Hitler 1936 – 1945: Band 2
Author: Ian Kershaw
Date: 2014-01-23T05:00:00+00:00
Publisher: Deutsche Verlags-Anstalt
Rights: Copyright © 2000 by Ian Kershaw Copyright © der deutschsprachigen Ausgabe 2000 by Deutsche Verlags-Anstalt, München, in der Verlagsgruppe Random House GmbH Umschlaggestaltung: Jorge Schmidt, München

Inhaltsverzeichnis

Vorwort
1936: Hitlers Triumph
Vierzehntes Kapitel: Unentwegte Radikalisierung
Fünfzehntes Kapitel: Expansionistische Dynamik
Sechzehntes Kapitel: Wegmarken des Völkermords
Siebzehntes Kapitel: Fehlkalkulation
Achtzehntes Kapitel: Va banque
Neunzehntes Kapitel: Die entfesselten Barbaren
Zwanzigstes Kapitel: Scheitelpunkt der Macht
Einundzwanzigstes Kapitel: Planung eines Vernichtungskampfs
Zweiundzwanzigstes Kapitel: Kraftprobe
Dreiundzwanzigstes Kapitel: Erfüllung der »Prophezeiung«
Vierundzwanzigstes Kapitel: Der letzte große Wurf
Fünfundzwanzigstes Kapitel: Umzingelt
Sechsundzwanzigstes Kapitel: Hoffen auf Wunder
Siebenundzwanzigstes Kapitel: Ein teuflisches Glück
Achtundzwanzigstes Kapitel: Kein Ausweg
Neunundzwanzigstes Kapitel: In den Abgrund
Dreißigstes Kapitel: Untergang
Epilog
Danksagung
Anhang
Anmerkungen
Verzeichnis der Literatur und der gedruckten Quellen
Abkürzungsverzeichnis
Bildnachweise
Personenregister
Copyright

Vorwort

Im ersten Teil der vorliegenden Biographie »Hitler 1889-1936« habe ich zu zeigen versucht, wie die Bevölkerung eines hochkultivierten, ökonomisch fortgeschrittenen, modernen Staates einem politischen Außenseiter ihr Schicksal anvertraut und die Macht übergeben hat. Wenn dieser Mann überhaupt Talente besaß, dann nur wenige, die sein zweifellos vorhandenes Können als Demagoge und Propagandist übertrafen.

Bis zu dem Zeitpunkt, als Hitler durch Intrigen einflußreicher Persönlichkeiten, die Reichspräsident von Hindenburg nahestanden, die Reichskanzlerschaft überantwortet wurde, hatte er nur einmal vermocht, die Stimmen von etwas mehr als einem Drittel der deutschen Wählerschaft zu erringen. Ein weiteres Drittel des Wahlvolks, die Anhänger der Linken, standen ihm als unversöhnliche Gegner gegenüber, wenn ihre Reihen auch zerstritten waren. Die übrigen Wähler verhielten sich oftmals skeptisch, abwartend, zögerlich und unsicher. Am Ende des ersten Bandes dieses Werkes haben wir die Konsolidierung von Hitlers Macht bis zu dem Punkt verfolgt, da sie beinahe absolut geworden war. Die Opposition im Inneren war zerschlagen. Die Zweifler waren durch den Umfang des inneren Wiederaufbaus und die Stärkung der außenpolitischen Position des Reiches, die fast über alles Vorstellbare hinausgingen, weitgehend gewonnen worden. Ein Großteil des verlorengegangenen Nationalstolzes war wieder aufgerichtet, und das Gefühl der Erniedrigung, das der Erste Weltkrieg zurückgelassen hatte, war überwunden. Eine autoritäre Form der Herrschaft betrachteten die meisten Deutschen als einen Segen. Die Unterdrückung derjenigen, die politisch nicht im Gleichschritt marschierten, und von unliebsamen ethnischen Minderheiten oder sozialen Außenseitern wurde als akzeptabler Preis für das hingenommen, was als eine nationale Wiedergeburt erschien. Während die Masse unter Hitler immer stärker in Ergebenheit verharrte und die Opposition zerschlagen war oder sich als wirkungslos erwiesen hatte, hatten mächtige Kräfte in der Wehrmacht, dem Junkertum, der Industrie und den höheren Rängen der Beamtenschaft sich mit ihrem ganzen Gewicht hinter das Regime gestellt. Wie schwer die negativen Aspekte auch wiegen mochten, man erkannte, daß es diesen Kreisen viel zu bieten hatte.

Die Zeit, in der der erste Band mit der militärischen Wiederbesetzung des Rheinlands im Jahre 1936 schließt, markiert eine überwältigende Unterstützung der Deutschen für Hitler, sogar derjenigen, die in den Wahlen vor der Übernahme des Kanzleramts nicht für ihn gestimmt hatten. Aus den Tiefen der nationalen Erniedrigung emporsteigend, war den meisten Deutschen die Teilhabe am neuen Nationalstolz viel wert. Das Gefühl, daß sich Deutschland auf dem richtigen Weg befinde, um die vorherrschende Macht in Europa zu werden, breitete sich allerorten aus. Hitlers in den Wiener Jahren schmerzlich empfundene Erniedrigung war seit langem durch das zunehmende Gespür überblendet, die politische Mission zu erfüllen, Deutschland vom Chaos zu befreien und die dunklen und bedrohlichen Kräfte zu vernichten, die die Existenz der Nation grundsätzlich in Frage stellten. 1936 schwoll seine narzißtische Selbstglorifizierung, befruchtet von einer gottesfürchtigen Verherrlichung seiner Anhängerschaft, ins Unermeßliche. Damals hielt er sich für unfehlbar; sein Selbstbild war endgültig von Hybris durchdrungen.

Das deutsche Volk hatte die persönliche Hybris seines Führers geformt, jetzt sollte es alle Auswirkungen davon erleben: Als größtes Hasardspiel in der Geschichte der Nation um die Vorherrschaft auf dem europäischen Kontinent. Alle Deutschen werden die Konsequenzen zu tragen haben. Die Größe des Spiels enthielt mittelbar die Bereitschaft, sich auf das Risiko der Selbstvernichtung einzulassen, also eine Einladung an Nemesis, die Göttin des Untergangs. Nur einige wenige Menschen sahen den Sturz in den Abgrund vorher, als unausweichliche Folge von Selbstüberhebung in einem solchen Ausmaß.

In der griechischen Mythologie ist Nemesis die Göttin der Vergeltung, die die Strafen der Götter für menschliche Laster wie anmaßende Arroganz oder eben Hybris verteilt. Das Sprichwort »Hochmut kommt vor dem Fall«, das manchen Völkern bekannt ist, verweist auf das häufige Auftauchen dieses Phänomens. In der Geschichte gibt es dafür zahlreiche Beispiele unter den Herrschern und Mächtigen, obwohl der Begriff »Nemesis« eher ein politisches als ein moralisches Werturteil ausdrückt. Auf den glänzenden aber flüchtigen Aufstieg von Herrschern, Politikern oder einflußreichen Günstlingen bei Hofe folgte oftmals eine Arroganz der Macht, die schließlich zu einem schnellen Sturz aus dem Stand der Gunst führte. Gewöhnlich trifft es eine Persönlichkeit, die wie eine Sternschnuppe blitzartig prominent wird, dann schnell in Bedeutungslosigkeit verglüht und schließlich das Firmament im wesentlichen unverändert läßt.

Die Geschichte kennt einige Beispiele, wo individuelle Hybris tieferliegende, gesellschaftliche Kräfte in der Gesellschaft spiegelt und folgenschwere Vergeltung provoziert. Napoleon, der aus einfachen Verhältnissen im Strudel revolutionärer Umbrüche aufstieg, die Macht im französischen Staat übernahm, sich selbst die Kaiserkrone aufs Haupt setzte, einen Großteil Europas eroberte und schließlich Niederlage und Exil erfuhr, während sein Reich zerlegt und entehrt war, liefert ein aufschlußreiches Beispiel. Aber Napoleon hat Frankreich nicht vernichtet, und wichtige Elemente seines Erbes haben überdauert. Die Verwaltungsstruktur der Nation, das Erziehungssystem und das bürgerliche Gesetzbuch bilden drei bedeutsame Erbstücke. Nicht zuletzt aber ist Napoleon kein moralisch schändliches Handeln zugeschrieben worden. Die Franzosen von heute können mit Stolz und Bewunderung auf ihn zurückblicken.

Hitlers Erbe trug eine andere Signatur. Einzigartig in der Neuzeit, vergleichbar vielleicht nur mit dem Hunnenkönig Attila und Dschingis Khan in der fernen Vergangenheit, hinterließ sein Vermächtnis nur Zerstörung. Keinerlei architektonische Zeugnisse, kein Kunstschaffen, keine politischen Strukturen oder wirtschaftlichen Modelle, am wenigsten die moralische Verfassung – kurz es blieb nichts für die kommenden Generationen. Große Fortschritte auf den Gebieten der Motorisierung, der Luftfahrt und der Technologie vollzogen sich, teilweise kriegsbedingt. Aber die Entwicklung ging in allen kapitalistischen Ländern, am deutlichsten in den USA, dahin, und es wäre in Deutschland auch ohne Hitler nicht anders gewesen. In diesem Betracht kommt aber der Tatsache größte Bedeutung zu, daß Hitler im Unterschied zu Napoleon ein gewaltiges, moralisches Trauma hinterließ, das es noch Jahrzehnte nach seinem Tod, von politischen Randexistenzen auf der äußersten Rechten abgesehen, unmöglich macht, auf den deutschen Diktator und sein Regime mit Zustimmung oder Bewunderung zurückzublicken, ja überhaupt mit irgend etwas anderem als mit Abscheu und Verdammung.

Urteile über andere Machthaber wie Lenin, Stalin, Mao, Mussolini oder Franco weisen nicht dieselbe Übereinstimmung im Urteil auf und sind nicht mit so großem moralischem Gewicht befrachtet. Als Hitler erkannte, daß der Krieg unwiderruflich verloren war, bewegte ihn die Frage nach seinem Platz in der Geschichte, im Pantheon der germanischen Helden. Heute steht er als die verhaßteste Gestalt des 20. Jahrhunderts da. Sein Platz in der Geschichte ist ihm sicher, doch füllt er eine Rolle aus, die nicht sein Wunsch gewesen war: die des personifizierten Bösen in der modernen Politik. Doch ist das Böse eher ein theologischer oder philosophischer als ein historischer Begriff. Wenn man Hitler mit dem Attribut böse belegt, mag dies zwar richtig und auch moralisch befriedigend sein, aber es erklärt nichts. Die Einhelligkeit, mit der er verurteilt wird, ist sogar ein Hindernis auf dem Weg zu Erklärung und Verstehen. Die folgenden Kapitel machen hoffentlich unzweifelhaft deutlich, daß ich persönlich Hitler als eine verabscheuungswürdige Gestalt empfinde und all das verachte, wofür sein Regime steht. Aber dieses negative Urteil hilft mir kaum zu begreifen, warum Millionen deutscher Bürger so vieles attraktiv fanden, was Hitler verkörperte, und bereit waren, bis zum bitteren Ende in einem schrecklichen Krieg gegen das starke Bündnis der mächtigsten Nationen der Welt zu kämpfen. Diese Deutschen waren gewöhnliche Menschen und im Kern kaum böse. Sie waren im allgemeinen an Wohlstand und Wohlergehen für sich und ihre Familie interessiert, wie es Menschen überall auf der Welt sind. Sie waren auf gar keinen Fall einer Gehirnwäsche unterzogen, durch eine faszinierende Propaganda hypnotisiert oder durch rücksichtslose Unterdrückung bis zur Unterwerfung terrorisiert worden. Meine Aufgabe ist es daher im vorliegenden Band wie schon im ersten Teil dieser Arbeit nicht, mich auf die moralische Debatte über das Problem des Bösen in einer historischen Gestalt einzulassen, ich will vielmehr den Versuch unternehmen, die Macht zu ergründen, die Hitler über die Gesellschaft besaß, die schließlich für ihre Zustimmung einen derart hohen Preis zu zahlen hatte.

Letzten Endes sollte sich Hitlers Nemesis nicht nur als persönliche Vergeltung erweisen, sondern auch als Nemesis für das Deutschland, das ihn hervorgebracht hatte. Sein Land sollte in Ruinen – wie viele Gegenden Europas – und geteilt zurückbleiben. Das, was einstmals Mitteldeutschland war, sollte 40 Jahre lang die oktroyierten Wertvorstellungen des sowjetischen Siegers kennenlernen, während die westlichen Teile des Landes unter einer »Pax americana« erfolgreich auflebten. Ein neues Österreich, das die Erfahrung des Anschlusses unter Hitler gemacht hatte, sollte sich im Rahmen seiner wiederhergestellten Unabhängigkeit als ein Land erweisen, das ein für alle Mal jede Ambition verloren hatte, ein Teil Deutschlands zu sein. Die östlichen Provinzen des Reiches waren für immer verloren und zusammen mit ihnen alle Träume von Eroberungen im Osten. Die Vertreibung der Deutschen aus jenen Landstrichen sollte, wenn auch um einen sehr hohen Preis, die irredentistischen Träume beenden, die in den Jahren zwischen den Kriegen so viel Schaden angerichtet hatten. Die großen Landgüter in jenen Gegenden, Grundlage für den Einfluß des Junkeradels, sollten ebenfalls hinweggefegt werden. Die Wehrmacht als höchste Verkörperung deutscher militärischer Macht war zutiefst in Mißkredit geraten und wurde aufgelöst. Mit ihr verschwand der Staat Preußen und mit ihm das Bollwerk der wirtschaftlichen und politischen Macht des Reiches seit Bismarcks Tagen. Die Großindustrie indes sollte hinreichend unversehrt bleiben, um mit neuer Kraft und Energie das Land wiederaufzubauen, doch wurde sie nun in wachsendem Maße in westeuropäische und von den USA geprägte ökonomische Strukturzusammenhänge integriert.

Das alles sollte zusammengenommen das Ergebnis dessen sein, was zu verstehen der zweite Teil dieser Arbeit sich bemüht: Wie konnte Hitler die absolute Macht ausüben, die zu erwerben man ihm erlaubt hatte. Wie konnte der mächtigste Mann im Staat immer stärker mit einer in höchstem Maße personalisierten Form der Herrschaft verknüpft sein. Wie konnte all dies mit der Zustimmung von Millionen geschehen, und, einzigartig in einem modernen Staat, bis zu der ausweglosen Situation, die Macht eines einzigen Mannes abzuschütteln, der sie untrüglich den Weg hinab zum Untergang führte. Und wie konnten die Bürger dieses modernen Staates zu Komplizen in einem Völkermordkrieg werden, wie ihn die Menschheit bislang nicht kannte, der zu staatlich organisiertem Massenmord führte, wie es zuvor nie erlebt worden war, der in einer den ganzen Kontinent umfassenden Verheerung endete und am Schluß die Zerstörung des eigenen Landes mit sich brachte.

Es ist die Geschichte einer Schreckenszeit, die von nationaler und persönlicher Selbstzerstörung handelt, von der Art, wie ein Volk und seine Repräsentanten die eigene Katastrophe herbeiführten. All das war Teil einer grauenvollen Zerstörung der europäischen Zivilisation. Wenn das Ergebnis all dessen auch bekannt ist, so lohnt es dennoch, sich ein weiteres Mal anzuschauen, wie es zustande kam. Wenn dieses Buch ein wenig dazu beiträgt, das Verständnis dafür zu vertiefen, will ich zufrieden sein.

Ian Kershaw

Sheffield/Manchester im April 2000

1936: Hitlers Triumph

»Daß diese neue Tat Hitlers wieder
ein Meilenstein auf dem Weg zum Höllenrachen
der Vernichtung ist, das schien
kaum einem zum Bewußtsein zu kommen.«

Deutschlandberichte der SOPADE, April 1936

»Nach drei Jahren glaube ich so mit dem heutigen Tag den Kampf um die deutsche Gleichberechtigung als abgeschlossen ansehen zu können.« Diese Worte sprach Hitler vor dem Reichstag am 7. März 1936, während deutsche Truppen in das entmilitarisierte Rheinland einmarschierten und damit die westlichen Demokratien herausforderten. »Groß sind die Erfolge, die mich die Vorsehung in diesen drei Jahren für unser Vaterland erringen ließ«, fuhr Hitler fort. »Auf allen Gebieten unseres nationalen, politischen und wirtschaftlichen Lebens ist unsere Stellung gebessert worden. [...] In diesen drei Jahren hat Deutschland wieder zurückerhalten seine Ehre, wiedergefunden einen Glauben, überwunden seine größte wirtschaftliche Not und endlich einen neuen kulturellen Aufstieg eingeleitet.« In diesem Lobgesang auf seine eigenen »Leistungen« stellte Hitler außerdem fest: »Wir haben in Europa keine territorialen Forderungen zu stellen.« Er beendete seine Rede mit einem auf stürmischen Beifall stoßenden Appell, ihn bei den am 29. März bevorstehenden »Neuwahlen« zu unterstützen, für die allerdings nur eine Partei, die NSDAP, kandidierte.[1] Bei dieser »Wahl« wurden 98,9 Prozent aller Stimmen für Hitler abgegeben. Mit welchen Mitteln auch immer dieses Ergebnis zustande gekommen sein mag, was auch immer an Propaganda und Zwang dem zugrunde lag, kann es doch keinem Zweifel unterliegen, daß das deutsche Volk im März 1936 fast einhellig Beifall spendete, als Hitler die volle deutsche Souveränität über das Rheinland wiederherstellte, so wie die früheren Versuche, die Fesseln des Versailler Vertrags zu lösen, begrüßt wurden. Dies war für Hitler nach außen und innen ein bedeutender Triumph, ja, es war der Höhepunkt der ersten Phase seiner Gewaltherrschaft.

Hitlers Triumph war überdies eine eindeutige Demonstration der Schwäche Frankreichs und Großbritanniens, die seit Ende des Ersten Weltkriegs die dominierenden Mächte in Europa gewesen waren. Hitler hatte die Verträge von Versailles und Locarno, die Eckpfeiler der Nachkriegsordnung, ungestraft gebrochen und Deutschlands wiedergewonnene Geltung und neue Bedeutung in den internationalen Beziehungen dokumentiert.

Innerhalb Deutschlands verfügte Hitler zu diesem Zeitpunkt über die absolute Macht. Der größte, modernste und schlagkräftigste Nationalstaat Mitteleuropas lag ihm zu Füßen, hatte sich der »charismatischen« Politik der »nationalen Rettung« verpflichtet. Hitlers Stellung als Diktator war unangefochten. Er sah sich keinem ernsthaften Widerstand ausgesetzt.

Die durch das spektakuläre Geschehen im Rheinland hochgepeitschte nationale Jubelstimmung war dennoch ihrem Wesen nach kurzlebig. Die Sorgen und Nöte des Alltagslebens kehrten bald genug zurück. Die Unzufriedenheit der Arbeiterschaft wegen niedriger Löhne und schlechter Arbeitsbedingungen, der Unmut der Landwirte angesichts der »Zwangswirtschaft« des »Reichsnährstandes«, das Murren der kleinen Geschäftsleute über wirtschaftliche Schwierigkeiten und die weitverbreitete Unzufriedenheit der Verbraucher über die Preisentwicklung blieben unvermindert bestehen. Die Art des Auftretens der Parteifunktionäre und die Korruption in ihren Kreisen lösten wie eh und je großen Unmut aus. Und in katholischen Gegenden, wo der »Kirchenkampf« sich zugespitzt hatte, ließen die Angriffe der Partei auf kirchliche Bräuche und Institutionen, der Kampf gegen die Konfessionsschulen und die Belästigung der Geistlichen, einschließlich in der Presse herausgestellter Prozesse gegen Ordensleute wegen angeblicher Devisenvergehen und sexuellen Fehlverhaltens, die Stimmung außerordentlich schlecht werden. Dennoch sollte man die Bedeutung dieser Unzufriedenheit nicht überschätzen. Sie führte nie zu politischem Widerstand, von dem anzunehmen war, daß er dem Regime ernsthafte Schwierigkeiten bereiten würde.

Die Kräfte des linken Widerstands, Kommunisten und Sozialisten, waren zerschmettert, eingeschüchtert und ohne Einfluß. Sie verzweifelten über die Gleichgültigkeit und Fügsamkeit der westlichen Demokratien, während Hitler die internationale Ordnung der Nachkriegszeit umstürzte. Das von der Propaganda geschaffene Image eines Staatsmanns von außerordentlicher Kühnheit und genialem politischen Können entsprach, diesen Eindruck schien die verzagte Reaktion der Westmächte nahezulegen, der Wirklichkeit. Trotz drohender drakonischer Strafen war die gefährliche illegale Arbeit des Widerstands im Untergrund fortgesetzt worden. Sie hatte sich sogar für eine kurze Zeit Ende 1935 und Anfang 1936 wiederbelebt, als Nahrungsmittelknappheit in Industriegebieten zu wachsender Beunruhigung führte. Und diese Aktivitäten hatten niemals ganz aufgehört. Doch nach einer gewaltigen Offensive der Gestapo mit dem Ziel, alle Anzeichen eines kurzlebigen Wiederaufflackerns kommunistischer Aktivitäten zu zerschlagen, war jede Gefahr eines von illegalen Organisationen durchgeführten Widerstands von unten effektiv ausgeschaltet.[2] Widerstandszellen, besonders solche der Kommunisten, fielen immer wieder Gestapo-Informanten zum Opfer und wurden stets erneut unterwandert. Die Mitglieder wurden verhaftet und kamen in Gefängnisse und Konzentrationslager. Schätzungen zufolge wurde ungefähr jedes zweite der 300.000 Mitglieder der kommunistischen Partei des Jahres 1932 irgendwann während des Dritten Reichs inhaftiert, eine statistische Feststellung, die von schonungsloser, zermürbender Repression zeugt.[3] Dennoch entstanden unablässig neue Zellen des Widerstands. Wer seine Freiheit und sogar sein Leben riskierte, stellte großen Mut unter Beweis, aber es mangelte diesen Regimegegnern vollkommen an Macht und Einfluß. Sie verfügten über keinerlei Kontakte zu höheren Stellen, und es fehlte ihnen folglich jegliche Chance, das Regime zu stürzen. Zu dieser Zeit konnten sie keine ernsthafte Bedrohung für Hitler darstellen. Ein Widerstand, der eine Gefahr für die Diktatur bedeutet hätte, konnte jetzt praktisch, wenn man einmal von den unvorhersehbaren Taten eines Außenseiters, der auf eigene Faust handelt, absieht, nur aus dem Inneren des Regimes selbst kommen.[4]

Währenddessen verhielten sich die Säulen der Hitler-Diktatur, Streitkräfte, Partei, Industrie und Beamtenschaft, loyal und unterstützten das Regime.

Die national-konservativen Eliten, die Hitler 1933 in dem Glauben zur Macht verhalfen, sie würden imstande sein, ihn zu kontrollieren und zu manipulieren, hatten Meinungsverschiedenheiten weitgehend geschluckt. Besonders während der sich zusammenbrauenden internen Krise im Frühjahr und Sommer 1934, die durch das Massaker an der SA-Führung und die Liquidierung zahlreicher anderer echter oder vermeintlicher Opponenten in der »Nacht der langen Messer« am 30. Juni 1934 beendet wurde, war in diesen Kreisen deutlich Unruhe zu bemerken gewesen. Aber wie auch immer die fortbestehenden Befürchtungen der konservativen Elite hinsichtlich der antikapitalistischen Tendenzen in der Partei, angesichts des anmaßenden Verhaltens der Parteibonzen, wegen der Angriffe auf christliche Kirchen und wegen der Zügellosigkeit der Parteiformationen und anderer beunruhigender Aspekte des Regimes aussehen mochten, so hatten sie sich doch Anfang 1936 in keiner Weise ernsthaft von Hitler distanziert.

Obwohl das Offizierskorps oftmals über die vulgären Emporkömmlinge, die nun das Land regierten, die Nase rümpfte, hatten die Streitkräfte weniger Gründe zur Unzufriedenheit als die meisten anderen Gruppierungen. Das Spannungsverhältnis zur SA, das die militärische Führung während der ersten Monate des Regimes stark beschäftigt hatte, gehörte der Vergangenheit an. Der politische Mord an zwei Generälen, dem früheren Reichskanzler Kurt von Schleicher und Generalmajor Ferdinand von Bredow, in der »Nacht der langen Messer« erschien als angemessener Preis für die Beseitigung der Heimsuchung, die der SA-Führer Ernst Röhm und seine Spießgesellen waren. Inzwischen hatten die führenden Militärs erlebt, wie ihre Intention, wieder eine starke Wehrmacht aufzubauen, ein Ziel, das sogar in den »finsteren« Zeiten der zwanziger Jahre verfolgt worden war, von höchster Stelle voll unterstützt wurde.[5] Im Militär herrschte Freude, als trotz des Verbots durch den Versailler Vertrag im März 1935 die allgemeine Wehrpflicht als Grundlage eines stark vergrößerten Friedensheeres von 36 Divisionen wieder eingeführt wurde. In Übereinstimmung mit Hitlers Versprechen vom Februar 1933, »daß für die nächsten 4-5 Jahre der oberste Grundsatz lauten müsse: alles für die Wehrmacht«,[6] nahm die Aufrüstung jetzt schnell an Tempo zu. Die Existenz der Luftwaffe, ein weiterer Verstoß gegen »Versailles«, war im März 1935 bekanntgegeben und von den auswärtigen Mächten hingenommen worden. Ausgerechnet Großbritannien hatte sich im Juni 1935 bereit gefunden, durch Abschluß eines Flottenabkommens mit dem Reich, das Deutschland 35 Prozent der Stärke der britischen Marine zugestand, an der Aushöhlung von Versailles mitzuwirken. Mit der Remilitarisierung des Rheinlands hatte Hitler nun einen inbrünstigen Wunsch der militärischen Führung erfüllt, lange bevor diese einen solchen Schritt auch nur in Erwägung gezogen hatte. Er tat nicht nur alles, was die Führer der Streitkräfte von ihm wünschten, er tat sogar noch mehr. Das gab wenig Anlaß zur Beschwerde.

Die Führer der Großunternehmen waren Hitler für die Vernichtung der Linksparteien und der Gewerkschaften dankbar, wenn ihnen auch oftmals momentane Schwierigkeiten und zukünftige wirtschaftliche Probleme Sorge bereiteten. Sie waren in ihren Betrieben und in ihrem Umgang mit ihren Arbeitnehmern nun wieder »Herr im Hause«, und der Weg zu gewaltig gesteigerten Profiten und Dividenden lag weit offen. Selbst wo man Kritik am Eingreifen der Partei übte, auf Probleme des Außenhandels oder die Knappheit an Rohstoffen hinwies oder Bedenken hinsichtlich der Richtung der Wirtschaftspolitik äußerte, befürwortete niemand unter den Industriellen, nicht einmal unter vier Augen, eine Rückkehr zu den »schlechten«, alten, demokratischen Tagen der Weimarer Republik.

Einige Einzelpersonen, die Gruppen der national-konservativen Elite angehörten, hauptsächlich der Führung des Heeres und den oberen Schichten der Staatsbürokratie, sollten zwei Jahre später zunächst allmählich und zögernd beginnen, sich auf dem Weg in Richtung auf eine Fundamentalopposition zum NS-Regime voranzutasten. Doch zu jener Zeit sahen sie die allem Anschein nach erfolgreiche Politik der nationalen Selbstbehauptung und des Wiederaufbaus, die sich in der Person Hitlers verkörperte, immer noch als ihren eigenen Interessen und den vermeintlichen nationalen Belangen adäquat an.

Nur der verschärfte »Kirchenkampf«, der erhöhte Spannungen zwischen Geistlichen und Kirchgängern auf der einen und Parteiaktivisten auf der anderen Seite auslöste, warf einen beträchtlichen Schatten. Dies galt besonders in ländlichen, katholischen Gebieten, in denen der Einfluß des Klerus unvermindert fortwährte, während andernorts ein Konsens bestand, der natürlich zum Teil durch eine Mischung von Unterdrückung und Propaganda zustande gekommen war. Aber die Haltung der beiden wichtigen christlichen Konfessionen trug zwiespältige Züge. Wenn sie auch immer noch beträchtlichen Einfluß auf den kirchentreuen Teil der Bevölkerung ausübten, so spürten die Geistlichen doch, daß sie bei öffentlichen Stellungnahmen Vorsicht walten lassen mußten. Dies galt insbesondere bei nicht unmittelbar religiösen Themen. In gewisser Hinsicht hinkten sie eher der öffentlichen Meinung hinterher, als daß sie imstande oder willens waren, diese zu führen. Sie mußten die Tatsache berücksichtigen, daß Hitlers nationale »Erfolge«, vor allem der gewaltige Triumph der Remilitarisierung des Rheinlands, selbst unter jenen Angehörigen ihrer Gemeinde ungeheuer populär waren, die an den nationalsozialistischen Angriffen auf die Kirchen heftig Kritik übten.

Die Unruhe, die durch den »Kirchenkampf« ausgelöst wurde, war weit verbreitet, aber sie war überwiegend diffus. Sie war selten gleichzusetzen mit grundsätzlicher Ablehnung des Regimes oder mit einer Festlegung auf aktive und unumwundene politische Opposition. Die leidenschaftliche Verteidigung traditioneller kirchlicher Feste, Bräuche und Praktiken gegen nationalsozialistische Schikanen war vereinbar mit der Unterstützung für Hitler als Person, mit Zustimmung zu seinen Angriffen gegen die Linke, mit Beifall für seine nationalen »Triumphe« sowie mit der Bereitschaft, seine diskriminierenden Maßnahmen gegen die Juden zu akzeptieren. Sie vertrug sich in der Tat mit den meisten Maßnahmen, die nicht direkt in kirchliche Angelegenheiten eingriffen. In den allerersten Wochen der Kanzlerschaft Hitlers hatten katholische Bischöfe die ihnen anvertrauten Gläubigen ermuntert, dem neuen Regime Gehorsam zu leisten.[7] Und selbst auf dem Höhepunkt des »Kirchenkampfes« billigten sie öffentlich seine Haltung gegenüber dem »atheistischen« Bolschewismus und bekräftigten ihre Hitler-Treue.[8] Die Brutalität in den Konzentrationslagern, die Morde an den SA-Führern 1934 und die zunehmende Diskriminierung der Juden hatten nicht zu offiziellen Protesten und Widerspruch geführt. In ähnlicher Weise existierten im innerlich gespaltenen Protestantismus Unbehagen, Kritik und Widerspruch wegen nationalsozialistischer Eingriffe in die Kirche, ihre Praktiken, Strukturen und Lehrsätze Seite an Seite mit offiziellen Loyalitätsbekundungen und einem erheblichen Maß an Zustimmung, zu dem, was Hitler tat. Nur wenige herausragende Persönlichkeiten bildeten in dieser Hinsicht eine Ausnahme.

Hitlers unangefochtene Autorität wurde im Frühjahr 1936 von der Bewunderung der Massen bestärkt. Große Teile der Bevölkerung vergötterten ihn einfach. Selbst seine Gegner mußten das anerkennen. »Aber ein Kerl ist er doch, der Hitler. Er hat den Mut, etwas zu wagen«, so lautete eine Ansicht, von der die sozialistische Opposition im Untergrund berichtete. »Der Geist von Versailles ist allen Deutschen verhaßt; Hitler hat nun den fluchwürdigen Vertrag doch zerrissen und den Franzosen vor die Füße geworfen«, so die Begründung für den Anstieg der Zustimmung für den Diktator selbst unter jenen, bei denen er bis zu diesem Zeitpunkt keineswegs Begeisterung ausgelöst hatte.[9] 1936 schwelgte das deutsche Volk jedenfalls in seiner großen Mehrheit in nationalem Stolz darüber, daß Hitler das Land wieder erneuert hatte, und das, so schien es, wie die Propagandafanfaren unaufhörlich und überschwenglich verkündeten, fast ausschließlich aus eigener Kraft.

Die Unterstützung für Hitler ruhte auf einem breiten Fundament und war von gewaltigem Ausmaß. Die meisten Deutschen waren im Sommer 1936, worüber sie auch immer zu nörgeln haben mochten, zumindest in mancher Hinsicht Hitler-Anhänger. Fraglos hatte Hitler mittels der Durchbrüche auf dem Feld der Außenpolitik die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung hinter sich gebracht. Was die alltäglichen Lebensverhältnisse betraf, hielten viele Hitler zugute, in Deutschland einen Wandel herbeigeführt zu haben, der an ein Wunder zu grenzen schien. Denen, die keiner verfolgten Minderheit angehörten, die nicht feste Anhänger der unterdrückten Sozialdemokraten oder Kommunisten blieben, und jene, die durch die Angriffe auf die Kirchen nicht zurückgestoßen wurden, boten sich bessere Lebensumstände als zum Zeitpunkt von Hitlers Regierungsübernahmen. Die Arbeitslosigkeit war so gut wie hinweggefegt und stieg nicht wieder an, wie es die Schwarzseher prophezeit hatten. Der Lebensstandard begann sich in bescheidenem Maße, aber spürbar zu verbessern. Es gab mehr Konsumgüter zu kaufen. In immer mehr Haushalte gelangten »Volksempfänger«.[10] Freizeitaktivitäten, neue Formen der Unterhaltung und bescheidene Ansätze des Tourismus breiteten sich aus. Kinos und Tanzlokale waren gut besucht. Selbst wenn die vielgepriesenen »glanzvollen« Reisen nach Madeira oder Norwegen auf den Kreuzfahrtschiffen der Organisation »Kraft durch Freude« den Privilegierten vorbehalten waren und die Klassenspaltung nicht wirklich überwanden, so waren mehr Deutsche als zuvor in der Lage, sich Ausflüge aufs Land oder Karten für Theateraufführungen und Konzerte zu leisten.[11] Für viele handelte es sich hier um »gute Zeiten«, auch noch in der Rückschau nach dem Krieg.[12]

In nur drei Jahren schien Hitler das Land vom Elend und aus der Zerrissenheit der Weimarer Demokratie errettet und den Weg in eine grandiose Zukunft des deutschen Volkes geebnet zu haben. Der einstige Demagoge und politische Heißsporn hatte sich allem Anschein nach in einen Staatsmann und nationalen Führer vom Format eines Bismarck verwandelt. Das nationale »Wiedererwachen« ging einher mit einer rigiden, autoritären Ordnung, dem Verlust an bürgerlichen Rechten, der totalen Unterdrückung der Linken und einer sich verschärfenden Diskriminierung der Juden und anderer Gruppen, die aus der »Volksgemeinschaft« ausgeschlossen wurden. Dies galt den meisten Deutschen zumindest als ein angemessener »Preis« und wurde von vielen ausdrücklich willkommen geheißen.

Unterdessen brachten nur wenige die Weitsicht auf, daß Deutschlands unaufhaltsamer, internationaler Aufstieg im Frühjahr 1936 sich als Probelauf für eine grenzenlose Expansion erweisen sollte, für einen Weltkrieg, der zu Bestialität von unvorstellbarem Ausmaß, zu Völkermord ohnegleichen und schließlich zur Zerstörung des Reichs selbst führte.[13]

II

Viele Diktatoren hätte die Erlangung der unangefochtenen Macht über den Staat zufriedengestellt. Für Hitler war das ein Etappenziel. In seiner Vorstellung diente Macht einem doppelten ideologischen Zweck: Der Vernichtung der Juden, die in seinen Augen Deutschlands Todfeinde waren; und, vermittels ihrer Auslöschung, der Vorherrschaft über den europäischen Kontinent und später über die Welt. Diese beiden miteinander verknüpften Ziele besaßen seit den zwanziger Jahren in seinem Denken einen zentralen Stellenwert. Sie gründeten sich auf eine »Weltanschauung«, die den Rassenkampf und das Überleben der Stärksten als Determinanten der menschlichen Geschichte ansah. Wieviel Unklarheit über den Weg, der zu diesen Zielen führte, auch bestand, diese Kernvorstellungen verließen Hitler nie.

Die Besessenheit und Hartnäckigkeit, mit denen er an diesen Ideen festhielt, hatten ihren Anteil an Hitlers Rolle, Deutschland, Europa und die Welt in die Katastrophe zu steuern. Nur wenige unter den Millionen von Gefolgsleuten, die der Anziehungskraft des Nationalsozialismus auf seinem Weg zur Macht erlegen waren, sahen die Dinge in demselben Licht, wie Hitler sie sah, oder hatten sich wie er mitreißen lassen durch das fanatische Festhalten an unverrückbaren Positionen seiner persönlichen »Weltanschauung«.[14] In einem weit größeren Ausmaß verdankte Hitler seine wachsende Attraktivität als Alternative zur Weimarer Demokratie der Wucht seiner kompromißlosen Frontalangriffe gegen ein sichtlich versagendes politisches System, das sich von oben her auflöste und dessen Popularität in wachsendem Maße schwand. Während seines Aufstiegs an die Hebel der Macht waren Hitlers zentrale ideologische Glaubenssätze in einen breiten Strom von Haßtiraden gegen das Weimarer »System« eingebettet. Mit der verführerischen Gegenvorstellung einer nationalen Wiedergeburt beschwor er den Zeitpunkt herauf, da die »Verbrecher« vernichtet sein würden, die vermeintlich Niederlage und Revolution mit all ihren katastrophalen Konsequenzen verschuldet hatten. Das Geheimnis seines demagogischen Erfolgs lag in der Fähigkeit, das auszusprechen, was die unzufriedenen Massen zu hören wünschten, ihre Sprache zu sprechen. Hitler vermochte die von Verzweiflung durchzogene Gemütslage zu erfassen und auszubeuten und die Menschen mit neuer Hoffnung auf ein Erwachen der Nation, gleich einem Phönix aus der Asche, zu erfüllen. Er war wie kein anderer imstande, die im Volk verankerten Haßgefühle, Ressentiments und Erwartungen zu artikulieren. Er formulierte schärfer, vehementer, ausdrucksstärker als alle, die eine ähnliche ideologische Botschaft verkündeten. Er war das Sprachrohr der nationalistischen Massen im entscheidenden Augenblick einer tiefgreifenden Krise der Nation.

Indem er unter Beweis stellte, daß er die nationalistischen Massen wie kein anderer aufrütteln konnte, wurde er persönlich immer attraktiver für jene, die Macht und Einfluß besaßen und ihn und seine zügig wachsende Bewegung als unverzichtbare Waffen »im Kampf gegen den Marxismus« betrachteten. Diese Wendung umfaßte nicht nur Angriffe auf Kommunisten, sondern auch auf Sozialdemokraten, Gewerkschaften und das demokratische System selbst und beschrieb aus der Sicht der konservativen Eliten einen »Marxismus«, den zu schwächen sie alles Erdenkliche unternommen hatten. Mit ihrer Hilfe erhielt Hitler im Endstadium der Weimarer Republik, wonach er solange gestrebt hatte: die Kontrolle über den deutschen Staat. Der verhängnisvolle Irrtum dieser »Drahtzieher« bestand darin, zu meinen, sie würden Hitler kontrollieren können. Zu spät entdeckten sie, in wie katastrophalem Ausmaß sie diesen Mann unterschätzt hatten.

In der Zeit, als Hitler an die Schalthebel der Macht gehievt wurde, hatte die »Erlösungspolitik«, die Hitler predigte, die Unterstützung von über 13 Millionen Deutschen gewonnen. Zu ihnen zählte eine aktivistische Basis von mehr als einer Million Mitgliedern der verschiedenen Gliederungen der nationalsozialistischen Bewegung. Hitler verkörperte das Verlangen all dieser Menschen nach nationaler Erlösung. Die pseudoreligiösen Elemente des um seine Person geschaffenen Kults konnten ihn zu einer Zeit, da Frömmigkeit in der Bevölkerung noch stark verankert war, als einen weltlichen »Erlöser« erscheinen lassen. Der verlorene Krieg, die nationale Erniedrigung, das tiefe wirtschaftliche und soziale Elend, der Mangel an Vertrauen in demokratische Institutionen und Politiker und die Bereitschaft, nach einem »starken Mann« Ausschau zu halten, der über die Fähigkeit verfügen würde, durch Gewalt die vermeintlich unüberbrückbaren, scharfen politischen Spaltungen in einer umfassenden Staatskrise zu überwinden, all dies trug dazu bei, große Teile der Bevölkerung durch verführerische Parolen von nationaler Errettung anzulocken.

Aber nicht nur die politisch Naiven hatten sich dadurch fesseln lassen. Der zählebige, in neokonservativen und intellektuellen Kreisen weitverbreitete Kulturpessimismus machte solche Gruppen für die Vorstellung einer »nationalen Wiedergeburt« empfänglich, wie sehr auch immer die Vulgarität Hitlers und seiner Gefolgsleute zu Geringschätzung seiner Person Anlaß geben mochte. Bereits vor dem Ersten Weltkrieg hatte die Ansicht eines unaufhaltsamen kulturellen Niedergangs sich rasch durchgesetzt, oftmals in enger Verbindung mit Zeitgeistströmungen, die eine vermeintlich unaufhaltsame Rassendurchmischung kommen sahen.[15] Nach und nach erfaßte eine Stimmung kultureller Verzweiflung die konservativen Intellektuellen. Oswald Spenglers Werk »Der Untergang des Abendlandes« war mit seiner düsteren Prognose eines steilen kulturellen Niedergangs außerordentlich einflußreich.[16] Die abstrakte Kunst und das moderne Theater konnten als »jüdisch« und also nicht wirklich deutsch der Verachtung preisgegeben werden. Die Jazzmusik, verunglimpft als »Niggermusik«, schien im Land Bachs und Beethovens massiv die Amerikanisierung nicht nur auf dem Gebiet der Musik, sondern auch in allen Lebensbereichen anzukündigen.[17]

Es sah so aus, als spiegele sich der kulturelle Niedergang Deutschlands in der Politik. Wo wenige Jahrzehnte zuvor ein Bismarck als Gigant auf der politischen Bühne agiert hatte, da schienen die Repräsentanten des Landes zu zänkischen Zwergengestalten zusammengesunken. Der heillos zerstrittene Reichstag wirkte solange wie das Spiegelbild eines gespaltenen Deutschland, bis ein neuer nationaler Held, wenn nötig mit Gewalt, eine neue Einheit schuf. Nur in die Erwartung solch eines Helden ließen sich Hoffnungen setzen, er mußte Kriegsherr, Staatsmann und Hohepriester zugleich sein, er sollte auferstehen aus der Asche der nationalen Erniedrigung und der Nachkriegsnot, um Stolz und Größe der Nation wiederherzustellen.[18] Die Saat der späteren intellektuellen Förderung für Hitler und seine Bewegung ging in diesem Boden auf, wie weit auch immer die Realität nachweislich von den Idealen entfernt war.

Der schroffe Antisemitismus der Nationalsozialisten war kein Hemmnis für diese Unterstützung. Juden, weniger als ein Prozent der Bevölkerung und ganz überwiegend ängstlich darauf bedacht, als gute, vaterlandstreue deutsche Bürger aufzutreten, konnten wenige Deutsche unter ihre Freunde rechnen. Selbst jene, die offene nationalsozialistische Gewalttaten und die immer wiederkehrenden Ausschreitungen kritisierten, die die jüdische Gemeinschaft während der Weimarer Republik zu erleiden hatte, waren oftmals von irgendeiner Form des Ressentiments, des Neids oder des Mißtrauens gegen Juden infiziert. Obwohl sich relativ wenige Deutsche zu offenen Gewalttätigkeiten gegen Juden hinreißen ließen, die dennoch im Deutschland der Weimarer Republik immer wieder vorkamen, war ein latenter oder passiver Antisemitismus weit verbreitet.[19] Indem die unaufhörliche nationalsozialistische Agitation die Feindseligkeiten durch die Suche nach Sündenböcken für den verlorengegangenen Krieg, die Revolution, die sich zuspitzende politische Krise und das in der Gesellschaft weit verbreitete Elend anheizte, griffen Verdächtigungen und Vorurteile um sich. Schnell mehrten sich Anschuldigungen, die Juden seien unverhältnismäßig wohlhabend, beherrschten in schädlicher Weise die Wirtschaft und verfügten im kulturellen Bereich über einen ungesunden Einfluß. Anders ausgedrückt: Es verbreitete sich bereits bevor Hitler die Macht übernahm schnell der Eindruck, Juden seien »anders« und trügen die Verantwortung für Deutschlands Leiden, wie sehr sie auch immer danach streben mochten, für das Gegenteil den Beweis zu erbringen.

Nach Hitlers Machtübernahme vollzog sich die Rückbindung der antijüdischen Prämissen des Nationalsozialismus auf diese Ressentiments. Sie konnten das gesamte Regime und, befördert durch fortgesetzte Propaganda, alle Ebenen der Gesellschaft durchdringen. Das Vorhaben sollte den Grundstein zu einer nationalen Erneuerung legen, die auf rassischer »Reinigung« basierte. Die Juden aus Deutschland »zu entfernen«, konnte daher mit Initiativen aus jedem Winkel des Regimes rechnen. Und unter den vielen, die die Grausamkeiten des Antisemitismus im neuen Staat in große Unruhe versetzte, erwuchs wegen der weitverbreiteten latenten Abneigung gegenüber Juden und der moralisch gleichgültigen Haltung zur Diskriminierung kein Widerstand gegen die grassierende Verfolgungsstimmung.

Die Zügelung offener Aggressivität gegen Juden im Olympiajahr 1936 wurde von Parteiaktivisten als vorübergehendes taktisches Manöver angesehen und ließ die Androhung weiterer diskriminierender Maßnahmen unterschwellig fortbestehen. Gesellschaftliche Ressentiments, Böswilligkeit und Habsucht sorgten ebenso wie vorbehaltloser Haß und ideologische Linientreue dafür, daß sich die Schraube der Verfolgung nicht lockerte. Ende 1937 gewann die »Arisierung« der Wirtschaft schnell an Fahrt. 1938 waren offene Angriffe auf die jüdische Gemeinschaft wieder allenthalben an der Tagesordnung. Die innere Dynamik eines ideologisch motivierten Polizeiapparats mit eigener Agenda, der nach neuen rassischen Zielgruppen Ausschau hielt, sowie die Suche nach neuen Möglichkeiten zur »Lösung der Judenfrage« verschärften sich in den »ruhigen Jahren« 1936 und 1937 eher, als daß sie abflauten.

Allmählich erschien die »Entfernung der Juden«, die Hitler bereits 1919 unter einer nationalen Regierung für unausweichlich erklärt hatte, als realisierbares Ziel.[20]

In der anderen Sphäre, die eng mit Hitlers ideologischer Besessenheit in Zusammenhang stand, der Ausweitung der Grenzen Deutschlands, entfalteten ebenfalls radikalisierende Kräfte ihre Wirkung. Wenn Hitler auch der führende, entschiedenste und skrupelloseste Exponent der expansionistischen Bestrebungen in Deutschland war, so war der Traum von der Vorherrschaft in Europa keineswegs nur sein persönlicher. In der Besonderheit deutscher imperialistischer Ideologie verwurzelt,[21] nahm diese Vision spätestens seit Mitte der zwanziger Jahre eine Schlüsselfunktion in Hitlers Denken ein. Sie gewann sodann in dem Maße an Boden, wie die nationalsozialistische Bewegung in den frühen dreißiger Jahren an Boden gewann. Die Idee bildete einen Bestandteil der großen »Mission« der »nationalen Erlösung«, die mit Hitlers utopischer »Vision« einer glorreichen deutschen Zukunft zusammenlief. Wie illusorisch Gedanken an einen Erwerb von »Lebensraum« in Osteuropa auf Kosten der Sowjetunion »durch das Schwert«, wie von Hitler in den späten zwanziger Jahren wiederholt gefordert, unter den Umständen einer beispiellosen Verarmung und Schwächung des deutschen Staats in den frühen dreißiger Jahren erschienen sein mochten, besaß die vage formulierte »Vision« der Vorherrschaft in Europa doch einen großen Vorteil: Sie konnte die liebgewonnenen, unterschiedlichen Konzeptionen einer neuen deutschen Vorherrschaft vereinigen, die mächtigen Gruppen in der Führung der Streitkräfte und den oberen Rängen des Auswärtigen Amts, bedeutenden Unternehmenskreisen und vielen Intellektuellen am Herzen lagen. Als während der ersten Jahre der HitlerDiktatur das Selbstvertrauen zurückkehrte, die Wirtschaft sich erholte, die Aufrüstung wieder einen Stellenwert gewann und das Regime von einem außenpolitischen Triumph zum nächsten fortschritt, nahmen die unterschiedlichen Vorstellungen deutscher Expansion und Vorherrschaft feste Gestalt an, die mehr und mehr den realen Gegebenheiten angeglichen schien.

Expansion galt nicht nur als ideologisch wünschenswert, als Abschluß der nationalen Wiederauferstehung, als Gipfelpunkt der »nationalen Rettung«, die Hitler gepredigt hatte. Wirtschaftliche und militärische Gründe machten die Expansion mehr und mehr wünschenswert, ja notwendig.

Viele Unternehmer fügten Hitlers Vorstellungen vom »Lebensraum« ohne Schwierigkeiten in ihre Auffassungen von einer »Großraumwirtschaft« ein, wenn sie auch eine Expansion zur Wiederherstellung der traditionellen deutschen Hegemonie in Südosteuropa einer brutalen Kolonisierung Rußlands vorzogen. Während sich Ideen über einen wirtschaftlichen Wiederaufschwung in Gedankenspiele über ökonomische Vorherrschaft verwandelten und der Druck einer zunehmend rüstungsorientierten Wirtschaft den steigenden Mangel an Arbeitskräften und Rohstoffen offenlegte, ging von einer Expansion offensichtlich eine große Verführung aus. Der dringenden Bewältigung des wirtschaftlichen Balanceakts, dem Verlangen nach Konsum und zugleich nach Rüstungsausgaben Genüge zu tun, kam Vorrang zu. Schließlich bedeutete Prioritätensetzung zugunsten der Rüstungswirtschaft praktisch die Entscheidung für eine Expansion. Tatsächlich war für jene Sektoren der Wirtschaft, die sich in einer Abhängigkeit zur Rüstungsproduktion befanden, der leidenschaftliche Einsatz für das expansionistische Programm des Regimes der sichere Weg zu hohen Profiten.

Das Militär, gezwungen, auf »bessere Zeiten« zu warten, solange Deutschland durch den Versailler Vertrag »gefesselt« und durch die Bürde der Reparationen gehemmt war, verfolgte langfristig das Ziel, seine frühere Bedeutung wiederzuerlangen, die verlorenen Gebiete zurückzugewinnen und eine Hegemonie in Mitteleuropa zu errichten.[22] Das schnelle Tempo des Wiederaufbaus der Streitkräfte nach 1933 sowie das offensichtliche Zögern und die Unfähigkeit der westlichen Demokratien, dagegen vorzugehen, brachten nun eine Eigendynamik hervor. Nicht nur Hitler persönlich, sondern auch einigen führenden Militärs schien es angebracht, Vorteile aus aktuell günstigen Umständen zu ziehen, die sich rasch verschlechtern konnten, sobald Großbritannien und Frankreich ihrerseits in den Rüstungswettlauf eintraten. Die Instabilität der internationalen Beziehungen, die dem Zusammenbruch der Versailler Nachkriegsordnung folgte, die Schwäche der westlichen Demokratien und der beginnende Rüstungswettlauf, all dies legte den Eindruck nahe, daß der Zeitpunkt günstiger war, als er es je wieder sein würde, um Deutschlands Führungsposition auf dem europäischen Kontinent durchzusetzen. Hitler wußte dieses Argument häufig wirkungsvoll einzusetzen, wenn er vor der Generalität sprach.

Die Nähe von potentiell feindseligen Nachbarn wie Polen und der Tschechoslowakei, mögliche Konflikte mit Frankreich und Großbritannien in unbestimmter Zukunft und vornehmlich die Furcht vor dem Bolschewismus im Osten, für wie schwach man ihn auch immer momentan halten mochte, diese Faktoren steigerten die Verlockung einer expansionistischen Politik und halfen, die Militärs an Adolf Hitler und seine Träume von einer Vorherrschaft in Europa zu binden.

Auf diese Weise mündeten Hitlers unverrückbare ideologische Vorgaben, die »Entfernung der Juden« und die Vorbereitung eines zukünftigen gigantischen Kampfes um »Lebensraum« in langfristige Ziele mit einer breiten Verpflichtung, so daß durch sie leicht die unterschiedlichen Interessen jener Kräfte gebündelt werden konnten, die die Stützpfeiler des NS-Regimes bildeten. Das führte dazu, daß sich die Instrumente eines hochmodernen Staats im Herzen Europas, die Bürokratie, die Wirtschaft und nicht zuletzt das Militär selbst in wachsendem Maße an Hitlers »charismatische« Autorität, an die Politik der nationalen Errettung und den Traum der europäischen Vorherrschaft in Gestalt der »Vision« und der Macht eines Mannes banden. Zwangsläufig gerieten Hitlers wesentliche, unveränderliche Fernziele zur Triebkraft des gesamten NS-Regimes. Sie bildeten das Gerüst für die außerordentliche Energie und Dynamik, die das gesamte Herrschaftssystem durchdrangen. Es handelte sich hier um eine Dynamik, der keine Grenzen gesteckt waren, in der kein Moment denkbar war, in dem der Machthunger gestillt sein könnte, und die den Gedanken nicht zuließ, daß enthemmte Aggression in gewaltsamen Autoritarismus umschlagen kann.

Die »guten Zeiten«, die die ersten drei Jahre der Hitlerdiktatur offenkundig durch Abstellung ökonomischer Mißstände, Ordnung, Aussicht auf einen Aufschwung und die Wiederherstellung des nationalen Stolzes für Deutschland gebracht hatten, konnten nicht ewig anhalten. Sie waren auf Sand gebaut. Sie lebten von der Illusion, daß Stabilität und »Normalität« in Reichweite seien. In Wirklichkeit war das Dritte Reich nicht ideologisch in der »Normalität« einzurichten. Das war nicht allein auf Hitlers Persönlichkeit und ideologischen Elan zurückzuführen, obschon diese Faktoren nicht unterschätzt werden sollten. Sein Temperament, seine ruhelose Energie, seine spielerische Bereitschaft, Risiken einzugehen und Initiativen zu ergreifen, wurden durch den Vertrauensgewinn bekräftigt, den seine Triumphe der Jahre 1935 und 1936 ihm eingetragen hatten. Sein auf Expansion gerichteter Messianismus nährte sich von der Droge der Bewunderung durch die Massen und von der Speichelleckerei der meisten Gestalten seiner Umgebung. Seine Wahrnehmung, daß die Zeit gegen ihn arbeite, sowie die Ungeduld, die ihn zum Handeln trieb, wurden durch die wachsende Überzeugung verschärft, daß er kein langes Leben zu erwarten habe. Aber neben diesen Facetten der Persönlichkeit Adolf Hitlers spielten eher unpersönliche Kräfte eine Rolle – so der Druck, der durch die chiliastischen Ziele, für die Hitler stand, ausgelöst und verschärft wurde. Die Verflechtung von persönlichen und überpersönlichen Triebkräften sorgte dafür, daß während der zwei »ruhigen« Jahre zwischen der militärischen Wiederbesetzung des Rheinlands und dem »Anschluß« Österreichs die ideologische Dynamik des Regimes nicht nur nicht nachließ, sondern sich sogar verstärkte, daß die Spirale der Radikalisierung sich weiterdrehte.

Der Triumph des Jahres 1936, der Hitlers Selbstvertrauen so sehr gestärkt hatte, bedeutete kein Ende, sondern einen Anfang. Die meisten Diktatoren wären zufrieden gewesen, einen solchen Erfolg auszukosten, und hätten den Schlußstein gesetzt. Für Hitler war die Remilitarisierung des Rheinlands bloß eine wichtige Station auf dem Weg zur Vorherrschaft in Europa. Die Monate, die folgten, bahnten den Weg für eine scharfe Radikalisierung des neuen Regimes in vielfältigster Hinsicht, die sich seit Ende 1937 deutlich abzeichnete und die Deutschland und Europa zwei Jahre später in einen zweiten katastrophalen Weltkrieg stürzen sollte.

Vierzehntes Kapitel: Unentwegte Radikalisierung

»Die Auseinandersetzung mit [dem]
Bolschewismus kommt. Dann wollen wir
parat sein. [...] Die Armee ist jetzt ganz von
uns gewonnen. Führer unantastbar. [...]
Vorherrschaft in Europa ist uns so gut
wie sicher. Nur keine Chance vorbeigehen
lassen. Dafür rüsten.«

»Die Juden müssen aus Deutschland, ja
aus ganz Europa heraus. Das dauert noch
eine Zeit, aber geschehen wird und muß
das. Der Führer ist fest entschlossen dazu.«

Notiz über Hitlers Gedanken im Tagebuch
von Joseph Goebbels vom 15. November 1936 und
vom 30. November 1937

Nach dem Triumph im Rheinland war Hitler mehr als je zuvor der Überzeugung, daß er den vom Schicksal gewiesenen Weg gehe. Die Reichstagswahlen vom 29. März 1936, die den Charakter eines Plebiszits trugen, galten im In- und Ausland als Beweis für Hitlers gestärkte Stellung. Neue Zuversicht beflügelte sein Handeln. Während des Sommers zeichneten sich die weltpolitischen Tendenzen ab, die im Laufe der nächsten drei Jahre Gestalt annehmen sollten. Das Kräfteverhältnis in Europa hatte sich deutlich verschoben.[1]

Bezeichnenderweise bestand Hitlers erster Schritt nach dem »Wahlerfolg« darin, den als Partner begehrten Briten einen in seinen Augen großzügigen »Friedensplan« vorzulegen. Am 1. April unterbreitete der von Hitler als Sonderbotschafter nach London entsandte Joachim von Ribbentrop der britischen Regierung ein Angebot, das Hitler am Vortage konzipiert hatte. Ribbentrop, vormals ein Sektvertreter, war zum engsten Berater Hitlers in außenpolitischen Angelegenheiten geworden. Die Offerte schlug ein viermonatiges Moratorium für Truppenverstärkungen im Rheinland vor und betonte den Willen, Gespräche auf internationaler Ebene zu führen, um einen Friedenspakt auf 25 Jahre, eine Einschränkung der Produktion von schwerer Artillerie sowie ein Verbot des Einsatzes von Gas-, Gift- und Brandbomben gegen zivile Ziele zu erreichen.[2] Das vermeintlich vernünftige »Angebot« war eine Reaktion auf die diplomatische Wende nach dem Einmarsch deutscher Streitkräfte ins Rheinland gewesen. Spät hatte Frankreich damals auf Maßnahmen gegen Deutschland gedrängt, und Großbritannien hatte sodann von Hitler gefordert, die Verstärkung der am Rhein stationierten Truppen und eine Befestigung der Region zu unterlassen.[3] Naturgemäß hatte Hitler, mit Blick auf diese konkreten Punkte, keine Konzessionen gemacht. Die Antwort des britischen Außenministers Anthony Eden vom 6. Mai 1936 ließ die Tür für verbesserte Beziehungen durch neue internationale Vereinbarungen offen, die das erloschene Locarno-Übereinkommen von 1925 ersetzen sollten. Trotz aller diplomatischen Formulierungskünste war die Antwort im Kern negativ. Eden teilte dem deutschen Außenminister Konstantin Freiherr von Neurath mit: »Seiner Majestät Regierung bedauert, daß die deutsche Regierung nicht imstande gewesen ist, einen greifbaren Beitrag zur Wiederherstellung des Vertrauens zu leisten, was eine so wesentliche Vorbedingung für die umfassenden Verhandlungen ist, die beide ins Auge gefaßt haben. «[4] Damit trat das Mißtrauen der britischen Regierung gegenüber Hitler deutlich zutage. Die Worte des britischen Außenministers Eden paßten schlecht zu der englischen Entschlossenheit, praktisch um jeden Preis zu vermeiden, das Land erneut in einen Krieg hineinzuziehen.[5] Der britische Premierminister Stanley Baldwin hatte diese Grundhaltung Ende April so formuliert: »Wenn man es mit zwei Irren wie Mussolini und Hitler zu tun hat, kann man in keiner Beziehung sicher sein. Aber ich bin entschlossen, das Land aus dem Krieg herauszuhalten. «[6]

Sollte Hitler bei der Verwirklichung des von ihm angestrebten Bündnisses mit Großbritannien auf wachsende Schwierigkeiten stoßen, dann eröffnete ihm der Triumph im Rheinland anderswo neue Möglichkeiten. Italien, das seit dem vorangegangenen Herbst durch die Folgen des Angriffs auf Abessinien in Anspruch genommen war und nun spät auf ein für Mussolini siegreiches Ende dieser Affäre zusteuerte, konnte mit Befriedigung feststellen, wie die Aufmerksamkeit der Westmächte durch die Remilitarisierung des Rheinlands abgelenkt wurde. Mehr noch: Zu den diplomatischen Folgen des Überfalls auf Abessinien zählten bessere Beziehungen zwischen Italien und Deutschland. Wie Mussolini bereits früher in jenem Jahr angedeutet hatte, war das Interesse Italiens am Schutz Österreichs vor deutschen Übergriffen als Gegenleistung zur Unterstützung durch Berlin im Abessinien-Konflikt gesunken. Die Weichen für die Ende des Jahres auftauchende »Achse« Berlin-Rom waren gestellt. Unterdessen führte der Entzug jeglichen italienischen Schutzes für Österreich beim Alpenstaat unvermeidlich zu der Erkenntnis, daß er, wie es ein einseitiges Abkommen im Juli deutlich machen sollte, in den deutschen Einflußbereich gefallen war.

Innerhalb von 14 Tagen nach dem Abkommen mit Österreich prägten sich die diplomatischen Bruchlinien in Europa noch stärker aus, da Hitler Deutschland auf ein Eingreifen in jenem Konflikt festlegte, der sich rasch zum Spanischen Bürgerkrieg ausweitete und ein unheilvolles Vorspiel zu der Katastrophe war, die bald ganz Europa verschlingen sollte. Für scharfsinnige Beobachter bestand kein Zweifel: Hitlers kühnes Unternehmen am Rhein hatte sich als Katalysator für eine bedeutende Machtverlagerung in Europa erwiesen. Der Aufstieg Deutschlands bildete ein unvorhersehbares und in höchstem Maße die Stabilität der internationalen Ordnung erschütterndes Element. Die Chancen, einen weiteren europäischen Krieg zu vermeiden, waren für absehbare Zukunft deutlich geringer geworden.

Der deutschen Öffentlichkeit präsentierte sich Hitler wieder einmal als Mann des Friedens. Er deutete nicht ohne Geschick an, wer für die heraufziehenden Gewitterwolken des Kriegs die Schuld trage. Vor einem großen Publikum im Berliner Lustgarten, einem weiträumigen Platz in der Stadtmitte, formulierte er am 1. Mai, einst der internationale Festtag der Arbeiterschaft, im Dritten Reich der »Tag der nationalen Arbeit«, rhetorisch: »Ich frage mich: Wer sind denn eigentlich diese Elemente, die keine Ruhe, keinen Frieden und keine Verständigung haben wollen, die fortgesetzt hetzen und Mißtrauen säen müssen, wer sind sie eigentlich?« Die Masse verstand sofort den Hintersinn und brüllte: »Die Juden!« Hitler setzte erneut an: »Ich weiß!« Abermals wurde er von minutenlang brandendem Beifall unterbrochen. Als er weiterreden konnte, griff er den unterbrochenen Satz, nachdem die gewünschte Wirkung erzielt war, jetzt in einer anderen Stimmungslage wieder auf: »Ich weiß, es sind nicht die Millionen, die zu den Waffen greifen müßten, wenn diesen Hetzern ihre Absichten gelingen würden. Sie sind es nicht!«[7]

Der Sommer des Jahres 1936 war, wie Hitler nur zu gut wußte, nicht der geeignete Zeitpunkt zur Entfesselung einer antisemitischen Kampagne. Im August des Jahres sollten die Olympischen Spiele in Berlin stattfinden. Der Sport sollte wie nie zuvor in ein Werkzeug nationalistischer Politik und Propaganda verwandelt werden. Die nationalsozialistische Ästhetik der Macht würde nie ein größeres Publikum finden. Da die Augen der Welt auf Berlin gerichtet waren, bot sich die Gelegenheit, Hunderttausenden von Besuchern aus aller Welt die Schauseite des neuen Deutschland zu zeigen. Für diesen Zweck waren keine Kosten und Mühen zu scheuen. Das positive Gesamtbild durfte nicht beschmutzt werden, indem man die »finstere Seite« des Regimes sichtbar werden ließ. Offene Gewalt gegen Juden, wie sie vorigen Sommer in Erscheinung getreten war, konnte nicht mehr zugelassen werden. Nicht ohne Schwierigkeiten wurde der Antisemitismus sorgfältig im Verborgenen gehalten. Bevor im Februar die Winterolympiade im alpinen bayerischen Urlaubsort Garmisch-Partenkirchen begann, waren bereits an den Ortseingängen die Schilder entfernt worden, von denen man eine abschreckende Wirkung auf ausländische Besucher fürchtete. Es handelte sich um antijüdische Plakate mit Aufschriften wie »Für Juden ist der Zutritt verboten« und anderen häßlichen Formulierungen; den Befehl hatte, auf Drängen des Grafen Henri Baillet-Latour, des belgischen Präsidenten des Internationalen Olympischen Komitees, Adolf Hitler erteilt.[8] Den antisemitischen Fanatikern in der Partei mußten Zügel angelegt werden, zu diesem Zeitpunkt waren andere Ziele wichtiger. Hinsichtlich der Frage, was mit den Juden geschehen sollte, vermochte Hitler zu warten.

Hektische Bautätigkeit, Anstreicharbeiten, Renovierungs- und Aufpolierungsmaßnahmen zielten darauf, ein möglichst attraktives Erscheinungsbild Berlins, der Stadt der Spiele, zu bieten.[9] Im Zentrum all dieser Bemühungen stand das neue Olympiastadion. Hitler hatte den ursprünglichen Entwurf des Architekten Werner March zornig als »modernen Glaskasten« gebrandmarkt und bei einem seiner üblichen kindischen Wutanfälle gedroht, die Olympischen Spiele ganz abzusagen. Als müßten sie ein verwöhntes Kind zufriedenstellen, sorgten die Gefolgsleute in seiner Umgebung dafür, daß Hitler nicht enttäuscht wurde. Albert Speers in Eile skizzierter Entwurf in klassizistischem Stil errang sofort allerhöchste Gunst.[10] Hitler war mehr als befriedigt. Voller Begeisterung forderte er alsbald, das geplante Bauwerk solle das größte Stadion der Welt werden. Als es bereits im Bau war und die Ausmaße die des bislang größten Stadions übertrafen, das für die Spiele von 1932 in Los Angeles errichtet worden war, klagte Hitler, alles sei zu klein geraten.[11]

Am 1. August, als inmitten spektakulärer Zeremonien die Ankunft der Olympischen Fackel den Beginn der XI. modernen Olympiade, der Hitlerolympiade, signalisierte, wogte ein Meer von Hakenkreuzflaggen durch ganz Berlin. Am Himmel flog das Luftschiff Hindenburg mit der Olympiaflagge im Schlepptau dahin. Im Stadion hatte sich eine erwartungsvolle Menge von 110.000 Menschen versammelt. Mehr als eine Million weiterer Schaulustiger, die keine Eintrittskarten erhalten hatten, säumten, laut Schätzungen, die Straßen Berlins, um einen Blick auf ihren »Führer« zu werfen, als eine Kavalkade von schwarzen Limousinen Hitler und andere Würdenträger und Ehrengäste zu der neuerrichteten höchsten Weihestätte des Sports brachte. Beim Betreten der Arena begrüßte Hitler eine Fanfare von 30 Trompeten. Der weltberühmte Komponist Richard Strauss leitete in Weiß gekleidet einen Chor mit 3.000 Sängern, der die Nationalhymne »Deutschland, Deutschland über alles« und die Parteihymne, das »Horst-Wessel-Lied«, anstimmte. Schließlich dirigierte Strauss die neue »Olympische Hymne«, die er eigens für dieses Ereignis komponiert hatte. Als die Musik verklang, läutete die gewaltige Olympiaglocke und verkündete den Beginn des Aufmarschs der am Wettkampf teilnehmenden Athleten. Mannschaften zahlreicher Nationen entboten den Nazigruß, als sie an Hitlers Podium vorbeimarschierten; die Briten und Amerikaner unterließen dies demonstrativ.[12] Überall im Stadion surrten die Kameras. Die Kamerateams von Leni Riefenstahl, die nach ihrem Erfolg bei der Verfilmung des Reichsparteitags von 1934 den Auftrag erhalten hatte, einen Streifen über die Olympiade zu produzieren, hatten ihre Kameras an den strategisch günstigen Stellen installiert und sammelten Material für einen auf Zelluloid gebannten Bericht über die aufwühlenden Begebenheiten.[13]

Die Eröffnungsfeierlichkeiten waren an ihr Ende gelangt, und die Spiele konnten beginnen. In den folgenden vierzehn Tagen entfaltete sich eine glanzvolle Schau überragenden sportlichen Könnens. Unter allen bemerkenswerten Ergebnissen kam nichts den überragenden Leistungen des schwarzen amerikanischen Athleten Jesse Owens gleich, der vier Goldmedaillen gewann. Immer wieder heißt es, Hitler habe bewußt Owens nicht die Hand zum Glückwunsch gereicht. Es war jedoch tatsächlich nicht vorgesehen, daß er Owens oder irgendeinem anderen Sieger gratulieren sollte. Er hatte allerdings, was wahrscheinlich von den Organisatoren nicht erwartet worden war, am ersten Tag die Hände der Medaillengewinner geschüttelt, doch das waren Finnen und Deutsche. Nachdem an jenem Abend die letzten deutschen Wettbewerbsteilnehmer im Hochsprung ausgeschieden waren, hatte Hitler das Stadion mit Einsetzen der Dunkelheit vor Abschluß des verspätet gestarteten Wettbewerbs verlassen. Ob es als eine bewußt schroffe Brüskierung gedacht war oder nicht, Hitler mußte so nicht darüber entscheiden, ob er die Hände von Cornelius Johnson und David Albritton schütteln sollte, von zwei schwarzen Amerikanern, die im Hochsprung den ersten und zweiten Platz belegten. An jenem Tag nahm Jesse Owens an keinem Endkampf teil, und bevor der US-Athlet eine seiner Medaillen gewann, hatte Graf Baillet-Latour Hitler in höflicher Form darauf hingewiesen, daß es für ihn als Ehrengast des Komitees, ungeachtet seiner herausragenden Bedeutung, nicht dem Protokoll entspreche, den Siegern zu gratulieren. Danach sprach Hitler keinem Gewinner mehr seine Glückwünsche aus.[14] Hitler war daher gar nicht in der Lage, einen direkten Affront gegenüber Jesse Owens zu begehen, als der amerikanische Sprinter am nächsten Tag im 100-Meter-Lauf die erste seiner Goldmedaillen gewann. Daß Hitler dennoch bereit gewesen war, Owens zu brüskieren, läßt sich aus dem schließen, was er allem Anschein nach zu Baldur von Schirach, dem Führer der Hitlerjugend, sagte: »Die Amerikaner«, so meinte er, »sollten sich schämen, daß sie sich ihre Medaillen von Negern gewinnen lassen. Ich werde diesem Neger nicht die Hand geben.« Auf Schirachs Anregung, Hitler solle sich gemeinsam mit Jesse Owens fotografieren lassen, geriet er angeblich wegen dieser schweren Beleidigung vor Wut außer sich.[15]

Neben den sportlichen Ereignissen ließ sich die NS-Führung keine Gelegenheit entgehen, prominente Würdenträger mit extravaganter Gastfreundschaft zu beeindrucken. Joachim von Ribbentrop, soeben von Hitler zum neuen Botschafter in London ernannt, bewirtete freigiebig Hunderte wichtiger ausländischer Gäste in seiner eleganten Dahlemer Villa. Der Reichsminister für Volksaufklärung und Propaganda, Joseph Goebbels, lud mehr als tausend Gäste zu einem großen Empfang, einer »italienischen Nacht«, mit einem spektakulären Feuerwerk auf der idyllischen Pfaueninsel in der Havel. Die Insel war für dieses Ereignis durch eine extra errichtete Schiffsbrücke mit dem Festland verbunden. Hermann Göring, der Chef der Luftwaffe, dessen Position ihm das Ansehen des zweiten Mannes im Staate verlieh, stach mit seinem pompösen Fest die ganze Konkurrenz aus. Der wohlhabende und leicht zu beeindruckende britische konservative Parlamentarier Sir Henry »Chips« Channon, damals ein Enddreißiger, erinnert sich an ein unvergeßliches gesellschaftliches Ereignis: »Ich weiß nicht, wie ich diese blendende, ereignisreiche Festlichkeit beschreiben soll«, schrieb er in seinem Tagebuch. »Wir fuhren zum Ministerium«, gemeint ist das Luftfahrtministerium in Berlin, wo sich Görings palastartige Luxusresidenz befand, »und fanden seine großen Gärten geöffnet, und 700 oder 800 Gäste staunten über den Prunk und den Glanz. Der lächelnde Göring im Schmuck all seiner Orden und Ehrenzeichen empfing uns voller Fröhlichkeit, seine Frau befand sich an seiner Seite. [...] Gegen Ende des Dinners tanzte ein Ballettkorps im Mondschein: Es war das lieblichste ›lebende Bild‹, das man sich vorstellen konnte, und alle Gäste zeigten sich erfreut und überrascht. [...] Das Ende des Gartens lag im Dunkeln, und plötzlich, ohne Ankündigung, wurden Scheinwerfer eingeschaltet, und ein Aufzug weißer Pferde, Esel und Bauern tauchte aus dem Nirgendwo auf und wurde in einen eigens errichteten Lunapark geführt. Es war fantastisch: [man sah] Karussells, Lokale mit Bier und Champagner, Bauern, die tanzten, und ›schuhplattelnde‹, korpulente Frauen brachten Brezeln und Bier, [es gab] ein Schiff, ein Bierhaus, Mengen von fröhlichen, lachenden Menschen und Tieren. [...] Die Musik dröhnte. Der erstaunte Gast ging umher. ›Seit den Tagen von Ludwig XIV. hat es dergleichen nicht mehr gegeben‹, meinte jemand. ›Seit Nero nicht mehr‹, erwiderte ich [...].«[16]

So großartig das Stadion auch war, so spektakulär die Feste, so verschwenderisch die Gastfreundschaft, es hätte für Hitler und auch für den Stolz der deutschen Nation doch eine Enttäuschung bedeutet, wären die Leistungen der deutschen Athleten bei der Olympiade bescheiden gewesen. Aber hier bestand kein Anlaß zur Sorge. Die deutschen Sportler machten die Spiele – zu Hitlers großer Freude – zu einem nationalen Triumph. Sie gewannen mehr Medaillen als die Athleten irgendeines anderen Landes.[17] Dies trug nicht gerade dazu bei, dem Glauben der deutschen Nation an ihre Überlegenheit einen Dämpfer aufzusetzen.[18]

Die Olympischen Spiele waren für das NS-Regime ein gewaltiger Propagandaerfolg. Hitler nahm fast täglich an den Veranstaltungen teil und unterstrich damit die Bedeutung der Spiele. Wenn er das Stadion betrat, erhoben sich die Zuschauermassen zum Gruß,[19] und die deutschen Medien berichteten umfassend über das Ereignis. Weltweit wurden mehr als 3000 Radioprogramme in etwa 50 Sprachen übertragen; allein in den USA übernahmen mehr als 100 Rundfunkstationen Sendungen. Und es waren die ersten Olympischen Spiele, die am Fernseher zu sehen waren, wenn sich die Reichweite des Empfangs auch auf Berlin beschränkte und es nur sehr verschwommene Bilder zu sehen gab.[20] Fast vier Millionen Besucher erlebten die Spiele und gaben dafür viele Millionen Reichsmark aus.[21] Weitere Millionen Menschen lasen Berichte oder sahen die Wochenschauen über die Olympiade. Doch die überragende Bedeutung des Ereignisses bestand darin, daß Besucher aus aller Welt Hitlers Deutschland hatten sehen und erleben können. Die meisten von ihnen reisten höchst beeindruckt ab.[22] Der US-Journalist William Shirer schrieb: »Ich fürchte, die Nazis hatten Erfolg mit ihrer Propaganda. Erstens haben sie die Spiele in einer nie zuvor erlebten Dimension veranstaltet, was die Athleten sehr beeindruckte. Zweitens haben die Nazis den allgemeinen Besuchern, insbesondere den großen Geschäftsleuten, eine sehr gute Fassade vorgeführt. «[23] Ein Außenseiter aus dem Inneren Deutschlands, der jüdische Philologe Victor Klemperer, der in Dresden lebte, gelangte zu einer ähnlich pessimistischen Ansicht. Er betrachtete die Olympiade als »ganz und gar ein politisches Unternehmen. [...] Immerfort wird dem deutschen Volk und den Fremden eingetrichtert, daß man hier den Aufschwung, die Blüte, den neuen Geist, die Einigkeit, Festlichkeit und Herrlichkeit, natürlich auch den friedlichen, die ganze Welt liebevoll umfassenden Geist des Dritten Reiches sehe«. Die judenfeindliche Hetze und die kriegerischen Töne waren, so berichtete Klemperer, zumindest bis zum 16. August, dem letzten Tag der Spiele, aus den Zeitungen verschwunden. Die Gäste würden »immer wieder darauf hingewiesen, wie friedlich und freudig es bei uns zugehe, während in Spanien ›kommunistische Horden‹ Raub und Totschlag [sic] begingen«.[24] Melita Maschmann, eine begeisterte Funktionärin der Hitlerjugend, erinnerte sich später, daß junge Menschen mit einem ähnlich positiven und friedlichen Bild von Deutschland in ihre Heimatländer zurückkehrten: »In uns allen war die Hoffnung auf eine Zukunft des Friedens und der Freundschaft.«[25] In den Augen der jungen Frau Maschmann und in denen vieler, die ihre Begeisterung teilten, lief es auf eine Zukunft hinaus, in der es keinen Platz für einen Victor Klemperer und andere gab, die als rassisch nicht dazugehörig galten. Auf jeden Fall sollten sich die Erwartungen auf ein friedliches Zusammenleben der Völker allzu rasch als Wunschträume erweisen.

Abseits des Glanzes der Olympischen Spiele und jenseits des Blickfeldes der Öffentlichkeit herrschte ein krasser Kontrast zu dem für die Außenwirkung inszenierten Image friedlichen Wohlverhaltens. Zu jener Zeit erreichte die selbstverschuldete Krise der deutschen Wirtschaft ihren Wendepunkt. Die Krise entstand aus der Unmöglichkeit, Kanonen und Butter zugleich zu liefern, also die Versorgung mit Rohstoffen sowohl für die Rüstung als auch für den Konsum zu gewährleisten. Eine Entscheidung darüber, welche Richtung das Reich wirtschaftlich einschlagen sollte, konnte kaum länger vertagt werden. Am Ende des Sommers 1936 stand der Entschluß für eine Wirtschaftspolitik fest, die sich unerbittlich in Richtung Expansion orientierte und damit internationale Konflikte zwangsläufig heraufbeschwor. Unterdessen hatte der Ausbruch des Spanischen Bürgerkriegs begonnen, Europa näher an eine Explosion heranzuführen.

II

Seit Frühling 1936 stand außer Frage, daß es nicht länger möglich war, die Forderungen nach rascher Wiederaufrüstung und wachsendem Inlandskonsum miteinander zu versöhnen. Die Versorgung der Rüstungsindustrie mit Rohstoffen war damals nur noch für zwei Monate gewährleistet.[26] Die Treibstoffversorgung für die Streitkräfte befand sich in einem besonders kritischen Zustand.[27] Wirtschaftsminister Hjalmar Schacht war inzwischen zutiefst über das sich beschleunigende Tempo der Wiederaufrüstung und dessen unvermeidbar zerstörerische Konsequenzen für die Wirtschaft beunruhigt. Nur eine abrupte Senkung des Lebensstandards, die ohne Gefährdung der Stabilität des Regimes unmöglich war, oder eine gewaltige Steigerung der Exporte, die angesichts der Prioritäten des Regimes, der Wechselkursprobleme und des Zustands der Außenmärkte gleichermaßen unmöglich war, konnte seiner Ansicht nach die Erfüllung der Ansprüche einer expandierenden Rüstungsindustrie sichern. Schacht bestand darauf, das Tempo der Wiederaufrüstung zu drosseln.[28]

Die Militärs hingen anderen Vorstellungen an. Die Führer der Streitkräfte interessierten sich nicht für die Details der Wirtschaftspolitik, sondern waren ganz und gar von den Möglichkeiten moderner Waffen fasziniert und drängten unablässig auf eine schnelle und massive Beschleunigung des Rüstungsprogramms. Wenige Wochen nach der Wiederbesetzung des Rheinlands hatte General Ludwig Beck, der Generalstabschef des Heeres, Pläne entwickelt, statt der 36 Divisionen, die im März 1935 nach Einführung der allgemeinen Wehrpflicht in Aussicht genommen worden waren, 41 Divisionen aufzustellen. Im Sommer waren die Planungen für eine Armee abgeschlossen, die 1940 größer sein sollte, als es das kaiserliche Heer 1914 gewesen war.[29]

Die militärische Führung stand nicht unter Hitlers Druck. Sie vertrat vielmehr ihr eigenes Programm. Die hohen Militärs arbeiteten zugleich »dem Führer entgegen«; bewußt oder unbewußt handelten sie »seiner Linie« und »seinem Ziel« entsprechend (so die aufschlußreichen Formulierungen, die ein nationalsozialistischer Beamter zwei Jahre zuvor in einer Rede verwendet hatte).[30] Die führenden Generäle handelten in der vollen Überzeugung, daß ihre Aufrüstungsambitionen ganz und gar mit Hitlers politischen Zielen übereinstimmten und sie auf seine Unterstützung gegen Versuche, die Rüstungsausgaben zu senken, vertrauen konnten. Reichskriegsminister Werner von Blomberg, der Oberbefehlshaber des Heeres Generaloberst Werner Freiherr von Fritsch und sein Generalstabschef Ludwig Beck machten die Bahn frei, indem sie die erforderliche bewaffnete Macht für eine spätere Expansionspolitik schufen, die sie alle in Hitlers Kielwasser durchführen wollten.[31]

Gleichwohl lief die ökonomische Situation in eine Sackgasse. Sowohl das Reichsministerium für Ernährung und Landwirtschaft als auch das Rüstungsministerium verlangten einen wesentlich höheren Anteil bei der Zuteilung der knappen Devisen.[32] Die Lage war auf die Dauer unerträglich. Fundamentale wirtschaftspolitische Prioritäten mußten dringend geklärt werden. Interessengruppen, die teils für Autarkie und teils für eine exportorientierte Wirtschaft eintraten, konnten nicht simultan zufriedengestellt werden. Hitler blieb auf diesem Feld monatelang inaktiv, er hatte für dieses Problem keine Lösung. Zu diesem Zeitpunkt war Göring die Schlüsselfigur.

Verschiedene Faktoren hatten ihren Anteil daran, daß Göring in den Mittelpunkt der Wirtschaftspolitik rückte. Zu nennen sind hier: sein persönlicher unersättlicher Machthunger; sein Eingreifen als Hitlers Krisenmanager im vorangegangenen Herbst bei einer Auseinandersetzung zwischen Hjalmar Schacht und Walter Darré, dem Reichsminister für Ernährung und Landwirtschaft. Damals ging es um die Zuteilung knapper Devisen für den Import entweder von benötigten Nahrungsmitteln oder von Rohstoffen, die für die expandierende Rüstungsindustrie gebraucht wurden. Ebenfalls in diesem Zusammenhang zu erwähnen sind Schachts Versuche, Göring als Schranke gegen Eingriffe der Partei in die Sphäre der Wirtschaft einzusetzen. Daneben trat die wachsende Verzweiflung Blombergs angesichts der Rohstoffkrise in der Rüstungsproduktion, die ihn zwang, die Machtbestrebungen des Luftwaffenchefs zu unterstützen. Schließlich und nicht zuletzt ist Hitlers offenkundiges Zögern zu nennen, sich mit all dem zu beschäftigen, insbesondere wenn dies bedeutete, Entscheidungen zu fällen, die im Widerspruch zu Forderungen der Partei standen.[33] Blomberg hatte seit Monaten schon einen »Treibstoffkommissar« verlangt. Schacht hatte diesen Vorschlag wiederholt zurückgewiesen, weil er eine Bedrohung seines eigenen Zuständigkeitsbereichs fürchtete. Damit löste er Görings Forderung aus, daß der »Treibstoffkommissar« ihm als Luftfahrtminister und Oberbefehlshaber der Luftwaffe unterstellt werden möge. Als dann im März 1936 die Brennstoffknappheit ihren Höhepunkt erreichte, beschloß Göring, sich selbst als »Treibstoffdiktator« vorzuschlagen.[34] Schacht und Blomberg, die aus unterschiedlichen Gründen danach strebten, Göring Einhalt zu gebieten, versuchten, ihm im Rahmen einer Vierer-Kommission zur Bewältigung der Devisenkrise Fesseln anzulegen, die aus den drei Genannten und dem Generalreferenten im Reichswirtschaftsministerium Hans Kehrl (einem engen Verbündeten Görings, dem Hitler im Frühjahr 1936 eine Rolle in Wirtschaftsangelegenheiten zugewiesen hatte) bestand.[35] In der Hoffnung, sich den Rücken gegenüber der Partei freizuhalten, wirkte Schacht dabei mit, Hitler zu veranlassen, Göring Anfang 1936 zum »Rohstoff- und Devisenkommissar« zu ernennen. Göring erhielt den Auftrag, die Krise zu überwinden, die Wiederaufrüstung erneut in Gang zu setzen und eine Politik der Autarkie auf dem Gebiet der Treibstoffproduktion durchzusetzen.[36] Doch nun führte Göring das Steuer. Schachts Tage waren gezählt. Im Mai protestierte der Wirtschaftsminister bei Hitler. Jetzt war Schacht schockiert über die neue Machtbasis, die er, ohne es zu wollen, durch seine eigenen machiavellistischen Manöver für Göring zu schaffen geholfen hatte. Hitler wies ihn ab. Er wolle mit dieser Angelegenheit nichts mehr zu tun haben, soll er zu Schacht gesagt haben, und der Wirtschaftsminister erhielt den Rat, die Angelegenheit persönlich mit Göring zu regeln.[37] Goebbels’ Kommentar lautete: »Es wird nicht lange mehr gutgehen mit Schacht. Er gehört doch nicht mit dem Herzen zu uns.« Aber auch Göring, so meinte der Propagandaminister, würde Schwierigkeiten haben, wenn es um Devisenkurse und Rohstoffe gehe, denn »er versteht nicht allzuviel davon«.[38]

Doch war es gar nicht notwendig, daß Göring all diese Probleme fachlich beherrschte. Seine Aufgabe bestand darin, sein beträchtliches Gewicht einzusetzen, das Tempo zu forcieren, einen Sinn für Dringlichkeit ins Spiel zu bringen, dafür zu sorgen, daß etwas passierte. Goebbels’ Einschätzung lautete: »Die Energie bringt er mit, ob auch die wirtschaftl [iche] Kenntnis und Erfahrung? Wer weiß! Immerhin wird er viel Wind machen.«[39]

Sehr bald hatte Göring unter Oberstleutnant Fritz Löb von der Luftwaffe ein Team von technischen Experten zusammengestellt. In der Forschungsabteilung von Löbs Planungsgruppe, die unter der Leitung des IG Farben-Direktors Karl Krauch stand, entwickelte man unverzüglich Lösungen zur Maximierung der Produktion synthetischer Treibstoffe und einer zügigen Durchsetzung der Autarkie auf dem Gebiet der Mineralölgewinnung.[40] Mitte des Sommers hatten Löbs Planer ein detailliertes Programm zur Überwindung der unvermindert anhaltenden Krise entwickelt. Als Vorgabe faßte es eine scharfe Kehrtwendung zu einer stärker gelenkten Wirtschaft ins Auge. Zur Verbesserung der Nahrungsmittelversorgung setze man auf ein Höchstmaß an Autarkie und auf eine Produktion von Ersatz-Rohstoffen wie synthetischen Treibstoffen, Gummi und Industriefetten.[41] Hierbei handelte es sich nicht um eine Kriegswirtschaft; aber man befand sich auf dem Wege zu einer Wirtschaftsordnung, wie sie einer Kriegswirtschaft in Friedenszeiten nicht näher hätte kommen können.

Während Hitlers Aufenthalt in Bayreuth und Berchtesgaden Ende Juli nutzte Göring mehrere Gelegenheiten, seine Pläne für die Wirtschaft mit ihm zu erörtern. Am 30. Juli erhielt er Hitlers Einverständnis, sie in spektakulärer Weise auf dem bevorstehenden Reichsparteitag im September zu präsentieren. In einer Notiz in Görings politischem Tagebuch, heißt es: »Unter Umständen Haltung einer großen Rede des Herrn Generaloberst [Göring] auf dem Parteikongreß über Rohstoff- und Devisenfragen.«[42] Göring verfolgte die Absicht, die volle Ernte des Ruhms einzufahren. Das neue Wirtschaftsprogramm sollte im Vordergrund des Parteitags stehen. Darauf liefen die Absichten des Oberbefehlshabers der Luftwaffe hinaus. Aber was die propagandistischen Chancen anging, so witterte Hitler eine Möglichkeit, sein eigenes Image durch die hochwichtige Verkündung eines »Vierjahresplans« zu steigern. Er war, wie stets, nicht bereit, auf die Starrolle zu verzichten. Daher beschloß er, selbst die Schlüsselrede zu halten.[43]

Hitler beschäftigte sich inzwischen zunehmend mit der ihm als bedrohlich erscheinenden Gefahr des Bolschewismus und mit der Aussicht, daß die sich zuspitzende außenpolitische Instabilität eher in der näheren als in der ferneren Zukunft zum Krieg führen könne.[44] Wie sehr er sich auch immer aus taktischen Erwägungen opportunistisch verhalten mochte und wie stark er das Thema aus Propagandagründen in den Vordergrund spielte, so besteht kein Zweifel: der vermeintlich bevorstehende Entscheidungskampf mit dem Bolschewismus blieb der Leitstern von Hitlers außenpolitischem Denken, so wie es sich spätestens seit Mitte der zwanziger Jahre ausgeprägt hatte. Im Jahre 1936 begann dieser zukünftige Titanenkampf in immer schärferen Umrissen in den Mittelpunkt seines Denkens zu rücken.

Bei einer privaten Begegnung mit dem früheren britischen Luftfahrtminister Lord Londonderry im Februar 1936 hatte Hitler unterstrichen, »daß das, was ihn am meisten bewege, die Gefahr sei, die der Welt aus dem Bolschewismus zwangsläufig erwachse«. Hitler sei entschlossen, auch auf der weltpolitischen Bühne die Rolle des Propheten zu spielen, wie er dies innerhalb Deutschlands bereits etwa 15 Jahre zuvor getan hatte. Er verstehe die Gefährlichkeit des Bolschewismus besser als andere europäische Staatsmänner, so legte Hitler weiter dar, »denn seine politische Laufbahn habe sich im Kampf mit bolschewistischen Tendenzen geformt«. Mitteleuropa sei, so behauptete er, unausgeglichen und instabil. Die meisten Regierungen seien schwach und kurzlebig. Daher »lebt Kontinentaleuropa gewissermaßen von der Hand in den Mund«. Darüber hinaus schreibt Londonderry: »›Diesem Zerfall Kontinentaleuropas‹«, sagte der Führer, »›steht die außerordentliche Entwicklung der Sowjetmacht gegenüber. Sowjetrußland ist nicht nur zur größten militärischen Macht geworden, sondern es ist gleichzeitig die Verkörperung einer Idee.‹« Im folgenden unterbreitete er Lord Londonderry Fakten und Zahlen über die militärische und wirtschaftliche Macht der Sowjets. Die Zulassung Rußlands zum Völkerbund erinnere ihn an die Fabel vom Hasen und vom Fuchs, in der letzterer zunächst den Argwohn anderer Tiere überwand und sie dann nacheinander verschlang. »Genau wie man die Bazillenträger im gewöhnlichen Leben nicht an die Gesunden heranläßt, muß man auch Rußland fernhalten«, konstatierte er. Aber, so fragte er, falls die Zersetzung Europas und die Festigung der Sowjetunion weitergehe: »Wie wird dann in zehn, zwanzig oder dreißig Jahren die Lage aussehen?«[45]

Hitler hatte Londonderry die Möglichkeit eines Kriegs zwischen der Sowjetunion und Japan veranschaulicht, wobei die Niederlage der Japaner den Sowjets den Weg zur Beherrschung auch des Fernen Ostens freilegen würde. Nach einer Begegnung mit dem japanischen Botschafter Anfang Juni in Berlin wiederholte Hitler seine Ansicht, daß sich die Lage im Fernen Osten zu einem Konflikt zuspitze, gleichwohl befand er jetzt: »Japan wird Rußland verdreschen.« Hitler entwickelte dazu gegenüber Goebbels die folgende Perspektive: »Und dieser Koloß [Rußland] wird ins Wanken kommen.« Der Propagandaminister bemerkte in seinen Tagebuchaufzeichnungen: »Hoffentlich sind wir dann fertig und der Führer lebt noch. Daß gehandelt wird.«[46]

Während der Ferien in Berchtesgaden sagte Hitler Mitte Juli zu Goebbels: »Der nächste Parteitag geht wieder gegen die Bolschewisten.«[47] Einige Tage später traf er in Bayreuth, wo er wie üblich den Wagner-Festspielen beiwohnte, zwei seiner feurigsten englischen Gefolgsleute. Es waren die hübschen Töchter des britischen Aristokraten Lord Redesdale, Unity Valkyrie Mitford, die einmal sagte, sich in Hitlers Nähe aufzuhalten sei, wie in »der Nähe der Sonne zu sitzen«,[48] und ihre Schwester Diana, die nach ihrer Scheidung von einem Mitglied der sehr wohlhabenden Familie Guinness kurz davor stand, den Führer der British Union of Fascists, Sir Oswald Mosley, zu heiraten, was dann im Rahmen einer Zeremonie geschah, an der Hitler und Goebbels teilnahmen. Die beiden Engländerinnen warnte er vor der »Juden- und Bolschewistengefahr«.[49] Seine Beschäftigung mit dem Bolschewismus schlug sich auch in Gedanken über die Entwicklung in Spanien nieder. Am Abend des 25. Juli, nach einer Aufführung der Oper Siegfried, unter der Leitung von Wilhelm Furtwängler, entschied er sich gegen den Rat des Auswärtigen Amts, General Franco Hilfe zukommen zu lassen.[50]

Die Weigerung der Rechten in Spanien, den knappen Sieg der linksgerichteten Volksfront bei den Wahlen vom Februar 1936 zu akzeptieren, hatte Spanien an den Rand eines Bürgerkriegs geführt. Gegen Ende des Frühjahrs und zu Beginn des Sommers gelangten allmählich Horrorberichte über terroristische Greueltaten, politische Morde, gewalttätige Angriffe auf Geistliche und brennende Kirchen aus einem Lande heraus, das schnell in ein politisches Chaos versank. Der spanischen Rechten fiel es nicht schwer, die Vorkommnisse als das Werk marxistischer Revolutionäre darzustellen und ein Bild ihres Landes zu verbreiten, das die Lage so zeigte, als stehe es am Rande der kommunistischen Machtübernahme.[51] Zwischen Mai und Juli entwickelte das spanische Heer konkrete Pläne für einen Putsch.[52] Am 17. Juli erhoben sich Armeegarnisonen in Spanisch-Marokko gegen die gewählte Regierung. Der Oberbefehlshaber der Armee in Marokko, General Francisco Franco, stellte sich am Morgen des nächsten Tages an die Spitze der Rebellion. Aber eine »Meuterei« von Matrosen, die sich loyal zur spanischen Republik verhielten, machte Transportmöglichkeiten zunichte, die er benötigte, um sein Heer aufs Festland zu schaffen, das größtenteils in den Händen der Republikaner war. Die wenigen Flugzeuge, die in Francos Hände gelangten, reichten für eine Luftbrücke nicht aus.[53] Unter diesen widrigen Umständen wandte sich Franco an Mussolini und Hitler. Es dauerte eine Woche, Mussolinis ursprüngliche Weigerung zu überwinden, den spanischen Rebellen zu helfen. Hitler ließ sich innerhalb weniger Stunden überzeugen. Ideologische und strategische Erwägungen, bei denen es um die Wahrscheinlichkeit eines bolschewistischen Siegs auf der Iberischen Halbinsel ging, beherrschten sein Denken. Aber auch die Möglichkeit, Zugang zu dringend benötigten Rohstoffen für das Wiederaufrüstungsprogramm zu gewinnen, ein Aspekt, den Göring hervorhob, scheint bei Hitlers Entscheidung eine Rolle gespielt zu haben.[54]

Franco hatte Glück, als er mit dem Wunsch nach Entsendung von Transportflugzeugen an Deutschland herantrat. Seine anfängliche Bitte um deutsche Hilfe war im Auswärtigen Amt außerordentlich kühl aufgenommen worden. Er beschloß daher, sich direkt an Hitler zu wenden. Ein deutscher Geschäftsmann, Johannes Bernhardt, Mitglied der Auslandsorganisation der NSDAP und Chef eines Exportunternehmens, das enge Geschäftsbeziehungen zu den spanischen Streitkräften in Marokko unterhielt, hatte Franco seine Hilfe als Vermittler angeboten. Noch am 22. Juli 1936 verfügte Franco nicht über ein einziges Flugzeug, das in der Lage gewesen wäre, Deutschland zu erreichen. Am folgenden Tag gelangte eine JU-52/3m, ein Postflugzeug der Lufthansa, das die Rebellen in Las Palmas unter deutschen Protesten beschlagnahmt hatten, nach Marokko und brachte den Rebellengeneral Orgaz dorthin. Franco ging nun auf Bernhardts Hilfsangebot ein. Mit einer schriftlichen Bitte Francos an Hitler und wahrscheinlich einer ähnlichen Botschaft an Göring[55] flog Bernhardt nach Berlin. Er war begleitet von Adolf Langenheim, dem 60jährigen Ortsgruppenleiter der NS-Auslandsorganisation in Tetuán. Die beiden erreichten am Abend des 24. Juli den Berliner Flughafen Tempelhof.[56]

Währenddessen wuchs im Auswärtigen Amt die Sorge wegen der Lage in Spanien. Eine Reihe von Angriffen durch Kommunisten und Anarchisten auf deutsche Staatsbürger führte zur Entsendung von zwei Kriegsschiffen in spanische Küstengewässer. Es wuchs die Befürchtung, ein Sieg der Regierungskräfte würde den Weg für eine kommunistische Machtübernahme bahnen. Die Aussicht auf eine bolschewistische Vorherrschaft auch im Südwesten Europas schien, im Zusammenhang mit dem Sieg der linksgerichteten Volksfront in Frankreich zu einem früheren Zeitpunkt jenes Jahres, einer realen Grundlage nicht zu entbehren.[57] Dennoch hielt das Auswärtige Amt eine direkte Einmischung in Spanien für zu gefährlich. Gauleiter Ernst Wilhelm Bohle, den Leiter der Auslandsorganisation der NSDAP, der das Anliegen der Sendboten Francos gefördert hatte, forderte man in deutlicher Form auf, die Angelegenheit nicht weiter zu betreiben.[58] Bohle ignorierte diese Warnung jedoch und telefonierte mit Rudolf Heß, dem stellvertretenden Chef der Partei, der sofort dafür sorgte, daß die Emissäre aus Spanien Heß’ persönliches Flugzeug benutzen konnten, um in Thüringen mit ihm zusammenzutreffen. Nach zweistündiger Diskussion mit ihnen rief Heß Hitler an. Für den Abend des folgenden Tags, des 25. Juli, wurde ein Treffen mit dem »Führer« in Bayreuth vereinbart.[59]

Es war fast 22.00 Uhr, als Bernhardt und Langenheim in die Wagner-Residenz »Haus Wahnfried« geleitet wurden, wo sich Hitler aufhielt. Hitler war über die Situation in Spanien informiert, er wußte, daß sich die Lage der Rebellen verschlechtert hatte. Der letzte Bericht der deutschen Botschaft in Madrid hatte am Morgen jenes Tags warnend dargelegt, ein lang andauernder Bürgerkrieg stehe in Aussicht, und ein republikanischer Sieg werde vernichtende Konsequenzen für die deutschen Interessen haben. Der Bericht malte das Gespenst eines spanischen Sowjetregimes, eng verbunden mit der französisch-sowjetischen Allianz, an die Wand.[60] Göring hatte zu dieser Zeit bereits Gelegenheit gehabt, Hitler über die ökonomischen Vorteile einer Unterstützung Francos zu berichten, falls die Sache der Rebellen siegreich enden sollte.[61]

Das stand keineswegs von vornherein fest. Bernhardt hob hervor, daß Francos Kampf gegen den Kommunismus ohne deutsche Hilfe verloren sei.[62] Er ging dann zur Frage der Bezahlung der Hilfe über. Da er Hitler »etwas erschrecken« sah, als er eine nur nominelle Summe nannte, »schwärmte« Bernhardt mit Nachdruck von den »reichen Quellen« Andalusiens. Er wollte damit auf die Vorteile hinweisen, die Deutschland aus Rohstoffimporten im Austausch gegen Rüstungsgüter ziehen könne.[63] Hitler zögerte noch. Doch als er seinen Zuhörern einen weiteren längeren Monolog vortrug, bei dem er den Idealismus der spanischen Nationalisten hervorhob und sich in endlosen Tiraden über die Gefahren des Bolschewismus erging, waren am Ergebnis kaum noch Zweifel möglich. Im Gegensatz zum Auswärtigen Amt war er zu der Überzeugung gelangt, die Gefahren einer Einkesselung zwischen zwei bolschewistischen Blöcken seien größer als die Risiken eines deutschen Engagements in der spanischen Krise. Das galt seiner Einschätzung nach selbst dann, falls sich die Dinge in Spanien zu einem umfassenden, sich lang hinziehenden Bürgerkrieg entwickeln sollten. Ein Krieg gegen die Sowjetunion, der Kampf um »Lebensraum« für Deutschland, war in seiner Sicht irgendwann einmal unvermeidlich.[64] Hitler beschloß, Franco die gewünschte Hilfe zu liefern. Daß er diese Entscheidung alleine fällte, zeigte gleichermaßen Hitlers enorm gewachsenes Selbstvertrauen wie die geschwächte Position derjenigen, die in außenpolitischen Angelegenheiten seine Ratgeber gewesen waren. Möglicherweise war Hitler angesichts der Zögerlichkeit des Auswärtigen Amts, wenn es um ein Engagement in Spanien ging, und des Bewußtseins, daß Göring, trotz all seines Interesses an gewissen ökonomischen Vorteilen, einige dieser Vorbehalte teilte, sehr darauf bedacht, die Zweifler vor vollendete Tatsachen zu stellen.[65] Außerdem darf vermutet werden, daß Hitler unter dem Eindruck von Wagners Oper Siegfried stand, die er an jenem Abend besucht hatte. Auf jeden Fall sollte die Hilfsaktion für Franco den Namen »Unternehmen Feuerzauber« tragen, in Erinnerung an die heldenhafte Musik, die den Gang durch den Feuerkreis begleitete, den Siegfried unternahm, um Brünnhilde zu befreien.[66]

Erst nachdem Hitler seine Entscheidung gefällt hatte, wurden Göring und Blomberg einbestellt. Göring reagierte trotz seiner Hoffnungen auf ökonomische Vorteile, die sich aus der Intervention ergeben konnten, »anfangs mit Entsetzen« angesichts des Risikos internationaler Komplikationen durch ein deutsches Eingreifen in Spanien. Doch aufgrund von Hitlers üblicher Unnachgiebigkeit, wenn er einmal eine Entscheidung gefällt hatte, war Göring rasch gewonnen.[67] Blomberg, dessen Einfluß, nicht zuletzt wegen seiner Nervosität bei der Wiederbesetzung des Rheinlands, im Vergleich zu der sehr starken Stellung, die er einmal innegehabt hatte, im Schwinden begriffen war, schloß sich ohne Widerrede an.[68] Als Ribbentrop bei seiner Ankunft in Bayreuth erfuhr, daß Hitler beabsichtige, Franco zu unterstützen, warnte auch er zunächst vor einem Engagement in Spanien. Aber Hitler beharrte auf seinem Standpunkt. Er hatte bereits angeordnet, daß Franco Flugzeuge zur Verfügung gestellt werden sollten. Die entscheidende Überlegung war ideologischer Natur: »Gelingt es wirklich, ein kommunistisches Spanien zu schaffen, so ist bei der derzeitigen Lage in Frankreich die Bolschewisierung auch dieses Landes nur eine Frage kurzer Zeit und dann kann Deutschland ›einpacken‹. Eingekeilt zwischen dem gewaltigen Sowjetblock im Osten und einem starken kommunistischen französisch-spanischen Block im Westen könnten wir kaum noch etwas ausrichten, falls es Moskau gefällt, gegen Deutschland vorzugehen. «[69] Hitler fegte Ribbentrops schwache Einwände beiseite. Von künftigen Schwierigkeiten mit Großbritannien und der Kraft der französischen Bourgeoisie im Widerstand gegen den Bolschewismus wollte er nichts wissen. Er beendete das Gespräch mit der Feststellung, er habe seine Entscheidung getroffen.[70]

Umgehend befanden sich 20 Transportflugzeuge vom Typ Junkers Ju-52, zehn mehr, als Franco erbeten hatte, auf dem Weg nach Spanisch-Marokko und nach Cadiz in Südspanien, das sehr schnell in die Hände der Aufständischen gefallen war. Hinzu kamen sechs Jagdflugzeuge vom Typ Heinkel He 51. Weitere Hilfsleistungen sollten durch ein System des Tauschhandels von deutschen Rüstungsgütern gegen spanische Rohstoffe erfolgen. Zur Tarnung dienten dabei zwei Exportunternehmen, ein deutsches und ein spanisches.[71] Trotz der Warnungen, die Hitler zu hören bekommen hatte, Deutschland werde in einen militärischen Morast hineingezogen werden, und wie sehr auch ideologische Erwägungen für ihn eine Rolle spielten, so intervenierte Hitler möglicherweise doch nur aufgrund der Annahme, daß die deutsche Hilfe die Kräfteverhältnisse schnell und entscheidend zu Francos Gunsten umstürzen würde. »Wir beteiligen uns so ein bißchen in Spanien. Wer weiß, wozu es gut ist«, lautete Goebbels’ lakonischer Kommentar am Tag nach dem Entschluß, Franco zu helfen.[72] Die Hoffnung auf kurzfristige Gewinne, nicht die Erwartung eines langfristigen Engagements war die Voraussetzung von Hitlers impulsiver Entscheidung. Erst ab Oktober kam es in Spanien zu einem militärischen und wirtschaftlichen Eingreifen von Bedeutung.[73] Zu diesem Zeitpunkt war Göring, angespornt durch seine Doppelrolle als Bevollmächtigter für den Vierjahresplan und als Chef der Luftwaffe, die treibende Kraft. Hitler erklärte sich mit erheblichen Steigerungen der deutschen Militärhilfe für Spanien einverstanden. Jagdflugzeuge, Bomber und 6.500 Militärangehörige, die zukünftige Legion Condor, die eine gemischte Luftwaffeneinheit mit dem Auftrag, die spanischen Nationalisten zu unterstützen, bildeten, wurden ausgesandt, um an einer Auseinandersetzung teilzunehmen, die sich schnell zu einer Generalprobe für einen Entscheidungskampf zwischen den Kräften des Faschismus und denen des Kommunismus entwickelte.[74]

Die ideologische Triebkraft hinter Hitlers Bereitschaft, Deutschland in den spanischen Sog hineinzuführen, seine sich verschärfende Besessenheit von der Bedrohung durch den Bolschewismus stand nicht im Dienst ökonomischer Überlegungen, wie sie bei Göring eine bedeutsame Rolle spielten.[75] Das dokumentieren Hitlers private und öffentliche Äußerungen. Vor aller Welt verkündete er, wie er Goebbels am Vortag angekündigt hatte, am 9. September bei seiner Eröffnungsrede zum Reichsparteitag in Nürnberg: »Was wir jahrelang predigten über die größte Weltgefahr dieses endenden zweiten Jahrtausends unserer christlichen Geschichte, wird furchtbare Wirklichkeit. Überall beginnt die Minierarbeit der bolschewistischen Drahtzieher wirksam zu werden. In einer Zeit, da bürgerliche Staatsmänner von Nichteinmischung reden, betreibt eine internationale jüdische Revolutionszentrale von Moskau aus über Rundfunksender und durch tausend Geld- und Agitationskanäle die Revolutionierung des Kontinents.« Die militärische Erneuerung Deutschlands sei genau deshalb unternommen worden, um hierzulande das zu verhindern, was nun Spanien in Schutt und Asche lege.[76] Stand Hitler nicht im Scheinwerferlicht der Öffentlichkeit, waren seine Empfindungen kaum anders, wie sich Anfang Dezember zeigte, als er drei Stunden lang vor dem Reichskabinett über die außenpolitische Lage redete. Er konzentrierte sich auf die Gefahr des Bolschewismus. Europa sei in zwei Lager gespalten. Es gebe nun keinen Weg zurück mehr. Er beschrieb die Taktik der »Roten«. Spanien sei zur entscheidenden Angelegenheit geworden. Frankreich unter Ministerpräsident Leon Blum, ein »bewußter Agent der Sowjets, Zionist und Weltzerstörer«, werde das nächste Opfer sein. Der Sieger bei der Auseinandersetzung um Spanien werde gewaltiges Prestige erringen. Die Konsequenzen für den Rest Europas, insbesondere für Deutschland und für das, was vom Kommunismus in diesem Lande übrigblieb, seien von höchster Bedeutung. Das sei der Grund, so fuhr Hitler fort, warum Deutschland in Spanien Waffenhilfe leiste: »Deutschland kann nur wünschen, daß [die] Krise vertagt wird, bis wir fertig sind. Wenn sie kommt, dann zugreifen. In den Paternoster-Aufzug rechtzeitig hineinsteigen. Aber auch rechtzeitig wieder aussteigen. Aufrüsten, das Geld darf keine Rolle spielen.«[77] Nur etwa zwei Wochen zuvor hatte Goebbels in seinem Tagebuch festgehalten: »Nach Tisch spreche ich mich mit dem Führer allein gründlich aus. Er ist sehr zufrieden mit der Situation. Die Aufrüstung geht weiter. Wir stecken märchenhafte Summen hinein. 1938 sind wir ganz fertig. Die Auseinandersetzung mit Bolschewismus kommt. Dann wollen wir parat sein. [...] Die Armee ist jetzt ganz von uns gewonnen. Führer unantastbar. [...] Vorherrschaft in Europa ist uns so gut wie sicher. Nur keine Chance vorbeigehen lassen. Dafür rüsten.«[78]

III

Die Ankündigung des Vierjahresplans auf dem Nürnberger Parteitag im September hatte die Wiederaufrüstungspolitik auf ein neues Niveau gehoben. Die Prioritäten standen nun fest. Ein Ausgleich zwischen Konsum- und Rüstungsausgaben konnte nur durch ein »Crash-Programm« für einen begrenzten Zeitraum durchgesetzt werden. Im Zuge einer Maximierung der wirtschaftlichen Unabhängigkeit sollte Deutschland auf eine Konfrontation vorbereitet werden, die von Hitler für unausweichlich gehalten wurde und deren Auftreten viele aus dem Führungskreis des NS-Regimes für sehr wahrscheinlich erachteten. Der Vierjahresplan trieb Deutschland ökonomisch in die Richtung von Expansion und Krieg. Volkswirtschaft und Ideologie waren nun eng miteinander verknüpft. Dennoch beruhte die Entscheidung für den Vierjahresplan letztendlich auf ideologischen Beweggründen. Noch immer standen andere ökonomische Optionen offen, obgleich die Politik in den letzten drei Jahren den Handlungsspielraum stark eingeschränkt hatte. Schacht, Goerdeler und andere favorisierten, unterstützt von wichtigen Teilen der Industrie, die Abkehr von einer ausgeprägten Rüstungswirtschaft und strebten den Wiedereintritt in die internationalen Märkte an. Dagegen ging von der mächtigen IG-Farben-Lobby, die in Verbindung mit der Luftwaffe stand, ein Druck aus, die Produktion von synthetischen Treibstoffen zu forcieren. Das Patt zwischen beiden Tendenzen hielt den ganzen Sommer an, und die Wirtschaftskrise, die Deutschland während des vorangegangenen Winters und Frühlings geplagt hatte, war noch nicht überwunden. Da kein Ende der Auseinandersetzung absehbar war, geriet Hitler Ende August unter Druck, eine Stellungnahme abzugeben. Schließlich entschied die Fixierung auf den Bolschewismus während des ganzen Sommers über seinen Umgang mit den anstehenden Wirtschaftsproblemen.

Die treibende Kraft hinter dem Konzept, das als Vierjahresplan bekannt werden sollte, stellte Göring dar. Nach den Gesprächen im Juli in Berchtesgaden und Bayreuth hatte Hitler von Göring Berichte über die ökonomische Lage und über Lösungsmöglichkeiten für die drängenden Probleme verlangt. Anfang August hatte Göring von verschiedenen Wirtschaftsbranchen Denkschriften angefordert, die ihm so schnell wie möglich zugehen sollten. Die Zeitplanung unterlag den Vorgaben der Propaganda, nicht ökonomischen Kriterien: Vor allen anderen Erwägungen diktierte der Anfang September bevorstehende Reichsparteitag das Vorgehen. Die komplexen Berichte konnten nicht so schnell zusammengefügt werden, wie es den Wünschen Görings entsprochen hätte. Anfang der letzten Augustwoche, als Göring nach Berchtesgaden aufbrach, verfügte er nur über einen Bericht aus den Abteilungen für Rohstoff- und Devisenfragen über die Möglichkeiten einer synthetischen Rohstoffproduktion in Deutschland.[79] In der Zwischenzeit schlug Göring starker Widerstand Hjalmar Schachts entgegen; sein Gegenspieler brachte Stimmungen aus wichtigen Bereichen der Unternehmerschaft und Industrie zum Ausdruck, darunter unter anderem von Albert Vögler, einem der bedeutendsten Ruhrindustriellen und Chef der Vereinigten Stahlwerke, dem größten Stahlkonzern in Europa, der in der Endphase der Weimarer Republik nachdrücklich für eine Kanzlerschaft Hitlers eingetreten war. Auch Carl Goerdeler, Oberbürgermeister von Leipzig, der Hitler als Reichskommissar für Preisüberwachung gedient hatte und schließlich ein führender Mann des Widerstands gegen das NS-Regime werden sollte, schloß sich Ende des Monats dieser Kritik an.[80] Unter diesen Umständen ließ sich Hitler in der letzten Augustwoche dazu bewegen, eine längere Denkschrift über die zukünftige Richtung der Wirtschaftspolitik zu diktieren. Es war einer der außerordentlich seltenen Fälle im Dritten Reich, abgesehen von formalen Gesetzen, Erlassen und Verordnungen, in denen er seine Ansichten schriftlich formulierte.

Vermutlich wurde diese Denkschrift auf Görings Anregung hin zusammengestellt, sie trug weder eine Über- noch eine Unterschrift und ist möglicherweise erst auf den 2. September zu datieren, zwei Tage, bevor sie den Kabinettsmitgliedern vorgelegt wurde.[81] Der Luftwaffenchef konnte den größten Gewinn aus dem Machtkampf um die Vorherrschaft auf den Wirtschaftssektor ziehen. Zu Albert Speer bemerkte Adolf Hitler, als er diesem acht Jahre später eine Kopie dieser Denkschrift überreichte: »Der Unverstand des Reichswirtschaftsministeriums und der Widerstand der deutschen Wirtschaft gegen alle großzügigen Pläne hätten ihn veranlaßt, diese Denkschrift auf dem Obersalzberg auszuarbeiten.«[82] Die beiden einzigen Kopien des Dokuments, die zunächst verteilt wurden, gingen an Göring selbst und an dessen Verbündeten in der Auseinandersetzung mit Schacht, Kriegsminister Blomberg. Der Wirtschaftsminister bekam keinen Durchschlag des Memorandums zu Gesicht und erfuhr in der Tat vor dem 2. September nichts von Hitlers Absicht, auf dem Reichsparteitag eine neue Wirtschaftspolitik zu verkünden.[83]

Die Denkschrift bestand aus zwei Teilen. Der erste Teil über »die politische Lage« war reiner Originalton Hitlers. Er war ausschließlich im ideologischen Jargon formuliert. Der »Gedankengang« drückte wie schon in »Mein Kampf« und in Hitlers »Zweitem Buch« sozial-darwinistische Überzeugungen und die eines rassistischen Determinismus aus: »Politik ist die Führung und der Ablauf des geschichtlichen Lebenskampfes der Völker. Das Ziel dieser Kämpfe ist die Behauptung des Daseins.« Aus Hitlers Sicht »treibt die Welt in immer schärferem Tempo in eine neue Auseinandersetzung, deren extremste Lösung Bolschewismus heißt, deren Inhalt und Ziel aber nur die Beseitigung und Ersetzung der bislang führenden Gesellschaftsschichten der Menschheit durch das international verbreitete Judentum ist«. Weiter heißt es: »Es ist nicht der Zweck dieser Denkschrift, die Zeit zu prophezeien, in der die unhaltbare Lage in Europa zur offenen Krise werden wird. Ich möchte nur in diesen Zeilen meine Überzeugung niederlegen, daß diese Krise nicht ausbleiben kann und nicht ausbleiben wird. [...] Denn ein Sieg des Bolschewismus über Deutschland würde nicht zu einem Versailler Vertrag führen, sondern zu einer endgültigen Vernichtung, ja Ausrottung des deutschen Volkes. [...] Gegenüber der Notwendigkeit der Abwehr dieser Gefahr haben alle anderen Erwägungen als gänzlich belanglos in den Hintergrund zu treten!« Die Verteidigungsfähigkeit des deutschen Volks, so führte Hitler anschließend aus, sei unter dem Nationalsozialismus bedeutend verbessert worden. Das Maß an weltanschaulicher Übereinstimmung sei ohne Beispiel. Dennoch blieb die Befürchtung: »Wenn es uns nicht gelingt, in kürzester Frist die deutsche Wehrmacht in der Ausbildung, in der Aufstellung der Formationen, in der Ausrüstung und vor allem auch in der geistigen Erziehung zur ersten Armee der Welt zu entwickeln, wird Deutschland verloren sein!«[84]

Der zweite Teil des Dokuments trug den Titel »Die wirtschaftliche Lage Deutschlands« und bot ein Programm »zu einer endgültigen Lösung unserer Lebensnot«. Hier zeigten sich unverkennbar Spuren des Einflusses von Göring, und alles stützte sich wiederum auf das Rohstoffprogramm, wie es von seinem Planungsstab mit wichtigen Beiträgen aus Kreisen der IG Farben entworfen worden war.[85] Die Ähnlichkeiten mit Stellungnahmen zu Wirtschaftsfragen, wie sie bereits im Sommer durch Göring vorgelegt worden waren, legen nahe, daß diese Memoranden entweder Hitler vorlagen, als er seine Denkschrift zusammenstellte, oder daß der »Rohstoffkommissar« bei der Vorbereitung der Denkschrift mit ihm zusammenarbeitete.[86] Die Tonlage entsprach dennoch ganz und gar der Diktion Hitlers, bis hin zu der Drohung mit einem »Gesetz, das das gesamte Judentum haftbar macht für alle Schäden, die durch einzelne Exemplare dieses Verbrechertums der deutschen Wirtschaft und damit dem deutschen Volke zugefügt werden«. Diese Drohung sollte er zwei Jahre später wahr machen.

Vorläufig lief die Lösung der Wirtschaftsprobleme auf eine teilweise Autarkie hinaus. Die maximale Erhöhung der einheimischen Produktion, wo immer durchführbar, sollte die notwendigen Nahrungsmittelimporte ermöglichen, die nicht auf Kosten der Aufrüstung gehen dürften. Die Produktion von Treibstoff, Eisen und synthetischem Gummi sei zu steigern. Kostenerwägungen dürften dabei keine Rolle spielen. Einwände und die Opposition, die sich in den vergangenen Wochen artikuliert hatte, wurden beiseite gefegt. Die Nation lebe nicht für die Wirtschaft, »sondern die Finanz und die Wirtschaft, die Wirtschaftsführer und alle Theorien haben ausschließlich diesem Selbstbehauptungskampf unseres Volkes zu dienen«. Aufgabe des Wirtschaftsministeriums sei es, schlicht und einfach die ökonomischen Aufgaben der Nation festzulegen. Die Privatindustrie habe sie zu erfüllen. Wenn sie dazu nicht in der Lage sei, »dann wird der nationalsozialistische Staat aus sich heraus diese Aufgabe zu lösen wissen«. In typischer Weise stellte Hitler diese Drohung in krassen Alternativen auf: »Die deutsche Wirtschaft aber wird diese neuen Wirtschaftsaufgaben begreifen oder sie wird sich eben unfähig erweisen, in dieser modernen Zeit, in der ein Sowjet-Staat einen Riesenplan aufrichtet, noch weiter zu bestehen. Aber dann wird nicht Deutschland zugrunde gehen, sondern es werden dies höchstens einige Wirtschaftler.« Wenn auch Deutschlands wirtschaftliche Probleme, so hieß es in der Denkschrift, durch die vorgeschlagenen Maßnahmen zeitweise gemildert werden könnten, so gelte doch: »Die endgültige Lösung liegt in einer Erweiterung des Lebensraumes.« Im folgenden unterstreicht Hitler: »Es ist die Aufgabe der politischen Führung, diese Frage dereinst zu lösen.« Das erinnerte an »Mein Kampf« und an Hitlers »Zweites Buch«. Es entsprach obendrein der aggressiven Tonlage, in der Göring früher im Sommer seine ökonomischen Feststellungen getroffen hatte. Nur in Nuancen unterschied sich Görings eher pragmatisch-nationalistischer Imperialismus von Hitlers rassistisch bestimmter Version. Beide Varianten erforderten an irgendeinem Punkt in der Zukunft den Krieg, und dann werde die ökonomische Mobilisierung, so Hitler, »kein Wirtschaftsproblem, sondern ausschließlich eine Willensfrage« sein. Die Denkschrift schloß mit der Befürwortung eines »Mehrjahres-Plans« – der Begriff »Vierjahresplan« kam in diesem Dokument nicht vor –, um die »Unabhängigkeit unsere [r] nationalen Wirtschaft vom Ausland« unter den bestehenden Bedingungen bis zum äußersten Punkt zu treiben und um eine Voraussetzung für die Opferbereitschaft im deutschen Volk zu schaffen. Während der letzten vier Jahre seien manche Gelegenheiten nicht genutzt worden; in den nächsten vier Jahren müsse die Wehrmacht einsatzfähig, die Wirtschaft kriegsbereit gemacht werden.[87]

Selbst in den wirtschaftspolitischen Abschnitten von Hitlers Parteitags-Dokument stehen nur wenige konkrete Details und keine Festlegung organisatorischer Strukturen. Die im zweiten Teil erörterten ökonomischen Vorstellungen waren an sich nicht neu. Aber das Streben nach einem Höchstmaß an Autarkie im Interesse einer forcierten Aufrüstungspolitik erreichte nun ein neues Niveau und wurde ungeschminkt als Priorität benannt.[88] Hitlers volkswirtschaftliche Vorstellungen waren hier, wie stets, durch ideologische Maximen gefesselt. Die Denkschrift durchzog programmatische Stringenz, und die pragmatisch orientierten, expansionistischen Vorstellungen von Göring und Blomberg waren hier in militärischer wie in wirtschaftlicher Hinsicht der weltanschaulichen Vision Hitlers angepaßt. Die Inflexibilität von Hitlers ideologischen Prämissen machte es in Verbindung mit der Schroffheit ihrer dogmatischen Verallgemeinerungen für Kritiker unmöglich, sie in Frage zu stellen, ohne Hitler und seine Weltsicht ausdrücklich abzulehnen. Welche taktischen Anpassungen sich auch immer als notwendig erwiesen hatten, so demonstrierte diese Weltanschauung erneut ihre innere Folgerichtigkeit in der zentralen Stellung, die sie dem bevorstehenden letzten Gefecht mit dem Bolschewismus zuschrieb, eine Thematik, die, wie wir gesehen haben, Hitler während des Jahres 1936 vornehmlich beschäftigte.

Mit Hitlers Denkschrift hatte Göring erhalten, was er anstrebte. Mit Hitlers Rückendeckung ausgestattet, war er nun imstande, seine Vorherrschaft auf dem zentralen Feld der Rüstungswirtschaft durchzusetzen.[89] Hjalmar Schacht erkannte das Ausmaß der Niederlage, die er erlitten hatte.[90] Wegen Schachts Ansehens im Ausland zögerte Hitler, diesen fallen zu lassen,[91] aber sein Stern war schnell ins Sinken geraten. Jeder Gegenentwurf zu der in Hitlers Denkschrift dargelegten Politik konnte nun unverzüglich gebrandmarkt werden. Eine Denkschrift Goerdelers, die das Autarkieprogramm zurückwies und für eine Begrenzung der Aufrüstung zugunsten der Marktwirtschaft eintrat, wurde durch den neuen obersten Rüstungschef endgültig abgewiesen. Die diktatorische Art, in der Göring die Sitzung des preußischen Ministerrats am 4. September durchführte, entsprach der Haltung des siegreich aus dem Machtkampf Hervorgegangenen, der sich in der Gewißheit sonnte, die Verfügungsgewalt über das gewaltige Wirtschaftsimperium zu besitzen, das sich ihm nun eröffnet hatte.[92]

Das Wachsen dieses gewaltigen Reichs folgte nicht einer konzis formulierten Auffassung von Wirtschaftsplanung. Hitler hatte sich, falls er überhaupt irgendeinen Gedanken auf organisatorische Angelegenheiten verschwendet hatte, wohl einfach vorgestellt, Göring werde nur mit Hilfe einer kleinen Bürokratie arbeiten und als eine Art oberster Koordinator die Wirtschaftspolitik mit den relevanten Ministerien abstimmen, die ihre spezifischen Verantwortlichkeiten behalten würden.[93] Statt dessen improvisierte Göring auf die Schnelle einen Kreis von »Sonderbeauftragten«, die für unterschiedliche Aspekte des Vierjahresplans jeweils über einen eigenen bürokratischen Apparat verfügten. Oftmals fehlten klare Kontrollmechanismen, nicht selten gab es Überschneidungen oder Eingriffe in Aufgaben des Wirtschaftsministeriums, und alle Sonderbeauftragten waren selbstverständlich Göring direkt verantwortlich. Alles zusammengenommen handelte es sich hier um ein vollendetes Beispiel für administrative und ökonomische Anarchie.

Doch der Schwung, den der Vierjahresplan auslöste, war gewaltig. Alle Gebiete der Wirtschaft waren in den nun folgenden letzten Friedensjahren davon betroffen. Der politische Druck konnte nicht unbegrenzt auf die Wirtschaft ausgeübt werden. Der ökonomische Schwung brachte eine Dynamik hervor, die Hitlers ideologischen Ansprüchen direkt entgegenkam. Die ehrgeizigen Technokraten in den Ämtern und Unterorganisationen des Vierjahresplans, nicht zuletzt die Leiter des sich schnell entwickelnden Chemiegiganten IG-Farben, arbeiteten, was auch immer ihre unmittelbare Motivation sein mochte, auf ihre Weise ebenfalls »dem Führer entgegen«. Sowohl aus ökonomischen als auch aus ideologischen Gründen wurde eine territoriale Expansion notwendig. Und auch die Rassenpolitik wurde auf eine neue Stufe emporgetrieben. Nach der Beute, die das Programm der »Arisierung« versprach, wurde eifrig gegriffen. Handelte es sich doch hier um leicht zu erwerbende Nebeneinkünfte in einer Wirtschaft, die sich angesichts eines selbstgeschaffenen Drucks zu überhitzen begann.

Als Hitler Ende August 1936 seine Denkschrift verfaßte, lag all dies noch in der Zukunft. Hitler besaß persönlich keine klaren Vorstellungen, wie sich die Dinge weiter entwickeln würden, auch war er an derlei Fragen nicht besonders interessiert. Als er die Denkschrift zusammenstellte, faszinierten ihn Fragen der Propaganda weit unmittelbarer als solche der Wirtschaft. Er benötigte das neue Wirtschaftsprogramm als Eckpfeiler des Parteitags. Seine große Rede, die er dort zu Wirtschaftsfragen hielt, die, wie wir gesehen haben, ursprünglich Göring hatte halten wollen, basierte weitgehend und in Ausschnitten Wort für Wort auf seiner Denkschrift vom August.[94] Nun sprach er zum ersten Mal öffentlich von einem »neue[n] Vierjahresprogramm«, bezugnehmend auf seinen ersten »Vierjahresplan«, den er 1933, unmittelbar nach seiner Ernennung zum Kanzler, vorgelegt hatte.[95] Der Begriff Planwirtschaft klang modern. Im bolschewistischen Staat, gegen den sich die Anstrengungen Deutschlands letztendlich richteten, war bereits ein »Fünfjahresplan« in Kraft getreten.[96] Die Bezeichnung »Vierjahresplan« wurde von der deutschen Presse schnell aufgenommen. Offiziell wurde das Unternehmen einige Wochen später, am 18. Oktober 1936, mit Hitlers »Verordnung zur Durchführung des Vierjahresplanes« so bezeichnet.[97]

IV

Auf dem Feld der Außenpolitik beschleunigte sich im Sommer und Herbst 1936 die Wandlung, die während der Abessinien-Krise eingesetzt hatte. Klare Konturen begannen sich nun abzuzeichnen. Diplomatische, strategische, wirtschaftliche und ideologische Überlegungen, die getrennt verliefen, aber oftmals eng miteinander verknüpft waren, begannen Deutschland in gefährlichere, auf keiner Karte verzeichnete Gewässer zu führen. Die Möglichkeit eines neuen, großen europäischen Großbrands schien in der Realität Gestalt anzunehmen, wie unvorstellbar und entsetzlich auch immer solche Aussichten den meisten Angehörigen einer Generation vorkamen, die das letzte Ereignis dieser Art miterlebt hatte.

Das langersehnte Bündnis mit Großbritannien, das sich im Juni 1935 bei Unterzeichnung des Flottenabkommens als reale Möglichkeit abgezeichnet hatte, war nicht zu verwirklichen. Die Abessinien-Krise und die Remilitarisierung des Rheinlands sowie der Spanische Bürgerkrieg versperrten den Weg zu engeren Beziehungen mit London, trotz der deutschen Werbung um ausgewählte führende Persönlichkeiten und einiger wichtiger NS-Sympathisanten.[98] Ribbentrop trat im Sommer widerwillig das Amt des Botschafters in London an und erhielt von Hitler den Auftrag, Großbritannien für ein Bündnis gegen die Komintern zu gewinnen. Seit dem Triumph des Flottenabkommens verlor Hitler zunehmend die Illusion eines deutsch-britischen Bündnisses.[99] Im September machte er Mussolini deutlich, daß Ribbentrops Ernennung der letzte Versuch sei, Großbritannien zu gewinnen.[100] Doch der neue »Ambassador Brickendrop«, wie er wegen zahlloser berüchtigter Ausrutscher in Londoner diplomatischen Kreisen genannt wurde, begrüßte den britischen König mit dem Hitlergruß; der »Teilzeitbotschafter«, wie man ihn wegen seiner häufigen Abwesenheit von London nannte, lieferte auf jeden Fall seinen persönlichen Beitrag zu der wachsenden Abneigung, die man in Großbritannien gegenüber dem Dritten Reich verspürte.[101] Die Abdankung von König Edward VIII. am 11. Dezember 1936, eine Reaktion auf den Widerstand in Großbritannien gegen seine beabsichtigte Ehe mit der zweimal geschiedenen Amerikanerin Wallis Simpson, betrachtete Hitler als einen Sieg jener Kräfte, die Deutschland feindlich gesonnen waren.[102] Ribbentrop bestätigte ihn in der Ansicht, daß der König pro-deutsch und anti-jüdisch eingestellt und infolge einer antideutschen Verschwörung abgesetzt worden sei, bei der Juden, Freimaurer und mächtige politische Interessengruppen gemeinsame Sache gemacht hätten.[103]

Ende des Jahres war Hitlers Einstellung zu einem Bündnis mit Großbritannien nur noch von Gleichgültigkeit gekennzeichnet. Er behauptete, ob aus Überzeugung, mag man bezweifeln, daß solch ein Abkommen bestenfalls einige kleinere kolonialpolitische Gewinne einbringen, hauptsächlich aber die Pläne Deutschlands zur Expansion in Mittel- und Südosteuropa behindern würde. Italien würde durch ein britisch-deutsches Bündnis im Mittelmeerraum eine Gefahr erwachsen und an die Seite Frankreichs gedrängt werden, das Unterfangen einer Neuordnung Südosteuropas könnte von Rom und Paris blockiert werden. Den deutschen Interessen, so schloß Hitler seine Ausführungen, sei durch enge Verbindungen zu Italien besser gedient.[104]

Die Annäherung an Italien, in der ersten Jahreshälfte 1936 noch ein schleppender Prozeß, verfestigte sich allmählich zu einem neuen Bündnis von zwei militaristischen Diktaturen faschistischen Typs, die Mittel- und Südeuropa dominierten. Die Abessinien-Krise gab für Italien den Anstoß zu einer Orientierung in Richtung Deutschland, und die Folgen für Österreich sollten sich bald zeigen. Die Alpenrepublik, de facto ihrer Schutzmacht Italien beraubt, wurde zwangsläufig noch stärker in den Windschatten Deutschlands getrieben.[105] Durch die Italiener ermutigt und zugleich von den Deutschen unter Druck gesetzt, war Österreich am 11. Juli 1936 zur Unterzeichnung eines weitreichenden Abkommens mit Deutschland bereit. Es verbesserte die Beziehungen zwischen beiden Staaten, hob Restriktionen gegen deutsche Presseerzeugnisse auf und beendete die Einschränkungen wirtschaftlicher und kultureller Aktivitäten des Reichs innerhalb Österreichs.[106] Obschon die Unabhängigkeit Österreichs anerkannt wurde, machte das Abkommen in Wirklichkeit den südöstlichen Nachbarn des Reichs wirtschafts- und außenpolitisch abhängig,[107] eine Entwicklung, an der zu jener Zeit sowohl Berlin als auch Rom Gefallen fanden.[108] Innerhalb von Wochen führte die Hilfe, die die beiden Diktaturen den nationalistischen Rebellen in Spanien leisteten, Deutschland und Italien noch enger zusammen. Deutsche und italienische Piloten operierten in Spanien bald in enger gegenseitiger Abstimmung.[109] Bei der Vernichtung des baskischen Marktfleckens Guernica wurden während eines entsetzlichen dreistündigen Bombenangriffs am Nachmittag des 26. April 1937 2.500 Einwohner durch kombinierte deutsche und italienische Kräfte getötet oder verletzt. Das durch Picassos berühmtes Gemälde unvergeßlich gewordene Ereignis sollte zum Sinnbild der Schrecken des Spanischen Bürgerkriegs und der Vernichtung von unschuldigen Zivilisten werden, die der neuartigen Bedrohung des Bombenterrors schutzlos ausgeliefert waren.[110]

Die diplomatischen Vorteile engerer Verbindungen zu Italien verdankten sich in Hitlers Augen besonders der unnachgiebigen, anti-bolschewistischen Einstellung des Mussolini-Regimes. In seiner August-Denkschrift zu Wirtschaftsfragen hatte Hitler Italien als das einzige europäische Land außerhalb Deutschlands hervorgehoben, das eine feste Haltung gegenüber dem Bolschewismus einnehme.[111] Im September ließ er Mussolini durch seinen Vertrauensmann Hans Frank Vorschläge unterbreiten und den Duce für das folgende Jahr zu einem Besuch nach Berlin einladen, eine Offerte, die in Rom bereitwillig angenommen wurde.[112] Mussolinis Schwiegersohn, der eitle Graf Ciano, der »Ducellino«, begab sich Mitte Oktober mit Neurath an die Arbeit: Übereinstimmung bezüglich des gemeinsamen Kampfes gegen den Kommunismus und eine schnelle Anerkennung der Franco-Regierung in Spanien. Deutschland akzeptierte die Annexion Abessiniens durch Italien, und Italien äußerte »Genugtuung« über das deutsch-österreichische Abkommen.[113]

Hitler war in überschwenglicher Stimmung, als er Ciano am 24. Oktober in Berchtesgaden begrüßte. Er bezeichnete Mussolini als »den führenden Staatsmann der Welt, mit dem sich niemand auch nur im entferntesten vergleichen kann«.[114] Bei einer Unterredung, die zweieinviertel Stunden dauerte, sprach Hitler, so hielt Ciano fest, »langsam und mit schwacher Stimme«, jedoch mit »gewalttätigen Ausbrüchen, wenn er über Rußland und den Bolschewismus sprach. Seine Art sich auszudrücken war langsam und irgendwie weitschweifig. Jede Frage wurde zum Gegenstand einer langwierigen Darlegung, und jeder Gedanke wurde von ihm mehrfach mit unterschiedlichen Formulierungen wiederholt. [...]. Seine Hauptthemen waren der Bolschewismus und die Einkreisung durch England«.[115] Ciano hatte Hitlers Aufmerksamkeit auf ein Telegramm gelenkt, das in italienische Hände gelangt war. Es war vom britischen Botschafter in Berlin, Sir Eric Phipps, an das Foreign Office in London gerichtet. Hierin hieß es, die Regierungsgewalt im Reich befinde sich in den Händen gefährlicher Abenteurer. Hitler reagierte darauf heftig: »Auch England sei von Abenteurern geführt worden, als es sein Empire errichtete. Heute wird es bloß noch von Unfähigen regiert.« Deutschland und Italien sollten »zum Angriff übergehen«, sie sollten die Taktik des Anti-Bolschewismus anwenden, um Unterstützung von Ländern zu erhalten, die wegen einer italienisch-deutschen Allianz Bedenken hätten. Zwischen Italien und Deutschland gebe es keine Interessengegensätze, erklärte Hitler. Das Mittelmeer sei »ein italienisches Meer«. Deutschland müsse im Osten und im Ostseeraum Handlungsfreiheit haben.[116] Er sei überzeugt, so Hitler, England würde Italien oder Deutschland oder beide angreifen, hätte es dazu Gelegenheit und sähe gewisse Erfolgschancen. Eine gemeinsame antibolschewistische Front unter Einschluß der Mächte im Osten, im Fernen Osten und in Südamerika könne jedoch als Abschreckungsmittel wirken und möglicherweise sogar Großbritannien veranlassen, ein Abkommen anzustreben. Wenn Großbritannien seine Angriffspolitik fortsetze, wenn es auf Zeit spiele, um aufzurüsten, dann lägen Deutschland und Italien vorn, was die materielle und auch die psychologische Wiederaufrüstung angehe, so schwärmte er. In drei Jahren werde Deutschland bereit sein, in vier Jahren mehr als bereit; fünf Jahre wären noch besser.[117]

Eine Woche später bezeichnete Mussolini bei einer Rede auf dem Mailänder Domplatz die Verbindungen zwischen Berlin und Rom als »eine Achse, um die herum alle jene europäischen Staaten sich bewegen können, die den Willen zur Zusammenarbeit und zum Frieden besitzen«.[118] Damit war ein neuer Begriff geprägt: die »Achse«, die im positiven wie im negativen Sinn die Phantasie beschäftigen sollte. In der Propaganda Italiens und Deutschlands beschwor der neue Begriff die Macht und Stärke von zwei Ländern mit gleichartigen Weltanschauungen herauf, die ihre Kräfte gegen gemeinsame Feinde vereinigten. Für die westlichen Demokratien beschwor sie das Gespenst der Bedrohung des europäischen Friedens durch zwei expansionistische Mächte unter Führung gefährlicher Diktatoren.

Das Bedrohungs-Szenario sollte bald die ganze Welt bewegen, als Hitler innerhalb von Wochen nach Schaffung der Achse einen weiteren Pakt mit Japan schloß. Japan hatte er neben Italien in seiner August-Denkschrift für seine feste Haltung gegenüber dem Bolschewismus gepriesen.[119] Im September hatte Hitler zu Ciano gesagt, Deutschland habe bereits beträchtliche Fortschritte in Richtung auf eine Vereinbarung mit Japan im Rahmen einer antibolschewistischen Front mit anti-britischer Ausrichtung gemacht.[120] Die treibende Kraft hinter dem Pakt war auf deutscher Seite von Anfang an Ribbentrop, der mit entschiedener Rückendeckung Hitlers handelte.[121] Die Fachleute im Auswärtigen Amt waren weit stärker an den Beziehungen zu China als an Japan interessiert und mußten hinnehmen, daß sie weitgehend ausgegrenzt wurden, während die »Amateure« der Dienststelle Ribbentrop das Rennen machten. Auf diese 1934 gegründete Instanz für auswärtige Angelegenheiten mit inzwischen etwa 160 Mitarbeitern verließ Hitler sich weitgehend.[122] Neurath war nicht der einzige, der mit den Angeboten an Tokio nicht einverstanden war, nachdem er überhaupt sehr spät davon erfahren hatte.[123] Schacht, Göring und Blomberg sowie führende Industrielle, darunter Krupp von Bohlen, der Rüstungsmagnat von der Ruhr, zählten ebenfalls zu jenen, die sehr daran interessiert waren, die Beziehungen zu China sorgsam zu pflegen. Das Reich der Mitte war ein wichtiger Lieferant von unersetzlichen Rohstoffen für die Rüstungsindustrie, insbesondere von Manganerz und Wolfram.[124] Im Rahmen der »offiziellen« deutschen Außenpolitik war Japan immer noch kaum mehr als eine Nebenbühne. Aber in der »alternativen« Außenpolitik Ribbentrops, der sich auf Hitlers ideologisch gespeistes Interesse an einer symbolischen antibolschewistischen Vereinbarung eingestellt hatte und der großen Aufwand betrieb, seine Glaubwürdigkeit als Hitlers Sprecher in internationalen Angelegenheiten zu stärken, besaßen die Beziehungen zu Japan eine weit größere Bedeutung.

Bereits im Januar 1935 hatte Ribbentrop als Mittelsmann Dr. Friedrich Wilhelm Hack eingesetzt, der über gute Beziehungen zum japanischen Militär und zu wichtigen Industriellenkreisen verfügte und erste Fühler ausstrecken sollte. Die führenden japanischen Militärs erblickten in der Annäherung an Berlin eine Chance, die deutschen Kontakte zu China zu schwächen und einen potentiellen Verbündeten gegen die Sowjetunion zu gewinnen.[125] Die erste Initiative ging in der Tat in der zweiten Hälfte 1935 von japanischen Militärkreisen aus. Sie lief über Hack, der eng mit Ribbentrop zusammenarbeitete.[126] Im Oktober legte Hiroshi Oshima, der japanische Militärattaché in Berlin, Vorschläge für ein gegen die Sowjetunion gerichtetes Neutralitätsabkommen vor. Ribbentrop übermittelte die Vorschläge, die als Pakt gegen die Komintern, nicht direkt gegen die Sowjetunion formuliert waren, Ende November Hitler und gewann dessen Zustimmung. Innere Umwälzungen in Japan nach einer Militärrevolte im Februar 1936 und eine sich rasch verändernde internationale Lage führten zu einer fast einjährigen Verzögerung, bevor der Pakt schließlich Wirklichkeit wurde.[127] Am 27. November 1936 erteilte Hitler der Vereinbarung seine Zustimmung, die schließlich unter dem Namen Antikominternpakt bekanntwerden sollte und dem Italien ein Jahr später beitrat. Die wichtigste Bestimmung, enthalten in einem geheimen Zusatzprotokoll, lautete: Keine der beteiligten Seiten werde der Sowjetunion in irgendeiner Weise beistehen, sollte sie entweder Deutschland oder Japan angreifen.[128] Das Abkommen war eher wegen seiner symbolischen Bedeutung als wegen seines tatsächlichen Inhalts wichtig: Die beiden stärksten militaristischen und expansionistischen Mächte in der Welt hatten zueinandergefunden. Obwohl es sich dem Anschein nach um einen Defensivpakt handelte, vergrößerte er dennoch kaum die Friedenschancen auf der einen oder der anderen Seite des Globus.[129]

In der Reichstagsrede vom 30. Januar 1937, mit der Adolf Hitler den vierten Jahrestag seiner Machtübernahme feierte, verkündete er, »daß damit die Zeit der sogenannten Überraschungen abgeschlossen ist. Als gleichberechtigter Staat wird Deutschland seiner europäischen Aufgabe bewußt nunmehr in Zukunft in loyaler Weise mitarbeiten an der Behebung der Probleme, die uns und die anderen Nationen bewegen«.[130] Diese Ankündigung sollte sich sehr bald als noch zynischer erweisen, als sie zu jener Zeit erschien. Daß weitere »Überraschungen« unvermeidlich waren, war nicht nur auf Hitlers Temperament und Mentalität zurückzuführen. Die Kräfte, die in vier Jahren NS-Herrschaft im In- und Ausland freigesetzt worden waren, brachten ihre eigene Dynamik hervor. Jene, die auf so unterschiedliche Weise »dem Führer entgegenarbeiteten«, sorgten direkt oder indirekt dafür, daß Hitlers weltanschauliche Besessenheit als allgemeine Richtlinie für politische Initiativen diente. Die Ruhelosigkeit und die Rücksichtslosigkeit, die Hitlers Persönlichkeit anhafteten, spiegelten den Handlungsdruck wider, der in unterschiedlicher Ausprägung von den verschiedenen Elementen des Regimes ausging. Das Ringen um nationales Selbstbewußtsein und rassische Reinheit, personifiziert durch die Führer-Figur, sicherte diesen Elementen den Zusammenhalt. International war die Brüchigkeit und chronische Instabilität der Nachkriegsordnung von 1919 brutal bloßgestellt worden. Innerhalb Deutschlands konnte das uralte Streben nach Reinrassigkeit, das von der Führung als ein zentraler Glaubensartikel betrachtet wurde, wenn die Umstände es erforderten, zeitweise gezügelt werden. Es sollte aber unvermeidlicherweise bald erneut wieder auftauchen, um die Schraube der Diskriminierung noch stärker anzuziehen. Das NS-Regime konnte sich keinen Stillstand erlauben. Wie Hitler vor Jahresende feststellen sollte, bestand die Alternative zur Expansion und zu unausgesetzter Dynamik, die das Herzstück des Regimes bildete in dem, was er »Sterilisation« nannte, »in deren Folge Spannungen sozialer Art nach einer Reihe von Jahren einsetzen mußten«. Nicht-Handeln dagegen müsse sehr bald zu inneren Krisenerscheinungen führen und würde »ein Schwächungsmoment des Regimes« bilden.[131] Die kühne »Flucht nach vorn«, die gleichsam Hitlers »Markenzeichen« war, lag im Wesen des Nationalsozialismus.

V

Nach vier Jahren an den Hebeln der Macht schien das Hitlerregime den meisten Beobachtern im In- und Ausland stabil, stark und erfolgreich. Hitlers persönliche Stellung war unantastbar. Das Image des großen Staatsmanns und genialen Führers der Nation, das die Propaganda aufgebaut hatte, deckte sich mit den Gefühlen und Erwartungen großer Teile der Bevölkerung. Der innere Wiederaufbau des Landes und die nationalen Triumphe auf dem Gebiet der Außenpolitik wurden ausnahmslos seinem »Genie« zugeschrieben und hatten ihn in Europa zum populärsten politischen Führer einer Nation gemacht. Die meisten gewöhnlichen Deutschen sehnten sich, wie die meisten einfachen Leute allerorten und zu fast jeder Zeit, nach Frieden und Wohlstand. Hitler schien dafür die Grundlagen geschaffen zu haben. Er hatte die Autorität der Regierung wiederhergestellt. Es herrschten wieder Gesetz und Ordnung. Nur wenige waren in Sorge, weil in diesem Prozeß bürgerliche Freiheiten zerstört worden waren. Es gab wieder Arbeit. Die Wirtschaft blühte. Welch ein Gegensatz zur Massenarbeitslosigkeit und dem wirtschaftlichen Versagen der Weimarer Demokratie! Gewiß gab es immer noch viel zu tun, und viele Übelstände blieben bestehen. Nicht zuletzt die Auseinandersetzung mit den Kirchen war ein Anlaß zu großer Verbitterung. Aber Hitler blieb weitgehend von Vorwürfen in diesem Zusammenhang ausgenommen. Trotz vier Jahren heftigen »Kirchenkampfs« sprach das Oberhaupt der evangelischen Kirche in Bayern, Bischof Meiser, öffentlich Gebete für Hitler. Dabei wandte er sich mit den Worten an Gott: »Wir danken Dir, Herr, für alles, was Du in Deiner Gnade ihm [Adolf Hitler] bisher zum Wohle unseres Volkes hast gelingen lassen. «[132] Die negativen Erscheinungen im Alltag, so meinten die meisten, seien nicht auf den »Führer« zurückzuführen. An ihnen seien vielmehr seine Untergebenen schuld, die ihn immer wieder über das, was vorging, im dunkeln ließen.

Vor allem, und dies mußten sogar Kritiker eingestehen, hatte Hitler den nationalen Stolz der Deutschen wiederhergestellt. Aus seiner Erniedrigung nach dem Ersten Weltkrieg hatte sich Deutschland wieder erhoben, um erneut eine große Macht zu werden. Verteidigung durch Stärke hatte sich als erfolgreiche Strategie erwiesen. Hitler war Risiken eingegangen. Es hatte große Befürchtungen gegeben, daß die Risikobereitschaft einen neuen Krieg herbeiführen würde. Aber jedes Mal hatte sich gezeigt, daß er richtig gehandelt hatte. Deutschlands Stellung war infolgedessen gewaltig gestärkt worden. Dennoch war weithin Erleichterung zu verspüren, als Hitler in der Rede vom 30. Januar 1937 andeutete, daß »die Zeit der sogenannten Überraschungen« nun vorbei sei. Diese Bemerkung Hitlers wurde überall im Lande als Zeichen dafür verstanden, daß Konsolidierung und Stabilität nun Priorität bekommen würden.[133] Die Illusion sollte nicht lange anhalten. Das Jahr 1937 erwies sich vielmehr als eine Phase der Ruhe vor dem Sturm.[134]

Nicht nur gewöhnliche Leute ließen sich durch Hitler täuschen. Nicht nur die Propaganda der Massenmedien erweckte den Eindruck, der Führer des Dritten Reichs sei ein Mann von ungewöhnlichem Talent und Weitblick. Keine geringerer als David Lloyd-George, Erbe einer radikalen walisischen Tradition, Führer der Liberalen Partei und britischer Premierminister zur Zeit des Versailler Vertrags, verließ Anfang September 1936 beeindruckt eine dreistündige Begegnung mit Hitler auf dem Berghof, bei der die alten Kriegsgegner Erinnerungen an den Ersten Weltkrieg ausgetauscht hatten. Er war überzeugt, daß der »Führer« der Deutschen »wirklich ein großer Mann« sei.[135] Noch erstaunlicher war, daß der britische Labourführer und hochgeachtete Pazifist, George Lansbury, dessen zerknitterter Anzug und wollene Strickjacke eine neue Kleiderordnung für Audienzen beim »Führer« erforderlich machte, nach seiner Begegnung mit Hitler Mitte April 1937 fest überzeugt war, daß dieser bereit sei, alles Notwendige zu tun, um Krieg zu vermeiden.[136] Die Begeisterung über die Begegnung ließ Lansbury übersehen, wie sehr sich Hitler gelangweilt hatte und wie vage und belanglos seine ungewöhnlich einsilbigen Reaktionen auf die idealistischen Friedenspläne seines Gastes waren.[137] Auch andere bedeutende ausländische Besucher Hitlers reisten mit positiven Eindrücken fort. »Er bewirkte nicht nur Furcht und Abscheu«, erinnerte sich der französische Botschafter François-Poncet, »sondern weckte auch die Neugier, gewann Sympathien. Sein Ansehen wuchs. Die Anziehungskraft, die von ihm ausging, wirkte auch über die Grenzen seines Landes hinaus.«[138]

Selbst auf jene Menschen in Deutschland, deren kritische Einstellung zu dem Regime bekannt war, konnte Hitler bei direkten Begegnungen einen positiven Eindruck machen. Er bewies Geschick, sich auf die Empfindlichkeiten seines Gesprächspartners einzustellen, vermochte charmant zu sein, wirkte oft vernünftig und entgegenkommend. Auf jeden Fall war er ein gewandter Heuchler. Bei Gesprächen unter vier Augen konnte er selbst hartnäckigen Kritikern eine rosa Brille aufsetzen. Anfang November 1936 reiste der einflußreiche katholische Erzbischof von München-Freising, Kardinal Faulhaber, ein scharfsinniger Mann, der nicht selten beherzt die nationalsozialistischen Angriffe auf die katholische Kirche kritisiert hatte, nach einem dreistündigen Gespräch mit Hitler auf dem Berghof in der Überzeugung ab, daß Hitler zutiefst religiös sei. Er bemerkte dazu in einem vertraulichen Bericht: »Der Reichskanzler lebt ohne Zweifel im Glauben an Gott. Er anerkennt das Christentum als den Baumeister der abendländischen Kultur.«[139]

Selbst unter jenen, die täglich mit Hitler zusammentrafen, den Angehörigen der gewöhnlichen Entourage von Adjutanten und Sekretärinnen und jenen, die unbegrenzt privilegierten Zugang zu ihm hatten, konnten nur wenige behaupten, Hitler »zu kennen«, also in die Nähe des menschlichen Wesens gelangt zu sein, das sich unter der Hülle der Führergestalt verbarg. Hitler selbst legte großen Wert darauf, Distanz zu halten. »Die breite Masse brauche ein Idol«, sollte er später dazu bemerken.[140] Er spielte diese Rolle nicht nur den Massen gegenüber, sondern auch in seiner engsten Umgebung. Trotz der Wortkaskaden, die er in der Öffentlichkeit ausströmen ließ, und der langen Monologe, denen jene ausgesetzt waren, die zu seinem engeren Kreis gehörten, war er seinem Temperament nach eine sehr zurückgezogene, ja sogar verschlossene Persönlichkeit. Ein tief verwurzeltes Gefühl des Mißtrauens und eine gehörige Portion Zynismus machten deutlich, daß er weder bereit noch fähig war, anderen zu vertrauen. Hinter der öffentlichen Gestalt, die Millionen kannten, steckte eine verschlossene Persönlichkeit. Er hatte nur wenige echte Vertrauensbeziehungen. Zu den meisten von denen, die sich jahrelang in seiner unmittelbaren Umgebung befanden, hielt er auf Distanz. Mit der vertraulichen Anrede »Du« sprach er nur wenige Menschen an. Selbst als er August Kubizek, den Freund aus Kindertagen, im Jahr nach dem »Anschluß« wieder traf, siezte Hitler ihn förmlich.[141] Die übliche Formel »Mein Führer«, die sich nach 1933 durchgesetzt hatte, unterstrich die Förmlichkeit der Beziehung. Seine Autoritätsstellung hing, wie Hitler sehr wohl erkannte, von der Bewahrung des Nimbus ab, der ihm zugeschrieben wurde. Das machte selbst bei jenen, die zu seiner unmittelbaren »Familie« gehörten, den Abstand eines jeden erforderlich. Das »Mysterium« der Persönlichkeit Hitlers beruhte auf funktionalen Ursachen wie auch auf Charaktereigenschaften. Respekt vor seiner Autorität war ihm wichtiger als persönliche Wärme.

Hitlers Umgang mit Mitarbeitern war förmlich, korrekt, höflich und freundlich. Gewöhnlich fand er, wenn Arbeitssitzungen in den frühen Morgenstunden zu Ende gingen, ein oder zwei liebenswürdige Worte für seine Sekretärinnen. Und am Nachmittag oder am Abend war Zeit für eine Tasse Tee mit ihnen.[142] Er hatte Freude an den Scherzen und den vom Akkordeon begleiteten Liedern seines Kochs und »Hausintendanten« Arthur Kannenberg.[143] Als sein neuer Luftwaffenadjutant Nicolaus von Below ihn verlegen unmittelbar nach Eintritt in Hitlers Dienst um Urlaub für seine Flitterwochen bat, brachte er Sympathie und Verständnis auf.[144] Er schickte Christa Schroeder, einer seiner Sekretärinnen, Geschenke, als sie krank war, und besuchte sie im Krankenhaus.[145] Es bereitete ihm Freude, seine Mitarbeiter an ihren Geburtstagen und zu Weihnachten zu beschenken, und er kümmerte sich persönlich um die Auswahl passender Geschenke.[146]

Echte Wärme und Zuneigung fehlten, die Zurschaustellung von Freundlichkeit und Aufmerksamkeit war oberflächlich. Hitlers Mitarbeiter waren, wie die meisten anderen menschlichen Wesen, für ihn nur solange von Interesse, wie sie Nutzen versprachen.[147] Wie lange und wie treu sie ihm auch dienen mochten, sobald sie ihren Zweck erfüllt hatten, entledigte er sich ihrer. Von seiten der Mitarbeiter gab es viel Bewunderung für den »Chef«, wie sie ihn nannten. Sie traten ihm mit Respekt und bisweilen furchtsam entgegen, seine Autorität war unbestritten und absolut. Ihre Treue ihm gegenüber war ebenfalls über jeden Zweifel erhaben. Ob sie für ihn als Mensch etwas empfanden, ist zu bezweifeln. Es lag eine gewisse Steifheit in der Luft, wenn Hitler anwesend war. Es war schwierig, sich in seiner Gegenwart zu entspannen. Er stellte hohe Ansprüche an seine Mitarbeiter, die lange Arbeitszeiten hatten und sich seinen exzentrischen Arbeitsgewohnheiten anpassen mußten.[148] Der Arbeitstag begann für die Sekretärinnen oft früh am Morgen, bis spät am Abend und in die frühen Morgenstunden hinein mußten sie bereit zum Diktat langer Reden sein.[149] Zum Ausgleich belohnte Hitler sie gelegentlich mit gönnerhaftem Verhalten, bei anderen Gelegenheiten bemerkte er kaum ihre Existenz.[150] Er hing mehr noch als seine Umgebung der Überzeugung an, es drehe sich alles nur um ihn. Nur auf seine Wünsche, seine Gefühle, seine Interessen kam es an. Er konnte Nachsicht üben, wenn ein Vergehen ihn nicht betraf. Wenn er einen Affront witterte oder annahm, man habe ihn betrogen, behandelte er seine Umgebung grob. Er verfuhr schroff und beleidigend mit der Freundin seines Chefadj utanten Wilhelm Brückner, deren Nase ihm nicht paßte. Brückner war von massigem Aussehen, ein Veteran der SA aus den Frühzeiten der Partei und Teilnehmer am Umsturzversuch von 1923. Einige Jahre nach dem Konflikt wurde er trotz langem und pflichtbewußtem Dienst nach einer geringfügigen Auseinandersetzung von Hitler endgültig entlassen.[151] Ein andermal kündigte Hitler, ebenfalls wegen einer Lapalie, seinem Kammerdiener Karl Krause, der einige Jahre für ihn gearbeitet hatte.[152] Selbst sein jovialer Hausintendant Arthur Kannenberg, der gleichsam die Freiheiten eines Hofnarren genoß, mußte Vorsicht walten lassen. Hitler reagierte stets ängstlich, wollte jede Situation vermeiden, die ihn in Verlegenheit bringen und lächerlich machen konnte. Daher drohte er Kannenberg mit Strafen, falls seinen Mitarbeitern bei Empfängen Fehler unterliefen.[153]

Jeder Wechsel des Personals in seiner unmittelbaren Umgebung rief Hitlers Mißfallen hervor. Gerne sah er stets die gleichen Gesichter in seiner Nähe, er wollte jene um sich haben, mit denen er vertraut war und die an ihn gewöhnt waren. Für jemanden, dessen Lebensweise in vielfacher Hinsicht »bohemehaft« erschien, war er in seinen Routinehandlungen bemerkenswert festgelegt, inflexibel in seinen Gewohnheiten und nahm nur widerwillig Veränderungen in der Zusammensetzung seiner persönlichen Mitarbeiter vor.[154]

1937 verfügte er über vier persönliche Adjutanten: SA-Gruppenführer Wilhelm Brückner, Chefadjutant; Julius Schaub, früher Chef der Leibwache, ein Putschveteran, der gemeinsam mit Hitler in Landsberg eingesessen hatte und seitdem stets in seinen Diensten stand, seine Aufgaben betrafen vertrauliche Papiere, Aufbewahrung von Geld für den Gebrauch des »Chefs«, er agierte als Privatsekretär, allgemeines Faktotum und »Notizbuch«; Fritz Wiedemann, der im Ersten Weltkrieg Hitlers unmittelbarer Vorgesetzter gewesen war; schließlich Albert Bormann, ein Bruder von Martin Bormann, mit dem Albert jedoch zerstritten war.[155] Drei militärische Adjutanten, Oberst Friedrich Hoßbach für das Heer, Kapitän Karl-Jesko von Puttkamer für die Marine und Hauptmann Nicolaus von Below für die Luftwaffe, waren für Hitlers Verbindungen zu den Spitzen der Streitkräfte verantwortlich. Sekretärinnen, Kammerdiener, von denen zu jedem Augenblick des Tages einer bereit sein mußte, sein Pilot, Hans Baur, sein Chauffeur Erich Kempka, der Chef der SS-Leibstandarte »Adolf Hitler« und langjährige Vertraute Sepp Dietrich, die Führer der Leibwache und Abordnungen der Kriminalpolizei sowie schließlich die Ärzte, die ihn zu verschiedenen Zeiten betreuten, waren Bestandteile des erweiterten persönlichen Stabs.[156]

1937 hatte sich, zumindest wenn Hitler in Berlin war, ein regelmäßiger Tagesablauf etabliert. Spät am Vormittag klopfte sein Kammerdiener Karl Krause an, der Zeitungen und gegebenenfalls wichtige Nachrichten vor Hitlers Zimmer zurückließ. Während Hitler diese hereinholte, um sie zu lesen, ließ Krause ihm ein Bad einlaufen und legte die Kleidung zurecht. Hitler, der stets darauf bedacht war, daß niemand ihn nackt sah, bestand darauf, sich selbst, ohne die Hilfe seines Kammerdieners, anzuziehen.[157] Erst gegen Mittag verließ er seine Privatwohnung oder »Führerwohnung«, bestehend aus Wohnzimmer, Bibliothek, Schlafzimmer, Bad sowie einem kleinen Zimmer, das Eva Braun vorbehalten war, in der umgebauten Reichskanzlei.[158] Er erteilte seinen militärischen Adjutanten notwendige Instruktionen oder nahm von ihnen Informationen entgegen. Otto Dietrich trug sodann eine Zusammenfassung der Presseberichterstattung vor, und Hans Heinrich Lammers, Chef der Reichskanzlei, machte Hitler auf seine verschiedenen Verpflichtungen des Tages aufmerksam. Begegnungen und Gespräche fanden gewöhnlich statt, während Hitler und seine Gesprächspartner im »Wintergarten« mit Blick auf den Park auf und ab marschierten. Gewöhnlich füllten sie die nächsten Stunden aus, dauerten aber manchmal auch länger, so daß das Mittagessen häufig verspätet eingenommen wurde.[159]

Im geräumigen und hellen Speisesaal stand in der Mitte ein großer, runder Tisch mit einem Dutzend Stühlen sowie vier kleinere Tische mit jeweils sechs Stühlen. Hitler saß am großen Tisch mit dem Rücken zum Fenster und blickte auf ein Gemälde von Kaulbach »Der Einzug der Sonnengöttin«.[160] Einige Gäste, darunter Goebbels, Göring und Speer, waren regelmäßig anwesend. Von Zeit zu Zeit kamen Neulinge hinzu, andere wurden nur selten eingeladen. Oft war von politischen Dingen die Rede, die Gesprächsthemen wählte Hitler mit Blick auf die Anwesenden. Er achtete darauf, was er sagte, und trachtete danach, den Gästen seine Ansichten aufzuzwingen, vielleicht auch um ihre Reaktion zu erfahren. Hin und wieder beherrschte er die »Konversation« durch Monologe, es kam aber auch vor, daß er sich aufs Zuhören beschränkte, während Goebbels sich mit einem anderen Gast auseinandersetzte oder sich ein allgemeines Gespräch entwickelte. Manchmal verlief das Tischgespräch interessant, neue Gäste empfanden es oftmals als aufregend und Hitlers Bemerkungen als »Offenbarung«. Frau von Below, die Gattin des neuen Luftwaffenadjutanten, fand die Atmosphäre und Hitlers Gesellschaft zunächst anregend und war von seinem Wissen über Geschichte und Kunst beeindruckt.[161] Wiewohl für die ständigen Mitarbeiter des Haushalts, die immer wieder ein und dasselbe zu hören bekamen, das Mittagessen oftmals ermüdend war.[162]

Im Anschluß entsprach es der Gepflogenheit, im Musiksalon mit Botschaftern, Generälen, Reichsministern, ausländischen Würdenträgern oder persönlichen Bekannten wie Wagners oder Bruckmanns zusammenzukommen. Derlei Treffen dauerten selten länger als eine Stunde, dabei wurde Tee gereicht. Danach zog sich Hitler zur Entspannung in seine privaten Räume zurück oder unternahm einen Spaziergang im Park auf dem Gelände der Reichskanzlei.[163] Den ganzen Tag über verbrachte er nicht eine Minute an seinem wuchtigen Schreibtisch, es sei denn, er unterzeichnete in aller Eile Gesetze, Ernennungsurkunden oder andere Dokumente, die man ihm bereitgelegt hatte. Abgesehen von seinen größeren Reden, Briefen an ausländische Staatsoberhäupter und gelegentlichen formalen Danksagungen oder Kondolenzbriefen diktierte er seinen Sekretärinnen wenig oder nichts.[164] Angesichts seiner launenhaften Abneigung gegen jegliche Bürokratie vermied er es obendrein ängstlich, sich in schriftlicher Form festzulegen. Die Folge war, daß seinen Adjutanten und persönlichen Mitarbeitern die Aufgabe zukam, Weisungen in schriftlicher Form weiterzuleiten, die unklar oder schlecht durchdacht waren oder spontanen Reaktionen entsprungen waren. Unordnung, Mißverständnissen und Fehldeutungen waren Tür und Tor geöffnet. Was Hitler ursprünglich beabsichtigt oder entschieden hatte, war zu dem Zeitpunkt, da es durch verschiedene Hände gegangen war, vielfach für unterschiedliche Interpretationen offen und unmöglich mit Gewißheit zu rekonstruieren.[165]

Das Abendessen gegen 20.00 Uhr folgte dem gleichen Muster wie das Mittagessen. Mit weniger Teilnehmern konzentrierte sich das Gespräch stärker auf Hitlers Lieblingsthemen aus den Bereichen Kunst und Geschichte. Während des Essens erhielt Hitler von einem seiner Diener – die meisten stammten aus der Leibstandarte – eine von Goebbels zusammengestellte Filmliste, einschließlich in- und ausländischer Streifen, die noch nicht in den Kinos liefen. (Hitler hatte große Freude an seinem Weihnachtsgeschenk von Goebbels im Jahre 1937: 30 Spielfilme der vergangenen vier Jahre und 18 Micky-Maus-Trickfilme.)[166] Nach der Mahlzeit wurde im Musiksalon der für den Abend ausgewählte Film gezeigt. Alle Angehörigen des Haushalts und die Chauffeure der anwesenden Gäste konnten dabeisein. Bei den Mahlzeiten in der Reichskanzlei waren Hitlers Sekretärinnen nicht anwesend, in der entspannteren Atmosphäre auf dem Berghof gehörten sie dazu. Die Abende endeten mit Gesprächen, die sich gewöhnlich bis gegen zwei Uhr früh hinzogen, wenn Hitler sich zurückzog.[167]

In der Welt der Reichskanzlei mit ihren eingeschliffenen Routineprozeduren und Formalitäten, umgeben von seinen ständigen Mitarbeitern, wo er offizielle Besucher und Gäste traf, die sich meist ehrfürchtig vor ihm verbeugten, war Hitler auf die Rolle und das Image des Führers eingeschworen, die ihn in den Rang eines Halbgotts erhoben hatten. Wenige nur brachten es fertig, sich in seiner Gegenwart natürlich zu verhalten. Die rauhen »Alten Kämpfer« aus den frühen Tagen der »Bewegung« sahen ihn immer seltener. Jene, die an den Mahlzeiten in der Reichskanzlei teilnahmen, hatten ihn oft kennengelernt, als der Nimbus des »großen Führers« ihm schon anhaftete.[168] Dies führte zu einer Verstärkung von Hitlers persönlicher Überzeugung, die er so formulierte: »Ich gehe mit traumwandlerischer Sicherheit den Weg, den mich die Vorsehung gehen heißt.«[169] Gleichzeitig lösten sich seine menschlichen Verbindungen immer mehr, er lebte isoliert in einer Sphäre, in der mehr und mehr Größenwahn um sich griff. Stets war er gern bereit, Berlin zu verlassen. Doch nur wenn er sich während der alljährlichen Bayreuther Festspiele bei den Wagners oder in seinem alpinen Zufluchtsort »auf dem Berg« oberhalb von Berchtesgaden aufhielt, entspannte sich Hitler ein wenig.[170] Selbst auf dem Berghof besaßen die Rituale Gültigkeit. Hitler dominierte auch dort den Aufenthalt seiner Gäste, wirkliche Ungezwungenheit war in seiner Gegenwart so gut wie unmöglich. Hitler blieb trotz der großen Zahl von Menschen, die ihn mit Sorge und Schmeichelei umringten, arm an echten Kontakten. Durch die Oberflächlichkeit seiner Gefühle und durch seine zutiefst egozentrische, ausbeuterische Haltung allen anderen menschlichen Wesen gegenüber blieb er von allen wesentlichen persönlichen Beziehungen abgeschnitten.

Es läßt sich schwerlich sagen, was für eine emotionale Befriedigung, wenn es sie denn gab, Hitler aus seiner Beziehung zu Eva Braun zog. Adolf Hitler hatte Eva Braun 1929 kennengelernt, als sie 17 Jahre alt war und im Büro seines Fotografen Heinrich Hoffmann arbeitete. Viel kann es nicht gewesen sein. Aus Prestigegründen verbarg er die Frau vor den Augen der Öffentlichkeit. Bei den seltenen Gelegenheiten, da sie in Berlin war, blieb sie in ihrem kleinen Zimmer in der »Führerwohnung«, während Hitler offiziellen Verpflichtungen nachkam oder anders beschäftigt war.[171] Selbst im engsten Kreis war es ihr nicht gestattet, an Mahlzeiten teilzunehmen, wenn wichtige Gäste anwesend waren. Sie begleitete Hitler nicht auf seinen zahllosen Reisen und mußte sich entweder in seiner Münchener Wohnung oder auf dem Berghof aufhalten, dem einzigen Ort, wo sie als Mitglied der erweiterten »Familie« auftreten konnte.[172] Kamen wichtige Gäste, wurde sie auch dort versteckt.[173] Hitler behandelte sie oft wie den letzten Dreck und erniedrigte sie häufig vor den Augen anderer.[174] Der Kontrast zu dem altmodischen Charme mit Handküssen, Unterhaken, Umarmungen, den er gewöhnlich zur Schau stellte, wenn sich hübsche Frauen in seiner Gegenwart aufhielten, streute bei ihr Salz in die Wunden.[175] Daß Eva Braun seit langem unter der Vernachlässigung durch Hitler litt, wird aus ihren wehmütigen Tagebucheintragungen aus dem Jahre 1935 deutlich.[176] Ihr Unglück mündete in einen zweiten Selbstmordversuch im Mai jenes Jahres. Sie schluckte eine Überdosis Schlaftabletten, während sie beim ersten Versuch 1932 den Revolver nahm. Beide Male handelte es sich eher um den Aufschrei eines verzweifelten Herzens als um einen ernsthaften Versuch, sich selbst zu töten.[177]

Am ehesten verdienen die Beziehungen zu Joseph Goebbels den Begriff »Freundschaft«, aber auch in wachsendem Maße jene zu seinem »Hofarchitekten« und neuen Liebling Albert Speer, dem er im Januar 1937 die Verantwortung für die bauliche Neugestaltung Berlins übertragen hatte.[178] Hitler suchte immer wieder die Gesellschaft dieser beiden Männer, schätzte ihre Gegenwart, war deren Frauen und ihren Familien zugetan und fühlte sich im Umgang mit ihnen wohl. Das Haus der Familie Goebbels war ihm eine häufige Zufluchtsstätte, wenn er in Berlin war. Längere Gespräche mit Albert Speer über die Umgestaltung der Hauptstadt kamen dem am nächsten, was man bei Hitler ein Steckenpferd hätte nennen können. Sie boten eine willkommene Unterbrechung des ansonsten totalen politischen Engagements. Und was Goebbels anbetrifft, gab es Momente, die an eine Vater-Sohn-Beziehung erinnerten.[179] Ein Aufflackern menschlichen Mitgefühls ließ sich feststellen, als Hitler Goebbels nach dem Parteitag im September 1937 bat, einen weiteren Tag in Nürnberg zu bleiben, da er es gemäß der Darstellung des Propagandaministers nicht gerne sah, wenn Goebbels bei Nacht flog.[180] Hitler war in dieser Beziehung die dominante Gestalt, die Vaterfigur. Aber er dürfte auch in den beiden Protegés Züge seiner selbst entdeckt haben, in Goebbels den brillanten Propagandisten und in Speer den begabten Architekten.

Im Falle Speer stellte die Begeisterung für Architektur offensichtlich die Verbindung her. Beide hatten eine Neigung zu neoklassizistischen Bauwerken mit gewaltigen Ausmaßen. Hitler beeindruckte Speers architektonischer Geschmack, seine Energie und sein organisatorisches Können. Schnell sah er in ihm den Architekten, der imstande wäre, seine eigenen grandiosen Bauprojekte in die Praxis umzusetzen. Die Pläne waren in der Absicht ersonnen, teutonische Macht und Größe zu repräsentieren, und sollten Jahrhunderte überdauern. Gewiß, es gab andere Architekten, darunter bessere als Speer. Doch Hitler faszinierte nicht nur Speers Enthusiasmus fürs Bauen, der zwischen beiden eine enge Beziehung schuf. Wechselseitige homoerotische Neigung ist augenscheinlich auszuschließen. Vielmehr nahm er den vor Ehrgeiz brennenden, talentierten und erfolgreichen Architekten als einen Spiegel, mit dem er sich selbst unbewußt identifizierte.[181] Beide, sowohl Goebbels als auch Speer, beteten Hitler offenkundig an. Goebbels’ Bewunderung für die Vatergestalt Hitler war seit Mitte der zwanziger Jahre grenzenlos. »Er ist ein fabelhafter Mann«, so lautete im Jahre 1937 einer seiner Gefühlsergüsse über die Persönlichkeit, die im Mittelpunkt seines Universums stand.[182] Speers Liebe zu Hitler übertraf, so seine Selbsterkenntnis, die Machtambitionen, die sein Schutzherr und Rollenvorbild zu befriedigen in der Lage war, auch wenn sich das eine ursprünglich aus dem anderen ergab und beides nie vollständig auseinandergehalten werden konnte.[183]

Früher stand für Hitler sein »Auftrag« am Beginn des deutschen Aufstiegs zur Weltherrschaft. Die Vollendung des Gesamtprozesses würde Generationen in Anspruch nehmen.[184] Aber durch die kaum vorstellbaren Triumphe seit 1933 ermutigt und immer mehr ein Opfer des Mythos seiner eigenen Bedeutung, erwartete er mit wachsender Ungeduld die Erfüllung seines Auftrags zu seinen Lebzeiten.

Partiell setzt hier Hitlers Größenwahn ein. 1937 sprach er bei zahllosen Gelegenheiten über Bauprojekte von schwindelerregender Monumentalität.[185] An seinem Geburtstag standen er, Goebbels und Speer um Mitternacht vor den Plänen für die Neugestaltung Berlins und phantasierten über eine glorreiche Zukunft.[186] Hitler dachte einen Moment daran, eine neue Hauptstadt am Müritzsee in Mecklenburg zu schaffen, etwa 130 Kilometer nordwestlich von Berlin. Schließlich ließ er diesen offensichtlich absurden Gedanken fallen.»[187] Vom Geld will der Führer nicht reden. Bauen, bauen! Es wird schon bezahlt«, läßt Goebbels den Führer sprechen. »Friedrich der Große hat auch nicht nach dem Geld gefragt, als er Sanssouci baute.«[188]

Dies rührte teilweise von Hitlers wachsender Beschäftigung mit der eigenen Sterblichkeit und von der Ungeduld angesichts dessen her, was er glaubte, zu Lebzeiten erreichen zu können. Bis Mitte der dreißiger Jahre war sein Gesundheitszustand gut, was in Anbetracht seines Bewegungsmangels, seiner mangelhaften Ernährung, auch seines verschrobenen Vegetariertums, das 1932 mit dem Tod seiner Nichte Geli Raubal einsetzte, und der notorischen nervlichen Überanstrengung Erstaunen hervorrief. Nun litt er bereits an chronischen Magenschmerzen, die in Zeiten erhöhter Belastung zu akuten Krämpfen führten.[189] Ein rezeptfreies Präparat, das er einnahm, ein altes Schützengraben-Mittel auf der Grundlage von Waffenreinigungsöl, erwies sich als höchst giftig, löste Kopfschmerzen, Sehstörungen, Schwindelanfälle und Ohrensausen aus.[190] 1935 machte er sich Sorgen, ein Polyp in seinem Hals, der im Mai jenes Jahres entfernt wurde, könne bösartig sein,[191] was sich als Harmlosigkeit herausstellte. Im Laufe des Jahres 1936, das durch unablässige Anspannung gekennzeichnet war, nahmen die Magenkrämpfe ernstere Formen an. Außerdem entwickelten sich bei Hitler Ekzeme an beiden Beinen, die verbunden werden mußten.[192] Weihnachten 1936 bat Hitler Dr. Theodor Morell, einen Arzt, der seinen Fotografen Heinrich Hoffmann erfolgreich behandelt hatte, den Versuch zu unternehmen, ihn zu heilen. Gegen Darmprobleme verabreichte ihm Morell Vitamine und ein neues »Arzneimittel«.[193] Im Juni und erneut im August 1937 erwähnte Goebbels, daß Hitler sich unpäßlich fühle.[194] Im September hatte Morells Behandlung offenbar angeschlagen. Jedenfalls war Hitler beeindruckt, er fühlte sich wieder wohl, sein Gewicht war wieder normal und die Ekzeme verschwunden.[195] Sein Vertrauen in Morell sollte bis in die Bunkertage des Jahres 1945 anhalten. Seit Ende 1937 machte ihn seine wachsende Hypochondrie immer stärker von Morells Tabletten, Medikamenten und Spritzen abhängig.[196] Und die Furcht vor Krebs, an dem seine Mutter gestorben war, verließ ihn nie. Ende Oktober verkündete er auf einer Tagung von Propagandaleitern, seine Eltern seien beide jung gestorben, und auch er habe vermutlich keine hohe Lebenserwartung: »Es sei daher notwendig, die Probleme, die gelöst werden müßten (Lebensraum!), möglichst bald zu lösen, damit dies noch zu seinen Lebzeiten geschehe. Spätere Generationen würden dies nicht mehr können. Nur seine Person sei dazu noch in der Lage.«[197]

Selten verschwand Hitler 1937 von der öffentlichen Bühne. Es wurde keine Gelegenheit ausgelassen, der deutschen Öffentlichkeit eine allem Anschein nach endlose Kette kaum glaublicher innenpolitischer »Leistungen« zu präsentieren. Hinzu kam der Lobpreis seiner bedeutenden »Triumphe« in der Außenpolitik. Vom Erfolg entflammt und der Bewunderung der Massen gewiß, wollte er sich in der Öffentlichkeit sehen lassen. Die Verbindung zwischen dem »Führer« und dem Volk wurde dadurch verstärkt, und damit der »Zement« des Regimes, der von immer wiederkehrenden Erfolgen und Leistungen abhängig war. Für Hitler persönlich bedeutete die Ekstase, die seine Massenauftritte auslösten, jedesmal eine neue Injektion der Droge, nach der seine krankhafte Selbstsucht verlangte.

Hundertfältige Verpflichtungen sorgten dafür, daß Hitler stets in der Öffentlichkeit zu sehen war. Im Jahre 1937 war der nationalsozialistische Kalender, der sich nach Hitlers bedeutenden Reden und Auftritten bei Paraden und Versammlungen richtete, wohl etabliert. Jedes Ritual hatte seine eigene Aufgabe und Bestimmung: Eine Rede vor dem Reichstag am 30. Januar, dem Jahrestag seiner Ernennung zum Reichskanzler, Reden vor den »Alten Kämpfern« der Partei am 24. Februar, dem Jahrestag der Verkündung des Parteiprogramms von 1920, und am 8. November, dem Jahrestag des Putschversuchs von 1923, die Abnahme einer großen Militärparade an seinem Geburtstag am 20. April, eine Rede bei einer großen Versammlung im Berliner Lustgarten am »Tag der Deutschen Arbeit« am 1. Mai 1937 mit ca. 1,2 Millionen Menschen, und selbstverständlich die Woche des Reichsparteitags in Nürnberg in der ersten Septemberhälfte. Andere öffentliche Auftritte im Jahre 1937 umfaßten die Eröffnung der Internationalen Automobil- und Motorradausstellung in Berlin am 20. Februar, am Tag darauf die Kranzniederlegung am Berliner Ehrenmal für die Gefallenen des Weltkriegs und eine Truppenparade am »Heldengedenktag«. Der Stapellauf des KDF-Schiffs Wilhelm Gustloff, das Kreuzfahrten für deutsche Arbeiter durchführen sollte, fand am 5. Mai statt. Es folgte die Eröffnung der Reichsnährstandsschau in München am 3 0. Mai, eine Rede vor 20.000 Menschen beim Gauparteitag der Bayerischen Ostmark in Regensburg am 6. Juni und eine weitere Massenveranstaltung des Gaus Unterfranken am 27. Juni. Weitere Anlässe waren eine Rede bei der festlichen Eröffnung des Hauses der Deutschen Kunst, der imposanten neuen Kunstgalerie, entworfen von einem der frühen Lieblingsarchitekten Hitlers, Paul Ludwig Troost, in München am 19. Juli, eine Ansprache vor einer halben Million Teilnehmern des Deutschen Sängerfestes in Breslau am 1. August, schließlich der fünftägige Staatsbesuch Mussolinis in Deutschland zwischen dem 25. und dem 29. September. Anfang Oktober gab es Reden zum Erntedankfest auf dem Bückeberg bei Hannover und in Berlin bei der Eröffnung der Kampagne der Winterhilfe, der seit 1933 jährlich stattfindenden Sammlung, die dazu diente, den Arbeitslosen in den Wintermonaten zu helfen. Den Abschluß bildeten am 21. November eine Rede zur 15-Jahrfeier der Augsburger NSDAP-Ortsgruppe und eine Ansprache bei der Grundsteinlegung der militärtechnischen Fakultät der Technischen Hochschule Berlin-Charlottenburg am 25. November. Insgesamt hielt Hitler im Laufe jenes Jahres 1937 etwa 26 wichtige Reden, 13 allein beim Nürnberger Parteitag, neben kleineren Ansprachen sowie Auftritten bei Paraden und anderen Zusammenkünften, bei denen er das Wort ergriff.[198]

Stets hing die Wirkung seiner Reden sehr stark davon ab, in welcher Atmosphäre sie gehalten wurden. Inhaltlich waren die Reden von Wiederholungen und Monotonie beherrscht. Die Themen kannte man inzwischen. Die Errungenschaften der Vergangenheit wurden gepriesen, großartige Zukunftspläne verkündet, die Schrecken und Gefahren des Bolschewismus unterstrichen. Aber es gab keinen Konflikt zwischen Propaganda und Ideologie. Hitler glaubte, was er sagte.

Die »Nationalisierung der Massen« als Voraussetzung für die Machtstellung und die Expansion Deutschlands, die er seit den frühen zwanziger Jahren verlangt hatte, sah er nun auf dem Weg zur Verwirklichung. In seiner dreistündigen Reichstagsrede am 30. Januar 1937, dem Jahrestag der Machtübernahme, der Bilanz seiner ersten vier Regierungsjahre, behauptete er, durch Wiedereinführung der allgemeinen Wehrpflicht, Schaffung der Luftwaffe, Wiederaufbau der Marine und Wiederbesetzung des Rheinlands habe er die deutsche Ehre wiederhergestellt. Er verkündete den Widerruf der deutschen Unterschrift unter das Kriegsschuldbekenntnis des Versailler Vertrags: »Ich ziehe damit vor allem aber die deutsche Unterschrift feierlichst zurück von jener damals einer schwachen Regierung wider besseres Wissen abgepreßten Erklärung, daß Deutschland die Schuld am Kriege besitze!«[199] Am 1. Mai pries er Deutschland als klassenlose Gesellschaft, in der der einzelne unabhängig von seiner Herkunft die Chance habe, durch eigene Leistung an die Spitze zu gelangen, solange dies im allgemeinen Interesse der Nation liege und der totale Gehorsam, den er selbst fast sechs Jahre lang als Soldat praktiziert hatte, gewährleistet war.[200] Abgelöst von allen praktischen Geboten des politischen Tagesgeschäfts verfocht Hitler eine hochtrabende Vision von deutscher Größe, Macht und Vorherrschaft, verkörpert in heroischer Kunst und Architektur, die die germanischen, kulturellen Triumphe in Monumenten für die Ewigkeit darstellen sollten. Bei der »Einweihung des ›Hauses der Deutschen Kunst‹« im Juli sagte Hitler voraus, es solle »der Bau eines Tempels beginnen nicht für eine sogenannte moderne – sondern für eine wahre und ewige deutsche Kunst«.[201] Bei anderer Gelegenheit hob er im November hervor, »daß es unsere Aufgabe ist, einem tausendjährigen Volk mit tausendjähriger geschichtlicher und kultureller Vergangenheit für die vor ihm liegende unabsehbare Zukunft eine ebenbürtige tausendjährige Stadt zu bauen«. Damit kündigte er das Projekt der Umwandlung Berlins in die »Welthauptstadt Germania« an.[202] Anfang September wurden auf dem Reichsparteitag in Nürnberg die Themen der großen nationalen und sozialen Leistungen der letzten Jahre in einen Zusammenhang mit den Zielen der Rassenrevolution gestellt, deren tiefgreifende Konsequenz die Schaffung eines »neuen Menschen« sei.[203] Die lange Abschlußrede auf dem Parteitag war ein heftiger Angriff auf den »jüdischen Bolschewismus«.[204] In Abschnitten, die teilweise an »Mein Kampf« erinnerten und die seine heftigste öffentliche Attacke auf Juden seit vielen Monaten enthielten, bezeichnete er jene als die Kraft, die hinter dem Bolschewismus und seinem »allumfassenden Generalangriff auf die heutige Gesellschaftsordnung« stecke. Und er fügte hinzu: »Außerdem ist der Anspruch einer unzivilisierten jüdisch-bolschewistischen internationalen Verbrechergilde, von Moskau aus über Deutschland als altes Kulturland Europas zu regieren, auch noch eine Frechheit. «[205] Genau das wollten die Parteigetreuen hören. Die großen Worte führte er nicht nur aus Schönfärberei in seine Rede ein. Selbst in privater Umgebung, wenn er seiner Sekretärin Reden diktierte, redete sich Hitler über den Bolschewismus mit rotem Gesicht und glühenden Augen in höchste Erregung und bellte mit voller Lautstärke seine donnernden Anklagen aus sich heraus.[206]

VI

Abgesehen von der kontinuierlichen Propagandaaktivität, die um Reden und öffentliche Auftritte kreiste, warf Hitler 1937 vor allem ein aufmerksames Auge auf die im Wandel begriffene weltpolitische Situation und widmete sich gigantischen Bauplänen. Der fortwährende Konflikt mit den beiden großen christlichen Kirchen, mit der katholischen und der protestantischen, führte insbesondere in den ersten Monaten des Jahres, so radikal auch seine persönlichen Instinkte waren, zu immer neuem Ärger, besaß für ihn gleichwohl nicht vorrangiges Interesse, wie es bei Goebbels, Rosenberg und vielen einfachen Parteiangehörigen der Fall war. Was die »Judenfrage« betraf, so zeigte Hitler – dies beweisen die vielen persönlichen Unterredungen mit Goebbels, von denen der Propagandaminister in seinen Tagebüchern berichtet – so unverändert fest seine Ansichten in diesem Jahr auch blieben, wenig aktives Interesse, und er sprach selten direkt über das Thema. Wie gering Hitlers Teilnahme auch war, die Radikalisierung des Regimes schritt uneingeschränkt fort. Sie wurde auf unterschiedliche Weise durch Parteiaktivisten, Ministerialbürokratie, Wirtschaftsopportunisten und nicht zuletzt einen ideologisch motivierten Polizeiapparat angetrieben.

Im Februar 1937 machte Hitler seinen engen Mitarbeitern deutlich, daß er zu diesem Zeitpunkt keinen »Kirchenkampf« wünsche. Die Zeit sei dafür noch nicht reif. Er »erwartet«, so Hitler, »in einigen Jahren den großen Weltkampf«. Falls Deutschland einen weiteren Krieg verlieren sollte, sei das das Ende.[207] Die Andeutung war klar. Vorläufig sollte in die Beziehungen zu den Kirchen Ruhe einkehren. In Wirklichkeit verschärfte sich der Konflikt mit den christlichen Kirchen. Der Antiklerikalismus und die kirchenfeindlichen Gefühle waren resistent, manche NS-Führer in der Provinz, wie beispielsweise der oberbayerische Gauleiter und bayerische Kultus- und Innenminister Adolf Wagner, waren nur zu sehr daran interessiert, den Konflikt weiter brodeln zu lassen.[208] Der Eifer der Parteiaktivisten und lokalen Anführer, unter ihnen eine unverhältnismäßig hohe Anzahl von Lehrern, den christlichen Einfluß zu brechen, der durch die Konfessionsschulen verstärkt wurde, erhielt den Schwung an der Basis aufrecht. Er traf dabei auf entschiedene, wenn auch letztlich erfolglose Rückzugsgefechte des Klerus und der kirchentreuen Teile der Bevölkerung.[209] Die entschiedene Position, an der die Kirche festhielt, wenn es um die Wertmaßstäbe und Mentalitäten großer Teile der Bevölkerung ging, war offensichtlich ein Dorn im Fleisch einer Bewegung mit einer höchst unduldsamen Weltanschauung, die sich selbst so begriff, als beanspruche sie Seele und Körper gleichermaßen. Der Angriff auf die Praktiken und Institutionen der christlichen Kirchen war eng mit dem Geist des Nationalsozialismus verbunden. Wo die Kirche über eine starke Position verfügte, etwa in rückständigen ländlichen Gebieten Bayerns, wütete der Konflikt in Dörfern und kleinen Städten ohne großen Anstoß von oben.[210]

Gleichzeitig konnten sich die Aktivisten aus gewaltbereit klingenden Worten der Parteiführer gegenüber den Kirchen Ermutigung holen. Goebbels’ 1937 inszenierte Angriffe auf die Kirche lieferten zusätzliche Munition. Nach wie immer erfundenen oder maßlos übertriebenen Vorwürfen wegen sexueller Verfehlungen in Kirchenorden wurden Schauprozesse gegen Franziskaner geführt.[211] Und wenn Hitler gelegentlich behauptete, er wünsche eine Atempause in diesem Konflikt, so haben seine eigenen Hetztiraden vor seinen unmittelbaren Untergebenen ihnen den Freibrief erteilt, den sie benötigten, um im Vertrauen darauf, daß sie »dem Führer entgegenarbeiteten«, den »Kirchenkampf« anzuheizen.

Hitlers Ungeduld mit den Kirchen führte häufig zu Ausbrüchen von Feindseligkeit. Anfang 1937 hielt Goebbels dazu fest: »Der Führer hält das Christentum für reif zum Untergang. Will den Primat des Staates auf jeden Fall durchkämpfen. Die Kirchen müssen sich beugen.« Hitler verschmähe jeden Kompromiß, mit der »grausamste[n] Institution, die man sich vorstellen kann«.[212] Im Februar berief Hitler zwei Konferenzen ein, um der zerstörerischen Tendenz des Konflikts ein Ende zu bereiten, zu dessen Lösung Kirchenminister Kerrl nichts unternommen hatte. Bei dieser Gelegenheit griff er bereitwillig Goebbels’ Vorschlag auf, Neuwahlen abzuhalten, was als »Friedensschritt des Führers in der Kirchenfrage« ausgegeben werden sollte;[213] obschon Hitler andeutete, irgendwann in der Zukunft seien Kirche und Staat voneinander zu trennen, das Konkordat von 1933 zwischen Reich und Vatikan aufzukündigen und die gesamte Kraft der Partei auf die »Vernichtung der Pfaffen« zu richten. Gegenwärtig jedoch sei es notwendig abzuwarten, genau zu beobachten, was die Gegner täten, und sich taktisch klug zu verhalten. Alles sei Mittel zu einem Zweck: dem »Leben des Volkes«. Er erwarte, so Hitler, in fünf oder sechs Jahren »eine große Weltauseinandersetzung«. Goebbels protokollierte: »In 15 Jahren habe er den Westfälischen Frieden liquidiert. Er entwickelt grandiose Aussichten für die Zukunft.«[214]

Vor den Gauleitern zitierte Hitler Anfang März im Zusammenhang mit dem »Kampf gegen die Kirchen« ein Wort Schlieffens: »Siege von Format sind ordinäre Siege.« Nach Goebbels führte er dann weiter aus: »Er will keine ordinären, mit Recht nicht. Man muß einen Gegner totschweigen oder totschlagen.«[215] Im April berichtete Goebbels dann befriedigt: »In der Kirchenfrage radikalisiert sich der Führer zusehends.« Er habe dem Beginn der »Sittlichkeitsprozesse« gegen Geistliche zugestimmt.[216] Während der nächsten Wochen hob Goebbels mehrfach Hitlers verbale Ausfälle gegen den Klerus hervor und äußerte seine Befriedigung über die Propagandakampagne.[217] Ein Großteil des Gebells verdankte sich wohl Goebbels’ Einflüsterungen. Das Tempo vorzugeben überließ Hitler gern dem Propagandaminister und anderen. In einer Angelegenheit, die derart viel Uneinigkeit schuf, so erkannte selbst Goebbels, müsse es auf jeden Fall heißen: »Nur den Führer nicht ins Feld schicken.«[218] Hitler stand dennoch erneut wegen der Verfolgung von Geistlichen im Scheinwerfer der Weltöffentlichkeit, als Anfang Juli Pastor Martin Niemöller, die führende Stimme der »Bekennenden Kirche«, im Rahmen eines Angriffs auf »illoyale« protestantische Kirchenleute verhaftet wurde.[219] Wie Goebbels’ Tagebucheintragungen zeigen, ließ Hitlers Interesse und direkte Beteiligung am »Kirchenkampf« in der zweiten Hälfte des Jahres nach, und andere Themen rückten in den Mittelpunkt seiner Aufmerksamkeit.

Die »Judenfrage« scheint unter ihnen keine bedeutende Rolle gespielt zu haben. Goebbels, der zu dieser Zeit fast täglich mit Hitler zusammentraf und die Themen vieler Privatgespräche, die beide miteinander führten, notierte, berichtet selten von der »Judenfrage«. Am ersten Tag des Nürnberger Reichsparteitags sprach Hitler in seinem Hotel mit Goebbels über »Rassenfragen«. »Auch da gibt es noch viel zu klären«, bemerkte der Propagandaminister dazu.[220] Ende November zählte die »Judenfrage« zu den »tausenderlei« Themen, die beim Mittagessen besprochen wurden. Die Diskussion scheint durch Goebbels’ Vorbereitungen für gesetzliche Maßnahmen ausgelöst worden zu sein, die bezweckten, den Juden den Besuch von Theatern und Kulturveranstaltungen zu verbieten: »Mein neues Gesetz ist bald fertig«, hielt Goebbels in diesem Zusammenhang fest.»[221] Aber das ist nicht das Ziel. Die Juden müssen aus Deutschland, ja aus ganz Europa heraus. Das dauert noch eine Zeit, aber geschehen wird und muß das. Der Führer ist fest entschlossen dazu. «[222] Dies war ein Glaubensbekenntnis, keine politische Entscheidung, die auf einer klar durchdachten Strategie fußte. Die Politik gegen die Juden hatte, wie wir gesehen haben, seit 1933 ohne kontinuierliche oder kohärente zentrale Steuerung an Tempo gewonnen. Das war 1937 nicht anders. Wie seine Bemerkung gegenüber Goebbels verdeutlicht, blieben Hitlers Ansichten seit seiner ersten Stellungnahme zur »Judenfrage« im September 1919 unverändert. Bei einer Zusammenkunft im April 1937 trug er etwa 800 NS-Kreisleitern seine taktische Vorsicht bei gleichzeitiger weltanschaulicher Festigkeit in der »Judenfrage« vor. Obwohl er seinen Feinden klar sage, daß er sie vernichten wolle, müsse, so legte er seinen ungeduldigen Zuhörern dar, der Kampf klug und über einen längeren Zeitraum geführt werden. Mit Geschick werde er den Feind in die Ecke manövrieren. Dann werde der Stoß ins Herz folgen.[223] Es entsprach dieser Absicht, daß er nun, im Juni 1937, auf Drängen des Reichsärzteführers Gerhard Wagner Maßnahmen sanktionierte, die allen jüdischen Ärzten die Berufsausübung verbieten sollten. (Sie traten schließlich 1938 in Kraft.) – Das war ein Schritt, den Hitler, als er Ende 1933 vorgeschlagen wurde, noch für inopportun gehalten hatte.[224]

Sonst gibt es aus dieser Zeit kaum Beispiele für eine sichtliche Beschäftigung Hitlers mit der »Judenfrage«, und er unternahm in diesem Jahr zunächst nichts weiter. Mehr als seine stillschweigende Zustimmung war allerdings auch nicht erforderlich. Es genügte eine Hetzrede gegen den »jüdischen Bolschewismus« beim Parteitag im September, die grünes Licht für eine neue antisemitische Welle gab, die sich während des ganzen Jahres 1938 weitaus heftiger als 1935 entfalten sollte.[225]

Nach zwei relativ ruhigen Jahren nahm die Diskriminierung der Juden erneut zu, zu ihrer Ausschaltung aus der Wirtschaft und aus immer mehr Bereichen gesellschaftlicher Aktivität wurden immer radikalere Schritte eingeleitet. Der Sicherheitsdienst (SD), dessen Judenreferat der ehrgeizige Adolf Eichmann leitete, trat seit Jahresbeginn für erneuten Druck auf die Juden ein, um sie aus dem Wirtschaftsleben zu verdrängen und ihre Emigration aus Deutschland zu beschleunigen.[226] Die Schaffung einer »judenfeindliche[n] Volksstimmung« und die Förderung illegaler »Ausschreitungen« wurden empfohlen. Gewalttätigkeiten des Mobs galten als besonders effektiv.[227] Im Herbst hatte sich ein Klima entwickelt, das judenfeindlicher denn je war.[228] Hjalmar Schachts Verlust an Einfluß und sein Ausscheiden aus dem Wirtschaftsministerium am 27. November beseitigten ein Hindernis für die »Arisierung« der Wirtschaft, das Verlangen nach Verwirklichung dieses Aspekts des Parteiprogramms nahm zu.[229] Göring, praktisch der Verantwortliche für die Wirtschaft, war nur zu bereit, die »Arisierung« voranzutreiben. Nachdem die Ungewißheiten der ersten Jahre der NS-Herrschaft verflogen waren, machte der Aufschwung der Wirtschaft die Großunternehmen zu willfährigen Partnern, die gern von der Übernahme jüdischer Firmen zu besonders günstigen Preisen profitieren wollten.[230] Im April 1938 waren mehr als 60 Prozent der jüdischen Firmen entweder liquidiert oder »arisiert«.[231] Von Ende 1937 an waren die Juden als Einzelpersonen ebenfalls mit einer wachsenden Zahl diskriminierender Maßnahmen konfrontiert, die ohne zentrale Koordinierung durch eine Vielzahl von Ministerien und Ämtern eingeleitet worden waren. Sie alle arbeiteten auf ihre Weise »dem Führer entgegen« und zogen in bislang nicht vorstellbarer Weise die Schraube der Verfolgung an.[232] Hitlers persönlicher Beitrag bestand wie üblich darin, den Ton anzugeben und die Taten anderer zu sanktionieren und legitimieren.

In der Weltpolitik verleiteten Hitler Ereignisse, die er nicht kontrollieren konnte, zu Spekulationen über Zeitpunkt und Umstände des allerletzten großen Entscheidungskampfs. Ende 1938 deuteten alle Anzeichen darauf hin, daß sich nicht nur in der Feindseligkeit gegen Juden die Radikalisierung beschleunigte. Die treibende Kraft war dabei vor allem die Gestapo, die auch die Verfolgung und Unterdrückung anderer ethnischer und gesellschaftlicher Minderheiten forcierte. Die gleiche Radikalisierungstendenz galt auch für die Außenpolitik.[233]

Hitler begann das Jahr 1938, indem er vor den Gästen an seinem Mittagstisch seiner Hoffnung Ausdruck gab, daß er immer noch sechs Jahre Zeit habe, den bevorstehenden Entscheidungskampf vorzubereiten. Goebbels fügte erläuternd hinzu: »Aber Hitler will auch, wenn eine sehr günstige Chance kommt, sie nicht verpassen.« Hitler betonte die Stärke der Russen und warnte vor einer Unterschätzung der Briten wegen ihrer schwachen politischen Führung. Er sah als Folge der weltrevolutionären Sendung Rußlands Möglichkeiten, Verbündete in Osteuropa, insbesondere Polen, und auf dem Balkan zu gewinnen.[234] Hitlers Bemerkungen folgten auf eine lange Unterweisung durch Blomberg am Vormittag im Kriegsministerium über die Beschleunigung der Aufrüstung und die Vorbereitung der Wehrmacht auf den »Fall X«. Gemeint war ein Zusammengehen Deutschlands mit seinen faschistischen Verbündeten gegen Rußland, die Tschechoslowakei und Litauen. Schließlich wurde die Problematik der Besetzung anderer Länder durch Deutschland aufgeworfen. Hitler, Goebbels und Blomberg erörterten die Verwendung von bewährten Gauleitern als Zivilkommissare. Hitler war zufrieden mit dem, was er zu hören bekommen hatte.[235]

Einen Vorgeschmack auf das, was von der deutschen Führung im Kriege zu erwarten war, boten die Reaktionen nach dem Abwurf von zwei »roten Bomben« auf das Schlachtschiff Deutschland durch ein Flugzeug von spanischen Republikanern am Abend des 29. Mai vor Ibiza. 70 Seeleute erlitten Verletzungen, und 23 kostete es das Leben. Admiral Raeder, der Oberbefehlshaber der Marine, wurde von Blomberg nach München entsandt, um sich die volle Wucht von Hitlers Wut abzuholen. »Der Führer schäumt vor Wut wegen des Bombenangriffes auf die ›Deutschland‹«, so Goebbels. Seine unmittelbare Reaktion bestand darin, als Vergeltungsschlag die Stadt Valencia bombardieren zu wollen. Doch nach einer hastig arrangierten Besprechung mit Blomberg, Raeder, Göring und von Neurath befahl er stattdessen, der Kreuzer Admiral Scheer solle die südspanische Hafenstadt Almeria beschießen. Schäumend vor Wut, aber nervös wartete Hitler auf das Resultat. Bis drei Uhr früh marschierte er in seinem Raum in der Reichskanzlei auf und ab. Die einstündige Beschießung Almerias hatte 21 zivile Tote, 53 Verletzte und die Zerstörung von 39 Gebäuden zur Folge. Hitler war zufrieden. Für ihn hatte es sich um eine Prestigefrage gehandelt, das Ansehen des Reichs war wieder hergestellt.[236]

Zu diesem Zeitpunkt hatte Hitler den Glauben verloren, in Spanien würde der Faschismus Wurzeln schlagen. Er betrachtete Franco als spanische Variante des Generals Seeckt, des »starken Mannes« der Reichswehr in den zwanziger Jahren, er hielt ihn also für einen Soldaten, hinter dem keine Massenbewegung stand.[237] Trotz seiner Sorgen verspürte Hitler kein Bedauern, den Befehl zum deutschen Einsatz erteilt zu haben, und er wies auf die vielen Vorteile hin, die Deutschland aus seinem Engagement gezogen habe.[238] Goebbels’ Tagebuchnotizen spiegeln Hitlers weitgespannte weltpolitische Vorstellungen während der zweiten Hälfte des Jahres 1937 wider. Hier zeigt sich, mit welch wachsamen Augen er Chancen für eine deutsche Expansion erspähte. Die Radikalisierung der Außenpolitik, die 1938 zum »Anschluß« Österreichs und danach zur »Sudetenkrise« führen sollte, kündigte sich in diesen Monaten in Hitlers Betrachtungen über zukünftige Entwicklungen an.

Der Erzfeind, die Sowjetunion, war aus Hitlers Sicht einerseits durch innere Erschütterungen, andererseits durch die japanischen Triumphe im Krieg gegen China geschwächt.[239] Die stalinistischen Säuberungen stellten ihn allerdings vor ein Rätsel. Goebbels gibt die folgenden Äußerungen Hitlers wieder: »Stalin ist wohl gehirnkrank. Anders kann man sich sein Blutregiment nicht erklären. Aber Rußland weiß nichts anderes mehr als Bolschewismus. Das ist die Gefahr. Die wir einmal niederschlagen müssen.«[240] Einige Monate später wiederholte er die Ansicht, daß Stalin und seine Anhänger verrückt seien. »Muß ausgerottet werden«, lautete seine finstere Schlußfolgerung.[241] Er erwartete, daß sich nach einem japanischen Sieg über China die Gelegenheit dazu ergeben würde. Wenn China einmal vernichtend geschlagen worden sei, so vermutete er, werde Tokio seine Aufmerksamkeit Moskau zuwenden: »Das ist dann unsere große Stunde«, sagte er voraus.[242]

Hitlers Glaube an ein Bündnis mit Großbritannien hatte sich inzwischen verflüchtigt. Seine Haltung gegenüber London ähnelte nun der eines düpierten Liebhabers.[243] In seiner Verachtung für die britische Regierung nahm er an, das Inselreich sei auch als Weltmacht stark geschwächt.[244] Aufgehetzt durch Ribbentrop, der inzwischen eine aggressiv antibritische Haltung einnahm, und im krassen Unterschied zu der weit vorsichtigeren Linie des Auswärtigen Amts, die im Laufe der Zeit eine Verhandlungslösung mit Großbritannien einschließlich territorialer Revisionen und Konzessionen im Hinblick auf Kolonialgebiete anstrebte, konzentrierten sich Hitlers Hoffnungen nun nach Goebbels’ Ansicht allzu sehr auf seinen neuen Freund Mussolini.[245]

Nichts wurde bei den Vorbereitungen für ein extravagantes Ereignis mit allem vorstellbaren Pomp ausgelassen, um den Duce während seines Staatsbesuchs in Deutschland vom 25. bis 29. September aufs Äußerste zu beeindrucken. Hitler setzte sogar ein Flugzeug ein, um frische Pfirsiche für Mussolini zu beschaffen, beunruhigt, es gebe für seinen Gast aus Südeuropa kein ausreichend breites Angebot an Früchten.[246] Nicht einmal der wolkenbruchartige Regen, der Hunderttausende in Tempelhof versammelte Berliner am 28. September durchnäßte, als sie die Reden der beiden Diktatoren hörten, und der es für Mussolini schwierig machte, seinen vorbereiteten deutschen Text zu verlesen, konnte den Eindruck beeinträchtigen, den der Besuch auf den Duce machte.[247] Mussolini reiste mit einer Vorstellung von deutscher Stärke und Macht heim und mit der Gewißheit, Italien sei unter den Achsenmächten dazu bestimmt, die Rolle eines Juniorpartners zu spielen. Hitler bescherte das Ergebnis ebenfalls große Freude. Es gab eine Vereinbarung über die Zusammenarbeit in Spanien und zur gemeinsamen Haltung zum Krieg im Fernen Osten. Da Italien schließlich wenig andere Möglichkeiten zu Gebote standen, war sich Hitler der Freundschaft Roms gewiß. Nur die »österreichische Frage«, in der sich Mussolini nicht festlegen wollte, blieb offen. »Na, abwarten«, bemerkte Goebbels dazu.[248]

Aus Äußerungen, die Goebbels festgehalten hat, wird deutlich, daß Hitler bereits im Sommer 1937 begann, seinen Blick auf Österreich und die Tschechoslowakei zu richten, wenn es auch bislang noch keinerlei Anzeichen gab, wann und wie Deutschland sich gegen den einen oder anderen der beiden Staaten in Bewegung setzen würde. Ideologische oder militärisch-strategische Motive, so wichtig sie für Hitler selbst sein mochten, waren nicht die einzigen, die die Vorstellungen über eine Expansionspolitik in Mitteleuropa beeinflußten. Fortgesetzte wirtschaftliche Schwierigkeiten, insbesondere bei der Erfüllung des Verlangens der Wehrmacht nach Rohstoffen, waren nach dem erfolgreichen Italienbesuch Görings im Januar der wichtigste Anreiz für einen wachsenden deutschen Druck auf Österreich.[249] Gold- und Devisenreserven, Arbeitskräfte und wichtige Rohstoffe waren Verheißungen, die für eine Übernahme der Alpenrepublik durch Deutschland sprachen.[250] Das erklärt, warum die Behörde des Bevollmächtigten für den Vierjahresplan an der vordersten Front derer stand, die einen schnellstmöglichen »Anschluß« forderten. Die wirtschaftliche Bedeutung der Österreichfrage wurde weiterhin dadurch unterstrichen, daß Hitler im Juli 1937 Wilhelm Keppler, der vor 1933 einer seiner wichtigsten Verbindungsleute zu den Industriellen gewesen war, beauftragte, alle Parteiangelegenheiten zu koordinieren, die Wien betrafen.[251] Weitere Konzessionen, die das Abkommen von 1936 ergänzten, einschließlich der Aufhebung des Verbots von Hitlers Buch »Mein Kampf« wurden der österreichischen Regierung im Juli aufgezwungen. »Vielleicht kommen wir damit wieder einen Schritt weiter«, bemerkte Goebbels.»[252] In Österreich wird der Führer einmal tabula rasa machen. Hoffentlich erleben wir das alle noch«, hielt der Propagandaminister nach einem Gespräch mit Hitler Anfang August fest. Und Goebbels fuhr fort: »Er geht dann aufs Ganze. Dieser Staat ist kein Staat. Sein Volk gehört zu uns, und es wird zu uns kommen. Des Führers Einzug in Wien wird einmal sein stolzester Triumph werden.«[253] Wenige Wochen später sagte Hitler zu Goebbels am Ende des Nürnberger Parteitags, die »Österreichfrage« würde irgendwann einmal »mit Gewalt« gelöst werden.[254] Vor Jahresende unterbreitete Papen Hitler Pläne zum Sturz des österreichischen Bundeskanzlers Schuschnigg.[255] Göring und Keppler waren zu diesem Zeitpunkt beide davon überzeugt, daß Hitler die »österreichische Frage« im Frühjahr oder Sommer 1938 angehen werde.[256]

Auch was die Tschechoslowakei betrifft, so unterlagen Hitlers Absichten aus Goebbels’ Sicht keinerlei Zweifel. Im August schrieb der Propagandaminister in sein Tagebuch: »Auch die Tschechei ist kein Staat. Sie wird eines Tages überrannt werden.«[257] Die Weigerung der tschechischen Behörden, es Kindern aus dem Sudetenland zu gestatten, ihre Ferien in Deutschland zu verbringen, nahm Goebbels zum Anlaß einer haßerfüllten Pressekampagne gegen die Tschechen.[258] Göring hatte inzwischen im Gespräch mit dem britischen Botschafter Nevile Henderson, der den Eindruck erweckte, offener gegenüber deutschen Forderungen zu sein als sein im April abgelöster Vorgänger Sir Eric Phipps, Deutschlands Ansprüche auf Österreich und das Sudetenland und zu gegebener Zeit auch auf eine Revision der Grenze mit Polen herausgestellt. In Gegenwart eines alten britischen Bekannten, dem früheren Luftattaché in Berlin, Group Captain Christie, ging er noch weiter: Deutschland müsse nicht nur das Sudetenland erhalten, sondern auch ganz Böhmen und Mähren.[259] Mitte Oktober, nach den Autonomie-Forderungen von Konrad Henlein, dem Führer der Sudetendeutschen, prophezeite Goebbels: Die Tschechoslowakei »wird in näherer und weiterer Zukunft nichts zu lachen haben«.[260]

Am 5. November 1937 speiste der Propagandaminister wie üblich mit Hitler zu Mittag. Es wurde über die allgemeine Lage gesprochen. Die »tschechische Frage« solle zunächst heruntergespielt werden, da Deutschland immer noch nicht zu handeln in der Lage sei. Die Frage der Kolonien solle ebenfalls langsamer angegangen werden, um in der Bevölkerung keine falschen Erwartungen zu wecken. In der Vorweihnachtszeit müsse auch die Temperatur des »Kirchenkampfs« gesenkt werden. Die sich lang hinziehende Auseinandersetzung mit Schacht ging ebenfalls ihrem Ende entgegen. Schacht mußte gehen, darüber war man sich einig. Aber, ehe er irgend etwas unternahm, wollte der »Führer« bis nach der im »Parteikalender« fixierten Feier am 9. November warten. Am Nachmittag ging Goebbels nach Hause, um seine Arbeit fortzusetzen. »Führer« so hielt er fest, »hat Generalstabsbesprechungen.«[261]

VII

An einem düsteren Spätnachmittag begaben sich die Chefs des Heeres, der Luftwaffe und der Marine gemeinsam mit Kriegsminister von Blomberg in die Reichskanzlei zu einem Treffen, von dem sie annahmen, es gelte der Aufteilung von Stahllieferungen unter die Teilstreitkräfte. Der Anlaß für die Besprechung hatte sich Ende Oktober ergeben, als Admiral Raeder sich zunehmend über die Verteilung von Stahl durch Göring und die Vorzugsbehandlung der Luftwaffe sorgte. Er hatte Göring ein Ultimatum gestellt und deutlich gemacht, daß eine Expansion der Marine ohne zusätzliche Stahllieferungen unmöglich sei. Zu keinen Konzessionen bereit, hielt Raeder eine sofortige Entscheidung Hitlers für notwendig.[262] Während der Disput zwischen den verschiedenen Streitkräften gärte und die Aussicht auf einen Rüstungsaufschwung schwand, drängte Blomberg Hitler zur Klärung. Schließlich fand sich Hitler zu dieser Sitzung bereit. »Zu der Sitzung hatte nicht Hitler sondern Blomberg geladen, um über Rüstungslage und Rohstoffbedarf zu verhandeln.« Teilnehmer waren die Chefs der drei Teilstreitkräfte.[263] Die drei Oberbefehlshaber waren überrascht, als sie gegen 16.00 Uhr in der Reichskanzlei eintrafen, neben Hitler seinen militärischen Adjutanten Oberst Hoßbach sowie Außenminister von Neurath zu sehen. Noch mehr erstaunte sie, als es schließlich nicht um die Frage der Rohstoffzuteilung ging, die nur relativ kurz gegen Ende der recht langen Sitzung diskutiert wurde. Hitler sprach anhand vorbereiteter Notizen. Sein Monolog dauerte länger als zwei Stunden. Thema war die vermeintlich dringende Notwendigkeit einer Expansion Deutschlands unter Einsatz von Gewalt in den kommenden Jahren.[264]

Zunächst hob Hitler die Bedeutung dessen, was er zu sagen hatte, hervor. Er wolle sein außenpolitisches Denken erläutern. Im Falle seines Todes solle das, was nun folge, als seine »testamentarische Hinterlassenschaft« angesehen werden. Zur Führung eines Protokolls waren keine Vorbereitungen getroffen worden, doch Oberst Hoßbach, der Hitler am Tisch gegenübersaß, hatte den Eindruck, das, was er nun hören sollte, könne von Bedeutung sein. Daraufhin begann er Notizen in sein Tagebuch zu schreiben, in der Überzeugung, daß sein kritisch eingestellter Mentor, General Beck, an Hitlers Darlegungen interessiert sein würde.[265]

Hitler stürzte sich auf bekanntes Terrain: Er sprach von der Notwendigkeit einer Erweiterung des deutschen »Lebensraums«. Ohne diese »Expansion« würde »Sterilisation« einsetzen, die zu sozialem Chaos führe. Das Argument spiegelte Hitlers Prämisse wider, eine permanente Mobilisierung und stets neue Ziele in der Innen- und der Außenpolitik seien notwendig, um die Unterstützung des Regimes durch die Bevölkerung sicherzustellen. In für ihn typischer Weise ging Hitler auf Alternativen zu einer Erweiterung des »Lebensraums« ein, wies diese jedoch zurück. So könne beispielsweise vollkommene Autarkie niemals verwirklicht werden. Die Nahrungsmittelversorgung sei also auf diesem Weg nicht zu gewährleisten. Solange Deutschland von der Weltwirtschaft abhängig sei, könne es hier niemals ökonomische Sicherheit geben, und das Land werde schwach und gefährdet bleiben. An dieser Stelle attackierte Hitler von Schachts vertretene Ansichten, über dessen Ausscheiden als Wirtschaftsminister bereits entschieden war. Schacht war auch ein nachdrücklicher Verfechter einer Kolonialpolitik gewesen. Hitler lehnte es ab, »von liberal-kapitalistischen Auffassungen in der Ausbeutung von Kolonien« auszugehen. Zu einer Wiedererlangung der Kolonien werde es nur kommen, wenn Großbritannien ernsthaft geschwächt und Deutschland weit stärker als gegenwärtig sei. Die Gewinnung von »Lebensraum«, so Hitler, bedeute Territorien für landwirtschaftliche Produktionen in Europa, nicht Erwerb von Kolonien in Übersee. Großbritannien und Frankreich, die »beiden Hauptgegner«, stünden Deutschland im Wege. Aber Großbritannien und sein Empire seien geschwächt. Und Frankreich sehe sich inneren Schwierigkeiten gegenüber. Seine Schlußfolgerung am Ende des ersten Teils der Ansprache lautete: Deutschlands Probleme könnten nur durch Gewalteinsatz, der immer mit Risiken verbunden sei, gelöst werden. Danach bleibe nur »noch die Beantwortung der Fragen, ›wann‹ und ›wie‹«.

Sodann spielte er drei denkbare Szenarien durch: Charakteristischerweise behauptete er zuerst, die Zeit arbeite nicht für Deutschland. Es sei unbedingt notwendig, spätestens 1943/45 zu handeln. »Bei weiterem Zuwarten läge die Gefahr [der] Veralterung [der Rüstung] vor.« Andere Mächte würden auf einen deutschen Angriff vorbereitet sein. An die Probleme der Jahre 1935/36 erinnernd, ging er auf voraussichtliche ökonomische Schwierigkeiten ein, die eine neue Nahrungsmittelkrise hervorrufen würden, »zu deren Behebung ausreichende Devisen nicht vorhanden seien«. Dies sei ein potentielles »Schwächungsmoment des Regimes«. Fallende Geburtenraten, sinkender Lebensstandard und die Überalterung der NS-Bewegung und ihrer Führer seien zusätzliche Argumente für seinen »unabänderlichen Entschluß«, sollte er dann noch am Leben sein, »spätestens 1943/45 die deutsche Raumfrage zu lösen«.

In den beiden weiteren Szenarien legte Hitler jene Umstände dar, unter denen es notwendig werden würde, vor 1943/45 zuzuschlagen: Falls Frankreich entweder so sehr in innere Auseinandersetzungen verwickelt sei oder »durch einen Krieg mit einem anderen Staat so gefesselt ist, daß es gegen Deutschland nicht ›vorgehen‹ kann«. In beiden Fällen würde dann der Augenblick kommen, um die Tschechoslowakei anzugreifen. Einen Krieg Frankreichs und Großbritanniens gegen Italien betrachtete er als eine ernsthafte Möglichkeit, die sich aus einem langwierigen Konflikt in Spanien ergeben könne, dessen Verlängerung in deutschem Interesse sei. In solch einem Fall müsse Deutschland bereit sein, momentane Vorteile auszunutzen und unverzüglich die Tschechen und die Österreicher anzugreifen, gegebenenfalls bereits im Jahre 1938. Die Hauptziele eines jeden Kriegs »unter Beteiligung Deutschlands« seien, unter Berücksichtigung aller denkbaren militärischen Operationen im Westen, gleichzeitige »Angriffe auf die Tschechei und Österreich« zum Schutz der östlichen Flanke des Reichs. Hitler vertrat die Annahme, Großbritannien und möglicherweise auch Frankreich hätten die Tschechoslowakei bereits abgeschrieben. Probleme innerhalb des British Empire, Hitler dachte in erster Linie an den wachsenden Druck der indischen Unabhängigkeitsbewegung, und das Zögern, sich auf einen langen europäischen Krieg einzulassen, würden Großbritannien vor einem Engagement in einem Krieg gegen Deutschland zurückschrecken lassen. Frankreich werde höchstwahrscheinlich nicht ohne britische Unterstützung handeln. Italien werde gegen die Auslöschung der Tschechoslowakei keine Einwände erheben. Roms Haltung gegenüber Österreich sei wohl im Augenblick unklar. Es komme darauf an, ob Mussolini noch am Leben sei, ein weiteres Argument, das dafür sprach, Verzögerungen zu vermeiden. Polen habe zu starke Probleme mit Rußland, um Deutschland anzugreifen. »Rußland beschäftige sich« in erster Linie mit seiner Bedrohung durch Japan. Die Angliederung Österreichs und der Tschechoslowakei an das Reich würde die Sicherheit der deutschen Grenzen erhöhen, Kräfte für andere Einsätze freisetzen und die Aufstellung weiterer zwölf Divisionen gestatten. Die Vertreibung von drei Millionen Menschen aus diesen beiden Ländern vorausgesetzt, würde ihre Einverleibung den Erwerb von Nahrungsmitteln für fünf oder sechs Millionen Menschen bedeuten. Hitler hielt am Ende fest, wenn der Augenblick gekommen sei, werde der Angriff auf die Tschechen »blitzartig schnell« durchgeführt werden müssen.[266]

Hitlers Ausführungen vor den Chefs seiner Teilstreitkräfte stimmten mit dem überein, was er seit Wochen Goebbels und anderen Parteiführern verkündete. Er wollte nun die Gelegenheit der Besprechung über Rohstoff-Fragen nutzen, um seine militärischen Führer mit ähnlichen Argumenten zu überzeugen. Seine Verachtung für die Vorsicht der hohen Generalität war parallel zu seinem Selbstvertrauen gewachsen. Die Affäre um die Deutschland hatte seine Geringschätzung für die Militärs gesteigert. Er wollte herausfinden, wie die Oberbefehlshaber der Teilstreitkräfte auf die gewaltigen Expansionsvorstellungen, die er vorlegte, reagierten.[267] Es scheint unwahrscheinlich, daß Hitlers nachdrücklicher Hinweis auf Angriffsabsichten gegen Österreich und die Tschechoslowakei nicht zu den Oberbefehlshabern durchgedrungen ist. Sie wußten von seiner Enttäuschung über Großbritannien, ebenso von seiner Ansicht, die Schwäche des Empire mache Italien zu einem besonders geeigneten Verbündeten. Ebenso erstaunlich wäre es gewesen, hätten sie seine Auffassung nicht gekannt, die Bedrohung von seiten Rußlands (auf der Sitzung vom 5. November nur beiläufig erwähnt) sei schwächer geworden und daß anhaltende Konflikte im Mittelmeerraum unter Beteiligung der wichtigsten Mächte in Deutschlands Interesse lägen.[268] Doch bei der Besprechung vom 5. November geschah es zum ersten Mal, daß Hitler seine Überlegungen zum wahrscheinlichen Zeitablauf und den zu erwartenden Umständen der deutschen Expansion in Richtung Österreich und Tschechoslowakei ausdrücklich vor den Oberbefehlshabern der Teilstreitkräfte ausbreitete.[269]

Die meisten Teilnehmer des kleinen Kreises ließen sich durch Hitlers Argumente nicht überzeugen. Er gab sich keinen Illusionen über die negativen Reaktionen auf seine Ausführungen hin.[270] Vielleicht aus Verstimmung weigerte er sich mehr als einmal, die protokollarische Niederschrift über die Sitzung zu lesen, die Hoßbach fünf Tage nach dem Ereignis aus seinen Notizen zusammengestellt hatte.[271] Insbesondere Blomberg, Fritsch und Neurath versetzte das, was sie bei dieser Gelegenheit gehört hatten, in Unruhe. Dabei bereitete ihnen keine Sorge, daß das Ziel Expansion hieß. In dieser Hinsicht gab es keine Meinungsverschiedenheiten mit Hitler. Seine vertraute rassistische Interpretation des Begriffs »Lebensraum« unterschied sich von dem ihren zwar in der Schwerpunktsetzung, entsprach aber weitgehend den militärischstrategischen Interessen an einer deutschen Vorherrschaft in Mitteleuropa und Görings Zielvorstellungen von deutscher ökonomischer Hegemonie in Südosteuropa. Auch Hitlers Aussagen über die Annexion Österreichs und die Zerstörung der Tschechoslowakei war für sie kein Anlaß zur Sorge. Daß beides irgendwann passieren würde, galt Ende 1937 weitgehend als selbstverständlich.[272] Sogar General Becks scharfe Kritik an Hitlers Darlegungen, die er formulierte, nachdem er einige Tage später den Bericht gelesen hatte, stellte »die Zweckmäßigkeit, den Fall Tschechei (evtl. auch Österreich) bei sich bietender Gelegenheit zu bereinigen«, nicht in Frage.[273]

Was die Generäle schockierte, war vielmehr die Aussicht auf einen baldigen Einsatz von Gewalt und damit die ernste Gefahr, daß Deutschland in einen Krieg mit Großbritannien und Frankreich gestürzt werden würde. Hitler, so meinten sie, sei zu tollkühnen Risiken bereit. Dagegen erhoben sie Einwände. Neurath sah eine Ausdehnung des Konflikts im Mittelmeerraum in der Art und Weise, wie Hitler sich das vorstellte, als höchst unwahrscheinlich an. Die Generäle wiesen auf Mängel in Hitlers militärischer Analyse hin.[274] Der Kern ihrer Einwände verdichtete sich in dem Befund, Deutschland dürfe es auf keinen Fall zulassen, in einen Kriegszustand mit Großbritannien und Frankreich zu geraten.[275] Sogar Göring zog es vor, auch wenn er bis zur Diskussion der Rüstungsfragen schwieg, eine Vereinbarung mit Großbritannien anzustreben.[276] Nur Raeder, der diese Unterredung in erster Linie verlangt hatte, schien gelassen. Wenn man seiner späteren Aussage Glauben schenken will, nahm er Hitlers Bemerkungen nicht ernst, sah darin vielmehr nur ein Mittel, das Heer zu veranlassen, sein Aufrüstungstempo zu steigern. Mögliche zukünftige Konflikte mit Großbritannien waren für Raeder unvermeidliche Komponenten der Planung einer Flottenexpansion. Doch beim gegenwärtigen Stand der deutschen Kriegsstärke war ein nahe bevorstehender Konflikt seiner Ansicht nach so sehr ein »vollster Wahnsinn«, daß er nicht als ernsthafte Möglichkeit ins Auge gefaßt werden konnte.[277]

Andere reagierten nicht so gleichmütig. Fritsch bedurfte am Ende des Treffens Hitlers Versicherung, daß keine unmittelbare Kriegsgefahr drohe und für ihn persönlich keine Notwendigkeit bestehe, seinen geplanten Urlaub zu verschieben.[278] General Beck, dem Hoßbach eine Kopie seiner Niederschrift zeigte, fand Hitlers Darlegungen »niederschmetternd«.[279] Ihn entsetzte nicht die Aussicht auf Expansion in Richtung Österreich und Tschechoslowakei sowie die Bemühung um deutsche Dominanz in Mitteleuropa, sobald die militärische Stärke gefestigt war. Ihn erschütterte vielmehr die Verantwortungslosigkeit und der Dilettantismus, die Hitler instand setzten, das Risiko einzugehen, Deutschland in einen katastrophalen Krieg mit den Westmächten hineinzuführen. Becks eigene detaillierte und erschütternde, zehn Punkte umfassende Kritik an Hitlers Darlegungen, die er möglicherweise als Grundlage für Bemerkungen gegenüber Blomberg formulierte, zeigte, wie ernst ihm die Gefahr erschien und wie sehr er sich der hochgradig riskanten Politik des Staatschefs und Oberbefehlshabers der Streitkräfte fernhielt.[280] Neurath, der mit Beck und Fritsch vereinbart hatte, daß er mit Hitler sprechen würde, hatte Mitte Januar 1938 Gelegenheit dazu. Hitlers Politik, so warnte er, bedeute Krieg. Viele seiner angestrebten Ziele könnten, wenn auch etwas langsamer, durch friedlichere Methoden erreicht werden. Hitler antwortete darauf, daß er keine Zeit mehr habe.[281]

Die Zweifel, die Blomberg bei der Zusammenkunft im November zum Ausdruck gebracht hatte, waren, wie bei ihm üblich, kurzlebig. Der geschmeidige Kriegsminister übermittelte sehr bald Hitlers Wünsche an die Führungskreise der Wehrmacht. Ohne daß Hitler irgendeinen ausdrücklichen Befehl hätte geben müssen, hatte der Chef der Abteilung Landesverteidigung, Oberst im Generalstab Alfred Jodl, erkannt, was gewünscht wurde. Daraufhin hatte er eine einschneidende Veränderung der bislang geltenden Mobilisierungspläne gegen die Tschechoslowakei ausgearbeitet, um im Falle eines Krieges gegen Frankreich eine tschechische Intervention zu vermeiden. Die neue Direktive enthielt den Satz: »Hat Deutschland seine Kriegsbereitschaft auf allen Gebieten erreicht, so wird die militärische Voraussetzung geschaffen sein, einen Angriffskrieg gegen die Tschechoslowakei und damit die Lösung des deutschen Raumproblems auch dann zu einem siegreichen Ende zu führen, wenn die eine oder andere Großmacht gegen uns eingreift.«[282]

Innen- wie außenpolitisch trat das Dritte Reich in eine neue, radikalere Phase ein. Die Tendenz von Hitlers Denken war seit der Novemberkonferenz und seit den Ausführungen, die er bereits früher in jenem Herbst machte, unmißverständlich. Nichts war entschieden, keinerlei Pläne waren verabschiedet, keine Programme durchgesetzt. Es galt immer noch der Grundsatz: »Abwarten und Tee trinken.« Aber Hitlers Stellung wurde Ende Januar und Anfang Februar 1938 durch eine Reihe von zufälligen Ereignissen weiter gestärkt. Es kam zu einem persönlichen Skandal um den Reichskriegsminister Werner von Blomberg.

VIII

Blomberg war bei den führenden Leuten des Heeres nicht beliebt. Er galt zu sehr als Hitlers Mann und zuwenig als jener der Armee. Ein freundliches Wort Hitlers oder ein wenig Pathos in einer seiner Reden konnte dem General Tränen in die Augen treiben.[283] Hinter seinem Rücken nannten ihn einige Generäle »Hitlerjunge Quex«. Das war eine Anspielung auf einen heldenhaften Hitlerjungen in einem Propagandafilm, der bereit war, für den Glauben an seinen Führer sein Leben zu opfern.[284] Diese Kritiker nahmen an, daß Blombergs Bewunderung Hitlers sein professionelles Urteil trübe. Nach Ansicht von Fritsch war sein unmittelbarer Vorgesetzter zu impulsiv, zu sehr Spielball von äußeren Einflüssen, zu schwach im eigenen Urteil.[285] Das snobistische und konservative Offizierskorps fand außerdem, daß er den »großen Tieren« der Partei zu nahestehe, die man in diesen Kreisen verachtete. Daß Blomberg an seiner Uniform das goldene Parteiabzeichen trug und jedes Jahr bei der Feier des Jahrestags des Hitlerputsches mitmarschierte, wirkte sich kaum zu seinen Gunsten aus.[286] Als sein Privatleben ihn Ende Januar 1938 in berufliche Schwierigkeiten brachte, gab es für ihn keine Freunde, auf die er sich hätte verlassen können. Bis zu dem Zeitpunkt, da er Opfer eines von ihm selbst heraufbeschworenen Skandals wurde, war seine Stellung als rechte Hand Hitlers in allen Angelegenheiten, die mit der Wehrmacht zu tun hatten, unerschüttert. Später gestand er weiterhin, ein Anhänger Hitlers zu sein und versicherte nach dem »Anschluß«: »Ich wäre den Weg des Führers nach Österreich auch gegangen.« Damals hatte er sich auf einen Zeitraum von zehn Jahren eingestellt, um die Streitkräfte auf den Krieg vorzubereiten, der in seinen Augen unvermeidlich war.[287] Was Hitler anging, so betrachtete dieser Blomberg nicht anders, als er es schon seit 1933 tat. Er erwartete von ihm, daß er die Kriegsmaschinerie vorbereite, die er, wie im November angedeutet, durchaus einzusetzen gedachte, bevor das von Blomberg in Aussicht genommene Jahrzehnt vorüber war. Zu diesem Zeitpunkt seinen Kriegsminister loszuwerden, stand nicht im entferntesten auf Hitlers Agenda.

An einem Septembermorgen im Jahre 1937 begegnete der Feldmarschall, ein Witwer mit fünf erwachsenen Kindern, beim Spaziergang im Tiergarten der Frau, die sein Leben verändern und unbeabsichtigt die größte politische Krise des Dritten Reichs seit der Röhm-Affäre von 1934 auslösen sollte. Blomberg, ein einsamer und verlassener Mensch, war sehr bald vollkommen vernarrt in seine neue Freundin, Fräulein Margarethe Gruhn, die 35 Jahre jünger als er war und einer anderen Gesellschaftsschicht entstammte. Nach wenigen Wochen hielt er um ihre Hand an, wozu er die Zustimmung Hitlers als Oberbefehlshaber der Wehrmacht benötigte. Blomberg deutete an, daß seine Verlobte eine Stenotypistin sei, ein einfaches »Mädchen aus dem Volke«. Er mache sich Sorgen wegen der Reaktion der Offizierskaste, da diese seine Heirat wohl als nicht ganz standesgemäß ansehen werde. Hitler bot daraufhin sofort an, persönlich als Trauzeuge aufzutreten, um die Ablehnung derart veralteter Klassenvorurteile zu dokumentieren, und er empfahl Göring als zweiten Zeugen bei der Eheschließung.[288] Die Hochzeit wurde unter höchster Geheimhaltung vorbereitet. Selbst Blombergs Adjutant wußte bis zum Nachmittag des Tages vor dem Ereignis nichts. Die Zeremonie, an der neben dem Hochzeitspaar und den Trauzeugen Hitler und Göring nur Blombergs fünf Kinder und die Mutter der Braut teilnahmen, fand am 12. Januar 1938 im Kriegsministerium statt. Es gab keine Feier. In den Zeitungen wurde eine ganz einfache Meldung über die Hochzeit veröffentlicht.[289]

Blomberg hatte gute Gründe, seine Braut den Augen des Publikums zu entziehen. Im Alter von 18 Jahren hatte die junge Dame in der Weihnachtszeit 1931 für eine Reihe pornographischer Fotos posiert, die in die Hände der Polizei gelangt waren. Im Jahr darauf registrierte die Polizei sie amtlich als Prostituierte. 1934 hatte sie erneut die Aufmerksamkeit der Behörde auf sich gezogen, als man sie beschuldigte, einen »Freier« bestohlen zu haben.[290] Kaum waren einige Tage nach der Hochzeit verstrichen, begannen die Huren Berlins davon zu reden, daß »eine von ihnen« die soziale Leiter so weit hinaufgestiegen sei, daß sie den Kriegsminister geheiratet habe. Der Oberbefehlshaber des Heeres, Generaloberst Fritsch, erhielt telefonisch einen anonymen Hinweis.[291] Auch der Gestapo waren inzwischen bereits Gerüchte zu Ohren gekommen. Der Berliner Polizeipräsident Wolf Heinrich Graf von Helldorff wurde über die Lage informiert. Und er erkannte sogleich, wie politisch sensibel sich das ausnahm, was er auf der Karteikarte sah, auf der Frau von Blomberg als Prostituierte registriert war. Er trug die Angelegenheit sofort Blombergs engstem Kollegen, dem Chef des Wehrmachtsamts General Wilhelm Keitel vor, um sicher zu gehen, daß die Frau, die in den Polizeiakten auftauchte, tatsächlich mit der Gattin des Kriegsministers identisch war. Keitel, der Fräulein Gruhn nur einmal begegnet war, als sie stark verschleiert an der Beerdigung von Blombergs Mutter teilnahm, konnte Helldorff nicht helfen. Er verwies ihn an Göring, der Trauzeuge gewesen sei. Göring bestätigte am 21. Januar die Identität der Dame. Drei Tage später stand Göring nervös im Foyer der Reichskanzlei und wartete, eine braune Akte in der Hand, auf die Rückkehr Hitlers von einem Aufenthalt in Bayern.[292]

Hitler war bestürzt über die Neuigkeit. Prüderie und Rassenvorurteile kamen zusammen, als er erfuhr, daß die anstößigen Fotos der Braut Blombergs von einem Juden tschechischer Herkunft aufgenommen worden waren, mit dem sie zu jener Zeit Tisch und Bett teilte. Fragwürdige Gerüchte behaupteten, Hitler habe am nächsten Tag siebenmal gebadet, um sich von dem Schandfleck zu reinigen, der entstanden war, als er die Hand der Frau von Blomberg geküßt hatte. Vor allem bewegte ihn der sich daraus ergebende Prestigeverlust. Als Trauzeuge bei dieser Eheschließung wurde er für alle Welt zur Zielscheibe des Spotts. Eine ganze Nacht lang lag er, wie er später berichtete, wach und grübelte, wie er einen Gesichtsverlust vermeiden könne.[293] Wie sein Adjutant Fritz Wiedemann sich erinnert, ging er am nächsten Tag mit den Händen auf dem Rücken im Zimmer auf und ab, schüttelte den Kopf und murmelte vor sich hin: »Wenn ein deutscher Feldmarschall eine Hure heiratet, dann ist auf der Welt alles möglich!«[294] Beim Mittagessen bemühten sich Goebbels und Göring, Hitler wieder aufzumuntern.[295] Am Morgen jenes Tages hatte Hitler zum ersten Mal mit seinem militärischen Adjutanten Oberst Hoßbach über die Angelegenheit gesprochen. Er pries Blombergs Leistungen. Doch habe der Feldmarschall ihm eine große Enttäuschung bereitet, weil er ihm nicht die Wahrheit über seine Braut erzählt und ihn als Trauzeuge herangezogen habe. Er äußerte sein Bedauern, solch einen loyalen Mitarbeiter verloren zu haben. Doch wegen der Vergangenheit seiner Frau mußte Blomberg als Kriegsminister ausscheiden.»[296] Blomberg ist garnicht mehr zu retten. [...] Es bliebe einem Ehrenmann nur die Pistole. [...] Der Führer als Trauzeuge. Es ist unausdenkbar. Die schwerste Krise des Regimes seit der Röhm-Affäre. Der Führer sieht aus wie eine Leiche«, bemerkte Goebbels zum Stand der Dinge.[297]

In der Annahme, Blomberg habe nichts von der fragwürdigen Vergangenheit seiner Frau gewußt, und in der Hoffnung, die Angelegenheit vertuschen zu können, um einen öffentlichen Skandal zu vermeiden, beeilte sich Göring, den Feldmarschall schnellstens seine Ehe annullieren zu lassen. Zu Hitlers und Görings Abscheu und Erstaunen weigerte sich Blomberg. Am Morgen des 27. Januar empfing Hitler Blomberg zum letzen Mal. Die Audienz begann stürmisch, wurde dann ruhiger und endete damit, daß Hitler Blomberg in Aussicht stellte, dieser werde wieder einen Platz an seiner Seite einnehmen und alles werde vergessen sein, sollte Deutschland in einen Krieg hineingezogen werden. Einen Tag später war Blomberg abgereist – nach Italien, wo er ein Jahr »im Exil« verbringen sollte, das ihm durch einen »goldenen Handschlag« von 50.000 Mark und die volle Pension eines Feldmarschalls versüßt wurde.[298]

Für Hitler hatte sich die Krise inzwischen zugespitzt. Genau an jenem Abend des 24. Januar, da er unter dem Schock der Nachrichten über seinen Kriegsminister stand und sich in finsterer Stimmung befand, erinnerte er sich an den Anflug eines Skandals, der zwei Jahre zuvor zu verspüren gewesen war. Seinerzeit ging es um Kopf und Kragen des Oberbefehlshabers des Heeres, Generaloberst von Fritsch. Himmler hatte Hitler damals im Sommer 1936 einen Vorgang vorgelegt, der den Verdacht aufkommen ließ, Fritsch sei Ende 1933 durch einen Berliner Strichjungen namens Otto Schmidt wegen angeblicher homosexueller Handlungen erpreßt worden. Hitler hatte sich geweigert, die Vorwürfe ernst zu nehmen, hatte jegliche Untersuchung abgelehnt und verkündet, er wolle niemals wieder etwas von der Angelegenheit hören. Und er hatte schließlich den Befehl erteilt, die Akte zu vernichten. Nun befahl Hitler, daß der Vorgang schnellstens rekonstruiert werde. Dies war nicht schwierig, denn entgegen Hitlers ausdrücklichen Befehl, das Material zu vernichten, hatte Reinhard Heydrich, der Chef der Sicherheitspolizei, die Akte in seinem Safe aufbewahrt. Nach wenigen Stunden lag das Material am 25. Januar um 2.15 Uhr früh auf Hitlers Tisch.[299]

Hitler hatte diesen Ordner nicht im Rahmen einer durchdachten Strategie angefordert, bei der es etwa darum ging, Fritsch ebenso wie Blomberg loszuwerden. Am Morgen des 26. Januar, einen Tag, nachdem er die »rekonstruierte« Akte gesehen hatte, sah er in Fritsch immer noch Blombergs möglichen Nachfolger im Amt des Kriegsministers.[300] An Fritsch hatte Hitler vermutlich in diesem Zusammenhang sogleich gedacht, nachdem er erkannt hatte, daß Blomberg gehen müsse. Angesichts des Schocks, den er gerade erlitten hatte, und in Anbetracht des sofortigen Vertrauensverlusts im Hinblick auf seine führenden Offiziere, wollte Hitler sichergehen und weitere Skandale vermeiden.[301] Aber gerade so wie der Fall Blomberg überraschend kam, so unerwartet waren die Entwicklungen im Fall Fritsch. Ohne die Affäre Blomberg, so soll Hitler später seinem Heeresadjutanten Major Gerhard Engel gesagt haben, wäre der Fall Fritsch nie wieder hochgekommen.[302] Die zweite Krise ergab sich aus der ersten.

Am Morgen des 25. Januar gab Hitler in seiner Niedergeschlagenheit wegen des Falls Blomberg die schmale Akte Fritsch an Hoßbach, verbunden mit dem Befehl, absolutes Stillschweigen zu wahren. Hoßbach dachte mit Entsetzen an die Auswirkungen eines zweiten Skandals auf die Wehrmacht. Er nahm an, Fritsch, den er sehr bewunderte, werde die Angelegenheit mit Leichtigkeit klären oder wissen, was er zu tun habe.[303] Jedenfalls werde die Ehre des Heeres bewahrt. Aus dieser Überlegung heraus weigerte sich Hoßbach, Hitlers ausdrücklichem Befehl Folge zu leisten, und er informierte Fritsch über den Vorgang.[304] Das war ein verhängnisvoller Schritt.

Als Hoßbach ihm am Abend des 25. Januar die Angelegenheit mitteilte, reagierte Fritsch auf die Vorwürfe mit Ärger und Verachtung. Er erklärte, es handele sich um einen Haufen Lügen. Hoßbach berichtete dies Hitler. Angesichts dieses Akts des Ungehorsams zeigte der Diktator keinerlei Anzeichen von Zorn. Tatsächlich schien er erleichtert und bemerkte, da alles in Ordnung sei, könne Fritsch ja nun Kriegsminister werden.[305] Hitler fügte hinzu, Hoßbach habe ihm sehr geschadet, indem er das Gebot der Geheimhaltung verletzt habe.[306] Tatsächlich hatte Hoßbach Fritsch jedoch unbeabsichtigt einen noch größeren Schaden zugefügt.

Als Fritsch von Hoßbach erfuhr, was im Gange war, brütete er verständlicherweise stundenlang über den Anschuldigungen. Sie hatten, so meinte er, wohl irgend etwas mit einem Angehörigen der Hitlerjugend zu tun, mit dem er 1933/34, in der Regel unter vier Augen, das Mittagessen eingenommen hatte, um der Aufforderung nachzukommen, im Rahmen der Winterhilfskampagne Bedürftige mit freien Mahlzeiten zu versorgen. Er nahm an, daß böswillige Zungen in einen harmlosen Akt der Nächstenliebe eine anstößige Beziehung hineingeheimnißt hätten. Überzeugt, er könne das Mißverständnis klären, suchte er am nächsten Tag, also am 26. Januar, Hoßbach auf. Er weckte damit nur die persönlichen Zweifel von Hitlers Militäradjutanten. Hoßbach unterließ, Fritsch deutlich zu machen, daß die Erwähnung der Geschichte über den Hitlerjungen taktisch nicht der geeignetste Weg sei, Hitler von seiner Unschuld zu überzeugen.[307]

Am Nachmittag konferierte Hitler mit Himmler, Reichsjustizminister Gürtler und Göring, der Fritsch als seinen Konkurrenten im Wettbewerb um Blombergs Stellung als Kriegsminister ansah.[308] Es herrschte allgemein eine von Mißtrauen geprägte Stimmung. Am frühen Abend hatte Hitler immer noch keinen Entschluß gefaßt. Göring drängte Hitler zu einer Entscheidung. Hoßbach wählte diesen Augenblick, um die Anregung zu äußern, Hitler solle direkt mit Fritsch über die Angelegenheit sprechen. Nach einigem Zögern stimmte Hitler zu.[309] In der Zwischenzeit waren vier Gestapobeamte ins Strafgefangenenlager Börgermoor im Emsland geschickt worden, um Otto Schmidt nach Berlin zu holen.[310] In Hitlers Privatbibliothek in der Reichskanzlei spielte sich an jenem Abend eine bemerkenswerte Szene ab: Der Zivilkleidung tragende Oberbefehlshaber des Heeres wurde mit seinem »Ankläger«, einem Häftling von erwiesenermaßen dubiosem Ruf, konfrontiert. Das geschah in Gegenwart des Oberkommandierenden aller Streitkäfte und Staatsoberhaupts sowie des preußischen Ministerpräsidenten Göring.

Hitler blickte Fritsch verzagt an, doch dann kam er direkt auf den Kern der Angelegenheit zu sprechen. Er wollte, so verkündete er, nichts als die Wahrheit erfahren. Wenn Fritsch seine Schuld bekenne, so sei er bereit, die Sache zu vertuschen und ihn aus dem Lande weg in die weite Ferne zu schicken. Hitler hatte darüber nachgedacht, ob Fritsch möglicherweise als Militärberater bei Tschiang-kai-schek dienen könne.[311] Fritsch betonte mit Nachdruck seine Unschuld. Dann machte er den Fehler, Hitler die harmlose Geschichte mit dem Hitlerjungen zu erzählen. Das bewirkte das Gegenteil von dem, was Fritsch sich erhofft hatte. Hitlers Verdacht stieg sofort. Nun reichte er Fritsch die Akte. Während der General darin las, wurde Fritschs vermeintlicher Erpresser hereingeführt. Otto Schmidt, der sich in einer Reihe von anderen Fällen, in denen er Leute erpreßt hatte, als williger Zeuge entpuppt hatte, bestand darauf, daß er in Fritsch die fragliche Person wiedererkenne. Fritsch erwiderte mehrmals ruhig und gefaßt, er habe diesen Mann bislang nie gesehen. Und gab Hitler sein Ehrenwort, daß er nichts mit der Angelegenheit zu tun habe. Hitler hatte erwartet, so erzählte er ein paar Tage später seinen Generälen, daß Fritsch ihm den Ordner vor die Füße schmeißen würde. Seine zurückhaltende Art beeindruckte Hitler keineswegs. Er hatte mit einer leidenschaftlichen Zurschaustellung verletzter Unschuld gerechnet.[312] Fritsch seinerseits konnte kaum glauben, daß Hitler und Göring ihren Verdacht aufrecht erhielten und das Ehrenwort eines hochrangigen deutschen Offiziers einfach ignorierten.[313] In Wirklichkeit hatte Hitler, wie Goebbels nun erkannte, sein Vertrauen in Fritsch verloren.[314]

Am Morgen des 27. Januar verhörte die Gestapo Fritsch, der bei dieser Gelegenheit erneut mit seinem Quälgeist Schmidt konfrontiert wurde. Dieses Verhör blieb ebenfalls ergebnislos. Schmidt bestand auf seinen Anschuldigungen. Voller Abscheu leugnete Fritsch jede Verwicklung in den Vorgang. Die Detailfülle, die die Geschichte des Zeugen der Anklage enthielt, war von durchschlagender Wirkung. Fritsch stritt ab, wenn auch vergeblich, daß die Einzelheiten der Wahrheit entsprächen. Die angebliche Begegnung sollte im November 1933 stattgefunden haben. Schmidt behauptete, sich daran zu erinnern, als sei es am Vortag passiert. Doch seinem Bericht zufolge hatte Fritsch geraucht (was er sich seit 1925 abgewöhnt hatte). Er sollte einen Pelzmantel getragen haben (einen solchen hatte Fritsch nie besessen). Und schließlich hatte sich der Offizier, Schmidt mußte wiederholt auf Nachfragen antworten, angeblich als »General der Artillerie von Fritsch« vorgestellt, ein Rang, den Fritsch erst am 1. Februar 1934 bekleidete.[315] Derlei Unwägbarkeiten in den Auslassungen des »Kronzeugen« wurden einfach hingenommen. Weiterhin stand Aussage gegen Aussage.

Inzwischen hatte Hitler den Vorgang Fritsch an Justizminister Franz Gürtner weitergeleitet und den Minister um seine Meinung gebeten. Goebbels mißtraute dem Resultat und schrieb dazu: »Gürtner soll nun noch ein juristisches Gutachten anfertigen. Aber was nutzt das alles. Das Porzellan ist zerschlagen.«[316] Gürtners Stellungnahme, die vor Monatsende einging, war für Fritsch vernichtend. Der Justizminister stellte die herkömmlichen juristischen Vorstellungen auf den Kopf und erklärte, Fritsch habe seine Unschuld nicht beweisen können. Er sah die Angelegenheit mit dem Hitlerjungen als ruinös für Fritsch an.[317] Gleichwohl bestand Gürtner auf einem ordentlichen Gerichtsverfahren für Fritsch vor einem Militärgericht. Die militärische Führung unterstützte dieses Verlangen. Wenn Hitler das auch nur ungern hinnahm, so hatte er im Falle einer so prominenten Persönlichkeit wie der des Oberbefehlshabers des Heeres keine andere Möglichkeit, als einzuwilligen.[318]

Der Doppelskandal um Blomberg und Fritsch schuf für die Öffentlichkeitsarbeit der NS-Führung ein großes Problem. Wie sollte man all dies dem Volk erklären? Wie konnte man einen ernsthaften Schlag gegen das eigene Prestige und Ansehen verhindern? Am 27. Januar, einem Donnerstag, entschied sich ein fahlgrau aussehender Hitler, seine große Reichstagsrede zum Jahrestag der »Machtergreifung« zu verschieben. Die Sitzung des Reichskabinetts wurde ebenfalls verlegt. Goebbels deutete an, ein Ausweg aus der politischen Krise könne für Hitler persönlich darin bestehen, sich an die Spitze der Wehrmacht zu stellen und gleichzeitig die verschiedenen Wehrmachtsteile auf separate Ministerien aufzuteilen. Und er fügte hinzu: »Und dann kommt die schwierigste Frage: wie dem Volke sagen. Es gehen die tollsten Gerüchte um. Der Führer ist ganz erledigt. Wir haben alle seit Montag nicht mehr geschlafen.«[319]

Goebbels’ Vorschlag, sollte er tatsächlich ursprünglich von ihm gemacht worden sein, zur totalen Erneuerung der Wehrmachtsführung wurde zumindest teilweise aufgegriffen.[320] Das Revirement bot einen eleganten Ausweg in der Frage der Nachfolge Blombergs. Görings offensichtliches Streben nach dem Spitzenposten wurde von Hitler niemals ernst genommen. Blomberg, Keitel und Wiedemann sprachen sich alle zugunsten Görings aus. Göring selbst wäre bereit gewesen, die Verantwortung für den Vierjahresplan aufzugeben, um statt dessen das Kriegsministerium zu übernehmen. Hitler betrachtete Görings militärische Fähigkeiten mit kritischen Augen. Dieser sei nicht einmal imstande, so spottete er, die Luftwaffe zu führen, und also schon gar nicht die Gesamtheit der Streitkräfte. Für das Heer und die Marine wäre die Ernennung Görings, der in seiner ordentlichen militärischen Laufbahn nie einen höheren Rang als den eines Hauptmanns erreicht hatte, eine Beleidigung gewesen. Obendrein hätte sie geballte Macht in eine Hand gelegt.[321] Auch Heinrich Himmler hatte Ambitionen, doch waren sie unrealistisch für einen Polizeichef, der an der Spitze einer kleinen, mit der Wehrmacht rivalisierenden militärischen Formation stand, der späteren Waffen-SS. Himmler hatte nicht im Ersten Weltkrieg gedient und wußte, wie ein General später herabsetzend bemerkte, kaum, wie man eine Motorspritze lenkt. Hitler beschied seinen Generälen am 5. Februar, Gerüchte, Himmler solle das Kriegsministerium übernehmen, seien »wahnsinniges Geschwätz«. Ein dritter, der sich in seinem Ehrgeiz Hoffnungen machte, General Walter von Reichenau, wurde als der Partei viel zu nahestehend und als zu wenig den Traditionen verpflichtet angesehen, um für das Heer akzeptabel zu sein.[322]

Tatsächlich hatte Hitler bereits am 27. Januar einen Vorschlag aufgegriffen, den Blomberg bei seiner Abschiedsaudienz gemacht hatte. Und er hatte sich dafür entschieden, selbst die Führung der Wehrmacht zu übernehmen und im Kriegsministerium keinen Nachfolger zu ernennen.[323] Innerhalb von Stunden führte er General Keitel, den er bis dahin kaum kannte, der aber von Blomberg empfohlen worden war, in seine, das heißt ursprünglich Blombergs Ideen für eine neue Organisationsstruktur der Wehrmacht ein. Keitel, so Hitler, werde sein einziger Berater in Fragen der Wehrmacht sein.[324] Auf einen Schlag verlagerte er so die Balance der Macht innerhalb der Streitkräfte von der traditionalistisch geprägten Führung und dem Generalstab des Heeres als der stärksten Teilstreitkraft zum Wehrmachtsamt als Repräsentant der Gesamtstreitkräfte, das von Hitler direkt abhängig und diesem gegenüber fügsam war.[325] In einer Stellungnahme vom 7. Februar, die den Führern des Heeres die Veränderungen erklärte, hieß es, die Übernahme der Führung der Wehrmacht durch Hitler »sei bereits vorgesehen« gewesen, »allerdings zu einem späteren Zeitpunkt«.[326] In Wirklichkeit handelte es sich um eine spontan gefällte Entscheidung, die den Weg aus einer peinlichen Krise wies.

Fritschs Entfernung war nur noch eine Frage des Zeitpunkts. Am 3. Februar erfolgte von Hitler die Aufforderung zum Rücktritt.[327] Unterdessen hatte man eine, angesichts der Gerüchte, die nun umliefen, immer dringender werdende Antwort auf das Problem gefunden, wie in der Außendarstellung die Absetzung der beiden höchsten Militärs erklärt werden könne: »Um die ganze Sache zu vernebeln, soll ein großes Revirement stattfinden«, hielt Goebbels fest.[328] In einem zweistündigen Gespräch unter vier Augen mit Goebbels in seiner Privatwohnung ging Hitler die ganze Affäre noch einmal durch. Er stellte dar, wie sehr er von Blomberg enttäuscht worden sei, dem er blind vertraut habe; wie er Fritsch trotz seines Leugnens nicht glaubte: »Fritsch leugnet, aber das tun diese Menschen ja immer«, so Hitler. Schließlich ging Hitler darauf ein, auf welche Weise er die Führung der Wehrmacht selbst übernehmen und Ministerien für die Teilstreitkräfte bilden werde. Schließlich ging es dann noch um die Personalveränderungen, die er beabsichtigte, insbesondere im Auswärtigen Amt die Ersetzung Neuraths durch Ribbentrop.»[329] Führer will die Scheinwerfer von der Wehrmacht ablenken, Europa in Atem halten«, berichtete Oberst Jodl in seinem Tagebuch. Und, so fügte er vieldeutig hinzu, der österreichische Bundeskanzler Schuschnigg solle »zittern«.[330]

Vier Tage später war die große Umbesetzung vollzogen. Zwölf Generäle nebst Blomberg und Fritsch wurden entfernt; 51 andere Positionen, ein Drittel davon in der Luftwaffe, wurden ebenfalls neu besetzt.[331] Fritschs Posten ging an Walther von Brauchitsch, einen Kompromißkandidaten, den Blomberg und Keitel vorgeschlagen hatten, um Reichenau draußen zu halten.[332] Die Marine wurde in Ruhe gelassen. Raeder hatte nach Goebbels’ Bericht über Hitlers Äußerung »sich in der ganzen Krise fabelhaft benommen und in der Marine ist alles in Ordnung«. Göring erhielt als Trostpreis, weil er nicht Kriegsminister geworden war, den Stab eines Feldmarschalls.[333] Auch der Auswärtige Dienst war von größeren Veränderungen betroffen. Neurath, der seinem Erzrivalen Ribbentrop hatte Platz machen müssen, wurde »befördert«. Er erhielt die bedeutungslose Stellung eines Chefs des »Geheimen Kabinettsrats« von Ministern. Das Gremium sollte niemals zusammentreten.[334] Die Positionen an der Spitze der wichtigsten Botschaften in Rom, Tokio, London und Wien wurden neu besetzt. Außerdem wurde Schachts Ersetzung durch Funk in der Leitung des Wirtschaftsministeriums als Teil der allgemeinen Umgruppierungen bekanntgegeben.[335]

Blomberg und Fritsch seien, so hieß es, »aus ›gesundheitlichen‹ Gründen zurückgetreten«.[336] Blomberg sollte den Krieg überleben, weiterhin das Genie des »Führers« preisen, aber darüber verzweifelt sein, daß Hitler ihn nicht wieder in den Dienst zurückrief. Er starb schließlich im März 1946, gemieden von allen seinen früheren Heereskameraden, im Nürnberger Gefängnis.[337] Fritschs Unschuld als Opfer einer Verwechslung von Personen wurde am 18. März 1938 durch ein Militärgericht in Berlin festgestellt.[338] Obwohl sein Name wieder reingewaschen war, erhielt er nicht die Genugtuung, die er erhofft hatte. Tief niedergeschlagen und verbittert, behauptete er dennoch weiterhin, »ein guter Nationalsozialist« zu sein.[339] Im Polenfeldzug trat er freiwillig wieder in sein altes Artillerieregiment ein und fiel am 22. September 1939 am Stadtrand von Warschau.[340]

Ein Kommuniqué über die durchgreifenden Veränderungen, die »als ›stärkste Konzentration aller politischen, militärischen und wirtschaftlichen Kräfte in der Hand des Obersten Führers‹ bezeichnet« wurden, gelangte am Abend des 4. Februar zur Verbreitung.[341] Die sensationelle Nachricht beherrschte die Zeitungen des folgenden Tages. Große Überraschung, Kriegsängste und ein Strom der wildesten Gerüchte beispielsweise über Anschläge auf Hitlers Leben, über Massenerschießungen, Verhaftungen und über Versuche, Hitler und Göring zu entmachten, waren während der nächsten Tage häufige Reaktionen. Außerdem war die Rede von der Ausrufung einer Militärdiktatur und von Kriegsplänen, gegen die die entlassenen Generäle opponiert hätten.[342] Die wirklichen Gründe blieben unklar. Goebbels berichtete, Hitler habe gesagt: »Aber Gottlob wisse das Volk von alledem nichts und würde es auch nicht glauben. Deshalb größte Diskretion.« Hitler forderte zudem: »Parole: Konzentration der Kraft. Nichts merken lassen.«[343]

Am Nachmittag des folgenden Tages, am 5. Februar, sprach ein blasser, mitgenommen aussehender Hitler zu seinen Generälen. Er schilderte das Geschehene, zitierte aus Polizeiberichten und verlas Teile von Gürtners niederschmetternder Einschätzung über Fritsch. Die versammelten Offiziere waren wie gelähmt. Es gab keine Einwände. Hitlers Erklärungen schienen zu überzeugen. Niemand äußerte Zweifel, niemand meinte, daß Hitler anders hätte handeln können.[344] Einer der Anwesenden, General Curt Liebmann, hielt fest: »Der Eindruck dieser Eröffnungen – sowohl der über Blomberg, wie der über Fritsch, war geradezu niederschmetternd, besonders deshalb, weil Hitler beide Sachen so dargestellt hatte, daß über die tatsächliche Schuld kaum noch ein Zweifel bestehen konnte. Wir alle hatten das Gefühl, daß das Heer – im Gegensatz zur Marine, Luftwaffe und Partei – einen vernichtenden Schlag erlitten hatte.«[345] In einem entscheidenden Augenblick hatte die Aushöhlung des Moralkodex im Offizierskorps durch seine führenden Vertreter die Autorität der militärischen Führung geschwächt und dadurch Hitlers Stellung beträchtlich gestärkt. Am Abend jenes Tages sprach Hitler in höchst emotionaler Tonlage eine Stunde lang vor dem Reichskabinett. Er schilderte erneut die dramatischen Vorgänge, fand Worte des Lobes für Blomberg, Fritsch und insbesondere Neurath, erklärte die Notwendigkeit, an der amtlichen Version der Ereignisse festzuhalten, und beschwor mit viel Pathos seine eigenen verzweifelten Gefühle während der Krise.[346] Diese sollte die letzte Kabinettssitzung während des Dritten Reichs sein. Zu Goebbels sagte Hitler, »daß er sich nun der Wehrmacht gegenüber fühle wie dem Volke gegenüber im Anfang 1933. Er muß sich seine Position erst erkämpfen. Aber das wird ihm bald gelingen«.[347] Zwei Wochen später, am 20. Februar, sprach er vor dem Reichstag. Seine außerordentlich lange Rede, ein Ersatz für jene, die er am 30. Januar hatte halten sollen, brachte, wie absehbar, nichts Neues zur Blomberg-Fritsch-Krise.[348] Während er Gerüchten über Spannungen zwischen Partei und Wehrmacht entgegentrat, kehrte er zu der Theorie der »zwei Säulen« zurück, die den Staat politisch und militärisch stützen sollten. Für aufmerksame Zuhörer war das allerdings unmißverständlich. Jeder Anschein, daß die Wehrmacht eine eigenständige, über der Politik stehende Macht eigenen Rechts sei, war nun ausgelöscht. »In diesem Reiche ist jeder Nationalsozialist, der an irgendeiner verantwortlichen Stelle steht!« betonte Hitler. Partei und Wehrmacht hatten demnach zwar unterschiedliche Aufgaben, waren aber beide unter seiner unangefochtenen Führung zusammengefaßt.[349]

Obwohl die Krise weder erwartet noch bewußt konstruiert worden war, führte die Blomberg-Fritsch-Affäre zu einer wichtigen Verschiebung der Beziehung zwischen Hitler und der mächtigsten nicht-nationalsozialistischen Elite: dem Heer. Genau in dem Augenblick, da Hitlers abenteuerliche Politik Alarm auszulösen begann, hatte das Heer seine Schwäche demonstriert und ohne geringsten Protest Hitlers totale Vorherrschaft, selbst im unmittelbar militärischen Bereich, hingenommen. Hitler erkannte die Schwäche des Offizierskorps und begegnete diesem nun zunehmend mit Verachtung. Er sah sich persönlich mehr und mehr nicht nur in der Rolle des Staatsoberhaupts, sondern auch auf der militärischen Führungsbrücke.

Das Ergebnis der Blomberg-Fritsch-Krise bedeutete, nach dem Reichstagsbrand und dem »Röhmputsch«, den dritten entscheidenden Schritt zur Zementierung von Hitlers absoluter Macht, insbesondere seiner Dominanz über das Heer. Mit der Entkräftung des Militärs und mit dem Scharfmacher Ribbentrop an der Spitze des Auswärtigen Amts waren Hitlers Drängen auf möglichst schnelle Expansion keine Fesseln mehr angelegt. Auch im Zuge der expansionistischen Dynamik, die von der Wirtschaft und dem Rüstungswettlauf ausging, waren alle zur Vorsicht ratenden Stimmen verstummt. In den folgenden Monaten sollte die radikale Dynamik, die während des Jahres 1937 aufgebaut worden war, außen- wie innenpolitische Entwicklungen auf neues Terrain führen. Die Kriegsgefahr sollte sich zuspitzen. Rassistische Verfolgungen sollten wieder zunehmen. Hitlers ideologische Vision begann in die Phase der Verwirklichung einzutreten. Die Schwungkraft, die zu fördern Hitler so viel unternommen hatte, die aber auch durch andere Kräfte beeinflußt wurde, riß ihn mit sich fort. »Visionen« begannen eine wichtigere Rolle zu spielen als das politische Kalkül. Der Eintritt in die Gefahrenzone war vollzogen.

Fünfzehntes Kapitel: Expansionistische Dynamik

»Wer weiß – vielleicht bin ich über Nacht
einmal in Wien; wie der Frühlingssturm.«

Hitler zum österreichischen Kanzler Schuschnigg,
12. Februar 1938

»Es ist mein unerschütterlicher Wille,
daß die Tschechoslowakei von der Landkarte
verschwindet.«

Hitler zu seinen Generälen, 28. Mai 1938

»Wenn Sie für die Behandlung der Sudetenfrage
den Grundsatz des Selbstbestimmungsrechtes
der Völker anerkennen können,
dann können wir uns anschließend darüber
unterhalten, wie dieser Grundsatz in die
Praxis umgesetzt werden kann.«

Hitler zum britischen Premierminister Neville Chamberlain,
15. September 1938

»Ich gewann den Eindruck, es hier mit
einem Mann zu tun zu haben, auf dessen
Wort man sich verlassen kann.«

Chamberlain in einem Privatbrief vom 19. September, nach
der Rückkehr von seiner ersten Begegnung mit Hitler

Seit dem Eintritt in die Politik hatte Adolf Hitlers »Auftrag« darin bestanden, den Makel der Niederlage und der Erniedrigung von 1918 durch Vernichtung der inneren und äußeren Feinde Deutschlands und die Wiederherstellung der Größe der deutschen Nation zu beseitigen. Diese »Mission«, so hatte er bei vielen Gelegenheiten in den zwanziger Jahren eindeutig erklärt, konnte nur durch »das Schwert« vollzogen werden.[1] Das bedeutete Krieg um die Vormachtstellung. Dieses Risiko einzugehen, war unvermeidbar. »Deutschland wird entweder Weltmacht oder überhaupt nicht sein«, hatte Hitler in »Mein Kampf« geschrieben.[2] Im Laufe der Jahre hatte sich an dem fanatischen Glauben an diese »Aufgabe« nichts geändert. Für das internationale Publikum waren beschwichtigende Worte erforderlich. Hitlers frühe Reden und Schriften waren oft bloß als wildes pathetisches Gerede abgetan worden, das mit dem praktischen Geschäft der internationalen Politik wenig zu tun habe. Als Ausdruck von ernsthaften Absichten sei, so meinte man vielfach, all dies nicht zu verstehen.[3] Wie sich seine Reden in der Öffentlichkeit auch anhören mochten, so hatten die ersten fünf Jahre seit der Übernahme der Kanzlerschaft durch Hitler in der Tat die Überzeugung eines Führers gefestigt, der mehr und mehr an seine eigene messianische Aufgabe glaubte. Er war sich dessen gewiß, daß sein »Auftrag« im Begriff war, erfüllt zu werden. Seine eigenen Schritte, etwa 1936 die Entscheidung zur Remilitarisierung des Rheinlands und zur Einführung des Vierjahresplans, hatten dazu beigetragen, seinen »Auftrag« in stärkerem Maße als realisierbar erscheinen zu lassen.

Wichtige Kräfte, die über den »Triumph des Willens« hinausreichten, hatten Taten wie diese möglich gemacht. Die endgültige Entscheidung hatte in jedem Fall bei Hitler persönlich gelegen. Er hatte über den Zeitablauf der riskanten Maßnahmen in der Außenpolitik entschieden. Die wichtigen Schritte, die seit 1933 unternommen worden waren, hatten sich in Übereinstimmung mit den Interessen der wesentlichen Machtinstitutionen des Regimes befunden, vor allem jenen der Wehrmacht.[4] Hitlers persönliche Überzeugungen, an denen er fanatisch festhielt, hatten dabei als Ansporn gedient. Sie stimmten überein mit den ehrgeizigen Aufrüstungsplänen der Streitkräfte, mit mannigfaltigen Vorstellungen über die Wiederherstellung der Hegemonie in Europa, wie sie im Auswärtigen Amt sowie in den inoffiziellen Institutionen, die mit internationalen Angelegenheiten zu tun hatten, gepflegt wurden. Sie entsprachen schließlich den durch Autarkievorstellungen bestimmten Zielen von großen Industrieunternehmen. Hitlers Vision von Deutschlands Größe durch Reinheit der Rasse, militärische Stärke und nationale Wiedergeburt hatte sich als Inspiration für Hunderttausende von fanatischen, aktivistischen Anhängern erwiesen, die bemüht waren, seine Maximen in die Praxis umzusetzen und das Tempo der Radikalisierung voranzutreiben, indem sie »dem Führer entgegenarbeiteten«. Nicht zuletzt war der ideologische Fanatismus, den Hitler verkörperte, im weitverzweigten Apparat der Partei und ihrer Nebenorganisationen institutionalisiert worden, vor allem in der wachsenden Macht der SS. Sie kontrollierte die deutsche Polizei und verfolgte offen militärische Ambitionen. Die SS war zur entscheidenden Organisation hinter der ideologischen Dynamik des Regimes geworden.

Ende 1937 hatte Hitler, wie seine Ausführungen im »Hoßbach-Protokoll« zeigten, scharfsinnig erkannt, daß die Zeit nicht für Deutschland arbeitete. Das Reich, so seine Schlußfolgerung, könne nicht einfach passiv die internationalen Entwicklungen abwarten; es müsse darauf vorbereitet sein, spätestens 1943/45 militärische Mittel einzusetzen. Und dies sogar noch eher, falls die Umstände es erforderlich machten. Sein Eifer, das Tempo der Expansion zu beschleunigen, wurde teilweise durch seinen wachsenden Eindruck verschärft, daß er persönlich nicht lange genug leben würde, um seine Ziele zu verwirklichen.[5] Überdies spiegelt dieses Streben die Überzeugung, daß der zunehmende Druck nicht ohne jene Expansion eingedämmt werden konnte, nach der er sowieso strebte. Außerdem zeigte sich hierin die Anerkennung der Tatsache, daß Deutschlands gegenwärtiger Vorsprung bei der Aufrüstung in dem Maße verlorenging, in dem andere Länder ihre eigenen Aufrüstungsprogramme durchführten. Genau zu dem Zeitpunkt, als Hitlers Überlegungen hierher vorgedrungen waren, diente die Affäre Blomberg-Fritsch dazu, seine absolute Vorherrschaft hervorzuheben, die Willfährigkeit der Armee zu betonen und außerdem das noch verbleibende Gewicht der abnehmenden Zahl an Stimmen, die Umsicht anmahnten, zu schwächen.

Ehe der Nachklang dieser Krise verstummt war, kam es zu einer fatalen Fehlkalkulation des österreichischen Bundeskanzlers Kurt Schuschnigg. Ein Plebiszit, das zur Stärkung der österreichischen Unabhängigkeit beitragen sollte, lieferte Hitler eine willkommene Gelegenheit, den Scheinwerfer von seinen innenpolitischen Problemen wegzudrehen und ihn auf das Drama des »Anschlusses« zu richten.[6] Daraus wurde ein kennzeichnender Augenblick des Dritten Reichs. Stärker als zwei Jahre zuvor nach dem Triumph im Rheinland verspürte Hitler nach dem »Anschluß«, daß er es mit der ganzen Welt aufnehmen – und gewinnen konnte. Sowohl innen- als auch außenpolitisch lieferte der Impuls zur Radikalisierung, den der Anschluß auslöste, ein entscheidendes Glied in der Kette der Ereignisse, die Europa schließlich im September 1939 in einen neuen Krieg stürzten.

I

Seit seiner Kindheit in Linz hatte die Zukunft der deutschsprechenden Bevölkerung der Habsburgermonarchie für Hitler in ihrer Eingliederung ins Deutsche Reich gelegen. Wie viele seiner Landsleute in dem Teil Österreichs, aus dem er stammte, hatte er die Ideen Georg von Schönerers, des Führers der »Alldeutschen«, unterstützt, der das Habsburgerreich ablehnte und eine Vereinigung mit dem wilhelminischen Reich in Deutschland anstrebte. Die Niederlage im Ersten Weltkrieg hatte dann zur Zerstückelung des ausgedehnten Vielvölkerstaats der Habsburger geführt. Das neue Österreich, ein Geschöpf der Siegermächte durch den Vertrag von St. Germain im September 1919, war nicht mehr als ein kümmerlicher Rest des vergangenen Reichs. Die kleine Alpenrepublik hatte nur etwas über sieben Millionen Einwohner (im Vergleich zu 54 Millionen der Doppelmonarchie), zwei Millionen davon lebten in Wien. Dieser Staat war aufgrund entmutigender gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Probleme und tiefer politischer Risse zerrüttet. Hinzu kam schwelender Groll wegen Gebietsverlusten und Grenzveränderungen. Das neue Österreich war ein beinahe ausschließlich deutschsprachiges Land, der Gedanke an eine Vereinigung mit Deutschland (oder eines Anschlusses) fand bei Volksabstimmungen in den frühen zwanziger Jahren überwältigende Zustimmung. Hitlers Aufstieg zur Macht in Deutschland änderte dies. Er verschärfte Zerwürfnisse zwischen Sozialisten, Alldeutschen und katholisch-konservativen Kräften mit ihrer eigenen österreichisch-nationalistischen Spielart des Faschismus. Nur für die Alldeutschen, die inzwischen fast vollständig von der österreichischen NS-Bewegung aufgesogen waren, galt der Anschluß an Hitler-Deutschland als ein attraktives Unternehmen.[7] Doch trotz des Verbots der NSDAP in Österreich nach dem von Deutschland inspirierten Mord am österreichischen Kanzler Engelbert Dollfuß im Juli 1934 hielten die wachsende Macht des Dritten Reichs und die zunehmend ungeschützte Lage Österreichs angesichts deutscher Überlegenheit die Anschlußhoffnungen unter einem beträchtlichen Teil der österreichischen Bevölkerung am Leben.

Für das Hitlerregime in Deutschland waren derweil die Hoffnungen auf einen Zusammenschluß mit Österreich unter den veränderten außenpolitischen Umständen nach Italiens Verwicklung in Abessinien und nach der triumphalen Remilitarisierung des Rheinlands aussichtsreicher als zuvor. Die Zielsetzung entsprach Punkt eins des Programms der NSDAP von 1920, wo der »Zusammenschluß aller Deutschen [...] zu einem Groß-Deutschland« gefordert wurde.[8] Auf der ersten Seite von »Mein Kampf« hatte Hitler geschrieben: »Deutschösterreich muß wieder zurück zum großen deutschen Mutterlande, und zwar nicht aus Gründen irgendwelcher wirtschaftlichen Erwägungen heraus. Nein, nein: Auch wenn diese Vereinigung, wirtschaftlich gedacht, gleichgültig, ja selbst wenn sie schädlich wäre, sie müßte stattfinden. Gleiches Blut gehört in ein gemeinsames Reich.«[9] Obschon nicht nur ideologische Beweggründe die Bestrebungen vorantrieben, Österreich unter deutsche Herrschaft zu bringen. Was auch immer Hitler in »Mein Kampf« hervorgehoben haben mochte: Ende der dreißiger Jahre waren Österreichs geographische Lage und seine bedeutenden materiellen Ressourcen die entscheidenden Faktoren, die zur Beschleunigung des Tempos in der Politik gegenüber dem südöstlichen Nachbarn des Reichs führten. Das Land erstreckte sich über strategisch bedeutsame Landstriche Mitteleuropas. Und seine Ressourcen würden Deutschlands Wirtschaft zufallen, die unter dem starkem Druck des Vierjahresplans stand, die Wiederaufrüstung so schnell wie möglich in Fahrt zu bringen.

In der zweiten Hälfte des Jahres 1937 hatte Hitler mehrfach in wenig präzisen, aber bedrohlichen Wendungen über Schritte gegen Österreich gesprochen. Im Sommer hatte er die österreichische NSDAP enger an Berlin gebunden, indem er seinen Wirtschaftsberater Wilhelm Keppler beauftragte, die laufenden Geschäfte der Partei in Wien zu übernehmen.[10] Neben Franz von Papen, der Hitler direkt unterstellt war, wurde so ein weiterer Informationskanal geschaffen, der Hitler über die Entwicklungen in Österreich auf dem laufenden hielt. Der frühere Vizekanzler war als Sondergesandter nach Wien geschickt worden, um nach Dollfuß’ Ermordung für Beruhigung zu sorgen. Er war schließlich nach Unterzeichnung des Abkommens vom Juli 1936 zum Botschafter ernannt worden. Das minderte den Einfluß des Auswärtigen Amts auf die Österreich-Politik noch weiter.[11] Im September hatte Hitler wegen der zu erwartenden italienischen Reaktionen bei Mussolini sondiert, jedoch belanglose, wenn nicht entmutigende Antworten erhalten. Anfang November hatte er bei der Konferenz, über die Hoßbach Protokoll führte, mit Nachdruck baldige Schritte zur Vernichtung Österreichs angekündigt. Der Mitte November stattfindende Besuch von Lord Halifax, dem britischen Lordsiegelbewahrer und »President of the Council«, der dem kürzlich ernannten britischen Premierminister Neville Chamberlain nahestand und sehr bald Außenminister werden sollte, hatte nach Hitlers Auffassung bestätigt, daß Großbritannien nichts unternehmen würde, falls Deutschland gegen Österreich vorginge.[12]

Was Österreich, die Tschechoslowakei und Danzig anging, so hatte Lord Halifax zu Hitler gesagt, dies »falle in die Kategorie möglicher Änderungen der europäischen Ordnung, zu denen es im Laufe der Zeit wohl kommen könne«. In seiner Tagebucheintragung über dieses Gespräch hatte Halifax festgehalten, er habe Hitler erklärt: »In all diesen Angelegenheiten geht es uns nicht notwendigerweise darum, am Status quo, wie er heute ist, festzuhalten, aber wir sind daran interessiert, eine solche Behandlung dieser Fragen zu vermeiden, die wahrscheinlich Ärger auslösen würde.« Hitler hatte, so Halifax, mit der Feststellung reagiert, »mit Österreich sei das Abkommen vom 11. Juli [1936] geschlossen worden, und es sei zu hoffen, daß es zur Überwindung aller Schwierigkeiten führen würde«. In Halifax’ später verfaßter vertraulicher Denkschrift über diese Begegnung hieß es, Hitler habe außerdem gesagt: »Deutschland wünsche Österreich nicht zu annektieren oder in politische Abhängigkeit zu bringen – sein Bestreben sei es, mit friedlichen Mitteln eine umfassende Wirtschafts-, Kultur-, Handels- und möglicherweise Geld- und Währungsunion mit Österreich herbeizuführen und in Österreich eine Regierung vorzufinden, die gegenüber Deutschland wirklich freundschaftlich eingestellt und bereit sei, zum gemeinsamen Nutzen beider Zweige der germanischen Rasse Hand in Hand zu arbeiten.«[13]

Wenige Tage zuvor hatte Hitler dem Danziger Gauleiter Albert Forster gesagt, er wünsche, daß in Danzig ab Januar Ruhe herrsche, um eine politische Konzentration auf Österreich nicht zu beeinträchtigen.[14] Im Dezember informierte er Papen, der sich über Methoden, Schuschnigg zu stürzen, geäußert hatte, er wolle im Fall Österreich Gewalt vermeiden, solange dies angebracht sei, um internationale Auswirkungen auszuschließen.[15] Göring und Keppler gewannen beide den Eindruck, Hitler beabsichtige im Frühjahr oder Sommer 1938 in der Österreichfrage zu handeln.[16]

Hitler hatte sich trotz seines Dementis gegenüber Lord Halifax eindeutig in der zweiten Jahreshälfte 1937 entschieden, Österreich in absehbarer Zeit die Unabhängigkeit zu nehmen. Dabei befand er sich in voller Übereinstimmung mit anderen Kräften im Dritten Reich. Das deutsch-österreichische Abkommen vom 11. Juli 1936 hatte in Verbindung mit verbesserten Beziehungen zwischen Berlin und Rom unvermeidlicherweise zu einem größeren Druck Deutschlands auf Österreich geführt. Nur ein zunehmend brüchiges Vertrauen in Italien und erkennbar unrealistische Hoffnungen auf die Westmächte konnten den unaufhörlichen Druck auf Österreichs exponierte Stellung in Mitteleuropa aufhalten. Papen und Außenminister von Neurath übten, wo möglich, ihren persönlichen Einfluß aus. Der Exkanzler tat dies hauptsächlich durch direkte Kontakte zu Hitler, der Minister durch amtliche Kanäle des Auswärtigen Amts. Die wachsende Zahl österreichischer Nationalsozialisten entfaltete pausenlos ein gewaltiges agitatorisches Getöse. Die Verantwortlichen des Vierjahresplans und die Führungskräfte der Montanindustrie warfen gierige Blicke auf die Lagerstätten an Eisenerz und andere Quellen rarer Rohstoffe in Österreich. Vor allem aber war Hermann Göring, der zu diesem Zeitpunkt dem Gipfelpunkt seiner Macht nahegekommen war, derjenige, der während des gesamten Jahres 1937 weit eher als Hitler das Tempo vorgab und mit höchster Entschiedenheit eine frühe und radikale Lösung der »österreichischen Frage« betrieb.

Göring agierte nicht bloß als Hitlers Beauftragter in jenen Angelegenheiten, die mit der »österreichischen Frage« zu tun hatten. Sein Ansatz unterschied sich von Hitlers Position in der Schwerpunktsetzung, wiewohl bei Hitler und auch bei Göring der Antibolschewismus im Mittelpunkt des Denkens stand.[17] Aber Görings allgemeine Vorstellungen von einer Außenpolitik, wie er sie Mitte der dreißiger Jahre weitgehend auf eigene Initiative betrieb, stützen sich mehr auf traditionelle alldeutsche Konzepte von nationalistischer Machtpolitik zur Erringung der Hegemonie in Europa als auf einen rassischen Dogmatismus, wie er Hitlers Weltanschauung dominierte. Zurückgewinnung der Kolonien (für Hitler nie ein zentraler Punkt), das Bündnis mit Großbritannien, das er weiterhin anstrebte, nachdem Hitlers Begeisterung längst abgekühlt war, die Vorherrschaft in Südosteuropa in einem Wirtschaftsraum, der zur Ausbeutung offenstand, mithin »Großraumwirtschaft«, die sich von Hitlers rassisch bestimmter Betonung des »Lebensraums« unterschied: so hießen die Grundpfeiler von Görings Programm.[18] Innerhalb dieses Rahmens verliehen die geographische Lage und der Rohstoffreichtum Österreich eine strategische und ökonomische Schlüsselposition.[19]

Göring war vor dem Hintergrund wachsender Rohstoffknappheit in Deutschland entschlossen, auf das zu drängen, was er als »Anschluß« oder »Zusammenschluß« von Deutschland und Österreich bezeichnete. Bestand dafür Notwendigkeit, dann sollte das auf Kosten des Bündnisses mit Italien passieren, auf das Hitler so viel Wert legte.[20] Bei seinem Besuch in Rom im Januar 1937 war Göring fast soweit gegangen, Mussolini zu beleidigen, indem er brüsk forderte, Italien müsse sich mit der Tatsache abfinden, daß Österreich am Ende an Deutschland fallen würde. Als er dieses Thema im Gespräch mit dem Duce vier Monate später erneut anschnitt, schien Mussolini stillschweigend anzuerkennen, daß der Anschluß nur noch eine Frage der Zeit sei. Einen Monat vor seinem zweiten, vorgeblich privaten Italienbesuch in jenem Jahr im April, als Deutschlands Rohstoffversorgung ins Stocken geraten war, hatte Göring den führenden Leuten der Schwerindustrie vertraulich mitgeteilt, die reichen Erzvorkommen Österreichs müßten an Deutschland fallen.[21] Ein Zeitplan wurde bei dieser Gelegenheit nicht erwähnt. Aber unter den drückenden wirtschaftlichen Problemen war unverkennbar, daß Göring nicht an die ferne Zukunft dachte.

Als diplomatische Fühlungnahmen, um die sich auch Neurath und Papen bemühten, allem Anschein nach fruchtlos blieben, wuchs Görings Ungeduld. Vor Mussolinis Deutschlandbesuch im September erteilte Hitler Göring die Anweisung, mit seinem wichtigen Gast jene Angelegenheiten vorsichtig zu behandeln, die mit Österreich zu tun hatten. Hitler wünschte eine Erklärung für Mussolini, daß Deutschland nicht die Absicht habe, in absehbarer Zukunft das österreichische Problem zuzuspitzen. Allerdings sei eine deutsche Intervention denkbar, sollte von anderer Seite eine Krise in Österreich provoziert werden. Durch wen und unter welchen Umständen dies geschehen könne, blieb dahingestellt. Wie ernst Göring Hitlers Anweisungen nahm, wurde augenscheinlich, als er dem Duce beim Besuch in Karinhall eine Europakarte zeigte, auf der Österreich bereits ein Bestandteil des Deutschen Reichs war. Daß Mussolini darauf überhaupt nicht negativ reagierte, wurde von seinem Gastgeber als Zeichen interpretiert, daß Italien gegen einen Anschluß keine Einwände vorbringen würde.[22] Dieselbe Landkarte zeigte Göring im November Guido Schmidt, damals Staatssekretär im österreichischen Außenministerium, der bei einer internationalen Jagdausstellung sein Gast war. Göring sagte dazu, daß es für gute Jäger keine Grenzen gäbe.[23] Hier handelte es sich um einen Versuch, Schmidt einzuschüchtern, damit er die Unvermeidlichkeit einer Währungsunion zwischen Deutschland und Österreich akzeptiere. Das Unterfangen war unverkennbar darauf angelegt, im Laufe der Zeit in eine vollständige Vereinigung der beiden Länder zu münden.[24] Göring versicherte Lord Halifax, dessen Deutschlandbesuch er angeregt hatte, später in demselben Monat, Deutschlands Absichten seien nicht aggressiver Natur, und das Verhältnis zwischen beiden Ländern könne mit diplomatischen Mitteln geregelt werden.[25] Gleichzeitig unternahm Göring ergänzende Schritte, um Österreich in Südosteuropa noch stärker zu isolieren.[26]

Anfang 1938 war die Schlinge, die um Österreichs Hals lag, noch enger gezogen worden. Göring drängte vehement auf eine Währungsunion. Aber da Österreich eine Hinhaltepolitik betrieb und auf Zeitgewinn setzte, während die Reaktionen Italiens ungewiß waren, schien es wenig wahrscheinlich, daß mit diplomatischen Mitteln schnelle Ergebnisse zu erzielen waren. Ein Anschluß infolge einer gewaltsamen Intervention Deutschlands in naher Zukunft schien unwahrscheinlich.

In diesem Augenblick kam der Gedanke an eine Begegnung zwischen Hitler und dem österreichischen Bundeskanzler Schuschnigg auf. Ein derartiges Treffen kann Bestandteil von Papens Plan gewesen sein, den österreichischen Kanzler zu stürzen, was Goebbels Mitte Dezember 1937 in seinem Tagebuch berichtete.[27] Papens eigener späterer Lesart zufolge hatte er im Dezember ein Treffen zwischen Hitler und dem österreichischen Kanzler vorgeschlagen. Das war auch Schuschniggs Wunsch, der naiverweise die Hoffnung hegte, auf diesem Weg eine Stabilisierung seines Landes durch Bestätigung seiner Unabhängigkeit und der Bestimmungen des Abkommens vom Juli 1936 zu erreichen. Papen unterbreitete dann genau diesen Vorschlag Neurath und Hitler.[28] Er trug ihn am 7. Januar 1938 Guido Schmidt vor und deutete Hitlers Bereitschaft zu einer Begegnung gegen Ende des Monats an. Schuschnigg war mit dem Zeitpunkt einverstanden.[29] Zunächst ließ Hitler den Termin wegen der Blomberg-Fritsch-Krise verschieben, schließlich wurde die Begegnung für den 12. Februar vereinbart.[30] Für Hitler bot die Begegnung mit dem österreichischen Kanzler die Aussicht, Konzessionen von seiten Österreichs zu erreichen. Dies hätte ihm einen greifbaren Erfolg liefern können, der sich in seine Reichstagsrede einfügen ließ, die vom 30. Januar auf den 20. Februar verlegt worden war.

In der Zwischenzeit hatten die Österreicher Dokumente veröffentlicht, die die deutsche Regierung in Verlegenheit brachten. Sie enthüllten Absichten der österreichischen NSDAP, Unruhen mit dem Ziel von Schuschniggs Sturz herbeizuführen. Als besondere Provokation war die Ermordung von Papens durch österreichische Nationalsozialisten vorgesehen, die als Mitglieder der Vaterländischen Front verkleidet auftreten sollten.[31] Gleichzeitig versuchte Schuschnigg, Arthur Seyß-Inquart auf seine Seite zu ziehen, ein österreichischer Anwalt und NS-Sympathisant, der Abstand zu den Elementen nationalsozialistischen Rowdytums hielt. Es ging dem Wiener Bundeskanzler dabei um die Eingliederung der Nationalsozialisten in eine vereinigte vaterländische Rechte in Österreich, die Berlin beschwichtigen, aber die österreichische Unabhängigkeit wahren sollte.[32] Seyß-Inquart war jedoch Hitlers Mann und verriet Berlin Einzelheiten über Schuschniggs Bereitschaft, Zugeständnisse zu machen.[33] Die Konditionen, die Schuschnigg von Hitler bei der Begegnung am 12. Februar aufgezwungen wurden, stellten im wesentlichen eine erweiterte Version jener Bedingungen dar, die der österreichische Kanzler selbst Seyß-Inquart unterbreitet hatte, und die in Berlin vor dem Treffen vollständig bekannt waren.[34] Ein Unterschied war dennoch von Bedeutung: Seyß-Inquart sollte das Innenministerium übernehmen, seine Kompetenzen erweitert werden und die Kontrolle über die Polizei umfassen.[35]

Am 12. Februar um 11 Uhr vormittags traf von Papen den österreichischen Kanzler, der in Begleitung von Guido Schmidt und eines Adjutanten reiste, an der deutsch-österreichischen Grenze in Salzburg, wo die österreichischen Gäste die Nacht verbracht hatten. Die Österreicher waren keineswegs erfreut, als sie vernahmen, unter den auf dem Berghof auf sie Wartenden seien auch drei deutsche Generäle.[36] Hitlers Luftwaffenadjutant Nicolaus von Below hatte den Auftrag erhalten, Keitel sowie zwei weitere Generäle, die »besonders martialisch wirken sollten«, zu dem Treffen hinzuzuziehen. Daraufhin empfahl Below Hitler die Standortkommandanten des Heeres und der Luftwaffe in München, Walter von Reichenau, einen der am meisten überzeugten nationalsozialistischen Generäle, und Hugo Sperrle, der im Vorjahr die Legion Condor befehligt hatte, jene Einheiten, die zur Unterstützung der Nationalisten nach Spanien geschickt worden waren. Die Auswahl stieß bei Hitler auf begeisterte Zustimmung. Keitel war an jenem Morgen gemeinsam mit Ribbentrop aus Berlin angekommen. Die beiden anderen Generäle waren aus München herbeigereist. Hitler machte ihnen deutlich, daß ihre Anwesenheit einzig und allein dem Zweck diente, Schuschnigg durch die implizite Drohung mit militärischer Gewalt einzuschüchtern.[37]

Ein angespannter und aufgewühlter Hitler empfing Schuschnigg mit der gebotenen Höflichkeit auf der Treppe seines alpinen Landsitzes.[38] Sobald sie die große Halle mit dem atemberaubenden Blick über die Berge betraten, änderte sich Hitlers Stimmung abrupt. Als Schuschnigg die wunderbare Aussicht pries, fauchte Hitler zurück: »Ja; – hier reifen meine Gedanken. – Aber wir sind nicht zusammengekommen, um von der schönen Aussicht und dem Wetter zu reden.«[39]

Hitler führte Schuschnigg in sein Arbeitszimmer, während Schmidt, Ribbentrop und die anderen draußen blieben. Nachdem die beiden eingetreten waren, begann Hitler mit einer ungestümen Attacke, die bis zum Mittagessen dauerte. Es ging um Österreichs lange Geschichte des »Verrats« am deutschen Volk: »Und das sage ich Ihnen, Herr Schuschnigg: ich bin fest dazu entschlossen, mit dem allem ein Ende zu machen. [...] Ich habe einen geschichtlichen Auftrag, und den werde ich erfüllen, weil mich die Vorsehung dazu bestimmt hat. [...] Sie werden doch nicht glauben, daß Sie mich auch nur eine halbe Stunde aufhalten können? Wer weiß – vielleicht bin ich über Nacht einmal in Wien; wie der Frühlingssturm! Dann sollen Sie etwas erleben!«[40]

Indessen hatte Ribbentrop Hitlers Ultimatum Guido Schmidt vorgelegt: Gefordert wurde ein Ende aller Einschränkungen nationalsozialistischer Betätigung in Österreich, Amnestie für verhaftete Nationalsozialisten, Ernennung von Seyß-Inquart zum Innenminister mit Zuständigkeit für die Sicherheitskräfte. Ein weiterer NS-Sympathisant, Edmund Glaise-Horstenau, ein früherer Militärarchivar und Historiker, sollte Kriegsminister werden. Außerdem wurden Schritte zur Integration des österreichischen Wirtschaftssystems in das deutsche verlangt.[41] Die Forderungen sollten bis 15. Februar erfüllt werden. Der Zeitplan war durch Hitlers wichtige Rede zur Außenpolitik am 20. Februar vorgegeben.[42]

Zunächst sollten die Verhandlungen nur bis zum Mittagessen dauern. Aber der erste Teil der Sitzungsperiode war fast ausschließlich durch Hitlers Schwadronieren gefüllt. Es wurde Abend, bis die österreichischen Besucher abreisen konnten. Am Mittagstisch gab sich Hitler wie umgewandelt als freundlicher Gastgeber. Die Generäle wurden hereingerufen. Sie berichteten Schmidt, sie hätten keine Ahnung, warum sie überhaupt eingeladen worden seien. Bei diesem Gespräch wurde die Österreichfrage ausgeklammert. Smalltalk bestimmte das Gespräch, sieht man davon ab, daß Sperrle von seinen Erfahrungen im Spanischen Bürgerkrieg berichtete, was Hitler Gelegenheit gab, sich seinem Lieblingsthema zuzuwenden: den Gefahren des Bolschewismus.[43] Es war später Nachmittag, als Schuschnigg, der jetzt von Schmidt über den Text der deutschen Forderungen informiert worden war, in Hitlers Arbeitszimmer zurückkehrte. Hitler drohte mit dem Einmarsch nach Österreich, falls seine Forderungen nicht vollständig erfüllt würden. Schuschnigg wollte sich den Drohungen nicht beugen. Nur der österreichische Bundespräsident, so erklärte er, dürfe Minister ernennen und eine Amnestie gewähren. Er könne nicht garantieren, daß dies geschehen würde. Als Schuschnigg sich zu weiteren Erörterungen mit Schmidt zurückzog, konnte man im ganzen Haus hören, wie Hitler lauthals nach Keitel verlangte, der sofort zu ihm kommen solle. Als der General im Laufschritt in Hitlers Arbeitszimmer auftauchte und fragte, was man von ihm wolle, bekam er zur Antwort: »Gar nichts, setzen Sie sich.« Nach zehnminütigem Reden über Belanglosigkeiten wurde er wieder fortgeschickt.

Diese Farce erzielte durchaus ihre Wirkung auf Schuschnigg.[44] Die Drohung mit einem militärischen Einmarsch schien durchaus ernstgemeint. Schließlich kamen durch Vermittlung von Papens eine Anzahl von Änderungen an den deutschen Forderungen zustande. Unter Druck akzeptierten die Österreicher schließlich »den schwersten Brocken«, das Ministeramt für Seyß-Inquart. Hitler sagte zu Schuschnigg: »Ich habe mich entschlossen, zum erstenmal in meinem Leben, von einem gefaßten Entschluß noch einmal abzugehen.«[45] Schweren Herzens unterschrieb Schuschnigg.

Inzwischen war es später Abend geworden. Die Österreicher, von der brutalen Drangsalierung geschunden und deprimiert, zogen es vor, lieber hungrig heimzureisen, statt Hitlers Einladung zum Abendessen zu akzeptieren. Unter vollkommenem Schweigen kehrten sie nach Salzburg zurück. Nur Papen redete. »Da haben Sie nun selbst einmal die Erfahrung gemacht, wie schwer es ist, mit diesem unbeherrschten Manne zu verhandeln«, bemerkte er und fügte hinzu, beim nächsten Mal würde es alles ganz anders aussehen, denn »der Führer kann ausgesprochen charmant sein«.[46]

Früh am nächsten Morgen kehrte Keitel nach Berlin zurück, um militärische Scheinmanöver in der Nähe der österreichischen Grenze zu organisieren, die auf den südöstlichen Nachbarn des Reichs weiteren Druck ausüben sollten.[47] Dabei ging es nicht um ernsthafte militärische Vorbereitungen für einen Überfall, und Keitel mußte dem neuernannten Oberkommandierenden des Heeres von Brauchitsch mitteilen, daß Hitler nicht an eine militärische Auseinandersetzung denke.[48]

Hitler war mit dem Ergebnis der Begegnung mit Schuschnigg unzufrieden.[49] Obzwar er Goebbels berichtete, daß die Drohung mit Gewalteinsatz gewirkt hätte: »Kanonen sprechen immer eine gute Sprache.«[50] Erst als Schuschnigg am 15. Februar seinen Forderungen nachgegeben hatte, besserte sich Hitlers Stimmung.»[51] Die Weltpresse tobt. Spricht von Vergewaltigung. Ganz unrecht hat sie nicht«, schrieb Goebbels.[52] Hitler verbrachte die nächsten Tage weitgehend zurückgezogen in seinen privaten Räumlichkeiten auf dem Berghof, bereitete Entwürfe für seine große Rede am 20. Februar vor und diktierte sie den beiden Sekretärinnen, die im Schichtdienst an der Schreibmaschine arbeiteten.[53] In seiner Ansprache dankte er dem österreichischen Bundeskanzler aufrichtig »für das große Verständnis und die warmherzige Bereitwilligkeit, mit der er meine Einladung annahm und sich bemühte, gemeinsam mit mir einen Weg zu finden, der ebenso sehr im Interesse der beiden Länder wie im Interesse des gesamten deutschen Volkes liegt«.[54]

Zwei Wochen nach der berüchtigten Begegnung auf dem Berghof erteilte Hitler eine Weisung an die unruhige österreichische NSDAP. Diese habe durch ihre wilden Pläne für Störmanöver die Entwicklungen durcheinander zu bringen gedroht, betonte Hitler nach Kettlers Aufzeichnungen über das Gespräch. Er dagegen wolle, »daß der evolutionäre Weg gewählt werde, ganz egal, ob man heute schon die Möglichkeit eines Erfolgs übersehen könne oder nicht. Das von Schuschnigg unterzeichnete Protokoll sei so weitgehend, daß bei voller Durchführung die Österreich-Frage automatisch gelöst werde. Eine gewaltmäßige Lösung sei ihm, wenn es irgendwie vermieden werden könne, jetzt nicht erwünscht, da für uns die außenpolitische Gefährdung von Jahr zu Jahr geringer werde und militärische Macht von Jahr zu Jahr größer«.[55] Hitlers Ansatz stimmte zu diesem Zeitpunkt immer noch mit Görings evolutionärem Vorgehen überein. Hitler gelangte umstandslos zu der Ansicht, die Daumenschrauben während der Begegnung im Februar ganz angezogen zu haben, um sein Ziel zu erreichen. Österreich war nicht mehr als ein Satellit des Deutschen Reichs. Die Auslöschung der letzten Überreste seiner Unabhängigkeit würden zwangsläufig folgen, Gewaltanwendung war überflüssig.

Einer Forderung hatte Hitler gleichwohl in Übereinstimmung mit einer Politik, die sich der Taktik des »trojanischen Pferdes« bediente und auf Aushöhlung der österreichischen Unabhängigkeit von innen zielte, nach der Begegnung in Berchtesgaden nachgegeben. Gleich früheren Forderungen Schuschniggs sollten Hauptmann Josef Leopold, der Führer der aufsässigen österreichischen Nationalsozialisten, und seine Spießgesellen abgesetzt werden.[56] Wie dem auch sei: Die Begegnung auf dem Berghof und Hitlers Rede vom 20. Februar, seine erste Rede, die vollständig im österreichischen Rundfunk übertragen wurde, bliesen den österreichischen Nationalsozialisten neuen Wind in die Segel. In dieser Rede hatte Hitler erklärt, »auf die Dauer« sei es für die Deutschen »unerträglich«, die Trennung von zehn Millionen deutschen »Volksgenossen« aufgrund von Grenzen hinzunehmen, die ihnen durch die Friedensverträge auferlegt worden waren.[57] Aufkommende Unruhe spitzte sich insbesondere in der Steiermark, im Südosten des Landes, zu, wo der Groll angesichts des Verlusts von Gebieten an den neuen Staat Jugoslawien nach dem Ersten Weltkrieg den Nährboden für einen Radikalismus bereitet hatte, der die Region in eine Brutstätte des österreichischen Nationalsozialismus verwandelt hatte.[58] Die Lage zeichnete sich inzwischen durch eine hohe Instabilität aus. Die Nationalsozialisten waren mittels der Machtmittel des österreichischen Staats kaum mehr zu kontrollieren. Schuschniggs emotionale Appelle an den österreichischen Patriotismus und für die Unabhängigkeit des Landes hatten die Spannung innerhalb der Alpenrepublik verschärft und Hitler zusätzlich verärgert.[59] Gleichzeitig versicherte Schuschnigg, offensichtlich beeindruckt durch Hitlers Androhung von Gewalt und darauf bedacht, alles zu vermeiden, was deren Einsatz auslösen könnte, Großbritannien, Frankreich und Italien, er habe die Situation im Griff, statt Sympathien im Ausland zu mobilisieren.[60] Der Rücktritt Anthony Edens als Außenminister am 21. Februar, eines Mannes also, von dem die deutsche Führung nicht viel hielt, und seine Ersetzung durch Lord Halifax wurden mittlerweile in Berlin als ein weiteres Anzeichen britischer Beschwichtigungspolitik angesehen. Halifax war insbesondere seit seinem Deutschlandbesuch im November des Vorjahrs dafür bekannt, im Interesse der Erhaltung des Friedens in Europa und der Vermeidung eines Konflikts, der die Position Großbritanniens als Weltmacht bedrohen könnte, einen versöhnlichen Ansatz gegenüber revisionistischen Forderungen zu befürworten.[61]

Dieselbe Einstellung bezeugten Bemerkungen von Sir Nevile Henderson im Verlauf des Zusammentreffens des britischen Botschafters mit Hitler in Berlin am 3. März. Hitler, der miserabler Laune war, blieb unnachgiebig. Wenn Großbritannien Widerstand gegen eine gerechte Regelung in Österreich leiste, wo Schuschnigg nur über die Unterstützung von 15 Prozent der Bevölkerung verfüge, dann werde Deutschland, so erklärte er, kämpfen müssen. Und wenn er eingreife, »so würde es mit Blitzschnelle geschehen«. Hitler verfocht das Ziel, »daß es darauf ankäme, die berechtigten Interessen der Deutschen Österreichs zu sichern, und daß der Unterdrückung mit Hilfe eines Prozesses friedlicher Evolution ein Ende bereitet werden müsse«.[62] Wie unangemessen die Unterminierung des österreichischen Staats von innen in einer Kombination von Infiltration und Agitation und durch deutsche Einschüchterung auch als »friedliche Lösung« bezeichnet wurde, so stellte doch die Anwendung von Druck und nicht eine bewaffnete Übernahme immer noch die bevorzugte Lösung der österreichischen Frage dar.

Mit solchen Vorstellungen war es vorbei, als am Morgen des 9. März Schuschniggs Entscheidung bekanntgegeben wurde, vier Tage später eine Volksabstimmung über die Unabhängigkeit Österreichs abhalten zu wollen. Die Nationalsozialisten selbst hatten jahrelang auf ein Plebiszit zum »Anschluß« gedrängt. Sie hatten darauf vertraut, gewaltigen Zuspruch in einer Streitfrage zu erlangen, in der seit 1919 große Teile der Österreicher ihre Einstellung teilten.[63] Aber Schuschniggs Referendum, bei dem die Wähler gebeten wurden, sich »für ein freies und deutsches, unabhängiges und soziales, für ein christliches und einiges Österreich« auszusprechen sowie »für Freiheit und Arbeit, und für die Gleichheit aller, die sich für Rasse und Vaterland entscheiden«, war so formuliert, daß beinahe mit Sicherheit das gewünschte Ergebnis erzielt werden konnte. Das bedeutete eine direkte Zurückweisung der Vereinigung mit Deutschland.[64] Hier ging es jetzt um Hitlers persönliches Prestige. Die nun folgenden Schritte gipfelten im Einmarsch der Deutschen in Österreich und sodann im Anschluß. Sie wurden allesamt in halsbrecherischem Tempo improvisiert.

Schuschniggs gewagtes Spiel überrumpelte die deutsche Regierung. Stundenlang kam überhaupt keine Reaktion aus Berlin. Hitler war nicht im vorhinein über Schuschniggs Absichten informiert worden und reagierte zunächst ungläubig. Aber an die Stelle seines Erstaunens trat schnell wachsender Groll über das, was er als Verrat am Abkommen von Berchtesgaden ansah.[65] Goebbels berichtete über die Entscheidung zur Abhaltung einer Volksabstimmung in Österreich in seinem Tagebuch, allerdings zunächst ohne weiteren Kommentar.[66] Am Abend, als er bei einem Empfang im Propagandaministerium eine Ansprache vor einer Gruppe von wichtigen deutschen Chefredakteuren hielt, wurde er überraschend zu Hitler beordert. Göring war bereits anwesend. Er wurde nun über Schuschniggs Schritt informiert »einen ganz gemeinen Bubenstreich. Will uns übertölpeln«. Die drei waren sich immer noch nicht sicher, wie sie reagieren sollten. Sie erörterten alternativ zwei Möglichkeiten: einen Aufruf der Nationalsozialisten, am Plebiszit nicht teilzunehmen, was die Legitimität des Verfahrens untergraben hätte, oder 1000 Flugzeuge zum Abwurf von Flugblättern nach Österreich zu schicken »und dann aktiv eingreifen«.[67] Vorläufig erging an die deutsche Presse die Weisung, gar nichts über Österreich zu bringen.[68]

Spät am Abend, mutmaßlich von Göring angetrieben, kam Hitler in Schwung. Goebbels wurde erneut hinzugerufen. Glaise-Horstenau, der gemeinsam mit Seyß-Inquart als NS-Sympathisant der österreichischen Regierung angehörte, befand sich gerade auf einer Besuchsreise in Süddeutschland. Er wurde von Göring umgehend nach Berlin beordert und war ebenfalls anwesend. Goebbels berichtet: »Der Führer entwickelt ihm sehr drastisch seine Pläne. Glaise erschreckt vor den Konsequenzen.« Doch Hitler, der mit Goebbels bis fünf Uhr früh allein weiter über die Lage diskutierte, war »in großer Fahrt« und zeigte »eine wunderbare Kampfstimmung«. »Er glaubt, die Stunde ist gekommen«, berichtete der Propagandaminister. »[Das] Risiko [ist] nicht so groß wie bei der Rheinlandbesetzung«, so lautete Goebbels’ Schlußfolgerung.[69]

Wie wenig die deutsche Führung auf Schuschniggs Coup vorbereitet war, zeigt die Tatsache, daß sich Außenminister Ribbentrop in London aufhielt. Reichenau mußte aus Kairo und General Erhard Milch, Görings rechte Hand in der Luftwaffe, vom Urlaub in der Schweiz zurückgerufen werden.[70] Göring selbst war dazu eingeteilt, bei der Verhandlung des Falls Fritsch den Vorsitz beim militärischen Sondergericht zu führen. Der erste Sitzungstag sollte der 10. März sein. Die Sitzung wurde vertagt, als ein Kurier die Aufforderung brachte, Göring solle sogleich in die Reichskanzlei kommen.[71] Auch Goebbels war dorthin bestellt worden. Als er eintraf, war Hitler in Gedanken versunken und beugte sich über Karten. Es wurden Transport-Pläne für 4.000 österreichische Nationalsozialisten, die in Bayern im Exil lebten, und für »7.000 Mann Reserve« erörtert.[72]

Die Wehrmachtsspitze trafen Hitlers Forderungen nach Plänen für eine militärische Intervention völlig unvorbereitet. Keitel, der am Vormittag des 10. März in die Reichskanzlei gerufen worden war, schlug vor, Brauchitsch und Beck herbeizurufen, obwohl er genau wußte, daß keine Pläne existierten. Doch das wollte er Hitler nicht gerne unter vier Augen mitteilen. Brauchitsch war nicht in Berlin. Verzweifelt meinte Beck zu Keitel: »Wir haben gar nichts vorbereitet, es ist nichts geschehen, nichts.« Aber derlei Einwände wurden von Hitler sogleich zurückgewiesen. Der Generalstabschef wurde mit der Aufforderung weggeschickt, innerhalb von Stunden darüber Bericht zu erstatten, welche Heereseinheiten am Vormittag des 12. März marschbereit sein würden.[73]

Zu diesem Zeitpunkt hatte Goebbels intensive Zweiergespräche mit Hitler geführt, und seine Idee war es offenbar, die beiden NS-Anhänger in der österreichischen Regierung, Seyß-Inquart und Glaise-Horstenau, darauf drängen zu lassen, daß sich das Referendum an den Verfahrensregeln orientiere, wie sie für das Saarplebiszit von 1935 festgelegt worden waren. Lehnte Schuschnigg dies, wie zu erwarten war, ab, dann hatten die beiden Minister zurückzutreten. Und 600 bis 800 deutsche Flugzeuge würden dann am Sonnabend Österreich in ein Meer von Flugblättern mit der Aufforderung an das Volk zum Widerstand gegen ihre Regierung tauchen. Das Volk, gemeint waren die NS-Aktivisten, würde dann einen Aufstand durchführen. Am Sonntag, dem 13. März, dem Tag des Referendums, sollte die Wehrmacht, gefolgt von österreichischen Legionären – Bewaffnete aus dem bayerischen Exil –, einmarschieren. SA-Obergruppenführer Hermann Reschny, der Führer der österreichischen Legion, vertrat die Ansicht, die österreichische Armee würde dann das Feuer eröffnen. Das war auch in Betracht zu ziehen. Doch Mussolini war nicht in der Lage zu handeln, und London war nicht bereit, etwas zu tun, während Paris gerade wieder einmal durch eine Regierungskrise lahmgelegt war. Goebbels jubelte: »Jedenfalls werden wir erzbereit sein. An der Vorbereitung soll es nicht fehlen. Der März hat es in sich. Aber es war immer noch der Glücksmonat des Führers.«[74]

Gegen Mitternacht war Goebbels ein weiteres Mal zu Hitler gerufen worden. In seinem Tagebuch heißt es: »Die Würfel sind gefallen: am Samstag Einmarschtag. Gleich bis Wien vorstoßen. Große Flugzeugaktion. Der Führer geht selbst nach Österreich. Göring und ich sollen in Berlin bleiben. In 8 Tagen wird Österreich unser sein.« Goebbels erörterte mit Hitler die propagandistischen Vorbereitungen. Dann kehrte er in sein Ministerium zurück, um bis vier Uhr früh daran zu arbeiten. Niemand durfte das Ministerium verlassen, bis die »Aktion« begann. Die Aktivitäten waren fieberhaft. »Wieder mal eine große Zeit. Mit einer großen geschichtlichen Aufgabe [...] Es ist wunderbar«, schrieb Goebbels.[75]

Nachdem er drei Stunden geschlafen hatte, war Goebbels um acht Uhr früh wieder bei Hitler. Sie diktierten gemeinsam Flugblätter zur Verteilung in Österreich.[76] Als von Papen eine Stunde später in höchster Eile aus Wien eintraf, gab es in der Reichskanzlei ein großes Gesumse. Neben Goebbels und seinen Propagandaleuten waren Neurath, Frick mit einigen Beamten aus dem Innenministerium da, »Himmler, von einem Dutzend hochgewachsener SS-Offiziere umgeben«, war zu sehen, und schließlich auch Brauchitsch, Keitel und ihre Adjutanten. Nur Ribbentrop fehlte, er machte gerade in London seine offiziellen Abschiedsbesuche als Botschafter. Göring verhinderte, daß er jetzt nach Berlin zurückgerufen wurde.[77]

Viel Platz nahm in Hitlers Gedanken an jenem Morgen die Frage nach Mussolinis Reaktion ein. Gegen Mittag ließ er dem Duce über seinen Mittelsmann Prinz Philipp von Hessen einen handschriftlichen Brief zukommen, in dem er mitteilte, daß er sich als »ein Sohn dieser Scholle« nicht länger zurückhalten könne, sondern sich gezwungen sehe einzugreifen, um die Ordnung in seinem Heimatland wieder aufzurichten. Er versicherte Mussolini seiner uneingeschränkten Sympathie und betonte, er werde auf jeden Fall an der Brennergrenze festhalten.[78] Aber wie die Reaktion des Duce aussehen mochte, Hitler hatte zu diesem Zeitpunkt bereits seine Weisung für das »Unternehmen Otto« herausgegeben. Darin bestärkte er den Willen, nach Österreich einzumarschieren, sollten andere Maßnahmen fehlschlagen, gemeint waren die Forderungen von Seyß-Inquart an Schuschnigg. Dieses »Unternehmen« sollte unter seinem Befehl »ohne Anwendung von Gewalt in Form eines von der Bevölkerung begrüßten friedlichen Einmarsches vor sich« gehen.[79]

Als von Papen an jenem Morgen bei Hitler eintraf, war dieser »sehr erregt«.[80] Im Laufe des Tages trug Göring, so seine Behauptung, eher als Hitler die Hauptlast der Geschäfte, »denn es war weniger der Führer als ich selbst, der hier Tempo angegeben hat und sogar über Bedenken des Führers hinwegschreitend die Dinge zur Entwicklung gebracht hat«, so behauptete er stolz vor dem Nürnberger Gerichtshof, bemüht, für die Nachwelt den selbst geschaffenen »Göring-Mythos« zu bewahren.[81] Rückblickend sagte er: »Ich verlangte, ohne mich mit dem Führer eigentlich noch darüber auszusprechen, spontan den sofortigen Rücktritt des Kanzlers Schuschnigg. Als auch dieser zugebilligt wurde, stellte ich die nächste Forderung, so daß nunmehr die ganze Angelegenheit zum Anschluß reif war und wie bekannt sich abspielte.«[82] Das war gelinde gesprochen eine grobe Vereinfachung.

Hitler hatte das erste Ultimatum am Vormittag gegen zehn Uhr gestellt. Es enthielt die Forderung, Schuschnigg solle die Volksabstimmung um zwei Wochen verschieben, damit ein Plebiszit nach dem Vorbild des Saarlands von 1935 arrangiert werden könne. Schuschnigg sollte als Kanzler zurücktreten und den Weg für Seyß-Inquart freimachen. Alle Einschränkungen der Aktivitäten der Nationalsozialisten sollten aufgehoben werden.[83] Als Schuschnigg gegen 14.45 Uhr die Verschiebung der Volksabstimmung akzeptierte, aber die Forderung nach Rücktritt zurückwies, handelte Göring auf eigene Faust, indem er die ultimative Forderung nach Demission des Kanzlers und Ersetzung durch Seyß-Inquart wiederholte. Göring berichtete an die Reichskanzlei: Seyß-Inquart sei bis 17.30 Uhr zum Kanzler zu ernennen, die übrigen Forderungen des ursprünglichen Ultimatums seien bis 19.30 Uhr zu akzeptieren.[84] Er hatte sich einfach über die von Seyß-Inquart persönlich erhobenen Einwände hinweggesetzt. Letzterer hoffte noch immer, einen deutschen Einmarsch vermeiden und einige Bruchstücke der österreichischen Unabhängigkeit erhalten zu können.[85] Der ermüdet und angespannt aussehende Seyß-Inquart legte das Ultimatum dem österreichischen Kabinett vor und bemerkte dazu: »Ich bin nichts als ein historisches Telephonfräulein. Ich habe nur die Nachricht zu überbringen und keinen Einfluß.«[86] Zugleich schritten die militärischen Vorbereitungen in Deutschland fort, aber, so berichtet Goebbels, der »Einmarsch« war immer »noch ungewiß«. Es wurden Pläne erörtert, Hitler zum österreichischen Bundespräsidenten zu machen, ein Schritt, dem das Volk durch Plebiszit zustimmen sollte, und »dann so nach und nach« den Anschluß zu »vollziehen«.[87] Für die nächste Zeit war eine »Gleichschaltung«, nicht aber ein »Anschluß« Österreichs in Aussicht genommen.[88]

Dann ging die Nachricht ein, nur ein Teil des zweiten Ultimatums sei akzeptiert worden. Schuschniggs verzweifeltes Verlangen nach britischer Hilfe hatte ein Telegramm von Lord Halifax ausgelöst, in dem es unverblümt hieß: »Die Regierung Seiner Majestät ist nicht in der Lage, Schutz zu garantieren.«[89] Gegen 15.30 Uhr trat Schuschnigg zurück.[90] Doch der österreichische Bundespräsident Wilhelm Miklas weigerte sich, Seyß-Inquart zum Kanzler zu ernennen.[91] Es wurde ein weiteres Ultimatum nach Wien geschickt, das bis 19.30 Uhr befristet war.[92] Görings Tatkraft lief auf Hochtouren. Als er am frühen Abend in die Reichskanzlei zurückkehrte, fand ihn Nicolaus von Below »in seinem Element«, immerzu telefonierte er mit Wien, er schien ganz und gar »Herr der Lage«.[93] Gegen 20.00 Uhr hielt Schuschnigg eine bewegte Rundfunkansprache, in der er das Ultimatum schilderte. Österreich, so sagte er, habe der Gewalt weichen müssen. Um Blutvergießen zu vermeiden, würden die Streitkräfte des Landes keinen Widerstand leisten.[94]

Inzwischen waren in den Städten Österreichs die Straßen für den nationalsozialistischen Mob frei. Die Gebäude der Landesregierungen wurden besetzt. Örtliche Naziführer hofften auf eine Gleichschaltung durch Übernahme der Macht im Land, bevor es zum Einmarsch der Deutschen kam.[95] Göring drängte Seyß-Inquart, ein im voraus abgesprochenes Telegramm zu schicken, das in Berlin formuliert worden war. Es sollte die Bitte an die deutsche Regierung um Hilfe bei der Wiederherstellung der Ordnung in den österreichischen Städten enthalten, »damit wir [...] eine Legitimation« haben, wie Goebbels offen gestand.[96] Um 18.48 Uhr rief Keppler an, um Göring mitzuteilen, daß Seyß-Inquart sich weigere, dieses Telegramm abzuschicken. Göring erwiderte, das Telegramm sei überflüssig: Seyß-Inquart müsse nicht mehr tun als ja zu sagen.[97] Schließlich schickte Keppler um 19.10 Uhr das Telegramm. Es war belangslos, 25 Minuten zuvor hatte Hitler der Wehrmacht den Marschbefehl erteilt, Göring hatte ihn überzeugt, daß er das Gesicht verlieren würde, wenn er nicht handele, nachdem er das Ultimatum gestellt habe.[98] Brauchitsch hatte die Reichskanzlei mit dem Einmarschbefehl in der Tasche verlassen. Dabei war er niedergeschlagen und besorgt wegen der Reaktionen im Ausland.[99] Knapp vor 22.30 Uhr hörte Hitler die Nachricht, auf die er voller Ungeduld wartete: Mussolini sei bereit, die deutsche Intervention hinzunehmen. »Dann sagen Sie Mussolini bitte, ich werde ihm das nie vergessen. – Nie, nie, nie, es kann sein, was will«, teilte ein gewaltig erleichterter Hitler telefonisch Philipp von Hessen mit. »Wenn er jemals in irgendeiner Not oder irgendeiner Gefahr sein sollte, dann kann er überzeugt sein, daß ich auf Biegen oder Brechen zu ihm stehe, da kann sein, was da will, wenn sich auch die Welt gegen ihn erheben würde«, fügte er hinzu und ließ sich dabei von seiner Erleichterung hinreißen.[100]

Um Mitternacht gab Bundespräsident Miklas nach. Seyß-Inquart wurde zum Bundeskanzler ernannt.[101] Damit waren alle deutschen Forderungen erfüllt. Aber der Einmarsch ging weiter. Sarkastisch kommentierte der amerikanische Journalist William Shirer, der die Szenen in Wien beobachtete, mit der Invasion habe Hitler die Bedingungen seines eigenen Ultimatums gebrochen.[102] Ein letzter Versuch von Seyß-Inquart um 2.30 Uhr früh, die Invasion stoppen zu lassen, wurde von Hitler scharf zurückgewiesen: Das militärische Eingreifen sei nicht länger mehr aufzuhalten.[103] Keitel wagte es nicht, eine Bitte weiterzuleiten, die er um vier Uhr früh von General Max von Viebahn, Leiter der Amtsgruppe Führungsstab im OKW, erhalten hatte. Viebahn beschwor Keitel, bei Hitler darauf zu dringen, den Einmarsch abzublasen. Hätte Hitler von dieser Bitte erfahren, dann, so behauptete Keitel, wäre die gesamte Heeresführung ausnahmslos seiner Verachtung anheimgefallen.[104] Das mußte, so sah es Keitel, aufgrund der Ereignisse der vorangegangenen Wochen um jeden Preis vermieden werden. Der »Freundschaftsbesuch« der deutschen Truppen begann um 5.30 Uhr in der Frühe.[105]

Im Laufe des Vormittags landete Hitler auf dem Weg zu seinem triumphalen Einzug in Österreich in Begleitung von Keitel in München. Göring ließ er als Stellvertreter im Reich zurück.[106] Am Mittag hatte die Kavalkade von grauen Mercedes-Wagen mit trotz Frostwetters offenen Verdecken Mühldorf am Inn erreicht, das in der Nähe der österreichischen Grenze liegt. General Fedor von Bock, Oberbefehlshaber der neugebildeten 8. Armee, die in aller Schnelle innerhalb von zwei Tagen aus Truppeneinheiten in Bayern zusammengestellt worden war, erstattete Hitler Meldung. Die motorisierte SS-Leibstandarte »Adolf Hitler« hatte sich von Berlin kommend angeschlossen. Bock konnte Hitler vermelden, die deutschen Truppen seien mit Blumen und Jubel empfangen worden, seitdem sie zwei Stunden zuvor die Grenze überquert hatten. Hitler hörte sich auch den Bericht von Reichspressechef Otto Dietrich über die Reaktionen im Ausland an. Er erwartete weder militärische noch politische Komplikationen und gab den Befehl, nach Linz weiterzufahren.[107]

Daheim in Berlin entwarf Frick eine ganze Reihe von Gesetzen zum Vollzug der Übernahme Österreichs durch das Deutsche Reich. Ein vollständiger Anschluß, die totale Eingliederung Österreichs, also sein Verschwinden als eigenständiges Land, war immer noch nicht vorgesehen. Dies galt zumindest für die nächste Zukunft. Für den 10. April wurden Wahlen angeordnet, wobei Österreich »unter dem Schutz Deutschlands« stehen sollte. Hitler sollte das Amt des Bundespräsidenten übernehmen und damit in Verfassungsangelegenheiten bestimmen. »Und wir können dann die Entwicklung weitertreiben, wie wir wollen«, kommentierte Goebbels.[108] Hitler persönlich hatte in seiner Proklamation, die um die Mittagszeit von Goebbels über den deutschen und österreichischen Rundfunk verlesen wurde, keinen Hinweis auf einen Anschluß gegeben. Es hieß nur, daß Österreich »in kürzester Frist die Möglichkeit geboten wird, durch eine wirkliche Volksabstimmung seine Zukunft und damit sein Schicksal selbst zu gestalten«.[109]

Am Nachmittag jenes Tages überquerte Hitler kurz vor 16.00 Uhr auf einer engen Brücke seines Geburtsorts Braunau am Inn die deutsch-österreichische Grenze. Die Kirchenglocken läuteten. Zehntausende Menschen, die meisten kamen aus der Umgebung, säumten in ekstatischer Begeisterung die Straßen. Der Ablauf des Besuchs unterlag Propagandagesichtspunkten, nicht seinen Gefühlen. Braunau spielte hierbei nur eine kurze, symbolische Rolle, das genügte. Die Fahrzeugkolonne setzte ihren Triumphzug in Richtung Linz fort.

Man kam weit langsamer voran als erwartet, weil an den Straßenrändern jubelnde Menschenmassen warteten. Erst vier Stunden später in der Dunkelheit erreichte Hitler die Hauptstadt Oberösterreichs. Seyß-Inquart, Glaise-Horstenau, Himmler und andere führende Nationalsozialisten hatten bereits lange auf ihn gewartet.[110] Desgleichen eine gewaltige Menschenmenge, die sich auf dem Marktplatz versammelt hatte. Die Autos kamen nicht weiter. Hitlers Leibwächter bahnten ihm einen Weg durch die Menge, so daß er die letzten Meter zum Rathaus zu Fuß zurücklegen konnte.[111] Lautstark erklang Glockengeläut. Die berauschte Masse schrie »Heil«. Seyß-Inquart konnte sich in seiner Begrüßung kaum Gehör verschaffen. Hitler machte einen tiefbewegten Eindruck.[112] Tränen rannen ihm über die Wangen.[113] In seiner Rede vom Balkon des Linzer Rathauses verkündete er den Massen, die ihn ständig mit stürmischen Jubelschreien unterbrachen, die Vorsehung habe ihn auserwählt, die Rückkehr seiner Heimat ins Deutsche Reich zu vollziehen. Sie seien Zeugen, daß er nun seinen Auftrag erfüllt habe. »Ich weiß nicht, an welchem Tag ihr gerufen werdet. Ich hoffe, es ist kein ferner.« Die geheimnisvolle Bemerkung schien darauf hinzudeuten, daß er selbst zu diesem Zeitpunkt nicht die Absicht hatte, die Existenz Österreichs voll und ganz durch Eingliederung des Landes ins Deutsche Reich zu beenden.[114]

Ein weiteres Mal wurden die Pläne eilends geändert. Hitler hatte beabsichtigt, direkt nach Wien weiterzureisen. Nun entschied er, den nächsten Tag, Sonntag den 13. März, in Linz zu verbringen und am Montag in Wien einzuziehen.[115] Die Menge skandierte endlos »ein Volk, ein Reich, ein Führer«, während er und seine Begleitung Zimmer im Hotel Weinzinger am Donauufer bezogen. Die Schlafstätten wurden hastig verteilt. Das Restaurant konnte mit den Bestellungen kaum fertig werden. Das einzige Telefon im Hotel mußte für Hitler persönlich reserviert werden.[116] Der außerordentliche Empfang hatte einen gewaltigen Eindruck auf Hitler gemacht. Er erfuhr, daß ausländische Zeitungen bereits vom »Anschluß« Österreichs an Deutschland wie von einem fait accompli berichteten. In dieser Atmosphäre tauchte plötzlich der Gedanke auf, Österreich umgehend zu annektieren.

In höchster Erregung hatte man Hitler sagen hören, er wünsche keine halben Maßnahmen. Staatssekretär Wilhelm Stuckart vom Reichsministerium des Inneren wurde schnellstens nach Linz beordert, um die entsprechenden Gesetze zu entwerfen.[117] In einem Interview, das Hitler dem britischen Journalist Ward Price im Hotel Weinzinger gab, deutete er an, »daß Österreich ein deutsches Land werden sollte, wie Bayern oder Sachsen«.[118] Offensichtlich beschäftigte ihn der Gedanke auch im Laufe der Nacht.[119] Am nächsten Tag, dem 13. März, jenem Tag, der ursprünglich für Schuschniggs Volksabstimmung zur Bestätigung von Österreichs Unabhängigkeit vorgesehen war, wurde der Anschluß, der am Abend zuvor noch gar nicht beabsichtigt war, vollendet.[120] Hitler machte einen Besuch in Leonding, wo er am Grab seiner Eltern Blumen niederlegte und in das Haus zurückkehrte, in dem die Familie gelebt hatte. Dabei traf er einige alte Bekannte, die er seit dreißig Jahren nicht gesehen hatte. All dies verstärkte die Überzeugung, die am Vorabend durch seinen Empfang in Linz ausgelöst worden war: die Vorsehung habe ihn dazu bestimmt, seine Heimat mit dem Reich wieder zu vereinigen.[121]

Im Laufe des Tages nahm Hitler Kontakt zu Mussolini auf, um sicherzugehen, daß der Duce den ultimativen Schritt eines totalen Anschlusses akzeptierte. Als er die erwünschte Nachricht erhielt, gab Hitler in der gleichen Stimmung, wie bei seiner telefonischen Mitteilung zwei Tage zuvor, ein überschwengliches Antworttelegramm ab: »Mussolini, ich werde Ihnen dieses nie vergessen! «[122] Die Antwort des Duce am folgenden Tag war an »Hitler, Wien« gerichtet und weit weniger emotional. »Meine Haltung ist bestimmt von der in der Achse besiegelten Freundschaft zwischen unseren beiden Ländern«, schrieb der italienische Diktator.[123]

Inzwischen war Stuckart nach einer nächtlichen Reise angekommen. Er saß am Morgen des 13. März im Hotel Weinzinger und skizzierte den Entwurf für das »Gesetz über die Wiedervereinigung Österreichs mit dem Deutschen Reich«.[124] In aller Eile unter viel Hin und Her zwischen Stuckart in Linz und Keppler in Wien wurde ein Papier zusammengestellt.[125] Hitler verkündete einer Gruppe von überraschten und jubelnden österreichischen NS-Führern, die gegen 15.00 Uhr zum Mittagessen ins Hotel Weinzinger eingeladen worden waren, bald werde ein »wichtiges Gesetz« herauskommen, das die Eingliederung Österreichs ins Deutsche Reich bekanntgebe.[126] Gegen 17.00 Uhr akzeptierte der österreichische Ministerrat, eine Körperschaft, die nun kaum noch mit dem Kabinett unter Schuschnigg Ähnlichkeit hatte, einstimmig Stuckarts Entwurf. Nur ein oder zwei Formulierungen wurden geringfügig verändert. Die Sitzung dauerte lediglich fünf Minuten und endete mit dem deutschen Gruß, zu dem sich die Kabinettsmitglieder erhoben. Der österreichische Staatspräsident Wilhelm Miklas legte sein Amt nieder. Zugleich weigerte er sich, das Vereinigungsgesetz zu unterzeichnen und seine Vollmachten an Seyß-Inquart zu übergeben. Um zu bestätigen, daß das Gesetz angenommen worden sei, machten sich an jenem Abend Seyß-Inquart und Keppler auf nach Linz. Hitler unterzeichnete es noch am Abend.[127] Österreich war nun ein Land des Deutschen Reichs.[128] Göring, in der Zeit vor der Beschleunigung der Ereignisse durch die Begegnung von Berchtesgaden der stärkste Befürworter einer Vereinigung beider Länder, war nun überrascht und erstaunt über die Art und Weise, wie der Anschluß vollzogen worden war.[129]

Sogleich wurde die österreichische Armee auf Hitler vereidigt. Vollkommen unerwartet wurde Gauleiter Josef Bürckel, ein bekannter »alter Kämpfer« der Bewegung, jedoch ohne jegliche Verbindung zu Österreich, aus der »Saar-Pfalz« nach Wien geholt, um hier die NSDAP neu zu organisieren.[130] Hitler war sich der Notwendigkeit bewußt, die Partei in Österreich so schnell wie möglich auf Kurs zu bringen und sie nicht in den Händen der ungestümen, undisziplinierten und unberechenbaren österreichischen Führung zu lassen.

Um die Mitte des Vormittags verließ Hitler am 14. März Linz in Richtung Wien. 13 Polizeifahrzeuge begleiteten Hitlers Mercedes. Jubelnde Menschenmassen grüßten die Fahrzeugkolonne den ganzen Weg entlang bis zur Hauptstadt. Dort kam man, wiederum mit Verzögerung, am späten Nachmittag an.[131] Kardinal Innitzer, der Erzbischof von Wien, ließ in allen Gotteshäusern der Stadt zu Ehren Hitlers die Glocken erklingen, und von den Kirchtürmen wehten Hakenkreuzfahnen. Den »Kirchenkampf«, der im Reich selbst die letzten Jahre gewütet hatte, in Rechnung gestellt, war das eine außerordentliche Geste.[132] Die »Szenen der Begeisterung, die sich beim Einzug Hitlers abspielten, spotteten jeder Beschreibung«, in den Worten eines Schweizer Augenzeugen.[133] Ein britischer Beobachter kommentierte: »Wenn man sagt, daß die Massen auf der Ringstraße vor Begeisterung wie wahnsinnig waren, als sie Hitler begrüßten, so ist dies alles eher als eine Übertreibung.«[134] Unentwegt erscholl der Ruf der Masse: »Wir wollen unseren Führer sehen.« Und Hitler mußte sich ihnen wiederholt zeigen.[135] Keitel, dessen Zimmer an der Frontseite des Hotels lag, mußte feststellen, daß es unmöglich war, bei diesem Tumult zu schlafen.[136]

Am folgenden Tag, dem 15. März, sprach Hitler auf dem Wiener Heldenplatz bei herrlichem Frühlingswetter vor einer gewaltigen, geradezu im Delirium rasenden Menge, die auf eine Viertelmillion Menschen geschätzt wurde. Drei Tage hatte die Wiener NSDAP voller Ungeduld auf die Ankunft gewartet.[137] Die Partei hatte genügend Zeit, die Vorbereitungen vollends abzuschließen. Es wurde befohlen, daß die Arbeitsstätten geschlossen bleiben sollten, dennoch erhielten die Beschäftigten ihren Lohn, eine gewisse Kompensation für die vielen Stunden, die sie stehend auf Hitlers Rede warten mußten. Die Mitarbeiter vieler Fabriken und Büros marschierten in geschlossener Formation herbei, um die historische Rede zu hören. Seit Sonnabend waren die Schulen geschlossen. Hitlerjungen und Mädchen vom Bund Deutscher Mädchen wurden aus allen Teilen Österreichs mit Bussen herbeigeschafft. Parteigliederungen marschierten in Uniform auf.[138] Aber trotz aller organisatorischen Perfektion war die stürmische Begeisterung der gewaltigen Menschenmenge nicht zu leugnen. Und sie verbreitete sich rasch. Wer weniger Begeisterung empfand, war durch die offene Brutalität der Nazihorde bereits gedemütigt worden. Der Abschaum lebte seit dem Wochenende seinen Triumph aus, teilte fürchterliche Prügel aus, raubte und plünderte willkürlich. Es gab die ersten Wellen von Massenverhaftungen, in den ersten Tagen kamen bereits zwischen 10.000 und 20.000 Menschen hinter Schloß und Riegel. Himmler und Heydrich, die am 12. März in Wien eingetroffen waren, zogen dabei die Fäden.[139]

Seltsam klang in Hitlers Rede sein Hinweis auf »seine neue Mission. [...] Die älteste Ostmark des deutschen Volkes soll von jetzt ab damit das jüngste Bollwerk der deutschen Nation und damit des Deutschen Reiches sein. Jahrhundertelang haben sich [...] die Stürme des Ostens an den Grenzen der alten Mark gebrochen«.[140] Er schloß unter tumultuarischem Jubel, der minutenlang andauerte, mit der Deklaration: »Als der Führer und Kanzler der deutschen Nation und des Deutschen Reiches melde ich vor der Geschichte nunmehr den Eintritt meiner Heimat in das Deutsche Reich.«[141]

Nachdem Hitler am Nachmittag an einer Militärparade teilgenommen hatte, gewährte er dem österreichischen Kardinalprimas Innitzer eine kurze Audienz, die von Papen arrangiert hatte.[142] Der Kardinal versicherte Hitler der Loyalität der österreichischen Katholiken und damit der überwältigenden Mehrheit der Bevölkerung.[143] Drei Tage später setzte Innitzer gemeinsam mit sechs anderen österreichischen Bischöfen und Erzbischöfen seine Unterschrift unter eine Erklärung, in der sie ihre volle Unterstützung für das neue Regime in Österreich zusicherten, ihre Segenswünsche verkündeten und ihre Überzeugung hervorhoben, »daß durch das Wirken der nationalsozialistischen Bewegung die Gefahr des alles zerstörenden gottlosen Bolschewismus abgewehrt wurde«.[144] Mit eigener Handschrift schrieb Kardinal Innitzer unter das Dokument: »Heil Hitler !«[145]

Am frühen Abend verließ Hitler Wien und flog nach München, ehe er am nächsten Tag nach Berlin zurückkehrte, um wieder einmal als Held empfangen zu werden.[146] Zwei Tage später, am 18. März, nahm der hastig zusammengetrommelte Reichstag seine Schilderung der Ereignisse entgegen. Sie gipfelte in der Aussage: »Im übrigen bin ich glücklich, damit nunmehr zum Vollstrecker des höchsten geschichtlichen Auftrags geworden zu sein.«[147] Dann löste er den Reichstag auf und setzte den 10. April als Termin für Neuwahlen fest. Am 25. März begann er in Königsberg mit einer »Wahlkampagne«, die seine letzte sein sollte. Sechs von vierzehn Hauptreden hielt er im früheren Österreich.[148] In beiden Teilen des erweiterten Reichs lief die Propagandamaschine wieder auf Hochtouren. Den Zeitungen war es verboten, das Wort »ja« in anderem Kontext als im Zusammenhang mit dem Plebiszit zu benutzen.[149] Als am 10. April die Ergebnisse bekanntgegeben wurden, hatten im »Altreich« 99,08 Prozent und in »Österreich« 99,75 Prozent mit »ja«, also für den »Anschluß« und die »Liste unseres Führers Adolf Hitler« gestimmt.[150] Goebbels’ Propagandaministerium konnte sich selbst beglückwünschen: »Ein solches beinahe 100prozentiges Wahlergebnis ist gleichzeitig ein Ruhmesblatt für alle Wahlpropagandisten. «[151]

Was es auch immer an Eingriffen gegeben haben mochte, ob Manipulationen an Stimmzetteln oder Konformitätsdruck, um dieses Ergebnis hervorzubringen, so war die echte Unterstützung für Hitlers Handeln doch fraglos gewaltig.[152] Wieder einmal hatte ein außenpolitischer Triumph Hitlers Machtstellung in Deutschland und in der Welt gestärkt. Vor dem überwiegenden Teil des deutschen Volks stand Hitler neuerlich als ein Staatsmann außerordentlicher Begabung. Für die Führer der westlichen Demokratien stieg die Befürchtung wegen der wachsenden Instabilität Mitteleuropas.

Das österreichische Abenteuer war an sein Ende gelangt. Hitlers Aufmerksamkeit richtete sich bereits auf andere Ziele. Wenige Tage nach seiner Rückkehr aus Wien, beugte er sich gemeinsam mit Goebbels über Landkarten: »Zuerst kommt nun die Tschechei dran. [...] Und zwar rigoros bei nächster Gelegenheit. [...] Der Führer ist wunderbar: großzügig und konsequent. Ein wirkliches Genie. Nun sitzt er stundenlang über der Landkarte und brütet. Ergreifend, wenn er sagt, er möchte das große deutsche Reich der Germanen noch einmal selbst erleben.«[153]

Der Anschluß bedeutete für Hitler und für das Dritte Reich eine Wasserscheide. Das Ereignis hatte sich vor dem Hintergrund einer innenpolitischen Krise abgespielt. Doch wie über Nacht löste sich jede eventuell noch vorhandene Gefahr, die aus der Affäre Blomberg-Fritsch resultierte, durch einen Triumph auf, der größer war als jeder andere, den Hitler bislang errungen hatte. Der überwältigende Empfang, der ihm auf seinem Triumphzug nach Wien, vor allem bei seiner Rückkehr nach Linz, bereitet worden war, hatte auf den deutschen Diktator einen gewaltigen Eindruck gemacht. Der Rausch der Massen verlieh ihm das Gefühl, ein Gott zu sein. Die schnelle Improvisation des Anschlusses an Ort und Stelle erfüllte, was er bereits viele Jahre zuvor als ein junger Anhänger Schönerers geträumt hatte. Es bewies einmal mehr, so erschien es ihm, daß er alles, was er wünschte, erreichen könnte. Sein Instinkt setzte ihn offensichtlich stets auf die richtige Fährte. Die West»mächte« waren machtlos. Die Zweifler und Skeptiker daheim erwiesen sich als schwach und hatten unrecht. Niemand stand ihm mehr im Wege. Papen sollte dies später so ausdrücken: »Allen Warnungen und Prophezeiungen zum Trotz war Hitler mit den Methoden der Gewalt wieder einmal zum Ziel gekommen, ohne daß die anderen Mächte sich rührten.«[154]

Mit dem Anschluß hatte Hitler ein »Großdeutschland« geschaffen, das nun auch seine Heimat umfaßte. Wie die Eintragung in Goebbels’ Tagebuch zeigt, wollte er jetzt voller Ungeduld noch mehr. Einst hatte er sich als »Trommler« gesehen, der dem »großen Führer« den Weg bereiten würde, den dieser beschreiten sollte. Später sah er sich selbst als jenen »großen Führer«, der Deutschland wieder aufbaute und die Massen für die große Auseinandersetzung der Zukunft zur Nation einte. Würde er persönlich lange genug leben, um die Schaffung des Großgermanischen Reichs zu erleben, das alle Deutschen vereinigte und den europäischen Kontinent dominierte? Er hatte daran gezweifelt. Vielleicht würde ein späterer »großer Führer« kommen müssen, um diese Aufgabe zu vollenden. Aber ab 1936 war er sich sicher: Europa war in Bewegung. Der Konflikt war nicht mehr lange hinauszuzögern. Ende 1937 erwartete er eine Expansion in absehbarer Zukunft. Der Anschluß legte ihm nun nahe, daß das Großgermanische Reich kein ferner Traum bleiben mußte. Er konnte es selber schaffen, aber das mußte bald geschehen. Die Eingliederung Österreichs hatte die militärische Stellung der Tschechoslowakei geschwächt, jenes slawischen Staats, den er seit seiner Gründung verdammt hatte und der mit dem bolschewistischen Erzfeind sowie mit Frankreich verbündet war. Der nächste Schritt zur Durchsetzung der deutschen Vorherrschaft auf dem europäischen Kontinent zeichnete sich ab.

Der Anschluß setzte nicht nur eine Achterbahnfahrt in der außenpolitischen Expansion in Gang. Er verlieh auch dem Angriff auf innere Feinde eine neue Triebkraft. Zu den ersten Ankömmlingen in Wien hatten Himmler und Heydrich gezählt. Die Repression war grausam, schlimmer noch als 1933 in Deutschland unmittelbar nach der Machtübernahme durch die Nationalsozialisten. Die österreichischen Polizeiakten gerieten sofort in die Hände der Gestapo. Anhänger des gestürzten Regimes, insbesondere aber Sozialisten, Kommunisten und Juden, letztere zusammengetrieben unter der Leitung des aufsteigenden Sterns in der »Judenabteilung« des SD, Adolf Eichmann, wurden zu Tausenden in »Schutzhaft« genommen.[155]

Viele Juden wurden unter schrecklichen Qualen durch Nazischurken, die plünderten und wüteten, mißhandelt, geschlagen und gefoltert. Jüdische Geschäfte wurden willkürlich geplündert. Einzelne Juden wurden auf offener Straße ausgeraubt, ihr Geld, ihre Juwelen, ihre Pelzmäntel wurden gestohlen. Gruppen von Juden, Männer und Frauen, Junge und Alte, wurden aus Büros, Geschäften oder Wohnungen fortgeschleppt und gezwungen, in »Putzkolonnen« die Bürgersteige zu schrubben, wobei ihre Peiniger über sie wachten. Massen Neugieriger beobachteten das und schrien: »Arbeit für die Juden, endlich Arbeit für die Juden!« Die Schinder traten ihre Opfer, bespritzten sie mit kaltem Schmutzwasser und unterwarfen sie jeder vorstellbaren Art von gnadenloser Erniedrigung.[156]

Die aufgestaute Wut des nationalsozialistischen Gesindels drohte in ein Pogrom überzugehen. Der langjährige Korrespondent des »Daily Telegraph« in Wien, G.E.R. Gedye, beschrieb die gefährliche Atmosphäre: »Als ich auf dem Weg zu meinem Büro den Graben überquerte, wälzte sich auch hier schon die braune Flut heran. Es war ein unbeschreiblicher Hexensabbat – Sturmtruppleute, von denen viele kaum der Schulbank entwachsen waren, marschierten mit umgeschnallten Patronengürteln und Karabinern, als einziges Zeichen ihrer Autorität die Hakenkreuzbinde auf dem Ärmel, neben den Überläufern aus den Reihen der Polizei; Männer und Frauen brüllten und schrien hysterisch den Namen ihres Führers, umarmten die Wachleute und zogen sie mit sich in den wirbelnden Menschenstrom; Lastwagen mit SA-Leuten, die ihre lang versteckt gehaltenen Mordwaffen nun offen trugen, hupten ohrenbetäubend und versuchten vergeblich, sich durch die Menge von Männern und Frauen einen Weg zu bahnen, die im Lichte der nun auftauchenden, schwelenden Fackeln brüllten und tanzten. Die Luft war voll der Geräusche des heillosen Spektakels, und nur hin und wieder konnte man einzelne Schreie wie ›Nieder mit den Juden! Heil Hitler! Sieg Heil! Juda verrecke!‹ [...] unterscheiden.«[157]

»Die Unterwelt hatte ihre Pforten aufgetan und ihre niedrigsten, scheußlichsten, unreinsten Geister losgelassen«, schilderte der berühmte Dramatiker und Schriftsteller Carl Zuckmayer, dessen Werke in Deutschland seit 1933 verboten waren, das Geschehen. Wien hatte sich in seinen Augen »in ein Alptraumgemälde des Hieronymus Bosch« verwandelt.[158]

An seine persönlichen Erfahrungen erinnerte sich ein damals 17jähriger Jude, der nur wenige Wochen zuvor Teil einer vergnügungssüchtigen Menge gewesen war, die sich am Tanzen, am Trinken und an der Fröhlichkeit des Wiener Karnevals erfreute: »Ich raste zum Fenster und sah die Nußdorfer Straße hinaus. [...] Dann kam der erste Lastwagen in Sicht. Er war voll schreiender und rufender Menschen, eine riesige Hakenkreuzfahne flatterte über ihren Köpfen. [...] Nun konnten wir hören, was sie riefen. Ganz deutlich! ›Ein Volk, Ein Reich, Ein Führer!‹ schrien sie im Chor, gefolgt von ›Ju-da ver-recke! Ju-da ver-recke!‹ [...} Ich blickte immer noch auf die Nußdorfer Straße hinunter, als ich direkt unter meinem Fenster einen unterdrückten Schrei hörte. Ich verrenkte mir den Hals und entdeckte einen österreichischen Polizisten, bereits mit einer Hakenkreuzbinde um den dunkelgrünen Uniformärmel, der mit seinem Gummiknüppel in rasender Wut auf einen Mann einhieb, der sich zu seinen Füßen krümmte. Ich kannte den Polizisten. Kannte ihn, solange ich zurückdenken konnte.«[159]

Tausende versuchten zu fliehen. Viele wollten nach Prag und stürmten die Bahnhöfe. Die wenigen Habseligkeiten, die sie tragen konnten, hatten sie bei sich. Die Flüchtlinge waren Plünderungen der Trupps von Männern mit Hakenkreuzbinden ausgesetzt, die sich auf den Bahnhöfen versammelt hatten, willkürlich Eigentum »konfiszierten«, in die Zugabteile eindrangen und ausgewählte Opfer zur Internierung und weiteren Mißhandlung herauszerrten. Jene, die mit dem Nachtexpreß um 23.15 Uhr abreisten, meinten, ihnen sei die Flucht gelungen. Doch an der tschechischen Grenze wurden sie zurückgeschickt. Ihr Leidensweg begann gerade erst. Andere versuchten auf der Straße zu fliehen. Bald waren die Wege, die zur tschechischen Grenze führten, verstopft. Sie waren übersät mit abgestellten Autos. Ihre Besitzer, die erfahren hatten, daß die tschechischen Behörden Flüchtlinge an der Grenze zurückschickten, machten sich auf in die Wälder und versuchten, zu Fuß die Grenze zu überqueren.[160]

Für viele gab es nur einen letzten Ausweg: Unter den Juden Wiens gehörte in jenen schrecklichen Tagen der Selbstmord zum Alltag.[161]

Der Drang, »Volksfeinde« mit Stumpf und Stiel auszurotten, der in Deutschland Mitte der dreißiger Jahre nachgelassen hatte, wurde durch die neuen »Möglichkeiten«, die sich in Österreich eröffnet hatten, wiederbelebt. Die radikalisierte Kampagne sollte sehr schnell ins »Altreich« zurück importiert werden, was sich einerseits an der neuen und erschreckenden Welle des Antisemitismus im Sommer 1938 zeigte. Andererseits kam es hinter den Kulissen – aber letztlich war diese Entwicklung noch unheilvoller – zur rapiden Verstärkung des Engagements der SS bei der Suche nach Lösungen der »Judenfrage«.[162]

Nach der Erschütterung durch die Affäre Blomberg-Fritsch war Hitlers innenpolitische Stellung stärker denn je. Der Absolutheitsanspruch seiner Führerschaft war Realität geworden. Dem Offizierskorps des Heers, erzürnt durch die Behandlung, die Fritsch erfahren hatte, war durch den Riesenerfolg des Anschlusses der Wind aus den Segeln genommen. In einem kleinen Kreis von Offizieren war die Saat des Widerstands gelegt worden, die schließlich zu jener Verschwörung reifen sollte, der am 20. Juli 1944 beinahe Hitlers Leben anheimgefallen wäre. Aber noch richtete sich die bittere Feindseligkeit zunächst weitgehend auf Heydrich und Göring, nicht gegen Hitler. Generalmajor Friedrich Olbricht hatte festgestellt: »Das Volk steht hinter Hitler.«[163] Auch die kritisch Gesinnten entdeckten keine Kräfte, die fähig gewesen wären, einen Putsch durchzuführen. Außerdem verfehlte der Empfang, den die deutschen Truppen auf Österreichs Straßen erlebten, nicht seinen Eindruck. Die überwiegende Mehrzahl der Offiziere war, was den Anschluß betraf, mit dem Volk einer Ansicht: Ihnen blieb nur zuzustimmen und wenn auch nicht ohne Mißgunst, Hitlers jüngsten Triumph zu bewundern.

Unter der Masse der Bevölkerung setzte »das deutsche Wunder«, das Hitler herbeigeführt hatte, etwas frei, was mit den Worten »überall herzliche Begeisterung« charakterisiert wurde, nachdem augenfällig war, daß die Weltmächte weiter abseits stehen und gar nichts unternehmen würden und »unser Führer« all dies »ohne Blutvergießen zuwege gebracht hat«.[164] Es sollte das letzte Mal sein, daß das deutsche Volk erleben konnte, wie ein drohender Krieg derart schnell durch einen außenpolitischen Coup, der innerhalb von Tagen vollendete Tatsachen schuf, abgewendet wurde. Diese Erfahrung teilten nun die »Vettern« in der »Ostmark«, bei denen schnelle Desillusionierung bald an die Stelle der wilden Begeisterung trat, mit der so viele von ihnen Hitler begrüßt hatten.[165] Die nächste Krise, die im Sudetenland, sollte sich monatelang hinziehen und die Menschen in Deutschland wegen der Kriegsgefahr an den Rand der Panik treiben. Und wenn Hitler auch in diesem Falle seine Politik hätte durchsetzen können, wäre es zum Krieg gekommen.

II

Die Krise um die Tschechoslowakei im Sommer 1938 hob die expansionistische Dynamik auf ein neues Niveau. Die Krise unterschied sich in vielfacher Hinsicht von den vorangegangenen. Bis zum Anschluß standen die wichtigen Triumphe der Außenpolitik in Einklang mit revisionistischen und nationalistischen Erwartungen aller mächtigen Interessengruppen im Reich, ganz besonders mit denen der Streitkräfte. Der Austritt aus dem Völkerbund 1933, die Einführung der allgemeinen Wehrpflicht 1935, die Wiederbesetzung des Rheinlands 1936 und, so ist zu vermuten, auch der Anschluß waren Ziele, wie sie seinerzeit jede nationalistische Regierung in Deutschland vertreten hätte. Die angewandten Methoden allerdings, die das Heer, das Auswärtige Amt und andere oftmals argwöhnisch betrachteten, gingen auf Hitler zurück. Der Zeitablauf war von Hitler bestimmt worden. Er allein hatte stets die Entscheidung zum Handeln getroffen. Aber immer brachten ihm seine engeren Gefolgsleute zugleich Unterstützung und Bedenken entgegen. Hitler führte verschiedene Stränge revisionistischer Politik zusammen. Die ungeheure Popularität, die seine Erfolge in allen Teilen der politischen Elite und unter den Massen der Bevölkerung auslösten, bezeugte den Grundkonsens, auf den sich der Revisionismus stützen konnte. Zudem hatten die früheren Krisen allesamt nicht lange gedauert. Die Spannung verebbte in jedem Fall nach kurzer Zeit, das positive Ergebnis war schnell erreicht. Der Jubel der Öffentlichkeit brachte teilweise die Erleichterung zum Ausdruck, daß die Westmächte nicht eingegriffen hatten und die Gefahr eines weiteren Kriegs abgewandt worden war, hatte doch der Gedanke daran den meisten gewöhnlichen Menschen Schauder des Entsetzens eingejagt. Die Popularität und das Prestige, die Hitler deshalb zufielen, ergaben sich weitgehend aus seinen »Triumphen ohne Blutvergießen«.[166] Die Schwäche und Gespaltenheit der Westmächte waren allemal die Plattform für Hitlers unblutige Husarenstücke gewesen.

Erstmals im Sommer 1938 ging Hitlers Außenpolitik über die Ziele des Revisionismus und der nationalen Integration hinaus, auch wenn die Westmächte dies auch nicht erkannten. Trotz Hitlers öffentlich demonstrierter Besorgnis über die Behandlung der Sudetendeutschen[167] gab es für die herrschenden Gruppen in Deutschland, die das Denken Hitlers begriffen, überhaupt keinen Zweifel, daß er nicht nur das Sudetenland dem Deutschen Reich einverleiben wollte, sondern daß es ihm vielmehr um die Zerstörung des tschechischen Staats ging. Seine Ausführungen bei der von Hoßbach protokollierten Besprechung hatten das bereits verdeutlicht. Ende Mai war dieses Ziel und der dafür in Aussicht genommene Zeitplan vor der Armeeführung skizziert worden. Dies bedeutete Krieg – sicherlich gegen die Tschechoslowakei und aus der Sicht einiger Beobachter, trotz Hitlers gegenteiliger Versicherung, gegen die Westmächte. Hitler, so wurde unmißverständlich klar, wollte tatsächlich Krieg. »Es lebe der Krieg – selbst wenn er 2-8 Jahre dauere«, dies sollte er im September auf dem Höhepunkt der Krise gegenüber dem »Sudetenführer« Konrad Henlein verkünden.[168] Hitlers Adjutant Fritz Wiedemann erinnerte sich an eine andere Bemerkung, die sein Chef ungefähr zur gleichen Zeit fallenließ: »Jede Generation muß einmal einen Krieg mitgemacht haben.«[169] Trotz aller Warnungen war Hitler sogar zum Krieg gegen Großbritannien und Frankreich bereit, wenn er ihn auch nicht für wahrscheinlich hielt.

Eine Reihe jener, die wußten, was Hitler beabsichtigte, entsetzte und erschreckte die schiere Unbekümmertheit, mit der er ein ihrer Ansicht nach zu diesem Zeitpunkt vollkommen überflüssiges Kriegsrisiko gegen die Westmächte einging. Deutschland konnte, so dachten sie, beim damaligen Stand der Vorbereitungen gegen diese Staaten nicht siegen.

Was sie befremdete, war nicht die Aussicht auf die Vernichtung der Tschechoslowakei. Dieser Staat war 1918 auf den Ruinen des Habsburgerreichs errichtet worden und hatte seine Demokratie bewahrt, obwohl es hier neben Tschechen und Slowaken deutsche, ungarische, polnische und ruthenische Minderheiten gab. (Wenn auch seit Hitlers Machtübernahme unter der deutschen ethnischen Minderheit, die mehr als drei Millionen Menschen zählte, Spannungen auftraten.) Das Land verfügte über eine starke industrielle Basis und hatte seine Verteidigungsfähigkeit so weit entwickelt, daß seine Armee ernst genommen werden mußte. Angesichts der Tatsache, daß die langen Grenzen der Tschechoslowakei im Norden und Süden an Deutschland, Österreich, Ungarn, Rumänien, die Ukraine und Polen stießen, konnte es kaum überraschen, wenn die Landesverteidigung vorrangige Bedeutung erhielt. Die Tschechoslowakei erwartete von den Erzfeinden Deutschlands Unterstützung, nicht nur von Frankreich, sondern auch von der Sowjetunion, und der Kommunismus verfügte im Land über eine beträchtliche Anhängerschaft. Für deutsche Nationalisten konnte die Tschechoslowakei daher nur als ein beträchtlicher Störfaktor gelten, der ein strategisch wichtiges Gebiet in Besitz hielt. Darüber hinaus gab es aufgrund antislawischer Vorurteile wenig Sympathie für eine Demokratie, die dem Reich gegenüber feindselig gesonnen war und deren Vernichtung für die militärische und wirtschaftliche Hegemonie Deutschlands in Mitteleuropa große Vorteile mit sich bringen würde. Bereits im Jahre 1937 hatte sich das Heer in seinen Planungen mit der Möglichkeit eines Präventivschlags gegen die Tschechoslowakei auseinandergesetzt. Mit dem Plan »Aufmarsch Grün« wollte man ausschließen, daß die Tschechen von Osten anstürmten, falls ihre französischen Verbündeten das Reich von Westen aus angriffen.[170] Als die Aussichten auf einen Krieg mit Frankreich, die man Mitte der dreißiger Jahre außerordentlich ernst genommen hatte, schwanden, ergänzte man den »Plan Grün« einen Monat nach der »Hoßbach-Konferenz«. Es sollte dem Umstand Rechnung getragen werden, daß die Wehrmacht in die Tschechoslowakei eindringen könnte, um das Problem des »Lebensraums« zu lösen.[171]

Auch in wirtschaftlicher Hinsicht bot der Fall der Tschechoslowakei vielversprechende Chancen. Göring, die leitenden Mitarbeiter seiner Vierjahresplanbehörde und die Leiter der Rüstungsindustrie warfen ihrerseits begehrliche Blicke auf die Rohstoffe und die Rüstungsfabriken der Tschechoslowakei. Eine Volkswirtschaft mit der Rüstungsproduktion, abhängig von kostspieligen Einfuhren an Nahrungsmitteln und Rohstoffen, mit akutem Arbeitskräftemangel und einer Landwirtschaft, die bis zum Äußersten angespannt war, stand, wie zahllose Berichte vermuteten, vor einem großen Dilemma.[172] Der ökonomische Druck zur Expansion deckte sich vollständig mit den machtpolitischen Zielen der Führung des Regimes. Jene, die für eine andere Wirtschaftsstrategie eingetreten waren, vor allem selbstredend Schacht, hatten inzwischen ihren Einfluß verloren. Göring beherrschte jetzt die Szene. Und in Görings Träumen von einer deutschen Hegemonie in Südosteuropa spielte der Erwerb der Tschechoslowakei eindeutig eine Schlüsselrolle.

Aber weder die militärische Strategie noch ökonomische Notwendigkeiten erzwangen 1938 die Tschechoslowakei-Krise. Gewiß, Generalstabschef Beck befand Ende Mai 1938: »Es ist richtig, daß die Tschechei in ihrer durch das Versailler Diktat erzwungenen Gestaltung für Deutschland unerträglich ist und ein Weg, sie als Gefahrenherd für Deutschland auszuschalten, notfalls auch durch eine kriegerische Lösung, gefunden werden muß.« Dennoch stellte Beck sich an die Spitze jener Heereskreise, die gegen den katastrophalen Schritt Widerstand leisteten, der das Reich in einen Konflikt mit dem Westen hineinziehen würde.[173] Göring, während der Anschlußkrise der brutalste Gegner der österreichischen Regierung, eine Gestalt, deren Raubgier von niemandem übertroffen wurde, teilte Becks böse Vorahnungen und übte seinen Einfluß aus, um territoriale Konzessionen der Westmächte hinsichtlich der Tschechoslowakei zu erreichen und damit die Katastrophe eines Kriegs mit Großbritannien zu vermeiden. Kaum jemand war heftiger als Göring darauf erpicht, das Ende des tschechischen Staats zu erleben. Aber seine Ansichten darüber, wie dieses Ende herbeigeführt werden sollte, nämlich durch allmähliche Auflösung, bewirkt durch unaufhörlichen Druck über längere Zeit hinweg, standen jenen der Nationalkonservativen näher als Hitlers Absicht, dieses Ziel in naher Zukunft durch militärische Gewalt zu erreichen. Da ein Krieg mit Großbritannien immer wahrscheinlicher wurde, bekam Göring immer kältere Füße. Auf dem Höhepunkt der Krise drängte er bei der Münchener Konferenz auf Frieden, während Hitler einen militärischen Angriff gegen die Tschechen vorgezogen hätte. Dies stärkte keineswegs seine Stellung als außenpolitischer Berater eines nunmehr enttäuschten Hitler. Nach München sollte Görings politischer Einfluß nie wieder den alten Stand erreichen.[174]

Es war die Vision einer nationalen Katastrophe, die erstmals zu einem zaghaften Aufkommen bedeutsamer Elemente von Widerstand gegen das führte, was als Hitlers Wahnsinn angesehen wurde. In der Führung des Heers, wo der Fritsch-Skandal immer noch schmerzte, im Auswärtigen Amt und an anderen hohen Stellen wuchsen die Keime des Widerstands bei jenen, die Deutschland in den Abgrund einer Katastrophe steuern sahen.[175] In der Wehrmacht waren die wichtigsten Gegner von Hitlers Risikopolitik General Oberst Beck, der im Sommer als Stabschef zurücktrat, und Admiral Wilhelm Canaris, der Chef der Abwehr.[176] Im Auswärtigen Amt stand Staatssekretär Ernst von Weizsäcker in der ersten Reihe jener, die Gegner der Politik Hitlers waren, die von seinem unmittelbaren Vorgesetzten, Außenminister von Ribbentrop, eifrig unterstützt wurde.[177] Unter den Zivilisten mit Insiderwissen über das, was vorging, befand sich Carl Goerdeler, der frühere Reichspreiskommissar, der seine umfangreichen Auslandskontakte nutzte, um vor Hitlers Zielen zu warnen.[178]

Auch gab es in der Bevölkerung kein nachdrückliches Verlangen nach außenpolitischen Abenteuern, schon gar nicht nach solchen, die mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einem Krieg mit den Westmächten führen mußten. Den einfachen Bürgern, die nichts von Überlegungen auf höchster Ebene wußten, die Europa im September auf der dünnen Grenzlinie zwischen Krieg und Frieden hielten, hatte die lange sich hinziehende Krise um die Tschechoslowakei, die im Spätfrühjahr begann und den Sommer über andauerte, im Unterschied zu vorangegangenen Spannungszuständen hinlänglich Zeit gelassen, Kriegsangst zu verspüren. Die Spannung führte zu einem Phänomen, das als »Kriegspsychose« bezeichnet wurde.[179] Tschechen waren unbeliebt, und die unaufhörliche Propaganda über ihre vermeintliche Verfolgung der sudetendeutschen Minderheit erzielte durchaus Wirkung. Es gab tatsächlich eine gewisse Stimmung, die ein aggressives »Draufschlagen« befürwortete. Allerdings beschränkte sich diese weitgehend auf leichtgläubige, jüngere Deutsche, die den Ersten Weltkrieg nicht erlebt hatten. Die vorherrschende Gemütslage war von dem inbrünstigen Wunsch geprägt, einen Krieg zu vermeiden und den Frieden zu bewahren. Zum allerersten Mal gab es Hinweise auf einen Mangel an Vertrauen in Hitlers Politik. Die meisten erwarteten von ihm, daß er den Frieden erhalte, nicht aber Deutschland in einen neuen Krieg führe.[180] Allein es sah für die Protagonisten des Dramas wie für die Millionen, die furchtsam zuschauten, so aus, als werde am Ende eher Krieg und nicht Frieden stehen.

Unter den Männern von Macht und Einfluß war der freimütigste Befürworter eines Kriegs zur Vernichtung der Tschechoslowakei der neue Außenminister Joachim von Ribbentrop, eine gänzlich andere Persönlichkeit als sein abgelöster konservativer Vorgänger von Neurath. Ribbentrop war mit Feuereifer darauf versessen, seine Spuren im Auswärtigen Amt zu hinterlassen. Und er wollte die Enttäuschung ausgleichen, die er weitgehend auf Görings Betreiben hatte ertragen müssen, als er nach London abgeschoben worden war und keinen Anteil am Sieg in Österreich haben konnte, den sein außenpolitischer Erzrivale wesentlich mitgestaltet hatte.[181] Ribbentrop war in diesen Monaten Hitlers wichtigste Stütze. Sein Haß gegen Großbritannien, das Land, das ihn verächtlich behandelt und als lächerliche Gestalt empfunden hatte, machte ihn zusammen mit seiner scharwenzelnden Unterwürfigkeit gegenüber Hitler zum führenden Kriegstreiber, der nur noch von Hitler persönlich übertroffen wurde. Wenn er nicht Hitler direkt antrieb, verbreitete er mit aller Macht die Überzeugung, Großbritannien würde im Ernstfall nicht kämpfen, und jeder vorstellbare Krieg würde lokal begrenzt bleiben. Staatssekretär von Weizsäcker wußte genau, welch unheilvollen Einfluß Ribbentrop auf Hitler ausübte. Als Weizsäcker Mitte August Ribbentrops Behauptung widersprach, daß die Westmächte nichts unternehmen würden, erwiderte der Außenminister, »der Führer habe sich noch nie geirrt, seine schwersten Entschlüsse und Handlungen (Rheinlandbesetzung) lägen bereits hinter ihm. Man müsse an sein Genie glauben, so wie er [Ribbentrop] es aus langjähriger Erfahrung tue«. Er hoffe, so fügte er hinzu, daß auch Weizsäcker zu »einem solchen blinden Glauben [...] käme«. Der Staatssekretär würde es später bedauern, falls dies nicht der Fall sei und die Tatsachen dann gegen ihn sprächen.[182]

Trotz allen Einflusses, über den Ribbentrop auch immer verfügen mochte, unterlag er keinem Zweifel, daß es Hitler persönlich war, der die Krise, die Europa im Sommer 1938 unvermittelt an den Rand des Kriegs brachte, angestiftet hatte, und daß er dabei Regie führte. Und im Unterschied zu den rasanten Improvisationen und dem halsbrecherischen Tempo, die für vorangegangene Krisen typisch waren, sollte diese bewußt und planmäßig über eine Reihe von Monaten hinweg eskalieren.

Bis 1938 waren Hitlers außenpolitische Maßnahmen kühn, aber nicht leichtfertig gewesen. Scharfsinnig hatte er die Schwächen seiner Gegner erkannt. Mit sicherem Instinkt hatte er es verstanden, von Spaltungen und Unsicherheiten unter ihnen zu profitieren. Sein Zeitgefühl hatte sich als exzellent und die Auftritte, gemischt aus Bluff und Erpressung, als effektiv erwiesen. Seine propagandistischen Manipulationen unterstützten seine kühnen Unternehmen meisterhaft. Bei der Revision der Bestimmungen des Versailler Vertrags und bei der Zerstörung der Nachkriegsordnung war Hitler weitergegangen und schneller vorangekommen, als irgend jemand hätte erwarten können. Vom Standpunkt der Westmächte entsprachen seine Methoden, milde gesagt, nicht den diplomatischen Konventionen. Sie waren vielmehr roh, brutal, widerwärtig; aber sie standen im Einklang mit dem herkömmlichen nationalistischen Geschrei der Deutschen. Bis zur Vollendung des Anschlusses hatte sich Hitler als ein nationalistischer Politiker erwiesen, der seine Ziele erreichte. Während der Sudetenkrise existierte immer noch ein gewisses Maß an Sympathie für Forderungen nach Eingliederung deutschsprachiger Gebiete ins Reich – also für eine Art erweiterten Anschlusses. Dies war besonders unter jenen der Fall, die bereit waren, Goebbels’ Propaganda für bare Münze zu nehmen, was die schlechte Behandlung der Sudetendeutschen durch die Tschechen anging. Auch stimmten viele der Auffassung zu, daß ein weiteres Nationalitätenproblem nach einer Lösung verlangte. Es bedurfte der Krise und ihres Resultats, um die Erkenntnis freizulegen, daß Hitler an keiner Stelle innehalten würde. Ein Teil der Beschämung über das Münchener Abkommen in den westlichen Demokratien gründete sich, sobald die Erleichterung über die Rettung des Friedens verflogen war, darauf, daß die Westmächte sich durch Opferung der Tschechoslowakei von Hitler nur auf Zeit freigekauft hatten. Bevor diese Stufe der Erkenntnis erreicht war, hatte es unter westlichen Staatsmännern, was Hitler und seine Ziele anging, wachsendes Unverständnis gegeben. Einige der Bemerkungen, die Zweifel an seiner Zurechnungsfähigkeit anmeldeten, reflektieren das Gefühl britischer Staatsmänner jener Zeit, daß sie es mit jemand zu tun hätten, der die Grenzen rationalen Verhaltens in der internationalen Politik überschritten habe. Nach Ansicht des britischen Botschafters Nevile Henderson war Hitler »total verrückt geworden« und wollte um jeden Preis Krieg. Er habe »die Grenze zum Wahnsinn überschritten«.[183]

Solche Überlegungen waren nicht völlig falsch. Das Frühjahr 1938 war eine Zeit, da Hitlers Besessenheit, seine »Mission« in seiner persönlichen Lebenszeit zu erfüllen, allmählich wichtiger zu sein schien als kühle politische Berechnung. Wie Goebbels es in der bereits zitierten Passage formuliert hatte, wollte Hitler persönlich das »große deutsche Reich« erleben.[184] Ein tiefsitzender Haß gegen die Tschechen zählte zum Erbe seiner österreichischen Erziehung. (Eine heftige Abneigung gegen die Tschechen war im deutschsprachigen Teil des Habsburgerreichs allgemein verbreitet.) Dies fügte dem Drang, einen tschechoslowakischen Staat zu zerstören, der mit den Erzfeinden UdSSR im Osten und Frankreich im Westen verbündet war, eine weitere persönliche Dimension hinzu. Und wie stets kam das Prestige ins Spiel. Hitler fühlte sich gekränkt und enttäuscht über das diplomatische Resultat der plötzlichen militärischen Mobilmachung der Tschechen im Mai, die fälschlicherweise als vorbeugende Reaktion auf vorangegangene bedrohliche Schritte Deutschlands interpretiert wurde.[185] Dieses Geschehen bestärkte ihn zumindest in seiner Entschlossenheit, rasch zu handeln und die Tschechoslowakei bis zum Herbst zu überwältigen.[186] Schließlich stärkte das Gefühl seiner eigenen Unfehlbarkeit, das durch den Triumph des Anschlusses massiv angestiegen war, sein Selbstvertrauen. Entsprechend nahm seine Bereitschaft ab, auf ausgleichenden Rat zu hören. In der Vergangenheit hatte er mit seiner Einschätzung der Schwäche der Westmächte stets richtig gelegen, oft gegen die Vorsicht seiner Berater in Heer und Auswärtigem Amt. Er war von der Überzeugung erfüllt, auch seine gegenwärtige Beurteilung sei richtig und über alle Zweifel erhaben. Teilweise durch Ribbentrop ausgelöst, auf jeden Fall stark von ihm befördert, hatten sich Hitlers Ansichten bis zu der Annahme verhärtet, die Westmächte würden nichts tun, um die Tschechoslowakei zu verteidigen. Gleichzeitig stärkte das seine Überzeugung, die Stellung des Reichs gegenüber den Westmächten könnte sich nur verschlechtern, wenn deren Rüstungsniveau sich schließlich dem Deutschlands anglich. Inaktivität war für ihn keine wirkliche Option. Sie würde nur seinen Feinden in die Hände spielen. Daher zog er in für ihn typischer Weise das Fazit: Ohne Verzögerung handeln, um die Initiative zu behalten.

Die verschiedenen Stränge seines Denkens bündelten sich in der Schlußfolgerung, die Zeit sei reif, gegen die Tschechoslowakei loszuschlagen. Solange die Tschechoslowakei nicht eliminiert war, so Hitlers strategischer Kerngedanke, würde Deutschland nicht in der Lage sein, im Osten oder im Westen aktiv zu werden. Er hatte sich von der Befürwortung einer Außenpolitik mit Unterstützung Großbritanniens sehr weit entfernt. Nun war er bereit, ohne, wenn notwendig auch gegen London zu handeln. Ungeachtet der bösen Vorahnungen von anderer Seite bedeutete ein Krieg gegen die Tschechoslowakei in seinen Augen keine großen Risiken. Und sollten die Westmächte wider alle Erwartungen blauäugig genug sein, sich zu engagieren, dann würde Deutschland sie besiegen.

Wichtiger als die Frage, warum es Hitler so eilig hatte, die Tschechoslowakei zu vernichten, ist eine andere: Warum war er diesmal imstande, sich über schwerwiegende Einwände hinwegzusetzen oder sie zu ignorieren und sich dafür zu entscheiden, Deutschland bis hart an den Rand eines allgemeinen europäischen Kriegs zu führen? Ausschlaggebend war hier der von uns verfolgte Prozeß der Machtausdehnung im Vergleich zu den anderen Machtfaktoren innerhalb des Regimes. Dieser hatte bis zu dem Punkt geführt, wo Hitler im Frühjahr 1938 alle institutionellen Einschränkungen abgestoßen und seine nicht mehr in Frage gestellte Vorherrschaft gegen alle Teile des »Elitenkartells durchgesetzt hatte«.[187] Fünf Jahre der hochgradig personalisierten Herrschaft Hitlers hatten alle Formen kollektiver politischer Entscheidungsprozesse ausgehöhlt. Diese Zersplitterung machte innerhalb der Machtelite die Organisierung jedweder Opposition fast unmöglich, abgesehen von den damit verbundenen Gefahren für Leben und Freiheit, und stärkte Hitlers persönliche Macht über alle Maßen. Gleichzeitig nahm der Spielraum für Ratschläge, die zu Vorsicht und Abwarten mahnten, ab. Der unablässige »Krieg aller gegen alle« im Sinne von Hobbes und die Konkurrenz der Lehensträger der Macht, wie sie für das nationalsozialistische Regime so typisch war, spielten sich auf einer Ebene unterhalb »des Führers« ab. Somit stärkten diese Faktoren Hitlers herausgehobene Stellung und folglich seine Autorität. Und sie zerschnitten Einzel- wie Teilinteressen der verschiedenen Machtfaktoren, der »Bewegung«, der Staatsbürokratie, der Streitkräfte, des Großunternehmertums, der Polizei und deren jeweiliger Untergliederungen. Hitler vermochte daher innenpolitisch als einzige »Schaltstelle« durch bilaterale Beziehungen zu handeln, wie er es auch in der Außenpolitik tat. Während er hier seine Unterstützung anbot, sie dort verweigerte, blieb er der einzige Vermittler, selbst wenn er es vorzog, oder sich gezwungen fühlte, die Dinge schleifen zu lassen und seine Untergebenen die Streitfragen unter sich austragen zu lassen. Dies war weniger eine bewußte Strategie des »teile und herrsche« als eine unvermeidliche Konsequenz der Führerautorität. Ohne alle koordinierenden Körperschaften zur Vereinheitlichung der Politik konnte jedes partikulare Interesse im Dritten Reich nur Erfolg haben, wenn die Unterstützung durch den »Führer« es legitimierte. Unweigerlich arbeitete daher ein jeder »dem Führer entgegen«, um sich dessen Rückendeckung zu verschaffen oder diese zu behalten. Und das führte dazu, daß Hitlers Macht noch weiter wuchs und seine persönlichen weltanschaulichen Wahnvorstellungen gefördert wurden.

Die unerbittliche Zersetzung kohärenter Herrschaftsstrukturen war daher nicht nur ein Ergebnis des allumfassenden Führerkults, der Hitlers absolute Vorherrschaft widerspiegelte und ausschmückte. Gleichzeitig bekräftigte dieser Prozeß den Mythos des allsehenden, allwissenden, unfehlbaren Führers und erhob diesen zum Regierungsprinzip. Es war keine gute Voraussetzung für rationale Entscheidungen, daß Hitler der Überzeugteste aller Gläubigen war.

Die Willfährigkeit in allen anderen Bereichen des Regimes angesichts des wachsenden Führerkults, die Ausnahme, die selbst für vehemente Kritiker der Partei oder der Gestapo galt, wenn es um Hitler persönlich ging, und das Wissen um die ungeheure Popularität des »großen Führers« hatten eine Konsequenz: Als im Sommer 1938 erstmals tiefe Sorgen um Hitlers politischen Kurs an die Oberfläche gelangten, war es außerordentlich schwierig, nun darüber nachzudenken, ihm die Unterstützung zu entziehen oder gar oppositionelle Handlungen welcher Art auch immer zu riskieren.

Allerdings darf man das Ausmaß der Opposition gegen die Angriffspläne gegen die Tschechoslowakei nicht übertreiben. Innerhalb des Regimes verfügte nur die Wehrmacht über das Potential, sich Hitler in den Weg zu stellen. Die Affäre Blomberg-Fritsch hatte in militärischen Führungskreisen gewiß ein Erbe von Zorn, Abscheu und Mißtrauen hinterlassen. Aber diese Regungen richteten sich weniger gegen Hitler als gegen die Führung von SS und Polizei. Selbst Beck, unter den führenden Militärs der bei weitem heftigste Kritiker des Regimes, ging so weit – und dies nicht aus taktischen Gründen – zu betonen, der Widerstand gegen die Methoden der SS und einer korrupten »Bonzokratie« sei ein »Kampf für den Führer«. Und er fügte hinzu: »Keineswegs dürfe auch nur die leiseste Vermutung etwa eines Komplottes [...] aufkommen.«[188]

Nach den Veränderungen des Februar 1938 war die Stellung des Heeres gegenüber Hitler schwächer geworden. Bei diesem Vorgang hatte sich die Heeresführung, so wurde behauptet, von einer »Machtelite« zu einer »funktionalen Elite« gewandelt. Sie war nun eher Anhängsel von Hitlers Macht als ein »Staat im Staate«, wie sie es seit Bismarcks Tagen effektiv gewesen war.[189] Im Sommer 1938 war die Führung der Streitkräfte, wie auch immer die Befürchtungen hinsichtlich des Kriegsrisikos mit dem Westen aussehen mochten, in sich gespalten. Hitler konnte sich auf die uneingeschränkte Unterstützung von Keitel und Jodl im Oberkommando der Wehrmacht verlassen. Brauchitsch hielt das Heer auf dem richtigen Kurs, welche Bedenken auch einige der Generäle haben mochten. Raeder stand wie stets voll hinter Hitler und bereitete die Marine längst auf einen möglichen Krieg mit Großbritannien vor. Hermann Göring, der Oberbefehlshaber der Luftwaffe, fürchtete einen solchen Krieg und sah in ihm ein Scheitern seines eigenen Konzepts von deutscher Expansionspolitik. Dennoch beugte er sich von vornherein der höchsten Autorität seines Führers in allen Punkten, wo sein Ansatz sich von dem Hitlers unterscheiden mochte. Als Beck sich gezwungen sah, als Generalstabschef zurückzutreten, löste er daher keinen breiten Protest im Heer aus, von den anderen Teilstreitkräften ganz abgesehen. Statt dessen isolierte er sich persönlich und baute seine Verbindungen zu ebenso isolierten und verärgerten Persönlichkeiten innerhalb der Streitkräfte, des Auswärtigen Amts und anderer Reichsministerien auf, die über Methoden, sich Hitlers zu entledigen, nachzudenken begannen. Alle Beteiligten taten das in dem klaren Bewußtsein, gegen eine starke Strömung anzuschwimmen. Welche Zweifel und Sorgen auch immer auftauchten, so war ihnen doch bekannt, daß Hitler über eine unverbrüchliche Gefolgschaft innerhalb der Machteliten verfügte. Sie wußten, daß Hitler trotz wachsender Kriegsfurcht immense Reserven an fanatischer Unterstützung unter den Massen mobilisieren konnte.[190] Die Aussichten auf einen erfolgreichen Widerstand waren daher keineswegs gut.

Als die Krise während des Sommers fortschritt, war es nicht überraschend, daß eine unermeßliche Willfährigkeit an den Tag trat, während jede Herausforderung von Hitlers Herrschaft oder seiner gefährlichen Politik ausblieb. Mochten auch Bedenken im Raum stehen, waren alle Machteliten des Regimes zu dieser Zeit dahin gelangt, sich selbst auf Gedeih und Verderb an Hitler zu binden.

III

Die internationale Konstellation spielte Hitler ebenfalls in die Hände. Die Tschechoslowakei war trotz offizieller Verträge mit Frankreich und der Sowjetunion in einer gefährlichen Lage und stand ohne Freunde da. In der Wankelmütigkeit Frankreichs während des Sommers meldete sich der verzweifelte Wunsch, keine militärischen Vertragsverpflichtungen gegenüber der Tschechoslowakei erfüllen zu müssen. Dafür reichten weder der Wille noch die Vorbereitungen aus. Die Franzosen fürchteten, die Tschechoslowakei könne unter deutsche Kontrolle gelangen, aber noch stärker ängstigten sie sich, in einen Krieg zur Verteidigung der Tschechen hineingezogen zu werden.[191] Die Sowjetunion, die in erster Linie mit inneren Spannungen beschäftigt war, konnte zur Verteidigung der Tschechoslowakei nur einen Beitrag leisten, wenn es ihren Truppen gestattet wurde, polnisches oder rumänisches Territorium zu passieren, was ganz ausgeschlossen war.[192] Polen und Ungarn strebten im Rahmen ihrer jeweiligen revisionistischen Politik gierig nach Gewinnen auf Kosten einer fragmentierten Tschechoslowakei. Italien, das in der österreichischen Schlüsselfrage Deutschland nachgegeben hatte, besaß sichtlich kein Interesse, die Tschechoslowakei zu stützen.[193] Großbritannien mußte sich in erster Linie mit weltweiten Verpflichtungen und Problemen in verschiedenen Teilen seines Empire auseinandersetzen. Es war sich der unzulänglichen militärischen Vorbereitung auf den immer wahrscheinlicher werdenden Konflikt mit Deutschland bewußt und wollte um jeden Preis vermeiden, vorzeitig in einen Krieg der Nationalitäten eines mitteleuropäischen Lands verwickelt zu werden, dem es vertraglich nicht verpflichtet war. Die Briten wußten, daß die Franzosen nicht vorbereitet waren, den Tschechen zu helfen.[194] Die Regierung in London begünstigte im Zweifelsfall immer noch Hitler und hing dem Glauben an, daß seine Pläne für das Sudetenland kein »internationales Machtstreben« bedeuteten oder einen Angriff auf Frankreich und Großbritannien vorbereiteten.[195] Außerdem nahm man in London an, daß die Tschechen die sudetendeutsche Minderheit wirklich tyrannisierten.[196] Druck auf die Tschechen, Hitlers Forderungen nachzugeben, war eine unvermeidliche Reaktion, und sie wurde von den Franzosen unterstützt.

Zusätzlich zur ausweglosen internationalen Stellung der Tschechoslowakei bedeutete die innere Zerbrechlichkeit dieses Staats einen großen Vorteil für Hitler. Nicht nur die lautstarken Proteste der Sudetendeutschen, auch die Unabhängigkeitsbestrebungen der Slowaken brachten die tschechische Regierung in eine Zwickmühle. Von außen und innen unterminiert, war die einzige neue Demokratie, die die Nachkriegsregelung überlebt hatte, dabei, von ihren »Freunden« aufgegeben und von ihren Feinden verschlungen zu werden.

Kurz bevor Schuschnigg die Anschlußkrise auslöste, hatte Goebbels nach Gesprächen mit Hitler über die Tschechoslowakei geschrieben: »Umso sicherer wird sie eines Tages zerfetzt.«[197] Selbst als Göring den Tschechen versicherte, es gebe keinerlei Überlegungen zu militärischen Aktionen gegen sie, sagte er zugleich den Ungarn, die Tschechoslowakei würde gewiß an die Reihe kommen, wenn die österreichische Frage geregelt sei.[198] Von Hitler selbst gab es nach Jodl etwa zur gleichen Zeit ähnliche Bemerkungen. Allerdings lautete sein Nahziel: »Man muß Österreich verdauen.«[199] Keine zwei Wochen nach dem Anschluß deutete Hitler bei Gesprächen mit dem führenden sudetendeutschen Politiker Konrad Henlein in Berlin an, es gehe darum, »das tschechoslowakische Problem in nicht allzu langer Zeit zu lösen«. Er beschrieb auch die grundsätzliche Strategie, Forderungen zu stellen, die die Regierung in Prag nicht erfüllen könne. Dies sei von überragender Wichtigkeit, um zu vermeiden, daß die tschechische Regierung sich in irgendeiner Phase dem britischen Druck fügte, Zugeständnisse an die Sudetendeutschen zu machen.[200] Henlein hatte nichts Eiligeres zu tun, als am 24. April beim Kongreß der Sudetendeutschen Partei in Karlsbad Forderungen zu stellen, die auf eine Autonomie für die Sudetendeutschen hinausliefen.[201] Ein Begehren, das Henlein insgeheim hegte, war die Aufstellung deutscher Regimenter in der tschechoslowakischen Armee. Aufgrund seiner Kenntnis des Vielvölkerstaats wußte Hitler, daß dieses Ansinnen nie akzeptiert werden würde.[202] In Deutschland bestand die Strategie darin, die Lautstärke der Propaganda wegen angeblicher Unterdrückung der Sudetendeutschen durch die Tschechen zu steigern. Wenn nötig, war man bereit, Zwischenfälle zu inszenieren, um die Agitation zu befeuern.[203] Ein militärisches Eingreifen der Briten hoffte Hitler vermeiden zu können, und er war überzeugt, daß Frankreich nicht allein handeln würde.[204] Eine entscheidende Abschreckungsmaßnahme war seiner Ansicht nach der Bau einer mehr als 600 Kilometer langen Betonbefestigung mit Höckerhindernissen, Panzersperren und Geschützstellungen sowie über 11.000 Bunkern und verstärkten Unterständen an der Westgrenze des Deutschen Reichs, die jeden denkbaren französischen Angriff blockieren sollte. Das persönliche Interesse Hitlers am Westwall und an der Dringlichkeit der Vollendung der Festungsbauten hing direkt mit dem Zeitplan für einen Schlag gegen die Tschechen zusammen.[205] Augenscheinlich hatte Hitler zu dieser Zeit, Ende März und während des Monats April 1938, noch keine Vorstellungen, wann die Tschechoslowakei vernichtet werden sollte.[206]

Das galt noch am 21. April, als Hitler Keitel den Befehl erteilte, Pläne für ein militärisches Vorgehen gegen die Tschechoslowakei zu entwickeln. Keitels Bericht über dieses Gespräch zufolge meinte Hitler, das Problem werde wegen der Unterdrückung der deutschen Minderheit irgendwann gelöst werden müssen, besonders aber wegen der strategischen Lage der Tschechoslowakei, die im Falle einer »große[n] Auseinandersetzung im Osten, nicht nur mit den Polen, sondern vor allem mit dem Bolschewismus« eine immense Gefahr für das Reich bedeute.[207] Hitler gab zu verstehen, daß er nicht die Absicht habe, die Tschechoslowakei in naher Zukunft anzugreifen, wenn nicht die Umstände innerhalb des Landes oder günstige internationale Entwicklungen eine aussichtsreiche Gelegenheit böten. Diese wäre dann so schnell zu ergreifen, daß die Westmächte die Sinnlosigkeit einer Intervention erkennen müßten. – Entscheidend sei dann ein militärisches Handeln innerhalb von vier Tagen.[208] Keitel und Jodl hatten keine Eile, den Operationsplan auszuarbeiten. Als der Entwurf Hitler schließlich am 20. Mai vorgelegt wurde, knüpften die Darlegungen an Hitlers Vorsatz an und wurden mit den Worten eingeführt: »Es ist nicht meine Absicht, die Tschechoslowakei in absehbarer Zeit anzugreifen.«[209]

In der Zwischenzeit hatte Hitler voller Zorn auf eine Denkschrift reagiert, die der Generalstabschef des Heeres, General Ludwig Beck, am 5. Mai zusammengestellt hatte. Die Denkschrift betonte, Deutschland sei militärisch nicht in der Lage, einen langen Krieg zu gewinnen, und warnte vor den Gefahren eines britischen Eingreifens im Falle militärischer Maßnahmen gegen die Tschechoslowakei im laufenden Jahr.[210] Ein Hinweis auf die Uneinigkeit innerhalb der Heeresführung war die Entscheidung Keitels und Brauchitschs, ohne Becks Wissen die ersten Teile der Denkschrift Hitler nicht vorzulegen. Sie wußten, er würde das Memorandum sonst ablehnen und den dritten Teil nicht lesen.[211] Die Arbeiten am Westwall machten geringe Fortschritte, und als Göring Hitler davon berichtete, geriet dieser außer sich. (Die Bauarbeiten erfolgten unter der Regie des Heeresgruppenkommandos 2, an dessen Spitze General Wilhelm Adam stand.) Hitler beschuldigte den Generalstab der Sabotage seiner Pläne, feuerte die Bauleiter des Heeres und übergab die Verantwortung an Fritz Todt, seinen zivilen Generalbevollmächtigten für das Bauwesen, der seit 1933 den Bau der Reichsautobahnen geleitet hatte.[212] Der Fall war ein Beispiel für Hitlers zunehmend willkürlichen Umgang mit der Heeresführung.[213] Noch 1942 erinnerte sich Hitler an den Vorfall, der in seinen Augen die Obstruktion des Heeres belegte.[214]

Während Hitlers Staatsbesuchs in Italien Anfang Mai rangierte die Frage, wie Mussolini sich bei einem Vorgehen Deutschlands gegen die Tschechoslowakei verhalten würde, ganz oben auf Hitlers Tagesordnung. Drei Sonderzüge mit etwa 500 Diplomaten, Beamten, führenden Parteifunktionären, Sicherheitsleuten und Journalisten hatten sich am 2. Mai auf den Weg in Richtung Rom gemacht.[215] Der Gegenbesuch, mit großem Aufwand betrieben, verlief weniger reibungslos als Mussolinis Staatsbesuch in Deutschland im September des Vorjahrs. Hitler war irritiert durch die Tatsache, daß nicht Mussolini, sondern König Victor Emmanuel III. sein Gastgeber war. Das Hofzeremoniell war ihm unbehaglich und erschien ihm unangemessen. Er spürte, und dies nicht ohne Grund, daß er vom König und der Königin sowie den Hofkreisen mit leichter Geringschätzung behandelt wurde.[216] Der Tiefpunkt war für Hitler erreicht, als er sich nach einer Galavorstellung der Aida in Neapel plötzlich Seite an Seite mit dem König fand, der in voller Uniform auftrat. Hitler schritt, immer noch im Frack, den rechten Arm ausgestreckt, die Linke gegen seine Weste gepreßt, mit flatternden Frackschwänzen eine Ehrengarde ab, wobei er seinen Adjutanten Fritz Wiedemann an einen nervösen Oberkellner erinnerte.[217] Wütend ließ Hitler seinem Zorn gegen Ribbentrop freien Lauf, der den Protokollchef zum Sündenbock machte und entließ.[218]

Und es gab diplomatische Patzer. Ribbentrop wählte, ungeschickt wie stets, einen ganz und gar unangemessenen Augenblick, um die Italiener unter Druck zu setzen. Es ging um einen wechselseitigen Beistandspakt gegen Frankreich und Großbritannien, der der Vereinbarung über die Achse eine feste Form geben sollte. Ciano empfand Verachtung für Ribbentrop. Mussolini, der auf lange Sicht an einem derartigen Pakt interessiert war, sagte zu seinem Schwiegersohn, Ribbentrop »gehöre zu jener Kategorie von Deutschen, die Deutschland Unglück bringen. Er redet unentwegt und nach allen Seiten vom Kriegführen, ohne einen bestimmten Gegner oder ein klares Ziel vor Augen zu haben«. Der deutsche Außenminister sei nicht ernst zu nehmen.[219]

Andererseits versuchte Hitler das Eis zu brechen, indem er am Abend des 7. Mai in Rom von der natürlichen, »zwischen uns aufgerichtete[n] Alpengrenze als klare[r] Trennung der Lebensräume der beiden Nationen« schwärmte.[220] Der öffentliche Verzicht auf alle Ansprüche in Südtirol ging nicht über das hinaus, was Hitler seit Mitte der zwanziger Jahre vertreten hatte. Aber so kurz nach dem Anschluß sollten die Italiener besänftigt werden, nicht zuletzt, weil Hitler ihre Haltung zur Tschechoslowakei in Erfahrung bringen wollte. Diese Sondierungen bildeten aus Hitlers Sicht den erfolgreichsten Teil des Besuchs, und er faßte Mussolinis Bemerkungen als Ermutigung auf, weiter gegen die Tschechen vorzugehen.[221] Staatssekretär von Weizsäcker hielt fest, Italien beabsichtige, im Falle eines Kriegs zwischen Deutschland und der Tschechoslowakei neutral zu bleiben.[222] In einem Bericht über Hitlers Besuch, der als Rundschreiben an alle diplomatischen Missionen Deutschlands ging, schrieb Ribbentrop: »Was sudetendeutsche Frage anlangt, so ergaben Unterhaltungen ohne weiteres, daß Italiener für unsere Anteilnahme am sudetendeutschen Schicksal Verständnis haben.«[223] Diplomatisch hatte Hitler das Ziel der Reise erreicht.

Vor der »tschechische[n] Krise vom Wochenende« des 20./22. Mai hatte es keinen Zeitplan für einen Angriff auf die Tschechoslowakei gegeben. Dennoch war Hitler immer stärker daran interessiert, in absehbarer Zukunft zu handeln. Bereits Mitte Mai hatte er davon gesprochen, die »Sudetenfrage« bis Jahresende lösen zu wollen, da die internationale Lage sich danach sehr wohl verschlechtern könne.[224] An diesem Punkt kam es dann zur »Wochenendkrise«.[225]

Am 19./20. Mai erreichten die Botschaften Frankreichs und Großbritanniens sowie die Prager Regierung Berichte über deutsche Truppenbewegungen nahe der deutsch-tschechischen Grenze. Die Nachrichten wurden allseits wegen der schrillen antitschechischen Propaganda der Deutschen und der unmittelbar bevorstehenden Gemeindewahlen im Sudetenland ernst genommen. Die tschechoslowakische Regierung reagierte auf das, was sie als unmittelbare Invasionsdrohung ansah, mit einer Teilmobilmachung ihrer militärischen Reserven von beinahe 180.000 Mann.[226] Die Spannung wuchs, als zwei Sudetendeutsche bei einem Zwischenfall getötet wurden, an dem die tschechische Polizei beteiligt war. Unterdessen hatte Keitel dem britischen Botschafter Henderson ausdrücklich versichert, die Truppenbewegungen gingen auf die üblichen Frühjahrsmanöver zurück. Dies gelangte an die Presse und führte zu einer wütenden Tirade Ribbentrops, der erregt war, weil Henderson sich nicht der angemessenen diplomatischen Kanäle zur Veröffentlichung der Information bedient hatte. Der deutsche Außenminister drohte, Deutschland werde, sollte ein Krieg ausbrechen, kämpfen wie 1914.[227]

Davon in Unruhe versetzt, nahm der britische Botschafter an, er sei von Keitel irregeführt worden, und befürchtete in Kürze einen deutschen Angriff auf die Tschechoslowakei. Am Nachmittag des 21. Mai, eines Sonnabends, wurde Henderson vom britischen Außenminister Lord Halifax beauftragt, Ribbentrop auf die französische Verpflichtung hinzuweisen, im Falle eines Angriffs auf die Tschechoslowakei einzugreifen. Die Deutschen sollten sich nicht darauf verlassen, daß die Briten in diesem Fall tatenlos zusehen würden.[228] Ribbentrops überspannte Antwort konnte kaum beruhigen: »Wenn dann aber wirklich Frankreich so wahnsinnig sein sollte, uns anzugreifen, so würde dies vielleicht die größte Niederlage Frankreich[s] in der Weltgeschichte werden, und wenn England sich dem anschlösse, dann würden wir eben noch mal bis aufs Messer kämpfen müssen.«[229] Bis Sonntag den 22. Mai jedoch hatten die britischen Erkundungen an den Grenzen nichts erbracht.[230] Es war falscher Alarm.

Die Krise verflog so schnell, wie sie begonnen hatte. Aber die Reaktionen im Ausland, nicht zuletzt in Großbritannien, gingen davon aus, daß Deutschland in der Tat Maßnahmen beabsichtigt und daß Hitler unter Druck nachgegeben hatte.[231] Nach Jodls Tagebuchnotizen, die allerdings erst einige Wochen später geschrieben wurden, fühlte sich Hitler durch den Prestigeverlust gedemütigt.[232] Wie Keitel sich später erinnerte, hatte Hitler behauptet, er sei nicht bereit »eine solche Provokation« der Tschechen hinzunehmen. Er forderte die baldmöglichsten Vorbereitungen für einen Gegenschlag.[233] Hitlers Entscheidung vor Jahresfrist, die Tschechoslowakei zu zerschlagen, folgte nicht aus der Krise. Das war bereits vorher seine Absicht. Aber die Krise beschleunigte die Dinge. Ein Affront gegen seinen Stolz verstärkte Hitlers Entschlossenheit, sobald wie möglich zu handeln. Jegliche Verzögerung war nun ausgeschlossen. »Nach dem 21. Mai war es klar, daß dieses Problem gelöst werden mußte, so oder so! Jedes weitere Aufschieben konnte nur die Frage erschweren und die Lösung damit blutiger gestalten.« So formulierte es Hitler selbst im nachhinein.[234]

Nachdem er zehn Tage lang auf dem Berghof über der Angelegenheit gebrütet hatte, über die Mitteilung der Militärs nachsinnend, Deutschland sei für einen schnellen Schlag gegen die Tschechen unzureichend ausgerüstet, kehrte Hitler nach Berlin zurück und berief für den 28. Mai ein Treffen der führenden Generäle zusammen mit den wichtigsten Mitarbeitern des Auswärtigen Amts ein.[235] Am Tag vor dem Termin hatte Hitler Raeder aufgefordert, das Bauprogramm für Schlachtschiffe und U-Boote zu beschleunigen.[236] Das richtete sich gegen Großbritannien, doch Hitler erwartete wegen der Tschechoslowakei keinen Krieg mit den Briten. Der Konflikt mit dem Westen, so erklärte er bei der militärischen Beratung am nächsten Tag, werde frühestens in drei, vier Jahren kommen.[237] Freimütig bekannte Hitler: »Es ist mein unerschütterlicher Wille, daß die Tschechoslowakei von der Landkarte verschwindet.«[238] Er behauptete, Deutschland sei nun stärker als im Jahre 1914. Er verwies auf die Reihe der Erfolge seit 1933. Aber es gebe einfach keine Zufriedenheit auf Dauer. Das Leben sei ein ständiger Kampf, und Deutschland benötige Lebensraum und Kolonialbesitz. Die gegenwärtige Generation müsse das Problem lösen. Frankreich und Großbritannien würden gegenüber einer Machtausdehnung Deutschlands feindselig eingestellt bleiben. Im Falle eines Konflikts mit dem Westen sei Prag der gefährlichste Feind Deutschlands. Daher sei es notwendig, die Tschechoslowakei zu eliminieren. Der unfertige Zustand der tschechischen Befestigungsanlagen, die unterentwickelten britischen und französischen Rüstungsprogramme sowie die internationale Lage begünstigten rasches Vorgehen. Die Befestigungsarbeiten im Westen seien so stark wie möglich zu beschleunigen. Dies werde den Rahmen für einen »blitzschnelle[n] Einmarsch in die Tschechei« schaffen.[239]

Zwei Tage später war der revidierte »Plan Grün« fertig. Die Grundlinien waren unverändert gegenüber jenen, die Keitel und Jodl früher im gleichen Monat gezogen hattten. In der Einleitung hieß es nun: »Es ist mein unabänderlicher Entschluß, die Tschechoslowakei in absehbarer Zeit durch eine militärische Aktion zu zerschlagen.« In Keitels Begleitschreiben war zu lesen, die Vorbereitungen müßten spätestens am 1. Oktober abgeschlossen sein.[240] Von diesem Datum an war Hitler entschlossen, »jede günstige politische Gelegenheit zur Verwirklichung diese Ziels auszunutzen«.[241] Dies war eine Entscheidung für den Krieg, und wenn es sein mußte, gegen die Westmächte.[242]

Generalstabschef Beck reagierte mit zwei Denkschriften vom 29. Mai und vom 3. Juni mit kritischen Anmerkungen zu Hitlers Einschätzung der englischen und französischen Politik und zum Einsatzbefehl für den »Fall Grün«.[243] Dennoch gab es wie in Becks früherer Denkschrift vom 5. Mai wichtige Gemeinsamkeiten mit Hitlers Grundannahmen über den Bedarf an »Lebensraum«, wenn auch für Beck in bescheidenerem Ausmaß, und über die Eliminierung des tschechoslowakischen Staats, wenn nötig durch Krieg. »Der Kardinalpunkt«, wie Beck formulierte, betraf die Aussicht auf einen Krieg gegen Frankreich und Großbritannien, den Deutschland aus Becks Sicht verlieren würde.[244] Der Generalstabschef hing zu diesem Zeitpunkt immer noch der Illusion an, daß Hitler vom Oberkommando der Wehrmacht schlecht beraten werde. Seine Argumentation richtete sich daher hauptsächlich weniger gegen Hitler als gegen die seiner Ansicht nach falsch gestaltete militärische Kommandostruktur.[245] Nur allmählich wurde Beck deutlich, wie weit er sich persönlich sogar innerhalb des Oberkommandos des Heeres isoliert hatte. Insbesondere war nicht zu erwarten, daß der Oberbefehlshaber des Heeres von Brauchitsch, obwohl er einige der Bedenken Becks teilte, irgend etwas unternehmen würde, Hitlers Pläne in Frage zu stellen oder zu kritisieren.[246] Die Kluft zwischen Brauchitsch und Beck weitete sich aus. Der Oberbefehlshaber des Heeres zählte nun mehr und mehr auf Becks Stellvertreter, General Franz Halder.[247]

Auf einer Konferenz mit etwa 40 hochrangigen Kommandeuren des Heeres im pommerschen Barth am 13. Juni diente Brauchitsch zunächst bei einer Morgensitzung als Hitlers Sprachrohr. Er informierte die versammelten Offiziere, von denen die meisten bisher nichts davon geahnt hatten, über Hitlers Direktive, und die Entscheidung, das tschechische Problem gewaltsam zu lösen, rief große Überraschung hervor. In der angespannten Situation appellierte Brauchitsch an die Loyalität seiner führenden Offiziere, die sie ihm sodann zusicherten. Das Treffen war von Hitler einberufen worden, um die Offiziere über die Affäre Fritsch zu informieren und eventuellen Verdruß über die Behandlung des zuvor hochgeschätzten Chefs des Heeres abzuwehren. Seit seiner vollständigen Entlastung durch ein Militärgericht hatte sich diese Verbitterung gesteigert.[248] Als Hitler gegen Mittag eintraf, hatte ihm Brauchitschs überraschende Ankündigung eines unmittelbar bevorstehenden Kriegs bereits aus seinen innenpolitischen Schwierigkeiten herausgeholfen. Hitlers dann folgende, geschickt formulierte »Rehabilitierung« Fritschs konnte im folgenden, ohne daß dieser wieder in sein Amt eingesetzt wurde, die Vertrauenskrise ganz abwenden. Hitler schloß seine Ausführungen, indem er das Thema aufgriff, in das Brauchitsch die hohen Militärs eingeführt hatte: angesichts der unmittelbaren Kriegsgefahr appellierte er an die Treue seiner Generäle.[249] Die Generäle fügten sich. Eventuelle Hoffnungen, die der abwesende Beck auf eine gemeinsame Zurückweisung von Hitlers tschechischem Abenteuer durch die Militärführung gesetzt haben mag, erwiesen sich als trügerisch.

Becks persönliche Stellung und die Kraft seiner fachlichen Argumente erfuhren Mitte Juni eine beträchtliche Schwächung: Das Ergebnis des Kriegsspiels, das der Generalstab durchgeführt hatte und das weder von Hitler noch vom OKW verlangt worden war, demonstrierte im Gegensatz zu Becks düsteren Voraussagen, daß die Tschechoslowakei aller Wahrscheinlichkeit nach in elf Tagen überrannt werden könne. Folglich konnten die beteiligten Truppen rasch zum Kampf an die Westfront geschickt werden.[250] Becks Differenzen mit Brauchitsch wurden bei der Abschlußbesprechung für die Kriegsvorbereitung in der zweiten Junihälfte unmißverständlich deutlich. Selbst innerhalb des Generalstabs wurden Becks Kassandrarufe als übertriebene Warnungen betrachtet.[251] Zunehmend verzweifelt und resigniert ging Beck im Sommer soweit, für einen kollektiven Rücktritt der militärischen Führung einzutreten, um Hitler zum Nachgeben zu zwingen. Darauf sollte seiner Ansicht nach eine Säuberungsaktion gegen die »radikalen Kräfte« folgen, die für das mit hohen Risiken verbundene außenpolitische Abenteuertum verantwortlich seien.[252] Über die führenden Leute der Wehrmacht schrieb Beck am 16. Juli 1938: »Ihr soldatischer Gehorsam hat dort eine Grenze, wo ihr Wissen, ihr Gewissen und ihre Verantwortung die Ausführung eines Befehls verbietet. Finden ihre Ratschläge und Warnungen in solcher Lage kein Gehör, dann haben sie das Recht und die Pflicht vor dem Volk und vor der Geschichte, von ihren Ämtern abzutreten. Wenn sie alle in einem geschlossenen Willen so handeln, ist die Durchführung einer kriegerischen Handlung unmöglich. Sie haben damit ihr Vaterland vor dem Schlimmsten, vor dem Untergang bewahrt. [...] Außergewöhnliche Zeiten verlangen außergewöhnliche Handlungen! «[253]

Es erwies sich als unmöglich, Brauchitsch für den Gedanken an irgendein Ultimatum der Generäle an Hitler zu gewinnen. Dies galt, obwohl der Oberbefehlshaber des Heeres einen Großteil von Becks militärischer Analyse akzeptierte und seine Befürchtungen vor einer Intervention des Westens teilte. Auf einer Konferenz führender Generäle, für den 4. August einberaumt, hielt Brauchitsch jene Rede nicht, die Beck für ihn vorbereitet hatte. Stattdessen distanzierte er sich persönlich von dem Generalstabschef und ließ Beck seine Denkschrift vom 16. Juli mit ihrer höchst pessimistischen Einschätzung der Eventualitäten nach einem Angriff auf die Tschechoslowakei selbst vorlesen.[254] Die meisten Anwesenden stimmten überein, daß Deutschland einen Krieg gegen die Westmächte nicht gewinnen könne. Aber Reichenau, der »aufgrund seiner persönlichen Kenntnis des Führers« sprach, warnte davor, daß einzelne Generäle mit solch einem Argument an Hitler heranträten. Dies würde genau das Gegenteil des erwünschten Effekts erreichen. General Ernst Busch fragte, ob es Aufgabe der Soldaten sei, sich in politische Angelegenheiten einzumischen. Brauchitsch erkannte, daß die Anwesenden gegen das Risiko eines Kriegs gegen die Tschechoslowakei waren. Er fügte hinzu, ein neuer Weltkrieg würde das Ende der deutschen Kultur bedeuten. Aber es gab kein Einvernehmen über die praktischen Konsequenzen, die sich daraus ergeben sollten. Generaloberst Gerd von Rundstedt, einer der dienstältesten und angesehensten Offiziere, war nicht bereit, eine neue Krise zwischen Hitler und dem Heer zu provozieren, indem man ihn wegen seiner riskanten Kriegspolitik herausforderte. Generalleutnant Erich von Manstein, Befehlshaber der 18. Infanteriedivision, der sich später als militärischer Taktiker von ungewöhnlichem Format hervortun sollte, riet Beck, sich von der Bürde der Verantwortung zu entlasten, die eine Angelegenheit der politischen Führung sei, und voll an der Sicherung des Erfolgs gegen die Tschechoslowakei zu arbeiten.[255]

Brauchitsch, so rückgratlos er auch war, stand eben mit seiner fehlenden Bereitschaft, Hitler ein Ultimatum zu stellen, nicht allein da. Es gibt nichts daran zu deuteln, daß es unter den Generälen keine Entschlossenheit zu einer gemeinsamen frontalen Auseinandersetzung gab. Brauchitsch beruhigte sein Gewissen damit, daß er Becks Denkschrift über einen seiner Adjutanten an Hitler weitergeben ließ.[256] Die Nachricht, was bei dem Treffen vorgegangen war, brachte Hitler in äußersten Zorn. Brauchitsch wurde auf den Berghof bestellt und mußte einen heftigen und lauten, mehrstündigen Wortschwall mit Invektiven über sich ergehen lassen, daß jene, die unter dem offenen Fenster von Hitlers Zimmer auf der Terrasse saßen, sich nach drinnen begaben.[257]

Hitler reagierte mit einem ungewöhnlichen Schritt. Am 10. August versammelte er nicht die militärische Führung, sondern eine ausgewählte Gruppe jüngerer Offiziere aus der zweiten Reihe, die im Falle eines militärischen Konflikts Aussicht auf schnelle Beförderung hatten, auf dem Berghof um sich. Er hoffte ganz offenkundig, durch die Untergebenen Einfluß auf seine Stabschefs zu gewinnen. Aber er erlebte eine Enttäuschung. Eine mehrere Stunden dauernde flammende Rede konnte sein Publikum, dem der Inhalt von Becks Denkschrift aus dem Juli vertraut war, nicht überzeugen.[258] An einer Stelle, er ereiferte sich gerade angesichts von Zweifeln über die Befestigungen im Westen, bemerkte er bissig: »General Adam hat gesagt, der Westwall halte nur 3 Tage, ich sage Ihnen, er hält drei Jahre, wenn er von deutschen Soldaten besetzt ist. «[259] Die Vertrauenskrise zwischen Hitler und dem Generalstab des Heeres hatte ein besorgniserregendes Ausmaß erreicht. Gleichzeitig gab es eine Spaltung in den Reihen der versammelten Offiziere selbst. Einige von ihnen sahen Beck mit immer kritischeren Augen.[260]

Fünf Tage später versuchte Hitler ein weiteres Mal den Auswirkungen von Becks Denkschrift vor führenden Generälen, während eines Artilleriemanövers in Jüterbog, etwa 100 Kilometer südlich von Berlin, entgegenzutreten. Er wiederholte ein weiteres Mal die Kette seiner Argumente über die günstige internationale Konstellation, die seine Entscheidung rechtfertige, vor dem Herbst des laufenden Jahres das tschechische Problem mit Gewalt zu lösen. Was er nicht auslöschen konnte, waren die Furcht und die Ansicht, der Westen würde handeln, um die Tschechoslowakei zu schützen.[261] Beck unternahm einen letzten Versuch, Brauchitsch zu veranlassen, einen festen Standpunkt gegenüber Hitler einzunehmen.[262] Dies war nicht mehr als Pfeifen gegen den Wind. Am 18. August reichte Beck die Rücktrittserklärung ein, die er bereits einen Monat zuvor vorbereitet hatte.[263] Selbst jetzt fiel er auf einen letzten Trick herein. Er akzeptierte Hitlers Bitte, seinen Rücktritt »aus außenpolitischen Gründen« nicht zu veröffentlichen. Damit ging eine letzte Möglichkeit verloren, die Unruhe, die durch das Heer und das deutsche Volk lief, in eine offene Herausforderung der politischen Führung des Reichs umzuwandeln, und dies, obwohl Beck wußte, daß nur Ribbentrop und möglicherweise Himmler ganz hinter Hitler standen.[264] Becks Weg in den prinzipiellen Widerstand zeugte von Mut. Aber im Sommer 1938 wurde er allmählich, zumindest was die politische Strategie anging, zu einer isolierten Gestalt innerhalb der militärischen Führung. Er selber sah dies einige Monate später nicht anders: »Ich habe gewarnt – und zuletzt war ich allein! «[265] Ironischerweise war Beck mehr als jeder andere persönlich dafür verantwortlich, Hitler die militärischen Machtmittel zur Verfügung gestellt zu haben, die einzusetzen der Diktator nicht abwarten konnte.[266]

Mitte des Sommers war Hitler sich der Mitarbeit der Militärs sicher, selbst wenn diese in ihrer Unterstützung eines Kriegs gegen die Tschechen eher zögerlich als begeistert waren und wenn auch die Beziehungen zwischen Hitler und Militär spannungsreich und wenig vertrauensvoll waren. Solange die Generäle sich fügten, war Hitlers Stellung sicher und konnte seine Politik nicht herausgefordert werden.

Als Hitlers Deutung der internationalen Politik bekanntwurde, erwies sie sich als angemessener als diejenige von Beck und den Generälen. Im politischen Pokerspiel während jenes Sommers waren die Westmächte darauf bedacht, um jeden Preis einen Krieg zu vermeiden, während die osteuropäischen Nachbarn der Tschechoslowakei danach strebten, von jeglichem Krieg zu profitieren, aber nicht bereit waren, Risiken einzugehen. Die diplomatischen Aktivitäten, die im weiteren Verlauf des Sommers immer hitziger verliefen, schienen immer weniger Dividenden abzuwerfen, nicht zuletzt, da der größte Kriegstreiber neben Hitler sein Außenminister Ribbentrop war.

Nachrichten, oftmals schicksalsschwer und widersprüchlich, wurden aus dem Umfeld der Skeptiker in Umlauf gebracht. Sie trafen in unterschiedlichem Grad auf Vertrauen und Vorbehalte.[267] Sondierungen erfolgten auf ganz unorthodoxen Wegen. Göring streckte seine Fühler über eine Fülle informeller Kontakte aus. Er ließ durchsickern, er sei daran interessiert, persönlich nach London zu kommen, um auf höchster Ebene Gespräche über deutsch-britische Beziehungen zu führen. Und Göring wirkte mit am Zustandekommen der Einladung der britischen Regierung an Hitlers Adjutanten Fritz Wiedemann, nach London zu kommen.[268]

Vermeintlich ging es um Gespräche über die Möglichkeit eines zukünftigen Besuchs von Göring selbst. Wiedemann, der sich wegen der risikoreichen Außenpolitik in wachsendem Maße von Hitler entfremdete, lag viel daran, Ribbentrop zu umgehen, als er Mitte Juli mit Lord Halifax zusammenkam. Er hatte seine Instruktionen nicht von Hitler, sondern von Göring empfangen. Hitler hatte dem Besuch zugestimmt, hatte Wiedemann aber keine Botschaft mitgegeben, die er in London übermitteln sollte. Wiedemann stand in Verbindung mit Beck, Göring und anderen, die darauf aus waren, militärische Auseinandersetzungen zu vermeiden. Er versuchte den Briten deutlich zu machen, daß Deutschland eine friedliche Regelung der tschechischen Krise wünsche. Aber er wußte selbst, wie gering die Aussichten waren, doch war er bei Hitlers deutlicher Anweisung vom 28. Mai dabei.[269] Jedenfalls interessierte Hitler sich nicht für Wiedemanns »Mission«. Nach der Rückkehr seines Adjutanten nach Berlin gewährte ihm Hitler fünf Minuten Berichtszeit und schloß eine Englandreise Görings aus.[270] Ribbentrops Zorn, der darauf zurückzuführen war, daß er umgangen worden war, diskreditierte Wiedemann bei Hitler. All das trug dem früheren Adjutanten das Exil als Generalkonsul in San Francisco ein.[271]

Mitte des Sommers ging der deutsche Außenminister davon aus, daß die Würfel gefallen seien. Er teilte seinem Staatssekretär Ernst von Weizsäcker mit, der Führer sei fest entschlossen, die tschechische Affaire mit Waffengewalt zu regeln. Mitte Oktober sei wegen des Flugwetters der letztmögliche Termin. Die anderen Mächte würden in dieser Angelegenheit definitiv nichts tun und täten sie es dennoch, würde das Deutsche Reich es auch mit ihnen aufnehmen und gewinnen.[272] Weizsäcker, dessen Bemühungen sich mit höchstem Einsatz auf eine diplomatische Lösung konzentrierten, die das Sudetengebiet für Deutschland sichern und gleichzeitig den »chemischen Auflösungsprozeß« der Tschechoslowakei fördern sollte, fand zeitweilig Trost in dem Abkommen, das die führenden Mächte in München abschließen sollten.[273] Doch der Staatssekretär erkannte nur allmählich, mit wem er es in seinem eigenen Ministerium zu tun hatte. Als er in der Nachkriegszeit über seine damalige Verhaltensweise nachdachte, räumte er aufrichtig ein: »In meinem schließlichen Verhalten habe ich aber zu sehr die Kunst des Möglichen anwenden wollen und habe den Wert des Irrationalen unterschätzt.«[274]

Hitler verbrachte einen großen Teil des Sommers auf dem Berghof. Trotz der Sudetenkrise wichen seine Gewohnheiten wenig von denen der vorangegangenen Jahre ab: Er stand spät auf, unternahm Spaziergänge, sah sich Filme an und entspannte sich in Gesellschaft seiner Entourage und bevorzugter Besucher wie Albert Speer. Auf der Grundlage von Zeitungsberichten oder von Informationen, die ihm zugetragen wurden, griff er auch eigensinnig in eine Reihe von Lappalien ein: Dabei ging es etwa um Strafen für Verkehrsdelikte, die Umgestaltung des Sockels einer Statue, Überlegungen darüber, ob alle Zigaretten nikotinfrei gemacht werden sollten, oder um die Art von Löchern, die man an Fahnenmasten anbringen solle. Er griff auch direkt in den Ablauf der Justiz ein, setzte die Todesstrafe für den Täter einer Reihe von Raubüberfällen auf Autobahnen durch und sorgte für die schnellstmögliche Verurteilung des Täters einer Serie von Frauenmorden.[275]

Aber die tschechoslowakische Krise war stets gegenwärtig, und Hitler verwandte viel Zeit auf die Einsatzplanung für den »Fall Grün«. Das Vertrauen in seine Generäle schwand in dem Maße, in dem sein Zorn über ihre Zweifel an seinen Plänen zunahm.[276] Er beschäftigte sich persönlich mit kleinsten Einzelheiten des Baus des Westwalls: Er bildete ein Kernelement seiner Pläne, die Tschechen zu überrennen, und er sollte die westlichen Nachbarn davor zurückschrecken lassen, auch nur den Versuch zu unternehmen, über den Rhein hinweg vorzustoßen. Hitler erwartete immer noch, daß die Befestigungen bis zum Herbst vollendet sein würden, bis zum Einsetzen des Frosts, wie er zu Goebbels sagte, und dann würde Deutschland von Westen her unangreifbar sein.[277] Doch der schleppende Fortschritt, den das Heer bei den Bauarbeiten erzielte, erzürnte ihn. Als General Adam behauptete, die zusätzlichen 12.000 Bunker, deren Bau Hitler befohlen hatte, seien eine Unmöglichkeit, geriet Hitler in Wut und erklärte, für Todt existiere das Wort »unmöglich« nicht.[278] Er fühlte sich gezwungen, ein längeres Memorandum zu diktieren, gestützt auf seine Erfahrungen aus dem Weltkrieg, in dem er seine Auffassungen über die geplanten Befestigungen grundsätzlich niederlegte. Dabei verbreitete er sich bis in Einzelheiten, die das Schlafen, Essen und Trinken sowie die sanitären Anlagen in den Bunkern betrafen, da frische Rekruten, wie er sich zu erinnern vermeinte, bei ihrer ersten Kampferfahrung oftmals unter Durchfall litten.[279] Der Westwall besaß nun Priorität gegenüber allen anderen wichtigen Bauprojekten. Ende August waren an den Befestigungsanlagen 148.000 Arbeiter und 50.000 Pioniere des Heeres stationiert. Der Bau von Autobahnen und Häusern war zeitweise eingestellt worden, um die Arbeiter am Westwall einzusetzen.[280]

Ende August unternahm Hitler eine Inspektionsreise in die westlichen Grenzgebiete. General Adam kam die wenig beneidenswerte Aufgabe zu, ihm mitzuteilen, daß bis Ende Oktober bloß etwa ein Drittel der Anlagen fertiggestellt sein würde, und auch das nur, falls die versprochenen Baustoffe einträfen. Adam sah, daß Hitlers Erregung kurz vorm Ausbrechen war. Als der General sagte, die Westmächte würden im Fall eines deutschen Angriffs auf die Tschechoslowakei seiner Ansicht nach gewiß eingreifen, war der Siedepunkt erreicht. Hitler schäumte: »Wir haben keine Zeit, dies Zeug länger mitanzuhören. Das verstehen Sie nicht! Wir in Deutschland produzieren jährlich 23 Mill. Tonnen Stahl und die Franzosen nur 6 Mill. Und die Engländer nur 16 Mill. Tonnen. Die Engländer haben keine Reserven, und die Franzosen haben die größten inneren Schwierigkeiten. Sie werden sich hüten, uns den Krieg zu machen.« Es folgte »ein[...] Wust meist falscher Zahlen«. Hitlers übliche Methode, mit einer Fülle von statistischen Daten um sich zu werfen, seien sie nun korrekt oder frisiert, um eine Behauptung zu stützen, machte kritische Einwände außerordentlich schwierig. Adam war entsetzt, so behauptete er später, über Hitlers »Unbildung«, seine Unfähigkeit, sich der Realität zu stellen, und seine Bereitschaft, zu Lügen Zuflucht zu nehmen, um sich durchzusetzen. Der General antwortete provozierend, falls Hitler recht habe, sei es wenig sinnvoll, sich wegen der Westfront noch länger Sorgen zu machen. Nach einigen spannungsreichen Augenblicken, währenddessen die Anwesenden sich auf einen weiteren Zornausbruch gefaßt machten, beruhigte Hitler sich, und die Inspektion ging ohne weitere Zwischenfälle weiter.[281]

Jetzt bewegte sich die Krise auf ihren Höhepunkt zu. Die Frage der Tschechoslowakei beherrschte nun am Mittagstisch in der Reichskanzlei alle Gespräche.»[282] Im Lande herrscht schwere Beunruhigung wegen der Lage. Alles spricht von Krieg [...] Einziges Thema: Krieg und Prag. Diese Fragen lasten augenblicklich auf allem.«[283] Der Propagandaminister vertraute im Unterschied zu einigen seiner Untergebenen in seinem Ministerium immer noch darauf, daß Großbritannien sich niemals zu mehr als zu einem Protest verstehen würde.[284] Hitler war, als Goebbels ihn am letzten Augusttag auf dem Obersalzberg traf, in einer entschlossenen und optimistischen Stimmung. Er nahm an, Großbritannien werde nicht intervenieren. »Er weiß, was er will und geht geradewegs auf sein Ziel los«, so Goebbels. Goebbels wußte jetzt, daß der Oktober die vorgesehene Zeit zum Losschlagen war.[285]

Der Bevölkerung war nichts über den geplanten Angriff bekannt. Wochenlange hysterisch klingende tschechenfeindliche Propaganda hatte den Eindruck hervorgerufen, hier gehe es um die verabscheuungswürdige Verfolgung der deutschen Minderheit, nicht aber um die militärische Vernichtung der Tschechoslowakei. Ob die Sudetendeutschen nun »heim ins Reich« kamen oder nicht, war jedoch für die überwältigende Mehrheit der Deutschen weniger wichtig als die Vermeidung eines Krieges, zu dem Hitler entschlossen war. In seiner Juli-Denkschrift hatte Beck die weitverbreitete Opposition der Bevölkerung gegen einen Krieg hervorgehoben.»[286] In Berlin herrscht die allgemeine Ansicht, daß Hitler, wenn nötig, zum Krieg entschlossen ist, um seine Sudetendeutschen heimzuholen. Ich bezweifele das aus zwei Gründen: erstens, die deutsche Armee ist noch nicht so weit; zweitens, die Menschen haben noch vom letzten Krieg genug«, schrieb Anfang September der amerikanische Journalist William Shirer.»[287] Die Kriegspsychose wächst«, notierte Goebbels. »Eine dumpfe Stimmung liegt über dem Lande. Alles wartet, was kommt.«[288] Berichte über die Volksmeinung, die der SD und andere Dienststellen zusammengetragen hatten, stellten übereinstimmend ähnliche Stimmungen fest.[289] Auf der Suche nach Zerstreuung handelten viele Menschen so, als gebe es kein Morgen. »Die Theater sind wohl besucht, die Kinos voll, die Cafes überfüllt. Es gibt Musik und Tanz bis in die frühen Morgenstunden«, hieß es Anfang September in einem Bericht. »Der sonntägliche Ausflugsverkehr erreicht Rekorde.« Aber die Stimmung war gedrückt. »In breiten Kreisen der Bevölkerung herrscht große Sorge, daß über kurz oder lang ein Krieg den wirtschaftlichen Wohlstand beenden und für Deutschland schreckliche Konsequenzen haben wird.«[290]

IV

Im Laufe des August hatten die Briten indirekt Druck auf die Tschechen ausgeübt, den Forderungen der Sudetendeutschen nachzugeben. Dies geschah durch die Mission von Lord Runciman, der Zeit gewinnen wollte, um zwischen der Sudetendeutschen Partei und der Prager Regierung zu vermitteln und die Sudetenfrage im Rahmen des Fortbestands des tschechoslowakischen Staats zu lösen.[291] Ende des Monats hatte die britische Regierung durch ihre Kontakte mit Oppositionskreisen in Deutschland erfahren, daß Hitler die Absicht verfolge, die Tschechoslowakei innerhalb der nächsten Wochen anzugreifen. Der kritische Augenblick, so stand zu vermuten, würde wahrscheinlich nach Hitlers Rede auf dem Reichsparteitag in Nürnberg Mitte September liegen.[292] Bei einer Krisensitzung am 30. August weigerte sich die britische Regierung, eine förmliche Warnung an Hitler auszusprechen, daß im Falle eines deutschen Angriffs eine britische Intervention wahrscheinlich sei. Statt dessen entschied man sich dafür, weiteren Druck auf die Tschechen auszuüben, denen man praktisch ein Ultimatum stellte: Sie sollten Henleins Programm akzeptieren und den Sudetendeutschen Autonomie innerhalb des tschechoslowakischen Staats gewähren, wie von ihm in seiner Karlsbader Rede im April verlangt. Andernfalls müsse Prag mit dem Schlimmsten rechnen.[293] Am 5. September beugte sich der tschechische Präsident Eduard Benesch dem Druck.[294]

Henlein und die sudetendeutsche Führung befanden sich in einer mißlichen Lage: Entgegen ihren Erwartungen waren ihre Forderungen fast vollständig erfüllt worden.[295] Damit entfiel Hitlers Vorwand für einen Krieg. Bei der verzweifelten Suche nach einem Scheingrund, um die Verhandlungen mit den Tschechen abzubrechen, nutzten die Sudetendeutschen einen Zwischenfall, bei dem die tschechische Polizei drei Sudetendeutsche mißhandelt hatte, denen man Spionage und Waffenschmuggel vorwarf.[296] Das reichte, um die Angelegenheit bis zu Hitlers für den 12. September vorgesehener großer Rede am Kochen zu halten.

So sehr die Aussicht auf einen Krieg die sudetendeutschen Führer selbst beunruhigte, tanzte Henleins Partei nach Hitlers Pfeife. Hitler hatte Henleins engsten Vertrauten Karl Hermann Frank bereits am 26. August aufgefordert, für provokative »Zwischenfälle« zu sorgen.[297] Das ergänzte er am 4. September mit Instruktionen zur Durchführung von störenden Ereignissen.[298] Er hatte Frank in keiner Weise über seine Absichten im Zweifel gelassen: »Der Führer ist zum Krieg entschlossen«, hatte Frank berichtet. Hitler hatte Benesch verbal heftig angegriffen. Er sagte, er wolle ihn lebend haben, um ihn persönlich aufzuhängen.[299] Drei Tage später, am 29. August, wurde aus Hitlers Umgebung bekannt, daß ein Nachgeben Prags gegenüber den Karlsbader Forderungen auf britischen Druck hin nicht länger mehr genüge. »Der Führer will also den Krieg«, so lautete die Schlußfolgerung von Helmut Groscurth, Chef der Abteilung II der Abwehr.[300]

Als Hitler am 2. September auf dem Berghof mit Henlein zusammentraf, war er wortkarg. Indirekt machte er dem Führer der Sudetendeutschen klar, daß er im laufenden Monat handeln würde, gab jedoch kein genaues Datum an.[301] Henlein, der wußte, daß Hitler an eine militärische Lösung dachte, teilte dennoch seinem britischen Kontaktmann, Frank Ashton-Gwatkin, einem Mitarbeiter Runcimans, mit, Hitler bevorzuge eine friedliche Regelung, eine Information, die jene Ambitionen förderte, die auf eine Appeasementpolitik hinausliefen.[302] Die Wirklichkeit zeigte sich in anderem Licht: Bei einer militärischen Besprechung auf dem Berghof entschied Hitler am Tag nach seiner Begegnung mit Henlein über Einzelheiten des »Aufmarschplan Grün«, also des Angriffs auf die Tschechoslowakei. Für die Durchführung setzte er den 1. Oktober fest.[303]

Zu jener Zeit war Hitler unzugänglich für Alarmzeichen, die in Diplomatenkreisen registriert wurden. Als Admiral Canaris aus Italien mit Berichten zurückkehrte, daß die Italiener dringend vom Krieg abrieten und selbst nicht teilnehmen würden, hielt Hitler das schlicht für einen Reflex von Meinungsunterschieden zwischen dem italienischen Generalstab und dem Duce, die jenen ähnelten, die er in Deutschland zwischen sich und dem Heer kennengelernt hatte.[304] Er hielt an der Ansicht fest, daß die Briten blufften, auf Zeit spielten, ungenügend gerüstet seien und schließlich neutral bleiben würden.[305] Warnungen wegen des unzureichenden Zustands der deutschen Seestreitkräfte lösten bei ihm die gleiche Reaktion aus.[306] Jetzt, da die Ernte eingebracht sei, so fuhr Hitler fort, sei der günstigste Zeitpunkt für militärisches Handeln da. Im Dezember werde es dafür zu spät sein.[307] Gleichermaßen ablehnend verhielt er sich angesichts warnender Töne aus Frankreich. Als der deutsche Botschafter in Paris Johannes von Welczek mitteilte, er habe sehr stark den Eindruck, Frankreich werde, wenn auch zögernd, gezwungen sein, seine Verpflichtungen gegenüber den Tschechen zu erfüllen, legte Hitler den Bericht zur Seite und sagte, das interessiere ihn nicht.[308] Als Lord Halifax davon erfuhr, trug er es dem britischen Kabinett als Beweis für die These vor, »daß Herr Hitler möglicherweise oder sogar wahrscheinlich verrückt sei«.[309]

Im Zuge der dröhnenden Propaganda ließ Hitler bei der letzten Zusammenkunft des Nürnberger Parteitags am 12. September seine schon seit langem erwartete und stark gefürchtete Tirade gegen die Tschechen vom Stapel. Die giftigen Angriffe auf die Tschechen enthielten eine unmißverständliche Drohung für den Fall, daß den Sudetendeutschen die »Selbstbestimmung« nicht gewährt würde. Doch scheute Hitler davor zurück, die Übergabe des Sudetenlandes oder ein Plebiszit zu fordern.[310] In Deutschland schien die Stimmung so, als stehe ein Krieg unmittelbar bevor.[311] Die besorgten Tschechen meinten an jenem Tag, es gehe jetzt um Krieg oder Frieden.[312] Aber nach Hitlers Zeitplan war es dafür noch zwei Wochen zu früh.[313]

Dennoch löste Hitlers Rede im Sudetenland eine Welle von Tumulten aus.[314] Solche Vorfälle und die panische Stimmung, die die französische Regierung ergriffen hatte, überzeugten Neville Chamberlain: Wenn man die für Ende September erwartete deutsche Offensive vermeiden wolle, seien Gespräche unter vier Augen mit Hitler notwendig – ein Gedanke, der bereits Ende August diskutiert worden war.[315] Am Abend des 14. September wurde die Sensation in Deutschland bekannt: Chamberlain hatte um eine Begegnung mit Hitler gebeten, der ihn für den Mittag des folgenden Tags auf den Obersalzberg eingeladen hatte.[316]

Am frühen Morgen des 15. September flog der 69jährige britische Premierminister, eine steife, nüchterne und zurückhaltende Persönlichkeit, vom Flughafen Croydon mit einer zweimotorigen Lockheed ab, in der Hoffnung, wie er sagte, den Frieden zu retten.[317] Er wußte, was vor ihm lag; und er hatte Angst vor dem Fliegen.[318] Es war sein erster Flug und seine erste Erfahrung mit dem, was ein späteres Zeitalter als Pendeldiplomatie bezeichnen sollte.

In München jubelten die Massen Chamberlain zu, als er im offenen Wagen vom Flughafen zum Bahnhof gebracht wurde, um von dort mit Hitlers Sonderzug nach Berchtesgaden weiterzureisen. Gemeinsam mit seinen Begleitern, nämlich Sir Horace Wilson, seinem engen Berater, und William Strang, Chef der Mitteleuropaabteilung des Foreign Office, sowie dem britischen Botschafter in Berlin, Sir Nevile Henderson, und Ribbentrop, mußte Chamberlain mit ansehen, wie während der dreistündigen Bahnfahrt ein Truppentransport nach dem anderen an ihnen vorbeifuhr. Es regnete zu dem Zeitpunkt, da Chamberlain den Berghof erreichte, darüber ein dunkler, bedrohlicher Himmel.

Hitler erwartete den britischen Gast zur Begrüßung auf der Treppe. Chamberlain bemerkte das Eiserne Kreuz Erster Klasse, das an der Uniform seines Gastgebers befestigt war. Wie alle Besucher war Chamberlain von der Großartigkeit der Hitlerschen Alpenresidenz beeindruckt. Er bedauerte, daß der Blick vom großen Fenster auf die atemberaubende Bergszenerie in Richtung Salzburg durch niedrige Wolken gestört wurde. Weniger beeindruckt war er von der körperlichen Erscheinung des Führers der Deutschen. Er fand, so teilte er einer seiner Schwestern nach der Rückkehr nach London mit, Hitlers Aussehen »recht unangenehm, [...] und insgesamt sieht er völlig ununterscheidbar aus. In einer Menschenmenge würdest Du ihn nie erkennen [...]«.[319]

Nach einigem Geplauder zogen sich Hitler und der britische Premierminister ins Arbeitszimmer zurück. Zu seiner Verärgerung wurde Ribbentrop von den Diskussionen ausgeschlossen. Nur der Dolmetscher Paul Schmidt war zugegen. Während der Frieden Europas am seidenen Faden hing, sprachen Hitler und Chamberlain drei Stunden lang miteinander. Hitler legte unter gelegentlichen Ausbrüchen gegen Benes die deutschen Beschwerden dar. Chamberlain hörte ausdruckslos zu, während der Sturm draußen anschwoll, um schließlich der bedrohlichen Atmosphäre innerhalb des alpinen Zufluchtsorts zu entsprechen. Chamberlain versicherte, er sei bereit, jede Lösung in Betracht zu ziehen, um den deutschen Interessen entgegenzukommen, solange Gewaltanwendung ausgeschlossen bleibe. Zornig erwiderte Hitler: »Gewalt, wer spricht von Gewalt? Herr Benesch wendet diese Gewalt gegen meine Landsleute im Sudetenland an, Herr Benesch hat im Mai mobilisiert und nicht ich. Ich lasse mir das nicht länger bieten. Ich werde in kürzester Frist diese Frage – so oder so – aus eigner Initiative regeln.« Dem hielt Chamberlain entgegen: »Wenn ich Sie richtig verstanden habe, dann sind Sie entschlossen, auf jeden Fall gegen die Tschechoslowakei vorzugehen. Wenn das Ihre Absicht ist, warum haben Sie mich dann überhaupt erst nach Berchtesgaden kommen lassen? Unter diesen Umständen ist es das beste, wenn ich gleich wieder abreise. Es hat ja anscheinend doch alles keinen Zweck mehr.« Das war ein wirksamer Gegenstoß. Zu Schmidts Erstaunen trat Hitler nun den Rückzug an: »Wenn Sie für die Behandlung der Sudetenfrage den Grundsatz des Selbstbestimmungsrechtes der Völker anerkennen können, dann können wir uns anschließend darüber unterhalten, wie dieser Grundsatz in die Praxis umgesetzt werden kann«, erwiderte er. Chamberlain sagte, er werde seine Kabinettskollegen konsultieren müssen. Aber als er seine Bereitschaft erklärte, Hitler danach wieder zu treffen, hob sich die Stimmung. Hitler versicherte Chamberlain, er werde in der Zwischenzeit keine militärischen Schritte unternehmen. Damit war die Begegnung beendet.[320]

Während des Aufenthalts in jener Nacht in einem Hotel in Berchtesgaden, vor dem Rückflug am nächsten Tag, verweigerte man der britischen Delegation eine Kopie des Protokolls, das Dolmetscher Schmidt über die Verhandlungen geführt hatte, ein bemerkenswerter Verstoß gegen diplomatische Usancen. Die Anweisung dazu war von Hitler persönlich gekommen, nicht von Ribbentrop.[321] Offensichtlich wollte Hitler seine Verhandlungsposition so offen wie möglich halten und die Festlegung auf bestimmte Formulierungen vermeiden.[322]

Sofort nach der Begegnung teilte Hitler Ribbentrop und Weizsäcker mit, was geschehen war. Über das Ergebnis rieb er sich zufrieden die Hände. Er habe Chamberlain, so seine Behauptung »durch seine brutal bekundete Absicht, auch auf die Gefahr eines gesamteuropäischen Krieges hin die tschechische Frage jetzt zu lösen«, in die Ecke manövriert. Durch das Zugeständnis, daß die territorialen Forderungen Deutschlands in Europa dann befriedigt sein würden, habe er Chamberlain gedrängt, das Sudetenland aufzugeben. Chamberlain sei, so fuhr er fort, nicht in der Lage gewesen, den Vorschlag einer Volksabstimmung zurückzuweisen. Wenn die Tschechen ein solches Referendum zurückweisen würden, »so sei die Bahn für den deutschen Einmarsch frei«.[323] Falls die Tschechoslowakei die Herausgabe des Sudetenlands zugestand, würde der Rest des Landes später übernommen, vielleicht im nächsten Frühjahr. Auf jeden Fall würde es einen Krieg geben müssen, und das zu seinen Lebzeiten.[324]

Hitlers Zufriedenheit mit den Gesprächen war eindeutig.[325] Am nächsten Tag auf dem Berghof berichtete er im engsten Kreis über die Unterredungen. Wie am Abend zuvor hatte es den Anschein, daß er nun doch bereit sein würde, eine diplomatische Lösung in Betracht zu ziehen, zumindest für die nächste Zukunft. Chamberlains Besuch hatte Hitler beeindruckt und in gewisser Weise verunsichert. Der direkte Umgang mit einem demokratischen Staatsmann, der nach Hause reisen mußte, um sich mit den Mitgliedern seiner Regierung zu beraten, und der gegenüber einem Parlament verantwortlich war, hinterließ einen Anflug von Ungewißheit. Hitler hegte, so sagte er, im Grunde immer noch die Absicht, nach Prag zu marschieren. Aber erstmals gab es Anzeichen von Wankelmütigkeit. Er begann nach einer Rückzugsmöglichkeit Ausschau zu halten. Nur sehr widerstrebend, so deutete er an, werde er unter Berücksichtigung der allgemeinen Lage in Europa dem britischen Vorschlag folgen, wenn es sich als unvermeidbar herausstellen sollte. Außerdem könne man auch ohne Beteiligung der Briten die Dinge mit den Tschechen regeln. Die ethnische Vermischung und die Forderungen der übrigen Minderheiten, der Polen, Ungarn und insbesondere der Slowaken, machten das Regieren der Tschechoslowakei auf jeden Fall nicht leicht. Es gab, so spürte man in Hitlers nächster Umgebung, nun einen Schimmer von Hoffnung.[326]

Chamberlain legte dem britischen Kabinett seine Überzeugung dar, daß er Hitler von einem sofortigen Einmarsch in die Tschechoslowakei abgebracht habe und daß die Ziele des deutschen Diktators »streng begrenzt« seien. Wenn den Sudetendeutschen die Selbstbestimmung gewährt würde, so meinte er, würde das das Ende der deutschen Forderungen an die Tschechoslowakei bedeuten.[327] In welchem Ausmaß sich Chamberlain durch die Persönlichkeit und die Beteuerungen des deutschen Diktators hatte täuschen lassen, wird an der privaten Einschätzung deutlich, die er einer Schwester nach der Rückkehr nach England gab: »Trotz der Härte und Rücksichtslosigkeit, die ich in seinem Gesicht zu entdecken glaubte, gewann ich den Eindruck, es hier mit einem Mann zu tun zu haben, auf dessen Wort man sich verlassen kann.«[328]

Die nächsten Tage standen im Zeichen der Bemühung, Druck auf die Tschechen auszuüben, ihrer eigenen Zerstückelung zuzustimmen. Vor allem um einen Volksentscheid zu vermeiden, veranlaßten die Briten und die Franzosen Prag, im Gegenzug zu einer internationalen Garantie bei nicht provozierten Angriffen territoriale Konzessionen zu machen. Am 21. September gaben die Tschechen nach.[329]

Chamberlains zweite Begegnung mit Hitler war in der Zwischenzeit für den 22. September in Bad Godesberg festgesetzt worden, dem ruhigen Kurort am Rhein in der Nähe von Bonn. Die Deutschen hatten ursprünglich erwogen, auch den französischen Regierungschef Edouard Daladier hinzuzuziehen, aber dieser Gedanke war fallengelassen worden.[330] Der Druck der Briten und Franzosen auf die Tschechen führte Hitler augenfällig die Schwäche der Westmächte vor. Von Großbritannien war ernsthafter Widerstand nicht zu erwarten. Frankreich würde alles tun, was Großbritannien tat. Der Krieg war also für das Deutsche Reich bereits halb gewonnen,[331] so sah Hitler die Lage. Er zweifelte, ob die Tschechen auf sich allein gestellt Widerstand leisten würden. Goebbels versicherte ihm, dies werde nicht der Fall sein.[332] Aber auch Hitler spürte die Spannung. Er erholte sich, indem er Spielfilme ansah, und wollte sich mit nichts Ernsthafterem beschäftigen.[333] Seine Optionen blieben offen. Am Tag nach seiner Begegnung mit Chamberlain hatte er die Schaffung einer Sudetendeutschen Legion befohlen, einer Art Freikorps aus politischen Flüchtlingen unter Henlein zur Fortsetzung der Störungen und der Terrorangriffe.[334] Diese Freischärlertruppe sollte, falls nötig, für die geplanten Provokationen sorgen, die den Vorwand für eine deutsche Invasion liefern sollten. Aber Hitler entfernte sich nun, wie seine Bemerkungen nach Chamberlains Besuch gezeigt hatten, offensichtlich von der Absicht, die totale, mit hohem Risiko verbundene militärische Vernichtung der Tschechoslowakei auf einen einzigen Schlag anzustreben, worauf er trotz starken Widerspruchs im Inland während des Sommers beharrt hatte. Statt dessen gab es Hinweise darauf, daß er eine territoriale Lösung in Erwägung zog, die später die Grundlage des Münchener Abkommens bildete. Er nahm nicht an, daß er sich das Sudetenland einverleiben könne, ohne daß die Tschechen kämpften. Dementsprechend rechnete er zunächst mit einer begrenzten militärischen Konfrontation zur Sicherung des Sudetenlands. Die Vernichtung des Rests der Tschechoslowakei würde dann folgen, vielleicht sofort, jedenfalls aber bald.[335]

Am 19. September zeigte Hitler Goebbels eine Landkarte mit den Forderungen, die er Chamberlain bei seiner nächsten Begegnung vorlegen wollte. Der anderen Seite sollte eine möglichst breite Demarkationslinie aufgezwungen werden. Das dem Reich zugestandene Territorium war innerhalb von acht Tagen von den Tschechen zu räumen und dann von deutschen Truppen zu besetzen. Die militärischen Vorbereitungen, so erfuhr Goebbels nun, seien früher nicht abzuschließen. Sollte es irgendeine Meinungsverschiedenheit geben, werde man eine Volksabstimmung an Weihnachten fordern. Für den Fall, daß Chamberlain weitere Verhandlungen verlange, fühle sich Hitler nicht länger an irgendwelche Vereinbarungen gebunden und verfüge über Handlungsfreiheit.»[336] Der Führer wird Chamberlain seine Karte zeigen, und dann Schluß, basta! So allein kann man dieses Problem lösen«, kommentierte Goebbels.[337]

V

Am Nachmittag des 22. September trafen Hitler und Chamberlain erneut zusammen. Diesmal in dem feudalen Rheinhotel Dreesen in Bad Godesberg mit einer schönen Aussicht auf den Rhein. Chamberlain war am Morgen jenes Tages mit dem Flugzeug aus England gekommen und wohnte auf der gegenüberliegenden Rheinseite im Hotel auf dem Petersberg.[338] Als William Shirer, einer der Journalisten, die über den Besuch des Premiers berichteten, Hitler aus nächster Nähe im Garten seines Hotels beobachtete, bot dieser einen sehr angespannten Anblick. Dunkle Schatten unter seinen Augen und nervöses Zucken seiner rechten Schulter beim Spazierengehen ließen Shirer annehmen, daß er sich am Rande eines Nervenzusammenbruchs befinde. Andere Pressevertreter, die über das Ereignis berichteten, hatten das Gerücht in die Welt gesetzt, Hitler pflege, wenn ihn die Wut überkomme, in die Ecke eines Teppichs zu beißen. Der Ausdruck »Teppichfresser« sollte sich, nachdem er einmal geprägt war, als langlebig erweisen.[339]

Für Chamberlain begann das Treffen mit einem Schock. Zunächst berichtete er, wie die in Berchtesgaden erhobenen Forderungen aufgenommen worden waren. Er erwähnte die in Aussicht genommene britisch-französische Garantie der neuen Grenzen der Tschechoslowakei und den Wunsch nach einem Nichtangriffspakt der Deutschen mit den Tschechen. Mit selbstzufriedener Miene saß Chamberlain dabei aufrecht in seinem Stuhl. Er war verblüfft, als Hitler erwiderte: »Es tut mir sehr leid, Herr Chamberlain, daß ich auf diese Dinge jetzt nicht mehr eingehen kann. Nach der Entwicklung der letzten Tage geht diese Lösung nicht mehr.« Chamberlain saß kerzengerade, zornig und erstaunt da. Hitler behauptete, er könne einen Nichtangriffspakt mit der Tschechoslowakei nicht unterzeichnen, solange die Forderungen Polens und Ungarns nicht erfüllt seien. Er hatte auch einiges an Kritik an den vorgeschlagenen Verträgen vorzutragen. Vor allem ziehe sich der vorgeschlagene Zeitplan über eine zu lange Phase hin. Sich in Rage über Benes und die angebliche Unterdrückung der Sudetendeutschen redend, forderte er die sofortige Besetzung des Sudetenlands. Chamberlain erwiderte, das sei ein vollständig neues Ansinnen. Es gehe weit über die Verabredungen von Berchtesgaden hinaus. Niedergeschlagen und zornig kehrte der Brite in sein Hotel auf der anderen Rheinseite zurück.[340]

Chamberlain erschien zu dem verabredeten Treffen am nächsten Morgen nicht. Statt dessen schickte er einen Brief an Hitler. Hierin legte er dar, er könne unmöglich einem Plan zustimmen, der von der öffentlichen Meinung Großbritanniens, Frankreichs und der übrigen Welt als Abweichung von den Prinzipien angesehen werde, über die zuvor Übereinstimmung erzielt worden sei. Auch habe er keine Zweifel, so schrieb er, daß die Tschechen ihre Streitkräfte mobilisieren würden, um Widerstand gegen jedes Eindringen deutscher Truppen ins Sudetenland zu leisten. Hitler und Ribbentrop berieten sich in Eile. Dann diktierte Hitler eine längere Antwort, insgesamt enthielt sie wenig mehr als seine am Vortag mündlich gegebenen Erklärungen. Er bestand auf sofortiger Überlassung des Sudetenlands, damit »der tschechischen Tyrannei ein Ende bereitet und gleichzeitig der Würde einer Großmacht Rechnung getragen wird«. Dolmetscher Schmidt erhielt den Auftrag, den vier bis fünf Seiten langen Brief zu übersetzen und Chamberlain persönlich zu überbringen. Chamberlain nahm das Schreiben in aller Ruhe in Empfang.[341] Seine Antwort wurde dann etwa zwei Stunden später Ribbentrop überreicht. Der britische Premier bot an, den Tschechen die neuen Forderungen zu übermitteln, und er kündigte an, er werde nach England zurückreisen müssen, um dies vorzubereiten. Schließlich bat er um eine Denkschrift der deutschen Regierung, die, so wurde vereinbart, später an diesem Abend von Hitler geliefert werden solle.

Es war fast 23.00 Uhr, als Chamberlain ins Hotel Dreesen zurückkehrte. Die Dramatik der Begegnung zu später Stunde wurde durch die Anwesenheit von Beratern auf beiden Seiten erhöht, denen allen bewußt war, daß der Frieden Europas auf dem Spiel stand. Nun begann Dolmetscher Schmidt, Hitlers Memorandum zu übersetzen. Darin wurde ein vollständiger Rückzug der tschechischen Armee aus einem auf einer Karte verzeichneten Territorium gefordert, das bis zum 28. September an Deutschland übergeben werden sollte.[342] Hitler hatte am 21. September gegenüber Goebbels acht Tage für einen Rückzug der Tschechen und eine Besetzung durch die Deutschen veranschlagt.[343] Nun forderte er am späten Abend des 23. September den Beginn des Rückzugs in wenig mehr als zwei Tagen und seine Vollendung in vier. Verzweifelt hob Chamberlain die Hände. »Das ist ja ein Ultimatum«, bemerkte er. »Mit großer Enttäuschung und tiefem Bedauern muß ich feststellen, Herr Reichskanzler, daß Sie mich in meinen Bemühungen um die Erhaltung des Friedens auch nicht im geringsten unterstützt haben.«[344]

In diesem spannungsgeladenen Moment ging die Nachricht ein, Benes habe die allgemeine Mobilmachung der tschechischen Streitkräfte angekündigt. Einige Augenblicke lang schwiegen alle. Krieg schien nun unvermeidlich. Dann sagte Hitler zu Chamberlain fast im Flüsterton, er werde trotz dieser Provokation sein Wort halten und, zumindest solange sich der britische Premierminister auf deutschem Boden befinde, nichts gegen die Tschechoslowakei unternehmen. Er sei einverstanden, und es sei ein besonderes Entgegenkommen, daß das Datum für den Rückzug der Tschechen von sudetendeutschem Territorium der 1. Oktober sein solle. Das war der Termin, den er Wochen zuvor als Datum für den Angriff auf die Tschechoslowakei festgelegt hatte. Handschriftlich änderte er den Zeitpunkt in der Denkschrift. Er fügte hinzu, die Grenzen würden ganz anders aussehen, falls er gezwungen sein würde, mit Gewalt gegen die Tschechoslowakei vorzugehen. Chamberlain erklärte sich bereit, den Tschechen die revidierte Denkschrift zu übermitteln. Nach dieser dramatischen Zuspitzung endete das Treffen in relativer Harmonie. Enttäuscht, aber nicht verzweifelt flog Chamberlain am nächsten Morgen nach London zurück, um seinem Kabinett Bericht zu erstatten.[345]

Während Chamberlain am Sonntag den 25. September mit seinem Kabinett zusammentraf, schlenderte Hitler an einem warmen Nachmittag im Frühherbst mit Goebbels durch die Gärten der Reichskanzlei und sprach ausführlich über seine nächsten Schritte. Hitler »glaubt nicht, daß Benesch nachgeben wird«, schrieb der Propagandaminister am Tag darauf in sein Tagebuch. »Aber dann trifft ihn ein furchtbares Strafgericht. Am 27./28. September ist unser Aufmarsch fertig. Der Führer hat dann 5 Tage Spielraum. Diese Termine hat er bereits am 2 [6]. Mai festgelegt. Und so, wie er es voraussah, ist die Sache prompt gekommen. Der Führer ist ein divinatorisches Genie. Dann aber kommt erst unsere Mobilmachung. Die geht so blitzschnell vor sich, daß die Welt ein Wunder daran erlebt. In 8-10 Tagen ist das alles fertig. Greifen wir die Tschechen von unserer Grenze aus an, dann meint der Führer, dauert es 2-3 Wochen, greifen wir sie nach dem Einmarsch an, glaubt er, ist es in 8 Tagen erledigt. Die radikale Lösung ist doch die beste. Sonst werden wir die Sache nie los.«[346] Dieser etwas verworrene Bericht scheint anzudeuten, daß Hitler zu diesem Zeitpunkt über einen Angriff auf die Tschechoslowakei in zwei Stufen nachdachte: zuerst sollte der Griff nach dem Sudetenland erfolgen, und dann, zu einem späteren, noch nicht festgelegten Zeitpunkt, der Rest des Lands Ziel des Angriffs sein. Dies entspricht dem, was Weizsäcker nach der ersten Begegnung mit Chamberlain »notierte«.[347] Hitler bluffte also nicht mit seinen Plänen, das Sudetenland am 1. Oktober mit Gewalt an sich zu reißen, sollte es ihm nicht vorher zugestanden werden. Aber er hatte die Absicht fallengelassen, die seit dem Frühjahr existiert hatte, nämlich die gesamte Tschechoslowakei Anfang Oktober durch eine einzige militärische Operation zu vernichten.[348]

Währenddessen wandelte sich die Stimmung in London. Nach seinen Erfahrungen in Godesberg bewegten sich Chamberlain und mit ihm das britische Kabinett auf eine festere Haltung zu. Nach Gesprächen mit den Franzosen wurde entschieden, auf die Tschechen solle keinerlei Druck ausgeübt werden, die neuen Bedingungen zu akzeptieren. Sir Horace Wilson, Chamberlains engster Berater, sollte im Auftrag des Premierministers nach Berlin reisen, um einen überwachten Gebietstransfer zu empfehlen und gleichzeitig Hitler zu warnen, daß Frankreich im Falle deutscher militärischer Aktionen gegen die Tschechoslowakei seine Bündnisverpflichtungen einhalten und Großbritannien Frankreich unterstützen werde.[349]

Am Spätnachmittag des 26. September wurde Wilson, begleitet von Sir Nevile Henderson und Sir Ivone Kirkpatrick, dem Ersten Sekretär der britischen Botschaft, von Hitler in seinem Arbeitszimmer in der Reichskanzlei empfangen. Am Abend jenes Tags sollte Hitler in einer Rede im Sportpalast eine heftige Attacke gegen die Tschechoslowakei unternehmen. Wilson hatte sich keinen günstigen Augenblick für eine rationale Beratung über den Chamberlain-Brief, den er dem deutschen Diktator übergab, ausgesucht. Hitler hörte sich, offensichtlich erregt, die Übersetzung des Briefs an, in dem ihm mitgeteilt wurde, die Tschechen hätten die Forderungen, die er in Godesberg gestellt hatte, zurückgewiesen. Zwischendurch hatte er einen Wutausbruch, sprang auf die Füße und brüllte: »Es hat überhaupt keinen Zweck, noch irgendwie weiter zu verhandeln.« Hitler begab sich zur Tür, als wolle er das Treffen auf der Stelle abbrechen und seine Besucher im Arbeitszimmer zurücklassen. Aber er kehrte zu seinem Platz zurück, während der Rest des Briefs übersetzt wurde. Sobald das geschehen war, folgte der zweite Wutausbruch. Der Übersetzer Paul Schmidt berichtete später, nie zuvor habe er Hitler so kochend vor Wut erlebt. Wilsons Versuche, die anstehenden Fragen rational zu erörtern, und seine kühle Warnung vor den Auswirkungen deutschen militärischen Handelns, provozierten Hitler nur noch mehr. Er tobte: »Wenn Frankreich und England losschlagen wollen, dann sollen sie es nur tun. Mir ist das vollständig gleichgültig.« Er gab den Tschechen Zeit bis Mittwoch den 28. September, 14.00 Uhr, die Forderung des Godesberger Memorandums nach Besetzung des Sudetenlands durch Deutschland am 1. Oktober hinzunehmen. Andernfalls werde das Reich sich dieses Gebiet gewaltsam aneignen. Er empfahl Wilson für den Abend einen Besuch im Sportpalast, damit er die Stimmung in Deutschland persönlich kennenlerne.[350]

Die Aufmerksamkeit der ganzen Welt richtete sich auf Hitlers Rede vor einem gespannten Publikum von etwa 20.000 Menschen im Berliner Sportpalast.[351] Die vielen anwesenden Diplomaten und Journalisten verfolgten gespannt jedes Wort. Der amerikanische Journalist William Shirer, der direkt auf einem Balkon über dem deutschen Reichskanzler saß, fand Hitler »so schrecklich brüllend und kreischend, wie ich ihn noch nie erlebt habe«.[352] Seine Rede, nach Goebbels’ Einschätzung »ein psychologisches Meisterstück«,[353] war genau auf die hochgepeitschte antitschechische Stimmung der gläubigen Parteianhänger ausgerichtet. Rasch hatte er Fahrt aufgenommen und stieß endlose Tiraden gegen Benesch und den tschechoslowakischen Staat aus. Benesch sei entschlossen, so behauptete Hitler, »das Deutschtum langsam auszurotten«.[354] Dann ging er auf das Memorandum ein, das er Chamberlain vorgelegt hatte, und auf das »Angebot«, das er den Tschechen gemacht hatte. Mit seiner Duldsamkeit sei es wegen der Unversöhnlichkeit von Benesch nun vorbei.[355] Zynisch sprach er Chamberlain ein Lob für dessen Friedensbemühungen aus. Er habe dem britischen Premierminister versichert, fuhr er fort, daß er keine weiteren territorialen Forderungen in Europa mehr habe, sobald das Sudetenproblem gelöst sei.[356] Außerdem habe er garantiert, daß er kein darüber hinausreichendes Interesse am tschechischen Staat habe: »Wir wollen gar keine Tschechen.«[357] Die Entscheidung über Krieg und Frieden liege einzig und allein bei Benesch. Und Hitler drohte: »Er wird entweder dieses Angebot akzeptieren und den Deutschen jetzt endlich die Freiheit geben, oder wir werden diese Freiheit uns selbst holen!« Er, Hitler, werde ein vereintes Volk, das sich von jenem des Jahres 1918 unterscheide, als dessen erster Soldat führen. »Wir sind entschlossen! Herr Benesch mag jetzt wählen!« schloß er seine Ausführungen.

Die Massen im Saal, die fast jeden seiner Sätze mit fanatischem Beifall unterbrochen hatten, brüllten, jubelten und skandierten, als er geendet hatte, minutenlang: »Führer befiehl, wir folgen.« Hitler hatte sich am Ende seiner Rede in eine fast orgiastische Entrücktheit hineingesteigert. Als Goebbels die Veranstaltung beendete, forderte er vom gesamten deutschen Volk Treue zu Hitler und erklärte: »Niemals wird sich bei uns ein November 1918 wiederholen.« Hitler, so Shirer »blickte hoch zu ihm, mit wildem entschlossenem Augenausdruck. [...] Er erhob sich, ein fanatisches Feuer in den Augen, [...] ballte seine rechte Hand zur Faust und ließ sie mit einer großartigen Bewegung auf den Tisch donnern. Dazu brüllte er mit aller Kraft seiner mächtigen Lungen: ›Ja!‹ Dann sank er erschöpft auf seinen Stuhl zurück«.[358]

Hitler befand sich nicht in der Stimmung, Kompromisse zu schließen, als Sir Horace Wilson am nächsten Morgen mit einem anderen Brief Chamberlains in die Reichskanzlei zurückkehrte. Sollte Deutschland von Gewaltanwendung absehen, dann garantierte dieses Schreiben die Durchführung des tschechischen Rückzugs aus dem Sudetenland. Als Wilson fragte, ob er irgendeine Nachricht mit zurück nach London nehmen solle, erwiderte Hitler, die Tschechen hätten keine andere Wahl, als die deutsche Denkschrift entweder zu akzeptieren oder abzulehnen. Im Falle einer Ablehnung, so brüllte er und wiederholte zwei- oder dreimal die Formulierung, daß er »die Tschechen zerschmettern« werde. Wilson, eine hochgewachsene Gestalt, erhob sich dann zu seiner vollen Länge und überbrachte langsam, aber mit Nachdruck eine weitere Mitteilung Chamberlains: »Sollte Frankreich im Verfolg seiner vertraglichen Verpflichtungen in die Feindseligkeiten gegen Deutschland aktiv verwickelt werden, so würde sich das Vereinigte Königreich gezwungen sehen, Frankreich beizustehen.«[359] Wütend bellte Hitler zurück: »Wenn Frankreich und England losschlagen, so sollen sie es nur tun. Das ist mir völlig gleichgültig. Ich bin für jede Eventualität gerüstet. Ich kann die Situation nur zur Kenntnis nehmen. Heute ist Dienstag, und am nächsten Montag werden wir alle Krieg führen.«[360] An diesem Punkt endete die Begegnung. Wie Schmidt sich erinnerte, war es an diesem Morgen unmöglich, mit Hitler vernünftig zu reden.[361]

Dennoch hinterließen Wilsons Warnungen ihre Spuren bei Hitler. In ruhigerer Stimmung ließ er Weizsäcker einen Brief an Chamberlain konzipieren. Dieser enthielt Hitlers Bitte, die Tschechen zu veranlassen, Vernunft anzunehmen, und die Versicherung, er werde kein weiteres Interesse an der Tschechoslowakei haben, sobald die Sudetendeutschen ins Reich eingegliedert seien.[362]

Am Spätnachmittag jenes Tages bewegte sich eine motorisierte Division in einer seltsamen Parade an den Regierungsgebäuden vorbei durch die Wilhelmstraße. Stundenlang stand Hitler am Fenster, während die Einheit vorbeiratterte.[363] Wie sich sein Luftwaffenadjutant Nicolaus von Below erinnert, hatte Hitler die Truppenübung nicht befohlen, um den kriegerischen Geist der Berliner Bevölkerung zu testen, sondern um ausländische Diplomaten und Journalisten durch eine Demonstration deutscher Militärkraft und Kriegsbereitschaft zu beeindrucken.[364] Falls das wirklich Hitlers Absicht war, schlug der Versuch fehl. William Shirer berichtete von dem Verdruß der Berliner: Sie tauchten in die Hauseingänge, weigerten sich überhaupt hinzusehen, ignorierten das militärische Schauspiel: »Es war die bewegendste Demonstration gegen den Krieg, die ich jemals gesehen habe«,[365] lautete der Kommentar des US-Journalisten. Goebbels, der mit den Vorbereitungen nichts zu tun hatte, berichtete, daß die Schau »überall tiefsten Eindruck« hinterlassen habe.[366] Im Gegensatz zu dieser Behauptung gab er allerdings zu, daß die Berliner von der Parade wenig Notiz genommen hätten.[367] Hitler war, so wurde berichtet, enttäuscht und zornig über den Mangel an Begeisterung, den die Menschen gezeigt hatten.[368] Der Gegensatz zu den Reaktionen des handverlesenen Publikums im Sportpalast trat offen zutage. Das war ein Hinweis auf die Stimmung im ganzen Land. Wie auch immer die Gefühlslage wegen der Sudetendeutschen sein mochte, nur eine kleine fanatisierte Minderheit hielt ihr Schicksal für bedeutsam genug, um einen Krieg gegen die Westmächte vom Zaun zu brechen.

Hitlers Enttäuschung über die im Vergleich zum August 1914 flaue Stimmung verminderte nicht die Entschlossenheit, am 1. Oktober, falls die Tschechen nicht nachgäben, militärisch zu handeln. Das machte er am Abend jenes Tages Ribbentrop und Weizsäcker deutlich.[369] Der Außenminister war, wenn das nicht alle Vorstellungen übersteigt, noch kriegslüsterner als Hitler. Er sagte zu Rudolf Schmundt, Hoßbachs Nachfolger als Hitlers oberster militärischer Adjutant: Sollten die Tschechen das deutsche Ultimatum akzeptieren, wäre es das schlimmste, was geschehen könnte.[370] Aber Ribbentrop war der einzige, der einen kriegstreibenden Einfluß auf Hitler ausübte.[371] Von allen anderen Seiten wuchs der Druck auf Hitler, kurz vor dem Hinabstürzen in den Abgrund einen Rückzieher zu machen.

Für Hitler bedeutete der Rückzug von einer »unabänderlichen Entscheidung« stets einen Gesichtsverlust. Dennoch geschah das, was in den Augen mancher aus Hitlers Nähe undenkbar war. Am folgenden Morgen, in der Frühe des 28. September, wenige Stunden vor dem Auslaufen des Ultimatums an die Tschechoslowakei, änderte er seine Absichten und gab Forderungen nach einer Verhandlungslösung nach. Helmut Groscurth bemerkte dazu: »Man faßt diesen Wandel nicht. Führer hat nun endlich nachgegeben, aber gründlich.«[372]

Die entscheidende Intervention kam von Mussolini. In großer Besorgnis hatte Göring bereits 14 Tage zuvor Schritte in dieser Richtung unternommen. Und Göring hatte auch versucht, die Briten über Henderson für den Gedanken an eine Konferenz der Großmächte für eine Verhandlungslösung zu interessieren.[373] Vor Mussolinis entscheidendem Schritt hatten auch die Briten und Franzosen ein Höchstmaß an Druck angewandt. Chamberlain hatte am vorangegangenen Abend im Rundfunk über die Absurdität eines Kriegs wegen »einer Auseinandersetzung um ein ferngelegenes Land zwischen Völkern, von denen wir nichts wissen«, gesprochen.[374] Danach gab er eine Antwort auf Hitlers Brief und betonte seine Zweifel, daß der deutsche Kanzler bereit sei, einen Weltkrieg, der vielleicht das Ende der Zivilisation bringen würde, »um einiger weniger Tage Verzögerung willen«, bei der Lösung dieses seit langem bestehenden Problems zu riskieren.[375] Sein Brief enthielt Vorschläge, die mit den Franzosen abgestimmt waren, die Tschechen zur sofortigen Abtretung des Sudetenlands zu drängen. Dieser Transfer sollte durch Großbritannien garantiert werden und am 1. Oktober beginnen. Eine internationale Grenzkommission sollte die Einzelheiten der territorialen Regelung ausarbeiten. Der britische Premierminister bekundete seine Bereitschaft, zusammen mit den Repräsentanten Frankreichs und Italiens sofort nach Berlin zu reisen, um die ganze Angelegenheit zu erörtern.[376] Chamberlain schrieb auch an Mussolini und drängte auf dessen Zustimmung zu seinem Vorschlag, »der unsere Völker aus dem Krieg heraushalten wird«.[377]

Auch die Franzosen hatten etwas unternommen. André François-Poncet, ihr Botschafter in Berlin, hatte um 4.00 Uhr früh die Anweisung erhalten, Hitler Vorschläge zu unterbreiten, die denen Chamberlains ähnelten.[378] Seine Bitte, früh am nächsten Morgen von Hitler empfangen zu werden, wurde von Ribbentrop, der immer noch auf Krieg aus war, mit Argwohn betrachtet.[379] Aber nach einer Intervention Görings, veranlaßt von Henderson, erklärte sich Hitler bereit, um 11.15 Uhr den französischen Botschafter zu empfangen.[380] Inzwischen ging es in der Reichskanzlei sehr lebhaft zu. Adjutanten, Minister, Generäle und Parteifunktionäre besprachen sich in kleinen Gruppen oder eilten aufgeregt zum Gespräch mit Hitler. Für Dolmetscher Schmidt ähnelte die Reichskanzlei eher einem Feldlager als einem Regierungssitz. Hin und wieder zog sich Hitler mit Ribbentrop, Göring oder Keitel zurück, um den einen oder anderen Punkt zu besprechen. Aber meist schien er durch die Räume zu wandeln und einige, an seine Sportpalastreden erinnernde kleine Tiraden an jeden zu richten, der zuzuhören bereit war.[381] Bevor François-Poncet eintraf, hatten Göring und Neurath Hitler gedrängt, sich auf eine Verhandlungslösung einzulassen. Zwischen Göring und Ribbentrop hatte es eine heftige Auseinandersetzung gegeben, allerdings nicht in Hitlers Gegenwart. Der Außenminister war dabei als Kriegstreiber angeprangert worden. Er wisse, was Krieg bedeute, donnerte Göring. Wenn der »Führer« es ihm befehle, dann werde er als erster das Flugzeug besteigen. Aber er werde darauf bestehen, daß Ribbentrop neben ihm sitze.[382]

Als François-Poncet schließlich seine Audienz gewährt wurde, warnte er Hitler, er werde nicht imstande sein, einen militärischen Konflikt mit der Tschechoslowakei lokal einzugrenzen, sondern er werde Europa in Flammen setzen. Da er fast all seine Ziele ohne Krieg erreichen könne, sei das Risiko sinnlos.[383] Gegen 11.30 Uhr wurde die Aussprache durch die Nachricht unterbrochen, der italienische Botschafter Bernardo Attolico wolle gern in einer Angelegenheit von höchster Dringlichkeit sogleich mit Hitler sprechen. Hitler verließ mit seinem Dolmetscher Schmidt den Raum. Der etwas gebeugt gehende, rotgesichtige Botschafter kam sofort zur Sache. Außer Atem teilte er Hitler mit, die britische Regierung habe Mussolini wissen lassen, daß sie seine Vermittlung in der Sudetenfrage begrüßen würde. Der Bereich, in dem Meinungsverschiedenheiten herrschten, sei begrenzt. Der Duce unterstütze Deutschland, fuhr der Botschafter fort, »ist aber der Ansicht, daß die Annahme dieses englischen Vorschlages günstig wäre, und bittet Sie, von einer Mobilisierung abzusehen«, außerdem trete Mussolini für eine Verschiebung der geplanten Mobilmachung ein.[384] Nach einer kurzen Pause erwiderte Hitler: »Sagen Sie dem Duce, daß ich seinen Vorschlag annehme.«[385] Es war kurz vor 12.00 Uhr. Hitler hatte nun die Möglichkeit nachzugeben, ohne das Gesicht zu verlieren.[386] Goebbels meinte dazu: »Wir haben keinen Absprung zum Krieg. [...] Man kann nicht evtl. einen Krieg [um] Modalitäten führen.«[387]

Als der britische Botschafter gegen 12.15 Uhr mit Chamberlains Brief eintraf, sagte Hitler zu ihm: »Auf Wunsch meines großen Freundes und Verbündeten, Signor Mussolini, habe ich die Mobilmachung meiner Truppen um vierundzwanzig Stunden verschoben.« Der Höhepunkt des Kriegsfiebers war überschritten. Während Hendersons stundenlanger Audienz unterbrach Attolico ein zweites Mal das Gespräch, um Hitler mitzuteilen, Mussolini habe den britischen Vorschlägen für eine Konferenz der vier großen Mächte zugestimmt.[388] Als Chamberlain diese dramatische Nachricht gegen Ende einer Rede erreichte, die er vor dem überfüllten und gespannten Unterhaus hielt, das eine Erklärung zum Krieg erwartete, geriet das Haus geradezu außer sich: »Wir standen auf unseren Bänken, schwenkten unsere Tagesordnungen, brüllten, bis wir heiser waren – eine Szene von unbeschreiblicher Begeisterung«, berichtete ein Parlamentarier. »Der Friede muß nun gerettet werden.«[389]

Der Krieg war, zumindest für den Augenblick, abgewendet. Goebbels schrieb: »Der Himmel beginnt sich etwas aufzulichten. Es bleibt uns wahrscheinlich die Möglichkeit: Wir nehmen friedlich das sudetendeutsche Gebiet, die große Lösung bleibt noch offen, und wir rüsten weiter für künftige Fälle.«[390]

Bereits früh am nächsten Nachmittag nahmen Hitler, Mussolini, Chamberlain und Edouard Daladier, der kleine, ruhige, elegante französische Ministerpräsident, dem nicht wohl in seiner Haut war, Teile der Tschechoslowakei abzutrennen, ohne daß auch nur ein Vertreter dieses Landes anwesend war, zusammen mit Ribbentrop, Weizsäcker, Ciano, Wilson und Alexis Léger, Staatssekretär im französischen Außenministerium, rund um einen Tisch im neuerrichteten »Führerbau« Platz. Er gehörte zum Komplex der Parteigebäude, die das Braune Haus in München, das mächtige Gebäude der Reichsleitung der NSDAP, umgaben. Nun machten sie sich daran, die Tschechoslowakei aufzuteilen.[391] Chamberlain, der nach seiner Rückkehr nach England vertraulich schrieb, der Tag sei für ihn ein »langer Alptraum« gewesen, verspürte bei Hitlers »maßvollen und verantwortlichen« Eröffnungsbemerkungen »sofortige Erleichterung«.[392] Die vier Regierungschefs legten zunächst ihre jeweiligen Positionen in der Sudetenfrage dar. Alle, auch Hitler, sprachen sich gegen eine gewaltsame Lösung aus. Die einzige Störung trat ein, als der deutsche Diktator eine heftige Attacke gegen Benes richtete, was eine lebhafte Gegenrede des ansonsten zurückhaltenden Daladier provozierte. Schließlich irritierte Chamberlain Hitler, indem er stur auf finanzieller Kompensation an die Tschechoslowakei für Regierungseigentum bestand, das nun an Deutschland transferiert werde. »Unsere Zeit ist mir zu schade«, rief er Chamberlain zu, »um mit derartigen Lappalien vertan zu werden.« Nach einer kurzen Pause am Nachmittag kreiste die Diskussion um den von Mussolini am Vormittag eingebrachten schriftlichen Vorschlag zur Regelung der Sudetenfrage, der inzwischen in alle vier Sprachen übersetzt war. Der Text war tatsächlich von Göring skizziert, dann im deutschen Auswärtigen Amt unter Weizsäckers Anleitung und einem gewissen Maß an Mitwirkung Neuraths, jedoch ohne jede Beteiligung Ribbentrops, in angemessene Form gebracht worden, ehe er dem italienischen Botschafter übergeben wurde. Der Text lieferte die Grundlage für das berüchtigte Münchener Abkommen. Der Kreis der an den Erörterungen Beteiligten hatte sich nun erweitert und schloß Göring und die Botschafter Italiens, Frankreichs, Großbritanniens (Attolico, François-Poncet und Henderson) wie auch Rechtsberater, Sekretärinnen und Adjutanten ein. Es ging nun um technische Einzelheiten und schwierige Details, die Hauptarbeit war geleistet. Am Abend lud Hitler die Teilnehmer zu einem festlichen Essen ein. Chamberlain und Daladier fanden Ausreden. Nachdem die schmutzige Arbeit erledigt war, hatten sie wenig Lust auf eine Feier.[393]

Die Verhandlungen hatten etwa 13 Stunden gedauert.[394] Wie sensationell der Viermächtegipfel für die Außenwelt auch aussehen mochte, die entscheidende Aussprache war bereits gegen Mittag des 28. September beendet, als Hitler Mussolinis Vorschlag für eine Verhandlungslösung zustimmte.[395] Schließlich wurde der Entwurf der Vereinbarung am Morgen des 30. September gegen 2.30 Uhr früh unterzeichnet.[396] Die Bestimmungen entsprachen weitestgehend jenen des Godesberger Memorandums. Sie waren auf der Basis der letzten anglo-französischen Vorschläge modifiziert, und es waren Termine für eine schrittweise deutsche Besetzung festgelegt, die innerhalb von zehn Tagen abgeschlossen sein sollte.[397] Goebbels gab dazu den folgenden Kommentar: »Wir haben also im Wesentlichen alles erreicht, was wir nach dem kleinen Plan wollten. Der große Plan ist im Augenblick, und zwar unter den obwaltenden Umständen noch nicht zu realisieren.«[398]

Am folgenden Tag fügte Goebbels hinzu: »Wir sind alle auf einem dünnen Drahtseil über einen schwindelnden Abgrund gegangen [...] Das Wort ›Friede!‹ ist auf allen Lippen. Die Welt ist von einer rasenden Freude erfüllt. Deutschlands Prestige ist ungeheuerlich gewachsen. Nun heißt es: rüsten, rüsten, rüsten!«[399] Hitler und Ribbentrop teilten die allgemeine Erleichterung nicht. Ribbentrop hatte bis zum letzten Augenblick auf Krieg gesetzt. Er wollte unbedingt die Erniedrigung der Briten erleben, um so mehr, da Chamberlain bei seinen Fahrten durch München in einem offenen Wagen als Held des Tages, als tatsächlicher Retter des europäischen Friedens umjubelt wurde.[400] Hitlers Stimmung hatte sich über Nacht gewandelt. Zunächst hatte er den Eindruck erweckt, seinen Triumph über die Westmächte zu genießen. Das alles war am nächsten Morgen verschwunden.[401] Er sah blaß, müde und niedergeschlagen aus, als Chamberlain ihn in seiner Wohnung am Prinzregentenplatz besuchte, um ihm eine gemeinsame Erklärung über die Entschlossenheit Deutschlands und Großbritanniens vorzulegen, niemals wieder gegeneinander Krieg zu führen. Chamberlain hatte diese private Begegnung am Vortag während einer kurzen Pause vorgeschlagen. Hitler hatte, so bemerkte der britische Premierminister, »die Idee begierig aufgenommen«. Chamberlain betrachtete das Treffen als »ein sehr freundliches und angenehmes Gespräch«. »Am Ende«, so fuhr er fort, »zog ich die Erklärung aus der Tasche, die ich vorbereitet hatte, und fragte ihn, ob er sie unterzeichnen wolle.«[402] Nach einigem Zögern, so schien es seinem Dolmetscher Paul Schmidt, setzte Hitler seine Unterschrift darunter.[403] Für ihn war dieses Dokument bedeutungslos. Für ihn war auch das Ergebnis der Münchener Konferenz kein Grund zum Feiern. Er fühlte sich um den größeren Triumph betrogen, den er, da war er sich sicher, durch einen begrenzten Krieg mit den Tschechen hätte erringen können und der den ganzen Sommer über sein Ziel gewesen war.[404] Selbst die Möglichkeit, mit militärischen Mitteln das Sudetenland mit Gewalt an sich zu reißen, war ihm genommen worden. Während der Polenkrise im Sommer des folgenden Jahres sollte er mit um so größerer Entschlossenheit die Konsequenz daraus ziehen. Während der Polenkrise vertraute er um so stärker darauf, daß er seine Gegner kenne: Sie seien »kleine Würmchen. Ich sah sie in München«, sollte er im August 1939 zu seinen Generälen sagen.[405]

In Hitlers nächster Umgebung hatte niemand mehr als Göring dafür getan, daß schließlich eine Verhandlungslösung akzeptiert wurde. Er hatte einen Sieg über seinen Erzrivalen, den führenden Kriegstreiber Ribbentrop, erreicht. Der Entwurf, der die Grundlage für das Münchener Abkommen lieferte, war weitestgehend Görings Werk gewesen. Aus seiner ausgezeichneten Stimmung in München sprach die Freude, daß sein Ansatz letztendlich den Sieg davongetragen hatte. Gleichzeitig bedeutete München das Ende von Görings Einfluß auf die Außenpolitik. Zum ersten und letzten Mal hatte er eine Lösung durchgedrückt, die nicht Hitlers Wohlwollen fand. Das Mißvergnügen seines Führers blieb Göring nicht verborgen. Seine Stellung bei Hitler hatte sich verschlechtert. Während der folgenden Monate sollte Göring als Hitlers rechte Hand in allen Angelegenheiten, die mit Außenpolitik zu tun hatten, hundertprozentig durch Ribbentrop ersetzt werden. Geschwächt und deprimiert leistete sich Göring Anfang 1939 einen ausgiebigen Urlaub am Mittelmeer, überließ damit seinem Erzrivalen das Feld und wurde weitgehend von Entscheidungen über das Expansionsprogramm ausgeschlossen, das in die Polenkrise und den Krieg mündete.[406]

Nach München war Hitler von Verachtung über seine Generäle erfüllt.[407] Ihr Widerspruch gegen seine Pläne hatte ihn den ganzen Sommer über in Wut versetzt. Wie würde er wohl reagiert haben, hätte er gewußt, daß kein geringerer als sein neuer Generalstabschef Halder an Staatsstreichplänen für den Fall eines Kriegs gegen die Tschechoslowakei beteiligt war?[408] Ob die Pläne der schlecht koordinierten Gruppen, die an der in Entstehung begriffenen Verschwörung beteiligt waren, irgendwelche Erfolgsaussichten hatten, bleibt eine offene Frage. Doch mit dem Münchener Abkommen war es mit derlei verschwörerischen Bestrebungen unwiderruflich vorbei. Chamberlain kehrte nach London zurück und wurde wie ein Held empfangen. Er behauptete vor den jubelnden Massen vom Fenster der Residenz des Premierministers, in 10, Downing Street, einen »ehrenvollen Frieden« und einen »Frieden für unsere Zeit« mitgebracht zu haben. Damit wählte er Worte, die Erinnerungen an Benjamin Disraeli wachriefen. Der Premier von Queen Victoria hatte sich sechs Jahrzehnte zuvor nach seiner Rückkehr von der Berliner Konferenz ebenso ausgedrückt.[409] Der Manchester Guardian distanzierte sich von der allgemeinen Euphorie und legte scharfsinnig die außenpolitischen Konsequenzen dar: Die Tschechen könnten die zwangsweise Aufspaltung ihres Landes kaum als »ehrenvollen Frieden« ansehen; die Tschechoslowakei sei nun »hilflos gemacht«. Und die Schlußfolgerung lautete: »Hitler wird imstande sein, wenn er das will, mit gewaltig verstärkter Kraft weiter vorzustoßen.«[410] Die Konsequenzen innerhalb Deutschlands waren ebenfalls tiefgreifend. Für die deutschen Gegner des NS-Regimes, die gehofft hatten, Hitlers militärisches Abenteurertum als Waffe für seine Absetzung und Vernichtung einsetzen zu können, war Chamberlain alles andere als der Held der Stunde. »Chamberlain rettete Hitler«, so beurteilten sie voller Bitternis die Appeasementpolitik der Westmächte.[411]

Hitlers Popularität erreichte nach München neue Höhepunkte. In Berlin wurde er ein weiteres Mal triumphal willkommen geheißen. Aber er war sich sehr wohl bewußt, daß die Wellen der Euphorie von der Erleichterung über den geretteten Frieden getragen waren. Die »Heimkehr« der Sudetendeutschen war daneben nur von sekundärer Bedeutung. Hitler wurde nicht als der »erste Soldat des Reiches« gefeiert, sondern als Bewahrer eines Friedens, den er nicht gewollt hatte.[412] Einige Wochen später, als Hitler vor einem ausgewählten Publikum, »vor der deutschen Presse«, sprach, äußerte er sich bemerkenswert offen über seine eigenen Empfindungen: »Die Umstände haben mich gezwungen, jahrzehntelang fast nur vom Frieden zu reden. [...] Es ist selbstverständlich, daß eine solche [...] Friedenspropaganda auch ihre bedenklichen Seiten hat; denn es kann nur zu leicht dahin führen, daß sich in den Gehirnen vieler Menschen die Auffassung festsetzt, daß das heutige Regime an sich identisch sei mit dem Entschluß und dem Willen, den Frieden unter allen Umständen zu bewahren. Das würde aber nicht nur zu einer falschen Beurteilung der Zielsetzung dieses Regimes führen, sondern es würde vor allem auch dahin führen, daß die deutsche Nation, statt den Ereignissen gegenüber gewappnet zu sein, mit einem Geist erfüllt wird, der auf die Dauer als Defaitismus gerade die Erfolge des heutigen Regimes nehmen würde und nehmen müßte.« Es sei daher notwendig, die psychische Disposition des deutschen Volks zu ändern, ihm die Erkenntnis zu vermitteln, daß einige Ziele nur mit Gewalt zu erreichen seien, und außenpolitische Themen so zu präsentieren, daß »die innere Stimme des Volkes selbst langsam nach der Gewalt zu schreien« beginnt.[413]

Der Inhalt der Rede ist vielsagend. Die Unterstützung des Volks für den Krieg müsse manipuliert werden, da Krieg und Expansion unwiderrufliche Voraussetzung für das Überleben des Regimes seien. Erfolge, immer neue Triumphe, seien unverzichtbar für das Regime und für Hitlers persönliche Popularität und Prestige, wovon letztendlich das Regime abhing. Nur durch Expansion, die ihrerseits ohne Krieg nicht möglich war, könnten Deutschland und das nationalsozialistische Regime überleben. So dachte Hitler. Das expansionistische Risikospiel war unvermeidlich. Es ging hier nicht um persönliche Entscheidungen.

Das Erbe von München sollte jene in fataler Weise schwächen, die andernfalls selbst jetzt Hitler hätten zu etwas zwingen können. Alle potentiellen Schranken seiner Handlungsfreiheit fielen. Hitlers Streben nach Krieg blieb unvermindert bestehen. Er war entschlossen, sich beim nächsten Mal nicht durch diplomatische Manöver der Westmächte in letzter Minute blockieren zu lassen. Deren Schwäche hatte er in München mit eigenen Augen gesehen.

Sechzehntes Kapitel: Wegmarken des Völkermords

»In Deutschland kann sich der Jude nicht
halten. – Das ist eine Frage von Jahren. – Wir
werden sie mit einer beispiellosen Rücksichtslosigkeit
mehr und mehr heraustreiben.«

Heinrich Himmler vor SS-Führern, 8. November 1938

»Wenn das Deutsche Reich in irgendeiner
absehbaren Zeit in außenpolitischen Konflikt
kommt, so ist es selbstverständlich, daß auch
wir in Deutschland in allererster Linie daran
denken werden, eine Abrechnung an den
Juden zu vollziehen.«

Hermann Göring während einer Besprechung im
Reichsluftfahrtministerium
am 12. November 1938

»Ich will heute wieder ein Prophet sein: Wenn
es dem internationalen Finanzjudentum in und
außerhalb Europas gelingen sollte, die Völker
noch einmal in einen Weltkrieg zu stürzen, dann
wird das Ergebnis nicht die Bolschewisierung
der Erde und damit der Sieg des Judentums
sein, sondern die Vernichtung der jüdischen
Rasse in Europa.«

Hitler in seiner Reichstagsrede vom 30. Januar 1939

Die ideologische Dynamik des NS-Regimes beförderte die expansionistischen Tendenzen. Das beruhte keineswegs ausnahmslos auf Hitlers persönlicher »Weltanschauung«. Hitlers ideologische Ziele hatten bislang für seine Expansionspolitik eine Nebenrolle gespielt, und sie sollten auch während der Polenkrise im Sommer 1939 von untergeordneter Bedeutung sein. Die Partei und ihre zahlreichen Gliederungen und angeschlossenen Verbände waren selbstverständlich wichtig, um Druck für diskriminierende Maßnahmen gegen weltanschauliche Feindgruppen unausgesetzt aufrechtzuerhalten. Aber die Parteizentrale unter Rudolf Heß, Hitlers Stellvertreter in Parteiangelegenheiten, war nicht die Stelle, wo systematisch geplant wurde.[1] Die entscheidende Institution war nicht die Partei, sondern die SS.

Die auf Expansion gerichteten Bestrebungen waren offensichtlich. Durch ihre Erfolge in Österreich und dem Sudetenland ermutigt, waren Himmler, Heydrich und die Führungsspitzen der SS darauf aus, ihr eigenes Reich, selbstverständlich unter Hitlers Schirmherrschaft, auszuweiten. Bereits im August 1938 entsprach Hitler durch einen Erlaß Himmlers Wunsch, einen bewaffneten Flügel der SS-Verfügungstruppe zu entwickeln. Dieser Verband sollte schließlich eine vierte Sparte der Streitkräfte bereitstellen. Die Waffen-SS war zwar weit kleiner als die übrigen Teilstreitkräfte, bildete jedoch eine Einheit von ideologisch motivierten »politischen Soldaten«, die zu Hitlers »ausschließlicher Verfügung« standen.[2] Es nimmt nicht wunder, daß Himmler während der Sudetenkrise in enger Verbindung mit Ribbentrop zu den Scharfmachern gehört und Hitler in seinen Aggressionsabsichten bestärkt hatte.[3] Die Führer der SS erwarteten territoriale Gewinne, die ihnen Gelegenheit zu ideologischen Experimenten bieten sollten. Dabei ging es um die Erfüllung der Utopie eines rassisch gesäuberten Großdeutschen Reichs unter den Stulpstiefeln der auserwählten Kaste der SS-Elite. In einer Welt nach Hitler, in der der »Endsieg« errungen war, wollte die SS der Herr Deutschlands und Europas sein.

Als Aufgabe der eigenen Organisation sah man in der SS die rücksichtslose Ausrottung der ideologischen Feinde Deutschlands, die in Himmlers sonderbaren Vorstellungswelt zahlreich und bedrohlich waren. So erklärte der Reichsführer SS Anfang November 1938 vor führenden SS-Leuten: »Wir müssen uns darüber klar sein, daß wir in den nächsten 10 Jahren sicherlich unerhörten Auseinandersetzungen kritischer Art entgegengehen. Es ist nicht nur der Kampf der Nationen, die in dem Fall von der Gegenseite vorgeschoben sind, sondern es ist der weltanschauliche Kampf des gesamten Juden-, Freimaurer-, Marxisten- und Kirchentums der Welt. Diese Kräfte sind sich darüber klar – wobei ich die Juden als die treibenden, als den Urstoff alles Negativen annehme  –, [daß] dann, wenn Deutschland und Italien nicht vernichtet werden, sie vernichtet werden. Das ist ein einfacher Schluß. In Deutschland kann sich der Jude nicht halten. – Das ist eine Frage von Jahren. – Wir werden sie mit einer beispiellosen Rücksichtslosigkeit mehr und mehr heraustreiben.«[4]

Diese Rede wurde an dem Tag gehalten, bevor Deutschland in einer Orgie elementarer Gewalttätigkeit gegen die jüdische Minderheit entflammte. Das berüchtigte Pogrom in der Nacht vom 9. zum 10. November 1938 wurde in der Volkssprache wegen der Millionen Glasscherben, die das Pflaster Berlins vor den zerstörten jüdischen Läden bedeckten, zynisch als »Reichskristallnacht« bezeichnet.[5] Diese Nacht der Schrecken, dieser Rückfall eines modernen Staats in die Barbarei, in längst für überwunden gehaltene Zeiten, führte der Welt die Grausamkeit des NS-Regimes untrüglich vor Augen. Mit dem Vorgang gingen drakonische Sofortmaßnahmen einher, unter anderem der Ausschluß der Juden aus der Wirtschaft. Parallel bezweckte er die Neugestaltung der antijüdischen Politik, die nun direkt unter die Kontrolle der SS gestellt wurde, deren Anführer Krieg, Expansion und Ausrottung der Juden in eins setzten.

Nach der Kristallnacht dachte nicht nur die SS diese Elemente zusammen. Auch für Hitler begann nun der Zusammenhang zwischen dem erwarteten Krieg und der Vernichtung der europäischen Juden konkrete Formen anzunehmen. Seit den zwanziger Jahren war er nicht von der Auffassung abgewichen, die Rettung Deutschlands sei nur durch einen Titanenkampf gegen mächtige Feinde um die Vorherrschaft in Europa und schließlich um die Weltherrschaft zu bewerkstelligen. Die andere Seite würde dabei vom gewaltigsten aller Gegner unterstützt, einem Feind, der vielleicht sogar mächtiger sei als das Dritte Reich: dem internationalen Judentum. Es war ein gewaltiges Ringen. Doch für Hitler ergab sich daraus eine Aufgabe, die unbedingt erledigt werden mußte. Und für ihn war das Schicksal der Juden untrennbar mit diesem gewagten Unternehmen verknüpft.

I

Das reichsweite Pogrom des wütenden Nazimobs am 9./10. November war der Höhepunkt der dritten Welle antisemitischer Gewalttätigkeiten, wilder und niederdrückender als die Ausschreitungen in den Jahren 1933 und 1935. Die Serie neuer Übergriffe hatte im Frühjahr 1938 begonnen und lief die außenpolitischen Krisen des Sommers und Herbsts innenpolitisch begleitend fort. Zu den Ursachen jenes Sommers der Gewalt zählten der offene Terror in den Straßen Wiens im März und der »Erfolg«, den Eichmann errungen hatte, als er die Emigration der Wiener Juden erzwang. Die nationalsozialistischen Führer in den Städten des »Altreichs«, insbesondere in Berlin, verfolgten aufmerksam, was dort geschah. Die Chance, »ihre« Juden loszuwerden, schien greifbar nah. Ein zweites stimulierendes Element im Hintergrund war die »Arisierungs«kampagne, deren Sinn und Zweck darin bestand, die Juden aus dem deutschen Wirtschaftsleben zu verjagen.[6] Anfang 1933 hatte es etwa 50.000 jüdische Unternehmen in Deutschland gegeben. Im Juli 1938 waren davon nur noch 9.000 Firmen übrig. Der große Vorstoß zum Ausschluß der Juden aus dem Wirtschaftsleben erfolgte zwischen Frühjahr und Herbst 1938. Die Zahl der Geschäfte in jüdischer Hand fiel beispielsweise in München von 1.690 im Februar 1938 auf nur 666 im Oktober jenen Jahres, zwei Drittel davon im Besitz von Ausländern.[7] Durch die »Arisierung« wurden nicht nur Unternehmen geschlossen oder zu Billigstpreisen von neuen »arische[n]« Eigentümern erworben. Sie führte auch zu einer neuen Flut von Gesetzgebungsmaßnahmen, die, etwa gegen jüdische Ärzte und Anwälte, eine Vielzahl von diskriminierenden Restriktionen und Berufsverboten durchsetzten. Das ging soweit, daß Juden daran gehindert wurden, sich als Hausierer ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Von einer Gesetzgebung, die genau umschrieb, was ein jüdisches Unternehmen sei, war es nur noch ein kurzer Schritt zu Gesetzen, die Kriterien für die jüdische Identität aufstellten. Eine Verordnung vom 17. August besagte, daß jüdische Männer den Vornamen »Israel«, jüdische Frauen den Vornamen »Sarah« ihrem bisherigen Namen hinzuzufügen hatten. Die Gefängnisstrafe drohte, wenn man diese Namen nicht in allen offiziellen Angelegenheiten benutzte. Am 5. Oktober 1938 wurden die Juden gezwungen, ein »J« in ihre Pässe stempeln zu lassen.[8] Wenige Tage später erklärte Göring: »Die Judenfrage müßte jetzt mit allen Mitteln angefaßt werden, denn sie müßten aus der Wirtschaft raus.«[9]

Neben der Gesetzgebungstätigkeit lief unweigerlich die Gewalt. Hunderte von Angriffen auf jüdisches Eigentum und auf einzelne Juden, gewöhnlich durch Mitglieder von Parteiformationen verübt, setzten in den Sommermonaten immer wieder Zeichen. Weit mehr als bei den vorangegangenen antisemitischen Wellen konzentrierte sich die Aufmerksamkeit der Parteiaktivisten zunehmend auf Synagogen und jüdische Friedhöfe, die immer wieder dem Vandalentum anheimfielen. Bezeichnend für diese Stimmung und eine Vorwegnahme, was die »Kristallnacht« überall im Lande anrichten sollte, war die Zerstörung der Hauptsynagoge in München am 9. Juni. Es war die erste, die in Deutschland durch die Nationalsozialisten niedergerissen wurde. Während eines Besuchs in der Stadt hatte sich Hitler ein paar Tage zuvor an deren Nähe zum Deutschen Künstlerhaus gestört. Der offizielle Grund, der für den Abriß angegeben wurde, lautete, das Gebäude sei ein Verkehrshindernis. Die jüdische Gemeinde in München benachrichtigte man einige Stunden vor dem Ereignis über die Zerstörung der Synagoge.[10] Julius Streicher, der eifrigste Judenhasser in der NSDAP, lernte schnell von seinem Herrn und Meister und ordnete den Abbruch der Hauptsynagoge von Nürnberg an. Dabei behauptete er, das Gebäude entstelle »das schöne deutsche Stadtbild«. Am 10. August versammelten sich Zehntausende, um die Vernichtung mitzuerleben.[11]

Als die Kampagne gegen die Juden im Laufe des Jahres 1938 an Stoßkraft gewann, achtete Hitler darauf, daß er in der Öffentlichkeit damit nicht in Zusammenhang gebracht wurde. Beispielsweise war es der Presse 1938 untersagt, die »Judenfrage« in der Berichterstattung über seine Besuche in unterschiedlichen Teilen Deutschlands zu erörtern.[12] Der Entscheidung scheint das Motiv zugrunde gelegen zu haben, Hitlers Bild im Inland und, angesichts der sich entwickelnden Krise um die Tschechoslowakei, im Ausland ja nicht von den Abscheu hervorrufenden Ausschreitungen gegen die Juden zu beeinträchtigen. Daher verlangte Hitler auf dem Höhepunkt der Sudetenkrise im September 1938: Um jegliche Verschlechterung des Deutschlandbilds zu vermeiden, solle zunächst nichts darüber veröffentlicht werden, daß er die fünfte Durchführungsverordnung des Reichsbürgergesetzes, die den Ausschluß jüdischer Anwälte regelte, unterzeichnet hatte. In der angespannten Situation sollte seine persönliche Reputation nicht beschädigt werden.[13]

Tatsächlich mußte Hitler wenig oder nichts tun, um die anrollende Kampagne gegen die Juden zu fördern. Andere gaben das Tempo vor, ergriffen die Initiative, drängten zum Handeln. Sie taten das selbstverständlich stets in der Annahme, ihr Tun stehe in Übereinstimmung mit dem übergreifenden Auftrag des Nationalsozialismus.[14] Hier trat ein mustergültiges Beispiel zutage, wie man »dem Führer entgegenarbeitete«. Man hielt es (gewöhnlich aus Eigeninteresse) für selbstverständlich, daß Hitler Maßnahmen zur Entfernung der Juden guthieß, Maßnahmen, die als Vorlauf zur Erreichung langfristiger Ziele betrachtet wurden. Die Parteiaktivisten in den verschiedenen Sektoren der »Bewegung« bedurften keiner Aufmunterung, um weiteren Angriffen auf die Juden und ihr Eigentum freien Lauf zu lassen. »Arische« Geschäftsleute, von den kleinsten bis zu den größten, nahmen jede Gelegenheit wahr, sich auf Kosten ihrer jüdischen Mitbewerber Vorteile zu verschaffen. Hunderte jüdischer Unternehmen, darunter altehrwürdige Privatbanken wie die Häuser Warburg und Bleichröder, waren nun, oftmals durch Anwendung räuberischer Erpressermethoden, gezwungen, gegen geringfügige Erlöse Notverkäufe an »arische« Interessenten zu tätigen. Die Großunternehmen profitierten davon am meisten. Mächtige Konzerne wie Mannesmann, Krupp, Thyssen, Flick und IG-Farben, sowie führende Geldinstitute wie die Deutsche Bank und die Dresdner Bank waren die Hauptnutznießer, während eine Vielzahl von Unternehmenskonsortien, korrupten Parteifunktionären und ungezählten kleinen Unternehmen nahmen, was sie kriegen konnten.»[15] Arische« Säulen der etablierten Gesellschaft wie Ärzte und Rechtsanwälte begrüßten ebenfalls die ökonomischen Vorteile, die sie aus der Entfernung der Juden aus medizinischen und juristischen Berufen ziehen konnten.[16] Universitätsprofessoren stellten durchaus freiwillig ihre Fähigkeiten zur Verfügung, um angebliche negative Züge des Charakters und der Psyche der Juden zu definieren.[17] Unterdessen arbeiteten Beamte fleißig wie die Biber daran, die Gesetzgebung so zu frisieren, daß die Juden zu Ausgeschlossenen und Parias wurden und ihr Leben von Pein und Elend bestimmt war.[18] Die Polizei, besonders die Gestapo, stets unterstützt durch eifrige Bürger, die darauf bedacht waren, Juden oder jene, die als »Judenfreunde« betrachtet wurden, zu denunzieren,[19] diente als vorbeugendes Vollstreckungsorgan. Dabei wandte sie die »rationalen« Methoden der Verhaftung und der Internierung in Konzentrationslagern an, vermied also eher die rohe Gewalt, die die Feuerköpfe der Partei so schätzten. Doch geschah das mit dem gleichen Ziel. Nicht zuletzt der Sicherheitsdienst oder SD, der als parteieigener Nachrichtendienst geschaffen worden war, sich aber zu der entscheidenden Überwachungsbehörde und ideologischen Planungsinstitution innerhalb der sich schnell ausweitenden SS entwickelte, spielte eine führende Rolle bei der Gestaltung der antijüdischen Politik.[20]

Alle Gruppen, Institutionen und Personen, die damit zu tun hatten, die Diskriminierung gegen die Juden radikal voranzutreiben, verfolgten ihre eigenen Interessen und setzten ihre besonderen Schwerpunkte. Die Vision einer rassischen Säuberung, insbesondere eines »judenfreien« Deutschland, wie sie der »Führer« vertrat, einte sie und lieferte ihnen die Rechtfertigung für ihr Tun. Hitlers Rolle war insofern selbst dann entscheidend, wenn er zeitweise nur indirekt wirkte. Seine generelle Zustimmung war unentbehrlich. Doch zumeist war mehr auch kaum erforderlich.

Zweifelsohne war Hitler mit der neuen Treibjagd auf die Juden voll und ganz einverstanden und unterstützte sie. Das galt auch, wenn er Vorsicht walten ließ, um außerhalb des Scheinwerferlichts zu bleiben. Einer der wichtigsten Agitatoren, die für ein radikales Handeln gegen die Juden eintraten, Joseph Goebbels, hatte im April 1938, unmittelbar nach den heftigen Ausschreitungen gegen die Juden in Wien, keine Schwierigkeiten, Hitler zu veranlassen, seine Pläne zur »Säuberung« Berlins zu unterstützen, wo er selbst Gauleiter war. Hitlers einzige Bedingung lautete: Vor seiner Begegnung mit Mussolini Anfang Mai solle nichts in dieser Richtung unternommen werden. Ein erfolgreicher Abschluß der Gespräche mit dem Duce war für Hitler von großer Bedeutung. Mögliche außenpolitische Auswirkungen, die durch eine intensivierte Verfolgung der Juden in der deutschen Hauptstadt hervorgerufen werden könnten, waren zu vermeiden. Goebbels hatte seine eigenen Ziele hinsichtlich der »Judenfrage« bereits mit dem Berliner Polizeipräsidenten Wolf Heinrich Graf von Helldorf erörtert, bevor er die Thematik mit Hitler besprach: »Wir tragen dann dem Führer vor. Er ist einverstanden, nur erst nach seiner Italienreise: Judenlokale werden ausgekämmt. Juden bekommen dann ein Schwimmbad, ein paar Kinos und Lokale zugewiesen. Sonst Zutritt verboten. Wir werden Berlin den Charakter eines Judenparadieses nehmen. Jüdische Geschäfte werden als solche gekennzeichnet. Jedenfalls gehen wir jetzt radikaler vor. Der Führer will sie allmählich alle abschieben. Mit Polen und Rumänien verhandeln. Madagaskar wäre für sie das Geeignete. «[21]

Für die »Madagaskarlösung«, die im Jahre 1940 für kurze Zeit ernsthaft in Betracht gezogen werden sollte, war unter radikalen Antisemiten jahrzehntelang aufdringlich Reklame gemacht worden.[22] Daß zu diesem Zeitpunkt daran angeknüpft wurde, scheint vor allem eines deutlich zu machen: Hitler löste sich von der Annahme, die »Judenfrage« werde durch Emigration zu lösen sein. Nun wandte er sich einer Lösung zu, die auf territoriale Umsiedlung setzte. Er war in dieser Hinsicht möglicherweise von Heydrich beeinflußt, der über die Ansichten der »Fachleute« für Judenpolitik im SD berichtete. Fast drei Viertel der jüdischen Bevölkerung des Jahres 1933 lebte trotz aller Verfolgung im Oktober 1938 immer noch in Deutschland. Der relativ schwache Erfolg bei dem Versuch, die Juden zur Emigration zu veranlassen, hatte den SD gezwungen, seine Ansichten über eine zukünftige »Judenpolitik« zu revidieren. Eine wichtige Rolle spielten dabei die wachsenden Hindernisse für eine Einwanderung von Juden, die andere Länder errichtet hatten.[23] Ende 1937 hatte sich die Begeisterung für die Förderung eines Judenstaats in Palästina, eine Idee, die Eichmann, teilweise aufgrund von Geheimgesprächen mit zionistischen Kontaktleuten, entwickelt hatte, merklich abgekühlt. Eichmanns Besuch in Palästina, der in Zusammenarbeit mit seinem zionistischen Mittelsmann arrangiert worden war, hatte sich als Fehlschlag erwiesen. Wichtiger jedoch war: Das Auswärtige Amt lehnte die Vorstellung eines jüdischen Staats in Palästina ab.[24] Dennoch blieb die jüdische Auswanderung das Hauptziel.

Auch Hitler favorisierte Palästina als Zielgebiet. Anfang 1938 bestätigte er die Politik, die bereits ein Jahr zuvor formuliert worden war. Sie verfocht die Förderung der Emigration von Juden mit allen denkbaren Mitteln in jedwedes Land, das bereit war, sie aufzunehmen. Obschon man allerdings in erster Linie an Palästina dachte.[25] Doch Hitler war sich der Möglichkeit bewußt, daß von der Schaffung eines Judenstaats eine Gefahr ausgehen mochte, die Deutschland zu einem späteren Zeitpunkt bedrohen könnte. Jedenfalls wurden auch andere Vorstellungen erörtert. 1937 hatte es innerhalb des SD Vorschläge gegeben, die Juden in unfruchtbare, unwirtliche Teile der Erde zu deportieren, die für eine menschliche Existenz kaum geeignet sind. Gewiß waren diese Gegenden nach Ansicht des SD nicht für ein erneutes Aufblühen des Judentums und die Wiederbelebung einer »Weltverschwörung« förderlich. Außer Palästina wurden Ecuador, Kolumbien und Venezuela als Möglichkeiten erwähnt.[26] Aber derlei Überlegungen führten damals zu keinen Ergebnissen. Die Vorschläge unterscheiden sich ihrem Wesen nach kaum von den alten und später wieder aufgegriffenen Madagaskarplänen. Die Insel sah man als eine abgeschiedene Gegend an, die geeignet sei, Juden zu beherbergen, bis diese, das war die stillschweigende Prämisse, schließlich aussterben würden.[27] Das Vorhaben einer Umsiedlung der Juden, wie es im SD bereits durchgespielt wurde, enthielt an sich schon latent die Idee zum Völkermord.

Welche politische Linie auch immer gewählt wurde, das »Endziel« blieb (wie Hitlers Bemerkungen gegenüber Goebbels anzeigten) unverändert und als solches vereinbar mit allen Versuchen, das »Herausnehmen« der Juden zu fördern. Diese schließliche »Beseitigung« wurde so aufgefaßt, als würden bis zu ihrer Verwirklichung noch eine Reihe von Jahren vergehen. Sogar nach der »Kristallnacht« dachte Heydrich noch an eine »Auswanderungsaktion«, die zwischen acht und zehn Jahren dauern sollte.[28] Hitler persönlich hatte bereits Ende Juli 1938 im Gespräch mit Goebbels gefordert: »In 10 Jahren müssen sie aus Deutschland entfernt sein.« In der Zwischenzeit, so fügte er hinzu, müsse man sie als »Faustpfand« behalten.[29] Hitler sollte die »Geisel«idee, die für seine Mentalität so typisch ist, erst im Dezember 1941 fallenlassen, als die Kriegserklärung gegen die USA dieses Konzept hinfällig machte.[30] Damals wurden die Juden des Reichs bereits nach Osten in den Tod transportiert.

Inzwischen strebte Goebbels ungeduldig danach, die »rassische Reinigung« Berlins zu forcieren. »Wir wollen die Juden aus der Wirtschaft [und] überhaupt aus dem öffentlichen Leben herausdrücken«, bemerkte er und ergänzte: »Irgendwo muß man ja den Anfang machen.« Er meinte, die Entfernung der Juden aus der Wirtschaft und aus dem Kulturleben der Stadt könne innerhalb weniger Monate erreicht werden.[31] Das Programm, das Mitte Mai von Helldorf für ihn ersonnen worden war und seine Zustimmung fand, schlug eine Vielzahl diskriminierender Maßnahmen vor. Dazu zählten besondere Personalausweise für Juden, die Kennzeichnung jüdischer Geschäfte, das Verbot der Benutzung öffentlicher Parkanlagen und besondere Zugabteile für Juden. Das waren Maßnahmen, wie sie nach dem Novemberpogrom weitgehend allgemein eingeführt wurden.[32] Helldorf dachte außerdem an die Schaffung eines Ghettos innerhalb Berlins, das von den reicheren Juden finanziert werden sollte.[33]

Selbst wenn das letztgenannte Ziel unerfüllt blieb, so führte doch die vergiftete Atmosphäre, die durch Goebbels’ Agitation, mit Hitlers stillschweigender Zustimmung, geschaffen worden war, zu raschen Ergebnissen.[34] Bereits am 27. Mai wälzte sich eine tausendköpfige Meute durch Berlin, zerstörte die Schaufensterscheiben von Läden, die Juden gehörten, und veranlaßte die Polizei, die darauf bedacht war, in der antijüdischen Politik das Heft in der Hand zu behalten, die Eigentümer in »Schutzhaft« zu nehmen.[35] Mitte Juni wurden jüdische Geschäfte am Kurfürstendamm, der wichtigsten Einkaufsstraße im Westen der Stadt, von Parteiaktivisten mit antisemitischen Parolen beschmiert. Es kam in einigen Läden zu Plünderungen. Die Sorge um das Deutschlandbild im Ausland gebot es, solchen in aller Öffentlichkeit ablaufenden Ausschreitungen Einhalt zu gebieten. Hitler intervenierte von Berchtesgaden aus direkt, woraufhin Goebbels kleinlaut alle illegalen Aktionen verbot.[36] Doch Berlin hatte den Ton angegeben. Zu ähnlichen »gewalttätigen Aktionen« kam es, ausgelöst durch örtliche Parteiorganisationen, in Frankfurt, Magdeburg und anderen kleinen und großen Städten.[37] Daß »von oben« kein ausdrückliches Verbot gegen Einzelaktionen erging, wie es 1935 geschehen war, wurde von Parteiaktivisten vielerorts als Freibrief zur Verschärfung ihrer Vorgehensweise verstanden. Die Zündschnur für den Sommer und den Herbst der Gewalttätigkeit war in Brand gesetzt worden. Als sich in der »Tschechenkrise« die Spannung zuspitzte, sorgten örtliche antisemitische Initiativen in verschiedenen Gegenden dafür, daß die »Judenfrage« zum Sprengstoff wurde, der auf den entscheidenden Funken wartete.[38]

Wenn Hitler persönlich der antisemitischen Kampagne dieses Sommers zustimmte, mag dies sehr wohl damit zu tun gehabt haben, daß er im Herbst einen kurzen Krieg zur Zerschlagung der Tschechoslowakei erwartete.[39] Der erfolgreiche Abschluß dieses Unternehmens sollte, so scheint es, von der Enteignung jüdischer Vermögen und dem Ausschluß der Juden aus der Wirtschaft begleitet werden.[40] Hitler mußte sich schließlich vorderhand mit dem Sudetenland zufriedengeben, und die Spannung löste sich. Aber der Siegesrausch der NS-Bewegung, der Druck auf Ausschaltung von Juden aus der Wirtschaft, die Forderung nach Beschleunigung der Emigration sowie die allgemeine Wucht von Gewalt und Diskriminierung, die sich den Sommer über aufgebaut hatten: die Summe dieser Faktoren hatte zur Folge, daß die Flut des Radikalismus nach vorn drängte. Für die Juden war die Atmosphäre außerordentlich bedrohlich geworden.

Aus der Perspektive des Regimes stellten sich immer noch Fragen, auf die keine klaren Antworten existierten. Wie konnte man die Juden aus der Wirtschaft heraustreiben, wie sie zwingen, Deutschland zu verlassen? Bereits im Januar 1937 hatte Eichmann in einer längeren, für den internen Dienstgebrauch verfaßten Denkschrift angedeutet, Pogrome seien die effektivste Methode, die träge verlaufende Emigration zu beschleunigen.[41] Als sei dieses Gesuch erhört worden, eröffneten die Todesschüsse des siebzehnjährigen polnischen Juden Herschel Grynszpan auf den dritten Legationssekretär der deutschen Botschaft in Paris, Ernst vom Rath, am Morgen des 7. November 1938 eine Chance, die nicht vertan wurde. Das war die Gelegenheit, die sich Goebbels mit Eifer zunutze machte. Er hatte keine Schwierigkeiten, sich Hitlers volle Rückendeckung zu sichern.

II

Der junge Herschel Grynszpan hatte beabsichtigt, den Botschafter zu töten. Vom Rath war zufällig der erste Beamte, auf den er traf. Der Schuß war ein Akt der Verzweiflung und der Rache wegen seiner eigenen erbärmlichen Existenz und weil seine Familie, die in Hannover lebte, Ende Oktober ausgewiesen worden war. Diese Menschen wurden zusammen mit weiteren 18.000 polnischen Juden einfach über die Grenze nach Polen abgeschoben.[42] Zweieinhalb Jahre zuvor, als der jüdische Medizinstudent David Frankfurter den führenden schweizerischen Nationalsozialisten Wilhelm Gustloff in Davos ermordet hatte, waren jegliche »wilden« Reaktionen von Parteifanatikern in Deutschland mit Nachdruck verhindert worden. Im heißen Herbst 1938 lagen die Dinge anders. Nun wurden die wilden Haufen der Nationalsozialisten ausdrücklich ermutigt, ihre Raserei an den Juden auszulassen. Der Tod vom Raths, er erlag am Nachmittag des 9. November seinen Verletzungen, ereignete sich überdies genau am 15. Jahrestag des Putschversuchs Hitlers von 1923. Überall in Deutschland versammelten sich Parteigenossen zur Feier dieses legendären Ereignisses aus der »Kampfzeit«. Die jährliche Erinnerungsfeier bildete einen Höhepunkt des nationalsozialistischen Kalenders. Wie üblich trafen bei dieser Gelegenheit die »großen Tiere« der Partei in München zusammen.

Am Morgen nach den verhängnisvollen Schüssen war die NS-Presse unter Goebbels’ Anleitung von Strömen bösartiger Attacken auf die Juden überflutet. Das diente dem Zweck, Gewalttätigkeiten auszulösen,[43] und tatsächlich kam es am Abend jenes 8. November in Teilen des Reichs durch die Agitation örtlicher Parteiführer und ohne Anleitung von oben zur Pogromhetze. Folgen waren unter anderem das Niederbrennen von Synagogen, die Zerstörung jüdischen Eigentums, Plünderungen von Vermögenswerten und Mißhandlungen einzelner Juden. Gewöhnlich waren die beteiligten örtlichen Parteiführer in Regionen mit einer länger zurückreichenden antisemitischen Tradition, wie etwa in Hessen, radikale Judenfeinde.[44] Mit Befriedigung bemerkte Goebbels in seinem Tagebuch zu den Unruhen: »In Hessen große antisemitische Kundgebungen. Die Synagogen werden niedergebrannt. Wenn man jetzt den Volkszorn einmal loslassen könnte!«[45] Am folgenden Tag ging er auf »Demonstrationen«, auf das Niederbrennen von Synagogen und auf die Zerstörung von Geschäften in Kassel und Dessau ein.[46] Nachmittags kam dann die Nachricht über den Tod vom Raths. »Nun aber ist es g[ar]«, lautete Goebbels’ Kommentar.[47]

Die »Alte Garde« der Partei traf sich am Abend jenes Tages im Alten Rathaus von München. Auch Hitler war anwesend. Auf dem Weg dahin – er fuhr mit Goebbels – hatte er von antijüdischen Tumulten in München erfahren, trat jedoch dafür ein, daß die Polizei eine weiche Linie einhalte.[48] Naturgemäß war er über die antijüdischen Ausschreitungen in Hessen und anderswo, wie auch über die Aufwiegeleien durch die Presse gut informiert. Die Tatsache, daß die antisemitische Spannung unter den radikalen Kräften in der Partei dem Höhepunkt zustrebte, ließ sich unmöglich ignorieren. Aber abgesehen von seinem Wissen über den kritischen Zustand vom Raths und über das zugespitzte antisemitische Klima, hatte Hitler, als er am Vorabend bei seiner traditionellen Rede im Bürgerbräukeller zur »Alten Garde« der Partei sprach, keinen Hinweis auf irgendeine beabsichtigte Aktion erhalten.[49] Zu dem Zeitpunkt, da sich die Parteiführer am 9. November zum Empfang versammelten, war Hitler bereits über den Tod vom Raths informiert. Da er seinen persönlichen Begleitarzt Karl Brandt an dessen Krankenbett geschickt hatte, wußte Hitler über den sich verschlechternden Zustand des Legationsrats zweifellos gut Bescheid. Er hatte spätestens an diesem Abend um 19.00 Uhr vom Tod des jungen Diplomaten erfahren. – Aller Wahrscheinlichkeit nach hatte er die Nachricht jedoch bereits einige Stunden zuvor telefonisch erhalten.[50] Nach dem Bericht seines Luftwaffenadjutanten Nicolaus von Below hatte Hitler die Meldung bereits am Nachmittag jenes Tages ohne sichtbare Reaktion entgegengenommen, als er in seiner Münchener Wohnung Gespräche über militärische Angelegenheiten führte.[51]

Goebbels und Hitler wurden beobachtet, als sie während des Empfangs im Alten Rathaus aufgeregt miteinander sprachen, wenn ihr Gespräch auch nicht mitgehört werden konnte. Hitler verließ kurz danach, früher als gewöhnlich, die Veranstaltung, um in seine Münchener Wohnung zurückzukehren und ohne wie sonst üblich noch mit den Anwesenden zu plaudern. Gegen 22.00 Uhr hielt Goebbels eine kurze, doch höchst aufreizende Rede. Dabei berichtete er über den Tod vom Raths und deutete an, daß es in Kurhessen und Magdeburg-Anhalt bereits »Vergeltungsaktionen« gegen die Juden gegeben habe. Ohne es ausdrücklich auszusprechen, machte er unmißverständlich klar, daß die Partei überall im Lande »Demonstrationen« gegen die Juden organisieren und durchführen solle. Allerdings solle der Anschein gewahrt bleiben, als handele es sich hier um den Ausdruck des spontanen Volkszorns.[52]

Goebbels’ Tagebucheintrag läßt keinen Zweifel über den Inhalt seines Gesprächs mit Hitler zu: »Ich gehe zum Parteiempfang im alten Rathaus. Riesenbetrieb. Ich trage dem Führer die Angelegenheit vor. Er bestimmt: Demonstrationen weiterlaufen lassen. Polizei zurückziehen. Die Juden sollen einmal den Volkszorn zu verspüren bekommen. Das ist richtig. Ich gebe gleich entsprechende Anweisungen an Polizei und Partei. Dann rede ich kurz dementsprechend vor der Parteiführerschaft. Stürmischer Beifall. Alles saust gleich an die Telephone. Nun wird das Volk handeln.«[53]

Gewiß tat Goebbels sein Bestes, um dafür zu sorgen, daß »das Volk« zur Tat schritt. Er gab detaillierte Instruktionen heraus, was zu geschehen habe und was zu vermeiden sei. Dort, wo man noch zögerte, heizte er die Stimmung an.[54] Unmittelbar nachdem er geredet hatte, wurde der »Stoßtrupp Hitler«, dessen Tradition bis in die heißen Tage vor dem ersten Putsch und zu den damaligen Wirtshausschlägereien zurückreichte, von der Leine gelassen, um in den Straßen Münchens Amok zu laufen. Sogleich demolierten diese Schlägertypen die Alte Synagoge in der Herzog-Rudolf-Straße, die übriggeblieben war, nachdem die Hauptsynagoge im Sommer abgerissen worden war. Adolf Wagner, Gauleiter von München und Oberbayern und als bayerischer Innenminister vermeintlich für die Aufrechterhaltung der Ordnung im Lande verantwortlich, der in der Judenfrage nicht zu den gemäßigten Kräften zählte, bekam »kalte Füße«. Goebbels brachte ihn wieder auf Linie. Die »Hauptstadt der Bewegung« sollte bei dem, was sich nun bereits überall in Deutschland abspielte, auf gar keinen Fall abseits stehen. Goebbels gab dann telefonisch nach Berlin den Befehl zur Zerstörung der Synagoge in der Fasanenstraße nahe dem Kurfürstendamm durch.[55]

Die Spitzen von Polizei und SS waren ebenfalls in München versammelt, aber bei Goebbels’ Rede nicht anwesend. So erfuhren diese Leute erst von der »Aktion«, nachdem sie begonnen hatte. Heydrich befand sich zu dem Zeitpunkt im Hotel »Vier Jahreszeiten«. Gegen 23.20 Uhr wurde er, nachdem die ersten Befehle an Partei und SA herausgegangen waren, von der Münchener Gestapo informiert. Sofort versuchte er von Himmler Anweisungen zu erhalten, wie die Polizei reagieren sollte. Zum Reichsführer SS konnte in Hitlers Münchener Wohnung Kontakt aufgenommen werden.[56] Er fragte, welche Befehle Hitler für ihn habe. Hitler erwiderte, höchstwahrscheinlich auf Himmlers Veranlassung, er wünsche, daß die SS sich aus der »Aktion« heraushalte.[57] Unordnung, besinnungslose Gewalttätigkeit und Zerstörung gehörten nicht zum Stil der SS. Himmler und Heydrich zogen den »rationalen«, systematischen Ansatz bei der Lösung der »Judenfrage« vor. Kurz nach Mitternacht gingen Befehle ins Land hinaus, daß SS-Männer, die an den »Demonstrationen« teilnehmen wollten, dies nur in Zivilkleidung tun dürften.[58] Um 1.20 Uhr früh schickte Heydrich ein Fernschreiben an alle Polizeichefs und wies die Polizei an, sie solle die Vernichtung der Synagogen nicht beeinträchtigen. Weiterhin seien möglichst viele männliche Juden zu verhaften, insbesondere die Wohlhabenden, soweit die Aufnahmefähigkeit der Gefängnisse dies zulasse.[59] In einer Gestapodirektive, die vor Mitternacht hinausging, war in diesem Zusammenhang bereits von 20.000 bis 30.000 Juden die Rede gewesen.[60]

Währenddessen wurden überall im Reich Parteiaktivisten, vor allem SA-Leute, plötzlich durch ihre örtlichen Bosse zusammengerufen. Sie erhielten die Anweisung, Synagogen niederzubrennen und wurden auf anderen jüdischen Besitz losgelassen.[61] Viele der Beteiligten hatten bei lokalen Veranstaltungen des Bürgerbräuputschs gelacht und gefeiert. Einige unter ihnen waren recht mitgenommen, weil sie zuviel getrunken hatten. Die »Aktion« wurde meistens an Ort und Stelle improvisiert. Ein Dutzend oder mehr Männer der SA-Reserve in Marburg zechten immer noch heftig, als ihr Standartenführer ihnen zu ihrer Überraschung verkündete, sie sollten in jener Nacht die Synagoge niederbrennen. Sie konnten zunächst kein geeignetes Material finden, um die Synagoge anzuzünden, bis sich jemand daran erinnerte, daß im nahegelegenen Theater vier Kanister Öl lagerten.[62] In Tübingen befanden sich drei Parteimitglieder in den frühen Morgenstunden gerade torkelnd auf dem Heimweg. Unterwegs griff sie der Kreisleiter auf, der im Auto saß. Er teilte ihnen mit, er habe ein Telegramm vom Gauleiter in Stuttgart erhalten, daß alle Synagogen im Reich in Brand zu setzen seien. Sie kehrten mit ihm ins Parteihaus zurück, um nach Brennmaterial Ausschau zu halten. Als sie die Synagoge erreichten, mußten sie feststellen, daß diese bereits verwüstet war. Eine Gruppe von acht SA- und SS-Männern war gegen Mitternacht in das Gebäude eingebrochen, hatte Fenster und Türen zerschmettert sowie einen Teil des Inventars fortgetragen und in den Neckar geworfen. Nur unter Schwierigkeiten, mit Hilfe eines vermoderten Kranzes aus Eichenblättern und Bohnerwachs konnten die Parteimitglieder schließlich die Synagoge in Brand setzen. Die Feuerwehr sorgte dafür, daß die nahegelegenen Häuser geschützt wurden. Am nächsten Morgen ragte von der Synagoge nur noch eine ausgebrannte Ruine auf.[63] Nach diesem Muster verliefen die Ereignisse mehr oder weniger überall in Deutschland.

Um Mitternacht hatte Goebbels vor der Feldherrnhalle in München, wo der Putschversuch von 1923 gescheitert war, den Eid der SS auf Hitler miterlebt. Der Propagandaminister wollte gerade ins Hotel zurückkehren, als er bemerkte, daß der Himmel aufgrund des Brands der Synagoge in der Herzog-Rudolf-Straße feuerrot war.[64] Daraufhin begab er sich in die Gaugeschäftsstelle. Es erging der Befehl, die Feuerwehr solle nur das löschen, was notwendig sei, um nahegelegene Gebäude zu schützen. Ansonsten solle sie die Synagoge ausbrennen lassen. Goebbels schrieb dazu: »Der Stoßtrupp verrichtet fürchterliche Arbeit.« Es gingen Berichte bei ihm ein, in denen von mehr als 75 brennenden Synagogen überall im Reich, davon 15 in Berlin, die Rede war. Zu diesem Zeitpunkt hatte Goebbels mit Gewißheit bereits von der Gestapodirektive erfahren. Er schrieb dazu: »Der Führer hat angeordnet, daß 2[5]-30. 000 Juden sofort zu verhaften sind.« Tatsächlich hatte es sich um eine Gestapoanweisung ohne Bezugnahme auf eine Direktive des »Führers« gehandelt. Ganz eindeutig jedoch setzte Goebbels, obwohl er das Pogrom angestiftet hatte, voraus, daß die Schlüsselentscheidungen von Hitler kamen.[65] Goebbels fuhr fort, »das wird ziehen. Sie sollen sehen, daß nun das Maß unserer Geduld erschöpft ist.« Dann begab er sich mit Julius Schaub, Hitlers rechter Hand, in das Künstlerhaus, um weitere Nachrichten abzuwarten. Schaub war in Hochform: »Seine alte Stoßtruppvergangenheit erwacht«, bemerkte Goebbels. Dann suchte der Propagandaminister wieder das Hotel auf. Er konnte das Geräusch zersplitternden Glases von zerstörten Ladenfenstern hören. »Bravo, bravo«, schrieb er dazu. Nach wenigen Stunden unruhigen Schlafs fügte er hinzu: »Die lieben Juden werden es sich in Zukunft überlegen, deutsche Diplomaten so einfach niederzuknallen.«[66]

Den ganzen Morgen über trafen neue Berichte über die Zerstörungen ein. Goebbels nahm gemeinsam mit Hitler eine Einschätzung der Lage vor: »Ich überlege mit dem Führer unsere nunmehrigen Maßnahmen. Weiterschlagen lassen oder abstoppen? Das ist nun die Frage.«[67] Wegen der wachsenden Kritik an der »Aktion«, die, wenn auch gewiß nicht aus humanen Erwägungen, aus den oberen Rängen der NS-Führung kam, fiel die Entscheidung, sie zu stoppen.[68] Goebbels bereitete einen Erlaß zur Beendigung der Zerstörung vor. Zynisch bemerkte er: Wenn man zulasse, daß die Aktion weitergehe, bestehe die Gefahr, »daß der Mob in die Erscheinung tritt«.[69] Er erstattete Hitler Bericht, der, wie Goebbels behauptete, »mit allem einverstanden [ist]. Seine Ansichten sind ganz radikal und aggressiv. [...] Mit kleinen Änderungen billigt der Führer meinen Erlaß betr. Abbruch der Aktionen. [...] Der Führer will zu sehr scharfen Maßnahmen gegen die Juden schreiten. Sie müssen ihre Geschäfte selbst wieder in Ordnung bringen. Die Versicherungen zahlen ihnen nichts. Dann will der Führer die jüdischen Geschäfte allmählich enteignen«.[70]

Bis zu diesem Zeitpunkt hatte die Schreckensnacht deutschen Juden die Zerstörung von etwa 100 Synagogen, Brandschäden an mehreren hundert anderen Gotteshäusern, die Verheerung von mindestens 8.000 jüdischen Geschäften und vandalenhaftes Wüten in zahllosen Wohnungen gebracht. Das Pflaster der großen Städte war mit den Glassplittern der Schaufensterscheiben von Läden in jüdischem Besitz bedeckt. Handelswaren hatte man, soweit sie nicht geplündert worden waren, auf die Straßen geschleudert. Privatwohnungen waren verwüstet, Möbel zerstört, Spiegel und Bilder zerschmissen, Kleidung zerfetzt, wertvoller Besitz willkürlich fortgeschleppt.[71] Der materielle Schaden wurde von Heydrich auf mehrere hundert Millionen Mark geschätzt.[72]

Das menschliche Elend unter den Opfern war unermeßlich. Schläge und bestialische Mißhandlungen, sogar von Frauen, Kindern und alten Menschen, waren an der Tagesordnung. Etwa einhundert Juden wurden ermordet. Eine Frau in Innsbruck erzählte am 10. November verzweifelt, wie ein Trupp junger Männer in die Wohnung eingebrochen war, die sie mit ihrem Ehemann und ihrer vierjährigen Tochter teilte. Die Opfer kannten keinen ihrer Angreifer. »Was wollen Sie von mir?« hatte ihr Ehemann die Eindringlinge gefragt. Er erhielt keine Antwort. Zehn Minuten später fand die Ehefrau ihn erstochen vor. Die jüdische Gemeinde durfte als Todesursache die Diagnose »Brustverletzung« zu den Akten nehmen.[73] Es kann nicht verwundern, daß es in jener schrecklichen Nacht immer wieder zu Selbstmorden kam. Einige der Opfer versuchten erfolglos die Selbsttötung. Ein jüdischer Arzt in Wien wurde daran gehindert, sich aus einem Fenster im dritten Stock zu stürzen. Er schnitt sich die Pulsadern auf und den Hals durch, konnte aber auch auf diese Weise seinem Leben kein Ende setzen. Schließlich wurde er in eine psychiatrische Anstalt gebracht.[74] Viele erlagen in den Wochen nach dem Pogrom der brutalen Behandlung in den KZs Dachau, Buchenwald und Sachsenhausen, wohin die 30.000 jüdischen Männer, die die Gestapo verhaftet hatte, gebracht worden waren, um so ihre Emigration zu erzwingen.[75] Hans Berger, ein 40jähriger Jude aus Wiesbaden, zählte zu jenen, die am 10. November von der Gestapo in Gewahrsam genommen wurden. Wie die mit ihm gemeinsam Verhafteten erlitt er in Buchenwald Auswüchse von Sadismus und Folter. Um die Erniedrigung bis zum Äußersten zu treiben, wurden die Gefangenen, die vielfach unter chronischem Durchfall litten, gezwungen, in ihren eigenen Exkrementen zu stehen. Es war so, als sollten Schmutz und Gestank die Absonderung der Juden von der »gesunden«, »sauberen« und »tüchtigen« deutschen »Volksgemeinschaft« unterstreichen.[76] Nach drei Wochen des Höllendaseins wurde Herr Berger schließlich freigelassen. Er emigrierte nach Brüssel und floh von dort weiter nach Südfrankreich. Es ist anzunehmen, daß er, seine Frau und seine zwei Söhne zu jenen gehörten, die später in die Todeslager deportiert wurden.[77]

Der Umfang und die Art der Barbarei und das sichtbare Ziel, die Niederdrückung und Demütigung bis zum Äußersten zu treiben, bezeugten den Erfolg der Propaganda bei der Dämonisierung der Figur »des« Juden. Das galt ganz gewiß innerhalb der Verbände und Gliederungen der Partei und verstärkte massiv den Vorgang, der seit Hitlers Machtübernahme im Gange war: Es wurde geleugnet, daß Juden Menschen sind, sie wurden aus der deutschen Gesellschaft ausgeschlossen. Das war ein Schritt auf dem Weg zum Völkermord.[78]

Die Propaganda, die von spontanen Zornesausbrüchen der Bevölkerung sprach, wurde jedoch von niemandem ernst genommen. So stellte selbst das Parteigericht der NSDAP später fest: »Auch die Öffentlichkeit weiß bis auf den letzten Mann, daß politische Aktionen wie die des 9. November von der Partei organisiert und durchgeführt sind, ob dies zugegeben wird oder nicht. Wenn in einer Nacht sämtliche Synagogen abbrennen, so muß das irgendwie organisiert sein und kann nur organisiert sein von der Partei.«[79]

Die an niedere Instinkte appellierende Haßpropaganda beeinflußte die gewöhnlichen Bürger, oftmals trieb sie auch materieller Neid und Habgier. Sie folgten allenthalben der Führung der Partei und schlossen sich der Zerstörung und der Plünderung jüdischen Eigentums an. Manchmal waren Personen unter den Tätern, die in ihren Gemeinden als Stützen der Gesellschaft galten. In Düsseldorf sollen Ärzte eines örtlichen Krankenhauses an den Gewalttätigkeiten teilgenommen haben. Im unterfränkischen Dorf Gaukönigshofen zertrümmerten angesehene Landwirte den Thoraschrein, schmissen die Thorarolle und andere sakrale Gegenstände in die Flammen, die die Synagoge umgaben, und eilten mit Waschkörben herbei, um Wein und Nahrungsmittel aus jüdischen Wohnungen fortzuschleppen.[80] Schulkinder und Jugendliche waren am nächsten Tag häufig dazu bereit, Juden mit Schmähungen, Sticheleien und Beleidigungen zu demütigen, wenn diese gerade von der Polizei zusammengetrieben wurden. Juden waren dabei oftmals einem brüllenden, grölenden Mob ausgesetzt, der sie mit Steinen bewarf, während sie in Gewahrsam genommen wurden.[81] Viele junge Deutsche waren durch Jahre der Indoktrinierung in der Hitlerjugend fanatisiert und an Brutalität gewöhnt. Die BDM-Führerin Melita Maschmann beispielsweise redete sich ein, daß Juden die Feinde des neuen Deutschland seien und nun die Folgen kennengelernt hätten. Das Weltjudentum müsse das Geschehene als Warnung auffassen. Wenn Juden Haß gegen Deutschland säten, dann müßten sie begreifen, »daß sich Geiseln ihres Volkes in unserer Hand befinden«.[82]

Gleichzeitig steht außer Frage, daß viele gewöhnliche Deutsche entsetzt über das waren, was sie zu sehen bekamen, als sie am Morgen des 10. November auf die Straßen traten. So faßte die Sopade, die Führung der Exilsozialdemokratie, die Ereignisse der Kristallnacht zusammen: »Alle Berichte stimmen dahin überein, daß die Ausschreitungen von der großen Mehrheit des deutschen Volkes scharf verurteilt werden.«[83] Es gab ein Bündel von Motiven. Manche verspürten wegen des Verhaltens der Nazihorden gewiß ein Gefühl menschlichen Abscheus und empfanden Sympathie für Juden, was sie manchmal veranlaßte, ihnen materielle Hilfe und Trost zu gewähren. Beispielsweise berichteten Juden, denen es gelang, sich durch Flucht in Sicherheit zu bringen, Monate später davon, wie ihnen in Schweinfurt »christliche Nachbarn« Milch und Bettwäsche gebracht haben. In Burgsinn, ebenfalls in Unterfranken, erhielten Juden von Einwohnern des Dorfs Geld, um sich Kleidung, Brot und andere Nahrungsmittel kaufen zu können. Juden aus anderen Gemeinden hatten ähnliche Geschichten zu erzählen.[84] Die Motive, die Ereignisse zu verdammen, waren nicht immer nur edler Natur. Oft schmerzte die Scham, die dem Ruf Deutschlands als »Kulturnation« durch »Rowdys« angetan wurde. »Weinen könnte man, schämen muß man sich, ein Deutscher zu sein, Arier – Edelvolk, Kultur-Nation, das sich einer solchen Kulturschande schuldig macht«, schrieb ein NS-Sympathisant in einen anonymen Brief an Goebbels.[85] Am weitesten verbreitet war jedoch ein gewaltiger Unmut über die maßlose Zerstörung materieller Werte, zu einer Zeit, da man den Menschen sagte, alles, was eingespart werden könne, nütze zu den Anstrengungen des Vierjahresplans. »Auf der einen Seite müssen Staniolpapier und leere Zahnpastatuben gesammelt werden, und auf der anderen Seite werden planmäßig Millionenschäden verursacht«, hieß es in einer solchen Beschwerde verbittert.[86]

III

Am Morgen des 10. November 1938 wuchs der Zorn wegen des materiellen Schadens, auch unter führenden Nationalsozialisten, die für die Wirtschaft Verantwortung trugen. Walter Funk, seit Anfang des Jahres Schachts Nachfolger als Wirtschaftsminister, beklagte sich direkt bei Goebbels. Zur Beschwichtigung wurde ihm gesagt, Hitler werde sehr bald Göring den Befehl erteilen, die Juden aus dem Wirtschaftsleben auszuschalten.[87] Göring persönlich, der sich in der Pogromnacht in einem Schlafwagen auf der Reise von München nach Berlin befunden hatte, reagierte wutentbrannt auf das, was geschehen war. Seine Glaubwürdigkeit als oberster Herr in Wirtschaftsangelegenheiten stand in Frage. Er habe das Volk ermahnt, sagte er zu Hitler, alle ausrangierten Zahnpastatuben, sämtliche rostigen Nägel und jedes Stückchen Altmaterial zu sammeln. Und nun sei wertvolles Eigentum rücksichtslos vernichtet worden.[88]

Als sie am 10. November zur Mittagszeit in Hitlers Münchener Lieblingsrestaurant, der »Osteria«, zusammentrafen, legte Hitler Goebbels seine Absicht dar, drakonische wirtschaftliche Strafmaßnahmen gegen die Juden zu verhängen. Diese Schritte waren von der perversen Auffassung diktiert, die Juden würden die Rechnung für die Zerstörung ihres Besitzes durch die Nazis selbst bezahlen müssen. Die Opfer waren, anders ausgedrückt, an ihrer eigenen Verfolgung schuld. Sie würden den Schaden wiedergutmachen müssen, ohne irgendwelche Zahlungen von Versicherungen zu erhalten, und sie sollten enteignet werden. Ob Goebbels, wie Göring später behauptete, der Initiator des Vorschlags war, den Juden eine »Kontribution« von einer Milliarde Mark aufzuerlegen, ist ungewiß. Eher ist anzunehmen, daß Göring selbst diese Idee entwickelt hat. Als Beauftragter für den Vierjahresplan war er schließlich daran interessiert, die wirtschaftliche Ausbeutung der Juden zu maximieren. Der Gedanke entwickelte sich vermutlich bei Telefongesprächen mit Hitler und Goebbels an jenem Nachmittag. Möglicherweise war es aber auch Hitlers eigene Idee, obwohl Goebbels nichts dergleichen berichtet, wenn er von dessen Wunsch nach »sehr scharfen Maßnahmen« bei ihrem Gespräch am Mittagstisch spricht. Auf jeden Fall stimmte Hitler diesem Vorschlag zu. Schon 1936 hatte er in seiner Denkschrift über den Vierjahresplan im Zusammenhang mit den sich beschleunigenden wirtschaftlichen Kriegsvorbereitungen seine Absicht kundgetan, die Juden für jedweden Schaden an der deutschen Wirtschaft verantwortlich zu machen. Mit den beschlossenen Maßnahmen, so verkündete Hitler, würde »nunmehr auch die wirtschaftliche Lösung durchgeführt [...]. Er ordnete im großen und ganzen an, was zu geschehen habe«.[89]

Dies wurde effektiv bei der Konferenz erreicht, die Göring für den Morgen des 12. November ins Luftfahrtministerium einberief und an der über 100 Personen teilnahmen. Göring begann mit der Feststellung, das Treffen sei von grundsätzlicher Bedeutung. Er habe einen Brief von Bormann im Auftrag des »Führers« erhalten, in dem eine koordinierte Lösung der »Judenfrage« verlangt werde. Hitler habe ihn ferner am Vormittag telefonisch davon in Kenntnis gesetzt, daß die entscheidenden Schritte nun zentral abgestimmt werden sollten. Im Kern, so fuhr er fort, sei das Problem ein wirtschaftliches. Auf diesem Gebiet habe die Aufgabe gelöst zu werden. Er kritisierte die Methode der »Demonstrationen«, die die deutsche Wirtschaft schädigten. Dann konzentrierte er sich auf Methoden zur Konfiszierung jüdischer Unternehmen und auf die Frage, wie das Reich aus der Notlage der Juden den meisten Gewinn ziehen könne. Goebbels machte auf die Notwendigkeit zahlreicher Maßnahmen zur sozialen Diskriminierung der Juden aufmerksam, auf die er in Berlin seit Monaten gedrängt habe: Ausschluß aus Kinos, Theatern, Parks, Stränden, Badeorten, »deutschen« Schulen und Eisenbahnabteilen, die von »Ariern« benutzt würden. Heydrich schlug vor, die Juden sollten ein besonderes Abzeichen tragen. Dies führte zu einer Diskussion darüber, ob es angemessen sei, Ghettos einzurichten. Indes wurde der Gedanke an die Einrichtung von Ghettos nicht weiter verfolgt. Doch wurden Juden gezwungen, »arische« Wohnblocks zu verlassen, und es wurden in bestimmten Teilen der Stadt Aufenthaltsverbote gegen sie erteilt, was sie praktisch zum Zusammenziehen zwang. Der Vorschlag, besondere Kennzeichen einzuführen, wurde später von Hitler persönlich abgelehnt. Vermutlich wollte er ein Wiederauftauchen pogromartiger Ausschreitungen vermeiden.[90] Die besondere Kennzeichnungspflicht für Juden sollte im Reich selbst erst im September 1941 mit dem »Gelben Stern« eingeführt werden.

Allerdings hatte die »Kristallnacht« neue Möglichkeiten für radikale Maßnahmen hervorgebracht. Das dokumentierte sich am stärksten auf dem Gebiet der Wirtschaft, dem sich die Konferenz ausführlich widmete. Die Versicherungsgesellschaften erhielten die Mitteilung, sie würden, damit ihr Auslandsgeschäft keinen Schaden nehme, für die Verluste aufkommen müssen. Die Zahlungen sollten aber ans Reich und selbstverständlich nicht an die Juden gehen. Gegen Ende der recht lange dauernden Konferenz gab Göring unter Zustimmung der Versammelten die Verhängung einer »Kontribution« bekannt, die die Juden zahlen sollten.[91] Später, am gleichen Tag, gab er Verordnungen heraus, die das Bußgeld auf eine Milliarde Reichsmark festlegten, die Juden zum 1. Januar 1939 aus dem Wirtschaftsleben ausschlossen und bestimmten, daß die Juden für den angerichteten Schaden an ihrem eigenen Besitz aufkommen müßten.[92] Goebbels bemerkte voller Befriedigung: »Jedenfalls wird jetzt tabula rasa gemacht. [...] Die radikale Meinung hat gesiegt.«[93]

Tatsächlich hatte das Novemberpogrom auf die barbarischste Weise, die man sich vorstellen kann, den Ausweg aus der Blockade geschaffen, in die sich die antijüdische Politik der Nationalsozialisten 1938 manövriert hatte. Die Emigration bildete inzwischen nur noch ein Rinnsal, insbesondere seit der Konferenz von Evian. In dem französischen Kurort hatten sich auf Initiative von US-Präsident Franklin D. Roosevelt vom 6. bis 14. Juli Delegierte aus 32 Ländern zu Verhandlungen versammelt. Sie hatten schließlich den Unwillen der internationalen Gemeinschaft bekräftigt, die Einwanderungsquoten für Juden zu erhöhen. Die Entfernung der Juden aus dem Wirtschaftsleben ging immer noch viel zu langsam voran, um die Fanatiker in der Partei zufriedenzustellen. Und die Politik gegen Juden war nicht koordiniert. Hitler persönlich war kaum beteiligt. Goebbels, die treibende Kraft, wenn es seit dem Frühjahr darum ging, härtere Maßnahmen gegen die Juden zu verlangen, hatte die Gelegenheit erkannt, die ihm vom Raths Ermordung lieferte. Er spürte das neue Klima und erkannte, daß veränderte Umstände herangereift waren. Auch für ihn persönlich erfolgte die Erschießung vom Raths zum richtigen Zeitpunkt. Goebbels’ Eheprobleme und seine Beziehung zu der tschechischen Filmschauspielerin Lida Baarova drohten seine Stellung bei Hitler zu erschüttern.[94] Nun eröffnete sich ihm die Chance, die Gunst des »Führers« zurückzuerobern, indem er ihn auf einem derart wichtigen Gebiet »entgegenarbeitete«.

Eine Folge der Nacht der Gewalt war, daß Juden nun um jeden Preis Deutschland verlassen wollten. Zwischen Ende 1938 und dem Kriegsbeginn flohen etwa 80.000 Juden unter den erschütterndsten Umständen.[95] Einige, wie die Familie Fröhlich, zu der der prominente amerikanische Historiker Peter Gay gehörte, waren imstande, durch Kühnheit und Geschicklichkeit, eingeschlossen geringfügig gefährliches illegales Handeln, wie das »Frisieren« von Dokumenten und das Herausschmuggeln von Besitz, die einschüchternden und hinderlichen Bürokraten zu überlisten und ihre Schikanen zu unterlaufen. So gelang es der Familie Fröhlich, unter ständiger Angst und gewaltigen Mühen Ausreisevisen für Kuba zu kaufen, nachdem ihnen die Einreise nach Großbritannien verwehrt worden war.[96] Zahllose andere Ausreisewillige hatten weniger Glück. Dabei waren die Familienmitglieder oft krank vor Sorge um das nicht bekannte Schicksal von Ehemännern und Vätern, die von der Gestapo verhaftet worden waren. Manche machten sich auf die Flucht und hatten nicht mehr dabei, als sie am Leibe tragen konnten. Viele mit wenig Hoffnung auf eine offizielle Ausreisemöglichkeit flohen illegal über die Grenze – 1.500 allein in die Niederlande.[97] Viele andere Juden, die Asyl beantragten, wurden an der niederländischen Grenze zurückgewiesen, wo das Wachpersonal verdoppelt wurde, um den Naziopfern die Einreise unmöglich zu machen.[98] Als die Holländer am 17. Dezember ihre Grenzen schlossen, hatten in ihrem Lande dennoch etwa 7.000 deutsche Juden legal oder illegal Zuflucht gefunden.[99] In jenen Tagen öffnete die britische Regierung die Häfen des Landes für die Einreise von 10.000 jüdischen Kindern, lehnte jedoch die Aufforderung ab, weiteren 21.000 Juden die Einreise nach Palästina zu gestatten.[100] Mit Mitteln, die von Verzweiflung zeugten, waren Zehntausende Juden imstande, den Klauen der Nationalsozialisten zu entfliehen und über die Grenzen benachbarter Länder zu gelangen. Ihr Fluchtweg führte sie schließlich nach Großbritannien, in die USA, nach Lateinamerika, trotz britischer Verbote nach Palästina sowie an den am weitesten entfernten Zufluchtsort mit der großzügigsten Politik von allen: in das von den Japanern besetzte Schanghai.[101]

Das Bestreben der Nationalsozialisten, Juden mit Zwang aus dem Lande zu drängen, hatte massiv Auftrieb erhalten. Darüber hinaus war das Problem der langsam voranschreitenden Eliminierung der Juden aus der Wirtschaft in Angriff genommen worden. Was auch immer Goebbels an ihm zu kritisieren haben mochte, Göring sorgte dafür, daß schnellstens die Chance ergriffen wurde, von der »Reichskristallnacht« zu profitieren und die deutsche Wirtschaft vollständig zu »arisieren«. Als Göring eine Woche später von der »sehr kritische[n] Lage der Reichsfinanzen« sprach, konnte er hinzufügen, »Abhilfe« werde es geben, »zunächst durch die der Judenschaft auferlegte Milliarde und durch die Reichsgewinne bei Arisierung jüdischer Unternehmungen«.[102] Auch andere Angehörige der NS-Führung, ob sie nun Goebbels gegenüber kritisch eingestellt waren oder nicht, ergriffen die Chance, eine Flut neuer diskriminierender Maßnahmen durchzudrücken, die die Hoffnungslosigkeit jüdischer Existenz in Deutschland verstärkten.[103] Jetzt folgte ein Radikalisierungsschub dem anderen.

Diesem Prozeß stellte sich nun keinerlei Opposition von irgendwelcher Bedeutung mehr in den Weg. Jeder Widerstand hätte von jenen kommen müssen, die Zugang zu den Schalthebeln der Macht hatten. Die einfachen Leute, die ihren Zorn, ihre Sorge, ihr Entsetzen oder ihre Scham über das, was geschah, zum Ausdruck brachten, waren machtlos. Jene, die solche Gefühle hätten artikulieren können, etwa die Führer der christlichen Kirchen, die das Gebot »Liebe Deinen Nächsten wie Dich selbst« verkündeten, verharrten in Schweigen. Keine der beiden großen Konfessionen, weder Protestanten noch Katholiken, erhob offiziell Protest oder half auch nur jenen mutigen Pastoren und Priestern, die Stellung bezogen. Innerhalb der Führung des Regimes waren Persönlichkeiten wie Schacht nun politisch ohne jeden Einfluß. Der Wirtschaftsfachmann hatte ökonomische oder sonstige taktische Einwände benutzt, um den Versuch zu unternehmen, das zu bekämpfen, was er als kontraproduktive, wilde »Exzesse« radikaler Antisemiten in der Partei ansah. Auf jeden Fall verloren derlei ökonomische Argumente mit der »Kristallnacht« jegliche Kraft. Die Führer der Streitkräfte, so skandalös auch einige von ihnen die »Kulturschande« dessen, was geschah, fanden, erhoben angesichts dieser Vorgänge keinen öffentlichen Protest. Brauchitsch begnügte sich mit einem Achselzucken, als ihm wütende Bemerkungen von Generälen zu Ohren kamen. Seine fügsame Hinnahme spiegelte das weitverbreitete Gefühl der Machtlosigkeit innerhalb eines Offizierskorps wider, dessen Kraft und moralische Autorität Hitler gegenüber während der Monate von der Blomberg-Fritsch-Krise über den Anschluß und die Sudetenkrise und bis hin zur »Reichskristallnacht« weitgehend geschwunden war. Trotz allem, was geschehen war, herrschte offensichtlich eine Bereitschaft vor, nicht Hitler sondern Goebbels die Schuld zuzuschreiben.[104]

Ferner war aufgrund des tief verwurzelten Antisemitismus innerhalb der Streitkräfte aus diesen Kreisen keinerlei erwähnenswerte Opposition gegenüber dem NS-Radikalismus zu erwarten. Charakteristisch für diese Mentalität war ein Brief, den der hochgeschätzte Generaloberst von Fritsch fast ein Jahr nach seiner Entlassung und nur einen Monat nach dem Novemberpogrom schrieb. Fritsch war angeblich über die »Kristallnacht« entsetzt. Aber wie bei so vielen war, was ihn mit Abscheu erfüllte, die Methode und nicht das Ziel. Er schrieb in seinem Brief, nach dem letzten Krieg sei er zu dem Schluß gelangt, daß Deutschland drei Schlachten siegreich bestehen müsse, um wieder groß zu werden. Hitler habe die Schlacht gegen die »Arbeiterschaft« gewonnen. Die beiden übrigen Schlachten, nämlich die gegen den katholischen Ultramontanismus und jene gegen die Juden, seien noch nicht abgeschlossen. »Und der Kampf gegen die Juden ist der schwerste. Hoffentlich ist man sich über die Schwere dieses Kampfes überall klar«, fuhr Fritsch fort.[105]

Die »Kristallnacht« markierte den letzten Höhepunkt des »Pogromantisemitismus« innerhalb Deutschlands. So sehr Hitler sich dieser Methode bediente, er hatte bereits 1919 betont, daß sie keine Lösung der »Judenfrage« gewährleisten könne. Damals hatte er geschrieben: »Der Antisemitismus aus rein gefühlsmäßigen Gründen wird seinen letzten Ausdruck finden in der Form von ›Progromen‹ [sic!].«[106] Der gewaltige materielle Schaden, der angerichtet wurde, die Katastrophe für die Außenwerbung des Deutschen Reichs, die sich in der fast allgemeinen Verurteilung durch die internationale Presse niederschlug, und in einem geringeren Maße die Kritik an den »Exzessen«, nicht allerdings an den dann folgenden drakonischen antijüdischen Gesetzgebungsmaßnahmen, durch breite Teile der deutschen Bevölkerung bedingten, daß die Zeit der offenen Gewalttätigkeit vorbei war. An ihre Stelle trat etwas, was sich als noch unheilvoller erweisen sollte: die Übergabe der praktischen Verantwortung für eine koordinierte antijüdische Politik an die »rationalen« Antisemiten der SS. Am 24. Januar 1939 gründete Göring , orientiert an dem Modell, das sich in Wien bewährt hatte, eine »Zentralstelle für jüdische Auswanderung« unter Leitung des Chefs der Sicherheitspolizei, Reinhard Heydrich.[107] Das politische Ziel war immer noch die Zwangsemigration. Es verwandelte sich jetzt aber allmählich in das umfassende, beschleunigte Betreiben der Vertreibung von Juden aus Deutschland. Aber mit der Verlagerung der Gesamtverantwortung auf die SS begann eine neue Phase der Politik gegen Juden. Für die Opfer markierte dies einen entscheidenden Schritt auf dem Weg, der in den Gaskammern der Vernichtungslager enden sollte. Noch im Januar 1942, bei der Eröffnung der Wannseekonferenz, die der Koordinierung der Ausrottungsmaßnahmen galt, berief sich Heydrich auf seinen von Göring erhaltenen Auftrag.[108]

In den Wochen nach der »Kristallnacht« war Hitler an der Formulierung der antijüdischen Politik direkt beteiligt. Am 5. Dezember 1938 übermittelte Göring den Gauleitern in seinem Auftrag Anweisungen für eine Reihe diskriminierender Maßnahmen. Sie untersagten beispielsweise Juden den Zugang zu Hotels und Restaurants, gestatteten ihnen aber, in »deutschen« Geschäften einzukaufen. Ende Dezember ergründete Göring erneut Hitlers Ansichten über die Restriktionen, die Juden auferlegt werden sollten. Die Ergebnisse dieser Bemühungen leitete er an alle Partei- und Staatsinstitutionen weiter. Die Einschränkungen waren typischerweise so unklar formuliert, daß ein möglichst breiter Spielraum für Interpretationen blieb. Die radikalen Vorschläge, die Goebbels und Heydrich auf der Sitzung vom 12. November vorgelegt hatten, wurden weder ganz übernommen noch vollständig zurückgewiesen. Juden sollten beispielsweise in der Eisenbahn aus Schlaf- und Speisewagen verbannt werden, es sollten aber keine besonderen Abteile für sie eingerichtet werden. Es sollte ihnen immer noch erlaubt sein, öffentliche Transportmittel zu benutzen. Ein anderes Beispiel: der Mieterschutz sollte für Juden nicht abgeschafft werden, aber es galt dennoch als erwünscht, sie in bestimmten Wohnblocks zu konzentrieren. Entlassenen jüdischen Beamten wurden die Pensionen nicht gestrichen. Weiterhin war eine Reihe von Ausnahmen für »Mischlinge« vorgesehen – also für jene mit gemischter jüdischer und »arischer« Abstammung. Dies waren keine Hinweise auf irgendeine »Mäßigung« oder einen Mangel an Radikalismus auf seiten Hitlers. Ein Signal für seine Unnachgiebigkeit war die Mitteilung an den Reichsminister des Inneren, Frick, im Dezember 1938: Er werde nicht länger mehr von seinem Recht Gebrauch machen, individuelle Ausnahmen von den Bestimmungen der Nürnberger Gesetze auszusprechen. Im übrigen nahm er, wie auch schon nach den vorangegangenen antisemitischen Wellen 1933 und 1935 hin, daß sich die Radikalisierung der antijüdischen Politik »organisch« entwickelte.[109]

IV

Die offene Brutalität des Novemberpogroms, das Zusammentreiben und die Inhaftierung von etwa 30.000 Juden sowie die drakonischen Maßnahmen, die Juden aus dem Wirtschaftsleben zu verdrängen, all dem hatte Hitler, wie die Goebbels-Tagebücher deutlich machen, ausdrücklich zugestimmt, wenn auch die Initiative von anderen gekommen war, vor allem vom Propagandaminister.

Jenen, die Hitler am späten Abend des 9. November sahen, schien er entsetzt und zornig über die Berichte, die ihn über die Ereignisse erreichten.[110] Himmler, ein Goebbels-Kritiker, gewann den Eindruck, Hitler sei überrascht gewesen, was Himmlers Chefadjutant Karl Wolff kurz vor 23.30 Uhr in jener Nacht über den Brand der Münchener Synagoge berichtete.[111] Hitlers Luftwaffenadjutant Nicolaus von Below, der seinen Chef gleich nach der Rückkehr vom Alten Rathaus in dessen Wohnung sah, war überzeugt, daß Hitlers offensichtlicher Zorn und die Verdammung der zerstörerischen Unternehmung nicht geheuchelt waren.[112] Von einem Hitler, der dem Anschein nach von Bedauern und Enttäuschung geprägt war, vernahm Albert Speer, er persönlich habe die »Übergriffe« nicht gewollt. Speer meinte, Goebbels habe ihn möglicherweise in die Angelegenheit hineingedrängt.[113] Alfred Rosenberg brachte einige Wochen nach den Ereignissen die Überzeugung zum Ausdruck, daß Goebbels, den er verabscheute, »auf Grund einer allg.[emeinen] Anordnung d[es] Führers gleichsam in seinem Namen die Aktion geboten« habe.[114] Führende Militärs, die ebenfalls bereit waren, die Schuld »diese[m] Schwein, de[m] Goebbels« zuzuschreiben, bekamen von Hitler zu hören, die »Aktion« habe ohne sein Wissen stattgefunden, und einer seiner Gauleiter sei außer Rand und Band geraten.[115]

War Hitler wirklich wegen des Ausmaßes der »Aktion« bestürzt, für die er selbst an genau jenem Abend grünes Licht gegeben hatte? Das erregte Gespräch mit Goebbels im Alten Rathaus ähnelte vielen anderen Beispielen von allgemeinen, mündlich gegebenen Ermächtigungen. Was die genauen Intentionen anging, ließ es durchaus Spielräume für Interpretationen offen. Das war typisch für den unstrukturierten und informellen Stil der Entscheidungsfindung im Dritten Reich. Und gewiß machte im Laufe des Abends und der Nacht die Woge der Kritik von Göring, Himmler und anderen führenden Nationalsozialisten deutlich, daß die »Aktion« außer Kontrolle geraten und kontraproduktiv geworden war, weshalb sie gestoppt werden mußte, hauptsächlich wegen des materiellen Schadens, den sie angerichtet hatte.

Doch als Hitler Goebbels’ Vorschlag zustimmte, die »Demonstrationen weiter laufen zu lassen«, wußte er durch die Berichte aus Hessen sehr genau, wie weit diese »Demonstrationen« gingen.[116] Es bedurfte nicht viel Phantasie, den Gang des Geschehens vorauszusehen, falls zu einem uneingeschränkten Frontalangriff auf die Juden überall im Reich aktiv ermutigt würde. Wenn Hitler die »Demonstrationen« auch nicht beabsichtigt hatte, so hatte er doch der Entwicklung nicht Einhalt geboten. Was lag in seiner Absicht? Selbst auf dem Weg zum Alten Rathaus hatte er sich, so scheint es, gegen harte Polizeimaßnahmen gegenüber judenfeindlichen Vandalen in München ausgesprochen.[117] Der traditionsreiche Stoßtrupp Hitler war gegen jüdisches Eigentum in München losgelassen worden, sobald Goebbels seine Rede beendet hatte. Und einer seiner engsten persönlichen Gefolgsleute, Julius Schaub, befand sich gemeinsam mit Goebbels mitten im Zentrum der Ereignisse und verhielt sich wie ein Stoßtruppkämpfer in alten Kampfzeiten. In den folgenden Tagen blieb Hitler bewußt zweideutig. Er lobte weder Goebbels noch das, was geschehen war. Aber er verdammte seinen unpopulären Propagandaminister weder im engsten Kreise noch in der Öffentlichkeit mit der gebotenen Deutlichkeit, noch distanzierte er sich kategorisch von ihm. Tatsächlich war noch keine Woche vergangen, da konnte man Hitler bei der Eröffnung des Berliner Schillertheaters erneut in Goebbels’ Begleitung bei einer Aufführung von »Kabale und Liebe« sehen. Und er verbrachte die Nacht darauf in Goebbels’ Villa auf Schwanenwerder. Bei dieser Gelegenheit sprach er wieder einmal »scharf gegen die Juden«. Goebbels hatte den Eindruck, daß seine persönliche, scharf antisemitische Politik auf Hitlers volle Zustimmung stieß.[118]

Nichts von alledem weist etwa darauf hin, daß die Greueltaten gegen Hitlers Willen oder im Gegensatz zu seinen Absichten begangen wurden.[119] Eher scheint Hitler enttäuscht gewesen zu sein, wie auch Speer annahm, als er erfuhr, daß die Aktion selbst in den höchsten Kreisen des Regimes mißbilligt wurde. Wenn Goebbels imstande war, Zorn angesichts brennender Synagogen vorzutäuschen, deren Zerstörung er persönlich angeregt, ja sogar befohlen hatte, dann war Hitler gewiß zu dem selben Zynismus fähig.[120] Welche Wut Hitler auch immer hegen mochte, so richtete sie sich einzig gegen eine »Aktion«, die drohte, ihn in eine Unbeliebtheit hineinzuziehen, die er nicht erwartet hatte. Indem sie nicht glauben wollten, daß der »Führer« für das Geschehen verantwortlich sein könnte, machten sich sämtliche Unterführer nur allzu gern etwas vor. Sie machten es sich leicht und wählten Goebbels als Zielscheibe, dessen Anteil deutlicher zu erkennen war. Von diesem Abend an sah es so aus, als wolle Hitler einen Schleier der Diskretion über die ganze Angelegenheit ziehen. Bei seiner Rede vor Pressevertretern in München am folgenden Abend, dem 10. November, erwähnte er den Angriff gegen Juden mit keiner Silbe.[121] In seinem »inneren Kreis« kam er niemals wieder auf die »Reichskristallnacht« zu sprechen.[122] Im Gegensatz zur öffentlichen Distanznahme hatte Hitler jederzeit die extremsten Schritte bevorzugt und begünstigt.

Es gibt gute Gründe dafür, daß die »Kristallnacht« tiefe Auswirkungen auf Hitler hatte. Seit mindestens zwei Jahrzehnten, möglicherweise schon länger, vermischten sich in seinen Gefühlen Furcht und Abscheu zu einer pathologischen Ansicht über die Juden als Verkörperung des Bösen, das Deutschlands Überleben bedrohte. Neben den pragmatischen Gründen, aus denen heraus Hitler mit Goebbels darin übereinstimmte, daß die Zeit gekommen sei, den Groll der nationalsozialistischen Bewegung gegen die Juden freizusetzen, existierte der tief verwurzelte ideologische Drang, das zu zerstören, was er als Deutschlands unerbittlichsten Feind betrachtete. Dieser Gegner war seinem Verständnis nach verantwortlich für den Weltkrieg und seine tragischste und zerstörerischste Konsequenz für das Reich: die Novemberrevolution. Die Dämonisierung der Juden und die Furcht vor der »jüdischen Weltverschwörung« waren Bestandteile einer Weltsicht, die die zufällige und verzweifelte Tat eines Herschel Grynszpan als Teil einer Verschwörung zur Vernichtung des mächtigen Deutschen Reichs betrachtete. Hitler hatte zu diesem Zeitpunkt Monate im Epizentrum einer internationalen Krise verbracht, die Europa bis an den Rand des Kriegs geführt hatte. Im Kontext der fortwährenden außenpolitischen Krise mit ständig drohenden internationalen Konflikten scheint die »Kristallnacht« die vermeintlichen Verbindungen zwischen der Macht der Juden und dem Krieg wieder heraufbeschworen, gewiß jedenfalls neu unterstrichen zu haben, die in seinem geschlossenen Weltbild seit 1918/19 gegenwärtig und in »Mein Kampf« umfassend dargelegt worden waren.

Im Schlußkapitel von »Mein Kampf« hatte Hitler behauptet, das »Millionenopfer an der Front« wäre »nicht vergeblich gewesen, [...] hätte man zu Kriegsbeginn und während des Krieges einmal zwölf- oder fünfzehntausend dieser hebräischen Volksverderber so unter Giftgas gehalten, wie hunderttausende unserer aller besten deutschen Arbeiter«.[123] So erschreckend diese Ansichten auch waren, war die Rhetorik kein Anzeichen dafür, daß Hitler die »Endlösung« bereits im Kopf hatte. Aber die stillschweigende, den Völkermord umschließende Verbindungslinie zwischen dem Krieg und der Ermordung der Juden war gezogen. Görings Bemerkungen über das Treffen vom 12. November lieferten einen unheilvollen Hinweis, der in die gleiche Richtung wies: »Wenn das Deutsche Reich in irgendeiner absehbaren Zeit in außenpolitischen Konflikt kommt, so ist es selbstverständlich, daß auch wir in Deutschland in allererster Linie daran denken werden, eine Abrechnung an den Juden zu vollziehen.«[124]

Als es erneut auf einen Krieg zuging, war die Frage nach der Bedrohung durch das Judentum in einem zukünftigen Konflikt offensichtlich in Hitlers Denken gegenwärtig. Die Vorstellung, die Juden als Geiseln zu nehmen, entsprach Hitlers Mentalität, wurde aber im Oktober und November 1938 auch in der SS-Publikation Das schwarze Korps entfaltet. Sie zeugt von der Verbindung zwischen dem Krieg und der Vorstellung einer »Weltverschwörung«. »Die in Deutschland und Italien lebenden Juden sind die Geiseln, die das Schicksal in unsere Hand gegeben hat, damit wir uns der Angriffe des Weltjudentums wirksamst erwehren können«, kommentierte Das schwarze Korps am 27. Oktober 1938 unter der Überschrift »Auge um Auge, Zahn um Zahn«.[125] Genau diese Juden in Deutschland und Italien »sind mitverantwortlich für das, was das Weltjudentum gegen Deutschland unternimmt, und – sie haften für die Schäden, die das Weltjudentum uns zufügt und zufügen will«, drohte das gleiche Blatt am 3. November, also noch vor Auslösung des reichsweiten Pogroms. Juden waren als Angehörige einer kriegführenden Macht zu behandeln und mußten hinter Stacheldraht, um ihren Einsatz für die Interessen des Weltjudentums zu verhindern.[126] Bislang hatte Hitler nie versucht, die »Geisel«taktik als Waffe seiner Außenpolitik anzuwenden.[127] Möglicherweise waren es Anregungen aus der NS-Führung, die bei ihm Gedanken an eine »Geiselnahme« wieder erweckten. Ob dies nun der Fall war oder nicht, der potentielle Einsatz der deutschen Juden als Faustpfand zu Erpressungszwecken gegen die Westmächte, damit diese eine weitere Expansion Deutschlands akzeptierten, war möglicherweise der Grund, warum Hitler feststellte, es sei sein »unerschütterlicher Wille«, in der nächsten Zukunft »das Judenproblem« zu lösen. Und dies geschah zu einem Zeitpunkt, da die offizielle Politik vorgab, Juden mit allen erdenklichen Mitteln zur Emigration zu drängen. Hitler zeigte kein Interesse an den Plänen für eine internationale Zusammenarbeit bei der Auswanderung deutscher Juden, die der südafrikanische Verteidigungs- und Wirtschaftsminister Oswald Pirow vortrug, den er am 24. November auf dem Berghof empfangen hatte.[128] Das gleiche Motiv stand möglicherweise auch hinter der schrecklichen Drohung, die er gegenüber dem tschechoslowakischen Außenminister Franzisek Chvalkovsky am 21. Januar 1939 aussprach: »Die Juden würden bei uns vernichtet. Den 9. November 1918 hätten die Juden nicht umsonst gemacht, dieser Tag würde gerächt werden.«[129]

Auch diese Rhetorik sollte nicht mit einem Plan oder einem Programm verwechselt werden. Es ist nicht anzunehmen, daß Hitler in einer Bemerkung gegenüber einem ausländischen Diplomaten Pläne zur Ausrottung der Juden offenbart hätte, die höchster Geheimhaltung unterlagen, als sie schließlich 1941 auftauchten. Der Begriff »Vernichtung« zählte zu Hitlers Lieblingswörtern. Er pflegte ihn zu benutzen, wenn er versuchte, mit seinen Drohungen ein Publikum zu beeindrucken, sei es nun groß oder klein. Im folgenden Sommer bekundete er mehr als einmal seine Absicht, das polnische Volk »zu vernichten«.[130] So schrecklich die Behandlung der Polen nach 1939 auch war, dieser Ankündigung folgte kein Genozid.

Gleichwohl gibt die Sprache etwas preis. Der Keim eines möglichen völkermörderischen Endresultats, so vage es auch bislang konzipiert sein mochte, nahm Form an. Vernichtung und Ausrottung, und nicht nur die Emigration der Juden, lagen in der Luft. Bereits am 24. November hatte das Schwarze Korps die Juden so geschildert, als fielen sie immer stärker auf den Status pauperisierter Krimineller und Parasiten herab, und das SS-Organ war zu dem Schluß gekommen: »Im Stadium einer solchen Entwicklung ständen wir daher vor der harten Notwendigkeit, die jüdische Unterwelt genau so auszurotten, wie wir in unserem Ordnungsstaat Verbrecher eben auszurotten pflegen: mit Feuer und Schwert! Das Ergebnis wäre das tatsächliche und endgültige Ende des Judentums in Deutschland, seine restlose Vernichtung.«[131] Das war keine Prophezeiung von Auschwitz und Treblinka. Aber ohne die solchen Sätzen zugrunde liegende Mentalität wären Auschwitz und Treblinka nicht möglich gewesen.

In der Reichstagsrede am 30. Januar 1939, dem sechsten Jahrestag der Machtübernahme, stellte Hitler in aller Öffentlichkeit eine implizit völkermörderische Verbindung zwischen der Vernichtung der Juden und dem Beginn eines neuen Kriegs her. Der »Geisel«gedanke lag möglicherweise seinen Bemerkungen mittelbar zugrunde. Wie stets schenkte er der Propagandawirkung große Bedeutung, aber seine Worte waren mehr als Stimmungsmache.[132] Sie vermitteln einen Einblick in seine geistige Pathologie, in die Völkermordabsicht, die sich seiner zu bemächtigen begann. Er hatte noch keine Vorstellung davon, auf welche Weise der Krieg zur Vernichtung der Juden führen würde. Aber in diffusen Umrissen gewann er Gewißheit, daß dies tatsächlich das Ergebnis eines neuen großen Konflikts sein würde. So erklärte er: »Ich bin in meinem Leben sehr oft Prophet gewesen und wurde meistens ausgelacht. In der Zeit meines Kampfes um die Macht war es in erster Linie das jüdische Volk, das nur mit Gelächter meine Prophezeiungen hinnahm, ich würde einmal in Deutschland die Führung des Staates und damit des ganzen Volkes übernehmen und dann unter vielen anderen auch das jüdische Problem zur Lösung bringen. Ich glaube, daß dieses damalige schallende Gelächter dem Judentum in Deutschland unterdes wohl schon in der Kehle erstickt ist. Ich will heute wieder ein Prophet sein: Wenn es dem internationalen Finanzjudentum in und außerhalb Europas gelingen sollte, die Völker noch einmal in einen Weltkrieg zu stürzen, dann wird das Ergebnis nicht die Bolschewisierung der Erde und damit der Sieg des Judentums sein, sondern die Vernichtung der jüdischen Rasse in Europa.«[133] Dies war eine »Prophezeiung«, auf die Hitler in den Jahren 1941 und 1942 bei zahlreichen Gelegenheiten zurückkommen sollte, als die Vernichtung der Juden nicht länger eine abschreckende Rhetorik, sondern grauenvolle Realität war.[134]

Siebzehntes Kapitel: Fehlkalkulation

»Ich werde als der größte Deutsche in die
Geschichte eingehen.«

Adolf Hitler zu seinen Sekretärinnen nach dem
15. März 1939, als die Rest-Tschechei zum Protektorat
erklärt wurde

»Im Falle irgendeiner Aktion, die eindeutig
die Unabhängigkeit Polens bedroht, [...]
wird sich die Regierung Seiner Majestät
verpflichtet fühlen, der polnischen Regierung
sogleich jegliche Unterstützung zu
gewähren, zu der sie imstande ist.«

Der britische Premierminister Neville Chamberlain
am 31.März 1939 vor dem Unterhaus

»Denen werde ich einen Teufelstrank
brauen.«

Adolf Hitler am 31. März 1939, als er von der britischen
Garantie für Polen erfuhr

I

Nach München fingen die Dinge an, sich schnell zu entwickeln. Nur die naivsten Gemüter, die unheilbaren Optimisten oder die unverbesserlichen Dummköpfe konnten sich vorstellen, daß mit dem Sudetenland die äußerste Grenze deutscher Expansionsgelüste erreicht war. Gewiß dachte weder die britische noch die französische Regierung so. Chamberlain hatte nach seinem ersten Treffen mit Hitler rasch seine ursprüngliche naive Annahme überwunden, dies sei ein Mann, dessen Wort man trauen könne. Ferner hatte er die Hoffnung aufgegeben, daß das Münchener Abkommen dauerhaften Frieden bringen würde. Er und die britische Regierung hatten sich mit einer weiteren Expansion Deutschlands in Südosteuropa abgefunden, waren aber der Auffassung, Hitler solle wenigstens für weitere zwei Jahre in Schranken gehalten werden.[1] Sowohl Frankreich als auch Großbritannien rüsteten nun enorm auf. Befürchtungen wegen eines unmittelbar bevorstehenden Schlags gegen Großbritannien erwiesen sich als grundlos. Sie waren wahrscheinlich durch Oberst Hans Oster in die Welt gesetzt worden. Oster wirkte als Stabschef der Abwehr im Zentrum der deutschen Gegenspionage und war zugleich ein wichtiger Motor der Verschwörung gegen Hitler, die mit Unterzeichnung des Münchener Abkommens gleichsam versickert war.[2] Aber es gab in London ernsthafte und wachsende Besorgnis im Hinblick auf eine denkbare neue »Wahnsinnstat« Hitlers in absehbarer Zukunft. Wo und wann er zuschlagen würde, darüber konnten nur Vermutungen angestellt werden.[3]

Die außenpolitische Unruhe in Europa machte den Raum frei für jeden »Revisionismus«, der sich gegen »Versailles« richtete, nicht nur für den deutschen. Kaum war die Tinte unter dem Münchener Abkommen trocken, meldeten sich in Ungarn Begehrlichkeiten bezüglich des östlichen Zipfels der Tschechoslowakei, der unter dem Namen Ruthenien oder Karpatho-Ukraine bekannt war. Budapest stand unter dem Einfluß Warschaus, dem an einem starken mitteleuropäischen Kordon gelegen war, der aus zwischen Deutschland und der Sowjetunion liegenden Staaten gebildeten werden sollte. Bei dem Zankapfel handelte es sich um eine gebirgige Gegend, die so rückständig war, daß einige der dort lebenden Bauern noch nie von Hitler gehört hatten.[4] Ungarn hatte Hitler durch sein Zögern während der Sudetenkrise enttäuscht. Und es paßte den Deutschen damals, in der ethnisch gespaltenen ruthenischen Bevölkerung die ukrainischen Nationalisten zu unterstützen.[5] Den Hoffnungen Ungarns auf den Erwerb Rutheniens verweigerte Berlin daher seine Rückendeckung.[6] Hitlers Ziel, die Tschechoslowakei zu vernichten, lebte fort.[7] Der verstümmelte und preisgegebene tschechoslowakische Staat, beistandslos und ohne Grenzbefestigung, war jetzt von Deutschlands Gnade abhängig. Insofern war die Vollendung der Liquidationspläne von 1938 nur eine Frage der Zeit.

Über den Rumpf der Tschechoslowakei hinaus richtete sich Deutschlands Aufmerksamkeit auf Polen. Zu diesem Zeitpunkt gab es keinerlei Pläne für einen Überfall auf Polen und für die Eroberung des Landes. Das Ziel, das sich bald als illusorisch erweisen sollte, bestand darin, Polen an Deutschland zu binden. Das war gegen Rußland gerichtet und zugleich als Blockade einer Allianz mit Frankreich gedacht. Ferner bestand die Absicht, eine Vereinbarung über Danzig und den Korridor zu erreichen: über jene Landstriche, die Deutschland nach dem Versailler Vertrag von 1919 Polen hatte überlassen müssen. Die Regelung sicherte Polen den Zugang zum Meer und trennte Ostpreußen vom übrigen Reich.[8] Bereits Ende Oktober 1938 schlug Ribbentrop vor, alle Differenzen zwischen Deutschland und Polen durch eine Vereinbarung über die Rückkehr Danzigs, verbunden mit Transitrechten für Schienen- und Straßenverbindungen durch den Korridor, beizulegen, was an sich keine neue Idee war. Im Gegenzug sollte Polen einen Freihafen auf Danziger Gebiet erhalten, die Geltungsdauer des bestehenden Nichtangriffspakts sollte auf 25 Jahre ausgedehnt und die Vereinbarung durch eine gegenseitige Grenzgarantie ergänzt werden.[9]

Der Vorschlag löste bei der polnischen Regierung die vorhersehbare eisige Reaktion aus.[10] Am entschiedensten weigerte sich Polen, dem Anti-Komintern-Pakt beizutreten, was praktisch dazu geführt hätte, sich wie eine Marionette in Deutschlands Hand zu begeben.[11] Die Halsstarrigkeit der Polen, insbesondere was Danzig betraf, ließ bei Hitler bald erste Anzeichen von Ungeduld sichtbar werden und führte zu den ersten Vorbereitungen, Danzig unter Anwendung von Gewaltmitteln zu übernehmen.[12] Dennoch war Hitler zu diesem Zeitpunkt an einer Verhandlungslösung mit Polen interessiert. In irreführender Weise durch Ribbentrop über eine vorgebliche prinzipielle Bereitschaft Polens informiert, sich auf eine Neuregelung in den Fragen Danzig und Korridor zuzubewegen, hob Hitler in seiner Reichstagsrede vom 30. Januar 1939 die deutsch-polnische Freundschaft hervor.[13] Einige führende Köpfe der Wehrmacht hatten sich ein paar Tage zuvor weit kampflustiger gegeben. Im Gegensatz zu ihren allergrößten Befürchtungen vor einem Eingreifen der Westmächte während der Sudetenkrise behaupteten nun einige Generäle, Frankreich und Großbritannien würden passiv bleiben. Das war ein Reflex auf die Schwäche der Westmächte, die sich in München offenbart hatte. Die Verhandlungen mit den Polen sollten folglich zugunsten militärischer Maßnahmen abgebrochen werden. Ein Krieg gegen Polen, so behaupteten diese Militärs, würde von den Truppen und dem deutschen Volk begrüßt werden.[14]

Unterstützt von Göring, spielte Ribbentrop aus strategischen Überlegungen einen gemäßigten Part. Für ihn war der Hauptfeind nicht Polen, sondern Großbritannien. Er vertrat die Ansicht, durch einen vorzeitigen Angriff auf Polen und Rußland im Jahre 1939 würde Deutschland in die Isolation geraten. Es würde seinen Rüstungsvorsprung verlieren und durch die Stärke der Westmächte gezwungen werden, bereits errungene territoriale Gewinne aufzugeben. Statt dessen müsse Deutschland zusammen mit Italien und Japan handeln, man müsse die Neutralität Polens solange sichern, bis Frankreich erledigt und Großbritannien wenigstens isoliert und ohne jeden Einfluß auf den Kontinent, am besten aber militärisch geschlagen sei.[15] Ein Krieg Deutschlands und Italiens, um Frankreich zu schlagen und Großbritannien in die Isolation zu treiben, war die Grundlage der militärischen Direktiven gewesen, die Keitel in Übereinstimmung mit Hitlers Instruktionen im November 1938 formuliert hatte.[16] Im Januar 1939 räumte Hitler dem Plan Z der Marine, der den Bau einer großen Schlachtflotte vorsah, Priorität ein. Die Maßnahme richtete sich gegen die britische Vorherrschaft zur See, ein Hinweis, daß Hitler damals eine entscheidende Kraftprobe mit den Westmächten als militärisches Hauptziel ansah. Der gleichzeitige Bau eines »Ostwalls«, also von Verteidigungsanlagen für den Fall eines denkbaren Konflikts mit Polen um Danzig, ist ein weiterer Hinweis in diese Richtung.[17] Rußland und die Ausrottung des Bolschewismus konnten warten. Weder Hitler noch irgendeiner in seiner Umgebung erwartete, daß die Austragung eines Kriegs mit Großbritannien und Frankreich so angebahnt werden würde, wie es im Herbst jenes Jahres geschehen sollte. Hitler hatte Goebbels im Oktober 1938 gesagt, er sehe, »für die weitere Zukunft einen ganz ernsthaften Konflikt voraus«, der über die Hegemonie in Europa entscheiden werde. Diese Auseinandersetzung werde »wahrscheinlich mit England« zu führen sein.[18] Göring, der bei Hitler an Gunst verloren hatte, seit er für das Münchener Abkommen gestritten hatte und der nunmehr nicht länger in die Pläne seines »Führers« eingeweiht wurde, erwartete einen Krieg nicht vor ungefähr 1942.[19] Allseits herrschte Ungewißheit. Keitels rechte Hand im Oberkommando der Wehrmacht, General Jodl, war Ende Oktober 1938 nach Wien versetzt worden. Nach späterem Bekunden wollte Keitel dies verhindert haben, wäre es nur irgendwie vorhersehbar gewesen, daß ein Krieg unmittelbar bevorstünde.[20]

Im Spätherbst und Winter 1938/39 gingen die Meinungen der deutschen Führung über die Ziele und die Methoden der Außenpolitik auseinander. Das Heer war eher bereit, sich auf militärische Aktionen gegen Polen einzulassen, als es gegen die Tschechoslowakei der Fall gewesen war. Aber die konkreten Maßnahmen, die ergriffen wurden, insbesondere der Bau von Schutzanlagen im Osten, waren ihrem Wesen nach defensiv. Der »Ostwall« bestand fast nur aus einfachen Befestigungen entlang einer Biegung der Oder etwa hundert Kilometer östlich von Berlin. Hitler kritisierte diese Anlage wegen des Mangels an Feuerkraft und weil sie Todesfallen für jene, die sie bewachten, enthielt.[21] Die langfristigen militärischen Vorbereitungen des Reichs waren auf eine mögliche Konfrontation mit den Westmächten abgestellt. Es war jedoch allseits anerkannt, daß die Streitkräfte noch Jahre davon entfernt waren, für einen Konflikt mit Großbritannien und Frankreich gewappnet zu sein.[22] Wie im Jahre 1938 lautete die wichtigste Befürchtung der militärischen Führer, Deutschland könne durch ungestüme Aktionen und eine zu risikofreudige Außenpolitik eine Konfrontation aufgezwungen werden. Göring und Ribbentrop traten für diametral entgegengesetzte politische Linien gegenüber London ein. Görings Bestrebungen richteten sich auf eine expansive Politik in Südosteuropa, die sich für absehbare Zukunft auf ein Einvernehmen mit Großbritannien stützen konnte.[23] Ribbentrop, ein antibritischer Scharfmacher, setzte seine Hoffnungen auf eine Beruhigung an den Ostgrenzen Deutschlands und auf eine Festigung des Bündnisses mit Italien und Japan. Dies sollte den Boden für ein Vorgehen gegen Großbritannien vorbereiten, das baldmöglichst in Angriff genommen werden sollte. Aber damals war Görings Stern zeitweilig im Sinken begriffen, und Ribbentrops ungewöhnlich ungeschickte Diplomatie erzielte so gut wie keine Erfolge.[24] Hitlers Ansichten, ob sie nun von Ribbentrops Überlegungen beeinflußt waren oder nicht, stimmten im großen und ganzen mit denen seines Außenministers überein. Die zu erwartende Kraftprobe mit dem Bolschewismus, die 1936 eine Weile im Vordergrund gestanden hatte, war inzwischen wieder in den Schatten gedrängt worden. Allerdings war sie in Hitlers Denken immer noch der entscheidende Kampf, der irgendwann in der Zukunft auszufechten sein würde. Hitler befürwortete gegenwärtig eine Annäherung an die Polen, um sie in die deutsche Einflußsphäre hineinzuziehen. Gleichzeitig trat er für die Vorbereitung auf eine Konfrontation mit dem Westen ein, zu der es, wie er immer wieder andeutete, nicht vor 1943 oder 1944 kommen würde.[25] Doch er begnügte sich wie gewöhnlich damit, seine Möglichkeiten offenzuhalten und die Entwicklungen abzuwarten.

Er war sich gewiß, daß in Zukunft Entwicklungen mit Gelegenheiten zur Expansion eintreten würden. Denn es gab im Dritten Reich keine Instanz, die über Macht und Einfluß verfügte und zugleich dafür eintrat, aufgrund der bereits erzielten territorialen Gewinne mit der Expansionspolitik Schluß zu machen. Alle Machtgruppen waren, ob mit oder ohne Krieg, auf weitere Ausdehnung aus.

Militärische, strategische und machtpolitische Argumente für die Expansion wurden durch ökonomische Überlegungen beflügelt. Ende 1938 machte sich der Druck akut bemerkbar, der von dem erzwungenen Aufrüstungsprogramm ausging. Die Politik des Aufrüstens um jeden Preis erwies sich nun als nur kurzfristig praktikabel, da auf entscheidenden Gebieten der Wirtschaft Engpässe auftraten.[26] Und der Mangel an kohärenter und umfassender Wirtschaftsplanung verschärfte diese Tendenz. Die Ausdehnung nach Österreich mit seinen gut entwickelten Industriegebieten um Wien und Linz und in das Sudetenland hinein, einen relativ gut industrialisierten Teil der Tschechoslowakei, hatte die Situation etwas entspannt. Die Arbeitslosen in den vom Reich annektierten Gebieten wurden schnell wieder in Lohn und Brot gesetzt. Neue Quellen qualifizierter Arbeit wurden zugänglich. Existierende Industrieunternehmen konnten zu Rüstungsfabriken erweitert werden. So geschah es mit dem riesigen staatlichen Stahlkomplex, der bei Linz durch die Reichswerke Hermann Göring errichtet wurde. Eisenerz aus Österreich und Braunkohle von hoher Qualität aus dem Sudetenland waren für die synthetische Treibstoffproduktion von hohem Wert. Das Sudetengebiet verfügte auch über Bodenschätze von Wolfram und Uranerz, wie sie Deutschland zuvor nicht besessen hatte.[27] Wirtschaftlich gesehen hatte die Expansion von 1938 die deutsche Industrie stark gefördert. Aber weitere Ausweitung war notwendig, sollten die Spannungen, die der überhitzten, von der Rüstung bestimmten Ökonomie innewohnten, nicht einen Explosionspunkt erreichen. Der Vierjahresplan war praktisch darauf ausgerichtet, die Kosten der deutschen Wiederaufrüstung auf die Gebiete Europas abzuwälzen, die nach einem erfolgreichen Krieg auszubeuten gewesen wären.[28] 1938/39 war bereits untrüglich, daß die weitere Expansion nicht endlos hinausgeschoben werden konnte, falls die ausweglose wirtschaftliche Lage überwunden werden sollte.

Als Göring mit den Mitgliedern des Reichsverteidigungsrats bei dessen erster Sitzung am 18. November 1938 zusammentraf, sagte er diesen: »Meine Herren, die Finanzen sehen sehr kritisch aus.«[29] Im Monat darauf notierte Goebbels in sein Tagebuch: »Die Finanzlage des Reiches ist katastrophal. Wir müssen nach neuen Wegen suchen. So geht es nicht mehr. Sonst stehen wir vor der Inflation.«[30] Tatsächlich war das massive Aufrüstungsprogramm, das zu wachsender Nachfrage aufgrund von Vollbeschäftigung anregte, ohne eine entsprechende Ausweitung der Konsumgüterproduktion seinem Wesen nach inflationär.[31] Preiskontrollen und die Drohung mit drakonischen Strafen hatten den inflatorischen Druck bislang eingedämmt. Aber man konnte ihn nicht auf alle Zeiten in Grenzen halten. Anfang Januar 1939 schickte das Direktorium der Reichsbank eine mit acht Unterschriften versehene Eingabe an Hitler, in der »um der drohenden Inflationsgefahr [...]Herr zu werden«, finanzielle Zurückhaltung gefordert wurde.[32] Zwölf Tage später wurde Schacht als Reichsbankpräsident entlassen.[33]

Aber die Kassandrastimmen übertrieben nicht. Das Problem konnte nicht einfach durch die Entlassung Schachts gelöst werden. Der unersättliche Bedarf an Rohstoffen zu einer Zeit, da die Konsumentennachfrage infolge des Rüstungsbooms anstieg, hatte die öffentlichen Finanzen in einen desolaten Zustand geführt. Zur Zeit der Entlassung Schachts hatte sich die Staatsschuld seit Hitlers Machtübernahme verdreifacht. Das Wirtschaftsministerium gelangte zu dem Schluß, man würde diese Schulden einfach nach dem Krieg abschreiben müssen. Hitler war sich des Problems bewußt, wenn er auch die technischen Zusammenhänge nicht begriff. Er befahl eine Reduzierung der Ausgaben der Wehrmacht im ersten Quartal 1939 – ein Befehl, den das Heer einfach ignorierte.[34] Der Weg, auf das Problem durch eine konventionellere Fiskalpolitik und die Rückkehr zu einem exportorientierten Wiedereintritt in die Weltmärkte zu reagieren, konnte selbstverständlich nicht gewählt werden. Die Entscheidung gegen diesen Kurs war 1936 gefallen. Hier gab es keinen Weg zurück.

Neben der Krise der öffentlichen Finanzen hatte seit 1937 der Arbeitskräftemangel ebenfalls rasch zugenommen und bildete jetzt sowohl für die Landwirtschaft als auch für die Industrie eine wirkliche Bedrohung. Die wiederholten Klagen des Reichsministers für Ernährung und Landwirtschaft, Richard Walther Darré, ließen keinen Zweifel an der Ernsthaftigkeit der Probleme, denen die Landwirtschaft gegenüberstand.[35] Zwischen 1933 und 1938 ging die Zahl der Landarbeiter um 16 Prozent zurück, da sich die Landflucht verstärkte.[36] Weder Zwang noch Propaganda konnten dieses Abfließen von Arbeitskräften vermindern. Moderne Technik konnte auch keine Abhilfe schaffen: Knappe Devisen wurden für Panzer, Kanonen und Flugzeuge gebraucht, nicht aber für Traktoren und Mähdrescher. Die Produktion drohte bereits zu sinken, was Forderungen nach weiteren Importen nach sich zog.[37] Frauen, viele von ihnen Angehörige bäuerlicher Haushalte, wurden in der Landwirtschaft bereits in großer Zahl zur Arbeit eingesetzt. Der Arbeitsdienst für weibliche Jugendliche auf dem Land und der Einsatz der Hitlerjugend zur Erntehilfe konnten die Probleme nur wenig lindern.[38] Die einzige Lösung bestand für die vorhersehbare Zukunft in der Mobilisierung von »Fremdarbeitern«, die Krieg und Expansion beschaffen würden. Als nach dem Polenfeldzug die ersten »Fremdarbeiter« ins Reich geschafft und hauptsächlich in der Landwirtschaft eingesetzt wurden, war es daher kaum verwunderlich, daß diese zunächst als »Retter in der Not« betrachtet wurden.[39]

Trotz der Landflucht sah es in der Industrie kaum besser als in der Landwirtschaft aus. Seit 1938 gingen aus allen Branchen regelmäßig Berichte über einen sich zuspitzenden Arbeitskräftemangel mit ernsthaften Auswirkungen auf die Produktionskapazitäten ein. Das war selbst in den wichtigsten, für die Rüstung relevanten Industrien nicht anders.[40] Eine mürrische, überarbeitete und trotz wachsender Überwachung und zäher, vom Staat unterstützter Kontrolle durch das Management oftmals aufmüpfige Arbeiterschaft war die Folge.[41] Ein Anzeichen, das auf die gefährlichen Konsequenzen der Arbeitskräfteknappheit für das Regime verwies, war im Januar 1939 die Einstellung von Kohleexporten und die Reduktion der Lieferungen an die Eisenbahnen wegen des Fehlens von 30.000 Bergarbeitern an der Ruhr. Damals wurde der Gesamtmangel an Arbeitskräften in Deutschland auf mehr als eine Million Arbeiter geschätzt. Bis zum Kriegsausbruch wuchs dieses Defizit weiter.[42]

Ökonomischer Druck zwang Hitler nicht in den Krieg. Er bestimmte nicht einmal über den Zeitpunkt des Kriegs.[43] Die Kriegsgründe waren, wie wir bemerkt haben, eine unvermeidliche Konsequenz der politischen Entscheidungen in früheren Jahren. Die erste dieser Entscheidungen bestand darin, sobald Hitler Kanzler geworden war, und natürlich mit begeisterter Unterstützung der Streitkräfte, die Wiederaufrüstung zu einer absoluten Priorität der Ausgabenpolitik zu machen. Die zweite und noch wichtigere Entscheidung erfolgte im Jahre 1936, als alle Einwände beiseite gewischt wurden, die auf Rückkehr zu einer ausgeglicheneren Wirtschaft und zur Wiederbelebung des Engagements auf internationalen Märkten drängten. Das geschah zugunsten der Bemühungen um maximale Autarkie innerhalb einer rüstungsgetriebenen Wirtschaft, die sich auf Kriegsvorbereitungen konzentrierte. Die sich zuspitzenden ökonomischen Probleme nährten den militärischen und strategischen Druck in Richtung Expansion. Aber sie brachten diesen Druck nicht in erster Linie hervor. Und für Hitler bestätigte all dies seine Diagnose, daß Deutschlands Stellung ohne territoriale Eroberungen niemals gefestigt werden könne.

II

Hitlers Reue über das Münchener Abkommen und seine Überzeugung, es sei eine Chance vertan worden, die gesamte Tschechoslowakei auf einen Schlag zu besetzen, wuchs während der letzten Monate des Jahres 1938.[44] Ungeduldig wartete er auf den Moment der Tat. Er war entschlossen, sich nicht von den Westmächten in den Arm fallen zu lassen. Er war mehr denn je überzeugt, daß diese nicht für die Tschechoslowakei gekämpft hätten und daß sie nichts tun wollten und konnten, um Deutschland daran zu hindern, seine Vorherrschaft in Mittel- und Osteuropa auszuweiten. Andererseits war er sich, wie er Goebbels im Oktober angedeutet hatte, gewiß, daß Großbritannien eine Vorrangstellung Deutschlands in Europa nicht zulassen würde, ohne irgendwann den Kampf zu eröffnen.[45] Der Rückschlag, den »München« in seinen Augen bedeutete, bestätigte seine Ansicht, daß ein Krieg gegen den Westen bevorstand, und dies möglicherweise eher als er einstmals angenommen hatte. Daher durfte keine Zeit verlorengehen, falls Deutschland seinen Vorteil wahren wollte.[46]

Bereits am 21. Oktober 1938, drei Wochen nach dem Münchener Abkommen, hatte Hitler der Wehrmacht eine neue Weisung erteilt, »jederzeit auf folgende Fälle vorbereitet« zu sein: »1. Sicherung der Grenzen des deutschen Reiches und Schutz gegen überraschende Luftangriffe, 2. Erledigung der Rest-Tschechei, 3. Inbesitznahme des Memellandes.« Der dritte Punkt bezog sich auf das Memelland, ein Gebiet mit Ostseehafen und einer weitgehend deutschen Bevölkerung, die durch den Versailler Vertrag vom Reich getrennt worden war. Zum entscheidenden zweiten Punkt der Weisung hieß es zusätzlich: »Es muß möglich sein, die Rest-Tschechei jederzeit zerschlagen zu können, wenn sie etwa eine deutsch-feindliche Politik betreiben würde.«[47] Die Tschechen erkannten, in welch gefährlicher Lage sie sich befanden und machten tatsächlich einen Rückzieher, um den deutschen Interessen entgegenzukommen. Im äußersten Fall waren die Tschechen eher bereit, zu einem Satelliten Deutschlands zu werden, als ihre Existenz als Staat vollkommen aufzugeben.[48] Warum aber beharrte Hitler darauf, die Reste des tschechischen Staats zu zertrümmern? Politisch war das nicht notwendig. Der deutschen Führung muß klar gewesen sein, daß eine Besetzung der Tschechoslowakei unter grober Verletzung des Münchener Abkommens und dem Bruch feierlicher Versprechen, die erst kurz zuvor gegeben worden waren, unvermeidlich die ernsthaftesten internationalen Auswirkungen haben würde.

Ein Teil der Antwort findet sich in Hitlers Persönlichkeitsstruktur. Seine österreichische Herkunft, seine Abneigung gegenüber den Tschechen seit seiner Jugend, das waren mit Sicherheit bedeutende Elemente. Doch nach der Besetzung des Landes war die Verfolgung der Tschechen keineswegs so hart wie später jene der besiegten Polen. »Sie müssen immer noch etwas zu verlieren haben«, bemerkte Goebbels dazu.[49] Und nachdem sein siegreicher Einzug in Prag vorüber war, zeigte Hitler an den Tschechen bemerkenswert wenig Interesse.

Wichtiger war gewiß die Empfindung, daß man ihn um seinen Triumph betrogen hatte, das sein »unverrückbarer Wunsch« von westlichen Politikern durchkreuzt worden war. »Der Kerl hat mir meinen Einzug nach Prag versiebt«, hatte sich Hitler nach dem Münchener Abkommen bei der Rückkehr nach Berlin im vorangegangenen Herbst über Chamberlain beklagt.[50]

Hitlers »schierer Blutdurst« seine Entschlossenheit, sich Prag nicht abschlagen zu lassen, muß möglicherweise auch als Teil der Erklärung angesehen werden.[51] Und doch zeigen Goebbels’ Eintragungen in seinem Tagebuch deutlich: Hitler hatte bereits vor München entschieden, daß er den Westmächten an diesem Punkt nachgeben würde. Er wollte sich den Rest der Tschechoslowakei zu gegebener Zeit einverleiben. Und die Erwerbung des Sudetenlandes würde jenen zweiten Schritt leichter machen.[52] Aufgrund solcher Überlegungen konnte Hitler zu jener Zeit gut mit der Situation leben, in die er manövriert worden war.

Es gab andere Gründe für die Besetzung des Rests der Tschechoslowakei, die über Hitlers persönliche Motivation hinausgingen. Ökonomische Erwägungen waren offensichtlich von Bedeutung. So geschmeidig die Tschechen sich auch immer verhalten mochten, so war es doch eine Tatsache, daß selbst nach dem Transfer von Oktober 1938, der dem Reich wichtige Rohstofflager auslieferte, immense Ressourcen in der Tschecho-Slowakei, wie das Land nun mit einem wichtigen eingeschobenen Binde- oder Trennungsstrich offiziell genannt wurde, außerhalb deutscher Kontrolle verblieben.[53] Der Schwerpunkt der Industrie und der Bodenschätze des Landes lag in den alten tschechischen Kernländern Böhmen und Mähren und nicht in der weitgehend landwirtschaftlich geprägten Slowakei. Schätzungsweise vier Fünftel der Maschinenbau-, Werkzeugbau- und Elektroindustrie lagen weiter in den Händen der Tschechen. Textil-, Chemie- und Glasindustrie waren weitere wichtige Branchen, die die Deutschen lockten. Und nicht zuletzt gab es da die Skodawerke, die Lokomotiven und Maschinen, aber auch Rüstungsgüter produzierten. Die Tschechoslowakei besaß außerdem große Mengen an Gold und Devisen, die helfen konnten, einige der Engpässe des Vierjahresplans auszugleichen.[54] Schließlich konnte eine gewaltige Menge an industrieller Ausrüstung übernommen und zum Vorteil der deutschen Wehrmacht eingesetzt werden. Die Tschechen verfügten unter den kleineren Ländern Mitteleuropas gewiß über das größte Rüstungsarsenal.[55] Tschechische Maschinengewehre, Feldgeschütze und Flugabwehrkanonen waren den entsprechenden deutschen Produkten überlegen. Sie wurden allesamt vom Reich übernommen, ebenso die schweren Geschütze, die in den Skodawerken gebaut wurden.[56] Nach späteren Schätzungen fielen Hitler genug Waffen in die Hände, um weitere zwanzig Divisionen auszurüsten.[57] Im vorangegangenen Herbst hatte sich Hitler geweigert, den Polen zu gestatten, die Gegend um Mährisch-Ostrau mit reichen Bodenschätzen und starker Industrie zu besetzen. Dies war das erste Gebiet, das im März 1939 von den Deutschen übernommen werden sollte.[58]

Aber von noch größerer Bedeutung als direkte ökonomische Gewinne und Ausbeutung war die militärstrategische Lage dessen, was von der Tschechoslowakei übrigblieb. Solange die Tschechen ein gewisses Maß an Autonomie behielten und umfangreiche militärische Ausrüstung und industrielle Ressourcen besaßen, konnten sie Deutschland Schwierigkeiten bereiten, falls das Reich in Feindseligkeiten verwickelt wurde. Und es gab eine noch wichtigere Erwägung: der Besitz des rechteckigen von Bergen umgebenen Gebiets von Böhmen und Mähren am Südostrand des Reichs bot eine günstige Ausgangsbasis für weitere nach Osten gerichtete Bestrebungen um Expansion und militärische Vorherrschaft. Der Weg in Richtung Balkan lag nun offen. Deutschlands Stellung gegenüber Polen war dadurch gestärkt. Und im Falle eines Konflikts im Westen waren die Verteidigungsstellungen im Osten gefestigt.[59]

Im Winter 1938/1939 war die polnische Frage, deren Bedeutung laufend zunahm, von direkter Relevanz für Überlegungen, wie mit der Tschechoslowakei umzugehen sei. Nach Below bedauerte es Hitler, im Herbst zuvor nicht die gesamte Tschechoslowakei besetzt zu haben. Dann wäre die Ausgangslage für Verhandlungen mit Polen über Danzig und die extraterritorialen Routen durch den Korridor weit vorteilhafter gewesen.[60] So verliefen die Hoffnungen Deutschlands auf eine friedliche Revision der Resultate von Versailles durch Erwerb von Danzig und Sicherung des Zugangs durch den Korridor im Sande, während Polen gleichzeitig in die deutsche Einflußsphäre geholt werden sollte. Die Zukunft des Rumpfstaats Tschechoslowakei rückte bei diesen diplomatischen Manövern in den Mittelpunkt. Die Polen hatten erkannt, daß Ruthenien nicht durch Abtretung an Ungarn vom tschechischen Kernland zu trennen war (was vom polnischen Standpunkt betrachtet die ukrainisch-nationalistische Bewegung in Ruthenien geschwächt haben würde, von der die Gefahr ausging, unter der beträchtlichen ukrainischen Minderheit in Polen Unruhe auszulösen). Warschau hatte daraufhin die Slowakei in den Blick genommen. Eine Unabhängigkeit der Slowakei von Prag würde, so überlegten die Polen, Ruthenien von Böhmen isolieren und daher dieselbe Wirkung erreichen, wie sie durch eine Übernahme durch Ungarn erzielt worden wäre.[61]

Göring, der seinen schwindenden außenpolitischen Einfluß durch seine umfangreichen osteuropäischen Kontakte aufwerten wollte, vermochte Hitler von den Vorteilen eines unabhängigen slowakischen Staats zu überzeugen. Göring sah die Slowakei als Luftwaffenstützpunkt für Operationen in Osteuropa und auf dem Balkan. Die slowakische Lösung konnte seiner Ansicht nach als Verhandlungsmasse benutzt werden.[62] Und wenn die Polen unnachgiebig blieben, dann würde eine Slowakei unter deutscher Vormundschaft, die eine antipolnische Politik trieb, sie schon dazu anregen, sich über ihre Prioritäten klarzuwerden.[63]

Noch im Dezember 1938 deutete kein Anzeichen darauf hin, daß Hitler für die unmittelbare Zukunft einen Schlag gegen die Tschechen vorbereitete. Es gab jedoch Indizien, daß die nächsten Schritte in der Außenpolitik nicht lange mehr auf sich warten lassen würden. Hitler sagte am 17. Dezember zu Ernst Neumann, dem Führer der Deutschen im Memelgebiet, die Annektierung des Memellands würde im folgenden März oder April stattfinden, vor diesem Zeitpunkt wünsche er keine Krise in dieser Gegend.[64] Die Besetzung des Memellands war bereits in der gleichen militärischen Weisung im Oktober erwähnt worden, die auch auf die Vorbereitungen für einen Schlag gegen die Tschechoslowakei einging. Mitte Januar deutete Hitler gegenüber dem ungarischen Außenminister Graf István Csáky an, daß zwischen dem vorangegangenen Oktober und dem kommenden März keine militärische Aktion möglich sei.[65] Am 13. Februar teilte Hitler einigen wenigen Vertrauten mit, er beabsichtige, Mitte März gegen die Tschechen aktiv zu werden. Die deutsche Propaganda wurde darauf eingestimmt.[66] Die Franzosen hatten bereits Anfang Februar geheime Berichte erhalten, daß in etwa sechs Wochen deutsche Aktionen gegen Prag zu erwarten seien.[67]

Hitlers Begegnung am 5. Januar auf dem Berghof mit Joseph Beck, dem polnischen Außenminister und starken Mann seiner Regierung, war aus deutscher Perspektive enttäuschend verlaufen. Hitler hatte versucht, entgegenkommend zu erscheinen, indem er die Notwendigkeit einer Rückkehr Danzigs zum Reich und von Zugangsrouten durch den Korridor nach Ostpreußen darlegte. Beck hielt dem entgegen, die öffentliche Meinung in Polen würde jegliche Konzessionen im Hinblick auf Danzig verhindern.[68] Als Ribbentrop am 26. Januar mit leeren Händen von seinem Besuch in Warschau zurückkehrte und darauf hinwies, daß die Polen zu nichts zu bewegen seien, änderte sich Hitlers Einstellung zu Warschau merklich.[69]

Von freundlichen Angeboten ging die deutsche Politik nun zur Anwendung von Druck über. Polen sollte von der Beute, die sich aus der Zerstückelung des tschechischen Staats ergab, nichts bekommen (während Ungarn, das im vergangenen Herbst leer ausgegangen war, zu gegebener Zeit Ruthenien erhalten sollte). Und die Verwandlung der Slowakei in einen Marionettenstaat des Dritten Reichs verstärkte die Gefahr an der Südgrenze Polens. Sobald die Auflösung der Tschechoslowakei vollzogen war, würden sich die Polen, so hofften und erwarteten es die Deutschen, kooperativer erweisen.[70] Das Scheitern der Verhandlungen mit Polen hat möglicherweise die Entscheidung beschleunigt, den tschechischen Staat zu vernichten.[71]

Im Januar und Februar 1939 hielt Hitler vor Offizieren drei Ansprachen, die nicht für das allgemeine Publikum gedacht waren. Teils hoffte er, seine schlechten Beziehungen zur Wehrmacht zu verbessern, teils wollte er die Art von Gesinnung verdeutlichen, die er für die bevorstehenden Konflikte erwartete.

Am 18. Januar sprach er vor 3.600 erst kürzlich beförderten jüngeren Offizieren. Sie waren in der Mosaikhalle der von Albert Speer errichteten Neuen Reichskanzlei zusammengekommen, die erst wenige Tage zuvor eröffnet worden war. Hitler forderte, Treue, Optimismus und Heldentum rühmend, von den Soldaten den bedingungslosen Glauben, »daß unser Deutschland, unser Deutsches Reich, einmal die dominierende Macht Europas sein wird«. Die Größe und der rassische Bestand der deutschen Bevölkerung und die Überwindung der »Zersetzung« von Volk und Staat, die seit 1918 vorgeherrscht hätten, bildeten die Grundlage dafür. Nun herrsche ein neuer Geist in Deutschland, der »Geist unserer jetzigen Zeit, [der] Geist der Weltanschauung, die heute Deutschland beherrscht [...], ein zutiefst soldatischer Geist«. Die neue Wehrmacht sei als Garant der militärischen Kraft dieses Staats auferstanden. »Es ist mein unerschütterlicher Wille, daß die deutsche Wehrmacht die stärkste Wehrmacht der ganzen Welt wird.« Es sei Aufgabe der jungen Offiziere, beim Aufbau derselben zu helfen.[72] Die lebhafte Reaktion seiner Zuhörer gefiel ihm. – Sie brachen wiederholt in Applaus aus, ganz im Gegensatz zur Gepflogenheit des Militärs, seine Reden schweigend anzuhören, was ihm mißfiel. Danach verbrachte er einige Zeit damit, mit Gruppen von Offizieren zusammenzusitzen und sich zu unterhalten. Er hatte das Gefühl, daß die Veranstaltung gut gelaufen sei. Er zeigte nicht einmal Mißvergnügen angesichts von Berichten, daß betrunkene Offiziere nicht imstande waren, die Toiletten in dem brandneuen Gebäude zu finden, und sich daher in den Ecken der glanzvollen, neuen Halle erbrochen hatten.[73]

Eine Woche später, am 25. Januar, sprach er vor 217 Offizieren, darunter führende Generäle und Admiräle. Er unterstrich seine Vision einer glorreichen Zukunft, die nun in Reichweite sei. Sie gründe sich auf eine Rückkehr zu den heroischen Werten der Vergangenheit. Diese hätten »Brutalität« umfaßt, »das heißt das Schwert, wenn alle anderen Mittel versagen«. Sie bedeutete auch die Eliminierung der »Prinzipien der demokratischen, parlamentarischen, pazifistischen, defätistischen Mentalität«, die die Katastrophe von 1918 und die Republik, die auf Deutschlands Niederlage gefolgt sei, geprägt habe. Dann wurde das Britische Empire als Modell hervorgehoben, aber auch als ein Beispiel dafür, wie Imperien durch Pazifismus zerstört werden. Hitler schloß seine Ausführungen, indem er für die jungen Offiziere im Publikum verlockende Aussichten eröffnete: » [W]enn dieser Aufbau – sagen wir – in hundert Jahren endgültig gefestigt sein wird, und eine neue tragende Gesellschaftsschicht abgegeben haben wird, dann wird das Volk – das ist meine Überzeugung –, das als erstes diesen Weg beschritt, die Anwartschaft besitzen auf die Herrschaft Europas.«[74]

In einer dritten Ansprache am 10. Februar in der Krolloper vor einer großen Versammlung von höheren Offizieren der Wehrmacht wiederholte Hitler mit Nachdruck seine Überzeugung, Deutschlands Zukunft könne nur durch Erwerb von »Lebensraum« gesichert werden. Er brachte Enttäuschung über die Haltung einiger Offiziere während der Krise von 1938 zum Ausdruck und versuchte seine Zuhörerschaft davon zu überzeugen, daß all seine Schritte in der Außenpolitik einem sorgfältig im voraus entwickelten Plan gefolgt seien (bis auf die zeitliche Abfolge). Die Ereignisse von 1938 seien Bestandteil einer Kette, die bis 1933 zurückreiche, und sie bildeten eine Etappe eines langen Wegs. »Verstehen Sie eines meine Herren«, so verkündete er gegen Ende der langen Rede, »die großen Erfolge der letzten Zeit sind uns nur deswegen [zuteil] geworden, weil ich die Gelegenheiten wahrgenommen habe. [...] Ich habe mir vorgenommen, die deutsche Frage zu lösen, d.h. das deutsche Raumproblem zu lösen. Nehmen Sie es zur Kenntnis, daß, solange ich lebe, [...] dieser Gedanke mein ganzes Dasein beherrschen wird. Seien Sie weiter der Überzeugung, daß, so wie ich glaube, in irgendeinem Augenblick einen Schritt hier vorwärtszukommen, daß ich dann augenblicklich immer handeln werde, daß ich dabei auch vor dem Äußersten nie zurückschrecken werde. [...] Seien Sie daher nicht überrascht, wenn auch in den kommenden Jahren bei jeder Gelegenheit irgendein deutsches Ziel zu erreichen versucht wird, und stellen Sie sich dann, bitte sehr, im gläubigsten Vertrauen hinter mich [...]«.[75]

Etwa zu dieser Zeit sprach Hitler mit Goebbels fast ausschließlich über Außenpolitik. »Er wälzt wieder neue Pläne. Eine napoleonische Natur«, bemerkte Goebbels dazu.[76] Der Propagandaminister hatte bereits erkannt, was bevorstand, als Hitler ihm Ende Januar sagte, er werde sich auf den Obersalzberg begeben, um über seine nächsten außenpolitischen Schritte nachzudenken. Goebbels lag richtig, wenn er spekulierte: »Vielleicht kommt wieder die Tschechei daran. Denn dieses Problem ist ja nur zur Hälfte gelöst.«[77]

III

Das von Deutschland geschürte Trommeln slowakischer Nationalisten für die vollständige Unabhängigkeit stellte sich eingeweihten Beobachtern Anfang März so dar, als seien die Überreste des tschechoslowakischen Staats reif für den Zerfall. Die deutsche Anti-Prag-Propaganda dröhnte lauter und lauter. Die Beziehungen zwischen der tschechischen und der slowakischen Regierung waren gespannt. Doch trotz allen Drucks waren die Deutschen nicht imstande, die slowakischen Führer zur sofortigen Proklamation der vollen Unabhängigkeit und zu einem Hilfeersuchen an das Reich zu bewegen.[78]

Als die Prager Regierung das slowakische Kabinett absetzte, Dienststellen der Landesregierung in Bratislava von der Polizei besetzen ließ und den früheren Premierminister Pater Jozef Tiso unter Hausarrest stellte, sah Hitler seinen großen Moment gekommen. Am 10. März sagte er Goebbels, Ribbentrop und Keitel, er habe sich zum Einmarsch entschlossen. Er wolle nun den tschechischen Rumpfstaat zertrümmern und Prag erobern. Der Gewaltstreich sollte fünf Tage später stattfinden, also an den Iden des März. »Bis zu den Karpathen muß unsere Grenze gehen«, hielt Goebbels fest. »Der Führer juchzt vor Freude. Diese Partie ist totsicher [sic].«[79]

Göring befand sich gerade auf Urlaub an der Riviera und erfreute sich am Luxus von San Remo. Er erhielt die Aufforderung, nicht von dort abzureisen, bevor deutsche Truppen in die Tschechoslowakei eingedrungen seien, um nicht im Ausland Verdacht zu wecken.[80] Am 12. März gingen Befehle an Heer und Luftwaffe, am 15. um 6.00 Uhr früh zum Einmarsch in die Tschechoslowakei bereit zu sein. Zuvor sollten die Truppen allerdings der Grenze nicht näher als zehn Kilometer kommen.[81] Den Tschechen konnte nicht länger verborgen bleiben, daß die deutsche Mobilmachung aus der Deckung gegangen war.[82] Die Propagandakampagne gegen Prag war inzwischen deutlich verschärft worden.[83] Ribbentrop, Goebbels und Hitler diskutierten bis spät in die Nacht hinein außenpolitische Angelegenheiten, wobei Ribbentrop die Unvermeidbarkeit eines Konflikts mit England beschwor. Die englische Frage besaß für Hitler nachgeordnete Wichtigkeit, wozu Goebbels, auf Ribbentrops Mangel an Flexibilität anspielend, beipflichtend vermerkte: »Aber der Führer korrigiert ihn schon.«[84]

Am Abend jenes 12. März war Tiso von deutschen Beamten besucht worden, die ihn nach Berlin einluden. Am nächsten Tag traf er mit Hitler zusammen, der ihm mitteilte, für die Slowaken habe nun die historische Stunde geschlagen, wenn sie jetzt nichts unternähmen, würden sie von Ungarn geschluckt.[85] Als Tiso am Mittag des folgenden 14. März wieder in Bratislava war, veranlaßte er das slowakische Parlament zur Proklamation der Unabhängigkeit. Die gewünschte Bitte um »Schutz« sollte einen Tag später erfolgen, nachdem deutsche Kriegsschiffe auf der Donau in Sichtweite der slowakischen Regierungsgebäude aufgetaucht waren.[86]

Neuerlich umriß Hitler seine Pläne in der Gegenwart von Goebbels. Die gesamte »Aktion« sollte innerhalb von acht Tagen vollzogen, die Deutschen in einem Tag in Prag sein, ihre Flugzeuge schon in zwei Stunden. Es werde kein Blutvergießen erwartet. »Und dann will der Führer eine lange politische Ruhepause einschalten«, berichtete Goebbels und fügte hinzu, er glaube das allerdings nicht, so verlockend die Aussicht sei. Eine Phase der Ruhe sei allerdings notwendig, denn: »Allmählich machen die Nerven nicht mehr mit.«[87]

Am Morgen des 14. März ging die erwartete Bitte aus Prag ein. Es wurde um eine Audienz für den tschechischen Staatspräsident Dr. Emil Hácha bei Hitler ersucht. Hácha, klein, scheu, weltfremd und kränklich, der seit dem vorangegangenen November im Amt war, konnte wegen eines Herzleidens nicht mit dem Flugzeug anreisen.[88] Nach fünfstündiger Zugfahrt erreichte er abends Berlin, begleitet nur von Außenminister Chvalkovsky, seiner Sekretärin und seiner Tochter. Den nervösen, unsicheren Mann ließ Hitler bis Mitternacht im Hotel Adlon warten. Das waren »die alten, bewährten Methoden der politischen Taktik«, so Goebbels’ Tagebucheintrag.[89] Während das Warten Hácha in Nervosität versetzte, schaute Hitler sich einen Film mit dem Titel »Ein hoffnungsloser Fall« an.[90]

Die Fassade normaler, höflicher Umgangsformen wurde gegenüber dem hohen Staatsgast aufrechterhalten. Als Hácha um Mitternacht in der Neuen Reichskanzlei ankam, mußte er zunächst die unter diesen Umständen groteske Zeremonie des Abschreitens der Ehrenkompanie vollziehen. Es war etwa ein Uhr früh, als der tschechische Präsident mit von Nervosität und Furcht gerötetem Gesicht in Hitlers gewaltiges »Arbeitszimmer« in der Neuen Reichskanzlei geleitet wurde.[91] Ein ansehnliches Publikum hatte sich eingefunden, unter anderen waren Ribbentrop und Walther Hewel, der Chef seines persönlichen Stabs, Keitel, Weizsäcker, Staatssekretär Otto Meissner, Pressechef Otto Dietrich sowie der Dolmetscher Paul Schmidt zugegen. Göring, aus dem Urlaub zurückgerufen, war ebenfalls zur Stelle. Háchas Gefolge setzte sich aus Chvalkovsky und dem tschechischen Botschafter in Berlin, Dr. Voytech Mastny, zusammen.[92]

Hitlers Verhalten verfolgte kein anderes Ziel, als den Besucher einzuschüchtern. Er hob zu einer heftigen Tirade gegen die Tschechen und gegen den »Geist Beneš’« an, der, so behauptete er, immer noch weiterlebe. Um das Reich zu sichern, so fuhr er fort, sei es notwendig, über den Rest der Tschechoslowakei ein Protektorat zu verhängen. Hácha und Chvalkovsky saßen bewegungslos und mit steinernen Gesichtern da. Der Einmarsch der deutschen Truppen sei nicht mehr zu stoppen, tobte Hitler. Keitel könne bestätigen, daß seine Streitkräfte bereits auf die tschechische Grenze zumarschierten und diese um sechs Uhr früh überschreiten würden.[93] Hitlers tschechischen »Gäste« wußten, daß einige deutsche Soldaten an manchen Stellen die Grenze bereits überschritten hatten.[94] Hácha sollte nun sogleich nach Prag telefonieren und den Befehl erteilen, um Blutvergießen zu vermeiden, solle keinerlei Widerstand geleistet werden. Hácha entgegnete, er wolle nicht, daß Blut fließe, und er bat Hitler, den militärischen Aufmarsch zu stoppen. Hitler versetzte ablehnend, dies sei unmöglich, die Truppen seien bereits mobilisiert.[95] Göring ergriff das Wort, seine Luftwaffe würde in der Dämmerung über Prag auftauchen, es liege in Háchas Hand, ob Bomben auf diese wunderschöne Stadt fallen würden. Schließlich wurde die 7. Fallschirmjägerdivision, die für diese Operation ausgewählt worden war, durch Schneefälle am Boden festgehalten.[96] Als er diese Drohung vernahm, erlitt der tschechische Präsident einen Schwächeanfall. Wenn Hácha irgend etwas passiere, so dachte Paul Schmidt, würde die gesamte Welt mutmaßen, er sei in der Reichskanzlei ermordet worden.[97] Hácha erholte sich wieder, belebt durch eine Spritze, die ihm Hitlers Leibarzt, Dr. Morell, verabreichte.

Währenddessen konnte Prag telefonisch nicht erreicht werden. Ribbentrop zürnte wegen des Versagens der Reichspost (die Übertragungsprobleme hatten ihre Ursachen in der tschechischen Hauptstadt). Schließlich stand die Verbindung nach Prag. Der eingeschüchterte Präsident ging zum Telefon und erteilte bei allerschlechtester Übertragungsqualität den Befehl an die tschechischen Truppen, gegen die eindringenden Deutschen das Feuer nicht zu eröffnen. Kurz vor vier Uhr früh unterzeichnete Hácha die Erklärung, die das Schicksal seines Volks in die Hände des Führers des Deutschen Reichs legte.[98]

Außer sich vor Freude ging Hitler hinaus, um seine beiden Sekretärinnen Christa Schroeder und Gerda Daranowski zu sprechen, die die ganze Nacht Dienst taten. Es brach förmlich aus ihm heraus: »So Kinder, jetzt gebt mir mal da und da, [...] jede einen Kuß! [...] Dies ist der schönste Tag in meinem Leben. [...] Was seit Jahrhunderten immer vergeblich angestrebt wurde, ist mir geglückt. Die Vereinigung der Tschechei mit dem Reich ist mir gelungen. Hácha hat das Abkommen unterzeichnet. Ich werde als der größte Deutsche in die Geschichte eingehen.«[99]

Zwei Stunden nachdem Hácha seine Unterschrift geleistet hatte, überschritt das deutsche Heer die Grenzen der Tschechoslowakei und marschierte dem Plan entsprechend auf Prag zu. Um neun Uhr erreichten Vorauseinheiten die tschechische Hauptstadt. Widrige Wetterbedingungen, Nebel, Schnee und vereiste Straßen erschwerten das Vorankommen. Das winterliche Wetter malte einen passenden Hintergrund aus für das Ende der letzten, verratenen Demokratie Mitteleuropas. Die tschechischen Truppen blieben, wie befohlen, in ihren Kasernen und übergaben ihre Waffen.[100]

Gegen Mittag verließ Hitler Berlin. Er reiste mit seinem Sonderzug bis Leipa, etwa 100 Kilometer nördlich von Prag, wo er im Laufe des Nachmittags eintraf. Ein Park von Mercedeswagen wartete, um ihn und seine Entourage den Rest der Strecke bis Prag zu befördern. Der Schneefall hatte zugenommen, aber einen großen Teil des Wegs fuhr Hitler stehend mit vorgestrecktem Arm, grüßte die endlosen Kolonnen deutscher Soldaten, die er überholte. Anders als bei Hitlers triumphalen Einmärschen nach Österreich und in das Sudetenland beobachteten nur sehr wenige Einheimische verdrießlich und hilflos vom Straßenrand aus das Geschehen. Einige wenige wagten es, mit geballter Faust ihre Gesinnung zum Ausdruck zu bringen, als Hitlers Wagen vorüberfuhr. Die Straßen waren fast menschenleer, als er am frühen Abend Prag erreichte und zum Hradschin hinauffuhr, der alten Residenz der böhmischen Könige.[101] Für seine Ankunft war kaum etwas vorbereitet. Die großen eisernen Tore, die zur Burg führten, waren verschlossen. Es war keine Mahlzeit für die neuen Besatzer da, als Hitler sich mit Reichsinnenminister Frick und seinem Staatssekretär Stuckart niedersetzte, um letzte Hand an den Erlaß über das deutsche Protektorat zu legen. Militärische Begleitmannschaften wurden ausgeschickt, um Brot, Schinken und Pilsner Bier zu besorgen. Auch Hitler bekam ein Glas Bier, er kostete, es war ihm zu bitter.[102] Doch dann diktierte er die Präambel des Erlasses. »Ein Jahrtausend lang gehörten zum Lebensraum des deutschen Volkes die böhmisch-mährischen Länder.«[103] Befremdlich für preußische Ohren, deutete die Terminologie auf Hitlers österreichische Herkunft hin, der Name des Protektorats ergab sich aus der Bezeichnung der alten Kronländer der Habsburgerkaiser. Hitler verbrachte die Nacht auf dem Hradschin. Als die Prager am nächsten Morgen erwachten, sahen sie Hitlers Standarte auf der Burg wehen. 24 Stunden später war er verschwunden.[104] Hitler zeigte danach kaum noch Interesse an Prag oder dem Protektorat. Für die Tschechen hatten sechs lange Jahre der Unterjochung begonnen.

Über Wien kehrte Hitler am 19. März nach Berlin zurück. Hier erwartete ihn der unvermeidliche und inzwischen gewohnte triumphale Empfang. Trotz Eiseskälte erschienen gewaltige Menschenmassen, um den Helden willkommen zu heißen. Als Hitler am Görlitzer Bahnhof seinen Zug verließ, grüßte ihn Göring mit Tränen in den Augen und hieß ihn mit einer Ansprache willkommen, die selbst angesichts des üblichen Maßes an Speichelleckerei von höchster Peinlichkeit war. Tausende jubelten frenetisch, als Hitler zur Reichskanzlei gefahren wurde. Dr. Goebbels hatte mit erfahrener Hand ein weiteres gewaltiges Schauspiel auf die Beine gestellt. Entlang der Straße Unter den Linden bildeten Scheinwerfer einen »Lichttunnel«. Es folgte dann ein großartiges Feuerwerk. Hitler erschien schließlich auf dem Balkon der Reichskanzlei und winkte der ekstatischen Menge seiner Untertanen zu.[105]

Die Reaktion des deutschen Volks auf die Vergewaltigung der Tschechoslowakei war jedoch gemischt, auf jeden Fall weniger euphorisch als jene der jubelnden Massen, unter denen viele von Parteiaktivisten in Berlin rekrutiert worden waren. Diesmal handelte es sich schließlich nicht um eine »Heimkehr« von Volksdeutschen ins Reich. Die vage Vorstellung, daß Böhmen und Mähren tausend Jahre lang zum »deutschen Lebensraum« gehört hätten, ließ die meisten Menschen kalt, gewiß die meisten Norddeutschen, die traditionell wenig oder keine Beziehungen zu den böhmischen Ländern gehabt hatten.[106] Für viele galt, was der Bericht eines Kreisleiters formulierte: »Die Menschen freuten sich über die großen Taten des Führers und blickten vertrauensvoll zu ihm auf. Die Nöte und Sorgen des Alltags sind aber so groß, daß bald wieder die Stimmung getrübt wird.«[107] Es gab eine Menge Gleichgültigkeit, Skepsis und Kritik, verbunden mit Besorgnis, daß der Krieg nun einen Schritt näher gerückt sei. »War das notwendig?« fragten sich viele Menschen. Sie erinnerten sich an Hitlers klare Worte nach dem Münchener Abkommen, daß das Sudetenland seine »letzte territoriale Forderung« bedeutet habe.[108] Im rheinisch-westfälischen Industriegebiet war nach einem Bericht der sozialdemokratischen Untergrundbewegung vielfach eine Ablehnung des Einmarschs festzustellen, während offen Sympathie für die Tschechen in Kohlengruben, Kauen und auf den Straßen zum Ausdruck gebracht würde. Das NS-Regime wurde kritisiert, aber daneben trat Verachtung für die Art und Weise, wie Frankreich und Großbritannien Hitler gewähren lassen konnten.[109] Ähnliche Gefühle waren unter jenen verbreitet, die den Nationalsozialisten mit Abscheu begegneten. »Kein Schuß fällt. Nirgends erhebt sich ein Protest«, berichtete eine Frau in ihrem Tagebuch – - und sie fügte dann die Voraussage eines Freundes hinzu: »Ich wette, sie kriegen auch Danzig und Polen noch ohne Krieg. [...] Und, wenn sie Schwein haben, sogar die Ukraine.«»[110] Kann der denn nicht genug kriegen!« murmelte die Mutter eines 14jährigen Mädchens in Paderborn. Das junge Mädchen selbst war im vorangegangenen Sommer wegen der Greueltaten entsetzt gewesen, die angeblich gegen die deutsche Minderheit im Sudetenland begangen worden waren. Jetzt erwachte in dem Mädchen Sympathie für die Tschechen, und die Frage stellte sich, was Deutschland denn treibe, wenn es das Territorium eines »ganz fremden Volkes« annektiere, das sich »auf keinen Fall eindeutschen« lasse. Das Mädchen beruhigte sich mit dem Gedanken, schließlich sei kein Blut vergossen worden, und es könne für ein kleines Land sogar ein Vorteil sein, unter dem Schutz einer Großmacht zu stehen. Das deutsche Volk würde gewiß »großzügiger, toleranter und gerechter« sein als »irgendein slawisches Volk«.[111] Dies war ein Resultat der weitverbreiteten, latenten Feindseligkeit gegen die Slawen, der Wirkung der Propaganda und der verwirrten Gefühle, die Hitlers Expansionspolitik weiterhin begleiteten. Selbst Hitlergegner erkannten, daß moralische Skrupel angesichts eines weiteren großen Prestigeerfolgs wenig Gewicht hatten. »Auch innenpolitische Gegner erklären jetzt, daß er ein großer Mann sei«, hieß es in einem Bericht, der an die Exil-Führung der sozialdemokratischen Partei in Paris ging. Es wurde die Schwierigkeit angedeutet, jenen etwas entgegenzusetzen, die seine »Erfolge« lobten. Gegenargumente, so hieß es, seien sinnlos – »auch nicht das Argument, daß die Tschechoslowakei überfallen sei und daß Hitler ein Unrecht begangen habe«.[112]

Hitler hatte die Westmächte verachtet, bevor er Prag besetzte. Zu Recht nahm er an, daß diese ein weiteres Mal protestieren, aber nichts unternehmen würden. Doch gibt es gute Gründe, daß er die Reaktion Großbritanniens und Frankreichs nach dem Einmarsch in die Tschechoslowakei falsch einschätzte. Die anfängliche Reaktion in London bestand trotz der Warnungen, die die britische Regierung erhalten hatte, aus Erschütterung und Entsetzen über den zynischen Bruch des Münchener Abkommens. Die Appeasement-Politik verdämmerte in den Trümmern des tschechoslowakischen Staats. Hitler hatte sein Versprechen gebrochen, er würde in Zukunft keine weiteren territorialen Forderungen mehr erheben. Ferner hatte die Eroberung der Tschechoslowakei die Fiktion zerstört, Hitlers Politik folge der Absicht, alle Deutschen in einem einzigen Staat zu vereinen. Hitler verdiente, das lag offen zutage, kein Vertrauen – eine späte Erkenntnis. Er würde sich von nichts aufhalten lassen. Am 17. März deutete Chamberlain bei einer Rede in Birmingham eine neue Politik an, indem er fragte: »Steht hinter diesem Vorgehen tatsächlich der Versuch, die Welt mit einer Gewaltherrschaft zu überziehen?«[113] In der britischen Öffentlichkeit waren alle Zweifel weggefegt. Hitler hatte Großbritannien, das wegen »München« zutiefst gespalten war, politisch geeint. In allen Lagern herrschte nun die Ansicht, ein Krieg mit Deutschland sei sowohl unvermeidlich als auch notwendig. Die Rekrutierung für die Streitkräfte steigerte sich über Nacht.[114] Dem Mann auf der Straße als auch der Regierung war klar: Hitler mußte gestoppt werden.

Am folgenden Tag, dem 18. März, billigte das britische Kabinett die Empfehlung des Premierministers zu einer politischen Kehrtwendung. Gleichzeitig liefen Gerüchte um, daß Deutschland Rumänien bedrohe. Auf die Versicherungen der NS-Führer könne man sich nicht länger mehr verlassen, stellte Chamberlain fest. Die alte Politik, den Versuch zu unternehmen, sich mit den Diktaturen in der Annahme zu einigen, daß sie begrenzte Ziele verfolgten, war nicht länger tragbar. Chamberlain betrachtete seine Rede in Birmingham, so sagte er dem Kabinett, »als eine Herausforderung an Deutschland in der strittigen Frage, ob Deutschland beabsichtige, Europa gewaltsam zu beherrschen, oder nicht. Die Konsequenz lautet: Wenn Deutschland einen weiteren Schritt in Richtung der Beherrschung Europas unternimmt, dann wird [die britische Regierung] die Herausforderung annehmen«. Der britische Außenminister Lord Halifax unterstrich die Ansicht, daß »das wirkliche Problem in Deutschlands Versuch bestehe, die Weltherrschaft zu erringen. Dagegen Widerstand zu leisten, liege im Interesse aller Staaten«. Großbritannien alleine, so argumentierte er, könne solch einen Widerstand organisieren, obwohl er zugab, es sei schwer vorstellbar, wie Großbritannien Deutschland wirksam angreifen könne, wenn die Deutschen Rumänien überfielen oder sich gegen Holland wandten. »Die Haltung der deutschen Regierung beruhe entweder auf Bluff, und in diesem Falle könnte sie durch eine öffentliche Erklärung von unserer Seite gestoppt werden; oder es handelte sich nicht um Bluff. In dem Falle sei es notwendig, daß wir alle uns zusammentun, um ihr zu begegnen, und je eher wir uns zusammenschließen, desto besser. Andernfalls werden wir erleben, wie ein Land nach dem anderen von Deutschland absorbiert wird.« Die Politik hatte sich neu orientiert. Ging es bislang um den Versuch, Hitler zu beschwichtigen, so strebte man nun nach Abschreckung. Bei jeder neuen Aggression würde Deutschland nun von Beginn an vor der Wahl stehen, einen Rückzieher zu machen oder Krieg zu führen. Wie die Bemerkungen des britischen Außenministers deutlich machten, waren für diese veränderte Strategie bei neuen Schritten Hitlers geographische Faktoren bedeutungslos. Doch der Premierminister hatte wenig Zweifel, wo der nächste Konflikt aufflammen würde. »Er meinte, daß Polen sehr wahrscheinlich der Schlüssel zur Situation sei. [...] Für jene, die durch deutsche Aggressivität bedroht seien, sei nun die Zeit gekommen, sich (ob sofort oder letzten Endes) zusammenzuschließen. Wir sollten ausloten, wie weit Polen bereit sei, diese Linie zu verfolgen.«[115] Die britische Garantie für Polen und die Entstehung der Krise des folgenden Sommers, die diesmal zum Krieg führen sollte, wurden durch Chamberlains Bemerkungen angedeutet.

Ähnliche Reaktionen waren in Paris festzustellen. Daladier ließ Chamberlain wissen, die Franzosen würden die Aufrüstung beschleunigen und jeder weiteren Aggression Widerstand entgegensetzen. Die Amerikaner ließ man wissen, Daladier sei entschlossen, Krieg zu führen, sollten die Deutschen gegen Danzig oder Polen vorgehen. Selbst nachdrückliche Befürworter der Appeasementpolitik waren nun mit ihrer Geduld ans Ende gelangt und versicherten, es werde kein zweites München geben.[116]

IV

Bevor die Polenkrise aufbrach, konnte Hitler einen weiteren Triumph für sich verbuchen. Verglichen mit den vorausgegangenen, war er diesmal eine Nummer kleiner. Die »Inbesitznahme des Memellandes« worauf die Weisung vom 21. Oktober 1938 Bezug nahm,[117] sollte sich als die letzte Annexion ohne Blutvergießen erweisen. Nach der Ablösung von Deutschland im Jahre 1919 war das Memelgebiet mit der überwiegend deutschen Bevölkerung und der starken litauischen Minderheit unter französische Verwaltung gestellt worden. Im Januar 1923 waren die Litauer dort einmarschiert und hatten den Rückzug der französischen Besatzungskräfte erzwungen. Im folgenden Jahr hatte das Memelland aufgrund internationaler Vereinbarung ein gewisses Maß an Unabhängigkeit gewonnen, blieb aber praktisch eine deutsche Enklave unter litauischer Vormundschaft. Im Jahre 1935 hatte es für kurze Zeit Schwierigkeiten gegeben, als die Litauer 128 memelländische Nationalsozialisten vor Gericht stellten und vier von ihnen zum Tode verurteilten. Hitler hatte damals nichts weiter getan, als einen heftigen verbalen Angriff gegen die Litauer zu führen. Die Krise legte sich so schnell, wie sie gekommen war. Die Memelfrage drängte dann vier Jahre lang nicht zur Entscheidung. Doch im März 1938 hatte die Wehrmacht Pläne zur Eroberung des Memelgebiets im Falle eines Kriegs zwischen Polen und Litauen vorbereitet, und im Oktober hatte Hitler die Wiedereroberung des Memelgebiets zum Bestandteil der Weisung für die Übernahme der Tschechoslowakei gemacht. Doch Ende des Jahres, nunmehr an einer Vereinbarung mit Polen interessiert, hatte Hitler darauf bestanden, daß es keine Agitation der Nazis im Memelgebiet mehr geben sollte. Anfang 1939 hatten die Litauer im ängstlichen Bemühen, alles zu vermeiden, was deutsche Eingriffe provozieren könnte, allen Wünschen der nun weitgehend nationalsozialistisch infiltrierten Bevölkerung des Memellands nachgegeben.[118]

Politisch war der Rückfall dieses Territoriums an Deutschland nicht von großer Bedeutung. Selbst symbolisch war sie relativ unwichtig. Nur wenige gewöhnliche Deutsche hatten ein mehr als vorübergehendes Interesse an der Eingliederung solch eines entlegenen Fleckchens Erde in das Deutsche Reich. Doch die Erwerbung eines Ostseehafens, verbunden mit der Möglichkeit, daß auch Litauen in einen deutschen Satelliten verwandelt werden würde, war von strategischer Bedeutung. Neben der Südgrenze Polens, nach der Unterordnung der Slowakei unter deutschem Einfluß, gab es nun eine weitere Randzone, von der Druck auf Polen ausgehen konnte.[119]

Am 20. März 1939 wandte Ribbentrop gegen den litauischen Außenminister Joseph Urbsys die übliche Einschüchterungstaktik an. Man werde Kaunas bombardieren, so drohte der Reichsaußenminister, falls Deutschlands Forderung nach sofortiger Rückkehr des Memelgebiets, nicht erfüllt werde.[120] Urbsys kehrte am nächsten Tag, also am 21. März, nach Kaunas zurück. Die Litauer befanden sich keineswegs in Kampfstimmung und schickten den Entwurf eines Kommuniqués. Der reichte nicht aus und mußte in Berlin überarbeitet werden. Inzwischen lagen die litauischen Minister im Bett und mußten vom deutschen Botschafter geweckt werden. Dem hatte man sinngemäß gesagt, er solle ihnen die Pistole auf die Brust setzen. »Entweder – oder«, schrieb Goebbels.[121] Um drei Uhr früh wurde schließlich alles akzeptiert, das revidierte Kommuniqué kam etwa drei Stunden später heraus. Es wurde eine litauische Delegation nach Berlin geschickt, um die Details zu regeln. »Wenn man etwas Druck dahintersetzt, dann geht das schon«, bemerkte Goebbels selbstzufrieden.[122]

Hitler verließ am Nachmittag jenes 22. März gemeinsam mit Raeder Berlin und reiste nach Swinemünde, wo er sich an Bord des Kreuzers Deutschland begab. Spät am Abend einigten sich Ribbentrop und Urbsys auf Bedingungen für die offizielle Übergabe des Memellands an Deutschland. Hitlers Vertrag wurde am nächsten Morgen, also am 23. März, unterzeichnet. Deutsche Truppen überquerten die Brücke in der Nähe von Tilsit und betraten das Memelgebiet. Gleichzeitig landeten dort Geschwader der Luftwaffe. Um 13.30 Uhr wurde Hitler auf dem jetzt wieder deutschen Territorium an Land gesetzt. Vom Balkon des Theaters hielt er eine bemerkenswert kurze Rede, nach weniger als drei Stunden war er verschwunden, am Mittag des nächsten Tages befand er sich wieder in Berlin. Diesmal verzichtete er auf den Heldenempfang.[123] Man konnte nicht zulassen, daß triumphale Einmärsche nach Berlin zu häufig stattfanden und so zu Routineveranstaltungen verblaßten. Goebbels war sich der »Gefahr« bewußt, »daß die Spießer glauben, das ginge nun ewig so weiter. Es machen sich vielfach ganz phantastische Vorstellungen von den nächsten Zielen deutscher Außenpolitik breit«.[124]

Laut Goebbels wiederholte Hitler, was er bereits einige Tage zuvor verkündet hatte. Er wolle nun eine Phase der Ruhe, um neues Vertrauen aufzubauen. »Und dann kommt die Kolonialfrage aufs Tapet. Immer eins nach dem anderen«, fügte der Propagandaminister hinzu.[125] Er nahm also nicht an, daß die Lage ruhig bleiben würde. Hitler jedoch erwartete augenscheinlich innerhalb der nächsten Monate keinen Krieg mit den Westmächten.

V

Der Druck, den Hitler selbst auf Polen ausübte, beschleunigte den Lauf der Dinge. Ohne jede Zeitverschwendung hatte Ribbentrop am 21. November Botschafter Lipski gedrängt, eine Berlinreise des polnischen Außenministers Beck zu arrangieren. Er deutete an, daß Hitler die Geduld verliere und die deutsche Presse danach lechze, auf die Polen losgelassen zu werden. Ribbentrop drohte, die Gefühle gegen Polen könnten genau so leicht wie zuvor gegen die Tschechoslowakei erregt werden. Er wiederholte die Danzig und den Korridor betreffenden Forderungen. Im Gegenzug könne die Ausbeutung der Slowakei und der Ukraine den Polen Vorteile verschaffen.[126]

Aber die Polen fanden sich nicht bereit, nach diesem Drehbuch zu agieren. Beck, der Chamberlains Rede in Birmingham aufmerksam verfolgt hatte, streckte insgeheim Fühler nach London aus, um ein zweiseitiges Abkommen mit Großbritannien zu erreichen.[127] In der Zwischenzeit machte Polen seine Truppen mobil.[128] Am 25. März deutete Hitler allerdings an, er wolle die Danzig-Frage nicht gewaltsam lösen, denn er wolle vermeiden, daß die Polen den Briten in die Arme getrieben würden.[129] Am vorangegangenen Abend hatte er gegenüber Goebbels bemerkt, er hoffe, die Polen würden auf Druck reagieren: »Aber wir müssen in den sauren Apfel beißen und Polens Grenzen garantieren«, so Hitler.[130]

Lipski präsentierte am 26. März kurz nach Mittag statt der Zusage zum gewünschten Staatsbesuch Becks Ribbentrop ein Memorandum, das die Ansichten des polnischen Außenministers enthielt und die unmißverständliche Zurückweisung der deutschen Vorschläge. Ribbentrop wurde an Hitlers mündliche Versicherung in seiner Rede vom 20. Februar 1938 erinnert, daß Polens Rechte und Interessen respektiert würden. Ribbentrop verlor die Geduld. Er ging über die Vollmacht hinaus, die er von Hitler erhalten hatte, und sagte Lipski, jedes Vorgehen Polens gegen Danzig, wofür es keinerlei Anzeichen gab, würde wie ein Angriff auf das Reich behandelt. Der Einschüchterungsversuch verfehlte seine Wirkung auf Lipski. Er erwiderte, jede Unterstützung deutscher Pläne zur Rückkehr Danzigs ins Reich bedeute Krieg mit Polen.[131] Wie Hitler reagierte, liegt auf der Hand.[132] Goebbels berichtet: »Polen macht noch große Schwierigkeiten. Die Polacken sind und bleiben natürlich unsere Feinde, wenngleich sie uns aus Eigennutz in der Vergangenheit manchen Dienst getan haben.«[133] Beck bestätigte am Abend des 28. März gegenüber dem deutschen Botschafter in Warschau die unnachgiebige Haltung der Polen: Wenn Deutschland versuche, Gewalt einzusetzen, um den Status von Danzig zu ändern, dann würde es Krieg geben.[134]

Inzwischen hatte Chamberlain am 27. März die Warnung erhalten, ein Schlag Deutschlands gegen Polen könne unmittelbar bevorstehen. Er teilte dem britischen Kabinett mit, er sei bereit, eine einseitige Verpflichtung gegenüber Polen anzubieten, um die Kampfentschlossenheit Polens zu stärken und Hitler abzuschrecken.[135] Die politische Linie, die sich seit der Besetzung der Tschechoslowakei entwickelt hatte, fand am 31. März 1939 in Chamberlains Stellungnahme vor dem Unterhaus ihren Ausdruck: »Im Falle irgendeiner Aktion, die eindeutig die Unabhängigkeit Polens bedroht und von der die polnische Regierung dementsprechend meint, es sei unbedingt notwendig, ihr mit ihren nationalen Streitkräften Widerstand zu leisten, wird sich die Regierung Seiner Majestät verpflichtet fühlen, der polnischen Regierung sogleich jegliche Unterstützung zu gewähren, zu der sie imstande ist.«[136]

Darauf folgte Ende der Woche, vom 4. bis 6. April, Becks Reise nach London, danach kam es zu Chamberlains Ankündigung vor dem Unterhaus, Großbritannien und Polen hätten sich darauf geeinigt, einen gegenseitigen Beistandspakt für den Fall eines Angriffs »einer europäischen Macht« zu unterzeichnen.[137]

Als Hitler am 31. März von der britischen Garantie für Polen hörte, geriet er in Wut. In drohender Pose, die Faust auf den Marmortisch seines Arbeitszimmers schlagend, verkündete er: »Denen werde ich einen Teufelstrank brauen.«[138]

Es war das geschehen, was er vermeiden wollte. Er hatte erwartet, der Druck auf die Polen werde genauso wirksam sein, wie er es im Fall der Tschechen und Slowaken gewesen war. Er hatte angenommen, die Polen würden in angemessener Zeit Vernunft annehmen und Danzig aufgeben sowie die extra-territorialen Routen durch den Korridor zugestehen. Hitler hatte es für eine Selbstverständlichkeit gehalten, daß Polen ein Satellit des Deutschen Reichs und ein Verbündeter bei jedem späteren Angriff auf die Sowjetunion werden würde. Er war entschlossen gewesen, Polen nicht in britischen Einfluß geraten zu lassen. All dies war nun gescheitert. Danzig würde gewaltsam annektiert werden müssen. Die Briten waren ihm in die Quere gekommen, und die Polen hatten ihm einen Fußtritt versetzt. Er würde ihnen eine Lektion erteilen.[139]

So ähnlich dachte er. In Wirklichkeit hatte Hitlers übertriebenes Selbstvertrauen in Verbindung mit Ungeduld und einer falschen Interpretation der Auswirkungen des deutschen Angriffs auf die Tschechoslowakei zu einer schicksalsträchtigen Fehlkalkulation geführt.

Am nächsten Tag, dem 1. April, sprach er in Wilhelmshaven nach der Teilnahme am Stapellauf der Tirpitz. (Dies war das zweite neue, moderne Schlachtschiff nach der Bismarck. Die Schiffsneubauten sollten während der nächsten Jahre die Speerspitze bei der Herausforderung der Vormachtstellung der englischen Royal Navy durch Deutschland bilden.)[140] Hitler ergriff die Gelegenheit, das anzuprangern, was er als die »Einkreisungspolitik Englands« bezeichnete, und unverhüllte Drohungen gegen Polen wie auch gegen Großbritannien auszusprechen. Er faßte seine brutale Philosophie in einem kurzen Satz zusammen: »Wer Macht nicht besitzt, verliert das Recht zum Leben.«[141]

Ende März hatte Hitler Brauchitsch, dem Oberbefehlshaber des Heeres, angedeutet, er würde Gewalt gegen Polen anwenden, falls diplomatische Mittel versagten. Sogleich bereiteten die Teilstreitkräfte der Wehrmacht jeweils Entwürfe ihrer Einsatzpläne vor. Sie wurden Hitler in großen »Führerbuchstaben« getippt vorgelegt, die er ohne Brille lesen konnte. Er fügte eine Präambel über die politischen Ziele hinzu. Am 3. April war die Weisung für den »Fall Weiß« fertig.[142] Sie wurde acht Tage später erlassen.[143] Der von Hitler selbst verfaßte erste Teil begann mit den Worten: »Das deutsche Verhältnis zu Polen bleibt weiterhin von dem Grundsatz bestimmt, Störungen zu vermeiden. Sollte Polen seine bisher auf dem gleichen Grundsatz beruhende Politik gegenüber Deutschland umstellen und eine das Reich bedrohende Haltung einnehmen, so kann ungeachtet des geltenden Vertrages eine endgültige Abrechnung erforderlich werden. Das Ziel ist dann, die polnische Wehrkraft zu zerschlagen und eine den Bedürfnissen der Landesverteidigung entsprechende Lage im Osten zu schaffen. Der Freistaat Danzig wird spätestens mit Beginn des Konflikts als deutsches Reichsgebiet erklärt. Die politische Führung sieht es als ihre Aufgabe an, Polen in diesem Fall womöglich zu isolieren, d.h. den Krieg auf Polen zu beschränken.«[144] Die Wehrmacht hatte auf jeden Fall ab dem 1. September 1939 zur Ausführung des »Fall Weiß« bereit zu sein.[145]

Die Befehlshaber des Heeres waren noch ein paar Monate zuvor über die Vorteile des Angriffs auf die Tschechoslowakei geteilter Meinung gewesen. Nun gab es keine Spur von Zögern. Die Ziele des kommenden Feldzugs zur Zerstörung Polens wurden den Generälen und Stabsoffizieren innerhalb von 14 Tagen durch Generalstabschef Halder dargelegt. Als die Sudetenkrise im vorangegangenen Herbst ihren Höhepunkt erreichte, hatten sich die Hoffnungen der Opposition auf einen Staatsstreich gegen Hitler auf Halder konzentriert. Halder war damals tatsächlich bereit, ein Attentat gegen Hitler hinzunehmen.[146] Das war der gleiche Halder, der nun offensichtlich an der Aussicht auf einen leichten und schnellen Sieg über die Polen Gefallen fand und eine darauf folgende Auseinandersetzung mit der Sowjetunion oder den westlichen Mächten ins Auge faßte. Halder teilte dem Kreis von höheren Offizieren mit, »dank der hervorragenden, ich möchte sagen, instinktsicheren Politik des Führers« habe sich die militärische Lage in Mitteleuropa grundlegend gewandelt. Als Folge davon habe sich auch die Stellung Polens entscheidend geändert. Halder meinte, er sei sich sicher, für viele seiner Zuhörer zu sprechen, wenn er bemerke, daß manchen mit Beendigung des »Freundschaftsverhältnisses« zu Polen »ein Stein vom Herzen gefallen ist«. Polen sei nun unter die Feinde Deutschlands eingereiht. Der Rest der Ansprache von Halder handelte von der Notwendigkeit, Polen mit »eine[m] Rekord an Schnelligkeit« zu zerstören. Die britische Garantie würde dies nicht verhindern. Er äußerte sich verächtlich über die Fähigkeiten der polnischen Armee.[147] Sie sei »kein ernst zu nehmender Gegner« für uns. Er führte detailliert aus, welchen Verlauf der deutsche Angriff nehmen würde, sprach von der Zusammenarbeit mit der SS und der Besetzung des Landes durch paramilitärische Formationen der Partei. Das Ziel, so wiederholte er, bestehe darin, dafür zu sorgen, »daß Polen auf dem schnellsten Wege nicht nur geschlagen, sondern liquidiert werden muß«, ganz gleich, ob nun Frankreich oder Großbritannien im Westen intervenierten, was insgesamt unwahrscheinlich erschien oder auch nicht. Der Angriff müsse »zermalmend« wirken. Er schloß mit einem Ausblick, der über die Auseinandersetzung mit Polen hinausreichte: »Wir müssen in spätestens drei Wochen mit Polen fertig sein, ja, möglichst schon in 14 Tagen. Dann wird es von den Russen abhängen, ob die Ostfront zum europäischen Schicksal wird oder nicht. In jedem Fall wird dann eine siegreiche Armee, erfüllt mit dem Geist gewonnener Riesenschlachten, bereitstehen, um entweder dem Bolschewismus entgegenzutreten oder – nach dem Westen geworfen werden.«[148]

Was Polen anging, so gab es zwischen Hitler und seinem Generalstabschef keine Differenzen. Beide wollten den Staat schnellstmöglich vernichten, und dies vorzugsweise durch ein isoliertes Vorgehen, aber auch wenn die Westmächte intervenierten, was beide eher für unwahrscheinlich hielten. Über die Polenfrage hinaus erwarteten Hitler und Halder irgendwann eine Ausdehnung des Konflikts im Osten oder im Westen. Hitler konnte zufrieden sein. Diesmal waren von keinem seiner Heerführer Probleme zu erwarten.

Die Linien der Sommerkrise von 1939 waren damit in Umrissen gezogen. Sie sollte mit dem erwünschten begrenzten Konflikt zur Zerstörung Polens nicht ans Ende gelangen, sondern ein weiterer Kontinentalkrieg sollte die wichtigen europäischen Mächte erfassen. Das war vornehmlich eine Konsequenz von Hitlers Fehlkalkulation im Frühjahr. Aber wie Halders Ansprache an die Generäle zeigte, es war nicht nur Hitlers Fehlkalkulation.

Achtzehntes Kapitel: Va banque

»Die Beantwortung der Frage, wie das Problem
›Danzig und der Korridor‹ zu lösen
ist, ist in der Öffentlichkeit immer noch die
gleiche: Angliederung an das Reich? Ja.
Durch Krieg? Nein.«

Stimmungsbericht aus Oberfranken, 31. Juli 1939

»Bei Beginn und Führung des Krieges
kommt es nicht auf das Recht an, sondern
auf den Sieg.«

Hitler zu seinen führenden Militärs, 22.August 1939

»Ich habe in meinem Leben immer
va banque gespielt.«

Hitler zu Göring, 29. August 1939

Für den 20. April 1939, Hitlers 50. Geburtstag, hatte Goebbels eine erstaunliche Ausschweifung des Führerkults inszeniert. Die überschwenglichen Lobhudeleien und Speichelleckereien übertrafen jene sämtlicher vorangegangenen Führergeburtstage. Die Festlichkeiten begannen bereits am Nachmittag des 19. April. Hitler wurde, gefolgt von 50 Limousinen, die von Menschenmassen gesäumte, sieben Kilometer lange, gerade eröffnete Ost-West-Achse entlanggefahren. Die Prachtstraße war durch Fackeln beleuchtet und mit hunderten von Fahnen geschmückt. Sie war als Hauptboulevard der geplanten neuen Hauptstadt des NS-Reichs errichtet worden, die den Namen Germania tragen sollte.

Nachdem Albert Speer die neue Straße für eröffnet erklärt hatte, kehrte Hitler zur Reichskanzlei zurück. Hier beobachtete er vom Balkon aus, wie Parteiabordnungen aus allen Gauen sich in einem Fackelzug durch die gewaltige jubelnde Menge auf dem Wilhelmsplatz schlängelten. Um Mitternacht gratulierten ihm alle Mitglieder seiner persönlichen Entourage, wobei die Sekretärinnen den Anfang machten. Der inzwischen zum bevorzugten Günstling gewordene Speer präsentierte dem hocherfreuten Hitler ein vier Meter hohes Modell des gigantischen Triumphbogens, der das umgebaute Berlin krönen sollte. Sein Pilot, Hauptmann Hans Baur, überreichte Hitler ein Modell der viermotorigen Focke-Wulf 200 »Condor«. Das Flugzeug befand sich im Bau, um im Sommer als »Führermaschine« in den Dienst zu treten. Reihe um Reihe weiterer Geschenke – marmorweiße Statuen nackter Frauen, Bronzefiguren, Meissner Porzellan, Ölgemälde (einige davon wertvoll, darunter ein Lenbach und sogar ein Tizian, zumeist jedoch gewöhnliche trostlose Stücke aus dem Haus der Kunst in München), Tapisserien, seltene Münzen, antike Waffen und eine große Menge weitere Präsente, vieles davon Kitsch (wie die mit Naziemblemen oder dem Spruch »Heil mein Führer« bestickten Kissen) – waren auf langen Tischen im Großen Saal ausgelegt, wo Bismarck über den Berliner Kongreß von 1878 präsidiert hatte. Hitler bewunderte einiges, machte Scherze über anderes und ignorierte das meiste.[1]

Im wesentlichen sollte der Geburtstag eine gigantische Zurschaustellung der Kraft und Macht des Dritten Reichs sein. Damit sollte den Westmächten gezeigt werden, was sie erwartete, falls sie mit dem neuen Deutschland in Verwicklungen geraten sollten. Die Botschafter Großbritanniens, Frankreichs und der USA fehlten, sie waren nach dem Einmarsch in die Tschechoslowakei abberufen worden. Die Polen hatten keine Delegation geschickt.[2] Der Aufmarsch auf der Ost-West-Achse begann vormittags um 11.00 Uhr und dauerte beinahe fünf Stunden. Hitlers Sekretärinnen kehrten von der »entsetzlich langen« Parade erschöpft in die Reichskanzlei zurück. Hitler jedoch ermüdete nie, wenn er bei Propagandaereignissen im Zentrum der Aufmerksamkeit stand, wie lange er dabei auch mit ausgestrecktem Arm dastehen mußte.[3] Die gesamte Parade wurde auf 10.000 Meter Film festgehalten. Das Image Hitlers, des genialen »Staatsmann[s]« wurde nun ergänzt durch das Portrait des künftigen »Feldherrn, [...] der hier Musterung zu halten gedenkt über seine Streitkräfte«.[4]

Goebbels strahlte: »Der Führer wird vom Volk gefeiert, wie nie sonst ein sterblicher Mensch gefeiert worden ist.«[5] Jener unter Hitlers Jüngern, der am stärksten zur Bewunderung bereit war, konnte die Lage kaum rational einschätzen. Aber so ausgetüftelt das gesamte Spektakel auch war, so ließ sich Hitlers wirkliche Popularität doch ebensowenig leugnen wie die Tatsache, daß viele aus den Massen ihn geradezu wie einen Gott verehrten. Dort allerdings, wo vor 1933 eine entschieden antinazistische, kommunistische und sozialistische Subkultur existiert hatte, blieb man trotz Terror und Propaganda für die Hitlerbewunderung immer noch weitgehend unzugänglich. Viele Katholiken, ohnehin gegen die Anziehungskraft des Nationalsozialismus relativ immun, und in geringerem Maße auch protestantische Kirchgänger waren durch den »Kirchenkampf« dem Regime ferngerückt, obwohl man Hitler persönlich im allgemeinen an diesen Ereignissen weniger Schuld zuschrieb als seinen Unterführern, insbesondere Rosenberg und Goebbels. Intellektuelle mochten Hitler verachtenswert finden, Konservative alter Schule, die der Oberklasse angehörten, mochten die Vulgarität der Nazis beklagen, und Menschen, bei denen sich Spuren liberaler, humanitärer Werte erhalten hatten, erschauerten angesichts der Brutalität des Regimes, wie sie sich insbesondere während der »Kristallnacht« voll zeigte. Dennoch war Hitler zweifellos der populärste Regierungschef in Europa. Die exilierten Führer der Sozialdemokratie analysierten den Führerkult, wie er sich in einer Überfülle an Briefen, Gedichten und sonstigen Ergebenheitstexten widerspiegelte, die von gewöhnlichen Bürgern eingeschickt und in deutschen Zeitungen zur Zeit von Hitlers 50. Geburtstag veröffentlicht wurden, und erkannten, daß dieses Phänomen nicht durch Propaganda allein zu erklären war. Der Terror im Lande und die Bereitschaft der Westmächte, Hitler in der Außenpolitik einen Erfolg nach dem anderen zu überlassen, hatten die Skepsis vieler Zauderer ausgehöhlt. Im Ergebnis führte das dazu, daß der Führerglaube weitverbreitet war, trotz großer Angst vor einem Krieg.»[6] Ein großer Mann, ein Genie, ein vom Himmel Gesandter«, so lautete der naive Eindruck eines 17jährigen Mädchens über Hitler.[7] Es sprach damit für viele.

Die sichtbare und erlebte Wirklichkeit der NS-Herrschaft zeitigte durchaus Ablehnung. Großartige Parteigebäude, die unter gewaltigen Kosten errichtet worden waren, waren ein deutlicher Affront gegen die Arbeiterbevölkerung in den großen Städten, die unter schlechten Wohnverhältnissen litt. Massive Kritik richtete sich weiterhin gegen die geradezu als selbstverständlich geltende Korruption sowie gegen den skandalös hohen Lebensstandard und die Arroganz der Parteifunktionäre. Und obwohl der »Kirchenkampf«, verglichen mit den Jahren 1936 und 1937, ein wenig an Intensität verloren hatte, bildete der zermürbende Konflikt zwischen kirchenfeindlichen Parteifanatikern und den kirchentreuen Teilen der Bevölkerung immer wieder Anlaß zu Reibungen.[8] Doch Hitlers »Erfolge« boten auch hier ein Gegengewicht. Sie wurden als eine Reihe von »Errungenschaften« eines nationalen Machthabers, nicht aber eines Parteiführers angesehen. Darauf, so die verbreitete Ansicht, könne fast jeder Deutsche stolz sein. »Ich habe das Chaos in Deutschland überwunden«, behauptete Hitler in seiner Reichstagsrede am 28. April, »die Ordnung wiederhergestellt, die Produktion auf allen Gebieten unserer nationalen Wirtschaft ungeheuer gehoben.« Seine Litanei über das, was durch seine eigene persönliche Leistung erreicht worden sei, ging noch weiter: »Es ist mir gelungen, die uns alle so zu Herzen gehenden 7 Millionen Erwerbslosen restlos wieder in nützliche Produktionen einzubauen, den deutschen Bauern trotz aller Schwierigkeiten auf seiner Scholle zu halten und diese selbst ihm zu retten, den deutschen Handel wieder zur Blüte zu bringen und den Verkehr auf das gewaltigste zu fördern. [Außerdem] habe ich das deutsche Volk nicht nur politisch geeint, sondern auch militärisch aufgerüstet, und ich habe weiter versucht, jenen Vertrag Blatt für Blatt zu beseitigen, der in seinen 448 Artikeln die gemeinste Vergewaltigung enthält, die jemals Völkern und Menschen zugemutet worden ist. Ich habe die uns 1919 geraubten Provinzen dem Reich wieder zurückgegeben, ich habe Millionen von uns weggerissener, tiefunglücklicher Deutscher wieder in die Heimat geführt, ich habe die tausendjährige historische Einheit des deutschen Lebensraumes wieder hergestellt, und ich habe [...] mich bemüht, dieses alles zu tun, ohne Blut zu vergießen und ohne meinem Volk oder anderen daher das Leid des Krieges zuzufügen. Ich habe dies [...] als ein noch vor 21 Jahren unbekannter Arbeiter und Soldat meines Volkes aus meiner eigenen Kraft geschaffen.«[9]

Die Menschen sorgten sich indes, wie dauerhaft diese Erfolge seien, doch der Gegensatz zu den finsteren Zeiten der Wirtschaftskrise und der nationalen Erniedrigung war unglaublich. Was erreicht worden war, schien verblüffend. Die meisten Menschen wollten diese Errungenschaften nicht durch außenpolitische Konflikte einem Risiko ausgesetzt sehen. Für jene, die sich nicht zu lange mit Ursachen und Folgen auseinandersetzten, schien all das von einem Mann gelenkt zu sein. Doch für diesen Mann war das, was bislang erreicht worden war, nicht mehr als eine Vorbereitung auf das, was noch folgen sollte.

Hitlers Leute aus der zweiten Reihe hatten jedoch keine Zweifel an den realen Schwierigkeiten im Lande und an deren Auswirkungen auf große Teile der Bevölkerung. Der SD hatte Ende 1938 von einer »Stimmung« unter den Bauern gesprochen, die einer »völligen Verzweiflung nahe« kam. Sie sei auf die »Landflucht« und die sich daraus ergebende Knappheit an Arbeitskräften zurückzuführen. Das Gefühl, zerquetscht zu werden, so behauptete der SD, spiegele sich teilweise in Resignation wider, teilweise aber auch in offener Revolte gegen die Führung der Bauernschaft.[10] In den ersten Monaten des Jahres 1939 soll sich die Stimmung unter den Bauern noch weiter verschlechtert haben.[11] In Bayern steigerte sich dies Berichten zufolge teilweise bis zur »Siedehitze«.[12] Der SD zog den Schluß, die »Erzeugungsschlacht« habe ihren Gipfel überschritten, und nun setze angesichts der »Extensivierung« der Landwirtschaft ihr Niedergang ein; die »völkische Substanz« sei gefährdet.[13] Der SD vermutete, die gesamte wirtschaftliche Expansion habe inzwischen ihre Grenze erreicht. Eine weitere Steigerung des Drucks auf die Arbeiterschaft würde nur zu sinkender Leistung und Produktion führen.[14]

Von wachsender Unruhe und Unzufriedenheit als Folge der Lebens-, Arbeits- und Wohnbedingungen war Anfang des Jahres 1939 in einem Bericht über die Lage der Arbeiterklasse im Ruhrgebiet die Rede.[15] Im Sommer des Jahres deuteten Erkenntnisse aus der gleichen Gegend auf einen scharfen Anstieg der Krankheitsfälle unter Industriearbeitern in Rüstungsfabriken und im Kohlebergbau hin. Ob dies, wie einige behaupteten, auf Disziplinmangel oder, was wahrscheinlicher ist, auf echte Überarbeitung oder auf eine Kombination beider Faktoren zurückzuführen ist, darüber können nur Vermutungen angestellt werden.[16] Zu diesem Zeitpunkt wurde die Lage auf dem Arbeitsmarkt als katastrophal bezeichnet.[17] Eine mürrische Apathie, nicht aber Widerspenstigkeit, charakterisierte eine Arbeiterschaft, die durch verschärfte Produktionsanforderungen ausgelaugt war.[18] Dennoch hatte, wenn die industrielle Arbeiterklasse auch politisch neutralisiert war, ihre Produktivität allen Berichten zufolge den Gipfelpunkt erreicht. Dies bedeutete an sich schon eine offensichtliche Bedrohung für alle langfristigen Kriegsvorbereitungen.

Hitler interessierte sich nicht für Einzelheiten der wirtschaftlichen Probleme, über die aus allen Teilen des Reichs Informationen eingingen. Er war, wie auch schon Mitte der dreißiger Jahre, durchaus wachsam gegenüber ihren Auswirkungen auf die Stimmung und weigerte sich 1938, eine Erhöhung der Nahrungsmittelpreise in Betracht zu ziehen.[19] Doch er war in wachsendem Maße vor allem mit der Außenpolitik beschäftigt, und innenpolitische Angelegenheiten wurden weitgehend als nebensächlich angesehen. Entscheidungen blieben aus; Verhandlungen wurden verschoben oder vernachlässigt. Der Zugang zu Hitler war schwierig. Selbst Hans Heinrich Lammers, nun, da keine Kabinettssitzungen mehr stattfanden, das einzige Verbindungsglied zu den verschiedenen Ministern, war am 21. Oktober 1938 gezwungen, sich mit dem »Chefadjutanten des Führers«, Wilhelm Brückner, auseinanderzusetzen, um eine kurze Audienz bei Hitler zu erreichen. Es waren dringende Geschäfte zu besprechen, doch wegen der Priorität der Außenpolitik hatte Lammers seit dem 4. September nur eine kurze Begegnung mit Hitler gehabt.[20] Die Berichte der »Treuhänder der Arbeit« waren 1937 an Lammers gegangen und von dort direkt an Hitler weitergeleitet worden. Doch als sich die Krise der Arbeitsbeziehungen 1938/39 zuspitzte, wurde Hitler vom Inhalt dieser Berichte, die nun die Ernsthaftigkeit der sich zuspitzenden Probleme in der Arbeitswelt hervorhoben, nur bei einer Gelegenheit, während des Treffens mit Lammers Anfang September 1938, mündlich informiert. Und die meisten der Berichte, die inzwischen wenig geschätzt wurden, da es hieß, daß sie voller Wiederholungen steckten, erreichten nicht einmal mehr Lammers.[21]

Was die Landwirtschaft anging, so war Hitlers Desinteresse noch ausgeprägter. Er weigerte sich einfach, auf Darrés wiederholte Bitten um ein Gespräch einzugehen, und er reagierte nicht, als der Landwirtschaftsminister die Reichskanzlei mit Denkschriften über die kritische Lage geradezu bombardierte. Erst im Oktober 1940 ließ sich Hitler schließlich dazu veranlassen, auf die starke Verbitterung der Bauern wegen der Arbeitskräfteknappheit einzugehen. Seine Antwort lautete, auf ihre Beschwerden werde man nach dem Krieg eingehen.[22]

Dies spiegelte einen Grundzug von Hitlers Denken wider: Krieg galt ihm als Allheilmittel. Was für Schwierigkeiten es auch immer geben mochte, sie würden und könnten nur durch Krieg gelöst werden. Er war sich gewiß der Gefahren eines Zusammenbruchs seiner Popularität bewußt, ebenso der zu erwartenden innenpolitischen Krise, zu der es dann kommen würde.[23] Die Furcht vor einer Wiederholung von 1918 lag stets nahe.[24] Hitler schien sogar zu spüren, daß seine eigene gewaltige Popularität auf unsicheren Fundamenten ruhte. »Denn seit ich nun politisch tätig bin und seit ich besonders das Reich führe [...], habe ich nur Erfolge«, sagte er in seiner »Rede vor der deutschen Presse« im November 1938, und dann schloß er die Frage an: »Was würde denn geschehen, wenn wir nun einmal einen Mißerfolg hätten? Auch das könnte sein, meine Herren.«[25] Aber er sprach hier von den »intellektuellen Schichten« für die er ohnehin nichts als Verachtung empfand. Wenn er überhaupt die Berichte über die schlechte Stimmung unter den Industriearbeitern und den Bauern zur Kenntnis nahm, dann dürften diese nur seine Ansicht bestätigt haben, stets recht gehabt zu haben: Nur Krieg und Expansion könnten die Antwort auf Deutschlands Probleme liefern.

Man kann durchaus zweifeln, ob er den Berichten über die schlechte Stimmung geglaubt haben würde, wenn er sie denn gelesen hätte. Als etwa drei Jahre zuvor sein damaliger Adjutant Fritz Wiedemann versucht hatte, den Inhalt negativer Meinungsforschungsberichte zusammenzufassen, hatte Hitler sich zuzuhören geweigert und gebrüllt: »Die Stimmung im Volk ist nicht schlecht, sondern gut. Ich weiß das besser. Sie wird durch solche Berichte schlecht gemacht. Ich verbitte mir so etwas in Zukunft.«[26] Am Tag des Angriffs auf Polen erklärte er Abgeordneten des Reichstags: »Keiner melde mir, daß in seinem Gau, oder in seinem Kreis oder in seiner Gruppe oder in seiner Zelle die Stimmung einmal schlecht sein könnte. Träger, verantwortliche Träger der Stimmung sind Sie!«[27] Im April 1939 nahm er die Lobhudeleien der Massen an seinem 50. Geburtstag als echtes Zeichen der Stimmung des Volks. Das hätte ihm, so behauptete er, neue Kraft verliehen.[28] Nachdem sich ein außerordentlicher Triumph nach dem anderen ereignet hatte, war sein Selbstvertrauen zu ausgewachsenem Größenwahn geworden. Selbst vor seinen privaten Gästen auf dem Berghof verglich er sich häufig mit Napoleon, Bismarck und anderen großen historischen Gestalten.[29] Die Neubauprogramme, die ihn ständig beschäftigten, waren als dauerhafte Monumente für seine Person, als Testament seiner Größe angelegt, ähnlich den Bauwerken der Pharaonen oder der Cäsaren.[30] Er sah sich als Vollstrecker des Schicksals. Eine derartige Mentalität ließ wenig Raum für Alltagssorgen und Nöte normaler Menschen. Das erfuhren auch Männer wie Schacht oder Göring, die ihn auf die sich verschlechternde wirtschaftliche Lage aufmerksam machten. Solche Probleme waren seiner Ansicht nach bloß vorübergehende Erscheinungen, kurzzeitige Störungen ohne Bedeutung, verglichen mit der Großartigkeit seiner Vision und den gewaltigen Ausmaßen des bevorstehenden Kampfs. Konventionelle Wirtschaftspolitik – wie wenig er davon auch verstehen mochte – würde, da war er sich sicher, niemals die Probleme lösen. Bei der Eroberung des »Lebensraums«, der fürs Überleben als notwendig galt, könne, wie er es seit den zwanziger Jahren wiederholt vertreten hatte, allein das Schwert die Lösung bringen. Die Länder im Osten würden Deutschland eines Tages versorgen; dann würde es keine wirtschaftlichen Probleme mehr geben. Die Gelegenheiten würden kommen, doch man mußte sie schnell ergreifen. Seine Feinde, das hatte er nach München verkündet, waren schwach. Aber sie gewannen an Kraft. Man durfte keine Zeit verlieren.

Dies war eine groteske Denkweise. Aber im Sommer 1939 trieb eine derartige Mentalität Deutschland auf einen europäischen Krieg zu. Bis jetzt hatte Hitler offene Türen eingerannt. Revanchismus und Revisionismus hatten ihm die Plattform geliefert. Die Mandarine des Auswärtigen Amts, die Kapitäne der Industrie und vor allem die Führer der Streitkräfte hatten, in ihrem jeweils eigenen Interesse, alles getan, »dem Führer« bei der Zerstörung von »Versailles und Locarno«, beim Streben nach ökonomischer Expansion, bei der Schaffung der Kriegsmaschinerie »entgegenzuarbeiten«. Die geschwächten und gespaltenen Westmächte hatten bei jedem Schritt nachgegeben und hatten die internationale Kulisse für die Ausdehnung der Macht Hitlers, für die diplomatischen Triumphe geliefert, denen Millionen zujubelten. Die Steigerung von Hitlers Prestige hatte ihn im Gegenzug auf einen Rang emporgehoben, wo er selbst von seiner nächsten Umgebung mit Ehrfurcht betrachtet wurde. Der Führerkult entrückte ihn mehr und mehr der Kritik, untergrub jegliche Opposition, stärkte ihn unangemessen gegenüber jenen, die alles getan hatten, ihn aufzubauen, aber nun feststellen mußten, daß sie beiseite gedrängt oder überholt wurden. Die traditionellen nationalkonservativen Machteliten hatten dazu beigetragen, Hitler zu »schaffen«, doch nun überragte er sie weit.[31] Die wichtigen Umbesetzungen im Spitzenpersonal des Heeres und des Auswärtigen Amts im Februar 1938 und die großen außenpolitischen Triumphe, die darauf folgten, hatten die letzten möglicherweise einschränkenden Einflüsse beseitigt. Jetzt, da er von Lakaien, Jasagern und Zauderern umgeben war, war Hitlers Macht absolut. Er konnte über Krieg und Frieden entscheiden.[32]

I

In seiner großen Reichstagsrede vom 28. April 1939 legte Hitler der Öffentlichkeit einen abrupten Wandel der Politik gegenüber Polen und Großbritannien dar.

Die Rede, ganze zwei Stunden und 20 Minuten lang, war durch eine Botschaft Präsident Roosevelts veranlaßt worden, die vierzehn Tage zuvor eingegangen war.[33] Alarmiert durch die Besetzung der Tschechoslowakei und in direkter Reaktion auf die aggressive Rede des deutschen Diktators in Wilhelmshaven am 1. April, hatte der US-Präsident an Hitler appelliert, eine Garantieerklärung abzugeben, er würde sich für die nächsten 25 Jahre jeglichen Angriffs gegen 30 namentlich aufgezählte Länder enthalten. Genannt wurden hauptsächlich europäische Staaten, aber auf der Liste befanden sich auch der Irak, Arabien, Syrien, Palästina, Ägypten und der Iran. Im Falle einer solchen Zusicherung würden die Vereinigten Staaten, so erklärte Roosevelt, ihren Teil zum Streben nach Abrüstung und zum freien Zugang zu Rohstoffen auf den Weltmärkten beitragen.[34] Hitler reagierte höchst erbost auf Roosevelts Telegramm. Daß dieses in Washington publiziert worden war, bevor es überhaupt in Berlin einging, wurde als Kränkung betrachtet. Hitler fand es außerdem arrogant formuliert.[35] Und die namentliche Nennung der 30 Länder gestattete es Hitler zu behaupten, man habe bei jedem nachgefragt, und keines davon habe sich durch Deutschland bedroht gefühlt. Einige unter ihnen, wie Syrien, seien jedoch, so behauptete er, nicht in der Lage zu antworten, da sie nicht frei seien und unter militärischer Kontrolle demokratischer Staaten stünden, während die Republik Irland, so Hitler, den Angriff Großbritanniens, nicht Deutschlands fürchte.[36] Daß Roosevelt die Abrüstungsfrage, aus der Hitler ein paar Jahre zuvor so großes Kapital geschlagen hatte, aufwarf, versorgte ihn mit einem weiteren Propagandageschenk. Mit heftigem Sarkasmus wütete er gegen den US-Präsidenten und »beantwortete« dessen Forderung dann in 21 Punkten, die von den versammelten Reichstagsabgeordneten jeweils gefeiert wurden, während sie vor Lachen brüllten, als er den US-Präsidenten verspottete.[37]

Schweißüberströmt kehrte Hitler in die Reichskanzlei zurück und genoß das Bad, das für ihn vorbereitet worden war.[38] Beamte des Auswärtigen Amts meinten, er habe in alle Richtungen »ausgekeilt«, was Hitler als Kompliment auffaßte. Viele Deutsche, die die Reichstagsrede am Rundfunk verfolgt hatten, hielten sie für eine der besten Reden, die Hitler je gehalten hatte.[39] Der US-Journalist William Shirer, der aus Berlin berichtete, war geneigt, dem zuzustimmen: »Er gab ein superbes Beispiel seiner Technik«, schrieb er.[40] All dies zielte weitgehend auf das Publikum im Reich ab. Die Außenwelt, insbesondere jene Länder, die das Gefühl hatten, sie hätten sich Hitler zu lange angepaßt, war weniger beeindruckt.

Als Vorspiel zu dieser Komödie gestaltete Hitler die Aufkündigung des Nichtangriffspakts mit Polen und des Flottenabkommens mit Großbritannien. Die entsprechenden Schreiben waren in zeitlichem Einklang mit der Reichstagsrede von den deutschen Botschaften in Warschau und London den dortigen Regierungen übergeben worden. Hitler brachte erneut seine Bewunderung für das britische Empire zum Ausdruck und betonte sein Streben nach Verständigung. Seine einzige Forderung an Großbritannien bestehe, so sagte er, im Verlangen nach Rückgabe der früheren deutschen Kolonien. Für die Kündigung des Flottenabkommens machte er Großbritanniens »Politik der Einkreisung« verantwortlich.[41] In Wirklichkeit orientierte er sich an den Interessen der deutschen Marine, die den Eindruck hatte, ihre Schiffsbaupläne würden durch das Abkommen eingeengt. Daher hatte sie Hitler seit einiger Zeit zu einer Kündigung gedrängt.[42] Die Unnachgiebigkeit der Polen in Hinblick auf Danzig und den Korridor, ihre Mobilmachung im März, in Hitlers Augen fast ein so großer Affront wie die Mobilisierung der Tschechen im vorangegangenen Mai, und Polens Zusammenspiel mit Großbritannien gegen Deutschland wurden als Gründe für die Auflösung des Pakts mit Polen genannt.[43] Diese Faktoren wurden außerhalb Deutschlands kaum als zwingend betrachtet.

Seit Ende März, als die britische Garantieerklärung für Polen und daraufhin die Ankündigung erfolgte, es werde ein gegenseitiger Beistandspakt zwischen Großbritannien und Polen abgeschlossen, hatte Hitler die Polen aufgegeben. Die militärischen Weisungen von Anfang April machten diese Tatsache deutlich. Die Polen, so meinte er, seien nicht bereit, deutschen Forderungen ohne Kampf nachzugeben. Dann sollten sie eben eine kämpferische Auseinandersetzung erleben. Und sie würden zerschmettert werden. Nur Zeitpunkt und Umstände waren noch zu bestimmen.

Hitlers neue, aggressive Haltung gegenüber Polen würde, so stand zu erwarten, mit Gewißheit innerhalb der Führung des Regimes auf eine positive Aufnahme stoßen, selbst unter jenen, die im vorangegangenen Sommer gegen das hohe Risiko im Falle der Tschechoslowakei opponiert hatten. Von breiten Schichten der deutschen Bevölkerung war Ähnliches zu erwarten. Die traditionell antipolnische Stimmung im Auswärtigen Amt spiegelte sich in dem Genuß wider, mit dem von Weizsäcker Anfang April die Nachricht an die Polen weitergeleitet hatte, daß Deutschland nun alle Verhandlungen beende.[44] Antipolnische Gefühle griffen auch in Wehrmachtskreisen um sich. Führende Militärs, selbst solche, die für Hitler wenig übrig hatten, waren begeistert über die Aussicht auf eine Revision der umstrittenen Grenzen mit Polen, während sie gegenüber der Tschechoslowakei kühl geblieben waren. Gewöhnliche Soldaten brannten darauf, auf die Polen losgelassen zu werden.[45] Die Oberbefehlshaber der Teilstreitkräfte waren darüber hinaus im Falle Polen von Anfang an besser in die militärische Planung integriert, als sie es in den frühen Stadien der Sudetenkrise gewesen waren.[46] Trotz der britischen Garantie für Warschau besaßen sie ein größeres Vertrauen als im Vorjahr, daß Hitler einen weiteren Coup zuwege bringen würde. Entsprechend fürchteten sie sich weniger vor einem westlichen Engagement.[47]

Am 23. März legte Hitler vor einer kleinen Gruppe führender Militärs bei einem Gespräch in seinem Arbeitszimmer in der Neuen Reichskanzlei seine Gedanken über Polen und zu weiteren strategischen Fragen dar. Die Hauptpunkte seiner Rede wurden von seinem Wehrmachtsadjutanten, dem damaligen Oberstleutnant Rudolf Schmundt, aufgezeichnet. Es war eine freimütige Ansprache, selbst wenn einige Punkte den Aufzeichnungen zufolge unklar blieben. Hitler eröffnete nicht nur die Aussicht auf einen Angriff auf Polen, sondern machte auch deutlich, daß das weiterreichende Ziel darin bestehe, sich auf einen unvermeidlichen Entscheidungskampf mit Großbritannien vorzubereiten. Anders als bei der Aussprache vom 5. November 1937, über die Hoßbach Protokoll geführt hatte, gibt es keinen Hinweis darauf, daß die militärischen Befehlshaber angesichts dessen, was sie hörten, ernsthaft in Unruhe gerieten. Wie damals war das Treffen einberufen worden, um sich mit Fragen der Rohstoffzuteilung auseinanderzusetzen, die sich aus der Priorität ergaben, die im Januar dem Plan Z der Marine zugeschrieben worden war.[48] Wieder ging Hitler nicht auf derartige Einzelheiten ein, sondern erging sich in einer breit angelegten Einschätzung der Strategie, diesmal im Hinblick auf Polen und den Westen. Andere Länder, einschließlich der Sowjetunion, wurden kaum erwähnt.

Bild 1. Adolf Hitler trägt auf diesem Portrait aus dem Jahre 1936 einen gewöhnlichen Anzug, nicht die übliche Parteiuniform.

Bild 2. Hitler 1936 im Gespräch über Pläne für neue Verwaltungsgebäude in Weimar mit seinem aufstrebenden Lieblingsarchitekten Albert Speer. Ganz links: Fritz Sauckel, Reichsstatthalter und Gauleiter von Thüringen.

Bild 3. Olympische Spiele in Berlin, 1936: die Massen grüßen Hitler.

Bild 4. Die Windsors auf dem Berghof. Am 22. Oktober 1937 begrüßt Adolf Hitler den Herzog und die Herzogin von Windsor, den ehemaligen britischen König Edward VIII. und seine Ehefrau, die frühere Mrs. Wallis Simpson.

Bild 5. Feldmarschall Werner von Blomberg im Jahre 1937. Im Januar des folgenden Jahres wurde er wegen eines Skandals um seine Ehefrau aus dem Amt des Kriegsministers entlassen.

Bild 6. Generaloberst Werner Freiherr von Fritsch, Oberbefehlshaber des Heeres bis zu seiner Entlassung im Kielwasser des Blomberg-Skandals, Anfang Februar 1938.

Bild 7. Hitler begrüßt nach dem Anschluß am 15. März 1938 die jubelnden Massen auf dem Wiener Heldenplatz.

Bild 8. Die Achse: zwischen Benito Mussolini und König Victor Emmanuel III. von Italien nimmt Hitler im Mai 1938 bei seinem Staatsbesuch in Rom eine Truppenparade ab.

Bild 9. Bewunderer in Florenz jubeln Adolf Hitler zu.

Bild 10. Ein Blick in die antisemitische Ausstellung »Der ewige Jude«, die am 8. November 1937 in München eröffnet wurde und bis zum 31. Januar 1938 dauerte. Sie beanspruchte, die »typischen Züge« von Juden zu zeigen und ihre vermeintlich asiatischen Eigenschaften zu demonstrieren. Die Ausstellung zog 412.300 Besucher an, Tag für Tag über 5.000. Sie trug zum starken Ansteigen der antisemitischen Gewalttätigkeit in München und anderswo in Deutschland im Jahre 1938 bei.

Bild 11. »Juden in Berlin« – aus der Ausstellung »Der ewige Jude«, die am 12. November 1938 in der Reichshauptstadt eröffnet wurde. Am 9. November hatte Goebbels reichsweit eine Orgie der Gewalttätigkeit freigesetzt, bei der vielerorts in Deutschland jüdisches Eigentum zerstört wurde. Schließlich wurden viele Juden verhaftet; sie wurden aus dem Geschäftsleben ausgeschlossen.

Bild 12. Die Synagoge in der Berliner Fasanenstraße steht in Flammen, nachdem sie bei dem berüchtigten Pogrom vom 9./10. November 1938 von Angehörigen uniformierter NS-Formationen in Brand gesetzt wurde.

Bild 13. Das Gebäude der Jüdischen Gemeinde in Kassel am Morgen nach dem Pogrom. Betten, Akten und Möbel, die die nationalsozialistischen Schinder hinausgeworfen haben, liegen auf der Straße. Schaulustige und Polizeibeamte sehen zu, während zwei Leute aufzuräumen versuchen.

Bild 14. Teils lächelnd, teils bestürzt, reagieren diese Passanten vor einem zertrümmerten und geplünderten jüdischen Geschäft in Berlin. Da vom nationalsozialistischen Pöbel viel Kristallglas zerstört wurde, verbreitete sich der zynische Ausdruck »Reichskristallnacht«.

Bild 15. Dieses ungewöhnliche Foto zeigt Eva Braun, Hitlers Gefährtin seit 1932. Die Beziehung wurde bis 1945 vor der deutschen Öffentlichkeit geheimgehalten.

Bild 16. Die ideale Famile? Reichspropagandaminister Joseph Goebbels, seine Frau Magda und ihre Kinder Helga, Hilde und Klein-Helmut posieren hier 1936 vor der Kamera.

Bild 17. Goebbels bei einer Rundfunkansprache an das deutsche Volk am Vorabend von Hitlers 50. Geburtstag, dem 20. April 1939. In den Monaten zuvor war die Ehe des Propagandaministers wegen seiner Affäre mit der tschechischen Schauspielerin Lida Baardova schweren Belastungen ausgesetzt. Aus Prestigegründen bestand Hitler jedoch darauf, daß das Ehepaar Goebbels sich nicht trennte.

Bild 18. Hitler schaut zu, wie General Wilhelm Keitel, Chef des Oberkommandos der Wehrmacht, den britischen Premierminister Neville Chamberlain begrüßt. Die Aufnahme entstand während der Sudetenkrise am 15. September 1938.

Bild 19. Deutsche Truppen auf der Prager Karlsbrücke. Einige Tage zuvor hatte Hitler die tschechische Regierung gezwungen, sich mit der Einrichtung eines deutschen Protektorats über ihr Land einverstanden zu erklären.

Bild 20. Hitlers imposantes Arbeitszimmer in der Neuen Reichskanzlei, es diente vor allem dazu, Besucher zu beeindrucken.

Bild 21. Pracht und Herrlichkeit: Hermann Göring spricht aus feierlichem Anlaß zu seinem Führer. Das Bild entstand wahrscheinlich bei Hitlers Geburtstag am 20. April 1939. Ort der Handlung ist die Anfang 1939 nach Plänen Albert Speers fertiggestellte Neue Reichskanzlei.

Bild 22. »Führergeburtstag« 1938, Hitler wurde 49 Jahre alt: Hier freut er sich, als Ferdinand Porsche ihm das Modell des von ihm entworfenen Volkswagens vorstellt. Keiner von den 336.000 Deutschen, die den Wagen bestellten, bekam je einen Volkswagen geliefert. Die Fahrzeuge wurden während des Kriegs ausschließlich für militärischen Gebrauch hergestellt.

Bild 23. »Führergeburtstag«: Heinrich Himmler überreicht Hitler sein Geschenk – ein Reiterbild Friedrichs des Großen, gemalt von Adolf von Menzel. Die Zuschauer sind auf diesem Foto von Hitlers 50. Geburtstag am 20. April 1939 Sepp Dietrich (Mitte), Kommandeur der Leibstandarte Adolf Hitlers, und Karl Wolff (ganz rechts), Chef des Persönlichen Stabs des Reichsführers SS.

Bild 24. Hitler im Frack, 1939. Er schreitet mit Winifred Wagner während der letzten Bayreuther Festspiele vor dem Krieg an jubelnden Menschen vorbei.

Bild 25. Der sowjetische Außen min ister Wjatscheslaw Molotow unterzeichnet in den frühen Morgenstunden des 24. August 1939 den Nichtangriffspakt zwischen der Sowjetunion und dem Deutschen Reich. Zuschauer sind (von links nach rechts) der sowjetische Generalstabschef Boris B. Schaposchnikow, Ribbentrops Adjutant Richard Schulze, der blasiert dreinschauende Reichsaußenminister Joachim von Ribbentrop und Josef Stalin.

Bild 26. Hitler in seinem vorübergehenden Hauptquartier während des Polenfeldzugs im Kreise seiner Wehrmachtsadjutanten: Hauptmann Nicolaus von Below (Luftwaffe), Hauptmann Gerhard Engel (Heer) und Oberst Rudolf Schmundt (Chefadjutant).

Bild 27. Hitler am 5. Oktober 1939 in Warschau bei einer Truppenparade zur Feier des Siegs über Polen.

Bild 28. Hitler bei seiner Ansprache an die Alte Garde der Partei im Münchner Bürgerbräukeller am 8. November 1939. Nachdem er die Veranstaltung Minuten später verlassen hatte, detonierte die Zeitbombe des schwäbischen Schreiners Georg Elser in der Nähe der Stelle, wo Hitler gesprochen hatte. Der Sprengkörper tötete acht Personen und verletzte mehr als 60.

Bild 29. Arthur Greiser, der fanatische Reichsstatthalter und Gauleiter für das Wartheland, den vom Reich annektierten Teil Westpolens, bei einer »Befreiungsfeier« am 2. Oktober 1939.

Bild 30. Albert Forster, Gauleiter von Danzig-Westpreußen, war ein Rivale Greisers bei dem brutalen Versuch, die annektierten Teile Polens zu »germanisieren«.

Bild 31. Außer sich vor Freude nimmt Hitler in seinem Hauptquartier »Wolfsschlucht« in der Nähe von Bruly de Pèche in Belgien am 17. Juni 1940 die Nachricht entgegen, daß Frankreich um einen Waffenstillstand nachgesucht habe.

Bild 32. Hitler besucht am 30. Juni 1940 Stellungen der Maginot-Linie im Elsaß. Damals lebte er für kurze Zeit in seinem Hauptquartier »Tannenberg« in der Nähe von Freudenstadt im Schwarzwald.

Bild 33. Hitler am 5. Juli 1940 in Freudenstadt im Schwarzwald. Dies war sein letzer Tag in seinem zeitweiligen Hauptquartier »Tannenberg« in der Nähe der Stadt.

Bild 34. Eine gewaltige Menschenmenge versammelt sich am 6. Juli 1940 auf dem Wilhelmplatz in Berlin, sie jubelt dem heldenhaften Eroberer nach seiner triumphalen Rückkehr aus Frankreich frenetisch zu. Auf dem Balkon der Reichskanzlei ist neben Hitler Hermann Göring zu sehen.

Typischerweise – und dies deutet darauf hin, daß Berichte über die wachsenden Schwierigkeiten nicht an ihm vorübergegangen waren – begann Hitler, indem er die Notwendigkeit betonte, die Wirtschaftsprobleme Deutschlands zu lösen. Seine Antwort war genau jene, die er mehr als 15 Jahre lang stets und ständig wiederholt hatte. Allerdings wurde sie nun offener ausgesprochen als vor mehr als sechs Jahren in seiner ersten Rede vor führenden Militärs nach seiner Ernennung zum Reichskanzler: »Ohne Einbruch in fremde Staaten oder Angreifen fremden Eigentums ist dies nicht möglich. Der Lebensraum der staatlichen Größe angemessen ist die Grundlage für jede Macht. Eine Zeit lang kann man Verzicht leisten, dann aber kommt die Lösung der Probleme so oder so. Es bleibt die Wahl zwischen Aufstieg oder Abstieg. In 15 oder 20 Jahren wird für uns die Lösung zwangsweise notwendig. Länger kann sich kein deutscher Staatsmann um die Frage herumdrücken.«

Er wandte sich nun dem Thema Polen zu. Die Polen würden stets auf der Seite von Deutschlands Feinden zu finden sein. Der Nichtangriffspakt habe dies nicht im geringsten geändert. Er machte seine Absichten vollkommen deutlich. »Danzig ist nicht das Objekt, um das es geht. Es handelt sich für uns um die Erweiterung des Lebensraums im Osten und Sicherstellung der Ernährung, sowie der Lösung des Baltikum-Problems. Lebensmittelversorgung ist nur von dort möglich, wo geringe Besiedelung herrscht. Neben der Fruchtbarkeit wird die deutsche, gründliche Bewirtschaftung die Überschüsse gewaltig steigern. In Europa ist keine andere Möglichkeit zu sehen.« Auch Kolonien seien keine Antwort, behauptete er, da sie allzeit einer Blockade von See her ausgesetzt werden könnten. Im Falle eines Kriegs mit den Westmächten würden die Territorien im Osten für die Versorgung mit Nahrungsmitteln und Arbeitskräften aufkommen.

Er ging dann von den ökonomischen auf strategische Gesichtspunkte über. Das Problem Polen könne nicht von der endgültigen Auseinandersetzung mit dem Westen getrennt werden. Die Polen würden russischem Druck nachgeben. Und sie würden versuchen, sich jede militärische Auseinandersetzung Deutschlands mit den Westmächten zunutze zu machen. Er zog daraus die Schlußfolgerung, es sei notwendig, bei erster passender Gelegenheit Polen anzugreifen. »An eine Wiederholung der Tschechei ist nicht zu glauben. Es wird zum Kampf kommen. Aufgabe ist es, Polen zu isolieren. Das Gelingen der Isolierung ist entscheidend.« Er behielt es sich daher persönlich vor, über den Zeitpunkt jedes Schlags zu bestimmen. Ein gleichzeitiger Konflikt mit dem Westen müsse vermieden werden. Sollte es jedoch dazu kommen, und hier offenbarte Hitler seine Prioritäten, »dann gilt der Kampf in erster Linie England und Frankreich«. Er wiederholte – und damit widersprach er sich direkt selbst, falls Schmundts Niederschrift genau ist –, daß ein Angriff gegen Polen nur erfolgreich sein könne, wenn der Westen aus dem Spiel bliebe. Sollte sich dies als unmöglich erweisen, »dann ist es besser den Westen anzufallen und dabei Polen zugleich zu erledigen«.

Zum ersten Mal zeugten seine Bemerkungen über die Sowjetunion nicht ausschließlich von totaler Feindseligkeit. Wirtschaftsbeziehungen seien nur möglich, sagte er, wenn sich die politischen Beziehungen verbessert hätten. Das war eine indirekte Anspielung auf Bemerkungen, die der neue sowjetische Außenminister Molotow ein paar Tage zuvor gemacht hatte.[49] Auch schloß Hitler eine Verbesserung der Beziehungen zu Moskau nicht mehr wie bisher aus. Er äußerte sogar die Vermutung, Rußland würde der Vernichtung Polens gleichgültig gegenüberstehen.

Seine Hauptsorge galt der bevorstehenden Kraftprobe mit dem Westen, insbesondere mit Großbritannien. Er bezweifelte die Möglichkeit einer friedlichen Koexistenz auf lange Sicht, und daher sei es notwendig, sich auf den Konflikt vorzubereiten. Ein Wettstreit um die Hegemonie, so seine Schlußfolgerung, wie er sie bereits zu einem früheren Zeitpunkt in jenem Jahr Goebbels gegenüber unter vier Augen geäußert hatte, sei unvermeidlich: »England ist daher unser Feind, und dieser Endkampf mit England geht auf Leben und Tod.« Er stellte Vermutungen darüber an, wie diese Auseinandersetzung aussehen würde, und lag dabei nicht sehr weit von dem entfernt, was ein Jahr später geschehen sollte. Holland und Belgien würde man überrennen müssen; Neutralitätserklärungen müßten ignoriert werden. Nachdem auch Frankreich geschlagen sei, was er als nicht besonders schwierig ansah, würden es die Stützpunkte an der Westküste Europas Luftwaffe und U-Booten ermöglichen, Blockaden durchzusetzen, die Großbritannien in die Knie zwingen würden. Es würde sich um einen allumfassenden Krieg handeln: »Die Brücken sind dann abzubrechen, und es handelt sich nicht mehr um Recht oder Unrecht, sondern um Sein oder Nichtsein von 80 Millionen Menschen.« Man habe mit einer Kriegsdauer von zehn bis fünfzehn Jahren zu rechnen, also müsse man sich auf einen langen Krieg vorbereiten. Allerdings würde man am Anfang versuchen, einen überraschenden K.o.-Schlag durchzuführen, was allerdings nur möglich sei, falls es Deutschland vermied, als Ergebnis der Auseinandersetzung mit Polen in einen Krieg mit Großbritannien zu geraten. »Ich müßte ein Idiot sein, wenn ich wegen Polen in einen Krieg schlittern würde, wie die Unfähigen vom Jahre 1914.« Ganz eindeutig faßte Hitler auch hier die Ausschaltung Polens in Aussicht, bevor ein Konflikt mit dem Westen ausgetragen wurde.[50]

Entscheidend im Kampf gegen Großbritannien, und hier lieferte Hitler indirekt die Antwort auf die Frage nach der Zuteilung von Rohstoffen und zeigte sich gleichzeitig strategisch immer noch der Vergangenheit verhaftet, würden nicht die Luftstreitkräfte, sondern die Vernichtung der britischen Flotte sein. Wie genau dies erreicht werden sollte, blieb ungeklärt. Es sollte ein besonderer Einsatzstab der Streitkräfte gebildet werden, um hier im einzelnen den Boden vorzubereiten und Hitler informiert zu halten. »Ziel [...] ist immer, England auf die Knie zu zwingen«, stellte er fest.

Nur Göring meldete sich nach dem Ende dieser offenherzigen, wenn auch weitschweifigen Ansprache. Verständlicherweise wollte er etwas Konkretes über die Prioritäten auf dem Rohstoffsektor und über die wahrscheinlichen Zeitabläufe des Konflikts mit dem Westen erfahren. Hitler antwortete vage, die Teilstreitkräfte sollten bestimmen, was produziert werden müsse. Was die Bedürfnisse der Marine betraf, so war er jedoch unerbittlich: »Auf Anfrage [...] bestimmt der Führer, daß [a]n dem Schiffsbauprogramm nichts geändert wird.« Zur Erleichterung der Anwesenden, die dies als Hinweis dafür deuteten, für welchen Termin er den Konflikt mit dem Westen in Aussicht nahm, setzte er als Zielvorgabe der Aufrüstungsprogramme die Jahre 1943/44 fest. Dies entsprach dem Zeitplan, den er im November 1937 vorgegeben hatte. Niemand hatte jedoch einen Zweifel daran, daß Hitler beabsichtigte, Polen noch im laufenden Jahr anzugreifen.[51]

II

Während des Frühjahrs und Sommers gab es hektische diplomatische Bemühungen, Polen zu isolieren und die Westmächte davon abzuhalten, sich in einer Auseinandersetzung zu engagieren, die ein lokal begrenzter Konflikt bleiben sollte. Am Tage vor Hitlers Ansprache an die Spitzen der Wehrmacht hatten Italien und Deutschland den sogenannten »Stahlpakt« unterzeichnet, der darauf abzielte, Frankreich und Großbritannien davor zu warnen, Polen den Rücken zu stärken.[52] Die Italiener waren verbittert gewesen, weil man sie über die Besetzung der Tschechoslowakei im dunkeln gelassen hatte. Mussolini hatte lamentiert: »Jedes Mal, wenn Hitler ein weiteres Land besetzt, sendet er mir eine Botschaft.«[53] Doch Ribbentrop hatte sich bemüht, den Schaden wieder gutzumachen. Der Annektierung Albaniens durch Italien Anfang April, zu der es auch kam, um den Deutschen zu zeigen, daß Italien zu derlei imstande war, war in Berlin applaudiert worden. Die Japaner, die nur an einem Bündnis gegen die Sowjetunion interessiert waren und unbedingt alle Verpflichtungen vermeiden wollten, die den Westen betrafen, weigerten sich unerschütterlich, sich Ribbentrops großem Plan anzuschließen und einen Drei-Mächte-Pakt ins Leben zu rufen.[54] Aber der wichtigtuerische deutsche Außenminister, über den Hitler gesagt hatte, man müsse doch einsehen, daß dieser Mann »einen großen Kopf« habe, führte die Italiener hinters Licht und veranlaßte sie zur Unterzeichnung eines bilateralen Militärpakts in der Annahme, daß Hitler fünf Jahre Frieden wünsche und erwarte, daß die Polen friedlich bleiben würden, sobald sie einmal erkannt hätten, daß sie keine Unterstützung durch den Westen zu erwarten hätten.[55]

Bei dem Versuch, sich des Beistands oder der wohlwollenden Neutralität einer Reihe kleinerer europäischer Länder zu versichern und zu vermeiden, daß diese in den anglo-französischen Einflußbereich hineingezogen würden, konnte die deutsche Reichsregierung nur gelegentliche Erfolge verbuchen. Im Westen wurde die Neutralität Belgiens bekräftigt, ungeachtet Hitlers Plänen, sie zu ignorieren, wenn ihm dies zusagte, um die Westmächte aus der unmittelbaren Nähe zu den industriellen Kerngebieten des Deutschen Reichs fernzuhalten. In den vorangegangenen Jahren war alles versucht worden, die Handelsverbindungen mit den neutralen Ländern Skandinaviens zu fördern, vor allem, um die lebenswichtigen Importe von Eisenerz aus Schweden und Norwegen zu gewährleisten.[56] Die baltischen Staaten Lettland und Estland erklärten sich zum Abschluß von Nichtangriffspakten bereit. In Mitteleuropa freilich hatten die diplomatischen Bemühungen zu disparaten Ergebnissen geführt. Ungarn, Jugoslawien und die Türkei waren nicht bereit, sich enger mit Berlin einzulassen. Die Türkei ließ sich nicht daran hindern, offiziell die Partei Großbritanniens zu ergreifen. Doch selbst hier führte der Wunsch Ankaras nach guten Beziehungen zu Deutschland zu der Bereitschaft, die höchst wichtige Versorgung des Reichs mit Chrom sicherzustellen. Die wirtschaftliche Durchdringung des Balkans hatte dafür gesorgt, daß Kupfer und andere Erze aus Jugoslawien verfügbar waren. Und ständiger Druck hatte Rumänien wirtschaftlich in einen Satelliten Berlins verwandelt, was Ende März 1939 vertraglich besiegelt wurde und Deutschland im Fall von Feindseligkeiten den höchst wichtigen Zugang zu Öl und Weizen aus Rumänien mehr oder weniger garantierte.[57]

Das große Fragezeichen betraf die Sowjetunion. Hier mochte der ideologische Todfeind des NS-Regimes herrschen, doch er verfügte über den Schlüssel zur Vernichtung Polens. Wenn man die UdSSR daran hindern konnte, dem Westen in einem Dreimächtepakt die Hände zu reichen, auf den Großbritannien und Frankreich halbherzig hinarbeiteten, oder besser noch, falls das Undenkbare, ein Pakt zwischen der Sowjetunion und dem Reich selbst, zustande kommen könnte, dann würde Polen völlig isoliert sein. Es wäre in diesem Fall Deutschlands Gnade ausgeliefert, die anglo-französischen Garantien wären wertlos und der Hauptgegner Großbritannien schwer geschädigt. Derlei Ideen begannen im Frühjahr 1937 in den Überlegungen von Hitlers Außenminister Form anzunehmen.[58] In den folgenden Wochen war es auf deutscher Seite eher Ribbentrop als der etwas zögerliche Hitler, der die Initiative ergriff, allen eventuellen Hinweisen nachzugehen, daß die Russen möglicherweise an einer Annäherung interessiert seien. Indizien dafür hatte es seit März gegeben.[59]

Innerhalb der Sowjetführung drängten viele Faktoren in die gleiche Richtung, wenn auch für einige Zeit noch sehr vorsichtig: die festsitzende Überzeugung, der Westen würde Deutschland zu Vorstößen nach Osten (das heißt gegen die UdSSR) ermutigen, die Erkenntnis, daß das System der kollektiven Sicherheit nach München tot war, die Notwendigkeit, im Osten alle aggressiven Absichten Japans abzuwehren und vor allem das verzweifelte Bedürfnis, Zeit zu gewinnen, um die Verteidigungsfähigkeit für den Fall eines Angriffs sicherzustellen, der gewiß irgendwann zu erwarten war.[60] Stalin jedoch hielt sich seine Optionen offen. Erst im August wurde die Tür zu einem Pakt mit den lendenlahmen Westmächten endgültig geschlossen.[61]

Stalins Rede vor dem XVIII. Parteitag der Kommunisten am 10. März enthielt einen Angriff auf die Appeasementpolitik des Westens, die Deutschland zur Aggression gegen die Sowjetunion ermutige. Die Sowjetunion, so Stalin, sei nicht bereit, für kapitalistische Mächte »die Kastanien aus dem Feuer zu holen«. Ribbentrop begriff dies, so behauptete der Reichsaußenminister später, als Hinweis auf eine sich neu eröffnende Möglichkeit. Er zeigte die Rede Hitler und bat um Genehmigung auszuloten, was Stalin eigentlich wollte. Hitler zögerte zunächst und wollte die Entwicklung abwarten.[62] Dennoch streckte Ribbentrop behutsam seine Fühler aus und erhielt eine ermutigende Reaktion. Ribbentrop meinte jedoch, Hitler würde nicht einverstanden sein, und daher lenkte er dessen Aufmerksamkeit nicht auf diese Angelegenheit.[63] Mitte April jedoch sagte der sowjetische Botschafter in Berlin zu von Weizsäcker, ideologische Differenzen müßten nicht unbedingt ein Hindernis für bessere Beziehungen sein.[64] Auch darauf reagierte Hitler nicht. Er ließ sich auch nicht überzeugen, als Gustav Hilger, ein viele Jahre an der deutschen Botschaft in Moskau tätiger Diplomat, auf den Berghof gebracht wurde, um darzulegen, daß die Entlassung des sowjetischen Außenministers Maxim M. Litwinow und seine Ersetzung durch Wjatscheslaw M. Molotow, Stalins engem Vertrauten, als Zeichen dafür angesehen würde, daß der Sowjetdiktator eine Einigung mit Deutschland anstrebe. Litwinow galt als Befürworter enger Beziehungen zum Westen, teilweise aufgrund seiner Dienstzeit als sowjetischer Botschafter in den USA, und vor allem, weil er ein Jude war.[65]

Und wieder war es Ribbentrop, den die Anregung rührig werden ließ.[66] Etwa zur gleichen Zeit erfuhr er vom deutschen Botschafter in Moskau, Graf Friedrich Werner von der Schulenburg, daß die Sowjetunion an einer Annäherung an Deutschland interessiert sei.[67] Er witterte die Möglichkeit für einen Überraschungscoup, der die Verhältnisse dramatisch zuungunsten Großbritanniens umkehren würde, gegen das Land also, das es gewagt hatte, ihn verächtlich zurückzuweisen. Dieser Meisterstreich würde ihm in den Augen seines Führers Ruhm und Gunst einbringen und seinen historischen Platz als Architekt des deutschen Triumphs sichern. Hitler seinerseits meinte, die ökonomischen Schwierigkeiten Rußlands und die Chance, die der »schlaue Fuchs Stalin« erspäht hatte, um jede von Polen ausgehende Gefahr für die Westgrenze der Sowjetunion auszuschalten, bilde den Hintergrund für jegliche Öffnung der Sowjetunion in Richtung Deutschland. Hitlers eigene Interessen liefen darauf hinaus, Polen zu isolieren und Großbritannien abzuschrecken.[68]

Ribbentrop konnte Hitler nun veranlassen, den sowjetischen Bitten um Wiederaufnahme der Handelsgespräche zuzustimmen, die im vorangegangenen Februar abgebrochen worden waren.[69] Molotow äußerte jedoch zu Schulenburg, es müsse eine »politische Basis« gefunden werden, bevor diese Gespräche wieder aufgenommen werden könnten, machte jedoch nicht klar, was er damit meinte.[70] Hitler wiederum bremste Ribbentrops Eifer, mit politischen Gesprächen zu beginnen. Von Weizsäcker war überzeugt, die Vorstellungen des Außenministers, Vermittlung im Konflikt der Sowjetunion mit Japan anzubieten, und seine Andeutungen, die auf eine Teilung Polens hinausliefen, »sogar vielleicht ein ›Tartarengelächter‹ hervorrufen« würden.[71] Tiefes Mißtrauen auf beiden Seiten führte dazu, daß sich die Beziehungen im Laufe des Monats Juni wieder abkühlten. Molotow mauerte weiter und hielt sich seine Optionen offen. Wirtschaftsgespräche wurden, ohne klar definierte Ziele, »auf kleiner Flamme» fortgesetzt, doch Ende Juni befahl Hitler, irritiert durch die Schwierigkeiten, die die Sowjets bei den Handelsberatungen machten, das Ende aller Gespräche.[72] Diesmal ergriffen die Sowjets die Initiative und ließen innerhalb von drei Wochen wissen, daß die Handelsgespräche wieder aufgenommen werden könnten und die Aussichten auf eine Wirtschaftsvereinbarung günstig seien.[73] Das war das Signal, auf das Berlin gewartet hatte. Schulenburg in Moskau erhielt die Anweisung, »den Faden dort wieder weiterzuspinnen«.[74]

Vier Tage später lud Ribbentrops Rußland-Spezialist in der Handelspolitischen Abteilung des Auswärtigen Amts, Legationsrat Karl Schnurre, den Sowjetgeschäftsträger Georgij Astachow und den Leiter der Handelsvertretung der UdSSR in Berlin Ewgenij Babarin zu einem festlichen Abendessen ein. In Übereinstimmung mit detaillierten Anweisungen des Außenministers persönlich deutete der deutsche Diplomat an, eine Handelsvereinbarung zwischen beiden Mächten könne von einer politischen Abmachung zwischen Deutschland und der Sowjetunion begleitet sein, die die jeweiligen territorialen Interessen berücksichtige. Die Reaktion war ermutigend.[75] Innerhalb von drei Tagen wies Ribbentrop Schulenburg an, Molotow genau die gleichen Punkte vorzutragen. Schnurre wiederum schrieb an Schulenburg: »Politisch wird das Problem Rußland mit einer außerordentlichen Dringlichkeit hier behandelt.« Er sei täglich in Kontakt mit Ribbentrop, der seinerseits ständig Verbindung mit dem Führer habe. Ribbentrop sei daran interessiert, in der russischen Frage einen Durchbruch zu erzielen, um die sowjetisch-britischen Verhandlungen zu stören, aber auch, um eine Abmachung der Sowjetunion mit Deutschland herbeizuführen. »Daher auch die Eile, mit der wir Ihnen den letzen Erlaß schickten.«[76] Molotow jedoch wollte keine Verpflichtung eingehen und äußerte sich ein wenig distanziert, als er Schulenburg am 3. August traf. Zwei Tage später ließ Astachow, über seinen informellen Kanal zu Schnurre, Ribbentrop wissen, die Sowjetregierung sei ernsthaft an einer »Verbesserung und Ausgestaltung der Beziehungen« interessiert und bereit, über politische Verhandlungen nachzudenken.[77]

Ende Juli hatten Hitler, Ribbentrop und von Weizsäcker die Grundlagen für eine Vereinbarung mit der Sowjetunion festgelegt, die die Teilung Polens und der baltischen Staaten umfaßte.[78] Dementsprechende Hinweise ließ Schulenburg bei seiner Begegnung mit Molotow am 3. August beiläufig fallen.[79] Aber Stalin hatte es nicht eilig. Inzwischen hatte er erfahren, worauf die Deutschen hinauswollten, und er kannte den ungefähren Zeitplan der beabsichtigten Aktion gegen Polen.[80] Hitler freilich durfte um keinen Preis Zeit verlieren. Der Angriff auf Polen konnte nicht verschoben werden. Der Herbstregen, so sagte er Mitte August dem Grafen Ciano, würde die Straßen in einen Morast verwandeln, von September bis Mai »sei Polen ein großer Sumpf« und »für irgendwelche militärischen Handlungen völlig ungeeignet«. Der Schlag müsse daher spätestens Ende des Monats erfolgen.[81]

III

Unterdessen bemühte sich Hitler vor der Öffentlichkeit Deutschlands und der Außenwelt zu verschleiern, was er vorhatte. Mitte Juli hatte er die Reichspressestelle der NSDAP angewiesen, eine Ankündigung des »Reichsparteitags des Friedens» zu veröffentlichen, der, länger als je ein Parteitag zuvor, vom 2. bis 11. September 1939 in Nürnberg stattfinden sollte. Darüber hinaus wurde bekanntgegeben, Hitler werde am 27. August an einer Massenveranstaltung zur Feier des 25. Jahrestags der Schlacht von Tannenberg teilnehmen, zu der man 100.000 Menschen erwartete.[82] Zugleich existierten bereits einige Wochen lang detaillierte militärische Pläne für einen Angriff mit dem Ziel, Polen nicht später als am 1. September zu überfallen und zu vernichten.[83]

Erstaunlicherweise hielt sich Hitler wahrend der drei Monate dieses hochdramatischen Sommers, in dem Europa am Rande des Kriegs wankte, fast völlig der Hauptstadt Berlin fern. Einen großen Teil dieser Zeit reiste er in Deutschland umher, wie er es immer tat, wenn er sich nicht auf seinem Berghof oberhalb von Berchtesgaden aufhielt. Anfang Juni inspizierte er die Baustelle der VW-Fabrik in Fallersleben, wo er etwa ein Jahr zuvor den Grundstein gelegt hatte. Von dort reiste er zur »Reichstheaterwoche« nach Wien, wo er die Uraufführung von Richard Strauss’ »Friedenstag« besuchte, seine Adjutanten mit Erinnerungen an seine Wiener Opern- und Theatererlebnisse vor 30 Jahren erfreute und ihnen Vorträge über den Glanz der Wiener Architektur hielt. Bevor er die Stadt wieder verließ, besuchte er die Grabstätte seiner Nichte Geli Raubal, die sich 1931 unter mysteriösen Umständen in seiner Münchener Wohnung erschossen hatte. Er flog dann nach Linz weiter, wo er neu errichtete Arbeiterwohnungen kritisierte, weil es ihnen an Balkonen mangelte, die er bei jeder Wohnung für unabdingbar hielt. Von da aus ließ er sich nach Berchtesgaden fahren, nicht ohne Lambach, Hafeld und Fischlham zu besuchen, Orte seiner Kindheit, wo er seine ersten Schuljahre verbracht hatte.[84]

Anfang Juli war er in Rechlin in Mecklenburg und inspizierte Flugzeugprototypen, darunter die He 176, das erste raketengetriebene Flugzeug, das eine Geschwindigkeit von fast 1000 Kilometern pro Stunde erreichen sollte. Als er sich höchst interessiert zeigte, versicherte ihm Göring, alles würde unternommen, damit das Modell bald einsatzbereit sei. Niemand wagte auszusprechen, daß dies noch in ferner Zukunft lag.[85]

Schließlich nahm Hitler Mitte des Monats in München an einem außerordentlichen Spektakel teil, dem »Tag der deutschen Kunst 1939«, der in einem großen Umzug mit gewaltigen Festwagen und extravaganten Kostümen aus vergangenen Zeiten gipfelte. Damit sollten 2.000 Jahre deutscher Kulturleistungen veranschaulicht werden.[86] Kaum eine Woche später stattete er den Bayreuther Festspielen seinen üblichen Besuch ab. In jenem »Gartenhaus« des Hauses Wahnfried, das die Familie Wagner speziell für ihn bereit hielt, konnte Hitler sich ganz entspannen. Hier war er wieder der »Onkel Wolf«, wie ihn die Wagners seit seinen frühen Tagen als Politiker kannten. In diesem Sommer sah er, in seinem weißen Smoking stets verlegen wirkend, Aufführungen von »Der fliegende Holländer«, »Tristan und Isolde«, »Die Walküre« und »Götterdämmerung«, wobei er wie gewöhnlich die Menge vom Fenster im ersten Stock aus grüßte.[87]

Es gab auch (nach dem Treffen im Vorjahr in Linz) eine zweite Wiederbegegnung mit seinem Jugendfreund August Kubizek. Die beiden sprachen von den alten Tagen in Linz und Wien, wo sie gemeinsam in die Wagner-Opern gegangen waren. Einfältig bat Kubizek Hitler um Dutzende von Autogrammen für seine Bekannten, und Hitler tat wie gewünscht. Der tief beeindruckte Kubizek, ganz der typische Kommunalbeamte einer schläfrigen Kleinstadt, löschte jede Unterschrift sorgfältig mit Saugpapier ab. Dann gingen sie miteinander spazieren und schwelgten eine Zeitlang bei zunehmender Dämmerung an Wagners Grab in Erinnerungen. Schließlich führte Hitler Kubizek durch das Haus Wahnfried. Kubizek erinnerte dabei seinen Jugendfreund an die Rienzi-Episode vor so vielen Jahren in Linz. (Wagners frühe Oper, die die Geschichte eines »Volkstribunen« im Rom des 14. Jahrhunderts behandelt, hatte Hitler so erregt, daß er seinen Freund nach der Vorstellung spät in der Nacht auf den Freinberg am Rande von Linz hinaufgeschleppt und ihm ausführlich die Bedeutung dessen erklärt hatte, was sie gesehen hatten.) Hitler erzählte diese Geschichte nun Winifred Wagner und schloß, indem er mit erheblich mehr Pathos als Wahrhaftigkeit sagte: »In jener Stunde begann es!« Hitler glaubte wohl an seine eigene Heldensage; Kubizek tat dies ganz gewiß. Emotional und leicht zu beeindrucken, wie er es stets gewesen war, und nun fraglos ein Opfer des Führerkults, schied er mit Tränen in den Augen von Hitler. Kurz danach hörte er die Massen jubeln, als ihr Führer abreiste.[88]

Hitler verbrachte den größten Teil des August 1939 auf dem Berghof. Wenn er dort keine wichtigen Besucher empfangen mußte, verlief das Alltagsleben nach dem gewohnten Muster. Der Ablauf war entspannter als in Berlin, die Rituale jedoch waren ebenso festgelegt und ermüdend. Das lang währende Mittagessen wurde von Hitlers Stimme beherrscht. Es folgte das Eintreffen der Presseberichte, sie waren in Großbuchstaben auf der speziellen Führerschreibmaschine abgeschrieben, und gewöhnlich mußten die Angehörigen des Haushalts dennoch nach der verlegten Lesebrille suchen, mit der er sich niemals in der Öffentlichkeit zeigte. Später ging man bergab zum Teehaus, um dort Tee oder Kaffee zu sich zu nehmen und Kuchen zu essen, wobei Hitler meist weitere Monologe über seine Lieblingsthemen hielt. Schließlich gab es am Abend einen bescheidenen Imbiß, gefolgt von einem Film und dann für jene, denen es nicht gelang, sich abzusetzen, weitere Gespräche bis tief in die Nacht hinein. Magda Goebbels beschwerte sich bei Ciano über die Langeweile, unter der sie litt. »Fast immer redet er. Und er kann Führer sein, so viel er will, schließlich wiederholt er doch immer die gleichen Dinge und ödet seine Zuhörer an«, so erinnerte er sich an ihre Worte.[89]

Wenn auch weniger Strenge als in Berlin herrschte, wurde auf die exakte Einhaltung von Formalitäten doch auch hier Wert gelegt. Die Atmosphäre war bedrückend, besonders in Hitlers Anwesenheit. Nur Eva Brauns Schwester Gretl hellte die Stimmung ein wenig auf. Sie rauchte sogar (was heftig mißbilligt wurde), flirtete mit den Ordonnanzen und wollte ihr Vergnügen haben, welch dämpfenden Effekt auch immer der »Führer« auf die Dinge haben mochte. Das wenige, was ansonsten an Humor an die Oberfläche gelangte, zeugte oftmals vom abwegigen Geschmack eines von Männern dominierten Haushalts, in dem die anwesenden Frauen, einschließlich Eva Braun, hauptsächlich als Dekoration dienten. Im allgemeinen jedoch war der Ton von äußerster Höflichkeit geprägt. Es gab viele Handküsse, und ständig wurde die Floskel »Gnädige Frau« gebraucht.[90] Wenn die Nationalsozialisten sich auch gern über die Bourgeoisie lustig machten, so war das Leben auf dem Berghof doch von den zutiefst bürgerlichen Verhaltensweisen eines Diktators durchtränkt, der ein typischer Emporkömmling war.

Hitlers lange Abwesenheit von Berlin zu einer Zeit, da der europäische Frieden an einem seidenen Faden hing, verdeutlicht, wie weit die Auflösung dessen gegangen war, was noch an eine Zentralregierung herkömmlicher Art erinnerte. Nur wenige Minister durften Hitler treffen, und selbst die geringe Anzahl der allgemein Privilegierten war zusammengeschrumpft. Goebbels, nach Rosenbergs in dieser Beziehung kenntnisreicher Ansicht der verhaßteste Mann in Deutschland, erfreute sich nach seiner Affäre mit Lida Baarova noch nicht wieder höchster Gunst.[91] Göring hatte den Boden noch nicht zurückerobert, den er seit München verloren hatte.[92] Speer genoß den besonderen Status eines Günstlings und verbrachte einen großen Teil des Sommers in Berchtesgaden.[93] Doch die meiste Zeit über diente er lediglich der Befriedigung von Hitlers Architekturleidenschaft, sprach mit ihm aber nicht über Einzelheiten der Außenpolitik. Zu Hitlers »Beratern« zum einzigen Gegenstand von wirklicher Bedeutung, der Frage von Krieg und Frieden, zählte nun neben den Führern der Wehrmacht beinahe nur noch Ribbentrop. Der Außenminister war jetzt, obwohl es kaum möglich scheint, noch kriegslüsterner als er es im vorangegangenen Sommer gewesen war. Im Hinblick auf die entscheidenden Themen der Außenpolitik beherrschte Ribbentrop weitgehend das Feld, wenn er nicht durch den Chef seines persönlichen Stabs, Walther Hewel, vertreten wurde, den der Diktator und jedermann sonst weit mehr mochte als den eingebildeten Außenminister persönlich. Der zweite Mann im Auswärtigen Amt, von Weizsäcker, der sich um den Fortgang der Geschäfte kümmern sollte, während sein Chef nicht in Berlin war, hat später behauptet, Hitler zwischen Mai und Mitte August nicht einmal aus der Entfernung gesehen zu haben. Was der Diktator auf dem Obersalzberg trieb, konnte man sich in Berlin nur schwer vorstellen, fügte Weizsäcker hinzu.[94]

Die persönliche Konzentration der Regierungsgeschäfte in den Händen eines Mannes – was in diesem Falle die Macht zur Entscheidung über Krieg und Frieden bedeutete – war so gut wie vollendet.

IV

Danzig, angeblich das Problem, das Europa in den Krieg hineinzog, war in Wirklichkeit nicht mehr als ein Bauer in jenem Schachspiel, das von Berchtesgaden aus betrieben wurde. Gauleiter Albert Foster, ein 37 Jahre alter ehemaliger Bankangestellter aus Franken, der einen Teil seiner frühen politischen Lektionen unter Julius Streicher gelernt hatte und seit 1930 die NSDAP in Danzig leitete, hatte von Hitler bei einer Reihe von Gelegenheiten im Laufe des Sommers detaillierte Anweisungen und Tips erhalten, wie er die Spannung am Köcheln halten könne, ohne sie zum Überkochen zu bringen. Wie im vorangegangenen Jahr im Sudetenland war es wichtig, die Angelegenheit nicht zu schnell voranzutreiben.[95] Örtliche Auseinandersetzungen mußten genau mit dem von Hitler festgesetzten Zeitplan abgestimmt werden. Zwischenfälle mußten konstruiert werden, um den Menschen im Reich und anderswo die angeblichen Ungerechtigkeiten deutlich zu machen, die die Polen an den Deutschen in Danzig verübten. Beispiele von Repressionen, davon die meisten erfunden, einige jedoch auch nicht, gegen Angehörige der deutschen Minderheit in anderen Teilen Polens lieferten ebenfalls regelmäßig Stoff für eine abgestimmte Propagandakampagne, die seit Mai wieder nach dem Vorbild derjenigen gegen die Tschechen von 1938 gegen die Schandtaten der Polen wetterte.

Die umfassende Propaganda blieb gewiß nicht ohne Wirkung. Die Furcht vor einem Krieg mit den Westmächten, die – zumindest bis zum August – unter der deutschen Bevölkerung immer noch weitverbreitet war, erschien nirgends auch nur beinahe so akut, wie sie es während der Sudetenkrise gewesen war. Die Menschen meinten mit einigem Recht (und sie wurden darin von der deutschen Presse unterstützt), trotz der Garantieerklärungen für Polen sei es sehr unwahrscheinlich, daß der Westen für Danzig kämpfen würde, da er doch nachgegeben hatte, als es um das Sudetenland ging.[96] Viele meinten, Hitler habe seine Ziele stets ohne Blutvergießen erreicht und werde das auch diesmal wieder schaffen.[97] Eine damals 17jährige erinnerte sich viel später, was sie und ihre Freundinnen gefühlt hatten: »Gerüchte über einen bevorstehenden Krieg verbreiteten sich ständig, aber wir machten uns keine unnötigen Sorgen. Wir waren überzeugt, daß Hitler ein Mann des Friedens sei und alles tun würde, was in seiner Macht stünde, um die Dinge friedlich zu regeln.«[98] Doch die Kriegsfurcht war weit verbreitet, und die allgemeine Stimmung wurde in einem Bericht aus einer Kleinstadt in Oberfranken von Ende Juli 1939 zutreffender zusammengefaßt: »Die Beantwortung der Frage, wie das Problem ›Danzig und der Korridor‹ zu lösen ist, ist in der Öffentlichkeit immer noch die gleiche: Angliederung an das Reich? Ja. Durch Krieg? Nein.«[99]

Die Furcht vor einem allgemeinen Krieg Danzigs wegen bedeutete hingegen nicht, daß es auf weitverbreiteten Widerwillen stoßen würde, sollte Hitler militärisch gegen Polen vorgehen, vor allem solange der Westen aus der Auseinandersetzung herausgehalten werden konnte. Daß »die Volksstimmung in Deutschland viel leichter gegen die Polen aufgebracht werden kann als gegen irgend ein anderes Nachbarvolk«, stellte sogar die Sozialdemokratie im Exil, die Sopade, fest, und sie fuhr fort, viele meinten, »daß es den Polen ganz recht geschehe, wenn es ihnen an den Kragen ginge«.[100] Andere Berichte von naturgemäß antinationalsozialistischen Sopade-Beobachtern betonen die Wirkung der Propaganda, selbst unter jenen, die dem Regime gegenüber feindselig eingestellt waren. Bereits bestehende polenfeindliche Gefühle wurden massiv verschärft. »Daß eine Aktion Deutschlands gegen Polen von der überwiegenden Masse des deutschen Volkes begrüßt werden würde«, hieß es in einem Bericht. »Die Polen sind in den Massen ungeheuer verhaßt wegen ihres Vorgehens nach Kriegsende.«»[101] Wenn Hitler gegen die Polen losschlägt, werde er eine Mehrheit der Bevölkerung hinter sich haben«, wurde in einem weiteren Report festgestellt.[102] Auch in Danzig, wo die Kriegsfurcht verständlicherweise besonders ausgeprägt war, brachten die täglichen Berichte über den »polnischen Terror« Abscheu unter jenen hervor, die niemals »Polenhasser« gewesen waren. Vor allem, so wurde behauptet, wünsche niemand, welchen politischen Standpunkt er ansonsten auch immer einnehmen mochte, ein polnisches Danzig. Die Überzeugung, daß Danzig deutsch sei, war allgemein verbreitet.[103]

Der Streitpunkt, den die Danziger Nationalsozialisten ausnutzten, um die Spannung zu erhöhen, war die Auseinandersetzung um die Kontrolle des Zollamts durch polnische Zollinspektoren. Diese hatten in der Tat ihre Stellung gelegentlich im Interesse einer gesteigerten polnischen Aufsicht über die Schiffahrt mißbraucht. Solche Kleinigkeiten hätten sehr leicht in freundschaftlich-nachbarlichem Sinne geregelt werden können, und bei einigem guten Willen hätte man am Ende einen modus vivendi erreichen können. So wie die Dinge lagen, waren die polnischen Zollbeamten jedoch in wachsendem Maße gewalttätigen Angriffen ausgesetzt.[104] Das hatte den erwünschten Effekt, die Spannung in der Freien Stadt auf Fiebertemperatur zu halten. Als die polnischen Inspektoren am 4. August durch die Einzelinitiative eines übereifrigen deutschen Beamten, wie sich später herausstellte, informiert wurden, man würde ihnen nicht gestatten, weiter ihren Dienst zu tun, reagierten sie mit der Drohung, den Hafen für den Umschlag von Nahrungsmitteln zu schließen. Nun bestand die Gefahr, daß die lokale Krise zu früh überkochen könnte. Widerwillig, so bemerkte die internationale Presse, gaben die Deutschen nach.[105] Gauleiter Forster wurde am 7. August nach Berchtesgaden beordert und kehrte mit der Ankündigung zurück, der Führer habe die Grenzen seiner Geduld mit den Polen erreicht, die wohl unter Druck aus London und Paris agierten.[106]

Diese Anschuldigung wurde von Forster an Carl Burckhardt weitergeleitet, den Hohen Kommissar des Völkerbunds in Danzig. Da er keine Möglichkeit sah, selbst etwas zu unternehmen, den Westen aus einem Krieg mit Polen herauszuhalten, war Hitler bereit, den Vertreter des von ihm ansonsten verabscheuten Völkerbunds als seinen Mittelsmann zu verwenden.[107] Am 10. August wurde Burckhardt während eines Festessens zum Abschied des stellvertretenden Repräsentanten Polens in Danzig, Tadeusz Perkowski, ans Telefon gebeten, wo er von Gauleiter Forster erfuhr, daß Hitler ihn am nächsten Tag um 16.00 Uhr auf dem Obersalzberg empfangen wolle. Er schicke ihm sein eigenes Flugzeug, das am folgenden Morgen früh zur Abreise bereitstehen werde.[108] Nach einem Flug, bei dem er von einem euphorischen Albert Forster mit Erzählungen von »Saalkämpfen« mit Kommunisten in Biersälen während der »Kampfzeit« unterhalten wurde, landete Burckhardt in Salzburg. Nach einem kurzen Imbiß wurde er die serpentinenreiche Straße hinauf zum Berghof und weiter noch bis zum »Adlerhorst« gefahren, dem kürzlich erbauten spektakulären »Teehaus« in schwindelerregender Gipfelhöhe.[109]

Hitler liebte den »Adlerhorst« nicht besonders und begab sich selten dort hinauf. Er klagte, die Luft sei in jener Höhe zu dünn, und das bekomme seinem Blutdruck nicht.[110] Er machte sich Sorgen wegen der Unfallgefahr auf den Straßen, die Bormann direkt am Berghang entlang hatte bauen lassen, und über ein denkbares Versagen des Lifts, der Passagiere von dem gewaltigen, mit Marmor geschmückten Saal innerhalb des Felsens zum Berggipfel, mehr als 50 Meter weiter oben, zu befördern hatte.[111] Doch heute stand ein höchst bedeutsamer Besuch an. Hitler wollte Burckhardt mit dem dramatischen Blick über die Berggipfel beeindrucken und ihm ein Bild suggerieren, demzufolge der Diktator der Deutschen in entrückter Erhabenheit ganz oben thronte, als Herr aller, die er von hier aus überblickte.[112]

Der gebieterische Nimbus war gerade ein wenig angenagt, denn kurz nach der Ankunft Burckhardts hatte ein Angehöriger des Hauspersonals Hitler einen schweren Sessel auf dem Fuß fallen lassen, so daß der »Führer« vor Schmerz herumhüpfte.[113] Aber er erholte sich schnell genug, um alle Register zu ziehen und Burckhardt – und durch ihn die Westmächte – beeindrucken zu können. Dazu sollten auch die vermeintliche Bescheidenheit und Vernünftigkeit seiner Forderungen an Polen beitragen, die westliche Unterstützung für dieses Land als überflüssig erscheinen ließen. Seine Stimme erhob sich zu einem Crescendo des Zorns, fiel dann im nächsten Augenblick hinab in vorgetäuschte Traurigkeit und Resignation. Auf Drohungen folgten Hoffnungen, die sich selbst in dieser Phase um ein Arrangement mit Großbritannien drehten. Beinahe atemlos vor Erregung prangerte Hitler Spekulationen der Presse an, in denen es hieß, er habe seine Nerven verloren und sei gezwungen worden, in der Frage der polnischen Zollbeamten nachzugeben. Er schrie seine Reaktion auf polnische Ultimaten geradezu heraus: Wenn es auch nur zu dem kleinsten Vorfall kommen sollte, würde er die Polen ohne Warnung vernichten, so daß keine Spur von Polen übrigbliebe. Sollte dies einen allgemeinen Krieg bedeuten, dann sei das eben so. Er würde nicht nach der Art Wilhelms II. kämpfen, der sich dabei durch sein Gewissen Schranken auferlegen ließ, sondern er fechte rücksichtslos bis zum bitteren Ende. Er reihte wie gewöhnlich mengenweise Fakten und Zahlen aneinander, um Deutschlands Überlegenheit auf dem Rüstungssektor zu beweisen. Dank seiner Befestigungsanlagen könne er die Grenzlinie im Westen mit 74 Divisionen halten. Der Rest seiner Streitkräfte würde gegen Polen geworfen, das innerhalb von drei Wochen erledigt sein würde. Alles, was er wolle, sei Land im Osten, um Deutschland zu ernähren, sowie eine einzige Kolonie, die der Versorgung mit Tropenholz diene. Der internationale Handel biete keine Basis für die nationale Sicherheit. Deutschland müsse von seinen eigenen Ressourcen leben. Dies sei der einzige Streitpunkt, der Rest Unsinn. Er betonte mehr als einmal, daß er nichts vom Westen wolle, doch fordere er freie Hand im Osten. Er sei bereit, so sagte er, zu verhandeln, aber nicht, wenn man ihn beleidige und mit Ultimaten konfrontiere. Er beschuldigte Großbritannien und Frankreich, störend eingegriffen zu haben, als er den Polen vernünftige Vorschläge gemacht habe. Nun hätten die Polen eine Position eingenommen, die ein für allemal jede Vereinbarung unmöglich mache. Seine Generäle, die im Vorjahr gezögert hätten, könnten es diesmal kaum erwarten, gegen die Polen losgelassen zu werden.

Hitler führte Burckhardt nach draußen auf die Terrasse. Er habe genug Aufregungen durchlitten, gab er zu verstehen. Er benötigte Frieden und Ruhe, wie er sie hier finde. Burckhardt hielt ihm vor, dies liege vor allem an ihm – mehr jedenfalls als an irgend jemand anderem. Dem sei nicht so, erwiderte Hitler mit leiser Stimme. Da er wisse, daß England und Frankreich Polen zum Krieg aufhetzten, würde er »lieber heute als morgen« Krieg führen. Sollten die Polen jedoch Danzig in Frieden lassen, dann könne er warten. Er sei zu einem Bündnis mit Großbritannien bereit, das den Besitzstand der Briten garantiere. Für ihn, so wiederholte er, ginge es um Getreide und Holz. Verhandlungen zu dieser Thematik seien jederzeit möglich. »Aber es ist etwas anderes, wenn man mich beschimpft und mich mit Lächerlichkeit überhäuft wie im Mai im letzten Jahre. Ich bluffe nicht. Wenn das Geringste in Danzig passiert oder unseren Minderheiten geschieht, werde ich hart zuschlagen.« Und indem er wieder von Drohungen zu vermeintlich vernünftigen Argumenten überging, schlug er vor, daß ein deutschsprechender Engländer, möglicherweise General Ironside – hochgewachsen, stattlich und schneidig, aber eher ein Blender und Kraftprotz als ein Denker, der im Juli für einige Zeit von der britischen Regierung nach Polen geschickt worden war –, nach Berlin kommen solle.[114]

Wie beabsichtigt, übermittelte Burckhardt der britischen und der französischen Regierung schnell den wesentlichen Inhalt seiner Gespräche mit Hitler.[115] Der Diktator habe auf ihn weit älter gewirkt als bei der letzten Begegnung zwei Jahre zuvor, berichtete Burckhardt seinen britischen und französischen Kontaktleuten, und er sei nervös, ja sogar ängstlich gewesen.»[116] Hitler, allem Anschein nach unentschlossen, recht gealtert«, lautete der lakonische Kommentar des Ständigen Unterstaatssekretärs Sir Alexander Cadogan vom britischen Außenministerium.[117] Aus Burckhardts Bericht wurden keine anderen Schlüsse gezogen, als den Polen dringend Zurückhaltung nahezulegen.[118]

Während Hitler und Burckhardt sich im »Adlerhorst« auf dem Kehlstein trafen, fand wenige Kilometer weiter in Ribbentrops neu erworbener, glanzvoller Residenz oberhalb des Fuschlsees, nicht weit von Salzburg, eine andere Begegnung statt. Graf Ciano, in strahlender Uniform, erfuhr vom deutschen Außenminister, der zur Überraschung seines Besuchers einen lässigen Zivilanzug trug, daß die Italiener über Hitlers Absichten monatelang getäuscht worden waren. Die Atmosphäre war eisig. Ribbentrop sagte Ciano, die »gnadenlose Vernichtung Polens durch Deutschland« sei unvermeidlich. Der Konflikt würde sich nicht zu einem allgemeinen Weltkrieg entwickeln. Sollten Großbritannien und Frankreich jedoch eingreifen, seien sie zur Niederlage verurteilt. Seine Informationen »und vor allem sein psychologisches Wissen« über Großbritannien, so betonte er, lasse ihn jede Intervention ausschließen. Ciano fand den deutschen Außenminister unvernünftig und stur. Jede Diskussion mit ihm erschien sinnlos. Er wich allen Bitten um Einzelheiten über die deutschen Pläne aus, indem er sagte, »alle Entscheidungen seien immer noch in der undurchdringlichen Brust des Führers verschlossen«. Wortlos speiste man miteinander. Nach zehnstündigem Gespräch verließ Ciano niedergeschlagen das Haus, er war sich sicher, »daß [Deutschland] beabsichtige, den Konflikt zu provozieren und sich jeglicher Initiative zu widersetzen, die die Lösung der gegenwärtigen Krise mit friedlichen Mitteln anstrebe«.[119] In seinem Tagebuch fügte Ciano hinzu: »Der Wille zum Krieg ist unerschütterlich. Er weist jede Lösung zurück, die Deutschland Genugtuung geben und den Krieg vermeiden würde.«[120]

Dieser Eindruck wurde verstärkt, als Ciano am nächsten Tag auf dem Berghof mit Hitler zusammentraf. Hitler offenbarte erneut das Ausmaß, in dem er sich durch Prestigeerwägungen beeinflussen ließ, als er die Gründe für die Notwendigkeit des Handelns aufzählte. Er behauptete, Deutschland als eine große Nation könne die ständigen Provokationen durch Polen »ohne Verlust an Prestige« nicht tolerieren. Er sei überzeugt, daß der Konflikt regional eingegrenzt blieb, daß Großbritannien und Frankreich, welchen Lärm auch immer sie machen mochten, nicht in den Krieg ziehen würden. Es werde eines Tages notwendig sein, gegen die westlichen Demokratien zu kämpfen. Aber er halte es »für außer Frage, daß dieser Kampf nun beginnen kann«.[121] Ciano hielt fest, daß er sofort erkannte, »daß nichts mehr zu machen ist. Er hat beschlossen, zuzuschlagen, und er wird zuschlagen«.[122]

Wichtige Nachrichten gingen für Hitler genau zu dem Zeitpunkt ein, da er dem desillusionierten Ciano seine Entschlossenheit deutlich machte, Polen nicht später als Ende August anzugreifen. Die Russen, so die eintreffende Meldung, seien bereit, in Moskau Gespräche zu beginnen, bei denen es auch um die Stellung Polens gehen solle. Ein strahlender Ribbentrop nahm den Telefonanruf auf dem Berghof entgegen. Hitler wurde vom Treffen mit Ciano herbeigerufen und kehrte hochgemut dorthin zurück, um über den Durchbruch zu berichten.[123] Der Weg war nun frei.

Ursprünglich scheint die Absicht bestanden zu haben, Hans Frank, den »Kronjuristen« der Nationalsozialisten, der 1936 an den Gesprächen beteiligt gewesen war, aus denen die Achse hervorging, nach Moskau zu entsenden, um die Verhandlungen zu führen.[124] Doch am 14. August hatte Hitler sich für Ribbentrop entschieden.[125] Während der folgenden Tage entfaltete sich ein Wirbel an diplomatischer Aktivität. Vor allem Ribbentrop drängte mit größtem Eifer auf eine frühestmögliche Übereinkunft. Molotow machte höchst geschickt Ausflüchte, bis klar war, daß jegliches sowjetische Interesse an der anglo-französischen Mission dahingegangen war.[126] Es wurde der Text eines Handelsabkommens verabschiedet, wonach jedes Jahr deutsche Erzeugnisse im Wert von 200 Millionen Reichsmark gegen sowjetische Rohstoffe von gleichem Wert ausgetauscht werden sollten.[127] Schließlich lieferte am Abend des 19. August der klappernde Fernschreiber Hitler und Ribbentrop, die angespannt auf dem Berghof warteten, die ersehnte Nachricht: Stalin sei bereit, unverzüglich einen Nichtangriffspakt zu unterzeichnen.[128]

Nur das vorgeschlagene Datum für Ribbentrops Moskau-Besuch, der 26. August, warf ernsthafte Probleme auf. Es war genau der Termin, den Hitler für den Angriff auf Polen festgesetzt hatte.[129] Hitler konnte solange nicht warten. Am 20. August beschloß er, persönlich einzugreifen. Er schickte über die deutsche Botschaft in Moskau eine telegraphische Nachricht an Stalin und verlangte am 22. oder 23. den Empfang Ribbentrops, der mit allen Vollmachten zur Unterzeichnung eines Paktes ausgestattet sei.[130] Hitlers Intervention gab letztlich den Ausschlag, doch zunächst ließen Stalin und Molotow ihn einmal mehr zappeln. Die Spannung auf dem Berghof war fast unerträglich. Mehr als 24 Stunden später, am Abend des 21. August, traf die Antwort ein. Stalin hatte zugestimmt: Ribbentrop werde zwei Tage später, am 23. August, in Moskau erwartet. Hitler schlug sich vor Freude aufs Knie. Es wurde Champagner aufgetisch, obgleich Hitler davon nichts anrührte. »Das wird sie wirklich in Schwierigkeiten bringen«, erklärte er und dachte dabei an die Westmächte.[131]

Kurz vor Mitternacht wurde die Sensation bekanntgegeben. Die meisten Deutschen verspürten Erleichterung, sobald sie einmal die Überraschung verdaut hatten. Ein Abkommen mit den unwahrscheinlichen neuen Freunden im Osten hatte die drohende Einkreisung und die Möglichkeit eines Zwei-Fronten-Kriegs ausgeschaltet.[132] Ältere Spitzenoffiziere des Heeres, die aus der Tradition der Reichswehr unter Seeckt hervorgegangen waren, die auf gute Beziehungen zu Rußland Wert legte, teilten diese Gefühle. Die meisten nahmen an, Polen werde nun nicht mehr zu kämpfen wagen. Der Konflikt dürfte nun wohl auf die gleiche Art wie die Sudetenkrise im Vorjahr gelöst werden.[133]

Aber die Reaktionen waren, selbst innerhalb der NS-Führung, gemischt. »Wir stehen wieder oben. Nun kann man wieder mal ruhiger schlafen«, äußerte ein hocherfreuter Goebbels.»[134] Die Frage des Bolschewismus ist im Augenblick von untergeordneter Bedeutung«, fügte er später hinzu und betonte, dies sei auch die Ansicht des Führers: »Wir sind in Not und fressen da wie der Teufel Fliegen.«[135] Bei dem Gralshüter der antibolschewistischen Ideologie Alfred Rosenberg, der aus dem Baltikum stammte, war die Reaktion, wie vorauszusehen, eine andere. »Eine moralische Achtungsverminderung angesichts unseres jetzt 20-jährigen Kampfes« – so kommentierte er den Pakt. Dennoch war er bereit, die Notwendigkeit der 180-Grad-Wendung Hitlers einzusehen. Allerdings machte er Ribbentrop Vorwürfe, von dem er annahm, er okkupiere, um alle Hoffnung auf die von Rosenberg erstrebte Allianz mit Großbritannien zu zerstören, den Posten des Außenministers, der eigentlich ihm zustehe.[136] Bei all seinem Entsetzen über das Abkommen war Rosenberg jedoch wie stets bereit, dem Urteil des »Führers« zu vertrauen. Damit sprach er zweifellos für die meisten »Alten Kämpfer« der Partei.[137] Viele SA-Leute, Veteranen vieler Straßenkämpfe mit den Kommunisten, hatten noch weniger Sympathie für den dramatischen Kurswechsel. Es waren Stimmen zu hören, nun sei es an der Zeit, Hitlers Buch »Mein Kampf« aus den Buchläden zu entfernen, weil Hitler jetzt genau das Gegenteil von dem tue, was er dort geschrieben habe.[138] Heinrich Hoffmann trug seiner späteren Darstellung zufolge Hitler die Reaktionen der gläubigen Parteigenossen vor. »Meine Parteigenossen kennen mich und vertrauen mir; sie wissen, daß ich nie von meinen Grundsätzen abgehen werde, und sie werden erkennen, daß das Endziel dieses riskanten Spiels darin besteht, die Gefahr im Osten zu beseitigen«, soll Hitlers Antwort gelautet haben. Aber am nächsten Tage war der Garten des Braunen Hauses, so wurde berichtet, besät mit Parteiabzeichen, derer sich enttäuschte Mitglieder der Partei entledigt hatten.[139]

Im Ausland, so bemerkte Goebbels, war die Ankündigung des unmittelbar bevorstehenden Nichtangriffspakts »die große Weltsensation«.[140] Der Widerhall entsprach hingegen nicht dem, was Hitler und Ribbentrop sich erhofft hatten. Die fatalistische Reaktion der Polen lautete, der Pakt werde nichts verändern.[141] In Paris, wo die Nachricht vom deutsch-sowjetischen Abkommen besonders empfindlich aufgenommen wurde, überlegte Außenminister Georges Bonnet , der eine deutsch-sowjetische Entente gegen Polen fürchtete, ob es jetzt besser sei, die Polen zu einem Kompromiß mit Hitler zu drängen, um Zeit zu gewinnen, damit Frankreich seine Verteidigung vorbereiten könne.[142] Schließlich erklärte die französische Regierung zwei Tage später, das Land werde seine Verpflichtungen erfüllen.[143] Das britische Kabinett, das am Nachmittag des 22. August zusammentrat, ließ sich durch die dramatische Nachricht nicht beeindrucken, wenn auch einige Parlamentarier bohrende Fragen nach dem Versagen der britischen Nachrichtendienste stellten. Der Außenminister tat den Pakt kühl, wenn auch in wenig ernst zu nehmender Weise, als kaum von großer Bedeutung ab.[144] Es gingen Instruktionen an die Botschaften hinaus, in denen es hieß, daß die britischen Verpflichtungen gegenüber Polen unverändert blieben. Sir Nevile Hendersons Vorschlag eines persönlichen Briefs des Premierministers an Hitler wurde aufgegriffen. Das Schreiben sollte ihn warnen, Großbritannien sei entschlossen, zu Polen zu halten.[145]

Inzwischen bereitete sich Hitler aufgrund seines letzten Triumphes in ausgezeichneter Stimmung am Morgen des 22. August darauf vor, eine Ansprache an die führenden Männer seiner Streitkräfte über seine Polen betreffenden Pläne zu halten. Das Treffen auf dem Berghof war arrangiert worden, bevor die Nachricht aus Moskau eingetroffen war.[146] Hitlers Ziel war es, die Generäle von der Notwendigkeit zu überzeugen, Polen unverzüglich anzugreifen.[147] Die Herren kamen meist per Flugzeug, landeten in Salzburg, München oder auf einem kleinen Flugplatz nahe Berchtesgaden, von wo aus sie im Laufe des Morgens auf den Obersalzberg gefahren wurden.[148] Sie reisten in Zivil, um keine besondere Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen – eine Absicht, die Göring durchaus verfehlte, indem er in einer altmodischen Jägertracht erschien.[149] General Liebmann war, als er auf dem Weg durch Salzburg kam, mit von Papen zusammengetroffen. Der Exkanzler erzählte ihm, er habe am Vorabend mit Hitler gesprochen und ihm dringend nahegelegt, keinen Krieg mit England zu riskieren, da die Siegeschancen in diesem Falle unter 50 Prozent lägen. Er habe gespürt, daß seine Argumente überhaupt keinen Eindruck gemacht hätten.[150] Ungefähr 50 Offiziere (darunter Hitlers Adjutanten) hatten sich schließlich im großen Saal auf dem Berghof versammelt, als Hitler zur Mittagsstunde mit einer Ansprache begann.[151] Auch Ribbentrop war anwesend.[152] Die Generäle saßen in Reihen auf ihren Stühlen. Hitler lehnte sich an einen Flügel und sprach fast ohne einen Blick auf die knappen Notizen, die er in der linken Hand hielt.[153] Es wurde kein Protokoll geführt. Den Zuhörern wurde ausdrücklich verboten, Aufzeichnungen anzufertigen.[154] Ein oder zwei der Anwesenden, darunter Admiral Canaris, der Chef der Abwehr, ignorierten diese Anordnung und notierten sich dennoch die wichtigsten Punkte. Andere, darunter Generalstabschef Generaloberst Halder und Generaladmiral Boehm, hatten den Eindruck, was sie gehört hatten, sei so wichtig gewesen, daß sie später am Tag rasch eine Zusammenfassung anfertigten.[155]

»Es war mir klar, daß es früher oder später zu einer Auseinandersetzung mit Polen kommen mußte«, so begann Hitler. »Ich faßte den Entschluß bereits im Frühjahr, dachte aber, daß ich mich zunächst in einigen Jahren gegen den Westen wenden würde und dann erst gegen den Osten.« Die Umstände hätten ihn veranlaßt, seine Einstellung zu ändern, so fuhr er fort. Er hob vor allem seine eigene Bedeutung in dieser Situation hervor. Ohne jede falsche Bescheidenheit behauptete er: »Wesentlich hängt es von mir ab, von meinem Dasein, wegen meinen politischen Fähigkeiten. Dann die Tatsache, daß wohl niemand wieder so wie ich das Vertrauen des ganzen deutschen Volkes hat. In der Zukunft wird es wohl niemals wieder einen Mann geben, der mehr Autorität hat als ich. Mein Dasein ist also ein großer Wert-Faktor. Ich kann aber jederzeit von einem Verbrecher, von einem Idioten beseitigt werden.« Außerdem stellte er die persönliche Bedeutung Mussolinis und Francos heraus, während es Großbritannien und Frankreich vollkommen an »Persönlichkeiten von Format« mangele. Dann erwähnte er kurz die Wirtschaftsprobleme Deutschlands als weiteres Argument dafür, ein Handeln nicht länger aufzuschieben. »Bei uns ist das Fassen von Entschlüssen leicht. Wir haben nichts zu verlieren, nur zu gewinnen. Unsere wirtschaftliche Lage ist infolge unserer Einschränkungen so, daß wir nur noch wenige Jahre durchhalten können. Uns bleibt nichts anderes übrig, wir müssen handeln.« Er gab sodann einen Überblick über die internationalen Kräfteverhältnisse und kam zu dem Schluß: »Alle diese glücklichen Umstände bestehen in zwei bis drei Jahren nicht mehr. Niemand weiß, wie lange ich noch lebe. Deshalb Auseinandersetzung besser jetzt.«

In dieser für ihn typischen Weise fuhr er fort. Es sei besser, die deutschen Waffen jetzt einem Test auszusetzen. Der Zustand Polens sei unerträglich geworden. Die Initiative dürfe nicht anderen überlassen werden. Es bestehe die Gefahr, Prestige zu verlieren. Die Wahrscheinlichkeit, daß der Westen nicht intervenieren würde, sei hoch. Es gebe ein Risiko, aber es sei Aufgabe des Politikers, ebenso wie des Generals, Risiken mit eiserner Entschlossenheit entgegenzutreten. Er habe dies in der Vergangenheit getan, vor allem bei der militärischen Wiederinbesitznahme des Rheinlands 1936, und seine Entschlüsse hätten sich stets als richtig erwiesen. Ein Risiko müsse eben eingegangen werden. Dann stellte er wie so oft eine apokalyptische Antithese auf: »Wir stehen vor der harten Alternative zu schlagen, oder früher oder später mit Sicherheit vernichtet zu werden.« Er verglich die relative Waffenstärke Deutschlands und der Westmächte. Seine Schlußfolgerung lautete, Großbritannien sei nicht in der Lage, Polen zu helfen. Auch gebe es in Großbritannien nirgends Interesse an einem langen Krieg. Der Westen habe seine Hoffnungen auf die Feindschaft zwischen Deutschland und Rußland gesetzt. »Die Gegner haben nicht mit meiner großen Entschlußkraft gerechnet«, frohlockte er. »Unsere Gegner sind kleine Würmchen. Ich sah sie in München.« Der Pakt mit Rußland würde innerhalb von zwei Tagen unterzeichnet werden. »Nun ist Polen in der Lage, in der ich es haben wollte.« Man brauche sich nicht vor einer Blockade zu fürchten. Der Osten würde die notwendigen Mengen an Getreide, Vieh, Kohle, Zinn und Zink liefern. Seine einzige Besorgnis, so sagte Hitler in offensichtlicher Anspielung auf München, sei es, »daß mir noch im letzten Moment irgendein Schweinehund einen Vermittlungsplan vorlegt«. Dann ging er auf das ein, was seiner Auffassung nach auf die Vernichtung Polens folgen würde. Das politische Ziel reiche weit darüber hinaus. »[Der] Anfang zur Zerstörung der Vormachtstellung Englands ist gemacht. [Der] Weg für den Soldaten ist frei, nachdem ich die politischen Vorbereitungen getroffen habe.« Göring dankte Hitler und versicherte, die Wehrmacht werde ihre Pflicht tun. Gegen 13.30 Uhr vertagte sich das Treffen für ein leichtes Mittagessen auf die Terrasse.[156]

Nach der Mittagspause sprach Hitler erneut etwa eine Stunde lang, zum Teil bereits über operative Einzelheiten.[157] Seine darüber hinausgehenden Bemerkungen zielten vor allem darauf ab, die Stimmung zu verbessern. Stil und Diktion waren einzigartig, die Ansichten brutal sozial-darwinistisch. Er wiederholte die Notwendigkeit »eisernster Entschlossenheit«. Er werde »vor nichts zurückweichen«. Es handelte sich um einen »Kampf auf Leben und Tod«. Die Vernichtung Polens sei, selbst wenn es im Westen zum Krieg käme, die Priorität und habe angesichts der Jahreszeit schnell zu erfolgen. Das »Ziel ist«, so stellte er etwas nebulös, aber mit offensichtlicher Drohgebärde fest, »Beseitigung der lebendigen Kräfte, nicht die Erreichung einer bestimmten Linie«.[158] Er werde für einen propagandistischen Vorwand sorgen, um den Krieg zu beginnen, so wenig plausibel er auch sein möge. Er endete mit einer Zusammenfassung seiner Weltanschauung: »Der Sieger wird später nicht danach gefragt, ob er die Wahrheit gesagt hat oder nicht. Bei Beginn und Führung des Krieges kommt es nicht auf das Recht an, sondern auf den Sieg. Herz verschließen gegen Mitleid. Brutales Vorgehen. 80 Mill. Menschen müssen ihr Recht bekommen. Ihre Existenz muß gesichert werden. Der Stärkere hat das Recht. Größte Härte.«[159]

Die Reaktionen von Hitlers Zuhörern waren unterschiedlich. Etwa drei Monate später erinnerte sich General Liebmann, gewiß kein Bewunderer Hitlers, an seine Eindrücke. Er habe einige wirkungsvolle Reden Hitlers gehört, so schrieb er, aber dieser mangelte es vollständig an Objektivität, und sie sei voller Illusionen gewesen: »Ihr bramarbasierender und nassforscher Ton war geradezu abstoßend. Man hatte das Gefühl, daß hier ein Mann sprach, der jedes Gefühl der Verantwortlichkeit und jede klare Vorstellung von dem, was selbst ein siegreicher Krieg bedeutete, verloren hatte und mit einer nicht zu überbietenden Leichtfertigkeit entschlossen war, ins Dunkle hineinzuspringen.« Er war überzeugt, daß viele, die sich mit besorgten Gesichtern und Ausdrucksformen schwarzen Humors verabschiedeten, ähnlich fühlten wie er.[160]

Mutmaßlich war dies der Fall. Doch falls die Offiziere über das, was Hitler sagte, nicht begeistert waren, so erhoben sie doch keine Einwände. Die Stimmung war weitgehend fatalistisch, resignativ. Nach dem Krieg versuchte Liebmann die Wirkung der Rede zusammenzufassen. Die versammelten Generäle, so meint er, waren sich sicher, daß die Lage weniger rosig sei, als Hitler sie schilderte. Sie vertraten wohl die Ansicht, daß es für Einwände nun zu spät sei, und hofften einfach, daß die Dinge günstig verlaufen würden.[161] Doch niemand bezog gegen Hitler Stellung.[162] Brauchitsch, der, wenn überhaupt, hätte antworten sollen, schwieg. Einwände von seiner Seite hätten nach Liebmanns Ansicht nur in dem Sinne aufgefaßt werden können, daß sie die Auffassungen aller Generäle repräsentierten. Offensichtlich zweifelte er, ob Brauchitsch für alle hätte sprechen können. Jedenfalls, so dachte Liebmann, hätten derlei Einwände im Frühjahr vorgetragen werden müssen. Jetzt, im August, war es dafür zu spät. Und Liebmann fügte einen weiteren aufschlußreichen Gedanken hinzu. Für Hitler ging es ja nur um einen Krieg gegen Polen. Und dem fühlte die Wehrmacht sich gewachsen.[163]

Der fatale Zusammenbruch der Machtstellung des Heeres seit den ersten Wochen des Jahres 1938 konnte nicht deutlicher sein. Sein früherer Chef, Werner von Fritsch, dem immer noch nachgetrauert wurde, hatte gegenüber Ulrich von Hassell einige Monate zuvor bemerkt: »Dieser Mann – Hitler – ist Deutschlands Schicksal im Guten und im Bösen. Geht es jetzt in den Abgrund [...] so reißt er uns alle mit. Zu machen ist nichts.«[164] Hitlers eigene Bemerkungen nach dem Treffen deuteten an, daß er am Vorabend des Kriegs wenig Vertrauen in seine Generäle hatte und sie entschieden verachtete.[165]

Gegen Ende seiner Rede hatte Hitler kurz innegehalten, um seinem Außenminister Erfolg in Moskau zu wünschen. Daraufhin verabschiedete sich Ribbentrop und flog nach Berlin. Am Abend reiste er dann in Hitlers persönlicher Maschine nach Königsberg weiter. Nach einer ruhelosen und nervenaufreibenden Nacht, in der er sich auf die Verhandlungen vorbereitete, ging es von dort in die russische Hauptstadt.[166] Seine Begleitung, die aus etwa 30 Personen bestand, war so umfangreich, daß eine zweite Condor benötigt wurde. Sogar Heinrich Hoffmann reiste mit, um sicherzustellen, daß der historische Augenblick auf Film gebannt wurde.[167] Bereits zwei Stunden nach der Landung in Moskau befand sich Ribbentrop im Kreml. Begleitet von Schulenburg, dem deutschen Botschafter in der Sowjethauptstadt, wurde er in einen langgestreckten Saal gebracht, wo ihn zu seiner Überraschung nicht nur Molotow, sondern auch Stalin erwartete. Ribbentrop begann, indem er Deutschlands Wunsch nach neuen Beziehungen auf dauerhafter Basis zur Sowjetunion unterstrich. Stalin erwiderte, obwohl die beiden Länder einander »mit Kübeln von Jauche übergossen« hätten, gebe es kein Hindernis dafür, die Auseinandersetzung zu beenden. Die Diskussion bewegte sich dann sehr schnell auf eine Bestimmung der jeweiligen Einflußsphären zu. Stalin betonte den Anspruch der UdSSR auf Finnland, auf große Teile der Territorien der baltischen Staaten und auf Bessarabien. Ribbentrop sprach, wie zu erwarten, Polen und die Notwendigkeit einer Demarkationslinie zwischen der Sowjetunion und Deutschland an. Darüber einigte man sich rasch: Sie sollte entlang der Flüsse Weichsel, San und Bug verlaufen. Ebenso schnell gab es Fortschritte in Richtung auf den Abschluß eines Nichtangriffspakts. Die damit verbundenen territorialen Veränderungen, also die Aufteilung Osteuropas zwischen Deutschland und der Sowjetunion, sollten in einem geheimen Zusatzprotokoll enthalten sein. Die einzige Verzögerung ergab sich, als die Forderung Stalins nach den lettischen Häfen Libau (Liepaja) und Windau (Ventspils) die Angelegenheit für eine Weile aufhielt. Ribbentrop meinte, er müsse sich dazu mit seiner Zentrale beraten.[168]

Während er nervös auf dem Berghof wartete, hatte Hitler bereits in der Botschaft in Moskau anrufen lassen, um nach dem Fortkommen der Gespräche zu fragen.[169] Er schritt ungeduldig auf der Terrasse auf und ab, während der Himmel den Untersberg in eindrucksvollen Farben wie eine Silhouette erscheinen ließ, erst türkisfarben, dann violett, dann feuerrot. Below bemerkte, dies weise auf einen blutigen Krieg hin. Wenn dem so sei, so erwiderte Hitler, dann je eher desto besser. Je mehr Zeit bis dahin vergehe, desto blutiger werde der Krieg sein.[170]

Einige Minuten später ging ein Anruf aus Moskau ein. Ribbentrop versicherte Hitler, die Gespräche kämen gut voran, und fragte nach den lettischen Häfen. Keine halbe Stunde war vergangen, da hatte Hitler eine Landkarte zu Rate gezogen und telefonisch seine Zustimmung durchgegeben.[171] Das letzte Hindernis war überwunden. Im Kreml gab es spät Abends zur Feier des Durchbruchs ein Festessen. Wodka und Krimsekt schürten die ohnehin bereits aufschäumende Stimmung gegenseitiger Selbstbeweihräucherung. Stalin brachte einen Toast auf Hitler aus.[172] Die Texte des Pakts und des Zusatzprotokolls waren in der Zwischenzeit fertiggestellt worden. Obwohl auf den 23. August datiert, wurden sie schließlich weit nach Mitternacht von Ribbentrop und Molotow unterzeichnet.[173] Hitler und Goebbels hatten sich derweil mit halber Aufmerksamkeit einen Film angesehen. Sie waren viel zu erregt über das, was in Moskau geschah, um ihre Freude daran zu haben. Schließlich rief Ribbentrop gegen 1.00 Uhr früh erneut an und meldete den vollständigen Erfolg. Hitler gratulierte ihm.»[174] Das wird wie eine Bombe einschlagen«, bemerkte er.[175]

Der Eindruck im Ausland wurde etwas durch die vorangegangene Ankündigung geschmälert, ein Abkommen stehe unmittelbar bevor.[176] Dennoch waren die Auswirkungen offensichtlich. »Ein schwarzer Tag«, schrieb Sir Alexander Cadogan vom britischen Außenministerium.[177] Harold Nicolson, ein Kritiker der Regierung Chamberlain, war »erschlagen«.»[178] Eine Aufteilung Polens scheint unvermeidlich«, bemerkte der konservative Abgeordnete Chips Channon. »Ich kann es nicht ertragen, daran zu denken, daß unsere Welt in Scherben fällt.«»[179] Alle sind sich einig, daß ein Krieg unvorstellbar ist, [...] aber der Abgrund zwischen den Sichtweisen der Briten und Hitlers ist so breit, daß er wirklich so gut wie unvermeidlich erscheint«, kommentierte Collin Brooks, ein Journalist mit ausgezeichneten Verbindungen zu den Konservativen, und er fügte hinzu: »Die Triebkräfte der Zerstörung können so zahlreich und so schrecklich werden, daß es für Generationen keinen Krieg mehr geben wird.«[180]

Währenddessen beruhigte die Komintern die erschütterten Mitglieder der kommunistischen Parteien, indem sie das Abkommen als den einzigen Ausweg interpretierte, den es für die UdSSR angesichts der Beschwichtigungspolitik der westlichen Demokratien gegenüber Hitler gegeben habe. Man trat erneut für eine Volksfront gegen die Hitlersche Aggressionspolitik ein und hegte die bemerkenswerte Illusion, daß sich die Chancen vergrößert haben könnten, einen Krieg zu vermeiden und Deutsche dafür zu gewinnen, Hitler zu stürzen.[181] Wie zu erwarten, paßte sich die Exilführung der deutschen Kommunisten sofort der Haltung Moskaus an und begrüßte den Pakt als »eine erfolgreiche Friedenstat von seiten der Sowjetunion«, die zur Entschärfung der internationalen Lage beitrage.[182]

Erleichterung und Genugtuung waren unverkennbar, als Hitler Ribbentrop am nächsten Tag bei dessen Rückkehr nach Berlin ein herzliches Willkommen erwies.[183] Während sein Außenminister in Moskau gewesen war, hatte sich in Hitler allmählich die Befürchtung geregt, Großbritannien werde letztendlich doch kämpfen.[184] Nun vertraute er darauf, daß diese Perspektive ausgeschlossen sei.

V

Während sich Ribbentrop auf den Weg nach Moskau befand, flog Sir Nevile Henderson, der britische Botschafter in Berlin, nach Berchtesgaden, um jenen Brief auszuhändigen, den Premierminister Neville Chamberlain nach der Kabinettssitzung am 21. August geschrieben hatte. Darin betonte Chamberlain seine Überzeugung, »daß Krieg zwischen unseren beiden Völkern die größte Katastrophe darstellen würde, die überhaupt eintreten könnte«. Er ließ Hitler keinen Zweifel an der britischen Haltung: Eine deutsch-sowjetische Vereinbarung würde nichts an Großbritanniens Verpflichtung gegenüber Polen ändern. Großbritannien hege jedoch seine »Bereitschaft, falls eine Friedensatmosphäre geschaffen werden könnte, alle offenstehenden Probleme zwischen unseren beiden Ländern zu erörtern«. London war sehr darauf bedacht, daß Polen und Deutschland ihre Polemik und ihre Aufwiegelei einstellen, um direkte Gespräche zwischen den beiden Ländern über die gegenseitige Behandlung von Minderheiten möglich zu machen.[185]

Begleitet von Weizsäcker und Hewel kam Henderson am 23. August um 13.00 Uhr auf dem Berghof an. Hitler war »im Zustand höchster Reizbarkeit«. »Seine Sprache in bezug auf die Polen und die englische Verantwortlichkeit für die polnische Haltung war heftig, von Anschuldigungen erfüllt und übertreibend«, berichtete Henderson.[186] Der deutsche Kanzler begann eine Reihe stürmischer Tiraden. Sie betrafen die britische Unterstützung für die Tschechen im vorangegangenen Jahr und nun die für die Polen. Dabei wolle er nur Freundschaft mit Großbritannien. Er behauptete, Großbritanniens »Blanko-Scheck« für Polen mache Verhandlungen unmöglich. Er gab sich vorwurfsvoll, drohend und vollkommen unnachgiebig. Schließlich erklärte er sich bereit, Chamberlain innerhalb von zwei Stunden eine Antwort zu geben.[187]

Nach seiner Rückkehr nach Salzburg wurde Henderson sofort wieder auf den Berghof gerufen. Diesmal dauerte die Begegnung kaum eine halbe Stunde. Hitler war nun ruhiger, bestand aber felsenfest darauf, daß er Polen angreifen würde, falls dort auch nur ein weiterer Deutscher mißhandelt werden sollte. Am Krieg würde allein Großbritannien schuld sein. »England« sei entschlossen, so fuhr er fort, Deutschland zu zerstören und auszulöschen. Er sei nun 50 Jahre alt. Er ziehe einen Krieg zu diesem Zeitpunkt einem solchen vor, der in fünf oder zehn Jahren stattfinde.[188] Henderson entgegnete, all das Gerede über Vernichtung sei absurd. Hitler erwiderte, während England für minderwertige Rassen streite, kämpfe er nur für Deutschland. Diesmal würden sich die Deutschen bis zum letzten Mann schlagen. Die Dinge wären auch 1914 anders verlaufen, wäre er damals Kanzler gewesen. Seine wiederholten Freundschaftsangebote an Großbritannien seien hochmütig zurückgewiesen worden. Er sei zu dem Schluß gelangt, eine Übereinstimmung zwischen England und Deutschland könne niemals zustande kommen. Großbritannien habe ihn jetzt in den Pakt mit Rußland hineingezwungen. Henderson erklärte, ein Krieg sei wohl unvermeidlich, falls Hitler auf einem direkten Vorgehen gegen Polen bestehe. Hitler schloß mit der Erklärung, nur ein vollständiger Wandel der britischen Deutschlandpolitik könne ihn vom Wunsch Londons nach guten Beziehungen überzeugen.[189] Die schriftliche Antwort an Chamberlain, die Hitler Henderson nun übergab, war weitgehend in der gleichen Tonlage verfaßt. Sie enthielt unmißverständlich, wenn auch nicht klar ausgesprochen, die Drohung, es werde eine allgemeine Mobilmachung angeordnet werden, sollten Großbritannien und Frankreich ihre Streitkräfte mobilisieren.[190]

Hitlers Wortschwall war wie so oft höchst theatralisch. Es war ein geradezu bühnenreifer Versuch, die Garantien Londons für Polen durch eine kalkulierte Demonstration verbaler Härte zu durchbrechen. Sobald Henderson sich verabschiedet hatte, schlug sich Hitler auf die Schenkel – seine übliche Art, sich selbst zu gratulieren – und sagte zu von Weizsäcker: »Dieses Gespräch überlebt Chamberlain nicht, sein Kabinett wird heute abend stürzen.«[191]

Chamberlains Regierung war am nächsten Tag noch im Amt. Hitlers Glaube an seine eigenen Fähigkeiten hatte jeden realistischen Rahmen gesprengt. Seine Bemerkung offenbarte, wie unzutreffend er die Stimmung der britischen Regierung wahrnahm, die zu diesem Zeitpunkt die öffentliche Meinung im Lande voll hinter sich hatte. Er war daher am folgenden Tag verwirrt, als man in Großbritannien nur zurückhaltend auf sein Abkommen mit Stalin reagierte. Ihn irritierten die Parlamentsreden von Chamberlain und Halifax, die Großbritanniens Entschlossenheit bestätigten, an den Verpflichtungen des Landes gegen Polen festzuhalten.[192] Innerhalb von 24 Stunden hatte Ribbentrop Hitler überzeugt, es sei nun an der Zeit, da das Knallen mit der Peitsche wenig Wirkung gezeigt hatte, es mit dem Zuckerbrot zu versuchen.[193]

Am 25. August um 12.45 Uhr wurde Henderson mitgeteilt, daß Hitler ihn um 13.30 Uhr in der Reichskanzlei sehen wolle. Das Treffen dort dauerte mehr als eine Stunde. Ribbentrop und der Dolmetscher Paul Schmidt waren ebenfalls anwesend. Hitler war weit ruhiger als kurz zuvor in Berchtesgaden. Er kritisierte Chamberlains Rede, erklärte sich aber bereit, Großbritannien ein »große[s] umfassende[s] Angebot« zu machen und sich zu verpflichten, für den Fortbestand des Britischen Empire einzutreten, sobald das polnische Problem, das von höchster Dringlichkeit wäre, gelöst sei.[194] Hitler war sehr darauf bedacht, daß sein »Angebot« sofort und ernsthaft in Betracht gezogen werde. Daher schlug er vor, Henderson solle sogleich nach London fliegen, und bot ihm zu diesem Zweck ein Flugzeug an. Hendersen hielt dem entgegen, dies könne nur dann Sinn haben, wenn es eine Verhandlungsregelung für die polnischen Frage bedeute. Hitler weigerte sich, das zu garantieren. Er beendete das Gespräch schließlich höchst melodramatisch. Er sei seinem Wesen nach Künstler und nicht Politiker, und sobald die polnische Frage geregelt sei, werde er sein Leben als Künstler zu Ende führen.[195] Am nächsten Morgen flog Henderson nach London.[196] Goebbels rechnete damit, daß dabei nicht viel herauskommen würde.[197]

Das »Angebot« an Großbritannien war nicht mehr als eine List; ein weiterer – und inzwischen immer stärker von Verzweiflung zeugender – Versuch, Großbritannien von seiner Verpflichtung gegenüber Polen zu lösen und zu vermeiden, daß aus dem ins Auge gefaßten begrenzten bewaffneten Konflikt ein allgemeiner europäischer Krieg würde. Wie ehrlich Hitlers »Angebot« gemeint war, läßt sich an der Tatsache erkennen, daß zur gleichen Zeit, da Henderson in der Reichskanzlei Gespräche führte, letzte Vorbereitungen für den Beginn von »Fall Weiß« am nächsten Morgen, Samstag den 26. August, 4.30 Uhr früh, stattfanden.[198] Während Henderson in dem Flugzeug, das ihm Hitler zur Verfügung gestellt hatte, nach London flog, sollte der Angriff gegen Polen bereits anlaufen. Bis sich die britische Regierung mit seinem »Angebot« hätte auseinandersetzen können, hätte die Wehrmacht demnach bereits verheerende Einfälle nach Polen unternehmen sollen. Wieder einmal sollten vollendete Tatsachen geschaffen werden.[199] Und wie Hitler seinen Generälen am 22. August gesagt hatte, wollte er sich diesmal nicht durch Verhandlungen in letzter Minute um seinen Krieg bringen lassen.

Bereits am 12. August hatte Hitler das voraussichtliche Datum für den Angriff auf Polen auf den 26. des Monats festgesetzt.[200] Dieser Zeitpunkt war bei dem Treffen mit führenden Militärs am 22. August als wahrscheinlicher Startpunkt für den »Fall Weiß« bestätigt worden.[201] Schmundt hörte, wie Hitler diese Entscheidung am folgenden Nachmittag bestätigte. Da war Ribbentrop noch in Moskau, und Henderson hatte den Berghof wieder verlassen.[202] Goebbels erfuhr am Morgen des 25., daß die Mobilmachung am Nachmittag jenes Tages anlaufen sollte. Am Mittag gab ihm Hitler dann Leitlinien für die Propaganda, nach denen betont werden sollte, Deutschland habe keine andere Wahl gehabt, als gegen die Polen zu kämpfen und das Volk auf einen Krieg vorzubereiten, der, wenn notwendig, »Monate und Jahre« dauern würde.[203] Alle Telefonverbindungen zwischen Berlin, London und Paris wurden an jenem Nachmittag für mehrere Stunden unterbrochen. Die Tannenberg-Feiern und der Parteitag wurden abrupt verschoben. Ab dem 26. August wurden die Flughäfen geschlossen. Vom 27. August an sollten die Nahrungsmittel rationiert werden.[204] Am Mittag des 25. jedoch, als Hitler gerade Goebbels seine Anweisungen für die Propaganda erteilte, rief Keitels Büro bei Halder an, um herauszufinden, welches der späteste mögliche Termin für einen Marschbefehl sei, da möglicherweise eine Verschiebung notwendig sei. Die Antwort lautete: nicht später als 15.00 Uhr. Die Erteilung des endgültigen Befehls wurde um 13.30 Uhr verschoben, weil sich Henderson noch in der Reichskanzlei befand. Da man noch immer eine Reaktion Mussolinis auf Hitlers Anfrage vom Vortag erhoffte, wurde der Befehl nochmals zurückgehalten. Unter dem Druck des militärischen Zeitplans verschob Hitler den Angriff um eine Stunde. Schließlich konnte er nicht mehr länger Mussolinis Antwort abwarten und gab den Befehl um 15.02 Uhr heraus. Während des Nachmittags ergingen Mobilmachungsbefehle an die verschiedenen Kommandeure der Truppe.[205] Dann wurde der Befehl nach nur fünf Stunden wieder aufgehoben.[206] Während sich die Führer des Heeres über Inkompetenz mokierten, konnte die komplexe Angriffsmaschinerie gerade noch rechtzeitig angehalten werden.[207]

Um 17.45 Uhr war Mussolinis Antwort eingegangen. Brauchitsch rief um 19.30 Uhr Halder an, um den Angriffsbefehl rückgängig zu machen.[208] Ein schwankender Hitler hatte sich anders besonnen.

Am Vormittag des 25. August hatte Hitler einen längeren Brief an Mussolini verfaßt. Darin rechtfertigte er das Bündnis mit der Sowjetunion und deutete an, daß ein Schlag gegen Polen unmittelbar bevorstehe.[209] Der Brief wurde um 15. 20 Uhr vom deutschen Botschafter in Rom übergeben.[210] Mussolinis Antwort bedeutete für den überaus zuversichtlichen Hitler einen gewaltigen Schock. Der Duce sprach mit brutaler Offenheit die Wahrheit aus: Italien sei momentan nicht in der Lage, militärische Hilfe anzubieten.[211] Der italienische Botschafter Attolico wurde kühl entlassen. »Die Italiener machen es genau wie 1914«, hörte Paul Schmidt Hitler sagen.[212]

»Das ändert die ganze Lage«, urteilte Goebbels, und er fuhr fort: »Der Führer grübelt und sinnt. Das ist für ihn ein schwerer Schlag.«[213] Eine Stunde lang hallte die Reichskanzlei vor Empörung über den Achsenpartner wider. Das Wort »Verrat« lag auf vielen Lippen.[214] Eilig wurde Brauchitsch herbeigerufen. Als er gegen 19.00 Uhr eintraf, teilte er Hitler mit, es sei immer noch genügend Zeit, den Angriff aufzuhalten. Er empfahl dies, um für des Diktators »politisches Spiel« Zeit zu gewinnen. Sogleich griff Hitler den Vorschlag auf. Vormann wurde um 19.45 Uhr mit einem ungestümen Befehl an Halder fortgeschickt. Der Beginn der Feindseligkeiten sei zu stoppen.[215] Keitel tauchte aus Hitlers Raum auf und sagte zu einem Adjutanten: »Der Vormarschbefehl muß sofort widerrufen werden.«[216]

Wenige Minuten, bevor die Antwort aus Rom angekommen war, hatte Hitler vom französischen Botschafter Robert Coulondre gehört, daß auch Paris entschlossen sei, den Verpflichtungen gegenüber Polen nachzukommen.[217] Dies war an sich nicht entscheidend. Hitler vertraute darauf, daß man die Franzosen aus dem Krieg heraushalten könne, wenn London nicht eintrete.[218] Da traf Ribbentrop ein, um Hitler zu berichten, das am 6. April vereinbarte Militärbündnis zwischen Großbritannien und Polen sei am Spätnachmittag unterzeichnet worden.[219]

Dies war geschehen, nachdem Hitler sein »Angebot« an Henderson gemacht hatte. Da Großbritannien gerade den Bündnisvertrag unterzeichnet hatte, mußte selbst Hitler klar sein, daß es diesen wohl kaum am nächsten Tag brechen würde.[220] Ribbentrop, der Held von gestern, büßte mit einem Mal seine Bevorzugung ein. Von da an tauchte er mitten in einer außenpolitischen Krise, bei der es um Krieg und Frieden ging, zwei Tage lang nicht mehr auf.[221] Hitler wandte sich wieder Göring, dem großen Rivalen des Außenministers, zu.[222]

Sogleich fragte Göring, ob die Verschiebung des Angriffs auf Dauer gelte. Die Antwort lautete: »Nein, ich werde sehen müssen, ob wir Englands Einmischung ausschalten können.«[223] Görings persönlicher Vertrauensmann, sein schwedischer Freund, der Industrielle Birger Dahlerus, befand sich gerade in London, um Lord Halifax zu »bearbeiten«. Er hatte ähnlich vage Angebote und Versicherungen guter Absichten Deutschlands dabei, wie sie Henderson bald auf dem offiziellen Weg heimbringen sollte. Unter großen Schwierigkeiten gelang es Dahlerus schließlich, einen Telefonanruf nach Berlin zuwege zu bringen. Er wurde dann gebeten, am Abend des nächsten Tages dem Feldmarschall persönlich Bericht zu erstatten.[224]

Inzwischen schrieb Hitler erneut an Mussolini. Dieser hatte angedeutet, Mangel an Rüstungsgütern halte Italien davon ab, an der Seite Deutschlands in den Krieg einzutreten. Hitler fragte nun, was denn genau benötigt würde.[225] Die Antwort, die am nächsten Tag einging, enthielt eine bewußt unerfüllbare Liste mit Forderungen. Hitler konnte nichts anderes tun, als Mussolini mitzuteilen, er habe Verständnis für die italienische Position, hoffe auf propagandistische Unterstützung, werde aber nicht länger mehr davon absehen, die östliche Frage zu lösen, wenn auch das Risiko einer Einmischung des Westens bestehe.[226] Mussolini, »der wirklich tief bestürzt war«, blieb nichts anderes übrig, als vergeblich für eine politische Lösung einzutreten.[227] Hitlers Wut richtete sich gegen den König von Italien, nicht aber gegen seinen Freund, den italienischen Diktator. Er sei froh, so Hitler, daß es in Deutschland keine Monarchie mehr gebe.[228]

Die Stimmung in der Reichskanzlei hatte sich am 26. August durch den Eingang der Botschaft Daladiers, in der Frankreichs Solidarität mit Polen unterstrichen wurde, verschlechtert.[229] Niemand hatte eine klare Vorstellung von dem, was vorging. Hewel, der Chef von Ribbentrops persönlichem Stab, der allerdings andere Ansichten als sein Chef vertrat, warnte Hitler, er solle die Briten nicht unterschätzen. Er verfüge in dieser Hinsicht über ein besseres Urteil als sein Chef, erklärte er. Verärgert brach Hitler das Gespräch ab. Brauchitsch meinte, Hitler wisse nicht, was er tun solle.[230]

Als er gegen Mitternacht in die Reichskanzlei gebracht wurde, fand Dahlerus Hitler in höchster Erregung vor. Der Schwede hatte einen Brief von Lord Halifax dabei, der die unverbindlich formulierte Andeutung enthielt, Verhandlungen wären möglich, falls keine Gewalt gegen Polen angewandt werde.[231] Das ging nicht über das hinaus, was Chamberlain in seinem Brief vom 22. August bereits erklärt hatte.[232] Göring gab sich beeindruckt, aber Hitler warf nicht einmal einen Blick auf den Brief, bevor er mit einer längeren Schmährede begann, die sich zu einer hektischen Raserei steigerte. Er marschierte mit starrem Blick im Zimmer auf und ab, dabei war er einen Moment lang kaum zu verstehen, als er hektisch Fakten und Zahlen über die Stärke der deutschen Streitkräfte aufzählte. Im nächsten Moment brüllte er, als trete er vor einer Parteiversammlung auf, drohte seinen Feinden mit Vernichtung und hinterließ bei Dahlerus den Eindruck eines »völlig Anormalen«.[233] Schließlich beruhigte sich Hitler soweit, daß er die Punkte des Angebots aufzählen konnte, das Dahlerus nach London bringen solle. Deutschland wünsche ein Abkommen oder ein Bündnis mit Großbritannien. Es werde eine Garantieerklärung für die Grenzen Polens und zur Verteidigung des Britischen Empire abgeben (sogar gegen Italien, fügte Göring hinzu). Großbritannien solle im Gegenzug Deutschland dabei helfen, Danzig und den Korridor zu erwerben, und für die Rückgabe der deutschen Kolonien sorgen. Es sollten Garantien für die deutsche Minderheit in Polen vereinbart werden.[234] Hitler hatte die Einsätze ein wenig erhöht, um der Unterstützung Großbritanniens für Polen ein Ende zu bereiten. Anders als bei dem »Angebot«, das Henderson gemacht worden war, schien nun vor irgendeiner Regelung mit Polen ein Bündnis mit Großbritannien möglich.

Am Morgen des nächsten Tages, also am 27. August, brachte Dahlerus die Nachricht nach London. Die Reaktion war kühl und skeptisch. Der Vermittler wurde nach Berlin zurückgeschickt. Dort sollte er berichten, Großbritannien sei bereit, eine Vereinbarung mit Deutschland zu schließen, werde jedoch seine Garantieverpflichtung für Polen nicht brechen. Nach direkten Verhandlungen zwischen Deutschland und Polen über Grenz- und Minderheitenfragen würden die Ergebnisse anschließend internationaler Garantien bedürfen. Die Kolonien könnten zu gegebener Zeit zurückerstattet werden, aber nicht angesichts einer Kriegsdrohung. Das Angebot, dem Britischen Empire Schutz zu gewähren, wurde zurückgewiesen.[235] Dahlerus war höchst erstaunt, als er am nächsten Abend – wieder in Berlin – erleben mußte, daß Hitler die Bedingungen unter der Voraussetzung akzeptierte, daß die Polen direkt aufgefordert würden, Kontakt mit Deutschland aufzunehmen und Verhandlungen zu beginnen.[236] Halifax versicherte, dies würde geschehen. In Warschau erklärte sich Beck mit dem Beginn von Verhandlungen einverstanden.[237] Inzwischen ging die deutsche Mobilmachung weiter, die anders als der Angriff nicht storniert worden war.[238] Genau an dem Tag, da Dahlerus zwischen Berlin und London pendelte, erfuhr die Abwehr, daß der 31. August als neuer Termin für den Angriff festgesetzt worden sei.[239] Bevor Henderson am nächsten Tag in Berlin ankam, um die offizielle britische Reaktion zu überbringen, informierte Brauchitsch Halder, Hitler habe den Angriff vorläufig auf den 1. September festgelegt.[240]

Während Henderson sich auf den Weg nach Berlin machte, sprach Hitler vor einer Zusammenkunft von SS- und Parteiführern in der Reichskanzlei. Himmler, Heydrich, Bormann und Goebbels zählten zu den Anwesenden. In welcher Gemütsverfassung sich Hitler auch befinden mochte, so konnte er auf jeden Fall damit rechnen, daß dieses Publikum jeden harten Kurs begeistert unterstützen würde. Er teilte mit, er sei entschlossen, auf die eine oder andere Weise zu einer Regelung der östlichen Frage zu kommen. Seine Minimalforderung war die Rückkehr Danzigs und die Lösung der Korridorfrage. Die Maximalforderung hänge von der militärischen Lage ab. Die Minimalforderung lasse keinen weiteren Rückzieher zu, und er würde sie durchsetzen. »Es ist schon eine Frage der Ehre geworden«, hielt Goebbels dazu fest.[241] Würden die Minimalforderungen nicht erfüllt: »Dann Krieg: Brutal.« Der Krieg würde hart sein, und Hitler schloß auch eine eventuelle Niederlage nicht aus. Nach Halders Aufzeichnungen sagte er: »So lange ich lebe, wird von Kapitulation nicht gesprochen.« Die Vereinbarung mit den Sowjets sei in der Partei weitgehend mißverstanden worden. Es handele sich hier um nichts mehr als einen »Pakt mit dem Satan, um [den] Teufel auszutreiben«, erklärte Hitler. Er machte einen erschöpften und abgezehrten Eindruck auf Halder und sprach mit knarrender Stimme. Es hieß, er habe dafür gesorgt, daß er ganz und gar von seinen SS-Beratern umgeben war.[242]

Henderson übergab Hitler am Abend jenes 28. August um 22.30 Uhr eine Übersetzung der britischen Antwort auf sein »Angebot« vom 25. des Monats. Ribbentrop und Schmidt waren ebenfalls anwesend.[243] Hitler und Henderson sprachen länger als eine Stunde miteinander. Diesmal unterbrach Hitler den Briten nicht und hielt auch keinen Monolog. Er war, so der Botschafter Seiner Majestät, höflich, vernünftig und über das, was er las, nicht ungehalten.[244] Eine »freundliche Atmosphäre«, wie Henderson berichtete, herrschte allerdings kaum. Hitler sprach immer noch von der Vernichtung Polens.[245] Die britische Erwiderung ging im Kern nicht über die informelle Antwort hinaus, die Dahlerus überbracht hatte (und sie war formuliert worden, nachdem Hitlers Reaktion auf diese Initiative bekannt war).[246] Die Regierung in London bestand darauf, daß die Regelung der Differenzen zwischen Deutschen und Polen Vorrang habe. Großbritannien hatte bereits die Versicherung erhalten, daß Polen zu Verhandlungen bereit sei. Je nach Ergebnis einer Regelung und unter Berücksichtigung ihres Zustandekommens sei London bereit, auf ein dauerhaftes Einvernehmen mit Deutschland hinzuarbeiten. Die Verpflichtungen gegen Warschau würden allerdings eingehalten werden.[247] Hitler sagte für den nächsten Tag eine schriftliche Antwort zu.[248]

Goebbels fand schnell heraus, daß Hitler mit dem, was er gelesen hatte, nicht zufrieden war.[249] Der Propagandaminister meinte dennoch, Hitler habe eine Abschwächung der britischen Haltung, eine größere Verhandlungsbereitschaft zu entdecken geglaubt. Der Führer, so notierte er, wünsche im Korridor nun eine Volksabstimmung unter internationaler Aufsicht. Dadurch hoffte er, London von Warschau wegzumanövrieren »und einen Anlaß zum Schlagen zu finden«.[250] Hitler wollte eine Nacht lang über seine Antwort nachdenken und dann, so hielt Himmler fest, »ein Meisterstück an Diplomatie« präsentieren, das die Briten in die Enge treiben würde.[251]

Am 29. August um 19. 15 Uhr ging Henderson mit seiner üblichen roten Nelke im Knopfloch des Nadelstreifenanzugs die wegen Verdunkelungsübungen finstere Wilhelmstraße entlang. Er schritt durch eine schweigsame, aber nicht feindselige Menge von drei- oder vierhundert Berlinern, um wie am Abend zuvor mit Trommelwirbel und Ehrengarde in der Reichskanzlei empfangen zu werden.[252] Otto Meissner, dessen Aufgaben als Leiter der sogenannten Präsidialkanzlei weitgehend repräsentativer Art waren, und Wilhelm Brückner, des Führers Chefadjutant, geleiteten den Botschafter zu Hitler. Ribbentrop war ebenfalls zugegen. Hitler war in einer weniger zugänglichen Stimmung als am Abend zuvor. Er teilte Henderson seine Antwort mit. Wieder einmal hatte er den Preis erhöht, genau wie bei der Sudetenkrise im vorigen Jahr. Damals war Henlein angewiesen worden, seine Forderungen so zu erhöhen, daß sie unmöglich zu erfüllen waren. Hitler verlangte nun das Eintreffen eines polnischen Beauftragten mit umfassenden Vollmachten am folgenden Tag, Mittwoch den 30. August. Sogar der flexible Henderson protestierte gegen die unmögliche Frist für die Ankunft des polnischen Abgesandten und bemerkte, dies klinge nach einem Ultimatum.[253] Hitler erwiderte, seine Generäle drängten auf eine Entscheidung. Sie seien nicht bereit, noch mehr Zeit zu verlieren, da in Polen die regenreiche Jahreszeit einsetze.[254] Henderson erwiderte Hitler, Erfolg oder Fehlschlag bei Gesprächen mit Polen seien von seinen guten Absichten abhängig. Er habe die Wahl. Aber jeder Versuch, Gewalt gegen Polen einzusetzen, würde ganz sicher einen Konflikt mit Großbritannien herbeiführen.[255] Hendersons Telegramm an den britischen Außenminister Lord Halifax stellte früh am nächsten Nachmittag fest: »Wenn es Herrn Hitler gestattet wird, weiterhin die Initiative zu behalten, so scheint es mir, daß [das] Ergebnis nur Krieg oder wieder einmal ein Sieg für ihn sein kann. Er wird dann weiterhin Gewalt anwenden und im nächsten oder übernächsten Jahr wieder den gleichen Kurs verfolgen.«[256]

Als Henderson gegangen war, wurde der italienische Botschafter Attolico hineingeleitet. Er war gekommen, um Hitler mitzuteilen, daß Mussolini bereit sei, sich bei den Briten vermittelnd einzusetzen, falls dies für erforderlich gehalten werde. Das allerletzte, was Hitler sich nun wünschte, war, wie er seinen Generälen bei der Konferenz vom 22. August deutlich gemacht hatte, ein Eingriff in letzter Minute, um ein neues »München« herbeizuführen. Solch eine Einmischung wollte er schon gar nicht von einem Partner, der gerade angekündigt hatte, das Abkommen, das kürzlich erst unterzeichnet worden war, nicht einhalten zu können. Eiskalt beschied Hitler Attolico, es fänden direkte Verhandlungen mit Großbritannien statt. Er habe bereits seine Bereitschaft erklärt, einen polnischen Unterhändler zu empfangen.[257]

Hitler war ungehalten über Hendersons Reaktion auf seine Antwort an die britische Regierung. Er forderte nun Göring auf, Dahlerus noch einmal in inoffizieller Mission nach London zu schicken und den Briten die wesentlichen Elemente des »großzügigen Angebots« mitzuteilen, das er den Polen zu machen bereit sei: Rückkehr Danzigs zum Deutschen Reich und Volksabstimmung im Korridor (wobei Deutschland einen »Korridor durch den Korridor« erhalten sollte, falls das Plebiszit zugunsten Polens ausginge). Am 30. August um fünf Uhr früh war Dahlerus schon wieder in einem deutschen Militärflugzeug auf dem Weg nach London.[258] Eine Stunde zuvor hatte Henderson bereits Lord Halifax’ kaum überraschende Antwort überbracht, daß das deutsche Verlangen nach einem polnischen Beauftragten, der am gleichen Tag an Ort und Stelle erscheinen sollte, unbillig sei.[259]

Im Laufe des Tages redete Hitler weiter vom Frieden und bereitete zugleich den Krieg vor. Am Morgen instruierte er Albert Forster, der eine Woche zuvor zum Staatsoberhaupt von Danzig erklärt worden war, welche Schritte in der Freien Stadt beim Ausbruch von Feindseligkeiten unternommen werden sollten.[260] Später unterzeichnete er eine Verfügung zur Gründung eines Reichsverteidigungsrats mit erheblichen Vollmachten zur Verkündung von Verordnungen mit Gesetzeskraft. Unter dem Vorsitz von Göring gehörten ihm Hess als stellvertretender Führer der Partei, Frick als Generalbevollmächtigter für die Reichsverwaltung, Funk als Generalbevollmächtigter für die Wirtschaft, Lammers als Chef der Reichskanzlei und Keitel als Chef des Oberkommandos der Wehrmacht an.[261] Das Gremium erweckte den Eindruck eines »Kriegskabinetts« zur Verwaltung des Reichs, während Hitler sich in erster Linie mit militärischen Angelegenheiten beschäftigte. In Wirklichkeit war die Fragmentierung der Reichsregierung dafür bereits zu weit fortgeschritten. Hitlers persönliches Interesse, eine zentrale Körperschaft nicht zu einer möglichen Gegenkraft zu seiner persönlichen Macht werden zu lassen, führte dazu, daß der Ministerrat für die Reichsverteidigung nicht einmal eine begrenzte Wiederauferstehung einer Kabinettsregierung bedeutete.[262]

Hitler verbrachte einen großen Teil des Tages mit der Arbeit an seinen »Vorschlägen«, die man dem polnischen Unterhändler vorlegen sollte, der, wie nicht anders zu erwarten, niemals auftauchte. Von Anfang an hatte es sich nicht um eine ernsthafte Anregung gehandelt. Als Henderson um Mitternacht in die Reichskanzlei zurückkehrte, um die britische Antwort auf Hitlers Mitteilung vom Vorabend zu überbringen, traf er Ribbentrop höchst nervös und schlechtgelaunt an. Auf diplomatische Höflichkeitsformen wurde kaum Wert gelegt. Einmal erschien es dem Dolmetscher Paul Schmidt, der anwesend war, obwohl Henderson wie üblich darauf bestand, sein keineswegs perfektes Deutsch zu sprechen, als ob der deutsche Außenminister und der britische Botschafter bald zu Handgreiflichkeiten übergehen würden.[263] Nachdem Ribbentrop in derart halsbrecherischem Tempo Hitlers »16-Punkte-Vorschlag« verlesen hatte, daß Henderson nicht in der Lage war, sich Notizen zu machen, weigerte er sich – auf Hitlers ausdrücklichen Befehl hin –, den britischen Botschafter das Dokument lesen zu lassen. Dann schleuderte der Reichsaußenminister das Papier auf den Tisch und stellte fest, es sei nun »überholt«, da bis Mitternacht kein polnischer Unterhändler in Berlin erschienen sei.[264] Henderson berichtete nun Halifax, »daß Herrn von Ribbentrops ganzes Auftreten während eines unerfreulichen Gesprächs Herrn Hitler in seinen schlimmsten Momenten nacheiferte«.[265] Im nachhinein schien es Henderson, »als werfe [Ribbentrop] die letzte Möglichkeit einer friedvollen Lösung geflissentlich von sich«.[266]

Diese »letzte Chance« hatte es nie gegeben. Man hatte keinen polnischen Beauftragten erwartet. Ribbentrops Absicht war gerade, keine Forderungen zu übergeben, daß die Briten sie an die Polen hätten weiterreichen können, woraufhin jene sich dann zu Gesprächen hätten bereit erklären können. Hitler hatte »diesen großzügigen Vorschlag über die Regelung der Danziger- und Korridor-Frage« benötigt, wie Schmidt ihn später sagen hörte, als »ein Alibi, vor allem dem deutschen Volke gegenüber, um ihm zu zeigen, daß ich alles getan hatte, den Frieden zu erhalten«.[267] Unmittelbar nach Hendersons Audienz bei Ribbentrop hatte Hitler Goebbels gesagt, er wünsche, daß das Dokument »bei günstiger Gelegenheit« publiziert werde.[268] Es wurde für den Abend jenes Tages eine Rundfunkübertragung arrangiert.[269] Zu diesem Zeitpunkt hatte Göring, was nicht überraschen kann, von seinem Mittelsmann Dahlerus erfahren, daß es in London keine weitere Bewegung gebe: Die britische Regierung bestehe, wie sie es stets getan hatte, auf einer friedlichen Regelung der polnischen Frage, bevor es irgendwelche Verhandlungen über bessere Beziehungen zwischen Großbritannien und Deutschland geben könne.[270]

Das deutsche Heer hatte am 30. August die Anweisung erhalten, alle Vorbereitungen für einen Angriff am 1. September, 4.30 Uhr früh, zu treffen. Falls die Verhandlungen in London eine Verschiebung erforderlich machen sollten, würde bis 15.00 Uhr am folgenden Tag eine Nachricht erfolgen. Doch der 2. September war der letzte mögliche Tag für einen Angriff.[271] Am Morgen des 31. August um 6.30 Uhr, wenige Stunden, nachdem Henderson sich die Bedingungen des deutschen »Angebots« an Polen angehört und die Reichskanzlei daraufhin verlassen hatte, erfuhr Halder, daß Hitler den Befehl gegeben hatte, am 1. September anzugreifen, also einen Tag vor der Frist.[272] Aus irgendeinem Grunde hatte Göring, der für die Luftwaffe sprach, sich gegen die Festsetzung des Zeitpunkts auf 4.30 Uhr früh ausgesprochen.[273] Um 12.40 Uhr war dann der Befehl fertig, und er wurde von Hitler unterzeichnet.[274] Um 13.50 Uhr – mithin einige Zeit vor dem Augenblick der letztmöglichen Verschiebung um 15.00 Uhr – wurde der Befehl bestätigt und freigegeben, der Angriffsbeginn wurde auf 4.45 Uhr festgesetzt. »Mitwirkung des Westens angeblich nicht zu vermeiden«, schrieb Halder, »trotzdem Führerentschluß zum Angriff.«[275]

Als er erfuhr, daß Ribbentrop in der Reichskanzlei eingetroffen sei, teilte Hitler diesem mit, er habe den Befehl erteilt, und »die Sache rolle«. Ribbentrop wünschte ihm Glück.»[276] Es scheint, daß damit die Würfel gefallen sind«, schrieb Goebbels.[277]

Nach seiner Entscheidung schnitt sich Hitler von allen Kontakten zur Außenwelt ab.[278] Später am Nachmittag weigerte er sich, den polnischen Botschafter Jozef Lipski zu empfangen. Ribbentrop traf etwas später mit dem Diplomaten zusammen. Doch als er erfahren hatte, daß Lipski über keinerlei Verhandlungsvollmachten verfügte, beendete der Reichsaußenminister das Gespräch auf der Stelle. Als Lipski heimkehrte, mußte er feststellen, daß die Telefonverbindungen nach Warschau gekappt worden waren.[279]

Um 21.00 Uhr verbreitete der deutsche Rundfunk Hitlers »16-Punkte-Vorschlag«, den Ribbentrop um Mitternacht auf so unfeine Art Henderson vorgelegt hatte.[280] Um 22.30 Uhr trafen die ersten Nachrichten über eine Serie ernsthafter Grenzzwischenfälle ein, darunter ein bewaffneter »polnischer« Überfall auf den deutschen Rundfunksender Gleiwitz in Oberschlesien. Diese Affäre war seit Wochen in Heydrichs Dienststelle vorbereitet worden. Bei dem Angriff wurden SS-Männer eingesetzt, die polnische Uniformen trugen. Um den Anschein von Authentizität zu erhöhen, wurde eine Anzahl von KZ-Insassen, die durch tödliche Injektionen ermordet worden waren, zum Ort des Geschehens gebracht, damit dort die erforderlichen Leichen gefunden werden konnten.[281]

Überall in Deutschland gingen die Menschen wie gewöhnlich ihren Alltagsgeschäften nach. Doch der Anschein der Normalität täuschte. Alle Gedanken kreisten nun um die Wahrscheinlichkeit eines Kriegs. Ein kurzer Krieg mit ganz wenig Verlusten und beschränkt auf die Auseinandersetzung mit Polen war eine Möglichkeit. Aber ein Krieg gegen die Westmächte, den Deutsche mit persönlichen Erinnerungen an den großen Krieg von 1914/18 seit Jahren so sehr gefürchtet hatten, schien nun beinahe gewiß. Es herrschte jetzt keine Stimmung, die an den »Hurra-Patriotismus« von August 1914 erinnerte. Die Gesichter der Menschen kündeten von Angst, Furcht, Sorge und einem resignierten Hinnehmen dessen, mit dem sie sich konfrontiert sahen. »Alle gegen den Krieg«, schrieb der US-Korrespondent William Shirer am 31. August. »Wie kann ein Land einen entscheidenden Krieg beginnen, mit einer so kriegsmüden Bevölkerung?«, fragte er.»[282] Das Vertrauen zum Führer wird jetzt wohl der härtesten Feuerprobe seit je unterstellt«, hieß es in einem Bericht aus dem oberfränkischen Kreis Ebermannstadt. »Der überwiegende Teil der Volksgenossen erwartet von ihm die Verhinderung des Krieges, und zwar wenn es nicht anders möglich ist, selbst unter Verzicht auf Danzig und den Korridor.«[283]

Es läßt sich nicht mit Sicherheit feststellen, wie weit solch ein Bericht die öffentliche Meinung in Deutschland korrekt wiedergab. Die Frage ist auf jeden Fall irrelevant. Gewöhnliche Bürger, worauf auch immer ihre Befürchtungen hinauslaufen mochten, waren machtlos und konnten daher den Lauf der Ereignisse nicht beeinflussen. Während viele von ihnen in der Erwartung unruhig schliefen, daß selbst jetzt noch in elfter Stunde oder sogar noch später ein Wunder den Frieden retten würde, fielen in der Nähe von Dirschau um 4.30 Uhr früh die ersten Schüsse und Bomben. Und kaum eine Viertelstunde später richtete im Hafen von Danzig das betagte deutsche Schlachtschiff Schleswig-Holstein, nun ein Ausbildungsschiff für Seekadetten, seine schweren Kanonen auf das stark befestigte polnische Munitionsdepot auf der Westerplatte und eröffnete das Feuer.[284]

Am Spätnachmittag berichtete das Oberkommando des Heeres: »Unsere Truppen haben überall die Grenze überschritten und sind, von entgegengeworfenen polnischen Kräften nur wenig aufgehalten, in flüssigem Vorgehen auf ihre Tagesziele.«[285] In Danzig selbst war der vorgebliche Streitgegenstand zwischen Deutschland und Polen, Grenzposten und öffentliche Gebäude mit polnischem Personal, in der Dämmerung attackiert worden. Der Hohe Kommissar des Völkerbunds war zur Abreise gezwungen worden, und die Hakenkreuzfahne wehte nun über seinem Amtssitz.[286] Gauleiter Albert Forster verkündete die Wiedereingliederung Danzigs in das Reich.[287] Im Getümmel des ersten Tages der Feindseligkeiten nahmen wohl nur wenige Menschen in Deutschland davon ernsthaft Notiz.

An einem grauen, bedeckten Morgen hatte Shirer feststellen können, daß die wenigen Menschen auf den Straßen apathisch wirkten.[288] Es gab nicht viel Beifall von jenen, die in schütteren Reihen das Pflaster säumten, als Hitler kurz vor zehn Uhr früh zum Reichstag fuhr. Etwa 100 Abgeordnete waren einberufen worden, um ihren Dienst in der Wehrmacht zu leisten, doch Göring sorgte dafür, daß es keine Lücken im Plenum gab, als Hitler sprach. Die Leerstellen waren einfach durch Parteifunktionäre aufgefüllt worden.[289] Hitler, der nun in Wehrmachtsuniform auftrat, war keineswegs in Höchstform. Seine Worte klangen angestrengt. Es gab weniger Beifall und Jubel als üblich.[290] Nach einer längeren Rechtfertigung der angeblichen Notwendigkeit für ein militärisches Einschreiten Deutschlands erklärte er: »Polen hat nun heute nacht zum erstenmal auf unserem eigenen Territorium auch durch reguläre Soldaten geschossen. »Seit 5.45 Uhr« – er meinte 4.45 Uhr – »wird jetzt zurückgeschossen. Und von jetzt ab wird Bombe mit Bombe vergolten.«[291]

Hitler hoffte noch immer, man könne die Briten aus dem Konflikt heraushalten. Bei seiner Rückkehr aus dem Reichstag ließ er Göring und Dahlerus herbeirufen, um einen letzten Versuch zu unternehmen.[292] Diesmal dürfte es jedoch keine Einmischung von außen geben, keine Wiederholung von München. Unter dem Einfluß von Ciano und Attolico hatte Mussolini, der unter der demütigenden Unfähigkeit Italiens zu militärischem Beistand litt, seit einigen Tagen versucht, eine Friedenskonferenz zu arrangieren. Er fürchtete Angriffe Großbritanniens und Frankreichs auf Italien und war verzweifelt darum bemüht, eine weitere Ausbreitung des Kriegs stoppen.[293] Bevor er Dahlerus traf, schickte Hitler dem Duce ein Telegramm, in dem er ausdrücklich feststellte, daß er dessen Vermittlung nicht wünsche.[294] Als der nervöse Hitler Dahlerus empfing, war sein Mundgeruch so streng, daß der schwedische Industrielle versucht war, ein oder zwei Schritte zurückzutreten. Hitler war völlig unnachgiebig. Er sei entschlossen, den Widerstand Polens zu brechen und »das polnische Volk zu vernichten«, so sagte er zu Dahlerus. Im nächsten Atemzug fügte er hinzu, er sei zu weiteren Verhandlungen bereit, wenn die Briten diese wünschten. Und wieder folgte eine Drohung: Es liege im britischen Interesse, einen Kampf mit ihm zu vermeiden. Aber wenn Großbritannien sich für den Kampf entscheide, dann würde es teuer dafür zu zahlen haben. Wenn notwendig, würde er ein, zwei, ja sogar zehn Jahre kämpfen.[295]

Dahlerus’ Berichte über derlei hysterische Ausfälle konnten das Eis in London nicht brechen,[296] genausowenig wie ein offizieller Schritt am Abend des 2. September: Man lud Sir Horace Wilson zu Gesprächen mit Hitler und Ribbentrop nach Berlin ein. Wilson antwortete unverblümt, zunächst müßten die deutschen Truppen von polnischem Territorium zurückgezogen werden. Andernfalls werde Großbritannien kämpfen.[297] Dies war nur eine Wiederholung dessen, was der britische Botschafter bereits am Abend zuvor Ribbentrop ausgerichtet hatte.[298] Auf diese Mitteilung ging keine Antwort ein.[299] Am 3. September um neun Uhr vormittags übergab Henderson das britische Ultimatum an Dolmetscher Paul Schmidt, da Ribbentrop nicht bereit war, mit dem britischen Botschafter zusammenzutreffen.[300] Sollte bis 11.00 Uhr nicht die Zusicherung eingehen, daß Deutschland bereit sei, sein militärisches Vorgehen einzustellen und sich von polnischem Boden zurückzuziehen, so hieß es in dem Ultimatum, »wird von dieser Stunde an zwischen den beiden Ländern ein Kriegszustand bestehen«.[301] Keinerlei Zusicherungen der gewünschten Art gingen ein. »Infolgedessen«, so verkündete Chamberlain per Rundfunk dem britische Volk, und er wiederholte dies dann wenig später im Unterhaus, »befindet sich dieses Land im Kriegszustand mit Deutschland.«[302] Die Kriegserklärung Frankreichs folgte um 17.00 Uhr am Nachmittag jenes Tages.[303]

Hitler hatte Deutschland in genau den allgemeinen europäischen Krieg hineingeführt, den er noch einige Jahre lang vermeiden wollte. Militärische »Sachkenner« waren der Ansicht, die 2,3 Millionen Mann starke Wehrmacht sei aufgrund des Tempos des Wiederaufrüstungsprogramms weniger für einen großen Krieg bereit als es ihre Vorgängerin im Jahre 1914 war.[304] Hitler kämpfte diesen Krieg jetzt verbündet mit der Sowjetunion, seinem ideologischen Erzfeind. Und er befand sich im Krieg mit Großbritannien, das er zum »Freund« haben wollte und daher jahrelang umgarnt hatte. Trotz aller Warnungen hatten sich seine wechselnden Pläne, die stets von seinem kriegstreiberischen Außenminister gefördert wurden, auf die Annahme gestützt, Großbritannien würde nicht in den Krieg eintreten. Gleichwohl erweckte er stets den Anschein, auch diese Möglichkeit schrecke ihn nicht. Es war nicht weiter erstaunlich, daß Hitler sich, wenn man Paul Schmidts Buch glauben kann, als er das britische Ultimatum am Morgen des 3. September empfing, ärgerlich an Ribbentrop wandte und fragte: »Was nun?«[305]

VI

»Die Verantwortung für diese schreckliche Katastrophe liegt auf den Schultern eines Mannes«, hatte Chamberlain am 1. September im Unterhaus verkündet, »des deutschen Reichskanzlers, der nicht gezögert hat, die Welt ins Elend hineinzuziehen, um seinen sinnlosen Ambitionen nachzugehen.«[306] Dies war eine verständliche, aber übertriebene Vereinfachung. Eine derartig personalisierte Sichtweise klammerte notwendigerweise die Sünden aus, die andere, darunter die Regierungen in London und Paris, durch Unterlassung oder Taten begangen und die dazu beigetragen hatten, Hitler in die Lage zu versetzen, eine derart einzigartige Machtbasis aufzubauen, daß seine Handlungen nun das Schicksal Europas bestimmen konnten.

Die von Hitler angewandte Kombination von Einschüchterung und Erpressung hätte auf internationaler Ebene nicht ohne die Brüchigkeit der europäischen Nachkriegsregelung wirksam sein können. Der Vertrag von Versailles war »ein Glücksfall für den Erpresser«.[307] Er hatte Hitler die Grundlagen für seine wachsenden Forderungen geliefert, die sich 1938/39 potenzierten. Das Vertragswerk hatte die Basis für ethnische Konflikte geschaffen, die Hitler an den Brennpunkten Mittel- und Osteuropas leicht für seine Zwecke instrumentalisieren konnte. Nicht zuletzt hatte er im Westen, insbesondere in Großbritannien, einen unangenehmen Schuldkomplex hinterlassen. Hitler mochte toben und übertreiben; seine Methoden mochten abstoßend sein; aber lag seinen Forderungen nicht eine gewisse Berechtigung zugrunde? So dachte und demzufolge handelte man in den westlichen Regierungen, auf britischer Seite allerdings stärker als auf französischer; im Rücken ihre kriegsmüden Bevölkerungen waren sie stets und vor allem darum bemüht, alles Erdenkliche zu tun, einen neuen großen Konflikt zu vermeiden; ihre traditionelle Diplomatie begegnete den präzedenzlosen Gepflogenheiten der Lüge und der Drohung hilflos; und daher bemühten sie sich, Hitler zu beschwichtigen. Der Erpresser tat daraufhin, was Erpresser zu tun pflegen: Er erhöhte seine Forderungen. Als die Westmächte endlich erkannten, mit wem sie es wirklich zu tun hatten, waren sie längst nicht mehr in der Lage, den »verrückten Hund« zur Räson zu bringen.

Als 1939 Krieg drohte, haben manche Persönlichkeiten in Deutschland den Westen vor den Plänen des Diktators gewarnt. Diese Leute hatten im Vorjahr begonnen, Kontakte untereinander aufzubauen. Ihre völlig unterschiedlichen Ansätze und Ziele sollten schließlich 1944 in den Versuch eines Anschlags auf Hitlers Leben münden. Dabei handelte es sich um Nationalisten mit Zugang zu den Hebeln der Macht, die mit Entsetzen sahen, welch verrückte Risiken eingegangen wurden, um den Krieg heraufzubeschwören. Oberst Oster von der Abwehr hatte höchst wichtige Informationen weitergegeben. Oberstleutnant Gerhard Graf von Schwerin hatte versucht, Großbritannien zu entschiedenerer Kriegsbereitschaft zu ermutigen, um Hitlers Behauptung zu entkräften, das Inselreich werde nicht kämpfen. Adam von Trott zu Solz, ein früherer Rhodes-Stipendiat in Oxford, der über einen weiten Freundeskreis in hohen Stellungen in Großbritannien verfügte, hatte sich bemüht (von Weizsäckers Ansichten entsprechend), ein Tauschgeschäft vorzuschlagen: Die Wiederherstellung der tschechischen Unabhängigkeit gegen die Erfüllung deutscher Forderungen zu Danzig und dem Korridor. Die Bemühungen der Hitlergegner fielen auf steinigen Boden. Die Stimmung in Großbritannien hatte sich nach dem Einmarsch deutscher Truppen in die Tschechoslowakei drastisch verändert. Es gab allzuviel Mißtrauen hinsichtlich der Motive, zu wenig Gewißheit, daß es irgendeine geschlossene Oppositionsfront gäbe (die es tatsächlich nicht gab), zu wenig Klarheit darüber, wie Hitler, wenn überhaupt, ersetzt werden sollte. So edel die Absichten auch waren, so war es dennoch nicht verwunderlich, daß sie fruchtlos blieben.[308]

Innerhalb Deutschlands gab es in den letzten Friedenstagen unter den konservativen Hitlergegnern keinerlei Koordination: man war sich nicht im klaren über das, was geschah und ebenso unsicher, was man selbst tun könnte. So eilte zum Beispiel, als Hitler am 26. August seinen wenige Stunden zuvor erteilten Angriffsbefehl wieder zurückzog, Hans Bernd Gisevius, ein früherer Gestapo-Offizier und nun ein radikaler Hitlergegner, sogleich zu Schacht. Beide ließen sich die Nachricht durch General Thomas bestätigen, den Chef des Wehrwirtschaftamts. Alle drei meinten, nun sei die Zeit reif, Halder und Brauchitsch zu veranlassen, einzugreifen und Hitler abzusetzen. Ob irgendein Plan, bei dem Brauchitsch eine Rolle spielte, die geringste Aussicht auf Erfolg hatte, ist höchst fraglich, doch derlei Zweifel wurden niemals auch nur angeschnitten. Oster, der in seinem Abscheu gegen das Regime niemandem nachstand, und sein Chef Canaris meinten, ein Putsch würde sich als überflüssig erweisen. Ihr Unverständnis für politische Realitäten war atemberaubend. Ein oberster Kriegsherr, der einen derart entscheidenden Befehl wie den über Krieg und Frieden innerhalb von Stunden zurückzieht, sei erledigt, so ihre grenzenlos optimistische Ansicht.[309] Canaris fügte hinzu: »Von diesem Schlag erholt er sich nie wieder. Der Friede ist für zwanzig Jahre gerettet.«[310] Mit solchen »Einsichten« bewaffnet, verharrten Hitlers Gegner im Nichtstun.

Solange die militärische Führung nicht zum Handeln zu bewegen war, konnten Hitlers Gegner ohnehin nichts erreichen. Doch die Führung des Heeres war geschwächt und gespalten. Die Stimmung unter den Generälen nach Hitlers Rede auf dem Berghof am 22. August blieb an den spannungsreichen Tagen, die nun folgten, weitgehend die gleiche. Einige hochrangige Offiziere meinten, Hitlers optimistische Erwartung, der Westen würde nicht intervenieren, werde sich als falsch erweisen. Andere erwarteten immer noch, der Konflikt könne lokal eingegrenzt werden. Die meisten waren skeptisch, sogar ängstlich oder fatalistisch gestimmt und tief deprimiert. Resignation, nicht Kriegsbegeisterung herrschte vor. Aber das war keine Basis für eine Opposition.[311] Willfährigkeit, wenn auch von seiten einiger Generäle nur eine zögerliche, war alles, was das Hitler-Regime benötigte. Hitler wurde durch keinerlei oppositionelles Handeln an seinem Tun gehindert. Was war denn aus Becks Diskussionsvorschlag auf dem Höhepunkt der Sudetenkrise im Vorjahr geworden? Was aus der Drohung, sich zu weigern, an der Vernichtung Polens mitzuwirken?

Göring stand dem Machtzentrum im Reich nahe, verfolgte aber eine Linie, die sich von derjenigen Hitlers und Ribbentrops unterschied. Nach Monaten, in denen er lahmgelegt war, versuchte Göring nun eine Art Comeback. Während des Sommers hatte er durch drei Mittelsmänner  – den schwedischen Millionär Axel Wenner-Gren, seinen eigenen Stellvertreter in der Vierjahresplanbehörde, Helmut Wohltat, und Birger Dahlerus – versucht, die Briten zu Verhandlungen zu bewegen.[312] Wie absehbar, war dabei nichts herausgekommen. Die britische Regierung hatte wenig übrig für Initiativen, die wichtige Konzessionen an Deutschland voraussetzten, sich auf unklare Vollmachten stützten und Hitlers Macht ebenso wie das zukünftige Angriffspotential Deutschlands unberührt ließen. Göring war gewiß bemüht, einen Krieg mit Großbritannien zu vermeiden, zumindest solange, bis Deutschland für den großen Entscheidungskampf bereit war. Sein gesamtes politisches Denken während der letzten Jahre hatte um die Herstellung freundschaftlicher Beziehungen zu Großbritannien gekreist. Diese Strategie stand kurz vor ihrem scherbenreichen Ende, und Göring gab für diese Entwicklung ausschließlich Ribbentrop die Schuld. Doch Göring konnte Hitler auch keine wirkliche Alternative anbieten. Seine informellen Sondierungen waren, wenn es darum ging, die Briten von den Polen zu trennen, nicht erfolgreicher als Hitlers Drohungen. Auch besaß er nicht den Willen, sich gegen Hitler zu erheben. Bei allen Unterschieden der Schwerpunktsetzung blieb Göring durch und durch Hitlers Mann.[313]

Göring stand keineswegs allein, wenn es darum ging, die Schuld am Krieg nicht Hitler, sondern Ribbentrop zuzuschreiben. Diese Ansicht teilten unter anderem Dahlerus, Hassell, Hewel, Papen, Weizsäcker und der britische Botschafter Henderson.[314] Fraglos trug Ribbentrops Selbstgewißheit, die sich aus seinem »Verstehen« der Briten und seiner unerschütterlichen Überzeugung ergab, daß sie am Ende doch Polens wegen nicht kämpfen würden, dazu bei, Hitler in seiner Fehlkalkulation zu bestärken.[315] Trotz des Eindrucks, den er in seinen Memoiren zu erwecken versuchte, war Ribbentrop wie im Vorjahr ein ausgesprochener Kriegstreiber. Seine Aggressivität wurde durch glühenden Haß genährt, den er wegen der Behandlung empfand, die er in Großbritannien erfahren hatte. Wie bei Goebbels und Himmler konnte man sich auch bei ihm stets darauf verlassen, daß er Hitler anstachelte. Während Ribbentrop, wie stets, als Scharfmacher agierte, kann man ihn sich kaum angesichts des anmaßend selbstbewußten Vorgehens Hitlers und der kriecherischen Unterwürfigkeit seines Außenministers als treibende Kraft vorstellen. Hitlers Verbindungsoffizier beim OKH, Nikolaus von Vormann, hatte im Rückblick keinen Zweifel hinsichtlich dieser Beziehung: »Hitler glaubte nicht an einen Krieg mit den Westmächten, weil er nicht daran glauben wollte. Wie weit Ribbentrop mitverantwortlich war für diesen Glauben, wird sich wohl kaum mehr feststellen lassen. Aus der Verschiedenheit der beiden Charaktere und aufgrund der ganzen Atmosphäre im Führerhauptquartier [sic] möchte ich jedoch schließen, daß die Initiative bei Hitler gelegen hat, und der im Grund weiche Ribbentrop, der sowieso keine eigene Meinung vertrat, es für angebracht und zweckmäßig hielt, ihn in dieser Einstellung zu bestärken.«[316]

Der Zerfall allen Anscheins von kollektiver Regierungsverantwortung im Laufe der letzten sechs Jahre hatte Hitler eine Stellung verschafft, in der er allein bestimmte. Er hatte das Recht, ein Machtwort zu sprechen, und seine Entschlüsse waren durchzuführen. Daß niemand daran zweifelte, dafür hatten die erstickenden Auswirkungen von Jahren eines sich ausdehnenden Führerkults gesorgt. Hitlers Führungsstil bestand nicht darin, unterschiedliche oder gegensätzliche Ratschläge anzuhören, ihr Pro und Kontra abzuwägen und dann zu einem Schluß zu gelangen. Er grübelte des Nachts über die Dinge nach, griff nach dem, was er für die Lösung hielt und forderte allgemeine Zustimmung.[317] Oder er legte seine Gedanken in endlosen Monologen dar, bis er selbst zu der Überzeugung gelangt war, daß sie richtig seien.[318] An den kritischen Tagen sah er häufig Ribbentrop, Göring, Goebbels, Himmler und Bormann. Andere führende Persönlichkeiten der Partei, Regierungsmitglieder, selbst Günstlinge wie Speer hatten dann wenig oder keine Berührung mit ihm.[319] Selbstverständlich war er auch mit der Führung der Wehrmacht in ständigem Kontakt. Doch während beispielsweise Goebbels nur aus zweiter Hand von militärischen Plänen erfuhr, verfügten die Führer der Streitkräfte oft über unvollständige Informationen oder wurden über außenpolitische Entwicklungen verspätet in Kenntnis gesetzt. Das Kabinett trat nicht mehr zusammen. Schacht, als Reichsminister ohne Geschäftsbereich offiziell immer noch Mitglied dieses nicht mehr funktionierenden Gremiums, hatte die Idee, darauf zu bestehen, daß es zusammengerufen werde, da der Verfassung gemäß jeder Kriegserklärung Beratungen innerhalb der Regierung vorauszugehen hatten.[320] Diese aussichtslose Hoffnung wurde sehr schnell begraben. Deutschland war zwar ein komplexer, moderner Staat, doch wie immer man es auch betrachtete, gab es keine Regierung, sieht man von Hitler ab und von jenen Personen, die ins Gespräch zu ziehen er jeweils beschloß. Hitler war die einzige Verbindung zwischen den verschiedenen Bestandteilen des Regimes. Nur in seiner Anwesenheit konnten wichtige Schritte getan werden. Aber jene, die zu ihm vorgelassen wurden, waren – abgesehen von seiner gewöhnlichen Entourage von Sekretärinnen, Adjutanten und dergleichen – größtenteils Offiziere, die operative Anweisungen benötigten, oder Leute wie Ribbentrop oder Goebbels, die so dachten, wie er es vorsagte, und von ihm abhängig waren. Die Regierungsform des Reichs hatte sich zu einer Führerautokratie entwickelt.

Für jene, die sich in Hitlers Nähe befanden, bedeutete die völlige Personalisierung der Entscheidungsfindung alles andere als Eindeutigkeit, Klarheit und Rationalität. Im Gegenteil: dieser Vorgang war mit verwirrender Improvisation, schnellen Kurswechseln und Ungewißheit verbunden. Hitler ließ sich von seiner Tollkühnheit bestimmen. Dies übertrug sich auf andere, die sich in seiner Nähe aufhielten. »Er war ja kein Mann der Logik oder Raison«, reflektierte Ernst von Weizsäcker fast ein Jahrzehnt später. Dies zeigte, so fuhr er fort, sich in dem «seltsame [n] Zickzack« seiner Absichten und Taten in jenen letzten Friedenstagen: »Am 22. August zeigte Hitler in einer Ansprache an die Generale sich fest entschlossen, den Krieg in wenigen Tagen zu eröffnen, gleichgültig, ob er lokalisiert bleibe oder nicht; am Tage darauf rechnete er mit der Lokalisierung, er könne aber auch einen europäischen Krieg führen.« Mit dem deutsch-sowjetischen Pakt hatte Hitler nach Weizsäcker dann »den Rubikon überschritten«.»[321] Am 25. mittags nahm er die Westmächte mit in Kauf; am 25. abends zog er den schon erlassenen Angriffsbefehl zurück aus Angst, England werde doch marschieren, Italien aber nicht. Am 31. August ist ihm beides wieder gleichgültig; er befiehlt den Angriff auf Polen, obschon er weiß, daß sich nichts geändert hat, nämlich daß Italien abseits stehen bleibt und England die Hilfe an Polen fest versprochen hat. Am 3. September schließlich bei der britisch-französischen Kriegserklärung ist Hitler überrascht und zunächst ratlos.« Hitler, so erkannte von Weizsäcker durchaus scharfsinnig, sei der Gefangene seiner eigenen Taten gewesen. Der Wagen hatte im Frühjahr auf den Abgrund zuzurollen begonnen. In den letzten Augusttagen würde er »das Gespann kaum noch haben umlenken können, ohne dabei selbst herausgeschleudert zu werden«.[322]

Im Alter von 50 Jahren denken Männer häufig an die Ambitionen, die sie gehabt haben, und daran, wie die Zeit, die ihnen zu ihrer Erfüllung noch bleibt, nun davoneilt. Hitler war ein außerordentlich ichbezogener Mann und wollte letzlich als der größte Deutsche aller Zeiten in die Geschichte eingehen. Gleichzeitig war er ein Hypochonder, besessen von Gedanken an seinen eigenen herannahenden Tod. Ihn beherrschte das Gefühl des Alterns, des Schwindens jugendlicher Kräfte. Er war überzeugt, er habe keine Zeit mehr zu verlieren. Am 23. August hatte er dies gegenüber Henderson mehr als nur angedeutet.[323] Zu seiner eigenen Entourage hatte er ein paar Tage später zum Abendessen gesagt: »Ich bin jetzt 50 Jahre alt, noch im Vollbesitz meiner Kraft. Die Probleme müssen von mir gelöst werden, und ich kann nicht mehr warten. In einigen Jahren bin ich dazu rein körperlich und vielleicht auch geistig nicht mehr imstande.«[324] Am 20. April waren großartige Paraden abgehalten worden, um der Welt die militärische Stärke Deutschlands zu demonstrieren. Hitler jedoch hatten die Feiern zu seinem 50. Geburtstag daran erinnert, wie alt er geworden war.[325]

Zwischen der Hoßbach-Konferenz im November 1937 und dem Kriegsbeginn Anfang September 1939 hatte Hitler ständig das Empfinden, daß ihm die Zeit dahinrinne, daß er handeln müsse, ehe die Umstände nachteiliger würden. Er hatte für die Jahre 1943/45 einen Krieg gegen den Westen in Aussicht genommen, gegen die Sowjetunion wollte er zu irgendeinem späteren Zeitpunkt zuschlagen. Er hatte niemals daran gedacht, den Krieg zu vermeiden. Im Gegenteil: Während er den verlorenen Ersten Weltkrieg immer wieder durchlebte, sah er sich veranlaßt, in dem zweiten großen, nun bevorstehenden Krieg auf Sieg zu setzen. Über Deutschlands Zukunft, daran hatte er nie gezweifelt und das hatte er bei unzähligen Gelegenheiten gesagt, könne nur durch Krieg entschieden werden. In der schroff dualistischen Sichtweise, in der er die Dinge stets sah, würde ein Sieg das Überleben sicherstellen, eine Niederlage die totale Auslöschung – und das Ende des deutschen Volks – bedeuten. Krieg, der Daseinsgrund des NS-Systems, das sich unter seiner persönlichen Führung entwickelt hatte, war für Hitler unvermeidbar. Nur Zeitplan und Ziel waren strittig. Ausgehend von diesen unheimlichen Prämissen und angesichts der Fakten, daß Deutschlands Ressourcen knapp waren und Großbritannien und Frankreich nun rasch aufrüsteten, steckte in dem, was er sagte, eine gewisse verquere Logik.[326] Was die Optionen für Hitlers Krieg anging, so wurde die Zeit immer knapper.

Die spektakulären Erfolge der letzten Jahre, die Hitler allesamt dem »Triumph des Willens« zuschrieb, und die unverfälschte Bewunderung und Liebedienerei, die ihn stets umgaben, sowie der Führerkult, auf dem das »System« sich gründete, hatten nun vollständig alles in ihm ausgelöscht, was auch immer er an Gespür für seine eigenen Grenzen gehabt haben mochte. Dies ließ ihn seine eigenen Fähigkeiten in fataler Weise überschätzen. Hinzu kam eine extreme Herabsetzung jener, insbesondere in der Wehrmacht, die rationaler argumentierten als er und für mehr Vorsicht plädierten. Ebenso weigerte er sich völlig, über Kompromisse, ganz abgesehen von Rückzügen, auch nur nachzudenken und darin etwas anderes als Anzeichen von Schwäche zu sehen. Die Erfahrung des Kriegs und sein traumatisierendes Ergebnis hatten diese Züge zweifellos in seiner Persönlichkeit fest verankert. Diese Merkmale waren gewiß in seiner früheren politischen Karriere erkennbar, beispielsweise in der Zeit des Putschversuchs in München 1923. Aber sie müssen tiefere Wurzeln gehabt haben, die zu ergründen Psychologen vielleicht leisten können. Jedenfalls erinnerte die Art seines Verhaltens an ein verwöhntes Kind, aus dem ein Möchtegern-Macho wurde, jedoch ungleich gefährlicher, da Hitlers Macht so anwuchs, daß er den Frieden in Europa gefährden konnte.

Seine Unfähigkeit zu begreifen, daß die britische Regierung seinen Drohungen gegenüber nicht mehr nachzugeben bereit war, führte zu Anfällen von Enttäuschung und Zorn.[327] Die Gewißheit, daß er sich durch Einschüchterung durchsetzen würde, verwandelte sich in blinden Zorn, wann immer sein Bluff durchschaut wurde. Die Wertschätzung, die er für sein eigenes Image und Ansehen hatte, war im äußersten Maße narzißtisch. Die Häufigkeit, mit der er sich an die Mobilmachung der Tschechen im Mai 1938 und dann der Polen im März 1939 als Kränkungen für sein Prestige erinnerte, war aufschlußreich. Gesteigerte Rachsucht war die fortdauernde Konsequenz. Später faßte er die Rücknahme des Angriffsbefehls gegen Polen am 26. August, die von den Militärs als Zeichen der Inkompetenz heftig kritisiert wurde, als Niederlage vor seinen Generälen auf und sah sein Prestige bedroht.[328] All dies steigerte ohne jede Veränderung der außenpolitischen Gesamtlage das ungeduldige Bestreben, den Schaden zum frühestmöglichen Zeitpunkt durch einen neuen Befehl auszugleichen, von dem es dann keinen Rückzug mehr geben würde. In einem weitergehenden Sinne gilt das gleiche für Hitlers Reaktion auf das Münchener Abkommen im Jahr zuvor. All seine Handlungen während der Polenkrise können als Reaktion auf die Niederlage angesehen werden, die er, so sah er die Dinge, persönlich erlitten hatte, indem er Ende September 1938 einem Einlenken zustimmte. Seine Bemerkung gegenüber seinen Generälen, er wolle um jeden Preis verhindern, daß diesmal »irgendein Schweinehund« dazwischengehe, seine Entschlossenheit, Mussolini an Vermittlungsbemühungen zu hindern, schließlich seine Steigerung der Forderungen, um Verhandlungen im letzten Augenblick unmöglich zu machen – all dies waren Widerspiegelungen seines »München-Syndroms«.

Nicht nur äußere Umstände, sondern auch Hitlers persönliches Gefühlsleben trieben ihn an, nötigten ihn geradezu, Risiken einzugehen. Hitlers Antwort vom 29. August, als Göring ihm nahelegen wollte, es sei nicht nötig, stets das äußerste Risiko einzugehen, entsprach daher zur Gänze seinem Charakter: »Ich habe in meinem Leben immer va banque gespielt.«[329] Für ihn gab es tatsächlich keine andere Wahl.

Ein Hasardspieler muß davon überzeugt sein, daß er gewinnen wird. Hitlers Entsetzen, das sich am 3. September zeigte, als er vom britischen Ultimatum hörte, machte sehr schnell dem erforderlichen Optimismus Platz. Goebbels war an jenem Abend bei ihm. Hitler setzte sich mit der militärischen Lage auseinander. Der Führer, so schrieb Goebbels, »glaubt im Westen an einen Kartoffelkrieg«. Doch als er hörte, daß Churchill, den man in Berlin seit langem schon als führenden Kriegstreiber im Westen betrachtet hatte, als Erster Lord der Admiralität in die britische Regierung eingetreten war, da war sich Goebbels dessen nicht mehr so sicher.[330]

Neunzehntes Kapitel: Die entfesselten Barbaren

Er habe gehört, »daß Füsilierungen in Polen
geplant seien und daß insbesondere der Adel und
die Geistlichkeit ausgerottet werden sollten«.

Admiral Wilhelm Canaris am 12. September 1939
an General Keitel mit der Bitte um Klärung in Hinblick auf
Informationen, die er erhalten hatte

Keitel erwiderte, »daß diese Sache bereits
vom Führer entschieden sei«.

Antwort von Wilhelm Keitel auf Canaris’ Frage

»Seid nicht weich, seid erbarmungslos und
räumt mit allem auf, was nicht deutsch ist und
uns am Aufbau hindern könnte.«

Ludolf von Alvensleben, Führer des Volksdeutschen
Selbstschutzes
in Westpreußen am 16. Oktober 1939

»Nicht aber werde er sie fragen, welche
Methoden sie angewandt haben, um das Gebiet
deutsch zu machen und es sei ihm gleichgültig,
wenn irgendwann in Zukunft festgestellt werde,
daß die Methoden zur Gewinnung dieses
Gebietes unschön oder juristisch nicht einwandfrei
gewesen seien.«

Aufzeichnung von Martin Bormann vom 20. November 1940
Hitlers Bemerkungen zu den Gauleitern der annektierten
Gebiete

Im Krieg fand der Nationalsozialismus zu sich selbst.[1] Die nationalsozialistische Bewegung war aus der Erfahrung eines verlorenen Kriegs heraus entstanden. Das Streben nach »nationaler Wiedergeburt« und Vorbereitung für einen weiteren Krieg zur Erringung der Vorherrschaft in Europa, die der Erste Weltkrieg nicht erbracht hatte, waren die Triebkräfte dieser politischen Bewegung. Das Volk zu mobilisieren, indem man unaufhörlich den »Geist von 1914« wiederzubeleben versuchte, bestimmte wesentlich die Vorbereitung auf den neuen Konflikt.[2] Der Schlüsselbegriff der Botschaft hieß »Kampf«. Das nationale Überleben, also die Zukunft des deutschen Volks, wie vom »Führer« fünfzehn Jahre oder länger gepredigt, konnte nur durch zusätzlichen »Lebensraum« sichergestellt werden. Und dieser konnte nur, wie Hitler wiederholt festgestellt hatte, »durch das Schwert« erobert werden.

Sechs Jahre nationalsozialistischer Herrschaft hatten die »Weltanschauung«, für die Hitler eintrat, immer deutlicher erkennbar werden lassen. Zunächst fast unmerklich hatte sich die Rückerstattung von Territorien, die Deutschland in Versailles fortgenommen worden waren, in ein Streben nach Expansion verwandelt. Dafür hatte Hitler mehr als jeder andere gesorgt. Doch dieser Wandel hätte ohne die eifrige Mitwirkung aller an der Herrschaft beteiligten Gruppen, ganz besonders der Führung der Streitkräfte beim Drängen nach massiver und schneller Wiederaufrüstung, nicht erreicht werden können. Alle Eliten des Regimes hatten die Expansion unterstützt. Sie sorgten sich nur um das Tempo und das, was sie als Heraufbeschwörung der unnötigen Gefahr eines Konflikts mit den Westmächten ansahen. Inzwischen war man auch auf dem Weg hin zu einer »rassischen Reinigung« weit vorangeschritten  – mit bemerkenswert wenig Anleitung von seiten Hitlers. Allerdings gab er, und dies war entscheidend, in Schlüsselmomenten »grünes Licht« für das Handeln, und er sanktionierte im nachhinein das, was getan worden war. Die eifrige Denunziation von Mitbürgern durch gewöhnliche Deutsche hatte die Mühle der Diskriminierung und der Verfolgung in Gang gehalten. Gesetzestreue und Ordnungsliebe gingen leicht in eine Besessenheit über, wenn es um den Ausschluß von »Störenfrieden« und »gesellschaftlichen Außenseitern« ging. Sozialhygienischer Fetischismus ließ sich leicht in einen Druck in Richtung auf Maßnahmen zur Verbesserung der »Rassenhygiene« umsetzen.

Opfer sozialer Vorurteile, deren Außenseiterolle sich bei weitem nicht auf das Deutschland der Zwischenkriegszeit beschränkte, waren schnell zur Hand: Prostituierte, Homosexuelle, Zigeuner, Gewohnheitsverbrecher und andere, die als Menschen betrachtet wurden, die das Bild der neuen Gesellschaft durch Betteln, Arbeitsverweigerung oder irgendwelche Arten von »antisozialem« Verhalten befleckten. Darüber hinaus gab es auch noch den rassischen und gesellschaftlichen Feind Nummer 1: »den Juden«. In einem unterschied sich Deutschland von anderen Ländern, was solche »Außenseitergruppen« anging: Hier wurden von der höchsten Führung im Land Freibriefe an die Institutionen der Kontrolle und der Macht erteilt, die nach radikalen Lösungen zur »Reinigung« der Gesellschaft Ausschau halten sollten. Dies bot den weitesten Spielraum für immer unmenschlichere Initiativen, die rechtsstaatliche Prinzipien ignorieren, sich über sie hinwegsetzen oder sie übergehen konnten. Um ihren eigenen überkommenen Interessen zu dienen, zögerten jene Institutionen, die unmittelbar involviert waren – wie die Gesundheitsbürokratie, die Justiz und die Kriminalpolizei – nicht, sich den allgemeinem Freibrief der Weltanschauung des NS-Staats zunutze zu machen, die Gesellschaft von »rassisch Unerwünschten«, »Volksschädlingen« und »Gemeinschaftsfremden« zu »entlasten«. Projekte der Sterilisierung und der Eugenik gewannen an Attraktivität. Nicht zuletzt hat die rücksichtslose Verfolgung der Juden, der wichtigsten Gegnergruppe der Rassenpolitik, bereits vor dem Krieg deutliche Anzeichen der Geisteshaltung hervorgebracht, die zu den Gaskammern führen sollte.

Der Krieg schuf nun die Umstände und die Gelegenheiten für die dramatische Radikalisierung des ideologischen Kreuzzugs des Nationalsozialismus. Langfristige Intentionen schienen beinahe über Nacht erreichbare politische Ziele zu werden. Verfolgungen, die gewöhnlich auf unbeliebte soziale Minderheiten abgezielt hatten, richteten sich jetzt gegen ein ganzes geschlagenes und unterdrücktes Volk. Die Juden, ein winziger Teil der deutschen Bevölkerung, waren in Polen weit zahlreicher als im Reich, wurden dort von vielen verachtet und waren in den Augen der brutalen Eroberer des Landes die Untersten der Unteren.

Wie schon vor dem Krieg gab Hitler den Ton für das sich ausbreitende Barbarentum an, stimmte ihm zu und sanktionierte es. Seine eigenen Taten können jedoch solch eine Eskalation nicht angemessen erklären. Die beschleunigte Zersetzung aller Formen von kollektiver Regierungsverantwortlichkeit, die Unterminierung der Legalität durch eine immer tiefer reichende, sich breiter ausdehnende polizeiliche Exekutive und die Machtambitionen einer zunehmend unabhängiger werdenden SS-Führung spielten bei dieser Entwicklung eine wichtige Rolle. Diese Prozesse haben sich zwischen 1933 und 1939 im Reich entwickelt. Sie waren nun, nachdem die Besetzung Polens neue Perspektiven eröffnet hatte, im Begriff, insgesamt eine neue Schwungkraft zu entwickeln. Die Planer und Organisatoren, die Theoretiker der Willkürherrschaft, die Technokraten der Macht in der SS-Führung sahen Polen als ein Freilandlabor für Experimente an. Hier bot sich ihnen eine tabula rasa. Hier konnten sie mehr oder weniger das tun, was sie wollten. Die »Vision« des Führers diente als die Legitimation, die sie benötigten. Führende Parteileute wurden beauftragt, die zivile Verwaltung in den Teilen Polens zu leiten, die dem Reich angegliedert wurden. Unterstützt durch ehrgeizige und »kreative« Beamte wollten sie »dem Führer entgegenarbeiten« und bemühten sich, möglichst schnell eine »Germanisierung« ihrer Gebiete zustande zu bringen. Die Angehörigen der Besatzungsarmee, ob Offiziere, Unteroffiziere und Mannschaften, benötigten, durchdrungen von tiefsitzenden antipolnischen Vorurteilen, ebenfalls nur wenig Ermutigung, um sich rücksichtslos gegen die unterworfenen und unterdrückten Polen zu verhalten.

Die ideologische Radikalisierung wirkte auf die Heimatfront zurück. Ein wichtiges Symptom war dabei die Entfesselung einer »Euthanasieaktion« zur Ausschaltung der unheilbar Kranken. Derartige Bestrebungen hatte man während der Friedensjahre vorläufig auf Eis gelegt und konnte sie nun erneut angehen. Während der Krieg in seinem Frühstadium voranschritt, um zunächst schier unglaubliche militärische Triumphe im Westen hervorzubringen, schienen sich die Möglichkeiten für die »Lösung der Judenfrage« und die Bewältigung des immer noch unentschiedenen »Kirchenkampfes« (den Hitler zu Anfang des Kriegs hatte »herunterfahren« wollen) zu erweitern.

Der entscheidende Schauplatz war Polen. Die ideologische Radikalisierung, die dort in den 18 Monaten nach dem deutschen Überfall vor sich ging, mündete unter anderem in jene Pläne, die sich im Frühjahr 1941 als Vorbereitung für den Krieg entwickelten, von dem Hitler wußte, daß er ihn eines Tages ausfechten würde: der Krieg gegen das bolschewistische Rußland.

I

Am Abend des 3. September gegen 21.00 Uhr bestieg Hitler auf dem Stettiner Bahnhof in Berlin seinen gepanzerten Sonderzug und fuhr in Richtung Front.[3] Ein Großteil der folgenden drei Wochen über war der Zug, der zunächst in Hinterpommern und später in Oberschlesien stand, das erste Führerhauptquartier des Kriegs.[4] Zu Hitlers Begleitung zählten zwei persönliche Adjutanten, meist waren es Wilhelm Brückner und Julius Schaub, zwei Sekretärinnen, Christa Schröder und Gerda Daranowski, zwei Diener, sein Arzt Karl Brandt, manchmal auch dessen Stellvertreter Hans-Karl von Hasselbach, und seine vier Militäradjutanten: Rudolf Schmundt, Karl-Jesko von Puttkamer, Gerhard Engel und Nicolaus von Below.[5] Hinter Hitlers Waggon, dem ersten des Zugs, der sein geräumiges »Wohnzimmer«, einen Schlafraum und ein Badezimmer sowie Abteile für seine Adjutanten umfaßte, befand sich der Kommandowagen, der die Fernmeldeausrüstung und ein Konferenzzimmer für Besprechungen mit führenden Militärs enthielt. Im nächsten Waggon hatte Martin Bormann sein Quartier.[6] Bormann hatte am Tage des Angriffs auf Polen Lammers informiert, er werde »auch weiterhin ständig zur Begleitung des Führers gehören«.[7] Von nun an wich er kaum noch von Hitlers Seite, reichte wie ein Echo die Wünsche seines Führers weiter und erinnerte ihn ständig an die Notwendigkeit, den ideologischen Elan des Regimes zu bewahren.

Die polnischen Truppen, die für eine moderne Kriegsführung unzureichend ausgerüstet waren, konnten sich mit den Angreifern von Anfang an nicht messen.[8] Binnen zwei Tagen waren die meisten Flugplätze und beinahe die gesamten polnischen Luftstreitkräfte zerstört.[9] Die Verteidigungsstellungen der Polen wurden im Nu überrannt, ihre Armee geriet rasch in Unordnung. Bereits am 5. September notierte Generalstabschef Halder: »Feind so gut wie geschlagen.«[10] In der zweiten Kampfwoche hatten deutsche Streitkräfte die Außenbezirke von Warschau erreicht.[11] Hitler mischte sich selten in die militärische Führungstätigkeit ein,[12] zeigte jedoch stärkstes Interesse am Fortgang des Kriegs. Morgens pflegte er seinen Zug, meist per Auto, zu verlassen, um sich verschiedene Teile der Front anzusehen.[13] Seine Sekretärinnen, die zurückblieben, um in dem von der grellen Sonne aufgeheizten, schlecht belüfteten Eisenbahnwaggons langweilige Tage zu verbringen, versuchten ihn davon abzuhalten, im offenen Wagen stehend durch die Kampfgebiete zu fahren.[14] Aber Hitler war in seinem Element: Der Krieg belebte ihn.

Am 17. September unternahm Stalins Heer den Schritt, den Hitler ungeduldig erwartet hatte, und drang von Osten her nach Polen ein. Deutsche Generäle, die über den genauen Verlauf der Demarkationslinie nicht informiert worden waren, die im geheimen Zusatzprotokoll zum Ribbentrop-Molotow-Pakt vereinbart worden war, zeigten ganz offen ihren Zorn, als sie sich aus Gebieten weit jenseits der vereinbarten Linie zurückziehen mußten, deren Eroberung Opfer gekostet hatte. Halder schrieb dazu: »Ein Tag der Schande der politischen Führung.«[15] Zwei Tage später betrat Hitler unter unbeschreiblichem Jubel die Stadt Danzig. Während der nächsten Woche wohnte er im Casino-Hotel im nahegelegenen Kurort Zoppot.[16] Von dort aus flog er am 22. und nochmals am 25. an den Stadtrand von Warschau, um die Zerstörung zu inspizieren, die in der Millionenstadt durch die von ihm befohlene Bombardierung und Beschießung angerichtet wurde. Am 27. September, als der Kommandant von Warschau die Stadt schließlich übergab, befand sich Hitler wieder in Berlin. Diesmal kehrte er ganz leise zurück, ohne daß ein vorbereiteter Heldenempfang stattfand.[17] Polen existierte nicht mehr, und schätzungsweise 700.000 polnische Soldaten waren zu Kriegsgefangenen geworden.[18] Etwa 70.000 Angehörige der polnischen Streitkräfte wurden im Kampf getötet und weitere 133.000 verwundet.[19] Die deutschen Todesfälle betrugen 11.000 Mann. Es gab hier außerdem 30.000 Verwundete und 3.400 Vermißte.[20]

Unter den Toten auf deutscher Seite befand sich Generaloberst Werner von Fritsch, der am 22. September unerwartet in schweres polnisches Feuer geriet, als er den Frontabschnitt besichtigte, an dem sein Artillerieregiment kämpfte.[21] In typischer Weise für die Mentalität konservativer Nationalisten, die tiefe Vorbehalte gegen Hitler hegten, aber angesichts der territorialen Gewinne, die er zustande gebracht hatte, eifrig jubelten, hatte sich Fritsch in seinem letzten Brief von der Front geäußert: Der Sieg in diesem Krieg werde »die Vereinigten Staaten von Mitteleuropa unter Deutschlands Führung im starken kontinentalen Block« bringen.[22] Hitler reagierte kaum auf die Nachricht von Fritschs Tod.[23] Das Ereignis erhielt nur ein Minimum an Publizität.[24] Ein Jahr später, am Jahrestag seines Todes, verbot Hitler ausdrücklich alle Blumenspenden am Grab.[25]

Bei Beginn des Angriffs lagen keine abgeschlossenen territorialen und politischen Pläne für Polen vor. Im September und Oktober 1939 wurden Konzepte improvisiert und ergänzt. Vor Herbst 1938 hatte Hitler bemerkenswert wenig Interesse an Polen gezeigt. Da er ein Österreicher war, richtete sich seine Slawenfeindschaft hauptsächlich gegen die Tschechen und nicht gegen die Polen. Unter den Preußen orientierten sich die Neigungen aufgrund uralter Feindseligkeiten, bei denen es um umstrittene Gebiete an den Ostgrenzen des Reichs ging, tendenziell in die entgegengesetzte Richtung. Angesichts der traditionell antipolnischen Stimmung im Auswärtigen Amt und im Heer hatte Hitler im Jahre 1934 das Bündnis mit Polen durchgedrückt und bis zu dessen Tod im Jahre 1935 wiederholt Bewunderung für den polnischen Staatschef Marschall Piłsudski zum Ausdruck gebracht, dem Sieger über die Rote Armee im Jahre 1920. Wenn der Pakt auch während der Wiederaufrüstung vornehmlich von taktischem Wert war und von vielen NS-Anhängern bloß als eine List mit begrenzter Lebenszeit gesehen wurde, zog es Hitler bekanntlich bis Herbst 1938 und Frühjahr 1939 vor, Polen als Verbündeten zu haben, wenn auch jetzt mehr oder weniger als Satelliten Deutschlands. Die britische Garantie hatte all dies verändert. Das nun avisierte Ziel, Polen im Sommer 1939 militärisch zu vernichten, wurde noch nicht mit klaren Vorstellungen über die Zukunft dieses Lands nach dem Krieg verbunden. Weder in »Mein Kampf« noch in späteren Schriften oder Reden hatte Hitler viel über Polen gesagt. In seinem »zweiten Buch« hatte er angedeutet, die Polen sollten enteignet und ihr Grund und Boden Volksdeutschen zugeteilt werden. Rigoros sprach er sich in einigen kurzen Passagen gegen die Eingliederung von Polen ins Reich aus, zu der es vor 1914 gekommen war. »Der völkische Staat durfte umgekehrt unter gar keinen Umständen Polen mit der Absicht annektieren, aus ihnen eines Tages Deutsche machen zu wollen. Er mußte im Gegenteil den Entschluß fassen, entweder diese rassisch fremden Elemente abzukapseln, um nicht das Blut des eigenen Volkes immer wieder zersetzen zu lassen, oder er mußte sie überhaupt kurzerhand entfernen[,] um den dadurch freigewordenen Grund und Boden den eigenen Volksgenossen [zu] überweisen.«[26] Ansonsten hatte er bemerkenswert wenig über Polen zu sagen. Die weiten Flächen Rußlands erteilten ihm, wie er oft erklärt hatte, die Antwort auf Deutschlands vermeintliches »Raumproblem«. Doch Hitler hatte wiederholt gezeigt, daß er bereit war, langfristige ideologische Ziele zugunsten kurzfristiger Vorteile vorläufig zurückzustellen.

Das im August geschlossene Abkommen mit der Sowjetunion änderte insbesondere durch das geheime Zusatzprotokoll über die Teilung Polens die Lage. »Lebensraum« weiter im Osten spielte für absehbare Zeit in Hitlers Gleichung keine Rolle mehr. Jede Umsiedlung von Bevölkerungsgruppen, alle ethnischen Experimente würden nun auf dem früheren Territorium Polens und nicht weiter östlich stattfinden müssen. Ob weiterhin ein polnischer Staat existieren sollte, war in dem Geheimprotokoll offengelassen worden. Ein zwischen zwei Besatzungsmächten geteiltes Land besaß, selbst als Marionettenstaat, wenig Aussicht auf Fortbestand. Solange die Sowjets mit ihrem Einmarsch zögerten, hegte Hitler noch immer Hoffnungen, den Westen vom Kriegseintritt abzuhalten und zu einem Abkommen zu bewegen, sobald sich dieser einmal der vollendeten Tatsache einer polnischen Niederlage gegenübersah. So blieben die deutschen Pläne weiter diffus.[27]

Am 7. September war Hitler zu Verhandlungen mit den Polen bereit. Er wollte einen polnischen Rumpfstaat mit territorialen Konzessionen an Deutschland und einer Lösung aller Bindungen an Großbritannien und Frankreich zusammen mit einer unabhängigen Westukraine anerkennen.[28] Fünf Tage später bevorzugte er immer noch einen quasiautonomen polnischen Reststaat, mit dem er einen Frieden im Osten aushandeln konnte. Falls der Westen sich nicht einmischte, wollte er seine territorialen Forderungen auf Oberschlesien und den Korridor beschränken.[29] Eine andere Option, die Ribbentrop bevorzugte, war eine Teilung Polens zwischen Deutschland und Rußland. Aus dem dann übrigbleibenden Rest Polens sollte eine galizisch-polnische Ukraine entstehen. Es war nicht zu erwarten, daß dieser Vorschlag in Moskau auf Zustimmung träfe.[30] In seiner Danziger Rede vom 19. September, also nach dem Einmarsch der Sowjets am 17. September, ließ Hitler die endgültigen Konturen Polens weiterhin offen.[31] Während der nächsten Tage machte Stalin deutlich, daß er gegen die Existenz eines polnischen Rumpfstaats war. Nachdem er zunächst eine Demarkationslinie entlang der Flüsse Pissia, Narew, Weichsel und San vorgezogen hatte, schlug er nun vor, zentralpolnische Territorien innerhalb der sowjetischen Zone zwischen der Weichsel und dem Bug gegen Litauen auszutauschen. Sobald Hitler diesen Vorschlag akzeptiert hatte – er bildete die Grundlage des deutsch-sowjetischen Freundschaftsvertrags, der am 28. September 1939 unterzeichnet wurde – lag der Schlüssel zur Beantwortung der Frage, ob es einen polnischen Rumpfstaat geben sollte oder nicht, allein in den Händen Berlins.[32]

Ende des Monats erwog Hitler noch immer die Möglichkeit, ob es eine Art von polnischem politischem Gebilde geben solle.[33] Als Teil seines »Friedensangebots« an den Westen hielt er an der Aussicht auf Neuerschaffung eines verstümmelten polnischen Staats fest, wobei er allerdings ausdrücklich jede Neugeburt jenes Polens ausschloß, daß aus »Versailles« hervorgegangen war. Zum letzten Mal formulierte er dies in seiner Reichstagsrede vom 6. Oktober.[34] Doch da waren bereits provisorische Regelungen zur Verwaltung des besetzten Polen wirksam, die faktisch alle Aussichten auf ein »neues Polen« obsolet machten. Bereits vor der förmlichen Zurückweisung des »Friedensangebotes« durch Chamberlain hatten diese Maßnahmen ihre eigene Dynamik, die auf ein polnisches Rumpfterritorium hinwirkte, wie es dann unter dem Namen »Generalgouvernement« entstehen sollte. Daneben sollten beträchtliche Teile des früheren polnischen Staats ins Reich eingegliedert werden.

Am 26. Oktober beendete Hitler durch eine Reihe von Erlassen, die durch außerordentliche Eile und Improvisation geprägt waren, die Militärverwaltung des besetzten Polen. An ihre Stelle trat eine Zivilverwaltung in den Händen erprobter und bewährter »Alter Kämpfer« der Bewegung. Albert Forster, Gauleiter von Danzig, wurde zum Chef des neuen Reichsgaus Danzig-Westpreußen. Arthur Greiser, früherer Präsident des Danziger Senats, übernahm die Verantwortung für das größte annektierte Gebiet, den Reichsgau Posen, bald umbenannt in Reichsgau Wartheland, im allgemeinen lediglich Warthegau genannt. Hans Frank, der Chefjurist der Partei, wurde Generalgouverneur des polnischen Restterritoriums.[35] Andere frühere polnische Landstriche wurden den bestehenden Gauen Ostpreußen und Schlesien angegliedert. In allen annektierten Territorien, am stärksten im Wartheland, umschlossen die Grenzen, die im Laufe des Oktober festgelegt worden waren, beträchtliche Gebiete, die seinerzeit Teil preußischer Provinzen gewesen waren. Die Grenzen des Reichs waren damit um etwa 150 bis 200 Kilometer nach Osten vorgeschoben worden. Nur in der Gegend um Danzig gab es eine Mehrheit an deutschen Bewohnern. Anderswo in den eingegliederten Gebieten erreichte der Anteil der Deutschen an der Gesamtbevölkerung selten mehr als zehn Prozent.[36]

Es handelte sich um eine Form imperialistischer Eroberung, nicht um Revisionismus. Die Behandlung der Menschen in den neueroberten Territorien war ohne Beispiel. Die hier praktizierten modernen Formen der Barbarei erinnerten, wenn sie auch noch schrecklicher waren, an die schlimmsten barbarischen Unterjochungen vergangener Jahrhunderte. Was einstmals Polen gewesen war, stellte nun in der primitiven Sicht seiner neuen Oberherren nicht mehr als ein Kolonialgebiet in Osteuropa dar, dessen Ressourcen beliebig ausgeplündert werden konnten. Die Bevölkerung wurde mit Hilfe der modernen Rassentheorie, die alte Vorurteile überlagerte, so betrachtet, als bestehe sie aus untermenschlichen Wesen, die so brutal behandelt werden konnten, wie man es gerade für angemessen hielt.

In Deutschland selbst ging während des Polenfeldzugs trotz ökonomischer Restriktionen das Leben weitgehend normal weiter.[37] Die Cafés, Restaurants und Bars in Berlin waren am ersten Abend des Kriegs überfüllt wie eh und je.[38] William Shirer hörte, daß die Menschen sagten, die »polnische Angelegenheit« werde bald vorüber sein, und der Westen würde sich nicht rühren. »Es gab zwar Lebensmittelkarten und Seifenmarken, man bekam kein Benzin, und des Nachts war es schwierig, durch die Verdunkelung zu stolpern. Doch der Krieg im Osten schien ihnen doch weit entfernt zu sein«.[39] Eine Woche später hatten sich Befürchtungen, es könne zu einem Zusammenstoß im Westen kommen, nicht bewahrheitet. Die Freizeitaktivitäten wurden durch den im Osten tobenden Krieg nicht beeinträchtigt. An jenem Wochenende fanden in Deutschland 200 Fußballspiele statt. Die Berliner strömten in die Kinos, gingen in die Oper, um »Madame Butterfly« oder »Tannhäuser« zu sehen, und ins Staatstheater, wo Goethes »Iphigenie« gespielt wurde.[40] Shirer belauschte, als das Publikum aus der Oper strömte, eine Menschenmenge, die größtenteils aus Frauen bestand. »Sie schienen völlig vergessen zu haben, daß da ein Krieg im Gange war, daß deutsche Bomben und Granaten auf Frauen und Kinder in Warschau fielen.«[41] Und am 20. September fügte er hinzu: »Ich muß den Deutschen erst noch finden – selbst unter denen, die das Regime nicht mögen –, der irgend etwas schlecht findet an der Zerstörung Polens durch Deutschland. Solange die Deutschen erfolgreich bleiben und nicht zuviel Verluste erleiden, wird dies kein unpopulärer Krieg sein.«[42] Aus den Berichten der Sopade, die auf Informationen beruhten, die aus Deutschland stammten, ergibt sich weitgehend das gleiche Bild.[43] Den Behauptungen der Propaganda, in denen es hieß, der Krieg sei Deutschland aufgezwungen worden, wurde weitgehend geglaubt. Das gleiche galt für finstere Geschichten, meist wilde Übertreibungen, in denen über polnische Grausamkeiten gegen die deutsche ethnische Minderheit in Westpolen berichtet wurde. Viele waren mit dem »rigorosen Vorgehen« gegen die Polen einverstanden.[44] Diese Haltung wurde durch Briefe bestätigt, die Soldaten nach Hause schrieben. In einem typischen Soldatenbrief hieß es: »Etwas Niederträchtigeres wie den polnischen Soldaten hat es noch in keinem Krieg gegeben. Gefangene haben die überhaupt ganz wenige gemacht. Wer ihnen in die Hände fiel, wurde auf eine ganz grausame Art niedergemacht, und die Polacken wurden von uns so brüderlich behandelt.«[45] Die Menschen verfolgten den militärischen Vormarsch mit emsigem Interesse.[46] Und sie bejubelten den Sieg.[47] Doch der militärische Triumph in Polen wurde generell für eine Selbstverständlichkeit gehalten. Hitlers Popularität kannte keine Grenzen mehr.[48] Die meisten Menschen hofften, der Westen würde nun Vernunft annehmen, und der Krieg würde dann vorüber sein.

II

Der Terror, der in den ersten Tagen des Angriffs auf Polen entfaltet wurde, stellte die Gewalttätigkeit, Verfolgung und Diskriminierung, wie sie im Reich selbst seit 1933 an der Tagesordnung waren, so entsetzlich sie auch sein mochten, völlig in den Schatten.[49] Eine Orgie von Grausamkeiten wurde von oben her entfesselt. Sie nutzte zunächst die ethnischen Antagonismen aus, die durch die NS-Agitation und -Propaganda hochgepeitscht worden waren. Das darauffolgende radikale, planmäßig durchgeführte Programm der »ethnischen Säuberung« war von Hitler persönlich genehmigt. Initiator war, und darauf deutet alles hin, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die SS-Führung. Bereits der »Anschluß« hatte der SS neue Möglichkeiten eröffnet, die Fangarme des Polizeistaats auszufahren. Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei waren dabei zum ersten Mal eingesetzt worden, dann erneut im Sudetenland und schließlich in der Tschechoslowakei, wo es noch größere Möglichkeiten für Angriffe der SS gegen »Staatsfeinde« gab. Damit war der Boden für die massive Eskalation unkontrollierter Brutalität in Polen bereitet. Wieder wurden fünf (später sechs) Einsatzgruppen ins Feld geschickt. Mit äußerster Freizügigkeit interpretierten sie die Anweisung, als Gegenmaßnahme zu jeder Zurschaustellung von Feindseligkeit »Geiseln« zu erschießen. Nicht anders ging man gegen »Aufständische« vor, und dafür hielt man alle, die auch nur den geringsten Anschein erweckten, aktiv Widerstand gegen die Besatzungsmacht zu leisten. Die Notwendigkeit, gute Beziehungen zur Wehrmacht zu pflegen, schränkte zunächst das Ausmaß und die Willkürlichkeit der Erschießungen ein.[50] Sie setzte zunächst auch jener »Aktion« Grenzen, die auf die Liquidierung des polnischen Adels, des Klerus und der Intelligenz abzielte.[51] Diese »Aktion« forderte dennoch am Ende schätzungsweise 60.000 Opfer.[52] Die barbarischen Taten der Einsatzgruppen hatten mit der Besetzung Polens eine neue Dimension erreicht. Damit war die Grundlage für das geschaffen, was schließlich im Verlauf des Angriffs auf die Sowjetunion im Jahre 1941 stattfinden sollte.[53]

Unter den Menschen deutscher Abstammung in den einstmals polnischen Gebieten gab es keinen Mangel an eifrigen Helfern. Die Explosion der Gewalttätigkeit erinnerte in stark vergrößertem Maßstab an die wilde und barbarische Behandlung der »Staatsfeinde« in Deutschland im Frühjahr 1933. Aber nun, nach sechs Jahren kumulativen Ansturms auf alle Grundsätze humanen und zivilisierten Verhaltens, nach ständiger Indoktrination mit chauvinistischem Haß, konnte die aufgestaute Aggression gegen einen unterdrückten und verachteten Feind nach außen freigesetzt werden.

Zweifellos hatte es in Vorkriegspolen Diskriminierungen gegen die deutsche Minderheit gegeben, die ungefähr drei Prozent der Gesamtbevölkerung ausmachte. Sie hatten sich während der Sommerkrise 1939 scharf zugespitzt. Auch hatten die Deutschen unter wirtschaftlichen Nachteilen zu leiden. Die Angliederung Österreichs und des Sudetenlands hatte dann die Erwartungen unter den Deutschen in Polen auf ihre eigene »Rückkehr ins Reich« gesteigert.[54] In diesem Klima sich zuspitzender ethnischer Konflikte trug Goebbels’ Propaganda durch gewaltige Übertreibungen oder die schiere Manipulation von Vorkommnissen sporadischer Gewalttätigkeit gegen die deutsche Minderheit, dabei natürlich die weit schlimmeren Ausschreitungen von deutscher Seite verschweigend, entscheidend dazu bei, Gehässigkeit gegenüber den Polen zu wecken.

Die Polen ihrerseits reagierten unmittelbar nach dem deutschen Angriff auf reale oder vermeintliche Fälle von Sabotage durch die deutsche Minderheit, die man als »fünfte Kolonne« betrachtete, indem sie etwa 10.000 bis 15.000 Volksdeutsche (also ein bis zwei Prozent der deutschen Minderheit) verhafteten und diese Menschen in Zwangsmärschen nach Osten verbrachten.[55] Obwohl die Brutalitäten, zu denen es bei diesen Märschen kam, später für Propagandazwecke gewaltig übertrieben wurden, kam es tatsächlich häufig vor, daß die Gefangenen geschlagen oder anderweitig mißhandelt und Gewalttätigkeiten unterworfen wurden, die von der lokalen Bevölkerung ausgingen, deren Gegenden sie auf ihrem Weg durch polnische Städte und Dörfer passierten. In einigen Fällen wurden jene erschossen, die zum Marschieren nicht mehr imstande waren.[56]

Ausschreitungen gegen die deutsche Minderheit ereigneten sich an zahllosen Orten. Zu den berüchtigsten Ereignissen dieser Art kam es in Bromberg (Bydgoszcz). Hier hatte der Angriff auf Deutsche am 3. September den Charakter eines lokalen Pogroms. Wie viele Menschen genau in Bromberg starben, konnte nicht befriedigend geklärt werden.[57] Die deutsche Propaganda beutete die Angriffe auf Volksdeutsche als Rechtfertigung einer Politik der »ethnischen Säuberung« aus, die schon in ihren ersten Tagen über alles hinausging, was man als Vergeltung hätte betrachten können.[58] Die Deutschen behaupteten im November 1939, daß bei den »Septembermorden« 5.400 ihrer Leute getötet worden seien, einschließlich der Opfer des von ihnen so benannten »Bromberger Blutsonntages«. Im Februar 1940 wurde diese Angabe, angeblich auf Hitlers persönliche Anweisung hin, einfach mit dem Faktor zehn multipliziert, so daß nun die Zahl von 58.000 getöteten Deutschen im Umlauf war.[59] Die vertrauenswürdigsten Schätzungen bestimmen die Gesamtzahl der Volksdeutschen, die bei Ausschreitungen, Zwangsmärschen, Bombardements und durch Geschützfeuer getötet wurden, auf ungefähr 4.000.[60] So schrecklich diese Gewalttaten auch gewesen sein mochten, so handelte es sich mehr oder weniger um spontane Ausbrüche des Hasses, zu denen es in Panik und Furcht nach dem deutschen Angriff kam. Mit der kalkulierten Grausamkeit der Behandlung der polnischen Bevölkerung durch die deutschen Herrenmenschen waren diese Ereignisse keinesfalls zu vergleichen. Noch weniger waren sie eine Rechtfertigung für eine Politik, die auf eine Auslöschung all dessen abzielte, was über eine Sklavenexistenz für das polnische Volk hinausging.[61]

Einige der schlimmsten Greueltaten der Deutschen in den Wochen nach dem Angriff verübte der »Volksdeutsche Selbstschutz«, eine Bürgermiliz, die auf Hitlers Anweisung in den ersten Septembertagen geschaffen worden war und innerhalb von wenig mehr als einer Woche gänzlich unter die Kontrolle der SS gelangte.[62] Himmlers Adjutant, Ludolf von Alvensleben, übernahm ihre Organisation und führte später den Selbstschutz in Westpreußen, wo das Ausmaß seiner Brutalität selbst innerhalb des Schreckenskatalogs der Verbrechen anderer Zweige der Organisation hervorstach.[63] Zehntausende männlicher Volksdeutscher zwischen 17 und 45 Jahren dienten im Selbstschutz.[64] Von Alvensleben verkündete seinen Rekruten bei einer Veranstaltung in Thorn am 16. Oktober: »Jetzt seid Ihr das Herrenvolk. Mit Weichheit und Schwäche wurde noch nichts aufgebaut. [...] Darum erwarte ich, ebenso wie es unser Führer Adolf Hitler von Euch erwartet, daß Ihr diszipliniert aber hart wie Kruppstahl zusammensteht. Seid nicht weich, seid erbarmungslos und räumt mit allem auf, was nicht deutsch ist und uns am Aufbau hindern könnte.«[65] Insbesondere in Westpreußen, wo die ethnischen Konflikte am heftigsten gewesen waren, verübte der Selbstschutz ungezählte »Exekutionen« an polnischen Zivilisten. Am 7. Oktober berichtete von Alvensleben, seine Einheiten hätten »schärfste Mittel« gegen 4.247 frühere polnische Bürger angewandt.[66] Als ein Selbstschutzführer niederen Rangs Alvensleben berichtete, daß in einer bestimmten Woche keine Hinrichtungen erfolgt seien, fragte dieser zurück, ob es denn in seiner Stadt keine Polen mehr gebe.[67] Der Selbstschutz wurde schließlich in Westpreußen im November und anderswo Anfang 1940 aufgelöst, doch lediglich, weil die unkontrollierten Greueltaten dieser Organisation mit der Zeit kontraproduktiv wurden. Es ergaben sich zu viele Konflikte mit der Wehrmacht und den deutschen Zivilbehörden in den besetzten Gebieten.[68]

Das Wüten des Selbstschutzes war nur ein Element im Programm eines radikalen »Volkstumskampfes«, der von der SS-Führung für die »neue Ordnung« in Polen geplant wurde. Systematischer angelegte »ethnische Säuberungs«aktionen, die umfassende Liquidierungen bestimmter Zielgruppen beinhalteten, lagen hauptsächlich in den Händen von Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei, die dem vorrückenden Militär unmittelbar folgten. Bereits am Ende der ersten Woche des Angriffs hieß es über Heydrich, er sei, wie allem Anschein nach auch Hitler, wütend wegen des Legalismus der Militärgerichtshöfe, und dies trotz 200 Hinrichtungen pro Tag. Er forderte Erschießen und Erhängen ohne Verfahren. »Der Adel, die Popen und Juden müssen aber umgebracht werden«, so wurde er zitiert.[69] Er bestätigte diese Haltung, als er einige Tage später gegenüber Halders Generalquartiermeister Eduard Wagner eine allgemeine »Flurbereinigung« forderte.[70] Am 10./11. September gab es Meldungen über ein Massaker der SS an Juden, die in einer Kirche eingesperrt waren, sowie über die Erschießung einer großen Anzahl Juden durch die SS.[71] Am 12. September sagte Admiral Canaris, der Abwehrchef, zu Keitel, er habe gehört, »daß Füsilierungen in Polen geplant seien und daß insbesondere der Adel und die Geistlichkeit ausgerottet werden sollten«. Keitel erwiderte, »daß diese Sache bereits vom Führer entschieden sei«.[72] Generalstabschef Halder soll bereits zu diesem Zeitpunkt gesagt haben, »es sei Absicht des Führers und Görings, das polnische Volk zu vernichten und auszurotten. Das übrige kann auch nicht andeutungsweise schriftlich niedergelegt werden.«[73]

Was dies insgesamt bedeutete, nämlich ein umfassendes »Flurbereinigungsprogramm« oder »Programm der ethnographischen Neuordnung«, wurde den Befehlshabern der Einsatzgruppen am 21. September von Heydrich erklärt. Der Grundgedanke sah vor, daß die früheren deutschen Provinzen zu deutschen Gauen werden sollten. Daneben sollte ein weiterer Gau »mit fremdsprachiger Bevölkerung« eingerichtet werden, mit Krakau als Hauptstadt. Ein »Ost-Wall« sollte die deutschen Provinzen umgeben und der »fremdsprachige Gau« als eine Art »Niemandsland« davor liegen. Der Reichsführer SS würde zum Reichskommissar für den Osten ernannt werden. Diese folgenreiche Ernennung, die Himmler so gut wie uneingeschränkte Macht im Osten verlieh, wurde durch einen vertraulichen Führererlaß Hitlers vom 7. Oktober bestätigt.»[74] Die Judendeportation in den fremdsprachigen Gau, Abschiebung über die Demarkationslinie, ist vom Führer genehmigt«, fuhr Heydrich fort. Der Prozeß sollte sich ein Jahr lang hinziehen. Was »die Lösung des Polen-Problems« angehe, so sei die bis zu drei Prozent der Bevölkerung in den besetzten Territorien umfassende Führungsschicht unschädlich zu machen und in Konzentrationslager zu verbringen. Die Einsatzgruppen sollten Listen von wichtigen Führungspersönlichkeiten und verschiedenen Gruppen von Fachleuten und Angehörigen der Mittelklassen, darunter Lehrer und Priestern, aufstellen. Diese Leute waren ins Rumpfgebiet zu deportieren, das bald unter dem Namen Generalgouvernement bekannt werden sollte. Die »primitiven Polen« sollten als Wanderarbeiter eingesetzt werden und allmählich in den »fremdsprachigen Gau« ausgesiedelt werden. Die Polen sollten über den Status von Saison- und Wanderarbeitern nicht hinausgelangen und ihre permanenten Wohnstätten in der Gegend um Krakau liegen. Juden in städtischen Gebieten seien in Ghettos zu konzentrieren. Dies gewährleiste bessere Möglichkeiten der Kontrolle und der Bereithaltung für spätere Deportationen. Juden in ländlichen Gebieten seien in die Städte umzusiedeln. Die Juden sollten systematisch in Güterzügen aus deutschen Gebieten wegtransportiert werden. Heydrich nahm außerdem die Deportation der Juden im Reich und von 30.000 Zigeunern nach Polen in Aussicht.[75]

Wenig mehr als eine Woche später erzählte Hitler Rosenberg von der Germanisierung und dem Deportationsprogramm, die in Polen durchzuführen seien. Die drei während des Feldzugs in Polen verbrachten Wochen hatten ihm seine tiefverwurzelten, rassistischen Vorurteile bestätigt. Rosenberg erinnerte sich, wie Hitler gesagt habe: »Die Polen, eine dünne germanische Schicht, unten ein furchtbares Material. Die Juden, das Grauenhafteste, was man sich überhaupt vorstellen konnte. Die Städte starrend von Schmutz. Er habe viel gelernt in diesen Wochen. Vor allem: hätte Polen noch ein paar Jahrzehnte über die alten Reichsteile geherrscht, wäre alles verlaust und verkommen, hier könne jetzt nur eine zielsichere Herrenhand regieren.« Hitler ging dann in ähnlicher Weise wie Heydrich bei seiner Ansprache an die Einsatzgruppenleiter auf seine Pläne für die eroberten polnischen Gebiete ein: »Er wolle das jetzt festgelegte Gebiet in drei Streifen teilen: 1. Zwischen Weichsel und Bug: das gesamte Judentum (auch a.[us] d.[em] Reich), sowie alle irgendwie unzuverlässigen Elemente. An der Weichsel einen unbezwingbaren Ostwall – noch stärker als im Westen. 2. An der bisherigen Grenze ein breiter Gürtel der Germanisierung und Kolonialisierung. Hier käme eine große Aufgabe für das gesamte Volk: eine deutsche Kornkammer zu schaffen, starkes Bauerntum, gute Deutsche aus aller Welt umsiedeln. 3. Dazwischen eine polnische Staatlichkeit. Ob nach Jahrzehnten der Siedlungsgürtel vorgeschoben werden kann, muß die Zukunft erweisen.«[76]

Wenige Tage später äußerte sich Hitler in ähnlicher Weise gegenüber Goebbels. Dieser berichtete: »Des Führers Urteil über die Polen ist vernichtend.« Hitler wünschte keine Assimilierung: »Mehr Tiere als Menschen. ... Der Schmutz ist unvorstellbar.« So Hitlers Eindrücke über die Polen. »Sie sollen in einen verkleinerten Staat hineingedrückt und ganz unter sich gelassen werden.« Falls Heinrich der Löwe, der mächtige Herzog von Sachsen und Bayern im 12. Jahrhundert, der im Gebiet des nördlichen und östlichen Deutschlands Bauern angesiedelt hatte, den Osten erobert hätte, dann wäre das Ergebnis angesichts des Umfangs der zu jener Zeit zur Verfügung stehenden Macht eine »stark ›verslawisierte‹ deutsche Mischrasse« gewesen, fuhr Hitler fort. »Es ist schon besser wie es ist. Jetzt kennen wir wenigstens die Rassengesetze und können uns danach ein- und ausrichten.«[77]

In seiner Reichstagsrede vom 6. Oktober wies Hitler, wenn auch mit unpräzisen Begriffen und für den öffentlichen Gebrauch aufbereitet, auf die »Sanierungsarbeit« und die massive ethnische Umsiedlung als Vorbereitung für die »Neuordnung der ethnographischen Verhältnisse« im früheren Polen hin.[78] Nur in vertraulichen Gesprächen mit Angehörigen der Führung des Regimes, die unbedingt Bescheid wissen mußten, sagte Hitler offen, was beabsichtigt war, denn seine Herrschaftstechnik beinhaltete, Informationen nicht über den unbedingt erforderlichen Kreis hinaus zu verbreiten. Bei einem Treffen am 17. Oktober in der Reichskanzlei, an dem Keitel, Frank, Himmler, Heß, Bormann, Lammers, Frick und der Staatssekretär des Reichsinnenministeriums Stukart teilnahmen, skizzierte Hitler seine drakonische Polenpolitik.[79] Das Militär solle froh sein, von administrativer Verantwortung freigestellt zu sein. Das Generalgouvernement solle kein Teil des Reichs werden, und es sei nicht Aufgabe der dortigen Verwaltung, die Gegend zu einer Musterprovinz zu entwickeln oder eine gesunde, wirtschaftliche und finanzielle Basis zu schaffen. Der polnischen Intelligenz müsse jede Chance genommen werden, sich zu einer herrschenden Klasse zu entwickeln.[80] Der Lebensstandard werde niedrig gehalten werden: »Wir wollen dort nur Arbeitskräfte schöpfen.« Die dortige Verwaltung sollte freie Hand haben und unabhängig von den Berliner Ministerien agieren. Die Arbeit dort würde beinhalten, »einen harten Volkstumskampf zu führen, der keine gesetzlichen Bindungen gestatte«. Die Methoden der Herrschaft über dieses Gebiet »werden mit unseren Prinzipien unvereinbar sein! [...] Das Generalgouvernement solle es ermöglichen, das alte und neue Reichsgebiet zu säubern von Juden, Polacken und Gesindel«. Eine Zusammenarbeit des Generalgouvernements mit den neuen Gauen Posen und Westpreußen solle es nur durch Himmlers neue Aufgabe als Siedlungskommissar zum Zwecke der Umsiedlung geben. »Klugheit und Härte«, so endete Hitler mit dem üblichen Rekurs auf nationale Bedürfnisse als Rechtfertigung, »sollen uns ersparen [Polens wegen] nochmals aufs Schlachtfeld zu müssen.«[81] Das Ganze bezeichnete er als »Teufelswerk«.[82]

An Hitlers Zustimmung zu dem, was Heydrich in Gang gesetzt hatte, kann kein Zweifel bestehen.[83] Als Heydrich Monate später auf die wechselvollen Beziehungen zwischen SS und Polizei einerseits und der Heeresführung andererseits in Polen einging, wies er darauf hin, daß die Arbeit der Einsatzgruppen in Polen, so wie auch in Österreich und der Tschechoslowakei, »gemäß Sonderbefehl des Führers« erfolgt sei. Die »politische Tätigkeit« des Reichsführers SS in Polen, die Konflikte mit einigen Angehörigen der Armeeführung ausgelöst hatte, habe sich an »den Weisungen des Führers sowie des Generalfeldmarschalls« orientiert. Heydrich fügte hinzu, »daß die Weisungen, nach denen der polizeiliche Einsatz handelte, außerordentlich radikal waren (z. B. Liquidierungsbefehl für zahlreiche polnische Führungskreise, der in die Tausende ging)«. Da dieser Befehl nicht an die Führer des Heeres weitergegeben worden war, hatten diese angenommen, daß die Polizei und die SS willkürlich handelten.[84]

Tatsächlich hatten die Heeresbefehlshaber vor Ort keine ausdrücklichen Instruktionen über einen Auftrag Hitlers für die mörderische ethnische Säuberungspolitik der SS und der Sicherheitspolizei erhalten, wenn auch Brauchitsch und Keitel sich sehr wohl bewußt waren, was beabsichtigt war.[85] Auf diese Weise funktionierte das Regime, und das entsprach auch Hitlers Absichten: er verschleierte seine eigene Verantwortung, indem er das vollständige Wissen auf den engstmöglichen Kreis beschränkte und sich ansonsten nur in Allgemeinplätzen äußerte, so drakonisch auch immer sie klingen mochten. Doch keineswegs blieben die Hände des Heeres von den Grausamkeiten in Polen unbefleckt. Brauchitschs Proklamation an die Polen am 1. September hatte verkündet, die Wehrmacht halte die Bevölkerung des Landes nicht für ihren Feind, und alle Abkommen über Menschenrechte würden eingehalten werden.[86] Bereits in den ersten Septemberwochen jedoch war in vielen Berichten des Heeres die Rede von »Plünderungen, willkürliche [n] Erschießungen, Mißhandlungen Wehrloser, Vergewaltigungen, Niederbrennen von Synagogen« sowie von Massakern an Juden durch Soldaten der Wehrmacht.[87] Die Führer der Wehrmacht, selbst die am stärksten nationalsozialistisch gesinnten unter ihnen, hielten allerdings derart abstoßende Handlungen für ernsthafte Disziplinarverstöße. Sie betrachteten sie nicht als Bestandteil einer konsistenten, rassisch motivierten Politik gnadenloser Säuberungen, die mit allen denkbaren Mitteln gefördert werden sollte. Und sie strebten danach, die Beteiligten durch Militärgerichte bestrafen zu lassen. Die meisten von ihnen wurden durch Hitlers Erlaß vom 4. Oktober amnestiert, was die Taten dieser Deutschen als Vergeltung rechtfertigte, »die seit Beginn des Feldzuges aus Erbitterung wegen der von Polen verübten Greuel begangen worden seien«.[88] Wie hart ihre eigene Militärherrschaft auch sein mochte, so sahen die Befehlshaber vor Ort in Polen die Grausamkeiten ihrer eigenen Truppen, von denen sie Kenntnis erhielten, nicht als Teil eines exterminatorischen »Rassenkampfes«. Diese Vorfälle galten ihnen als Nebeneffekte beim militärischen Sieg über einen verbitterten Feind und ein vermeintlich »minderwertiges« Volk. Derlei war ihrer Ansicht nach zwar bedauerlich, aber auch unvermeidbar. Ihr Ansatz unterschied sich, so drakonisch sie die Polen auch behandeln mochten, entschieden vom Denken eines Hitler, Himmler oder Heydrich.

Angesichts der Greueltaten der SS verwandelte sich das Unbehagen unter den Heeresbefehlshabern in Polen in der zweiten Septemberhälfte allmählich in unmißverständliche Kritik.[89] Dies führte in der NS-Führung zu Klagen über das »mangelnde Verständnis« im Heer für die »bevölkerungspolitischen Maßnahmen«.[90] Hitler sagte am 13. Oktober zu Goebbels, das Heer in Polen sei »zu weich und zu nachgiebig« und solle so bald wie möglich durch eine Zivilverwaltung ersetzt werden. »Bei den Polen wirkt nur Gewalt«, fügte der Führer hinzu. »Es fängt eben in Polen schon Asien an.«[91] Am 17. Oktober gliederte Hitler mit einem Schritt, der beträchtlich zur Ausweitung der Autonomie der SS beitrug, die SS und die Polizei aus dem Zuständigkeitsbereich der Militärgerichtsbarkeit aus.[92] Zwei Tage später hieß es in einem nicht veröffentlichten Erlaß, die Militärverwaltung in Polen würde am 25. Oktober beendet und durch eine Zivilverwaltung ersetzt werden. Dem war bereits 14 Tage früher die Entscheidung Hitlers vorausgegangen, in Danzig und Westpreußen eine Zivilverwaltung zu errichten. Dieser Entschluß wurde, wie es scheint, direkt ausgelöst durch Forsters Klagen über das »mangelnde Verständnis der Wehrmacht« für die dort durchgeführten Maßnahmen.[93]

Die Übertragung der Verantwortlichkeit vom Heer weg wirkte sich kaum auf die sich verschlechternden Beziehungen zwischen Heer und SS in Polen aus. Die deutlichsten und mutigsten Anklagen gegen die sich fortsetzenden Grausamkeiten der SS wurden von Generaloberst Johannes Blaskowitz in schriftlichen Berichten an Brauchitsch vorgebracht. Blaskowitz war nach dem Ende der Militärverwaltung Befehlshaber des Heeres in Polen.[94] Seine Berichte verurteilten »alle verbrecherischen Grausamkeiten [und] Plünderungen, wie sie von SS, Polizei und Verwaltung begangen werden«, sie klagten die »tierischen und pathologischen Instinkte« der SS an, die zur Hinmetzelung Zehntausender Juden und Polen geführt hätten. Blaskowitz fürchtete »maßlose Verrohung und Verkommenheit«, falls die SS nicht unter Kontrolle gebracht werde, und dies sei etwas, so sagte er, das in wachsendem Maße innerhalb Polens unmöglich sei, »denn sie müssen sich mit Recht von Amts wegen autorisiert und zu jeder Grausamkeit berechtigt fühlen«. General Wilhelm Ulex, Befehlshaber des Südabschnitts der Front, berichtete in ähnlicher Weise.[95]

Die knieweiche Antwort des Oberkommandierenden des Heeres von Brauchitsch sollte sich als verhängnisvoll erweisen. Sie war praktisch eine Rechtfertigung für die barbarische Politik der ethnischen Säuberung, die Hitlers »volkstumspolitische Flurbereinigungen« genehmigt hatten.[96] Sie kompromittierte die Stellung des Heeres und ebnete den Weg zur Verständigung zwischen Heer und SS im Hinblick auf jene Völkermordaktionen, die 1941 in der Sowjetunion unternommen werden sollten. Von Brauchitsch sprach in diesem Zusammenhang von »bedauerlichen Mißgriffen« bei der »schwierigen Lösung« der »volkspolitischen Aufgaben«. Nach längeren Diskussionen mit dem Reichsführer SS vertraue er darauf, daß die Zukunft einen Wandel bringen werde. Weiter hieß es: »Kritik, die geeignet sei, die Einheitlichkeit und Schlagkraft der Truppe zu gefährden, müsse verboten werden.« Von Brauchitsch fuhr fort: »Die für die Sicherung des deutschen Lebensraumes notwendige und vom Führer angeordnete Lösung volkspolitischer Aufgaben mußte schon zwangsläufig [!] zu sonst ungewöhnlichen harten Maßnahmen gegenüber der polnischen Bevölkerung des besetzten Gebietes führen.« Und er schloß: »Die durch den bevorstehenden Entscheidungskampf des deutschen Volkes erforderliche beschleunigte Durchführung dieser Aufgabe brachte naturgemäß [!] eine weitere Verschärfung dieser Maßnahmen mit sich.«[97] Zweifellos in Erwartung eines unvermeidlichen Ausbruchs des Führers angesichts der Unzulänglichkeit des Heeres gab von Brauchitsch nicht einmal Blaskowitz’ Berichte persönlich an Hitler weiter. So wie er bereits im Juli 1938 mit Becks Denkschrift verfahren war, leitete er zumindest den ersten Bericht am 18. November 1939 an Hitlers Heeresadjutanten Gerhard Engel. Zunächst erfolgte keine Reaktion. Dann kam es zu der erwarteten wütenden Anklage gegen die »kindliche Einstellung« der Heeresführung. »Mit Heilsarmee-Methoden führe man keinen Krieg«, wütete Hitler.[98]

Die von Himmler nach Eingang der Klagen des Heeres veranlaßten Untersuchungen gelangten, wie absehbar, zu dem Schluß, daß es sich hier nur um »Bagatellsachen« und »Kleinigkeiten« handele.[99] Aber die Angriffe hatten den Reichsführer SS doch erbost. Im März 1940 schließlich wandte er sich direkt an die Führer des Heeres. In seiner Ansprache akzeptierte er die Verantwortung für die Geschehnisse, spielte jedoch die Berichte herunter, indem er Schilderungen von schweren Greueltaten auf Gerüchte zurückführte.[100] Nach den Erinnerungen eines Teilnehmers der Veranstaltung, General Weichs, fügte er hinzu »daß er aber bei Dingen, die vielleicht unverständlich erscheinen, bereit sei, vor dem Volk und der Welt für den Führer die Verantwortung zu übernehmen, da die Person des Führers nicht mit diesen Dingen in Zusammenhang gebracht werden dürfe«.[101] Ein anderer Teilnehmer, der Grund hatte, sich für Himmlers Bemerkungen besonders zu interessieren, General Ulex, meinte sich zu erinnern, wie der Reichsführer SS gesagt habe: »Ich tue nichts, was der Führer nicht weiß.«[102]

Mit der Absegnung des Liquidierungsprogramms als Kern der barbarischen ethnischen Säuberungsbemühungen in Polen hatten Hitler und das Regime, an dessen Spitze er stand, den Rubikon überschritten. Die offene Brutalität in der Heimat, etwa beim Massaker an der SA-Führung 1934 und mehr noch beim Novemberpogrom gegen die Juden 1938, hatte besonders schockiert, da im Reich die Überreste von Strukturen und Traditionen des Rechtsstaats noch nicht völlig weggewischt waren. Dort, wo sich einst der polnische Staat befunden hatte, war die Gewalttätigkeit uneingeschränkt und systematisch; sie nahm einen Umfang an, wie er innerhalb des Reichs noch nie erlebt worden war. Gesetze, so drakonisch sie auch sein mochten, zählten nichts mehr. Die Polizei konnte vollkommen frei schalten und walten. Selbst die angegliederten ehemals polnischen Gebiete wurden unter polizeilichen Gesichtspunkten so behandelt, als gehörten sie nicht zum Reich.[103] Was in den eroberten Territorien stattfand, entsprach sicherlich bei weitem nicht jenem schrankenlosen Genozid, wie er sich während des Rußlandfeldzugs im Sommer 1941 entwickeln sollte. Das Geschehen trug jedoch bereits genozidartige Züge. Hier lag der Übungsplatz für das, was folgen sollte.

Hitlers Bemerkungen gegenüber Rosenberg und Goebbels machten deutlich, wie ihm seine eigenen Eindrücke von den Polen Rechtfertigungen für die drastischen Methoden lieferten, denen er zugestimmt hatte. Er war in dieser Haltung ohne Frage von Himmler und Heydrich bestärkt worden. Auch Goebbels bestätigte Hitler in seinen Vorurteilen, indem er den eigenen freien Lauf ließ. Mitte Oktober berichtete Goebbels ihm von den Vorarbeiten zu einem Projekt, das sich zu dem widerlichen antisemitischen »Dokumentar«-Film Der ewige Jude entwickeln sollte. Hitler hörte mit großem Interesse zu. Was Goebbels damals zu Hitler gesagt haben mag, läßt sich aus seinen eigenen Reaktionen ableiten, als er die ersten Bildsequenzen des von ihm »Ghettofilm« genannten Streifens sah. Das äußere Erscheinungsbild der heruntergekommenen und unterdrückten Juden, die unter dem Nazijoch ächzten, entsprach nun der Karikatur, die Goebbels’ eigene Propaganda geschaffen hatte. Der Kommentar des Ministers lautete: »Schächtungen, so grausam und brutal in den Einzelheiten, daß einem das Blut in den Adern gerinnt. Man schaudert vor soviel Rohheit. Dieses Judentum muß vernichtet werden.«[104] Etwa 14 Tage später ließ Goebbels Hitler die entsetzlichen Ritualschlachtungsszenen aus dem Film vorführen und berichtete in diesem Zusammenhang über seine eigenen Wahrnehmungen, die bereits klar in Richtung Genozid deuteten. Goebbels’ »neueste Erkenntnisse« beruhten auf Eindrücken, die er bei einem Besuch im Ghetto von Lodz gesammelt hatte: »Es ist unbeschreiblich. Das sind keine Menschen mehr, das sind Tiere. Das ist deshalb auch keine humanitäre, sondern eine chirurgische Aufgabe. Sonst geht Europa an der jüdischen Krankheit zugrunde.«[105]

Im wörtlichen Sinn arbeiteten nun Goebbels, Himmler, Heydrich und andere führende Nationalsozialisten »dem Führer entgegen«, dessen Autorität die Realisierung ihrer eigenen Phantasien erlaubte. Das gleiche galt für zahllose geringere Gestalten bei dem rassistischen Experiment, das in den besetzten Gebieten im Gange war. Akademiker, und dabei standen Historiker an vorderster Front, übertrafen einander bei der Rechtfertigung der deutschen Hegemonie im Osten.[106] Rassen-»Experten« der Partei machten sich an die Arbeit, die »wissenschaftliche« Basis für die Behauptung von der Minderwertigkeit der Polen zu schaffen.[107] Ganze Heerscharen von Planern, die in die Ostgebiete geschickt wurden, ließen nun ihre Phantasie Amok laufen und entwickelten größenwahnsinnige Projekte für »Umvolkungsmaßnahmen« und gesellschaftlichen Umbau.[108] Hitler mußte nicht mehr tun, als diesen Leuten eine Blankovollmacht für ihr barbarisches Treiben zu erteilen. Es herrschte keine Knappheit an bereitwilligen Helfern, um all das in die Praxis umzusetzen.

Ganz vorne standen die führenden Köpfe der Zivilverwaltung im besetzten Polen. Forster in Danzig-Westpreußen, Greiser im »Warthegau« und Frank im Generalgouvernement waren bewährte »Alte Kämpfer« der Bewegung und von Hitler für diese Aufgabe gleichsam handverlesen. Sie wußten, was von ihnen erwartet wurde. Regelmäßige und genaue Anweisungen waren nicht notwendig.

Der »Warthegau« liefert eine gute Veranschaulichung der Art und Weise, wie man »dem Führer entgegenarbeitete«, wie man also Hitlers vermeintliche Wünsche und Absichten antizipierte und in immer radikalere Handlungen umsetzte. Hitlers Mann in Posen, der Chef der Zivilverwaltung im »Reichsgau Wartheland«, war Arthur Greiser. Er stammte aus dieser Gegend und hatte den klassischen Weg zu Hitler zurückgelegt. Wie bei Hitler selbst war auch bei ihm der Krieg eine prägende Erfahrung gewesen. Greiser identifizierte sich restlos mit dem Geist des »Frontsoldatentums«. Die Niederlage und der Verlust seiner Heimatprovinz hinterließen bei ihm ein unauslöschliches Mal. Auf den Dienst in einem Freikorps folgten Jahre, in denen er sich mühsam durchschlug, seinen Lebensunterhalt nach besten Kräften verdiente, unter anderem durch Bootsrundfahrten im Danziger Hafen.[109] Die Erbitterung wegen seiner elenden finanziellen Lage trug zweifellos dazu bei, ihn tiefer ins völkische Lager und dann in die NSDAP hineinzutreiben. Allem Anschein nach war er im Jahre 1929 arbeitslos, als er sich von dem angezogen fühlte, was er später »die Lösung der großen sozialen Frage« nannte. Das war in seinem Kopf fraglos gleichbedeutend mit der »Volkstumsfrage« in den ehemals preußischen Provinzen. Er glaubte, daß »in dem Wirrwarr der Parteienpolitik nur Hitler zu dieser Lösung fähig sein werde«.[110]

Greiser war geschickt und ehrgeizig genug, sich seinen Weg durch die Intrigen der Danziger Partei zu bahnen und es zu Forsters Stellvertreter und zum Präsidenten des Senats der Freien Stadt zu bringen. Dabei überstand er Skandale, bei denen es um finanzielle Korruption, um seine Mitgliedschaft in einer Freimaurerloge in den zwanziger Jahren und um das stürmische Ende seiner ersten Ehe ging. Greisers politisches Überleben hatte seinen guten Beziehungen zu Himmler viel zu verdanken. Er war darüber hinaus bereit, alles zu tun, um sich die Gunst Hitlers zu erhalten. »Für diese Gunst war kein Preis zu hoch, von Hitler ausgehend galt ein Wunsch noch mehr als ein Befehl«, erinnerte sich Carl J. Burckhardt.[111] Als ihn Hitler zum Reichsgouverneur und Gauleiter des »Warthegaus« ernannte, kannte Greisers »Dankbarkeit keine Grenzen«.[112] Er nutzte jede Gelegenheit, »um hervorzuheben, daß er persona gratissima beim Führer wäre« und daß er auch das Ohr des Reichsführers SS besitze.[113] Er sah seine Aufgabe darin, die heroische Vision des Führers zur Germanisierung des »Warthegaus« in die Praxis umzusetzen, ihn in einen Mustergau der neuen Ordnung zu verwandeln, und er erhielt den erforderlichen Spielraum, um dies zu erreichen.

Die zusammengefaßte Führung von Staat und Partei in den annektierten Gebieten, die sich an den Strukturen orientierte, derer man sich in der »Ostmark« und im Sudetenland bedient hatte, machte es möglich, daß der Einfluß der Partei hier weit größer als im »Altreich« war.[114] Greiser konnte jedem Hindernis entgegentreten, indem er auf »die mir vom Führer persönlich erteilten Sondervollmachten«, hinwies, die, so behauptete er, seinem Auftrag entsprechend umfassender als in anderen Gebieten des Reichs sein mußten.[115]

Greiser verlangte von seinen eigenen Untergebenen »im Volkstumskampf [...] brutal, hart, und nochmal hart zu sein«.[116] Die Brutalität reproduzierte sich selbst und wurde zur Norm. Nachsicht war verboten. Das Klima im »Warthegau« läßt sich an dem Dienstbefehl des Chefs der Schutzpolizei in einem Kreis der Provinz Posen erkennen. Er sprach von dem Bevölkerungsteil, den er als »Polacken« bezeichnete, und er hielt dazu fest: »Ich will nicht sehen, daß ein Beamter derartigen Elementen gegenüber Milde walten läßt.«[117] Der gleiche Schutzpolizeichef fügte einige Monate später hinzu: »Der Pole ist für uns immer noch Feind und erwarte ich von jeden [sic!] einzelnen Beamten, [...] daß er sich dementsprechend darnach [sic!] einstellt. Die Polen müssen es fühlen, daß sie nicht das Recht haben, sich mit einem Kulturvolk auf eine gleiche Stufe zu stellen.«[118] Dieses Dienstethos wurde an die unteren Ränge weitergeleitet und praktisch von jedem der zumeist aus dem Reich rekrutierten etwa 25.000 Polizisten und der 22.500 Mitarbeiter der Zivilverwaltung im »Warthegau« übernommen.[119]

Hitler selbst legte großen Wert darauf, seinen Gauleitern die »notwendige Bewegungsfreiheit« zu gewähren, damit sie ihre schwierigen Aufgaben erfüllen konnten. Er betonte, »daß er von den Gauleitern nach 10 Jahren nur eine Meldung verlange, nämlich, daß ihr Gebiet deutsch, und zwar rein deutsch sei. Nicht aber werde er sie fragen, welche Methoden sie angewandt haben, um das Gebiet deutsch zu machen, und es sei ihm gleichgültig, wenn irgendwann in Zukunft festgestellt werde, daß die Methoden zur Gewinnung dieses Gebietes unschön oder juristisch nicht einwandfrei gewesen seien«.[120] Die unvermeidliche Konsequenz dieses weitgefaßten Mandats bestand, obwohl behauptet wurde, daß dies gegen Hitlers Intention verstieß, in einem Wettstreit zwischen Greiser und seinem Erzrivalen Forster, bei dem es darum ging, wer denn als erster von ihnen verkünden könne, daß sein Gau vollkommen »eingedeutscht« sei.[121] Greiser und Forster bemühten sich unter Anwendung verschiedener Methoden, dieses Ziel zu erreichen. Während Forster zu Himmlers scharfer Mißbilligung in seinem Gebiet so viele Polen wie möglich in die »Gruppe 3« der »Deutschen Volksliste« einordnete und ihnen damit »auf Bewährung« die deutsche Staatsbürgerschaft gewährte, die jedoch jederzeit zurückgenommen werden konnte, bemühte sich Greiser fanatisch und rücksichtslos um eine völlige »Apartheid«, also um die maximale Absonderung der beiden Volksgruppen.[122] Während Forster immer wieder Zusammenstöße mit Himmler hatte, unterstützte Greiser ohne jede Einschränkung die Politik des Reichsführers SS und arbeitete aufs engste mit dem Höheren SS- und Polizeichef im »Warthegau«, Wilhelm Koppe, zusammen.

Im »Warthegau« wurde über Jahre, die von unbeschreiblichen Qualen für die unterdrückte Bevölkerung geprägt waren, die größtmögliche Annäherung an die Vision der neuen Ordnung im Osten erreicht. Die gewaltigen Deportations- und Umsiedlungsprojekte, die rücksichtslose Ausrottung allen polnischen Kultureinflusses, die massenhafte Schließung katholischer Kirchen sowie die Verhaftung oder Ermordung von Geistlichen, die Verjagung der Polen von ihrem Besitz und das kaum glaubliche Maß an Diskriminierung gegen die polnische Mehrheitsbevölkerung, stets begleitet von der Drohung mit summarischer Hinrichtung  – all dies wurde unter der Ägide von Greiser und Koppe durchgeführt, ohne daß es notwendig war, Hitler hinzuzuziehen. Nicht zuletzt das bösartige Streben dieser beiden, ihre »germanisierte« Region von den Untersten der Unteren, den Angehörigen der jüdischen Minderheit des »Warthegaus«, freizumachen, sollte ein entscheidendes Glied in der Kette bilden, die Ende 1941 zur Endlösung führte.[123]

Die Schnelligkeit, mit der die geographische Aufteilung und die administrativen Strukturen der besetzten Gebiete des früheren Polens improvisiert worden waren, die Handlungsfreiheit, derer sich die Parteibosse dort erfreuen durften, die weitgehende Selbständigkeit, die die Polizei erhalten hatte, und das vollständige Fehlen juristischer Einschränkungen hatten im »wilden Osten« zu einem offenen Wettbewerb um die Macht geführt. Aber dort, wo der Konflikt zwischen den Besatzungsautoritäten am schärfsten war, also im Generalgouvernement, stellte sich heraus, daß die größte Konzentration der Macht in den Händen der Sicherheitspolizei, repräsentiert vom Höheren SS- und Polizeichef, unterstützt von Himmler und Heydrich, lag. Himmlers »schwarzer Orden« hatte sich angesichts der zusätzlichen Vollmachten für den Reichsführer als »Reichskommissar für die Festigung deutschen Volkstums« und mit dem Auftrag Hitlers, den Osten »zu säubern«, in den neubesetzten Gebieten umfassend etabliert. Die unbegrenzte Macht, zu der Krieg und Besetzung geführt hatten, und die Lektionen der Barbarei, die im früheren Polen schnell gelernt wurden, sollten beim Angriff auf die Sowjetunion im Sommer 1941 sofort eingesetzt werden.

III

Inzwischen hatte auch innerhalb des Reichs der Kriegsbeginn einen entscheidenden Schritt zum weiteren Abstieg in die moderne Barbarei mit sich gebracht. Auch hier autorisierte Hitler nunmehr den Massenmord.

Das – euphemistisch Euthanasieaktion genannte – Programm zur Tötung von Geisteskranken und anderen unheilbar Kranken, das Hitler im Herbst 1939 lancierte, sollte einen Übergang zu dem kommenden weit umfangreicheren Ausrottungsprogramm möglich machen. Und wie die Vernichtung des europäischen Judentums hing auch die Euthanasie in Hitlers Denken offensichtlich mit dem Krieg zusammen, der, da war er sich sicher, die Erfüllung seiner »weltanschaulichen Mission« mit sich bringen würde.

Irgendwann im Oktober ließ Hitler eine seiner Sekretärinnen auf seinem persönlichen Briefpapier und zurückdatiert auf den 1. September 1939, also den Tag des Kriegsausbruchs, einen einzigen Satz tippen: »Reichsleiter Bouhler und Dr. med. Brandt sind unter Verantwortung beauftragt, die Befugnisse namentlich zu bestimmender Ärzte so zu erweitern, daß nach menschlichem Ermessen unheilbar Kranken bei kritischster Beurteilung ihres Krankheitszustandes der Gnadentod gewährt werden kann.« Hitler griff dann nach einem Federhalter und schrieb seinen Namen unter dieses lapidare, pauschale Todesurteil.[124]

Damals war die Tötung von Geisteskranken, die Hitler zuvor mündlich autorisiert hatte, bereits eine Weile im Gange. Es entsprach weder Hitlers Stil noch seinem Instinkt, todbringende Anordnungen in schriftlicher Form zu erteilen. Der Grund, warum er das in diesem Fall – und nur dieses eine Mal – tat, hing mit den Schwierigkeiten zusammen, die sich in einem Land ergaben, das vermeintlich immer noch ein Rechtsstaat war. Es ging also um das Dilemma jener, die ohne klare Autorisierung versuchten, insgeheim eine Organisation zur Realisierung eines mörderischen Auftrags zu schaffen.[125] Doch selbst unter diesen Umständen wurde dafür gesorgt, daß möglichst wenige Personen von Hitlers schriftlicher Mordvollmacht wußten. Erst zehn Monate später, am 27. August 1940, bekam schließlich der Reichsminister der Justiz, Franz Gürtner, ein Faksimile dieses von Hitler erteilten Auftrags zu sehen. Der Minister sah sich inzwischen wachsender Kritik ausgesetzt, denn unvermeidlicherweise sickerte mehr und mehr über Vorgänge, die als gesetzwidrig angesehen wurden, in die Öffentlichkeit durch.[126]

Tatsächlich gab es für die ergriffenen Maßnahmen keine rechtliche Grundlage. Hitler weigerte sich ausdrücklich, ein Euthanasiegesetz zu schaffen, und wollte so der Entstehung einer lästigen Bürokratie und gesetzlichen Einschränkungen entgegenwirken.[127] Selbst nach den Rechtsauffassungen der NS-Zeit konnte Hitlers schriftlich erteilter Auftrag nicht als formaler Führererlaß betrachtet werden. Es konnte daher nicht den Charakter eines Gesetzes besitzen.[128] Aber ein Führerbefehl, welche rechtliche Bedeutung er auch immer haben mochte, wurde dennoch als verbindlich betrachtet.[129] Dies galt auch für Reichsjustizminister Gürtner. Nachdem er einmal mit eigenen Augen gesehen hatte, daß Hitlers Wille hinter der Liquidierung der Geisteskranken stand und daß diese Maßnahme nicht das Werk von untergeordneten Größen der Partei war, die ohne Vollmacht handelten, gab er seine Versuche auf, aus rechtlichen Erwägungen die Tötungen zu blockieren oder zu regeln.[130] Lothar Kreyssig, ein mutiger Amtsgerichtsrat, hatte wegen des krassen Unrechtscharakters der Aktion Protestbriefe an den Reichsjustizminister geschrieben. Nachdem man ihm Hitlers Autorisierung zeigte, hatte Kreyssig betont, daß selbst auf der Grundlage der positiven Rechtstheorie Unrecht nicht Recht werden konnte. Daraufhin erteilte ihm Gürtner eine sehr einfache Antwort: «Ja, wenn Sie den Willen des Führers als Rechtsquelle, als Rechtsgrundlage nicht anerkennen können, dann können Sie nicht Richter bleiben.« Kreyssig wurde kurz darauf in den Ruhestand versetzt.[131]

Der Dialog zwischen Gürtner und Kreyssig zeigt, wie weit die Akzeptanz der »Führergewalt« bereits das Wesen des Rechts untergraben hatte. Die Entstehungsgeschichte der Euthanasieaktion, die Hitler im Oktober 1939 schriftlich autorisiert hatte, stellt darüber hinaus ein klassisches Beispiel dafür dar, wie man »dem Führer entgegenarbeitete«, wie man ein ideologisches Ziel in politische Realität umsetzte.

Hitler war ein unentbehrliches Element in diesem Prozeß. Seine wohlbekannten Ansichten aus den zwanziger Jahren zum Thema Euthanasie dienten nach 1933 als Ermutigung für jene Mediziner, keinesfalls ausschließlich fanatische Nazis, die danach strebten, im Hinblick auf das vermeintliche Problem der »Ballastexistenzen« die Initiative zu ergreifen. Vertreten wurden sie vor allem durch den Nationalsozialistischen Deutschen Ärztebund.[132]

Der Begriff der »Vernichtung lebensunwerten Lebens« war bereits Gegenstand umfangreicher öffentlicher Debatten gewesen, nachdem im Jahre 1920 ein Werk des Juristen Karl Binding und des Psychiaters Dr. Alfred Hoche, beides keine Nationalsozialisten, zu diesem Thema erschienen war. Sie forderten die Tötung von unheilbar Kranken und Wahnsinnigen auf Verlangen der Verwandten oder nach der Entscheidung einer Kommission, die aus zwei Ärzten und zwei Anwälten bestehen und die Umstände eines jeden Einzelfalls gründlich untersuchen sollte. Zu den Begründungen, die später von den Nationalsozialisten übernommen werden sollten, zählte der Umstand, für produktive Zwecke benötigtes Geld für jene ausgeben zu müssen, von denen man annahm, daß sie nicht mehr als eine gesellschaftliche Belastung bedeuteten.[133]

Während der Zeit der Weimarer Republik hatten die Ärzte in ihrer überwältigenden Mehrheit die Euthanasie jedoch abgelehnt. Psychiater taten zunächst dasselbe, obwohl bereits Argumente im Umlauf waren, das Geld, das man für »Idioten« ausgebe, könne besser verwendet werden. Als sich die Arbeitsumstände in der Psychiatrie verschlechterten, das öffentliche Ansehen der Psychiater sank – sie wurden oftmals als Ärzte zweiter Klasse betrachtet – und sich zugleich die Zustände in den psychiatrischen Anstalten nach den starken Etatkürzungen der frühen dreißiger Jahre drastisch verschlechterten, gewannen radikale Vorschläge an Boden, die darauf abzielten, die Kosten für die Unterbringung von Geisteskranken in Anstalten zu reduzieren. Doch man erkannte, daß das öffentliche Klima für derartige Veränderungen noch nicht günstig war.

Die Übernahme der Macht durch Hitler veränderte die Lage und eröffnete dem Ärztestand neue Möglichkeiten. Einige führende Psychiater waren nur allzu bereit, sich diese zunutze zu machen. Hitlers vermeintliche Absichten lieferten die Richtlinien für ihre Bestrebungen, selbst wenn die Zeit für das Projekt, das ihnen vorschwebte, noch nicht reif war. Vor allem in den Jahren 1938/39 war Hitlers Rolle entscheidend, signalisierte er doch Zustimmung für all die Schritte, deren Gesamtheit sich schließlich zu dem umfassenden Euthanasieprogramm zusammenfügte, das von Herbst 1939 an galt. Ohne diese Zustimmung von ganz oben, soviel ist deutlich, und ohne die ideologische Triebkraft, die Hitler so stark verkörperte, hätte es keine Euthanasieaktion gegeben.

Die Mentalität, die zur Tötung der Geisteskranken führte, war keine Schöpfung Hitlers. Besonders nach der katastrophalen Reduzierung öffentlicher Mittel während der Jahre der Weltwirtschaftskrise hatte die Errichtung der Diktatur ab 1933 den Freibrief für die Ärzte und Psychiater geliefert, das bislang Undenkbare zu denken. Ansichten von Minderheiten, die selbst in einer krisengeplagten Demokratie noch eingedämmt wurden, konnten nun zur Mehrheitsströmung werden. Der Prozeß gewann an Tempo. Im Jahre 1939 spürten Ärzte und Pfleger, die mit den psychiatrischen Anstalten zu tun hatten, was nun erwartet wurde. Das gleiche galt von der ärztlichen Bürokratie, die die Zahnräder der Tötungsmaschinerie schmierte.[134] Das Meinungsklima in der allgemeinen Öffentlichkeit war zu diesem Zeitpunkt auch nicht mehr ungünstig. Wenn es auch starke Vorbehalte gegen die Euthanasie gab, insbesondere unter Menschen mit kirchlichen Bindungen, so waren doch andere dafür, vor allem, so scheint es, wenn es um geisteskranke oder behinderte Kinder ging. Die Menschen waren zumindest bereit, das schreckliche Geschehen passiv hinzunehmen.[135] Schließlich, und dies ist keineswegs der unwichtigste Faktor, war die Stufe der Entwicklung, auf der mit Ausbruch des Kriegs ein Geheimprogramm des Massenmords implementiert werden konnte, nicht ohne die fortschreitende Erosion des Rechtsstaats und den Zerfall der formalen Strukturen der Staatstätigkeit vorstellbar, wie sie seit 1933 stattgefunden hatten.

Hitler hatte nachdrückliche Hinweise darauf gegeben, wie man seiner Ansicht nach mit unheilbar Kranken umgehen solle. In »Mein Kampf« war er für deren Sterilisierung eingetreten. Seine Bemerkungen fielen im Kontext einer Tirade über die Notwendigkeit, Geschlechtskrankheiten aus der Gesellschaft zu eliminieren: »Es ist eine Halbheit, unheilbar kranken Menschen die dauernde Möglichkeit einer Verseuchung der übrigen Gesunden zu gewähren. [...] Die Forderung, daß defekten Menschen die Zeugung anderer ebenso defekter Nachkommen unmöglich gemacht wird, ist eine Forderung klarster Vernunft. [...] Hier wird man, wenn nötig zur unbarmherzigen Absonderung unheilbar Erkrankter schreiten müssen – eine barbarische Maßnahme für den unglücklich davon Betroffenen, aber ein Segen für die Mit- und Nachwelt. «[136]

Als Hitler 1929 auf dem Nürnberger Parteitag darüber sprach, wie die Schwächsten der Gesellschaft behandelt werden sollten, war es typisch, daß wirtschaftliche Argumente, wie sie von der Lobby der Eugeniker unter den Ärzten vertreten wurden, für ihn weniger schwer wogen als Fragen »der künftigen Erhaltung unserer Volkskraft, ja unseres Volkstums überhaupt«.[137] Hitler erklärte: »Würde Deutschland jährlich eine Million Kinder bekommen und 700.000–800.000 der schwächsten beseitigen, dann würde am Ende das Ergebnis eine Kräftesteigerung sein.«[138] Dies bedeutete letztlich Rassenpolitik durch Massenmord, gerechtfertigt durch eine sozialdarwinistische Ideologie, nicht aber Euthanasie im herkömmlichen Sinne als freiwillige »Erlösung« von unheilbarer Krankheit.

Nach den Bemerkungen von Hitlers Begleitarzt Karl Brandt in dessen Nachkriegsprozeß weiß man, daß Hitler spätestens seit 1933 für die Zwangseuthanasie eintrat.[139] Auch Lammers erinnerte sich später, daß Hitler 1933 während der Diskussionen über das »Sterilisierungsgesetz« (Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses vom 14. Juli 1933) über die Tötung von geisteskranken Patienten räsonierte.[140] 1933 war die deutsche öffentliche Meinung noch nicht annähernd für solch einen drastischen Schritt bereit. Das NS-Regime konnte eine so umstrittene Maßnahme wie die Einführung der Zwangseuthanasie für unheilbare Kranke zunächst nicht in Erwägung ziehen, denn dies hätte zumindest zu jener Zeit sicherlich eine Verurteilung durch die katholische Kirche provoziert.

1933 wurde eine längere Denkschrift über das nationalsozialistische Strafrecht veröffentlicht, deren Autor, der damalige preußische Justizminister Hanns Kerrl, den Vollzug freiwilliger Euthanasie, wenn sie von zwei Ärzten befürwortet wurde, nicht als kriminelles Vergehen ansah. Kerrl stellte fest: »Sollte der Staat etwa bei unheilbar Geisteskranken ihre Ausschaltung aus dem Leben durch amtliche Organe gesetzmäßig anordnen, so liegt in der Ausführung solcher Maßnahmen die Durchführung einer staatlichen Anordnung.«[141] Das Episkopat der katholischen Kirche in Deutschland reagierte darauf, wie vorhersehbar, in scharf ablehnender Weise, allerdings in einer nicht publizierten Denkschrift.[142] Der im Jahre 1935 veröffentliche Bericht Gürtners über die Arbeit einer Kommission, die zur Überprüfung des Strafrechts berufen worden war, schien im direkten Gegensatz zu Kerrls Interpretation ausdrücklich die Aussicht auf gesetzmäßige Legalisierung der Tötung von Geisteskranken auszuschließen.[143] Hitlers eigene Position wurde in seiner Antwort von 1935 an den Reichsärzteführer Gerhard Wagner angedeutet, der eine bedeutende Rolle beim Verlangen nach Einführung eines antijüdischen »Blutschutzgesetzes« gespielt hatte. Offenbar drängte Wagner auf radikale Maßnahmen zur Vernichtung »lebensunwerten Lebens«. Hitler, so wurde berichtet, versicherte ihm, er werde im Falle eines Kriegs »die Euthanasiefragen aufgreifen und durchführen«. Er sei »der Meinung, daß ein solches Problem im Kriege glatter und leichter durchzuführen ist«. Widerstand, der von seiten der Kirche zu erwarten sei, würde dann weniger Wirkung haben als in Friedenszeiten. Er beabsichtigte daher, »das Problem der Heil- und Pflegeanstalten in einem eventuellen Kriegsfalle radikal zu lösen«.[144]

Während der nächsten drei Jahre beschäftigte sich Hitler kaum mit dem Thema Euthanasie; andere jedoch umso mehr. Offensichtlich ermutigt durch Hitlers Bemerkung über die Aussicht auf ein Euthanasieprogramm im Krieg, trieb Reichsärzteführer Wagner Diskussionen darüber voran, wie die Bevölkerung darauf vorbereitet werden solle. Es wurden Berechnungen über die Kosten der Unterhaltung der Geistes- und Erbkranken veröffentlicht, die suggerierten, daß mit den gewaltigen Ressourcen, die auf »nutzlose Esser« »verschwendet« würden, für das Volk viel Gutes getan werden könne. Man schickte Kameraleute in die Irrenhäuser, um das deutsche Publikum mit geeigneten Filmsequenzen zu schockieren und es von der Notwendigkeit zu überzeugen, die als Abschaum der Gesellschaft Vorgeführten zum Wohle der gesamten Bevölkerung zu vernichten.[145] Das Rassenpolitische Amt der NSDAP produzierte zwischen 1935 und 1937 fünf Stummfilme dieser Art.[146] Hitler schätzte einen dieser Streifen, Erbkrank, hergestellt 1936, so sehr, daß er eine Folgeproduktion als Tonfilm unter dem Titel Opfer der Vergangenheit in Auftrag gab und dafür sorgte, daß er 1937 in allen deutschen Kinos gezeigt wurde.[147]

Von 1936 an wurden die Kirchen gezwungen, die Patienten aus den von ihnen geleiteten Heilanstalten in staatlich kontrollierte psychiatrische Institutionen zu überführen.[148] Diese hatten bereits deutliche Haushaltskürzungen hinter sich, während die Überfüllung zunahm und die Qualität des Pflegepersonals sank.[149] Es waren Gerüchte im Umlauf, das Reichsministerium des Inneren erwäge für den Kriegsfall, die Nahrungsmittelrationen für die Patienten in den psychiatrischen Anstalten drastisch herabzusetzen.[150] Das SS-Organ Das Schwarze Korps veröffentlichte 1937 einen Leserbrief, in dem ein Gesetz gefordert wurde, das die Tötung geistig zurückgebliebener Kinder erlauben sollte, wenn deren Eltern zustimmten. Ein begleitender Kommentar befürwortete ein Gesetz, »das der Natur zu ihrem Recht« verhilft. Der Ansicht, es gebe kein Recht zu töten, so erklärte das Blatt, könne man entgegenhalten, es sei hundert Mal weniger rechtens, die Natur zu schädigen, indem man etwas am Leben hielt, »was nicht zum Leben geboren wurde«. Man nehme einem ernsthaft am Hirn geschädigten Kind nichts weg, wenn man »sein Lebenslicht verlöschen läßt«.[151] Derlei Ansichten kündigten das Programm der Kindereuthanasie an. Morde in den psychiatrischen Anstalten lagen in der Luft. Es war nur noch eine Frage des Zeitpunkts und der Gelegenheit.

In der Zwischenzeit bemühte sich die »Kanzlei des Führers der NSDAP«, jene Dienststelle also, die von 1939 an die Euthanasieaktion leiten sollte, ihre im Gegensatz zum beeindruckenden Namen eher kleine Machtbasis im politischen Dschungel des Dritten Reichs auszudehnen. Hitler hatte sie Ende 1934 gegründet, damit sie sich um Korrespondenz von Parteimitgliedern kümmere, die an ihn persönlich als Chef der NSDAP gerichtet war. Offiziell sollte sie dem Führer helfen, mit den Sorgen seines Volks in Kontakt zu bleiben.[152] Ein Großteil der Korrespondenz drehte sich allerdings, wie Hitler selbst zugab, um triviale Beschwerden, kleinliche Klagen und persönliche Zänkereien unter Parteimitgliedern. Doch ging nach 1933 stets eine gewaltige Zahl von Briefen an Hitler ein; in den späten dreißiger Jahren waren es etwa eine viertel Million jährlich.[153] Um die Fiktion aufrechtzuerhalten, der Führer höre auf die Sorgen seines Volks, mußte man vielen dieser Schreiben Aufmerksamkeit schenken.

Hitler unterstellte die Kanzlei des Führers Philipp Bouhler, einem Mitglied der Reichsleitung der Partei seit 1933. Er war ein ruhiger, bürokratischer Typ, der sich stets zutiefst loyal und respektvoll verhielt. Der hartnäckige und effiziente Bouhler war in erheblichem Maße für den Aufbau der Administration der Partei nach ihrer Neugründung 1925 verantwortlich gewesen.[154] Zur Zeit seiner Ernennung war er 35 Jahre alt, von etwas eulenartigem Aussehen, mit runder, schwarzgeränderter Hornbrille und zurückgekämmtem Haar. Seine sanfte und höfliche Art fiel innerhalb der NS-Führung durchaus auf. Er war ein stiller Mann im Hintergrund, der zu einer anderen Zeit und an einem anderen Ort vielleicht ein solider Unternehmensprokurist geworden wäre. Aufgrund einer schweren Beinverletzung, die er sich gegen Ende des Kriegs zugezogen hatte, litt Bouhler immer noch unter einer Gehstörung, und er hatte vielleicht auch seelische Wunden davongetragen. Das hatte ihn gehindert, eine Offizierskarriere im Heer zu machen, wie es sein Vater getan hatte. Auf jeden Fall war er ein ehrgeiziger Mensch.[155] Außerdem war er trotz all seiner Introvertiertheit ein ideologischer Fanatiker. Indem er sich seine direkten Beziehungen zu Hitler, die Vagheit der Entscheidungen des Führers und die Belanglosigkeit der Geschäfte, mit denen sich die »Kanzlei des Führers der NSDAP« zu beschäftigen hatte, zunutze machte, war Bouhler imstande, sein eigenes kleines Reich auszubauen, und trat auf dem Weg dorthin sehr vielen auf die Füße. Als die Kanzlei 1936 in neue Räume in der Nähe der Reichskanzlei umzog, bestand sie aus sechs Abteilungen. Die Zahl der Mitarbeiter, die ursprünglich 26 betrug, hatte sich fast verdoppelt, und sie verfünffachte sich bis 1942.[156] Die wichtigste Abteilung war Amt II, ab 1939 Hauptamt genannt, unter Bouhlers Stellvertreter Viktor Brack. Deren Unterabteilung IIB unter Hans Hefelmann war für Petitionen zuständig, die sich auf das Arbeitsgebiet des Reichsministeriums des Innern bezogen, darunter auch sensible Angelegenheiten, die die Kompetenz der Gesundheitsabteilung dieses Ministeriums berührten.[157] Brack, fünf Jahre jünger als Bouhler, war noch ehrgeiziger als sein Chef. Er hatte einen klassischen nationalsozialistischen Werdegang hinter sich: völkische Erziehung, Freikorps, 1923 Teilnahme am Bürgerbräuputsch, Studium der Agrarökonomie an der Technischen Hochschule München, studentischer Aktivismus, 1929 im Alter von 25 Jahren Eintritt in Partei und SS. Sein Vater war der Arzt von Frau Himmler. Er selbst war eine Zeitlang als Himmlers Chauffeur tätig.[158] Brack war ideologisch auf das eingestellt, was verlangt wurde. Und er war bereit, nach Chancen zu greifen, wenn er welche entdeckte.

Anfang 1939 schickte der Vater eines schwerbehinderten Kindes – blind geboren, ohne linken Unterarm und mit einem verkrüppelten Bein – aus Pomßen in der Nähe von Leipzig eine Bittschrift an Hitler. Darin bat er um den Gnadentod für sein Kind. Das Schreiben gelangte in Hefelmanns Büro in der Führerkanzlei.[159] Hefelmann dachte nicht daran, das Innen- oder das Justizministerium des Reichs heranzuziehen. Er meinte, der Inhalt des Briefs solle Hitler selbst vorgetragen werden, damit man sehe, wie dieser damit umzugehen beabsichtigte.[160] Das geschah möglicherweise im Mai oder Juni 1939. Hitler schickte seinen Arzt Karl Brandt in die Kinderklinik der Universität Leipzig, wo er sich informieren solle. Falls die Lage so war, wie der Vater sie geschildert hatte, sollte er die Ärzte autorisieren, die Euthanasie in seinem Namen durchzuführen.[161] Dies geschah schließlich gegen Ende Juni 1939. Kurz nach Brandts Rückkehr wurde dieser gemeinsam mit Bouhler von Hitler mündlich beauftragt, in vergleichbaren Fällen zukünftig ähnlich zu handeln. Der Fall des Kindes aus Pomßen war damals offenbar kein Einzelfall.[162] Ob Hitler diesen Schritt von sich aus vollzog oder ob er einem Vorschlag Brandts oder des ehrgeizigen Bouhler folgte, ist nicht bekannt. Jedenfalls führte Hefelmann zwischen Februar und Mai 1939 auf Anweisung Brandts Gespräche mit Ärzten, von denen man wußte, daß sie der Euthanasie positiv gegenüberstanden. Das führte zur Gründung einer Tarnorganisation, die den Namen »Reichsausschuß zur wissenschaftlichen Erfassung erb- und anlagebedingter schwerer Leiden« erhielt. Unter ihrer Ägide sollen schätzungsweise zwischen fünf- und achttausend Kinder getötet worden sein, hauptsächlich durch Injektionen des Barbiturats Luminal.[163]

Im Juli 1938 sagte Hitler zu Lammers, Bormann und Dr. Leonardo Conti, dem kurz zuvor ernannten Reichsgesundheitsführer und Staatssekretär für das Gesundheitswesen im Reichsministerium des Innern, er ziehe für geistig schwerkranke Patienten den Gnadentod vor. Im Krieg, so behauptete er, könne besserer Gebrauch von Krankenhäusern, Ärzten und medizinischem Hilfspersonal gemacht werden. Conti erhielt den Auftrag, die Durchführbarkeit eines derartigen Programms zu untersuchen.[164] Zu diesem Zeitpunkt zeichnete der Krieg sich bereits ab. Hitlers persönliche Bemerkungen zeigten, daß er sich ein Euthanasieprogramm weiterhin in dem Kontext eines Kriegs vorstellte. Möglicherweise hatte er das Gutachten, das zu Beginn des Jahres von Brack bei Dr. Josef Mayer, Professor für Moraltheologie an der Erzbischöflich Philosophisch-Theologischen Akademie in Paderborn, in Auftrag gegeben worden war, bereits erhalten. Hitler hatte sich Sorgen wegen der Reaktion der Kirchen im Falle der Einführung eines Euthanasieprogramms gemacht und nahm an, sowohl die katholische als auch die protestantische Kirche würden es rundweg ablehnen. Mayer, der im Jahre 1927 eine Abhandlung veröffentlicht hatte, in der er sich für die legale Sterilisierung Geisteskranker aussprach, wurde nun gebeten, die Haltung der katholischen Kirche einzuschätzen. Er sprach sich für das Recht des Staats aus, den Geisteskranken das Leben zu nehmen. Obwohl dies gegen die orthodoxe katholische Lehre verstieß, erweckte Mayer den Eindruck, daß ein geschlossener Widerstand der katholischen Kirche nicht zu erwarten sei. Zumindest zog Hitler aus dem Gutachten und nach weiteren diskreten Sondierungen diese Schlußfolgerung.[165] Das größte innenpolitische Hindernis für solch ein Programm schien damit überwindbar zu sein.

Viktor Brack hatte indirekt von Hitlers Instruktionen an Conti bei der Begegnung im Juli erfahren.[166] Er erkannte seine Chance, mußte jedoch unverzüglich handeln, wenn ihm die Kontrolle nicht verlorengehen und an Conti und das Reichsinnenministerium übergehen sollte. Daher veranlaßte er Hefelmann, eine kurze statistische Denkschrift über die psychiatrischen Anstalten zusammenzustellen, und reichte diese an Bouhler weiter. Der Chef der Kanzlei des Führers hatte kaum Schwierigkeiten, Hitler zu veranlassen, die Vollmachten, die er zuvor schon ihm selbst und Brandt gewährt hatte, in bezug auf Kindereuthanasie zu erweitern. Im August 1939 teilte Hitler Bouhler mit, er wünsche, daß strengste Geheimhaltung gewahrt werde. Darüber hinaus verlangte er »eine komplett unbürokratische Lösung des Problems«. Das Reichsministerium des Innern sollte so weit wie möglich herausgehalten werden.[167]

Kurz danach wurde eine Anzahl Ärzte zu einer Sitzung in der Reichskanzlei zusammengerufen, um deren Ansichten über ein derartiges Programm zu hören. Sie waren in ihrer überwältigenden Mehrheit positiv dazu eingestellt und zur Mitarbeit bereit. Sie nahmen an, daß etwa 60.000 Patienten »in Frage kommen würden«.[168] Die hohe Zahl der Beteiligten ließ die Wahrung der Geheimhaltung zu einem ernsthaften Problem werden, so daß man wieder einmal Tarnorganisationen benötigte. Sie wurden gegründet, um Fragebögen an die psychiatrischen Anstalten (Reichsarbeitsgemeinschaft der Heil- und Pflegeanstalten) zu verteilen und um Transporte zu organisieren (Gemeinnützige Krankentransportgesellschaft). Diese Tarninstitutionen hatten ihre Zentrale unter Bracks Leitung in einer unauffälligen Villa in der Berliner Tiergartenstraße 4. Daher erhielt die gesamte Euthanasieaktion ihren Decknamen T4. Neben Bouhler, Brandt und Brack beschäftigte die Organisation weitere 114 Personen.[169]

Der Aufbau solch einer Einrichtung und die Durchführung ihrer grausamen Aufgabe erforderte mehr als bloß eine mündliche Ermächtigung, wie sie bislang für die Kindereuthanasie genügt hatte. Dies war einige Wochen später Anlaß für Hitlers beiläufig erteilte schriftliche Autorisierung, die auf den 1. September zurückdatiert wurde. Dieser formlose Freibrief und die Art und Weise, wie die Kanzlei des Führers imstande war, ohne daß die Reichsministerien informiert wurden, die Kontrolle über ein Programm an sich zu reißen, das darauf abzielte, Tausende Menschen ohne jegliche gesetzliche Grundlage zu ermorden, macht deutlich, wie weit die inneren Strukturen der staatlichen Herrschaft deformiert und von Exekutivinstitutionen überlagert waren, die sich der Aufgabe widmeten, das durchzusetzen, was sie für den Willen des Führers hielten. Die verschwörerische Geheimhaltung – einige führende Gestalten, darunter Brack, arbeiteten sogar unter falschem Namen – akzentuierte die Ungesetzlichkeit dessen, was geschah.[170] Das Regime hatte die Schwelle zur offenen Kriminalität überschritten.

Das ärztliche Personal der Heil- und Pflegeanstalten traf unter den eigenen Patienten die Auswahl für die Einbeziehung in die Euthanasieaktion. Auch diese Mediziner »arbeiteten dem Führer entgegen«, ob dies nun ihre bewußte Motivation war oder nicht. Die Namen derjenigen Patienten, die für die Euthanasie vorgesehen waren, wurden mit einem roten Kreuz markiert. Die verschont bleiben sollten, versah man mit einem blauen Minuszeichen.[171] Die Tötungen, meist unter Einsatz von Kohlenmonoxyd, wurden von Ärzten durchgeführt, die nicht zur Teilnahme gezwungen waren. Die Morde fanden in ausgewählten Anstalten statt, darunter Grafeneck, Hadamar, Bernburg, Brandenburg, Hartheim und Sonnenstein.[172]

Während der T4-Aktion erkannte der Gauleiter von Pommern, Franz Schwede-Coburg, sehr schnell die neuen Möglichkeiten. Er arbeitete im Oktober 1939 eng mit der SS zusammen, um die Anstalten in der Nähe der Ostseestädte Stralsund, Swinemünde und Stettin zu »säubern«. Es sollte Platz für Volksdeutsche aus dem Baltikum sowie für eine SS-Kaserne in Stralsund geschaffen werden. Die Patienten wurden aus den Heimen geholt, nach Neustadt in der Nähe von Danzig transportiert und dort durch Kommandos von SS-Leuten erschossen. Gauleiter Erich Koch übernahm dieses Verfahren sofort. Er sorgte dabei auch für die Bezahlung der Kosten der »Evakuierung« von 1.558 Patienten aus Heil- und Pflegeanstalten in seinem Gau Ostpreußen, die von einem SS-Trupp liquidiert wurden, der von Wilhelm Koppe zur Verfügung gestellt wurde, dem neuernannten Polizeichef in Arthur Greisers Reichsgau Posen. Hier handelte es sich um das »Sonderkommando Lange«, das bald in Greisers eigenem Gau eingesetzt werden sollte und sich versuchsweise mobiler Gas-Lkws bediente, um die Geisteskranken in diesem Teil des annektierten Polen zu töten. Bis Mitte 1940 hatten diese regionalen »Aktionen« das Leben von schätzungsweise 10.000 Opfern gekostet.[173]

Im August 1941 wurde die Aktion T4 eingestellt, genauso heimlich, wie sie begonnen wurde. Die von den Ärzten im Spätsommer festgelegte Zahl von zu tötenden Zielpersonen war bereits überschritten. Im Rahmen der Aktion T4 sollen bis zu diesem Datum 70.000 bis 90.000 Patienten Hitlers Euthanasieprogramm zum Opfer gefallen sein.[174] Da die Tötungen sich weder auf die Aktion T4 beschränkten noch 1941 mit der Einstellung dieser Maßnahme endeten, dürfte die Gesamtzahl der Opfer der nationalsozialistischen Bestrebungen zur Liquidierung von Geisteskranken nahezu das Doppelte der genannten Zahlen betragen haben.[175]

IV

Gab es einen Willen, der fortgeschrittenen Dezivilisierung und dem Niedergang in eine moderne Barbarei Einhalt zu gebieten, die seit Beginn des Kriegs so schnell neu an Boden gewonnen hatten? Und falls solche Bestrebungen existierten: Was konnte man denn tun?

Angesichts Hitlers totaler Vorherrschaft und seiner unüberwindlichen Stellung innerhalb des Regimes konnte im Herbst 1939 nur durch seine Entmachtung oder Ermordung ein wesentlicher Wandel herbeigeführt werden. Diese Grundtatsache hatte sich im vorangegangenen Sommer während der Sudetenkrise bei jenen Persönlichkeiten in höheren Positionen in der Wehrmacht, im Außenministerium und anderswo endgültig durchgesetzt, die in der Nähe der Schalthebel der Macht Dienst taten und zaghaft ihren Weg zu einer radikalen Opposition gegen das Regime fanden. Lange Zeit hatten sogar einige aus dieser Gruppe dazu tendiert, Hitler von der Kritik auszunehmen, die sie gegen andere Exponenten des Regimes, insbesondere gegen Himmler, Heydrich und die Gestapo richteten. Inzwischen waren sie sich jedoch bewußt, daß es ohne eine Veränderung an der obersten Spitze überhaupt keinen Wandel geben würde. Diese Erkenntnis führte zur Herausbildung engerer Verbindungen zwischen unterschiedlichsten Persönlichkeiten und Gruppen. Hans Oster, unterstützt von seinem Chef, dem rätselhaften Canaris, war die treibende Kraft, als es darum ging, die Abwehr zum Zentrum eines oppositionellen Netzwerks zu machen. Dabei konnte er auf Kontakte und Beziehungen aufbauen, die im Vorjahr geknüpft worden waren. Oster plazierte seinen vertrautesten Weggefährten, einen absoluten Gegner Hitlers, Oberstleutnant Helmuth Groscurth, als Verbindungsoffizier zu Generalstabschef Halder im Oberkommando des Heeres in Zossen, südlich von Berlin. Er ermutigte von Weizsäcker, als Verbindungsmann des Auswärtigen Amts zum OKW einen anderen Opponenten des Regimes, Rittmeister Hasso von Etzdorf, zu ernennen. Dies geschah möglicherweise auf Initiative von Erich Kordt, Chef des Ministerbüros, der unter von Weizsäckers Schutz fortfuhr, das Auswärtige Amt zu einem weiteren Zentrum oppositioneller Kontakte zu machen. Er brachte Sympathisanten (darunter seinen Bruder Theo) in Botschaften im Ausland unter. Außerdem holte Oster einen weiteren Mann in seine Nähe, der bei der Ausweitung und Vertiefung oppositioneller Fühlungnahmen eine energische Tätigkeit entfalten sollte, während er offiziell in der Auslandsspionage tätig war: Hans von Dohnanyi, ein fähiger Anwalt mit guten Verbindungen, der einige Jahre lang enger Mitarbeiter von Reichsjustizminister Gürtner gewesen war. Er hatte dabei geholfen, den früheren Oberbefehlshaber des Heeres Fritsch von gegen ihn vorgebrachten Vorwürfen wegen homosexueller Beziehungen zu entlasten. Dohnanyi besuchte während des Herbstes 1939 regelmäßig den Mann, den praktisch alle, die auf ein frühes Ende des NS-Regimes hofften, als Schirmherrn der oppositionellen Gruppen betrachteten, den früheren Generalstabschef Ludwig Beck.[176] Allmählich begann sich etwas Ähnliches wie eine verschwörerische Widerstandsbewegung zu bilden, notwendigerweise unter gegenwärtigen oder früheren »Dienern« des Regimes.[177] Doch das Dilemma all jener Leute, die meist national-konservativ eingestellt und allesamt Patrioten waren, hatte sich nun noch zugespitzt. Wenn sie schon erwogen, das Staatsoberhaupt zu beseitigen, machte die Tatsache, daß Deutschland sich im Kriegszustand befand, alle Entscheidungen noch schwieriger.

Der Herbst 1939 sollte sich als entscheidende Testphase für den national-konservativen Widerstand erweisen. Am Ende sollten die Beteiligten resignieren und ihre Absichten zunächst zurückstellen. Im Mittelpunkt ihrer Sorgen standen in erster Linie keineswegs die Grausamkeiten in Polen, obwohl die detaillierten Berichte über die Abscheulichkeiten dort gewiß zur Festigung oppositioneller Empfindungen und eines Gefühls der Dringlichkeit dienten, die sowohl aus moralischen Gründen wie auch aus nationaler Scham Anlaß gaben, alles zu tun, um Hitler und seine Handlanger loszuwerden, die für solche verbrecherischen Taten verantwortlich waren.[178] Auch die Euthanasieaktion war nicht der entscheidende Anlaß. Vom Massenmord in den Heil- und Pflegeanstalten hatten die Oppositionellen monatelang keine wirkliche Vorstellung. Jedenfalls wurde dieses Geschehen nicht als Hauptgrund zur Besorgnis genannt. Der entscheidende Sachverhalt war für diese Kreise, wie schon zwei Jahre zuvor, die Gewißheit, daß Hitler Deutschland in die Katastrophe führte, indem er sich auf einen Krieg mit den Westmächten einließ. Die Vermeidung eines verheerenden Angriffs auf Frankreich und Großbritannien und die Beendigung des Kriegs galten als unbedingt notwendig. Diese Problematik spitzte sich im Herbst 1939 zu, als Hitler entschlossen war, auf einen baldigen Angriff im Westen hinzuarbeiten. Aber selbst bevor Hitler wegen schlechter Wetterverhältnisse von einem derart riskanten Abenteuer im Herbst und Winter absah, ehe er dann im folgenden Frühjahr im Westfeldzug unvorstellbare militärische Erfolge erzielte, waren die Brüchigkeit, die Schwäche und die Spaltungen der entstehenden Widerstandsbewegung offen zutage getreten. Es war kein Versuch unternommen worden, Hitler zu beseitigen.[179]

Ende 1939 gab es nur zwei Möglichkeiten, Hitler zu stürzen: Ein Staatsstreich von oben, das heißt ein Angriff aus dem Inneren der Leitung des Regimes, der von jenen ausging, die Zugang zu politischer oder militärischer Macht hatten, oder, was der Diktator niemals ausschloß, ein Attentatsversuch von unten, durchgeführt von einem Außenseiter, der gänzlich auf eigene Faust operierte. Er mußte außerhalb aller bekannten, inzwischen winzigen und in Bruchstücke zerfallenen, vollkommen machtlosen linksgerichteten Widerstandsgruppen im Untergrund stehen, die von der Gestapo so leicht infiltriert werden konnten.[180] Während Generäle und führende Beamte darüber nachdachten, ob sie handeln durften und konnten, es ihnen jedoch an Willen und Entschlossenheit fehlte, handelte ein Mann ohne Zugang zu den Korridoren der Macht, ohne politische Verbindungen, ohne eine strikte Ideologie: ein schwäbischer Schreiner namens Georg Elser. Anfang November 1939 kam Elser dem Ziel, Hitler zu töten, näher als irgend jemand bis zum Juli 1944. Nur ein Zufall rettete den Diktator. Elsers Motive, die sich auf elementare Gefühle gründeten und nicht aus dem gequälten Gewissen der Gebildeten und Kenntnisreichen hervorgingen, spiegelten nicht die Interessen von Leuten in hohen Stellungen wider, sondern zweifellos die Sorgen zahlloser gewöhnlicher Deutscher zu jener Zeit.

Für Hitler bedeutete die schnelle und umfassende Vernichtung Polens keinen Sieg, auf dessen Lorbeeren man sich ausruhen konnte, um die weiteren Entwicklungen abzuwarten. Gewiß hoffte er, daß der Westen, nachdem er nun die Stärke der Wehrmacht im Einsatz erlebt hatte, »Vernunft« annehmen und sich mit Deutschland einigen werde. Die Friedensfühler, die er im September und Oktober ausstreckte, entsprangen dieser Stimmung. Von Weizsäcker, der die Chancen eines Friedens auf nicht höher als 20 Prozent einschätzte, faßte Anfang Oktober zusammen, was er für das von Hitler gewünschte Ergebnis hielt, sollte der unwahrscheinliche Fall eintreten, daß London einer Regelung auf Kosten Polens zustimmte: Deutschland »wäre [...] der peinlichen Entscheidung überhoben, wie man denn England militärisch zu Boden zwingen kann«.[181] Die Westmächte hatten militärisch nichts getan, um Polen zu helfen.[182] Vielleicht hätte man sie nun überzeugen können, die neugeschaffenen Tatsachen zu akzeptieren, einem relativ großzügigen, vom Sieger diktierten Frieden zuzustimmen und den Krieg zu beenden sowie Hitler die Rückgabe der früheren deutschen Kolonien zu bewilligen und ihm vor allem freie Hand im Osten zu lassen, wie er es stets verlangt hatte.[183] Hätten die Westmächte sich solche Vorschläge zu eigen gemacht – und weitere Annäherungsversuche an Großbritannien sollten im Jahre 1940 folgen – dann würde dies den unvermeidlichen Konflikt nur hinausgeschoben haben, mit dem Hitler seit 1937 rechnete. Wie die Dinge standen, hatte Hitler, obwohl seine Angebote durchaus ernst gemeint waren, kaum die Erwartung, daß Großbritannien an einer Regelung Interesse zeigen würde. Dies galt insbesondere, nachdem das britische Kabinett bekanntgegeben hatte, es stelle sich auf einen Krieg ein, der mindestens drei Jahre dauern werde. Hitler war sich sicher, daß die Westmächte versuchen würden, soviel Zeit wie möglich zu gewinnen, bis ihre Aufrüstungsprogramme abgeschlossen waren.[184] Dann würde für Deutschland ein gefährlicher Zeitpunkt erreicht sein. Obwohl Hitler im Gegensatz zu seinen Generälen die französischen Streitkräfte geringschätzte, bewertete er Beweglichkeit und Kampfkraft der Briten sehr hoch.[185] Hinter den Briten stand obendrein stets die Drohung, die für ihn allerdings noch keinen hohen Rang besaß, daß die Amerikaner in absehbarer Zeit intervenieren würden. Es war also keine Zeit zu verlieren. Am Tage nach seiner Rückkehr nach Berlin, als über Warschau noch Granaten herabregneten, wies Hitler seine führenden Militärs an, sie sollten Vorbereitungen für einen Angriff gegen den Westen noch in diesem Herbst treffen.[186]

»Aus psychologischen und materiellen Gründen arbeitet [die] Zeit gegen uns in militärischer Beziehung«, erklärte Hitler. Der Sieg über Polen habe zu einem Prestigegewinn geführt, aber, so fuhr er fort: »Alle geschichtlichen Erfolge verblassen wieder, wenn sie nicht erneuert werden.« In der Zwischenzeit verbesserten die Feinde Deutschlands ihre militärischen Möglichkeiten. Falls sie bis zu den Grenzen des Reichs vordringen sollten, würde es zu spät für einen Gegenangriff sein. Sie könnten das Ruhrgebiet zerstören: »Daher nicht abwarten, bis Gegner kommt, sondern, wenn friedliche Regelung nicht möglich, Schlag nach Westen führen.« Er verspottete die Franzosen, die, so sagte er, »nicht den Wert der Polen haben«. Die Briten dagegen seien »das Entscheidende«. Es sei daher »notwendig, daß für alle Fälle sofort der Angriff gegen Frankreich vorbereitet wird«. Eine Niederlage Frankreichs, so die schlichte Schlußfolgerung, würde Großbritannien einer Vereinbarung zugeneigt machen. Hitler legte auch dar, was gegen einen baldigen Angriff sprach: In wenigen Wochen werde die regenreiche Jahreszeit beginnen, und die Luftwaffe könne man im Frühjahr besser einsetzen. »Aber wir können nicht warten«, insistierte er. Wenn eine Einigung mit Chamberlain nicht möglich sei, gehe es darum, »den Feind niederzuschlagen, bis er niederbricht«. Das Ziel bestehe darin, »England auf die Knie zu zwingen, Frankreich zu schlagen«.[187] Der von ihm bevorzugte Termin für den Angriff sei Ende Oktober.[188] Die Oberbefehlshaber  – selbst Göring – waren bestürzt, doch keiner protestierte. Lässig warf Hitler seine Notizen ins Feuer, als er seine Ansprache beendet hatte.[189]

Zwei Tage später sagte Hitler zu Rosenberg, er werde eine große Friedenskonferenz (verbunden mit Waffenstillstand und Demobilisierung) vorschlagen, um alle Streitfragen rational zu regeln. Rosenberg fragte, ob er weiterhin beabsichtige, gegen den Westen Krieg zu führen. Darauf erwiderte Hitler: »Natürlich.« Die Maginot-Linie wirke nicht länger mehr als Abschreckungsmittel. Wenn die Engländer keinen Frieden wollten, dann würde er, so Hitler unter Verwendung seiner Lieblingsphrase, sie »mit allen Mitteln anfallen und vernichten«.[190]

Hitlers Reichstagsrede vom 6. Oktober offerierte in der Tat, wie er Rosenberg gegenüber angedeutet hatte, die Aussicht auf eine Konferenz der führenden Nationen zur Regelung der europäischen Friedens- und Sicherheitsprobleme.[191] Ausgangsbedingung jedoch war, daß die Teilung Polens zwischen Deutschland und der Sowjetunion fortbestehen müsse. Es werde keine Neugründung des polnischen Staats nach dem Muster des Versailler Vertrags geben.[192] Es sollte ein Frieden nach Hitlers Bedingungen sein, ohne Konzessionen bei seinen Eroberungen. Er malte ein gespenstisches Bild von Tod und Zerstörung, falls die Westmächte seinen »Vorschlag« ablehnen sollten. Er prangerte die Kriegstreiberei »ein[es] gewisse[n] jüdisch-internationale[n] Kapitalismus und Journalismus« an, womit er insbesondere Churchill und seine Anhänger meinte.[193] Falls Churchills Ansichten sich durchsetzen sollten, so schloß er, dann werde Deutschland kämpfen. Und indem er wieder eines seiner Lieblingsthemen aufgriff, fügte er hinzu: »Ein November 1918 wird sich in der deutschen Geschichte nicht mehr wiederholen. «[194] Die Rede entsprach gleichsam einem Ölzweig in einer geballten Faust.

Sechs Tage später wurde Hitlers Angebot von Chamberlain in einer Unterhausrede abgelehnt.[195] Hitler hatte dies kommen sehen und nicht abgewartet. Noch am Tage der Reichstagsrede betonte er gegenüber Brauchitsch und Halder, ein entscheidender Schachzug im Nordwesten sei notwendig, um ein französisches Vordringen durch Belgien, das dann eine Bedrohung für die Ruhr bedeuten würde, im Herbst zu verhindern.[196] Zwei Tage später erfuhr Brauchitsch, daß Hitler provisorisch den 25. November zum Tag des Angriffs bestimmt habe.[197] Generaloberst Ritter von Leeb schrieb an jenem Tag in sein Tagebuch, es gebe offensichtlich ernsthafte Absichten, »diesen Wahnsinnsangriff« durchzuführen, damit die Neutralität von Holland, Belgien und Luxemburg zu brechen, was bedeute, daß die Reichstagsrede »also nur ein Belügen des deutschen Volkes« gewesen sei.[198] Am gleichen Tag, dem 9. Oktober, beendete Hitler eine längere Denkschrift, an der er bereits zwei Abende und Nächte gearbeitet hatte. Hier umriß und rechtfertigte er seine Pläne für einen Angriff gegen Westen. Dieses Dokument hatte er vorbereitet, weil er damit rechnete, daß es dagegen in den Kreisen der Führung des Heeres Widerstand geben würde.[199] Wieder einmal betonte er, daß die Zeit der entscheidende Faktor sei. Der Angriff könne gar nicht früh genug beginnen. Ziel sei die vollständige militärische Niederlage der Westmächte.[200] Er verlas diese Denkschrift bei einer Besprechung mit seinen führenden Militärs am 10. Oktober.[201] Ihr Inhalt war Bestandteil der Weisung Nr. 6 für die Kriegführung, die noch an jenem Tag herauskam (allerdings auf den 9. Oktober datiert). Hier wurde Hitlers Entschlossenheit offenkundig: »So bin ich entschlossen, ohne lange Zeit verstreichen zu lassen, aktiv und offensiv zu handeln.«[202]

Als Hitler am 12. Oktober erfuhr, daß Chamberlain sein Friedensangebot zurückgewiesen hatte, unternahm er nichts, wie von Weizsäcker es noch immer für möglich hielt, um Möglichkeiten zur Entschärfung der Lage auszuloten. Ohne auch nur den vollständigen Text von Chamberlains Rede abzuwarten, verkündete er, Großbritannien habe die zum Friedensschluß ausgestreckte Hand zurückgewiesen, und also gehe der Krieg weiter.[203] Am 16. Oktober teilte Hitler Brauchitsch mit, er habe die Hoffnung auf eine Vereinbarung mit dem Westen aufgegeben. Er meinte: »Engländer erst nach Schlägen [nachgiebig]. Man muß möglichst schnell hinkommen [=angreifen].« Er rechne mit einem Datum zwischen dem 15. und 20. November.[204] Innerhalb von Tagen hatte Hitler den Zeitpunkt bereits verschoben. Nun sollte der »Fall Gelb«, so der Deckname für den Angriff im Westen, am 12. November eintreten.[205]

Bei einer Ansprache vor seinen Generälen beschränkte sich Hitler weitgehend darauf, auf militärische Zielvorstellungen einzugehen. Vor dem vertrauten inneren Kreis von Parteiführern wurde er deutlicher. Goebbels fand ihn am 11. Oktober voller Selbstvertrauen. Deutschlands Niederlage im letzten Krieg, so Hitler, sei einzig und allein auf Verrat zurückzuführen. Diesmal werde man mit Verrätern streng abrechnen.[206] Er reagierte auf Chamberlains Ablehnung seines Friedensangebots, indem er feststellte, er sei froh, daß es nun »gegen England losgehen« könne. Fast alle Friedenshoffnungen habe er aufgegeben. »Die Engländer müssen durch Schaden klug werden«, so lautete sein Resümee.[207]

In einer ähnlichen Stimmung befand er sich, als er am 21. Oktober eine zweistündige Ansprache vor den Reichs- und Gauleitern hielt. Er sah einen Krieg mit dem Westen als unabwendbar an. Es gebe keine andere Wahl. Aber an seinem Ende würde »das große und umfassende deutsche Volksreich« stehen.[208] Er werde innerhalb von 14 Tagen, so verkündete Hitler seinen führenden Parteigenossen, einen großen Angriff im Westen, auch gegen England selbst, entfesseln. Dabei werde er alle zur Verfügung stehenden Mittel einsetzen, darunter auch Angriffe gegen Großstädte. Nach dem Sieg über England und Frankreich werde er sich erneut nach Osten wenden. Dann, eine Anspielung auf das Heilige Römische Reich des Mittelalters, werde er das alte Deutschland wieder schaffen, das auch Belgien und die Schweiz umfasse.[209] Hitler dachte offensichtlich immer noch in solchen Dimensionen, als er ein paar Tage später zu Goebbels sagte, er habe Burgund zur Neuansiedlung der Südtiroler vorgesehen. »Er teilt nämlich schon französische Provinzen auf«, hielt der Propagandaminister fest und bemerkte dazu: »Er eilt in allen Maßnahmen der Entwicklung weit voraus. Wie übrigens jedes Genie.«[210]

Am 6. November hörte sich Goebbels erneut Hitlers Ansichten über den Krieg an. »Er ist der Meinung, daß England einen K.O. Hieb bekommen muß. Das stimmt auch. Englands Macht ist vielfach nur noch ein Mythus, keine Realität mehr. Umsomehr muß der zerschlagen werden. Eher gibt es in der Welt keine Ruhe. Wenn die Militärs sagen, wir sind nicht fertig, eine Armee wird nie fertig sein. Darum handelt es sich auch garnicht. Es kommt darauf an, ob wir fertiger sind als die anderen. Und das steht wohl fest. [...] Vielleicht«, so schloß Goebbels, »gelingt es dem Führer eher als wir alle denken, den westfälischen Frieden zu annullieren. Damit wäre dann sein geschichtliches Leben gekrönt.«[211] Goebbels meinte, die Entscheidung, voranzustürmen, stehe unmittelbar bevor.[212]

Alle Zeichen deuten darauf hin, daß der Druck in Richtung auf einen schnellen Schlag gegen den Westen direkt von Hitler kam. Dazu bedurfte es keiner Anregung und keines Ansporns von außen. Daß er dabei Unterstützung von Goebbels und der Parteiführung erhielt, ist sicher. Innerhalb der Wehrmacht, darauf deuten Goebbels’ Bemerkungen hin, standen die Dinge anders. Hitler konnte bei Raeder, dem Oberbefehlshaber der Marine, mit Unterstützung oder zumindest mit dem Fehlen von Einwänden rechnen.[213] Welche persönlichen Bedenken Göring auch immer hegen mochte, er würde niemals in der Öffentlichkeit von Hitlers Linie abweichen.[214] Doch wie er selbst erkannte, brachte Hitler die Entscheidung, den Westen bereits im Herbst anzugreifen, einmal mehr auf Kollisionskurs mit der Führung des Heeres, an dessen Spitze Brauchitsch und Halder standen. Am 14. Oktober, nachdem sie durch von Weizsäcker über Hitlers Reaktion auf Chamberlains Rede informiert worden waren, trafen der Oberbefehlshaber des Heeres und seine Stabschefs zusammen, um die Konsequenzen zu erörtern. Halder nannte drei Möglichkeiten: Angriff, Abwarten, »grundlegende Veränderungen«. Keine davon bot Aussichten auf einen »durchschlagenden Erfolg«, vor allem nicht die letztgenannte, »da im Grunde negativ und Schwächemomente schaffend«.[215] Abschwächende Bemerkungen kamen von Brauchitsch. Der schwache, übervorsichtige und traditionsverhaftete Oberbefehlshaber des Heeres konnte sich nichts vorstellen, was über konventionelle Versuche hinausging, Hitler von einem seines Erachtens nach katastrophalen Kurs abzuraten. Aber er reagierte nachweislich auf einen Vorschlag, der von Halder in Umlauf gebracht worden war. Nach seinem Gespräch mit Weizsäcker am Vortag hatte Halder angeregt, man solle Hitler in dem Augenblick verhaften, da er den Angriffsbefehl gegen den Westen erteile.[216] Die besagte dritte Möglichkeit verkörperte also die außerordentliche Tatsache, daß die beiden höchsten Repräsentanten des Heeres sich in den Frühstadien eines großen Kriegs mit der Möglichkeit einer Art von Staatsstreich beschäftigten, der die Entfernung Hitlers als Staatsoberhaupt einschloß.[217]

Dennoch gab es zwischen den beiden führenden Männern des Heeres große Differenzen. Bei ihrem Gespräch kam nichts in Richtung auf einen auch nur embryonalen Plan zur Entmachtung Hitlers heraus. Brauchitsch versuchte innerhalb der Grenzen orthodoxen Denkens und Handelns, hochangesehene Generäle wie Reichenau und Rundstedt zu veranlassen, Hitler dazu zu bringen, seine Ansicht zu ändern: ein sinnloses Unterfangen.[218] Halder dagegen ging weiter. Anfang November war er wohl noch stärker als zuvor davon überzeugt, daß ein direktes Vorgehen gegen Hitler notwendig sei, um eine unmittelbar bevorstehende Katastrophe zu verhindern. In dieser Hinsicht stimmten seine Ansichten mehr und mehr mit jenen der kleinen Schar radikaler Gegner des Regimes im Außenministerium und in der Abwehr überein, die nun lebhaft über Maßnahmen nachdachten, Hitler zu beseitigen.[219]

In den letzten Oktoberwochen wurden unter den winzigen und disparaten, nur lose zusammenhängenden Oppositionsgruppen heimlich verschiedene, oft unrealistische und kaum durchdachte Vorstellungen über die Entmachtung Hitlers erwogen. Goerdeler und seine wichtigsten Kontaktleute Hassell, Beck und Popitz waren ein solches Grüppchen. Sie überlegten eine Zeit lang, ob eine Übergangsregierung unter Göring, dessen Zögern, sich auf Krieg mit Großbritannien einzulassen, ihnen bekannt war, eine Möglichkeit sei.[220] Diese kleine Schar baute durch Beck Verbindungen zu der Gruppe innerhalb der Abwehr auf, zu der Oster, Dohnanyi, Gisevius und Groscurth gehörten. Letztere erarbeiteten einen Aktionsplan für einen Putsch, der die Verhaftung Hitlers vorsah. Möglicherweise wollte man ihn für geisteskrank erklären. Himmler, Heydrich, Ribbentrop, Göring, Goebbels und andere führende Nationalsozialisten sollten ebenfalls hinter Schloß und Riegel kommen.[221] Ermutigt durch ihren Chef, Admiral Canaris, und vorangetrieben durch Oster, versuchte die Gruppe in der Abwehr, wenn auch mit wenig Erfolg, von ausgewählten Offizieren des Oberkommandos des Heeres in Zossen Unterstützung für ihre Vorstellungen zu bekommen. Ihre Zweifel an Halder führten dazu, daß sie nicht direkt an ihn herantraten, und sie wußten nichts über die Gedanken, die er am 14. Oktober Brauchitsch gegenüber geäußert hatte.[222] Eine dritte Reihe von Persönlichkeiten, die die Ansicht teilten, Hitler müsse entmachtet und der Krieg mit dem Westen vermieden werden, scharte sich um von Weizsäcker im Außenministerium und wurde vor allem von Erich Kordt repräsentiert, der seine Stellung als Chef von Ribbentrops Ministerbüro dazu nutzen konnte, Kontakte im In- und Ausland zu pflegen.[223] Wie wir bereits gesagt haben, hatte diese Gruppe Kontakte zur Abwehrgruppe und durch von Weizsäckers Verbindungsmann zum Heer, Legationssekretär Hasso von Etzdorf, zu bestimmten Sympathisanten im Generalstab. Dabei handelte es sich hauptsächlich um Generalstäbler. Allerdings war zu diesem Zeitpunkt Halder persönlich nicht darunter.[224]

Halder und sein engster Freund und vertrautester Untergebener, General Otto von Stülpnagel, kamen Ende des Monats auf den Gedanken an einen Putsch, nachdem Hitler seine Absicht bestätigt hatte, am 12. November zuzuschlagen.[225] Halder schickte Stülpnagel los, um vertrauliche Sondierungen unter ausgewählten Generälen zu unternehmen: Wie würden sie auf einen Staatsstreich reagieren? Die Ergebnisse waren wenig ermutigend. Während die Befehlshaber von Heeresgruppen wie Bock und Rundstedt eine Offensive gegen den Westen ablehnten, wiesen sie den Gedanken an einen Putsch zurück. Dies beruhte teilweise darauf, daß sie sich nicht sicher waren, ob sie in diesem Falle Rückhalt bei den ihnen untergeordneten Offizieren haben würden. Durch eine »Stichprobe« der »öffentlichen Meinung« beim Vater seines Chauffeurs und einigen anderen fand Halder zu seiner eigenen Genugtuung die Bestätigung, daß das deutsche Volk Hitler unterstütze und einem Putsch gegenüber nicht aufgeschlossen sei.[226] Halders Zögern spiegelte seine eigene tiefe Verunsicherung in Hinblick auf Moral- wie auch auf Sicherheitsaspekte bei einem gewaltsamen Vorgehen gegen den Staatschef und Oberkommandierenden der Streitkräfte wider. Andere nahmen einen beherzteren Standpunkt ein. Obwohl sie locker durch gemeinsame Überlegungen verbunden waren, wie sie Hitler loswerden wollten, gab es zwischen den verschiedenen oppositionellen Gruppen keinen zusammenhängenden, vereinheitlichten und allseits gebilligten Handlungsplan. Auch bestand, während man nun Halders Handlungsbereitschaft akzeptierte, kein volles Vertrauen in die Entschlossenheit und Durchsetzungsfähigkeit des Generalstabschefs, und davon hing praktisch alles ab.[227]

So war die Lage um die Mittagszeit des 5. November, als Brauchitsch nervös durch die Gänge der Reichskanzlei schlich, um Hitler wegen der Entscheidung, den Westen anzugreifen, direkt entgegenzutreten. Wenn der Angriff, wie geplant, am 12. November stattfinden sollte, dann mußte der Befehl, Vorbereitungen für den Einsatz zu treffen, dem Oberkommandierenden des Heeres spätestens am 5. um 13.00 Uhr bestätigt werden. Unter den oppositionellen Gruppen bestand die Hoffnung, Brauchitsch könne schließlich doch veranlaßt werden, bei einem Putsch mitzumachen, falls Hitler, wie zu erwarten, an seiner Entscheidung für einen Angriff festhalten würde. Halder wartete im Vorzimmer, während Brauchitsch und Hitler miteinander sprachen. Keitel gesellte sich ihnen etwas später hinzu. Das Treffen war ein Fiasko. Es dauerte nicht länger als 20 Minuten. Zögernd begann Brauchitsch, Hitler zu berichten, daß die Vorbereitungen für eine Offensive gegen den Westen nicht hinreichend weit fortgeschritten seien. Daher sei mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Katastrophe zu erwarten. Als Beleg versuchte er darauf hinzuweisen, daß die Infanterie beim Angriff auf Polen moralische und technische Schwächen gezeigt habe und die Disziplin der Offiziere und Mannschaften oftmals mangelhaft gewesen sei. An der Front, so behauptete Brauchitsch, zeigten sich ähnliche Symptome wie in den Jahren 1917/18. Und damit beging er einen schweren Fehler. Die Darlegungen lenkten vom Hauptthema ab, und sie provozierten, wie Brauchitsch hätte voraussehen können, einen Wutausbruch Hitlers. Er verlange konkrete Beweise, so schäumte er, und wollte wissen, wie viele Todesurteile vollstreckt worden seien. Er glaube Brauchitsch nicht. Er werde am nächsten Abend an die Front fliegen, um die Lage selbst in Augenschein zu nehmen. Dann wies er Brauchitschs Hauptpunkt ab. Die Armee sei nicht vorbereitet, so behauptete er, weil sie nicht kämpfen wolle. Das Wetter werde auch im Frühling immer noch schlecht sein, und darüber hinaus werde es auch für den Feind schlecht sein. Er kenne den »Geist von Zossen« und werde ihn vernichten, so wütete er, und er werde diese Denkweise ausrotten. Bebend vor Zorn marschierte Hitler aus dem Raum, knallte die Tür zu und ließ den Heereschef sprachlos, zitternd, kreidebleich im Gesicht und vollkommen erledigt zurück.[228]

»Ein Sprechen mit ihm über diese Dinge [ist] überhaupt nicht möglich«, so lautete Halders Kommentar, der eher eine Untertreibung war.[229] Doch für Halder gingen die Auswirkungen dieser Begegnung noch weiter. Die Formulierung Hitlers, er wolle den »Geist von Zossen« vernichten, ließ den Generalstabschef befürchten, daß dieser von der Verschwörung gegen ihn wußte. Jederzeit konnte die Gestapo in Zossen auftauchen. Voller Panik kehrte Halder in sein Hauptquartier zurück und befahl die Vernichtung aller Unterlagen, die mit der Verschwörung zu tun hatten.[230] Am nächsten Tag sagte er zu Groscurth, der Angriff im Westen werde durchgeführt werden. Man könne nichts dagegen unternehmen. »Sehr deprimierender Eindruck«, hielt Groscurth fest.[231]

Unmittelbar nach seinem Gespräch mit Brauchitsch hatte Hitler am 5. November gegen 13.30 Uhr den Befehl für die Offensive erteilt.[232] Zwei Tage später wurde die Attacke wegen schlechten Wetters verschoben.[233] Doch die Gelegenheit, gegen Hitler vorzugehen, war passé, und die Umstände würden in den nächsten Jahren nie wieder so günstig sein. Die Erteilung des Angriffsbefehls, also der Augenblick, den beabsichtigten Coup durchzuführen, war gekommen und ungenutzt vorübergegangen. Brauchitsch hatte, schwer erschüttert durch seine Audienz bei Hitler, angedeutet, er werde nichts unternehmen, werde aber auch nicht versuchen, einen Putsch zu verhindern. Canaris, an den Halder sich gewandt hatte, war empört über den Vorschlag, er solle Hitlers Ermordung in die Wege leiten. Abgesehen von diesem Ansinnen, das darauf hinauslief, daß ein anderer die Verantwortung für die schmutzige Arbeit übernehmen solle, unternahm Halder wenig. Der geeignete Augenblick war vorüber. Halder zog sich allmählich von den Projekten der Opposition zurück. Am Ende mangelte es ihm an Willen, Entschiedenheit und Mut zum Handeln. Die Abwehrgruppe gab nicht auf, ihre Mitglieder erkannten jedoch, daß die Erfolgsaussichten dahinschwanden. Osters Sondierungen bei Witzleben, dann bei Leeb, Bock und Rundstedt brachten unterschiedliche Ergebnisse.[234] In Wahrheit war das Heer gespalten. Einige Generäle waren gegen Hitler, doch zahlreicher waren jene unter ihnen, die hinter ihm standen. Und unterhalb des Oberkommandos gab es, vom Fußvolk ganz abgesehen, jüngere Offiziere, deren Reaktion auf einen Versuch, Hitler mit allen Mitteln zu stoppen, ungewiß war. Während des Konflikts mit der Führung des Heeres behielt Hitler weiterhin die Oberhand, und er hatte nicht im geringsten nachgegeben. Trotz wiederholter Verschiebungen des Angriffs wegen schlechter Wetterlage – insgesamt 29 mal – hatte er seine Offensive gegen den Westen nicht abgeblasen.[235] Spaltungen, Mißtrauen, Zersplitterung, vor allem aber Mangel an Entschiedenheit hatten die Oppositionsgruppen, insbesondere die Schlüsselfiguren innerhalb der Wehrmacht, am Handeln gehindert.

Die Verschwörer in hohen Stellungen von Abwehr, Außenministerium und Generalstab waren ebenso erstaunt wie alle anderen Deutschen, als sie von einem Angriff auf Hitlers Leben erfuhren, der am Abend des 8. November 1939 im Bürgerbräukeller zu München stattgefunden hatte. Sie vermuteten, das Geschehen sei von jemandem aus ihren Reihen oder von nationalsozialistischen Dissidenten ausgegangen, beziehungsweise irgendeine andere Gruppierung von Gegnern sei im Spiel gewesen: Kommunisten, Geistliche oder »Reaktionäre«, und Hitler habe eben rechtzeitig einen Wink erhalten.[236] Tatsächlich saß Hitler zum Zeitpunkt des Anschlags mit Goebbels in einem Abteil seines Sonderzugs. Die beiden sprachen darüber, daß die letzte große Abrechnung mit der Geistlichkeit bis zum Ende des Kriegs würde warten müssen. Hitler erfuhr überhaupt nichts von dem Vorfall, bis seine Reise nach Berlin in Nürnberg durch die Meldung unterbrochen wurde. Seine erste Reaktion lautete, daß der Bericht falsch sein müsse.[237] Goebbels hielt ihn für eine »Mystifikation«.[238] Die offizielle Version, die bald verbreitet wurde, behauptete, der britische Secret Service stehe hinter dem Attentatsversuch, und der Täter sei »eine Kreatur« von Otto Strasser.[239] Die Verhaftung der beiden britischen Agenten Major R.H. Stevens und Captain S. Payne Best an der holländischen Grenze am nächsten Tag wurde propagandistisch genutzt, um diese weit hergeholte Version zu stützen.[240]

Die Wahrheit war weniger sorgfältig konstruiert, dafür um so erstaunlicher. Der Attentatsversuch war von einem einzelnen durchgeführt worden, einem ganz gewöhnlichen Deutschen, einem Mann aus der Arbeiterklasse, der ohne die Hilfe oder das Wissen von irgend jemand anderem handelte.[241] Wo Generäle gezögert hatten, unternahm er den Versuch, Hitler in die Luft zu sprengen, um Deutschland und Europa eine noch größere Katastrophe zu ersparen.

Der Name des Mannes war Johann Georg Elser. Er war ein Zimmermann aus Königsbronn in Württemberg.[242] Zu dem Zeitpunkt, da er versuchte, Hitler zu töten, war er 36 Jahre alt. Er war von kleiner Gestalt und trug dunkles, welliges, zurückgekämmtes Haar. Die ihn kannten, und das waren nicht viele, schätzten ihn. Er war ein Einzelgänger mit wenig Freunden: ruhig, zurückhaltend, fleißig und ein Perfektionist bei der Arbeit. Er hatte kaum Bildung genossen, las keine Bücher und beschäftigte sich kaum mit Zeitungen. Selbst in den Tagen unmittelbar vor seinem Attentatsversuch interessierte er sich kaum für die aktuellen Nachrichten. Sonst hätte er mitbekommen, daß Hitler dringender Verpflichtungen wegen, die mit dem Krieg zusammenhingen, von seiner Gewohnheit abzuweichen beabsichtigte, am Jahrestag des Bürgerbräuputsches eine Ansprache an die »Alten Kämpfer« zu halten. Dies waren genau die Tage, da die Entscheidung für die Offensive im Westen fiel und dann rückgängig gemacht wurde. Als Ersatzredner war Rudolf Heß bestimmt worden. Der Bombenanschlag wäre daher überflüssig gewesen. Aber Elser wußte nichts davon; ebensowenig erfuhr er von Hitlers Entscheidung, die Rede schließlich doch selbst zu halten. Elser war, und das ist bemerkenswert, nicht wirklich an Politik interessiert. Er beteiligte sich nicht an politischen Gesprächen, er war ideologisch nicht beschlagen. Allerdings hatte er sich einst dem kommunistischen Roten Frontkämpferbund angeschlossen, und er war Mitglied der Holzarbeitergewerkschaft gewesen, hatte jedoch in beiden Organisationen keine aktive Rolle gespielt. Vor 1933 hatte er die KPD gewählt, weil sie seiner Ansicht nach dafür einstand, das Los der arbeitenden Klassen zu verbessern. Ideologie spielte für ihn keine Rolle. Nach 1933, so behauptete er, habe er eine Verschlechterung des Lebensstandards der Arbeiterklasse und die Einschränkung ihrer Freiheit beobachtet. Er nahm den Zorn zur Kenntnis, der unter den Arbeitern über das Regime herrschte. Mit Arbeitskollegen führte er Gespräche über die schlechten Lebens- und Arbeitsbedingungen, und er teilte ihre Ansichten. Elser fürchtete wie seine Kollegen auch einen bevorstehenden Krieg, den sie alle im Herbst 1938 erwarteten. Nach dem Münchener Abkommen blieb er davon überzeugt, so sagte er, »daß Deutschland anderen Ländern gegenüber noch weitere Forderungen stellen und sich andere Länder einverleiben wird und daß deshalb ein Krieg unvermeidlich ist«. Von niemandem dazu veranlaßt, begann er intensiv darüber nachzudenken, wie die Lage der Arbeiter zu verbessern und der Krieg zu verhindern sei. Er gelangte zu dem Schluß, daß nur die »Beseitigung der augenblicklichen Führung« des Regimes, also Hitler, Göring und Goebbels, dazu führen würde. Dieser Gedanke sollte ihn nicht mehr loslassen. Im Herbst 1938 entschied er sich dafür, selbst die »Beseitigung der Führung« zu unternehmen.[243]

Durch Zeitungslektüre fand Elser heraus, daß die nächste Zusammenkunft von Parteiführern Anfang November im Bürgerbräukeller stattfinden sollte, und er reiste nach München, um die Möglichkeiten für sein Vorhaben zu eruieren. Die Sicherheitsprobleme waren nicht groß. Die Verantwortung für die Sicherheit bei Veranstaltungen dieser Art lag bei der Partei, nicht bei der Polizei. Er gelangte zu der Ansicht, die beste Methode würde darin bestehen, in dem Pfeiler hinter dem Podium, auf dem Hitler stehen sollte, eine Zeitbombe anzubringen. Im Laufe der nächsten Monate stahl er Sprengstoff aus der Rüstungsfabrik, in der er damals arbeitete, und entwarf den Mechanismus für seine Zeitbombe. Anfang April reiste er erneut von Königsbronn nach München und kehrte in den Bürgerbräukeller zurück. Diesmal sah er sich die Lage vor Ort noch sorgfältiger an. Er fertigte genaue Skizzen an und nahm präzise Messungen vor. An seinem neuen Arbeitsplatz, einem Steinbruch, konnte er Dynamit stehlen. In den nächsten Wochen konstruierte er ein bis in die Einzelheiten genaues Modell der Bombe und führte im Garten seiner Eltern einen praktischen Test mit dem Zündmechanismus durch. Anfang August reiste er wieder nach München. Zwischen dieser Zeit und Anfang November versteckte er sich mehr als 30mal die Nacht über im Bürgerbräukeller. Er arbeitete daran, in dem ausgewählten Pfeiler einen Hohlraum anzulegen. Früh am Morgen verließ er jeweils das Gebäude durch eine Seitentür. Elser war so penibel, daß er sogar die Höhlung mit Zinn auslegte, um jeglichen hohlen Klang zu vermeiden, sollte jemand an den Pfeiler stoßen oder etwa den Bombenmechanismus zerstören, indem er Dekorationen annagelte. Am 6. November war die Bombe an ihrem Platz und der Zeitzünder eingestellt. Elser überließ nichts dem Zufall. Er kehrte am Abend des 7. November nochmals zurück, um zu überprüfen, ob alles richtig funktionierte. Er drückte sein Ohr seitlich an den Pfeiler und hörte das Ticken. Nichts war schiefgelaufen. Am nächsten Morgen verließ er München in Richtung Konstanz, auf dem Wege, so meinte er, in die Schweiz und damit in die Sicherheit.[244]

An jenem Abend versammelte sich, wie stets am 8. November, die Alte Garde der Partei. Hitler hatte am Vortag verkündet, daß er trotz allem seine jährliche Rede halten werde.[245] Gewöhnlich dauerte seine Ansprache von etwa 20.30 Uhr bis gegen 22.00 Uhr. Es war jedoch bereits bekanntgegeben worden, daß die Veranstaltung wegen der Kriegslage in diesem Jahr früher beginnen und die normalerweise zwei Tage dauernde Gedenkveranstaltung an den Putsch abgekürzt werden würde.[246] Hitler begann seine Rede kurz nach seiner Ankunft im Bürgerbräukeller um 20.10 Uhr und beendete sie bereits um 21.07 Uhr. Der Vortrag war eine lange Tirade gegen Großbritannien, im Ton höchst sarkastisch, gut abgestimmt auf sein rauhbeiniges Publikum von Parteifanatikern.[247] Normalerweise verbrachte Hitler nach der Rede einige Zeit damit, sich zwanglos mit den Alten Kämpfern der Bewegung zu unterhalten. Diesmal verließ er, eskortiert von einer Anzahl an Parteibonzen, unverzüglich die Veranstaltung und begab sich zum Bahnhof, damit er um 21.31 Uhr den Zug zurück nach Berlin erreichen konnte.[248]

Um 20 Minuten nach 21.00 Uhr wurde der Pfeiler unmittelbar hinter dem Podium, wo Hitler noch Minuten zuvor gestanden hatte, und ein Teil der Decke darüber durch Elsers Bombe zerfetzt. Acht Personen wurden bei der Explosion getötet. Weitere 36 waren verletzt, 16 davon lebensgefährlich.[249] Hitler hatte noch keine zehn Minuten den Saal verlassen, als die Bombe hochging.

Hitler führte seine Rettung auf das Werk der »Vorsehung« zurück. Er sah darin ein Zeichen dafür, daß er die Aufgabe erfüllen werde, die das Schicksal für ihn bestimmt habe.[250] In seiner Schlagzeile sprach der Völkische Beobachter am 10. November auf der ersten Seite von der »wunderbare [n] Errettung des Führers«.[251] Doch »Vorsehung« oder ein Wunder spielten keine Rolle. Hitler hatte Glück gehabt. Seine Gründe, unverzüglich nach Berlin zurückzukehren, waren ernsthaft genug. Die Entscheidung, den Westen anzugreifen, war am 7. November vorübergehend verschoben worden, und eine endgültige Entscheidung sollte am 9. fallen. Hitler mußte bis dahin wieder in der Reichskanzlei sein. Dies war wichtiger als die Pflege von Erinnerungen an alte Zeiten mit Parteiveteranen im Bürgerbräukeller.[252] Elser konnte über die Gründe für die Verkürzung von Hitlers Blitzreise nach München nichts wissen. Nur aus bloßem Zufall hatte der schwäbische Handwerker keinen Erfolg mit etwas, woran die Generäle gescheitert waren, die ja nicht einmal einen Versuch gewagt hatten. Ob die Generäle gehandelt haben würden, wäre Elsers Versuch erfolgreich gewesen, sobald also das Hauptziel ihrer Putschpläne beseitigt gewesen wäre, ist fraglich. Mit dem Scheitern von Elsers Attentatsversuch war es mit der Möglichkeit vorbei, daß eher »gemäßigte« Kräfte die Macht übernahmen und am Rande eines umfassenden Kriegs mit dem Westen einen »Rückzieher« machten.

Als die Bombe explodierte, befand sich Elser bereits im Arrest in einer Zollstation in der Nähe von Konstanz. Er war bei dem Versuch aufgegriffen worden, illegal die Grenze zur Schweiz zu überschreiten. Es schien sich um eine Routineverhaftung zu handeln. Erst einige Stunden nach der Detonation begannen die Grenzbeamten zu erkennen, daß die Inhalte von Elsers Taschen, darunter eine Postkarte aus dem Bürgerbräukeller, ihn mit dem Attentatsversuch gegen Hitler in Verbindung brachten. Am 14. November legte Elser ein Geständnis ab. Wenige Tage später gab er eine vollständige Schilderung seiner Handlungen und der ihnen zugrundeliegenden Motive. Er wurde ins Konzentrationslager Sachsenhausen gebracht und dort immerhin als privilegierter Gefangener behandelt. Möglicherweise beabsichtigte Hitler, der weiterhin glaubte, daß Elser der Strohmann einer internationalen Verschwörung sei, nach dem Krieg einen Schauprozeß durchzuführen, um den britischen Secret Service des Verbrechens zu beschuldigen. Ende 1944 oder Anfang 1945 wurde Elser nach Dachau verlegt. Es sollte keinen Schauprozeß gegen ihn mehr geben. Als der Krieg so gut wie verloren war, war Elser für das Regime wertlos geworden. Kurz bevor die Amerikaner Dachau befreiten, wurde er aus seiner Zelle geholt und ermordet.[253]

Elser hatte vollkommen allein gehandelt. Aber die Sorgen, die ihn motiviert hatten – Sorgen um den Lebensstandard, Ängste wegen der Ausweitung des Kriegs –, waren im Herbst 1939 weit verbreitet. Zu dieser Zeit liefen viele Berichte über Unruhe in der Arbeiterklasse um. Die Kriegswirtschaftsverordnung vom 4. September hatte sogleich zur Verschlechterung des Lebensstandards, zu höheren Steuern, zur Abschaffung bestimmter Zuschläge für Mehrarbeit und Wochenendarbeit und zu anderen Restriktionen geführt. Es folgte dann ein Einfrieren der Löhne.[254] Mängel an Disziplin in der Industrie, etwa »Krankfeiern« und Verweigerung von Überstunden, zwangen das Regime schließlich zum Nachgeben.[255] Doch längere Arbeitszeiten, ein Anstieg der Nahrungsmittelpreise und eine akute Knappheit an Kohle trafen in diesem Herbst vor allem die ärmeren Schichten der Gesellschaft. Für jene, die aus der Reihe tanzten, bedeutete die erhöhte Polizeipräsenz in den Fabriken eine ständige Erinnerung daran, daß ihnen das Arbeitslager drohte.[256]

Die Euphorie wegen des Siegs über Polen war bald verblaßt. Neben die täglichen Sorgen traten jene um eine Ausdehnung des Kriegs. Der Sitzkrieg, der »Phoney War«, wie amerikanische Journalisten die Herbst- und Wintermonate 1939/1940 bezeichneten, als im Westen nicht gekämpft wurde, ließ die Hoffnungen anwachsen. Vor allem wünschten die Menschen, daß der Krieg bald vorbei sei. In seinen Kriegsängsten sprach Elser für viele. Er konnte mit weit weniger Einverständnis rechnen, wenn er der NS-Führung die Schuld am Krieg zuschrieb. Vieles deutet darauf hin, daß es der Propaganda gelungen war, die meisten gewöhnlichen Deutschen davon zu überzeugen, daß die Westmächte die Schuld an der Verlängerung eines Kriegs trügen, den zu vermeiden Hitler alles Erdenkliche getan habe.[257] Welche Kritik es auch immer geben mochte, und es kam zu vielen und bitteren kritischen Aussagen, die die Menschen gegen die Partei und das Regime vorzubringen hatten, so blieb Hitlers noch immer gewaltige Popularität davon unberührt. Die Ansicht eines großbürgerlichen Münchener Konservativen, der vor allem durch den Angriff auf das Christentum in den Widerstand getrieben worden war, es lebe niemand in der Stadt, der das Scheitern von Elsers Versuch nicht bedauere, stellte nicht mehr als Wunschdenken dar.[258] Nur wenige würden einem erfolgreichen Attentatsversuch Beifall gespendet haben. Sehr viele wären entsetzt gewesen. Die Chancen für einen Rückschlag und eine neue Dolchstoßlegende wären groß gewesen. So wie die Dinge lagen, brachte das Scheitern des Versuchs, wie zu erwarten, einen neuen, starken Aufschwung der Unterstützung für Hitler und neuen, tiefsitzenden Haß gegen Großbritannien, von dem man annahm, es habe hinter dem Anschlag gestanden. Nicht nur Lageberichte aus dem Reich betonten, daß »die Liebe zum Führer noch mehr gewachsen« sei.[259] Die Gegner des Regimes im Untergrund erkannten ebenfalls an, daß Elsers Bombe die Kampfentschlossenheit gestärkt habe. Viele Menschen meinten, wäre der Anschlag erfolgreich gewesen, so hätte dies zu inneren Wirren geführt. Das hätte Deutschlands Feinden genutzt und schließlich die Niederlage im Krieg zur Folge gehabt. Am Ende hätte ein schlimmeres Elend als das von »Versailles« und der Verlust all dessen gestanden, was seit 1933 erreicht worden sei.[260]

Hitler hatte Deutschland so fest wie eh und je im Griff. Das Versagen jener, die mächtig genug waren, etwas gegen ihn zu unternehmen, und die Auswirkungen von Elsers Bombenanschlag zeigten, daß seine Autorität aus dem inneren Kreis der Eliten des Regimes nicht angreifbar war und daß er bei den Massen noch immer ungeheuer populär war. Er machte sich den letztgenannten Aspekt zunutze, als er um die Mittagsstunde des 23. November in der Reichskanzlei vor einer Zusammenkunft von etwa 200 kommandierenden Generälen und anderen hohen Wehrmachtsoffizieren sprach.

Hitlers Rede war ihrer Offenheit wegen bemerkenswert. Im Lichte des Konflikts mit der Führung des Heeres in den vorangegangenen Wochen bestand sein Ziel darin, die Generäle von der Notwendigkeit zu überzeugen, unverzüglich den Westen anzugreifen. Zu Beginn ließ er vor seiner Zuhörerschaft die Erfolge der vergangenen Jahre Revue passieren. Dann kam er auf den Konflikt mit Polen zu sprechen. Es sei, so Hitler, ihm vorgeworfen worden, er wolle »Kampf und wieder Kampf«. Seine nun folgenden Worte faßten den Kern seiner Weltanschauung zusammen: »Ich sehe im Kampf das Schicksal aller Wesen. Niemand kann dem Kampf entgehen, falls er nicht unterliegen will.«[261] Dies führte ihn zum Konzept des Kampfs um Lebensraum. Erneut wiederholte er, was er in den späten zwanziger Jahren immer wieder gepredigt hatte, und er beharrte hier unerschütterlich auf seinem Standpunkt: »Lösung nur mit dem Schwert.« Das Volk, dem es an der Kraft zum Kämpfen fehle, müsse unterliegen. Der Kampf, so fuhr er fort, sei heute ein anderer als der, den es hundert Jahre zuvor gegeben habe. »Heute können wir von einem Rassenkampf sprechen.« Dieser habe selbstverständlich eine materielle Dimension. Es sei eine Auseinandersetzung, so fügte er hinzu, um Ölfelder, um Gummi und um »Erdschätze«.[262]

Dann gab er einen Überblick über die strategische Lage. Deutschland sei nicht in einen Zweifrontenkrieg verwickelt. Die Westfront stehe offen, aber niemand wisse für wie lange. Er habe viel darüber nachgedacht, ob er zuerst im Osten zuschlagen solle und dann im Westen. »Grundsätzlich habe ich die Wehrmacht nicht aufgestellt, um nicht zu schlagen. Der Entschluß zum Schlagen war immer in mir.«[263] Die polnische Front könne nun mit ein paar Divisionen gehalten werden, und dies sei eine Situation, die man lange Zeit für kaum erreichbar gehalten habe. Die Frage laute nun, bis wann Deutschland an der jetzigen Konstellation im Westen festhalten solle. Er sprach ganz offen über die zukünftige Politik gegenüber der Sowjetunion. Rußland, so behauptete er, sei gegenwärtig nicht gefährlich und beschäftige sich in erster Linie mit dem Ostseeraum. »Wir können Rußland nur entgegentreten, wenn wir im Westen frei sind. Ferner strebt Rußland Stärkung seines Einflusses auf den Balkan an und strebt nach dem Persischen Golf. Das ist auch das Ziel unserer Außenpolitik.«[264] Dann kam er auf Italien zu sprechen. Dort, so meinte er, hänge alles von Mussolini ab. »Italien wird erst eingreifen, wenn Deutschland selbst gegen Frankreich offensiv vorgegangen ist. Ebenso wie der Tod Stalins kann der Tod des Duce uns Gefahr bringen«, bemerkte er unter Hinweis auf Elsers beinahe gelungene Tat: »Wie leicht der Tod einen Staatsmann treffen kann, habe ich selbst vor kurzem erlebt.«[265] Nach dieser Tour d’horizon gelangte er zu einer für ihn ganz typischen Schlußfolgerung: »Alles geht darauf hinaus, daß jetzt der Moment günstig ist, in 6 Monaten kann es aber vielleicht nicht mehr so sein.«[266]

Nun wandte er sich seiner eigenen Rolle zu: »Als letzten Faktor muß ich in aller Bescheidenheit meine Person nennen; unersetzbar. Weder eine militärische noch eine zivile Persönlichkeit könnte mich ersetzen. Die Attentatsversuche können sich wiederholen. Ich bin überzeugt von der Kraft meines Gehirns und von meiner Entschlußkraft. Kriege werden immer beendigt nur durch Vernichtung des Gegners. Jeder der anders denkt, ist unverantwortlich. Die Zeit arbeitet für den Gegner. Jetzt ist es ein Kräfteverhältnis, das sich für uns nicht mehr verbessern, sondern nur verschlechtern kann. Der Gegner wird nicht Frieden schließen, wenn das Kräfteverhältnis für uns ungünstig ist. Keine Kompromisse. Härte gegen sich selbst. Ich werde angreifen und nicht kapitulieren. Das Scheitern des Reiches hängt nur von mir ab.«[267]

Er unterstrich die militärische Überlegenheit Deutschlands über Großbritannien und Frankreich und machte der militärischen Führung das Kompliment, sie sei besser als jene des Jahres 1914. Doch die Führer des Heeres wurden unmißverständlich kritisiert, während es für die Marine, die Luftwaffe und die Leistungen des Heeres in Polen ausdrückliches Lob gab. So bemerkte Hitler in einem gehässigen Kommentar, der sich direkt gegen Brauchitsch richtete, er könne es nicht »vertragen, wenn man sagt, die Armee ist nicht in Ordnung. Alles liegt in der Hand des militärischen Führers. Mit dem deutschen Soldaten kann ich alles machen, wenn er gut geführt wird«.[268]

Auch die Zustände im Lande sprächen für einen frühen Schlag, fuhr er fort. Eine Revolution, die von innen ausgehe, sei ausgeschlossen. Und hinter der Wehrmacht stehe die stärkste Rüstungsindustrie der Welt. Deutschland habe jedoch eine Achillesferse: das Ruhrgebiet. Ein Vorstoß Großbritanniens und Frankreichs durch Belgien und Holland hindurch könne das Reich in Gefahr bringen. Sobald die französische Armee in Belgien einmarschiert sei, werde es zu spät sein.[269] Dann trug er ein weiteres Argument vor, das dafür sprach, die Neutralität Hollands und Belgiens nicht zu respektieren. Nur durch die Besetzung von Belgien und Holland werde es möglich sein, vor der englischen Küste Minen zu legen, um eine Blockade durchführen zu können. Er verglich sich selbst – wie er es während des Kriegs immer wieder tun sollte – mit Friedrich dem Großen. »Preußen verdankt seinen Aufstieg dem Heroismus eines Mannes«, erklärte Hitler in einer Nebenbemerkung, die sich gegen die Führer seines Heeres richtete. »Auch dort waren die nächsten Berater geneigt zur Kapitulation. Alles hing von Friedrich dem Großen ab.«[270] Hitler verkündete, er setze nun alles, was er erreicht habe, auf Sieg. Es ging darum, wer Europa in der Zukunft dominieren würde.[271] Seine Entscheidung sei unabänderlich, fuhr Hitler fort. »Ich werde Frankreich und England angreifen zum günstigsten und schnellsten Zeitpunkt. Verletzung der Neutralität Belgiens und Hollands ist bedeutungslos. Kein Mensch fragt danach, wenn wir gesiegt haben. [...] Ich halte es für allein möglich, den Kampf durch einen Angriff zu beenden. [...] Das Ganze bedeutet den Abschluß des Weltkrieges, nicht eine Einzelaktion. Es handelt sich nicht um eine Einzelfrage, sondern um Sein oder Nichtsein der Nation.«[272] Hitler verlangte: »Ich bitte Sie, den entschlossenen Geist nach unten weiterzugeben.«[273]

Sein letztes Thema war die psychologische Bereitschaft des deutschen Volks. Er sollte dies fünf Jahre später erneut hervorheben, als er vor seinen Generälen nachträglich die Notwendigkeit rechtfertigte, 1939 in den Krieg gezogen zu sein. Dann würde er sagen, es sei unmöglich, Begeisterung und Bereitschaft zum Selbstopfer so aufzubewahren, als könne »dieser Stoff« in eine Flasche eingekorkt werden.[274] Und das war nicht nur ein nostalgischer Rückblick. Mit einem Blick auf den möglichen Verfall des Rückhalts, den er beim deutschen Volk genoß, sagte er nun den Militärs: »Ich will den Feind vernichten. Hinter mir steht das deutsche Volk, dessen Moral nur schlechter werden kann.«[275] Auch hier sah Hitler im Abwarten keine Möglichkeit. Die Zeit arbeitete nicht für Deutschland. Hitler endete mit einem rhetorischen Höhepunkt und mit einer Prophezeiung: »Wenn wir den Kampf erfolgreich bestehen – und wir werden ihn bestehen –, wird unsere Zeit eingehen in die Geschichte unseres Volkes. Ich werde in diesem Kampf stehen oder fallen. Ich werde die Niederlage meines Volkes nicht überleben. Nach außen keine Kapitulation, nach innen keine Revolution.«[276]

An jenem Abend um 18.00 Uhr rief Hitler Brauchitsch und Halder zu sich. Er hielt ihnen ein weiteres Mal das Versagen der Führung des Heeres vor, drohte mit Auslöschung des »Geistes von Zossen« und mit der Zerschmetterung jeglicher Opposition von seiten des Generalstabs. Von Brauchitsch bot daraufhin seinen Rücktritt an. Hitler lehnte ab. Brauchitsch, so sagte er, solle seine Pflicht tun.[277] Weitere Schritte mußte Hitler nicht unternehmen. Die Rede, die er früher an jenem Tage gehalten hatte, mit ihrer kaum verhüllten Kritik an den Führern des Heeres im Gegensatz zum Lob für die Luftwaffe und die Marine und mit ihrer Drohung, alle, die gegen ihn opponierten, zu vernichten, hatte einige Generäle gekränkt. Aber seine Worte hatten sie zugleich auch eingeschüchtert. Niemand hatte an Ort und Stelle gegen das Gehörte protestiert. Später beklagten sich einige im privaten Kreis, aber nur Guderian ließ sich dazu überreden, einige Tage später die Sorge über Hitlers offensichtliches Mißtrauen behutsam zur Sprache zu bringen. Die radikalen Mitglieder der Opposition hatten Halder inzwischen aufgegeben. Von Brauchitsch hatte sich zu einem einsamen, trübsinnigen Mann entwickelt, der bereit war, Hitlers Beschimpfungen hinzunehmen und weiterhin die Verantwortung für die Offensive im Westen zu akzeptieren, die er innerlich ablehnte.[278]

Hitler hatte die Dinge in seiner Rede richtig gesehen: Von innen war keine Revolution zu erwarten. Heydrichs Polizeistaat schloß dies aus. Neben der Rücksichtslosigkeit des Regimes gegen alle inneren Opponenten stand das weitverbreitete Einverständnis, das den größten Teil der Gesellschaft im Hinblick auf vieles, was das Regime unternommen hatte, verband. Dies galt insbesondere für Hitlers vermeintliche persönliche Errungenschaften. Die außerordentliche Bewunderung für den »Führer« spiegelt das wider. Hitler erfreute sich eines Maßes an Popularität, das von keinem anderen politischen Führer jener Zeit übertroffen wurde. Er hatte recht, als er sagte, das deutsche Volk – gewiß eine überwältigende Mehrheit – stehe hinter ihm. Seine Popularität hatte ihm bei seinen Konflikten mit dem Heer gewaltigen Auftrieb gegeben. Sie hatte die Entschlossenheit oppositioneller Gruppen bei vielen Gelegenheiten geschwächt. Ende des Jahres 1939 war seine Vorherrschaft gesichert. Elsers Bombe hatte lediglich erneut zu einer Demonstration seiner Popularität geführt. Währenddessen war die Opposition im Inneren derart resigniert, daß sie nicht mehr handlungsfähig war. Die Marine und die Luftwaffe standen hinter Hitler. Die Führung des Heeres würde, welche Bedenken sie auch immer hegen sollte, ihre Pflicht erfüllen. Die Spaltung unter den Generälen, verbunden mit ihrem betonten Pflichtbewußtsein, selbst wenn sie einen bestimmten Kurs des Handelns für katastrophal hielten, war Hitlers Stärke.

Nichts konnte die Offensive im Westen mehr verhindern. Hitler war inzwischen davon besessen, »England [zu] schlagen«.[279] Es stellte sich nur die Frage, wann – und nicht ob – der Angriff gegen den Westen stattfinden würde. Nach weiteren kurzfristigen Verschiebungen, die letzte Mitte Januar, entschied sich Hitler schließlich am 16. Januar 1940, die Angelegenheit auf den Frühling zu vertagen.[280]

Der Krieg sollte also andauern und sich erweitern. Ebenfalls eskalieren sollte die Barbarei, die ein dem Krieg innewohnendes Element war. In der Heimat erweiterten sich die Tötungen in den Heil- und Pflegeanstalten zu einem umfassenden Programm des Massenmords. In Polen führten die gewaltigen Umsiedlungspläne unter Leitung von Himmler und Heydrich zur brutalen Entwurzelung und Deportation zehntausender Polen und Juden auf der Müllhalde Generalgouvernement.[281] Nicht zuletzt war der zentrale Punkt der rassischen Säuberungsmanie, die Entfernung der Juden, weiter denn je von einer Lösung entfernt, da jetzt über zwei Millionen polnische Juden in die Hände der Nationalsozialisten gefallen waren. Im Dezember berichtete Goebbels Hitler über seine kürzlichen Besuche in Polen. Der Führer, so behauptete er, habe seiner Darstellung aufmerksam zugehört und mit seinen Ansichten über die »Juden- und Polenfrage« übereingestimmt. »Die Judengefahr muß von uns gebannt werden. Aber sie wird doch in einigen Generationen wieder auftauchen. Ein Allheilmittel dagegen gibt es garnicht.«[282]

Offenbar zeichnete sich noch keine »vollständige Lösung« für die »Judenfrage« ab. Doch ständig bemühten sich Nationalsozialisten unterer Ränge, ein Universalmittel zu finden. Indem sie in diesem Sinne direkt oder indirekt »dem Führer entgegenarbeiteten«, sorgten sie dafür, daß sich in den eroberten und unterworfenen Gebieten im Osten sehr bald allmählich eine »Lösung« herausbilden sollte.

Zwanzigstes Kapitel: Scheitelpunkt der Macht

»Den Führer beschäftigt am stärksten
die Frage, warum England den Weg zum
Frieden noch nicht gehen will. [...] Er
sieht ebenso wie wir die Lösung der Frage
darin, daß England noch eine Hoffnung
auf Rußland hat.«

Generalstabschef Franz Halder, Tagebucheintragung,
13. Juli 1940

»Entschluß: Im Zuge dieser Auseinandersetzung
muß Rußland erledigt werden. [...]
Beginn des Feldzuges: Mai 1941. 5 Monate
Zeit zur Durchführung.«

Generalstabschef Franz Halder, Tagebucheintragung,
31. Juli 1940

»Nur wenn es kein Zurück mehr gibt, ist man ganz mutig. Und findet dann auch den Mut zu ganz großen Entschlüssen. [...] So ist das auch in der gegenwärtigen Situation.« Mit diesen Worten faßte Goebbels zusammen, was Hitler am 15. Januar 1940 am Mittagstisch gesagt hatte. Der Diktator hatte zunächst an der Unzuverlässigkeit der Wetterprognosen herumgenörgelt, ein einigermaßen anständiges Wetter sei für die Offensive notwendig. Dann fuhr er fort, über die Kraft zu philosophieren, die sich aus der Not ergibt: einer seiner Lieblingsmonologe, dessen Wiederholungsrate im Laufe des Kriegs immer weiter zunahm. Er bezog sich dabei auf die üblichen Helden am deutschen Götterhimmel, Bismarck und vor allem Friedrich den Großen, und fügte Beispiele aus seiner eigenen »Kampfzeit« hinzu, um deutlich zu machen, wie die Gefahr bei »geschichtliche[n] Genie[s]« im besonderen Maße Mut und Kühnheit hervorgebracht habe. »Der Führer war auch immer größer im Unglück als im Glück«, fügte der leicht zu beeindruckende Propagandaminister hinzu. Goebbels hatte jedoch den ernst zu nehmenden Aspekt in Hitlers typisch narzißtischen Ausführungen über seine eigene »Größe« erkannt: Es könne auf keinen Fall einen Weg zurück geben. Dieses Gebot stand in direkter Verbindung zur deutschen Polenpolitik. Es war ein Anzeichen dafür, daß Hitler und Goebbels sich vollkommen bewußt waren, auf dem Weg hinab zur barbarischen Behandlung der Polen eine entscheidende Schwelle überschritten zu haben: »Wir dürfen einfach den Krieg nicht verlieren«, faßte Goebbels zusammen. »Und danach hat sich all unser Denken und Handeln auszurichten.«[1]

Immer wieder und besonders gerne stellte Hitler in seinen Argumentationen krasse Alternativen gegeneinander, von denen er die eine sogleich ausschloß oder ins Lächerliche zog. Vollendete Tatsachen, die sich aus dem Prinzip »Kraft durch Stärke« ergaben, bildeten die einzige Verhandlungsposition, die er anerkannte. Konzessionen, Kompromisse, Rückzüge waren ihm unvorstellbar. Wenn der Weg zurück ausgeschlossen war, blieb nur der kühne Schritt nach vorn übrig. Nach diesen Grundsätzen hatte er seit seinem Ultimatum gehandelt, mit dem er 1921 die Übernahme der Parteiführung verlangt hatte, ebenso verhielt er sich beim draufgängerischen Vorwärtstreiben des Putsches von 1923. So, wie es besonders das Heer und das Außenministerium im Laufe der vorangegangenen Jahre und namentlich seit Anfang 1938 zugelassen hatten, in eine nahezu totale Abhängigkeit von Hitler manövriert zu werden, waren im Jahre 1940 alle Institutionen eines komplexen, modernen Staatssystems unausweichlich durch diese Art zu Denken in Mitleidenschaft gezogen worden. Hilfreich waren dabei eine umfangreiche und begeisterte Zustimmung aus der Bevölkerung und die Wirkungslosigkeit eines begrenzten und oft mutlosen Widerstands. Und so konnte Hitler seine eigene subjektive Auffassung, daß der einzige Ausweg darin bestehe, unverzüglich zuzuschlagen, da die Zeit gegen Deutschland arbeite, mit den objektiven Gegebenheiten in Einklang bringen.

Die Bedingungen, unter denen die wichtigen Entscheidungen der Jahre 1940/41 gefällt werden sollten, waren nicht allein von Hitler gestaltet worden. Er hatte das Reich in eine schwierige Lage gebracht: Der Krieg konnte nicht beendet werden. Diese Entscheidung stand nicht mehr in Deutschlands Macht, ohne daß Großbritannien zuvor an den Konferenztisch genötigt oder militärisch geschlagen worden war. Doch weder militärisch, wie die Chefs der Teilstreitkräfte deutlich machten, noch ökonomisch, wie alle Indikatoren zeigten, war Deutschland in dieser Zeit dazu in der Lage, einen langdauernden Krieg durchzustehen, mit dem die Briten, und das war bekannt, bereits rechneten.[2] Die Wehrmacht hatte im Herbst 1939 die Feindseligkeiten begonnen, ohne daß sie über ausgefeilte Pläne für einen größeren Krieg und über eine Strategie für eine Offensive im Westen verfügte. Es war überhaupt nichts klar durchdacht worden.[3] Die Luftwaffe war die am besten ausgerüstete der drei Teilstreitkräfte. Aber selbst hier war das Rüstungsprogramm auf einen Kriegsbeginn im Jahre 1942, nicht jedoch 1939 ausgerichtet.[4] Die Einsatzplanungen der Marine gingen von der Existenz einer Flotte aus, die nicht vor 1943 fertig sein konnte.[5] Der sogenannte Plan Z von 1939, dessen Realisierung bei Kriegsbeginn gestoppt worden war, sollte Deutschland bis 1946 schwere Einschränkungen auf See auferlegen. Und innerhalb der Grenzen dieses Plans wurde der Bau von U-Booten, der für eine Wirtschaftsblockade Großbritanniens notwendig war, von Hitler zugunsten der Interessen der Armee bewußt vernachlässigt. Dem Heer selbst mangelte es nach dem kurzen Feldzug in Polen sogar an ausreichenden Mengen an Munition, um ernsthaft über eine unmittelbare Fortsetzung des Kriegs im Westen nachdenken zu können. Etwa 50 Prozent der Panzer und motorisierten Einheiten, die im Polenfeldzug eingesetzt worden waren, fehlten nun.[6]

Der Krieg hätte vorbei sein können, wäre die französische Regierung mutig genug gewesen, mindestens so wie es den Polen versprochen worden war, 40 Divisionen ins Feld zu schicken und sie gegen die zahlenmäßig weit schwächeren deutschen Streitkräfte einzusetzen, die im September 1939 zur Bewachung an der Westfront standen.[7] Bei Kriegsausbruch konnten die Deutschen dort nur 32 Divisionen stationieren. Die Franzosen verfügten zu jener Zeit über 91 Divisionen, wenn auch damit gerechnet wurde, daß es zehn Tage dauern würde, fünfzig dieser Divisionen zu mobilisieren.[8] Am Ende des Polenfeldzugs war es in jedem Fall zu spät. Nun konnten die Deutschen die Atempause, die das deutsche Heer durch die wiederholten Verschiebungen der Westoffensive im Winter 1939/40 sehr zu Hitlers Ärger erhielt, dafür nutzen, das Heer für einen Angriff auf Frankreich vorzubereiten.[9]

Hitler mußte alles auf eine Niederlage Frankreichs setzen. Wenn Großbritannien davon abgehalten werden konnte, auf dem Kontinent fest Fuß zu fassen, bis Frankreich geschlagen war, dann, da war Hitler sich sicher, würden die Briten um Frieden bitten müssen. Großbritannien nach einer Niederlage Frankreichs gegen Deutschland durch Isolation aus dem Krieg herauszuhalten, war in dem ungewöhnlich kalten Winter von 1940 und dem beginnenden Frühjahr Hitlers einzige gesamtstrategische Maxime.[10] Er wußte, daß die Kraft der Vereinigten Staaten zu irgendeinem Zeitpunkt gegen Deutschland gerichtet werden würde. Doch gegenwärtig dominierte in Amerika der Isolationismus, und man war vor allem mit den im Herbst bevorstehenden Präsidentschaftswahlen beschäftigt. Daher war mit keinem baldigen Engagement dieser Macht im europäischen Konflikt zu rechnen. Aber solange Großbritannien Krieg führte, konnte man die Teilnahme der USA mit ihrer immensen ökonomischen Kraft, zumindest in der Form wohlwollender Neutralität, nicht ausschließen. Auf diesen Faktor hatte Deutschland keinen Einfluß. Deshalb war es um so dringlicher, sowohl objektiv als auch einfach angesichts von Hitlers manischer Besessenheit, was den Faktor Zeit anging, die Briten unverzüglich aus dem Krieg auszuschalten.[11]

Der Osten spielte zu diesem Zeitpunkt in Hitlers Denken eine Nebenrolle, wenn er auch nicht ignoriert wurde. Mussolini hatte Anfang Januar an Hitler geschrieben und ihn ermuntert, seine altbewährten Prinzipien des Antibolschewismus und auch des Antisemitismus nicht aus taktischen Überlegungen fallenzulassen.[12] Hitler behauptete in seiner Antwort zwei Monate später ein wenig unaufrichtig, Stalin habe den Bolschewismus zu »einer russisch-nationalen Staatsideologie und Wirtschaftsidee« entwickelt, die zu bekämpfen Deutschland kein Interesse habe.[13] Im vertrauten Kreis sagte er etwas anderes. Der Bolschewismus, so behauptete er am 12. Januar beim Mittagessen, sei eine Form von »Staatsorganisation«, die den Slawen entspreche. Er betrachtete Stalin als einen modernen Iwan den Schrecklichen, der die traditionellen herrschenden Klassen ausgeschaltet und durch Slawen ersetzt habe. Dies sei gut für Deutschland: »Lieber einen schwachen Partner als Nachbarn als einen noch so guten Bündnisvertrag«, fügte er zynisch hinzu.[14] In seiner Denkschrift vom vorangegangenen Oktober hatte er bereits bemerkt, auf die sowjetische Neutralität sei zwar im Augenblick Verlaß, aber kein Vertrag und keine Vereinbarung könnten sie für die Zukunft garantieren. »In 8 Monaten, in einem Jahr oder gar in mehreren Jahren, kann dies auch anders sein«, hatte er geschrieben.[15] Und zu Goebbels meinte er: »Wären alle Verträge eingehalten worden, die je abgeschlossen wurden, dann würde heute die Menschheit nicht mehr leben.«[16] Hitler nahm an, daß die Russen den Nichtangriffspakt brechen würden, sobald ihnen dies zupaß käme. Gegenwärtig seien sie militärisch schwach, ein Zustand, der durch Stalins unerklärliche Säuberungen verschärft worden sei; sie seien vor allem mit ihren eigenen Problemen im Ostseeraum beschäftigt, insbesondere mit dem schwierigen Finnlandkrieg. Sie bildeten daher keine von Osten her drohende Gefahr. Mit ihnen würde man sich zu einem späteren Zeitraum auseinandersetzen können. Der gegenwärtige Zustand der Sowjetunion war für Hitler ein weiterer Fingerzeig, daß er mit seinem Angriff gegen den Westen und mit der Ausschaltung Großbritanniens aus dem Krieg nicht länger warten könne.

Es lag eine gewisse Logik in der Annahme, daß sich Großbritannien nach einer Niederlage Frankreichs und dem Angebot »vernünftiger« Friedensbedingungen im eigenen Interesse dem Unvermeidlichen beugen würde. Es existierten auch weiterhin starke britische Interessengruppen, die in dieser Weise dachten. Großbritanniens Entscheidung vom Sommer 1940, »den Kampf allein zu bestehen«, lag keine unerbittliche Notwendigkeit zugrunde. Doch als diese Entscheidung dann fiel, machte sie Hitler die einzige Strategie untauglich. Aus der Grundannahme heraus, daß pures Eigeninteresse die einzige Maxime sei, die über Frieden und Krieg entscheide, unterschätzte er völlig die Entschlossenheit und den Idealismus, die sich in Großbritannien 1939 nach dem Einmarsch der Deutschen in Prag entwickelt hatten und die im Sommer 1940 der neue Premierminister Winston Churchill im britischen Volk zu beschwören imstande war. Das »Duell« zwischen Hitler und seinem Erzfeind Churchill sollte den Sommer 1940 beherrschen. Das Resultat sollte in vielfacher Hinsicht den weiteren Verlauf des Kriegs bestimmen.[17]

Hitler befand sich 1940/41 auf dem Scheitelpunkt seiner Macht. Doch trotz seines spektakulären Triumphs über Frankreich konnte er den Krieg im Westen nicht zu dem Abschluß bringen, den er sich wünschte. Dieser Mangel bestimmte den Fortgang des Kriegs. Sein Entschluß, den Krieg im Osten zu eröffnen, ohne daß er zuvor im Westen beendet war, sollte Deutschland jeglichen verbliebenen Spielraum für Manöver nehmen, der ihm bislang verblieben war. Und im Winter 1941 stellte sich schließlich heraus, wie verheerend diese Entscheidung gewesen war.[18]

I

Bevor die Offensive im Westen beginnen konnte, so erkannte man Anfang 1940, war es für Deutschland unbedingt notwendig, die Kontrolle über Skandinavien und die nördlichen Seewege zu erlangen. Ein entscheidender Gesichtspunkt war dabei die Sicherung der Versorgung mit schwedischem Eisenerz, das für die deutsche Kriegswirtschaft unentbehrlich war und hauptsächlich über den nordnorwegischen Hafen Narvik verschifft wurde. Hitler hatte Raeder gegenüber bereits 1934 eingeräumt, wie unerläßlich es sei, daß die Marine im Kriegsfall die Eisenerzimporte garantiere.[19] Bis in die ersten Monate des Jahres 1940 hinein hatte Hitler dennoch keinerlei wirkliches strategisches Interesse an Skandinavien offenbart. Neben der Notwendigkeit, die Versorgung mit Eisenerz zu sichern, stand in seinem Verständnis das Ziel, Großbritannien vom europäischen Kontinent fernzuhalten.[20] Die Marine selbst hatte vor Kriegsausbruch keine Einsatzpläne für Skandinavien entwickelt. Als die Aussicht auf einen Krieg mit Großbritannien konkrete Formen anzunehmen begann, fingen die Planer der Marine an, die Notwendigkeit von Stützpunkten an der norwegischen Küste abzuwägen.[21]

Nachdem der Krieg einmal begonnen hatte, ergriff die Marineleitung, nicht Hitler persönlich, die Initiative und drängte auf eine Besetzung Dänemarks und Norwegens. Im Oktober 1939 und erneut Anfang Dezember betonte Raeder, der im vorangegangenen April in den Rang eines Großadmirals befördert worden war, Hitler gegenüber die Bedeutung einer Besetzung Norwegens für die Kriegswirtschaft. Nachdem Raeder am 12. Dezember den norwegischen Nationalistenführer Vidkun Quisling Hitler vorgestellt hatte, konnte Raeder ihn dazu überreden, beim Oberkommando der Wehrmacht eine Expertise über eine Besetzung Norwegens in Auftrag zu geben. In wachsendem Maße über die Möglichkeit besorgt, eine Besetzung des Lands durch Großbritannien unter dem Vorwand, den Finnen bei ihrem Krieg gegen die Sowjetunion zu helfen, könne derlei deutschen Plänen zuvorkommen, fuhr Raeder fort, bei Hitler für ein baldiges Handeln einzutreten.

Im Januar instruierte er die Marineführung, einen Einsatzplan vorzubereiten. Nachdem am 16. Februar die Altmark, ein Troßschiff der im Südatlantik operierenden Graf Spee, das etwa 300 Angehörige der alliierten Handelsflotten an Bord hatte, in norwegischen Gewässern durch ein Enterkommando des britischen Zerstörers Cossack überfallen und die Gefangenen befreit worden waren, war sich Hitler nun ernsthaft der Gefahr einer alliierten Intervention in Norwegen bewußt.[22] Das Thema gewann in seinen Augen jetzt an Dringlichkeit. Fünf Tage später ließ er General von Falkenhorst zu sich bestellen, der über Finnland-Erfahrungen aus dem Ersten Weltkrieg verfügte. Das war für Hitler ein ausreichender Grund, ihm die Verantwortung für die Weserübung zu übertragen. Um maximale Geheimhaltung sicherzustellen, erhielt Falkenhorst zunächst weder Dokumente noch Karten, die ihm hätten helfen können, die Operation zu planen. So kaufte er sich statt dessen einen Baedecker über Norwegen, begab sich damit in ein Hotelzimmer und kehrte am Nachmittag mit Vorschlägen zurück, die Hitler akzeptierte.[23] Als die deutsche Botschaft in Stockholm Gerüchte weitergab, in denen es hieß, in nächster Zukunft würden britische Kampfeinsätze zu erwarten sein, wurde deutlich, daß keine Zeit zu verlieren war. Am 1. März gab Hitler die Weisung für die Operation »Weserübung« heraus.[24] Zwei Tage später unterstrich er die Dringlichkeit eines Eingreifens in Norwegen. Er wünschte eine Beschleunigung der Vorbereitungen und befahl, die Weserübung solle einige Tage vor der Offensive im Westen stattfinden.[25] Als sich im Laufe des Monats März die Furcht vor einer Besetzung Norwegens durch die Briten zuspitzte, brachte Raeder schließlich gegen Ende des Monats Hitler dazu, ein genaues Datum für die Operation festzusetzen. Als er am 1. April zu seinen Befehlshabern sprach, orientierte sich Hitler an Raeders Argumenten. Am nächsten Tag wurde der Beginn des Einsatzes auf den 9. April festgelegt.[26] Innerhalb von 48 Stunden wurde bekannt, daß britische Aktionen unmittelbar bevorstünden. Am 8. April verminten britische Kriegsschiffe die Gewässer um Narvik.[27] Der Wettlauf um Norwegen hatte begonnen.[28]

Das Minenlegen der Alliierten lieferte Deutschland den Vorwand, auf den es gewartet hatte. Hitler rief Goebbels zu sich und erklärte ihm, während sie beide auf dem Gelände der Reichskanzlei im Frühlingssonnenschein spazierengingen, welches Gerücht im Umlauf sei. Alles sei vorbereitet. Kein starker Widerstand sei zu erwarten. Die Reaktion Amerikas interessierte ihn nicht. Materielle Hilfe der Vereinigten Staaten für die Gegenseite sei während der nächsten acht Monate nicht zu erwarten, ein Einsatz von amerikanischen Soldaten nicht in den nächsten eineinhalb Jahren. »Und wir müssen in diesem Jahr zum Siege kommen. Sonst würde die Materialüberlegenheit der Gegenseite zu [g]roß. Auch wäre ein langjähriger Krieg psychologisch schwer zu ertragen«, erklärte Hitler. Er gab Goebbels einen Einblick in seine Zielsetzung bei der Eroberung des Nordens: »Zuerst halten wir eine kurze Zeit lang Ruhe, haben wir beide Länder und dann wird England bepflastert.« Er sei bereit, die Könige von Dänemark und Norwegen in Ruhe zu lassen, so lange sie keinen Ärger machten. »Aber die beiden Länder geben wir nie wieder heraus.«[29]

Der deutsche Angriff traf die Briten überraschend, obwohl die Schweden angesichts des Aufmarschs von Truppen und Schiffen im Ostseeraum vor einem Schlag gegen Skandinavien gewarnt hatten.[30] In Dänemark kam es am frühen Morgen des 9. April zu Landungen aus der Luft und von See aus. Ein deutsches Kriegsschiff konnte in den Hafen von Kopenhagen eindringen; die dänische Marine war nicht einmal in Alarmbereitschaft versetzt worden. Der Flugplatz Aalborg im Norden von Jütland fiel deutschen Fallschirmlandetruppen in die Hände. Für kurze Zeit eröffnete das dänische Heer in Nordschleswig das Feuer, aber die Dänen entschieden sich dann schnell, keinen Widerstand zu leisten. Die Operation gegen Norwegen verlief weniger reibungslos. Narvik und Trondheim wurden genommen. Aber die Versenkung des nagelneuen schweren Kreuzers Blücher durch das Feuer einer uralten Küstenbatterie, während er die Meerenge nahe Oskarsborg passierte, zwang die begleitenden Schiffe zur Umkehr und verzögerte die Besetzung Oslos um einige Stunden. So konnte die königliche Familie und Norwegens Regierung die Hauptstadt verlassen. Trotz des Widerstands der Norweger und relativ hoher Verluste der deutschen Marine gegen die britische Flotte versetzte die Luftüberlegenheit die Deutschen nach der schnellen Eroberung der Flugplätze bald in die Lage, die Evakuierung der britischen, französischen und polnischen Truppen zu erzwingen, die Anfang Mai in Zentralnorwegen gelandet waren. Die Alliierten konnten zwar das strategisch wichtige Narvik nach einem längeren Kampf erobern, doch die Truppen wurden von Churchill bereits Anfang Juni wieder abgezogen, da sich wegen der deutschen Offensive im Westen die Gefahr für Großbritannien zuspitzte. Die letzten norwegischen Streitkräfte kapitulierten am 10. des Monats.

Weserübung hatte sich als Erfolg erwiesen, aber zu einem hohen Preis. Ein Großteil der Überwasserschiffe der deutschen Marine war für den Rest des Jahres 1940 nicht mehr einsatzfähig. Die Kontrolle der besetzten Teile Skandinaviens band von nun an beinahe ständig etwa 300.000 Soldaten; viele von ihnen waren damit beschäftigt, die rebellische norwegische Bevölkerung zu unterdrücken, welche die von Quislings Bewegung unterstützte und geförderte deutsche Verwaltung mit Entschiedenheit ablehnte.[31] Und es gab eine weitere Konsequenz, die sich als Nachteil für Deutschland herausstellen und eine wichtige Bedeutung für die britischen Kriegsanstrengungen haben sollte. Die Schuld am alliierten Fiasko in Norwegen wurde von der britischen Öffentlichkeit nicht Churchill zugeschrieben, dem direkt verantwortlichen Minister, sondern Premierminister Chamberlain. Indirekt führte der britische Mißerfolg zum Ende der Regierung Chamberlain und brachte jene Persönlichkeit an die Spitze, die sich als Hitlers herausforderndster und unnachgiebigster Gegner erweisen sollte: Winston Churchill.[32]

Der Erfolg der Weserübung kaschierte Hitlers gravierende Mängel als militärischer Befehlshaber, außer in den Augen der Militärführung. Fehlende Koordinierung zwischen den Teilstreitkräften; unzureichende Kommunikation zwischen dem Oberkommando der Wehrmacht und der Marineführung sowie zwischen den Spitzen von Heer und Luftwaffe, was dazu führte, Weisungen ändern zu müssen, die bereits unterschrieben und herausgegangen waren; Hitlers eigenes Zögern, bei größeren Lagebesprechungen Raeder oder Göring zu widersprechen, obwohl er insgeheim für eine harte Linie eintrat; schließlich sein ständiges Eingreifen in operative Details: all dies sorgte für ernsthafte Komplikationen bei der Durchführung der Weserübung.[33] Und trotz all seines Geredes über die Notwendigkeit, die Nerven zu behalten, offenbarte Hitler Anzeichen von Panik und Dilettantismus, als die Dinge Mitte April in Narvik schiefzulaufen begannen. General Walter Warlimont, der Hitler in jenen Tagen aus allernächster Nähe beobachten konnte, erinnerte sich später an den »Eindruck eines erschreckenden menschlichen Versagens dieses Mannes an der Spitze des Reiches« und zitierte Jodls Tagebucheintragungen, die auf »Szenen kopfloser Erregung« hindeuteten. Er rief sich ins Gedächtnis, wie er einmal Jodl, dem Warlimont weitgehend den Erfolg der Operation zuschrieb, in der Reichskanzlei aufsuchte, »als Hitler, unbeachtet auf einem Stuhl in der Ecke hockend und in dumpfem Brüten vor sich hinstarrend das Heil anscheinend nur noch von neuen Nachrichten erwartete«.[34] Diesmal ging die Krise schnell vorüber. Hitler konnte sich im Ruhm eines weiteren Triumphs sonnen. Aber als die Serie der Siege endete, sollten sich die Fehler seines militärischen Führungsstils als dauerhafte Schwächen erweisen.

Einstweilen jedoch konnte Hitler all seine Energien der lang erwarteten Offensive im Westen zuwenden. Die wiederholte Verschiebung von Fall Gelb, wie man die Westoffensive inzwischen nannte, war möglicherweise in gleichem Maße eine Widerspiegelung von Hitlers Unsicherheit wie der schlechten Wetterlage und der Transportprobleme. Das bot nicht nur Gelegenheit, das Heer nach dem Polenfeldzug wieder aufzubauen, es gewährte auch Zeit zum Durchdenken neuer Einsatzpläne.[35] In Polen hatte sich Hitler aus militärisch operativen Entscheidungen herausgehalten. Nun, bei Vorbereitung der Offensive im Westen, intervenierte er zum ersten Mal direkt;[36] es sollte das Modell für die Zukunft sein. Bereits im Herbst fühlte Hitler sich unbehaglich angesichts der Weisungen, die das Oberkommando des Heeres herausgab. Einige der wichtigsten Kommandeure waren von den Gedanken des OKH ebenfalls nicht überzeugt.[37] Die Pläne erschienen ihnen zu konventionell. Sie entsprachen genau dem, was der Feind erwartete. Selbst nach einigen Modifikationen blieben sie unzulänglich.[38] Sie sahen vor, daß der entscheidende Vorstoß von Norden, beiderseits von Lüttich her erfolgen werde. Hitler wünschte ein wagemutigeres Vorgehen, das das entscheidende Element der Überraschung enthielt. Seine eigenen Ideen befanden sich immer noch in embryonalem Zustand. Er befürwortete eine Hauptangriffslinie, die weiter südlich lag, obwohl das Oberkommando des Heeres dies für zu riskant hielt, denn die dafür erforderlichen Angriffe über das schwierige, waldreiche Terrain der Ardennen würden Panzeroperationen deutlich erschweren. Hitler wußte einige Wochen lang nicht, daß Generalleutnant Erich von Manstein, Stabschef der Heeresgruppe A, ähnliche Ideen bereits gründlich ausgearbeitet hatte. Manstein zählte zu jenen Generälen, die sich wegen der wenig phantasievollen Strategie des Oberkommandos des Heeres Sorgen machten. Gespräche mit Heinz Guderian, dem General mit der größten Sachkenntnis im Panzerkrieg, führten ihn zu dem Schluß, daß die Ardennen kein unüberwindliches Hindernis für einen Panzervorstoß bildeten. General von Rundstedt, Mansteins unmittelbarer Vorgesetzter, unterstützte ebenfalls den kühneren Plan. Jedoch konnte Manstein das OKH nicht dazu bringen, sein Projekt zu übernehmen. Brauchitsch war unverrückbar gegen jede Veränderung der etablierten Strategie und wollte Mansteins Plan nicht einmal diskutieren. Halder erklärte sich dann zumindest einverstanden, alle operativen Vorschläge bei einer Reihe von Kriegsspielen zu berücksichtigen. Diese machten ihn schließlich im Februar für Mansteins Projekt zugänglicher. Noch im Januar weigerte sich Brauchitsch, Mansteins Entwurf an Hitler weiterzureichen. Schließlich sorgte er für die Versetzung des hartnäckigen Generals in die Gegend von Stettin. Dennoch waren die Grundlinien von Mansteins Plan Hitler in der zweiten Dezemberhälfte bekanntgeworden. Die Verschiebung von »Operation Gelb« bis ins Frühjahr, die im Januar erfolgte, gab Hitler dann die Möglichkeit zu erklären, daß er der Operation eine neue Basis geben wolle. Vor allem konnte er nun absolute Geheimhaltung sicherstellen und den Überraschungseffekt gewährleisten. Das spiegelte sich in Hitlers »grundsätzliche[m] Befehl« vom 11. Januar, der in jedem militärischen Amtszimmer aufgehängt werden sollte.[39] Er faßte Hitlers politischen Instinkt in knappe Worte: »Niemand: Keine Dienststelle, kein Offizier dürfen von einer geheimzuhaltenden Sache erfahren, wenn sie nicht aus dienstlichen Gründen unbedingt davon Kenntnis erhalten müssen.« Außerdem sollte jedem nur jeweils soviel zu Ohren kommen, wie für ihn notwendig war, um seine Aufgaben zu erfüllen, und er sollte die entsprechenden Informationen nicht früher als notwendig erhalten.[40]

Mitte Februar war der Einsatzplan für den Fall Gelb noch immer nicht definitiv beschlossen. Hitler soll die bestehende Planung des Oberkommandos des Heeres als »Gedanken eines Kriegsschülers« bezeichnet haben.[41] Doch es gab noch keinen Ersatz. Nun ergriff Hitlers Wehrmachtsadjutant Schmundt die Initiative und sorgte für ein Treffen mit Manstein, das am 17. Februar stattfand. Zu diesem Zeitpunkt hatte Jodl erfahren, daß Hitler einen Angriff von motorisierten Einheiten an der Südflanke in Richtung Sedan bevorzugte, wo der Feind die Deutschen am wenigsten erwarten würde. Die Führung des Heeres, die sich jetzt diese Wünsche Hitlers zu eigen machte und auch das Ergebnis der Kriegsspiele berücksichtigte, hatte ihr strategisches Denken bereits der neuen Lage angepaßt. Am 18. Februar sprach Hitler von dem günstigen Eindruck, den er am Vortag von Mansteins Plan gewonnen habe.[42] Nun war der Würfel gefallen.

Die Grundgedanken eines Dilettanten stimmten zufällig mit den brillanten, unorthodoxen Planungen des professionellen Strategen überein. Nach weiterer Verfeinerung durch das OKH lieferte Mansteins Plan Hitler das Fundament für das, was er wünschte: einen Überraschungsangriff dort, wo er am allerwenigsten erwartet wurde. Wenn es auch nicht ohne Risiko war, so war das Projekt doch von genialer Kühnheit. Der berühmte »Sichelschnitt«, diese Bezeichnung ist freilich nicht zeitgenössisch, wurde in die neue Weisung vom 24. Februar eingearbeitet.[43] Während sich die alliierten Streitkräfte dem erwarteten deutschen Angriff gegen Belgien stellten, sollten Panzereinheiten der Heeresgruppe A schnell durch die Ardennen und über die Ebenen Nordfrankreichs in Richtung Küste vorstoßen. Dabei »mähten« sie sich durch einen Teil der alliierten Streitkräfte hindurch und drängten diese in den Weg von Heeresgruppe B hinein, die von Norden vorstieß.[44]

Als die Diktatoren aus Berlin und Rom am 18. März 1940 zum ersten Mal seit der Münchener Konferenz am Brennerpaß zusammentrafen, wurden keinerlei strategische Informationen an Mussolini weitergegeben. Hitler war es gleichwohl daran gelegen, das Verhältnis zu seinem italienischen Verbündeten zu klären, bevor die große Offensive im Westen anlief. In dichtem Schneetreiben fuhr Hitlers Sonderzug in den kleinen Grenzbahnhof in etwa 1.300 Meter Höhe ein. Mussolini und Ciano begrüßten Hitler und Ribbentrop auf dem Bahnsteig. Dann begaben sich die Diktatoren und deren Außenminister in Mussolinis Sonderzug auf dem gegenüberliegenden Bahnsteig. Der gesamte Zugverkehr über den Brenner wurde eingestellt, solange der Führer und der Duce hier ihre Gespräche führten. Nicht einmal Güterzüge mit der im eiskalten Winter besonders benötigten Kohle wurden durchgelassen.[45]

Während des zweieinhalbstündigen Gesprächs gab es keinen Zweifel daran, wer der dominierende Partner war. Mussolini sagte bemerkenswert wenig. Er hörte nicht besonders interessiert zu, während Hitler fast die ganze Zeit sprach. Er legte dar, er sei hierher gekommen, um dem Duce vom deutschen Standpunkt aus vor der großen Auseinandersetzung einen Überblick über die Lage zu geben. Er versuchte den Zeitpunkt des Angriffs auf Polen zu rechtfertigen und unterstrich dabei die Nachteile, die es mit sich gebracht haben würde, noch länger zu warten. Mit kaum verhüllter Selbstgefälligkeit schilderte Hitler die militärischen Leistungen der Wehrmacht in Polen und führte aus, wie ihn das schlechte Wetter daran gehindert habe, den Westen sogleich anzugreifen. Er bombardierte Mussolini und den ihn begleitenden Außenminister Galeazzo Ciano gleichsam mit Zahlen und Fakten über die deutsche militärische Macht und Kraft. Er erwarte, so sagte er, sich im Herbst mit seinen Feinden auseinanderzusetzen.

Dann kam er zum eigentlichen Beweggrund des Treffens: nämlich Italien zu veranlassen, in den Krieg einzutreten. Falls Italien damit zufrieden sei, die Rolle einer zweitklassigen Macht im Mittelmeerraum zu spielen, so Hitler, brauche es überhaupt nichts zu unternehmen. England und Frankreich würden stets Roms Ambitionen blockieren, eine Macht ersten Ranges zu werden. Sollte Deutschland den Krieg gewinnen, bedürfe es einer Einigung »mit einem großen Partner«, um die Eroberungen zu behalten.[46] Unter Anspielung auf Mussolinis Brief vom Januar und seine eigene Antwort, die ein paar Tage vor dieser Begegnung erfolgt war, hob Hitler die Sturheit der Briten hervor, die ihn gezwungen habe, ein Bündnis mit Rußland zu schließen. Obwohl Stalin den Bolschewismus von seinem jüdischen und internationalen Charakter befreit und ihn in ein »slawisches Moskowitertum« verwandelt habe, bleibe folgendes eine Tatsache: »Das bolschewistische Rußland sei jedoch eine Deutschland absolut fremde Welt.« Und er fügte hinzu: »Für Deutschland käme nur ein Partner in Frage: Italien.«[47] Er beendete seinen Monolog, indem er seinen Wunsch aussprach, Mussolini solle Italien zu einem Datum, das er selbst bestimmen möge, zur Unterstützung Deutschlands in den Krieg führen. In den wenigen Minuten, die ihm blieben, um sich zu äußern, betonte Mussolini, der von Hitler zutiefst beeindruckt und zugleich begeistert war, seine Bereitschaft, in den Krieg einzutreten. Nur der »Fahrplan« werfe einige Probleme auf, denn die italienischen Streitkräfte würden nicht eher als in etwa vier Monaten bereit sein. Und Italien könne keinen lange dauernden Krieg führen. Er würde den richtigen Moment festlegen müssen. Nach einem kurzen Imbiß verabschiedeten Mussolini und Ciano Hitler vom Bahnsteig aus winkend, während dessen Sonderzug sich über Tirol nach Deutschland in Bewegung setzte.[48]

Mussolini war verärgert, weil er so wenig zu Wort gekommen war. Bemerkenswerterweise zog er aus der Begegnung den Schluß, Hitler sei nicht im Begriff, eine größere Offensive zu Lande in Gang zu setzen.[49] Hitler war mit dem Ergebnis der Gespräche sehr zufrieden. Wieder einmal war er von dem italienischen Diktator beeindruckt, vermutlich deshalb, weil er so geduldig zugehört hatte. »Mussolini geht mit uns bis ans Ende«, so lautete seine Einschätzung.»[50] Der Führer denkt garnicht an den Frieden«, notierte Goebbels, nachdem Hitler eine enthusiastische Schilderung des Treffens mit seinem italienischen Freund gegeben hatte.[51]

Hitler scheint jedoch an eine Art von »faulem Frieden« gedacht zu haben, als er einen Monat später über seine Pläne für den politischen Umgang mit Großbritannien sprach. »Der Führer hat die Absicht, ihm [England] einen k.o. Hieb zu versetzen«, berichtete Goebbels, und er fuhr fort: »Und trotzdem würde er heute am Tage Frieden machen. Bedingungen: England aus Europa heraus und unsere Kolonien abgerundet zurück. Das ließe sich auch sehen. Er will England auch garnicht vernichten und auch sein Empire nicht zerstören. Aber wir müssen Ruhe haben.« Im weiteren sprach Hitler davon, daß er Norwegen zu einer Festung, vergleichbar mit Singapur, das für Eroberer bislang als uneinnehmbar galt, ausbauen wolle, was Großbritannien davon abschrecken würde, einen neuen Krieg in Erwägung zu ziehen. Es sei gut, so behauptete er, daß Italien nicht im vorangegangenen September in den Krieg eingetreten sei. England würde sich dann aus dem Konflikt zurückgezogen haben, nur um den Kampf in drei oder fünf Jahren unter günstigeren Umständen erneut zu beginnen. Hitler zog die Schlußfolgerung: »Wenn schon, dann jetzt.« Dann kam er auf die Lehren aus dem Skandinavien-Feldzug zu sprechen und unterstrich die entscheidende Bedeutung der Luftstreitkräfte. Die Luftwaffe habe die Kriegsführung revolutioniert. »Und da sind wir voraus«, behauptete er. Deutschland habe in diesem Krieg möglicherweise bislang mit einem völlig unangemessenen Flottenprogramm agiert. Die großen Schiffe stellten nicht länger ein ebenbürtiges Gegenstück zur Luftwaffe dar, das habe man inzwischen verstanden. Hitler brachte nun seine Vorliebe für einen Frieden mit Großbritannien zum Ausdruck, der diesem Land die Stellung eines gesitteten und stillen Juniorpartners Deutschlands zuweisen werde. Mit der Weltmachtstellung des Inselreichs sei es dann vorbei, selbst wenn sein Empire formal intakt bliebe. Man täte gut daran, seine erklärte Bewunderung für das Empire nicht überzubewerten.[52] Er sei sich sicher, daß Großbritannien nur durch die Isolation an den Konferenztisch gezwungen werden könne, in die es durch die vernichtende militärische Niederlage geraten würde, die er den Franzosen zufügen wolle. Und je eher dies passiere, um so besser. Goebbels bemerkte dazu: »Aber der Führer drängt auf möglichst schnelle Aktionen. Warten können und wollen wir nicht lange.«[53]

Vier Tage später sprach Hitler erneut über seine Pläne: Frankreich müsse zerschmettert werden, so daß England ohne einen Halt auf dem Kontinent handlungsunfähig dastehe. Er sah die Vernichtung Frankreichs als einen »Akt geschichtlicher Gerechtigkeit« an. Doch Großbritannien benötige seine Besitztümer in Übersee und wolle sie nicht verlieren. »England kann den Frieden haben, wenn es sich aus Europa heraushält und uns unsere Kolonien und etwas dazu zurückgibt. Aber das ist nur möglich, wenn es zuvor einen k.o. Hieb bekommen hat.« Das Schicksal werde nun seinen Lauf nehmen müssen. Die Westoffensive sei nur eine Frage des Wetters und des optimalen Augenblicks.[54]

Anfang Mai erwarteten Briten und Franzosen, daß die deutsche Offensive im Westen jederzeit beginnen könne.[55] Die Absicht, in der ersten Maiwoche anzugreifen, war jedoch im Lichte der Ereignisse in Skandinavien revidiert worden. Der Angriffstermin wurde nun endgültig auf den 10. Mai festgesetzt.[56] Hitler war voller Selbstvertrauen. Jenen, die ihn aus der Nähe sahen, schien er ruhig und optimistisch, als seien die Zweifel der vergangenen Monate verflogen und als lasse er die Ereignisse nun ihren Lauf nehmen. Er meinte, Frankreich werde in etwa sechs Wochen kapitulieren, und England werde sich dann aus einem Krieg zurückziehen, dessen Fortsetzung den Verlust seines Empire bedeuten würde, also etwas ganz und gar Unvorstellbares.[57] Zwischen den Streitkräften beider Seiten herrschte in etwa ein Kräftegleichgewicht.[58] Allerdings war Hitler über den kritischen Zustand der deutschen Rohstoffreserven nicht voll informiert: Das für die Mobilität der Truppe so wichtige Gummi würde schätzungsweise für sechs Monate, der Treibstoff nur für vier Monate Kriegsführung reichen. Die Kriegsbeute des Westfeldzugs würde die materielle Grundlage für eine Fortsetzung des Kriegs sichern müssen.[59]

Das Maß an Geheimhaltung, daß selbst in Hitlers engster Umgebung in jenen Tagen vor der Offensive gewahrt wurde, war außergewöhnlich. Als sein gepanzerter Sonderzug, der den Tarnnamen Amerika trug, am Abend des 9. Mai aus einem abgelegenen Bahnhof am Rande Berlins hinausfuhr, dachte sein Pressechef Otto Dietrich, er befinde sich auf dem Weg zu einer Inspektion von Werften in Hamburg; Hitlers Sekretärinnen meinten, ihr Chef begebe sich nach Dänemark oder Norwegen für einen Truppenbesuch. Nach Mitternacht verließ der Zug in der Nähe von Hannover die Schienen in Richtung Norden und wandte sich nach Südwesten. Selbst jetzt wurde der Bestimmungsort nicht enthüllt, doch es gab nun nicht länger Zweifel am Zweck der Reise. Hitler war die ganze Zeit über in exzellenter Stimmung. Es dämmerte, als sie den Zug in einem kleinen Bahnhof in der Eifel verließen. Man befand sich in der Nähe von Euskirchen, doch keine Stationsnamen an den Bahnhöfen gaben Auskunft. In der gesamten Umgebung waren alle Schilder mit Ortsnamen entfernt und durch gelbe Militärwegweiser ersetzt worden. Automobile standen bereit, um die Gesellschaft durch die hügelige und waldreiche Landschaft zu ihrer neuen zeitweiligen Unterkunft zu fahren: dem Führerhauptquartier in der Nähe von Münstereifel, das man Felsennest getauft hatte. Die Behausung war beengt und einfach. Neben Hitler verfügten nur Keitel, Schaub und ein Kammerdiener über Räume im ersten Bunker. Jodl, Dr. Brandt, Schmundt, Below, Puttkamer und Keitels Adjutant wohnten im zweiten. Der Rest des Gefolges mußte in einem nahegelegenen Dorf untergebracht werden. In den Wäldern ringsumher war der Frühlingsgesang der Vögel zu hören. Als sein Mitarbeiterstab sich vor Hitlers Bunker versammelte, wurde die ländliche Idylle durch das ferne Grollen von Geschützfeuer zerstört. Hitler zeigte nach Westen. »Meine Herren, soeben ist die Offensive gegen die Westmächte eingeleitet worden«, verkündete er.[60]

II

Die Offensive kam mit einer atemberaubenden Geschwindigkeit voran, die die Welt in Erstaunen versetzte. Selbst Hitler und seine führenden Militärs hatten kaum auf derartige frühe Erfolge zu hoffen gewagt.[61] An der Nordflanke kam es nach nur fünf Tagen zur Kapitulation der Niederländer. Königin und Regierung flohen ins englische Exil. Zuvor hatte ein Terrorbombardement nach dem Muster von Guernica gegen die Altstadt von Rotterdam Tod und Zerstörung aus der Luft verbreitet. Das war das Markenzeichen einer neuen Art von Kriegsführung. Zuerst in Warschau, bald auch in britischen Städten und später auch in Deutschland selbst sollten die Menschen diesem Geschehen mit all seinen Schrecken ausgesetzt sein. Die belgische Neutralität wurde, zusammen mit der holländischen, zum zweiten Mal in nicht einmal dreißig Jahren mißachtet. Am 18. Mai kapitulierte die belgische Armee bedingungslos. König Leopold wurde praktisch ein Kriegsgefangener; die Regierung hatte sich ins Exil begeben. Inzwischen führte der »Sichelschnittplan« zu glänzenden und entscheidenden Erfolgen. Unterstützt durch die strategische und taktische Unfähigkeit der französischen Militärführung waren die deutschen Panzereinheiten in der Lage, gleichsam durch die Ardennen, Luxemburg und Südbelgien hindurch ins nördliche Frankreich hineinzufegen und dabei die dünne Linie der französischen Verteidigung zu zerschlagen. Die deutschen Panzerverbände überquerten bereits am 13. Mai die Maas. Innerhalb von zehn Tagen nach Beginn der Offensive, in der Nacht vom 20. auf den 21. Mai, hatten die vorstoßenden Deutschen über 220 Kilometer zurückgelegt und die Kanalküste erreicht. Der »Sichelschnitt« hatte funktioniert: Die alliierten Streitkräfte waren in zwei Teile auseinandergeschnitten; riesige Truppenteile waren zwischen der Küste und den voranstürmenden deutschen Divisionen eingeschlossen. Am 26. Mai beschloß das War Office in London das nunmehr Unvermeidliche und befahl die Evakuierung der britischen Expeditionsstreitkräfte. Deren Hauptmasse befand sich zu diesem Zeitpunkt in einem verzweifelten Rückzugsgefecht östlich von Dünkirchen, dem letzten Kanalhafen, der in alliierten Händen verblieben war. Während der nächsten Tage sollten beinahe 340.000 britische und französische Soldaten, und damit der größte Teil der alliierten Truppen, die immer noch in Nordwestfrankreich kämpften, durch eine improvisierte Armada kleiner Schiffe über den Ärmelkanal in Sicherheit gebracht werden – unter dem Feuer der deutschen Luftwaffe.[62]

Am 24. Mai um 11.42 Uhr entschied Hitler, den deutschen Vorstoß abzubrechen, dessen Speerspitze sich nur etwa 20 Kilometer von Dünkirchen entfernt befand. Dies bedeutete eine große Erleichterung für die alliierte Evakuierungsaktion. Nach dem Krieg ist vermutet worden, Hitler habe den britischen Truppen in einem Akt der Großzügigkeit bewußt das Entkommen ermöglichen wollen, um so die Briten zu ermutigen, sich auf Friedensverhandlungen einzulassen, solange ihre Heere noch intakt waren. All dies ist weit hergeholt.[63] Hitler soll angeblich seiner Umgebung etwa 14 Tage später gesagt haben: »Die Armee ist das Rückgrat Englands und des Empires. Zerschlagen wir das Invasionskorps, geht das Empire zugrunde. Da wir sein Erbe weder antreten wollen, noch können, müssen wir ihm die Chance lassen. Meine Generale haben das ja nicht kapiert.«[64] Derlei Ansichten waren, wenn sie tatsächlich so zum Ausdruck gebracht wurden, nicht mehr als Selbstrechtfertigungen für einen militärischen Fehler. Denn die Entscheidung, nicht nach Dünkirchen einzurücken, wurde aus militärischen Gründen und auf militärischen Rat hin gefaßt. Nach Aussage von Hitlers Luftwaffenadjutant Nicolaus von Below hatte in Dünkirchen »die englische Armee [...] für ihn keine Bedeutung«.[65]

Hitler war am Morgen jenes 24. Mai nach Charleville geflogen, etwa 100 Kilometer östlich der Kanalküste, um das Hauptquartier von Generaloberst Gerd von Rundstedt, Befehlshaber der Heeresgruppe A, zu besuchen, der den bemerkenswerten »Sichelschnitt«-Vorstoß entlang der Südflanke vollzogen hatte. Als Hitler um 11.30 Uhr dort eintraf, gab Rundstedt ihm einen Lagebericht. Der Vorschlag, die motorisierten Einheiten zurückzuhalten, stammte nicht von Hitler, sondern von einem seiner bewährtesten Generäle. Hitler war einverstanden und fügte hinzu, die Panzer müßten für bevorstehende Operationen im Süden erhalten bleiben. Ein weiterer Vorstoß würde außerdem den Handlungsspielraum für die Luftwaffe einschränken.[66] Hitler war sehr daran gelegen, unverzüglich den Angriff in Richtung Süden fortzusetzen. Er befürchtete einen Zeitverlust, wenn man sich ein paar Tage mit den in Dünkirchen eingekesselten Truppen beschäftige.[67] Als der hinzukommende Brauchitsch am nächsten Morgen, also am 25. Mai, ankam und verlangte, mit den Panzern in die Tiefebene vorzustoßen, widersprach Hitler und argumentierte, die zahlreichen Kanäle machten diesen Landstrich zu einem für Panzer ungeeigneten Gebiet.[68] Doch er überließ die Entscheidung Rundstedt. Der wies den Vorschlag mit dem Argument zurück, die Panzertruppen müßten sich wegen der bevorstehenden Einsätze im Süden erholen.[69] Halder war enttäuscht, Brauchitsch ebenso.[70] Sie würden sich noch an einen Oberbefehlshaber der Wehrmacht gewöhnen müssen, der direkt in die operative Führungstätigkeit eingriff.[71] Doch der Entscheidung, die Panzer zurückzuhalten, lag kein Großmut zugrunde. Bekanntlich wollte Hitler Großbritannien einen K.O.-Schlag zufügen, um das Inselreich zu zwingen, seine Friedensbedingungen zu akzeptieren. Er hatte kein Interesse daran, die britischen Truppen der Gefangenschaft oder der Vernichtung entkommen zu lassen. Göring hatte ihn dazu gebracht, es der Luftwaffe zu überlassen, den eingekreisten Feind zu erledigen.[72] Er nahm an, daß nur wenige Briten entkommen würden.[73]

Doch die Luftwaffe konnte Görings Versprechen nicht erfüllen. Obwohl sie Erfolge für sich in Anspruch nahm, sorgten das schlechte Wetter und die Royal Air Force dafür, daß Göring die leichte Beute, die er sich vorgestellt hatte, nicht erlegen konnte. Dünkirchen trug nicht dazu bei, das Prestige der Luftwaffe zu mehren.[74] Innerhalb von zwei Tagen erkannte Hitler, daß sein Befehl, den Vorstoß gegen die Hafenstadt einzustellen, ein Fehler gewesen war. Am 26. Mai revidierte er seine Entscheidung und ordnete schließlich den Angriff gegen Dünkirchen an, um weitere Evakuierungen zu verhindern.[75] Bis dahin war erst ein kleiner Teil der eingekreisten Truppen entkommen.[76] Aber die Verzögerung von 48 Stunden erwies sich als entscheidend. Sie versetzte die Briten in die Lage, den außerordentlichen Rückzug im Laufe der nächsten Tage zu bewerkstelligen; es war ein Meisterstück der Improvisation, bei dem allerdings auch Glück eine große Rolle spielte.

Militärisch gesehen schien Dünkirchen, während ein überraschender Erfolg auf den anderen folgte, für Deutschland von zweitrangiger Bedeutung. Doch es war gewiß eine gewaltige Niederlage für Großbritannien. Daß seine Truppen unter solchen Bedingungen zurückgeschafft wurden, um zu einem anderen Zeitpunkt erneut zu kämpfen, wurde vom neuen britischen Premierminister Winston Churchill, der genau an dem Tag sein Amt antrat, da die Westoffensive begonnen hatte, umgedeutet und im volkstümlichen Mythos schließlich zu einem Symbol des britischen Kampfgeists, zum Inbegriff des Triumphs angesichts widriger Umstände. So sorgte der große Rückschlag von Dünkirchen an einem der Tiefpunkte der langen Geschichte der britischen Nation für einen Aufschwung der Kampfmoral. Auch in anderer Hinsicht war Dünkirchen ein schicksalhaftes Ereignis. Wären die britischen Expeditionsstreitkräfte verlorengegangen, dann würde es fast unvorstellbar gewesen sein, daß Churchill dem wachsenden Druck von seiten jener starken Kräfte innerhalb Großbritanniens hätte widerstehen können, die bereit waren, zu einer Übereinkunft mit Hitler zu gelangen.[77]

Gegen Ende der ersten Juniwoche verlegte Hitler sein Hauptquartier nach Bruly-de-Pêche, unweit von Brüssel.[78] Nun begann die zweite Phase der deutschen Offensive. Die französischen Linien wurden schnell überrannt. Während die Franzosen über mehr Geschütze und Panzer als die Deutschen verfügten, waren sie in der Luft hoffnungslos unterlegen. Nicht nur das: Die französischen Waffen und die französische Taktik waren veraltet und entsprachen nicht den Anforderungen einer modernen motorisierten Kriegsführung. Ebenso wichtig war die Tatsache, daß die französische Militärführung ihre Erwartung einer unvermeidlichen Niederlage auf die unteren Ränge übertrug. Disziplin und Kampfmoral brachen zusammen. Indem sie sich an den Uniformierten orientierten, flohen auch die Zivilisten zu Tausenden aus den großen Städten. Manche Menschen suchten Zuflucht bei der Astrologie. Die Gläubigen setzten ihr Vertrauen in Gebete oder hofften auf das Eingreifen der Heiligen Genoveva. Beides sollte sich als nicht ausreichend erweisen.[79]

Am 14. Juni durchbrachen deutsche Truppen südlich von Saarbrücken die Maginot-Linie. Am gleichen Tag, weniger als fünf Wochen nach Beginn der Westoffensive, zogen ihre Kameraden in Paris ein.[80] Eine Generation zuvor hatten die Väter und Onkel jener Männer vier Jahre lang um dieses Ziel gekämpft und Paris nicht erreicht. Nunmehr hatten die deutschen Truppen es in wenig mehr als vier Wochen geschafft. Die unterschiedlichen Verlustziffern spiegelten das Ausmaß des Siegs wider. Die Verluste auf alliierter Seite wurden mit 90.000 Toten, 200.000 Verwundeten sowie 1,9 Millionen Gefangenen oder Vermißten veranschlagt. Auf deutscher Seite gab es fast 30.000 Tote. Die Gesamtzahl der Gefangenen und Vermißten lag knapp unter 165.000.[81]

Wieder einmal konnte Hitler sich vor Freude auf die Schenkel klatschen. Und er lachte vor Erleichterung, als er am 17. Juni in Bruly-de-Pêche die Nachricht erhielt, daß die neue französische Regierung unter Marschall Pétain um Frieden nachgesucht habe.[82] Das Ende des Kriegs schien unmittelbar bevorzustehen; England würde nun sicherlich nachgeben. Der totale Sieg, so sah Hitler die Dinge, lag dicht vor ihm.

Mussolini hatte Italien eine Woche zuvor in den Krieg geführt. Kurz bevor alles vorüber war, hoffte er, so schien es, noch einen guten Schnitt machen zu können, und zur Stelle zu sein, um reiche Beute und den Ruhm eines billigen Siegs einzuheimsen.[83] Hitler hatte kein Vergnügen daran, seinen neuen Waffengefährten zu begrüßen, als er nach München flog, um ihn dort am 18. Juni zu treffen. Bei den Unterredungen ging es um die französische Bitte um einen Waffenstillstand.[84] Hitler wünschte maßvolle Bedingungen für die Franzosen und zerstörte sehr schnell Mussolinis Hoffnung, einen Teil der französischen Flotte in die Hände zu bekommen. Hitler wollte unbedingt vermeiden, daß die französische Marine zu den Briten übertrete, was Churchill bereits in die Wege zu leiten versucht hatte.»[85] Aus allen seinen Worten tönt der Wunsch heraus, schnell zu einem Abschluß zu kommen«, berichtete Ciano. »Hitler ist jetzt wie ein Spieler, der die Bank gesprengt hat. Er will vom Spieltisch aufstehen und nichts mehr riskieren.«[86]

Ribbentrop bestätigte im Gespräch mit Ciano, daß Hitler einen Frieden mit Großbritannien der Fortsetzung des Kriegs vorziehe. Wieder machte Hitler »große Vorbehalte über die Zerstörung des britischen Imperiums, das er noch heute für einen bedeutenden Gleichgewichtsfaktor in der Welt hält«.[87] Einen Hinweis darauf, was er damit meinte, kann man aus einer Bemerkung gewinnen, die er etwa 14 Tage später gegenüber Goebbels machte: Wenn das Empire vernichtet wäre, würde sein Erbe nicht Deutschland zufallen, sondern »fremden Großmächten«, womit er vor allem die Vereinigten Staaten, Japan und möglicherweise auch die Sowjetunion meinte.[88] Was Hitlers vermeintlicher Edelmut gegenüber dem Empire für Großbritannien schließlich bedeuten sollte, sah Churchill klar voraus. Großbritannien würde dann, so der britische Premierminister, »ein Vasallenstaat des Hitlerreiches«. »Eine deutschfreundliche Regierung«, so schrieb er am 15. Juni an Roosevelt, »würde dann gewiß gebildet werden, um Frieden zu schließen. Sie könnte einer erschütterten oder verhungerten Nation fast unwiderstehliche Argumente für die vollständige Unterwerfung unter den Willen der Nazis vorlegen.«[89]

Nachdem er ohne Mitwirkung der Italiener seinen großen Sieg errungen hatte, war Hitler entschlossen, den beschämten und enttäuschten Mussolini, der nun gezwungen war, seine Rolle als Juniorpartner in der Achse zu akzeptieren, nicht an Waffenstillstandsverhandlungen mit den Franzosen teilnehmen zu lassen.[90] Bereits am 20. Mai, als deutsche Panzer die französische Küste erreicht hatten, entschied Hitler, daß Friedensverhandlungen mit Frankreich, bei denen die Rückkehr ehemals deutscher Gebiete gefordert würde, auf derselben Lichtung im Wald von Compiègne stattfinden sollten, wo der Waffenstillstand von 1918 vereinbart worden war.[91] Dafür ließ er Marschall Fochs Eisenbahnwaggon, mittlerweile ein Museumsstück, herbeischaffen, in dem die deutschen Generäle den Waffenstillstand unterzeichnet hatten. Die Niederlage von 1918 und ihre Konsequenzen hatten sich in Hitlers Bewußtsein wie ein Mal eingebrannt. Dies würde entfernt werden, indem man die Erniedrigung heimzahlte.

Am Nachmittag des 21. Juni um 15.15 Uhr betrachtete Hitler, begleitet von Göring, Raeder, Brauchitsch, Keitel, Ribbentrop und Heß, jenes Denkmal, das an den Sieg über die »kriminelle Arroganz des Deutschen Reiches« erinnerte. Dann nahm er in dem Waggon seinen Platz ein und grüßte schweigend die französische Delegation. Zehn Minuten lang hörte er zu, wiederum ohne ein Wort zu sagen, doch, wie er sich später erinnerte, von dem Gefühl der Rache für die Erniedrigung vom November 1918 ergriffen.[92] Keitel verlas die Präambel zum Text der Waffenstillstandsbedingungen. Daraufhin verließ Hitler die Veranstaltung, um in sein Hauptquartier zurückzukehren. Die symbolische Tilgung der alten Schuld war vollendet.»[93] Die Schmach ist nun ausgelöscht. Man fühlt sich wie neugeboren«, hielt Goebbels fest, nachdem ihm Hitler spätabends am Telefon von den dramatischen Ereignissen erzählt hatte.[94]

Frankreich sollte geteilt werden. Der Norden und die Westküste kamen unter deutsche Besatzungsherrschaft; die Mitte und der Süden sollten unter Pétain einen Marionettenstaat mit Regierungssitz in Vichy bilden.[95] Nach Unterzeichnung des italienisch-französischen Waffenstillstands am 24. Juni wurde verkündet, alle Kämpfe würden am nächsten Morgen um 1.35 Uhr eingestellt. Hitler proklamierte das Ende des Kriegs im Westen und »de[n] glorreichsten Sieg aller Zeiten«. Er ordnete an, daß im Reich eine Woche die Festglocken läuten und zehn Tage die Fahnen wehen sollten.[96] Als der Augenblick des offiziellen Endes der Feindseligkeiten herankam, befahl Hitler, der in seinem Feldhauptquartier am Holztisch saß, das Licht zu löschen und die Fenster zu öffnen, um in der Dunkelheit zu hören, wie ein Trompeter draußen dem historischen Augenblick ein musikalisches Zeichen setzte.[97]

Am nächsten Tag schlossen sich Max Amann, Chef des Parteiverlags, und Ernst Schmidt, beides Kameraden aus dem Ersten Weltkrieg, seinem gewöhnlichen Gefolge für eine nostalgische Tour über die Schlachtfelder Flanderns an. Sie besuchten die Orte, wo sie einst stationiert gewesen waren.[98] Dann, am 28. Juni, bevor die meisten Pariser erwachten, erwies Hitler der eroberten französischen Hauptstadt ein einziges Mal die Ehre seines Besuchs.[99] Er dauerte nicht länger als drei Stunden. Und der Zweck war kultureller, nicht militärischer Natur. Begleitet von den Architekten Hermann Giesler und Albert Speer sowie seinem Lieblingsbildhauer Arno Breker, landete Hitler zu einer für ihn außerordentlich frühen Stunde, um 5.30 Uhr, auf dem Flughafen Le Bourget. Die Tour zu den wichtigsten Sehenswürdigkeiten begann an der Oper. Als die drei Mercedeswagen sich dem Bauwerk näherten, glänzten alle Lichter, als stehe eine abendliche Galavorstellung bevor. Ein weißhaariger französischer Führer geleitete die kleine Gruppe respektvoll, aber zurückhaltend durch das leere Gebäude. Hitler war von seiner Schönheit begeistert. Er hatte sicherlich in den vorangegangenen Nächten während seiner schlaflosen Stunden Beschreibungen über das Opernhaus gelesen und prahlte nun voller Freude mit seinen ins Detail gehenden Kenntnissen. Der Franzose verweigerte die Annahme eines Trinkgelds von 50 Mark, das ihm Hitlers Adjutant auf Veranlassung seines Chefs angeboten hatte.[100] Die seltsamen Touristen fuhren weiter und passierten die Kirche La Madeleine, deren klassische Form Hitler beeindruckte. Dann ging es die Champs-Élysées hinauf. Man hielt am Mahnmal des unbekannten Soldaten unter dem Arc de Triomphe an, warf einen Blick auf den Eiffelturm und betrachtete dann schweigend das Grabmal Napoleons im Invalidendom. Hitler bewunderte die Dimensionen des Panthéon, fand aber sein Inneres, wie er sich später erinnerte, »eine entsetzliche Enttäuschung«.[101] Gegenüber den mittelalterlichen Wundern von Paris wie der Sainte Chapelle schien er gleichgültig. Die Fahrt endete ausgerechnet bei einem Zeugnis katholischer Frömmigkeit aus dem 19. Jahrhundert, der Kirche Sacré-Cœur. Nach einem letzten Blick von der Höhe des Montmatre über die Stadt hinweg war Hitler bald verschwunden. Mittags war er wieder zurück in seinem Feldhauptquartier. Paris zu sehen, so sagte er zu Speer, sei der Traum seines Lebens gewesen.[102]

Zu Goebbels meinte er jedoch, er habe vieles an Paris sehr enttäuschend gefunden.[103] Er habe darüber nachgedacht, es zu zerstören, doch bemerkte er zu Speer: »Aber wenn wir in Berlin fertig sind, wird Paris nur noch ein Schatten sein. Warum sollen wir es zerstören?«[104]

Am 2. Juli besichtigte Goebbels das neue Führerhauptquartier im Schwarzwald, um Arrangements für Hitlers triumphale Rückkehr nach Berlin sowie Pläne für eine Reichstagsrede zu erörtern, bei der es um ein weiteres Friedensangebot an London ging. Die Rückkehr nach Berlin war für den 6., einen Sonnabend, geplant, die Rede für den darauffolgenden Montag. Der Text sollte großzügig formuliert sein und Großbritannien eine letzte Chance bieten. Hitler zweifelte daran, daß sie auf der Insel gut aufgenommen würde. Churchill würde den Köder gewiß zurückweisen. Er setzte einige Hoffnungen, wenn auch keine starken, auf andere Persönlichkeiten, von denen man wußte, daß sie sich um Friedensregelungen bemühten. Wenn London die Bedingungen nicht akzeptierte, so notierte Goebbels drohend, dann sei es an den Folgen selber Schuld. Und er fügte hinzu: »Sie werden grauenvoll sein.«[105]

Nach seiner Ankunft in Berlin am 6. Juli um 15 Uhr im Anhalter Bahnhof bereitete Berlin dem Diktator einen rauschenden Empfang. Er übertraf sogar die Heimkunft nach den großen Vorkriegstriumphen wie etwa dem Anschluß. Viele in der Menschenmenge hatten bereits sechs Stunden lang wartend ausgeharrt. Die Straßen vom Bahnhof bis zur Reichskanzlei waren mit Blumen bestreut. Hunderttausende jubelten, bis sie heiser waren. Keitel pries Hitler als »den größten Feldherrn aller Zeiten«. Er wurde immer wieder auf den Balkon herausgerufen, um die stürmische Begeisterung der Massen in sich aufzunehmen.»[106] Man kann ruhig sagen, die ganze Nation ist nun von einem so gläubigen Vertrauen zum Führer erfüllt, wie dies vielleicht in diesem Ausmaße noch nie der Fall war«, hieß es in einem Bericht aus der Provinz.»[107] Vor dieser Größe verstummt aller Kleinmut und alle Nörgelei«, hielt der Regierungspräsident von Schwaben fest.[108] Sogar Gegner des Regimes fanden es schwierig, der Siegesstimmung Widerstand entgegenzusetzen. Arbeiter in den Rüstungsfabriken drängten darauf, daß man ihnen den Eintritt ins Heer gestatte. Die Menschen dachten, der Endsieg stehe unmittelbar bevor, und nur Großbritannien stehe dem noch im Wege. Möglicherweise das einzige Mal während der gesamten Zeitspanne des Dritten Reichs gab es jetzt eine echte Kriegsbegeisterung unter der deutschen Bevölkerung. Angefeuert durch unaufhörliche Propaganda, war der Haß auf Großbritannien jetzt weit verbreitet. Die Menschen wollten unbedingt erleben, wie der mächtige alte Rivale schließlich in die Knie gezwungen wurde.[109] Doch vermischt mit der Aggressivität existierten immer noch Furcht und Angst.[110] Ob nun Triumphstimmung oder Furcht vorherrschte, der Wunsch, den Krieg schnell zu Ende zu bringen, war fast überall zu finden.

Hitler hatte sich in der Zwischenzeit dagegen entschieden, bereits am Montag, den 9. Juli, seine Reichstagsrede zu halten. Britische Schiffe hatten am 3. Juli eine Anzahl französischer Kriegsschiffe versenkt, die vor dem französischen Marinestützpunkt Mers-el-Kébir nahe Oran in Französisch-Algerien auf Reede lagen. Dabei kamen 1.250 französische Marinesoldaten um. Churchills Schritt, eine Demonstration britischer Entschlossenheit, sollte verhindern, daß die Schlachtflotte seines früheren Verbündeten in Hitlers Hände fiel.[111] Für Hitler änderte sich dadurch die Lage völlig, und er wollte die weitere Entwicklung abwarten. Er war sich nicht sicher, ob er jetzt wirklich seinen Appell an England in die Öffentlichkeit tragen sollte.[112] Als Ciano am 7. Juli mit Hitler zusammentraf, notierte der italienische Außenminister: »Er neigt eher dazu, den Kampf fortzusetzen und will einen Sturm von Feuer und Eisen auf die Engländer loslassen.« Ciano fügte hinzu: »Aber der Entschluß ist noch nicht endgültig gefaßt worden, und darum verschiebt er die Rede, von der er nach seinen eigenen Aussagen jedes Wort auf die Goldwaage legen will.«[113] Hitler sollte seine Rede schließlich dreimal verschieben, bis er sie schließlich auf den 19. festlegte. Dies gab einen Hinweis auf seine Unschlüssigkeit, wie er zu diesem kritischen Zeitpunkt weitermachen solle.»[114] Zu England hat der Führer trotz allem immer noch ein sehr positives Verhältnis«, bemerkte Goebbels. »Er ist noch nicht zum endgültigen Schlag bereit. Seine Rede will er sich nochmal in Ruhe überlegen und dazu auf den Obersalzberg fahren.« Falls London das letzte Angebot zurückweisen sollte, dann werde Großbritannien »gleich danach vernichtend geschlagen werden. Die Engländer haben anscheinend gar keine Ahnung, was ihnen dann bevorsteht«.[115]

Während sich Hitler auf dem Berghof aufhielt, führte er Gespräche mit seinen führenden Militärs über Möglichkeiten einer Invasion der Britischen Inseln, sollte sein Friedensangebot zurückgewiesen werden. Während dieser Unterredungen galt eine Invasion noch immer als die letzte Möglichkeit und keineswegs als die naheliegendste Option. Raeder hatte auf eigene Initiative Hitler bereits am 21. Mai, also zu Beginn der Westoffensive, über eine Studie berichtet, an der die Marineführung seit dem vorigen November gearbeitet habe. Dabei erörterte er mit Hitler die Möglichkeit einer Landung.[116] Dann hatten die beiden am 20. Juni erneut über dieses Thema gesprochen, und Hitler hatte diese Thematik auch kurz mit Brauchitsch erörtert.[117] Offiziell erfuhr die Wehrmacht am 2. Juli von Hitlers Entscheidung, unter bestimmten Umständen eine Landung in Großbritannien durchzuführen.[118] Raeder hatte Hitler im Juni den Hinweis gegeben, eine Landeoperation unter Einsatz von Schiffen könne erst stattfinden, nachdem sich die Luftwaffe die Lufthoheit über Südengland gesichert habe.[119]

Dies wiederholte Raeder, als er Hitler am 11. Juli auf dem Obersalzberg traf. Dabei sprach er sich für »starke Luftangriffe auf Hauptzentren«, sobald es nur möglich sei, aus. Aber der Ehrgeiz der Marine ging weit über eine vermeintliche britische Kapitulation hinaus und sollte eine Invasion Großbritanniens, was Raeder wie Hitler als riskantes Abenteuer ansahen, überflüssig machen. Deutschland werde eine sehr große Flotte benötigen, um sein zukünftiges Kolonialreich zu verteidigen, insbesondere gegen die sich bereits abzeichnende Bedrohung durch die Vereinigten Staaten.[120] Raeder ergriff die Gelegenheit, die Interessen der Marine kräftig voranzutreiben und stellte daher in Aussicht, eine große Flotte von Schlachtschiffen zum Kampf gegen jede potentielle englisch-amerikanische Flottenallianz zu bauen.[121] Am nächsten Tag legte Jodl Hitler erste Überlegungen über Landepläne dar.[122] Für Sonnabend den 13. Juli war Halder aufgefordert worden, auf den Berghof zu kommen, um über Einsatzpläne zu sprechen.[123] Eine Landung sollte der letzte Ausweg bleiben. »Den Führer beschäftigt am stärksten die Frage, warum England den Weg zum Frieden noch nicht gehen will«, schrieb Halder dazu. »Er sieht ebenso wie wir die Lösung der Frage darin, daß England noch eine Hoffnung auf Rußland hat. Er rechnet damit, England mit Gewalt zum Frieden zwingen zu müssen. Er tut so etwas aber nicht gern. Begründung: Wenn wir England militärisch zerschlagen, zerfällt das britische Weltreich.« Wie Halder berichtete, wiederholte Hitler ständig, was er Goebbels und anderen gesagt hatte: »Davon hat aber Deutschland keinen Nutzen. Wir würden mit deutschem Blut etwas erreichen, dessen Nutznießer nur Japan, Amerika und andere sind. «[124]

Damals drehten sich die Gespräche ausschließlich um England. Hitler, dessen Unsicherheit deutlich war, bedauerte, daß er nicht mehr unternommen habe, um den Herzog von Windsor »anzuheuern«, während dieser noch König war. Er fragte sich, wie nützlich Sir Oswald Mosley, der Führer der Schwarzhemden, der britischen Faschisten, sein könne.»[125] Mein Eindruck, daß [der Führer] wie noch nie unschlüssig ist und nicht weiß, was er und wie er es machen soll«, notierte Heeresadjutant Gerhard Engel, der sich fragte, ob Hitler tatsächlich seine Reichstagsrede halten werde.[126] Eine kurze Reise vom Berghof zu den Stahlwerken in Linz und einer Panzerfabrik in Wels gab ihm Anlaß, auf Expansion zu drängen. Ob die Briten sich nun mit den deutschen Bedingungen abfinden würden oder nicht, die Rüstungen des Reichs seien dazu bestimmt, über kurz oder lang wieder eingesetzt zu werden.[127]

Am 16. Juli unterzeichnete Hitler schließlich die »Weisung Nr. 16 über die Vorbereitung einer Landungsoperation gegen England«. In der Präambel dieses Dokuments hieß es: »Da England, trotz seiner militärisch aussichtslosen Lage, noch keine Anzeichen einer Verständigungsbereitschaft zu erkennen gibt, habe ich mich entschlossen, eine Landungsoperation gegen England vorzubereiten und, wenn nötig, durchzuführen. Zweck der Operation ist es, das englische Mutterland als Basis für die Fortführung des Krieges gegen Deutschland auszuschalten, und wenn es erforderlich werden sollte, in vollem Umfang zu besetzen.«[128] Einsatzpläne folgten. Die deutlichen Einschränkungen in der Präambel, Formulierungen wie, »wenn nötig« und »wenn es erforderlich werden sollte«, wiesen auf Hitlers Halbherzigkeit hin. Sie übertrug sich auch auf seine Heerführer. Rundstedt, der Oberkommandierende im Westen, nahm »Seelöwe« einfach nicht ernst, worin er durch Görings Bericht bestärkt wurde, Hitler habe ihm unter vier Augen gesagt, er beabsichtige nicht, die Operation durchzuführen. Er ließ sich bei keinen der amphibischen Landungsmanöver blicken. Für ihn und für alle, die sich näher damit beschäftigten, schienen die logistischen Schwierigkeiten angesichts der Stärke der britischen Marine unüberwindlich.[129]

Nachdem Hitler die Weisung unterschrieben hatte, legte er den Termin für seine Reichstagsrede fest: Sie sollte am Abend des 19. Juli in der Krolloper stattfinden.[130]

Der Reichstag machte an diesem Freitagabend einen durch und durch militärischen Eindruck. Auf sechs Sitzen von Abgeordneten, die im Westfeldzug gefallen waren, lagen Lorbeerkränze. In der ersten Reihe glitzerten die Goldschnüre der Spitzenmilitärs, die voller Stolz ihre vielen Orden und Auszeichnungen herzeigten. Viele bildeten sich auf ihre kürzlich erfolgten Beförderungen zu Feldmarschällen und Generalobersten etwas ein.[131] Hitler hatte eine durchaus zynische Einstellung zu Beförderungen seines militärischen Führungspersonals. Durch Akte der Großzügigkeit, wie sie uralten Traditionen entsprachen, sollten diese Männer, was immer ihre politischen Ansichten sein mochten, verstärkt an ihre Loyalitäts-Eide und an ihn als den Spender solcher Geschenke gebunden werden. Er hatte vor, ihre Gehälter von der Steuer zu befreien und sich mit Schenkungen von Landgütern nicht als kleinlich zu erweisen, sobald der Krieg endgültig gewonnen war.[132] Dies änderte allerdings nichts an seiner Ansicht, daß die Führung des Heeres, insbesondere Brauchitsch und Halder, wieder einmal ernsthafte Schwächen gezeigt und sein eigenes Urteil sich im Westfeldzug erneut als richtig erwiesen habe.[133] Hitler war in Höchstform. Er sprach ruhiger und weniger hysterisch, als es sonst häufig der Fall war. William Shirer, der das Ereignis von der Galerie aus miterlebte, bewunderte den Auftritt: »Der Hitler, den wir heute abend im Reichstag erlebt haben, war der große Eroberer. Und er war sich dessen bewußt. Doch zugleich auch der großartige Schauspieler, äußerst geübt im Umgang mit der deutschen Seele, der die volle Überzeugung des Eroberers auf geschickte Weise mit jener Demut zu mischen verstand, die den Massen so leicht eingeht, wenn sie dem Mann an der Spitze lauschen. [...] Viele Male hatte ich die Art und Weise bewundert, mit der er seine etwas femininen und beinahe künstlerischen Hände einsetzte. Auch heute wieder benutzte er diese Hände superb, er schien sich ebensosehr mit ihnen – und den Bewegungen seines Körpers – auszudrücken wie mit seinen Worten und dem Einsatz seiner Stimme.«[134]

Absicht seiner Rede war es, wie er Goebbels zu früher Stunde am gleichen Tag gesagt hatte, Großbritannien ein kurzes, aber wenig präzises Angebot zu unterbreiten, dabei hervorzuheben, dies sei sein letztes Wort, und die Entscheidung London zu überlassen.[135] Ein großer Teil der Rede, die nicht weniger als 135 Minuten dauerte, war der Beschreibung des Kriegsverlaufs, dem Lobpreis der militärischen Leistungen der Kommandeure und der Auflistung ihrer Beförderungen gewidmet. Als er zu den Namen der zwölf Generäle kam, die zu Feldmarschällen aufsteigen sollten, salutierte Hitler vor jedem einzelnen von ihnen. Auf ihren Plätzen, oben auf den Balkonen, nahmen die Geehrten Haltung an und erwiderten den Gruß.[136] Besonders erwähnt wurde Göring, der nun zum Reichsmarschall befördert wurde. Göring verhielt sich wie ein Kind, das ein neues Spielzeug geschenkt bekam, als Hitler ihm die dazugehörigen Ehrenzeichen übergab.[137] Dann betonte Hitler die starke Stellung Deutschlands. Nur in den letzten Minuten seiner Rede kam er auf das Thema zu sprechen, auf das jeder gewartet hatte: seinen »Appell an die Vernunft, auch in England«.[138] Der »Appell« bestand nur aus wenigen Worten: zunächst die üblichen Anschuldigungen gegen Churchill, der als Kriegshetzer angeprangert wurde. Es folgte die Drohung, Großbritannien und das Britische Empire würden vernichtet werden; dann ein heuchlerisches Bedauern für die Opfer des fortzusetzenden Kriegs. Am Ende stand der »Appell« des Siegers »an die Vernunft«. Das war alles.[139] Da kann es kaum verwundern, daß die Reaktion selbst in der Umgebung Hitlers von Enttäuschung geprägt war. Dies galt insbesondere, da innerhalb einer Stunde die kategorische Zurückweisung des Angebots durch Großbritannien bekanntgegeben wurde.[140]

Hitler hatte die Stimmung in Großbritannien falsch eingeschätzt. Und seine Rede bot nichts an, was eine Versuchung für die Gegner Churchills hätte bilden können, eine Friedenslobby aufzubauen.[141] Ciano, der am Tag nach der Rede mit Hitler zusammentraf, wurde gesagt, die britischen Reaktionen schlössen jede Möglichkeit aus, daß man zu einem Einverständnis gelangen könnte. Hitler versicherte, er bereite nun einen Schlag gegen das Inselreich vor, dessen Widerstand rasch zusammenbrechen werde.[142] Dies richtete sich an Italien, aber indirekt, da vertraute man auf wohlbekannte undichte Stellen, war es für britische Ohren bestimmt. In Goebbels’ Augen vertrat Hitler eine ganz andere Linie: Immer noch wolle er Großbritanniens Antwort nicht für bare Münze nehmen: »Er gedenkt noch etwas abzuwarten.«[143]

Als Hitler am 21. Juli 1940 mit den Oberbefehlshabern der Wehrmacht zusammentraf, ließ er die Sache offen.»[144] Unklar, was in England wird«, so hielt von Brauchitsch Hitlers Worte fest, als er am nächsten Tag Halder berichtete. »Die Vorbereitungen zur Waffenentscheidung müssen so schnell wie möglich getroffen werden.« Hitler wolle nicht zulassen, daß die militärische Initiative verlorenging. Doch offensichtlich hoffte er immer noch auf eine diplomatische Lösung. »Übersetzen erscheint dem Führer ein großes Risiko. Übersetzen daher erst, wenn kein anderer Weg offen ist, um mit England zum Schluß zu kommen«, berichtete Halder. »Die Lage Englands ist hoffnungslos. Der Krieg ist von uns gewonnen«, behauptete Hitler.

Großbritannien setzte noch immer seine Hoffnungen auf Amerika – und auf Rußland. Es gebe die Möglichkeit, sagte Hitler und bezog sich damit auf Krisengerüchte, die in London kursierten, daß ein Kabinett unter Beteiligung von Lloyd George, Chamberlain und Halifax zustande kommen und Friedensfühler ausstrecken würde.[145] Sollte dieses Projekt scheitern, werde Großbritannien bis Mitte September durch eine deutsche Luftoffensive, verbunden mit intensivierter U-Boot-Kriegsführung, so geschwächt werden müssen, daß eine Invasion durchgeführt werden könne. Nachdem er Raeders Bericht über die logistischen Probleme notwendiger Flottenoperationen angehört hatte, wollte Hitler innerhalb von Tagen entscheiden, ob die Invasion bis spätestens zum Herbst durchgeführt werden sollte. Andernfalls würde dies bis zum nächsten Mai geschehen. Die endgültige Entscheidung über die Intensität von Angriffen mit Unterseebooten und Flugzeugen sollte bis Anfang August offengehalten werden. Es bestehe die Möglichkeit, daß die Invasion bereits am 25. August beginnen könnte.

Hitler wandte sich schließlich einer Thematik zu, die begonnen hatte, ihm Kopfzerbrechen zu bereiten: der Stellung Rußlands. Stalin, so legte er dar, habe seine eigene Tagesordnung. Er liebäugle mit Großbritannien, um das Land im Krieg zu halten, Deutschland zu binden und von der Lage zu profitieren, um seine eigenen expansionistischen Pläne zu verfolgen. Es gebe keine Hinweise auf russische Aggressionsabsichten gegen Deutschland. Hitler forderte jedoch: »Russisches Problem in Angriff nehmen. Gedankliche Vorbereitungen treffen.« Es werde vier bis sechs Wochen dauern, die deutschen Streitkräfte bereitzustellen. Ihr Ziel müsse sein: »Russisches Heer schlagen oder wenigstens so weit russischen Boden in die Hand nehmen, als nötig ist, um feindliche Luftangriffe gegen Berlin und schlesisches Industriegebiet zu verhindern.« Er erwähnte darüber hinaus die Notwendigkeit, die rumänischen Ölfelder zu schützen. 80 bis 100 Divisionen seien erforderlich. Er dachte darüber nach, bereits in diesem Herbst Rußland anzugreifen und den Druck des Luftkriegs auf Großbritannien zu vermindern.[146] Verglichen mit dem, was im Westen erreicht worden war, hatte Hitler zu Jodl und Keitel bereits zur Zeit der französischen Kapitulation bemerkt, wäre »[e]in Feldzug gegen Rußland [...] dagegen ein Sandkastenspiel«.[147]

Was Hitler seinen Heerführern eröffnete, war eine erstaunliche Aussicht, denn ein Zweifrontenkrieg, bislang ein Tabu, wurde nun in Erwägung gezogen, obwohl Hitler sich noch keinesfalls festlegen ließ. Nachdem er sich seit den zwanziger Jahren für eine große Auseinandersetzung mit der Sowjetunion zur Zerstörung des Bolschewismus und zum Gewinn von »Lebensraum« eingesetzt hatte, war Hitler nun paradoxerweise aus strategischen Gründen auf den Gedanken eines Kriegs gegen Rußland zurückgekommen: Sein ehemaliger Möchtegern-Freund Großbritannien, der nun trotz aller Schwierigkeiten eisern standhielt, sollte zu einer Abmachung gezwungen werden. Das ideologische Ziel der Zerschlagung des Bolschewismus, das Hitler offenbar im Rahmen seiner Darlegungen heraufbeschworen hatte, war zu dieser Zeit der strategischen Notwendigkeit gegenüber sekundär, Großbritannien aus dem Krieg herauszubringen.[148] Das war ein Zeichen der Schwierigkeiten, in die Hitler sich manövriert hatte. Großbritannien war nicht bereit, Hitlers Spiel zu spielen. Und er wußte, daß die militärische Lektion, die Großbritannien nun lernen müsse, und auf die die deutsche Öffentlichkeit jetzt warte, wie er stets wiederholte, ein riskantes Unterfangen sein würde. So bewegte er sich denn auf einen Schritt zu, und die meisten seiner Generäle waren mit dieser Entwicklung einverstanden, den er für weniger gefährlich hielt: einen Angriff auf die Sowjetunion.

Das Oberkommando der Wehrmacht machte sich wegen der Aufstellung sowjetischer Truppen in Südrußland in Verbindung mit Stalins wachsendem Druck auf die Balkanstaaten Sorgen. Deshalb hatte es Mitte Juni 1940 angeordnet, daß die Zahl der 15 bereits zur Verlagerung nach Osten vorgesehenen Divisionen um weitere neun motorisierte Divisionen erhöht wurde.[149] Und am 3. Juli zeigte sich Franz Halder, ohne jegliche Befehle von Hitler, sondern Hinweisen folgend, die ihm wohl von Weizsäcker im Auswärtigen Amt erteilt hatte, bereit, den anstehenden Richtungswechsel vorwegzunehmen und »dem Führer entgegenzuarbeiten«. Er hielt es nun für angemessen, die Möglichkeiten eines Feldzugs gegen die Sowjetunion untersuchen zu lassen. Der Generalstabschef, der zu diesem Zeitpunkt Hitler voraus war, widmete sich mit seinem Planungsstab der Frage, »wie ein militärischer Schlag gegen Rußland zu führen ist, um ihm die Anerkennung der beherrschenden Rolle Deutschlands in Europa abzunötigen«.[150]

Immer noch vermied Hitler eine endgültige Entscheidung gegen Großbritannien.[151] Lord Halifax’ offizielle Zurückweisung seines Friedensangebots in einer Radioansprache am Abend des 22. Juli erweckte den Eindruck, daß dies die endgültige Ablehnung durch Großbritannien bedeutete. In dieser Situation reiste Hitler letztmalig zu den Festspielen nach Bayreuth ab, um dort am nächsten Tag eine Vorstellung der Götterdämmerung zu besuchen. »Die Würfel sind gefallen«, schrieb Goebbels. »Wir stellen die Presse und den Rundfunk damit auf Kampf ein.«[152] Tatsächlich war die Entscheidung noch nicht endgültig gefallen. Hitler blieb unsicher, wie er weiter verfahren sollte.

Seit langem schon hatte Hitler das, was die deutsche Propaganda lauthals verkündete, zu seiner persönlichen Überzeugung gemacht. Er war demnach derjenige, der den Frieden wollte. Churchill, unterstützt von der »jüdischen Plutokratie«, sei der Kriegstreiber, das letzte Hindernis für den Erfolg. Während er sich in Bayreuth aufhielt, traf Hitler zum letzten Mal mit seinem Jugendfreund August Kubizek zusammen. Hitler sagte dem seit jeher gutgläubig-naiven Kubizek, der Krieg habe all seine großen Pläne für einen Neuaufbau Deutschlands verhindert. »Ich bin doch nicht Kanzler des Großdeutschen Reiches geworden, um Krieg zu führen«, betonte er. Kubizek glaubte ihm.[153] Wahrscheinlich glaubte Hitler sogar sich selbst.

Von Bayreuth begab sich Hitler auf den Obersalzberg. Während er dort war, erfuhr das Oberkommando des Heeres durch Raeder, daß die Marine nicht vor dem 15. September für Einsätze gegen England bereit sein werde. Das früheste Datum für eine Invasion war wegen der Mondphasen und der Gezeiten der 26. September. Sollte sich ein Angriff zu diesem Termin als unmöglich erweisen, dann würde man die Invasion auf den folgenden Mai verschieben müssen.[154]

Brauchitsch war skeptisch, ob die Marine die Voraussetzungen für eine Invasion in jenem Herbst erfüllen könne. Die Seestreitkräfte selbst waren zu dem Schluß gelangt, es sei wenig ratsam, überhaupt noch in diesem Jahr eine Invasion zu versuchen. Auch war man in diesen Kreisen höchst skeptisch hinsichtlich der Aussichten einer Invasion zu irgendeinem anderen Zeitpunkt.[155] Halder stimmte mit Brauchitsch dahingehend überein, daß die Vorstellung fallenzulassen sei, man könne eine derartige Operation bei schlechtem Wetter durchführen. Sie sahen jedoch militärische und politische Nachteile in einer Verschiebung ins nächste Jahr. Es wurden Möglichkeiten in Betracht gezogen, die britische Stellung in Übersee zu schwächen, etwa durch Angriffe auf Gibraltar, Haifa und Suez, eine Unterstützung für die Italiener in Ägypten und ein Anspornen der Russen, sich dem Persischen Golf zuzuwenden. Ein Angriff auf Rußland wurde zugunsten der Aufrechterhaltung freundschaftlicher Beziehungen abgelehnt.[156]

In der Zwischenzeit hatte sich Hitler vertraulich mit Alfred Jodl beraten. Am 29. Juli fragte er den Chef des Wehrmachtsführungsamts nach der Lage des Heeres im Osten. Er wollte wissen, ob es möglich sei, Rußland noch in diesem Herbst anzugreifen und zu besiegen. Jodl schloß dies aus praktischen Erwägungen vollkommen aus. In diesem Fall, so sagte Hitler, sei absolute Vertraulichkeit vonnöten. Es sollten »Operationspläne« aufgestellt werden, deren Kenntnis sich auf wenige Stabsoffiziere beschränken sollte. Doch die Wehrmacht hatte auch hier nicht auf Hitlers Weisung gewartet. »Das Heer«, so sollte Jodl später bemerken, »hatte von den Absichten des Führers schon erfahren, als diese noch im Stadium der Erwägung waren. Es wurde deshalb ein Operationsplan entworfen, noch ehe der Befehl dazu erging.« Bereits im Juli habe, wie Jodl darlegte, Generalmajor Bernhard von Loßberg aus Jodls Abteilung Landesverteidigung »aus eigenem Antrieb« damit begonnen, »an die Bearbeitung einer Operationsstudie für einen Rußlandfeldzug« heranzugehen.[157] Der Entwurf war damals nur zu dem Zweck vorgesehen, für den Zeitpunkt, da er benötigt würde, in Bereitschaft gehalten zu werden. Hitlers Gespräch mit Jodl machte deutlich, daß dieser Punkt nun erreicht war.

Loßberg war eines von vier Mitgliedern von Jodls Stab, an dessen Spitze Walter Warlimont stand. Sie saßen im Speisewagen des Sonderzugs Atlas auf dem Bahnhof von Bad Reichenhall, als ihr Chef vom Berghof kam, um über sein Gespräch mit Hitler zu berichten.[158] Nach Warlimont gab die Bestürzung über das Vernommene, und dies lief schließlich auf den gefürchteten Zweifrontenkrieg hinaus, Anlaß für eine Stunde scharfer Wortgefechte. Jodl reagierte, indem er Hitlers Meinung darlegte, es sei besser, den unvermeidlichen Krieg gegen den Bolschewismus jetzt zu führen, da der Höhepunkt der deutschen Machtstellung erreicht sei, als später. Im Herbst 1941 werde der Sieg im Osten die Luftwaffe schließlich auf den Gipfel ihrer Leistungsfähigkeit für den Einsatz gegen Großbritannien geführt haben.[159] Trotz aller Einwände – von denen sich nicht klären läßt, ob Warlimont sie in seiner in der Nachkriegszeit entstandenen Darstellung übertrieb – wurden die Operationspläne unter dem Tarnnamen »Aufbau Ost« nun mit größerer Dringlichkeit erstellt.[160]

Zwei Tage später, am 31. Juli, traf Hitler mit seinen führenden Militärs auf dem Berghof zusammen. Raeder wiederholte die Schlußfolgerung, zu der seine Seekriegsplaner gelangt waren, daß der früheste Termin für eine Invasion der Britischen Inseln nicht vor dem 15. September liegen könne. Und er sprach sich für eine Verschiebung bis in den folgenden Mai aus. Hitler wollte sich seine Optionen offenhalten. Im Laufe der Zeit würden die Dinge schwieriger werden. Man solle sofort mit Luftangriffen beginnen. Sie würden Deutschlands relative Stärke klären. »Wenn Ergebnis des Luftkrieges nicht befriedigend, dann wird Vorbereitung angehalten. Kommt Eindruck, daß Engländer niedergeschmettert werden, und daß nach gewisser Zeit Wirkung kommt, dann Angriff«, erklärte Hitler. Er blieb im Hinblick auf eine Invasion skeptisch. Die Risiken seien hoch; desgleichen aber auch, so fügte er hinzu, der Siegespreis. Doch er dachte bereits über den nächsten Schritt nach. Was würde geschehen, wenn es zu keiner Invasion käme? Er kehrte zu den Hoffnungen zurück, die Großbritannien auf die USA und auf Rußland setzte. Würde Rußland als Hoffnungsträger ausscheiden müssen, dann wäre wegen des Anwachsens der Macht der Japaner im Fernen Osten auch Amerika für Großbritannien verloren. Rußland sei der »Faktor, auf den England am meisten setzt«. Die Briten seien »ganz down« gewesen. Nun hätten sie wieder einen Aufschwung erlebt. Rußland sei durch die Ereignisse im Westen erschüttert worden. Die Briten griffen nun verzweifelt nach der letzten Hoffnung, setzten auf einen Wandel der Lage in den nächsten paar Monaten.

Er gelangte damit zu seiner vorläufigen Schlußfolgerung: Man müsse Rußland aus dem Weg schaffen. Halder gab in seinen Notizen Hitlers Akzentsetzungen so wieder: »Ist aber Rußland zerschlagen, dann ist Englands letzte Hoffnung getilgt. Der Herr Europas und des Balkans ist dann Deutschland. Entschluß: Im Zuge dieser Auseinandersetzung muß Rußland erledigt werden. Frühjahr 1941. Je schneller wir Rußland zerschlagen, um so besser. Operation hat nur Sinn, wenn wir Staat in einem Zug schwer zerschlagen. Gewisser Raumgewinn allein genügt nicht. Stillstehen im Winter bedenklich. Daher besser warten, aber bestimmter Beschluß, Rußland zu erledigen. [...] [Beginn des Feldzuges:] Mai 1941. 5 Monate Zeit zur Durchführung.«[161]

Im Unterschied zu den furchtsamen Reaktionen bei ähnlichen Anlässen in den Jahren 1938 und 1939, als die Generäle einen Krieg mit Großbritannien gefürchtet hatten, gibt es keine Anzeichen dafür, daß sie angesichts dessen, was sie jetzt hörten, entsetzt waren. Generalstabschef Halder hatte ja bereits die Witterung aufgenommen und war Hitler zuvorgekommen, indem er zu Anfang des Monats als erster die Möglichkeit einer militärischen Intervention zur Sprache gebracht hatte, um die Russen zu zwingen, die Vorherrschaft Deutschlands anzuerkennen.[162] Die verhängnisvolle Unterschätzung des russischen Militärpotentials war etwas, was Hitler mit seinen Befehlshabern teilte. Das nachrichtendienstliche Wissen über die Sowjetarmee war gering. Aber diese Unterschätzung war nicht allein Ergebnis unzureichender Aufklärung. Die abschätzige Haltung gegenüber den Slawen vermischte sich leicht mit Verachtung für die Leistungen des Bolschewismus. Der Kontakt mit sowjetischen Generälen bei der Teilung Polens hatte die Deutschen keineswegs beeindruckt. Die Blamage der Roten Armee in Finnland, wo die unzureichend ausgerüsteten Finnen den Sowjets in den frühen Stadien des Winterkriegs 1939/40 unerwartet schwere Verluste zugefügt hatten, hatte nicht dazu beigetragen, das Image der Sowjetarmee in den Augen der deutschen Stabsoffiziere zu verbessern. Nicht zuletzt spielte da der vermeintliche Wahnsinn eine Rolle, der Stalin, so meinte man, veranlaßt habe, sein eigenes Offizierskorps zu eliminieren. Während ein Angriff auf die Britischen Inseln ein gefährliches Unternehmen blieb, löste ein Angriff auf die Sowjetunion keinen großen Alarm aus. Hier meinte man wohl, einen wirklichen Blitzkrieg erwarten zu können.[163]

Am Tag nach der Begegnung auf dem Berghof unterzeichnete Hitler die Weisung Nr. 17. Er intensivierte damit den Luft- und Seekrieg gegen Großbritannien als Grundlage »für die endgültige Niederringung Englands« . Ausdrücklich behielt er sich persönlich die Entscheidung über den Einsatz von Terrorbombardements vor, und er unterstrich den entsprechenden Satz in der Weisung.[164] Die Offensive sollte nun vier Tage später beginnen, wurde dann aber auf den 8. August verschoben. Schließlich wurde sie wegen der Wetterlage nochmals bis zum 13. vertagt.[165] Von da an versuchten die deutschen Jagdflieger, die Royal Air Force vom Himmel zu fegen. Welle um Welle erfolgten Angriffe auf die Flugplätze in Südengland. Spitfires, Hurricanes und Messerschmitts bekämpften einander heftig in unzähligen Luftkämpfen, von denen zu diesem Zeitpunkt das Überleben Großbritanniens abhing. Die frühen optimistisch stimmenden Resultate, die in Berlin bekanntgegeben wurden, sollten sich bald als irreführend erweisen.[166] Die gestellte Aufgabe war für die Luftwaffe zu groß. Zunächst hielten die jungen britischen Piloten nur mit knapper Not durch, dann gewannen sie allmählich an Boden und schließlich die Übermacht. Trotz Hitlers gegensätzlichem Befehl flogen hundert Flugzeuge der Luftwaffe am Abend des 24. August Terrorangriffe gegen das Londoner East End. Das geschah wohl aufgrund einer unklar formulierten Direktive Görings vom 2. August. Als Vergeltung unternahm die RAF in der folgenden Nacht ihre ersten Bombenangriffe gegen Berlin.[167] So wenig wirksam diese auch waren, bedeuteten sie doch für die Bevölkerung der deutschen Hauptstadt einen Schock. Göring hatte einst im Scherz gesagt, sollten jemals britische Flugzeuge über Deutschland auftauchen, dann wolle er nicht mehr Hermann Göring, sondern Hermann Meier heißen. Von nun an nannten ihn sarkastische Berliner Zungen immer wieder »Herr Meier«.[168]

Hitler sah die Bombardierung von Berlin als eine Schande an.[169] Wie üblich bestand seine Reaktion darin, massive Vergeltung anzudrohen. »... wir werden ihre Städte ausradieren. Wir werden diesen Nachtpiraten das Handwerk legen, so wahr uns Gott helfe«, schäumte er bei einer Rede im Sportpalast am 4. September.[170] Nachdem er sich mit Göring über die Rachemaßnahmen beraten hatte, begannen vom 7. September an die nächtlichen Bombardierungen Londons.[171] Nun sollten die Bürger der britischen Hauptstadt die Erfahrung machen, was es bedeutet, Nacht um Nacht dem Terror aus der Luft ausgesetzt zu sein. Von Göring in dieser Hinsicht bestärkt, meinte Hitler nun eine Weile, Großbritannien ließe sich an den Konferenztisch bombardieren, ohne daß deutsche Truppen die gefährliche Landung durchführen müßten.[172] Aber so entsetzlich der »Blitz« auch sein mochte, die Luftwaffe war nicht stark genug, die Briten durch Bomben zur Unterwerfung zu veranlassen. Der Chef des Luftwaffenführungsstabs, General Otto Hoffmann von Waldau, stellte etwa einen Monat nach dem Höhepunkt der »Battle of Britain« fest, daß eine viermal so große Luftflotte benötigt würde, um Britannien in die Knie zu zwingen.[173]

Zwischen dem 10. und 13. September mehrten sich Anzeichen, die darauf hindeuteten, daß Hitler sich immer mehr vom Gedanken an eine Landung entfernt hatte.[174] Am 14. September teilte er seinen Befehlshabern mit, daß die Voraussetzungen für das Unternehmen Seelöwe, den Angriff auf Großbritannien, nicht erreicht worden seien. Die führenden Militärs glaubten selbst nicht, daß zu diesem Zeitpunkt eine Landung in England erfolgreich durchgeführt werden könne.[175] Viele Jahre später schrieb Nicolaus von Below dazu: »Ich hatte bei diesem Gespräch den Eindruck, daß Hitler die Hoffnung auf eine erfolgreiche Invasion in England im folgenden Frühjahr aufgegeben hatte. Im Herbst 1940 ließ ihn die große Unbekannte, die ziemlich improvisierte Überfahrt über das Meer zurückschrecken. Er war unsicher.«[176]

Während der ersten Septemberhälfte verschärften sich die Luftkämpfe über dem Kanal und erreichten am Sonntag, dem 15. September, ihren Höhepunkt. Die Wehrmacht gab zu, in diesen 14 Tagen 182 Flugzeuge verloren zu haben, davon allein am 15. September 43 Maschinen.[177] Die Schrecken des Terrorbombardements sollten britischen Städten noch weitere Monate auferlegt werden. Zu den schlimmsten Zerstörungsaktionen zählte die Bombardierung von Coventry am Abend und in der Nacht des 14. November, als der deutsche Ansturm auf den Industriegürtel der Midlands überwechselte, der verwundbarer als London war.[178] Doch die »Luftschlacht um England« war vorbei. Hitler war nie davon überzeugt gewesen, daß die deutsche Luftoffensive erfolgreich die Grundlage für eine Invasion schaffen könne, die er auf jeden Fall mit skeptischen Augen betrachtete. Am 17. September befahl er die Verschiebung von Unternehmen Seelöwe auf unbestimmte Zeit, ordnete allerdings aus psychologischen Gründen nicht seine Streichung an.[179]

Die Friedensouvertüren hatten ihr Ziel nicht erreicht. Im Kampf um die Luftherrschaft war Deutschland gescheitert. Und am 3. September erfolgte die Bewilligung von 50 US-Zerstörern für Großbritannien, ein Geschäft, das Roosevelt am Ende gegen eine ursprünglich starke Opposition der Isolationisten doch durchgedrückt hatte. Trotz des begrenzten Nutzens der älteren Kriegsschiffe war dies das bislang deutlichste Anzeichen, daß Großbritannien wohl in absehbarer Zukunft mit der immer noch ruhenden militärischen Macht der Vereinigten Staaten rechnen konnte.[180] Es erschien für Hitler nun immer dringlicher, Großbritannien aus dem Krieg herauszulösen. Gewisse Optionen waren für Hitler im Herbst 1940 weiterhin offen. Es bestand die Möglichkeit, Großbritannien durch eine Reihe von Angriffen auf seine starken Stellungen im Mittelmeerraum und im Nahen Osten zu zwingen, die deutschen Bedingungen anzunehmen. Nachdem diese Option jedoch auch dahingeschwunden war, blieb Hitler nur noch eine Möglichkeit: Und das war genau jene, die in seinen Augen nicht nur strategisch unerläßlich war, sondern auch eine seiner eigenen langfristigen ideologischen Zielsetzungen verkörperte. Dieser Punkt sollte vor Dezember 1940 nicht endgültig erreicht werden. Doch dann würde es an der Zeit sein, sich auf den Kreuzzug gegen den Bolschewismus vorzubereiten.

III

Hitler hatte nicht die Macht, den Krieg zu dem von ihm gewünschten Abschluß zu bringen. Und innerhalb Deutschlands konnte er nicht verhindern, daß die Führung der Regierungsgeschäfte des Reichs im wachsenden Maße außer Kontrolle geriet. Die entsprechenden Tendenzen waren bereits vor dem Krieg offenkundig, spitzten sich nun allerdings entschieden zu: ein niemals aufgehobener Dualismus zwischen Partei und Staat, unklare oder einander überschneidende Kompetenzbereiche, Ausweitung von improvisierten »Sonderbehörden« mit dem Auftrag, sich um bestimmte politische Bereiche zu kümmern, und schließlich Verwaltungsanarchie. Dies bedeutete nicht, daß Hitler ein »schwacher Diktator« war.[181] Seine Macht war in allen Bereichen anerkannt, und nichts von Bedeutung wurde im Gegensatz zu seinen bekannten Wünschen unternommen. Seine Unterstützung in der Bevölkerung war gewaltig. Die Gegner waren demoralisiert und ohne Hoffnung. Der Reibungsverlust durch die Vielzahl an Kontrollinstanzen führte nicht zu einem Niedergang von Hitlers Autorität. Aber er bedeutete, daß das Wesen genau dessen, auf das sich seine Autorität gründete, zur Erosion und Unterminierung geordneter Muster von Regierungshandeln führte. Gleichzeitig ergab sich daraus die Unfähigkeit, alle Aspekte der Herrschaft über ein sich immer stärker ausdehnendes und komplexer werdendes Reich im Blick zu halten. Selbst jemand, der, wenn es um Verwaltungsangelegenheiten ging, fähiger, energischer und fleißiger als Hitler gewesen wäre, hätte all diese Mängel nicht überwinden können. Während der ersten Monate des Kriegs befand sich Hitler für längere Zeitabschnitte außerhalb Berlins und war in erster Linie mit den militärischen Ereignissen beschäftigt. Es war für ihn unmöglich, mit der Führung der Regierungsgeschäfte des Reichs vollständig in Kontakt zu bleiben und umfassend an ihnen beteiligt zu sein. Angesichts des Fehlens von jeglichen Organen kollektiver Regierungsverantwortlichkeit, die das Kabinett hätten ersetzen können, das seit Februar 1938 nicht mehr zusammengetreten war, und angesichts des Mangels jeder wirklichen Delegation von Macht – wovor Hitler stets zurückscheute, sah er doch darin potentiell eine gefährliche Verwässerung seiner Autorität –, beschleunigte sich unabwendbar der Zerfall der wenigen Reste von systematischer Verwaltung. Weit davon entfernt, Hitlers Macht zu vermindern, vergrößerte die fortwährende Erosion jeglichen Anscheins von kollektiver Regierungstätigkeit sie nur noch. Da diese Zersetzung jedoch, und dies war teils Ursache, teils Wirkung, Hand in Hand mit dem darwinistischen Kampf ging, der unter Rückgriff auf Hitlers ideologische Ziele durchgeführt wurde, verschärfte sich unvermeidlich die Radikalisierung, die sich daraus ergab, daß alle »dem Führer entgegenarbeiten« wollten.[182]

Vor dem Angriff auf Polen im September 1939 hatte es kaum systematische Vorbereitungen für die praktische Tätigkeit der Reichsregierung während des Kriegs gegeben. Wie üblich wurde vieles improvisiert.[183] Aus dem Reichsverteidigungsrat, der 1938 gegründet wurde, und nur zweimal zusammengetreten war, um sich längere Reden Görings anzuhören, hatte sich eine Art von »ständigem Ausschuß« entwickelt: der Ministerrat für die Reichsverteidigung. Das Gremium wurde Ende August 1939 offiziell gegründet, anscheinend auf Görings Initiative, der wie stets nach Vergrößerung seiner Macht strebte. Hitler seinerseits war bereit, geringfügige Zugeständnisse zu machen, um einen Teil seiner administrativen Belastung loszuwerden und Gesetze schnell durchdrücken zu können, die für die Kriegsanstrengungen notwendig waren. Nicht zuletzt durch Unterstützung der Eitelkeit seines »Kronprinzen«, und indem er ihm gleichzeitig wegen seiner bekannten Einwände gegen den Krieg mit England einen Ausgleich bot, konnte er Görings Loyalitätsgefühl vertiefen und auf diese Weise gleichsam in eine kleine Versicherungspolice investieren. Keinerlei Vorbereitungen waren für solch eine Körperschaft getroffen worden, als Hitler die mündliche Anordnung erteilte, die Beamte der Reichskanzlei innerhalb einiger Stunden in eine Weisung umformulierten. Der Chef der offenkundig überflüssigen Verfassungsabteilung im Reichsministerium des Innern erfuhr von der Existenz der neuen Körperschaft aus den Zeitungen. In seiner Abteilung war niemand um Rat gefragt worden.

Die sechs ständigen Mitglieder des Ministerrats waren Göring als Vorsitzender, Wilhelm Frick als Bevollmächtigter für Verwaltungsangelegenheiten, Walther Funk als Bevollmächtigter für die Wirtschaft, Hans Heinrich Lammers als Chef der Reichskanzlei, Wilhelm Keitel als Chef des OKW und Rudolf Heß als Hitlers Stellvertreter in Parteiangelegenheiten. Der Rat erhielt das Recht, in innenpolitischen Angelegenheiten Verordnungen mit Gesetzeskraft zu veröffentlichen. Das Gremium war jedoch nicht als ein »Kriegskabinett« gedacht; weder der Außen- noch der Propagandaminister gehörten ihm an. Hauptsächlich wurden die Verordnungen von Göring, Frick und Lammers unterzeichnet, aber sie mußten nicht den Weg über Hitlers Schreibtisch gehen, wie es bei gewöhnlichen Gesetzen der Fall war. Hitler sorgte dennoch dafür, dem Rat Restriktionen aufzuerlegen, die ihm ermöglichten, sich über das Gremium hinwegzusetzen, falls er es als notwendig erachtete. Hitlers eigene Machtbefugnisse wurden an den Rat delegiert, nicht von ihm übernommen.

In der Praxis trat das Gremium nur selten zusammen, zum letzten Mal Mitte November 1939. Die meisten von ihm veröffentlichten Verordnungen betrafen alltägliche, administrative und wirtschaftliche Angelegenheiten und kamen eher durch das Umlaufverfahren als durch Kollegialentscheidungen zustande. Die vielen auf Teilnahme drängenden Vertreter von Ministerien verwandelten die wenigen Ratstreffen, die überhaupt stattfanden, in große und schwerfällige Veranstaltungen, also genau in das, was man hatte vermeiden wollen. Göring verlor bald das Interesse, und Hitler war nicht unglücklich darüber, daß die neue Körperschaft verkümmerte. Seine Bemühungen, den Gesetzgebungsprozeß durch ein »Dreierkollegium«, bestehend aus Frick, Funk und Keitel, zu beschleunigen, erwiesen sich als ebensowenig erfolgreich. Das Trio trat nicht ein einziges Mal in toto zusammen. Die vielen Überlappungen und Zusammenstöße in Kompetenzfragen wurden niemals überwunden.

Der halbherzige Versuch, wieder irgendeine Form von Kabinettsregierung zu errichten, gelangte nicht weit. Görings autokratischer Stil, verbunden mit einer Inkompetenz in Verwaltungsdingen, die sich aus seiner Überzeugung nährte, der »Wille« sei das einzige, was eine Rolle spiele, ließ jede Körperschaft unter seiner Führung mit Sicherheit verkümmern. Seine Verachtung für die Bürokratie führte dazu, daß er sich wie Hitler einfach über sie hinwegsetzte. Während des Kriegs begünstigte er die Eliminierung jeglicher Gesetzgebung, die nicht unbedingt zur Verteidigung des Reichs notwendig war.[184] Noch wichtiger waren Hitlers eigene empfindliche Antennen für jede Einschränkung seiner Macht, für jede Begrenzung der Prinzipien seiner uneingeschränkten persönlichen Herrschaft. Dies limitierte von Anfang an die Möglichkeit, tatsächlich manche Aufgaben des Regierungschefs an Göring zu delegieren und ein echtes »Kriegskabinett« einzurichten. Hitler war so sensibel allem gegenüber, was seiner eigenen Handlungsfreiheit Grenzen setzen oder eine mögliche Bedrohung seiner Stellung von innen zur Folge haben mochte, daß er selbst Lammers’ schwache Versuche blockierte, 1942 wieder Kabinettssitzungen einzuführen, und sogar den Ministern verbot, sich gelegentlich abends am Biertisch zu treffen.[185]

Hitler war den Alltagsgeschäften der Regierung des Reichs weitgehend ferngerückt. Doch keine Einzelpersönlichkeit und schon gar keine Körperschaft hatte das entstehende Vakuum aufgefüllt. Nun konnte das Verwaltungschaos nur noch wachsen.

Die Minister und ihre Staatssekretäre trafen von Zeit zu Zeit zu »Chefbesprechungen« zusammen, um den Versuch zu unternehmen, schwer zu handhabende Konflikte zu lösen oder durch Feilscherei irgendeinen Kompromiß zu erzielen. Solche Begegnungen waren jedoch kein Ersatz für die Koordination der Regierungstätigkeit durch ein Kabinett. Im Verlauf des Kriegs verwandelten sich diese Veranstaltungen mehr und mehr in Massenversammlungen, entfernten sich von jedem denkbaren Zweck, dem durch Verhandeln hätte gedient werden können, um Interessen verschiedener Ministerien auszugleichen.[186] Für starke Minister mit privilegiertem Zugang zu Hitler, wie Goebbels einer war, bestand jedenfalls wenig Bedarf an solch einer Körperschaft. Wenn den Interessen dieser Minister nicht entsprochen wurde, konnten sie die Angelegenheit ganz oben erörtern und gewöhnlich die Autorisierung erreichen, die sie wünschten. Die Ausdehnungstendenzen von Goebbels’ Propagandaministerium sowie die Machtambitionen von Sonderbehörden und Institutionen wie Görings Vierjahresplanverwaltung, Robert Leys Wohungsbaukommissariat oder Himmlers SS sorgten dafür, daß sich die Konflikte potenzierten und jedem Gefühl für koordinierte Regierungstätigkeit weiter Schaden zufügten.[187]

Sieht man von den besonders Privilegierten ab, dann lief die einzige Verbindung zwischen den Reichsministern und Hitler über Lammers. Hitler bestand kurz nach Kriegsbeginn darauf, daß er erst, nachdem alle Chefs von Regierungsbehörden ihre Position geklärt hätten, wegen Angelegenheiten angesprochen werde, die nach Entscheidung verlangten. Mit der Ausnahme von rein militärischen Themen waren derlei Streitfragen Hitler nur über Lammers vorzulegen.[188] Alle Auseinandersetzungen mußten sich daher auf einem Niveau unterhalb Hitlers abspielen. Von seinen olympischen Höhen aus konnte er sich dann jeweils auf die Seite der Sieger im darwinistischen Kampf stellen. Dies war weniger Bestandteil einer sorgfältig ausgetüftelten Strategie des »divide et impera«, als eine notwendige und unvermeidliche Konsequenz des Schutzes seiner Führungsstellung davor, in ein Dickicht von Konflikten hineingezogen zu werden, die seine Form der Führung und die ideologische Dynamik, die sie beinhaltete, unerbittlich hervorgebracht hatten.[189]

Die ideologische Triebkraft des Nationalsozialismus war unlöslich mit dem permanenten Konflikt innerhalb des Regimes verbunden. Ohne diesen ideologische Elan, wie er in Hitlers »Mission« – so sahen es jedenfalls seine fanatischen Gefolgsleute – personifiziert wurde, sind die Aufspaltung der Regierungstätigkeit in die an Anarchie grenzende Konkurrenz von Vasallen und deren mörderische Rivalitäten unerklärlich. Andere Regime faschistischen Stils, darunter dasjenige Mussolinis, wiesen keinerlei Züge auf, die dieser fortschreitenden Zersetzung der Regierungstätigkeit auch nur ähnelten. Die »kumulative Radikalisierung« im Dritten Reich fand ihren Antrieb in der »Vision« der Errichtung und rassischen Säuberung eines völkischen Reichs, wie sie Hitler vertrat.[190] Bei Kriegsbeginn hatte sich Hitlers Festlegung auf die Erfüllung langfristiger ideologischer Ziele deutlich verstärkt.[191] Aber die innere Radikalisierung ging über Hitlers persönliches Engagement hinaus. Die eifrigen Bemühungen, seiner »Vision« »entgegenzuarbeiten«, waren der Schlüssel zum Erfolg an der Heimatfront des Regimes.

Jene, die »dem Führer« im wörtlichen Sinn »entgegenarbeiteten«, waren vor allem in der Partei und ihren wichtigsten Gliederungen und angeschlossenen Verbänden zu finden, insbesondere in der SS. Die Partei, eine bürokratische Organisation, deren innerer Zusammenhalt durch ihre nicht-bürokratischen Ziele der »Führung« im Interesse langfristiger ideologischer Ziele zerstört wurde, hatte jetzt im Krieg erweiterte und neue Aufgaben, die sich meist um Propaganda, Kontrolle und Mobilisierung drehten. Ein entscheidender Schritt in diese Richtung bestand darin, daß man den Gauleitern in ihrer neuen Aufgabe als Reichsverteidigungskommissare umfassende Vollmachten in der Zivilverwaltung auf regionaler Ebene überantwortete.[192] Das Ziel bestand darin, die zivile Verwaltung neu zu beleben und die Bevölkerung in dem Geist zu mobilisieren, der die Partei während der »Kampfzeit« geprägt hatte. Die Konsequenz war jedoch die Herausbildung einer weiteren undurchdringlichen Ebene von administrativen Überschneidungen, Verwirrung, Konflikten und Chaos.

Hitler war sehr darauf bedacht, seine Loyalitätsbasis unter den Gauleitern zu bewahren. Besonders die älteren unter ihnen hatten immer noch privilegierten Zugang zu ihm. Und von Zeit zu Zeit hielt Hitler Ansprachen vor Versammlungen der Reichs- und Gauleiter, die selbstverständlich dem Ziel galten, die Anhänglichkeit unter einigen der vertrautesten »Alten Kämpfer« aufrechtzuerhalten und Handlungsrichtlinien zu übermitteln, die dann oftmals ihren Weg in die Staatsbürokratie fanden.[193] Aber diese Tagungen lieferten kaum mehr als aufmunternde Worte zur Hebung der Stimmung; wirkliche Diskussionen fanden nicht statt. Und wie bei den Ministern des Reichskabinetts zielte Hitler darauf ab, jegliche Zusammenkünfte zu vermeiden, die nicht von oben dirigiert waren. Nach Baldur von Schirach, der im Sommer 1940 zum Gauleiter von Wien ernannt worden war, sah Hitler jede inoffizielle Begegnung von mehr als drei Gauleitern als eine Verschwörung an.[194]

An der Spitze der Partei war Heß’ Kontrolle über die Gauleiter nicht größer als vor dem Krieg.[195] Seine Dienststelle hatte weiterhin nicht mehr als einen gelegentlichen Einfluß auf die Politik, ließ aber nicht nach, Druck auf den Staat in Bereichen wie Rassenangelegenheiten auszuüben, die für die NS-Ideologie von zentraler Bedeutung waren.[196] Während des Jahres 1940 hatten derlei Entwicklungen nirgends auch nur annähernd die Intensität erreicht, die sie in den nächsten eineinhalb Jahren haben sollten. Als Martin Bormann ab Mai 1941 de facto die Führung der Partei übernahm und kurz darauf der Rußlandfeldzug begann, schraubte dies die Eingriffe der Partei und das Ausmaß von Interventionen bei der Bestimmung der politischen Richtung auf eine neue Ebene. Die inneren Widersprüche und Unvereinbarkeiten sollten jedoch bestehen bleiben. Sie aufzulösen, ging über die Kraft jedes einzelnen, so machtvoll er auch sein mochte. Sie wohnten dem Wesen der Partei und den Zielen des Führers inne, denen zu dienen sie bestrebt war.

Das weiteste Betätigungsfeld für die Partei boten die besetzten Gebiete. Die umfassenden Vollmachten, die Hitler den Gauleitern Forster und Greiser in den nunmehr dem Reich angeschlossenen Gebieten im ehemaligen Polen verlieh, wurden geschildert. Aufbauend auf dem Modell, das bereits in Österreich und im Sudetenland entwickelt worden war, amtierten die Führer der Partei gleichzeitig in ihrer Eigenschaft als Reichsgouverneure und Chefs der Zivilverwaltung. Dies verlangte von der Partei weit stärkere Führungsqualitäten als im »Altreich«.[197] Hitler betonte im September 1940 ausdrücklich, seine Gauleiter im Osten »allein seien ihm verantwortlich für die Durchführung der ihnen gestellten Aufgaben«, und sie seien dabei nicht wie im Reich selbst durch irgendwelche legalen Restriktionen eingeschränkt.[198] Nach dem Westfeldzug wurde den Leitern der Ziviladministration im Elsaß, in Lothringen und in Luxemburg der gleiche Sonderstatus gewährt. Die Ambitionen von Gauleiter Josef Bürckel blieben dennoch unerfüllt. Er wollte durch Angliederung Lothringens, wo er Chef der Zivilverwaltung war, an seinen Gau Saar-Pfalz an die Spitze eines neuen Reichsgaus Westmark gelangen. Seine Kompetenzen als Parteichef in seinem Gau existierten weiter Seite an Seite und immer wieder auch im Konflikt mit jenen der Zivilbehörden in Lothringen.[199]

Sogar im Osten, wo der Dualismus zwischen Partei und Staat überwunden zu sein schien, ließen Machtkämpfe und organisatorische Konflikte nicht nach.[200] Jegliche Spannung zwischen Ministerien im Reich und den von Hitler zur Leitung der besetzten Gebiete ernannten Männern konnte nur ein Ergebnis haben. Doch die Parteibosse und Hans Frank als Generalgouverneur hatten mit der nahezu uneingeschränkten Parallelmacht der SS in ihren Herrschaftsbereichen zu rechnen. Arthur Greiser, Reichsgouverneur für das Wartheland, verfügte über gute Beziehungen zu Himmler sowie zu Wilhelm Koppe, dem höheren SS- und Polizeiführer in Posen. Greiser, der persönlich der SS angehörte, war mit Hingabe der radikalsten Richtung des »völkischen Kampfes« verpflichtet, wie sie von Himmler vertreten wurde. Dieser leitete in seiner neuen Eigenschaft als »Reichskommissar für die Festigung deutschen Volkstums« das brutale Umsiedlungsprogramm im Osten; der Warthegau war dabei das wichtigste Gebiet. Die Konflikte im Machtbereich Greisers waren daher minimal. Im benachbarten Gau Danzig-Westpreußen war Albert Forster, der Hitlers faschistisches Programm ebenso entschieden wie Greiser vertrat, weniger willfährig in seinen Beziehungen zu Göring, Goebbels, Bormann und nicht zuletzt zum Reichsführer SS, über den er gesagt haben soll: »Wenn ich so aussehen würde wie Himmler, würde ich von Rasse überhaupt nicht reden.«[201] Im Generalgouvernement schließlich hatte Hans Frank in wachsendem Maße Schwierigkeiten mit der SS, insbesondere mit dem dortigen höheren SS- und Polizeiführer Wilhelm Krüger, der in den ersten Jahren der Okkupation stets auf Rückhalt bei Himmler und durch ihn, wenn nötig, auch bei Hitler persönlich zählen konnte.[202]

Die Zusammenstöße in den besetzten Gebieten Polens drehten sich, wie die Fälle Forster und Frank zeigen, nicht um widerstreitende ideologische Ziele. So bitter die Rivalitäten auch sein mochten, richteten sich doch alle Beteiligten nach den »Wünschen des Führers« und behaupteten, sie würden auf die Erfüllung seiner »Vision« hinarbeiten. Hier ging es nicht um Ziele, sondern um Methoden und vor allem um Machtbereiche. Das Wesen des nicht klar formulierten Mandats, über das Hitlers Paladine verfügten, der Spielraum, den sie erhielten, um ihre eigenen kleinen Reiche aufzubauen und auszudehnen, und die Unklarheiten bei der Aufteilung von Kompetenzen garantierten fortwährenden Kampf und institutionelle Anarchie. Gleichzeitig sorgte diese Unordnung für die Entfaltung einer schier unerschöpflichen Energie, welche die ideologische Radikalisierung vorantrieb. Administratives Chaos und »kumulative Radikalisierung« waren zwei Seiten einer Medaille.

IV

Die Radikalisierung des nationalsozialistischen »Programms«, so vage dieses auch sein mochte, durfte um keinen Preis nachlassen. Die Art und Weise, wie verschiedene Machtgruppen und wichtige Einzelpersonen in einflußreichen Stellungen die ideologischen Gebote interpretierten, für die Hitler einstand, sorgte dafür, daß der Traum von einer neuen Gesellschaft, geschaffen durch Krieg, Kampf, Eroberung und rassische Säuberung, ohne Abstriche im Auge behalten wurde. Auf unterster Ebene konnten banale, doch für die betroffenen einzelnen gewiß nicht unwichtige materielle Aspekte wie die chronische Wohnungsknappheit, der wachsende Mangel, die steigenden Preise für Konsumgüter oder die akute Knappheit an Landarbeitern Ressentiments hervorrufen, die sich leicht kanalisieren ließen und sich dann gegen verächtlich behandelte Minderheiten richteten. Die kleinliche Habsucht in der Erwartung, sich Güter und Besitztümer aus jüdischem Eigentum anzueignen, wirkte in die gleiche Richtung. Die Flammen solcher sozialer Antagonismen wurden durch die haßerfüllten Botschaften der Propaganda angefacht. Die so genährten Mentalitäten öffneten dem Fanatismus Tür und Tor. Das dem Regime eigene innere Konkurrenzverhältnis sorgte dafür, daß der Radikalismus, als durch den Krieg neue Gelegenheiten geschaffen wurden, nicht nur aufrechterhalten blieb, sondern verschärft wurde. Und als der Sieg unmittelbar bevorzustehen schien, eröffneten sich neue, atemberaubende Aussichten auf die Vernichtung von Rassenfeinden, die Verschleppung »minderwertiger« Bevölkerungsgruppen und den Aufbau einer »schönen neuen Welt«.

Fast ohne jeden direkten Einsatz Hitlers entfaltete die Rassenpolitik ihre eigene Dynamik. Innerhalb des Reichs wuchs der Druck, Deutschland ein und für allemal »judenfrei« zu machen. In den Heil- und Pflegeanstalten lief das Töten der geisteskranken Insassen auf Hochtouren. Und der Sicherheitswahn der Nation, die sich im Krieg befand und sich durch Feinde von allen Seiten und im Inneren bedroht fühlte, ermutigte, auch in Verbindung mit gesteigertem Verlangen nach nationaler Einheit, zur Suche nach neuen Zielgruppen von »Außenseitern«. »Fremdarbeiter«, insbesondere solche aus Polen, standen nun in der vordersten Linie jener, die verstärkt Verfolgungen ausgesetzt waren.[203]

Doch die wirkliche Feuerprobe spielte sich in Polen ab. Hier hatte der rassistische Größenwahn freies Feld. Gerade das Fehlen jeder systematischen Planung im Zustand unkontrollierter Ausübung unbegrenzter Macht brachte die nicht vorhergesehenen logistischen Probleme und administrativen Sackgassen der »ethnischen Säuberung« hervor, die ihrerseits zu immer radikaleren völkermörderischen Ansätzen führten.

Die Besitzer von Macht und einflußreichen Stellungen betrachteten die Besetzung Polens als Gelegenheit, die »Judenfrage zu lösen«, und dies obwohl mehr Juden als je zuvor in die Hände des Dritten Reichs gefallen waren. Für die SS hatten sich vollkommen neue Perspektiven aufgetan. Unter den führenden Leuten der Partei sah es so aus, daß alle Gauleiter »ihre« Juden loswerden wollten und nun Möglichkeiten entdeckten, dies zu verwirklichen. Gleichzeitig war für jene, die über die in das Reich eingegliederten Teile des früheren Polen herrschten, die Ausweisung der Juden aus ihren Territorien nur Teil eines weitergefaßten Projekts der Germanisierung, das so rasch wie möglich umgesetzt werden sollte. Das bedeutete, daß auch die »polnische Frage« angegangen werden sollte: Man mußte Tausende von Polen entfernen, um Raum für Volksdeutsche aus dem Baltikum und anderen Gebieten zu schaffen, und man mußte die »besseren Elemente« unter der einheimischen Bevölkerung als »deutsch« klassifizieren und den Rest zu primitiven Heloten herabstufen, die dazu da seien, den deutschen Herren zu dienen. »Ethnische Säuberung«, die darauf abzielte, die gewünschte Germanisierung durch Umsiedlung zustande zu bringen, war mit der Radikalisierung des Denkens in der »Judenfrage« engstens verbunden.[204]

Bereits wenige Tage nach dem deutschen Angriff auf Polen sahen die Chefs von Sicherheitspolizei und Partei in Prag, Wien und Kattowitz Chancen zur Deportation der Juden aus ihren Gebieten. Dabei stützten sie sich auf Gedanken, die Heydrich über ein »jüdisches Reservat« geäußert hatte, das östlich von Krakau geschaffen werden sollte.[205] Adolf Eichmanns persönliche Initiativen und Ambitionen scheinen Hoffnungen auf eine unmittelbar bevorstehende Vertreibung der Juden ausgelöst zu haben.[206] Der Leiter des Reichskriminalpolizeiamts, Arthur Nebe, fragte Eichmann etwa zur gleichen Zeit, also Mitte Oktober 1939, wann er denn die Berliner Zigeuner in das Reservat schicken könne. Zwischen dem 18. und 26. Oktober organisierte Eichmann den Transport von mehreren Tausend Juden aus Wien, Kattowitz und Mähren in den Kreis Nisko, südlich von Lublin. Bei dieser Gelegenheit wurden auch Zigeuner aus Wien mit deportiert. Zur gleichen Zeit begann die Umsiedlung der Baltendeutschen.[207] Wenige Tage nach Beginn der Transporte nach Nisko führte der Mangel an Verpflegung zu chaotischen Zuständen nach der Ankunft der deportierten Juden. Dies hatte die abrupte Einstellung der Aktion zur Folge.[208] So blieb es ein Vorgeschmack auf die weit größeren Deportationen, die noch bevorstanden.

Ende Oktober 1939 befahl Himmler in seiner neuen Stellung als Reichskommissar für die Festigung deutschen Volkstums, alle Juden in den dem Reich angegliederten Gebieten sollten ausgesondert werden. Die Deportation von etwa 550.000 Juden wurde ins Auge gefaßt. Hinzu sollten noch mehrere 100.000 Angehörige der »besonders feindliche [n] polnischen Bevölkerung« kommen, so daß sich insgesamt eine Zahl von mehr als einer Million ergab.[209] Im größten jener Gebiete, die für die Deportationen und die Ansiedlung von Volksdeutschen bestimmt waren, dem Warthegau, erwies es sich als unmöglich, die Anzahl Opfer zusammenzubekommen, die ursprünglich für die Deportation vorgesehen waren. Das gleiche galt für das Tempo, mit der ihre Entfernung ins Auge gefaßt worden war. Dennoch wurden im Frühjahr 1940 128.011 Polen und Juden unter entsetzlichen Bedingungen zwangsweise deportiert.[210] Sadistische SS-Leute tauchten des Nachts auf, »säuberten« ganze Häuserblocks und luden die Bewohner – die jeder Art von bestialischer Erniedrigung unterworfen waren – in bitterer Kälte auf offene Lkws, um sie in Übergangslager zu schaffen, von wo aus sie in ungeheizte und völlig überfüllte Viehwaggons getrieben wurden. Dann wurden sie ohne Besitz und oftmals auch ohne Nahrung oder Wasser nach Süden geschafft. Bei diesen Transporten kam es zu zahllosen Todesfällen. Jene, die das Ziel erreichten, litten oftmals an Erfrierungen und anderen Folgen ihres schrecklichen Martyriums.[211] Die Deportierten wurden ins Generalgouvernement verbracht, das in den angegliederten Gebieten als eine Art von Müllabladeplatz für Unerwünschte betrachtet wurde. Aber Generalgouverneur Hans Frank war keineswegs stärker darauf bedacht, die Juden in seinem Gebiet zu haben, als es die Gauleiter in den dem Reich angegliederten Regionen waren. Er war dafür, daß sie in einem Reservat verrotteten. Aber dies sollte außerhalb »seines« Territoriums geschehen. Im November 1939 hatte Frank ganz offen die Absichten für sein eigenes Herrschaftsgebiet formuliert. Es sei eine Freude, so stellte er fest, die jüdische Rasse endgültig physisch zu erledigen: »Je mehr sterben, umso besser [...]. Die Juden sollen spüren, daß wir gekommen sind. Wir wollen 1/2–3/4 aller Juden östlich der Weichsel haben. Diese Juden werden wir überall unterdrücken, wo wir können. Es geht hier ums ganze. Die Juden aus dem Reich, Wien, von überall, Juden im Reich können wir nicht gebrauchen.«[212]

Ungefähr zur gleichen Zeit, als Frank derlei Ansichten zum besten gab, berichtete der Reichsgouverneur für das Wartheland, Arthur Greiser, ihm seien in Lodz »Gestalten« begegnet, »denen man kaum noch den Namen ›Mensch‹ zubilligen kann«. Er verkündete, die Judenfrage sei so gut wie gelöst.[213] Doch bereits Anfang 1940 sollten sich seine Hoffnungen und jene von Wilhelm Koppe, dem Polizeichef des Warthegaus, auf eine schnelle Ausweisung der Juden ins Generalgouvernement als nichtig erweisen. Hans Frank und seine Untergebenen begannen Einwände gegen die Zahl der Juden zu erheben, die zu übernehmen sie gezwungen wurden, ohne daß es irgendwelche verbindlichen Pläne darüber gab, was aus ihnen werden sollte. Gleichzeitig sahen Frank und seine Leute nun ihre eigenen Hoffnungen dahinschwinden, sie in ein Reservat weiterzuschicken, denn diese Idee war mittlerweile aufgegeben worden.[214] Frank konnte die Unterstützung Görings gewinnen, dessen eigenes Interesse darauf hinauslief, Verluste an Arbeitskräften zu vermeiden, die für die Kriegswirtschaft hätten nützlich sein können. Görings heftige Kritik an der »wilden Umsiedlung« bei einer Konferenz am 12. Februar 1940 stand im Widerspruch zu Himmlers Forderungen nach Platz für Hunderttausende von Volksdeutschen, die bereits aus ihrer ursprünglichen Heimat fortgezogen waren. Tags darauf, am 13. Februar, wurden Juden aus Stettin in die Region Lublin deportiert, um Platz für Baltendeutsche »mit seegebundenen Berufen« zu schaffen.[215] Der Polizeichef des Distrikts Lublin, Odilo Globocnik, schlug vor, falls sich die Juden, wenn sie ins Generalgouvernement gelangten, nicht selbst ernähren oder von anderen Juden ernährt werden könnten, solle man sie dem Hungertod überlassen.[216] Am 24. März fühlte sich Göring auf Franks Verlangen hin gezwungen, sämtliche »Deportationen« ins Generalgouvernement »zur Zeit« zu verbieten.[217] Greiser bekam die Mitteilung, seiner Bitte, die Juden des Warthegaus zu deportieren, werde man bis August nicht nachkommen können.[218] Am 1. Mai wurde das riesige Ghetto von Lodz, in dem 163.177 Personen lebten und das ursprünglich nur vorübergehend eingerichtet worden war, bis man die Juden des Warthegaus über die Grenze ins Generalgouvernement verschieben könnte, vom Rest der Stadt abgetrennt.[219] Die Zahl der Todesfälle aufgrund von Krankheit und Hunger schnellte im Laufe des Sommers hoch.[220] Bei einem Treffen in Krakau am 31. Juli wurde Greiser von Frank mit Deutlichkeit auf Himmlers Zusicherung hingewiesen, daß aufgrund einer Anweisung Hitlers keine weiteren Juden mehr in das Generalgouvernement deportiert werden sollten.[221] Und am 6. November 1940 informierte Frank Greiser telegraphisch, es werde vor Kriegsende keine weiteren Deportationen ins Generalgouvernement mehr geben. Himmler war sich dieser Tatsache bewußt. Alle Transporte dieser Art sollten zurückgewiesen werden.[222] Die Lösung, die Greiser ein Jahr zuvor so nahezuliegen schien, war nun auf Dauer blockiert.

Als die eine Tür geschlossen wurde, öffnete sich eine andere, oder sie schien sich zumindest einen Augenblick lang zu öffnen. Bei einem Treffen in Krakau Ende Juli 1940 erwähnte Greiser eine neue Möglichkeit, die aufgetaucht sei. Er habe von Himmler persönlich erfahren, so berichtete er, »daß nunmehr die Absicht bestehe, die Juden über See in bestimmte Gebiete abzuschieben«. Er wünsche eine baldige Klärung.[223]

Bereits 1937 hatte der Sicherheitsdienst (SD), wie geschildert, mit dem Gedanken gespielt, die Juden in einem unbewohnbaren Teil der Welt neu anzusiedeln. Unfruchtbare Landstriche in Ecuador zählten zu den erwähnten Möglichkeiten.[224] In den Jahren 1938/40 kam die Insel Madagaskar, eine französische Kolonie vor der Küste Afrikas, als mögliches Ziel ins Gespräch. Dies ging auf einen Gedanken zurück, der vermutlich erstmals von dem Orientalisten und Antisemiten Paul de Lagarde im Jahre 1885 artikuliert worden war. In rassistischen Kreisen der zwanziger Jahre popularisierte ihn Henry Hamilton Beamish, Sohn eines britischen Konteradmirals irischer Abstammung und im Jahre 1919 Gründer einer antisemitischen Organisation, die sich »The Britons« nannte.[225] Streicher, Göring, Rosenberg, Ribbentrop und sogar Hjalmar Schacht hatten sich mit dieser Möglichkeit auseinandergesetzt.[226] Streicher hatte den Gedanken gelegentlich im Stürmer verbreitet. Er konnte dabei an bekanntgewordene Gespräche anknüpfen, die polnische Behörden vor dem Krieg mit Briten und Franzosen über den möglichen Transport einer großen Anzahl von Juden nach Madagaskar geführt hatten.[227] Hitler selbst hatte bei einer Unterredung mit Göring im November 1938 der Idee eines jüdischen Reservats Madagaskar zugestimmt.[228] Als im Frühjahr 1940 die Aussichten größer wurden, die ehemals deutschen Kolonialgebiete in naher Zukunft zurückzugewinnen und auch solche zu erwerben, die zuvor nie zu Deutschland gehört hatten, begann Madagaskar nun eher als eine festumrissene politische Option, denn als ferne Vision angesehen zu werden.[229]

Es scheint Himmler gewesen zu sein, der wohl die Möglichkeiten ausloten wollte und zu diesem Zeitpunkt in höchsten Kreisen den Gedanken zur Sprache brachte, Juden in eine afrikanische Kolonie zu deportieren. Allerdings bezog er sich nicht spezifisch auf Madagaskar. Mitte Mai 1940 verfaßte der Reichsführer SS nach einem Besuch in Polen eine sechsseitige Denkschrift unter dem Titel »Einige Gedanken über die Behandlung der Fremdvölkischen im Osten«, in der die brutalen Pläne für die rassische Selektion in Polen dargelegt wurden. Darin war die Rede von der Verschleppung von Kindern mit guten rassischen Anlagen nach Deutschland und von der Unterdrückung der ethnischen Identität beim Rest der Bevölkerung durch Entzug all dessen, was über eine ganz elementare Ausbildung im Reden und Schreiben hinausging, um diese Menschen dazu herzurichten, der deutschen herrschenden Klasse zu dienen. »So grausam und tragisch jeder einzelne Fall sein mag«, schrieb Himmler dazu, »so ist diese Methode, wenn man die bolschewistische Methode der physischen Ausrottung eines Volkes aus innerer Überzeugung als ungermanisch und unmöglich ablehnt, doch die mildeste und die beste.«[230] Die »polnische«, nicht die »jüdische Frage« war Thema dieser Denkschrift. Hitler las sie und stimmte ihr am 25. Mai ausdrücklich zu. Das war während der ruhigen Phase des Westfeldzugs, als die Panzer knapp vor Dünkirchen stehengeblieben waren. Hitler ordnete an, daß dieses Papier nur unter den wichtigsten Leuten des Regimes zirkulieren sollte.[231] Nur in einer kurzen Passage erwähnte Himmler, was seiner Meinung nach mit den Juden geschehen solle. Dazu schrieb er: »Den Begriff Juden hoffe ich durch die Möglichkeit einer großen Auswanderung sämtlicher Juden nach Afrika oder sonst in eine Kolonie völlig auslöschen zu sehen.«[232]

Da er spürte, was in der Luft lag, bereitete der neuernannte und höchst ehrgeizige Leiter des Judenreferats im Auswärtigen Amt, Franz Rademacher, am 3. Juni 1940 eine längere interne Denkschrift vor, in der er drei Optionen als denkbare Kriegsziele vorschlug: Entfernung aller Juden aus Europa; Deportation westeuropäischer Juden, beispielsweise nach Madagaskar, während die Ostjuden als Geiseln im Bezirk Lublin blieben, um Amerika in seinem Kampf gegen Deutschland zu lähmen – dies setzte voraus, daß der Einfluß des amerikanischen Judentums unter diesen Umständen die USA abschrecken würde, in den Krieg einzutreten; schließlich lautete die dritte Option: Gründung einer jüdischen nationalen Heimstätte in Palästina, eine Lösung, für die Rademacher sich nicht einsetzte.[233] Hier wurde erstmals Madagaskar in einem amtlichen politischen Dokument als mögliche »Lösung der Judenfrage« ausdrücklich erwähnt.[234] Dies war eher eine Folge von Rademachers Initiative als das Ergebnis von Anweisungen, die von oben kamen.[235] Mit Unterstützung Ribbentrops, der möglicherweise die Zustimmung Hitlers und Himmlers eingeholt hatte, machte sich Rademacher daran, seinen Vorschlag detailliert auszuarbeiten, alle Juden Europas auf der Insel Madagaskar neu anzusiedeln. Dabei sollten sie unter deutschem Mandat eine eigene jüdische Administration aufbauen.[236] Heydrich, vermutlich bei erster Gelegenheit von Himmler auf die Angelegenheit aufmerksam gemacht, war hingegen nicht bereit, die Federführung über eine derart wichtige Angelegenheit dem Auswärtigen Amt zu überlassen. Am 24. Juni machte er Ribbentrop deutlich, daß die Verantwortung für die Behandlung der Judenfrage bei ihm liege. Dabei bezog er sich auf den Auftrag, den er im Januar 1939 von Göring erhalten hatte. Emigration sei, so Heydrich, nicht länger der Ausweg: »Eine territoriale Endlösung wird daher notwendig sein.« Er sprach sich bei allen Diskussionen, »die sich mit der Endlösung der Judenfrage befassen«, für die Berücksichtigung dieser Tatsache aus. Hier geschah es übrigens, so scheint es, zum ersten Mal, daß exakt die Formulierung »Endlösung« benutzt wurde – zu dieser Zeit eindeutig im Zusammenhang mit Plänen zur territorialen Umsiedlung.[237] Mitte August hatten Adolf Eichmann und sein enger Mitarbeiter Theo Dannecker bis in Einzelheiten hinein in einer 40 Seiten umfassenden Denkschrift Pläne ausgearbeitet, die darauf abzielten, vier Millionen Juden in Madagaskar unterzubringen. Eine jüdische Selbstverwaltung war vom SD nicht vorgesehen. Die Juden sollten unter strenger Kontrolle durch die SS leben.[238]

Kurz nachdem Rademacher seinen ursprünglichen Vorschlag unterbreitet hatte, wurde die Madagaskar-Idee Anfang Juni 1940 offensichtlich, vermutlich von Ribbentrop, Hitler unterbreitet. Paul Schmidt zufolge hatte Hitler während des Treffens in München, das kurz nach der Ankündigung Frankreichs stattfand, es sei zu einem Waffenstillstand bereit, gegenüber Mussolini bemerkt, daß man »einen israelischen Staat auf Madagaskar errichten« könne.[239] Ribbentrop hatte Ciano gleichzeitig mitgeteilt, »der Führer verfolge die Absicht, auf Madagaskar einen freien jüdischen Staat zu schaffen, dorthin wolle er zwangsweise die Millionen Juden schicken, die auf dem Territorium des Altreichs wie auch in den kürzlich eroberten Gebieten leben«.[240] Zwei Tage nach seiner Begegnung mit Mussolini erwähnte Hitler das Stichwort Madagaskar gegenüber Großadmiral Raeder erneut.[241] Am 8. Juli kehrte er bei Gesprächen mit Hans Frank über die Lage im Generalgouvernement zu diesem Thema zurück. Frank machte seinen Kollegen am 12. Juli Mitteilung von der wichtigen Entscheidung des Führers, die seinem eigenen Vorschlag entspreche, daß keine weiteren Judentransporte mehr ins Generalgouvernement gehen sollten. Frank führte aus: »Allgemein politisch möchte ich dazu sagen, daß geplant ist, die ganze Judensippschaft im Deutschen Reich, im Generalgouvernement und im Protektorat in denkbar kürzester Zeit nach Friedensschluß in eine afrikanische oder amerikanische Kolonie zu transportieren.« Da es ihm gelungen sei, das Generalgouvernement zum Bestandteil dieser Pläne zu machen, würde dies dazu führen, »daß in absehbarer Zeit auch hier eine kolossale Entlastung sein wird«.[242] Anfang August erwähnte Hitler gegenüber dem deutschen Botschafter in Paris, Otto Abetz, »daß er beabsichtige, nach dem Kriege sämtliche Juden aus Europa zu evakuieren«. Dabei nahm er immer noch an, daß der Krieg bald vorbei sein werde.[243] Mitte August notierte schließlich Goebbels in einem Bericht über ein Gespräch mit Hitler: »Die Juden wollen wir später mal nach Madagaskar verfrachten.«[244]

Bereits jetzt hatte der Madagaskar-Plan jedoch seine kurze Konjunktur hinter sich. Ihn zu verwirklichen hätte nicht nur vorausgesetzt, die Franzosen zu zwingen, ihre Kolonie zu übergeben, was eine relativ einfache Sache war. Man hätte dazu auch durch einen Sieg über die britische Marine die Kontrolle über die Meerwege dorthin erobern müssen. Mit der Fortsetzung des Kriegs war dieses Projekt ab Ende des Jahres zunächst obsolet und wurde später nie wieder aufgegriffen. Aber während des Sommers 1940 war die Idee etwa drei Monate lang von der gesamten obersten NS-Führung einschließlich Hitler ernst genommen worden.

Daß Hitler ein solches, schlecht durchdachtes und wenig praktikables Projekt flugs billigte, zeigt die Oberflächlichkeit seines Engagements in der antijüdischen Politik während des Jahres 1940. Seine Hauptinteressen lagen damals deutlich anderswo. Vor allem ging es ihm um die Entwicklung einer neuen Kriegsstrategie. Zu der Zeit wenigstens war für ihn die jüdische Frage von zweitrangiger Bedeutung. Seine Bemerkungen über die Juden erfolgten jetzt gewöhnlich auf Stichworte von anderen hin, etwa von Himmler, Frank, Ribbentrop oder Goebbels, die alle an der judenfeindlichen Politik direkt interessiert waren. Ähnlich stellten seine Entscheidungen, etwa wenn es um die Verhinderung des Transports von Juden ins Generalgouvernement ging, weitgehend Reaktionen dar und verliehen oftmals einer Politik, die bereits eingeleitet worden war, Zustimmung von höchster Stelle. Nach wie vor verabscheute Hitler die Juden zutiefst. Sein starkes Eingreifen in die Gestaltung von Goebbels’ entsetzlichem »Dokumentarfilm« Der Ewige Jude war ein Indiz dafür.[245] Hitlers Kernüberzeugung, daß der Krieg eine Lösung dieses Problems mit sich bringen würde, blieb unverändert. Goebbels hielt nach einem Gespräch mit Hitler Anfang Juni 1940 die bedrohliche Aussage fest: »Mit den Juden werden wir nach dem Kriege schnell fertig werden.«[246] Aber gegenwärtig deuteten keinerlei Anzeichen darauf hin, daß Hitler etwas anderes als jene vagen Vorstellungen über Madagaskar im Sinne hatte.

Doch der sehr weitgefaßte Auftrag zur »Lösung der Judenfrage«, der mit Hitlers »Mission« in Zusammenhang gebracht wurde, genügte – auch angesichts der Blockierung –, sie im besetzten Polen durchzuführen. Andere waren nun bedeutend aktiver als Hitler selbst. Gegenüber Goebbels versicherte Hitler nur, die Juden würden Berlin verlassen müssen, ohne daß er allerdings einer bestimmten sofortigen Aktion zustimmte.[247] Einige andere hatten mehr Glück mit ihren Forderungen. Wie ihre Kollegen im Osten, so waren auch die Gauleiter, die für die neubesetzten Gebiete im Westen Verantwortung trugen, entschieden darauf aus, ihre Position auszunutzen, um die Juden in ihren Gauen loszuwerden. Im Juli 1940 drängten sowohl Robert Wagner, Gauleiter von Baden, der nun auch die Verantwortung für das Elsaß trug, als auch Josef Bürckel, Gauleiter von Saar-Pfalz und Chef der Zivilverwaltung in Lothringen, Hitler, die Ausweisung der Juden ihrer Herrschaftsgebiete nach Westen, nämlich nach Vichy-Frankreich zu gestatten. Hitler stimmte dem zu. Noch im selben Monat wurden 3.000 Juden aus dem Elsaß in die unbesetzte Zone Frankreichs deportiert.[248] Im Oktober, nach einer weiteren Begegnung Hitlers mit diesen beiden Gauleitern, wurden insgesamt 6.504 Juden in neun Zugladungen nach Frankreich verbracht, ohne daß es eine vorherige Absprache mit den französischen Behörden gegeben hätte. Die Bürokraten erteilten der Polizei, die die Juden zusammentreiben sollte, peinlich genaue Anweisungen: Sie erinnerten sie daran, Wasser und Gas in den Wohnungen abzustellen, Haustiere gegen Quittung an Kommunalverwaltungen oder Parteifunktionäre zu übergeben und die Schlüssel der geleerten Wohnungen mit Etiketten zu versehen. Den Juden wurde gestattet, Koffer mit Kleidung, Nahrung für einige Tage und 100 Reichsmark pro Person mitzunehmen. Ihr übriger Besitz wurde konfisziert. Sie mußten innerhalb von zwei Stunden zur Abreise bereit sein. Einige wurden innerhalb einer viertel Stunde aus ihren Wohnungen getrieben. Manche begingen Selbstmord. Juden, die bettlägerig waren, wurden auf Tragen in die Züge geschafft. Der älteste Deportierte war ein 97jähriger Mann aus Karlsruhe. Die Polizei begleitete die Transporte, die in Absprache mit der Wehrmacht durchgeführt wurden. Es wurden sogar Wehrmachtsfahrzeuge benutzt, um Juden aus ferner gelegenen Kreisen zu den »Sammelstellen« zu bringen. Nach einer entsetzlichen Reise, die mehrere Tage dauerte, wurden die Juden in Südfrankreich zu Füßen der Pyrenäen in Lager gesperrt. Weder Nahrungsmittel noch sonstige Versorgungsgüter waren für die meist älteren Deportierten auch nur annähernd in angemessener Menge vorhanden. Die französischen Behörden, so schloß der Bericht über die Deportationen, schienen an eine Weiterbeförderung dieser Menschen nach Madagaskar zu denken, sobald es eine sichere Möglichkeit gab, sie über das Meer zu verfrachten.[249]

Den Wettlauf um die Radikalisierung der antijüdischen Politik gewann schließlich die Führung von SS und Sicherheitspolizei. Während Hitler vorläufig der jüdischen Frage relativ wenig Aufmerksamkeit schenkte, wenn er es nicht gerade mit einem bestimmten Einzelaspekt zu tun hatte, den einer seiner Untergebenen aufgeworfen hatte, waren Himmler und Heydrich eifrig mit der Planung der »neuen Ordnung«, insbesondere in Osteuropa, befaßt. Im Herbst war der Madagaskar-Plan nur noch totes Papier, selbst wenn Eichmann im Dezember noch immer auf eine Entscheidung Heydrichs wartete.[250] Doch da eröffnete Hitlers Entscheidung, den Angriff auf die Sowjetunion vorzubereiten, im Osten wieder neue Aussichten auf eine »Lösung« der »Judenfrage«. Wieder einmal vollzog die Politik im Generalgouvernement eine völlige Kehrtwende. Hans Frank, der im Sommer erwartet hatte, daß die Juden aus seinem Gebiet nach Madagaskar verschifft würden, mußte nun plötzlich erfahren, daß sie zu bleiben hätten. Emigration aus dem Generalgouvernement wurde verboten.[251] Die brutalen Umstände der Zwangsarbeit und die Ghettoisierung wirkten bereits höchst zermürbend. In der Praxis wurden Juden oftmals durch Arbeit zu Tode gebracht.[252] Eine unverhüllt völkermörderische Mentalität trat bereits offen zutage. Heydrich machte im Herbst 1940 den Vorschlag, im jüngst total abgeschotteten Warschauer Ghetto eine Epidemie auszulösen, um die Juden dort auf diese Weise umzubringen.[253] Wie Hitler im Dezember zu Frank sagte, sollte dieser in genau der Gegend, in der solch eine Geisteshaltung bereits vorherrschte, darauf vorbereitet sein, noch mehr Juden zu übernehmen.[254]

Die antijüdische Politik war im Laufe des Jahres 1940 keiner klaren oder eindeutigen Linie gefolgt. Innerhalb der SS und der Führung der Sicherheitspolizei hatte sich das Denken und Planen jedoch in eine unbedingt völkermörderische Richtung bewegt. Hitler hatte auf die Unklarheiten der Politik eher reagiert, als daß er eine klare Richtung vorgegeben hätte. Seine allgemeine Zustimmung zur »Entfernung« der Juden und seine »Prophezeiung«, der Krieg werde eine Lösung der Judenfrage mit sich bringen, reichten aus. Paradoxerweise hatte sich die Wende zu den Kriegsvorbereitungen im Osten nicht direkt aus Hitlers seit 20 Jahren bestehender ideologischer Besessenheit im Hinblick auf den »jüdischen Bolschewismus« ergeben, sondern aus strategischen Überlegungen, die darauf hinausliefen, Großbritannien zu zwingen, deutschen Forderungen gegenüber nachzugeben. Aber nachdem einmal im Frühjahr 1941 die Vorbereitungen zum Angriff auf die UdSSR konkrete Formen anzunehmen begannen, rückte der ideologische Kern des bevorstehenden letzten Gefechts mit dem »jüdischen Bolschewismus« in den Mittelpunkt. Eher einen weiträumigen Umweg gehend als einer geraden Linie folgend, kehrte Hitler zum Kern seiner Weltanschauung zurück, und nun ging es nicht länger mehr um Worte, sondern es nahm die Form konkreter Maßnahmen an, die Deutschland zur Verübung eines umfassenden Genozids hinführten.

V

Bevor Hitler im Dezember 1940 die Weisung unterzeichnete, jenen Feldzug vorzubereiten, der sich sehr bald zu einem Vernichtungskrieg gegen die Sowjetunion entwickeln sollte, gab es eine Zwischenphase, in der die Richtung des Kriegs für die unmittelbare Zukunft ungewiß blieb. Hitler war während dieser Zeit, die von September bis Dezember 1940 dauerte, bereit, verschiedene Möglichkeiten auszuforschen, Großbritannien aus dem Konflikt herauszu»hebeln«, bevor die Amerikaner eintreten konnten. Aus dem Versagen der »Peripherie-Strategie«, – ein Vorgehen, auf das Jodl Ende Juli anspielte[255] – das jedoch niemals Hitlers volle Zustimmung gewann, verfestigte sich die Absicht, die Sowjetunion zu überfallen. Dies wurde zuerst im Juli erörtert und entwickelte sich dann bis zum 18. Dezember weiter, als sie in einer Weisung für die Kriegsführung konkrete Form annahm.

Ursprünglich hatte Hitler ein Eindringen nach Rußland für den Herbst 1940 vorgeschlagen. Jodl hatte dies aus praktischen Gründen für unmöglich erklärt. Daraufhin mußte nach anderen Wegen gesucht werden, die strategische Initiative zurückzugewinnen. Hitler stand einer Reihe von Vorschlägen offen gegenüber. Außenminister Ribbentrop konnte nun einen Gedanken wieder aufgreifen, den er bereits vor dem Krieg verfolgt hatte. Er befürwortete einen antibritischen Block, bestehend aus Deutschland, Italien, Japan und der Sowjetunion. Die neue Lage eröffnete nun, nach den deutschen Siegen in Westeuropa, die Aussicht auf Ausweitung der antibritischen Front, indem man sich der aktiven Kooperation Spaniens und Vichy-Frankreichs im Mittelmeerraum sowie einiger Satellitenstaaten in Südosteuropa versicherte.[256] Für Japan bedeutete die Überwältigung der Niederlande und Frankreichs zusammen mit der ernsthaften Schwächung Großbritanniens eine offene Einladung für eine imperialistische Expansion in Südostasien. Niederländisch-Ostindien und Französisch-Indochina bildeten unwiderstehliche Versuchungen, und britische Besitzungen, einschließlich Singapur, Britisch-Borneo, Burma und schließlich Indien, lockten als eventuelle weitere Siegespreise. Das Interesse an einer Ausdehnung nach Süden ließ Japan dazu neigen, die seit langem bestehenden Spannungen in seinen Beziehungen zur Sowjetunion einzudämmen. Gleichzeitig war Japan darauf aus, seine Beziehungen zu Deutschland, die sich seit dem Hitler-Stalin-Pakt verschlechtert hatten, zu verbessern, um in Südostasien freie Hand zu gewinnen und dabei durch denkbare deutsche Ambitionen in Richtung Indochina und Niederländisch-Ostindien nicht eingeschränkt zu sein. Bereits im Mai 1940 versicherte Ribbentrop den Japanern, Deutschland habe kein Interesse an diesen Gebieten. Hitler sprach sich zunächst gegen jenes formelle Bündnis mit Japan aus. Auch war er dagegen, dem Land eine freie Hand in Südostasien zu gewähren. Erst im Spätsommer, als er davon überzeugt war, daß Großbritannien sein »Angebot« nicht annehmen werde, und er sich darüber hinaus Sorgen machte, daß Amerika bald in den Krieg eintreten könne, was seit der Nachricht über das Zerstörergeschäft mit Großbritannien näher zu rücken schien, revidierte Hitler seine Position.[257] Die Ende August begonnenen Verhandlungen führten am 27. September 1940 zur Unterzeichnung des Dreimächtepakts, in dem Deutschland, Italien und Japan sich darauf einigten, einander beizustehen, sollte einer der Unterzeichner durch eine außenstehende Macht angegriffen werden, die nicht an den europäischen oder chinesisch-japanischen Konflikten beteiligt war. Damit waren selbstverständlich die Vereinigten Staaten von Amerika gemeint.[258]

Auch Erich Raeder war in der Lage, Hitlers Unsicherheit im Spätsommer und Herbst 1940 für seine Pläne zu nutzen. Im September legte der Oberbefehlshaber der Marine zwei Denkschriften vor, in denen er nachdrücklich für eine Strategie eintrat, die darauf zielte, die britische Machtstellung im Mittelmeerraum und im Nahen Osten zu zerstören. Raeders Absicht war überaus deutlich: Er wollte für eine solche Strategie eine größere, schlagkräftigere Marine. Für Hitler hätte der Frontalangriff auf britische Besitzungen, der die Grundlage für weitere Angriffe auf das Britische Empire liefern sollte, eine Umkehr seiner seit langem verfolgten Strategie bedeutet.[259] Indem er sich jedoch vorläufig alle Möglichkeiten offenhielt, wenn es um die beste Art und Weise ging, die Briten aus dem Krieg auszuschalten und die Amerikaner vom Kriegseintritt abzuschrecken, verhielt sich Hitler gegenüber Raeders anspruchsvollem Vorschlag nicht entmutigend. Dieser richtete sich schließlich direkt gegen Großbritannien, ging es doch darum, sich – mit spanischer Hilfe – über Gibraltar und über den Suez-Kanal Kontrolle zu verschaffen und dann durch Palästina und Syrien bis zur türkischen Grenze durchzustoßen. Marinebasen in Dakar, Casablanca und auf den Azoren sollten die deutsche Stellung im Atlantik stärken. Die Beherrschung des Mittelmeerraums durch das Deutsche Reich sollte in Raeders grandioser Vision die Briten ihrer strategischen Schlüsselstellung berauben und sie aus dem Nahen Osten herausdrängen. Gleichzeitig sollte so Italiens Einfluß in Ostafrika gesichert werden, um Italien im Indischen Ozean als Seemacht auftreten lassen zu können, und den Amerikanern die Möglichkeit genommen werden, Stützpunkte im Nordwesten Afrikas zu erwerben, ehe sie in den Krieg eintraten. Während Großbritannien dann schließlich gezwungen sein würde, eine Einigung anzustreben, könne Deutschland eine derart starke Position einnehmen, daß es von den USA nichts zu fürchten hätte. Raeder machte sich sogar das zunutze, was er offensichtlich über Hitlers instinktive Vorliebe für einen Angriff auf die Sowjetunion wußte. Mit der Türkei »in unsrer Gewalt«, so der Admiral, werde die sowjetische Gefahr vermindert. Es würde »fraglich, ob dann noch [ein] Vorgehen gegen Rußland von Norden her nötig wäre«, so seine Schlußfolgerung.[260]

Hitler erhob keine Einwände. Er bemerkte, nach Abschluß des Bündnisses mit Japan wolle er Gespräche mit Mussolini und vielleicht auch mit Franco führen, bevor er sich entscheide, ob es günstiger sei, mit Frankreich oder mit Spanien zusammenzuarbeiten. Er hielt es für wahrscheinlich, daß die Wahl auf Frankreich fallen würde, da Spanien eine ganze Menge verlangen werde, vor allem Französisch-Marokko, aber wenig anzubieten habe.[261] Und so sollte es in der Tat kommen.

Franco hatte Mitte Juni 1940 aus opportunistischen Erwägungen daran gedacht, sich der Achse anzuschließen. Er rechnete mit Beute im Rahmen eines Kriegs, der, so schien es, von den Achsenmächten bald gewonnen werden würde. Er wollte Gibraltar, Französisch-Marokko und Oran besitzen, jene frühere spanische Provinz also, die gegenwärtig zu Französisch-Algerien gehörte. Hitler hatte damals allen Grund, sich nicht nach Vorschlägen zu richten, die das Zustandekommen eines Waffenstillstands hätten gefährden können. Im September erschien ihm daher ein diplomatischer Balanceakt, um sich die Unterstützung seiner Mittelmeerstrategie durch Frankreich, Spanien und Italien zu sichern, wünschenswert und an der Zeit. Ribbentrop und Ramón Serrano Suñer, Francos Schwager und persönlicher Beauftragter, der bald das Amt des spanischen Außenministers übernehmen sollte, trafen am 16. September in Berlin zusammen. Serrano, ein Freund der Achse, aber auch ein stolzer Nationalist und ein pedantischer Jurist, war obendrein noch frommer Katholik. Er verabscheute Ribbentrop, der sich wie üblich vom ersten Augenblick an taktlos und arrogant aufführte. Serrano lehnte die Bitte ab, Deutschland eine der Kanarischen Inseln als Marinebasis zur Verfügung zu stellen. Er äußerte sich unverbindlich gegenüber weiteren Vorschlägen und legte Francos Liste von Forderungen vor, die bereits im vorangegangenen Juni erhoben worden waren. Hitler war bereit, ihm Französisch-Marokko zuzugestehen, wenn Deutschland Flottenstützpunkte und Bergbaurechte in dieser Kolonie erwerben könnte. Franco wollte nichts dergleichen zulassen. Serrano wiederholte den hohen spanischen Preis für den Kriegseintritt. Die Gespräche führten zu nicht mehr als einem Angebot Francos, Hitler im Oktober an der spanischen Grenze zu treffen.[262]

Bevor es dazu kam, traf Hitler am 4. Oktober erneut mit Mussolini zusammen, wie bereits im März am Brennerpaß. Ribbentrop, der sich krank fühlte und ungewöhnlich zurückhaltend blieb, sowie Ciano waren ebenfalls anwesend. Hitler führte die Fortsetzung des Kriegs durch Großbritannien, trotz umfassender Bombardierungen durch die Deutschen, auf die Hoffnung der Briten auf amerikanische Intervention und russische Hilfe zurück. Er glaubte, der Dreimächtepakt habe das Risiko des erstgenannten Faktors reduziert, und die deutschen Truppen an seiner Westgrenze wirkten auf Stalin abschreckend. Hitler warf die Frage eines Eingreifens Spaniens auf und legte Francos Forderungen dar. Er deutete an, Deutschland benötige einen Stützpunkt in Marokko, bevor es eigene Kolonien in Westafrika erwerben könne. Indem er die Berechtigung der territorialen Forderungen Francos, abgesehen von Gibraltar, einräumte, fuhr Hitler fort, dies könne eine Besetzung der Kanarischen Inseln durch Großbritannien und den Übertritt Französisch-Nordafrikas zur gaullistischen Bewegung provozieren. Obwohl Frankreich ein natürlicher Gegner der Achse sei, schloß Hitler die Möglichkeit nicht aus, das Land für die antibritische Koalition zu gewinnen. Mussolini stimmte der Einstellung Hitlers gegenüber Spanien zu. Dann erneuerte er die italienischen Forderungen an Frankreich, die anläßlich des Waffenstillstands ausdrücklich zurückgestellt worden waren: Abtretung von Nizza, Korsika, Tunis und Djibouti.[263] Ciano zog aus der Begegnung den Schluß, daß die in Aussicht genommene Landung auf den Britischen Inseln nicht stattfinden würde. Ziel sei es nun, Frankreich auf die Seite der antibritischen Koalition zu ziehen. Großbritannien zu besiegen hatte sich als schwieriger erwiesen, als man angenommen habe. Und der Mittelmeerraum habe zum Vorteil Italiens größere Bedeutung gewonnen. Ein weiteres Mal hatte sich nach Ansicht Cianos auch erwiesen, daß Hitler wieder extrem antibolschewistisch eingestellt war.[264]

Das Treffen war in herzlicher Atmosphäre verlaufen. Doch acht Tage später wurde Mussolinis Geduld wieder einmal bis zum Äußersten gefordert, als er ohne Vorwarnung erfuhr, daß eine deutsche militärische Kommission nach Bukarest entsandt worden sei und daß die Deutschen die Verteidigung der rumänischen Ölfelder übernähmen. Mussolinis Gegenmaßnahme bestand darin, für Ende des Monats den Angriff auf Griechenland zu befehlen, um diesmal seinerseits Hitler vor vollendete Tatsachen zu stellen.[265] Der hatte bei zahlreichen Gelegenheiten vor solch einem abenteuerlichen Schritt gewarnt.[266]

Am 21. Oktober machte sich Hitler, begleitet von Ribbentrop, in seinem Sonderzug in Richtung Südfrankreich auf. Zunächst gab es am 22. Oktober ein Treffen mit Pierre Laval, Pétains Stellvertreter und Außenminister des Vichy-Regimes. Dies erwies sich als ermutigend. Laval eröffnete in all seiner öligen Unterwürfigkeit die Aussicht auf eine enge Kollaboration Frankreichs mit Deutschland. Er hoffte, dafür werde Frankreich als Preis die Rückgabe seiner afrikanischen Besitztümer und die Befreiung von gewaltigen Reparationen erreichen, beides auf Kosten Großbritanniens, sobald einmal eine Friedensregelung verabschiedet werden könne. Hitler faßte nicht nach, um Details zu klären. Er ließ jedoch keinen Zweifel daran, daß nach dem Krieg einige afrikanische Landstriche an Deutschland fallen würden. Als Köder bot er an, eine Erleichterung der Friedensbedingungen für Frankreich würde vom Ausmaß der Zusammenarbeit Frankreichs und von der Schnelligkeit abhängen, mit der die Niederlage Großbritanniens erreicht werden könne. An Marschall Pétain sprach Hitler eine Einladung zu Gesprächen aus. Laval erklärte sich sehr schnell bereit, dies zu arrangieren.[267]

Hitlers Zug fuhr dann nach Hendaye an der spanischen Grenze weiter, wo er mit dem Caudillo für den 23. Oktober eine Begegnung verabredet hatte. Aus Hitlers Blickwinkel ging es dabei bloß um das Ausloten von Möglichkeiten. Am Tag darauf sollte er, wie mit Laval verabredet, im gleichen Sinne mit Pétain sprechen. Vichy-Streitkräfte hatten einen Monat zuvor einen Landungsversuch von Briten und Gaullisten in Dakar, dem französischen Hafen in Westafrika, zurückgeschlagen. Dies förderte die bereits bestehende Neigung Hitlers und Ribbentrops, sich in Richtung Frankreich zu orientieren, falls die jeweiligen Interessen Deutschlands und Spaniens nicht miteinander versöhnt werden konnten.[268] Hitler wußte, daß seine führenden Militärs gegen Versuche waren, Spanien in den Krieg hineinzuziehen, und daß auch von Weizsäcker mit Nachdruck behauptet hatte, es habe »keinen praktischen Wert«, wenn Spanien der Achse beitrete.[269] Aus Francos Sicht bestand das Ziel nicht darin, Spanien aus dem Krieg herauszuhalten, sondern es ging vielmehr darum, aus seinem Eintritt maximale Vorteile zu erzielen.[270]

Die Begegnung am Grenzbahnhof Hendaye begann mit Verspätung. Francos recht klappriger Zug kam unpünktlich an, obwohl er nur eine kurze Entfernung zurückzulegen hatte.[271] Während der Wartezeit gingen Hitler und Ribbentrop auf dem Bahnsteig auf und ab und unterhielten sich darüber, wie man die Begegnung gestalten solle. Hitler meinte, er sei nicht bereit, den Spaniern irgendwelche territorialen Konzessionen auf Kosten Frankreichs schriftlich zuzusagen. Angesichts der »Geschwätzigkeit der Romanen« würden die Franzosen sicher davon erfahren. Jedenfalls, so fuhr Hitler fort, könne er nicht erwarten, daß die Franzosen irgendwelche Territorien an die Spanier gäben, ganz abgesehen von der Tatsache, daß das französische Weltreich dann en bloc zu General Charles de Gaulle, dem im Londoner Exil lebenden Führer des »Freien Frankreich«, übertreten würde. Am nächsten Tag wolle er versuchen, Pétain zu veranlassen, die Franzosen auf ein aktives Engagement im Konflikt mit Großbritannien zu verpflichten.[272] Dies bedeutete praktisch, daß Hitler Franco wenig oder nichts anzubieten hatte, während der spanische Diktator sehr viel haben wollte.

Die Begegnung fand in Hitlers Salonwagen statt.[273] Franco, klein, fett, dunkelhäutig, dessen leiernde Stimme, so hieß es später, an den Singsang eines islamischen Muezzins erinnerte, eröffnete das Gespräch, indem er seine Freude zum Ausdruck brachte, den »Führer« treffen zu können. Er dankte ihm für alles, was Deutschland für Spanien getan habe. Enge Bande seien während des Bürgerkriegs zwischen beiden Ländern geknüpft worden, und er hoffe, diese würden sich als stabil erweisen. Spanien würde im gegenwärtigen Krieg gewiß mit Freuden an Deutschlands Seite kämpfen. Doch schlössen die ökonomischen Schwierigkeiten des Landes dies aus. Unmißverständlich und für spanische Ohren enttäuschend, verwandte Hitler einen Großteil seiner weitschweifigen Ansprache darauf, alle Hoffnungen zu dämpfen, die Franco auf große territoriale Gewinne zu geringen Preisen haben mochte. Er begann damit, daß er Deutschlands militärische Stärke skizzierte. Dann wies er auf das Hauptproblem hin: Es bestehe die Gefahr, daß die französischen Kolonien zu de Gaulle übergehen und daß die Alliierten, also Großbritannien und Amerika, die Atlantikinseln vor der afrikanischen Küste, die Azoren und die Kanaren, besetzen würden. Es sei notwendig, so fuhr er fort, den Krieg schnell zu Ende zu bringen. Solange der Kampf gegen Großbritannien weitergehe, benötige Deutschland Frankreich als Stützpunkt gegen England. Sein Wunsch, so sagte Hitler, sei es, »gegen England eine ganz große Front zustande zu bringen«. Aber »bei der Aufstellung dieser Front stünden die spanischen Wünsche und die französichen Hoffnungen als Hindernisse im Weg«. Zweifellos zur Verärgerung Francos fuhr er fort, ausführlich über sein Interesse zu sprechen, ein Arrangement mit den Franzosen zustande zu bringen. Er sei bereit, Frankreich Vorzugsbedingungen zu gewähren und ihm einen Ausgleich für territoriale Verluste in Afrika beim endgültigen Friedensschluß anzubieten, wenn es ihn dabei unterstütze, den Krieg zu einem raschen Ende zu bringen. Es wurde derweil immer deutlicher, daß er Spanien kaum etwas Konkretes zu bieten hatte. Hitler schlug ein Bündnis vor: Spanien solle im Januar 1941 in den Krieg eintreten und dafür Gibraltar erhalten. Aber es war offensichtlich, daß keines der Kolonialgebiete in Nordafrika, die Franco verlangte, in Hitlers Vorstellungen für Spanien vorgesehen war.[274] Der spanische Diktator schwieg eine Weile, dann legte er seine Liste mit immensen Forderungen nach Nahrungsmitteln und Rüstungsgütern vor. Er fügte hinzu, seiner Ansicht nach seien die Erwartungen Deutschlands auf ein baldiges Kriegsende übertrieben  – Hitler hatte das Gespräch mit der Behauptung begonnen, der Krieg sei militärisch so gut wie gewonnen. Außerdem meinte Franco, daß die britische Regierung und ihre Flotte die Auseinandersetzung, unterstützt von den USA, von Kanada aus fortsetzen würden. Einmal war Hitlers Verärgerung so groß, daß er vom Tisch aufstand und verkündete, es sei sinnlos, weiter zu verhandeln. Aber er beruhigte sich wieder und fuhr fort. Die Gespräche brachten jedoch nicht mehr zustande als eine leerformelhafte Vereinbarung, die es den Spaniern überließ, zu entscheiden, wann, wenn überhaupt jemals, sie der Achse beitreten würden. Als Hitler die Begegnung verließ, konnte man hören, wie er vor sich hin murmelte: »Mit diesem Kerle ist nichts zu machen.«[275] Francos Kommentar gegenüber seinem Außenminister lautete: »Diese Leute sind unerträglich. Sie wollen, daß wir für nichts und wieder nichts in den Krieg eintreten.«[276]

Als er am nächsten Tag zu der Begegnung mit Pétain nach Bordeaux flog, war Ribbentrop über den »undankbaren Feigling Franco« wütend.[277] In Florenz sagte Hitler wenige Tage später zu Mussolini, er »würde sich lieber drei oder vier Zähne ausziehen lassen«, als eine weitere neunstündige Diskussion mit Franco durchzustehen. Der sei zwar »ein braver Kerl«, aber weder ein Politiker noch ein Organisator.[278] Im intimeren Kreise wütete er über das »Jesuitenschwein« und den »falsche[n] Stolz des Spaniers«.[279]

Die Gespräche mit Pétain und Laval in Montoire am 24. Oktober waren keineswegs ergiebiger. Nach den diplomatischen Nettigkeiten zur Eröffnung hob Hitler, wie er es auch bei Franco getan hatte, Deutschlands militärische Stärke hervor. Er betonte außerdem die Schwäche der britischen Position und sein eigenes Bestreben, den Krieg bald zu beenden. Er wünschte Frankreichs Zusammenarbeit in der Gemeinschaft von Ländern, die er im Begriff sei, gegen Großbritannien zu organisieren. Der greise Herrscher Vichy-Frankreichs wollte sich nicht festlegen und gab Nebulöses von sich. Er versicherte Hitler, jetzt, nach dem Angriffsversuch gegen Dakar, werde alles Erdenkliche für die Sicherheit der französischen Kolonialterritorien in Afrika unternommen. Er könne das Prinzip der Kollaboration Frankreichs mit Deutschland bestätigen, dem Laval zwei Tage zuvor bei seiner Begegnung mit Hitler zugestimmt hatte, könne sich aber nicht auf Einzelheiten einlassen. Er müsse vielmehr Rücksprache mit seiner Regierung nehmen, bevor er eine bindende Vereinbarung abschließe. Laval fügte hinzu, Pétain würde – höchst ungern – die Nationalversammlung einberufen müssen, bevor es zu einer Kriegserklärung gegen Großbritannien kommen könne. Sowohl Pétain als auch Laval wiesen darauf hin, daß das Ausmaß der Zusammenarbeit Frankreichs von großzügiger Behandlung durch Deutschland und dem Erwerb von Kolonialgebieten bei einem endgültigen Friedensschluß abhänge. Hitler hatte Pétain nichts Konkretes angeboten, und er hatte im Gegenzug keine präzisen Zusagen einer aktiven Unterstützung durch Frankreich erhalten. Das galt für den Kampf gegen Großbritannien sowie für Schritte, die darauf abzielten, Territorien in Französisch-Äquatorialafrika zurückzugewinnen. Diese Gebiete waren an die mit Großbritannien verbündeten »Freien Franzosen« unter de Gaulle verlorengegangen.[280] Das Ergebnis war daher bedeutungslos.[281]

Hitler meinte am Ende, er sei mit der Begegnung zufrieden, später sagte er, Pétain habe ihn beeindruckt.[282] Aber da all dies zu der spannungsreichen Diskussion mit Franco hinzukam und Frankreichs Rolle im Mittelmeerraum damit aufgewertet wurde, war es nicht überraschend, daß Hitler und Ribbentrop angesichts des Zögerns der Franzosen mit einem Gefühl der Enttäuschung nach Deutschland zurückreisten.[283] Es war eine sehr langsame Reise, bei der Hitler niedergeschlagen und in der Überzeugung, daß seine ursprünglichen instinktiven Annahmen richtig gewesen seien, Keitel und Jodl mitteilte, er wolle im Laufe des Sommers 1941 gegen Rußland losschlagen.[284]

Bei Überschreitung der deutschen Grenze erhielt Hitler eine Nachricht, die nicht dazu beitrug, seine Stimmung zu verbessern. Er erfuhr, daß die Italiener im Begriff seien, Griechenland anzugreifen. Er war wütend in Anbetracht der Dummheit einer derartigen militärischen Aktion während der herbstlichen Regenzeit und der Schneefälle in den Gebirgen des Balkan.[285]

Doch während der Begegnung der beiden Diktatoren und ihrer Außenminister in Florenz am 28. Oktober, wobei es vor allem um einen Bericht über die Verhandlungen mit Franco und Pétain ging, hielt Hitler seine Gefühle im Hinblick auf das italienische Abenteuer in Griechenland zurück, und die Begegnung verlief harmonisch.[286] Hitler sprach von dem gegenseitigen Mißtrauen zwischen ihm und Stalin. Allerdings, so sagte er, werde Molotow bald nach Berlin kommen. Ribbentrop hatte zu einem früheren Zeitpunkt in diesem Monat Hitler dazu gebracht, den sowjetischen Kommissar für auswärtige Angelegenheiten zu Gesprächen einzuladen. Es sei seine Absicht, so fügte Hitler hinzu, die russischen Energien in Richtung Indien zu lenken. Dieser bemerkenswerte Einfall stammte von Ribbentrop und war Teil von dessen Plan, Einflußsphären für Deutschland, Italien, Japan und Rußland zu etablieren, die Mächte also, die seinen beabsichtigten europäisch-asiatischen Block bilden sollten, der sich »von Japan bis Spanien erstrecken« würde.[287] Diese Idee sollte nur ein sehr kurzes Leben haben.

Als Hitler seine führenden Militärs Anfang November 1940 über seine Verhandlungen mit Franco und Pétain informierte, verkündete er: »Rußland bleibt das ganze Problem Europas«, und er fügte hinzu: »Alles muß getan werden, um bereit zu sein zur großen Abrechnung.« Aber das Treffen mit den Militärs erwies, daß Entscheidung über die Fortführung des Kriegs und darüber, ob dieser nun im Osten oder Westen zu führen sei, immer noch offen war. Hitler erschien seinem Heeresadjutanten Engel, der an der Begegnung teilnahm, »sichtlich deprimiert«. Engel hatte den »Eindruck, daß er im Moment nicht weiß, wie es weitergehen soll«.[288] Molotows Besuch überzeugte Hitler höchstwahrscheinlich davon, daß der seit dem Sommer einzig noch gangbare Weg für ihn darin bestehe, sich aus strategischen Gründen für einen Angriff auf die Sowjetunion zu entscheiden und damit etwas zu tun, wozu er aus weltanschaulichen Gründen sowieso neigte.

Die Beziehungen zur Sowjetunion verschlechterten sich zu dem Zeitpunkt, da Molotow nach Berlin eingeladen wurde, bereits ernsthaft. Sowjetische Pläne im Hinblick auf Teile Rumäniens, das bereits in diesem Sommer gezwungen worden war, Bessarabien und die nördliche Bukuwina abzutreten, und auf Finnland, das nach der Niederlage im jüngsten Krieg praktisch ein Satellit der Sowjetunion war, hatten jeweils ein direktes Engagement Deutschlands in diesen Gebieten ausgelöst. Um die Ölfelder in der Region von Ploesti besorgt, hatte Hitler im September General Antonescus Bitte zugestimmt, eine deutsche militärische Einsatzstreitkraft, die mehrere gepanzerte Divisionen und Luftwaffeneinheiten umfaßte, nach Rumänien zu entsenden. Dies geschah angeblich, um die rumänische Armee zu reorganisieren. Russische Proteste, daß das die deutschen Garantien für die rumänischen Grenzen nach dem Abkommen von 1939 verletzte, wurden ignoriert. Ende November gelangte Rumänien, als es dem Dreimächtepakt beitrat, uneingeschränkt in den deutschen Einflußbereich. Die deutsche Haltung zu Finnland hatte sich Ende Juli 1940 geändert, zu dem Datum also, da erstmals ein Angriff auf die Sowjetunion erwogen wurde. Nicht nur wurden Vereinbarungen, die den deutschen Truppen die Durchreise nach Norwegen gestatteten, trotz sowjetischer Proteste unterzeichnet; es wurden auch Waffen geliefert. Währenddessen war die Zahl der deutschen Divisionen an der Ostgrenze des deutschen Herrschaftsgebiets erhöht worden, um dem Säbelrasseln an den Südgrenzen der Sowjetunion zu begegnen.[289]

Ohne sich durch wachsende Schwierigkeiten in den deutsch-sowjetischen Beziehungen abschrecken zu lassen, legte Ribbentrop dem eher skeptischen Hitler die Möglichkeiten nahe, einen antibritischen Kontinentalblock durch Anschluß der Sowjetunion zum Dreimächtepakt zu erreichen. Hitler deutete an, er sei bereit zu schauen, was aus der Idee werde. Aber genau an dem Tag, da die Gespräche mit Molotow begannen, gab er die Weisung heraus, unabhängig von deren Ausgang seien »alle schon mündlich befohlenen Vorbereitungen für den Osten fortzuführen«.[290]

Die Einladung an Molotow war am 13. Oktober 1940 abgeschickt worden, also bevor es zu den fruchtlosen Sondierungen mit Franco und Pétain kam.[291] Am Morgen des 12. November traf Molotow mit seinen Begleitern in Berlin ein. Weizsäcker meinte, die schäbig gekleideten Russen sähen aus wie Komparsen in einem Gangsterfilm.[292] Hammer und Sichel auf den Sowjetflaggen flatterten neben Hakenkreuzfahnen: für die Reichshauptstadt ein außerordentliches Schauspiel. Doch die Internationale wurde nicht gespielt, vermutlich, um zu vermeiden, daß Berliner, die den Text noch immer kannten, ihn mitsangen. Die Verhandlungen in Ribbentrops Arbeitszimmer im verschwenderisch neugestalteten Alten Reichspräsidentenpalais liefen von Anfang an schlecht. Molotow mit seinen kalten Augen, die versteckt hinter einem Zwicker lauerten, mit seinem gelegentlichen eisigen Lächeln, das über sein Pokergesicht flirrte, erinnerte Paul Schmidt, der dabei war, um Protokoll über die Gespräche zu führen, an seinen alten Mathematiklehrer. Seine zugespitzten, genauen Bemerkungen und Fragen standen im heftigen Kontrast zu Ribbentrops pompösen und langwierigen Ausführungen. Molotow ließ Ribbentrops anfängliche Behauptung, Großbritannien sei bereits besiegt, ohne Kommentar durchgehen. Er reagierte auch kaum auf die nachdrücklichen Hinweise des deutschen Außenministers bei Gesprächsbeginn, die Sowjetunion solle ihre territorialen Ambitionen in Richtung Persischer Golf, Mittlerer Osten und Indien, das eindeutig gemeint war, aber nicht ausdrücklich genannt wurde, lenken. Aber als Hitler dann bei der Nachmittagssitzung persönlich an den Gesprächen teilnahm und seine üblichen ausschweifenden Darlegungen über die strategische Interessenlage ablieferte, ließ Molotow nur einen Hagel von präzisen Fragen über Finnland, den Balkan, den Dreimächtepakt und die vorgeschlagenen Einflußsphären in Asien folgen – und erwischte den deutschen Führer auf dem falschen Fuß. Hitler fühlte sich sichtlich unbehaglich und suchte nach einem angemessenen Argument für eine Vertagung der Sitzung.

Molotow war noch nicht fertig und begann am nächsten Tag genau dort, wo er am letzten Nachmittag aufgehört hatte. Er reagierte nicht auf Hitlers Vorschlag, den Blick nach Süden, auf die Überbleibsel des Britischen Empire zu lenken. Er interessiere sich stärker, so sagte er, für Angelegenheiten, die offensichtlicher von europäischer Bedeutung seien. Er bedrängte Hitler hinsichtlich der deutschen Interessen in Finnland, von denen er meinte, sie stünden im Widerspruch zum Pakt von 1939, und er kritisierte die Grenzgarantie, die Berlin Rumänien gegeben hatte, sowie die Militärmission, die dorthin geschickt worden war. Schließlich fragte Molotow, wie Deutschland reagieren würde, sollte sich die Sowjetunion in gleicher Weise gegenüber Bulgarien verhalten. Hitler konnte nur wenig überzeugend antworten, dazu müsse er Mussolini konsultieren. Molotow deutete ein sowjetisches Interesse an der Türkei an, die seinem Land Sicherheit an den Dardanellen und einen Zugang zur Ägäis gewährleisten könne.

Gleichsam symbolisch für das Fiasko der zweitägigen Verhandlungen endete das Abschlußbankett in der sowjetischen Botschaft unter dem Heulen von Luftschutzsirenen im Durcheinander. In seinem Privatbunker zog Ribbentrop, der wieder einmal seinen untrüglichen Instinkt für Taktlosigkeiten unter Beweis stellte, einen Vereinbarungsentwurf aus der Tasche und unternahm einen letzten, erfolglosen Versuch, Molotow dazu zu bringen, sich an einer Aufteilung eines großen Teils des Globus unter vier Mächten zu beteiligen. Ganz kalt wiederholte Molotow, die Sowjets hätten Interessen auf dem Balkan und im Ostseeraum, nicht aber im Indischen Ozean.[293] Die Fragen, die die Sowjetunion interessierten, fuhr Molotow fort, und dies klang nun etwas freundlicher als sein Ton während der eigentlichen Verhandlungen, beträfen nicht nur die Türkei und Bulgarien, sondern auch das Schicksal Rumäniens und Ungarns sowie die Absichten der Achsenmächte in Jugoslawien, Griechenland und Polen. Außerdem wolle die Sowjetunion wissen, wie Deutschland zur Neutralität Schwedens stehe. Und schließlich sei noch die Problematik der Zugänge zur Ostsee offen.[294] Später im Oktober sagte Molotow dem deutschen Botschafter in Moskau, Graf von der Schulenburg, die sowjetischen Bedingungen für die Zustimmung zu einem Viermächtepakt umfaßten folgende Elemente: Rückzug der deutschen Truppen aus Finnland, Anerkennung der Tatsache, daß Bulgarien zur russischen Einflußsphäre gehöre, Gewährung von Stützpunkten in der Türkei, Akzeptanz einer sowjetischen Expansion in Richtung Persischer Golf und die Aufgabe von Süd-Sachalin durch Japan.[295]

Molotow zählte diese Bedingungen am 26. November auf.[296] Hitler aber mußte nicht solange warten. Er sah die Gespräche in Berlin, wie er seinem Heeresadjutanten Major Engel bereits, bevor Molotow in die Reichshauptstadt kam, gesagt hatte, als einen Test dafür an, ob Deutschland und die Sowjetunion »Rücken an Rücken oder Brust an Brust« stehen würden.[297] Die Ergebnisse des »Tests« waren nun in Hitlers Augen klar. Die zweitägigen Verhandlungen mit Molotow hatten genügt, um zu zeigen, daß unversöhnbare territoriale Interessen Deutschlands und der Sowjetunion in der nahen Zukunft sicher zu Zusammenstößen zwischen beiden Mächten führen würden. Hitler sagte Engel, er habe von Molotows Besuch sowieso nichts erwartet. Engel hielt fest: »Bespr[echungen] hätten gezeigt, wohin die Pläne der Russen gingen. M. habe Katze aus dem Sack gelassen. Er (F.) sei richtig erleichtert; dies würde nicht einmal eine Vernunftehe bleiben. Russen nach Europa hineinlassen sei das Ende Mitteleuropas; auch Balkan und Finnland seien gefährliche Flanken.«[298]

Hitlers Überzeugung, die sich seit dem Sommer verhärtet hatte, war damit bestätigt: Der Schlag gegen die Sowjetunion mußte im Jahre 1941 stattfinden. Irgendwann im Herbst, möglicherweise nach Molotows Besuch, schickte Hitler seine Adjutanten auf die Suche nach einem geeigneten Ort für ein Feldhauptquartier im Osten. Sie empfahlen ein Gelände in der Nähe von Rastenburg in Ostpreußen. Und Hitler erteilte Todt Befehl, mit dem Bau zu beginnen. Todt sollte dafür sorgen, daß das Hauptquartier bis April fertig sei.[299] Am 3. Dezember gratulierte Hitler Feldmarschall Fedor von Bock zu seinem 60. Geburtstag und sagte zu ihm, daß die östliche Frage aktuell werde. Er sprach von Gerüchten über Verbindungen zwischen Rußland und Amerika sowie Rußland und England. Die Entwicklungen bloß abzuwarten, sei gefährlich. Doch wenn die Russen aus der Gleichung eliminiert würden, dann würden die britischen Hoffnungen, Deutschland auf dem Kontinent zu schlagen, dahinschwinden, und Japan würde sich nicht um einen Angriff vom Kontinent her sorgen müssen. Das würde in der Folge ein Eingreifen Amerikas erschweren.[300]

Zwei Tage später, am 5. Dezember, ging Hitler mit Brauchitsch und Halder die Ziele des geplanten Angriffs auf die Sowjetunion durch. Die sowjetischen Ambitionen auf dem Balkan, so erklärte er, seien eine Quelle möglicher Probleme für die Achse. »Die Entscheidung über die europäische Hegemonie fällt im Kampf gegen Rußland«, fügte er hinzu. »Der russische Mensch ist minderwertig. Die Armee führerlos.« Der Vorsprung Deutschlands im Hinblick auf militärische Führung, Material und Truppen würde im Frühjahr am größten sein. »Wenn diese russische Armee einmal geschlagen ist«, fuhr Hitler in seiner krassen Unterschätzung der sowjetischen Streitkräfte fort, »dann ist das Desaster unaufhaltsam.« »Zweck der Operation«, so stellte er fest, sei, die »russische lebendige Kraft [zu] vernichten.« Die entscheidenden Schläge müßten an der nördlichen und südlichen Flanke erfolgen. Außerdem behauptete er: »Moskau [ist] nicht sehr wichtig.« Die Vorbereitungen für den Feldzug sollten mit aller Kraft vorangetrieben werden. Es sei zu erwarten, daß die Operation Ende Mai stattfinden würde.[301] Halder berichtete am 13. Dezember bei einer Konferenz führender Militärs über Hitlers Vorstellungen. Die Kampagne, so sagte er, bedeute den Einsatz von 130 bis 140 Divisionen gegen die Sowjetunion im Frühjahr 1941.[302] Nichts deutete darauf hin, daß Brauchitsch, Halder oder die ihnen unterstellten Befehlshaber Einwände gegen Hitlers Analyse erhoben. Am 17. Dezember faßte Hitler seine Strategie gegenüber Jodl zusammen, indem er betonte, »daß wir 1941 alle kontinentaleuropäischen Probleme lösen müßten, da ab 1942 die USA in der Lage wären, einzugreifen«.[303]

Am Tag darauf, dem 18. Dezember 1940, erschien Hitlers Weisung für die Kriegsführung Nr. 21, die mit den folgenden Worten begann: »Die deutsche Wehrmacht muß darauf vorbereitet sein, auch vor Beendigung des Krieges gegen England Sowjetrußland in einem schnellen Feldzug niederzuwerfen.«[304]

Das Unternehmen hatte vom Oberkommando des Heeres den Tarnnamen Otto erhalten. Der Wehrmachtsführungsstab hatte es mit dem Wort Fritz bezeichnet, und der Entwurf der Weisung Nr. 21, wie sie Jodl am 12. Dezember vorlag, trug genau diesen Namen. Als Jodl die Weisung fünf Tage später Hitler vorlegte, veränderte der Diktator den Tarnnamen zu dem anspruchsvolleren Begriff »Barbarossa«. Dies war eine Anspielung auf den mächtigen Kaiser des 12. Jahrhunderts, den Herrscher des ersten deutschen Reichs, der Mitteleuropa beherrscht und einen Kreuzzug gegen die Ungläubigen angeführt hatte.[305] Hitler war nun bereit, seinen eigenen Kreuzzug gegen den Bolschewismus konkret ins Auge zu fassen.

Am 8. und 9. Januar 1941 führte Hitler mit seinen führenden Militärs auf dem Berghof Besprechungen durch. Als es um die Gründe für die Entscheidung, die Sowjetunion anzugreifen, ging, wiederholte Hitler Argumente, die er seit dem vorangegangenen Sommer immer wieder verwandt hatte. Teilweise stützte er sich dabei auf sein Verständnis der sowjetischen Absichten, das sich seit Molotows Besuch zugespitzt hatte. Stalin, so sagte Hitler, sei gerissen und werde in wachsendem Maße Deutschlands Schwierigkeiten ausnutzen. Der entscheidende Punkt seiner Ausführungen betraf wie immer die Notwendigkeit, die seines Erachtens lebenswichtige Stütze britischer Interessen auszuschalten. »Die Möglichkeit eines russischen Eingreifens halte die Engländer aufrecht«, fuhr er fort. »Sie würden das Rennen erst aufgeben, wenn diese letzte kontinentale Hoffnung zertrümmert sei.« Er betrachte die Engländer nicht als »sinnlos toll«. »Wenn sie keine Aussicht mehr sähen, den Krieg zu gewinnen, dann würden sie aufhören. Denn wenn sie verlören, würden sie nicht mehr die moralische Kraft haben, ihr Empire zusammenzuhalten. Wenn sie sich halten, 40-50 Div. aufstellen könnten und USA und Rußland ihnen helfen würden, dann würde für Deutschland eine sehr schwierige Lage entstehen. Das dürfe nicht geschehen. Bisher habe er nach dem Prinzip gehandelt, immer die wichtigsten feindlichen Positionen zu zerschlagen, um einen Schritt weiterzukommen. Daher müsse nun Rußland zerschlagen werden. Entweder gäben die Engländer dann nach oder Deutschland würde den Kampf gegen England unter günstigeren Umständen weiterführen. Die Zertrümmerung Rußlands würde es auch Japan ermöglichen, sich mit allen Kräften gegen die USA zu wenden.« Dies würde eine amerikanische Intervention aufhalten.

Hitler zählte weitere Vorteile für Deutschland auf. Das Ostheer könne in seiner Größe beträchtlich reduziert werden. Das würde einen größeren Einsatz der Rüstungsindustrie für Marine und Luftwaffe gestatten. »Deutschland würde dann unangreifbar sein. Der russische Riesenraum berge unermeßliche Reichtümer. Deutschland müsse ihn wirtschaftlich und politisch beherrschen, jedoch nicht angliedern. Damit verfüge es über alle Möglichkeiten, in Zukunft auch den Kampf gegen Kontinente zu führen, es könne dann von niemand mehr zerschlagen werden. Wenn diese Operation durchgeführt würde«, so schloß Hitler seine Ausführungen, »werde Europa den Atem anhalten.«[306] Falls die zuhörenden Generäle irgendwelche Bedenken hatten, dann brachten sie sie nicht zum Ausdruck.[307]

Wenig mehr als einen Monat später fügte Hitler ein weiteres aufschlußreiches Argument hinzu, charakteristischerweise ein solches, das den psychologischen Aspekt der Mobilisierung unterstrich: »Auseinandersetzung sei unvermeidlich. Wenn England erledigt, bringe er das deutsche Volk nicht mehr hoch gegen Rußland; also muß zuerst Rußland erledigt werden.«[308]

Im Laufe des Jahres 1940 waren die beiden Obsessionen Hitlers, die »Entfernung« der Juden und der »Lebensraum« für das deutsche Volk, in den Mittelpunkt getreten. Diese Entwicklung war kaum zufällig. Aber es handelte sich dennoch in vielfacher Hinsicht um einen auf Umwegen verlaufenden Prozeß. Die Radikalisierung der antijüdischen Politik war weitgehend von der Führung der Sicherheitspolizei durchgesetzt worden, meist ohne spezifische Beteiligung Hitlers, allerdings gewiß mit seiner Zustimmung, bis in Polen völkermörderische Mentalitäten unter den genozid-ähnlichen Umständen ihre eigene Schwungkraft entfaltet hatten. Auf dem entscheidenden Gebiet der militärischen Strategie, wo sein persönliches, aktives Engagement fraglos von höchster Bedeutung war, war Hitlers alte Besessenheit im Hinblick auf den »Lebensraum« zurückgekehrt. Dies war auf die Schwierigkeiten zurückzuführen, auf die er stieß, als er versuchte, Großbritannien aus dem Konflikt herauszudrängen. Nun, in der ersten Hälfte des Jahres 1941, konnten die praktischen Vorbereitungen für die letzte große Auseinandersetzung, die Hitler immer angestrebt hatte, vonstatten gehen. In diesen Monaten sollten die beiden zwillingshaften Obsessionen ineinander verschmelzen. Die entscheidenden Schritte zum Völkermordkrieg standen nun bevor.

Einundzwanzigstes Kapitel: Planung eines Vernichtungskampfs

»Dieser kommende Feldzug ist mehr als
nur ein Kampf der Waffen; er führt auch
zur Auseinandersetzung zweier Weltanschauungen.
[...] Die jüdisch-bolschewistische
Intelligenz, als bisheriger
›Unterdrücker‹ des Volkes, muß beseitigt
werden.«

Weisungen für Barbarossa, 3. März 1941

»Wir müssen von dem Standpunkt des
soldatischen Kameradentums abrücken.
Der Kommunist ist vorher kein Kamerad
und nachher kein Kamerad. Es handelt
sich um einen Vernichtungskampf.«

Hitler vor höheren Offizieren, 30. März 1941

»Ob recht oder unrecht, wir müssen siegen.
[...] Und haben wir gesiegt, wer fragt uns
nach der Methode.«

Hitler zu Goebbels, 16. Juni 1941

Mit der Entscheidung zum Angriff auf die Sowjetunion, wie sie in der Weisung vom 18. Dezember 1940 bestätigt wurde, hatte Hitler einen Schlußstrich unter die übrigen strategischen Optionen gezogen. Durch sein starkes Verlangen, die Initiative im Krieg nicht anderen zu überlassen, hatte er den Brennpunkt der deutschen Kriegsanstrengungen ganz und gar auf das Ziel verlagert, der Sowjetunion im Laufe einiger Monate eine umfassende militärische Niederlage zuzufügen und sie als politisches Gebilde auszulöschen. Er wurde dabei von führenden Militärs unterstützt, die, selbst wenn einige insgeheim Bedenken hegten, zu keiner Zeit ernsthafte Einwände gegen den von ihm vorgegebenen Kurs erhoben. Rückblickend erscheint all dies als schierer Wahnsinn. Hitlers Generäle erhoben keinen Einspruch, weil sie, wie er, die militärische Stärke und Leistungsfähigkeit der Sowjets stark unterschätzten. So bemerkenswert dies im Rückblick auch erscheinen mag, so richteten sich ihre eigentlichen Befürchtungen nicht auf die Sowjetunion, sondern auf Großbritannien, das sich auf sein Weltreich stützen konnte und dem mit großer Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zeit auch die unermeßlichen Ressourcen der Vereinigten Staaten zur Verfügung stehen würden. Das Spiel, auf das sich die meisten militärischen Berater einließen – Großadmiral Erich Raeder war hier eine Ausnahme und Hermann Görings anfängliche Bedenken waren bald zerstreut[1] – beruhte auf der Erwartung, die UdSSR innerhalb von vier bis fünf Monaten entscheidend zu besiegen und damit die Hegemonie in Europa zu erringen. Großbritannien, durch den japanischen Angriff gegen Teile seines Empire in Südostasien in die Enge getrieben, würde dann keine andere Wahl haben, als sich auf eine Verhandlungslösung einzulassen. Amerika, im Pazifik von Japan herausgefordert, würde sich dem europäischen Kriegsschauplatz fernhalten. Deutschland hätte damit den Krieg gewonnen. Es würde im Besitz der Vorherrschaft in Europa sein. Danach, und dies war wohl letztlich unvermeidlich, könnte die Konfrontation mit den USA aus einer Position der Stärke heraus ins Auge gefaßt werden.

Adolf Hitler hatte sich auf ein Vorgehen festgelegt, von dem es kein Zurück gab. Verfügte er über eine Alternative? Großadmiral Raeder vertrat diese Auffassung, und einige der Generäle dachten ebenso. Auch Joachim von Ribbentrop war davon überzeugt. Hitler jedoch hatte sich im Herbst 1940 nur einen kurzen Flirt mit der »Peripherie-Strategie« gestattet. Sofort nach dem Sieg im Westfeldzug hatte er einen Kriegszug gegen die Sowjetunion zur Diskussion gestellt, jenen Krieg also, den er seit langem befürwortet und als letztendliche Notwendigkeit betrachtet hatte. Nun machte er sich diese Idee in wachsendem Maße zu eigen. Der Versuch, die britische Machtstellung im Mittelmeerraum durch Ausbalancierung der Interessen Italiens, Spaniens und Vichy-Frankreichs zu untergraben, wurde aufgegeben, als erste naturgemäß auftretende Schwierigkeiten sichtbar wurden. Hitlers Strategie hätte im Herbst 1940 wohl bestenfalls darin bestehen können, sich zurückzuhalten und die Entwicklung abzuwarten. Japan spielte sein eigenes Spiel. Wie das Frühjahr 1941 zeigen sollte, war das Land willens, sich um eine Annäherung an die Sowjetunion zu bemühen, um freie Hand im Süden zu gewinnen. Während die japanischen Territorialansprüche unersättlich wuchsen, waren direkte Konflikte mit Großbritannien und den Vereinigten Staaten beinahe unvermeidlich. Hätte Hitler abgewartet, dann würden sich die Schwierigkeiten für beide Länder im Pazifik und im Fernen Osten zweifellos zugespitzt haben. Zwischen der Sowjetunion und Deutschland waren, wie Molotows Besuch erwiesen hatte, bestimmt Zusammenstöße in Skandinavien und auf dem Balkan zu erwarten. Die Expansionsziele Rußlands standen mit deutschen Interessen in diesen Gegenden in direktem Konflikt. Aber die Sowjetunion bildete zu dieser Zeit keine unmittelbare Bedrohung für Deutschland. Heinrich Himmler, der hier wohl Hitlers Ansichten wiedergab, hatte ausdrücklich die Auffassung zurückgewiesen, daß solch eine Gefahr existiere. Das geschah zur Zeit von Molotows Berlinbesuch im November 1940 während einer Rede vor NSDAP-Kreisleitern. Rußland, so behauptete er, sei »militärisch ungefährlich«. Es verfüge über ein minderwertiges Offizierskorps, die russische Armee sei schlecht ausgerüstet und ausgebildet: »Sie kann uns überhaupt nicht gefährlich werden.«[2] Gesetzt den Fall, zwischen Berlin und Moskau herrschte Einmütigkeit über Koexistenz und der Aufteilung Kontinentaleuropas, was in der Tat die Grundlage von Ribbentrops Denken war, dann ist kaum zu erkennen, welche Macht dies angesichts der globalen Verpflichtungen Großbritanniens und der Bedrohung, die Japan im pazifischen Raum repräsentierte, hätte verhindern können. Aber keines dieser Szenarien paßte zu Hitlers Mentalität und auch nicht zu jener der Führung der Wehrmacht und der Partei. Aus Hitlers Blickwinkel war ein weiteres Warten für Deutschland nicht denkbar. Rußland bedeutete in seinen Augen eine Gefahr, die im folgenden Jahr oder danach nur größer werden konnte. Ein sofortiger Angriff würde sowohl diese Bedrohung beseitigen als auch die Hoffnungen Großbritanniens auf eine amerikanische Intervention zunichte machen. Die Initiative abzugeben hieß für ihn, sich und Deutschland eine Zwangsjacke anzulegen, die immer nur enger werden konnte. Der Krieg würde dann verloren sein. Mit Deutschlands Chancen wäre es dann vorbei. Und die Feindseligkeit vieler Nationen gegenüber Deutschland, die er und das nationalsozialistische Regime hervorgerufen hatte, bewirkte, daß jede Konzession aus Schwäche zum Tod seines Regimes und zum Ende seiner Macht führen mußte.

Dieses Unternehmen abzusagen, würde, so sah Hitler die Dinge, den Verlust der psychologischen Triebkraft, die der Krieg hervorgebracht hatte, zur Folge haben. Die Erhaltung der Dynamik der nationalsozialistischen Bewegung verlangte die Fortsetzung der Expansion, die Eroberung neuer Territorien, das Aufstellen neuer Ziele, den unaufhörlichen Einsatz für das Tausendjährige Reich. Den Visionen sollten keine Grenzen gesetzt werden; die Suche nach den letzten Dingen durfte nicht permanent durch konventionelle territoriale Regelungen eingeschränkt werden. Der »Gral« einer neuen Gesellschaft auf der Basis von Reinrassigkeit und Rassenvorherrschaft würde dann in Hitlers Augen und in denen seiner Anhänger unerreicht bleiben. Falls der Nationalsozialismus bestehen bleiben und aus eigener Kraft gestärkt werden sollte, dann durfte er seine ideologische Schärfe nicht verlieren, und der Krieg mußte weitergehen. Es durfte kein Herabsinken in Sterilität geben; dies war ein Aspekt, den Hitler bereits lange zuvor hervorgehoben hatte, nämlich bei dem von Friedrich Hoßbach protokollierten Treffen im November 1937.[3]

Solche Überlegungen dominierten Hitlers Gedanken. Aber es herrschte auch ein ökonomischer Druck, dessen er sich durchaus bewußt war. Deutschland war seit 1939 von gewaltigen Rohstofflieferungen aus der UdSSR abhängig geworden. Nach einer Vereinbarung, die im Januar 1941 unterzeichnet worden war und jene vom Februar 1940 verbessern sollte, sagten die Russen bis Mai 1942 im Austausch für deutsche Investitionsgüter die Lieferung von zweieinhalb Millionen Tonnen Getreide und einer Million Tonnen Öl zu. Das beleuchtete wiederum eine wachsende Belastung für die Kriegswirtschaft. Die Lieferungen sollten zu Beginn des Sommers 1941 anfangen. Deutsche Versorgungsprobleme angesichts der überbeanspruchten Kriegswirtschaft verursachten bereits im Sommer 1940 Spannungen und Schwierigkeiten. Die wirtschaftlichen Probleme in Deutschland würden, so sahen Planungsfachleute voraus, im Jahre 1941 ihren Höhepunkt erreichen. Die Abhängigkeit von Rußland, ein Fluch für alle, die einer Form von Autarkiepolitik anhingen, die sich auf eine »Großraumwirtschaft« in Europa stützen sollte, würde damit wachsen und nicht schwinden. Das sowjetische Verlangen nach den rumänischen Ölfeldern von Ploesti bedeutete eine wirkliche Gefahr für die Kriegsanstrengungen der Achsenmächte. Nicht umsonst benutzte Hitler dies als Argument, als er bemerkte, die russischen Luftstreitkräfte könnten diese Ölfelder »in ein rauchendes Trümmerfeld verwandel[n], und dieses Ölgebiet ist für die Achse lebenswichtig«.[4]

Wirtschaftliche, militärische, strategische und ideologische Motive waren in Hitlers Gedanken über die Sowjetunion nicht voneinander zu trennen. Sie mischten sich und wurden von ihm zu unterschiedlichen Zeiten mit wechselnder Betonung gebraucht, um Zweifler in seiner Umgebung von der Richtigkeit und Unvermeidlichkeit seiner Handlungsweise zu überzeugen. Was diese Aspekte zusammenhielt, war das bereits nahezu zwei Jahrzehnte lang verpflichtende Gebot, den »jüdischen Bolschewismus« ein und für allemal zu vernichten. Die Verwirklichung dieses Ziels würde gleichzeitig der Sicherung des notwendigen »Lebensraums« dienen und Deutschland die politische und militärische Vorherrschaft über den europäischen Kontinent einräumen. Aber erst ab März 1941 begann Hitler, die alles überwölbende ideologische Intention des Unternehmen Barbarossa herauszustreichen. Reinhard Heydrich und Heinrich Himmler hatten damals bereits die Möglichkeit erkannt, besagtes Kampfziel in den Mittelpunkt aller Anstrengungen zu stellen.[5]

Hitler versuchte durch Bewahrung der strategischen Offensive die Zwangsjacke zu vermeiden, das lag dem Hasardspiel des »Unternehmen Barbarossa« zugrunde. Ende des Jahres 1941, als die deutschen Kriegsanstrengungen Rückschläge und Krisen durchlebten und der Krieg im Osten sich bis in eine unbestimmte Zukunft dahinzuschleppen schien und schließlich die Amerikaner in den Krieg eintraten, führten die Ereignisse zu genau der Einkreisung Deutschlands, die Hitler hatte vermeiden wollen. Einen Ausweg zu finden, sollte sich nun als schwierig, wenn nicht unmöglich erweisen. Die Spielmarken waren gesetzt. Zu jener Zeit nahmen die Todeslager bereits ihre Arbeit auf. Sieg oder totale Vernichtung zeichneten sich als die einzig verbliebenen Optionen ab. Hitlers Haltung des »Alles-oder-Nichts« hatte den deutschen Staat im Griff und dessen Entwicklungsmöglichkeiten geprägt. Ende 1941 deuteten die langfristigen Tendenzen bereits auf Niederlage, nicht auf Sieg hin, wenn auch das Kampfgeschick in einem Krieg, der noch lange dauern würde, weiterhin schwanken mochte.

I

Zwischen Januar und März 1941 waren die Operationspläne für Barbarossa bereits ausgearbeitet, und Hitler hatte ihnen zugestimmt. Trotz dieses Vertrauensbeweises war er innerlich nicht vollends sicher. Genau an dem Tag, da die Weisung für den Angriff auf die Sowjetunion an die Oberbefehlshaber der Teilstreitkräfte der Wehrmacht herausgegeben wurde, am 18. Dezember 1940, hatte Major Gerhard Engel zu Walther von Brauchitsch, der immer noch im ungewissen war, ob Hitler hinsichtlich eines Angriffs auf die Sowjetunion bluffte, gesagt, der Führer zweifle, wie sich die Dinge entwickeln würden. Er mißtraue seinen führenden Militärs, sei sich nicht klar über die Stärke der Russen und über die Unnachgiebigkeit der Briten enttäuscht.[6] Hitlers Mangel an Vertrauen in die operative Planung der Heeresführung war in den ersten Monaten des Jahres 1941 nicht ganz überwunden. Sein Eingreifen in der Planungsphase brachte frühzeitig Spannungen mit Franz Halder zutage und führte Mitte März in den detaillierten Anweisungen für den Angriff zu Ergänzungen von einiger Bedeutung.[7]

Bereits Anfang Februar war Hitler auf Bedenken, jedenfalls aber auf eine keineswegs enthusiastische Stimmung unter einigen seiner Heerführer aufmerksam gemacht worden. Es ging um die Erfolgsaussichten im bevorstehenden Feldzug. General Georg Thomas hatte dem Oberkommando des Heeres einen niederschmetternden Überblick über Versorgungsmängel geliefert.[8] Halder hatte am 28. Januar in seinem Tagebuch die Hauptpunkte eines Gesprächs notiert, das er am frühen Nachmittag jenes Tages mit Brauchitsch über Barbarossa geführt hatte: »Sinn nicht klar. Den Engländer treffen wir nicht. Unsere Wirtschaftsbasis wird nicht wesentlich besser. Risiko im Westen darf nicht unterschätzt werden. Möglich sogar, daß Italien nach Verlust seiner Kolonien zusammenbricht, und wir durch Spanien, Italien und Griechenland eine Südfront bekommen. Wenn wir dann gegen Rußland gebunden sind, wird die Lage weiter erschwert.«[9]

Drei Befehlshaber von Heeresgruppen, die Feldmarschälle Wilhelm von Leeb, Fedor von Bock und Gerd von Rundstedt, hatten, als sie gemeinsam mit Brauchitsch und Halder am 31. Januar zu Mittag aßen, Befürchtungen artikuliert.[10] Brauchitsch zögerte wie üblich, irgendwelche Bedenken an Hitler weiterzuleiten. Bock jedoch tat dies in aller Vorsicht am 1. Februar. Er glaubte, das deutsche Heer würde die Russen schlagen, wenn es sich dem Kampf stellen würde. Aber er bezweifelte, ob es möglich sein würde, ihnen Friedensbedingungen aufzuzwingen. Hitler ging über all das hinweg, tat es als unbedeutend ab. Der Verlust von Leningrad, Moskau und der Ukraine werde die Russen zwingen, den Kampf aufzugeben. Wenn das nicht geschehe, würden die Deutschen über Moskau hinaus bis Jekaterinenburg vordringen. Die Kriegsproduktion, so fuhr Hitler fort, stelle alle Anforderungen zufrieden. Es herrsche Überfluß an Material. Die Wirtschaft blühe. Die Streitkräfte verfügten über eine größere Kriegsstärke als zu Beginn des Kriegs. Bock hatte den Eindruck, es lohne sich nicht, darauf hinzuweisen, daß es immer noch möglich sei, sich aus dem Krieg zurückzuziehen. »Ich werde fechten«, erklärte Hitler. »Ich bin überzeugt, daß unser Angriff wie ein Hagelsturm über sie hinweggeht.«[11]

Bei einer Besprechung mit Hitler am 3. Februar 1941 ging Halder in die Defensive. Er brachte Nachschubprobleme zur Sprache, wies auf Methoden hin, diese zu überwinden, und spielte die Risiken herunter, die er wenige Tage zuvor noch hervorgehoben hatte. Die Führer des Heeres akzeptierten, daß Hitler die Priorität mit Nachdruck auf die Eroberung Leningrads und der Ostseeküste setzte. Moskau sei weniger wichtig. Aber sie unterließen es, die Folgen solch einer Strategie hinreichend und ins Detail gehend auszuarbeiten.[12] Hitler kannte die zahlenmäßige Überlegenheit der Streitkräfte und der Panzer auf der russischen Seite, aber er wertete deren Qualität ab. Alles hing von schnellen Siegen in den ersten Tagen, von der Sicherung des Ostseeraums sowie der südlichen Flanke bis nach Rostow ab. Moskau könne warten, hatte er wiederholt betont. Nicolaus von Below schrieb später über Brauchitsch und Halder: »Die Anweisungen Hitlers, einen Krieg gegen Rußland zu führen, nahmen sie ohne ein einziges Wort von Bedenken oder Widerstand hin.«[13]

In den folgenden Tagen unterbreitete General Thomas weitere düstere Prognosen über die Wirtschaftslage. Treibstoff für Fahrzeuge sei nur noch für zwei Monate vorhanden, die Vorräte an Flugbenzin reichten bis zum Herbst, die Gummiproduktion sei bis Ende März gewährleistet. Thomas bat Keitel, diesen Bericht an Hitler weiterzuleiten. Keitel teilte ihm mit, der Führer werde sich nicht durch wirtschaftliche Schwierigkeiten beeinflussen lassen. Möglicherweise hat dieser Bericht Hitler niemals erreicht. Sollte Thomas die Absicht verfolgt haben, Hitler durch die Präsentation der unheilverkündenden ökonomischen Realitäten abzuschrecken, dann konnte er mit dieser Methode sein Ziel ganz sicher nicht erreichen. Ein anderer Bericht belegte: Falls man schnelle Siege errang und die Ölfelder des Kaukasus eroberte, könne Deutschland sich 75 Prozent der Materialien aneignen, die die Grundlage der sowjetischen Kriegsindustrie bildeten. Eine derartige Prognose mußte auf Hitler und die anderen NS-Führer ermutigend wirken.[14] Hitlers Argwohn über die Planungen des OKH dauerten an. Es beunruhigte ihn, daß die Führung des Heeres die Gefahr sowjetischer Schläge gegen die deutschen Flanken aus den Pripjet-Sümpfen heraus überschätzte. Dazu verlangte er im Februar eine eingehende Untersuchung, aus der er seine Schlüsse ziehen wollte.[15] Mitte März widersprach er den Schlußfolgerungen des Generalstabs. Er betonte, wie sich herausstellen sollte, zu Recht, daß die Pripjet-Sümpfe kein Hindernis für die Bewegung des Heeres seien. Er glaubte auch, die bestehende Planung würde zu einer »Überdehnung« der deutschen Streitkräfte und zu einer zu großen Abhängigkeit von der für ihn zweifelhaften Stärke der rumänischen, ungarischen und slowakischen Divisionen an der Südfront führen. Die Slowaken achtete er schon deshalb für wertlos, weil es Slawen waren. Er ordnete daher statt des vorgesehenen Zangenangriffs der Heeresgruppe Süd einen einzigen Vorstoß in Richtung Kiew und dann den Dnjepr hinab an. Schließlich hob er erneut hervor, Hauptziel müsse die Sicherung von Leningrad und des baltischen Raums sein, nicht der Vorstoß auf Moskau. Am 17. März erklärte er führenden Militärs: »Moskau ist völlig gleichgültig.«[16] Bei dieser Konferenz wurden die erwähnten Veränderungen des ursprünglichen Operationsplans von Brauchitsch und Halder ohne Einwand akzeptiert.[17] Damit waren die militärischen Rahmenbedingungen für den Angriff in allen wesentlichen Punkten festgesetzt.

II

Während der Vorbereitungen für die große Offensive war Hitler allerdings mit der gefährlichen Situation beschäftigt, die Benito Mussolinis schlecht geplanter Angriff auf Griechenland im vorigen Oktober auf dem Balkan geschaffen hatte, sowie mit dem militärischen Versagen Italiens in Nordafrika.

Der italienische Diktator kam am 17. Januar auf dem kleinen Bahnhof von Puch, in der Nähe von Salzburg, an. Er war enttäuscht durch militärische Rückschläge in Albanien und Nordafrika, wo zahlenmäßig stark unterlegene britische Truppen Anfang des Monats die italienische Hochburg Bardia erobert hatten, und Hitler unternahm in den zwei Tage dauernden Gesprächen auf dem Berghof alles, um Mussolini zu besänftigen.

Hitler und die militärische Führung warteten im Schnee am Bahnhof.[18] Die Gespräche begannen unverzüglich, und es gibt keinen Hinweis, daß die militärischen Rückschläge für die Italiener überhaupt erwähnt wurden. Die Diskussion konzentrierte sich vor allem auf den Balkan. Gesprochen wurde auch darüber, daß der Duce durch persönliche Überzeugungsarbeit erneut versuchte, ein Eingreifen Spaniens in den Krieg und eine Vereinbarung über einen deutschen Angriff auf Gibraltar herbeizuführen.[19] Als er Graf Galeazzo Ciano über seine Geheimgespräche informierte, sagte Mussolini seinem Außenminister, »er habe einen äußerst antirussischen Hitler getroffen, loyal uns gegenüber und ohne genaue Ideen über das, was er in Zukunft gegen Großbritannien unternehmen will«. Eine Landung sei ausgeschlossen worden. Ein solches Unternehmen sei mit einem nicht akzeptablen Risiko belastet, da Großbritannien »nachher erfahren würde, daß Deutschland eine leere Pistole in der Hand hält«.[20]

Am Nachmittag des 20. Januar sprach Hitler ungefähr zwei Stunden in Anwesenheit von militärischen Fachleuten über die bevorstehende deutsche Intervention in Griechenland. »Er behandelt die Frage unter technischen Gesichtspunkten« berichtete Ciano, er »ordnet sie in das allgemeine politische Panorama ein. Ich muß sagen, daß er dies mit einzigartiger Meisterschaft tut. Unsere Militärs sind beeindruckt.«[21] Obwohl der »äußerst antirussische« Hitler Mussolini auf zukünftige Gefahren hinwies, die von der Sowjetunion nach Stalins Tod ausgehen würden, wenn Juden, die gegenwärtig aus der Führung verdrängt seien, die Macht wieder übernähmen und die russische Luftwaffe die rumänischen Ölfelder zerstörte, gab es nicht die leiseste Andeutung, daß er gerade jetzt einen Angriff im Osten vorbereitete.[22] Wie gewöhnlich ließ man die Italiener bis zum letzten Augenblick im dunkeln tappen.

Laut Ciano kehrte Mussolini von den Gesprächen berauscht zurück.[23] Gut, daß der Duce zeitig abreiste, wäre er zwei Tage länger geblieben, hätten sich seine Unterlegenheitsgefühle noch vermehrt, als die für sein faschistisches Regime katastrophale Nachricht eintraf, daß Tobruk jetzt in die Hände der Briten gefallen war.[24]

Die in der deutschen Bevölkerung tiefsitzende Verachtung für die italienischen Kriegsbemühungen entsprach der wachsenden Geringschätzung der nationalsozialistischen Führungspersönlichkeiten für ihre faschistischen Partner.»[25] Mussolini hat sehr an Ansehen verloren«, bemerkte Goebbels Ende Januar und meinte, die Stellung des Duce sei durch die militärische Katastrophe in Nordafrika geschwächt.[26] Trotz der Zweifel und seiner eigenen Kritik an den Italienern hatte Hitler keine andere Möglichkeit, als an der Achse festzuhalten.[27]

Insgesamt hatten die verheerenden Niederlagen im Januar mehr als 130.000 kriegsgefangene Italiener in Libyen gebracht, die sich nun in den Händen der Briten befanden.[28] Daß es zu einem fluchtartigen Rückzug der Italiener aus Nordafrika kommen könnte, war nicht länger auszuschließen. Am 6. Februar instruierte Hitler den General, den er dazu bestimmt hatte, dem Vorstoß der Briten Einhalt zu gebieten und Tripolitanien für die Achsenmächte zu halten.[29] Der General hieß Erwin Rommel. Ihm gelang es während der zweiten Jahreshälfte 1941 und 1942 mit einer Mischung von taktischem Können und Bluff, den Spieß umzudrehen und die Briten in Nordafrika in Schach zu halten.

Hitlers Hoffnungen, vermittels des Erwerbs von Gibraltar einen entscheidenden strategischen Durchbruch im Mittelmeerraum und eine Veränderung der Lage in Nordafrika zu erzielen, sollten jedoch erneut an der Halsstarrigkeit von General Francisco Franco scheitern. Bereits Ende Januar war Hitler von Alfred Jodl informiert worden, daß »Operation Felix«, der geplante Angriff auf Gibraltar, zu den Akten gelegt werden müsse, da das Unternehmen allerfrühestens Mitte April stattfinden könnte. Die vorgesehenen Truppen und Waffen würden zu diesem Zeitpunkt für Barbarossa benötigt werden, das nach den damaligen Plänen womöglich nur einen Monat später beginnen sollte.[30] Hitler hoffte immer noch, Mussolini werde den Caudillo bei seiner Begegnung mit diesem am 12. Februar überreden, in den Krieg einzutreten. Am Tag vor diesem Treffen schickte Hitler Franco einen persönlichen Brief. Darin ermunterte er ihn, seine Kräfte mit denen der Achsenmächte zusammenzutun und anzuerkennen, »daß in solch schweren Zeiten weniger weise Voraussicht als ein kühnes Herz die Nationen retten kann«.[31] Franco ließ sich davon nicht beeindrucken und wiederholte die spanischen Ansprüche auf Marokko und Gibraltar. Zusätzlich stellte er für den Eintritt Spaniens in den Krieg zu einem unbestimmten Datum übermäßige Getreideforderungen. Spanien behauptete, die von den Deutschen versprochenen 100.000 Tonnen genügten nur für 20 Tage, woraus unerfüllbare Ansprüche erwuchsen.[32] Folglich blieb Spanien, wie zuvor, aus dem Spiel.

III

Hitler bestätigte die grauenhaften Umstände in Spanien, über die Goebbels ihm am Tag nach seiner großen Rede im Sportpalast am 30. Januar 1941 berichtete. Die Ansprache hielt er zur Feier des achten Jahrestags seiner Ernennung zum Reichskanzler.[33] Der Propagandaminister stellte fest, Hitler sei in Hochstimmung und der festen Überzeugung, daß von Deutschland die strategische Initiative ausgehe. Er habe Siegeszuversicht gezeigt. Und wie stets habe die Begeisterung der gewaltigen Massen von heiseren Bewunderern im Sportpalast auf ihn geradezu wie eine Droge gewirkt. »So sah ich ihn in letzter Zeit nur selten«, bemerkte Goebbels.[34] Und er fügte hinzu: »Der Führer imponiert mir immer wieder aufs neue. Er ist ein wahrer Führer, ein unerschöpflicher Kraftspender.«[35]

In seiner Rede hatte sich Hitler fast ausschließlich darauf konzentriert, Großbritannien anzugreifen. Rußland widmete er nicht eine einzige Silbe, ebensowenig erwähnte er die Sowjetunion in irgendeiner öffentlichen Rede vor dem 22. Juni 1941, also dem Tag des Angriffs.[36] Als er jedoch am nächsten Tag mit Goebbels sprach, bezog sich Hitler auf einen Bericht über Rußland, den der Sohn des ehemals prominenten KPD-Manns Ernst Torgler aufgrund siebenjähriger Erfahrungen in diesem Land verfaßt hatte. »Grauenhaft!« bemerkte Goebbels, »alles das bestätigt, was wir ahnten, glaubten und auch sagten.« Goebbels verstärkte solche Eindrücke auf der Grundlage eines Berichts über die Lage in Moskau, den er von einem führenden Mitarbeiter seines Ministeriums erhalten hatte.[37]

Hitlers Rede vom 30. Januar enthielt noch einen bemerkenswerten Aspekt. Zum ersten Mal seit Beginn des Kriegs wiederholte er seine Drohung, »daß, wenn die andere Welt von dem Judentum in einen allgemeinen Krieg gestürzt würde, das gesamte Judentum seine Rolle in Europa ausgespielt haben wird«. Und er fügte drohend hinzu: »Sie mögen auch heute noch lachen darüber, genau so wie sie früher über meine Prophezeiungen lachten. Die kommenden Monate und Jahre werden erweisen, daß ich auch hier richtig gesehen habe.«[38] Hitler hatte diese Warnung bei seiner Reichstagsrede vom 30. Januar 1939 in ähnlicher Weise ausgesprochen. Als er sie jetzt wiederholte, behauptete er, diese »Prophezeiung« in seiner Rede vor dem Reichstag bei Kriegsausbruch gemacht zu haben. Aber Juden hatte er in seiner Reichstagsrede vom 1. September 1939, dem Tag des Angriffs auf Polen, nicht erwähnt. Er sollte diesen Fehler bei der Datierung in den folgenden zwei Jahren mehrmals wiederholen.[39] Es war vielleicht eine unbewußte, wahrscheinlicher aber doch eine beabsichtigte Andeutung, daß er Krieg und die Vernichtung der Juden miteinander verknüpfte.

Warum wiederholte er diese Drohung gerade jetzt? Aus dem Zusammenhang ergab sich keine offensichtliche Notwendigkeit. Er hatte sich früher in dieser Rede auf eine »gewisse jüdisch-internationale kapitalistische Clique« bezogen, aber ansonsten nicht erneut die antisemitische Platte ablaufen lassen.[40] Die wiederholte »Prophezeiung« war ebenso wie das Original im Januar 1939 als eine Drohung gegenüber dem beabsichtigt, was Hitler stets als die jüdisch geführte »Plutokratie« in Großbritannien und den USA betrachtete. Es war eine Wiederholung des Erpressertricks, die Juden, die sich in seiner Gewalt befanden, als Geiseln zu nehmen.

In den letzten Wochen, unmittelbar vor seiner Rede, war das Schicksal der Juden in Hitlers Gedanken aufgetaucht. Damals beauftragte er Heydrich mit der Aufgabe, als Ersatz für das hinfällige Madagaskar-Projekt einen neuen Plan zur Deportation der Juden aus dem deutschen Herrschaftsgebiet zu entwickeln.[41] Die Wiederholung seiner Prophezeiung war vermutlich ein verstecktes Zeichen für solche Absicht, so vage jeglicher Plan auch auf dieser Stufe immer noch war.

Vielleicht verbarg Hitler seine Prophezeiung, seit er sie ursprünglich ausgesprochen hatte, in den Tiefen seiner Gedanken. Vielleicht hatte einer seiner Untergebenen ihn daran erinnert. Am wahrscheinlichsten ist, daß die Aufnahme eines Auszugs aus der Rede in dem Propagandafilm Der ewige Jude, der im November 1940 in den Verleih gekommen war, Hitlers Erinnerung an diese Bemerkung geweckt hatte.[42] Was immer der Auslöser war, so klang die Wiederholung der Prophezeiung zu diesem Zeitpunkt bedrohlich. Obwohl er sich nicht bewußt war, auf welche Weise der Krieg zur Vernichtung der europäischen Juden führen würde, so war er sich sicher, daß dies das Ergebnis sein würde. Und das alles spielte sich in vielen Monaten ab, bevor der Krieg gegen den Erzfeind, den »jüdischen Bolschewismus«, in Gang gesetzt werden sollte. Die Vorstellung eines Kriegs, mit dem Ziel, die Juden ein und für allemal zu vernichten, begann in Hitlers Kopf konkrete Formen anzunehmen.

Einer Darstellung zufolge, nämlich den Nachkriegserinnerungen seines Heeresadjutanten Gerhard Engel, die sich streckenweise auf frühere, verlorengegangene Notizen in Tagebuchform gründen, erörterte Hitler die »Judenfrage« kurz nach seiner Rede vom 2. Februar mit einer Gruppe von engen Vertrauten.[43] Keitel, Bormann, Ley, Speer und Ribbentrops rechte Hand, der Verbindungsmann des Auswärtigen Amts Walther Hewel, waren anwesend. Ley schnitt das Thema Juden an. Das war für Hitler der Auslöser, seine Gedanken ausführlich darzulegen. Er nahm an, daß der Krieg eine Lösung beschleunigen würde. Aber er schaffe auch zusätzliche Schwierigkeiten. Ursprünglich habe es im Bereich seiner Möglichkeiten gelegen, »die jüdische Macht höchstens in Deutschland zu brechen«. Eine Weile habe er gemeint, mit Hilfe der Briten die Hälfte der Million deutscher Juden nach Palästina oder Ägypten verbringen zu können. Aber dieser Gedanke sei durch außenpolitische Schwierigkeiten blockiert worden. Nun müsse das Ziel lauten, »den jüdischen Einfluß im gesamten Machtbereich der Achse auszuschalten«. In einigen Ländern, etwa Polen und der Slowakei, könnten die Deutschen das selbst bewerkstelligen. In Frankreich sei dies nach dem Waffenstillstand komplizierter, und dort sei es besonders wichtig. Er sprach davon, die Franzosen anzusprechen und zu verlangen, die Insel Madagaskar als jüdisches Siedlungsgebiet zur Verfügung zu stellen. Aber dann stellte der offensichtlich skeptische Bormann eine Frage. Er war sich dabei zweifellos bewußt, daß der Madagaskar-Plan seit langem schon im Außenministerium und, was wichtiger war, im Reichssicherheitshauptamt zu den Akten gelegt worden war. Bormann wollte nun wissen, wie denn dieses Projekt während des Kriegs zu verwirklichen sei. Hitler erwiderte vage, er würde gerne die gesamte »KdF (-Flotte)« für diese Aufgabe einsetzen, habe aber Bedenken wegen feindlicher Unterseeboote. Dann fügte er etwas widersprüchlich hinzu: »Er dächte über manches jetzt anders, nicht gerade freundlicher.«[44]

Wenn man annimmt, daß Engels’ Darstellung eine wahrheitsgemäße Wiedergabe dessen ist, was Hitler gesagt hatte, war diese rätselhafte Bemerkung, so kann man sinnvollerweise vermuten, ein Hinweis darauf, daß die der Sowjetunion rasch beizubringende Niederlage die Aussicht auf umfassende Deportationen der Juden in die neueroberten Gebiete im Osten eröffnete. Dies bedeute Zwangsarbeit unter barbarischen Bedingungen in den Pripjet-Sümpfen, die sich vom früheren Ostpolen in Richtung Weißrußland erstreckten, sowie in den arktischen Eiswüsten im Norden der Sowjetunion. Derlei Vorstellungen wurden zu jener Zeit erstmals von Himmler, Heydrich und Eichmann in Erwägung gezogen.[45] Diese Männer dürften nicht gezögert haben, Hitler ihre Ideen vorzutragen. Das Nachdenken über diese Thematik entwickelte sich jetzt von dem fort, was einmal im Rahmen des Madagaskar-Plans beabsichtigt worden war und ging nun weit darüber hinaus, so unmenschlich es auch bereits gewesen sein mochte. In einem so unerträglichen Klima, wie es dort herrschte, wohin man die Juden jetzt zu bringen beabsichtigte, wäre ihr Schicksal besiegelt gewesen. Innerhalb weniger Jahre würden die meisten von ihnen verhungern, erfrieren oder durch Arbeit zu Tode kommen.[46] Die Idee einer umfassenden Territoriallösung der »Judenfrage« war inzwischen faktisch zum Synonym für Völkermord geworden.

Hitler hatte unter ständigem Druck von NS-Führern gestanden, die die Juden aus ihren eigenen Herrschaftsbereichen forthaben wollten. Dabei galt jetzt wie bereits zuvor das Generalgouvernement als der bevorzugte »Schuttabladeplatz«. Zu den Unbeirrbarsten unter diesen Leuten zählte der Gauleiter von Wien und frühere Führer der Hitlerjugend Baldur von Schirach, der seit dem vorangegangenen Sommer mit Entschiedenheit darauf gedrängt hatte, die chronischen Wohnungsprobleme Wiens durch »Abschiebung« der 60.000 Juden der Stadt ins Generalgouvernement zu verringern. Hitler hatte dem schließlich im Dezember 1940 stattgegeben. Anfang Februar 1941 waren die entsprechenden Pläne fertig.[47] Kurz nach der Rückkehr von seinem Besuch in Wien am dritten Jahrestag des Anschlusses im März erörterte Hitler mit Hans Frank und Goebbels die baldmögliche Entfernung der Juden aus Wien. Goebbels, darauf bedacht, auch die Berliner Juden loszuwerden, wurde mit der Andeutung beschwichtigt, die Reichshauptstadt sei als nächstes dran. »Später müssen sie mal ganz aus Europa heraus«, setzte der Propagandaminister hinzu.[48]

Trotz der Probleme, die sich 1940 aus dem Transfer von Juden und Polen ins Generalgouvernement ergaben, hatte Heydrich, auch unter dem Druck der Wehrmacht, die Raum für Truppenmanöver benötigte, im Januar 1941 einem neuen Plan zur Ausweisung von 741.000 Polen gemeinsam mit den 60.000 Juden aus Wien in Hans Franks Herrschaftsgebiet zugestimmt, womit er sich den von Hitler unterstützten Forderungen Schirachs nach Deportation beugte. Nicht zuletzt aber ging es dabei darum, Platz für die Ansiedlung von Volksdeutschen zu schaffen.[49] Ein bedeutsamer Motor hinter nachdrücklichen Forderungen nach anspruchsvollen neuen Umsiedlungsprogrammen war die Notwendigkeit, Volksdeutsche unterzubringen und als Arbeitskräfte zu integrieren, die aus Litauen, Bessarabien, der Bukowina und von anderswo in Osteuropa nach Polen geschafft worden und seitdem in Lagern erbärmlich untergebracht waren. Franks Untergebene waren entsetzt, daß sie sich mit dem gewaltigen Hereinströmen von Unerwünschten beschäftigen mußten.[50] Unvermeidbare logistische Schwierigkeiten machten den Plan zu einem hochtrabenden, jetzt unmenschlichen Wahnsinn. Mitte März mußte das Programm gestoppt werden. Nur etwa 25.000 Menschen waren ins Generalgouvernement deportiert worden. Davon waren nur etwa 5.000 Juden, meist ältere Leute, die aus Wien abgeschoben worden waren.[51] Es gab immer noch keine Aussicht, innerhalb der Grenzen der Territorien, die sich gegenwärtig unter deutscher Kontrolle befanden, entweder das umfassende Umsiedlungsprogramm durchzusetzen, das Himmler anstrebte, oder im Rahmen dieses Programms das zu regeln, was mehr und mehr ein verwickeltes Problem zu werden schien: die Entfernung der Juden.

Wie man aus Bemerkungen, die Eichmanns enger Mitarbeiter Theodor Dannecker und später auch Eichmann selbst machten, schließen kann, erhielt Heydrich von Hitler um die Jahreswende 1940/41, ob aufgrund der Fürsprache Görings oder Himmlers ist nicht klar, die Zustimmung zu seinem Vorschlag des Endlösungsprojektes.[52] Am 21. Januar schrieb Dannecker: »Gemäß dem Willen des Führers soll nach dem Kriege die Judenfrage innerhalb des von Deutschland beherrschten oder kontrollierten Teils Europas einer endgültigen Lösung zugeführt werden.« Zu diesem Zweck hatte Heydrich von Hitler über Himmler oder Göring »den Auftrag zur Vorlage eines Endlösungsprojektes erhalten«.[53] Ganz offensichtlich dachte man zu diesem Zeitpunkt dabei immer noch an eine territoriale Lösung, an einen Ersatz für den aufgegebenen Madagaskar-Plan. Eichmann ging von etwa 5,8 Millionen Menschen aus.[54]

Zwei Monate später sagte Eichmann Vertretern des Propagandaministeriums, Heydrich sei »vom Führer mit der endgültigen Judenevakuierung beauftragt«. Er habe »vor 8 bis 10 Wochen einen Vorschlag vorgelegt. [...]. Der Vorschlag sei allerdings nicht angenommen worden, weil das Generalgouvernement zur Zeit nicht in der Lage sei, einen Juden oder einen Polen aufzunehmen«.[55] Am 17. März war Hans Frank in Berlin, um mit Hitler unter vier Augen über das Generalgouvernement zu sprechen. Dabei brachte er vermutlich die Schwierigkeiten zur Sprache, denen er durch Heydrichs neuen Deportationsplan ausgesetzt war. Es wurde ihm versichert, was gleichsam eine Umkehr der bisherigen Politik bedeutete, das Generalgouvernement werde das erste völlig »judenfreie« Gebiet sein.[56] Aber nur drei Tage nach diesem Gespräch meinte Eichmann immer noch, Heydrich leite die »endgültige Judenevakuierung ins Generalgouvernement«.[57] Offensichtlich, zumindest war dies die Linie, an der sich Eichmann orientierte, sah Heydrich damals im Generalgouvernement immer noch die Grundlage für eine territoriale Lösung. Frank weigerte sich, darüber auch nur nachzudenken. Und Hitler hatte ihm gegenüber die Aussicht eröffnet, daß sein Gebiet als erstes »judenfrei« sein werde. Vielleicht wurde dies einfach nur gesagt, um Frank zu beschwichtigen. Aber im Lichte der Ideen, die bereits Formen annahmen, und einer umfassenden, neuen territorialen Lösung in den Gebieten der Sowjetunion galten, war das fast mit Sicherheit ein weiteres Anzeichen dafür, daß Hitler, sobald der Krieg vorüber war, eine neue Option für die radikale »Lösung der Judenfrage« durch Massendeportationen in den Osten anvisierte.

Heydrich und sein Chef Himmler waren gewiß darauf bedacht, die Gelegenheit zu nutzen, ihre eigene Machtbasis durch Ausbeutung neuen Potentials, das sich ihnen bald im Osten eröffnen würde, stark auszudehnen. Himmler hatte nichts Eiligeres zu tun, als sich selbst mit Hitlers neuen Gedanken bekanntzumachen und die Chance zu ergreifen, seine eigenen Lösungsvorschläge vorzubringen. Genau am Abend der Unterzeichnung der militärischen Weisung für das »Unternehmen Barbarossa«, am 18. Dezember, begab er sich zu einer Begegnung mit Hitler in die Reichskanzlei. Von diesem Gespräch ist keine Aufzeichnung erhalten geblieben. Aber man kann sich kaum vorstellen, daß Hitler nicht das Thema der neuen Aufgaben für die SS aufwarf, zu denen es notwendigerweise bei der bevorstehenden Machtprobe mit dem »jüdischen Bolschewismus« kommen mußte.[58] Damals ging es nur darum, Hitlers allgemeines Einverständnis für Pläne zu erreichen, die immer noch auszuarbeiten waren.

Himmler und Heydrich steckten während der nächsten Wochen ihr neues Reich ab. Im Januar sagte Hitler einer ausgewählten Gruppe von SS-Führern, es werde eine Reduktion der slawischen Bevölkerung im Osten um etwa 30 Millionen Menschen geben müssen.[59] Das Reichssicherheitshauptamt gab im gleichen Monat Vorbereitungen für umfassende Polizeimaßnahmen in Auftrag.[60] Anfang Februar hatte Heydrich bereits erste Verhandlungen mit Brauchitsch über den Einsatz von Einheiten der Sicherheitspolizei für »Sonderaufgaben« Seite an Seite mit dem Heer durchgeführt. Größere Schwierigkeiten sah man nicht.[61]

IV

Was derartige »Sonderaufgaben« umfassen mochten, wurde in wachsendem Maß einem breiten Kreis jener deutlich, die im Laufe des Februar und März in die gedanklichen Vorbereitungen für den Plan Barbarossa eingeführt worden waren. Am 26. Februar wurde der Chef des Wehrwirtschaftsamts, General Georg Thomas, von Göring über die zunächst anstehende Aufgabe informiert: »Bei der Besetzung der Sowjetunion komme es darauf an, zunächst schnell die bolschewistischen Führer zu erledigen.«[62] Eine Woche später, am 3. März, machten Jodls Bemerkungen zum Entwurf der Einsatzrichtlinien für den Barbarossa-Plan General Thomas deutlich, daß »alle Bolschewistenhäuptlinge und Kommissare« sofort unschädlich zu machen seien. Jodl hatte den Entwurf ein wenig verändert, bevor er ihn Hitler zeigte.[63] Nun faßte er Hitlers Anweisungen für die »endgültige Fassung« zusammen. Sie führten aus: »Dieser kommende Feldzug ist mehr als nur ein Kampf der Waffen; er führt auch zur Auseinandersetzung zweier Weltanschauungen. [...] Die sozialistische Idee ist aus dem heutigen Rußland nicht mehr wegzudenken. Sie kann allein die innenpolitische Grundlage für die Bildung neuer Staaten und Regierungen sein. Die jüdisch-bolschewistische Intelligenz, als bisheriger ›Unterdrücker‹ des Volkes, muß beseitigt werden.« Die Aufgabe, so hieß es weiter in der Weisung, sei »so schwierig, daß man sie nicht dem Heer zumuten kann«.[64] Jodl ließ den Entwurf mit doppelt großer Schreibmaschinenschrift neu tippen, damit Hitler weitere Änderungen vornehmen konnte. Als die überarbeitete Version schließlich von Keitel am 13. März unterzeichnet wurde, lautete der Text: »Im Operationsgebiet des Heeres erhält der Reichsführer SS (zur Vorbereitung der politischen Verwaltung) Sonderaufgaben im Auftrage des Führers«, allerdings war darin nicht mehr direkt von der Liquidierung der »bolschewistisch-jüdische[n] Intelligenz«, oder der »Bolschewistenhäuptlinge und Kommissare« die Rede.[65]

Auf jeden Fall sollten die Truppen direkt über die Notwendigkeit instruiert werden, schonungslos mit politischen Kommissaren und Juden umzugehen, die ihnen begegneten. Als Heydrich am 26. März mit Göring zusammentraf, um über die Aktivitäten der Polizei im Ostfeldzug zu sprechen, erfuhr er, die Truppe solle über eine drei- bis vier Seiten umfassende Handlungsanweisung »über die Gefährlichkeit der GPU-Organisation, der Politkommissare, Juden usw.« verfügen, »damit sie wisse, wen sie praktisch an die Wand zu stellen habe«.[66] Göring betonte, daß die Machtbefugnisse der Wehrmacht im Osten begrenzt sein würden und daß Himmler frei schalten und walten könne. Heydrich legte Göring seine Entwürfe von Vorschlägen zur »Lösung der Judenfrage« vor, denen der Reichsmarschall mit geringfügigen Veränderungen zustimmte. Diese Vorschläge sahen offensichtlich die territoriale Lösung vor, die um den Jahreswechsel konzipiert worden war und der Himmler und Hitler bereits zugestimmt hatten. Das bedeutete Deportationen aller europäischen Juden in das Ödland der Sowjetunion, wo sie zugrunde gehen würden.[67]

Während der ersten drei Monate des Jahres 1941 traten die ideologischen Ziele des Angriffs auf die Sowjetunion in den Vordergrund und waren weitgehend geklärt worden. Reinhard Heydrich, Seite an Seite mit seinem nominellen Vorgesetzten Himmler, tat sich am meisten dabei hervor, die Initiative zu ergreifen.[68] Göring, die führenden Leute der Vierjahresplan-Behörde und das Oberkommando der Wehrmacht waren ebenfalls stark beteiligt. Hitler hatte die Dinge eher autorisiert als initiiert. Welche Rolle er genau spielte, liegt wie so oft im dunkeln. Es bestand für ihn auch kaum die Notwendigkeit, vorzupreschen. Seine radikalen Ansichten über den »jüdischen Bolschewismus« waren allseits bekannt. Die unterschiedlichen politischen Ziele der verschiedenen, miteinander in Konkurrenz stehenden Machtgruppen in der Führung des Regimes einte die Akzeptanz der radikalsten Vorschläge von Heydrich und Himmler über die Behandlung des Erzfeinds im Osten. Das Ergebnis entsprach Hitlers eigenen ideologischen Impulsen. Wieder einmal gab er den Ton für die Barbarei an, während sich andere mit der praktischen Durchführung beschäftigten. Im Zusammenhang mit der unmittelbar bevorstehenden Kraftprobe mit dem bolschewistischen Erzfeind nahm diese Barbarei nun Formen und Dimensionen an, die niemals zuvor erwogen worden waren, nicht einmal auf dem Übungsfeld des besetzten Polen.

Mitte März waren die Gespräche zwischen den Führungen der Sicherheitspolizei und des Heeres über die Behandlung politischer Kommissare also weit fortgeschritten. Auch hier, beim verhängnisvollen Voranschreiten in Richtung auf die geplante mörderische Politik des Regimes in der Sowjetunion, machten sich die Führer des Heeres mitschuldig. Am 17. März hielt Halder Bemerkungen fest, die Hitler an diesem Tag gemacht hatte: »Die von Stalin eingesetzte Intelligenz muß vernichtet werden. Die Führermaschine des russischen Reiches muß zerschlagen werden. Im großrussischen Bereich ist Anwendung brutalster Gewalt notwendig.«[69] Hitler sagte nichts über irgendeine umfassendere Politik der »ethnischen Säuberung«. Aber die Spitze des Heeres hatte zwei Jahre zuvor bereits die Politik der Vernichtung führender Kreise in Polen akzeptiert. Aufgrund des unter den führenden Militärs weitverbreiteten Antibolschewismus sollten diese keinerlei Schwierigkeiten darin sehen, die vermeintliche Notwendigkeit einer Vernichtung der bolschewistischen Intelligenz gutzuheißen.[70] Am 26. März wurde durch einen geheimen, sachlich-kühl gehaltenen Heeresbefehl die Grundlage für die Vereinbarung mit der Sicherheitspolizei über »Exekutivmaßnahmen [...] gegenüber der Zivilbevölkerung« geschaffen.[71] Am folgenden Tag gab der Oberkommandierende des Heeres, Feldmarschall von Brauchitsch, den Befehlshabern seines Ostheeres bekannt: »Die Truppe muß sich darüber klar sein, daß der Kampf von Rasse zu Rasse geführt wird, und mit nötiger Schärfe vorgehen.«[72]

Das Heer unterstützte mithin weitgehend das strategische Ziel und die ideologische Ausrichtung, die »jüdisch-bolschewistische« Machtbasis des Sowjetregimes rücksichtslos zu entwurzeln und zu zerstören. Am 30. März verkündete Hitler in einer nahezu zweieinhalb Stunden dauernden Rede in der Reichskanzlei vor über 200 höheren Offizieren mit unmißverständlicher Klarheit seine Ansichten über den bevorstehenden Krieg mit dem bolschewistischen Erzfeind und benannte seine Erwartungen an das Heer. Jetzt war nicht der Moment, um über Strategie und Taktik zu disputieren, vielmehr war den Generälen, denen er immer noch wenig vertraute, das Wesen des Konflikts, in den sie sich jetzt begaben, nahezubringen. Er wiederholte einmal mehr seine bekannten Argumente. England habe seine Hoffnungen in die Vereinigten Staaten und Rußland gesetzt. Das russische Problem müsse unverzüglich geklärt werden. Das sei die Voraussetzung für die Bewältigung anderer Aufgaben. Menschliche Arbeitskraft und Material würden ihm dann ausreichend zur Verfügung stehen. In Rußland müsse es das Ziel sein, die bewaffneten Kräfte zu zerschlagen und den Staat niederzureißen. Hitler wiederholte seine disqualifizierenden Bemerkungen über die russische Kriegsstärke: einer zahlenmäßigen Überlegenheit stehe ein Defizit an Qualität gegenüber. Seine Zuversicht sei unbegrenzt. Die Russen würden unter dem kombinierten Angriff deutscher Panzer und Flugzeuge zusammenbrechen. Sobald die militärischen Aufgaben einmal erfüllt seien, benötige man im Osten nicht mehr als etwa 60 Divisionen. Der Rest der Wehrmacht stehe dann zur Verfügung, um anderswo eingesetzt zu werden.

Er kam zum entscheidenden Teil seiner Rede, der die ideologischen Ziele des Kriegs behandelte. Freimütig wählte er seine Worte: »Kampf zweier Weltanschauungen gegeneinander. Vernichtendes Urteil über Bolschewismus, ist gleich asoziales Verbrechertum. Kommunismus ungeheure Gefahr für die Zukunft. Wir müssen von dem Standpunkt des soldatischen Kameradentums abrücken. Der Kommunist ist vorher kein Kamerad und nachher kein Kamerad. Es handelt sich um einen Vernichtungskampf. Wenn wir es nicht so auffassen, dann werden wir zwar den Feind schlagen, aber in 30 Jahren wird uns wieder der kommunistische Feind gegenüberstehen. Wir führen nicht Krieg, um den Feind zu konservieren.« Er fuhr fort, die »Vernichtung der bolschewistischen Kommissare und der kommunistischen Intelligenz« zu verlangen. »Der Kampf muß geführt werden gegen das Gift der Zersetzung«, erklärte er. »Dies ist keine Frage der Kriegsgerichte. Die Führer der Truppe müssen wissen, worum es geht. Sie müssen in dem Kampf führen. [...] Kommissare und GPU-Leute sind Verbrecher und müssen als solche behandelt werden.« Der Krieg werde sich sehr stark von jenem im Westen unterscheiden: »Im Osten ist Härte mild für die Zukunft.« Die Befehlshaber müßten jegliche persönlichen Skrupel überwinden.[73]

Brauchitsch behauptete nach dem Krieg, er sei, als Hitler seine Rede beendet hatte, von schockierten Generälen umgeben gewesen.[74] Wenn es wirklich so war, stellt sich die Frage, warum sie oder Brauchitsch in ihrem Auftrag Hitler gegenüber nicht ihre Empörung zum Ausdruck brachten. General Warlimont, der dabei war, erinnerte sich, »daß keiner der Teilnehmer den Anlaß wahrgenommen hat, um Hitlers Forderungen aus seiner Vormittagsansprache noch einmal zur Erörterung zu stellen«.[75] Als Warlimont 16 Jahre nach Kriegsende in den Zeugenstand treten mußte, erklärte er, einige Generäle seien von Hitler überzeugt worden, daß es sich bei den Sowjetkommissaren nicht um Soldaten, sondern um »kriminelle Verbrecher« handelte. Andere, darunter auch er persönlich, hätten, so behauptete er, die in Offizierskreisen althergebrachte Ansicht vertreten, daß Hitler als Staatschef und Oberkommandierender der Wehrmacht »nichts Unrechtes tun könne«.[76]

Am Tag nach Hitlers Rede vor den Generälen, also am 31. März 1941, ging der Befehl heraus, in Übereinstimmung mit der Durchführung des kommenden Feldzugs, wie Hitler sie dargelegt hatte, Richtlinien für die »Behandlung politischer Hoheitsträger« vorzubereiten. Es ist unklar, wie und durch wen genau dieser Befehl erteilt wurde. Halder nahm, als er nach dem Krieg danach gefragt wurde, an, er sei von Keitel gekommen. »Wenn man Dutzende von Malen miterlebt hat, wie eine ganz beiläufige Äußerung Hitlers den übereifrigen Feldmarschall ans Telefon rief, wo er Gott und die Welt in Bewegung setzte, kann man sich vorstellen, daß irgendein zufälliges Wort des Diktators bei Keitel ein schlechtes Gewissen in Bewegung setzte, daß hier dem Willen des Führers noch vor Beginn der Feindseligkeiten Nachdruck versetzt werden müsse. Dann hat er oder einer seiner Exponenten beim OKH angerufen und nach dem Stand der Dinge gefragt. Ist eine solche Anfrage wirklich beim OKH gelandet, so wurde sie dort natürlich als Sporenstich gewertet und löste Bewegung aus.«[77] Ob es wirklich einen direkten Befehl Hitlers gegeben oder ob, wie Halder vermutete, Keitel ein weiteres Mal »dem Führer entgegengearbeitet« hatte, jedenfalls wurden die Richtlinien, die Ende März in Auftrag gegeben worden waren, in eine förmliche Weisung vom 12. Mai umgearbeitet.[78] Zum ersten Mal waren hier in schriftlicher Form Befehle zur Liquidierung der Sowjetfunktionäre niedergelegt: »Politische Hoheitsträger und Leiter (Kommissare) bedeuten bei der augenblicklichen Kampflage eine erhöhte Gefahr für die Sicherheit der Truppe und die Befriedung des Landes, denn sie haben durch ihre bisherige Wühl- und Zersetzungsarbeit klar und deutlich bewiesen, daß sie jede europäische Kultur, Zivilisation, Verfassung und Ordnung ablehnen. Sie sind daher zu beseitigen.«[79]

Dies bildete einen Bestandteil einer Fülle von Befehlen über die Kriegsführung im Osten, die sich aus den Rahmenbedingungen für den Krieg ergaben, wie Hitler sie in seiner Rede vom 30. März definiert hatte. Sie wurden von den Oberkommandos des Heeres und der Wehrmacht im Mai und im Juni herausgegeben. Sie waren voll und ganz von Hitler inspiriert. Das steht außer Frage. Aber sie wurden durch führende Offiziere und ihre juristischen Berater umgesetzt, durch Leute also, die allesamt danach strebten, Hitlers Wünsche auszuführen.[80]

Den ersten Entwurf für Hitlers Weisung vom 13. Mai 1941, der sogenannten »Weisung Barbarossa«, in der die Anwendung von Militärgesetzgebung im Gebiet des Unternehmens Barbarossa verfügt wurde, hatte die Rechtsabteilung des Oberkommandos der Wehrmacht formuliert.[81] Die Weisung nahm strafbare Handlungen, die von feindlichen Zivilisten begangen wurden, von der Rechtssprechung der Militärgerichte aus. Freischärler sollten unbedingt erschossen werden. Kollektive Vergeltungsakte gegen ganze Dorfgemeinschaften wurden in den Fällen angeordnet, in denen einzelne Täter nicht schnell identifiziert werden konnten. Aktionen von Angehörigen der Wehrmacht gegen Zivilisten sollten nicht automatisch disziplinarischen Maßnahmen unterworfen werden, selbst wenn es sich hier nach normalen Kriterien um Verbrechen handelte.[82]

Der »Kommissarbefehl« selbst, datiert auf den 6. Juni, folgte unmittelbar den genannten Befehlen. Er wurde auf Veranlassung des Oberkommandos des Heeres aufgesetzt.[83] Die »Richtlinien für die Behandlung politischer Kommissare« begannen mit den folgenden Sätzen: »Im Kampf gegen den Bolschewismus ist mit einem Verhalten des Feindes nach den Grundsätzen der Menschlichkeit oder des Völkerrechts nicht zu rechnen. Insbesondere ist von den politischen Kommissaren aller Art als den eigentlichen Trägern des Widerstandes eine haßerfüllte, grausame und unmenschliche Behandlung unserer Gefangenen zu erwarten. [...] In diesem Kampf ist Schonung und völkerrechtliche Rücksichtnahme diesen Elementen gegenüber falsch. Sie sind eine Gefahr für die eigene Sicherheit und die schnelle Befriedung der eroberten Gebiete. [...] Die Urheber barbarisch asiatischer Kampfmethoden sind die politischen Kommissare. Gegen diese muß daher sofort und ohne weiteres mit aller Schärfe vorgegangen werden. Sie sind daher, wenn im Kampf oder Widerstand ergriffen, grundsätzlich sofort mit der Waffe zu erledigen.«[84]

Die Bereitwilligkeit führender Offiziere, diesen von Hitler erlassenen Richtlinien zu entsprechen, um den Krieg im Osten auf kriminelle Weise zu führen, konnte nicht überraschen. All das folgte der allmählichen Erosion der traditionellen Machtstellung der Streitkräfte, insbesondere der Führung des Heeres seit 1933. Marksteine auf diesem Weg waren die Röhm-Affaire 1934, als die SA-Führung liquidiert wurde, was nicht zuletzt geschah, um die Wehrmacht zu beschwichtigen, und insbesondere die Blomberg-Fritsch-Krise von 1938. Der große Sieg im Westen hatte die Zweifler zum Schweigen gebracht und den wachsenden Unterlegenheitskomplex der Wehrmachtsführung gegenüber Hitler akzentuiert. Die Unterwerfung des Heeres unter einen Führer, dessen politisches Programm solange schon den eigenen Zwecken gedient hatte, hatte sich unverrückbar in Unterwerfung unter einen Machthaber verwandelt, dessen riskantes Hasardspiel Katastrophen heraufbeschwor und dessen ideologische Ziele die Streitkräfte in kriminelle Vorgänge verwickelten.

Hitler mußte seinen Willen nicht einem widerspenstigen Heer aufzwingen. Teilweise erfolgte die beflissene Willfährigkeit der Heeresführung bei der Umwandlung von Hitlers weltanschaulichen Zielsetzungen in operative Weisungen, um politische Zuverlässigkeit zu demonstrieren und um nicht Boden gegenüber der SS zu verlieren, wie es während des Polenfeldzugs passiert war.[85] Aber die Gründe für die eifrige Bereitschaft reichten tiefer. Beim Weg in die Barbarei war die polnische Erfahrung ein Element von entscheidender Wichtigkeit. Ein 18 Monate dauerndes Engagement bei der brutalen Unterwerfung der Polen hatte den Boden für die Bereitschaft zum vorsätzlichen Barbarentum in ganz anderen Größenordnungen bereitet. Das galt ungeachtet der Tatsache, daß die schlimmsten Greueltaten in Polen von der SS begangen wurden und starken Abscheu hervorgerufen hatten und daß einige wenige Generäle den Mut gefaßt hatten, dagegen zu protestieren.

Als die barbarischen Dimensionen des Kommissarbefehls in den Wochen unmittelbar vor Beginn des Feldzugs in ihrem ganzen Ausmaß in breiteren Offizierskreisen bekanntwurden, gab es auch hier ehrenwerte Ausnahmen. Führende Offiziere der Heeresgruppe B, der späteren Heeresgruppe Mitte, darunter beispielsweise General Hans von Salmuth und Oberstleutnant Henning von Tresckow, der zukünftig zu einer entschiedenen Triebkraft bei den Attentatsplänen gegen Hitler werden sollte, ließen vertraulich wissen, daß sie nach Mitteln und Wegen suchten, ihre Divisionsbefehlshaber davon zu überzeugen, diesen Befehl zu ignorieren. Tresckow kommentierte: »Wenn Völkerrecht gebrochen wird, sollen es die Russen selber tun und nicht wir!«[86] Wie diese Bemerkung zeigt, wurde klar erkannt, daß der Kommissarbefehl ein Bruch des Völkerrechts war.[87] Feldmarschall Fedor von Bock, Oberbefehlshaber der Heeresgruppe Mitte, lehnte die Erschießung von Partisanen und verdächtigen Zivilisten als unvereinbar mit der Disziplin des Heeres ab und ignorierte den Kommissarbefehl.[88]

Wie Warlimonts Bemerkungen aus der Nachkriegszeit jedoch einräumten, glaubte wenigstens ein Teil des Offizierskorps, Hitler habe insoweit recht, als die Sowjetkommissare »Kriminelle« seien und nicht in der Art und Weise als »Soldaten« behandelt werden sollten, wie man an der Westfront mit dem Gegner umgegangen war. Generaloberst Georg von Küchler, Befehlshaber der 18. Armee, sagte beispielsweise am 25. April zu seinen Divisionskommandeuren, der Frieden in Europa könne nur dann auf absehbare Zeit gewahrt werden, wenn Deutschland über Territorien herrsche, die seine Nahrungsmittelversorgung sowie diejenige anderer Staaten sicherten. Ohne eine große Machtprobe mit der Sowjetunion sei dies unvorstellbar. Dann fuhr er mit seinen Ausführungen fort und verwandte dabei Begriffe, die sich kaum von jenen Hitlers unterschieden: »Von Rußland trennt uns weltanschaulich und rassisch ein tiefer Abgrund. R.(rußland] ist schon nach der Masse seines Landbesitzes ein asiatischer Staat. [...] Die politischen Kommissare und GPU-Leute sind Verbrecher. Das sind Leute, die die Bevölkerung knechten. [...] Sie sind kurzerhand vor ein Kriegsgericht zu stellen u[nd] auf Grund der Zeugenaussagen der Einwohner abzuurteilen.[...] Es spart uns deutsches Blut u[nd] wir kommen schneller vorwärts.«[89] Noch bestimmter war der Einsatzbefehl der Panzergruppe 4, herausgegeben von Generaloberst Erich Hoepner, der drei Jahre später für seine Verwicklung in die Verschwörung zur Ermordung Hitlers hingerichtet werden sollte. Der Befehl stammte vom 2. Mai, war also noch vor Formulierung des »Kommissarbefehls« entstanden: »Der Krieg gegen Rußland ist ein wesentlicher Abschnitt im Daseinskampf des deutschen Volkes. Es ist der alte Kampf der Germanen gegen das Slawentum, die Verteidigung europäischer Kultur gegen moscowitisch-asiatische Überschwemmung, die Abwehr des jüdischen Bolschewismus. Dieser Kampf muß die Zertrümmerung des heutigen Rußland zum Ziele haben und deshalb mit unerhörter Härte geführt werden. Jede Kampfhandlung muß in Anlage und Durchführung von dem eisernen Willen zur erbarmungslosen, völligen Vernichtung des Feindes geleitet sein. Insbesondere gibt es keine Schonung für die Träger des heutigen russisch-bolschewistischen Staates.«[90]

Die Mittäterschaft von Küchler, Hoepner und zahlreichen anderen Generälen folgte aus der Denkweise, die ihnen anerzogen worden war. Die ideologische Übereinstimmung mit der NS-Führung ging sehr, sehr weit und ist nicht in Frage zu stellen. Man befürwortete die Schaffung eines Imperiums im Osten. Die Verachtung für die Slawen war tief verwurzelt, der Haß gegen den Bolschewismus durchzog das Offizierskorps.[91] Überdies dachten viele antisemitisch, wenn auch nicht in der unverhohlen aggressiven Variante Hitlers. Insgesamt liefen diese Elemente in einem ideologischen Gemisch zusammen, dessen Gärung die Generäle zu Helfershelfern des Massenmords im bevorstehenden Ostfeldzug machte.[92]

V

In der letzten Märzwoche, drei Tage, ehe Hitler vor seinen Generälen den Charakter des »Unternehmens Barbarossa« bestimmte, erhielt er einige unwillkommene Nachrichten, die für die Planung des Feldzugs im Osten Folgen haben sollten. Er erfuhr von einem Militärputsch in Belgrad, der die Regierung von Ministerpräsident Cvetkovic gestürzt und den Regenten, Prinz Paul, entthront hatte. Nachfolger war sein Neffe, der 17jährige König Peter II. Nur zwei Tage zuvor hatte Cvetkovic unter Druck in einer prachtvollen Zeremonie am Morgen des 25. März in Anwesenheit Hitlers im Schloß Belvedere zu Wien Jugoslawiens Eintritt in den Dreimächtepakt endgültig besiegelt. Damit verpflichtete er sein Land, auf die Seite der Achse zu treten. Hitler hielt dies für »äußerst wichtig in Zusammenhang mit den zukünftigen deutschen Militäroperationen in Griechenland«.[93] Derartige Operationen würden riskant sein, so sagte er dem italienischen Außenminister Ciano, wenn Jugoslawiens Haltung ungewiß sei, lägen doch lange Kommunikationslinien nur 20 Kilometer von der jugoslawischen Grenze entfernt auf bulgarischem Territorium.[94] Er sei daher, so hielt er fest, sehr erleichtert, doch »die inneren Verhältnisse Jugoslawiens könnten sich trotz allem komplizierter gestalten«.[95] Wie auch immer seine Vorhersagen ausgesehen haben mochten, so fand ihn Keitel wenige Stunden nach Unterzeichnung deutlich entspannt vor: »Er war sichtlich erleichtert und froh, daß nun auf dem Balkan keine unangenehmen Überraschungen mehr zu erwarten waren.«[96] Es dauerte nicht einmal 48 Stunden, diesen Optimismus zu erschüttern. Das im Verlauf mehrerer Monate sorgfältig geknüpfte Geflecht der Balkanstrategie war zerrissen worden.

Diese Politik hatte das Ziel verfolgt, die Balkanstaaten, die wirtschaftlich bereits eng mit dem Reich verbunden waren, noch fester an Deutschland zu binden. Indem es diese Region aus dem Krieg heraushielt, wollte Deutschland in die Lage versetzt werden, maximale ökonomische Vorteile aus ihr zu ziehen, die seinen militärischen Interessen anderswo dienten.[97] Die ursprüngliche Zielsetzung war antibritisch, doch seit Molotows Besuch in Berlin hatte sich die deutsche Balkanpolitik zunehmend in eine antisowjetische Richtung entwickelt.[98]

Mussolinis rücksichtsloser Überfall auf Griechenland im vorangegangenen Oktober hatte dann zu einer bedeutsamen Revision der Zielsetzungen geführt. Immerhin drohte eine britische Militärintervention in Griechenland, die ernst genommen werden mußte. Ein Angriff auf die Sowjetunion war nicht möglich, solange die Bedrohung von Süden her so offensichtlich war. Am 12. November 1940 hatte Hitler die Weisung Nr. 18 herausgegeben. Das Heer sollte demnach von Bulgarien aus Vorbereitungen zur Besetzung des Nordens des griechischen Festlands treffen. So hätte die Luftwaffe im Ernstfall britische Luftstützpunkte angreifen können, die die rumänischen Ölfelder bedrohten.[99] Weder die Führung der Luftwaffe noch die der Marine war damit zufriedengestellt. Sie drängten weiter, ganz Griechenland einschließlich des Peloponnes zu besetzen. Ende November erteilte der Wehrmachtsführungsstab seine Zustimmung.[100] Hitlers Weisung Nr. 20 vom 13. Dezember 1940 für das »Unternehmen Marita« sprach immer noch bloß von einer Besetzung des Nordens, aber nun wurde auch die Möglichkeit der Besetzung des gesamten griechischen Festlands eingeräumt: »Fortsetzung des Angriffs über Larissa und die Enge von Korinth kann notwendig werden.«[101] Man wollte den größten Teil der zur Verfügung stehenden Truppen so schnell wie möglich »zu neuer Verwendung« zur Verfügung haben.[102]

Nachdem wenige Tage später die Weisung für den Fall Barbarossa erging, war offensichtlich, was mit den Worten »zu neuer Verwendung« gemeint war. Der Zeitplan war außerordentlich gedrängt. Hitler hatte im November 1940 zu Ciano gesagt, Deutschland könne nicht vor dem Frühling auf dem Balkan eingreifen.[103] Der Beginn von Barbarossa war für den Mai angesetzt. Da ungewöhnlich schlechte Wetterverhältnisse die komplexen Vorbereitungen für »Marita« verzögerten, spitzten sich die Zeitprobleme zu. Und nachdem Hitler sich schließlich im März auf der Grundlage von fachmilitärischem Rat endgültig für das Unterfangen entschieden hatte, die britischen Truppen vom gesamten griechischen Festland zu vertreiben und dieses zu besetzen, mußte die Kampagne sowohl länger dauern als auch umfangreicher sein, als ursprünglich beabsichtigt.[104] Das veranlaßte Hitler im Gegensatz zu den mit Bestimmtheit geäußerten Ansichten des Oberkommandos des Heeres, den Umfang der Streitkräfte zu reduzieren, die zunächst die Südflanke für das Unternehmen Barbarossa abdecken sollten.[105]

In den dazwischenliegenden Monaten hatte es starke Bemühungen an der diplomatischen Front gegeben, sich der Gefolgschaft der Balkanstaaten zu versichern. Ungarn, Rumänien und die Slowakei waren im November 1940 dem Dreimächtepakt beigetreten.[106] Bulgarien, um das Hitler seit dem vorangegangenen Herbst eifrig warb, schloß sich schließlich am 1. März der Achse an.[107] Das letzte Stück des Puzzles war am schwierigsten einzufügen: Jugoslawien. Seine geographische Lage allein verlieh dem Land entscheidende Bedeutung für den Erfolg eines Angriffs auf Griechenland. Daher wurde auch hier ab November jeder erdenkliche Versuch unternommen, eine formelle Bindung an den Dreimächtepakt herbeizuführen. Daß man Belgrad den Hafen von Saloniki an der Ägäis versprach, bedeutete eine gewisse Versuchung.[108] Die Gefahr einer Besetzung durch die Deutschen sorgte in Jugoslawien für ernsthaftes Nachdenken. Aber es war offensichtlich, daß die Treue zur Achse unter den Völkern Jugoslawiens keine populäre Zustimmung finden würde. Hitler und Ribbentrop setzten Prinz Paul stark unter Druck, als dieser am 4. März 1941 Berlin besuchte. Trotz der Furcht vor inneren Unruhen, die der Regent betonte, machte der Besuch Prinz Pauls den Weg zur Unterzeichnung des Dreimächtepakts am 25. März frei. Hitler war bereit, die Bedingungen zu akzeptieren, die die jugoslawische Regierung formuliert hatte: Garantie der territorialen Integrität des Lands; kein Transit für deutsche Truppen; keine militärische Unterstützung des Angriffs auf Griechenland; keine Forderungen nach militärischer Unterstützung in der Zukunft; schließlich die Unterstützung des Anspruchs auf Saloniki.[109] Doch wenige Stunden, nachdem Ministerpräsident Cvetkovic und Außenminister Cincar-Markovic den Bündnisvertrag in Wien unterzeichnet hatten, veranstalteten serbische Offiziere, die seit langem gegen einen vermeintlichen kroatischen Einfluß in der Regierung Widerstand geleistet hatten, ihren Putsch.[110]

Am Morgen des 27. erhielt Hitler die Nachricht über dieses Ereignis. Sogleich rief er Keitel und Jodl zu sich. Er werde das nie akzeptieren, bellte er und schwenkte dabei das Telegramm aus Belgrad. Er sei auf die hinterhältigste Weise betrogen worden und werde Jugoslawien zerschlagen, was auch immer die neue Regierung versprechen mochte.»[111] Der Führer läßt in diesen Dingen nicht mit sich spaßen«, wußte Goebbels zu berichten.[112] Hitler hatte außerdem sofort die Chefs der Luftwaffe und des Heeres, Göring und Brauchitsch, zusammen mit Außenminister Ribbentrop zu sich rufen lassen. Die unwillkommenen Ereignisse wie üblich als vorteilbringend ausdeutend, betonte er nun, welch ein Gewinn darin liege, daß der Coup jetzt und nicht nach dem Beginn von Barbarossa stattgefunden habe.[113] So wie die Dinge stünden, reiche die Zeit gerade noch aus, um die Lage auf dem Balkan in den Griff zu bekommen.[114] Halder war ebenfalls eilends aus Zossen herbeizitiert worden. Hitler fragte ihn, wieviel Zeit er benötige, um einen Angriff auf Jugoslawien vorzubereiten. Halder legte auf der Stelle die Kernpunkte eines Angriffsplans dar, die er sich auf dem Weg von Zossen im Auto zurechtgelegt hatte.[115]

Um 13.00 Uhr sprach Hitler vor einer größeren Versammlung von Offizieren des Heeres und der Luftwaffe.»[116] Der Führer ist entschlossen«, hieß es im Bericht des Führungsstabs der Wehrmacht, »alle Vorbereitungen zu treffen, um Jugoslawien militärisch und als Staatsgebilde zu zerschlagen.« Der Schnelligkeit käme in der Durchführung höchste Bedeutung zu, es sei wichtig, den Angriff »in einem Blitzunternehmen« und »mit unerbittlicher Härte« vorzunehmen. Das werde die Türken abschrecken und Vorteile für den Feldzug gegen Griechenland bieten. Die Kroaten würden Deutschland unterstützen und dafür mit Autonomie belohnt werden. Die Italiener, Ungarn und Bulgaren könnten als Lohn für ihre Kooperation mit territorialen Gewinnen auf Kosten Jugoslawiens rechnen. Der Beginn des Unternehmens Barbarossa, so fügte Hitler hinzu, würde um bis zu vier Wochen verschoben werden müssen.[117] Es gab keine Diskussion.[118] Hitler befahl, sofort mit den Vorbereitungen zu beginnen. Am Abend sollten Heer und Luftwaffe über die von ihnen in Aussicht genommene Taktik berichten.

Jodl faßte Hitlers Ziele in der militärischen Weisung für den Angriff zusammen, die am gleichen Tag hinausging.[119] Die Pläne für den Angriff auf Griechenland und die Vorbereitungen für Barbarossa wurden im Eiltempo umfassend revidiert, um zuvor einen Angriff auf Jugoslawien zu gestatten. Hitler deutete in keiner Weise an, daß er der Arbeit seines Generalstabs zustimmte.[120] Schließlich wurde der Beginn der Operationen auf die frühen Stunden des 6. April festgelegt.»[121] Aber das ist jetzt nur ein kleiner Anfang«, schrieb Goebbels dazu. »Das Problem Jugoslawien wird nicht allzuviel Zeit kosten. [...] Das große Unternehmen kommt dann später: gegen R.«[122]

Die Jugoslawienkrise hatte Hitler veranlaßt, eine Begegnung mit dem kriegstreiberischen japanischen Außenminister Yosuke Matsuoka um einige Stunden zu verschieben. Es erwies sich auch als notwendig, Ribbentrop von vorbereiteten Gesprächen mit seinen japanischen Kollegen wegzurufen, um an Hitlers Lagebesprechung teilzunehmen.[123] Matsuokas Besuch in Berlin wurde von enormem Pomp begleitet. Es wurde alles Erdenkliche getan, um den wichtigen Gast zu beeindrucken. Wie bei Staatsbesuchen üblich, hatte man jubelnde Menschenmassen mobilisiert, diesmal schwenkten sie kleine japanische Papierfähnchen, die zu Tausenden verteilt worden waren. Der kleinwüchsige Matsuoka, der inmitten der hochaufgeschossenen SS-Leute stets einen zwergenhaften Eindruck machte, erwiderte gelegentlich den Beifall der Menge, indem er mit seinem Zylinderhut winkte.[124]

Hitler schrieb diesem Staatsbesuch eine große Bedeutung zu. Von Raeder und Ribbentrop ermuntert, hoffte er die Japaner zu einen raschen Angriff auf Singapur zu überreden.[125] Damit wäre London im Fernen Osten gebunden, der Verlust Singapurs hätte einen katastrophalen Schlag für das immer noch nicht besiegte Großbritannien bedeutet. Dies wiederum dürfte, so meinte man in Berlin, dazu beitragen, Amerika aus dem Krieg herauszuhalten.[126] Jede mögliche Annäherung zwischen Japan und den USA, auf die beunruhigende Anzeichen hindeuteten, würde mit einem Schlag beendet sein.[127] Hitler strebte beim bevorstehenden Krieg gegen die Sowjetunion keine militärische Unterstützung von seiten Japans an. Tatsächlich war er nicht bereit, irgend etwas im Zusammenhang mit Barbarossa preiszugeben, wenn auch Ribbentrop am Morgen bei seinen Gesprächen mit Yosuke Matsuoka eine Verschlechterung der sowjetisch-deutschen Beziehungen angedeutet und nachdrücklich darauf hingewiesen hatte, daß Hitler zu irgendeinem Zeitpunkt die Sowjetunion angreifen werde.[128]

Hitler legte Matsuoka die militärischen Erfolge und Positionen der Achsenmächte dar. An allen Fronten beherrschten sie die Lage. Großbritannien habe den Krieg bereits verloren, und es stelle sich nur noch die Frage, wann es dies anerkennen würde. London habe nur noch zwei Hoffnungen, so fuhr er fort, nämlich amerikanische Hilfe und die Sowjetunion. Der erste Faktor würde vor 1942 keine wichtige Rolle spielen. Und Deutschland stünden 160 bis 180 Divisionen zur Verfügung, die er nicht zögern würde, gegen die Sowjetunion einzusetzen, allerdings glaube er nicht, daß diese Gefahr Wirklichkeit werden würde. Japan, so gab er zu verstehen, müsse sich im Falle seines Vorgehens gegen Singapur nicht vor Angriffen der Sowjetunion fürchten: 150 deutsche Divisionen, damit nannte Hitler mehr als das Doppelte ihrer tatsächlichen Anzahl, stünden an der Grenze zu Rußland.[129] Es könne daher für die Japaner keinen günstigeren Zeitpunkt zum Handeln geben.[130]

Hitler hatte sein ganzes rhetorisches Repertoire zum Einsatz gebracht. Matsuokas Antwort enttäuschte ihn sehr. Ein Angriff auf Singapur sei, so erklärte der japanische Außenminister, nur eine Frage der Zeit, und dazu werde es seiner Ansicht nach alsbald kommen. Aber er sei nicht der Herrscher Japans, und seine Ansichten hätten sich bislang gegen bedeutenden Widerstand noch nicht durchgesetzt. »Aber im gegenwärtigen Augenblick könne er unter diesen Umständen für sein japanisches Reich keine Verpflichtung zum Handeln eingehen.«[131]

Hitler konnte einfach nichts aus Matsuoka herausholen, von dem er später sagte, »daß er die Heuchelei eines amerikanischen Bibelmissionars mit der Gerissenheit eines japanischen Asiaten verbinde«.[132] Eines war klar: Hitler würde für absehbare Zeit ohne ein militärisches Eingreifen Japans auskommen müssen. Er betrachtete diese Intervention jedoch immer noch als weltpolitisch höchst bedeutsamen Schritt. Dazu hielt Ciano ein paar Wochen später fest: »Hitler hält die Japaner immer noch für äußerst wichtig, vor allem, da sie für jedes Handeln der Amerikaner eine Bedrohung und schließlich ein entscheidendes Gegengewicht verkörpern können.«[133] Als Matsuoka Anfang April für kurze Zeit nach Berlin zurückkehrte, um über seine Begegnung mit Mussolini zu berichten, war Hitler bereit, ihm jede Art von Ermutigung zukommen zu lassen. Er stimmte der Bitte um technische Hilfe beim Bau von Unterseebooten zu und bot freiwillig an, »daß, wenn Japan in einen Konflikt mit den Vereinigten Staaten geriete, Deutschland seinerseits sofort die Konsequenzen ziehen würde«. Amerika würde danach streben, seine Feinde einen nach dem anderen einzeln abzuschießen. »Daher würde Deutschland«, so Hitler, »wie gesagt, unverzüglich in einem Konfliktfall Japan-Amerika eingreifen, denn die Stärke der drei Paktmächte sei ihr gemeinsames Vorgehen. Ihre Schwäche würde darin liegen, wenn sie sich einzeln niederschlagen ließen.«[134] Das war die Denkweise, die Deutschland gegen Ende des Jahres nach dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor in den Krieg gegen die Vereinigten Staaten führen sollte. In der Zwischenzeit erwies sich der sowjetisch-japanische Neutralitätspakt, den Matsuoka auf dem Rückweg über Moskau mit Stalin aushandelte, für Hitler als unangenehme Überraschung. Dieses Abkommen sorgte dafür, daß Japan nicht in einen Konflikt zwischen Deutschland und der Sowjetunion hineingezogen wurde und sicherte dessen Nordflanke im Fall der Expansion in Südostasien.[135]

Während sich Matsuoka in Berlin aufhielt, nahmen die Vorbereitungen für »Marita« bereits stürmische Formen an. Kaum eine Woche später war man einsatzbereit. Der Beginn von »Unternehmen Marita« wurde nun auf Sonntagmorgen, den 6. April, 5.20 Uhr früh, festgesetzt. Die Spannung im Propagandaministerium und anderen Dienststellen des Regimes war fieberhaft. Goebbels hatte mit Zustimmung Hitlers angeordnet, daß die Radiofanfaren für den Balkanfeldzug aus den Eröffnungstakten des Marschs »Prinz Eugen« stammen sollten.[136] Um 1.00 Uhr früh, in der unmittelbaren Empfindung bevorstehender Spannung und gerade im Begriff, sich etwas Schlaf zu verschaffen, wurde Goebbels zu seinem Führer bestellt. Hitler legte den Angriffsplan dar. Er nahm an, der Feldzug werde zwei Monate dauern, Goebbels ging von einem schnellen Verlauf aus. Hitler sprach vom Freundschaftsvertrag, den die Sowjetunion erst einen Tag zuvor mit Jugoslawien unterzeichnet hatte,[137] und bekräftigte die Furchtlosigkeit vor Rußland. Er habe ausreichende Vorsichtsmaßnahmen getroffen. Wenn Rußland angreifen wolle, dann je eher, desto besser. Wenn Deutschland jetzt nicht handle, würde der gesamte Balkan und die Türkei in Brand gesetzt. Dies müsse verhindert werden. Der Krieg gegen die Serben werde ohne Gnade durchgeführt werden.

Die Zeit schien sich hinzuziehen. Goebbels und Hitler tranken Tee, zur Ablenkung sprachen sie über andere Themen, nicht über den Krieg. Hitler wandte sich einem seiner Lieblingsprojekte zu, er wollte Linz in eine Kulturhauptstadt, bedeutender als Wien, verwandeln. Goebbels versicherte, er werde dabei so weit wie möglich helfen, in erster Linie, indem er dort Filmstudios aufbaute.[138] Eine weitere Stunde verstrich. Es war 5.20 Uhr, der Angriff hatte begonnen. Hitler begab sich zu Bett.[139]

Kurz danach verlas Goebbels über den Rundfunk die von Hitler diktierte Proklamation.[140] Gleichzeitig legten hunderte Bomber der Luftwaffe Belgrad in Schutt und Asche. Hitler rechtfertigte die Aktion vor dem deutschen Volk als Vergeltung gegen eine serbische Verbrecherclique in Belgrad, die im Solde des britischen Geheimdiensts wie im Jahre 1914 den Versuch unternehme, Krieg auf dem Balkan zu verbreiten. Die deutschen Truppen würden ihre Aktion beenden, sobald der Belgrader Verschwörerzirkel gestürzt und die letzten britischen Soldaten aus der Region vertrieben seien.[141] Selbstverständlich nicht offenbart werden konnte, daß der Überfall auf Jugoslawien zumindest in einem bestimmten Aspekt eine Generalprobe für Barbarossa sein sollte. Hitler hatte im kleinen Kreis gesagt, die Militäroperation würde »ohne Gnade« durchgeführt.[142] Am 2. April nannte Generalstabschef Halder, vermutlich auf Bitten Heydrichs, zwei weitere Zielgruppen neben »Emigranten, Saboteuren, Terroristen«, um die sich die Sicherheitspolizei und der SD auf dem Balkan zu kümmern hätten: nämlich Kommunisten und Juden.[143]

Als sich der Feldzug in seinem Anfangsstadium befand, verließ Hitler am Abend des 10. April Berlin und begab sich in sein improvisiertes Feldhauptquartier im Sonderzug Amerika. Der Zug war an einem Tunneleingang in Alpennähe stationiert, auf einem einspurigen Gleisabschnitt der Verbindung Wien – Graz in einem Waldgebiet nahe Mönichkirchen. Der Führungsstab der Wehrmacht wurde von Hitlers engsten Beratern getrennt in einem nahegelegenen Gasthaus untergebracht. Der Tunnel sollte im Falle einer Bedrohung aus der Luft Schutz bieten.[144] Am Tag bevor Hitler Berlin verließ, hatte er den schlimmsten britischen Luftangriff miterlebt, den es bis jetzt auf die Reichshauptstadt gegeben hatte. Einige der historischen Gebäude Unter den Linden, einschließlich der Staatsoper, der Universität, der Staatsbibliothek und des Kronprinzenpalais, waren beschädigt worden. Hitler war wegen des Versagens der Luftwaffe ungehalten über Göring. Sogleich beauftragte er Speer mit dem Wiederaufbau des Opernhauses.[145]

Hitler blieb vierzehn Tage lang in dem versteckten, schwerbewachten Feldhauptquartier. Er empfing dort den Besuch König Boris’ von Bulgarien, des ungarischen Reichsverwesers Admiral Horty und des Grafen Ciano, die gleichsam wie die Hyänen um den Leichnam Jugoslawiens herumstrichen.[146] Hitlers 52. Geburtstag am 20. April 1941 wurde mit einem Konzert vor dem Sonderzug gefeiert, nachdem Göring Lob und Preis über die Genialität des Führers als Feldherr angestimmt und Hitler den Chefs der Teilstreitkräfte die Hände geschüttelt hatte.[147] Er befand sich noch an diesem Ort, als er die Nachricht von der Kapitulation Jugoslawiens und Griechenlands erhielt.[148]

Nachdem zu Anfang hartnäckiger Widerstand zu überwinden gewesen war, machte der Doppel-Feldzug gegen Jugoslawien und Griechenland unerwartet schnelle Fortschritte.[149] Tatsächlich hatte die deutsche Einsatzplanung die gegnerischen Kräfte überschätzt. Von den 29 deutschen Divisionen, die auf dem Balkan eingesetzt wurden, waren nur zehn länger als sechs Tage im Einsatz.[150] Am 10. April wurde Agram, das heutige Zagreb, erreicht und ein unabhängiger kroatischer Staat proklamiert, der sich auf die blutsaugerische, serbenfeindliche Ustascha-Bewegung stützte. Zwei Tage später gelangte man nach Belgrad. Am 17. April kapitulierte die jugoslawische Armee bedingungslos. Ungefähr 344.000 Soldaten kamen in deutsche Kriegsgefangenschaft. Die Verluste auf der Seite der Sieger beliefen sich auf 151 Tote, 392 Verwundete und 15 Vermißte.[151]

Im Unterschied zu dem Vergeltungsangriff auf Jugoslawien war Hitler an einer Eroberung Griechenlands aus rein strategischen Gründen interessiert. Er untersagte die Bombardierung Athens und äußerte Bedauern, gegen die Griechen kämpfen zu müssen. Wenn die Briten dort nicht mit dem Aussenden von Truppen Anfang März eingegriffen hätten, um den Kampf der Griechen gegen Mussolinis Streitkräfte zu unterstützen, wäre es mit der Hilfe für Italien nicht so eilig gewesen, sagte er zu Goebbels.[152]

Währenddessen war die deutsche Zwölfte Armee im Eiltempo über jugoslawisches Gebiet nach Saloniki vorgestoßen, das am 9. April in deutsche Hände fiel. Der Großteil der griechischen Streitkräfte kapitulierte am 21. April. Dann folgte eine kurze diplomatische Farce. Der Schlag gegen das Prestige Mussolinis machte es erforderlich, daß die Kapitulation vor den Deutschen, die tatsächlich bereits stattgefunden hatte, von einer Kapitulation vor den Italienern begleitet wurde. Um der Freundschaft zu Mussolini willen war Hitler gezwungen, dieses Spiel mitzuspielen. Die Vereinbarung, die General List unterzeichnet hatte, wurde als nicht existent behandelt. Jodl wurde mit einem neuen Waffenstillstandsabkommen nach Saloniki geschickt. Diesmal waren die Italiener beteiligt. Das Abkommen wurde schließlich am 23. April unter Protesten der Griechen unterzeichnet.[153] Es gab 218.000 griechische und 12.000 britische Kriegsgefangene. Ihnen standen auf deutscher Seite 100 Tote sowie 3.500 Verletzte und Vermißte gegenüber. Im Rahmen einer Wiederholung von »Dünkirchen« im kleinen gelang es den Briten, 50.000 Soldaten zu evakuieren. Das waren ungefähr vier Fünftel ihrer Expeditionsstreitkräfte, schwere Ausrüstung mußten die Briten zurücklassen oder zerstören.[154] Der gesamte Feldzug war nach weniger als einem Monat beendet.[155]

Eine Anschlußoperation mit dem Ziel, durch die Landung von Fallschirmjägern Kreta zu erobern, wurde von Hitler, während er sich noch in Mönichkirchen aufhielt, Göring ohne rechte Begeisterung zugestanden. Den Luftwaffenchef bedrängte wiederum der Befehlshaber der Fallschirmjägerdivision, General Kurt Student.[156] Ende Mai war auch dieses Unternehmen erfolgreich zu Ende gebracht. Es war nicht ohne Risiko gewesen, und die deutschen Verluste von 2.071 Toten, 2.594 Verwundeten und 1.888 Vermißten waren bei einer eingesetzten Truppenstärke von etwa 22.000 Soldaten weit höher als beim gesamten Balkanfeldzug. Unternehmen Merkur, so der Name des Angriffs auf Kreta, überzeugte Hitler, daß die Tage der massenhaften Landung von Fallschirmjägern vorbei waren, und er erwog ihren Einsatz nicht mehr, als es im folgenden Jahr um einen Angriff auf Malta ging.[157] Potentiell bot die Besetzung Kretas die Aussicht auf intensivierte Angriffe gegen britische Stellungen im Nahen und Mittleren Osten. Die Marineleitung bemühte sich, Hitler dazu zu überreden,[158] doch seine Augen richteten sich nur noch in eine einzige Richtung: nach Osten.

Am 28. April war Hitler wieder zurück in Berlin. Zum letzten Mal kehrte der Kriegsherr nach einem Blitzsieg, der unter minimalen Kosten erreicht worden war, im Triumph zurück. Obwohl die Bevölkerung in Deutschland ruhiger reagierte als nach den bemerkenswerten Siegen im Westen, schien der Balkanfeldzug wieder einmal zu beweisen, daß Deutschlands Führer ein begnadeter militärischer Stratege war. Seine Popularität war ungeschmälert. Aber es zogen Wolken am Horizont auf. Die Menschen wollten in ihrer großen Mehrheit, was sie stets gewünscht hatten: Frieden; selbstverständlich einen Siegfrieden, aber vor allem Frieden. Jedermann spitzte die Ohren, als Hitler verkündete: »Ein schweres Kampfjahr steht vor uns.« In seinem triumphalen Bericht über den Balkanfeldzug am 4. Mai vor dem Reichstag war davon die Rede, den deutschen Soldaten »im nächsten Jahr« noch bessere Waffen zur Verfügung zu stellen. Die Sorgen der Menschen mehrten sich durch beunruhigende Gerüchte über eine Verschlechterung in den Beziehungen zur Sowjetunion, als verlautete, daß sich an den Ostgrenzen des Reichs Truppen sammelten.[159]

Die meisten Deutschen hatten allerdings keine Ahnung, daß Hitler bereits fünf Monate zuvor die Weisung zur Planung von Unternehmen Barbarossa, dem Angriff gegen die Sowjetunion, herausgegeben hatte. Diese Weisung vom 18. Dezember 1940 hatte festgelegt, daß die Vorbereitungen, die länger als acht Wochen in Anspruch nehmen würden, bis zum 15. Mai vollendet sein sollten.[160] Doch Hitler hatte kein Datum für den tatsächlichen Beginn des Angriffs festgelegt. Auf einer der militärischen Konferenzen, die der Weisung vorausgingen, hatte Hitler das Ende des Monats Mai als Zeitpunkt zum Angriff in Aussicht genommen. Auf lange Sicht war das nunmehr ein vages Zieldatum für einen Krieg, für dessen Austragung zu Beginn die Witterung von entscheidender Bedeutung war.[161] In seiner Rede vor führenden Militärs am 27. März, unmittelbar nach Eingang der Nachrichten über den Staatsstreich in Jugoslawien, hatte Hitler von einer Verzögerung von bis zu vier Wochen als Folge der Notwendigkeit gesprochen, auf dem Balkan einzugreifen.[162]

Als Hitler nach seinem Aufenthalt in Mönichkirchen wieder zurück in Berlin war, verlor er, nachdem Generalstabschef Halder ihm versichert hatte, es seien ausreichend Transportmöglichkeiten vorhanden, um die Truppen nach Osten zu befördern, keine Zeit, mit dem Chef des Wehrmachtsführungsstabs Alfred Jodl einen neuen Termin für den Beginn von Barbarossa festzulegen: Diesmal sollte es der 22. Juni sein.[163]

Gegen Kriegsende und auf der Suche nach Sündenböcken betrachtete Hitler diese Verzögerung im Rückblick als schicksalhaft für das Scheitern des Rußlandfeldzugs. »Wäre dieser Krieg ein von Deutschland und nicht von der Achse geführter Krieg geblieben, so hätten wir Rußland schon vom 15. Mai 1941 an angegriffen. Bestärkt in dem Bewußtsein und dem Ruf totaler und auch unbestrittener Siege und Feldzüge, waren wir imstande, den Ostfeldzug noch vor Einbruch des Winters zu beenden.«[164] Die Behauptung bedeutete eine äußerste Simplifizierung und eine Überbewertung des Balkanfeldzugs für die Zeitplanung von Barbarossa.[165] Die Witterungsumstände eines ungewöhnlich feuchten Frühlings in Mitteleuropa dürften fast mit Sicherheit vor Anfang, vielleicht sogar Mitte Juni einen größeren Angriff ausgeschlossen haben.[166] Ferner war der Verschleiß der deutschen Divisionen beim Balkanfeldzug in der Hauptsache weniger auf die verspätete Einbeziehung Jugoslawiens als auf den Angriff gegen Griechenland zurückzuführen, der im Zusammenhang mit der Planung für Barbarossa monatelang vorbereitet worden war.[167] Was für den Beginn des Rußlandfeldzugs einen Nachteil bedeutete, war die Notwendigkeit, Divisionen im Eiltempo umzustellen, die immerhin bis nach Südgriechenland vorgedrungen waren und nun ohne Erholungspause schnell zu ihren Ausgangsstellungen im Osten transportiert werden mußten.[168] Hinzu kamen Schäden an den Panzern durch die Einsatzbedingungen in den Bergen des Balkans. Das machte Anstrengungen für die Instandsetzung erforderlich und trug möglicherweise zu dem hohen Anteil an Maschinenausfällen während des Angriffs auf Rußland bei.[169] Die am meisten einschneidende Folge des Balkanfeldzugs für die Planung von »Barbarossa« bestand möglicherweise in der Reduzierung der deutschen Streitkräfte an der Südflanke, südlich der Pripjet-Sümpfe.[170] Die Entscheidung darüber fällte Hitler am 17. März, also vor dem Staatsstreich in Jugoslawien.

Die Defizite des Angriffsplans gegen die Sowjetunion konnten nicht den Italienern wegen ihres Versagens in Griechenland angelastet werden, ebensowenig den Jugoslawen für das, was Hitler als deren Verrat ansah. Das Unheil des Barbarossa-Plans, so stellte sich heraus, lag eindeutig im Wesen der Kriegsziele und in den Ambitionen der deutschen Führung. Diese waren keineswegs ausschließlich das Ergebnis der ideologischen Besessenheit, des Größenwahns und der Unnachgiebigkeit Hitlers. Gewiß war er die wichtigste Triebkraft gewesen. Allerdings war er in den höheren Rängen seines Regimes auf keinen ernsthaften Widerstand gestoßen. Insbesondere das Heer hatte ihn bei der Wendung nach Osten voll und ganz unterstützt. Wenn Hitler die militärische Stärke der Sowjetunion gewaltig unterschätzte, so war das ein Irrtum, den er mit seinen führenden Militärs teilte, die immer noch daran festhielten, daß der Krieg in der Sowjetunion lange vor Einbruch des Winters vorüber sein würde.

VI

Unterdessen zwang Hitler ein überraschender Vorgang erneut, seine Aufmerksamkeit von Barbarossa abzuwenden.

Als Hitler am Ende seiner Reichstagsrede am 4. Mai das Rednerpult verließ, nahm er wie üblich seinen Platz neben dem »Stellvertreter des Führers«, dem subalternsten unter seinen Gefolgsleuten, Rudolf Heß, ein.[171] Wenige Tage später, während sich Hitler auf dem Obersalzberg befand, ging die erstaunliche Nachricht um, sein Stellvertreter in der Parteiführung habe sich in Augsburg eine Messerschmitt 110 verschafft, sei damit auf eigene Faust in Richtung Großbritannien davongeflogen und verschwunden. Die Meldung schlug auf dem Berghof wie eine Bombe ein.[172] Der erste Wunsch lautete, der Flüchtige möge den Tod gefunden haben. »Hoffentlich stürzt er ins Meer«, konnte man Hitler sagen hören.[173] Dann kam die Neuigkeit aus London, Heß sei in Schottland gelandet und gefangengenommen worden. Während der Rußlandfeldzug näherrückte, sah sich Hitler einer Krise im eigenen Land gegenüber. Es stellte sich die Frage: Hatte Heß den Briten ein Geschenk zu Zwecken der Propaganda oder der Spionage mitgebracht? Tatsächlich wurde bald darauf im britischen Kabinett entschieden, die offensichtliche Propagandachance zu ignorieren, zu diesem kritischen Zeitpunkt Druck auf Stalin auszuüben.[174]

An einem Sonnabendnachmittag, am 10. Mai, hatte sich Heß von seiner Ehefrau Ilse und seinem kleinen Sohn Wolf Rüdiger verabschiedet und ihnen gesagt, er werde Montagabend zurück sein. Von München aus war er mit seinem Wagen zu den Messerschmitt-Werken in Augsburg gefahren. Dort hatte er einen pelzgefütterten Fliegeranzug und die Jacke eines Luftwaffenhauptmanns angezogen. Sein Pseudonym bei dieser Mission sollte Hauptmann Alfred Horn lauten. An einem klaren sonnigen Abend, kurz vor 18.00 Uhr, rollte seine Messerschmitt 110 auf die Startbahn und stieg in die Luft. Kurz nach 23.00 Uhr, nachdem er allein sein Flugzeug über Deutschland und die Nordsee hinweg und sodann über die schottischen Lowlands gelenkt hatte, schlängelte sich Heß aus dem Cockpit und verließ sein Flugzeug in der Nähe von Glasgow. Er sprang per Fallschirm ab, was er niemals geübt hatte. Beim Verlassen des Flugzeugs verletzte er sich an einem Bein.

Die britische Luftverteidigung verfolgte den Flugweg, und Beobachter hatten gesehen, wie der Insasse des Flugzeugs mit dem Fallschirm »ausstieg«, bevor die Maschine explodierte und in Flammen aufging. Ein schottischer Farmarbeiter, Donald McLean, war der erste, der am Ort des Geschehens auftauchte. Schnell erkannte er, daß der Fallschirmspringer, der darum kämpfte, aus seiner Spezialkleidung herauszukommen, unbewaffnet war. Auf die Frage, ob er ein Brite oder ein Deutscher sei, erwiderte Heß, er sei Deutscher. Sein Name sei Alfred Horn, und er habe dem Herzog von Hamilton eine wichtige Nachricht zu übergeben. Ein anderer Einheimischer, ein älterer Mann namens William Craig, war zu diesem Zeitpunkt am Schauplatz der Handlung aufgetaucht. Während Craig sich fortbegab, um Hilfe herbeizuholen, wurde der entkräftete Heß zu dem Cottage gebracht, in dem McLean mit seiner Frau und seiner Mutter lebte. Man bot ihm eine Tasse Tee an, den er ablehnte, er zog Wasser vor. Innerhalb kurzer Zeit tauchten einige Mitglieder der örtlichen Home Guard auf, die sich bereits aufgemacht hatten, nachdem sie gesehen hatten, daß in der Nähe ein Fallschirmspringer niedergegangen war. Sie betraten das Haus. Nach Whisky riechend und ihren Gefangenen mit einer alten Pistole aus dem Ersten Weltkrieg bedrohend, beeilten sie sich, ihn in ein Auto zu schaffen. Sie fuhren ihn dann zum Hauptquartier der Home Guard im nächsten Dorf. Dorthin trieb Polizisten und Offiziere der Home Guard die Neugier, als sich die Kunde über den deutschen Gefangenen verbreitete. Ihnen folgte später ein Major Graham Donald, Assistant Group Officer des Royal Observer Corps, der die Flugbahn von Heß’ Flugzeug beobachtet und auf seinen Karten eingetragen hatte, bevor jede Spur davon verlorengegangen war. Inzwischen machte der Gefangene, Mitternacht war schon einige Zeit vorbei, seit der Landung waren anderthalb Stunden vergangen, ermüdet und aufgebracht wegen der geringen Aussichten auf Erfüllung seiner Mission, Major Donald mit Nachdruck deutlich, daß er eine höchst wichtige Geheimbotschaft für den Herzog von Hamilton bei sich habe. Donald bemühte sich, Kontakt zum Herzog aufzunehmen, und sagte, er werde dem Herzog von Hamilton die Nachricht übermitteln, er habe Rudolf Heß in seiner Gewalt. Der Herzog war inzwischen informiert worden, daß ein gefangengenommener deutscher Pilot mit ihm zu sprechen wünsche, doch vor Donalds Telefonanruf war er sich der wahren Identität des Piloten nicht bewußt. Selbst jetzt, als man ihm sagte, wer so dringend auf ihn warte, zeigte der Herzog wenig Neigung, sich in jener Nacht nach draußen zu begeben und den hochrangigen Gefangenen zu treffen, der behauptete, er habe ihm eine Botschaft von äußerster Wichtigkeit zu überbringen.[175]

Der Herzog, Oberstleutnant der Royal Air Force, erschien schließlich am 11. Mai gegen Mitte des Vormittags, von seinem Stützpunkt kommend, um mit dem deutschen Gefangenen zu sprechen. Das Gespräch war belanglos, überzeugte Hamilton aber, daß er tatsächlich Heß vor sich hatte. Am Abend flog er dann in Richtung Süden. Er war einbestellt worden, um Churchill in Ditchley Park in Oxfordshire Bericht zu erstatten, einer schloßartigen Residenz aus dem 18. Jahrhundert, inmitten großartiger Anlagen, die vom britischen Premierminister häufig als Wochenendsitz benutzt wurde. Der Premierminister befand sich gerade mitten in einer Dinnerparty, die Filmkomödie »The Marx Brothers Go West« war für den Abend ausgewählt worden. Churchill ließ sich gern von den Nachrichten ablenken, die über die Zerstörungen nach einem heftigen Luftangriff auf London eingegangen waren. »Nun kommen Sie und erzählen uns Ihre lustige Geschichte«, meinte Churchill im Scherz zu Hamilton, als dieser den Speisesaal betrat. Hamilton deutete an, es sei besser, die Episode unter vier Augen zu erzählen. Die anderen Gäste, Sir Archibald Sinclair, Staatssekretär im Luftfahrtministerium, ausgenommen, zogen sich zurück. Dann schilderte Hamilton, was geschehen war, einen umfassenden Lagebericht konnte er erst nach Mitternacht geben. Churchill verkündete: »Also Heß oder nicht Heß, ich sehe mir jetzt die Marx Brothers an.«[176]

Am folgenden Tag, es war Montag der 12. Mai, rief man die Spezialisten des Außenministeriums hinzu, und es wurde beschlossen, Ivone Kirkpatrick, von 1933 bis 1938 Erster Sekretär der britischen Botschaft in Berlin und ein entschiedener Gegner der Appeasementpolitik, mit dem Verhör von Heß zu beauftragen. Kirkpatrick und Hamilton reisten am frühen Abend ab, um nach Schottland zu fliegen. Mitternacht war vorbei, als sie in Buchanan Castle in der Nähe des Loch Lomond ankamen, um den Gefangenen zu verhören.[177]

Sonntag den 11. Mai am späten Vormittag erfuhr Hitler erstmals von Heß’ Verschwinden, als Karl-Heinz Pintsch, einer der Adjutanten des Führer-Stellvertreters, sich auf dem Berghof meldete. Er brachte einen Umschlag mit, den Heß ihm kurz vor seinem Abflug gegeben hatte. Sein Chef hatte ihn beauftragt, diesen Hitler persönlich zu überbringen. Nicht ohne Schwierigkeiten gelang es Pintsch, Hitlers Adjutanten deutlich zu machen, daß es sich hier um eine Angelegenheit von äußerster Dringlichkeit handelte und daß er persönlich mit dem Führer sprechen müsse.[178] Als Hitler den Brief von Heß las, erblaßte er.[179] Albert Speer, der mit Architekturskizzen beschäftigt war, hörte plötzlich einen »fast tierischen Aufschrei«. Dann schrie Hitler: »Sofort Bormann! Wo ist Bormann?!«[180]

In seinem Brief hatte Heß die Motive für seinen Flug nach England genannt. Er wollte den Herzog von Hamilton treffen. Dann ging er auf Aspekte eines Plans für einen Frieden zwischen Deutschland und Großbritannien vor Beginn der Aktion Barbarossa ein. Er behauptete, er habe zuvor schon dreimal versucht, nach Schottland zu gelangen, sei aber wegen Problemen mit den jeweiligen Flugzeugen gezwungen gewesen, diese Versuche abzubrechen.[181] Sein Ziel sei es, persönlich die Realisierung von Hitlers langfristiger Absicht einer Freundschaft mit Großbritannien herbeizuführen. Dem Führer selbst sei es trotz aller Bemühungen nicht gelungen, dies zu erreichen. Sollte Hitler mit seinem Vorgehen nicht einverstanden sein, dann könne er ihn ja für geisteskrank erklären.[182]

Göring wurde unverzüglich auf seiner Burg Veldenstein, in der Nähe von Nürnberg, angerufen. Hitler bellte ins Telefon: »Es ist etwas Furchtbares geschehen.«[183] In der Zwischenzeit hatte Hitler befohlen, Pintsch, den unseligen Überbringer schlechter Nachrichten, sowie Heß’ zweiten Adjutanten Alfred Leitgen zu verhaften. Er verbrachte seine Zeit damit, voller Wut im Saal auf und ab zu marschieren.[184] Die Stimmung auf dem Berghof war von höchster Spannung und wilden Spekulationen geprägt.[185] Inmitten all des Tumults verfügte Hitler über die Weitsicht, schnell zu handeln und jedes denkbare Machtvakuum an der Parteispitze nach dem Treubruch von Heß zu verhindern. An diesem Tag gab er einen präzise formulierten Erlaß heraus, in dem es hieß, daß die frühere Dienststelle des Stellvertreters des Führers nun Parteikanzlei heiße und ihm persönlich unterstellt sei. Das Amt sollte wie zuvor vom Parteigenossen Martin Bormann geleitet werden.[186] Das erinnerte daran, wie Hitler 1932 mit der Krise um Gregor Strasser umgegangen war: In beiden Fällen nahm er, zumindest offiziell, die Zügel selbst in die Hand.[187] In der Praxis sollte die Entscheidung, Bormann zum Chef der Parteikanzlei zu machen, eine neue Phase interventionistischen Eifers der Partei öffnen, die der Administration des Regimes zunehmend ihren ideologisch angetriebenen Aktivismus in einem Ausmaß aufdrängen würde, wie es unter Heß nie erlebt worden war.[188]

Im Lauf des Abends kam Göring, begleitet von General Ernst Udet, an. Hitler brachte erneut die Hoffnung zum Ausdruck, daß Heß abgestürzt sein möge. Er fragte Göring und Udet, ob Heß das in der Nähe von Glasgow gelegene Ziel seines Flugs erreichen könne. Beide hielten dies für ausgeschlossen. Ihrer Ansicht nach beherrschte Heß die Maschine technisch nicht ausreichend. Hitler widersprach. Dann wurde Ribbentrop eiligst nach Rom geschickt, um jeder potentiellen Spaltung innerhalb der Achse vorzubeugen. Die Nachrichten aus London konnten jederzeit durchsickern. Es war höchst wichtig, bei Mussolini die Vermutung auszuschalten, Deutschland sei im Begriff, einen Separatfrieden mit Großbritannien zustande zu bringen.[189]

Hitler zürnte, als er erfuhr, daß Heß, obwohl man ihm das Fliegen verboten hatte, sein Projekt bis ins kleinste Detail vorbereitet hatte. Er orientierte sich daran, was Heß selbst ihm in seinem Brief nahegelegt hatte, und gelangte zu der Überzeugung daß der Stellvertreter des Führers tatsächlich geisteskrank sei. Hitler bestand darauf, Heß’ »Wahnvorstellungen« zum zentralen Punkt einer außerordentlich ungeschickten Erklärung zu machen, die er dem deutschen Volk verkünden ließ.[190] Da es immer noch keine Nachrichten aus England gab, aber irgendeine Art von offizieller Meldung aus Berlin für unvermeidbar gehalten wurde, setzte man die Vermutung in Umlauf, der Stellvertreter des Führers sei wohl bei dem Flug abgestürzt. Es gab bislang keine Nachricht über den Aufenthaltsort von Heß, als dieses Kommuniqué an jenem Abend um 20.00 Uhr verbreitet wurde. Darin wurde ein Brief, der zurückgelassen worden sei, erwähnt. Dieser, so hieß es, »zeigte in seiner Verworrenheit leider die Spuren einer geistigen Zerrüttung«. Das gebe Anlaß zu Befürchtungen, der Stellvertreter des Führers sei »Opfer von Wahnvorstellungen«. Das Kommuniqué endete mit der Aussage, »daß der Parteigenosse Heß auf seinem Flug irgendwo abgestürzt bzw. verunglückt ist«.[191]

Goebbels, den man in der ersten Runde von Hitlers Konsultationen übergangen hatte, wurde nun ebenfalls auf den Obersalzberg zitiert. Der Propagandaminister hielt in seinem Tagebuch fest: »Der Führer ist ganz zerschmettert. [...] Welch ein Anblick für die Welt: ein geistig Zerrütteter zweiter Mann nach dem Führer.«[192] Am nächsten Tag, nachdem er den Berghof erreicht hatte, zeigte man ihm die Briefe, die Heß zurückgelassen hatte. »Ein wirres Durcheinander, primanerhafter Dilettantismus«, so lautete Goebbels’ Urteil über Heß’ Absicht, über den Herzog von Hamilton Einfluß zu gewinnen, um Churchill zu stürzen und günstige Friedensbedingungen durchzusetzen: »Daß Churchill ihn gleich verhaften lassen würde, hat er dabei leider übersehen.« Die Briefe, so behauptete Goebbels, seien voll von »unausgegorenem Okkultismus«. Er wies auf Heß’ Glauben an die Astrologie hin. »Eine durchaus pathologische Angelegenheit«, so lautete seine Schlußfolgerung.[193] Inzwischen verkündete der Radiosender der BBC in London in den frühen Stunden des 13. Mai die offizielle Meldung, Heß sei in britischem Gewahrsam.

Das deutsche Kommuniqué, das Hitler am Vortag formuliert hatte, genügte nun nicht mehr. Eine neue Kundmachung vom 13. Mai räumte Heß’ Flucht nach Schottland und seine Gefangennahme ein. Es wurde seine physische Krankheit betont. Er habe seit Jahren unter Gallenbeschwerden gelitten, und dies habe ihn unter den Einfluß von Hypnotiseuren, Astrologen und dergleichen gebracht. Das hatte »Wahnvorstellungen« zur Folge, die ihn zu dieser Tat veranlaßt hätten. Dabei blieb die Möglichkeit offen, daß er in eine Falle des britischen Geheimdiensts geraten sei. In seinem Wahn habe er als Idealist, ohne jeden Gedanken an die Folgen gehandelt. Seine Tat, so endete das Kommuniqué, werde am Kampf gegen Großbritannien nichts ändern.[194]

Die beiden Kommuniqués, die letzten Endes eingestehen mußten, daß der Stellvertreter des Führers zum Feind hinübergeflogen und diese Tat seinem Geisteszustand zuzuschreiben war, trugen alle Kennzeichen eines hastigen und schlecht durchdachten Versuchs, die Größenordnung des Skandals herunterzuspielen. Bemerkenswerterweise hatte man Goebbels nicht vor dem Abend des 12. Mai über das Geschehen informiert.[195] Hitler hatte sich nicht an ihn um Rat gewandt, wie man diese Katastrophe propagandistisch präsentieren solle, sondern er hatte sich statt dessen zunächst auf Reichspressechef Otto Dietrich verlassen. Goebbels war von Anfang an kritisch gegenüber der Erklärung, Heß habe an Geisteskrankheit gelitten. Niemand unter den Reichsleitern und Gauleitern, die ihn mit Telefonanrufen über die Lage überschwemmten, schrieb er, glaube an die Geschichte von den »Wahnvorstellungen«. »Es klingt ja auch so absurd, daß man ihn für eine Mystifikation halten könnte«, gab er ganz offen zu.[196] Er persönlich hätte es vorgezogen, gar nichts zu veröffentlichen, bis man dazu gezwungen war, und dann, wie 1932 im Fall Gregor Strasser, zu bekennen, Heß habe »offenbar die Nerven verloren«.[197] So hätte man das Versagen auf persönliche Schwäche zurückführen können und nicht Wahnsinn vorschieben müssen. Diese Interpretation hätte man leichter gegen Kritik verteidigen können.[198] So wie die Dinge standen, war man mit einer wirklichen Schwierigkeit konfrontiert: Wie sollte man erklären, daß ein Mann, den man schon lange Jahre als geistig unausgeglichen erkannt hatte, solch eine wichtige Stellung in der Führung des Reichs behalten hatte. »Man fragt mit Recht, wie ein Narr der zweite Mann nach dem Führer sein konnte«, bemerkte Goebbels.[199]

Berichte des Sicherheitsdiensts und andere Ausforschungen der Reaktionen in der Öffentlichkeit vermittelten Goebbels Hinweise auf ein Stimmungstief der Bevölkerung.[200] Für das Ansehen der Partei waren die Ergebnisse der Affäre Heß katastrophal. Heftige und nachhaltige Kritik an der Partei und ihren Repräsentanten war auch während des siegreichen Sommers 1940 weit verbreitet. Neben der Bewunderung für den Führer und Lobreden auf die Wehrmacht existierte der Eindruck, daß die Partei und deren Vertreter vielleicht inzwischen ihre Aufgabe erfüllt hätten und nun überflüssig seien. Viele meinten, die Parteifunktionäre seien korrupt, mischten sich in alles ein und verträten nur ihre eigenen Interessen, sie bauten sich daheim ein gemütliches Nest, seien Drückeberger und entzögen sich dem Wehrdienst, während der unermüdliche Führer und seine tapferen Soldaten an der Front stünden und dem Feind trotzten. Wie vor dem Krieg waren die Korruption, die Willkür, das lockere Leben und andere persönliche Fehler der aufgeblasenen »Nebengötter« ein weitverbreitetes Thema. Und diese Verhaltensweisen wurden verurteilt. Der Abscheu in der Bevölkerung war in den Monaten vor dem Heß-Skandal offensichtlich stark verbreitet. Es ist daher verständlich, daß neben den tiefen Erschütterungen und Enttäuschungen, die Parteimitglieder und loyale Anhänger verspürten, Heß’ Abfall nun eine Welle massiver Kritik hervorrief, die auf die Köpfe der Lobhudler der Partei herabregnete.[201]

Ein Eindruck von dieser Stimmung in der Bevölkerung läßt sich anhand unzähliger schillerndster Gerüchte gewinnen, die sich damals über Nacht in allen Teilen des Reichs verbreiteten. Es war der »Monat der Gerüchte«, so ein hoher Regierungsbeamter.[202] So hieß es beispielsweise, Hitler und Ley seien ins Ausland geflohen, der Gauleiter von Oberbayern, Adolf Wagner, sei an der Grenze gefaßt worden, als er versuchte, 2,2 Millionen Reichsmark, die aus Klöstern geraubt worden seien, in die Schweiz zu schaffen. Alfred Rosenberg, Julius Streicher, Graf Helldorf, damals Polizeipräsident von Berlin, sowie Walther Darré, der Prophet des Blut- und Bodenmythos, seien wegen ihrer Beteiligung an Heß’ »Verrat« erschossen worden.[203] Die Gerüchte, schließlich sind negative Gerüchte im Polizeistaat eine wichtige Form der Kritik, zeigten deutlich die geringe Wertschätzung höherer Parteivertreter in der Bevölkerung. Goebbels verspürte den Schlag gegen das Prestige des Nationalsozialismus so stark, daß er sich zunächst in der Öffentlichkeit nicht mehr blicken lassen wollte. »Es ist wie ein wüster Traum«, so bemerkte er. »Daran wird die Partei noch lange zu knabbern haben.«[204] Aus seiner Sicht lag die einzige Lösung darin, alle Luken dicht zu machen und abzuwarten, bis der Wirbelsturm vorübergezogen war. Bald bemerkte Goebbels eine Minderung der skandalösen Wirkung.[205] Das ganze Geschehen sollte sich als eine Eintagsfliege erweisen.

Auch Hitler persönlich geriet gelegentlich ins Feuer der Kritik. Ein volkstümlicher Witz, der damals die Runde machte, berichtete, daß Heß zu Churchill bestellt worden sei. Churchill fragte: »›Sie sind also der Verrückte?‹ Worauf Heß antwortete: ›Oh nein, nur sein Stellvertreter. ‹«[206] Aber im allgemeinen bestand ein starker Kontrast zwischen der kaum verschleierten Verachtung für die Parteifunktionäre und der gewaltigen Popularität, die Hitler genoß, da er all das verkörperte, was für den positiven Nationalsozialismus stand. Viel Sympathie wurde für den Führer zum Ausdruck gebracht, der nun zusätzlich zu all seinen anderen Sorgen auch noch mit dem Fall Heß und seinen Folgen fertig werden mußte. Wie stets nahm man an, während er unermüdlich im Interesse der Nation arbeitete, sei er von einigen seiner vertrautesten Unterhäuptlinge im ungewissen, im Stich gelassen oder verraten worden.[207]

Dieses zentrale Element des Führermythos wurde auch von Hitler persönlich ausgespielt, als er am 13. Mai auf dem Berghof vor einem schnell arrangierten Treffen von Reichs- und Gauleitern sprach. Es hing Spannung in der Luft, als Göring und Bormann, beide mit finsterer Miene, den Saal betraten, ehe Hitler erschien. Bormann las den Abschiedsbrief Heß’ an Hitler vor. Das Gefühl der Erschütterung und des Zorns war unter den Zuhörern augenfällig. Dann trat Hitler in den Saal. Ganz ähnlich wie in der letzten großen Krise innerhalb der Parteiführung im Dezember 1932 deklinierte er meisterhaft das Thema Treue und Verrat.[208] Heß habe ihn verraten, so behauptete er. Hitler appellierte an die Treue seiner allervertrautesten »Alten Kämpfer«, und er erklärte, Heß habe ohne sein Wissen gehandelt, sei geisteskrank und habe das Reich in eine unmögliche Lage gegenüber den Achsenpartnern gebracht. Er habe Ribbentrop nach Rom geschickt, um den Duce zu beschwichtigen. Er hob Heß’ seltsames Verhalten hervor und erwähnte seinen Umgang mit Astrologen und dergleichen. Hitler tadelte die Auflehnung des früheren Führerstellvertreters seinen eigenen Befehlen gegenüber, indem er weiterhin selbst ein Flugzeug führte. Heß, so Hitler, habe die Bereitstellung einer speziell ausgerüsteten Messerschmitt arrangiert und sich monatelang amtliche Wetterkarten für die Nordsee schicken lassen. Wenige Tage vor dem Verschwinden Heß’, so fuhr er fort, sei der Stellvertreter des Führers zu ihm gekommen und habe eindringlich gefragt, ob er immer noch zu dem Programm der Zusammenarbeit mit England stehe, wie es in »Mein Kampf« dargelegt sei. Hitler behauptete, er habe diese Position selbstverständlich bestätigt.

Am Ende seiner Rede lehnte sich Hitler an den großen Tisch in der Nähe des Fensters. Einem Bericht zufolge war er »in Tränen und sah zehn Jahre älter aus«.[209] Einige Tage später berichtete Hans Frank bei einer Zusammenkunft seiner Untergebenen im Generalgouvernement Polen: »Der Führer war so vollkommen erschüttert, wie ich das eigentlich noch nicht erlebt habe.«[210] Während Hitler in der Nähe des Fensters stand, erhoben sich allmählich alle 60 bis 70 Anwesenden von ihren Stühlen und nahmen im Halbkreis um ihn herum Aufstellung. Niemand sprach ein Wort.[211] Dann bekannte Göring überschwenglich die Anhänglichkeit aller Anwesenden. Der heftige Zorn richtete sich einzig und allein auf Heß.[212] Der »Kern« der Gefolgschaft hatte sich im Augenblick der Krise wieder einmal – wie in der »Kampfzeit« – um seinen Führer geschart. Das Regime hatte einen gewaltigen Stoß erlitten; aber sein Rückgrat, die Parteiführung, war immer noch ungebrochen.

Zumindest einer der Anwesenden, Gauleiter Ernst Wilhelm Bohle von der Auslandsorganisation der NSDAP, meinte nach dem Krieg, Heß habe mit Hitlers vollem Wissen gehandelt und sei von ihm zu seinem Tun ermutigt worden.[213] Wie einige andere Zeitgenossen blieb vor allem General Karl Heinrich Bodenschatz, der Adjutant Görings, der auf dem Berghof dabei war, als Hitler die Nachricht von Heß’ Flug überbracht wurde, von Hitlers Mitwisserschaft überzeugt. Die Stimmen dieser Leute haben über die Zeiten hinweg ein gewisses Maß an Gewicht behalten. Doch gibt es nicht eine Spur von zwingender und nachhaltiger Beweiskraft, um ihre Auffassung zu belegen.[214]

Alle, die Hitler in den Tagen nach dem Eingang der Nachricht von Heß’ Abfall sahen, bemerkten seine tiefe Erschütterung, seine Bestürzung und seinen Ärger. Das ist zuweilen so interpretiert worden, als habe Hitler sich besonders klug getarnt, um eine Verschwörung geheimzuhalten, von der nur er und Heß wußten.[215] Hitler beherrschte in der Tat die Kunst der Verstellung. Wenn das Schauspielerei war, dann war es meisterlich.

Daß der Stellvertreter des Führers in Großbritannien gefangensaß, war etwas, was das Regime in seinen Grundfesten erschütterte. Wie Goebbels sarkastisch darlegte, scheint es Heß nie klargeworden zu sein, daß die Festnahme den Schluß seiner »Mission« bilden könne. Man kann sich kaum vorstellen, daß auch Hitler nicht auf diesen Gedanken gekommen wäre, sollte er an der Verschwörung beteiligt gewesen sein. Es hätte jedenfalls Hitlers Art überhaupt nicht entsprochen, bei solch einer unbesonnenen Verschwörung mitzumachen. Seine Überempfindlichkeit gegenüber jeder potentiellen Gefährdung seines Prestiges und Versuchen, ihn in den Augen seines Volks und der Außenwelt zum Narren zu machen, schlossen an sich schon die Vorstellung aus, er könne Heß auf eine Ein-Mann-Friedensmission nach Großbritannien geschickt haben. Wie dem auch sei, es gab von seinem Standpunkt aus jeden Grund, sich an dem, was Heß beabsichtigte, nicht zu beteiligen und es kategorisch zu untersagen.

Gewiß war Hitler eine Spielernatur, aber stets unterzog er die Chancen einer kühlen Prüfung und ging nur Risiken ein, die er für kalkulierbar hielt. Vor jedem kühnen Unternehmen übermannte ihn Nervosität, ja er war zögerlich. In dieser Hinsicht war sein Verhalten in den Tagen vor dem Heß-Drama überhaupt nicht auffallend. Die Chancen eines Erfolgs der Heß-Mission waren so gering, daß Hitler sich auf keinen Fall darauf eingelassen hätte. Das gilt auch, wenn es, wofür es keinen Beweis gab, eine Verlockung durch den britischen Geheimdienst gegeben haben sollte.[216] Wäre es anders gewesen, ist kaum anzunehmen, daß sich Hitler auf Heß als Sendboten eingelassen hätte. Heß hatte keinen Anteil an der Planung von »Barbarossa«. Er war in den letzten Monaten selten mit Hitler zusammen. Seine Kompetenzen beschränkten sich strikt auf Parteiangelegenheiten. Er besaß keinerlei außenpolitische Erfahrung. Und man hatte ihm nie zuvor delikate diplomatische Verhandlungen anvertraut.[217]

Jedenfalls wäre es schwierig gewesen, Hitlers Motiv für eine Geheimmission zu begreifen, wie sie Heß durchzuführen versuchte. Seit Monaten bereitete er sich mit äußerster Zielstrebigkeit darauf vor, die Sowjetunion anzugreifen und zu vernichten. Dies tat er, um Großbritannien aus dem Krieg herauszudrängen. Hitler und seine Generäle vertrauen darauf, daß die Sowjetunion bis zum Herbst total besiegt sein würde. Der Zeitplan für den Angriff ließ keinen Spielraum für sonstige Manöver. Das allerletzte, was Hitler anstrebte, war irgendein Zeitverlust durch diplomatische Komplikationen, die sich wenige Wochen vor dem Angriff durch die Einmischung von Heß ergeben konnten. Sollte der Feldzug nicht vor Ende Juni beginnen, dann würde man die ganze Angelegenheit aufs folgende Jahr verschieben müssen. Für Hitler war das undenkbar. Er war sich durchaus bewußt, daß es in den führenden Kreisen Großbritanniens Leute gab, die es immer noch vorzogen, sich auf Friedensverhandlungen einzulassen. Er erwartete, daß sie dies nach, aber nicht vor dem Beginn von »Barbarossa« tun würden.

Zu keiner Zeit brachte Rudolf Heß Hitler mit seinem Handeln in Verbindung, weder während der Verhöre nach der Landung in Schottland, noch bei den Gesprächen mit seinen Mitgefangenen beim Warten auf den Prozeß in Nürnberg, noch während seiner langen Haftzeit in Spandau. Sein Bericht wich nie von jenem ab, den er Ivone Kirkpatrick bei seinem ersten Verhör am 13. Mai 1941 gab. Kirkpatrick faßte Heß’ Aussage wie folgt zusammen: »Er sei ohne Hitlers Wissen hierher gekommen, um verantwortliche Personen zu überzeugen: Da England den Krieg nicht gewinnen könne, sei es die klügste Lösung, jetzt Frieden zu schließen. Aus langer und intimer Kenntnis des Führers, die vor 18 Jahren in der Festung Landsberg begonnen habe, könne er sein Ehrenwort geben, daß der Führer nie irgendwelche Pläne gegen das Britische Empire geschmiedet habe. Auch habe er nie eine Weltherrschaft angestrebt. Er glaube, daß Deutschlands Interessenssphäre in Europa liege und daß jede Kraftvergeudung Deutschlands außerhalb der Grenzen Europas das Land schwächen und den Samen zu seiner Zerstörung legen würde. « Als Kirkpatrick unbedingt von ihm wissen wollte, ob Rußland als ein Teil Europas oder Asiens zu betrachten sei, räumte Heß ein, Deutschland habe einige Forderungen an Rußland, leugnete aber, daß Hitler plane, die Sowjetunion anzugreifen.[218]

Heß’ britische Gesprächspartner kamen sehr schnell zu dem Ergebnis, daß er nichts zu bieten habe, was über Hitlers öffentliche Stellungnahmen hinausginge, insbesondere über seinen »Friedensappell« vor dem Reichstag am 19. Juli 1940. Kirkpatrick schloß seinen Bericht mit den Sätzen: »In operativer Hinsicht scheint Heß nicht zu den engeren Beratern der deutschen Regierung zu zählen; und wahrscheinlich verfügt er nicht mehr über Geheiminformationen, als er bei Gesprächen mit Hitler und anderen zusammentragen konnte.«[219] Wenn Heß angesichts all dessen dennoch auf Befehl Hitlers gehandelt haben sollte, dann müßte er, wie es der Führer war, den er dem Vernehmen nach so sehr verehrte, ein außerordentlich guter Schauspieler gewesen sein – und sein »Spiel« auch noch während der nächsten vier Jahrzehnte fortgesetzt haben. Aber welchem Zweck hätte dies gedient? Heß sagte nichts, was Hitler selbst nicht bereits mehrfach öffentlich verkündet hatte.[220] Er führte keine neue Verhandlungssituation herbei. Es war so, als habe er angenommen, die bloße Tatsache, daß der Stellvertreter des Führers freiwillig durch eine Tat, die persönlichen Mut erforderte, sein Schicksal in die Hände des Feindes legte, reiche aus, damit die britische Regierung die guten Absichten Hitlers einsehe. Nun würde der Gegner das ernsthafte Bestreben erkennen, mit Großbritannien gegen den Bolschewismus zusammenzuarbeiten, in London würde man die Notwendigkeit akzeptieren, Churchills Kriegspartei zu entmachten und zu einer friedlichen Regelung zu gelangen.[221] Die Naivität, die solch einer Denkweise zugrunde lag, weist deutliche Analogien des Versuchs auf, der von niemand anderem inspiriert war als dem idealistischen, gleichsam »außerirdischen« und wirrköpfigen Heß.

Dessen persönliche Motive waren nicht so rätselhaft oder tiefgründig, wie es den Anschein hatte. Heß hatte jahrelang, besonders seit Kriegsbeginn, erleben müssen, daß sein Zugang zu Hitler stark eingeschränkt wurde. Sein nomineller Untergebener Martin Bormann hatte ihn praktisch aus seiner Stellung verdrängt. Bormann war immerzu mit dem Führer zusammen, stets fähig, hier und dort ein Wort einzulegen, war in der Lage, die Wünsche Hitlers in Handeln umzusetzen. Wenn er durch eine spektakuläre Aktion das durchsetzte, wonach der Führer über viele Jahre strebte, dann, so glaubte Heß, würde sich sein Status über Nacht verändern. Aus »Fräulein Anna«, wie manche in der Partei ihn herabsetzend nannten, würde er zu einem Helden der Nation.[222]

Heß war weiterhin stark von Karl Haushofer beeinflußt, seinem ehemaligen Lehrer, dem führenden Vertreter der geopolitischen Schule, der die Herausbildung von Hitlers Lebensraumgedanken beeinflußt hatte, ebenso durch dessen Sohn Albrecht, der später aufs engste mit Widerstandsgruppen verbunden war. Die Lehren der Haushofers hatten Heß’ Überzeugung verstärkt, daß alles getan werden müsse, die Aushöhlung der »Mission« zu vermeiden, die Hitler fast zwei Jahrzehnte zuvor dargelegt hatte: Angriff auf den Bolschewismus in Zusammenarbeit mit und nicht im Gegensatz zu Großbritannien. Albrecht Haushofer unternahm vor dem »Seitensprung« Heß’ verschiedene Versuche zur Kontaktaufnahme mit dem Duke of Hamilton, einem prominenten Mitglied der Deutsch-Englischen Gesellschaft, von dem er wußte, daß er mit dem Gedanken an eine enge und friedliche Zusammenarbeit zwischen Großbritannien und Deutschland sympathisierte. Doch es hatte nie eine Antwort des Herzogs auf Albrecht Haushofers Briefe gegeben. Hamilton persönlich leugnete energisch und offenbar zu Recht, die Briefe erhalten zu haben. Er widersprach auch Heß’ Behauptung, während der Olympiade in Berlin im Jahre 1936 mit ihm zusammengetroffen zu sein.[223]

Als Heß im August 1940 mit der Planung seiner eigenen Intervention begann, war er tief enttäuscht über die Reaktionen in Großbritannien auf Hitlers »Friedensappell«. Er war sich auch klar darüber, daß Hitler diesmal daran dachte, die Sowjetunion anzugreifen, bevor Großbritannien bereit war, »Vernunft anzunehmen« und seinen Forderungen zu entsprechen. Die ursprüngliche Strategie lag damit in Scherben. Heß sah sich in der Rolle des treuesten Paladins, der nun dazu bestimmt war, durch persönliches Eingreifen die Chance wiederherzustellen, Europa vor dem Bolschewismus zu retten – eine einzigartige Chance, die durch Churchills »Kriegstreiberclique«, die die britische Regierung übernommen hatte, bewußt verworfen worden war. Heß handelte ohne Hitlers Wissen, aber in der tiefen, wenn auch konfusen Überzeugung, seine Wünsche auszuführen.

Nun wurde Heß unfreiwillig zu einem »Bauern« bei den Schachzügen der britischen Nachrichtendienste, Stalin zu bluffen. Churchill ließ sich zögernd von Anthony Eden und Alexander Cadogan, dem ständigen Unterstaatssekretär im Foreign Office, von seiner ursprünglichen, instinktiven Absicht abbringen, die Gefangennahme Heß’ propagandistisch maximal »auszuschlachten«, was Hitler und Goebbels erwarteten und zugleich fürchteten.[224] Veranlaßt durch einen Bericht von Sir Stafford Cripps, dem britischen Botschafter in Moskau, in dem es hieß, Heß’ Flug nach Schottland habe die alten Angstvorstellungen in der Sowjetführung im Hinblick auf einen Frieden zwischen Großbritannien und Deutschland auf Kosten Rußlands neu entfacht, rieten Eden und Cadogan zu einer subtileren Kriegslist, um den Widerstand der Sowjets gegen Hitler zu stärken. Die Vermeidung jeden Aufsehens, was über die äußerst knappe öffentliche Stellungnahme zur Ergreifung Heß’ hinausging, bildete einen Bestandteil dieser Idee.[225] Anfang Juni wußte das britische Kabinett dank der Dechiffrierung der kodierten Texte der deutschen militärischen Spionage seit Mitte 1940, daß Hitler in der zweiten Hälfte des Monats gegen die Sowjetunion losschlagen wollte.[226] Die Briten waren indirekt auch durch eine »undichte Stelle« auf diese Tatsache aufmerksam gemacht worden. Die Information stammte in diesem Fall von niemand Geringerem als Göring und wurde über den schwedischen Geschäftsmann Birger Dahlerus weitergegeben. Wie Heß war auch Göring daran interessiert, einen Zweifrontenkrieg zu vermeiden.[227] Darauf bedacht, Spannungen zwischen der Sowjetunion und Deutschland zu fördern, zählte Churchill zu jenen, die bereits Anfang März Stalin hatten wissen lassen, es sei ein deutscher Angriff zu erwarten.[228]

Das Ziel von Eden, Cadogan und Lord Beaverbrook bestand nun darin, Heß’ Festnahme auszunutzen, um weitere Zweifel bei Stalin zu säen, ob Großbritannien im Begriff sei, ein Abkommen mit Hitler auf der Grundlage von Heß’ Friedensvorschlägen zu schließen. Gleichzeitig konnte man durch Warnungen vor den Absichten Deutschlands die Tür für eine Wiederannäherung zwischen Großbritannien und der Sowjetunion offenhalten. Die Gefahr eines Kompromißfriedens, so wurde argumentiert, würde Moskaus Isolationsängste eventuell bis zu einem Punkt verstärken, an dem die Rote Armee einen Präventivangriff gegen die Wehrmacht einleiten könnte. Gleichzeitig wollte man Stalin durch Versorgung mit Informationen über deutsche Pläne ermutigen, Kontakt mit Großbritannien zu suchen. Welchen Weg auch immer man ging, den britischen Interessen würde wohl gedient sein. An Stalin wurden daher bewußt widersprüchliche Signale über die britischen Absichten ausgeschickt. Unter dem Druck, den sie in subtiler Weise auszuüben versuchten, rechneten die britischen Geheimdienste mit einer dritten, der wahrscheinlichsten Reaktion Stalins: daß er nämlich zunächst die Entwicklung abwarten würde.[229]

Wie vorhersehbar, entschied sich Stalin für die dritte Option. Er setzte sich über Warnungen hinweg, vertraute darauf, daß Hitler keinen Zweifrontenkrieg riskieren werde. Heß’ Abfall verstärkte diese Zuversicht, da Stalin annahm, der Stellvertreter des Führers sei von Hitler beauftragt, Friedensfühler auszustrecken. Der Sowjetführer war ferner überzeugt, daß nur einige wenige Wochen Zeit blieben, falls ein Angriff erfolgen sollte. Das Schweigen aus London über Heß, verbunden mit Gerüchten, Großbritannien könnte bereit sein, sich aus dem Krieg zurückzuziehen, sowie Warnungen vor einem unmittelbar bevorstehenden Angriff Hitlers auf Rußland – all dies verstärkte die Annahme, es bestehe eine ernsthafte Spaltung innerhalb der britischen Regierung. Aus Stalins Sicht bedeutete das, daß mit einer Verzögerung zu rechnen war. Diese würde eine Vereinbarung mit Deutschland behindern und im laufenden Jahr einen deutschen Angriff, solange die Jahreszeit einen solchen noch zuließ, ausschließen.[230]

Stalin versuchte jedoch, seine Optionen für alle Fälle offenzuhalten. An dem Tag, da die Gefangennahme Heß’ in London bekanntgegeben wurde, also am 13. Mai, schickte Stalin vier weitere Armeen ins westliche Grenzgebiet der Sowjetunion. Weitere 25 Divisionen folgten Anfang Juni, als sich Gerüchte verdichteten, Berlin und London hätten einen Separatfrieden vereinbart.[231] Zu dem Zeitpunkt, da das »Unternehmen Barbarossa« begann, waren starke russische Panzerdivisionen bogenförmig in vorgezogene Stellungen um Bialystok und Lemberg eingerückt. Sie sollten eine Position einnehmen, aus der heraus leicht auf Angriffsaufgaben umgestellt werden konnte, sollte es gegen Stalins Erwartungen schnell zu einem Separatfrieden zwischen Großbritannien und Deutschland kommen.[232]

Stalin hatte in Heß’ Flug nach Großbritannien einen folgerichtigen Schritt im Rahmen einer bewußten Strategie Hitlers gesehen, was nicht der Wirklichkeit entsprach. Er war durch die britische Politik dazu ermutigt worden. Was der sowjetische Diktator sich nicht vorstellen konnte, war für ihn und sein Land unglücklicherweise Realität: Daß Hitler mit dem absurden Abenteuer Heß’ nichts zu tun hatte; daß er zu diesem Zeitpunkt nicht den Wunsch hatte, in Verhandlungen mit Großbritannien einzutreten; und daß er auf einen Vernichtungsfeldzug gegen die Sowjetunion fixiert war und darauf hinauswollte, Großbritannien dann gar keine andere Möglichkeit zu lassen, als eine Vereinbarung anzustreben.

VII

Mitte Mai, nach einer von der Heß-Affäre bestimmten Woche, konnte Hitler seine Aufmerksamkeit allmählich wieder der unmittelbar bevorstehenden großen Auseinandersetzung zuwenden. Eine Weisung, die er am 23. Mai unterzeichnete, hatte wenig mehr als symbolische Bedeutung: Es ging um die Unterstützung eines achsenfreundlichen Regimes im Irak, das nach einem Militärputsch Anfang April dort an die Macht gekommen war. Es hatte sich geweigert, britische Truppenbewegungen im Land zuzulassen, und irakische Truppen ausgeschickt, um britische Luftstützpunkte einzukesseln. Einige wenige deutsche Flugzeuge, die Truppen transportierten, waren bereits Mitte Mai in den Irak geflogen. Sie konnten dort wenig mehr tun, als dem schwachen irakischen Heer zu helfen, die eindringenden britischen Entsatzstreitkräfte abzuwehren, denen es schließlich doch gelang, wieder eine pro-britische Administration einzusetzen. Jedenfalls machte Hitlers Weisung deutlich, daß es zu einer Entscheidung für einen deutschen Versuch, die Stellung Großbritanniens im östlichen Mittelmeerraum und am Persischen Golf zu unterminieren, erst nach dem Beginn von »Barbarossa« kommen würde.[233]

Das Ende jenes für Hitler an Sorgen so reichen Monats warf auf dem Berghof weitere Schatten. Am 27. Mai ging die Nachricht über den Verlust des Schlachtschiffes Bismarck ein, der nach einem heftigen Kampf mit britischen Kriegsschiffen und Flugzeugen im Atlantik unterging. Ungefähr 2.300 Marinesoldaten ertranken.[234] Hitler grübelte nicht über den Verlust an Menschenleben, sein Zorn richtete sich gegen die Seekriegsleitung, weil sie das Schiff unnötigerweise einem feindlichen Angriff ausgesetzt hatte. Das bedeutete, so meinte er, ein gewaltiges Risiko, während es wohl nur wenig zu gewinnen gab.[235]

Inzwischen nahmen die ideologischen Vorbereitungen für Barbarossa konkrete Form an. Hitler mußte in dieser Hinsicht persönlich nichts mehr unternehmen. Er hatte die Richtlinien im März festgelegt. Sie genügten dem Oberkommando der Wehrmacht und dem Oberkommando des Heeres, um sie im Mai und Anfang Juni in eine Reihe von Befehlen zur Liquidierung sowjetischer Kommissare umzusetzen und den deutschen Soldaten »eine Art Freibrief zum Töten russischer Zivilbevölkerung«[236] zu erteilen, der dieses Geschehen der Rechtsprechung der Militärgerichtsbarkeit entzog.[237]

Ebenfalls im Laufe des Mai 1941 stellte Heydrich die vier »Einsatzgruppen« zusammen, die das Heer in die Sowjetunion hineinbegleiten sollten. Jede dieser »Einsatzgruppen« umfaßte zwischen 600 und 1.000 Mann, die aus verschiedenen Abteilungen der Polizei kamen, ergänzt durch Angehörige der Waffen-SS und unterteilt in vier oder fünf »Einsatzkommandos« oder »Sonderkommandos«.[238] In diesen Einheiten waren die Befehlshaber auf mittlerer Ebene weitgehend gebildete Leute. Hochqualifizierte Akademiker, Beamte, Juristen, ein protestantischer Geistlicher und ein Opernsänger zählten dazu.[239] Die oberste Führung stammte fast ausschließlich aus der Sicherheitspolizei und dem Sicherheitsdienst.[240] Wie beim Führungspersonal des Reichssicherheitshauptamts handelte es sich hier hauptsächlich um gebildete Männer der Generation, die zu jung war, um im Ersten Weltkrieg gekämpft zu haben, und die an deutschen Universitäten während der zwanziger Jahre völkische Ideale aufgenommen hatte.[241] In der zweiten Maihälfte versammelten sich etwa 3.000 Männer, die für die Einsatzgruppen ausgewählt worden waren, in Pretzsch, nordöstlich von Leipzig. Die dortige Grenzpolizeischule diente als Stützpunkt für ihre ideologische Schulung, der sie bis zum Beginn von Barbarossa unterzogen wurden.[242] Heydrich hielt mehrfach Ansprachen vor diesen Männern. Er vermied es, sich bei den Beschreibungen der Zielgruppen, auf die sie nach dem Einmarsch in die Sowjetunion angesetzt werden sollten, allzu präzise auszudrücken. Aber die Bedeutung dessen, was er sagte, war ohnehin klar: Das Judentum sei der Ursprung des Bolschewismus im Osten, und es sei in Übereinstimmung mit den Zielen des Führers auszurotten. Er verkündete seinen Leuten, daß kommunistische Funktionäre und Aktivisten, Juden, Zigeuner, Saboteure und Agenten die Sicherheit der Truppen gefährdeten. Sie seien daher unverzüglich zu exekutieren.[243] Am 22. Juni war die Sturmtruppe des Völkermords zum Einsatz bereit.

In seinem Tagebuch berichtete Goebbels am 31. Mai 1941: »Das Unternehmen Barbarossa rollt weiter. Jetzt setzt die erste große Tarnungswelle ein. Der ganze Staats- und Militärapparat wird mobil gemacht. Über die wahren Hintergründe wissen nur ein paar Leute Bescheid.« Von Goebbels und Ribbentrop abgesehen, waren die Reichsminister nicht informiert. Goebbels’ eigenes Ministerium hatte die Anweisung, das Thema einer Invasion in Großbritannien hochzuspielen. 14 Heeresdivisionen sollten nach Westen verlegt werden, um diesem Täuschungsmanöver einen Anschein von Realität zu verleihen.[244]

Als Bestandteil der Mystifikation, daß im Westen Aktionen zu erwarten seien, während die Vorbereitungen für Barbarossa in höchstem Tempo weiterliefen, vereinbarte Hitler spontan für den 2. Juni ein weiteres Treffen mit Mussolini am Brennerpaß.[245] Es ist leicht nachzuvollziehen, daß der Duce kein Verständnis für die Gründe dieser hastig vereinbarten Gespräche hatte.[246] Hitlers engster Achsenpartner spielte unbewußt seine Rolle in einem Spiel, das bewußt auf Bluff hinauslief.

Hitler erwähnte gegenüber seinen italienischen Freunden mit keinem Wort die Pläne für Barbarossa. Er behauptete allerdings auf der Rückreise, er habe einen Hinweis in dieser Richtung gegeben.[247] Sollte dem so gewesen sein, dann war es Mussolini entgangen. Die beiden Diktatoren sprachen beinahe zwei Stunden unter vier Augen miteinander, bevor die Außenminister hinzukamen. Hitler habe Tränen vergossen, so berichtete Mussolini, als er über Heß sprach.[248] Der Verlust eines der treuesten und fanatischsten Anhänger schmerzte ihn keineswegs, eher kümmerte ihn der politische Schaden, den Heß angerichtet hatte.[249] Währenddessen gingen der italienische Außenminister Ciano und Ribbentrop die Beziehungen zu einer Reihe von Ländern durch und besprachen die Kriegslage. Ribbentrop bemerkte: »Im Umlauf befindliche Gerüchte über den Beginn von Operation gegen Rußland in naher Zukunft sind unbegründet, zumindest aber äußerst voreilig.« Er vermittelte den Eindruck, daß der deutsche Truppenaufbau ausschließlich als Reaktion auf das Zusammenziehen sowjetischer Truppen an der Grenze zum deutschen Herrschaftsgebiet erfolgte und daß jedwede Aktion des Dritten Reichs nur als Antwort auf einen Angriffsversuch der Roten Armee erfolgen würde.[250]

Offensichtlich hatte Hitler zur Verärgerung Mussolinis die Gesprächsführung an sich gerissen, was er jetzt auch in Gegenwart der Außenminister tat. Sein weitschweifiger Überblick über die Lage war praktisch ohne jede Substanz, die eine dringende Begegnung gerechtfertigt hätte.[251] Die Italiener, die befürchteten, Konzessionen zugunsten Frankreichs machen zu müssen, nahmen erfreut zur Kenntnis, daß die Beziehungen zwischen Deutschland und Frankreich unverändert seien.[252] Hitler, von Ribbentrop beflissen sekundiert, schilderte die in seinen Augen kritische Lage in Großbritannien, und spekulierte über Lloyd-George als Churchills wahrscheinlichen Nachfolger. Der würde eine aufgeschlossenere und friedensorientierte Politik gegenüber der Achse betreiben. Er schloß eine Invasion auf Zypern aus, für die Mussolini sich ausgesprochen hatte. Sodann schnitt Hitler die »Judenfrage« an und erklärte, »daß alle Juden nach dem Kriege ganz aus Europa hinaus müßten«, und erwähnte das Projekt Madagaskar, das mehr als ein halbes Jahr zuvor definitiv fallengelassen worden war, als mögliche Lösung.[253] Auffallend war, daß die Sowjetunion in diesem Diskurs überhaupt nicht auftauchte.[254]

In dem anschließend veröffentlichten Kommuniqué hieß es lapidar, der Führer und der Duce hätten mehrstündige, freundschaftliche Gespräche über die politische Lage geführt.[255] Die Täuschung war erfolgreich. Cianos allgemeiner Eindruck lautete, »daß Hitler vorläufig keinen genauen Handlungsplan hat«. Über Mussolini bemerkte Ciano: »Auch der Duce ist der Überzeugung, daß ein Kompromißfrieden von den Deutschen mit größter Begeisterung aufgenommen würde. Jetzt sind sie satt von ihren vielen Siegen.«[256]

Als Hitler am Tag nach seinen Gesprächen mit Mussolini den japanischen Botschafter Oshima traf, machte er eine Andeutung, daß ein Konflikt mit der Sowjetunion in der nächsten Zukunft unvermeidbar sei.[257] Der einzige ausländische Staatsmann, dem gegenüber Hitler deutlicher wurde, war der rumänische Regierungschef General Antonescu, mit dem er sich am 12. Juni in München traf.[258] Antonescu mußte in groben Zügen über den Stand der Dinge informiert werden, schließlich verließ sich Hitler darauf, daß ihn an der Südflanke rumänische Truppen unterstützten. Antonescu war mehr als glücklich, sein Einverständnis erklären zu können. Er bot freiwillig seine Streitkräfte an, ohne daß Hitler darum bitten mußte. Am 22. Juni, so der Rumäne, sei er bereit, einen »Heiligen Krieg« seines Volks gegen die Sowjetunion zu proklamieren.[259] Die Anreize einer Rückgewinnung Bessarabiens und der nördlichen Bukowina, zusammen mit dem Erwerb von Teilen der Ukraine, waren für den rumänischen Diktator verführerisch genug.[260] Aber selbst Antonescu gegenüber verriet Hitler wenige Tage vor Beginn der Operation Barbarossa so wenig wie möglich. Seine Erklärung für die bevorstehende Auseinandersetzung mit der Sowjetunion war umhüllt von Sprachregelungen über eine notwendige Defensivreaktion, um der militärischen Bedrohung für Deutschland und Europa durch Stalins expansionistische Politik zu begegnen. Dabei nannte Hitler kein Datum, Antonescu jedoch erkannte intuitiv, daß der entscheidende Tag unmittelbar bevorstand.[261] Der rumänische Machthaber stimmte zu, daß ein Konflikt mit Rußland nicht vertagt werden könne. Die Sowjetarmee werde keinen starken Widerstand leisten, und das Volk wünsche seine Befreiung. Das rumänische Volk dürste nach Revanche für das Unrecht, das es durch die Taten der Russen erleiden mußte. Vergleiche mit Napoleon seien, so Antonescu, angesichts der modernen motorisierten Kriegsführung ganz und gar unangebracht. Hitler erwiderte, »daß das Ziel der Aktion nicht darin bestehe, den russischen Armeen den Rückzug in ihr weites Land zu gestatten, sondern daß die Armeen vernichtet werden müßten«.[262]

Am 14. Juni 1941 hielt Hitler seine letzte große militärische Lagebesprechung vor der Durchführung von Barbarossa ab. Die Generäle trafen zu unterschiedlichen Zeiten in der Reichskanzlei ein, um keinerlei Vermutung aufkommen zu lassen, daß irgend etwas Wichtiges im Gange sei. Hitler bat jeden Armeebefehlshaber um einen Bericht über die Operationen, die an den verschiedenen Kriegsschauplätzen während der ersten Angriffstage geplant waren. Meist hörte er den Ausführungen zu, ohne jemanden zu unterbrechen. Das Bild, das er gewann, deutete auf eine zahlenmäßige Überlegenheit der Roten Armee bei qualitativer Unterlegenheit hin, die Aussichten schienen positiv. Nach dem Mittagessen sprach Hitler ungefähr eine Stunde lang.[263] Er nannte die Gründe für den Angriff auf Rußland und bekannte neuerlich seine Überzeugung, daß der Zusammenbruch der Sowjetunion Großbritannien zum Nachgeben veranlassen werde.[264] Hitler hob hervor, daß es sich bei diesem Krieg um einen Kampf gegen den Bolschewismus handele. Rußland werde hart kämpfen und zähen Widerstand leisten. Es seien heftige Luftangriffe zu erwarten. Aber die Luftwaffe könne schnelle Erfolge erzielen und das Vordringen der Landstreitkräfte erleichtern. Der schlimmste Teil der Kämpfe werde in etwa sechs Wochen vorüber sein. Aber jeder Soldat müsse wissen, wofür er kämpfe: das Ziel sei die Vernichtung des Bolschewismus. Sollte dieser Krieg verloren gehen, dann würde Europa bolschewisiert werden.[265] Die meisten Generäle machten sich Sorgen wegen der Eröffnung eines Zweifrontenkriegs, dessen Vermeidung schließlich eine Prämisse der militärischen Planung gewesen war. Aber sie brachten keinerlei Einwände vor. Brauchitsch und Halder sprachen kein Wort.[266]

Zwei Tage später bestellte Hitler Goebbels in die Reichskanzlei. Der Minister wurde aufgefordert, das Gebäude durch die Hintertür zu betreten, um keinerlei Spekulationen auszulösen. Es ging um eine Aussprache über die Lage. Hitler, so meinte Goebbels, habe gut ausgesehen, obwohl er in einem außerordentlichen Spannungszustand lebte, wie es vor großen Ereignisse stets der Fall war. Hitler sagte zu Goebbels, wenn die Aktion erst einmal begonnen hätte, werde er wieder ruhiger werden. So sei es bereits zuvor bei vielen Gelegenheiten gewesen.[267] Hitler empfing seinen Propagandaminister mit Herzlichkeit. Dann gab er ihm eine Darstellung der jüngsten Entwicklung. Der Feldzug in Griechenland hatte seinen Preis an Material gekostet, so daß die Aufstellung der Truppen etwas verzögert worden sei. Aber der Kampf würde innerhalb einer Woche seinen Abschluß finden, und der Angriff gegen Rußland werde dann sofort beginnen. Es sei gut, daß schlechtes Wetter herrsche, bemerke Hitler, und daß die Ernte in der Ukraine noch nicht reif sei. So könne man hoffen, sich das meiste davon anzueignen. Der Angriff werde der massivste sein, den die Geschichte je erlebt habe. Es sei keine Wiederholung des Feldzugs von Napoleon, eine Behauptung, die präzise unbewußte Befürchtungen offenbarte, daß sich die Geschichte tatsächlich wiederholen könnte. Die Russen verfügten über 180 bis 200 Divisionen, etwa eben so viele wie die Deutschen, so Hitler, allerdings seien sie qualitativ nicht gleichwertig. Die Tatsache, daß die russischen Truppen an den Grenzen des Reichs massiert waren, sei von großem Vorteil: »Sie werden glatt aufgerollt.« Hitler glaubte, »die Aktion« werde ungefähr vier Monate dauern. Nach Goebbels’ Einschätzung wurde sogar noch weniger Zeit benötigt: »Der Bolschewismus wird wie ein Kartenhaus zusammenbrechen«, erwiderte Goebbels und fuhr fort: »Wir müssen handeln. Moskau will sich aus dem Kriege heraushalten, bis Europa müde und ausgeblutet ist. Dann möchte Stalin handeln, Europa bolschewisieren und sein Regiment antreten.« Das Einschreiten der Deutschen werde dem ein Ende bereiten. Es gebe für die »Aktion« keine geographischen Grenzen. Der Kampf werde weitergehen, bis Rußland als Machtfaktor nicht mehr existiere.

Goebbels fuhr dann in seinem Tagebuch mit der Wiedergabe von Hitlers Behauptung fort, daß die Niederlage Rußlands etwa 150 Divisionen und gewaltige Ressourcen für den Konflikt mit Großbritannien freisetzen werde. »Die Tendenz des ganzen Feldzuges liegt auf der Hand«, schrieb Goebbels dazu. »Der Bolschewismus muß fallen und England wird seine letzte auch nur denkbare Festlandswaffe aus der Hand geschlagen. [...] Das bolschewistische Gift muß aus Europa heraus.« Alle wirklichen Nationalsozialisten würden begeistert sein, den Tag zu erleben, da »der echte Sozialismus« in Rußland anstelle des »jüdischen Bolschewismus« treten würde. Das Abkommen von 1939 – »ein Fleck auf unserem Ehrenschild« – würde fortgewaschen. »Wogegen wir unser ganzes Leben gekämpft haben, das vernichten wir nun auch.« Er teilte diesen Gedanken Hitler mit, der erwiderte: »Ob recht oder unrecht, wir müssen siegen. Das ist der einzige Weg. Und er ist recht, moralisch und notwendig. Und haben wir gesiegt, wer fragt uns nach der Methode. Wir haben sowieso soviel auf dem Kerbholz, daß wir siegen müssen, weil sonst unser ganzes Volk, wir an der Spitze mit allem, was uns lieb ist, ausradiert würde.«

Hitler fragte Goebbels nach der Stimmung in der Öffentlichkeit. Der Propagandaminister erwiderte, daß die Deutschen glaubten, die Beziehungen zur Sowjetunion seien immer noch in Ordnung. Aber das Volk werde das Regime unterstützen, »wenn wir es aufrufen«. Er betonte, daß die strikte Geheimhaltung ein ganz neues Vorgehen sei. Es würden massenhaft Flugblätter produziert, die das Propagandaministerium bis zum Zeitpunkt der Invasion zurückhalte. Tatsächlich hatte Goebbels weniger Kontakt zur öffentlichen Meinung, als er meinte. Angesichts des militärischen Aufmarschs in den östlichen Provinzen des Reichs ist durchaus verständlich, daß seit Wochen Gerüchte über einen unmittelbar bevorstehenden Konflikt mit Rußland im Umlauf waren.[268] Doch die Geheimhaltung war im großen und ganzen erfolgreich. In einem vertraulichen Bericht hieß es: »Die Konzentration zahlreicher Truppen in den Ostgebieten hatte zwar die Vermutung aufkommen lassen, als bereiteten sich dort bedeutungsvolle Ereignisse vor, jedoch glaubte wohl der überwiegende Teil des deutschen Volkes an keine kriegerische Auseinandersetzung mit der Sowjetunion.«[269]

Goebbels verließ nach der Begegnung mit Hitler am 18. Juni die Reichskanzlei durch das hintere Tor und wurde durch die Stadt gefahren, »wo die Menschen harmlos im Regen spazieren«, so Goebbels. »Glückliche Menschen, die von all unseren Sorgen nichts wissen und in den Tag hineinleben.«[270]

Am 18. Juni waren schließlich 200.000 Flugblätter für die Verteilung an die Truppen gedruckt.[271] Am 21. Juni diktierte Hitler die Proklamation an das deutsche Volk, die am nächsten Tag verbreitet werden sollte.[272] Hitler sah zu diesem Zeitpunkt übermüdet aus und befand sich in einem höchst nervösen Zustand, ging auf und ab, war voller Sorge, beschäftigte sich mit Einzelheiten der Propaganda, so etwa den Fanfarenklängen, die im Rundfunk zur Ankündigung deutscher Siege verwendet werden sollten.[273] Am Abend wurde Goebbels zu Hitler gerufen. Die beiden erörterten die Proklamation, und Goebbels machte ergänzende Vorschläge. Dabei marschierten sie drei Stunden lang in Hitlers Räumen auf und ab. Eine Stunde prüften sie die neuen Fanfarenklänge von Franz Liszt. Allmählich entspannte sich Hitler ein wenig. »Der Führer ist von einem Alpdruck befreit, je näher die Entscheidung kommt«, hielt Goebbels fest. »Das ist immer so bei ihm.« Wieder einmal kam Goebbels auf die innere Notwendigkeit des bevorstehenden Konflikts zurück, wovon Hitler ihn überzeugt habe: »Es bleibt uns nichts anderes übrig als anzugreifen«, so schrieb er. »Dieses Krebsgeschwür muß ausgebrannt werden. Stalin wird fallen.« Seit Juli des vorangegangenen Jahres, so Hitler, hätte er an den Vorbereitungen dessen gearbeitet, was nun geschehen sollte. Der Augenblick sei nun da. Alles sei getan, was hätte getan werden können. »Jetzt muß das Kriegsglück entscheiden.« Um 2.30 Uhr in der Frühe beschloß Hitler schließlich, es sei an der Zeit, einige Stunden zu schlafen.[274] Barbarossa sollte innerhalb der nächsten Stunde beginnen.[275]

Goebbels war zu aufgewühlt, um Hitlers Beispiel zu folgen. Um 5.30 Uhr früh, zwei Stunden, nachdem die deutschen Geschütze überall an den Grenzen das Feuer eröffnet hatten, klangen die neu ausgewählten Fanfaren über die deutschen Radiosender. Goebbels verlas Hitlers Proklamation.[276] Sie war die etwas langgeratene pseudo-historische Rechtfertigung eines deutschen Präventivschlags. Die jüdisch-bolschewistischen Herrscher in Moskau hätten zwei Jahrzehnte lang versucht, nicht nur Deutschland, sondern ganz Europa zu vernichten. Hitler sei, so hieß es, durch die Einkreisungspolitik der Briten gezwungen worden, den schweren Schritt zu tun, das Abkommen von 1939 abzuschließen.[277] Aber seitdem habe sich die sowjetische Bedrohung vervielfacht. Gegenwärtig seien 160 russische Divisionen an den deutschen Grenzen zusammengezogen. Hitler erklärte: »Damit aber ist nunmehr die Stunde gekommen, in der es notwendig wird, diesem Komplott der jüdischangelsächsischen Kriegsanstifter und der ebenso jüdischen Machthaber der bolschewistischen Moskauer Zentrale entgegenzutreten.«[278] Eine leicht abgewandelte Proklamation ging an die Soldaten hinaus, die über die Grenzen vordrangen und nach Rußland einmarschierten.[279]

Am 21. Juni 1941 hatte Hitler einen Brief an seinen wichtigsten Verbündeten, Benito Mussolini, verfaßt, in dem er seine Gründe für den Angriff auf die Sowjetunion erklärte und rechtfertigte. Der Brief wurde am nächsten Morgen früh um 3.00 Uhr Ciano übergeben. Das war genau der Zeitpunkt, da der Angriff beginnen sollte. Ciano mußte Mussolini stören, um ihm die Nachricht zu überbringen, zum Verdruß des italienischen Diktators, der sich beklagte, die Deutschen würden ihm sonst nichts mitteilen und dann seinen Schlaf stören, um ihn vor vollendete Tatsachen zu stellen.[280] Wieder einmal wurden die immergleichen Argumente wiederholt, die sich alle auf die Notwendigkeit beriefen, einen Präventivschlag zu führen. Typischerweise hob Hitler die Gefahren des Abwartens hervor. Die Zeit, so hieß es, sei, wie stets, nicht auf Deutschlands Seite. In einem Jahr werde die Sowjetunion weit stärker als jetzt sein. Großbritannien, das seine Hoffnungen auf die UdSSR setzte, werde dann sogar noch weniger zu einem Frieden bereit sein, und zu diesem Zeitpunkt würde massenhaft Material aus den USA an Großbritannien geliefert werden. Seine Schlußfolgerung lautete in bezeichnender Weise: »Was immer nun auch kommen mag, Duce, unsere Situation kann durch diesen Schritt nicht schlechter, sie kann nur besser werden.« Hitler schloß seinen Brief mit Sätzen, die wie seine Bemerkungen gegenüber Goebbels Einblick in seine gedankliche Verfassung am Ausgangspunkt des Titanenkampfs geben: »Abschließend darf ich Ihnen noch eines sagen, Duce. Ich fühle mich, seit ich mich zu diesem Entschluß durchgerungen habe, innerlich wieder frei. Das Zusammengehen mit der Sowjet-Union hat mich bei aller Aufrichtigkeit des Bestrebens, eine endgültige Entspannung herbeizuführen, doch oft schwer belastet, denn irgendwie schien es mir doch ein Bruch mit meiner ganzen Herkunft, meinen Auffassungen und meinen früheren Verpflichtungen zu sein. Ich bin glücklich, daß ich diese Seelenqualen nun los bin.«[281]

Damit setzte der zerstörerischste und barbarischste Krieg in der Geschichte der Menschheit ein. Es war genau der Krieg, den Hitler seit den zwanziger Jahren gewollt hatte, der Krieg gegen den Bolschewismus. Es war die große Kraftprobe. Hitler war auf Umwegen dorthin gelangt. Aber schließlich war sein Krieg Realität geworden.

Fast ein Jahr lang hatte die deutsche Führung auf diesen Krieg bewußt hingearbeitet und ihn vorbereitet. Hitlers Unvermögen, Großbritannien an den Konferenztisch zu bringen, hatte die Weichen dafür gestellt, das Wagnis eines großen Schlags im Osten in Erwägung zu ziehen, während die Auseinandersetzung im Westen noch unentschieden blieb. Die vermeintliche Knappheit an Zeit, angesichts der lauernden Bedrohung der Vereinigten Staaten und der an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit, daß diese mindestens indirekt durch massive Materiallieferungen in den Krieg eingriffen, falls dieser sich um ein weiteres Jahr verzögerte, war das treibende Element. Die Notwendigkeit, sich den unerschöpflichen Reichtum an Rohstoffen auf sowjetischem Boden zu sichern und dafür zu sorgen, daß es zu keiner Unterbrechung der Ölversorgung aus Rumänien kam, war ein zusätzliches, wichtiges Motiv. Ideologische Erwägungen, die vermeintliche Notwendigkeit, den Bolschewismus ein für alle Male auszurotten, waren seit fast zwei Jahrzehnten tief in Hitlers Psyche eingewachsen. Sie waren nicht die primären Bestimmungsfaktoren bei der Festlegung des Zeitplans für die letzte Kraftprobe, aber sie verliehen diesem Geschehen seine unauslöschliche Färbung. Hier handelte es sich nicht nur um einen Krieg, sondern um einen Kreuzzug.

Wäre Großbritannien zu einer Einigung bereit gewesen, wäre es dennoch irgendwann zu einem Krieg gegen die Sowjetunion gekommen, dann unter Bedingungen, die sich Hitler stets erhofft hatte. Hitler hatte den Konflikt gesucht. Er war der Urheber eines Kriegs, der fast zwei Jahrzehnte lang ein zentrales Element seines Denkens gewesen war. Aber als es tatsächlich dazu kam, diese letzte Auseinandersetzung konkret zu planen und sie sich nicht nur allgemein vorzustellen, da hatte die Führung der Wehrmacht, einschließlich der Führung des Heeres, der entscheidenden Teilstreitkraft, für den Krieg im Osten jeden Schritt mit vollzogen. Die führenden Militärs hatten zugelassen, daß Hitler den Lauf der Ereignisse diktierte. Nirgends hatten sie sich ihm ernsthaft in den Weg gestellt. Im Gegenteil, die Verbindung von Antibolschewismus und einer gewaltigen Unterschätzung der militärischen Fähigkeiten der Sowjetunion hatte die Führer des Heeres veranlaßt, nicht weniger optimistisch als Hitler zu sein. Beide Seiten glaubten, die Sowjetunion wäre mit Leichtigkeit zu besiegen.

Waren die Ziele anfangs von strategischen Überlegungen bestimmt, so dauerte es nicht lange, bis die Ideologie das Ihre beisteuerte. Himmler und Heydrich, die sehr schnell die Chance erkannten, ihren persönlichen Herrschaftsbereich auszudehnen und sich ganz neue Felder für ihre Rassenexperimente zu sichern, hatten keine Schwierigkeiten, Hitlers seit langem etablierte Wahnideen über den »jüdischen Bolschewismus« für neue Pläne zur Lösung der »Judenfrage« zu nutzen. Im März hatte Hitler den Rahmen für einen völkermörderischen Krieg festgelegt. Willfährige Handlanger sowohl in der Wehrmacht als auch in der SS waren nur allzu bereit, die Richtlinien in Handeln umzusetzen.

Der Krieg im Osten, der über die Zukunft des europäischen Kontinents entscheiden sollte, war tatsächlich Hitlers Krieg. Aber er war nicht nur das. Er wurde nicht einem unwilligen Land von einem tyrannischen Diktator aufgezwungen. Man stimmte ihm zu, er wurde sogar, wenn auch in unterschiedlichem Maße und aus unterschiedlichen Gründen, von allen Teilen der deutschen Elite willkommen geheißen, ob diese nun nationalsozialistisch eingestellt waren oder nicht. Auch viele der gewöhnlichen Deutschen, einschließlich der Millionen, die in den unteren Rängen der Wehrmacht kämpften, sollten, sobald sie einmal ihren ersten Schock überwunden hatten, mit der Interpretation einverstanden sein, die die NS-Propaganda diesem Konflikt zuschrieb. Auch sahen sie darin einen Kreuzzug gegen den Bolschewismus. Die der Ideologie verpflichteten Freunde des Nationalsozialismus waren ganz und gar mit der Interpretation einverstanden, dieser Krieg sei eine Vorbeugungsmaßnahme, um zu vermeiden, daß die westliche Kultur durch bolschewistische Horden vernichtet werde. Diese NS-Sympathisanten glaubten inbrünstig, daß Europa niemals befreit werden würde, bevor der »jüdische Bolschewismus« völlig ausgerottet sei. Der Weg zum Holocaust war mit einem großen Kräftemessen mit dem Bolschewismus verbunden, und durch die skizzierten Ideen vorgezeichnet. Das Erbe von mehr als zwei Jahrzehnten tief verwurzelter, oft fanatisch vertretener Haßgefühle gegen den Bolschewismus war unlöslich mit dem Antisemitismus verknüpft, was sich in seiner ganzen Grausamkeit offenbaren sollte.

Zweiundzwanzigstes Kapitel: Kraftprobe

»Es ist also wohl nicht zuviel gesagt,
wenn ich behaupte, daß der Feldzug gegen
Rußland innerhalb [von] 14 Tagen gewonnen wurde.«

General Franz Halder, 3. Juli 1941

»In der gesamten Lage hebt sich immer
deutlicher ab, daß der Koloß Rußland [...]
von uns unterschätzt worden ist.«

General Franz Halder, 11. August 1941

»Was für England Indien war wird für uns
der Ostraum sein.«

Hitler im August 1941, Monolog im Führerhauptquartier

In der Morgendämmerung des 22. Juni 1941 stießen mehr als drei Millionen deutsche Soldaten über die Grenzen hinweg auf sowjetisches Territorium vor. Durch einen dummen Zufall der Geschichte, so hielt Josef Goebbels mit einigem Unbehagen fest, war dieses Datum genau der Tag des Jahres, als Napoleons Große Armee 129 Jahre zuvor in Rußland einmarschiert war.[1] Die modernen Angreifer setzten mehr als 3.600 Panzer, 600.000 motorisierte Fahrzeuge, darunter gepanzerte Wagen, 7.000 Artilleriegeschütze und 2.500 Flugzeuge ein. Nicht alle Transportmittel waren motorisiert; wie zu Napoleons Zeiten war ein Teil der Fahrzeuge und Geschütze mit Pferden bespannt. Immerhin wurden 625.000 Pferde eingesetzt. Den eindringenden deutschen Streitkräften, an der Westgrenze der UdSSR, standen nahezu drei Millionen Sowjetsoldaten gegenüber. Sie wurden von Panzern unterstützt, deren Zahl heute auf 14.000 bis 15.000 geschätzt wird, darunter fast 2.000 der neuesten Modelle. Hinzu kamen über 34.000 Artilleriegeschütze und 8.000 bis 9.000 Jagdflugzeuge.[2] Das Ausmaß des gigantischen Zusammenstoßes, der nun begann und der mehr als alles andere über das Ergebnis des Zweiten Weltkriegs und die Gestalt Europas für nahezu ein halbes Jahrhundert entscheiden sollte, ist kaum vorstellbar.

I

Trotz der quantitativen Überlegenheit an Bewaffnung der sich verteidigenden Sowjetarmeen schienen die ersten Phasen des Feldzugs allen Optimismus Hitlers und seines Generalstabs zu rechtfertigen. Alle Prognosen hinsichtlich der Unterlegenheit des bolschewistischen Feindes und des Tempos, mit dem man einen vollständigen Sieg erringen könne, schienen bestätigt. Der Angriff erfolgte mit drei Heeresgruppen, jeweils geführt von den Feldmarschällen Wilhelm Ritter von Leeb im Norden, Fedor von Bock in der Mitte und Gerd von Rundstedt im Süden. Ende der ersten Juliwoche waren Litauen und Lettland in deutscher Hand. Leebs Vorstoß nach Norden mit dem Ziel Leningrad hatte bereits Pskow erreicht. Die Heeresgruppe Mitte war noch weiter vorgestoßen. Große Teile Weißrußlands waren erobert und Minsk eingekreist. Bocks vorstürmende Armeen konnten schon die Stadt Smolensk erblicken. Südlich hatten Rundstedts Truppen Mitte Juli Schitomir und Berditschew erobert.[3]

Die Katastrophe, die die Sowjets erlitten, wäre vermeidbar gewesen. Selbst als die deutschen Panzer bereits anrollten, meinte Stalin immer noch, Hitler bluffe; er werde es nicht wagen, die Sowjetunion anzugreifen, ehe er die Auseinandersetzung mit Großbritannien abgeschlossen habe. Stalin war über die militärischen Vorbereitungen der Deutschen und die wachsende Gefahr eines Überfalls gut informiert. Er hatte einige territoriale Forderungen Deutschlands erwartet, vertraute aber darauf, durch Verhandlungen mindestens im Jahre 1941 einen Angriff abwenden zu können. Im Jahr darauf würde die Sowjetunion besser vorbereitet sein.

Wenn auch zwei der führenden sowjetischen Generäle, die Marschälle Semjon Timoschenko und General Georgi Schukow, am 15. Mai 1941 einen Plan für einen Präventivschlag gegen Deutschland vorgelegt hatten, stand Stalin solch einem Vorgehen von vornherein ablehnend gegenüber, fürchtete er doch, dadurch den Angriff zu provozieren, den er zu vermeiden wünschte. Es gab keine Pläne, nach Deutschland einzudringen. Die vermeintliche Notwendigkeit eines Präventivkriegs, um einem bevorstehenden sowjetischen Angriff auf das Reich zuvorzukommen, war eine Propagandalegende der Nationalsozialisten.[4] Stalin war so davon überzeugt, die Lage richtig einzuschätzen, daß er bewußt eine wahre Flut von nachrichtendienstlichen Informationen ignorierte, die ihn vor einer unmittelbar bevorstehenden Gefahr warnten. Einige dieser Berichte sagten sogar präzise das Datum des Angriffs voraus.[5] Sobald der Angriff einmal begonnen hatte, verfiel Stalin tagelang in einen Zustand, der an Nervenzusammenbruch und tiefe Depression grenzte. Inmitten schwerer Gemütsschwankungen beschimpfte er seine führenden Militärs heftig und entließ einige seiner militärischen Spitzenkräfte.[6]

Stalins Inkompetenz in militärischen Angelegenheiten und sein stümperhaftes Dareinreden hatten jegliche Vorbereitungen auf einen Angriff der Deutschen unmöglich gemacht. Die Generäle verharrten aus Furcht vor Repressalien unterwürfig und tatenlos. Auch behinderte das mangelhafte und unbewegliche strategische System die Aufstellung von Verteidigungs- und Rückzugsplänen. Statt dessen gingen ganze Armeen in vorgeschobenen Stellungen verloren. Sie waren eine leichte Beute für die in Zangenbewegungen schnell vordringenden deutschen Panzerarmeen.[7] Bei einer umfangreichen Serie von Einkreisungen erlitt die Rote Armee überaus hohe Verluste an Menschen und Material. Im Herbst waren etwa drei Millionen sowjetischer Soldaten mühsam zu Fuß in langen, trostlosen Marschkolonnen in deutsche Gefangenschaft gestapft. Ein großer Teil dieser Menschen sollte ungeahnte Grausamkeiten durch die Deutschen erleiden müssen und niemals in ihre Heimat zurückkehren.[8] Ungefähr die selbe Zahl an Soldaten war bislang verwundet oder getötet worden.[9] Die barbarische Natur der Kämpfe, die vom ersten Tag an offensichtlich war, entsprach dem deutschen Konzept eines »Vernichtungskriegs«, das seit März Gestalt angenommen hatten. Sowjetische Gefangene wurden nicht nach Recht und Gesetz behandelt und galten nicht als Kameraden. Über die Genfer Konventionen setzte man sich hinweg. Politische Kommissare, und das war ein sehr weit interpretierter Begriff, sollten auf jeden Fall erschossen werden. Die Zivilbevölkerung genoß keinen Rechtsschutz und war äußerst grausamen Maßnahmen unterworfen.[10] Die Mißhandlungen beschränkten sich nicht auf Taten der Wehrmacht.

Stalin erholte sich bis Anfang Juli soweit von seinem Trauma, daß er angesichts des Angriffs proklamierte, dieser Konflikt sei kein gewöhnlicher Krieg, sondern ein »Großer Vaterländischer Krieg« gegen die Eindringlinge. Es sei notwendig, Partisanenverbände aufzubauen und »einen erbarmungslosen Kampf« zu organisieren.[11] Die beiderseitige Furcht vor Gefangennahme führte an der Ostfront schnell und direkt zu einer zunehmend sich verschärfenden Brutalisierung. Furcht aber war nicht die Haupttriebkraft der Vernichtungswut, sondern das weltanschaulich begründete Ziel der Nationalsozialisten, den »jüdischen Bolschewismus« auszurotten. Hitlers Reaktion auf Stalins Rede war höchst aufschlußreich. Die Verkündung eines Partisanenkriegs, so bemerkte er, habe den Vorteil, daß man nun jeden vernichten dürfe, der einem in den Weg gerate.[12] Die weitgefaßte Interpretation des Begriffs »Partisan« durch die der SS unterstehenden Sicherheitspolizei sorgte dafür, daß unter der wachsenden Anzahl der Liquidierten ganz besonders häufig Juden waren.

Bereits am ersten Tag des Angriffs gelangten Gerüchte nach Berlin, es seien bis zu 1.000 sowjetische Flugzeuge zerstört und Brest-Litowsk sei von den voranstürmenden Truppen eingenommen worden. »Wir werden es bald schaffen«, schrieb Goebbels in sein Tagebuch. Und er fügte sogleich hinzu: »Wir müssen es bald schaffen. Im Volk ist eine leicht deprimierte Stimmung. Das Volk will den Frieden, zwar nicht den verlorenen, aber jeder neu aufgemachte Kriegsschauplatz bereitet ihm Sorgen und Kummer.«[13] Der Hauptverursacher des größten, Tod bringenden Zusammenstoßes des Jahrhunderts, der in fast vier Jahren eine unvorstellbare Ernte an Kummer und Leid für die Menschen in ganz Mittel- und Osteuropa sowie ein Ausmaß an Zerstörung hervorbringen sollte, verließ Berlin am 23. Juni gegen Mittag. Hitler begab sich mit seinem Gefolge in das neue Führerhauptquartier, das in der Nähe von Rastenburg in Ostpreußen lag und seit Herbst 1940 ausgebaut wurde.[14] Er ging nach dem Vorbild vorangegangener Feldzüge davon aus, daß er sich dort einige Wochen lang aufhalten würde. Dann sollte eine Rundreise durch die eroberten Gebiete folgen. Anschließend würde er nach Berlin zurückkehren. Das war nur eine seiner Fehleinschätzungen. Die Wolfsschanze sollte für die meiste Zeit der nächsten dreieinhalb Jahre sein wichtigstes Quartier sein. Er würde sie am Ende als ein gebrochener Mann in einem vernichteten Land verlassen.

Der Begriff »Wolfsschanze« war ein weiteres Wortspiel mit Hitlers Lieblingspseudonym seit den zwanziger Jahren, als er sich selbst gerne Wolf nannte; das war angeblich die Bedeutung von Adolf und stand gleichzeitig für Stärke. Die Anlage lag ungefähr acht Kilometer von Rastenburg entfernt tief versteckt in den masurischen Wäldern.[15] Hitler und seine Begleitung kamen am Abend des 23. Juni dort an. Die neue Umgebung wirkte nicht besonders freundlich. Den Kern bildeten zehn Bunker, die im Laufe des Winters gebaut worden waren. Sie waren getarnt und teilweise durch zwei Meter dicke Betondecken gegen Luftangriffe geschützt. Hitlers Bunker befand sich am nördlichen Ende des Komplexes im inneren Sperrkreis I. Alle Fenster gingen nach Norden, so daß die Sonne nicht hineinscheinen konnte. In den Bunkern von Hitler und dem Chef des Oberkommandos der Wehrmacht Wilhelm Keitel gab es größere Räume für militärische Lagebesprechungen. Auch war eine Baracke mit einem Speisesaal für etwa 20 Menschen vorhanden. Ein weiterer Komplex lag ein wenig entfernt im Sperrkreis II, war umgeben von Stacheldraht und von der Straße her kaum sichtbar. Er beherbergte den Wehrmachtsführungsstab unter Walter Warlimont. Das Gebäude des Oberkommandos des Heeres, in dem Walther von Brauchitsch und Franz Halder untergebracht waren, befand sich einige Kilometer weiter nordöstlich. Göring, den Hitler am 29. Juni zum Nachfolger im Falle seines Todes bestimmt hatte, und der Führungsstab der Luftwaffe wohnten in Sonderzügen.[16]

Hitlers Teil des Führerhauptquartiers entwickelte bald einen eigenen Tagesrhythmus. Das wichtigste Ereignis war die tägliche Lagebesprechung um die Mittagszeit. Sie fand in dem Bunker statt, den Wilhelm Keitel und Alfred Jodl miteinander teilten, und dauerte häufig bis zu zwei Stunden. Brauchitsch, Halder und Oberst Adolf Heusinger, Chef der Operationsabteilung im Oberkommando des Heeres (OKH), nahmen ein oder zwei Mal in der Woche teil. Nach der Lagebesprechung gab es ein sich meist länger hinziehendes Mittagessen, das pünktlich um 14.00 Uhr begann. Hitler nahm wie stets vegetarische Kost zu sich. Alle Audienzen, die er zu nicht-militärischen Angelegenheiten abhielt, fanden am Nachmittag statt. Gegen 17.00 Uhr pflegte er seine Sekretärinnen zum Kaffee zu sich zu bitten. Wer am meisten Kuchen essen konnte, bekam ein besonderes Lob zu hören. Die zweite militärische Lagebesprechung, veranstaltet von Jodl, folgte um 18.00 Uhr. Das Abendessen begann um 19.30 Uhr und dauerte häufig bis zu drei Stunden. Danach schaute man sich Filme an. Die Tagesroutine schloß mit einer sehr späten Teestunde, an der Sekretärinnen, Adjutanten und Gäste teilnahmen. Vor dieser Runde monologisierte Hitler bis spät in die Nacht hinein.[17] Wer konnte, sorgte dafür, daß er im Laufe des Nachmittags ein wenig Schlaf fand, um später die Augen bis in die frühen Stunden des nächsten Tages hinein offenhalten zu können.[18] Manches Mal war, während die nächtlichen Gespräche zu Ende gingen, bereits das Tageslicht zu sehen.[19]

Bei den Mahlzeiten saß Hitler stets mit dem Rücken zum Fenster auf dem selben Platz, an seiner Seite waren Pressechef Dietrich und Jodl, gegenüber befanden sich Keitel, Bormann und Bodenschatz. Generäle, Stabsoffiziere, Adjutanten, Hitlers Ärzte und Gäste, die das Führerhauptquartier besuchten, bildeten den Rest der Runde.[20] In diesen ersten Tagen herrschte eine angenehme, fast lockere Atmosphäre. Die Stimmung war im allgemeinen noch optimistisch.[21] Das Leben im Führerhauptquartier hatte noch nicht die Phase erreicht, da Jodl es als »eine Mischung zwischen einem Kloster und einem Konzentrationslager« beschrieb.[22]

Zwei von Hitlers Sekretärinnen, Christa Schroeder und Gerda Daranowski, hatten ihren Chef zur Wolfsschanze begleitet. Christa Schroeder schilderte ihr Leben dort eine Woche nach der Ankunft in einem Brief. Die Wohnverhältnisse waren sehr einfach. Der Schlafteil ihres Bunkers war nicht größer als ein Schlafwagenabteil. Sie verfügten über eine Toilette, einen Spiegel und ein Radio, aber nicht viel mehr. Es gab Duschräume, aber in den ersten Wochen floß kein heißes Wasser. Die Sekretärinnen hatten so gut wie nichts zu tun. Schlafen, Essen, Trinken und Plaudern füllten die meiste Zeit des Tages. Einige der Männer in der ganz und gar maskulinen Umgebung des Führerhauptquartiers klagten bald darüber, daß die Anwesenheit der beiden, kaum beschäftigten Sekretärinnen an diesem militärisch geprägten Ort überflüssig sei.[23] Viel Zeit und Energie der Sekretärinnen galt dem Versuch, sich der Schwärme von Mücken zu erwehren. Hitler beklagte sich, daß seine Berater, »das sumpfigste, mückenreichste und klimatisch ungünstigste Gebiet für ihn ausgesucht« hätten, und er meinte im Scherz, er werde wohl die Luftwaffe zur Mückenjagd hierher bitten müssen.[24] Der »Chef«, wie ihn jene nannten, die tagtäglich mit ihm zusammen waren, erfreute sich während des ersten Teils des Rußlandfeldzugs meist guter Stimmung. Er hatte Spaß an harmlosen Neckereien mit seinen Sekretärinnen. Als Christa Schroeder einmal spätabends ihre Taschenlampe nicht finden konnte, bevor sie sich hinaus ins dunkle Lagergelände begab, bemerkte Hitler, sie solle nicht meinen, daß er diese gestohlen habe. Er witzelte: »Ich bin wohl ein Ländledieb, aber kein Lämpledieb.«[25]

Wie eintönig das Leben für Hitlers Sekretärinnen war, schildert Christa Schroeder in einem Brief von Ende August: »Wir sind ja dauernd von der Welt abgeschlossen, wo wir auch sind: in Berlin, auf dem Berg oder unterwegs auf Reisen, immer ist es derselbe abgegrenzte Kreis, immer derselbe Rundlauf innerhalb des Zaunes. Und darin liegt die Gefahr, menschenscheu zu werden und den Kontakt mit dem wirklichen Leben zu verlieren.« Nur das gemeinsame Leben der Bewohner der Wolfsschanze, das sich um den Chef drehe, halte die Gruppe zusammen, schrieb sie. Sollte Hitler aber einmal abwesend sein, dann würde hier alles sehr schnell auseinanderfallen.[26]

Wie in Berlin oder auf dem Berghof konnte ein Wort, das während der Mahlzeiten fiel und eines von Hitlers Lieblingsthemen berührte, leicht einen stundenlangen Monolog des Führers auslösen.[27] In den ersten Tagen des Rußlandfeldzugs saß Hitler gewöhnlich einer großen Karte der Sowjetunion gegenüber, die an der Wand befestigt war. Beim geringsten Anlaß konnte er stets in eine Tirade über die bolschewistische Gefahr für Europa ausbrechen. Ein weiteres Jahr des Abwartens mit dem Angriff hätte bedeutet, daß es zu spät gewesen wäre. Einmal hörten die Sekretärinnen, wie Hitler, als er vor der großen Europakarte stand, auf die russische Hauptstadt wies und sagte: »In vier Wochen sind wir in Moskau. Moskau wird dem Erdboden gleichgemacht.«[28] Alles sei bislang weit besser gelaufen, als man hätte erwarten können. Es sei ein Glück gewesen, daß die Russen ihre Truppen an den Grenzen des Landes aufgestellt hätten und die deutschen Armeen nicht tief in das Land hineingelassen, ja hineingezogen hätten, was zu Schwierigkeiten mit dem Nachschub geführt hätte.[29]

Zwei Drittel der bolschewistischen Streitkräfte und fünf Sechstel der gegnerischen Panzer und Flugzeuge seien zerstört oder schwer beschädigt, versicherte er am 8. Juli Propagandaminister Goebbels bei dessen erstem Besuch im Führerhauptquartier.[30] Nach einer detaillierten Einschätzung der militärischen Situation gemeinsam mit seiner Wehrmachtsführung habe, so Goebbels, das »Fazit« des Führers gelautet, »daß der Krieg im Osten in der Hauptsache schon gewonnen ist«.[31] Friedensangebote an den Kreml seien überhaupt kein Thema. Bereits einen Monat später sollte er darüber ganz anders denken. Der Bolschewismus würde hinweggefegt und Rußland in seine Bestandteile aufgeteilt werden. Das Land werde dann ohne jedes intellektuelle, politische oder wirtschaftliche Zentrum dastehen. In wenigen Wochen werde Japan die Sowjetunion von Osten her angreifen. Den Sturz Englands sah er »mit traumwandlerischer Sicherheit« voraus. Er könne nicht sagen, ob er auf irgendein Angebot aus London eingehen werde, daß auf einen Kompromißfrieden hinausliefe.[32] Bei anderen Gelegenheiten war Hitler selbst in den ersten Wochen des Rußlandfeldzugs weniger überschwenglich. Er verriet Anzeichen von Unsicherheit, da doch die Deutschen seiner Ansicht nach so wenig über die Sowjetunion wüßten.[33]

Dann ging die Nachricht ein, daß mehr als 3.500 sowjetische Flugzeuge und über 1.000 Panzer zerstört worden seien. Dem stand eine andere Meldung gegenüber, die von der fanatischen Kampfweise sowjetischer Soldaten berichtete, die im Falle einer Kapitulation das Allerschlimmste zu befürchten hatten. Hitler sollte dem japanischen Botschafter Hiroshi Oshima am 15. Juli sagen, diese »Gegner seien keine Menschen mehr«.[34] Christa Schroeder schilderte zweifellos das Denken ihres Chefs und die allgemeine Atmosphäre im Führerhauptquartier angemessen, wenn sie schrieb: »So nach all’ den bisherigen Erfahrungen kann man sagen, daß es ein Kampf gegen wilde Tiere ist.«[35]

Während der ersten Tage des Rußlandfeldzugs hatte Hitler die Weitergabe der Wehrmachtsberichte an die Öffentlichkeit untersagt.[36] Doch der 29. Juni, ein Sonntag, eine Woche nach Beginn des Angriffs, war, so Goebbels, »der Tag der Sondermeldungen«. An diesem Tag wurden zwölf verkündet. Jede von ihnen wurde durch den Fanfarenteil, aus Franz Liszts sinfonischer Dichtung »Les Préludes« eingeleitet. Die Meldungen gingen ab 11.00 Uhr vormittags über die Sender.[37] In diesen ersten Meldungen hieß es, die Luftherrschaft sei errungen. Die Städte Grodno, Brest-Litowsk, Wilna, Kaunas und Dünaburg seien in deutscher Hand. Zwei Sowjetarmeen seien bei Bialystok eingekreist, Minsk erobert. Die Russen hätten 2.233 Panzer und 4.107 Flugzeuge verloren. Außerordentliche Mengen an Material seien erbeutet worden. Man habe sehr, sehr viele Gefangene gemacht. Aber diese Nachrichten wurden von der Bevölkerung in Deutschland im allgemeinen weniger begeistert aufgenommen, als man erwartet hatte. Die Menschen waren der Sondermeldungen, die allzu schnell aufeinander folgten, bereits müde. Und sie waren skeptisch gegenüber der Propaganda. Sie ließen sich von ihr nicht in Hochstimmung versetzen, sondern eher einschläfern. Goebbels war über die Art und Weise, wie das OKW die Meldungen präsentierte, wütend. Und er gelobte, daß sich derlei nie wiederholen würde.[38]

Der Angriff auf die Sowjetunion, für den es im Gegensatz zu den vorangegangenen Feldzügen keine vorbereitende Manipulation der öffentlichen Meinung hatte geben können, wurde dem deutschen Publikum als Präventivkrieg dargestellt. Dieser sei vom Führer eingeleitet worden, so Goebbels’ Weisung an die Presse, um in letzter Minute eine Gefahr für das Reich und die gesamte westliche Kultur durch den Verrat des »jüdischen Bolschewismus« abzuwehren. Stets hätten die Bolschewisten den Plan verfolgt, so hieß es, gegen das Reich loszuschlagen, Europa zu überwältigen und zu vernichten. Nur die kühne Tat des Führers sei dem zuvorgekommen.[39] Diese Propagandalüge verinnerlichten Hitler und Goebbels derart, daß sie selbst von der Wahrheit ihrer Behauptung überzeugt waren.[40] Da sie im Innersten wußten, daß sie falsch war, mußten sie für sich persönlich eine Fiktion aufrechterhalten, um die Entscheidung zu rechtfertigen, die Sowjetunion anzugreifen und total vernichten zu wollen.

Ende Juni hatten die Deutschen Bialystok und Minsk eingekreist und erobert. 324.000 Rotarmisten gerieten in Gefangenschaft. 3.300 sowjetische Panzer und 1.800 Artilleriegeschütze waren zerstört oder erbeutet worden. Kaum 14 Tage später, am Ende der Schlacht um Smolensk, waren die entsprechenden Zahlen doppelt so hoch.[41] Bereits am zweiten Tag des Feldzugs betrug deutschen Schätzungen zufolge die Anzahl der abgeschossenen oder am Boden zerstörten sowjetischen Flugzeuge 2.500. Als Göring Zweifel an diesen Zahlen äußerte, wurde eine genaue Prüfung vorgenommen. Sie ergab, daß die Gesamtzahl tatsächlich um 200 bis 300 Maschinen höher lag.[42] Nach einem Monat Kämpfe waren 7.564 Flugzeuge zerstört.[43] Anfang Juli waren Schätzungen zufolge 89 von 164 sowjetischen Divisionen ganz oder teilweise vernichtet. Nur neun von 29 Panzerdivisionen der Roten Armee galten noch als kampffähig.[44]

Das Ausmaß der Unterschätzung des sowjetischen Kampfpotentials sollte bald eine schwere Erschütterung erfahren. Noch Anfang Juli war es verständlich, wenn man in der deutschen militärischen Führung meinte, das Unternehmen Barbarossa befände sich auf dem besten Wege zum Erfolg, und der Feldzug sei, wie vorhergesagt, vor dem Winter zu beenden. Am 3. Juli faßte Halder seine Einschätzung in Worte zusammen, die ihn noch häufig verfolgen sollten: »Es ist also wohl nicht zuviel gesagt, wenn ich behaupte, daß der Feldzug gegen Rußland innerhalb [von] 14 Tagen gewonnen wurde.« Immerhin besaß Halder noch so viel Besonnenheit, daß er eingestand: »Natürlich ist er damit noch nicht beendet. Die Weite des Raumes und die Hartnäckigkeit des mit allen Mitteln geführten Widerstandes wird uns noch viele Wochen beanspruchen. «[45]

II

Die territorialen Gewinne durch die Erfolge der Wehrmacht in den ersten Wochen des Unternehmens Barbarossa verliehen Hitler die Kommandogewalt über einen größeren Teil des europäischen Kontinents, als ihn seit Napoleon je ein Herrscher besessen hatte. Des Diktators Machtstellung hatte den Höhepunkt erreicht. Bei seinen Monologen am Mittagstisch oder spät am Abend vor seinem Gefolge im Führerhauptquartier offenbarte er so gut wie keine Anzeichen von nervlicher Belastung. Erst später, als sich die Konflikte mit den militärischen Führern zuspitzten und das Kriegsgeschick sich verlagerte, sollte eine Zerrüttung der Persönlichkeit hervortreten. Hitlers weitschweifige Reden waren die reinste Ausdrucksform von uneingeschränkter, von Größenwahn bestimmter Macht und von atemberaubender Unmenschlichkeit. Seine Worte zeigten das Antlitz der Zukunft, wie er sie in dem gewaltigen neuen östlichen Reich sah.

»Die Schönheit der Krim«, so schwärmte er etwa spät am Abend des 5. Juli 1941, werde den Deutschen durch eine Autobahn zugänglich gemacht. Sie hätten dann dort ihre eigene Version der italienischen oder französischen Riviera.[46] Bei anderer Gelegenheit schwärmte Hitler: »Nach dem Kriege müsse der deutsche Volksgenosse mit seinem Volkswagen die Gelegenheit erhalten[,] sich auch persönlich die eroberten Gebiete anzusehen, da er dann im Eventualfall auch bereit sein wird[,] für sie zu kämpfen.« Der Fehler der Vorkriegszeit, Kolonialpolitik an den Interessen von ein paar Kapitalisten oder Unternehmen auszurichten, sollte sich nicht wiederholen. Straßen würden in der Zukunft für den Individualverkehr wichtiger als Eisenbahnen sein. Nur durch Reisen auf der Straße, so behauptete Hitler, könne man ein Land kennenlernen.[47]

Er wurde gefragt, ob es ausreichen würde, die Eroberungen bis zum Ural voranzutreiben. »Zunächst« würde das genügen, erwiderte er. Doch der Bolschewismus müsse ausgerottet werden, und es würde notwendig sein, Expeditionen von dort aus durchzuführen, um jegliche neuen Zentren, die sich entwickeln könnten, zu vernichten. »Sankt Petersburg« sei »als Stadt [...] unvergleichlich viel schöner als Moskau.«[48] Aber das Schicksal dieser Stadt, so entschied er, sollte identisch mit dem der Hauptstadt sein: »Es soll hier ein Exempel statuiert werden und die Stadt wird vollkommen vom Erdboden verschwinden. [...] Die Stadt wird nur eingeschlossen, mit Artillerie zerschossen und ausgehungert.«[49] Auch meinte er, daß von Kiew am Ende wenig übrigbleiben werde. Er betrachtete die Zerstörung der sowjetischen Städte als Grundlage für eine dauerhafte deutsche Machtstellung in den eroberten Gebieten.[50] In einem Streifen, der sich 300 Kilometer östlich des Urals erstrecke, sei keinerlei militärische Macht zu tolerieren.[51] So stellte er fest: »Die Grenze zwischen Europa und Asien sei nicht der Ural, sondern die Stelle, wo die Siedlungen germanisch bestimmter Menschen aufhören und das reine Slawentum beginnt. Unsere Aufgabe ist es, diese Grenze möglichst weit nach Osten, und wenn nötig über den Ural zu verschieben.«[52] Hitler meinte, das russische Volk sei zu nichts anderem imstande als zu harter Arbeit unter Zwang.[53] Daher erklärte er: »Die Slawen seien eine Kaninchenfamilie, die von sich aus niemals über den Verband der Familie hinausgehen werden, wenn sie nicht von einer Herrschaftsschicht dazu gezwungen werden. Allgemeine Desorganisation sei der ihnen naturgemäße und erstrebenswerte Zustand.«[54] Bei einer anderen Gelegenheit bemerkte er über die Ukrainer, »daß [sie] genau so faul, unorganisiert und nihilistisch-asiatisch seien wie die Großrussen. Hier von einem Ethos der Arbeit und der Pflicht zu reden, wäre vollkommen zwecklos; die Menschen würden das nie verstehen, da sie nur auf die Peitsche reagieren. Stalin sei einer der größten lebenden Menschen, da es ihm, allerdings auch nur durch härtesten Zwang, gelungen sei, aus dieser slawischen Kaninchenfamilie einen Staat zu schmieden.«[55] Er bezeichnete »diese[n] schlaue[n] Kaukasier« als »eine der eigenartigsten Gestalten der Weltgeschichte«. Stalin verlasse kaum jemals sein Büro, sondern übe von dort durch eine unterwürfige Bürokratie seine Herrschaft aus.[56]

Hitlers Vorbild für Beherrschung und Ausbeutung blieb das Britische Empire. Seine Inspiration für die zukünftige Herrschaft seiner Herrenrasse bildete die britische Herrschaft in Indien. Bei vielen Gelegenheiten brachte er seine Bewunderung dafür zum Ausdruck, wie das kleine Inselreich imstande gewesen sei, seine Herrschaft über ein riesengroßes, weltweites Kolonialreich durchzusetzen. Vor allem die britische Herrschaft über Indien zeige, was Deutschland in Rußland erreichen könne. Es müsse möglich sein, die Gebiete im Osten unter Einsatz von einer viertel Million Menschen zu kontrollieren, so behauptete er. Mit diesem Einsatz an Kräften beherrschten die Briten 400 Millionen Inder. Rußland würde in Zukunft stets von deutschen Führern beherrscht werden. Man müsse darauf achten, daß die Massen dort nur bis zu dem Punkt ausgebildet würden, an dem sie nicht mehr könnten, als Straßenschilder lesen, wenn auch ein gewisser Lebensstandard für sie im deutschen Interesse liege.[57] Der Süden der Ukraine und insbesondere die Krim sollten von deutschen Wehrbauern besiedelt werden. Er habe überhaupt keine Bedenken, die jetzt dort ansässige Bevölkerung in andere Gegenden zu deportieren, um für Deutsche Platz zu schaffen.

Seine Vision lief auf eine Art feudalen Siedlungstypus unter modernen Bedingungen hinaus: Es werde eine ständige Armee von etwa eineinhalb bis zwei Millionen Soldaten geben, aus der nach zwölfjähriger Dienstzeit jedes Jahr etwa 30.000 bis 40.000 Siedler hervorgehen könnten. Soweit es sich um Bauernsöhne handele, würden die Veteranen für ihre zwölf Jahre Militärdienst eine ländliche Siedlungsstelle erhalten, die vom Reich voll ausgerüstet sei. Man werde sie auch mit Waffen versorgen. Die einzige Bedingung sei, daß sie Mädchen vom Lande und keine Städterinnen heirateten.[58] Deutsche Bauern sollten in hübschen Siedlungen leben, die mit guten Straßen untereinander und mit der nächsten Stadt verbunden seien. Darüber hinaus würde es »die andere Welt« geben, wo die Russen unter deutschem Joch lebten. »Im Falle einer Revolution brauchen wir dann nur ein paar Bomben zu werfen auf deren Städte, und die Sache ist erledigt.«[59] Nach zehn Jahren, so erwartete er, werde sich dort eine deutsche Elite entwickelt haben, auf die man zählen könnte, wenn es neue Aufgaben gäbe, denen man sich widmen müsse. »Es wird sich dann ein neuer Typ von Menschen herausschälen, richtige Herren-Naturen, die man freilich im Westen nicht einsetzen kann: Vize-Könige.«[60] Deutsche Verwaltungsbeamte werde man in herrlichen Gebäuden unterbringen; die Gouverneure würden in »Paläste[n]« leben.[61]

Seine Betrachtungen über die Aussichten eines deutschen Gegenstücks zu Indien zogen sich vom 8. bis 11. August über drei Tage und Nächte hin. Indien habe den Engländern Stolz gegeben. Der gewaltige Raum habe sie gezwungen, mit ein paar Männern Millionen zu beherrschen. »Was für England Indien war wird für uns der Ostraum sein«, erklärte er.[62]

Für Hitler war Indien das Herzstück eines Imperiums, das den Briten nicht nur Macht, sondern auch Wohlstand beschert hatte. Rücksichtslose wirtschaftliche Ausbeutung war stets ein zentrales Element seines Traums von einem deutschen Imperium im Osten. Nun schien es, als ob dieser Traum bald Wirklichkeit werden würde. Er sah voraus: »Die Ukraine und dann das Wolga-Becken werden einmal die Kornkammern Europas sein.« Er fügte hinzu: »Und auch mit Eisen versorgen wir Europa. Wenn Schweden einmal nicht will, gut, dann nehmen wir es aus dem Osten.«»[63] Die belgische Industrie kann ihre Erzeugnisse – billige Gebrauchsgegenstände – gegen Getreide aus diesen Gebieten austauschen; aus Thüringen und dem Erzgebirge zum Beispiel können wir unsere armen Arbeiterfamilien herausnehmen, um ihnen große Räume zu geben.«[64] Einen Monat später setzte er seine Gedanken fort: »Wir werden ein Getreide-Exportland sein für alle in Europa, die auf Getreide angewiesen sind. In der Krim haben wir Südfrüchte, Gummipflanzen (mit 40 ha machen wir uns unabhängig), Baumwolle. Die Pripjet-Sümpfe geben uns Schilf. Den Ukrainern liefern wir Kopftücher, Glasketten als Schmuck und was sonst noch Kolonialvölkern gefällt. Unsere Deutschen – das ist die Hauptsache – müssen eine festungsartig in sich geschlossene Gemeinschaft bilden – der letzte Pferdebursche muß höher stehen als einer der Eingeborenen.«[65]

Bild 35. Hitler verabschiedet sich vom spanischen »Caudillo« Francisco Franco nach Gesprächen in Hendaye an der französisch-spanischen Grenze am 23. Oktober 1940. Das Lächeln überdeckt die Enttäuschung beider Diktatoren über das Ergebnis der Gespräche.

Bild 36. Am 24. Oktober 1940 traf Hitler das französische Staatsoberhaupt Marschall Philippe Petain in Montoire zu Gesprächen, bei denen wenig Greifbares herauskam.

Bild 37. Reichsaußenminister Joachim von Ribbentrop im Gespräch mit seinem Kollegen Molotow bei einem Empfang im Hotel Kaiserhof während des Besuchs des sowjetischen Außenministers in Berlin vom 12. bis 14. November 1940. Die zähen Gespräche mit Molotow waren für Hitler die Bestätigung, daß es richtig war, einen Angriff auf die Sowjetunion im Jahre 1941 zu planen.

Bild 38. Hitler und der japanische Außenminister Yosuke Matsuoka am 27. März 1941 in der Reichskanzlei. Links der Chefdolmetscher des Auswärtigen Amts, Paul Schmidt, der das Protokoll der Begegnung anfertigte. Was die japanischen Absichten anging, legte Matsuoka sich nicht fest. Am selben Tag hatte Hitler seinen führenden Militärs bereits Anweisungen zum Angriff auf Jugoslawien erteilt.

Bild 39. Hitler während des Balkanfeldzugs am 30. April 1941 in seinem Hauptquartier in Mönigkirchen in der Nähe von Graz. Er spricht mit dem Chef des Wehrmachtsführungsstabs, General Alfred Jodl. Direkt hinter Hitler ist sein Luftwaffenadjutant Nicolaus von Below zu sehen.

Bild 40. Ein gedankenversunkener Hitler mit dem Chef des Oberkommandos der Wehrmacht, Feldmarschall Wilhelm Keitel, bei einer Zugreise am 30. Juni 1941. Ziel ist das Hauptquartier des Oberkommandos der Wehrmacht im ostpreußischen Angerburg, nicht weit vom Führerhauptquartier Wolfsschanze bei Rastenburg.

Bild 41. Ein anti-bolschewistisches Plakat mit dem Slogan »Europas Sieg dein Wohlstand«. Während Großbritannien hier bereits erledigt ist, zertrümmert die gepanzerte Faust des nationalsozialistischen Reichs Stalins Bolschewismus.

Bild 42. Feldmarschall Walther von Brauchitsch (rechts), der schwache Oberkommandierende des Heeres von Februar 1938 bis zu seiner Entlassung im Dezember 1941. Hier bei einer Lagebesprechung mit General Franz Halder, Generalstabschef von 1938 bis 1942.

Bild 43. Feldmarschall Wilhelm Keitel mit Hitler auf der Wolfsschanze im Gespräch über militärische Fragen, kurz nach Beginn des Überfalls auf die Sowjetunion.

Bild 44. Der Reichsführer SS und Chef der deutschen Polizei Heinrich Himmler (links), begleitet von seiner rechten Hand, SS-Obergruppenführer Reinhard Heydrich, Chef des Reichssicherheitshauptamts. Mit Hitlers Einverständnis wurde unter ihrer Federführung 1941/42 die »Endlösung der Judenfrage« in die Wege geleitet.

Bild 45. »Wenn es dem internationalen Finanzjudentum in und außerhalb Europas gelingen sollte, die Völker noch einmal in einen Weltkrieg zu stürzen, dann wird das Ergebnis nicht die Bolschewisierung der Erde und damit der Sieg des Judentums sein, sondern die Vernichtung der jüdischen Rasse in Europa.« — Diese Prophezeiung, die Hitler in seiner Reichstagsrede vom 30. Januar 1939 aussprach, wurde im September 1941 von der nationalsozialistischen Propaganda zum Wochenspruch ausgewählt. Angesichts der bevorstehenden Deportation und physischen Ausrottung der Juden sollten die Einstellungen ihnen gegenüber verschärft werden.

Bild 46. Vor dem Sarg nimmt Hitler Abschied von Reinhard Heydrich. Der war einem Attentat tschechischer Widerstandskämpfer zum Opfer gefallen, die man aus Großbritannien eingeflogen hatte. Das Foto entstand im Mosaiksaal der neuen Reichskanzlei beim Staatsbegräbnis für den Chef der Sicherheitspolizei am 9. Juni 1942.

Bild 47. Hitler tröstet beim Staatsbegräbnis die Söhne Reinhard Heydrichs. Doch sah er Heydrichs Sorglosigkeit, was seine persönliche Sicherheit anging, durchaus kritisch. Von links nach rechts sind folgende führende Nationalsozialisten zu sehen: Kurt Dalugue, Chef der Ordnungspolizei; Bernhard Rust, Reichminister für Wissenschaft, Erziehung und Volksbildung; Alfred Rosenberg, Reichsminister für die besetzten Ostgebiete; Viktor Lutze, Stabschef der SA; Baldur von Schirach, Reichsstatthalter und Gauleiter von Wien; Robert Ley, Reichsorganisationsleiter der NSDAP und Leiter der Deutschen Arbeitsfront; Reichsführer SS Heinrich Himmler; Reichsinnenminister Wilhelm Frick; Reichsmarschall Hermann Göring.

Bild 48. Hitler spricht am 28. September 1942 vor 12.000 Offizieren und angehenden Offizieren im Berliner Sportpalast.

Bild 49. Einige der versammelten jungen Offiziere jubeln Hitler bei der Veranstaltung zu.

Bild 50. Feldmarschall Fedor von Bock 1942 als Oberbefehlshaber der Heeresgruppe Süd. In der zweiten Jahreshälfte 1941 hatte er die Heeresgruppe Mitte befehligt, die an der Spitze des Vorstoßes in Richtung Moskau stand. Obwohl er Hitlers militärische Führungsfähigkeit immer kritischer sah, blieb er loyal.

Bild 51. Feldmarschall Erich von Manstein war möglicherweise Hitlers begabtester militärischer Befehlshaber. Trotz seiner wachsenden Differenzen mit Hitler wollte er sich der Verschwörung gegen ihn nicht anschließen. Er stellte dazu fest: »Preußische Feldmarschälle meutern nicht!«

Bild 52. Hitler spricht am Heldengedenktag, dem 15. März 1942, im Ehrenhof des Zeughauses Unter den Linden in Berlin.

Bild 53. An der Ostfront, Juli 1942. Motorisierte Wehrmachtseinheiten entfernen sich aus einem in Flammen stehenden russischen Dorf, das sie zerstört haben.

Bild 54. Hitlers »Vasallen«: die Chefs der Satellitenstaaten des Deutschen Reichs mußten gastfreundlich empfangen werden. Hier begrüßt Hitler den Staatschef Kroatiens, Ustascha-Führer Dr. Ante Pavelic.

Bild 55. Hitler auf dem Weg zu Gesprächen mit dem rumänischen Regierungschef Marschall Antonescu (Mitte) am 11. Februar 1942 im Führerhauptquartier. Links: Hitlers Dolmetscher Paul Schmidt.

Bild 56. Am 24. März 1942 begrüßt Hitler König Boris III. von Bulgarien auf der Wolfsschanze. Wenig mehr als eine Woche nach dem spannungsreichen Besuch starb der König an einem Herzanfall. Im Ausland kursierten Gerüchte, Hitler habe den König vergiften lassen.

Bild 57. Hier besucht der slowakische Präsident Monsignore Dr. Josef Tiso Hitler am 23. April 1943 im restaurierten Barockschloß Kleßheim in der Nähe von Salzburg.

Bild 58. Hier begrüßt Adolf Hitler den finnischen Kriegshelden und Staatsmann Carl Gustaf Freiherr von Mannerheim am 27. Juni 1942 auf der Wolfsschanze. Im Hintergrund Keitel.

Bild 59. Der ungarische Reichsverweser Admiral Nikolaus von Horthy spricht hier bei einem Besuch auf der Wolfsschanze am 8. bis 10. September 1941 mit (von links nach rechts) Ribbentrop, Keitel und Bormann. Später, als das Kriegsglück sich gewendet hatte, verliefen Horthys Besuche bei Hitler weniger harmonisch.

Bild 60. Die überdehnte Front. Norwegen: Der Kran eines Bergungsschiffs hievt ein Wasserflugzeug von Typ Do 24 an Land, das zur Reparatur in einen Hangar geschafft wird.

Bild 61. Leningrad: Eine schwere Kanone, die auf einen Zug montiert ist, feuert auf die belagerte Stadt. Das Gewicht der Kanone betrug 145 Tonnen, ihr Rohr war 16,4 Meter lang, die Reichweite betrug 46,6 Kilometer.

Bild 62. Bosnien: Auf Partisanenjagd.

Bild 63. Libyen: Deutsche Panzer an der Front in der Cyrenaika.

Bild 64. Ein erschöpfter deutscher Soldat an der Ostfront.

In Hitlers Denken bildete Autarkie die Grundlage der Sicherheit. Die Eroberung des Ostens würde, wie er Mitte der zwanziger Jahre wiederholt festgestellt hatte, Deutschland gesicherte Unabhängigkeit bieten. »Der Kampf um die Hegemonie in der Welt wird für Europa durch den Besitz des russischen Raumes entschieden«, erklärte er seiner Umgebung im September 1941 und fuhr fort: »Er macht Europa zum blockadefestesten Ort der Welt.«[66] Wenige Tage später kehrte er zu diesem Thema zurück: »Sowie ich einen Stoff als kriegswichtig erkenne, wird es mein ganzes Bestreben sein, daß wir uns darin unabhängig machen: Eisen, Kohle, Öl, Getreide, Vieh, Holz, darüber muß man verfügen können. [...] Heute kann ich sagen: Europa ist autark, sofern wir nur verhindern, daß weiterhin ein Riesenstaat besteht, der die europäische Zivilisation dazu verwendet, Asien gegen uns zu mobilisieren.« Er verglich, wie er es schon viele Jahre zuvor häufig getan hatte, die Vorteile der Autarkie mit denen der Marktwirtschaft im internationalen Maßstab, ging auf die Fehler ein, auf die sich Großbritannien und die Vereinigten Staaten seiner Ansicht nach durch ihre Abhängigkeit von Exporten und Überseemärkten eingelassen hatten. Das führe zu überspitztem Wettbewerb, hohen Zöllen und Produktionskosten sowie Arbeitslosigkeit. Großbritannien habe so die Arbeitslosigkeit im eigenen Lande gesteigert. Seine Arbeiterklasse sei verarmt, weil man den Fehler beging, Indien zu industrialisieren.

Deutschland sei nicht exportabhängig, und daher sei es das einzige Land ohne Arbeitslosigkeit. »Das Land, das wir uns jetzt erschließen, ist für uns nur Rohstoff-Quelle und Absatzgebiet, nicht ein Feld für industrielle Produktion. [...] Wir werden nicht mehr in Ostasien einen aufnahmefähigen Markt zu suchen brauchen: hier ist unser Markt, wir brauchen ihn uns bloß zu sichern. Wir liefern Kattun, Kochtöpfe, alles einfache Gegenstände zur Befriedigung des Bedarfs an Lebensnotwendigkeiten. Wir werden gar nicht so viel produzieren können, als sich hier absetzen läßt. [...] Ich sehe da die größten Möglichkeiten für den Ausbau eines starken Reiches, einer wirklichen Weltmacht. [...]Für die nächsten paar hundert Jahre haben wir ein Aufgabengebiet sondergleichen.«[67]

Hitler äußerte sich unverbindlich, wenn er die Eroberung dieses Gebiets zu rechtfertigen suchte: Macht sei gleich Recht. Ein kulturell überlegenes Volk, dem es an »Lebensraum« mangele, benötige keine weitere Rechtfertigung.[68] Wie stets ging es für ihn um »Naturgesetze«. »Wenn ich den Russen jetzt schade, dann deshalb, weil sie sonst mir schaden würden«, erklärte er. »Das macht auch wieder der liebe Gott: Er schmeißt plötzlich die Menschenmassen auf die Erde und jeder muß sich selber darum kümmern, wie er durchkommt; einer nimmt’s dem anderen weg; und als Abschluß kann man nur sagen, daß der Stärkere siegt. Das ist doch die vernünftigste Ordnung.«[69]

Der Kampf im Osten werde, so viel sei klar, selbst nach einem deutschen Sieg nicht zu Ende sein. Hitler sprach vom Bau eines »Ostwall[s]« am Rande des Urals als Schranke gegen überraschende Einfälle aus dem »gefährliche[n] Menschenreservoir« Asiens. Es gehe hier nicht um eine konventionelle Befestigung, sondern um eine lebende Mauer, errichtet von den Bauernsoldaten, aus deren Mitte die neuen Siedler im Osten hervorgehen sollen. »Ein dauernder Grenzkampf im Osten schafft ein festes Geschlecht und hindert uns, in die Weichheit einer rein auf Europa gegründeten Staatswelt zurückzusinken.«[70] Krieg entsprach für Hitler dem Wesen menschlichen Handelns. Dazu erklärte er: »Was für das Mädchen die Begegnung mit dem Mann, das ist für ihn der Krieg.«[71]

Immer wieder verwies er in diesen Wochen auf seine eigenen Erfahrungen im Ersten Weltkrieg, der wohl der entscheidende formende Abschnitt seines Lebens war. Bei Betrachtung einer Wochenschau über die Schlacht von Kiew war er ganz und gar ergriffen. Er sah darin »ein Helden-Epos, wie es noch keines gegeben hat«. Sogleich fügte er hinzu, womit er sich widersprach, dieses Geschehen sei wie das gewesen, was er stets den »Weltkrieg« genannt habe. Aber niemand sei imstande gewesen, in der gleichen Weise für die Nachwelt darüber zu berichten. »Ich bin doch maßlos glücklich, daß ich den Krieg in dieser Weise erlebt habe«, fügte er hinzu.[72] Wenn er für das deutsche Volk einen Wunsch haben dürfe, so bemerkte er bei einer anderen Gelegenheit, dann den, daß es alle fünfzehn bis zwanzig Jahre einen Krieg erleben möge. Wenn man ihm den Verlust von 200.000 Menschenleben zum Vorwurf machte, dann würde er antworten, er habe die deutsche Nation um 2,5 Millionen Menschen vergrößert und fühle sich gerechtfertigt, wenn er ein Zehntel dieser Leben als Opfer fordere. »Das Leben ist grausam. Werden, Sein und Vergehen, es ist immer ein Töten; alles, was geboren wird, muß wieder sterben, ob durch Krankheit, Unfall oder Krieg, es bleibt das gleiche.«[73]

Hitlers Auffassungen von einer gesellschaftlichen Neuordnung müssen im Zusammenhang von Eroberung, gnadenloser Ausbeutung, dem Recht des Starken, rassischer Dominanz und ständiger Kriege in einer Welt gesehen werden, in der das menschliche Leben als billig und leicht entbehrlich galt. Seine Ideen wurzelten oftmals in alten Ressentiments, die unverändert fortwirkten. Wie waren doch seine eigenen »Talente« unerkannt geblieben; welche Nachteile hatte er durch seine gesellschaftliche Stellung im Vergleich zu der der Hochgeborenen und Reichen zu erleiden gehabt. Daher befürwortete er eine staatlich finanzierte Erziehung für alle begabten jungen Menschen. Die Arbeiter sollten einen Jahresurlaub erhalten und ein oder zwei Mal im Leben damit rechnen können, eine große Seereise zu unternehmen.[74] Er kritisierte die Unterscheidungen zwischen verschiedenen Klassen von Passagieren auf Kreuzfahrtschiffen. Er befürwortete die Einführung gleicher Verpflegung für Offiziere und Mannschaften im Heer.[75]

Solche Gedanken mochten den Anschein erwecken, als fördere Hitler Ideen, die auf eine moderne, mobile, klassenlose Gesellschaft und auf die Abschaffung von Privilegien hinausliefen, als wolle er ein System schaffen, das sich einzig und allein auf Leistung gründe. Doch ordnete er alles dem nationalsozialistischen Dogma von der Ungleichheit der Rassen unter. Daher, so sagte er, würden im Osten alle Deutschen in gepolsterten Bahnwaggons der Ersten oder Zweiten Klasse reisen. Es gehe darum, sie von der einheimischen Bevölkerung zu separieren.[76] Diese gesellschaftliche Vision mochte offensichtlich vielen, die sich gern als Angehörige einer Herrenrasse sahen, attraktiv erscheinen. Hitler malte ein Bild von einer Überfülle an Wohlstand, die von Osten her ins Reich fließen sollte. Das Reich würde mit den neuen Grenzgebieten durch Autobahnen verbunden werden, die die endlosen Steppen des russischen Raums durchschneiden sollten. Wohlstand und Macht sollten durch eine neu gezüchtete Edelrasse von Übermenschen gesichert werden, die als Herren über die unterdrückten slawischen Massen herrschten.

Diese Vision erschien Hitlers Zuhörern ausgesprochen modern: Er befürwortete einen Bruch mit traditionellen Klassenstrukturen und statusorientierten Hierarchien. Er wollte statt dessen eine Gesellschaft, in der Talent zählte und in der Wohlstand für alle, zumindest für alle Deutschen, existierte. Fraglos gab es in Hitlers Denken moderne Elemente.[77] So erwartete er beispielsweise Wohltaten von modernen Techniken. Sie würden mit Dampf geheizte Treibhäuser hervorbringen, die deutsche Städte den ganzen Winter über regelmäßig mit frischen Früchten und Gemüse versorgen könnten.[78] Moderne Transportmittel würden den Osten erschließen. Während die Beute, die aus dem Osten nach Deutschland strömte, mit der Eisenbahn transportiert werden sollte, galt das Auto für Hitler als das wichtigste Transportmittel der Zukunft.[79] Trotz all der vermeintlichen Modernität war seine gesellschaftliche Vision ihrem Wesen nach atavistisch. Die kolonialen Eroberungen des 19. Jahrhunderts hatten sie inspiriert. Hitler wollte modernisierte Versionen altmodischer imperialistischer Gepflogenheiten auf das ethnisch gemischte Terrain Osteuropas übertragen, wo die Slawen für die Deutschen das Äquivalent zu den unterworfenen, eingeborenen Völkern des Britischen Empire in Indien und Afrika bilden sollten.

Mitte Juli 1941 waren die entscheidenden Schritte getan, um die unmenschliche Vision in die Wirklichkeit umzusetzen. Bei einem wichtigen, fünfstündigen Treffen im Führerhauptquartier am 16. Juli, an dem Göring, Alfred Rosenberg, Hans Heinrich Lammers, Keitel und Martin Bormann teilnahmen, legte Hitler die wesentlichen politischen Grundlinien und praktischen Regelungen für die Verwaltung und Ausbeutung der neueroberten Gebiete dar. Einmal mehr bestand die grundlegende Prämisse in der sozialdarwinistischen Aussage, daß die Starken es verdienten, sich die Erde untertan zu machen. Das Gefühl, etwas moralisch Fragwürdiges zu tun, zog sich dennoch durch Hitlers einleitende Bemerkungen. So berichtet Bormann: »Die Motivierung unserer Schritte vor der Welt müsse sich also nach taktischen Gesichtspunkten richten. Wir müssten hier genau so vorgehen, wie in den Fällen Norwegen, Dänemark, Holland und Belgien. Auch in diesen Fällen hätten wir nichts über unsere Absichten gesagt und wir würden dies auch weiterhin klugerweise nicht tun. Wir werden also wieder betonen, daß[ss] wir gezwungen waren, ein Gebiet zu besetzen, zu ordnen und zu sichern; im Interesse der Landeseinwohner müßten wir für Ruhe, Ernährung, Verkehr usw. usw. sorgen; deshalb unsere Regelung. Es soll also nicht erkennbar sein, dass sich damit eine endgültige Regelung anbahnt! Alle notwendigen Maßnahmen – Erschießen, Aussiedlungen etc. – tun wir trotzdem und können wir trotzdem tun. Wir wollen uns aber nicht irgendwelche Leute vorzeitig und unnötig zu Feinden machen. Wir tun also lediglich so, als ob wir ein Mandat ausüben wollten«, so hieß es weiter in Hitlers schonungsloser Stellungnahme. »Uns muß[ss] aber dabei klar sein, dass wir aus diesen Gebieten nie wieder herauskommen. Demgemäß handelt es sich darum:

1. Nichts für die endgültige Regelung zu verbauen, sondern diese unter der Hand vorzubereiten;

2. Wir betonen, daß wir die Bringer der Freiheit wären.[...]

Grundsätzlich kommt es also darauf an, den riesenhaften Kuchen handgerecht zu zerlegen, damit wir ihn
erstens beherrschen
zweitens verwalten und
drittens ausbeuten können.

Die Russen haben jetzt einen Befehl zum Partisanenkrieg hinter unserer Front gegeben.

Dieser Partisanenkrieg hat auch wieder seinen Vorteil: er gibt uns die Möglichkeit, auszurotten, was sich gegen uns stellt.

Grundsätzliches:

Die Bildung einer militärischen Macht westlich des Urals darf nie wieder in Frage kommen und wenn wir hundert Jahre darüber Krieg führen müßten.«[80]

Hitler nahm anschließend Ernennungen für Schlüsselpositionen im eroberten Osten vor. Rosenberg wurde am nächsten Tag als Chef einer Behörde für die Zivilverwaltung bestätigt, die auf den ersten Blick als allmächtiges »Reichsministerium für die besetzten Ostgebiete« zu beeindrucken schien.[81] Aber im Dritten Reich waren Sein und Schein zweierlei. Rosenbergs Machtbefugnisse berührten, wie die Ernennungsurkunde deutlich machte, nicht die jeweiligen Machtbereiche des Heeres, der Vierjahresplanbehörde unter Göring und der SS. Gegenüber den wirklich »großen Tieren« hatte Rosenberg keinerlei Befugnisse. Ja mehr noch, Rosenbergs Konzept, bestimmte Nationalitäten unter deutscher Vormundschaft als Verbündete gegen »Großrußland« zu gewinnen, an dem er und sein Stab seit dem Frühjahr arbeiteten, waren nicht mit Himmlers Politik der Unterdrückung und brutalen Umsiedlung der Einheimischen sowie Görings Ziel einer totalen wirtschaftlichen Ausbeutung in Einklang zu bringen.

Es vergingen nur wenige Wochen, bis Himmler seine Projekte für die kommenden etwa 25 Jahre hatte ausarbeiten lassen. Er plante die Deportation von über 30 Millionen Menschen in weiter östlich gelegene, kaum noch bewohnbare Klimazonen. Göring wollte in Kauf nehmen, daß in Rußland 20 bis 30 Millionen Menschen verhungerten, eine Vorstellung, die bereits vor dem deutschen Angriff durch die landwirtschaftliche Gruppe des Wirtschaftsstabes Ost in Aussicht genommen worden war.[82] Alle drei – Rosenberg, Himmler und Göring – konnten einen gemeinsamen Nenner in Hitlers Ziel finden, den Bolschewismus zu vernichten und »Lebensraum« zu gewinnen. Aber über dieses Minimum hinaus hatte Rosenbergs Konzept, das nicht weniger rücksichtslos, aber pragmatischer war, keine Chance gegenüber konkurrierenden Ideen, die sich auf Hitlers eigene Vision stützten und Raubgier und totale Unterdrückung ohne jede Einschränkung befürworteten.[83]

Das besetzte Gebiet wurde in zwei Reichskommissariate aufgeteilt: in das südliche Reichskommissariat Ukraine und das nördliche Reichskommissariat Ostland, das das Baltikum und Weißrußland umfaßte. Die Reichskommissariate waren in Generalkommissariate und Gebietskommissariate untergliedert. Entgegen den Wünschen Rosenbergs hatte Hitler bei der Konferenz vom 16. Juli dem von Bormann unterstützen Vorschlag Görings den Vorzug gegeben, daß der selbst nach nationalsozialistischen Kriterien außerordentlich brutale und eigenwillige Gauleiter von Ostpreußen, Erich Koch, zum Reichskommissar für das höchst wichtige Gebiet der Ukraine ernannt werden sollte.[84] Koch lehnte wie Hitler, aber im Unterschied zu Rosenberg, jeden Gedanken an einen ukrainischen Pufferstaat nachdrücklich ab. Seiner Ansicht nach war es von Anfang an notwendig, »hart und brutal« vorzugehen. [...] Es war als Kompliment gemeint, wenn man ihn den »zweiten Stalin« nannte.[85]

Zum Reichskommissar für das Ostland wurde Hinrich Lohse ernannt. Im Unterschied zu dem Tyrannen Koch, der weiterhin seinen ostpreußischen Gau seinem neuen Lehen vorzog, hatte Lohse sich selbst zum Gegenstand des Gespötts der deutschen Besatzungsstreitkräfte gemacht. Schuld daran war sein fanatischer und oftmals kleinlicher Bürokratismus, der in Sturzbächen von Dekreten und Weisungen zum Ausdruck kam. Trotz alledem konnte er angesichts der Macht der SS und anderer konkurrierender Institutionen wenig bewirken.[86]

In ähnlicher Weise erwies sich Wilhelm Kube, der auf Vorschlag Görings und Rosenbergs zum Generalkommissar für Weißruthenien (Weißrußland) ernannt worden war, nicht nur als korrupt und höchst inkompetent, sondern benahm sich wie ein weiterer schwächlicher und kleinlicher Diktator, dessen Instruktionen häufig von den Untergebenen ignoriert und der wiederholt gezwungen wurde, sich der mächtigen SS zu unterwerfen.[87]

So waren im Osten die Zeichen auf eine »neue Ordnung« gestellt, die ihres Namens nicht würdig war. Nichts erinnerte an Ordnung. Das Fehlen genau abgegrenzter Kompetenzen führte zu ständigem Gerangel zwischen den Dienststellen. Alles deutete auf einen Krieg aller gegen alle hin, wie er bereits ein Element des nationalsozialistischen Systems im Reich selbst war. Diese Praxis wurde im besetzten Polen noch verstärkt und jetzt in den eroberten Gebieten der Sowjetunion auf ihren methodischen Höhepunkt getrieben.

III

Trotz der außerordentlichen Erfolge der Wehrmacht wurde bereits im Juli 1941 klar, daß der Einsatzplan für Barbarossa gescheitert war. Trotz der von Zuversicht geprägten Stimmung, die Hitler vor seiner Umgebung in der Wolfsschanze zur Schau stellte, förderten diese Wochen frühe Anzeichen von Spannungen und Konflikten in der militärischen Führung und beim Zustandekommen von Entscheidungen zutage. Diese Erscheinungen sollten auch künftig die deutschen Kriegsanstrengungen durcheinanderbringen. Hitler mischte sich von Anfang an in taktische Fragen der Kriegsführung ein. Bereits am 24. Juni hatte er Brauchitsch seine Sorgen dargelegt, daß die Einkreisung Bialystoks nicht dicht genug sei.[88] Am folgenden Tag äußerte er Befürchtungen, die Heeresgruppen Mitte und Süd operierten zu sehr in der Tiefe.

Halder hielt diese Sorgen für unangebracht. »Das alte Lied!«, schrieb er in sein Tagebuch. »An unserer Führung wird dadurch nichts geändert.«[89] Am 27., 29. und 30. Juni und erneut am 2. und 3. Juli berichtete Halder über besorgte Anfragen oder Eingriffe Hitlers in taktische Dispositionen der Truppe.»[90] Es herrscht wieder einmal ›Groß-Zustand‹«, bemerkte Halder am 3. Juli über das Führerhauptquartier, und er erklärte warum: »Weil der Führer Angst hat, daß der nach Osten fortschreitende Keil der Heeresgruppe Süd von Norden und Süden durch Flankenangriff bedroht wird.« Halder gab zu, daß diese Befürchtungen, taktisch gesehen, nicht ungerechtfertigt seien. Aber er nahm die Einmischung übel. So vertraute er seinem Tagebuch an: »Das Vertrauen auf die ausführenden Organe, was eine unserer stärksten Führungsseiten ist, kennt man an oberster Stelle nicht, weil man sich der Kraft einer gemeinsamen Ausbildung und Erziehung des Führerkorps nicht bewußt ist. «[91]

Halders Verärgerung über Hitlers Eingreifen war verständlich. Aber die Irrtümer und Fehlurteile waren selbst in der ersten und allem Anschein nach erfolgreichen Phase von Barbarossa ebenso sehr solche der Fachleute im Oberkommando der Wehrmacht wie solche des Gefreiten des Ersten Weltkriegs, der sich nun für den größten Feldherrn aller Zeiten hielt.

Der sich zuspitzende Konflikt zwischen Hitler und den Militärs drehte sich um Ergänzungen und Fortschreibungen des Feldzugsplans für Barbarossa, der im Dezember 1940 in Weisung Nr. 21 niedergelegt worden war. Dieser Plan war aus strategischen Studien hervorgegangen, die während des Sommers 1940 von Generalstäblern angefertigt worden waren. Die Arbeiten waren von Halder am 3. Juli initiiert worden, also fast einen Monat, bevor Hitler am 31. Juli den mündlichen Befehl zur Vorbereitung eines Frühjahrsfeldzugs im Osten gab.[92]

Weitere Studien folgten. Die wichtigste unter diesen wurde Anfang August von General Erich Marcks verfaßt, dem Stabschef der 18. Armee. Im Oberkommando des Heeres wurden die Studien mittels Planspiel erprobt. Das OKH hatte es, besonders aufgrund des Marcks-Plans vorgezogen, Moskau als das wichtigste Ziel anzusehen. Hitlers eigene, davon abweichende Konzeption wies in wesentlichen Punkten beträchtliche Gemeinsamkeiten mit einer unabhängig erarbeiteten Studie des Wehrmachtsführungsstabs unter Generaloberst Bernhard Loßberg vom September 1940 auf. Allerdings unterschied sich Hitler auch hier in der entscheidenden Frage: Moskau.[93]

Die Betonung hatte bei Hitlers Aufmarschanweisung Barbarossa im Dezember und bei allen darauffolgenden strategischen Planungen auf einem Vorstoß gegen Leningrad, auf der Sicherung des Ostseeraums und einem weiteren Angriff gegen Süden zur Eroberung der Ukraine gelegen.[94] Wenn auch mit wenig Begeisterung hatte das Oberkommando des Heeres die bedeutende Änderung gegenüber dem ursprünglich in Aussicht genommenen Ziel akzeptiert. Nach diesem revidierten Plan sollte die Heeresgruppe Mitte bis nach Smolensk vorstoßen, bevor sie in Richtung Norden abschwenkte, um sich mit den Armeen Leebs zum Angriff auf Leningrad zu vereinigen. Die Eroberung von Moskau war in dem nunmehr abgestimmten Plan Barbarossa erst vorgesehen, wenn die Besetzung von Leningrad und von Kronstadt vollzogen war.[95]

Bereits am 29. Juni machte sich Hitler Sorgen, daß Bocks Heeresgruppe Mitte, deren Vorstoß besonders rasch voranschritt, über ihr Ziel hinausschießen und sich übernehmen würde.[96] Am 4. Juli behauptete er, nun stehe er vor der schwierigsten Entscheidung des gesamten Feldzugs. Die Alternative lautete: Entweder Festhalten am ursprünglichen Plan Barbarossa und seine Ergänzung, um tiefe Vorstöße in Richtung Kaukasus möglich zu machen, wo Rundstedt durch einige Panzerkräfte der Heeresgruppe Mitte Hilfe erhalten sollte, oder Beharren auf der Panzerkonzentration in der Mitte und Vorstoß gegen Moskau.[97] Die Entscheidung, die Hitler am 8. Juli fällte, war die von Halder gewünschte: Die Offensive der Heeresgruppe Mitte sollte mit dem Ziel vorangetrieben werden, die Masse der feindlichen Kräfte westlich von Moskau zu zerstören.[98] Die veränderte Strategie machte den Schwenk der Heeresgruppe Mitte in Richtung Leningrad überflüssig.[99] Die von Hitler akzeptierte »Ideallösung« sah nun vor, Leebs Heeresgruppe Nord ihre Ziele aus eigener Kraft erreichen zu lassen.[100] Hitler hatte sich keineswegs mit der Priorität der Eroberung Moskaus abgefunden. Diese Stadt sei in seinen Augen »nur ein geographischer Begriff«.[101]

Der Konflikt mit dem OKH, das dabei von Bock unterstützt wurde, um die Konzentration auf die Einnahme von Moskau, zog sich die nächsten Wochen über hin. Hitler drängte, bei revidierter Einsatzplanung solle die Priorität weiter auf der Eroberung von Leningrad liegen. Zusätzlich solle sie im Süden nun auch den Vorstoß zum Industriegebiet von Charkow und in den Kaukasus hinein umfassen, der vor Beginn des Winters erreicht werden sollte. Gleichzeitig deutete Hitlers Ergänzung zur Weisung 33 vom 23. Juli an, daß die Heeresgruppe Mitte allein mit ihren Infanteriedivisionen den Feind zwischen Smolensk und Moskau vernichten und im Anschluß daran »Moskau in Besitz nehmen« sollte.[102]

Ende Juli schlug Halder einen anderen Ton an, was die Gewißheit und die Schnelligkeit eines Siegs anging. Anfang des Monats hatte er zu Hitler gesagt, nur 46 der bekannten 164 sowjetischen Divisionen seien noch kampffähig. Aller Wahrscheinlichkeit nach überschätzte er das Ausmaß der sowjetischen Verluste und unterschätzte die Fähigkeit des Gegners, seine Streitkräfte wieder aufzufüllen. Am 23. Juli revidierte Halder seine Zahl auf insgesamt 93 Divisionen. Der Feind sei, so schloß er, »entscheidend geschwächt«, aber keineswegs »endgültig zerschlagen«. Da die Reserven an Menschen der Sowjets nun als unerschöpflich galten, argumentierte Halder noch nachdrücklicher, das Ziel weiterer Operationen müsse die Zerstörung der Zentren der Rüstungsproduktion rund um Moskau sein.[103]

Weil die sowjetische Verteidigung sich verbesserte, stieg auch der Tribut, den das deutsche Heer und die deutsche Luftwaffe zu zahlen hatten. Unter dem fliegenden Personal gab es Anzeichen von Erschöpfung. Die Flugzeuge konnten nicht schnell genug gewartet werden. Ende Juli waren nur noch 1.045 Maschinen einsatzfähig. Luftangriffe auf Moskau, wie sie Hitler forderte, konnten kaum Wirkungen erzielen, weil zu wenig Flugzeuge zur Verfügung standen. Die meisten der 75 Angriffe auf die sowjetische Hauptstadt, die im Laufe der nächsten Monate geflogen wurden, sollten von kleinen Gruppen von Bombern unternommen werden, die kaum imstande waren, die sowjetische Rüstungsproduktion ernsthaft zu behelligen.[104]

Die Infanterie benötigte sogar noch dringender Ruhepausen. Die Soldaten waren mehr als einen Monat lang ununterbrochen marschiert oder in heftige Kämpfe verwickelt. Der ursprüngliche Einsatzplan hatte nach 20 Tagen eine Erholungspause vorgesehen. Selbst am 40. Tag hatten die Truppen noch keine Aussicht auf Ruhe. Die erste Phase des Feldzugs war noch nicht vorbei.[105] Die Verluste hatten an Verwundeten, Vermißten und Toten die Zahl von 213.310 Offizieren und Mannschaften erreicht.[106] Die Nachschubwege waren trotz aller »Wunder«, die der Generalquartiermeister Eduard Wagner mit seinen Truppen vollbracht hatte, aufgrund von Transportproblemen selbst mitten im Sommer oft unbrauchbar. Der motorisierte Transport brachte ungeahnte Probleme mit sich. Es ging um die Einrichtung von Nachschublinien über große Entfernungen für Treibstoff, Ausrüstung und Verpflegung für die zügig vorstoßende Armee. Die Versorgung der Heeresgruppe Mitte erforderte täglich 25 Güterzüge. Obwohl rund um die Uhr gearbeitet wurde, um die Eisenbahngeleise auf deutsche Spurbreite umzustellen, erreichten Ende Juli und Anfang August nur acht bis 15 Züge pro Tag die Front.[107]

Bereits Ende Juli wurde klar, daß der revidierte Einsatzplan Barbarossa, nämlich Hitlers Ergänzung zu Weisung 33, nicht durchzuführen war, ehe der Winter hereinbrach.[108] Hitler interpretierte das so: Erforderlich sei eine Panzerunterstützung von der Heeresgruppe Mitte beim Angriff auf Leningrad. Moskau könne warten. Halder vertrat genau die entgegengesetzte Ansicht: Machte man Moskau zum Ziel, werde das dazu führen, daß die Russen den überwiegenden Teil ihrer Streitkräfte für die Verteidigung der Stadt einsetzten. Eroberte man Moskau einschließlich seines Kommunikationssystems und seiner Industrien, so könne das die Sowjetunion spalten und deren Widerstand schwächen. Die Konsequenz lautete: Die Eroberung der Hauptstadt werde zum Sturz des Sowjetsystems und zum Ende des Ostfeldzugs führen.[109] Würde der Angriff auf Moskau dagegen nicht im Eiltempo durchgepeitscht, dann könne der Feind bereits vor dem Winter die Offensive zum Stehen bringen und sich neu gruppieren. Das militärische Ziel des Kriegs, die Sowjetunion zu besiegen, bliebe unerreicht.[110]

Hitler beharrte immer noch auf dem Standpunkt, die Eroberung des Industriegebiets von Charkow und des Donezbeckens sowie das Abschneiden der Sowjets von der Ölzufuhr werde den Widerstand weit mehr schwächen als der Fall von Moskau.[111] Aber er schwankte. Sogar Jodl und der Wehrmachtsführungsstab waren von der Notwendigkeit, Moskau anzugreifen, überzeugt.[112] Unter Hinweis auf die Ankunft ernst zu nehmender feindlicher Verstärkungen vor und neben der Heeresgruppe Mitte hob Hitler am 30. Juli die Ergänzung zur Weisung 33 auf.[113] Halder war einen Augenblick lang vor Begeisterung hingerissen: »Diese Lösung befreit den denkenden Soldaten von dem fürchterlichen Alpdruck der letzten Tage, in denen man durch die unnachgiebige Haltung des Führers ein völliges Versanden der Ostoperation greifbar vor sich sah.«[114] Aber die am selben Tag herausgegebene Weisung Nr. 34 dämpfte Halders Freude. Die Heeresgruppe Mitte sollte für den nächsten Angriff Kräfte sammeln, und im Norden sollte der Angriff auf Leningrad weitergehen. Die Heeresgruppe Süd erhielt den Auftrag, feindliche Kräfte westlich des Dnjepr und in der Umgebung von Kiew zu vernichten.[115] Eine klare Entscheidung für oder gegen den Vorstoß auf Moskau war praktisch noch einmal verschoben worden.[116]

Anfang August war Hitler immer noch auf Leningrad als Hauptziel festgelegt. Seiner Einschätzung nach könnte die Stadt ab 20. August gänzlich von der Außenwelt abgeschnitten sein. Dann müßten Truppen und Flugzeuge der Heeresgruppe Mitte umgruppiert werden. Die zweite Priorität besaß für Hitler immer noch der »Süden Rußlands, insbesondere das Donez-Gebiet«. Hier liege die »Gesamtbasis der russischen Wirtschaft«. Moskau stand auf seiner Prioritätenliste eindeutig an dritter Stelle. Er erkannte, daß die Stadt nach dem Dringlichkeitsgrad nicht vor dem Winter eingenommen werden könne. Halder versuchte vergeblich, Brauchitsch zu veranlassen, eine klare Entscheidung über die folgende Alternative einzuholen: Entweder mußte man alles daransetzen, dem Feind vor Moskau einen entscheidenden Schlag zuzufügen, oder man mußte sich aus wirtschaftlichen Gründen der Ukraine und dem Kaukasus zuwenden. Halder allerdings veranlaßte Jodl, bei Hitler zu intervenieren und diesen zu überzeugen, daß man unbedingt beide Ziele erreichen müsse: Moskau und die Ukraine.[117]

Inzwischen begriff Halder die Dimension der Aufgabe, vor der die Wehrmacht stand. So schrieb er am 11. August: »In der gesamten Lage hebt sich immer deutlicher ab, daß der Koloß Rußland« [...] von uns unterschätzt worden ist. [...] Wir haben bei Kriegsbeginn mit etwa 200 feindlichen Div. gerechnet. Jetzt zählen wir bereits 360. Diese Div. sind sicherlich nicht in unserem Sinne bewaffnet und ausgerüstet, sie sind taktisch vielfach ungenügend geführt. Aber sie sind da. Und wenn ein Dutzend davon zerschlagen wird, dann stellt der Russe einfach ein neues Dutzend hin. [...] So ist unsere auf die größte Breite auseinandergezerrte Truppe ohne jede Tiefe immer wieder den Angriffen des Feindes ausgesetzt.«[118]

In der Ergänzung zu Weisung Nr. 34 vom 12. August hielt Hitler zum ersten Mal kategorisch fest: Sobald die Bedrohung von den Flanken her ausgeschaltet und die Panzertruppen wieder aufgefrischt seien, müsse der Angriff auf die zum Schutz Moskaus zusammengezogenen feindlichen Truppen durchgeführt werden. Das Ziel sei, »Moskau als Staats-, Rüstungs-, und Verkehrszentrum [...] dem Gegner noch vor Eintritt des Winters zu entziehen.«[119] Drei Tage später griff Hitler erneut in die taktischen Entscheidungen ein, indem er anordnete, daß Panzerkräfte von der nördlichen Flanke der Heeresgruppe Mitte der Heeresgruppe Nord zur Hilfe eilen sollten, um einem starken sowjetischen Gegenangriff Widerstand entgegenzusetzen.[120]

Sein stark eingeschränktes Zugeständnis in der Frage der Bedeutung Moskaus und dann der rasche Widerruf der Entscheidung mögen durch die schwere Durchfallerkrankung beeinflußt worden sein, an der Hitler in der ersten Augustwoche litt. Trotz seiner sich immer stärker zuspitzenden Hypochondrie hatte er sich während der letzten Jahre einer guten Gesundheit erfreut, was angesichts seiner Ernährungsgewohnheiten und seines Lebensstils wohl alles andere als selbstverständlich war. Nun erkrankte er zu einem entscheidenden Zeitpunkt. Als Goebbels am 18. August das Führerhauptquartier besuchte, erlebte er Hitler immer noch unpäßlich und »sehr reizbar«, obwohl er sich bereits auf dem Wege der Besserung befand. Die spannungsreichen Wochen und die unerwarteten militärischen Probleme des vergangenen Monats – »für uns alle eine schwere Zeit« – hätten ihren Preis gefordert, so der Propagandaminister.[121] Tatsächlich deuten Elektrokardiogramme aus jener Zeit darauf hin, daß Hitler unter einer fortschreitenden Verkalkung der Herzkranzgefäße litt. Morells Untersuchungsergebnisse können nicht dazu beigetragen haben, Hitlers Stimmung zu verbessern oder seine Hypochondrie zu mindern.[122]

Möglicherweise schwächte Hitlers Krankheit im August zeitweise seine Entschlossenheit, den Krieg im Osten fortzusetzen, weil er erkennen mußte, wie sehr die deutschen Nachrichtendienste die tatsächliche Leistungsfähigkeit der russischen Streitkräfte unterschätzt hatten. Goebbels war offensichtlich erstaunt, als er am 18. August beim Besuch im Führerhauptquartier erfuhr, daß Hitler darüber nachdachte, sich mit Friedensvorschlägen Stalins zu beschäftigen. Hitler meinte sogar, der Bolschewismus ohne die Rote Armee werde für Deutschland nicht länger eine Gefahr verkörpern.[123] Tatsächlich scheint Stalin Ende Juli für kurze Zeit über Schritte nachgedacht zu haben, die, verbunden mit einer beträchtlichen Abtretung von sowjetischem Territorium, zu einer Einigung hätten führen können.[124] In pessimistischer Stimmung über einen zeitigen und umfassenden Sieg im Osten war Hitler wohl bereit, nach jedem Strohhalm zu greifen: Vielleicht würde Stalin um Frieden nachsuchen. Womöglich würde der britische Premierminister Winston Churchill gestürzt werden. Ganz unvermittelt könnte der Friede anbrechen. Die Wendung könnte so schnell wie im Januar 1933 kommen, spekulierte er. So sollte er bis ins Jahr 1945 bei vielen Gelegenheiten immer wieder spekulieren. Er erinnerte an den Januar 1933, als die Nationalsozialisten zu Beginn des Monats keinerlei Aussichten gesehen hatten, sich innerhalb von Wochen an der Macht wiederzufinden.[125]

Auch Halders Nervosität nahm zu. Er meinte, die Zeit sei gekommen, Hitler entschieden mit der Notwendigkeit zu konfrontieren, die Streitkräfte des Feindes rund um Moskau zu erledigen. Am 18. August 1941 leitete Brauchitsch eine Denkschrift Halders an Hitler weiter. In ihr hieß es, die Heeresgruppen Nord und Süd würden ihre Ziele mit Hilfe eigener Mittel erreichen müssen; die Hauptanstrengung müsse sich auf einen direkten Angriff gegen Moskau richten. Nach dem Oktober werde die Heeresgruppe Mitte auf Grund von Wetterbedingungen nicht mehr in der Lage sein, die Operationen fortzusetzen.[126]

Halders Denkschrift war von Oberst Adolf Heusinger, dem Chef der Operationsabteilung im OKH vorbereitet worden. Zwei Tage nach Ablieferung erörterte Heusinger den Inhalt mit Jodl, dem vertrautesten militärischen Ratgeber Hitlers. Der General vermutete psychologische Motive hinter den strategischen Entscheidungen des Diktators. Heusinger erinnert sich, daß Jodl gesagt habe, Hitler scheine »instinktiv den gleichen Weg wie Napoleon zu gehen. Moskau hat etwas Unheimliches für ihn«. Als Heusinger die Notwendigkeit unterstrich, die feindlichen Streitkräfte bei Moskau zu schlagen, erwiderte Jodl: »So sagen Sie. Nun will ich Ihnen sagen, was der Führer erwidert: es bietet sich im Augenblick eine viel bessere Aussicht, die lebendigen Streitkräfte des Russen zu schlagen. Sie stehen mit der stärksten Gruppe ostwärts Kiew.« Heusinger drängte Jodl, die Denkschrift zu unterstützen. Am Ende bemerkte Jodl: »Ich werde tun, was ich kann. Aber Sie müssen mir zugeben, daß auch die Gründe des Führers überlegt und nicht so ohne weiteres zu entkräften sind. [...] Man darf ihn nicht zwingen wollen, etwas gegen seine innere Überzeugung zu tun. Sein Instinkt war meistens richtig. Das kann man doch nicht leugnen!«[127] Der Führermythos herrschte immer noch vor, auch unter jenen, die Hitler am nächsten standen.

Wie vorhersehbar, dauerte es nicht lange, bis Hitler antwortete. Seine Erwiderung kam einem Vernichtungsschlag gegen das Oberkommando des Heeres gleich. Am 21. August erfuhr das OKH, daß Hitler die Vorschläge ablehne, da sie mit seinen Absichten nicht übereinstimmten. Statt dessen lautete sein Befehl: »Das wichtigste, noch vor Einbruch des Winters zu erreichende Ziel ist nicht die Einnahme von Moskau, sondern die Wegnahme der Krim, des Industrie- und Kohlengebiets am Donez und die Abschnürung der russischen Ölzufuhr aus dem Kaukasusraum, im Norden die Abschließung Leningrads und die Vereinigung mit den Finnen.« Der nächste wichtige Schritt sei die Einkreisung und Zerstörung der exponierten sowjetischen Fünften Armee in der Gegend um Kiew durch eine Zangenbewegung der Heeresgruppen Mitte und Süd. Das würde den Weg für die Heeresgruppe Süd bereiten, um südostwärts in Richtung Moskau und Charkow vordringen zu können. Die Eroberung der Krim, so fügte Hitler hinzu, sei »von allergrößter Bedeutung für unsere gesicherte Ölzufuhr aus Rumänien«. Es müßten daher alle Mittel eingesetzt werden, um schnell den Dnjepr zu überqueren und die Krim zu erreichen, bevor der Feind neue Streitkräfte herbeiführen könne.[128]

Hitler entwickelte seine Argumente am folgenden Tag in einer »Studie«, in der er dem OKH den Vorwurf machte, es unterlassen zu haben, seinem Gesamtfeldzugplan gemäß zu handeln. Er betonte erneut die Notwendigkeit der Verlagerung des Hauptgewichts des Angriffs nach Norden und Süden, wodurch Moskau ein zweitrangiges Ziel blieb. Brauchitsch wurde Mangel an Führungsstärke nachgesagt. Er ließe sich durch Sonderinteressen der einzelnen Heeresgruppen zum Schwanken bringen. Besonders verletzend war das Lob, das Göring für seine straffe Führung der Luftwaffe erhielt.[129]

In der Studie vom 22. August wiederholte Hitler wieder einmal das Ziel der Ausschaltung der Sowjetunion als Verbündeten Großbritanniens auf dem Kontinent. Dadurch beseitigte er jede Hoffnung Großbritanniens, den Lauf der Ereignisse in Europa verändern zu können. Das Ziel, so behauptete er, könne nur durch die Vernichtung der sowjetischen Streitkräfte erreicht werden. Hinzukommen müsse die Besetzung oder Zerstörung der wirtschaftlichen Basis zur Fortsetzung des Kriegs unter besonderer Berücksichtigung der Rohstoffquellen. Er bestätigte die Notwendigkeit, sich auf die sowjetische Stellung im Ostseeraum, auf die Besetzung der Ukraine und der Schwarzmeerregion zu konzentrieren. Diese Regionen seien unentbehrlich für die Belieferung der Sowjetwirtschaft mit Rohstoffen. Er unterstrich auch die Notwendigkeit, die Versorgung Deutschlands mit rumänischem Öl zu sichern.

Das Oberkommando des Heeres treffe die Schuld, seine Befehle nicht beachtet und den Vorstoß gegen Leningrad nicht mit allen Mitteln vorangetrieben zu haben. Hitler bestand darauf, daß die drei Divisionen der Heeresgruppe Mitte, die von Beginn des Feldzugs an dafür vorgesehen waren, der zahlenmäßig schwächeren Heeresgruppe Nord zu helfen, schnell für diese Aufgabe abgestellt werden sollten. Das Ziel, Leningrad zu erobern, werde dann erreicht werden. Sobald dies geschehen sei, könnten die zeitweise von der Heeresgruppe Mitte abgezogenen motorisierten Einheiten sich auf ihr einziges dann noch verbleibendes Ziel konzentrieren: den Vorstoß auf Moskau.

Auch im Süden dürfe es keine Abweichung von den ursprünglichen Plänen geben, um sich gegen Moskau zu wenden. Sobald einmal die Zerstörung der sowjetischen Streitkräfte östlich und westlich von Kiew, die die Flanke der Heeresgruppe Mitte bedrohten, erreicht sei, so Hitler, würde der Sturm gegen Moskau weit leichter sein. Er wies daher die Vorschläge des Oberkommandos des Heeres für die weitere Durchführung der Operationen zurück.[130]

In seinen streng vertraulichen Tagebuchnotizen konnte Halder formulieren, was er dachte. So schrieb er: »Ich halte die durch die Eingriffe des Führers entstandene Lage für [das] OKH [für] untragbar. Es kann [...] für den Zickzack in den Einzelanordnungen des Führers [kein] anderer die Verantwortung übernehmen als er persönlich.« Die Behandlung von Brauchitsch, so fuhr Halder fort, sei »unerhört«. Halder hatte dem Oberkommandierenden vorgeschlagen, sie beide sollten ihren Rücktritt anbieten. Aber Brauchitsch lehnte solch einen Schritt ab, »weil es praktisch doch nicht zur Niederlegung des Amtes käme, also nichts geändert würde«.[131]

Völlig aus der Fassung geraten, flog Halder am nächsten Tag ins Hauptquartier der Heeresgruppe Mitte. Die versammelten Kommandeure unterstützten, wie zu erwarten, sein Eintreten für eine Wiederaufnahme der Offensive gegen Moskau. Sie stimmten darin überein, daß das Vordringen in Richtung Kiew einen Winterfeldzug bedeute. Feldmarschall von Bock schlug vor, General Heinz Guderian, den Hitler sehr schätzte und der sich bei dieser Gelegenheit besonders deutlich äußerte, sollte Halder zurück ins Führerhauptquartier begleiten und dort den Versuch unternehmen, den Diktator zu veranlassen, sich die Sache noch einmal ernsthaft zu überlegen und dem Plan des OKW zuzustimmen.

Als Halder und Guderian in der Wolfsschanze ankamen, dunkelte es bereits. Nach Guderians späterer Schilderung, die naturgemäß darauf abzielte, ihn persönlich ins beste Licht zu setzen, untersagte ihm Brauchitsch, das Thema Moskau anzuschneiden. Die Operation im Süden sei befohlen, so erklärte der Oberbefehlshaber des Heeres, und jetzt bestehe das Problem nur noch darin, wie man sie durchführen solle. Eine Diskussion sei vollkommen überflüssig.

Weder Brauchitsch noch Halder waren dabei, als Guderian mit Hitler zusammentraf, an dessen Seite sich ein großes Gefolge, einschließlich Keitel, Jodl und Schmund, befand. Hitler selbst warf das Thema Moskau auf und ließ Guderian, ohne ihn zu unterbrechen, seine Argumente vortragen. Der Panzergeneral plädierte für den Vorrang eines Vorstoßes gegen die russische Hauptstadt. Als Guderian seine Ausführungen beendet hatte, begann Hitler zu reden. Ohne dabei aus der Fassung zu geraten, legte er seine Gegenposition dar. Die Rohstoffe und die Landwirtschaft der Ukraine seien für die Fortsetzung des Kriegs von entscheidender Wichtigkeit. Die Krim dürfe auf keinen Fall mehr als Ausgangspunkt für Angriffe von sowjetischen Flugzeugträgern auf die rumänischen Ölfelder dienen können. »Meine Generäle verstehen nichts von Kriegswirtschaft«, hörte Guderian Hitler zum ersten Mal sagen.

Hitler blieb unnachgiebig. Er hatte bereits den Befehl für einen Angriff auf Kiew als unmittelbar bevorstehendes strategisches Ziel erteilt. Dazu waren bereits vorbereitende Maßnahmen erfolgt. Alle Anwesenden nickten bei jedem Satz, den Hitler sprach. Die Vertreter des OKW standen uneingeschränkt hinter ihm. Guderian fühlte sich isoliert. Er unterließ es, weitere Argumente vorzutragen. Wie er sehr viel später ausführte, gelangte er zu der Ansicht, da die Entscheidung gefallen sei, die Ukraine anzugreifen, sei es nun seine Aufgabe, dafür zu sorgen, daß dies so effektiv wie möglich geschehe, um einen Sieg vor Beginn des großen Herbstregens sicherzustellen.

Als er Halder am nächsten Tag, also am 24. August, Bericht erstattete, geriet der Generalstabschef des Heeres in Wut, weil Guderian einen Schwenk um 180 Grad vollzogen hatte, als er Hitler direkt gegenüberstand.[132] Halders Entsetzen war um so größer, als Guderian, den er als einen möglichen zukünftigen Generalstabschef des Heeres angesehen hatte, am Vortag beim Treffen im Hauptquartier der Heeresgruppe Mitte zu den heftigsten Kritikern Hitlers gehört hatte.[133] Bock teilte Halders Verachtung für die Art und Weise, wie der offenherzige und geradlinige Guderian unter Hitlers Druck klein beigegeben hatte.[134] In Wirklichkeit hatte es, trotz aller Schmähungen, die seine Vorgesetzten über ihn häufen mochten, wenig Aussicht gegeben, daß Guderian Hitler von der einmal getroffenen Entscheidung hätte abbringen können.[135] Jedenfalls waren die Würfel gefallen. Die große Schlacht um Kiew und um die Herrschaft über die Ukraine konnte beginnen.

Als die Schlacht um Kiew am 25. September 1941 vorüber wa – die Stadt selbst war bereits sechs Tage zuvor gefallen – war die Südwestfront der Sowjets vernichtet. Hitlers Befehl, Guderians Panzergruppe nach Süden zu schicken, um eine Einkreisung der Stadt zu erreichen, hatte zu einem außerordentlichen Sieg geführt. Eine erstaunliche Anzahl von sowjetischen Gefangenen war gemacht worden: etwa 665.000. Zu der umfangreichen Kriegsbeute zählten 884 Panzer und 3.018 Artilleriegeschütze.[136] Dieser Sieg ebnete Rundstedt den Weg, die Ukraine zu besetzen, sowie große Teile der Krim und das Donezbecken unter weiteren schweren Verlusten der Roten Armee an Menschen und Material zu erobern.[137] Angesichts des gewaltigen Ausmaßes der sowjetischen Verluste in den drei Monaten seit Beginn von Barbarossa gelangte die deutsche militärische Führung zu dem Schluß, daß der Vorstoß auf Moskau, er erhielt den Namen Unternehmen Taifun, immer noch erfolgreich sein könne, obwohl er so spät im Jahr begann.[138]

Es war verständlich, daß Hitler sich im Glanze des großen Siegs von Kiew sonnte. Er war in Hochstimmung, als Goebbels am 23. September im Führerhauptquartier allein mit ihm sprach. Die Bemerkungen Hitlers bei dieser Gelegenheit liefern einen aufschlußreichen Einblick in seine damalige Denkweise. Nachdem Hitler sich bitter über die Schwierigkeiten beklagt hatte, sich gegen die Fachleute im Generalstab durchzusetzen, kam er zu der Ansicht, daß die Niederlagen, die man der Roten Armee in der Ukraine zugefügt habe, einen Durchbruch bedeuteten. »Der Bann ist gebrochen«, so berichtete Goebbels.

Die Dinge würden sich nun an anderen Abschnitten der Front schnell entwickeln. In den nächsten drei bis vier Wochen seien neue große Siege zu erwarten. Ende Oktober werde es soweit sein, daß sich die Bolschewiken auf einem umfassenden Rückzug befänden. Der nächste Vorstoß gehe in Richtung Charkow, das man innerhalb von Tagen erreichen könnte. Dann sollten Stalingrad und der Don folgen. Sobald das dortige Industriegebiet in deutscher Hand sei und die Bolschewisten von ihrer Kohleversorgung und der Grundlage ihrer Rüstungsproduktion abgeschnitten wären, sei der Krieg für sie verloren.

Leningrad, die Wiege des Bolschewismus, so wiederholte Hitler, würde Straße um Straße zerstört und dem Erdboden gleichgemacht werden. Ihre fünf Millionen Einwohner könne man nicht ernähren.[139] Eines Tages würden dort, wo einstmals diese Stadt gestanden habe, wieder Pflüge ihre Furchen ziehen. Der Bolschewismus habe mit Hunger, Blut und Tränen begonnen, und er werde damit auch zu Ende gehen. Das Einfallstor Asiens nach Europa werde geschlossen werden. Die Asiaten würden dorthin zurückgedrängt, wo sie hingehörten. Ein ähnliches Schicksal wie Leningrad, so wiederholte er wieder einmal, werde wohl auch Moskau treffen. Der Angriff auf die Hauptstadt werde auf die Eroberung des Industriebeckens folgen. Die Operation zur Einkreisung der Stadt sollte bis zum 15. Oktober vollendet sein. Sobald die deutschen Truppen den Kaukasus erreichten, wäre Stalin erledigt. Hitler war sich sicher, daß Japan in solch einer Situation die Chance ergreifen werde, im Osten der Sowjetunion Gewinne zu erzielen. Was dann passiere, hänge von Stalin ab. Er könne kapitulieren. Oder er könne sich um einen »Sonderfrieden« bemühen, worauf Hitler natürlich eingehen würde. Wenn seine militärische Macht gebrochen sei, stelle der Bolschewismus nicht länger mehr eine Gefahr dar. Er könne nach Asien zurückgetrieben werden und durchaus weiterhin außereuropäische, imperialistische Ambitionen unterhalten. Das könne Deutschland gleichgültig sein.

Hitler kehrte nun zu einem vertrauten Thema zurück. Mit der Niederlage des Bolschewismus werde England seine letzte Hoffnung auf dem Kontinent einbüßen, und seine letzte Chance auf einen Sieg würde dahinschwinden. Wachsende Erfolge der deutschen U-Boote im Atlantik, zu denen es in den nächsten Wochen kommen werde, dürften wohl weiteren Druck auf Churchill ausüben, der bereits Zeichen nervlicher Überlastung zeige.[140] Hitler schloß nicht aus, daß Großbritannien Churchill um des Friedens willen in die Wüste schicken würde. Hitlers Friedensbedingungen seien die gleichen wie eh und je. Er sei bereit, das Empire in Ruhe zu lassen. Aber Großbritannien müsse vom europäischen Kontinent verschwinden. Die Briten würden möglicherweise Deutschland freie Hand im Osten lassen, jedoch versuchen, wieder die Hegemonie in Westeuropa zu erringen. Dies werde er auf keinen Fall zulassen: »England hat sich immer als insulare Macht gefühlt, es ist europafremd oder gar europafeindlich, es hat in Europa nichts zu suchen.«[141]

Die Aussichten sahen in Hitlers Augen rosig aus. Eine Bemerkung deutete jedoch darauf hin, daß ein frühes Ende des Konflikts nicht in Sicht sei. Hitler sagte so ganz nebenbei zu Goebbels, es seien alle notwendigen Vorsichtsmaßnahmen getroffen worden, damit die Truppen einen Winter im Osten durchstehen könnten. Diese Annahme sollte sich bald in katastrophaler Weise als unrichtig erweisen.[142]

Tatsächlich waren Hitler und die Führer der Wehrmacht bereits zu dem Schluß gelangt, daß der Krieg im Osten nicht im Laufe des Jahres 1941 zu Ende gehen werde. Der Zusammenbruch der Sowjetunion, so hieß es in einer OKW-Denkschrift vom 27. August, der Hitler seine Zustimmung erteilte, sei das nächste und entscheidende Kriegsziel.

Doch in der Denkschrift hieß es weiter: »Soweit [dieses Ziel] 1941 nicht völlig verwirklicht wird, steht die Fortsetzung des Ostfeldzuges 1942 an erster Stelle.«[143] Die militärischen Erfolge im Laufe des Sommers waren bemerkenswert gewesen. Aber das Ziel eines schnellen Vernichtungsschlags, das den Kern des Barbarossa-Plans bildete, war nicht erreicht worden. Trotz ihrer gewaltigen Verluste waren die sowjetischen Streitkräfte bei weitem nicht vernichtet. Sie wurden immer wieder aus einem vermeintlich unendlichen Reservoir an Menschen und Rohstoffen aufgefüllt, um mit allen Mitteln den proklamierten Großen Vaterländischen Krieg gegen den Aggressor auszufechten.

Die Verluste der Deutschen waren nicht mehr unerheblich. Bereits vor der Schlacht von Kiew gab es auf deutscher Seite fast 400.000 Opfer an Toten, Verwundeten und Vermißten, was mehr als elf Prozent des Ostheeres entsprach.[144] Ersatz zu finden, wurde immer schwieriger. Ende September war die Hälfte der deutschen Panzer vernichtet oder nicht mehr einsatzbereit und befanden sich in unterschiedlichen Stadien der Reparatur.[145] Inzwischen setzten die herbstlichen Regenfälle ein und verwandelten die Straßen in einen unpassierbaren Morast. Welche Erfolge es im Sommer auch immer gegeben hatte, so waren objektive Gründe für einen weiter anhaltenden Optimismus kaum vorhanden. Der Vorstoß in Richtung Moskau, der am 2. Oktober begann und den entscheidenden Sieg vor Beginn des Winters anstrebte, setzte mehr auf Hoffnungen denn auf Tatsachen. Es war ein letzter, verzweifelter Versuch, die Niederlage der Sowjetunion vor dem Winter zu erzwingen. Alle Maßnahmen liefen im Grunde auf eine Improvisation hinaus, die eher das Scheitern des ursprünglichen Plans Barbarossa als den krönenden Abschluß bedeutete.[146]

Hitlers Verantwortung für die Schwierigkeiten, denen sich das deutsche Heer gegenübersah, ist offensichtlich. Während Stalin aus den Katastrophen von 1941 lernte und militärische Angelegenheiten immer häufiger den Fachleuten überließ,[147] wirkten Hitlers Eingriffe in taktische Einzelheiten wie in Fragen der übergeordneten Strategie in wachsendem Maße destruktiv. Sie resultierten, wie Halders Schwierigkeiten zeigten, aus seinem chronischen und sich verstärkenden Mißtrauen gegen das Oberkommando des Heeres. Die Zähigkeit und Sturheit, mit denen Hitler sich weigerte, die Priorität des Angriffs auf Moskau anzuerkennen, und das sogar noch, als Ende Juni eine Zeitlang nicht nur die Armeeführung, sondern auch sein engster militärischer Berater Jodl dafür eintrat, waren bemerkenswert. Nach den glorreichen Siegen des Jahres 1940 meinte Hitler, in militärischer Urteilsfähigkeit sei er all seinen Generälen überlegen. Seine Verachtung für Brauchitsch und Halder wuchs jedesmal, wenn deren taktische Ansichten sich von den seinen unterschieden. Umgekehrt untergruben die Wochen des Streits und die verwirrende Art, wie es im Juli und August immer wieder zu revidierten Weisungen kam, das Vertrauen in Hitler nicht nur bei dem hoffnungslos charakterschwachen Brauchitsch und bei Halders Generalstab des Heeres, sondern auch unter den Befehlshabern im Feld.

Das Problem lag nicht nur auf einer Seite. Gewiß war der Angriff auf die Sowjetunion Hitlers eigene Idee auf dem Höhepunkt des Triumphs im Sommer 1940. Aber weit entfernt davon, diese Idee als illusorisch, überheblich oder als maßlos riskant abzulehnen, weil die Ausführung geradezu eine Katastrophe herausforderte, hatten die Studien des Heeres einen solchen Feldzug als durchführbar unterstützt. Die Spannung zwischen den miteinander im Konflikt liegenden Konzepten des Ostfeldzugs war innerlich immer noch nicht aufgelöst, wenn etwa Halder sich Sorgen machte, als am 18. Dezember 1940 Hitler die Weisung Nr. 21 herausgegeben hatte. Hierin wurde Moskau eher als sekundäres denn als primäres Ziel angesehen. Die Konflikte der Sommermonate 1941 waren durch diesen ungelösten Widerspruch geprägt, bevor der Feldzug überhaupt begonnen hatte. Wenn auch zögernd, hatte das OKH vermeintlich die von Hitler bevorzugte Strategie akzeptiert. Die Planung des Angriffs in den folgenden Monaten richtete sich nach diesen Vorgaben.

Die Strategie, zunächst die Kontrolle über den Ostseeraum zu erringen und wesentliche ökonomische Kerngebiete im Süden von der Sowjetunion abzutrennen, während man gleichzeitig den deutschen Ölnachschub aus Rumänien sicherte, und dann erst Moskau anzugreifen, war an sich nicht unsinnig. Die Ansicht, daß ein Frontalangriff gegen Moskau die sowjetischen Streitkräfte einfach in die Tiefe zurücktreiben würde, statt sie einzukreisen, hatte gute Gründe. Die Neigung des Oberkommandos des Heeres, vom Plan Barbarossa abzuweichen, nachdem der Feldzug begonnen hatte, war nicht abwegig. Die Rückkehr zu der von Halder ursprünglich bevorzugten Strategie war verführerisch, weil die Heeresgruppe Mitte schneller und erfolgreicher als angenommen vorgestoßen war und nachdrücklich danach verlangte, weitermarschieren zu dürfen und, wie man in der Heeresgruppe annahm, die gestellte Aufgabe durch die Einnahme von Moskau zu erfüllen. Zur Verfolgung des Ziels trug auch die Erkenntnis bei, daß das nachrichtendienstlich beschaffte Wissen des Heeres über die militärische Stärke der Sowjetunion einfach schlecht war. Der Angriff auf Moskau war, obwohl er im Denken des OKH bevorzugt worden war, in der Tat zu einem Ersatz für den Plan Barbarossa geworden, dessen Durchführung ganz und gar gescheitert war, und das nicht nur Hitlers Eingreifens wegen, sondern auch aufgrund der Unfähigkeit und des Versagens der Heeresführung.

Weil Hitler die Schlüsselfiguren Brauchitsch und Halder selbst in ihre Stellungen berufen hatte, mußte sich ein großer Teil der Kritik an deren Versagen auch gegen ihn richten. Als Oberkommandierender des Heeres war Brauchitsch jedoch hoffnungslos schwach und überfordert. Seine Beiträge zur strategischen Planung scheinen minimal gewesen zu sein. Hin- und hergerissen zwischen dem Druck der Militärs im Feld und der Einschüchterung durch Hitler, war Brauchitsch gleichsam kaum mehr als ein »schwarzes Loch«, während Klarsicht und entschlossene Führungskraft höchst notwendig gewesen wären. Schon lange vor der Krise, die schließlich zu seiner Entlassung führte, war er eine gebrochene Persönlichkeit. Die Verachtung, mit der Hitler Brauchitsch behandelte, war nicht grundlos.

Halder wurde von der Nachwelt milder beurteilt. Die Einschätzungen seiner Fähigkeiten beruhen teils auf seinen eigenen apologetischen Darlegungen in der Nachkriegszeit, teils auf seinen, wenn auch folgenlosen Geplänkeln mit Gruppen von Gegnern Hitlers. Als Generalstabschef lag die Einsatzplanung des Heeres in seinen Händen. Die wechselvollen Beziehungen zum Oberkommando der Wehrmacht, das weitgehend Hitlers Sprachrohr war, schwächten Halders Position stark. Aber der Generalstabschef unterließ es, die Schwächen des ursprünglichen Plans Barbarossa eindringlich herauszuarbeiten. Das Hinüberschwenken der Heeresgruppe Mitte in Richtung Norden wurde teilweise nicht genau ausgearbeitet. Die Probleme, die motorisierte Streitkräfte im Gebiet zwischen Leningrad und Moskau zu erwarten hatten, wurden nicht gründlich genug eingeplant. Halder verhielt sich zum Ostseegebiet von Anfang an gleichgültig; zog er doch einen Frontalangriff auf Moskau vor. Statt diese Auseinandersetzung bei der Planung auszutragen und zu entscheiden, ließ man sie vor sich hin schwären, selbst als der Feldzug bereits im Gange war.[148]

Ein umfassender Angriff auf Moskau hätte an sich schon ein höchst riskantes Unternehmen bedeutet. Es wäre in diesem Fall fast mit Gewißheit unmöglich gewesen, die starken sowjetischen Streitkräfte an den Flanken auszuschalten, wie es in der Schlacht um Kiew geschah. Die Russen erwarteten den Angriff auf ihre Hauptstadt. Wenn die Wehrmacht die Metropole erreicht hätte, ohne daß eine Luftwaffe imstande gewesen wäre, Moskau in Grund und Boden zu bomben, wie Hitler es wünschte, wären die Kämpfe dort möglicherweise eine Vorschau auf das gewesen, was in Stalingrad geschehen sollte. Selbst wenn man die Stadt erobert hätte: Der Krieg wäre noch längst nicht gewonnen gewesen. Ein psychologischer, politischer, wirtschaftlicher und militärischer Zusammenbruch der Sowjets als Konsequenz der Eroberung der Hauptstadt durch die Deutschen war ganz unwahrscheinlich.[149]

Doch wenden wir uns nun von derlei Spekulationen ab. Daß der Ostfeldzug bereits im Spätsommer 1941 mißlungen war, ergibt sich nicht allein oder gar hauptsächlich aus Hitlers Einmischung in Planungen, die er besser den militärischen Fachleuten überlassen hätte. Die These, die manche Memoirenschreiber der Nachkriegszeit vertreten haben, lautet: Hätte man die Militärs nur machen lassen, dann hätte Deutschland den Krieg im Osten gewonnen. Solche Schlußfolgerungen dienten einerseits der Verteidigung der eigenen Position und waren andererseits eine höchst arrogante, an der Wirklichkeit vorbeizielende Behauptung. Die eskalierenden Probleme von Barbarossa waren eine Folge der verhängnisvollen Fehlkalkulation, daß die Sowjetunion im Kielwasser eines Blitzkriegs wie ein Kartenhaus zusammenbrechen würde. Diese grundfalsche Einschätzung beruhte auf einigen übertrieben optimistischen Annahmen, auf starker Unterschätzung des Feinds und auf mangelnder Berücksichtigung der außerordentlich geringen eigenen Ressourcen.[150] Dies war Hitlers Rechenfehler, aber dieser Lapsus wurde von vielen seiner militärischen Strategen geteilt.

IV

Während sich die stürmischen Ereignisse an der Ostfront abspielten, verwandelte sich das Reich allmählich in einen Führerstaat mit einem nicht anwesenden Führer. Im Sommer 1940 hatte sich Hitler fast zwei Monate lang in seinem Hauptquartier an der Westfront aufgehalten.[151] Das war nicht mehr als ein Intermezzo. Nachdem jedoch deutlich war, daß der Ostfeldzug nicht zu einem weiteren schnellen militärischen Triumph führen würde, wurden Hitlers Abwesenheitszeiten von Berlin immer länger und dann so gut wie permanent. Während es Premierminister Churchill in höchstem Maße daran gelegen war, sich oft an das britische Volk zu wenden und sich persönlich immer wieder sehen zu lassen, verschwand Hitler aus den Augen der Öffentlichkeit. Während der restlichen Monate des Jahres 1941 – und damit zu einer Zeit, da die Volksstimmung im Reich keineswegs gelassen war – verließ Hitler kaum das Führerhauptquartier, um sich in Deutschland öffentlich sehen zu lassen.

Von Goebbels gedrängt, eine Rede zu halten, um die Stimmung zu verbessern, erklärte er sich schließlich bereit, am 3. Oktober sechs Stunden in Berlin zu verbringen. Zwei Monate später, am 8. November, hielt er in München die übliche Ansprache vor den Alten Kämpfern der Bewegung, um an den Putschversuch von 1923 zu erinnern. Er sprach am nächsten Tag vor den Reichs- und Gauleitern und reiste anschließend sofort zur Wolfsschanze zurück. Am 21. November nahm er in Berlin am Staatsbegräbnis für Generaloberst Ernst Udet teil, dem populären Flieger-As des Ersten Weltkriegs, der die Verantwortung für die Luftrüstung trug und Selbstmord begangen hatte, nachdem Göring ihn zum Sündenbock für das Versagen der Luftwaffe in der Luftschlacht um England und an der Ostfront gemacht hatte. Sechs Tage später kehrte Hitler zur Zeremonie der Verlängerung des Antikomintern-Pakts in die Reichshauptstadt zurück. Er empfing einer Reihe ausländischer Würdenträger, bevor er nach zwei Tagen wieder abreiste.[152]

Das deutsche Volk sah ihn nur gelegentlich bei kurzen Auftritten in Wochenschauen, gewöhnlich trat er dabei gemeinsam mit seinen Generälen auf. Seine lange Abwesenheit von Berlin im Jahre 1941 sollte erst der Beginn einer Entwicklung sein. Als der Krieg sich hinzog und der Endsieg mehr und mehr einem Wunder gleichgekommen wäre, wurde Hitler zunehmend zu einer abwesenden und fernen Gestalt. Dabei war er bislang der am stärksten in der Öffentlichkeit wahrgenommene populistische Führer des 20. Jahrhunderts, ein meisterhafter Demagoge, dessen Macht in nicht geringem Maße auf den unvergleichlichen Fähigkeiten beruht hatte, mit den Erwartungen und Stimmungen des Volks zu spielen.

Mit Hitlers wachsender Absonderung schwand jeder Anschein einer koordinierten Verwaltung des Reichs. Die zahlenmäßigen Fakten über die Gesetzgebung der Reichsregierung bilden hierfür einen Indikator. Von 445 Akten der Gesetzgebung im Jahre 1941 erweckten nur 72 Gesetze, Führererlasse und Ministerratsverordnungen einen gewissen Anschein von politischer Gestaltung. Die übrigen 372 Verordnungen wurden ohne interministerielle Konsultation von den jeweiligen Fachressorts erlassen.[153]

Die Ernennung Martin Bormanns zum Chef der erneuerten Parteikanzlei im Mai 1941 unterstrich diese Tendenz eher, als daß sie ihr Einhalt geboten hätte. Seine Nähe zu Hitler, seine bürokratische Energie, sein ideologisches Engagement und die Rücksichtslosigkeit seines Vorgehens verliehen der NSDAP neuen Elan und steigerten ihren Einfluß nach Jahren der Stagnation unter dem schwachen und wenig bewirkenden Stellvertreter des Führers Rudolf Heß. Bormann verstand es sofort, »zum engsten Stab des Führers« zu gehören. Er kanalisierte ausgewählte Informationen an Hitler und war bestrebt, »laufend die Reichsleiter, Gauleiter und Verbändeführer über die Entscheidungen und Auffassungen des Führers in Kenntnis [zu] setzen«.[154] Die Partei unter Führung Bormanns, auch beeinflußt durch Ereignisse im Osten, betonte den ideologischen Akzent und radikalisierte die Politik an der Heimatfront. Der gestärkte Einfluß der Partei erschwerte eine Koordinierung der Regierungstätigkeit. In der praktischen Konsequenz nahmen die Konflikte zwischen den Ressorts der Regierung zu. Ja, die nicht aufzuhebende Spannung zwischen der staatlichen Verwaltung und dem antibürokratischen Druck der ideologisch motivierten Partei wuchs. Auch hier zeigte sich ein Charakteristikum des nationalsozialistischen Regimes: nicht klar abgegrenzte Kompetenzen.[155]

Hitler allein stand im Zentrum. Er war nach wie vor der Angelpunkt des Systems und zugleich Ursprung aller Legitimation. Er wurde unsystematisch und unausgeglichen über triviale wie über wichtige Angelegenheiten auf dem laufenden gehalten. Gleichzeitig behielt er sich alle übergreifenden Kontrollen auf den bedeutenden Gebieten der Herrschaft vor. Das führte, verbunden mit seiner physischen Abwesenheit vom Zentrum der Regierungstätigkeit, seiner fast ausschließlichen Beschäftigung mit der Kriegsführung und seinem Abscheu vor bürokratischen Methoden zu einer Aushöhlung des Räderwerks der Regierung. Alle Vorgänge wurden von einer sich laufend verstärkenden Radikalisierung des Regimes überschattet.

Hitlers zugespitztes Hasardspiel im Osten sollte sogar seine Popularität und die unbestreitbare Unterstützung des Regimes durch die Bevölkerung Risiken aussetzen. Das Ansehen des Führers war während der dreißiger Jahre durch Erfolge errungen worden, die vor allem auf »Siegen ohne Blutvergießen« beruhten. Sie hatten zu territorialer Expansion geführt und einer erniedrigten Nation Stolz und Kraft wiedergegeben. Nachdem der Krieg im Jahre 1939 begonnen hatte, folgte zunächst rasch und spektakulär Sieg auf Sieg, die zum Teil sogar »unblutig« errungen wurden. Daher gingen sie ziemlich schmerzlos am deutschen Volk vorüber. Um sich auf jenen Höhen der Popularität zu halten, die nach dem überwältigenden Sieg über Frankreich 1940 erreicht worden waren, mußte Hitler jetzt einen endgültigen Sieg erzielen. Das gelang ihm nicht. Ihm war bewußt, wie unbeständig des Volkes Unterstützung sein kann. Hatte er doch niemals vergessen, wie der Stimmungsumbruch 1917/18 zu revolutionärem Feuereifer geführt hatte. Alles hing von einer schnellen und vollständigen Zerschlagung der Sowjetunion ab. Ein Sieg im Osten wäre imstande, die materielle Grundlage für dauerhafte Macht und Wohlstand zu schaffen. Er plante, einen unaufhörlichen Beutestrom an Reichtümern aus den neuen Territorien zur Verbesserung des Lebensstandards in die Heimat zu lenken und wollte unbegrenzte Möglichkeiten zu Aufstieg, Wohlstand und Herrschaft garantieren. Sollte allerdings der totale Sieg nicht gelingen, so wäre das Regime gefährdet. Ein sich lang hinziehender Krieg würde gleichzeitig zu wachsenden Opfern und Entbehrungen, zu mehr Leid und Elend führen und in absehbarer Zeit Bedingungen schaffen, durch die die Beliebtheit des Regimes und Hitlers persönliche, einzigartige Autorität schwinden könnten.

Getreue Anhänger der NSDAP begrüßten die letzte große Auseinandersetzung mit dem bolschewistischen Erzfeind. Sie hatten den Pakt mit der Sowjetunion 1939 als ein unnatürliches und rein taktisches Manöver angesehen. Weil die Masse der Deutschen auf eine Ausdehnung des Kriegs im Osten nicht vorbereitet war, reagierten sie auf den Beginn von Barbarossa größtenteils mit Furcht und Entsetzen.[156] Die ersten Sondermeldungen über beachtliche Erfolge der Wehrmacht erzielten, wie Goebbels erkannte, bei weitem nicht die erwünschte Wirkung. Während die triumphierenden Kommuniqués des Oberkommandos der Wehrmacht eine Sondermeldung nach der anderen über das Radio schmetterten, die totale Niederlage des Feinds ankündigten und Stalins letzte Reserven verharmlosten, erhofften die Menschen nur eines: ein baldiges Ende der Auseinandersetzung.

Darum legte Goebbels den Akzent der Propaganda auf Ermutigung: Er führte am 22. Juni vor Vertretern der Medien aus, der Krieg im Osten werde innerhalb von acht Wochen gewonnen sein.[157] Begeisterte Nationalsozialisten jubelten selbstverständlich, entschiedene Gegner des Regimes empfanden Niedergeschlagenheit. Aber tiefe Ängste und starke Hoffnungen auf einen baldigen Siegfrieden, vor allem auf ein Ende des Kriegs, unter der Masse der Bevölkerung konnten nicht für längere Zeit verscheucht werden. So groß die Siege der Wehrmacht auch sein mochten, es schien kein Ende des Kriegs in Sicht. Während der Sommer sich hinzog, trat zutage, daß Stalin seine Reserven bei weitem nicht aufgebraucht hatte. Die Skepsis angesichts der Berichte schien zuzunehmen. Darüber hinaus steigerten Meldungen über erbitterte Kämpfe, heftigen Widerstand der Roten Armee und besonders »grausame [...] Bestialitäten« und die »unmenschliche Kampfesweise der Bolschewisten« sowie über »Verbrechertypen« im »Judenstaat« die Sorgen jener, die Väter, Brüder, Söhne und Gatten an der Front hatten, wie groß auch immer das Ausmaß der Siege sein mochte.[158]

Ein junger, frischvermählter Soldat, der gerade Heimaturlaub hatte, wies in seinem Tagebuch auf die Stimmung hin, die zwei Wochen nach Beginn der Kämpfe herrschte. Er nahm an einem Sonntagmorgen am Gottesdienst seiner Gemeinde teil: »Verlesen wurden – ganz sachlich – Name, Jahr, Todestag und -ort der Gestorbenen und Gefallenen, und gerade diese nüchternen Tatsachen wirkten doppelt ergreifend. Die Witwen schluchzten durch die Kirche.«[159] Derlei Beobachtungen bedeuteten nicht, daß man mit den Zielen der Nationalsozialisten nicht übereinstimmte. Derselbe Soldat äußerte sich ein paar Tage später zustimmend zu den antisemitischen Filmen Jud Süß und Die Rothschilds. Er schilderte, wie die jüdischen Bankiersfamilien imstande gewesen seien, durch ihr Geld über das politische Schicksal Europas zu entscheiden. Und als er Anfang August Wochenschauberichte über Kämpfe im Osten sah, schrieb er: »Die Kriegführung der Sowjets ist genialdämonisch. Sie verachten alle Regeln der Bürgerlichkeit und Menschlichkeit und sind nur auf Zerstörung und Vernichtung bedacht. [...] Richtig russisch-asiatisch.«[160]

Die Haltungen zum Krieg und zum Durchhalten waren zwiespältig. In heftigem Gegensatz zu den Ansichten des gerade zitierten Soldaten standen die Wünsche einer bäuerlichen Gemeinde in Nordfranken, wie der örtliche Landrat ganz offen berichtete. Sie konnten kaum entfernter von den ideologischen Zielen der NS-Führung liegen. Es bestehe in seiner Gegend, so schrieb der Landrat, »nicht das geringste Verständnis [...] für die Verwirklichung von Weltherrschaftsplänen. [...] Die überarbeiteten und abgewirtschafteten Männer und Frauen sehen nicht ein, warum der Krieg noch weiter nach Asien und Afrika hineingetragen werden muß«.[161] Ende August schrieb derselbe Landrat: »Ich habe nur den einen Wunsch, daß einer der Sachbearbeiter in Berlin oder München in meinem Geschäftszimmer wäre, wenn z.B. ein abgearbeiteter alter Bauer um Zuweisung von Arbeitskräften und um sonstige Hilfe flehentlich bittet und zum Beweise seiner Notlage zwei Briefe vorzeigt, wovon in dem einen der Kompanieführer des älteren Sohnes antwortet, daß Ernteurlaub nicht gewährt werden kann, und in dem anderen der Kompanieführer des jüngeren Sohnes mitteilt, daß letzterer in einem Gefecht bei Propoiszk den Heldentod gestorben ist.«[162]

Aus dem Blickwinkel der meisten einfachen Deutschen waren die »guten Zeiten« vorbei, die es ihrer Erinnerung nach in den dreißiger Jahren gegeben hatte. Die alltäglichen Lebensumstände verschlechterten sich erheblich. Den Grund dafür sahen die Menschen im Krieg. Man wünschte ein Ende des Kriegs und die Rückkehr zur »Normalität« und nicht eine weitere und, wie die meisten Leute dachten, unnötige Ausweitung der Kämpfe, die gegen den unerbittlichsten und gefährlichsten aller Feinde ausgefochten wurden. Die Alltagssorgen beherrschten die Stimmung. Daneben stand die Angst um Lebenspartner und Angehörige an der Front. Berichte aus den Städten hoben die »katastrophale Versorgungslage« und die Empörung über Nahrungsmittelengpässe und hohe Preisen hervor. Die Industriearbeiter fühlten sich wegen der Arbeitsbedingungen und des Lohnniveaus immer mehr vom Regime entfremdet. Die kleinen Leute seien »wieder einmal die Dummen«, so berichtete zumindest die Stuttgarter Stelle des Sicherheitsdienstes (SD) über eine allgemein verbreitete Ansicht. Alles Schuften und alle Entbehrungen dienten wie stets dem Vorteil der »Bonzen, Plutokraten, Standesdünkel und Kriegsgewinnler [...]. Was heißt hier noch Volksgemeinschaft?«[163] In Südbayern war die Stimmung »schlecht und kriegsmüde«, sie wurde von den »sich stetig steigernden großen und kleinen Alltagssorgen« beherrscht, und sie war, so wurde behauptet, vergleichbar mit derjenigen von 1917.[164]

Zu all dem kamen neue Sorgen hinzu. Während an der Ostfront ein grausamer Krieg wütete, erreichten innerhalb des Reichs erneute Angriffe auf das Christentum, die Anfang des Jahres 1941 eingesetzt hatten, einen Höhepunkt. Gleichzeitig lösten Berichte über die Tötung von Geisteskranken und unheilbaren Patienten in den Heil- und Pflegeanstalten erhebliche Unruhe aus. Die Eliminierung von »lebensunwertem Leben« hatte für jede Familie in wachsendem Maße bedrohliche Nebentöne. Schließlich wurden psychisch geschädigte ebenso wie körperlich schwerverletzte Soldaten in immer größerer Zahl von der Front zurück in die Heimat transportiert und in Sanatorien sowie Heil- und Pflegeanstalten untergebracht.

Hitler hatte sich wiederholt in den Beziehungen Nationalsozialisten und Kirchen Ruhe gewünscht, mindestens, solange der Krieg dauere. Die Abrechnung mit dem Christentum sollte erst nach dem Endsieg erfolgen. Dennoch hatte es in der ersten Hälfte des Jahres 1941 eine Welle antikirchlicher Agitation gegeben, die von einer Reihe neuer Maßnahmen begleitet war. Die Feindseligkeiten gegen Christen schienen hauptsächlich von unteren Ebenen auszugehen. Kirchenfeindlich eingestellte, radikale Kräfte nutzten die Mangelsituationen der Kriegszeit aus, um den beunruhigenden Einfluß der Kirchen in der Bevölkerung zu brechen. Die örtlichen Funktionäre erhielten auch Zuspruch von oben, besonders durch Bormann und die Parteikanzlei. In einem »streng vertraulichen Rundschreiben« an alle Gauleiter vom Juni 1941 hatte Bormann ausdrücklich erklärt, Christentum und Nationalsozialismus seien nicht miteinander vereinbar. Die Partei müsse also dafür kämpfen, Macht und Einfluß der Kirchen zu brechen.[165] Ob das Vorgehen Hitlers Wünschen angesichts seiner abwartenden Grundhaltung zu den Beziehungen mit den Kirchen während des Kriegs entsprach, ist sehr zu bezweifeln. Andererseits handelte Bormann niemals direkt gegen Hitlers Wünsche. Möglicherweise interpretierte er in seinem eigenen Sinn Hitlers wiederholte Tiraden über den bösartigen Einfluß des Christentums und ließ den Parteiaktivisten entsprechende Signale zukommen.[166]

Zu dem Zeitpunkt, da Bormann sein Rundschreiben verfaßte, hatte sich die Gegnerschaft gegenüber den Kirchgängern bereits verstärkt. Sie bestand im Verbot kirchlicher Publikationen, im Ersatz katholischer Nonnen durch »braune Schwestern« der Nationalsozialistischen Volkswohlfahrt, in der Verschiebung kirchlicher Feiertage von Wochentagen auf Sonntage und in dem Versuch zur Abschaffung von Schulgebeten. Bald verbreiteten sich Gerüchte, daß Taufen nicht mehr gestattet sein sollten und daß Priester aus ihren Pfarreien vertrieben würden. An einigen Orten erregte die Schließung von Klöstern, die Ausweisung von Ordensleuten und die Beschlagnahme von Klosterbesitz große Entrüstung. Diese Maßnahmen dienten angeblich dazu, Raum für die Beherbergung von Flüchtlingen oder für Parteidienststellen zu schaffen.[167]

Die Unruhe in der Bevölkerung, die durch nationalsozialistische Angriffe auf die Kirchen provoziert wurde, erreichte im Sommer 1941 im überwiegend katholischen Bayern einen Höhepunkt. Der Gauleiter des »Traditionsgaus« München und Oberbayern, Adolf Wagner, einer der ältesten Spießgesellen Hitlers, der in diesem Fall in seiner Eigenschaft als Kultusminister handelte, hatte im April die Beseitigung von Kruzifixen aus den Klassenzimmern der Schulen Bayerns angeordnet. Später wurde behauptet: »Staatsminister Wagner wollte mit seinem Kruzifixerlaß auf seine Weise der von Reichsleiter Bormann herausgegebenen Lehre, daß Nationalsozialismus und Christentum unvereinbare Gegensätze seien, sichtbare Auswirkung verschaffen.«[168] Allerdings läßt sich nicht klären, ob der Gauleiter nicht vielmehr auf eigene Faust handelte. Wagners Erlaß ging immerhin einige Wochen vor Bormanns »Rundschreiben« heraus, das daher nicht der Anlaß gewesen sein konnte. Möglicherweise wollte er der Kampagne gegen die katholische Kirche in seinem eigenen »Sprengel« durch eine Tat Bedeutung verleihen. Denn gerade dort war die Macht des Katholizismus ein Dorn im Fleische der Partei.

Jedenfalls brach ein Sturm erbitterten Protests los, den vor allem die Mütter von Schulkindern trugen. Deren Briefe, die an Angehörige an der Front gingen, wurden von Soldaten gelesen, die kaum glaubten, was die »Bolschewisten in der Heimat« trieben. Die Aktion drohte zerstörerische Auswirkungen auf die Stimmung der Truppe zu haben. Massenversammlungen in dörflichen Sälen, die Weigerung, Kinder zur Schule zu schicken, das Sammeln von Unterschriften für Petitionen und öffentliche Demonstrationen zorniger Mütter bedeuteten, daß die Sache nicht einfach ignoriert werden konnte. Der Text einer Petition, der eine Liste mit 2.331 Unterschriften beilag, lautete: »Die Söhne unserer Stadt stehen im Osten im Kampf gegen den Bolschewismus. Viele von ihnen geben dafür ihr Leben. Wir können nicht verstehen, daß man uns gerade in dieser schweren Zeit das Kreuz aus den Schulen nehmen will. «[169]

Wagner war schließlich gezwungen, seinen Erlaß zurückzunehmen. Aber die Angelegenheit hatte sich derart chaotisch entwickelt, daß Parteifunktionäre in einigen Gegenden erst zu diesem Zeitpunkt die Kruzifixe zu entfernen suchten. Es war Herbst, als die Wellen der Leidenschaften verebbten. Der Schaden, den das Ansehen der Partei in einigen Regionen nahm, war kaum wieder gutzumachen.[170]

Auch Hitler persönlich blieb vom Zorn der bayerischen Katholiken nicht verschont. Mancherorts entfernten die Bauern sein Bild aus ihren Häusern. »Lieber Wilhelm von Gottes Gnaden als den Depp von Berchtesgaden«, so lautete ein Spruch, der in München registriert wurde.[171] Aber der Führer-Mythos, der wissen wollte, daß Hitler nichts über Aktionen wisse, die hinter seinem Rücken durch Untergebene ausgeführt wurden, war immer noch stark, wenn auch nicht mehr ganz unbeschädigt. »Das will der Führer nicht, und er weiß bestimmt nichts von dieser Kreuzentfernung«, rief eine Frau während einer Kundgebung.»[172] Braune Hemden trägt Ihr von Oben, Innen raus seid Bolschewisten u. Juden sonst könnt Ihr nicht handeln des Führers Rücken«, hieß es nicht ohne erhebliche Eigenwilligkeit in einem anonymen Brief, von dem man von Amts wegen feststellte, daß ihn eine Frau aus der Gegend um Berchtesgaden abgeschickt hatte.[173] Wie solche Bemerkungen andeuten, entsprach die Stärke der Gefühle in der Frage der »Kruzifixe« vollauf der Unterstützung für Hitlers »Kreuzzugspropaganda«, die sich »gegen den gottlosen Bolschewismus« richtete und der selbst die katholischen Bischöfe Beifall gezollt hatten.[174]

Die Auseinandersetzung um die Kruzifixe hatte, wenn sie sich auch nur auf einen Teil Deutschlands beschränkte, die wachsende Brüchigkeit der Unterstützung für Partei und Regime sichtbar gemacht. Gleichzeitig verstärkten sich die Radikalisierung im täglichen Leben und der Mangel an koordinierter pragmatischer Politik. Eine nach außen gekehrte Expansionspolitik galt weitgehend, so scheint es, als gut und nützlich, solange sie mühelos und erfolgreich blieb. Sobald sich aber die Unterdrückung nach innen gegen im Volk verwurzelte Werte und Institutionen richtete, drohte die Stimmung umzuschlagen. Der »totale Anspruch«, den der Nationalsozialismus erhob, seine Intoleranz gegenüber allem, was nicht »gleichgeschaltet« werden konnte, und die systemimmanente »kumulative Radikalisierung« führten unerbittlich in Richtung auf größere und nicht geringere soziale Auseinandersetzungen.[175]

Das zeigte sich auch an einer anderen Aktion, die einen Kern der nationalsozialistischen Ideologie berührte, als Mitte des Sommers 1941 sich zahlreiche Menschen ernsthaft über die Euthanasieaktion beunruhigten. Seit Sommer 1940 waren nur allzu glaubhafte Gerüchte über Tötungen unheilbar kranker und geisteskranker Kinder und Erwachsener in den Heil- und Pflegeanstalten im Umlauf. Tatsächlich hatte die von Hitler im Herbst 1939 befohlenen Tötung »unheilbar Kranker« Anfang 1940 begonnen. Die vorgesehene Geheimhaltung der sogenannten Euthanasieaktion mißlang. Menschen, die in unmittelbarer Nähe der entsprechenden Anstalten wohnten, erlebten die Ankunft der grauen Busse und die Entladung der Patienten. Sie sahen, wie die Kranken das Heim betraten, bei dem die Kamine der Krematorien ständig rauchten.[176] Gelegentlich hatte es, wie im Februar 1941 im fränkischen Absberg, öffentliche Sympathiebekundungen für die Opfer gegeben, während sie in die Busse geladen wurden, die sie, wie jedermann wußte, dorthin bringen würden, wo sie der sichere Tod erwartete.[177]

Die Geheimhaltung und das Fehlen jeder öffentlichen Erklärung, von Gesetzen ganz abgesehen, zur Autorisierung dessen, was geschah, ließ bei einigen Menschen die Alarmglocken lauter erklingen. Protestbriefe erreichten die Reichskanzlei und das Reichsjustizministerium. Einige von ihnen stammten sogar von eingefleischten Nationalsozialisten.[178] Andere, die gelegentlich sehr deutliche Worte enthielten, hatten hochgestellte Kirchenleute verfaßt.[179] Der Klerus hatte allerdings seine Proteste weitgehend vertraulich kundgetan. Am 7. Juli 1941 wurde schließlich ein Hirtenbrief der katholischen Bischöfe von den Kanzeln der Kirchen verlesen. In ihm hieß es, es sei Unrecht zu töten, außer in einem Krieg, der der Selbstverteidigung diene.[180] Aber dieser verschleierte Versuch, Kritik an der Euthanasieaktion zu üben, bewirkte nichts Konkretes. Die Todesmühlen arbeiteten weiter.

Am 3. August 1941 prangerte der katholische Bischof von Münster in Westfalen, Clemens August Graf von Galen, in einer höchst mutigen Predigt in der Lamberti-Kirche zu Münster in deutlichen Worten an, was geschah. Galen, ein Konservativer, ein Gegner des Liberalismus und des Sozialismus, war in manchen kirchlichen Kreisen in den dreißiger Jahren sogar als Sympathisant der Nationalsozialisten betrachtet worden.[181] Im Juni 1941 hatte er, wie einige andere katholische Bischöfe ebenfalls, den Angriff auf die Sowjetunion willkommen geheißen und Gebete für die »erfolgreiche Abwehr der bolschewistischen Bedrohung von unserem Volk« gesprochen.[182] Aber als Münster im Juli des Jahres unter dem Hagel britischer Bomben zu leiden hatte, hielt Galen eine Reihe Predigten, in denen er in ganz offenen Worten die Unterdrückung religiöser Orden in der Stadt durch die Gestapo anprangerte.[183]

Am 14. Juli, am Tag nach einer der Predigten, in der er die Schließung der Klöster scharf kritisiert hatte, schickte Galen ein Telegramm an die Reichskanzlei. Er forderte Hitler auf, das Volk vor der Gestapo zu schützen. Am folgenden Sonntag, den 20. Juli, verlas er von der Kanzel dieses Telegramm. Zwei Tage später schrieb er an Lammers. Seine Äußerungen konnten nur als Kritik an Hitler und dem nationalsozialistischen Staat betrachtet werden. Das Engagement Hitlers in außenpolitischen und militärischen Angelegenheiten, so bemerkte Galen, sei derart, daß er nicht in der Lage sei, sich mit allen Petitionen und Beschwerden zu beschäftigen, die an ihn geschickt würden. »Adolf Hitler ist nicht ein göttliches Wesen, das über jede geschöpfliche Beschränktheit erhaben, imstande wäre, alles zu gleicher Zeit im Auge zu behalten und zu dirigieren. [...] Wenn es aber infolge dieser Geschäftsüberhäufung des verantwortlichen Führers dahin kommt, daß die geheime Staatspolizei ungehindert jetzt mitten im Kriege die innere Front des deutschen Volkes zersprengt [...], dann weiß ich mich [...] aufgerufen und verpflichtet [...] laut meine Stimme zu erheben [...].[184]

Lammers lenkte am 29. Juli Hitlers Aufmerksamkeit auch auf die Unruhe unter der Bevölkerung wegen der Schließung der Klöster. Diesmal ging es um einen Protest von Bischof Franz Rudolf Bornewasser aus Trier. Wahrscheinlich erhielt Hitler von Galens Telegramm und Brief an Lammers zur selben Zeit Kenntnis. Bischof Bornewasser hatte bereits in dem vertraulichen Protestschreiben eine Verbindung zwischen der Erregung wegen der Schließung der Klöster und der Beunruhigung über die Tötung »lebensunwerten Lebens« gezogen. Galen tat nun das gleiche, jedoch in aller Öffentlichkeit. Der Zorn über die Schließung der Klöster schlug gleichsam die Bresche für Galens offenen Angriff auf das Euthanasieprogramm der Nationalsozialisten.[185]

In der Predigt am 3. August tadelte Bischof Galen erneut die Gestapo wegen der Angriffe auf katholische Orden. Dann fuhr er fort: »Allgemein herrscht der an Sicherheit grenzende Verdacht, daß diese zahlreichen, unerwarteten Todesfälle von Geisteskranken nicht von selbst eintreten, sondern absichtlich herbeigeführt werden, daß man dabei jener Lehre folgt, die behauptet, man dürfe sogenanntes ›lebensunwertes Leben‹ vernichten, also unschuldige Menschen töten, wenn man meint, ihr Leben sei für Volk und Staat nichts mehr wert.« In bewegenden Worten machte Galen die Konsequenzen deutlich. Ein Mensch, der durch Arbeit oder Krieg zum Invaliden geworden war, der Soldat, der an der Front sein Lebens aufs Spiel gesetzt hatte, er schwebte in höchster Gefahr: »Irgendeine Kommission kann ihn auf die Liste der ›Unproduktiven‹ setzen, die nach ihrem Urteil ›lebensunwert‹ geworden sind. Und keine Polizei wird ihn schützen und kein Gericht seine Ermordung ahnden und den Mörder der verdienten Strafe übergeben. Wer kann dann noch Vertrauen haben zu seinem Arzt? Vielleicht meldet er den Kranken als ›unproduktiv‹ und erhält die Anweisung, ihn zu töten. Es ist nicht auszudenken, welche Verwilderung der Sitten, welch allgemeines Mißtrauen bis in die Familien hineingetragen wird, wenn diese furchtbare Lehre geduldet, angenommen und befolgt wird.«[186]

Noch ehe Galen seine Predigt hielt, war Hitler höchst besorgt über die schlechte Stimmung und die Aufregung, die die Aktionen der NSDAP und das Euthanasieprogramm hervorgerufen hatten, und das zu einem solch kritischen Zeitpunkt des Kriegs. Daher hatte er den Gauleitern befohlen, bis auf weiteres die Beschlagnahme von Besitz der Kirchen und Klöster einzustellen. Unter gar keinen Umständen seien eigenwillige Aktionen von Gauleitern zulässig. Ähnliche Weisungen ergingen an die Gestapo.[187] Franz von Papen zufolge schrieb Hitler alle Schuld den Hitzköpfen der Partei zu. Der Führer selbst »habe einen strengen Erlaß durch Bormann herausgegeben, daß dieser Unfug zu unterlassen sei«, und er werde angesichts der innenpolitischen Situation keinen Konflikt zulassen.[188] Das war nicht mehr als ein taktischer Schritt.

Hitler sympathisierte mit den Radikalen, handelte aber gleichwohl pragmatisch.[189] Wie Äußerungen Hitlers, die ein paar Monate später erfolgten, deutlich machen, war er mit der Schließung der Klöster vollkommen einverstanden.[190] Nur die Notwendigkeit, Frieden mit den Kirchen zu halten, um eine Verschlechterung der Stimmung an der Heimatfront zu verhindern, bestimmte seine Haltung. Die Ereignisse im Warthegau, wo bis 1941 94 Prozent der Kirchen und Kapellen in der Diözese Posen-Gnesen geschlossen, elf Prozent des Klerus ermordet und die meisten der übrigen Priester in Gefängnisse und Konzentrationslager geworfen worden waren, zeigten, wie die Zukunft der Kirche auch im übrigen nationalsozialistischen Machtbereich aussehen werde.[191] Ein siegreiches Ende des Kriegs würde unzweifelhaft erneute und sogar noch brutalere Angriffe auf die Kirchen mit sich gebracht haben.

Im Zusammenhang mit der weitverbreiteten Unruhe mußte Hitler die Wirkung von Galens Predigt über die Tötung von Patienten in Heil- und Pflegeanstalten ernst nehmen.[192] Darüber hinaus war mit dieser Predigt, die in Tausenden heimlich angefertigter Kopien von Hand zu Hand ging, das Geheimnis um die Euthanasieaktion gebrochen.[193]

Die nationalsozialistische Führung erkannte, daß es angesichts der Umstände sinnlos war, gegen Galen vorzugehen. Bei Bormann ging der Vorschlag ein, man solle Galen aufhängen. Bormann antwortete, sicherlich wäre die Todesstrafe angebracht, »mit Rücksicht auf die Kriegsumstände wird der Führer diese Maßnahmen kaum anordnen«.[194] Goebbels räumte ein, sollte man irgend etwas gegen den Bischof unternehmen, könne man während des Kriegs nicht länger mehr mit der Unterstützung der Bevölkerung von Münster, ja von ganz Westfalen rechnen. Er hoffe, eine günstige Entwicklung des Feldzugs im Osten werde Gelegenheit bieten, sich näher mit dem Bischof zu befassen.[195] Keineswegs überraschend, da er sich Hitlers Sorge um das Stimmungstief wegen des Kirchenkonflikts bewußt war, sprach sich Goebbels gegen die Auslösung einer öffentlichen Debatte über die Euthanasie gerade zu diesem Zeitpunkt aus.

Dazu schrieb er: »Mit einer solchen Debatte würde man nur die Gemüter aufs neue erhitzen. Das ist in einer kritischen Periode des Krieges außerordentlich unzweckmäßig. Man soll alle Zündstoffe aus dem Volke im Augenblick fernhalten. Das Volk ist so mit den Problemen des Krieges beschäftigt, daß es sich an anderen Problemen nur erhitzt und reibt. «[196] Die Bemerkungen, die Goebbels bei seinem Besuch im Führerhauptquartier über die öffentliche Meinung machte, müssen Hitler in der Ansicht bestärkt haben, die Zeit sei nun reif, die Beunruhigung an der Heimatfront zu dämpfen. Am 24. August ließ Hitler die Tötungsaktion in Anstalten einstellen. Das geschah genau so heimlich, wie die Mordaktion eineinhalb Jahre zuvor begonnen hatte.[197]

Genau am selben Tag befahl Hitler durch ein parteiinternes Rundschreiben, es sollten in Gebieten, die durch Bombenangriffe bedroht waren, Ersatzgebäude für zerstörte Krankenhäuser errichtet werden. Diese neuen, Baracken ähnelnden, vorfabrizierten Gebäude sollten Heil- und Pflegeanstalten sowie Unterkünften für das Pflegepersonal angegliedert werden. Diese Betreuer müßten damit rechnen, daß die gegenwärtig von ihnen betreuten Patienten verlagert würden, um für die Opfer von Luftangriffen Platz zu machen. Die Kosten für den Umzug der Patienten sollten durch die »Gemeinnützige Krankentransport GmbH« getragen werden, also die gleiche, der Reichskanzlei unterstehende Organisation, deren Busse die Heimbewohner an ihre Todesstätten in den Euthanasiezentren gebracht hatten. Im Hinblick auf die Unruhe, die solche Transporte auslösen würden, hieß es in dem Befehl, Verwandte sollten im voraus über die Verlegung der Patienten informiert werden und diese besuchen dürfen. Unterzeichnet war dieses Dokument von Hitlers Begleitarzt Karl Brandt, der im Herbst 1939 gemeinsam mit Philipp Bouhler, dem Chef der Kanzlei des Führers, die Euthanasieaktion geplant hatte. Die Presse sollte einen Propagandafeldzug durchführen, um zu erläutern, was im Gange sei, und um der Verbreitung von Gerüchten entgegenzutreten.[198]

In der Predigt vom 3. August hatte Bischof Galen in geschickter Weise die Euthanasieaktion mit den Luftangriffen auf Münster in Verbindung gebracht. Die Bomben, so deutete er an, seien eine Gottesstrafe für die Verstöße gegen das Gebot »Du sollst nicht töten«. Galens Predigt hatte eine Verbindungslinie zwischen den drei Bereichen Angriffe auf die Kirche, Euthanasie und Bombenangriffe auf deutsche Städte gezogen. Das waren die Gebiete, auf denen die Entfremdung der Bevölkerung vom Regime und das sich daraus potentiell ergebende Stimmungstief am größten waren. Die Bevölkerung des westfälischen Industriegebiets hatte unter den Bomberangriffen am stärksten zu leiden. Wie die SD-Berichte ausführten, verschlechterte sich die Gemütslage »im Revier« entsprechend. Die Angriffe auf Klöster und Ordensgemeinschaften hatten dort ihren Höhepunkt erreicht. Gleichzeitig wurden gerade jetzt die Patienten aus westfälischen Heil- und Pflegeanstalten in die Todeszentren der Euthanasie deportiert. Wollte man versuchen, Notkrankenhäuser für die Opfer der Luftangriffe zur Verfügung zu stellen, um die Auswirkungen des Luftkriegs auf die Stimmungslage zu bekämpfen, mußte man sich »Überschußkapazitäten« in den psychiatrischen Anstalten zunutze machen. Dies konnte aber nur durch Entfernung der Patienten erreicht werden. Daraus ergaben sich weitere Unruhen. In dieser Zwangslage beugte sich Hitler dem Druck, der durch Galens Protest entstanden war. Seine pragmatische Lösung bestand, so scheint es, darin, die Aktion T4 einzustellen, um die Hospitalversorgung für die Opfer von Luftangriffen zu gewährleisten. Und dies war von einer gewissen Offenheit begleitet, um die Unruhe in Westfalen abflauen zu lassen und einen Stimmungsumschwung herbeizuführen.[199]

Zum Zeitpunkt von Hitlers Einstellungsbefehl der Euthanasieaktion waren bereits mehr als 70.000 Opfer getötet worden, mit denen man zu Beginn gerechnet hatte.[200] Bouhler hatte sich Goebbels gegenüber bereits im Januar 1941 gerühmt, es seien bereits 40.000 geisteskranke Patienten liquidiert worden, und weitere 60.000 seien noch zu »behandeln«.[201] Ende 1941 lag die Zahl der Vergasten, Verhungerten oder mit Todesspritzen Umgebrachten etwa bei 100.000.[202] Der Befehl beendete das Euthanasieprogramm weder vollständig noch auf Dauer. Bis 1945 wurden Zehntausende kranker oder arbeitsunfähiger Menschen nach Selektion durch Ärzte zum Sterben in bestehenden oder neu eingerichteten »Euthanasiezentren« bestimmt.[203] Die Vergasungsspezialisten fanden bald neue Aufgaben in Polen und weiter östlich. Sie arbeiteten an einem größeren »Programm« von Massentötungen: der Vernichtung der europäischen Juden.

V

Bei einer längeren Unterredung mit Hitler am 23. September 1941 nutzte Goebbels die Gelegenheit, die Stimmung in Deutschland zu schildern. Hitler, so hielt der Propagandaminister fest, sei sich sehr wohl der »Belastungsprobe« bewußt, der das deutsche Volk während der letzten Wochen unterworfen war. Nach dem ernsthaften »Abrutschen« der Stimmung, so drängte Goebbels, solle Hitler, der seit Beginn des Rußlandfeldzugs nicht mehr in der Öffentlichkeit aufgetreten war und am 4. Mai 1941 nach dem siegreichen Balkanfeldzug zum letzten Mal zum deutschen Volk gesprochen hatte, nach Berlin kommen und eine Rede an die Nation halten. Hitler stimmte zu, da die Zeit dafür reif sei. Er bat Goebbels um die Vorbereitung einer Massenveranstaltung zur Eröffnung der Kampagne für die Winterhilfe, die Ende der folgenden Woche stattfinden sollte.[204]

Das Datum der Rede wurde auf den 3. Oktober festgelegt. Sogar einen Tag zuvor noch mußte Goebbels sich mit dem Führerhauptquartier auseinandersetzen, um sicherzustellen, daß Hitler tatsächlich nach Berlin käme, um im Sportpalast zu reden. Erst am Abend des 2. Oktobers bestätigte Hitler endgültig sein Kommen. Goebbels war nun imstande, die Vorbereitungen zu treffen. An jenem Tag hatte das Unternehmen Taifun, die große Offensive gegen Moskau, begonnen.[205] Die ersten Nachrichten von der Front waren positiv. Die Umstände für die Rede hätten also, so meinte Goebbels, nicht besser sein können. Er hoffte, der Führer würde in guter Form sein, und meinte: »Der Eindruck seiner Ansprache in Deutschland und in der ganzen Welt wird nach einem sechsmonatigen Schweigen dann ein ungeheurer sein.«[206]

In einer Proklamation an die Soldaten an der Ostfront zu Beginn der Operation Taifun verkündete Hitler, der Bolschewismus sei im wesentlichen der schlimmsten Art von Kapitalismus ähnlich. Dies gelte insbesondere hinsichtlich der Armut, die er hervorbringe. Er betonte: »Die Träger dieses Systems sind aber auch in beiden Fällen die gleichen: Juden und nur Juden! «[207] Nun stehe die letzte Anstrengung vor dem Winter bevor. Man müsse dem Feind »den tödlichen Stoß« zufügen.[208] Ähnliche Aussagen sollten die Rede an die Nation beherrschen.

Am nächsten Tag rollte Hitlers Zug gegen 13.00 Uhr in Berlin ein. Goebbels wurde sofort in die Reichskanzlei zitiert. Er konnte feststellen, daß Hitler gut aussah und voller Optimismus steckte. In Hitlers Arbeitszimmer erhielt Goebbels einen Überblick über die Frontlage. Der Vormarsch verlaufe besser als erwartet. Man erringe große Erfolge. Goebbels bemerkte: »Der Führer ist der Überzeugung, daß, wenn das Wetter halbwegs günstig bleibt, die sowjetische Wehrmacht in vierzehn Tagen im wesentlichen zertrümmert sein wird.«[209] Durch die Proklamation wußte jeder Soldat, um was es ging: Auslöschung der Bolschewistenarmee vor Beginn des Winters. Die Alternative hieß: auf halbem Wege steckenbleiben und eine Verschiebung der Entscheidung bis ins folgende Jahr hinnehmen. Hitler war der Meinung, daß der schlimmste Teil des Kriegs vorbei wäre, wenn dieser Angriff von Erfolg gekrönt sei: »Denn was gewinnen wir durch die vor uns liegenden Industriegebiete an neuem Rüstungs- und Wirtschaftspotential! Wir haben jetzt schon so viele Ölquellen erobert, daß das Öl, das die Sowjetunion an uns aufgrund früherer Wirtschaftsverträge zugesagt hatte, jetzt aus eigener Förderung uns zufließt.«[210]

Die USA seien nicht in der Lage, den Verlauf des Kriegs zu beeinflussen. Sobald Deutschland einmal entscheidende landwirtschaftliche und industrielle Gebiete Rußlands in Besitz habe, »sind wir ziemlich unabhängig, und die Zufuhr nach England können wir in großem Umfange durch unsere U-Boot- und Luftwaffe absperren«.[211] Hitler befand sich keineswegs in einer kompromißbereiten Stimmung. Er hielt es für notwendig, mit Großbritannien zu einer klaren Entscheidung zu kommen, weil andernfalls »die blutige Auseinandersetzung doch in einigen Jahren noch einmal wiederholt werden müßte«. Er sah es als unwahrscheinlich an, daß Stalin kapitulieren würde, wenn er das auch nicht ausschließen konnte.[212] Von der Londoner Plutokratie nahm er an, daß sie weiterhin zähen Widerstand leisten würde. Doch er war der Ansicht, »daß alles das, was geschieht, doch im großen gesehen schicksalhaft ist.« Im nachhinein betrachtet, so Hitler, sei es gut, daß aus keinem der Friedensfühler seit 1939, ob es nun um Polen, Frankreich oder Großbritannien ginge, etwas geworden sei: »Es wären doch noch immer die kardinalsten Probleme ungelöst geblieben, und sie hätten zweifellos über kurz oder lang wiederum zu einem Kriege geführt. Es darf in Europa eben keine Militärmacht neben der unseren existieren. «[213]

Jubelnde Massen, die zu mobilisieren die Partei niemals Schwierigkeiten hatte, säumten die Straßen, als Hitler sich am Nachmittag zum Sportpalast begab. Ein stürmischer Empfang erwartete ihn in der dichtbesetzten Halle.[214] Goebbels verglich das Ereignis mit den Massenversammlungen kurz vor der Machtübernahme.[215] Der erste Teil von Hitlers Rede galt der Anklage gegen die Kriegstreiberclique in Großbritannien, die vom internationalen Judentum unterstützt würde.[216] Anschließend rechtfertigte er den Angriff auf die Sowjetunion als Präventivschlag. Er sagte, die deutschen Vorsichtsmaßnahmen seien nur in einer Hinsicht unvollständig gewesen: »Wir hatten keine Ahnung davon, wie gigantisch die Vorbereitungen dieses Gegners gegen Deutschland und Europa waren, und wie ungeheuer groß die Gefahr war, wie haarscharf wir diesmal vorbeigekommen sind an der Vernichtung nicht nur Deutschlands, sondern ganz Europas.« Für ihn war die Bedrohung »ein zweiter Mongolensturm eines neuen Dschingis Khans«. Dann folgten endlich die Worte, die sein Publikum unbedingt hören wollte: »Ich spreche das hier heute aus, [...] daß dieser Gegner bereits gebrochen [ist] und sich nie mehr erheben wird.«[217]

Anschließend goß er zur Freude seiner Zuhörer Hohn und Spott über die britische Propaganda aus und überhäufte sowohl die Wehrmacht als auch die Bemühungen an der Heimatfront mit Lob. Gegen Ende der Rede wurde fast jeder Satz von Beifallsstürmen begleitet. Trotz längerer Unterbrechung der Berührung mit den Massen riß Hitlers demagogisches Talent die Menschen mit. Das Publikum im Sportpalast erhob sich am Ende der Rede wie ein Mann zu ekstatischen Beifallsstürmen.[218] Diese Anerkennung gefiel Hitler. Die Stimmung, so meinte er, sei wie in der »Kampfzeit« vor 1933 gewesen. Der Applaus der Berliner auf den Straßen, »sei so groß und echt gewesen wie lange nicht«.[219]

Hitler hatte es eilig abzureisen. Nach Ende der Kundgebung wurde er sofort zum Bahnhof zurückgefahren. Gegen 19.00 Uhr, bloß sechs Stunden nach seiner Ankunft in der Reichshauptstadt, war er schon wieder auf dem Weg zurück in sein Hauptquartier in Ostpreußen.[220] Gemeinsam fuhren Hitler und Goebbels zum Bahnhof, als die letzten Nachrichten von der Front eintrafen. Der Vormarsch lief besser als erwartet.[221] Der Führer habe eben alle Tatsachen berücksichtigt, meinte Goebbels dazu. Alle Umstände realistisch einschätzend, sei er zu dem Schluß gekommen, »daß uns der Sieg nicht mehr genommen werden kann«.[222] Nur das Wetter gab noch Anlaß zur Sorge. Dazu schrieb der Propagandaminister: »Hält das Wetter so an, wie es augenblicklich ist, dann darf man hoffen, daß unsere Wünsche sich erfüllen.«[223]

Das russische Wetter war jedoch nicht vorhersehbar. Alsbald würde die Regenzeit einsetzen; so viel wußte man. Wenig später aber sollte der Regen von arktischer Kälte abgelöst werden. So optimistisch Hitler auch zu sein schien, seine führenden Militärs wußten, daß es sich hier um einen Kampf gegen die Zeit handelte.[224]

Halder brachte kurz nach Beginn des Vormarschs am 2. Oktober 1941 befriedigt zum Ausdruck, Unternehmen Taifun »macht erfreuliche Fortschritte«. Es nehme einen »geradezu klassischen Verlauf«.[225] Das deutsche Heer hatte 78 Divisionen in den Kampf geworfen, die fast zwei Millionen Soldaten und nahezu 2.000 Panzer umfaßten. Große Teile der Luftwaffe gaben Unterstützung gegen die Streitkräfte von Marschall Timoschenko.[226] Wieder einmal schien die Wehrmacht unbesiegbar. Abermals gerieten große Massen an Rotarmisten, rund 673.000, in die Hände der Deutschen. Hinzu kamen große Mengen an Kriegsbeute. Zwei großangelegte Umfassungsmanöver entschieden den Vorstoß in der ersten Oktoberhälfte: die Doppelschlacht bei Brjansk und Wjasma, die am 12. Oktober erfolgreich zu Ende ging.[227] Das macht verständlich, daß im Führerhauptquartier und unter der militärischen Führung eine heitere Stimmung herrschte. Jodl meinte, der Sieg bei Wjasma sei der Entscheidungstag im Rußlandkrieg gewesen. Er zog Königgrätz zum Vergleich heran.[228] Generalquartiermeister Eduard Wagner sah die Sowjetunion bereits am Rande des Zusammenbruchs. In einem Brief an seine Frau vom 5. Oktober schrieb er: »Zur Zeit rollt die Operation auf Moskau. Wir haben den Eindruck, daß der letzte große Zusammenbruch unmittelbar bevorsteht. [...] Operative Ziele werden gesteckt, daß einem früher die Haare zu Berge gestanden hätten. Ostwärts von Moskau! Dann schätze ich, ist der Krieg im großen zu Ende, und vielleicht gibt’s dann doch noch den Zusammenbruch des Systems. Das würde uns in der Kriegsführung gegen England ein gutes Stück vorwärts bringen. [...] Immer wieder staune ich doch über die militärische Beurteilung durch den Führer. Er greift diesmal, man kann schon sagen entscheidend, in den Verlauf der Operationen ein, und bisher hat er immer recht behalten. «[229]

Am Abend des 8. Oktober sprach Hitler von einer entscheidenden Wendung der militärischen Lage während der letzten drei Tage. Werner Koeppen, Rosenbergs Verbindungsmann im Führerhauptquartier, berichtete seinem Chef: »Die russische Armee kann im wesentlichen als vernichtet gelten.«[230] Hitlers Ansicht, die er sehr bald drastisch sollte ändern müssen, lief darauf hinaus, daß der Bolschewismus wegen fehlender Panzerabwehr seinem Ruin entgegeneile.[231] Churchill habe alle seine Hoffnungen in die russische Kriegsmaschinerie gesetzt. »Nun ist auch das vorbei.«[232]

Am Abend des 4. Oktober hatte sich Hitler bei Tisch in ungewöhnlich guter Stimmung befunden. Gerade war er von einem Besuch beim Oberkommando des Heeres zurückgekehrt, wo er Brauchitsch zum 60. Geburtstag gratuliert hatte. Nicht zum ersten Mal warf er einen Blick in die Zukunft des deutschen Ostens. Im Laufe des nächsten halben Jahrhunderts erwartete er die Entstehung von fünf Millionen Bauernhöfen, besiedelt durch ehemalige Soldaten, die den Kontinent durch militärische Gewalt niederhalten würden. Kolonien hielt er für wertlos; und in dieser Hinsicht könne man sich sehr schnell mit England einigen. Deutschland benötige nur ganz kleine Kolonialgebiete für seinen Bedarf an Kaffee und Tee. Alles andere könne es auf dem Kontinent produzieren. Kamerun und ein Teil von Französisch-Äquatorialafrika oder Belgisch-Kongo würden für Deutschlands Bedarf genügen. »Unser Missisippi müsse die Wolga werden, und nicht der Niger«, so schloß er.[233]

Am nächsten Abend, nachdem Himmler die um den Tisch Versammelten durch seine Eindrücke aus Kiew und mit Spekulationen darüber ergötzt hatte, daß man 80 bis 90 Prozent der verarmten Bevölkerung dort »entbehren könne«, kam Hitler auf die deutschen Dialekte zu sprechen. Er verabscheute den sächsischen Dialekt und gelangte schließlich zu einer Ablehnung aller deutschen Dialekte. Sie erschwerten es nur den Ausländern, die deutsche Sprache zu erlernen. Und die deutsche Sprache müsse jetzt zu einem allgemeinen Mittel der Verständigung in Europa werden.[234]

Hitler war immer noch in einer auf Expansion ausgerichteten Stimmung, als ihn Reichswirtschaftsminister Walter Funk am 13. Oktober besuchte. Die Territorien im Osten, so behauptete er, würden das Ende der Arbeitslosigkeit in Europa bedeuten. Er erwartete den Bau von Wasserwegen zwischen Don und Dnjepr, zwischen dem Schwarzen Meer und der Donau. Auf diesen Wasserstraßen würden Öl und Getreide nach Deutschland gebracht werden. »Europa – und nicht mehr Amerika – wird das Land der unbegrenzten Möglichkeiten sein.«[235]

Vier Tage später veranlaßte die Anwesenheit des Reichsministers für Bewaffnung und Munition, Fritz Todt, Hitler zu weiteren Visionen von neuen Straßen, die sich durch die eroberten Gebiete erstrecken würden. Die Autobahnen sollten jetzt nicht nur bis zur Krim, sondern bis zum Kaukasus reichen, und es werde sie auch in weiter nördlich gelegenen Gegenden geben. An den Flußübergängen werde man deutsche Städte als Verwaltungszentren gründen. Drei Millionen Kriegsgefangene stünden bereit, um für die nächsten 20 Jahre ihre Arbeitskraft zur Verfügung zu stellen. »Längs der Straßen würden sich deutsche Bauernhöfe ziehen, und die eintönige asiatisch anmutende Steppe würde bald einen ganz anderen Anblick bieten.« Dann sprach er von den Millionen Deutschen sowie von Siedlern aus Skandinavien, Holland, Flandern und sogar Amerika, die dort Wurzeln schlagen würden. Die slawische Bevölkerung solle »abseits der grossen Straßen weiter in ihrem Dreck vegetiren«. Sie brauchte nicht mehr Schulbildung, als nötig sei, um Straßenschilder lesen zu können. Jene, die heute deutsches Brot äßen, so meinte er, erregten sich nicht über die Eroberung der ostelbischen Kornkammern durch das Schwert im 12. Jahrhundert. »Hier im Osten werde sich zum zweiten Mal ein ähnlicher Vorgang wiederholen wie bei der Eroberung Amerikas.« Hitler wünschte, er wäre 10 bis 15 Jahre jünger, um diese glorreiche Zukunft zu erleben.[236]

Aber gegenwärtig machte allein schon die Wetterlage einen Strich durch Hitlers Visionen, die niemals Wirklichkeit werden konnten. Das schlechte Wetter hatte bereits eingesetzt. Mitte Oktober waren die militärischen Operationen festgefahren, als heftige Regenfälle über der Front niedergingen. Die Einheiten blieben einfach stecken. Die Fahrzeuge der Heeresgruppe Mitte strandeten auf unpassierbaren Straßen. Außerhalb der verstopften Straßen konnte sich nichts mehr bewegen. Feldmarschall Bock meinte dazu: Die Russen belästigen uns viel weniger als die Nässe und der Schlamm.[237] Überall gab es einen »Kampf mit dem Schlamm«.[238] Und darüber hinaus bestand eine ernsthafte Knappheit an Treibstoff und Munition.[239]

Nun kamen auch, und dies keineswegs verfrüht, Bedenken auf, ob die winterlichen Vorkehrungen für die Truppe ausreichten. Hitler fragte Generalquartiermeister Wagner bei einem Besuch im Führerhauptquartier am 26. Oktober direkt nach diesem Thema. Wagner versicherte, die Heeresgruppen Nord und Süd würden Ende des Monats über die Hälfte der notwendigen Versorgungsgüter verfügen, aber der Heeresgruppe Mitte, der größten der drei, werde nur ein Drittel des Bedarfs zur Verfügung stehen. Im Süden sei die Versorgung besonders schwierig, weil die Sowjets Teile des Schienenstrangs entlang des Asowschen Meeres zerstört hätten.[240] Einige Tage später, am 1. November, besuchte Hitler das Oberkommando des Heeres, um sich eine Ausstellung von Winterkleidung anzusehen, die Wagner vorbereitet hatte. Wieder einmal versicherte der Generalquartiermeister Hitler, die Versorgung der Truppe mit Kleidung sei in ausreichendem Maße gewährleistet. Hitler begnügte sich mit dieser Beteuerung.[241] Als Wagner mit Goebbels sprach, erweckte er bei dem Propagandachef den Eindruck: »An alles wurde gedacht und nichts vergessen.«[242]

Tatsächlich scheint sich Wagner um diese höchst wichtige Problematik erst Gedanken gemacht zu haben, als sich das Wetter Mitte Oktober rapide verschlechterte. Dagegen war sich Halder bereits im August bewußt, daß die Probleme des Transports von Winterkleidung und Ausrüstung an die Ostfront nur gelöst werden könnten, wenn die Rote Armee eine Niederlage erlitt, bevor die schlimmste Witterung einsetzte.[243] Als Brauchitsch am 1. November längere Gespräche mit Goebbels führte, behauptete der Feldmarschall immer noch, ein Vordringen bis Stalingrad sei möglich, ehe der erste Schnee falle. Zu dem Zeitpunkt, da die Truppen ihre Winterquartiere bezögen, würde Moskau von allen Verbindungen abgeschnitten sein.[244]

Hier offenbarte sich ein höchst übertriebener Optimismus. Brauchitsch war gezwungen, die bestehenden Probleme zuzugeben, die mit dem Winter zusammenhingen: die Unpassierbarkeit der Straßen, Transportprobleme und Schwierigkeiten bei der Versorgung der Truppen in der kalten Jahreszeit.[245] In Wirklichkeit hatten die letzten beiden Oktoberwochen einen ernüchternden Effekt auf die Befehlshaber an der Front und die übertriebenen Erwartungen auf einen Erfolg von Operation Taifun. Das war, was auch immer die Oberkommandos von Heer und Wehrmacht in unrealistischer Weise darüber verkünden mochten, ganz unabhängig von dem, was ihrer Ansicht nach vor dem tiefen Winter erreichbar war.[246] Ende des Monats war die Offensive der erschöpften Heeresgruppe Mitte zeitweise festgefahren.[247]

Der Eindruck jedoch, den Hitler bei seiner traditionellen Rede zum Jahrestag des Putsches von 1923 vor der Alten Garde der Partei im Löwenbräukeller zu München spät nachmittags am 8. November 1941 vermittelte, war ein ganz anderer.[248] Die Ansprache zielte in erster Linie auf ein einheimisches Publikum.[249] Sie sollte die Stimmung heben und nach den schwierigen Monaten des Sommers und Herbsts erneut die ältesten und treuesten Gefolgsleute Hitlers zusammenscharen. Er ließ vor seinen Zuhörern wieder einmal die Siege früherer Feldzüge Revue passieren und nannte die Gründe, warum er sich gezwungen gesehen habe, die Sowjetunion anzugreifen.

Hitler schilderte den Umfang der sowjetischen Verluste und erklärte dazu: »Meine Parteigenossen, davon erholt sich keine Armee der Welt mehr, auch die russische nicht.«[250] Er fuhr fort: »Noch niemals ist ein Riesenreich in kürzerer Zeit zertrümmert und niedergeschlagen worden als diesmal Sowjetrußland.«[251] Zu Bemerkungen von feindlicher Seite, der Krieg würde bis ins Jahr 1942 hinein anhalten, erwiderte er: »Er kann dauern, so lange er will, das letzte Bataillon aber auf diesem Feld wird ein deutsches sein.«[252] Erstmals bemerkte Hitler unumwunden, daß der Krieg noch lange nicht vorbei war.

Am nächsten Tag sprach Hitler nach der üblichen Zeremonie am Ehrenmal der Helden des Putsches von 1923 auf dem Königsplatz in München zu den Reichs- und Gauleitern. Die Rede war praktisch ein Appell an die bedingungslose Treue des wahren Rückgrats der Partei, an den harten Kern der unentwegten Getreuen. Seine Ausführungen bestanden wie üblich aus einer Mischung von verschleierten Drohungen und Pathos. Mit jenen, die aus der Reihe tanzten, sich als schwach erwiesen oder gegen ihn konspirierten, würde ohne jede Rücksicht verfahren werden. So lautete der Tenor des ersten Teils seiner Rede. Er bezog sich auf die im Vorjahr erfolgte Entlassung von Josef Wagner aus seiner Doppelstellung als Gauleiter in Westfalen-Süd und Schlesien. Wagners katholikenfreundliche Neigungen, wie auch die seiner Frau, wurden mit der Stellung eines Gauleiters für unvereinbar erklärt. Dabei war dieser nationalsozialistische Politiker Opfer von innerparteilichen Intrigen. Hitler hatte sich am Ende auf einen Brief von Frau Wagner gestützt, der offensichtlich mit Billigung ihres Mannes geschrieben worden war. Darin hatte sie ihrer Tochter verboten, einen nicht-christlichen SS-Mann zu heiraten.

Hitler sprach nebulös von einem verschwörerischen Verhalten Wagners und des ehemaligen SA-Führers Franz Pfeffer von Salomon, der inzwischen in einem Konzentrationslager einsaß.[253] Von beiden hieß es, sie hätten enge Beziehungen zu Rudolf Heß gehabt. Hitler hob hervor, welch ein Schlag die Affäre Heß für ihn gewesen, und wie dankbar er dafür sei, daß die britische Propaganda die Chance verpaßt habe, den Stellvertreter des Führers als seinen Botschafter hinzustellen, der ein Friedensangebot mitgebracht habe. Das hätte dazu führen können, daß Deutschland seine Verbündeten verloren hätte, so meinte Hitler, und dies war etwas, was ihm jetzt noch immer das Blut in den Adern gefrieren ließe.

Dann verfiel er in Pathos. An Kapitulation sei überhaupt nicht und niemals zu denken. Er werde den Krieg bis zum siegreichen Ende fortsetzen. »Und sollte einmal eine schlimme Krise über das Vaterland hereinbrechen«, sagte er, ohne daß ihm der offensichtliche Widerspruch aufging, »so werde man ih[n] bei der letzten Division sehen.«[254] Um sich der Kampfmoral der Bevölkerung sicher sein zu können, lege er sein ganzes Vertrauen in die Partei und in seine Reichs- und Gauleiter, »die jetzt wie ein festverschworenes Korps sich um ihn stellen müßten«.[255] Die Sowjetunion sah er als schon besiegt an, obwohl unmöglich vorauszusagen sei, wie lange ihr Widerstand andauern werde. Er beabsichtigte die angestrebten Ziele vor dem Winter innerhalb von vier Wochen zu erreichen. Dann könnten die Truppen ihre Winterquartiere beziehen.

Er endete mit der Aufforderung, Vertrauen zu haben, forderte dazu auf, sich über die Chance zu freuen, am Kampf um die Gestaltung der Zukunft Europas teilzunehmen. Deutschland sei in der Lage, den gewaltigen Anstrengungen der Vereinigten Staaten entgegenzutreten. Und was der Sieg über die Sowjetunion bedeute, könne man noch gar nicht ganz ermessen. Er werde Deutschland grenzenlose Landmassen liefern. »Dieses Land, daß wir mit dem Blut deutscher Soldaten eroberten, werde niemals wieder hergegeben werden. Hier sollten später einmal Millionen deutscher Bauernfamilien angesiedelt und damit die Stoßrichtung des Reiches weit nach Osten getragen werden. «[256]

Kurz nach der Rede befand sich Hitler auf dem Rückweg nach Ostpreußen; er kam am Abend des nächsten Tags in der Wolfsschanze an.[257] Im Osten fiel zu dieser Zeit bereits Schnee. Anstelle des strömenden Regens war Eis getreten, und die Temperaturen waren unter null Grad gesunken. Sogar Panzer wurden nun mit Gefälle, wenn es vereist war, oftmals nicht mehr fertig. Für die Soldaten verschlechterten sich die Lebensumstände von Tag zu Tag. Es herrschte eine akute Knappheit an warmer Kleidung. Fälle von schweren Erfrierungen traten bereits auf. Die Kampfstärke der Infanterie war drastisch gesunken.[258] Die Heeresgruppe Mitte allein hatte zu diesem Zeitpunkt fast 30.000 Soldaten verloren, und die Anzahl der Ersatzleute betrug nur etwa die Hälfte der Verluste.[259]

In dieser Lage kam es am 13. November bei minus 22 Grad Celsius dazu, daß Guderians Panzerarmee während einer Konferenz der Spitzen der Heeresgruppe Mitte den Befehl erhielt, Moskau von seinen Kommunikationslinien nach Osten abzuschneiden. Dies sollte durch die Eroberung von Gorki geschehen, das 350 Kilometer östlich der sowjetischen Hauptstadt liegt.[260] Der erstaunliche Mangel an Realismus bei den Befehlen des Heeres ergab sich aus der Dickköpfigkeit, mit dem der Generalstab unbeirrt auf der Ansicht bestand, die Rote Armee befinde sich kurz vor dem Zusammenbruch und sei der Wehrmacht an Kampfkraft und Führungsstärke weit unterlegen. Solche Ansichten herrschten trotz aller Beweise des Gegenteils bei Halder immer noch vor und wurden in der Tat weitgehend von Bock, dem Oberkommandierenden der Heeresgruppe Mitte, geteilt. Sie lagen dem Memorandum zugrunde, das der Generalstab am 7. November für die zweite Offensive vorgelegt hatte.[261] Die hier genannten, hoffnungslos optimistischen Ziele, die Besetzung der Ölfelder von Majkop am Kaukasus, Stalingrad und Gorki, fanden sich auf der Wunschliste. In dieser Hinsicht gab es von Hitler keinen Druck auf Halder. Tatsächlich war es genau umgekehrt: Halder drängte auf Billigung seiner operativen Ziele. Diese stimmten großenteils mit den Zielen überein, die Hitler aber erst im folgenden Jahr für erreichbar gehalten hatte.[262] Hätte Hitler in diesem Stadium darauf bestanden, Halders Vorschläge zurückzuweisen, dann wären die Katastrophen der folgenden Wochen wohl zu vermeiden gewesen. So verschafften die Unsicherheit, das Zögern und der Mangel an Klarheit bei Hitler der Führung der Heeresgruppe Mitte einen Spielraum für katastrophale Fehleinschätzungen.[263]

Die Opposition, auf die Halders Pläne bei der Lagebesprechung vom 13. November stießen, führte zu einer Beschränkung des Ziels auf einen direkten Angriff auf Moskau. Es wurde durchgedrückt im vollen Bewußtsein der unlösbaren logistischen Probleme, der ungeheuren Gefahren eines Vorstoßes unter nahezu arktischen Bedingungen, und ohne jede Möglichkeit zur Sicherung des Nachschubs. Nicht einmal das Ziel war klar. Die Unterbrechung der sowjetischen Kommunikationslinien nach Osten konnte unmöglich erreicht werden. Vorgeschobene Stellungen in der Nähe von Moskau waren uneingeschränkt dem Feind ausgesetzt. Nur die Eroberung der Hauptstadt, wenn sie zum Zusammenbruch und zur Kapitulation des Sowjetregimes sowie zum Ende des Kriegs führen würde, konnte das Risiko rechtfertigen.[264] Aber da die deutschen Luftstreitkräfte zu schwach waren, um Moskau bis zur Kapitulation zu bombardieren, mußte das Eindringen der Wehrmacht mit intensiven Straßenkämpfen verbunden sein. Angesichts der zur Verfügung stehenden Truppen und der gegebenen Bedingungen ist kaum erkennbar, wie der Vorstoß hätte siegreich enden können.

Dennoch wurde die Offensive in Richtung Moskau Mitte November wieder aufgenommen. Hitler war sichtlich beunruhigt. Am Abend des 25. November brachte er, so erinnert sich sein Heeresadjutant Major Gerhard Engel, seine »große Sorge wegen russ. Winters und Witterung« zum Ausdruck. »Man hätte einen Monat zu spät begonnen«, fuhr er fort. Hitler kehrte zu der Strategie zurück, die er schon immer bevorzugt hatte: »Ideallösung wäre Fall von Leningrad, Einnahme des Südraumes und dann gegebenenfalls von S und N Zange auf Moskau mit frontalem Nachdrücken. Dann böte sich auch die allgemeine Linie eines Ostwalles an mit Militärstützpunkten.« Charakteristischerweise bemerkte Hitler am Schluß, der Zeitfaktor sei »sein größter Alpdruck«.[265]

Ein paar Tage zuvor war Hitler bei einem dreistündigen Gespräch mit Goebbels allem Anschein nach optimistischer gewesen. Die Belastung durch den Krieg, so meinte Goebbels, sei ihm nicht anzusehen gewesen. Zunächst drehte sich das Gespräch um die Lage in Nordafrika, wo Hitler im Hinblick auf ein Halten der Stellung pessimistischer als das Oberkommando des Heeres urteilte. Es sei einfach nicht möglich, genügend Truppen und Material an jene Front zu transportieren. Hitler sah dort Rückschläge voraus, und er riet Goebbels, keinerlei Erwartungen auf militärische Erfolge zu wecken. Hitlers Blick war derart auf den Osten fixiert, so Goebbels, daß er die Ereignisse in Nordafrika als von einer bloß »peripherischen« Bedeutung ansah. Sie seien auch nicht in der Lage, das Geschehen auf dem europäischen Kontinent selbst zu beeinflussen.[266] Dann wandte sich Hitler dem Ostfeldzug zu. Erneut wiederholte er seine Absicht, Leningrad und Moskau zu zerstören. »Wenn das Wetter uns noch weiter günstig ist, dann will er noch den Versuch unternehmen, Moskau zu zernieren und es damit dem Hunger und der völligen Verwüstung preiszugeben.«[267]

Der Erfolg eines Vordringens zum Kaukasus hing vom Wetter ab. Aber die Verbesserung des Wetters und des Straßenzustands, hier war eine gefrorene Oberfläche an die Stelle des Matsches getreten, hatte es immerhin gestattet, daß motorisierte Einheiten wieder operieren konnten. Die Versorgungsprobleme waren ernsthafterer Art. Aber Hitler vertraute darauf, daß die Truppen mit der Situation gewachsen wären. Goebbels fragte ihn, ob er noch an einen Sieg glaube. In für ihn typischer Weise antwortete er: »Wenn er im Jahre 1918 an seinen Sieg geglaubt habe, wo er als halbblinder Gefreiter in einem pommerschen Lazarett lag und keine Hilfsmittel besaß, wie solle er jetzt nicht an unseren Sieg glauben, da er die stärkste Wehrmacht der Welt zu seiner Verfügung habe und fast ganz Europa ihm zu Füßen liege?« Er spielte die Probleme herunter; sie ergäben sich in jedem Krieg. Es sei eben so, »daß Weltgeschichte nicht durch das Wetter gemacht wird«, fügte er hinzu.[268]

Drei Tage später erhielt Goebbels einen Telefonanruf aus dem Führerhauptquartier. Er wurde aufgefordert, sich bei der Propaganda zurückzuhalten, soweit es um eine Ausstellung von Winterkleidung für die Truppe ginge. Es erwies sich als kaum möglich, die erforderlichen Versorgungsgüter an die Front zu bringen. Unter solchen Umständen konnte solch eine Ausstellung in der Heimat »böses Blut« machen.[269] Die Vorsicht war gerechtfertigt. Wenige Wochen später sollte eine Notsammlung von Winterkleidung in Deutschland deutlich machen, daß die öffentlichen Beteuerungen über die gesicherte Versorgung der Truppen unangebracht gewesen waren. Die Planung hatte versagt.[270]

Am 29. November weilte Hitler wieder einmal kurz in Berlin, und Goebbels hatte erneut Gelegenheit, ausführlich mit ihm zu sprechen. Hitler schien voller Optimismus und Zuversicht. Er platzte geradezu vor Energie und ausgezeichneter Gesundheit.[271] Trotz des Rückschlags von Rostow, wo die Panzerarmee des Generals Ewald von Kleist am Vortag zurückgedrängt worden war, nachdem sie die Stadt zunächst genommen hatte, sah er die Lage immer noch positiv.[272] Hitler beabsichtigte nun einen hinreichend weiten Rückzug von der Stadt, um schwere Luftangriffe durchführen zu können, die Rostow als »blutiges Exempel« bis zur vollständigen Zerstörung bombardieren sollten. Der Führer, so schrieb Goebbels, sei nie dafür eingetreten, irgendeine der großen sowjetischen Städte einzunehmen. Darin sehe er keine praktischen Vorteile. Man stehe dann einfach vor dem Problem, die Frauen und Kinder durchfüttern zu müssen. Zweifellos, so fuhr Hitler fort, habe der Feind die meisten seiner großen Rüstungszentren verloren. Das sei eines seiner Kriegsziele gewesen und weitgehend erreicht worden. Er hoffte, weiter nach Moskau vorzudringen. Aber er gab zu, daß eine große Einkreisungsoperation zu diesem Zeitpunkt unmöglich sei. Das unsichere Wetter bedeute, daß der Versuch, ohne Sicherung der Versorgung weitere 200 Kilometer nach Osten vorzustoßen, Wahnsinn sei. Die Truppen an der Frontlinie würden dann isoliert und unter großen Prestigeverlusten, die man sich gegenwärtig nicht leisten könne, zurückgezogen werden müssen. Daher müsse die Offensive in bescheidenerem Umfang ablaufen.[273]

Hitler erwartete immer noch den Fall von Moskau. Aber wenn es dazu kommen sollte, würden von der Stadt nicht viel mehr als Ruinen übrig sein. Für das folgende Jahr war eine Ausdehnung der Offensive zum Kaukasus vorgesehen, um sich die sowjetischen Ölquellen anzueignen. Die Krim wollte man in ein großes deutsches Siedlungsgebiet verwandeln. Hier sollten »rassisch« hervorragende Menschen angesiedelt werden. Die Gegend sollte als »Ostgotengau« in das Reichsterritorium eingegliedert werden. Dies würde an die ältesten germanischen Traditionen und die Ursprünge des Germanentums erinnern.[274]

Mit diesen Ausführungen befand sich Hitler offensichtlich in seinem Element. Er entwickelte vor Goebbels seine Vision von einem künftigen Wohlstand für Deutschland, der sich auf die Kolonisierung und Ausbeutung des Ostens gründen sollte. Diese Thematik hatte er bereits viele Male vor seiner Umgebung in der Wolfsschanze entwickelt. Wie er es stets zu tun pflegte, sprach er dann über die Bedrohung durch den Westen. Es sei nur die Frage, wann London die »ausweglose Lage der Plutokratien« erkennen würde.[275] Er vertraute darauf, und das stand im Gegensatz zu einigen Bemerkungen, die er ein paar Tage später machen sollte, daß die Truppen mit Winterausrüstung versorgt werden würden. Sobald dies geschehen sei, werde das Wetter darüber entscheiden, wie weit der Vorstoß gehen würde. »Was jetzt nicht erledigt werden kann, wird im kommenden Sommer erledigt«, so gab Goebbels Hitlers Ansicht wieder. »Jedenfalls sollen die Bolschewisten bis nach Asien zurückgetrieben werden. Das europäische Rußland muß für Europa zurückgewonnen werden.« Hitler sah das Jahr 1942 als eine schwierige Zeit an, aber 1943 werde sich eine weit bessere Lage entwickeln. Dann würden Nahrungsmittel und Rohstoffe aus den eroberten Teilen der Sowjetunion zur Verfügung stehen. Sobald die Ausbeutung dieses Gebiets angemessen organisiert sei, »kann unser Sieg überhaupt nicht mehr gefährdet werden«.[276]

Der von Hitler zur Schau gestellte Optimismus diente dazu, Goebbels, oder gar ihn selbst, zu Illusionen zu verleiten. Am gleichen Tag, da Hitler mit dem Propagandaminister sprach, berichtete ihm der für den Panzerbau zuständige Walter Rohland, der gerade von einem Besuch an der Front zurückkehrte, in Gegenwart von Keitel, Jodl, Brauchitsch, Leeb und anderen führenden Militärs von der Überlegenheit der sowjetischen Panzerproduktion. Rohland warnte im Lichte der eigenen Erfahrungen, die aus einer Reise in die Vereinigten Staaten im Jahre 1930 resultierten, auch vor dem gewaltigen Rüstungspotential, das gegen Deutschland eingesetzt werden würde, sollte Amerika in den Krieg eintreten. Der Krieg würde dann für Deutschland verloren sein.[277]

Fritz Todt, einer der seinem Chef Vertrautesten und Begabtesten unter den Reichsministern, hatte die Rüstungskonferenz arrangiert. Nach Rohlands Bemerkungen gab Todt eine Erklärung zur deutschen Rüstungsproduktion ab. Entweder während des Treffens oder später in kleinem Kreise fügte Todt hinzu: »Dieser Krieg ist militärisch nicht mehr zu gewinnen!« Hitler hörte zu, ohne ihn zu unterbrechen, und fragte dann: »Wie soll ich dann diesen Krieg beenden?« Todt erwiderte, der Krieg könne nur politisch zu einem Ende gebracht werden, worauf Hitler bemerkte: »Ich sehe aber kaum noch einen Weg, politisch zu einem Ende zu kommen.«[278]

Als Hitler am Abend des 29. November nach Ostpreußen zurückkehrte, gingen von der Front keine guten Nachrichten ein.[279] Während der nächsten Tage sollte die Lage sich deutlich verschlechtern. In der Wolfsschanze geriet Hitler in einen Zustand »größte[r] Aufregung« wegen der Stellung von Kleists Panzerarmee, die von Rostow zurückgeworfen worden war. Kleist wollte einen Rückzug auf eine sichere Verteidigungsstellung an der Mündung des Flusses Bakhmut. Hitler untersagte dieses und verlangte, der Rückzug sollte weiter östlich enden. Brauchitsch wurde ins Führerhauptquartier bestellt und einem Sturm von Beschimpfungen ausgesetzt. Niedergeschlagen gab der Oberbefehlshaber den Befehl Hitlers an den Chef der Heeresgruppe Süd, Feldmarschall von Rundstedt, weiter.

Rundstedt hatte offensichtlich nicht erkannt, daß diese Order von Hitler persönlich stammte. Er entgegnete daher, daß er nicht gehorchen könne. Entweder müsse der Befehl verändert oder er seines Postens enthoben werden.[280] Die Antwort wurde direkt an Hitler weitergeleitet. In den Frühstunden des folgenden Morgens wurde Rundstedt, einer von Hitlers besten und treuesten Generälen, entlassen. Er diente nun als Sündenbock für den Rückschlag von Rostow. Seine Stellung übernahm Feldmarschall Walter von Reichenau.[281] Noch am gleichen Tag teilte Reichenau mit, der Feind sei durch die Rückzugslinie gebrochen, die Hitler angeordnet hatte. Er bat nun um die Erlaubnis, sich auf jene Linie zurückzuziehen, die Rundstedt verlangt hatte. Hitler erklärte sich damit einverstanden.[282]

Am 2. Dezember flog Hitler nach Süden, um Kleists Stellung persönlich zu inspizieren. Er wurde umfassend über die Berichte der Heeresgruppe vor dem Angriff auf Rostow ins Bild gesetzt, die er zuvor nicht gesehen hatte. Das Ergebnis des Vorstoßes war genau vorausgesagt worden. Hitler sprach die Heeresgruppe und die Panzerarmee von jeder Schuld frei. Aber er setzte Rundstedt nicht in sein altes Kommando ein.[283] Dadurch hätte er den eigenen Irrtum öffentlich zugegeben.

Gleichzeitig waren deutsche Truppen am 2. Dezember trotz der ungünstigen Witterung fast bis Moskau vorgestoßen. Spähtrupps erreichten einen Punkt, der nicht einmal 20 Kilometer vom Stadtzentrum entfernt lag.[284] Aber die Offensive war zu einer hoffnungslosen Sache geworden. Angesichts der heftigen Kälte, die Temperatur vor Moskau war am 4. Dezember auf minus 50 Grad Celsius gefallen, und des Fehlens einer angemessenen Unterstützung hatte Guderian am Abend des 5. Dezember entschieden, die Truppen auf sicherere Verteidigungsstellungen zurückzuziehen. Hoepners Vierte und Reinhardts Dritte Panzerarmee, die beide etwa 30 Kilometer nördlich des Kreml standen, waren gezwungen, das gleiche zu tun.[285] Am 5. Dezember, dem Tag, an dem die deutsche Offensive endgültig zusammenbrach, begann der sowjetische Gegenangriff. Am Tag darauf fielen entlang der mehr als 300 Kilometer langen Frontlinie 100 sowjetische Divisionen über die erschöpften Soldaten der Heeresgruppe Mitte her.[286]

VI

Inmitten der zunehmenden Düsternis im Führerhauptquartier wegen der Ereignisse im Osten traf die beste Nachricht ein, die Hitler sich wünschen konnte. Am Sonntag den 7. Dezember gegen Abend trafen Berichte ein, die Japaner hätten die amerikanische Flotte angegriffen, die bei Pearl Harbor auf Hawaii vor Anker lag.[287] In den ersten Meldungen hieß es, daß zwei Schlachtschiffe und ein Flugzeugträger versenkt worden seien, vier weitere große Schiffe und vier Kreuzer seien schwer beschädigt.[288] Am folgenden Morgen erhielt Präsident Roosevelt die Zustimmung des US-Kongresses, Japan den Krieg zu erklären.[289] Winston Churchill war glücklich, nun mit den Amerikanern »das gleiche Schicksal« zu teilen, wie Roosevelt es ihm gegenüber formuliert hatte. Er hatte keine Probleme, vom Kriegskabinett den Auftrag zu erhalten, sofort eine britische Kriegserklärung an Japan herauszugeben.[290]

Hitler glaubte, er habe gute Gründe zur Freude. »Wir können den Krieg garnicht verlieren«, rief er aus. »Wir haben jetzt einen Bundesgenossen, der in 3.000 Jahren nicht besiegt worden ist.«[291] Hitler fand seine langgehegte Meinung bestätigt: Japans Intervention werde sowohl die Vereinigten Staaten an den pazifischen Kriegsschauplatz binden als auch die Briten durch Angriffe auf ihre Besitzungen im Fernen Osten ernsthaft schwächen.[292] Goebbels teilte diese Erwartungen: »Durch den Ausbruch des Krieges zwischen Japan und USA ist eine vollkommene Verschiebung des allgemeinen Weltbildes eingetreten. Die Vereinigten Staaten werden jetzt kaum noch in der Lage sein, nennenswertes Material nach England oder gar nach der Sowjetunion zu transportieren.«[293]

Die Beziehungen zwischen Japan und den Vereinigten Staaten hatten sich im Verlauf des Herbstes stark verschlechtert. Angesichts des Scheiterns aller Wiederannäherungsversuche Mitte Oktober 1941, bei denen es um die Lockerung ökonomischer Sanktionen Amerikas ging, die negative Auswirkungen auf Japan hatten, war die Regierung des Fürsten Fumimaro Konoye einem Militärkabinett unter Leitung des Kriegsministers General Hideki Tojo gewichen.[294] Jetzt gewannen Kriegstreiber unter den Militärs immer mehr an Einfluß. Anfang November hatten sie ein letztes Datum für eine Einigung mit den Amerikanern festgelegt. Sollte bis dahin kein Übereinkommen zustande kommen, dann, so verlangten sie, müsse es Krieg geben.[295] Obwohl er keine Einzelheiten kannte, informierte der deutsche Botschafter in Tokio, General Eugen Ott, Anfang November Berlin über seinen Eindruck, daß ein Krieg zwischen Japan, den Vereinigten Staaten und Großbritannien wahrscheinlich sei. Er habe außerdem erfahren, daß die japanische Regierung im Begriff sei, um die Zusage zu bitten, daß Deutschland Japan zu Hilfe kommen werde, falls es in einen Krieg mit den USA verwickelt werden würde.[296] Solche Informationen lagen zweifellos Hitlers Optimismus zugrunde, als er Mitte des Monats mit Goebbels sprach und meinte, daß Japan »in absehbarer Zeit aktiv in den Krieg eintreten werde«.[297]

Die japanische Führung hatte am 12. November 1941 tatsächlich wie folgt entschieden: Sollte ein Krieg mit den Vereinigten Staaten unvermeidlich sein, wolle man den Versuch einer Einigung mit Deutschland unternehmen. Dabei gehe es um Teilnahme am Krieg gegen Amerika und um die Verpflichtung, keinen Separatfrieden zu schließen. Sollten die Deutschen auf Eingreifen Japans in den Krieg gegen die Sowjetunion bestehen, werde man antworten, Japan habe gegenwärtig nicht die Absicht zu intervenieren. Sollte Deutschland in diesem Fall seinen Eintritt in den Krieg gegen die USA aufschieben, würde man dies hinnehmen müssen.[298]

Am 21. November hatte Ribbentrop Botschafter Ott die Politik des Reichs dargelegt. Berlin halte folgendes für selbstverständlich: Wenn eines der beiden Länder, Deutschland oder Japan, sich im Kriegszustand mit den USA befände, würde das andere auf keinen Fall einen Separatfrieden unterzeichnen.[299] Zwei Tage später ging General Okamoto, der Leiter der Abteilung des japanischen Generalstabs, die sich mit den fremden Heeren beschäftigte, einen Schritt weiter. Er fragte Botschafter Ott, ob Deutschland sich als im Kriegszustand mit den USA befindlich betrachten würde, falls Japan die Feindseligkeiten eröffnen sollte.[300] Es gibt keinen Bericht über Ribbentrops Antwort auf Otts Telegramm zu diesem Thema, das am 24. November einging. Aber als der Außenminister den japanischen Botschafter Oshima am Abend des 28. November in Berlin traf, versicherte Ribbentrop dem Japaner, Deutschland werde seinem Land zur Hilfe eilen, sobald es sich im Krieg mit den USA befände. Unter keinen Umständen sei ein Separatfrieden zwischen Deutschland und den USA denkbar. Der Führer sei an diesem Punkt ganz entschieden festgelegt.[301]

Für die Japaner hing von der Vereinbarung mit Deutschland nicht viel ab. Bereits zwei Tage bevor Ribbentrop Oshima traf, hatten sich japanische Luft- und Seestreitkräfte in Richtung Hawaii in Bewegung gesetzt. Und am 1. Dezember war der Befehl ergangen, am 7. anzugreifen.[302]

Ribbentrops Beteuerungen lagen ganz auf Hitlers Linie. Sie stimmten voll mit dessen Bemerkungen während des Besuchs des japanischen Außenministers Yosuke Matsuoka im Frühjahr 1941 in Berlin überein, Deutschland werde sogleich Konsequenzen ziehen, sollte Japan in einen Konflikt mit den USA geraten.[303] Aber jetzt hielt es Ribbentrop offensichtlich für notwendig, Hitler zu konsultieren, bevor man sich auf irgendeine offizielle Vereinbarung mit den Japanern einließ. Er teilte dies Oshima am Abend des 1. Dezember mit.[304] Am nächsten Tag flog Hitler, wie wir bereits wissen, nach dem Rückschlag bei Rostow zu einem Besuch der Heeresgruppe Süd. Schlechtes Wetter zwang ihn, auf dem Rückweg in Poltawa zu übernachten, wo er allem Anschein nach von sämtlichen Nachrichtenverbindungen abgeschnitten war. Er konnte erst am 4. Dezember in sein Hauptquartier zurückkehren.[305] Ribbentrop erreichte ihn dort und erhielt die Genehmigung zu dem, was alles in allem auf einen neuen Dreimächtepakt hinauslief. Hierüber hatte er sich auch mit seinem italienischen Kollegen, Graf Galeazzo Ciano, schnell geeinigt. Sollte ein Krieg zwischen einem der Partner und den Vereinigten Staaten ausbrechen, würden sich die beiden anderen Staaten sofort als ebenfalls im Kriegszustand mit Amerika befindlich betrachten.[306] So hatte sich Deutschland bereits vor Pearl Harbor blanko zu einem Krieg mit Amerika verpflichtet.

Die Vereinbarung, die gegenseitige Verpflichtungen und nicht nur einseitige Versprechen umfaßte, war noch nicht unterzeichnet, als die Japaner Pearl Harbor angriffen. Dieser durch Amerika nicht provozierte Angriff gab Hitler, was er wünschte, ohne daß er Deutschland formell zu irgendeiner Art von Handeln verpflichtet hatte. Doch er war aus Propagandagründen sehr an einer revidierten Vereinbarung interessiert. Diese wurde am 11. Dezember fertiggestellt. Sie enthielt nur die Verpflichtung, ohne gegenseitige Übereinstimmung der Beteiligten keinen Waffenstillstand oder Friedensvertrag mit den Vereinigten Staaten abzuschließen. Dieses Ergebnis sollte Thema einer großen Reichstagsrede am Nachmittag jenes Tages sein.[307]

Die Idee einer Reichstagsrede Mitte Dezember, die eine Bilanz des Kriegsjahres 1941 enthalten sollte, hatte sich bei Hitler im Laufe einiger Wochen herauskristallisiert. Am 21. November hatte er mit Goebbels darüber gesprochen.[308] Unmittelbar nach Pearl Harbor entschied er sich dafür, die Kriegserklärung an die Vereinigten Staaten zum Höhepunkt der Reichstagsrede zu machen. Sobald er die Nachricht über den japanischen Angriff erhielt, rief er Goebbels an, brachte seine Freude zum Ausdruck und ordnete die Einberufung des Reichstags für Mittwoch den 10. Dezember an, »um die deutsche Stellungnahme zu präzisieren«. Goebbels kommentierte: »Wir werden aufgrund des Dreimächtepaktes wahrscheinlich an einer Kriegserklärung nicht vorbeikommen. Aber das ist jetzt nicht mehr so schlimm. Wir sind nunmehr gewissermaßen in der Flanke abgeschirmt. Die Vereinigten Staaten werden wohl nicht mehr so leichtsinnig England Flugzeuge, Waffen und Transportraum zur Verfügung stellen, denn es ist anzunehmen, daß sie das alles für ihren eigenen Krieg mit Japan notwendig haben.«[309]

Unter Gesichtspunkten der Propaganda erfolgte der japanische Angriff auf Pearl Harbor für Hitler zu einem äußerst günstigen Zeitpunkt. Angesichts der Krise an der Ostfront hatte er in seinem Lagebericht an die deutsche Bevölkerung wenig Positives zu vermelden. Tatsächlich war die Absicht, eine Reichstagsrede zu halten, in den letzten Wochen nicht mehr erwähnt worden. Angesichts einer Serie von Rückschlägen und der sich abzeichnenden Verlängerung des Kriegs, die im Gegensatz zu allen Versprechungen stand, sah die Bilanz so trübe aus, daß er seine Rede wohl eher unterlassen hätte. Nun aber lieferte ihm der japanische Angriff einen guten Anlaß, die Rede doch zu halten. Am 8. Dezember teilte Ribbentrop Botschafter Oshima mit, der Führer denke über die unter psychologischen Gesichtspunkten beste Art nach, den Vereinigten Staaten den Krieg zu erklären.[310] Da er Zeit brauchte, um solch eine wichtige Rede vorzubereiten, ließ Hitler die Sitzung des Reichstags vom 10. Dezember auf den nächsten Tag verschieben. Der japanische Wunsch, ein früheres Datum zu wählen, fruchtete nicht.[311] Zumindest Goebbels bemerkte, der Zeitpunkt der Rede, der auf 15.00 Uhr nachmittags festgelegt war, sei zwar für das deutsche Publikum wenig günstig, werde es aber dem japanischen und amerikanischen Publikum gestatten, sie zu hören.[312]

Am Morgen des 9. Dezember rollte Hitlers Zug in den Anhalter Bahnhof in Berlin ein.[313] Goebbels, der ihn um die Mittagszeit traf, berichtete Hitler von seiner Überraschung und seinem anfänglichen Unglauben angesichts des Angriffs auf Pearl Harbor. Allerdings habe er stets erwartet, daß die Japaner in absehbarer Zeit zum Handeln gezwungen sein würden, wenn sie nicht ihren Anspruch auf eine Weltmachtstellung aufgeben wollten.»[314] Der Führer strahlt wieder eine Welle von Optimismus und Siegeszuversicht aus«, bemerkte Goebbels. »Es tut gut, nach vielen Tagen, in denen man so viele unangenehme Nachrichten verdauen mußte, nun wieder in unmittelbare Berührung mit ihm zu kommen.«[315] Hitler mußte immer noch an seiner Rede arbeiten. Er gab Goebbels einen Überblick über das, was er sagen wollte.[316] Doch als Goebbels ihn um die Mittagszeit des folgenden Tags, also am 10. Dezember traf, hatte Hitler, so sagte er, immer noch keine Zeit gefunden, mit der Arbeit an seiner Rede zu beginnen.[317]

Daß Deutschland den USA den Krieg erklären würde, war eine Selbstverständlichkeit. Doch keine Vereinbarung mit den Japanern zwang Hitler dazu.[318] Gleichwohl zögerte er nicht. Doch mußte er mit einer formellen Kriegserklärung warten, bis der Reichstag tagte. Aber bei der ersten Gelegenheit, in der Nacht vom 8. auf den 9. Dezember, hatte Hitler bereits deutschen U-Booten den Befehl erteilt, amerikanische Schiffe zu versenken.[319] Eine offizielle Kriegserklärung war notwendig, um so weit wie möglich und in Übereinstimmung mit der Vereinbarung vom 11. Dezember sicherzustellen, daß Japan im Krieg bleiben würde.[320] Außerdem war es für Hitler wichtig, die Initiative zu behalten und sie nicht den Amerikanern zu überlassen.

Er war sich seit Monaten sicher, daß der amerikanische Präsident Franklin D. Roosevelt nur nach einer Möglichkeit suchte, in den europäischen Krieg einzugreifen. Hitler meinte daher, seine Erklärung sei bloß eine Vorwegnahme des Unvermeidlichen und allenfalls eine förmliche Bestätigung dessen, was bereits Gegebenheit wäre. Nicht zuletzt schien es ihm wichtig, der deutschen Öffentlichkeit deutlich zu machen, daß er immer noch Herr der Lage war. Ein Abwarten, bis eine gewiß bevorstehende Kriegserklärung aus Amerika eintraf, würde ein Zeichen von Schwäche gewesen sein.[321] Prestige und Propaganda waren wie stets bei Hitlers Überlegungen höchst wichtige Faktoren. »Eine Großmacht läßt sich nicht den Krieg erklären, sie erklärt ihn selbst«, sagte Ribbentrop, der damit zweifellos Hitlers Ansichten wiedergab, zu Staatssekretär Ernst von Weizsäcker.[322]

Hitlers Rede am Nachmittag des 11. Dezember, einem Donnerstag, dauerte anderthalb Stunden.[323] Sie zählte nicht zu seinen besten Ansprachen. Die erste Hälfte bestand aus nichts anderem als einem langen, eindrucksvollen Bericht über den Fortschritt des Kriegs. Darüber hatte Hitler bereits lange vor den Ereignissen von Pearl Harbor reden wollen. Einige Überraschung löste die Zahl von 160.000 gefallenen deutschen Soldaten aus, die Hitler nannte. Man hatte eine weit höhere Anzahl erwartet.[324] Die Zahl entsprach tatsächlich den Informationen, die der Führung des Heeres zur Verfügung standen. Freilich unterließ es Hitler zu erwähnen, daß die gesamten Verluste an Kämpfern, einschließlich der Verwundeten und der mehr als 35.000 Vermißten, Ende November bei über 750.000 Mann lagen.[325] Der Rest der Rede bestand vor allem in heftigem Angriff auf Roosevelt. Hitler zeichnete das Bild eines Präsidenten »in seiner ganzen satanischen Niedertracht«, der von Juden unterstützt werde. Die Juden und er seien auf Krieg und auf die Vernichtung Deutschlands aus.[326] Schließlich gelangte er zum Höhepunkt: Die bislang nicht beantworteten Provokationen hätten Deutschland und Italien schließlich zum Handeln gezwungen. Er verlas eine Version der Erklärung, die er dem amerikanischen Geschäftsträger an jenem Nachmittag übergeben hatte. Sie enthielt die offizielle Kriegserklärung an die USA. Danach zitierte er die neue, an eben diesem Tage unterzeichnete Vereinbarung, die Deutschland, Italien und Japan verpflichtete, sich auf keinen einseitigen Waffenstillstand oder Frieden mit Großbritannien oder Amerika einzulassen.[327]

Nach Goebbels’ Ansicht hatte die Rede eine »phantastisch[e]« Wirkung auf das deutsche Volk, für das die Kriegserklärung weder eine Überraschung noch ein Schock gewesen sei.[328] In Wirklichkeit hatte Hitlers Rede so gut wie nichts dazu beigetragen, die Stimmung im Reich zu verbessern. Die Gemütsverfassung der Deutschen befand sich in Anbetracht der sicher zu erwartenden Ausdehnung des Kriegs bis in unbestimmte Zukunft und des Beginns des Angriffs auf einen weiteren mächtigen Feind auf dem tiefsten Punkt seit Beginn des Konflikts.[329] Und auch Goebbels war tatsächlich, was die schlechte Stimmungslage anging, nicht mit Blindheit geschlagen.[330]

Hitler seinerseits hatte wie stets die Fähigkeit, nicht nur sich selbst, sondern alle Anwesenden zu überzeugen, daß die Lage weniger schlecht sei, als es den Anschein hätte. Nicht nur sah er Japans Eintritt in den Krieg als Wendepunkt an, er fuhr auch fort, im Hinblick auf die Ostfront Optimismus zu verbreiten, und dies trotz der beklemmenden Lage dort. »Die Vorgänge auf dem Schauplatz des Ostfeldzugs nimmt der Führer nicht allzu tragisch«, berichtete Goebbels, nachdem er am 9. Dezember mit Hitler gesprochen hatte.[331] Wetter- und Versorgungsprobleme hatten die Vorbereitungen für eine Frühlingsoffensive 1942 im Osten bereits unterbrochen. Sie sollte im Süden Ende April und in der Mitte Mitte Mai beginnen. Der neue Vorstoß sollte so sorgfältig vorbereitet sein, daß er schnell zu einem Sieg führen würde. Zum vorgesehenen Zeitpunkt sollte das Heer vollständig bereit sein und nicht seine letzten Reserven anzapfen müssen.

Hitlers Geschick, selbst einem schweren Rückschlag eine positive Auslegung zu geben, gestattete es ihm sogar, das herbstliche Einsetzen schlechten Wetters im Osten als einen Vorteil zu deuten. Hätte das nasse Wetter nicht bereits jetzt begonnen, so Hitler, würden die deutschen Truppen soweit nach vorn gestoßen sein, daß man die Versorgungsprobleme nicht hätte lösen können. Dies zeigte, »wie gnädig doch das Schicksal uns immer ist und wie es uns durch sein eigenes Einschreiten vor Fehlern bewahrt, die wir ohne sein Einschreiten zweifellos gemacht hätten«.[332]

Er erkannte an, wie notwendig es gewesen sei, die Offensive abzubrechen, um Zeit zu gewinnen, damit sich die erschöpften Truppen erholen konnten. Und er gab zu, daß es gegenwärtig keine angemessenen Mittel gab, um mit den schweren russischen Panzern fertig zu werden. Wie die Russen diese Panzer produzierten, blieb ein Rätsel, und das sei »augenblicklich die schwerste Sorge der Front«. Er fuhr fort: »Die Bolschewisten sind zum großen Teil nur mit Tieren zu vergleichen; aber auch Tiere sind manchmal standhaft, und dadurch, daß das Sowjetsystem auf das eigene Volk überhaupt keine Rücksicht zu nehmen braucht, ist es uns in gewisser Weise überlegen.«[333] Allerdings gelangte Hitler zu dem Schluß, daß die Schlappen der letzten Zeit nur vorläufige Rückschläge seien und Deutschlands Stellung, nach dem Eintritt der Japaner in den Krieg, so günstig sei, daß »man an dem Ausgang dieses gewaltigen kontinentalen Ringens überhaupt nicht zweifeln könne«.[334]

Wenig später äußerte sich Hitler etwas realistischer. Er räumte ein, »daß es im Osten im Augenblick nicht allzu gut steht«, und er stimmte Goebbels’ Vorschlägen zu, das Volk durch Propaganda positiv auf unvermeidliche Rückschläge vorzubereiten. Die Propaganda müsse der harten Realität des Kriegs und den Opfern, die verlangt würden, besser angepaßt sein. Hitler und Goebbels besprachen offensichtlich den katastrophalen Mangel an Winterkleidung für die Truppe und die Auswirkung, die der Mangel auf die Stimmung hatte.[335] Goebbels war sich der Kritik sehr wohl bewußt, die in zahllosen Feldpostbriefen an Angehörige ausgesprochen wurde. Er wußte genau, welche Auswirkungen die Versorgungskrise auf die Stimmung an der Front wie in der Heimat hatte.[336] Aber Hitlers Augen richteten sich bereits auf die große Frühjahrsoffensive des Jahres 1942.[337] Und wie immer, wenn er mit Rückschlägen konfrontiert war, wies er auf den »Kampf um die Macht« hin und darauf, wie damals die Schwierigkeiten überwunden worden seien.[338]

Die Notwendigkeit, die Stimmung zu verbessern, und dies war in erster Linie eine Aufgabe jener, die er dafür verantwortlich machte, sie an der Heimatfront zu pflegen, lag Hitlers Ansprache an seine Gauleiter am Nachmittag des 12. Dezember 1941 in Berlin zugrunde. Es war die zweite Rede an diesen Kreis in wenig mehr als einem Monat.

Hitler begann mit den Nachwirkungen von Pearl Harbor. Wäre Japan nicht in den Krieg eingetreten, hätte er irgendwann den USA den Krieg erklären müssen. »Nun fällt uns der Ostasien-Konflikt wie ein Geschenk in den Schoß«, soll er Goebbels zufolge gesagt haben. Die psychologische Bedeutung sollte nicht unterschätzt werden. Ohne den Konflikt zwischen Japan und den USA wäre es dem deutschen Volk schwergefallen, eine Kriegserklärung an die Amerikaner zu akzeptieren. Wie die Dinge sich nun entwickelt hätten, werde dies als eine Selbstverständlichkeit betrachtet. Die Ausweitung des Konflikts hätte auch positive Konsequenzen für den U-Bootkrieg in den atlantischen Gewässern. Da nun keinerlei Rücksichtnahme mehr nötig sei, erwartete Hitler, daß die versenkte Tonnage jetzt stark ansteige, und dies werde möglicherweise kriegsentscheidend sein.

Er war sich der Einwände bewußt, daß das Bündnis mit den Japanern im Gegensatz zu den »Interessen des weißen Mannes in Ostasien« stehen würde. Hitler sprach über dieses Thema ganz offen und pragmatisch: Die »Interessen der weißen Rasse müssen augenblicklich hinter die Interessen des deutschen Volkes zurücktreten. Wir kämpfen um unser Leben; und was nützt uns eine schöne Theorie, wenn uns hier der Lebensboden entzogen wird? [...] In einem Kampf auf Leben und Tod sind einem Volke alle Mittel recht. Wir würden uns mit jedem verbünden, wenn wir damit die angelsächsische Position schwächen könnten«.[339]

Nun wandte er sich dem Ostfeldzug zu. Sowohl Ton als auch Inhalt der Ausführungen entsprachen weitgehend den Vier-Augen-Gesprächen mit Goebbels. Hitler gab zu, daß die Truppen zeitweilig auf Linien zurückgezogen werden mußten, die zu verteidigen möglich seien. Unter Berücksichtigung der Versorgungsprobleme sei dies weit besser, als 300 Kilometer weiter östlich zu stehen. Die Truppen würden nun für die Offensive des kommenden Frühlings und Sommers geschont. Dann werde auch eine neue Panzerarmee einsatzbereit sein, die man gegenwärtig in Deutschland aufbaue. Hitler spielte auch auf die Schwierigkeiten der Verteidigung gegen russische Panzer an, legte jedoch dar, daß ein neues panzerbrechendes Geschütz in Vorbereitung sei. Er betrachtete die Gesamtlage als sehr günstig. Die Truppen in Nordafrika, so stellte er irreführend fest, seien gut versorgt. Eine alliierte Landung auf dem europäischen Kontinent stehe gegenwärtig nicht an. Die momentanen Schwierigkeiten seien »naturbedingt«.[340]

Es sei, so erklärte er, seine feste Absicht, im folgenden Jahr Sowjetrußland mindestens bis zum Ural zu »erledigen«. Und er fügte hinzu: »Vielleicht wäre es dann schon möglich, in Europa eine Art von halbem Frieden zu stabilisieren.« Er wollte wohl sagen, daß Europa als selbstgenügsame, schwerbewaffnete Festung existieren könne, die es den verbleibenden kriegführenden Mächten überließe, den Konflikt an anderen Kriegsschauplätzen auszufechten. Ein Angriff auf den europäischen Kontinent, so Hitler, würde dann weit weniger als gegenwärtig durchführbar sein. Angesichts der Fortschritte bei der Entwicklung deutscher Flugabwehrwaffen sei er »außerordentlich skeptisch« im Hinblick auf die Wirkung der britischen Luftangriffe, die, so meinte er, immer schwächer würde. Wenn sich dies als richtig herausstellen sollte, so meint er, werde Großbritannien in Schwierigkeiten geraten.[341]

Dann sprach Hitler von seinen Zukunftsvisionen. Seine nationalsozialistische Überzeugung, so sagte er, sei während des Kriegs sogar noch stärker geworden. Es sei von äußerster Wichtigkeit, nachdem der Krieg vorbei sei, ein großes Sozialprogramm für Arbeiter und Bauern zu verwirklichen. Das deutsche Volk habe das verdient. Er werde dafür sorgen; wie stets steckten auch hier politische Überlegungen hinter dem Ziel materieller Verbesserung, »die sicherste Grundlage unseres staatlichen Gefüges [zu] schaffen«. Das umfangreiche Wohnungsbauprogramm, an das er dachte, würde, so verkündete er ganz offen, durch billige Arbeitskräfte, also durch Niederdrücken von Löhnen, möglich werden. Die Arbeiten würden durch Zwangsarbeiter aus den besiegten Ländern verrichtet werden. Schon jetzt würden Kriegsgefangene umfassend in der Kriegswirtschaft eingesetzt; und genau so sei es richtig. Das sei schon im Altertum nicht anders gewesen und habe in erster Linie für den Aufstieg durch Sklavenarbeit gesorgt. Die deutschen Kriegsschulden würden in der Größenordnung von 200 bis 300 Milliarden Mark liegen. »Diese Leistungen müssen in der Hauptsache von den Völkern getragen werden, die den Krieg verloren haben.« Der geringe Preis der Arbeit werde den Bau von Häusern gestatten, die mit bedeutenden Gewinnen verkauft werden könnten. Die Profite werde man nutzen, um die Kriegsschulden innerhalb von zehn bis fünfzehn Jahren zurückzuzahlen.[342]

Hitler entwickelte nun ein weiteres Mal seine Vision des Ostens als Deutschlands »kommendes Indien«, das innerhalb von drei bis vier Generationen »absolut deutsch« werden würde.[343] Es werde, so machte er deutlich, in diesem Utopia keinen Platz für die christlichen Kirchen geben. Nach dem Ärger im letzten Sommer mußte Hitler nun eine Linie verfolgen, die die Hitzköpfe in der Partei beruhigte und gleichzeitig ihre Instinkte niederhielt. Für den Augenblick ordnete er ein langsames Vorgehen in der »Kirchenfrage« an. »Aber es ist klar«, schrieb Goebbels, der persönlich zu den aggressivsten kirchenfeindlichen Radikalen gehörte, »daß sie [die Kirchenfrage] nach dem Kriege eine generelle Lösung finden muß. [...] Es ist eben ein unlösbarer Gegensatz zwischen der christlichen und einer germanisch – heroischen Weltauffassung.«[344]

Dringende Verpflichtungen in Berlin, vor allem die Audienz für Botschafter Oshima am nächsten Tag, am 13. Dezember, um ihm das Goldene Großkreuz des Ordens vom Deutschen Adler zu überreichen, hinderten Hitler daran, wie er es beabsichtigt hatte, noch am selben Abend zur Wolfsschanze zurückzukehren.[345] Als er schließlich am Morgen des 16. Dezember das Führerhauptquartier wieder erreichte, holte ihn die Wirklichkeit ein, die sich stark von dem rosigen Bild unterschied, das er für seine Gauleiter gemalt hatte.[346] Eine denkbar katastrophale militärische Krise war im Begriff, sich zu entwickeln.

VII

Bereits bevor Hitler nach Berlin abgereist war, hatte Feldmarschall Bock die Gefahren für seine Heeresgruppe dargelegt, sollte es zu einem konzentrierten Angriff der Roten Armee kommen. Außerdem hatte er eine bevorstehende, ernsthafte Niederlage konstatiert, falls keine Reserven geschickt würden.[347] Während Hitler sich in der Reichshauptstadt aufhielt, drang die sowjetische Gegenoffensive durch die deutschen Linien und trieb einen gefährlichen Keil zwischen die Zweite und die Vierte Armee. Guderian berichtete von der verzweifelten Lage seiner Truppen und einer ernsthaften »Vertrauenskrise« bei den Heeresführern.[348] Nachdem Schmundt am 14. Dezember 1941 zur Heeresgruppe Mitte entsandt worden war, um die Situation an Ort und Stelle zu erörtern, reagierte Hitler sofort und wartete weder auf den Bericht Brauchitschs, der Schmund begleitet hatte, noch zog er Halder hinzu.[349] Generaloberst Friedrich Fromm, Befehlshaber des Ersatzheeres, wurde herbeizitiert und um einen Bericht darüber gebeten, welche Divisionen er sogleich an die Ostfront schicken könne. Göring und Generalleutnant Rudolf Gercke, der Wehrmachttransportchef, erhielten den Auftrag, den Transport der Reserven zu regeln.[350]

Viereinhalb Divisionen mit Reservisten, die überall in Deutschland im Eiltempo zusammengerafft worden waren, schaffte man eilends an die ausblutende Front. Weitere neun Divisionen wurden an der Westfront und auf dem Balkan zusammengetrommelt.[351] Am 15. Dezember gab Jodl Hitlers Befehl an Halder weiter: Dort, wo noch die geringste Möglichkeit bestand, die Front halten zu können, dürfe es auf keinen Fall einen Rückzug geben. Wo aber eine Stellung nicht zu halten war, gestattete man, einen geordneten Rückzug auf eine verteidigungsfähige Linie anzutreten.[352] Dies entsprach den Empfehlungen Bocks und des Mannes, der ihn bald als Befehlshaber der Heeresgruppe Mitte ersetzen sollte: Feldmarschall Günther von Kluge, der zu diesem Zeitpunkt noch an der Spitze der Vierten Armee stand.[353]

An jenem Abend sagte der tief deprimierte Brauchitsch zu Halder, er sehe nun für das Heer keinen Ausweg aus der gegenwärtigen Lage.[354] Hitler hatte längst aufgehört, seinen Oberbefehlshaber auch nur anzuhören. Brauchitsch war, wie Halder es formulierte, nun »kaum mehr Briefträger«, und dementsprechend pflegte Hitler direkten Umgang mit den Chefs der Heeresgruppen.[355]

Tatsächlich hatte Bock bereits am 13. Dezember Brauchitsch empfohlen, Hitler solle entscheiden, ob die Heeresgruppe Mitte um jeden Preis an Ort und Stelle bleiben und ihre Stellung verteidigen oder sich zurückziehen sollte. In beiden Fällen, so hatte Bock ganz offen gesagt, bestehe die Gefahr, daß die Heeresgruppe »in Trümmer« fallen würde. Bock gab keine bestimmte Empfehlung. Aber er deutete die Nachteile eines Rückzugs an. Die Disziplin der Truppe könne zusammenbrechen, und der Befehl, auf der neuen Linie feste Stellungen einzunehmen, könne auf Ungehorsam stoßen.[356] Die Äußerungen waren unmißverständlich. Der Rückzug konnte in eine wilde Flucht umschlagen. Bocks Einschätzung der Lage hatte Brauchitsch nicht an Hitler weitergeleitet. Dieser erfuhr erst am 16. Dezember davon, als Bock Schmundt mitteilte, was er dem Oberbefehlshaber drei Tage zuvor berichtet hatte.[357]

Spät an jenem Abend wurde Guderian, der sich zwei Tage zuvor mehr als 22 Stunden lang durch einen Schneesturm gekämpft hatte, um Brauchitsch in Rosslawl zu treffen und ihm sein Plädoyer für einen Rückzug vorzutragen, auf einer stark gestörten Leitung von Hitler angerufen. Der Führer verkündete: Es dürfe keinen Rückzug geben. Die Front sei auf jeden Fall zu halten. Ersatztruppen würden nicht geschickt werden.[358] Der Heeresgruppe Mitte teilte man am selben Tag, dem 16. Dezember, mit, sie müsse die Frontlinie bis zum letzten Mann verteidigen. Auch die Heeresgruppe Süd hatte die Kampflinie zu halten. Man kündigte ihr Reserven von der Krim an, nachdem der unmittelbar bevorstehende Fall von Sewastopol erfolgt sei. Die Heeresgruppe Mitte wurde unterrichtet, umfangreiche Rückzüge könnten nicht geduldet werden, weil dies zum massenhaften Verlust schwerer Waffen führen würde. »Unter persönlichem Einsatz der Befehlshaber, Kommandeure und Offiziere ist die Truppe zum fanatischen Widerstand in ihren Stellungen zu zwingen, ohne Rücksicht auf durchgebrochenen Feind in Flanke und Rücken.«[359]

Hitlers Entscheidung, daß es keinen Rückzug geben dürfe, die Brauchitsch und Halder in der Nacht vom 16. auf den 17. Dezember mitgeteilt wurde, war ganz und gar seine eigene. Aber er scheint Bocks Einschätzung, sich auf keinen Fall zurückzuziehen, als Rechtfertigung für die mit hohen Risiken verbundene Taktik herangezogen zu haben. In Hitlers Weisung hieß es: »Von Absetzen kann keine Rede sein. Nur an einigen Stellen tiefere Feindeinbrüche. Rückwärtige Linien aufzubauen, ist Phantasie. Die Front krankt nur an einem: Der Feind ist zahlreicher an Soldaten. Er hat nicht mehr Artillerie. Er ist viel schlechter als wir.«[360]

Am 13. Dezember hatte Feldmarschall Bock Brauchitsch seine Bitte unterbreitet, vom Oberbefehl der Heeresgruppe enthoben zu werden, da er die Folgen seiner vorangegangenen Krankheit noch nicht überwunden habe.[361] Fünf Tage später wies Hitler Brauchitsch an, Bock mitzuteilen, daß die Bitte um Beurlaubung gewährt sei. Feldmarschall Günther von Kluge übernahm die Führung der Heeresgruppe Mitte.[362] Am 19. Dezember war es mit erheblicher Verspätung soweit, daß der Oberbefehlshaber des Heeres, Feldmarschall Walther von Brauchitsch, sich verabschiedete.

Daß Brauchitsch den Laufpaß erhielt, war seit einiger Zeit zu erwarten gewesen. Hitlers militärische Adjutanten spekulierten seit Mitte November über seine Ersetzung.[363] Seine Gesundheit war seit Wochen sehr schlecht. Mitte November hatte er einen schweren Herzanfall erlitten.[364] Anfang Dezember, so Halder, war seine Gesundheit »wieder besorgniserregend«.[365] Hitler sprach von ihm sogar schon im November als einem »total kranken Mann, der am Ende seiner Kräfte ist«.[366]

Unter dem Druck des Konflikts zwischen Hitler und Halder war Brauchitsch um seine Stellung in der Tat nicht zu beneiden. Aber seine eigene Schwäche hatte viel zu seinem Elend beigetragen. Ständig war er darum bemüht, Forderungen der Befehlshaber der Heeresgruppen und Halders mit der Notwendigkeit auszubalancieren, es Hitler recht zu machen. Dabei hatten ihn seine Schwäche und seine Willfährigkeit gegenüber dem Führer in der sich zuspitzenden Krise immer mehr in eine exponierte Lage gebracht. Hitler fehlte es an Vertrauen in die Führung seines Heeres, und er war jederzeit bereit, in taktische Entscheidungen einzugreifen. Jene, die mit ansahen, wie Hitler Brauchitsch behandelte, erkannten, daß er nicht länger mehr imstande war, seine Aufgabe zu erfüllen.[367] Brauchitsch seinerseits strebte die Niederlegung seines Amts an und versuchte dies unmittelbar nach Beginn der sowjetischen Gegenoffensive in der ersten Dezemberwoche zu erreichen. Er dachte an Kluge oder Erich von Manstein als mögliche Nachfolger.[368]

Nicht ohne Tücke sagte Hitler zu jener Zeit zu Schmundt, und er äußerte sich zwei Tage später am 21. Dezember seinem Luftwaffenadjutanten Nicolaus von Below gegenüber ähnlich, er sei unentschlossen, was die Nachfolge angehe. Schmundt war seit einiger Zeit dafür eingetreten, daß Hitler persönlich die Führung des Heeres übernehmen solle, um das Vertrauen wiederherzustellen, und er sagte ihm dies nun. Hitler erwiderte, er werde darüber nachdenken.[369] Nach Below hatte sich Hitler in der Nacht vom 16. auf den 17. Dezember entschieden, den Oberbefehl über das Heer zu übernehmen. Auf dem Höhepunkt der Krise, die in dem Rückzugsverbot gipfelte, hatte Brauchitsch sich in Hitlers Augen ein für allemal als ersetzbar erwiesen.[370] Vorübergehend wurden die Namen Manstein und Kesselring in die Debatte geworfen. Aber Hitler mochte Manstein nicht, wenn er auch ein hervorragender Befehlshaber war. Feldmarschall Albert Kesselring galt als zäher und fähiger Organisator und unerschütterlicher Optimist, war aber für die Führung der Luftwaffe im Mittelmeerraum vorgesehen. Möglicherweise wurde er so eingeschätzt, als stehe er Göring zu nahe.[371] Jedenfalls war Hitler zu diesem Zeitpunkt überzeugt: »Das bißchen Operationsführung kann jeder machen.«[372]

Halder, der wohl durch diese Veränderung wohl am meisten zu verlieren hatte, scheint Hitlers Entschluß begrüßt zu haben. Er hatte sich einen Augenblick lang eingebildet, bei Hitlers Entscheidungen direkt anwesend zu sein und mehr Einfluß auf Maßnahmen nehmen zu können, die die gesamte Wehrmacht betrafen. Keitel sorgte dafür, daß derlei Bestrebungen ein Riegel vorgeschoben wurde, indem er durchsetzte, daß sich Halders Verantwortung wie zuvor streng auf Heeresangelegenheiten beschränkte und er selbst alle nicht operativen Aufgaben übernahm, die zuvor Sache des OKH gewesen waren.[373]

Die Übernahme des Oberbefehls über das Heer durch Hitler wurde offiziell am 19. Dezember bekanntgegeben.[374] In einem gewissen Sinne war dieser Wandel weniger tiefgreifend, als es den Anschein hatte, da Brauchitsch während der sich vertiefenden Krise in wachsendem Maße übergangen worden war. Hitler hatte ab jetzt die direkte Verantwortung auch für einzelne taktische Züge und nicht nur für die große Strategie. Kein anderer Chef eines kriegführenden Staats, nicht einmal Stalin, der sich nach der anfänglichen Katastrophe weitgehend von direkten Eingriffen in taktische Angelegenheiten des Heeres zurückzog, war so ausführlich mit Einzelheiten der Kriegsführung beschäftigt wie Hitler. Absurderweise lud Hitler sich noch weitere Lasten auf. Indem er das Kommando über das Heer persönlich und unmittelbar übernahm, würde er bei zukünftigen militärischen Katastrophen ohne Sündenböcke dastehen, die er dem deutschen Volk vorführen konnte.[375]

Unmittelbar nach Bekanntgabe von Brauchitschs Rücktritt tauchte im Osten ein neues Zeichen einer Krise auf. Am 20. Dezember veröffentlichte Hitler einen Appell an das deutsche Volk, warme Winterbekleidung für die Truppen im Osten zu spenden.[376] Goebbels listete bei einer Radiorede am gleichen Abend die Arten von Kleidungsstücken auf, die gesammelt werden sollten.[377] Die Bevölkerung reagierte mit Entsetzen und Zorn. Die Menschen waren erstaunt und verbittert zugleich, daß die Führung keine angemessene Vorsorge für den Winterkrieg getroffen hatte. Ihre Angehörigen, die an der Front kämpften, würden einem gnadenlosen arktischen Winter weitgehend schutzlos ausgeliefert sein.[378]

Ebenfalls am Tag von Brauchitschs Entlassung schickte Hitler eine scharf formulierte Weisung an die Heeresgruppe Mitte, in der er den vier Tage zuvor herausgegebenen Befehl bekräftigte, die Stellungen um jeden Preis zu halten und bis zum letzten Mann zu kämpfen. »Der fanatische Wille zur Verteidigung des Bodens, auf dem die Truppe steht«, hieß es in der Weisung, »muß mit allen, auch den schärfsten Mitteln der Truppe eingeimpft werden. [...] Wo dieser Wille jedoch nicht in vollem Umfange vorhanden ist, wird die Front ins Wanken geraten, ohne daß eine Aussicht besteht, sie in einer vorbereiteten Stellung wieder zum Stehen zu bringen. Denn darüber muß sich jeder Offizier und Mann im klaren sein, daß das Ausweichen die Truppe den Gefahren des russischen Winters in viel höherem Maße aussetzt, als das Aushalten in einer, wenn auch dürftig hergerichteten Stellung. Abgesehen von den erheblichen unvermeidlichen Materialverlusten, die bei einer Ausweichbewegung eintreten müssen. [...] Das Wort vom napoleonischen Rückzug droht Wahrheit zu werden. Es darf daher nur dort eine Ausweichbewegung vorgesehen werden, wo weiter rückwärts eine Stellung vorbereitet ist. [...] Erlebt aber die Truppe, daß sie eine Stellung verlassen muß, ohne daß ihr dafür ein entsprechender Ersatz geboten wird, dann droht sich aus jedem Rückzug eine Vertrauenskrise zur Führung zu entwickeln.«

Wo aber ein systematischer Rückzug stattfinden mußte, da ordnete Hitler die brutalste Art einer Politik der »verbrannten Erde« an. »Jedes Gelände, das dem Gegner zwangsläufig überlassen werden muß, muß für ihn weitgehend unbenutzbar gemacht werden. Jede Ortschaft muß ohne Rücksicht auf die Bevölkerung niedergebrannt und zerstört werden, um dem Gegner die Unterkunftsmöglichkeit zu nehmen.« Er schloß mit einem Appell an die Willenskraft und das Überlegenheitsgefühl, die beide nicht verlorengehen dürften. Es liege, so erklärte er, »keinerlei Grund vor, daß die Truppe ihr stets bisher bewiesenes Überlegenheitsgefühl über diesen Gegner verlieren sollte. Im Gegenteil wird es darauf ankommen, überall das berechtigte Selbstvertrauen zu stärken und den Willen zu haben, mit diesem Gegner und den durch die Witterung bedingten Schwierigkeiten fertig zu werden, bis ausreichender Ersatz herangekommen und die Front damit endgültig gesichert ist«.[379]

Einer der Befehlshaber, der noch weniger als die meisten seiner Kollegen willens war, Hitlers Durchhaltebefehl zu akzeptieren, war der Held der Panzertruppe Guderian. Über Schmundt hatte Guderian eine direkte Verbindung zu Hitler.[380] Er benutzte sie, um eine besondere Besprechung im Führerhauptquartier zu erlangen, in der er Hitler freimütig sein Plädoyer für einen Rückzug vortragen konnte. Guderian hatte eine eigene Art, mit inakzeptablen militärischen Befehlen umzugehen. Mit Bocks Einwilligung hatte er frühere Befehle stillschweigend ignoriert oder umgangen. Das tat er gewöhnlich, indem er zunächst einfach auf eigene Faust handelte und dies dann später kundtat. Nachdem Bock durch Kluge ersetzt worden war, änderte sich dies. Guderian und Kluge kamen nicht miteinander aus. Hitler war über Guderians unorthodoxe Art gut informiert. Daher überrascht es wohl, daß er dennoch bereit war, dem Panzergeneral Gehör zu schenken. Sie sprachen am 20. Dezember fünf Stunden lang miteinander. Guderian hatte also Gelegenheit, seine Argumente Hitler ausführlich vorzutragen.[381]

Das gesamte militärische Gefolge Hitlers war zugegen. Guderian berichtete über den Zustand der Zweiten Panzerarmee und der Zweiten Armee sowie über seine Absicht zum Rückzug. Hitler untersagte dies ausdrücklich. Aber Guderian erzählte nicht die ganze Geschichte. Der Rückzug, für den er sechs Tage zuvor die Genehmigung Brauchitschs vorausgesetzt hatte, war bereits im Gange. Hitler blieb stur. Er befahl, die Truppen sollten sich dort eingraben, wo sie sich gerade befänden, und jeden Quadratmeter Boden halten. Guderian hielt dem entgegen, daß die Erde bis zu einer Tiefe von 1,50 Meter gefroren sei. Hitler erwiderte, dann müsse man eben mit Haubitzen Krater freischießen, wie es während des Ersten Weltkriegs in Flandern geschehen sei. Ganz ruhig legte Guderian dar, daß die Bodenbeschaffenheit in der Mitte des Winters in Flandern und in Rußland einfach nicht vergleichbar sei. Hitler bestand auf seinem Befehl. Guderian erwiderte, der Verlust an Menschenleben würde unvergleichlich hoch sein. Hitler wies auf das »Opfer« der Soldaten Friedrichs des Großen hin. »Glauben Sie, die Grenadiere Friedrichs des Großen wären gerne gestorben?«, führte Hitler aus. »Sie wollten auch leben, und dennoch war der König berechtigt, das Opfer ihres Lebens von ihnen zu verlangen. Ich halte mich gleichfalls für berechtigt, von jedem deutschen Soldaten das Opfer seines Lebens zu fordern.« Er meinte, Guderian sei den Leiden seiner Truppen zu nahe, er habe zuviel Mitleid mit ihnen, und schlug daher vor: »Sie sollten sich mehr absetzen. Glauben Sie mir, aus der Entfernung sieht man die Dinge schärfer.«[382]

Mit leeren Händen kehrte Guderian an die Front zurück. Wenige Tage später forderte Kluge die Amtsenthebung des Generals. Am 26. Dezember erfuhr Guderian von seiner Entlassung.[383] Er war bei weitem noch nicht der letzte hohe General, der während der Winterkrise an höchster Stelle in Ungnade fiel. Im Laufe der folgenden drei Wochen wurden die Generäle Helmuth Förster, Hans Graf von Sponeck, Erich Hoepner und Adolf Strauß entlassen. Feldmarschall von Leeb wurde des Kommandos über die Heeresgruppe Nord enthoben. Feldmarschall Walter von Reichenau starb an einem Schlaganfall. Sponeck wurde wegen des Rückzugs seiner Truppen von der Halbinsel Kertsch an der Krimfront zum Tode verurteilt. Hitler wandelte die Strafe in Festungshaft um. Hoepner wurde ebenfalls wegen Rückzugs im Schnellverfahren wegen »Feigheit und Ungehorsam« aus dem Heer ausgestoßen.[384] Als der Frühling nahte, waren zahllose untergeordnete Befehlshaber ebenfalls ersetzt worden.[385]

Die Krise zog sich bis in den Januar hinein. Am Silvesterabend, als das neuerworbene Grammophon Lieder von Richard Strauss und selbstverständlich den unvermeidlichen Wagner plärrte und die Bewohner des Führerhauptquartiers allmählich angeheiterter und fröhlicher wurden, verbrachte Hitler drei Stunden im Gespräch mit Kluge am Telefon und bestand darauf, daß die Front zu halten sei.[386] Danach rief er mitten in der Nacht seine Sekretärinnen zum Tee zusammen. Deren Ausgelassenheit war bald dahin. Hitler dämpfte die Stimmung, indem er einnickte und schlief. Das Fest verlor seinen Reiz. Die Mitglieder seines Gefolges, die hereinkamen, um ihm ihre Neujahrswünsche auszusprechen , hörten auf zu lächeln und schalteten auf ernste Gesichter um. Die Situation war so entsetzlich, daß Christa Schroeder auf ihr Zimmer ging und in Tränen ausbrach. Sie tröstete sich dann, indem sie in die Kantine zurückkehrte und sich dort einigen jungen Offizieren anschloß, die unter Verbrauch reichlicher Mengen an Alkohol Seemannslieder sangen.[387]

Mitte Januar war Hitler schließlich bereit, den taktischen Rückzug zu gestatten, für den Kluge eingetreten war.[388] Ende des Monats war das Schlimmste überstanden. Die Ostfront war unter großen Opfern stabilisiert worden. Hitler beanspruchte alle Verdienste für sich. Es handelte sich in seinen Augen wieder einmal um einen »Triumph des Willens«. Im Rückblick, einige Monate später, schrieb er die Schuld an der Winterkrise fast ausschließlich dem Versagen der Führung des Heeres zu.

Ein General sei zu ihm gekommen, so berichtete er, und habe eine Rückzugserlaubnis verlangt. Er habe den General gefragt, ob er wirklich annehme, daß es 50 Kilometer hinter der jetzigen Frontlinie weniger kalt sei. Er habe außerdem gefragt, ob der Rückzug erst an den Grenzen des Reichs zum Stillstand kommen würde. Als er daraufhin zu hören bekam, daß es tatsächlich notwendig sein könnte, sich so weit zurückzuziehen, habe er den General sofort entlassen. Er habe ihn angewiesen, so schnell wie möglich nach Deutschland zurückzureisen. Er werde nun persönlich die Führung des Heeres übernehmen, und es werde dort stehenbleiben, wo es sich jetzt befinde. Es sei für ihn ganz klar, so fuhr er fort, daß ein Rückzug »das Schicksal Napoleons« bedeuten würde. Für ihn sei jeder Rückzug ganz und gar ausgeschlossen: »Und ich habe es geschafft! Daß wir diesen Winter überwunden haben und heute in der Lage sind, siegreich wieder anzutreten, [...] ist nur der Tapferkeit des Soldaten an der Front und meinem festen Willen durchzuhalten, koste es was es wolle, zu verdanken.«[389]

Eine Rettung sei nur durch das Genie des Führers vorstellbar. Dies war selbstverständlich die Linie, die Goebbels und andere nationalsozialistische Führer sich zu eigen machten und an die sie glaubten.[390] In ihren öffentlichen Stellungnahmen verbanden sie reinen Glauben mit nicht allzu sauberer Propaganda. Aber trotz Halders umfassender Verdammung von Hitlers »Stoppbefehl« nach dem Krieg waren nicht alle militärischen Fachleute gleichermaßen bereit, diesen als katastrophalen Fehler zu interpretieren. Kluges Stabschef, General Guenther Blumentritt, war beispielsweise bereit zuzugeben, daß die Entscheidung, um jeden Preis stehenzubleiben, sowohl korrekt als auch ausschlaggebend war, wenn es darum ging, eine weit größere Katastrophe zu verhindern, als sie sich tatsächlich ereignete.[391]

Hitlers frühe Erkenntnis der Gefahr eines vollständigen Zusammenbruchs der Front und die völlig rücksichtslose Entschiedenheit, mit der er sich Rückzugsforderungen widersetzte, trugen möglicherweise und vorübergehend zur Vermeidung einer Katastrophe von napoleonischen Ausmaßen bei.[392] Aber wäre er flexibler gewesen und hätte mehr auf einige der Ratschläge seiner Befehlshaber im Feld gehört, dann ist es wahrscheinlich, daß das gleiche mit weniger Verlusten an Menschenleben hätte erreicht werden können. Darüber hinaus wurde die Stabilisierung erst erreicht, nachdem er den »Stoppbefehl« abgeschwächt und einem taktischen Rückzug auf eine neue Frontlinie zugestimmt hatte.[393]

Die Belastungen der Winterkrise waren an Hitler nicht spurlos vorübergegangen. Er zeigte deutlich Anzeichen von physischer Erschöpfung. Goebbels war schockiert, als er ihn im März 1942 traf. Hitler sah grau und stark gealtert aus. Er gestand seinem Propagandaminister ein, sich bereits eine Zeitlang krank und oftmals kraftlos gefühlt zu haben. Der Winter, so gab er zu, habe ihm auch psychisch zugesetzt.[394] Aber nun schien das Schlimmste überstanden zu sein. Sein Selbstvertrauen war allem äußeren Anschein nach unerschüttert. Hinweise auf Zweifel am Ergebnis des Kriegs, die es im Herbst gegeben hatte, waren nicht mehr zu hören.[395] Er sagte zu seiner Umgebung im Führerhauptquartier, der Eintritt Japans bedeute einen historischen Wendepunkt. Er würde den »Verlust eines ganzen Kontinents« bedeuten. Dies sei bedauerlich, weil es ein Verlust für die »weiße Rasse« insgesamt sei.[396] Die Briten würden nicht imstande sein, gegen Japan zu siegen, nachdem Singapur einmal verloren sei.[397] Danach stelle sich die Frage, ob Großbritannien Indien halten könne. Er sei sich sicher: Angesichts der Alternative, Indien zu halten und danach den kompletten Zerfall des Empire zu vermeiden, während man Europa gleichzeitig Deutschland überlasse, werde sich fast die gesamte britische Bevölkerung für diese Lösung entscheiden.[398]

Nach den fast unüberwindlich erscheinenden Problemen der Winterkrise war Deutschland im Frühjahr bereit, eine weitere Offensive im Osten einzuleiten. Der Krieg, so stand zu erwarten, würde noch lange dauern.[399] Gewiß war das Kräfteverhältnis zu diesem Zeitpunkt keineswegs unausgeglichen. Und der Lauf der Ereignisse sollte viele Wendungen durchmachen, bevor eine Niederlage für Deutschland unausweichlich erscheinen würde. Dennoch kann man den Winter 1942/43 nicht nur als einen Wendepunkt, sondern auch als den Anfang vom Ende betrachten.[400]

Das Ziel, das Hitler seit Sommer 1940 mit Unterstützung seiner Militärstrategen anpeilte, hatte darin bestanden, Großbritannien durch Erringen eines schnellen und umfassenden Siegs über die Sowjetunion zu zwingen, auf eine Vereinbarung einzugehen, und Amerika aus dem Krieg herauszuhalten. Ende 1941 war Deutschland mit dem Versuch gescheitert, der Sowjetunion eine Niederlage beizubringen. Es war nunmehr in einen langen, außerordentlich bitteren und kostspieligen Krieg im Osten verwickelt. Großbritannien war nicht nur nicht daran interessiert, zu einer Vereinbarung zu kommen, sondern es kämpfte nun gemeinsam mit den USA und war seit Abschluß eines gegenseitigen Hilfsabkommens in Moskau am 12. Juli 1941 auch mit der Sowjetunion verbündet.[401]

Nicht zuletzt befand sich Deutschland nun im Krieg mit den Vereinigten Staaten. Wie sehr auch immer Hitler dieses Land verachten mochte, so verfügte er doch über keine Mittel und Wege, Amerika zu besiegen.[402] Und wenn ein endgültiger Sieg über die Sowjetunion nicht schnell erreicht werden konnte, dann würden Amerikas gewaltige Ressourcen künftig in der Auseinandersetzung eine bedeutsame Rolle spielen. Hitler mußte nun seine Hoffnungen auf die Japaner setzen, die möglicherweise die Briten ernsthaft schwächen und die Amerikaner im Pazifik festhalten konnten. Aber er konnte sich nicht ausschließlich mehr auf die Kraft der deutschen Waffen verlassen. Die Initiative lag nicht länger bei Deutschland. Er hatte stets vorausgesagt, daß die Zeit bei seinem Streben nach Vorherrschaft gegen Deutschland arbeite. Seine eigenen Handlungen hatten mehr als die irgendeines anderen dafür gesorgt, daß sich dies nun als tatsächlich richtig erweisen sollte. Obwohl das einige Monate anders aussah, war Hitlers Spiel, bei dem er nicht weniger als die Zukunft der Nation eingesetzt hatte, in katastrophalem Ausmaß gescheitert.

Dreiundzwanzigstes Kapitel: Erfüllung der »Prophezeiung«

»Ich habe am 1. September 1939 im Deutschen
Reichstag es schon ausgesprochen –
und ich hüte mich vor voreiligen Prophezeiungen
– , daß dieser Krieg nicht so ausgehen
wird, wie es sich die Juden vorstellen,
nämlich daß die europäisch-arischen
Völker ausgerottet werden, sondern das
Ergebnis dieses Krieges die Vernichtung des
Judentums sein wird. Zum erstenmal wird
diesmal das echt altjüdische Gesetz angewendet:
›Aug’ um Aug’, Zahn um Zahn!‹«

Adolf Hitler, Rede im Sportpalast, 30. Januar 1942

»An den Juden wird ein Strafgericht vollzogen,
das zwar barbarisch ist, das sie aber
vollauf verdient haben. Die Prophezeiung,
die der Führer ihnen für die Herbeiführung
eines neuen Weltkriegs mit auf den Weg
gegeben hat, beginnt sich in der furchtbarsten
Weise zu verwirklichen. [...] Auch
hier ist der Führer der unentwegte Vorkämpfer
und Wortführer einer radikalen
Lösung.«

Joseph Goebbels, Tagebucheintragung vom 27. März 1942

Es war kein Zufall, daß der Krieg im Osten zu einem Genozid führte. Das ideologische Ziel der Auslöschung des »jüdischen Bolschewismus« stand im Mittelpunkt, nicht am Rande dessen, was man bewußt als einen »Vernichtungskrieg« angelegt hatte. Er war mit dem militärischen Feldzug untrennbar verbunden. Mit dem Anrücken der Einsatzgruppen, das in den ersten Tagen des Angriffs einsetzte und durch die Wehrmacht unterstützt wurde, war die völkermörderische Natur dieser Auseinandersetzung bereits eingeleitet. Die deutsche Kriegführung im Rußlandfeldzug sollte sich schnell zu einem umfassenden Völkermordprogramm entwickeln, wie es die Welt noch nie gesehen hatte.

Hitler sprach während des Sommers und Herbstes 1941 zu seinem engeren Gefolge häufig in den brutalsten Ausdrücken über die ideologischen Ziele des Nationalsozialismus bei der Zerschlagung der Sowjetunion. Während derselben Monate äußerte er sich bei zahllosen Gelegenheiten in seinen Monologen im Führerhauptquartier immer wieder mit barbarischen Verallgemeinerungen über die Juden. Das war genau die Phase, da aus den Widersprüchen und dem Mangel an Klarheit in der antijüdischen Politik ein Programm zur Ermordung aller Juden im von den Deutschen eroberten Europa konkrete Gestalt anzunehmen begann.

Im Unterschied zu militärischen Angelegenheiten, bei denen Hitlers wiederholtes Eingreifen Ausdruck einer ständigen Beschäftigung mit taktischen Einzelheiten und seines Mißtrauens gegen militärische Fachleute war, entfaltete sich das Engagement des Führers in ideologischen Fragen weniger häufig und weniger direkt. Hitler hatte die allgemeinen Richtlinien im März 1941 festgelegt. Er mußte kaum etwas dazu tun. Eine einmal ausgelöste Zündung würde die völkermörderischen Flammen zu einer mächtigen Feuersbrunst inmitten der Barbarei des Kriegs zur Zerstörung des jüdischen Bolschewismus auflodern lassen. Wenn es, im Unterschied zu militärischen, um ideologische Ziele ging, brauchte sich Hitler keine Sorgen zu machen, von den »Fachleuten« im Stich gelassen zu werden. Er konnte ganz sicher sein, daß vor allem Heinrich Himmler und Reinhard Heydrich keinen Stein auf dem anderen lassen würden, um den ideologischen Feind ein für alle Male auszuschalten. Er konnte ebenso sicher sein, daß sie auf allen Ebenen unter den Herren des neuen Imperiums im Osten willige Helfer finden würden, ob diese nun zur Partei, zur Polizei, zum Militär oder zur zivilen Bürokratie gehörten.

So wie Hitler seit Herbst 1939 bis zum Einstellungsbefehl im August 1941 keine Notwendigkeit gesehen hatte, sich in die Euthanasieaktion einzumischen, nachdem er ihren Beginn einmal autorisiert hatte, so sollte er auch jetzt keinen Grund sehen, sich an der täglichen Schmutzarbeit des Völkermords zu beteiligen. Das war weder sein Stil noch entsprach es seinen Neigungen.[1] Organisation, Planung und Durchführung des Unternehmens konnten vertrauensvoll willigen Helfern überlassen werden. Es gab keine Knappheit an Leuten, die nur allzu bereit waren »praktische Arbeit« für den Führer zu leisten.[2] Es genügte, daß er die wichtigsten Schritte autorisiert hatte und daß er es mit Blick auf die Judenfrage für selbstverständlich halten konnte, daß seine »Prophezeiung« von 1939 erfüllt werden würde.

I

Am Vorabend des Unternehmens Barbarossa hatte Hitler Hans Frank versichert, die Juden würden »in absehbarer Zeit« aus dem Generalgouvernement, dem besetzten Polen, »entfernt«. Franks Gebiet konnte daher als eine Art »Durchgangslager« betrachtet werden.[3] Frank hielt seine Freude darüber fest, die Juden aus dem Generalgouvernement »abschieben« zu können, und er bemerkte, das Judentum in Polen »verkommt allmählich«. »Der Führer hat das ja auch den Juden prophezeit«, meinte Goebbels dazu.[4] Von Anfang des Jahres 1941 an bestand, die Absicht, Juden aus Franks Verantwortungsbereich nach Osten zu deportieren. Das sollte nach dem Sieg über die Sowjetunion geschehen, der bis zum Herbst erwartet wurde.[5] Zunächst die Juden aus Polen, danach sollten jene aus dem Rest Europas im Osten innerhalb einiger Jahre ausgelöscht werden. In eisigen Wüsteneien mit einem arktischen Klima sollten sie durch Hunger sowie Vernichtung durch Arbeit zugrunde gerichtet werden. Das Schicksal der Arbeitsunfähigen konnte man sich leicht vorstellen, wenn darüber auch nichts gesagt wurde.

Die fünf bis sechs Millionen russischen Juden waren Bestandteil des umfangreichen Umsiedlungsplans zur rassischen Neuordnung Osteuropas, des »Generalplan Ost«, den Himmler zwei Tage nach Beginn des Kriegs gegen die Sowjetunion bei seinen Siedlungsplanern in Auftrag gab. Der Plan sah vor, in den nächsten 30 Jahren 31 Millionen Menschen slawischer Herkunft in Gegenden jenseits des Urals und nach Westsibirien zu deportieren.[6] Ohne Zweifel sollten die Juden die erste ethnische Gruppe sein, die im Rahmen einer »territorialen Lösung« verschwinden würde, was mit ihrem Todesurteil gleichzusetzen war. Schon dieser Plan lief schlicht und einfach auf Völkermord hinaus. Die territoriale Lösung kann als eine Art vorausgenommener »Endlösung« betrachtet werden. Das Erschießen oder Vergasen aller Juden Europas, das uneingeschränkte, industrialisierte Tötungsprogramm, das sich in den folgenden Monate zu dem entwickelte, was dann auf andere Weise als Endlösung definiert werden sollte, war in dieser Phase noch nicht beabsichtigt.

Reinhard Heydrich, der Chef des Reichssicherheitshauptamtes, hatte bereits im März 1941 von Hitler grünes Licht erhalten, im Kielwasser der Wehrmacht die Einsatzgruppen in die Sowjetunion zu schicken. Dies sollte der »Befriedung« der eroberten Gebiete durch Auslöschung »subversiver Elemente« dienen. Hitler hatte im März bestimmt: »Die jüdisch-bolschewistische Intelligenz [...] muß beseitigt werden.«[7] Heydrich war in den Wochen vor Beginn des Ostfeldzugs ohne Einschränkungen bereit, in den Anweisungen an die Einsatzgruppen in Pretzsch an der Elbe, südlich von Wittenberg, und Berlin eine außerordentlich weitgefaßte Interpretation des Auftrags zu geben.

Ein Brief, den Heydrich am 2. Juli 1941 an die vier neuernannten Höheren SS- und Polizeiführer für die eroberten Gebiete der Sowjetunion schickte, instruierte die vier Einsatzgruppen A bis D, neben kommunistischen Funktionären und einer Reihe von »radikale[n] Elemente[n] [...] alle Juden in Partei- und Staatsstellungen« zu liquidieren.[8] Heydrichs mündliche Anweisungen müssen deutlich gemacht haben, daß eine weitestmögliche Interpretation dieser Instruktion erwartet werde.

Von Beginn an beschränkten sich die Morde keineswegs auf Juden, die Funktionäre der Kommunistischen Partei oder des Sowjetstaates waren. Bereits am 3. Juli beispielsweise ließ der Leiter des Einsatzkommandos in Luzk in Wolynien, Ostpolen, etwa 1.160 jüdische Männer erschießen. Er begründete das mit den Worten, er wolle dem Ort seinen Stempel aufdrücken.[9] In Kaunas in Litauen wurden am 6. Juli nicht weniger als 2.514 Juden erschossen.[10] Die Hinrichtungen führte das Einsatzkommando 3, das für diese Gegend zuständig war, an 20 Tagen des Monats Juli durch. Bei den Exekutionen, die insgesamt 4.400 Menschen betrafen, war einer sorgfältigen Auflistung nach die große Mehrheit der Opfer Juden.[11] Die den Taten zugrunde liegenden Anweisungen waren offensichtlich nicht frei von Zweideutigkeiten.[12] Man konnte sie in unterschiedlicher Weise interpretieren. Während Einsatzgruppe A sich im Ostseeraum beim Morden so gut wie keine Einschränkungen auferlegte, zielte Einsatzgruppe B in Weißrußland zunächst hauptsächlich darauf ab, die jüdische Intelligenz zu liquidieren; und Einsatzgruppe C sprach davon, die Juden durch Arbeit bei der Kultivierung der Pripjet-Sümpfe zu vernichten.[13] Während einige Einsatzkommandos Juden mehr oder weniger ohne Unterschied dahinschlachteten, schränkte eine Mörderbande in Chotin am Dnjestr ihr verbrecherisches Tun Anfang Juli auf Kommunisten und jüdische »Intellektuelle« mit Ausnahme von Ärzten ein.[14]

Im Baltikum trieb es die Einsatzgruppe A besonders grausam. Das erste Massaker an Juden fand am 24. Juni, nur zwei Tage nach Beginn von Barbarossa, im kleinen litauischen Ort Gargzdai statt, der gleich hinter der Grenze liegt. Angehörige der Sicherheitspolizei und eine Polizeieinheit aus Memel erschossen an jenem Nachmittag 201 Juden. Am 18. Juli hatten die Mördertrupps bereits 3.300 Opfer umgebracht; im August lag die Zahl der Toten bereits zwischen 10.000 und 20.000, es waren hauptsächlich männliche Juden, aber auch Kommunisten.[15]

Die Einheiten erhielten zu Anfang Unterstützung von litauischen Nationalisten, die zu wilden Pogromen gegen Juden aufgehetzt wurden.[16] In Kaunas wurden Juden von einem lokalen Fanatiker einer nach dem anderen zu Tode geprügelt, während Massen von Zuschauern, darunter Frauen, die ihre Kinder hochhielten, damit sie besser sehen konnten, Beifall klatschten und jubelten. Ein Augenzeuge erinnert sich, daß etwa 45 bis 50 Juden innerhalb einer dreiviertel Stunde auf diese Weise getötet wurden. Als der Schlächter sein Werk vollendet hatte, kletterte er auf den Leichenhaufen und spielte auf einem Akkordeon die litauische Nationalhymne. Deutsche Soldaten standen teilnahmslos dabei, einige von ihnen machten Fotos.[17] Als der Wehrmachtsbefehlshaber in der Gegend, Generaloberst Ernst Busch, Berichte über die Grausamkeiten erhielt, vertrat er die Ansicht, hier handele es sich um innere Angelegenheiten der Litauer; er habe kein Recht einzugreifen. Solche Ereignisse galten ausschließlich als Angelegenheit der Sicherheitspolizei.[18]

Hitler war sehr darauf bedacht, laufend über die Mordoperationen in der Sowjetunion Berichte zu erhalten. Am 1. August hatte SS-Gruppenführer und Chef der Gestapo, Heinrich Müller, die folgende chiffrierte Botschaft an die Befehlshaber der vier Einsatzgruppen weitergeleitet: »Dem Führer sollen von hier aus lfd. Berichte über die Arbeit der Einsatzgruppen im Osten vorgelegt werden.«[19]

Goebbels brachte seine Befriedigung zum Ausdruck, als er Mitte August einen detaillierten Bericht über Ereignisse im Ostseeraum erhielt: »In den großen Städten wird ein Strafgericht an den Juden vollzogen. Sie werden von den Selbstschutzorganisationen [...] massenweise auf den Straßen totgeschlagen.« Er zog eine direkte Verbindung zwischen diesen Morden und Hitlers »Prophezeiung« vom Januar 1939: »Das, was der Führer prophezeite, tritt ein, daß, wenn es dem Judentum gelingen würde, wieder einen Krieg zu provozieren, es damit seine Existenz verlieren würde.«[20] Drei Monate später, als er Vilnius besuchte, sprach Goebbels erneut von »grauenhaft[er]« Vergeltung der örtlichen Bevölkerung an den Juden. »Zu Tausenden sind sie niedergeschossen worden«, und sie würden immer noch zu Hunderten »füsiliert«. Die übrigen Juden seien in Ghettos zusammengepfercht worden und arbeiteten zum Nutzen der örtlichen Wirtschaft. Bei den Ghettobewohnern, so Goebbels, handele es sich um »scheußliche Gestalten«. Er beschrieb die Juden als »die Läuse der zivilisierten Menschheit. Man muß sie irgendwie ausrotten, sonst werden sie immer wieder ihre peinigende und lästige Rolle spielen. Nur wenn man mit der nötigen Brutalität gegen sie vorgeht, wird man mit ihnen fertig. Wo man sie schont, wird man später ihr Opfer sein.«[21] So sahen die extrem pathologischen Ausdrucksformen von Gefühlen aus, die oftmals in kaum weniger offensichtlich völkermörderischer Form unter den neuen Herren der östlichen Gebiete weit verbreitet waren und die sich durchaus nicht auf bekennende Nationalsozialisten beschränkten.

Im Gegensatz zu den anfänglichen Konflikten zwischen Heeresführung und SS über die Morde an der polnischen Zivilbevölkerung nach dem Überfall auf Polen wurde die Tätigkeit der Einsatzgruppen zwischen Heydrich und dem Oberkommando der Wehrmacht sowie des Heeres bei den Vorbereitungen für Barbarossa genau geregelt. Das Barbarentum der Einsatzgruppen konnte sich unbehindert entfalten, ja sogar oft in enger Übereinstimmung mit dem Militär vorgehen.[22] Die Wehrmachtsführung verpflichtete sich selbst von Anfang an auf das ideologische Ziel, den »jüdischen Bolschewismus« zu bekämpfen. Ohne die Zusammenarbeit mit Sicherheitsdienst (SD) und -polizei hätten die Einsatzgruppen nicht so schrankenlos handeln können, wie sie es taten.»[23] Das Verhältnis zur Wehrmacht ist nach wie vor ohne jede Trübung. Vor allem zeigt sich in Wehrmachtskreisen ein ständig wachsendes Interesse und Verständnis für die Aufgaben und Belange sicherheitspolizeilicher Arbeit. Dies war gerade bei den Exekutionen in besonderem Maße zu beobachten«, hieß es in einem Einsatzgruppenbericht Mitte August.[24]

In einem Befehl vom 12. September 1941 erklärte der Chef des Oberkommandos der Wehrmacht (OKW), Feldmarschall Wilhelm Keitel: »Der Kampf gegen den Bolschewismus verlangt ein rücksichtsloses und energisches Durchgreifen vor allem auch gegen Juden, die Hauptträger des Bolschewismus.«[25] Andere Ermunterungen von führenden Militärs gingen sogar noch weiter. Einen Monat später teilte der erklärt nationalsozialistisch eingestellte Feldmarschall Walter von Reichenau, Oberbefehlshaber der Sechsten Armee, den Truppen mit: »Der Soldat ist im Ostraum nicht nur ein Kämpfer nach den Regeln der Kriegskunst, sondern auch Träger einer unerbittlichen völkischen Idee und der Rächer für alle Bestialitäten, die deutschem und anverwandtem Volkstum zugefügt wurden. Deshalb muß der Soldat für die Notwendigkeit der harten, aber gerechten Sühne am jüdischen Untermenschentum volles Verständnis haben.« Er schloß mit den Worten: »Nur so werden wir unserer geschichtlichen Aufgabe gerecht, das deutsche Volk von der asiatisch-jüdischen Gefahr ein für allemal zu befreien.«[26]

Der Oberbefehlshaber der 17. Armee, Generaloberst Hermann Hoth, ging noch einen Schritt weiter als Reichenau. Er sprach in einem Befehl über das »Verhalten der deutschen Soldaten im Ostraum«, herausgegeben am 17. November 1941, von einem Kampf zwischen »zwei innerlich unüberbrückbare[n] Anschauungen. [...] Deutsches Ehr- und Rassegefühl, Jahrhunderte altes deutsches Soldatentum [stehe] gegen asiatische Denkungsart und ihre durch eine kleine Anzahl meist jüdischer Intellektueller aufgepeitschten primitiven Instinkte.« Seine Männer sollten handeln in »dem Glauben an eine Zeitwende, in der dem deutschen Volke Kraft der Überlegenheit seiner Rasse und seiner Leistungen die Führung Europas übertragen ist«. Es bestehe eine »Sendung, die europäische Kultur zu retten vor dem Vordringen asiatischer Barbarei«. Hoth wies auf die Art und Weise hin, wie die Rote Armee deutsche Soldaten »viehisch ermordet« habe. Jede Sympathie mit der einheimischen Bevölkerung sei fehl am Platze. Er betonte die Schuld der Juden an den Zuständen in Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg. Der Generaloberst sah die Ausrottung der »geistigen Stütze des Bolschewismus« und der »Helfer der Partisanen« als »Gebot der Selbsterhaltung« an.[27]

Gegen Ende November äußerte sich der Oberbefehlshaber der Elften Armee, General Erich von Manstein, in einem Geheimbefehl an die Truppen ebenso eindeutig: Das deutsche Volk stehe seit dem 22. Juni auf Leben und Tod gegen das bolschewistische System in einem Kampf, der nicht nach den traditionellen europäischen Regeln der Kriegführung ausgefochten werde. Die klare Schlußfolgerung lautete, daß ein von Juden beherrschtes Sowjetregime dafür verantwortlich sei. Manstein wies auf den Partisanenkrieg der Sowjets hinter den Frontlinien hin. Das Judentum mit »alle[n] Schlüsselpunkte[n] der politischen Führung und Verwaltung, des Handels und des Handwerks« in seinen Händen bilde, so behauptete er, den »Mittelsmann zwischen dem Feind im Rücken und den noch kämpfenden Resten der Roten Wehrmacht und der Roten Führung«. Er zog den Schluß: »Das jüdisch-bolschewistische System muss ein für allemal ausgerottet werden.« Weiter schrieb er: »Nie wieder darf es in unseren europäischen Lebensraum eingreifen. Der deutsche Soldat hat daher nicht allein die Aufgabe, die militärischen Machtmittel dieses Systems zu zerschlagen. Er tritt auch als Träger einer völkischen Idee und Rächer für alle Grausamkeiten, die ihm und dem deutschen Volk zugeführt wurden, auf. [...] Für die Notwendigkeit der harten Sühne am Judentum, dem geistigen Träger des bolschewistischen Terrors, muß der Soldat Verständnis aufbringen.«[28]

Andere Kommandeure des Heeres benutzten in wachsendem Maß die Ausbreitung des Partisanenkriegs als Rechtfertigung für ein rücksichtsloses Vorgehen gegen die Juden. Bereits in den ersten Wochen des Feldzugs wurden von manchen Befehlshabern Juden mit Partisanen gleichgesetzt oder als deren Hauptunterstützungskraft angesehen.[29] Aber der »Partisanenkampf« begann ernsthaft erst im Herbst.[30]

In den rückwärtigen Gebieten der Heeresgruppe Mitte wurde im September 1941 ein »Kursus« organisiert. Es ging um den Austausch von Ansichten und Erfahrungen ausgewählter Wehrmachtsoffiziere und SS-Vertreter über den »Kampf gegen die Partisanen«. Zu den Referenten zählten der Höhere SS- und Polizeiführer im Bereich der Heeresgruppe Mitte, SS-Obergruppenführer Erich von dem Bach-Zelewski. Er sprach über das »Erfassen von Kommissaren und Partisanen«; der Chef der Einsatzgruppe B, die in der Gegend um Minsk tätig war, SS-Gruppenführer Arthur Nebe, behandelte die »Zusammenarbeit von Truppe und SD bei der Partisanenbekämpfung«. Außerdem wurde die Beziehung zwischen den Juden und der Partisanenbewegung diskutiert. Die Teilnehmer nahmen aus diesem Orientierungskurs eine einfache Botschaft mit, die als Richtlinie für die zukünftige »Befriedungspraxis« dienen sollte: »Wo der Partisan ist, ist der Jude, und wo der Jude ist, ist der Partisan.«[31]

Derlei Stimmen waren einflußreich. Es gab jedoch auch andere.[32] Einige Befehlshaber der Wehrmacht bestanden auf rigoroser Fernhaltung von den Aktionen der Sicherheitspolizei. Einer von ihnen, General Karl von Roques, erließ Ende Juli einen Befehl, in dem er jede Teilnahme seiner Leute an Pogromen verbot; weil sich hierin eine »unsoldatische Gesinnung« zeige, würde das den Ruf der Wehrmacht ernsthaft beschädigen.[33] Jedoch blieb der Befehl wirkungslos. Es gab immer wieder Fälle, in denen »Soldaten und auch Offiziere selbständig Erschießungen von Juden vorgenommen oder sich daran beteiligt hätten«. Im September war der General gezwungen, einen weiteren Befehl herauszugeben, in dem er wiederholte, daß »Exekutivmaßnahmen«, besonders gegen Juden, nur Sache des Höheren SS- und Polizeiführers seien und daß alle nicht autorisierten Erschießungen durch einzelne Soldaten oder deren Teilnahme an Maßnahmen der SS und der Polizei als Ungehorsam behandelt und zu disziplinarischen Schritten führen würden.[34]

Aus Feldpostbriefen von der Front geht hervor, daß zahlreiche Soldaten kaum davon überzeugt werden mußten, daß gnadenloses Vorgehen gegen Juden gerechtfertigt sei. Seit Jahren waren sie zum Thema Juden in der Schule und in der Hitlerjugend unaufhörlicher Indoktrination ausgesetzt. Seit Anbeginn des Rußlandfeldzuges wurden sie mit Propaganda über die Schrecken des »jüdischen Bolschewismus« überschwemmt. Daher sahen sie sich auf dem Marsch in die Sowjetunion immer wieder nach Gründen um, die nationalsozialistische Ideologie bestätigt zu finden.[35] Ein Soldat, der im Juli nach Hause schrieb, erwähnte sein Entsetzen über »jüdische, bolschewistische Grausamkeit, wie ich sie auch kaum für möglich gehalten hatte«, und er versprach, seine Kameraden und er würden Vergeltung üben.[36] Ein anderer meinte ebenfalls im Juli: »Jeder hier, selbst der Zweifler, weiß heute, daß der Kampf gegen diese Untermenschen, die von den Juden bis zur Raserei aufgehetzt wurden, nicht nur notwendig war, sondern auch gerade zum rechten Zeitpunkt kam. Unser Führer hat Europa vor dem sicheren Untergang bewahrt.«[37] Angesichts einer derartigen Mentalität konnte es nicht überraschen, daß viele Wehrmachtseinheiten seit den frühesten Anfängen von Barbarossa an Erschießungen von Juden und anderen Grausamkeiten beteiligt waren.[38]

In den ersten Wochen des Krieges zielten die Aktionen der Einsatzgruppen und der Untereinheiten hauptsächlich auf männliche Juden. Die Morde jener Phase waren, wenn auch entsetzlich, dem Umfang nach unbedeutend gegenüber jenen, die von August 1941 an geschahen. Ein besonders mordlustiges Einsatzkommando in Litauen beispielsweise tötete im August neunmal so viele und im September vierzehnmal so viele Juden wie im Juli.[39] Was in den ersten Wochen als umfangreiche Aktion angesehen wurde, umfaßte gewöhnlich die Erschießung von einigen hundert, in seltenen Fällen mehr als tausend Juden.

Doch Anfang Oktober konnte Sonderkommando 4a, Untereinheit der Einsatzgruppe C in der Ukraine, mit kalter Präzision berichten: »Als Vergeltungsmaßnahme für die Brandstiftungen in Kiew wurden sämtliche Juden verhaftet und am 29. und 30. 9. insgesamt 33.771 Juden exekutiert.«[40] Hier ging es um das berüchtigte Massaker von Babi-Yar vor den Toren von Kiew. In der Stadt ausgehängte Plakate forderten die jüdische Bevölkerung auf, sich zur Umsiedlung an bestimmten Plätzen zu versammeln. Über 30.000 folgten dem Aufruf und wurden anschließend zu einer Sammelstelle in der Nähe der Schlucht von Babi-Yar getrieben. Noch ahnten sie nichts von ihrem Schicksal. Auf freiem Feld mußte sie Gepäck und Kleidung ablegen und sich dann auf eine Anhöhe über der Schlucht stellen. Als die Salven der Mordkommandos ihr Werkt taten, fielen die leblosen Körper der Opfer auf den wachsenden Hügel von Leichen unter ihnen.[41]

Frauen und Kinder galten als mögliche Rächer in der Zukunft. Sie wurden im August entsprechend mündlichen Anweisungen entlang der Befehlskette von Himmler bis zu den Kommandeuren der verschiedenen Einheiten grundsätzlich in die Massaker einbezogen.[42] So erschoß das Einsatzkommando 3 unter den im Juli 1941 exekutierten 4.329 Juden 135 Frauen. Im September 1941 waren es 26.243 Frauen und 15.112 Kinder bei einer Gesamtsumme von 56.4 59 ermordeten Juden.[43] Die Zahl der Juden, die von den vier Einsatzgruppen und ihren Kommandos dann vor Mitte August ermordet wurden, betrug etwa 50.000. Das zeigte ein steiles Anwachsen der Morde, verglichen mit denen in Polen; es war aber erst ein Zehntel der schätzungsweise halben Million, die in den nächsten vier Monaten vernichtet werden würde.[44]

Die Zunahme der Zahl der Opfer machte andere Tötungstechniken notwendig. Zunächst wurde ein Anschein von Kriegsrecht und »Hinrichtung« durch Erschießungskommandos aufrechterhalten. Aber nach wenigen Wochen wechselten die Mörder zum Maschinengewehr über und mähten ihre unbekleideten Opfer nieder, während diese am Rand einer Grube knieten. Die Morde hatten sich sehr schnell von einer militärischen Prozedur zu Massenschlächtereien entwickelt.[45]

Einige Führer von Einsatzgruppen behaupteten nach dem Krieg, Heydrich habe ihnen bei Einsatzbesprechungen den Führerbefehl zur Ausrottung der Juden in der Sowjetunion übermittelt.[46] Aber die tatsächlichen Unterschiede im Umfang der Tötungsmaßnahmen zwischen den ersten Wochen und der scharfen Eskalation seit etwa August legen nahe, daß, bevor Barbarossa begann, tatsächlich kein genereller Auftrag zur Ausrottung aller sowjetischen Juden erteilt worden war.[47] Die Zahl an Männern, die zu Beginn die Erschießungen durchführte, wäre zu gering gewesen, ein uneingeschränktes Genozidprogramm in die Tat umzusetzen. Die Stärke der Einsatzgruppen betrug insgesamt ungefähr 3.000 Leute. Der Kern stammte hauptsächlich aus Gestapo, Kriminalpolizei, Ordnungspolizei und Sicherheitsdienst.[48] Das starke Anwachsen ihrer Zahl durch Hinzuziehung von Polizeibataillonen begann Ende Juli. Am Jahresende 1941 gab es elfmal so viele Mitglieder der Mordeinheiten als zu Beginn des Kriegs im Juni.[49]

Am Morgen des 15. August war Himmler Zeuge einer »Exekution« von Juden in der Nähe von Minsk. Anschließend war ihm schlecht. Unmittelbar danach erklärte er seinen Leuten, Hitler und er würden die notwendige Ausrottung der Juden »als Träger des Weltbolschewismus« vor der Geschichte verantworten.[50] Im selben Monat, während seiner Besuche bei den Einsatzgruppen im Osten, instruierte Himmler diese, das Töten auszuweiten und Frauen und Kinder einzubeziehen.[51] Hatte er dafür eine ausdrückliche neue Anweisung von Hitler erhalten? Oder nahm er an, daß der bestehende Auftrag des Führers genüge, die Mordoperationen massiv auszuweiten?

Vom 15. bis 20. Juli 1941 weilte Himmler im Führerhauptquartier. Was während der fünf Tage zwischen Hitler und ihm besprochen wurde, ist nicht bekannt.[52] Im Führerhauptquartier hat Himmler jedenfalls Protokolle der wichtigen Besprechung erhalten, die Hitler am 16. mit Göring, Martin Bormann, Hans Heinrich Lammers, Keitel und Alfred Rosenberg gehabt hatte. Dabei hatte Hitler erklärt, alle notwendigen Maßnahmen für eine endgültige Lösung, etwa Erschießungen und Deportationen, sollten durchgeführt werden. Himmler hatte die aufschlußreiche Bemerkung gemacht, der Partisanenkrieg, wie er von Stalin proklamiert worden sei, eröffne »die Möglichkeit auszurotten, was sich gegen uns stellt«. Die Befriedung des eroberten Gebiets, so hatte er hinzugefügt, gelinge am besten dadurch, »daß man jeden, der nur schief schaut, totschieß[t]«.[53]

Einen Tag später gab Hitler einen Erlaß heraus, der Himmler die Verantwortung für die Sicherheit in den neu eingerichteten zivilen Verwaltungsregionen des besetzten Gebietes im Osten übertrug. Praktisch lag die Verantwortlichkeit für die »Judenfrage« als Teil eines weiter gefaßten polizeilichen Auftrags direkt in Himmlers Händen.[54]

Innerhalb einer Woche erhöhte Himmler die Zahl der Mitwirkenden an Polizeimaßnahmen hinter der Frontlinie im Osten um 11.000 Mann. Das war der Beginn einer weit größeren Steigerung, die folgen sollte.[55] Wahrscheinlich hatte Himmler Hitlers Stimmung zu jener Zeit richtig erfaßt und die Unzulänglichkeit der Kräfte dargelegt, die ihm gegenwärtig zur »Befriedung« des Ostens zur Verfügung standen. Danach verlangte und erhielt er die Vollmacht, die Ordnungstruppe auf ein angemessenes Niveau aufzustocken. Weil die Juden als erste Gruppe der Ausrottungspolitik angesehen wurde, hieß das, daß kein besonderer Auftrag zu ihrer »Behandlung« innerhalb der allgemeinen Zuständigkeit für die Gewährleistung von Ruhe und Ordnung notwendig war. Das war die Perspektive zu Beginn des Feldzugs unter der Voraussetzung, daß Juden die gefährlichste Opposition gegen die Besetzung bildeten. Im Umgang mit den Juden im Osten konnte Himmler als selbstverständlich annehmen, daß er »dem Führer entgegen arbeite«.

II

Hitlers Bemerkungen über die Juden zu dieser Zeit dürften Himmler sicher in seiner Auffassung bestärkt haben. In den Dämmerstunden des 10. Juli hatte Hitler, so notierte Walther Hewel in seinem Tagebuch, bemerkt: »Ich fühle mich wie Robert Koch in der Politik. Der fand den Bazillus [der Tuberkulose – diese beiden Worte hat Hewel durchgestrichen] und wies damit der ärztlichen Wissenschaft neue Wege. Ich entdeckte den Juden als den Bazillus und das Ferment aller [menschl. – durchgestrichen von Hewel] gesellschaftlichen Dekomposition. Ihr Ferment. Und eines habe ich bewiesen, daß ein Staat ohne Juden leben kann. Daß Wirtschaft, Kultur, Kunst etc etc ohne Juden bestehen kann und zwar besser. Das ist der schlimmste Schlag, den ich den Juden versetzt habe.«[56]

Er behielt die biologistische Terminologie bei, als er sich am 22. Juli bemerkenswert offen dem Verteidigungsminister der Slowakei, Marschall Sladko Kvaternik, gegenüber äußerte. Er begann mit einer vielsagenden Vernunftwidrigkeit: Nicht ihm, sondern Stalin würde diesmal das Schicksal Napoleons beschieden sein. Es war nicht das erste Mal, daß er eine Bemerkung machte, die auf eine tiefliegende Unsicherheit im Hinblick auf seine Entscheidung, Rußland zu überfallen, hindeutete.[57] In den ersten Wochen des »Vernichtungskrieges« gelangte Hitlers völkermörderische Mentalität an die Oberfläche. Wie in Gesprächen mit dem japanischen Botschafter Hiroshi Oshima eine Woche zuvor bezeichnete Hitler auch diesmal das russische Volk als »bestialisch«. Indem er Kvaternik den Rat gab, zu Hause mit eiserner Faust gegen »Verbrecher [und] asoziale Elemente« durchzugreifen, erklärte Hitler, es gebe nur eines, was man mit diesen Leuten tun könne: »Sie vernichten!« Es gebe keine andere Lösung: »Man müsse sie beseitigen.« Die weniger gefährlichen unter ihnen könne man in Konzentrationslager einsperren, aus denen man sie nie wieder herauslassen dürfe.[58] Gegen Ende der Gespräche kehrte Hitler zum Thema Juden zurück. Er bezeichnete sie als »Geißel der Menschheit«. »Jüdische Kommissare« hätten im Baltikum brutal die Macht ausgeübt, behauptete er. Und jetzt nähmen die Litauer, Esten und Letten blutige Rache an ihnen. »Wenn die Juden freien Weg hätten, so würden sie ihre Pläne verwirklichen. Es sei der Pestherd für die Menschheit.«[59]

Diese Denkweise zielte unverhüllt auf Völkermord ab. Die Erwähnung von Madagaskar war in diesem Zusammenhang sinnlos. Die Umsiedlung auf die Insel war bereits Monate zuvor als Möglichkeit einer Lösung ausgeschieden. Doch Sibirien, das zeitweise die erste Wahl gewesen war, würde an sich schon eine Art Genozid bedeutet haben. In einem solchen gedanklichen Zusammenhang stimmte Hitler der wesentlichen Steigerung der Zahl der Polizeieinheiten im Osten zu. Vermutlich gab er Himmler den Freibrief, bei der Säuberung der eroberten Ostgebiete von Juden so zu handeln, wie er es für erforderlich hielt. Wie man aus seinen Bemerkungen gegenüber Kvaternik schließen kann, dachte Hitler über eine »Lösung der Judenfrage« nicht nur in der Sowjetunion, sondern in Gesamteuropa nach.

Eine Entscheidung für die »Endlösung«, also für die physische Vernichtung der Juden in ganz Europa, war bislang nicht gefallen. Aber Völkermord lag in der Luft. Im Warthegau, dem größten der von den Deutschen annektierten Gebiete des ehemaligen polnischen Staats, waren sich die nationalsozialistischen Behörden im Juli 1941 noch nicht einig, was mit den Juden geschehen sollte, die sie nicht ins Generalgouvernement deportieren konnten. Eine Vorstellung lief darauf hinaus, sie in einem riesigen Lager zu konzentrieren, das in der Nähe des Zentrums der Kohleproduktion liegen sollte und leicht unter Kontrolle gehalten werden konnte. Dort könnten sie durch gnadenlose Ausbeutung wirtschaftlichen Nutzen bringen. Aber dann blieb die Frage, was mit den nicht arbeitsfähigen Juden zu tun sei.

Ein Memorandum, das am 16. Juli 1941 vom Chef des Sicherheitsdienstes (SD) in Posen, SS-Sturmbannführer Rolf-Heinz Höppner, an Adolf Eichmann im Reichssicherheitshauptamt geschickt worden war, schlug einen unheilverkündenden Ton an. So hieß es hier zynisch: »Es besteht in diesem Winter die Gefahr, daß die Juden nicht mehr sämtlich ernährt werden können. Es ist ernsthaft zu erwägen, ob es nicht die humanste Lösung ist, die Juden, soweit sie nicht arbeitseinsatzfähig sind, durch irgendein schnell wirkendes Mittel zu erledigen.« Höppner fragte Eichmann nach seiner Meinung und fügte hinzu: »Die Dinge klingen teilweise fantastisch, wären aber meiner Ansicht nach durchaus durchzuführen.«[60]

Am 31. Juli ließ Heydrich Eichmann einen schriftlichen Auftrag im Namen Görings skizzieren, der ja seit Januar 1939 offiziell für die Politik gegenüber den Juden verantwortlich war. Es ging um die Vorbereitung eines Entwurfs zu »einer Gesamtlösung der Judenfrage im deutschen Einflußgebiet in Europa«.[61] Er ergänzte den Auftrag, den Heydrich bereits am 24. Januar 1939 erhalten hatte, nämlich die »Judenfrage« durch »Auswanderung« und »Evakuierung« zu lösen. Heydrich sollte einen Gesamtplan aufstellen, der sich mit den notwendigen organisatorischen, technischen und materiellen Maßnahmen befaßte.[62] Dieser schriftliche Auftrag stellte eine Ausweitung eines mündlichen dar, den er spätestens im März 1941 von Göring erhalten hatte.[63] Das erweiterte seine Vollmacht für Verhandlungen mit staatlichen Behörden und machte seine Gesamtverantwortung für die »Endlösung« deutlich, sobald der Sieg im Osten, den man für unmittelbar bevorstehend hielt, errungen worden sei.[64] Hitler persönlich zu konsultieren, war überflüssig.[65]

Für die Juden Europas schloß sich nun das Schleppnetz. Aber Heydrichs Auftrag bedeutete nicht das Signal, Todeslager in Polen zu errichten. Zu diesem Zeitpunkt war das Ziel immer noch eine territoriale Lösung: der Abtransport der Juden in den Osten.[66] Innerhalb der nächsten paar Monate sollte die Erkenntnis der Tatsache, daß das große Spiel mißlungen war, das auf einen schnellen Sieg im Rußlandfeldzug abzielte, dieses Ziel unwiderruflich verändern.

III

Während sich der Sieg für Deutschland in scheinbarer Reichweite befand, steigerte sich die Diskriminierung der Juden und der Wunsch, sie aus dem Reich zu deportieren.[67] Die wachsenden Entbehrungen des Kriegs erleichterten es den Parteifunktionären, die gängigen Sorgen und Ressentiments der Bevölkerung gegen die Juden zu kehren. So berichtete etwa der SD in Bielefeld im August 1941, starke Gefühlsregungen gegen »das provozierende Verhalten der Juden« hätte zu einem Verbot der Teilnahme von Juden an Wochenmärkten geführt, »um Tätlichkeiten zu vermeiden«. Darüber hinaus habe es, so wurde jedenfalls behauptet, allgemeine Zustimmung für Meldungen in der Lokalpresse gegeben, daß Juden keinerlei Entschädigung für Kriegsschäden erhalten würden. Auch wurde versichert, es bestehe der starke Wunsch, Juden in Einzelhandelsgeschäften erst dann vorzulassen, wenn die deutschen Kunden bedient seien. Drohungen, zur Selbsthilfe zu greifen und Gewalt gegen Juden zu üben, wenn nichts geschähe, hingen in der Luft. Seltsamerweise hieß es dennoch, diese Maßnahmen würden nicht ausreichen, um die Bevölkerung zufriedenzustellen. Es häuften sich Forderungen nach Einführung irgendeiner Art von Abzeichen zur Identifizierung, wie sie von den Juden im Generalgouvernement seit Kriegsbeginn getragen werden mußten. Man wollte vermeiden, daß Juden sich den Einschränkungen entzogen, die gegen sie verfügt worden waren.[68]

Offensichtlich waren hier nationalsozialistische Fanatiker am Werk, um die öffentliche Meinung gegen die Juden aufzubringen. Der Druck von unten war Musik in den Ohren der Führer von Partei und Polizei, wie Goebbels und Heydrich, die aus ihren eigenen Gründen darauf bedacht waren, die Diskriminierung gegen die Juden zu steigern und sie allesamt aus Deutschland zu entfernen. Es dauerte nicht lange, bis all dies durch Goebbels an Hitler persönlich weitergegeben wurde.

Nach der »Kristallnacht« hatte Hitler ein Erkennungszeichen für Juden abgelehnt. Er hatte ein solches für nicht vorteilhaft gehalten. Aber nun wirkte Goebbels auf ihn ein, seine Ansicht zu revidieren. In der ersten Hälfte des August war Goebbels von sich aus zu der Überzeugung gelangt, daß die »Judenfrage« in Berlin wieder »akut« geworden sei. Er behauptete, Soldaten auf Urlaub würden nicht verstehen, daß Juden in Berlin immer noch »arisches« Dienstpersonal und große Wohnungen hätten. Die Juden unterminierten die Stimmung durch Meckern beim Schlangestehen und in öffentlichen Verkehrsmitteln. Er hielt es daher für notwendig, daß sie ein Zeichen trügen, damit man sie sogleich erkennen könne.[69]

Mitte August versuchte eine hastig zusammengetrommelte Versammlung im Propagandaministerium, Vertreter anderer Ministerien von der Notwendigkeit zu überzeugen, ein deutliches Erkennungszeichen für die Juden einzuführen. Eichmann, der als Vertreter des Reichssicherheitshauptamtes zugegen war, berichtete, Heydrich habe kürzlich bereits Göring einen Vorschlag vorgelegt, der in diese Richtung zielte. Göring habe diesen mit der Bemerkung zurückgeschickt, die Entscheidung liege beim Führer. Daraufhin habe Heydrich den Vorschlag umformuliert; dieser würde nun an Bormann gehen, der direkt mit Hitler darüber sprechen solle.[70] Die Ansicht aus dem Propagandaministerium entsprach den Bemerkungen, die Goebbels ein paar Tage vorher seinem Tagebuch anvertraut hatte: Die Juden Berlins bildeten eine »Hetzzentrale« und belegten sehr dringend benötigten Wohnraum. Unter anderem seien sie durch das Hamstern von Nahrungsmitteln sogar für die Knappheit an Erdbeeren in der Hauptstadt verantwortlich. Soldaten auf Urlaub von der Ostfront könnten, so hieß es, nicht begreifen, daß den Juden immer noch dergleichen gestattet würde. Die meisten Juden ständen nicht im Arbeitsprozeß. Diese Menschen könne man einfach »nach Rußland abkarren«, so Goebbels.

Das genügte allerdings dem Herrn Reichspropagandaminister nicht: »Am besten wäre es, diese überhaupt totzuschlagen [sic].«[71] Zu der Frage der »Evakuierung der Juden aus dem Altreich« bemerkte Eichmann, Heydrich arbeite an einem Vorschlag für die Teil»evakuierung« der Juden aus wichtigen Städten.[72] Angesichts der dringenden Notwendigkeit, die Stimmung unter den Frontsoldaten zu verbessern, beabsichtigte Goebbels, so wurde angekündigt, bei frühestmöglicher Gelegenheit um eine Audienz beim Führer nachzusuchen.[73]

Um die Stimmung der Bevölkerung und die weitreichende Ausgrenzung der Juden ging es beim Besuch Goebbels’ am 18. August 1941 im Führerhauptquartier. Er traf einen Hitler, der sich gerade von einer Krankheit erholte und mitten im Konflikt mit den Führern der Wehrmacht steckte. Er war darum nervös, angespannt und reizbar.[74] Sein Zustand machte ihn ohne Zweifel für radikale Vorschläge besonders empfänglich. Als Goebbels die »Judenfrage« aufwarf, wiederholte er die Anschuldigung, die Juden schadeten der Stimmungslage, insbesondere bei den Frontsoldaten. Damit stieß er offene Türen ein. Hitler muß das an die revolutionäre Situation in Berlin und München am Ende des Ersten Weltkriegs erinnert haben, die ihn abgestoßen hatte und für die er wie viele andere die Juden verantwortlich gemacht hatte. Er gab dem Verlangen des Propagandaministers nach: nämlich anzuordnen, daß die Juden ein Erkennungszeichen zu tragen hätten.

Nach Goebbels rief Hitler seine Überzeugung in Erinnerung, wie er sie in der »Prophezeiung« vor dem Reichstag ausgedrückt hatte: »Wenn es dem Judentum gelänge, noch einmal einen Weltkrieg zu provozieren, [würde dieser] mit der Vernichtung der Juden enden.« Das werde mit einer »fast unheimlich anmutenden Sicherheit« eintreten. Die Juden im Osten würden die Rechnung bezahlen müssen. Die Juden seien ein Fremdkörper unter den Kulturnationen. Dem fügte Hitler nach Goebbels hinzu: »Jedenfalls werden die Juden in einer kommenden Welt nicht viel Grund zum Lachen haben.«[75]

Am nächsten Tag schrieb Goebbels, er werde sofort in der »Judenfrage« handeln. Der Führer habe ihm die Erlaubnis erteilt, einen großen gelben Davidstern einzuführen, den jeder Jude tragen müsse. Wenn die Juden einmal dieses Zeichen trügen, war sich Goebbels sicher, würden sie ganz schnell aus dem Blickfeld der Öffentlichkeit verschwinden. »Wenn es im Augenblick auch noch nicht möglich ist, aus Berlin eine judenfreie Stadt zu machen, so dürfen die Juden wenigstens öffentlich nicht mehr in Erscheinung treten«, bemerkte er dazu. »Darüber hinaus aber hat der Führer mir zugesagt, daß ich die Juden aus Berlin unmittelbar nach der Beendigung des Ostfeldzugs in den Osten abschieben kann.« Die Juden, so hob er hervor, störten nicht nur die Optik, sondern auch die Stimmung der Bevölkerung in der Stadt. Wenn man sie zwinge, ein Zeichen zu tragen, sei das ein Fortschritt, aber, so schrieb er, »ganz abstellen kann man das erst dadurch, daß man sie beseitigt. Wir müssen an die Problem[e] ohne jede Sentimentalität herangehen.«[76]

Am 1. September kam eine Polizeiverordnung heraus, die alle Juden, die älter als sechs Jahre waren, anwies, den »Davidsstern« zu tragen. Eine Woche später sorgte Goebbels dafür, daß die Reichspropagandaleitung der NSDAP zur Vorbereitung der Bevölkerung auf die Einführung des Judensterns in der Publikation Wochensprüche eine Sondernummer in hoher Auflage herausgab, die an herausgehobener Stelle Hitlers »Prophezeiung« enthielt.[77]

Nach den SD-Berichten, die die Ansichten fanatischer Parteigenossen widerspiegeln, stieß die Einführung des Gelben Sterns auf allgemeine Zustimmung. Aber die Maßnahme ging in den Augen einiger nicht weit genug. Nicht nur »Volljuden«, auch »Mischlinge« sollten ihn tragen müssen. Einige meinten, der Gelbe Stern sollte auf dem Rücken angebracht werden.[78] Nicht alle Deutschen reagierten in der gleichen Weise wie die eingefleischten Nationalsozialisten. Es gab zahllose Anzeichen von Entsetzen und Ablehnung sowie von Sympathie für die Opfer im Zusammenhang mit der Einführung des Gelben Sterns. Im Tagebuch einer Frau aus Berlin, die dem Regime kritisch gegenüberstand, heißt es: »Das Gros des Volkes freut sich nicht über die neue Verordnung. Fast alle, die uns begegnen, schämen sich wie wir.«[79]

Der Dresdener Professor Victor Klemperer, niedergeschlagen und voller Furcht, sich vor die Tür zu begeben, nachdem der Davidstern ihn kennzeichnete, begegnete diskreten Äußerungen des Trosts von einem Straßenbahnfahrer. Bei einer anderen Gelegenheit schlug ein Fahrer mit seiner Faust auf das Armaturenbrett und rief Klemperers Frau zu: »Solch eine Gemeinheit!«[80] Inge Deutschkron, ein junges Mädchen, das den Krieg im Berliner Untergrund überlebte, betonte die katastrophale, diskriminierende Isolierung, die sie durch den Gelben Stern erfuhr. Sie erinnerte sich: »Es gab Menschen, die mich mit Haß ansahen; es gab andere, deren Blicke Sympathie verrieten, und wieder andere schauten spontan weg.«[81] Es war unmöglich zu sagen, welche Reaktion typischer gewesen sei.[82] Auf jeden Fall war es gefährlich, den Juden offen Anteilnahme zu bezeugen.

Goebbels prangerte jene an, die irgendwelche Sympathie für Juden verspürten, er bedrohte sie mit Einkerkerung in Konzentrationslagern; und er steigerte seine antisemitischen Beschimpfungen noch.[83] Wie auch immer das Niveau an Mitleid aussehen mochte, es konnte kein großes Gewicht neben dem schrillen Geschrei der Radikalen haben, deren Forderungen, immer mehr auf eine vollständige Entfernung der Juden abzielten. Wie Goebbels erkannt hatte, stand die Deportation noch nicht auf dem Programm. Aber der Druck in diese Richtung sollte nicht nachlassen.

Am 22. August 1941 verfaßte SS-Sturmbannführer Carltheo Zeitschel, Legationsrat der Deutschen Botschaft in Paris, eine Aufzeichnung für Botschafter Otto Abetz. Er legte dar, die besetzten Gebiete im Osten böten die Möglichkeit, »das Judenproblem in ganz Europa in kürzester Zeit zu einer endgültigen, befriedigenden Lösung« zu bringen. Er empfahl Deportationen der Juden aus ganz Europa in ein »besonderes Territorium«. Der Transport, so meinte er, würde keine unüberwindlichen Probleme aufwerfen. Juden aus dem Generalgouvernement, so deutete er sogar an, könnten mit ihren eigenen Fahrzeugen reisen. All dies sei sogar während des Kriegs durchführbar. Er trat dafür ein, diesen Vorschlag Ribbentrop, Rosenberg und Himmler sowie Göring vorzulegen, der, so dachte er, für Ideen zum »Judenproblem« besonders aufgeschlossen sei und nach der Erfahrung im Ostfeldzug möglicherweise kräftige Unterstützung anbieten würde. Wenn man diesen Vorschlägen folgte, so Zeitschel, laute die Konsequenz: »Wir könnten dann Europa in kürzester Zeit judenfrei haben.«[84]

Besonders eifrig arbeiteten die Abteilungen des Sicherheitshauptamts auf Deportationen der Juden hin. Sicherheitspolizei und Sicherheitsdienst spielten im Warthegau eine Schlüsselrolle. Die nationalsozialistischen Behörden versuchten seit Herbst 1939 vergeblich, die Juden auszuweisen. Es muß etwa Ende August gewesen sein, als Eichmann den SD-Chef von Posen, SS-Sturmbannführer Rolf-Heinz Höppner, nach dessen Ansicht zur Umsiedelungspolitik und deren Durchführung befragte. Das war ausgerechnet der Höppner, der ihm im Juli Vorschläge zu einer Liquidierung der Juden in seinem Gebiet »durch irgendein schnell wirkendes Mittel« gemacht hatte. Er hatte dies damit begründet, daß die Juden im kommenden Winter nicht in der Lage wären zu arbeiten.

Höppners 15 Seiten umfassende Denkschrift, die am 3. September an Eichmann ging, befaßte sich nicht allein oder auch nur hauptsächlich mit der Deportation von Juden. Das »jüdische Problem« gehörte dennoch zu einem Überblick über Möglichkeiten zu umfassender Umsiedlung nach Rassengesichtspunkten. Die Ansichten deckten sich weitgehend mit denen des Generalplans Ost. Sobald der Krieg vorbei sei, hätten die Deportationen aus der Siedlungssphäre des großgermanischen Reiches zu erfolgen. Dabei ging es um unerwünschte Teile der Bevölkerung sowie um diejenigen Völker Ost- und Südeuropas, die, als rassisch nicht geeignet, einer Germanisierung im Wege stünden. Besonders war die endgültige Lösung der Judenfrage nicht nur in Deutschland, sondern in allen Staaten unter deutschem Einfluß Bestandteil seiner Vorschläge. Die Gebiete, an die er zur Unterbringung so riesiger Zahlen an Deportierten dachte, waren die großen Lebensräume der gegenwärtigen Sowjetunion. Er fügte hinzu, es wäre reine »Phantasterei«, über die Organisierung dieser Territorien nachzudenken, da die grundlegenden Entscheidungen zunächst gefällt werden müssten. Er stellte fest, daß es wichtig sei, von Anfang an Klarheit über das Schicksal der »Unerwünschten« zu haben, »ob das Ziel darin besteht, ihnen ein gewisses Leben für dauernd zu sichern, oder ob sie völlig ausgemerzt werden sollen«.[85]

Höppner, der sich in der Denkweise der oberen Schichten des SD auskannte, war ganz offen für Vorschläge, Juden zu töten. Doch Anfang September wußte er offensichtlich von keiner Entscheidung, die Juden Europas zu vernichten. Für ihn ging es immer noch um deren Ausweisung in ferne »Räume« in der aufgelösten Sowjetunion, sobald der Krieg vorüber war.

IV

Trotz des wachsenden Druckes in Richtung Deportation war selbst die Umsiedlung der Juden nach Osten im Herbst 1941 noch nicht möglich. Als die deutschen Behörden in Serbien Mitte September versuchten, 8.000 Juden nach Rußland deportieren zu lassen, erhielten sie von Eichmann eine ablehnende Antwort. Nicht einmal die Juden aus Deutschland konnten dorthin geschickt werden. Er schlug vor, die Menschen zu erschießen.[86]

Jede Entscheidung, die darauf hinauslief, die Deportation der Juden Europas in den Osten durchzuführen, konnte nur von Hitler gefällt werden. Er hatte Heydrichs Vorschlag, sie zu deportieren, erst ein paar Wochen zuvor zurückgewiesen. Ohne Hitlers Zustimmung konnte Heydrich nicht handeln. Hitler war selbst jetzt im September nicht bereit, diesen Schritt zu tun. Warum Hitler den Deportationen widerstand, kann nur vermutet werden. Er hatte erwartet, daß Deportationen und eine Endlösung der Judenfrage einem siegreichen Kriegsende folgen würden. Der Krieg gegen die Sowjetunion sollte nur vier oder fünf Monate dauern. Aber inzwischen war Hitler sich wohl dessen bewußt, daß diese Erwartung eine Illusion war.

Die alte Idee von der Geiselnahme der Juden spielte möglicherweise immer noch eine Rolle. In seinem Verständnis bedeuteten Juden immer noch ein Pfand bei Verhandlungen mit den »von Juden geführten« westlichen »Plutokratien«, besonders den Vereinigten Staaten.

Aber es gab auch andere Erwägungen. Wohin sollte man die Juden schicken? Die Gebiete, die gegenwärtig unter deutscher Besetzung standen, waren für »ethnische Säuberungen«, nicht als Reservate für Juden vorgesehen. Dort wurden jetzt sowjetische Juden zu Tausenden dahingemetzelt. Aber wie sollte man mit einem Zufluß von Millionen Juden aus ganz Europa in diese Gegenden umgehen? Diese Probleme waren von einer anderen Größenordnung. Massenhaftes Verhungern – das Schicksal, zu dem Hitler die Menschen in Leningrad und in Moskau zu verdammen gedachte – forderte immer noch ein Gebiet, das für die Juden zur Verfügung gestellt werden und wohin sie geschafft werden mußten, bevor sie den Hungertod starben. Aus Hitlers Sichtweise hätte es bedeutet, den stärksten rassischen Feind an den Ort zu bringen, wo er am gefährlichsten sein konnte.

Solange der Krieg im Osten wütete, so muß Hitler gedacht haben, mußte die Ausweisung der Juden in Einöden der Sowjetunion warten. Sobald der Krieg vorbei wäre, könnten die Züge aus dem Osten Truppen zurückbringen, zusammen mit Getreide und Beutegut, um auf der Fahrt in die andere Richtung die Juden dorthin zu bringen, wo ihr Schicksal besiegelt werden würde.[87]

Mitte September 1941 änderte Hitler unvermittelt seine Meinung. Es gibt keinen deutlichen Hinweis auf die Gründe. Im August hatte Stalin die Deportation der Wolgadeutschen befohlen. Diese Sowjetbürger deutscher Abstammung, die sich im 18. Jahrhundert entlang der unteren Wolga angesiedelt hatten, besaßen einen autonomen Status. Ende des Monats wurde die gesamte Bevölkerung der Region – mehr als 600.000 Menschen – zwangsweise ausgesiedelt. Sie wurde in Viehwaggons unter entsetzlichen Bedingungen, als angebliche »Zerstörer und Spione«, nach Westsibirien und in das nördliche Kasachstan deportiert. Insgesamt mußten fast eine Million Wolgadeutsche ihre angestammte Heimat verlassen.[88] Es war der erste von Stalins radikalen Schritten, die Nationalitäten im Süden der Sowjetunion zu vernichten. Die Nachricht von der geplanten Deportationen erreichte Anfang September Deutschland.[89] Goebbels gab zu bedenken, daß sie eine radikale Reaktion auslösen könnte.[90] Alfred Rosenberg, der kürzlich ernannte Reichsminister für die besetzten Ostgebiete, verlor wenig Zeit, um die »Verschickung aller Juden Mitteleuropas« nach Osten als Vergeltungsmaßnahme zu befürworten. Seinen Verbindungsmann beim Oberkommando des Heeres, Otto Bräutigam, wies Rosenberg am 14. September an, Hitlers Zustimmung für den Vorschlag zu erwirken. Bräutigam gelang es, das Interesse von Hitlers Chefadjutanten Rudolf Schmundt zu wecken, der den Vorschlag als »sehr wichtige und dringliche Angelegenheit« erkannte, die von größtem Interesse für Hitler sei.[91]

Rache und Vergeltung spielten unter Hitlers Motiven stets eine wichtige Rolle. Aber noch zögerte der Führer. Seine unmittelbare Reaktion bestand darin, die Angelegenheit ans Auswärtige Amt zu verweisen. Außenminister Ribbentrop stand ihr zunächst gleichgültig gegenüber. Er wollte darüber mit Hitler persönlich reden.[92] Werner Koeppen, Rosenbergs Verbindungsmann im Führerhauptquartier, hielt fest, daß der Führer bislang noch keine Entscheidung gefällt habe über die Frage, ob Vergeltungsmaßnahmen gegen deutsche Juden wegen des Schicksals der Wolgadeutschen durchgeführt werden sollten. Man wies ihn an, diesen Schritt in Erwägung zu ziehen, falls die Vereinigten Staaten in den Krieg einträten.[93]

Diese Bemerkung liefert einen Hinweis auf Hitlers Denken. Er hatte weiterhin an der Geisel-These festgehalten, die seiner »Prophezeiung« von 1939 zugrunde lag und darauf gerichtet war, die Vereinigten Staaten durch die Drohung mit dem Schicksal der Juden Europas vom Eintritt in den Krieg abzuschrecken. Im August waren der amerikanische Präsident Franklin D. Roosevelt und der britische Premierminister Winston Churchill zu Gesprächen an Bord eines britischen Schlachtschiffes vor der Küste Neufundlands zusammengetroffen und hatten die Atlantik-Charta verkündet, in der sie gemeinsame Prinzipien für eine künftige Weltfriedensordnung nach der Niederlage der Achsenmächte festlegten.[94] Darüber hinaus hatte Roosevelt am 11. September erklärt, die Marine würde in Gewässern, die für die Verteidigung Amerikas wesentlich seien, sofort auf Kriegsschiffe der Achsenmächte schießen, sobald diese in Sichtweite gelangten.

Es schien also nur eine Frage der Zeit zu sein, bis die Vereinigten Staaten als Verbündeter Großbritanniens in die Feindseligkeiten eingriffen. Eine Deportation der Juden zu diesem Zeitpunkt, möglicherweise veranlaßt durch die Deportation der Wolgadeutschen durch die Sowjets, erinnerte an Hitlers Prophezeiung: daß die europäischen Juden den Preis würden zahlen müssen, falls die Vereinigten Staaten in den Krieg einträten.[95]

Während Hitler derlei Gedanken hegte, war er nun bereit, den Vorschlag von Heydrich und Himmler anzunehmen, die seit langem existierenden Pläne für eine umfassende »Lösung der Judenfrage« umzusetzen. Diese beruhten auf Forderungen und Gedanken, die aus dem Reichssicherheitshauptamt und von Funktionären der NSDAP wie den Gauleitern stammten. Deportationen in den Osten waren tatsächlich vorstellbar, auch wenn der Krieg noch nicht beendet war. Hitler war nun bereit, sie mit seiner Autorität zu ermöglichen. Er hatte zweifellos eingesehen, daß ein baldiges Ende des Rußlandfeldzuges nicht in Sicht sei und daß sich der Krieg im Osten bis ins Jahr 1942 hinein erstrecken würde.[96] Die »Endlösung der Judenfrage« konnte so lange nicht warten. Wenn sich der Sieg über den Bolschewismus hinauszögerte, so seine Schlußfolgerung, sollte der Zeitpunkt zur Abrechnung mit seinen mächtigsten Gegnern, den Juden, nicht länger verschoben werden. Sie hätten den Krieg veranlaßt, und sie würden nun erleben müssen, wie sich seine »Prophezeiung« erfüllte.

Es wäre merkwürdig gewesen, wäre die Frage der Deportationen nicht zur Sprache gekommen, als Hitler am 16. September in der Wolfsschanze gemeinsam mit Himmler zu Mittag aß.[97] Man kann beinahe mit Gewißheit davon ausgehen, daß der Reichsführer SS darauf drängte, die Juden im Reich zu deportieren. Am folgenden Tag traf Ribbentrop mit Hitler zusammen, um den Vorschlag Rosenbergs zu erörtern. Am Abend jenes 17. September suchte Himmler den Außenminister auf.[98] In diesen Tagen muß Hitler sich den Vorschlag zu eigen gemacht haben, mit der Deportation der deutschen, österreichischen und tschechischen Juden nach Osten zu beginnen. Himmler verließ offensichtlich mit einem entsprechenden Auftrag das Führerhauptquartier. Am nächsten Tag machte er die Entscheidung förmlich bekannt.

Wiederum hatte der Warthegau einen direkten Anteil an den Ereignissen. Am 18. September 1941 erhielt Arthur Greiser, Reichsstatthalter im Reichsgau Wartheland, einen Brief Himmlers. Darin hieß es: »Der Führer wünscht, daß möglichst bald das Altreich und das Protektorat von Westen nach Osten von Juden geleert und befreit werden.« Himmler teilte Greiser mit, es sei seine Absicht, die Juden zuerst in polnische Gebiete zu deportieren, die zwei Jahre zuvor ans Reich gefallen waren, »um sie im nächsten Frühjahr noch weiter nach dem Osten abzuschieben«. Angesichts dieses Vorhabens schickte er im Winter 60.000 Juden ins Ghetto Lodz, also in Greisers Gau.[99]

Gegen Mitte September stimmte Hitler zu, die deutschen und tschechischen Juden nach Osten zu deportieren. Das umfassende Programm eines Völkermords nahm Gestalt an. Während der nächsten Monate sollten sich Initiativen eine nach der anderen überschlagen und den Umfang der Morde ins Maßlose steigern.

Die Entscheidung, mit der Deportation der deutschen, österreichischen und tschechischen Juden nach Osten zu beginnen, während der Krieg immer noch tobte, erwies sich als schicksalhaft. Wir können nur spekulieren, wie es dazu kam, können nur Vermutungen über den Lauf des Gespräches zwischen Hitler und Himmler während oder nach dem Mittagessen am 16. September 1941 anstellen.

Das umfassende Umsiedlungsprogramm und insbesondere die Durchführung von Heydrichs Plan zu einer Gesamtlösung der Judenfrage, so argumentierte Himmler wohl gegenüber Hitler, könne mit einem Transport der Juden des Reichs und des Protektorats nach Osten beginnen. Das werde eine verdiente Vergeltung für die Deportation der Wolgadeutschen durch die Sowjets sein und den Wünschen der NSDAP entsprechen. Es würde Linderung der Wohnungsprobleme in den großen Städten bedeuten und die aufwieglerische Untergrabung der Stimmung mittels Verbreitung von Unzufriedenheit an der Heimatfront durch Juden unterbinden. Raum für die deportierten Juden, so fuhr Himmler möglicherweise fort, könne vorläufig in verlassenen sowjetischen Arbeitslagern gefunden werden. Dort könne man sie zum Arbeiten zwingen, bis sie tot umfallen. Sämtliche »gefährlichen Elemente« könnten sogleich liquidiert werden, gemeinsam mit den arbeitsunfähigen Juden. Vielleicht gestand Himmler auch Transportprobleme ein und akzeptierte daher, daß viele der Juden zunächst nur nach Polen geschickt werden könnten, vor einer Weiterleitung nach Rußland im folgenden Frühjahr oder Sommer, wenn, wie man annahm, der Krieg dort endgültig vorbei sein würde. Es ist jedoch unwahrscheinlich, daß Einzelheiten erörtert wurden.

Selbst wenn man übereinstimmte, die Juden des Reiches nach und nach zu deportieren, blieb die Frage offen, was mit den Millionen Juden in Osteuropa, besonders in Polen, geschehen sollte. Hans Frank hatte man die baldige Entfernung der Juden aus dem Generalgouvernement versprochen. Arthur Greiser wollte um jeden Preis die Juden aus dem Wartheland fortschaffen. Falls Himmler diese Themen zur Sprache brachte, beauftragte ihn Hitler möglicherweise zur »Lösung des Problems«.

Die Frage des Verbrauchs knapper Bestände an Lebensmitteln war ein entscheidendes Element im aufziehenden Sturm der Vernichtung.[100] Das Durchfüttern von »Ballastexistenzen« wurde bereits zur Begründung der »Euthanasieaktion« im Reich angeführt. Im Osten galt Unmenschlichkeit gegenüber unterworfenen und verachteten »minderwertigen Völkern« als unabdingbares Gebot. Als sich der Krieg ausdehnte und sich die Probleme der Nahrungsmittelversorgung zuspitzten, drängten zivile und militärische Behörden energisch auf Sparmaßnahmen, und zwar auf Kosten der politischen, ideologischen und rassischen Feinde, vor allem der Juden. Aufgrund seiner persönlichen Ansichten dürfte Hitler gegenüber dem Vorschlag Himmlers aufgeschlossen gewesen sein, daß Juden, die nicht arbeiten könnten, wie die Älteren, die Kranken und Kinder, liquidiert werden sollten.[101]

In diesen Tagen sagte Hitler zu Goebbels, es sei notwendig, daß Leningrad »überhaupt verschwindet«. Es werde unmöglich sein, selbst wenn man die Stadt erobert habe, ihre Bevölkerung von fünf Millionen Menschen zu ernähren. Wo würden denn Nahrungsmittel und Transportmittel für ihre Versorgung herkommen können, fragte er. Die Stadt, die Ausgangspunkt des Bolschewismus war, würde vollkommen wegrasiert werden, eine »harte, aber doch gerecht[e] Nemesis der Geschichte«, wie Goebbels formulierte.[102] Hitlers Schlußfolgerung in Hinblick auf das unabwendbare Schicksal der Juden war zu dieser Zeit in keiner Weise milder.

Hitlers Zustimmung zur Deportation der deutschen Juden war nicht gleichzusetzen mit seiner Entscheidung für die »Endlösung«.[103] Es ist zu bezweifeln, ob eine einzige umfassende Entscheidung solchen Inhalts jemals gefällt worden ist. Dennoch öffnete die Genehmigung für die Deportationen die Tür weit für eine ganze Reihe von Initiativen zahlloser örtlicher SS-Führer, die die Gelegenheit ergriffen, nun ihr eigenes »Judenproblem« loszuwerden, also mit dem Ermorden von Juden in der eigenen Gegend zu beginnen. Im Laufe der nächsten Wochen ließ sich eine Beschleunigung des Völkermordtempos feststellen. Eile und Umfang der Eskalation des Tötens deuten auf eine Autorisierung durch Hitler zur Liquidierung von Hunderttausenden Juden, die nicht arbeitsfähig waren, in verschiedenen Teilen des Ostens hin.[104] Aber es gab immer noch kein koordiniertes, umfassendes Programm des totalen Völkermordes. Bis dieses auftauchte, sollten noch einige Monate vergehen.

V

Innerhalb weniger Tage nach der Entscheidung zur Deportation der Juden des Reichs befand sich Goebbels wieder im Führerhauptquartier und nutzte die Gelegenheit, ein weiteres Mal auf Entfernung der Juden aus Berlin zu drängen. Vor seinem Empfang bei Hitler sprach er mit Heydrich. Himmler, Konstantin von Neurath, Reichsprotektor in Böhmen und Mähren, und eine Reihe anderer führender Männer befanden sich ebenfalls im Führerhauptquartier. Der Anlaß für die Zusammenkunft dieser Würdenträger war Hitlers Entscheidung, Neurath »in den Ruhestand zu versetzen«; das hieß zunächst zu entmachten. Gegen ihn hatten radikale Parteileute innerhalb der nationalsozialistischen Verwaltung in Prag intrigiert, wobei sie Berichte über das Zunehmen von Streiks und Sabotage ausnutzten. Unter Neurath war die Unterdrückung im Lande noch bescheiden.[105] Die wachsenden Störungen veranlaßten Hitler, nun einen starken Mann, nämlich Heydrich, Neurath als Stellvertretenden Reichsprotektor zur Seite zu geben mit dem Auftrag, dort mit eiserner Faust jeden Widerstand auszulöschen.

Goebbels verlor keine Zeit, an seinen Wunsch zu erinnern, die Juden aus Berlin sobald wie möglich zu »evakuieren«. Heydrich antwortete offensichtlich dem Propagandaminister, dies werde geschehen, »sobald wir im Osten zu einer Bereinigung der militärischen Fragen gekommen sind. Sie sollen am Ende alle [in die von den] Bolschewisten angelegten Lager [...] transportiert werden. Diese Lager sind von den Juden errichtet worden; was läge also näher, als daß sie nun auch von den Juden bevölkert werden.«[106]

Während Goebbels zwei Stunden lang unter vier Augen mit Hitler sprach, hatte er keine Schwierigkeiten, die Zusage zu erhalten, daß Berlin seine Juden bald loswerden sollte. Am folgenden Tag schrieb Goebbels in sein Tagebuch: »Der Führer ist der Meinung, daß die Juden nach und nach aus ganz Deutschland herausgebracht werden müssen. Die ersten Städte, die nun judenfrei gemacht werden sollen, sind Berlin, Wien und Prag. Berlin kommt als erste an die Reihe, und ich habe die Hoffnung, daß es uns im Laufe dieses Jahres noch gelingt, einen wesentlichen Teil der Berliner Juden nach dem Osten abzuschieben.«[107]

Am Schluß sollte er doch nicht ganz befriedigt sein. Gegen Ende des Monats Oktober notierte er, die Deportation der Berliner Juden habe begonnen. Einige Tausend habe man vor allem nach Litzmannstadt geschickt, wie Lodz nun offiziell hieß.[108] Aber bald klagte Goebbels über Schwierigkeiten bei der schnellen Evakuierung.[109] Und im November erfuhr er von Heydrich, daß die Deportation zu mehr Problemen geführt habe, als man vorausgesehen habe.[110]

Goebbels brachte das Thema an die Öffentlichkeit durch eine haßerfüllte Tirade in der Wochenzeitung Das Reich, einem »Qualitätsblatt«, das über eineinhalb Millionen Haushalte erreichte. Am 16. November 1941 erschien ein Artikel unter dem Titel »Die Juden sind schuld!« Er zitierte Hitlers »Prophezeiung« von der Auslöschung der jüdischen Rasse in Europa und stellte fest: »Es bewahrheitet sich an ihnen [den Juden] auch die Prophezeiung, die der Führer am 30. Januar 1939 im Deutschen Reichstag aussprach. [...] Wir erleben eben den Vollzug dieser Prophezeiung, und es erfüllt sich damit am Judentum ein Schicksal, das zwar hart, aber mehr als verdient ist. Mitleid oder Bedauern ist da gänzlich unangebracht.«[111] Goebbels ordnete an, für die möglichst weite Verbreitung des Artikels unter den Truppen an der Ostfront zu sorgen.[112] Nach Feststellung des Sicherheitsdienstes (SD) hatte der Artikel bei der Bevölkerung in der Heimat »einen starken Widerhall gefunden«, wenn es auch Kritik von Kirchgängern gegeben habe.[113] Goebbels war erfreut über positive Reaktionen in Parteikreisen. Der Artikel liefere »dem kleinen Parteigenossen«, so meinte er, »die zwingenden Argumente«, wenn er ihn »in seinem Tageskampf« einsetze.[114]

Ein paar Tage später, am 21. November, griff der Propagandaminister in einem Gespräch mit Hitler, das drei Stunden dauerte, erneut die Frage der Deportation der Berliner Juden auf. Hitler besänftigte Goebbels. Er versicherte ihm, er stimme mit ihm in der »Judenfrage« überein. Er wünsche eine »energische Politik« gegen die Juden, aber eine solche, »die uns allerdings nicht unnötige Schwierigkeiten verursacht«. Die »Evakuierung der Juden« müsse Stadt um Stadt erfolgen, und es sei noch unsicher, wann Berlin an der Reihe sei. Wenn die Zeit da sei, sollte die »Evakuierung« so schnell wie möglich abgeschlossen werden.[115]

Wieder einmal hatte Hitler, wie er es bereits wiederholt bei Frank in Krakau und Baldur von Schirach, Gauleiter und Reichsstatthalter in Wien, getan hatte, Hoffnungen geweckt, die die Untergebenen zu radikalem Handeln ermutigten. Daß diese Hoffnungen sogleich erfüllt werden konnten, ermutigte das ungestüme Verlangen nach einer endgültigen Lösung des Problems.[116]

Im Oktober sprachen sowohl Himmler als auch Heydrich immer noch von einer Deportation der Juden in den Osten; die Städte Riga, Reval und Minsk wurden in diesem Zusammenhang erwähnt. Projekte sahen Vernichtungslager in Riga und, wie es scheint, auch in Mogilew, etwa 200 Kilometer östlich von Minsk vor. Transportschwierigkeiten und ständige Partisanentätigkeit führten schließlich zur Aufgabe dieser Pläne.[117] Die Aufmerksamkeit der SS-Führer richtete sich nun auf Polen. Dort hatten die Häscher schnell begriffen, daß sie mörderische Initiativen unumschränkt ausleben konnten. Sie verloren keine Zeit, lokale Genozide in Gang zu setzen. In Polen bestanden kaum logistische Probleme, wenn es um ein Gebiet ging, in dem eine »Endlösung der Judenfrage« stattfinden könnte.[118]

Über den Einsatz von Giftgas hatte man bereits nachgedacht, bevor der Deportationsbefehl erteilt wurde. Effizientere, weniger öffentliche und die Mörder weniger belastende Arten des Tötens als Massenerschießungen wurden benötigt. Hinter diesen Überlegungen verbarg sich der charakteristische Zynismus der Nationalsozialisten. Der Einsatz von Lastwagen mit Gaskammern, die bereits 1940 zum Töten von Euthanasieopfern eingesetzt worden waren, bot eine Alternative, obwohl er, wie sich bald zeigte, mit Nachteilen verbunden war.[119] Andere Methoden, darunter auch stationäre Tötungsanlagen, wurden in Betracht gezogen. Während des Herbstes 1941, möglicherweise aber auch erst im Dezember, wurden einige hundert russische Kriegsgefangene in Auschwitz vergast, das damals hauptsächlich ein Konzentrationslager (KZ) für Polen war. Das stellte ein Experiment im Zusammenhang mit einem großen Krematorium dar, das im Oktober bei der Erfurter Firma J.A. Topf und Söhne bestellt worden war. Das Giftgas Zyklon B wurde erstmals gegen sowjetische Kriegsgefangene eingesetzt. Seit Sommer 1942 wurde es für die Ausrottung der Juden Europas verwendet, die zugweise direkt in die Mordfabrik von Auschwitz-Birkenau transportiert wurden.[120]

Nachdem die Entscheidung zur Deportation der Juden des Reichs in den Osten gefallen war, wurde rasch gehandelt. Am 4. Oktober sagte Heydrich zu Gauleiter Alfred Meyer, Staatssekretär in Rosenbergs Ministerium für die besetzten Ostgebiete, daß Versuche der Industrie, Juden als Arbeitskräfte zu reklamieren, »den Plan einer totalen Aussiedlung der Juden aus den von uns besetzten Gebieten zunichte machen«.[121] Noch im selben Monat wurden polnische Arbeiter von der SS dazu abkommandiert, in Belzec in Ostpolen ein Lager zu bauen. Das geschah nach einem Berlin-Besuch des Polizeichefs von Lublin, SS-Brigadeführer Odilo Globocnik, der die Juden in seinem Bezirk schon bald loswerden und ermorden lassen wollte. Experten für Vergasungstechniken mit Erfahrungen bei Patienten der Euthanasieaktionen wurden wenige Wochen später in Polen eingesetzt. Sie wirkten bei der Errichtung der Gaskammern von Belzec mit.[122] Ursprünglich war das Ziel, Belzec, dessen Mordkapazität in den ersten Monaten noch klein war, für die Vergasung der Juden aus der Gegend um Lublin zu benutzen, soweit diese nicht arbeitsfähig waren.[123] Nur allmählich wurde deutlich, daß es um die Liquidierung aller polnischen Juden ging: Das war Gegenstand jenes Unternehmens, das unter Hinzufügung zweier anderer Lager, Sobibor und Treblinka, im Frühjahr 1942 schließlich als Aktion Reinhardt bekannt wurde.[124]

Gleichfalls im Herbst fuhr Eichmann zu Gesprächen mit dem Lagerkommandanten Rudolf Höß nach Auschwitz. Dabei ging es um Vergasungsanlagen.[125] Die Massentötungsaktionen in Belzec begannen im Frühjahr 1942, in Auschwitz fingen sie im Sommer an. Vorangegangen waren Entwicklungen im Warthegau. Dort war im Herbst 1941, und zwar am 16. Oktober, der erste von 20 Transporten eingetroffen, der deutsche Juden nach Lodz bringen sollte. Die Behörden in dieser Stadt hatten zunächst nachdrücklich gegen den im September ergangenen Befehl protestiert, auswärtige Juden aufzunehmen. Hitler war unerbittlich. In aller Schärfe rügte er den Regierungspräsidenten von Lodz, Friedrich Uebelhoer, der Träger eines Ehrenrangs der SS war. Neben diesem Verweis waren die Lodzer Behörden offensichtlich mit der Aussicht darauf besänftigt worden, daß die arbeitsunfähigen Juden bald liquidiert werden würden. Bereits im Herbst 1941 fanden Massentötungen durch Erschießen und Vergasen in Gaswagen statt. Zur gleichen Zeit begann Herbert Lange, Chef eines Sonderkommandos, das zuvor in Soldau in Ostpreußen zur Vergasung von Insassen von Heil- und Pflegeanstalten eingesetzt worden war, nach einem geeigneten Ort zur systematischen Ausrottung der Juden des Warthelands Ausschau zu halten.[126]

Im Laufe dieser Entwicklung bat Reichsstatthalter Greiser Himmler um Erlaubnis zur Liquidierung von 100.000 Juden in seinem Gebiet, und diese Bitte wurde gewährt.[127] Es gibt keinen direkten Hinweis darauf, daß Greisers Anliegen über Himmler hinaus zu Hitler gelangte. Es wäre nicht notwendig gewesen, den Vorgang weiter nach oben zu reichen, hätte man gewußt, daß Hitler seine Zustimmung zur Massentötung von Juden und Polen erteilt hatte. Daß Hitlers Genehmigung aller Wahrscheinlichkeit nach vorlag, kann man aus einem anderen Vorgang schließen.

Als einige Monate später Wilhelm Koppe, Höherer SS- und Polizeiführer im Wartheland, im Anschluß an Greisers Bitte bei Himmler anregte, die Tötung auf 30.000 Polen auszuweiten, die unheilbar an Tuberkulose litten, lautete die Antwort des persönlichen Adjutanten des Reichsführers, SS-Sturmbannführer Rudolf Brandt: »Der letzte Entscheid muß[,] ja in dieser Angelegenheit vom Führer gefällt werden.«[128] Greisers Kommentar, zu der vermeintlichen Notwendigkeit, Hitler zu konsultieren, lautete: »Ich für meine Person glaube nicht, daß der Führer in dieser Angelegenheit noch einmal befragt werden muß umso mehr, als er mir bei der letzten Rücksprache erst bezüglich der Juden gesagt hat, ich möchte mit diesen nach eigenem Ermessen verfahren.«[129]

Diese Befehlslage war typisch für Hitlers Verhaltensweise und legt folgendes nahe: Falls es notwendig war, Hitlers Zustimmung für die Ausrottung von 30.000 Polen mit unheilbarer Tuberkulose zu erwirken, dann war es auch erforderlich, über seine Vollmacht zu verfügen, um 100.000 Juden zu töten. Wann genau Greiser direkt mit Hitler über die Juden in seiner Gegend gesprochen hat, kann nicht exakt festgestellt werden. Wahrscheinlich liegt das Datum vor der Entscheidung, 100.000 Juden zu ermorden, wovon in der ursprünglichen Korrespondenz mit Himmler die Rede war. Ob Hitler über die Taten genau konsultiert wurde oder nicht, seine generelle Zustimmung war notwendig. In der ersten Dezemberwoche 1941 begann in Chelmno im Süden des Warthelands, wo Gaswagen eingesetzt wurden, die erste Ausrottungsanlage zu arbeiten.[130]

Das Wartheland war nicht das einzige Gebiet, das zur Aufnahme der Deportierten vorgesehen war. Kurz bevor die Mordmaschinerie in Chelmno zu arbeiten begann, waren die ersten Transporte deutscher Juden im Baltikum eingetroffen. Ursprünglich bestand die Absicht, sie nach Riga zu schicken, wo sie in ein Konzentrationslager außerhalb der Stadt gelangen sollten, bevor sie weiter nach Osten deportiert würden. Hitler hatte Vorschlägen des örtlichen Befehlshabers der Sicherheitspolizei, SS-Obersturmbannführer Otto Lange, zur Errichtung eines Konzentrationslagers zugestimmt. Lange hatte allerdings nur ein Lager für lettische Juden errichten wollen. Dieser Plan wurde in Übereinstimmung mit dem Wunsch des Führers verändert, nun sollte ein »großes KZ« für Juden aus Deutschland und aus dem Protektorat Böhmen und Mähren errichtet werden. Man erwartete 25.000 Menschen, die interniert werden sollten und die sich, wie es hieß, auf dem Weg »weiter nach Osten« zu ihren Endzielen befanden.[131] Zumindest einige führende Nationalsozialisten waren sich inzwischen sehr wohl bewußt, was Deportation in den Osten bedeutete. Als Goebbels, der immer noch darauf drängte, die Juden Berlins so schnell wie möglich zu deportieren, sich Mitte Dezember auf die Deportation von Juden aus dem besetzten Teil Frankreichs in den Osten bezog, schrieb er, das sei »in vielen Fällen gleichbedeutend mit Todesstrafe«.[132]

Zu dem Zeitpunkt, als in Riga in Lettland die ersten Juden aus dem Reich erwartet wurden, hatte man mit dem Bau des Lagers noch kaum begonnen. Man mußte improvisieren und die Züge nach Kaunas in Litauen umlenken. Zwischen dem 25. und 29. November wurden verstörte und erschöpfte Juden aus fünf Zügen entladen, die aus Berlin, Frankfurt am Main, München, Wien und Breslau dort eintrafen. Die Ankömmlinge wurden von Mitgliedern des örtlichen Einsatzkommandos nach Verlassen der Waggons sofort erschossen. Das gleiche Schicksal erwartete tausend deutsche Juden, die Riga am 30. November erreichten. Sie wurden in einen Wald geschafft und zusammen mit 14.000 lettischen Juden aus dem Ghetto Riga erschossen. Himmler hatte zuvor im gleichen Monat dem Polizeichef dieses Gebietes, Friedrich Jeckeln, gesagt, »daß alle im Ostland sich befindenden Juden bis zum letzten Mann vernichtet werden müßten«.[133]

Wie sicher auch immer Jeckeln sich des mörderischen Auftrags war, so hatten doch andere Führer im Osten durchaus Zweifel. Hinrich Lohse, Reichskommissar für das Ostland, und Wilhelm Kube, Generalkommissar für Weißruthenien, zählten zu jenen, die sich nicht so sicher waren, daß die Juden aus dem Reich ebenfalls zu den Opfern der Massenerschießungen gehören und unterschiedslos zusammen mit den Juden des Ostens vernichtet werden sollten. Sie ersuchten um eine Orientierung beim Reichsministerium für die besetzten Ostgebiete und beim Reichssicherheitshauptamt. Lohse, den die Wehrmacht drängte, jüdische Facharbeiter zurückzustellen, wollte wissen, ob ökonomische Kriterien bei der Bestimmung, welche Juden zu liquidieren seien, eine Rolle spielen sollten. In Minsk, wo 12.000 Juden aus dem örtlichen Ghetto von der Sicherheitspolizei erschossen worden waren, um Platz für deutsche Juden zu machen, erhob Kube den Einwand, »Menschen, die aus unserem Kulturkreis kommen«, sollten anders behandelt werden als die »bodenständigen vertierten Horden«.[134] Er wollte erfahren, ob Ausnahmen für »Mischlinge«, Juden mit Kriegsauszeichnungen oder Juden mit arischen Partnern gemacht würden.

Andere Proteste und Nachfragen, die sowohl Unbehagen als auch Unklarheit über das Schicksal der Juden aus dem Reich reflektierten, erreichten das Ostministerium und das Reichssicherheitshauptamt. Das veranlaßte Himmler am 30. November, einzugreifen und die Liquidierung einer Zugladung von 1.000 deutschen Juden – unter ihnen viele ältere, einige Träger des Eisernen Kreuzes Erster Klasse – zu untersagen. Sein Telefonanruf kam zu spät. Denn inzwischen waren die Juden bereits durch Jeckelns Kommandos niedergemetzelt worden.[135]

Am Vortag, dem 29. November, hatte Heydrich hohe SS-Offiziere und Staatssekretäre der obersten Reichs- und Okkupationsbehörden zu einer Konferenz am 9. Dezember geladen, um organisatorische Probleme der »Endlösung« zu besprechen. Die Hohe Ministerialbürokratie sollte in die Planung eingebunden werden.[136] Ende Juli 1941 hatte Heydrich von Göring die »Bestallung zum Beauftragten für die Vorbereitung der Endlösung der europäischen Judenfrage« erhalten.[137] Am 8. Dezember, einen Tag, bevor die Konferenz stattfinden sollte, ließ Heydrich sie auf den 20. Januar 1942 vertagen.

Die Verschiebung erfolgte wegen dramatischer Ereignisse im Pazifik und in Osteuropa. Der japanische Angriff auf Pearl Harbor am 7. Dezember sollte innerhalb von Tagen zur Kriegserklärung Deutschlands an die Vereinigten Staaten führen. Der europäische Krieg drohte sich zu einem Weltkrieg auszuweiten. Inzwischen hatte der Beginn der ersten großen Gegenoffensive der Roten Armee am 5. Dezember für vorhersehbare Zukunft jede Aussicht auf Massendeportationen in sowjetische Gebiete zunichte gemacht.[138] Beide Entwicklungen hatten wichtige Konsequenzen für das Deportationsprogramm. Die »Endlösung der Judenfrage« trat in eine neue Phase radikaler Vernichtung.

VI

Hitlers Verantwortung für den Völkermord an den Juden kann nicht in Frage gestellt werden. Doch trotz all seiner öffentlichen Tiraden gegen die Juden, die immer öfter Anstöße zu extremer Gewalt boten, und trotz all seiner dunklen Hinweise, daß seine »Prophezeiung« erfüllt werde, war er immer wieder darauf bedacht, die Spuren seines Engagements beim Mord an den Juden zu verbergen. Vielleicht fürchtete er sogar »ihre Macht« und »ihre Vergeltung«. Vielleicht spürte er, daß das deutsche Volk noch nicht so weit war, den tödlichen Plan zur Kenntnis zu nehmen. Darum sprach er davon nur in ungenauen Begriffen. Was immer die Gründe sein mochten, Hitler hätte wohl eine Rede solchen Inhalts halten können, wie sie Himmler zwei Jahre später in Posen vortrug. In dieser berüchtigten Rede schilderte der Reichsführer SS die Gefühle, Tausende von Leichen übereinanderliegen zu sehen. Dabei sprach er offen von der »Ausrottung des jüdischen Volkes«, und er hob hervor: »Dies ist ein niemals geschriebenes und niemals zu schreibendes Ruhmesblatt unserer Geschichte.«[139] Selbst im engsten Kreis konnte Hitler sich nicht dazu durchringen, vollkommen offen über den Mord an sämtlichen Juden zu sprechen. Das Wissen über die Ermordung war offensichtlich kein Thema, das man in seiner Gegenwart direkt erwähnen durfte, selbst innerhalb des verschwiegenen Kreises der kriminellen Täter.

Verglichen mit den ersten Jahren des Kriegs, als er weder in der Öffentlichkeit noch – nach Goebbels’ Tagebuch zu schließen – privat die Juden häufig erwähnte, bezog sich Hitler nun, in den Monaten, als ihr Schicksal entschieden wurde, bei zahlreichen Gelegenheiten auf sie. Immer wieder, ob bei öffentlichen Reden oder während seiner Monologe am späten Abend im ostpreußischen Führerhauptquartier, beschränkten sich seine Bemerkungen auf Allgemeinheiten, nur gelegentlich mit bedrohlichen Anspielungen auf das, was geschah.

Am 6. Oktober 1941 ging es beim Mittagstisch hauptsächlich um die Ausschaltung tschechischen Widerstands nach Heydrichs Ernennung zum Stellvertretenden Reichsprotektor am 27. September. Hitler sprach von Methoden, alle Tschechen klein zu kriegen. Das beste sei, nach jedem Sabotageakt zehn Geiseln zu erschießen, wenn der Täter nicht zu finden sei. Nach dem Prinzip von Zuckerbrot und Peitsche könnten die Nahrungsmittelrationen in den Fabriken erhöht werden, in denen es keine Sabotage gab. Eine dritte Möglichkeit wäre die Deportation der Juden. Von diesem Punkt sprach er, nachdem er drei Wochen zuvor den Deportationen aus dem Reich und dem Protektorat zugestimmt hatte. Seine Bemerkungen offenbaren zumindest einen der Gründe, warum er der Deportation von Juden zustimmte: Er glaubte weiterhin daran, daß es sich bei den Juden um eine gefährliche »fünfte Kolonne« handelte, die unter der Bevölkerung Aufruhr verbreitete. Darin hatte er die Rolle der Juden in Deutschland während des Ersten Weltkriegs gesehen. So erklärte er bei Tisch. Alle Juden müßten sogleich aus dem Protektorat entfernt werden und nicht nur in das Generalgouvernement, sondern auch weiter in den Osten. Dies sei gegenwärtig nicht machbar, da Transportmittel militärischen Zwecken vorbehalten werden müßten. Gemeinsam mit den Juden aus dem Protektorat sollten auch die Juden aus Berlin und Wien verschwinden.[140]

Am 21. Oktober, einen Monat nach dem Deportationsbefehl, zog er während einer Rede eine Parallele zwischen »jüdischem Christentum« und »jüdischem Bolschewismus.« Er verglich die Entwicklung im antiken Rom mit der Bolschewisierung durch die Juden in jüngster Zeit. Er kam zu dem Schluß: »Wenn wir diese Pest ausrotten, so vollbringen wir eine Tat für die Menschheit, von deren Bedeutung sich unsere Männer draußen noch gar keine Vorstellung machen können.«[141] Vier Tage später waren Himmler, ein häufiger Besucher in der Wolfsschanze während dieser Wochen, und Heydrich Hitlers Gäste.[142] Das Gespräch drehte sich wieder hauptsächlich um die Zusammenhänge zwischen Judentum und Christentum.[143] Hitler erinnerte an seine Prophezeiung: »Diese Verbrecherrasse hat zwei Millionen Tote des Weltkrieges auf dem Gewissen, jetzt wieder Hunderttausende. Sage mir keiner: Wir können sie doch nicht in den Morast schicken! Wer kümmert sich denn um unsere Menschen? Es ist gut, wenn uns der Schrecken vorangeht, daß wir das Judentum ausrotten. Der Versuch, einen Judenstaat zu gründen, wird ein Fehlschlag sein.«[144] Die hier zitierten Notizen über Hitlers Worte sind bruchstückhaft überliefert. Aber sie deuten auf sein Wissen über die im Sommer aufgegebenen Versuche, jüdische Frauen zu ertränken, indem man sie in die Pripjetsümpfe trieb.[145]

Hitlers Schuldzuweisung für die Toten des Ersten Weltkriegs und des gegenwärtigen Krieges an die Juden und der erneute Bezug auf seine Prophezeiung unterstreichen seine Gewißheit, daß die Vernichtung des Judentums unmittelbar anstand. Aber abgesehen von Hinweisen auf Vernichtungsgerüchte, gab es keine Andeutung der sich abzeichnenden »Endlösung«. In Gegenwart Himmlers und Heydrichs war es wohl kaum notwendig, etwas vorzutäuschen.[146] Mitte Oktober mußte der Deportationsbefehl des Vormonats in ein vollständiges und umfassendes Völkermordprojekt umgesetzt werden.

Am Abend des 5. November veranlaßten Bemerkungen über die »rassisch minderwertig[e]« englische Unterklasse Hitler wieder zu einem Monolog über die Juden. Wie üblich verband er ihn mit dem Thema Krieg. Der gegenwärtige Kampf sei der »idiotischste Krieg«, den die Briten je begonnen hätten, schwadronierte er, und bei einer Niederlage würde es zu einem Ausbruch von Antisemitismus in Großbritannien kommen, der ohne Parallele wäre. Das Ende dieses Kriegs, so Hitler, würde den »Sturz des Juden« mit sich bringen.[147] Er fuhr fort mit Tiraden auf den Mangel an Fähigkeit und Kreativität bei den Juden in allen Lebenslagen, außer in einer: Lügen und Betrügen. Schließlich fügte er hinzu: Das »ganze Gebäude« des Juden »fällt ein, wenn man ihm die Gefolgschaft verweigert. [...] Mit einem Moment ist alles zu Ende. Ich habe immer gesagt, die Juden sind die dümmsten Teufel, die es gibt. Sie haben nicht einen wirklichen Musiker, Denker, keine Kunst, nichts, gar nichts. Sie sind Lügner, Fälscher, Betrüger. Zu etwas gebracht hat es einer immer nur auf Grund der Einfalt seiner Umgebung. Der Jude würde, wenn er nicht vom Arier gewaschen würde, vor Dreck nicht aus den Augen schauen. Wir können ohne die Juden leben, sie aber nicht ohne uns.«[148]

Die Verbindung, die er zwischen den Juden und dem Krieg sah, den sie angeblich angezettelt hätten, fand nun, nachdem er die Juden jahrelang kaum erwähnt hatte, einen hervorgehobenen Platz in seinen öffentlichen Reden. Aber wie auch immer seine rhetorischen Floskeln lauten mochten, was immer die propagandistischen Motive beim Appellieren an antisemitische Instinkte des harten Kerns seiner Anhänger in der Partei waren, so kann es doch, auf der Basis seiner nicht öffentlichen Bemerkungen, keinen Zweifel geben, daß Hitler an seine Worte glaubte.

In der Rede vor den Alten Kämpfern am Vorabend des Jahrestags des Putschversuchs, am 8. November 1941, machte Hitler die vermeintliche jüdische Kriegsschuld nachdrücklich klar: Trotz der Siege des Vorjahres bereite ihm immer noch die Gewißheit Sorgen, daß hinter diesem Krieg »der internationale Jude« stehe. Die Juden hätten die Völker durch ihre Kontrolle über Presse, Radio, Film und Theater vergiftet und dafür gesorgt, daß Wiederaufrüstung und Krieg ihren geschäftlichen und finanziellen Interessen entsprächen; er habe erkannt, daß die Juden die Antreiber einer weltweiten Konfrontation seien. England, das unter jüdischem Einfluß stehe, sei die treibende Kraft der »Weltkoalition gegen das deutsche Volk« gewesen. Aber es sei unvermeidlich, daß die Sowjetunion, »der größte Diener des Judentums«, sich eines Tages gegen das Reich stellen würde. Seitdem sei klar, daß der sowjetische Staat von jüdischen Kommissaren dominiert werde. Auch Stalin sei nicht mehr als »ein Instrument in der Hand dieses allmächtigen Judentums«. Hinter ihm würden »all diejenigen Juden stehen, die in einer zehntausendfachen Verästelung dieses gewaltige Reich führen«. Diese »Einsicht«, so Hitler, habe ihn schwer bedrückt und gezwungen, sich der Gefahr aus dem Osten zu stellen.[149]

Hitler kehrte erneut zum angeblich »destruktiven Charakter« der Juden zurück, als er in der Wolfsschanze in der Nacht vom 1. auf den 2. Dezember 1941 zu seinem Publikum sprach. Wieder gab es einen Hinweis auf die natürliche Gerechtigkeit, die die Juden treffen würde: »Wer Leben zerstört, setzt sich dem Tod aus, und etwas anderes geschieht auch ihnen nicht.« Mit diesem Satz meinte er die Juden.[150] Diese Reden hielt er zu einer Zeit, als die Gaswagen in Chelmno für den Mord an Juden im Wartheland bereitstanden.[151] In Hitlers Denken waren derartige Morde selbstverständliche Rache für die von den Juden verursachte Zerstörung, vor allem im Krieg, den er als ihr Werk ansah. Das Motiv seiner Prophezeiung war ihm offensichtlich in diesen Wochen stets gegenwärtig, während sich im Osten die Winterkrise entwickelte. Es sollte nach Pearl Harbor in den Vordergrund seines Denkens treten. Mit seiner Kriegserklärung an Washington am 11. Dezember 1941 befand sich Deutschland in einem »Weltkrieg« – ein Begriff, der für den Krieg der Jahre 1914 bis 1918 benutzt wurde. In der Reichstagsrede vom 30. Januar 1939 hatte Hitler prophezeit, daß die Konsequenz eines neuen Weltkriegs die Vernichtung der Juden sein werde. Diese Situation war nach seiner Ansicht nun eingetreten.

Am 12. Dezember hielt Hitler in der Reichskanzlei in Berlin eine Ansprache an die Reichs- und Gauleiter, einem Publikum von etwa 50 Personen. Ein großer Teil seiner Ausführungen behandelte die Folgen von Pearl Harbor, den Krieg im Osten und die glorreiche Zukunft, die Deutschland nach dem Endsieg erwarte. Er sprach auch von den Juden. Und ein weiteres Mal beschwor er seine Prophezeiung.

Goebbels faßte Hitlers Bemerkungen zusammen: »Bezüglich der Judenfrage ist der Führer entschlossen, reinen Tisch zu machen. Er hat den Juden prophezeit, daß, wenn sie noch einmal einen Weltkrieg herbeiführen würden, sie dabei ihre Vernichtung erleben würden. Das ist keine Phrase gewesen. Der Weltkrieg ist da, die Vernichtung des Judentums muß die notwendige Folge sein. Diese Frage ist ohne jede Sentimentalität zu betrachten. Wir sind nicht dazu da, Mitleid mit den Juden, sondern nur Mitleid mit unserem deutschen Volk zu haben. Wenn das deutsche Volk jetzt wieder im Ostfeldzug an die 160 000 Tote geopfert hat, so werden die Urheber dieses blutigen Konflikts dafür mit ihren Leben bezahlen müssen.«[152]

Der Ton war bedrohlicher und rachsüchtiger denn je. Die ursprüngliche Prophezeiung sei eine Warnung gewesen. Trotz der Warnung hätten die Juden den Weltkrieg ausgelöst. Sie würden nun den Preis dafür zahlen müssen. Hitler dachte immer noch an seine Prophezeiung, als er am 14. Dezember unter vier Augen mit Alfred Rosenberg, dem Reichsminister für die besetzten Ostgebiete, sprach. Unter Bezugnahme auf den Text einer geplanten Rede, zu der Rosenberg um Hitlers Rat nachsuchte, bemerkte der Minister: »Ich [Rosenberg] stände auf dem Standpunkt, von der Ausrottung des Judentums nicht zu sprechen. Der Führer bejahte diese Haltung und sagte, sie hätten uns den Krieg aufgebürdet und sie hätten die Zerstörung gebracht, es sei kein Wunder, wenn die Folgen sie zuerst träfen.«[153]

Die Führer der Partei, die Hitler am 12. Dezember im dramatischen Zusammenhang eines Kriegs nun auch gegen die Vereinigten Staaten und einer sich entwickelnden Krise an der Ostfront hatten reden hören, verstanden die Botschaft. Es war weder ein Befehl noch eine Weisung notwendig. Bereitwillig begriffen sie, daß die Zeit der Abrechnung gekommen sei. Am 16. Dezember erstattete Hans Frank führenden Persönlichkeiten der Verwaltung des Generalgouvernements Bericht. »Mit den Juden«, so begann er, » – das will ich Ihnen auch ganz offen sagen – muß so oder so Schluß gemacht werden.« Er bezog sich ausdrücklich auf Hitlers Prophezeiung ihrer Vernichtung im Falle eines weiteren Weltkriegs. Er wiederholte Hitlers Worte, daß Mitgefühl mit den Juden ganz und gar nicht am Platze sei. Der Krieg würde sich nur als Teilerfolg erweisen, sollten die Juden Europas ihn überleben, fuhr Frank fort. Hitler hatte nach Frank erklärt: »Ich werde daher den Juden gegenüber grundsätzlich nur von der Erwartung ausgehen, daß sie verschwinden. Sie müssen weg.«

Er sagte außerdem, er verhandele immer noch darüber, sie in den Osten zu deportieren. Er bezog sich auf die Wannseekonferenz, die auf den Januar vertagt worden war und auf der man die Frage der Deportation erörtern werde. Dazu bemerkte er: »Jedenfalls wird eine große jüdische Wanderung einsetzen. Aber was soll mit den Juden geschehen? Glauben Sie, man wird sie im Ostland in Siedlungsdörfern unterbringen? Man hat uns in Berlin gesagt: weshalb macht man diese Scherereien; wir können im Ostland oder im Reichskommisariat [Ukraine] auch nichts mit ihnen anfangen, liquidiert sie selber! [...] Wir müssen die Juden vernichten, wo immer wir sie treffen und wo es irgend möglich ist.« Ein Programm, um dieses Ergebnis zu erzielen, kannte Frank noch nicht. Er wußte nicht, was geschehen sollte. So fuhr er fort: »Die Juden sind auch für uns außerordentlich schädliche Fresser. Wir haben im Generalgouvernement schätzungsweise 2,5, vielleicht mit den jüdischen Versippten und dem, was alles daran hängt, jetzt 3,5 Millionen Juden. Diese 3,5 Millionen Juden können wir nicht erschießen, wir können sie nicht vergiften, werden aber doch Eingriffe vornehmen können, die irgendwie zu einem Vernichtungserfolg führen.«[154]

Die »Endlösung«, also die physische Vernichtung aller Juden Europas, kristallisierte sich erst heraus. Die Ideologie der totalen Vernichtung überwand nun jede aufschiebende ökonomische »Vernunft«, die Juden durch Arbeit zu vernichten. »Wirtschaftliche Belange sollten bei der Regelung des Problems grundsätzlich unberücksichtigt bleiben«, so lautete die Antwort, die am 18. Dezember auf Lohses Anfrage zum Einsatz jüdischer Facharbeiter aus dem Baltikum in der Rüstungsindustrie erfolgte.[155] Am selben Tag bestätigte Hitler in einem vertraulichen Gespräch mit Himmler, daß der Partisanenkrieg im Osten, der sich im Herbst stark erweitert hatte, ein nützliches Umfeld für die Vernichtung der Juden bilde. Sie seien »als Partisanen auszurotten«, so hielt Himmler das Ergebnis des Gesprächs fest.[156] Die verschiedenen Stränge des Völkermords wurden nun miteinander verknüpft.

Am 20. Januar 1942 fand die Konferenz über organisatorische Probleme der »Endlösung« in einer Villa am Großen Wannsee in Berlin statt. An ihr nahmen teil Vertreter der Reichsministerien des Inneren, der Justiz, für Propaganda, für die besetzten Ostgebiete, des Außenministeriums, der Reichskanzlei, der Parteikanzlei, des Amts für den Vierjahresplan sowie hohe SS-Führer aus den okkupierten Gebieten; das Reichssicherheitshauptamt vertraten Heinrich Müller, Chef der Gestapo und Adolf Eichmann, Leiter des Referats »Judenangelegenheiten«. Letzterer hatte ein Protokoll über das Treffen anzufertigen.[157]

Heydrich eröffnete die Sitzung mit der Feststellung: Göring habe ihm die Verantwortung für die Vorbereitung der »Endlösung« der europäischen Judenfrage übertragen. Ziel des Treffens sei die Klärung und Koordinierung organisatorischer Maßnahmen. Während des Treffens wurde ein ergebnisloser Versuch unternommen, den Status von »Mischlingen« im Zusammenhang mit den Deportationsplänen zu definieren.[158]

Heydrich gab einen Überblick über die Entwicklung der antij üdischen Politik und erklärte dann: »Anstelle von Auswanderung ist nunmehr als weitere Lösungsmöglichkeit nach entsprechender vorheriger Genehmigung durch den Führer die Evakuierung der Juden nach dem Osten getreten.« Er sprach davon, »praktische Erfahrungen« im »Hinblick auf die kommende Endlösung der Judenfrage« zu sammeln. Es gehe um eine Zahl von elf Millionen Juden überall in Europa. Seine Überlegungen erstreckten sich bis nach Großbritannien und Irland, der Schweiz, Spanien, der Türkei und den französischen Kolonien in Nordafrika, und damit also auf Gebiete, die sich gegenwärtig außerhalb deutscher Kontrolle befanden. In dem gigantischen Deportationsprogramm sollten die von Deutschen besetzten Territorien von West nach Ost durchgekämmt werden. Die deportierten Juden sollten in großen Arbeitsbataillonen zusammengefaßt werden. Viele – vielleicht die meisten – würden in diesem Prozeß umkommen. Die besonders starken und kräftigen Typen, die überlebten, würden dann »entsprechend behandelt werden müssen«.

Eichmann bezeugte später, daß bei der Konferenz deutliche Worte wie »Töten und Eliminieren und Vernichten«[159] fielen, die nicht ins Protokoll gelangten. Heydrich setzte jedoch weder ein bestehendes noch ein endgültiges Programm von Massenausrottung in den Todeslagern in Gang. Vielmehr war die Wannsee-Konferenz ein entscheidender Schritt auf dem Weg zu dem völkermörderischen Ende. Ein Deportationsprogramm, das auf Vernichtung der Juden durch Zwangsarbeit und Hunger in den eroberten sowjetischen Territorien nach dem Ende eines siegreichen Krieges abzielte, trat schnell gegenüber dem Gedanken zurück, daß die Juden systematisch vernichtet werden müßten, bevor der Krieg zu Ende ging. Und der Schauplatz ihrer Vernichtung sollte nicht länger die Sowjetunion, sondern das Generalgouvernement sein.[160]

Daß das Generalgouvernement das erste Gebiet zur Umsetzung der »Endlösung« werden sollte, wurde bei der Konferenz durch dessen Vertreter, Staatssekretär Josef Bühler, direkt gefordert. Er wollte, daß die zweieinhalb Millionen Juden in seinem Gebiet, die meisten von ihnen, wie er betonte, nicht arbeitsfähig, so schnell wie möglich entfernt würden. Die Behörden in der Region würden alles zur Beschleunigung dieses Prozesses beitragen.[161] Bühlers Hoffnungen sollten im Laufe der nächsten Monate erfüllt werden. Die örtlich begrenzten Morde in den Bezirken Lublin und Galizien wurden im Frühjahr auf das gesamte Generalgouvernement ausgeweitet, als die ersten Deportationszüge ihre menschliche Last in die Vernichtungslager Belzec, Sobibor und Treblinka überführten. Gleichzeitig nahm ein umfassendes Programm zur systematischen Vernichtung der Juden im gesamten von Deutschland besetzten Europa Gestalt an. Anfang Juli 1942 war ein Projekt zur Deportation der Juden aus Westeuropa entwickelt worden.[162] Die Transporte aus dem Westen setzten im Juli ein. Die meisten gingen in das größte der Vernichtungslager, die zu jener Zeit bereits in Tätigkeit waren, Auschwitz-Birkenau, im vom Reich annektierten, ehemals polnischen Teil Oberschlesiens. Die Endlösung war nun im Gange. Der industrialisierte Massenmord sollte jetzt unablässig weitergehen. Ende 1942 waren, nach eigenen Berechnungen der SS, bereits vier Millionen Juden tot.[163]

Hitler war an der Wannsee-Konferenz nicht beteiligt. Möglicherweise wußte er, daß sie stattfand; aber selbst das ist nicht gewiß. Seine Mitwirkung war nicht notwendig. Er hatte im Dezember 1941 erneut mit unmißverständlichen Worten klargemacht, wie das Schicksal der Juden aussehen müsse, weil Deutschland vermeintlich in einen weiteren Weltkrieg hineingezogen worden sei. Zu dieser Zeit hatten lokale und regionale Mord-Initiativen ihre eigene Dynamik entwickelt. Heydrich war mehr als zufrieden, Hitlers Blankovollmacht für Deportationen in den Osten jetzt für die Ausdehnung der Mordoperationen in ein umfassendes Programm eines europaweiten Völkermords verwenden zu können.

Am 30. Januar 1942, dem neunten Jahrestag der »Machtergreifung«, sprach Hitler vor einem überfüllten Sportpalast. Wie er es bereits in kleinem Kreise während der letzten Wochen getan hatte, berief er sich ein weiteres Mal auf seine Prophezeiung vom 30. Januar 1939. Wie stets datierte er diese falsch auf den Tag des Kriegsausbruchs mit dem Angriff auf Polen. So erklärte er: »Wir sind uns im klaren darüber, daß entweder die arischen Völker ausgerottet werden, oder daß das Judentum aus Europa verschwindet.« Und er fuhr fort: »Ich habe am 1. September 1939 im Deutschen Reichstag es schon ausgesprochen – und ich hüte mich vor voreiligen Prophezeiungen –, daß dieser Krieg nicht so ausgehen wird, wie es sich die Juden vorstellen, nämlich daß die europäisch-arischen Völker ausgerottet werden, sondern das Ergebnis dieses Krieges die Vernichtung des Judentums sein wird. Zum erstenmal wird diesmal das echt altjüdische Gesetz angewendet: ›Aug’ um Aug’, Zahn um Zahn!‹ [...] Und es wird die Stunde kommen, da der böseste Weltfeind aller Zeiten wenigstens auf ein Jahrtausend seine Rolle ausgespielt haben wird.«[164]

Das Publikum verstand diese Botschaft. Der SD, der zweifellos Bemerkungen aufgriff, die vor allem von eifrigen Anhängern der NSDAP gemacht wurden, berichtete, die Ausführungen des Führers seien »dahingehend gedeutet [worden], daß der Kampf des Führers gegen das Judentum mit unerbittlicher Konsequenz zu Ende geführt und schon bald der letzte Jude vom europäischen Boden vertrieben werde«.[165]

VII

Als Goebbels im März 1942 mit Hitler sprach, taten die Todesmühlen von Belzec bereits ihr grausames Werk.[166] Was die »Judenfrage« anging, so blieb Hitler »unerbittlich«, wie der Propagandaminister berichtet. »Die Juden müssen aus Europa heraus, wenn nötig unter Anwendung der brutalsten Mittel«, so lautete seine Ansicht.[167]

Eine Woche später ließ Goebbels keinen Zweifel dran, was unter den »brutalsten Mitteln« zu verstehen sei. »Aus dem Generalgouvernement werden jetzt, bei Lublin beginnend, die Juden nach Osten abgeschoben. Es wird hier ein ziemlich barbarisches und nicht näher zu beschreibendes Verfahren angewandt, und von den Juden selbst bleibt nicht mehr viel übrig. Im großen kann man wohl feststellen, daß 60 Prozent liquidiert werden müssen, während nur noch 40 Prozent zur Arbeit eingesetzt werden können. [...] An den Juden wird ein Strafgericht vollzogen, das zwar barbarisch ist, das sie aber vollauf verdient haben. Die Prophezeiung, die der Führer ihnen für die Herbeiführung eines neuen Weltkriegs mit auf den Weg gegeben hat, beginnt sich in der furchtbarsten Weise zu verwirklichen. Man darf in diesen Dingen keine Sentimentalität obwalten lassen. Die Juden würden, wenn wir uns ihrer nicht erwehren würden, uns vernichten. Es ist ein Kampf auf Leben und Tod zwischen der arischen Rasse und dem jüdischen Bazillus. Keine andere Regierung und kein anderes Regime könnte die Kraft aufbringen, diese Frage generell zu lösen. Auch hier ist der Führer der unentwegte Vorkämpfer und Wortführer einer radikalen Lösung.«[168]

Im Laufe der Jahre hatte Goebbels eine keinesfalls unbedeutende Rolle gespielt, wenn es darum ging, auf eine »radikale Lösung« hinzuarbeiten. Er war mit der prominenteste und hochrangigste Parteifunktionär, der Hitler bei zahllosen Gelegenheiten gedrängt hatte, in der »Judenfrage« radikal zu handeln. Die Sicherheitspolizei, und Heydrichs Rolle war wohl wichtiger als die Himmlers, war maßgeblich an der allmählichen Umsetzung eines ideologischen Gebots in ein Ausrottungsprojekt beteiligt. Viele andere Kräfte auf unterschiedlichen Ebenen des Regimes hatten mehr oder weniger zum fortwährenden und uneingeschränkten Prozeß der Radikalisierung beigetragen. Die Mitschuld vieler war ungeheuer. Das reichte von der Wehrmachtsführung und den Chefs der Industrie bis hinab zu den Parteirabauken und den gehorsamen Bürokraten. Es folgten gewöhnliche Deutsche, die aus der Deportation und Verfolgung einer hilflosen und unbeliebten Minderheit materielle Vorteile zu ziehen bereit waren. Diese Minderheit war dazu verdammt, als der unerbittliche Feind der neuen »Volksgemeinschaft« angesehen zu werden.

Aber Goebbels wußte, wovon er redete, wenn er Hitlers einzigartige Rolle hervorhob. Diese war oftmals eher indirekt als sichtbar gewesen. Sie hatte eher darin bestanden, Vollmachten zu erteilen, als direkt einzugreifen. Des Führers haßerfüllte Schmähreden blieben, obwohl sie im Ausmaß der Unmenschlichkeit ihresgleichen nicht hatten, stets auf der Stufe von Allgemeinheiten. Dennoch kann es über eines keinen Zweifel geben: Hitlers Rolle war entscheidend und unverzichtbar auf dem Weg zur »Endlösung«. Wäre 1933 nicht er, sondern eine nationalkonservative Regierung an die Macht gelangt, oder hätte vielleicht eine Militärdiktatur statt dessen die Regierungsgewalt übernommen, auch dann wären wahrscheinlich diskriminierende Gesetze gegen die Juden in Deutschland eingeführt worden. Aber ohne Hitler und das einzigartige Regime, an dessen Spitze er stand, wäre die Schaffung eines Programms zur Verwirklichung der physischen Ausrottung der Juden Europas undenkbar gewesen.

Vierundzwanzigstes Kapitel: Der letzte große Wurf

»Wenn ich das Öl von Maikop und Grozny
nicht bekomme, dann muß ich diesen Krieg liquidieren.«

Adolf Hitler im Frühjahr 1942

»Gesamtbild: Haben wir Risiko ueberdehnt?«

Franz Halder am 15. August 1942

»Und sie können der Überzeugung sein,
daß uns kein Mensch von dieser Stelle
mehr wegbringen wird.«

Adolf Hitler am 30. September 1942 über Stalingrad

»Hier kann ein Mann sehen, wie
50-60.000 seiner Soldaten sterben und mit
Tapferkeit bis zum Letzten sich verteidigen,
– wie kann er sich da den Bolschewisten
ergeben?«

Adolf Hitler am 1. Februar 1943 angesichts der
Nachricht über die Kapitulation von Generalfeldmarschall
Friedrich Paulus in Stalingrad

Auf der Wolfsschanze war der Boden immer noch von Schnee bedeckt. Ein eisiger Wind sorgte für gnadenlose Kälte. Doch Ende Februar 1942 gab es erste Anzeichen, daß der Frühling nicht mehr fern war.[1] Hitler konnte es kaum erwarten, daß der strenge Winter zu Ende ging.[2] Er fühlte sich von den militärischen Führungskräften, seinen Nachschubplanern und seinen Transportorganisatoren im Stich gelassen. Die Befehlshaber des Heeres hatten sich als Feiglinge erwiesen, die sich angesichts einer Krise nicht standhaft genug verhielten. Wie er die Dinge sah, hatten ganz allein seine Willenskraft und seine Entschlossenheit eine Katastrophe verhindert. Jede Krise bedeutete für ihn einen Wettbewerb zwischen konkurrierenden Kräften. In der jüngsten Winterkrise war es nicht anders gewesen. Sie durchzustehen, hatte erneut einen »Triumph des Willens« manifestiert. Hitler verglich dieses Geschehen mit der Machtübernahme im Jahre 1933. Es ging nicht in seinen Kopf, daß das höchst riskante Spiel, die Sowjetunion innerhalb weniger Monate besiegen zu wollen, aberwitzig , daß die gesamte Strategie von Barbarossa von Anfang an brüchig war. Er erkannte auch nicht, daß sein ständiges Eingreifen in die militärische Führung strategische Probleme erst geschaffen hatte.

Die Winterkrise 1941/42 hatte seine Überzeugung verstärkt, daß er nicht nur gegen äußere Feinde zu kämpfen hatte, sondern auch gegen Unzulänglichkeit, Unfähigkeit und sogar Illoyalität in den eigenen Reihen angehen mußte. Aber die Krise war überwunden worden. Seine Führung hatte das Heer vor dem Schicksal der Armeen Napoleons bewahrt. Das Durchhalten war an sich schon ein psychologischer Schlag gegen den Feind, der zudem schwere Verluste erlitten hatte. Es schien Hitler jetzt notwendig, sobald wie möglich erneut anzugreifen und den tödlich geschwächten Gegner mit einem letzten großen Schlag zu vernichten. In schlaflosen Nächten hätte er nicht nur die Erinnerungen an die kalten, dunklen Monate der Krise gern ausgelöscht. Er konnte den Beginn der neuen Offensive im Osten kaum erwarten. Mit dem Vorstoß zum Kaukasus, nach Leningrad und nach Moskau wollte er erneut die Initiative an sich reißen.[3] Dabei würde es sich um ein gigantisches Glücksspiel handeln. Sollte es mißlingen, so wären die Konsequenzen unvorstellbar.

Für jene im Führerhauptquartier, die nichts mit militärischen Angelegenheiten zu tun hatten, verlief das Leben nach wie vor langweilig und eintönig. Hitlers Monologe, in denen er seine Weltsicht in aller Breite darlegte, waren dem Mittagstisch und den Dämmerstunden vorbehalten. Beim Nachmittagstee wurde niemals über Politik gesprochen. Alles, was mit dem Krieg zusammenhing, war tabu.

Es gab nichts als beiläufige Konversation. Die Anwesenden hatten entweder keine eigenen Meinungen oder sie behielten sie für sich. Hitlers Gegenwart dominierte alles. Die Gespräche waren ebenso wie all die Monate zuvor höchst selten anregend. Hitler war stets übermüdet, weil er nur schwer Schlaf finden konnte. Seine Schlaflosigkeit ließ ihn ungern zu Bett gehen. Seine Umgebung seufzte häufig, wenn er es doch endlich täte. Die Langeweile war für die ihn umgebenden Menschen bisweilen unerträglich. Gelegentlich brachte der Abend Erleichterung, wenn man sich Schallplatten anhören konnte. Beliebt waren Beethoven-Symphonien, Ausschnitte aus Werken von Richard Wagner, Lieder von Hugo Wolf. Hitler hörte dann mit geschlossenen Augen zu. Er wünschte immer wieder die gleiche Musik zu hören. Seine Umgebung kannte die Werke auswendig. Er verlangte dann etwa: »Aida. letzter Akt«, und jemand rief dann den Dienern zu: »Platte hundertsowieso.«[4]

Der Krieg war das einzige, was für Hitler Bedeutung hatte. Aber eingesponnen in die seltsame Welt der Wolfsschanze, war er zunehmend von den Wirklichkeiten an den Fronten wie in der Heimat abgeschnitten. Diese Distanz schloß alle Spuren von menschlicher Anteilnahme aus. Selbst für Menschen, die seit vielen Jahren mit ihm lebten, gab es nichts, was echter Zuneigung, geschweige denn Freundschaft ähnelte. Zärtlichkeit hatte er ausschließlich für seinen jungen Schäferhund übrig.[5] Er hatte den Menschen im letzten Herbst als nichts anderes als »eine lächerliche Weltraumbakterie« bezeichnet.[6] Das Leben und Leiden der Menschen war für ihn ohne Bedeutung. Niemals besuchte er etwa ein Feldlazarett oder Obdachlose nach einem Bombenangriff. Er erlebte keine Massaker, kam nie auch nur in die Nähe eines Konzentrationslagers, sah nie ein Lager mit hungernden Kriegsgefangenen. Seine Feinde waren in seinen Augen nicht mehr als Ungeziefer, das ausgerottet werden mußte, und seine tiefsitzende Verachtung für das menschliche Dasein nahm das eigene Volk nicht aus. Entscheidungen, die das Leben von Zehntausenden Soldaten kosten sollten, wurden ohne jeden Gedanken an das sich daraus ergebende menschliche Elend getroffen. Vielleicht war es nur so möglich, Leben vernichtende Entscheidungen zu fällen. Wie er Heinz Guderian während der Winterkrise gesagt hatte, mußten Gefühle der Sympathie für seine Soldaten oder Regungen des Mitleids mit ihnen verdrängt werden.[7] Für Hitler waren die Hunderttausenden von Toten und Verstümmelten abstrakte Größen. Leiden war eine Notwendigkeit, Opfer im heldenhaften Kampf für das Überleben des Volks gerechtfertigt.

Unter einfachen Soldaten konnte man inmitten der Brutalität und Barbarei weit weniger heroische Ansichten über den Krieg finden. Ein Soldat an der Ostfront, der in Friedenszeiten an Parteitagen in Nürnberg teilgenommen hatte, trauerte Ende Januar über den Tod eines Kameraden. Er klagte: »Warum muß es denn immer heißen: Opfer, Kampf, Sieg, Tod! Ist der Heldentod denn das Ideal dieses Erdballs?«[8] Ein junger Rekrut aus Köln, der keineswegs ein Regimegegner war, schrieb wenige Wochen später während einer Ausbildungszeit in Ostpreußen, nach der er an die Ostfront gehen sollte, in sein Tagebuch: »Ich bin überzeugt, wenn ich wüßte, daß all dies überhaupt einen Sinn hätte, dann könnte und würde ich freiwillig mehr leisten. Aber: Wozu, frage ich mich? Für was und für wen müssen wir untergehen? Für was und für wen müssen wir uns wie Sklaven verhalten? Wofür müssen wir hungern, frieren und abkratzen? Wozu? Wozu? Tausend Fragen – keine Antwort.«[9]

Die engen Bindungen an Hitler, die ein großer Teil der deutschen Bevölkerung seit 1933 aufgebaut hatte, lockerten sich seit Beginn des Rußlandfeldzugs. Trotzdem hieß es in Berichten des Sicherheitsdienstes (SD) von Anfang 1942 immer noch, die Menschen wollten in den Wochenschauen dringend Szenen, in denen Hitler auftrat: »Ein Lächeln des Führers, ja nur sein Anblick gibt uns wieder Kraft und Mut!« Solche Ergüsse, so hieß es, seien geradezu alltäglich.[10] Aber Hitler wurde mehr und mehr zu einer fernen Gestalt, zu einem dem Volk entrückten Kriegsherrn. Sein Bild mußte von Goebbels neu gestaltet werden, um es der Veränderung, die der Rußlandfeldzug mit sich gebracht hatte, anzupassen.

Die Premiere des verschwenderisch ausgestatteten Films Der große König, der seit Anfang 1943 in den Kinos lief, ermöglichte es Goebbels, Hitler assoziativ als eine Art neuer Friedrich der Große zu stilisieren, der als einsame Majestät einen Heldenkampf für sein Volk gegen mächtige Feinde führte, der Krisen und Katastrophen überwand und als ruhmreicher Sieger aus allem hervorging.[11] Das war genau das Porträt, das im wachsenden Maße Hitlers Bild von sich selbst in den letzten Jahren des Kriegs entsprach.[12]

Aber ein so frisiertes Hitler-Bild konnte nichts zu einer Veränderung der Realität beitragen. Die Verbundenheit zwischen dem deutschen Volk und Hitler nahm ab, sobald an die Stelle von Siegen Niederlagen, von Vormärschen Rückzüge, von Expansion Verluste von Territorien traten, als die Zahl der Toten katastrophal zunahm, als Verbündete sich abwandten und der Krieg nur noch mit einer vollständigen Niederlage enden konnte. Und während sich der Krieg unabwendbar zuungunsten Deutschlands entwickelte, hielt Hitler verstärkt nach Sündenböcken Ausschau.

I

Ein Verlust traf Hitler, als Fritz Todt, der Reichsminister für Bewaffnung und Munition, am Morgen des 8. Februar 1942 bei einem Flugzeugabsturz auf dem Flugfeld des Führerhauptquartiers tödlich verunglückte.

Todt war der führende Kopf beim Bau der Autobahnen und des Westwalls gewesen.[13] Im März 1940 wurde er zum Reichsminister berufen, um die Produktion von Waffen und Munition zu koordinieren, sowie die Kriegswirtschaft zu leiten.[14] Im Juli 1941 wurde ihm ein weiteres wichtiges Amt übertragen: die zentrale Kontrolle des Energiewesens und der Wasserstraßen.[15] Als sich in der zweiten Jahreshälfte 1941 erste Anzeichen eines empfindlichen Mangels an Arbeitskräften in der deutschen Industrie bemerkbar machten, erhielt Todt den Auftrag, den Masseneinsatz von sowjetischen Kriegsgefangenen und von zivilen Zwangsarbeitern in Deutschland zu organisieren.[16] Die Häufung von derart wichtigen Ämtern für die Kriegswirtschaft war ein Hinweis darauf, wie sehr Hitler Todt schätzte. Die Zuneigung beruhte auf Gegenseitigkeit. Todt war ein überzeugter Nationalsozialist. Aber Ende 1941 war Todt zutiefst pessimistisch gestimmt und davon überzeugt, daß der Krieg nicht mehr gewonnen werden könne. Es war sich des gewaltigen Rüstungspotentials der Vereinigten Staaten voll bewußt und hatte die Inkompetenz bei der Wirtschafts- und Versorgungsplanung während des Ostfeldzugs durchschaut.[17]

Die öffentlichen Stellungnahmen enthielten selbstverständlich keine Hinweise auf seine heimlichen Zweifel. Im Dezember und Januar hatte Todt höchst wichtige Maßnahmen zur Steigerung der Industrieproduktion unternommen, indem er die Rüstungsproduktion drastisch rationalisierte und konzentrierte. Hitler unterstützte diese Maßnahmen, denn für das Jahr 1942 mußte die Produktion von Rüstungsgütern wesentlich gesteigert werden.[18] Die entscheidende Neuerung bestand darin, der Industrie bessere Entfaltungsmöglichkeiten und Anreize zu gewähren, die die Leistungsfähigkeit verbessern sollten. Unter anderem verloren Militär und die Vierjahresplanbehörde das Mitspracherecht. Bislang hatte die Rüstungsindustrie deren Wünsche berücksichtigen müssen.[19] Gleichzeitig wurden Prioritäten, die der Luftwaffe und der Marine zugewiesen worden waren, zugunsten des Heeres verändert. Diese Gewichtung stammte aus einer Zeit, als man von einem im Osten schnell erringbaren Sieg ausging.[20]

Am Morgen des 7. Februar flog Todt nach Rastenburg, um Hitler Vorschläge zu unterbreiten, die ein paar Tage zuvor mit Vertretern der Rüstungsindustrie ausgearbeitet worden waren.[21] Was Todt im einzelnen mit Hitler an jenem Nachmittag besprach, ist nicht bekannt. Kein Dritter war anwesend; weder Notizen noch Protokolle wurden angefertigt. Spätere Spekulationen, wonach Todt umfangreichere Vollmachten verlangt hätte, die Hitler nicht zu gewähren bereit war, er mit Rücktritt gedroht oder defätistische Ansichten geäußert hätte, beruhen auf Vermutungen und unzuverlässigem Beweismaterial.[22]

Demnach muß die Begegnung keineswegs harmonisch verlaufen sein. Niedergeschlagen und nach einer wenig erholsamen Nacht wollte Todt am nächsten Morgen mit einer zweimotorigen Heinkel 111 nach München fliegen. Sein eigenes Flugzeug, eine Junkers 52, befand sich in Reparatur. Deshalb hatte er sich das persönliche Flugzeug des Feldmarschalls Hugo Sperrle von der Luftwaffe ausgeliehen. Sie wurde von Todts ständigem Piloten geflogen, der vor dem Start einen kurzen Testflug unternahm.[23]

Kurz nach dem Abheben von der Startbahn wendete das Flugzeug abrupt und versuchte zu landen. Plötzlich stand die Maschine in Flammen und stürzte ab. Die Leichen von Todt und vier Begleitern mußten mit langen Stangen aus dem brennenden Wrack herausgezogen werden. Eine offizielle Untersuchung kam zu dem Ergebnis, Sabotage könne mit Sicherheit ausgeschlossen werden.[24] Aber ein Verdacht in dieser Richtung wurde niemals zweifelsfrei ausgeräumt.[25] Auch die Absturzursache blieb ein Geheimnis. Nach Aussage von Zeugen, die Hitler damals aus nächster Nähe sahen, war er vom Verlust Todts tief getroffen. Er hatte seine Fähigkeit bewundert und ihn für die Kriegswirtschaft benötigt.[26] Selbst wenn es zu einem Bruch zwischen Hitler und Todt, wie später oft behauptet, gekommen war, leuchtet nicht ein, warum Hitler ihn hätte umbringen lassen sollen. Der Todesfall geschah direkt im Hauptquartier und unter Umständen, die Verdacht auslösen mußten. Hätte Hitler auf Todts Dienste zukünftig verzichten wollen, wäre ein »vorzeitiger Ruhestand« aus Gesundheitsgründen die einfachere Lösung gewesen.

Der einzige offensichtliche Nutznießer von Todts Ableben war sein Nachfolger, den Hitler nun mit bemerkenswerter Eile ernannte: sein höchst ehrgeiziger Hofarchitekt Albert Speer. Doch Speer hatte ein ausgezeichnetes Verhältnis zu Todt gehabt. Der einzige »Beweis«, der später dafür herhalten mußte, eine vermeintliche Beteiligung Speers an einem »Komplott« gegen Todt zu belegen, war Speers Anwesenheit im Führerhauptquartier zur Zeit des Absturzes sowie dessen wenige Stunden vor der geplanten Abreise erfolgte Weigerung, das Angebot anzunehmen, in Todts Flugzeug mitzureisen.[27] Was auch immer die Ursache für den Unfall war, die Eile, mit der Hitler die Untersuchung durchführen ließ, trug nicht dazu bei, gewisse Verdachtsmomente auszuräumen. Das Ereignis brachte Speer, einen Mann des zweiten Glieds der nationalsozialistischen Führer und persönlichen Günstling Hitlers, in eine Schlüsselposition des Regimes.

Speers meteorartiger Aufstieg in den dreißiger Jahren beruhte auf der bewußten Ausnutzung der Baumanie des Möchtegern-Architekten Hitler. Speers eigene, ungestüme Ambitionen und sein organisatorisches Talent taten das Ihre. Hitler mochte Speer und sagte über ihn: »Er ist ein Künstler und hat eine mir verwandte Seele. [...] Er ist ein Baumensch wie ich, intelligent und bescheiden und kein sturer Militärkopf.«[28] Speer hat später behauptet, niemand habe eine Beziehung zu Hitler gehabt, die einer Freundschaft näher kam als die seine.[29]

Jetzt befand sich Speer genau zur richtigen Zeit am richtigen Ort, nämlich in der Nähe Hitlers, als ein Nachfolger für Todt gebraucht wurde. Sechs Stunden nach dem Unglück wurde Speer zu Todts Nachfolger berufen.[30] Viele waren von dieser Ernennung überrascht. Wenn wir Speers eigener Schilderung folgen, gilt das auch für ihn.[31] Speer hatte gewiß erwartet, Nachfolger Todts auf Teilgebieten, etwa dem Bausektor zu werden.[32] Er verlor keine Zeit, um sich selbst bei Hitler umfassenderer Vollmachten zu versichern, als sie Todt je besessen hatte.[33] Speer sollte sich aber bald genug durch den Dschungel von Rivalitäten und Intrigen durchkämpfen müssen, die das Regierungssystem des Dritten Reichs prägten. Hitlers reiste am 12. Februar nach Berlin zur Teilnahme am Staatsbegräbnis für Todt, bei dem er selbst mit feuchten Augen die feierliche Totenrede hielt.[34]

Am Tag darauf erklärte er in einer Rede den führenden Männern der Rüstungsindustrie die Vormachtstellung des neuen Reichsministers in der Rüstungsproduktion. Speer, der noch nicht einmal 38 Jahre alt war, hatte den Eindruck: »Ich [...] konnte praktisch in weitesten Grenzen machen, was ich wollte.«[35] Er knüpfte dabei an den Veränderungen an, die sein Vorgänger eingeleitet hatte, und er setzte seine eigenen organisatorischen Fähigkeiten und seinen auf nichts Rücksicht nehmenden Elan ein. Nicht zuletzt aufgrund seiner Favoritenstellung bei Hitler erwies sich Speer als gute Wahl. Während der nächsten zwei Jahre erreichte er eine Verdoppelung der Produktion an Rüstungsgütern. Und dies schaffte er trotz verstärkter Bombardements durch die Alliierten und obwohl sich das Kriegsglück entschieden von Deutschland abwandte.[36]

Als Goebbels nach den Begräbnisfeierlichkeiten ausführlich mit Hitler sprach, zeigte sich dieser voller Optimismus. Nach den Schwierigkeiten des Winters gab sich der Diktator zuversichtlich, daß das Schlimmste überstanden sei. Gerade während dieser Februartage, als er sich in Berlin aufhielt, mußten die Briten zwei schwere Schläge hinnehmen, die ihr Prestige trafen. Zwei deutsche Schlachtschiffe, Gneisenau und Scharnhorst, und der Schwere Kreuzer Prinz Eugen, verließen trotz der Blockade durch die Briten den Hafen von Brest, passierten den Ärmelkanal unter minimalen Schäden und bewegten sich inzwischen in Richtung auf sichere Liegeplätze in Wilhelmshaven und Kiel. Hitler konnte seine Freude kaum verbergen.[37] Gleichzeitig ging aus dem Fernen Osten die Meldung über den unmittelbar bevorstehenden Fall von Singapur ein.

Hitler drückte seine Bewunderung für die Japaner aus.[38] Hier schwangen durchaus gemischte Gefühle mit. Die Briten würden, so nahm er an, nun ihr Empire verlieren, nur weil sie sein Angebot abgelehnt hatten, gemeinsam mit Deutschland zu kämpfen, statt gegeneinander. Wenige Tage zuvor hatte er sich ähnlich gegenüber dem rumänischen Regierungschef Ion Antonescu geäußert, »daß er ihm eine freudige, vielleicht aber auch eine traurige Nachricht mitzuteilen habe«.[39]

Er forderte Außenminister Ribbentrop auf, die Proklamationen über den Fall von Singapur zurückhaltend zu formulieren. Er soll sogar gesagt haben: »Man muß in Jahrhunderten denken: Eines Tages wird noch die Auseinandersetzung mit der gelben Rasse kommen! «[40] Goebbels bemerkte ein gewisses Maß an Resignation, weil die japanischen Vorstöße schließlich »das Zurückdrängen des weißen Mannes« im Fernen Osten bedeuteten.[41] Aber trotz der rassistischen Vorurteile sah Hitler die Ereignisse pragmatisch. Seine Sekretärin erinnerte sich, er habe gesagt: »Man wirft mir vor, daß ich mit den Japanern sympathisiere. Was heißt Sympathisieren? Die Japaner sind gelbhäutig, aber sie kämpfen gegen die Amerikaner und Engländer, und damit sind sie für Deutschland nützlich.«[42] In Hitlers Augen war der Feind seines Feindes sein Freund.

Vor allem aber war Hitler zufrieden mit den Aussichten im Osten. Die Probleme des Winters 1941/42 schienen überwunden, und wichtige Lektionen waren erlernt. »Eine Truppe, die mit einem solchen Winter fertig wird, ist unschlagbar«, hielt Goebbels fest. Mitte Februar hatte endlich Tauwetter eingesetzt. Er fuhr fort: »Der Führer plant ein paar ganz harte und niederschmetternde Offensivstöße, die in größtem Umfang schon vorbereitet werden und die zweifellos allmählich zur Zerschmetterung des Bolschewismus führen werden.«[43] Hitler zeigte die gleiche Begeisterung in einer Rede im Sportpalast am 15. Februar, die die Stimmung von fast 10.000 Offiziersschülern stärken sollte. Die Welt, so Hitler, hätte auch gegen Friedrich den Großen und Bismarck gestanden; er erklärte: »Heute habe ich die Ehre, dieser Feind zu sein, weil ich mich bemühe, aus dem Deutschen Reich eine Weltmacht zu schaffen.« Er sei über alle Maßen stolz, daß die Vorsehung ihm die Gelegenheit gegeben habe, diesen »unausbleiblichen Kampf« anzuführen. Seine Zuhörer sollten stolz sein, an derart bedeutenden Ereignissen teilnehmen zu können.[44]

Er verließ den großen Saal unter Stürmen von Applaus und heftigem Jubel, die in seinen Ohren nachklangen.[45] In das ostpreußische Führerhauptquartier zurückgekehrt, war er sich wie stets sicher: gleich, welche Probleme er auch immer mit der Wehrmachtsführung haben sollte, so hatte er doch uneingeschränkten Rückhalt bei seinen jungen Offizieren und Soldaten. Diese frischernannten Offiziere, die Hitler so hatte begeistern können, hatten kaum eine Vorstellung davon, was sie an der Front im Osten erwartete.

II

Am 15. März 1942 kam Hitler erneut nach Berlin, um am nächsten Tag an der Feier zum Tag der Wehrfreiheit (Heldengedenktag) teilzunehmen. Der Führer wollte wegen der schwerwiegenden Verluste im letzten Winter der schlechten Stimmung in der Bevölkerung mit einem öffentlichen Auftritt entgegenwirken. Während des längsten Teils seiner Ausführungen hatte er nichts anderes zu bieten als die üblichen Litaneien: die Verantwortung für den Krieg trügen die »jüdisch-kapitalistische [n] Weltverschwörer«. Außerdem heroisierte er den Kampf und betonte, daß dieser einen dauerhaften Frieden zum Ziel habe.[46] Er schilderte die letzten Monate vor allem als einen Kampf gegen die Unbilden der Natur in einem Winter, wie es ihn seit anderthalb Jahrhunderten nicht gegeben habe.[47] Schließlich erklärte er: »Wir wissen aber eines schon heute: Die bolschewistischen Horden, die den Deutschen und die verbündeten Soldaten in diesem Winter nicht zu besiegen vermochten, werden von uns in dem kommenden Sommer bis zur Vernichtung geschlagen sein.«[48]

Viele Menschen waren besorgt, weil Gerüchte umgingen, die Nahrungsmittelrationen sollten reduziert werden. Daher schenkten die Menschen der Rede nicht viel Aufmerksamkeit.[49] Goebbels wußte sehr wohl, daß die Ernährungslage einen kritischen Punkt erreicht hatte und daß es eines »Kunstwerk[s]« bedürfe, um dem Volk überzeugend die Gründe für Kürzungen zu erklären.[50] Er gab zu, daß die Schnitte zu einer »Krise in der inneren Stimmung« führen könnten.[51] Hitler hatte den Propagandaminister zur Erörterung der Lage zum 19. März 1941 in das Hauptquartier bestellt, noch bevor die Kürzung der Rationen verkündet werden sollten.[52]

Goebbels hatte derart viele Probleme, die er Hitler nahebringen mußte, daß er kaum wußte, wo er anfangen sollte.[53] Seiner Ansicht nach machte die Verschlechterung der Stimmung an der Heimatfront durchgreifende Maßnahmen erforderlich. Die Menschen würden für die Härten des Kriegs nur dann Verständnis haben, wenn sie alle Bevölkerungsschichten gleichermaßen träfen. Jedoch könnten sich, hier wurden Goebbels’ Klassenvorurteile deutlich, Bessergestellte auf dem Schwarzen Markt und durch »Beziehungen« zusätzlich mit allem versorgen. Schwarzmarkthandel war zwar gesetzlich untersagt, doch hatte ein Eingriff des Wirtschaftsministers die Strenge der Verfolgung von Verstößen gemildert. Goebbels war entschlossen, die Sache dem Führer zu unterbreiten. Er setzte auf Unterstützung durch Bormann und die Partei, um Hitler zu wirksamen Maßnahmen zu veranlassen.[54]

Als Goebbels am 18. März nach Berlin zurückkehrte, nachdem er sich einige Tage in der Ostmark (Österreich) und in Bayern aufgehalten hatte, empfand er es als ein »skandalöses Bild«, daß Soldaten, die an die Ostfront reisten, in den Gängen der Züge stehen mußten, »während feine Damen, die braungebrannt aus dem Erholungsurlaub zurückkommen, natürlich ihr Schlafwagenabteil hatten«. Nötig sei, so verlangte er, ein Gesetz, nach dem »alle Vergehen gegen bekannte nationalsozialistische Grundsätze der Volksführung im Kriege mit entsprechenden Strafen geahndet werden«.[55] Auch darüber wollte er mit Hitler sprechen. Doch Goebbels ahnte, daß nach Lage der Dinge eine radikale Gesetzesänderung, wie er sie jetzt im Totalen Krieg für notwendig hielt, von den Repräsentanten des formalen Rechtssystems sabotiert werden würde. Er stimmte daher Bormanns Forderungen nach härteren Urteilen für Schwarzmarktdelikte zu.[56]

Er nahm es auf sich, Hitler zu drängen, endlich einen Wechsel in der Führung des Justizministeriums vorzunehmen, das seit Franz Gürtners Tod im Vorjahr von Staatssekretär Franz Schlegelberger kommissarisch geleitet wurde. »Die bürgerlichen Elemente sind dort dominierend«, so behauptete Goebbels, »und da der Himmel hoch und der Führer weit ist, ist es außergewöhnlich schwer, sich gegen diese zähen und verdrossen arbeitenden Behörden durchzusetzen. «[57] Als Goebbels am eiskalten Morgen des 19. März in der Wolfsschanze eintraf, war er fest entschlossen, Hitler zur Durchführung von radikaleren Maßnahmen zu drängen. Privilegien mußten abgebaut und die Staatsbürokratie, vor allem die Justiz, nachdrücklich in den Dienst des Nationalsozialismus gestellt werden.[58]

Goebbels begegnete einem Hitler, der von den Belastungen der letzten Monate gezeichnet war. Er befand sich in einer geistigen Verfassung, die ihn für radikale Vorschläge aufgeschlossen machte. Er brauchte keine Belehrung über die Stimmung in Deutschland und über die Auswirkungen, die eine Verschlechterung der Nahrungsmittelrationen haben würde.[59] Er klagte, daß der Mangel an Transportmitteln die Heranschaffung von Nahrungsmitteln aus der Ukraine verhindere. Hierfür sei das Verkehrsministerium verantwortlich, das nicht für genügend Kapazität gesorgt habe. Harte Maßnahmen sollten hier Abhilfe schaffen; dann kritisierte Goebbels das »Versagen« der Justiz. Hitler äußerte keine Bedenken. Auch er war dafür, »mit den schärfsten Mitteln« gegen Mißstände vorzugehen.

Goebbels schlug nun Hitler vor, ein neues umfassendes Gesetz zu schaffen, das die Bestrafung von Tätern möglich machen sollte, die gegen »Grundsätze der nationalsozialistischen Volksführung« verstießen. Er wollte das Reichsjustizministerium in andere Hände gelegt sehen und drängte auf dessen Übernahme durch Otto Thierack, der »ein richtiger Nationalsozialist« und ein SA-Gruppenführer sei. Dieser Mann war gegenwärtig Präsident des Volksgerichtshofs, der als einzige Instanz für die Aburteilung von Hoch- und Landesverrat zuständig war. Thierack schien für den Posten geeignet.[60] Erst fünf Monate später nahm Hitler die von Goebbels gewünschte Ernennung vor. Unter Thieracks Leitung sollte die Justiz vollständig vor dem Polizeistaat kapitulieren.[61]

Hitler meinte, zunächst müsse der Boden für die Abschaffung gesellschaftlicher Privilegien vorbereitet werden. Der Reichstag sollte einberufen werden zwecks Übertragung »eine[r] besondere[n] Vollmacht« auf Hitler, damit die »Übeltäter wissen, daß [seine Maßnahmen] in jeder Weise von der Volksgemeinschaft gedeckt« sind. Angesichts der Machtfülle, die Hitler bereits besaß, lag diesem Vorschlag nur ein populistisches Motiv zugrunde. Ein Angriff auf Beamte und Richter sowie auf die Privilegierten in der Gesellschaft oder, wie Hitler es formulierte, auf »Saboteure«, und auf Leute, denen man eine »Vernachlässigung ihrer Pflicht in dienstlichen Funktionen« vorwerfen konnte, mußte bei der Mehrheit der Bevölkerung einfach populär sein. Bisher konnten Richter nicht entlassen werden, nicht einmal durch den Führer. Auch gab es scheinbar Grenzen seiner Eingriffsrechte im militärischen Bereich.

Der Fall des Generaloberst Erich Hoepner war immer noch nicht ausgestanden. Hitler hatte Hoepner im Januar entlassen und unehrenhaft aus dem Heer ausgeschlossen, weil er sich über einen Durchhaltebefehl des Führers hinweggesetzt hatte. Hoepner hatte gegen das Reich geklagt, um sich seine Pensionsrechte zu sichern, und den Prozeß gewonnen. Mit den neuen Vollmachten für Hitler würde sich dergleichen nicht wiederholen. Nun würde man im militärischen wie auch im zivilen Sektor Exempel statuieren können, die als wirksame Abschreckung für andere wirken sollten: »das reinigt dann die Luft.«[62]

Am nächsten Tag schrieb Goebbels: »In einer solchen Stimmung wirken natürlich meine Vorschläge zur Radikalisierung unserer Kriegsführung auf den Führer absolut positiv. Ich brauche nur ein Thema anzutippen und ich habe mich schon durchgesetzt. Alles, was ich im einzelnen vortrage, wird Stück für Stück vom Führer ohne Widerrede akzeptiert.«[63]

Ab diesen Tagen förderte Hitler die Radikalisierung der Heimatfront mehr denn je. Außer dem Propagandaminister unterstützten besonders Bormann und Himmler diese Richtung. Am 26. März berichtete der SD von einer »Vertrauenskrise«, die sich aus dem Versagen des Staats ergeben habe, dem es an einer hinreichend entschiedenen Haltung gegenüber Schwarzmarkthändlern und deren korrupten, gutsituierten und privilegierten Kunden mangele. Himmler hatte allem Anschein nach diesen Bericht direkt veranlaßt. Bormann lenkte Hitlers Aufmerksamkeit darauf. Drei Tage später prangerte Goebbels das Unwesen der Schwarzmärkte in der Wochenzeitung Das Reich an. Zwei Beispiele wurden benannt, bei denen Schuldige, die vom Schwarzmarkt profitiert hatten, die Todesstrafe erhielten.[64]

Am Abend des 29. März setzte Hitler sein kleines Publikum in der Wolfsschanze einer langen Tirade über Richter und die Mängel des Justizsystems aus und kam zu dem Schluß, »daß für ihn jeder, der Jurist sei, entweder von Natur defekt sein müsse oder aber es mit der Zeit werde«.[65]

Nur wenige Tage zuvor hatte Hitler persönlich, in aufbrausender Wut über die saumselige Amtsführung Schlegelbergers, in ein Gerichtsverfahren eingegriffen. Er bediente sich des eifrigen und gehorsamen Roland Freisler, des zweiten Staatssekretärs im Justizministerium, um die Todesstrafe für einen Mann namens Ewald Schlitt durchzusetzen. Die Grundlage hierfür war mehr als fragwürdig, beruhte sie doch lediglich auf einem Sensationsbericht in einer Berliner Abendzeitung. Ein gewisser Schlitt war von einem Gericht in Oldenburg wegen körperlicher Mißhandlung seiner Ehefrau mit Todesfolge nur zu fünf Jahren Zuchthaus verurteilt worden. Das Gericht urteilte so milde, weil es die Ansicht vertrat, der Angeklagte sei zur Tatzeit nicht im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte gewesen. Schlegelberger hatte nicht den Mut, Hitler die Korrektheit des Verfahrens darzulegen. Statt dessen versprach er, sich für ein schärferes Urteil einzusetzen. Freisler hatte dagegen keinerlei Bedenken, das Urteil abändern zu lassen. In einer neuen Verhandlung wurde Schlitt wunschgemäß zum Tode verurteilt und kam am 2. April unter das Fallbeil.[66]

Hitler hatte sich über das, was er über den Fall Schlitt gelesen hatte, derart aufgeregt, weil es seinen Vorurteilen gegenüber Richtern entsprach. Das Urteil erging obendrein zu dem Zeitpunkt, als das Justizsystem für die Schwierigkeiten an der Heimatfront verantwortlich gemacht wurde. Hitler drohte unverhohlen, er wolle, wenn die Justiz weiterhin solche Urteile duldete, »das Justizministerium durch ein Reichstagsgesetz zum Teufel schicken«.[67] So diente der Fall Schlitt als Vorwand, vom Reichstag absolute Vollmachten außerhalb des Gesetzes zu fordern.

Am 23. April rief Hitler Goebbels an und sagte ihm, er habe sich nun entschieden, eine Rede vor dem Reichstag zu halten, über die er schon seit langem nachdenke. Goebbels traf die Vorbereitungen für die Einberufung des Reichstags auf Sonntag den 26. April, 15.00 Uhr.[68]

Kurz nach Hitlers Ankunft am 25. April in Berlin begab sich Goebbels zum Mittagessen in die Reichskanzlei. Er fand einen gutgelaunten Hitler vor, obwohl er Gründe hatte, schlechter Laune zu sein. In Rostock hatte die Luftabwehr bei einem Bombenangriff auf die Heinkel-Werke versagt. Diesem Ereignis war Ende März die Eröffnung der britischen Bombenoffensive mit einem Angriff auf Lübeck vorausgegangen, der schwere Zerstörungen hinterlassen hatte.[69] Hitler weitete seine Kritik, die bei der Luftwaffe anfing, aus und bezog die »unmodern [e]« Marine ein, die keine Initiative zeigte und der es an einer »Führung von Format« fehle.[70]

Was die Ostfront anging, so vertraute er darauf, daß die Lektionen des Winters verstanden worden seien. Er war voller Optimismus im Hinblick auf die Offensive, deren Vorbereitung sich in einem fortgeschrittenen Stadium befand. Hitler hatte Berichte mit detaillierten Einzelheiten über Hunger und Kannibalismus unter den Streitkräften und der Zivilbevölkerung der Sowjetunion sowie über den unvorstellbaren Mangel an Ausrüstung bei den Soldaten der Roten Armee erhalten.[71] Es schien, daß die Sowjetunion fast am Ende ihrer Kräfte war. Das hatte er während des Winters 1941/42 stets verkündet. Goebbels war sich ganz offensichtlich weniger sicher, daß Deutschland im kommenden Sommer entscheidende Erfolge erringen würde. Hitler zweifelte wohl auch und machte eine Andeutung, daß 1942 ein totaler Sieg im Osten noch nicht zu erreichen sei. Er sprach von der Errichtung einer stärkeren Verteidigungslinie im kommenden Winter, um die Versorgung der Truppen zu gewährleisten.[72]

Bald danach ging er zu einem seiner Lieblingsthemen über: der vegetarischen Ernährung. Beim letzten Teil der »Diskussion« wurde viel über Gefahren des Fleischessens geredet.[73] Im Krieg, so Hitler, könne man nicht viel unternehmen, um die Eßgewohnheiten entscheidend zu verändern. Aber er werde sich diesem Problem widmen, sobald der Kampf vorbei sei. Auch der christlichen Kirchen werde man sich später annehmen. Es sei gegenwärtig nicht erforderlich, dozierte Hitler, auf die »Untaten des deutschen Klerus an der deutschen Kriegsführung« zu reagieren. Die »Abrechnung« werde in einer »günstigere[n] Situation nach dem Kriege« erfolgen. Dann werde er als »Rächer« auftreten.[74]

Bei einem kurzen Imbiß, direkt vor Hitlers Reichstagsrede am nächsten Tag, drehte sich das Gespräch großenteils um die Zerstörung Rostocks durch einen erneuten britischen Luftangriff, den bislang schwersten. Viele Gebäude im Zentrum der Hafenstadt an der Ostsee waren zerstört. Doch die Fabrik der Firma Heinkel hatte nur schätzungsweise zehn Prozent ihrer Produktionskapazität verloren.[75] Deutsche Vergeltungsschläge richteten sich gegen die Städte Exeter und Bath. Goebbels sprach sich für die totale Vernichtung von britischen »Kulturzentren« aus.[76] Hitler, der wegen eines neuen Angriffs auf Rostock wütend war, stimmte Goebbels’ Bericht zufolge zu. Terror sei mit Terror zu beantworten. Britische »Kulturzentren«, Seebäder und »bürgerliche Städte« sollten dem Boden gleichgemacht werden. Die psychologische Auswirkung der Bombardements werde viel größer sein als jene, die mit dem meist erfolglosen Versuch verbunden sei, Rüstungswerke zu treffen. Die deutschen Bombenangriffe würden im großen Umfang einsetzen. Er habe bereits den Befehl gegeben, einen ausführlichen Angriffsplan auszuarbeiten.[77]

Goebbels schnitt während des Mittagessens, und nicht im Privatgespräch, die »Judenfrage« ein weiteres Mal an. Damals arbeiteten bereits die meisten Todesmaschinerien der Konzentrationslager im Osten. Hitler bediente sich wie bisher einer allgemeinen, verschleiernden Wortwahl. Kurz wiederholte er nach Goebbels seinen »unerbittlich[en]« Standpunkt: »Er will die Juden absolut aus Europa herausdrängen.« Der Propagandaminister wußte genau wie der eingeweihte Zirkel, was dies bedeutete. Er hatte sich einen Monat zuvor in einem Tagebucheintrag in unmißverständlichen Worten auf die Liquidierung der Juden bezogen.[78] Die »härteste Strafe«, die man den Juden auferlegen könne, sei »immer noch zu milde«, fügte er nun hinzu.[79]

Warum hatte Hitler diesen Zeitpunkt gewählt, um den Reichstag zusammenzurufen? Diese Frage löste in der Bevölkerung vielerlei Spekulationen und Gerüchte aus. Aber der Hintergrund, vor dem dies geschah, und der geplante Eingriff in die Justiz blieben streng gehütete Geheimnisse.[80] An jenem Nachmittag begann pünktlich um 15.00 Uhr die Sitzung des Großdeutschen Reichstags, die die letzte sein sollte. Hitler sprach kaum länger als eine Stunde. Zunächst war er nervös. Er begann zögernd und sprach dann so schnell, daß Teile seiner Rede kaum zu verstehen waren.[81] Ein großer Teil seiner Ausführungen galt der üblichen langatmigen Darstellung des Hintergrunds des Kriegs. Darauf folgte eine Schilderung des Kampfs im letzten Winter und ein nachdrücklicher Hinweis darauf, daß der Krieg einen weiteren Winter überdauern müsse.[82]

Dann kam er zum Kern seiner Rede. Hitler legte dar, daß das Verkehrswesen, die Verwaltung und die Justiz im Reich Mängel aufwiesen. Er fuhr fort, ohne Namen zu nennen. Er dachte aber wohl an den Fall des Generals Hoepner. Gegenwärtig könne »keiner auf seine wohlerworbenen Rechte pochen, sondern [er] muß wissen, daß es heute nur Pflichten gibt«. Daher verlangte Hitler vom Reichstag »die ausdrückliche Bestätigung, daß ich das gesetzliche Recht besitze, jeden zur Erfüllung seiner Pflichten anzuhalten«. Dazu zähle auch das Recht, jemanden ohne Rücksicht auf seine »erworbenen Rechte« aus dem Amt zu entlassen. Am Beispiel des Falls Schlitt ging er nun zu einem haltlosen Angriff auf das vermeintliche Versagen der Justiz über. Von nun an, so sagte er, werde er in solchen Fällen eingreifen und auch Richter entlassen, »die ersichtlich das Gebot der Stunde nicht erkennen«.[83]

Sobald Hitler seine Rede beendet hatte, las Reichstagspräsident Göring den Beschluß des Reichstags vor. Diese ungewöhnliche Form, eine Entscheidung parlamentarisch zu legitimieren, ging auf Göring zurück. Die Beschlußvorlage hatte Lammers vor der Sitzung im Eiltempo ausgearbeitet.[84] Hitler besaß nun die Vollmacht, »ohne an bestehende Rechtsvorschriften gebunden zu sein«, in seiner Eigenschaft »als Führer der Nation, als Oberster Befehlshaber der Wehrmacht, als Regierungschef und oberster Inhaber der vollziehenden Gewalt, als oberster Gerichtsherr und als Führer der Partei« – der letzte Zusatz war eigens von Lammers eingefügt worden –, jeden Staatsdiener, welchen Status dieser auch immer haben mochte, aus dem Amt zu entlassen und zu bestrafen, wenn dieser es versäumte, seine Pflicht zu erfüllen. Das galt ohne Rücksicht auf Pensionsrechte und ohne alle formalen Voraussetzungen für das Verfahren.[85] Selbstverständlich wurde der Beschluß einstimmig verabschiedet.[86] Die letzten Überreste eines Verfassungsstaats waren beseitigt. Nun war der Wille Hitlers das Gesetz.

Viele Menschen waren überrascht, daß Hitler noch scheinlegaler Erweiterungen seiner Vollmachten bedurfte. Sie fragten sich nach dem Anlaß für seine scharfen Angriffe auf die Verwaltung des Reichs. Die Enttäuschung war groß, weil den starken Worten keine Taten zu folgen schienen.[87] Anwälte, Richter und Beamte waren entsetzt über den Angriff auf Berufsstand und Ansehen. Die Ursache hierfür blieb in ihren Augen ein Geheimnis. Der Führer war offensichtlich, so dachten sie, bewußt falsch informiert worden.[88] Die Folgen waren jedoch eindeutig. Wie der Oberlandesgerichtspräsident von Dresden darlegte, war Deutschland mit dem Ende jedweder Autonomie der Justiz nun ein »wirklicher Führerstaat« geworden.[89]

Hitler ignorierte die vorhersehbaren Klagen von Richtern und Anwälten. Von wenigen Ausnahmen abgesehen, fuhren diese Juristen dennoch fort, das zu tun, was von ihnen verlangt wurde. Bei erfolglosen Versuchen, ihre Stellung und ihre Autorität zu verteidigen, paßten sie sich an und führten Moral und Gesetzlichkeit aushebelnde Anweisungen aus. Dadurch höhlten sie das aus, was sie zu erhalten hofften: einen Staat, der sich auf die Herrschaft des Gesetzes und auf eine unabhängige Justiz gründete. Hitlers populistische Instinkte hatten ihn nicht verlassen. Der durchschnittliche Bürger konnte sich an einem Angriff auf Standesdünkel und Privilegien nur begeistern.[90] So vermochte der Führer erfolgreich von weit grundsätzlicheren Fragen abzulenken, die die Fehlschläge des letzten Winters aufgeworfen hatten.

Nach der Rede erfreute sich Hitler an der Begeisterung der Reichstagsabgeordneten und dem Jubel der Massen am Straßenrand beim Rückweg zur Reichskanzlei. Gutgelaunt nahm er die Glückwünsche seiner Umgebung entgegen. Endlich konnte er sich ausruhen und an einen Urlaub auf dem Berghof denken, wo er an den Plänen für eine großartige Neugestaltung »eine[r] deutsche[n] Donaustadt in Linz« arbeiten wollte. Sie sollte zu einer kulturellen Metropole werden und Wien überragen.[91]

In der Bevölkerung konnte nur die Aussicht auf den Endsieg und Frieden eine günstige Stimmung aufrechterhalten. Viele »verzagte Gemüter«, so hieß es in einem Parteibericht über die Seelenlage der Bevölkerung, »scheinen nur von einer Stelle der Rede des Führers beeindruckt worden zu sein, und zwar als der Führer von den Vorbereitungen zum Winterfeldzug 42/43 sprach. Je mehr über die Grausamkeit und Härte des Winterkampfes im Osten in der Heimat bekannt wurde, um so mehr stieg die Sehnsucht nach einem Ende. Nun aber war das Ende immer noch nicht absehbar, darunter litten viele Frauen und Mütter«.[92] Die Hoffnungen, die für kurze Zeit durch die Erfolge der Sommeroffensive aufkamen, sollten sehr bald wieder in Verzweiflung über das Elend umschlagen, das der kommende Herbst und Winter mit sich bringen würden.

III

Noch am 26. April 1942, wenige Stunden nach der Reichstagsrede, reiste Hitler nach München und weiter zum Berghof auf dem Obersalzberg, wo eine Begegnung mit Benito Mussolini stattfinden sollte. Beim Mittagessen am nächsten Tag in seinem Münchener Lieblingsrestaurant, der Osteria, war er in überschwenglicher Stimmung.[93] Vor Hermann Giesler, einem seiner Lieblingsarchitekten, und Hermann Esser, dem Gefährten aus den alten Tagen der frühen Kämpfe der Partei in München, entwickelte er seine Pläne für Doppeldecker-Expreßzüge, die mit einem Tempo von 200 Stundenkilometern auf vier Meter breiten Gleisen zwischen Oberschlesien und dem Donezbecken verkehren sollten. Er gab zu, daß es selbstverständlich Schwierigkeiten geben werde, dieses Eisenbahnprojekt durchzusetzen, aber man solle sich dadurch nicht abschrecken lassen.[94] Zwei Tage später, auf dem noch verschneiten Berghof, wo Eva Braun als Gastgeberin wirkte, unterhielt er seine Gäste beim Mittagessen mit Klagen über den Mangel an erstklassigen Wagner-Tenören in Deutschland und verbreitete sich über die Unzulänglichkeiten führender Dirigenten wie Bruno Walter und Hans Knappertsbusch. Walter, ein Jude, war als Direktor der Bayerischen Staatsoper und des Leipziger Gewandhauses berühmt geworden. 1933 hatten ihn die Nationalsozialisten aus dem Land vertrieben, und er war nach Amerika emigriert.

Bruno Walter sei »eine absolute Null«, behauptete Hitler. Er habe das Orchester der Wiener Staatsoper so sehr ruiniert, daß es nur noch »Biermusik« spielen könne. Obwohl Knappertsbusch, großgewachsen, blond und blauäugig, wie ein »Musterarier« aussah, sei es »eine Strafe«, ihm zuzuhören. Wenn er eine Oper dirigiere, lasse er das Orchester den Gesang übertönen und vollführe derartige Bewegungen, daß es schmerze, ihm zuzuschauen. Nur Wilhelm Furtwängler, der aus den Berliner Philharmonikern ein ganz außerordentliches Orchester gemacht habe, erhielt Hitlers uneingeschränkten Beifall.[95] Er war einer der wichtigsten Kulturbotschafter des Regimes.

Zwischen den Monologen führte der Führer Gespräche mit Mussolini im Barockschloß Kleßheim. Das ehemalige Lustschloß der Fürstbischöfe von Salzburg wurde 1940/41 zum Gästehaus des Führers umgestaltet und mit aus Frankreich entfernten Möbeln und Teppichen luxuriös eingerichtet.[96] Die Atmosphäre war einvernehmlich. Außenminister Graf Galeazzo Ciano hatte den Eindruck, Hitler sehe müde aus und zeige Symptome der Belastungen. Sein Haar, so Ciano, werde grau. Hitlers Hauptziel bestand darin, Mussolini im Hinblick auf den Ostfeldzug optimistisch zu stimmen.[97] Ribbentrops Botschaft an Ciano beim Gespräch der Außenminister verfolgte dasselbe Ziel: »Hitlers Genie« habe die Übel des russischen Winters gemeistert; eine bevorstehende Offensive in Richtung Kaukasus würde die Sowjetunion ihrer Treibstoffreserven berauben, dem Krieg ein Ende bereiten und Großbritannien zu einer Einigung zwingen; die britischen Hoffnungen auf Amerika bedeuteten »ein[en] große[n] Bluff«.[98] Die Gespräche, an denen nun auch führende Militärs teilnahmen, gingen am nächsten Tag auf dem Berghof weiter. Daß es keine Diskussion gab, berichtet Ciano: »Hitler spricht und spricht und spricht«, pausenlos hundert Minuten lang. Mussolini, daran gewöhnt, selbst jedes Gespräch zu beherrschen, mußte schweigend zuhören. Gelegentlich warf er einen verstohlenen Blick auf seine Armbanduhr. Ciano schaltete geistig ab und dachte an andere Dinge. Keitel gähnte und kämpfte gegen die Müdigkeit an. Jodl gelang dieses nicht: »Nach einem heroischen Kampf mit dem Schlaf ist General Jodl auf dem Diwan eingeschlafen.«[99] Mussolini, wie stets von Hitler tief beeindruckt, war allem Anschein nach mit den Besprechungen zufrieden.[100]

Das Treffen verlief unverbindlich, ohne greifbare Ergebnisse. Hitler gab eine geschönte Darstellung des Kriegsverlaufs im Osten. Die sowjetische Industriekapazität sei steil gefallen, und die militärische Leistungsfähigkeit der Roten Armee habe sich ebenfalls verringert. Daraus folgerte er in typischer Manier: »Es kann also keinesfalls mehr schlimmer, sondern nur noch besser werden.«[101] Dann wiederholte Hitler die These, sollte Rußland geschlagen werden, wären auch die Hoffnungen Großbritanniens dahin. Allerdings verwies er auf die Gefahren einer britischen Landung im Westen oder in Nordafrika. Angesichts dieser Möglichkeiten sei es notwendig, so betonte er, Frankreich mit großer Vorsicht zu behandeln, dessen Kollaboration bloß aus opportunistischen Erwägungen erfolge.

In Nordafrika sei damit zu rechnen, daß die französischen Kolonien eine alliierte Invasion unterstützen würden. Die Achsenmächte müßten deswegen bereit sein, so betonte er gegenüber Mussolini, bei kritischer Zuspitzung der Lage den noch unbesetzten Teil Frankreichs zu okkupieren. Hitler verhielt sich gegenüber italienischen Plänen für einen baldigen Angriff auf Malta zwiespältig. Er zog es vor, nur dem Afrikakorps das beschränkte Maß an Unterstützung, das er ihm gewähren könne, für die bevorstehende Offensive zu schicken. Dies sei wichtiger als ein Angriff auf Malta.[102] Seine Blicke richteten sich jedoch nach Osten. Dort, so erklärte er, werde der Krieg zu Lande entschieden.[103]

Nachdem Mussolini und sein Troß abgereist waren, erzählte Hitler seinen Gästen bei Tisch, wie sehr ihn Hermann Gieslers großzügige Neugestaltung von Kleßheim beeindruckt habe. »Dieses großzügige Denken« müßte die gesamte Stadtplanung in Deutschland beeinflussen. Dann könnte man solche »ohne jede Kultur« zusammengeklotzten Häuserblocks wie in Zwickau, Gelsenkirchen, Bitterfeld und anderen Städten vermeiden. Schließlich soll er gesagt haben: »Es sei deshalb sein fester Entschluß, dafür zu sorgen, daß auch in die kleinste Stadt ein Stückchen Kultur komme und daß dadurch das Bild unserer Städte langsam ein immer höheres Niveau erhalte.«[104]

Eine Woche später, am 8. Mai 1942, begann die Wehrmacht die Frühjahrsoffensive im Südosten. Die Ziele für die Elfte Armee unter General Erich von Manstein, niedergelegt in Hitlers Weisung vom 5. April, waren die Halbinsel Kertsch und die Stadt Sewastopol auf der Krim.[105] Die Weisung gebot für die Sommeroffensive unter dem Tarnnamen »Blau« einen Vormarsch in Richtung Kaukasus, mit dem Ziel, die dortigen Ölfelder und die Bergpässe zu besetzen, um den Weg zum Persischen Golf freizumachen. Wäre die sowjetische Kriegswirtschaft von ihren Grundlagen abgeschnitten und die dortigen Streitkräfte zerstört, wäre der Sieg im Osten errungen. Am Kaukasus, so hatte Hitler bei der Planung der Sommeroperationen behauptet, würde der Krieg entschieden werden.[106] Der Schlüsselfaktor sei nicht länger mehr »Lebensraum«, sondern Öl. Hitler gab zu: »Wenn ich das Öl von Maikop und Grozny nicht bekomme, dann muß ich diesen Krieg liquidieren.«[107]

Die führenden Militärs widersprachen dieser Festlegung der strategischen Ziele nicht. Jedenfalls schlugen sie keine Alternative vor. Die nicht aufeinander abgestimmte Kommandostruktur bedeutete, wie schon oft, Wettbewerb um Hitlers Zustimmung. Die Militärs schienen nur noch dem Grundsatz zu folgen, »dem Führer entgegenzuarbeiten«.[108] Hitler auferlegte seinen Generälen kein Diktat. Obwohl Halder die Schwere der deutschen Verluste des letzten Winters kannte, unterstützte er Hitlers Entscheidung uneingeschränkt, eine umfassende Offensive gegen die Sowjetunion einzuleiten.[109] Die Weisung für den Fall Blau trug klar Hitlers Handschrift.[110] Die Generalstäbler stützten trotz des Ausmaßes der Fehlkalkulation im Herbst 1941 sowie aufgrund höchst mangelhafter Spinonageberichte und Feindaufklärung den Optimismus Hitlers im Hinblick auf die militärische und ökonomische Schwäche der Sowjetunion. Auch planten sie keine Reserven für den Fall ein, daß die Offensive ins Stocken geraten sollte.[111]

Wie immer man die sowjetischen Kräfte einschätzte: Halder wußte nur zu gut, wie drastisch die Wehrmacht geschwächt war. Über eine Million der 3,2 Millionen Soldaten, die die Sowjetunion am 22. Juni 1941 angegriffen hatten, waren tot, in Gefangenschaft oder vermißt.[112] Ende März 1942 waren nur fünf Prozent der Divisionen des Heeres voll einsatzfähig.[113] Die Zahlen, die Halder am 21. April Hitler vorlegte, mußten eigentlich entmutigen. Seit dem Herbst waren ungefähr 900.000 Kämpfer ausgefallen. Nur 50 Prozent davon waren ersetzt worden, unter anderem durch die Einberufung aller Angehörigen des Jahrgangs der Zwanzigjährigen und durch schwerwiegende Eingriffe in den heimatlichen Arbeitsmarkt. Nur ungefähr zehn Prozent der Gesamtzahl an verlorengegangenen Fahrzeugen hatte man ersetzen können; dagegen konnten die meisten Einbußen an rollendem Material im Eisenbahnwesen ausgeglichen werden. Hinzu kamen gewaltige Verluste an Kriegsmaterial. Am Beginn der Frühjahrsoffensive fehlten an der Ostfront etwa 625.000 Mann.[114] Angesichts dieser Mängel wurden alle Kräfte auf den Süden der Sowjetunion konzentriert. Von den 68 Divisionen an diesem Teil der Front waren 48 vollständig und 17 mindestens teilweise neu aufgestellt worden.[115]

Die schlechte Arbeit der sowjetischen Nachrichtendienste und Aufklärung hatte dazu geführt, daß die Rote Armee abermals auf einen Angriff nicht vorbereitet war.[116] Am 19. Mai war die Einnahme von Kertsch überwiegend gelungen, 150.000 Gefangene und viel Beute gemacht worden. Ein starker sowjetischer Vorstoß auf Charkow geriet in einen Kessel und wurde bis zum 28. Mai aufgerieben.[117] Drei sowjetische Armeen wurden vernichtet, über 200.000 Soldaten gefangengenommen und eine große Menge an Kriegsmaterial erbeutet.[118] Der Erfolg war nicht zuletzt auf Hitlers von Halder unterstützte Weigerung zurückzuführen, es Generalfeldmarschall Bock, der seit Mitte Januar Befehlshaber der Armeegruppe Süd war, zu gestatten, auf die geplante Offensive zu verzichten und eine Defensivstellung einzunehmen.[119]

Hitler hatte Grund, mit sich zufrieden zu sein, als er am Nachmittag des 23. Mai zwei Stunden lang hinter verschlossenen Türen in der Reichskanzlei zu den Reichs- und Gauleitern sprach. Er war nach Berlin gekommen, um am Begräbnis für Carl Röver, den Gauleiter von Weser-Ems, teilzunehmen, das am Vortag stattgefunden hatte.[120] Nach auch an der Heimatfront schwierigen Wochen und Monaten nahm er die Gelegenheit wahr, sich der Solidarität und Loyalität seiner altbewährten Parteigetreuen zu versichern; bildeten sie doch einen gewichtigen Teil seiner Machtbasis. In ihrer Gesellschaft war er bereit, mit einer gewissen Offenheit über seine Ziele zu sprechen.

Die Parteiarbeit gehörte zur Herrschaftssicherung. Der Tod eines bewährten Parteigenossen wie Röver (Jahrgang 1889) war ein Zeichen dafür, daß jüngere Führungskräfte als baldiger Ersatz der eigenen Generation, der 45- bis 60jährigen, herangebildet werden mußten. Doch die jüngeren Kräfte würden nicht selbstverständlich jene Probleme angehen, vor denen »eine so verschworene Gemeinschaft« der ursprünglichen Parteiführung zurückgescheut war. Hier fixierte sich Hitler erneut auf die Fragen von Zeit und Sterblichkeit. Die hier Versammelten waren »ausersehen«, die Probleme zu lösen, die die nationalsozialistische Revolution aufgeworfen hatte. Nichts durfte nun noch länger aufgeschoben werden. Wie unangenehm es auch immer sein mochte, die Aufgaben mußten jetzt erfolgreich gelöst werden. Hitler selbst hoffte, den Krieg zu überleben. Er sei überzeugt, so verkündete er, niemand anders würde imstande sein, mit diesen Schwierigkeiten fertig zu werden.[121]

Hitler wandte sich anschließend dem Krieg im Osten zu. Er schilderte die Winterkrise, prangerte das Versagen der Führung der Wehrmacht, der Organisatoren des Verkehrswesens, der Justiz und des öffentlichen Dienstes an.[122] Japans Eingreifen sei ein Segen gewesen zu einer Zeit, da Deutschland vor einer Katastrophe gestanden habe. Generäle hätten in dieser Situation die Nerven verloren. Nur er allein, dies war der Kern seiner Bemerkungen, habe durch seine unerschütterliche Weigerung gegenüber allen Bitten um Rückzugsgenehmigungen »einem napoleonischen Debakel« einen Riegel vorgeschoben.[123] Er lobte die Leistung der Waffen-SS im Osten und der Partei an der Heimatfront beim Kampf gegen Zweifel und Pessimismus.[124] Nach dem »niederträchtig[en]« Verhalten der christlichen Kirchen im letzten Winter, so sagte er, und ging damit wohl auf Klagen ein, die Goebbels und andere Gauleiter ihm vorgetragen hatten, sei er entschlossen, die Kirchen nach dem Krieg zu vernichten.[125] Eine Revolution gegen den nationalsozialistischen Staat werde es nie geben, so Hitler, wenn man mit den rebellischen Elementen rechtzeitig angemessen umgehe. Er habe Himmler ausdrücklich gesagt, daß, wenn »die Gefahr bestände, daß das Reich in einem Chaos versinke, seine Aufgabe darin bestehen müsse, in allen Konzentrationslagern die Verbrecher zu erschießen«.[126]

Hitler fuhr fort, er erkenne in Stalin »einen Mann von Format, der turmhoch über den demokratischen Figuren der angelsächsischen Mächte steht«. Er wisse schon, so berichtete Goebbels über seine Darlegungen, »daß die Juden entschlossen sind, unter allen Umständen diesen Krieg für sie zum Siege zu bringen, da sie wissen, daß die Niederlage für sie auch die persönliche Liquidation bedeutet«. Dies war eine selten klare Version seiner »Prophezeiung«. Bei dieser Gelegenheit wurde unmißverständlich und explizit deutlich, was in Goebbels’ Verständnis mit der physischen Vernichtung der Juden beabsichtigt war.[127]

Hitler hob hervor, daß der Krieg im Osten nicht mit irgendeinem Krieg in der Vergangenheit vergleichbar sei. Es gehe hier nicht einfach um Sieg oder Niederlage, sondern vielmehr um »Triumph oder Untergang«. Er sei sich der großen Leistungsfähigkeit der Amerikaner auf dem Rüstungssektor bewußt. Jedoch die Zahlen über den Produktionsausstoß, die Roosevelt genannt habe, »können in keiner Weise stimmen«. Er verfüge über zuverlässige Informationen zum Umfang des japanischen Flottenbaus. Er rechne mit ernsthaften Verlusten der amerikanischen Marine beim Zusammenstoß mit der japanischen Flotte.[128] Hitler vertrat die Ansicht, »daß wir im vergangenen Winter den Krieg gewonnen haben«. Nun sei es an der Zeit, die Offensive im Süden der Sowjetunion voranzutreiben, um den Feind von der Ölversorgung abzuschneiden. Er sei entschlossen, die Sowjets im kommenden Sommer restlos zu erledigen.[129]

Dann warf er einen Blick in die Zukunft und trug seine allzu bekannte Vision vor. Hitler äußerte sich offen über seine imperialistischen Ziele. Das Reich werde sich im Osten erheblich ausdehnen. Es werde an Kohle, Getreide, Öl und vor allem an nationaler Sicherheit gewinnen. Auch im Westen werde das Reich gestärkt werden müssen. »Dafür werden die Franzosen zu bluten haben.« Aber dies sei eine strategische, nicht eine ethnische Frage. »Die völkischen Fragen müssen wir im Osten lösen.« Sobald das für die Konsolidierung Europas benötigte Land in deutschen Händen sei, werde er gegen Osten mächtige Befestigungsanlagen errichten lassen, gleich dem Limes der Römer. So solle Asien von Europa getrennt werden.

Dann ging er auf seine Vision von ländlichen Gebieten ein, die von Bauernsoldaten besiedelt sein würden und in denen sich innerhalb von 70 bis 80 Jahren eine Bevölkerung von 250 Millionen Menschen entwickeln sollte. Dann würde Deutschland gegenüber allen zukünftigen Bedrohungen gesichert sein. Es dürfte nicht schwierig sein, behauptete er, den völkischen Charakter der eroberten Gebiete zu bewahren. »Das wäre auch der eigentliche Sinn dieses Krieges. Denn die schweren Blutopfer könnten überhaupt nur gerechtfertigt werden, wenn spätere Generationen davon den Segen wogender Kornfelder gewännen.« So schön es auch sein würde, ein paar Kolonien zu erwerben, um sich mit Gummi oder Kaffee zu versorgen, so gelte doch: »Unser Kolonialgebiet aber liege im Osten. Dort seien fruchtbare schwarze Erde und Eisen, die Voraussetzungen unseres nationalen Reichtums.«

Er beendete seine Rede mit der äußerst verschwommenen Definition dessen, was er unter einer sozialen Revolution verstand. Die nationalsozialistische Bewegung, so meinte er, müsse dafür sorgen, daß der Krieg nicht mit einem Sieg des Kapitalismus, sondern mit einem Triumph des Volks ende. Aus dem Krieg müsse eine neue Gesellschaft hervorgehen, die sich nicht auf Geld, Status oder Herkunft gründe, sondern auf Mut und »Bewährung«. Er sei zuversichtlich, daß Deutschland den Sieg davontragen würde. Sobald die »Sache im Osten« hoffentlich im Sommer erledigt sei, »ist praktisch der Krieg für uns gewonnen. Dann sind wir in der Lage, einen großzügigen Piratenkrieg gegen die angelsächsischen Mächte zu führen, den sie auf Dauer nicht aushalten werden«.[130]

Wenig mehr als eine Woche später befand sich Hitler wieder in Berlin und sprach am 30. Mai im Sportpalast vor rund 10.000 jungen Offizieren. Selbstverständlich schlug er nun einen anderen Ton an. Aber im wesentlichen führte er auch diesem Publikum die immer gleichen Schreckensbilder eines bolschewistischen Siegs vor und stellte dem die Macht und den Wohlstand gegenüber, die sich durch imperialistische Eroberung ergeben konnten. Kertsch und Charkow, so sagte er, seien bloß Vorspiele zu dem, was im Sommer folgen würde. Deutschland werde, ja, müsse Erfolg haben, so versprach er den jungen Offizieren.

Wenn der Feind sich als siegreich erweisen solle, »dann würde unser deutsches Volk ausgerottet werden. Asiatische Barbarei würde sich in Europa hineinpflanzen. Die deutsche Frau würde das Freiwild dieser Bestien sein. Die Intelligenz würde abgeschlachtet. Was irgendwie bei uns die Charakterzüge höheren Menschentums [!] trägt, das würde ausgerottet und vernichtet«. Ein Sieg für das Reich und der Erwerb von Lebensraum würde zukünftigen deutschen Generationen Getreide, Eisen, Kohle, Öl, Flachs, Gummi und Holz im Überfluß sichern.[131]

Goebbels traf Hitler in überschwenglicher Stimmung, als er ihn am Tag vor der Rede im Sportpalast mittags in der Reichskanzlei sah. Mit dem Vordringen zum Kaukasus, so sagte er seinem Propagandaminister, »drücken wir dem Sowjetsystem sozusagen den Adamsapfel ein«.[132] Er glaubte, die neuen sowjetischen Verluste auf Kertsch und Charkow seien nicht wieder auszugleichen; Stalin sei am Ende seiner Kräfte; es werde in der Sowjetunion große Ernährungsprobleme geben; die Stimmung sei dort sehr schlecht.[133] Er verfolgte Pläne, die Grenzen des Reichs auch im Westen auszudehnen. Dabei hielt er es für selbstverständlich, daß Belgien mit seinen uralten germanischen Provinzen Flandern und Brabant in deutschen Reichsgauen aufgehen werde. Das gleiche gelte für die Niederlande, was auch immer die Ansichten des Führers der niederländischen Nationalsozialisten, Anton Mussert, sein mochten.[134]

Zwei Tage zuvor, am 27. Mai, wurde einer von Hitlers wichtigsten Handlangern, Reinhard Heydrich, Chef der Sicherheitspolizei und seit dem vorangegangenen Herbst auch Stellvertretender Reichsprotektor von Böhmen und Mähren, bei einem Anschlag in Prag getötet. Die Täter, zwei tschechische Patrioten, hatten im britischen Exil gelebt. Eine britische Organisation zur subversiven Kriegsführung, die Special Operations Executive (SOE), hatte sie per Flugzeug aus London in die Tschechoslowakei gebracht. In der Nähe von Prag waren sie mit dem Fallschirm abgesprungen.

Die Sicherheitsmaßnahmen für die Person Heydrichs wurden in letzter Zeit nachlässig gehandhabt. An jenem Morgen verließ er seine palastartige Residenz in Panenske Brezany, ungefähr 20 Kilometer westlich von Prag entfernt, um allein mit seinem Chauffeur und ohne Leibwache in einem offenen Mercedes in seine Dienststelle auf dem Prager Hradschin zu fahren. Er benutze tagtäglich den selben Weg. Die beiden Attentäter und ein Gefährte, der Schmiere stand, hatten ihn regelmäßig beobachtet. Heydrich fuhr an jenem Morgen ein wenig später ab als sonst. Es war 10.30 Uhr vorbei, als der Späher mittels eines Spiegels das Signal aufblitzen ließ, daß Heydrichs Wagen sich einer Haarnadelkurve näherte, wo der Anschlag erfolgen sollte. Als das Auto bremste und seine Fahrt verlangsamte, sprang einer der Attentäter, Josef Gabcik, hervor, zog eine Maschinenpistole unter seinem Mantel heraus und drückte den Abzug. Die Waffe klemmte. Aber Gabciks Kamerad, Jan Kubis, rannte auf das Auto zu und warf eine Granate, die das Hinterrad traf und explodierte. Heydrich wurde verletzt, versuchte seinem Attentäter zu folgen, bis er schließlich zusammenbrach. Kubis, ebenfalls durch die Explosion verwundet, entkam per Fahrrad. Gabcik verschwand in einer vollbesetzten Straßenbahn, nachdem er Heydrichs Chauffeur in beide Beine geschossen hatte. Der Späher ging unbemerkt davon. Neben dem zertrümmerten Mercedes lag einer der mächtigsten Männer in Hitlers Reich tödlich verletzt am Boden.[135]

Hitler trat stets für brutale Vergeltung ein. Es konnte keinen Zweifel daran geben, daß der Angriff auf einen der wichtigsten Repräsentanten des Regimes zu einer grausamen Vergeltung führen würde.

Die Attentäter wurden durch einen anderen tschechischen Agenten der SOE gegen ein hohes Kopfgeld verraten und gingen der SS in die Falle. Sie begingen Selbstmord, nachdem sie sich auf einen Schußwechsel eingelassen hatten. Aber ihr Tod konnte den Blutdurst der Nationalsozialisten nicht stillen. Für die Tat mußte am 9. und 10. Juni das Dorf Lidice bei Kladno, westlich von Prag, büßen, obwohl eine Beteiligung von Einwohnern nicht erwiesen war. Gestapo- und SD-Angehörige trieben Frauen und Kinder zusammen und transportierten sie ab. Die verbliebenen Männer (fast 200) wurden erschossen. Der Ort wurde dem Erdboden gleichgemacht. Die meisten der 195 Frauen kamen ins Konzentrationslager Ravensbrück; 143 von ihnen überlebten. Die über 90 Kinder wurden in ein Lager gebracht. Nach dem Krieg konnten nur 16 von ihnen aufgespürt werden. Die SS und ihre Schergen setzten den Rachefeldzug fort. Im Zusammenhang mit dem Attentat wurden Hunderte von Tschechen ermordet.[136]

Ende Mai 1942 warf Goebbels bei Hitler wieder einmal die Frage der Deportation der noch in Berlin verbliebenen Juden auf. Er nahm einen Brandanschlag der den Kommunisten nahestehenden Widerstandsgruppe um Herbert Baum auf die antibolschewistische Propagandaausstellung »Das Sowjetparadies« im Berliner Lustgarten am 18. Mai zum Anlaß, bei Hitler auf die Sicherheitsrisiken hinzuweisen, die die noch in Berlin lebenden Juden verursachten. Seiner Schätzung nach existierten immer noch etwa 40.000 Juden in der Reichshauptstadt.[137] In der Gruppe um Herbert Baum hatten sich etwa 35 junge Kommunisten und ehemalige Mitglieder der jüdischen Jugendbewegung im Spätherbst 1941, als die Deportationen jüdischer Bürger begannen, zu einer Widerstandsgruppe zusammengeschlossen. Er habe alles in seiner Macht Stehende getan, so hatte Goebbels einen Tag zuvor schriftlich festgehalten, dafür zu sorgen, so viele Juden wie möglich aus seinem Machtbereich »nach dem Osten verfrachten zu lassen«.[138] Goebbels plädierte nun für »eine radikalere Judenpolitik, [...] womit ich beim Führer nur offene Türen einrenne«. Reichsminister Speer forderte er auf, für die Juden in der Rüstungsindustrie möglichst bald Ersatz durch »ausländische Arbeiter« zu finden.[139]

Anschließend besprachen sie sich über Gefahren einer möglichen inneren Revolte im Fall einer kritischen Kriegslage. Dieses Thema hatte Hitler bereits ein paar Tage zuvor in der Rede vor den Gauleitern berührt.[140] Falls diese Gefahr akut werden sollte, so wiederholte er nun, »müssen« die Gefängnisse »durch Liquidationen geleert werden«, um auszuschließen, daß deren Tore sich öffneten, um den »revoltierende[n] Pöbel« heraus und auf das Volk loszulassen.[141] Doch anders als 1917 sei von den deutschen Arbeitern nichts zu befürchten, versicherte Hitler. Alle deutschen Arbeiter wünschten den Sieg. Sie hätten durch eine Niederlage am meisten zu verlieren und würden überhaupt nicht daran denken, ihm den Dolch in den Rücken zu stoßen. Nach Goebbels soll Hitler gesagt haben: »Die Deutschen beteiligen sich an subversiven Bewegungen immer nur, wenn die Juden sie dazu verführen. Deshalb muß man die jüdische Gefahr liquidieren, koste es was es wolle.«

Die westeuropäische Zivilisation stelle nur eine Fassade jüdischer Assimilation dar. Gelangten sie wieder ins Ghetto, würden die Juden bald wieder zu ihrem alten Typus zurückkehren. Es gebe unter ihnen Elemente, die »mit einer gefährlichen Brutalität und Rachsucht« tätig seien. »Deshalb«, so berichtete Goebbels, »wünscht der Führer nicht, daß die Juden nach Sibirien evakuiert werden. Dort unter härtesten Lebensbedingungen würden sie zweifellos wieder ein lebenskräftiges Element darstellen. Er möchte sie am liebsten nach Zentralafrika aussiedeln. Dort leben sie in einem Klima, das sie gewiß nicht stark und widerstandsfähig macht. Jedenfalls ist es das Ziel des Führers, Westeuropa gänzlich judenfrei zu machen. Hier dürfen sie keine Heimatstätte mehr haben.«[142]

Bedeuteten solche Bemerkungen, daß Hitler nicht wußte, daß die »Endlösung« im Gange war, daß Juden in Rußland bereits zu Tausenden niedergemetzelt worden waren und daß sie nun durch Giftgas in industrialisierten Massenmordzentren getötet wurden, die bereits in Chelmno, Belzec, Sobibor und Auschwitz-Birkenau arbeiteten und denen bald noch Treblinka und Maidanek folgen sollten? Etwaige Unkenntnis Hitlers scheint unvorstellbar, auch wenn er nicht persönlich über die Einzelheiten oder über die Namen der Vernichtungslager informiert zu sein brauchte. Wie wir festgestellt haben, bestand die Anordnung, daß regelmäßig Berichte über die Mordaktionen der Einsatzgruppen in der Sowjetunion an Hitler geschickt werden sollten. Im Dezember 1941 hatte er ausdrücklich bestätigt, die Juden – und damit waren gewiß jene im Osten gemeint – seien »als Partisanen auszurotten«. Und im März 1942 hatte Goebbels, als er sich mit der Liquidierung der Juden aus dem Bezirk Lublin auseinandersetzte, geschrieben: »Auch hier ist der Führer der unentwegte Vorkämpfer und Wortführer einer radikalen Lösung.«

Am 9. April 1942, zu einem Zeitpunkt, als die Deportationen aus westeuropäischen Ländern in die Gaskammern Polens bereits liefen, erklärte Hans Frank seinen Mitarbeitern im Generalgouvernement: »Die Weisung der Judenvernichtung kommt von höherer Stelle.«[143] Himmler persönlich sollte in einem internen, streng geheimen Brief an SS-Obergruppenführer Gottlob Berger, Leiter des SS-Hauptamts, am 28. Juli 1942 schreiben, er handle auf Hitlers ausdrückliche Weisung: »Die besetzten Ostgebiete werden judenfrei. Die Durchführung dieses sehr schweren Befehls hat der Führer auf meine Schultern gelegt.«[144]

Wie viel Hitler an Einzelheiten zu wissen verlangte oder erfuhr, ist nicht bekannt. Aber wenigstens einen Hinweis, daß er sich der massenhaften Schlächterei an Juden bewußt war, liefert ein Bericht, den Himmler Ende 1942 für ihn verfaßte. Das Dokument enthielt Statistiken über »exekutierte« Juden in Südrußland im Zusammenhang mit angeblichem Banditentum. Nachdem Hitler Mitte Dezember 1942 angeordnet hatte, daß Partisanenbanden »mit den allerbrutalsten Mitteln« zu bekämpfen seien, und dies gelte auch für Frauen und Kinder, wurden Hitler von Himmler Statistiken über Südrußland und die Ukraine vorgelegt. Sie enthielten die Zahlen der hingerichteten »Banditen« in den drei Monaten September, Oktober und November 1942. Die Summe für die »Bandenhelfer« oder jene, die unter dem Verdacht standen, Verbindungen zu ihnen zu haben, belief sich auf 363.211 »exekutierte« Juden. Der vermeintliche Zusammenhang mit subversiven Aktivitäten war offensichtlich ein erlogener Vorwand. Die Zahl der übrigen in der gleichen Kategorie Hingerichteten betrug insgesamt nur 14.257.[145]

Vier Monate später, im April 1943, ließ Himmler einen statistischen Kurzbericht über die »Endlösung der Judenfrage« an Hitler schicken. Weil sich Himmler des Tabus bewußt war, das in Hitlers Umgebung bezüglich ausdrücklicher Hinweise auf den Massenmord an den Juden galt, ließ er das Dokument in verschleierter Sprache formulieren. Himmler befahl , daß der Begriff »Sonderbehandlung«, der bereits ein Euphemismus für Mord war, aus der gekürzten Version, die an Hitler geschickt wurde, gestrichen werde. Der Chef-Statistiker der SS, Richard Korherr, erhielt den Befehl, einfach von »Judentransporten« zu sprechen. Es war die Rede davon, daß Juden durch namentlich nicht genannte Lager »geschleust« würden. Die Tarnsprache diente hier einem spezifischen Zweck. Hitler würde verstehen, was gemeint war und die Leistungen des Reichsführers SS anerkennen.[146]

Als Hitler am 29. Mai 1942 mit Goebbels und anderen Gästen am Mittagstisch darüber sprach, warum er die Aussiedlung der Juden nach Zentralafrika vorziehe, hielt er die Fiktion aufrecht, an der selbst die Würdenträger in der Umgebung Hitlers festhalten mußten: Demnach wurden die Juden im Osten neu angesiedelt und zur Arbeit eingesetzt.[147] Goebbels persönlich hielt bei seiner Tagebucheintragung an dieser Verschleierung fest, obwohl er, wie eine frühere deutliche Eintragung in seinem Tagebuch belegt, wußte, was mit den Juden in Polen geschah.[148]

Hitler hatte Anfang 1941 von der Deportation der Juden in den Osten gesprochen. Der Madagaskar-Plan, falls er ihn jemals ernst genommen hatte, war zu diesem Zeitpunkt längst aufgegeben worden. Im September 1941 hatte Hitler die Deportation der Juden in den Osten genehmigt. Nun sprach er davon, die Juden nach Zentralafrika schicken zu wollen, während er erst 14 Tage zuvor wieder einmal zu verstehen gegeben hatte, wie wenig er sich für Kolonien in Übersee interessierte. Und da es damals keine Aussichten gab, dort Territorien zu erwerben, bedeuteten solche Spekulationen nicht mehr als ein Feigenblatt, um zu verdecken, was er über das tatsächliche Geschehen wußte.[149] Hitler hatte inzwischen seine Autorisierung zum Mord an den Juden »internalisiert«. Es war typisch für seine Art und Weise, mit der Endlösung umzugehen, daß er darüber sprach, indem er entweder wiederholte, was seit langem schon überholt war, oder daß er auf die Entfernung der Juden aus Europa an irgendeinem fernen Zeitpunkt in der Zukunft anspielte.

Hitlers Geheimhaltungswahn funktionierte perfekt. Nirgends gibt es, selbst in Gesprächen mit Adjutanten oder Sekretärinnen, einen ausdrücklichen Hinweis auf sein Wissen über die Ausrottung der Juden.[150] Das Thema wurde wahrscheinlich, wenn überhaupt, nur im Privatgespräch mit Himmler erwähnt oder in allgemeinen Redewendungen, wie bei ihrer Unterredung am 18. Dezember 1941. Vor anderen wurde nur geheimnisvoll in verschleierten Bemerkungen darauf hingewiesen, deren Bedeutung von jenen sehr wohl verstanden wurde, die wußten, was geschah. Himmler wandte die gleiche Methode an.[151]

Warum war Hitler so ängstlich darauf bedacht, den Schein einer Umsiedlung der Juden aufrechtzuerhalten und das »schreckliche Geheimnis« selbst innerhalb seines innersten Kreises zu wahren? Eine Erklärung liegt zweifellos in Hitlers persönlicher Neigung zu extremer Geheimhaltung, die er in eine allgemeine Verhaltensregel umsetzte. Ein »grundsätzlicher Befehl« von Januar 1940 bestimmte, daß Informationen nur jenen zukommen sollten, die sie jeweils kennen mußten, soweit es »für die Durchführung [...] erforderlich« sei.[152] Das Wissen über die Ausrottung konnte schließlich für die Feinde ein Propagandageschenk bedeuten und möglicherweise Unruhe und innere Schwierigkeiten in den besetzten Ländern erregen, besonders in Westeuropa.[153] Was die öffentliche Meinung im Reich selbst anging, so glaubte die nationalsozialistische Führung, dem deutschen Volk sei die schwere Unmenschlichkeit der Vernichtung der Juden zuwider.[154]

Hitler war sich Mitte Dezember 1941, unmittelbar nach der Kriegserklärung an die Vereinigten Staaten, mit Rosenberg dahingehend einig, daß es nicht angehe, in der Öffentlichkeit von der Judenvernichtung zu sprechen.[155] Ende 1942 war Bormann sehr darauf bedacht, Gerüchte zu unterdrücken, die von der »Endlösung« im Osten handelten.[156] Himmler sollte später in einer Rede vor SS-Führern in diesem Zusammenhang von einem »niemals zu schreibende[n] Ruhmesblatt unserer Geschichte« sprechen.[157] Offensichtlich handelte es sich dabei um ein Geheimnis, daß die Wissenden mit ins Grab nehmen sollten.

In seinen öffentlichen Stellungnahmen, die sich auf eine »Prophezeiung« von 1939 bezogen, konnte Hitler nun seinen Anteil am »glorreichen Geheimnis unserer Geschichte beanspruchen«, während er sich persönlich immer noch von der entsetzlichen Wirklichkeit des Massenmords fernhielt.[158] Darüber hinaus bestand eine weitere Notwendigkeit der Geheimhaltung: Hitler wünschte keine Eingriffe von Verwaltung oder Justiz. Er hatte bei der Euthanasieaktion damit Erfahrungen gemacht, als die Einmischung von Behörden und Kirchen bestimmte Probleme geschaffen hatte. Hitlers Tiraden über das Rechtswesen und die Bürokratie im Frühjahr 1942 waren ein weiterer Hinweis auf seine Sensibilität gegenüber störenden Interventionen. Um jede Art von Einmischung zu vermeiden, weigerte sich Himmler im Sommer 1942 ausdrücklich, sich auf Versuche einzulassen, den Begriff »Jude« zu definieren.[159]

Möglicherweise gab es einen tiefenpsychologischen Grund für Hitlers zwanghafte Geheimhaltungspolitik gegenüber dem Schicksal der Juden. Das Dritte Reich war mächtig, aber selbst jetzt, so mag er in seinem wahnhaften Denken gemeint haben, nicht so mächtig wie der Einfluß der Juden, jener »Weltverschwörer«, an die er unbeirrt glaubte. Er meinte immer noch keine Mittel zu besitzen, um mit den Juden fertigzuwerden, von denen er annahm, sie seien die Kraft, die hinter dem Krieg mit Großbritannien und vor allem mit den Vereinigten Staaten stecke. Wie optimistisch er sich in der Öffentlichkeit auch immer geben mochte, so erfolgten doch gelegentlich verschleierte Hinweise, daß ihn in der Dunkelheit seiner schlaflosen Nächte der Gedanke bewegte, er könne den Krieg verlieren, und seine Feinde könnten obsiegen.[160] Einige Deutsche, die die Propaganda »geschluckt« hatten und tief eingewurzelte Vorurteile besaßen, drückten mitten im Krieg ihre Sorgen vor einer »jüdische[n] Vergeltung« aus, falls Deutschland den Kampf verlieren sollte.[161] Es scheint kaum vorstellbar, daß Hitler solche Sorgen nicht in seinem Unterbewußtsein teilte. Die Geheimhaltung der »Endlösung«, selbst vor den engsten Weggefährten, sollte dafür sorgen, daß solches Wissen seine Erzfeinde nicht erreichen konnte.

IV

Mansteins Schwierigkeiten, die Stadt Sewastopol zu erobern, verzögerten den Beginn von Unternehmen Blau, dem Vorstoß zum Kaukasus, bis Ende Juni.[162] Doch brauchte Hitler sich noch keine Sorgen über den Kriegsverlauf zu machen. Im Atlantik erzielten die U-Boote beispiellose Erfolge. In den ersten sechs Monaten des Jahres 1942 hatten sie fast ein Drittel mehr an Schiffstonnage versenkt als während des ganzen Jahres 1941. Dabei waren zugleich weit weniger U-Boote als damals verlorengegangen.[163] Am Abend des 21. Juni ging die kaum erhoffte Nachricht ein, daß Rommel Tobruk genommen hatte. Durch brillante taktische Schachzüge während der vorangegangenen drei Wochen hatte er die wenig effektvoll geführte und schlecht ausgerüstete britische Achte Armee überlistet und durch die Eroberung der Festung Tobruk den Alliierten eine ernsthafte Niederlage beigebracht. Die Deutschen machten 33.000 britische und alliierte Kriegsgefangene, darunter viele Südafrikaner, und erbeuteten eine große Menge an Kriegsmaterial.[164] Der Sieg war eine Katastrophe für die Briten. Den Deutschen stand der Weg nach Ägypten offen. Plötzlich schienen sich glänzende Aussichten zu eröffnen: Eine gewaltige Zangenbewegung war vorstellbar, bei der Rommels Truppen durch Ägypten nach Osten vorstießen, während zugleich die Kaukasusarmee in den Nahen Osten stürmte. Die Briten wären aus dieser wichtigen Region hinausgetrieben worden.[165] Hitler war außer sich vor Freude und ernannte Rommel zum Generalfeldmarschall. Hitler unterstützte Rommels Pläne, zum Nil vorzustoßen. Innerhalb weniger Tage befanden sich deutsche Truppen bis auf Schußweite von Alexandria entfernt.[166]

Eine dunkle Wolke am sonnigen Horizont bildete die Zerstörung westdeutscher Städte durch britische Bombenangriffe. Am 30. Mai 1942 hatte Hitler gesagt, er mache sich wegen der Drohung der Royal Air Force (RAF) mit schweren Luftangriffen nicht viel Sorgen. Die Vorsorge sei ausreichend. Die Luftwaffe habe im Westen so viele Flugzeugstaffeln stationiert, daß jegliche Zerstörung aus der Luft doppelt heimgezahlt würde.[167] Genau in dieser Nacht wurde das Stadtzentrum von Köln durch den ersten Angriff, den tausend Bomber flogen, verwüstet. Die Behauptung der Luftwaffe, daß daran nur 70 britische Bomber beteiligt waren, von denen 44 abgeschossen worden seien, sah selbst die nationalsozialistische Führung als aberwitzig an. Hitler glaubte den realistischen Berichten der örtlichen Parteistellen in Köln. Goebbels rief im Führerhauptquartier an und gab die Einschätzung ab, daß 250 bis 300 Bomber teilgenommen hätten.[168] Hitler war wütend über das Versagen der Luftwaffe bei der Verteidigung des Reichs und machte Göring persönlich für die Vernachlässigung des Baus von Flakstellungen verantwortlich.[169]

Trotz der Bombardierung der Stadt Köln löste die militärische Lage bei Hitler und seiner Umgebung Anfang Juli eine Hochstimmung aus. Am Ersten des Monats flog Hitler in seiner Führermaschine, einer geräumigen, viermotorigen Focke-Wulff mit einfacher Inneneinrichtung, zum Hauptquartier der Heeresgruppe Süd nach Poltawa. Dort erörterte er mit Feldmarschall Bock Zeitplan und Taktik der bevorstehenden Offensive. Außer Manstein waren alle Befehlshaber der Heeresgruppe anwesend, als Hitler Bocks Vorschlag zur Verschiebung von Operation Blau um einige Tage zustimmte. So glaubte man, den Sieg bei Charkow voll ausnutzen zu können, um die sowjetischen Streitkräfte in den angrenzenden Gebieten zu vernichten. Hitler sagte zu den Kommandeuren, das Ergebnis von Blau würde kriegsentscheidend sein.[170] In der Wolfsschanze zurück, meinte er am nächsten Tag beim Mittagstisch, die Zahl der blauäugigen, blonden Frauen, die er in Poltawa sah, habe seine Ansichten über Rassen ein wenig durcheinandergebracht.[171] Er war erstaunt, wie gut genährt und gekleidet die Bevölkerung in jener Gegend war. Von einer Hungersnot konnte gar keine Rede sein.[172]

Am 4. Juni 1942 stattete Hitler Finnland überraschend einen Besuch ab, der erst am Vortag vereinbart worden war. Offizieller Anlaß war der 75. Geburtstag des finnischen Feldmarschalls und Oberbefehlshabers, Freiherr Carl Gustaf von Mannerheim. Ob Mannerheim erfreut über Hitlers Besuch war, läßt sich nur vermuten. Trotz ihres wachsenden Unbehagens angesichts der Militärallianz mit Deutschland, in die sie vor Beginn des Unternehmens Barbarossa in der Erwartung eines schnellen und umfassenden Siegs der Wehrmacht eingewilligt hatten,[173] verfügten die Finnen gegenwärtig über keine Alternative zum Bündnis mit Deutschland, das nicht frei von Bevormundungen war. Welche Bedeutung Hitler diesem Besuch beimaß, geht aus der Tatsache hervor, daß diese Reise, abgesehen von einigen Aufenthalten in Italien und einem Treffen in Südfrankreich mit Marschall Henri Pétain und mit dem Diktator Spaniens, Francisco Franco, 1940, das einzige Mal war, daß er in eine Gegend reiste, die sich außerhalb direkter deutscher Kontrolle befand.[174]

Der Besuch bei Mannerheim diente der Rückenstärkung der Finnen. Hitler unterstrich gegenüber Mannerheim, einem Veteranen der Kämpfe gegen die Rote Armee, die Bedrohung durch den Bolschewismus. Die Finnen sollten gewarnt werden, über ein Ausscheren aus dem »Schutz« des Reichs und über Friedensfühler in Richtung Sowjetunion auch nur nachzudenken. Darüber hinaus wurden die Finnen vor Verbindungen zu den westlichen Alliierten gewarnt.[175]

Die Begegnung fand inmitten der Wälder in der Nähe des Flugplatzes Immola in Mannerheims Sonderzug statt.[176] Hitler überreichte Mannerheim das »Großkreuz in Gold des Deutschen Adlerordens«. Dann folgte ein Mittagessen. Schließlich zogen sich die wichtigsten Teilnehmer der Begegnung zu vertraulichen Gesprächen zurück. Eineinhalb Stunden lang gab Hitler einem schweigsamen kleinen Zuhörerkreis, der aus Mannerheim, Staatspräsident Risto Ryti und Keitel bestand, den gewohnten Bericht über den Krieg.

Von der Rede gibt es ein einzigartiges Tondokument. Ein Abschnitt der politischen Ausführungen Hitlers von elf Minuten Länge wurde ohne sein Wissen im Originalton festgehalten.[177] Sieht man von Hitlers üblicher renommierender und gutturaler Tonlage ab, ließ sein österreichischer Akzent die Worte lebendiger und engagierter klingen, als dies eine schriftliche Zusammenfassung getan hätte. Ihm ging es darum, die wachsende Gefahr, die vermeintlich von der Sowjetunion ausging, zu betonen. Sie sei weit größer, als man sich zu Beginn des Feldzugs vorgestellt habe. Er hob die Unvermeidlichkeit des Konflikts hervor und unterstrich die Beständigkeit der deutschen Politik.[178] Deutschland sei gezwungen gewesen, durch präventive Maßnahmen einem unmittelbar bevorstehenden sowjetischen Angriff zuvorzukommen.[179] Hitlers Monolog enthielt nicht mehr als einen breiten Überblick über die Kriegslage, ohne sich auf eine Erörterung der künftigen militärischen Pläne einzulassen. Kein einziges Mal erwähnte er beispielsweise die bevorstehende Offensive. Die Finnen sollten darüber erst bei Mannerheims Gegenbesuch, der am Tag vor ihrem Beginn stattfand, informiert werden.[180]

Die Begegnung hatte keine verbindlichen Ergebnisse. Darum ging es auch nicht. Hitler hatte sich persönlich versichern wollen, daß er auf die dauerhafte Unterstützung der Finnen zählen konnte. Er war mit dem Besuch höchst zufrieden.[181] Die Finnen ihrerseits hielten an ihren, äußerlich gesehen, guten Beziehungen zu Deutschland fest, während sie gleichzeitig die Kriegslage sorgfältig beobachteten. Der Verlauf der Kämpfe während der nächsten sechs Monate machte ihnen klar, daß es geraten schien, nach alternativen außenpolitischen Orientierungen Ausschau zu halten.[182]

Während Hitler sich auf dem Weg nach Finnland befand, ging die Nachricht aus Prag ein, daß Reinhard Heydrich den Verletzungen erlegen sei, die er beim Attentat am 27. Mai erlitten hatte.[183] Zurück in seinem Hauptquartier meinte Hitler, man »könne [...] das nur als Dummheit oder reinen Stumpfsinn verurteilen«, daß sich »ein so unersetzbarer Mann wie Heydrich der Gefahr aussetze«, ohne angemessenen Schutz in einem offenen Wagen zu fahren. Er bestand darauf, daß alle führenden Nationalsozialisten sich an angemessene Sicherheitsvorkehrungen hielten.[184] Beim Staatsbegräbnis für Heydrich am 9. Juli in Berlin war Hitler in nachdenklicher Stimmung. So bald nach dem Verlust von Todt schien es ihm, als komme die Führung von Partei und Staat nur noch bei Staatsbegräbnissen zusammen.[185] Er verbrachte am Abend einige Zeit mit Goebbels und erinnerte an die frühen Tage der Partei. Wie schwierig war es doch damals gewesen, in München einen Saal zu mieten; welche Mühen hatte es gekostet, den Zirkus Krone zu füllen; welche Erleichterung hatte er empfunden, als er das erste Mal im Berliner Sportpalast vor einem Publikum sprach, das weder rauchte noch trank und obendrein aufmerksam zuhörte. Goebbels bemerkte dazu: »Der Führer ist ganz glücklich in diesen Erinnerungen; er lebt aus der Vergangenheit, die ihm fast wie ein verlorenes Paradies erscheint.«[186]

V

Operation Blau, die große Sommeroffensive im Südosten, begann am 28. Juni 1942.[187] Eine Woche zuvor war ein deutsches Flugzeug, das Einsatzpläne für Blau an Bord hatte, hinter den feindlichen Linien abgestürzt.[188] Stalin hielt das Material für gezielte Fehlinformationen und ignorierte die deutschen Pläne ebenso wie eine Warnung aus Großbritannien.[189] Die Offensive von fünf Armeen in zwei Gruppen gegen den schwächsten Teil der sowjetischen Front zwischen Kursk im Norden und Taganrog am Asowschen Meer im Süden konnte, wie im Vorjahr Barbarossa, das Überraschungselement ausnutzen, um anfänglich beeindruckende Erfolge zu erzielen.[190] Am 1. Juli fiel Sewastopol, wofür Manstein sogleich den Feldmarschallstab empfing.[191]

Nach dem Durchbruch im Norden durch die russischen Linien endete der schnelle Vorstoß mit der Eroberung der Stadt Woronesch am 6. Juli. Zu diesem Zeitpunkt kam es zu einer ersten Konfrontation zwischen Hitler und seinen Generälen während der Offensive. Woronesch selbst war als Ziel nicht von Bedeutung. Aber ein sowjetischer Gegenangriff hielt zwei gepanzerte Divisionen zwei Tage lang in der Stadt fest. Dadurch verlangsamte sich der Angriff entlang des Don nach Südosten, und sowjetischen Kräften gelang die Flucht. Hitler schäumte vor Wut, weil Bock seine Befehle ignoriert hatte, daß der Sturm der Panzerdivisionen ohne jede Unterbrechung bis zur Wolga fortzusetzen und das Gros der sowjetischen Streitkräfte zu vernichten sei. Als Hitler sich am 3. Juli im Hauptquartier der Heeresgruppe in Poltawa aufhielt, äußerte er sich bei seinen Vier-Augen-Gesprächen mit Bock weniger dogmatisch und scharf als im Kartenraum der Wolfsschanze.[192] Aber das konnte Bock nicht retten. Hitler verkündete, er sei nicht länger bereit, sich seine Pläne durch Feldmarschälle verderben zu lassen, wie es im Herbst 1941 geschehen sei. Bock wurde entlassen. An seine Stelle trat Generaloberst Freiherr Maximilian von Weichs.[193]

Um der Südfront näher zu sein, verlegte Hitler des Führerhauptquartier am 16. Juli in die Nähe von Winniza in der Ukraine. Es erhielt den Namen »Werwolf«.[194] 16 Flugzeuge warteten an jenem Tag bereits mit laufenden Motoren auf der Rollbahn der Wolfsschanze auf Hitler und sein Gefolge, um sie in einem dreistündigen Flug an den neuen Standort zu schaffen. Nach einer Autofahrt über durchfurchte Straßen erreichten sie schließlich die in einem feuchten, mückenverseuchten Gelände errichteten Baracken, die für die nächsten dreieinhalb Monate ihre Unterkunft sein sollten.[195] Angesichts dieses Quartiers erschien sogar die Wolfsschanze als ein Idyll. Am Tag war es erstickend heiß; die Nächte aber, selbst im Hochsommer, sehr kalt. Die Mücken waren hier eine noch größere Plage als in Ostpreußen. Jeder dort mußte Tag für Tag ein bitter schmeckendes Medikament als Prophylaxe gegen Malaria zu sich nehmen. Halder war hochzufrieden mit dem Grundriß des neuen Hauptquartiers. Hitlers Sekretärinnen waren mit ihren beengten Unterkünften weniger glücklich. Wie in Rastenburg gab es für sie kaum etwas zu tun, und sie langweilten sich. Besuche in einem örtlichen Schlachthof und einer fleischverarbeitenden Fabrik, auf einer Landwirtschaft oder in einem baufälligen Theater in der nahegelegenen Stadt waren, abgesehen vom Anschauen alter Filme, am ehesten geeignet, ein gewisses Maß an Ablenkung zu bieten.[196]

Für Hitler sah der Tagesablauf genauso aus wie auf der Wolfsschanze. Bei den Mahlzeiten konnte er den Eindruck erwecken, zugänglich, ausgeglichen und engagiert zu sein. Er selbst verzehrte oft nicht mehr als einen Teller Gemüse, worauf dann Obst folgte.[197] Wie stets beherrschte er die Konversation bei Tisch und behandelte eine große Spannbreite von Themen, die seine Interessen oder fixen Ideen berührten. Dazu zählten die üblen Folgen des Rauchens, der Bau eines Autobahnnetzes in den Ostgebieten, Mängel des Justizsystems, die Leistungen Stalins als eines modernen Dschingis Khan, das Festhalten an einem niedrigen Lebensstandard unter den unterworfenen Völkern, die Notwendigkeit, die letzten Juden aus den deutschen Städten zu entfernen, und die Förderung von Privatinitiative im Gegensatz zur Staatswirtschaft.[198]

Mitte Juli spitzte sich ein weiteres Mal die Spannung zwischen Hitler und seinen führenden Militärs zu. Der Vormarsch der Truppen schritt voran. Aber die Zahl der sowjetischen Gefangenen wurde immer geringer. Darüber diskutierte man im Führerhauptquartier endlos.[199] Hitlers militärische Berater machten sich Sorgen. Sie nahmen an, die Sowjets zögen ihre Streitkräfte zurück, um eine große Gegenoffensive vorzubereiten, möglicherweise an der Wolga, in der Gegend von Stalingrad.[200] Halder hatte bereits am 12. Juli vor einer solchen Entwicklung gewarnt und die Sorgen, die an der Front herrschten, vorgebracht: Nachdem der Feind die deutsche Umfassungstaktik durchschaut habe, vermeide er die direkte Auseinandersetzung und ziehe sich nach Süden zurück.[201] Hitler vertrat jedoch die Ansicht, die Rote Armee sei mit ihrem Latein bald am Ende. Um so mehr drängte er auf ein schnelles Vorrücken.[202]

Sein impulsiver und manchmal unklarer oder zweideutiger Kommandostil verursachte ständige Schwierigkeiten bei der operativen Planung. Das wesentliche Problem reichte noch darüber hinaus. Hitler sah sich zwei kategorischen Forderungen ausgesetzt: Es ging um Zeit und um materielle Ressourcen. Die Offensive mußte beendet sein, bevor die überlegenen Mittel der Alliierten voll zum Einsatz kamen. Der Besitz der kaukasischen Ölfelder werde, so sah er die Dinge, sowohl entscheidend sein, um den Krieg im Osten erfolgreich zu beenden, als auch zur Fortführung eines längeren Kriegs gegen die angelsächsischen Mächte.[203] Würden diese Ölfelder nicht erobert, so hatte Hitler verkündet, wäre der Krieg für Deutschland innerhalb von drei Monaten verloren.[204] Seiner eigenen Logik gemäß hatte Hitler daher keine andere Wahl, als in einer siegreichen Sommeroffensive alles auf den ehrgeizigen Schlag gegen den Kaukasus zu setzen. Selbst wenn einige skeptische Stimmen Einwände dagegen erhoben, befürworteten doch Halder und die Fachleute im Oberkommando des Heeres die Offensive.[205]

Aber die Kluft, die sich im vorigen Sommer bereits zwischen ihnen und dem Diktator geöffnet hatte, erweiterte sich nun schnell. Was Hitler als Negativismus, Pessimismus und Zaudern des Oberkommandos des Heeres ansah, entsprach dem traditionellen Ansatz der militärischen Spitze und trieb ihn in Wutanfälle. Die Strategen ihrerseits bekamen kalte Füße angesichts dessen, was ihnen in wachsendem Maße als hemmungsloses Vabanquespiel erschien, das mit dilettantischen Methoden durchgeführt wurde und mit immer größerer Wahrscheinlichkeit in Katastrophen enden würde. Aber sie konnten sich jetzt nicht von einer Strategie verabschieden, an deren Durchsetzung sie beträchtlichen Anteil gehabt hatten. Die Katastrophe von Stalingrad sollte der Preis sein, den man bald zu zahlen haben würde. Die militärischen Bemühungen hatten eine eigene selbstzerstörerische Dynamik in Gang gesetzt.

Die Gefahr einer militärischen Katastrophe erhöhte sich ernsthaft durch Hitlers Weisung Nr. 45 vom 23. Juli 1942. Von da an war eine Niederlage voraussehbar. Im Unterschied zu der Weisung vom April, bei der Halders Handschrift zu erkennen war, ging diese Weisung direkt auf eine Entscheidung Hitlers zurück. Der Generalstab hatte sie verhindern wollen.[206] Die Weisung zur Fortsetzung von Blau, nun umbenannt in Operation Braunschweig, begann mit der unrealistischen Behauptung: »In einem Feldzug von wenig mehr als drei Wochen sind die von mir dem Südflügel der Ostfront gesteckten weiten Ziele im wesentlichen erreicht worden. Nur schwächeren feindlichen Kräften der Armeen Timoschenkos ist es gelungen, sich der Umfassung zu entziehen und das südliche Donufer zu erreichen. Mit ihrer Verstärkung aus dem Kaukasusgebiet ist zu rechnen.«[207]

Anfang Juli 1942 hatte Hitler die Heeresgruppe Süd in die Heeresgruppe A und B geteilt. Es gab nun einen Frontabschnitt im Norden (Heeresgruppe B, ursprünglich unter Bock, jetzt unter Weichs) und einen Südabschnitt (Heeresgruppa A unter Feldmarschall Wilhelm List).[208] Nach Hitlers Weisung Nr. 41 vom 5. April sollte erst nach Einkreisung und Vernichtung der sowjetischen Streitkräfte in und um Stalingrad in Richtung Kaukasus vorgerückt werden. Dieser Plan wurde nun revidiert. Der Angriff auf den Kaukasus und die Eroberung Stalingrads sollten gleichzeitig erfolgen.

Die stärkere Heeresgruppe A erhielt die Aufgabe, feindliche Kräfte in der Gegend von Rostow zu vernichten, um dann allein die gesamte Kaukasusregion zu erobern. Das Ziel umfaßte die Eroberung der Ostküste des Schwarzen Meers, die Überquerung des Kuban und die Besetzung der Höhen um die Ölfelder von Maikop, die Kontrolle der fast unzugänglichen kaukasischen Bergpässe und einen Vorstoß nach Südosten, um die ölreiche Region um Grosny und schließlich, weit südlich am Kaspischen Meer, Baku zu nehmen.

Der Angriff auf Stalingrad wurde der schwächeren Heeresgruppe B überlassen, von der man erwartete, sie würde danach die Wolga entlang in Richtung Astrachan am Kaspischen Meer vordringen.[209] Diese Strategie läßt sich nur als glatter Wahnsinn bezeichnen.

Nur die Annahme einer tatsächlich nicht vorhandenen Schwäche der sowjetischen Streitkräfte, die jedes Außerachtlassen an Vorsicht mit grenzenlosem Optimismus verband, hätte den Umfang des Risikos rechtfertigen können. Aber Hitler schätzte die Stärke des Feinds als gering ein. Darüber hinaus entsprach es seinem Temperament, strategisch alles auf eine Karte zu setzen, Alternativen von vornherein auszuschließen und Rückzugsmöglichkeiten nicht einmal zu erwägen. In seinem Denken gab es keine Alternative.

Halder, der die Stärke der Sowjets und die Zusammenführung von Streitkräften im Gebiet von Stalingrad realistisch einschätzte, konnte keinerlei Einfluß auf Hitler ausüben. Er machte sich angesichts des eigenen Unvermögens ernsthafte Sorgen und war zugleich tief enttäuscht.[210] Am 23. Juli, dem Tag, als Hitler seine Weisung Nr. 45 herausgegeben hatte, schrieb Halder in sein Tagebuch: »Die immer schon vorhandene Unterschätzung der feindlichen Möglichkeiten nimmt allmählich groteske Formen an und wird gefährlich. Es wird immer unerträglicher. Von ernster Arbeit kann nicht mehr die Rede sein. Krankhaftes Reagieren auf Augenblickseindrücke und völliger Mangel in der Beurteilung des Führungsapparates und seiner Möglichkeiten geben dieser sog. ›Führung‹ das Gepräge.«[211] Am 15. August begannen Halders Notizen für seinen Lagebericht mit den Worten: »Gesamtbild: Haben wir Risiko ueberdehnt?«[212] Die Frage war sehr berechtigt. Aber die Einsicht kam spät, zu spät.

Mitte August war die Heeresgruppe A über die nordkaukasische Ebene hinweg etwa 500 Kilometer in Richtung Süden vorgedrungen. Sie war nun weit von der Heeresgruppe B entfernt, hatte eine langgezogene, exponierte Flanke und litt unter beträchtlichen Nachschubproblemen.[213] Ihr Vorstoß verlangsamte sich in dem waldreichen Vorgebirge des nördlichen Kaukasus merklich.[214] Maikop wurde erobert, aber die Ölraffinerien lagen in Schutt und Asche. Sie waren von den sich zurückziehenden Sowjets systematisch und fachmännisch zerstört worden.[215] Der Elan des Angriffs stockte.

Als Hitler am 19. August unter vier Augen mit Goebbels über die Lage sprach, zeigte er wenig Realitätssinn. Die Operationen im Kaukasus, so Hitler, entwickelten sich außerordentlich gut. Er wolle noch während des Sommers die Ölquellen von Maikop, Grosny und Baku in Besitz nehmen, um die Ölversorgung Deutschlands zu sichern, sowie zugleich jene der Sowjetunion zu unterbrechen. Sobald die südliche Grenze der Sowjetunion erreicht sei, werde ein Durchbruch in den Nahen Osten erfolgen. Man werde Kleinasien erobern und über den Iran, den Irak und Palästina herfallen, um die Briten von ihrer Ölversorgung abzuschneiden. Innerhalb von zwei oder drei Tagen erwarte er den Beginn des großen Angriffs auf Stalingrad. Er beabsichtige die Stadt vollständig zu zerstören. Kein Stein solle auf dem anderen bleiben. Dies sei psychologisch und militärisch gleicherweise notwendig. Die vorhandenen Streitkräfte dürften ausreichen, um die Stadt innerhalb von acht Tagen zu erobern.[216]

Hitlers Selbstvertrauen war unerschütterlich.[217] Aber Hitlers Reaktion, zu der es zwei Tage später kam, als die Nachricht eintraf, Gebirgsjäger hätten die Fahne des Reichs in einer Höhe von 5.630 Metern auf dem Elbrus gehißt, dem höchsten Berg des Kaukasus, macht deutlich, daß sein Selbstvertrauen nur eine Fassade war und wohl ihn selbst täuschte. Man merkte ihm die nervliche Belastung an. Die Sorgen um die Offensive wuchsen. Die Soldaten, die die Fahne hoch oben auf dem Gipfel anbrachten, gedachten, den Führer zu erfreuen. Er aber war wütend und hielt die Tat für eine sinnlose Kletterei ohne jeden militärischen Zweck.[218] Speer schrieb, selten habe er ihn so wütend gesehen. Er habe tagelang geschäumt über »diese verrückten Bergsteiger«, die es verdienten, vor ein Kriegsgericht gestellt zu werden. Mitten im Krieg, so nörgelte Hitler, habe idiotischer Ehrgeiz diese Männer veranlaßt, auf einen idiotischen Berg zu kraxeln. Dabei hatte er doch befohlen, alles solle darauf konzentriert werden, die Stadt Suchumi zu erobern. Tatsächlich handelte es sich hier nur um eine belanglose Eskapade. Aber angesichts von Hitlers beinahe hysterischer Reaktion schien es, so erinnerte sich Speer, als hätten die paar Kletterer seinen ganzen Operationsplan ruiniert.[219]

Die Heeresgruppe B erreichte noch einen letzten bedeutsamen Erfolg und kreiste am 8. August zwei russische Armeen südwestlich von Kalatsch am Don, westlich von Stalingrad, ein und vernichtete sie.[220] In quälender Hitze vorstoßend und durch chronische Treibstoffknappheit behindert, gelang es der Sechsten Armee unter General Friedrich Paulus, am 23. August die Wolga nördlich von Stalingrad zu erreichen.[221] Inmitten starker sowjetischer Defensivkräfte kam der Vorstoß rasch zum Stehen. Die Sommeroffensive hatte, so stellte sich heraus, ihren Lauf in weniger als zwei Monaten vollendet.[222] Bereits am 26. August schrieb Halder darüber: »Bei Stalingrad schwere Spannungen infolge überlegener Gegenangriffe des Feindes. Unsere Div[isione]n. sind nicht mehr sehr kräftig. Die Führung ist mit den Nerven belastet.«[223] Die Sechste Armee konnte ihre Stellung konsolidieren. Im Laufe der nächsten Wochen gewann sie sogar die Oberhand. Doch der Alptraum von Stalingrad stand noch bevor.

Während die Truppen im Südteil der langgestreckten Front an Schwungkraft verloren, die Sechste Armee sich bei Stalingrad festfuhr und Lists Heeresgruppe A im Kaukasus steckenblieb, widerfuhr Kluges Heeresgruppe Mitte ein katastrophaler Rückschlag. Sie erlitt entsetzliche Verluste bei einem von Hitler befohlenen, zum Scheitern verurteilten Versuch, die russischen Truppen aus Suchinitschi, 220 Kilometer westlich von Moskau, zu vertreiben. Von dort aus hoffte man, eine Basis für einen erneuten Ansturm auf die Hauptstadt zu errichten. Kluge hatte Hitler am 7. August bei einem Besuch in Winniza gebeten, zwei gepanzerte Divisionen aus der Offensive bei Suchinitschi herauszuziehen, um sie gegen einen drohenden sowjetischen Gegenangriff im Gebiet von Rschew bereitzuhalten. Hitler hatte dies verweigert und darauf bestanden, daß sie beim Angriff auf Suchinitschi bleiben sollten. Kluge war aus dem Raum marschiert mit den Worten: »Dann übernehmen Sie, mein Führer, aber auch die Verantwortung.«[224]

Im Norden waren der Plan, im August einen Angriff auf die von Hunger geplagte Stadt Leningrad einzuleiten und sie zu erobern, durch einen sowjetischen Gegenangriff südlich des Lagoda-Sees durchkreuzt worden. Mansteins Elfte Armee war von der Südfront herbeigeschafft worden, um die Eroberung Leningrads bei der »Nordlicht«-Offensive im September anzuführen. Nun aber mußten diese Truppen den sowjetischen Gegenschlag abwehren. Die letzte Chance, Leningrad zu erobern und dem Erdboden gleichzumachen, schwand dahin.[225] Hitler zeigte nach außen hin Siegeszuversicht, konnte aber seine wachsende innere Beklemmung nicht ganz verbergen. Seine Stimmung war aufs Äußerste gereizt. Wutausbrüche gehörten immer mehr zum Alltag.[226] Er suchte für die sich schnell verschlechternde militärische Lage im Osten nach Sündenböcken. Es dauerte nicht lange, bis er sie gefunden hatte.

Die Beziehungen zu Halder hatten einen Tiefpunkt erreicht. Am 24. August hatte die sich verschlechternde Lage in Rschew den Generalstabschef veranlaßt, Hitler zu drängen, einen Rückzug der Neunten Armee auf eine besser zu verteidigende, kürzere Linie zu genehmigen. Vor allen Versammelten bei der Mittagskonferenz fuhr Hitler Halder an. »Sie kommen mir immer mit dem gleichen Vorschlag des Zurückgehens, Halder«, wütete er. »Von der Führung verlange ich die gleiche Härte wie von der Front.« Der zutiefst beleidigte Halder brüllte zurück: »Ich habe sie, mein Führer. Aber da draußen fallen die braven Musketiere und Leutnants zu Tausenden und aber Tausenden als nutzlose Opfer in aussichtsloser Lage, nur weil die Führung nicht den einzig möglichen Entschluß durchführen darf und ihr die Hände gebunden werden.«[227] Hitler starrte nun Halder an: »Was wollen Sie, Herr Halder, der Sie nur, auch im ersten Weltkrieg, auf demselben Drehschemel saßen, mir über [die] Truppe erzählen, Sie, der Sie nicht einmal [das] schwarze Verw(undeten)abzeichen tragen?«[228] Entsetzt und peinlich berührt zerstreuten sich die Anwesenden. Hitler versuchte Halder an jenem Abend zu beruhigen. Aber alle, die Zeuge der Auseinandersetzung gewesen waren, wußten: Die Tage Halders als Generalstabschef waren gezählt.[229]

Sogar Hitlers rechte Hand in militärischen Angelegenheiten, der stets treu ergebene Jodl, verspürte nun die volle Wirkung des Zorns. Am 5. September hatte List gebeten, man solle Jodl ins Hauptquartier der Heeresgruppe A in Stalino, nördlich des Asowschen Meers, schicken, um den weiteren Einsatz des 39. Gebirgsjägerkorps zu erörtern.[230] Der Besuch fand zwei Tage später statt. Aus Hitlers Perspektive bestand der Zweck drin, List zu veranlassen, den Vorstoß an der weitgehend zum Stillstand gekommenen Kaukasusfront zu beschleunigen. Hitlers Geduld war angesichts mangelnder Fortschritte schon seit einiger Zeit fast erschöpft.

Aber weit davon entfernt, mit guten Nachrichten zurückzukommen, beschrieb Jodl an jenem Abend die Lage als katastrophal. Es war nicht länger möglich, die Sowjets über die Bergpässe zurückzudrängen. Das Äußerste, was man unternehmen könne, und zwar mit einer erhöhten Beweglichkeit und einer größtmöglichen Bündelung der Kräfte, sei ein letzter Versuch, Grosny und das Kaspische Meer zu erreichen. Bei jedem Satz Jodls steigerte sich Hitlers Zorn. Er schlug angesichts der »mangelnde[n] Initiative« der Heeresführung geradezu wild um sich. Er griff zum ersten Mal Jodl an, den Boten, der schlechte Nachrichten überbracht hatte.[231] Das war die schlimmste Krise in den Beziehungen zwischen Hitler und seinen führenden Militärs seit dem letzten August.[232] Hitler brauste vor Wut auf. Aber Jodl blieb fest. Bald brüllten die beiden einander um die Wette an.[233] Jodl teilte Lists Lageeinschätzung ohne jede Einschränkung. Hitler beschuldigte Jodl, an seinen Befehlen Verrat geübt zu haben. Er habe sich von List überreden lassen und sich an die Seite der Heeresgruppe gestellt. Er, so Hitler, habe ihn nicht in den Kaukasus geschickt, damit er ihm von Zweifeln unter den Truppen berichte.[234] Jodl erwiderte, List halte sich treu an die Befehle, die Hitler ihm erteilt habe.[235] Außer sich vor Zorn hielt Hitler dem entgegen, seine Worte würden verdreht. Die Dinge müßten geändert werden. Er werde dafür sorgen müssen, daß er in Zukunft nicht mehr bewußt falsch interpretiert werden könne.[236]

Gereizt stürmte Hitler aus dem Raum. Er weigerte sich, Jodl und Keitel die Hände zu schütteln, wie er es sonst am Ende solcher Konferenzen stets getan hatte.[237] Offensichtlich deprimiert und zornig zugleich sagte er an jenem Abend zu seinem Chefadjutanten Schmundt: »[Ich b]in froh, wenn ich diesen verhaßten Rock ausziehen und mit Füßen treten kann.«[238] Nun sah er keine Möglichkeit für ein Ende des Kriegs in Rußland, da keines der Ziele des Sommers 1942 erreicht worden war. Die Sorgen wegen des bevorstehenden Winters seien entsetzlich, sagte er. Doch sein Heeresadjutant Gerhard Engel hielt fest: »Andererseits will er nirgends zurück.«[239]

Hitler schloß sich nun tagsüber in seine verdunkelte Behausung ein. Er weigerte sich, zu den gemeinsamen Mahlzeiten zu erscheinen. Die militärischen Einsatzbesprechungen fanden, mit so wenigen Anwesenden wie möglich, in eisiger Atmosphäre in seinen Privaträumen statt, nicht im Haus des Wehrmachtführungsstabes. Er weigerte sich, irgend jemandem die Hand zu geben. Innerhalb von 48 Stunden traf eine Gruppe von erfahrenen Stenografen aus dem Reichstag, wo inzwischen kaum noch Bedarf an ihren Fertigkeiten bestand, im Führerhauptquartier ein. Hitler hatte darauf bestanden, daß von allen militärischen Lagebesprechungen ein Wortprotokoll geführt werde, damit er nicht noch einmal falsch interpretiert werden könne.[240]

Am Tag nach der Auseinandersetzung mit Jodl schickte Hitler List in die Wüste. Er demonstrierte sein Mißtrauen gegenüber den Generälen, indem er zunächst selbst den Befehl über die Heeresgruppe A übernahm. Er war nun in Personalunion Befehlshaber aller Streitkräfte der Wehrmacht, einer Teilstreitkraft, nämlich des Heeres, und einer Heeresgruppe. Gleichzeitig erhielt Keitel den Auftrag, Halder mitzuteilen, er werde bald seinen Posten verlieren. Auch Keitel und Jodl, so verlautete gerüchteweise, sollten demnächst entlassen werden.[241] Jodl gab unter vier Augen zu, es sei falsch gewesen, dem Führer seine Fehler darzulegen. Dies, so Jodl, könne nur Hitlers Selbstvertrauen und damit die Grundlage seiner Persönlichkeit und seines Handelns erschüttern. Er fügte hinzu, wer auch immer sein Nachfolger sein möge, dieser Mann könne kein entschiedener Nationalsozialist als er selbst sein.[242]

Die sich verschlechternde Lage um Stalingrad und im Mittelmeerraum verhinderte die beabsichtige Ersetzung Jodls durch Paulus und Keitels durch Kesselring.[243] Aber Halder mußte gehen. Hitler beklagte sich bitter bei Adjutant Below, Halder habe kein Verständnis für die Probleme an der Front, und es fehle ihm stets an Lösungsvorschlägen. Ganz kalt betrachte er die Lage nur anhand von Landkarten und habe »ganz falsche Vorstellungen« über die Art und Weise, wie sich die Dinge entwickelten.[244] Hitler dachte über Schmundts Vorschlag nach, Halder durch Generalmajor Kurt Zeitzler zu ersetzen, einen charakterlich ganz anderen Typus. Zeitzler, ein Man von 47 Jahren, klein von Statur, glatzköpfig, ehrgeizig, war ein fanatischer Anhänger des Führers. Im April hatte Hitler ihn als Stabschef dem neuen Oberbefehlshaber West, Generalfeldmarschall Rundstedt beigegeben. Er sollte vor allem eine Küstenverteidigung am Atlantik aufbauen.[245] Auch Göring ermutigte Hitler, sich von Halder zu trennen.[246]

Ein überraschter Zeitzler war zum 24. September ins Führerhauptquartier bestellt worden. Dort teilte ihm Hitler die Beförderung zum General der Infanterie mit und legte ihm seine neue Verantwortlichkeit als Chef des Generalstabs des Heeres dar.[247] Am selben Tag wurde Halder ohne Umstände aus seiner Stellung entlassen. Seine Nerven, so Hitler, seien zerrüttet, und auch seine eigenen Nerven seien stark belastet. Es sei notwendig, daß Halder gehe und daß der Generalstab dazu erzogen werde, fanatisch an »die Idee« zu glauben. Hitler, so vermerkte Halder in seiner letzten Tagebucheintragung, sei entschlossen, auch im Heer seinen Willen durchzusetzen.[248]

Der altehrwürdige Generalstab, lange Zeit eine außerordentliche Kraft, hatte den symbolischen Schlußpunkt der Kapitulation gegenüber den Mächten erreicht, an die er selbst sich 1933 gekettet hatte. Zeitzler verlangte als erstes von den Angehörigen des Generalstabs, an den Führer zu glauben.[249] Er selbst sollte bald erkennen, daß das allein nicht ausreichte.

VI

Das Ringen um Stalingrad zeichnete sich jetzt ab. Beide Kriegsparteien waren sich bewußt, wie entscheidend der Ausgang sein würde. Die deutsche Führung gab sich optimistisch.

Hitlers Pläne für die reichlich bevölkerte Stadt an der Wolga ähnelten, was die Vernichtungsabsichten anging, jenen, die er für Leningrad und Moskau hatte. So hielt das Oberkommando der Wehrmacht fest: »Der Führer befiehlt, daß beim Eindringen in die Stadt die gesamte männliche Bevölkerung beseitigt werden soll, da Stalingrad mit seiner eine Million zählenden, durchweg kommunistischen Einwohnerschaft besonders gefährlich sei.«[250] Halder schrieb nüchtern ohne Kommentar: »Stalingrad: männliche Bevölkerung vernichten, weibliche abtransportieren.«[251]

Als er am 11. September 1942 das Führerhauptquartier besuchte, hatte Generaloberst Weichs, Befehlshaber der Heeresgruppe B, Hitler mitgeteilt, er sei sich sicher, daß der Angriff auf die Innenstadt von Stalingrad sofort beginnen und innerhalb von zehn Tagen abgeschlossen sein könne.[252] Tatsächlich wiesen erste Anzeichen darauf hin, daß es bis zum Fall der Stadt nicht mehr lange dauern würde. Doch in der zweiten Septemberhälfte hatte sich der Kampf um Stalingrad in eine Schlacht von kaum vorstellbarer Intensität und Härte verwandelt. Nahkämpfe fanden häufig Straße um Straße, Haus um Haus statt. Deutsche und sowjetische Soldaten packten einander fast im wahrsten Sinne des Wortes an die Gurgel. Die Eroberung dessen, was schnell zu wenig mehr als einem rauchenden Trümmerhaufen werden sollte, würde am Ende, so erkannte man, Wochen, ja sogar Monate dauern können.[253]

Die Nachrichten von anderen Kriegsschauplätzen waren keineswegs ermutigend. Rommels Offensive bei El Alamein, die in Richtung Suez-kanal zielte, mußte nach drei Tagen am 2. September abgebrochen werden. Rommel blieb öffentlich wie privat die nächsten Wochen über zuversichtlich. Als er Hitler am 1. Oktober traf, um den Marschallstab entgegenzunehmen, berichtete er allerdings über eine ernsthafte und problematische Knappheit an Waffen und Ausrüstung.[254] Tatsächlich sollte sich der Rückzug vom 2. September für die Achsenmächte in Nordafrika als Anfang vom Ende erweisen.[255] Die Stimmung der britischen Achten Armee hatte unter dem neuen Befehlshaber, General Bernard Montgomery, einen beträchtlichen Aufschwung genommen. Ihre verlorengegangenen, veralteten Tanks waren durch neue Panzer vom Typ Sherman ersetzt worden. Montgomerys Truppe sollte sich im Herbst Rommels Streitkräften gegenüber mehr als gleichwertig erweisen.[256]

Im Reich selbst nahmen die nächtlichen Luftangriffe der Briten zu. München, Bremen, Düsseldorf und Duisburg zählten zu den Städten, die nun schwere Zerstörungen erlitten.[257] Hitler behauptete, er sei glücklich, daß seine eigene Wohnung in München schwer beschädigt worden sei; es hätte ihm nicht gepaßt, wäre ihm das erspart geblieben, als die Stadt flächendeckend angegriffen wurde. Offensichtlich hätte dies nach außen einen schlechten Eindruck gemacht. Er meinte, der Angriff werde eine heilsame Wirkung haben, indem er der Bevölkerung Münchens die Realitäten des Kriegs deutlich mache.[258] Die Luftangriffe hätten, so sagte er Goebbels Mitte August, noch eine weitere positive Seite. Hier habe der Feind »uns also eine Arbeit abgenommen«, indem er Gebäude zerstörte, die in der Nachkriegszeit im Interesse einer verbesserten Stadtplanung auf jeden Fall hätten abgerissen werden müssen.[259] Solche Bemerkungen zeugten von Verachtung der Leiden der Bevölkerung. Diese Menschen litten unter dem Heulen der Sirenen, den gestörten Nächten in den Luftschutzkellern und den Gerüchten über die Schrecken in anderen Städten. Hinzu kam, daß das Versagen der Luftwaffe bei der Verteidigung der Städte das Vertrauen in die Führung erschütterte.[260]

Hitler konnte nicht, wie er es gern getan hätte, Vergeltung befehlen und mit einer Zerstörung von britischen Städten antworten. Die Bomber waren knapp. Die Heinkel 177 hatte sich, wie von Hitler vorausgesagt, wegen häufiger Maschinenschäden als erfolglos erwiesen. Und die Junkers 88 konnte nicht in ausreichenden Mengen produziert werden, weil man Jagdflugzeugen Vorzug gegeben hatte. Während er gegen die sich steigernde Bedrohung aus der Luft so gut wie nichts ausrichten konnte, versicherte Hitler, er vertraue Görings Zusage, daß sich die Lage am Himmel bald bessern würde.[261]

Ende September flog Hitler zurück nach Berlin. Er hatte Goebbels versprochen, zum Beginn der Winterhilfekampagne in der zweiten Septemberhälfte eine Ansprache an die Nation zu halten.[262] Wieder einmal schien es wichtig, zu einer entscheidenden Zeit die Stimmung zu pflegen.

Er sah frisch aus, als Goebbels ihn am 28. September zu einem späten Mittagessen traf, nachdem er vor 12.000 jungen Offizieren im Sportpalast gesprochen hatte. Was die Lage in Stalingrad anging, war Hitler optimistischer, als Goebbels erwartet hatte. Hitler war überzeugt, die Stadt werde bald fallen. Dann könne der Vormarsch in Richtung Kaukasus selbst während des Winters weitergehen. Goebbels teilte diesen Optimismus nicht.[263] Es sah so aus, als könne Hitler sich nicht einmal im privaten Kreis von seinem Hirngespinst trennen, daß im Ostfeldzug alles prächtig laufe. Sein Luftwaffenadjutant Below meinte, Hitler habe nun begonnen, sich selbst über die wirkliche Lage zu täuschen.[264]

Am nächsten Tag sprach Hitler, begleitet von Göring und Speer, vor einer kleinen Gruppe von Generälen über die Gefahr einer Invasion im Westen. Wenn sich Mitte August ein Landungsversuch kanadischer Truppen bei Dieppe auch als Fiasko erwiesen hatte, so rief er doch die Bedrohung ins Bewußtsein. Im kommenden Frühling allerdings, wenn der neue Atlantikwall mit seinen 15.000 Bunkern fertiggestellt sein würde, dann werde das Reich unbezwingbar sein.[265]

Hitlers Rede im Sportpalast am 30. September verband eine Glorifizierung der militärischen Leistungen der Deutschen mit einer sarkastischen, herabsetzenden Attacke auf Winston Churchill und Franklin D. Roosevelt.[266] Das Thema war nicht neu. Doch die demagogisch geschickte Art des Vortrags begeisterte das handverlesene Publikum. Diese Zuhörer und die größere Masse, die am Radio der Rede lauschten, merkten auf, als Hitler bessere Zeiten ankündigte: Nachdem die Gefahren des letzten Winters überwunden seien, liege nun das Schlimmste hinter den Deutschen, und die wirtschaftlichen Wohltaten würden bald aus den eroberten Gebieten ins Reich fließen und den Lebensstandard erhöhen.[267] Dann wiederholte er seine Prophezeiung über die Juden, die inzwischen zu einer regelmäßig eingesetzten Waffe seines rhetorischen Kanons geworden war. Doch sprach er bedrohlich offen: »Die Juden haben einst auch in Deutschland über meine Prophezeiungen gelacht. Ich weiß nicht, ob sie auch heute noch lachen, oder ob ihnen nicht das Lachen bereits vergangen ist. Ich kann aber auch jetzt nur versichern: Es wird ihnen das Lachen überall vergehen. Und ich werde auch mit diesen Prophezeiungen recht behalten.«[268] Die Rede war jedoch wegen einer Zusicherung besonders bemerkenswert, die sich auf die Schlacht von Stalingrad bezog. Die Stadt an der Wolga, die den Namen des Sowjetführers trug, würde, so Hitler, gestürmt und erobert werden. Er fügte dann hinzu: »Und Sie können der Überzeugung sein, daß uns kein Mensch von dieser Stelle mehr wegbringen wird.«[269]

Hitlers öffentlich zur Schau gestellter Optimismus war selbst dann noch grenzenlos, als er am folgenden Nachmittag fast drei Stunden lang vor dem kleineren Kreis der Reichs- und Gauleiter sprach. Er fühle sich, so teilte er den Versammelten mit, beim Zusammensein mit seinen ältesten Parteigenossen wohl.[270] Zu Goebbels hatte er Mitte August gesagt: »Die Gauleiter [...] beschwindeln mich nie.« Bei seinen Generälen sei das anders. »[Die Gauleiter] sind meine treuesten und zuverlässigsten Mitarbeiter. Wenn ich zu ihnen das Vertrauen verlöre, wüßte ich überhaupt nicht mehr, wem ich noch Vertrauen schenken könnte.«[271] Er legte Pläne zur Eroberung des Kaukasus vor, um die Sowjetunion von ihren Ölquellen abzuschneiden. Hitler versicherte, er habe dies schon im Vorjahr anpacken wollen, aber Brauchitsch hätte die Kampagne in eine ganz andere Richtung, auf Moskau zu, vorangetrieben. Dabei sei Moskau »für uns verhältnismäßig uninteressant«.

Aber er sei sich sicher, daß Deutschland nun in den Besitz der Ölfelder von Grosny gelangen würde, währenddessen würden die bereits eroberten, aber zerstörten Ölquellen in Maikop wieder zum Fließen gebracht. Goebbels hielt fest: »Die Einnahme von Stalingrad ist für mich eine feststehende Tatsache.« Allerdings brauche es dafür noch ein bißchen Zeit. Sobald dieses Vorhaben vollendet sei, werde Astrachan das nächste Ziel sein, dann folge die Zerstörung der wichtigen Ölfelder von Baku durch die Luftwaffe. Danach richtete er seine Blicke, wie er Goebbels bereits einige Wochen zuvor angekündigt hatte, als er davon gesprochen hatte, den Irak, den Iran und Palästina zu erobern, auf die britische Ölversorgung aus Mesopotamien sowie den Nahen Osten.[272]

Als er ein Resümee über die Lage seiner Feinde gab, gelangte Hitler zu einer bemerkenswerten Schlußfolgerung. Nach Goebbels »schließt der Führer mit Recht, daß der Krieg für die Gegenseite praktisch verloren sei, gleichgültig wie lange sie ihn noch durchzuführen in der Lage wäre«. Nur eine innere Umwälzung in Deutschland könne dem Feind Gelegenheit geben, den Sieg zu erringen. Es sei Aufgabe der Partei, dafür zu sorgen, daß dies nie geschehen werde. Er pries die Arbeit der Partei überschwenglich. Je länger der Krieg andauerte, so bemerkte Goebbels, desto näher kämen sich Hitler und die Partei.[273]

Hitlers absurder Optimismus befand sich nicht im Einklang mit den wachsenden Befürchtungen seiner militärischen Berater wegen der Lage in Stalingrad. Anfang Oktober war der Winter nicht mehr fern. Paulus, Weichs, Jodl und Zeitzler traten dafür ein, ein Ziel aufzugeben, das weitgehend in Trümmern lag, sowie seine Bedeutung als Zentrum der Kommunikation und der Rüstungsindustrie verloren hatte. Stattdessen sei es besser, Winterstellungen einzunehmen, die Sicherheit böten. Die einzige Alternative dazu lag in der Heranführung gewaltiger Verstärkungen.[274] Hitlers Ansicht, die er Mitte August Goebbels mitgeteilt hatte, lautete: Diesmal müsse man auf den Winter so gut vorbereitet sein, daß die Soldaten im Osten besser lebten, als die meisten von ihnen in Friedenszeiten gelebt hätten.[275]

Nachdem Paulus am 6. Oktober über eine zeitweise Einstellung des Angriffs berichtet hatte, weil seine Truppen erschöpft gewesen seien, befahl Hitler die »völlige Inbesitznahme« von Stalingrad als Hauptziel der Heeresgruppe B.[276] In der Tat ließ sich einiges dafür vorbringen, sich während des Winters Schutz in den Trümmern der Stadt zu suchen und nicht in das offene Land auszuweichen. Dies setzte voraus, daß die Versorgungssituation so günstig war, wie Hitler sie offensichtlich einschätzte, daß die Nachschublinien sicher und die Bedrohung durch eine sowjetische Offensive gering war. Doch viele Anzeichen deuteten darauf hin, daß für die Versorgung der Sechsten Armee im Winter nur unzureichende Vorbereitungen getroffen worden waren. Die Nachschubwege reichten angesichts einer überdehnten, langgezogenen Front nicht aus, und die Nordflanke war nicht gesichert. Nachrichtendienstliche Erkenntnisse sprachen von einer starken Konzentration sowjetischer Truppen, die für die Stellung der Sechsten Armee zu einer echten Gefahr werden konnten. Ein Rückzug war angesichts dieser Tatsachen eine vernünftige Option.[277]

Hitler wollte davon nichts hören. Anfang Oktober erlebten es Zeitzler und Jodl zum ersten Mal, daß er ihren Hinweis auf die Gefahr, in Häuserkämpfe mit schweren Verlusten verwickelt zu werden, entschieden zurückwies. Er betonte dagegen, die Eroberung der Stadt sei »nicht nur aus operativen Gründen, sondern auch aus ›psychologischen‹« notwendig. Man müsse der Welt die Stärke der deutschen Waffen demonstrieren und der Stimmung der Verbündeten in der Achse Auftrieb geben.[278] Mehr denn je empfand er für Generäle und militärische Berater Verachtung, denen es an der notwendigen Willensstärke fehle. Er blieb überzeugt, er allein habe im vorangegangenen Winter einen schimpflichen, totalen Rückzug vermieden, indem er unerschütterlich darauf bestanden habe, die Stellung zu halten. Jetzt weigerte er sich, Vorschläge zum Rückzug aus Stalingrad auch nur zuzulassen. Sein »Stoppbefehl« im vorigen Winter hatte taktische Verdienste gehabt. Diesmal war dies nicht der Fall. An die Stelle von militärischen Überlegungen war die Furcht vor Gesichtsverlust getreten. Hitlers öffentliche Stellungnahmen im Sportpalast und dann im Kreis seiner Gauleiter hatten die Eroberung von Stalingrad zu einer Prestigeangelegenheit gemacht.[279] Und wenn er auch behauptete, die Tatsache, daß diese Stadt Stalins Namen trage, sei belanglos,[280] bedeutete der Rückzug gerade aus dieser Stadt eindeutig einen Gesichtsverlust.

Inzwischen nahm Hitler die wachsende Besorgnis unter seinen Militärberatern über das Zusammenziehen sowjetischer Streitkräfte am Nordufer des Don ernst. Hier, wo die Wehrmacht von der Kampfentschlossenheit ihrer Verbündeten, der Rumänen, Ungarn und Italiener, abhing, lag der schwächste Teil der Front.[281]

In Nordafrika war die Lage zu dieser Zeit ebenfalls kritisch. Montgomerys Achte Armee hatte am 23. Oktober eine große Offensive bei El Alamein begonnen. Rommel war rasch aus dem Krankenurlaub zurückbeordert worden, um die Verteidigung der Streitkräfte der Achsenmächte zu koordinieren und einen Durchbruch des Gegners zu verhindern. Hitlers anfängliche Überzeugung, Rommel werde die Stellung halten, schwand bald dahin. Bei dem Mangel an Treibstoff und Munition und dem zahlenmäßig weit überlegenen Gegner konnte Rommel nicht verhindern, daß Montgomerys Panzer am 2. November die deutsche Front durchbrachen. Am folgenden Tag schickte Hitler als Antwort auf Rommels niederschmetternden Bericht über die Lage ein Telegramm: »In der Lage, in der Sie sich befinden, kann es keinen Gedanken geben als auszuharren, keinen Schritt zu weichen und jede Waffe und jedem Kämpfer, die noch freigemacht werden können, in die Schlacht zu werfen.« Alles werde geschehen, versicherte Hitler, um Verstärkungen zu schicken. »Es wäre nicht das erste Mal in der Geschichte, daß der stärkere Wille über die stärkeren Bataillone des Feindes triumphierte. Ihrer Truppe aber können Sie keinen anderen Weg zeigen als den zum Siege oder zum Tod.«[282] Rommel hatte nicht auf Hitlers Antwort gewartet. Das Unvermeidliche vorwegnehmend, hatte er Stunden, bevor die Botschaft eintraf, den Rückzug befohlen. Während der Winterkrise zu Beginn des Jahres waren Generäle für solche Insubordination entlassen worden. Einzig und allein Rommels Beliebtheit beim deutschen Volk war es, die ihn jetzt vor der gleichen Schmach bewahrte. Noch Wochen zuvor war er als Kriegsheld gefeiert worden.[283]

Als Hitler am 7. November 1942 nach München reiste, um des Putschversuchs von 1923 zu gedenken und die traditionelle Ansprache im Löwenbräukeller zu halten, hatten sich die Nachrichten aus dem Mittelmeerraum dramatisch verschlechtert. Auf der Fahrt von Berlin nach München wurde der Sonderzug auf einem kleinen Bahnhof im Thüringer Wald angehalten[284] , damit der Führer eine Nachricht aus dem Auswärtigen Amt entgegennehmen konnte: Die vor Gibraltar zusammengezogene alliierte Flotte, die seit Tagen Spekulationen über eine mögliche Landung in Libyen ausgelöst hatte, setzte in Oran und in Algier Truppen an Land.[285] Das bedeutete den ersten Einsatz amerikanischer Bodentruppen auf dem europäischen Kriegsschauplatz.[286]

Sogleich erteilte Hitler Befehle für die Verteidigung von Tunis. Doch er und seine militärischen Berater waren auf die Landung nicht vorbereitet gewesen. Und Oran lag außerhalb der Reichweite der Luftwaffe. Hitler erlitt einen neuen Wutanfall wegen der Inkompetenz und des Mangels an Planung bei der Luftwaffe.[287] Nach der Weiterfahrt hielt der Zug in Bamberg, wo Ribbentrop zustieg. Er forderte von Hitler, ihm zu gestatten, Friedensfühler zu Stalin auszustrecken. Über die sowjetische Botschaft in Stockholm wollte er ein Angebot zu weitreichenden Konzessionen im Osten lancieren. Barsch lehnte Hitler jeden Vorschlag dieser Art ab: Ein Augenblick der Schwäche sei nicht der angemessene Zeitpunkt für Verhandlungen mit dem Feind.[288] In der Rede vor den Alten Kämpfern der Partei am Abend des 8. November schloß Hitler dann in aller Öffentlichkeit jede Aussicht auf einen Verhandlungsfrieden aus. Unter Hinweis auf seine vorangegangenen »Friedensangebot [e]« verkündete er: »Von uns gibt es kein Friedensangebot mehr.«[289]

Diesmal herrschte kaum die Atmosphäre, wie sie Hitler für eine große Rede schätzte. Er hatte nicht nur nichts Positives zu berichten, die Rede fand auch noch mitten in einer militärischen Krise statt. Goebbels hatte Schwierigkeiten gehabt, den genauen Zeitpunkt des Beginns der Rede festzulegen. Nach der Ankunft in München brauchte Hitler Zeit, um sich über die alliierte Landung in Nordafrika zu unterrichten, damit er entscheiden könne, was nun zu geschehen habe.[290] Hierüber war er sich immer noch nicht sicher, als er um 16.00 Uhr im Braunen Haus erschien. Er erörterte dort mit Goebbels, Himmler, Ribbentrop und Keitel die Stellung Frankreichs und Italiens. Es gab Telefonanrufe nach Paris, Rom und Vichy. Bis zum Beginn der auf 18.00 Uhr verschobenen Rede kam keine Entscheidung zustande.[291]

Nach Goebbels hatte die Rundfunkmeldung über die alliierte Landung in Afrika die Parteiversammlung »elektrisiert«. Der Minister hielt fest: »Jeder weiß, daß wir, wenn die Dinge in eine gewisse Bahn gedrängt werden können, an einem Wendepunkt des Krieges stehen.«[292] Aber wenn die Alten Kämpfer der Partei von Hitler irgendeine Aufklärung über die Lage erwarteten, dann sollten sie enttäuscht werden. Die üblichen verbalen Angriffe auf die Alliierten und großmäulige Vergleiche mit der inneren Lage vor der »Machtergreifung« waren alles, was er zu bieten hatte. Der Inhalt seiner Botschaft bestand aus folgendem: Verweigerung jeglichen Kompromisses, Kampfbereitschaft, Entschlossenheit, den Feind zu überwältigen, das Fehlen jeder Alternative zum vollständigen Erfolg und die Gewißheit eines endgültigen Siegs in einem Krieg, in dem es um die nackte Existenz des deutschen Volks gehe. Im Unterschied zu Kaiser Wilhelm II., der im Ersten Weltkrieg »um 3/4 12 die Waffen niedergelegt« und kapituliert habe, nahm Hitler für sich in Anspruch: »Ich höre grundsätzlich immer erst 5 Minuten nach zwölf auf!«[293]

Erneut behauptete er, es bestünden Aussichten auf einen sehr baldigen Sieg in Stalingrad. Ja, er sagte sogar: »Den [Ort Stalingrad] wollte ich nehmen und – wissen Sie – wir sind bescheiden, wir haben ihn nämlich. Es sind nur noch ein paar ganz kleine Plätzchen da.« Wenn der Abschluß des Kampfs um Stalingrad jedoch noch etwas Zeit in Anspruch nehmen sollte, dann deshalb, weil er ein zweites Verdun verhindern wolle.

Auf die alliierten Landungen in Nordafrika und den Rückzug, der Rommels Afrikakorps durch die britische Achte Armee aufgezwungen worden war, ging er kaum ein, er streifte diese Ereignisse nur mit einem Satz: »Und wenn sie [die Alliierten] deshalb heute sagen, sie rücken irgendwo in der Wüste etwas vor – sie sind schon einige Male vorgerückt und sind wieder zurückgekehrt.«[294]

Zum vierten Mal in diesem Jahr erinnerte Hitler öffentlich an seine »Prophezeiung« über die Juden. An dieser Stelle der Rede hatte er gerade alle Kompromisse und Friedensangebote an äußere Feinde ausgeschlossen. Er bezog sich auf seine frühere Stellungnahme über den inneren Feind. Es habe sich als unmöglich erwiesen, mit ihm zu irgendeiner Abmachung zu gelangen, das behauptete Hitler jetzt, obwohl er in der Vergangenheit gesagt hatte, er strebe eine solche Einigung gar nicht an. Die Feinde im Lande hätten eben eine Gewaltlösung haben wollen und sie bekommen. »Und diese inneren Gegner, sie sind beseitigt worden!«

»Auch eine andere Macht, die einst in Deutschland sehr gegenwärtig war, hat unterdes die Erfahrung gemacht, daß die nationalsozialistischen Prophezeiungen keine Phrasen sind. Es ist die Hauptmacht, der wir all das Unglück verdanken: das internationale Judentum. Sie werden sich noch der Reichstagssitzung erinnern, in der ich erklärte: Wenn das Judentum sich etwa einbildet, einen internationalen Weltkrieg zur Ausrottung der europäischen Rassen herbeiführen zu können, dann wird das Ergebnis nicht die Ausrottung der europäischen Rassen, sondern die Ausrottung des Judentums in Europa sein. Man hat mich immer als Propheten ausgelacht. Von denen, die damals lachten, lachen heute Unzählige nicht mehr, und die jetzt noch lachen, werden es vielleicht in einiger Zeit auch nicht mehr tun.«[295]

Diese Rede zählte nicht zu Hitlers rhetorischen Glanzleistungen. Er war stets dann ein überzeugender Redner, wenn es ihm gelang, die Wirklichkeit auf eine für sein Publikum plausible Weise zurechtzubiegen. Aber jetzt klammerte er Tatsachen aus oder stellte sie auf den Kopf. Die Kluft zwischen Rhetorik und Realität war zu breit geworden. Bei den meisten Deutschen, so machten SD-Berichte deutlich, konnten Hitlerreden jetzt nur noch oberflächliche Wirkungen auslösen. Selbst jene, die sich für einen Moment durch seine rhetorische Trotzhaltung aufrütteln ließen, würden schnell wieder durch die Probleme des Alltags – Verpflegungsmängel, Knappheit an Arbeitskräften, Arbeitsbedingungen, Sorgen um Angehörige an der Front, Luftangriffe – erdrückt. Die Nachricht über alliierte Landungen in Nordafrika löste große Niedergeschlagenheit aus. Schließlich hatten sich mächtige Kräfte in einem Krieg gegen Deutschland zusammengefunden, dessen Ende ferner denn je erschien. Hinzu kamen wachsende Sorgen um Stalingrad, was auch immer Hitler zu diesem Thema gesagt haben mochte.

Die Kritik an der Führung, die das Volk in solch einen Krieg hineingezogen habe, war stärker denn je zuvor verbreitet, wenn sie auch notgedrungen vorsichtig und nicht in der Öffentlichkeit formuliert wurde. Oftmals betraf sie indirekt Hitler, der nicht länger im Ruf stand, nichts mit der negativen Seite des Regimes zu tun zu haben. Hitlers Popularität hatte nachgelassen. Seit Sommer 1942 waren Gerüchte weitverbreitet, er sei körperlich oder geistig krank, habe einen Nervenzusammenbruch erlitten, müsse ständig von Ärzten beaufsichtigt werden und falle derart in Wutanfälle, daß er sogar in einen Teppich gebissen habe.[296] Die Schlußfolgerung, daß der Führer die Selbstbeherrschung verloren hätte, entsprach ziemlich genau der Wahrheit.

Aber Hitlers wichtigstes Publikum hatte nicht in erster Linie aus den Millionen bestanden, die sich um ihre Radios versammelt hatten, sondern aus seinen ältesten und getreuesten Parteigenossen im Saal des Löwenbräukellers.[297] Es war von entscheidender Bedeutung, dieses Rückgrat von Hitlers persönlicher Macht und des Willens, die Heimatfront zusammenzuhalten, zu stärken. Unter diesen Funktionären konnte Hitler noch sehr viel von der Begeisterung, dem Engagement und dem Fanatismus aus alten Zeiten mobilisieren.[298] Er verstand es, diese Saiten anklingen zu lassen. Die Musik erinnerte an eine bekannte Melodie. Aber jeder, der dabei war, mußte ein gewisses Maß an Selbsttäuschung in diesen gefühlvollen Tönen wahrnehmen und auch teilen.

Hitler verbrachte die Zeit bis drei Uhr früh mit den Gauleitern, mit seinen vertrautesten Paladinen. Alle denkbaren Themen wurden diskutiert. Hitler äußerte sich unter anderem über seine Theorie, daß Krebs durch Rauchen verursacht werde. Nur das Thema Krieg wurde vermieden. Und wie Goebbels meinte, war das unter den gegebenen Umständen wohl das beste.[299]

Hitler sorgte sich an diesem Abend um die Reaktion der Franzosen im unbesetzten Teil Frankreichs auf die Ereignisse in Nordafrika. Der Ministerrat in Vichy trat an diesem Tag zusammen. Zunächst hatte Hitler seinen Botschafter Otto Abetz aufgefordert, das Vichy-Regime zu drängen, den Briten und Amerikanern den Krieg zu erklären. Aber er erkannte, daß die Franzosen auf Zeitgewinn spielen würden. So war er gezwungen, seine Forderungen abzumildern und nicht auf einer förmlichen Kriegserklärung Vichys an die Alliierten zu bestehen. Die Telefonleitungen zwischen München, Vichy und Rom liefen den ganzen Abend über heiß, aber man konnte sich nicht auf entscheidende Schritte einigen. Nun beschloß Hitler, in München ein Treffen mit dem französischen Ministerpräsidenten Pierre Laval und Mussolini zu veranstalten. Inzwischen gingen Nachrichten ein, daß der anfängliche Widerstand in Französisch-Nordafrika abbröcklte.[300] Die Landung der Alliierten war also gelungen.

Als Außenminister Ciano in München ankam, Mussolini hatte die Reise aus gesundheitlichen Gründen abgesagt, hatte Hitler bereits erfahren, daß General Henri Giraud sich den Alliierten zur Verfügung gestellt hatte. Er war aus Südfrankreich herausgeschmuggelt und nach Nordafrika transportiert worden. Der General, vor der Niederlage Frankreichs 1940 Befehlshaber der Siebten Armee und seitdem in deutscher Gefangenschaft, hatte Anfang 1942 fliehen können und die unbesetzte Zone Frankreichs erreicht. Es bestand die Gefahr, daß er den französischen Widerstand in Nordafrika anführen würde und die Unterstützung der Alliierten organisieren könnte. Ein weiterer Verdacht beunruhigte die Deutschen. Admiral Jean François Darlan, Oberkommandierender der französischen Streitkräfte, schien einen Seitenwechsel vorzubereiten. Die Amerikaner hatten Darlan mit dem Angebot gewonnen, ihn als Chef der französischen Regierung in Nordafrika anzuerkennen. Ein kaum zu vermeidender Konflikt mit den Briten, die General Charles de Gaulle bevorzugten, mußte unbedingt verhindert werden. Am 24. Dezember 1942 ermordete ein junger französischer Monarchist Darlan in Algier.[301]

Hitler hatte bei den Gesprächen mit Mussolini Ende April die Notwendigkeit betont, Südfrankreich eines Tages zu besetzen. Das Verhalten von Henry Giraud und Darlan machte Verhandlungen mit dem Regime in Vichy überflüssig. Als Ciano am Abend des 9. November mit Hitler zusammentraf, hatte dieser sich bereits entschieden. Laval reiste im Auto an und wurde erst im Laufe der Nacht erwartet. Lavals Beitrag würde bedeutungslos sein. Ciano schreibt dazu: »Es wird dies seine [Hitlers] Entscheidung nicht ändern: völlige Besetzung Frankreichs, Landung in Korsika, Brückenkopf in Tunis.«[302]

Schließlich traf Laval in München ein. Er sah aus wie ein kleiner Würdenträger aus der Provinz. Man behandelte ihn mit unverhohlener Verachtung. Hitler forderte Landeplätze in Tunesien. Laval versuchte Konzessionen von seiten Italiens zu erreichen. Hitler weigerte sich, mit Beratungen dieser Art Zeit zu verschwenden. Laval war darauf bedacht, keine Verantwortung dafür zu übernehmen, den Achsenmächten Territorien zu überlassen. Er regte an, man solle ihn einfach vor vollendete Tatsachen stellen. Genau dies war beabsichtigt.

Während sich Laval im Nebenraum aufhielt, um eine Zigarette zu rauchen, erteilte Hitler den Befehl, am nächsten Tag den noch unbesetzten Teil Frankreichs zu besetzen. Das geschah ausgerechnet am 11. November, dem Tag des Waffenstillstands von Compiègne 1918. Laval wurde darüber erst am nächsten Morgen informiert.[303] In einem Brief an Marschall Pétain und einer Proklamation an das französische Volk rechtfertigte Hitler am 11. November die Besetzung mit der Notwendigkeit, die Küsten Südfrankreichs und Korsikas gegen alliierte Invasionen, die von der neuen Basis in Nordafrika ausgehen konnten, zu schützen.[304] An jenem Morgen rückten deutsche Truppen, ohne auf Widerstand zu stoßen, in den Süden Frankreichs ein.[305]

Anschließend hielt sich Hitler ein paar Tage auf dem Berghof auf. Below fand ihn tief besorgt über das Vorgehen der Anglo-Amerikaner. Hitler machte sich überdies Gedanken wegen der Versorgungsschwierigkeiten im Mittelmeerraum. Britische U-Boote brachten den deutschen und italienischen Transporten zwischen Süditalien und Nordafrika Verluste bei. Des Führers Vertrauen in die Italiener war dahin. Er war sich sicher, sie würden Nachrichten über die Bewegungen deutscher Versorgungsschiffe an die Briten durchsickern lassen. Daneben beschäftigten ihn die Unzulänglichkeiten der Luftwaffe. Göring, so erfuhr Below, habe die Dinge nicht im Griff. Hitler zog es vor, wenn es um Einzelheiten ging, mit dem Generalstabschef der Luftwaffe, Hans Jeschonnek, zu verhandeln. Die Verteidigung des Reichs hing von einer schlagkräftigen Luftwaffe ab. Die Flugzeuge befanden sich entweder an falschen Orten oder konnten aufgrund schlechter Witterung nicht fliegen. Man benötigte mehr Flakgeschütze in der Nähe der deutschen Städte. An der Ostfront hoffte Hitler, »keine neuen Überraschungen« erleben zu müssen, aber er fürchtete, daß eine sowjetische Großoffensive unmittelbar bevorstehe.[306]

VII

Am 19. November 1942 hatte Zeitzler Hitler mitgeteilt, die sowjetische Offensive habe begonnen. Sogleich durchbrachen sowjetische Streitkräfte nordwestlich und westlich von Stalingrad jenen schwachen Abschnitt der Front, der von der rumänischen Dritten Armee gehalten wurde. Das 48. Panzerkorps unter General Ferdinand Heim wurde zu Hilfe geschickt. Aber es konnte die Lücke in der Front nicht schließen. Aufgebracht verabschiedete Hitler Heim. Später befahl er, ihn zum Tode zu verurteilen; nur eine Intervention Schmundts konnte die Vollstreckung des Urteils verhindern.[307] Am nächsten Tag durchstieß die Stalingradfront der Roten Armee die rumänische Vierte Armee südlich der Stadt und traf am 22. November auf die von Nordwesten vorrückenden sowjetischen Streitkräfte. Die Sechste Armee mit rund 220.000 Soldaten war vollständig eingekreist.[308]

Hitler hatte sich am Abend des 22. November entschlossen, zur Wolfsschanze zurückzukehren. Die Zugreise von Berchtesgaden nach Ostpreußen dauerte mehr als 20 Stunden. Die Fahrt wurde mehrmals unterbrochen, weil Hitler mit Zeitzler telefonieren mußte. Der Generalstabschef bestand darauf, der Sechsten Armee zu gestatten, sich den Weg aus dem Kessel zu erkämpfen. Hitler gab nicht nach.[309] Bereits am 21. November hatte er an General Friedrich Paulus, den Oberbefehlshaber der Sechsten Armee, den Befehl geschickt: »6. Armee hält trotz Gefahr vorübergehender Einschließung.«[310] Am Abend des 22. November verkündete er: »Die 6. Armee ist vorübergehend von russischen Kräften eingeschlossen. Ich kenne die 6. Armee und ihren Oberbefehlshaber und weiß, daß sie sich in dieser schweren Lage tapfer halten wird. Die 6. Armee muß wissen, daß ich alles tue, um ihr zu helfen und sie zu entsetzen!«[311]

Hitler war überzeugt, die Lage könne zum Besseren gewendet werden. Es lasse sich Entsatz organisieren, um einen Durchbruch möglich zu machen. Aber dies könne nicht über Nacht geschehen. So entwickelte man in aller Eile den Plan, Generaloberst Hermann Hoths Vierte Panzerarmee südwestlich von Stalingrad einzusetzen, um Vorbereitungen für die Befreiung der Sechsten Armee zu treffen. Doch bis dahin würden etwa zehn Tage vergehen. Solange mußte Paulus durchhalten, während seine Truppen durch eine Luftbrücke versorgt wurden. Diese Operation war umfangreich und riskant. Doch Göring versicherte Hitler, man könne es schaffen. Jeschonnek widersprach nicht. Zeitzler jedoch machte mit Nachdruck deutlich, daß er diese Vorgehensweise nicht billigte. Innerhalb der Luftwaffe selbst äußerte Generaloberst Wolfram Freiherr von Richthofen, dem Hitler gewöhnlich Gehör schenkte, schwerste Zweifel. Dabei berief er sich sowohl auf das Wetter, mit Temperaturen, die bereits gewaltig fielen, mit Eisnebel und gefrierendem Regen, der die Flügel der Flugzeuge vereiste, als auch auf die geringe Zahl an bereitstehenden Flugzeugen. Hitler entschied sich, Göring zu vertrauen.[312]

Hitlers Entscheidung, die Sechste Armee durch eine Luftbrücke zu versorgen, bis Entsatz kam, fiel am 23. November. Inzwischen hatte Paulus mitgeteilt, daß die Vorräte an Nahrung und Ausrüstung alarmierend gering waren und nicht einmal für die Verteidigung der Stellung ausreichen würden. Paulus suchte um die Erlaubnis zu einem Ausbruchsversuch nach. Weichs, der Oberkommandierende der Heeresgruppe B, und Generalstabschef Zeitzler unterstützten den Wunsch, weil er die einzige realistische Option sei.[313] Zeitzler, der offensichtlich auf Grund eines Mißverständnisses handelte, informierte Weichs tatsächlich am 24. November um zwei Uhr früh, er habe »den Führer davon überzeugt, daß der Ausbruch die einzige Möglichkeit zur Rettung der Armee sei«.

Innerhalb von vier Stunden mußte der Generalstab die genau gegenteilige Entscheidung Hitlers übermitteln: Die Sechste Armee habe um jeden Preis die Stellung zu halten und werde aus der Luft versorgt, bis Entsatz eintreffe.[314] Mit diesem Befehl war das Schicksal von fast einer viertel Million Soldaten besiegelt.

Auch in militärischen Kreisen fand Hitler für diese Entscheidung Unterstützung. Feldmarschall Erich von Manstein war am Morgen des 24. November im Hauptquartier der Heeresgruppe B eingetroffen, um, wie drei Tage zuvor von Hitler angeordnet, den Befehl über die neugebildete Heeresgruppe Don zu übernehmen, zu der auch die eingekesselte Sechste Armee gehörte. Hauptziel war die Stärkung der geschwächten Front südlich und westlich von Stalingrad, um die Routen zur Heeresgruppe A im Kaukasus zu sichern. Zu Mansteins Verantwortung gehörte auch der Versuch des Generaloberst Hermann Hoth, mit der Vierten Panzerarmee die Sechste Armee zu entsetzen.[315] Im Gegensatz zu Paulus, Weichs und Zeitzler war Manstein gegen einen Ausbruchsversuch vor dem Eintreffen von Verstärkungen. Er betrachtete die Chancen einer Luftbrücke mit Optimismus. Manstein zählte zu den Generälen, denen Hitler am meisten Vertrauen entgegenbrachte. Seine Einschätzung der Lage konnte Hitler in seinem eigenen Urteil nur bestätigt haben.[316]

Mitte Dezember allerdings hatte Manstein seine Ansicht total revidiert. Richthofen hatte ihn davon überzeugt, daß eine hinreichend leistungsfähige Luftbrücke angesichts der scheußlichen Wetterlage unmöglich sei. Selbst wenn sich das Wetter bessere, könne die Versorgung durch die Luft nicht für längere Zeit aufrechterhalten werden.[317] Nun drängte Manstein bei zahllosen Gelegenheiten darauf, der Sechsten Armee den Ausbruch zu gestatten.[318] Doch inzwischen hatten sich die Chancen für einen Ausbruchsversuch sehr stark verringert. Nachdem Hoths Entsatzversuche durch schwere Kämpfe, die sich etwa 50 Kilometer von Stalingrad entfernt abspielten, aufgehalten worden waren, und er wenige Tage später zurückgedrängt wurde, waren die Möglichkeiten eines Entsatzes erschöpft.[319] Am 19. Dezember 1942 lehnte Hitler ein weiteres Mal alle Bitten ab, einen Ausbruch in Erwägung zu ziehen. Auskünfte aus militärischen Kreisen deuteten allerdings darauf hin, daß die Sechste Armee, sehr geschwächt und von starken Sowjetkräften umgeben, höchstens 30 Kilometer nach Südwesten hätte vorstoßen können. Das hätte nicht ausgereicht, um bis an die Vierte Panzerarmee heranzukommen.[320] Am 21. Dezember bat Manstein Zeitzler um eine abschließende Entscheidung, ob die Sechste Armee einen Ausbruchversuch unternehmen solle, solange sie noch eine Verbindung mit dem 57. Panzerkorps herstellen könne. Außerdem stellte er die Frage, ob der Oberbefehlshaber der Luftwaffe für einen längeren Zeitraum eine Versorgung aus der Luft garantieren könne. Zeitzler antwortete telegrafisch, Göring sei sich sicher, daß die Luftwaffe die Sechste Armee versorgen könne, allerdings sei Jeschonnek inzwischen anderer Auffassung. Hitler gestattete, daß die Führung der Sechsten Armee ermittle, wieweit ihre Truppe nach Süden vordringen könne, falls die anderen Fronten gehalten würden. Die Antwort lautete: Der Treibstoff reiche für 20 Kilometer, und man werde die Stellung nicht lange halten können. Hoths Armee kämpfte immer noch 54 Kilometer entfernt.[321] Auch jetzt fiel keine Entscheidung. »Es ist, als ob der Führer dazu nicht mehr fähig wäre«, bemerkte Helmut Greiner dazu, der das Kriegstagebuch des OKW führte.[322]

Die Führung der Sechsten Armee selbst bezeichnete die Taktik eines Massenausbruchs (»Unternehmen Donnerschlag«) ohne Unterstützung von außen als eine »Katastrophenlösung«.[323] Am Abend des 21. Dezember 1942 lehnte Hitler den Ausbruch erneut ab: Paulus habe nur Treibstoff für eine kurze Strecke, es gebe also keine Möglichkeit für einen Ausbruch.[324] Zwei Tage später, am 23. Dezember, mußte Manstein Einheiten von der Vierten Panzerarmee abziehen, um die zerbröckelnde linke Flanke der Heeresgruppe zu halten. Die geschwächte Panzertruppe mußte sich zurückziehen. Der Versuch, die Belagerung von Stalingrad zu durchbrechen, war gescheitert.[325] Die Sechste Armee war zum Untergang verurteilt.

Immer noch verlangte Paulus die Erlaubnis zum Ausbruch. Am Heiligabend war Manstein soweit, daß er keinen Versuch mehr unternahm, Hitler umzustimmen und das zu erreichen, was jetzt nur noch als eine Verzweiflungstat ohne Hoffnung auf Erfolg erscheinen konnte.

Am wichtigsten war es nun, die linke Flanke zu halten, um eine noch schlimmere Katastrophe zu verhindern.[326] Die Möglichkeit eines Rückzugs der Heeresgruppe A aus dem Kaukasus war offenzuhalten.[327] Zeitzler hatte Hitler am Abend des 27. Dezember die Bedeutung dieses Rückzugs nahegelegt. Zögernd hatte Hitler zugestimmt; später änderte er seine Ansicht wieder. Das geschah zu spät. Der Rückzug vom Kaukasus war schon im Gange.[328] Stalingrad war nicht mehr von Dringlichkeit.[329]

Hitler war zwar in erster Linie mit der Ostfront und besonders mit der sich abzeichnenden Katastrophe von Stalingrad beschäftigt. Nordafrika konnte er nicht vernachlässigen, und er war in wachsendem Maße über die Auflösungstendenzen seines italienischen Bündnispartners besorgt.

Montgomerys alliierte Streitkräfte hatten das Afrikakorps zu einem überstürzten Rückzug in Richtung Tunis gezwungen. Bis zum 23. Januar 1943 mußten die deutschen und italienischen Truppen ganz Libyen räumen.[330] Göring sorgte dafür, daß Hitler überzeugt war, Rommel habe seine Nerven verloren.[331] Doch zumindest die 50.000 deutschen und 18.000 italienischen Soldaten, die man im November und Dezember 1942 in aller Eile nach Tunis geschafft hatte, hatten die Alliierten vorübergehend aufgehalten. Rommels Leute schlossen auch ein baldiges Übersetzen der Anglo-Amerikaner auf den europäischen Kontinent selbst aus.[332] Dennoch wußte Hitler, daß die Italiener weiche Knie hatten. Görings Besuch in Rom hatte das Ende November bestätigt.[333] Roms Entschlossenheit, weiter Krieg zu führen, war nun ernsthaften Zweifeln ausgesetzt.[334] Am 18. Dezember trafen Außenminister Ciano und Marschall Graf Ugo Cavalero, der Chef der italienischen Streitkräfte, zu dreitägigen Gesprächen auf der Wolfsschanze ein. Unmittelbar zuvor war es im Mittelabschnitt des Don zum Zusammenbruch der italienischen Achten Armee gekommen, die während der vorangegangenen zwei Tage durch eine sowjetische Offensive überwältigt worden war. Hitler verbarg seine Wut und Enttäuschung angesichts dessen, was er als militärisches Versagen seines Achsenpartners betrachtete. Er spielte nur mit einem einzigen Satz auf die Rückschläge der Italiener an. Hitlers Interesse bei den Gesprächen bestand darin, den Italienern mit Nachdruck klarzumachen, wie dringend notwendig es sei, durch größere Opfer der Zivilbevölkerung sich verstärkt um ausreichende Transportkapazitäten zu bemühen und die wichtige Versorgung der Streitkräfte in Nordafrika sicherzustellen. Er betonte, dies sei »kriegsentscheidend«. Aus italienischer Sicht ging es darum, Hitler deutlich zu machen, daß die Zeit reif sei, den Krieg im Osten zu beenden und eine Regelung mit der Sowjetunion anzustreben.[335]

Es war das erste Mal, daß eine Konferenz auf höchster Ebene mit den Italienern in Ostpreußen stattfand. Ciano charakterisierte die Atmosphäre dort: »Vielleicht tragen zu den schlechten Nachrichten noch der Eindruck dieses feuchten Waldes bei und auch die Unannehmlichkeiten des kollektiven Lebens in den Baracken des Hauptquartiers.« Er fuhr fort: »Man sieht nicht einen einzigen farbigen Fleck, nicht einen einzigen lebhaften Ton. Die Vorzimmer sind voll von rauchenden, essenden und plaudernden Leuten.«[336] Bei den Gesprächen kam für beide Seiten kaum etwas Greifbares heraus. Als Ciano Mussolinis Plädoyer vortrug, man solle sich mit der Sowjetunion einigen, um mit äußerster Kraftanstrengung die Verteidigung gegen die Westmächte zu betreiben, reagierte Hitler abweisend. Würde er diesem Rat folgen, werde er bald gezwungen sein, erneut gegen eine gestärkte Sowjetunion zu kämpfen.[337] Die italienischen Gäste ließen sich nicht auf Hitlers Forderung ein, nur noch im Interesse des Nachschubs für Nordafrika zu handeln.[338]

Das Volk, besonders die vielen Familien, die Angehörige in der Sechsten Armee hatten, verbrachte Weihnachten 1942 äußerst niedergeschlagen. Eine Radiosendung, die Verbindungen zu den Truppen an allen Kampffronten, einschließlich Stalingrads, herstellte, ließ vielen Familienangehörigen, die zu Hause um den Weihnachtsbaum versammelt waren, Tränen in die Augen schießen, als Soldaten an der Wolgafront sich ihren Kameraden anschlossen, um »Stille Nacht, heilige Nacht« zu singen. Die Zuhörer daheim wußten nicht, daß sie Opfer eines Schwindels waren.[339] Genau so wenig war ihnen bekannt, daß allein am Heiligabend 1942 1.280 deutsche Soldaten in Stalingrad starben.[340] Sie ahnten jedoch, daß ein schweres Verhängnis über der Sechsten Armee schwebte.

Die von Triumphgeschrei geprägte Propaganda des September und Oktober 1942, die nahelegte, daß der Sieg in Stalingrad unmittelbar bevorstehe, war in den Wochen nach Beginn der sowjetischen Gegenoffensive durch ein verdächtiges Schweigen abgelöst worden. Hinweise auf heftige Kämpfe genügten jedoch, um deutlich zu machen, daß die Dinge nicht nach Plan verliefen. Gerüchte über eine Einkreisung der Sechsten Armee verbreiteten sich durch verzweifelte Feldpostbriefe von Soldaten, die dort in der Falle saßen.[341] Bald wurde deutlich, daß die Gerüchte nicht weniger als die Wahrheit enthielten. Während sich die gedrückte Stimmung zu Hause tagtäglich vertiefte, steuerte der unerbittliche Kampf in Stalingrads Straßen auf eine Niederlage zu.

Die letzten Briefe in die Heimat bestätigten die schlimmsten Befürchtungen »Bitte traure und weine nicht um mich, wenn du dieses mein letztes Lebenszeichen erhältst. Ich stehe hier draußen in eisigem Sturm auf verlorenem Posten in der Schicksalsstadt Stalingrad. Seit Monaten eingeschlossen werden wir morgen zum letzten Kampf Mann gegen Mann antreten«, schrieb ein Hauptmann Mitte Januar an seine Frau.[342] Ein anderer Soldat verglich die erbärmliche Wirklichkeit des Todes in Stalingrad mit Vorstellungen vom Heldentum: »Sie fallen wie die Fliegen und keiner kümmert sich darum und begräbt sie. Ohne Arme und Beine und ohne Augen, mit zerrissenen Bäuchen liegen sie überall.«»[343] Wir sind ganz allein, ohne Hilfe von aussen. Hitler hat uns sitzen lassen. Dieser Brief geht noch ab, wenn der Flugplatz noch in unserem Besitz ist. Wir liegen im Norden der Stadt. Die Männer meiner Batterie ahnen es auch, aber sie wissen es nicht so genau wie ich: so sieht also das Ende aus.«[344] Einige klammerten sich selbst jetzt noch an ihre letzten Spuren von Hitlergläubigkeit. »Der Führer hat fest versprochen, uns hier herauszuhauen, das ist uns vorgelesen worden und wir glaubten auch fest daran. Ich glaube es auch heute noch, weil ich doch etwas glauben muß. [...] Ich habe mein ganzes Leben oder wenigstens acht Jahre davon immer an den Führer und sein Wort geglaubt. Es ist entsetzlich, wie sie hier am Zweifeln sind, und beschämend, die Worte zu hören, gegen die man nichts sagen kann, denn die Tatsachen sprechen für sie.«[345] Solche Ansichten waren tatsächlich selten unter denen, die im Höllenkessel von Stalingrad kämpften, litten und starben. Überzeugend klang hingegen die Armseligkeit, wie sie im letzten Brief eines anderen verzweifelten Soldaten zum Ausdruck kam: »Ich liebe dich sehr und du liebst mich und darum sollst du die Wahrheit wissen. Sie steht in diesem Briefe. Die Wahrheit ist das Wissen um den schwersten Kampf in hoffnungsloser Lage. Elend, Hunger, Kälte, Entsagung, Zweifel, Verzweiflung und entsetzliches Sterben. Ich bin nicht feige, sondern nur traurig, dass ich keinen grösseren Beweis meiner Tapferkeit abgeben kann, als für diese nutzlose Sache, um nicht von Verbrechen zu sprechen, zu sterben. Vergiss mich nicht so schnell.«[346]

Viele Briefe höherer Offiziere der Sechsten Armee, die ihre Not in anschaulichen Details schilderten, gingen bei Hitlers Luftwaffenadjutant Nicolaus von Below ein. Er zeigte sie Hitler und las ihm wichtige Passagen vor. Hitler hörte ohne Kommentar zu, nur einmal bemerkte er unergründlich, daß »das Schicksal der 6. Armee für uns alle eine tiefe Verpflichtung im Kampf um die Freiheit unseres Volkes sei«.[347] Below hatte den Eindruck, Hitler habe inzwischen erkannt, daß bei einem Zweifrontenkrieg gegen Russen und Amerikaner ein Sieg nicht zu erringen sei. Doch zeigte Hitler nach außen keinerlei Anzeichen von Nachgiebigkeit. Er hielt selbst vor seiner unmittelbaren Umgebung die Scharade aufrecht, daß der Krieg gewonnen würde und daß er immer noch in der Lage sei, seinen Optimismus an die Menschen in seinem Umkreis weiterzugeben. Was er wirklich dachte, wußte niemand.[348]

Nachdem Paulus eine Aufforderung der Roten Armee zur Kapitulation zurückgewiesen hatte, begann am 10. Januar 1943 der entscheidende sowjetische Angriff zur Vernichtung der Sechsten Armee. Ein zur Wolfsschanze geschickter Vertrauensmann, der in Paulus’ Namen darum bat, man möge der Armeeführung Handlungsfreiheit gewähren, um dem Blutbad ein Ende zu bereiten, mußte von Hitler unbeachtet wieder abreisen. Am 15. Januar beauftragte Hitler Feldmarschall Erhard Milch, der als Generalluftzeugmeister die höchste Verantwortung für die Ausrüstung der Luftwaffe und die Organisation des Transportwesens trug, täglich 300 Tonnen Versorgungsgüter in den Kessel zu fliegen. Solch ein Befehl war ein reines Hirngespinst. Er stützte sich allerdings teilweise auf die Fehlinformationen, über die Zeitzler sich immer wieder beklagte. Schnee und Eis auf den Pisten verhinderten bei subpolaren Temperaturen oftmals Starts und Landungen. Am 22. Januar ging die letzte Start- und Landebahn in der Nähe von Stalingrad verloren. Versorgungsgüter konnten nun nur noch aus der Luft abgeworfen werden. Die halb erfrorenen, halb verhungerten Soldaten, die ständig unter schwerem Beschuß standen, waren oft nicht in der Lage, sie zu bergen.[349]

Zu diesem Zeitpunkt wurde das deutsche Volk bereits auf das Schlimmste vorbereitet. Nach einer langen Phase des Schweigens hatte der Wehrmachtsbericht am 16. Januar in nebulösen Redewendungen von »unsere[n] Truppen« gesprochen, »die seit Wochen im heldenmütigen Abwehrkampf gegen den von allen Seiten angreifenden Feind stehen«.[350] Nachdem Goebbels am 22. Januar die Wolfsschanze besucht und sich bei Hitler für eine Radikalisierung der Heimatfront durch eine Kampagne für den »totalen Krieg« rückversichert hatte, wurde die Presse sogleich aufgefordert, vom »große[n] und ergreifende [n] Heldenopfer, das die bei Stalingrad eingeschlossenen Truppen der deutschen Nation darbringen« zu sprechen. Dies stand in direktem Zusammenhang mit der Mobilisierung der Bevölkerung »für die totale Kriegsführung«.[351]

Hitler hatte bei der Begegnung mit Goebbels ganz offen das Elend der Sechsten Armee geschildert. »Es gab kaum eine Hoffnung, diese Truppen zu retten. Es spielt sich dort«, so Hitler, »ein Heldendrama der deutschen Geschichte ab.«[352] Während sie miteinander sprachen, gingen Nachrichten ein, die auf die rasche Verschlechterung der Lage hindeuteten. Hitler war nach Goebbels’ Bericht »hart angegriffen von den Ereignissen«,[353] aber er dachte nicht daran, irgendeine Schuld bei sich zu suchen und beklagte sich bitter über die Luftwaffe, die ihre Versprechen nicht eingehalten habe, was die Menge der zu transportierenden Versorgungsgüter betraf.[354] In einem Gespräch mit Goebbels sagte Schmundt, all diese Zusagen seien illusorisch gewesen. Görings Stab habe ihm genau das optimistische Bild geliefert, von dem man dort annahm, daß es erwünscht sei. Er habe dieses an den Führer weitergeleitet.[355] Hier zeigte sich ein Problem, das das diktatorische System insgesamt plagte und das bis zu Hitler hinaufreichte. Nur positive Nachrichten waren annehmbar. Pessimismus, der oft mit Realismus identisch war, galt als ein Zeichen von Versagen. Entstellungen der Wahrheit waren ins Kommunikationssystem des Dritten Reichs auf jeder Ebene »eingebaut« und an der Spitze des Regimes am stärksten.

Noch heftiger als seine Enttäuschung über die eigene Luftwaffe formulierte Hitler seine totale Verachtung für das Versagen von Deutschlands Verbündeten, als es darum ging, die Front gegen den sowjetischen Angriff zu halten. Die Rumänen waren Versager, die Italiener waren noch größere Versager, und die allergrößten Versager waren die Ungarn.[356] Es wäre, so Hitler, nicht zu dieser Katastrophe gekommen, hätte die gesamte Ostfront unter Kontrolle deutscher Einheiten gestanden, wie er es sich gewünscht hatte. Jene deutschen Formationen im Troß, die aus Bäckern und dergleichen bestanden, so schäumte er, hätten bessere Leistungen als die Elitedivisionen der Italiener, Rumänen und Ungarn gezeigt. Aber er war nicht der Ansicht, daß die Achsenpartner nun zum Überlaufen auf die andere Seite bereit seien. Italien mochte zwar »gern aus der Reihe tanzen«; doch solange Mussolini seine Stellung halte, könne das ausgeschlossen werden. Der Duce sei schlau genug zu wissen, daß jedes Zurückweichen den Sturz des Faschismus und auch sein eigenes Ende bedeuten würde. Rumänien, so Hitler, sei für Deutschland wegen des Öls unentbehrlich. Er habe den Rumänen unmißverständlich deutlich gemacht, was ihnen blühe, wenn sie sich auf eine Dummheit einlassen würden.[357]

Immer noch hoffte Hitler, so sagte er zumindest zu Goebbels, daß Teile der Sechsten Armee durchhalten könnten, bis Entsatz käme.[358] Tatsächlich wußte er genau, daß es dafür nicht die geringste Chance gab. Die Sechste Armee war am Ende ihrer Kräfte. Am 22. Januar, also an dem Tag, als Goebbels im Führerhauptquartier Gespräche mit Hitler führte, bat Paulus um die Erlaubnis zur Kapitulation. Hitler lehnte ab. Dann wies er eine ähnliche Bitte Mansteins zurück. Hitler stellte fest, hier gehe es um eine Frage der Ehre, also komme eine Kapitulation nicht in Frage. Am Abend telegrafierte er an die Sechste Armee und teilte ihr mit, durch ihren Kampf habe sie einen historischen Beitrag zum größten Ringen der deutschen Geschichte geliefert.»[359] Die Armee hält ihre Position bis zum letzten Soldaten und zur letzten Patrone.«[360]

Seit dem 23. Januar hatte der Zerfall der Sechsten Armee eingesetzt. Sie wurde in zwei Teile aufgespalten, als sowjetische Truppen, die von Süden und Westen angriffen, sich vereinigten. Am 26. Januar war die Teilung der Sechsten Armee vollendet.[361] Ein Teil hißte am 29. die weiße Fahne. Am selben Tag schickte Paulus an Hitler ein Glückwunschtelegramm zum 10. Jahrestag der Machtübernahme am 30. Januar.[362]

Die »Feiern« zum Jahrestag von Hitlers Regierungsübernahme im Januar 1933 kennzeichnete Zurückhaltung. Es herrschte Flaggenverbot.[363] Hitler hielt nicht die übliche Rede. Er blieb im Hauptquartier und überließ es Goebbels, die Führerproklamation zu verlesen.[364] Nur ein einziger Satz darin bezog sich auf Stalingrad: »Der Heldenkampf unserer Soldaten an der Wolga soll für jeden eine Mahnung sein, das Äußerste zu tun für den Kampf um Deutschlands Freiheit und unseres Volkes Zukunft und damit im weiteren Sinn für die Erhaltung unseres ganzen Kontinentes.«[365]

In Stalingrad selbst rückte das Ende unaufhaltsam näher. Der Rest der Sechsten Armee streckte am Abend des 30. Januar 1943 Fühler zur Roten Armee aus. Am nächsten Tag kam es zu Kapitulationsverhandlungen.[366] Am selben Tag erreichte Paulus die Mitteilung, er sei zum Feldmarschall befördert worden.[367] Man erwartete von ihm, daß er den Kampf mit dem Heldentod beende. Am Abend kapitulierte er mit dem südlichen Kessel.[368] Zwei Tage später, am 2. Februar, gab auch der nördliche Kessel auf. Die Schlacht um Stalingrad war vorüber. Ungefähr 146.000 Mann aus 21 deutschen und zwei rumänischen Divisionen waren in der Schlacht gefallen. Über 90.000 deutsche und rumänische Soldaten wurden gefangengenommen, von denen etwa 5.000 die Gefangenschaft überlebten.[369]

VIII

Hitler erwähnte die menschliche Tragödie nicht, als er am 1. Februar mit seinen führenden Militärs zur Mittagskonferenz zusammentraf. Ihn bewegte nur der Prestigeverlust durch Paulus’ Kapitulation. Er fand es unmöglich zu begreifen und zu vergeben: »Hier kann ein Mann sehen, wie 50-60.000 seiner Soldaten sterben und mit Tapferkeit bis zum Letzten sich verteidigen, – wie kann er sich da den Bolschewisten ergeben«, sagte er, vor Zorn nahezu außerstande zu reden.[370] Er könne keinen Respekt für einen Offizier empfinden, der sich lieber in Gefangenschaft begab, als sich selbst zu erschießen.»[371] Wie leicht ist so etwas zu machen! Die Pistole – das ist doch eine Leichtigkeit. Was gehört schon für eine Feigheit dazu, vor dem auch noch zurückzuschrecken.«»[372] In diesem Krieg wird niemand mehr Feldmarschall«, erklärte er, obwohl er sein Wort nicht halten sollte.[373] Er war sich sicher, und dies sollte sich als richtig erweisen, daß Paulus und andere Gefangene in sowjetischen Händen nach kurzer Zeit antideutsche Propaganda verbreiten würden.

Hitler stützte sich auf Horrorgeschichten über Folterungen in russischen Gefängnissen, die seit den frühen zwanziger Jahren in der völkischen Presse immer wieder verbreitet worden waren, und verkündete: »Sie sperren sie in den Rattenkeller ein, und zwei Tage darauf haben sie sie so mürbe, dann reden sie sofort. [...] Sie kommen jetzt in die Lubjanka hinein, und dort werden sie von Ratten gefressen. Wie kann man (so feige) sein. Ich verstehe es nicht. [...] so viele Menschen müssen sterben, und dann geht ein solcher Mann her und besudelt in letzter Minute noch den Heroismus von den vielen anderen. (Er konnte sich von aller Trübsal) erlösen und in die Ewigkeit, in die nationale Unsterblichkeit eingehen, und er geht lieber nach Moskau. Wie kann es (da noch eine Wahl geben). Das ist schon etwas Tolles.«[374]

Für das deutsche Volk war die von Paulus ausgeschlagene Möglichkeit, Unsterblichkeit zu erringen, nicht von zentralem Interesse. Am 3. Februar hörten die Deutschen die Meldung, daß die Offiziere und Soldaten der Sechsten Armee bis zum letzten Schuß gekämpft hätten, und es hieß über sie: »Sie starben, damit Deutschland lebe.« Das war von A bis Z gelogen. Die Gedanken der Menschen drehten sich vielmehr um die menschliche Tragödie und um das Ausmaß der militärischen Katastrophe.[375] Das »heroische Opfer« stellte für die hinterbliebenen Verwandten und Freunde keinen Trost dar.[376] In der Stadt Nürnberg beispielsweise gab es viele Frauen, die Ehemänner, Väter, Söhne oder Brüder in der Sechsten Armee hatten. Als die Nachricht am 3. Februar bekannt wurde, zerrissen sie Exemplare der Zeitungen, die aus den Händen der Verkäufer kamen. Außer sich vor Leid brüllten und jammerten sie. Viele Männer verfluchten die nationalsozialistische Führung. »Drei Monate lang hat Hitler uns angelogen«, wüteten die Menschen. Leute der Gestapo mischten sich unter die Menge. Aber niemand von ihnen griff ein, um einzelne aus der heftig erregten und zornigen Masse heraus zu verhaften. Es lief das Gerücht um, die Gestapo habe die Anweisung bekommen, sich zurückzuhalten.[377]

Der Sicherheitsdienst (SD) meldete, die gesamte Nation sei vom Schicksal der Sechsten Armee »bis ins Tiefste aufgewühlt«. Es gab tiefe Depressionen und weitverbreiteten Zorn, daß Stalingrad nicht beizeiten evakuiert oder entsetzt worden war. Die Menschen fragten, wie unlängst noch derart optimistische Berichte möglich gewesen seien. Kritisch sahen sie, wie die Stärke der sowjetischen Streitkräfte erneut heruntergespielt wurde. Viele meinten, nun sei der Krieg nicht mehr zu gewinnen, und sie dachten voller Furcht über die Konsequenzen einer Niederlage nach.[378]

Bis Stalingrad war Hitler weitgehend von aller Kritik ausgenommen, die die Bevölkerung am Regime übte. Das änderte sich nun entschieden.[379] Seine Verantwortung für die Katastrophe war offensichtlich. Der Diplomat Ulrich von Hassell notierte in seinem Tagebuch Mitte Februar 1943: »Zum erstenmal gelingt es Hitler nicht, die Verantwortung abzuwälzen, zum erstenmal bezieht sich das kritische Raunen unmittelbar auf ihn. Insofern liegt eine echte Krise vor. [...] Das Opfern kostbaren Blutes für unsinnige oder verbrecherische Prestige-Gesichtspunkte ist weithin klar.«[380] Die Menschen hatten erwartet, daß Hitler in einer Rede am 30. Januar eine Erklärung für das Geschehene abgeben würde.[381] Sein offensichtliches Zögern, zur Nation zu sprechen, verschärfte nur die Kritik. Gegner des Regimes faßten Mut. An den Wänden erschienen Graffiti, die Hitler als den »Stalingrad-Mörder« angriffen. Solche Taten bewiesen, daß es noch Widerstand im Untergrund gab.[382] Entsetzt über das, was passiert war, ließen einige Offiziere und hochrangige Beamte Umsturzpläne aufleben, die seit 1938/39 weitgehend geruht hatten.[383]

In München griffen Studenten, gemeinsam mit einem ihrer akademischen Lehrer, Hitler offen an. Idealismus und wachsender Abscheu vor der kriminellen Unmenschlichkeit des Regimes hatten im Sommer 1942 eine Gruppe von Studenten um die Geschwister Sophie und Hans Scholl zusammengeführt. Ihnen schlossen sich bald Alexander Schmorell, Christoph Probst, Willi Graf und Kurt Huber, Professor der Philosophie an der Universität München, an. Sie alle waren von christlichen Überzeugungen und humanistischen Idealen geprägt. Die Schrecken an der Ostfront, die zwei von ihnen, Alexander Schmorell und Hans Scholl, eine kurze Zeitlang aus nächster Nähe kennengelernt hatten, verwandelten ihren hochfliegenden Idealismus in eine deutlich politische Botschaft. In den von ihnen verfaßten »Flugblättern der Weißen Rose« riefen sie zu Widerstand gegen den Nationalsozialismus auf und prangerten Hitlers verbrecherische Kriegsführung an.

Im letzten Flugblatt, das Sophie und Hans Scholl am 18. Februar 1943 im Hauptgebäude der Münchner Universität auslegten, hieß es: »Kommilitonen! Kommilitoninnen! Erschüttert steht unser Volk vor dem Untergang der Männer von Stalingrad. Dreihundertdreißigtausend deutsche Männer hat die geniale Strategie des Weltkriegsgefreiten sinn- und verantwortungslos in Tod und Verderben gehetzt. Führer, wir danken Dir!«[384]

Dies war eine höchst mutige Herausforderung an das Regime. Doch diese Flugblattaktion wurde ihnen zum Verhängnis. Die Geschwister wurden von einem Hausmeister gestellt und der Gestapo übergeben. Die übrigen wurden ebenfalls gefaßt. Alle sechs Mitglieder der Weißen Rose wurden zum Tode verurteilt und zwischen dem 22. Februar und 12. Oktober 1943 hingerichtet. Andere Studenten, die der Bewegung nahestanden, wurden zu langen Freiheitsstrafen verurteilt.[385]

Das Regime hatte einen schweren Schlag erlitten. Aber es war von einem Zusammenbruch noch weit entfernt. Die Nationalsozialisten gingen nun beim kleinsten Anzeichen von Widerstand ohne Skrupel mit unvorstellbarer Härte vor. Das Ausmaß an Brutalität gegen die eigene Bevölkerung sollte sich gewaltig steigern, während sich die Kriegslage unaufhaltsam verschlechterte.

Falls Hitler irgendeine Regung persönlichen Bedauerns oder menschlicher Sympathie für die Toten der Sechsten Armee und ihre Verwandten empfand, so ließ er davon nichts nach außen dringen. Jene, die sich in seiner Nähe aufhielten, konnten nur Zeichen nervöser Anspannung entdecken.[386] In vertraulichen Gesprächen wies er auf die Befürchtung hin, seine Gesundheit könne dem Druck der Verhältnisse möglicherweise nicht standhalten.[387] Seine Sekretärinnen mußten nun immer längere nächtliche Monologe ertragen, weil seine Schlaflosigkeit chronische Dimensionen annahm. Die Themen glichen sich wie eh und je: seine Jugend in Wien, die »Kampfzeit«, die Geschichte der Menschheit, das Wesen des Kosmos. Die Sekretärinnen, die inzwischen Hitlers Ergüsse mehr oder weniger auswendig kannten, konnten den langweiligen Geschichten nicht entgehen. Abende, an denen man Schallplatten hörte und so die Langeweile unterbrach, gab es nicht mehr. Hitler wollte, wie er Goebbels einige Wochen zuvor gesagt hatte, keine Musik mehr hören.[388] Das Reden war für ihn wie eine Droge. Zwei Jahre später sagte er einem seiner Ärzte, er müsse einfach reden, und zwar mehr oder weniger über alles, was nichts mit militärischen Themen zu tun habe. Nur so könne er sich von jenen schlaflosen Nächten ablenken, in denen er über Truppenaufstellungen nachdenke und ihm durch den Kopf gehe, wo diese und jene Division bei Stalingrad gestanden hatte.[389]

Wie Below vermutet, müssen die schlechten Nachrichten aus Nordafrika und von der Ostfront Hitler zu ernsthaften inneren Zweifeln veranlaßt haben, ob der Krieg noch zu gewinnen sei.[390] Nach außen hin mußte er selbst unter seiner Umgebung in der Wolfsschanze die Fassade der Unbesiegbarkeit aufrechterhalten. Kein Zweifel durfte sichtbar werden. Hitler blieb seinem Bekenntnis zu Willenskraft und Stärke treu. Jedes Anzeichen von Schwäche war in seinen Augen ein Geschenk an Feinde und subversive Kräfte. Jeder entmutigende Riß würde sich gewiß bald zu einer Kluft erweitern. Den Führern des Militärs und vor allem der Partei durfte daher niemals gestattet werden, auch nur eine kleinste Andeutung wahrzunehmen, daß seine Entschlossenheit wankte.

Als er am 7. Februar 1943 fast zwei Stunden lang im Hauptquartier zu den Reichs-und Gauleitern sprach, gab es keine Spur von Entmutigung, Niedergeschlagenheit oder Ungewißheit.[391] Zu Anfang teilte er seinem Publikum mit, daß er mehr denn je vom Sieg überzeugt sei. Dann schilderte er das, was Goebbels als »die Katastrophe an der Ostfront« bezeichnete.[392] Hitler suchte die Ursache des Scheiterns keineswegs bei sich selbst. Während er versicherte, selbstverständlich übernehme er für die Ereignisse des Winters die volle Verantwortung,[393] ließ er keinen Zweifel daran aufkommen, wer aus seiner Sicht wirklich versagt hatte. Von Beginn seiner politischen Laufbahn an, ja, nach allem, was wir darüber seit seinen ersten politischen Äußerungen wissen, hatte er stets nach Sündenböcken gesucht. Dies war eine so tief in seiner Psyche verankerte Verhaltensweise, daß er auch jetzt nicht davon abwich, als er zum erstenmal eine Erklärung für eine beispiellose nationale Katastrophe zu geben hatte. In der Rede vor den führenden Parteigenossen wies er, wie schon im vertrauten Gespräch mit Goebbels etwa 14 Tage zuvor, die Schuld für das »vollkommene Versagen« angesichts der Katastrophe von Stalingrad wieder einmal den Verbündeten Deutschlands zu, den Rumänen, Italienern und Ungarn, deren Kampfkraft er nur mit »absoluter Verachtung« beurteilte.[394]

Der Zusammenbruch der Verbündeten Deutschlands an der Abwehrfront hatte dazu geführt, die Kaukasusarmee in Gefahr zu bringen. Das hatte, den »außerordentlich schweren und opfervollen Befehl« notwendig gemacht, daß die Sechste Armee standhalten und die Rote Armee binden sollte, »damit nicht die Katastrophe die ganze Ostfront erfaßte«. Eine ungünstige Wetterlage, so sagte er, habe es unmöglich gemacht, die Truppe durch eine Luftbrücke versorgen zu können. Hitler meinte, die Krise sei im großen und ganzen gemeistert worden: »Die Kaukasusarmee sei durch den opfervollen Einsatz der 6. Armee in Stalingrad gerettet [worden].«[395]

Nicht nur die Suche nach Sündenböcken, sondern auch das ständige Empfinden, verraten und betrogen worden zu sein, war tief in Hitlers Denkweise verankert. Eine andere Erklärung für die Katastrophe von Stalingrad bestand in der Behauptung, die Aussicht auf einen unmittelbar bevorstehenden Verrat der Franzosen habe ihn gezwungen, einige Divisionen, besonders SS-Divisionen, im Westen zurückzuhalten, während sie im Osten verzweifelt benötigt wurden.[396] Doch Hitler verfügte, wie sein Luftwaffenadjutant Below feststellte, über die außerordentliche Fähigkeit, das Negative ins Positive zu kehren und sein Publikum auch davon zu überzeugen.[397] Eine Landung der Alliierten in Frankreich, so behauptete er, wäre weit gefährlicher gewesen als die in Nordafrika, der man durch die Besetzung von Tunis habe entgegentreten müssen.[398] Gründe, optimistisch nach vorn zu blicken, sah er auch im Erfolg der U-Boote und im Rüstungsprogramm Speers, das für eine bessere Flakverteidigung gegen Luftangriffe sorgen, sowie bis zum Sommer die Massenproduktion des Tiger-Panzers gewährleisten würde.[399]

Der Rest von Hitlers Ansprache handelte von der »Psychologie« des Kriegs. Goebbels hatte ein gerissenes Spiel mit Hitlers Instinkten getrieben, und die Radikalisierung der »Heimat« und ein Setzen auf den »totalen Sieg« gefordert. Das Drängen des Propagandaministers fand in Hitlers Kampfappell an die Gauleiter Niederschlag. Die Krise sei eher psychologischer als materieller Natur, so behauptete er, und müsse daher mit »psychologischen Mitteln« überwunden werden. Es sei Aufgabe der Partei, dies zu erreichen. Die Gauleiter sollten sich an die »Kampfzeit« erinnern. Nun seien radikale Maßnahmen notwendig. Sparsamkeit, Opferbereitschaft und das Ende aller Privilegien für gewisse Sektoren der Gesellschaft stünden auf dem Prüfstand. Hitler erinnerte an die Rückschläge, aber auch an den Triumph Friedrichs des Großen. Es war offensichtlich, daß ein Vergleich mit seiner eigenen Führungsleistung hierin steckte.[400] Die Rückschläge, mit denen man sich nun auseinandersetzen müsse und an denen einzig und allein die Verbündeten Deutschlands schuld seien, hätten sogar psychologische Vorteile. Die Propaganda und die Agitation der Partei müßten den Menschen klarmachen, daß sie vor einer krassen Alternative stünden: nämlich Herren Europas zu werden oder zu unterliegen und »eine gänzliche Liquidierung und Ausrottung zu erleben«.[401]

Hitler wies auf einen Vorteil hin, den, so behauptete er, die Alliierten hätten: Sie würden durch das internationale Judentum unterstützt. Die Konsequenz, so sagte Hitler nach Goebbels, bestehe darin, »daß wir das Judentum nicht nur aus dem Reichsgebiet, sondern aus ganz Europa eliminieren müssen«. Goebbels bemerkte zustimmend, Hitler habe erneut seinen Standpunkt bestätigt, in absehbarer Zukunft werde es in Berlin keine Juden mehr geben. »Die Rücksichtslosigkeit, die er allen Gauleitern dem Judentum gegenüber anempfiehlt, ist in Berlin längst schon politisches Gebot«, fügte Goebbels hinzu.[402]

Hitler schloß, wie er es stets getan hatte, jegliche Möglichkeit einer Kapitulation kategorisch aus.[403] Ein Zusammenbruch des Deutschen Reichs käme überhaupt nicht in Frage. Aber weitere Bemerkungen verrieten, daß er tatsächlich genau darüber nachdachte. Er behauptete, daß ein solches Fiasko auch »die Beendigung seines Lebens darstellen würde«. Es sei klar, daß das deutsche Volk selbst in solch einem Fall der Sündenbock sein würde. »Allerdings könne ein solcher Zusammenbruch nur durch Schwäche des Volkes verursacht werden«, so hielt Goebbels Hitlers Worte fest. Hitlers Resümee lautete: »Würde das deutsche Volk aber einmal schwach werden, so verdiente es nichts anderes, als von einem stärkeren Volke ausgelöscht zu werden; dann könnte man mit ihm auch kein Mitleid haben.«[404] Diese Auffassung vertrat er bis zum Ende.

Vor der Parteiführung, die seine wichtigste Stütze war, konnte Hitler so reden. Die Gauleiter konnte er mit dieser Art von Rhetorik zusammentrommeln. Sie waren alle ebensolche Fanatiker wie Hitler. Sie waren Bestandteile seiner eingeschworenen Gemeinschaft. Die Verantwortung der Partei für die Radikalisierung der »Heimatfront« war Musik in ihren Ohren. Welche geheimen Zweifel sie, wenn sie überhaupt welche hatten, auch immer hegen mochten, sie hatten keine andere Wahl, als Hitler die Treue zu halten. Gemeinsam mit ihm hatten sie ihre Boote hinter sich verbrannt. Er war der einzige Garant ihrer Macht.

Das deutsche Volk war weniger leicht zu besänftigen als Hitlers persönliche Gefolgsleute. Als er am Heldengedenktag, dem 21. März 1943, in Berlin zum ersten Mal seit Stalingrad zur Nation sprach, was er in diesem Jahr unter keinen Umständen versäumen durfte, gab seine Rede mehr Anlaß zu Kritik als alle anderen, die er seit Beginn seiner Kanzlerschaft gehalten hatte.[405]

Die Ansprache war eine der kürzesten überhaupt. Goebbels war froh, daß sie nur 15 Seiten umfaßte. Das minderte die Gefahr einer Unterbrechung durch britische Bombenangriffe, die man befürchtete und erwartete.[406] Hitler sagte zu Goebbels, er wolle diese Rede zu einem weiteren kraftvollen Angriff auf den Bolschewismus nutzen. Er fühle sich wie ein alter Propagandist, und er wisse: Propaganda bedeute vor allem Wiederholung.[407] Vielleicht war es, wie Goebbels vermutete, die Furcht vor einem möglichen Luftangriff, die Hitler veranlaßte, seine Rede schnell und in trübseliger Monotonie vorzutragen. Der routinemäßige Angriff auf den Bolschewismus und das Judentum als die Kräfte hinter dem gnadenlosen Krieg konnte wenig Begeisterung hervorrufen. Die Enttäuschung saß tief. Es kamen wieder Gerüchte um Hitlers schlechten Gesundheitszustand auf. Auch hieß es, daß diesmal ein Ersatzmann gesprochen habe. Der wirkliche Führer stehe auf dem Obersalzberg unter einer Art Hausarrest, denn er leide seit Stalingrad unter einem Nervenzusammenbruch. Es war eine außerordentliche Tatsache, daß Hitler bei einer Feier, die dem Gedenken an die Gefallenen galt, zu einer Zeit, da das Trauma noch unverarbeitet war, niemals auch nur indirekt Stalingrad erwähnte. Und als er gegen Ende seiner Rede beiläufig von 542.000 toten Deutschen in diesem Krieg sprach, wurde diese Zahl als viel zu niedrig angesehen und mit starker Skepsis aufgenommen.[408]

Die Reaktionen auf die Rede waren ein klares Zeichen dafür, daß sich die Bindungen des deutschen Volks an Hitler lösten. Das war kein plötzlich aufgetauchtes Phänomen. Aber Stalingrad markierte den Punkt, von dem an die Anzeichen dafür unübersehbar wurden. Es lag keine Rebellion in der Luft; in dieser Hinsicht hatte Hitler recht. Die Stimmung war finster und niedergedrückt, und voller Furcht vor der Zukunft. Man war eher kriegsmüde als rebellisch. Fast niemand konnte einen Sturz des Regimes auch nur in Erwägung ziehen. Einige wenige nur, die über Verbindungen zu hohen Stellen mit Zugang zur militärischen Macht verfügten, konspirierten nun, um Hitler zu stürzen. Das Regime war viel zu stark, seine Unterdrückungsmechanismen viel zu wirkungsvoll, seine Bereitschaft, jegliche Opposition niederzuschlagen, allzu drohend, um ihm auf breiter Basis entgegenzutreten. Das wurde in dem Maße immer deutlicher, wie die positive Unterstützung dahinschwand und die Loyalitäten sich abschwächten.

Die Reserven an Unterstützung durch überzeugte Nationalsozialisten waren erheblich. Sie waren vor allem, obwohl es auch hier unübersehbare Zeichen von Auflösung gab, unter Angehörigen der jüngeren Generation zu finden, die mit den nationalsozialistischen Ideen aufgewachsen waren. Loyalität war auch unter vielen Frontsoldaten zu entdecken, die sich verzweifelt an jeden Hoffnungsstrahl klammerten, und vor allem unter Parteimitgliedern, bei denen sich Glaubenseifer mit Karrierestreben verbunden hatte.[409] Fanatisch überzeugte Anhänger des Führerkults, die in ihrer Hitlerbewunderung nie geschwankt hatten oder an Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die er befohlen hatte, beteiligt waren, kontrollierten weiterhin die Heimatfront. Es gelüstete sie danach, zu Maßnahmen von äußerster Rücksichtslosigkeit Zuflucht zu nehmen, um die Fundamente des Regimes zu festigen. Für die Masse der Bevölkerung gab es wohl keine Alternative, als weiter zu kämpfen.

In dieser Hinsicht zumindest waren sich der Diktator und das Volk, das er führte, einig. Hitler hatte, wie mehr und mehr Deutsche nun erkannten, alle Wege blockiert, die zu einem Kompromißfrieden hätten führen können. Die früheren Siege wurden zunehmend in einem anderen Licht gesehen. Es war kein Ende in Sicht. Doch schienen immer mehr Menschen klar zu sehen, daß Hitler sie in einen Krieg geführt hatte, der nur in Zerstörung, Niederlage und Elend enden konnte. Der Weg dorthin war noch weit, aber während der nächsten Monate sollte die Furie Krieg immer drastischer auf die deutsche Bevölkerung wirken. Was sich nach Stalingrad offenbarte, sollte im Laufe jener Monate immer deutlicher sichtbar werden: Trotz all der verbleibenden Stärke an Unterstützung war die Sympathie des deutschen Volks für Hitler vorbei. Es stand nur noch ein bitterer Scheidungsprozeß bevor.

Fünfundzwanzigstes Kapitel: Umzingelt

»Wir haben nicht nur eine ›Führungskrise‹,
sondern strenggenommen eine ›Führerkrise‹.«

Albert Speer, Ende Februar 1943,
über eine Einschätzung der Lage durch Josef Goebbels

... daß »Deutschland und seine Verbündeten
in einem Schiff säßen, das sich auf stürmischem
Meere befinde. Es sei klar, daß bei
dieser Lage jeder, der etwa aussteigen wolle,
sofort ertrinken würde«.

Hitler zum ungarischen Reichsverweser
Admiral Nikolaus Horthy im April 1943

»Trotzdem, Herr Feldmarschall: wir sind
hier nicht Herr unserer eigenen Entschlüsse.«

Adolf Hitler zu Feldmarschall Hans Günter von Kluge
am 26. Juli 1943, dem Tag nach dem Sturz Mussolinis

»Dies ist ein niemals geschriebenes und niemals
zu schreibendes Ruhmesblatt unserer
Geschichte. [...] Wir hatten das moralische
Recht, wir hatten die Pflicht gegenüber
unserem Volk, dieses Volk, das uns umbringen
wollte, umzubringen.«

Heinrich Himmler über die »Endlösung« bei seiner Rede
vor SS-Führern in Posen am 4. Oktober 1943

»Die Engländer behaupten, das deutsche Volk hat sein Vertrauen zum Führer verloren«, lautete der Anfang der fünften von zehn rhetorischen Fragen, die Goebbels gegen Ende einer zweistündigen Rede stellte, mit der er am Abend des 18. Februar 1943 den »Totalen Krieg« proklamierte. Das handverlesene Publikum aus Anhängern der NSDAP im Berliner Sportpalast stand auf wie ein Mann, um solch eine ungeheuerliche Behauptung zurückzuweisen. Ein Chor von Stimmen erhob sich: »Führer befiehl, wir folgen dir.« Der Tumult schien ewig zu dauern. Um die erregte Stimmung bis zum äußersten zu treiben, mischte sich schließlich der Meister der Propaganda ein und sprach: »Ich frage Euch: Vertraut Ihr dem Führer? Ist Eure Bereitschaft, ihm auf allen seinen Wegen zu folgen und alles zu tuen [sic], was nötig ist, um den Krieg zum siegreichen Ende zu führen, eine absolute und uneingeschränkte?« 14.000 Stimmen brüllten wie aus einem Munde hysterisch die Antwort hinaus, die Goebbels durch seine Fragen provoziert hatte, um Zweifler in der Heimat zum Schweigen zu bringen und der Außenwelt mitzuteilen, wie sinnlos jede Hoffnung auf einen inneren Zusammenbruch in Deutschland sei. Goebbels beendete die Rede, die mehr als 200mal durch Klatschen, Jubeln, zustimmende Zurufe oder donnernden Applaus unterbrochen worden war, mit den Worten Theodor Körners, des vaterländischen Dichters aus der Zeit der Freiheitskriege: »Nun, Volk, steh’ auf – und Sturm brich los!« Der große Saal explodierte. Aus dem wilden Brüllen brachen dann die Nationalhymne »Deutschland, Deutschland über alles« und der Kampfgesang der Partei, das »Horst-Wessel-Lied«, hervor. Das Spektakel endete mit den immer wiederholten Rufen: »Der große deutsche Führer Adolf Hitler, Sieg Heil, Sieg Heil!«[1]

Die Rede zielte darauf ab, die vollständige Übereinstimmung zwischen Volk und Führer zu demonstrieren und der Welt Deutschlands unbedingte Entschiedenheit wissen zu lassen, den Kampf fortzusetzen und sogar zu verstärken, bis der Sieg erreicht war.[2] Aber trotz des durch Goebbels’ öffentliches Spektakel vorübergehend erweckten Eindrucks schrumpfte die Solidarität schnell zusammen, die Hitlergläubigkeit war unter der Masse der Bevölkerung bereits ernsthaft untergraben. Was Goebbels tatsächlich tat, war, aus seinem Publikum, »eine Art von plebiszitärem ›Ja‹ zur Selbstvernichtung« in einem Krieg herauszuholen,[3] den Deutschland weder gewinnen, noch durch einen Verhandlungsfrieden beenden konnte.

Die schwindenden Siegeshoffnungen hatten sich bereits für jene, die noch irgendein Gespür für die Wirklichkeit hatten, in die an Gewißheit grenzende Überzeugung verwandelt, daß dem Reich eine Niederlage bevorstehe. Während der nächsten Monate würden das deutsche Volk, das nationalsozialistische Regime und sein Führer immer stärker umzingelt werden. Freunde und Verbündete würden das Weite suchen, territoriale Gewinne zerbröckeln, immer heftigere Luftangriffe die Städte zerstören und verwüsten, die unüberwindliche alliierte Überlegenheit an Personal und Bewaffnung würde sich immer deutlicher zeigen. Was auch immer Goebbels’ Rhetorik andeuten mochte, so würden sich in der Heimat die Anzeichen stark vermehren, daß die Treue gegenüber dem Regime und sogar zu Hitler persönlich ernsthaft geschwächt war.

Dennoch trugen der Trotz und die Entschlossenheit, die durch Goebbels’ Rede im Sportpalast heraufbeschworen worden waren, unterstützt durch zusätzliche drakonische Repression, dazu bei, jede Aussicht auf einen Zusammenbruch an der Heimatfront auszuschließen. Dies wiederum sollte dazu führen, daß sich der Untergang des Regimes weitere zwei Jahre lang dahinschleppen sollte, während ein anhaltender Kampf mit dem Rücken zur Wand gegen eine immer unüberwindlichere Übermacht Tod und Verwüstung ins Maßlose steigerte.

Im Geiste, den er in seiner Rede zu bekunden versuchte, befand sich Goebbels im Einklang mit Hitler. Sein Eintreten für die Notwendigkeit, dem ganzen Volk einen fanatischen Siegeswillen einzuflößen und die Heimatfront psychologisch zu mobilisieren, damit sie die radikalsten Maßnahmen in einem umfassenden Kampf für das Überleben der Nation akzeptiere, hatte während der vorangegangenen Monate bei einer Reihe von Gelegenheiten Hitlers Zustimmung gefunden. Ob der Propagandaminister, wie er es gewöhnlich tat, Hitler den Text seiner Rede vor der Veranstaltung im Sportpalast gezeigt hat, ist nicht ganz sicher.[4] Hitler befand sich während der Rede im Feldhauptquartier in Winniza, in der Ukraine. Verständigung mit ihm war, so Goebbels, schwierig, aber, das spürte er, nicht unbedingt notwendig, weil die Hauptlinien der Propaganda eindeutig festlagen.[5] Die Radioübertragung der Rede hatte Hitler nicht gehört, darum bat er, ihm den Text sofort zuzuschicken; er lobte ihn kurz danach Goebbels gegenüber in begeisterten Worten. Tatsächlich enthielt die Rede nichts, mit dem Hitler nicht hätte einverstanden sein können.[6]

Doch Goebbels’ Hoffnungen, daß die Rede dazu führen könne, von Hitler die Ermächtigung zur Konzentration der Führung des Totalen Kriegs in seinen Händen zu erhalten, sollten sich schnell zerschlagen. Der Propagandaminister hatte seit langem auf praktische Maßnahmen zur Radikalisierung der Kriegsanstrengungen gedrängt. Der von ihm vertretene Ansatz konzentrierte sich vor allem auf die psychologische Mobilisierung. Andere führende Männer, unter ihnen spielten Albert Speer und die Führung der Wehrmacht eine große Rolle, konzentrierten ihr Handeln stärker auf die Personalbedürfnisse der Streitkräfte und die Steigerung der Rüstungsproduktion sowie auf die Möglichkeit, wie man Arbeitsreserven bis zum letzten »ausquetschen« könne. In diesen Kreisen schloß Totaler Krieg den Einsatz von noch ungenutzter Frauenarbeit in der Industrieproduktion ein. Hitler hatte sich, unterstützt von Göring, dagegen gewehrt, der Zivilbevölkerung zusätzliche Belastungen und materielle Opfer aufzuerlegen. Ihm stand stets der Zusammenbruch der Stimmung an der Heimatfront im Ersten Weltkrieg vor Augen. Er war der festen Überzeugung, daß diese Lage die militärischen Bemühungen untergraben und den Weg zur Revolution geebnet hatte.[7] Hitler hatte sich bisher aus Furcht vor den Auswirkungen der Frauenarbeit auf die Stimmung der Männer an der Front, verbunden mit seinen traditionellen Ansichten über die häusliche Rolle der Frau, gegen eine Arbeitspflicht für Frauen in der Rüstungsindustrie gewandt.[8] Dennoch stimmte er während der Stalingradkrise dem Plan einer vollständigen Mobilisierung aller verfügbaren Ressourcen an Arbeit und Rohstoffen an der Heimatfront zu; einige erste Maßnahmen waren bereits getroffen worden, die in diese Richtung zielten.[9]

Goebbels hatte falsch gerechnet. Bei der Organisation des Totalen Kriegs blieb er weitgehend unberücksichtigt. Sein Wunsch, die Kontrolle über die Heimatfront zu erlangen, wurde ignoriert. Der Schritt zum Totalen Krieg reichte sehr viel weiter als bis zur psychologischen Mobilisierung. »Hinter dem Thron«, also auf der Ebene unmittelbar unterhalb Hitlers, setzten nun neue Machtspiele ein, während Hitlers Unterhäuptlinge, vor allem die drei von Partei, Staat und Wehrmacht, Martin Bormann, Hans Heinrich Lammers und Wilhelm Keitel, aber auch Göring, Speer, der Reichsführer SS Himmler, Robert Ley, der Chef der Deutschen Arbeitsfront, Fritz Sauckel und der Generalbevollmächtigte für den Arbeitseinsatz, darin wetteiferten, sich Sphären der Kontrolle zu sichern und Stellungen zu besetzen.[10] Unfähig, rational oder systematisch bei den unvermeidlichen Konflikten zu entscheiden, die sich aus sich überlappenden und manchmal widersprüchlichen Kompetenzen ergaben, gleichzeitig sorgfältig darauf bedacht, die eigene Macht zu bewahren, gewährte Hitler Goebbels nie die Autorität, nach der er strebte. Die Bemühungen um den Totalen Krieg gingen voran, und Erfolge auf einzelnen Gebieten zeichneten sich ab. Aber das Fehlen einer starken, integrierenden Führung an der Spitze der Heimatfront wurde von Goebbels beklagt: »Die Folge ist eine völlige Direktionslosigkeit in der deutschen Innenpolitik.«[11] Die Machtverhältnisse schlossen eine zentral organisierte und koordinierte Planung aus. Die Hoffnungen, die der Propagandaminister gehegt haben mochte, daß ihm freie Hand in innenpolitischen Angelegenheiten gewährt werde, erwiesen sich als Illusion. Als Hitler am 20. Juli 1944 bereit war, Goebbels zum Generalbevollmächtigten für den totalen Kriegseinsatz zu ernennen, geschah dies sehr spät. Selbst dann noch waren die Vollmachten, die ihm gewährt wurden, eher bescheiden.[12]

Die Ergebnisse der großen Rede waren also für Goebbels enttäuschend. Trotz allen Überschwangs hatte das Spektakel im Sportpalast kaum dauerhafte Auswirkungen. Goebbels sollte sehr bald erneut erfahren müssen: So einflußreich er auch war, er blieb nur ein Teilnehmer am Machtspiel, das unterhalb von Hitlers uneingeschränkter Autorität stattfand. Er mußte nach der Rede auch sehr schnell wieder erkennen: Obwohl der Diktator über eine uneingeschränkte persönliche Autorität verfügte, bedeuteten seine physische Abwesenheit von Berlin, seine Konzentration auf militärische Angelegenheiten und seine sporadische, nur halbherzige Beteiligung an den alltäglichen Regierungsgeschäften des Reichs, daß er mehr denn je den Einflüssen seiner unmittelbaren Umgebung ausgesetzt war. Diese Leute bezeichnete der Propagandaminister als »diese ganze Bagage von Hofnarren und verantwortungslosen Hetzern«.[13] Hitler war unfähig, die konkurrierenden Interessen seiner Paladine auszugleichen oder sich über sie hinwegzusetzen.

Bei Hitler verstärkten sich in den Monaten nach Stalingrad bestimmte bekannte und vorgezeichnete Charakterzüge. Die Fassade eines oftmals absurden Optimismus blieb weitgehend erhalten, auch seinem engsten Kreis gegenüber. Weiterhin stellte er eine unüberwindliche Willenskraft zur Schau. Fluchten in Phantasiewelten erreichten neue Dimensionen. Aber die Maske saß nicht mehr so fest wie einst. Er tat Äußerungen, die tiefe Niedergeschlagenheit und einen starken Fatalismus offenbarten. So trat kurze Augenblicke nach außen, was der Führer sich innerlich bereits eingestanden hatte: Er hatte die Initiative im Ablauf des Geschehens verloren. Diese Einsicht führte zu immer neuen Zornesausbrüchen, die sich gegen jeden richteten, dem Schuld zugeschrieben wurde, am häufigsten gegen die führenden Militärs. Sie alle seien Lügner, seien illoyal, seien Gegner des Nationalsozialismus, seien Reaktionäre, und es mangele ihnen an jeglicher Aufgeschlossenheit für kulturelle Themen, so schimpfte er unbeherrscht. Er sehnte sich danach, mit diesen Leuten nichts mehr zu tun zu haben.[14] Am Ende sollte er dem deutschen Volk selbst die Schuld geben, sollte es als zu schwach zum Überleben ansehen: Es habe sich seiner im großen Kampf als nicht würdig erwiesen.

Als Rückschlag auf Rückschlag folgte, sann der umzingelte Führer immer öfter nur noch auf rücksichtslose Rache und Vergeltung. Das richtete sich gegen seine äußeren Feinde, hinter denen er permanent die teuflische Gestalt des Juden entdeckte, wie gegen jeden im Inneren des Reichs, der es wagen sollte, sich als Defätist zu erweisen, oder der ihn zu »betrügen« wagte. Nichts und niemand konnte seine elementare Grausamkeit beeinflussen. Der Mann, den Millionen zum Idol erhoben hatten, stand ohne Freunde da, abgesehen, wie er selbst bemerkte, von Eva Braun und seinem Hund Blondi.[15]

Der Krieg und die Haßgefühle, die er in ihn investiert hatte, beanspruchten ihn immer stärker. Nach Stalingrad hörten die Musikabende auf.[16] Sehr häufig aß er nun allein, um sich nicht mit seinen Generälen unterhalten zu müssen. Abgesehen vom Krieg und von seiner Liebhaberei für Architektur, gab es kaum Themen, die sein Interesse erregten. Er teilte Goebbels mit, wie sehr er sich danach sehne, sobald der Krieg vorbei sei, wieder einmal ein Theater oder ein Kino zu besuchen, sich wie früher unter Menschen zu bewegen, wieder Freude am Leben zu haben.[17] Solche Wünsche waren bloße Verklärung der Vergangenheit mitten in einem Krieg, bei dem er, obwohl er das nicht eingestand, der wichtigste Urheber war. Dieser bewaffnete Konflikt hatte zwei Jahrzehnte lang im Mittelpunkt seines Denkens gestanden. Von Hitler war jetzt in vielfacher Hinsicht nur noch die leere, ausgebrannte Hülse einer Persönlichkeit übrig. Aber seine Spannkraft und Willensstärke blieben außerordentlich. In dem auf seltsame Weise konturlosen Regime, dem er vorstand, war seine Macht immer noch uneingeschränkt und wurde ihm von niemandem streitig gemacht.

Als der Krieg, den Hitler ausgelöst hatte, »heim ins Reich« kam, entfernte sich der Diktator immer mehr vom Volk. Er alterte zunehmend, verfiel zu einem menschlichen Wrack und zeigte deutliche Spuren starker Belastung. Es schien so, als könne er seinem Volk nicht mehr gegenübertreten. Da es nun nicht mehr galt, von Triumphen zu künden, hätte er doch die Verantwortung für die Zunahme der Verluste und des Elends übernehmen müssen. Noch vor der Katastrophe von Stalingrad hielt sein Sonderzug Anfang November 1942 zufällig neben einem Truppentransportzug, der niedergeschlagene, kampfmüde Soldaten von der Ostfront heimbrachte. Seine einzige Reaktion bestand darin, die Rolläden an den Fenstern sofort schließen zu lassen.[18] Als das Kriegsglück von Deutschland wich, dachte der ehemalige Gefreite aus einem anderen großen Krieg nicht daran, sich von den Gefühlen einfacher Soldaten behelligen zu lassen.

Die Zahl seiner großen öffentlichen Reden bildete einen deutlichen Indikator des sich erweiternden Abgrunds zwischen Führer und Volk. 1940 hat Hitler neun große Ansprachen gehalten, 1941 sieben, 1942 fünf. Im Jahre 1943 hielt er, abgesehen von einer Rundfunkansprache am 10. September, nur zwei große Reden: am Heldengedenktag, dem 21. März, und wie gewöhnlich am 8. November vor der Alten Garde der Partei im Löwenbräukeller zu München.[19] Den größten Teil seiner Zeit verbrachte er in großer Distanz zu den Ministerien in der Berliner Wilhelmstraße und auch vom deutschen Volk weit entfernt, in seinen Feldhauptquartieren und auf dem Berghof hoch über Berchtesgaden. Er hielt sich während des gesamten Jahres 1943 nicht mehr als einige Tage, hauptsächlich im Mai, in Berlin auf. Insgesamt lebte er fast drei Monate auf dem Berghof. Die übrige Zeit war er, abgesehen von einigen kurzen Besuchen in der Ukraine, in seinem Hauptquartier in Ostpreußen eingekapselt.[20]

Goebbels klagte im Juli 1943 über die Art, wie Hitler sich selbst von den Massen abgeschnitten habe. Diese, so schrieb der Propagandaminister, hätten ihm die Zustimmung geliefert, auf der seine einzigartige Autorität beruht habe. Er habe ihnen den Glauben und das Vertrauen vermittelt, daß er der zentrale Punkt für die Unterstützung des Regimes gewesen sei. Aber nun war in Goebbels’ Augen die Beziehung zwischen Führer und Volk und damit die Stabilität des Regimes schwer gefährdet. Er wies auf die große Zahl und die kritische Tendenz der zur Hälfte anonymen Briefe hin, die im Propagandaministerium eintrafen. Anschließend führte er weiter aus: »Vor allem wird in diesen Briefen immer wieder die Frage erhoben, warum der Führer keinen Besuch in den Luftnotgebieten mache, warum Göring sich nicht sehen lasse, vor allem aber, warum der Führer nicht einmal zum deutschen Volk spreche, um ihm Aufschluß über die gegenwärtige Lage zu geben. Ich hielte es für sehr notwendig, daß der Führer das täte, trotz seiner Belastung durch die Vorgänge auf dem militärischen Sektor. Man kann das Volk nicht allzulange vernachlässigen; schließlich und endlich ist es ja doch der Kern unserer Kriegsführung. Wenn das Volk einmal seine innere Widerstandskraft und seinen Glauben an die deutsche Führung verlöre, so wäre damit die ernsteste Führungskrise geschaffen, der wir überhaupt jemals gegenüberstanden.«[21]

I

Der Übergang zum Totalen Krieg, der während der Stalingradkrise eingeleitet worden war, machte klar, daß Hitlers persönliche Herrschaft nicht mit dem geringsten Anschein von Kabinettsverantwortung und rationaler Entscheidungsbildung vereinbar war.

Die Mobilisierung der letzten Reserven an der Heimatfront, die sich unter dem Schlagwort Totaler Krieg abspielte, erfolgte notwendigerweise, um die hohen Verluste auszugleichen, die die Wehrmacht seit Beginn des Rußlandfeldzugs erlitten hatte. Bereits Anfang Dezember 1941 hatte Keitel ein Durchkämmen der bürokratischen Apparate von Ministerien, Wirtschaft, ja sogar der Wehrmacht nach entbehrlichen Leuten gefordert.[22] Das hatte zu Bestrebungen geführt, durch Vereinfachung der schwerfälligen Staatsverwaltung Personal für das Heer freizusetzen. Zahlreiche Sonderbehörden neben der traditionellen Verwaltung und der Dualismus zwischen Partei und Staat, beides direkte Folgen des Führerstaats, hatten neben der neuen Verwaltung des Kriegsbedarfs zu einer übermäßig ausgeweiteten Bürokratie geführt. Es gab einen gewaltigen Unmut über den sogenannten »Papierkrieg«.

Hitlers Tiraden gegen die Regierungsbürokratie waren seiner Umgebung wohlbekannt. Seine Verachtung für die ordentliche Justiz und die gesetzmäßige Verwaltung kannte keine Grenzen. Er vertrat die Ansicht, man könne die Zahl der Staatsdiener um zwei Drittel reduzieren.[23] Daher war es nicht schwierig, sich seiner Unterstützung zu versichern, wenn es um die Verringerung der Bürokratie ging. Die Durchsetzung solcher Maßnahmen war etwas anderes. Hitler verhielt sich in der Praxis oft zögerlich, widerspruchsvoll und überwiegend konservativ. Trotz seiner Unterstützung kollidierten Versuche zur Reduzierung des Personals bestimmter Dienststellen sehr schnell mit mächtigen persönlichen Interessen. Die Ergebnisse waren mager.[24] Der Personalbedarf der Front erzwang jedoch immer neue Bemühungen, auch den allerletzten überflüssigen Mann in der Heimat aufzuspüren.

Im Herbst 1942 beauftragte Hitler General Walter von Unruh, der bei der Freisetzung von Mitarbeitern der Militär- und Zivilbürokratie in den besetzten Gebieten im Osten erfolgreich gewesen war, die Zivilverwaltung und auch die Rüstungswirtschaft zu durchsieben.[25] Das Ergebnis fiel mager aus, weil die Spitzenbeamten eifersüchtig ihren Personalbestand verteidigten. Als der General versuchte, einige von jenen Leuten zu erfassen, die mit den umfangreichen Bauprojekten des Führers beschäftigt waren, entschied Hitler, wie zu erwarten, daß diese Leute unabkömmlich seien.[26]

Noch bevor Unruhs Bemühungen gescheitert waren, erteilte Hitler Weihnachten 1942 Bormann den Befehl, radikale Maßnahmen zu ergreifen, um Personal für die Front und für die Rüstungsindustrie aufzubringen und sie mit dem Chef der Reichskanzlei Lammers zu koordinieren.[27] Goebbels und Sauckel wurden parallel informiert. Sämtliche Unternehmen, die Geschäfte mit Luxusgütern machten oder aus anderen Gründen nicht kriegsnotwendig waren, sollten geschlossen werden. Ihr Personal sollte in der Wehrmacht oder in der Rüstungsproduktion eingesetzt werden. Auch sollte eine Arbeitsdienstpflicht für Frauen eingeführt werden. Es sei unmöglich, Männer an die Front zu verpflichten, wenn in der Heimat nicht Frauen an ihre Stelle treten konnten.

Nach Angaben aus dem Propagandaministerium war die Zahl der arbeitenden Frauen seit Kriegsbeginn um etwa 147.000 gefallen.[28] Von den 8,6 Millionen beschäftigten Frauen Ende 1942 arbeiteten nur 968.000 in der Rüstungsindustrie.[29] Im Frühjahr 1942 hatte Hitler noch eine Arbeitsverpflichtung für Frauen in kriegswichtigen Betrieben abgelehnt. Industrielle hatten, unterstützt von Reichsminister Speer, den Einsatz von Frauen gefordert. Doch Sauckel bewachte eifersüchtig seine Zuständigkeiten und beanspruchte für sich allein die Verantwortung für den Arbeitseinsatz. Er hatte, unterstützt von Göring, Speer überspielt und Rückhalt beim Führer gesucht. Möglicherweise, so Speers Vermutung, hatte Sauckel dringend bei Hitler um Ablehnung einer Frauendienstpflicht gebeten.[30] Nach Sauckels Version waren Hitlers Gründe ideologischer Art.[31] Die Geburtenrate der Nation werde dadurch bedroht und die rassische Kraft des Volks untergraben. Er war auch überzeugt, daß Frauen durch Arbeit in Fabriken sittlichen Gefahren ausgesetzt würden.[32]

Anfang 1943 hatte sich die Lage auf dem Arbeitsmarkt in einem Ausmaß verschlechtert, daß Hitler einsehen mußte: Eine Frauendienstpflicht ließ sich nicht länger vermeiden. Selbst nahezu sechs Millionen Fremdarbeiter und Kriegsgefangene konnte die Arbeitsleistung von etwa elf Millionen Männern nicht ausgleichen, die zur Wehrmacht einberufen worden waren.[33] Das einzige, was Hitler tat, war, das Eintrittsalter von 16, wie es die beteiligten Ministerien haben wollten, auf 17 Jahre heraufzusetzen.[34] In einem nicht publizierten Führererlaß vom 13. Januar 1943 wurden Frauen zwischen 17 und 50 Jahren aufgefordert, sich zum Einsatz für kriegswichtige Tätigkeiten zu melden.[35] Unter ihnen gab es wenig Begeisterung. Um der Dienstpflicht zu entgehen, nutzten sie die Möglichkeiten der Ausnahmekriterien, darunter Verantwortung für Kinder, Beschäftigung in der Landwirtschaft oder im öffentlichen Dienst, und wenn das nicht ausreichte, griffen sie auf Beziehungen zurück und bemühten sich vor allem um leichte Schreibtischarbeit. So mangelte es der Rüstungsindustrie nach wie vor an weiblichen Beschäftigten.[36]

Das Ringen um Einflußsphären in Hitlers Umgebung begann, noch bevor Hitler den Erlaß unterzeichnet hatte. Um die Maßnahmen im Rahmen des Totalen Kriegs wirksam umzusetzen, legte Lammers, unterstützt von den führenden Beamten der Reichskanzlei, Leo Killy und Friedrich Wilhelm Kritzinger, Hitler nahe, alle Schritte dürften nur »unter [der] Autorität des Führers« ergriffen werden, und es müsse ein spezielles Gremium zu ihrer Durchführung eingesetzt werden. Das lief darauf hinaus, eine Art engeres »Kriegskabinett« zu schaffen. Der Ministerrat für die Reichsverteidigung hatte eine solche Stellung einnehmen sollen, war aber bedeutungslos geblieben. Lammers meinte, die drei Spitzen nächst dem Führer, die Chefs des Oberkommandos der Wehrmacht, der Reichskanzlei und der Parteikanzlei, müßten eng zusammenarbeiten, sich ständig treffen, regelmäßig Kontakt mit Hitler halten und oberhalb der Interessen der Ministerien stehen.

Hitler stimmte dem zu. Offensichtlich sah er in dem Gremium keine potentielle Bedrohung seiner Führerstellung. Die drei Chefs, Keitel, Lammers und Bormann, galten ihm als loyal. Ein Anzeichen dafür, daß Hitler so dachte, war, daß Göring, Goebbels und Speer nicht einbezogen waren. Der »Dreierausschuß«, wie er genannt wurde,[37] wirkte nur bis zum Herbst 1943. Dann schwand der Ausschuß, weil Hitler sich weigerte, Macht abzugeben. Sein Herrschaftsstil blieb unsystematisch und dilettantisch.

Von Anfang an hatte das Gremium nur die Macht, Anordnungen in Übereinstimmung mit den allgemeinen Richtlinien, die Hitler festgelegt hatte, herauszugeben.[38] Hitler behielt sich wie stets persönlich die letzte Entscheidung mehr oder weniger über alles vor. Wenn Speer später behauptete, daß die drei Mitglieder des Ausschusses beabsichtigt hätten, Hitlers Macht zu kontrollieren, so war das eine Übertreibung.[39] Die Unterordnung der drei unter Hitlers Willen stand völlig außer Zweifel. Praktisch taten sie nichts, was zu Konflikten mit Hitlers Wünschen hätte führen können. Wenn auch Speer hervorhebt, Bormann hätte den Ausschuß genutzt, um seine eigene Macht auszubauen, scheint der Chef der Parteikanzlei weitgehend damit zufrieden gewesen zu sein, die Masse der Routinearbeit Lammers zu überlassen; er war kaum ein Mann, der darauf abzielte, die Macht im Reich zu übernehmen.[40]

Der Dreierausschuß hielt zwischen Januar und August 1943 elf Sitzungen ab. Die Chefs der Ministerien wurden eingeladen, aber die Veranstaltungen führten keineswegs, wie von Speer später behauptet, zu einer Wiederbelebung des Kabinetts.[41] Trotzdem der Ausschuß in enger Nähe zum Führer operierte, stieß er bald bei den traditionsbewußten Reichsministerien wie in den Dienststellen der NSDAP an seine Grenzen. Die Institutionen verteidigten ihre Erbhöfe und widerstanden allen Schritten zur Zentralisierung und Vereinfachung der verwickelten Stränge der Verwaltung.[42] Bald zeigte sich, daß alle Hoffnungen, irgendeine Art von Ordnung in das endemische Verwaltungschaos des Dritten Reichs zu bringen, illusorisch waren.

Dennoch waren die Mächtigsten unter Hitlers Untertanen entschlossen, alles zu vereiteln, was ihre Machtstellung hätte gefährden können. Die ersten Erwägungen über eine Kampfansage an den Dreierausschuß wurden am 18. Februar während eines Empfangs in Goebbels’ Berliner Residenz nach dessen Rede über den Totalen Krieg angestellt. Neun Tage später trafen sich Funk, Ley und Speer erneut zu Cognac und Tee in Goebbels’ prachtvollen Räumen, die jetzt recht düster aussahen, da die meisten Glühbirnen entfernt worden waren, um den Anforderungen des Totalen Kriegs zu genügen. Man wollte gemeinsam beraten, wie man den Einfluß auf Hitler erhöhen könne.[43] Kurz danach, Anfang März, reiste Goebbels von Berlin nach Berchtesgaden, um mit Göring über einen Weg zu sprechen, den Ausschuß zu umgehen. Speer hatte bereits bei ihm vorgefühlt.[44] In fünfstündigen Gesprächen in Görings Prachtvilla auf dem Obersalzberg, bei denen Speer teilweise anwesend war, wurde der Reichsmarschall, der »eine etwas barocke Kleidung« trug[45], für das gemeinsame Anliegen gewonnen.

Der Dreierausschuß, über den Goebbels spöttisch als von den »[H]eiligen drei Königen«[46] sprach, bereitete auch ihm Sorgen. Er verabscheute Lammers als »Überbürokraten«, der die Führung des Reichs in die Hände der Verwaltungsbeamten zurücklegen wollte. Hitler, so meinte Göring, habe Lammers nicht durchschaut. Es sei notwendig, dem Führer die Augen zu öffnen. Bormann verfolge selbstverständlich eigene ehrgeizige Ziele, und Keitel sei schlicht eine völlige Null.[47] Frühere Differenzen zwischen Göring und Goebbels wurden beiseite geschoben. Görings Prestige bei Hitler hatte wegen des Versagens der Luftwaffe bei der Verhinderung von Bombenangriffen auf deutsche Städte schwer gelitten. Goebbels umschmeichelte ihn und machte ihm gleichzeitig Vorwürfe, weil er es zugelassen habe, daß der Ministerrat für die Reichsverteidigung praktisch eingegangen war.

Der Plan des Propagandaministers, der auf einem Vorschlag beruhte, der von Speer stammte,[48] lief darauf hinaus, den Ministerrat unter Göring als Vorsitzendem wiederzubeleben. Er sollte in ein wirksames Gremium zur Regierung des Reichs verwandelt und Hitler so die Freiheit gelassen werden, sich auf die Kriegsführung zu konzentrieren. Goebbels erwähnte in diesem Zusammenhang »das vollkommene Fehlen einer klaren innen- und außenpolitischen Führung«.[49] Göring meinte, der Führer mache auf ihn den Eindruck, als sei er seit Beginn des Kriegs um 15 Jahre gealtert. Hitler habe sich zu sehr abgekapselt und pflege einen geistig und körperlich ungesunden Lebensstil. Aber dagegen könne man wohl nichts machen.[50]

Goebbels verpackte seine Argumente in Treuebekundungen zu Hitler und hob die Notwendigkeit hervor, dem Führer seine bedrückende Bürde zu erleichtern, damit er sich auf militärische Führungsaufgaben konzentrieren könne. Hitlers tiefe Niedergeschlagenheit, immerhin hatte er von Zeit zu Zeit angedeutet, daß er den Tod nicht fürchte, bezeichnete Goebbels als verständlich, um so mehr sei sie für seine »engsten Freunde« ein Anlaß, »eine eherne Phalanx um seine Person [zu] bilden«. Goebbels erinnerte Göring daran, was drohe, wenn der Krieg verlorengehe: »Vor allem in der Judenfrage sind wir ja so festgelegt, daß es für uns gar kein Entrinnen mehr gibt. Und das ist auch gut so. Eine Bewegung und ein Volk, die die Brücken hinter sich abgebrochen haben, kämpfen erfahrungsgemäß viel vorbehaltloser als die, die noch eine Rückzugsmöglichkeit besitzen.«[51] Die Partei benötige eine Wiedergeburt.[52] Wenn Göring den Ministerrat wiederbeleben und ihn in die Hände von Hitlers treuesten Gefolgsleuten legen könne, so Goebbels, wäre der Führer ganz sicher damit einverstanden.[53]

Goebbels schlug vor, Göring und er sollten an die geeigneten Persönlichkeiten herantreten. Aber keinem der Vertrauensmänner sollte die tatsächliche Absicht nahegebracht werden, den Dreierausschuß zu umgehen und mehr Gewicht auf den Ministerrat zu legen. Sie würden den geeigneten Moment finden, diesen Vorschlag Hitler selbst zu unterbreiten. Dies würde, das wußten sie, nicht leichtfallen, trotz Goebbels’ wiederholter Beteuerung, der Führer werde über diese Idee glücklich sein. Goebbels und Speer übernahmen es, in der Zwischenzeit Hitler zu beeinflussen. Göring und Goebbels planten in vierzehn Tagen erneut zusammenzutreffen. Sie hatten keinen Zweifel, daß sie das Problem der »drei Könige« rasch meistern würden.[54]

Das Problem ging jedoch, besonders in Goebbels’ Augen, über den Dreierausschuß hinaus. Es ging um Hitler persönlich. Selbstverständlich spielten Goebbels’ eigene, ehrgeizige Ziele, die Leitung der Heimatfront zu übernehmen und dem Totalen Krieg revolutionären Elan zu verleihen, bei der Planung eine wichtige Rolle. Aber das war nicht alles. Es ging um mehr. Der Krieg mußte gewonnen werden. Der Gedanke an eine Niederlage war unerträglich. Um die Anstrengungen für den Krieg zu steigern, war eine straffere Führung nötig. Goebbels blieb Hitler gegenüber, den er seit Jahren als eine gottähnliche Vatergestalt gesehen hatte, vollkommen loyal. Aber er sah in Hitlers Führungsstil, in seiner Abwesenheit von Berlin, seiner Distanz zum Volk, seiner fast ausschließlichen Beschäftigung mit militärischen Angelegenheiten und vor allem in der Tatsache, daß er sich zunehmend auf Bormann verließ, eine fundamentale Schwäche im Regierungssystem des Reichs. Goebbels, der selbst ein hochpolitischer Kopf war, konnte kaum verstehen, wie Hitler wegen einer zweitrangigen Aufgabe wie der militärischen Befehlsführung die Politik vernachlässigte.[55]

In seinem Tagebuch beklagte sich Goebbels über eine »Führungskrise«. Er meinte, die Probleme der unteren Führungsebenen seien so schwerwiegend, daß der Führer hier unbedingt mit eisernem Besen kehren müsse.[56] So geiferte er etwa: »Aber man schaue sich nur den Innenminister an. Mit seinen 67 Jahren sitzt er drei Viertel eines ganzen Jahres am Chiemsee, statt in Berlin seinen Aufgaben zu obliegen. Göring befindet sich in Karinhall, Bouhler in Nußdorf. Die gesamte Reichs- und Parteileitung ist in Urlaub.« Der Führer, so Goebbels, müsse tatsächlich eine niederdrückende Bürde durch den Krieg schleppen. Das sei so, weil er keine personellen Entscheidungen fällte, damit er sich nicht mit jeder Kleinigkeit beschäftigen müsse.[57] Goebbels nahm an und brachte es diskret zum Ausdruck, daß Hitler zu schwach sei, irgend etwas zu unternehmen. So schrieb er: »Der Führer ist, wenn ihm eine Sache von den verschiedensten Seiten verschieden vorgetragen wird, in seinen Entschlüssen manchmal etwas schwankend. Auch reagiert er nicht immer ganz richtig auf Menschen. Da muß schon etwas nachgeholfen werden.«[58]

Als Goebbels eine Woche nach seiner Rede über den Totalen Krieg im eigenen Haus und im kleinsten Kreis mit Speer, Funk und Ley gesprochen hatte, war er noch weitergegangen. Speers späterer Schilderung zufolge hatte der Propagandaminister bei dieser Gelegenheit gesagt: »Wir haben nicht nur eine ›Führungskrise‹, sondern strenggenommen eine ›Führerkrise‹.« Die anderen hatten ihm zugestimmt. Goebbels beklagte sich: »Wir sitzen hier in Berlin, Hitler hört nicht, was wir zur Lage zu sagen haben, ich kann politisch nicht auf ihn einwirken, kann ihm noch nicht einmal die dringendsten Maßnahmen auf meinem Gebiet vortragen. Alles geht über Bormann. Hitler muß veranlaßt werden, öfter nach Berlin zu kommen.« Goebbels fügte hinzu, Hitler habe die Politik im Inneren des Reichs nicht mehr im Griff. Bormann kontrolliere sie, indem er dem Führer gegenüber den Eindruck erwecke, er halte die Zügel immer noch fest in den Händen.[59] Daß Bormann am 12. April 1943 den Titel eines »Sekretärs des Führers« erhalten hatte, verstärkte Goebbels’ Gefühl, der Chef der Parteikanzlei lenke Hitler.[60]

Goebbels und Speer mochten darüber klagen, daß Hitlers Durchsetzungskraft auf innenpolitischem Gebiet stark nachgelassen habe. Aber als sie ihn Anfang März 1943 in der Absicht aufsuchten, ihm vorzuschlagen, Göring solle die Leitung des wiederbelebten Ministerrats für die Reichsverteidigung übernehmen, um die Heimatfront zu stärken, da waren sie es, die sich als schwach erwiesen. Am 5. März war Speer ins Führerhauptquartier nach Winniza geflogen. Er wollte dort für einen Besuch Goebbels’ den Weg bereiten. Drei Tage später kam der Propagandaminister in Winniza an. Speer riet dringend zur Vorsicht. Die ununterbrochenen, kaum auf Gegenmaßnahmen treffenden Bombenangriffe auf deutsche Städte hatten Hitler in eine Stimmung versetzt, in der er nicht gut auf Göring und die Luftwaffe zu sprechen war. Das war kaum der geeignete Moment, den Vorschlag zu unterbreiten, den Reichsmarschall wieder mit einer zentralen innenpolitischen Führungsaufgabe zu betrauen. Goebbels meinte dennoch, man müsse den Versuch unternehmen.[61]

Bei ihrer ersten Begegnung beim Mittagessen machte Hitler einen müden Eindruck, sah aber ziemlich gut aus und wirkte lebhafter als in letzter Zeit. Wie üblich ließ sich der Führer auf einen heftigen Angriff auf die Generäle ein; diese, so behauptete er, würden ihn betrügen, wo immer sie könnten.[62] In der gleichen Stimmung fuhr er während eines vierstündigen Gesprächs unter vier Augen mit Goebbels am Nachmittag fort. Er war wütend auf Göring und die gesamte Luftwaffenführung mit Ausnahme von Generalstabschef Hans Jeschonnek. Bezeichnenderweise hielt es Hitler für die beste Methode, deutsche Städte davor zu schützen, in Schutt und Asche gelegt zu werden, wenn man »durch Terror von unserer Seite« reagierte.[63] Obwohl er gegenüber Speer darauf bestand, sie müßten ihre Pläne bei Hitler anbringen, gelangte Goebbels während des Gesprächs offensichtlich zu dem Eindruck, ein solcher Versuch sei sinnlos. Er hielt fest: »Angesichts der allgemeinen Stimmung halte ich es für inopportun, dem Führer die Frage der politischen Führerschaft Görings zum Vortrag zu bringen; es ist jetzt ein ungeeigneter Moment. Wir müssen diese Angelegenheit auf etwas später verschieben.«[64] Jegliche Hoffnung, das Thema anschneiden zu können, und sei es indirekt, als Goebbels und Speer mit Hitler bis spät in der Nacht am Kamin saßen, wurde zunichte, als die Nachricht über einen schweren Luftangriff auf Nürnberg einging. Hitler erging sich daraufhin in heftigem Zorn über Göring und die Luftwaffenführung. Speer und Goebbels konnten Hitler nur unter Schwierigkeiten beruhigen und vertagten ihre Absichten.[65]

Goebbels und Speer waren bereits an der ersten Hürde gescheitert. In direkter Konfrontation mit Hitler fühlten sie sich nicht in der Lage, ihn herauszufordern. Hitlers Wut über Göring reichte aus, um alle Chancen auf eine rationale Diskussion über die Neustrukturierung der Reichsregierung zunichte zu machen. Aber das Problem reichte tiefer. Goebbels und Speer, die den Interessen Hitlers an militärstrategischen Führungsaufgaben und Bormanns Verschlagenheit die Schuld an der Fehlentwicklung gaben, meinten nun, er sei unfähig oder nicht bereit, den Dschungel widerstreitender Autoritäten zu durchforsten und die Heimatfront zu radikalisieren. Dabei hielten sie an der Illusion fest, daß das Regime reformfähig sei und nur Hitler nicht willens sei, zu handeln. Was sie wohl nicht begriffen, war, daß das strukturlose »System« von Hitlers Regierungsweise gleichzeitig das unvermeidliche Produkt seiner Herrschaft und die Garantie seiner Machtstellung war. In einem modernen Staat, der sich notwendigerweise auf eine Bürokratie stützen muß, sowie von einer systematischen Ordnung des Ganzen und geregelten Verfahren abhängig ist, konnte die Zentralisierung aller Machtsphären in der Hand eines Mannes, dessen Führungsstil unbürokratisch und dessen Art der Herrschaft unsystematisch war und auf einer Kombination von Zwang und Propaganda beruhten, nur ein Verwaltungschaos inmitten eines Morasts von konkurrierenden Autoritäten hervorbringen. Diese organisatorische Zusammenhanglosigkeit garantierte Hitlers Macht, da jeder Strang von Autorität von ihm abhing. Eine Veränderung des »Systems« ohne Verschiebung seines Brennpunkts war unmöglich. Hitler fuhr fort, willkürlich und launenhaft in vielerlei Dinge einzugreifen, die oft trivialer Natur waren, und unterminierte jeglichen Anschein von administrativer Ordnung oder Rationalität.

Goebbels und Speer gaben ihre Bemühungen nicht sogleich auf. Gemeinsam mit Ley und Funk trafen sie am 17. März drei Stunden lang mit Göring zusammen und gingen noch einmal die bereits behandelten Themen durch. Das Ergebnis war nicht mehr als die Vereinbarung, daß Göring dem Führer in nächster Zukunft vorschlagen solle, er möge »die deutsche Führung in der Heimat etwas aktivieren«, was durch eine Wiederbelebung des Ministerrats geschehen könne, dem nun auch Speer, Ley, Himmler und Goebbels angehören sollten. Der Propagandaminister brachte Göring sogar dazu, ihn bei der Leitung der beabsichtigten wöchentlichen Treffen als Stellvertreter zu akzeptieren.[66] Wie vorhersehbar, geschah nichts. Im April wurde Göring von Lammers mit Hitlers Zustimmung zu zwei Treffen des Dreierausschusses mit eingeladen, die sich mit der Anwendung des Führerdekrets über den Totalen Krieg in den besetzten Gebieten beschäftigten. Des Reichsmarschalls Abneigung gegenüber dem Ausschuß schien sich weitgehend aufgelöst zu haben.[67] Wie es so häufig geschah, wurde Görings anfängliche Energie bald wieder von Lethargie abgelöst. Auf jeden Fall war sein Stern nach erneuten schweren Luftangriffen so tief gesunken, daß er nicht mehr darauf hoffen konnte, bei Hitler Unterstützung für irgendeine neue einflußreiche Stellung zu gewinnen. Eine »diplomatische« Krankheit, von der man nicht weiß, ob sie mit der täglichen Einnahme von beträchtlichen Mengen an Schlafmitteln zusammenhing, kam ihm zu Hilfe.[68] Ende April sorgte sein Arzt dafür, daß er das Bett hütete.[69] Wie Speer lakonisch bemerkte, sollte Göring erst später in Nürnberg, als es im Prozeß um sein Leben ging, wieder voll zum Leben erwachen.[70]

Noch im September 1943 sprach Goebbels davon, genügend Unterstützung sammeln zu wollen, um Lammers’ Versuch zu blockieren, sich persönlich mit Hilfe eines Führerdekrets anzumaßen, Meinungsverschiedenheiten zwischen Ministern zu überprüfen und zu entscheiden, ob sie Hitler vorgelegt werden sollten.[71] Aber zu dieser Zeit waren kaum noch Intrigen notwendig, um den Dreierausschuß matt zu setzen. Er hatte es selbst schon zugelassen, bis zur Bedeutungslosigkeit einzuschrumpfen.

Vorschläge zur Beschneidung des bürokratischen Wildwuchses, zur Vereinfachung der Verwaltung und zum Einsparen von Personal wurden weitgehend von Hitler persönlich vereitelt. Als er über Vorschläge zur Zusammenlegung einer Reihe von Landkreisen mit ihren Nachbarkreisen zu entscheiden hatte, siegte ein vorsichtiger Konservatismus über Hitlers antibürokratische Instinkte. Die Kreiseinteilung sollte so bleiben, wie sie war. Das Amt des Landrats sei während des Kriegs besonders wichtig, schrieb Bormann, der zweifellos Hitlers Ansicht wiedergab, am 15. Juni 1943 in einem Brief an Reichsinnenminister Wilhelm Frick. Die kriegsbedingte Zwangsbewirtschaftung habe das Bedürfnis des Publikums verstärkt, das Landratsamt aufzusuchen. Jede Spur von Beunruhigung in der Bevölkerung sei zu vermeiden, ohnehin würde in vielen Fällen die Ersparnis an Arbeitskräften unbedeutend sein.[72]

Hitler interessierte an der Heimatfront hauptsächlich die Stimmungslage. Er pflegte sich gegen alle Maßnahmen auszusprechen, die diese verschlechtern konnten. Ebenso blockierte er, teilweise auf Lammers’ Betreiben, Versuche zur Vereinfachung der Kommunal- und der Länderverwaltung.[73] Selbst Pläne zur Auflösung des preußischen Finanzministeriums, das eine aufwendige und überflüssige Verdoppelung mit dem Reichsfinanzministerium bedeutete, führten zu keinen Ergebnissen. Hitler meinte, er könne diese Angelegenheit nicht entscheiden, ohne Göring, den preußischen Ministerpräsidenten, zu konsultieren. Göring machte deutlich, daß er eine Verkleinerung dieser Behörde einer Abschaffung vorzog. Im Juni stand Bormann schließlich mit seinem Plädoyer für die Streichung des Ministeriums ganz allein da. Lammers konnte den Erhalt des preußischen Finanzministeriums ohne Personalreduzierung durchsetzen.[74]

Beinahe die einzige Errungenschaft von Dauer, die der Dreierausschuß während seiner etwa neunmonatigen Tätigkeit durchsetzen konnte, bestand in einem Moratorium, zeitweise keine neuen Beamtenstellen zu schaffen.[75] Versuche, alle kleinen, nicht kriegswichtigen Unternehmen zu schließen, endeten mit Ergebnissen, die nicht der Rede wert waren.[76] Berichte des Sicherheitsdiensts wiesen auf die bitteren Gefühle hin, die Einzelhändler verspürten, die ihre Existenz bedroht sahen, weil ihre Läden geschlossen wurden, während die Bevölkerung mancher Versorgungsquellen und bereits begrenzter Freizeitmöglichkeiten beraubt wurde, indem man etwa Kneipen und Restaurants schloß.[77] In einem örtlichen SD-Bericht aus Bad Kissingen in Unterfranken hieß es: »Das Ansehen der NSDAP wurde durch ein[e] Einschaltung der Partei bei der Geschäftsschließung und dem Arbeitseinsatz in der Provinz stark beeinträchtigt. Gerüchtweise verlautet, daß Vg. [Volksgenossen], welche durch Schließungen wie auch durch Verluste von Angehörigen heimgesucht wurden, Führerbilder in ihrer Wohnung heruntergerissen und zertrümmert hätten.«[78]

Die Nutzlosigkeit der Bemühungen des Ausschusses und die Irrationalität des staatlichen Handelns im Führerstaat wurden in all ihrer Unzulänglichkeit durch die Beratungen deutlich, die sich in einer der kritischsten Phasen des Kriegs sechs Monate lang über die Frage hinzogen, ob man Pferderennen verbieten solle. Goebbels versuchte ein Verbot durchzusetzen. Er folgte, so behauptete er zumindest, Klagen von Berliner Arbeitern, daß die Rennen an Sonntagen stattfänden, wenn sie arbeiten müßten. Er verlangte eine Entscheidung Hitlers. Bormann und Lammers überzeugten den Diktator, daß man der arbeitenden Bevölkerung eine der bescheidenen Formen von Unterhaltung, die immer noch zur Verfügung standen, nicht nehmen sollte. Aber nach einem Besuch von Goebbels im Führerhauptquartier änderte Hitler seine Meinung und sprach sich für ein Verbot aus. Daraufhin wurde er von verschiedenen interessierten Kreisen bearbeitet. Lammers verfügte schließlich, daß bestimmte, namentlich genannte Rennbahnen offengehalten werden sollten. Die Gauleiter, gleichzeitig Reichsverteidigungskommissare, erhielten das Recht, Rennveranstaltungen zu verbieten, wenn sie meinten, daß dies im Interesse der Stimmungslage möglich sei. Die übrigen Rennbahnen und auch die Läden der Buchmacher seien zu schließen. Das führte sofort zu Protesten von Parteioberen, die ihre eigenen Bezirke benachteiligt sahen.

Ein Disput in München zwischen Gauleiter Paul Giesler, dem Bruder von Hitlers Hofarchitekten Hermann Giesler, und dem korrupten Rauhbein und Stadtrat Christian Weber, einem der ältesten Kampfgenossen Hitlers, war soweit gediehen, daß der Führer persönlich eine Lösung finden mußte. Weber war ein klassisches Produkt der Frühzeit der NSDAP in München. Der ehemalige Kneipenrausschmeißer und Biersaalraufbold war im Dritten Reich in der »Hauptstadt der Bewegung« zu zahlreichen Ehrenämtern aufgestiegen. Er besaß eine Wohnung in der ehemaligen Residenz der Könige von Bayern. In der Stadt traf den Günstling Hitlers nur Verachtung, wie er den Reichtum und die Macht zur Schau stellte. Einige meinten, sein Erfolg rühre daher, daß er zuviel über den Lebensstil des Führers in den zwanziger Jahren wußte. Aber Hitler besaß ganz andere Mittel, um mit derlei indirekten Erpressungen umzugehen. Weber hatte Hitler in den Tagen der Münchener Straßenkämpfe gewiß wertvolle Hilfe geleistet. Sein Weg nach oben, der ihn zu Reichtum und schlechtem Ruf gelangen ließ, war einfach eine besonders schillernde Ausdrucksform von schwerer Korruption, ein dem Dritten Reich innewohnender Grundzug.

Als »Alter Kämpfer« in des Wortes wahrstem Sinn sowie als Betreiber eines regionalen Busunternehmens mit Monopolstellung und eines Rennkurses in Riem sollte Weber zu Zurückhaltung bewogen werden.[79] Darum bemühte sich Giesler als ein fanatischer Befürworter der Kampagne für den Totalen Krieg bei Hitler. Dessen salomonische Entscheidung lautete, die Rennen in Riem sollten verboten werden, weil der Ort nur per Auto und Bus erreicht werden könne, was zu unnötigem Benzinverbrauch führe; aber im Zentrum der Stadt, auf der Theresienwiese, sollten sie weiterhin gestattet sein.

Kurz danach entdeckte Hitler eine Zeitungsanzeige, die für ein Pferderennen in Berlin warb, und er bemerkte zu Bormann, München solle nicht gegenüber der Reichshauptstadt benachteiligt werden. Daraufhin wurden die Rennen in Riem wieder erlaubt. Während sich die Sache hinzog, schalteten sich verschiedene Behörden ein. Lammers und Bormann tauschten Briefe aus. Erneut fragte man Hitler um seine Meinung. Er gelangte nun zu der faszinierenden Erkenntnis, daß Wetten überschüssige Kaufkraft absorbierten. Die Gauleiter brachten weiterhin ihre Klagen vor. Schließlich, nach sechsmonatigem Ringen einigten sich Bormann und Lammers über eine Frage von unglaublicher Trivialität: In Übereinstimmung »mit der Willensmeinung des Führers« wurden Pferderennen und Pferdewetten im Grundsatz gestattet, aber die Entscheidung im Einzelfall dem jeweiligen Reichsverteidigungskommissar freigestellt.[80] Das hieß, letztlich wurde keine Entscheidung gefällt; man überließ die Dinge einfach den Launen der Parteibonzen.

Kaum etwas hätte deutlicher die Absurdität der Herrschaftsmuster der Diktatur – oder deren Fehlen – demonstrieren können. Hitlers Macht war unversehrt. Um seine letzte Entscheidung kam niemand herum; bei Streitfällen galt nur sein Wort. Oft drückte sich Hitler vor einer Entscheidung oder schob sie vor sich her, bis sie im Sande verlief. Sein Wanken, seine sich ständig ändernden Eingriffe verschleppten die Angelegenheiten, und er folgte oftmals dem Rat der letzten Person, mit der er gesprochen hatte. Es widersprach jeder Vernunft, wenn ein Staatsoberhaupt und Befehlshaber der Streitkräfte mitten in einem Weltkrieg von Untergebenen wiederholt mit kleinlichen Auseinandersetzungen um Pferderennen belästigt wurde. Das Problem bestand hier wie in anderen vergleichbaren Fällen darin, daß er dem Dreierausschuß keine Kompetenzen verliehen hatte. Er mußte ihn bei jedem Problem konsultieren. Das gescheiterte Experiment mit dem Dreierausschuß zeigte eines klar: So schwach auch die Strukturen sein mochten, waren doch alle Verantwortlichkeiten der Regierung bis zum Untergang dazu verurteilt, dem willkürlichen Führerwillen zu gehorchen. Aber es war zunehmend unmöglich, daß dieser »Wille« in einer Art und Weise ausgeübt wurde, die für das Funktionieren eines modernen Staats geeignet war. Dabei handelte es sich hier um einen Staat, der unter krisenhaft zugespitzten Umständen eines großen Kriegs arbeitete. Als Regierungssystem besaß Hitlers Diktatur keine Zukunftsaussichten.

II

Die innenpolitischen Verhältnisse lagen Hitlers Interessen im Frühjahr und im Sommer 1943 außerordentlich fern. Er war tatsächlich fast nur mit Kriegsführung beschäftigt. Die Anstrengung, die damit verbunden war, hatte ihn gezeichnet. Heinz Guderian, der sich nach langer Abwesenheit erneut höchster Gunst erfreute, war bei der ersten Wiederbegegnung am 20. Februar 1943 erschüttert, wie sich Hitlers körperliche Erscheinung verändert hatte, seitdem er ihn Mitte Dezember 1941 zum letzten Mal gesehen hatte: »Er war in den verflossenen 14 Monaten sehr gealtert. Sein Auftreten war nicht mehr so sicher wie damals, seine Sprache zögernd, seine linke Hand zitterte.«[81]

Als der Präsident der Vereinigten Staaten, Franklin D. Roosevelt, am Ende der Konferenz von Casablanca in Französisch-Marokko, die zwischen dem 14. und 24. Januar 1942 stattfand und der Festlegung der Kriegsstrategie mit Winston Churchill und den alliierten Stabschefs diente, zur Überraschung des britischen Premierministers bei der abschließenden Pressekonferenz verkündete, daß die Alliierten von den Achsenmächten die »bedingungslose Kapitulation« verlangen würden, entsprach dies genau Hitlers Walhalla-Mentalität.[82] Für ihn änderte sich durch diese Forderung nichts. Sie bestätigte ihm nur ein weiteres Mal, daß seine kompromißlose Haltung richtig sei. Wie er den führenden Parteigenossen Anfang Februar verkündete, fühlte er sich dadurch über alle Versuche erhaben, ihn zu einem Verhandlungsfrieden zu drängen.[83] Es ging nun klar nur um Sieg oder Untergang. Doch selbst unter den engsten Gefolgsleuten konnten, wie Goebbels zugab, nur wenige noch an einen Sieg glauben. Kompromisse waren ausgeschlossen. Der Weg zur Vernichtung öffnete sich unausweichlich. Hitler sah nur Vorteile darin, alle Fluchtrouten in Kompromisse abgeriegelt zu wissen. Die Furcht vor dem Untergang war ein starker Ansporn.

Einige von Hitlers führenden Generälen, vor allem Generalfeldmarschall Erich von Manstein, hatten versucht, ihm gleich nach Stalingrad nahezulegen, das Kommando über das Heer aufzugeben oder zumindest einen Mann seines Vertrauens als obersten Verantwortlichen für die Ostfront zu ernennen. Manstein war der offensichtliche Kandidat für den Posten eines Oberbefehlshabers der Ostfront. Aber Hitler wollte davon nichts wissen. Er kenne, so sagte er, keinen Befehlshaber, dem er ein derartiges Kommando anvertrauen könne.[84] Vielleicht besaß Manstein, so vermutete Guderian, zuviel Unabhängigkeit und vertrat seine Ansichten vor Hitler zu offen. Nach den heftigen Konflikten der vergangenen Monate zog Hitler die Gefügigkeit eines Keitel den scharf formulierten Argumenten eines Manstein vor.[85] Das bedeutete eine weitere Schwächung des militärischen Potentials. Hitlers instinktive Reaktion auf die Katastrophe von Stalingrad bestand darin, in keinem Punkt nachzugeben. Es ging ihm darum, unverzüglich die Initiative an der Ostfront zurückzugewinnen.

Mansteins Vorstoß, der bis Mitte März 1943 zur Wiedereroberung von Charkow und bis zum Donezbecken führte, bedeutete einen dringend benötigten Erfolg. Über 50.000 sowjetische Soldaten waren dabei umgekommen.[86] In Hitlers Umgebung meinte man wieder einmal, daß Stalins Reserven zu Ende gehen müßten.[87] Des Führers Selbstvertrauen wurde durch die Ereignisse beträchtlich gefestigt. Generalmajor Walter Warlimont berichtet: »Diese neue Zuversicht dürfte nicht unwesentlich davon beeinflußt gewesen sein, daß Hitler, der am 13. März mit der Miene des siegreichen Feldherrn aus der Ukraine (Winniza) nach Ostpreußen zurückkehrte, offensichtlich sich selbst und seiner Führung den entscheidenden Anteil an der günstigen Wende im Osten zuschrieb, die den Rückzug seit Stalingrad (im März 1943) einstweilen beendete.«[88] Als Goebbels ihn am 18. März traf, kam Hitler ihm »außerordentlich frisch und gesund« vor, und er war »sehr glücklich, daß es ihm gelungen ist, die Front wieder ganz zu schließen«.[89] Nun plante Hitler, sogleich in die Offensive zu gehen. Es sei wichtig zuzuschlagen, so meinte er, solange die Rote Armee noch stark unter dem Rückschlag bei Charkow leide. Es sei außerdem notwendig, der durch die Ereignisse von Stalingrad stark verbitterten deutschen Bevölkerung und den Verbündeten des Reichs ein Zeichen zu setzen, daß alle Zweifel am Endsieg vollkommen fehl am Platze seien.

Erneut zeigte sich ein Riß bei der militärischen Planung zwischen dem Wehrmachtsführungsstab des Heeres mit direkter Verantwortung für die Ostfront und dem Oberkommando der Wehrmacht mit Zuständigkeit für alle anderen Kriegsschauplätze. Die Strategen des OKW traten für eine defensive Vorgehensweise an allen Fronten ein, um überall in Europa Reserven für eine spätere Großoffensive zu mobilisieren. Das Oberkommando des Heeres dachte anders und sprach sich für eine baldige, aber begrenzte Offensive aus. Die Gefahr der Defensivstrategie, so argumentierte die Generalität des Heeres, lag in der Notwendigkeit, dennoch umfangreiche Truppenteile an die Ostfront zu verlegen, solange die Sowjetunion eine Gefahr darstellte; dadurch aber schwächte man die Verteidigung, vor allem im Mittelmeerraum und in Westeuropa. Die Stabilisierung der Ostfront sei daher von größter Wichtigkeit und nur durch eine erfolgreiche Offensive zu erreichen.

Der Generalstabschef des Heeres, Kurt Zeitzler, hatte einen Operationsplan ausgearbeitet, bei dem es um die Einkreisung und Vernichtung zahlreicher Sowjetdivisionen in einem großen Frontvorsprung westlich von Kursk ging. Der Ort war ein Eisenbahnknotenpunkt, etwa 800 Kilometer südlich von Moskau. Fünf sowjetische Armeen befanden sich hier in einem nach Westen gerichteten Vorsprung der Front von ungefähr 200 Kilometer Breite und 120 Kilometer Tiefe, der aus dem Winterfeldzug 1941/42 übriggeblieben war. Im Falle eines Siegs hätte diese Operation das sowjetische Offensivpotential stark geschwächt.[90]

Für Hitler war es überhaupt keine Frage, welche Strategie die angemessene sei. Sogleich unterstützte er den Plan des Heeres zu einem Entscheidungsschlag gegen eine stark verkürzte Front. Sie umfaßte ungefähr 150 Kilometer im Vergleich zu 2.000 Kilometern Frontlänge beim Beginn des Feldzugs 1941. Der begrenzte Umfang der Operation spiegelte die Verringerung der Ambitionen der Deutschen im Osten seit Juni 1941 wider. Dennoch wäre ein taktischer Sieg durch Zerstörung des sowjetischen Frontvorsprungs bei Kursk von großer Bedeutung gewesen. Ein Erfolg am Kursker Bogen hätte wahrscheinlich jede weitere sowjetische Offensive im Jahr 1943 unmöglich gemacht und Truppen zum Einsatz auf dem Kriegsschauplatz am Mittelmeer freigesetzt, wo die Lage sich zuspitzte.

Der Befehl für das »Unternehmen Zitadelle«, so der Name der Operation, wurde am 13. März herausgegeben. Ein Zangenangriff von Teilen der Heeresgruppe Manstein von Süden her und der Heeresgruppe Kluge von Norden sollte die sowjetischen Truppen im Kursker Bogen einschließen.[91] Im Einsatzbefehl vom 15. April erklärte Hitler: »Diesem Angriff kommt daher ausschlaggebende Bedeutung zu. Er muß schnell und durchschlagend gelingen. Er muß uns die Initiative für diese[s] Frühjahr und Sommer in die Hand geben. [...] Jeder Führer, jeder Mann muß von der entscheidenden Bedeutung dieses Angriffs durchdrungen sein. Der Sieg von Kursk muß für die Welt wie ein Fanal wirken.«[92] Dies sollte tatsächlich der Fall sein, aber anders, als Hitler es sich vorgestellt hatte.

Beginnen sollte das Unternehmen Zitadelle Mitte Mai. Doch kam es zu Verzögerungen, die den Erfolg unmöglich machten. Das war nicht unmittelbar Hitlers Schuld. Aber die Verzögerungen offenbarten erneut ernsthafte Probleme der militärischen Kommandostruktur und der Entscheidungsfindung: Kontroversen unter den Generälen über die Zeitplanung traten auf. Am 4. Mai traf Hitler die Generäle in München, um das Unternehmen Zitadelle zu erörtern.[93] Manstein und Kluge wollten so schnell wie möglich handeln, denn sie betrachteten den Überraschungseffekt als einzige Möglichkeit, dem Feind ernsthafte Verluste zuzufügen, andernfalls sei es besser, das Unternehmen ganz abzublasen. Außerdem fürchteten sie, die sowjetischen Streitkräfte würden Zeit gewinnen, sich neu zu formieren.

Die schwere Niederlage von Stalingrad und die Schwäche an der Südflanke schreckten andere Generäle davon ab, so rasch eine große Offensive unternehmen zu wollen.[94] Generaloberst Walter Model, Befehlshaber der Neunten Armee, die von Norden her angreifen sollte, galt als besonders zäh und fähig und stand in dem Ruf, einer von Hitlers Günstlingen zu sein. Er empfahl eine Vertagung des Unternehmens, bis Verstärkungen zur Verfügung stünden.[95] Er griff die Ansicht Zeitzlers auf, der bei Hitler ebenfalls hoch im Kurs stand, daß die schweren Panzer vom Typ Tiger, die gerade von den Fließbändern rollten, und der neue, leichte Panzer vom Typ Panther zum entscheidenden Durchbruch verhelfen würden, aber noch nicht voll einsatzfähig waren.[96] Hitler setzte in beide Panzer große Hoffnungen und gewährte Model seine Unterstützung.

Manstein äußerte sich zweideutig. Kluge sprach sich zugunsten von Zeitzlers Plan aus. Guderian war, mit Unterstützung Speers, dagegen; er legte dar, daß die bekannten Mängel des Panther vor der Offensive nicht ausgemerzt werden könnten und daß Reserven zurückgehalten werden müßten, um auf das Zurückschlagen einer unvermeidlichen Invasion der Alliierten im Westen vorbereitet zu sein. Als Guderian ein paar Tage später versuchte, Hitler zu überzeugen, daß eine Offensive im Osten in diesem Jahr überflüssig sei, hatte er den Eindruck, daß der Führer unschlüssig sei. Vielleicht bekam Hitler jetzt wirklich »kalte Füße« im Hinblick auf die Operation, vielleicht deutete seine nach außen gezeigte Unentschlossenheit auch nur auf seinen Wunsch hin, einer Konfrontation mit Guderian aus dem Weg zu gehen.[97] Als Wochen mit weiteren Verzögerungen verstrichen, bereitete die sich verschlechternde Lage in Nordafrika Hitler Grund zur Sorge. Würde er eilig Truppen auf den südlichen Kriegsschauplatz bringen müssen, die für die Operation Zitadelle vorgesehen waren?[98]

Hitler verschob Zitadelle am 4. Mai 1943 auf Mitte Juni. Dann wurde das Unternehmen noch einmal vertagt und begann schließlich Anfang Juli. Auch jetzt noch standen weniger Tiger- und Panther-Panzer als erwartet zur Verfügung. Die Sowjets hatten inzwischen aufgrund von Informationen durch die britische Spionage und eine Quelle im Oberkommando der Wehrmacht ihre Verteidigungsstellungen ausgebaut, sie waren kampfbereit und standen Gewehr bei Fuß.[99]

Inzwischen entwickelte sich die Lage in Nordafrika besorgniserregend. Einige von Hitlers engsten militärischen Beratern, unter ihnen Jodl, hatten sich bereits im Dezember 1942 stillschweigend mit dem vollständigen Verlust Nordafrikas abgefunden.[100] Hitler hatte einmal angedeutet, daß er über die Zurückholung der Truppen nachdenke.[101] Aber daraus ergab sich kein Handeln. Hitler war stark von den Ansichten des Oberkommandierenden Süd, Feldmarschall Albert Kesselring, beeinflußt, der, wie die meisten Inhaber hoher Stellungen im Dritten Reich, eine optimistische Natur war; auf jeden Fall sah Kesselring sich veranlaßt, Optimismus auszustrahlen, wie auch immer seine wahren Gefühle aussahen und wie verzweifelter die Lage in Wirklichkeit sein mochte.[102] Wenn man es mit Hitler und anderen Spitzenleuten des Nationalsozialismus, deren Mentalität auf die seine abgestimmt war, zu tun hatte, zahlte es sich selten aus, sich die Wirklichkeit vor Augen zu führen. Allzu leicht konnte Realismus als Defätismus angesehen werden. Hitler benötigte Optimisten, um ihn zu bestärken; das war eine weitere Form, wie man »dem Führer entgegenarbeiten« konnte. Auf militärischem Gebiet führte es dazu, die Aussichten auf ernsthafte, grobe strategische Schnitzer zu verstärken.

Im März 1943 hatte Hitler durch Mansteins Erfolg bei Charkow Auftrieb erhalten; damals hatte Hitler erklärt, Tunis zu halten, werde für das Ergebnis des Kriegs entscheidend sein. Nordafrika habe daher oberste Priorität.[103] Mit der Weigerung, über irgendeinen Rückzug auch nur nachzudenken, kam die nächste militärische Katastrophe zwangsläufig. Als Nicolaus von Below Ende des Monats nach Süden flog, um die Nordafrikafront zu besichtigen und Hitler anschließend darüber zu berichten, war sogar Kesselring außerstande, die Tatsache zu verschleiern, daß Tunis nicht mehr zu halten war. Generaloberst Hans-Jürgen von Arnim, der von dem erschöpften und entmutigten Rommel den Oberbefehl in Nordafrika übernommen hatte, vertrat die gleiche Ansicht. Kesselrings Stab war noch pessimistischer. Dort sah man keine Chance, ein Übersetzen der Alliierten von Tunis nach Sizilien erfolgreich abzuwehren, sobald Nordafrika einmal gefallen wäre. Als Below seinem Chef Bericht erstattete, sagte Hitler kaum etwas dazu. Sein Luftwaffenadjutant hatte den Eindruck, Hitler habe Nordafrika bereits abgeschrieben und bereite sich innerlich auf den zu erwartenden Abfall des italienischen Bündnispartners und dessen Frontwechsel vor.[104]

Anfang April hatte Hitler vier Tage hauptsächlich damit zugebracht, im Barockschloß Kleßheim, nahe Salzburg, Benito Mussolinis angeschlagene Kampfmoral aufzufrischen; halb drängte er den Duce weiterzukämpfen, halb schüchterte er ihn ein. Er wußte, wie sehr ihn der gewaltige Schlag gegen sein Prestige schwächen würde, der bald in Nordafrika auf ihn niedergehen sollte. Niedergedrückt durch die Belastung von Krieg und Depression konnte Mussolini nicht ohne fremde Hilfe aus seinem Zug steigen. Für Hitler, sah er »aus wie ein gebrochener Greis«.[105]

Mussolini machte auch auf den Dolmetscher Paul Schmidt einen merkwürdig ruhigen Eindruck, als er verzweifelt für einen Kompromißfrieden im Osten eintrat, um die Verteidigung im Westen zu stärken. Er sah keine Möglichkeit, gegen die Sowjetunion zu siegen.[106] Hitler schloß eine derartige Vorstellung kategorisch aus und erinnerte Mussolini an die Gefahr, die der Fall von Tunis für den Faschismus in Italien bedeuten würde. Er ließ ihn mit dem Eindruck zurück, »daß es für ihn keine andere Rettung geben kann, als mit uns zu siegen oder zu sterben«, wie Goebbels es formulierte.[107] Hitler bedrängte Mussolini bis zum äußersten, die italienische Flotte einzusetzen, um die Versorgung der Truppen in Nordafrika zu gewährleisten. Der Rest des Besuchs bestand weitgehend aus Monologen Hitlers, einschließlich langer Abschweifungen in die preußische Geschichte, und das zielte darauf ab, Mussolinis Bereitschaft zur Fortsetzung des Kampfs zu stärken.[108] Hitler äußerte sich später zufrieden, daß er das erreicht habe.[109]

Die Gespräche mit Mussolini standen in einer Reihe von Begegnungen mit den Verbündeten des Reichs, die Hitler im April durchführte, während er sich auf dem Berghof aufhielt. König Boris von Bulgarien, Ministerpräsident Marschall Ion Antonescu aus Rumänien, Reichsverweser Admiral Nikolaus von Horthy aus Ungarn, Ministerpräsident Vidkun Quisling aus Norwegen, Präsident Josef Tiso aus der Slowakei, der »Poglavnik« Ante Pavelic aus Kroatien und Ministerpräsident Pierre Laval aus Vichy im unbesetzten Teil Frankreichs, trafen ihn allesamt bis Ende des Monats auf dem Berghof oder in Kleßheim.[110] In jedem dieser Fälle war der Zweck der Begegnung die Stärkung des Widerstandswillens, teilweise geschah es durch Schmeichelei und gutes Zureden, teilweise durch kaum verhüllte Drohungen. Es ging darum, die Furchtsamen und die Schwankenden an die Sache der Achse zu binden.

Hitler machte Antonescu klar, daß er sich der vorsichtigen Annäherungsversuche an die Alliierten bewußt sei, die rumänische Minister unternommen hätten. Wie auch anderen machte er ihm klar, es bestehe nur die Wahl zwischen einem völligen Sieg oder totaler Vernichtung in einem Kampf bis zum Letzten um Lebensraum im Osten. Um zu verhindern, daß die Unterstützung der Bündnispartner nachließe, argumentierte Hitler in wachsendem Maße indirekt mit deren Mittäterschaft bei der Judenverfolgung. Seine Wahnideen über die Verantwortung der Juden für den Krieg und all das Elend konnten leicht zu der Drohung führen, man habe die Boote gemeinsam hinter sich verbrannt; es gebe keinen Ausweg mehr, und im Falle eines verlorenen Kriegs werde die Rache schrecklich sein. Dem Hinweis darauf lag indirekt sein Mißfallen zugrunde, daß die Rumänen die Juden zu milde behandelten. Hitler erklärte, beim Umgang mit den Juden seien die radikalsten Maßnahmen die besten.[111]

Bei den Begegnungen mit Horthy am 16. und 17. April in Kleßheim verhielt sich Hitler noch rücksichtsloser. Horthy wurde nachdrücklich wegen geheimer Fühlungnahmen prominenter Ungarn mit dem Feind gescholten. Die Informationen stammten aus ungarischen Quellen, die von deutschen Spionagediensten angezapft worden waren. Horthy mußte sich anhören, daß »Deutschland und seine Verbündeten in einem Schiff säßen, das sich auf stürmischem Meere befinde. Es sei klar, daß bei dieser Lage jeder, der etwa aussteigen wolle, sofort ertrinken würde«.[112] Wie er es mit Antonescu getan hatte, jedoch in härterem Ton, kritisierte Hitler, was er als eine zu milde Politik gegenüber den Juden ansah.

Horthy hatte erwähnt, daß Kriminalität und Schwarzmarkt trotz harter Maßnahmen in Ungarn immer noch wüteten. Hitler hielt dem entgegen, daß daran die Juden schuld seien. Horthy fragte, was er denn mit den Juden anfangen solle. Er habe ihnen ihre wirtschaftliche Lebensgrundlage genommen; er könne sie ja kaum alle töten. An dieser Stelle griff Ribbentrop in das Gespräch ein, um zu verkünden, die Juden müßten »vernichtet« oder in Konzentrationslager eingesperrt werden. Es gebe keinen anderen Weg. Hitler erfreute Horthy mit Statistiken, die die Stärke des früheren jüdischen Einflusses in Deutschland zeigen sollten. Er verglich die »deutsche« Stadt Nürnberg mit der benachbarten »jüdischen« Stadt Fürth.[113] Wo immer man die Juden sich selbst überlassen und in Ruhe gelassen habe, so sagte er, hätten sie nur Elend und Versagen hervorgebracht. Sie seien reine Parasiten. Er erklärte Polen zum Vorbild und verkündete: »Mit diesen Zuständen habe man in Polen gründlich aufgeräumt.« Wenn die Juden nicht arbeiten wollten, dann »würden sie erschossen. Wenn sie nicht arbeiten könnten, müßten sie verkommen«. Wie so oft argumentierte er jetzt mit dem bei ihm so beliebten Beispiel aus der Welt der Bakterien: »Sie wären wie Tuberkelbazillen zu behandeln, an denen sich ein gesunder Körper anstecken könnte. Das wäre nicht grausam, wenn man bedenke, daß sogar unschuldige Naturgeschöpfe wie Hasen und Rehe getötet werden müßten, damit kein Schaden entstehe. Weshalb sollte man die Bestien, die uns den Bolschewismus bringen wollten, mehr schonen?«[114]

Die Betonung Hitlers, daß es sich bei Juden um Krankheitserreger handele und daß sie für den Krieg und die Ausbreitung des Bolschewismus verantwortlich seien, war nichts Neues. Seine tiefsitzende Überzeugung von der dämonischen Kraft, über die die Juden angeblich immer noch verfügten, während sie umgebracht wurden, bedarf keiner Hervorhebung. Doch es geschah hier zum ersten Mal, daß er den Begriff »Judenfrage« in diplomatischen Gesprächen benutzte, um Staatschefs zu härteren Maßnahmen gegen die Juden zu verpflichten. Was war die Ursache dafür?

Hitler dürfte im April 1943 vor der »Judenfrage« besonders auf der Hut gewesen sein. Im März hatte er sich endgültig einverstanden erklärt, daß die Reste der Jüdischen Gemeinde Berlins deportiert werden sollten.[115] Im April erhielt er die Aufstellung des SS-Statistikers Richard Korherr, in der es hieß, fast eineinhalb Millionen Juden seien »evakuiert« und durch polnische Lager »durchgeschleust« worden.[116] In diesen Tagen enttäuschten ihn zunehmend Berichte über den seit 19. April tobenden Aufstand der Juden im Warschauer Ghetto. Die Waffen-SS war aufgeboten worden, das Ghetto dem Erdboden gleichzumachen, stieß aber auf verzweifelten und tapferen Widerstand der Bewohner.[117] Mitte April 1943 hatten deutsche Soldaten in einem Wald bei Katyn, in der Nähe von Smolensk, die sterblichen Überreste von etwa 4.400 polnischen Offizieren entdeckt. Sie waren 1940 vom sowjetischen Geheimdienst NKWD ermordet worden. Hitler gab Goebbels sofort Anweisung, den Vorgang propagandistisch größtmöglich auszuschlachten.[118] Er instruierte Goebbels, die »Judenfrage« in den Vordergrund der Propaganda zu stellen. Goebbels machte sich das Geschehen von Katyn zunutze, um genau das zu tun.[119]

Hitlers Anweisung an Goebbels, in der Propaganda stärker auf die Verfolgung der Juden einzugehen, und der ausdrücklichen Verwendung des Begriffs »Judenfrage« bei Treffen mit ausländischen Würdenträgern liegt ganz offensichtlich ein bestimmter Zweck zugrunde. Hitler glaubte fraglos an den Propagandawert des Antisemitismus. Anfang Mai erklärte er den Gauleitern, der Antisemitismus, wie er von der Partei in früheren Jahren propagiert worden sei, sei erneut die Kernbotschaft. Er hoffe auf dessen Verbreitung in Großbritannien.

Die antisemitische Propaganda habe von der Prämisse auszugehen, Juden seien Führer des Bolschewismus und hätten prominente Stellungen in den westlichen Plutokratien inne. Die Juden hätten aus Europa zu verschwinden. Das müsse im Rahmen des politischen Konflikts, der dem Krieg zugrunde liege, ständig wiederholt werden.[120] Bei seinen Begegnungen mit Antonescu und Horthy äußerte sich Hitler in dieser Richtung, hoffte er doch, die wankenden Achsenpartner durch Komplizenschaft bei der Judenverfolgung enger an das Reich zu binden. Im Herbst 1943 äußerte sich Himmler bei den Reden, die er in Posen hielt, zur Judenfrage in ähnlichen, aber noch eindeutigeren Formulierungen, um die nationalsozialistische Führung durch ihre Mittäterschaft beim Massenmord an Juden enger zusammenzuschweißen.

Zwar war Hitler mit dem Ergebnis der Gespräche mit Antonescu zufrieden, doch hatte er das Gefühl, es sei ihm nicht gelungen, Horthy zu beeindrucken. Goebbels vermutete, Hitlers harter Ton sei nicht hilfreich gewesen. Die Ungarn, so bemerkte er, hätten die schwache Position Deutschlands erkannt und wüßten, daß man Kriege nicht durch Worte gewinnt.[121] Vor den Gauleitern sagte Hitler, es sei ihm nicht gelungen, Horthy von der Notwendigkeit härterer Maßnahmen gegen Juden zu überzeugen. Horthy habe vorgebracht, was Hitler als »durchaus humanitäre Gegenargumente« bezeichnete. Selbstverständlich lehnte Hitler diese Einwände ab. Wie Goebbels zusammenfaßte, habe Hitler gesagt: »Dem Judentum gegenüber kann nicht von Humanität die Rede sein, das Judentum muß zu Boden geworfen werden.«[122]

Zu Beginn des Frühjahrs 1943 hatte Ribbentrop, indem er Befürchtungen aufgriff, die die Achsenpartner über ihre Zukunft unter deutscher Vorherrschaft ausgedrückt hatten, Hitler erste Überlegungen über eine zukünftige europäische Föderation dargelegt.[123] Wie wenig Eindruck der Plan auf den Diktator machte, zeigten seine Reaktionen auf die Begegnungen mit Staats- und Regierungschefs im April, besonders auf die unbefriedigende Diskussion mit Horthy. Er zog die Konsequenz, so sagte er den Gauleitern Anfang Mai, das »Kleinstaatengerümpel« solle »so schnell wie möglich liquidiert werden«. Europa müsse eine neue Form annehmen, dieses könne aber nur unter deutscher Führung geschehen. Und er führte weiter aus: »Wir leben heute in einer Welt des Vernichtens und Vernichtetwerdens.« Er sei gewiß, »daß das Reich einmal ganz Europa beherrschen wird« und sich dadurch den Weg zur Weltherrschaft bahne. Dann skizzierte er die Alternative: »Der Führer entwirft den Reichs- und Gauleitern ein erschütterndes Bild der Möglichkeiten, die vor dem Reich bei einer deutschen Niederlage ständen. Eine solche Niederlage darf deshalb in unseren Gedanken überhaupt keinen Platz greifen. Wir müssen sie von vornherein für unmöglich halten und den Entschluß fassen, dagegen bis zum letzten Atemzug anzukämpfen.«[124]

Am 6. Mai 1943 reiste Hitler nach Berlin, um am Staatsbegräbnis für den SA-Chef Viktor Lutze teilzunehmen, der Opfer eines Autounfalls geworden war. Bei dieser Gelegenheit räumte er Goebbels gegenüber ein, daß die Lage in Tunis »ziemlich hoffnungslos« geworden sei. Die Unmöglichkeit, die Truppen dort zu versorgen, bedeute, daß es keinen Ausweg gäbe. Goebbels faßte Hitlers Gedanken darüber zusammen: »Wenn man sich vorstellt, daß in Tunis noch 150.000 unserer besten Leute stehen, so kann man sich einen Begriff davon machen, welche Katastrophe uns dort droht. Sie wird ähnliche Ausmaße annehmen wie bei Stalingrad und sicherlich auch zu schärfster Kritik im deutschen Volke führen.«[125] Aber als er am Tag darauf zu den Reichs- und Gauleitern sprach, erwähnte Hitler Tunis nicht und verschwieg die jüngsten Nachrichten, daß alliierte Truppen bis in die Außenbezirke der Stadt vorgedrungen seien und der Hafen sich bereits in britischen Händen befinde.[126]

Tatsächlich ergaben sich zu diesem Zeitpunkt Soldaten der Achsenmächte bereits massenhaft. Innerhalb einer weiteren Woche, am 13. Mai, kapitulierte in Nordafrika eine viertel Million. Nie zuvor hatten die Alliierten eine größere Zahl an Gefangenen gemacht. Etwa die Hälfte von ihnen waren Deutsche, der Rest Italiener. Nur ungefähr 800 Soldaten gelang die Flucht.[127] Nordafrika war verloren. Die Katastrophe ließ den Achsenpartner Italien ins Taumeln geraten. Für Mussolini war das Menetekel jetzt nicht mehr zu übersehen. Aber auch für Hitler war die Katastrophe verhängnisvoll. Die Alliierten mußten nur noch einen kleinen Schritt über die Meerenge nach Sizilien machen, dann konnten sie die Festung Europa an der südlichen Schwachstelle betreten.

Die Schlacht im Atlantik war inzwischen verloren, auch wenn es noch einige Monate dauerte, bis das eindeutig war. Am 30. Januar 1943 trat Großadmiral Erich Raeder als Oberbefehlshaber der Kriegsmarine zurück. Er war der Exponent dessen, was Hitler inzwischen als eine überholte Strategie erkannt hatte, die sich auf große Schlachtschiffe auf den Ozeanen gründete. Er wurde durch Karl Dönitz ersetzt, den Protagonisten der U-Boot-Waffe; und das deutete eine wichtige Verlagerung der Schwerpunkte an.[128] Vor den Gauleitern erläuterte Hitler am 7. Mai, das U-Boot sei die Waffe, die die Schlagadern des Feinds durchschneiden werde. Dieses Kampfmittel stand seiner Ansicht nach am Beginn seiner Entwicklung. Er erwarte große Dinge von ihm.[129] Ende des Monats sagte er zu Dönitz: »Es kommt garnicht in Frage, daß im U-Bootkrieg etwa nachzulassen sei. Der Atlantik ist mein westliches Vorfeld, und wenn ich dort auch in der Defensive kämpfen muß, so ist das besser, als wenn ich mich erst an den Küsten Europas verteidige.« Er stimmte Dönitz’ Vorschlag sofort zu, das Bautempo von 30 auf 40 U-Boote pro Monat zu steigern.[130] Aber tatsächlich waren in diesem Monat 41 U-Boote mit 1.336 Mann Besatzung im Atlantik verlorengegangen, der höchste Verlust, den es in irgendeinem einzelnen Monat während des Kriegs gegeben hatte, und die Zahl der U-Boote, die zu irgendeinem Zeitpunkt gleichzeitig im Einsatz waren, hatte bereits den Zenit überschritten.

Angesichts der Verluste befahl Dönitz, daß sich die U-Boote nicht länger in der Nähe der Geleitzugrouten im Atlantik aufhalten sollten, statt dessen zog er sie südöstlich der Azoren zusammen.[131] Die Dechiffrierung der deutschen Geheimkodes durch britische Spionagedienste mit Hilfe der »Ultra«-Geräte gestattete es den Alliierten, die Funksprüche der deutschen U-Boot zu lesen. Sie wußten nun mit einiger Genauigkeit, wo die U-Boote operierten. Einen weiteren Erfolg gegen die U-Boot-Gefahr brachte der Einsatz von Langstreckenflugzeugen vom Typ Liberator, die mit Radar ausgerüstet waren, und den »Atlantik Gap« abdeckten, einen etwa 1.000 Kilometer breiten Streifen des Ozeans von Grönland bis zu den Azoren. Das Gebiet lag bisher außerhalb der Reichweite alliierter Flugzeuge. Das bedeutete einen zweiten Grund für die wachsenden alliierten Erfolge gegen die U-Boot-Gefahr.[132] Die wichtigen Versorgungswege zwischen Nordafrika und Großbritannien, die während der vergangenen zwei Jahre stark gefährdet waren, konnten nun mit immer geringerem Risiko benutzt werden. Nichts konnte verhindern, daß das Reich gegenüber der materiellen Stärke der westlichen Alliierten im wachsenden Maße ins Hintertreffen geriet.

Nachdem Tunis gefallen war, bereitete der Zustand seines ältesten Verbündeten Hitler größte Sorge. Unmittelbar nach dem Fall der Stadt hatte das Oberkommando der Wehrmacht – vielleicht auf Hitlers Bitte hin – ein Szenario für den Fall entwickelt, daß sich Italien aus dem Krieg zurückziehen sollte. Es ging von der Annahme aus, daß die Alliierten sich durch einen den Deutschen gegenüber unsicheren und schwach verteidigten Balkan den Weg ins Zentrum des europäischen Kontinents erzwingen würden. Hitler war allem Anschein nach teilweise durch gefälschte Hinweise, die von der britischen Abwehr ausgingen, in die Irre geführt worden. Sie hatte Desinformationen an einem Leichnam angebracht, den sie an der spanischen Küste anschwemmen ließ.[133] Hitler vermutete entgegen den Meinungen seiner engsten Mitarbeiter und Mussolinis, eine alliierte Landung würde nicht in Sizilien, sondern in Sardinien versucht werden. Es wurden Notfallpläne aufgestellt, die vorsahen, Streitkräfte von der West- und der Ostfront zum Mittelmeer zu verlagern und Rommel, der nun weitgehend wieder gesundet war, den Oberbefehl in Italien zu übergeben, sollte es zu einem Kollaps der Italiener kommen.[134]

Als Hitler Mitte Mai einen Bericht über die Lage in Italien von Konstantin Alexander von Neurath, Sohn des Reichsprotektors von Böhmen und Mähren und ehemals Verbindungsmann des Auswärtigen Amts zu Rommels Afrikakorps, erhielt, war er zutiefst düster gestimmt. Er war überzeugt, daß monarchistische und aristokratische Kreise in Italien von Anfang an die Kriegsanstrengungen sabotiert hätten. Er gab ihnen die Schuld daran, 1939 eine Solidaritätserklärung Italiens für Deutschland verhindert zu haben. Wäre es zu solch einer Verlautbarung gekommen, so behauptete er, hätten die Briten keine Garantieerklärung für Polen abgegeben, die Franzosen hätten daraufhin ebenfalls nicht gehandelt, und der Krieg wäre nicht ausgebrochen.[135] Er meinte, es bestehe in Italien nicht länger mehr die Bereitschaft, Truppen zur Verteidigung gegen eine alliierte Landung nach Sizilien zu transportieren. Wie auch immer es um die persönliche Willensstärke des Duce stehen mochte, und Hitler nahm ihn immer noch von seiner scharfen Kritik an den Italienern aus, seine Bestrebungen würden sabotiert werden.[136]

Mussolinis Gesundheitszustand bereitete Hitler große Sorgen, er litt seit September 1942 unter Magenkrebs, und sein Alter, er war nun fast 60, sprach gegen ihn. Hitler war sich sicher, daß reaktionäre Kräfte in der Umgebung von König Viktor Emanuel III. über die revolutionären Kräfte des Faschismus triumphieren würden. Trotz der geringen Vollmachten des Königs als Staatsoberhaupt erschien er immer noch als Sammelpunkt alternativer Loyalität. Mit einem Zusammenbruch war zu rechnen.[137] Es mußten Pläne aufgestellt werden, wie man den Mittelmeerraum ohne Italien verteidigen könne.[138] Wie dies geschehen könnte, wenn im Osten eine Offensive unmittelbar bevorstand und keine Truppen abgezogen werden konnten, das sagte er nicht.

Hitler hatte etwa zu dieser Zeit die Absicht, sich zurück nach Winniza zu begeben. Aber die Verschiebung von Zitadelle, die angespannte Lage im Mittelmeerraum und seine eigenen gesundheitlichen Probleme ließen ihn plötzlich die Entscheidung fällen, nach einem kurzen Aufenthalt auf der Wolfsschanze zum Obersalzberg zurückzukehren.[139] Er blieb dort bis Ende Juni. Während dieser Wochen erlitt das Ruhrgebiet, Deutschlands industrielles Herz, weitere schwere Zerstörungen durch Bomben. Im Mai hatte es beunruhigende Angriffe auf die großen Staudämme gegeben, die das Gebiet mit Wasser versorgten. Wären sie fortgesetzt worden, dann hätten sie unberechenbare Schäden angerichtet. Aber die Dämme konnten schnell repariert werden. Dem folgten nächtliche Bombardements: Die wichtigen Städte Duisburg, Düsseldorf, Bochum, Dortmund und Wuppertal-Barmen wurden in Schutt und Asche gelegt. Die Mängel der Luftverteidigung traten deutlich hervor. Hitler richtete wieder einmal seinen Zorn gegen Göring und die Luftwaffe.[140] Doch seine eigene Ohnmacht, irgend etwas zu unternehmen, war unübersehbar. Goebbels zeigte sich zumindest an Ort und Stelle. Er unternahm eine Rundreise durch die ausgebombten Städte, sprach bei einer Trauerfeier in Wuppertal-Elberfeld und bei einer Massenveranstaltung in Dortmund.[141] Hitler blieb in seinem Alpenidyll. Der Propagandaminister meinte, ein Besuch des Führers wäre für die Ruhrbevölkerung psychologisch wichtig. Obwohl Goebbels von der positiven Reaktion beeindruckt war, die ihm während seiner Tour entgegenschlug, liefern die SD-Berichte ein anderes Bild über die Stimmung. Zorn über die Unfähigkeit des Regimes, die Bevölkerung zu schützen, war weit verbreitet. Der Gruß »Heil Hitler« war fast nicht mehr zu hören. Feindselige Bemerkungen über das Regime und über Hitler persönlich waren immer wieder zu hören.[142]

Hitler versprach Goebbels Ende Juni, er werde den zerstörten Regionen einen ausführlichen Besuch abstatten. »Das soll im Laufe der nächsten oder übernächsten Woche vor sich gehen.« Hitler wußte nur zu gut, daß das nicht in Frage kam, denn für die erste Juliwoche hatte er den Beginn von Zitadelle im Raum von Kursk vorgesehen. Er erwartete jederzeit eine Landung der Alliierten an der italienischen Küste. Das menschliche Leid der Ruhrbevölkerung hatte für ihn kaum eine Bedeutung. So sagte er zu Goebbels: »Zu [sic!] bedauerlich auch die Personenverluste sind, so müssen die aber im Interesse einer höheren Kriegsführung leider in Kauf genommen werden.«[143]

Während er sich auf dem Obersalzberg aufhielt, beschäftigte Hitler vor allem die unmittelbar drohende Landung der Alliierten im Süden und die Offensive im Osten.

Er war immer noch davon überzeugt, daß die Alliierten in Sardinien landen würden. Sizilien dagegen war seiner Ansicht nach sicher und könne auf jeden Fall gehalten werden. Da die meisten der Verteidiger der Insel Italiener waren, mußte Hitler wohl seine kritische Einschätzung der Zuverlässigkeit italienischer Streitkräfte revidiert haben. Er war entschlossen, sich nicht aus Italien zurückzuziehen. Auch ein Rückzug bis in die Po-Ebene kam nicht in Frage, selbst wenn sich die Italiener aus dem Krieg zurückziehen sollten. Als oberstes Gesetz in diesem Krieg galt, weit von der Heimat entfernt zu kämpfen. Hitler rechnete damit, daß die Italiener in Verhandlungen mit dem Feind Stück um Stück nachgeben und kapitulieren würden. Mit seinem Vertrauen in Mussolini war es vorbei. Es wäre eine andere Sache, so sagte er, wäre der Duce immer noch jung und dynamisch. Nun aber sei er alt und verbraucht. Der königlichen Familie könne man nicht im geringsten vertrauen. Dem hängte er einen charakteristischen Gedanken an: Die Juden seien in Italien nicht »beseitigt« worden. Das sei in Deutschland anders. Goebbels faßte Hitlers Position dazu wie folgt zusammen: »Wir können sehr glücklich sein, daß wir in der Judenfrage eine radikale Politik betrieben haben. Hinter uns stehen keine Juden, die unser Erbe übernehmen könnten.«[144]

Während sich der Krieg gnadenlos gegen Deutschland wandte, trat bei dem umzingelten Führer immer stärker seine Besessenheit hinsichtlich jüdischer Verantwortung für die Auseinandersetzung hervor. In seinem irrsinnigen Weltbild erreichte der Kampf bis zum Letzten zwischen den Kräften des Guten und des Bösen, also zwischen der arischen Rasse und den Juden, nun den Höhepunkt. Es durfte kein Nachlassen im Kampf um die Ausrottung der Juden geben.

Wenig mehr als einen Monat zuvor hatte Hitler, von Goebbels dazu veranlaßt, länger und ausführlicher über die Judenfrage gesprochen. Der Propagandaminister hielt diese Unterredung für eine der interessantesten Diskussionen, die er je mit dem Führer gehabt habe.[145] Goebbels hatte wie schon öfter »Die Protokolle der Weisen von Zion« gelesen. Sie waren eine antisemitische Fälschung aus dem zaristischen Rußland, mit der eine jüdische Verschwörung zur Beherrschung der Welt bewiesen werden sollte. Er wollte herausfinden, ob sie für Propagandazwecke zu verwenden seien. Goebbels warf das Thema beim Mittagessen auf. Hitler meinte, die anitsemitische Propaganda würde bei den Kriegsanstrengungen eine wichtige Rolle spielen, besonders, was die Auswirkungen auf die Briten angehe. »Der Führer vertritt den Standpunkt«, so hielt Goebbels fest, »daß die Zionistischen Protokolle absolute Echtheit beanspruchen konnten.« Juden, so sei er überzeugt, arbeiten nicht nach einem festgelegten Programm, sie folgten stets ihrem »Rasseinstinkt«.[146] Die Juden seien überall in der Welt die gleichen, hielt Goebbels Hitlers Äußerungen fest, ob in den Ghettos des Ostens, »ob in den Bankpalästen der City oder Wallstreet«, sie würden instinktiv die gleichen Ziele verfolgen und die gleichen Methoden benutzen, ohne daß die Notwendigkeit bestünde, sie programmatisch auszuarbeiten. Man könne durchaus die Frage stellen, so fuhr er nach Goebbels’ Zusammenfassung fort, warum es denn überhaupt Juden gebe.

Erneut taucht hier die wohlbekannte Insektenanalogie auf, wie die Frage, warum es denn überhaupt Kartoffelkäfer gebe. Für seine grundlegendste Überzeugung vom Leben als Kampf lieferte Hitler wie stets die Antwort: »Die Natur ist vom Gesetz des Kampfes beherrscht. Immer wieder wird es parasitäre Erscheinungen geben, die den Kampf beschleunigen und den Ausleseprozeß zwischen den Starken und den Schwachen intensivieren. [...] In der Natur handelt das Leben immer gleich gegen den Parasitismus; im Dasein der Völker ist das nicht ausschließlich der Fall. Daraus resultiert eigentlich die jüdische Gefahr. Es bleibt also den modernen Völkern nichts anderes übrig als die Juden auszurotten.«[147]

Juden würden alle Mittel einsetzen, sich gegen diesen »allmählichen Vernichtungsprozeß« zu verteidigen. Eine ihrer Methoden dabei sei der Krieg.[148] Es war derselbe Zirkelschluß, wie er in Hitlers »Prophezeiung« enthalten war: Indem die Juden den Krieg auslösten, verursachten sie ihre eigene Vernichtung. Das Weltjudentum stand Hitlers Überzeugung nach kurz vor einem »geschichtlichen Sturz«. Das werde allerdings noch einige Zeit beanspruchen. Er dachte vermutlich an Juden außerhalb der Reichweite der Deutschen, vor allem in den Vereinigten Staaten, als es ausführte: »So wird man schon einige Jahrzehnte daran wenden müssen, sie aus ihrer Macht herauszuwerfen. Das ist unsere geschichtliche Mission, die durch den Krieg nicht aufgehalten, sondern nur beschleunigt werden kann. Das Weltjudentum glaubt vor einem Weltsieg zu stehen. Dieser Weltsieg wird nicht kommen, sondern ein Weltsturz. Die Völker, die den Juden am ehesten erkannt haben und ihn am ehesten bekämpfen, werden an seiner Stelle die Weltherrschaft antreten.«[149]

Vier Tage nach diesem Gespräch, am 16. Mai, meldete SS-Gruppenführer Jürgen Stroop telegraphisch aus der polnischen Hauptstadt: »Das ehemalige jüdische Wohnviertel Warschaus besteht nicht mehr. Mit der Sprengung der Synagoge wurde die Großaktion um 20.[15] Uhr beendet. [...] Gesamtzahl der erfaßten und nachweislich vernichteten Juden beträgt insgesamt 56.065.«[150] Eine Truppe von etwa 3.000 Mann, überwiegend SS-Leute, aber auch Sicherheits- und Wehrmachtsangehörige, hatte einen Panzer, zahlreiche gepanzerte Fahrzeuge, schwere Maschinengewehre und Artillerie eingesetzt, um Gebäude zu sprengen und anzuzünden, die von Juden heftig verteidigt wurden. Stroops Leute bekämpften den mutigen Widerstand der Einwohner des Ghettos, die mit kaum mehr bewaffnet waren als mit Pistolen, Granaten und Molotow-Cocktails.

Der sich über vier Wochen hinziehende Ghettoaufstand hatte Hitlers wachsende Enttäuschung über Hans Franks Unvermögen verschärft, im Generalgouvernement die Ordnung aufrechtzuerhalten. Hier gab es wachsende Unruhen, verursacht durch Versuche der SS, im Bezirk Zamosc Deutsche neu anzusiedeln. Dafür wollte man 108.000 Polen abschieben und in das Gebiet um Lublin schaffen.[151] Hitlers festgefaßte Meinung, daß eine Verbindung zwischen Juden und subversiven Tätigkeiten oder Partisanenaktionen bestünde, ließ ihn um so stärker danach streben, ihre Vernichtung zu beschleunigen. Nachdem Himmler die Thematik am 19. Juni mit Hitler erörtert hatte, notierte der Reichsführer SS: »Die Evakuierung auch der letzten 250.000 Juden, die für Wochen noch ohne Zweifel Unruhe hervorrufen wird, muß trotz aller Schwierigkeiten so rasch wie möglich vollzogen werden.«[152]

Derlei Unterredungen fanden stets im engsten Kreis statt. Hitler sprach selbst im vertrautesten Kreis niemals über das Schicksal der Juden, außer in ganz allgemeinen Redewendungen. Alle in seiner Umgebung wußten das Thema zu vermeiden. Auch nur daran zu denken, an der Behandlung der Juden Kritik zu üben, war selbstverständlich tabu. Ein einziges Mal wurde das Thema unerwartet aufgerollt, als Ende Juni 1943 Baldur von Schirach, der Gauleiter von Wien, und seine Ehefrau Henriette einen zweitägigen Besuch auf dem Berghof abstatteten. Henriette, eine Tochter seines Photographen Heinrich Hoffmann, kannte Hitler bereits seit ihrer Kindheit. Sie glaubte, sie könne offen mit ihm reden. Ihr Mann hatte bei Hitler an Gunst verloren. Er hatte den Posten als Reichsjugendführer verloren und war nach Wien abgeschoben worden. Auch mögen dem Führer die modernen Gemälde mißfallen haben, die auf einer in diesem Jahr von Schirach veranstalteten Kunstausstellung in Wien gezeigt worden waren.[153] Henriette teilte Baldur auf dem Weg nach Berchtesgaden mit, sie wolle Hitler erzählen, was sie kürzlich in Amsterdam gesehen hatte, wie nämlich eine Gruppe jüdischer Frauen brutal zusammengetrieben und deportiert wurde. Ein SS-Mann hatte ihr zu einem Spottpreis Wertsachen angeboten, die den Juden weggenommen worden waren. Ihr Mann riet ihr, diese Erlebnisse nicht zu erwähnen. Hitlers Reaktionen seien unberechenbar. Wie dem auch immer sei, so Schirach zu seiner Frau, könne sie doch nichts ändern. Das war eine für jene Zeit typische Verhaltensweise.[154]

Bereits am ersten Tag des Besuchs der Schirachs, am 23. Juni, hatte der Gauleiter, indem er die Ansicht vertrat, in der Ukraine würde sich eine gegenüber der Bevölkerung freundlichere Politik ausgezahlt haben, den Zorn Hitlers erregt.[155] Am nächsten Tag war Hitler während eines nachmittäglichen Besuchs im Teehaus in gereizter Stimmung. Die Atmosphäre war eisig.[156] Sie blieb auch am Abend gespannt, als man sich um das Feuer im Kamin in der Halle des Berghofs versammelte. Henriette von Schirach saß direkt neben Hitler, sie rieb nervös ihre Hände und sprach ruhig. Ganz plötzlich sprang Hitler hoch, marschierte im Raum auf und ab und schrie: »Das fehlt gerade noch [...], daß Sie mir mit diesem sentimentalen Geschwätz kommen. Was haben Sie sich um diese Judenweiber zu kümmern.« Die anderen Gäste wußten nicht, wohin sie schauen sollten. Es gab ein längeres, verlegenes Schweigen. Man konnte hören, wie die Holzscheite im Kamin knackten.

Als Goebbels hinzukam, machte er sich die Stimmung zunutze und spielte auf Hitlers Aversion gegen Wien an. Hitler rügte den unseligen Schirach und pries die Leistungen in Berlin, also in Goebbels’ Herrschaftsbereich; er machte Schirachs Arbeit als Gauleiter von Wien nieder. Außer sich vor Zorn, meinte Hitler, es sei von Anfang an ein Fehler gewesen, Schirach überhaupt nach Wien geschickt und die Wiener ins Reich aufgenommen zu haben. Schirach bot seinen Rücktritt an. »Darüber haben nicht Sie zu entscheiden. Sie bleiben, wo Sie sind«, lautete Hitlers Antwort. Inzwischen war es bereits vier Uhr früh. Bormann machte den Schirachs deutlich, es sei das Beste, wenn sie verschwinden würden. Sie taten das in höchster Ungnade und ohne sich zu verabschieden.[157]

In der Woche vor dem Zwischenfall mit Schirach hatte Hitler endgültig entschieden, die Zitadelle-Offensive voranzutreiben. Seine Befürchtungen können nur gesteigert worden sein, als Guderian berichtete, der Panther-Panzer habe immer noch große Schwächen und sei für den Einsatz an vorderster Front nicht bereit.[158] Mitte des Monats legte das OKW die Empfehlung vor, daß Zitadelle abzublasen war. Die Zeit wäre bereits so weit fortgeschritten, daß die Gefahr eines Zusammenfalls des Unternehmens mit der erwarteten Offensive der Alliierten im Mittelmeer zugenommen hätte, deshalb sollte Zitadelle gestrichen werden. Jodl, gerade aus dem Urlaub zurück, stimmte zu, daß es gefährlich und närrisch sei, Truppen im Osten zu binden, wo bestenfalls ein begrenzter Erfolg zu erreichen sei, wenn jetzt die Hauptgefahr woanders lag. Wieder spielten die Differenzen zwischen OKW und OKH eine Rolle. Zeitzler, der Generalstabschef des Heeres, wandte sich gegen das, was er als Einflußnahme ansah. Guderian vermutete, Zeitzlers Einwirkung sei entscheidend, wenn es darum gehe, Hitler zu veranlassen, die Initiative zu ergreifen.[159] Auf jeden Fall wies Hitler den Rat des Wehrmachtsführungsstabs zurück. Der Beginn von Zitadelle wurde auf den 3. Juli 1943 festgelegt und dann ein letztes Mal um zwei weitere Tage verschoben.[160]

Trotz der Warnungen Guderians hatte Hitler Ende Juli Goebbels vertraulich erzählt, die Wehrmacht sei seit 1941 im Osten niemals so stark wie jetzt gewesen, »aber wenn wir noch ein paar Wochen zuwarten«, werde sie auch über die neuen Panzer vom Typ Panther und eine bedeutende Anzahl vom Typ Tiger verfügen, die »besten Panzer, die es augenblicklich in der Welt gibt«. Hitler hatte seine Pläne für den Kaukasus und den Mittleren Osten fallengelassen. Es war nicht mehr daran zu denken, in Richtung Ural vorzustoßen. Die Unzuverlässigkeit der Verbündeten Deutschlands, besonders die der Italiener, hatte diese Umorientierung erzwungen. Hätten sie durchgehalten, dann wäre der Kaukasus besetzt, und der Verlust von Nordafrika wäre möglicherweise vermieden worden. Aber Hitler war überzeugt, daß die Sowjetunion eines Tages aus Hunger zusammenbrechen werde. Der Osten blieb für ihn die »entscheidende Front«.[161]

Ende Juni kehrte Hitler zur Wolfsschanze zurück. Am 1. Juli sprach er vor seinen Kommandeuren. Er erklärte, die Verzögerung sei teilweise eingetreten, weil man auf Verstärkungen durch die neuen Panzer haben warten wollen, die nun zum ersten Mal eine Überlegenheit über die Sowjets gewährleisteten. Teilweise, wenn auch nicht überzeugend, begründete er die Verspätung mit der Gefahr einer erfolgreichen Landung der Alliierten im Mittelmeerraum, wäre die Offensive zu früh gekommen. Die Entscheidung, nun zuzuschlagen, sei notwendig, so behauptete er, um einer sowjetischen Offensive noch in diesem Jahr zuvorzukommen. Ein militärischer Erfolg werde auch eine heilsame Wirkung auf die Achsenpartner und auf die Stimmung an der Heimatfront haben.[162] Vier Tage später begann endgültig die letzte deutsche Offensive im Osten. Es war der Beginn eines Monats der Katastrophen.

III

Das Feuer schwerer sowjetischer Artillerie kurz vor Beginn der Offensive lieferte einen deutlichen Hinweis darauf, daß die Rote Armee den Zeitplan für Zitadelle kannte.[163] Mindestens 2.700 sowjetische Panzer waren zur Vereidigung von Kursk zusammengezogen worden. Ihnen stand eine ähnlich große Zahl deutscher Panzer gegenüber. Die größte Panzerschlacht der Geschichte sollte länger als eine Woche wüten.[164] Anfänglich erzielten Model und Manstein gute Erfolge, die allerdings mit schweren Verlusten verbunden waren. Auch die Luftwaffe verbuchte anfänglich Erfolge. Doch Guderian sollte recht behalten mit seinen Warnungen vor den Mängeln des Panther. Die meisten dieser Panzer versagten, nach einer Woche waren nur noch wenige von ihnen im Einsatz. Der Elan von Mansteins Truppen wurde durch den Panzer, auf den man so große Hoffnungen gesetzt hatte, eher behindert als unterstützt. Die 45 Porsche-Panzer vom Typ Ferdinand, die Model einsetzte, zeigten auf dem Schlachtfeld ebenfalls große Schwächen. Sie verfügten nicht über Maschinengewehre, waren also nicht für Kämpfe auf kurze Distanz ausgerüstet. Sie konnten daher den Feind nicht ausschalten.[165] Mitte des Monats begannen die Sowjets dann mit ihrer Offensive gegen den deutschen Frontvorsprung um Orel, also nördlich der Schlachtfelder von Zitadelle und praktisch in Models Rücken. Obwohl Manstein immer noch vorrückte, geriet die nördliche Backe der Zange nun in Gefahr.

Am 13. Juli rief Hitler Manstein und Kluge, die beiden Heeresgruppenbefehlshaber, zu sich, um eine Einschätzung der Lage vorzunehmen. Manstein wollte weitermachen, Kluge behauptete, Models Armee sei nicht mehr kampffähig. Zögernd brach Hitler daraufhin die Operation Zitadelle vorzeitig ab.[166] Die Sowjets hatten die größeren Verluste. Aber Zitadelle hatte ganz eindeutig die Ziele verfehlt. Guderian faßte zusammen: »Wir hatten durch das Mißlingen der ›Citadelle‹ eine entscheidende Niederlage erlitten. Die mit großer Mühe aufgefrischten Panzerkräfte waren durch die schweren Verluste an Menschen und Gerät auf lange Zeit verwendungsunfähig.«[167] General Walter Warlimont vertrat eine ganz ähnliche Ansicht: »Die ›Zitadelle‹ war mehr als eine verlorene Schlacht; hat doch den Russen seitdem die Initiative bis zum Ende des Krieges nicht mehr entrissen werden können.«[168]

In ähnlicher Weise kam es im Mittelmeerraum zu unheilverkündenden Ereignissen. In der Nacht vom 9. auf den 10. Juli 1943 gingen Berichte ein, eine Armada von Schiffen befördere starke alliierte Angriffsstreitkräfte von Nordafrika nach Sizilien. Hitler hatte erwartet, daß die Landung in Sardinien erfolgen würde. Zu diesem Zeitpunkt hatte er jedoch noch nicht mit einem Angriff gerechnet. Die deutschen Truppen in Sizilien, es handelte sich nur um zwei Divisionen, waren zu schwach, um die gesamte Küstenlinie abzudecken. Die Verteidigung hing sehr stark von den italienischen Streitkräften ab. Die alliierte Überlegenheit in der Luft war allzu deutlich. Außerdem gingen alarmierende Nachrichten ein, daß italienische Soldaten ihre Waffen wegwarfen und flohen.

Obwohl es während des ganzen Juli immer noch heftige Kämpfe gab, war innerhalb von zwei Tagen deutlich, daß die alliierte Landung ein Erfolg war.[169] Kesselring berichtete am 13. Juli, Sizilien sei »mit den [...] deutschen Kräften [...] allein [...] nicht zu halten«. Zwei Tage später ging Jodl noch weiter und erklärte: »Sizilien aller Voraussicht nach nicht mehr zu halten.«[170] Eine Begegnung Hitlers mit Mussolini war dringend notwendig. Am 18. Juli 1943 verließ Hitler sein ostpreußisches Führerhauptquartier, um sich zum Berghof zu begeben. Früh am nächsten Tag nahm er ein Flugzeug, um Mussolini in Feltre in der Nähe von Belluno in Norditalien zu treffen.[171] Es sollte das letzte Mal sein, daß Hitler seinen Fuß auf italienischen Boden setzte.

Nach der Landung in Treviso reisten Hitler und Mussolini im Zug des Duce bis zu einem Bahnhof in der Nähe von Feltre. Danach hatten sie eine Stunde Fahrt in offenen Wagen bei glühender Hitze vor sich, ehe sie die für die Begegnung vorgesehene Villa erreichten. Kaum hatte Hitler zu reden begonnen, da ging die Nachricht von einem schweren Luftangriff auf Rom ein, den ersten, den die Ewige Stadt erlitt. Die Bomben verursachten Panik unter der Bevölkerung. Die Menschen erkannten, daß das faschistische Regime am Rande des Zusammenbruchs stand. Hitler sprach zwei Stunden lang ununterbrochen. Mussolini, der sich müde und krank fühlte, konnte nicht allem folgen, was Hitler sagte. Die Begleitung des Duce verstand wenig oder gar nichts. Hitlers Monolog enthielt keine konkreten Vorschläge. Alles Gesagte war kaum mehr als Propaganda, die darauf abzielte, die erschütterte Moral des Duce zu stärken und zu verhindern, daß Italien sich auf einen Separatfrieden einließe. Einigen der Anwesenden erschien das höchst dürftig.

Hitler vermied konkrete Vorschläge für eine einheitliche Kommandostruktur der Achsenstreitkräfte in Sizilien, wie seine militärischen Stäbe es wünschten. Mussolini enttäuschte die eigenen militärischen Berater durch seine Trägheit. Er hat später dazu bemerkt, er habe gespürt, wie seine Willenskraft dahinschwand, während Hitler redete. Anschließend unterhielt sich Hitler beim Mittagessen unter vier Augen mit Mussolini. Er sagte ihm, Deutschland habe verbesserte U-Boote in Vorbereitung, auch arbeite es an Geheimwaffen, die fähig seien, London innerhalb einer Woche in Schutt und Asche zu legen. Dann war es Zeit für die anstrengende Rückreise zum Flughafen Treviso. Hitlers Generäle waren der Ansicht, der Besuch sei eine überflüssige Angelegenheit gewesen. Hitler persönlich meinte, immer noch überzeugt von der Kraft seiner Rhetorik, vielleicht sei es ihm wieder einmal gelungen, Mussolinis Kampfgeist hochzupeitschen.[172] Er sollte bald von diesem Irrtum befreit werden. Am Abend nach dem Zusammentreffen bei Feltre erhielt er einen Geheimdienstbericht, der von Himmler kam: Es sei ein Staatsstreich geplant, um Mussolini durch Marschall Pietro Badoglio zu ersetzen.[173]

Am Sonnabend, den 24. Juli 1943 gingen Berichte ein, daß der Faschistische Großrat zum ersten Mal seit Anfang des Kriegs zusammengerufen worden sei. Es sah so aus, als wolle die alte Garde der Faschisten Mussolini zwingen, einige der zahlreichen Staatsämter niederzulegen, um der Kriegsführung mehr Durchschlagskraft zu verleihen.[174] Möglicherweise war das auch Mussolinis persönliche Ansicht. Er könnte auch nach einem Vorwand gesucht haben, um mit Deutschland zu brechen. Mussolinis schlechter Gesundheitszustand verband sich mit einer übertriebenen Selbstgewißheit, daß er wohl wenig Schwierigkeiten haben werde, den Großrat zu manipulieren. Aus welchen Gründen auch immer war die Art, wie er bei dieser Sitzung auf seine immer schärfer argumentierenden Kritiker reagierte, auf seltsame Weise von Apathie, Abstumpfung und Kraftlosigkeit geprägt.

Der Großrat begann mit seinen Erörterungen am Spätnachmittag des Tages um 17.00 Uhr. Sie dauerten zehn Stunden und gipfelten in einer erstaunlichen Abstimmung, bei der mit 19 gegen sieben Stimmen beschlossen wurde, den König zu bitten, eine Politik anzustreben, die besser geeignet sei, Italien vor der Zerstörung zu bewahren.[175]

Selbst jetzt erkannte der Duce die Gefahr noch nicht ganz. Er begab sich am späten Vormittag des nächsten Tags zum König, an dessen Haltung er weniger zweifelte als Hitler. Er ahnte in keiner Weise, was ihm zustoßen würde. Während der Audienz unterbrach der König den Duce abrupt, er verkündete, da der Krieg verloren zu sein scheine und die Kampfmoral des Heeres zusammenbreche, werde Marschall Badoglio das Amt des Ministerpräsidenten vom Duce übernehmen. Als ein bestürzter Mussolini die königlichen Gemächer verließ, nahmen ihn Polizeibeamte fest. Pläne zu seiner Verhaftung lagen bereits seit zwei Wochen vor. Mussolini wurde in einem Krankenwagen und von einigen Carabinieri begleitet mit Höchstgeschwindigkeit aus der Stadt geschafft. Zeitweilig wurde er auf der Mittelmeerinsel Ponza interniert. Man sagte ihm, die Insel habe in der Vergangenheit bereits einige berühmte Gefangene beherbergt: unter ihnen die Mutter Neros, einen Papst des 16. Jahrhunderts und in späteren Zeiten einen Großmeister der Freimaurer.[176]

Während Hitler am Mittag des 25. Juli die übliche militärische Lagebesprechung abhielt, sickerten aus Rom zunächst nur Gerüchte durch. Walther Hewel, Ribbentrops Verbindungsmann im Führerhauptquartier, gab die Nachricht weiter, daß Roberto Farinacci, der radikale Faschistenführer aus Cremona und ehemalige Parteisekretär, das Zusammentreten des Großrats betrieben habe. Hitler bemerkte dazu, Farinacci habe Glück, daß er dies in Italien und nicht in Deutschland getan habe. Er hätte ihn nämlich sofort von Himmler ergreifen lassen. »Was soll dabei überhaupt herauskommen?« fragte Hitler rhetorisch, und gab sogleich die Antwort: »Geschwätz.«[177] Die Sitzung des Spitzengremiums der italienischen Faschisten, und insbesondere ihr Ergebnis, kann nur Hitlers Zufriedenheit darüber verstärkt haben, daß er es nie zugelassen hatte, daß ein Parteisenat der NSDAP zustande kam.

Während der abendlichen militärischen Lagebesprechung im Führerhauptquartier kam die sensationelle Nachricht aus Italien durch, wenn auch immer noch keine vollständige Klarheit über die Lage in Rom herrschte. Fast die gesamte Sitzung wurde von den Auswirkungen des Ereignisses beherrscht. Weil sich Italien bislang nicht aus dem Krieg zurückgezogen hatte, konnten Pläne, die unter dem Tarnnamen »Alarich« existierten, das Land zu besetzen, nicht in die Tat umgesetzt werden. Doch in höchster Erregung verlangte Hitler sofortiges Handeln. Er forderte die Besetzung Roms und den Sturz des neuen Regimes. Er nannte das, was geschehen war, »nackter Verrat«. Seine Bezeichnung für Badoglio lautete: »unser grimmigster Feind«.[178]

Hitler glaubte immer noch an Mussolini, zumindest, solange dieser sich auf deutsche Waffen stützen konnte. In der Annahme, der Duce sei noch frei, verlangte er, daß dieser sofort nach Deutschland gebracht werde, und vertraute darauf, daß dann die Lage immer noch gewendet werden könne. Er wetterte, er würde am nächsten Tag Truppen nach Rom schicken, um das »Gesindel«, nämlich die ganze Regierung, den König, den Kronprinz, Badoglio und »die ganze Bagage« zu verhaften. In zwei oder drei Tagen würde es dann einen weiteren Putsch geben.[179] Er hatte Göring angerufen und versichert: »Der Reichsmarschall hat sehr viele Krisen mit mir durchgemacht, ist eiskalt in Krisen.« Das Versagen des Reichsmarschalls als Chef der Luftwaffe war vorübergehend vergessen. Göring sollte nun so schnell wie möglich zur Wolfsschanze kommen.[180] Rommel wurde in Saloniki aufgespürt und aufgefordert, sich unverzüglich einzufinden. Hitler beabsichtigte, ihm das Oberkommando in Italien anzuvertrauen.[181] Er legte in dieser Situation auch auf Kontakt zu Himmler wert.[182] Goebbels erhielt ebenfalls den Befehl, sofort nach Ostpreußen zu reisen. Die Lage, so erkannte Goebbels, war »außerordentlich kritisch«.[183] Ribbentrop, der sich von einer Lungenentzündung erholte, wurde sofort aus seiner Residenz in Fuschl im Salzkammergut herbeizitiert.[184] Kurz nach Mitternacht traf Hitler zum dritten Mal in wenig mehr als zwölf Stunden mit den führenden Militärs zusammen. In aller Eile improvisierte er Einzelheiten der Evakuierung Siziliens und der geplanten Besetzung Roms sowie der Gefangennahme der Mitglieder der neuen italienischen Regierung.[185]

Am Morgen des 26. Juli um zehn Uhr traf Hitler Goebbels und Göring, die gerade im Führerhauptquartier eingetroffen waren. Ribbentrop schloß sich ihnen eine halbe Stunde später an. Goebbels hatte bereits mit Himmler und Bormann einen Meinungsaustausch gehabt. Immer noch konnte man nur vermuten, was geschehen war. Aber Goebbels kam der Sache sehr nahe, als er seine Annahme formulierte, wie der Staatsstreich wohl stattgefunden haben mochte. Wie ein Regime, das 21 Jahre lang an der Macht gewesen war, so schnell von innen her gestürzt werden konnte, gab ihm Stoff zum Nachdenken.[186] Konnte etwas Ähnliches auch hierzulande geschehen? Hitler lieferte seine eigene Interpretation der Lage. Er nahm an, man habe Mussolini mit Zwang von der Macht verdrängt. Es war nicht bekannt, ob der Duce noch lebte, aber ganz gewiß befand er sich nicht mehr in Freiheit. Hitler entdeckte hinter der Verschwörung den Einfluß der italienischen Freimaurer, die von Mussolini zwar verboten worden waren, aber hinter den Kulissen immer noch wirkten. Letztlich, so behauptete er, richtete sich der Coup gegen Deutschland, da Badoglio ganz gewiß zu einem Arrangement mit den Briten und Amerikanern kommen werde, um Italien aus dem Krieg herauszuführen. Die Briten würden nun den günstigsten Zeitpunkt für eine Landung in Italien bestimmen wollen. Vielleicht würden sie Genua auswählen, um die deutschen Truppen im Süden abzuschneiden. Um einem derartigen Schritt zuvorzukommen, müsse man militärische Vorbereitungen treffen.

Hitler sprach auch von seiner Absicht, eine Fallschirmjägerdivision nach Rom zu verlegen, die gegenwärtig in Südfrankreich stationiert war. Der König, Badoglio und die Mitglieder der neuen Regierung sollten verhaftet und nach Deutschland geflogen werden. Sobald sich diese Gestalten einmal in deutschen Händen befänden, würde die Lage ganz anders aussehen. Möglicherweise sei Farinacci, der der Verhaftung dadurch entging, daß er in die deutsche Botschaft floh, bereits auf dem Weg zum Führerhauptquartier. Er könne zum Chef einer Marionettenregierung gemacht werden, wenn man Mussolini persönlich nicht retten könne.

Hitler war der Ansicht, daß auch der Vatikan tief in die Verschwörung gegen Mussolini verwickelt sei. Bei der militärischen Lagebesprechung kurz nach Mitternacht hatte er wilde Reden über die Besetzung des Vatikans geführt und angekündigt: »Das Pack da, das ganze Schweinepack holen wir heraus.«[187] Goebbels und Ribbentrop hielten ihn von derart übereiltem Handeln ab. Sie waren sich sicher, daß jeder Schritt in Richtung Vatikan katastrophale außenpolitische Auswirkungen haben würde. Hitler drängte immer noch auf schnelles Handeln, um die neue italienische Regierung in seine Gewalt zu bekommen. Rommel, der inzwischen im Führerhauptquartier eingetroffen und als Oberkommandierender in Italien vorgesehen war, sprach sich gegen improvisierte, mit hohem Risiko verbundene Panikreaktionen aus. Er bevorzugte ein sorgfältig vorbereitetes Handeln, aber das würde etwa acht Tage zur Umsetzung brauchen.[188] Das Treffen endete, ohne daß deutlich war, wie man diese Krise durchstehen wollte.

Jetzt gingen Berichte von antifaschistischen Demonstrationen in den Straßen Roms ein. Es gab offensichtlich auch unter der deutschen Bevölkerung Anzeichen von deutlichem Unbehagen und Ungewißheit. Anhänger der Nationalsozialisten waren über Mussolinis Sturz schockiert. Die illegalen Oppositionsgruppen sahen einen Hoffnungsschimmer. Die Auffassung, daß etwas Ähnliches in Deutschland stattfinden könnte, »ist ständig zu hören«. Nach Berichten des Sicherheitsdiensts lautete die Volksmeinung: »Der Gedanke, daß die im Reich für unerschütterlich gehaltene Regierungsform sich auch für Deutschland plötzlich ändern könnte, ist sehr weit verbreitet.«[189]

Goebbels’ Propagandamaschine sah sich Problemen gegenüber. Wie Goebbels erkannte, konnte er nicht die Wahrheit mitteilen, »daß es sich in Rom nicht nur um einen Rücktritt Mussolinis, sondern um eine tiefgehende organisatorische und weltanschauliche Krise des Faschismus, unter Umständen sogar um seine Liquidierung handelt«. Goebbels erkannte weitere Gefahren: »Die Kenntnis von diesen Vorgängen könnte unter Umständen in Deutschland einige subversive Elemente auf den Plan rufen, die vielleicht glaubten, bei uns dasselbe fabrizieren zu können, was die Badoglio und Genossen in Rom fabriziert haben.« Hitler glaubte nicht, daß eine große Gefahr bestehe. Aber er beauftragte Himmler dennoch, alle Anzeichen mit äußerster Rücksichtslosigkeit zu unterdrücken.[190]

Bei der mittäglichen Lagebesprechung stand wiederum das Thema im Vordergrund, Truppen nach Italien zu bringen, um vor allem den Norden des Lands zu sichern. Außerdem ging es um einen improvisierten Plan, die Mitglieder der Regierung Badoglio handstreichartig festzusetzen.[191] Feldmarschall Kluge, der von der Heeresgruppe Mitte herbeigeflogen war, wurde über die Auswirkungen der Ereignisse in Italien auf die Ostfront unterrichtet. Hitler verkündete, einige Elitedivisionen der Waffen-SS, die augenblicklich bei der Heeresgruppe Süd der Ostfront ständen, müßten unverzüglich nach Italien verlegt werden. Das bedeutete für Kluge, daß er auf einige seiner Einheiten verzichten müsse, um Mansteins geschwächte Front zu verstärken. Mit großer Überzeugungskraft legte Kluge, wenn auch ohne Erfolg, dar, daß dies die Verteidigung der Region Orel gegen die in Gang befindliche sowjetische Offensive unmöglich machen würde. Die Stellungen am Dnjepr, die für einen ordentlichen Rückzug seiner Truppen vorbereitet würden und vor dem Winter einzunehmen waren, seien noch lange nicht fertig. Angesichts dessen, was von ihm verlangt wurde, protestierte Kluge: »Das würde eine absolut überstürzte Räumung der ganzen Geschichte darstellen.« Hitler erwiderte darauf: »Trotzdem, Herr Feldmarschall: wir sind hier nicht Herr unserer eigenen Entschlüsse.«[192] Kluge blieb keine Wahl.

Inzwischen war Farinacci im Führerhauptquartier eingetroffen. Seine Schilderung dessen, was geschehen war, und seine Kritik an Mussolini, werteten ihn in Hitlers Augen nicht auf. Jeder Gedanke daran, ihn als Galionsfigur eines von Deutschland kontrollierten Regimes einzusetzen, wurde fallengelassen.[193] Hitler sprach einzeln mit seinen wichtigsten Gefolgsleuten, bevor er sich in seine Räume zurückzog, um allein zu essen. Nach hektischen 24 Stunden benötigte er nun unbedingt eine Ruhepause. Am Abend kehrte er für eine lange Konferenz zurück, an der 35 Personen teilnahmen; aber in der Sache kam man nicht weiter.[194] Am nächsten Tag war er immer noch dafür, unverzüglich zu handeln. Goebbels berichtet: »Er ist fest entschlossen zu handeln, koste es was es wolle, und zwar lieber durch eine großzügige Improvisation als durch eine allzu systematische Arbeit, die zu spät einsetzt und die Dinge in Italien allzusehr festigen läßt.«

Rommel war skeptisch in Hinblick auf die geplanten militärischen Operationen,[195] desgleichen Jodl und Kesselring.[196] Innerhalb weniger Tage war Hitler gezwungen einzugestehen, daß jeder Gedanke daran, Rom zu besetzen und ein Einsatzkommando dorthin zu schicken, um die Regierung Badoglio festzusetzen und die italienische königliche Familie gefangenzunehmen, sowohl überstürzt als auch aussichtslos sei.[197] Die Pläne wurden gestrichen. Hitlers Aufmerksamkeit konzentrierte sich nun darauf, herauszufinden, wo sich der Duce befand, um ihn sobald wie möglich in deutsche Hände zu bringen. In der Zwischenzeit übergab er Kesselring als Geschenk zum 60. Geburtstag Mussolinis eine Ausgabe der Gesammelten Werke von Friedrich Nietzsche. Offensichtlich nahm er an, daß der Duce, sobald man ihn gefunden hätte, die Zeit und die Neigung haben würde, über den »Willen zur Macht« zu reflektieren.[198]

Während sich die Italienkrise auf dem Höhepunkt bewegte, ging der von Rückschlägen gekennzeichnete Monat Juli mit dem bislang schwersten Luftangriff des Kriegs zu Ende. Zwischen dem 24. und 3 0. Juli entfesselte die »Operation Gomorrha« der Royal Air Force mit einer Serie von Luftangriffen auf Hamburg ein Inferno an Tod und Zerstörung. Wellen von Brandbomben peitschten entsetzliche Feuerstürme auf, verwandelten die Stadt in ein rasendes Flammenmeer. Von den britischen Bombern abgeworfene Aluminiumstreifen machten die Radargeräte der Luftabwehr unwirksam. Menschen erstickten zu Tausenden in Kellern oder wurden auf Straßen zu Asche verbrannt. Schätzungsweise 30.000 Hamburger kamen um, über eine halbe Million waren nun ausgebombt und obdachlos, 24 Krankenhäuser, 58 Kirchen und 277 Schulen lagen in Trümmern. Über 50 Prozent der Stadt war vollständig ausgebrannt.[199]

Hitler verspürte kein Gefühl des Bedauerns für menschliche Verluste. Er beschäftigte sich mit den psychologischen Auswirkungen, die ihm in erster Linie Sorgen bereiteten. Als er die Nachricht erhielt, daß 50 deutsche Flugzeuge den Humber-Staudamm in England vermint hätten, explodierte er geradezu: »In dieser Situation heute können Sie dem deutschen Volk nicht sagen: Das ist vermint, 50 Flugzeuge haben vermint! Das ist gänzlich unwirksam. [...] Terror bricht man durch Terror! Man muß zu Gegenangriffen kommen, alles andere ist Quatsch. «[200]

Hitler schätze die Stimmung des Volks, zu dem er den Kontakt verloren hatte, nicht mehr richtig ein. Was die Deutschen in ihrer großen Mehrheit wünschten, war weniger Vergeltung, die Hitlers einziger Gedanke war, sondern mehr Verteidigung gegen den Terror von oben und vor allem anderen ein Ende des Kriegs, der die Wohnstätten verwüstete und das Leben kostete. SD-Berichte fingen Gerüchte über Unruhen ein, die die Polizei habe unterdrücken müssen, und sprachen in Erinnerung an 1918 von einer »Novemberstimmung« unter der Bevölkerung.[201] Der Hamburger Gauleiter Karl Kaufmann bat Hitler wiederholt, die Trümmer der zweitgrößten Stadt Deutschlands zu besuchen. Aber der Führer empfing nicht einmal eine Delegation jener, die hervorragende Leistungen im Rettungsdienst vollbracht hatten.[202]

Goebbels forderte Hitler auf, im Rundfunk zu sprechen, und sei es auch nur für eine viertel Stunde. Er bemerkte dazu: »Der Führer hat seit dem Heldengedenktag nicht mehr zur Öffentlichkeit gesprochen. Er ist etwas in den Wolken verschwunden. Das tut nicht gut für die praktische Kriegsführung.« Hitler stimmte zu, möglicherweise noch in der laufenden Woche eine Ansprache zu halten.[203] Nichts dergleichen geschah. Daß Hitler sich weigerte, zum Volk zu sprechen, war für Goebbels unfaßbar: »Jedenfalls ist die Unruhe in den breiten Massen so gestiegen, daß nur ein Wort des Führers selbst wieder Klarheit schaffen kann.« Hitler hielt die augenblickliche Lage »für denkbar ungeeignet«, sich öffentlich zu äußern.[204] Er beschäftigte sich überwiegend mit den Ereignissen in Italien.

Obwohl die Krise um Mussolinis Sturz sofortiges Handeln hätte nach sich ziehen müssen, wurden wichtige militärische Entscheidungen verschoben oder offengelassen. Der ganze Wirbel während der Sitzungen zeitigte kaum Ergebnisse. Der Kriegsrat, dessen Mitglieder überstürzt von überall im Reich zusammengerufen worden waren, ließ die Aufgaben unerledigt. Die spontanen »Entscheidungen«, die bei zeitaufwendigen militärischen Lagebesprechungen unter Ausbrüchen von Drohungen und Beschimpfungen gegen die Badoglio-Clique gefallen waren, führten meist zu nichts oder wurden von fachmännischen Einschätzungen heruntergespielt. Badoglios Versicherung, Italiens Verpflichtungen in diesem Krieg seien unverändert, bedeutete, daß Deutschland sich politisch vorsichtig zu verhalten hatte. Die Besonnenen unter den Ratgebern hatten sich gegenüber Hitlers impulsivem Drang durchgesetzt, Rom zu besetzen und die Regierung zu stürzen.

Während Hitler immer noch die Evakuierung Siziliens ablehnte und gleichzeitig darauf bestand, der Feind dürfte keinen Fuß auf das italienische Festland setzen, handelte Kesselring bereits: In der Nacht vom 11. zum 12. August erfolgte die brillant geplante Evakuierung von 40.000 deutschen und 62.000 italienischen Soldaten mit ihrem gesamten Material. Die Alliierten waren vollkommen überrascht. Die letzten deutschen Truppen erhielten am 17. August den Befehl, sich kämpfend auf das süditalienische Festland zurückzuziehen.[205] Der zweigeteilte Oberbefehl zwischen Kesselring im Süden und Rommel im Norden Italiens bestand weiter.[206] Während der August sich dahinzog, spitzte sich der Verdacht zu, es würde nicht mehr lange bis zum Abfall der Italiener dauern. Am Ende des Monats wurden Weisungen zum Handeln im Falle eines italienischen Abfalls, die bereits seit Monaten in der Schublade lagen und nun überarbeitet wurden, unter dem Tarnnamen »Achse« herausgegeben.[207]

Noch unter dem Eindruck der Ereignisse in Italien unternahm Hitler einen längst fälligen Schritt zur Umbildung des Kabinetts. Seit Monaten schon hatte er, von Goebbels getrieben, seine Unzufriedenheit über Reichsinnenminister Wilhelm Frick geäußert, den er verächtlich mit den Worten abtat: »Er ist alt und verbraucht.«[208] Aber ihm kam keine personelle Alternative in den Sinn. Er fuhr fort, die Entscheidung zu verschieben, bis der Sturz Mussolinis ihm deutlich machte, daß die Zeit reif sei, seine Führerstellung an der Heimatfront zu stärken und jeder Aussicht zuvorzukommen, daß eine schlechte Stimmungslage in subversives Handeln umschlagen könne. Der Mann, auf den er sich nicht nur in dieser Hinsicht verlassen konnte, befand sich ganz in seiner Nähe.

Am 24. August 1943 ernannte er den Reichsführer SS Heinrich Himmler zum Reichsinnenminister. Die Amtseinsetzung bedeutete ein vorsichtiges, stillschweigendes Eingeständnis Hitlers, daß seine Autorität im Reich auf polizeilicher Unterdrückung und nicht auf der jubelnden Zustimmung der Massen beruhte, deren er sich einstmals erfreut hatte.[209] Wie in solchen Fällen üblich, sollte das Gesicht gewahrt werden: Frick verblieb im Kabinett als Reichsminister ohne Geschäftsbereich und übernahm von Neurath das neben der SS machtlose Amt des Reichsprotektors von Böhmen und Mähren. Ihm zur Seite gestellt und zum Staatsminister aufgewertet wurde der Staatssekretär im Reichsprotektorat, Karl Hermann Frank. Er, der SS-Obergruppenführer, war der eigentliche Leiter der dortigen Staatsverwaltung.[210]

Am 3. September überquerten die ersten britischen Einheiten die Straße von Messina und landeten bei Reggio di Calabria auf dem italienischen Festland. Am selben Tag unterzeichneten die Italiener heimlich einen Waffenstillstand mit den Alliierten. Fünf Tage später wurde dies öffentlich bekannt.[211]

Am 8. September war Hitler zum zweiten Mal innerhalb von vierzehn Tagen zum Hauptquartier der Heeresgruppe Süd in Saporoshje am unteren Dnjepr, nördlich des Asowschen Meers, geflogen, um mit Manstein über die zunehmend kritische Lage an der Südflanke der Ostfront zu sprechen. Es sollte das letzte Mal sein, daß er seinen Fuß auf erobertes sowjetisches Territorium setzte. Ein paar Tage zuvor war er nach einigen sowjetischen Durchbrüchen gezwungen gewesen, den Rückzug aus dem Donezbecken zu genehmigen, das wegen seiner reichen Kohlenlager so wichtig war. Außerdem genehmigte er den Rückzug vom Brückenkopf Kuban über die Meerenge von Kertsch, dem Tor zur Krim, hinweg. Nun hatte die Rote Armee die enge Naht am Fluß Sejm zwischen den Heeresgruppen Kluges und Mansteins durchtrennt. Die Sowjets strömten durch die Lücke. Rückzug war das einzige, was den Deutschen übrigblieb.[212]

Bei der Rückkehr zur Wolfsschanze fand Hitler eine gespannte Atmosphäre vor. Was er trotz lauthalser Versicherungen des Gegenteils von seiten Kesselrings und der deutschen Botschaft in Rom lange erwartet hatte, war nun geschehen. Britische und amerikanische Zeitungen hatten am Morgen dieses 8. September 1943 Berichte veröffentlicht, daß die Kapitulation der italienischen Armee unmittelbar bevorstehe. Am Nachmittag wurde die Nachricht immer sicherer. Um 18.00 Uhr wurde das Ereignis durch BBC London bestätigt.[213] Erneut fand am nächsten Tag eine Krisensitzung im Führerhauptquartier statt.[214] Das für die Jahreszeit sehr kalte und nasse Wetter lieferte einen passenden Hintergrund.[215] Teilweise aus Boshaftigkeit, teilweise, weil er möglicherweise zuviel wußte und sich als gefährlich erweisen konnte, ließ Hitler Prinz Philipp von Hessen, den Schwiegersohn des Königs von Italien, der sich einige Tage lang im Führerhauptquartier aufgehalten hatte, verhaften und ins Hauptquartier der Gestapo nach Königsberg bringen.[216] Inzwischen war der Befehl erteilt worden, mit der Operation Achse zu beginnen. Goebbels schrieb: »Der Führer ist fest entschlossen, in Italien tabula rasa zu machen.«[217]

Die vorzeitige Ankündigung der BBC verschaffte dem Wehrmachtsführungsstab des OKW einen günstigen Vorsprung. 16 deutsche Divisionen waren zu diesem Zeitpunkt bereits aufs italienische Festland verlegt worden. Die SS-Einheiten, die Ende Juli und Anfang August von der Ostfront abgezogen worden waren, sowie Truppen, die sich aus Sizilien, Korsika und Sardinien zurückgezogen hatten, waren in der Lage, in Mittelitalien die Kontrolle zu übernehmen. Am 10. September befand sich Rom in deutscher Hand. Die italienischen Truppen waren entwaffnet. Kleine Widerstandsnester wurden rücksichtslos vernichtet; eine italienische Division, die bis zum 22. September durchhielt, hatte 6.000 Gefallene zu beklagen. Mehr als 650.000 italienische Soldaten gerieten in deutsche Kriegsgefangenschaft. Nur der Hauptteil der kleinen Marine und die erfolglose Luftwaffe Italiens konnten entkommen und wurden den Alliierten ausgeliefert. Innerhalb weniger Tage war Italien von seinem früheren Achsenpartner besetzt.[218]

Wenige Stunden nach der italienischen Kapitulation waren die Alliierten im Golf von Salerno, etwa 50 Kilometer südöstlich von Neapel, gelandet. Es gab hartnäckigen deutschen Widerstand, mit dem sie sich eine Woche lang auseinandersetzen mußten, bevor Verstärkung eintraf. Sie brachen aus dem bedrohten Brückenkopf hervor und verbanden sich mit Truppen von Montgomerys Achter Armee, die von Reggio di Calabria nach Norden vorstieß und Neapel am 1. Oktober erreichte. Die harten Kämpfe waren ein Vorzeichen dessen, was den Alliierten während der kommenden Monate bevorstehen sollte. Die Wehrmacht zwang sie, auf dem Weg nach Norden um jeden Kilometer zu kämpfen.

Es war der Führung jedoch klar, daß es angesichts der neuen Lage für die Wehrmacht noch schwieriger sein werde, mit dem sich steigernden Druck sowohl auf die Ost- als auch auf die Südfront fertigzuwerden.[219] Goebbels erkannte die Notwendigkeit, sich entweder mit den Sowjets oder mit den Westalliierten um einen Frieden zu bemühen. Er deutete an, die Zeit für Sondierungen bei Stalin sei reif. Ribbentrop verfolgte die gleiche Linie. Versuchsweise ließ er Fühler ausfahren, um herauszufinden, ob der sowjetische Diktator anbeißen würde.[220] Hitler lehnte den Gedanken daran ab. Wenn überhaupt, so sagte er, irgend etwas dieser Art geschehen solle, ziehe er es vor, sich um ein Arrangement mit Großbritannien zu bemühen, das einem solchen offensichtlich aufgeschlossen gegenüberstehe. Aber wie immer war er nicht bereit, aus einer Position der Schwäche heraus zu verhandeln. Da der von ihm benötigte militärische Erfolg fehlte und immer fernerrückte, war jede Hoffnung illusorisch, ihn zum Nachdenken über einen Ansatz zu bringen, der etwas anderes bedeutet hätte als die gnadenlose Fortsetzung des Kampfs.[221]

Schließlich gelang es Goebbels, unterstützt von Göring, und diesmal erfolgreich, Hitler zu veranlassen, zum deutschen Volk zu reden. Bis zur letzten Minute vor der Aufnahme der Sendung am 10. September zögerte Hitler. Er wollte sie verschieben, wollte abwarten, wie sich die Dinge entwickelten. Goebbels ging mit ihm den Text Zeile für Zeile durch. Schließlich bekam er den Führer ans Mikrofon. Die Rede selbst bestand hauptsächlich aus uneingeschränktem Lob für Mussolini, aus der Verdammung Badoglios und seiner Anhänger, der Behauptung, daß der Verrat vorhergesehen und jeder notwendige Schritt unternommen worden sei. Er forderte, das Vertrauen aufrechtzuerhalten und den Kampf nachhaltig fortzusetzen. Die Rundfunkansprache Hitlers bot also nichts Substantielles, abgesehen von einem Hinweis auf zukünftige Vergeltung wegen der Bombardierung deutscher Städte.[222] Aber Goebbels war zufrieden.

Berichten zufolge war die Rede gut angekommen und trug dazu bei, die Stimmung zu heben.[223] Er habe, so meinte Goebbels, das Hauptziel seines Besuchs im Führerhauptquartier erreicht. Er vertrat die Ansicht, Hitler sei erleichtert, nach so langer Zeit wieder eine Rede gehalten zu haben. Und er rang im das Versprechen ab, bald zur Eröffnung der Winterhilfekampagne im Sportpalast zu sprechen. Goebbels nahm an, Hitler könne Geschmack daran finden, wieder »unmittelbar mit dem Volke Kontakt zu bekommen«.[224] Erneut sollte er sich eine Enttäuschung einhandeln.

Was die Situation in Italien selbst anging, glaubte Hitler zu diesem Zeitpunkt nicht mehr daran, den Süden des Lands halten zu können. Er beabsichtigte jetzt einen Rückzug zum Apennin, der vom Wehrmachtsführungsstab des Oberkommandos des Heeres seit langem als bevorzugte Verteidigungslinie betrachtet worden war. Dennoch sorgte er sich, daß die Alliierten von Italien aus über den Balkan vorstoßen könnten. Nun wollte er Italien sehr viel weiter südlich verteidigen. Die Folge war, daß auch hier Kräfte gebunden wurden, die woanders verzweifelt benötigt wurden.[225]

Die schnellen Erfolge der Wehrmacht, Italien scheinbar gesichert zu haben, verschafften Hitler einige Erleichterung. Er lebte zeitweise auf, als am Abend des 12. September die fast unglaubliche Meldung eintraf, Mussolini sei aus einem Berghotel auf dem Gran Sasso in den Abruzzen durch Fallschirmjäger und SS-Leute unter Führung des österreichischen SS-Hauptsturmführers Otto Skorzeny mit Hilfe eines Segelflugzeugs befreit worden.[226] Die Hochstimmung hielt nicht lange an. Am 14. September traf Mussolini in der Wolfsschanze ein und wurde von Hitler mit großer Herzlichkeit begrüßt. Der Ex-Duce sah abgehärmt aus und trat nüchtern in dunklem Anzug und schwarzem Mantel auf. Er wirkte ohne den Zierat der Macht wie ein gebrochener Mann. Die Reihe der Privatgespräche, die sie miteinander führten, ließ Hitler »außerordentlich enttäuscht« zurück.[227]

Drei Tage später wurde Mussolini nach München geschafft, um ein neues faschistisches Regime im von den Deutschen besetzten Teil Italiens zu formieren.[228] Ende September rief er in Salò am Gardasee die »Repubblica Sociale Italiana« aus, einen repressiven, brutalen Polizeistaat, geführt mit einer Mischung von Grausamkeit und Korruption. Das Regime stand unter Aufsicht der Deutschen.[229] Der ehemals bombastische Diktator Italiens war kaum mehr als eine zahme Marionette Hitlers, und er lebte nur noch auf Kredit.

Im Laufe des Herbsts verschlechterte sich, wie vorhersehbar, die Lage an der Ostfront. Selbst unter vier Augen, Ende September im Gespräch mit Goebbels, der am Morgenspaziergang des Führers und seines Schäferhundes Blondi teilnehmen durfte, zeigte sich Hitler bemerkenswert optimistisch. Er vertraute darauf, daß der schnelle Rückzug zum Dnjepr erfolgreich verlaufen und Verteidigungsstellungen hinterlassen würde, die während des Winters unüberwindbar wären. Die Verkürzung der Front um etwa 350 Kilometer werde gleichzeitig Truppen für eine mobile Reserve von 34 Divisionen freisetzen, die kurzfristig an jeder Front eingesetzt werden könne, wo man sie benötige.[230]

Hitlers Optimismus verflüchtigte sich rasch. Die Verlagerung von Truppen nach Italien verringerte die Chance, die sowjetische Offensive abzuwehren. Das Scheitern bei dem Versuch, einen Ostwall von Befestigungen entlang des Dnjepr während der zwei Jahre, als sich der Fluß in deutscher Hand befunden hatte, zu errichten, erwies sich als höchst kostspielig. Das Tempo des sowjetischen Vorstoßes machte es unmöglich, irgendeine stabile Verteidigungslinie aufzubauen.[231] Ende September schließlich überquerte die Rote Armee den Dnjepr und richtete wichtige Brückenköpfe auf dem Westufer des großen Stroms ein. Der deutsche Brückenkopf in Saporoshje ging dagegen Anfang Oktober verloren. Bis dahin war die Wehrmacht entlang der Südfront ungefähr 220 Kilometer zurückgedrängt worden. Deutsche und rumänische Truppen waren darüber hinaus auf der Krim abgeschnitten, und Hitler weigerte sich, die Evakuierung zuzulassen, weil er wie stets fürchtete, dies würde Luftangriffe auf rumänische Ölfelder nach sich ziehen. Er sorgte sich außerdem darüber, was wohl die Türkei und Bulgarien denken würden.

Ende des Monats stieß die Rote Armee im Süden soweit über die große Biegung des Dnjepr hinweg, daß sie jede Vorstellung, die Deutschen könnten ihre beabsichtigten Verteidigungslinien halten, zunichte machte. Weiter nördlich wurde am 5./6. November Kiew, die größte sowjetische Stadt in deutscher Hand, zurückerobert. Manstein wollte einen Versuch unternehmen, sie erneut an sich zu bringen. Für Hitler jedoch waren der untere Dnjepr und die Krim wichtiger. Die Kontrolle über den Unterlauf des Dnjepr bedeutete den Schlüssel zum Manganerz von Nikopol, das von höchster Wichtigkeit für die deutsche Stahlindustrie war. Gewönne die Rote Armee die Krim zurück, wären die rumänischen Ölfelder aus der Luft bedroht.[232] Aber wie auch immer es um Hitlers Drang nach neuen militärischen Erfolgen aussehen mochte, die Wirklichkeit hieß Ende 1943: Die grenzenlosen Kornspeicher der Ukraine und die industriellen Kerngebiete des Ostkaukasus, die Hitler bei so vielen Gelegenheiten als kriegsentscheidend wie auch als Quelle für zukünftigen deutschen Wohlstand in einer neuen Ordnung bezeichnet hatte, waren unwiderruflich verloren.[233]

IV

Nicht verloren war der Krieg gegen die Juden; sie waren in Hitlers Augen die Ursache des Weltkonflikts. Hitler hatte im Juni 1943 Himmlers Wunsch zugestimmt, die »Evakuierung« der polnischen Juden zu vollenden. Im Herbst war die »Aktion Reinhardt« abgeschlossen: über eineinhalb Millionen Juden waren in den Gaskammern der Todeslager Belzec, Sobibor und Treblinka in Ostpolen ermordet worden.[234] Die SS-Führung drängte nun mit Nachdruck darauf, die Endlösung auf sämtliche Winkel des nationalsozialistischen Machtgebiets auszuweiten, selbst auf solche, in denen die Deportationen mit einiger Wahrscheinlichkeit diplomatische Auswirkungen haben würden. Dazu zählten Dänemark und Italien.

Die nationalsozialistischen Behörden waren sich dessen bewußt, daß jeder Schritt gegen die dänischen Juden zu öffentlichen Protesten und zur Verschlechterung der Beziehung der Dänen zur Besatzungsmacht führen würde. Es gab in diesem Land kaum Antisemitismus. Die kleine jüdische Minderheit war vollständig in die Gesellschaft integriert. Ein Angriff auf Juden würde weithin als Anschlag auf dänische Bürger betrachtet werden. Dennoch entschied die SS-Führung im Sommer 1943, daß die Zeit für die Deportation reif sei. Werner Best, Reichsbevollmächtigter in Dänemark, drängte auf Handeln. Im September stimmte Hitler seiner Bitte zu, die dänischen Juden sollten deportiert werden, und er schob Ribbentrops Befürchtungen wegen eines möglichen Generalstreiks und anderer Formen zivilen Ungehorsams beiseite.

Die Dänen boten auf andere Weise den nationalsozialistischen Besatzern die Stirn. Die Razzia gegen die dänischen Juden war ein einziger Fehlschlag. Nicht einmal hundert von ihnen wurden aufgespürt und nach Theresienstadt deportiert. Die meisten konnten fliehen. Zahllose dänische Bürger halfen ihren jüdischen Landsleuten. Insgesamt 7.900 Personen, darunter einige hundert nichtjüdische Ehepartner, konnten dank der bemerkenswertesten Rettungsaktion des ganzen Kriegs über den Sund in die Sicherheit des neutralen Schweden fliehen.[235]

Im Oktober 1943 akzeptierte Hitler Ribbentrops Empfehlung, man solle die 8.000 Juden Roms als »Geiseln« in das österreichische Konzentrationslager Mauthausen schicken. Dieser Vorschlag erfolgte im Anschluß an Bemühungen des Reichssicherheitshauptamts in Berlin, sie nach Oberitalien zu deportieren, damit sie dort »liquidiert« würden. Ribbentrop schien mögliche Probleme mit dem Vatikan vorausgesehen zu haben und wollte darum die Absichten der SS modifizieren. Auch diese »Aktion« schlug fehl. Die meisten Angehörigen der jüdischen Gemeinde Roms konnten sich der Gefangennahme entziehen. Einige wurden von hilfreichen Menschen versteckt. Tausende fanden in Konventen und Klöstern oder im Vatikan selbst Schutz. Im Gegenzug war der Heilige Stuhl bereit, in der Öffentlichkeit über die Greueltaten zu schweigen. Ein energischer eindeutiger Protest des Papsts hätte die deutschen Besatzer sehr wohl abgeschreckt. Er hätte die Deportation der Juden verhindern können. So mancher Deutsche hatte seit langem solch einen Protest erwartet. Dazu kam es nie. Trotz Hitlers Weisung, der sich am Rat seines Außenministers orientierte, wurden die verhafteten Juden nicht nach Mauthausen geschafft. Von den 1.259 Juden, die in deutsche Hände fielen, wurden die meisten sogleich nach Auschwitz verbracht.[236]

Daß Hitler die Wünsche der SS erfüllte, die Endlösung zu beschleunigen, entsprach auch seinem Wunsch, die Vernichtung jener zu vollenden, die er für den Krieg verantwortlich machte. Er wollte jetzt die Prophezeiung von 1939 erfüllt sehen. Aber noch dringender als im Frühjahr, als er Goebbels ermutigt hatte, das Ausmaß der antisemitischen Propaganda zu steigern, blieb ihm nichts anderes übrig, als seine Gefolgsleute in einer eingeschworenen Schicksalsgemeinschaft um sich zu scharen. Sie alle waren durch ihr Wissen um die Vernichtung der Juden und durch ihre Mitwirkung aneinandergekettet.

Im Oktober 1943 sprach Himmler ganz offen und unverhüllt über den Mord an den Juden vor SS-Führern, die im Rathaus von Posen, der Hauptstadt des Warthegaus, versammelt waren. Er erklärte ihnen, worum es ging: »Ich meine jetzt die Judenevakuierung, die Ausrottung des jüdischen Volkes.« »Dies ist«, so fuhr er fort, »ein niemals geschriebenes und niemals zu schreibendes Ruhmesblatt unserer Geschichte, denn wir wissen, wie schwer wir uns täten, wenn wir heute noch in jeder Stadt – bei den Bombenangriffen, bei den Lasten und bei den Entbehrungen des Krieges – die Juden als Geheimsaboteure, Agitatoren und Hetzer hätten. Wir würden wahrscheinlich jetzt in das Stadium des Jahres 1916/17 gekommen sein, wenn die Juden noch im deutschen Volkskörper säßen.« Die Mentalität stimmte mit derjenigen Hitlers überein. Himmler schloß mit den Sätzen: »Wir hatten das moralische Recht, wir hatten die Pflicht gegenüber unserem Volk, dieses Volk, das uns umbringen wollte, umzubringen. [...] Wir wollen nicht am Schluß, weil wir einen Bazillus ausrotten, an dem Bazillus krank werden und sterben.«[237] Das Vokabular erinnerte sehr stark an das, welches Hitler selber verwendete. Himmler bezog sich nicht auf Hitler. Das war auch nicht notwendig. Der entscheidende Punkt war für den Reichsführer SS, die Verantwortung nicht einer einzelnen Person aufzuladen. Hauptzweck seiner Rede war es, die gemeinsame Verantwortung zu betonen, deutlich zu machen, daß sie nun alle zusammen in einem Boot saßen.[238]

Zwei Tage später sprach Himmler in Posen über dasselbe Thema zu den Reichs- und Gauleitern der Partei. Er malte, wie Goebbels berichtet, »ein ganz ungeschminktes und freimütiges Bild«.[239] Himmler erklärte: »Es trat an uns die Frage heran: Wie ist es mit den Frauen und Kindern? – Ich habe mich entschlossen auch hier eine ganz klare Lösung zu finden. Ich hielt mich nämlich nicht für berechtigt, die Männer auszurotten  – sprich also, umzubringen oder umbringen zu lassen –, und die Rächer in Gestalt der Kinder für unsere Söhne und Enkel groß werden zu lassen. Es mußte der schwere Entschluß gefaßt werden, dieses Volk von der Erde verschwinden zu lassen.«

Himmler schien andeuten zu wollen, daß die Ausdehnung der Morde auf Frauen und Kinder auf seine Initiative erfolgt sei. Doch sogleich stellte er den Zusammenhang der SS mit einem »Auftrag« her, indem er sagte: »Für die Organisation, die den Auftrag durchführen mußte, war es der schwerste, den wir bisher hatten.«[240] Die Gauleiter, unter ihnen Goebbels, der über das Thema so oft unmittelbar mit Hitler gesprochen hatte, würden verstehen, auf wessen Autorität der »Auftrag« zurückzuführen sei. Jedem von ihnen war klar, welches der Zweck dieser bemerkenswert offenen Äußerungen zu einem Tabuthema war. Himmler markierte auf einer Liste die Namen jener, die bei der Rede gefehlt oder deren Inhalt nicht zur Kenntnis genommen hatten.[241]

Er hatte diese Reden, die dafür sorgten, daß die eigenen Untergebenen und die Parteiführung über die Vernichtung der Juden umfassend ins Bild gesetzt wurden, ohne Zweifel mit Hitlers Zustimmung gehalten. Tags darauf erhielten die Gauleiter den Befehl, zur Wolfsschanze zu kommen, um von Hitler selbst einen Bericht über die Kriegslage zu hören. Daß der Führer ausdrücklich von der Endlösung sprechen würde, war von vornherein ausgeschlossen. Aber er konnte es nun für selbstverständlich halten, daß sie verstanden, daß es keinen anderen Weg gab. Ihr Wissen verstärkte die Mitschuld. Ganz gegen seine Gewohnheit machte Goebbels an diesem Tag keine Eintragung in sein Tagebuch. Nur ein aufschlußreiches publiziertes Kommuniqué über die Veranstaltung ist erhalten geblieben. Hitler sagte den Reichs- und Gauleitern, »das ganze deutsche Volk wisse, daß es um Sein oder Nichtsein gehe. Die Brücken seien hinter ihm abgebrochen. Ihm bleibe nur der Weg nach vorn«.[242]

Als Hitler am 8. November 1943 zum letzten Mal im Münchener Löwenbräukeller zum Jahrestag des Putsches von 1923 zur Alten Garde der Partei sprach, argumentierte er genauso herausfordernd wie eh und je.[243] Dem Bericht des Sicherheitsdiensts zufolge wurde die Rede, die im Rundfunk übertragen wurde, gut aufgenommen, vor allem unter fanatischen Anhängern der NSDAP und anderen überzeugten Nationalsozialisten. Die Stimmung dieser Leute hob sich zeitweise. Dazu trugen insbesondere die nachdrücklichen Hinweise auf unmittelbar bevorstehende Vergeltungsschläge gegen Großbritannien wegen des Bombenterrors bei. In der zweiten Novemberhälfte hatte es fünf Großangriffe gegen die Reichshauptstadt gegeben.[244] Nur wenige andere Deutsche konnten in dem leeren Wust dieser Rede irgendeine Tröstung für all die Verluste und Entbehrungen durch den Krieg finden, von dem sie wußten, daß er in jeder Hinsicht verloren war.[245]

Aber jene, die unvorsichtig genug waren, solche Ansichten zu äußern, mußten mit rascher und harter Vergeltung rechnen. Ihr Schicksal wurde in Hitlers Rede ausdrücklich angedeutet. Es werde keine Kapitulation geben, keine Wiederholung von 1918, erklärte er ein weiteres Mal. Der Alptraum jenes Jahres hatte sich in seinem Innern unauslöschlich eingebrannt. Diesmal werde es auch keine Zersetzung der Front durch Subversion in der Heimat geben. Jede destruktive oder defätistische Bemerkung, die den Schergen des Regimes zu Ohren kam, würde der Person, die sie machte, den Kopf kosten.[246]

Inzwischen war Hitler besorgt wegen einer heraufdämmernden neuen schweren militärischen Bedrohung. Wenn diese nicht zurückgeschlagen werden könnte, dann würde sie zu Deutschlands Vernichtung führen: Er hielt eine Invasion der Alliierten an Frankreichs Küsten im kommenden Jahr für gewiß. Daher hieß es in der Einleitung zu der Weisung Nr. 51 vom 3. November 1943: »Die Gefahr im Osten ist geblieben, aber eine größere im Westen zeichnet sich ab: die angelsächsische Landung! [...] Gelingt dem Feind hier ein Einbruch in unsere Verteidigung in breiter Front, so sind die Folgen in kurzer Zeit unabsehbar. Alle Anzeichen sprechen dafür, daß der Feind spätestens im Frühjahr, vielleicht aber schon früher, zum Angriff gegen die Westfront Europas antreten wird.«[247]

Seinen militärischen Beratern sagte er am 20. Dezember, er sei sicher, die Invasion würde irgendwann zwischen Mitte Februar und Anfang März 1944 stattfinden. Die nächsten Monate würden der Vorbereitung auf den bevorstehenden Angriff im Westen gelten. Und Hitler fügte hinzu: »Wenn sie im Westen angreifen, dann entscheidet dieser Angriff den Krieg.«[248]

Sechsundzwanzigstes Kapitel: Hoffen auf Wunder

»Auf der Feindseite seien im übrigen so viele
Gegensätze vorhanden, daß diese eines Tages auseinanderfallen
werde. Zeitgewinn sei also alles.«

Adolf Hitler zu Feldmarschall von Manstein, 4. Januar 1944

»Ich wünschte, daß diese Prognosen des Führers
stimmen. Man ist in letzter Zeit schon so oft
enttäuscht worden, daß man einige Skepsis in
sich aufsteigen fühlt.«

Joseph Goebbels, 4. März 1944

»Der Führer wisse nicht ob und wann eine
Invasion stattfände, aber die Engländer hätten
Maßnahmen ergriffen, die sie nur 6-8 Wochen
aufrechterhalten könnten, und es würde eine
schwere Krise in England ausbrechen, wenn die
Invasion jetzt nicht erfolge. Er würde dann neue
technische Waffen einsetzen, die in einem Radius
von 250-300 km wirksam seien, und würde
London in ein Trümmerfeld verwandeln.«

Adolf Hitler zu Benito Mussolini, 22. April 1944

»Wenn wir die Invasion zurückschlagen, so
wird natürlich das Kriegsbild eine totale Veränderung
erfahren. Der Führer rechnet
bestimmt damit. Er macht sich kaum Sorgen,
daß das nicht gelingen könnte.«

Joseph Goebbels, 7. Juni 1944

I

»Das Jahr 1944 wird harte und schwere Forderungen an alle Deutschen stellen. Das ungeheure Kriegsgeschehen wird sich in diesem Jahre der Krise nähern. Wir haben das volle Vertrauen, daß wir sie erfolgreich überstehen.«[1] Dies war alles, was Hitler den Lesern seiner Neujahrsproklamation 1944 zu bieten hatte – außer der Aussicht auf neue Städte, die sich nach dem Krieg glanzvoll aus den ausgebombten Ruinen erheben würden. Weniger Menschen denn je konnten seine Zuversicht teilen. Für die im Kampf stehenden Soldaten an der Front klang Hitlers Botschaft nicht besser. Die militärische Krise des Jahres 1943 sei entstanden, so versicherte er ihnen, durch Sabotage und Verrat der Franzosen in Nordafrika und der Italiener nach dem Sturz Mussolinis. Aber die größte Krise der deutschen Geschichte sei nun glanzvoll gemeistert: »Es mögen die Kämpfe im Osten noch so schwer gewesen und weiterhin schwer sein: der Bolschewismus hat sein Ziel nicht erreicht.« Dann warf er einen flüchtigen Blick auf die westlichen Alliierten und auf die Zukunft: »Es mag die plutokratische Welt im Westen ihren angedrohten Landeversuch unternehmen, wo sie will: er wird scheitern.«[2]

Seit Deutschland in die Defensive gedrängt war und nur noch Rückschläge erlebte, hatte Hitler seine Tonlage nicht geändert. Seine Haltung war jetzt unbeweglich, versteinert. Seiner Ansicht nach waren die militärischen Katastrophen die Folge von Verrat, Unfähigkeit, Ungehorsam gegenüber Befehlen und vor allem von Schwäche. Er gab nicht einen einzigen Irrtum und keine Fehleinschätzung zu, die er selbst zu verantworten hatte. Keine Kapitulation, kein Aufgeben, kein Rückzug, keine Wiederholung von 1918, Durchhalten um jeden Preis, wie auch immer die Chancen aussehen mochten: das war seine stets gleichbleibende Botschaft. Sie ging Hand in Hand mit der unerschütterlichen Überzeugung, daß die Kraft zum Durchhalten schließlich zu einer Gezeitenwende und zu Deutschlands Endsieg führen würde. Diese Gewißheit verließ ihn nie, abgesehen vielleicht von seinen innersten Gedanken und Anfällen von Depression in schlaflosen Nächten – sie war Gegenstand blinden Glaubens, der nicht auf Vernunft beruhte. In der Öffentlichkeit brachte er seinen nicht weiter begründeten Optimismus durch Hinweise auf die Gnade der Vorsehung zum Ausdruck. So sagte er seinen Soldaten am 1. Januar 1944, daß, nachdem die Phase der Defensive überwunden sei, man wieder zum Angriff übergegangen sei und dem Feind schwere Schläge zufüge, »endlich die Stunde [kommen werde], da die Vorsehung dem Volke den Sieg geben kann, das ihn am meisten verdient«. Sein instinktiver Glaube an die Überlegenheit des Stärksten blieb intakt: »Wenn daher die Vorsehung das Leben als Preis demjenigen schenkt, der es am tapfersten erkämpft und verteidigt, dann wird unser Volk die Gnade vor demjenigen finden, der als gerechter Richter zu allen Zeiten immer noch dem den Sieg gab, der seiner am meisten würdig war.«[3]

Wie hohl solche Ansichten auch für die Soldaten an den verschiedenen Fronten klingen mochten, die unter unsäglichen Entbehrungen litten, ständige Gefahren aushalten mußten, oft spürten, daß sie niemals wieder ihre Liebsten sehen würden, so waren solche Formulierungen doch für Hitler selbst alles andere als bloß zynische Propaganda. Er mußte an diese Ideen glauben, und er tat es gewiß bis in den Sommer 1944 hinein, wenn nicht noch länger. Öffentliche und private Hinweise auf die Vorsehung und das Schicksal wurden häufiger, während er die Kontrolle über den Verlauf des Kriegs immer mehr verlor.[4] Die Ansichten zum Kriegsgeschehen, die er seinen Generälen und anderen NS-Führern, einschließlich seinem Gesprächspartner Goebbels, sowie seiner nächsten Umgebung gegenüber zum Ausdruck brachte, gaben keinen Hinweis darauf, daß seine Entschlossenheit erschüttert war oder daß er sich mit der Aussicht auf eine Niederlage irgendwie abgefunden hatte. Wenn all dies Schauspielerei gewesen sein sollte, dann war es brillantes Theater, und es blieb substantiell unverändert, wie auch immer der Kontext oder das beteiligte Personal aussehen mochte. »Es ist imponierend, mit welcher Sicherheit der Führer an seine Sendung glaubt«, schrieb Goebbels Anfang Juni 1944 in sein Tagebuch.[5] Andere, die Hitler ständig aus nächster Nähe sahen und weniger leicht zu beeindrucken waren als Goebbels, dachten ebenso.[6] Ohne die eigene innere Überzeugung wäre Hitler nicht imstande gewesen, jene, die ihn umgaben, zu beeinflussen und ihnen neue Festigkeit zu geben, wie er es weiterhin so oft tat. Ohne diese tief in seinem Inneren verankerte Gewißheit würde er sich nicht so fanatisch auf scharfe Konflikte mit seinen militärischen Führern eingelassen haben. Ohne diese Gewißheit würde er nicht imstande gewesen sein, in sich die Fähigkeit zu erhalten, trotz immer größerer Schwierigkeiten weiterzumachen.

Der erstaunliche Optimismus brach trotz der sich steigernden Krise und der Schwierigkeiten der ersten Hälfte des Jahres 1944 nicht zusammen. Aber die damit einhergehende Selbsttäuschung war kolossal. Hitler lebte im wachsendem Maße in einer Welt der Illusionen, klammerte sich immer verzweifelter an jeden Strohhalm, den er entdecken konnte. Die Invasion würde, so dachte er, wenn sie denn käme, zweifellos zurückgeschlagen werden. Er setzte große Hoffnungen auf die gewaltigen Auswirkungen der neuen »Wunderwaffen«. Als sie dann den Erwartungen nicht entsprachen, blieb er davon überzeugt, daß das Bündnis seiner Gegner brüchig sei und bald zerfallen werde, wie es zwei Jahrhunderte zuvor im Siebenjährigen Krieg geschehen war – nach dem unbeugsamen Abwehrkampf eines seiner Helden, Friedrichs des Großen. Selbst ganz am Ende dieses Katastrophenjahrs für Deutschland gab er die Hoffnung nicht auf, daß dergleichen geschehen könnte. Er war bereit, immer noch auf Wunder zu hoffen.

Hitler konnte jedoch all denen, die ihn in besseren Zeiten mit Lob und Preis überschüttet hatten, keinen gangbaren Ausweg aus der unabwendbaren Katastrophe anbieten. Albert Speer formulierte in einer Skizze, die er unmittelbar nach dem Krieg verfaßte, Hitlers geniale Begabung, elegante Auswege aus Krisen zu finden, habe durch die unablässige Überarbeitung gelitten, die ihm durch die Anforderungen des Kriegs auferlegt worden war. So wurde nach Speer die Intuition, die einen großzügigeren und ruhigeren Lebensstil zur Voraussetzung hatte, der zu seinem künstlerischen Talent paßte, untergraben. Die Veränderung der Arbeitsgewohnheiten hatte ihn gegen seine natürliche Neigung in einen besessenen »Workaholic« verwandelt, der vor allem mit Details beschäftigt war, ohne sich erholen zu können, umgeben von der immer gleichen, wenig inspirierenden Entourage. Die so verstärkte mentale Belastung paarte sich, so Speer, mit wachsender Inflexibilität und Halsstarrigkeit bei Entscheidungen, deren Auswirkungen alle Auswege versperrten  – nur der Weg in die Katastrophe blieb offen.[7]

Hitlers gesamte Existenz war durch die Kriegsführung gleichsam aufgezehrt worden. Die geruhsamen Zeiten der Vorkriegsjahre waren vorüber. Abneigung gegen Detailprobleme, Gleichgültigkeit gegenüber Alltagsdingen, vorrangige Beschäftigung mit architektonischen Großprojekten, üppige Verwendung von Zeit zur Erholung, Hören von Musik, Anschauen von Filmen, Nachgeben gegenüber der Lust an der Trägheit, was für ihn seit seiner Jugend typisch gewesen war – an die Stelle all dessen war ein aufreibendes Arbeitsprogramm getreten. Nun brütete Hitler ständig über kleinste Details militärischer Taktik, ohne daß wenig oder überhaupt Raum für irgend etwas blieb, was nicht mit der Kriegsführung zusammenhing. Der kaum wechselnde Tagesablauf war geprägt durch Nächte mit wenig Schlaf, spätes Aufstehen am Morgen und lange Besprechungen mit seinen führenden Militärs mittags und abends, die oft außerordentlich anstrengend waren. Hinzu kam eine strenge, spartanische Diät. Die Mahlzeiten nahm er nun oft allein in seinem Zimmer ein. Es fehlte körperliche Bewegung, abgesehen von einem kurzen täglichen Spaziergang mit seiner Schäferhündin Blondi. Er kannte nur noch die stets gleiche Umgebung, das immer gleiche Gefolge, führte auf Kosten der gelangweilten Entourage nächtliche Monologe, um zur Ruhe zu kommen. Dabei schwelgte er in den Erinnerungen an seine Jugend, den Ersten Weltkrieg und die guten alten Zeiten des Aufstiegs der NSDAP zur Macht. Schließlich folgte ein weiterer Versuch, Schlaf zu finden. Solch eine Routine, die nur wenig ungezwungener war, wenn er sich auf dem Berghof befand, mußte langfristig für seine Gesundheit schädlich sein und war kaum geeignet, zu ruhigem und überlegtem, vernünftigem Nachdenken zu gelangen.

Alle, die ihn damals sahen, berichteten, Hitler sei während des Kriegs gealtert.[8] Früher hatte er jenen gegenüber, die ihn umgaben, den Eindruck gemacht, kräftig zu sein, voller Energie zu stecken. Nun wurde sein Haar schnell grau, seine Augen waren blutunterlaufen, er ging mit gebeugter Haltung, hatte Schwierigkeiten, das Zittern seines linken Arms zu kontrollieren. Für einen Mann von Mitte fünfzig sah er alt aus.[9] Trotz seiner zunehmenden Hypochondrie war Hitler im Laufe der dreißiger Jahre außerordentlich gesund gewesen. Doch ab 1941 hatte seine Gesundheit stark nachzulassen begonnen. Selbst dann verbrachte er kaum einen Tag wegen Krankheit im Bett. Die wachsende Zahl von Tabletten und Injektionen, für die Dr. Morell jeden Tag sorgte, 90 verschiedene Mittel insgesamt während des Kriegs und 28 verschiedene Pillen jeden Tag, konnten den körperlichen Verfall nicht aufhalten.[10]

1944 war Hitler ein kranker Mann. Im Laufe des Jahres fühlte er sich zeitweise extrem unwohl. Kardiogramme, die ersten wurden 1941 erstellt, offenbarten einen sich verschlechternden Zustand des Herzens.[11] Und neben den ständigen Problemen von Magen und Darm, die ihn im wachsenden Maße quälten, hatte Hitler seit 1942 Symptome entwickelt, die 1944 immer deutlicher wurden und mit einiger Gewißheit auf den Beginn eines Parkinson-Syndrom hindeuteten. Vor allem das unkontrollierte Zittern des linken Arms, ein Nachschleppen des linken Beins und eine schlurfende Art zu gehen waren unmißverständliche Zeichen für jene, die ihn aus der Nähe sahen.[12] Doch obwohl die Anstrengungen der vergangenen Kriegsphase ihren Preis von ihm forderten, gibt es keine überzeugenden Beweise, daß Hitlers geistige Fähigkeiten eingeschränkt waren.[13] Wutausbrüche und ungestüme Stimmungsschwankungen waren bereits lange zuvor Grundzüge seines Charakters, ihre Häufigkeit in der Endphase des Kriegs spiegelte die Belastung durch die sich schnell verschlechternde militärischen Lage und seine eigenen Unfähigkeit, sie zu verändern, wider. Dies führte, wie üblich, zu wilden Geißelungen seiner Generäle und aller anderen, denen er die Schuld zuschieben konnte, nach der er eigentlich vor seiner eigenen Tür hätte suchen sollen.

Indem er den Verlust an »Genialität« bei Hitler durch den Druck der Überarbeitung zu erklären versuchte, der für dessen vorgebliches natürliches Improvisationstalent unangemessen gewesen sei, bot Speer eine naive und irreführende Erklärung für Deutschlands Schicksal, das er letzten Endes »in [Hitlers] dämonische[r] Erscheinung« personalisierte.[14] Die Herausbildung eines in schädlicher Weise überbeanspruchenden Arbeitsstils war keine Zufallsentwicklung. Sie war vielmehr direkte Folge einer extremen Form personalisierter Herrschaft, die bereits zum Zeitpunkt des Kriegsbeginns die formalen und regelhaften Strukturen der Regierung und des militärischen Kommandos, die in modernen Staaten notwendig sind, zu zerstören begonnen hatte. Kein anderer führender Staatsmann dieses Kriegs, kein Churchill, kein Roosevelt und auch nicht Stalin, rieb sich derart darin auf, die militärischen Geschäfte zu leiten, war dermaßen außerstande, Autorität zu delegieren. Der Zerfall von Regierungsstrukturen in Deutschland war bereits weitergegangen als ihre Erosion im Sowjetstaat unter Stalins Despotie. Die Zügel der Macht lagen allein in Hitlers Händen. Und er konnte sich noch immer auf eine starke Machtbasis stützen. Es gab niemand, der den Führer umgehen konnte, wie auch immer die anwachsenden Sorgen unter den Militärs, bei einigen führenden Industriellen und einer Reihe hochgestellter Persönlichkeiten in der Staatsbürokratie über seine Irrwege aussehen mochten. Alle wirklich wichtigen Maßnahmen auf militärischem wie innenpolitischem Gebiet bedurften seiner Zustimmung. Es gab keine übergeordneten, koordinierenden Gremien, weder ein Kriegskabinett, noch ein Politbüro. Vielmehr war Hitler nicht nur bei der Kriegsführung völlig in die Defensive gezwungen, er war nun auch oftmals in seinem Denken und demgemäß in seinem Handeln beinahe paralysiert. In Angelegenheiten, die mit der Heimatfront zu tun hatten, gab er zwar, was seine Autorität anging, keinen Zentimeter nach, war aber, wie Goebbels unaufhörlich beklagte, dennoch unfähig, mehr zu tun, als sporadisch und unsystematisch zu intervenieren oder Untätigkeit zu verschleiern.

Weit begabtere Persönlichkeiten als Hitler wären mit dem Umfang und dem Wesen der Verwaltungsprobleme, die die Kriegsführung mit sich brachte, überfordert gewesen. Hitlers außenpolitische Triumphe in den dreißiger Jahren und dann bis 1941 bei der Führung eines Kriegs hatten sich nicht aus seiner künstlerischen Begabung ergeben, wie Speer das sah, sondern hauptsächlich aus seinem untrüglichen Geschick, Schwächen und Spaltungen bei seinen Gegnern auszunutzen, sowie zum rechten Zeitpunkt sofort zu handeln. Nicht künstlerische Genialität, sondern ein Spielerinstinkt beim Zocken um hohe Einsätze mit guten Karten gegen schwache Opponenten hatte Hitler in diesen frühen Zeiten gute Dienste geleistet. Jene aggressiven Instinkte arbeiteten erfolgreich, so lange die Initiative bei ihm lag. Sobald das Spiel aber einmal schiefgelaufen war und Hitler in einem sich langhinziehenden Wettbewerb mit schlechter werdenden Chancen verlustreich spielte, verloren diese Instinkte ihre Wirksamkeit. Hitlers persönliche Besonderheiten verschmolzen nun unter den Bedingungen sich zuspitzender Katastrophen auf verhängnisvolle Weise mit den strukturellen Schwächen der Diktatur. Sein stets wachsendes Mißtrauen gegen seine Umgebung, besonders seine Generäle, war die eine Seite dieser Medaille. Die Kehrseite war seine grenzenlose Egomanie, die in cholerischer Weise zum Ausdruck kam – je mehr Niederlagen, desto heftiger. Denn Hitler war davon überzeugt, daß niemand sonst das notwendige Maß an Fähigkeiten oder Vertrauenswürdigkeit besitze, und er allein den Sieg gewährleisten könne. Die Übernahme der operativen Führung des Heeres durch Hitler in der Winterkrise 1941 war die deutlichste Manifestation dieses verheerenden Syndroms.

Albert Speers Erklärungsmuster war noch unangemessener, indem es ignorierte, daß Deutschlands katastrophale Lage im Jahre 1944 eine direkte Folge derjenigen Schritte war, die Hitler in den Jahren gegangen war, da sein »Genius«, den er in Speers Vorstellung besaß, weniger Zwängen unterworfen war. Nicht Veränderungen seiner Arbeitsweise, sondern direkte Konsequenzen des Kriegs, den er und ein Großteil der militärischen Führung gewollt hatten, führten dazu, daß Hitler sich nicht elegant aus dem Würgegriff lösen konnte, in den ihn die mächtige Koalition, die der deutsche Angriff provoziert hatte, in wachsendem Maße genommen hatte. Er hatte inzwischen nur noch die Wahl, entweder die Tatsache zu akzeptieren, daß der Krieg verloren war, oder an seinen Illusionen festzuhalten.

Immer weniger Deutsche teilten Hitlers uneingeschränkten Schicksalsglauben in bezug auf den Ausgang des Kriegs. Die Rhetorik des Diktators, die in sonnigeren Zeiten so kraftvoll gewesen war, konnte die Massen nicht mehr mitreißen. Entweder glaubten die Menschen, was er sagte, oder sie glaubten, was sie mit eigenen Augen und Ohren wahrnehmen konnten, wenn sie auf zerstörte Städte hinausblickten, wenn sie die immer längeren Listen gefallener Soldaten und die Todesanzeigen in den Zeitungen lasen oder im Rundfunk düstere Meldungen weiterer sowjetischer Vorstöße hörten, wie auch immer sie »verpackt« waren, und dabei keinerlei Anzeichen entdecken, daß sich die Kriegslage wendete. Hitler spürte, daß er das Vertrauen seines Volks verloren hatte. Der große Redner faszinierte nicht länger mehr sein Publikum. Da er keine Triumphe mehr verkünden konnte, wollte er nicht einmal mehr zum deutschen Volk sprechen. Die Verbindungen zwischen Führer und Volk waren in früheren Zeiten eine Lebensgrundlage des Regimes gewesen. Doch nun war aus der Kluft zwischen Herrschern und Beherrschten ein tiefer Abgrund geworden.

Im Jahre 1944 sollte sich Hitler noch weiter vom deutschen Volk distanzieren, als er es in den vorangegangenen zwei Jahren getan hatte. Er war körperlich ferngerückt, befand sich meist in seinem Feldhauptquartier in Ostpreußen oder seinem Bergidyll in Bayern, und war selbst in den Wochenschauen für normale Deutsche kaum noch sichtbar.[15]

Er erschien 1944 nicht ein einziges Mal in der Öffentlichkeit, um eine Rede zu halten. Als er am 24. Februar zum Jahrestag der Proklamation des Parteiprogramms von 1920 auftrat, redete er im Hofbräuhaus in München vor dem geschlossenen Kreis der Alten Garde der Partei. Er wies ausdrücklich Goebbels’ Ermahnungen zurück, die Rede im Rundfunk übertragen zu lassen, und in den Zeitungen wurde sie überhaupt nicht erwähnt.[16] Zweimal, am 30. Januar und am 20. Juli jenes Jahres, sprach er zur Nation im Rundfunk. Ansonsten hörte das deutsche Volk während des Jahres 1944 nichts Direktes von seinem Führer. Selbst die traditionelle Ansprache vor den Alten Kämpfern der Partei am 8. November wurde diesmal von Himmler verlesen. Für die Massen war Hitler zu einem weitgehend unsichtbaren Führer geworden, und für die meisten wohl nicht nur aus den Augen, sondern auch aus dem Sinn geraten.

Das gesteigerte Niveau der Repression während der letzten Kriegsjahre trug zusammen mit der negativen Integration, die durch die Furcht vor einem Sieg des Bolschewismus geschaffen wurde, sehr viel dazu bei, daß die Gefahr einer inneren Revolte wie 1918 sich niemals verwirklichte. Trotz all der fortwährenden und in gewisser Hinsicht erstaunlichen Kraftreserven des Führerkults unter vorbehaltlosen NS-Anhängern war Hitler für die Mehrheit der Deutschen nun das Haupthindernis zur Beendigung des Kriegs geworden. Normale Menschen zogen nun jene Parole vor, die im Lagebericht des Regierungspräsidenten von Oberbayern wiedergegeben wurde: »Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende!«[17] Aber für sie gab es keinen erkennbaren Weg, ihr Schicksal zu wenden. Nur jene, die sich in den Korridoren der Macht bewegten, hatten überhaupt Möglichkeiten, Hitler zu beseitigen. Einige Gruppen von Offizieren mit konspirativen Verbindungen zu gewissen hochgestellten Beamten betrieben eine Verschwörung, die genau darauf abzielte. Nach einer Reihe von gescheiterten Versuchen schlugen sie schließlich im Juli 1944 zu. Das sollte sich als die letzte Chance erweisen, die die Deutschen hatten, selber dem nationalsozialistischen Regime ein Ende zu bereiten. Viele Faktoren trugen dazu bei, jede weitere Möglichkeit zum Sturz des Regimes auszuschließen: Die scharfen Rivalitäten der Unterführer bei Fehlen irgendeiner zentralen Körperschaft, wie sie dem Faschistischen Großrat in Italien entsprochen hätte, und von der ein interner Putsch hätte ausgehen können; die Formlosigkeit der Struktur der NS-Herrschaft bei gleichzeitiger Unverzichtbarkeit der Autorität Hitlers für jede Facette dieser Herrschaft; und nicht zuletzt die Tatsache, daß die Führer des Regimes gemeinsam mit dem Diktator beim Genozid und anderen unvorstellbar unmenschlichen Taten die Boote hinter sich verbrannt hatten. Angesichts all dessen blieb dem Regime als Möglichkeit nur der kollektive Selbstmord in einem unerbittlich verlorenen Krieg. Aber wie ein tödlich verwundetes Tier in äußerster Bedrängnis, kämpfte das Regime mit von Verzweiflung genährtem Grimm und ebensolcher Rücksichtslosigkeit. Und sein Führer, der immer mehr den Kontakt zur Realität verlor, hoffte auf Wunder, ritt weiter gegen Windmühlen an und war in Wagnerscher Beseeltheit bereit, im Falle einer apokalyptischen Schlußkatastrophe und in Übereinstimmung mit seiner lupenrein sozialdarwinistischen Überzeugung sein Volk mit sich hinunterzunehmen in die Flammen, wenn es sich als unfähig erwiesen hatte, den Sieg zu erringen, den er gefordert hatte.

II

Die Vorbereitung auf eine Invasion im Westen, die innerhalb der nächsten paar Monate gewiß kommen würde, war Anfang 1944 die alles überragende Hauptbeschäftigung Hitlers und seiner militärischen Berater. Sie waren sich sicher, daß die kritische Phase, die direkt nach der Invasion zu erwarten sei, über den Ausgang des Kriegs entscheiden würde.[18] Ihre Hoffnungen richteten sich auf die Befestigungsanlagen, die entlang der französischen Atlantikküste eiligst gebaut wurden, und auf die neuen, starken Vernichtungswaffen, die in Vorbereitung waren und der Wehrmacht helfen sollten, den Invasionstruppen eine Niederlage beizubringen, sobald sie ihren Fuß auf den Boden des Kontinents gesetzt hätten. Wenn Großbritannien erst unter den verheerenden Schlägen bislang unvorstellbarer Waffen schwankte, würden die westlichen Alliierten zurückgeschlagen und erkennen müssen, daß Deutschland nicht besiegt werden könne. Großbritannien würde dabei ins Taumeln geraten. Das »widernatürliche« Bündnis des Westens mit der Sowjetunion würde zerfallen. Von der Gefahr im Westen befreit, könnte das deutsche Reich dann all seine Kraft der Aufgabe widmen, den Bolschewismus zurückzuschlagen und zu besiegen. Nach einem Separatfrieden könnte dies vielleicht sogar mit britischer und amerikanischer Unterstützung geschehen.

Inzwischen waren die Entwicklungen an der Ostfront, dem entscheidenden Kriegsschauplatz, beunruhigend genug, um Hitlers Aufmerksamkeit zu binden. Eine neue sowjetische Offensive im Süden der Ostfront hatte am 24. Dezember 1943 begonnen, sie führte zu schnellen Vorstößen und dämpfte damit eine bereits düstere Weihnachtsstimmung im Führerhauptquartier. Hitler verbrachte den Neujahrsabend nur mit Bormann, zurückgezogen in seinen Räumen.[19] Er nahm an keinerlei Festlichkeiten teil. In Gesellschaft von Martin Bormann, seiner treuen rechten Hand in allen Parteiangelegenheiten, war er »unter seinesgleichen«. Bei seinen täglichen militärischen Lagebesprechungen sah es anders aus. Die Spannungen zwischen ihm und seinen Generälen waren augenfällig. Einige Getreue um Hitler, etwa Alfred Jodl, teilten seinen Optimismus und vertraten ihn im gleichen Maße. Andere waren skeptischer. Nach Hitlers Luftwaffenadjutanten Nicolaus von Below glaubte inzwischen selbst der zu Anfang hingebungsvolle Generalstabschef Kurt Zeitzler nicht mehr ein Wort von dem, was Hitler sagte.[20] Was er wirklich im Hinblick auf den Krieg meinte, ob er insgeheim Zweifel in sich hegte, die im Gegensatz zu dem Optimismus standen, den er stets und ständig artikulierte, das konnten selbst jene, die ständig bei ihm waren, nicht aus seinem Verhalten schließen.[21]

Wie auch immer seine innersten Gedanken aussehen mochten, seine Haltung nach außen war vorhersehbar. Jeder Rückzug war ausgeschlossen, gleich welche taktischen Erwägungen dafür sprechen mochten, welche Vorteile man daraus hätte ziehen können. Als dann der Rückzug, weil unvermeidlich, schließlich doch stattfand, geschah dies stets unter weniger günstigen Bedingungen, als zu der Zeit herrschten, da er vorgeschlagen worden war. »Der Wille« zum Durchhalten war jederzeit für Hitler das höchste Gut. Noch in der Winterkrise von 1941 vereitelte vermutlich seine Weigerung, den Rückzug zu gestatten, den völligen Zusammenbruch. Seitdem hatte der russische Vorstoß auf der Grundlage einer Überlegenheit an Bewaffnung und Personal jedoch eine Verteidigungsstrategie notwendig gemacht, die Hitlers Wesen völlig fremd war. Sie verlangte weit mehr als stetige Betonung von »Willen« und Kampfgeist. Ende Dezember 1943 befürchtete Hitler, die subversive Propaganda der von den Sowjets unterstützten Bewegung »Freies Deutschland« aus Moskau,[22] die auf Untergrabung der Kampfmoral unter deutschen Truppen abzielte, könne tatsächlich die angestrebte Wirkung haben. Durch Himmler und Bormann dazu veranlaßt, ordnete er die Einsetzung Nationalsozialistischer Führungsoffiziere an, die innerhalb der Wehrmacht den nationalsozialistischen Geist durchsetzen sollten.[23] Vor allem fehlte es jedoch an einem Maß militärischen Fachkönnens und taktischer Flexibilität, das größer war als das, was der Oberkommandierende des Heeres zu bieten hatte. Unter diesen Umständen verstärkten Hitlers Sturheit und sein Eingreifen in taktische Entscheidungen die Schwierigkeiten für seine Befehlshaber im Feld.

Erich von Manstein bekam es erneut mit Hitlers Inflexibilität zu tun, als er am 4. Januar 1944 ins Führerhauptquartier flog, um über die rapide bedrohlicher werdende Lage der Heeresgruppe Süd zu berichten. Sowjetische Streitkräfte, deren Zentrum an der Biegung des Djnepr lag, hatten bedeutsame Vorstöße erzielt. Sie stellten nun eine akute Gefährdung der Vierten Panzerarmee dar, die in der Region zwischen Winniza und Berichew stand. Ein Durchbruch an dieser Stelle hätte eine massive Lücke zwischen den Heeresgruppen Süd und Mitte geöffnet und damit die gesamte Südfront in äußerste Gefahr gebracht. Dies machte, um der Bedrohung entgegenzutreten, nach Mansteins Ansicht eine Verlagerung von Streitkräften an den nördlichen Frontabschnitt dringend erforderlich. Dafür müsse man die Djneprbiegung räumen und Nikopol mit seinen Manganlagern sowie die Krim aufgeben, womit man die Front drastisch verkürzen und dann leichter verteidigen könne. Hitler weigerte sich von vornherein, einen solchen Vorschlag auch nur in Erwägung zu ziehen. Der Verlust der Krim, so behauptete er, würde zum Überlaufen der noch neutralen Türkei zu den Alliierten und zum Frontwechsel Bulgariens und Rumäniens führen. Verstärkungen für die bedrohte nördliche Flanke könne man nicht von der Heeresgruppe Nord abziehen, da dies zum Abfall Finnlands, zum Verlust des Baltikums und des Zugangs zum lebenswichtigen schwedischen Eisenerz führen könne. Man könne auch im Westen keine Streitkräfte abziehen, bevor die Invasion zurückgeschlagen sei. Manstein erinnerte sich, daß Hitler ausführte: »Auf der Feindseite seien im übrigen so viele Gegensätze vorhanden, daß diese eines Tages auseinanderfallen werde. Zeitgewinn sei also alles.« Manstein wurde aufgefordert, einfach solange durchzuhalten, bis Verstärkungen verfügbar seien.[24]

Bild 65. Hitler nimmt eine Parade der Wehrmacht ab, nachdem er am 21. März 1943, dem Heldengedenktag, am Ehrenmal Unter den Linden einen Kranz niedergelegt hat. Hinter Hitler (von links nach rechts) Göring, Keitel, Karl Dönitz, der Oberkommandierende der Marine, und Himmler. Kurz zuvor mußte ein geplanter Anschlag von Gegnern innerhalb der Heeresgruppe Mitte mit dem Ziel, Hitler zu töten, aufgegeben werden, da Hitler an diesem Tage ohne Vorankündigung von seinem gewohnten Zeitplan abwich.

Bild 66. Die Alte Garde der Partei grüßt Adolf Hitler am 9. November 1943 im Münchener Löwenbräukeller bei der Feier des 20. Jahrestags des Putschversuchs. Rechts von Hitler ist Hermann Göring zu erkennen. Es war das letzte Mal, daß Hitler persönlich bei dieser Feierstunde von hoher Symbolkraft erschien, die einen Höhepunkt des nationalsozialistischen Festkalenders bildete.

Bild 67. Martin Bormann wurde nach dem Schottlandflug Rudolf Heß’ im Mai 1941 Chef der Parteikanzlei. Seit Kriegsbeginn wich er nicht von Hitlers Seite. Im April 1943 wurde er offiziell zum Sekretär des Führers ernannt. Diese Nähe verlieh ihm in Verbindung mit seiner Kontrolle über die Partei große Macht.

Bild 68. Hitler und Goebbels, beide trotz militärischer Katastrophen und wachsender Probleme an der Heimatfront immer noch zu einem Lächeln imstande, bei einem Spaziergang auf dem Obersalzberg oberhalb von Berchtesgaden im Juni 1943.

Bild 69. Die Ostfront. Festgefahren im Morast. Ein Auto der Wehrmacht im November 1941.

Bild 70. Winter an der Ostfront. Eis und tiefer Schnee, Anfang 1942. Panzer und gepanzerte Fahrzeuge, die unter diesen Umständen nicht einzusetzen waren, mußten an strategischen Punkten eingegraben werden, um sie vor sowjetischen Angriffen zu schützen.

Bild 71. Grenzenlose Räume an der Ostfront. Eine Einheit der Waffen-SS zieht hier im September 1941 durch endlose Felder.

Bild 72. Die »Endlösung«. Deportation französischer Juden 1942. Verängstigte Augen spähen hinter Stacheldraht hervor, der die Öffnung des Eisenbahnwaggons versperrt.

Bild 73. Polnische Juden müssen ihre eigenen Gräber ausheben. 1942.

Bild 74. Verbrennungsöfen in Majdanek. Davor Skelette von Lagerinsassen, die während des Näherkommens der Roten Armee ermordet wurden. Das Lager wurde am 27. Juli 1944 befreit.

Bild 75. Hitler und Himmler im März 1944 bei einem winterlichen Spaziergang auf dem Obersalzberg.

Bild 76. Der brillante Panzerkommandeur Generaloberst Heinz Guderian. Obwohl er klar erkannte, daß Hitler Deutschland in die Katastrophe führte, lehnte er den Anschlag auf Hitlers Leben am 20. Juli 1944 ab. Am Tag darauf wurde er Generalstabschef und behielt diese Position bis zum Tag seiner Entlassung, dem 28. März 1945.

Bild 77. Die »Weiße Rose«, eine Widerstandsgruppe Münchener Studenten. Hier Christoph Probst mit Sophie und Hans Scholl im Juli 1942. Am 22. Februar 1943 wurden sie zum Tode verurteilt und am selben Tag geköpft, weil sie nach der Katastrophe von Stalingrad in der Münchener Universität Flugblätter verteilt hatten, in denen die Unmenschlichkeit des nationalsozialistischen Regimes angeprangert wurde.

Bild 78. Generaloberst Ludwig Beck. Er trat 1938 als Generalstabschef zurück, weil Hitler in der Krise um die Tschechoslowakei das Risiko eines Kriegs einging. Schließlich wurde er zur zentralen Gestalt des konservativen Widerstands. Nach dem Scheitern des Anschlags am 20. Juli 1944 beging er Selbstmord.

Bild 79. Oberst Claus Graf Schenk von Stauffenberg, die treibende Kraft hinter der Verschwörung zur Tötung Hitlers. Nach dem Scheitern des Versuchs wurde er festgenommen und noch in der Nacht vom 20. auf den 21. Juli durch ein Erschießungskommando hingerichtet.

Bild 80. Generalmajor Henning von Tresckow, eine der mutigsten Gestalten des deutschen Widerstands. Er inspirierte in der Heeresgruppe Mitte verschiedene Projekte, Hitler zu töten. Stauffenberg sah Tresckow als seinen Mentor an. Dieses Foto von 1944 ist eine der letzten Aufnahmen Tresckows. Als er am 21. Juli 1944 an der Ostfront vom Scheitern des Anschlags erfuhr, beging er Selbstmord.

Bild 81. Kurz nach dem Anschlag vom 20. Juli 1944 macht Hitler hier einen erschütterten Eindruck.

Bild 82. Hitlers Hosen. Durch die Detonation der Bombe zerfetzt.

Bild 83 Drei Stunden nach der Explosion von Stauffenbergs Bombe begrüßt Hitler am 20. Juli 1944 Mussolini im Führerhauptquartier Wolfsschanze bei Rastenburg in Ostpreußen. Es war die letzte Begegnung der beiden Diktatoren. Hitler reichte seinem Kollegen zur Begrüßung die linke Hand, da sein rechter Arm durch die Detonation leicht verletzt wurde.

Bild 84. Großadmiral Karl Dönitz verliest die Treuebekundung der Marine bei einer Rundfunksendung am 21. Juli 1944, kurz nach Mitternacht. Zuvor hatten Hitler und Göring zum deutschen Volk gesprochen. Die Zuhörer des Oberbefehlshabers der Kriegsmarine sind Bormann, Jodl, mit verbundenem Kopf, und Himmler.

Bild 85. Ein alternder Hitler. 1944 auf dem Berghof.

Bild 86. Wunderwaffen: Eine Flugbombe vom Typ V 1 wird zur Abschußrampe geschafft.

Bild 87. Wunderwaffen: Eine startbereite Rakete vom Typ V 2 in Cuxhaven.

Bild 88. Wunderwaffen: Beim Vorstoß nach Deutschland im April 1945 läßt sich dieser amerikanische Soldat neben einer Me 262 photographieren. Die von Willi Messerschmitt konstruierte Maschine war das erste in Serie hergestellte Düsenflugzeug. Hitler hatte lange darauf bestanden, den Düsenjäger als Bomber einsetzen zu können.

Bild 89. Kratzen am Boden des Fasses: Schlecht ausgerüstete Kämpfer des Deutschen Volkssturms. Hitler hatte die Bildung dieser Miliztruppe am 18. Oktober 1944 proklamiert. Alle bisher nicht eingezogenen Männer zwischen 16 und 60 Jahren sollten in ihr dienen. Das Bild zeigt eine Vereidigungsfeier im Dezember 1944 in Berlin.

Bild 90. Der letzte Heldengedenktag am 11. März 1945. Hitler blieb fern. Er überließ es Göring (zwischen Dönitz und Keitel) den Kranz am Ehrenmal Unter den Linden niederzulegen.

Bild 91. Frauen und Kinder auf der Flucht, als die Rote Armee im März 1945 Danzig angreift.

Bild 92. Traum: Während die Rote Armee im Februar 1945 kurz vor Berlin steht, studiert Hitler das Modell zur Neugestaltung seiner Heimatstadt Linz nach dem Krieg. Der Entwurf stammt von seinem Architekten Hermann Giesler.

Bild 93. Wirklichkeit: Hitler und sein Adjutant Julius Schaub vor den Trümmern der Reichskanzlei im März 1945. Wenige Wochen später verübte Hitler Selbstmord.

Als die militärische Lagebesprechung vorüber war, bat Manstein Hitler um ein diskretes Gespräch, an dem ansonsten nur Generalstabschef Zeitzler teilnehmen solle. Hitler stimmte zu, allerdings zögerlich, wie stets, wenn er sich nicht sicher war, was passieren würde. Sobald der Raum sich geleert hatte, begann Manstein zu reden. Hitlers Stimmung, die bereits kühl war, erreichte den Gefrierpunkt. Seine Augen durchbohrten den Feldmarschall gleichsam, als dieser behauptete, nicht nur die Überlegenheit des Feinds sei für das Elend des Heeres im Osten verantwortlich, sondern es sei auch »die Folge der Art, wie bei uns geführt wird«.[25] Manstein beharrte auf seinem Standpunkt und wiederholte trotz der einschüchternden Atmosphäre unerschrocken die Bitte, die er bereits zweimal vorgetragen habe: Er wollte zum Oberbefehlshaber der Ostfront mit voller Unabhängigkeit des Handelns im Rahmen strategischer Gesamtziele ernannt werden, in der Art und Weise, wie Rundstedt im Westen und Kesselring in Italien sich ähnlicher Vollmachten erfreuten. Ein solcher Schritt hätte eine effektive Aufgabe seiner Kommandogewalt auf dem östlichen Kriegsschauplatz bedeutet. Hitler wollte nichts davon wissen, doch seine Entgegnung wurde zum Bumerang: »Selbst mir gehorchen die Feldmarschälle nicht! Glauben Sie, daß sie zum Beispiel etwa Ihnen besser gehorchen würden?«, rief er, doch Manstein erwiderte, seine Befehle träfen nie auf Ungehorsam. An dieser Stelle beendete Hitler das Gespräch, er hatte seinen Zorn unter Kontrolle, die Widersetzlichkeit des Generals war ihm jedoch vollkommen bewußt.[26] Manstein hatte das letzte Wort behalten, aber er kehrte mit leeren Händen in sein Hauptquartier zurück.

Manstein besaß nicht nur keinerlei Aussicht, zum Oberbefehlshaber des östlichen Kriegsschauplatzes ernannt zu werden; seine offen ausgesprochenen Ansichten lösten nunmehr bei Hitler Zweifel über seine Eignung aus, die Heeresgruppe Süd zu führen. Inzwischen gingen eindeutige Befehle Hitlers an Mansteins Truppen: Es dürfe keinen Rückzug geben. Beharrlicher deutscher Widerstand am Djneprbogen und bei Nikopol konnte den Vorstoß der Sowjets tatsächlich zeitweilig aufhalten. Der Verlust des Gebiets und auch der Krim war jedoch absehbar. Er war nur verzögert worden.

Heinz Guderian, einem weiteren ehemaligen Günstling Hitlers unter den Feldherrn, ging es nicht besser als Manstein, als er im Januar während eines Privatgesprächs versuchte, Hitler davon zu überzeugen, die militärische Befehlsstruktur durch Ernennung eines vertrauenswürdigen Generals in die neue Stellung eines Generalstabschefs der Wehrmacht zu vereinfachen und zu vereinheitlichen. Das zielte darauf ab, die schädliche Schwäche im Kern des Oberkommandos der Wehrmacht zu überwinden und bedeutete die Entlassung Keitels. Hitler wies dies entschieden zurück. Es würde, wie Hitler sogleich erkannte, eine Verkleinerung seiner eigenen Machtstellung innerhalb der militärischen Kommandokette bedeutet haben. Wie Manstein war auch Guderian auf ein unüberwindliches Hindernis gestoßen. Seine Empfehlungen, taktische Rückzüge durchzuführen, fielen wie diejenigen Mansteins auf steinigen Boden. Später faßte Guderian wie folgt zusammen: »Also blieb alles beim alten. Es wurde weiter um jeden Quadratmeter Boden gekämpft. Nie wurde eine hoffnungslos gewordene Lage durch rechtzeitiges Ausweichen wiederhergestellt.«[27]

Das Niveau, auf das die Beziehungen zwischen Hitler und seinen führenden Generälen, darunter jenen, die seine loyalsten und vertrautesten Befehlshaber waren, herabgesunken war, offenbarte sich schlaglichtartig bei einer längeren Ansprache, die Hitler am 27. Januar 1944 vor etwa 100 führenden Militärs hielt.[28] Nach einem einfachen Mittagessen, bei dem die Atmosphäre auffallend kühl geblieben war, bot Hitler nach den üblichen langatmigen Auseinandersetzungen mit den Lehren der Geschichte, der Hervorhebung des Kampfs als Naturgesetz und der Beschreibung seines eigenen politischen Erwachens und der Entwicklung der Partei wenig mehr als eine Aufforderung zum Durchhalten. Schulung im Geiste des Nationalsozialismus sei dafür von entscheidender Bedeutung. Auf jeden Fall könnten die Generäle, so sagte er ihnen, sicher sein, »daß niemals auch nur der leiseste Gedanke einer Kapitulation kommen kann, ganz gleich, was auch geschehen möge«. Den einzigen substantiellen Punkt der langen Ansprache bildete eine ganz kurze Anspielung auf neue Waffen, die in Vorbereitung seien, insbesondere U-Boote. Davon erwarte er eine vollkommene Umkehrung der Kriegslage zur See.[29] Beim abschließenden Höhepunkt seiner Rede kam Hitler noch auf den wahren Grund seiner Ansprache zu sprechen. Er sprach von seinem Recht, von seinen Generälen nicht nur Loyalität, sondern fanatische Unterstützung zu fordern. Voller Pathos erklärte er: »In der letzten Konsequenz müßte ich, wenn ich als oberster Führer jemals verlassen sein würde, als letztes um mich das gesamte Offizierskorps haben, das müßte dann mit gezogenem Degen um mich geschart stehen.«[30] Dann kam es zu einer kleinen Sensation: Hitler wurde unterbrochen; das war etwas, was seit den Tagen der Biersaalagitation in München nicht mehr vorgekommen war, als Feldmarschall von Manstein ausrief: »So wird es auch sein, mein Führer.«[31] Hitler war offenkundig überrascht und verlor den Faden seiner Ausführungen. Mit eisigem Blick murmelte er: »Das ist schön! Wenn das so sein wird, dann werden wir diesen Krieg nie verlieren können, – niemals, da kann sein, was sein will. Denn die Nation wird dann mit der Kraft in den Krieg gehen, die notwendig ist. Ich nehme das sehr gern zur Kenntnis, Feldmarschall von Manstein!« Dann gewann Hitler rasch die Fassung wieder und betonte die Notwendigkeit, weitere Anstrengungen zur »Erziehung« des Offizierskorps zu unternehmen.[32] Nimmt man Mansteins Worte im buchstäblichen Sinne, so kann man sie nicht nur als harmlos, sondern auch als Ermutigung ansehen.[33] Doch wie Manstein selbst nach dem Krieg andeutete, war eine Akzentsetzung beabsichtigt, die Hitler gegenüber kritischer war. Die Unterbrechung, so der Feldmarschall später, ergab sich aus einer momentanen Erregung, als er erkannte, daß Hitler seine persönliche Ehre und die seiner Offizierskameraden in Zweifel zog, indem er unterstellte, daß deren Loyalität fraglich sei.[34]

Hitler seinerseits betrachtete die Unterbrechung als Vorwurf, er mißtraue seinen Generälen.[35] Die Begegnung mit Manstein drei Wochen zuvor nagte immer noch in ihm, ebenso der unverblümte Brief, den der Feldmarschall dann hinterhergeschickt hatte.[36] Nur wenige Minuten nach der Unterbrechung ließ Hitler Manstein zu sich bestellen. In zusätzlicher Gegenwart Wilhelm Keitels verbat Hitler sich, daß Manstein ihn in Zukunft noch einmal unterbreche. »Sie würden sich das auch nicht von Ihren Untergebenen gefallen lassen«, sagte Hitler zu Manstein und fügte als grundlose Beleidigung hinzu, Mansteins kürzlicher Brief an ihn habe vermutlich dazu gedient, ihn in seinem Kriegstagebuch vor der Nachwelt zu rechtfertigen. Durch diesen Vorwurf aufgebracht, erwiderte Manstein: »Im übrigen bitte ich zu entschuldigen, wenn ich jetzt einen englischen Ausdruck gebrauche. Ich kann zu Ihrer Auffassung nur sagen: Ich bin ein gentleman.« Mit diesem Mißklang endete die Audienz.[37] Mansteins Tage waren offenkundig gezählt.[38]

Drei Tage später, am 11. Jahrestag der Machtübernahme um 12.00 Uhr, sprach Hitler zum deutschen Volk. Wie im Vorjahr reiste er zu diesem Zweck nicht nach Berlin. 1943, angesichts der heftigen Nachwirkungen von Stalingrad, hatte Göring an seiner Stelle gesprochen. Diesmal sprach Hitler selbst, aber er beschränkte sich auf eine relativ kurze Radioansprache von seinem Hauptquartier aus. Während seine Stimme von der Wolfsschanze in Ostpreußen durch den Äther knisterte, kündigten heulende Sirenen in Berlin den Beginn eines weiteren massiven Luftangriffs auf die Stadt an. Symbolisch, so mag es im Rückblick erscheinen, brannte der Sportpalast in einem Hagel von Brandbomben völlig aus, der Schauplatz vieler nationalsozialistischer Triumphe in der »Kampfzeit« vor 1933, wo sich seitdem oft Tausende von Parteifanatikern versammelt hatten, um Hitlers große Reden zu hören.[39]

Hitlers Rundfunkansprache konnte seinen Hörern nichts von dem bieten, was sie unbedingt wissen wollten: Wann würde der Krieg vorbei sein? Wann würde die Zerstörung aus der Luft beendet werden? Stattdessen bekamen sie das übliche leere Gerede über die bolschewistische Bedrohung zu hören, das sich an den bekannten Themen orientierte und von dem gewohnten, primitiven Vokabular geprägt war, bei dem es um jüdische Bazillen ging. Im Falle eines Siegs, so brüllte Hitler, werde der Bolschewismus Deutschland auslöschen und den Rest Europas überrennen; genau das sei das Ziel des internationalen Judentums, das nur durch den nationalsozialistischen Staat bekämpft werden könne, wie er im Laufe der letzten elf Jahre aufgebaut worden sei.[40] Nicht ein Wort des Trosts bekamen jene zu hören, die ihre Angehörigen an der Front verloren hatten, nichts wurde über das menschliche Elend gesagt, das durch Bombenangriffe verursacht worden war. Selbst Goebbels räumte ein, durch Umgehung fast aller Probleme, die normale Menschen beschäftigten, habe die Rede es versäumt, Wirkung zu erzielen.[41] Und tatsächlich erwähnten die SD-Berichte der folgenden Tage, die voll von Hinweisen auf Kriegsmüdigkeit, Furcht wegen der Lage an der Ostfront und Angst vor Bomben steckten, und in denen Zweifel zum Ausdruck kamen, daß der Krieg noch gewonnen werden könne, keine Reaktionen auf die Führerrede. Das stand im bemerkenswerten Gegensatz zu früheren Jahren. Hitlers Propagandaparolen stießen nun auf taube Ohren. Seinen üblichen Versprechen, die Verwüstung deutscher Städte mit gleicher Münze heimzuzahlen, wurden nicht mehr geglaubt. Indirekt konnte man die Reaktion auf diese Rede aus Bemerkungen wie der folgenden herauslesen: »Wir wollen keine Beruhigungspillen. Sagt uns lieber, wie es wirklich um Deutschland steht!« Ein Berliner Arbeiter meinte: »Wenn einer diese Schläge hinnimmt, dann kann mir ein Idiot erzählen, daß er den Krieg gewinnen wird.«[42]

III

Die Skepsis im Hinblick auf die Fähigkeit der deutschen Luftverteidigung zum Schutz der Städte gegen die Bedrohung aus den Wolken und über das Potential der Luftwaffe, Vergeltungsangriffe auf Großbritannien zu fliegen, war durchaus gerechtfertigt. Görings vormalige Popularität war dahingeschwunden, seitdem seine einst so hochgeschätzte Luftwaffe sich als völlig unfähig erwiesen hatte, die Zerstörung deutscher Städte zu verhindern. Auch trug die neueste Welle von Angriffen, insbesondere der schwere Angriff auf Berlin, nicht gerade dazu bei, den Ruf des Reichsmarschalls im Führerhauptquartier zu verbessern. Es bedurfte nur geringer Anstöße, um Hitler zu vernichtenden Äußerungen über Görings Fähigkeiten als Luftwaffenchef zu veranlassen. Goebbels hatte sowohl in seiner Eigenschaft als Gauleiter von Berlin wie auch in seiner neuen Verantwortung als Koordinator von Maßnahmen zur Zivilverteidigung im Luftkrieg möglicherweise mehr Kenntnis aus erster Hand über die Auswirkungen der alliierten Bombardements auf deutsche Städte als jeder andere Naziführer. Er ließ keine Gelegenheit aus, sich, wann immer er mit Hitler sprach, über Göring abschätzig zu äußern.[43] Aber wie sehr Hitler auch verdammen mochte, was Goebbels als »das vollkommene Fiasko Görings« bei der Luftverteidigung bezeichnete,[44] so zog der Führer keinesfalls in Betracht, sich von einem seiner ältesten und treuesten Paladine zu trennen. Als Goebbels Anfang März 1944 mit ihm über das Versagen der Luftwaffe sprach, zeigte Hitler sogar Mitgefühl für den Reichsmarschall. Darüber berichtet Goebbels: »Der Führer hat volles Verständnis dafür, daß Göring in seiner gegenwärtigen Lage etwas nervös ist. Aber er meint, daß wir ihm deshalb umso mehr helfen müssen. Er kann augenblicklich keine Kritik vertragen; man muß sehr vorsichtig mit ihm umgehen, um ihm das eine oder andere zu sagen.«[45] Bei einer weiteren Gelegenheit vermerkte der Propagandaminister: »Unsere Unterlegenheit im Luftkrieg ist geradezu katastrophal.« Daran sei der Reichsmarschall schuld. Hitler könne »aber gegen Göring nichts unternehmen, weil damit die Autorität des Reiches und der Partei schwersten Schaden erleiden würde«.[46] Hitler sollte das ganze Jahr über an dieser Position festhalten.

Die große Hoffnung, einen Einbruch in die alliierte Luftüberlegenheit zu erzielen, konzentrierte sich auf die Produktion des Düsenjägers Me 262, der im Mai des Vorjahrs in Auftrag gegeben worden war. Seine Spitzengeschwindigkeit von bis zu 800 Stundenkilometern bedeutete, daß diese Maschine imstande sein würde, allen feindlichen Flugzeugen davonzufliegen. Aber als der Flugzeugkonstrukteur Professor Willi Messerschmitt Hitler von dem enorm hohen Treibstoffverbrauch des Modells berichtet hatte, führte das im September 1943 dazu, daß dessen Produktion nicht mehr länger Priorität genoß. Das wurde ein Vierteljahr später, am 7. Januar 1944, erneut geändert, als Albert Speer und Generalfeldmarschall Erhard Milch ins Führerhauptquartier bestellt wurden und man ihnen dort mitteilte, die britische Presse habe berichtet, Großbritanniens Versuche mit Düsenflugzeugen seien fast abgeschlossen. Nun verlangte Hitler, die Produktion der Me 262 solle sofort forciert werden, damit alsbald möglichst zahlreiche Düsenjäger in Dienst gestellt werden könnten. Unterdessen war wertvolle Zeit verlorengegangen, und es war klar, daß es Monate dauern würde, bis die ersten Maschinen fertig sein würden. Ob Hitler eindeutig darüber informiert war, wie Speer später behauptete, ist fraglich.[47] Als Hauptmann Hanna Reitsch, die zu einem der Starpiloten des Führers aufgestiegen war, Hitler Ende Februar besuchte, um das Eiserne Kreuz Erster Klasse in Empfang zu nehmen, schlug sie vor, ein Selbstmordgeschwader nach japanischem Vorbild zu schaffen. Hitler lehnte ab und versicherte, er erwarte in der nächsten Zukunft große Dinge vom Einsatz seiner Düsenflugzeuge. Reitsch hielt dem entgegen, es werde Monate dauern, bevor es dazu kommen könne. Hitlers Luftwaffenadjutant, Nicolaus von Below, unterstrich dieses Argument später am Abend jenes Tags. Aber Hitler war davon überzeugt, daß die Luftwaffe ihn anders informiert habe und daß die Zielvorgaben, die er festgelegt hatte, erfüllt würden. Niemand, so behauptete er, habe offen seinen Forderungen widersprochen.[48] Speer selbst war sich nach Goebbels’ Schilderung sicher, daß die neuen Düsenflugzeuge zu einer radikalen Wende im Luftkrieg führen würden.[49]

Hitlers Instinkte waren wie stets auf Angriff als beste Form der Verteidigung gerichtet. Er wartete, und dies taten ungeduldig und zunehmend von Zweifeln erfüllt sehr viele gewöhnliche Deutsche, auf die Gelegenheit, Vernichtungswaffen gegen Großbritannien einzusetzen, die Briten damit einmal ihre eigene bittere Medizin schmecken zu lassen und die Alliierten zu zwingen, ihre Strategie des Luftkriegs zu überdenken. Auch hier wurden Hitlers Illusionen über das Tempo, in dem die »Wunderwaffen« für den Einsatz fertiggestellt werden könnten, und hinsichtlich ihrer wahrscheinlichen Auswirkung auf die britische Kriegsstrategie durch die optimistischen Prognosen seiner Berater bestärkt.

Speer hatte Hitler bereits im Oktober 1942, nachdem er Zeuge von Versuchen in Peenemünde gewesen war, vom Zerstörungspotential einer Langstreckenrakete, der A4, überzeugt, die später als V2 allgemein bekannt wurde. Hitler hatte sofort die Massenproduktion dieser Raketen angeordnet. Als Wernher von Braun, der Konstrukteur dieser Waffe, einige Monate später erläuterte, zu was die Rakete imstande war, und als man Hitler einen Farbfilm über die entsprechenden Versuche gezeigt hatte, war dessen Begeisterung grenzenlos. »Das ist die kriegsentscheidende Waffe«, sagte er zu Speer. Sie werde Deutschland seine Bürde abnehmen, wenn sie gegen die Briten eingesetzt würde. Die Produktion sollte in höchster Eile vorangetrieben werden, wenn nötig sogar auf Kosten des Panzerbaus. Im Herbst 1943 war bereits deutlich geworden, daß alle Erwartungen auf einen baldigen Einsatz allzu optimistisch waren.[50] Noch im Februar 1944 deutete Speer gegenüber Goebbels an, das Raketenprogramm könne Ende April abgeschlossen sein.[51] Tatsächlich sollte es September werden, bevor die Raketen zum Einsatz gelangten.[52]

Das Alternativprojekt der Luftwaffe, das »Kirschkern«programm, aus dem hervorging, was später als Flugbombe vom Typ V1 bekanntwerden sollte, war bereits weiter fortgeschritten. Auch dieses Projekt ging auf das Jahr 1942 zurück. Wie beim Projekt A4 waren die darauf gerichteten Hoffnungen groß und die Erwartung an den Produktionsausstoß optimistisch. Die Produktion begann im Januar 1944. Die Versuche verliefen höchst ermutigend.[53] Speer hatte Anfang Februar zu Goebbels gesagt, die Waffe würde Anfang April fertig sein.[54] Milch malte Hitler gegenüber kurz darauf die totale Zerstörung Londons durch eine Welle von 1.500 Flugbomben im Laufe von zehn Tagen aus. Beginnen sollte das Unternehmen an Hitlers Geburtstag, dem 20. April. Der Rest sollte dann im folgenden Monat eingesetzt werden. Wenn man Großbritannien drei Wochen lang einem derartigen Bombardement aussetze, so stellte sich Milch die Sache vor, werde es in die Knie gehen.[55] Angesichts der Informationen, mit denen er »gefüttert« wurde, scheinen Hitlers Illusionen begreiflich. In diesem Fall spielte auch der Wettbewerb zwischen dem A4-Projekt des Heeres und dem »Kirschkern«programm der Luftwaffe eine Rolle. Immer noch »arbeitete« man »dem Führer entgegen«, um als entscheidendes Element zur Bewahrung von Macht und Rang das zustande zu bringen, von dem man wußte, daß er es fördern werde, um das von ihm verlangte Wunder zu verwirklichen und seine Wünsche zu erfüllen, so unrealistisch sie auch sein mochten. Die Zögerlichkeit, ihm schlechte oder niederdrückende Nachrichten zu übermitteln, war die Kehrseite der Medaille. Als notwendige Konsequenz baute sich systematisch erzeugter übertriebener Optimismus auf. Unrealistische Hoffnungen zu nähren, mußte unvermeidlich zu tiefster Desillusionierung führen.

IV

Als er im Februar 1944 wieder einmal die internationale Presse durchging, die wie üblich für ihn in dem Überblick zusammengefaßt war, den sein Pressechef Otto Dietrich lieferte, blieb Hitler an einer Meldung aus Stockholm hängen, in der es hieß, daß ein Generalstabsoffizier des Heeres dazu bestimmt worden sei, ihn zu erschießen. SS Standartenführer Johann Rattenhuber, der für Hitlers persönliche Sicherheit verantwortlich war, erhielt die Anweisung, die Sicherheitsmaßnahmen in der Wolfsschanze zu verstärken. Alle Besucher sollten sorgfältig überprüft werden, nicht zuletzt sollten Aktentaschen gründlich durchsucht werden. Hitler hatte jedoch Bedenken, die Sicherheitsmaßnahmen zu weit zu treiben.[56] Auf jeden Fall verlor die Sache innerhalb von Tagen wieder ihre Dringlichkeit, da er beschloß, die Wolfsschanze zu verlassen und sich auf seinen Berghof zu begeben. Die jüngsten Luftangriffe auf Berlin und die wachsende alliierte Luftüberlegenheit bedeuteten, daß die Möglichkeit eines Angriffs auf das Führerhauptquartier nicht länger ausgeschlossen werden konnte. Deshalb mußte man Wände und Dächer der Gebäude verstärken. Solange Arbeiter der Organisation Todt die umfangreichen Arbeiten durchführten, sollte das Hauptquartier nach Berchtesgaden verlegt werden.[57] Am Abend des 22. Februar, als er bekanntgegeben hatte, er werde am 24. in München vor der Alten Garde zur alljährlichen Feier der Verkündung des Parteiprogramms im Jahr 1920 sprechen, verließ Hitler die Wolfsschanze in seinem Sonderzug in Richtung Süden.[58] Erst Mitte Juli sollte er vom Berghof hierher zurückkehren.

Mitte Februar 1944 war Hitler krank gewesen. Seine Darmprobleme waren diesmal von einer schweren Erkältung begleitet. Das Zittern seines linken Beins war zu bemerken.[59] Er beklagte sich auch über Sehstörungen im rechten Auge, die vierzehn Tage später durch einen Augenarzt als Folge von geringen Blutungen in den Glaskörpern diagnostiziert wurden.[60] Seine gesundheitlichen Probleme waren nun chronisch und nahmen weiter zu.[61] Aber es ging ihm bereits bedeutend besser, als er am 24. Februar in München an einem seiner alten Lieblingsorte, dem Hofbräuhaus, eintraf, um vor seinen fanatischen Getreuen eine pompöse Rede zu halten.[62] In dieser Umgebung war Hitler in seinem Element: Als Redner war er wieder auf der Höhe, und die alte Gewißheit war wieder da. Er glaube, so bekamen die versammelten Fanatiker zu hören, fester denn je an den Sieg, der durch zähes Durchhalten herbeigeführt werde. Die große Vergeltung in Form gewaltiger Angriffe auf London sei in Vorbereitung. Die alliierte Invasion, wenn sie denn kommen sollte, würde schnell »niedergeschlagen« werden. Seine Rede erreichte ihren Höhepunkt, als er seinem begeisterten Publikum, das ihn ständig mit gewaltigem Applaus unterbrach, sagte, der Weg von der Verkündung des Parteiprogramms bis zur Machtübernahme sei weit schwieriger und hoffnungsloser gewesen als derjenige, den das deutsche Volk noch zurückzulegen habe, um den Sieg zu erringen.

Seinen Weg werde er ohne Kompromisse gehen. »Und wie die Juden in Deutschland niedergeschlagen worden seien, so würden sie in der ganzen Welt niedergeschlagen.« Die Juden Englands und Amerikas, denen er wie stets die Schuld am Krieg zuschrieb, hätten nun das zu erwarten, was mit den Juden Deutschlands bereits geschehen sei. Dieser plumpe Angriff auf den ideologischen Hauptfeind der Nationalsozialisten mußte dazu herhalten, den Mangel an allen greifbaren militärischen Erfolgen zu kompensieren. Aber genau das wollte dieses Publikum hören. Hitlers Zuhörer waren begeistert.[63] Die meisten von ihnen waren allerdings nach der Rede vom weiteren Verlauf des Abends weniger angetan. Sie mußten ihn in einem kalten, muffigen Luftschutzraum verbringen und sich dabei vor einem angekündigten schweren Bombenangriff auf München ängstigen, der dann aber doch nicht kam.[64] Hitler hatte unterdessen München bereits verlassen und befand sich auf dem Weg zum Berghof. Dessen alpine Pracht war nun ebenfalls durch die Gefahr aus der Luft beeinträchtigt, er war jetzt mit Tarnnetzen abgedeckt, der große Saal war nur schwach beleuchtet, und es gab neuerrichtete Zugänge zu Luftschutzbunkern.[65]

Anfang März 1944 ließ Hitler Goebbels auf den Berghof kommen. Direkter Anlaß war die Aussicht auf eine unmittelbar bevorstehende Abkehr Finnlands.[66] Das erwies sich allerdings vorläufig als falscher Alarm; erst ein halbes Jahr später war es soweit.[67] Aber die Begegnung mit Goebbels am 3. März beschränkte sich wie gewöhnlich nicht auf ein bestimmtes Thema. Hitler nahm sie zum Anlaß, einen weiteren großen Überblick zu geben, der Einblick in sein Denken gestattete.

Er sagte zu Goebbels, angesichts der Finnlandkrise sei er nun entschlossen, dem ständigen »Verrat« in Ungarn ein Ende zu bereiten. Die Regierung dort solle gestürzt und verhaftet werden, den Reichsverweser Admiral Horthy müsse man »in Gewahrsam nehmen«, die Streitkräfte seien zu entwaffnen und ein neues Regime zu installieren. Dann könne man mit der ungarischen Aristokratie und insbesondere mit den Budapester Juden, die er selbstverständlich als die Ursache des Problems betrachtete, ganz anders umspringen. Waffen und Personal, Öl und Nahrungsmittel, die in Ungarn konfisziert würden, könne Deutschland gut gebrauchen. Das Ganze solle so schnell wie möglich angegangen werden.[68]

Was die militärische Lage betraf, so strahlte Hitler Zuversicht aus. Er meinte, eine verkürzte Front im Osten sei zu halten. Im Sommer wolle er wieder zur Offensive übergehen. Dafür werde er 40 Divisionen benötigen, die er nach erfolgreicher Zurückweisung einer Invasion im Westen abziehen müsse. Zuvor aber würde an der Südflanke Ordnung geschaffen werden müssen. Er sorgte sich um die Schwierigkeiten, die damit verbunden waren, den Brückenkopf von Anzio an der Westküste Italiens zu zerschlagen, wo die Alliierten im Januar etwa 70.000, hauptsächlich amerikanische Soldaten an Land gebracht hatten, es ihnen aber nicht gelungen war, die Überraschung zu nutzen, und sie schließlich festgenagelt wurden.[69] Die Schuld gab er wie üblich seinen führenden Militärs, insbesondere Kesselring, seinem Oberkommandierenden vor Ort, und er bedauerte, ihm eine derart uneingeschränkte Befehlsgewalt gegeben zu haben. »Hierin sieht der Führer wieder ein Zeichen dafür, daß er, was die Generäle ja sonst immer abstreiten, alles selbst machen muß«, vermerkte Goebbels.[70]

Was die Invasion betraf, die aller Wahrscheinlichkeit nach während der folgenden Monate zu erwarten war, so beurteilte Hitler die Chancen Deutschlands »als absolut sicher«. Er legte die Stärke der Streitkräfte dar, die bei der Abwehr zur Verfügung stehen würden und betonte dabei besonders die Qualität der SS-Divisionen, die an den Atlantik geschickt worden waren. Er wies außerdem auf die Überlegenheit der deutschen Ausrüstung hin, insbesondere der Panzer, wobei die neuen Panzer vom Modell Panther und Tiger, wenn sie auch bislang nicht in ausreichender Zahl zur Verfügung standen, doch eine große Verbesserung gegenüber den älteren Typen bedeuteten. Trotz sich stets verstärkender Bombenangriffe hatte es Speer durch Verlagerung von Fabriken bislang geschafft, die Produktion aufrechtzuerhalten. Selbst in der Luft, so schätzte Hitler, werde Deutschland imstande sein, die Stellung zu halten. Es kam selten vor, daß Goebbels in seinen Tagebucheintragungen irgendeine Spur von Kritik an Hitler andeutete. Aber bei dieser Gelegenheit schien der Optimismus sogar dem Propagandaminister unbegründet: »Ich wünschte, daß diese Prognosen des Führers stimmen. Man ist in letzter Zeit schon so oft enttäuscht worden, daß man einige Skepsis in sich aufsteigen fühlt.«[71]

Hitler erwartete auch sehr viel von der »Vergeltung«, von der er annahm, daß sie in großem Ausmaß in der zweiten Aprilhälfte einsetzen würde, sowie von den neuen Bordgeschützen und Radargeräten, die in deutsche Jagdflugzeuge eingebaut werden sollten. Er nahm an, das Rückgrat der feindlichen Luftangriffe könne bis zum folgenden Winter gebrochen werden: »Dann aber wären wir wieder aktiv im Angriff gegen England.«[72] Hitler bedurfte kaum einer Anregung, um Galle über seine Generäle auszugießen. Stalin habe es da besser, behauptete er, der habe die Art von Generälen erschossen, die Deutschland Probleme bereiteten. Doch was die »Judenfrage« angehe, so profitiere Deutschland von seiner radikalen Politik: »Die Juden können uns keinen Schaden mehr stiften.«[73]

Kaum zwei Wochen nach Hitlers Gespräch mit Goebbels wurde Ungarn überfallen. Es war der letzte deutsche Angriff des Kriegs. Die Genese der Entscheidung, Ungarn zu besetzen, reichte bis in die Tage der Niederlage von Stalingrad zurück. Wie geschildert, hatte Hitler die dort eingesetzten ungarischen (und rumänischen) Divisionen heftig kritisiert. Die Ungarn hatten, ebenso wie die Rumänen, vorsichtig damit begonnen, Fühler zu den Alliierten auszustrecken. Als Hitler davon erfuhr, ließ er Horthy und Antonescu gegenüber keinen Zweifel daran, welche Konsequenzen jedweder Verrat haben würde. Durch Antonescus Loyalitätserklärung ließ er sich zufriedenstellen, aber er hegte weiterhin ernsthafte Zweifel an der Haltung der Ungarn.

Nach dem Abfall Italiens im September 1943 hatte er vorsorglich Einsatzpläne aufstellen lassen, die unter Fall Margarethe I und Margarethe II firmierten. Sie betrafen die Besetzung Ungarns und Rumäniens, sollte sich die Notwendigkeit ergeben, irgendwelche lauernden Gefahren im Keime zu ersticken. Ein Brief Horthys vom 12. Februar 1944, in dem die Rückkehr neun ungarischer Divisionen von der Ostfront gefordert wurde, da sie, so hieß es, zur Verteidigung der Karpatengrenze gegen einen sowjetischen Durchbruch benötigt würden, hatte Alarmglocken in Gang gesetzt. Die Sache war um so dringender, da die Rote Armee tatsächlich in Richtung Karpaten vorstieß, und Hitler nicht wollte, daß diese nur von den »unzuverlässigen« Ungarn verteidigt werden. Darüber hinaus hatte die deutsche Aufklärung erfahren, daß die Ungarn versucht hatten, sowohl gegenüber den westlichen Alliierten als auch der Sowjetunion diplomatische Annäherungsversuche zu unternehmen.[74]

Von Hitlers Standpunkt und in voller Übereinstimmung mit der Ansicht seiner führenden Militärs war es höchste Zeit zu handeln. Der Operationsbefehl für Margarethe I wurde am 12. März herausgegeben. Es sollten nur deutsche Truppen, die man teilweise von der Westfront herbeigeholt hatte, eingesetzt werden; der ursprüngliche Plan hatte zusätzlich die Verwendung von slowakischen, rumänischen und kroatischen Einheiten vorgesehen.[75] Der Einsatz von Truppen ihrer durchaus nicht geschätzten Nachbarn, um ein Marionettenregime zu installieren, konnte kaum dazu beitragen, in Zukunft die Loyalität Ungarns gegenüber Deutschland zu fördern. Jedenfalls hatte sich Antonescu bei seinem Treffen mit Hitler am 26. bis 28. Februar in Kleßheim, bei dem er wieder einmal ohne die geringsten Erfolgsaussichten vorgeschlagen hatte, Friedensfühler in Richtung Westen auszustrecken,[76] geweigert, eine Teilnahme der Rumänen bei der Besetzung Ungarns zuzulassen, soweit dies nicht von der sofortigen Rückkehr beträchtlicher Gebietsteile begleitet sei, die Rumänien im Jahre 1940 hatte Ungarn überlassen müssen. Hitler, der unbedingt vermeiden wollte, nach der Besetzung alle Unterstützung in Ungarn zu verlieren, war nicht in der Lage, den rumänischen Forderungen zuzustimmen.[77] Er räumte jedoch schließlich auf Vorschlag von Feldmarschall von Weichs ein, das ungarische Militär sollte nicht – wie ursprünglich vorgesehen – entwaffnet werden, solange Horthy bereit sei, die Invasion zuzulassen und jeglichen Widerstand zu verhindern.[78] Wiederum im Bestreben, nicht unnötigerweise Widerstand von seiten der Ungarn zu provozieren, sollte Horthy die Gelegenheit erhalten, die Deutschen in sein Land »einzuladen«. Dies entsprach den bewährten und erprobten Methoden, wie sie in Österreich und der Tschechoslowakei in den Jahren 1938 und 1939 angewandt worden waren.[79]

In der Überzeugung, er unternehme diese Reise, um Angelegenheiten zu erörtern, die er in einem nicht beantworteten Brief an Hitler vom 12. Februar aufgeworfen hatte – hier ging es insbesondere um Truppenabzüge von der Ostfront –, traf der 76jährige ungarische Staatschef zusammen mit dem Außenminister, dem Kriegsminister und dem Generalstabschef am Morgen des 18. März 1944 in Kleßheim ein. Er war in eine Falle gegangen.

Hitler und Horthy sprachen deutsch miteinander. Es waren keine Dolmetscher dabei. Hitlers Dolmetscher Paul Schmidt wartete mit seinen Kollegen draußen auf dem Flur, als plötzlich die Tür des Besprechungsraums aufflog, und Admiral Horthy mit rotem Gesicht herausstürmte, geschwind gefolgt von einem wütenden Hitler, dem es schließlich gelang, seinen aus der Fassung gebrachten Gast einzufangen und ihn in dessen Räumlichkeiten zu begleiten, wie es das Protokoll verlangte, ehe er voller Zorn verschwand, um dringende Gespräche mit Ribbentrop zu führen.[80]

Hitler hatte zu Beginn der stürmischen Besprechung die ungarische Regierung auf der Grundlage von Informationen des deutschen Geheimdiensts beschuldigt, mit den Alliierten zu verhandeln, um Ungarn aus dem Krieg herauszuführen. Wie stets hielt er an seiner Auffassung fest, daß die Juden hinter dem Krieg steckten. Infolgedessen sorge die weitere Existenz von Juden in einem Land tatsächlich dafür, daß dort eine fünfte Kolonne existierte, die die Kriegsanstrengungen unterlief und gefährdete. Daher gab sich Hitler besonders aggressiv, als er Horthy vorwarf, es zuzulassen, daß in Ungarn fast eine Million Juden unbehelligt lebten, die aus deutscher Sicht als Gefahr für die Fronten im Osten und auf dem Balkan betrachtet werden müßten. Infolgedessen, so fuhr Hitler fort, habe die deutsche Führung berechtigte Befürchtungen, daß es zu einem Frontwechsel ähnlich jenem kommen könne, der sich in Italien ereignet hatte. Er habe sich daher zur militärischen Besetzung Ungarns entschlossen, und er verlange Horthys Zustimmung in Form einer von beiden Seiten unterschriebenen Erklärung. Horthy verweigerte seine Unterschrift. Das Gespräch wurden hitzig. Hitler erklärte, sollte Horthy nicht unterschreiben, dann werde die Besetzung ohne seine Zustimmung stattfinden. Jeder bewaffnete Widerstand werde durch kroatische, slowakische und rumänische sowie auch deutsche Truppen zerschlagen. Horthy drohte mit seinem Rücktritt. Hitler erwiderte, in diesem Fall könne er nicht für die Sicherheit der Familie des Admirals garantieren. Angesichts dieser infamen Erpressung sprang Horthy auf und protestierte: »Wenn hier doch schon alles beschlossen worden ist, hat es gar keinen Zweck, daß ich noch länger bleibe. Dann reise ich eben sofort ab.« Und damit stürmte er aus dem Raum.[81]

Während Horthy verlangte, daß man ihn zu seinem Sonderzug bringe, und Ribbentrop sich heftig mit Döme Sztojay, dem ungarischen Botschafter in Berlin, stritt, ertönten die Sirenen, die Luftalarm ankündigten. Tatsächlich war der »Luftangriff« nur eine gewiefte Inszenierung. Schloß Kleßheim wurde mit Rauch verhüllt, und angeblich war sogar die Telefonverbindung nach Budapest unterbrochen. Diese aufwendige Darbietung diente dazu, Horthy dahin zu bringen, alle Gedanken an eine vorzeitige Abreise fallenzulassen, und ihn zu zwingen, erneut in Gespräche mit Hitler einzutreten. Ribbentrop ließ Dolmetscher Schmidt nebenbei wissen, falls Horthy den deutschen Forderungen nicht nachgebe, würde er nicht mit einer Ehreneskorte, sondern als Gefangener abreisen. Wie es der Regel entsprach, erreichten Einschüchterung und Schikane ihren Zweck. Als Horthy am Abend zu seinem Zug zurückkehrte, befand er sich in Begleitung von Ernst Kaltenbrunner, dem Chef der Sicherheitspolizei, sowie von Edmund Veesenmeyer, Ribbentrops Mann in Budapest, seines Zeichens SS-Brigadeführer und Bevollmächtigter des Großdeutschen Reichs in Ungarn, der über alle erdenklichen Vollmachten verfügte, um dafür zu sorgen, daß die deutschen Interessen durchgesetzt würden. Zu dieser Abreise kam es erst, nachdem Horthy zugestimmt hatte, ein Marionettenregime mit Sztojay als Ministerpräsident einzusetzen. Die neue Regierung war bereit, das zu tun, was die Deutschen verlangten.[82]

Am nächsten Tag, dem 19. März 1944, ging Ungarn in deutsche Hände über. Damit konnten nicht nur alsbald zusätzliche Rohstoffe und Arbeitskräfte für die deutschen Kriegsanstrengungen ausgebeutet werden, sondern nun konnte auch, wie Hitler Goebbels 14 Tage zuvor angekündigt hatte, die »Judenfrage« in Ungarn angegangen werden.[83]

Mit der Machtübernahme der Deutschen in Budapest war Ungarns große und intakt gebliebene jüdische Gemeinschaft, die etwa 750.000 Menschen umfaßte, zum Untergang verurteilt. Die neuen Herren Ungarns verloren nicht eine Minute. Eichmanns Leute trafen mit den deutschen Truppen in Budapest ein. Innerhalb von Tagen waren 2.000 Juden zusammengetrieben. Die erste Deportation, ein Zug mit mehr als 3.000 jüdischen Männern, Frauen und Kindern, eingepfercht unter unbeschreiblichen Bedingungen in etwa 40 Viehwaggons, machte sich einen Monat später auf den Weg in Richtung Auschwitz.[84] Bereits Anfang Juni 1944 hatten 92 Züge fast 300.000 ungarische Juden an den Ort ihrer Vernichtung geschafft.[85] Als Horthy einen Monat später den Deportationen Einhalt gebot, womit er die Ereignisse auslöste, die zu seiner eigenen Absetzung führen sollten, waren bereits 437.402 ungarische Juden in die Gaskammern geschickt worden.[86]

V

An dem Tag, da deutsche Truppen in Ungarn eindrangen, fand auf dem Berghof eine seltsame kleine Feier statt.[87] Die Feldmarschälle, die von den verschiedenen Fronten zusammengerufen worden waren, erlebten, wie ihr dienstältester Kamerad, Rundstedt, Hitler eine Erklärung ihrer Loyalität präsentierte, die sie alle unterschrieben hatten. Die Unterschriften waren von Hitlers Wehrmachtsadjutanten General Schmundt während einer Reise an die Fronten gesammelt worden. Bezeichnenderweise stammte die Idee von Goebbels, das wurde allerdings als Geheimnis behandelt, auch gegenüber Hitler.[88] Ein Anlaß war die subversive antideutsche Propaganda, die von Moskau aus durch den gefangengenommenen General Walter von Seydlitz-Kurzbach und andere Offiziere verbreitet wurde, die bei Stalingrad in sowjetische Hände geraten waren.[89] Die Wirkung der Seydlitz-Propaganda war überaus gering, aber in der NS-Führung herrschte Nervosität. Schmundts Hauptabsicht war es jedoch, Hitlers Mißtrauen gegenüber seinen Generälen zu überwinden und die eingefrorenen Beziehungen zu verbessern, die bei jener Begegnung im Januar so deutlich geworden waren, als Manstein den Führer unterbrochen hatte. Es war an sich schon bemerkenswert und ein klares Zeichen dafür, daß die Dinge nicht gut liefen, wenn die höchsten militärischen Führer sich inmitten eines titanischen Konflikts veranlaßt sahen, eine von allen unterschriebene Treuebekundung gegenüber dem Oberkommandierenden und Staatschef abzugeben. Manstein, der als letzter der Feldmarschälle das Dokument unterzeichnete, dachte gewiß so. Er meinte, die Erklärung sei aus soldatischer Warte gesehen ganz überflüssig.[90] Hitler schien von dem Vorgang bewegt.[91] Jetzt erlebte er einen seltenen Augenblick der Harmonie bei seinem Umgang mit seinen Generälen.

Der weniger idyllische Normalzustand sollte sich jedoch bald wieder einstellen. Es war noch keine Woche vergangen, da erschien Manstein erneut auf dem Berghof. Die Erste Panzerarmee unter General Hans Valentin Hube befand sich in unmittelbarer Gefahr, von sowjetischen Truppen eingekesselt zu werden, die von Tarnopol zum Dnjestr durchgebrochen waren. Gegen Hubes Empfehlung, seine Armee solle durch Rückzug nach Süden über den Dnjestr hinweg Sicherheit suchen, bestand Manstein auf einem Durchbruch nach Westen, um in Galizien eine neue Front zu errichten. Um die dafür notwendigen Verstärkungen von einem anderen Teil der Front heranführen zu können, war Hitlers Zustimmung vonnöten. Bei der Lagebesprechung am Mittag kam es zu einem scharfen Wortwechsel zwischen Manstein und Hitler. Hitler weigerte sich, Mansteins Bitte zu folgen und machte den Feldmarschall persönlich für die ungünstige Lage seiner Heeresgruppe verantwortlich. Weitere Beratungen wurden bis zum Abend vertagt. Voller Abscheu sagte Manstein zu Schmundt, er wolle von seinem Kommando zurücktreten, wenn Hitler mit seinen Befehlen nicht einverstanden sei.

Als die Diskussion am Abend weiterging, hatte Hitler überraschend seine Ansicht geändert. Wer oder was ihn dazu veranlaßt hatte, oder ob er die Angelegenheit einfach noch einmal gründlich durchdacht hatte, ist unklar. Jedenfalls bot er Manstein nun die gewünschten Verstärkungen an, darunter ein SS-Panzerkorps, das von der Westfront abgezogen werden sollte.[92] Manstein reiste ab und war für den Augenblick zufrieden. Hitler jedoch schätzte es überhaupt nicht, daß Manstein ihm Konzessionen abgerungen hatte, und dies insbesondere, nachdem er sich zunächst vor einer zahlreichen Zuhörerschaft geweigert hatte, den Forderungen des Feldmarschalls nachzugeben. Aus Hitlers Sichtwinkel hatte Manstein ihm in den letzten Wochen nicht nur Ärger bereitet, er hatte auch als Befehlshaber weitgehend versagt. Sieht man von Hitlers sanfter Behandlung seines alten politischen Verbündeten Göring trotz der Katastrophen im Luftkrieg ab, hatte Hitlers Art des Umgangs mit größeren militärischen Rückschlägen stets darin bestanden, die Schuld dem jeweiligen Befehlshaber zuzuschreiben und nach einem Ersatzmann Ausschau zu halten, der die Kampfmoral der Truppen anfeuern und ihren Willen, weiter zu kämpfen, stärken konnte. Nun war der Augenblick gekommen, sich von Manstein zu trennen. So geschah es ebenfalls mit Ewald von Kleist, auch er ein bewährter Feldmarschall, der zwei Tage nach Manstein Hitler auf dem Berghof einen Besuch abgestattet hatte. Kleist hatte die Genehmigung verlangt, daß die Heeresgruppe A, die an der Schwarzmeerküste stand, sich vom Bug zum Dnjestr zurückziehen dürfe.[93]

Am 30. März wurden Manstein und Kleist von Hitlers Flugzeug abgeholt und zum Berghof gebracht. Zeitzler teilte Manstein mit, nach seinem letzten Besuch hätten Göring, Himmler und möglicherweise auch Keitel gegen ihn gehetzt. Zeitzler selbst habe seinen Rücktritt angeboten, was kurz und bündig abgelehnt worden sei.[94] Schmundt hatte dafür gesorgt, daß die Entlassung der beiden Feldmarschälle in angemessener Form durchgeführt wurde, damit keine Erbitterung aufkam.[95] Sie wurden durch Walter Model und Ferdinand Schörner ersetzt, beides zähe Generäle und Günstlinge Hitlers, der sie für die Idealbesetzung hielt, wenn es um die Verbesserung der Stimmung unter den Truppen und die Verbreitung eines rigorosen, nationalsozialistischen Kampfgeists im Heer ging. Gleichzeitig wurden die Namen der Heeresgruppen in Heeresgruppe Nordukraine und Heeresgruppe Südukraine verändert. In Wirklichkeit aber war die Ukraine bereits verlorengegangen. Die symbolische Umbenennung war Bestandteil des Versuchs, die Stimmung zu verbessern, indem man den Eindruck erweckte, daß man die Ukraine demnächst wieder erobern würde.

Doch bald wurde erneut deutlich, daß Veränderungen des Personals und der Bezeichnungen nicht ausreichten. Die neuen Befehlshaber waren nicht besser in der Lage, den schonungslosen sowjetischen Vorstoß aufzuhalten, als Manstein und Kleist es gewesen waren. Am 2. April gab Hitler einen Einsatzbefehl heraus, der mit den Worten begann: »Die russische Offensive im Süden der Ostfront hat ihren Höhepunkt überschritten. Der Russe hat seine Verbände abgenutzt und auseinandergezweigt. Es ist jetzt der Zeitpunkt gekommen, das russ. Vorgehen endgültig zum Stehen zu bringen.«[96] Es blieb eine vergebliche Hoffnung. Kernelement der neuen strategischen Vorgabe war die Forderung, daß die Krim um jeden Preis gehalten werden solle. Das war völlig unmöglich. Odessa, die Hafenstadt am Schwarzen Meer, die von höchster Bedeutung für die Nachschublinien zur Krim war, mußten die deutschen Truppen am 10. April aufgeben. Anfang Mai war es soweit, daß die gesamte Krim verlorengegangen war. In der Nacht vom 8. zum 9. Mai war Hitler gezwungen, der Evakuierung Sewastopols auf dem Seeweg zuzustimmen. Das aussichtslose Bemühen, die Krim zu halten, hatte das Leben von mehr als 60.000 deutschen und rumänischen Soldaten gekostet.[97] Als die sowjetische Frühjahrsoffensive schließlich zum Stehen kam, waren die Deutschen an einigen Abschnitten im Laufe eines Jahres um 1.000 Kilometer zurückgeworfen worden.[98]

Als Goebbels am 17. April in München, nach dem Begräbnis von Adolf Wagner, Hitlers früherem Vertrauten und »Häuptling« des Traditionsgaus München und Oberbayern, zum ersten Mal seit einem Monat die Möglichkeit hatte, vertraulich mit seinem Führer zu sprechen, war dieser über den Zusammenbruch auf der Krim wütend. Die Ereignisse an der Ostfront hätten sich sehr viel schneller und kritischer entwickelt, als man erwarten konnte, bemerkte Hitler. Wie stets hielt er nach Sündenböcken Ausschau. Diesmal richtete er seinen Zorn gegen den Befehlshaber auf der Krim, General Erwin Jaenecke, den er als Defätisten betrachtete und der viel zu lange nur an Rückzug gedacht habe. Er sprach von der Absicht, ein Kriegsgericht über das schuldhafte Versagen der militärischen Führung auf der Krim urteilen zu lassen. Im Anschluß an Jaeneckes Entlassung nach der Evakuierung von Sewastopol Anfang Mai ordnete Hitler tatsächlich einen Prozeß an.[99] Er sagte zu Goebbels, daß er nun die Ostfront unter Kontrolle habe und der Rückzug gestoppt sei. »Das wäre wunderbar«, lautete Goebbels’ allzu gerechtfertigte skeptische Bemerkung in seinem Tagebuch. Hitler dachte bereits an eine neue Offensive. Wann diese stattfinden sollte, konnte niemand wissen. Aber in seinen Augen sollte sie direkt nach der Zurückschlagung der Invasion im Westen erfolgen. Nun kam Hitler auf die Westfront zu sprechen und lobte Rommels Wirken bei Errichtung der Verteidigungsanlagen am Atlantik in höchsten Tönen. Sicher werde die Invasion irgendwann kommen, so nahm Hitler an, vielleicht sogar innerhalb des nächsten Monats. Ramme allerdings habe ihm das bindende Versprechen gegeben, daß bis zum 1. Mai alles fertig sein würde. Hitlers eigener, manchmal absurd erscheinender Optimismus war gewiß unrealistisch. Doch er wurde ständig durch den Übereifer seiner Generäle wie auch seiner Parteibosse genährt, die sich zu sagen bemühten, was er ihrer Überzeugung nach hören wollte. Selbstbetrug wie auch Täuschung waren Grundzüge des gesamten Regimes. Hitler war sich sicher, daß die Invasion im großen Stil zurückgeschlagen und dann zu einer Krise in Großbritannien führen würde. Man könne dort an einem demoralisierten Volk Vergeltung üben und einen Schock auslösen, der die Proportionen eines Erdbebens habe.[100]

Goebbels machte sich weiterhin Sorgen um Hitlers Gesundheit. Als sie einander letztmals etwa einen Monat zuvor auf dem Berghof trafen, hatten sie sich an einigen von Eva Brauns Amateurfilmen aus früheren Jahren erfreut. Bei Betrachtung der Aufnahmen wurde deutlich, wie sehr Hitler während des Kriegs gealtert und körperlich verfallen war.[101] Goebbels schlug dem Führer vor, er solle am 1. Mai eine Ansprache an das deutsche Volk halten. Er war gesundheitlich nicht hinreichend auf der Höhe gewesen, um am 12. März zum Heldengedenktag zu sprechen. Bei dieser Gelegenheit hatte Großadmiral Dönitz, einer der wenigen führenden Militärs, die Hitler respektierte, und offensichtlich ein Mann mit Zukunft, als Ersatzmann für ihn gesprochen.[102] Goebbels erwähnte Hitlers nervöse Anspannung während der letzten Wochen, die besonders auf die Ereignisse in Ungarn zurückzuführen sei. Hitler sagte daraufhin, er schlafe des Nachts nur etwa drei Stunden. Er übertrieb dabei, aber die seit langem bestehenden Schlafstörungen hatten sich gewiß verschlimmert. Hitler tendierte offensichtlich dazu, die Radiorede am 1. Mai zu halten, behauptete aber, es bekomme seiner Gesundheit nicht, in der Öffentlichkeit zu sprechen, und er wisse nicht, ob er es schaffen werde.[103]

Das war eine Ausrede. Als er nach dem Gespräch mit Goebbels unvorbereitet und ohne Notizen vor seinen führenden Parteileuten eine feurige Aufmunterungsansprache hielt, erweckte er keineswegs den Anschein, daß er dabei zusammenbrechen werde. Im Rahmen weiterer, auf Vertrauensbildung abzielender Behauptungen erklärte er, der sowjetische Vorstoß habe auch seine Vorteile, indem er allen Nationen die Ernsthaftigkeit der Bedrohung verdeutliche.[104] Aber als er vor der Alten Garde sprach, befand er sich in vertrauter Gesellschaft. Eine Rede vor einem Massenpublikum wäre unter den gegebenen Umständen etwas anderes gewesen, schließlich war er sich des Niedergangs der Stimmung in der Bevölkerung sehr wohl bewußt.[105]

Hitlers 55. Geburtstag, am 20 April 1944, wurde mit dem gewohnten Drum und Dran begangen. Goebbels ließ Berlin mit Fahnen und einer neuen Parole schmücken, die vor Pathos knirschte: »Unsere Mauern brachen, aber unsere Herzen nicht.« Die Staatsoper Unter den Linden war für die übliche Feier mit Würdenträgern aus Staat, Partei und Wehrmacht festlich geschmückt. Goebbels schilderte Hitlers historische Leistungen. Die Berliner Philharmoniker unter Hans Knappertsbusch spielten Beethovens Eroica-Symphonie.[106] Aber die Stimmung unter den gläubigen Nationalsozialisten bei solchen Ereignissen war »gemacht«. Goebbels dagegen war sich aufgrund von Berichten aus örtlichen Propagandaämtern sehr wohl bewußt, »daß die Stimmung im deutschen Volke sehr kritisch und skeptisch geworden ist«; außerdem, so hieß es, »nehme die Depression in den breiten Volksmassen doch bedenkliche Ausmaße an«.[107] Neben der sorgfältig im voraus geplanten Propaganda wirkte die Begeisterung spärlich und zurückhaltend. In Berichten aus ländlichen Teilen Bayerns wurde erwähnt, daß wenig Flaggenschmuck zu sehen gewesen sei. Wo Angehörige nicht aus dem Krieg zurückgekehrt waren, war dies besonders auffällig.[108] Für Menschen, die ihre Nächsten verloren hatten, klang Goebbels’ Lobhudelei im Zentralorgan der Partei, dem Völkischen Beobachter, besonders hohl, wenn er feststellte: »Niemals hat das deutsche Volk so gläubig zu seinem Führer aufgeschaut wie in den Tagen und Stunden, da ihm die ganze Schwere dieses Kampfes um unser Leben bewußt wurde.«[109]

Sogar auf dem Berghof herrschte nur an der Oberfläche Feststimmung. Vor der mittäglichen militärischen Besprechung empfing Hitler die Glückwünsche aller Angehörigen des Haushalts und besichtigte die im Speisesaal aufgebauten Geschenke. Später gab es auf der Autobahn nach Salzburg in der Nähe von Kleßheim eine Vorführung neuer Prototypen von Panzern. Aber sobald Generalstabschef Zeitzler auftauchte, ging man wieder zu Alltagsgeschäften über, und Hitler verschwand zu Gesprächen über die militärische Lage.[110] Unter den Gästen war auch der von Hitler hochgeschätzte General Hans Valentin Hube, der in Anerkennung seines erfolgreichen Durchbruchs durch die sowjetische Einkreisung mit seiner Ersten Panzerarmee, zum Generaloberst befördert wurde. Hitler dachte sogar an ihn als möglichen neuen Oberbefehlshaber des Heeres. Spät in der Nacht gestattete Hitler Hube, nach Berlin abzureisen. Das Flugzeug stieß beim Abheben gegen einen Baum, ein Flügel brach ab, Hube war tot. Dieses Unglück wäre für Hitler beinahe eine Doppeltragödie geworden. Walter Hewel, Ribbentrops Verbindungsmann im Führerhauptquartier und auf dem Berghof sehr beliebt, überstand den Unfall mit einer Gehirnerschütterung und schweren Prellungen. Der Verlust eines so hervorragenden Generals wie Hube bedeutete einen schweren Schlag für Hitler. Er nahm sogar das Risiko auf sich, ein paar Tage nach Berlin zu fliegen, was Goebbels angesichts der alliierten Luftherrschaft für Wahnsinn hielt. Sein seltener Besuch in der Hauptstadt galt General Hube, dem er bei einem sorgfältig inszenierten Staatsbegräbnis die letzte Ehre erwies.[111]

In der Zwischenzeit hatte Hitler am 22. April erneut Mussolini empfangen, dem er in Kleßheim einen langen Monolog mit dem Ziel hielt, ihm den Rücken zu stärken. Er machte ihm die Gefahren deutlich, denen Deutschland und seine Verbündeten gegenüberstanden und zeigte dabei keine Spur von Defätismus. Im Bericht über die Begegnung heißt es: »Der Führer wisse nicht ob und wann eine Invasion stattfände, aber die Engländer hätten Maßnahmen ergriffen, die sie nur 6-8 Wochen aufrechterhalten könnten, und es würde eine schwere Krise in England ausbrechen, wenn die Invasion jetzt nicht erfolge. Er würde dann neue technische Waffen einsetzen, die in einem Radius von 250-300 km wirksam seien, und würde London in ein Trümmerfeld verwandeln.«[112] Das Wunschdenken war vonnöten – nicht nur um der nachlassenden Standfestigkeit des Duce aufzuhelfen.

VI

Ein wohlbekanntes Gesicht, das monatelang nicht zu sehen gewesen war, tauchte Ende April 1944 auf dem Berghof wieder auf. Seitdem Albert Speer ins Rotkreuzkrankenhaus in Hohenlychen, etwa 120 Kilometer nördlich von Berlin, aufgenommen worden war, um eine Knieoperation durchführen zu lassen, während er gleichzeitig unter nervlicher Überanspannung litt, war er von der Bildfläche verschwunden gewesen. Hitler hatte ihn im März kurz getroffen, als Speer sich in Kleßheim erholte, aber der Rüstungsminister war dann nach Meran in Südtirol weitergereist, um sich dort im Kreis seiner Familie seiner Genesung zu widmen.[113]

Die Abwesenheit des Ministers bedeutete im Dritten Reich geradezu eine Einladung an andere, die es nach Macht gelüstete, das Vakuum auszufüllen. Karl Otto Saur, der hochbefähigte Chef des Technischen Amts in Speers Ministerium, ergriff die Chance, Hitlers Gunst zu gewinnen und auszunutzen. Als im März ein Jägerstab gegründet worden war, ein Verbindungsglied zwischen Speers Ministerium und der Luftwaffe, mit der Aufgabe, die Produktion von Luftabwehrmitteln zu beschleunigen und zu koordinieren, legte Hitler dessen Leitung gegen Speers ausdrücklichen Wunsch in Saurs Hände.[114] Und da Hitler, beunruhigt durch die fast unbehinderte Bombardierung deutscher Städte, schließlich entdeckte, daß beim Bau gewaltiger bombensicherer unterirdischer Bunker zum Schutz der Jägerproduktion gegen Luftangriffe kaum Fortschritte erzielt worden waren, sah Speers andere rechte Hand, Xaver Dorsch, Chef des Zentralamts der Organisation Todt (OT), seine Chance. Göring war von Hitler unter Druck gesetzt worden, weil der Bau der Bunker nicht voranging, und wollte in Zukunft den Schmähungen wegen des ständigen Versagens der Luftverteidigung entgehen. Daher bestellte er Dorsch Mitte April zu sich und verkündete ihm, die OT müsse die Bunker unverzüglich bauen. Dorsch erwiderte, er besitze innerhalb des Reichs keinerlei Vollmachten; Speer hatte die OT darauf festgelegt, nur außerhalb der Reichsgrenzen zu arbeiten. Was aber Zweck und Möglichkeiten des Treffens betraf, war Dorsch geschickt genug und ausreichend vorbereitet, Pläne für ein derartiges Projekt in Frankreich vorzulegen. Göring berichtete sogleich Hitler. Noch am gleichen Abend wurde Dorsch von Hitler die alleinige Verantwortung für den Bau von sechs gewaltigen Bunkeranlagen innerhalb des Reichs übertragen. Speer wurde dabei übergangen. Gleichzeitig erhielt Dorsch alle notwendigen Vollmachten, um sicherzustellen, daß dieser Auftrag oberste Priorität besaß.

Dorsch hatte Hitler versprochen, die Bunker bis zum November fertigzustellen. Speer wußte, daß das unmöglich war.[115] Aber das störte ihn weniger als die Untergrabung seiner persönlichen Machtbasis. Der Rüstungsminister hätte seine hohe Stellung nicht ohne seine Fähigkeit erreicht, beim rücksichtslosen Ränkeschmieden und Streben nach Vorteilen, das sich um Hitler herum abspielte, für seine eigenen Interessen zu sorgen. Er war auf keinen Fall bereit, ohne Kampf eine Unterminierung seiner Autorität hinzunehmen. Am 19. April schrieb er einen langen Brief an Hitler, in dem er sich über dessen Entscheidungen beklagte. Er forderte, daß Dorsch ihm wieder unterstellt werde und deutete an, daß er möglicherweise zurücktreten würde, sollte Hitler seine Wünsche nicht erfüllen. Hitler ärgerte sich zunächst sehr über diesen Brief, dann trat bei ihm die pragmatische Überlegung in den Vordergrund, daß er Speers organisatorische Talente weiterhin benötige. Er ließ über Erhard Milch, als Generalluftzeugmeister Rüstungschef der Luftwaffe, die Botschaft an Speer übermitteln, daß er ihn immer noch sehr schätze. Am 24. April erschien Speer auf dem Berghof. Hitler, der sich sehr förmlich gab und seine Handschuhe in der Hand behielt, kam nach draußen, um ihn zu begrüßen und begleitete ihn dann wie einen ausländischen Würdenträger in den imponierenden Saal. Speer, dessen Eitelkeit auf diese Weise umschmeichelt wurde, war sogleich beeindruckt. Hitler fuhr fort, Speer zu umwerben. Er sagte ihm, er benötige ihn zur Oberaufsicht über alle Arbeiten im Bauwesen. Er stimme mit allem überein, was Speer auf diesem Gebiet für richtig halte. So wurde Speer wieder gewonnen. An jenem Abend zählte er auf dem Berghof wieder zur »Familie«, plauderte mit Eva Braun und den anderen bei der spätabendlichen Sitzung um das Feuer. Bormann schlug vor, man solle sich einige Platten anhören, Werke von Wagner selbstverständlich und Johann Strauß’ Fledermaus wurden aufgelegt. Speer fühlte sich wieder daheim.[116]

In Speers Abwesenheit hatte Saur trotz großer Zerstörungen durch Luftangriffe mit Geschick einen bemerkenswerten Anstieg der Jägerproduktion zustande gebracht. Allerdings kam es gleichzeitig zu einem entsprechenden Niedergang des Produktionsausstoßes an Bombern. So hocherfreut Hitler auch über die Aussichten auf eine bessere Luftverteidigung war, sein Instinkt bevorzugte wie stets aggressive Formen der Kriegsführung, in diesem Fall also die Wiedergewinnung der Initiative durch Bombardierung. Der neue Chef des Führungsstabs der Luftwaffe Karl Koller stieß daher offene Türen ein, als er Hitler Anfang Mai einen Bericht vorlegte, der auf den gefährlichen Niedergang der Produktion von Bombern hinwies und aufzeigte, was benötigt wurde, um die deutsche Vorherrschaft aufrechtzuerhalten. Prompt sagte Hitler zu Göring, die niedrigen Vorgaben für die Bomberproduktion seien nicht akzeptabel. Göring gab die Botschaft an den Jägerstab weiter, daß eine Verdreifachung der Bomberproduktion notwendig sei, während es gleichzeitig einen massiven Anstieg der Zahl der Jäger geben sollte, die von den Fließbändern rollten. Göring, der es Hitler stets recht machen wollte, hatte über einen schnellen Fortschritt in der Produktion des Düsenflugzeugs Me 262 berichtet, auf das der Diktator so enorme Hoffnungen setzte.[117]

Im vergangenen Herbst hatte Hitler dem Bau der Me 262 die Priorität aufgrund des Treibstoffverbrauchs entzogen. Doch dann hatte er seine Meinung geändert. Möglicherweise durch ein Mißverständnis war er durch den Konstrukteur Willi Messerschmitt zu der Ansicht verleitet worden, daß der Düsenjäger, wenn er einmal im Dienst gestellt sei, nicht nur als Jagdflugzeug, sondern auch als Bomber eingesetzt werden könne, etwa zu Angriffen auf Großbritannien oder beim Zurückschlagen des bevorstehenden Landungsversuchs der Alliierten. Göring, dessen Erwartungen mindestens ebenso unrealistisch waren wie diejenigen seines Führers, gab das Versprechen ab, die Düsenbomber würden ab Mai zur Verfügung stehen.[118] Bei seiner Zusammenkunft mit Speer und Milch im Januar, bei der er eine beschleunigte Produktion des Düsenjägers verlangte, hatte Hitler zum Entsetzen der technischen Fachleute der Luftwaffe erklärt, er wolle dieses Flugzeug als Bomber einsetzen. Alle Gegenargumente waren vergeblich.[119]

Nun, am 23. Mai, bei einem Treffen auf dem Berghof mit Göring, Saur und Milch, bei dem es um die Flugzeugproduktion ging, bekam Hitler mit, daß von der Me 262 als Jäger die Rede war. Er unterbrach. Er habe angenommen, so stellte er fest, daß das Flugzeug als Bomber produziert werde. Es stellte sich heraus, daß seine Anweisungen vom letzten Herbst angesichts ihrer Realitätsferne einfach ignoriert worden waren. Hitler explodierte vor Zorn, er befahl, die Me 262 solle trotz aller technischen Einwände der anwesenden Experten ausschließlich als Bomber gebaut werden. Göring hatte nichts Eiligeres zu tun, als den schwarzen Peter an die Konstrukteure der Luftwaffe weiterzureichen. Aber er mußte Hitler sagen, daß die nun notwendigen umfassenden Konstruktionsänderungen den Beginn der Produktion um fünf Monate verzögern würden.[120] Ob dann noch ausreichend Treibstoff zur Verfügung stehen würde, war ein anderes Thema. Starke amerikanische Luftangriffe am 12. Mai auf die Produktionsstätten für Treibstoff in Mittel- und Ostdeutschland, auf die Ende des Monats weitere, noch zerstörerischere Angriffe folgten, sowie alliierte Angriffe von Luftbasen in Italien aus auf die rumänischen Ölraffinerien in der Nähe von Ploesti, halbierten die deutsche Treibstoffproduktion. Indem er Görings Versagen wieselflink für sich ausnutzte, hatte Speer keine Schwierigkeiten, Hitler zu veranlassen, seinem Ministerium die Gesamtkontrolle über die Produktion von Flugzeugen zu übertragen.[121]

Drei Tage nach der Rangelei um die Me 262 fand auf dem Obersalzberg ein weiteres, größeres Treffen statt. Eine beträchtliche Anzahl an Generälen und anderen hohen Offizieren, die an weltanschaulichen Schulungskursen teilgenommen hatten und nun davor standen, an die Front zurückzukehren, war auf den Berghof zusammengerufen worden, um eine Hitlerrede anzuhören. Es handelte sich um eine von mehreren derartigen Reden, die er zwischen Herbst 1943 und Sommer 1944 hielt.[122] Sie versammelten sich am 26. Mai auf dem Platterhof, dem großen Hotel in der Nähe des Berghofs, an der Stelle, wo einst die bescheidene Pension Moritz gestanden hatte, in der Hitler sich während der zwanziger Jahre gern und häufig aufgehalten hatte. Zwei Tage zuvor hatten die Geladenen in Sonthofen eine Ansprache des Reichsführers SS Heinrich Himmler gehört, der versucht hatte, ihre nationalsozialistischen Überzeugungen zu stärken, indem er sich zur Judenfrage wie folgt äußerte: »Eine andere Frage, die maßgeblich für die innere Sicherheit des Reiches und Europa war, ist die Judenfrage gewesen. Sie wurde nach Befehl [...] kompromißlos gelöst.«[123] Die Beschreibung der Endlösung wurde instrumentalisiert, um die Kampfmoral zu festigen, diente aber auch dazu, den militärischen Befehlshabern, die im Begriff waren, wieder an die Front zu eilen, deutlich zu machen, daß sie und die Führer des Regimes im gleichen Boot saßen, daß sie allesamt Komplizen bei der Ermordung der Juden waren. Wie Himmler verfolgte auch Hitler bei seiner Rede am 26. Mai die Absicht, ihre kollektive Übereinstimmung mit den Idealen des Nationalsozialismus, die er persönlich verkörperte, zu festigen.[124] Und wie Himmler sollte auch er mit ganz unmißverständlichen Worten über das reden, was mit den Juden geschah.

Nach einer längeren Einleitung, in der er wie üblich darlegte, wie er zu seinen politischen Überzeugungen und zur Führung von Partei und Staat gelangt war, legte Hitler die Vorzüge der Intoleranz dar, die sich auf seine sozialdarwinistischen Prinzipien gründete, und bekräftigte: »Das ganze Leben ist eine ewige Intoleranz [...] Es gibt keine Toleranz in der Natur.« Und er fügte hinzu: »Sie vernichtet alles, was nicht ganz lebensfähig ist.«[125] Führerqualitäten seien nur bei der nordischen Rasse zu finden, führte Hitler im weiteren aus. Er ging auf die Herausbildung einer neuen, klassenlosen Gesellschaft und die glorreiche Zukunft unter dem Nationalsozialismus ein, die auf einen Endsieg folgen würden. Eine Kernstelle der Rede berührte die Endlösung. Hitler bezeichnete die Juden als »ein[en] fremde[n] Volkskörper« im deutschen Volk. Allerdings hätten nicht alle Deutschen verstanden, »warum ich gerade hier so brutal und rücksichtslos vorgegangen bin«. Es sei unbedingt erforderlich gewesen, sie zu entfernen.[126]

Dann kam Hitler zum Kernpunkt: »Indem ich den Juden entfernte, habe ich in Deutschland die Möglichkeit irgendeiner revolutionären Kernbildung oder Keimzellenbildung beseitigt. Man kann mir natürlich sagen: Ja, hätten Sie das nicht einfacher – oder nicht einfacher, denn alles andere wäre komplizierter gewesen –, aber humaner lösen können? Meine Herren Offiziere«, so fuhr er fort, »wir stehen hier in einem Kampf auf Leben und Tod. Wenn in diesem Kampf unsere Gegner siegen, würde das deutsche Volk ausgerottet werden. Der Bolschewismus würde Millionen u[nd] Millionen und Millionen unserer Intellektuellen abschlachten. Was nicht durch Genickschuß stürbe, würde abtransportiert. Die Kinder höherer Schichten würden wegkommen und beseitigt werden. Diese ganze Bestialität ist vom Juden organisiert worden.« Er sprach dann von den 40.000 Frauen und Kindern, die durch die Brandbomben, die auf Hamburg fielen, zu Asche geworden seien, und er fügte hinzu: »Erwarten Sie nichts anderes von mir, als daß ich das nationale Interesse hier rücksichtslos vertrete, und zwar so vertrete, wie ich glaube, den größten Effekt und Nutzen für die deutsche Nation herbeizuführen.« An dieser Stelle brachen die Offiziere in lauten und anhaltenden Beifall aus.

Hitler fuhr fort: »Humanität wäre gerade hier wie überall höchste Grausamkeit gegen das eigene Volk. Wenn ich mir schon den Haß der Juden zuziehe, dann möchte ich wenigstens nicht die Vorteile eines solchen Hasses vermissen.« Aus dem Publikum waren zustimmende Rufe zu hören: »Sehr richtig.« Und weiter sagte Hitler: »Der Vorteil besteht darin, daß wir einen sauber organisierten Volkskörper besitzen, in den kein anderer mehr hineinreden kann. Schauen Sie demgegenüber die anderen Staaten an. Wir haben einen Einblick bekommen in einen Staat, der den umgekehrten Weg gegangen ist: Ungarn. Der ganze Staat zersetzt und zerfressen, überall Juden, bis in die höchsten Stufen hinauf Juden und wieder Juden, und der ganze Staat von einem, ich muß sagen, lückenlosen Netz von Agenten und Spionen überzogen, die nur noch nicht losgeschlagen hatten, weil sie Angst hatten, daß ein vorzeitiges Losschlagen uns hineinziehen würde, aber sie lauerten auf dieses Losschlagen. Ich habe auch hier eingegriffen, und auch dieses Problem wird nun gelöst werden.« Dann nahm er erneut Bezug auf seine »Prophezeiung« von 1939, daß im Falle eines weiteren Kriegs nicht die deutsche Nation, sondern das Judentum selber »ausgerottet« werden würde. Das Publikum applaudierte lebhaft.[127] Hitler sprach weiter und betonte: »Denn auch hier kenne[n] wir nur ein Prinzip, nämlich Erhaltung unserer Rasse.« Was diesem Prinzip diene, so sagte er, sei richtig. Was davon abweiche, sei falsch.[128] Er schloß, erneut unter Stürmen von Beifall, indem er von der »Mission« des deutschen Volks in Europa sprach. Wie stets formulierte er schroffe Alternativen: Eine Niederlage in diesem Krieg würde »das Ende unseres Volkes« bedeuten, ein Sieg dagegen sei »der Beginn unserer Herrschaft über Europa«.[129]

VII

Was auch immer Anfang Juni auf dem Berghof an Nervosität wegen der Invasion herrschte, die mit Gewißheit in nächster Zukunft erwartet wurde, so gab es auf den ersten Blick nur wenige Zeichen, die darauf hindeuteten. Hitlers Luftwaffenadjutant Nicolaus von Below erschien die Atmosphäre auf dem Obersalzberg fast wie in Vorkriegszeiten. Hitler bat Belows Frau an seine Seite, wenn sie zum Essen eingeladen war, und sprach mit ihr über die Kinder oder über den Bauernhof ihrer Eltern. Am Nachmittag griff Hitler zu seinem Hut, seinem Spazierstock und seinem Mantel und führte den üblichen Spaziergang zum Teehaus an, wo man Kaffee und Kuchen zu sich nahm. Am Abend, wenn man am Feuer saß, entspannte er sich einigermaßen bei belanglosen Plaudereien mit seinen Gästen, oder er sprach wie stets über die immergleichen Themen: über große Persönlichkeiten in der Geschichte, die Zukunft Europas, Durchführung des Auftrags der Vorsehung beim Kampf gegen Juden und Bolschewiken, den Einfluß der Kirchen und selbstverständlich über architektonische Projekte. Hinzu kamen die üblichen Reminiszenzen an frühere Zeiten.[130] Selbst als vom 3. auf den 4. Juni die Nachricht eintraf, daß die Alliierten Rom eingenommen hätten und die deutschen Truppen sich in Richtung Apennin zurückzögen, wurde sie ohne Aufregung zur Kenntnis genommen. Trotz all seiner offensichtlichen strategischen Bedeutung stellte Italien für Hitler wenig mehr als eine Nebenbühne dar.[131] Auf das große Ereignis auf der Hauptbühne würde er nun nicht mehr lange warten müssen.

Hitler schien entspannt und sah im Vergleich zu seinem Zustand in den letzten Monaten gut aus, als Goebbels ihn am Nachmittag des 5. Juni zum Teehaus begleitete. Zuvor hatte er dem Propagandaminister gesagt, seine Vergeltungspläne seien nun soweit gediehen, daß er in wenigen Tagen 300 bis 400 der neuen, unbemannten Bombenflugkörper in Richtung London losschicken werde.[132] Tatsächlich hatte er am 16. Mai den Befehl zur Durchführung eines großen Luftangriffs auf London unter Einsatz dieser neuen Waffen erteilt.[133] Er kam darauf zurück, wie sehr er darauf vertraue, daß eine Invasion zurückgeschlagen werde. Rommel, so meinte er, sei davon ebenso überzeugt.[134] Der Feldmarschall schien in der Tat viel von seiner anfänglichen Skepsis des vorangegangenen Herbstes überwunden zu haben, als Hitler ihm die Verantwortung für die Verteidigung am Atlantik übertragen hatte. Allerdings mußte Goebbels an dieser Stelle an den Bericht einer seiner Leute nach einem Besuch bei Rommel denken, der »einigermaßen alarmierend« war.[135] Am 4. Juni hatte sich Rommel sogar für einige Tage auf Urlaub begeben, den er bei seiner Familie in der Nähe von Ulm verbrachte. Andere Kommandeure im Westen waren sich ebensowenig bewußt, wie nahe die Invasion bevorstand, obwohl die Feindaufklärung genau an diesem Tag telegraphisch darauf aufmerksam machte, daß auf der anderen Seite des Kanals höchste Geschäftigkeit herrschte. Nichts von diesen Informationen gelangte ans OKW, nach Berchtesgaden oder, was noch erstaunlicher ist, an General Friedrich Dollmanns Siebte Armee, die sich direkt an der Invasionsfront befand.[136]

Bei ihrem Spaziergang zum Teehaus entdeckte Goebbels bei Hitler keinerlei Symptome von Niedergeschlagenheit oder mentaler Erschöpfung. Der Führer entwarf noch immer Pläne für die Zukunft nach dem Krieg. Er schloß jegliche Art von Arrangement mit Großbritannien aus. Er hielt dieses Land nun für erledigt und war entschlossen, sollte sich die geringste Chance dafür ergeben, dem Inselreich einen tödlichen Schlag zu versetzen. Die englische Plutokratie habe, so Hitler, seit 1936 mit einem Krieg gegen Deutschland gerechnet. Großbritannien und Italien würden schließlich für den Krieg zahlen müssen. Goebbels kehrte von diesem Spaziergang mit Befürchtungen über den weiteren Kriegsverlauf zurück, sollte Hitlers Gesundheit nicht stabil bleiben. Der Propagandaminister vertraute seinem Tagebuch den Wunsch an, mit Hitler eine Reihe von Personalfragen zu erörtern, nicht zuletzt seine seit langem bestehende Kritik an Göring und Ribbentrop: »Dem Führer gegenüber habe ich nur einen einzigen Wunsch: daß er in seinen sachlichen und personellen Entscheidungen härter werden möge, als er tatsächlich ist.«[137] Was Entscheidungen dieser Art anging, so hoffte Goebbels immer noch, Hitler werde ihm sämtliche Vollmachten verleihen, wirklich die dem »Totalen Krieg« entsprechenden Maßnahmen innerhalb Deutschlands durchzuführen. Diese sollten weit radikalerer sein als die bislang veranlaßten. Darauf sollte der Propagandaminister noch einige Wochen warten müssen.

Am Abend jenes Tags war Goebbels wieder auf dem Berghof. Nach dem Essen schauten sich Hitler und sein Gefolge die neueste Wochenschau an. Das Gespräch danach behandelte Themen aus der Welt des Films und des Theaters. Eva Braun brachte eine scharfe Kritik an einigen Produktionen vor. Dazu schrieb Goebbels: »Wir sitzen dann noch bis nachts um 2 Uhr am Kamin, tauschen Erinnerungen aus, freuen uns über die vielen schönen Tage und Wochen, die wir zusammen erlebt haben. Der Führer erkundigt sich nach diesem und jenem. Kurz und gut, es herrscht eine Stimmung wie in den guten alten Zeiten.« Als Goebbels den Berghof verließ, brach ein Gewitter los. Stunden zuvor waren die ersten Nachrichten hereingetröpfelt, daß die Invasion in jener Nacht beginnen werde. Goebbels neigte dazu, nicht an die Informationen zu glauben, die das Anzapfen des feindlichen Fernmeldenetzes erbracht hatte. Aber als er vom Obersalzberg in sein Quartier in Berchtesgaden heimkehrte, war die Nachrichtenlage allzu eindeutig, und er vermerkte: »Damit wäre dann also der entscheidende Tag dieses Krieges angebrochen.«[138]

Nicht lange nachdem Goebbels das Haus verlassen hatte, ging Hitler gegen drei Uhr früh zu Bett. Als Albert Speer sieben Stunden später eintraf, hatte man Hitler immer noch nicht geweckt, um ihm die Nachricht von der Invasion zu übermitteln. Die anfängliche Skepsis im Oberkommando der Wehrmacht, daß es sich hier tatsächlich um die Invasion handelte, war erst ganz kurz zuvor, wohl zwischen 8.15 Uhr und 9.30 Uhr, überwunden worden.[139] Beeinflußt durch Berichte deutscher Nachrichtendienste[140] hatte Hitler in den letzten Wochen sehr häufig darüber gesprochen, daß die Invasion mit einem Täuschungsangriff beginnen werde, um die deutschen Truppen vom wirklichen Landeplatz fortzulocken. Und wirklich trugen alliierte Täuschungsmanöver wie das Abwerfen von Fallschirmjäger-Attrappen und andere Ablenkungstaktiken zur anfänglichen Verwirrung auf deutscher Seite über den genauen Ort der Landung bei.[141] Hitlers Adjutanten zögerten nun, ihn wegen einer möglichen Falschmeldung zu wecken. Nach Speer hatte Hitler, der zunächst zutreffend erwartet hatte, daß die Landung an der Küste der Normandie stattfinden werde, bei der mittäglichen Lagebesprechung immer noch den Verdacht, daß es sich hier um ein Verwirrmanöver der feindlichen Geheimdienste handle. Generalfeldmarschall von Rundstedt hatte am frühen Morgen in seinen Telegrammen noch vermutet, die Landungen seien nur ein Täuschungsmanöver. Dann hatte er um die Freigabe zweier Panzerdivisionen gebeten, die in der Gegend von Paris in Reserve gehalten wurden. Alfred Jodl hatte das abgelehnt.[142] Erst nun, am Mittag, stimmte Hitler dem verspäteten Einsatz dieser Reserve gegen einen über 150 Kilometer entfernt sich rasch etablierenden Brückenkopf zu.[143] Diese Verzögerung war entscheidend. Bereits in der Nacht in Bewegung gesetzt, hätten sich diese Divisionen möglicherweise entscheidend zugunsten der deutschen Seite ausgewirkt. Am Tag konnten sich die Panzertruppen aufgrund starker alliierter Luftangriffe nur eingeschränkt bewegen, und sie erlitten schwere Verluste an Männern und Material.[144]

Als die ersten Nachrichten über die Invasion eingingen, schien Hitler erleichtert. Goebbels meinte, es sei so gewesen, als wäre ihm eine große Last von den Schultern genommen. Was er seit Monaten erwartet hatte, war nun eingetreten. Es habe genau dort stattgefunden, so Hitler, wo er es vorhergesehen habe.[145] Das schlechte Wetter, so fügte er hinzu, wirke sich nun zugunsten der Deutschen aus.[146] Er verbreitete Vertrauen, erklärte, nun sei es möglich, den Feind zu zerschmettern. Er war »fest davon überzeugt«, daß die alliierten Truppen, deren Qualität er nicht hoch einschätzte, zurückgeschlagen würden. Goebbels schrieb dazu: »Wenn wir die Invasion zurückschlagen, so wird natürlich das Kriegsbild eine totale Veränderung erfahren. Der Führer rechnet bestimmt damit. Er macht sich kaum Sorgen, daß das nicht gelingen könnte.« Keiner unter den führenden Nationalsozialisten, die sich in Kleßheim versammelt hatten, um den neuen ungarischen Ministerpräsidenten Döme Sztojay zu empfangen, dachte auch nur im Traum daran, Hitler zu widersprechen. Göring hielt die Schlacht für so gut wie gewonnen. Über Ribbentrop konnte Goebbels mit Häme bemerken: »Ribbentrop ist ganz auf Führers Seite. Er ist auch mehr als sicher, ohne im einzelnen, wie der Führer, die Gründe dafür angeben zu können.« Jodl zählte wie Goebbels zu den skeptisch Schweigenden.[147] Es gab auch gute Gründe für diese Zurückhaltung, denn die Verschleppung der Reaktion auf deutscher Seite trug dazu bei, daß die Schlacht an den Stränden der Normandie für das Reich bereits so gut wie verloren war.

Die Vorhut der gewaltigen alliierten Armada von fast 3.000 Schiffen, die sich der normannischen Küste näherten, hatte die ersten amerikanischen Truppen auf »Utah Beach« auf der Halbinsel Cotentin um 6.30 Uhr früh an Land gehen lassen. Dabei kam es zu keinem nennenswerten Widerstand. Kurz danach erfolgten Landungen auf britischen und kanadischen Landeabschnitten, die Gold, Juno und Sword bezeichnet waren. Auch diese Landemanöver liefen besser als erwartet. Nur die zweite amerikanische Ausbootung auf Omaha Beach stieß auf eine kampfkräftige deutsche Infanteriedivision, die sich zufällig in Bereitschaft und hinter einem besonders starken Streifen von Befestigungen befand. Die hier an Land gehenden Amerikaner gerieten in ernsthafte Schwierigkeiten. US-Soldaten, die auf dem ungedeckten Strand landeten, wurden niedergemäht. Ihre Verlustrate war gewaltig. Der Vorteil lag hier, sieht man vom bloßen Zahlenverhältnis ab, eindeutig auf seiten der Verteidiger. Omaha Beach bot einen schauderhaften Hinweis darauf, wie die Landungen anderswo hätten verlaufen können, wäre die deutsche Verteidigung angemessen vorbereitet gewesen. Aber selbst auf Omaha Beach waren fast 35.000 amerikanische Soldaten nach Stunden schrecklichen Blutvergießens schließlich in der Lage, nach vorn zu stoßen und sich in dem französischen Boden festzukrallen. Am Ende des Tages waren etwa 156.000 alliierte Soldaten gelandet. Sie hatten Kontakt mit den 13.000 amerikanischen Fallschirmjägern aufgenommen, die einige Stunden vor der Landung hinter den Flanken der feindlichen Linien abgesetzt worden waren, und konnten Brückenköpfe einrichten, einschließlich eines Streifens, der 30 Kilometer lang und zehn Kilometer tief war.[148]

Was manchmal im nachhinein als fast unwiderstehlicher Triumph der »Operation Overlord« erscheint, hätte auch ganz anders verlaufen können. Hitlers anfänglicher Optimismus war nicht völlig unbegründet. Er hatte zwar die Befestigungen an der atlantische Küste für besser gehalten, als sie es tatsächlich waren. Doch auch unter den gegebenen Umständen hätte der Vorteil in der entscheidenden Anfangsphase eigentlich bei den Verteidigern der Küste liegen müssen, wie es bei Omaha Beach der Fall war. Aber die Verschleppung der Gegenmaßnahmen auf deutscher Seite war extrem kostspielig. Die Meinungsverschiedenheiten unter den deutschen Befehlshabern und der Mangel an Übereinstimmung in taktischen Fragen zwischen Rommel und General Leo Geyr von Schweppenburg, dem Kommandeur der Panzergruppe West, bedeuteten eine eindeutige Schwäche der deutschen Planung für den Fall der Invasion. Während Rommel für kurze Distanz der Panzerdivisionen zur Küste eintrat, um eine Invasionsstreitmacht sofort zerschlagen zu können, wollte Geyr die Panzertruppen zurückhalten, bis klar war, wo sie konzentriert werden sollten.[149] Die strategischen Finten der Alliierten trugen ebenfalls zu der anfänglichen Konfusion unter den deutschen Befehlshabern in der Invasionsnacht bei. Nicht zuletzt sicherte die völlige Luftüberlegenheit der Alliierten den Invasionsstreitkräften immense Vorteile, was die Deckung während der entscheidenden ersten Phasen anging. Im Vergleich zu 10.000 alliierten Flugzeugeinsätzen am Invasionstag schaffte es die deutsche Luftwaffe lediglich, 80 Jäger, die in der Normandie ihre Basis hatten, vom Boden in die Luft zu bekommen.[150] Sobald die alliierten Truppen an Land waren und ihre Landeköpfe gesichert hatten, lautete die entscheidende Frage, ob sie besser und schneller als die Deutschen verstärkt werden könnten. Hier spielte die Feuerkraft der Luftstreitkräfte eine entscheidende Rolle. Die Flugzeuge der Invasoren konnten gleichzeitig die deutschen Versorgungslinien ernsthaft schädigen und dazu beitragen, daß weitere Truppenverstärkungen über die Strände der Normandie hereinströmten.[151] Am 12. Juni waren fünf alliierte Brückenköpfe zu einer einzigen Front konsolidiert, und die deutschen Verteidiger wurden, wenn auch langsam, zurückgedrängt. Währenddessen machten sich amerikanische Truppen bereits daran, die Halbinsel Cotentin zu überqueren und damit abzuriegeln.[152] Der entscheidende Hafen von Cherbourg begann in Reichweite zu rücken.

Die nationalsozialistischen Führungskräfte, deren anfänglicher Optimismus, die Invasion zurückschlagen zu können, innerhalb von Tagen verflogen war, hielten an einer großen Hoffnung fest: Sie setzten auf die lang ersehnten »Wunderwaffen«. Nicht nur Hitler war überzeugt, daß diese eine Wende der Kriegslage herbeiführen würden.[153] An der Küste des Pas de Calais waren mehr als 50 Anlagen errichtet worden, von denen aus die V1, frühe Marschflugköper, die von Düsenmotoren angetrieben und nicht leicht abzuschießen waren, in Richtung London gestartet werden konnten. Hitler hatte mit den katastrophalen Auswirkungen eines Massenangriffs auf die britische Hauptstadt durch hunderte der neuen Waffen gerechnet, die gleichzeitig abgeschossen werden sollten. Der Einsatz der »Wunderwaffe« war dann durch eine Reihe von Problemen bei ihrer Produktion verzögert worden. Nun drängte Hitler auf schnelles Handeln. Aber die Abschußanlagen waren noch nicht bereit. Schließlich wurden am 12. Juni zehn Flugbomben von ihren Rampen katapultiert. Vier stürzten beim Start ab, nur fünf erreichten London und richteten dort geringe Schäden an.[154] In seiner Wut wollte Hitler nun die Produktion einstellen. Aber drei Tage später veranlaßten ihn die sensationellen Resultate des erfolgreichen Einsatzes von 244 V1 gegen London, abermals seine Auffassung zu ändern.[155] Er meinte, die neue Waffe mit ihrer gewaltigen Zerstörungskraft werde schnell zur Evakuierung Londons und zur Zerrüttung der alliierten Kriegsbemühungen führen.[156]

Die triumphierenden Töne des Wehrmachtsberichts über den »Stapellauf« der V1 und eine Vielzahl entsprechender Zeitungsartikel waren gleichermaßen unrealistisch. Sie erfüllten Goebbels, der immer noch darauf aus war, die Durchhaltestimmung um jeden Preis hochzupeitschen, jedoch keinen bedenklichen Optimismus zuzulassen, mit Entsetzen.[157] Es sei der Eindruck entstanden, so schrieb der Propagandaminister bestürzt, der Krieg könne nun innerhalb von Tagen gewonnen werden. Er war darauf bedacht, solchen Illusionen Einhalt zu gebieten, die Euphorie könne nämlich sehr schnell in Kritik an der Regierung umschlagen. Er ordnete an, daß die Berichterstattung sich größerer Zurückhaltung befleißigen und übertriebene Erwartungen gedämpft werden sollten. Er konnte Hitler dazu bringen, daß dessen eigene Anweisungen an die Presse, die die Euphorie garantiert nur schüren konnten, nun den korrigierten Richtlinien folgten.[158]

Das weitere Vordringen der Alliierten und die vermeintlichen neuen Aussichten durch die V1 veranlaßten Hitler, am Abend des 16. Juni von Berchtesgaden aus zusammen mit Keitel, Jodl und dem Rest seines Stabs an die Westfront zu fliegen, um die Lage mit seinen dortigen Befehlshabern Rundstedt und Rommel zu erörtern. Er wollte ihrem schwindenden Kampfesmut Auftrieb verleihen, indem er die Stärke der V1 unterstrich, während er gleichzeitig die zwingende Notwendigkeit hervorhob, den Hafen von Cherbourg zu halten.[159] Nachdem ihre vier Flugzeuge vom Typ Focke Wulf Condor in Metz gelandet waren, fuhren Hitler und sein Gefolge in den frühen Stunden des nächsten Morgens mit einem gepanzerten Auto nach Margival, nördlich von Soissons, wo das alte Führerhauptquartier aus dem Jahre 1940 unter großen Kosten mit neuen Fernmeldeanlagen ausgestattet und gewaltig verstärkt worden war. Die Gespräche an jenem Morgen des 17. Juni fanden in einem nahegelegenen bombensicheren Eisenbahntunnel statt.[160]

Hitler, der blaß und müde aussah, saß gebeugt auf einem Schemel, fuchtelte nervös mit seiner Brille herum und spielte mit Farbstiften, während er eine Ansprache an seine Generäle hielt, die stehenbleiben mußten.[161] Rundstedt berichtete über die Entwicklung der letzten zehn Tage und gelangte zu dem Schluß, es sei jetzt unmöglich, die Alliierten aus Frankreich zu vertreiben.[162] Verbittert schrieb Hitler die Schuld den Befehlshabern vor Ort zu. Rommel entgegnete, indem er auf die Aussichtslosigkeit des Kampfs gegen die gewaltig überlegenen Streitkräfte der Alliierten hinwies. Hitler wandte sich nun der V1 zu. Diese Waffe, so behauptete er, werde den Krieg entscheiden und die Engländer veranlassen, um Frieden zu bitten. Beeindruckt von dem, was sie gehört hatten, baten die Feldmarschälle darum, die V1 gegen die alliierten Brückenköpfe einzusetzen, woraufhin ihnen General Erich Heinemann, der für den Einsatz der Flugbomben verantwortliche Befehlshaber, eröffnete, die Waffe sei nicht so zielgenau, daß dies sinnvoll sei. Hitler versprach seinen Marschällen jedoch, sie würden bald Düsenjäger zu ihrer Verfügung haben, um die Lufthoheit wieder zu erringen. Er wußte allerdings, daß diese Flugzeuge gerade erst in Produktion gegangen waren.[163]

Nach dem Mittagessen, das wegen der Gefahr von Luftangriffen in einem Bunker eingenommen wurde, sprach Hitler unter vier Augen mit Rommel. Das Gespräch verlief zeitweise sehr heftig. Der Feldmarschall malte ein finsteres Bild. Die Westfront, so lautete seine These, könne nur noch kurze Zeit gehalten werden. Er beschwor Hitler, eine politische Lösung zu suchen. »Kümmern Sie sich nicht um den Weitergang des Krieges, sondern um Ihre Invasionsfront«, lautete die barsche Antwort, die er erhielt.[164] Nun wartete Hitler nicht länger und flog am Nachmittag nach Salzburg zurück. An jenem Abend sagte er, unzufrieden mit den Ereignissen des Tages, zu seiner Entourage auf dem Berghof, Rommel habe die Nerven verloren und sei ein Pessimist geworden. »Heute können nur Optimisten etwas erreichen«, fügte er hinzu.[165]

Am folgenden Tag, dem 18. Juni, erreichten die Amerikaner die Westküste der Halbinsel Contentin. Damit hatten sie die Halbinsel abgeriegelt und somit den Hafen Cherbourg von Verstärkungen für die Wehrmacht abgeschnitten. »Sie haben jetzt ganz korrekt gemeldet, sie seien durch. Sind sie nun durch oder nicht?« fragte Hitler am Abend bei der militärischen Lagebesprechung. Und Jodls Antwort lautete: »Jawohl, sie sind durch.«[166]

Acht Tage später kapitulierte die deutsche Garnison in Cherbourg. Selbst wenn es noch fast einen Monat dauerte, die von den Deutschen angerichteten Zerstörungen zu beheben und die Hafenanlagen wieder verwendungsfähig zu machen, brauchten sich die Alliierten angesichts ihrer Verfügung über diesen Küstenort und ihrer fast totalen Kontrolle des Luftraums im Hinblick auf Verstärkungen keine Sorgen mehr zu machen. Der Vormarsch der Westmächte ging gegen zähen Widerstand schmerzlich langsam voran. Aber die Invasion war gelungen. Jede Aussicht darauf, die Alliierten, die in immer größeren Zahlen auf dem Kriegsschauplatz ankamen, ins Meer zurückzudrängen, war schon seit langem vergebens.[167] Hitler war wütend, daß die Alliierten die Initiative erlangt hatten. Ihm blieb nun wenig mehr als die Hoffnung, daß das gegnerische Bündnis sich spalten werde.[168]

Als Goebbels am 21. Juni mit Hitler ein dreistündiges Gespräch unter vier Augen führte, ließ dieser sich immer noch nicht für die Vorschläge seines Chefpropagandisten gewinnen, der ausführte, die Zeit sei reif für drastische Schritte: Man solle den »Totalen Krieg« proklamieren, wie er es seit langem schon befürwortet hatte. Goebbels hatte einen seiner Vertrauten im Führerhauptquartier, den Wehrmachtsadjutanten General Schmundt, eingesetzt, um seinen Besuch dort einzufädeln und den Boden für seine Vorschläge vorzubereiten.[169] Bei seiner Ankunft auf dem Berghof erhielt Goebbels Berichte von Schmundt und von Julius Schaub, dem »Mann für alles«, über Hitlers Besuch an der Westfront und seine Entscheidung, angesichts der Lage zwei Panzerdivisionen aus dem Osten abzuziehen. Während Hitler und Goebbels miteinander sprachen, gingen Nachrichten über den bislang schwersten Tagesangriff auf Berlin ein. Dieser zerstörte viele der wichtigsten repräsentativen Bauwerke und Regierungsgebäude im Zentrum der Stadt. Görings Popularität auf dem Obersalzberg war nun verständlicherweise auf ein Allzeittief gesunken. Hitler wütete über die Unfähigkeit des Reichsmarschalls. Goebbels hatte auch Gelegenheit, mit Speer zu sprechen, der ihm von der schwierigen Lage nach den amerikanischen Angriffen auf Raffinerien berichtete. Im August würde Treibstoff für Panzer und Flugzeuge knapp werden. Drastische Maßnahmen zur Einschränkung des Konsums auf dem zivilen Sektor seien notwendig. Als er bei seiner Ankunft Salzburg gesehen hatte, das immer noch den gleichen Eindruck wie in Friedenszeiten machte, verstärkte dies noch Goebbels’ instinktives Verlangen, auf neue Vollmachten zur Wiederbelebung der Bemühungen um den »Totalen Krieg« und die Mobilisierung der Kraftreserven an der Heimatfront zu drängen.[170]

Nach dem Mittagessen, als sie im großen Saal des Berghofs mit seinem gewaltigen Fenster zusammensaßen, das den Blick auf das grandiose Alpenpanorama freigab, entwickelte Goebbels seine Argumente ausführlich. Er brachte seine Bedenken wegen eines grundlosen Optimismus, »um nicht zu sagen Illusionismus«, im Hinblick auf den Krieg zum Ausdruck. Der »Totale Krieg« war bislang ein bloßes Schlagwort geblieben. Bevor die Krise überwunden werden könne, müsse sie zunächst erkannt werden. Eine tiefgreifende Reform der Wehrmacht sei dringend notwendig. Göring, so Goebbels in seinem üblichen Angriff auf den Reichsmarschall, lebe in einer totalen Phantasiewelt. Der Propagandaminister dehnte seine Attacke dann auf den Rest der militärischen Führung aus. Der Führer benötige einen Scharnhorst und einen Gneisenau, nicht aber einen Keitel und einen Fromm, so erklärte Goebbels. Er versprach, er könne durch eine rigorose Neuorganisierung der Wehrmacht und drakonische Maßnahmen im zivilen Bereich eine Million Soldaten zusätzlich aufbieten. Das Volk erwarte und wünsche durchgreifende Maßnahmen. Deutschland sei nicht weit von einer Krise entfernt, die jede Möglichkeit ausschalten könne, solche Schritte mit irgendeiner Aussicht auf Erfolg zu unternehmen. Es sei notwendig, realistisch zu handeln, sich völlig von jedem Defätismus freizumachen und sofort aktiv zu werden.[171]

Hitler leitete seine weitschweifige Antwort, wie so oft, mit einem kurzen Abriß der Geschichte der Wehrmacht ein. Er gab zu, daß einige Schwächen in der Organisation der Wehrmacht bestünden und sich unter ihren führenden Leuten nur wenige Nationalsozialisten befänden. Aber es sei ein »Unding«, sich ihrer während des Kriegs zu entledigen, da es keinen Ersatz gebe. Er verteidigte Keitel und Fromm. Die überdimensionierte Organisation der Wehrmacht sei bei der Besetzung großer eroberter Gebiete im Osten notwendig gewesen. Obwohl diese Landstriche nun weitgehend verlorengegangen seien, könne eine Reorganisation nicht über Nacht erfolgen. Hitler war verbittert wegen des »absoluten Versagen[s]« der Luftwaffe, das er Göring anlastete. Seine eigenen Wünsche seien von den technischen Experten der Luftwaffe ignoriert worden. Eine Reform der Luftwaffe sei notwendig, und man habe damit bereits begonnen. Er könne sich nicht auf seine Generäle verlassen, die ihn die ganze Zeit über »beschwindelten«. Der Krieg habe unter ihnen nicht ein einziges Genie hervorgebracht.

Bei aller Kritik konnte Hitlers Antwort Goebbels wenig ermutigen. Alles in allem, so schloß der Führer, sei die Zeit nicht reif für außerordentliche Maßnahmen, wie sie der Propagandaminister verlange. Trotz Goebbels’ Einwänden wolle er vorläufig fortfahren, mit den erprobten Methoden zu arbeiten. Wenn es zu noch ernsteren Krisen kommen sollte, dann »würde er auch zu vollkommen anormalen Mitteln greifen«. Zu derlei kritischen Situationen zählte er: einen Anschluß der Türkei an die Alliierten, den Zusammenbruch Finnlands, das für ihn denkbar gewordene Unvermögen, die Ostfront zu halten, oder ein Scheitern der Versuche, die Brückenköpfe im Westen zu zerschlagen. Goebbels faßte zusammen: »Der Führer sieht die Krise noch nicht als so stark und überzeugend an, daß sie ihn veranlassen könnte, die letzten Register zu ziehen.«[172] Hitler versicherte Goebbels, sobald er die Notwendigkeit verspüre, »zu den letzen Maßnahmen [zu] greifen«, werde er ihm die dann notwendigen Vollmachten erteilen, »aber vorläufig will er eben den evolutionistischen und nicht den revolutionären Weg gehen«. Goebbels reiste mit leeren Händen ab. Schmerzlich enttäuscht verließ er eine Unterredung, die er für eine der ernstesten hielt, die er je mit Hitler hatte.[173]

Offensichtlich konnte Goebbels Hitlers immer noch positive Deutung der militärischen Aussichten nicht teilen. Zu Recht zweifelte er an dessen Versicherungen, es werde möglich sein, Cherbourg zu halten, bis zwei neue Divisionen aus dem Osten einträfen; ebensowenig glaubte er Hitler, wenn dieser ankündigte, ein massiver Panzerangriff werde dann den alliierten Landekopf vernichten. Was aber die »Wunderwaffen« anging, so schienen die Erwartungen des Führers dem Propagandaminister durchaus realitätsgerecht. Hitler, so Goebbels, überschätzte keineswegs die Auswirkungen der V1. Zudem hoffte er, die später in V_2 umbenannte A4-Rakete bis August für den Einsatz fertig zu haben, und er erwartete, daß ihre Zerstörungskraft dazu beitragen werde, den Krieg zu entscheiden. »Daß er mit England zu einem Arrangement kommen könnte«, erklärte Hitler wieder einmal für vollkommen undenkbar. Aber er war weniger geneigt, so interpretierte ihn Goebbels, die Möglichkeit auszuschließen, irgendwann zu einer Einigung mit der Sowjetunion zu gelangen. Das war angesichts der gegenwärtigen militärischen Lage nicht vorstellbar, doch eine bedeutende Wende des Kriegsglücks im Fernen Osten würde die Situation vielleicht ändern können. Wie Goebbels erkannte, begab man sich dabei bereits ins Reich der vagen Vermutungen.[174]

Wenn Hitler sich angesichts dessen entmutigen ließ, was er von seinen Befehlshabern im Westen während seines kurzen und turbulenten Besuchs ein paar Tage zuvor gehört hatte, so hatte er während seiner intimen Unterhaltung mit Goebbels nicht die leiseste Spur davon zutage treten lassen. Und als er am nächsten Nachmittag erneut zu seinen Generälen sprach und dabei wieder einmal seinen Glauben an das Überleben der Fähigsten unterstrich, betonte er, daß jetzt, da die Juden »weg« seien, keine Revolution im Inneren mehr möglich wäre. Beim leisesten Anzeichen subversiver Bestrebungen im Reich werde er gnadenlos durchgreifen, denn er wisse, »daß das Ende im Falle des Nachgebens immer die Vernichtung ist, auf die Dauer die restlose Vernichtung«. Gegenwärtig gehe der Kampf um die schiere Existenz Deutschlands: »Wir kämpfen hier für die deutsche Zukunft, um Sein oder Nichtsein.« Er unterstrich seinen unerschütterlichen Glauben, daß er von der »Vorsehung« berufen sei, die Gefahren zu überwinden, und er versicherte: »Niemals wird dieser neue Staat kapitulieren.«[175] Er konnte sein Publikum, zumindest zeitweilig, immer noch begeistern.[176]

Am gleichen Tag, dem 22. Juni 1944, drei Jahre nach Beginn des Unternehmens Barbarossa, begann im Osten die Rote Armee ihre neue Großoffensive. Hitler hatte prophezeit, Stalin werde nicht dem Reiz widerstehen können, genau an diesem Tag mit seinem Gegenangriff zu beginnen.[177] Die Hauptstoßrichtung der gewaltigen sowjetischen Offensive zielte gegen die Heeresgruppe Mitte und wurde unter Einsatz von fast zweieinhalb Millionen Soldaten, 5.000 Panzern, unterstützt von 5.300 Flugzeugen, unternommen. Stalin hatte der Operation den Tarnnamen Bagration gegeben, nach einem couragierten Heerführer bei der Vernichtung von Napoleons Großer Armee im Jahre 1812.[178] Aufgrund von verhängnisvoll falschen nachrichtendienstlichen Informationen durch den Chef der Abteilung Fremde Heere Ost, Reinhard Gehlen, an Generalstabschef Zeitzler hatten die Deutschen ihre Vorbereitungen getroffen. Sie erwarteten eine Offensive im Südteil der Front und hatten dort alle Reserven sowie den Großteil der Panzerdivisionen konzentriert. Der Heeresgruppe Mitte waren lediglich 38 Divisionen geblieben, sie umfaßten nur halb so viele Soldaten und ein Fünftel der Zahl an Panzern, über die die Rote Armee verfügte, und das auf einem Frontabschnitt, der sich über mehr als 1. 200 Kilometer erstreckte.[179] Erst verspätet, so scheint es, begann sich gegen den fortwährenden Rat des Generalstabschefs Zeitzler die Erkenntnis durchzusetzen, daß die Offensive sich wahrscheinlich gegen die Heeresgruppe Mitte richten würde.[180] Aber als Feldmarschall Ernst Busch, der Oberbefehlshaber der Heeresgruppe Mitte, eine Verkürzung der Front empfahl, um bessere Defensivbedingungen zu schaffen, fragte ihn Hitler voller Verachtung, ob auch er »zu den Generälen gehöre, die stets nach hinten blicken«.[181]

Die relativ sanften Anfänge der Offensive führten dann Hitlers militärische Berater in die Irre; sie dachten zunächst, es handle sich um eine Finte.[182] Doch schon die Eröffnungszüge der Sowjets genügten, um die deutschen Verteidigungsstellungen um Witebsk zu durchbrechen. Plötzlich stieß die erste große Panzerwelle durch die Lücke. Weitere folgten schnell. Bombardements und schwere Artillerieangriffe begleiteten den Sturm. Busch appellierte an Hitler, die »festen Plätze« Witebsk, Orscha, Mogilew und Bobruisk aufzugeben, die im Frühjahr geschaffen worden waren. Diese starken Verteidigungsstellungen sollten, so die vergebliche Hoffnung, unter dem Kommando ausgewählter, zäher Generäle gehalten werden, komme, was da wolle.[183]

Hitlers Antwort konnte nicht überraschen: Die »festen Plätze« sollten um jeden Preis gehalten werden. Jeder Quadratmeter Land sei zu verteidigen.[184] Busch, einer von Hitlers fanatischen Bewunderern unter den Generälen, akzeptierte den Befehl ohne Widerrede. Als Demonstration seiner Loyalität versuchte er, ihn durchzuführen, ohne Fragen zu stellen. Die Folgen waren absehbar: Die Rote Armee umging die »Festungen«. Die deutschen, nicht die sowjetischen Divisionen wurden festgenagelt, dann eingekreist und schließlich durch die Streitkräfte vernichtet, die hinter den vorgeschobenen Truppen folgten.[185] Die Wehrmachtsdivisionen, die durch einen derartig katastrophalen taktischen Fehler verlorengingen, sollten bei der Verteidigung anderer Teile der Front fehlen.[186]

Zwei Tage nach Beginn der Offensive war die Dritte Panzerarmee in Witebsk abgeschnitten. Darauf folgte zwei Tage später die Einkreisung der Neunten Armee in der Nähe von Bobruisk. Anfang Juli erlitt die Vierte Armee bei Minsk das gleiche Schicksal. Verstärkungen, die vom Südteil der Front herangeführt wurden, konnten ihre Vernichtung nicht verhindern. Als sich der Vorstoß durch das Zentrum Mitte Juli verlangsamte, waren die sowjetischen Durchbrüche weit über 300 Kilometer vorangetrieben worden, sie hatten ein 160 Kilometer breites Loch in die Front gerissen, und die Sowjets hatten beinahe Warschau erreicht. Die Heeresgruppe Mitte hatte 28 Divisionen mit 3 50.000 Soldaten verloren, eine Katastrophe, die sogar größer als jene von Stalingrad war. Jetzt gewannen verheerende Offensiven im Baltikum und im Süden an Stoßkraft.[187] Die nächsten Monate sollten noch weit schlimmeres Unheil bringen und zusammen mit dem unaufhaltsamen Vorankommen der Alliierten im Westen die Schlußphase des Kriegs einläuten.

VIII

Hitlers Reaktion auf die militärischen Katastrophen des Frühsommers war typisch: Er schob anderen die Schuld zu und entließ seine Befehlshaber. Wie auch immer es um Hitlers Fähigkeiten als Militärstratege gestanden haben mag, sie hatten sich nur bezahlt gemacht, solange Deutschland die Oberhand behielt und Blitzoffensiven möglich waren. Sobald aber nur noch eine Verteidigungsstrategie denkbar war, und das war seit dem Scheitern von »Zitadelle« im Sommer 1943 unwiderruflich der Fall, wurden Hitlers Unzulänglichkeiten als oberster Kriegsherr der Deutschen ausgesprochen deutlich. Wie die Berichte über seine militärischen Lagekonferenzen zeigen, war es trotz seines Mangels an formaler Ausbildung nicht so, daß es ihm vollkommen an taktischen Kenntnissen fehlte. Auch war es nicht so, wie gelegentlich in apologetischen Nachkriegsschriften deutscher Generäle behauptet wurde, daß qualifizierte Fachleute, die sich besser auskannten, stets gezwungen waren, sich den Wahnsinnsbefehlen eines militärischen Amateurs und Stümpers zu beugen. Wie die Protokolle der Lagebesprechungen zeigen, war Hitlers Taktik in den meisten Fällen weder von vornherein absurd, noch stand sie gewöhnlich im krassen Widerspruch zu den Ratschlägen der Militärs.

Doch in Krisensituationen gelangten die Spannungen und Konflikte stets an die Oberfläche. Und 1944 war es soweit, daß die einzelnen militärischen Krisen für das Regime sich in ihrer Summe zu einer gewaltigen Gesamtkrise um Leben und Tod entwickelt hatten. Hitlers politische Gewandtheit war inzwischen Vergangenheit. Er lehnte kategorisch alle Überlegungen ab, die auf eventuelle Versuche abzielten, zu einer politischen Lösung zu gelangen. Man hatte, wie Hitler bei mehreren Gelegenheiten angedeutet hatte, die Brücken hinter sich verbrannt; es gab keinen Weg zurück. Da er jede Art von Verhandlung ablehnte, die nicht aus einer Position der Stärke heraus erfolgte, aus der all seine früheren Erfolge resultiert hatten, gab es keinerlei Möglichkeit, eine Friedensregelung anzustreben. In einem Kampf, der jetzt nur noch mit dem Rücken zur Wand geführt wurde, hatte der Spielerinstinkt, der Hitler bis 1941 so sehr geholfen hatte, seine Wirksamkeit schon lange verloren. Je schlechter die Lage wurde, desto katastrophaler und selbstzerstörerischer wurde Hitlers anderer, alles überragender irrationaler Instinkt: der Gedanke nämlich, daß der »Wille« allein über alles, selbst über eine Übermacht an Menschen und Material triumphieren werde. In grotesker Verzerrung pflegte er gelegentlich die Schwierigkeiten, denen er sich bei seinem Aufstieg zur Macht häufig gegenübergesehen hatte, mit den gegenwärtigen Schicksalsschlägen am Ende eines Weltkriegs zu vergleichen. Je schlimmer die Krise wurde, desto entschiedener zog Hitler sich stets auf den schlichten Glauben an den »Triumph des Willens« als Ausweg zurück, und vollzog so in der Tat eine Wiederholung seiner Haltung an kritischen Wendepunkten während der »Kampfzeit«, etwa bei der Führungskrise der Partei im Juli 1921 oder bei der Krise um Gregor Strasser im Dezember 1932. Die selbstzerstörerische Tendenz, die seiner Haltung des Alles oder Nichts zu solchen Zeiten innewohnte, erstreckte sich nun in katastrophaler Weise auf die militärische Führung.

Es war unvermeidlich, daß altgediente Strategen und kampferprobte Generäle, die in subtileren Formen des taktischen Kommandos ausgebildet waren, oftmals heftig mit ihm zusammenstießen. Ihr Verständnis der zur Verfügung stehenden Optionen war diametral anders als das ihres obersten Befehlshabers, und die Befehle, die er herausgab, erschienen ihnen häufig als militärisch einfach selbstmörderisch. Sie waren andererseits jedoch zum Gehorsam gegenüber Befehlen eines Vorgesetzten erzogen; und Hitler war Staatschef, Chef der Streitkräfte und seit 1941 fatalerweise Oberbefehlshaber des Heeres, somit für taktische Entscheidungen dieser Teilstreitkraft verantwortlich. Gehorsamsverweigerung war in diesem Fall nicht nur ein Akt militärischer Insubordination; es war ein verräterischer Akt politischen Widerstands.

Nur wenige waren bereit, diesen Weg zu beschreiten. Aber eine Treue, die soweit reichte, an des Führers Mission zu glauben, gewährte keine Sicherheit gegen Entlassung, wenn man unmöglichen Anforderungen nicht genügte. In Übereinstimmung mit seiner Wahnsinnslogik machte Hitler dort, wo der »Wille« nicht triumphierte, wie immer auch die Umstände sein mochten, die Schwäche oder das Ungenügen des Befehlshabenden verantwortlich. Ein anderer Kommandeur mit einer besseren Haltung, so nahm er an, hätte ein anderes Resultat erzielt, wie objektiv ungünstig die tatsächliche Lage auch immer sein mochte. Der Befehlshaber der Heeresgruppe Mitte, Feldmarschall von Busch, ein getreuer Anhänger Hitlers, mußte dementsprechend den Preis für das »Versagen« der Heeresgruppe Mitte bei Beginn der sowjetischen Offensive zahlen. Am 28. Juli wurde er von Hitler entlassen und durch einen der Lieblingskommandeure des Führers, den zähen und energischen, gerade beförderten Feldmarschall Walter Model ersetzt, der gleichzeitig das Kommando über die Heeresgruppe Nordukraine behielt. Model wurde von einigen im Scherz angesichts der Häufigkeit, mit der er beauftragt wurde, eine Krise zu bewältigen, als »Hitlers Feuerwehrmann« bezeichnet.[188]

Wenige Tage später gab es auch im Westen ein Wechsel der Befehlshaber. Berichte ans Oberkommando der Wehrmacht, die der Oberbefehlshaber Feldmarschall von Rundstedt und der Befehlshaber der Panzergruppe West, General Geyr von Schweppenburg, unterbreiteten, hatten ein pessimistisches Bild der Aussichten gezeichnet, die Frontlinie in Frankreich zu halten. Jodl kam Hitlers Ansichten entgegen, indem er bemerkte, dies bedeute den ersten Schritt zur Räumung Frankreichs. Die Auffassungen Rundstedts und Geyrs stimmten mit ähnlich realistischen Einschätzungen der Lage an der Westfront überein, wie sie Rundstedt und Rommel zwei Tage später, am 29. Juni, auf dem Berghof abgaben.[189] Am 3. Juli empfing Rundstedt von Hitler sein handschriftliches Entlassungsschreiben. Offiziell wurde er aus Gesundheitsgründen abgelöst.[190] Die Entlassungen Geyrs sowie Feldmarschall Hugo Sperrles, der für die Luftverteidigung im Westen verantwortlich gewesen war, folgten. Über die damalige Einstellung von Rundstedts Nachfolger Kluge, der zu jener Zeit von Hitler hochgeschätzt wurde, schrieb Guderian später: »Feldmarschall von Kluge kam unter dem Einfluß des Optimismus des Führerhauptquartiers nach Frankreich.«[191] Sein Optimismus sollte nicht lange anhalten.

Ein weiterer führender Soldat, der zu dieser Zeit unwiderruflich in Ungnade fiel, war Generalstabschef Kurt Zeitzler. Als er im September 1942 zum Nachfolger Halders ernannt worden war, hatte Zeitzler Hitler durch seinen Elan, seine Energie und seinen Kampfgeist beeindruckt: Das war genau der militärische Führer, den er sich wünschte. Die Beziehung war seit Frühjahr 1944 sichtbar abgekühlt, als Hitler einen Hauptteil der Schuld für den Verlust der Krim Zeitzler zugeschrieben hatte. Im Mai deutete Zeitzler seinen Rücktrittswunsch an. Das nachdrückliche Eintreten des Generalstabschefs Ende Juni für einen Rückzug der gefährdeten Heeresgruppe Nord im Baltikum auf eine besser zu verteidigende Linie und sein Pessimismus hinsichtlich der Lage an der Westfront versetzten ihm den letzten Stoß. Zeitzler konnte in Hitlers Taktik keinerlei Vernunft mehr erkennen; Hitler blickte mit Verachtung auf das herab, was er als den Defätismus Zeitzlers und des Generalstabs ansah. Nach heftigen Auseinandersetzungen mit Hitler mit seinen Nerven am Ende, verschwand Zeitzler am 1. Juli einfach vom Berghof. Er hatte einen Nervenzusammenbruch erlitten. Hitler sollte nie wieder ein Wort an ihn richten. Bis sein Nachfolger Guderian am 21. Juli ernannt wurde, war das Heer praktisch ohne Generalstabschef.[192] Im Januar 1945 ließ er Zeitzler aus der Wehrmacht ausstoßen und verweigerte ihm das Recht, Uniform zu tragen.

Im Nordsektor der Front hatte die Rote Armee beinahe Wilna in Litauen erreicht. Die Grenze Ostpreußens war bereits in Sichtweite. Am 9. Juli flog Hitler mit Keitel, Dönitz, Himmler und dem Generalstabschef der Luftwaffe, General Günther Korten, zurück nach Ostpreußen in sein altes Hauptquartier nahe Rastenburg. Feldmarschall Model und General Johannes Frießner, der kürzlich anstelle von General Georg Lindemann Befehlshaber der Heeresgruppe Nord geworden war, schlossen sich ihnen, von der Ostfront kommend, an. Die Gespräche drehten sich hauptsächlich um Pläne zur Aufstellung einer Reihe neuer Divisionen zur Verstärkung der Ostfront und für den Schutz Ostpreußens gegen Einfälle. Model und Frießner äußerten sich optimistisch. Auch Hitler, so berichtet sein Luftwaffenadjutant Below, beurteilte die Entwicklungen an der Ostfront weiterhin positiv. Am Nachmittag flog Hitler zum Berghof zurück.[193] Er hatte bereits angedeutet, angesichts der Lage im Osten werde er sein Hauptquartier wieder nach Ostpreußen verlegen müssen, selbst wenn die Befestigung seiner Räumlichkeiten dort noch nicht vollendet sei. Aus ein oder zwei Bemerkungen zog Below, wie er später schrieb, den Schluß: Während der Tage, die sich als Hitlers letzte auf dem Berghof erweisen sollten, bevor er am 14. Juli zur Wolfsschanze abreiste, habe er nicht länger mehr irgendwelche Illusionen über den Ausgang des Kriegs gehabt. Gleichwohl wurden jegliche Andeutungen von Pessimismus durch wiederholte Beteuerungen, man werde den Krieg fortsetzen, durch Hinweise auf die Schlagkraft der neuen Waffen und auf den Endsieg mehr als ausgeglichen. Wieder einmal wurde Below klar, daß Hitler niemals kapitulieren werde.[194] Es würde keine Wiederholung von 1918 geben. Hitlers politische »Mission« hatte sich von Anfang an auf diese Prämisse gegründet. Ehe es dazu käme, würde das ganze Reich in Flammen aufgehen.

Fast vier Monate lang hatte Hitler sich in der relativen Ruhe des Obersalzbergs aufgehalten. Das ständige Gefolge war ein wenig dahingeschmolzen. Und während der Tage vor dem Abschied hatte es kaum Gäste gegeben, die das Geschehen hätten beleben können. Hitler persönlich war allem Anschein nach zurückhaltender geworden. Am letzten Abend spürte er vielleicht, daß er den Berghof nie wiedersehen werde. Er war vor den Bildern stehengeblieben, die im großen Saal hingen, dann hatte er Frau Below die Hand geküßt, ebenso Frau Brandt, der Gattin eines seiner Ärzte, und ihnen Lebewohl gesagt.[195] Am Morgen des 14. Juli flog Hitler nach Ostpreußen zurück und erreichte die Wolfsschanze, die jetzt stark befestigt und in ihrem Äußeren kaum wiederzuerkennen war, verglich man sie mit dem Zustand von 1941, am späten Vormittag. Um 13.00 Uhr leitete er die militärische Lagebesprechung, als sei er nie fortgewesen. In seiner Haltung war er gebeugter als je zuvor. Aber seine trotz massiver Rückschläge immer noch existierende Willenskraft erfüllte Below weiterhin mit Bewunderung.[196] Für andere war diese Willenskraft oder vielmehr die sture Weigerung, sich der Realität zu stellen, genau das, was ein Ende des Kriegs verhinderte und Deutschland in die Katastrophe hineinzog. Sie waren entschlossen, zu handeln, bevor es zu spät war. Diese Leute wollten retten, was vom Reich übrig war, wollten die Fundamente einer Zukunft ohne Hitler legen und der Außenwelt zeigen, daß ein »anderes Deutschland« jenseits des Nationalsozialismus existierte.

Zu den Konferenzen, die während der letzten Tage auf dem Berghof stattfanden, zählten zwei, am 6. und 11. Juli, die sich mit der Mobilisierung des »Heimatheeres« beschäftigten. Unter den Teilnehmern ein junger Offizier mit einer Augenklappe, einem verkrüppelten rechten Arm und zwei fehlenden Fingern an der linken Hand, sämtlich Folgen schwerer Verletzungen, die er während des Afrikafeldzugs erlitten hatte.[197] Dieser Offizier, Oberst Graf Claus Schenk von Stauffenberg, seit dem 1. Juli Stabschef von Generaloberst Friedrich Fromm, Oberkommandierender des Ersatzheers, war einen Tag nach Hitlers Ankunft auf der Wolfsschanze bei einer weiteren Konferenz anwesend, bei der es um die Stärkung des Heimatheeres ging.[198]

Die Frage der Schaffung neuer Divisionen aus dem Heimatheer stand bei der militärischen Lagebesprechung am 20. Juli ein weiteres Mal auf der Tagesordnung. Erneut erhielt Stauffenberg den Befehl zur Teilnahme. Diesmal plazierte er eine Zeitbombe, die er in seiner Aktentasche trug, unter dem Eichentisch in der Mitte der hölzernen Baracke, in der Hitler die Konferenz abhielt. Hitler begann die Lagebesprechung eine halbe Stunde früher als gewohnt, um 12.30 Uhr. Fünfzehn Minuten später explodierte die Bombe.[199]

Siebenundzwanzigstes Kapitel: Ein teuflisches Glück

»Denn es kommt nicht mehr auf den praktischen
Zweck an, sondern darauf, daß die
deutsche Widerstandsbewegung vor der
Welt und vor der Geschichte unter Einsatz
des Lebens den entscheidenden Wurf
gewagt hat. Alles andere ist daneben gleichgültig.«

Generalmajor Henning von Tresckow, Juni 1944

»Es ist Zeit, daß jetzt etwas getan wird.
Derjenige allerdings, der etwas zu tun
wagt, muß sich bewußt sein, daß er wohl
als Verräter in die deutsche Geschichte eingehen
wird. Unterläßt er jedoch die Tat,
dann wäre er ein Verräter vor dem eigenen Gewissen.«

Claus Schenk Graf von Stauffenberg, Juli 1944

»Eine ganz kleine Clique ehrgeiziger,
gewissenloser und zugleich verbrecherischer,
dummer Offiziere hat ein Komplott
geschmiedet, um mich zu beseitigen
und zugleich mit mir den Stab praktisch
der deutschen Wehrmachtsführung auszurotten.«

Adolf Hitler, 21. Juli 1944

Stauffenbergs Versuch, Hitler am 20. Juli 1944 zu töten, hatte eine lange Vorgeschichte.[1] Die komplexen Stränge dieser Vorgeschichte enthielten in nicht geringem Maße tiefreichende Manifestationen und Verknüpfungen hoher ethischer Werte und eines transzendentalen Gefühls für moralische Pflicht. Hier gelten Begriffe wie Ehrenkodex, politischer Idealismus, religiöse Überzeugung, persönlicher Mut, Selbstlosigkeit und tiefe Menschlichkeit. Hinzu kam eine Vaterlandsliebe, die Lichtjahre entfernt war von der nationalsozialistischen, jeglicher Moral abholden Ideologie. Die Vorgeschichte war außerdem voll von Meinungsverschiedenheiten, Zweifeln, Fehlern, falschen Annahmen, moralischen Dilemmata, Kurzsichtigkeit, Zögern, ideologischen Spaltungen, persönlichen Zusammenstößen, stümperhafter Organisation, Mißtrauen und schierem Pech. Wie hätte das unter den obwaltenden Umständen auch anders sein können?

Die Ursprünge des Plans zur Beseitigung Hitlers reichten bis zur Sudetenkrise von 1938 zurück. Hitlers Entschlossenheit, Krieg mit den Westmächten zu riskieren, um die Grenzen des Reichs zu erweitern, hatte eine Anzahl hochrangiger Persönlichkeiten im Oberkommando des Heeres, im diplomatischen Dienst und in der Abwehr veranlaßt, sich zu verschwören, um ihn abzusetzen, sollte er die Tschechoslowakei angreifen. Obwohl es sehr schwierig war, hatten die Verschwörer tatsächlich vor zu handeln. Als aber der britische Premierminister Neville Chamberlain Bereitschaft zeigte, sich mit Hitler in Bad Godesberg und dann in München zu einigen, sank die Chance der Verschwörer, und sie bliesen das Unternehmen ab, das wohl in jedem Fall zum Scheitern verurteilt gewesen sein dürfte.

Im Sommer darauf, als sich die Kriegsdrohung noch stärker abzeichnete, versuchte dieselbe Gruppierung von Einzelpersonen die Verschwörung wiederzubeleben, die seit dem Münchener Abkommen ruhte. Aber das zaghafte Aufflackern von Opposition ein Jahr nach München führte zu nichts. Sie verhedderte sich in inneren Spaltungen, der anhaltenden Popularität Hitlers bei den Massen und der Loyalität der Armeechefs, deren Unterstützung für jeden Anschlag entscheidend war. Diese Loyalität des Militärs schien zwar manchmal zu schwanken, blieb aber letztlich ungebrochen bestehen. Diese Bedingungen sollten die Verschwörung gegen Hitler unter weit schwierigeren Bedingungen während des Kriegs entscheidend behindern.

Der schwäbischer Tischler Georg Elser hatte, nur auf sich gestellt, das Zögern jener nicht geteilt, die innerhalb der Machtstrukturen des Regimes operierten. Er hatte am Abend des 8. November 1939 im Bürgerbräukeller entschieden gehandelt und Hitler um Haaresbreite in den Tod geschickt. Nur ein schicksalhafter Zufall hatte Hitler gerettet. Aber abgesehen von den Taten eines einsamen Attentäters lag die einzige Hoffnung, Hitler zu stürzen, bei Personen, die zum engeren Führungskreis des Regimes gehörten. Die Widerstandsgruppen der Linken im Untergrund, die zwar nie völlig beseitigt wurden, waren schwach und isoliert und ohne jeden Zugang zu den Machtzentren.

An den Rändern der Verschwörung rief schon die Teilhabe an der nationalsozialistischen Herrschaft selbst Bedenken hervor. Einen Eid zu brechen, war nicht auf die leichte Schulter zu nehmen, selbst für diejenigen, deren Abscheu vor Hitler offensichtlich war. Die preußischen Werte erwiesen sich hier als zweischneidig: ein fest verwurzeltes Empfinden für Gehorsam gegenüber Autorität und Dienst am Staat stieß mit ebenso tiefgehenden Gefühlen der Verpflichtung gegenüber Gott und dem Vaterland zusammen.[2] Was sich auch immer innerhalb einer Person durchsetzen sollte: ob sie schweren Herzens dem Staatsoberhaupt diente, das als legitim eingesetzt galt, es akzeptierte, obwohl sie es wie immer geartet verabscheute; oder ob sie sich von der Treueverpflichtung im Interesse eines höheren Guts löste, sollte das Staatsoberhaupt das Land in den Ruin führen: Es war dieses eine Frage des Gewissens und des Urteilsvermögens.[3] Die Entscheidung konnte, und sie tat es auch, in die eine oder andere Richtung gehen.

Obwohl es von einer breiten allgemeinen Entwicklungslinie zahlreiche Ausnahmen gab, spielten auch Generationsunterschiede eine gewisse Rolle. Die Neigung, sich über eine Teilnahme an dem Versuch, das Staatsoberhaupt zu stürzen, Gedanken zu machen, war in der jüngeren Generation von Offizieren beispielsweise größer als bei jenen, die bereits als General oder Feldmarschall Karriere gemacht hatten. Das steckte in einer Bemerkung, die Stauffenberg einige Monate vor seinem Anschlag auf Hitlers Leben machte: »Nachdem die Generäle bisher nichts erreicht haben, müssen sich nun die Obersten einschalten.«[4]

Auf der anderen Seite unterschieden sich die Ansichten über die moralische Berechtigung eines Attentats auf das Staatsoberhaupt nicht einfach von Generation zu Generation, vielmehr ging es um Grundfragen der Moral, und das inmitten eines Kriegs titanischen Ausmaßes gegen einen Feind, dessen Sieg schlicht die Existenz eines deutschen Staats bedrohte. Ein Angriff auf das Staatsoberhaupt bedeutete Hochverrat und konnte in Landesverrat übergehen. In einem Krieg zwischen Verrat im eigenen Land und Verrat an den Feind zu unterscheiden, war vor allem eine Angelegenheit individueller Überzeugung und der Abwägung moralischer Werte. Nur wenige waren in der Lage, detaillierte Nachrichten aus erster Hand über schwerste Verbrechen gegen die Menschheit zu sammeln und gleichzeitig über die Mittel zu verfügen, Hitlers Entfernung herbeizuführen. Noch wenigere aber waren bereit zu handeln.

Von ethischen Erwägungen abgesehen, gab es eine existentielle Angst vor Konsequenzen schlimmsten Ausmaßes, die die einzelnen ebenso wie die Familien treffen konnten. Die Entdeckung einer Verschwörung oder auch nur der Anschein eines Plans zur Entfernung des Staatsoberhaupts hätten Tod und Verderben nach sich gezogen. Die Macht der Diktatur reichte aus, um viele abzuschrecken, die den Zielen der Verschwörer mit Sympathie gegenüberstanden, aber nicht willens waren, sich zu beteiligen. Doch waren es nicht nur die ständigen Gefahren der Entdeckung und die physischen Risiken, die abschreckend wirkten. Hinzu kam die Isolation des Widerstands. Sich zu beteiligen, ja nur mit dem Gedanken zu spielen, an der Verschwörung gegen Hitler teilzunehmen, bedeutete, eine innere Distanz zu Freunden, Kollegen und Kameraden zu wahren, in eine zwielichtige Welt von zahlreichen Gefahren einzutreten und sich sozial, ideologisch und sogar moralisch zu isolieren.

Abgesehen von der Notwendigkeit, in einem terroristischen Polizeistaat die Risiken durch höchste Geheimhaltung zu verringern, waren sich die Verschwörer selbst sehr wohl bewußt, keinen Rückhalt in der Bevölkerung zu haben.[5] Selbst zu einer Zeit, als die militärischen Mißerfolge sich zuspitzten und die letzte Katastrophe sich abzeichnete, war die fanatische Unterstützung für Hitler keineswegs verflogen, sondern bestand weiter. Zahlreich Fanatiker hingen am Regime bis zum bitteren Ende. Von ihnen war anzunehmen, daß sie, wenn die Not wuchs, beim kleinsten Anzeichen von Widerstand uneingeschränkt auf härteste Weise Vergeltung übten. Neben den Fanatikern gab es viele andere, die – naiv oder nach Überlegung – es nicht nur für falsch, sondern auch für verachtungswürdig und verräterisch hielten, die Autorität im eigenen Land während eines Kriegs zu untergraben. Einige Tage, bevor er die Bombe in der Wolfsschanze zündete, faßte Stauffenberg das Dilemma der Verschwörer zusammen: »Es ist Zeit, daß jetzt etwas getan wird. Derjenige allerdings, der etwas zu tun wagt, muß sich bewußt sein, daß er wohl als Verräter in die deutsche Geschichte eingehen wird. Unterläßt er jedoch die Tat, dann wäre er ein Verräter vor dem eigenen Gewissen.«[6]

Daneben drohte eine Dolchstoßlegende, wie sie nach dem Ende des Ersten Weltkriegs aufgekommen war und in der Weimarer Republik eine so unheilvolle Rolle gespielt hatte. Solche Bedrohungen bildeten eine ständige Belastung und Sorge für jene, die wußten, daß Deutschlands Zukunft von ihrer Fähigkeit abhing, Hitler, ob mit oder ohne Gewalt, zu beseitigen, eine neue Regierung zu bilden und Friedensvereinbarungen anzustreben. Hierin lag ein wichtiger Grund, warum seit 1938 die führenden Persönlichkeiten des Widerstands in verhängnisvoller Weise zögerten und auf den »richtigen Augenblick« warteten, der niemals kam. Aus der Furcht, einen nationalen Helden niederzumachen, der kaum vorstellbare Triumphe feierte, denen sie selbst so manches Mal zugejubelt hatten und von denen sie sich hatten einnehmen lassen, fühlten sie sich wie gelähmt. Das galt besonders, solange Hitler erst vor dem Krieg und dann in einer Welle von Blitzkriegen einen Erfolg nach dem anderen einheimste. Fürchteten sie einerseits den Vorwurf, einen erfolgreichen Hitler den Dolchstoß versetzt zu haben, so zögerten sie andererseits auch dann noch, als der Endsieg nur noch eine Chimäre war. Statt den Augenblick für ein Zuschlagen selbst zu bestimmen, ließen sich die Verschwörer von äußeren Faktoren treiben, die sie dem Wesen der Sache nach nicht beeinflussen konnten.

Doch als sie zur Tat schritten, hatte die Invasion der Alliierten in Frankreich Fuß gefaßt, und die Rote Armee drückte im Osten bereits gegen die Grenzen des Reichs. Die Verschwörer bekannten, daß sie das mögliche Ergebnis des Kriegs durch ihr Handeln nicht mehr beeinflussen konnten. Einer ihrer entscheidungsfähigsten Leute, Generalmajor Henning von Tresckow, seit Ende 1943 Stabschef der Zweiten Armee im Südabschnitt der Ostfront, hatte die Lage klar vor Augen: »Denn es kommt nicht mehr auf den praktischen Zweck an, sondern darauf, daß die deutsche Widerstandsbewegung vor der Welt und vor der Geschichte unter Einsatz des Lebens den entscheidenden Wurf gewagt hat. Alles andere ist daneben gleichgültig.«[7]

I

Alle Aussichten der Opposition, gegen Hitler etwas zu unternehmen, waren durch die erstaunliche Kette militärischer Erfolge zwischen Herbst 1939 und Frühjahr 1941 zerronnen. Dann, nach der Verkündung des berüchtigten Kommissarbefehls, der die Liquidierung politischer Kommissare der Roten Armee anordnete, war es Henning von Tresckow, damals noch Oberst, Feldmarschall Fedor von Bocks Erster Stabsoffizier bei der Heeresgruppe Mitte, der dafür sorgte, Gedanken an Widerstand unter einer Reihe von Offizieren wiederzubeleben. Geboren 1901, hochgewachsen, kahlköpfig, von seriösem Auftreten, Berufssoldat und energischer Verteidiger preußischer Werte, kühl, reserviert und gleichzeitig von starker Persönlichkeit, entwaffnend bescheiden, aber von eiserner Entschlossenheit, hatte sich Tresckow von einem Bewunderer Hitlers schon bald in einen unbeugsamen Kritiker und Gegner der gesetzlosen und unmenschlichen Politik des Regimes gewandelt.[8] Diejenigen, die Tresckow zur Heeresgruppe Mitte versetzen lassen konnte, waren enge Verbündete der entstehenden Verschwörung gegen Hitler: vor allem Fabian von Schlabrendorff, sechs Jahre jünger als Tresckow, Jurist, der als Ordonnanzoffizier und Verbindungsoffizier zwischen Heeresgruppe Mitte und anderen Brennpunkten der militärischen Opposition dienen sollte, sowie Rudolph-Christoph Freiherr von Gersdorff, geboren 1905, Berufssoldat, bereits ein kompromißloser Kritiker Hitlers und nun in einer Schlüsselstellung in der Feindaufklärung der Heeresgruppe Mitte untergebracht.[9] Aber Versuche, Bock und die beiden anderen Oberbefehlshaber der Ostfront, Gerd von Rundstedt und Wilhelm Ritter von Leeb, zu bewegen, Hitler entgegenzutreten und Befehle zu verweigern, scheiterten.[10] Die Aussichten auf Opposition von der Front her schwanden bis Ende 1942. Im Kielwasser der sich entwickelnden Krise um die in Stalingrad eingeschlossene Sechste Armee sah Tresckow in Hitler den Verantwortlichen für den sicheren Ruin Deutschlands. Jetzt war er bereit, ihn zu töten.[11]

Im Laufe des Jahres 1942 hatten militärische wie zivile oppositionelle Kreise sich neu belebt. Die Grausamkeit der Kriegsführung an der Ostfront und, im Lichte der Winterkrise von 1941/1942, der Umfang des Elends, in das Hitler Deutschland hineinführte, hatte zu der Einsicht geführt, daß etwas geschehen müsse. Ludwig Beck, Carl Goerdeler, Johannes Popitz und Ulrich von Hassell, sie alle standen in Verbindung mit der Verschwörung der Vorkriegszeit, trafen sich erneut in Berlin im März 1942. Sie kamen aber zu der Erkenntnis, noch gebe es zuwenig Aussichten auf Erfolg. Dennoch einigte man sich darauf, daß der ehemalige Generalstabschef des Heeres Ludwig Beck, Mittelpunkt der militärisch-bürgerlichen Opposition, als zentrale Anlaufstelle für die Widerstandsbewegung dienen sollte. Bald danach fanden Begegnungen statt mit Oberst Hans Oster, Chef des Stabs im Amt Ausland/Abwehr des Oberkommandos der Wehrmacht, der im Jahre 1940 die deutschen Invasionspläne an die Niederlande hatte durchsickern lassen, und Hans von Dohnanyi, ein Jurist, der wie Oster seine Stellung im Amt Ausland /Abwehr nutzte, um Kontakte zu Offizieren mit oppositionellen Neigungen zu entwickeln.[12]

Etwa um die selbe Zeit knüpfte Oster eine Verbindung zu General Friedrich Olbricht, Chef des allgemeinen Heeresamts des OKH in Berlin. Olbricht, Jahrgang 1888, Berufssoldat, zurückhaltend, verkörperte den Organisator, den militärischen Verwaltungsmann. Ungewöhnlich für einen Offizier der Reichswehr war, daß er vor 1933 der Weimarer Republik loyal gegenüberstand und nach 1933 in seiner christlichen und patriotischen Haltung ein Gegner des Nationalsozialismus blieb, sogar mitten im Jubel über die außenpolitischen Triumphe und die Siege der ersten Kriegsphase. Seine Rolle würde die eines Planers des Staatsstreichs sein, der auf den erfolgreichen Anschlag auf Hitler folgen sollte.[13]

Bereits als sich die Stalingradkrise gegen Ende 1942 vertiefte, drängte Tresckow, später für die Gestapo »zweifellos einer der Treiber und der ›böse Geist‹ des Putschisten-Kreises«, auf ein Attentat gegen Hitler ohne Verzögerung.[14] Er war zu der Überzeugung gelangt, daß von hohen militärischen Führern bei der Auslösung eines Umsturzes nichts zu erwarten sei. »Sie folgten nur einem Befehl«, lautete seine Ansicht über diese Leute.[15] Er nahm die »Initialzündung«, wie die Verschwörer die Ermordung Hitlers nannten, auf seine Kappe. Sie sollte zur Beseitigung der nationalsozialistischen Führung und zur Übernahme des Staats führen.[16]

Tresckow hatte bereits im Sommer 1942 Gersdorff beauftragt, geeigneten Sprengstoff zu besorgen. Letzterer erwarb und erprobte verschiedene Materialien, darunter britische Sprengstoffe, die für Sabotagezwecke der französischen Resistance vorgesehen und nach einem gescheiterten Kommandounternehmen auf St. Nazaire und in Dieppe im Jahre 1942 erbeutet worden waren. Schließlich entschieden Tresckow und er sich für eine kleine britische magnetische Einrichtung, eine »Clam«, eine Art Haftmine, etwa von der Größe eines Buchs, ideal geeignet für Sabotage und leicht zu verbergen.[17] Olbricht koordinierte inzwischen die Verbindung zu anderen Verschwörern in Berlin und schuf die organisatorische Grundlage für einen Umsturz im März. Die Pläne zur Besetzung wichtiger ziviler und militärischer Einrichtungen in Berlin und anderen großen Städten entsprachen im wesentlichen jenen, die dann im Juli 1944 ausgeführt wurden.[18]

Ein Problem bestand darin, nahe genug an Hitler heranzukommen, um einen Anschlag durchführen zu können. Hitlers Wege waren nicht vorhersehbar. Er änderte ständig, nicht nur aus Sicherheitsgründen, seine Pläne in letzter Minute. Solche Sprunghaftigkeit hatte Mitte Februar 1943 die Absicht von zwei Offizieren, General Hubert Lanz und Generalmajor Hans Speidel, vereitelt, Hitler bei einem Besuch im Hauptquartier der Heeresgruppe B in Poltawa zu verhaften. Der Besuch fand nicht statt. Als Hitler sich plötzlich am 17. Februar zu einem Besuch an der Front entschied, flog er nach Saporoshje und nicht nach Poltawa, das die Heeresgruppe B zu diesem Zeitpunkt ohnehin bereits verlassen hatte.[19]

Die Maßnahmen für Hitlers persönliche Sicherheit waren in der Zwischenzeit beträchtlich verstärkt worden.[20] Er war ununterbrochen von SS-Leibwächtern mit schußbereiten Pistolen umgeben und wurde stets vom persönlichen Chauffeur Erich Kempka gefahren, in einer seiner eigenen Limousinen, die an verschiedenen Stellen im Reich und den besetzten Gebieten stationiert waren.[21] Generalleutnant Rudolf Schmundt, Hitlers Chefadjutant, hatte Tresckow und Gersdorff gesagt, Hitler trage eine kugelsichere Weste und eine ebensolche Kopfbedeckung. Dies trug dazu bei, sie davon zu überzeugen, daß kein Attentäter Zeit genug habe, seine Pistole auf Hitler zu richten, genau zu zielen und ihn zu erschießen. Auch war der ausgewählte Scharfschütze, Oberstleutnant Georg Freiherr von Boeselager, sich nicht sicher, ob er psychisch imstande sei, einen Menschen, selbst einen Hitler, kaltblütig niederzuschießen. Das sei eine völlig andere Sache, so meinte er, als im Krieg auf einen anonymen Feind zu schießen.[22]

Dennoch traf Boeselager Vorbereitungen für eine Gruppe von Offizieren, die sich dazu bereit erklärt hatten, Hitler bei einem Besuch zu erschießen, den er, so hoffte man, bald dem Hauptquartier der Heeresgruppe Mitte in Smolensk abstatten würde. Schließlich fand der Besuch am 13. März 1942 statt. Der Plan, Hitler in der Messe von Generalfeldmarschall von Kluge, dem Oberbefehlshaber der Heeresgruppe Mitte, zu erschießen, wurde fallengelassen. Die Gefahr war zu groß, daß Kluge und andere höhere Offiziere in Mitleidenschaft gezogen würden. Angesichts von Kluges Schwanken, seiner doppelgesichtigen Haltung gegenüber einem Komplott gegen Hitler, mögen einige zynischere Verschwörer gemeint haben, man könne das Risiko ruhig eingehen.

Wie die Dinge standen, kamen sie zu der Ansicht, daß der Verlust Kluges und anderer Führungskräfte der Heeresgruppe Mitte die bereits erschütterte Ostfront noch weiter schwächen würde. Dann kam eine andere Idee. Man wollte Hitler erschießen, während er zu Fuß die kurze Strecke vom Hauptquartier zu seinem Auto zurücklegte. Aber nachdem ein Kommando unbemerkt in den Sicherheitskordon um ihn eingedrungen war, von wo aus es das Feuer hätte eröffnen können, versäumte es, den Plan auszuführen. Ob dies daran lag, daß Hitler eine andere Route zurück zum Auto wählte oder ob, und das ist wahrscheinlicher, die Gefahr, Kluge und andere Offiziere zu töten, von der Gruppe für zu groß gehalten wurde, ist unklar.[23]

Tresckow kam auf den ursprünglichen Plan zurück, Hitler in die Luft zu sprengen. Während der Mahlzeit, bei der, dem ursprünglichen Plan zufolge, Hitler erschossen worden wäre, bat Tresckow ein Mitglied der Umgebung des Führers, Oberstleutnant Heinz Brandt, der in Hitlers Flugzeug mitreiste, ein Paket für Oberst Helmuth Stieff im Oberkommando des Heeres mitzunehmen. Das war an sich nichts Ungewöhnliches. Pakete wurden oftmals aus Gefälligkeit persönlich von und zur Front gebracht, wenn sich zufällig die Gelegenheit bot. Tresckow sagte, das Paket enthalte zwei Flaschen Cognac. Es handelte sich in der Tat aber um zwei Teile der britischen Haftmine, die Tresckow zusammengesetzt hatte.

Schlabrendorff trug das Paket zum Flugplatz und überreichte es Brandt, als dieser unmittelbar vor dem Start in Hitlers Condor hineinkletterte. Augenblicke zuvor hatte Schlabrendorff den Zeitzünder gedrückt, der auf 30 Minuten eingestellt war. Es konnte damit gerechnet werden, daß Hitler vom Himmel gesprengt würde, kurz bevor das Flugzeug Minsk erreichte. So schnell wie möglich kehrte Schlabrendorff ins Hauptquartier zurück und informierte die Gefährten im Widerstand bei der Abwehr in Berlin, daß die »Zündung« für den Coup ausgelöst sei. Aber eine Nachricht von der Explosion ging nicht ein. Die Spannung in Tresckows Gruppe war greifbar. Stunden später erfuhren sie, Hitler sei sicher in Rastenburg gelandet. Schlabrendorff gab das Codewort nach Berlin durch, aus dem hervorging, daß der Versuch gescheitert war.

Es war ein Rätsel, warum es keine Explosion gegeben hatte. Vielleicht hatte die starke Kälte die Sprengung verhindert. Für die nervösen Verschwörer standen nun Grübeleien über die Gründe des Scheiterns an zweiter Stelle nach der Notwendigkeit, das verräterische Paket wieder in die Hände zu bekommen. Tresckow rief Brandt an und sagte, ihm sei ein Fehler unterlaufen, er solle das Paket zurückhalten. Am nächsten Morgen flog Schlabrendorff ins Oberkommando des Heeres mit zwei echten Flaschen Cognac. Er erhielt die Bombe zurück, verzog sich in eine unbeobachtete Ecke, öffnete vorsichtig das Paket mit einer Rasierklinge und entschärfte es. Vermischt mit Erleichterung, war die Enttäuschung unter der Opposition wegen einer verlorenen Chance sehr groß.[24]

Unmittelbar darauf jedoch ergab sich eine weitere Gelegenheit, an Hitler heranzukommen. Gersdorff hatte die Möglichkeit, an den Feiern zum Heldengedenktag teilzunehmen, die am 21. März 1943 in Berlin stattfinden sollten. Gersdorff erklärte sich bereit, das eigene Leben zu opfern, um Hitler während der Zeremonie in die Luft zu sprengen. Tresckow seinerseits versicherte Gersdorff, der Umsturz nach Hitlers Beseitigung würde zu einer Vereinbarung mit den Westmächten über die Kapitulation führen, während die Verteidigung des Reichs im Osten fortgesetzt und eine demokratische Regierungsform eingeführt würde. Einige Schwierigkeiten wurden überwunden. Einmal mußte dafür gesorgt werden, daß Gersdorff nahe genug an Hitler herankam, um das Attentat durchzuführen. Dann mußte herausgefunden werden, wann genau die Feier beginnen würde. Angesichts der scharfen Sicherheitsmaßnahmen hätte allein der Verrat der Uhrzeit für die Todesstrafe ausgereicht. Das dritte Problem war, den richtigen Augenblick zu wählen. Der schnellste Zündzeitraum, über den Gersdorff verfügte, betrug zehn Minuten. Die Feierstunde selbst, die in dem glasüberdachten Hof des Zeughauses Unter den Linden stattfinden sollte, bot keine Möglichkeit, eine Explosion in Hitlers unmittelbarer Nähe auszulösen. Sobald der Führer auf die Straße trat, um das Ehrenbataillon vor der neuen Wache abzuschreiten und einen Kranz am Ehrenmal niederzulegen, würde Gersdorff keinen Grund haben, sich in seiner Nähe aufzuhalten.

Der Versuch konnte nur gelingen, während Hitler ebenfalls im Zeughaus eine Ausstellung eroberter sowjetischer Kriegsgeräte besichtigte. Das sollte im Anschluß an die Feier im Hof stattfinden. Gersdorff stellte sich am Eingang zur Ausstellung auf. Er hob den rechten Arm zum Hitlergruß, als der Diktator vorbeischritt. Im gleichen Augenblick drückte er mit der linken Hand den Zeitzünder der Bombe. Er erwartete, daß Hitler sich in der Ausstellung mehr als zehn Minuten aufhalten würde, also Zeit genug, um die Bombe hochgehen zu lassen. Aber in diesem Jahr lief Hitler geradezu durch die Ausstellung, warf kaum einen Blick auf die Exponate und verließ die Räume nach zwei Minuten. Gersdorff konnte Hitler nicht folgen. Er suchte die nächste Toilette auf und entschärfte die Bombe.[25]

Wieder hatte Hitler erstaunliches Glück gehabt. Ob es Sorge wegen eines alliierten Luftangriffs war, der erwartet wurde; ob Hitlers Sicherheitsbegleitung einen Wink gegeben hatte, daß ein öffentlicher Auftritt für ihn eine Gefahr sei? Angesichts der gespannten Atmosphäre nach Stalingrad und den Protesten der Weißen Rose, der Münchener Studenten Hans und Sophie Scholl und ihrer Freunde, liefen Gerüchte über Versuche um, das Regime zu stürzen. Vielleicht auch verspürte Hitler keine Lust auf diese Feierlichkeiten und wollte unter schwierigen Umständen nicht öffentlich auftreten, während das Land nach einer militärischen Katastrophe taumelte. Was immer der Grund sein mochte, wiederum war ein sorgfältig geplanter Versuch, Hitler zu stürzen, fehlgeschlagen.

Die von Depression und Erschütterung geprägte Stimmung nach Stalingrad hatte möglicherweise auch den günstigsten psychologischen Augenblick für einen Umsturzversuch gegen Hitler geboten. Ein Erfolg zu diesem Zeitpunkt hätte wohl, trotz der Ende Januar 1943 verkündeten Forderung der Alliierten nach bedingungsloser Kapitulation, eine Chance gehabt, die Gegner zu spalten. Die Absetzung der nationalsozialistischen Führung und das Kapitulationsangebot im Westen, das Tresckow beabsichtigte, hätten die Westmächte wohl in die Verlegenheit gebracht, auf die Friedensfühler zu reagieren. Annäherungsversuche von Widerstandsgruppen an die westlichen Alliierten waren schon lange vor diesem Zeitpunkt systematisch zurückgewiesen worden. Der britische Außenminister Anthony Eden beispielsweise bezeichnete in diesem Zusammenhang den Bischof von Chichester, George Bell, als »ekelhaften Pfaffen«, womit an die Brandmarkung und Ermordung des Erzbischofs Thomas Beckett durch König Heinrich II. im Jahre 1170 erinnert werden sollte. Bell hatte 1942 versucht, zwischen deutschen Kirchenmännern und der britischen Regierung eine Verbindung herzustellen, um deren Haltung zu einem Deutschland ohne Hitler herauszufinden.[26]

Trotz vielfältiger Verbindungen führender Kreise der Verschwörung, zu denen Carl Goerdeler, Adam von Trott zu Solz und der evangelische Pastor Dietrich Bonhoeffer gehörten, wurde der Widerstand von der britischen Führung im Krieg (die Amerikaner teilten die Ansicht) als wenig mehr denn ein Hindernis betrachtet. Ein erfolgreicher Umsturz von Innen könnte, so meinte man, das Bündnis mit der Sowjetunion gefährden und würde Schwierigkeiten bei der Errichtung einer Nachkriegsordnung in Deutschland verursachen. Diese Strategie aber verfolgten die Verschwörer. Für die Alliierten zählte vor allem, wieweit das Handeln der Opposition gegen Hitler die alliierten Kriegsanstrengungen fördern könnte. Eine interne Denkschrift der britischen Regierung, verfaßt wenig mehr als einen Monat, bevor Stauffenbergs Bombe in Hitlers Hauptquartier hochging, gab eine klare Antwort: »Es gibt keine Initiative, die wir gegenüber einzelnen oder in Gruppen organisierten deutschen ›Dissidenten‹, ob Soldaten oder Zivilisten, ergreifen können, die auch nur im geringsten unsere gegenwärtigen militärischen Operationen im Westen unterstützt.«[27]

Trotz der Bereitschaft, zwischen nationalsozialistischer Führung und deutschem Volk zu unterscheiden, war das alliierte Denken weniger bereit, Hitler und seine Spießgesellen getrennt von den militärischen Führern und von den preußischen Traditionen zu sehen, die, so meinte man, Hauptgrund für zwei Weltkriege gewesen seien. Nun, da sich der Krieg unaufhaltsam zu ihren Gunsten entwickelte, waren die Alliierten weniger denn je geneigt, eine innere Opposition ernst zu nehmen, die, so schien es, viel gefordert, aber nichts erreicht hatte. Und darüber hinaus erwarteten sie auch noch, territoriale Gewinne, die Hitler gemacht hatte, zu behalten.[28]

Das war tatsächlich der Fall bei einigen älteren Mitgliedern der nationalkonservativen Gruppe um den ehemaligen Leipziger Oberbürgermeister Carl Goerdeler, dessen Bruch mit dem Nationalsozialismus Mitte der dreißiger Jahre stattgefunden hatte. Goerdeler und jene lose mit ihm Verbundenen – besonders der ehemalige Generalstabschef Ludwig Beck, der Diplomat Ulrich von Hassell, der preußische Finanzminsiter Johannes Popitz und der ehemalige begeisterte Nationalsozialist und Berliner Professor für Staats- und Wirtschaftswissenschaften Jens Jessen – verabscheuten die barbarischen Züge des Regimes.[29] Gleichzeitig waren sie darauf bedacht, Deutschlands Stellung als Großmacht wiederherzustellen und das Reich als Vormacht in Zentral- und Osteuropa weiterhin zu erhalten.

Goerdeler, designierter Reichskanzler in einer Regierung nach Hitler, hatte sich Anfang 1942 vorgestellt, »daß bei rechtzeitigem Handeln, d.h. bei Abbruch des Kriegs zugunsten eines sinnvollen politischen Systems, der europäische Staatenbund unter deutscher Führung in 10 bis 20 Jahren Tatsache sein wird«.[30] Trotz drastischer Verschlechterung der militärischen Lage Deutschlands führte Goerdelers unüberwindlicher Optimismus ihn im Sommer 1943 dazu, als seine außenpolitischen Ziele zu formulieren: im Osten Wiederherstellung der Grenzen von 1914 (das bedeutete ohne den polnischen Korridor, Verbleib beim Reich von Österreich und dem Sudetenland sowie Eupen-Malmedy, Hinzugewinn von Südtirol, das sich nicht einmal Hitler genommen hatte); Verhandlungen mit Frankreich über Elsaß-Lothringen; uneingeschränkte deutsche Souveränität; keine Reparationen; Wirtschaftsunion in Europa (unter Ausschluß Rußlands).[31]

Was das Wesen eines Regimes nach dem Nationalsozialismus anging, so waren die Auffassungen der Nationalkonservativen, die plebiszitäre und demokratische Züge dessen ablehnten, was sie als populistische Massenpolitik ansahen, im wesentlichen oligarchisch und autoritär orientiert. Sie befürworteten die Wiederherstellung der Monarchie, begrenztes Wahlrecht in sich selbst verwaltenden Gemeinschaften, die auf christlichen Familienwerten ruhten. Das alles sollte die wahre »Volksgemeinschaft« verkörpern, die die Nationalsozialisten korrumpiert hatten.[32]

Zu den auffallendsten Zügen von Goerdelers Mangel an Realismus zählte seine Haltung zu dem Plan, Hitler müsse mit Gewalt beseitigt werden: Er müsse durch vernünftige Argumente zum Rücktritt veranlaßt werden.[33] Goerdelers Erwartung eines unblutigen Regimewechsels führte ihn sogar zu dem Gedanken, Hitler durch eine offene Debatte entfernen zu können, falls das Militär ihm die Gelegenheit zu einer Ansprache an Wehrmacht und Volk gäbe.[34] Der Brief mit diesem bemerkenswerten Vorschlag, verfaßt im Mai 1944 und an Generalstabschef Kurt Zeitzler gerichtet, wurde von Generalmajor Helmuth Stieff zurückgeschickt.[35]

Die Positionen von Goerdeler und seinen engsten Vertrauten, deren Alter, Einstellung und Herkunft sie auf das Reich vor 1914 zurückschauen ließen, stießen auf wenig Begeisterung bei einer Gruppe jüngerer Männer und Frauen aus unterschiedlichen sozialen Schichten und geistigen Traditionen, die ihre gemeinsame Identität durch Opposition gegen Hitler und sein Regime gewonnen hatten. Die Gruppe sollte unter der Bezeichnung »Kreisauer Kreis« bekannt werden, ein Begriff, den die Gestapo prägte und der sich auf ein Gut in Schlesien bezog, das Helmuth James Graf von Moltke gehörte, und wo die Gruppe eine Reihe ihrer Gesprächsrunden abhielt. Moltke, geboren 1907, ausgebildet als Jurist, war ein großer Bewunderer britischer Traditionen.[36] Die Pläne des Kreisauer Kreises für eine geistige, politische und soziale Neuordnung nach Hitler reichten bis ins Jahr 1940 zurück, als sie von Moltke und seinem engen Freund und Verwandten, Peter Graf Yorck von Wartenburg, ausgearbeitet wurden. Moltke und der drei Jahre ältere Yorck, ebenfalls Jurist mit Kontakten zum militärischen Widerstand, bildeten den gestaltenden Mittelpunkt des Kreises. Beide hatten den Nationalsozialismus und sein menschenverachtendes System von einem sehr frühen Zeitpunkt an abgelehnt. In den Jahren 1942/43 luden sie eine Anzahl gleichgesinnter Freunde und Gefährten nach Kreisau und Berlin ein, darunter der frühere Oxforder Rhodes-Stipendiat und außenpolitische Sprecher der Gruppe, Adam von Trott zu Solz, der Sozialdemokrat Carlo Mierendorff, der sozialistische Pädagoge Adolf Reichwein, der Jesuitenpater Alfred Delp und der protestantische Pfarrer Eugen Gerstenmaier.

Der Kreisauer Kreis zog seine Inspiration weitgehend aus dem Idealismus der deutschen Jugendbewegung, aus sozialistischem und christlichem Denken sowie den Erfahrungen mit dem Nachkriegselend und dem Aufstieg des Nationalsozialismus während der Weimarer Republik. Moltke, Yorck und ihre Gefährten gedachten nicht, an einer deutschen Vorherrschaft auf dem europäischen Kontinent festzuhalten. Sie diskutierten eine Zukunft, in der nationale Souveränität und die nationalistischen Ideologien, die sie stützten, einem föderalen europäischen System Platz machen würden, das sich teilweise am Muster der Vereinigten Staaten von Amerika orientierte.

Sie waren sich wohl bewußt, daß große territoriale Konzessionen von Deutschland gemacht werden müßten, ergänzt durch irgendeine Form von Entschädigung für die Völker Europas, die so schwer unter der nationalsozialistischen Herrschaft gelitten hatten. Sie sahen in einem internationalen Tribunal gegen Kriegsverbrecher die Grundlage für die Lösung des deutschen Volks von den Bindungen an den Nationalsozialismus. Eine handlungsfähige internationale Organisation sollte für Sicherung gleicher Rechte aller Länder der Welt sorgen. Das Konzept für eine neue Staatsform stützte sich auf deutsche, christliche und soziale Ideale. Es strebte eine Demokratisierung von unten durch Selbstverwaltungskörperschaften an, die auf der Grundlage sozialer Gerechtigkeit arbeiteten und von einem Zentralstaat garantiert wurden, der wenig mehr war als eine Schirmorganisation für lokale und partikulare Interessen innerhalb einer föderalen Struktur.[37]

Die Überlegungen entbehrten nicht einer gewissen Utopie. Hinter dem Kreisauer Kreis standen keine Waffen, und man hatte keinen Zugang zu Hitler. Man hing, was das Handeln anging, vom Militär ab. Moltke, der gegen eine Tötung Hitlers war, und besonders Yorck drängten bei mehreren Gelegenheiten auf einen Sturz Hitlers. 1943 hatte Moltkes Mißtrauen gegenüber der Militärführung aufgrund ihrer Mitschuld an so vielen Verbrechen der Nationalsozialisten dazu geführt, von Amerika militärische Unterstützung zu erhoffen, wenn die Bildung einer oppositionellen Regierung gelänge. Alliierte Truppen sollten per Fallschirm über deutschen Städten abspringen, um dem Umsturz Rückhalt zu geben.[38]

Eine derart illusorische Vorstellung klammerte den ersten Schritt aus: Wie sollte man Hitler beseitigen, und wer sollte das tun. Dies, und nicht utopische Visionen einer zukünftigen sozialen und politischen Ordnung, war die Hauptfrage, die sich vor allem Tresckow und seine Offizierskameraden stellten. Das Problem wurde im Verlauf von Sommer und Herbst 1943 nicht kleiner, sondern dringlicher. Jede Erwartung, daß sich Feldmarschälle und Heeresgruppenführer wie Manstein der Opposition anschließen würden, zerschlug sich endgültig. »Preußische Feldmarschälle meutern nicht!« so lautete seine lapidare Erwiderung auf Gersdorffs Sondierungen.[39] Manstein war wenigstens eindeutig. Kluge dagegen schwankte wie ein Rohr im Wind; er bot Tresckow und Gersdorff Unterstützung an und zog sich dann von diesem Versprechen zurück.[40] Von ihm war nichts zu erwarten, wenn auch Verschwörer in der Illusion befangen blieben, Kluge stehe im Ernstfall auf ihrer Seite.

Es gab weitere Rückschläge. Beck war schwer erkrankt. Fritz-Dietlof Graf von der Schulenburg, ein Jurist, der anfangs mit dem Nationalsozialismus sympathisiert und im Regime eine Reihe hoher Verwaltungssämter inne hatte, hielt Verbindungen zum militärischen und zivilen Widerstand. Im Frühjahr 1943 wurde er verhaftet und Verhören ausgesetzt, später aber freigelassen.[41] Andere, darunter Dietrich Bonhoeffer, wurden ebenfalls 1943 verhaftet. Es war, als drohten die Fangarme der Gestapo die führenden Gestalten des Widerstands zu erdrosseln. Hans von Dohnanyi wurde im April 1943 verhaftet, zunächst wegen angeblicher Devisenvergehen, was den Verdacht auf eine Beteiligung an politischer Opposition lenkte. Hans Oster, von der Abwehr, wurde beurlaubt und unter Hausarrest gestellt. Dem Abwehrchef, Admiral Wilhelm Canaris, einem professionellen Vernebler, gelang es eine Zeitlang, die Gestapo zu täuschen. Aber an Widerstand aus der Abwehr war nicht mehr zu denken. Im Februar 1944 wurde das Amt ins Reichssicherheitshauptamt eingegliedert und Canaris unter Hausarrest gestellt.[42]

Tresckow versuchte unermüdlich, zum Teil während des Urlaubs in Berlin, die Pläne zu Hitlers Beseitigung voranzutreiben. Im Herbst 1943 wurde er an den Südabschnitt der Ostfront versetzt und Ende November zum Stabschef der Zweiten Armee ernannt, weit entfernt von seiner einflußreichen Stellung im Hauptquartier der Heeresgruppe Mitte. Gleichzeitig wurde Kluge bei einem Autounfall verletzt und durch Generalfeldmarschall Ernst Busch ersetzt. Ein Umsturzversuch, der von Heeresgruppe Mitte hätte ausgehen können, war nun ausgeschlossen.[43]

Zu diesem Zeitpunkt arbeitete Olbricht an Plänen, den Schlag gegen Hitler und den Sturz des Regimes vom Hauptquartier des Ersatzheeres aus Berlin durchzuführen.[44] Ein großes Problem für alle Planungen bestand darin, einen Attentäter zu finden, der Zugang zu Hitler hatte. Nun stand einer zur Verfügung.

Claus Schenk Graf von Stauffenberg stammte aus einer schwäbischen Adelsfamilie. 1907 geboren, war er der jüngste von drei Brüdern. Er wuchs unter dem Einfluß des Katholizismus, obwohl seine Familie diesen nicht streng praktizierte, und der Jugendbewegung auf. Er gehörte zum Kreis um Stefan George, dessen Gedanken und lyrische Gedichte ihn prägten. Des Dichters junge Bewunderer waren auf seltsame Weise von seinem vagen neokonservativen kulturellen Mystizismus gefangengenommen, der sich von den Sterilitäten der bürgerlichen Existenz abwandte und sich auf eine neue Elite von aristokratischem Ästhetizismus, Frömmigkeit und Männlichkeit richtete.[45]

Wie viele andere junge Menschen wurde auch der Berufsoffizier Stauffenberg zunächst von bestimmten Aspekten des Nationalsozialismus angelockt, nicht zuletzt durch seine Betonung des Werts starker Streitkräfte und seiner gegen die Folgen des Versailler Friedensvertrags gerichtete Außenpolitik. Aber er wies den Rassenantisemitismus des Nationalsozialismus zurück und wurde nach der Blomberg-Fritsch-Krise Anfang 1938 gegenüber Hitler und dessen Kriegskurs kritischer. Er nahm am Polenfeldzug teil, verachtete das polnische Volk, befürwortete die Kolonisierung des Lands und war begeistert vom deutschen Sieg.[46] Auch die Erfolge des Feldzugs im Westen bejubelte er und deutete sogar an, er habe seine Ansicht über Hitler geändert.[47]

Die wachsende Barbarei des neuen Regimes entsetze ihn dennoch. Als er sich im späten Frühling 1942 unwiderruflich gegen Hitler wandte, geschah dies unter dem Einfluß nicht widerlegbarer Augenzeugenberichte über Massaker an ukrainischen Juden durch SS-Leute. Als Stauffenberg diese Berichte hörte, gelangte er zu dem Schluß, Hitler müsse beseitigt werden.[48] Wie einige seiner Kritiker dargelegt haben, geschah die Abkehr, verglichen mit anderen, spät, und ebenso der Entschluß, sich der oppositionellen Verschwörung anzuschließen.[49] Er diente in Nordafrika bei der Zehnten Panzerdivision und wurde im April 1943 schwer verwundet. Er verlor das rechte Auge, die rechte Hand und zwei Finger der linken. Kurz nach seiner Entlassung aus dem Lazarett im August holte ihn Olbricht als Stabschef ins Allgemeine Heeresamt in Berlin. Vorsichtig wurde erkundet, ob er bereit sei, der Widerstandsbewegung beizutreten. An seiner Antwort konnte wenig Zweifel bestehen. Er war bereits zu dem Schluß gelangt, die einzige Art und Weise mit Hitler umzugehen, bestehe darin, ihn zu töten.[50]

Anfang September wurde Stauffenberg mit den führenden Köpfen des Widerstands bekannt gemacht. Soweit man dies klären kann, hatte sich seine konservative politische Haltung, sobald er sich entschlossen hatte, dem Widerstand beizutreten, ebenfalls gewandelt. So behandelte er Goerdelers Ansichten fast mit Verachtung und stand dem Kreisauer Kreis nahe.[51] Aber wie Tresckow war Stauffenberg ein Mann der Tat, mehr Organisator als Theoretiker. Er beriet sich mit Tresckow im Herbst 1943 über die beste Methode, Hitler zu töten, und die damit zusammenhängende Organisation des anschließenden Umsturzes. Die Übernahme der Staatsgewalt sollte mittels eines Einsatzplans erfolgen, der unter dem Stichwort Walküre lief. Er war zur Niederschlagung von inneren Unruhen und Aufständen von Zwangsarbeitern entwickelt worden. Olbricht hatte ihn entworfen und Hitler ihn genehmigt. Der überarbeitete Plan begann damit, nicht antinationalsozialistische Subversive bekämpfen zu müssen, sondern Putschisten innerhalb der NSDAP selbst – was die Proklamation des Kriegsrechts notwendig machte.[52] Die Operation Walküre sollte das Regime schützen; nun wurde sie umgewidmet, um es zu stürzen.[53]

Die Auslösung von Walküre stellte zwei Probleme. Das erste bestand darin, daß der Befehl vom Chef des Ersatzheeres Generaloberst Friedrich Fromm erteilt werden mußte. Der 1888 geboren Offizier kam aus einer protestantischen Familie mit militärischen Traditionen, war ein großgewachsener Mann, zurückhaltend in seiner Art und glaubte unbeirrt an das Heer als Garanten der Stellung Deutschlands als Weltmacht. Fromm war kein ausgesprochener Anhänger des Nationalsozialismus, aber er hielt sich mehr oder weniger neutral in dem vorsichtigen Wunsch, sich Optionen offenzuhalten, und im Wissen um Umsturzpläne stand er doch loyal zum Regime. Seine Haltung schlug schließlich auf ihn zurück.[54] Das andere Problem war das alte: der Zugang zu Hitler. Tresckow hatte den Schluß gezogen, nur ein Attentatsversuch im Führerhauptquartier könnte sich über die Unvorhersehbarkeit von Hitlers Zeitplan und die dichten Sicherheitsmaßnahmen um ihn hinwegsetzen. Die Schwierigkeit war, jemand zu finden, der bereit war, den Anschlag durchzuführen, und Gründe hatte, sich in Hitlers nächster Nähe im Führerhauptquartier aufzuhalten.

Stauffenberg, der eine neue Dynamik in den nachlassenden Schwung der Opposition gebracht hatte, wollte Mitte November 1943 gegen Hitler losschlagen. Aber wer sollte die Tat verwirklichen? Stieff, den Stauffenberg im Oktober 1943 darauf ansprach, lehnte ab. Der Versuch mußte verschoben werden. Oberst Joachim Meichßner vom Wehrmachtsführungsstab wurde daraufhin im Frühjahr 1944 gefragt, ob er das Unternehmen durchführen würde. Auch er lehnte ab.[55] In der Zwischenzeit war Stauffenberg Hauptmann Axel Freiherr von dem Bussche vorgestellt worden. Als er im Oktober 1942 Zeuge einer Massenerschießung von Tausenden von Juden in der Ukraine wurde, war dies für Bussche ein Schlüsselerlebnis, und er wurde zum kompromißlosen Gegner Hitlers und des Regimes. Als Stauffenberg ihn ansprach, war er bereit, sein Leben zu opfern, indem er sich anläßlich einer Präsentation neuer Uniformen mit einer entsicherten Handgranate auf Hitler stürzte.

Wieder vereitelte Pech die Pläne. Die für Dezember 1943 geplante Vorführung mußte verschoben werden, weil der Zug, der die neuen Uniformen beförderte, bei einem Luftangriff getroffen und die Uniformen zerstört wurden. Bevor Bussche einen weiteren Versuch unternehmen konnte, wurde er im Januar 1944 an der Ostfront schwer verwundet. Er verlor ein Bein und kam für ein Attentat daher nicht mehr in Frage.[56]

Leutnant Ewald Heinrich von Kleist, Sohn des Großgrundbesitzers und langjährigen Kritikers Hitlers, Ewald von Kleist-Schmenzin, war willens, die Aufgabe zu übernehmen.[57] Alles war vorbereitet für Hitlers Besuch bei einer Uniformvorführung Mitte Februar. Aber wiederum wurde die Vorstellung abgesagt.[58]

Eine weitere Chance ergab sich, als Rittmeister Eberhard von Breitenbuch, Ordonnanz von Busch und in die Pläne zur Ausschaltung Hitlers eingeführt, die Möglichkeit hatte, den Feldmarschall zu einer militärischen Besprechung auf dem Berghof am 11. März 1944 zu begleiten. Breitenbuch war gegen einen Bombenanschlag; aber er hatte sich bereit erklärt, Hitler zu erschießen. Seine Browning-Pistole steckte in der Hosentasche, und er war bereit loszufeuern, sobald er dicht genug bei Hitler stand. Aber überraschenderweise wurden diesmal Ordonnanzen bei der Besprechung nicht zugelassen. Das Glück war immer noch auf Hitlers Seite.[59]

Selbst Stauffenberg begann den Mut zu verlieren, besonders nachdem sich die Westalliierten auf französischem Boden festgesetzt hatten. Die Gestapo hatte inzwischen die Spuren der Opposition aufgenommen. Eine Anzahl Verhaftungen führender Personen deutete auf die zunehmende Gefahr der Entdeckung hin.[60] Wäre es da nicht besser, die unvermeidliche Niederlage abzuwarten? Würde selbst ein erfolgreicher Schlag gegen Hitler mehr sein als eine weitgehend nutzlose Geste? Tresckow gab die Antwort: Für ihn war entscheidend, daß der Umsturzversuch stattfand, damit die Außenwelt sah, daß es eine deutsche Widerstandsbewegung gab, die bereit war, auf Kosten des Lebens ihrer Mitglieder ein derartig teuflisches Regime zu stürzen.[61]

Dann ergab sich erneut eine Gelegenheit, und wie es sich zeigen sollte, die letzte. Am 1. Juli 1944 wurde Stauffenberg, inzwischen zum Obersten befördert, zu Fromms Stabschef ernannt; praktisch war er dadurch sein Stellvertreter. Das gab ihm die Möglichkeit, an der es ihm bislang gemangelt hatte: Zugang zu Hitler bei militärischen Besprechungen über Fragen des Ersatzheeres. Nicht länger mehr mußte er nach anderen Ausschau halten. Nun konnte er selbst handeln. Daß dies die einzige Lösung war, wurde deutlicher denn je, als Stieff ein zweites Mal ablehnte, den Anschlag zu unternehmen, Hitler bei einer Vorführung von Uniformen zu töten, die schließlich in Kleßheim am 7. Juli doch stattfand.[62]

Es gab allerdings eine große Schwierigkeit, wenn Stauffenberg selber die Rolle des Attentäters übernahm. Er wurde gleichzeitig in Berlin benötigt, um den Umsturz vom Hauptquartier des Ersatzheeres aus zu organisieren.[63] Diese Doppelrolle bedeutete, daß das Risiko eines Scheiterns vergrößert wurde.

Am 6. Juli war Stauffenberg zum ersten Mal in seiner Eigenschaft als Stabschef Fromms bei einer zweistündigen Konferenz auf dem Berghof anwesend. Er hatte Sprengstoff dabei. Aber es schien, daß sich eine günstige Gelegenheit nicht ergab. Was auch immer die Gründe waren, auf jeden Fall machte er diesmal keinen Versuch. Voller Ungeduld war Stauffenberg entschlossen, bei seinem nächsten Besuch auf dem Berghof, fünf Tage später, einen Vorstoß zu unternehmen. Aber die Abwesenheit Himmlers, den die Verschwörer gemeinsam mit Hitler ausschalten wollten, hielt ihn ab.[64] Wieder geschah nichts. Am 15. Juli, als er sich ein weiteres Mal und jetzt im Führerhauptquartier in Ostpreußen aufhielt, entschloß er sich, erneut zu handeln. Wiederum geschah nichts.

Höchstwahrscheinlich war er nicht fähig, die Ladung rechtzeitig für die erste von drei Konferenzen an diesem Nachmittag anzubringen. Während der zweiten kurzen Besprechung telefonierte er nach Berlin, um zu klären, ob er den Versuch in jedem Fall, auch in Abwesenheit Himmlers durchführen sollte. Und während der dritten Besprechung war er selbst am Lagevortrag beteiligt, weshalb er keine Möglichkeit hatte, die Bombe vorzubereiten und den Anschlag durchzuführen.[65] An diesem Tag gab Olbricht sogar den Walküre-Befehl heraus. Dank seiner Geschicklichkeit gelang es, die Operation abzublasen und sie als Übung darzustellen.[66] Beim nächsten Mal konnte die Herausgabe des Walküre-Befehls nicht vor dem Anschlag stattfinden. Man würde auf Stauffenbergs Nachricht warten müssen, daß Hitler tot sei. Nach der verpatzten Gelegenheit vom 15. Juli war Stauffenberg zu einem letzten Versuch bereit. Das versicherte er seinen Mitverschwörern, als sie sich am Abend des 16. Juli in seiner Wohnung in Berlin-Nikolassee versammelten.[67] Dieser Versuch sollte bei seinem nächsten Besuch in der Wolfsschanze stattfinden: während der Lagebesprechung, die für den 20. Juli festgelegt war.

II

Nach einem zweistündigen Flug von Berlin landeten Stauffenberg und sein Adjutant, Oberleutnant Werner von Haeften, am 20. Juli gegen 10.15 Uhr in Rastenburg. Stauffenberg wurde sofort in die etwa sieben Kilometer entfernte Wolfsschanze gefahren. Um 11.30 Uhr befand sich Stauffenberg in einer Vorbesprechung, die von Keitel geleitet wurde und eine dreiviertel Stunde dauerte. Die Zeit drängte, weil die Lagebesprechung wegen des Besuchs Mussolinis am Nachmittag eine halbe Stunde früher als üblich stattfinden sollte, nämlich bereits um 12.30 Uhr.

Nach beendetem Treffen bei Keitel fragte Stauffenberg, wo er sich frisch machen und sein Hemd wechseln könne. Es war ein heißer Tag, und an der Bitte nichts Bemerkenswertes. Er mußte sich beeilen. Haeften, der die Aktentasche mit den beiden Bomben trug, traf ihn auf dem Korridor. Sobald sie das Zimmer betreten hatten, begannen sie hastig, die Zeitzünder der Sprengkörper vorzubereiten. Stauffenberg stellte den ersten Zeitzünder ein und steckte die Bombe in seine Aktentasche. Sie würde spätestens nach einer halben Stunde explodieren. Keitel wurde allmählich ungeduldig.

Gerade in diesem Moment ging ein Telefonanruf ein von General Erich Fellgiebel, Chef des Fernmeldewesens im Oberkommando der Wehrmacht. Er gehörte zu den Verschwörern und hatte die wichtige Aufgabe, die Fernmeldeverbindungen zu und vom Führerhauptquartier nach gelungenem Attentat zu blockieren. John von Freyend nahm das Gespräch an. Fellgiebel wollte Stauffenberg sprechen und bat um dessen Rückruf. Dafür gab es keine Zeit. John von Freyend schickte daher Hauptfeldwebel Werner Vogel zu Stauffenberg, um ihn von Fellgiebels Anruf zu informieren und ihn zur Eile anzuhalten. Vogel stellte fest, daß Stauffenberg und Haeften sich sehr intensiv mit irgendeinem Gegenstand beschäftigten, als er Stauffenberg zur Eile mahnte, erwiderte dieser barsch, er sei bereits unterwegs. Nun schrie John von Freyend, er solle sofort kommen. Vogel wartete an der offenen Tür. Hastig schloß Stauffenberg seine Aktentasche. Er hatte keine Gelegenheit mehr, den Zeitzünder für die zweite Bombe auszulösen; Haeften stopfte diese nun zusammen mit einigen Papieren in seine eigene Tasche. Dies war ein schicksalsschwerer Augenblick. Hätte sich die zweite Bombe, selbst ohne Zünder, ebenfalls in Stauffenbergs Tasche befunden, wären beide detoniert und hätten die Wirkung mehr als verdoppelt. Fast mit Gewißheit hätte dann kein Teilnehmer der Lagebesprechung überlebt.[68]

Die Besprechung fand in einer hölzernen Baracke innerhalb des stark bewachten Führerkreises im inneren Sperrkreis I der Wolfsschanze statt und hatte bereits begonnen, als Stauffenberg eintrat. Hitler saß in der Mitte der Längsseite des Tischs ganz in der Nähe der Tür gegenüber den Fenstern und hörte, wie Generalmajor Adolf Heusinger, Chef der Operationsabteilung im Generalstab, die sich schnell verschlechternde Lage an der Ostfront beschrieb. Geistesabwesend schüttelte Hitler Stauffenberg die Hand, als Keitel ihn vorstellte, und konzentrierte sich wieder auf Heusingers Bericht. Stauffenberg hatte um einen Platz in unmittelbarer Nähe des Führers gebeten. Seine teilweise Taubheit und die Schwerbeschädigung lieferten ihm dafür einen guten Grund. Man fand für ihn einen Platz rechts von Hitler nahe dem Ende des Tischs. John von Freyend, der Stauffenbergs Aktentasche in den Raum getragen hatte, stellte sie unter den Tisch gegen die Außenseite des kräftigen rechten Tischbeins.

Kaum war die Aktentasche abgestellt, da entfernte sich Stauffenberg unter Entschuldigungen aus dem Raum. Sein Verschwinden erregte keine Aufmerksamkeit. Während der täglichen Konferenzen gab es viel Rein und Raus. Stauffenberg ließ seine Mütze und seinen Gürtel zurück, um deutlich zu machen, daß er zurückkehren würde. Kaum draußen bat er John von Freyend, für ihn eine Verbindung mit General Fellgiebel herzustellen. Sobald John von Freyend zur Besprechung zurückkehrte, legte Stauffenberg auf und eilte ins Gebäude der Wehrmachtsadjutantur, wo er Haeften und Fellgiebel traf. Leutnant Ludolf Gerhard Sander, ein Fernmeldeoffizier in Fellgiebels Abteilung, war ebenfalls dort.

Stauffenbergs Abwesenheit bei der Besprechung war in der Zwischenzeit bemerkt worden; er sollte eine bestimmte Information innerhalb Heusingers Lagevortrag geben. In der Adjutantur wurden Stauffenberg und Haeften ungeduldig wegen des Autos, das sie zum Flugplatz bringen sollte. In diesem Augenblick hörten sie eine ohrenbetäubende Detonation. Fellgiebel schaute Stauffenberg verdutzt an. Stauffenberg zuckte mit den Schultern. Sander schien überhaupt nicht überrascht. Es komme immer wieder vor, daß Wild rund um den Komplex Minen zur Explosion brächte, bemerkte er. Zu diesem Zeitpunkt war es etwa viertel vor Eins.[69]

Stauffenberg und Haeften fuhren mit einem Chauffeur zum Flugfeld, so schnell dies ging, ohne Verdacht zu erregen. Es war immer noch kein Alarm ausgelöst worden, als das Auto den inneren Sperrkreis passierte. Am äußeren Kreis hatte Stauffenberg Schwierigkeiten. Denn jetzt schrillten die Alarmsirenen. Er ließ Rittmeister Leonhard von Möllendorf anrufen, der ihn kannte und bereit war, seine Durchfahrt zu genehmigen. Dann ging es mit hoher Geschwindigkeit zum Flugfeld. Unterwegs warf Haeften das Paket mit dem zweiten Sprengkörper fort. Sie verließen das Auto etwa 100 Meter vom wartenden Flugzeug entfernt. Um 13.15 Uhr waren sie in der Luft auf dem Rückweg nach Berlin. Sie waren fest davon überzeugt, daß niemand die Explosion überlebt haben konnte und Hitler tot sei.[70] Wäre die Bombe statt in einer Holzbaracke in dem Betonbunker, in dem normalerweise die Lagebesprechungen stattfanden, explodiert, hätten sie recht gehabt.

Hitler hatte sich über den schweren Eichentisch gebeugt, sich dabei auf seinen Ellbogen gestützt, das Kinn in der Hand, und studierte auf einer Karte Stellungen der Luftaufklärung, als die Bombe mit einem Blitz blauer und gelber Flammen und einem ohrenzerreißenden Knall hochging. Fenster und Türen wurden herausgerissen. Wolken dicken Rauchs und Staubs wogten hoch. Fliegende Glassplitter, Holzstücke, Papierfetzen und andere Trümmer preschten in alle Richtungen. Eine Zeitlang herrschte ein Inferno. 24 Personen hatten sich zum Zeitpunkt der Explosion in dem Gebäude befunden. Einige wurden auf den Boden geschleudert oder durch den Raum gewirbelt. Bei anderen standen Haar oder Kleidung in Flammen. Hilferufe ertönten. Menschliche Silhouetten stolperten entsetzt, teilweise blind, mit geplatztem Trommelfell in Rauch und Trümmern umher und versuchten verzweifelt ins Freie zu gelangen. Die weniger Glücklichen lagen in den Trümmern. Einige waren schwerverletzt.[71]

Elf von ihnen, die schwerste Verletzungen erlitten hatten, wurden eilig ins Lazarett geschafft, das etwa drei Kilometer entfernt lag.[72] Der Stenograph Heinrich Berger, der den vollen Stoß der Bombe abbekommen hatte, hatte beide Beine verloren und starb am Nachmittag. Oberst Heinz Brandt, Heusingers engster Mitarbeiter (und wie durchsickerte, mit der Verschwörung verbunden), verlor ein Bein und starb am nächsten Tag, ebenso General Günther Korten, Generalstabschef der Luftwaffe, der von einem spitzen Holzsplitter durchbohrt worden war. Hitlers Chefadjutant, Generalmajor Rudolf Schmundt, verlor ein Auge und ein Bein, erlitt schwere Verbrennungen im Gesicht und starb einige Wochen später. Von jenen, die sich in der Holzbaracke befanden, blieben nur Keitel und Hitler ohne schwere Verletzungen, und nur bei Keitel platzte das Trommelfell nicht.[73]

Hitler bewies erneut erstaunliche Überlebensfähigkeit. Nach dem anfänglichen Schock der Explosion bemerkte er, daß er nicht ernsthaft verletzt war und sich bewegen konnte. Dann ging er durch die Trümmer zur Tür, schlug die Flammen an seinen Hosen aus und löschte im Gehen sein angesengtes Haar am Hinterkopf. Er stieß mit Keitel zusammen, der ihn umarmte, Tränen vergoß und ausrief: »Mein Führer, Sie leben, Sie leben!«[74] Keitel half Hitler, dessen Uniformjacke, schwarze Hose und die weiße Unterwäsche darunter zerfetzt waren, aus dem Gebäude. Aber er konnte ohne Schwierigkeiten gehen.[75] Er kehrte in seinen Bunker zurück. Umgehend wurde sein Leibarzt, Theodor Morell, herbeigerufen. Hitler hatte einen geschwollenen und schmerzenden rechten Arm, den er kaum heben konnte, Schwellungen und Schürfungen am linken Arm, Verbrennungen und Blasen an Händen und Beinen, die voller Holzsplitter waren, und Schnittwunden an der Stirn. Aber das waren, neben den geplatzten Trommelfellen, keine schlimmen Verletzungen.[76] Als sein Kammerdiener Heinz Linge in höchster Panik hereinstürzte, war Hitler ruhig und gelassen, und mit einem finsteren Lächeln im Gesicht sagte er: »Linge, jemand hat versucht, mich umzubringen.«[77]

Nicolaus von Below, Hitlers Luftwaffenadjutant, war bei der Explosion nur relativ leicht verletzt worden. Er war gefaßt genug, trotz des Schocks und der Gesichtsverletzung durch Glassplitter zur Fernmeldebaracke zu eilen, wo er die Blockierung aller Verbindungen, außer derjenigen von Hitler, Keitel und Jodl verlangte. Gleichzeitig ließ Below Himmler und Göring in Hitlers Bunker beordern. Dann begab er sich selbst dorthin.[78] Hitler saß in seinem Arbeitsraum, sein Gesicht geprägt von Erleichterung, mit einer Spur von Stolz, so schien es, bereit, seine zerfetzte Kleidung zu zeigen.[79] Seine Aufmerksamkeit galt bereits der Frage, wer das Attentat durchgeführt haben könnte. Nach Below lehnte er Vermutungen ab, denen er Anfangs geglaubt zu haben schien, die Bombe wäre von Arbeitern der Organisation Todt gelegt worden, die zeitweise im Führerhauptquartier am Ausbau der Anlage gegen Luftangriffe beschäftigt waren.[80] Zu diesem Zeitpunkt hatte sich der Verdacht bereits klar auf den verschwundenen Stauffenberg gerichtet. Die Suche nach Stauffenberg und die Analyse des Attentats begannen gegen 14 Uhr, obwohl zu diesem Zeitpunkt nicht erkannt wurde, daß es sich hier um das Signal für eine allgemeine Erhebung gegen das Regime gehandelt hatte. Hitlers Wut auf die Führer des Heeres, denen er stets mißtraut hatte, wuchs von Minute zu Minute. Er war bereit, schreckliche Rache an jenen zu üben, von denen er meinte, sie hätten dem Reich in der Stunde der Not einen Stoß in den Rücken versetzt.[81]

III

Zu diesem Zeitpunkt befand sich Stauffenberg bereits ein gutes Stück auf dem Weg zurück nach Berlin. Die Verschwörer dort erwarteten voller Sorge seine Rückkehr und Nachrichten darüber, was sich ereignet hätte. Sie zögerten zu handeln, waren sich noch unsicher, ob sie mit der Operation Walküre fortfahren sollten.[82] Die Nachricht, die Fellgiebel, noch bevor Stauffenberg von Rastenburg abgeflogen war, an Generalmajor Fritz Thiele, Fernmeldechef im Oberkommando des Heeres, hatte durchgeben können, war weniger deutlich, als er glaubte: Etwas Schreckliches sei geschehen, der Führer lebe noch. Das war alles. Es gab keine Einzelheiten. Es war unklar, ob die Bombe explodiert war, ob Stauffenberg (wie einige Tage zuvor) den Anschlag abgeblasen hatte, ob er verhaftet, ob er überhaupt noch am Leben war. Weitere Nachrichten, die durchsickerten, deuteten an, daß in der Wolfsschanze tatsächlich etwas passiert sei, Hitler aber überlebt habe.[83] Sollte Walküre weitergehen? Man hatte keine Notfallpläne aufgestellt für den Fall, daß Hitler noch lebte. Sollte man dann den Umsturz durchführen? Und ohne bestätigte Nachrichten von Hitlers Tod würde Fromm als Befehlshaber des Ersatzheeres seine Zustimmung zum Umsturz gewiß nicht geben. Olbricht gelangte zu der Schlußfolgerung, daß für alle Betroffenen eine Katastrophe heraufbeschworen würde, falls man etwas unternähme, bevor definitive Nachrichten eingetroffen seien. Wichtige Zeit ging verloren. Einer der Verschwörer, Hans Bernd Gisevius, der mit der Opposition seit 1938 in Verbindung stand und nun als Abwehragent in der Schweiz tätig war, jedoch gerade in Deutschland weilte, sollte sich später ätzend über Olbrichts Inkompetenz äußern. Er schilderte die Gruppe, die im Berliner Bendlerblock, dem Sitz des Oberkommandos des Ersatzheeres und des Allgemeinen Heeresamts auf Stauffenbergs Rückkehr wartete, als führungs- und kopflos zugleich.[84] Währenddessen hatte es sich nur zeitweise als möglich erwiesen, die Kommunikationswege aus der Wolfsschanze hinaus zu blockieren. Kurz nach 16 Uhr, bevor irgend etwas begonnen hatte, waren die Leitungen wieder frei.[85]

Stauffenberg kam zwischen 14.45 und 15.15 Uhr in Berlin an. Es war kein Wagen da, um ihn abzuholen. Sein Chauffeur wartete auf dem Flughafen Rangsdorf. Aber Stauffenbergs Flugzeug war in Tempelhof gelandet (oder möglicherweise auf einem anderen Berliner Flughafen), und er mußte ungeduldig einen Wagen telefonisch herbeirufen, um sich mit Haeften in die Bendlerstraße bringen zu lassen. Das bedeutete eine weitere Verzögerung. In diesen entscheidenden Stunden erreichte Stauffenberg das Hauptquartier der Verschwörung, wo die Spannung auf dem Höhepunkt war, nicht vor 16.30 Uhr. Haeften hatte inzwischen vom Flughafen aus in der Bendlerstraße angerufen. Er verkündete – und es war das erste Mal, daß die Verschwörer diese Nachricht empfingen –, Hitler sei tot.[86] Stauffenberg wiederholte das, als er und Haeften in der Bendlerstraße ankamen. Niemand könne eine derartige Explosion überlebt haben, so seine Schlußfolgerung.[87] Wie überzeugend er auch klingen mochte für jene, die seine Botschaft glauben wollten, so wußte eine entscheidende Person, Generaloberst Fromm, bereits, daß die Dinge anders lagen. Er hatte gegen 16.00 Uhr mit Keitel gesprochen und erfahren, der Führer habe nur geringfügige Verletzungen erlitten. Darüber hinaus hatte Keitel gefragt, wo denn eigentlich inzwischen Oberst Stauffenberg stecke.[88]

Fromm verweigerte sich wütend der Aufforderung Olbrichts, die Befehle für Walküre zu unterschreiben. Aber als Olbricht in seine Räume zurückgekehrt war, um Fromms Weigerung seinem ungeduldigen Stabschef Oberst Albrecht Mertz von Quirnheim mitzuteilen, der ein Freund Stauffenbergs und seit langem mit der Verschwörung eng verbunden war, hatte dieser Walküre mit einem Telegramm an regionale Militärbefehlshaber bereits ausgelöst: »Der Führer Adolf Hitler ist tot.«[89] Als Fromm versuchte, Mertz verhaften zu lassen, informierte ihn Stauffenberg, daß im Gegenteil er, nämlich Fromm, nun verhaftet sei.[90]

Inzwischen war zu einigen der führenden Verschwörer Kontakt aufgenommen worden, die sich in der Bendlerstraße zu sammeln begannen. Beck gab bereits bekannt, er habe die Führung des Staats übernommen, und Generalfeldmarschall Erwin von Witzleben, seit langem an der Verschwörung beteiligt, sei der neue Oberbefehlshaber der Wehrmacht.[91] Generaloberst Erich Hoepner, der die Nachfolge Fromms antreten sollte, der Anfang 1942 von Hitler in Ungnade entlassen worden war und keine Uniform mehr tragen durfte, erschien gegen 16.30 Uhr in Zivilkleidung mit einem Koffer, in dem sich seine Uniform befand, die er an jenem Abend zum letzten Mal trug.[92]

In der Bendlerstraße spielten sich chaotische Szenen ab. In einem Polizeistaat ist es gewiß keine einfache Angelegenheit, eine Verschwörung mit dem Ziel eines Umsturzes durchzuführen. Aber selbst unter den gegebenen Umständen machte doch vieles den Eindruck von dilettantischer Organisation. Zu viele Rädchen paßten nicht ineinander. Zuwenig Aufmerksamkeit hatte man kleinen aber wichtigen Einzelheiten gewidmet wie Zeitablauf, Koordinierung und nicht zuletzt Kommunikation. Nichts war geschehen, um das Fernmeldezentrum im Führerhauptquartier zu zerstören oder auf andere Weise auf Dauer handlungsunfähig zu machen.[93] Keine Schritte wurden unternommen, um sofort die Kontrolle über die Rundfunkstationen in Berlin und anderen Städten zu gewinnen. Die Verschwörer führten keine Radiosendung durch. Führer von Partei und SS wurden nicht verhaftet. Der Meisterpropagandist Goebbels blieb unbehelligt. Es gab zuviel Unsicherheit und zuviel Zögern. Alles war davon abhängig, daß Hitler nicht mehr lebte. Zu selbstverständlich wurde davon ausgegangen, daß dann, wenn es Stauffenberg gelänge, die Bombe in der Nähe Hitlers zur Explosion zu bringen, er auch tot sein würde. War dies aber erst einmal in Frage gestellt und dann widerlegt, so gerieten die wichtigsten Elemente des Plans für den Staatsstreich bald durcheinander. Solange keine bestätigte Nachricht über Hitlers Tod vorlag, war entscheidend, daß es zu viele regimetreue Kräfte und zu viele Schwankende gab, die zuviel zu verlieren hatten, wenn sie sich auf die Seite der Verschwörer stellten.

Trotz Stauffenbergs nachdrücklicher Erklärungen über den Tod Hitlers gewann die für die Verschwörer niederschmetternde Nachricht von seinem Überleben zunehmend an Kraft. Beck erklärte, was auch immer Tatsache sei, so gelte doch: »Für mich ist dieser Mann tot.« Seine weiteren Handlungen würden sich daran orientieren.[94] Aber für den Erfolg der Verschwörung reichte das nicht aus. Mitte des Abends wurde den Aufständischen deutlich, daß der Umsturzversuch vollständig gescheitert war. »Schöne Schweinerei, das«, hatte Witzleben Stauffenberg zugemurmelt, als er gegen 20.00 Uhr in der Bendlerstraße ankam.[95]

Im Führerhauptquartier wurde schnell deutlich, daß der Anschlag das Signal für einen militärischen und politischen Aufstand gegen das Regime war. Am Spätnachmittag übergab Hitler das Kommando über das Ersatzheer an Himmler. Keitel informierte die Wehrkreise, es sei ein Anschlag auf das Leben des Führers unternommen worden, aber er lebe, und auf keinen Fall dürfe man Befehlen der Verschwörer gehorchen.[96] Auch in der Bendlerstraße hielten sich Regimetreue auf. Der dortige Fernmeldeoffizier, der ebenfalls Keitels Befehl erhalten hatte, schickte am Abend die Nachricht hinaus, daß die Befehle der Verschwörer, die er auf deren Instruktion hin habe weiterleiten müssen, ungültig seien.[97] Einige Regimetreue verbreiteten im Gebäude die Nachricht, daß Hitler lebe, und waren bereit, die Verschwörer herauszufordern. Die bereits begrenzte und zögernde Unterstützung der Männer um Beck, Stauffenberg und Olbricht innerhalb und außerhalb der Bendlerstraße schwand mehr und mehr dahin. Heereseinheiten, die zunächst den Putsch unterstützt hatten, schwenkten um, sobald sich die Nachrichten über Hitlers Überleben bestätigten.[98]

Nicht anders war es in Paris. Der Militärbefehlshaber dort, General Karl Heinrich von Stülpnagel, und die ihm unterstellten Offiziere hatten die Aufständischen nachdrücklich unterstützt. Aber der Oberkommandierende im Westen, Feldmarschall von Kluge, schwankte wie eh und je. Mit einem Anruf aus Berlin gelang es Beck nicht, ihn zu veranlassen, sich dem Aufstand anzuschließen. »Kluge«, sagte Beck zu Gisevius, als er den Hörer niederlegte. »Kluge! Habe ich es Ihnen nicht immer gesagt?! Das ist Kluge!«[99] Sobald er erfahren hatte, daß der Anschlag fehlgeschlagen war, trat Kluge Stülpnagels Befehlen zur Verhaftung aller Kräfte von SS, SD und Gestapo in Paris entgegen, entließ den General, machte Meldung an Keitel und gratulierte später Hitler, weil er einen verräterischen Angriff auf sein Leben überstanden habe.[100]

Zu diesem Zeitpunkt hatten die Ereignisse in Berlin den entscheidenden Höhepunkt erreicht. Am späten Vormittag hatte Goebbels zu einem Vortrag über die deutsche Rüstungslage eingeladen, den Speer im Propagandaministerium hielt und an dem Minister, führende Beamte und Industrielle teilnahmen. Nachdem der Propagandaminister die Veranstaltung beendet hatte, holte er Walther Funk und Albert Speer in sein Arbeitszimmer, um mit ihnen über die Mobilisierung noch ungenutzter Bestände innerhalb Deutschlands zu reden. Während des Gesprächs wurde Goebbels hinausgerufen, um einen dringenden Telefonanruf aus dem Führerhauptquartier entgegenzunehmen. Trotz der schnellen Fernmeldeblockade besaß er eine eigene direkte Leitung zum Führerhauptquartier, die offensichtlich noch offen war. Der Anruf kam von Pressechef Otto Dietrich, der Goebbels benachrichtigte, es habe einen Angriff auf Hitlers Leben gegeben. Das geschah innerhalb von Minuten nach der Explosion.[101] Zu diesem Zeitpunkt gab es kaum andere Details als die Tatsache, daß Hitler noch lebte. Goebbels, dem man sagte, möglicherweise seien Arbeiter der Organisation Todt verantwortlich, machte Speer ärgerlich Vorwürfe wegen der offensichtlich zu vernachlässigten Sicherheitsmaßnahmen.[102]

Der Propagandaminister war während des Mittagessens ungewöhnlich ruhig und nachdenklich. Bemerkenswert war unter den gegebenen Umständen immerhin, daß er sich dann zu seiner üblichen nachmittäglichen Siesta zurückzog. Zwischen 14 und 15 Uhr wurde er von seinem Pressechef Wilfried von Oven geweckt, der gerade einen Anruf des hocherregten Heinz Lorenz, Dietrichs Stellvertreter, angenommen hatte. Lorenz hatte einen kurzen Text diktiert, der, so sagte er, auf einem Entwurf Hitlers basiere, und der auf der Stelle im Rundfunk ausgestrahlt werden sollte. Goebbels war von der knappen Formulierung wenig überzeugt. Er sagte, es sei weniger wichtig, schnell eine Meldung zu verbreiten, als sicherzustellen, daß für die Öffentlichkeit alles richtig formuliert sei. Dann gab er Anweisungen, eine angemessene Erklärung vorzubereiten.

Zu diesem Zeitpunkt hatte der Propagandaminister eindeutig keine Vorstellung vom Ernst der Lage, davon, daß Offiziere des Heeres beteiligt waren, und daß ein Aufstand drohte. Er nahm an, irgendeine Verletzung von Sicherheitsmaßnahmen habe es unzuverlässigen OT-Arbeitern gestattet, einen Angriff zu begehen. Er hatte erfahren, daß Hitler noch lebte. Mehr als das wußte er nicht. Unter diesen Umständen war sein Verhalten seltsam, sowohl als er die Nachricht gehört hatte, als auch während des Nachmittags, als er den normalen Geschäften nachging. Er zeigte ein ungewöhnliches Zögern, indem er die aus dem Führerhauptquartier dringend geforderte Radiosendung verschleppte. Möglicherweise nahm er an, daß jede akute Krise vorüber sei und daß er weitere Informationen abwarten könne, bevor er irgendein Pressekommuniqué herausgäbe. Wahrscheinlicher ist: Er war sich der Entwicklung nicht sicher und wollte sich nach allen Seiten offenhalten.

Schließlich trafen nach einer längeren Zwischenzeit weitere Nachrichten von der Wolfsschanze ein, die Goebbels zu Taten schreiten ließen. Er rief Speer an, alles stehen und liegen zu lassen und sofort zu seinem Amtssitz in der Nähe des Brandenburger Tors zu kommen. Dort teilte er dem Rüstungsminister mit, er habe aus dem Führerhauptquartier erfahren, daß ein umfassender Militärputsch im gesamten Reich im Gange sei. Sogleich bot Speer Goebbels seine Unterstützung bei jedem Versuch an, den Aufstand zu zerschlagen. Innerhalb von Minuten bemerkte Speer draußen auf der Straße Truppen unter Waffen, die das Gebäude umringten. Es war früher Abend, gegen 18.30 Uhr.[103] Goebbels warf einen Blick auf das Geschehen und verschwand dann in seinem Schlafzimmer. Er steckte eine Schachtel Zyanid-Tabletten mit der Bemerkung in seine Tasche: »So, dies für alle Fälle.«[104]

Die Tatsache, daß er nicht wußte, wo Himmler sich aufhielt, bereitete ihm Sorgen. Vielleicht war der Reichsführer SS den Putschisten in die Hände gefallen? Vielleicht aber auch stand er hinter dem Coup? Jede Art von Verdacht grassierte.[105] Die Ausschaltung einer so wichtigen Figur wie Goebbels hätte für die Verschwörer eine Priorität sein müssen. Erstaunlicherweise hatte niemand auch nur daran gedacht, ihm die Telefonleitung abzuschneiden. Dies und die Tatsache, daß die Führer des Aufstands keine Proklamation über den Rundfunk herausgegeben hatten, überzeugte den Propagandaminister, daß nicht alles verloren wäre, obwohl er beunruhigende Nachrichten über Truppen hörte, die sich auf Berlin zubewegten.[106]

Das Wachbataillon, das Goebbels’ Amtssitz umstellte, stand unter dem Befehl von Major Otto Ernst Remer, der zu jener Zeit 32 Jahre alt war. Er war ein fanatischer Anhänger Hitlers, der zunächst die Fiktion der Verschwörer geglaubt hatte, sie schlügen einen Aufstand unzufriedener Gruppen in der SS und der Partei gegen den Führer nieder. Als er von seinem Vorgesetzten, dem Berliner Stadtkommandanten Generalmajor Paul von Hase, den Befehl erhielt, an der Abriegelung des Regierungsviertels teilzunehmen, gehorchte Remer ohne Zögern.[107] Bald jedoch schöpfte er Verdacht, daß das, was er gehört hatte, unwahr sei. Daß er tatsächlich nicht dazu beitrüge, einen Putsch von Partei und SS-Führung gegen Hitler zu unterdrücken, sondern einen Militärputsch von rebellischen Offizieren gegen das Regime fördere. Wie es der Zufall wollte, hatte gerade an diesem Nachmittag Leutnant Hans Hagen, ein nationalsozialistischer Führungsoffizier, vor Remers Bataillon im Auftrag des Propagandaministeriums einen Vortrag gehalten.[108] Hagen benutzte nun das zufällige Zusammentreffen mit Remer, um die Verschwörung gegen Hitler zu untergraben. Hagen überredete Goebbels, durch Vermittlung des Stellvertretenden Gauleiters von Berlin, Gerhard Schach, mit Remer persönlich zu sprechen, und ihn von dem, was wirklich geschah, zu überzeugen sowie ihn auf seine Seite zu ziehen. Hagen machte durch einen Mittelsmann Remer ausfindig und verstärkte bei ihm den Zweifel über die Aktion, an der er beteiligt war. Er überredete ihn, die Befehle des Vorgesetzten Hase nicht zu beachten und Goebbels aufzusuchen. An diesem Punkt war Remer immer noch unsicher, ob Goebbels nicht an einem Parteiputsch gegen Hitler beteiligt war. Sollte er nun einen Fehler machen, konnte ihn das den Kopf kosten. Doch nach einigem Zögern stimmte er einer Begegnung mit dem Propagandaminister zu.

Goebbels erinnerte ihn an seinen Eid auf den Führer. Remer brachte seine Treue gegenüber Hitler und der Partei zum Ausdruck, stellte aber fest, der Führer sei schließlich tot. Demzufolge habe er die Befehle seines Kommandeurs durchzuführen. »Der Führer lebt!« erwiderte Goebbels. »Er lebt! Ich habe noch vor wenigen Minuten mit ihm gesprochen!« Remer schwankte sichtlich. Goebbels bot Remer an, persönlich mit Hitler zu sprechen. Das geschah gegen 19.00 Uhr. Innerhalb von Minuten war die Telefonverbindung zur Wolfsschanze hergestellt. Hitler fragte Remer, ob er seine Stimme erkenne. Remer nahm Haltung an, und sagte, er erkenne sie. »Hören Sie mich? Ich lebe also! Das Attentat ist mißlungen«, hörte er Hitler sagen. »Eine kleine Clique ehrgeiziger Offiziere wollte mich beseitigen. Aber jetzt haben wir die Saboteure an der Front. Wir werden mit dieser Pest kurzen Prozeß machen. Sie erhalten von mir den Auftrag, sofort die Ruhe und die Sicherheit in der Reichshauptstadt wiederherzustellen, wenn notwendig mit Gewalt. Sie werden mir zu diesem Zweck persönlich solange unterstellt, bis der Reichsführer SS in der Reichshauptstadt eintrifft.«[109]

Remer war nun überzeugt. Speer, der ebenfalls im Raum weilte, konnte nur hören, »Jawohl, mein Führer ... Jawohl! Zu Befehl, mein Führer!« Remer übernahm nun die Verantwortung für die Sicherheit in Berlin, indem er von Hase ersetzte. Er hatte allen Anweisungen Goebbels’ zu folgen.[110]

Remer sorgte dafür, daß Goebbels zur Truppe sprechen konnte. Goebbels hielt gegen 20.30 Uhr im Garten seines Amtssitzes eine Ansprache vor dem Wachbataillon und zog die Soldaten auf seine Seite.[111] Fast zwei Stunden zuvor hatte er ein Radiokommuniqué herausgegeben, das den Hörern den Angriff auf Hitler mitteilte, der aber nur leichte Verletzungen erlitten habe. Der Führer habe an jenem Nachmittag Mussolini empfangen und sei bereits wieder an der Arbeit.[112] Für jene, die immer noch schwankten, war die Nachricht von Hitlers Überleben eine ganz entscheidende Information. Zwischen 20.00 und 21.00 Uhr wurde der Sperrbezirk rund um das Regierungsviertel aufgehoben.[113] Das Wachbataillon wurde nun für andere Zwecke eingesetzt: Vernichtung der Verschwörer in ihrem Hauptquartier in der Bendlerstraße. Der Höhepunkt der Verschwörung war vorüber, das Schicksal der Verschwörer besiegelt.

IV

Einige versuchten bereits sich herauszuwinden, bevor durch Goebbels’ Kommuniqué die Nachricht von Hitlers Überleben verbreitet wurde.[114] Am Abend war die Gruppe der Verschwörer im Bendlerblock: so gut wie alles, was vom Umsturzversuch übriggeblieben war. Remers Wachbataillon umstellte das Gebäude. Panzereinheiten, die loyal zum Regime standen, näherten sich dem Berliner Stadtzentrum. Truppenbefehlshaber waren nicht länger bereit, den Befehlen der Verschwörer zu folgen. Selbst im Bendlerblock weigerten sich höhere Offiziere, deren Befehle anzunehmen. Sie erinnerten an den Eid auf Hitler, der, da über das Radio die Nachricht seines Überlebens verbreitet worden wäre, zweifellos noch gültig wäre.[115]

Eine Gruppe von Stabsoffizieren, die nicht mit Olbrichts immer weniger glaubhafter Erklärung des Geschehens zufrieden war, und die, wie immer ihre Gefühle gegen Hitler sein mochten, angesichts des offensichtlich gescheiterten Versuchs ihre Haut retten wollten, schritt zur Tat. Kurz nach 21 Uhr bewaffneten sie sich und kehrten in Olbrichts Raum zurück. Während ihr Sprecher, Oberstleutnant Franz Herber, mit Olbricht sprach, fielen im Korridor Schüsse. Es gab eine kurze Aufregung, sonst nichts. Herber und seine Leute drängten in Fromms Büro, wo Generaloberst Hoepner, Beck und Haeften sowie Stauffenberg sich ebenfalls versammelten. Herber verlangte mit Fromm zu sprechen. Ihm wurde gesagt, dieser sei immer noch in seiner Dienstwohnung im oberen Stockwerk, wo er seit dem Nachmittag unter Bewachung stand. Einer der gegnerischen Offiziere machte sich sofort auf den Weg dorthin, wurde eingelassen und berichtete Fromm, was geschehen sei. Die Wache vor Fromms Wohnungstür war inzwischen verschwunden. Befreit kehrte Fromm in sein Büro zurück und stellte sich den Verschwörern entgegen. Es war gegen 22 Uhr, als seine massive Gestalt im Türrahmen zu seinem Dienstzimmer auftauchte. Erzürnt warf er sein Auge auf die entgeisterten Führer des Aufstands. Dann erklärte er: »So, meine Herren, jetzt mache ich es mit Ihnen so, wie Sie es heute mittag mit mir gemacht haben.«[116]

Wie Gisevius später schilderte, hatten die Verschwörer Fromm unter Arrest gestellt und ihn mit belegten Broten und Wein versorgt.[117] Fromm war weniger naiv. Es ging ihm darum, seinen Hals zu retten. Er teilte den Putschisten mit, sie seien nun verhaftet, und er forderte die Herausgabe aller Waffen. Beck bat darum, seine Waffe »zum privaten Gebrauch behalten« zu dürfen. Fromm gestattete es ihm und mahnte ihn zur Eile. Beck erinnerte ihn, in diesem Augenblick denke er an frühere Zeiten. Er führte dann die Pistole an seinen Kopf, aber es gelang ihm nur, sich einen Streifschuß an der Schläfe zuzufügen. Fromm bot den anderen ein paar Augenblicke Zeit an, damit sie ihre letzten Worte niederschreiben könnten. Hoepner, der am Schreibtisch saß, ergriff die Gelegenheit, das gleiche tat Olbricht. Beck verweigerte sich Versuchen, ihm die Pistole wegzunehmen, und bestand darauf, daß man ihm einen weiteren Schuß gestatte. Aber auch diesmal gelang es ihm nur, sich eine schwere Kopfwunde zuzufügen.

Fromm verließ den Raum und erfuhr dann, eine Einheit des Wachbataillons sei in den Hof des Bendlerblocks eingedrungen. Er wußte auch, daß Himmler, der neuernannte Befehlshaber des Ersatzheeres, auf dem Weg nach Berlin war. Es durfte keine Zeit mehr verloren werden. Fünf Minuten später kehrte er zurück und gab bekannt, daß er im Namen des Führers ein Kriegsgericht gehalten habe. Mertz, Olbricht und »der Oberst – den ich mit Namen nicht nennen will«, sowie Haeften seien zum Tode verurteilt. »Nehmen Sie ein paar Leute und vollstrecken Sie dieses Urteil unten im Hof«, befahl er einem in der Nähe stehenden Offizier. Stauffenberg versuchte alle Verantwortung auf sich zu nehmen und behauptete, die anderen hätten nur seine Befehle ausgeführt. Fromm sagte nichts, als die vier Männer zur Hinrichtung geschafft wurden. Hoepner, ursprünglich ebenfalls zur Exekution vorgesehen, aber nach einem Vier-Augen-Gespräch mit Fromm ausgespart, wurde als Gefangener hinausgeführt. Mit einem kurzen Blick auf den sterbenden Beck befahl Fromm einem der Offiziere, ihm den Gnadenschuß zu geben. Der ehemalige Generalstabschef wurde dann ohne weitere Umstände erschossen.[118]

Die verurteilten Männer wurden sogleich nach unten in den Hof eskortiert, wo ein Erschießungskommando von zehn Unteroffizieren unter Führung eines Leutnants bereits auf sie wartete. Um einer makabren Szene noch ein schauriges Detail hinzuzufügen, hatte man den Fahrern der im Hof geparkten Fahrzeuge befohlen, die Scheinwerfer anzuschalten und auf einen kleinen Sandhaufen zu richten. Ohne Feierlichkeit wurden die Offiziere vor den Sandhaufen geführt und Olbricht als erster erschossen. Als nächster folgte Stauffenberg. Als das Erschießungskommando das Feuer eröffnete, warf Haeften sich vor Stauffenberg und starb vor ihm. Als die Schüsse verhallten, hörte man Stauffenberg rufen: »Es lebe das heilige Deutschland!« Dann tötete ihn die nächste Salve. Sekunden später folgte die Exekution des Letzten der vier, Mertz von Quirnheim. Fromm ließ sofort ein Telegramm abschicken, das die blutige Unterdrückung des versuchten Putsches und die Hinrichtung der Rädelsführer meldete. Dann hielt er eine leidenschaftliche Ansprache an jene, die im Hof versammelt waren, und schrieb Hitlers wunderbare Rettung dem Werk der Vorsehung zu. Er endete mit einem dreifachen »Sieg Heil« auf den Führer.

Die sterblichen Überreste der Hingerichteten wurden zusammen mit Becks Leichnam auf einen Lastwagen geschafft, zum Friedhof der Matthäikirche in Schöneberg gefahren, und dort in Uniform und mit Orden und Ehrenzeichen beigesetzt. Am nächsten Tag ließ Himmler sie ausgraben, verbrennen, und die Asche über Felder verstreuen. Die übrigen Verschwörer im Bendlerblock, darunter Fritz-Dietlof Graf von der Schulenburg, Stauffenbergs Bruder Berthold und Peter Yorck von Wartenburg, wurden verhaftet. Es war jetzt etwa eine halbe Stunde nach Mitternacht.[119]

Sieht man von den letzten Zuckungen des Umsturzversuchs in Paris, Prag und Wien und von der schrecklichen und unvermeidlichen Rache ab, die folgen sollte, war damit der letzte Versuch, Hitler und sein Regime von innen zu stürzen, vorbei.

V

Stunden zuvor an diesem ereignisreichen 20. Juli 1944, als er nach der Explosion zurück in seinen Bunker gekehrt war, hatte Hitler sich geweigert, auch nur darüber nachzudenken, den für 14.30 Uhr geplanten Besuch des Duce abzusagen. Mussolinis Zug traf mit einer halben Stunde Verspätung ein.[120] Es sollte die letzte von 17 Begegnungen der beiden Diktatoren werden.[121] Und sie war gewiß die seltsamste. Äußerlich war wenig davon zu bemerken, daß Hitler gerade einem Anschlag auf sein Leben entgangen war. Er begrüßte Mussolini mit der linken Hand, weil er Schwierigkeiten hatte, den verletzten rechten Arm zu heben.[122] Er berichtete dem Duce, was geschehen war. Dann führte er ihn in die zerstörte Holzbaracke.

In einer makabren Szene, inmitten der Zerstörung, begleitet nur vom Dolmetscher Paul Schmidt, beschrieb Hitler seinem »Kollegen«, wo er gestanden hatte, den rechten Arm auf den Tisch gestützt, während er die Karte studierte, als die Bombe hochging. Er zeigte ihm das angesengte Haar an seinem Hinterkopf. Hitler setzte sich auf eine umgedrehte Kiste. Schmidt fand einen noch brauchbaren Bürostuhl für Mussolini zwischen dem Schutt. Einige Augenblicke lang schwiegen beide. Dann sagte Hitler mit ruhiger Stimme: »Wenn ich es mir alles noch einmal vergegenwärtige, [...] so ergibt sich für mich aus meiner wunderbaren Errettung, während andere im Raum schwere Verletzungen davongetragen haben [...], daß mir [das] eben nicht passieren soll.« Er sei mehr denn je davon überzeugt, so fügte er hinzu, daß es sein Auftrag sei, ihre gemeinsame Sache bis zu einem siegreichen Ende zu führen.[123]

Das selbe Thema, nämlich daß ihn die Vorsehung gerettet habe, zog sich durch Hitlers Rede, die von allen Rundfunksendern kurz nach Mitternacht übertragen wurde. Er hatte bereits am Nachmittag nachgefragt, bis wann die Vorbereitungen für eine Rundfunksendung abgeschlossen werden könnten. Die Antwort lautete: frühestens 18 Uhr. Das war in jeder Hinsicht unrealistisch. Die Rede mußte geschrieben werden, und der Nachmittag war ganz dem Besuch Mussolinis gewidmet. Auch nahmen die technischen Vorbereitungen noch Stunden in Anspruch. Denn die Rede sollte nicht nur über alle Rundfunkstationen verbreitet, sondern auch zwecks Wiederholung aufgezeichnet werden.[124] Möglicherweise hatte durch die Ablenkungen des Tages Hitlers Interesse an dem Vorhaben nachgelassen. Wie schon oft scheint Goebbels ihn von der Notwendigkeit überzeugt zu haben, eine kurze Ansprache an das deutsche Volk zu richten.[125] Es war bereits einige Zeit nach Mitternacht, als es schließlich zur Sendung kam. Es folgten Ansprachen von Göring und Dönitz.[126]

Hitler wandte sich aus zwei Gründen an das deutsche Volk: Es solle seine Stimme hören und wissen, daß er unverletzt und wohlauf sei. Außerdem habe er von einem Verbrechen zu berichten, daß in der deutschen Geschichte ohne Beispiel sei. »Eine ganz kleine Clique ehrgeiziger, gewissenloser und zugleich verbrecherischer, dummer Offiziere hat ein Komplott geschmiedet, um mich zu beseitigen und zugleich mit mir den Stab praktisch der deutschen Wehrmachtsführung auszurotten.« Er zog den Vergleich zur Dolchstoßlegende von 1918. Aber diesmal werde »ein ganz kleiner Klüngel verbrecherischer Elemente [...] unbarmherzig ausgerottet werden«. Bei drei verschiedenen Gelegenheiten bezeichnete er sein Überleben als »eine Bestätigung des Auftrages der Vorsehung [...], mein Lebensziel weiter zu verfolgen, so wie ich es bisher getan habe«.[127]

Tatsächlich war es, wie so oft in seinem Leben, nicht die Vorsehung, die ihn gerettet hatte, sondern Glück, ein teuflisches Glück.

Achtundzwanzigstes Kapitel: Kein Ausweg

»Aber dann lieber alles, aber auch alles
opfern für den Sieg, als Bolschewismus. [...]
Wozu gehe ich dann noch in die Schule, wenn
ich doch nach Sibirien komme? [...] Aber wenn
so alle denken wollten, dann wäre ja gar keine
Hoffnung mehr. Also Kopf hoch! Unserem
Willen und unserer Führung vertrauen!«

Aus dem Tagebuch eines Mädchens, September 1944

»Es wird immer wieder behauptet, der Führer sei
uns von Gott gesandt worden. Ich bezweifle es
nicht. Der Führer wurde uns von Gott gesandt,
aber nicht um Deutschland zu retten, sondern
um Deutschland zu verderben. Die Vorsehung
hat beschlossen, das deutsche Volk zu vernichten
und Hitler ist der Vollstrecker dieses Willens.«

Bericht des SD-Leitabschnitt Stuttgart, November 1944

»Gelingt [die Ardennenoffensive] nicht, sehe
ich keine Möglichkeit mehr zu einer günstigen
Beendigung des Krieges. [...] Aber wir werden durchkommen.«

Adolf Hitler zu Albert Speer im Herbst 1944

»Wir kapitulieren nicht, niemals. Wir können
untergehen. Aber wir werden eine Welt mitnehmen.«

Adolf Hitler zu seinem Luftwaffenadjutanten
Nicolaus von Below, Ende Dezember 1944

»Nun habe ich endlich die Schweinehunde, die seit Jahren meine Arbeit sabotieren«, wütete Hitler, als Einzelheiten über die Verschwörung gegen ihn bekanntwurden. »Jetzt habe ich den Beweis: der ganze Generalstab ist verseucht.«[1] Sein seit langem bestehendes, tiefsitzendes Mißtrauen gegen die Heerführer hatte seine Bestätigung gefunden. Hitler, dem Keitels katzbuckelnde Beschreibung nach dem Triumph über Frankreich im Jahre 1940 als militärisches Genie ohnegleichen, als »größten Feldherrn aller Zeiten« geschmeichelt hatte, hatte an der Fähigkeit der Generäle, den Endsieg zu erreichen, ebenso gezweifelt wie seit dem ersten russischen Winter an ihrem Vermögen, die endlose Kette der Niederlagen abzuwenden. Ihm schien jetzt vollkommen offensichtlich, warum seine militärischen Pläne solche Rückschläge erlitten hatten: sie waren durch den Verrat der Offiziere seines Heeres sabotiert worden. Hitler tobte: »Jetzt weiß ich, warum in den letzten Jahren alle meine großen Pläne in Russland scheitern mussten. Alles war Verrat! Ohne die Verräter wären wir längst Sieger! Hier ist meine Rechtfertigung vor der Geschichte!«, so Hitler nach seinem Platz im Pantheon der germanischen Helden schielend.»[2] Die Generäle sind nicht gegen den Führer eingestellt, weil wir an den Fronten Krisen erleben«, schrieb Goebbels in sein Tagebuch, »sondern wir erleben an den Fronten Krisen, weil die Generäle gegen den Führer eingestellt sind.«[3] Hitler war überzeugt von einer »innere[n] Blutvergiftung«. Führende Stellungen seien von Verrätern besetzt, die darauf aus waren, das Reich zu vernichten, so schimpfte er, und meinte Schlüsselfiguren wie General Eduard Wagner, als Generalquartiermeister verantwortlich für die Versorgung des Heeres, und General Erich Fellgiebel, als Chef des Fernmeldewesens im OKW zuständig für die Nachrichtentechnik im Führerhauptquartier. Da sie der Verschwörung verbunden waren, sei es kein Wunder, daß die Rote Armee im voraus über die deutsche Militärtaktik Bescheid wußte. Er meinte überall »permanente[n] Verrat« zu entdecken. Das sei symptomatisch für eine »moralische Krise«. Man hätte viel früher etwas dagegen unternehmen sollen. Schließlich war es immerhin seit eineinhalb Jahren bekannt, daß es Verräter im Heer gab. Aber nun mußte Schluß gemacht werden. »Man muß diese gemeinsten Kreaturen, die jemals den Soldatenrock in der Geschichte getragen haben, dieses Gesindel, das sich aus der einstigen Zeit herübergerettet hat, abstoßen und austreiben.« Eine Überwindung der moralischen Krise würde auch einen militärischen Wiederaufschwung mit sich bringen.»[4] Das«, so Hitler, »ist die Rettung Deutschlands.«[5]

I

Vergeltung war Hitlers oberstes Gebot. Bei der Aufgabe, den Augiasstall auszumisten, würde es keine Gnade geben. Es würde schnell und unnachsichtig gehandelt. Er würde sie alle »ausmerzen und ausrotten«, wütete er.»[6] Diese Kriminellen« sollten keine ehrenhafte soldatische Hinrichtung durch ein Erschießungskommando gewährt bekommen. Sie sollten aus der Wehrmacht ausgestoßen, als Zivilisten vor Gericht gestellt und innerhalb von zwei Stunden nach dem Urteil hingerichtet werden. Er erklärte: »Die müssen sofort hängen ohne jedes Erbarmen.«[7] Er gab den Befehl, ein militärisches Ehrengericht zu installieren, in dem hochrangige Generäle, darunter Keitel, Rundstedt als Vorsitzender und Guderian, jene unehrenhaft ausschließen würden, die sich an der Verschwörung beteiligt hatten.[8] Sie sollten dann anschließend durch den Volksgerichtshof zum Tode verurteilt, und dann als Kriminelle in Gefängniskleidung gehängt werden.[9] Er sprach positiv von Stalins Säuberungen unter dessen Offizieren.[10] Nachdem er Hitler am 22. Juli getroffen hatte, schrieb Goebbels: »Der Führer ist außerordentlich aufgebracht gegen die Generalität, insbesondere die des Generalstabs. Er ist fest entschlossen, nun ein Beispiel zu statuieren und eine Freimaurerloge auszurotten, die uns seit jeher feindlich gesonnen ist und nur auf den Augenblick gewartet hat, um uns in der kritischsten Stunde des Reiches den Dolch in den Rücken zu stoßen. Das Strafgericht, das jetzt vollzogen werden muß, muß geschichtliche Ausmaße haben.«[11]

Hitler war empört über Generaloberst Fromms voreilige Tat, Stauffenberg und die anderen Führer des Putschversuchs sogleich von einem Erschießungskommando hinrichten zu lassen. Er befahl sofort, daß andere ergriffene Verschwörer vor dem Volksgerichtshof zu erscheinen hätten.[12] Der Präsident des Volksgerichtshofs, Roland Freisler, ein fanatischer Nationalsozialist, der ungeachtet einstiger Sympathien für die radikale Linke seit den frühen zwanziger Jahren der völkischen Sache ideologisch verpflichtet war, schickte sich an, so zu urteilen, »wie der Führer den Fall selbst beurteilen würde«, ein mustergültiges Bestreben, »dem Führer entgegenzuarbeiten«. Der Volksgerichtshof war für ihn ausdrücklich ein »politisches Gericht«. Unter seiner Präsidentschaft war die Zahl der Todesurteile durch das Gericht von 102 im Jahre 1941 auf 2.097 im Jahre 1944 gestiegen. Es war kaum verwunderlich, daß ihm bereits der Ruf eines »Blutrichters« anhaftete.[13] Goebbels schrieb, Hitlers Bemerkungen bei ihrer letzten Begegnung zusammenfassend, daß die an der Verschwörung Beteiligten vor den Volksgerichtshof gebracht »und zum Tode verurteilt werden«. Freisler, so fügte er hinzu, »wird schon die richtige Tonart finden, um mit ihnen fertig zu werden«.[14] Hitler war es vor allem darum zu tun, den Verschwörern bei ihrer Verteidigung »keine Zeit zu langen Reden« zu lassen. Vielleicht erinnerte er sich an die Milde des Münchener Gerichts 1924, die ihm gestattet hatte, seinen Prozeß nach dem gescheiterten Putsch in einen persönlichen Propagandasieg zu verwandeln. Und er fügte hinzu: »Aber der Freisler wird das schon machen. Das ist unser Wyschinski«, ein Hinweis auf Stalins berüchtigten Ankläger in den Schauprozessen der dreißiger Jahre.[15]

Es bedurfte kaum der Bemühungen Goebbels’, Hitler zu überzeugen, daß Fromm, Stauffenbergs unmittelbarer Vorgesetzter, so schnell gehandelt hatte, um seine eigene Mitschuld zu verdecken. Fromm war von Bormann in einem Rundschreiben an die Gauleiter am Abend des 20. Juli als Mitglied der »reaktionären Bande von Kriminellen« genannt worden, die verhaftet werden sollten, da sie hinter der Verschwörung stünden.[16] Nach der schnellen Hinrichtung von Stauffenberg, Olbricht, Haeften und Mertz von Quirnheim hatte sich Fromm ins Propagandaministerium begeben und wollte telefonisch mit Hitler sprechen. Anstatt die Verbindung für ihn herzustellen, ließ Goebbels Fromm in einem anderen Zimmer warten, während er selbst mit dem Führerhauptquartier telefonierte. Sehr bald hatte er die Entscheidung, die er wollte. Goebbels ließ den früheren Befehlshaber des Ersatzheeres sofort unter bewaffnete Bewachung stellen.[17] Nach Monaten der Haft, einer Farce von einem Prozeß vor dem Volksgerichtshof und einer aus den Fingern gesogenen Verurteilung wegen angeblicher Feigheit sollte Fromm schließlich im März 1945 durch ein Erschießungskommando sterben.[18]

In dem Durcheinander im Bendlerblock spät nachts am 20. Juli hatte es einige Zeit so ausgesehen, als würden auf die Exekution der Führer des Putsches andere Hinrichtungen folgen. Aber die weiteren Ereignisse blockierten summarische Hinrichtungen und beendeten den Aufstandsversuch. Kurz nach Mitternacht traf eine SS-Einheit unter Führung von Obersturmbannführer Otto Skorzeny ein. Er hatte im vorangegangenen Sommer Mussolini aus der Gefangenschaft geholt. Und er war jetzt von Walter Schellenberg, Chef der Auslandsspionage des SD, eilends an den Ort des Geschehens geschickt worden. Zusätzlich erschienen der SD-Chef Ernst Kaltenbrunner und Major Otto Ernst Remer am Schauplatz. Remer war als neuernannter Kommandeur des Berliner Wachbataillons weitgehend verantwortlich für die Niederschlagung des Putsches.[19] Inzwischen war Himmler persönlich nach Berlin geflogen und hatte in seiner neuen zeitweiligen Funktion als Befehlshaber des Ersatzheeres befohlen, daß keine weiteren unabhängigen Aktionen gegen verdächtige Offiziere unternommen werden sollten.[20]

Kurz vor 16.00 Uhr konnte Bormann die Gauleiter informieren, daß der Putsch vorbei sei.[21] Zu diesem Zeitpunkt waren die in der Bendlerstraße Verhafteten, darunter Stauffenbergs Bruder Berthold, der frühere hohe Beamte und stellvertretende Polizeipräsident von Berlin, Fritz-Dietlof von der Schulenburg, führende Mitglieder des Kreisauer Kreises wie Peter Graf Yorck von Wartenburg, der protestantische Geistliche Eugen Gerstenmaier und der Grundbesitzer und Abwehroffizier Ulrich Wilhelm Graf Schwerin von Schwanenfeld, abgeführt worden.[22] Der ehemalige Generaloberst Erich Hoepner, der von Fromm verhaftet, aber nicht hingerichtet worden war, und Feldmarschall Erwin von Witzleben, der die Bendlerstraße vor dem Scheitern der Verschwörung verlassen hatte, wurden alsbald zusammen mit einer Reihe anderer Beteiligter gefangengenommen.[23] Der preußische Finanzminister Johannes Popitz, der ehemalige Wirtschaftsminister Schacht, der frühere Generalstabschef Halder, Generalmajor Stieff und von der Abwehr Admiral Canaris und Generalmajor Oster wurden ebenfalls eilig verhaftet. Major Hans Ulrich von Oertzen, Verbindungsoffizier zum Wehrkreis III, der die ersten Walkürebefehle gegeben hatte, sprengte sich selbst mit einer Handgranate in die Luft. Henning von Tresckow, die treibende Kraft hinter den ersten Umsturzversuchen gegen Hitler, tötete sich auf dieselbe Weise an der Front nahe Ostrow in Polen. General Wagner erschoß sich, anders als General Fellgiebel, der zu seiner Ordonnanz sagte: »Man steht, man tut das nicht.« Er wußte um die nahe Verhaftung und verbrachte einen Großteil des Nachmittags auf der Wolfsschanze, gratulierte Hitler zu seinem Überleben und wartete auf sein unvermeidliches Schicksal.[24]

Jene, die der Gestapo in die Hände fielen, hatten mit entsetzlichen Foltern zu rechnen. Das wurde größtenteils mit Idealismus, ja Heroismus durchgestanden, der diese Menschen während ihrer gefährlichen Zeit im Widerstand ausgezeichnet hatte.[25] In der ersten Phase ihrer Untersuchungen konnte die Gestapo über das Bekannte hinaus nur bemerkenswert wenig Informationen aus den Verhörten herausholen, obzwar sie diese schrecklich mißhandelte. Gleichwohl weitete die Sonderkommission 20. Juli ihre Untersuchungen aus, so daß die Zahl der Verhafteten schnell anstieg. Die Kommission war am Tag nach dem Putschversuch unter SS-Obersturmbannführer Georg Kiesel gebildet worden und umfaßte bald 400 Mitarbeiter. Kiesel konnte nach kurzer Zeit melden, daß 600 Personen in Gewahrsam seien.[26] Fast alle führenden Persönlichkeiten der verschiedenen Arme der Verschwörung wurden umgehend verhaftet. Goerdeler konnte sich bis zum 12. August versteckt halten. Täglich erreichten Hitler Berichte mit neuen Namen von Beteiligten.[27] Seine anfängliche Überzeugung, es habe sich um nicht mehr gehandelt als um eine »kleine Clique« von Offizieren, die ihm Widerstand geleistet hätten, erwies sich als falsch. Das Geflecht der Verschwörung reichte weiter, als er es sich hatte vorstellen können. Er war ganz besonders erzürnt, daß sogar Wolf-Heinrich Graf von Helldorf, Berlins Polizeipräsident, alter Kämpfer der nationalsozialistischen Bewegung und früherer SA-Führer, in die Vorgänge verstrickt war.[28] Während die Liste immer länger wurde, und das Ausmaß der Verschwörung deutlich wurde, um so mehr nach dem umfassenden Geständnis Goerdelers, der besonders daran interessiert war, vor den Augen der Geschichte die Bedeutung der Bemühungen der Opposition zur Beseitigung Hitlers und seines Regimes zu betonen, strebte Hitlers Wut und bitteres Ressentiment gegen die Konservativen, insbesondere die Großgrundbesitzer, die ihn nie voll akzeptiert hatten, dem Höhepunkt zu.»[29] Wir haben den Klassenkampf von links liquidiert, aber leider haben wir dabei vergessen, auch den Klassenkampf von rechts zur Strecke zu bringen«, sollte er dazu bemerken.[30] Jetzt war nicht der Augenblick, Spaltungen innerhalb des Volks zu ermutigen. Der Endkampf mit der Aristokratie würde warten müssen, bis der Krieg vorbei war.[31]

Himmler benötigte keinerlei Auftrag, um an den Familien der Verschwörer Rache zu nehmen, viele von ihnen mit aristokratischer Herkunft. Er sagte den Gauleitern, die vierzehn Tage nach dem Anschlag auf Hitlers Leben in Posen versammelt waren, er würde in Übereinstimmung mit den »Blutrache«-Traditionen des altgermanischen Rechts handeln und das »Verräterblut« mit der gesamten Familie der Verräter ausrotten. Er versprach: »Die Familie Graf Stauffenberg wird ausgelöscht werden bis ins letzte Glied.« Die Gauleiter spendeten Beifall. Claus von Stauffenbergs Ehefrau, Brüder, ihre Kinder, Vettern, Onkel, Tanten, alle kamen hinter Schloß und Riegel. Die Familien anderer Beteiligter wurden in ähnlicher Weise zu Gefangenen. Nur das Ende des Kriegs vereitelte die Verwirklichung von Himmlers Absicht.[32] Eine umfassende polizeiliche »Gewitteraktion« Ende August mit dem Ziel, die Gegner des Regimes zusammenzutreiben, eher indirekt als ausdrücklich eine Konsequenz der Verschwörung vom 20. Juli, führte zur Verhaftung von über 5.000 Personen.[33] Die Grausamkeit des Angriffs gegen alle vorstellbaren Spuren von Opposition nach dem gescheiterten Bombenanschlag war gewiß Ausdruck der weiterhin uneingeschränkten Fähigkeit des Regimes, gnadenlose Unterdrückung zu praktizieren. Aber die Brutalität enthielt nun mehr als einen bloßen Hinweis auf die Verzweiflung, die ein Regime kennzeichnete, dessen Tage gezählt waren.

Am 7. August begannen die Schauprozesse vor dem Volksgerichtshof in Berlin. Die ersten acht Angeklagten, darunter Witzleben, Hoepner, Stieff und Yorck, waren die ersten der Beschuldigten, die im Gleichmaß einer Prozession vors Gericht traten. Sie wurden einzeln von jeweils zwei Gestapoleuten hereingeführt. In dem Verhandlungsraum, der voller Hakenkreuzfahnen war, befanden sich ungefähr 300 ausgewählte Zuschauer, darunter von Goebbels handverlesene Journalisten. Dort mußten sie die flammende Wut, die beißende Verachtung und die rücksichtslose Erniedrigung aushalten, die Roland Freisler, der in roter Robe auftretende Gerichtspräsident, über sie ergoß. Neben einer Hitlerbüste sitzend, spiegelten sich in Freislers Gesicht die verzerrenden Extreme von Haß und Hohn wider. Er präsidierte über nichts anderes als ein gemeines Possenspiel, dem jede Ähnlichkeit mit einem rechtsstaatlichen Verfahren fehlte, wobei das Todesurteil von Anfang an feststand. Die Angeklagten zeigten sichtbare Zeichen ihrer im Gefängnis erlittenen Folter. Um sie sogar in ihrem äußeren Erscheinungsbild herabzuwürdigen, waren sie schlecht angezogen, ohne Kragen und Krawatten. Sie trugen Handschellen. Witzleben nahm man sogar die Hosenträger und den Gürtel, so daß er seine Hosen mit einer Hand festhalten mußte. Es war den Angeklagten nicht gestattet, ihre Position angemessen zu vertreten oder ihre Motive zu erklären, bevor Freisler ihnen das Wort entzog, sie beschimpfte, und sie als Schufte, Verräter und feige Mörder bezeichnete. Als beispielsweise später im August Graf Schwerin von Schwanenfeld darzulegen versuchte, daß sein Gewissen durch die vielen Morde erschüttert worden sei, deren Zeuge er in Polen geworden war, wollte Freisler das nicht zulassen. Also brüllte er: »Morde? [...] Sie sind ja ein schäbiger Lump! Zerbrechen Sie unter der Gemeinheit?«[34] Es war möglicherweise von Goebbels befohlen worden, geschah aber zweifellos mit Hitlers Zustimmung, daß die Verhandlungen des Gerichts gefilmt werden sollten. Die Absicht war, Auszüge in den Wochenschauen wie auch in einem Dokumentarfilm mit dem Titel »Verräter vor dem Volksgericht« zu zeigen. Freisler brüllte so laut, daß der Kameramann ihm mitteilen mußte, er ruiniere auf diese Weise die Tonaufnahmen.[35] Dennoch gelangen den Angeklagten einige Augenblicke mutiger Gegenwehr. General Fellgiebel brachte, nachdem das Todesurteil wie erwartet gesprochen war, vor: »Dann beeilen Sie sich mit dem Aufhängen, Herr Präsident, sonst hängen Sie eher als wir.« Und Feldmarschall von Witzleben rief aus: »Sie können uns dem Henker überantworten. In drei Monaten zieht das empörte und gequälte Volk Sie zur Rechenschaft und schleift Sie bei lebendigem Leibe durch den Kot der Straßen.«[36] Die Prozesse waren eine so offensichtliche Farce, daß sogar Reichsjustizminister Otto Georg Thierack, ein fanatischer Nationalsozialist, sich später über Freislers Aufführen beklagte. Thierack hatte durch seinen ideologischen Eifer gerade die letzten Reste eines komplett pervertierten Rechtssystems in die Hände der polizeilichen Willkür der SS gegeben.[37]

Nachdem die Urteile gesprochen waren, wurden die verurteilten Männer fortgeschafft, viele von ihnen ins Gefängnis Plötzensee in Berlin. Auf Hitlers Anweisung verweigerte man ihnen Sterbesakramente oder geistlichen Beistand. Allerdings wurde dieser Befehl in der Praxis zumindest teilweise umgangen.[38] Die Hinrichtungsmethode für Kapitalverbrechen von Zivilisten war im Dritten Reich das Köpfen.[39] Aber Hitler hatte für jene, die hinter der Verschwörung des 20. Juli 1944 standen, angeordnet: »Ich will, daß sie gehängt werden, aufgehängt wie Schlachtvieh.«[40] In dem kleinen Hinrichtungsraum mit weißen Wänden waren hinter einem schwarzen Vorhang Haken, die tatsächlich Fleischerhaken ähnelten, an einer Schiene direkt unter der Decke plaziert. Gewöhnlich kam das einzige Licht durch zwei Fenster und ließ verschwommen eine oft benutzte Guillotine sichtbar werden. Jetzt jedoch sollten die Exekutionen zumindest der ersten Gruppe der Verschwörer, die zu ihrer Hinrichtung geführt wurden, gefilmt und photographiert werden. Wie die Aufnahmen in der Gerichtsverhandlung lag das auf der Linie der Anweisungen von Hitler oder Goebbels. So wurde die makabre Szene wie in einem Filmstudio hell ausgeleuchtet. Auf einem kleinen Tisch in der Ecke des Raums stand ein Tablett mit einer Flasche Cognac für die Henker, nicht zur Beruhigung der Nerven der Opfer. Die verurteilten Männer wurden mit Handschellen und in Gefängnishosen hereingeführt. Es gab keine letzten Worte, keinen Beistand durch einen Priester oder Pfarrer, nichts als den schwarzen Humor des Henkers. Berichte von Augenzeugen sprechen von der Standfestigkeit und Würde der Hingerichteten. Die Erhängung wurde innerhalb von 20 Sekunden, nachdem der Gefangene den Raum betreten hatte, durchgeführt. Der Tod jedoch trat nicht sofort ein. Manchmal kam er schnell; in anderen Fällen dauerte der Todeskampf lange, manchmal mehr als 20 Minuten. Als weitere Obszönität wurden einigen Verurteilten von ihren Henkern die Hosen heruntergezogen, bevor sie starben. Währenddessen surrte immerzu die Kamera.[41] Die Fotos und der schauerliche Film wurden ins Führerhauptquartier gebracht. Speer berichtete später, er habe gesehen, daß ein Stapel solcher Fotos auf Hitlers Kartentisch lag, als er am 18. August die Wolfsschanze besuchte. SS-Leute und einige Zivilisten sahen sich am Abend den Film über die Hinrichtungen an, es waren allerdings keine Angehörigen der Wehrmacht dabei.[42] Ob Hitler den Film über die Hinrichtungen sah, ist ungewiß. Die Zeugenaussagen widersprechen sich.[43]

Die meisten Hinrichtungen, die mit dem Umsturzversuch vom 20. Juli 1944 zusammenhingen, erfolgten innerhalb der nächsten Wochen. Einige fanden Monate später statt. Am Ende des Blutvergießens betrug der Todeszoll der direkt in die Angelegenheit Verwickelten etwa 200.[44] Das sollte Hitlers letzter Triumph sein.

Die anfängliche Euphorie Hitlers, da er sein Überleben als Fügung der Vorsehung begriff, und dem der Verrat der Verschwörer die Erklärung für Deutschlands militärischen Mißerfolg bot, verflog rasch. Die Realität täglicher Rückschläge, Krisen und Katastrophen war selbst für Hitler zu stark, um sie vollkommen auszublenden. Es gab nur eine kleine Atempause. Sehr bald mußte er seine Aufmerksamkeit wieder militärischen Angelegenheiten zuwenden.

Doch die Stauffenberg-Verschwörung hinterließ dauerhafte Spuren. Die Verletzungen, die er bei der Bombenexplosion erlitten hatte, waren geringfügig. Als wolle er seine eigene Unzerstörbarkeit und Männlichkeit herausstreichen, stellte er seine Verletzungen als unbedeutend dar und machte Witze darüber.[45] Aber sie waren weniger unbedeutend, als Hitler selbst zugab. Fast 14 Tage nach dem Bombenanschlag sickerte immer noch Blut durch die Verbände der Hautwunden.[46] Er litt unter starken Schmerzen, besonders im rechten Ohr, und sein Gehör war geschädigt.[47] Er wurde von Dr. Erwin Giesing behandelt, einem Hals- Nasen-Ohrenspezialisten aus einem nahegelegenen Krankenhaus, anschließend von Professor Karl von Eicken, der 1935 einen Halspolypen entfernt hatte und aus Berlin eingeflogen wurde. Doch die zerstörten Trommelfelle, die schlimmste Verletzung, bluteten tagelang weiter, und es dauerte einige Wochen, bis sie verheilt waren.[48] Hitler glaubte eine Zeitlang, sein rechtes Ohr würde nie wieder heilen.[49] Die Störung seines Gleichgewichtssinns aufgrund der Verletzungen im Innenohr ließ seine Augen nach rechts abweichen und löste bei ihm die Tendenz aus, sich beim Gehen nach rechts zu beugen. Es gab ständig Schwindelanfälle und Unwohlsein,[50] und sein Blutdruck war zu hoch.[51] Er sah gealtert, krank und angespannt aus.[52] Elf Tage nach dem Angriff auf sein Leben sagte er den Anwesenden bei der täglichen militärischen Lagebesprechung, er sei im Augenblick nicht in der Lage, in der Öffentlichkeit zu sprechen; er könne nicht lange stehen, fürchte einen plötzlichen Schwindelanfall und habe auch Probleme, geradeaus zu gehen.[53] Einige Wochen später gab Hitler seinem Arzt Dr. Morell gegenüber zu, die Wochen seit dem Bombenanschlag seien »die schlimmsten seines Lebens« gewesen, er habe »ein Heldentum durchgemacht«, wie es sich »kein Deutscher träumen läßt«.[54] Seltsamerweise hörte nach der Explosion das Zittern von Hitlers linkem Bein und seinen Händen praktisch auf.[55] Morell führte das auf den Nervenschock zurück. Mitte September jedoch kehrte das Zittern wieder.[56] Diesmal konnten die schweren täglichen Dosen von Tabletten und Spritzen die langfristige Verschlechterung von Hitlers Gesundheitszustand nicht aufhalten. Mindestens genauso schwerwiegend waren die psychischen Auswirkungen.

Sein Gefühl von Mißtrauen und Verrat erreichte nun paranoide Ausmaße. Vorsichtsmaßnahmen wurden getroffen, die Sicherheitsmaßnahmen im Führerhauptquartier massiv verstärkt.[57] Bei militärischen Lagebesprechungen wurde das gesamte Personal von nun an gründlich nach Waffen und Sprengstoffen durchsucht.[58] Die Nahrung und die Medizin, die Hitler zu sich nahm, wurden auf Gift getestet. Alle Geschenke von Nahrungsmitteln, etwa Schokolade oder Kaviar, beides aß er gern, wurden sofort zerstört.[59] Aber die äußerlichen Sicherheitsmaßnahmen vermochten nicht die tiefe Erschütterung, daß einige seiner eigenen Generäle sich gegen ihn gewandt hatten, aufzuheben. Laut Guderian, den er, nachdem Stauffenbergs Bombe explodiert war, innerhalb von Stunden zum Nachfolger Zeitzlers als Generalstabschef machte, »glaubte [er] niemandem mehr. Die Verhandlungen mit ihm, die schon vorher schwierig genug waren, gestalteten sich nunmehr zu einer Qual, die sich von Monat zu Monat steigerte. Er verlor oft die Selbstbeherrschung und ließ sich in seinen Ausdrücken immer mehr gehen. In seiner engeren Umgebung fand er kaum ein Gegengewicht mehr«.[60]

Wenn Hitler auch betonte, sein Mißtrauen gegenüber seinen führenden Militärs habe sich als gerechtfertigt erwiesen, und obwohl er für die Rückschläge an allen Fronten Sündenböcke gefunden hatte, war ihm doch niemals der Gedanke an eine Verschwörung in den Sinn gekommen. Vor allem nicht von Leuten, die sich in der Nähe des Herzens des Regimes befanden, und schon gar nicht von Offizieren, die statt alles für Deutschlands Sieg einzusetzen, alles taten, um die Kriegsanstrengungen von Innen her zu unterminieren. 1918 hatten, seiner verzerrten Sicht der folgenschweren Wochen der Niederlage und Revolution entsprechend, Feinde von Innen in den Rücken jener gestochen, die an der Front kämpften. Sein ganzes politisches Leben hatte dem Ziel gedient, diese Katastrophe umzukehren und jede mögliche Wiederholung in einem neuen Krieg auszuschalten. Nun war eine neue Variante dieses Verrats an die Oberfläche getreten. Die Führung lag diesmal nicht bei subversiven Marxisten in der Heimat, die die militärischen Bemühungen bedrohten, sondern bei Offizieren der Wehrmacht, denen es fast gelungen war, die Kriegsanstrengungen an der Heimatfront zu untergraben.[61] Die Ereignisse des 20. Juli machten aus Hitlers hintergründigem Verdacht einen allumfassenden Glauben an Verrat und Betrug überall in der Wehrmacht, ein weiteres Mal mit dem Ansinnen, den Dolch in den Rücken der Nation zu stoßen, die sich in einem Titanenkampf befand, bei dem es um ihr bloßes Überleben ging.

Neben dem Durst nach brutaler Rache gab der gescheiterte Bombenanschlag Hitler einen weiteren mächtigen Gefühlsauftrieb, im Einklang mit der »Vorsehung« seinen Weg zu gehen. Da die »Vorsehung« auf seiner Seite stand, gab sein Überleben ihm die Garantie, daß er seine historische Mission erfüllen würde. Das verschärfte sein Eintauchen in puren Messianismus. »Diese Verbrecher, die mich beseitigen wollten, ahnen nicht, was dem deutschen Volk passiert wäre. Sie kennen nicht die Pläne unserer Feinde, die Deutschland so vernichten wollen, daß es niemals mehr auferstehen kann. Wenn sie glauben, daß die Westmächte ohne Deutschland stark genug sind, den Bolschewismus aufzuhalten, dann täuschen sie sich. Dieser Krieg muß von uns gewonnen werden, sonst ist Europa verloren an den Bolschewismus. Und ich werde dafür sorgen, daß niemand mich mehr davon abhalten oder beseitigen kann. Ich bin der einzige, der die Gefahr kennt, und der einzige, der sie abwenden kann.«[62] Solche Ansichten gemahnten, wie in einen Zerrspiegel gefaßt, an die Wagnersche Erlösergestalt: den Helden, der allein die Bewacher des Grals retten konnte, ja die Welt selber vor der Katastrophe: Hitler sah sich als ein neuer Parsifal.

Wenn er neuerlich nach seiner eigenen Stellung in der Geschichte und nach den Gründen fragte, warum der Weg des Schicksals zu einer Tragödie für Deutschland und nicht zum glorreichen Sieg geführt hatte, dann entdeckte er einen weiteren Grund neben dem Verrat seiner Generäle: die Schwäche des Volks. Wenn man Speer glauben kann, machte Hitler zu dieser Zeit eine Andeutung, daß das deutsche Volk ihn möglicherweise nicht verdiene, da es sich als schwach erwiesen habe, vor der Geschichte versage und daher zur Vernichtung verdammt sei.[63] Dies war einer der wenigen Hinweise, daß Hitler neben dem ständigen Verströmen von Optimismus über das Endergebnis des Kriegs, tatsächlich über die Möglichkeit einer totalen Niederlage nachdachte, wenn auch nur für kurze Augenblicke.

Welchen positiven Anstrich er auch immer auf seine instinktive und hartnäckige Art den Nachrichten über die letzten Rückschläge gab, während er die Rolle des Führers bis zur Perfektion spielte, so mangelte es ihm keineswegs an Verständnis für die Bedeutung der erfolgreichen Landung der westlichen Alliierten in der Normandie, für den dramatischen Zusammenbruch der Ostfront, der dazu geführt hatte, daß sich die Rote Armee nun in Schußweite der Grenzen des Reichs befand, für die unaufhörlichen Bombenangriffe, die zu verhindern die Luftwaffe nicht in der Lage war, für die überwältigende Überlegenheit der Alliierten bezüglich Bewaffnung und Rohstoffressourcen und für die beunruhigenden Berichte über eine sich kritisch zuspitzende Treibstoffknappheit. Kluge und Rommel hatten Hitler gedrängt, den Krieg, der nicht mehr zu gewinnen sei, zu beenden.[64] Aber er lehnte von vornherein alle Gespräche über Friedensbemühungen ab. Er erklärte, »für eine politische Entscheidung ist das noch nicht reif«. »Aber im Moment schwerer militärischer Niederlagen auf einen günstigen politischen Moment zu hoffen, um irgendetwas zu machen, ist natürlich kindisch und naiv«, fuhr er in der militärischen Lagebesprechung mit seinen Generälen am 31. August 1944 fort. »Solche Momente können sich ergeben, wenn man Erfolge hat.« Aber wo sollten sich diese Erfolge einstellen? Er konnte nur auf das Gefühl der Gewißheit hinweisen, irgendwann würde die alliierte Koalition unter dem Gewicht der inneren Spannungen zusammenbrechen. Es gehe darum, diesen Augenblick abzuwarten, so schwierig auch immer die Lage sei.

»Meine Aufgabe ist [es], besonders seit dem Jahre 1941, unter allen Umständen [nicht die] Nerven zu verlieren.« Er lebe überhaupt nur, um diesen Kampf auszufechten, da er wisse, daß er nur durch eisernen Willen gewonnen werden könne. Statt diesen eisernen Willen zu stützen, hätten die Offiziere des Generalstabs ihn unterhöhlt und nichts anderes als Pessimismus verbreitet. Aber der Kampf werde weitergehen, wenn nötig sogar am Rhein. Ein weiteres Mal lehnte er sich beschwörend an eine historische Heldengestalt. »Wir werden unter allen Umständen diesen Kampf so lange führen, bis, wie Friedrich der Große gesagt hat, einer unserer verfluchten Gegner es müde wird, [noch] weiter zu kämpfen, und bis wir dann einen Frieden be[kommen], der der deutschen Nation für die nächsten 50 oder [100 Jahre] das Leben sichert und der vor allem unsere Ehre [nicht ein] zweites Mal so schändet, wie es im Jahre 1918 [geschehen ist].« – Damit war er wieder bei seiner Besessenheit. »[Das Schicksal] hätte auch anders laufen können.« Der Gedanke führte ihn direkt zur Sprengstoffverschwörung und seinem eigenen Überleben. »Wenn mein [Leben beendet] worden wäre, wäre es für mich persönlich – das [darf ich sagen] – nur eine Befreiung von Sorgen, schlaflosen [Nächten und einem] schweren Nervenleiden gewesen. Es ist nur [der Bruchteil] einer Sekunde, dann ist man von all dem erlöst [und hat seine] Ruhe und seinen ewigen Frieden. Daß ich am [Leben geblieben] bin, dafür bin ich trotzdem der [Vorsehung dankbar].«[65]

Das waren weitschweifige Gedanken. Aber ihre Bedeutung war klar genug: ein Verhandlungsfrieden kam nur aus einer Position der Stärke in Frage, was realistisch gesehen unvorstellbar war; die einzige Hoffnung bestand darin, auszuhalten, bis das alliierte Bündnis zerbrach, aber die Zeit und das krasse Ungleichgewicht der materiellen Ressourcen waren nicht auf Deutschlands Seite; Hitlers historische Mission schaltete jede Möglichkeit einer weiteren Kapitulation aus. Allein er stand zwischen Deutschland und der Katastrophe; aber Selbstmord würde ihm, wie auch immer die Konsequenzen für das deutsche Volk sein würden, innerhalb von Sekundenbruchteilen Erleichterung verschaffen. Aus Hitlers Warte war ihm die historische Aufgabe überantwortet, den Kampf bis zu dem Punkt der totalen Zerstörung, sogar der Selbstzerstörung, fortzusetzen, um einen weiteren »November 1918« zu verhindern und die Erinnerung an diese »Schmach« der Nation auszulöschen. Das war eine Aufgabe, die weit größere Ehre einbringen würde als das Aushandeln eines Friedens aus der Position der Schwäche, etwas, was neue Schande über ihn und das deutsche Volk bringen würde. Alles mündete in die Erkenntnis, daß die Zeit für einen letzten Endkampf näherrückte und daß es keine Einschränkung geben würde in einem Kampf, der wahrscheinlich in Vernichtung enden würde. Es blieb einzig die monumentale Vision, der Drang nach historischer Größe, selbst wenn das Reich und das Volk in diesem Prozeß in Flammen aufgehen sollten.

Das bedeutete umgekehrt, jeder Ausweg war versperrt. Das Scheitern der Verschwörung gegen Hitler vergab die letzte Gelegenheit für einen Verhandlungsfrieden. Für das deutsche Volk brachte es die fast vollständige Zerstörung seines Lands. Wie immer die unterschiedlichen Reaktionen auf die Ereignisse des 20. Juli und ihr Nachspiel aussehen sollten, gewöhnliche Deutsche waren während der nächsten acht Monate der Zerstörung ihrer Städte in gnadenlosen Bombenangriffen ausgesetzt, gegen die es so gut wie keine Verteidigungsmöglichkeiten gab, dem schmerzlichen Verlust von Angehörigen, die in einem offensichtlich sinnlosen Krieg gegen gewaltig überlegene feindliche Streitkräfte kämpften, den akuten materiellen Entbehrungen im Alltag und wachsender Furcht und Unterdrückung durch ein Regime, das vor nichts zurückscheute. Die Schrecken eines Kriegs, den Deutschland dem Rest Europas auferlegt hatte, fielen nun auf seinen Ursprung zurück: auf das Reich, und selbst jetzt noch in weit milderer Form. Mit der Zerschlagung der inneren Widerstandsbewegung, mit einer Führung, die unfähig war, den Sieg herbeizuführen oder die Niederlage zu verhindern und nicht willens, sich um einen Frieden zu bemühen, konnte nur totale militärische Zerstörung die »Erlösung« bringen.

Für Hitlers zahllose Opfer in Europa gab es trotz der Vorstöße der Roten Armee im Osten und der anglo-amerikanischen Streitkräfte im Westen und Süden noch keinen Anlaß zu Hoffnung auf eine Beendigung des unermeßlichen Leids, das das NS-Regime den Menschen zufügte. Das menschliche Elend nahm immer noch unaufhaltsam zu. Es sollte sich in den kommenden Monaten zu einem letzten Höhepunkt steigern.

II

Wer sein Leben in der Verschwörung zur Tötung Hitlers riskiert hatte, war in keinem Zweifel darüber, daß er ohne die Unterstützung der Massen handelte.[66] Im Falle eines erfolgreichen Anschlags hatten die Verschwörer die Hoffnung, durch ein schnelles Ende des Kriegs die große Mehrheit der Bevölkerung auf ihre Seite zu ziehen und das Auftauchen einer neuen »Dolchstoßlegende«, wie sie Deutschlands Politik nach dem Ersten Weltkrieg vergiftet hatte, vermeiden zu können.[67] Sollten sie scheitern, so wußten die Verschwörer, daß ihr Handeln als gemeiner Verrat angesehen und von der Masse der Bevölkerung mit nichts als Gleichgültigkeit betrachtet würde.

Die nationalsozialistische Führung wollte nichts dem Zufall überlassen. Der Gauleiter der Steiermark, Siegfried Uiberreither, fragte, nachdem Stauffenbergs Bombe hochgegangen war, spontan, ob öffentliche »Treuekundgebungen« für Hitler beabsichtigt seien. Er erfuhr, daß diese willkommen seien und daß im Gefolge seiner Bitte allen Gauleitern bald entsprechende Anweisungen gegeben würden. Diese wurden am nächsten Tag ausgegeben und forderten zur Abhaltung großer Massenveranstaltungen unter freiem Himmel auf, »in denen der Freude und der Genugtuung des Volkes über die wunderbare Errettung des Führers Ausdruck gegeben« werden sollte.[68] Solche Veranstaltungen fanden im Laufe der nächsten Tage überall in kleinen und großen Städten Deutschlands statt. Hunderttausende gewöhnlicher Bürger und Wehrmachtsvertreter gaben »spontan« ihrer Erschütterung und ihrem Zorn wegen des »ruchlosen Attentats gegen den Führer« und ihrer Erleichterung und Freude Ausdruck, daß er dies überlebt habe.[69]

Die Empfindungen stimmten mit den ersten Meinungsäußerungen überein, die der SD erhoben und über den Chef der Sicherheitspolizei, Ernst Kaltenbrunner, an Martin Bormann weitergeleitet hatte, nachdem sich die Nachricht vom Attentatsversuch wie ein Lauffeuer verbreitet hatte. Ein am 21. Juli zusammengestellter erster Bericht sprach von einhelligen Reaktionen des deutschen Volks, von »schockartig stärkste[r] Bestürzung, Erschütterung, tiefe[r] Empörung und Wut«. Selbst in Gegenden oder unter Teilen der Bevölkerung, von denen man wußte, daß sie dem Nationalsozialismus kritisch gegenüberstanden, seien solche Gefühle zu registrieren gewesen. Nicht eine einzige Bemerkung habe auf Sympathie für das geplante Attentat hingedeutet. In einigen Städten seien Frauen in Geschäften oder auf den Straßen in Tränen ausgebrochen, als sie hörten, was geschehen sei. Eine sehr weit verbreitete Bemerkung lautete: »Gott sei Dank, dass der Führer lebt.« Viele übernahmen Hitlers eigene Version und betrachteten sein Überleben als Zeichen der Vorsehung und als Hinweis, daß trotz aller Rückschläge der Krieg mit einem Sieg enden würde. Sehr viele Menschen, so fügte der Bericht hinzu, verbanden »mythisch, religiöse Vorstellungen [...] mit der Person des Führers«.[70]

Zunächst kamen manche zu dem schnellen Schluß, daß feindliche Agenten hinter dem Anschlag steckten, eine Annahme, die neues Aufwallen des Hasses gegen die Briten hervorrief.[71] Nach Hitlers Rede, die so spät in der Nacht gehalten wurde, daß die meisten Menschen bereits im Bett lagen, die aber am frühen Nachmittag des 21. Juli nochmals gesendet wurde, wandte sich die Wut gegen die Verräter im Lande. Viele verurteilten, daß der Anschlag auf das Leben des Führers von Offizieren der Wehrmacht ausgeführt worden war. Dies wurde als Verrat betrachtet, der den militärischen Katastrophen zugrunde lag, die Deutschland erlitt.[72] Umfassende Erwartungen auf eine »rücksichtslos[e]« Säuberung des Offizierskorps wurden auf den »starke[n] Mann« Heinrich Himmler gesetzt. Man konnte zustimmende Bemerkungen zu Stalins Säuberungen hören. Und eine Rede von Robert Ley, die die Aristokratie scharf angriff, regte zu weitverbreiteter, scharfer Kritik an den »Hohen, Großkopfeten und Monokelfritzen« an. Es gab Unmut, daß die Lasten des totalen Kriegs nicht gleichmäßig verteilt seien, daß zu viele imstande wären, ihnen aus dem Weg zu gehen. Solche Menschen müßten nun energisch einbezogen werden, wie hart auch immer die Maßnahmen sein würden. Dann würden alle Bürden, die nötig wären, um den Krieg zu einem schnellen und siegreichen Ende zu führen, bereitwillig getragen werden.[73]

Das Scheitern des Bombenattentats belebte nicht nur innerhalb Deutschlands die Zustimmung für Hitler, sondern auch unter den Frontsoldaten. Es gab beispielsweise einen Anstieg von Treuebekundungen für Hitler unter Kriegsgefangenen, die Ende Juli von den Westalliierten in der Normandie gefangen worden waren.[74] Und der Militärzensor, der im August 1944 45.000 Briefe normaler Soldaten von der Front durchforstet hatte, merkte die »hohe Anzahl der freudig bewegten Stimmen zur Rettung des Führers« an.[75] Es bestand kein Zwang, in Briefen in die Heimat überhaupt auf den Anschlag auf Hitlers Leben einzugehen. Die Pro-Hitler-Stimmung war zweifellos echt.

Vier Tage, nachdem Stauffenbergs Bombe detoniert war, betonten die SD-Berichte unverändert die fast einstimmige Verurteilung des Attentatsversuchs und die Freude über das Überleben des Führers. Nun traten jedoch andere Stimmen hinzu: »Nur in ausgesprochenen Einzelfällen«, so hieß es, »wird der Anschlag nicht scharf verurteilt.« Eine Frau in Halle war verhaftet worden, weil sie über das Ergebnis des Bombenanschlags Bedauern zum Ausdruck gebracht hatte. Eine Frau in Wien hatte bemerkt, etwas Derartiges hätte geschehen müssen, da der Krieg zu lange dauere. Aber, so behauptete der Sicherheitsdienst (SD), sogar in »politisch gleichgültig eingestellten« Teilen der Bevölkerung lösten solche Bemerkungen heftige Reaktionen aus.[76]

Hitlers immense Popularität, die zweifellos während der letzten zwei Jahre zurückgegangen war, konnte weiterhin zur Unterstützung des Regimes eingesetzt werden. Und das trotz des immer offensichtlicher katastrophalen Kriegsverlaufs. Der Führerkult war bei weitem noch nicht am Ende. Hitler war allerdings in die Kritik am Elend des Kriegs einbezogen worden, der mit Gewißheit in einer Niederlage enden würde. Es ist daher schwer vorstellbar, daß die Einhelligkeit der Glücksgefühle über sein Überleben, wie vom SD berichtet, eine genaue Wiedergabe der Ansichten des deutschen Volks insgesamt war. Der SD registrierte hier fraglos weithin zum Ausdruck gebrachte Meinungen und einen wirklichen Aufschwung der hitlerfreundlichen Gefühle. Aber die Ansichten, die der SD von seinen Informanten hören konnte, waren zweifellos jene, die hauptsächlich von Regimetreuen, Nazifanatikern und solchen stammten, die ängstlich darauf bedacht waren, ihre Unterstützung zu demonstrieren oder jeglichen Verdacht zu zerstreuen, Hitler gegenüber kritisch eingestellt zu sein. Menschen mit weniger positiven Ansichten waren immer noch gut beraten, sie für sich zu behalten, vor allem in einer Krisenzeit.[77] Als sich das Kriegsglück wendete, wurden Strafen für unvorsichtige Bemerkungen immer drakonischer. Ende Juli 1944 vernehmlich sein Bedauern zu äußern, daß Hitler immer noch lebte, war geradezu selbstmörderisch. Einige Menschen gingen das Risiko ein. Ein Straßenbahnschaffner in Berlin machte eine kurze, aber unmißverständliche Aussage über Goebbels’ Rundfunkrede am 26. Juli, in der der Propagandaminister die Verschwörer gebrandmarkt hatte: »Alles ist zum Kotzen!«[78]

Kritische Ansichten konnten jedoch nur außerhalb der Öffentlichkeit, etwa unter Angehörigen oder Freunden, zum Ausdruck gebracht werden. Ein 16jähriger Junge vertraute am 21. Juli 1944 dem bemerkenswerten Tagebuch, das er in der Mansarde eines Hauses in der Nähe von Hamburg führte, an: »Attentat auf Hitler! Auf Hitler wurde gestern in seinem Arbeitszimmer ein Sprengstoffanschlag verübt. Leider blieb der Schweinehund wie durch ein Wunder unverletzt. [...] Heute nacht um 1.00 Uhr hat Hitler über den Rundfunk eine Rede gehalten. Es ist sehr auffällig, daß es sich nur um ›eine ganz kleine Clique‹ handelte. Seine großangelegten Maßnahmen aber strafen diese Behauptungen Lügen. Um einen ›ganz kleinen Klüngel‹ auszulöschen, braucht man nicht ein ganzes Heer einzusetzen.«[79] Der Junge hielt das Tagebuch sorgfältig versteckt.

Eine andere Tagebucheintragung eines vormals Hitlertreuen, dessen Begeisterung sich abgekühlt hatte, beschränkte sich auf das zynisch doppeldeutige Argument: »Attentat auf den Führer. Die ›Vorsehung‹ hat ihn gerettet, und dann dürfen wir an den Sieg glauben.«[80] Briefe an Lebenspartner wurden ebenfalls verschlüsselt. Ein gebildeter Deutscher, der seit Jahren dem Nationalsozialismus sehr kritisch gegenüberstand, schrieb am 21. Juli aus Paris an seine in Deutschland lebende kanadische Frau und bemerkte über die Ereignisse des Vortags: »Für einige Menschen kann es kaum eine gute Nacht gewesen sein, aber wir müssen dankbar sein, daß die Angelegenheit so endete. Für diesen Krieg, und das hab ich immer gesagt, kann nur Adolf Hitler die erwünschte Lösung herbeiführen!«[81]

Anzeichen dafür, daß es außerhalb der vom SD zusammengefaßten einhelligen Verdammung andere Stimmen gab und daß das Schweigen einer großen Mehrheit der Bevölkerung vielsagend war, ließen sich selbst in offiziellen Behördenberichten finden. So gab der Regierungspräsident von Oberbayern ganz offen zu, daß »ein Teil der Bevölkerung das Gelingen des Attentats in erster Linie deshalb begrüßt hätte, weil er sich davon eine frühere Beendigung des Krieges erhoffte«.[82] Ein anderer Bericht gab die gefährliche Bemerkung einer Frau wieder, die im Halbdunkel einer Ecke eines finsteren Luftschutzbunkers versteckt fiel: »Ja, wenn’s ihn nur erwischt hätte.«[83]

Und auch an der Front waren die Meinungen über die Bombenverschwörung bei näherem Zusehen weniger einmütig. Wer irgendein Bedauern darüber anklingen ließ, daß Hitler überlebt hatte, beschwor geradezu eine Katastrophe herauf. Briefe in die Heimat mußten durch die Kontrolle eines Zensors gehen und konnten abgefangen werden. Am sichersten war es, den Mund zu halten. So ist es bemerkenswert, daß es im August 1944 einen, wenn auch nur leichten Anstieg von Regimekritik gab, und noch vielsagender, daß einige Briefe das Risiko hoher Bestrafung eingingen. Ein Soldat hatte besonderes Glück. Sein Brief in die Heimat vom 4. August entging der Aufmerksamkeit des Zensors. »Du schreibst in Deinem Brief von dem Attentat auf den Führer. Ja, wir haben es denselben Tag noch zu erfahren bekommen. Leider haben die Herren Pech gehabt, dann wäre schon heute Waffenstillstand, und wir wären von diesem Dreck erlöst gewesen.«[84] In anderen Fällen griff sich der Zensor ähnlich heftige Bemerkungen heraus. Dann war die Todesstrafe für den Schreiber des Briefs fast mit Sicherheit die Folge.[85]

Wie die Reaktionen auf den Bombenanschlag offenbarten, hatten sich die Bindungen des deutschen Volks an Hitler zwar gelockert, waren aber Mitte 1944 bei weitem noch nicht zerstört. Das Scheitern von Stauffenbergs Versuch hatte eine neuerliche Unterstützung für Hitler ausgelöst, was fraglos eine Zeitlang das Regime stärkte. Die Ansicht, daß der Versuch, das Staatsoberhaupt zu einem Zeitpunkt zu töten, da die Nation um ihre schiere Existenz kämpfte, ein abscheuliches Verbrechen darstellte, beschränkte sich keineswegs nur auf fanatische Nationalsozialisten. Der katholische Teil der Bevölkerung zum Beispiel, der für seine nur lauwarme Unterstützung des Regimes bekannt war, war bei den gewaltigen Treuedemonstrationen für Hitler Ende Juli prominent vertreten.[86] Die beiden großen Konfessionen – wichtig in ihrer Einflußnahme auf die Meinungsbildung – verurteilten den Versuch, Hitler zu töten, sogar noch nach dem Krieg.[87] Und in den frühen fünfziger Jahren kritisierte immer noch ein Drittel der Befragten in einer Meinungsumfrage den Angriff auf Hitlers Leben am 20. Juli 1944.[88] Die vom Sicherheitsdienst in den ersten Tagen nach dem Attentatsversuch eingefangenen Stimmen waren vorrangig die der schwindenden Masse weiterhin treuer Hitler-Anhänger. Sie hatten sich zum letzten Mal laut artikuliert. Welchen Anteil der Bevölkerung oder der NSDAP, deren nominelle Mitgliederzahl zu diesem Zeitpunkt bei über acht Millionen lag,[89] sie repräsentierten, kann nur geschätzt werden; aber sie stellten inzwischen mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Minderheit dar, wenn auch immer noch eine Minderheit, die über die Macht und über eine massive Unterdrückungskapazität verfügte.

Selbst einige Sicherheitsdienststellen lieferten in den Wochen nach der Explosion auf der Wolfsschanze deutliche Anzeichen für den Zerfall von Hitlers Popularität. Ein vernichtender Bericht des SD-Leitabschnitts Stuttgart vom 8. August begann zum Beispiel mit der Feststellung, für die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung in jener Gegend gehe es nicht um die Frage, ob Deutschland den Krieg gewinnen werde, sondern nur darum, ob sie von den Anglo-Amerikanern oder den Russen beherrscht werden würden. Über eine kleine Anzahl von Parteiaktivisten und einen winzigen Teil der Bevölkerung hinaus glaubte niemand mehr an ein Wunder. Die Menschen lasen in Hitlers Rede in der Nacht nach Stauffenbergs Bombenangriff das genaue Gegenteil von dem hinein, was beabsichtigt war. Es sei nun eindeutig, sagten sie, daß Göring, Goebbels und andere Führer des Regimes sie belogen hätten, mit der Behauptung, die Zeit arbeite für Deutschland, die Rüstungsproduktion wachse, und der Tag einer Rückkehr zur Offensive, unterstützt durch neue entscheidende Waffen, stehe nahe bevor. Sie hatten nun mit den eigenen Worten des Führers erfahren, daß sein Werk seit Jahren sabotiert worden sei. »Der Führer gibt zu, daß die Zeit bisher nicht für uns, sondern gegen uns gearbeitet hat. Wenn sich also ein Mann wie der Führer einer solch gewaltigen Täuschung hingegeben hat.« Weiter hieß es in der Zusammenfassung der vorherrschenden Meinung: »So wäre er entweder nicht das Genie, für das er immer hingestellt wird, oder aber, er hätte in Kenntnis der Tatsache, daß Saboteure am Werk sind, das deutsche Volk vorsätzlich belogen, was ebenso schlimm wäre, denn mit solchen Feinden im eigenen Haus könnte die Kriegsproduktion niemals gesteigert werden, könnten wir niemals siegen.« Die Konsequenz solcher Gedanken wurde ungeschminkt ausgesprochen: »Das Bedenklichste an der ganzen Sache ist wohl, daß die meisten Volksgenossen, auch diejenigen, die bisher unerschütterlich glaubten, jeden Glauben an den Führer verloren haben.«[90]

Im weiteren Verlauf des Herbsts verschwand Hitler, nachdem er ein letztes Mal kurz in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit der Bevölkerung zurückgekehrt war, wieder aus dem Alltagsbewußtsein der meisten Menschen, und die Haltungen ihm gegenüber verhärteten zusehends. Am 6. November 1944 berichtete der SD-Leitabschnitt Stuttgart über Meinungen, die, so hieß es, in Varianten immer wieder zu hören seien: »Es wird immer wieder behauptet, der Führer sei uns von Gott gesandt worden. Ich bezweifle es nicht. Der Führer wurde uns von Gott gesandt, aber nicht um Deutschland zu retten, sondern um Deutschland zu verderben. Die Vorsehung hat beschlossen, das deutsche Volk zu vernichten, und Hitler ist der Vollstrecker dieses Willens.«[91]

Manchmal waren irrationale Überzeugungen alles, was übriggeblieben war. Ein Teenager, ein Mädchen, das sich Ende August und Anfang September 1944 in seinem Tagebuch äußerte, sah Schlag auf Schlag gegen die deutschen Kriegsanstrengungen geführt: den Angriff auf das Leben des Führers, Vorstöße der Westalliierten, ständige deutsche Rückzüge an der Ostfront, unaufhörliche Bombenabwürfe und den Zusammenbruch der Bündnispartner des Reiches. Es schrieb daher: »Auf der einen Seite steht der Sieg, der aber immer zweifelhafter wird, und auf der anderen Seite der Bolschewismus. Aber dann lieber alles, aber auch alles opfern für den Sieg, als Bolschewismus. Wenn der einträf’, dann darf man gar nicht mehr weiterdenken. Wozu gehe ich dann noch in die Schule, wenn ich doch nach Sibirien komme? Wozu? Wozu? So reiht sich ein ganzer Kreis von Fragen aneinander. Aber wenn so alle denken wollten, dann wäre ja gar keine Hoffnung mehr. Also Kopf hoch! Unserem Willen und unserer Führung vertrauen!«[92]

Wie diese Tagebucheintragung nahelegt, war die Furcht vor dem Bolschewismus inzwischen ein zentrales Element des inneren Zusammenhalts, der die Unterstützung für die deutschen Kriegsanstrengungen aufrechterhielt und dem Zusammenbruch der Kampfmoral an der Heimatfront entgegenwirkte. Dennoch, während Nachrichten von Niederlagen, Zerstörung und dem Abfall von Verbündeten sich unentwegt mehrten und Verluste an Eigentum und Besitz, Wohnungen und Verwandten Elend auf Elend türmten, traten die ersten Zeichen von Zersetzung zutage. Der Gruß »Heil Hitler«, der »Deutsche Gruß«, wurde im wachsenden Maße ersetzt durch die Grußformeln »Guten Morgen«, »Guten Tag«, in Süddeutschland »Grüß Gott«. Die Evakuierung der Umgebung von Aachen, der alten Hauptstadt des Reichs Karls des Großen, wo die Alliierten durchgebrochen waren, war Anfang September begleitet von einer »mehr oder weniger [...] panikartigen Flucht der deutschen Zivilbevölkerung«, so ein Bericht an Himmler.[93] Wehrmachtsberichte aus dem Westen sprachen im Verlauf des Monats von wachsendem Mangel an Disziplin und Symptomen von Auflösung in der Truppe mit einer wachsenden Zahl von Deserteuren. All dies schlug sich in einem starken Anstieg drakonischer Bestrafungen durch Militärgerichte nieder.[94]

Einige der Deserteure im Westen konnten bis Köln gelangen. Die große Stadt am Rhein war bis zur Unregierbarkeit zerbombt, wenn auch, es war wie ein Wunder, ihr großartiger Dom noch stand; ein Großteil der Bevölkerung war evakuiert. Inmitten von Trümmern und Ruinen, in den Kellern ausgebrannter Gebäude, tauchten Formen der Opposition gegen das NS-Regime auf, die Partisanenkämpfen glichen. Hier verbanden sich heterogene Gruppen von desertierten Soldaten, ausländischen Arbeitern, die nun fast zwanzig Prozent der Arbeitskräfte ausmachten und den NS-Behörden wachsende Sorgen bereiteten, mit Mitgliedern von oppositionellen Gruppen unzufriedener Jugendlicher, bekannt unter dem romantischen Namen Edelweißpiraten, und der kommunistischen Untergrundorganisation, viele Male infiltriert und zertrümmert, aber immer wieder reorganisiert, im Herbst 1944 zu einem kurzlebigen, aber für das Regime lästigen Widerstand. Die Gestapo berichtete über ungefähr zwei Dutzend kleine Widerstandsgruppen, die jeweils aus etwa 20 Personen bestanden, sowie eine große Gruppierung von fast 120 Personen. Sie stahlen Nahrungsmittel, brachen in Lager und in Depots der Wehrmacht ein, um sich Waffen zu verschaffen und organisierten bescheidene Akte von Sabotage. Einmal kam es zu Schießereien mit Lagerwachen und Polizei. Ihre Aktionen waren politisch motiviert: sie töteten unter anderem mehrere Gestapoleute, darunter den Chef der Kölner Gestapo, einen SA-Mann und einen Funktionär der NSDAP. Insgesamt schrieb die Gestapo diesen Kreisen 29 Tötungsvergehen zu. Angriffe auf die Hitlerjugend und andere NS-Formationen von seiten der Edelweißpiraten waren gang und gäbe. Mit den Sprengstoffen, die sie sich aneignen konnten, hatten sie vor, das Gestapohauptquartier und den Gerichtshof der Stadt zu sprengen, auch wollten sie einen führenden Staatsanwalt und einige hochrangige Mitglieder der Partei erschießen.[95] Hätte sich der alliierte Vorstoß im Westen nicht verlangsamt, hätte die quasi partisanenhafte Aktivität in Köln möglicherweise auf andere Städte in der Rhein-Ruhr-Gegend überspringen können. Die Schwierigkeiten der Bekämpfung dieser Bewegung würden sich dann vergrößert haben. Doch gelang es der Gestapo mit Hilfe von Einheiten der Wehrmacht im Herbst, mit verheerenden Folgen zurückzuschlagen. Die Widerstandsgruppen gaben, nicht ohne zu kämpfen, auf. Eine der Gruppen ließ sich auf eine bewaffnete Auseinandersetzung ein, die zwölf Stunden anhielt, bevor der zerstörte Keller, der ihr als Festung diente, gesprengt wurde. Eine weitere Gruppe verteidigte sich mit Handgranaten und einem Maschinengewehr, konnte schließlich einen Polizeikordon durchbrechen und fliehen.[96] Zuletzt jedoch hatte die Gestapo etwa 200 Mitglieder der Widerstandsgruppen verhaftet, die Gruppen zerschlagen, ihre Führer hingerichtet und viele Mitglieder hinter Schloß und Riegel gebracht.[97]

Hätte der Bombenanschlag Stauffenbergs Erfolg gehabt, dann ist denkbar, daß der politische Aktivismus an der Basis wie der in Köln zu revolutionärer Gärung mit Schwerpunkt im Westen Deutschlands hätte anschwellen können. Viele – auch widerstreitende – Szenarien sind vorstellbar, hätte Hitler das Attentat vom 20. Juli nicht überlebt. Das tatsächliche Ergebnis aber war, daß Widerstand von unten, von Kommunisten, Sozialisten, jugendlichen Rebellen, ausländischen Arbeitern, desertierten Soldaten und anderen, wie mutig die Beteiligten auch immer sein mochten, ohne Erfolgsaussichten blieb. Das Regime war von innen herausgefordert worden. Aber der Stoß in sein Herz hatte sich als nicht tödlich erwiesen. Nun reagierte es mit aller Grausamkeit, über die es verfügte. Zumindest zunächst war es imstande, sich neu zu gruppieren und zu konsolidieren, das Ende um einige Monate herauszuzögern, den Todeskampf von Millionen zu verlängern, die in den sich verstärkenden Mahlstrom von Tod und Zerstörung hineingerissen waren. Hitler und die nationalsozialistische Führung hatten überlebt. Aber es gab keinen Abzweig vom Weg der Selbstzerstörung mehr, den sie beschritten hatten.

Auch für die gewöhnlichen Deutschen gab es keinen Ausweg. Es wurde für selbstverständlich gehalten, daß das Regime erledigt sei. Die einzige Hoffnung bestand darin, daß Briten und Amerikaner die Bolschewisten fernhalten würden. Die am stärksten verbreiteten Reaktionen waren, als der Winter drohte, Apathie, Resignation und Fatalismus. »Mir ist alles egal, ich kann die Verhältnisse nicht mehr übersehen. Ich arbeite weiter auf meinem Posten, warte ab und nehme hin, was kommt.« Die Sichtweise, von der eine regionale Dienststelle des Propagandaministeriums im Herbst 1944 berichtete, war, so hieß es, nicht nur beim »Mann auf der Straße«, sondern auch bei Parteimitgliedern vorherrschend, ja selbst bei Funktionären, von denen viele nicht länger mehr ihr Parteiabzeichen tragen wollten.[98] Das Ende rückte näher.

III

Die institutionellen Pfeiler des Regimes – Wehrmacht, Partei, Ministerien und der von der SS kontrollierte Sicherheitsapparat – blieben während der zweiten Hälfte des Jahres 1944 intakt. Und Hitler, die Hauptstütze, die das Gebäude des Regimes zusammenhielt, war paradoxerweise immer noch unbedingt für dessen Überleben erforderlich, während er, nun sogar in den Augen einiger, die der Führung nahestanden, gleichzeitig Deutschland unausweichlich in den Abgrund trieb. Der vorhersehbare Schulterschluß mit Hitler nach dem Attentatsversuch im Juli konnte daher nicht lange die Tatsache verbergen, daß das Gefüge des Regimes zu zerfallen begann, während das nationalsozialistische Imperium überall in Europa zusammenfiel. Die Einsicht in den verlorenen Krieg ließ selbst einige von denen, die am meisten vom Nationalsozialismus profitiert hatten, nach möglichen Auswegen Ausschau halten. In der Folge des Bombenanschlags sollte das Regime in seine radikalste Phase eintreten. Aber es handelte sich hier um einen Radikalismus, der von den Reaktionen eines immer verzweifelter werdenden Regimes auf innere wie äußere Krisen zeugte.

Hitlers einleuchtende Reaktion nach der Erschütterung durch Stauffenbergs Bombe hatte darin bestanden, sich seiner festen und loyalen Basis zuzuwenden: der Parteiführung und seinem ältesten und vertrautesten Kreis von Paladinen. In der Atmosphäre der letzten Monate, in denen man mit dem Rücken zur Wand stand, sollte die Partei eine vorherrschende Rolle spielen, stärker als jemals seit der »Machtergreifung«. Sie sollte sich an den Erfolgen der »Kampfzeit« aufrichten und versuchen, der gesamten Bevölkerung den Kampfgeist des Nationalsozialismus einzuflößen, um gegen die überwältigende Überlegenheit der Alliierten an Waffen und Material mit nicht viel mehr zu kämpfen als fanatischer Willenskraft.[99]

Wie immer hatte Hitler sich unverzüglich nach dem Anschlag vom 20. Juli der Treue seiner Gauleiter versichert, der Provinzhäupter der Partei. Unter ihnen befanden sich einige, die nahezu zwei Jahrzehnte zu seinen zuverlässigsten Statthaltern gezählt hatten. In ihrer Gesamtheit bildeten die Gauleiter nun, wie schon zuvor, eine entscheidende Stütze seiner Herrschaft. Die Vizekönige in den Provinzen bildeten nun, da ihre Stellung als regionale Parteiführer durch umfassende Vollmachten als Reichsverteidigungskommissare verstärkt worden war, seine Rückversicherung gegen jede von der Armeeführung angezettelte Unruhe und gegen mögliche Aufstandsbewegungen. Bormann hatte am 20. Juli und unmittelbar danach eine ganze Reihe von Rundschreiben an die Gauleiter verschickt, um sicherzustellen, daß sie gut über die Bedeutung dessen, was stattgefunden hatte, informiert waren, sowie über die Schritte, die eingeleitet worden waren, um den Aufstand zu zerschlagen.[100] Innerhalb weniger Tage bereitete er für den 3./4. August in Posen eine Konferenz der Reichs- und Gauleiter vor, um »die Kriegsanstrengungen zu verstärken«.[101] Speer, Himmler, Goebbels und Bormann zählten zu jenen, die zu den Führern der Partei sprechen sollten. Speer konnte sie mit Zahlen über die Rüstungsproduktion beeindrucken: Sie waren weit höher, als sie es sich vorgestellt hatten, was beruhigend auf ihre Nerven wirkte. Himmler feuerte sie mit einer längeren Vorgeschichte des »Verrats« vom 20. Juli und seinen Plänen für eine umgreifende Reorganisierung des Ersatzheeres an, dessen Führung »nach nationalsozialistischen Grundsätzen« Hitler in seine Hände gelegt hatte. Goebbels berichtete, Staat und Wehrmacht hätten dem Führer nur Schwierigkeiten bereitet. Er erklärte: »[Damit] muß jetzt Schluß sein! Jetzt nimmt die Partei diese Entwicklung in die Hand.«[102]

Am nächsten Tag reisten die Parteiführer zur Wolfsschanze. Mühsam streckte Hitler seine verletzte linke Hand aus, als er jeden von ihnen einzeln begrüßte. Dann begaben sie sich allesamt in den Filmvorführraum, wo er über die Folgen des Attentatsversuchs zu ihnen sprach. Was er sagte, war nichts Neues. Die Nation brauche »einen Mann [...], der unter keinen Umständen kapituliert, sondern unentwegt die Fahne des Glaubens und der Zuversicht hochhält«. Er werde sich am Ende schon mit seinen Feinden einigen, versicherte er. Aber die Grundlage dafür bestehe darin, daß er »absolute Sicherheit, gläubiges Vertrauen und treue Mitarbeit« hinter sich wisse.[103] Die Parteifürsten, insbesondere die Reichsverteidigungskommissare, waren in den nächsten Monaten, in denen die Fäden der Staatlichkeit immer dünner wurden und schließlich ganz zerrissen, entscheidend für den inneren Zusammenhang dessen, was von der nationalsozialistischen Herrschaft noch übrig war.[104]

Ausweitung von Propaganda, Mobilisierung und wasserdichte Kontrolle der Bevölkerung – die wichtigsten Aufgaben der Partei, fielen bei der letzten verzweifelten Anstrengung, das Äußerste für den »totalen Krieg« herauszuholen, in die Verantwortung der Reichsverteidigungskommissare. Unterdessen dämmerte die militärischen Niederlage herauf, und die Menschen blickten in eine ungewisse Zukunft. Die Knappheit an Männern für den Fronteinsatz und an Arbeitern für die Rüstungsindustrie hatte sich während der ersten Jahreshälfte 1944 alarmierend zugespitzt. Hitler, der im Januar Fritz Sauckel zum Bevollmächtigten für den Arbeitseinsatz ernannt hatte, um den Mangel an Arbeitskräften durch Zwangsarbeiter aus den besetzten Gebieten auszugleichen, und der gleichzeitig Speers Arbeiter in dessen Rüstungsfabriken in Frankreich nicht antastete, tat nichts, um die Schwierigkeiten zu überwinden, ja er verschärfte den Konflikt zwischen Sauckel und Speer noch.[105] Abgesehen von Speer hatte auch die SS, die Wehrmacht und die Partei mit Geschick jede Reduktion ihrer Arbeitskräfte zu verhindern verstanden. Bormann hatte in der Parteiadministration zwischen Mai 1943 und Juni 1944 einen 51prozentigen Anstieg der Zahl der »Unabkömmlichen« zu verantworten, die von Einberufungen ausgeschlossen waren.[106]

In der Zwischenzeit war die Knappheit an Arbeitskräften durch die militärische Doppelkatastrophe im Juni – die alliierte Landung in der Normandie und die vernichtende Offensive der Roten Armee an der Ostfront – stark gewachsen. Goebbels und Speer rangen jetzt gemeinsam um Hitlers Zustimmung für eine drastische Radikalisierung an der »Heimatfront« und für das Bestreben, alle noch bestehenden Personalreserven für die Kriegsbemühungen auszukämmen.[107] Beide hatten Mitte Juli längere Denkschriften vorgelegt, in denen sie gewaltige Einsparungen an Arbeitskräften versprachen, um die Lage zu überstehen, bis neue Waffen zur Verfügung stünden und die gegen Deutschland gerichtete Koalition zerbräche.[108] Vor dem Bombenanschlag Stauffenbergs hatte Hitler wenig Bereitschaft gezeigt, ihren radikalen Forderungen nachzugeben. Wie auch immer die rhetorische Begleitmusik aussehen mochte, blieben solche Forderungen in vielen Kreisen unpopulär und forderten mächtige althergebrachte Interessen heraus. Und das, obwohl gerade bei den Unterprivilegierten, zweifellos von Goebbels’ Propaganda verstärkt, die Überzeugung festsaß, daß viele der Bessergestellten immer noch in der Lage wären, den Belastungen des Kriegs auszuweichen und nicht alles Erdenkliche für die nationale Sache zu tun. Wie die Behörden eilends darlegten, war nur einer von zwölf unter denen im öffentlichen Dienst, die nicht einberufen worden waren, jünger als 43 Jahre, und mehr als zwei Drittel von ihnen waren bereits über 55 Jahre alt.[109]

Erst kürzlich, im Juni 1944 hatte Hitler seinem Propagandaminister gesagt, die Zeit sei noch nicht reif für einen »großen Appell zum totalen Krieg im wirklichen Sinne des Wortes«, die Krise würde in der »bisher gewohnte[n] Weise« bewältigt, aber er würde bereit sein, zu »völlig anormalen Mitteln« zu greifen, »wenn noch schwerere Krisen einträten«.[110] Hitler änderte dann seine Ansicht nach dem gescheiterten Attentatsversuch auf der Stelle. Er entschied sich, Goebbels die Vollmacht zu geben, die er verlangt hatte: Er wurde Reichsbevollmächtigter für den totalen Kriegseinsatz. Es war beiläufig das Eingeständnis, daß das Regime mit einer Krise konfrontiert war, die alles Vorausgegangene in den Schatten stellte.

Goebbels’ entschlossenes Handeln bei der Niederschlagung des Aufstands vom 20. Juli wirkte sich zu seinen Gunsten aus, als Hitler den Mann suchte, der die Radikalisierung der Heimatfront steuern sollte. Und wo Goebbels es zuvor mit einem zögerlichen Hitler zu tun gehabt hatte, stieß er nun mit seiner Forderung drakonischer Maßnahmen auf offene Ohren. Die Entscheidung war eigentlich schon zwei Tage nach Stauffenbergs Attentatsversuch gefallen, als der Chef der Reichskanzlei, Hans Heinrich Lammers, während einer Konferenz von Ministerialbeamten und führenden Parteivertretern vorschlug, dem Reichspropagandaminister weitreichende Vollmachten zur Reform von Staat und öffentlichem Leben einzuräumen. Gleichzeitig erhielt Heinrich Himmler ausgedehnte ergänzende Vollmachten zur Reorganisation der Wehrmacht und zur Heranziehung aller noch verbliebenen Arbeitskräfte.[111] Am folgenden Tag, dem 23. Juli, versammelten sich die Führer des Regimes unter Teilnahme Görings in der Wolfsschanze, wo Hitler selbst die neue Rolle des Propagandaministers bestätigte, und sich dabei stark auf Goebbels’ Denkschrift aus der vorigen Woche stützte. Hitler verlangte, »es müßte etwas Grundlegendes getan werden«, wenn der Krieg noch gewonnen werden solle. Es gebe immer noch gewaltige Reserven. Deren Einsatz müsse nun ohne Rücksicht auf Person, Stellung oder Amt gewährt sein. Er wies auf die Partei in ihren früheren Tagen hin, die den »größten geschichtlichen Erfolg« mit einem nur ganz einfachen Verwaltungsapparat erreicht habe. Goebbels stellte aufmerksam die Veränderung der Ansichten Hitlers seit ihrem letzten Treffen vor etwa einem Monat fest. Der Attentatsversuch und die Ereignisse an der Ostfront, so vertraute Goebbels seinem Tagebuch an, hätten Hitlers Entscheidungen Klarheit verliehen.[112] Seinem eigenen Personal gegenüber bemerkte der Propagandaminister lakonisch, »man müsse Hitler eine Bombe unter den Arsch schieben, damit er Vernunft annimmt«.[113]

Hitlers Weisung vom 25. Juli über die Berufung Goebbels’ in seine neue Stellung wies darauf hin, daß der Vorschlag für die Errichtung des Amts eines Reichsbevollmächtigten für den totalen Kriegseinsatz von Göring in seiner seit langem bestehenden (aber ganz und gar wirkungslosen) Eigenschaft als Vorsitzender des Ministerrats für die Reichsverteidigung stammte.[114] Tatsächlich war die Amtsbezeichnung von Goebbels persönlich vorgeschlagen, dann von Lammers präzise formuliert worden, um Göring das Gesicht wahren zu helfen, der sich gegen eine weitere Abwertung seiner Autorität gewandt hatte und sich wie üblich darauf verlassen konnte, daß Hitler sein Prestige nicht ankratzen wollte. Der Reichsmarschall zog sich vor Wut kochend in sein stattliches ostpreußisches Jagdhaus in Rominten zurück, wo man ihn wochenlang nicht dazu bewegen konnte, wieder auf der Wolfsschanze zu erscheinen.[115] Goebbels genoß den Augenblick des Triumphs. Er schien endlich erreicht zu haben, was er schon lange ersehnt hatte: Kontrolle über die Heimatfront mit den »größten Vollmachten [...], die bisher im nationalsozialistischen Reich ausgegeben worden sind«. Er war befugt, und das war seiner Ansicht nach der springende Punkt, Ministern und höchsten Behörden Anweisungen zu geben.[116] Seinem Stab gab er zu verstehen, innerhalb des Reichs »praktisch diktatorische Vollmachten« zu haben.[117]

Doch nichts war im Dritten Reich jemals so, wie es zu sein schien. Hitlers Weisung begrenzte Goebbels’ Machtbefugnisse in mancherlei Hinsicht. Er konnte den obersten Reichsbehörden Weisungen geben. Aber nur ihnen stand es zu, sich daraus ergebende Rechtsvorschriften und Anordnungen zu erlassen. Zustimmen mußten dann Lammers, Bormann und Himmler, seitdem er als Innenminister Generalbevollmächtigter für die Reichsverwaltung war. Alle Weisungen an die Partei selbst mußten von Bormann unterstützt werden und abgesehen von Bormann mit Hitlers eigenen Wünschen übereinstimmen. Irgendwelche nicht geklärten Einwände gegenüber Goebbels’ Weisungen mußten an Lammers weitergeleitet werden, damit Hitler endgültig entschied. Über die Formulierung der Weisung selbst hinaus ließ Hitler Goebbels wissen, daß jene Behörden, die ihm gegenüber direkt verantwortlich seien – jene nämlich, die mit den Wiederaufbauprojekten für Berlin, München und Linz zu tun hatten, seine Fahrzeugstaffel und das Personal der Reichskanzlei, der Präsidialkanzlei und der Parteikanzlei –, ebenfalls von diesen Weisungen ausgeschlossen seien.[118] Die Wehrmacht, die unter Himmlers Autorität stand, war sowieso ausgenommen.

Solche Restriktionen seiner Vollmachten konnten Goebbels’ Begeisterung für seine neue Aufgabe nicht schmälern. In einer Rundfunkansprache am 26. Juli, dem Tag nach seiner Ernennung, vermittelte der Propagandaminister den Eindruck, man sei weit davon entfernt, alle Personalreserven in fünf Jahren Krieg erschöpft zu haben. Jetzt erst beginne die totale Mobilisierung: Sie »wird im Lande sowohl für die Front wie für die Rüstungsproduktion so viel Kräfte freimachen, daß es uns nicht allzu schwerfallen dürfte, der Schwierigkeiten, die die Kriegslage immer wieder mit sich bringen wird, in souveräner Weise Herr zu werden«.[119] Die Überzeugung, der »Wille« könne alle Probleme lösen, wurde sofort in die Tat umgesetzt. Goebbels setzte mit seiner wie stets gewaltigen Energie in seiner neuen Rolle einen wahren Sturm von Aktivitäten frei. Der Stab von 50 Mitarbeitern, den er sehr schnell aus einer Anzahl von Ministerien zusammengestellt hatte, vor allem aber aus dem eigenen Propagandaministerium, war stolz auf seine unbürokatischen Methoden, seine schnellen Entscheidungen und sein Improvisationsvermögen. Als seine wichtigsten Repräsentanten, die dafür verantwortlich waren, daß die Anweisungen im Land durchgesetzt wurden, keinen Stein auf dem anderen zu lassen in der Bemühung, alle Reserven an unausgeschöpfter Arbeitskraft zu durchkämmen, sah Goebbels die Gauleiter der Partei an und stärkte damit ihre bereits umfangreichen Vollmachten als Reichsverteidigungskommissare. Auf sie konnte man sich seiner Ansicht nach verlassen, wenn es darum ging, den Geist der »Kampfzeit« wiederzubeleben und so dafür zu sorgen, daß die Bürokratie sich nicht in den Weg stellte. In der Praxis war die Kooperation der Gauleiter gewährleistet, solange keine Übergriffe auf das Personal ihrer eigenen Parteidienststellen vorkamen. Bormann hielt seine schützende Hand über diese Leute.[120]

Außerdem brauchte Goebbels Hitlers Unterstützung. Er schickte Hitler einen ständigen Strom von »Führerinformationen«, die auf einer »Führermaschine« geschrieben wurden, einer Schreibmaschine mit stark vergrößerten Typen, deren Schrift Hitler trotz seiner erheblichen Weitsichtigkeit lesen konnte.[121] Sie vermeldeten Erfolge und formulierten allgemeine Empfehlungen; etwa zur Vereinfachung überflüssiger bürokratischer Schreibarbeiten. Das alles war passend für Hitler aufbereitet. Zustimmung war so gut wie sicher, wobei sich neue Seitentüren für sein Eingreifen auftaten.[122]

Dennoch erteilte Hitler keine Blankovollmacht für alle Maßnahmen, die Goebbels vorschlug. Er konnte sich darauf verlassen, daß Bormann ihm sämtliche Vorschläge unterbreiten würde, die unnötig schädliche Auswirkungen auf die Stimmung sowohl an der Heimatfront als auch speziell der Soldaten draußen in der Kampfzone haben könnten. Er wies daher Vorschläge des Bevollmächtigten für den totalen Kriegseinsatz zurück, Personal bei der Post einzusparen, indem man die Zustellung kleiner Pakete und privater Telegramme einstellte. Solche Veränderungen würden wenig Nutzen bringen, aber höchst unpopulär bei Familien sein, die durch den Krieg auseinandergerissen waren. In ähnlicher Weise sprach er sich gegen Vorschläge aus, die Auslieferung von Zeitungen und Zeitschriften an die Front einzustellen, da sich die Soldaten auf ihre Lektüre freuten.[123]

Anderswo stieß Goebbels auf Widerstand, als Lammers und Göring sich zusammentaten, um den Vorschlag zur Abschaffung des Amts des preußischen Ministerpräsidenten und des preußischen Finanzministers abzuwehren, was im Vorjahr von Lammers abgewendet worden war, nun aber durch die Beteiligung des preußischen Finanzministers Johannes Popitz an der Verschwörung gegen Hitler viel für sich hatte. Verglichen mit den bürokratischen Bemühungen, Geschäfte zu verlagern, erwies sich sogar die Schließung des preußischen Finanzministeriums als kontraproduktiv, wenn es dabei um Einsparung von Personal gehen sollte. Die komplexen Probleme der Verwaltungsreform, die Lammers für den Fall der Abschaffung des Ministerpräsidentenamts zur Debatte stellte, reichten schließlich aus, damit Hitler sich für dessen Erhalt entschied.[124]

Wie die eingesparten Arbeitskräfte eingesetzt werden sollten, war ein offensichtliches Problem. Als Rüstungsminister reklamierte Speer die rekrutierten Arbeitskräfte für die Fabriken, die seiner Kontrolle unterstanden, Goebbels sah seine Hauptaufgabe darin, neue Reserven für den Dienst an der Front freizusetzen. Die kurzfristige Allianz zwischen den beiden nahm daher sehr schnell ein böses Ende. Speer sah seine eigenen Vollmachten nun durch Goebbels und die Gauleiter untergraben, die, angespornt durch den Reichsbevollmächtigten für den totalen Kriegseinsatz, die neuen Chancen ergriffen, die die Wiederbelebung der Partei lieferte, und stets von neuem willkürlich in seine Domäne der Rüstungsproduktion eingriffen. Die Spannungen verschärften sich, als Goebbels die Einberufung von 100.000 Mann aus der Rüstungsindustrie forderte. Am 21. September legte Speer Hitler einen längeren Brief vor, in dem er seine Forderungen zur Einschränkung der Parteiintervention in die Rüstungsfragen formulierte.

In Anbetracht seines persönlichen Ansehens bei Hitler und der Priorität seiner Arbeit hätte ein solcher persönlicher Appell Speers in der Vergangenheit gute Chancen auf Erfolg gehabt. Bei dieser Gelegenheit nahm Hitler den Brief Speers kommentarlos entgegen, rief nach seinem Adjutanten und ließ ihn an Bormann weiterreichen, der gebeten wurde, gemeinsam mit Goebbels, der sich zu dem Zeitpunkt im Führerhauptquartier aufhielt, seine Ansichten darzulegen. Es war, als ob, so Speer Jahre später, Hitler zu erschöpft sei, sich selbst mit einem derart schwierigen Konflikt zu beschäftigen.[125]

Einige Stunden später wurde Speer in Bormanns Büro gebeten, wo er mit dem Chef der Parteikanzlei zusammentraf, der ein kurzärmliges Hemd und Hosenträger über dem dicken Bauch trug. Außerdem war der angemessener gekleidete winzige Goebbels anwesend. Speer hatte keine Chance gegen das neue Bündnis, das auf wechselseitigem Eigeninteresse beruhte, die Partei kontrollierte, für die Propaganda zuständig war, sich auf Prinzipien des Nationalsozialismus berief, an die Gauleiter appellierte und darüber hinaus noch über ständigen Zugang zu Hitler verfügte. Das Gespräch verlief hitzig. Aber Speers Hinweise auf seine »geschichtliche Verantwortung« und Rücktrittsdrohungen imponierten nicht. »Ich glaube, wir haben diesen jungen Mann zu groß werden lassen, wenn er jetzt dauernd von seiner ›geschichtlichen Verantwortung‹ spricht«, notierte Goebbels kühl in seinem Tagebuch. Bormann sagte zu Speer, er müsse Goebbels’ Entscheidungen akzeptieren und verbot ihm jedes weitere Herantreten an Hitler. Goebbels informierte Speer, er habe die Absicht, die Vollmachten voll einzusetzen, die Hitler ihm gegeben habe. Die Diskussion endete damit, daß Goebbels erklärte, er werde Hitler die – ganz und gar rhetorische – Frage vorlegen, ob er bereit sei, auf diese 100.000 Mann als Soldaten zu verzichten.[126]

Zwei Tage später unterzeichnete Hitler eine Proklamation Speers an die Direktoren der Rüstungsfabriken, die in den Augen des Rüstungsministers die meisten Forderungen erfüllte, die er in seinem Brief erhoben hatte. Hitler erweckte typischerweise den Eindruck, beiden Seiten des Konflikts zu geben, was sie haben wollten. Aber Speer erkannte: Das war kein Sieg über Bormann und Goebbels. Hitler war nicht bereit – und Speer dachte, nicht in der Lage –, seine führenden Parteileute unter Kontrolle zu halten.[127] Jedenfalls konnte er nichts dazu tun, dem Konflikt zwischen seinen wichtigsten »feudalen« – und miteinander in Fehde liegenden – Baronen Einhalt zu gebieten. Der Streit ging noch wochenlang weiter.[128] Wenn es keinen eindeutigen Sieger gab, dann waren die Anzeichen doch eindeutig genug, daß Speers einstmals einzigartiger Einfluß auf Hitler im Wanken war. Mit einer Rückwendung zum Parteiaktivismus war auf der anderen Seite die Position Goebbels’ wie auch die Bormanns gestärkt worden. Und wie zuvor hingen alle Machtpositionen im Dritten Reich immer noch von Hitlers Gunst ab.

Bestärkt durch diese Gunst verfolgte Goebbels in den ersten Wochen seines neuen Amts als Bevollmächtigter für den totalen Kriegseinsatz einen neuen extremen Sparkurs. Im Kulturbereich wurden viele Theater und Ausbildungsstätten geschlossen, Orchester verkleinert, die Filmindustrie drastisch nach Personal durchmustert. Dreiviertel der Reichskulturkammer wurden ausgeschaltet. Große Restriktionen wurden den Druckereien auferlegt, so daß viele Zeitungen ihr Erscheinen einstellten. Firmen, die Waren produzierten, die für die Kriegsanstrengungen nicht notwendig waren, wie etwa Spielzeug oder Modeartikel, wurden geschlossen. Der Beschäftigung von Hausangestellten, meist Nicht-Deutsche, wurden enge Grenzen gesetzt, wodurch 400.000 Frauen freigesetzt wurden. Dienstleistungen von Post und Eisenbahnen wurden reduziert. Kommunalverwaltungen wurden gezwungen, Verwaltungsabläufe zu vereinfachen und ihren Personalbestand zu verkleinern. Ab Mitte August 1944 erging Urlaubsverbot. Unternehmen und Verwaltungen arbeiteten jetzt mindestens 60 Stunden die Woche. Ab Oktober hatte man 451.800 Männer zusätzlich für den Kriegseinsatz verfügbar gemacht.[129]

Die Zahlen täuschten jedoch. Ein großer Teil der Männer, die man aus Wirtschaft und Verwaltung rekrutiert hatte, war zu alt für den Militärdienst. Goebbels war daher gezwungen, wehrfähige Männer von Arbeitsplätzen wegzuholen, an denen qualifizierte Kräfte kriegswichtige Tätigkeiten beispielsweise in der Rüstungsindustrie und in der Nahrungsmittelproduktion ausübten. Ihre wo immer mögliche Ersetzung durch ältere, weniger gesunde, weniger erfahrene, weniger qualifizierte Leute war sowohl verwaltungsmäßig kompliziert als auch wirtschaftlich nicht effizient. Der Nettozuwachs an weiblichen Arbeitskräften betrug nur wenig mehr als eine viertel Million. Viele der halben Million Mobilisierter ersetzten ältere Frauen oder blieben an ihr Heim gebunden. Im September 1944 waren nur 271.000 Frauen mehr in Beschäftigung als im Mai 1939. Und trotz der angewandten drakonischen Maßnahmen war die Zahl der in der Industrie beschäftigten deutschen Männer im gleichen Zeitraum um nicht mehr als 848.500 zurückgegangen, sie wurden allerdings zahlenmäßig mehr als kompensiert durch den Einsatz ausländischer Arbeiter, während sogar der so stark reduzierte Verwaltungssektor nur 17 Prozent seiner Beschäftigten verloren hatte. Die deutsche Wirtschaft war tatsächlich dank der Beschäftigung von ausländischen Zwangsarbeitern noch nicht zusammengebrochen, diese stellten nun 20,8 Prozent aller Beschäftigten, sehr viel höher war der Prozentsatz im Bereich der Landwirtschaft. Während es möglich war, ungefähr eine Million Männer zwischen August und Dezember 1944 an die Front zu schicken, betrugen die deutschen Verluste allein von August bis Oktober 1.189.000 Tote und Verwundete.[130] Was auch immer Goebbels hinausposaunen mochte über seine Leistungen als Reichsbevollmächtigter für den totalen Kriegseinsatz, seine Bemühungen waren in der Realität nur ein Tropfen auf den heißen Stein.

Zu den bizarrsten Aspekten der Mobilisierung für den totalen Krieg in der zweiten Hälfte 1944 zählte die Tatsache, daß genau zu der Zeit, da Goebbels die letzten Reserven an Arbeitskraft zusammenkehrte, Hitler laut der Schilderung des Filmregisseurs Veit Harlan ausdrücklich erlaubte, 187.000 Soldaten aus dem aktiven Dienst als Beiwerk für den monumentalen Durchhaltefilm Kolberg einzusetzen. Der Film zeigte die Verteidigung der kleinen Ostseestadt gegen Napoleon als Vorbild für die im totalen Krieg möglichen Leistungen. Nach Harlan waren Hitler wie auch Goebbels überzeugt, daß solcher Film ebenso nützlich sei wie eine gewonnene Schlacht.[131] Selbst in der Schlußkrise des Regimes war die Propaganda von vorrangiger Bedeutung.

Die Heraufbeschwörung der heroischen Verteidigung des Vaterlands durch den Widerstand der Massen gegen die eindringende napoleonische Armee diente direkt der Mobilisierung der letzten Kräfte für den totalen Krieg: der Gründung des Volkssturms durch Heinrich Himmler am 18. Oktober 1944, dem 131. Jahrestag der legendären Niederlage Napoleons in der Völkerschlacht bei Leipzig, als eine Koalition von Streitkräften unter Blücher das deutsche Territorium von den Truppen des französischen Kaisers ein für allemal befreite.[132] Der Volkssturm war die militärische Verkörperung des Glaubens der Partei an den »Triumph des Willens«.[133] Er war der Versuch der Partei, die Heimat zu militarisieren, um die Einheit des Volks durch seine Teilnahme an der nationalen Verteidigung symbolisch herzustellen und den Mangel an Waffen und Mitteln durch schiere Willenskraft zu überwinden.

Vorschläge zur Schaffung von Grenzschutz-Einheiten im Osten waren bereits Mitte Juli vom Propagandaministerium vorgetragen worden, nachdem die Rote Armee auf litauisches Gebiet vorgestoßen war.[134] Aber in den Wochen nach dem Anschlag auf Hitlers Leben wurde die Initiative in diesem Bereich in erster Linie von Martin Bormann ergriffen. Bereit, mehr gegen mögliche innere Unruhen zu kämpfen als gegen die äußere Invasion, bemühte sich Bormann im August um Unterstützung Himmlers als Befehlshaber des Ersatzheeres bei der Bewaffnung von Parteifunktionären. Die Partei hatte außerdem von der Luftwaffe die Verantwortung für Luftabwehr und Flakdienst übertragen bekommen. Die Bedrohung an den Grenzen führte zu neuen Aufgaben, die wiederum von der Partei übernommen wurden: das Ausheben von Befestigungsanlagen, wobei Frauen ebenso wie Männer mit harter körperlicher Arbeit beteiligt werden konnten.[135]

Obwohl Goebbels weiter beabsichtigte, die Organisation der Volkswehr, wie sie anfänglich genannt werden sollte, in seinen Auftrag zum totalen Kriegseinsatz zu integrieren, überließ er militärische Aspekte der SA. Bormann und Himmler waren zu einer Vereinbarung gekommen, die Verantwortlichkeit zwischen sich aufzuteilen. Entwürfe für eine Weisung Hitlers wurden Anfang September unterbreitet. Hitler unterzeichnete schließlich am 26. September das Dokument, das auf den Vortag datiert war.[136] Es war die Rede vom »letzte[n] Ziel« des feindlichen Bündnisses, das in der Ausrottung der Deutschen bestehe. Der Feind müsse nun zurückgeschlagen werden, bis ein Friede, der Deutschlands Zukunft sichere, garantiert werden könne. »Dem uns bekannten totalen Vernichtungswillen unserer jüdisch-internationalen Feinde setzen wir den totalen Einsatz aller deutschen Menschen entgegen.« In allen Gauen der Partei sollte der Volkssturm gegründet werden. Er sollte alle Männer zwischen 16 und 60 Jahren, die Waffen tragen konnten, umfassen. Ausbildung, militärische Organisation und Beschaffung von Waffen waren Aufgabe Himmlers als Befehlshaber des Ersatzheeres. Politische und organisatorische Angelegenheiten unterstanden der Verantwortung Bormanns, der in Hitlers Auftrag handelte.[137] Parteifunktionäre erhielten die Aufgabe, Kompanien und Bataillone zu bilden.[138] Eine Gesamtzahl von sechs Millionen Volkssturmmännern wurde in Aussicht genommen.[139] Jeder Volkssturmmann mußte einen Eid schwören, daß er »dem Führer des Großdeutschen Reiches, Adolf Hitler, bedingungslos treu und gehorsam sein und lieber sterben werde, als die Freiheit und damit die soziale Zukunft meines Volkes preiszugeben«.[140]

Die Einberufenen hatten für ihre eigene Kleidung zu sorgen, ebenso für Ess- und Trinkutensilien, Kochausrüstung, Rucksack, Decken.[141] Und da die Munition für die Front knapp war, war es um die Bewaffnung der Männer des Volkssturms, wie nicht anders zu erwarten, miserabel bestellt.[142] Es kann daher kaum verwundern, daß der Volkssturm höchst unpopulär war. Er wurde als sinnlos angesehen, da der Krieg sowieso bereits verloren sei. In einem Bericht heißt es, der Volkssturm sei einberufen worden, »weil dem Ansturm unserer Gegner außer Menschen und Blut nichts mehr entgegenzusetzen ist«. In einer anderen Darstellung ist zu lesen, das Plakat mit dem Erlaß des Führers zur Gründung des Volkssturms habe wie eine Hinrichtungsnotiz ausgesehen, und tatsächlich wurde hier ja auch eine Exekution angekündigt: »die Hinrichtung des ganzen deutschen Volkes«.[143]

Die Befürchtungen waren besonders an der Ostfront gerechtfertigt. Gauleiter Erich Koch berichtete bereits im Oktober von schweren Verlusten unter Volkssturmeinheiten in Ostpreußen.[144] Das Vordringen der Roten Armee konnte nicht einen einzigen Tag aufgehalten werden. Insgesamt verloren annähernd 175.000 Männer, die meist zu alt, zu jung oder zu schwach für den Militärdienst waren, ihr Leben im Volkssturm.[145] Die Sinnlosigkeit dieser Verluste war ein deutliches Signal, daß Deutschland dem militärischen Bankrott nahe war.

Als man im Herbst 1944 in den letzten Kriegswinter ging, hielt das Gewebe des Regimes immer noch zusammen. Aber das Netz war sichtlich zerschlissen. Die Schließung der Reihen, die auf Stauffenbergs Attentatsversuch folgte, hatte zeitweise zu einer Wiederbelebung des Elans der Partei geführt. Hitler hatte sich gleichsam reflexartig seinen Vertrauten im Lande zugewandt. Seine Distanz, nicht nur zu den gehaßten Führern der Wehrmacht, sondern auch zu den Organen der Staatsverwaltung, begann immens zuzunehmen, während er sich mehr und mehr auf die dahinschwindende Zahl seiner altbewährten getreuen Paladine verließ. Bormanns Stellung, die von der Kombination seiner Rollen als Chef der Parteiorganisation und besonders seiner Nähe zu Hitler abhing, der Sekretär und das Sprachrohr des Führers war, der alle Zugänge überwachte, war gestärkt worden. Er zählte zu den Gewinnern der veränderten Umstände nach dem 20. Juli.[146] Ein anderer Nutznießer war Goebbels, der wie Bormann die Gelegenheit ergriffen hatte, seine Machtposition zu festigen, als die Partei ihren Einfluß in praktisch allen Lebensbereichen innerhalb Deutschlands verstärkte. Mobilisierung und Kontrolle war der Kernbestand der Parteiaktivitäten von Anfang an. Nun, da das Regime wankte, kehrte es zu seinem eigentlichen Wesen zurück.

Nach dem Bombenanschlag zählte Speer zu den Verlierern. Er konnte nicht länger auf Hitlers Gunst bauen. Da er keine Basis in der Partei besaß, begann er Kälte zu verspüren. Genauso ging es Lammers, als die Partei sich auf sich selbst besann: er war der einzige Koordinator zwischen der Arbeit der verschiedenen Reichsministerien und Hitler. Obwohl seine Beziehung zu Bormann nie frei von Spannungen gewesen war, hatte sie auf ihre Weise funktioniert und hatte zuzeiten als Basis einer pragmatischen Allianz gegen andere Kräfte innerhalb des Regimes gewirkt.[147] Im Herbst 1944 hatte sich jedoch das Verhältnis ihrer Stellungen zu verschieben begonnen, als Bormanns Position gestärkt wurde. Der Kontakt zwischen den beiden riß mehr und mehr ab. Wichtiger jedoch war: Lammers hatte seinen Zugang zu Hitler verloren. Der Chefmanager der Geschäfte der Regierung war nicht länger in der Lage, die anliegenden Dinge mit dem Staatschef zu erörtern. In einem Brief an Bormann vom 1. Januar 1945 beklagte sich Lammers unter Hinweis auf die frühere gute Zusammenarbeit über die Tatsache, daß sein letztes Gespräch mit Hitler drei Monate zurücklag, daß er Ende Oktober seine Unterkunft in der Nähe von Hitlers Hauptquartier hatte aufgeben müssen und daß die Reichsminister unvermeidlicherweise andere Zugangskanäle zum Führer würden suchen müssen, wenn er diese nicht zur Verfügung stellen könne. Er sei, so klagte er, oft in der unangenehmen Lage, daß er die Verantwortung für Entscheidungen des Führers übernehmen müsse, die ihm einfach gar nicht bekanntgemacht worden seien, ohne die Möglichkeit, seinerseits Einfluß auf sie auszuüben und für andere Ergebnisse zu sorgen. Seine Klage endete mit der Bitte an Bormann, eine kurze Audienz beim Führer zu arrangieren, so daß er die vielen Probleme ansprechen könne, die sich in der Zwischenzeit angehäuft hätten.[148] Während das Ende des Regimes in Sicht war, lag Hitler, so viel schien offensichtlich, wenig an den normalen Regierungsgeschäften. Währenddessen zerfiel die Arbeit der wichtigsten staatlichen Ämter immer weiter in Bruchstücke.

Noch eine andere Entwicklung liefert im nachhinein einen untrüglichen Hinweis, daß das Regime zu wackeln anfing. Unter den Hauptgewinnern des gescheiterten Anschlags vom 20. Juli 1944 war Reichsführer SS Heinrich Himmler.[149] Hitler hatte dem »treuen Heinrich«, seinem vertrauten Leiter der labyrinthischen Sicherheitsorganisation, die Gesamtverantwortung für die Untersuchung des Hintergrunds der Verschwörung und die Festnahme der Verschwörer übertragen. Neben all diesen Vollmachten hatte Himmler als Befehlshaber des Ersatzheeres auch noch direkten Zugang zur militärischen Sphäre gewonnen, mit dem Auftrag, eine umfassende Neuorganisierung durchzuführen. Bald darauf stellte er den Volkssturm unter seine Kontrolle. Genau zu dieser Zeit spielte Himmler, der die mächtigste Einzelpersönlichkeit in Deutschland nach Hitler war, eine Doppelrolle. Einerseits kam von ihm jede denkbare Bekräftigung äußerster Treue, andererseits machte er geheime Annäherungsversuche an den Westen in der sinnlosen Hoffnung, nicht nur seine Haut, sondern auch seine Machtstellung zu retten, sollten Amerikaner und Briten endlich »Vernunft« annehmen und mit Hilfe der SS die Bedrohung des Kommunismus abwehren. Im Oktober setzte Himmler einen SS-Mittelsmann ein, um einem italienischen Industriellen mit guten Beziehungen in England einen Vorschlag zu unterbreiten, den Alliierten in Italien 25 deutsche Divisionen zur Verteidigung gegen den Kommunismus zur Verfügung zu stellen im Austausch für eine Garantie zur Erhaltung des Territoriums des Reichs und seiner Bevölkerung. Sowohl die Briten als auch die Amerikaner lehnten diesen Annäherungsversuch kurzerhand ab.[150] In diesem Szenario hätte Hitler keine Rolle mehr gespielt. Aber es war pure Selbsttäuschung. Himmler war viel zu sehr in die entsetzlichsten Hervorbringungen des nationalsozialistischen Regimes verstrickt, um auf alliierter Seite als denkbarer Führer eines Deutschland nach Hitler ernst genommen zu werden. Auch für Himmler gab es keinen Ausweg. Ohne Hitlers Unterstützung würde sich seine Macht verflüchtigen wie ein Atemzug in kalter Morgenluft. Das galt Ende 1944 ebenso wie zu jedem anderen Zeitpunkt während des Dritten Reichs.

Hitlers Autorität blieb unbeschädigt. Aber wenn seine Paladine eine Fluchtroute gefunden hätten, auf der sie ihn absetzen oder fallenlassen konnten, so hätten einige unter ihnen diesen Weg gewählt.

IV

Unterdessen wurde die militärische Umklammerung von Hitlers Reich immer fester. Zwischen Juni und September 1944 verlor die Wehrmacht an allen Fronten über eine Million an Toten, Gefangenen oder Vermißten. Die Verluste an Panzern, Kanonen, Flugzeugen und anderen Rüstungsgütern waren nicht zu überschauen.[151] Der Krieg in der Luft war nun weitgehend eine einseitige Angelegenheit. Treibstoffknappheit führte dazu, daß viele deutsche Jagdflugzeuge nicht mehr aufsteigen konnten, während britische und amerikanische Bomberflotten deutsche Klein- und Großstädte bei Tag und bei Nacht ohne Gegenwehr in Schutt und Asche legten. Der Krieg zur See war zu diesem Zeitpunkt ebenfalls von Deutschland endgültig verloren. Die U-Boot-Flotte hatte sich niemals von ihren Verlusten in der zweiten Jahreshälfte 1943 erholt, während alliierte Geleitzüge nun beinahe ungestört den Atlantik überqueren konnten. In der zweiten Jahreshälfte 1944 wurden lediglich zwölf Schiffe mit einer Tonnage von 55.290 Tonnen im Nordatlantik versenkt; und im Oktober gab es gar keine Verluste. Weitere 65 Schiffe, ein kleiner Bruchteil der Gesamtheit der eingesetzten alliierten Schiffe, wurden vor den britischen Küsten Opfer deutscher U-Boote. Insgesamt gingen in der gleichen Zeit 138 U-Boote verloren.[152] Gleichzeitig schrumpften die von den Nazis beherrschten Territorien immer mehr zusammen.

An der Westfront hielten die deutschen militärischen Befehlshaber die Fortsetzung des Kriegs nunmehr für sinnlos. Nach der Ablösung Gerd von Rundstedts Anfang Juni ließ sich der leicht zu beeindruckende Günther von Kluge von Hitler überzeugen, daß die Kommandeure im Westen, besonders Erwin Rommel, viel zu pessimistisch in ihrer Einschätzung der Lage seien. Nach einem zweitägigen Frontbesuch jedoch mußte Kluge einsehen, daß Rommel recht hatte. In einem Brief an Hitler vom 15. Juli stellte Rommel ausdrücklich fest, so heroisch die Truppen auch kämpften, »der ungleiche Kampf neigt sich dem Ende entgegen«. Er fühle sich daher gezwungen, Hitler zu bitten, so schrieb er, »die Folgerungen aus dieser Lage unverzüglich zu ziehen«.[153] Rommel ließ die Führer der Verschwörung gegen Hitler wissen, er sei bereit, sich ihnen anzuschließen, sollten die Forderungen, den Krieg zu beenden, abgetan werden. Deutschlands berühmtester Feldmarschall wurde in dieser Hinsicht nie geprüft. Drei Tage bevor Stauffenbergs Bombe explodierte, wurde Rommel schwer verwundet, als sein Wagen von der Straße abkam, nachdem er durch ein feindliches Flugzeug beschossen worden war.[154]

Fünf Tage nach dem Attentatsversuch gegen Hitler begann »Operation Cobra«, der alliierte Angriff nach Süden in Richtung Avranches, mit einem verheerenden Teppichbombardement unter Einsatz von über 2.000 Flugzeugen, die 47.000 Tonnen Bomben auf eine bereits geschwächte deutsche Panzerdivision auf einer Fläche von ungefähr 15 Quadratkilometern abwarfen. Das Unternehmen endete am 30. Juli mit der Eroberung von Avranches und öffnete den Weg sowohl zu den Küstenhäfen der Bretagne als auch zur entblößten deutschen Flanke weiter östlich, und somit in das Herz Frankreichs.[155]

Die Bedeutung des Verlusts von Avranches war immer noch nicht klar geworden, als Hitler Jodl am Abend des 31. Juli einen Überblick über die militärische Gesamtlage gab. Hitler war dabei in seiner Einschätzung keinesfalls unrealistisch. Er war sich durchaus bewußt, wie bedrohlich die Lage an allen Fronten war und wie unmöglich es war, unter den gegenwärtigen Umständen die überwältigende alliierte Überlegenheit an Menschen und Material, vor allem in der Luft, erfolgreich zu bekämpfen. Seine Haupthoffnung war, Zeit zu gewinnen. Waffentechnik, mehr Flugzeuge und schließlich die Spaltung des gegnerischen Bündnisses würden neue Chancen eröffnen.[156] Er müsse im Westen etwas Raum zum Atmen haben, sagte er seinem Luftwaffenadjutanten Nicolaus von Below kurz nach seiner Lagebesprechung mit Jodl. Dann könne er mit neuen Panzerdivisionen und Jagdflugzeugformationen eine Großoffensive an der Westfront einleiten. Gemeinsam mit vielen Beobachtern war Below der Ansicht, es sei wichtiger, alle Kräfte im Osten gegen die Rote Armee zu konzentrieren. Hitler erwiderte, er könne die Russen auch später noch angreifen. Aber das ginge nicht, wenn die Amerikaner sich bereits im Reich befänden. Er deutete Below gleichzeitig an, er fürchte die Macht der Juden in den Vereingten Staaten mehr als die Macht des Bolschewismus.[157] Seine Strategie sei daher, Zeit zu gewinnen, den Westmächten einen gewaltigen Schlag zu versetzen, auf die Spaltung im gegnerischen Bündnis zu hoffen, und sich dann aus einer neuen Position der Stärke den Russen zuzuwenden.

Hitler meinte zu Jodl, die Ostfront könne stabilisiert werden, wenn zusätzliche Kräfte mobilisiert würden. Aber ein Durchbruch des Feinds im Osten, sei es in Ostpreußen oder Schlesien, gefährde die deutsche Heimat, führe zu ernsthaften psychologischen Konsequenzen und sei daher höchst gefährlich.[158] Jede Stabilisierung der Ostfront, so fuhr er fort, würde die Haltung der Balkanstaaten – Türkei, Rumänien, Bulgarien und Ungarn – beeinflussen. Hier müßten vorbeugende Maßnahmen ergriffen werden. Es sei entscheidend, sich Ungarns zu versichern, sowohl wegen lebenswichtiger Rohstoffe wie Bauxit und Mangan als auch wegen der Verbindungen nach Südosteuropa. Bulgarien sei sehr bedeutsam für die Sicherung des Zugriffs auf den Balkan und für weitere Eisenerzlieferungen aus Griechenland.[159] Er fürchte außerdem eine britische Landung auf dem Balkan oder den Dalmatinischen Inseln. Deutschland sei dann kaum in der Lage, das abzuwenden, was »natürlich zu katastrophalen Folgen führen könnte«.[160]

An der italienischen Front sah Hitler vor allem die Möglichkeit, starke alliierte Streitkräfte zu binden, die sonst anderswo eingesetzt werden könnten. Ein Rückzug der deutschen Streitkräfte in die Berge des Apennin würde die taktische Mobilität beenden und dennoch einen alliierten Vorstoß nicht verhindern. Dann bliebe als Möglichkeit nur noch der Rückzug auf Verteidigungsstellungen in den Alpen, und damit würden alliierte Truppen für die Westfront freigesetzt. Aber als letzte Maßnahme sei er bereit, Italien und den gesamten Balkan aufzugeben, die deutschen Truppen bis zu den Alpen zurückzunehmen und seine Hauptstreitkräfte für den entscheidenden Kampf an der Westfront zurückzuziehen.[161]

Dies war für ihn der entscheidende Kriegsschauplatz. Die Truppen würden nicht verstehen, wenn er sich weiter in Ostpreußen aufhielte, während wertvolle westliche Teile des Reichs, etwa das Ruhrgebiet, bedroht wären.[162] Man würde Vorbereitungen treffen müssen, das Führerhauptquartier in den Westen zu verlegen.[163] Die Führung müsse zentralisiert werden.[164] Kluge, der das Oberkommando im Westen innehatte, konnte man die Verantwortung nicht weiter anvertrauen. So paranoid war Hitler inzwischen wegen eines möglichen Verrats innerhalb des Heeres, daß er zu Jodl sagte, es würde in diesem Fall unumgänglich sein, solch einen Plan nicht mit der Heeresführung im Westen zu besprechen, da er möglicherweise sofort an den Feind verraten würde. Damit deutete er auf Stülpnagels Beteiligung an der Verschwörung gegen ihn hin.[165]

Hitler legte nun dar, was er im Westen als entscheidend ansah: »Wenn wir Frankreich als Kriegsgebiet verlieren, verlieren wir den Ausgangspunkt des U-Boot-Krieges.«[166] Obwohl die U-Boote in der zweiten Hälfte 1944 bekanntlich wirkungslos waren, ließ sich Hitler von Dönitz überzeugen, daß bald neue, verbesserte Unterseeboote bereitstehen und eine entscheidende Waffe im Krieg gegen die Westmächte bedeuten würden.[167] Darüber hinaus würden wertvolle Rohstoffe, er nannte insbesondere Wolfram, wichtig für die Stahlproduktion und elektro-technische Produkte, verlorengehen. Wenn es für die Kriegsanstrengungen nicht so wichtig wäre, an Frankreich festzuhalten, sagte er, würde er die Küstengebiete, immer noch wichtig wegen der U-Boot-Stützpunkte in Brest und St. Nazaire, räumen und die beweglichen Streitkräfte auf eine besser zu verteidigende Linie zurückziehen. Aber er sah im Augenblick keine Möglichkeit, solch eine Front mit den zur Verfügung stehenden Kräften halten zu können, wo immer man die Linie ziehen würde. »Man muß sich darüber klar sein, daß in Frankreich eine Wende erst eintreten könnte, wenn es uns gelingt – und sei es auch nur eine gewisse Zeit –, die Luftüberlegenheit herzustellen.« Er zog die Schlußfolgerung, »so bitter das im Moment sein mag«, müsse alles getan werden, »für den alleräußersten Fall« als »letzte Reserve« so viele Luftwaffendivisionen wie möglich zurückzuhalten, um sie im Reich zusammenzuziehen, obschon das Wochen dauern könne, und dort einzusetzen, »wo die letzten Würfel fallen«, um den Wechsel des Kriegsglücks zu erzwingen.[168]

Voller Verzweiflung spielte Hitler nun auf Zeit. »Ich kann nicht selber operieren, aber ich kann dem Gegner natürlich dadurch das Operieren in die Tiefe des Raumes kolossal erschweren.« Dafür war es sehr wichtig, dem Feind jeglichen Zugang zu Häfen der französischen Küsten zu verwehren und die Landung von Truppen, Waffen und Versorgungsgütern zu verhindern. Zu diesem Zeitpunkt befand sich nur der stark beschädigte Hafen von Cherbourg in alliierten Händen. Für diesen Zweck war Hitler bereit, wie er ganz offen feststellte, »bestimmte Truppen einfach zu opfern«. Er unterstrich, daß die Häfen »unter allen Umständen« gehalten werden müßten, »unter absolutem Verzicht auf die Menschen dort, damit es dem Gegner unmöglich gemacht wird, überhaupt unbegrenzt Menschen nachzuschieben«. Sollte dies nicht geschehen, würde es sehr bald zu einem Durchbruch kommen. Dann sollten alle Eisenbahnanlagen, einschließlich Schienen und Lokomotiven, ebenso zerstört werden wie die Brücken. Auch die Häfen sollten als äußerste Maßnahme zerstört werden, wenn sie nicht zu halten wären. Hier blitzt früh auf, was die Politik der »verbrannten Erde« werden sollte, die sich schließlich gegen das Reich selbst richtete. Könnte man die Häfen im Herbst zwischen sechs und zehn Wochen halten, hätte man wertvolle Zeit gewonnen.[169]

Die Zeit war jedoch nicht auf Hitlers Seite. Als er die entscheidende Bedeutung der Eroberung von Avranches durch die Alliierten verstanden hatte, befahl er, und griff dabei einen von Feldmarschall Kluge vorgelegten Einsatzplan auf, einen sofortigen Gegenschlag nach Westen von Mortain her, der ursprünglich am 2. August 1944 stattfinden sollte und darauf abzielte, Avranches zurückzuerobern und die vordringenden amerikanischen Streitkräfte unter General George S. Patton zu zersplittern.[170] Die Gegenoffensive, die schließlich am 7. August eingeleitet wurde, erwies sich als Katastrophe. Sie dauerte nur einen Tag und konnte nicht verhindern, daß Teile von Pattons Truppen in die Bretagne hinüberschwenkten, wo jedoch die Garnison von Brest noch bis zum 19. September hartnäckig Widerstand leistete. Die Gegenoffensive endete mit Verwirrung bei den deutschen Streitkräften. Eine schlimmere Katastrophe konnte knapp vermieden werden.[171]

Am 15. August 1944 lehnte Hitler Kluges Bitte ab, etwa 100.000 Soldaten zurückzuziehen, die von einer Einkreisung in der Nähe von Falaise unmittelbar bedroht waren. Da er nicht in der Lage war, Kluge an jenem Tag zu erreichen, denn der Feldmarschall hatte sich persönlich in die Kampfzone im Herzen des Kessels von Falaise begeben, und sein Funkgerät war durch feindliches Feuer funktionsunfähig, kam Hitler, in Kenntnis von Kluges Flirt mit der Verschwörung gegen ihn und seines Pessimismus im Hinblick auf die Westfront, zu dem Schluß, daß dieser mit den Westalliierten über eine Kapitulation verhandle.[172] Es war, so sagte Hitler, »der schlimmste Tag meines Lebens«.[173] Prompt rief er Feldmarschall Walter Model von der Ostfront zurück, einen seiner vertrautesten Generäle, ernannte ihn zum Nachfolger Kluges und schickte ihn in das Hauptquartier der Westfront. Bis zur Ankunft Models war Kluge von Hitler noch nicht einmal informiert worden, daß er entlassen werden sollte. Hitlers gebieterisches Handschreiben, das Model Kluge übergab und das diesem befahl, nach Deutschland zurückzukehren, endete mit der bedrohlich zweideutigen Anmerkung, der Feldmarschall solle darüber nachdenken, in welche Richtung er sich bewegen wolle. Models Ankunft konnte an den Schwierigkeiten der deutschen Truppen nichts ändern, aber unter seinem Kommando und durch taktische Fehler des Befehlshabers der alliierten Bodenstreitkräfte, General Bernard Montgomery, konnten in letzter Minute etwa 50.000 Mann aus dem sich immer enger zusammenziehenden Kessel von Falaise herausgeholt werden, um bei einer anderen Gelegenheit näher der Heimat weiterzukämpfen. Ebenso viele wurden jedoch gefangengenommen und weitere 10.000 Soldaten getötet.[174]

Kluge muß mit annähernder Gewißheit erwartet haben, sogleich verhaftet und aus der Wehrmacht ausgestoßen zu werden. Und er rechnete damit, wegen seiner Verbindung zu den Verschwörern gegen Hitler vor den Volksgerichtshof gestellt zu werden.[175] Auf dem Rückweg nach Deutschland forderte er am 19. August in der Nähe von Metz seinen Fahrer auf, das Auto anzuhalten, um eine Ruhepause zu machen. Deprimiert, ausgebrannt und voller Verzweiflung schluckte er eine Zyankalikapsel.

Am Tag zuvor hatte er Hitler einen Brief geschrieben. Der Feldmarschall, der, wie Hitler bekannt war, vom Bombenanschlag im voraus gewußt hatte und der sogar im Jahr vor Stauffenbergs Versuch Tresckow und der oppositionellen Gruppe in der Heeresgruppe Mitte Sympathie bekundet hatte, nutzte seine letzten Worte, Hitlers Führungskraft zu feiern. Er schrieb: »Mein Führer, ich habe stets Ihre Größe, Ihre Haltung in diesem gigantischen Kampf und Ihren eisernen Willen, sich den Nationalsozialismus zu erhalten, bewundert. [...] Sie haben einen ehrlichen, ganz großen Kampf geführt«, und mit Blick auf den Krieg im Osten fuhr er fort: »Die Geschichte wird Ihnen das bescheinigen.« Dann appellierte er an Hitler, nun die notwendige Größe zu zeigen, einen Kampf zu beenden, bei dem es keine Erfolgsaussichten mehr gebe, und das Leid seines Volks zu lindern. Diese letzte Bitte war das Äußerste, was er tat, um sich von der Kriegsführung des Diktators zu distanzieren. Er schloß mit einem letzten Treueschwur: »Ich scheide von Ihnen, mein Führer, der ich Ihnen innerlich näher stand, als Sie vielleicht geahnt, in dem Bewußtsein, meine Pflicht bis zum äußersten getan zu haben.«[176]

Hitlers unmittelbare Reaktion auf den Brief ist nicht bekannt.[177] Aber Kluges Selbstmord überzeugte ihn nicht nur, daß der Feldmarschall in den Bombenanschlag verwickelt war, sondern auch, daß er versucht habe, seine Streitkräfte im Westen dem Feind zu übergeben. Hitler fand das kaum begreiflich. Er hatte Kluge zweimal befördert, ihm die höchsten Ehren zuteil werden lassen, ihm beträchtliche Schenkungen vermacht, einschließlich eines Schecks über 250.000 Reichsmark, steuerfrei, zum 60. Geburtstag und eines großen Aufschlags auf sein Gehalt als Feldmarschall.[178] Er wollte unbedingt vermeiden, daß irgendwelche Nachrichten über Kluges vermeintlichen Kapitulationsversuch durchsickerten. Dies hätte ernsthaft die Kampfmoral beeinflußt und schlechtes Licht auf die Armee geworfen. Die Generäle ließ er Kluges Selbstmord wissen. Aber der Öffentlichkeit wurde der Tod des Feldmarschalls  – wie es hieß, aufgrund eines Herzschlags – erst mitgeteilt, als sein Leichnam vierzehn Tage lang in der Kirche seines brandenburgischen Landguts aufgebahrt worden war. Kluges Beerdigung war eine stille Angelegenheit. Hitler hatte alle Feierlichkeiten verboten.[179]

An dem Tag, an dem zeitweilig kein Kontakt zu Kluge bestand, am 15. August, unternahmen die Alliierten die »Operation Dragoon«: die Landung von Truppen an der französischen Mittelmeerküste.[180] Schnell eroberten sie Marseille und Toulon, stießen nach Norden vor und zwangen Hitler, dem Rückzug fast aller seiner Streitkräfte in Südfrankreich nach Norden widerwillig zuzustimmen und den Versuch zu machen, eine zusammenhängende Front entlang der oberen Marne und der Saône bis zur Schweizer Grenze aufzubauen.[181] Das Ende der Besetzung Frankreichs durch die Deutschen war nun in Sicht. Obwohl es noch einige Wochen dauern sollte, bis alles vorbei war, kam es nun zu einem Ereignis von großer Symbolik. Beschleunigt durch Streiks, einen allgemeinen Aufstand und Angriffe der französischen Widerstandsbewegung auf die deutschen Besatzer, sowie durch die Bereitschaft des deutschen Stadtkommandanten von Paris, General Dietrich von Choltitz, zur Kapitulation, trotz Hitlers Befehl, die Seinemetropole in Schutt und Asche zu legen, falls man sie nicht halten könne,[182] überließ der alliierte Oberbefehlshaber, Dwight D. Eisenhower, einer französischen Division die Ehre, die französische Hauptstadt am 24. August zu befreien. Die Befreiung wurde zwei Tage später von ungeheuren Massen gefeiert, die dem Triumphzug von General Charles de Gaulles, dem Führer des Freien Frankreichs, über die Champs-Elysees zujubelten.[183] Die bittere Vergeltung gegen jene französischen Bürger, die mit den Besatzern kollaboriert hatten, konnte von diesen Freudenszenen nur kurz überdeckt werden.

Nun hatten die Westalliierten mehr als zwei Millionen Mann auf dem Kontinent.[184] Sie stießen nach Belgien vor, befreiten Brüssel am 3. September und konnten am nächsten Tag Antwerpen einnehmen, bevor die Hafenanlagen zerstört werden konnten. Da bislang als einziger der großen Kanalhäfen Cherbourg in alliierten Händen war und Versorgungslieferungen über diesen Weg durch die dortigen Zerstörungen behindert wurden, war Antwerpen von entscheidender Bedeutung für den Angriff auf Deutschland. Aber erst am 27. November war die Scheldemündung gesichert und die Zugänge zum Hafen vollkommen von Minen gesäubert.[185] In der Zwischenzeit erlitt der alliierte Vorstoß auf die deutsche Grenze einen größeren Rückschlag. Unter starken Verlusten kämpften besonders britische Truppen zehn Tage verbissen um die Flußübergänge von Eindhoven, Nijmwegen und Arnheim in der kombinierten Luft- und Landoperation »Market Garden«, die am 17. September begonnen hatte.[186] Neben Versorgungsproblemen und Erschöpfung hatte sich der alliierte Vormarsch wegen des harten Widerstands der Deutschen festgefahren, die von verkürzten Versorgungslinien, einer Neugruppierung der aus dem Kessel von Falaise herausgekommenen Soldaten und Verstärkung aus dem Osten profitieren konnten.[187] Im Westen, das war trotz der Erfolge der Alliierten seit dem Tag der Landung in der Normandie deutlich, war der Krieg noch lange nicht vorbei.

Im Osten begann sich, wie von Hitler befürchtet, nach der großen Sommeroffensive der Roten Armee das Netz deutscher Bündnisse mit den Balkanländern im August aufzulösen. Am 2. August 1944 gab die Türkei den Abbruch ihrer Beziehungen zu Deutschland bekannt. Wirtschaftlich bedeutete das den Verlust der Chromversorung.[188] Militärisch war klar, daß die Türkei sich irgendwann den Alliierten anschließen würde.[189] Drei Tage später, am 5. August, empfing Hitler gemeinsam mit Außenminister Joachim von Ribbentrop und seinen Feldmarschällen Wilhelm 941Keitel und Heinz Guderian Marschall Ion Antonescu auf der Wolfsschanze, um letztlich vergeblich zu versuchen, das Bündnis mit Rumänien zu festigen.[190] Die Gespräche verliefen in durchaus höflichen Formen. Aber Rumänien hatte bereits Friedenssignale an die Alliierten gesandt. Und es sammelten sich Kräfte in Bukarest, die darauf aus waren, Rumänien aus dem Krieg herauszuführen und Antonescu zu stürzen, für den das Land nach seinen schweren Verlusten auf den Schlachtfeldern in Stalingrad und der Krim schon lange keine Begeisterung mehr verspürte.[191] Als die Sowjets am 10. August die Heeresgruppe Süd-Ukraine angriffen, desertierten die rumänischen Einheiten massenhaft. Viele von ihnen schlossen sich der Gegenseite an und kämpften nun gegen ihre früheren Verbündeten. Als sie die Donau vor den sich zurückziehenden Deutschen erreichten, sperrten rumänische Truppen die Flußübergänge. 16 deutsche Divisionen, die dem Ansturm der Roten Armee ausgesetzt waren, wurden vollkommen zerrieben.[192] Drei Tage später wurde Antonescu nach einem Putsch in Bukarest gestürzt. Sein Nachfolger, König Michael, bat um Frieden. Rumänien wechselte die Seiten, erklärte Deutschland den Krieg, und ebenfalls Ungarn, von dem es nun Transsylvanien wiederhaben wollte, das es 1940 hatte abgeben müssen. Die Rote Armee konnte zusammen mit rumänischen Einheiten über die Donau setzen. Die Wehrmacht hatte an diesem Frontabschnitt innerhalb von 14 Tagen 380.000 Soldaten verloren.[193]

Bulgarien, ein Land, das sich seit 1941 diplomatisch sehr vorsichtig verhalten hatte, war nun preisgegeben. Sowjetische Truppen überquerten seine Grenzen am 8. September, drei Tage zuvor hatte die Sowjetunion dem Land den Krieg erklärt, ebenfalls am 8. September wechselte Bulgarien plötzlich die Seiten und erklärte Deutschland den Krieg.[194] Die Kontrolle Deutschlands über die gesamte Balkanregion hing nun an einem seidenen Faden. Der Zusammenbruch Rumäniens und Bulgariens und ihre schnelle Besetzung durch die Sowjets machten den sofortigen Rückzug deutscher Truppen aus Griechenland notwendig. Dieser Abzug begann im September. Mitte Oktober konnten britische Luftlandetruppen Athen erobern. Zugleich war Titos Partisanenarmee kurz davor, in Belgrad einzumarschieren.[195] Deutsche Truppen hatten sich inzwischen auf die brutale Unterdrückung eines Aufstands in der Slowakei eingelassen, die schließlich Ende Oktober 1944 ihr Ziel erreichte. Die Erhebung war hauptsächlich von durch die Sowjets inspirierten einheimischen Partisanen und einem Teil der 60.000-Mann-Armee des Marionettenstaats unternommen worden.[196] Aus Hitlers Sicht war in dem wachsenden Chaos in Südosteuropa der wichtigste Faktor sein Hauptverbündeter Ungarn, der schon lange schwankte und unmittelbar nach dem Seitenwechsel Rumäniens Friedensfühler zur Sowjetunion ausstreckte. Die Konsequenzen sollten sich bald bemerkbar machen, indem Deutschland das Land Mitte Oktober vollkommen besetzte.[197]

In den gleichen kritischen Wochen verlor Hitler auch einen Alliierten in Nordeuropa. Die schweren Rückschläge im Norden der deutschen Ostfront im Sommer förderten in Finnland das Gefühl, daß sich das Land aus dem Bündnis mit Deutschland und überhaupt aus dem Krieg herausziehen müsse. Finnlands Staatspräsident Risto Ryti trat am 1. August zurück und wurde durch den alten Kriegshelden, Marschall Carl Gustaf von Mannerheim, ersetzt. Es war der nationalsozialistischen Führung klar, daß der nächste Schritt für Mannerheim darin bestehen würde, einen Waffenstillstand mit der Sowjetunion anzustreben.[198] Ohne Erfolg schickte Hitler am 3. August Generaloberst Ferdinand Schörner nach Finnland, um den Versuch zu unternehmen, Mannerheims Haltung zu festigen. Genausowenig nützte es, daß Keitel später im Monat nach Helsinki geschickt wurde, um das Ritterkreuz des Marschalls mit Eichenlaubblättern zu schmücken.[199] Am 2. September teilte Mannerheim Hitler mit, Finnland sei nicht in der Lage, den Kampf fortzusetzen. Die Beziehungen zwischen beiden Seiten wurden sogleich abgebrochen. Deutsche Truppen sollten bis zum 15. September das Land verlassen. Am 19. September unterzeichnete Finnland einen Waffenstillstand mit der Sowjetunion.[200]

In Warschau begann am 1. August 1944 ein Aufstand, zwei Tage nachdem Panzer der Roten Armee in Vororte der Stadt auf der Ostseite der Weichsel vorgestoßen waren und der sowjetische Rundfunk die Einwohner der Stadt ermutigt hatte, sich gegen ihre Besatzer zu erheben. General Tadeusz Bor-Komorowski, der Chef der polnischen Untergrundarmee, die etwa 25.000 Kämpfer umfaßte, nahm an, die Rote Armee sei im Begriff, nach Warschau einzudringen. Er wollte im Hinblick auf die Zukunft dafür sorgen, daß die Hauptstadt von Polen befreit würde, und zwar von solchen, die die Exilregierung in London repräsentierten, nicht das von den Sowjets begünstigte »Lubliner Komitee«. Der Aufstand war schlecht geplant. Die Polen waren sich bewußt, daß sie mit wenig Hilfe der Westmächte rechnen konnten. Aber sie waren nicht darauf vorbereitet, von der Sowjetunion im Stich gelassen zu werden: Die Rote Armee blieb an der Weichsel stehen und drang nicht in die Stadt ein. Der sowjetische Diktator Josef Stalin, der darauf aus war, polnische Hoffnungen auf Unabhängigkeit in einer Nachkriegsordnung einzudämmen, kam weder den Polen zu Hilfe, noch unterstützte er Versuche der Briten und Amerikaner, die Aufständischen mit Waffen und Munition zu versorgen, ehe es zu spät war.[201]

Generalstabschef Heinz Guderian, der nicht mit Stalins Zynismus rechnete und eine Zusammenarbeit zwischen Aufständischen und Roter Armee fürchtete, bat Hitler, Warschau, das immer noch unter der Herrschaft des Generalgouverneurs Hans Frank stand, in die militärische Operationszone einzubeziehen, und es damit unter die Kontrolle der Wehrmacht zu stellen.[202] Hitler weigerte sich. Statt dessen übergab er die volle Verantwortung für die Niederschlagung des Aufstands dem Reichsführer SS. Heinrich Himmler hatte sich, sobald er von dem Aufstand erfahren hatte, eilends zu Hitler begeben. Kurz danach berichtete er, wie er die Nachricht vom Aufstand überbracht habe: »Ich sagte: Mein Führer, der Zeitpunkt ist unsympathisch. Geschichtlich gesehen, ist es ein Segen, daß die Polen das machen. Über die fünf, sechs Wochen kommen wir hinweg. Dann aber ist Warschau, die Hauptstadt, der Kopf, die Intelligenz dieses ehemaligen 16-, 17-Millionenvolkes der Polen ausgelöscht, dieses Volkes, das uns seit 700 Jahren den Osten blockiert und uns seit der ersten Schlacht bei Tannenberg immer wieder im Wege liegt. Dann wird das polnische Problem geschichtlich für unsere Kinder und für alle, die nach uns kommen, ja schon für uns, kein großes Problem mehr sein.«[203]

Nun befahl Himmler die völlige Zerstörung Warschaus,[204] setzte SS-Obergruppenführer Erich von dem Bach-Zelewski dort ein, der zuvor an Massakern an Juden in Rußland beteiligt und später für die Partisanenbekämpfung an der Ostfront verantwortlich war, um den Aufstand mit äußerster Härte zu unterdrücken. Während der nächsten Wochen leitete Bach einen grausamen Angriff auf die polnischen Aufständischen. Als Speerspitzen dienten ihm die berüchtigten brutalen Brigaden Kaminski und Dirlewanger. Diese SS-Einheiten von etwa 6.000 Mann bestanden im ersten Fall aus ehemaligen russischen Kriegsgefangenen, die vielfach rabiat antipolnisch eingestellt waren, und im zweiten Fall aus Kriminellen und Desperados, die man aus Konzentrationslagern eingezogen hatte.[205] Es folgten wilde Orgien von Grausamkeit, bei denen Männer, Frauen und Kinder zu Tausenden hingeschlachtet wurden, während Warschau in Flammen aufging. Bis zum 2. Oktober, als General Bor kapitulierte, hatte die blutige Repression zu etwa 200.000 polnischen zivilen Opfern geführt. Die deutschen Verluste betrugen 26.000 Tote, Verwundete oder Vermißte.[206] Am 11. Oktober erhielt Hans Frank die Mitteilung, daß alle Rohstoffe, Textilien und Möbel, die noch in Warschau waren, weggeschafft werden sollten, bevor die schwelenden Reste der Stadt dem Erdboden gleichgemacht würden.[207]

V

Am 8. September 1944 klagte Hitler über Druck rund um sein rechtes Auge. In seinen Aufzeichnungen deutete sein Arzt Dr. Morell auf zu hohen Blutdruck hin. Sechs Tage später berichtete er von schwankendem Blutdruck »nach großer Aufregung«. Am nächsten Tag, dem 15. September, notierte Morell: »Schwindel, Kopfdruck, Wiederbeginn des Zitterns (Beine bs. L. [besonders das linke], Hände).« Hitlers linker Fußknöchel war geschwollen. Wieder registrierte Morell: viel »Aufregung«.[208] Der systolische Blutdruck war mit 150 mm Hg nicht unangemessen hoch, allerdings höher als zu Anfang des Monats. In Übereinstimmung mit dem, was zu jener Zeit üblich war, sorgte sich Morell weniger um Hitlers diastolischen Blutdruck, den er relativ selten überprüfte. Wenn er das tat, war er in der Regel zu hoch, manchmal in beunruhigendem Ausmaß.[209] Das deutete darauf hin, daß Hitler ein Herzproblem hatte, und ein Elektrokardiogramm vom 24. September wies auf fortschreitende Arteriosklerose hin, allerdings ohne akute Gefahr einer Angina pectoris.[210]

In der Nacht, bevor dieses Kardiogramm erstellt wurde, kehrten Hitlers Magenkrämpfe zurück, wie Morell festhielt, »nach großer Aufregung«, möglicherweise im Zusammenhang mit der alliierten Luftlandung bei Arnheim und Hitlers Zorn über das Versagen der Luftwaffe.[211] Die Krämpfe in der folgenden Nacht waren so schlimm, daß Hitler am Morgen nicht mehr aufstehen konnte, was außerordentlich selten vorkam, außerdem erschien er ungewöhnlich apathisch.[212] Am 27. September erklärte Morell Hitler, seine Haut mache einen gelblichen Eindruck, dies hatte Doktor Giesing schon einige Tage zuvor bemerkt. Hitler wollte sich nicht von Dr. Morell untersuchen lassen.[213] Aber inzwischen war er ernsthaft erkrankt. Die Gelbsucht, verbunden mit hohem Fieber und schweren Magenkrämpfen, hielt ihn während der folgenden Tage im Bett. Am 2. Oktober, dem Tag, an dem Hitler vom Tod seines Lieblingsadjutanten Rudolf Schmundt aufgrund der bei der Bombenexplosion vom 20. Juli erlittenen Verletzungen erfuhr, verschwand die gelbe Hautverfärbung, und Hitler fühlte sich wieder gesund genug, um das Bett zu verlassen, sich anzuziehen und sich zur Lagebesprechung zu begeben. Immer noch erschien er seiner Umgebung wie leblos. Erst Mitte des Monats war er wiederhergestellt. Da er während der Krankheit wenig gegessen hatte – er hatte sich an eine Diät halten müssen, die weitgehend aus Kartoffelbrei, Haferschleimsuppe und Früchtemus bestand –, hatte er 16 Pfund Gewicht verloren.[214]

Während Hitler an Gelbsucht litt, begann Dr. Erwin Giesing, der Hals-, Nasen- und Ohrenspezialist, den man nach der Explosion von Stauffenbergs Bombe hinzugezogen hatte, gegenüber Morells Behandlungsmethoden Verdacht zu schöpfen. Er fragte sich, ob die kleinen schwarzen Tabletten, »Doktor Kösters Anti-Gas-Pillen«, die Hitler jeden Tag auf Morells Rezept hin nahm, tatsächlich dazu beitrugen, die chronischen Bauchschmerzen des Diktators zu lindern. Wie groß auch immer Giesings Besorgnis um Hitler war, bei dem, was er als nächstes tat, spielten wohl seine Ambitionen eine Rolle, Morell zu verdrängen. Es gelang ihm, sich einige dieser Tabletten zu verschaffen, er ließ sie analysieren und entdeckte, daß sie Strychnin enthielten. Giesing erprobte die Tabletten nun an sich selbst und bemerkte milde, aber doch schädliche Folgen, die er in Verbindung brachte mit jenen, die bei Hitler zu bemerken waren. Giesing erwähnte dann seine Ergebnisse und seinen Verdacht Hitlers anderen Begleitärzten gegenüber, Karl Brandt und Hanskarl von Hasselbach, die diese Vermutungen anderen Mitgliedern von Hitlers Umgebung mitteilten. Als Hitler davon erfuhr, wurde er wütend. Er gab bekannt, daß er Morell restlos vertraue, und entließ Brandt und Hasselbach, die beide seit den frühen Jahren seiner Herrschaft in seiner Nähe waren. Auch Giesing wurde aufgefordert, aus Hitlers Diensten auszuscheiden. Ersetzt wurden sie durch einen Arzt, der zu Himmlers Stab gehört hatte: SS-Obersturmbannführer Ludwig Stumpfegger.[215]

Morells Diagnosen und Behandlungsmethoden waren in der Tat oftmals fragwürdig. Viele der zahllosen Tabletten, Tinkturen und Injektionen, die er Hitler verschrieb, und die sein Kammerdiener Heinz Linge auf Anforderung aus der Hausapotheke, die immer zur Hand war, holte,[216] waren von zweifelhaftem Wert, oftmals nutzlos, und in einigen Fällen verschärften sie sogar das Problem; das bezog sich insbesondere auf die chronische Störung des Verdauungssystems. Aber Anschuldigungen, daß Morell Hitler bewußt Schaden zufügte, waren fehl am Platze. Der fette, ständig schwitzende Morell war körperlich unattraktiv und provozierte zusätzlich durch seinen privilegierten Zugang zu Hitler, der immer häufiger wurde, als die Leiden des Diktators zunahmen, viele Ressentiments »bei Hofe«. Daß er offensichtlich die Beziehung zu seinem Patienten ausbeutete, um seine eigene Machtstellung und seinen Einfluß zu fördern sowie materielle Vorteile zu erlangen, vergrößerte einfach die ablehnenden Gefühle gegenüber Morell. Aber, wie auch immer seine erheblichen Schwächen als Mediziner aussehen mochten, tat Morell doch sein Bestes für den Führer, den er so sehr bewunderte und für den er sich aufrieb.

Der Hypochonder Hitler war wiederum seinerseits abhängig von Morell. Er wollte glauben, und allem Anschein nach glaubte er auch, daß Morells Behandlung die beste war, die er bekommen könnte, und daß sie ihm nütze. In dieser Weise mag Morell sogar gut gewesen sein für Hitler.[217] Wie dem auch sei, Morell und seine Heilkunst waren weder ein wichtiges noch ein unwichtiges Element zur Erklärung von Deutschlands Elend im Herbst 1944. Daß Hitler durch Strychnin und Belladonna in den Gas abführenden Pillen oder anderen Medikamenten vergiftet wurde, daß er betäubt war von Opiaten, die er erhielt, um seine inneren Krämpfe zu erleichtern, oder abhängig von Kokain, das mit einem Prozent in den Augentropfen enthalten war, die ihm Giesing wegen Bindehautentzündung verschrieb, kann ausgeschlossen werden. Ob Hitler Amphetamine nahm, um seine Müdigkeit zu bekämpfen und seine Energie zu erhalten, ist ungewiß. Daß er von ihnen abhängig war, wenn er sie nahm, läßt sich nicht beweisen; auch nicht, daß sein Verhalten davon beeinflußt wurde.[218] Hitlers körperliche Probleme im Herbst 1944, so chronisch sie auch sein mochten, waren Ergebnis seiner Lebensweise, seiner Ernährung, seines Mangels an Bewegung, der gewaltigen Streßbelastung, und wahrscheinlich auch erblicher Faktoren (die möglicherweise Ursache für Herzprobleme wie auch für das Parkinsonsche Syndrom waren).[219] Mental stand er unter enormem Druck, und das vergrößerte seine tiefverwurzelten extremen Persönlichkeitszüge. Seine Phobien, Hypochondrien und hysterischen Reaktionen waren möglicherweise Anzeichen irgendeiner Form von Persönlichkeitsstörung oder psychischer Abnormalität. Ein Stück Paranoia lag seiner gesamten politischen »Karriere« zugrunde und wurde gegen Ende sogar noch deutlicher. Aber Hitler litt unter keiner der bekannteren psychotischen Störungen. Er war ganz gewiß nicht im klinischen Sinne geisteskrank.[220] Wenn es in der Lage Deutschlands im Herbst 1944 ein Element von Wahnsinn gab, dann war es nicht der vermeintliche Irrsinn eines Mannes, sondern derjenige eines mit äußerstem Einsatz gespielten Vabanquespiels um kontinentale Vorherrschaft und Weltmachtstellung, das die Führer des Lands, nicht nur Hitler, unterstützt von großen Teilen einer leichtgläubigen Bevölkerung, schon früher vorbereitet hatten, und das nun das Land teuer zu stehen kam und sich als hochriskante Taktik ohne Ausstiegsoption erwies.

VI

Daß nun alle Auswege verschlossen waren, wurde während dieser Wochen erneut deutlich. Es hatte Ende August aus Japan Hinweise gegeben, Stalin spiele möglicherweise mit Gedanken an eine Friedensregelung mit Hitlerdeutschland. Japan war daran interessiert, einen solchen Frieden zu vermitteln. Er würde Deutschland befähigen, all seine Kriegsanstrengungen gegen die Westalliierten zu richten, und dabei, so hoffte Japan, die Energien der Vereinigten Staaten vom Pazifischen Raum ablenken. Mit massiven Verlusten auf sowjetischer Seite, der Rückgewinnung der seit 1941 verlorenen Territorien und dem vermutlichen Interesse Stalins, das übriggebliebene Industriepotential Deutschlands für einen späteren Kampf gegen den Westen zu schonen, hielt Tokio Aussichten auf einen Verhandlungsfrieden für nicht völlig abwegig.[221] Am 4. September reiste Hiroshi Oshima, der japanische Botschafter in Berlin, nach Ostpreußen, um Hitler direkt vorzuschlagen, mit Stalin Fühlung aufzunehmen. Die Reaktion war vorhersehbar: Deutschland würde sehr bald eine neue Gegenoffensive mit neuen, jetzt zur Verfügung stehenden Waffen einleiten. Und es gebe keinerlei Anzeichen, daß Stalin Friedensgedanken hege. Nur durch eine Blockierung seines weiteren Vorstoßes könne man ihn dazu bringen, seine Haltung zu ändern, schloß Hitler realistisch. Er wollte nicht, daß die Japaner gegenwärtig irgendwelche Bemühungen in dieser Hinsicht unternähmen.[222]

Oshima gab offensichtlich nicht auf. Später im gleichen Monat benutzte er ein Gespräch mit Werner Naumann, Staatssekretär im Propagandaministerium, über die Bemühungen zum totalen Krieg, den für Goebbels’ Ohren bestimmten Vorschlag eines Separatfriedens mit der Sowjetunion zu lancieren. Er konnte sicher sein, daß auf diesem Weg der Vorschlag wiederum Hitler erreichen würde, vielleicht mit Unterstützung durch jemanden, von dem man wußte, daß er im Führerhauptquartier Einfluß hatte.

Naumanns Bericht war offenbar das erste, was Goebbels über den japanischen Vorschlag erfuhr. Der Propagandaminister nannte das Gespräch zwischen seinem Staatssekretär und dem japanischen Botschafter »eine geradezu sensationelle Unterredung«.[223] Oshima sagte zu Naumann nach Goebbels’ Zusammenfassung, Deutschland solle jeden Versuch unternehmen, einen »Sonderfrieden« zu erreichen. Er veranlaßte Naumann zu glauben, daß solch ein Arrangement möglich sei. Und er äußerte sich ganz offen über das japanische Interesse, erzwungen durch seine eigenen Probleme im Krieg, Deutschland freie Hand im Westen zu lassen. Er hielt Stalin für einen Realisten, der offen sein würde gegenüber Vorschlägen, falls Deutschland bereit wäre, »Opfer« zu akzeptieren, und er kritisierte die mangelnde Flexibilität der deutschen Außenpolitik. Goebbels stellte fest, Oshimas Vorschlag liefe auf eine Umkehrung der deutschen Kriegspolitik hinaus, und er war sich bewußt, daß die Stellung des pro-deutschen japanischen Botschafters daheim ernsthaft geschwächt war, seit das Kriegsglück sich gewendet hatte. Wie Oshima annahm, gab Goebbels die Information sogleich an Bormann und Himmler weiter, zur Weiterleitung an Hitler persönlich.[224]

Aber statt zu versuchen, die Sache Hitler mündlich vorzutragen, beschloß Goebbels, eine längere Denkschrift vorzubereiten. Am 20. September um Mitternacht, nachdem er den gesamten Nachmittag und Abend daran gearbeitet hatte, war die Denkschrift fertig. Sie war in der Form eines Briefs an Hitler gehalten. Goebbels war von ihr wohl derart angetan, daß er den gesamten Text zur Eintragung in sein Tagebuch diktierte.

Goebbels’ Brief paßte sich sehr geschickt Hitlers Denkweise an. Die Ereignisse des Sommers hätten all ihre gemeinsamen Hoffnungen vernichtet, so begann er. Er legte die Art und Weise dar, wie Hitler seine Gegner Ende 1932 und Anfang 1933 gespalten habe, um am 30. Januar einen »begrenzten Sieg« zu erringen, der dann den Weg für die totale Eroberung der Macht bereitet habe. Er zog einen Vergleich zur augenblicklichen Notwendigkeit, sich auf weniger als die ursprünglichen Kriegsziele einzulassen, um eine Allianz zu sprengen, die bereits ernsthafte Friktionen aufwies. Ganz offen sagte er, daß Deutschland niemals einen Zweifrontenkrieg gewonnen habe. Es gab wenig Aussicht, gleichzeitig mit den Feinden im Westen und im Osten fertigzuwerden. »Wir können weder mit beiden Seiten gleichzeitig Frieden schließen noch auf die lange Dauer gegen beide Seiten erfolgreiche Kriege führen.« Dann kam der Propagandaminister zum Kern der Angelegenheit. Er wiederholte, was er von Oshima gehört hatte, und deutete an, daß Stalins kühler Realismus, im Wissen, daß er sich früher oder später im Konflikt mit dem Westen befinden würde, einen Ausweg böte. Denn der sowjetische Führer wünsche weder, seine eigene militärische Kraft zu erschöpfen, noch zuzulassen, daß das deutsche Rüstungspotential in die Hände der Westmächte gelange. Er wies auf das japanische Eigeninteresse hin, ein Abkommen zu vermitteln. Ein Arrangement mit Stalin würde neue Aussichten im Westen eröffnen und die Anglo-Amerikaner in eine Lage versetzen, in der sie den Krieg nicht endlos fortsetzen könnten. Er stellte fest: »Was wir damit erreichten, wäre nicht der Sieg, wie wir ihn uns im Jahre 1941 erträumt haben, aber es wäre trotzdem der größte Sieg der [deutschen] Geschichte. Die Opfer, die die deutsche Nation in diesem Kriege gebracht hat, wären damit vollauf gerechtfertigt.«

Es stimme, daß die Gefahr im Osten nicht vollständig ausgeschaltet würde, »aber wir ständen ihr für die Zukunft gewappnet gegenüber«. Was dann folgte, zeigte, daß Goebbels wußte, wie schwierig seine Aufgabe war, Hitlers bislang verstockte Weigerung, sich auf irgendwelche Verhandlungen einzulassen, überwinden zu wollen. Er unterstellte: »Sie, mein Führer, werden das alles vielleicht als Utopie ablehnen.« Aber wenn man das erreichen könnte, dann würde das Volk es für »die Höchstleistung der deutschen politischen Kriegskunst« halten. Die Kriegslage würde mit einem Schlag umgekehrt werden. Deutschland würde wieder Raum zum Atmen gewinnen, Bewegungsfreiheit, könnte sich wieder regenerieren und dann, wenn notwendig, »Hiebe austeilen, die die Kriegsentscheidung herbeiführen würden«.[225]

Ungeduldig wartete Goebbels auf Hitlers Reaktionen auf seine Denkschrift. Schließlich erfuhr er, daß Hitler sie gelesen und dann, ohne etwas zu sagen, zur Seite gelegt habe. Zu einer versprochenen Audienz darüber kam es nie.[226] Hitlers Krankheit kam dazwischen. Wie dem auch sei, es gab kein Anzeichen, daß Hitler die Vorschläge des Propagandaministers auch nur zur Kenntnis nahm. Seine eigenen Pläne orientierten sich ganz anders. Die Idee einer Offensive im Westen, die er seit Mitte August entwickelt hatte,[227] nahm jetzt konkrete Formen an. Er dachte über einen letzten Versuch nach, die Lage zu wenden: Einsatz der letzten Truppenreserven und Waffen für eine Offensive durch die Ardennen im Spätherbst oder Winter, mit dem Ziel, den Westalliierten durch Eroberung von Antwerpen einen bedeutenden Schlag zuzufügen, ihnen damit ihren wichtigsten Hafen auf dem Kontinent zu nehmen und sie sogar »in den Atlantik zu werfen«.[228] Zu Speer sagte er dazu: »Ein einziger Durchbruch an der Westfront! Sie werden sehen! Das führt zu einem Zusammenbruch und zur Panik bei den Amerikanern. Wir werden in der Mitte durchstoßen und Antwerpen nehmen. Damit haben sie den Nachschubhafen verloren. Und ein riesiger Kessel um die ganze englische Armee wird entstehen, mit hunderttausenden von Gefangenen. Wie früher in Russland!«[229]

Das Ziel war, Zeit zu gewinnen, um neue Waffen zu entwickeln.[230] Von einer neuen Position der Stärke aus könnte er sich dann gegen die Russen wenden.[231] Hitler war sich sehr wohl bewußt, daß die sogenannten Wunderwaffen in ihrem gegenwärtigen Entwicklungszustand nicht in der Lage waren, einen entscheidenden Wandel der Kriegslage herbeizuführen oder die übertriebenen Hoffnungen zu befriedigen, die die unaufhörliche Propaganda in der deutschen Öffentlichkeit geweckt hatte.[232] Als er die Prototypen der V2 gesehen hatte, stellte Hitler sich vor, 5.000 dieser Raketen in einem massiven Erstschlag gegen Großbritannien zu richten.[233] Der erste Einsatz fand schließlich am 8. September 1944 statt, lediglich 25 Raketen konnten in einem Zeitraum von zehn Tagen eingesetzt werden.[234] Das war wenig mehr als ein Nadelstich. Hitler erwartete allerdings vom weiteren Einsatz der Waffe sehr viel.[235] Bis Ende des Kriegs konnten, durch die brutale Ausbeutung von Fremdarbeitern, über 3.000 V2 hauptsächlich auf London, Antwerpen und Brüssel abgeschossen werden. Gegen diese Raketen gab es keine Verteidigung, und ihre Terrorwirkung war beträchtlich. Sie verursachten den Tod von 2.724 Personen in England und noch mehr in Belgien. Die militärische Wirkung jedoch war unbedeutend.[236]

Die Entwicklung der Geheimwaffe, die gewiß imstande gewesen wäre, Deutschlands Kriegsglück zu wenden, der Atombombe, war seit Anfang des Kriegs fortgesetzt worden, allerdings gab es dabei nur langsame Fortschritte. Speer hatte die Forschungsarbeiten 1942 besonders unterstützt, aber trotz seines Angebots wachsender Finanzierung war man vom Abschluß noch weit entfernt und hinkte erheblich hinter den Fortschritten in den USA her, wenn sich auch die deutschen Atomwissenschaftler dessen nicht bewußt waren. Während der frühen Triumphphase des Kriegs hatte es so ausgesehen, als gebe es keine Notwendigkeit, die Entwicklung einer derartigen Waffe voranzutreiben. Zum Zeitpunkt der Begegnung Speers mit führenden Atomwissenschaftlern, darunter Otto Hahn und Werner Heisenberg, Mitte 1942, war eine Nuklearwaffe, wie der Rüstungsminister erfuhr, theoretisch denkbar, aber zur praktischen Umsetzung fehlten noch etliche Jahre. Hitler, der wohl ganz allgemein die Möglichkeit einer Atombombe in fernerer Zukunft begriffen hatte, nahm Speers Bericht als Bestätigung, daß er ihren Einsatz nie erleben würde und daß sie im gegenwärtigen Krieg keine Rolle spielen könne. Infolgedessen interessierte er sich kaum dafür. Jetzt jedenfalls standen die für die Entwicklung benötigten Ressourcen kaum mehr zur Verfügung – und schwanden schnell dahin. Gleichwohl gilt: Hitler würde nicht eine Sekunde gezögert haben, eine einsatzbereite Atombombe auf London oder Moskau zu werfen.[237]

Eine Schlüsselrolle in Hitlers Strategie war der Einsatz einer großen Zahl von Jagdfliegern an der Westfront, um die Initiative in der Luft wiederzugewinnen. Er hatte dies in seiner Einsatzbesprechung mit Jodl Ende Juli besonders betont.[238] Im August versuchten Speer und Adolf Galland, das Fliegeras an der Spitze der Jagdwaffe, Hitler zu überzeugen, die Jäger eher im Reich einzusetzen als an der Westfront. Er explodierte mit einer solchen Wut, daß er befahl, die gesamte Flugzeugproduktion zugunsten einer totalen Konzentration auf die Flak einzustellen.[239] Speer ignorierte diesen enttäuschten Ausbruch. Im September 1944 erreichte die Jägerproduktion die Rekordmarke von 2.878 Flugzeugen, das war zweieinhalb mal soviel wie im Januar.[240] Hitler hatte nun seine Jagdflugzeuge.

Eine andere Frage jedoch war, ob diese über genügend Treibstoff verfügen würden. Hitler wußte, daß die Bestände an Roh- und Treibstoffen auf ein bedenkliches Niveau geschrumpft waren. Speer schickte ihm am 5. September ein Memorandum, in dem er darlegte, der Verlust von Chrom aus der Türkei bedeute, daß die gesamte Rüstungsproduktion nach Ablauf von etwa 16 Monaten, also bis zum 1. Januar 1946, zum Stillstand kommen würde. Hitler nahm diese Nachricht mit Ruhe auf.[241] Sie kann ihn nur in dem Gedanken bestärkt haben, es gebe nichts zu verlieren, und alles müsse nun auf die neue Offensive im Westen gesetzt werden. Er wurde außerdem von Speer informiert, daß die Treibstofflage so kritisch sei, daß Jagdgeschwader am Boden bleiben müßten und die Bewegungsfähigkeit des Heeres eingeschränkt sei. Um sich 17.500 Tonnen Treibstoff, das war früher die Produktion von zweieinhalb Tagen gewesen, für die Ardennenoffensive zu verschaffen, mußten die Lieferungen für andere Teile der Front drastisch eingeschränkt werden.[242]

Zusammen mit Jodl studierte Hitler Ende September auf dem Krankenbett Karten der Ardennen.[243] Später sagte er Goebbels, er habe die Wochen seiner Krankheit fast ausschließlich damit verbracht, Rachegedanken auszubrüten. Da er nun wieder gesund war, konnte er beginnen, seine Absichten in die Tat umzusetzen.[244] Es sollte sein letztes großes Spiel sein. Wie er wußte, ließ er sich auf einen riskanten Schuß ein. Er sagte zu Speer: »Gelingt er nicht, sehe ich keine Möglichkeit mehr zu einer günstigen Beendigung des Krieges. [...] Aber wir werden durchkommen.«[245]

Aus Hitlers Perspektive gab es keine Alternative. Selbst wenn man die Fronten stabilisieren konnte, bedeutete die Knappheit an Treibstoff, daß der Krieg innerhalb einiger Monate verlorengehen würde.[246] Wie seine negative Reaktion auf Oshimas Vorschlag gezeigt hatte, konnte er sich nicht mit dem Gedanken anfreunden, aus einer Position der Schwäche heraus mit Stalin in Friedensverhandlungen einzutreten. Ähnlich ablehnend verhielt er sich gegenüber Vorschlägen Franz von Papens, Friedenssondierungen in Richtung Westen zu unternehmen.[247] Er mußte die Initiative wiedergewinnen, und dies konnte nur im Westen erreicht werden. So dachte er im Herbst 1944. Nach Speers Ansicht wußte Hitler, daß er nun seine letzte Karte ausspielte.[248]

Bevor er seine Aufmerksamkeit auf die operativen Vorbereitungen der bevorstehenden Offensive konzentrieren konnte, lenkte ihn für einen Augenblick ein Nachspiel des Bombenanschlags im Juli ab. Hitler hatte seit Anfang August vermutet, daß Erwin Rommel von der Verschwörung gegen ihn gewußt habe.[249] Dies war durch die Aussagen von Oberstleutnant Caesar von Hofacker, Angehöriger von Stülpnagels Stab in Paris, bestätigt worden, der an der Verschwörung beteiligt war, und einen schriftlichen Bericht über Rommels Unterstützung für das Komplott geliefert hatte. Hitler hatte diese Stellungnahme Keitel gezeigt und Rommel zu sich beordert. Der Generalfeldmarschall, der sich in seinem Heim in der Nähe von Ulm von seinen Verwundungen erholte, machte geltend, nicht reisefähig zu sein. Daraufhin schrieb Keitel einen Brief an Rommel, der sich auf einen Entwurf Hitlers stützte. Er schlug vor, Hitler Bericht zu erstatten, wenn er unschuldig sei. Andernfalls würde er vor Gericht kommen. Er sollte die Konsequenzen gegeneinander abwägen und danach handeln. Hitler befahl, daß dieser Brief zusammen mit Hofackers Anschuldigungen Rommel von General Wilhelm Burgdorf, Schmundts Nachfolger als sein Chefadjutant, überbracht werden solle.

Burgdorf fuhr in Begleitung seines Stellvertreters, General Ernst Maisel, am Sonnabend, den 14. Oktober, zu Rommels Haus in Herrlingen und übergab die beiden Schriftstücke. Rommel fragte, ob Hitler Hofackers Darstellung kenne. Dann erbat er sich ein wenig Bedenkzeit. Er brauchte nicht lange. Hitler hatte Burgdorf befohlen, man solle Rommel daran hindern, sich selbst zu erschießen, das war die herkömmliche Selbstmordmethode unter Offizieren. Man solle ihm vielmehr Gift anbieten, so daß der Tod auf eine Hirnverletzung nach dem Autounfall zurückgeführt werden könne. Eingedenk der Popularität Rommels in der deutschen Öffentlichkeit, bot Hitler ihm ein Staatsbegräbnis mit allen Ehren an. Den Ausschluß aus dem Heer, den Prozeß vor dem Volksgerichtshof, die sicher zu erwartende Hinrichtung und die unausweichlichen Repressalien gegen seine Familie vor Augen, nahm Rommel das Gift.[250]

Beim Staatsbegräbnis im Rathaus von Ulm am 18. Oktober ließ sich Hitler durch Rundstedt vertreten. Rundstedt erklärte in seiner Totenrede: »Rommels Herz gehörte dem Führer.« Dann richtete er gleichsam ein letztes Wort an den toten Feldmarschall: »Unser Führer und Oberster Befehlshaber übermittelt Ihnen durch mich seinen Dank und Gruß.« Für die Ohren der Öffentlichkeit gab Hitler am gleichen Tag bekannt, Rommel sei seinen schweren Verletzungen nach dem Autounfall erlegen. »Mit ihm ist einer unserer besten Heerführer dahingegangen. [...] Sein Name ist in die Geschichte des deutschen Volkes eingegangen.«[251]

Ein noch weiterreichendes Problem beschäftigte Hitler Mitte Oktober: Der Abfall Rumäniens und Bulgariens im August hatte es zu einer Frage der Zeit gemacht, bis Ungarn versuchen würde, sich aus seiner Abhängigkeit von Deutschland zu befreien. Die Fühler, die nach dem Abfall Rumäniens in Richtung Westalliierte und Sowjetunion ausgestreckt wurden, das wußte die deutsche Spionage, bedeuteten ein klares Anzeichen, in welche Richtung die Dinge sich bewegten. Im März war auf deutsches Betreiben das Marionettenregime Sztojay eingesetzt worden. Admiral Horthy, das Staatsoberhaupt, ließ dieses nun durch eine Militärregierung unter General Geisa Lakatos ersetzen, die ihm direkt verantwortlich war. Anfang Oktober schickte Horthy eine Delegation nach Moskau, um Verhandlungen mit dem Ziel des Austritts Ungarns aus dem Krieg aufzunehmen. Eine sowjetische Offensive auf der ungarischen Tiefebene, die am 6. Oktober begann, wurde von deutschen Panzerdivisionen zwar abgeschlagen, gab aber den letzten Anstoß. Im Namen der Alliierten legte Außenminister Molotow zwar harte Bedingungen für Ungarns Seitenwechsel vor, einschließlich einer sofortigen Kriegserklärung an Deutschland, doch Horthy akzeptierte, und die ungarische Delegation unterschrieb das Abkommen. Seine Umsetzung hatte auf den Putsch zu warten, der in Budapest gegen die deutschen Streitkräfte in Ungarn vorbereitet wurde. Von der Sowjetunion zum Handeln gedrängt, informierte Horthy den deutschen Bevollmächtigten Edmund Veesenmayer am 15. Oktober, daß Ungarn aus dem Bündnis mit Deutschland austrete. In einer Radiosendung am frühen Nachmittag gab er den Waffenstillstand bekannt.[252]

Hitler hatte derweil nicht untätig abgewartet. Sowohl aus strategischen Gründen als auch wegen der ökonomischen Bedeutung für die Versorgung mit Nahrungsmitteln und Treibstoff mußte alles unternommen werden, damit Ungarn nicht den Weg Rumäniens und Bulgariens ging. Wochenlang hatte Hitler sich mit der Vorbereitung seines Gegenputsches in Budapest beschäftigt. Der zielte darauf ab, Horthy zu entfernen und ihn durch eine Regierung unter Ferencz Szalasi zu ersetzen, den fanatischen Führer der radikalen faschistischen ungarischen Partei der Pfeilkreuzler: ein entlassener Heeresoffizier, der danach eine dreijährige Gefängnisstrafe abgebüßt hatte. Er sollte dafür sorgen, daß Ungarn nicht abfiel. Bereits Mitte September war Otto Skorzeny, seit seiner wagemutigen Rettung Mussolinis ein Jahr zuvor Hitlers wichtigster Krisenmanager, in die Wolfsschanze gerufen worden. Man hatte ihm gesagt, Horthy unternehme Annäherungsversuche an die Westalliierten und die Russen in der Absicht, einen sofortigen Separatfrieden abzuschließen; er sei bereit, sich der Gnade des Kreml auszuliefern. Hitler befahl Skorzeny, einen Einsatzplan für die gewaltsame Besetzung der Zitadelle in Budapest vorzubereiten – der Festung, die Horthy und seiner Umgebung als Amtssitz diente –, sollte Ungarn Verrat an seinem Bündnis mit Deutschland üben.

Sofort begann Skorzeny mit der detaillierten Vorbereitung der komplexen Operation, die er »Panzerfaust« nannte, gegen das stark befestigte Regierungsviertel mit seinem Labyrinth von unterirdischen Durchgängen. Er vertrat den Standpunkt, das Unternehmen könne nur nach, nicht vor einem feindseligen Akt Ungarns gegen Deutschland stattfinden.[253] Möglicherweise wußte die deutsche Abwehr vom Besuch einer ungarischen Delegation in Moskau.

Jedenfalls war deutlich, daß die Ereignisse sehr schnell auf ihren Höhepunkt zusteuerten. Der SS-Chef von Budapest, SS-Obergruppenführer Otto Winkelmann, drängte nachdrücklich zum Handeln. Hitler schickte SS-Obergruppenführer Erich von dem Bach-Zelewski, der gerade die brutale Unterdrückung des Aufstands in Warschau abgeschlossen hatte, nach Budapest, um die Verantwortung für »Panzerfaust« zu übernehmen. Skorzeny hatte zunächst einige Schwierigkeiten, Bach-Zelewski davon abzuhalten, gegen Budapest die gleiche Brutalität anzuwenden, wie zuvor gegen Sewastopol und Warschau, aber schließlich einigte man sich auf einen raffinierteren Ansatz.[254] Dazu zählte die Entführung von Horthys Sohn Nicklas, von dem der deutsche Nachrichtendienst wußte, daß er durch jugoslawische Kontakte versucht hatte, einen Separatfrieden mit der Sowjetunion zu fördern. Man wollte seinen Vater erpressen, seine Absichten, die Seiten zu wechseln, aufzugeben. Skorzeny nannte die Operation – ein Wortspiel mit dem Namen von Horthys Sohn – Nicki: »Maus«.[255] Am Sonntagmorgen, den 15. Oktober, kidnappten Skorzenys Leute nach einem fünfminütigen Schußwechsel mit ungarischen Leibwächtern den jungen Horthy, rollten ihn in einen Teppich ein, schafften ihn gefesselt auf einen wartenden Lkw, brachten ihn zu einem Flugplatz und setzten ihn in ein Flugzeug Richtung Wien, mit dem Endziel Konzentrationslager Mauthausen.[256]

Admiral Horthy wurde mit der Entführung seines Sohns konfrontiert, als Veesenmayer um die Mittagsstunde zu einem verabredeten Treffen kam. Veesenmayer sagte Horthy, beim ersten Anzeichen von »Verrat« werde sein Sohn erschossen. Die Reaktion des Reichsverwesers bestand aus einer Kombination von wütendem Protest und Beinahe-Nervenzusammenbruch. Beides war selbstverständlich vergeblich. Deutsche Drohungen konnten ihn jedoch nicht abschrecken, trotz der mißlichen Lage, in der er sich befand, drei Stunden später über Radio seine Bekanntmachung über einen Separatfrieden mit der Sowjetunion zu verbreiten. Kaum hatte er seine Ansprache beendet, wurde der Rundfunksender von Pfeilkreuzlern besetzt, die eine Gegenerklärung herausgaben, Ungarn werde den Kampf gegen die Sowjetunion auf deutscher Seite fortsetzen. Wenig später gab Szalasi bekannt, daß er nun die Macht übernommen habe. An diesem Abend erreichte die Erpressung Horthys ihre volle Wirkung. Man sagte ihm, sollte er zurücktreten und offiziell die Macht an Szalasi übergeben, würde er in Deutschland Asyl erhalten, und sein Sohn würde frei; andernfalls würde die Zitadelle mit Gewalt genommen. Horthy gab unter diesem extremen Druck nach. Er stimmte zu, auf sein Amt zu verzichten und für Szalasi Platz zu machen. Skorzeny traf auf wenig Widerstand, als er, begleitet von Einheiten mit Panther- und Goliath-Panzern, am nächsten Morgen in die Zitadelle eindrang. Zwei Tage später, am 18. Oktober, befand sich Horthy in einem Sonderzug auf dem Weg nach Deutschland, begleitet von Skorzeny und einer deutschen Militäreskorte. Er würde den Rest des Kriegs »als Gast des Führers« auf Schloß Hirschberg in der Nähe von Weilheim, Oberbayern, verbringen. Unter seinem neuen fanatischen Faschistenregime blieb Ungarns Schicksal an Deutschland geknüpft, bis die eingekreisten Verteidiger von Budapest den Kampf am 11. Februar 1945 aufgaben. Nur einige Hundert überlebten, indem sie zur deutschen Seite durchbrachen. Es war das Ende von Hitlers letztem verbliebenen Verbündeten in Südosteuropa.[257]

Mit dem Scheitern von Horthys Versuch, Ungarn aus dem Krieg herauszuführen, begann die letzte Qual für die größte jüdische Gemeinschaft, die sich noch unter deutscher Kontrolle befand. Wie geschildert, hatte Horthy im Juli 1944 den Deportationen, hauptsächlich in Richtung Auschwitz, Einhalt geboten. Bis dahin waren 437.402 Juden, mehr als die Hälfte der gesamten Gemeinschaft, in den Tod geschickt worden.[258] Zum Zeitpunkt der Absetzung Horthys und der Machtübernahme Szalasis, Mitte Oktober, stoppte Himmler die Endlösung und beendete die Morde in Auschwitz.[259] Aber die Knappheit an Arbeitskräften in Deutschland führte nun zu Plänen, die ungarischen Juden als Sklavenarbeiter an den unterirdischen Fließbändern der Fabriken für die V2-Raketen einzusetzen. Ohne Züge für ihren Transport mußten sie zu Fuß gehen. In nur wenigen Tagen nach Szalasis Machtübernahme wurden Zehntausende von Juden, Frauen wie Männer, zusammengetrieben. Ende Oktober begannen die Todesmärsche, auf denen Ungezählte durch Erschöpfung und Kälte, aber auch wegen der grausamen Behandlung durch ungarische Wachen und deutsche SS-Leute, zugrunde gingen. Die Todesrate unter den jüdischen Frauen war so hoch, daß Szalasi, dem es wohl um die Rettung seiner eigenen Haut ging, als sich die Kriegslage für Deutschland verschlechterte, die Trecks Mitte November anhielt. Spätere Versuche der SS, mehr Juden per Eisenbahn fortzuschaffen, wurden durch den Mangel an Transportmitteln vereitelt.[260] Für die verbliebenen Juden von Budapest, eingepfercht in ein Ghetto in Reichweite sowjetischer Kanonen, in dem im Januar 1945 noch 70.000 Menschen lebten, allen Eigentums beraubt, terrorisiert und willkürlich von Pfeilkreuzlern getötet, setzte sich der tägliche Alptraum bis zur Kapitulation der Stadt Ende Februar fort. Man schätzt, daß zu diesem Zeitpunkt noch immer Leichen von 10.000 Juden nicht begraben auf den Straßen und in den Häusern Budapests lagen.[261]

Inzwischen hieß am 21. Oktober ein hocherfreuter Hitler, wiederhergestellt nach seiner kürzlichen Krankheit, Skorzeny mit ausgebreiteten Armen willkommen, während er ihn in seinen nur schwach beleuchteten Bunker in der Wolfsschanze führte, um sich die Geschichte seines Triumphs in Budapest anzuhören und ihn mit der Beförderung zum Obersturmbannführer zu belohnen. Als Skorzeny sich zum Abschied erhob, hielt ihn Hitler zurück: »Nein, bleiben Sie, Skorzeny! Ich habe Ihnen heute den vielleicht wichtigsten Auftrag Ihres Lebens zu erteilen. Bisher wissen nur einige wenige Leute um die Vorbereitungen zu einem geheimen Plan, in dem Sie eine große Rolle übernehmen sollen. Deutschland startet im Dezember eine große, für das weitere Schicksal des Landes entscheidende Offensive.« Dann gab Hitler Skorzeny einen detaillierten Überblick über die militärische Operation, die von nun an so viel von seiner Zeit beanspruchen würde: die Ardennenoffensive.[262]

VII

Hitler hatte seine Anforderungen für eine Ardennenoffensive am 16. September dargelegt. Guderian äußerte schwere Bedenken wegen der Lage an der Ostfront, dem Kriegsschauplatz also, für den er direkt verantwortlich war; Jodl warnte vor der Luftüberlegenheit der Gegner und der Wahrscheinlichkeit von Fallschirmjägerlandungen. Hitler ignorierte beides. Er wolle, so sagte er, bis zum 1. November, wenn die Vorbereitungen der Offensive abgeschlossen seien, 1.500 Jagdflugzeuge haben. Der Beginn der Offensive würde bei schlechtem Wetter stattfinden, wodurch die feindlichen Luftstreitkräfte behindert seien. Die alliierten Kräfte würden zersplittert und eingekreist. Antwerpen würde genommen, ohne dem Gegner eine Fluchtroute zu lassen.[263]

Zu diesem Zeitpunkt befand sich der Gegner im Westen bereits auf deutschem Boden. Mitte September hatten Soldaten der Ersten US-Armee den Westwall durchbrochen und die Außenbezirke von Aachen erreicht. Die deutsche Herrschaft in der Stadt geriet in Unordnung. Die Parteiführer versuchten eine überstürzte Evakuierung der Bevölkerung zu organisieren, während der örtliche Befehlshaber der Wehrmacht, General Gerd Graf von Schwerin, sich diesem Befehl widersetzte, ihn als »stupide« abtat und Vorbereitungen für eine Kapitulation traf.[264] Schwerin wurde sofort entlassen, und Hitler gab Befehle heraus, daß jeder Fußbreit deutschen Bodens mit den radikalsten Mitteln zu verteidigen sei, daß nichts von Wert in feindliche Hände fallen dürfe: eine Politik der verbrannten Erde, die selbst unter führenden Nationalsozialisten unterschiedliche Reaktionen auslöste.[265] Rundstedt, der am 5. September wieder als Oberbefehlshaber im Westen eingesetzt worden war, erklärte bei Bekanntgabe von Hitlers Verteidigungsbefehl, jedes Haus müsse in eine Festung verwandelt werden, und die Zerstörung deutschen Besitzes und kultureller Monumente müsse durchgeführt werden, wenn dies Verteidigungszwecken diene.[266] Schließlich hielt Aachen länger durch, als zunächst anzunehmen war. Nach einem Monat heftiger Gefechte in der Umgebung wurde die Stadt am 13. Oktober von amerikanischen Streitkräften eingekreist und nach einwöchiger Beschießung am 21. Oktober erobert.[267]

Ein paar Tage früher, genau an dem Tag, als die Zitadelle in Budapest vor Skorzenys Leuten kapitulierte, war der Feind auch im Osten in deutsches Territorium eingedrungen. Am 16. Oktober war die Dritte Weißrussische Front unter Führung von General Iwan Tscherniakowski nach Ostpreußen durchgebrochen bis Nemmersdorf, Goldap, der ersten größeren Stadt in der Provinz, und bis an die Ränder von Gumbinnen, und sie strebte weiter in Richtung Königsberg.[268] Die Straßen waren voller Flüchtlinge, die in Panik vor den anrückenden Russen flohen.[269] Die Rote Armee befand sich nicht mehr fern des Führerhauptquartiers. Bormann teilte seiner Frau mit: »Wir hätten gern mehr Sicherheit für den Führer, 60 oder 80 Kilometer sind für gepanzerte Fahrzeuge keine Distanz.«[270] Vorläufig jedoch widersetzte sich Hitler allem Druck, die Wolfsschanze zu verlassen. Ein Umzug auf den Berghof oder nach Berlin, so dachte er, würde die falschen Signale an seine Kämpfer an der Front aussenden.[271] Er gab strikte Anweisung, daß über ein Verlassen des Hauptquartiers nicht geredet werden dürfe. Aber der Personalbestand wurde reduziert, Schaub packte Hitlers Akten und persönliche Besitztümer ein, damit man jederzeit abreisen könne.[272] Noch konnte man den Augenblick hinauszögern. Gumbinnen wurde zurückerobert – wodurch entsetzliche Greueltaten erkennbar wurden, darunter ungezählte Fälle von Frauen, die vergewaltigt und ermordet worden waren, sowie von Häusern, die von sowjetischen Truppen willkürlich geplündert worden waren. Die Rote Armee wurde in Ostpreußen in die Defensive gezwungen, auch Goldap wurde von der Wehrmacht etwa 14 Tage später zurückerobert. Die unmittelbare Gefahr war vorbei.[273]

Als Hitlers Luftwaffenadjutant Nicolaus von Below am 24. Oktober zur Wolfsschanze zurückkehrte, nachdem er sich einige Wochen lang von den Auswirkungen der Bombenexplosion am 20. Juli erholt hatte, konnte er feststellen, daß der Diktator sehr intensiv mit den Vorbereitungen der Ardennenoffensive beschäftigt war, von der man erwartete, sie würde Ende November oder Anfang Dezember stattfinden.[274] Die große Sorge bestand wie stets darin, ob die Luftwaffe in der Lage sein würde, den notwendigen Schutz aus der Luft zur Verfügung zu stellen. Das Versagen der Luftwaffe, so erfuhr Below von dem Marineadjutanten Karl-Jesko von Puttkamer, war immer noch »Thema Nr. 1«, und daher gab es ständige Spannungen zwischen Hitler und Göring.[275]

Bereits im September hatte Hitler die Luftwaffe den Händen von Generaloberst Robert Ritter von Greim anvertrauen wollen, einem Fliegeras des Ersten Weltkriegs, romantischen Nationalisten und fanatischen Bewunderer des Naziführers seit den frühen zwanziger Jahren, der später schnell aufgestiegen war und sich als Luftwaffenkommandeur hauptsächlich an der Ostfront ausgezeichnet hatte. Zwar sollte Greim die Einsätze leiten, Hitler aber wollte Göring, für den er nichts als bittere Verachtung übrig hatte, auf seinem Posten als Oberbefehlshaber belassen.[276] Wie es Goebbels formulierte, hielt Hitler immer noch mit einer »richtigen Nibelungentreue« am Reichsmarschall fest.[277] Trotz Görings beinahe allumfassenden Verlusts an Prestige und Popularität hätte die Entfernung einer solchen Schlüsselfigur des Regimes aus dem Amt zu diesem Zeitpunkt nur als Zeichen der Schwäche und der Verzweiflung Hitlers interpretiert werden können.[278] Es konnte daher gar nicht in Frage kommen, den Reichsmarschall abzusetzen, was auch immer seine Fehler sein mochten. Greim war sich offenkundig der Unmöglichkeit des Vorschlags, den man ihm unterbreitet hatte, mehr als bewußt, und er hatte keine Eile, ihn zu akzeptieren. Doch bereits Görings eigene Einwände scheinen Hitler überzeugt zu haben, daß die Idee wenig Aussichten hatte zu funktionieren. Anfang November wurde sie fallengelassen. Wie Greim zu Below sagte, würde alles bleiben wie es war, abgesehen von der Ernennung von General Karl Koller zum Stabschef der Luftwaffe anstelle von General Werner Kreipe.[279] Göring behielt seine Stellung. Aber er schien schwunglos, resigniert, ein Schatten seines früheren überschäumenden Ego.[280]

Nichts von all dem schreckte Hitler von seiner neuerlichen Offensive ab, von der so vieles abhing. Das Ansteigen der Produktion von Jagdflugzeugen verschaffte ihm nun eine Flotte von, zumindest nominell, über 3.000 Flugzeugen. Die ersten Me 262 wurden in Dienst gestellt, wenn auch Hitler weiterhin wenig Hoffnung in sie als Jäger setzte.[281] In Wirklichkeit konnten aufgrund des chronischen Mangels an Treibstoff nur wenige dieser Flugzeuge überhaupt jemals fliegen.[282] Obwohl er versuchte, gute Miene zum bösen Spiel zu machen, war sich Hitler sehr wohl bewußt, daß die Luftwaffe seine Schwachstelle war;[283] dies führte zu ständigen Schmähreden gegen Göring. Die Chancen der bevorstehenden Offensive standen wesentlich schlechter für ihn, als er zuzugeben bereit war.

Vollkommen versunken in militärische Angelegenheiten und mit Katastrophen auf allen Seiten vor Augen, war Hitler nicht gerade in der Stimmung, durch ein kriegsmüdes Reich zu reisen, um wie gewöhnlich am 8. November, dem allerheiligsten Datum des nationalsozialistischen Kalenders, vor der Alten Garde der Partei zu sprechen. Goebbels hatte im September versucht, Hitler zu überzeugen, wieder zum deutschen Volk zu sprechen, zumindest eine kurze Radioansprache zu halten. Hitler hatte dem prinzipiell zugestimmt, aber er wollte zunächst die Entwicklungen in Ungarn abwarten. Das war für Goebbels unverständlich. Aber der Putsch, der in Vorbereitung war, um den Seitenwechsel Ungarns zu verhindern, war der einzige potentielle Erfolg, den Hitler in Aussicht hatte. Und offensichtlich spürte er wie stets, daß er irgendeinen Erfolg brauchte, den er verkünden könne, wenn er zum deutschen Volk sprach, sowohl um die Moral an der Heimatfront zu festigen, als auch um außerhalb Deutschlands Wirkung zu erzielen.

Goebbels wünschte möglichst bald eine Radioansprache, aber wie vorherzusehen, wurde aus diesem Gedanken nichts. Dann kam Hitlers Krankheit dazwischen, und alle Hoffnungen auf eine Rede schwanden dahin.[284] Die Gefahr eines Bombenangriffs während einer öffentlichen Rede, wie gewöhnlich im Löwenbräukeller in München, trug wahrscheinlich ebenfalls dazu bei, sie in diesem Jahr abzusagen. Statt dessen wurde ein blasser Schatten des gewöhnlichen Ereignisses geplant, das zum ersten Mal nicht am eigentlichen Jahrestag des Putsches, sondern am folgenden Sonntag, dem 12. November, in München stattfinden sollte. Im Mittelpunkt stand eine Proklamation Hitlers, die von Himmler verlesen werden sollte. Wie Goebbels darlegte, würde sie nicht die gleiche Wirkung haben wie eine Rede von Hitler selbst, besonders wenn der Text in Himmlers kalter Diktion vorgelesen würde.[285]

Die Proklamation selbst konnte trotz Goebbels’ Lobpreis für Inhalt und Stil nur eine Enttäuschung für jene sein, die auf Nachrichten über eine Wende der Kriegslage hofften, oder auf einen Hinweis, daß der Krieg bald vorbei sein würde, wie es die meisten Menschen wünschten. Hitler bezog sich nicht einmal direkt auf die Ereignisse an der Front. Eine längere Vorrede bekräftigte die Grundsätze des Nationalsozialismus und zog höchst dürftige Parallelen zwischen dem gegenwärtigen Kampf und den Krisen, die die Partei nach 1923 bewältigt hatte, und der Machteroberung zehn Jahre später. Der Kampf um das nationale Überleben gegen Feinde, die als Ziel »die Vernichtung des Volkes, die Ausrottung und damit die Beendigung seines Daseins« hatten, wurde wie gewöhnlich ebenso betont wie der »satanische [...] Verfolgungs- und Zerstörungswille [...]« des Judentums.[286] Die »Rettung Europas vor dem bolschewistischen Ungeheuer« könnte nur vom Deutschen Reich unter nationalsozialistischer Führung geleistet werden.[287] Hitler fuhr fort, »Verrat um Verrat«, der Deutschland während der vorangegangenen zwei Jahre betroffen habe, anzuklagen, aber seine bitterste Galle hielt er für die »Verbrecher« zurück, die versucht hätten, Deutschland den Dolch in den Rücken zu stoßen.[288] Er pries die Tapferkeit der Wehrmacht und besonders der Heimatfront. Er bestand darauf, daß der Triumph schließlich kommen würde, und er machte deutlich, daß es, solange er lebe, keine Kapitulation geben würde, kein Ende der Kämpfe. In einer Hinsicht hätten seine Gegner recht: »Solange ich lebe, wird Deutschland das Schicksal der vom Bolschewismus überfluteten europäischen Staaten nicht erleiden.«[289] Er sei, so fügte er hinzu, des »unerschütterlichen Willens, in diesem Kampf der Nachwelt ein nicht minder lobenswertes Beispiel zu geben, als große Deutsche es in der Vorzeit gegeben haben«.[290] In diesem Kampf sei sein eigenes Leben bedeutungslos. Das war ein versteckter Hinweis darauf, daß für ihn als Ziel des Kampfs nur seine Stellung in der Geschichte blieb. Der heroische Kampf, den er vor Augen hatte, schloß jedes Nachdenken über Kapitulation, den schändlichen Akt von 1918, aus. Der Kampf bis zum Letzten, so viel schien klar, war dazu bestimmt, das deutsche Volk selbst in den Untergang zu stürzen, zugleich mit der heldenhaften Selbstzerstörung des Kriegsherrn.

In den Tagen nach dieser Rede kam der Kriegsherr tatsächlich bis zu dem Punkt, im Privatgespräch einmal zuzugeben, daß der Krieg verloren sei. Das eigene Ende begann sein Denken zu beherrschen. Als Jodl eine Verlegung des Führerhauptquartiers nach Berlin empfahl und dabei als Argument die bevorstehende Ardennenoffensive anführte, behauptete Hitler, er werde Ostpreußen nicht erneut verlassen.[291] Womöglich war es eine erneute Erkrankung, die nun seinen Hals befiel, die seine deprimierte Stimmung auslöste.[292] Vielleicht hat es ihn aber auch ermutigt, Bormann zuzustimmen, daß der Zeitpunkt gekommen sei, das Hauptquartier von Ostpreußen weg zu verlegen, da er sich in Berlin einer kleinen Operation zur Entfernung eines Polypen vor seinen Stimmbändern unterziehen mußte.[293] Am Nachmittag des 20. November bestiegen Hitler und sein Gefolge seinen Sonderzug in Richtung Berlin, und sie verließen damit endgültig die Wolfsschanze.

Hitler war inzwischen so wenig wirklich präsent für das deutsche Volk, daß, wie Goebbels feststellen mußte, Gerüchte kursierten, er sei ernsthaft krank oder sogar bereits tot.[294] Goebbels hatte Anfang Dezember die Möglichkeit, mit ihm ausführlich zu sprechen. Er fand ihn von seinen Magenproblemen erholt und wieder imstande, normal zu essen und zu trinken. Auch die Operation der Stimmbänder hatte er überstanden, und seine Stimme klang wieder normal.[295] Hitler teilte Goebbels mit, er sei nach Berlin gekommen, um den bevorstehenden Angriff im Westen vorzubereiten. Alles sei für einen großen Schlag gegen die Alliierten vorbereitet, der ihm nicht nur einen militärischen sondern auch einen politischen Erfolg verschaffen würde. Er fügte hinzu, er habe auch während seiner Krankheit Tag und Nacht am Plan für die Offensive gearbeitet. Goebbels hatte den Eindruck, Hitler sei wieder in seiner alten Form.[296] Sie brachen am Nachmittag ihre Diskussion ab, nahmen sie aber um Mitternacht wieder auf und setzten sie bis in die Frühe um 5.30 Uhr fort.[297]

Hitler skizzierte den großartigen Plan der Offensive. Innerhalb von acht bis zehn Tagen sollte Antwerpen erobert werden. Die Absicht bestand darin, die gesamte feindliche Streitmacht nach Norden und Süden abzudrängen und dann zu einem gewaltigen Raketenangriff auf London überzugehen. Ein großer Erfolg würde eine enorme Auswirkung auf die Kampfmoral in der Heimat haben und die Haltung gegenüber Deutschland im Ausland beeinflussen.[298] Hitler war in Goebbels’ Urteil wie ein wiedergeborener Mensch.[299] Die Aussicht auf eine neue Offensive und auf die Rückgewinnung der Initiative hatte auf ihn offensichtlich wie eine Droge gewirkt.

Die Einsatzpläne für die Ardennenoffensive waren vom OKW im September ausgearbeitet und Hitler am 9. Oktober vorgelegt worden. Das Ziel der Operation, eine schwenkende Bewegung durch die Eifel und die Ardennen hindurch zur Kanalküste, wo Antwerpen genommen werden sollte, war zu diesem Zeitpunkt festgelegt. Die detaillierten Offensivpläne wurden den Höheren Befehlshabern im Westen von Jodl am 3. November vorgelegt. 16 Divisionen, darunter acht gepanzerte, sollten den Kern des Angriffs bilden. SS-Oberstgruppenführer Sepp Dietrich sollte die Sechste SS-Panzerarmee führen; General Hasso von Manteuffel die Fünfte Panzerarmee.[300] Ohne jede Ausnahme hielten die versammelten militärischen Befehlshaber das Ziel, die Eroberung von Antwerpen, für unrealistisch. Die ihnen zur Verfügung stehenden Kräfte seien einfach nicht ausreichend, so argumentierten sie, besonders unter winterlichen Bedingungen. Bestenfalls könne man ein begrenzteres Ziel erreichen, etwa die Wiedereroberung von Aachen und den nahegelegenen Teilen des Westwalls, wodurch möglicherweise die Grundlage für einen weiteren Vorstoß nach Westen gelegt werden könne. Jodl wies die Einwände zurück und machte den Kommandeuren klar, daß begrenzte Erfolge nicht ausreichen würden. Hitler mußte als Ergebnis der Offensive in der Lage sein, »die Westmächte verhandlungsbereit [...] zu machen«. Am 10. November unterzeichnete Hitler den vom OKW vorbereiteten Befehl für den Angriff. In der Präambel räumte er ein, er sei bereit »an der Durchführung der Operation unter Inkaufnahme des größten Risikos [...] festzuhalten«. Der Termin war auf den 27. November festgelegt, wurde aber schließlich nach zahllosen Verschiebungen, verursacht durch Verzögerungen bei der Zusammenstellung von Material und Einheiten für die Kämpfe, auf den 10. Dezember verlegt.[301] Zwei weitere Vertagungen ergaben sich, bevor der Angriff endgültig auf den 16. Dezember festgelegt wurde.[302]

Zur Vorbereitung der Offensive hatte Hitler Berlin am Abend des 10. Dezember verlassen und sich in sein Hauptquartier nach Ziegenberg begeben, nicht weit von Bad Nauheim, in der Nähe der Westfront. In einem Waldgebiet waren hier nach Beginn des Kriegs von der Organisation Todt Bunker und Baracken gebaut worden. Rundstedt und sein Stab waren in einem Herrenhaus in der Nähe einquartiert.[303]

In zwei Gruppen, und zwar am Tag seiner Ankunft, dem 11. November, und erneut am folgenden Tag, sprach Hitler zu seinen militärischen Befehlshabern auf dem »Adlerhorst«, wie das neue Hauptquartier genannt wurde, um sie auf die bevorstehende Offensive vorzubereiten. Nach einer längeren Vorrede, in der er seine Darstellung vom Hintergrund des Kriegs gab, legte er seine Gedanken dar, die der Offensive zugrunde lagen. Wie immer standen für Hitler psychologische Gesichtspunkte im Vordergrund. Der Krieg sei nur durchzuhalten, solange es Hoffnung auf Sieg gebe. Es sei daher notwendig, diese Hoffnung durch offensives Handeln zu bewahren. Eine Defensivstrategie könne dieses Ziel nicht erreichen. Es müsse durch erfolgreichen Angriff verfolgt werden. »Es war daher mein Bestreben, von Anfang an den Krieg, wenn irgend möglich, offensiv zu führen«, stellte Hitler fest. »Entschieden aber werden die Kriege endgültig durch die Erkenntnis bei dem einen oder dem anderen, daß der Krieg als solcher nicht mehr zu gewinnen ist. Diese Erkenntnis dem Gegner beizubringen, ist daher die wichtigste Aufgabe.«[304] Sollte man in die Defensive gezwungen worden sein, dann sei es um so wichtiger, den Feind zu überzeugen, daß ein Sieg nicht in Sicht sei. Hitler kam dann auf eine weitere unverrückbare Prämisse seiner Kriegsführung zu sprechen: »Ebenso ist es wichtig, diese psychologischen Momente dadurch noch zu verstärken, daß man keinen Augenblick vorübergehen läßt, um dem Gegner klarzumachen, daß ganz gleich was er tut, er nie auf eine Kapitulation rechnen kann, niemals, niemals. Das ist das Entscheidende.«[305] Unvermeidlich bezog Hitler sich wieder auf die Wende im Schicksal Friedrichs des Großen im Siebenjährigen Krieg und den Willen des heldenhaften Führers, der allein den Triumph aus der ungünstigsten Lage heraus möglich machte, wenn alle um ihn herum am Erfolg verzweifelten.

Dies führte ihn zum Thema der vermeintlichen Brüchigkeit der Koalition seiner Gegner. Einige Monate zuvor hatte er jene, die sich gegen ihn verschworen hatten, wegen ihrer Naivität kritisiert, anzunehmen, daß es möglich sei, die Alliierten zu spalten.[306] Nun vertrat er die Ansicht, daß die Allianz so heterogene Elemente mit gegensätzlichen Zielen und Interessen umfaßte, daß sie »von Stunde zu Stunde« auseinanderbreche: »Wenn hier noch ein paar schwere Schläge erfolgen, so kann es jeden Augenblick passieren, daß diese künstlich aufrechterhaltene Front plötzlich mit einem Donnerschlag zusammenfällt.«[307] Die Spannungen zwischen Sowjets und Westalliierten waren in der Tat in der zweiten Hälfte des Jahres 1944 stärker geworden. Aber selbst Hitler wußte gewiß, daß seine eigene Vernichtung und die des Regimes, an dessen Spitze er stand, genügend gemeinsamen Boden lieferte, um die Koalition bis zur Niederlage Deutschlands zusammenzuhalten. Er wußte auch, daß weder die Westalliierten, noch, trotz allem, was Oshima ihm gesagt hatte, die Sowjets Frieden mit Deutschland suchen würden, während sie sich militärisch so entscheidend im Vorteil befanden.

Als hervorragender Propagandist mit großer Erfahrung konnte er stets völlige Hingabe erwecken, wenn er vor einem Publikum sprach und dieses überzeugen mußte, daß sein Vorschlag die einzige existierende Alternative sei. Das war seit den frühen zwanziger Jahren seine größte Stärke. Die Andeutungen von Pessimismus oder größeren Realismus gegenüber Below und anderen in den Wochen vor der Ardennenoffensive, wenn sie auch nur momentanen Unaufmerksamkeiten entsprangen, legen immerhin nahe, daß Hitler sich sehr wohl des Ausmaßes seines Hasardspiels in den Ardennen bewußt war. Er mußte sich darauf einlassen, weil es aus seiner Perspektive tatsächlich keinen anderen Ausweg gab. Die einzige Alternative zu dem großen Spiel war, wie er es sah, der Rückzug und ein Kampf um jeden Zentimeter deutschen Bodens, der gewiß nicht bloß in einer Niederlage enden würde, sondern in Deutschlands totaler Zerstörung – und seiner eigenen.

Die »Operation Herbstnebel«, die Ardennenoffensive, begann am frühen Morgen des 16. Dezember. Alle denkbaren Reserven waren mobilisiert worden. Ungefähr 200.000 deutsche Soldaten, unterstützt von 600 Panzern, wurden gegen eine Front eingesetzt, an der etwa 80.000 US-Soldaten mit 400 Panzern standen.[308] Das Wetter war günstig für den deutschen Angriff, da starke Wolken die feindlichen Flugzeuge behinderten. Die amerikanischen Streitkräfte wurden überrascht. Sepp Dietrichs SS-Panzerarmee stieß allerdings bald auf starke Abwehr im Norden der Front und konnte nur langsam vordringen. Manteuffels Fünfte Panzerarmee brach im Süden jedoch durch und drängte in einem tiefen Schnitt etwa 100 Kilometer nach vorn, erreichte bis auf wenige Kilometer die Maas und begann Bastogne zu belagern, einen wichtigen Knotenpunkt. Da er wußte, daß amerikanische Truppen unterwegs waren, um die Einkreisung zu durchbrechen, konnte Brigadegeneral Anthony McAuliffe, Befehlshaber der eingeschlossenen 101. Luftlandedivision, die Aufforderung zur Kapitulation mit einem einzigen Wort beantworten: »Quatsch!«[309] Bastogne fiel nicht, band drei deutsche Divisionen bei den Kämpfen um die Stadt, bevor sie schließlich von General Pattons Dritter US-Armee entsetzt wurde.

Manteuffels Vorstoß war inzwischen langsamer geworden, behindert durch schwierige Bodenverhältnisse, schlechtes Wetter, zerstörte Brücken, Treibstoffknappheit, wie auch durch den härter werdenden amerikanischen Widerstand. Am 24. Dezember klärte sich die Wetterlage auf, und damit waren die deutschen Truppen gnadenlosen Luftangriffen von etwa 5.000 alliierten Flugzeugen ausgesetzt. Truppenbewegungen konnten nur noch nachts stattfinden. Versorgungslinien und deutsche Flugplätze wurden stark bombardiert. Die deutschen Jagdflieger erlitten schwere Verluste. Sobald Patton die deutsche Front durchbrochen hatte, um Bastogne am 26. Dezember zu entsetzen, mußte Manteuffel jegliche Hoffnung aufgeben, weiter vorzustoßen. Die Operation Herbstnebel war gescheitert.[310]

Hitler war jedoch immer noch nicht bereit, sich dem Unvermeidlichen zu beugen. Zur Ablenkung befahl er eine Unterstützungsoffensive im Norden des Elsaß, »Operation Nordwind«. Das Ziel bestand darin, die amerikanischen Streitkräfte in der nordwestlichen Ecke des Elsaß abzuschneiden und zu zerstören, um damit Manteuffel zu ermöglichen, den Hauptangriff in den Ardennen fortzusetzen.[311] Wieder einmal sprach Hitler zu den Befehlshabern der Operation. Und ein weiteres Mal betonte er vor allem die psychologischen Motive des Kampfs um Deutschlands Existenz. Das Problem, dem sich Deutschland gegenübersehe, so begann er, müsse und werde gelöst werden, entweder zu Deutschlands Vorteil, oder indem es zur »Vernichtung« des Lands führe. Es gehe nicht etwa, wie in früheren Kriegen, um einen ehrenhaften Frieden, der von den Siegern gewährt werde, sollte Deutschland eine Niederlage erleiden. Der Krieg, so erklärte er, würde über »den Bestand der Substanz unseres deutschen Volkes« entscheiden. »Die Beseitigung vernichtet eine solche Rasse unter Umständen für immer.« Der Sieg der anderen Seite müsse »zwangsläufig Europa bolschewisieren«.[312] Sie sollten nicht meinen, so fügte er hinzu, daß er damit auch nur für eine Sekunde über den Verlust des Kriegs nachdenke. Er gab einen kurzen Einblick in die psychologischen Motive, die seiner Philosophie des »Alles oder nichts« zugrunde lagen: »Ich habe den Begriff der Kapitulation in meinem Leben nie kennengelernt, und ich bin einer der Männer, die sich vom Nichts emporgearbeitet haben. Für mich ist also die Situation, in der wir uns heute befinden, nichts Neues. Die Situation war für mich einst eine ganz andere, viel schlimmere. Ich sage das nur, damit Sie ermessen, warum ich mit einem solchen Fanatismus mein Ziel verfolge und warum mich nichts mürbe machen kann.«[313]

Der Rest seiner Ansprache umfaßte die wohlbekannte Reihe von historischen Parallelen zum Triumph des Willens über widrige Umstände. Diese Operation würde entscheidend sein, so behauptete er. Ihr Erfolg würde automatisch die Bedrohung der südlichen Flanke der Ardennenoffensive beseitigen, und damit würde die Wehrmacht den Feind aus der Hälfte der Westfront hinausgeworfen haben. »Dann wollen wir weitersehen«, fügte er hinzu.[314]

Ein Versprecher hingegen schien seine Erkenntnis zu offenbaren, daß das anspruchsvolle Ziel, das er bei der Ardennenoffensive gesetzt hatte, nicht länger erreicht werden könnte; daß er wußte, er könne die Alliierten nicht mehr vom Kontinent verdrängen; und daß daher Verteidigungsoperationen sowohl im Westen wie im Osten weitergehen müßten. Er sprach an einem Punkt von dem »unverrückbare[n] Ziel« der Operation, »halbwegs, wieder eine Bereinigung« der Lage im Westen »herbeizuführen«.[315] Das bedeutete, daß seine Rede an die Befehlshaber nicht viel mehr gewesen war als eine Erhebung der Hoffnung über den Verstand.

»Nordwind« begann am Neujahrstag. Es war Hitlers letzte Offensive – und die am wenigsten wirkungsvolle. Deutsche Truppen konnten nur etwa 20 Kilometer vorstoßen, erzielten einige kleinere Erfolge und veranlaßten Eisenhower, eine Zeitlang seine Truppen aus der Gegend um Straßburg zurückzuziehen. Aber die Offensive war zu schwach, um Wirkung zu erzielen. Die Amerikaner konnten sie aufhalten, ohne Truppen aus den Ardennen abziehen zu müssen. Es erwies sich als möglich, ihr Einhalt zu gebieten. Nordwind hatte sich als wenig mehr als eine vorübergehende steife Brise erwiesen.[316]

Noch katastrophaler war der tödliche Schlag gegen die Luftwaffe am 1. Januar, dem gleichen Tag, da Nordwind begonnen hatte. Ungefähr 800 deutsche Jäger und Bomber starteten Massenangriffe auf alliierte Flugplätze in Nordfrankreich, Belgien und Holland. Es gelang ihnen, fast 300 Flugzeuge zu zerstören oder schwer zu beschädigen, was die alliierte Luftmacht für eine Woche oder mehr beeinträchtigte. Zugleich gingen jedoch 277 deutsche Flugzeuge verloren, ein beträchtlicher Teil davon aufgrund von Flakeinsätzen eigener Batterien rund um die Startanlagen für V2-Raketen. Es war unmöglich, daß die Luftwaffe sich von derartigen Verlusten erholte. Sie war praktisch am Ende.[317]

Am Neujahrstag 1945 übertrugen die deutschen Rundfunkanstalten Hitlers traditionelle Ansprache an das deutsche Volk. Sie brachte nichts Neues.[318] Hitler sagte nicht einen Satz über die Wirkungen der »Wunderwaffen«, über Schritte, dem Luftterror entgegenzutreten, oder irgend etwas Genaueres über militärische Fortschritte an den Fronten. Vor allem gab er keinerlei Hinweise darauf, daß das Ende des Kriegs unmittelbar bevorstehe. Er sprach nur von dessen Fortsetzung im Jahre 1945, bis der Endsieg, den sich inzwischen nur noch Träumer vorstellen konnten, erreicht sei. Sein Publikum hatte all dies schon viele Male zuvor gehört: die Bekräftigung, daß sich »ein 9. November im Deutschen Reich niemals mehr wiederholen wird«;[319] daß Deutschlands Feinde, geführt von der »jüdisch-internationale[n] Weltverschwörung«, die Absicht hätten, das deutsche Volk »auszurotten«;[320] daß Deutschlands Notlage durch die Schwäche seiner Verbündeten ausgelöst worden sei; daß die gemeinsamen Bemühungen von Front und Heimat das »Wesen unserer sozialen Gemeinschaft« zeigten; und daß der »jüdischinternationale Weltfeind [...] bei diesem Versuch, Europa zu vernichten und seine Völker auszurotten, nicht nur scheitern, sondern sich die eigene Vernichtung holen« wird.[321]

Nur wenige Deutsche blieben überzeugt. Viele aber waren, wie einige in der Gegend von Stuttgart, nun möglicherweise bereit zuzugeben, »der Führer habe also von allem Anfang an auf den Krieg hingearbeitet«.[322] Weit davon entfernt, das Genie der Goebbelschen Propaganda zu sein, bemerkten solche Kritiker, habe Hitler »bewußt diesen Weltbrand entfacht, um als großer ›Verwandler der Menschheit‹ proklamiert zu werden«.[323] Dies war eine verspätete Anerkennung der katastrophalen Wirkung des Führers, den sie zuvor unterstützt, dem sie zugejubelt und den sie gepriesen hatten. Ihre Unterstützung hatte geholfen, ihm eine Position zu verschaffen, von der aus er totale Macht über den deutschen Staat besaß. Inzwischen lag das Schicksal des deutschen Volks allein in den Händen dieses Mannes. Und zwar, weil keiner von denen, die Zugang zu den Korridoren der Macht hatten, fähig oder bereit war, seiner Autorität entgegenzutreten oder ihn gar abzusetzen, vor allem nicht nach den Ereignissen des 20. Juli. Immer noch weigerte er sich offen, über Kapitulation auch nur nachzudenken. Dies bedeutete, daß das Leiden des deutschen Volks und der zahllosen Opfer des Regimes, das die Deutschen einstmals begeistert unterstützt hatten, weitergehen mußte. Es würde erst aufhören, das war vollkommen klar, wenn Hitler selbst aufhörte zu existieren. Und das konnte nur Deutschlands totale Niederlage, Ruin und Besetzung bedeuten.

Als die Ardennenoffensive verebbte, war alle Hoffnung dahin, den gnadenlosen Vorstoß vom Westen her zurückzuschlagen. Und im Osten wartete die Rote Armee auf den Augenblick, mit ihrer Winteroffensive zu beginnen. Hitler mußte am 3. Januar zugeben, »daß die Fortsetzung der ursprünglich geplanten Operation keine Aussicht auf Erfolg mehr habe«.[324] Fünf Tage später kam es zu dem Eingeständnis, daß sein letztes großes Spiel verloren war: Er gab seine Zustimmung zum Rückzug der Sechsten Panzerarmee in den Nordwesten von Bastogne, und am nächsten Tag befahl er den Rückzug der SS-Panzerdivisionen von der Front.[325] Am 14. Januar, einen Tag, bevor Hitler sein Hauptquartier an der Westfront verließ, um nach Berlin zurückzukehren, gab das Oberkommando der Wehrmacht zu, daß »die Initiative in den Angriffsräumen an den Gegner übergegangen [...] war«.[326]

In seinen Einsatzbesprechungen vor der Ardennen- und der Elsaßoffensive hatte Hitler kategorisch behauptet, Deutschland könne einen Verteidigungskrieg nicht endlos durchhalten. Nun hatte er seine letzten wertvollen Personalreserven verbraucht, unermeßliche Mengen an Waffen verloren und seine verbleibenden Divisionen in einer Offensive erschöpft, die das Leben von etwa 80.000 deutschen Soldaten gekostet hatte; gleichzeitig hatte er die Ostfront geschwächt und den Weg für schnelle Einfälle der Roten Armee in den kommenden Wochen geebnet.[327] Er hatte auch zugelassen, daß die Reste der Luftwaffe bis zu dem Punkt zerstört wurden, an dem kein Wiederaufbau mehr möglich war; während rapide dahinschwindende Vorräte an Treibstoff und anderen notwendigen Mitteln für die Kriegsbemühungen zu der Aussicht führten, daß der Kampf nur einige Monate weiter fortgesetzt werden könne. Aus all dem folgte eindeutig: Das letzte schwache Flackern der Hoffnung war ausgelöscht, der letzte Ausweg abgeschnitten. Die Niederlage war unvermeidlich. Hitler hatte durchaus nicht den Kontakt zur Realität verloren, die Situation war ihm klar. Below fand ihn, einen Abend nach dem Scheitern der Offensive, nachdem die Luftschutzsirenen geheult hatten, tief deprimiert im Bunker. Er sprach davon, sich das Leben zu nehmen, da sich die letzte Erfolgschance aufgelöst habe. Voller Wut klagte er über das Versagen der Luftwaffe und die »Verräter« im Heer. Wie sich Below später erinnerte, sagte Hitler: »Ich weiß, der Krieg ist verloren. Die Übermacht ist zu groß. Ich bin verraten worden. Nach dem 20. Juli ist alles herausgekommen, was ich nicht für möglich gehalten habe. Es waren die Kreise gegen mich, die am meisten vom Nationalsozialismus profitiert haben. Ich habe sie alle verwöhnt und ausgezeichnet. Das ist der Dank. Am liebsten schieße ich mir jetzt eine Kugel durch den Kopf.« Dann kam er wieder zu sich und sagte: »Wir kapitulieren nicht, niemals. Wir können untergehen. Aber wir werden eine Welt mitnehmen.«[328]

Und genau dies war es, was ihn weitermachen ließ. Es hatte seiner politischen Laufbahn von Anfang an zugrunde gelegen. Es sollte keine Wiederholung von 1918 geben: keinen Dolchstoß, keine Kapitulation. Das – und sein Platz in der Geschichte als ein deutscher Held, der gescheitert war an Schwäche und Verrat – war alles, was ihm blieb.

Neunundzwanzigstes Kapitel: In den Abgrund

»Die Straßen sind voll von Flüchtlingen, Wagen
und Fußgängern. Eine Panik erfaßt die Menschen,
als der Ruf laut wird: ›Die Russen sind in
der Nähe!‹ Man schaut sich an. Das kann doch
nicht möglich sein. Auf einmal kommt ein
Mann zu Pferd geritten und ruft mit lauter
Stimme: ›Rette sich, wer kann. In einer halben
Stunde wird der Russe da sein.‹ Eine lähmende
Angst überfällt uns.«

Erinnerung eines Flüchtlings aus Ostpreußen
an die Ereignisse Januar 1945

»Dann fiel ein Schuß und noch einer; richtige
Schüsse, sie schossen wie auf streunende Hunde.
[...] Aber hier sahen wir völlig verantwortungsloses
Verhalten, sie paßten nicht auf und schossen
in alle Richtungen, ohne jede Rücksichtnahme.
Und wir haben das Blut auf dem weißen
Schnee gesehen und sind weitergelaufen.«

Erinnerung eines jüdischen Gefangenen an den Todesmarsch
aus Auschwitz-Birkenau, Januar 1945

»Es muß daher unser allgemeiner, unverrückbarer
Wille sein, der Nachwelt kein schlechteres
Beispiel zu geben, als es die Vorwelt uns gegenüber
getan hat.«

Hitler zu Goebbels, 11. März 1945

»Jetzt habe ich auch endgültig die Hoffnung fallen lassen, daß der Krieg gewonnen wird. Was hat da Hitler für eine Riesenschuld auf sich geladen. Wenn ich meine Familie nicht wiedersehen kann, dann will ich auch nicht mehr leben. Vor allem soll sie lieber bald einen schnellen Tod erleiden, als deportiert oder sonst gequält zu werden. Ich habe so in diesem Krieg eine Hoffnung nach der anderen begraben. Aber das ist doch jetzt die schlimmste Zeit. Was wird werden?«[1]

Ähnliche Stimmungen, wie sie ein junger deutscher Soldat in Ungarn auf der Flucht vor den Russen am 28. Januar 1945 seinem Tagebuch anvertraute, wurden von Millionen gewöhnlicher Deutscher in den letzten Monaten des Dritten Reichs erlebt. Ohne Hoffnung auf den so lange versprochenen Sieg, häufig ohne Aussicht, Heimat und Angehörige wiederzusehen, und in Furcht vor einer Zukunft in den Händen gnadenloser Eroberer, machten diese Deutschen nun Hitler, der einstmals ihr Idol war, für das ungeheure Elend, in das sie geraten waren, persönlich verantwortlich. Was sie in den Jahren 1939 bis 1941 als glorreiche Triumphe empfunden hatten, war lange vergessen. Ebenso der Jubel, der die großen Erfolge begleitet hatte. Die Zustimmung, die sich auf eine bereits bestehende massive Unterstützung der Bevölkerung stützte, die er während seiner Triumphe in den Vorkriegsjahren erlangt hatte, hatte Hitlers Autorität unangreifbar gemacht. Der Hitler-Mythos, so sahen es die meisten jetzt einfach, war benutzt worden, um eine Katastrophenpolitik zu verfolgen, die den Weg zu Deutschlands Ruin bereitet hatte.

Wie dies geschehen konnte, vermochten zu jener Zeit nur wenige zu verstehen. Der zitierte Soldat, der zweifellos für viele sprach, die sich nicht artikulierten, kannte eine einfache Antwort. »Der größte Fehler aber war der Krieg mit Rußland. Man kann trotz aller Tapferkeit und Opfermutes nicht gegen eine ganze Welt anrennen. [...] Wir haben eben den Mund zu voll genommen. Vor allem unsere Führung.«[2]

Es war gewiß eine verhängnisvolle Politik, die Deutschland in den Krieg gegen die Sowjetunion geführt hatte. Aber es ging nicht nur um einen Fehler. Deutschland konnte nur überleben, wenn es sich nach Osten ausdehnte, wenn es »Lebensraum« auf Kosten der Sowjetunion erwarb, ihn durch »das Schwert« eroberte und die tödliche Gefahr des »jüdischen Bolschewismus« zunichte machte. Das war seit Mitte der zwanziger Jahre Hitlers stets wiederholte Botschaft gewesen. Das Ziel der Vernichtung des Bolschewismus war während der dreißiger Jahre über die Besessenheit eines einzelnen Individuums hinaus zur Staatsideologie des NS-Regimes geworden.

Der zweite Teil der einfachen Erklärung des Soldaten kam der Sache näher. Dem Ziel lag in der Tat ein Streben zugrunde, dessen Basis die Arroganz der Macht und der Dünkel natürlicher Überlegenheit war. In Wirklichkeit lief all dies auf ein gewaltiges Risikospiel hinaus, bei dem Deutschlands Zukunft den Einsatz bildete. Die meisten vernünftigen Beobachter wären sicher so vorsichtig gewesen, auf das Ergebnis keine hohe Wette einzugehen. Das Risiko mußte allzu hoch erscheinen. Aber unter dem Eindruck des Triumphs über Frankreich und angesichts der Illusion, daß die »Untermenschen« in der Sowjetunion nicht in der Lage sein würden, mehr als ein paar Monate gegen den Ansturm der unbesiegbaren Wehrmacht durchzuhalten, meinte nicht nur Hitler, sondern auch die Führung der deutschen Wehrmacht, man brauche nur nach der europäischen Hegemonie zu greifen. Die gewaltige Überheblichkeit, die Hitlers Tun während der dreißiger Jahre bestimmt und sein Verlangen nach Vorherrschaft in Europa gefördert hatte, sollte sich nun rächen.

Im Winter 1941 war offensichtlich, daß das Spiel sich nicht ausgezahlt hatte. Im folgenden Winter – dem Stalingradwinter – zeichnete sich die Katastrophe bereits ab. Deutschland hatte auf Dauer die Initiative verloren. Die Blitzfeldzüge, die zwischen 1939 und 1941 zu so erstaunlichen Triumphen geführt hatten, waren nicht wiederholbar. Statt dessen mußte ein erbitterter und zermürbender Verteidigungskrieg durchgestanden werden, den zu führen Hitler vollkommen unzureichend qualifiziert war, was sowohl sein fachliches Können als auch sein Temperament betraf. In der Zwischenzeit legten gnadenlose Bombardements die deutschen Städte in Schutt und Asche. Nachdem die Westalliierten sich im Sommer 1944 einmal festen Halt auf dem Boden des Kontinents verschafft hatten, war das Menetekel nicht mehr zu übersehen.

Das Scheitern der Verschwörung im Juli 1944 bei dem Versuch, Hitler zu stürzen, beseitigte die letzte realistische Hoffnung innerhalb Deutschlands auf ein durch Verhandlungen herbeigeführtes Ende eines Kriegs, der nun unerbittlich die Zerstörung des Deutschen Reichs vorantrieb. Danach gab es keine Möglichkeit mehr, das Machtgefüge von innen zu ändern. Trotz aller Anzeichen, daß sie sich nun zu zersetzen begannen, blieben die Strukturen, in deren Zentrum die unstrittige Autorität Hitlers stand, bis in die letzten Stadien der Agonie erhalten. Hitlers Macht blieb sogar, als das Regime dem Untergang entgegentaumelte, absolut und uneingeschränkt, und solange Hitler überlebte, würde der Krieg weitergehen.

Andererseits gab es, während Deutschland in Ruinen fiel, keine Alternative zu der unglückseligen Eskalation von Tod und Zerstörung. Nicht, daß niemand über Alternativen nachdachte. An dem einen oder anderen Punkt der Entwicklung beschäftigten sich alle NS-Führer unterhalb Hitlers, darunter Goebbels, Göring, Ribbentrop und Himmler, mit Überlegungen zu einem Separatfrieden, entweder mit den Russen oder mit den Westalliierten. Hitler lehnte alle derartigen Vorstellungen von vornherein ab. Er war, wie er wiederholt feststellte, erst nach einem militärischen Erfolg aus einer Position der Stärke zum Verhandeln bereit. Die Chancen, daß ihm solch eine Option jemals offenstehen würde, waren allerdings so gut wie nicht existent. Daher sprach er statt dessen endlos und unaufhörlich vom Willen, der alle Widrigkeiten überwinden könne, von der Weigerung zu kapitulieren, vom Aushalten bis »fünf Minuten nach zwölf«. Und dabei stand Deutschland in Flammen.

Immer wieder rieten ihm seine Generäle zu taktischen Rückzügen oder zur Stärkung von Schlüsselabschnitten der Front und plädierten für die Absage an neue Eroberungen und den Rückzug dringend benötigter Truppen. Stets weigerte sich Hitler kompromißlos, solchen Ratschlägen zu folgen. Die Zusammenstöße mit seinen führenden Militärs, vor allem mit seinem Generalstabschef Heinz Guderian, wurden immer heftiger. Die sture Unvernunft des Führers schien aller militärischen Logik zu widersprechen. Hitler schien jeglichen Zugang zur Wirklichkeit verloren zu haben. Es war so, als sei er von einem Todeswunsch beherrscht und das nicht nur für sich selber, sondern auch für Deutschland und sein Volk, als wolle er einer Lockung der Nemesis folgen.

Hier lag tatsächlich der Kern von Hitlers eigener, verwickelter Logik. Aus seiner bitteren Erfahrung der letzten Jahre des Ersten Weltkriegs war er allzeit besessen von Gedanken an Verrat und Betrug. Das resultierte aus der Begegnung mit dem Defätismus, der Feststellung von Subversion an der Heimatfront. Dieser Wahn entstand, als im Militärlazarett von Pasewalk die Nachricht von unerwarteter Niederlage und Revolution einging und er traumatisiert dalag. Die Schuldigen waren in seinen Augen die verhaßten Sozialdemokraten. Alles, was für ihn von Bedeutung war, lag nun in Scherben. Er machte es zur Mission seines Lebens, die Auswirkungen des vermeintlichen »Dolchstosses« von 1918 zu überwinden und die nationale Erniedrigung der Deutschen durch jene aufzuheben, die er stets die Novemberverbrecher nannte. Seine gesamte politische Existenz galt der Aufgabe, was immer auch kommen mochte, jedes Potential für eine Wiederholung der Ereignisse von 1918 zu eliminieren, eine Wiederkehr dessen auszuschließen, was er als feige Kapitulation ansah. Um dies zu erreichen und auf der Grundlage der großen Vereinfachung, daß der Wille jedes Hindernis überwinden könne, fühlte er sich berechtigt, vom deutschen Volk unter seiner Herrschaft absolute Aufopferung zu fordern. Wiederum seiner eigenen Weltsicht entsprechend würde eine Niederlage diesmal nicht zu einem weiteren »Versailler Diktat« führen, so abscheulich das auch gewesen sein mochte, sondern zur völligen Vernichtung Deutschlands. Es lag daher aus seiner Optik in einer Kapitulation kein Sinn. Wenn man den Sieg nicht erringen konnte, dann blieb nur Kampf bis zum letzten. Ein Platz in der Geschichte, wenn nicht von der gegenwärtigen, so von zukünftigen Generationen geachtet, war sein Erfolgswunsch.

Außerstande, in seinen Urteilen, seiner Strategie und seiner Führungskunst einen Fehler bei sich auszumachen, schob Hitler die Schuld für das, was mißlang, mehr oder weniger den militärischen Fachleuten zu, den Führern des Heeres, denen er nie voll vertraut hatte und die nie vom nationalsozialistischen Geist durchtränkt worden waren. Als einige dieser Offiziere im Sommer 1944 versucht hatten, ihn zu beseitigen, erreichte seine Besessenheit, was vermeintlichen Verrat anging, ein wahnhaftes Niveau. Versuche, mit ihm über militärische oder strategische Fragen vernünftig zu reden, waren immer öfter vergeblich. Mit hoher Wahrscheinlichkeit führten sie nur zu wütenden Ausbrüchen über Minderwertigkeit und Verrat seiner Heerführer. Nur solche Generäle wie Schörner und Model, bei denen sich hohes militärisches Können mit etwas verband, was Hitlers eigenem Denken ähnelte und einer Akzeptanz seiner rücksichtslosen und unerbittlichen Forderungen an die Truppe nahekam, erfreuten sich seiner Gunst. Seine Weigerung, zu akzeptieren, daß Willenskraft allein nicht imstande sein konnte, eine massive Überlegenheit des Feinds an Zahl und Ausrüstung zu überwinden, sollte Tausende und Abertausende seiner Soldaten das Leben kosten, wobei das Opfer vollkommen sinnlos war. Das spielte für ihn keine Rolle. In seiner unnachsichtig grausamen Logik hatte eigene Schwäche die Soldaten zum Untergang verurteilt. Ihr individueller Untergang bedeutete im Überlebenskampf der Nation nichts. Und als das deutsche Volk sich trotz aller heroischen Bemühungen unfähig zeigte, der überlegenen Kraft des Feinds standzuhalten, nahm er bereitwillig hin, daß es den Untergang verdiene. Die Deutschen hatten sich letztendlich als Schwächlinge erwiesen; sie hatten, wie er einem seiner Generäle sagte, den Anforderungen nicht genügt, die er an sie stellte: »Wenn das deutsche Volk den Krieg verliert, hat es sich meiner als nicht würdig erwiesen.«[3]

Jene Führung, die Deutschland in solch ein verantwortungsloses Hasardspiel hineingesteuert hatte, die die Welt, solange sie die besseren Karten besaß, durch Triumphe in Erstaunen versetzt hatte, und die nach den Prinzipien des »Alles oder Nichts« kämpfte, war genau deshalb nicht in der Lage, einen diplomatischen Ausweg anzustreben oder auch nur in Erwägung zu ziehen, sobald das Reich einmal mit dem Rücken zur Wand stand. Tatsächlich erkannte Hitler, der weniger realitätsfern als oft angenommen war, durchaus, daß seine Person ein entscheidendes Hindernis für jede Form eines ausgehandelten Waffenstillstands war. Seine Tage waren im Falle eines Verhandlungsfriedens wie einer totalen Niederlage gleichermaßen gezählt. Da er nun persönlich nichts mehr zu verlieren hatte, war das Prinzip »keine Kapitulation«, was Selbstzerstörung für ihn, für das Regime und für das Deutsche Reich bedeutete, leicht aufrechtzuerhalten. Als fast zwei Jahre zuvor Baldur von Schirach, der Gauleiter von Wien, mit offenen Worten seine Ansicht zum Ausdruck gebracht hatte, daß der Krieg auf irgendeine Weise beendet werden müsse, hatte ein wütender Hitler entgegnet: »Wie denkt er sich das. Er weiß doch genau wie ich, daß es keinen Weg mehr gibt, es sei denn, ich schieße mir eine Kugel durch den Kopf.«[4]

Der Dogmatismus des »Entweder – oder«, die halsstarrige und grundsätzliche Weigerung, sich auf Kompromisse oder Konzessionen einzulassen, hatte ihm gute Dienste geleistet, solange er schwache, gespaltene und unentschlossene Gegner bekämpfte. Diese Doktrin war aber ein gewaltiges und unüberwindbares Hemmnis, wenn die Reihen des Feinds stark und geschlossen waren, die Initiative unwiederbringlich verlorengegangen war, die eigene Verhandlungsposition von Tag zu Tag schwächer wurde und eine flexiblere militärische Taktik und ein subtileres politisches Geschick unbedingt notwendig waren. Nicht nur der Umfang der gewaltigen Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die unter seiner Führung begangen worden waren, schloß die Beendigung des Kriegs durch eine Verhandlungslösung aus. Es wäre möglicherweise durch eine andere Führung erreichbar gewesen, obwohl die Alliierten 1943 in Casablanca die Forderung nach »bedingungsloser Kapitulation« aufgestellt hatten. Doch Hitlers Charakter und alles, für das er seit seinem Eintritt in die Politik gestanden hatte, stand dem kategorisch entgegen. Sein Naturell, wie es sich bei Krisen auf dem Weg zur absoluten Macht häufig offenbart hatte, begünstigte eine Neigung, in der Selbstzerstörung die Alternative zum Durchsetzen seines eigenen Willens zu sehen. So war es 1921, als er die Parteiführung übernahm, 1923, als er den zum Scheitern verurteilten Putsch vorantrieb, und 1932, als er sich der Herausforderung durch Gregor Strasser ausgesetzt sah. Seine Selbstmorddrohungen waren nicht ohne theatralische, melodramatische und hysterische Beimischung. Dennoch spiegelten sie einen echten, tiefverwurzelten Charakterzug Hitlers wider. Seine Philosophie des Lebens als »Kampf«, seine Reduktion aller Elemente von Konflikten auf scharfe Alternativen, schwarz und weiß, entweder – oder, seine instinktiv stets radikale Grundhaltung schlossen jeden Gedanken an Rückzug oder Kompromiß aus. Dieses Denken ließ als Alternative zur Durchsetzung seines Willens nur die Drohung mit Selbstzerstörung zu.

Auf diese Weise kündigte sich indirekt ein Ende im Stil von Richard Wagner an. Um keinen Preis würde es eine Kapitulation geben, sogar wenn das bedeutete, Walhalla zu vernichten.

I

Hitler wankte immer noch unter dem Schlag des Scheiterns der Ardennenoffensive, seiner letzten großen Hoffnung, da brach die Hölle an der Ostfront los. Die große sowjetische Offensive hatte begonnen. Der Hauptstoß, ausgehend von Brückenköpfen an der Weichsel, südlich von Warschau, zielte in Richtung Südpolen, dann weiter auf den wichtigen schlesischen Industriegürtel und schließlich auf den Oderstrom, dem letzten Hindernis vor Berlin. Marschall Iwan Konjews Erste Ukrainische Front begann am 12. Januar nach einem fünfstündigen ununterbrochenen Artilleriebeschuß vom Brückenkopf Baranow an der südlichen Weichsel ihren Angriff. Darauf folgte sogleich weiter nördlich, von den Brückenköpfen Polavy und Magnuszew aus, ein Sturmangriff von Marschall Georgi Schukows Erster Belorussischer Front. Ein kleinerer Vorstoß durch die Zweite und Dritte Belorussische Front, ausgehend von Brückenköpfen am Fluß Narew nördlich von Warschau, zielte darauf ab, die deutschen Truppen in Ostpreußen vom Reich abzuschneiden.

Die zahlenmäßige Überlegenheit der Roten Armee war überwältigend. Im entscheidenden Mittelsektor der 900 Kilometer langen Front, die sich von den Karpaten bis zur Ostsee erstreckte, waren etwa 2,2 Millionen sowjetische Soldaten gegen 400.000 Mann auf der deutschen Seite im Einsatz. An den entscheidenden Schlüsselstellungen an der Weichsel, von denen die Offensive ausging, war das Ungleichgewicht gewaltig. Der deutsche Generalstab berechnete, daß es bei der Infanterie elf zu eins, bei den Panzern sieben zu eins und bei der Artillerie 20 zu eins zugunsten der Roten Armee betrug.[5] Aufgrund der Berichte der Feindaufklärung unter General Reinhard Gehlen, Chef der Abteilung »Fremde Heere Ost« im Generalstab, über einen gewaltigen Truppenaufmarsch sowjetischer Streitkräfte und eine bevorstehende Offensive hatte Guderian zu Weihnachten, als die Ardennenoffensive bereits an Schwung verloren hatte, von Hitler gefordert, Truppen in den Osten zu verlegen. Hitler hatte Gehlens Informationen als Täuschungsversuche der feindlichen Seite abgetan. Guderian berichtet: »Hitler rief aus: ›Das ist der größte Bluff seit Dschingis Khan.‹«[6] Bei einem Besuch im Führerhauptquartier in Ziegenberg am Neujahrstag 1945 hatte Guderian Hitler die Freistellung von vier Divisionen abgerungen. Der Diktator bestand darauf, daß sie nach Ungarn geschickt würden, also nicht ins Zentrum der Ostfront, wo der militärische Nachrichtendienst eine Gefahr nahen sah.[7] Am 9. Januar hatte Guderian eine weitere Reise nach Ziegenberg unternommen, um Hitler anhand von Diagrammen und graphischen Darstellungen die relative Stärke der Streitkräfte beider Seiten in den Gefahrenzonen an der Weichsel vorzuführen. Hitler wies dieses Material in seinem Zorn als »völlig idiotisch« zurück und sagte zu Guderian, wer auch immer das zusammengestellt habe, gehöre ins Irrenhaus. Guderian verteidigte Gehlen und hielt an seiner Position fest. Der Sturm legte sich so schnell, wie er aufgekommen war. Dennoch wies Hitler voller Verachtung die dringende Empfehlung zurück, die Gegenden an Weichsel und Narew teilweise aufzugeben, sich auf besser zu verteidigende Stellungen zurückzuziehen und Streitkräfte aus dem Westen hinüberzuschicken, um die Schwachpunkte der Front zu verstärken. Prophetisch bemerkte Guderian: »Die Ostfront ist wie ein Kartenhaus. Wird die Front an einer einzigen Stelle durchbrochen, so fällt sie zusammen.« Hitlers Antwort lautete: »Der Osten muß sich allein helfen und mit dem auskommen, was er hat.« Guderian nannte dies später eine »Vogel-Strauß-Politik und -Strategie«.[8]

Eine Woche später, am 16. Januar 1945, die Rote Armee unternahm inzwischen massive Vorstöße und Hitler war wieder zurück in Berlin, war er schließlich bereit, Truppen vom Westen in den Osten zu verlegen. Doch Guderian war wütend, als er erfuhr, daß Sepp Dietrichs Sechste Panzerarmee, die aus der erfolglosen Schlacht in den Ardennen zurückgezogen worden war und den Kern der neuen Streitmacht bildete, nach Ungarn geschickt werden sollte, wo Hitler die Hoffnung hegte, die Russen über die Donau zurückzudrängen und Budapest zu entsetzen. Da die deutschen Fabriken für synthetischen Treibstoff Mitte Januar durch Luftangriffe zerstört worden waren, war die Rückeroberung der ungarischen Ölfelder und Raffinerien für Hitler ein ganz entscheidender Gesichtspunkt. Ohne sie, so behauptete er, seien die Anstrengungen Deutschlands sowieso zum Scheitern verurteilt.[9] Auch hatte Guderian bei Hitler nur wenig Erfolg mit dem Vorschlag, jene deutschen Truppen, die in Kurland am äußersten Ende Lettlands abgeschnitten zu werden drohten, auf dem Seeweg über die Ostsee zu evakuieren, um sie dann an der Ostfront einsetzen zu können. Dönitz hatte Hitler davon überzeugt, daß Kurland eine hochwichtige Basis für die U-Boote sei, die, so behauptete er, beinahe bereit seien, gegen den Westen eingesetzt zu werden.[10] Die Folge war, daß 200.000 anderswo verzweifelt benötigte Soldaten bis zur deutschen Kapitulation im Mai in Kurland festsaßen.[11]

Wie Guderian vorhergesagt hatte, war die Wehrmacht keineswegs in der Lage, den Vorstoß der Roten Armee aufzuhalten. Am 17. Januar 1945 hatten die sowjetischen Truppen alles niedergewalzt, was ihnen an Streitkräften im Wege stand. Der Weg zur deutschen Grenze lag offen vor ihnen. Den Himmel kontrollierten sowjetische Flugzeuge, sie schossen und bombten, wie es ihnen paßte. Einige deutsche Divisionen waren eingekesselt. Andere zogen sich, so schnell es ihnen möglich war, nach Westen zurück. Am 17. Januar wurde Warschau von den dort verbliebenen deutschen Truppen geräumt, was Hitler in einen ungeheuren Wutanfall trieb. Zu einem kritischen Zeitpunkt des gegnerischen Vorstoßes ließ er daraufhin einige Generalstabsoffiziere, die Befehle zum Rückzug herausgegeben hatten, zusammen mit Guderian verhaften und stundenlang durch den Chef des Reichssicherheitshauptamts Ernst Kaltenbrunner und den Gestapochef Heinrich Müller verhören. Das geschah genau, als diese Leute für höchst wichtige militärische Aufgaben benötigt wurden.[12]

Am 18. Januar 1945 hatten sowjetische Truppen Budapest erreicht. Die Kämpfe in der Stadt sollten bis Mitte Februar dauern, zu heftigen Auseinandersetzungen kam es noch einige Wochen am Plattensee und in anderen Teilen Ungarns.[13] Wie viel Gewicht Hitler dem auch zuschreiben mochte, der ungleiche Kampf konnte nur ein Ergebnis haben. Ohnehin war Ungarn wenig mehr als ein Nebenschauplatz der großen Katastrophe für das Reich, die sich im Norden abspielte, wo sowjetische Truppen kaum auf ernsthaften Widerstand trafen, als sie mit großer Geschwindigkeit durch Polen vorstießen. Lodz wurde erobert. Die Städte Kalisch und Posen im Warthegau waren bereits in Sichtweite der Sowjets.[14] Am 20. Januar überschritten die Rotarmisten die deutsche Grenze in der Gegend von Posen und in Schlesien.

Weiter nördlich waren deutsche Truppen durch sowjetische Vorstöße nach Ostpreußen in Unordnung geraten. Generaloberst Hans Reinhardt, Kommandeur der Heeresgruppe Mitte, die Ostpreußen verteidigte, wurde von einem zornentbrannten Hitler entlassen, weil er Küstenstellungen evakuiert hatte, als am 26. Januar sowjetische Truppen durchbrachen und zwei deutsche Armeen abschnitten. General Friedrich Hoßbach, der die Vierte Armee kommandierte, wurde ebenfalls ohne weiteres von Hitler in seiner Rage gefeuert, weil er Befehle, keinen Fußbreit Boden preiszugeben, ignoriert hatte, und weil er sich nicht mit seiner Heeresgruppe über die Entscheidung beraten hatte, als er in einer hoffnungslosen Lage und schwerer Einkreisungsgefahr steckte.[15] In höchster Erregung beschuldigte Hitler sowohl Reinhardt als auch Hoßbach des Verrats.[16] Doch ein Wechsel der Führungskräfte, der außerordentlich befähigte österreichische Generaloberst Lothar Rendulic trat an die Stelle von Reinhardt, und General Friedrich-Wilhelm Müller ersetzte Hoßbach, konnte angesichts hoffnungsloser Unterlegenheit in Ostpreußen wie den übrigen Teilen der Ostfront den deutschen Zusammenbruch nicht aufhalten. Nicht anders war es, als Hitler am 17. Januar Generaloberst Josef Harpe ersetzte; er wurde zum Sündenbock für den Zusammenbruch der Weichselfront gemacht. An seine Stelle trat Hitlers Günstling Generaloberst Ferdinand Schörner. Dann kam es auch noch trotz geharnischter Einwände Guderians zu der widersinnigen Berufung des Reichsführers SS Heinrich Himmler zum Befehlshaber der neugebildeten und schnell zusammengestellten Heeresgruppe Weichsel, die die Aufgabe hatte, den sowjetischen Vorstoß nach Pommern abzuwehren. Die Hoffnung, daß der »Triumph des Willens« und die Zähigkeit eines seiner vertrautesten »harten« Männer sich durchsetzen würden, erwies sich jedoch rasch als Wunschvorstellung.[17] Himmler, unterstützt durch mutige, aber militärisch unerfahrene Offiziere der Waffen-SS, mußte bald feststellen, daß der Kampf gegen die Übermacht der Roten Armee eine viel anspruchsvollere Aufgabe war als das Zusammentreiben und Verfolgen hilfloser politischer Gegner und »rassisch Minderwertiger«. Mitte Februar mußte Hitler eingestehen, daß die Heeresgruppe Weichsel nicht angemessen geführt wurde. Nach einer wütenden zweistündigen Auseinandersetzung mit Guderian gab Hitler schließlich nach und teilte General Walther Wenck Himmlers Hauptquartier zu, um praktisch bei der geplanten begrenzten Gegenoffensive an der Oder in Pommern die Führung zu übernehmen. Hitler erklärte: »Der Generalstab hat heute eine Schlacht gewonnen.«[18] Das Scheitern des Reichsführers SS als militärischer Befehlshaber sollte schließlich, allzu spät, von Hitler erkannt werden, und er ersetzte ihn am 20. März durch Generaloberst Gotthard Heinrici.[19] Der Vorgang markierte einen Scheidepunkt in der Geschichte der wachsenden Entfremdung zwischen Hitler und seinem SS-Chef.[20]

Die Katastrophe an der Ostfront hatte sich zu diesem Zeitpunkt fast vollends vollzogen. Im Süden hielt Breslau unter dem fanatischen Nationalsozialisten und Gauleiter Karl Hanke bis Anfang Mai die Belagerung durch.[21] Glogau, nordwestlich von Breslau, leistete ebenfalls immer noch Widerstand. Doch das Standhalten war militärisch kaum von Bedeutung. Ende Januar war das wichtige schlesische Industriegebiet für Deutschland verloren. Am 23. Januar hatten russische Truppen bereits zwischen Oppeln und Ohlau die Oder erreicht; fünf Tage später überquerten sie den Fluß bei Steinau, südlich von Breslau.[22] Weiter nördlich war Posen eingekreist und der größte Teil des Warthegaus verloren.[23] Der dortige Gauleiter Arthur Greiser, einer von Hitlers brutalsten Gefolgsleuten, der eine Terrorherrschaft über die vorwiegend polnische Bevölkerung seines »Lehensbezirks« ausgeübt hatte, war bereits nach Westen geflohen. Gemeinsam mit anderen nationalsozialistischen Führern aus der Region unternahm er den erfolglosen Versuch, seine eigene Haut zu retten.[24] Seine Flucht wie diejenige anderer NS-Größen zog den Zorn und die Verachtung der gewöhnlichen Leute auf sich.[25]

In den ersten Februartagen hatten sowjetische Truppen zwischen Küstrin und Frankfurt einen Brückenkopf westlich der Oder errichtet. Selbst jetzt schüttelte Hitler seine Fäuste vor Wut und weigerte sich, auf Guderians dringende Gesuche zu hören, sogleich militärische Außenposten auf dem Balkan, in Italien, Norwegen und insbesondere Kurland zu räumen, um Reserven zur Verteidigung der Hauptstadt freizusetzen.[26] Alles, was Guderian mobilisieren konnte, floß Mitte Februar in Pommern in eine kurzlebige deutsche Gegenoffensive. Die konnte die Rote Armee leicht abwehren. Im Februar und Anfang März besetzten die Sowjets praktisch ganz Pommern. Zwar hielt das umzingelte Königsberg immer noch durch, doch der größte Teil Ostpreußens befand sich inzwischen ebenfalls in sowjetischer Hand.

Die ungeheuren sowjetischen Erfolge des Januar hatten sich inzwischen konsolidiert und waren ausgeweitet worden. Schukows Soldaten waren seit Mitte Januar fast 500 Kilometer vorgestoßen. Vom Brückenkopf an der Oder nahe Küstrin aus gesehen, lag Berlin nur noch etwa 70 Kilometer entfernt. Das letzte Hindernis auf dem Weg zur Hauptstadt war überwunden. Aber das Tempo des Vorstoßes hatte den Sowjets Versorgungsprobleme eingebracht, ihr Nachschub mußte über die stark beschädigten Transportwege des umkämpften Polen herangeschafft werden. Weiterhin erwarteten die sowjetischen Strategen, daß das nasse Frühlingswetter militärische Manöver mit Sicherheit behindern würde. Es war klar, daß blutige Kämpfe bevorstanden, die eine sorgfältige Vorbereitung erforderlich machten, wollte man Berlin nehmen. Der Endangriff auf die Hauptstadt, so ihre Schlußfolgerung, konnte noch eine Weile warten.[27]

Während die Katastrophe an der Ostfront ungeheure Ausmaße erreichte, machten sich die Alliierten im Westen wieder bemerkbar, nachdem sie die Ardennenoffensive zurückgeschlagen hatten.[28] Anfang Februar 1945 standen etwa zwei Millionen amerikanische, britische, kanadische und französische Soldaten für den Sturm auf Deutschland bereit.[29] Der Angriff der Ersten Kanadischen Armee, der am 8. Februar südlich von Nijmwegen begann und in Richtung Wesel zielte, traf auf harten Widerstand und konnte zunächst nur langsam und unter heftigen Kämpfen vorankommen. In der letzten Februarwoche jedoch stießen amerikanische Truppen weiter südwestlich in Richtung Köln vor. Am 2. März erreichten sie den Rhein südlich von Düsseldorf und drei Tage später die Ausläufer der Stadt Köln. Hitlers – erneute – Entlassung von Feldmarschall Gerd Rundstedt, dem Oberkommandierenden im Westen, der vergeblich angestrebt hatte, seine Streitkräfte hinter den Rhein zurückzuziehen, und seine Ersetzung am 10. März durch Feldmarschall Albert Kesselring, den früheren zähen Verteidiger deutscher Stellungen in Italien, konnte das Blatt nicht wenden.[30]

Überall hatten deutsche Truppen bei ihrem Rückzug die Rheinbrücken gesprengt, nur nicht in Remagen, einem Städtchen zwischen Bonn und Koblenz, wo die Brücke intakt blieb, als es den weichenden Deutschen nicht gelang, den angebrachten Sprengstoff rechtzeitig zu zünden. Sogleich sicherten am 7. März Streitkräfte der Ersten US-Armee unter General Courtney H. Hodges die Brücke. Nachdem man schnell einen Brückenkopf errichtet hatte, war das letzte natürliche Hindernis auf dem Weg der Westalliierten überwunden. Es vergingen keine 14 Tage, da hatten amerikanische Truppen an einer weiteren Stelle, bei Oppenheim, südlich von Mainz, den Rhein überquert, wobei sie wagemutig Sturmboote einsetzten. Seit den Zeiten Napoleons war dies das erste Mal, daß solch ein Manöver durchgeführt wurde. Anschließend bauten die Amerikaner in aller Eile Pontonbrücken und konsolidierten ihre Stellung am rechten Ufer des Stroms.[31] Zwischen Koblenz und Ludwigshafen stand das Ufer des Rheins nun unter amerikanischer Kontrolle. Weiter nördlich erfreute sich am 23./24. März der britische Oberkommandierende Bernhard Montgomery eines ruhmvollen Augenblicks, als seine Truppen, beobachtet von Churchill und Eisenhower, nach einem gewaltigen Luft- und Artillerieangriff auf die Stadt Wesel den Niederrhein überquerten. Der heftige deutsche Widerstand war weitgehend gebrochen. Ein Drittel aller deutschen Streitkräfte, die sich an der Westfront im Einsatz befanden, war seit Anfang Februar aufgelöst: 293.000 Soldaten waren in Gefangenschaft geraten, 60.000 getötet oder verwundet worden. Indem Hitler sich nachdrücklich weigerte, irgendwelche Territorien westlich des Rheins aufzugeben, sich hinter den Fluß zurückzuziehen und von dort weiterzukämpfen, wie Rundstedt empfohlen hatte, trug er selbst zu Umfang und Tempo des alliierten Erfolgs bei.[32]

Als die deutschen Abwehrstellungen sowohl an der Ost- als auch der Westfront zusammenbrachen und die feindlichen Streitkräfte sich darauf vorbereiteten, den Stoß ins das Herz des Reichs zu führen, wurden die deutschen Städte, die militärischen Anlagen und die Treibstoffwerke dem heftigsten Bombardement des gesamten Kriegs unterworfen. Vom britischen Luftmarschall Arthur Harris und seinem Bomberkommando unter Druck gesetzt, hatten die amerikanischen und britischen Generalstabschefs Ende Januar zugestimmt, die Wucht der sowjetischen Offensive auszunutzen, indem sie die geplanten Luftangriffe gegen strategische Ziele, hauptsächlich Treibstoffwerke und Verkehrsknotenpunkte, ausdehnten. Dies schloß das Flächenbombardement und die Zerstörung von Berlin, Leipzig, Dresden und anderen Städten in Mittel- und Ostdeutschland ein.

Dabei ging es darum, das sich zuspitzende Chaos in den großstädtischen Zentren im Osten des Reichs zu verstärken, während Tausende von Flüchtlingen vor der Roten Armee nach Westen flohen. Die Westalliierten wollten Stalin unbedingt beweisen, daß sie die sowjetische Offensive mit ihrem Luftkrieg aktiv unterstützten. Stalin, Churchill und Roosevelt waren im Begriff, sich in Jalta zu treffen. Das Ergebnis war eine gewaltige Steigerung des Terrors aus der Luft, als Bomben auf Bewohner von Städten niederprasselten, die so gut wie gar nicht verteidigt wurden. Neben 43 großen Präzisionsangriffen auf Magdeburg, Gelsenkirchen, Bottrop, Leuna, Ludwigshafen und andere festgelegte Ziele, die die Zentren der deutschen Treibstoffproduktion in Schutt und Asche legten, gab es massive Angriffe auf zivile Bevölkerungszentren, die die deutschen Innenstädte in Ödflächen verwandelten. Berlin wurde am 3. Februar Opfer des bislang zerstörungsträchtigsten Angriffs, dabei kamen 3.000 Menschen um, und weitere 2.000 wurden verletzt. Einige der nicht sehr wohlhabenden Innenstadtbezirke hatten am meisten zu leiden. Zehn Tage später, in der Nacht vom 13. zum 14. Februar, wurde die schöne Stadt Dresden, die prachtvolle Kulturmetropole Sachsens, aber eigentlich kein bedeutendes Industriezentrum und nun mit Flüchtlingen überfüllt, in ein gewaltiges Inferno verwandelt, als Tausende von Brand- und Sprengbomben niedergingen. Sie wurden von RAF-Bombern vom Typ Lancaster abgeworfen, die in Wellen am Himmel aufzogen. Am nächsten Tag folgte ein weiterer massiver Angriff von amerikanischen B 17. Man schätzt, daß bei dieser grausamsten Zurschaustellung alliierter Luftüberlegenheit und Stärke mindestens 35.000 Bürger ihr Leben verloren haben.[33] Andere zerstörte Städte waren unter anderem Essen, Dortmund, Mainz, München, Nürnberg und Würzburg. In den letzten viereinhalb Kriegsmonaten wurden 471.000 Tonnen Bomben auf Deutschland abgeworfen, das war doppelt so viel wie im ganzen Jahr 1943. Allein im März gingen fast dreimal so viele Bomben nieder wie 1942.[34]

Nun lag Deutschland – militärisch und wirtschaftlich – am Boden. Doch solange Hitler lebte, gab es keine Aussicht auf Kapitulation.

II

Die rohe Brutalität, mit der die Deutschen jene behandelt hatten, deren Länder sie, vor allem in Osteuropa, erobert hatten, schlug nun auf das gesamte deutsche Volk zurück. In den letzten Monaten des Kriegs ernteten die Deutschen den Sturm der unbegrenzten Barbarei, den das Hitlerregime gesät hatte.

Als die Nachrichten vom Vordringen der Roten Armee sich wie ein Lauffeuer verbreiteten, waren Ostpreußen, Pommern, Schlesien und andere Landesteile im Osten mit von Panik ergriffenen Flüchtlingen überfüllt, die kaum ausgerüstet waren, gegen die bittere Kälte zu bestehen. Die Menschen flohen mit oder ohne ihren Besitz, sie bedienten sich aller Mittel, die sie finden konnten, viele waren zu Fuß unterwegs. Ein Augenzeuge erinnert sich: »Die Straßen sind voll von Flüchtlingen, Wagen und Fußgängern. Ab und zu fahren Autos dicht gefüllt mit Menschen und Koffern an uns vorbei, und neidisch folgen die Blicke der Fußgänger. Immer wieder gibt es Stockung. Eine Panik erfaßt die Menschen, als der Ruf laut wird: ›Die Russen sind in der Nähe!‹ Man schaut sich an. Das kann doch nicht möglich sein. Auf einmal kommt ein Mann zu Pferd geritten und ruft mit lauter Stimme: ›Rette sich, wer kann. In einer halben Stunde wird der Russe da sein.‹ Eine lähmende Angst überfällt uns.«[35]

Ein anderer Bericht aus Königsberg, wo der größte Platz der Stadt mit Flüchtlingswagen, hauptsächlich von Frauen gelenkt, und einer furchtsamen Bevölkerung, die nicht wagte, an die Zukunft zu denken, vollgestopft war, beschrieb eine Szene, die sich am 26. Januar abspielte: »Als wir das Haus verlassen, ist es Nacht. Auf der Alten Pillauer Landstraße knirschen die Wagenräder in endloser Folge an uns vorüber. Dazwischen ziehen Menschen jeden Alters und Standes ihre Rodelschlitten oder schieben vollbepackte Kinderwagen vor sich her – niemand sieht zurück.«[36]

Eine Frau bemerkte: »Unterm [sic] Russ’ läßt uns der Führer nicht fallen, da vergast er uns lieber.«[37] Niemand nahm Notiz von solch einer außerordentlichen Äußerung. Andere diskutierten, wieviel Zyankali man für einen Selbstmord brauche. Es klang, als würde man sich über die nächste Mahlzeit unterhalten.[38]

Ein Junge, der vor der zusammenbrechenden Front in Polen floh, reiste zusammen mit seiner Mutter und seiner Schwester zwei Tage und zwei Nächte lang in einem überfüllten Zug in Richtung Breslau. Vom Fenster aus beobachtete er die neben den Gleisen erhängten Leichen deutscher Soldaten. Die Toten trugen Schilder um den Hals, auf denen sie als Feiglinge und Deserteure bezeichnet wurden. Der Junge sah Straßen voll geschlachteten Viehs, das ihre Eigentümer nicht mehr hatten forttreiben können.[39] Ein Mann und eine Frau, denen es gelang, in den letzten Zug zu steigen, der von Breslau abfuhr, »erzählten von Flüchtenden, die sich gegenseitig fast tottrampelten, von Leichen, die unterwegs aus ungeheizten Güterzügen geworfen wurden, von Trecks, die auf den Straßen steckenblieben, von irrsinnig gewordenen Müttern, die nicht glauben wollten, daß die Babys, die sie im Arm trugen, schon tot waren«.[40] Innerhalb von Tagen zählte auch Berlin zu den Städten, die von verbitterten und zornigen Flüchtlingen aus dem Osten überschwemmt waren. »Wer alles verloren hat, verliert auch die Angst«,so hieß es in einer Schilderung. Die Polizei schritt vorläufig nicht ein.[41]

Es drangen Horrorgeschichten über die Behandlung der deutschen Bevölkerung durch, soweit sie nicht in der Lage war, ihre Heimat zu verlassen, ehe sowjetische Truppen eintrafen. Das verstärkte die Panik und wurde von der Propaganda genutzt.»[42] Die aus den Ostgauen hier eintreffenden Flüchtlinge bringen zum großen Teil recht erschütternde Nachrichten von dem Elend der flüchtenden Bevölkerung, die zum Teil panikartig ins Innere des Reiches vor den Bolschewisten geflüchtet ist«, hieß es in einem regionalen Bericht aus Niederbayern.[43] Allzu oft stimmten die Schreckensgeschichten, da Soldaten der Roten Armee, fast stets betrunken und außer Kontrolle, in Orgien des Plünderns, Vergewaltigens, Schlagens, Tötens und anderen Formen entsetzlicher Mißhandlungen an Familien, die ihnen in die Hände gefallen waren, Rache nahmen für das, was ihrem eigenen Volk angetan worden war.[44] Einer vorsichtigen Schätzung nach wurden im Osten Deutschlands 1,4 Millionen Frauen vergewaltigt, das sind 18 Prozent der weiblichen Bevölkerung dieser Landstriche. In Ostpreußen war der Prozentsatz wohl beträchtlich höher.[45]

Die Furcht vor der Gefangennahme durch die Rote Armee beschränkte sich keinesfalls auf die Zivilbevölkerung. Himmler erhielt Berichte, die jede Illusion über den Zusammenbruch der Moral unter den deutschen Truppen in den Kampfzonen des Ostens zerrissen. Dies war besonders ausgeprägt unter den Einheiten, die sehr schnell aus sogenannten »Versprengten« zusammengestellt worden waren. Dabei handelte es sich um Soldaten, die sich von ihren ursprünglichen Einheiten entfernt hatten, als diese durch feindliches Handeln aufgerieben worden waren oder sich im Chaos aufgelöst hatten. Hier erinnerte nichts mehr an Gemeinschaftsgefühl oder Kampfbereitschaft. Furcht vor Greueltaten und Massenerschießungen bei Gefangennahme durch die Rote Armee herrschte vor. Panik hatte die Oberhand erlangt.[46] Über Raub und Plünderung, begangen von deutschen Soldaten, wurde ebenfalls berichtet. Fahnenfluchten nahmen erheblich zu, manchmal verwandelten sich Rückzüge in wilde Ausbrüche. Im letzten Zug, der die westpreußische Stadt Bromberg verließ und Flüchtlinge nach Westen brachte, waren viele Plätze von bewaffneten Soldaten besetzt. Dies geschah auf Kosten der Frauen und Kinder, die zurückgelassen wurden. Parteifunktionäre der NSDAP bildeten häufig die Vorhut in den Gruppen, die sich in Sicherheit bringen wollten.[47]

Um Demoralisierung und Auflösung zu bekämpfen, gab es improvisierte Standgerichte, die nicht nur innerhalb der Wehrmacht, sondern auch gegen die Zivilbevölkerung Blitzurteile fällten.[48] Sämtliche Äußerungen, die auch nur im geringsten nach Defätismus klangen, konnten zu sofortigen, drakonischen Strafmaßnahmen führen.[49] Der Terror, der zuvor zu den von den Schaftstiefeln des Nationalsozialismus unterjochten Völkern »exportiert« worden war, wurde von dem Regime in seinen Todeskrämpfen nun gegen die deutsche Bevölkerung gerichtet. Das war das sicherste Anzeichen dafür, daß es, abgesehen von der schrumpfenden Schar der Fanatiker und Desperados, die nichts zu verlieren hatten, jegliche Basis der Massenunterstützung verloren hatte.

Selbst die Gefahr standrechtlicher Hinrichtung reichte nicht aus, um der offensichtlichen Demoralisierung und Kriegsmüdigkeit Einhalt zu gebieten, die insbesondere in den westlichen Teilen des Reichs zu erkennen waren. Appelle an Heroismus und Opferbereitschaft, Aufforderungen zum Durchhalten bis zum letzten Mann trafen überwiegend auf taube Ohren. Die meisten Menschen, ob Soldaten oder Zivilisten, wollten nichts als überleben. Sie wollten das Ende der Bomben, der Kämpfe und des Leids erleben. Sie hätten wohl der folgenden zornigen Bemerkung der Berliner Journalistin Ursula von Kardorff zugestimmt: »Durchhalten, blödsinnigste aller Vokabeln. Also werden sie durchhalten, bis sie alle tot sind, eine andere Erlösung gibt es nicht.«[50] Anders als an der Ostfront waren im Westen inzwischen viele bereit, statt den Kampf fortzusetzen, ihre Chance bei den westlichen Alliierten zu suchen. Das wurde durch Gerüchte gefördert über gute Behandlung in den von den Amerikanern eroberten Gebieten. So hieß es in einem Wehrmachtsbericht aus der Gegend um Mayen, einer kleinen Stadt in der Eifel: »Die Bevölkerung warte offensichtlich auf das Einrücken der Amerikaner und hat jede Maßnahme der deutschen Soldaten, die zur Verteidigung der Orte getroffen wurde, direkt oder indirekt sabotiert. Es wurden, wie ich selbst beobachtete, weiße Flaggen vorbereitet, sämtliche Dinge, die auf Parteizugehörigkeit schließen ließen, verbrannt und die kämpfenden Soldaten aufgefordert, sich Zivil zu beschaffen und als Zivilisten in den Orten zu verbleiben.« Ähnliche Berichte lagen auch aus anderen Teilen des Rheinlands vor.[51]

Im Süden Deutschlands sah es kaum anders aus. Aus der Umgebung von Augsburg berichtete eine amtliche Stelle: »Mit Schrecken verfolgt die Bevölkerung die Ereignisse im Osten des Reiches, wo die Sturmflut der Sowjets die Grenzen der Heimat umbrandet.«[52] Kriegsmüdigkeit, tiefe Niedergeschlagenheit, große Furcht und Verlust aller Hoffnung auf ein günstiges Ergebnis des Kriegs wurden allgemein konstatiert. Die ständige Furcht vor Luftangriffen zerrte an den Nerven: »Heute war’s ganz schrecklich mit den Fliegern«, schrieb im Februar eine Frau aus dem Schwarzwald in ihr Tagebuch, und sie fuhr fort: »So war’s noch nie! Fast den ganzen Tag flogen sie hin und her. Hatten schreckliche Angst. Lange kann’s nun doch nicht mehr so zugehen.«[53] Die Verzweiflung war dort besonders groß, wo katastrophale Angriffe massive Zerstörungen und gewaltige Verluste an Menschenleben verursachten. So war es etwa bei dem Angriff auf Nürnberg am 2. Januar, der 29.500 Wohnungen zerstörte, 1.794 Personen tötete und die mittelalterliche Altstadt niederbrannte.[54] In Dresden lagen die Leichen von Tausenden von Opfern des Angriffs vom 13./14. Februar – Männer, Frauen und Kinder – hoch aufgestapelt und wurden auf alle verfügbaren Lastwagen oder Karren verladen. Traktoren hoben Massengräber aus, die Toten konnten nicht schnell genug begraben werden, der Gestank der Verwesung zwang die Behörden, Massenverbrennungen auf dem Altmarkt vorzunehmen, eine unvergeßliche Erfahrung für jene, die erzwungenermaßen Zeuge waren.[55]

Ein Knabe, der dem »Deutschen Jungvolk« angehörte, der Organisation der Hitlerjugend für die Zehn- bis 14jährigen, wurde mit anderen zusammen nach einem Angriff auf seine kleine Heimatstadt in Thüringen bei Aufräumarbeiten eingesetzt. Er beobachtete, wie Soldaten verbrannte Leichen aus einem ausgebrannten Haus in der Nähe trugen. Das waren die ersten Toten, die er und seine Kameraden in diesem Krieg sahen: »Wir sahen die ersten Toten des Krieges und erschraken so sehr, daß uns aller Mut verließ.«[56] Dennoch gab es in der Hitlerjugend, abgesehen von der dahinschwindenden Riege der Parteifanatiker, wohl noch die meisten übriggebliebenen »Idealisten«. Hier fanden sich junge Menschen, aufgezogen im Glauben an den Mythos des Heldentums, bereit, dem »Ruf« bis zur letzten Konsequenz zu folgen. Unermüdlich dienten sie als Helfer in Flakeinheiten, kümmerten sich um Flüchtlinge, versorgten Verwundete, räumten nach Luftangriffen auf und versuchten am Ende sogar, mit Handgranaten gegen Sowjetpanzer vorzugehen. Einem Jungen, der bei einem Luftangriff verletzt wurde, gelang es, Haltung anzunehmen, als ein Offizier vorbeikam und ihn fragte, ob er Schmerzen habe. Die Antwort lautete: »Ja, aber das ist nicht so wichtig. Deutschland muß siegen.«[57] Solche Äußerungen stammten allerdings nur noch von Naiven und Blindgläubigen. Furcht vor sofortigen und grausamen Repressionen veranlaßte die meisten Menschen zu äußerster Vorsicht bei ihren Bemerkungen, wenn die Zuhörer nicht enge Freunde oder Verwandte waren. Aber es war zu früh, Fragen nach den Ursachen des Kriegs zu artikulieren oder gar moralische Überlegungen anzustellen. In dem Bewußtsein, daß von ihnen in diesem Krieg sinnlos Leid und Opfer gefordert worden waren, suchten die Menschen nun nach den Schuldigen. Wie verhüllt auch immer die Sprache sein mochte, so war doch offensichtlich, daß sich die Vorwürfe gegen die Parteiführung – und gegen Hitler persönlich – richteten.[58]

In einer Anfang März 1945 zusammengefaßten Wiedergabe von Briefen, die von Mitarbeitern des Propagandaministeriums mitgelesen wurden, hieß es: »Das Vertrauen in die Führung schwindet immer mehr, weil der angekündigte Gegenschlag zur Befreiung unserer besetzten Ostprovinzen ausblieb und sich die mannigfachen Versprechungen auf eine bevorstehende Wende als unerfüllbar erwiesen haben. [...] Besonders hart ist die Kritik an der oberen Führerschicht der Partei und der militärischen Führung.«[59] Kurz danach dokumentierte ein Bericht des Propagandaamts Halle-Merseburg die Stimmung in der Region. Solche Berichte waren normalerweise unter der Vorgabe verfaßt, keinerlei negative Andeutungen zu enthalten. Hier aber ließ sich, wie verschleiert auch immer die Sprache war, das Ausmaß der Empörung über Hitler nicht verbergen: »Diejenigen, die noch nach wie vor unbeirrbar und unerschütterlich auf die Worte des Führers vertrauten, daß noch in diesem Jahre die geschichtliche Wende zu unseren Gunsten eintrete, hätten gegenüber den Zweiflern und Miesmachern einen sehr schweren Stand. Bei allem unerschütterlichen Vertrauen in den Führer scheue man sich jedoch nicht zu äußern, daß der Führer bestimmt nicht durch die militärischen Stellen über die wirkliche Lage unterrichtet sein könne, sonst wäre es nicht zu der jetzigen schweren Krise gekommen.«[60]

Eine anschauliche Illustration der Empfindungen gegenüber dem Mann, der vor kurzem noch Objekt unvergleichlicher Bewunderung war, ergab sich am 11. März 1945 bei einer Gedenkzeremonie für die Toten des Kriegs am Kriegerdenkmal von Markt Schellenberg, einem kleinen Alpenstädtchen, wenige Minuten Autofahrt von Hitlers Wohnsitz auf dem Berghof entfernt: »Als der Führer der Wehrmachtseinheit am Schluß seiner zu der Feier gehaltenen Rede ein ›Sieg-Heil‹ auf den Führer ausbrachte, wurde es weder von der angetretenen Wehrmacht, dem Volkssturm noch von der als Zuschauer erschienenen Zivilbevölkerung erwidert.« Das Schweigen der Menge, so ein Beobachter von der örtlichen Polizei, »wirkte geradezu drückend und spiegelt wohl am besten die tatsächliche Einstellung des Volkes«.[61]

Für die meisten Menschen schien Hitler, der Führer, den so viele von ihnen angebetet hatten, zu verhindern, daß ihrem Leid ein Ende bereitet wurde. Die Wahrnehmung war richtig. Ebenso schob der Führer das Ende des weit größeren Leids der Naziopfer hinaus.

Das Elend dieser Opfer, und die wichtigsten unter ihnen waren wie stets Juden, ging uneingeschränkt weiter. Im Unterschied zur allgemeinen »Katastrophenstimmung« konnten die wenigen Juden, die noch in Deutschland verblieben waren, jetzt wenigstens damit beginnen, in aller Vorsicht zu hoffen, daß das Ende des Regimes nicht mehr fern sei, nachdem Mitte Januar die Sowjetoffensive begonnen hatte. Aber diese Hoffnungen waren immer noch von Angst überlagert, daß das schwer getroffene Regime sich jeden Moment gegen sie wenden könne oder daß sie noch zu dieser späten Stunde deportiert würden.[62] Als die meisten der wenigen noch in Dresden lebenden Juden, die für arbeitsfähig erklärt worden waren, Mitte Februar zur Evakuierung zusammengetrieben wurden, wußten sie das, was vor ihnen lag, nur als Todesmarsch zu interpretieren: »Vermögens-, Möbel- etc. Beschlagnahme findet diesmal nicht statt, das ganze ist ausdrücklich nur auswärtiger Arbeitseinsatz  – wird aber durchweg als Marsch in den Tod aufgefaßt.«[63] Einer der Übriggebliebenen bemerkte zu Victor Klemperer, dem entlassenen Professor für romanische Literatur an der Technischen Universität Dresden: »Und wir Zurückbleibenden, wir haben nichts als eine Galgenfrist von etwa acht Tagen. Dann holt man uns früh um sechs aus den Betten. Und es geht uns genauso wie den andern.«[64] Wie diese Bemerkungen deutlich machen, wurde das Leben dieser Menschen immer noch von nackter Angst beherrscht. Doch das Schicksal von Juden und anderen, die sich in den Lagern im Osten in den Klauen der SS befanden, war unendlich viel schrecklicher. Ihr Leben hing weiter an einem dünnen Faden, war abhängig von der Willkür ihrer Verfolger, während der schnelle Durchbruch sowjetischer Truppen für sie zu einer letzten und entsetzlichen Phase der Agonie führte.

Die Todeslager in Polen waren eines nach dem anderen geschlossen worden, als die Rote Armee vorstieß. Dabei waren enorme Anstrengungen unternommen worden, die Beweise für den Völkermord aus der Welt zu schaffen. Aber über 700.000 Gefangene verschiedener Nationen, Glaubensrichtungen, ethnischer Gruppen und politischer Überzeugungen, vor allem selbstverständlich Juden, blieben immer noch im riesigen, weitgespannten Netz der Konzentrationslager im nationalsozialistisch besetzten Europa eingekerkert.[65] Über ein Drittel von ihnen sollte noch auf den grauenvollen Todesmärschen sterben, die die Insassen der Lager im Osten jetzt durchmachen mußten. Hungernd, frierend, erschöpft, Schnee schluckend, um den furchtbaren Durst zu stillen, wurden sie in Fünfergruppen von ihren gnadenlosen Aufsehern in mörderischem Tempo und mit Schußwaffen bedroht durch eisige Stürme in Richtung Westen getrieben. Der Haß ihrer Schergen zeigte in dieser letzten Phase keine Anzeichen, sich wenigstens zu mäßigen.[66] Es gab unterschiedliche Reaktionen unter den Menschen, denen die dahinziehenden Kolonnen auf den Straßen begegneten. Oftmals trafen sie dabei mit den Massen der Flüchtlinge zusammen, die vor der Roten Armee flohen. Einige zeigten Spuren von Menschlichkeit in einem Meer der Grausamkeit, hatten Mitleid mit den Gefangenen, opferten ihnen kleine Bissen. Dagegen schritten die Wächter sofort ein. Andere wiederum reagierten mit Feindseligkeit gegen die sich mühselig dahinschleppenden menschlichen Wracks.[67] Wenn die Zuschauenden sich selbst als Opfer Hitlers betrachteten, dann bedeutete dies nicht einmal in diesem späten Stadium ein Gegengift zur Rachsucht gegenüber den Verfolgten des Regimes. Häufig an vorher schon existierende Phobien und Vorurteile anknüpfend, hatten die Jahre der nationalsozialistischen Haßergüsse gegen »Staatsfeinde«, vor allem Juden, ihre Wirkung erreicht.

Im weit größten aller Lager, dem ungeheuren Terrorkomplex von Auschwitz in der Nähe von Kattowitz in Oberschlesien, waren einige der großen Krematorien im Herbst 1944 abgerissen und gesprengt worden, eines davon bei einem Aufstand jüdischer Gefangener.[68] Aber die Greuel gingen unaufhörlich weiter. Es gab Mitte Januar 1945, als die Rote Armee näherkam, in Auschwitz und seinen zahlreichen Nebenlagern immer noch mehr als 65.000 Gefangene zahlloser Nationalitäten, die Mehrheit von ihnen jüdisch. Im Rahmen verzweifelter Versuche, die Spuren von unvorstellbarer Unmenschlichkeit zu verwischen, improvisierte man in großer Eile die Evakuierung der Lagerteile von Auschwitz. Eine letzte Nachricht, kurz bevor die Räumung der Lager begann, die von zwei Gefangenen herausgeschmuggelt wurde, gab einen Vorgeschmack auf das, was noch folgen sollte: »Nun erleben wir also die Evakuierung. Chaos. Panik bei der SS – Betrunkene. [...] Die Absichten ändern sich von Stunde zu Stunde, da sie selbst nicht wissen, welche Befehle sie erhalten werden. [...] Eine derartige Evakuierung bedeutet die Vernichtung von mindestens der Hälfte der Häftlinge.«[69]

Ab dem 18. Januar verließen fünf Tage lang Kolonnen ausgemergelter, hungernder und frierender Gefangener den Lagerkomplex und wurden von SS-Wachen in Zwangsmärschen von bis zu 250 Kilometern in Richtung Westen getrieben. Etwa 56.000 Menschen verließen das Lager zu Fuß. Weitere 2.200 wurden am Ende der Evakuierungen mit der Bahn verschickt.[70] Hunderte waren zu schwach oder zu krank, um den Marsch anzutreten. Sie wurden noch in den Lagern erschossen oder sich selbst überlassen. Die Zahl der Todesfälle war auf den entsetzlichen Fußmärschen, wie zu erwarten, enorm hoch. Jene, die einfach umfielen und liegenblieben, weil sie dem Tempo nicht folgen konnten, und jene, die zu fliehen versuchten, wurden sofort erschossen. Selbst ein Anhalten für den allerkürzesten Augenblick, um der menschlichsten Grundbedürfnisse willen, bedeutete den Zorn der Wachen auf sich zu ziehen. »Dann fiel ein Schuß und noch einer; richtige Schüsse, sie schossen [sic!] wie auf streunende Hunde. [...] Aber hier sahen wir völlig verantwortungsloses Verhalten, sie paßten nicht auf und schossen [sic!] in alle Richtungen, ohne jede Rücksichtnahme. Und wir haben das Blut auf dem weißen Schnee gesehen und sind weitergelaufen.«[71] Allein bei einem der Märsche wurden 800 Gefangene durch SS-Wachmannschaften ermordet.[72] Nach Tagen des Marschierens bei Hunger und eisiger Kälte erreichten die Überlebenden das überlaufene Konzentrationslager Groß-Rosen in Niederschlesien.[73] Die meisten wurden von dort auf offene Eisenbahnwaggons verladen und mitten im Winter auf Fahrten geschickt, die bis zu zwei Wochen dauerten. Ziele waren zehn weitere Lager, darunter Mauthausen, Buchenwald, Dachau und Sachsenhausen. Für Zehntausende ging es nach Bergen-Belsen in der Nähe von Celle im Nordwesten Deutschlands. Rasch wurde das Lager, das übervoll war, als es im April 1945 von fassungslosen und entsetzten britischen Soldaten betreten wurde, zu einer Hölle.[74]

Am 26. Januar sprengte eine SS-Einheit das letzte der Krematorien in Auschwitz-Birkenau. Am nächsten Tag zogen sich die SS-Leute unter heftigen Kämpfen zurück, während Sowjettruppen die 7.000 erschöpften, zu Skeletten geschrumpften Gefangenen befreiten, die sie im Lagerkomplex von Auschwitz fanden. Sie entdeckten dabei 368.820 Anzüge für Männer, 836.244 Mäntel und Kleider für Frauen, 5.525 Paar Frauenschuhe, 13.964 Decken, große Mengen an Kinderkleidung, Zahnbürsten, falschen Zähnen, Töpfen und Pfannen und eine gewaltige Masse an Menschenhaar.[75]

III

Der Mann, der im Zentrum des nun zusammenstürzenden Systems stand, das derlei Schrecken und Elend freigesetzt hatte, bestieg am Abend des 15. Januar 1945 in Ziegenberg, dem Hauptquartier im Westen, seinen Sonderzug und reiste mit dem üblichen Gefolge an Ordonnanzen, Sekretärinnen und Adjutanten nach Berlin ab. Ein umlaufender Witz besagte, Berlin sei als Hauptquartier besser geeignet. Es werde dort nämlich bald möglich sein, innerhalb der Stadt mit der Untergrundbahn von der Ost- zur Westfront zu fahren. Hitler war immer noch imstande, darüber zu lachen.[76] Aber seine Hoffnungen auf einen militärischen Erfolg im Westen waren definitiv begraben. Der Versuch, die sowjetische Offensive im Osten abzuwehren, war nun wichtiger als alles andere.[77] Hitlers Abreise war durch Guderians Opposition gegen seinen Befehl vom 15. Januar veranlaßt worden, das starke Panzerkorps Großdeutschland von Ostpreußen in die Nähe von Kielce in Polen zu verlegen, wo die Rote Armee durchzubrechen und sich den Weg durch den Warthegau zu erkämpfen drohte. Nicht nur, so meinte Guderian, sei es unmöglich, dieses Manöver rechtzeitig durchzuführen, um den sowjetischen Vorstoß zu blockieren, es würde zugleich auch die Verteidigung Ostpreußens gerade zu dem Zeitpunkt stark schwächen, da der sowjetische Angriff vom Narew her diese Provinz in äußerste Gefahr brachte. Schließlich kam es soweit, daß die Truppen der Division Großdeutschland auf Nebengeleisen der Eisenbahn festsaßen, während der Führer und sein Generalstabschef miteinander am Telefon über deren Bestimmungsort stritten. Hitler wollte seinen Befehl nicht zurücknehmen. Aber der Streit überzeugte ihn, daß er die Dinge aus kürzerer Distanz leiten müsse. Es war an der Zeit, nach Berlin zurückzukehren.[78]

Mit herabgezogenen Fensterblenden fuhr Hitlers Zug an jenem Abend in die Hauptstadt ein. Triumphale Ankünfte in Berlin waren nun nichts anderes mehr als ferne Erinnerungen. Mitten durch Ruinen und unbeleuchtete Straßen bahnte sich sein Auto den Weg zur Reichskanzlei. Die lag nun kalt und düster da, Bilder, Teppiche und Tapisserien waren wegen immer häufigerer Luftangriffe auf Berlin in Sicherheit gebracht worden. Nur wenige Einwohner der Hauptstadt wußten, daß Hitler zurückgekehrt war; und wahrscheinlich noch weniger Berliner interessierten sich überhaupt noch dafür.[79] Auf jeden Fall hatte Hitler nicht den Wunsch, sie zu sehen. Der Weg zu ihm war für alle versperrt, abgesehen von den wenigen, die die notwendigen Dokumente und Ausweise besaßen, um von den scharfen SS-Wachen durchgelassen zu werden, die mit Maschinengewehren bewaffnet und an einer Reihe von Kontrollpunkten postiert waren. Selbst der Generalstabschef mußte hier seine Waffen abgeben und seine Aktentasche gründlich durchsuchen lassen.[80]

Während der nächsten Tage vertiefte sich Hitler in die Vorgänge an der Ostfront. Er bestand darauf, daß die Truppen um jeden Preis die Stellung halten und sich weigern sollten, auch nur einen Meter zurückzuweichen. Im Dezember 1941 hatte diese Sturheit vor Moskau Erfolg gebracht. Bei den Abwehrkampagnen 1943 und 1944 hatte sich das jedoch als kostspielig und kontraproduktiv erwiesen. Nun war es vollkommen vergeblich und die Folgen verheerend. Es kam tagtäglich zu Auseinandersetzungen mit Generalstabschef Guderian. Über den Verlust von Warschau und wegen der taktischen Rückzüge seiner Generäle in Ostpreußen kannte Hitlers Zorn keine Grenzen. Allem Anschein nach war er außerstande, das objektive Ungleichgewicht der Kräfte und die taktischen Schwächen zu erkennen, die die Weichselfront so exponiert hatten. Er witterte statt dessen überall Verrat. Häufige Ausbrüche von Wut und Ohnmacht wegen Inkompetenz oder Treulosigkeit seiner Generäle führten dazu, daß die zweimal täglich stattfindenden militärischen Lagebesprechungen unangemessen lang dauerten. Guderian schätzte, daß seine Fahrten dorthin vom Sitz des Generalstabs in Zossen, südlich von Berlin, die er zweimal am Tag zurücklegte, ungefähr drei Stunden in Anspruch nahmen. Weitere vier bis sechs Stunden wurden den Konferenzen selbst geopfert. Für den Generalstabschef handelte es sich hier um reine Zeitverschwendung.[81]

Die regelmäßigen Zusammenstöße zwischen Hitler und seinem früheren Bewunderer Guderian reflektierten die Widersprüche, die keine Gemeinsamkeit mehr zuließen. Für Hitler war es gar nicht vorstellbar, über Kapitulation auch nur nachzudenken, selbst wenn der Preis dafür die völlige Zerstörung Deutschlands war. Für den Generalstabschef mußte die totale Verwüstung verhindert werden, selbst wenn der Preis die Kapitulation, zumindest im Westen, war. Guderian stand in dieser Hinsicht keineswegs allein und sah die einzige Hoffnung in der Bemühung, den sowjetischen Vormarsch aufzuhalten und rechtzeitig Waffenstillstandsverhandlungen mit den Angelsachsen zu eröffnen, so schlecht auch immer die Verhandlungsaussichten waren. Vielleicht würde man den Westen überzeugen können, daß es in seinem eigenen Interesse liege, ein russisches Übergewicht im Nachkriegsdeutschland zu verhindern, indem er die Kapitulation der westlichen Teile des Lands akzeptierte, um das Reich in die Lage zu versetzen, seine Ostgrenzen selbst zu verteidigen.

Das war der Vorschlag, den Guderian am 23. Januar Dr. Paul Barandon unterbreitete, dem neuen Verbindungsmann zwischen dem Auswärtigem Amt und dem Heer. Es war eine schwache Hoffnung, aber Ertrinkende greifen eben, wie Guderian schrieb, nach jedem Strohhalm. Der Generalstabschef hoffte, Barandon würde für ihn ein Gespräch mit Ribbentrop arrangieren können, und er wünschte, daß der Außenminister und er mit Hitler über eine Beendigung des Kriegs sprechen könnten.[82] Barandon brachte ein Gespräch mit seinem Minister zustande. Als Guderian zwei Tage später mit dem Außenminister zusammentraf, schien Ribbentrop schockiert angesichts der Aussicht, daß die Russen innerhalb weniger Wochen vor den Toren Berlins stehen würden. Er erklärte jedoch, er sei ein treuer Gefolgsmann des Führers, er wisse von dessen Abneigung gegen alle Friedensabsichten, und er sei nicht bereit, Guderian zu unterstützen. Als Guderian am Abend jenes Tags den Raum betrat, in dem die Lagebesprechungen stattfanden, hörte er, wie Hitler mit lauter und »erhobener Stimme« sagte: »Wenn also der Chef des Generalstabes den Reichsaußenminister aufsucht und ihn über die Ostlage informiert mit dem Ziel, dadurch zum Waffenstillstand mit den Westmächten zu kommen, so begeht er damit Landesverrat!«[83] Selbstredend hatte Ribbentrop Hitler sogleich über den Inhalt seiner Gespräche mit Guderian informiert. Es blieb bei dem verbalen Warnschuß gegen Guderian. Speer erinnert sich, Hitler wüten gehört zu haben: »Verallgemeinerungen und Schlußfolgerungen über die Gesamtlage verbitte ich mir auf das Entschiedenste! Das bleibt meine Angelegenheit! Wer in Zukunft einem anderen gegenüber behauptet, daß der Krieg verloren ist, wird als Landesverräter behandelt, mit allen Folgen für ihn und seine Familie. Ich werde ohne Rücksicht auf ihn und andere durchgreifen!« Der Chef der Sicherheitspolizei, Ernst Kaltenbrunner, saß von nun ab schweigsam, aber bedrohlich bei den Lagebesprechungen im Hintergrund.[84]

Trotz dieses Ausbruchs und Ribbentrops Weigerung, auf Guderians Vorschlag einzugehen, hatte Hitler Anfang 1945 Kenntnis von den vorsichtig eingefädelten Fühlungnahmen seines Außenministers zu den Westalliierten via Stockholm, Bern und Madrid, um den Krieg der Westmächte mit Deutschland zu beenden und gemeinsam gegen den Bolschewismus zu kämpfen. Er wußte auch von Ribbentrops alternativer Idee: sich der Sowjetunion anzunähern, um mit ihrer Hilfe Großbritannien zu zerschmettern.[85] Hitler war zunächst gegen jeden Friedensgedanken gewesen. Dann schien er seine Ansicht zu ändern. Hitler sagte zu Ribbentrop: »Herauskommen wird dabei nichts, [...] aber wenn Sie durchaus wollen, können Sie einen Versuch machen.«[86] Allerdings bestand zu diesem Zeitpunkt nicht nur keine Aussicht, daß die Sowjets oder die Westalliierten wirkliche Bereitschaft zeigen würden, in Friedensverhandlungen einzutreten, Ribbentrop wußte auch, daß Hitler nicht im geringsten daran interessiert war. Eine Vorbedingung aller Friedensgespräche bestand, wie Hitler sehr wohl erkannte, in seiner eigenen Beseitigung. Das reichte an sich schon aus, um ihn zum wütenden Gegner aller derartigen Aktivitäten zu machen.[87] Wie der Außenminister später selber festhielt, »betrachtete Hitler jedes Friedensangebot als ein Zeichen von Schwäche«. Seine Sondierungen, so Ribbentrop, »zeigten nur, daß keine ernsthaften Friedensverhandlungen möglich waren«, solange Hitler lebte.[88]

Das war Goebbels ebenso klar. Göring, verzweifelt über den Hergang der Ereignisse im Osten und über Deutschlands militärische Aussichten, trat Ende Januar an das Propagandaministerium heran. Er sei bereit, seine schwedischen Kontakte einzusetzen, um Fühler in Richtung Großbritannien auszustrecken, und suchte den Beistand Goebbels’, um Hitler dafür zu gewinnen. Da alle Avancen Ribbentrops, der vom Reichsmarschall wie vom Propagandaminister mit tiefster Verachtung betrachtet wurde, zum Scheitern verdammt seien, meinte Göring, diesen Ausweg erproben zu sollen. Goebbels äußerte sich nicht ermutigend. Er war nicht bereit, die Sache voranzutreiben. Sein Einwand lautete: »Aber ich kann nicht soweit gehen, daß ich mir dabei das Vertrauen des Führers verscherze, denn das ist ja überhaupt die Basis meiner Arbeit.« Jedenfalls konnte Göring, so bemerkte der Propagandaminister, nicht auf eigene Faust handeln: »Göring wäre gerne bereit, über seine Freunde in Schweden mit den Engländern in Verbindung zu treten; aber er kann das natürlich nicht ohne Genehmigung des Führers, und der Führer wird ihm eine solche Genehmigung nicht erteilen.« Göring hielt Hitler für zu intransigent und fragte sich, ob er überhaupt eine politische Lösung wolle. Darauf erwiderte Goebbels, das wolle dieser durchaus: »Aber der Führer sieht eben im Augenblick eine solche Möglichkeit noch nicht gegeben.«[89]

Hitlers letzte Hoffnungen richteten sich wie stets auf eine Spaltung des Bündnisses seiner Gegner. Wenn Großbritannien und die USA eine Bolschewisierung Europas verhindern wollten, so sagte er zu Goebbels, dann würden sie sich an Deutschland um Hilfe wenden müssen. Die feindliche Koalition müßte zerbrechen; es gehe darum, solange durchzuhalten, bis dieser Augenblick da sei.[90] Insgeheim hielt Goebbels Hitler für zu optimistisch.[91]

Jodl und Göring bekräftigten jedoch bei der militärischen Lagebesprechung am 27. Januar diese Illusion. So düster er die Lage auch gesehen haben mochte, als er mit Goebbels sprach, in Hitlers Anwesenheit klang Göring ganz anders. Das Vordringen der Sowjets habe zweifellos gewisse Pläne der Briten durchkreuzt, so vermuteten er und Jodl. Göring fügte hinzu, wenn die Dinge sich noch ein Stück weiterentwickelten, dann könnte ein Telegramm der Briten mit der Botschaft in Berlin eingehen, sie seien bereit, die Kräfte zu vereinigen, um eine sowjetische Besetzung Deutschlands zu verhindern. Hitler brachte vor, das Nationalkomitee Freies Deutschland, die »Verräterorganisation« in Moskau mit General Seydlitz von der Sechsten Armee, könne hier eine nützliche Rolle spielen. Er habe Ribbentrop angewiesen, zu den Briten durchsickern zu lassen, daß die Sowjets bis zu 200.000 Kommunisten unter Führung deutscher Offiziere ausgebildet hätten, die nun in den Startlöchern hockten. Die Aussicht auf eine Regierung unter russischer Vormundschaft in Deutschland würde in Großbritannien gewiß Furcht erregen, da sei er sich sicher. »Die [Briten] sind in den Krieg getreten, daß wir nicht nach Osten kommen, aber nicht, daß der Osten bis an den Atlantik kommt«, fügte Göring hinzu. Und Hitler bemerkte: »Englische Zeitungen schreiben schon ganz verbittert: Was hat der Krieg für einen Sinn?«[92]

Dennoch sah Hitler, als Goebbels vorsichtig das Thema ansprach, keine Möglichkeiten für Annäherungsversuche an seine westlichen Gegner. In Gesprächen mit seinem Propagandaminister an mehreren aufeinanderfolgenden Tagen Ende Januar, bei denen er den Eindruck tiefer Erschöpfung erweckte, äußerte er sich über das Scheitern des angestrebten Bündnisses mit Großbritannien. Es hätte erreicht werden können, so meinte er, wäre Chamberlain Premierminister geblieben. Aber es sei dann von Churchill verhindert worden, dem »eigentlichen Vater dieses Krieges«.[93] Auf der anderen Seite brachte er seine Bewunderung für Stalins brutalen Realismus als Revolutionär zum Ausdruck, der genau wisse, was er wolle, und seine grausame Methode von Dschingis Khan übernommen habe. Auch hier sah Hitler keinerlei Aussicht auf Verhandlungen.[94] Er beklagte wie stets das Versagen seiner Generäle, bezog sich wieder einmal darauf, wie die Krisen in der Partei vor 1933 überwunden worden waren, und hob seine Entschlossenheit hervor, die Krisen des Kriegs durchzustehen. Goebbels hielt fest: »Er will, wie er mir erklärt, sich der großen Beispiele der Geschichte würdig erweisen.« Sollte es ihm gelingen, Deutschlands Schicksal zu wenden, so dachte der Propagandaminister ohne jede Spur von Zynismus, wäre er nicht nur der Mann des Jahrhunderts, sondern der des Jahrtausends.[95]

Goebbels fand Hitler weiterhin überaus optimistisch, was die Möglichkeiten betraf, dem sowjetischen Vorstoß Einhalt zu gebieten.[96] Doch wie pessimistisch oder fatalistisch er auch immer sein mochte, selbst in den am meisten niederdrückendsten Momenten war Hitler bislang keineswegs bereit, den Kampf aufzugeben. Er sprach über die Ziele, die er mit der bevorstehenden Offensive in Ungarn verfolgte. Wenn er einmal wieder im Besitz des ungarischen Öls wäre, dann würde er zusätzliche Divisionen aus Deutschland einsetzen, um Oberschlesien zu befreien. Das ganze Unternehmen würde ungefähr zwei Monate beanspruchen. Goebbels entging nicht, wie wenig realistisch das klang und bemerkte dazu, es sei sehr viel Glück erforderlich.[97]

Goebbels war »erstaunt darüber, daß der Führer so bereitwillig auf meinen Vorschlag, am 30. Januar zu sprechen, eingeht«, nachdem er zwei Jahre lang immer wieder gezögert hatte, öffentlich über den Rundfunk zur Nation zu sprechen.[98] Hitler spürte: In einer extremen Krisenlage der Nation, während der Feind bereits tief im Reich stand, an einem solch wichtigen Datum nicht zu sprechen, hätte bedeutet, die denkbar schlimmsten Signale an das deutsche Volk auszusenden. Der Kampfwille mußte gestärkt werden, vor allem an Deutschlands sich immer mehr einziehenden Grenzen.

Seine auf Tonband festgehaltene Rede, die an jenem Tag um 22.00 Uhr abends gesendet wurde, war nur ein schwacher Versuch, die Stimmung zu verbessern, an den Kampfgeist zu appellieren, die äußersten Opfer »in der seit Jahrhunderten schwerste[n] Krise Europas« zu fordern, seinen eigenen Kampfeswillen und die Weigerung zu betonen, über irgend etwas anderes als einen Sieg nachzudenken. Er verwies selbstverständlich auf die »jüdisch-internationale[...] Weltverschwörung«, auf die »Kreml-Juden«, »das Gespenst des asiatischen Bolschewismus« und auf eine »innerasiatische[...] Sturmflut«. Aber auf die militärischen Katastrophen der vorangegangenen vierzehn Tage wurde nicht mit einem einzigen Wort eingegangen; und nur in einem Satz erwähnte er die Lage im Osten: »Das grauenhafte Schicksal, das sich heute im Osten abspielt und das in Dorf und Mark, auf dem Lande und in den Städten die Menschen zu Zehn- und Hunderttausenden ausrottet, wird mit äußersten Anstrengungen von uns am Ende trotz aller Rückschläge und harten Prüfungen abgewehrt und gemeistert werden.«[99] Diese Rede konnte eigentlich niemand außer einigen übriggebliebenen »Hundertfünfzigprozentigen« ansprechen. Zwei Angehörige einer Gruppe von Soldaten, die die Ansprache auf ihrem Posten in Bamberg hörten, erhoben sich und nahmen mit zum Nazigruß ausgestrecktem rechten Arm Haltung an, als die Sendung mit der Nationalhymne zu Ende ging. Der Rest ihrer Kameraden blieb sitzen, und die Soldaten äußerten bald ihre Kritik.[100] Goebbels zeigte sich zufrieden mit der Rede und vermutete, sie habe in der deutschen Bevölkerung starke Wirkung erzielt.[101] Wahrscheinlich realistischer in der Einschätzung dessen, was sich als letzte Rede Hitlers an das deutsche Volk erweisen sollte, war ein örtlicher SD-Bericht aus Süddeutschland: »Die Propaganda hat es nicht fertiggebracht, den Glauben an eine positive Wendung zu stärken. Selbst die Führerrede zum 30. Januar vermochte nicht die lauten Zweifel zu beseitigen.«[102] Der einst so hochverehrte Führer besaß nun fast gar keine Glaubwürdigkeit mehr.

Am gleichen Tag, dem 30. Januar, ließ Albert Speer Hitler eine Denkschrift unterbreiten. Sie enthielt die Mitteilung, die Kriegswirtschaft und die Rüstungsproduktion stünden vor dem Ende. Nach dem Verlust von Oberschlesien gebe es keine Möglichkeit, den Bedarf der Front an Munition, Waffen und Panzern zu decken. »Die Denkschrift schloss: [...] ›Das materielle Übergewicht des Gegners ist danach auch nicht mehr durch die Tapferkeit unserer Soldaten auszugleichen.‹« Hitlers eiskalte Reaktion machte deutlich, daß er nicht bereit war, derlei Äußerungen, denen der Ruch des Defätismus anhaftete, freundlich aufzunehmen. Er verbot Speer, das Memorandum an irgend jemand anderen weiterzuleiten und fügte hinzu, Schlußfolgerungen aus der Rüstungslage habe nur er zu ziehen.[103] Abgesehen von dem ersehnten Wunder, muß für Hitler, wie auch für alle um ihn herum, offenkundig gewesen sein, daß Deutschland weder ökonomisch noch militärisch viel länger durchhalten konnte.

Speer stellte lange nach den Ereignissen die Frage, warum Hitler selbst an diesem Punkt immer noch nicht mit einer gemeinsamen Aktion jener konfrontiert wurde, die regelmäßig Kontakt zu ihm hatten, warum sie von ihm keine Erklärung forderten, wie er denn den Krieg zu einem Ende bringen wolle. Dabei lieferte Speer keinen Hinweis darauf, was sich aus solch einem unwahrscheinlichen Schritt hätte ergeben können. Göring, Himmler, Ribbentrop und in mancher Hinsicht sogar Goebbels hatten schließlich zu den führenden Nationalsozialisten gezählt, die hin und wieder die Frage nach Verhandlungen mit dem Feind aufgeworfen hatten, worauf Hitler stets kategorisch ablehnend reagiert hatte. Nun war das Ende nahe, und Deutschland sah sich nicht nur einer militärischen Niederlage, sondern auch der totalen Vernichtung gegenüber. »Irgendetwas muß doch geschehen«, flüsterte Speer Dönitz während einer Lagebesprechung Anfang Februar zu, als Berichte über weitere Katastrophen eingingen. Dönitz erwiderte kühl, er sei nur als Vertreter der Marine hier. Der Führer werde schon wissen, was er tue.[104]

Die Erwiderung beantwortete Speers Frage. Es gab selbst jetzt keine Aussicht auf eine vereinigte Front gegen Hitler, selbst unter jenen, die vollkommen klar den Abgrund vor sich sahen. Was nach der Verschwörung gegen Hitler im Vorjahr geschah, hatte niemand in seiner Umgebung im leisesten Zweifel über die Unbarmherzigkeit gelassen, mit der er sich jedem zuwenden würde, den er als Bedrohung betrachtete. Aber die Unmöglichkeit irgendeiner vereinigten Front gegen Hitler beruhte nicht allein oder auch nur in erster Linie auf Furcht. Die innerste Struktur des Regimes war seit langem schon von der Art geprägt, wie Hitler seine Paladine gegeneinander auszuspielen vermochte. Die tiefen Spaltungen und Feindseligkeiten unter ihnen wurden nur durch ihre fraglose Treue zu Hitler und ihr Festhalten am Führer überbrückt, von dem sich immer noch alle verbliebenen Elemente von Macht und Autorität ableiteten. Der Führerkult war in dem inneren Kreis einer »charismatischen Gemeinschaft« noch lange nicht tot. Auf den höchsten Rängen der militärischen Führung waren Keitel, Jodl und Dönitz stets in unbegrenzter Treue und Bewunderung an Hitler gebunden. Göring, dessen Prestige sich auf dem Tiefpunkt befand, hatte schon seit langem allen Elan verloren, etwas gegen Hitler zu unternehmen, und ganz sicher fehlte es ihm am Willen dazu. Das gleiche galt für Ribbentrop, der in der NS-Hierarchie ohne Freunde dastand und von den meisten mit Verachtung und Abscheu zugleich betrachtet wurde. Goebbels, der Arbeitsfrontführer Robert Ley und nicht zuletzt der Parteiorganisator in Hitlers nächster Nähe, Martin Bormann, zählten zu den radikalsten Anhängern seiner kompromißlosen Linie und blieben vollkommen loyal. Speer seinerseits war, welche Ansichten auch immer er nach dem Krieg vertreten haben mag, kein Kandidat für die Leitung einer Fronde gegen Hitler, war ungeeignet, ihn mit einem Ultimatum zu konfrontieren, oder als Wortführer eines vereinten Bemühens Druck auf ihn auszuüben. Das von Speer lange nach den Ereignissen erwogene Szenario war bar jeden Realitätsbezugs. Und die »charismatische Gemeinschaft« war ihrem inneren Wesen nach gezwungen, dem Führer zu folgen, von dem sie stets abhängig gewesen war. Das galt selbst dann, als er sie erkennbar in den Untergang führte.

IV

Das Regierungsviertel in Berlin bot wie ein großer Teil der Stadt bereits einen trostlosen und deprimierenden Anblick, bevor im hellen Tageslicht des 3. Februar 1945 eine starke Flotte amerikanischer Bomber eine neue Zerstörungswelle über die Stadt brachte. Es war der schwerste Luftangriff auf die Reichshauptstadt während des Kriegs. Die Alte Reichskanzlei, ein neobarockes Palais aus Bismarcks Zeiten, wurde in Trümmer gelegt. Die Fassade blieb zwar intakt, aber von einem Flügel abgesehen, stand das Gebäude fast nur noch als leere Hülle dar. Die Neue Reichskanzlei, entworfen von Speer, bekam ebenfalls eine Reihe direkter Treffer ab.[105] Bormanns Hauptquartier in der Parteikanzlei wurde schwer beschädigt, und andere Bauwerke im Zentrum des Reichs wurden ganz oder teilweise zerstört. Das Regierungsviertel war ein Haufen von Schutt. Bombenkrater durchlöcherten den Garten der Reichskanzlei. Eine Zeitlang herrschte völliger Stromausfall, und Wasser war nur von einem Wasserwagen vor der Reichskanzlei erhältlich.[106] Aber im Unterschied zur Bevölkerung in den meisten ausgebombten Bezirken Berlins und anderswo standen den führenden Leute des Dritten Reichs immer noch Ausweichunterkünfte zur Verfügung, so bescheiden sie nach ihren Maßstäben auch sein mochten.

Hitlers Wohnräume in der Reichskanzlei waren weitgehend ausgebrannt. Daher zog er sich nun unter die Erde zurück, er mußte die anscheinend endlosen, steinernen Treppen zwischen nackten Betonwänden hinuntergehen, die in die bedrückende, labyrinthartige, unterirdische Welt des Führerbunkers führten. Der enorme Bunkerkomplex war ein zweigeschossiges Bauwerk, tief unter dem Garten der Reichskanzlei.[107] 1936 als Luftschutzbunker gebaut, war der Bau später erweitert und 1943 vertieft worden. Während Hitlers letztem Aufenthalt in seinem Hauptquartier im Westen war die Anlage massiv verstärkt worden.[108] Der Komplex war vollkommen auf Autarkie eingestellt, mit eigener Heizung, Beleuchtung und Wasserpumpen, betrieben von einem Dieselgenerator.[109] Hitler hatte seit seiner Rückkehr nach Berlin stets dort geschlafen.[110] Von nun an sollte dieser Bunker das düstere Domizil für die letzten Wochen seines Lebens sein.

Der Bunker war ganz anders als die palastartigen Wohnstätten, an die Hitler sich seit 1933 gewöhnt hatte. Ein Versuch, irgendein Maß an Pracht zu bewahren, prägte zumindest den Korridor, der zu seinem Bunker führte und der in eine Art Wartezimmer umgewandelt worden war. Er war mit einem roten Teppich ausgelegt, an den Wänden standen elegante Stühle und hingen Gemälde, die man aus den Wohnräumen nach unten geschafft hatte. Von hier ging es durch einen kleinen Vorraum und den mit Vorhängen versehenen Eingang in Hitlers Arbeitszimmer. Das war ein kleiner Raum. Er maß etwa drei mal vier Meter und hatte eine bedrückende Wirkung. Eine Tür an der rechten Seite führte in sein Schlafzimmer, das weitere Türen besaß, die in einen kleinen Raum für Besprechungen, ein Badezimmer und ein winziges Ankleidezimmer führten. Von dort wiederum ging es in den Raum, der Eva Brauns Schlafzimmer werden sollte. Ein Schreibtisch, ein kleines Sofa, ein Tisch und drei Sessel standen gedrängt im Arbeitszimmer und ließen es beengt und ungemütlich erscheinen. Ein großes Portrait Friedrich des Großen beherrschte den Raum. Es erinnerte Hitler stets daran, daß, wenn alles verloren scheint, Durchhalten, bis die Gezeiten sich auf wunderbare Weise drehen, sich lohnen könne.»[111] Vor diesem Bilde hole ich mir immer neue Kraft, wenn die schlechten Nachrichten mich niederzudrücken drohen«, so Hitler.[112]

Zunächst pflegte Hitler, nachdem er seine Wohnräume in den Bunker verlegt hatte, einen Teil des Tags im unzerstörten Flügel der Reichskanzlei zu verbringen. Er aß jeden Tag mit seinen Sekretärinnen hinter geschlossenen Vorhängen in einem elektrisch beleuchteten trüben Raum zu Mittag.[113] Da der Lageraum der Alten Reichskanzlei nicht länger mehr nutzbar war, fanden die militärischen Lagebesprechungen, die gewöhnlich um 15.00 Uhr begannen und zwei bis drei Stunden dauerten, um den Kartentisch in Hitlers imposantem Arbeitszimmer in der Neuen Reichskanzlei mit seinem polierten Boden, dem dicken Teppich, zahlreichen Gemälden, ledernen Sesseln und einer Couch statt. Die deckenhohen Fenster und graue Vorhänge waren noch nicht beschädigt.[114] Hier tagte ein erweiterter Teilnehmerkreis. Er umfaßte Bormann, Himmler, Kaltenbrunner und oftmals auch Ribbentrop. Danach pflegte Hitler gewöhnlich mit seinen Sekretärinnen und Adjutanten eine Tasse Tee zu trinken, bevor er sich in die Sicherheit der unterirdischen Abgeschiedenheit zurückzog.[115] Für das Abendessen zog sein Gefolge durch Küchen und Korridore, an Maschinenräumen, Ventilationsschächten und Toiletten vorbei und durch zwei schwere eiserne Tore hinab in den Führerbunker.[116] Nachdem er sich das erste Mal nach unten gewagt hatte, um Hitler zu besuchen, berichtete Goebbels: »Man muß sich geradezu wie in einem Schützengrabengewirr den Weg zu ihm suchen.«[117] Im Lauf der nächsten Woche verlegte Hitler fast all seine Aktivitäten in den Bunker, verließ ihn nur noch, um gelegentlich frische Luft zu schnappen, seinen Hund Blondi ein paar Minuten in den Garten der Reichskanzlei hinauszulassen oder oben das Mittagessen mit seinen Sekretärinnen einzunehmen.[118] Seither sah er nur noch selten das Tageslicht. Er und sein »Hof« verbrachten ihre gesamte Existenz nun in der Enge des unterirdischen Hauptquartiers, Tag und Nacht verloren beinahe ihre Bedeutung.

Hitlers Tag begann damals gewöhnlich mit dem Heulen von Luftwarnsirenen am späten Vormittag. Sein Diener Linge hatte die Anweisung, ihn um zwölf Uhr Mittags, manchmal aber auch erst um 13.00 Uhr zu wecken, falls er noch nicht wach war.[119] Oftmals, so behauptete er, hatte er dann nur drei Stunden lang geschlafen; das war möglicherweise ein Resultat der unheiligen Allianz von Tabletten, Arzneitränken und Spritzen, die er täglich bekam, darunter sowohl Aufputsch- als auch Beruhigungsmittel.[120] Die Luftangriffe bereiteten ihm Angst, er rasierte sich und zog sich an. Das äußere Erscheinungsbild des Führers mußte korrekt bleiben. Selbst während eines Luftangriffs konnte er seinem Gefolge nicht unrasiert und im Nachtgewand entgegentreten. Die Nachmittage waren fast völlig vom späten Mittagessen und der ersten der beiden täglichen militärischen Lagebesprechungen ausgefüllt. Das Abendessen begann normalerweise nicht vor 20.00 Uhr, manchmal erheblich später und dauerte fast immer bis spät in die Nacht. Manchmal zog sich Hitler für ein oder zwei Stunden zurück, gelegentlich für ein wenig Schlaf, bis es Zeit für eine zweite militärische Lagebesprechung war. Am Ende dieser Besprechung, um ein Uhr nachts, legte er sich auf das Sofa in seinem Zimmer. Er bewirtete alle Anwesenden großzügig, wie er es den ganzen Krieg lang getan hatte, und ein bis zwei Stunden »erfreute« er sie mit Banalitäten und Monologen über die Kirche, über Rassenfragen, über das klassische Altertum und den deutschen Volkscharakter.[121] Nachdem er mit seiner Hündin Blondi einige Zärtlichkeiten ausgetauscht hatte und mit ihrem Jungen »Wolf« gespielt hatte, gestattete er seinen Sekretärinnen sich zurückzuziehen und ging selbst zu Bett. Inzwischen war es nach Linge meist etwa fünf Uhr früh, oftmals auch später.

Eine Gegenwartsflucht unterbrach Hitlers tägliche Dosis an düsteren Nachrichten von den Fronten: Besuche am Modell seiner Heimatstadt Linz, dem Ort, wo er seinen Lebensabend verbringen wollte, zeigten ihm, wie die völlig erneuerte Stadt nach dem Ende des Kriegs, nach dem glorreichen deutschen Sieg aussehen würde. Das Modell stammte von seinem Architekten Hermann Giesler, der im Herbst 1940 von Hitler den Auftrag zur Umgestaltung von Linz erhalten hatte. Es war im Februar 1945 im geräumigen Keller der Neuen Reichskanzlei aufgestellt worden. Im Januar 1945, als das Scheitern der Ardennenoffensive sich abzeichnete, die Ostfront unter dem Ansturm der Roten Armee durchlässig wurde und Bomben auch auf die Donauregion um Linz niedergingen, erhielt Gieslers Büro wiederholt Anrufe von Hitlers Adjutanten und von Bormann. Immer wieder, so berichteten sie Giesler, spreche der Führer über das Modell von Linz; wann würde es soweit sein, daß er es sich ansehen könne?

Gieslers Leute arbeiteten die Nächte durch, um Hitlers Bitten nachzukommen. Als das Modell schließlich am 9. Februar vor ihm stand, war Hitler begeistert. Er beugte sich darüber, betrachtete es von allen Seiten, bei unterschiedlicher Beleuchtung und setzte sich davor. Dann untersuchte er die Proportionen der verschiedenen Gebäude. Schließlich fragte er nach Einzelheiten, die die Brücken betrafen. Lange Zeit und allem Anschein nach gedankenverloren studierte er das Musterstück. Solange sich Giesler in Berlin aufhielt, begleitete Hitler ihn zweimal am Tag dorthin, am Nachmittag und nochmals während der Nacht. Andere Leute aus seiner Umgebung wurden herbeizitiert, und er erklärte ihnen seine Baupläne, während sie sich über das Modell beugten.[122] Wenn er auf »seine Stadt« herunterschaute, von der er wußte, daß sie nie gebaut werden würde, war Hitler imstande, in Tagträume zu fallen. Phantasievorstellungen aus seiner Jugend tauchten wieder auf, als er davon geträumt hatte, wie er und sein Freund Kubizek Linz neu errichten würden.[123] Das waren ferne Zeiten. Sehr bald sollte er sich wieder in einer härteren Realität befinden.

Anfang Februar sprach er mit Goebbels über die Verteidigung von Berlin. Sie erörterten die Evakuierung einiger Regierungsbehörden nach Thüringen. Hitler sagte zu Goebbels, er sei »entschlossen, in Berlin zu bleiben und die Stadt zu verteidigen«.[124] Hitler war immer noch optimistisch, daß die Oderfront gehalten werden könne, Goebbels eher skeptisch.[125] Hitler und Goebbels sprachen über den Krieg im Osten als einem historischen Kampf, um die »von uns repräsentierte[...] europäische [...] Kulturwelt« vor den Hunnen und Mongolen der Gegenwart zu retten. Jenen würde es am besten ergehen, die alle Brücken hinter sich abgebrochen hätten und nicht über Kompromisse nachdächten. Goebbels bemerkte dazu: »Jedenfalls kommt auch nur ein Gedanke an Kapitulation unter uns niemals auf.«[126] Was die Briten betraf, fürchtete Hitler, sie würden zu noch schärferen Kampfmitteln greifen, einschließlich des Einsatzes von Giftgas. In solch einem Fall war er entschlossen, britische und amerikanische Kriegsgefangene in deutschem Gewahrsam in großer Zahl erschießen zu lassen.[127]

Am Abend des 12. Februar 1945 gaben »die großen Drei« – Roosevelt, Stalin und Churchill – in Jalta auf der Krim ein Kommuniqué heraus. Eine Woche lang hatten sie hier konferiert und einen großen Teil der Zeit damit verbracht, die Nachkriegsgestaltung Europas zu regeln.[128] Das Abschlußdokument nahm der NS-Führung auch die letzten Illusionen über die alliierten Pläne für Deutschland: Das Land sollte geteilt und entmilitarisiert, seine Industrie unter Kontrolle gestellt, Reparationen entrichtet werden. Kriegsverbrecher würden vor Gericht kommen; die NSDAP verboten werden. Goebbels bemerkte dazu: »Man weiß jetzt, woran man ist, man kann wieder eine klare Stellung beziehen.«[129] Hitler wurde sogleich informiert. Er schien überhaupt nicht beeindruckt.[130] Er benötigte keine weitere Bestätigung für seine Ansicht, daß Kapitulation keinen Sinn habe. Sein Kommentar lautete: »Diese Bande will das deutsche Volk nur von seiner Führung trennen. Ich habe immer gesagt: Eine Kapitulation kommt nicht noch mal [sic!] in Frage.« Und nach kurzer Pause fügte er hinzu: »Die Geschichte wiederholt sich nicht.«[131]

In der folgenden Nacht wurde das Stadtzentrum von Dresden vollkommen zerstört. Hitler hörte die Nachricht von der Vernichtung mit versteinertem Gesicht und geballten Fäusten.[132] Goebbels soll vor Wut gezittert und sogleich die Hinrichtung von 10.000 alliierten Kriegsgefangenen gefordert haben: einen für jeden bei den Luftangriffen getöteten Bürger des Reichs.[133] Hitler fand durchaus etwas an dieser Idee. Die brutale Behandlung von Kriegsgefangenen durch die Deutschen würde Vergeltung der Alliierten auslösen. Das wiederum würde deutsche Soldaten an der Westfront vor der Fahnenflucht abschrecken.[134] Guderian erinnert sich an Hitlers Worte: »An der Ostfront schlagen sich die Männer viel besser. Daß sie im Westen so schnell kapitulieren, liegt nur an der blöden Genfer Konvention, die ihnen milde Behandlung nach der Gefangennahme zusichert. Wir müssen diese blöde Konvention kündigen.«[135] Es bedurfte des Einsatzes von Jodl, Keitel, Dönitz und Ribbentrop, die solch eine Reaktion als kontraproduktiv ansahen, um Hitler von diesem drastischen Schritt abzuhalten.[136]

Wenige Tage später rief Hitler die Gauleiter, seine vertrauten Parteistatthalter, in der Reichskanzlei zu einer Sitzung zusammen, die sich als die letzte dieses Kreises erweisen sollte. Zuletzt waren sie Ende August des Vorjahrs zusammengetroffen, kurz nach Stauffenbergs Attentatsversuch. Jetzt war der Anlaß der 25. Jahrestag der Verkündung des Parteiprogramms im Hofbräuhaus in München am 24. Februar 1920.

Immer wieder hatte Hitler in Krisenmomenten zu den Gauleitern gesprochen. Die gegenwärtige Begegnung bezweckte, den Kern seiner Getreuen zu mobilisieren, während sich das Regime mit seiner schwersten Krise konfrontiert sah. Hitler hatte nichts zu verkünden, was auch nur im entferntesten an gute Nachrichten reichte. Im Westen drückten die Alliierten in Richtung Rhein. Im Osten erreichte die Gegenoffensive, die ein paar Tage zuvor in Pommern begonnen hatte, nicht mehr als ein Aufflackern in tiefer Nacht. Himmlers Heeresgruppe Weichsel mußte sich genau an diesem Tag mit einem neuen Angriff der Roten Armee auseinandersetzen. Die Abwesenheit von Erich Koch, dessen Gau Ostpreußen fast vollständig durch die Rote Armee abgeschnitten war, und von Karl Hanke, der in Breslau eine Belagerung durchzustehen hatte, war ein Hinweis auf das Schicksal der Provinzen im Osten. Und daß so viele der Anwesenden von Martin Mutschmann, dem Gauleiter von Sachsen, Neuigkeiten aus Dresden erfahren wollten, daß die Parteigenossen aus dem Rheinland wegen des Scheiterns der Ardennenoffensive und der Kämpfe im Westen befragt wurden, war vielsagend genug.

Hitlers Aussehen, als er an jenem Nachmittag um 14.00 Uhr den Saal betrat, schockierte viele Gauleiter, die ihn seit etwa einem halben Jahr nicht mehr gesehen hatten. Sein körperlicher Zustand hatte sich während der letzten sechs Monate stark verschlechtert. Er erschien hagerer, älter, gebeugter denn je, schlurfte in schwerfälligem Gang, als ziehe er ein Bein hinter sich her. Die linke Hand und der linke Arm zitterten unkontrolliert. Sein Gesicht war ohne jede Farbe, seine Augen blutunterlaufen, mit Tränensäcken darunter. Aus dem Mundwinkel entwich gelegentlich Speichel.[137]

Bormann hatte die Gauleiter aufgefordert, keine Kritik vorzubringen.[138] Konfrontationen waren ohnehin wenig wahrscheinlich. Das Mitgefühl, das Hitlers äußere Erscheinung auslöste, lenkte von der anfänglich kritischen Stimmung ab.[139] Vielleicht trieb der Führer gleichsam ein Spiel, als er an einem bestimmten Punkt den Versuch aufgab, ein Glas Wasser, ohne es zu verschütten, mit zitternder Hand zum Mund zu führen. Wollte er damit auf seine körperliche Schwäche hinweisen? Er sprach an einem kleinen Tisch sitzend eineinhalb Stunden lang, seine Notizen vor sich ausgebreitet, und er begann wie so oft mit der »heroischen« Parteilegende. Da Gegenwart und Zukunft so finster aussahen, mußte er Zuflucht bei den »Triumphen« der Vergangenheit suchen. Er schaute nun ein weiteres Mal zurück auf den Ersten Weltkrieg, auf seine Entscheidung, in die Politik einzutreten, und auf den Kampf des Nationalsozialismus in der Weimarer Republik. Er pries den neuen Geist, den die Partei nach 1933 durchgesetzt habe. Aber sein Publikum wollte nichts über die Vergangenheit hören. Es wollte wissen, ob er die schwere Krise überwinden könne, die gegenwärtig auf allen lastete. Wie üblich äußerte er sich in Gemeinplätzen und sprach von der näherkommenden entscheidenden Stunde des Kriegs, die die Umrisse des kommenden Jahrhunderts bestimmen würde. Wie üblich wies er auf die »neuen Waffen« hin, die den Wechsel der Kriegslage herbeiführen würden, er rühmte die Düsenjäger und die neuen U-Boote. Sein Hauptziel war, die engsten Gefolgsleute zu einer letzten Anstrengung anzufeuern, ihre Moral zu festigen und sie zu begeistern, bis zum Ende zu kämpfen, so daß sie ihrerseits die Bevölkerung ihrer Gaue mitreißen würden zu selbstloser Opferbereitschaft, unermüdlicher Verteidigung und Verweigerung jeder Kapitulation. Sollte das deutsche Volk den Krieg verlieren, so erklärte er, und stellte damit ein weiteres Mal seinen Sozialdarwinismus unter Beweis, dann würde dies beweisen, daß es nicht den »inneren Wert« besäße, der ihm zugeschrieben worden sei; er würde dann für dieses Volk nichts mehr übrig haben. Er versuchte die Gauleiter zu überzeugen, daß er allein den Lauf der Ereignisse richtig beurteilen könne. Selbst in diesem Kreis, unter den Häuptlingen der Partei, die für so viele Jahre das Rückgrat seiner Macht gewesen waren, konnten nur wenige seinen Optimismus teilen. Die Fähigkeit, seine engsten Anhänger durch die Kraft seiner Rhetorik zu motivieren, hatte sich verflüchtigt.[140]

Für die Masse der Bevölkerung traf dies noch mehr zu. Hier hatten die Worte des größten Demagogen aller Zeiten inzwischen bereits alle Wirkung verloren. Im allgemeinen wurden sie fast nur noch als leere Phrasen angesehen, die nichts anderes versprachen als weiteres Leid, bis der Krieg beendet werden konnte. Am Jahrestag der Verkündung des Parteiprogramms hatte es vor 1942 traditionell eine große Rede Hitlers im Festsaal des Hofbräuhauses in München gegeben. 1945 beschränkte sich Hitler wie bereits in den Jahren 1942 und 1943 auf eine Proklamation. Diesmal verlas sie Hermann Esser, einer seiner Münchener Spießgesellen aus den frühen Tagen der Partei. Es sollte die letzte öffentliche Stellungnahme Hitlers vor dem deutschen Volk sein.

Sie enthielt insgesamt nicht mehr als eine Wiederholung der bekannten Phrasen. Der Nationalsozialismus allein habe dem Volk die Zähigkeit gegeben, die Bedrohung seiner schieren Existenz durch »das unnatürliche Bündnis«, durch den »teuflische[n] Pakt zwischen demokratischem Kapitalismus und jüdischem Bolschewismus«, zu bekämpfen. Die Greueltaten des Bolschewismus, zu bekämpfen. – »dieser jüdischen Pest« – erfahre man in den östlichen Teilen des Reichs nun direkt: »Dieser jüdisch bolschewistischen Völkervernichtung und ihren westeuropäischen und amerikanischen Zuhältern gegenüber gibt es deshalb nur ein Gebot: Mit äußerstem Fanatismus und verbissener Standhaftigkeit auch die letzte Kraft einzusetzen.« Schwäche würde und müsse hier zum Untergang führen. »Es ist deshalb unsere Pflicht, die Freiheit der deutschen Nation für die Zukunft zu erhalten und die deutsche Arbeitskraft nicht nach Sibirien verschleppen zu lassen.« Er endete mit einer pathetischen Bemerkung. Sein Leben habe nur den Wert, den es für die Nation besitze. Er wolle das Leid des Volks teilen und bedaure beinahe, daß der Berghof nicht bombardiert worden sei, denn das würde ihn in die Lage versetzt haben, das Gefühl des Verlusts an Besitz zu teilen.[141]

Einen beißenden Kommentar enthielt der routinemäßige Bericht der SD-Außenstelle Berchtesgaden, wo einstmals Tausende »Pilger« aufgetaucht waren, um zu versuchen, während seiner Aufenthalte auf dem Berghof einen Blick auf den Führer zu werfen. Es hieß, daß »bei der überwiegenden Zahl der Volksgenossen der Inhalt der Proklamation vorbeirauschte wie der Wind im leeren Geäst«.[142]

Hitlers Gespür für sein Bild in der Öffentlichkeit hatte ihn Goebbels’ Bitte um einen Presseauftritt zur Stärkung der Moral ablehnen lassen. Er muß sich bewußt gewesen sein, daß er sich lächerlich gemacht hätte, wäre über einen Truppenbesuch des Führers und eines kleinen Gefolges am 3. März in Wriezen, etwa 65 Kilometer nordöstlich von Berlin, direkt hinter der Oderfront, berichtet worden, bei dem ihm angeblich Soldaten zujubelten, viele davon Knaben.[143] Die Nachrichten von der Ostfront hatten bei Hitler Niedergeschlagenheit ausgelöst, das Zittern der linken Hand war stärker geworden, als der Propagandaminister ihn am folgenden Abend traf. In Pommern waren sowjetische Panzer durchgebrochen und befanden sich nun unmittelbar vor der Ostseestadt Kolberg. Als die Hafenstadt später im Monat schließlich geräumt werden mußte, unterdrückte Goebbels die Nachricht wegen des eindeutigen Kontrasts zu dem nationalistischen Durchhaltefilm, den er über die Standfestigkeit Kolbergs gegen Napoleon in der Absicht hatte herstellen lassen, den Widerstandswillen gegen die Rote Armee zu stärken.[144] Himmler, der Befehlshaber der Heeresgruppe Weichsel und Verantwortliche für die Verteidigung Pommerns, hatte sich nach Hohenlychen ins Krankenbett geflüchtet. Er litt an einer schweren Erkältung bei bereits überbeanspruchten Nerven. Wie stets gab Hitler dem Generalstab die Schuld an der Katastrophe, aber er hoffte immer noch das Vordringen der Roten Armee aufhalten zu können.[145] Weiter im Süden waren die tschechischen Industriegebiete aufs äußerste bedroht. Hitler hoffte, man könne dort und in Schlesien durchhalten und der Roten Armee bei einer Gegenoffensive, die sich als letzte des Kriegs erweisen sollte, schwere Rückschläge zufügen; sie begann am 6. März.[146] Langfristig schätzte Hitler die Verhandlungschancen mit Stalin höher ein als mit den Westmächten. Während Roosevelt und Churchill Schwierigkeiten mit der öffentlichen Meinung haben würden, könne Stalin diese ignorieren, wenn er über Nacht seine Kriegspolitik umkehre. Nur hielt Goebbels es für nachteilig, daß die Greueltaten der Sowjets ein Hindernis für Hitlers Lösungsversuch seien. Trotzig notierte er, Europa habe schon einmal die wilden Züge der Mongolen überlebt: »Die Stürme aus dem Osten kommen und vergehen, und Europa muß mit ihnen fertig werden.«[147]

Goebbels blieb, was er seit 20 Jahren war: ein glühender Bewunderer Hitlers. Zwar war er hinter dem Rücken des Führers oft frustriert und kritisch über die Verzagtheit, Maßnahmen zu ergreifen, die er zur Radikalisierung der Heimatfront für notwendig hielt. Ihn störte bei Hitler Schwäche in persönlichen Dingen, insbesondere die Weigerung, Göring und Ribbentrop zu entlassen, die in Goebbels’ Augen Verantwortung für Deutschlands Elend trugen. Doch hörte Goebbels nie auf, sich immer wieder von Hitler begeistern zu lassen, wenn er einige Zeit mit ihm verbracht hatte. Für Goebbels überstrahlten Hitlers Entschlossenheit und Optimismus die »ziemlich desolate Stimmung« in der Reichskanzlei: »Wenn einer die jetzige Krise meistert, dann ist er es. Kein anderer ist weit und breit zu entdecken, der ihm auch nur entfernt das Wasser reichen könnte.«[148]

Obwohl seine persönliche Unterordnung unter die Vaterfigur, die er seit langem verehrt hatte, bestehen blieb, ließ sich selbst Goebbels nicht länger mehr durch Hitlers vermeintliche Gewißheit überzeugen, die Dinge noch wenden zu können. Er sah dem Ende des Kriegs entgegen und suchte Rat in historischen Büchern. Seine Frau Magda und die Kinder würden bei ihm bleiben und Berlin nicht verlassen, komme, was da wolle, sagte er Hitler. Wenn der Kampf nicht gemeistert werden könne, dann zumindest habe man ihn ehrenvoll zu beenden, so schrieb er.[149] Er war von Thomas Carlyles Biographie ergriffen, die Friedrichs des Großen Heldentaten glorifizierte, und schenkte Hitler ein Exemplar des Werks. Er las ihm die Stellen vor, die sich darauf bezogen, wie der König durch eine plötzliche und dramatische Wende des Schicksals für seine Unerschütterlichkeit angesichts wachsender Verzweiflung während des Siebenjährigen Kriegs belohnt wurde. Hitlers Augen füllten sich mit Tränen.[150] Ihn beschäftigte sein Platz in der Geschichte. Am 11. März sagte er zu Goebbels: »Es müsse unser Ehrgeiz sein, auch in unserer Zeit ein Beispiel zu geben, daß spätere Geschlechter sich in ähnlichen Krisen und Belastungen ebenso auf uns berufen können, wie wir uns heute auf die Heroen in der Geschichte der Vergangenheit berufen müßten.«[151] Dieses Thema lief durch seine Proklamation an die Wehrmacht vom gleichen Tag. »Es muß daher unser allgemeiner, unverrückbarer Wille sein, der Nachwelt kein schlechteres Beispiel zu geben, als es die Vorwelt uns gegenüber getan hat.«[152]

V

In seinem Schwarz-Weiß-Denken hatte Hitler immer wieder die vollständige Vernichtung dem von ihm angestrebten totalen Sieg als Alternative entgegengesetzt. Zutiefst überzeugt, daß seine Feinde darauf aus waren, totale Zerstörung herbeizuführen, war Hitler im Kampf um das Überleben keine Maßnahme zu radikal. Der Morgenthauplan von 1944, der die Zurückführung des geschlagenen Deutschland auf den Stand eines Agrarlands mit einer vorindustriellen Wirtschaft in Aussicht nahm, hatte ihn in diesem Glauben bestärkt.[153] Widerspruchsfrei nur im Käfig seines isolierten und abstrusen Denkens, war er bereit, Maßnahmen mit so weitreichenden Konsequenzen für die deutsche Bevölkerung zu ergreifen, daß das schiere Überleben, um das zu kämpfen er beanspruchte, fundamental bedroht war. Letzten Endes war das Weiterleben des deutschen Volks weniger wichtig als die Weigerung zu kapitulieren.

Selbst unter seinen engsten Gefährten waren nur wenige bereit, diesem selbstzerstörerischen Trieb mit letzter Konsequenz zu folgen. Albert Speer zählte zu jenen, die nach einer Zukunft nach dem verlorenen Krieg – und nach Hitler – Ausschau hielten, nach dem Ende des Manns, den er verehrt hatte und dem er seinen Aufstieg zu Macht und Einfluß verdankte. Vielleicht hoffte der ehrgeizige Speer, in einem Deutschland ohne Hitler immer noch eine Rolle zu spielen. Jedenfalls wußte er, daß der Krieg unwiderruflich verloren war. Und er wollte, wie Guderian auf militärischem Gebiet, retten, was an ökonomischer Substanz zu retten war. Speer hatte kein Interesse an einem Deutschland, das in den Mahlstrom der Zerstörung hinabsinken würde, um das irrationale und sinnlose Prinzip der »heroischen« Selbstaufopferung zu befriedigen. Er wußte nur zu gut, daß die Erhaltung von Deutschlands materieller Substanz für eine Zukunft nach Hitler seit langem das Ziel der führenden Industriellen war, mit denen er so eng zusammengearbeitet hatte.[154] Er hatte die Durchführung von Hitlers Befehlen zur Zerstörung der französischen Industrie verhindert. In den letzten Wochen hatte er gemeinsam mit Generaloberst Heinrici in Oberschlesien, Feldmarschall Model an der Ruhr und Generaloberst Guderian an der gesamten Ostfront, dafür gesorgt, daß Fabriken, Bergwerke, Eisenbahnen, Straßen, Brücken, Wasser-, Gas- und Elektrizitätswerke und andere für die deutsche Wirtschaft lebenswichtige Einrichtungen, wo immer möglich, von der Zerstörung ausgenommen blieben.[155]

Am 18. März gab Speer eine drei Tage zuvor entworfene Denkschrift an Below. Dieser sollte einen günstigen Moment finden, sie an Hitler weiterzuleiten.[156] Die Denkschrift stellte unverblümt fest, der endgültige Zusammenbruch der deutschen Wirtschaft würde sich innerhalb der nächsten vier bis acht Wochen ereignen, danach könne der Krieg nicht länger fortgesetzt werden. Die wichtigste Pflicht der Führung des Lands müsse es sein, für die Zivilbevölkerung zu tun, was sie könne. Aber das Sprengen von Brücken mit der sich daraus ergebenden schweren Schädigung der Infrastruktur »bedeutet die Beseitigung jeder weiteren Lebensmöglichkeit des deutschen Volkes«. Speer gelangte zu der Schlußfolgerung: »Wir haben kein Recht dazu, in diesem Stadium des Krieges von uns aus Zerstörungen vorzunehmen, die das Leben des Volkes treffen könnten. [...] Wir haben die Verpflichtung, dem Volk alle Möglichkeiten zu lassen, die ihm in fernerer Zukunft wieder einen neuen Aufbau sichern könnten.«[157]

Ein vielsagender Hinweis auf Hitlers wahrscheinlich zu erwartende Reaktion ließ sich aus der militärischen Lagebesprechung an jenem Abend ziehen, als das Thema der Evakuierung der örtlichen Bevölkerung aus der Kampfzone an der Saar auftauchte. Hitlers ausdrücklicher Befehl lautete, man solle sofort eine vollständige Evakuierung vornehmen.[158] Einige Stunden nach Ende der Lagebesprechung, als Speer gerade abreisen wollte, um die bedrohten Gebiete an der Westfront zu besuchen, bestellte Hitler ihn zu sich. Nach Speers Erinnerung, die er zehn Tage später niederschrieb, sagte Hitler ihm kalt: Sollte der Krieg verlorengehen, dann würde auch das Volk verloren sein, und es bestehe keine Notwendigkeit, auch nur auf seine primitivsten Überlebensaussichten irgendwelche Rücksichten zu nehmen. Dieses Volk habe sich im Kampf als das Schwächere erwiesen. Nur die Minderwertigen würden übrigbleiben.[159]

Hitler hatte Speer eine schriftliche Antwort auf seine Denkschrift versprochen. Darauf sollte er nicht lange warten müssen, und wie vorhersehbar befürwortete sie das Gegenteil dessen, was Speer empfohlen hatten. Was auch immer der Preis sein mochte, nach Hitlers Ansicht durfte nicht zugelassen werden, daß intakte, lebenswichtige Industrieanlagen in feindliche Hände fielen, wie es in Oberschlesien und an der Saar geschehen war.[160] Sein Befehl vom 19. März unter dem Titel »Zerstörungsmassnahmen [sic]im Reichsgebiet« entsprach einer Denkweise, die jener Speers diametral entgegengesetzt war.

»Der Kampf um die Existenz unseres Volkes zwingt auch innerhalb des Reichsgebietes zur Ausnutzung aller Mittel, die die Kampfkraft unseres Feindes schwächen und sein weiters Vordringen behindern. Alle Möglichkeiten, der Schlagkraft des Feindes unmittelbar oder mittelbar den nachhaltigsten Schaden zuzuführen, müssen ausgenutzt werden. Es ist ein Irrtum, zu glauben, nicht zerstörte oder nur kurzfristig gelähmte Verkehrs-, Nachrichten-, Industrie- und Versorgungslagen bei der Rückgewinnung verlorener Gebiete für eigene Zwecke wieder in Betrieb nehmen zu können. Der Feind wird bei seinem Rückzug uns nur eine verbrannte Erde zurücklassen und jede Rücksichtnahme auf die Bevölkerung fallenlassen. Ich befehle daher:

1) Alle militärischen, Verkehrs-, Nachrichten-, Industrie- und Versorgungslagen sowie Sachwerte innerhalb des Reichsgebietes, die sich der Feind für die Fortsetzung seines Kampfes irgendwie sofort oder in absehbarer Zeit nutzbar machen kann, sind zu zerstören.

2) Verantwortlich für die Durchführung dieser Zerstörung sind die militärischen Kommandobehörden für alle militärischen Objekte einschl. der Verkehrs- und Nachrichtenanlagen, die Gauleiter und Reichsverteidigungskommissare für alle Industrie und Versorgungslagen sowie sonstige Sachwerte; den Gauleitern und Reichsverteidigungskommissaren ist bei der Durchführung ihrer Aufgabe durch die Truppe die notwendige Hilfe zu leisten.«[161]

Dieser Befehl wurde nie in die Praxis umgesetzt. Obwohl anfänglich einige Gauleiter, besonders Friedrich Karl Florian in Düsseldorf, eifrig darauf aus waren, Hitlers Gebot buchstabengetreu durchzuführen, war Speer schließlich bei dem Versuch erfolgreich, sie von der Sinnlosigkeit der beabsichtigten Aktion zu überzeugen. Auf jeden Fall stimmten die Gauleiter überein, daß es unmöglich sei, den Befehl auszuführen.[162] Model zählte zu jenen militärischen Befehlshabern an der Front, die bereit waren, mit Speer zusammenzuarbeiten, um die Zerstörung von Industrieanlagen auf ein Minimum zu beschränken. Ende März war es schließlich Speer unter Schwierigkeiten gelungen, Hitler, der sich der praktischen Sabotagepolitik seines Rüstungsministers durchaus bewußt war, zu veranlassen, ihm die Gesamtverantwortung für die Durchführung aller Zerstörungsmaßnahmen zu erteilen. Dies nahm die Entscheidung aus der Hand der Gauleiter, Hitlers wichtigsten Repräsentanten in den Regionen des Reichs. Es bedeutete, und das wußte Hitler, daß alles Erdenkliche geschehen würde, um Zerstörungen, wie er sie befohlen hatte, zu vermeiden.[163]

Die Nichtdurchführung des Befehls, nur »verbrannte Erde« zu hinterlassen, war das erste deutliche Zeichen, daß Hitlers Autorität zu zerfallen begann, daß er seinen Willen nicht mehr durchsetzen konnte. Goebbels bemerkte Ende März: »Wir geben in Berlin Befehle, die unten praktisch überhaupt nicht mehr ankommen, geschweige daß sie durchgeführt werden könnten.«[164]

Gleichwohl schloß Hitlers Schwäche nicht aus, daß er in alter Manier selbstüberheblich vor seinen Sekretärinnen schwadronierte: »Wenn mir etwas passiert, ist Deutschland verloren, denn einen Nachfolger habe ich nicht«, so seine Einschätzung. »›Heß ist wahnsinnig geworden‹, sagte er, ›Göring hat sich die Sympathien des deutschen Volkes verscherzt und Himmler wird von der Partei abgelehnt!‹«[165]

In einem Gespräch mit Goebbels Mitte Februar 1945 gab Hitler, besonders in derart »turbulenten Zeiten«, nichts auf Görings Führungsqualitäten. Der Reichsmarschall wäre »als Führer der Nation gänzlich unvorstellbar«.[166] Tiraden gegen ihn kamen immer wieder vor. Einmal demütigte er Göring mit geballten Fäusten und zornrotem Gesicht bei einer militärischen Lagebesprechung vor allen Anwesenden: er drohte, ihn auf den Rang eines einfachen Soldaten herunterzustufen und die Luftwaffe als Waffengattung aufzulösen. Göring konnte sich daraufhin nur ins Vorzimmer zurückziehen und einige Gläser Cognac leeren.[167] Aber trotz regelmäßiger Giftspritzereien Goebbels’ gegen den Reichsmarschall und dessen leidenschaftlicher Aufforderung, Göring zu entlassen, behauptete Hitler steif und fest, er habe keinen angemessenen Ersatz.[168]

Hitlers Haltung gegenüber Himmler verhärtete sich ebenfalls. Seine Aufgebrachtheit wegen des Rückzugs von Divisionen der Sechsten Panzerarmee unter Sepp Dietrich, einschließlich ausgerechnet seiner »Leibstandarte Adolf Hitler«, wegen schwerer Verluste und drohender Einkreisung in bitteren Gefechten an der Donau, richtete sich gegen Himmler. Der Reichsführer SS war über den Bruch mit Hitler verzweifelt. Himmler mußte Dietrich, der seine vier Waffen-SS-Divisionen, darunter die Leibstandarte, kommandierte, den Befehl überbringen, die Einheiten sollten als Zeichen der Ächtung ihre besonderen Armbinden ablegen.[169] Hitler machte den Reichsführer SS für das Scheitern beim Aufhalten des sowjetischen Vorstoßes durch Pommern persönlich verantwortlich. Er beschuldigte ihn, unter den Einfluß des Generalstabs geraten zu sein, in Hitlers Augen ein abscheuliches Verbrechen. Er warf ihm Ungehorsam gegenüber seinem Befehl zur Errichtung von Abwehrstellungen gegen Panzer in Pommern vor. Indem er wie üblich anderen die Schuld zuwies, vertrat er die Ansicht, Pommern wäre zu halten gewesen, hätte Himmler seine Befehle befolgt. Er beabsichtige, so sagte er Goebbels, dem Reichsführer SS bei der nächsten Begegnung deutlich zu machen, daß jede Wiederholung solchen Verhaltens zu einem irreparablen Bruch führen würde.[170] Unklar ist, ob der Riß durch Gerüchte im Ausland, die Himmlers Namen mit Friedenssondierungen in Verbindung brachten und tatsächlich der Wahrheit nahekamen, weiter vertieft wurde.[171] Aber es besteht kein Zweifel, daß Himmlers Stellung sich dramatisch verschlechtert hatte.[172] Der Reichsführer SS war seinerseits wegen des Bruchs enttäuscht, doch zugleich äußerst vorsichtig, da seine Autorität einzig und allein an Hitlers Gunst hing.[173] Aber nachdem man ihm am 20. März das Kommando über die Heeresgruppe Weichsel genommen hatte, ging Himmler mehr und mehr eigene Wege.

Der Kreis jener, denen Hitler vertraute, verkleinerte sich zusehends. Gleichzeitig war er gegenüber jedem Widerspruch zu seinen Ansichten höchst intolerant geworden. Eine der verbliebenen Stimmen unter seinen Generälen, die Kritik immer deutlich ausgesprochen hatte, war jene von General Guderian. Wo Keitel mit so wenig Autorität sprach, daß jüngere Offiziere ihn als »Reichstankwart« schmähten, und Jodl seine Darlegungen vorsichtig Hitlers Stimmungen anpaßte und seine Wünsche vorwegnahm, war Guderian bei seinen Bemerkungen präzise, scharf und offen.[174] Die Konflikte, die seit Weihnachten an Intensität gewonnen hatten, wurden Ende März mit Guderians Entlassung abrupt beendet. Damals war die deutsche Schlußoffensive in Ungarn, in der Nähe des Plattensees, die am 6. März begonnen hatte, bereits gescheitert, und die Sowjets marschierten auf die letzten noch verbliebenen Ölreserven zu, über die die Deutschen verfügten. Die Rote Armee hatte in Ostpreußen inzwischen Königsberg abgeriegelt, war bei Oppeln in Oberschlesien durchgebrochen, hatte Kolberg an der Ostseeküste genommen, die deutschen Verteidigungsanlagen in der Nähe von Danzig zerstört und SS-Bataillone eingekesselt, die die strategisch wichtige Festung Küstrin an der Oder verteidigten. Im Westen, außerhalb von Guderians Verantwortungssphäre, waren die Nachrichten zumindest ebenso ernst. General Pattons Dritte US-Armee hatte Darmstadt besetzt und den Main erreicht; amerikanische Panzer waren in die Außenbezirke von Frankfurt am Main eingedrungen. Hitler hatte nicht erwartet, daß die Westfront so schnell zusammenbrechen würde. Alles Verrat, mutmaßte Hitler.[175] Guderian stempelte er zum Sündenbock für die katastrophalen Verhältnisse an der Ostfront.[176]

Guderian hatte eine stürmische Sitzung erwartet, als er am Nachmittag des 28. März zur Lagebesprechung in Hitlers Bunker kam. Er wollte um jeden Preis General Theodor Busse weiter gegen den Vorwurf verteidigen, er sei für das Versagen seiner Neunten Armee bei dem Versuch verantwortlich, die in Küstrin eingekreisten Truppen zu entsetzen. Aber Hitler war überhaupt nicht bereit, den General anzuhören. Ohne eine Widerrede zuzulassen, vertagte er die Sitzung und behielt nur Keitel und Guderian bei sich zurück. Unverzüglich bekam der Generalstabschef zu hören, seine Gesundheitsprobleme machten es notwendig, daß er sofort sechs Wochen Genesungsurlaub nehme. Ersatz stellte der gefügigere General Hans Krebs.[177]

Nun trafen Berichte aus dem Hauptquartier Kesselrings ein, daß die Westfront in der Gegend von Hanau und Frankfurt am Main ernsthafte Anzeichen von Auflösung zeige. Es tauchten weiße Fahnen auf, Frauen umarmten amerikanische Soldaten. Truppen, die nicht länger mehr kämpfen wollten, wenn eine Auseinandersetzung drohte, flohen oder kapitulierten einfach. Kesselring wünschte, daß Hitler sofort eine Rede halte, um dem schwankenden Kampfgeist Auftrieb zu geben. Goebbels war dafür. Sowohl Churchill als auch Stalin hatten in Zeiten äußerster Gefahr zu ihren Nationen gesprochen. Deutschlands Lage war nun noch schlimmer. Goebbels meinte: »In einer so ernsten Situation kann die Nation nicht ohne Appell von höchster Stelle bleiben.« Er telefonierte mit General Burgdorf, Hitlers oberstem Wehrmachtsadjutanten nach dem Tod Schmundts, und machte ihm die Notwendigkeit klar, Hitler zu einer Ansprache an das deutsche Volk zu bewegen.[178] Am nächsten Tag marschierte Goebbels eine Stunde lang zwischen den Trümmern im Garten der Reichskanzlei mit der gebeugten Gestalt Hitlers auf und ab und versuchte all seinen Einfluß geltend zu machen, damit der Führer eine zehn bis fünfzehn Minuten dauernde Radioansprache halte. Hitler wollte jedoch nicht reden, »weil er im Augenblick nichts Positives vorbringen kann«. Goebbels gab nicht auf. Schließlich sagte Hitler zu, aber Goebbels’ augenscheinliche Skepsis erwies sich als gerechtfertigt.[179] Ein paar Tage später versprach Hitler erneut, seine Rede zu halten, allerdings erst, wenn er einen Erfolg im Westen zu vermelden habe. Er wußte, daß es an der Zeit war, zum Volk zu sprechen. Aber der SD hatte ihn informiert, daß seine letzte Rede, die Proklamation vom 24. März, kritisiert worden sei, weil sie nichts Neues enthalten habe. Goebbels räumte ein, Hitler habe dem Volk in der Tat nichts Neues zu bieten. Der Propagandaminister verwies darauf, »daß das Volk wenigstens auf eine Parole warte«.[180] Aber Hitler waren inzwischen sogar die Propagandaparolen für das deutsche Volk ausgegangen.

Goebbels blieb verwirrt und hinter all seiner Bewunderung irritiert und frustriert, da Hitler selbst in dieser schweren Stunde zögerte, radikale Maßnahmen zu ergreifen, um das Schicksal Deutschlands umzukehren. In dieser Hinsicht, so gestand Goebbels sich ein, hatte Friedrich der Große mehr Härte bewiesen. Hitler akzeptierte die Diagnose des Problems, ohne daraus Schlüsse für das Handeln zu ziehen. Er nahm Rückschläge und schwere Gefahren, so dachte Goebbels, zu leicht: »Jedenfalls mir gegenüber tut er das; innerlich wird er sicherlich anders denken.«[181] Der Führer setzte immer noch auf die Spaltung unter den Alliierten.

»Mich schmerzt es sehr«, schrieb Goebbels, »daß er augenblicklich nicht dazu zu bewegen ist, etwas dafür zu tun, daß die politische Krise im Feindlager weiter gedeiht. Er macht kein Personalrevirement, weder in der Reichsregierung noch in der Diplomatie. Göring bleibt, Ribbentrop bleibt. Alle Versager – abgesehen von der zweiten Garnitur – werden gehalten, und es wäre meines Erachtens doch so notwendig, gerade hier einen Personalwechsel vorzunehmen, weil er ja auch von ausschlaggebender Bedeutung für die Moral unseres Volkes wäre. Ich dränge und dränge; aber ich kann den Führer nicht von der Notwendigkeit der von mir vorgeschlagenen Maßnahmen überzeugen.« Und: »Man hat manchmal den Eindruck, als lebte er in den Wolken.«[182]

Nicht nur Hitler klammerte sich an eine Scheinwelt. »Eines Tages wird das Reich unserer Träume erstehen. Werden wir oder unsere Kinder das noch erleben?«, schrieb Gerda Bormann an ihren Gatten. »Ich bin davon überzeugt«, notierte Martin Bormann zwischen den Zeilen dazu. In Gerda Bormanns Brief hieß es weiter: »In gewisser Hinsicht erinnert mich das an die ›Götterdämmerung‹ in der Edda. [...] Die Ungeheuer stürmen über die Brücke der Götter. [...] Die Festung der Götter zerfällt, und alles scheint verloren; und dann erhebt sich plötzlich eine neue Zitadelle, schöner als je zuvor [...] Wir sind nicht die ersten, die einen Kampf auf Leben und Tod gegen die Mächte der Finsternis führen, und daß wir uns dazu gezwungen fühlen und dazu imstande sind, sollte uns den Glauben an den Endsieg geben.«[183]

Eine von Realitätsferne geprägte Stimmung herrschte zum Teil auch in den Verwaltungsapparaten von Partei und Staat. Die nun meist aus Berlin evakuierte Staatsbürokratie war mit den praktischen Problemen eines verlorenen Kriegs konfrontiert, hatte mit akuten Nöten der Flüchtlinge aus dem Osten fertigzuwerden, mußte Wohnungen für ausgebombte Städter beschaffen und sicherstellen, daß öffentliche Dienstleistungen weiter funktionierten. Dabei wurde sie durch wiederholte Zusammenbrüche im Post- und Eisenbahnwesen massiv behindert.[184] Der spröde und langjährige Reichsfinanzminister Lutz Graf Schwerin von Krosigk schloß beispielsweise Ende März Pläne für eine Steuerreform ab. Als bestünde eine Chance ihrer Durchführung, monierte Goebbels: »Dieser Entwurf ist mir zu unsozial.« Ihn störte die Betonung der Verbrauchssteuer, die im Gegensatz zur Einkommenssteuer die Masse der Bevölkerung treffen würde.[185] Daß große Teile des Lands zu dieser Zeit bereits vom Feind besetzt waren, schien bedeutungslos.

Währenddessen arbeitete Martin Bormann immer noch fieberhaft daran, die Partei neu zu strukturieren, um das neue Deutschland in kommenden Friedenszeiten zu kontrollieren.[186] Und während das Reich zum Verschwinden gebracht wurde, die Kommunikationswege abgerissen und Direktiven immer häufiger von den Ereignissen überholt wurden, schickte er noch mehr Rundschreiben, Erlasse und Verfügungen als sonst heraus, mehr als 400 in den letzten vier Kriegsmonaten, die auf die unteren Funktionäre der Partei niederregneten. Goebbels schrieb am 4. April: »Von Bormann laufen wieder eine Unmenge von neuen Erlassen und Verfügungen ein. Bormann hat aus der Parteikanzlei eine Papierkanzlei gemacht. Jeden Tag versendet er einen Berg von Briefen und Akten, die der heute im Kampf stehende Gauleiter praktisch nicht einmal mehr durchlesen kann. Zum Teil handelt es sich dabei um durchaus nutzloses Zeug, das für den praktischen Kampf gar nicht verwertbar ist.«[187] Eine überhitzte Parteibürokratie stieß unter anderem Verfügungen zu folgenden Themen aus: Versorgung mit Brot und Getreide, Ausbildung von Frauen und Mädchen zu Kleinkaliberschützen, Reparatur von Eisenbahn- und Straßenverbindungen, Gewinnung von Nahrungsmitteln aus Wildgemüsen, Früchten und Pilzen.[188]

Neben solchen Lappalien standen die ständigen Aufforderungen zum Durchhalten um jeden Preis. Bormann informierte am 1. April 1945 die Parteifunktionäre, eine summarische und drakonische Bestrafung für Fahnenflucht erwarte jeden »Hundsfott«, der jetzt »nicht bis zum letzten Atemzuge kämpft«.[189] Er gab den Funktionären genaue Anweisungen für die Zusammenarbeit mit Wehrmachtseinheiten bei der Festigung der Moral in frontnahen Gebieten und zur Gründung von Freischärlerbanden wie dem Freikorps Adolf Hitler. Letzteres bestand aus Parteifunktionären und dem hauptsächlich aus Hitlerjugendmitgliedern gebildeten »Werwolf«. Der Kampf sollte durch Partisanenaktivitäten in den vom Feind besetzten Gebieten des Reichs fortgesetzt werden. Die deutsche Propaganda versuchte den Alliierten den Eindruck zu vermitteln, sie seien durch eine hervorragend organisierte Untergrundbewegung bedroht. In der Praxis war der »Werwolf« von nahezu keiner militärischen Bedeutung und hauptsächlich gefährlich wegen seiner willkürlichen und bösartigen Racheakte an deutschen Bürgern, die vermeintliche Anzeichen von Defätismus offenbarten.[190]

Am 15. April gab Bormann ein Rundschreiben an politische Leiter der Partei heraus, in dem er tönte: »Der Führer erwartet, daß Sie in Ihren Gauen jede Lage meistern, wenn notwendig, blitzschnell mit äußerster Härte.«[191] Wie immer mehr seiner Sendschreiben war es das Papier nicht wert, auf dem es geschrieben war. Ein Zusammenhang mit der Realität lag so gut wie nicht vor. Es handelte sich hier um ein klassisches Beispiel der immer illusorischer und verzweifelter werdenden Überzeugung, alles hänge einzig und allein vom Willen ab. Doch die uneingeschränkte und willkürliche Gewalttätigkeit des Regimes in seinen Todeszuckungen konnte die offenen Manifestationen von Zersetzung nicht eindämmen. Immer weniger braune Parteiuniformen waren auf den Straßen zu sehen. Und immer mehr Parteifunktionäre verschwanden, »lösten sich in Luft auf«, während der Feind näher kam, waren mehr auf Selbsterhalt aus als an einem heroischen letzten Kampf interessiert.»[192] Das Verhalten unserer Gau- und Kreisleiter im Westen hat zu einem starken Vertrauensschwund innerhalb der Bevölkerung geführt. [...] Infolgedessen hat die Partei im Westen ziemlich ausgespielt«, wußte Goebbels zu berichten.«[193]

Anfang April zogen sich die letzten deutschen Truppen aus Ungarn zurück. Bratislava fiel an die Rote Armee, die in Richtung Wien vorrückte. Im Norden übergaben die deutschen Truppen, die in Königsberg abgeschnitten waren, am 9. April die Stadt. Im Westen marschierten die alliierten Truppen durch Westfalen, nahmen Münster und Hamm. Am 10. April waren Essen und Hannover in amerikanischer Hand. Der Schraubstock schloß sich an der Ruhr, Deutschlands umkämpftem industriellen Kernland, immer fester. Ein plötzlicher Anflug von Optimismus durchdrang die dichte Trübnis in Hitlers Bunker, als die Nachricht vom Tod eines seiner größten Feinde, einer zentralen Gestalt der Allianz gegen Hitler, eintraf: Präsident Franklin D. Roosevelt war am 12. April in seinem Wintersitz Warm Springs, Georgia, gestorben.

Goebbels meldete sich telefonisch, war erleichtert, wollte Hitler gratulieren.[194] Zwei Wochen zuvor hatte der Propagandaminister eine Akte mit astrologischem Material erhalten, darunter ein Horoskop des Führers. Es prophezeite eine Besserung der militärischen Lage Deutschlands in der zweiten Aprilhälfte. Goebbels Interesse verfolgte angeblich nur Propagandazwecke: das Volk brauche etwas, an dem es sich festhalten könne.[195] Das Horoskop konnte dies für Hitler leisten. Der Führer, der gleichsam neu belebt aussah, sagte mit erregter Stimme zu Speer: »Hier, lesen Sie! Hier! Sie wollten es nie glauben. Hier! Hier haben wir das große Wunder, das ich immer vorhergesagt habe. Wer hat nun recht? Der Krieg ist nicht verloren. Lesen Sie! Roosevelt ist tot!«[196] Hier schien ihm erneut die Hand der Vorsehung einzugreifen. Goebbels, der gerade die Lektüre von Carlyles Biographie Friedrichs des Großen beendet hatte, erinnerte Hitler an den Tod der Zarin Elisabeth, ein Ereignis, das für den Preußenkönig im Siebenjährigen Krieg zur plötzlichen Wiedererlangung des Kriegsglücks geführt hatte. Auch jetzt würde die widernatürliche Koalition der Feinde Deutschlands zerbrechen. Die Geschichte sei dabei, sich zu wiederholen.[197] Einer, der Hitler in diesen Tagen nahestand, sein Luftwaffenadjutant Nicolaus von Below, hielt seine Reaktion für nüchterner, als Goebbels es sah, dessen zynisches Auge wie stets auf den denkbaren Propagandanutzen gerichtet war.[198]

Selbst für jene, die ihn aus nächster Nähe erlebten, war es schwierig, über Hitlers wahre Gefühle Aufschluß zu bekommen. Feldmarschall Kesselring, der Hitler am 12. April zum letzten Mal sah, dem Todestag Roosevelts, erinnerte sich später: »Noch am 12. April 1945, bei meinem letzten Vortrag bei Hitler hatte er eine optimistische Auffassung: inwieweit er dabei schauspielerte ist schwer zu ergründen. Rückblickend möchte ich sagen, daß er von der Idee irgendeiner Rettungsmöglichkeit geradezu besessen war, daß er sich daran klammerte wie ein Ertrinkender an einen Strohhalm.«[199]

Ob echt oder nicht, Hitlers Jubel dauerte nicht lange. Am 13. April erhielt er die Nachricht, daß Wien von der Roten Armee erobert worden sei. Am folgenden Tag konnten die angreifenden Amerikaner die deutschen Streitkräfte spalten, die das Ruhrgebiet verteidigten. Es dauerte keine drei Tage, da waren die Kämpfe an der Ruhr vorbei. Feldmarschall Model, ein alter Günstling Hitlers, löste seine eingekreiste Heeresgruppe B lieber auf, als eine förmliche Kapitulation anzubieten. Das machte aber keinen Unterschied. Ungefähr 325.000 deutschen Soldaten und 30 Generäle begaben sich am 17. April in die Hände der Amerikaner. Vier Tage später beging Model in einem Waldstück südlich von Duisburg Selbstmord.[200]

Am 15. April hatte Hitler für den Fall, daß das Reich in zwei Teile gespalten werden sollte, einen »grundsätzlichen Befehl« herausgegeben. Das geschah in Erwartung einer neuen sowjetischen Offensive, von der er annahm, sie würde zunächst durch Sachsen in Richtung Prag schwingen, um die Amerikaner fernzuhalten, bevor Berlin angegangen würde.[201] Hitler ernannte Oberkommandierende, praktisch seine militärischen Vertreter, die, sollten die Kommunikationslinien abreißen, die volle Verantwortung für die Verteidigung des Reichs in jenem Teil übernehmen sollten, indem er sich selbst nicht befand. Großadmiral Dönitz wurde für die Nordzone, Feldmarschall Kesselring für den Süden bestimmt. Das hieß, daß Hitler sich die Option offenhielt, den Kampf von Süden her gleichsam aus der natürlichen Festung der Bayerischen Alpen fortzusetzen.

Am selben Tag gab Hitler die letzte Weisung an die Soldaten der Ostfront heraus. Dabei bediente er sich der umlaufenden Berichte über sowjetische Greueltaten. Das Dokument begann mit den Worten: »Zum letzten Mal ist der jüdisch-bolschewistische Todfeind mit seinen Massen zum Angriff angetreten. Er versucht Deutschland zu zertrümmern und unser Volk auszurotten. Ihr Soldaten aus dem Osten wißt zu einem hohen Teil bereits selbst, welches Schicksal vor allem den deutschen Frauen, Mädchen und Kindern droht. Während die alten Männer und Kinder ermordet werden, werden Frauen und Mädchen zu Kasernenhuren erniedrigt. Der Rest marschiert nach Sibirien.« Dann forderte er die Soldaten auf, auf die kleinsten Anzeichen von Verrat zu sehen. Sie sollten insbesondere auf Truppen achten, die in deutschen Uniformen gegen sie kämpften und in russischem Sold standen. Das war von neuem ein verzerrter Hinweis auf die Rolle des Nationalkomitees Freies Deutschland, das von deutschen Offizieren in Kriegsgefangenschaft in Moskau gegründet worden war. Schließlich verlangte er von den Soldaten: »Wer euch Befehle zum Rückzug gibt, ohne daß ihr ihn genau kennt, ist sofort festzunehmen und nötigenfalls augenblicklich umzulegen, ganz gleich welchen Rang er besitzt.« Den Höhepunkt der Proklamation bildete die Parole: »Berlin bleibt deutsch, Wien wird wieder deutsch und Europa wird niemals russisch.«[202]

Es war umsonst. In den frühen Morgenstunden des 16. April kündigte ein gewaltiger Artilleriebeschuß den Beginn des erwarteten Angriffs von der Linie der Flüsse Oder und Neiße an. Über eine Million Sowjetsoldaten unter Marschall Schukow und Marschall Konjew marschierten voran. Die deutschen Verteidiger, die teils zur Neunten Armee und weiter südlich zur Vierten Panzerarmee zählten, kämpften hartnäckig. Die Sowjets erlitten starke Verluste. Einige Stunden lang hielt die Front. Aber die Kräfteverhältnisse machten jede Hoffnung zunichte. Am Nachmittag zerbrach nach erneutem schweren Artilleriebeschuß nördlich von Küstrin die deutsche Frontlinie am Westufer der Oder. Die Lücke zwischen der Neunten Armee und der Vierten Panzerarmee wurde schnell größer. Sowjetische Infanterie drang durch, schnell folgten hunderte von Panzern, während der nächsten beiden Tage weiteten sie die Bresche aus und konsolidierten ihre Stellung südlich von Frankfurt an der Oder. Von da an wurde die Oderfront vollständig durchsiebt. Es konnte nur noch ein Ergebnis geben: Die Rote Armee ging über die sich auflösenden Verteidigungsstellungen hinweg. Berlin lag nun direkt vor ihr.

General Busses Neunte Armee war in den Süden der Stadt zurückgedrängt worden. Hitler hatte Busse befohlen, eine Linie zu halten. Heeresgruppenchef Generaloberst Heinrici fürchtete, die Stellung würde die Neunte Armee der Gefahr einer Einkreisung aussetzen und befahl, Hitlers Befehle mißachtend, den Rückzug in Richtung Westen. Bis dahin konnten nur Teile von Busses Armee einer sofortigen Einkreisung entgehen.[203] Inzwischen war der deutsche Generalstab gezwungen, aus seinem Hauptquartier in Zossen nach Berlin-Wannsee zu fliehen. Die Kolonne der abziehenden Fahrzeuge wurde von deutschen Flugzeugen irrtümlich für einen Teil einer sowjetischen Einheit gehalten und bei seiner Fahrt aus der Luft angegriffen.[204] Weiter nördlich bildeten die Truppen unter Generaloberst Heinrici und SS-Obergruppenführer Felix Steiner einer letzte Schranke gegen die immer bedrohlicher werdende Einkreisung der Stadt, während die Rote Armee über Eberswalde nach Oranienburg vorstieß. Am 20. April hatten sowjetische Panzer die Außenbezirke der Reichshauptstadt erreicht. Am Nachmittag lag Berlin unter Feuer.[205]

Das Grollen des Artilleriebeschusses war in der Reichskanzlei deutlich zu hören.[206] Während die Rote Armee kurz vor der Türschwelle stand und alliierte Flugzeuge pausenlos Bomben abwarfen, versammelten sich die führenden Nationalsozialisten in dem Wissen, daß es das letzte Mal sein würde, um Hitlers 56. Geburtstag zu feiern, und in den meisten Fällen auch, um sich voneinander zu verabschieden. Es war der Beginn der Totenfeier des Dritten Reichs.

Dreißigstes Kapitel: Untergang

»Es ist die einzige Möglichkeit, überhaupt
noch wieder die persönliche Reputation
herzustellen. [...] Wenn wir so schmachvoll
von der Weltbühne abtreten würden, dann
haben wir zwecklos gelebt.«

Hitler am 25. April 1945, in der Hoffnung auf einen
militärischen Erfolg in letzter Minute

»Vor allem verpflichte ich die Führung der
Nation und die Gefolgschaft zur peinlichen
Einhaltung der Rassengesetze und zum
unbarmherzigen Widerstand gegen den
Weltvergifter aller Völker, das internationale Judentum.«

Hitlers politisches Testament, 29. April 1945

Die Atmosphäre im Bunker am 20. April 1945, Hitlers 56. Geburtstag, entsprach eher einem Begräbnis als einer Feier. Vom Pomp früherer Jahre war nichts übrig. Die verlassenen Ruinen der Reichskanzlei sprachen für sich, falls ein Hinweis nötig war, daß es keinen Grund zum Feiern gab.

Traditionell versammelte sich Punkt Mitternacht Hitlers persönliche Mitarbeiterschar, um als erste zu gratulieren. Dieses Jahr hatte Hitler seinem Kammerdiener Heinz Linge gesagt, er wünsche das Personal nicht zu empfangen, es gebe keine Gründe zur Gratulation. Linge erhielt die Anweisung, diese Botschaft weiterzuleiten. Wie nicht anders zu erwarten, wurde der Führerbefehl ignoriert. Als die Mitternachtsstunde heranrückte, hatten sich Gratulanten im Vorraum versammelt: Chefadjutant General Wilhelm Burgdorf, SS-Gruppenführer Hermann Fegelein, Himmlers Verbindungsmann, der kürzlich Eva Brauns Schwester Gretl geheiratet hatte, das altbewährte Faktotum Julius Schaub, der seit Mitte der zwanziger Jahre zu Hitlers häuslicher Umgebung gehörte, Hitlers Adjutanten, NSKK-Oberführer Alwin-Broder Albrecht und SS-Sturmbannführer Otto Günsche, Ribbentrops Verbindungsmann Walter Hewel und Presseoffizier Heinz Lorenz. Hitler, müde und niedergeschlagen, wies Linge an, er solle den Leuten sagen, er habe keine Zeit, sie zu empfangen. Hitler gab erst nach, nachdem Fegelein bei seiner Schwägerin Eva Braun interveniert hatte. Sie war einige Wochen zuvor in die Reichskanzlei zurückgekehrt und hatte allen Aufforderungen abzureisen zum Trotz verkündet, sie würde bei Hitler bleiben.[1] Der Führer schritt die Reihe seiner Mitarbeiter ab und nahm ihre fast geflüsterten Geburtstagswünsche mit schlaffem Handschlag und ausdruckslosem Blick entgegen.[2] Weitere leise, verlegene Glückwünsche folgten von den führenden Militärs, die an der ersten Lagebesprechung des Tags teilnahmen. Danach trank Hitler in seinem Arbeitszimmer seinen Tee mit Eva Braun. Es war beinahe 9.00 Uhr vormittags, als er schließlich zu Bett ging. Allerdings wurde er sofort von General Burgdorf wieder gestört. Er berichtete von einem sowjetischen Durchbruch und Vorstoß in Richtung Cottbus, im Südteil der Front, etwa 100 Kilometer südöstlich von Berlin. Hitler nahm diese Nachricht im Nachthemd, an der Schwelle seines Schlafzimmers stehend, entgegen und sagte zu Linge, er habe bislang nicht geschlafen, und er solle ihn eine Stunde später als gewöhnlich, um 14.00 Uhr, wecken.[3]

Nach dem Frühstück spielte er mit dem Hundejungen und ließ sich von Linge die kokainhaltigen Augentropfen verabreichen, dann kletterte er langsam die Stufen hinauf, die in den Park der Reichskanzlei führten. Dort warteten mit zum Hitlergruß erhobenen Armen Delegationen der Kurlandarmee, der SS-Division Berlin und 20 Knaben der Hitlerjugend, die sich im Kampf ausgezeichnet hatten. Waren das die Kämpfer, von denen die Verteidigung Berlins abhing? Das fragte sich eine von Hitlers Sekretärinnen.[4] Hitler murmelte den Gratulanten ein paar Worte zu, strich ein oder zwei Jungen über die Wange, und nach wenigen Minuten überließ er sie wieder dem Kampf gegen die russischen Panzer.

Bormann, Himmler, Goebbels, Reichsjugendführer Artur Axmann und Dr. Morell zählten zu jenen, die in einer weiteren Schlange warteten, um an der Tür zum Wintergarten der Reichskanzlei empfangen zu werden. Erschöpft und lustlos, mit aschfahlem Gesicht, seine gebeugte Körperhaltung betonend, hielt Hitler eine kurze Ansprache. Verständlicherweise war er nicht imstande, die Stimmung zu heben.[5] Das Mittagessen mit Christa Schroeder und Chefsekretärin Johanna Wolf war eine traurige Angelegenheit.[6] Danach zog er sich zurück, trottete die Stufen hinunter in die Tiefe zu einer Lagebesprechung am Spätnachmittag. Er sollte den Bunker nicht mehr lebend verlassen.

Inzwischen waren die meisten führenden Gestalten des Reichs, zumindest jene, die sich in Berlin und Umgebung aufhielten, versammelt. Göring, Dönitz, Keitel, Ribbentrop, Speer, Jodl, Himmler, Kaltenbrunner, der neue Chef des Generalstabs des Heeres Hans Krebs und andere trugen ihre Glückwünsche vor. Niemand erwähnte die anbrandende Katastrophe. Alle schworen Treue bis in den Tod. Jeder bemerkte, daß Göring seine prachtvolle, silbergraue Uniform mit goldverzierten Epauletten gegen eine Khakiuniform umgetauscht hatte. »Wie ein amerikanischer General«, sah er jetzt nach Feststellung eines Teilnehmers der Lagebesprechung aus. Hitler gab dazu keinen Kommentar.[7]

I

Der unmittelbar bevorstehende Angriff auf Berlin beherrschte die Besprechung. Die Neuigkeiten vom Südrand der Stadt waren niederschmetternd. Göring legte dar, nur eine einzige Straße in Richtung Süden sei noch offen, könne jedoch jeden Augenblick blockiert werden. Sein Generalstabschef der Luftwaffe General Karl Koller fügte hinzu, jeder künftige Versuch einer Verlegung des Oberkommandos der Wehrmacht durch die Luft in ein neues Hauptquartier sei ausgeschlossen. Hitler wurde von allen Seiten bedrängt, sofort nach Berchtesgaden abzureisen. Er wandte ein, er könne nicht erwarten, daß seine Truppen die entscheidende Schlacht um Berlin schlügen, wenn er sich in ein sicheres Refugium zurückzöge. Keitel hatte Koller vor dem Treffen mitgeteilt, daß Hitler entschlossen sei, in Berlin zu bleiben.[8] Als er Hitler gratulierte, hatte Keitel leise gesagt, daß sie darauf vertrauten, er werde dringende Entscheidungen fällen, bevor die Reichshauptstadt zum Schlachtfeld würde. Er gab unmißverständlich zu verstehen, daß Hitler und sein Gefolge in den Süden abreisen sollten, solange noch Zeit sei. Hitler unterbrach ihn mit den Worten: »Keitel, ich weiß, was ich will, ich werde mich vor, in oder hinter Berlin schlagen.«[9] Dennoch schien Hitler sich seiner Entscheidung nicht sicher. Immer erregter, erklärte er Augenblicke später, er werde es dem Schicksal überlassen, ob er in der Reichshauptstadt sterbe oder im letzten Moment auf den Obersalzberg fliehe.[10]

Bei Göring war Unentschiedenheit nicht zu beobachten. Er hatte seine Ehefrau Emmy und seine Tochter Edda bereits mehr als zwei Monate zuvor in die Sicherheit der bayerischen Berge geschickt und im Februar sein Testament geschrieben. Kistenweise waren seine gestohlenen Kunstschätze aus Karinhall, seinem schloßartigen Landsitz in der Schorfheide, 70 Kilometer nördlich von Berlin, im März nach Süden verlagert worden. Eine halbe Million Mark wurde auf sein Konto in Berchtesgaden verschoben. Als er in der Reichskanzlei ankam, um Hitler seine Geburtstagswünsche zu überbringen, war Karinhall vermint; Görings dort noch befindliche Habseligkeiten waren verpackt und auf LKWs verladen, um auf den Obersalzberg transportiert zu werden.[11] Göring hatte es am Ende der Lagebesprechung eilig, kurz unter vier Augen mit Hitler zu sprechen. Es sei höchst dringend, daß er sich nach Süddeutschland begebe um von dort aus die Luftwaffe zu befehligen. Er müsse unbedingt noch in dieser Nacht Berlin verlassen. Hitler schien kaum zuzuhören. Er stotterte noch ein paar Wörter, schüttelte geistesabwesend Hände, und der erste Paladin des Reichs verschwand in aller Eile und ohne Fanfarenklang. Das wirkte auf Albert Speer, der nur ein paar Schritte entfernt stand, als trennten sich nun die Wege, es symbolisierte das unmittelbar bevorstehende Ende des Dritten Reichs.[12]

Es war die erste von zahllosen Trennungen. Die meisten, die gekommen waren, um Hitler ihre Geburtstagsgrüße zu überbringen und ihn ihrer unsterblichen Treue zu versichern, warteten voller Spannung auf den Augenblick, da sie die zum Untergang verurteilte Stadt schnellstens verlassen konnten. Auf allen Straßen, die noch offen waren, eilten sehr bald Wagenkolonnen aus Berlin heraus nach Norden, Süden und Westen. Dönitz begab sich nach Norden, ausgestattet mit Hitlers Instruktionen zur Übernahme der Führung und zur Fortsetzung des Kampfs dort. Fünf Tage zuvor war Hitlers Weisung für den Fall ergangen, daß das Reich geographisch gespalten werden sollte. Es war ein Zeichen, wie sehr Hitler schätzte, daß Dönitz für kompromißlosen Kampf bis zum Letzten eintrat, und wie sehr der Führer auf Fortsetzung des U-Boot-Kriegs hoffte, daß der Großadmiral besondere Vollmachten erhielt, alle relevanten Befehle an Staat und Partei sowie an die Wehrmacht in der nördlichen Zone zu erteilen.[13] Himmler, Kaltenbrunner und Ribbentrop folgten bald. Speer reiste später am Abend, ohne jeden förmlichen Abschied, in Richtung Hamburg ab.

Nach Julius Schaubs Schilderung aus der Nachkriegszeit fühlte sich Hitler von seinen Getreuen sitzengelassen: »Hitler war von dem Wunsch seiner Paladine, ihn jetzt zu verlassen, tief enttäuscht, ja erschüttert. Er hat lediglich mit dem Kopf genickt und verabschiedete sich wortlos von den Männern, die er einst mächtig gemacht hatte.«[14] Die meisten hohen Militärs waren inzwischen bereits verschwunden. Bormann hatte die übriggebliebenen Mitglieder des Reichskabinetts zu eiligen Vorbereitungen für die Abreise in Richtung Süden aufgefordert, da die Straße bald unpassierbar sein würde. Das betraf Finanzminister Lutz Graf Schwerin-Krosigk, Verkehrsminster Julius Dorpmüller, Justizminister Otto Georg Thierack, den Minister für die besetzten Ostgebiete, ein lange schon überflüssiger Posten, Alfred Rosenberg, Kultusminister Bernhard Rust und Arbeitsminister Franz Seldte; hinzu kam der Chef der Präsidialkanzlei, der alte Überlebenskünstler Otto Meissner. Hitlers Marineadjutant Admiral Karl-Jesko von Puttkamer wurde auf den Obersalzberg geschickt, um dort wichtige Unterlagen zu vernichten.[15] Die beiden älteren Sekretärinnen Johanna Wolf und Christa Schroeder bestellte er an jenem Abend ins Arbeitszimmer und verkündete ihnen, sie sollten sich zur Abreise auf den Berghof innerhalb einer Stunde bereithalten. Vier Tage zuvor hatte er ihnen ganz im Vertrauen gesagt: »Berlin bleibt deutsch, wir müssen nur Zeit gewinnen!« Nun betonte er, die Lage habe sich in den vergangenen vier Tagen so sehr verändert, daß er seine persönlichen Mitarbeiter aufteilen müsse.[16]

Die Szene auf dem Hof der Reichskanzlei war beinahe chaotisch: Fahrzeuge wurden mit Taschen und Koffern vollgestopft, Geschützdonner erinnerte daran, wie nahe die Rote Armee war. Schließlich rasten die Wagen durch die Nacht davon durch Wolken von Rauch, die aus schwelenden Trümmern aufstiegen, vorbei an schattenhaften Ruinen und an Volkssturmmännern, die Straßenbarrikaden errichteten, sowie an wartenden Flugzeugen.[17] Während der nächsten drei Nächte wurden etwa 20 Flüge von den Berliner Flughäfen Gatow und Staaken aus unternommen, dabei wurden fast alle Mitglieder von Hitlers persönlichem Stab nach Berchtesgaden gebracht.[18]

Spät am Abend sammelten sich die verbliebenen Adjutanten, Sekretärinnen und Hitlers junge österreichische Diätköchin Constanze Marzialy in seinem Zimmer zu einem Umtrunk mit dem Führer und Eva Braun. Hier sprach man nicht über den Krieg.[19] Hitlers jüngste Sekretärin Traudl Junge war schockiert, ihn früher an jenem Tag zum ersten Mal zugeben zu hören, daß er nicht länger mehr an den Sieg glaube. Er mochte zum Untergang bereit sein; ihr eigenes Leben, so spürte sie, hatte kaum erst begonnen. Nachdem sich Hitler, für seine Verhältnisse früh, in sein Zimmer zurückgezogen hatte, war die junge Frau glücklich, sich Eva Braun und anderen Bunkerbewohnern, sogar Bormann und Morell waren dabei, bei einer inoffiziellen kleineren Feier im alten Wohnzimmer auf der ersten Etage der Führerwohnung in der Reichskanzlei anzuschließen. In der geisterhaften Umgebung eines Zimmers, aus dem man fast alles geräumt hatte, was einstmals Glanz verstrahlte, spielte das Grammophon kratzend die einzige Schallplatte, die sie finden konnten. Es erklang ein süßlicher Vorkriegsschlager: »Blutrote Rosen erzählen Dir vom Glück.« Sie lachten, tanzten, tranken Champagner, versuchten ein oder zwei Stunden vor der Wirklichkeit zu fliehen, schließlich holte eine Explosion, ganz in der Nähe, sie mit aller Härte in die Realität zurück.[20]

Als Hitler am nächsten Vormittag um 9.30 Uhr aufwachte, erhielt er als erstes die Nachricht, das Stadtzentrum Berlins stehe unter Artilleriefeuer.[21] Er wollte es zunächst nicht glauben, forderte sofort Informationen von Karl Koller, dem Stabschef der Luftwaffe, über die Stellung der sowjetischen Artillerie. Ein Beobachtungsposten am Berliner Zoo lieferte die Antwort. Die Geschütze befanden sich im Vorort Marzahn, nicht weiter als etwa zwölf Kilometer entfernt.[22] Das Schleppnetz schloß sich nun rasch. Im Laufe des Tages erschien Hitler zunehmend wie ein Mensch am Ende seiner Kraft, mit zerrütteten Nerven, ständig überfordert, kurz vor dem Zusammenbruch. Am Ende standen Raserei und irrationale Reaktionen. Beinahe hysterisch herausgebellte Befehle ließen sich unmöglich durchsetzen, Forderungen nach Informationen kaum noch erfüllen.

Er telefonierte mit Koller, verlangte Zahlen über deutsche Flugzeuge, die im Süden der Stadt im Einsatz waren. Versagen der Fernmeldetechnik führte dazu, daß Koller die gewünschten Daten nicht liefern konnte. Hitler rief ein weiteres Mal an und wollte wissen, warum die Düsenflugzeuge auf Stützpunkten in der Nähe von Prag am Vortag nicht im Einsatz gewesen seien. Koller erklärte, feindliche Jäger hätten die Flugplätze ununterbrochen angegriffen, so daß die Düsenjäger zum Aufsteigen nicht imstande gewesen seien. »Dann braucht man auch die Strahler nicht mehr, die Luftwaffe ist überflüssig«, lautete Hitlers wütende Reaktion. »Man müßte die ganze Luftwaffenführung sofort aufhängen!«[23]

II

Der Ertrinkende griff nun nach einem weiteren Strohhalm. Die Sowjets hatten ihre Verbindungen so weit in den Nordosten Berlins ausgedehnt, daß sich, so meinten Hitler und sein Generalstabschef Krebs, die Chance für ein Panzerkorps unter Führung von SS-Obergruppenführer Felix Steiner ergab, mit guten Erfolgschancen einen Gegenangriff einzuleiten. In einer Fülle von hysterischen Telefonaten wurde eine buntscheckige Sammlung von übriggebliebenen Einheiten, darunter Marine- und Luftwaffentruppen, die nicht im Bodenkampf ausgebildet und nur mit Kleinkaliberwaffen ausgerüstet waren, Steiners Befehlsgewalt unterstellt.[24] Hitler schrie Koller an: »Jeder Kommandeur, der Kräfte zurückhält, hat binnen 5 Stunden sein Leben verwirkt. Das müssen die Kommandeure auch erfahren; Sie selbst haften mit Ihrem Kopf, daß der letzte Mann eingesetzt wird.«[25] Jeder Rückzug nach Westen war Steiners Streitkräften streng verboten. Offiziere die nicht zum Gehorsam bereit waren, wurden auf der Stelle erschossen. »Von dem Erfolg Ihres Auftrages hängt das Schicksal der deutschen Reichshauptstadt ab«, sagte Hitler zu Steiner und fügte hinzu, daß auch das Leben des Kommandeurs von der Durchführung des Befehls abhänge.[26] Gleichzeitig erhielt Busses Neunte Armee, die südlich von Berlin stand, den Befehl, sich wieder zu konsolidieren und die Verteidigungslinie zu verstärken, die sich von Königs Wusterhausen bis Cottbus erstreckte. Außerdem sollte sie, unterstützt von einem nach Norden gerichteten Vordringen von Teilen der Heeresgruppe Mitte unter Schörner, die immer noch zäh in der Nähe von Elsterwerda, ungefähr 100 Kilometer südlich von Berlin, kämpfte, Konjews Panzertruppen angreifen und abschneiden, die hinter ihr durchgebrochen waren.[27] Dies war eine Illusion. Aber Hitlers falscher Optimismus wurde immer noch von einigen der Generäle unterstützt. Seine Stimmung hellte sich sichtlich auf, als er positive Berichte seines jüngsten Feldmarschalls Schörner, der am 5. April befördert worden war, und von General Wenck über die Chancen seiner neu aufgebauten Zwölften Armee beim Angriff gegen amerikanische Streitkräfte an der Elbe hörte.[28]

Generaloberst Heinrici, Befehlshaber der Heeresgruppe Weichsel, zählte nicht zu den unerschütterlichen Optimisten, die Hitlers ständigen Bedarf an guten Nachrichten deckten. Er warnte vor einer Einkreisung, sollte die Neunte Armee nicht zurückgezogen werden. Er drohte mit Rücktritt, falls Hitler auf seinen Befehlen bestand. Hitler blieb stur, Heinrici trat nicht zurück.[29] Der General hatte Speer gegenüber Tage zuvor angedeutet, daß Berlin ohne ernsthaften Widerstand genommen werden würde.[30] Derlei Gedanken waren bei Hitler mit dem Bann belegt. Er verkündete Jodl an dem Tag, da seine Befehle an Steiner und die Neunte Armee herausgingen: »Ich werde so lange kämpfen, solange ich noch einen Soldaten habe. Wenn mich der letzte Soldat verläßt, werde ich mich erschießen.«[31] Spät am Abend strahlte er immer noch Vertrauen in Steiners Angriff aus. Als Koller ihm von der Unzulänglichkeit der Luftwaffeneinheiten berichtete, die er für Steiners Streitmacht zur Verfügung stellen mußte, erwiderte Hitler: »Sie werden sehen, der Russe erleidet die größte Niederlage, die blutigste Niederlage seiner Geschichte vor den Toren der Stadt Berlin.«[32]

Das war schieres Maulheldentum. Zwei Stunden zuvor hatte Dr. Morell ihn in seinem Arbeitszimmer erschöpft und niedergeschlagen vorgefunden. Der Arzt und seine Verschreibungen, wie wenig wirksam sie objektiv auch sein mochten, waren seit Jahren für Hitler eine wichtige psychische Stütze. Nun wollte Morell ihm eine weitere harmlose Dosis Glucose verabreichen. Ohne jede Vorwarnung reagierte Hitler nun völlig unkontrolliert, beschuldigte Morell, er wolle ihn mit Morphium vergiften. Er wisse, so sagte er, die Generäle wollten, daß er unter Drogen gesetzt werde, so daß man ihn nach Berchtesgaden abtransportieren könne. »Halten Sie mich für einen Wahnsinnigen?«, wütete Hitler. Er drohte, den Arzt erschießen zu lassen, und erbost entließ er den zitternden Doktor.[33]

Der Sturm hatte sich seit Tagen zusammengebraut. Er brach am Nachmittag des 22. April während der Lagebesprechung los, die um 15.30 Uhr begann. Schon zu Anfang der Besprechung saß Hitler abgezehrt und mit versteinertem Gesicht, doch außerordentlich erregt, da, als seien seine Gedanken woanders. Zweimal verließ er den Raum, um sich in seine privaten Gemächer zu begeben.[34] Als dann erschütternde Nachrichten durchkamen, daß sowjetische Truppen die inneren Verteidigungsstellungen durchbrochen hätten und sich nun in den nördlichen Vororten Berlins befänden, erfuhr Hitler schließlich, nach einer Reihe von stürmischen Telefonanrufen mit widersprüchlichen Informationen, daß Steiners Angriff, den er den gesamten Morgen lang ungeduldig erwartet hatte, überhaupt nicht stattgefunden habe.[35] Daraufhin schien er von Sinnen zu sein. Er befahl, daß außer Keitel, Jodl, Krebs und Burgdorf alle den Besprechungsraum verlassen sollten.[36] Selbst für jene, die mit Hitlers Wutausbrüchen lange Erfahrungen hatten, bedeutete die Tirade, die in der nächsten halben Stunde durch den Bunker donnerte, eine Erschütterung. Ein Augenzeuge berichtete an jenem Abend: »Mir ist heute in meinem Inneren so viel zerbrochen, daß ich es noch gar nicht fassen kann.«[37] Hitler schrie, er sei von allen, denen er vertraut habe, verraten worden. Er schimpfte über die jahrelange Verräterei des Heeres. Nun belüge ihn sogar die SS: nach Sepp Dietrichs Versagen in Ungarn habe nun Steiner nicht angegriffen. Die Truppen würden nicht kämpfen, tobte er, die Verteidigungsanlagen gegen Panzer funktionierten nicht.

Hitler ließ sich in seinen Stuhl fallen. Der Sturm legte sich. Seine Stimme ging geradezu in ein Flüstern über. Der Krieg sei verloren, so schluchzte er. Es war das erste Mal, daß irgend jemand aus seiner kleinen Zuhörerschaft hörte, daß er das zugab. Sie waren alle wie vor den Kopf geschlagen. Er habe sich daher entschlossen, in Berlin zu bleiben, fuhr er fort, und die Verteidigung der Stadt zu leiten. Er sei körperlich nicht imstande, selbst zu kämpfen, und gehe das Risiko ein, verwundet in die Hände des Feinds zu fallen. Daher werde er sich im letzten Augenblick selbst erschießen. Alle drangen nun auf ihn ein, seinen Entschluß zu ändern. Er solle sofort Berlin verlassen und sein Hauptquartier nach Berchtesgaden verlegen. Von der Westfront sollten Truppen abgezogen und im Osten eingesetzt werden. Hitler erwiderte, es falle sowieso alles auseinander. Er könne jetzt nicht abreisen. Göring könne das tun. Jemand wandte ein, kein Soldat würde für den Reichsmarschall kämpfen. Da brach es aus Hitler heraus: »›Was heißt: Kämpfen!‹, da ist nicht mehr viel zu kämpfen, und wenn’s aufs Verhandeln ankommt, das kann der Reichsmarschall besser als ich.«[38]

Dann verließ Hitler mit todbleichem Gesicht den Besprechungsraum und zog sich in seine Zimmer zurück.[39] Er ließ seine verbliebenen Sekretärinnen, Gerda Christian und Traudl Junge, und seine Diätköchin Constanze Marzialy herbeirufen. Eva Braun war dabei, als er seinen Mitarbeiterinnen sagte, sie sollen sich fertig machen: In einer Stunde werde sie ein Flugzeug nach Süden bringen. »Es ist alles hoffnungslos verloren.« Ein wenig zu ihrer eigenen Überraschung wiesen die Sekretärinnen sein Angebot zurück und versicherten Hitler, sie würden bei ihm im Bunker bleiben. Eva Braun hatte Hitler bereits gesagt, daß sie ihn nicht verlassen würde.[40]

In der Zwischenzeit wurden dringende Telefonanrufe von Dönitz und Himmler durchgestellt. Keiner von beiden konnte ihn veranlassen, seine Entscheidung zu revidieren. Dann kam Ribbentrop, er durfte Hitler nicht einmal sehen. Goebbels war ebenfalls anwesend.[41] Hitler, aufs höchste verstört, hatte ihn gegen 17.00 Uhr angerufen, hatte gewütet über Verrat, Betrug und Feigheit. Goebbels eilte, so schnell er konnte, in den Bunker, sprach eine Zeitlang allein mit Hitler und konnte ihn beruhigen. Er tauchte dann wieder auf, um bekanntzugeben, auf Befehl des Führers würden nun er, seine Frau und seine Kinder in den Bunker ziehen und von nun an dort wohnen.[42] Für den Propagandaminister war Hitlers Entscheidung die logische Konsequenz seiner unveränderten Einstellung; er sah das voller Pathos als historische Tat eines modernen Siegfried, der sich, verraten von allen um ihn herum, für das heroische Ende in Berlin entschied.[43]

Für hartgesottene Soldaten wie Karl Koller sah die Perspektive ganz anders aus. Hitler gab das deutsche Volk zur Zeit seiner größten Not auf; er hatte seine Verantwortung für die Streitkräfte, den Staat und das Volk im kritischsten Augenblick niedergelegt; das war Pflichtvergessenheit, schlimmer als viele Untaten, für die drakonische Strafen verhängt worden waren.[44]

Es gab in der Tat ernsthafte praktische Erwägungen, die sich aus Hitlers hysterischem Verhalten ergaben. Er hatte einfach gesagt, er werde in Berlin bleiben. Die anderen sollten die Stadt verlassen und sich hinbegeben, wohin sie wollten.[45] Er habe keine weiteren Befehle für die Wehrmacht zu erteilen.[46] Aber er war immer noch Oberbefehlshaber. Wer sollte nun Befehle erteilen? Berlin war gewiß innerhalb weniger Tage zum Untergang verurteilt. Wo sollte sich dann das Hauptquartier der Wehrmacht befinden? Wie konnten die Streitkräfte einfach ohne Waffenstillstandsverhandlungen von der Westfront abgezogen werden? Nach fruchtlosen Auseinandersetzungen mit Hitler entschied sich Keitel, ins Hauptquartier von General Wencks Zwölfter Armee zu reisen. Hitler hatte sich schließlich bereit gefunden, einen Befehl an Wenck zu unterzeichnen. Er sollte seine früheren Pläne aufgeben, die auf Abwehr der Amerikaner an der Elbe abzielten, und auf Berlin zumarschieren, um sich mit dem Rest der Neunten Armee zu verbinden, die immer noch im Süden der Stadt kämpfte. Die Absicht war, die feindlichen Kräfte im Südwesten der Hauptstadt abzuriegeln »und die Hauptstadt des Reiches wieder freizukämpfen, in der sich der Führer im Vertrauen auf seine Soldaten aufhält«.[47] Die Armee Wencks war Anfang April in aller Eile zusammengestellt worden. Ihre Truppen waren schlecht ausgebildet; sie waren nicht angemessen bewaffnet; und die Panzerunterstützung war schwach.[48] Die sowjetischen Truppen, die ihr gegenüberstanden, waren zahlenmäßig weit überlegen und besaßen ein Vielfaches der Waffenstärke.[49] Was Wenck im unwahrscheinlichen Fall eines Durchbruchs in die Mitte Berlins tun sollte, blieb völlig unklar, außer daß er Hitler herausschaffen sollte, wenn nötig mit Gewalt, wie es Keitel später formulierte.[50]

Hitler, dessen inneres Gleichgewicht nun zeitweise wiederhergestellt war, lag sogar etwas daran, daß Keitel nicht ohne etwas zu sich zu nehmen die Reise antrat. Jodl erhielt die Aufgabe, einen Teil des Oberkommandos der Wehrmacht sofort nach Berchtesgaden zu verlegen, während der Rest in die Kaserne von Krampnitz, in der Nähe von Potsdam, ziehen sollte. Hitlers Gesamtleitung war durch Telefonverbindungen nach Krampnitz und Berchtesgaden gewährleistet. Die regelmäßigen Lagebesprechungen würden weitergehen, wenn auch mit weniger Teilnehmern.[51]

Inzwischen hatte Hitler Schaub im Bunker befohlen, alle Papiere und Dokumente aus seinem Privatsafe zu verbrennen. Danach erhielt er die Anweisung, das gleiche in München und auf dem Berghof zu tun. Nach einem beiläufigen Lebewohl seines Herrn und Meisters, dem er zwanzig Jahre gedient hatte, verließ Schaub Berlin und flog nach Süden.[52] Die Gemeinschaft im Bunker war nun dezimiert.[53] Die Zurückgebliebenen griffen zum Alkohol. Sie bezeichneten den Bunker als »die Todesgruft« und seine Insassen »als Bewohner eines Leichenschauhauses mit lebendigen Toten«. Das Hauptthema bei ihren Gesprächen war, wann und wie man Selbstmord begehen solle.[54]

Bemerkenswerterweise hatte Hitler am nächsten Morgen seine Fassung wiedergewonnen. Er brachte weiterhin seinen Ärger über Truppen zum Ausdruck, die sich in Luft aufgelöst zu haben schienen. Er schäumte: »Es ist so schandbar! Wenn man es sich alles überlegt, warum dann überhaupt noch leben!« Doch Keitels Bericht über die Begegnung mit Wenck war nochmals ein Hoffnungsschimmer. Hitler befahl, alle greifbaren Truppen, so schlecht sie auch immer ausgerüstet sein mochten, der Armee Wencks anzugliedern. Dönitz war bereits am Abend zuvor telegraphisch aufgefordert worden, alle zur Verfügung stehenden Matrosen umgehend unter Hintanstellung aller Interessen der Marine nach Berlin fliegen zu lassen, um sich der »deutschen Schicksalsschlacht« in der Reichshauptstadt anzuschließen. Es gingen auch Telegramme an Himmler und das Oberkommando der Luftwaffe hinaus; sie sollten ebenfalls ihre verbliebenen Reserven zur Verstärkung Berlins schicken. »Der Gegner weiß, daß ich hier bin«, fügte Hitler hinzu, und bezog sich damit auf Goebbels’ Proklamation an die Bevölkerung von Berlin vom gleichen Tag, in der den Einwohnern mitgeteilt wurde, der Führer werde in der Stadt bleiben und deren Verteidigung leiten.[55] Die Feinde würden alle Bemühungen darauf konzentrieren, die Hauptstadt so schnell wie möglich zu erobern. Aber das, so meinte Hitler, gebe ihm eine Chance, sie in die Falle der Armee Wenck zu locken. Krebs schätzte, daß ihnen noch vier Tage zur Verfügung stünden. »In vier Tagen muß die Sache entschieden sein«, stimmte Hitler zu.[56]

An jenem Nachmittag traf Albert Speer wieder im Bunker ein. Er hatte, aus der Gegend um Hamburg kommend, eine strapaziöse zehnstündige Reise hinter sich, bei der er nur etwa 160 Kilometer zurückgelegt hatte. Er hatte sehr schnell den Versuch aufgegeben, Straßen zu benutzen, die mit Flüchtlingen verstopft waren, die verzweifelt auf jedem noch offenen Weg aus Berlin herauswollten. Zuerst war er zum Flughafen Rechlin in Mecklenburg geflogen, dann zum Flugplatz Gatow im Westen Berlins. Dort konnte er ein leichtes Flugzeug vom Typ Fiesler Storch auftreiben, und es gelang ihm schließlich, dies auf einen Landestreifen auf der Ost-West-Achse in der Nähe des Brandenburger Tors zusteuern. Er landete auf dem breiten Boulevard, auf dem er sechs Jahre zuvor, zu Hitlers 50. Geburtstag, eine triumphale Parade hatte ausrichten lassen. Nun waren die Laternenpfosten entfernt und die Prachtstraße in eine provisorische Landebahn verwandelt.[57] Wochenlang hatte Speer mit Industriellen und Generälen zusammengearbeitet, um Hitlers Befehle zu sabotieren, die auf eine Politik der »verbrannten Erde« hinausliefen. Nur zwei Tage zuvor hatte er in Hamburg eine Ansprache auf Tonträger aufnehmen lassen, in der er auf ein Ende der sinnlosen Zerstörung drängte. Die Aufnahme sollte nie gesendet werden, und sie war vielleicht im Hinblick auf eine Welt nach Hitler hergestellt worden. Aber trotz wachsender Entfremdung konnte sich Speer immer noch nicht ganz von Hitler lösen. Die emotionalen Bande blieben stark. Nach seiner nüchternen Trennung am Abend von Hitlers Geburtstag fühlte er sich nicht wohl. Das war der Grund für seinen vollkommen unnötigen und außerordentlich gefährlichen Flug zurück in den Hexenkessel.[58]

Auf dem Weg zu Hitlers Raum im Bunker begegnete ihm Bormann. Da der Sekretär des Führers keineswegs darauf aus war, seine Tage in Katakomben zu beenden, beschwor er Speer, seinen Einfluß einzusetzen, um Hitler zu veranlassen, nach Süden abzureisen. Das war gerade noch möglich. Ein paar Stunden weiter, und es wäre dafür zu spät. Speer gab eine ausweichende Antwort. Er wurde dann zu Hitler hineingeführt, der, wie Bormann vorausgesehen hatte, keine Zeit verlor und nach Speers Meinung fragte, ob er in Berlin bleiben oder nach Berchtesgaden fliegen solle. Speer zögerte nicht. Es wäre besser, sein Leben als Führer in der Reichshauptstadt zu beenden als in seinem »Wochenendhaus«, antwortete er. Hitler sah müde, apathisch, resigniert und ausgebrannt aus. Er habe sich entschlossen, in Berlin zu bleiben, murmelte er. Er habe nur Speers Meinung wissen wollen. Wie am Vortag sagte er, er werde nicht kämpfen. Es bestehe die Gefahr, daß er lebend in Gefangenschaft gerate. Unbedingt wollte er vermeiden, daß sein Leichnam in die Hände des Feinds fiele, um als Trophäe zur Schau gestellt zu werden. So hatte er den Befehl gegeben, diesen zu verbrennen. Eva Braun würde mit ihm gemeinsam sterben. »Glauben Sie mir, Speer, es fällt mir leicht, mein Leben zu beenden. Ein kurzer Moment, und ich bin von allem befreit, von diesem qualvollen Dasein erlöst.«[59]

Wenige Minuten später, bei der Lagebesprechung, versuchte Hitler wieder Optimismus zu verbreiten, nachdem er gerade noch von seinem unmittelbar bevorstehenden Tod und seiner Verbrennung gesprochen hatte. Diese Konferenzen waren nun nicht mehr spektakulär,[60] sie waren wesentlich kürzer, und oft herrschte wegen Kommunikationsproblemen Mangel an genauen, aktuellen Informationen. Erst jetzt erkannte Speer, wie sehr sich Hitler in der Rolle des Führers stets als Schauspieler betätigt hatte.[61]

Plötzlich gab es im Korridor ein Durcheinander. Bormann kam eilig mit einem Telegramm für Hitler. Es stammte von Göring. Der Reichsmarschall saß in der Klemme. Koller war nach Berchtesgaden geflogen und hatte ihm mündlich über das folgenschwere Ereignis vom Vortag berichtet. Koller hatte versucht, den zögernden Göring zu überzeugen, daß Hitler die Führung von Staat und Wehrmacht aufgegeben habe. Dadurch wäre sogleich der Erlaß vom 29. Juni 1941 in Kraft getreten, durch das Göring im Falle von Handlungsunfähigkeit des Führers zu seinem Nachfolger bestimmt wurde. Göring war sich der Sache immer noch nicht sicher. Er konnte nicht wissen, ob Hitler seine Ansicht inzwischen nicht geändert hatte; und ihn beunruhigte der Einfluß seines Erzfeinds Bormann. Schließlich regte Koller an, ein Telegramm zu schicken. Göring stimmte zu. Koller, beraten von Lammers, entwarf in aller Vorsicht den Text: Sollte Göring bis 22.00 Uhr an jenem Abend nichts aus Berlin hören, würde er annehmen, daß die Regelungen des Nachfolgegesetzes in kraft träten. Er würde dann die Gesamtleitung des Reichs übernehmen. In diesem Falle werde er sogleich, so sagte er zu Koller, Schritte gegenüber den Westmächten unternehmen, jedoch nicht vor den Russen kapitulieren.

Sein Telegramm an Hitler mit Kopie an Below, den Luftwaffenadjutanten, der sich noch im Bunker befand, enthielt keinerlei Anhaltspunkt für Görings Illoyalität.[62] Aber wie Göring befürchtet hatte, war Bormann sofort eifrig bemüht, die denkbar schlimmste Interpretation zu liefern. Hitler schien zunächst gleichgültig und apathisch. Aber als Bormann ein anderes Telegramm von Göring vorlegte, in dem Ribbentrop aufgefordert wurde, ihn sogleich aufzusuchen, sollte er bis Mitternacht nicht eine andere Anweisung von Hitler oder ihm erhalten haben, war es einfach, neuerlich das Gespenst des Verrats heraufzubeschwören. Bormann rannte offene Türen ein. Seit Monaten hatten Goebbels und Bormann zu den prominentesten unter jenen gehört, die Hitler drängten, Göring zu entlassen. Sie hatten ihn als einen inkompetenten, korrupten, drogenabhängigen, genußsüchtigen Weichling dargestellt, der für das Debakel der Luftwaffe und die Luftüberlegenheit der Alliierten allein verantwortlich sei, die sie als so entscheidend für Deutschlands Elend ansahen. Angesichts von Hitlers extremer Wankelmütigkeit, wie sie sich am Vortag nur zu deutlich gezeigt hatte, war der nun folgende zügellose Wutanfall vorhersehbar: Göring, so wütete Hitler, habe die Luftwaffe ruiniert, sei korrupt und morphiumsüchtig.

Bormann machte sich die Gunst der Stunde zunutze und entwarf auf die schnelle ein Telegramm: Göring wurden seine Nachfolgerechte genommen, er wurde des Verrats beschuldigt, von weiteren Maßnahmen sollte jedoch Abstand genommen werden, falls der Reichsmarschall sogleich aus Gesundheitsgründen von all seinen Ämtern zurücktrat. Görings Zustimmung erfolgte innerhalb einer halben Stunde.[63] Am Abend wurde der nach Hitler einstmals mächtigste Mann des Dritten Reichs unter Hausarrest gestellt, der Berghof von SS-Einheiten umstellt.[64] Hitlers Macht aber hatte sich noch nicht ganz aufgelöst.

Spät an jenem Abend saß Speer, bevor er den Bunker verließ, in Eva Brauns Zimmer, trank eine Flasche Champagner und aß dabei Kuchen und Gebäck. Eva Braun schien ruhig und entspannt. Sie sagte Speer, Hitler habe sie nach München zurückschicken wollen, aber sie habe sich geweigert; sie sei nach Berlin zurückgekommen, um allem ein Ende zu bereiten. Um drei Uhr früh erschien Hitler. Bewegt verabschiedete sich Speer, für diesen Abschied war er zurückgekommen. Es war für ihn ein quälender Augenblick. Hitler brachte nur einen schwachen Händedruck zustande: »Also Sie fahren? Gut. Auf Wiedersehen.«[65]

Außer Speer war am selben Tag ein anderer Besucher unangekündigt im Bunker erschienen: General Helmuth Weidling, Befehlshaber des 56. Panzerkorps, eines Truppenteils der Neunten Armee, der im Südosten Berlins kämpfte. Die Verbindungen zu ihm waren seit dem Abend des 20. April abgebrochen, und Hitler hatte befohlen, den General wegen Fahnenflucht zu verhaften.[66] Erstaunlicherweise hatte er den Weg zurück ins Zentrum Berlins geschafft, um im Führerbunker unter Protest seine Unschuld zu beteuern. Hitler war beeindruckt. Am nächsten Morgen übergab er Weidling die Verantwortung für die Verteidigung Berlins und machte ihn damit zum Nachfolger von Oberst Ernst Kaether, der diesen Posten etwa zwei Tage lang bekleidet hatte.

Das war keineswegs eine ermutigende Ernennung. Weidling hatte rasch zusammengeschusterte Einheiten zu seiner Verfügung, die 44.600 Soldaten sowie 42.500 Volkssturmleute umfaßten. Die Kampffähigkeit der Letztgenannten war wegen ihres Alters und sehr schlechter Ausrüstung äußerst begrenzt. Hinzu kamen ungefähr 2.700 Hitlerjungen und ein paar andere »Kombattanten« vom Arbeitsdienst und der Organisation Todt, die für die Verteidigung von Brücken abgestellt waren, die Wencks Entsatzarmee würde überqueren müssen. Dönitz hatte überdies 5.500 Matrosen versprochen, aber die waren noch nicht zur Stelle. Auf der Gegenseite und die Stadt immer enger einschließend standen zweieinhalb Millionen Soldaten der besten Divisionen der Roten Armee. Weidling wußte von Anfang an, daß seine Aufgabe unmöglich zu bewältigen war.[67]

Die Nachrichten von dem sich immer enger schließenden Ring der Fronten um Berlin wurden immer schlimmer. Um die Mittagsstunde des 24. April waren Sowjettruppen der Armeen Schukows und Konjews in den südlichen Vororten der Stadt zusammengetroffen. Die Einkreisung von Busses Neunter Armee war vollendet. Hoffnungen, diese würde sich nach Westen durchkämpfen, um sich Wencks Zwölfter Armee anzuschließen, die immer noch ihren Marsch auf die Hauptstadt vorbereitete, waren nun illusorisch. In der Reichskanzlei gingen Berichte über heftige Straßenkämpfe in den östlichen und südlichen Vororten der Hauptstadt ein. Verschiedene Stadtbezirke im Norden waren bereits in sowjetischer Hand. Die Straße nach Nauen, die letzte wichtige Ausfallstraße nach Westen, war durch T34-Panzer blockiert. Der Flughafen Tempelhof, nahe dem Stadtzentrum, war während der Mittagszeit von sowjetischer Artillerie beschossen worden. Am Abend geriet der Flughafen Gatow am Ufer der Havel im Nordwesten Berlins unter schweren Artilleriebeschuß. Die Ost-West-Achse, auf der Albert Speer am Vortag gelandet war, bildete nun Berlins letzte verbliebene Hauptverkehrsader für nicht-telefonische Kommunikation mit der Außenwelt.

In den Dämmerstunden des nächsten Morgens gerieten Gebiete in der Nähe des Stadtzentrums immer stärker unter dauerhaftes und heftiges Artilleriefeuer. Gegen Mittag war die Speerspitze von Konjews Armee, die Berlin im Süden umgangen hatte, bei Ketzin im Westen mit Vorauseinheiten von Schukows Armee zusammengetroffen, die sich auf dem Weg rund um die innere Stadt nach Norden befand. Berlin war so gut wie eingekreist. Etwa zur gleichen Zeit rauchten sowjetische und amerikanische Soldaten in Torgau an der Elbe Zigaretten miteinander. Das Reich war nun in zwei Teile zerschnitten.[68]

Hitlers Alpenresidenz, der Berghof oberhalb von Berchtesgaden, war an jenem Morgen durch die RAF zu einem Haufen rauchender Trümmer gebombt worden.[69] Das war ein symbolischer Akt, denn es gab absolut keinen militärischen Grund dafür, es sei denn, man wollte gegen die künftige »Alpenfestung«, den möglichen Brennpunkt eines Freischärlerkampfs von Nationalsozialisten nach dem offiziellen Ende der Feindseligkeiten, zuschlagen.

In seinem immer stärker isolierten und belagerten Unterstand mit sich ständig verschlechternden Kommunikationsmöglichkeiten und mit Lagekarten, die immer weniger aktuell und fast sofort von den Ereignissen überholt waren, gab sich Hitler immer noch als den besten Kenner der Lage aus. »In Berlin sieht es schlimmer aus, als es ist«, behauptete er am 25. April mit vermeintlichem Selbstvertrauen, nachdem er sich fünf Tage lang nicht vor die Tür gewagt hatte. Er befahl, die Stadt nach allen erdenklichen letzten Reserven an Personal zu durchkämmen, um auch dieses noch in den Kampf zu werfen und den Boden für die Ankunft Wencks vorzubereiten.[70] Inzwischen hatte Wenck einige Vorstöße in Richtung auf die Seen südlich von Potsdam unternommen. Aber Teile seiner Armee waren immer noch weiter westlich an der Elbe, nördlich von Wittenberg, in Kämpfe mit den Amerikanern verwickelt. Von der Neunten Armee, die ihre Kräfte mit den seinen hätte vereinigen sollen, waren nur noch Reste übrig.[71] Mit dem, was Wenck zur Verfügung stand, hatte er so gut wie keine Chance, Berlin zu erreichen.

Auf Wenck konzentrierten sich nun alle Hoffnungen. Hitler strebte immer noch nach einem Endsieg, suchte nach einer letzten Chance, sich gegen seine Feinde durchzusetzen. Selbst jetzt hielt er an dem Glauben fest, daß das Bündnis gegen ihn auseinanderfallen würde, wenn er der Roten Armee einen harten Schlag versetzen könnte. »Ich glaube, es ist der Moment gekommen, wo die anderen sowieso aus Selbsterhaltungstrieb diesem maßlos gewordenen proletarisch-bolschewistischen Koloß und Moloch entgegentreten werden. [...] Schlage ich hier erfolgreich und halte ich die Hauptstadt, so wächst vielleicht die Hoffnung bei den Engländern und Amerikanern, daß man unter Umständen doch mit einem Nazi-Deutschland eventuell dieser ganzen Gefahr würde doch noch entgegentreten können. Und der einzige Mann hierfür bin nun einmal ich«, versicherte er.[72]

Seine Bemerkungen gegenüber Goebbels an jenem Tag dienten der Selbstbestätigung, daß seine Entscheidung, nicht nach Süddeutschland zu gehen, sondern in Berlin zu bleiben, richtig war. Er behauptete: »Ich würde es aber für tausendmal feiger halten, am Obersalzberg einen Selbstmord zu begehen, als hier zu stehen und zu fallen. [...] Man soll nicht sagen: ›Sie als der Führer...‹. Der Führer bin ich, solange ich wirklich führen kann. Führen kann ich nicht dadurch, daß ich mich irgendwo auf einen Berg setze, sondern dazu muß ich Autorität über Armeen besitzen, die gehorchen. Lassen sie mich hier einen Sieg erringen, und mag es noch so schwierig und hart sein, dann habe ich auch wieder ein Recht, die trägen Elemente, die dauernd Obstruktion machen, zu beseitigen; dann werde ich mit den Generalen arbeiten, die sich bewährt haben.«[73]

Vor allem wollte Hitler sich mit diesen Worten seinen Platz in der Geschichte sichern. Selbst jetzt blieb er, selbstverständlich von Goebbels aufgestachelt, der Propagandist, dem sein Image über alles ging. Ob all dies nun zu einem glorreichen Sieg oder opferreicher Selbstzerstörung führen würde: das letzte Durchhalten im Bunker war um des Prestiges willen notwendig. Er stellte niemals das fortwährende Dahinschlachten von Soldaten und Zivilisten für diesen Zweck in Frage. »Ich kann nur hier allein einen Erfolg erringen, [...] und wenn es nur ein moralischer sein sollte, so ist das zumindest die Möglichkeit, das Gesicht zu wahren und Zeit zu gewinnen«,[74] sagte er zu Goebbels. »Nur eine heroische Haltung kann uns diese schwerste Zeit bestehen lassen.« Falls er diese »Schlacht« gewinne, dann würde er »rehabilitiert« sein. Es würde sich dann erweisen, daß er recht gehabt habe, seine Generäle zu entlassen, weil sie ihre Stellungen nicht gehalten hätten.

Sollte er verlieren, dann wolle er »anständig« untergehen: »Dies wäre immer noch besser, als wenn ich als ein ruhmloser Flüchtling in Berchtesgaden sitze und Befehle von dort gebe, die nichts nützen.« Er sehe, so sagte er, »eine Möglichkeit, die Geschichte zu reparieren« durch Erringung eines Erfolgs. »Es ist die einzige Möglichkeit, überhaupt noch wieder die persönliche Reputation herzustellen. [...] Wenn wir so schmachvoll von der Weltbühne abtreten würden, dann haben wir zwecklos gelebt. Ob man das Leben noch eine Zeitlang fortführt oder nicht, ist völlig gleichgültig. Lieber den Kampf ehrenvoll beenden, als in Schande und Unehre ein paar Monate oder Jahre weiterleben.« Goebbels, der ein weiteres Mal an Friedrich des Großen Heldentaten bei der Schlacht von Leuthen anknüpfte, den berühmten Sieg des preußischen Königs über eine zahlenmäßig weit überlegene österreichische Armee im Jahre 1757, faßte die beiden heroischen Möglichkeiten auf seine Art zusammen: »Geht die Sache gut, ist es sowieso gut. Geht es nicht gut und würde der Führer in Berlin einen ehrenvollen Tod finden und Europa bolschewistisch werden – in fünf Jahren spätestens wäre der Führer eine legendäre Persönlichkeit und der Nationalsozialismus ein Mythos.«[75]

III

Nicht jeder im Tunnelgewirr unter der Reichskanzlei strebte nach einem Anteil an dem »heldenhaften« Ende, über das Hitler und Goebbels nachdachten. Der 31jährige Major Bernd von Freytag-Loringhoven, Krebs’ hochgewachsener Adjutant, bekannte: »Mit denen da unten im Bunker möchte ich nicht sterben. [...] Ich muß den Kopf frei haben, wenn es soweit ist.«[76] Selbst die SS-Leute aus Hitlers Leibwache fragten sich ängstlich nach Wencks Fortschritten, beruhigten sich mit Alkohol, wenn sie außer Dienst waren, und spähten denkbare Fluchtwege aus. Oben auf den Straßen suchten trotz der oftmals wahrgemachten Drohung, »Defätismus« und Fahnenflucht mit der Hinrichtung durch »fliegende Standgerichte« zu ahnden, viele ältere Volkssturmmänner, im Bewußtsein der absoluten Sinnlosigkeit des hoffnungslos ungleichen Kampfs einen sinnlosen »Heldentod« zu vermeiden. Vor den anrückenden Sowjettruppen ergriffen sie jede Möglichkeit, sich aufzulösen und zu versuchen, zusammen mit ihren Familien in Kellern und Bunkern Unterschlupf zu finden.[77]

Inmitten der brennenden Ruinen der großen Stadt wurden die Lebensbedingungen immer erbärmlicher. Die Nahrungsmittel gingen aus. Die Wasserversorgung war zusammengebrochen. Alte, Kranke, Verwundete, Frauen und Kinder, verletzte Soldaten, Flüchtlinge klammerten sich allesamt in Kellern, in überfüllten Schutzräumen und in U-Bahnhöfen an ihr Leben, während oben die Hölle tobte.[78]

Als die Nachrichtenverbindungen zusehends funktionsuntüchtig wurden, auch die Leitung zu Jodls OKH war im Laufe des Abends eine Zeitlang tot,[79] mußten Informationen über Truppenbewegungen in der Stadt für das einst so mächtige OKH im Bunker vermittels Telefonbüchern beschafft werden. Nach dem Zufallsprinzip rief man Nummern an: »Verzeihen Sie, gnädige Frau, waren die Russen schon bei Ihnen?« »Ja [...] vor einer halben Stunde waren zwei hier. Es waren Leute von etwa einem Dutzend Panzer, die an den Straßenkreuzungen standen.«[80]

Am Abend des 26. April befanden sich Sowjetsoldaten in der Nähe des Alexanderplatzes; die Reichskanzlei im Regierungsviertel, die den ganzen Tag unter Feuer gelegen hatte, war weniger als zwei Kilometer entfernt. An demselben Abend erlebten die im Bunker Verbliebenen überraschend die unerwartete Ankunft des verwundeten Generaloberst der Luftwaffe, Robert Ritter von Greim, begleitet von einer gutaussehenden, 20 Jahre jüngeren Frau, der Meisterfliegerin und Testpilotin Hanna Reitsch. Beide waren glühende, langjährige Bewunderer Hitlers. Greim war zwei Tage zuvor nach Berlin bestellt worden.[81] Er und Reitsch hatten das Risiko eines riskanten Flugs von München hierher auf sich genommen. Greim war am Fuß verletzt worden, als die Fiesler-Storch-Maschine bei der Annäherung an das Zentrum der Hauptstadt durch Artilleriefeuer getroffen wurde. Frau Reitsch übernahm die Kontrolle über die Maschine und landete das Flugzeug sicher auf der Ost-West-Achse. Sie beschlagnahmten dann ein Auto, das sie zur Reichskanzlei brachte. Von Reitsch gestützt, humpelte der verwundete Greim schmerzerfüllt in den Bunker. Er wußte immer noch nicht, weshalb er hierher gekommen war.

Nachdem sein Fuß verbunden worden war, trat Hitler ein. Nachdem er über Görings »Verrat« gewütet hatte, teilte Hitler Greim mit, daß er ihn zum Feldmarschall befördere und zum neuen Chef der Luftwaffe ernenne. Dies alles hätte man auch telefonisch erledigen können. Stattdessen mußte Greim sein Leben und seine Knochen riskieren, um die Beförderung persönlich entgegenzunehmen. Nun sah es so aus, als ob er und Reitsch dazu verurteilt seien, ihr Dasein im Bunker zu beenden. Aber weit davon entfernt, wütend oder deprimiert zu sein, waren Greim und Reitsch heiter gestimmt. Sie baten darum, bei Hitler im Bunker bleiben zu dürfen. Man gab ihnen Ampullen mit Gift für den schlimmsten Fall. Aber Hitler überzeugte Greim davon, daß noch nicht alles verloren sei. »Nur nicht den Glauben verlieren«, hörte Koller Greim sagen, als er ihn im Bunker anrief. »Es gedeiht noch alles zu einem guten Schluß. Mich haben das Zusammensein mit dem Führer und seine Kraft außerordentlich gestärkt, das ist hier für mich wie ein Jungbad.« Für Koller hörte sich das alles eher so an, als telefoniere er mit einem Irrenhaus.[82]

Bei den Lagebesprechungen war Krebs nun die einzige führende militärische Persönlichkeit. Goebbels hatte sich angeschlossen, seitdem er im Bunker wohnte. Ebenfalls dabei waren: Hitlerjugendführer Axmann, General Weidling, der für die Verteidigung Berlins verantwortlich war, Vizeadmiral Voß, Dönitz’ Verbindungsmann, Oberst Nicolaus von Below, der altgediente Luftwaffenadjutant, und SS-Brigadefüher Wilhelm Mohnke, der gerade von Hitler zum Kommandanten des Regierungsviertels ernannt war, das nun die Bezeichnung »Zitadelle« trug.

Bei der ersten Sitzung in den frühen Morgenstunden des 27. April drehte sich das Gespräch darum, ob Aussichten auf einen Durchbruch Wencks bestünden. Er hatte die Außenbezirke von Potsdam erreicht. Ihm standen nur drei Divisionen zur Verfügung, er benötigte unbedingt Verstärkung. Die Aussichten, daß Busses umzingelte Neunte Armee sich den Weg nordwestwärts freikämpfen könnte, um sich ihm anzuschließen, waren verschwindend gering. Es bestand immer noch Hoffnung, daß Truppen unter Generalleutnant Rudolf Holste, die nordwestlich von Berlin standen, sich den Weg nach Süden bahnen könnten, um sich Wenck anzuschließen. Die Zeit war knapp. Krebs berichtete von schweren Straßenkämpfen im Herzen der Stadt. Die Sowjets seien zum Alexanderplatz vorgestoßen, sie würden bald in Sichtweite des Potsdamer Platzes sein, und genau dort lag der Bunker. Goebbels meinte: »Gebe es Gott, daß Wenck herankommt! [...] Mir schwebt eine furchtbare Situation vor; Wenck steht bei Potsdam und hier drücken die Sowjets auf den Potsdamer Platz.« Hitler versetzte grimmig: »Und ich bin nicht in Potsdam, sondern am Potsdamer Platz!«

Hitlers Lageeinschätzung war realistisch: die drei Divisionen Wencks reichten nicht aus. Sie mochten genügen, um Potsdam einzunehmen, aber es handelte sich nur um Infanteriedivisionen, denen es an Panzerunterstützung mangelte und die nicht imstande waren, sich den Weg durch die sowjetischen Panzereinheiten freizukämpfen. Voß strahlte Ermutigung aus: »Wenck kommt her, mein Führer! Es fragt sich nur, ob er es alleine schaffen kann.« Das reichte für Hitler aus, um in neue Tagträume zu versinken. »Man muß sich vorstellen: Das wird wie ein Lauffeuer durch ganz Berlin gehen, wenn es heißt: Eine deutsche Armee ist im Westen eingebrochen und hat Fühlung mit der Festung aufgenommen.« Die Sowjets, so meinte er, hätten große Verluste einstecken müssen. Sie litten unter den schweren Straßenkämpfen und könnten keine weiteren Truppen in exponierte, vorgezogene Stellungen werfen. Allein der Gedanke daran überzeugte Hitler, daß die Lage nicht vollkommen aussichtslos sei. Die ständigen Detonationen hatten ihn in den letzten Nächten wachgehalten. Heute aber würde er besser schlafen. Er wollte nur dann geweckt werden, »wenn ein russischer Panzer vor meiner Schlafkabine steht«, so daß er die Zeit habe, das Notwendige zu tun.[83]

Die zweite Lagebesprechung des Tags begann mit der Bekanntgabe Mohnkes, es sei den ersten feindlichen Panzern gelungen, zum Wilhelmplatz im Herzen des Regierungsviertels durchzudringen. Sie seien zurückgeschlagen worden, aber das Ende stehe unmittelbar bevor. Krebs schätzte, den Bewohnern des Bunkers blieben nun nicht mehr als 24 bis 26 Stunden. Die Verbindung zwischen den Armeen Wenck und Busse mußte innerhalb dieser Zeit zustande kommen, sollte es irgendeine Hoffnung geben. Innerlich wußte Hitler, daß das nicht gelingen würde. Wiederholt beklagte er katastrophale Fehler der Neunten Armee, die seine Befehle ignoriert habe und in der falschen Richtung versuche, die sowjetischen Linien zu durchdringen. Die schwachen Hoffnungen auf die verbliebenen Truppen unter Holste und , Steiner im Norden, in die Hitler ein paar Tage zuvor alles Vertrauen verloren hatte, waren nun weitgehend verflogen, wenn man nicht träumte, sondern die Lage realistisch sah.

Trotz eines verzweifelten Plädoyers Keitels, nun alles, aber auch alles auf den Entsatz von Berlin zu konzentrieren, hatte Jodl die unter starkem Druck stehenden Einheiten von Holste und Steiner in eine andere Richtung gelenkt, um russische Streitkräfte nördlich der Reichshauptstadt abzuwehren. Es bedeutete die Aufgabe Berlins.[84] Bormann kommentierte in seinem Tagebuch mit bissigen Bemerkungen Himmlers Zögern, Steiners SS-Korps für die Rettung Berlins einzusetzen. »Die zu unserem Entsatz marschierenden Divisionen werden, von Himmler – Jodl angehalten! Wir werden mit dem Führer stehen u. fallen: getreu bis in den Tod. Andre glauben aus höherer Einsicht heraus handeln zu müssen, sie opfern den Führer und ihre Untreue – pfui Teufel – gleicht ihrem ›Ehrgefühl‹!«[85]

Hitler und Goebbels schwelgten nun in Erinnerungen. Die Rührseligkeit löste eine Bemerkung Mohnkes aus, die überhaupt nicht ironisch gemeint war: »Was wir 1933 wollten, haben wir nicht ganz geschafft, mein Führer!« Hitlers Erklärung lautete, er sei eben zu früh an die Macht gekommen. Das hatte er seinerzeit anders gesehen. Ungefähr ein Jahr später, so meinte Hitler nun, bei Hindenburgs Tod, wäre der richtige Zeitpunkt gewesen. Um eine vollständige Revolution zu ermöglichen, hätte das alte System den totalen Bankrott offenbaren müssen. Er sei gezwungen gewesen, Kompromisse mit Hugenberg, Schleicher und anderen Stützen der alten Ordnung zu schließen. Das Verhalten gegenüber Schleicher als Kompromiß zu bezeichnen ist sonderbar, der frühere Reichskanzler war von Hitlers Leuten im Zuge der Röhm-Affäre 1934 ermordet worden. Zum Zeitpunkt von Hindenburgs Tod, so Hitler weiter, hatte sich die Entschlossenheit verringert, die Konservativen um jeden Preis loszuwerden, und das Wiederaufbauwerk war bereits im Gange. »Sonst wären Tausende damals beseitigt worden«, erklärte er. »Man hätte es machen können, wenn ich durch einen ausgesprochenen Willensakt des Volkes« – damit meinte er vermutlich Präsidentenwahlen – »oder durch Staatsstreich an die Macht gekommen wäre. Man bereut es hinterher, daß man so gut ist.«

Dies lenkte die Diskussion zwangsläufig ein weiteres Mal zurück auf die pathetische Beschwörung des Heroismus. Er bleibe in Berlin, sagte Hitler, »damit ich etwas mehr moralisches Recht bekomme, gegen Schwäche vorzugehen. [...] Ich kann nicht dauernd andere bedrohen, wenn ich selbst in der kritischen Stunde von der Reichshauptstadt weglaufe. [...] In dieser Stadt habe ich das Recht gehabt zu befehlen, jetzt habe ich auch den Befehlen des Schicksals zu gehorchen. Auch wenn ich mich retten könnte, so tue ich dies nicht. Der Kapitän geht auch mit seinem Schiff unter«. Wie vorhersehbar, griff Voß diese Metapher auf. Auch er ließ sich von Pathos und Emotion überwältigen. »Hier in der Reichskanzlei ist es ebenso wie auf der Kommandobrücke eines Schiffes«, sinnierte er. »Eines gilt hier für alle. Wir wollen auch nicht weg.« Der Mann sollte allerdings schließlich wie die meisten anderen im letzten Augenblick versuchen, aus dem Bunker zu fliehen. »Wir gehören zusammen. Es kommt nur darauf an, daß wir eine anständige Gemeinschaft sind.«[86]

IV

Die Nachrichten, die im Laufe des Tags eintrafen, hätten kaum schlimmer sein können. Wencks Truppen waren ohne Hilfe der Neunten Armee geblieben, deren Einkreisung inzwischen eine vollendete Tatsache war, und südlich von Potsdam zurückgedrängt worden. Eine Stimmung wie vor dem Jüngsten Gericht breitete sich im Bunker aus, die nur durch umfangreiche Vorräte an Alkohol und Nahrungsmitteln in den Kellern der Reichskanzlei erträglicher wurde.[87] Hitler sagte zu Below, er habe sich entschieden, Weidling, dem Stadtkommandanten von Berlin, den Befehl zum Ausbruch zu erteilen. Sein gesamter Mitarbeiterstab sowie Bormann und Goebbels sollten sich anschließen. Er wolle zurückbleiben und in der Hauptstadt sterben. Am Abend, erdrückt von der immer schlechteren Nachrichtenlage, hatte er es sich wieder anders überlegt. Ein Ausbruchversuch sei sinnlos, befand er nun. Er gab Below eine Giftkapsel, sollte es zu »einer schwierigen Situation« kommen.[88]

Ausgehend vom Schicksal der eingekreisten Neunten Armee, deren elf Divisionen fast viermal so stark waren wie die Streitkräfte, die Wenck zur Verfügung standen, ritt Hitler bei der dritten Lagebesprechung des Tags sein Steckenpferd: den Ungehorsam und die Illoyalität des Heeres. Schörner, der Befehlshaber der Heeresgruppe Mitte, wurde ausgenommen und als »wirklicher Feldherr« gelobt. Dönitz erfreute sich höchster Gunst, da er sein Versprechen gehalten hatte, Marineeinheiten zur Verteidigung Berlins und zu Hitlers persönlichem Schutz zu schicken. Und die schwache Hoffnung auf Wenck war immer noch nicht ganz erloschen. Hitler blickte dem letzten Kampf in der »Zitadelle« entgegen. Entschiedene Kommandoführung und verläßliche Truppen seien von entscheidender Bedeutung zur Verteidigung der »Zitadelle«. Seine Furcht vor einer Gefangennahme kam wieder zum Vorschein. »Ich muß die absolute Gewißheit haben«, sagte er, nachdem Nachrichten eingegangen waren, feindliche Panzer hätten sich für kurze Zeit den Weg in die Wilhelmstraße gebahnt, »daß ich nicht durch irgendeinen Streich eines Russenpanzers hier herausgeholt werde.« Er hielt es nur noch für eine Frage der Zeit, bis die Sowjets schwere Artillerie heranschafften, um die »Zitadelle« aus kürzester Distanz zu beschießen. »Es kommt dann auf einen heroischen Kampf um eine letzte kleine Insel an«, bemerkte er. »Sollte der Entsatz nicht kommen, muß man sich darüber im klaren sein: Dann ist das auch kein schlechter Abschluß eines Lebens, wenn man im Kampf für die Hauptstadt seines Reiches fällt.«[89]

Nicht jeder war bereit, sich dem Bündnis der Selbstmörder anzuschließen. Hermann Fegelein, Schwadroneur, Frauenheld, zynischer Opportunist, der durch Himmlers Gunst einen hohen Rang in der SS erreicht und seine Verbindungen zu Hitlers »Hof« durch Heirat mit Eva Brauns Schwester befestigt hatte, war aus dem Bunker verschwunden. Seine Abwesenheit wurde am 27. April bemerkt. Am Abend jenes Tags wurde er in Zivilkleidung in seiner Wohnung in Charlottenburg entdeckt, angeblich mit einer Freundin, betrunken und mit viel Geld, das er für die Abreise in Tüten verpackt hatte.[90] Er rief Eva Braun an, damit seine Schwägerin sich für ihn verwende. Vermutlich zog Eva Braun ihn mehr als ihre Schwester an, vielleicht hat er noch aus seiner Wohnung versucht, Eva Braun zum Verlassen des Bunkers zu bewegen.[91] Er fiel tief in Ungnade und wurde an jenem Abend in die Reichskanzlei zurückgeholt, man nahm ihm seine Schullerstücke und seine Kragenspiegel ab, degradierte ihn und hielt ihn in einer improvisierten Zelle fest.[92]

In den frühen Stunden des 28. April gingen verzweifelte Anrufe aus dem Bunker an Keitel und Jodl, sie sollten alles unternehmen, um Berlin zu entsetzen. Das habe absolute Priorität. Der Zeitfaktor war von ganz wesentlicher Bedeutung. Es standen höchstens noch 48 Stunden zur Verfügung. »Wenn bis dahin keine Hilfe kommt, ist es zu spät!! Das läßt der Führer nochmals sagen!!!«, so Krebs zu Keitel.[93] Von Wenck hörte man gar nichts mehr.

Bormann schickte an jenem Abend ein Telegramm an Puttkamer: »Statt mit Befehl und Appell die Truppen, die uns freikämpfen sollen, anzutreiben, [...] Schweigen der maßgeblichen Männer. Die Treue scheint vor der Untreue zu weichen! Wir bleiben hier. Reichskanzlei bereits Trümmerhaufen.«[94] In seinem Schreibtischkalender sprach eine Notiz von Hoch- und Landesverrat.[95]

Eine Stunde später schien sich der Verdacht dramatisch zu bestätigen. Heinz Lorenz tauchte im Bunker auf. Er hatte gerade eine Nachricht von Reuters empfangen, welche die BBC London verbreitet hatte und die in Stockholm bestätigt worden war. Er reichte eine Kopie an Bormann, der mit Goebbels und Hewel zusammengesessen hatte. Die zweite Kopie gab er Linge zur Weiterleitung an Hitler. Die Meldung bestätigte, daß eine beunruhigende Geschichte wahr sei, die Radio Stockholm in den Morgennachrichten verbreitet hatte. Hitler war sie um die Mittagszeit unterbreitet worden, sie schien allerdings zunächst ohne Substanz: Der Reichsführer SS Heinrich Himmler habe die Kapitulation vor den Westalliierten angeboten, das sei aber abgelehnt worden. Als Hitler am Nachmittag die Nachricht von Himmlers Gesprächen über eine Kapitulation erhalten hatte, reagierte er zunächst »voller Verachtung«.[96] Er hatte sogleich Admiral Dönitz angerufen, der antwortete, er wisse von nichts. Dönitz seinerseits nahm dann Kontakt zu Himmler auf, der dem Bericht kategorisch widersprach und empfahl, ihn zu ignorieren, statt ein Dementi über Radio zu verbreiten.[97] Aber Hitler brütete weiter über der Angelegenheit. Sein Mißtrauen gegen Himmler war in den letzten Wochen gewachsen. Der vermeintliche Ungehorsam von Sepp Dietrich in Ungarn und Felix Steiners Versagen bei dem Versuch, Berlin zu entsetzen, zeigten, daß sich sogar die SS ihm gegenüber nicht mehr loyal verhielt. Im Laufe des Tags gewann Below den Eindruck, Hitlers Groll über Himmler steigere sich.[98]

Nun schien alles zusammenzupassen: die zuerst kursierende Geschichte war richtig, und Himmlers Dementi eine Lüge. Mehr als das: im Bericht der Nachrichtenagentur Reuters hatte es geheißen, daß »Himmler den westlichen Alliierten die bedingungslose Kapitulation [...] angeboten habe«.[99] Das bedeutete, daß der Reichsführer SS sich verhielt, als sei er Staatsoberhaupt und Hitler entmachtet.[100] Das konnte auf keinen Fall geduldet werden. Es war gemeiner Verrat.

Es ist ungewiß, ob Hitler Himmlers vorsichtiges Zugehen auf die Westmächte bewußt war. Vermittler war Graf Folke Bernadotte, Vizepräsident des Schwedischen Roten Kreuzes und naher Verwandter des Königs von Schweden.[101] Die Verbindungen zwischen dem Reichsführer SS und Bernadotte reichten etwa zwei Monate zurück. SS-Brigadeführer Walter Schellenberg, Chef der Auslandsspionage im Reichssicherheitshauptamt, hatte die Begegnungen angebahnt und als Kontaktmann fungiert.[102] Bernadottes ursprüngliches Ziel bestand darin, die Freilassung von Gefangenen auszuhandeln, insbesondere von Skandinaviern, die sich in Konzentrationslagern befanden.[103] Aus der Perspektive Himmlers, gedrängt von Schellenberg, eröffnete Bernadotte eine Möglichkeit, mit dem Westen in Fühlung zu kommen.[104] Während sich die militärische Lage Deutschlands drastisch verschlechterte, wurde Himmler, immer noch zaudernd und offensichtlich unter großer nervlicher Belastung, für humanitäre Gesten zugänglich, um selbst in möglichst gutem Licht zu erscheinen.

Wie den meisten führenden Nationalsozialisten lag ihm daran, zu überleben, er wollte sich nicht auf den Scheiterhaufen der Berliner Götterdämmerung werfen. Im März hatte er gegen Hitlers Wünsche genehmigt, daß Konzentrationslager dem Feind übergeben und nicht zerstört würden. Er hatte die Freilassung einer kleinen Zahl Juden und anderer Gefangener zugelassen, die in die Schweiz und nach Schweden verbracht wurden.[105] Anfang April, bei seiner zweiten Begegnung mit Bernadotte, hatte er sich außerdem damit einverstanden erklärt, daß dänische und norwegische Frauen und Kranke aus den Lagern nach Schweden geholt würden.[106] Gleichzeitig sah er die Lagerinsassen immer noch als seine »Geiseln« – als Tauschobjekte bei Verhandlungen mit dem Westen.[107]

Bernadotte hatte Schellenbergs wahrscheinlich von Himmler veranlaßten Vorschlag abgelehnt, er solle bei Eisenhower die Möglichkeit einer Teilkapitulation im Westen eruieren. Solch eine Offerte, so hatte Bernadotte deutlich gemacht, müsse vom Reichsführer selbst kommen.[108] Himmler befand sich jedoch in einem Zustand chronischer Entschlußlosigkeit und extremer nervlicher Überlastung. Er erkannte, daß Hitler Deutschland eher mit sich in den Untergang nehmen als kapitulieren würde. Himmler sah seine Rolle nach Hitler nicht beendet. Dogmatisch wie Hitler beim Kampf gegen den Bolschewismus, hing er der merkwürdigen Illusion an, der Gegner würde eventuell wegen seines Nutzens für die Fortsetzung des Kampfs gegen den tödlichen Feind nicht nur Deutschlands, sondern des Westens insgesamt, seinen Anteil an den ungeheuerlichen Verbrechen gegen die Menschlichkeit übersehen. Er konnte sich jedoch auch jetzt nicht völlig von seinen Bindungen an Hitler lösen, strebte nach Hitlers Gunst und war bekümmert wegen der Art und Weise, wie er nach seinem Versagen als Befehlshaber der Heeresgruppe Weichsel in Ungnade gefallen war. Und nicht zuletzt: Hitler fürchtete er.[109]

Bei einer dritten Begegnung mit Bernadotte am 21. April, bei der der Reichsführer extrem unentschieden und höchst nervös wirkte, gab es keinen Fortschritt in der Frage der Annäherungsversuche an den Westen. Himmler blieb übervorsichtig, war nicht bereit, irgendwelche Initiativen zu riskieren.[110] Möglicherweise hatte er sich bereits, wie Schellenberg später andeutete, um die Mittagszeit des 22. April entschieden, daß die Zeit zum Handeln nun gekommen sei, obwohl auch dies zweifelhaft scheint.[111] Den letzten Stoß gab ihm wohl die Nachricht, die Fegelein ihm an jenem Tag aus dem Führerbunker über Hitlers außerordentlichen Wutanfall und seine wilde Tirade gegen Verrat auf allen Seiten durchtelefonierte. Sie richtete sich ja nicht zuletzt gegen die SS. Und alles gipfelte in Hitlers Ankündigung, er würde in Berlin bleiben und dort sterben.[112] An diesem Punkt endete Himmlers Unentschlossenheit.

Am 23. April hatte Graf Bernadotte zögernd Schellenbergs Vorschlag zugestimmt, Himmler an jenem Abend zum vierten Mal zu treffen. Die Begegnung fand im schwedischen Konsultat in Lübeck statt, das wegen eines Stromausfalls mit Kerzen beleuchtet war. »Hitler ist sehr wahrscheinlich schon tot«, begann Himmler. Auf jeden Fall könne es bis zu seinem Ende nur noch ein paar Tage dauern. Bislang habe sein Treueid auf Hitler ihn vom Handeln abgehalten, so fuhr Himmler fort. Aber wenn Hitler tot sei oder auf der Schwelle zum Tode stehe, dann sei die Lage anders. Er habe jetzt freie Hand. Es könne keine Kapitulation vor der Sowjetunion geben. Er sei ein eingeschworener Feind des Bolschewismus und werde es immer bleiben. Er bestand darauf, daß der Kampf gegen den Bolschewismus weitergehen müsse. Aber er sei bereit, die Niederlage Deutschlands im Kampf gegen die Westmächte öffentlich einzugestehen, und er bat Bernadotte, sein Kapitulationsangebot an General Eisenhower weiterzuleiten. Es gehe darum, weitere sinnlose Zerstörung zu vermeiden. Unter Kerzenlicht skizzierte Himmler einen Brief an den schwedischen Außenminister, der diesem durch Bernadotte übergeben und dann an die westlichen Alliierten weitergeleitet werden sollte.[113]

Himmler hatte ähnlich wie Göring, wenn auch anders, die Nachricht vom Ausbruch Hitlers am 22. April so aufgefaßt, als enthalte sie die effektive Abdankung des Führers. Wie Göring sollte auch Himmler bald eines anderen belehrt werden. Spontan wollte er, da nun eine Entscheidung gefallen war, eine neue Regierung bilden, der Partei einen neuen Namen geben – sie sollte nach Schellenbergs Vorschlag, »Nationale Sammlungspartei« heißen –, und er machte sich Gedanken, ob eine Verbeugung oder ein Händedruck angemessen sei, wenn er mit Eisenhower zusammentreffe.[114] Allem Anschein nach kam ihm nie der Gedanke, daß sein Kapitulationsangebot abgelehnt werden könne. Aber genau das geschah, als am Nachmittag des 28. April die sensationelle Nachricht von der Kapitulationsbereitschaft des Reichsführers SS nach außen drang, und es überraschte außerhalb der engen Welt der nationalsozialistischen Führer niemand.[115]

Für Hitler war es der Tropfen, der das Faß zum Überlaufen bringt. Daß sein »treuer Heinrich«, dessen SS unter dem Motto »Unsere Ehre heißt Treue« stand, ihm nun den Dolch in den Rücken stoßen sollte: Das war das Ende. Es war der unvorstellbarste Verrat, den es geben konnte. Der Bunker erzitterte unter einer letzten elementaren Explosion von Wut. Sämtliche angestaute Gehässigkeit richtete sich in einem letzten Anfall hitzigen Zorns gegen Himmler. Er nannte das Geschehen »den schamlosesten Verrat der deutschen Geschichte«.[116]

Als der Ausbruch sich legte, zog sich Hitler mit Goebbels und Bormann für ein längeres Gespräch in seine Räume zurück. Sobald er wieder auftauchte, ließ er den eingesperrten Fegelein zu sich rufen und beschimpfte ihn fürchterlich. Fegeleins Abtauchen schien eine finstere Bedeutung zu haben: Er wollte sich wohl dem gemeinen Verrat des Reichsführers SS anschließen. Hitlers paranoider Verdacht lief Amok. Möglicherweise betrieb Himmler eine Verschwörung zu seiner Ermordung oder zu seiner Auslieferung an den Feind. Und Fegelein war an diesem Komplott beteiligt. Nach dürftigsten Formalitäten vor einem hastig improvisierten »Kriegsgericht« wurde Fegelein im Schnellverfahren zum Tode verurteilt, sogleich nach draußen geschafft, vor ein Erschießungskommando gestellt und exekutiert.[117] Einige der Bunkerinsassen verspürten ein Gefühl der Erschütterung, daß ein Angehöriger des »inneren Kreises« einen derartigen »Verrat« begangen haben sollte und auf solch eine Weise ins Jenseits befördert worden war. Für Hitler ersetzte der Akt die Rache am Reichsführer SS.

V

Sowjetische Truppen hatten sich den Weg zum Potsdamer Platz und zu den Straßen in unmittelbarer Nähe der Reichskanzlei erkämpft. Sie waren nur noch ein paar hundert Meter entfernt. Ein Zusammenbruch der Nachrichtenverbindungen ließ die verzweifelten Bunkerbewohner den größten Teil des Tags ohne Nachrichten über die Armee Wenck. Die saß weiter südlich von Potsdam fest.[118] Nun fielen selbst der Schoßhund Keitel und der stets getreue Jodl unter den Verdacht des Verrats, weil sie den Entsatz von Berlin nicht herbeigeführt hatten.[119]

Bald nach Mitternacht, nach Fegeleins Hinrichtung, beauftragte Hitler Greim, die Luftwaffe einzusetzen und alles zu unternehmen, um Wenck durch Angriffe auf sowjetische Stellungen zu unterstützen, die ihm den Weg nach Berlin versperrten. Das war die schwächste aller schwachen Hoffnungen. Er hatte noch einen zweiten Auftrag für Greim. Er sollte Berlin verlassen, zu Dönitz nach Plön fliegen und dafür sorgen, daß der Verräter Himmler verhaftet, besser noch auf der Stelle liquidiert würde.[120] Zu diesem Zweck war ein Ausbildungsflugzeug vom Typ Arado 96 von Rechlin nach Berlin beordert worden, und erstaunlicherweise war es dieser Maschine gelungen, auf der Ost-West-Achse zu landen. Obwohl sie protestierten und ihren Wunsch beteuerten, bei Hitler im Bunker zu bleiben, akzeptierten Greim, immer noch auf Krücken, und seine Begleiterin Hanna Reitsch den Auftrag. Sie wurden in einem gepanzerten Fahrzeug zum Flugzeug gebracht, das nahe dem Brandenburger Tor wartete. Es gelang ihnen abzuheben, dem schweren sowjetischen Flugabwehrfeuer auszuweichen und nach Rechlin zu fliegen. Von dort flogen sie später nach Plön weiter. Die gefährliche Reise war umsonst. Die wenigen Flugzeuge, die Greim zur Verteidigung Berlins abstellen konnte, brachten keine Verbesserung. Und als Greim Dönitz’ Hauptquartier erreicht hatte, konnte der Großadmiral keinen Vorteil mehr darin sehen, Himmler verhaften oder erschießen zu lassen. Daß sie dem Tod im Bunker entkommen waren, bedeutete für Greim und Reitsch keinen Trost. »Es ist das größte Leid unseres Lebens, daß es uns nicht vergönnt war, mit dem Führer zusammen zu sterben«, versicherten sie ein paar Tage später wie aus einem Munde. »Man muß knien in Ehrfurcht vor dem Altar des Vaterlandes und beten.«[121]

Nachdem Greim und Reitsch abgeflogen waren, beruhigte Hitler sich. Es war an der Zeit, bestimmte Vorbereitungen zu treffen. Solange Hitler noch eine Zukunft besaß, hatte er eine Heirat stets ausgeschlossen. Sein Leben, so hatte er verkündet, war Deutschland gewidmet. Es gab darin keinen Platz für eine Frau. Außerhalb des inneren Kreises sollte niemand von Eva Brauns Existenz wissen. Sie mußte akzeptieren, daß sie dort nicht mehr als ein Anhängsel war, wenn Hitler wünschte, daß sie da war, ansonsten wurde sie außer Sichtweite gehalten. Aber sie hatte sich entschieden, in den Bunker zu kommen. Sie hatte sich Hitlers Aufforderung verweigert, fortzugehen. Als andere desertierten, hatte sie sich ein und für alle mal ihm verpflichtet. Eine Eheschließung kostete ihn jetzt nichts mehr. Er tat es einfach, um Eva Braun einen Gefallen zu tun und ihr zu geben, was sie von ihm mehr als alles andere gewünscht hatte – in einem Augenblick, da eine Heirat mit ihm das am wenigsten beneidenswerte Los auf der Welt war.

Eva Braun hatte früh am Tag einen Hinweis fallenlassen, daß heute ihre Hochzeit stattfinden würde.[122] Nach der Abreise von Greim und Reitsch, am 29. April, kurz nach Mitternacht, gaben sich Hitler und Eva Braun in der makabersten Umgebung, während der Bunker durch Detonationen in der Nähe erschüttert wurde, das Eheversprechen. Im Besprechungszimmer standen sie vor einem der kleineren Beamten Goebbels’, dem Stadtrat Walter Wagner, der Naziuniform und Volkssturmarmbinde trug und den man in einem gepanzerten Fahrzeug in den Bunker gebracht hatte, um die seltsame Zeremonie durchzuführen. Goebbels und Bormann waren Trauzeugen. Der Rest des Personals wartete draußen, um dem frisch verheirateten Paar zu gratulieren. Dann wandte man sich mit etwas zwanghafter Jovialität Champagner, belegten Broten und Erinnerungen an bessere Tage zu.[123]

Kurz vor der Zeremonie hatte Hitler die jüngste seiner Sekretärinnen, Traudl Junge, aufgefordert, mit ihm in den Raum zu gehen, in dem die militärischen Lagebesprechungen stattfanden. Das war gegen 23.30 Uhr, er wünschte, daß sie ein Diktat aufnehme. Sie rätselte, was der Anlaß war, als er begann, sich auf den Tisch stützend, sein Testament zu diktieren.[124]

Er begann mit einem kurzen privaten Testament. Er bezog sich dabei zunächst auf seine Heirat mit Eva Braun und ihre Entscheidung, nach Berlin zu kommen und an seiner Seite zu sterben. Er hinterließ seinen Besitz der Partei, sollte diese nicht länger mehr existieren, dem Staat; er hoffte immer noch, daß seine Gemäldesammlung an eine Galerie in Linz gehen würde; und er ernannte Martin Bormann zum Testamentsvollstrecker, der dafür sorgen sollte, daß auch Verwandte und verdiente Mitarbeiter eine Belohnung für ihre Unterstützung erhielten.[125]

Dann kam er zu seinem politischen Testament. Erwartungsvoll machte Traudl Junge eine kurze Pause. Aber alles, was nun folgte, hatte sie zuvor schon tausendmal gehört.[126] Hitlers letzte Worte an die Nachwelt waren bloße Selbstrechtfertigung. Die Rhetorik ist bekannt, sie erinnert an »Mein Kampf« und zahllose Reden; der zentrale Gedanke der Verantwortung des internationalen Judentums für Tod, Leiden und Zerstörung im Krieg blieb unverändert, selbst in dem Moment, da er nun selbst dem Tod ins Auge schaute. »Es ist unwahr, dass ich oder irgendjemand anderer in Deutschland den Krieg im Jahre 1939 gewollt haben«, diktierte er. »Er wurde gewollt und angestiftet ausschließlich von jenen internationalen Staatsmännern, die entweder jüdischer Herkunft waren, oder für jüdische Interessen arbeiteten. [...] Es werden Jahrhunderte vergehen, aber aus den Ruinen unserer Städte und Kunstdenkmäler wird sich der Hass [gegen] das letzten Endes verantwortliche Volk immer wieder erneuern, dem wir das alles zu verdanken haben: dem internationalen Judentum und seinen Helfern.« Die Verschwörungstheorie blieb die alte. Er führte die Zurückweisung seines Vorschlags am Vorabend des Angriffs auf Polen teilweise auf Geschäftsinteressen »massgebende[r] Kreise der englischen Politik« und auf den Einfluß der »vom internationalen Judentum veranstaltete[n] Propaganda« zurück.

Dann folgte eine Schlüsselstelle, ein indirekter Hinweis auf die Endlösung; neuerlich Bezug nehmend auf die Erfüllung der »Prophezeiung« von 1939: »Ich habe weiter keinen darüber im Unklaren gelassen, dass dieses Mal nicht nur Millionen Kinder von Europäern der arischen Völker verhungern werden, nicht nur Millionen erwachsener Männer den Tod erleiden und nicht nur Hunderttausende an Frauen und Kindern in den Städten verbrannt und zu Tode bombardiert werden dürften, ohne dass der eigentlich Schuldige, wenn auch durch humanere Mittel, seine Schuld zu büssen hat.«[127]

Trotz aller Rückschläge, so fuhr er fort, werde der sechsjährige Kampf »als ruhmvollste und tapferste Bekundung des Lebenswillens eines Volkes« in die Geschichte eingehen. Er könne Berlin nicht im Stich lassen. Die Streitkräfte dort seien allerdings zu schwach, um gegen den Feind zu bestehen. Dann kam der unvermeidliche Seitenhieb gegen jene, die ihn angeblich verraten hatten, wenn er beklagte, daß »der eigene Widerstand aber durch ebenso verblendete wie charakterlose Subjekte allmählich entwertet wird«. Er werde im passenden Augenblick den Tod wählen.

Und wieder gab er einen Hinweis auf seine eigene Angst vor dem, was er immer noch als die alles beherrschende Macht der Juden ansah: »Außerdem will ich nicht Feinden in die Hände fallen, die zur Erlustigung ihrer verhetzten Massen ein neues von Juden arrangiertes Schauspiel benötigen.«

Eine Renaissance des Nationalsozialismus, so erklärte er, werde schließlich aus dem Opfer der Soldaten und seinem eigenen Tod an ihrer Seite hervorgehen. Er schloß mit der Aufforderung, den Kampf fortzusetzen. Er beschwor die Chefs der Streitkräfte, den Geist des Nationalsozialismus in der Truppe zu verbreiten. Ein bewährter Sündenbock, das Offizierskorps des Heeres, kam auch nicht ungeschoren davon: »Möge es dereinst zum Ehrbegriff des deutschen Offiziers gehören – so wie dies in unserer Marine schon der Fall ist –, dass die Übergabe einer Landschaft oder einer Stadt unmöglich ist und dass vor allem die Führer hier mit leuchtendem Beispiel voranzugehen haben und treuester Pflichterfüllung bis in den Tod.«[128]

Im zweiten Teil des Testaments ging es Hitler um die Bildung einer Nachfolgeregierung für das, was vom Reich noch übrig war. Rachsucht herrschte vor. Göring und Himmler wurden offiziell aus der Partei ausgeschlossen und aus all ihren Ämtern entfernt. Als Grund wurde der Schaden angegeben, den sie durch nicht autorisierte Verhandlungen mit dem Feind, durch den Versuch, die Macht im Staat zu übernehmen, und durch Illoyalität gegenüber dem Führer angerichtet hatten. In der neuen Regierung gab es auch für Speer keinen Platz. Neuer Staatschef und Oberbefehlshaber der Streitkräfte war Großadmiral Dönitz, was weniger überraschend war, als es auf den ersten Blick scheinen mochte. In der Endphase des Kriegs genoß der Großadmiral Hitlers besondere Hochachtung, ein paar Tage zuvor hatte er bereits die Verantwortung für Partei- und Staatsangelegenheiten sowie die militärische Führung im Nordteil des Reichs erhalten. Jedoch sollte Dönitz nicht den Titel »Führer« übernehmen. Stattdessen sollte er sich wieder der Bezeichnung Reichspräsident bedienen, die nach Hindenburgs Tod 1934 nicht mehr verwendet worden war. Goebbels, der lange darauf gedrängt hatte, die Gesamtkontrolle der inneren Angelegenheiten zu übernehmen, wurde für seine Loyalität belohnt, indem er zum Kanzler eines Reichs ernannt wurde, das so gut wie nicht mehr existierte. Bormann, eine weitere Gestalt, die Treue bewiesen hatte, wurde Parteiminister. Goebbels, der gemeinsam mit Bormann damit beschäftigt war, Fräulein Junge die Namen weiterer Minister zu bringen, damit sie sie in die Liste eintrage,[129] brachte zu diesem späten Zeitpunkt die Entlassung seines alten Gegners Ribbentrop als Außenminister zustande; Nachfolger wurde Arthur Seyß-Inquart. Hitlers Lieblingsgeneral Schörner sollte Oberbefehlshaber des Heeres werden, während Gauleiter Karl Hanke, der immer noch in Breslau durchhielt, von Himmler das Amt des Reichsführers SS und Chefs der deutschen Polizei übernehmen sollte. Der zähe Münchener Gauleiter Paul Giesler wurde Innenminister, und Karl-Otto Saur ersetzte Speer als Rüstungsminister. Das nichtssagende Amt eines Propagandaministers erhielt Goebbels’ Staatssekretär Werner Naumann. Zu den Gefährten aus alten Zeiten zählten Schwerin-Krosigk (Finanzen), Funk (Wirtschaft), Thierack (Justiz) und Backe (Landwirtschaft). Hitler beauftragte diese Minister, »die Arbeit kommender Jahrhunderte« fortzuführen, gemeint war der Aufbau eines nationalsozialistischen Staats. Er schloß mit den Worten: »Vor allem verpflichte ich die Führung der Nation und die Gefolgschaft zur peinlichen Einhaltung der Rassengesetze und zum unbarmherzigen Widerstand gegen den Weltvergifter aller Völker, das internationale Judentum.«[130]

Es war 4.00 Uhr früh, als Goebbels, Bormann, Burgdorf und Krebs das politische Testament unterzeichneten; Nicolaus von Below setzte seine Unterschrift unter das Privattestament.[131]

Hitler begab sich erschöpft zur Ruhe. Er hatte den Auflösungsbefehl des Dritten Reichs fertiggestellt. Nur der letzte Akt der Selbstzerstörung stand noch aus.

Für Fräulein Junge war die anstrengende Nacht noch nicht vorbei. Kurz nachdem sich Hitler zur Ruhe begeben hatte, erschien Goebbels, höchst erregt, leichenblaß, Tränen liefen ihm die Wangen herab, im Vorraum, wo sie ihre Arbeit beendete. Er bat sie, seinen eigenen Schlußsatz zu Hitlers letztem Willen aufzunehmen. Hitler, so sagte er, habe ihm befohlen, als Mitglied der neuen Regierung Berlin zu verlassen. Er wollte das nicht: »Wenn der Führer tot ist, ist mein Leben sinnlos.«[132] Unter den NS-Führern war Goebbels der einzige, der seit Wochen die militärischen Aussichten mit einigem Realismus eingeschätzt hatte. Er hatte wiederholt an die Bilderwelt des Heroismus angeknüpft, hatte nach seinem eigenen Platz im Pantheon der teutonischen Helden gesucht. Er hatte seine Frau und seine Kinder in den Bunker gebracht, damit sie gemeinsam mit dem bewunderten Führer in einem letzten Akt von »Nibelungentreue« starben. Was er nun diktierte, ergab sich aus all dem: »Zum erstenmal in meinem Leben muß ich mich kategorisch weigern, einem Befehl des Führers Folge zu leisten. Meine Frau und meine Kinder schließen sich dieser Weigerung an. Im anderen Falle würde ich mir selbst – abgesehen davon, daß wir es [...] niemals über das Herz bringen könnten, den Führer in seiner schwersten Stunde allein zu lassen  – für mein ganzes Leben als ein ehrloser Abtrünnling und gemeiner Schuft vorkommen, der mit der Achtung vor sich selbst auch die Achtung seines Volkes verlöre.« Das Thema Verrat beschäftigte ihn wie seinen Herrn und Meister: »In dem Delirium von Verrat, das in diesen kritischen Tagen des Krieges den Führer umgibt, muß es wenigstens einige geben, die bedingungslos und bis zum Tode zu ihm halten, auch wenn das einem formalen, sachlich noch so begründeten Befehl, den er in seinem politischen Testament zum Ausdruck bringt, widerspricht«, ließ er Fräulein Junge dann schreiben und fuhr fort: »Aus diesem Grunde bringe ich mit meiner Frau und im Namen meiner Kinder, die zu jung sind, um sich selbst äußern zu können, die sich aber, wenn sie das nötige Alter dazu besäßen, vorbehaltlos dieser Entscheidung anschließen würden, meinen unverrückbaren Entschluß zum Ausdruck, die Reichshauptstadt, auch wenn sie fällt, nicht zu verlassen und eher an der Seite des Führers ein Leben zu beenden, das für mich persönlich keinen Wert mehr besitzt, wenn ich es nicht im Dienst für den Führer und an seiner Seite zum Einsatz bringen kann.« Es war 5.30 Uhr früh, als dieser letzte Akt des nächtlichen Dramas zu Ende ging.[133]

VI

Die Stimmung im Bunker sank auf den Nullpunkt. Die Mienen waren nun von Verzweiflung gezeichnet. Alle wußten, es war nur noch eine Frage von Stunden, bis Hitler sich umgebracht haben würde, und sie fragten sich, was die Zukunft nach seinem Tod für sie bereithielt.[134] Es gab viel Gerede über die beste Methode, Selbstmord zu begehen.[135] Sekretärinnen, Adjutanten und alle, die es wollten, hatten nun Messingkapseln mit Blausäure von Dr. Ludwig Stumpfegger erhalten, dem SS-Arzt, der sich im vergangenen Oktober dem »Hof« angeschlossen hatte.[136] Hitlers Paranoia trieb ihn jetzt, Zweifel an den Kapseln zu hegen. Seiner Schäferhündin Blondi hatte er in den letzten Jahren mehr Aufmerksamkeit geschenkt als jedem menschlichen Wesen, wahrscheinlich auch mehr als Eva Braun. Nun, da das Ende näherkam, ließ er das Gift an Blondi erproben. Professor Werner Haase wurde von seinen Verpflichtungen im nahegelegenen öffentlichen Luftschutzbunker unter dem Gebäude der Neuen Reichskanzlei abberufen. Kurz vor der Lagebesprechung am Nachmittag des 29. April zwang er den Hund, unterstützt von Hitlers Hundepfleger Wachtmeister Fritz Tornow, das Maul zu öffnen und zerdrückte die Blausäurekapsel mit einer Zange. Der Hund fiel sogleich bewegungslos zu Boden. Hitler war nicht anwesend, er betrat den Raum sofort danach. Er blickte kurz auf den toten Hund. Dann verließ er mit starrem Gesicht schweigend den Raum und schloß sich in seinem Zimmer ein.[137]

Die Gemeinschaft im Bunker nahm unterdessen weiter ab. Drei Kuriere – Bormanns Adjutant, SS-Standartenführer Wilhelm Zander, Hitlers Heeresadjutant Major Willi Johannmeier und der amtierende Pressechef Heinz Lorenz – waren an diesem Morgen abgereist. Ihre gefährliche und erfolglose Mission bestand darin, Dönitz, Schörner und der Reichsleitung der NSDAP im Braunen Haus in München Kopien des Testaments zu überbringen.[138] Bis dahin war der normale Telefonverkehr endgültig zusammengebrochen, allerdings funktionierte der Drahtfunkverkehr von Marine und Partei, wenn auch mit Schwierigkeiten, bis zum Schluß.[139] Meldegänger brachten Berichte, daß sowjetische Truppen die Frontlinie bis auf 400 oder 500 Meter vor der Reichskanzlei herangeführt hatten. Der Stadtkommandant von Berlin, General Weidling, berichtete Hitler, daß die Russen einen konzentrierten Angriff auf die »Zitadelle« eingeleitet hätten; Widerstand sei nur noch kurze Zeit möglich.[140] Drei junge Offiziere, Major Bernd von Loringhoven, der Adjutant Krebs’, sein Freund Gerhard Boldt, die Ordonnanz des Generalstabschefs, und Oberstleutnant Rudolf Weiß, der Adjutant von General Burgdorf, entschieden sich, eine letzte Chance auszunutzen, um aus der ihnen vorherbestimmten Gruft zu fliehen. Sie teilten Krebs mit, daß sie durchbrechen wollten, um zu versuchen, Wenck zu erreichen. Er stimmte zu, Hitler nach der Lagebesprechung am Mittag ebenfalls. Während er ihnen erschöpft die Hände schüttelte, sagte er: »Grüßen Sie mir Wenck. Er soll sich beeilen, sonst ist es zu spät.«[141]

An jenem Nachmittag entschied sich auch Below, der seit 1937 Hitlers »Haus« angehört hatte, sein Glück zu versuchen. Er fragte, ob Hitler ihm den Versuch gestatte, nach Westen durchzukommen. Hitler stimmte bereitwillig zu. Below reiste spät in der Nacht ab, er trug einen Brief von Hitler an Keitel bei sich. Der Brief wurde später vernichtet und wiederholte nach Belows Erinnerung das Lob für die Marine, Vorwürfe gegen die Luftwaffe, für deren Versagen ausschließlich Göring verantwortlich gemacht wurde, er wiederholte Hitlers Verdammung des Generalstabs, von Illoyalität und Verrat, die solange seine Bemühungen untergraben hätten. Er könne nicht glauben, schrieb Hitler, daß die Opfer des deutschen Volks umsonst gewesen seien. Ziel müsse immer noch sein, Land im Osten zu gewinnen.[142]

Derweil hatte Hitler erfahren, daß Mussolini in Gefangenschaft geraten und von italienischen Partisanen hingerichtet worden war. Ob er von Einzelheiten Kenntnis erhielt, ist ungewiß. Mussolini war zusammen mit seiner Geliebten Clara Petacci mit den Füßen nach oben auf einem Platz in Mailand aufgehängt und dabei von einem Mob gesteinigt worden. Falls er die ganze blutige Geschichte erfuhr, konnte ihn dies nur in seiner Absicht bestätigen, sich das Leben zu nehmen, bevor es zu spät wäre.[143] Beim Lagegespräch am Spätabend hatte General Weidling Hitler gesagt, die Russen würden die Reichskanzlei spätestens am 1. Mai erreichen.[144]

Dennoch unternahm Hitler einen letzten Versuch, die Möglichkeiten eines Entsatzes zu ermitteln. Während er den ganzen Tag nichts über Fortschritte Wencks gehört hatte, falls es solche überhaupt gab, telegrafierte er um 23.00 Uhr fünf Fragen an Jodl im allerjüngsten OKW-Hauptquartier in Dobbin. Er wollte kurz und bündig wissen, wo sich Wencks Vorhut befinde, wann der Angriff beginne, wo die Neunte Armee stehe, wo Holstes Truppen seien und wann deren Angriff zu erwarten sei.[145]

Keitels Antwort ging am 30. April, kurz vor drei Uhr früh, ein: Wencks Armee sei immer noch in Kämpfe südlich des Schwielowsees außerhalb von Potsdam verwickelt und nicht imstande, ihren Angriff auf Berlin fortzusetzen. Die Neunte Armee sei eingekreist. Holstes Korps sei in die Defensive gedrängt worden.[146] Keitel fügte am Ende des Berichts hinzu: »Entsatz von Berlin und Wiederöffnung Zugangs von Westen her nicht mehr zu erhoffen; schlage Ausbruch über Potsdam zu Wenck vor, andernfalls Abflug des Führers nach Südraum.«[147] Es war nun vollkommen klar, daß es keinen Entsatz für die Reichshauptstadt geben würde.

Hitler hatte bereits aufgegeben. Kurz vor zwei Uhr früh hatte er sich vor einer Versammlung von ungefähr 20 bis 25 Bediensteten und Wachen verabschiedet. Er erwähnte Himmlers Verrat und verkündete den Entschluß, sich eher das Leben zu nehmen, als sich von den Russen gefangennehmen zu lassen und wie ein Schaustück in einem Museum vorführen zu lassen. Er verabschiedete sich per Handschlag von jedem der Anwesenden, dankte ihnen für ihre Dienste, entband sie von ihrem Eid auf seine Person und brachte die Hoffnung zum Ausdruck, sie würden einen Weg zu den Briten oder Amerikanern finden und nicht den Russen in die Hände fallen. Er wiederholte die Abschiedszeremonie mit den beiden Ärzten Haase und Schenck, sowie den Krankenschwestern und Pflegern, die in dem Notlazarett unter der Neuen Reichskanzlei gedient hatten.[148]

Bei Tagesanbruch eröffnete sowjetische Artillerie eine intensive Beschießung der Reichskanzlei und der benachbarten Gebäude. Hitler fragte den Kommandanten der »Zitadelle« SS-Obergruppenführer Mohnke, wie lange er durchhalten könne. Die Antwort lautete: höchstens zwei Tage.[149] Bei der letzten Lagebesprechung am späten Vormittag war der Stadtkommandant von Berlin, General Weidling, noch pessimistischer. Die Munition ging schnell zu Ende; Versorgung aus der Luft blieb aus, und jeder Nachschub war unmöglich; die Kampfmoral hatte den tiefsten Punkt erreicht; Kämpfe gab es nur noch in einem sehr kleinen Gebiet im Stadtkern. Die Schlacht um Berlin würde aller Wahrscheinlichkeit nach am Abend an ihr Ende kommen. Nach langem Schweigen bat Hitler mit müder Stimme Mohnke um seine Ansicht. Der Kommandant der Zitadelle sah die Dinge ebenso. Müde erhob sich Hitler aus seinem Stuhl. Weidling drängte auf seine Entscheidung, ob die verbliebenen Truppen einen Ausbruch versuchen sollten, wenn die Munition ganz ausging. Hitler sprach kurz mit Krebs, dann gab er die Genehmigung, die er schriftlich bestätigte, für einen Ausbruchsversuch in kleinen Gruppen. Wie zuvor wies er mit Nachdruck den Gedanken an eine Kapitulation der Hauptstadt zurück.[150]

Er ließ Bormann holen. Es war jetzt Mittag. Er sagte ihm, die Zeit sei abgelaufen; er werde sich am Nachmittag erschießen. Eva Braun werde ebenfalls Selbstmord begehen. Ihre Leichen seien dann zu verbrennen. Dann bestellte er seinen persönlichen Adjutanten, SS-Sturmbannführer Otto Günsche, zu sich. Er wolle auf keinen Fall in irgendeinem Wachsfigurenkabinett in Moskau zur Schau gestellt werden, verkündete er. Daher beauftragte er Günsche mit den Vorbereitungen für eine Leichenverbrennung, die seinen Anweisungen entsprechend durchzuführen sei. Hitler war ruhig und gefaßt. Günsche war weniger ruhig und eilte sofort davon, um Hitlers Chauffeur Erich Kempka anzurufen; der sollte soviel Benzin wie möglich beschaffen. Eile sei geboten. Jederzeit könnten Sowjetsoldaten in den Garten der Reichskanzlei eindringen.[151]

Wie üblich nahm Hitler gegen 13.00 Uhr mit seinen Sekretärinnen Traudl Junge und Gerda Christian und seiner Diätköchin Fräulein Marzialy das Mittagessen ein. Eva Braun war nicht dabei. Hitler war gefaßt, gab keinen Hinweis darauf, daß sein Tod unmittelbar bevorstehe. Einige Zeit nachdem die Mahlzeit vorbei war, sagte Günsche den Sekretärinnen, Hitler wolle sich nun von ihnen verabschieden. Sie schlossen sich Martin Bormann, Joseph und Magda Goebbels, General Burgdorf, General Krebs und anderen Angehörigen des »inneren Kreises« der Bunkergemeinschaft an. Gebückter denn je erschien Hitler, wie üblich in Uniformjacke und schwarzer Hose, gemeinsam mit Eva, geborene Braun, die ein blaues Kleid mit weißen Borten trug.[152] Er streckte jedem von ihnen die Hand entgegen, murmelte ein paar Worte. Innerhalb weniger Minuten und ohne weitere Formalitäten kehrte er dann in sein Arbeitszimmer zurück.

Eva Braun begab sich in ihr Zimmer, zusammen mit Magda Goebbels. Magda, der Hitler drei Tage zuvor sein goldenes Parteiabzeichen angeheftet hatte, ein Zeichen der Wertschätzung für eine seiner fanatischsten Bewunderinnen, war tränenüberströmt. Sie war sich nicht nur bewußt, daß das Ende für den Führer da war, den sie verehrte; innerhalb weniger Stunden würde sie nicht nur sich selbst das Leben nehmen, sondern auch ihren sechs Kindern, die immer noch glücklich in den Korridoren des Bunkers spielten. Höchst erregt tauchte Magda sogleich wieder auf, bat Günsche, Hitler nochmals sprechen zu dürfen. Etwas unwirsch stimmte Hitler zu und trat ein, um mit Magda zu sprechen. Es heißt, sie habe ihn nun noch einmal gebeten, Berlin zu verlassen. Die Reaktion war absehbar und ernüchternd. Nachdem er eine Minute im Raum gewesen war, zog Hitler sich zum letzten Mal hinter die Türen seines Arbeitszimmers zurück. Eva Braun folgte ihm sogleich. Es war kurz vor halb vier.[153]

Während der nächsten Minuten warteten Goebbels, Bormann sowie Axmann, der zu spät angekommen war, um Hitler Lebewohl zu sagen, und die verbliebenen Mitglieder der Bunkergemeinschaft. Günsche hielt draußen vor Hitlers Zimmer Wache.[154] Das einzige Geräusch war das Summen des Dieselventilators. Im oberen Teil des Bunkers plauderte Traudl Junge mit den Goebbelskindern, während sie ihr Mittagessen einnahmen.[155]

Nachdem man etwa zehn Minuten gewartet hatte und kein Geräusch aus Hitlers Zimmer drang, ergriff Linge die Initiative. Gemeinsam mit Bormann öffnete er vorsichtig die Tür. In dem engen Arbeitszimmer saßen Hitler und Eva Braun Seite an Seite auf einem kleinen Sofa. Eva Braun war an Hitlers linke Seite gerutscht. Ein heftiger Bittermandelgeruch  – das untrügliche Kennzeichen für Zyankali – strömte von ihrem Körper aus. Hitlers Kopf hing leblos nach unten. Blut tropfte aus einem Einschußloch an der rechten Schläfe. Eine Walther-Pistole vom Kaliber 7,65mm lag neben seinem Fuß.[156]

Epilog

»Europa hat niemals eine solche Katastrophe
seiner Zivilisation erlebt, und
niemand kann sagen, wann es beginnen
wird, sich von ihren Auswirkungen
wieder zu erholen.«

Manchester Guardian, 2. Mai 1945

Hitler war tot. Es blieb nur noch das Leichenbegängnis. Es sollte die Bewohner des Bunkers nicht lange beschäftigen. Jener Mann, der solange ihre Existenz beherrscht hatte, war bloß noch ein Leichnam, den man so schnell wie möglich loswerden mußte. Da die Russen vor den Toren der Reichskanzlei standen, hatten die Bewohner des Bunkers andere Sorgen, als über ihren toten Führer nachzudenken.

Wenige Minuten nach ihrem Tod wurden die Leichen von Adolf Hitler und Eva Braun, seiner Ehefrau für eineinhalb Tage, in Decken gehüllt, die sein Leibdiener Heinz Linge schnell besorgt hatte. Die Leichen wurden vom Sofa gehoben und vom Bunker aus acht Meter Tiefe die Treppen hinauf in den Garten der Reichskanzlei getragen. Linge trug unter Mithilfe von drei SS-Männern die sterblichen Überreste Hitlers hinaus, der Kopf war dabei mit einer Decke bedeckt, die Unterschenkel ragten hervor. Martin Bormann trug Eva Brauns Körper auf den Korridor, wo Erich Kempka, Hitlers Chauffeur, ihm die Last abnahm. Hitlers persönlicher Adjutant, Otto Günsche, übernahm Eva Brauns sterbliche Reste auf der Treppe und trug sie in den Garten hinaus. Er legte die Toten nebeneinander, Eva Braun zur Rechten Hitlers, auf ein Stück flachen, offenen Sandbodens, nur ungefähr drei Meter von der Tür entfernt, die hinab in den Bunker führte. Es war nicht möglich, nach einem besser geeigneten Platz Ausschau zu halten. Sogar dieser Ort in der Nähe der Bunkertür war äußerst riskant. Ein unaufhörlicher Regen von Granaten sowjetischen Sperrfeuers schlug auf die gesamte Gegend, einschließlich des Gartens, ein. General Hans Krebs, Wilhelm Burgdorf, Joseph Goebbels und Martin Bormann waren dem bescheidenen Leichenzug gefolgt, hatten sich der ungewöhnlichen Bestattungsfeier angeschlossen und wurden so Zeugen einer makabren Szene.

Im Bunker hatte man einen beträchtlichen Vorrat an Benzin bereitgehalten. Kempka hatte auf Günsches Wunsch 200 Liter geliefert. Weiteres Benzin fand sich im Maschinenraum. Es wurde geschwind über die Leichen geschüttet. Doch da der Granatenhagel weiterging, erwies es sich als schwierig, den Scheiterhaufen mit den Streichhölzern in Brand zu setzen, die Goebbels zur Verfügung stellte. Günsche war bereits im Begriff, es mit einer Granate zu versuchen, als es Linge gelang, ein wenig Papier zu finden, aus dem sich eine Art Fackel machen ließ. Bormann war schließlich imstande, sie zum Brennen zu bringen, und entweder er oder Linge schleuderte das Feuer auf die Leichen und zog sich sofort in die Sicherheit der Türöffnung zurück. Jemand schloß ganz schnell die Tür des Bunkers bis auf einen kleinen Spalt. Durch ihn konnte man das Emporschießen eines Feuerballs rund um die mit Benzin getränkten Leichen sehen. Man steckte die Arme kurz zu einem letzten »Heil Hitler« empor, dann entfernte sich die kleine Trauergemeinde rasch nach unten, weg von der Gefahr, die von den explodierenden Granaten ausging. Während die Flammen in einer angemessen infernalischen Umgebung die Körper verzehrten, wurde nicht einmal ein einziger seiner engsten Gefolgsleute Zeuge vom Ende eines Führers, dessen Auftritte noch ein paar Jahre zuvor Millionen elektrisiert hatten.[1]

Weder Linge noch Günsche, die beiden Männer, denen Hitler die Entsorgung der Leichen anvertraut hatte, kehrte zurück, um sicherzustellen, daß das Werk vollbracht war. Einer der Wachleute im Garten der Reichskanzlei, Hermann Karnau, hat später ausgesagt, als er den Ort der Verbrennung aufgesucht habe, sei von den Leichen nicht viel mehr als Asche übrig gewesen, die zusammenfiel, als er sie mit dem Fuß berührte.[2] Ein anderer Wachmann, Erich Mansfeld, erinnerte sich, er habe die Szene gegen 18.00 Uhr gemeinsam mit Karnau betrachtet. Karnau habe ihm zugerufen, nun sei alles vorbei. Als sie zusammen hinübergingen, fanden sie »zwei verkohlte, zusammengeschrumpfte Leichen, die nicht mehr zu identifizieren waren«.[3] Günsche berichtete, etwa eine halbe Stunde, nachdem er von der Verbrennung zurückgekehrt war, habe er zwei SS-Leute aus Hitlers Leibwache, Hauptsturmführer Ewald Lindloff und Obersturmführer Hans Reisser, beauftragt, dafür zu sorgen, daß die sterblichen Überreste der Körper beerdigt würden. Lindloff sagte später aus, er habe diesen Befehl ausgeführt. Die Körper, so versicherte er, seien »schon verkohlt« gewesen, und sie hätten sich in einem »scheußlichen Zustand« befunden. Sie waren, so vermutete Günsche, beim schweren Bombardement im Garten aufgerissen worden. Reisser mußte nicht eingreifen. Günsche sagte ihm eineinhalb Stunden, nachdem er ihm den Befehl erteilt hatte, Lindloff habe diesen bereits ausgeführt. Zu dieser Zeit war es nicht später als 18.30 Uhr am 30. April 1945.[4]

Es waren nur wenige Überreste von Hitler und Eva Braun, die Lindloff zu begraben hatte. Ihre wenigen sterblichen Überreste gingen in der Masse zahlloser, nicht identifizierbarer Leichen oder Leichenteile auf, die während der letzten Tage in den Bombenkrater in der Nähe des Bunkerausgangs geworfen worden waren; viele stammten aus dem Lazarett unterhalb der Neuen Reichskanzlei. Der Dauerbeschuß, der für weitere 24 Stunden anhielt, wirkte bei der Zerstörung und Zerstreuung menschlicher Überreste im Garten der Reichskanzlei ebenfalls mit.[5]

Als die sowjetischen Sieger am 2. Mai dort eintrafen, begannen sie sofort mit der intensiven Suche nach den Leichen von Hitler und Eva Braun. Neun Tage später zeigten sie dem Dentaltechniker Fritz Echtmann, der seit 1938 für Hitlers Zahnarzt, Dr. Johann Blaschke, gearbeitet hatte, eine Zigarrenschachtel, die Teile eines Kieferknochens und zwei Zahnbrücken enthielt. Echtmann war imstande, aufgrund seiner Aufzeichnungen eine der Brücken als diejenige Hitlers zu identifizieren, die andere als die von Eva Braun. Der untere Kieferknochen stammte ebenfalls von Hitler. Das war mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit alles, was die Sowjets vom Körper des früheren Diktators der Deutschen identifizieren konnten. Die sterblichen Reste Adolf Hitlers befanden sich in einer Zigarrenschachtel.

I

Die Bunkerbewohner waren nun endlich frei, an ihr eigenes Überleben zu denken. Als die Leichen oben im Garten der Reichskanzlei noch brannten, hatten sie bereits ihre Gelübde zur Selbstaufopferung an der Seite ihres Führers vergessen und waren sich einig, das zu tun, was er stets und ausdrücklich ausgeschlossen hatte: in letzter Minute ein Arrangement mit den Sowjets zu suchen. Es wurde ein Parlamentär mit einer weißen Fahne ausgeschickt. Er sollte sich bemühen, ein Treffen von General Krebs, der als früherer Militärattaché in Moskau fließend russisch sprach, mit Marschall Schukow zustande zu bringen. Um 22.00 Uhr an jenem Abend ging Krebs zu den sowjetischen Linien hinüber und trug dabei einen Brief von Goebbels und Bormann bei sich.

Als Krebs am nächsten Morgen gegen sechs Uhr zurückkehrte, konnte er nur berichten, die sowjetische Seite bestehe auf bedingungsloser Kapitulation und fordere bis 16.00 Uhr am Nachmittag des 1. Mai eine Erklärung, die genau dies zum Inhalt habe.[6]

Es war Zeit, die letzten Vorbereitungen zu treffen. Das einzige noch gültige Prinzip lautete, zu retten, was zu retten war. Um 10.53 Uhr vormittags ging in Plön ein Telegramm an Dönitz ein: »Testament in Kraft. Ich werde so rasch als möglich zu Ihnen kommen. Bis dahin m.E. Veröffentlichung zurückstellen. Bormann.«[7] Früh an jenem Morgen, mehr als neun Stunden nach der grotesken Szene im Garten der Reichskanzlei, hatte der Großadmiral, immer noch in dem Glauben, daß Hitler lebe, eine Bekundung seiner weiterbestehenden bedingungslosen Treue an den Bunker telegrafiert.[8] Erst jetzt erkannte er, daß Hitler tot war. Das wurde durch ein weiteres, von Goebbels diktiertes Telegramm bestätigt, das letzte, das den Bunker verlassen sollte. Es ging am Nachmittag um 15. 18 Uhr in Plön ein.[9] Weder die Wehrmacht noch das deutsche Volk ahnten, daß Hitler tot war. Als man es den Deutschen schließlich sieben Stunden später, um 22.26 Uhr, in einer Rundfunksendung mitteilte, geschah dies typischerweise mit einer doppelten Verfälschung der Wahrheit: Es hieß, daß Hitler an jenem Nachmittag gestorben sei, in Wahrheit war es am Vortag geschehen, und daß er »in seinem Befehlstand in der Reichskanzlei, bis zum letzten Atemzug gegen den Bolschewismus kämpfend«, den Tod im Kampf gefunden habe. In seiner Proklamation an die Wehrmacht sprach Dönitz vom »Heldentod« des Führers. Im Wehrmachtsbericht hieß es, er sei »an der Spitze der heldenmütigen Verteidiger der Reichshauptstadt« gefallen.[10] Die verzögerte Weiterleitung der Information an Dönitz gab Bormann und Goebbels eine letzte Chance, das neue Staatsoberhaupt zu konsultieren, eine Kapitulation gegenüber der Roten Armee auszuhandeln. Die Unwahrheit, die Dönitz der Wehrmacht und dem deutschen Volk mitteilen ließ, sollte die vorhersehbare Reaktion der Truppe verhindern, wäre sie im klaren darüber gewesen, daß Hitler Selbstmord begangen und sie im letzten Augenblick im Stich gelassen hatte.[11] Genau diese Botschaft verkündete General Helmuth Weidling, der Stadtkommandant von Berlin, als er seinen Leuten in den frühen Stunden des 2. Mai befahl, die Kämpfe einzustellen.

»Am 30.4.45 hat sich der Führer selbst entleibt und damit uns, die wir ihm die Treue geschworen hatten, im Stich gelassen.

Auf Befehl des Führers glaubt Ihr, noch immer um Berlin kämpfen zu müssen, obwohl der Mangel an schweren Waffen, an Munition und die Gesamtlage den Kampf als sinnlos erscheinen lassen. [...] Im Einvernehmen mit dem Oberkommando der sowjetischen Truppen fordere ich Euch daher auf, den Kampf einzustellen.«[12]

Zu diesem Zeitpunkt war das Drama im Bunker endgültig vorbei. Die meisten, die immer noch unter der Reichskanzlei eingeschlossen waren, hatten den Nachmittag und Abend des 1. Mai mit der Planung ihres Ausbruchs verbracht. Goebbels zählte nicht zu ihnen. Gemeinsam mit seiner Frau Magda traf er Vorbereitungen für den gemeinsamen Selbstmord und für die Tötung ihrer sechs Kinder. Am frühen Abend rief Magda Goebbels Helmut Gustav Kunz zu sich, Adjutant des Chefarztes der SS-Sanitätsverwaltung in der Reichskanzlei, und bat ihn, jedem der Kinder – Helga, Hilde, Hellmut, Holde, Hedda und Heide, im Alter zwischen vier und zwölf Jahren – eine Injektion Morphium zu geben. Es war gegen 20.40 Uhr, als Kunz dieser Bitte nachkam. Sobald die Kinder in einen tiefen Betäubungsschlaf gefallen waren, entleerte Dr. Ludwig Stumpfegger, Hitlers letzter Leibarzt, eine Phiole mit Blausäure in den Mund eines jeden.

Später am Abend, als der Kommandant der Zitadelle, Wilhelm Mohnke, Befehle für den Massenausbruch aus dem Bunker erteilte, instruierte Goebbels seinen Adjutanten Günther Schwägermann, für die Verbrennung seines und Magdas Körpers Sorge zu tragen. Er schenkte ihm als Erinnerung ein Hitlerfoto, signiert und mit Silberrahmen, das viele Jahre lang auf seinem Schreibtisch gestanden hatte. Dann stiegen er und seine Frau, nachdem sie sich kurz voneinander verabschiedet hatten, die Treppe in den Garten der Reichskanzlei hinauf; sie bissen beide in eine Kapsel mit Blausäure. Eine SS-Ordonnanz feuerte zwei Schüsse in ihre Körper, um sicherzugehen.[13] Es stand viel weniger Benzin für ihre Verbrennung zur Verfügung als für die von Hitler und Eva Braun. Die Sowjettruppen hatten infolgedessen wenig Schwierigkeiten, die Leichen zu identifizieren, als sie am nächsten Tag in den Garten der Reichskanzlei eindrangen.[14]

Krebs, Burgdorf und Franz Schädle, der Leiter von Hitlers Begleitkommando, entschieden sich ebenfalls dafür, im Bunker ihrem Leben ein Ende zu setzen, bevor die Russen dort eintrafen. Die übrigen unternahmen spät an jenem Abend gruppenweise einen Massenausbruch. Durch den unterirdischen Eisenbahntunnel gelangten sie zum Bahnhof Friedrichstraße, ein paar hundert Meter nördlich der zerstörten Reichskanzlei. Aber sobald sie an der Erdoberfläche in der brennenden Hölle Berlins waren, wo überall Granaten einschlugen, zerfielen die Gruppen, alles endete im Chaos. Einzelne ergriffen die Chancen, die sich ihnen boten. Einigen wenigen, darunter den Sekretärinnen Gerda Christian, Traudl Junge und Else Krüger, gelang es sogar, nach Westen durchzukommen. Die meisten, darunter Otto Günsche und Heinz Linge, fielen in die Hände der Sowjets und hatten Jahre des Elends und der Mißhandlungen in Moskauer Gefängnissen vor sich. Die meisten wurden getötet, während sie ihren Weg in die Sicherheit suchten, oder sie wählten die letzte Entscheidung, die ihnen noch blieb. Unter diesen waren Hitlers rechte Hand während des Kriegs, Martin Bormann, und sein Arzt Ludwig Stumpfegger. Beide hatten jegliche Hoffnung auf Flucht aufgegeben, und um nicht in sowjetische Hände zu fallen, schluckten sie in den frühen Stunden des 2. Mai 1945 in der Berliner Invalidenstraße Gift.[15]

II

Außerhalb Berlins wurden inzwischen die Auflösungsbefehle des Dritten Reichs erfüllt. Doch wurden sie vom neuen Dönitz-Regime, das seinen Sitz im Norden Schleswig-Holsteins, in Flensburg, hatte, mit großem Zögern und offensichtlich nur unter dem Zwang einer ganz aussichtslosen militärischen Lage ausgeführt. Am Ende des Ersten Weltkriegs hatte es sich, so katastrophal die Niederlage auch gewesen sein mochte, als möglich erwiesen, die Existenz des Reichs und der deutschen Armee zu retten. Damit blieb die Grundlage für die Hoffnungen auf nationale Wiedergeburt erhalten. Dönitz klammerte sich an die Illusion, dies könne ein zweites Mal erreicht werden.[16] Selbst zu dieser späten Stunde hoffte er, durch das Angebot einer Teilkapitulation im Westen eine totale und bedingungslose Kapitulation an allen Fronten zu vermeiden und gleichzeitig, mit Unterstützung des Westens, das Deutsche Reich zu erhalten, damit es zusammen mit den Westmächten eine gemeinsame Front gegen den Bolschewismus bilden könne. Um das zu erreichen, mußte er Zeit gewinnen und für möglichst viele Soldaten der Wehrmacht, die immer noch in heftige Kämpfe gegen die Rote Armee verwickelt waren, einen Rückzug in Richtung Westen ermöglichen. Er war daher bereit, die deutsche Kapitulation in Norditalien am 2. Mai zu gestatten, über die bereits am Tage vor Hitlers Selbstmord zwischen Himmlers früherer rechter Hand, Karl Wolff, und Allan W. Dulles vom Office of Strategie Service (OSS), dem in der Schweiz residierenden Leiter des US-Nachrichtendiensts in Europa, Einigung erzielt worden war. Dönitz erklärte sich am 4. Mai zögernd auch mit einer weiteren Teilkapitulation einverstanden; sie betraf deutsche Truppen in Nordwestdeutschland, Holland und Dänemark. Im Süden, wo die Amerikaner am Tag von Hitlers Tod München erreichten, am 3. Mai Innsbruck und vier Tage später Linz, Hitlers Heimatstadt, handelte Kesselring die Kapitulation der deutschen Divisionen im nördlichen Alpenraum für den 5. und in Österreich für den 8. Mai aus.[17] Dönitz schloß jene deutschen Truppen von der Teilkapitulation aus, die weiter östlich immer noch in Jugoslawien kämpften.[18]

Die Hoffnung des Großadmirals, Reste von Hitlers Reich zu retten, wurde an der Besetzung seines Kabinetts deutlich. Obwohl er Himmlers Bemühungen zum Eintritt in die Regierung zurückwies und auch Ribbentrop ablehnte, übernahm er mehrere Mitglieder von Hitlers Kabinett, darunter Albert Speer, während die auswärtigen Angelegenheiten und die geschäftsführende Leitung der Regierung in die Hände des altbewährten Finanzministers Lutz Graf Schwerin von Krosigk gelegt wurden, der, so nahm Dönitz an, nicht mit den schlimmsten Verbrechen des Nationalsozialismus in Verbindung gebracht werden würde. Er nahm auch keine Veränderungen im Oberkommando der Wehrmacht vor. Hitlers Hauptstützen Keitel und Jodl blieben auf ihren Posten. Die NSDAP wurde weder verboten noch aufgelöst. Hitlerbilder schmückten noch die Wände der Büros der Regierungsdienststellen in Flensburg. Eine der wenigen Konzessionen, die Dönitz machte, bestand in der Wiedereinführung des militärischen Grußes in der Wehrmacht, der nun den Hitlergruß ersetzte. Während man die Totenfeiern des Dritten Reichs beging, sprachen die Militärgerichte weiterhin Todesurteile aus.[19]

Dönitz’ taktische Maßnahmen waren wenigstens insoweit erfolgreich, als sie es schätzungsweise 1,8 Millionen deutschen Soldaten ermöglichten, die sowjetische Gefangenschaft zu vermeiden, indem sie vor den Westalliierten kapitulierten. Dies geschah jedoch um den hohen Preis fortgesetzten Blutvergießens, bevor die Kämpfe endgültig beendet werden konnten. Während die Ostfront seit 1941 der Hauptkriegsschauplatz gewesen war, fiel weniger als ein Drittel der zehn Millionen deutschen Kriegsgefangenen in sowjetische Hände.[20] Aber Dönitz’ Absichten, die auf eine einseitige Teilkapitulation und darauf hinausliefen, den Westen in dieser letzten Phase für eine Abwehr gegen den Bolschewismus zu gewinnen, waren bei den alliierten Führern nicht durchzusetzen. Als sein Repräsentant und Nachfolger als Oberkommandierender der Marine, Admiral Hans Georg von Friedeburg, mit einer Delegation in Eisenhowers Hauptquartier nach Reims in der Hoffnung reiste, eine Vereinbarung mit den Westalliierten über eine Kapitulation im Westen, aber nicht im Osten abzuschließen, wollte Eisenhower davon nichts wissen. Er bestand auf einer uneingeschränkten, bedingungslosen Kapitulation an allen Fronten. Offensichtlich in derselben Mission schickte Dönitz am 6. Mai Jodl nach Reims, doch diesmal hatte der Verhandlungsführer die Vollmacht, nach endgültiger Autorisierung aus Flensburg einer vollständigen Kapitulation zuzustimmen. Er war angewiesen, möglichst viel Zeit zu gewinnen – mindestens vier Tage –, um die größte deutsche Kampfeinheit, die immer noch Krieg führte, nämlich die Heeresgruppe Mitte, über die amerikanischen Linien zurückzuführen. Eisenhower blieb fest. Er bestand darauf, daß die Kapitulation noch am gleichen Tag unterzeichnet werde, nämlich am 6. Mai, und um Mitternacht des 9. Mai in Kraft trete; er drohte mit neuen Luftangriffen, sollte die Vereinbarung nicht zustande kommen. Jodl wurde eine halbe Stunde Zeit gewährt, um über all das nachzudenken. Es gab Schwierigkeiten, eine Verbindung mit Flensburg herzustellen. Dönitz hatte schließlich keine Alternative, als in den frühen Stunden des nächsten Tags seine Zustimmung zu erteilen. Um 2.41 Uhr wurde die Kapitulation in Gegenwart von Vertretern aller vier alliierten Mächte unterzeichnet, und sie bedeutete das vollständige Ende aller deutschen militärischen Handlungen mit Ablauf des folgenden Tags.[21]

Das Dokument, das nun unterschrieben wurde, war jedoch nur eine gekürzte Version jenes Originaltexts der Kapitulation, auf den sich die Alliierten geeinigt hatten. Es wurde tatsächlich von der Führung des OKW als »nicht endgültig« angesehen und sollte durch einen »allgemeinen Kapitulationsvertrag« ersetzt werden, dessen Unterzeichnung immer noch bevorstand. Inzwischen war der Befehl erteilt worden, so viele Truppen wie möglich schnellstens nach Westen zu schaffen, damit sie vor den Briten und Amerikanern kapitulierten.[22] Auf Stalins Drängen versammelten sich alliierte Vertreter ein weiteres Mal am 9. Mai, kurz nach Mitternacht, diesmal in Karlshorst in den Außenbezirken Berlins, im Hauptquartier von Marschall Schukow, und dort wurde das vollständige Kapitulationsdokument unterzeichnet. Da die Vereinbarungen von Reims bereits ein paar Minuten zuvor in Kraft getreten waren, wurde das Dokument auf den 8. Mai datiert.[23] Keitel, Friedeburg sowie Generaloberst Hans-Jürgen Stumpff als Vertreter des Oberkommandierenden der Luftwaffe, Ritter von Greim, unterzeichneten auf deutscher Seite. Schukow, der britische Luftmarschall Arthur W. Tedder, der französische General Jean de Lattre de Tassigny und US-General Carl Spaatz unterschrieben für die Alliierten.[24]

Aus dem letzten Wehrmachtsbericht vom 9. Mai 1945 klang Hochmut: »Die einmalige Leistung von Front und Heimat wird in einem späteren gerechten Urteil der Geschichte ihre endgültige Würdigung finden.« Diesen Worten, die für Millionen phrasenhaft klingen mußten, folgte die Erklärung: »Auf Befehl des Großadmirals hat die Wehrmacht den aussichtslos gewordenen Kampf eingestellt. Damit ist das fast sechsjährige heldenhafte Ringen zu Ende.«[25]

Hitlers Krieg war vorbei. Nun sollte die Abrechnung beginnen.

III

Viele, die nach und unter Hitler schwerste Verantwortung für das schreckliche Leid der vorangegangenen Jahre und das tiefe Elend, das zurückblieb, trugen, konnten der vollen Bestrafung entgehen. Selbstmord, so hatte Hitler stets gesagt, sei eine leichte Sache. Einige seiner führenden Spießgesellen folgten nun seinem Beispiel. Heinrich Himmler, die Verkörperung des Polizeiterrors, der unter falschen Personalien und in der Uniform eines Unteroffiziers der Wehrmacht in britische Gefangenschaft geraten war, schluckte am 23. Mai in seiner Gefängniszelle in Lüneburg eine Kapsel Zyankali, sobald seine wahre Identität geklärt worden war.[26] Robert Ley, der erzantisemitische Führer der Deutschen Arbeitsfront, der von amerikanischen Truppen in den Bergen Tirols gefangen wurde, erdrosselte sich, während er auf seinen Prozeß wartete, am 24. Oktober in Nürnberg in der Toilette seiner Gefängniszelle.[27] Hermann Göring war am 9. Mai 1945 von US-Streitkräften in der Nähe von Berchtesgaden verhaftet worden. Der Mann, der so lange zu Hitlers Nachfolger bestimmt war, bevor er in den letzten Tagen des Dritten Reichs abrupt verstoßen wurde, beging ebenfalls Selbstmord. Damit betrog er gleichsam den Henker, der ihn am nächsten Tag, am frühen Morgen des 16. Oktober 1946, hätte hinrichten sollen. Göring war aufgrund sämtlicher gegen ihn erhobener Vorwürfe, einschließlich der Verbrechen gegen die Menschlichkeit, vom Internationalen Militärtribunal in Nürnberg zum Tode verurteilt worden.[28]

Andere führende Gestalten des Regimes, die nicht willens oder fähig waren, ihrem Leben selbst ein Ende zu setzen, erlitten das Schicksal, das ihnen vom Militärtribunal in Nürnberg auferlegt worden war: Sie wurden erhängt. Sie alle wurden verurteilt für Verbrechen gegen die Menschlichkeit, sowie mit einer Ausnahme auch für Kriegsverbrechen. Bei einigen kam Verschwörung zur Anstiftung eines Kriegs hinzu. Gehenkt wurden am 16. Oktober 1946 der kriegstreiberische frühere Außenminister Joachim von Ribbentrop; der Chef des Oberkommandos der Wehrmacht Wilhelm Keitel; der Chef des Wehrmachtsführungsstabs und wichtigste Militärberater Hitlers Alfred Jodl; der »Chefideologe« der Nationalsozialisten und Reichsminister für die besetzten Ostgebiete Alfred Rosenberg; der Reichsinnenminister, bis zu seiner Absetzung 1943, Wilhelm Frick; Hitlers wichtigster Mann in Wien zur Zeit des Anschlusses und späterer Reichskommissar für die besetzten niederländischen Gebiete Arthur Seyß-Inquart; der Generalbevollmächtigte für den Arbeitseinsatz Fritz Sauckel, der das Programm der Sklavenarbeit leitete; Heydrichs grausamer Nachfolger als Chef des Reichssicherheitshauptamts Ernst Kaltenbrunner; der Generalgouverneur in Polen und führende nationalsozialistische Jurist Hans Frank; der frühere Gauleiter von Franken und führende Judenhasser Julius Streicher.[29] Wenige trauerten um sie.

Albert Speer, der Rüstungsminister, dessen Hände kaum weniger befleckt waren als diejenigen Sauckels, soweit es um die Ausbeutung von Zwangsarbeitern ging, zählte zu jenen, die das Glück hatten, der Schlinge des Henkers zu entgehen. Ebenso das letzte Staatsoberhaupt Admiral Dönitz, Wirtschaftsminister Walther Funk, Konstantin von Neurath, bis zur Ersetzung durch Ribbentrop 1938 Außenminister, der Oberbefehlshaber der Marine Erich Raeder, der langjährige Reichsjugendführer und Gauleiter von Wien Baldur von Schirach und Rudolf Heß, bis zu seinem Flug nach Schottland 1941 Stellvertreter des Führers in Parteiangelegenheiten. Wie diese erhielt auch Speer eine lange Gefängnisstrafe. Funk, Neurath und Raeder wurden aus gesundheitlichen Gründen früh entlassen. Dönitz, Speer und Schirach verließen das Gefängnis jeweils, nachdem sie ihre volle Strafe abgesessen hatten; und Speer wurde zu einer prominenten Persönlichkeit, zu einem Bestsellerautor und zu einem »Zeichendeuter« in Fragen, die mit dem Dritten Reich zu tun hatten, mit seinem verspäteten Schuldkomplex als Markenzeichen. Heß sollte 1987 Selbstmord begehen, während er immer noch seine lebenslängliche Strafe im Gefängnis von Berlin-Spandau absaß.[30]

Zu den Nationalsozialisten der zweiten Reihe, die an den abscheulichsten Verbrechen beteiligt waren, zählte der berüchtigte Organisator der »Endlösung« Adolf Eichmann. Er sollte unter dramatischen Umständen von israelischen Agenten aus Argentinien entführt werden. Gegen ihn wurde in Jerusalem ein Prozeß geführt, und er wurde dort im Jahre 1962 am Galgen hingerichtet. Der Kommandant von Auschwitz Rudolf Höß, der Schlächter des Warschauer Ghettos Jürgen Stroop, der Schrecken der Polen im Warthegau Gauleiter Arthur Greiser und sein kaum weniger fanatischer Mitkämpfer in Danzig-Westpreußen Albert Forster wurden allesamt nach Prozessen in Polen schon früher gehängt. Die Polen erwiesen sich jedoch als humaner als ihre früheren Unterdrücker, indem sie die Todesstrafe gegen den berüchtigten, sogar nach Nazimaßstäben besonders grausamen und brutalen früheren Gauleiter von Ostpreußen Erich Koch wegen schlechten Gesundheitszustands in eine lebenslange Haftstrafe umwandelten.[31]

Vielen, die in Verbrechen gegen die Menschlichkeit verwickelt waren, gelang es mit Leichtigkeit, ihrer Strafe zu entgehen. Hinrich Lohse, der frühere Reichskommissar für das Ostland, zuständig für das Baltikum und die Ukraine, wurde im Jahre 1951 wegen schlechten Gesundheitszustands freigelassen, nachdem er von einer zehnjährigen Haftstrafe drei Jahre verbüßt hatte. Er starb im Jahre 1964 friedlich in seiner Heimatstadt.[32] Wilhelm Koppe, SS-Führer im Warthegau und gemeinsam mit Greiser Gründer des Vernichtungslagers Chelmno, wo mehr als 150.000 Juden ermordet wurden, konnte als Direktor einer Schokoladenfabrik in Bonn bis Ende der 60er Jahre unter falschem Namen erneut zu Wohlstand und Ansehen gelangen. Als er entdeckt und wegen seiner Teilnahme an Massenmorden in Polen vor Gericht gestellt wurde, betrachtete man ihn als nicht verhandlungsfähig; schließlich starb er im Jahre 1975 in seinem eigenen Bett.[33] Zahllose andere, die »dem Führer entgegengearbeitet hatten«, die Stellungen ausgefüllt hatten, die mit großer Macht verbunden waren, oft Entscheidungen über Leben und Tod zu fällen hatten, darunter Ärzte, die an Euthanasieaktionen beteiligt waren, auch solche, die sich gleichzeitig durch maßlose Korruption und rücksichtsloses Karrierestreben die eigenen Taschen gefüllt hatten, waren ganz oder zum Teil imstande, ernsthafte Bestrafung für ihr Handeln zu vermeiden. In einigen Fällen bauten sie sich in der Nachkriegszeit erfolgreiche Karrieren auf.[34]

Wenige von jenen, die gezwungen waren, für ihr Handeln unter Hitler einzustehen, zeigten Bedauern oder Reue, von Schuldgefühlen ganz zu schweigen. Von geringen Ausnahmen abgesehen, erwiesen sie sich, wenn sie zur Rechenschaft gezogen wurden, als unfähig, ihren eigenen Beitrag zum gnadenlosen Abgleiten in die Barbarei während der Nazizeit anzuerkennen. Neben den unvermeidlichen Lügen, Verfälschungen und Ausreden bestand bei ihnen oft eine psychische Blockierung, Verantwortung für ihr Handeln zu übernehmen. Das gipfelte insgesamt in einer Selbsttäuschung, die den totalen Zusammenbruch ihrer Wertmaßstäbe und die Zerstörung eines idealisierten Hitlerbilds spiegelte, an dem sie so viele Jahre festgehalten hatten, und das in der Tat gewöhnlich die Basis ihrer Motivation gebildet oder ihnen zumindest die Rechtfertigung geliefert hatte. Sie waren jahrelang damit einverstanden gewesen, daß ihre Macht, ihre Karriere, ihre Ambitionen, ihre Hoffnungen einzig und allein von Hitler abhingen. Nun war es in einem geradezu perversen Sinne logisch, daß sie ihr eigenes Elend einzig und allein dem zuschrieben, was sie als Hitlers Wahnsinn und Verbrechertum ansahen. Während er zuvor der hochverehrte Führer gewesen war, dessen utopischer Vision sie voller Eifer folgten, galt Hitler ihnen nun als Sündenbock, der ihr Vertrauen mißbraucht und sie durch die Brillanz seiner Rhetorik verführt hatte, hilflose Komplizen seiner barbarischen Pläne zu werden.

Solche psychologischen Verarbeitungsmuster fanden sich bei vielen, die bei dem nationalsozialistischen Experiment, darüber zu bestimmen, wer diesen Planeten bewohnen sollte, besonders große Schuld auf sich geladen hatten. Auch zahllose ganz gewöhnliche Deutsche waren nun bereit, in der vermeintlichen Verführungskraft Hitlers eine Erklärung zu finden, um ihr eigenes Handeln zu verteidigen oder ihr Nichtstun zu rechtfertigen. Sie waren auf einen Führer hereingefallen, der Rettung versprach, aber am Ende Verderben lieferte. Als Ausgleich nannten sie den ungeheuerlichen totalitären Terror, der ihnen keine Möglichkeiten gelassen hatte, als seinen Befehlen zu folgen, mit denen sie nicht einverstanden waren. Beide Reaktionen waren fehl am Platz.

Hitlers Regime, war, wie wir hinreichend erkennen konnten, zweifellos während des größten Teils seiner zwölfjährigen Dauer keine wurzellose Tyrannei, die den oppositionell gestimmten Massen der Bevölkerung ihren Willen aufzwang. Und bis zum »Amoklauf«[35] in der letzten Phase des Kriegs war der Terror, zumindest innerhalb Deutschlands, nicht zufällig und willkürlich. Er war auf bestimmte rassische und politische Feinde gerichtet, während das Niveau von geringstenfalls partiellem Konsens in allen Teilen der Gesellschaft sehr hoch war. Verallgemeinerungen über die Mentalitäten und das Verhalten von Millionen Deutschen in der Nazizeit haben nur begrenzte Aussagekraft, abgesehen vielleicht von dem generellen Befund, daß bei der großen Masse der Bevölkerung unterschiedliche und gemischte Schattierungen von Grau eher zu finden waren als ein deutliches Schwarz oder Weiß. Unstrittig bleibt die Tatsache, daß die Angehörigen einer hochmodernen, entwickelten, pluralistischen Gesellschaft nach einem verlorenen Krieg die kollektive Erfahrung tiefreichender nationaler Erniedrigung, ökonomischen Bankrotts, akuter sozialer, politischer und ideologischer Polarisierung machten. Als sie nach einem Ausweg suchten, setzten sowohl jene, die Macht hatten, als auch die überwältigende Masse der Bevölkerung angesichts des totales Versagen eines diskreditierten politischen Systems in wachsender Zahl ihr Vertrauen in die messianische Vision eines selbsternannten politischen Retters. Sobald, wie man nun weniger schwer erkennen kann, eine Reihe von relativ billigen und leichten, wenn auch in Wirklichkeit außerordentlich gefährlichen, nationalen Triumphen errungen worden waren, fanden sich noch mehr Menschen bereit, ihre Zweifel zu unterdrücken und an die Bestimmung ihres großen Führers zu glauben. Mehr noch: Auch wenn diese Triumphe von der Propaganda weitgehend den Leistungen eines Mannes zugeschrieben wurden, waren sie nicht nur unter großem Beifall der Massen herbeigeführt worden, sondern auch mit einem sehr großen Maß an Unterstützung aus fast allen nicht-nationalsozialistischen Elitegruppen, dem Unternehmertum, der Industrie, der Beamtenschaft, vor allem aber den Streitkräften, die praktisch alle Aufgänge zur Macht außerhalb der höchsten Spitzen der nationalsozialistischen Hierarchie kontrollierten. Zwar reichte das Einvernehmen in mancher Hinsicht nicht tief, es gründete sich auf unterschiedliche Grade von Unterstützung für die verschiedenen Strömungen der ideologischen Gesamtvision, die Hitler verkörperte. Es bot dennoch bis Mitte des Kriegs eine außerordentlich kräftige Plattform der Unterstützung für Hitler, auf der er aufbauen und die er ausnutzen konnte.

Der Aufstieg aus den Tiefen der nationalen Erniedrigung zu den Gipfeln nationaler Größe schien vielen, was die Propaganda niemals herauszutrompeten versäumte, beinahe ein Wunder zu sein, ein Werk der Erlösung, herbeigeführt durch das einzigartige Genie des Führers. Hitlers Macht war dadurch imstande, sich auf starke Elemente pseudoreligiösen Glaubens zu stützen, umgesetzt in die Mystik der nationalen Errettung und Wiedergeburt. Das war teilweise zweifellos eine Folge des Niedergangs der institutionalisierten Religion. Auch mußten in einigen Kreisen quasi-religiöse Elemente der Monarchie ersetzt werden. Die pseudoreligiösen Elemente kompensierten obendrein in unterschiedlicher Weise viele negative Aspekte des Alltagslebens unter der nationalsozialistischen Herrschaft. Bis zum Schluß waren intelligente Menschen bereit, Hitler vom Wissen über die Grausamkeiten auszunehmen, die in Polen und Rußland begangen wurden, und statt dessen Himmler die Schuld zuzuweisen.[36] Der Führerkult, der nicht nur von Millionen Gläubigen akzeptiert wurde, sondern dem auch opportunistisch von allen auf Positionen mit Autorität und Einfluß Vorschub geleistet wurde, selbst wenn sie innerlich oftmals kritisch oder skeptisch dachten, überwand alle Einschränkungen von Hitlers Machtvollkommenheit und ließ sie absolut werden. Als die Erkenntnis dämmerte, daß der Weg ins Glück sich als Straße in den Untergang erwies, war die absolute persönliche Herrschaft des Führers bereits außer Kontrolle. Hitler konnte nicht mehr durch die zersplitterten Teile eines im wachsenden Maße zerrütteten Regimes eingedämmt werden, das weitgehend durch die Verpflichtung auf den Herrscher und wachsende Furcht vor der Alternative, dem Bolschewismus, zusammengehalten wurde. Der Weg zum Untergang lag frei und offen da. Aber abgesehen von mutigen Versuchen kleinerer Gruppen oder einzelner, die letztendlich gleichermaßen aus Pech wie wegen schlechter Planung scheiterten, gab es so gut wie keine Alternativen, als diesen Weg weiterzugehen.

Der Preis, den das deutschen Volk, vor allem aber die ungeheure Zahl der Opfer des Regimes innerhalb und außerhalb Deutschlands zahlen mußten, lag außerhalb jeder Vorstellung. Die materiellen Kosten waren ungeheuer. In einem Artikel in The Times vom 12. November 1945 schilderte der links stehende britisch-jüdische Verleger Viktor Gollancz seine Eindrücke aus Düsseldorf: »Ich werde niemals die unvorstellbare Niedertracht vergessen, deren sich die Nazis schuldig gemacht haben. Aber wenn ich die geschwollenen Leiber und lebenden Skelette in den Krankenhäusern hier und anderswo sehe, [...] dann denke ich nicht an Deutsche, sondern an Männer und Frauen. Ich bin sicher, wäre ich in Griechenland oder Polen, würde ich die gleichen Gefühle verspüren. Aber ich bin in Deutschland, und ich schreibe über das, was ich hier sehe.«[37] Der moralische Preis war sogar, wenn möglich, noch unermeßlicher. Jahrzehnte würden die einfache, aber zwingende Gefühlsäußerung nicht tilgen können, die in großen Buchstaben am Schauplatz von Hitlers jährlicher Feier des Putsches von 1923, nämlich an der Feldherrnhalle in München, im Mai 1945 aufgemalt war: »Ich schäme mich, ein Deutscher zu sein.«»[38] Europa hat niemals eine solche Katastrophe seiner Zivilisation erlebt, und niemand kann sagen, wann es beginnen wird, sich von ihren Auswirkungen wieder zu erholen«, so lautete die tiefgründige und gleichzeitig prophetische Bemerkung einer britischen Zeitung, drei Tage nach dem Selbstmord im Bunker.[39] Das Trauma, das Hitlers dauerhaftes Vermächtnis sein sollte, begann gerade erst.

Niemals in der Geschichte ist ein solches Ausmaß an Zerstörung materieller und sittlicher Art mit dem Namen eines einzigen Manns in Verbindung gebracht worden. Daß die Verderbnis weit tiefere Wurzeln und viel profundere Ursachen hatte als die Ziele und Handlungen dieses einen Menschen, ist in den vorangehenden Kapiteln deutlich geworden. Daß bislang nicht gekannte Tiefen der Unmenschlichkeit, in die das nationalsozialistische Regime vorstieß, auf weitreichender Mittäterschaft auf allen Ebenen der Gesellschaft beruhten, ist ebenfalls herausgearbeitet geworden. Aber Hitlers Name steht zu Recht für alle Zeiten als der des obersten Anstifters des tiefstreichenden Zusammenbruchs der Zivilisation in der Moderne. Die extreme Form persönlicher Herrschaft, die ein ungebildeter Wirtshausdemagoge und rassistischer Fanatiker, ein narzißtischer, größenwahnsinniger, selbsternannter nationaler Retter in einem modernen, wirtschaftlich fortgeschrittenen, kultivierten Land, das berühmt war für seine Denker und Dichter, erwerben und ausüben konnte, war für den schrecklichen Lauf der Ereignisse jener schicksalshaften zwölf Jahre ganz entscheidend.

Hitler war der Haupturheber eines Kriegs, der zu mehr als 50 Millionen Toten führte und vielen weiteren Millionen, die unter dem Verlust ihrer Nächsten litten und dann versuchten, ihr zerstörtes Leben wieder aufzubauen. Hitler war der wichtigste Inspirator eines Völkermords, wie ihn die Welt niemals kennengelernt hatte, und der zu Recht in zukünftigen Zeiten als jenes Ereignis betrachtet werden sollte, das den Charakter des 20. Jahrhunderts bestimmte. Das Reich, dessen Ruhm er mehren wollte, lag am Ende zerstört da, seine Trümmer sollten unter den siegreichen Besatzungsmächten aufgeteilt werden. Der Erzfeind, der Bolschewismus, stand in der Reichshauptstadt und beherrschte die Hälfte Europas. Sogar das deutsche Volk, dessen Fortbestand Hitler als das einzige Motiv seines politischen Kampfs bezeichnet hatte, sollte sich letztendlich für ihn als entbehrlich erweisen.

Im Lauf der Zeit erwies sich das deutsche Volk, von dem er annahm, es sei gemeinsam mit ihm zum Untergang verdammt, als fähig, sogar einen Hitler zu überleben. Trotz aller »Instandsetzung« zerbrochener Lebensentwürfe, zerstörter Heime, zertrümmerter Städte sollte das moralische Brandmal der Hitlerzeit bleiben. Dennoch erhob sich mit der Zeit eine neue Gesellschaft, die glücklicherweise auf neuen Werten ruhte, aus den Ruinen der alten. Denn in ihrem Mahlstrom der Zerstörung hatte Hitlers Herrschaft auch endgültig den totalen Bankrott eines chauvinistischen und rassistischen Weltmachtstrebens und der sozialen und politischen Strukturen, die es stützten, demonstriert, wie es in Deutschland während des vorangegangenen halben Jahrhunderts vorgeherrscht und Europa und die gesamte Welt zweimal in katastrophale Kriege geführt hatte.

Das alte Deutschland war mit dem Ende Hitlers erledigt. Das Deutschland, das einen Adolf Hitler hervorgebracht hatte, das seine Zukunft in seinen Visionen erblickt hatte, das ihm so bereitwillig gedient und seine Hybris geteilt hatte, mußte auch seine Nemesis teilen.

Danksagung

Gern ergreife ich die Gelegenheit, dem Dank, den ich am Schluß des ersten Bands dieses Werks erstattet habe, einiges hinzuzufügen. Alle Dankesschulden institutioneller, intellektueller und persönlicher Art, die ich vor zwei Jahren abzustatten hatte, sind nun im gleichen, wenn nicht in größerem Maße neuerlich fällig. Ich hoffe, daß die damals erwähnten Personen diesmal meinen erneuten herzlichsten Dank selbst dann akzeptieren werden, wenn ich sie nicht alle abermals namentlich erwähne. In einigen Fällen jedoch ist meine Dankbarkeit entschieden größer geworden. In anderen Fällen haben sich zusätzliche Verpflichtungen zum Dank ergeben.

Für die Hilfe bei der Beschaffung von Archivmaterial für diesen Band bin ich den Direktoren, Archivaren und Mitarbeitern folgender Institutionen außerordentlich dankbar: des Bayerischen Hauptstaatsarchivs; des Berlin Document Center; der Bibliothek für Zeitgeschichte in Stuttgart; der Birmingham University Library; dem Borthwick Institute in York; dem Bundesarchiv in Berlin (früher in Koblenz); dem Bundesarchiv /Militärarchiv in Potsdam (früher in Freiburg im Breisgau); der Gumberg Library an der Duquesne University in Pittsburgh; dem früheren Institut für Marxismus-Leninismus, Zentrales Parteiarchiv in Berlin (DDR); der Library of Congress in Washington D.C.; den National Archives in Washington D.C.; der Princeton University Library; dem Public Record Office in London; der Franklin D. Roosevelt Library in Hyde Park im Staat New York; dem »Sonderarchiv« in Moskau; der Wiener Library in London; dem früheren Zentralen Staatsarchiv in Potsdam (DDR); sowie nicht zuletzt Frau Regnauer, Direktorin des Amtsgerichts Laufen, die weit über ihre Pflichten hinausging, indem sie mir Zugang zu Nachkriegs-Aussagen einiger der wichtigsten Zeugen der Ereignisse im Führerbunker im Frühjahr 1945 verschaffte.

Vor allem aber konnte ich mich wie im vorangegangenen Band auf die unersetzliche fachliche Hilfe des Instituts für Zeitgeschichte in München verlassen. Ich möchte meinen herzlichsten Dank ein weiteres Mal dem Direktor, Professor Dr. Horst Möller, und allen Kollegen und Freunden am Institut und ganz besonders den Mitarbeitern von Bibliothek und Archiv aussprechen, die geradezu Wunder vollbrachten, als sie sich über meine ständigen und umfangreichen Bitten kümmerten. Es ist beinahe ungehörig, einzelne Personen zu nennen, aber dennoch muß ich erwähnen, daß mir Hermann Weiß, wie schon beim ersten Band, in großzügiger Weise seine Zeit und sein archivalisches Wissen zur Verfügung stellte. Mit ihrer unvergleichlichen Kenntnis der Goebbels-Tagebücher war mir Elke Fröhlich eine ganz außerordentliche Hilfe, nicht zuletzt beim schwierigen Umgang mit einem Zweifelsfall, der einen wichtigen, aber schwierigen Punkt bei der Transkription von Goebbels’ kaum leserlicher Handschrift betraf.

Zahllose Freunde und Kollegen haben mich mit wertvollem Archivmaterial versorgt oder haben mir gestattet, Einblick in bislang unveröffentlichte Arbeiten zu nehmen, oder sie haben mit mir Ansichten über Quellen, wissenschaftliche Literatur und Streitpunkte der Interpretation ausgetauscht. Für ihre Freundlichkeit und Hilfe in dieser Hinsicht habe ich folgenden Kollegen sehr zu danken: David Bankier, Omer Bartov, Yehuda Bauer, Richard Bessel, John Breuilly, Christopher Browning, Michael Burleigh, Chris Clarke, François Delpla, Richard Evans, Kent Fedorowich, Iring Fetscher, Conan Fischer, Gerald Fleming, Norbert Frei, Mary Fulbrook, Dick Geary, Hermann Graml, Otto Gritschneder, Lothar Gruchmann, Ulrich Herbert, Edouard Husson, Anton Joachimsthaler, Michael Kater, Otto Dov Kulka, Moshe Lewin, Peter Longerich, Dan Michmann, Stig Hornshoh-Moller, Martin Moll, Bob Moore, Stanislaw Nawrocki, Richard Overy, Alastair Parker, Karol Marian Pospieszalski, Fritz Redlich, Steven Sage, Stephen Salter, Karl Schleunes, Robert Service, Peter Stachura, Paul Stauffer, Jill Stephenson, Bernd Wegner, David Welch, Michael Wildt, Peter Witte, Hans Woller und Jonathan Wright.

Ein besonderes Wort des Danks verdient Meir Michaelis für seine wiederholte Großzügigkeit, wenn er mich mit Archivmaterial versorgte, auf das er bei seinen eigenen Forschungsarbeiten gestoßen war. In gleicher Weise bot mir Gitta Sereny nicht nur freundliche Unterstützung, sondern gewährte mir auch Zugang zu wertvollen Dokumenten, die sich in ihrem Besitz befinden und die mit ihrer ausgezeichneten Untersuchung über Albert Speer zu tun haben. Ein guter Freund, Laurence Rees, ein außerordentlich befähigter Produzent bei der BBC, mit dem ich das Vergnügen hatte, bei der Arbeit an zwei Fernsehserien zusammenzuarbeiten, die mit dem Nationalsozialismus zu tun hatten, sowie Detlef Siebert und Tilman Remme, die hervorragenden und kenntnisreichen Leiter der Forschungsteams dieser Programme, haben mir allesamt sehr geholfen, sowohl bei schwierigen Recherchen als auch mit Material, das sich aus der Arbeit an den Filmen ergab, an denen sie mitgewirkt haben. Zwei hervorragende deutsche Historiker des Dritten Reichs, deren eigene Interpretationen über Hitler stark auseinandergehen, waren für diese Arbeit von ganz besonderer Wichtigkeit. Eberhard Jäckel hat mir stets umfangreiche Unterstützung und kenntnisreiche Beratung gewährt, und mein langjähriger Freund Hans Mommsen war äußerst großzügig bei seiner Hilfe, Freigebigkeit und Ermutigung. Beide haben mir auch noch nicht veröffentlichte Arbeiten zur Verfügung gestellt. Schließlich bin ich auch zwei britischen Experten für das nationalsozialistische Deutschland, Ted Harrison und Jeremy Noakes, höchst dankbar; sie haben mein vollständiges maschinenschriftliches Manuskript gelesen und kommentiert, wenn auch selbstverständlich jegliche übriggebliebenen Irrtümer unter meine Verantwortung fallen. Die besondere Inspiration, die ich aus Jeremys Arbeit gewann, habe ich bereits im ersten Band unbedingt anerkennen wollen, und in gleicher Weise möchte ich sie auch bei dieser Gelegenheit unterstreichen.

In einem ganz anderen Zusammenhang würde ich gern meinen Dank an David Smith, Direktor des Borthwick Institute in York, zum Ausdruck bringen, wo das Material über das Treffen zwischen Lord Halifax und Hitler Seite an Seite mit Archivalien über das mittelalterliche Yorkshire aufbewahrt wird; dies entspricht meiner intellektuellen Schizophrenie als ein Historiker, dessen Spezialgebiet das nationalsozialistische Deutschland ist, der sich aber immer noch gelegentlich, gleichsam aus Liebhaberei, mit der Geschichte des Mönchtums in Yorkshire während des Mittelalters befaßt. Durch die großzügige Bereitschaft von David Smith, seine Zeit und sein Können zur Verfügung zu stellen, hat es sich als möglich erwiesen, unsere Ausgabe des Rechnungsbuchs der Bolton Priory druckfertig zu machen, ohne daß ich die Arbeit unterbrechen mußte, die notwendig war, um den vorliegenden zweiten Band der Hitler-Biographie zu vollenden. Ohne Davids Hilfe und Leistung wäre dies nicht möglich gewesen.

Angesichts der Notwendigkeit, das Schreiben dieses Buchs mit meinen gewöhnlichen Pflichten an der University of Sheffield zu verbinden, mußte ich die Geduld meiner Lektoren im Verlag Penguin und im Ausland bis aufs äußerste strapazieren. Ich habe das große Glück, Simon Winder als meinen Lektor bei Penguin zu haben, der eine zuverlässige Quelle von fröhlicher Ermutigung und Optimismus gewesen ist, zugleich aber auch ein aufmerksamer Leser und Kritiker. Ich bin Simon auch für seinen Rat hinsichtlich des Fotomaterials und der Karten für das Buch außerordentlich dankbar. Außerdem danke ich Cecilia Mackay, die die Fotos ausgesucht und zusammengestellt hat. Im Zusammenhang mit den Abbildungen möchte ich auch Joanne King von der BBC danken. Ebenfalls sehr geholfen hat hier die Bibliothek für Zeitgeschichte in Stuttgart. Ich danke ihrem Direktor Dr. Gerhard Hirschfeld, einem hervorragenden Gelehrten und langjährigen Freund, und Irina Renz, der die große Fotosammlung untersteht. Bei Drucklegung des sehr langen Texts schulde ich wie beim ersten Band der kenntnisreichen Lektorentätigkeit von Annie Lee großen Dank. Zu erwähnen sind auch die außerordentlichen Fähigkeiten von Diana LeCore bei Erstellung des Registers sowie die große Hilfe und Unterstützung durch das gesamte ausgezeichnete Verlagsteam bei Penguin.

Außerhalb Großbritanniens bin ich Don Lamm, meinem Lektor bei Norton in den USA, sehr zu Dank verpflichtet, der nie aufgehört hat, mich mit seinem gewaltigen Wissen, seinen vielen Erkenntnissen und seinen unerschöpflichen Fragen zu unterstützen. Ebenfalls Dank schulde ich Ulrich Volz und Michael Neher bei der Deutschen Verlags-Anstalt, sowie meinen Lektoren bei Flammarion, Spektrum und Ediciones Peninsula, die entweder nicht in Panik gerieten oder ihre Panik geschickt vor mir verbargen, als die Lieferung des sehr umfangreichen Manuskripts, das immer noch der Übersetzung bedurfte, sich verspätete. Ich bin ihnen dankbar für ihre Geduld und Nachsicht. Auch den Übersetzern der deutschen, französischen, niederländischen und spanischen Ausgabe, die geradezu Wunder vollbrachten, um das gleichzeitige Erscheinen des Buchs in all diesen Sprachen zustande zu bringen, gilt mein herzlicher Dank für ihre Bemühungen, und dies ist mit meiner äußersten Bewunderung für ihre Fähigkeiten verbunden. An dieser Stelle gilt Klaus Kochmann, dem Übersetzer der deutschen Ausgabe, mein ganz besonderer Dank.

Wie beim ersten Band mußte ein großer Teil der Überprüfung der umfangreichen Quellen in den Anmerkungen während eines höchst konzentrierten Aufenthalts am Institut für Zeitgeschichte in München unternommen werden. Diesmal konnte ich mich, und dafür muß ich der Deutschen Verlags-Anstalt danken, auf die wertvolle Hilfe von Wencke Meteling stützen, die dafür ihre eigenen vielversprechenden historischen Studien an der Universität Tübingen unterbrach. Außerdem half mir meine Nichte Charlotte Woodford, die eine Pause bei der Arbeit an ihrer Dissertation über frühmoderne deutsche Literatur an der Universität Oxford einlegte. Sie war mir auch eine große Hilfe, indem sie später eine Reihe von seltenen Werken, die ich benötigte, beschaffte und nicht zuletzt gründlich und penibel die Bibliographie der zitierten Werke zusammenstellte. Mein Dank gilt auch David, meinem ältesten Sohn, der wie schon zwei Jahre zuvor, großzügigerweise eine Woche Urlaub bei der Luftfahrtgesellschaft, bei der er arbeitet, nahm, und dies zum nicht geringen Erstaunen seiner Kollegen, um nach München zu reisen und dort Quellenbelege für mich zu überprüfen. Ich bin allen drei zu großem Dank verpflichtet. Ohne sie wäre ich gar nicht imstande gewesen, dieses Werk termingemäß fertigzustellen.

Wie bei der Vorbereitung des ersten Bands gewährte die unvergleichliche Alexander von Humboldt-Stiftung in Bonn-Bad Godesberg ihre Hilfe bei dem einmonatigen Aufenthalt in München zur Überprüfung der Zitate. Ich möchte gern meine tiefe Dankbarkeit für diese Unterstützung und für all die Großzügigkeit zum Ausdruck bringen, die ich genießen konnte, seit ich zum ersten Mal Mitte der siebziger Jahre Stipendiat der Alexander von Humboldt-Stiftung wurde.

Ich möchte gerne auch meiner langjährigen Freundin Traude Spät aufs herzlichste danken, deren große Fähigkeiten als Sprachlehrerin mich vor vielen Jahren auf den Weg gebracht haben, über das dunkelste Kapitel der Geschichte ihres Lands zu forschen, und die mir nicht nur Gastfreundschaft gewährte, sondern auch ständige Ermutigung bei meiner Arbeit, wenn ich während meiner Aufenthalte in München in der Lage war, bei ihr zu wohnen.

In dem Department of History der Universität Sheffield mußte ich mich gelegentlich stärker, als mir lieb war, auf die Toleranz und die guten Dienste meiner Kollegen sowie auf die Geduld meiner Studenten verlassen. Ich möchte ihnen allen zutiefst für ihre Unterstützung, Ermutigung und Geduld danken. Aber einigen Kollegen möchte ich ganz besonders Dank dafür sagen, daß sie mir meinen Weg erleichtert haben, indem sie an meiner Stelle manchmal sehr unangenehme Verpflichtungen gegenüber dem Department übernommen und effizient durchgeführt haben.

Am meisten aber muß ich Beverley Eaton Dank sagen, deren effiziente Hilfe und Ermutigung in den zehn Jahren, die sie als meine Sekretärin und persönliche Assistentin arbeitet, von unermeßlichem Wert waren, um mir angesichts vieler anderer dringender Pflichten die Vollendung dieses Buchs zu ermöglichen. Mehr als sonst jemand hat sie die Hauptlast der Arbeit getragen. Das betrifft die alltäglichen Geschäfte eines lebhaften Departments, den Umgang mit einer umfangreichen und zunehmenden Korrespondenz und die Erledigung einer Vielzahl anderer Aufgaben, die sich aus meinen Versuchen ergaben, eine Hitler-Biographie zu schreiben und gleichzeitig Professor an einer Universität in einem britischen Hochschul-System zu sein, das gegenwärtig unter der Last seiner eigenen Bürokratie erstickt. Beverley Eaton ist außerdem während der gesamten Phase des Schreibens an diesem Buch eine ständige Quelle der Unterstützung gewesen.

Schließlich haben mir, daheim in Manchester, der Vorsitzende und die Mitglieder von SOFPIK, dem Club, dessen Mitglied zu sein ich sehr stolz bin, ihre Freundschaft und Unterstützung für eine noch längere Zeit erwiesen, als es bedurfte, diese beiden Bände über Hitler zu schreiben. Obwohl es nun schon viele Jahre her ist, kann ich niemals die Opfer vergessen, die meine Mutter und mein verstorbener Vater, die Hitlers Krieg durchlebten, gebracht haben, um mir und meiner Schwester Anne die unermeßliche Chance zu geben, an einer Universität zu studieren. Inzwischen haben nicht nur Betty, David und Stephen, sondern, während die Jahre vergehen, auch Katie, Becky und, obwohl sie sich dessen noch nicht bewußt ist, Sophie für allzu lange Zeit im Schatten einer Biographie Hitlers gelebt. Ich hoffe, wir können uns bald aus diesem Schatten herausbegeben und wieder ins Sonnenlicht treten. Aber ich möchte ihnen allen gern danken, soweit Worte dies zum Ausdruck bringen können, für die unterschiedliche Art, in der sie zur Entstehung dieses Werks beigetragen haben.

I.K., im April 2000

Anmerkungen

1936: HITLERS TRIUMPH

1

Max Domarus, Hitler. Reden und Proklamationen 1932-1945, 2 Bde., in 4 Teilbänden, Wiesbaden 1973, S. 596f.

2

Siehe Hermann Weber, »Die KPD in der Illegalität«, in: Richard Löwenthal und Patrik von zur Mühlen, Widerstand und Verweigerung in Deutschland 1933 bis 1945, Berlin/Bonn 1984, S. 83-101, hier S. 93.

3

Weber, S. 83.

4

Es mußte sich tatsächlich um einen »Widerstand der Staatsdiener« handeln. Siehe dazu Hans Mommsen, »Der Widerstand gegen Hitler und die deutsche Gesellschaft«, in: Jürgen Schmädeke und Peter Steinbach (Hg.), Der Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Die Deutsche Gesellschaft und der Widerstand gegen Hitler, München 1986, S. 9.

5

Siehe Carl Dirks und Karl-Heinz Janßen, Der Krieg der Generäle. Hitler als Werkzeug der Wehrmacht, Berlin 1999, Kap. 1.

6

Akten der Reichskanzlei. Die Regierung Hitler. Teil I, 1933/34, hg. Karl-Heinz Minuth, Boppard am Rhein 1989, Bd. 1, S. 50.

7

Hans Müller (Hg.), Katholische Kirche und Nationalsozialismus, München 1965, S. 88f.: »Kundgebung der Fuldaer Bischofskonferenz vom 28. 3. 1933«. Siehe auch Ernst-Wolfgang Böckenförde, »Der deutsche Katholizismus im Jahre 1933. Eine kritische Betrachtung«, Hochland, 53 (1960/61), S. 215-239; Ernst-Wolfgang Böckenförde, »Der deutsche Katholizismus im Jahre 1933. Stellungnahme zu einer Diskussion«, Hochland, 54 (1961/62), S. 217-245; Hans Buchheim, »Der deutsche Katholizismus im Jahr 1933«, Hochland, 53 (1960/61), S. 497-515.

8

Guenter Lewy, Die katholische Kirche und das Dritte Reich, München 1965, S. 228.

9

Deutschland-Berichte der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands 1934-1940, 7 Bde., Frankfurt am Main 1980, Bd. 3, S. 308, 2. April 1936, Bericht für März 1936. Siehe auch Bernd Stöver, Volksgemeinschaft im Dritten Reich. Die Konsensbereitschaft der Deutschen aus der Sicht sozialistischer Exilberichte, Düsseldorf 1993, S. 182f., 303.

10

Im Jahre 1933 gelangten die ersten 100 000 »Volksempfänger« auf den Markt. Ende 1939 waren 3,5 Millionen Stück davon verkauft, und damit verfügten fast zwei Drittel aller deutschen Haushalte über einen Rundfunkempfänger. Siehe dazu Z.A.B. Zeman, Nazi Propaganda, Oxford 1973, S. 49.

11

Siehe Hermann Weiß, »Ideologie der Freizeit im Dritten Reich. Die NS-Gemeinschaft ›Kraft durch Freude‹«, Archiv für Sozialgeschichte, 33 (1993), S. 289-303.

12

Ulrich Herbert, »Die guten und die schlechten Zeiten«, in: Lutz Niethammer (Hg.), »Die Jahre weiß man nicht, wo man sich heute hinsetzen soll«: Faschismus-Erfahrungen im Ruhrgebiet, Bd. 1, Berlin/Bonn 1983.

13

Vergleiche DBS, Bd. 3, S. 308, 2. April 1936, Bericht für März 1936.

14

Siehe zu diesem Punkt Martin Broszat, »Soziale Motivation und Führer-Bindung des Nationalsozialismus«, Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte [VfZ], 18 (1970), S. 392-409.

15

Siehe Fritz Stern, Kulturpessimismus als politische Gefahr. Eine Analyse nationaler Ideologie in Deutschland, Bern/Stuttgart/Wien 1963.

16

Oswald Spengler, Der Untergang des Abendlandes, 2 Bde., Wien/München 1918-1922 (Eine englische Übersetzung erschien 1926 in New York). Siehe auch Michael Biddis, »History as Destiny: Gobineau, H.S. Chamberlain und Spengler«, Transactions of the Royal Historical Society, 6th Series, 7 (1997), S. 73-100, hier besonders S. 87-97.

17

Siehe zum Beispiel George L. Mosse, Ein Volk – ein Reich – ein Führer. Die völkischen Ursprünge des Nationalsozialismus, Königstein/Taunus 1979; Detlev J.K. Peukert, Die Weimarer Republik. Krisenjahre der Klassischen Moderne, Frankfurt am Main 1987, insbesondere Kap. 9; Michael H. Kater, Gewagtes Spiel. Jazz im Nationalsozialismus, Köln 1995.

18

Zu dieser Mentalität siehe Kurt Sontheimer, Antidemokratisches Denken in der Weimarer Republik, München 1992; zum kulturellen Hintergrund einer solchen Denkweise siehe Peter Gay, Die Republik der Außenseiter: Geist und Kultur der Weimarer Zeit 1918-1933, vom Autor durchgesehene Neuausgabe, Frankfurt am Main 1989, Kap. 4.

19

Zur Neubewertung des Ausmaßes der antisemitischen Gewalt während der Weimarer Republik siehe Dirk Walter, Antisemitische Kriminalität und Gewalt. Judenfeindschaft in der Weimarer Republik, Bonn 1999. Donald L. Niewyk, The Jews in Weimar Germany, Baton Rouge 1980, Kap. 4, betont dagegen eher die Ausnahmerolle von Gewalt, stellt aber die weite Verbreitung (wenn auch ungleichmäßige Manifestation) antijüdischer Vorurteile heraus. Sarah Gordon, Hitler, Germans, and the »Jewish Question«, spielt ebenfalls den Umfang judenfeindlicher Gewalttätigkeiten und die Rolle des Antisemitismus während des Aufstiegs des Nationalsozialismus herunter. Daniel J. Goldhagen, Hitlers willige Vollstrecker: ganz gewöhnliche Deutsche und der Holocaust, Berlin 1996, Kap. 1-3, sieht in einer höchst kontroversen Interpretation einen »eliminatorischen« Antisemitismus bereits im 19. Jahrhundert überall in Deutschland am Werk und betrachtet die Weimarer Republik als logische Fortsetzung und Akzentuierung bereits existierender proto-genozidaler Eigenschaften in der deutschen Gesellschaft.

20

Zu Hitlers frühester Stellungnahme zum Antisemitismus im September 1919 siehe Eberhard Jäckel und Axel Kuhn (Hg.), Hitler. Sämtliche Aufzeichnungen 1905-1924, Stuttgart 1980, S. 88ff.

21

Siehe Woodruff D. Smith, The Ideological Origins of Nazi Imperialism, New York/Oxford 1986.

22

Siehe Dirks und Janßen, Kap. 1; sowie Karl-Heinz Janßen, »Politische und militärische Zielvorstellungen der Wehrmachtführung«, in: Rolf-Dieter Müller und Hans-Erich Volkmann (Hg.), Die Wehrmacht: Mythos und Realität, München 1999, S. 75-84.

VIERZEHNTES KAPITEL

1

Siehe Gerhard L. Weinberg, The Foreign Policy of Hitler’s Germany, Bd. 1, Diplomatic Revolution in Europe, 1933-36, Chicago/London 1970, Kap. 11.

2

ADAP, Serie C: 1933-1937. Das Dritte Reich: Die ersten Jahre, Göttingen 1971-1981. [ADAP] Serie C, Bd. 5, S. 330-338. Paul Schmidt, Statist auf diplomatischer Bühne 1923-1945. Erlebnisse des Chefdolmetschers im Auswärtigen Amt mit den Staatsmännern Europas, Bonn 1953, S. 329f., 332ff. (wo Schmidt den Flug nach London zur Vorlage des Plans falsch auf Ende April datiert, richtig wäre März); Domarus, S. 617f.

3

Weinberg, Bd. 1, S. 254-257.

4

ADAP, Serie C, Bd. 5, S. 477; Schmidt, S. 334f.

5

Siehe Weinberg, Bd. 1, S. 272f.

6

Thomas Jones, A Diary with Letters, 1931-1950, Oxford 1954, S. 191 (30.4.36).

7

Domarus, S. 621 und Anm. 121.

8

Heinz Höhne, Die Zeit der Illusionen. Hitler und die Anfänge des Dritten Reiches 1933 bis 1936, Düsseldorf/Wien/New York 1991, S. 347; Richard D. Mandell, Hitlers Olympiade: Berlin 1936, München 1980, S. 92, 136.

9

Höhne, S. 345.

10

Albert Speer, Erinnerungen, Frankfurt am Main/Berlin 1969, S. 94. Dort wird der Name des Architekten unrichtig mit Otto March angegeben, so hieß der Vater von Werner March.

11

Arnd Krüger, Die Olympischen Spiele 1936 und die Weltmeinung, Berlin 1972, S. 63; Mandell, S. 44, 121, 260.

12

Mandell, S. 135-144.

13

Siehe Leni Riefenstahl, Memoiren, München/Hamburg 1987, S. 265-285. Eine Beschreibung des Olympia-Films gibt David Welch, Propaganda and the German Cinema, 1933-1945, Oxford 1983, S. 112-121.

14

Mandell, S. 203ff.; Riefenstahl, S. 268.

15

Baldur von Schirach, Ich glaubte an Hitler, Hamburg 1967, S. 217f.: »Doch der Führer brauste auf und rief, was Schirach sich da vorstelle, sei eine riesige Beleidigung.«

16

Chips. The Diaries of Sir Henry Channon, hg. von Robert Rhodes James, London 1967, S. 110f. Siehe auch Joachim von Ribbentrop, Zwischen London und Moskau. Erinnerungen und letzte Aufzeichnungen. Aus dem Nachlaß hg. von Annelies von Ribbentrop, Leoni am Starnberger See 1953, S. 94f.; Diplomat auf heißem Boden. Tagebuch des USA-Botschafters William E. Dodd in Berlin 1933-1938. Hg. von William E. Dodd Jr. und Martha Dodd mit einer Einführung von Charles A. Beard, Berlin (Ost) o.J., S. 379f.; Schmidt, S. 337f.; Mandell, S. 148ff.

17

Mandell, S. 187f.; Höhne, S. 352.

18

Höhne, S. 352. Die rassischen wie auch die nationalistischen Obertöne waren bei den deutschen Reaktionen auf den unerwarteten Sieg im Schwergewicht des Boxhelden Max Schmeling über den vermeintlich unbesiegbaren »braunen Bomber« Joe Louis in New York am 18. Juni 1936 offensichtlich. Goebbels, der die Rundfunkübertragung des Kampfes um drei Uhr früh anhörte, schrieb in sein Tagebuch: »In der 12. Runde schlägt Schmeling den Neger k.o. Wunderbar, ein dramatischer, erregender Kampf. Schmeling hat für Deutschland gesiegt. Der Weiße über den Schwarzen, und der Weiße war ein Deutscher.« – Die Tagebücher von Joseph Goebbels. Sämtliche Fragmente, Teil 1, Aufzeichnungen 1924-1941, 4 Bde., hg. von Elke Fröhlich, München u.a. 1987, Bd. 2, S. 630 (20.6.36); siehe auch Mandell, S. 113-116.

19

Krüger, S. 200.

20

Krüger, S. 201; Mandell, S. 132.

21

Krüger, S. 196.

22

Höhne, S. 351f. US-Botschafter Dodd blieb unbeeindruckt. Er war der Ansicht, daß diese Propaganda den Deutschen gefiel, aber »auf Ausländer machte sie, wie ich gehört habe, einen ungünstigen Eindruck«. – Dodd, S. 384. Die meisten Augenzeugen scheinen ein weit positiveres Bild gehabt zu haben.

23

William Shirer, Berliner Tagebuch. Aufzeichnungen 1934-1941, hg. von Jürgen Schebera, Leipzig/ Weimar 1991, S. 68.

24

Victor Klemperer, Ich will Zeugnis ablegen bis zum letzten. Tagebücher 1933-1941, 2 Bde., hg. von Walter Nowojski und Hadwig Klemperer, Bd. 1, Berlin 1995, S. 293 (13.8.36).

25

Melita Maschmann, Fazit. Mein Weg in die Hitler-Jugend, München 1983, S. 30f.

26

Dieter Petzina, Autarkiepolitik im Dritten Reich. Der nationalsozialistische Vierjahresplan, Stuttgart 1968, S. 35.

27

Petzina, S. 37.

28

Hjalmar Schacht, Abrechnung mit Hitler, Berlin/Frankfurt am Main 1949, S. 61f.; siehe auch Höhne, S. 375.

29

Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, bisher 6 Bde., hg. vom Militärgeschichtlichen Forschungsamt, Stuttgart 1979;, Bd. 1, S. 431ff.

30

Niedersächsisches Staatsarchiv, Oldenburg, Best. 131 Nr. 303, 131V.

31

Siehe Höhne, S. 373.

32

Petzina, S. 46.

33

Stefan Martens, Herman Göring. »Erster Paladin des Führers« und »Zweiter Mann im Reich«, Paderborn 1985, S. 68f.; Petzina, S. 35-40; Höhne, S. 377f.

34

Petzina, S. 39.

35

Der Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem Internationalen Militärgerichtshof. Nürnberg, 14. November 1945 bis 1. Oktober 1946, 42 Bde., Bd. 9, S. 319; Arthur Schweitzer, Big Business in the Third Reich, Bloomington 1964, S. 544; Petzina, S. 40; Martens, S. 69.

36

IMG, Bd. 9, S. 319; Petzina, S. 35-40; Martens, S. 69; Alfred Kube, Pour le mérite und Hakenkreuz. Hermann Göring im Dritten Reich, München 1986, S. 140f.

37

Carl Vincent Krogmann, Es ging um Deutschlands Zukunft 1932-1939, Leoni am Starnberger See 1976, S. 272.

38

TBJG, Teil 1, Bd. 2, S. 607 (3.5.36).

39

TBJG, Teil 1, Bd. 2, S. 701 (20.10.36). Nach dem Kriege gab Göring selber zu, daß es seine Aufgabe gewesen sei, bei der Auseinandersetzung mit den Rohstoffschwierigkeiten, »nicht als Fachmann, wohl aber als Treiber, meine Energie ein[zu]setzen« – IMG, Bd. 9, S. 319.

40

Höhne, S. 379; Petzina, S. 44f.; Peter Hayes, Industry and Ideology. IG Farben in the Nazi Era, Cambridge 1987, S. 150ff; DRZW, Bd. 1., S. 278ff.

41

Höhne, S. 380; Berenice Carroll, Design for Total War. Arms and Economics in the Third Reich, Den Haag/Paris 1968, Kap. 7.

42

Zitiert nach Kube, S. 152.

43

Kube, S. 152f.; Höhne, S. 380.

44

Zu Görings Mahnungen an Hitler im Herbst 1935 im Hinblick auf einen bevorstehenden Krieg gegen die Sowjetunion siehe Alfred Sohn-Rethel, Ökonomie und Klassenstruktur des deutschen Faschismus, Frankfurt am Main 1973, S. 139ff.

45

Marquess of Londonderry, England blickt auf Deutschland. Um die deutsch-englische Verständigung, hg. von Charles S. Stewart, Essen 1938, S. 103-112. Der persönliche Nachlaß von Lord Londonderry im Public Record Office, Belfast, enthält eine Schilderung seines Deutschlandbesuchs (D3099/2/19/8, 9A – 9B), geht aber nur in kürzester Form auf sein Gespräch mit Hitler ein. Die Darstellung, die die Grundlage für seine gedruckten Bemerkungen bildet, scheint in den Akten zu fehlen. Bei der Audienz, die Hitler Londonderry gewährte, versuchte dieser selbstverständlich, seinem Gast die Notwendigkeit nahezubringen, daß Großbritannien enge Verbindungen zu Deutschland entwickle. (Wie der Nachlaß Londonderrys zeigt, überschätzte die deutsche Führung den Einfluß sehr stark, den dieser zu jener Zeit in Großbritannien besaß.) Aber das bedeutet nicht, daß Hitlers Empfindungen gegenüber dem Bolschewismus nicht echt waren. Tatsächlich ließ sich Londonderry dadurch wenig beeinflussen. Er wies darauf hin, daß die bolschewistische Gefahr in Großbritannien als weit weniger bedeutsam eingeschätzt werde und war mehr an der Kolonialfrage interessiert. Zum Besuch Londonderrys siehe auch Schmidt, S. 338-342.

46

TBJG, Teil 1, Bd. 2, S.622 (9.6.36).

47

TBJG, Teil 1, Bd. 2, S. 644 (17.7.36).

48

Nicholas Mosley, Beyond the Pale: Sir Oswald Mosley, 1933-1980, London 1983, S. 72. Über die Mitford-Schwestern siehe Robert Skidelsky, Oswald Mosley, London 1981, S. 341f.; vergleiche auch Richard Griffiths, Fellow Travellers of the Right. British Enthusiasts for Nazi Germany, 1933-1939, London 1980, S. 171ff.

49

TBJG, Teil 1, Bd. 2, S. 646 (22.7.36). Goebbels fand die Mitford-Schwestern »langweilig wie immer«. – Teil 1, Bd. 2, S. 646 (21.7.36).

50

Paul Preston, Franco. A Biography, London 1993, S. 159; Hans-Adolf Jacobsen, Nationalsozialistische Außenpolitik 1933-1938, Frankfurt am Main/Berlin 1968, S. 422ff.

51

Höhne, S. 356f.

52

Preston, S. 128ff.

53

Preston, S. 140-158.

54

Kube, S. 163-166. Siehe auch Weinberg, Bd. I, S. 289f.

55

Kube, S. 164.

56

Hans-Henning Abendroth, »Deutschlands Rolle im Spanischen Bürgerkrieg«, in: Manfred Funke (Hg.), Hitler, Deutschland und die Mächte. Materialien zur Außenpolitik des Dritten Reiches, Düsseldorf 1978, S. 471-488, hier S. 472f.; Preston, S. 158f.

57

Abendroth, S. 474.

58

ADAP, Serie D: 1937-1945, Baden-Baden u.a., 1950-1970, hier: ADAP, Serie D, Bd. 3, Nr. 10, S. 11f., Denkschrift des Politischen Direktors des Auswärtigen Amtes Dr. Hans Heinrich Dieckhoff, 25.7.36. Nach Kube, S. 164, versuchten Bohle und Heß, sich in der Angelegenheit an das Auswärtige Amt und sehr wahrscheinlich auch an Göring zu wenden.

59

Abendroth, S. 474.

60

ADAP, Serie D, Bd. 3, Nr. 4, S. 6ff.; Abendroth, S. 474f.

61

Das ergibt sich aus Kube, S. 164f.

62

Abendroth, S. 475.

63

Kube, S. 165 Anm. 11.

64

Siehe Abendroth, S. 476-479.

65

So der Hinweis von Martens, S. 66

66

Preston, S. 159.

67

Abendroth, S. 475, zitiert eine Mitteilung Bernhardts an ihn. Kube, S. 165, behauptet, Hitler habe mit seiner Entscheidung »Görings wirtschaftspolitisches Konzept« unterstützt. Wolfgang Schieder, »Spanischer Bürgerkrieg und Vierjahresplan«, in: Wolfgang Michalka (Hg.), Nationalsozialistische Außenpolitik, Darmstadt 1978, S. 325-359, unterstreicht ebenfalls Görings Rolle und die zentrale Bedeutung ökonomischer Motive. Martens, S. 66, behauptet andererseits überzeugend, in Übereinstimmung mit Abendroth, Hitler habe die Entscheidung im Alleingang gefällt, und Göring sei zunächst unschlüssig, ja sogar schockiert gewesen, als er von dem Entschluß hörte. Ein ernsthaftes ökonomisches Engagement in Spanien begann erst im Oktober 1936, als die ersten substantiellen militärischen Lieferungen einsetzten. Göring behauptete in Nürnberg, er habe Hitler, der immer noch unschlüssig gewesen sei, gedrängt, die Unterstützung zu liefern, und zwar sowohl um die Ausbreitung des Kommunismus zu bekämpfen als auch, um eine Gelegenheit zu erhalten, die Luftwaffe zu erproben. – IMG, Bd. 9, S. 317; siehe auch Kube, S. 165 Anm. 12. Als jedoch Göring zum Handeln drängte, dachte Hitler nicht mehr lange über die Angelegenheit nach. Er hatte sich bereits entschieden. Görings beabsichtigte oder unbeabsichtigte Falschdarstellung in Nürnberg zielte vermutlich, wie andere Teile seiner Aussagen, darauf ab, seine eigene Bedeutung hervorzuheben. Es kann aber auch sein, daß Göring, wie Preston andeutet (S. 814 Anm. 64), in seiner Aussage zwei verschiedene Begegnungen mit Hitler zu einer einzigen verschmolz. Selbst wenn dies so sein sollte, steht Görings Behauptung, er habe Einfluß auf Hitlers ursprüngliche Entscheidung gehabt, im Gegensatz zu anderen Indizien über das Zustandekommen dieser Entscheidung.

68

Abendroth, S. 475.

69

Ribbentrop, S. 89.

70

Ribbentrop, S. 89.

71

Abendroth, S. 476; Preston, S. 159ff.; siehe auch Schieder, »Spanischer Bürgerkrieg«, S. 342ff.; sowie schließlich auch die sorgfältige Analyse, die zu der Schlußfolgerung gelangt, daß wirtschaftliche Überlegungen, gegenüber ideologischen bei der ursprünglichen Entscheidung Hitlers für eine Unterstützung Francos durch Deutschland, zweitrangig waren, von Christian Leitz, »Nazi Germany’s Intervention in the Spanish Civil War and the Foundation of HISMA/ROWAK«, in: Paul Preston und Ann L. Mackenzie (Hg.), The Republic Besieged: Civil War in Spain, 1936-1939, Edinburgh 1996, S. 53-85.

72

TBJG, Teil 1, Bd. 2, S. 648 (27.7.36), Auch hier geht es, wie stets, um die Ereignisse des Vortags.

73

Martens, S. 66.

74

TBJG, Teil 1, Bd. 2, S. 671 (23.9.36); Höhne, S. 363. Die republikanische Seite im Bürgerkrieg erhielt ebenfalls ausländische Unterstützung, insbesondere von seiten der Sowjetunion und der Internationalen Brigaden. Das waren von der Komintern und einzelnen kommunistischen Parteien organisierte Freiwilligenverbände, in denen etwa 60.000 Soldaten gegen die nationalistischen Aufständischen kämpften. Britische und französische Staatsmänner waren wegen des sowjetischen Engagements in Spanien besorgt. Sie fürchteten, wie es Anthony Eden, der britische Außenminister, im September 1937 formulierte, daß im Endergebnis, »der Kommunismus Westeuropa in seine Klauen bekommen würde«. – Zitiert nach Denis Smyth, »We Are With You«: Solidarity and Self-interest in Soviet Policy towards Republican Spain, 1936-1939, in Preston und Mackenzie, S. 87-105, hier S. 105.

75

Dies wird bei Kube, S. 164f., indirekt angedeutet, wenn auch das Argument, soweit es Hitlers Motivation angeht, überzogen erscheint.

76

Domarus, S. 638; TBJG, Teil 1, Bd. 2, S. 675 (9.9.36).

77

TBJG, Teil 1, Bd. 2, S. 743 (2.12.36).

78

TBJG, Teil 1, Bd. 2, S. 726f. (15.11.36).

79

Kube, S. 153f. Göring informierte Hitler am 15. August mündlich über die fertiggestellten Rohstoffpläne. – Petzina, S. 49.

80

Petzina, S. 47f., Richard J. Overy, Göring: Machtgier und Eitelkeit, München 1990, S. 84f.; Gerhard Ritter, Carl Goerdeler und die deutsche Widerstandsbewegung, Stuttgart 1956, S. 80ff. Eine biographische Skizze über Goerdeler liefert Hermann Weiß (Hg.), Biographisches Lexikon zum Dritten Reich, Frankfurt am Main 1998, S. 153ff.

81

In seiner offiziellen Göring-Biographie bemerkte Erich Gritzbach, Hermann Göring. Werk und Mensch, 3. Auflage, München 1938, S. 160: »Nach Tagen stiller Arbeit auf dem Berghof gibt der Führer am 2. September dem Ministerpräsidenten eingehende Weisungen über den Neuaufbau der nationalsozialistischen Wirtschaft, die für die Gegenwart und für die Zukunft das Leben Deutschlands entscheidend bestimmen soll.« Hitlers Denkschrift wurde vor den Mitgliedern des Reichskabinetts auf einer Sitzung am 4. September verlesen. – IMG, Bd. 36, S. 489ff., Dok. EC-416.

82

Wilhelm Treue, »Hitlers Denkschrift zum Vierjahresplan 1936«, VfZ, 3 (1955), S. 184-210, hier: S. 184; ADAP, Serie C, Bd. 5, S. 793f.

83

Petzina, S. 48, 52. Nach Hans Kehrl, Krisenmanager im Dritten Reich, Düsseldorf 1973, S. 86, war es Göring verboten, das Dokument weiterzureichen oder es auch nur seinen engsten Mitarbeitern vorzulesen. Overy, Göring S. 85, behauptet, der für die Autobahnen zuständige Fritz Todt habe eine dritte Kopie erhalten. Die Beweislage hierfür ist unklar. Speers Notiz auf seiner Kopie der Denkschrift (Treue, S. 184) besagte, daß es nur drei Kopien gegeben habe, eine davon habe er 1944 erhalten. Falls Todt ein Exemplar empfangen haben sollte, kann man erwarten, daß dieses in den Akten des Ministeriums blieb, das Speer 1942 übernahm.

84

Treue, »Denkschrift«, VfZ, 3 (1955), S. 204f.; Dokument auch in ADAP, Serie C, Bd. 5, S. 793-801. Dokument auch in ADAP, Serie C, Bd. 5, S. 793-801.

85

Petzina, S. 51; Hayes, S. 155-165, insb. S. 164.

86

Kube, S. 154f. und Anm. 22.

87

Treue, »Denkschrift«, S. 206f., 209f.

88

Kube, S. 156.

89

Kube, S. 156f.

90

Kube, S. 156.

91

TBJG, Teil 1, Bd. 2, S. 727 (15.11.36).

92

Kube, S. 157.

93

Kube, S. 158, zitiert Nachkriegsaussagen von Lammers und Friedrich Gramsch, Staatssekretär in Görings Vierjahresplan-Behörde.

94

Reden des Führers am Parteitag der Ehre 1936; München 1936, S. 48-52; Domarus, S. 637f.; Kube, S. 155 und Anm. 24.

95

Kube, S. 156f.

96

Eine Warnung davor, den Vierjahresplan mit dem stalinistischen Fünfjahresplänen gleichzusetzen, ist jedoch, wie Hans Mommsen bemerkt hat, angemessen, siehe ders., »Reflections on the Position of Hitler and Göring in the Third Reich«, in Thomas Childers und Jane Caplan (Hg.), Reevaluating the Third Reich, New York/London 1993, S. 86-97, hier S. 92.

97

Kube, S. 157f.

98

Siehe Griffiths, S. 206f., 218f., 268f. Unter den prominenten britischen Besuchern, die Hitler im Jahre 1936 sahen, befanden sich Lord Londonderry, früher Luftfahrtminister, David Lloyd George, der hochgeachtete ehemalige Premierminister, und Thomas Jones, ehedem ein hoher Beamter und stellvertretender Kabinettssekretär sowie ein Vertrauter des damaligen Premierministers Stanley Baldwin.

99

Wolfgang Michalka, Ribbentrop und die deutsche Weltpolitik, 1933-1940, S. 155, über Ribbentrops Auftrag. Hitler sagte Ribbentrop etwa Ende Juli, er wolle ihn zum nächsten Botschafter in London machen. – Siehe TBJG, Teil 1, Bd. 2, S. 646 (22.7.36). Enttäuscht darüber, daß er nicht Staatssekretär im Außenministerium wurde, verzögerte Ribbentrop es bis zum 11. August, die Ernennung öffentlich bekanntzugeben. Michael Bloch, Ribbentrop, London 1994, S. 97ff. Ribbentrops eigene irreführende Version lautete nach dem Krieg bei seiner Aussage in Nürnberg, er habe Hitler persönlich gebeten, seine frühere Ernennung zum Staatssekretär im Außenministerium zurückzuziehen und ihn als Botschafter nach London zu schicken. – IMG, Bd. 10, S. 267; und Ribbentrop, S.90.

100

Ciano’s Diplomatic Papers, hg. von Malcolm Muggeridge, London 1948, S. 44. Mussolini war davon überzeugt, daß Ribbentrop nichts erreichen werde. – CP, S. 46.

101

Vergleiche die Erinnerungen von Ribbentrops Sekretär während seiner Londoner Zeit, Reinhard Spitzy, So haben wir das Reich verspielt. Bekenntnisse eines Illegalen, München 1986, S. 101ff.; Weinberg, Bd. 1, S. 275; Bloch, S. 100, 110-134 (sowie die Anm. zu S. 111, die die Bezeichnung dem Karikaturisten David Low zuschreibt); Michalka, Ribbentrop, S. 157f., zu Ribbentrops längeren Abwesenheiten.

102

Josef Henke, »Hitlers England-Konzeption – Formulierung und Realisierungsversuche«, in: Funke, Hitler, Deutschland und die Mächte, S. 584-603, hier S. 592; Speer, Erinnerungen, S. 592; Fritz Wiedemann, Der Mann, der Feldherr werden wollte, Velbert/Kettwig 1964, S. 152-156, zum Besuch des Herzogs von Windsor auf dem Berghof am 22. Oktober 1937. Nach Wiedemann (S. 156) hielt Hitler den Herzog für den intelligentesten Fürsten, den er je getroffen habe; dies sei kein Wunder, da er so pro-deutsch eingestellt war, daß er zur Abdankung gezwungen worden sei.

103

Bloch, S. 122f., zu Hitlers und Ribbentrops Bereitschaft, Winston Churchill als den Erzkriegstreiber und führenden Vertreter der antideutschen Strömung in Großbritannien hinzustellen; allerdings war Churchill während der Abdankungskrise ein treuer Anhänger des Königs gewesen.

104

BA, ZSlg., S. 101, Nr. 31 (Dertinger Bericht). Die sich in der zweiten Hälfte des Jahres 1936 und 1937 verschlechternden Beziehungen zwischen England und Deutschland werden gründlich untersucht von Josef Henke, England in Hitlers politischem Kalkül 1935-1939, Boppard am Rhein 1973, S. 49-107; siehe auch, unter Betonung der Kolonialfrage, Klaus Hildebrand, Vom Reich zum Weltreich. Hitler, NSDAP und koloniale Frage 1919-1945, München 1969, S. 491-548. Vergleiche auch Dietrich Aigner, Das Ringen um England, München/Esslingen 1969, S. 302-320.

105

Weinberg, Bd. 1, S. 264.

106

ADAP, Serie C, Bd. 5, S. 701-707, Nr. 446.

107

Weinberg, Bd. 1, S. 268ff. Zum Hintergrund des Abkommens siehe Jürgen Geyl, Austria, Germany and the Anschluß, 1931-1938, London/New York/ Toronto 1963, 5. Kap.

108

Geyl, S. 133f.

109

Höhne, S. 364. Mussolini entschloß sich unabhängig von Hitler zum Eingreifen in Spanien. Die ursprünglich begrenzte Hilfe folgte einem ähnlichen Muster, wenn auch das italienisches Engagement sehr schnell ein Niveau erreichte, das viel höher als das deutsche war. – Siehe Paul Preston, »Mussolini’s Spanish Adventure: From Limited Risk to War«, in: Preston und Mackenzie, S. 21-51.

110

Siehe Preston, Franco, S. 243f.

111

Treue, S. 205.

112

CP, S. 44, 47; Höhne, S. 364; Pierre Milza, Mussolini, Paris 1999, S. 695ff.

113

Manfred Funke, »Die deutsch-italienischen Beziehungen – Antibolschewismus und außenpolitische Interessenkonkurrenz als Strukturprinzip der ›Achse‹«, in: Funke, S.823-846, hier S. 834f.; Höhne, S. 364. Bei seinem Treffen mit Frank am 23. September hatte Mussolini seine Zustimmung zum Abkommen zwischen Österreich und Deutschland zum Ausdruck gebracht, das er selbst Schuschnigg vorgeschlagen hatte. – CP, S. 45.

114

CP, S. 56.

115

CP, S. 59.

116

CP, S. 57.

117

CP, S. 56-60; Jens Petersen, Hitler-Mussolini. Die Entstehung der Achse Berlin-Rom 1933-1936, Tübingen 1973, S. 491; Höhne, S. 364f.

118

CP, S. 60; Zitat bei Petersen, S. 492; Elizabeth Wiskemann, The Rome-Berlin Axis. A History of the Relations between Hitler and Mussolini, New York/London 1949, S. 68.

119

Treue, S. 205.

120

CP, S. 58.

121

Trotz seiner rassistischen Verunglimpfung der Japaner, sie seien höchstens »kulturtragend«, nicht aber »kulturschöpferisch«, hatte Hitler Ribbentrop, nach dessen Aussage in Nürnberg (IMG, Bd. 10, S. 271) 1933 ermutigt, vor allem aus ideologischen Gründen die Möglichkeiten enger Beziehungen zu Japan auszukundschaften. Siehe John Fox, Germany and the Far Eastern Crisis, 1931-1938. A Study in Diplomacy and Ideology, Oxford 1982, S. 175f.; sowie Theo Sommer, Deutschland und Japan zwischen den Mächten 1935-1940. Vom Antikominternpakt zum Dreimächtepakt, Tübingen 1962, S.21f.; siehe zu Hitlers rassisch begründeten Ansichten über Japan, Adolf Hitler, Mein Kampf, S. 876, 88. Auflage, München 1943, S. 319. Die ersten Sondierungen mit Japan erfolgten im Januar 1935 (Bernd Martin, »Die deutsch-japanischen Beziehungen während des Dritten Reiches«, in: Funke, S. 454-470, hier S. 460).

122

Zur Dienststelle Ribbentrop, siehe Hans-Adolf Jacobsen, »Zur Struktur der NS-Außenpolitik 1933-1945«, in Funke, S. 137-185, hier S. 162ff.

123

Fox, S. 182f., deutet an, daß dies erst im Herbst 1935 geschah.

124

Martin, S. 459; Fox, S. 185; Harmut Bloß, »Deutsche Chinapolitik im Dritten Reich«, in: Funke, S. 407-429, hier insbes. S. 409-411.

125

Martin, S. 460; Fox, S. 177.

126

Fox, S. 180f.

127

Martin, S. 461f. und Anm. 34, 40; Weinberg, Bd. 1, S. 344f.; Fox, S. 199-204. Der geplante Staatsstreich jüngerer Offiziere erfolgte nach den Wahlen vom Februar 1936, die ein Ergebnis brachten, das die Armee nicht befriedigte. Sie steckte zu diesem Zeitpunkt in einem Konflikt mit der Marine über die Zuteilung von Ressourcen und die strategische Planung einer Expansion. Der Konflikt zog sich bis in den Sommer hin, als schließlich ein Kompromiß das Gleichgewicht zwischen der Marine, die auf Expansion nach Süden drängte, und dem Heer, das nachdrücklich eine Kontinentalpolitik mit Expansion in Richtung Norden vorzog, wiederherstellte. Schließlich waren abenteuerlustige Elemente in der Regierung in der Lage, auf einen Pakt zu drängen, aber die chaotischen Zustände nach der Revolte des Heeres hielten die Dinge für einige Zeit auf.

128

Höhne, S. 368, Martin, S. 464 Anm. 54, über den Beitritt Italiens am 6. November 1937.

129

Siehe Weinberg, Bd. 1, S. 347.

130

Domarus, S. 668.

131

IMG, Bd. 25, S. 404, 409, Dok. 386-PS.

132

Die kirchliche Lage in Bayern nach den Regierungspräsidentenberichten 1933-1943, Bd. 1, hg. von Helmut Witetschek, Mainz 1966, S. 193.

133

Domarus, S. 668; Nicolaus von Below, Als Hitlers Adjutant 1937-1945, Mainz 1980, S. 15.

134

Schmidt, S. 348.

135

Schmidt, S. 342-346. Siehe auch den umfassenden Bericht über die Reise Lloyd Georges von Thomas Jones, der ihn nach Deutschland begleitete und festhielt, wie sehr Hitler den britischen Staatsmann beeindruckte: Jones, S. 241-252. Etwas länger als ein Jahr danach, schrieb Lloyd George an einen Freund: »Ich habe nie an der fundamentalen Größe von Herrn Hitler gezweifelt. [...] Ich habe nie auch nur einen Bruchteil der Bewunderung zurückgezogen, die ich persönlich für ihn verspürte. [...] Ich wünschte nur, wir besäßen heute an der Spitze der Regierungsgeschäfte unseres Landes einen Mann von seinen außerordentlichen Qualitäten. « – Zitiert nach Martin Gilbert, Britain and Germany between the Wars, London 1964, S. 102. Siehe auch Winston S. Churchill, Memoiren. Der Zweite Weltkrieg, Bd. 1: Der Sturm zieht auf, 2. Auflage, Hamburg u.a. 1950, S. 308: »Keiner täuschte sich gründlicher als Lloyd George, dessen hingerissene Berichte über seine Unterredungen heute recht sonderbar anmuten. Es steht außer Zweifel, daß Hitler Menschen faszinieren konnte.«

136

Schmidt, S. 350; TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 119, 142 (21.4.37, 12.5.37). Siehe Lansburys Ausführungen in einem Privatbrief vom 11. Mai 1937: »Ein sanftes Wort, eine winzige Anerkennung von Hitlers Position durch Diplomaten, würde den entscheidenden Unterschied ausmachen. [...] Er wird nicht in den Krieg ziehen, solange er nicht von anderen hineingestoßen wird. Er weiß, wie ein europäischer Krieg ausgehen wird. « – Zit. n. Gilbert, S. 102. Lansbury hatte Hitler in einem Buch, das ein Jahr zuvor erschienen war, ohne Einschränkung verurteilt. – George Lansbury, My England, London o.J. (1936), S. 193-196.

137

Schmidt, S. 349f.

138

André François-Poncet, Als Botschafter im Dritten Reich. Die Erinnerungen des französischen Botschafters in Berlin, September 1931 bis Oktober 1938, 4. Auflage, Mainz/Berlin 1980, S. 301.

139

Zitiert bei Ludwig Volk, »Kardinal Faulhabers Stellung zur Weimarer Republik und zum NS-Staat«, Stimmen der Zeit, 177 (1966), S. 173-195, hier S. 187.

140

Henry Picker, Hitlers Tischgespräche im Führerhauptquartier 1941-1942, hg. von Percy Ernst Schramm, Stuttgart 1963, S. 478 (26.7.42).

141

August Kubizek, Adolf Hitler, mein Jugendfreund, 5. Auflage, Graz/Stuttgart 1989, S. 275.

142

Christa Schroeder, Er war mein Chef. Aus dem Nachlaß der Sekretärin von Adolf Hitler, hg. von Anton Joachimsthaler, 4. Auflage, München/Wien 1989, S. 47, 60.

143

Schroeder, S. 54, 58.

144

Below, S. 20.

145

Schroeder, S. 269.

146

Schroeder., S. 55f.

147

Schroeder, S. 269 und 278: »Vor dem Diktat existierte ich für ihn nicht, und ich bezweifle, daß er mich oft am Schreibmaschinentisch sitzend sah.«

148

Below, S. 31. Hermann Döring, der sich »Verwalter« des Berghofs nannte, bezeichnete Hitler als »unwahrscheinlich streng« in Fragen der Sauberkeit und der Organisation. Die Atmosphäre sei gespannt gewesen, wenn er anwesend war. Jeder war sich des schnellen Wechsels seiner Stimmungen bewußt. – BBC Archives, London, »The Nazis: A Warning from History«, Mitschrift von Rolle 242, S. 22, 27ff.

149

Schroeder, S. 269.

150

Schroeder, S. 78, 81.

151

Schroeder., S. 38f., 58, 289f. Anm. 18.

152

Schroeder., S. 326 Anm. 99.

153

Schroeder., S. 55.Siehe Willi Schneider, »Hitler aus nächster Nähe«, 7 Tage. Illustrierte Wochenschrift aus dem Zeitgeschehen, Nr. 42 (17. Okt. 1952) bis Nr.1 (2. Jan. 1953), hier Nr. 42, S. 8, zu Hitlers Erwartungen und Kannenbergs Nervosität.

154

Below, S. 10, 28; Schroeder, S. 269.

155

Schroeder, S. 37-46; Below, S. 29f.

156

Below, , S. 18, 29-32.

157

Schroeder, S. 48.

158

Below, S. 29, 31. Die Reichskanzlei war nach 1933 durch Troost und Speer renoviert worden. Mit dem Bau der Neuen Reichskanzlei begann Speer 1938, und er vollendete sie am 7. Januar 1939.

159

Below, S. 29, 31f.; Schroeder, S. 47.

160

Below, S. 20.

161

Gitta Sereny, Das Ringen mit der Wahrheit. Albert Speer und das deutsche Trauma, München 1995, S. 140.

162

Below, S. 32.

163

Below, S. 28f., 32.

164

Schroeder, S. 79.

165

Below, S. 32f.

166

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 378 (22.-12.37).

167

Below, S. 33.

168

Below, S. 33f.

169

Domarus, S. 606.

170

Below, S. 22f.; siehe Schroeder, S. 170-196. Sowie zu Hitlers Abneigung gegen Berlin, siehe TB Irving, S. 268. (25.7.38).

171

Schroeder, S. 317 Anm. 326.

172

Heinrich Hoffmann, Hitler was my Friend, London 1955, S. 162f.

173

Schroeder, S. 167.

174

Sereny, S. 136.

175

Sereny, S. 137. Begeistert über die Leistung von Resi Iffland als Brünnhilde bei der Bayreuther Aufführung von Wagners Götterdämmerung hatte Hitler Goebbels in jenem Sommer von »seiner Vorliebe für große Frauen« berichtet – TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 221 (1.8.37).

176

Nerin E. Gun, Eva Braun-Hitler. Leben und Schicksal, Velbert/Kettwig 1968, S. 74-78; Werner Maser, Adolf Hitler. Legende, Mythos, Wirklichkeit, 3. Auflage, München 1973, S. 325-369; John Toland, Adolf Hitler, Bergisch Gladbach 1977, S. 504ff.

177

Gun, S. 78f.; Maser, S. 362f., 368f. Anm. 369; Toland, S. 507.

178

Domarus, S. 677; Speer, S. 87-93, insbesondere S. 90.

179

Nach einem längeren Gespräch mit Hitler über seine Eheprobleme mit Magda schrieb Goebbels im August 1938 in sein Tagebuch: »Der Führer ist zu mir wie ein Vater.« – TBJG Teil 1, Bd. 6, S. 44 (16.8.38).

180

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 266, (14.9.37).

181

Siehe Sereny, S. 136f., 189, 220f.; vergleiche auch Joachim C. Fest, Speer. Eine Biographie, Berlin 1999, S. 459ff.

182

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 221, (1.8.37).

183

Sereny, Kap. 5.

184

Zu seinen Ansichten über die USA siehe Hitlers Zweites Buch, S. 129f. Nach Hitler konnte nur ein rassisch gereinigtes, nach den Prinzipien des Nationalsozialismus aufgebautes Deutschland den USA im Kampf um die Welthegemonie entgegentreten, der unausbleiblich in ferner Zukunft bevorstand. Siehe auch Milan Hauner, »Did Hitler want a World Dominion?«, Journal of Contemporay History [JCH], 13 (1978), S. 15-32, insbesondere S. 24.

185

Siehe TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 104, 115, 119, 236, 261, 316, 321, 325 (10.4.37, 17.4.37, 20.4.37, 15.8.37, 10.9.37, 28.10.37, 2.11.37, 4.11.37). Siehe im allgemeinen zu Hitlers monumentalen Bauplanungen und ihrem Zusammenhang mit seinen utopischen Herrschaftszielen, Jochen Thies, Architekt der Weltherrschaft. Die »Endziele« Hitlers, Düsseldorf 1976; vergleiche auch Jochen Thies, »Hitlers European Building Programme«, JCH, 13 (1978), S. 413-431.

186

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 119 (20.4.37). Hitler hatte seine Pläne für die Neugestaltung, einschließlich der gigantischen Halle, ein paar Tage zuvor ausgeplaudert. – TBJG, Teil 1, Bd. 3, 115 (17.4.37).

187

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 236, 316 (15.8.37, 28.10.37).

188

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 261 (10.9.37).

189

David Irving, Die geheimen Tagebücher des D[okto]r Morell, Leibarzt Adolf Hitlers, München 1983, S. 31f.

190

Irving, Doktor, S. 33f.

191

Irving, Doktor, S. 34f.

192

Irving, Doktor, S. 31, 36.

193

Irving, Doktor, S. 36f.

194

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 177, 224 (18.6.37, 3.8.37).

195

Irving, Doktor, S. 37f.

196

Irving, Doktor, S. 16f.

197

Domarus, S. 745.

198

Domarus, S. 661-768; Milan Hauner, Hitler. A Chronology of his Life and Time, London 1983, S. 116-123.

199

Domarus, S. 667. Nach seiner Rede verlängerte der Reichstag die Geltung des Ermächtigungsgesetzes ohne weiteres einstimmig um weitere vier Jahre. – Domarus, S. 676. In dieser Rede trug Hitler außerdem deutsche Forderungen nach Kolonien vor. Domarus, S. 673. Die Kolonialfrage wurde im Laufe des Jahres 1937 mehrfach aufgeworfen, siehe zum Beispiel TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 46 (16.2.37). Dies geschah aber vor allem aus taktischen Gründen. – Siehe Domarus, S. 759. Hitler sagte zu Goebbels, er habe in seine Proklamation auf dem Reichsparteitag bewußt koloniale Forderungen eingefügt, um gegenüber der Außenwelt ein selbstbewußteres Auftreten zu demonstrieren. – TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 258 (8.9.37). Sein Interesse galt unverändert nicht der Wiedererlangung von Kolonialterritorien in Afrika, sondern einem Kontinentalimperium in Osteuropa. – Siehe Hildebrand, Vom Reich zum Weltreich, S. 501f.; Klaus Hildebrand, Das Vergangene Reich. Deutsche Außenpolitik von Bismarck bis Hitler 1871-1945, Stuttgart 1995, S. 640; und Hauner, Hitler, S. 120, zu den in der Times vom 13. Sept. 1937 berichteten Bemerkungen Hitlers zur Kolonialfrage.

200

Domarus, S. 690.

201

Domarus, S. 705f.

202

Domarus, S. 765. Zu Hitlers Planungen für Berlin, siehe Speer, S. 87-90; Thies, Architekt, S. 95-98. Die Metapher vom »Tausendjährigen Reich« spielte auf chiliastische religiöse Traditionen im Hinblick auf ein kommendes, himmlisches Reich an und ist im Zusammenhang mit Mystikern wie Joachim de Fiore zu sehen. – Wolfgang Benz, Hermann Graml und Hermann Weiss (Hg.) Enzyklopädie des Nationalsozialismus, Stuttgart 1997, S. 435, 757; Cornelia Schmitz-Berning, Vokabular des Nationalsozialismus, Berlin 1998, S. 607.

203

Domarus, S. 715-732, hier S. 717.

204

Zum Gebrauch dieses Ausdrucks in dieser Hitler-Rede siehe Domarus, S. 730.

205

Domarus, S. 728, 731.

206

Schroeder, S. 78f.

207

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S.45 (16.2.37).

208

Siehe Ian Kershaw, Popular Opinion and Political Dissent in the Third Reich: Bavaria, 1933-1945, Oxford 1983, S. 216.

209

Zum Kampf um die Konfessionsschulen siehe insbesondere Franz Sonnenberger, »Der neue ›Kulturkampf‹. Die Gemeinschaftsschule und ihre historischen Voraussetzungen«, in: Martin Broszat, Elke Fröhlich und Anton Grossmann (Hg.), Bayern in der NS-Zeit, Bd. 3, Herrschaft und Gesellschaft im Konflikt, München/Wien 1981, S. 235-327; siehe auch Kershaw, Popular Opinion, S. 209ff.

210

Kershaw, Popular Opinion, Kap. 5; John S. Conway, Die nationalsozialistische Kirchenpolitik 1933-1945. Ihre Ziele, Widersprüche und Fehlschläge, München 1969, S. 222-229; Edward N. Peterson, The Limits of Hitler’s Power, Princeton 1969, insbesondere Kap. 5 und 8; Elke Fröhlich, »Der Pfarrer von Mömbris«, in: Martin Broszat und Elke Fröhlich (Hg.), Bayern in der NS-Zeit, Bd. 6: »Die Herausforderung des Einzelnen. Geschichten über Widerstand und Verfolgung«, München 1983, S. 52-75.

211

Zu diesen Prozessen und der abgestimmten Kampagne zur Diffamierung des katholischen Klerus, siehe Hans Günter Hockerts, Die Sittlichkeitsprozesse gegen katholische Ordensangehörige und Priester 1936/1937, Mainz 1971. Diese Prozesse und die damit verbundene Propaganda waren in stark katholischen Regionen oftmals kontraproduktiv. Siehe Kershaw, Popular Opinion, S. 196.

212

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 5 (5.1.37), 10 (14.1.37), 37f. (9.2.37).

213

Siehe Conway, S. 222, wo die Gründe für Hitlers Entscheidungen als »unklar« bezeichnet werden. Goebbels‘ Tagebucheintragungen deuten darauf hin, daß nicht er, sondern Hitler die Initiative übernahm und Hitler enthusiastisch auf den Vorschlag einging, als Ausweg aus dieser Krise und zur Beendigung eines schädlichen Zwists Wahlen zu veranstalten. Dies sollte sich als Fehlkalkulation erweisen. – Siehe Conway, S. 222-229. Ralf Georg Reuth (Hg.), Joseph Goebbels. Tagebücher, 5 Bde., München 1992, Bd. 3, S. 1043 (16.2.37) [Tb Reuth].

214

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 55 (23.2.37). Hitler deutete im Juni erneut gegenüber Goebbels an, daß er über eine Trennung zwischen Kirche und Staat nachdenke. Goebbels fügte hinzu, die Geistlichkeit würde gut daran tun, den »Führer« nicht länger mehr zu provozieren. – TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 181 (22.6.37). Hitler machte sich jedoch Sorgen, daß im Falle einer Trennung zwischen Kirche und Staat der Protestantismus zerstört werde und nicht länger als ein Gegengewicht zum Vatikan wirken würde. – TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 359 (7.12.37). Siehe Hans Günter Hockerts, »Die nationalsozialistische Kirchenpolitik im neuen Licht der Goebbels-Tagebücher«, ApuZ, 30.7.83, 30 (1983), S. 23-28, hier S. 29.

215

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 77 (13.3.37).

216

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 97, 105 (2.4.37, 10.4.37).

217

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 129, 143, 156f., 162 (1.5.37, 12.5.37, 29.5.37, 2.6.37).

218

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 119 (21.4.37).

219

Conway, S. 224f. »Aber wir haben jetzt das Schwein und lassen es nicht mehr los«, schrieb Goebbels dazu. – TBJG, Teil 1, BD. 3, S. 195 (4.7.37); siehe auch S. 194, 196, 198 (3.7.37, 6.7.37, 10.7.37). Hitlers Befehl zur Verhaftung Niemöllers (Conway, S. 225) war fast mit Sicherheit auf Verlangen der Gestapo zurückzuführen. Niemöllers prinzipielle Opposition zum Nationalsozialismus hatte seit seiner ursprünglichen Begeisterung von 1933 eine deutliche Entwicklung durchlaufen. Für den größten Teil der protestantischen Geistlichkeit war Opposition in kirchlichen Angelegenheiten vereinbar mit Konformität, ja sogar oftmals begeisterter Zustimmung, auf anderen Gebieten der nationalsozialistischen Politik. – Siehe die Beiträge von Günther van Norden, »Widerstand in den Kirchen« und Helmut Gollwitzer, »Aus der Bekennenden Kirche«, in: Richard Löwenthal und Patrik von zur Mühlen, Widerstand und Verweigerung in Deutschland 1933 bis 1945, Berlin/Bonn 1984, S. 111-139; außerdem die kritische Einschätzung von Shelley Baranowski, The Confessing Curch, Conservative Elites, and the Nazi State, Lewiston/Queenston 1986; sowie für das Eindringen nationalsozialistischer Ideen in das Denken selbst prominenter Theologen, Robert P. Ericksen, Theologen unter Hitler. Das Bündnis zwischen evangelischer Dogmatik und Nationalsozialismus, München 1986.

220

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 258 (8.9.37).

221

Zitate aus TBJG Teil 1, Bd. 3, S. 351 (30.11.37). Bis es soweit war, wurde die Ausschließung mittels polizeilicher Verfügungen gewährleistet, da ein Gesetz zuviel öffentliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen hätte. – TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 354 (3.12.37).

222

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 351 (30.11.37).

223

Hildegard von Kotze und Helmut Krausnick (Hg.), »Es spricht der Führer«. 7 exemplarische Hitler-Reden, Gütersloh 1966, S. 147f.

224

David Bankier, »Hitler and the Policy-Making Process on the Jewish Question«, Holocaust and Genocide Studies, 3 (1988), S. 1-20, hier S. 15.

225

Domarus, S. 227-730; Uwe Dietrich Adam, Judenpolitik im Dritten Reich, Düsseldorf 1972, S. 173; Saul Friedländer, Das Dritte Reich und die Juden, Bd. 1: Die Jahre der Verfolgung: 1933-1939, München 1998, S. 202f.

226

Otto Dov Kulka, »›Public Opinion‹ in National Socialist Germany and the ›Jewish Question‹«, Zion, 40 (1975), S. 186-290 [Text in hebräischer Sprache, Zusammenfassung englisch, Dokumentation deutsch], hier: S. 272f. Siehe auch Michael Wildt, Die Judenpolitik des SD 1935 bis 1938. Eine Dokumentation, München 1995; vergleiche auch Lutz Hachmeister, Der Gegnerforscher. Die Karriere des SS-Führers Alfred Six, München 1998, Kap. V. Der SD war ursprünglich unter Leitung von Reinhard Heydrich 1931 zur Überwachung politischer Gegner der NSDAP gegründet worden. Ein Großteil dieser Aufgaben wurde nach 1933 von der Gestapo übernommen, und die Hauptaktivität des SD galt in wachsendem Maße dem Sammeln von Informationen und dem Abfassen von Berichten über ideologische Kontrahenten (wie den Kirchen) sowie der »Judenfrage« und der »Meinungsforschung«.

227

Kulka, S. 274. Siehe auch BA, R58/991, 71a-c, Vermerk von SD Abt. II 112, 7.4.37. Der SD stützte seine Arbeit auf Freiwillige, so etwa auf einen Experten der hebräischen Sprache, ein altes Parteimitglied, der in Leipzig auf eigene Initiative, ein Register aller »Voll-, Dreiviertel-, Halb- und Vierteljuden« in der Umgebung aufgestellt hatte und nun vorschlug, dergleichen für Oberschlesien und dann für ganz Schlesien zu erarbeiten. Er bot auch an, SD-Angehörigen hebräischen Sprachunterricht zu erteilen. Es wurde empfohlen, der SD solle dieses Angebot annehmen. – BAK, R58/991, 46. Siehe auch Friedländer, S. 216ff.

228

Die Zahl der aus Deutschland emigrierten Juden war tatsächlich seit der ersten großen Emigrationswelle im Jahre 1933, trotz unterschiedlicher Intensität der nationalsozialistischen Verfolgung, keinen starken Schwankungen unterworfen. 1937 gab es sogar einen Rückgang gegenüber dem Vorjahr. Nach den Maßstäben der Nationalsozialisten war der Druck in Richtung Emigration nicht ausreichend. Mehr als zwei Drittel der jüdischen Bevölkerung von 1933 blieb weiterhin in Deutschland. Nach einer Statistik der Reichsvertretung der deutschen Juden, der 1933 geschaffenen Organisation zur Koordinierung und Repräsentation jüdischer Interessen unter den sich stets verschlechternden Umständen, flohen 1933 37.000 Juden aus dem Lande, 1934 waren es 23.000, 1935 21.000, 1936 25.000 und 1937 23.000. – Werner Rosenstock, »Exodus 1933-1939. A Survey of Jewish Emigration from Germany«, LBYB, Bd.1, 1956, S. 373-390, hier S. 377; Herbert A. Strauss, »Jewish Emigration from Germany. Nazi Policies and Jewish Responses«, LBYB. Bd. 1, 25, (1980), S. 3 13-361, hier S. 326, 330ff.

229

Adam, S. 172ff.

230

Karl A. Schleunes, The Twisted Road to Auschwitz. Nazi Policy towards German Jews, 1933-1939, Urbana/Chicago/London 1970, S. 159f.

231

Herman Graml, Reichskristallnacht. Antisemitismus und Judenverfolgung im Dritten Reich, München 1988, S. 167.

232

Adam, S. 174ff.

233

Siehe Martin Broszat, Der Staat Hitlers. Grundlegung und Entwicklung seiner inneren Verfassung, München 1969, S. 432f.

234

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 26 (28.1.37). Ende Februar sprach Hitler erneut von seiner Erwartung, daß die große Kraftprobe in fünf oder sechs Jahren stattfinden würde. – TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 55 (23.2.37).

235

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 25f. (28.1.37). Frick kam auf seine Auffassungen über die Reichsreform zurück, aber trotz Unterstützung durch Blomberg errang er Hitlers Gunst nicht. Hitler hatte diese Frage im Zusammenhang mit dem »Groß-Hamburg-Gesetz vom 26. Januar 1937« aufgeworfen, das er als Schritt zu einer umfassenderen Reichsreform betrachtete. – Günter Neliba, Wilhelm Frick. Der Legalist des Unrechtsstaates: Eine politische Biographie, Paderborn u.a. 1992, S. 149.

236

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 158f. (31.5.37); Domarus, S. 696f. Nach Goebbels war Hitler sehr enttäuscht von Raeder und Blomberg, die es bei diplomatischen Protesten hätten bewenden lassen. – TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 162 (2.6.37). Der Marineabwehr, die Hitler am Mittag des 30. Mai über den Vorfall unterrichtete, obwohl die Nachricht am Sonnabendabend eingegangen war, wurde unterstellt, kläglich versagt zu haben. Goebbels war der Ansicht, Raeder werde sich nicht mehr lange im Amt halten. – TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 158 (31.5.37), S. 162 (2.6.37). Der amerikanische Journalist William Shirer erfuhr, »Hitler habe den ganzen Tag wütend herumgeschrien und wolle Spanien den Krieg erklären«. – Shirer, S. 75. Goebbels brachte die Ansicht zum Ausdruck, die möglicherweise ein Echo auf Hitlers eigene Meinung war, Blomberg sei schwach und »eine Puppe in den Händen seiner Offiziere«. Außerdem hieß es in der selben Tagebucheintragung: »Der Führer ist wütend. Die Offiziere wollen alles machen, auch das, wovon sie nun partout gar nichts verstehen. « – TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 181 (22.6.37). Im September war es soweit, daß auch Göring seinen Zorn über die Wehrmachtsführung zum Ausdruck brachte, von der Goebbels meinte, sie sei nun ein »Staat im Staate« geworden. – TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 257 (8.9.37). Siehe auch Goebbels’ Bemerkungen in der gleichen Richtung, TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 316, 322 (28.10.37, 2.11.37), nachdem Hitler voller Wut monarchistische Tendenzen innerhalb der Wehrmacht kritisiert hatte.

237

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 211 (24.7.37).

238

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 221 (1.8.37).

239

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 370 (15.12.37), zu der Ansicht, daß die Bedrohung durch Rußland durch den japanischen Sieg über China zumindest teilweise aus der Welt war.

240

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 198 (10.7.37).

241

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 378 (22.12.37); siehe auch S. 385 (28.12.37).

242

TBJG, Teil 1, BD. 3, S. 351 (30.11.37).

243

Siehe Jonathan Wright und Paul Stafford, »Hitler, Britain, and the Hoßbach Memorandum«, Militärgeschichtliche Mitteilungen, 42 (1987), S. 100, 120 Anm. 167.

244

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 200 (13.7.37). Siehe auch Goebbels’ persönliche Bemerkungen vom 3.9.37, S. 252.

245

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 177 (18.6.37). Goebbels war auch nach den überschwenglichen Versicherungen gegenseitiger Freundschaft nach Mussolinis Staatsbesuch im September immer noch skeptisch. – TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 283 (29.10.37), 285 (1.10.37).

246

Schneider, Nr. 42, S. 8, wo auch die sorgfältige Organisation der Empfänge für Mussolini in München und Berlin beschrieben wird.

247

Domarus, S. 737; Hauner, Hitler, S. 121.

248

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 281 (28.9.37). Siehe auch S. 282f. (29.11.37), 284f. (1.10.37).

249

Tb Reuth, Bd. 3, S. 1100 Anm. 88. Siehe Norbert Schausberger, »Österreich und die nationalsozialistische Anschluß-Politik«, in Funke, S. 728-756, hier S. 744-748.

250

Schausberger, S. 746.

251

Schausberger, S. 744; Geyl, S. 157.

252

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 201 (13.7.37).

253

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 223 (3.8.37).

254

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 266 (14.9.37). Im Oktober deutete Hitler im Gespräch mit dem Aga Khan an, daß Österreich, die Tschechoslowakei, Danzig und der Korridor Gegenstand deutscher Revisionsbemühungen seien. – Schmidt, S. 382.

255

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 369 (15.12.37).

256

Gerhard L. Weinberg, The Foreign Policy of Hitler’s Germany. Starting World War II, 1937-1939, Chicago/London 1980, S. 287 und 289, wo dargelegt wird, daß ausländische Besucher ebenfalls begannen, in naher Zukunft Maßnahmen gegen Österreich zu erwarten. Die ökonomischen Vorteile einer Übernahme von Vermögenswerten in Österreich waren für die überlastete deutsche Rüstungswirtschaft attraktiv. – Schausberger, in: Funke, S. 744-748; sowie die umfassendere Darstellung in Norbert Schausberger, Der Griff nach Österreich. Der Anschluß, Wien/München 1978, Kap. 6.

257

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 223 (3.8.37).

258

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 223 (3.8.37).

259

Wright/Stafford, S. 102.

260

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 307 (20.10.37). »Dieser Saisonstaat muß weg«, hatte er am Tag zuvor in sein Tagebuch geschrieben. – S. 306 (19.10.37).

261

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 327 (6.11.37).

262

Jost Dülffer, Weimar, Hitler und die Marine. Reichspolitik und Flottenbau 1920-1939, Düsseldorf 1973, S. 446f.

263

Kube, S. 195. Nach Klaus-Jürgen Müller, Das Heer und Hitler. Armee und nationalsozialistisches Regime 1933-1940, Stuttgart 1988 (1969), S. 243, und ders., General Ludwig Beck. Studien und Dokumente zur politisch-militärischen Vorstellungswelt und Tätigkeit des Generalstabschefs des deutschen Heeres 1933-1938, Boppard am Rhein 1980, S. 249, hatte Hitler das Treffen einberufen.

264

Friedrich Hoßbach, Zwischen Wehrmacht und Hitler 1934-1938, Wolfenbüttel /Hannover 1949, S. 219; Wright/Stafford, S. 82, zum zweiten Teil der Konferenz, bei dem es um Rüstungsfragen ging. Nach der Diskussion über Rohstoffangelegenheiten wurden neue Zuweisungen für die Marine beschlossen. Anstelle von 45.000 Tonnen Stahl sollten sie nun ihre volle Menge von 75.000 Tonnen erhalten. – Dülffer, S. 447; Hoßbach, S. 219; Weinberg, Bd. 2, S. 41; Wright/Stafford, S. 123 Anm. 200 über die Tatsache, daß Hitler anhand von Notizen sprach.

265

Walter Bußmann, »Zur Entstehung und Überlieferung der ›Hoßbach-Niederschrift‹«, VfZ, 16 (1968), S. 373-384, hier S. 377; Wright/Stafford, S. 82.

266

IMG, Bd. 25, S. 402-413, Dok. 386-PS. Hoßbach, S. 217-220, berichtet, wie er Notizen von dieser Zusammenkunft anfertigte. Siehe auch Müller, Heer, S. 243 ff.; Müller, Beck, S. 249ff.; Dülffer, Marine, S. 448-451; Hermann Gackenholz, »Reichskanzlei 5. November 1937«, in: Richard Dietrich und Gerhard Oestreich (Hg.), Forschungen zu Staat und Verfassung. Festgabe für Fritz Hartung, Berlin 1958, S. 459-474. Bußmann, Wright/Stafford und Bradley F. Smith, »Die Überlieferung der Hoßbach-Niederschrift im Lichte neuer Quellen«, VfZ, 38 (1990), S. 329-336, haben jegliche Zweifel an der Authentizität des Dokuments beseitigt.

267

Siehe Wright/Stafford, S. 84.

268

Siehe Weinberg, Bd. 2, S. 39 Anm. 74 für die allgemein verbreitete Annahme, daß Österreich annektiert werden würde, und Papens Bemerkung zu einem ungarischen Minister in Wien, sowohl Österreich als auch die Tschechoslowakei würden verschwinden. Hitlers Ansicht, daß derzeit durch eine Annäherung an Großbritannien wenig zu gewinnen sei, und seine starke Präferenz für enge Verbindungen mit Italien tauchen in den vertraulichen Berichten über Informationen an die Presse von Georg Dertinger und Dr. Hans Joachim Kausch auf. Siehe Wright/Stafford, S. 91-95.

269

Wright/Stafford, S. 82ff.

270

Hoßbach, S. 219; Müller, Heer, S. 244; Wright/Stafford, S. 85.

271

Bußmann, S. 378.

272

Weinberg, Bd. 2, S. 39.

273

Müller, Beck, S. 501.

274

IMG, Bd. 25, S. 412f.; Müller, Heer, S. 244, Wright/Stafford, S. 99; Gackenholz, S. 469-472. Hoßbach, S. 219, erinnert sich, daß die Zusammenkunft durch Wortgefechte zwischen Blomberg und Fritsch einerseits und Göring andererseits ungestüm wurde, wobei Hitler wenig sagte. Nach Müller, S. 244, (jedoch ohne Quellenbeleg für diese Behauptung) ging es bei der Diskussion mit Göring vor allem um technische Aspekte der Bewaffnung. Nach Hoßbachs Bericht über das Treffen bestand Görings einzige Intervention in dem Vorschlag, das deutsche militärische Engagement in Spanien angesichts von Hitlers Bemerkungen zu reduzieren – IMG, Bd. 25, S. 413.

275

Wright/Stafford, S. 99.

276

Wright/Stafford, S. 103.

277

IMG, Bd. 19, S. 44f.; Erich Raeder, Mein Leben von 1935 bis Spandau 1955, Tübingen 1957, S. 149f.; Müller, Heer, S. 245; Dülffer, S. 450 Anm. 56. Aber Raeders Aussage in Nürnberg und seine Memoiren sind an vielen Stellen unzuverlässig. – Dülffer, Marine, S. 450 Anm. 56; Weinberg, Bd. 2, S. 40; Wright/Stafford, S. 101, 107; Gackenholz, S. 470. Göring, so behauptete Raeder, habe ihm vor dem Treffen gesagt, Hitlers Bemerkungen zielten einzig und allein darauf ab, das Heer dazu zu bewegen, die Aufrüstung zu beschleunigen. (Göring erklärte in Nürnberg auch, daß dies das Ziel der Konferenz gewesen sei. – Wright/Stafford, S. 77.) Er erwartete daher um der Wirkung willen ein gewisses Maß an Übertreibung.

278

Müller, Heer, S. 246 Anm. 193.

279

Müller, Beck, S. 254.

280

Müller, Beck, S. 498-501 (Text), S. 254-261 (Kommentar).

281

Gackenholz, S. 471; Müller, Heer, S. 246.

282

Müller, Heer, S. 247 (Neufassung des Aufmarschplans »Grün«, 21.12.37). Blomberg behauptete nach dem Krieg, er und Fritsch hätten angesichts des Widerstandes von Großbritannien und Frankreich ihre Zweifel über die Möglichkeit der Durchführung von Hitlers Plänen ausdrücken wollen, er fügte aber hinzu, die Anwesenden bei dem Treffen hätten, als sie den Raum verließen, dahingehend übereingestimmt, daß Hitlers Bemerkungen nicht ernst zu nehmen seien. – IMG, Bd. 40, S. 406. Dies war möglicherweise ein indirekter Hinweis auf einen Austausch von Ansichten mit Raeder, der der gleichen Meinung war.

283

Karl-Heinz Janßen und Fritz Tobias, Der Sturz der Generäle. Hitler und die Blomberg-Fritsch-Krise 1938, München 1994, S. 38, Speer, S. 83.

284

Janßen/Tobias, S. 35. Zu dem Film »Hitlerjunge Quex«, siehe Welch, S. 59-74.

285

Janßen/Tobias, S. 59f.

286

Janßen/Tobias, S. 34f.

287

Janßen/Tobias, S. 16. Ende 1944 schickte Blomberg einen Brief an Hitler, in dem er seinen Abscheu und seine Scham über die militärische Verschwörung gegen ihn zum Ausdruck brachte. – TBJG, Teil 2, Bd. 14, S. 333 (2.12.44).

288

Janßen/Tobias, S. 30.

289

Janßen/Tobias, S. 38-41.

290

Janßen/Tobias, S. 27f.

291

Janßen/Tobias, S. 56f. (wo überzeugend argumentiert wird, daß die Forderung nicht von der Gestapo kam, wie oft angenommen wird).

292

Janßen/Tobias, S. 45ff., 51.

293

Janßen/Tobias, S. 27, 51f.

294

Wiedemann, S. 112

295

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 414 (26.1.38).

296

Hoßbach, S. 124.

297

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 415f. (27.1.38).

298

Janßen/Tobias, S. 54f; TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 419 (29.1.38).

299

Janßen/Tobias, S. 86ff., 91, 93-97.

300

Hoßbach, S. 127; Hans Bernd Gisevius, Bis zum bittern Ende, 2 Bde., Zürich 1946, hier Bd. 1: Vom Reichstagsbrand zur Fritschkrise, S. 394; Janßen/ Tobias, S. 90. Dies spricht direkt gegen das Argument, daß Fritschs Entlassung eine Folge seiner Einwände gegen Hitlers Bemerkungen beim Treffen vom 5. November 1935 war, wovon Hoßbach berichtet. Zu dieser Interpretation siehe Peter Graf Kielmansegg, »Die militärisch-politische Tragweite der Hoßbach-Besprechung«, VfZ, 8 (1960), S. 268-275.

301

Janßen/Tobias, S. 86f.

302

Gerhard Engel, Heeresadjutant bei Hitler 1938-1943. Aufzeichnungen des Majors Engel, hg. von Hildegard von Kotze, Stuttgart 1974, S. 20f. Obwohl sie den Eindruck von zeitgenössischen Tagebucheintragungen erwecken, wurden Engels Notizen tatsächlich nach dem Kriege auf der Grundlage von Erinnerungen zusammengefügt. Dies geschah, wie der Autor behauptet, anhand von Notizen, die er gemacht, aber später verloren hatte. Da Engel fünf Jahre lang zu Hitlers unmittelbarer Umgebung gehörte, bleiben seine Aufzeichnungen von Wert, wenn sie auch nicht als authentische Tagebuchberichte angesehen werden sollten.

303

Hoßbach, S. 125ff.; Gisevius, S. 258-261; Janßen/Tobias, S. 99.

304

Hoßbach, S. 126f. Wiedemann, S. 117f.

305

Hoßbach, S. 127; Janßen/Tobias, S. 100.

306

Wiedemann, S. 117f. Siehe TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 417 (28.1.38): »Er konnte sich also präparieren. Wer weiß hier was richtig und was falsch ist! Jedenfalls ist die Lage unmöglich. Es wird weiter untersucht. Aber nach dem muß Fritsch auch gehen!«

307

Hoßbach, S. 127f., Janßen/Tobias, S. 101f.

308

Janßen/Tobias, S. 102f.

309

Hoßbach, S. 128f.; Below, S. 65; Generalfeldmarschall Keitel. Verbrecher oder Offizier? Erinnerungen, Briefe, Dokumente des Chefs OKW, hg. von Walter Görlitz, Göttingen/Berlin/Frankfurt am Main 1961 [Keitel], S. 104ff.

310

Janßen/Tobias, S. 91. Schmidt war seit 1935 in Haft und wurde im Dezember 1936 für zahllose Fälle von Erpressung und Verstoß gegen den Homosexualitätsparagraphen zu einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren verurteilt. Seine kriminelle Auffälligkeit reichte bis 1929 zurück. – Janßen/Tobias, Der Sturz der Generäle, S. 91f., 277 Anm. 33.

311

Janßen/Tobias, S. 104f.

312

Siehe die Darstellung dieser außerordentlichen Gegenüberstellung in Hoßbach, S. 129f.; vergleiche auch Janßen/Tobias, S. 106.

313

Janßen/Tobias, S. 108.

314

Goebbels schrieb: »Hier steht Aussage gegen Aussage: die eines homosexuellen Verbrechers und die des Chefs des Heeres. Und der Führer traut Fritsch nicht mehr.« – TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 421, (30.1.38).

315

Janßen/Tobias, S. 109-116, insbesondere S. 113f.

316

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 421, (30.1.38.).

317

Janßen/Tobias, S. 120f. Fritsch kümmerte sich einen Monat lang auch noch um einen zweiten Hitlerjungen. – Janßen/Tobias, S. 101.

318

Janßen/Tobias, S. 122f.

319

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 417f., (28.1.38).

320

Die Vorstellung, für die Teilstreitkräfte unterschiedliche Ministerien einzurichten, stammte möglicherweise ursprünglich von Raeder. – Janßen/Tobias, S. 126. Noch am 31. Januar diskutierten Hitler und Goebbels über mögliche Nachfolger von Fritsch, wobei der Propagandaminister für Beck eintrat. – TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 423, (1.2.38).

321

Janßen/Tobias, S. 125f. Siehe Hoßbach, S. 132 Anm. 1 (die Bemerkungen von Fritschs Verteidiger Graf von der Goltz aus der Nachkriegszeit zu einem Gespräch, das er im Juni 1945 mit Blomberg führte); siehe auch Keitel, S. 105 Anm. 184; Below, S. 67.

322

Janßen/ Tobias, S. 128-132. Die sarkastische Bemerkung über Hitler wurde nach dem Krieg in britischer Gefangenschaft von Feldmarschall Ewald von Kleist gemacht.

323

Janßen/Tobias, S. 126f.

324

IMG, Bd. 28, S. 358, Dok. 1780-PS, Jodl-Tagebuch; Keitel, S. 106-109, Janßen/Tobias, S. 127. Keitel und Jodl arbeiteten die Organisationsstruktur aus. – Janßen/Tobias, S. 136. Blomberg hatte Keitel wohl kaum mit Begeisterung empfohlen. Hitler hatte gefragt, wer in Blombergs Stab Verantwortung trüge. Blomberg erwähnte daraufhin Keitel, wies aber die Vorstellung zurück, ihn mit der anstehenden Aufgabe zu betrauen. So äußerte Blomberg: »Ach, Keitel, der kommt gar nicht in Betracht, der ist nur Vorsteher meines Büros gewesen.« Darauf erwiderte Hitler: »Das ist ja gerade der Mann, den ich suche.« Zitate nach Walter Warlimont, Im Hauptquartier der deutschen Wehrmacht 1939-1945. Grundlagen, Formen, Gestalten, Frankfurt am Main 1962, S. 29 Anm. 22.

325

Janßen/Tobias, S. 136.

326

Müller, Heer, S. 636.

327

Janßen/Tobias, S. 140.

328

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 424, (1.2.38). Hitler hatte Keitel und Brauchitsch darauf hingewiesen, daß das Revirement darauf abzielte, dem Eindruck entgegenzutreten, der im Ausland durch das Ausscheiden von Blomberg und Fritsch hätte entstehen können. – Keitel, S. 112.

329

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 423f., (1.2.38).

330

IMG, Bd. 28, S. 362, Dok. 1780-PS, Jodl-Tagebuch (31.1.38): »Führer will die Scheinwerfer von der Wehrmacht ablenken, Europa in Atem halten [...] Schußnig [sic] soll nicht Mut fassen, sondern zittern.«

331

Janßen/Tobias, S. 150; Domarus, S. 783, spricht von 60 militärischen Posten, darunter 14 Generälen, neben Blomberg und Fritsch. General Liebmann bemerkte zu den höheren Offizieren des Heeres, die entfernt wurden, es könne wohl kein Zweifel daran bestehen, daß sie alle Gestalten gewesen seien, die in irgendeiner Weise für die Partei »unbequem« waren. – IfZ, ED 1, 416, Liebmann-Erinnerungen.

332

Janßen/Tobias, S. 199f. Brauchitsch sagte den Generälen, er habe den Posten »nur widerstrebend und unter erheblichen Bedenken« akzeptiert. – IfZ, ED 1, 416, Liebmann-Erinnerungen.

333

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 424, (1.2.38).

334

Lothar Gruchmann, »Die ›Reichsregierung‹ im Führerstaat. Stellung und Funktion des Kabinetts im nationalsozialistischen Herrschaftssystem«, in: Günther Doeker und Winfried Steffani (Hg.), Klassenjustiz und Pluralismus, Hamburg 1973, S. 200f.

335

Janßen/Tobias, S. 154.

336

TBJG, Teil 1, Bd. 3., S. 431, (5.2.38); Domarus, S. 783. Am 5. Februar teilte Hitler seinen Generälen mit, aus Prestigegründen im In- und Ausland könne er den wirklichen Grund für Blombergs Entlassung nicht darlegen. – IfZ, ED 1, Fol. 415, Liebmann-Erinnerungen.

337

Janßen/Tobias, S. 79. Hitlers Ansicht über Blomberg war, wie er den Generälen Anfang Februar 1938 darlegte, weniger günstig. Er schilderte ihn als »einen schwachen Charakter«, der in jeder kritischen Situation, insbesondere während der Besetzung des Rheinlands, die Nerven verloren habe. – IfZ, ED 1, 415, Liebmann-Erinnerungen.

338

Janßen/Tobias, S. 182.

339

Janßen/Tobias, S. 148.

340

Janßen/Tobias, S. 247ff.

341

Domarus, S. 782.

342

DBS, Bd. 5, S. 9-22; siehe auch Ian Kershaw, Der Hitler-Mythos. Führerkult und Volksmeinung, Stuttgart 1999, S. 161f.

343

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 434, (6.2.38).

344

Gegen Ende 1944, nach dem Bombenattentat gegen ihn, ging Hitler nochmals auf den Fall Fritsch ein. Er war, so Goebbels, mehr denn je davon überzeugt, daß Fritsch in der Frühphase der Chef der Verschwörung der Generäle gewesen sei, »und daß die damals gegen ihn erhobenen Anklagen auf homosexuellem Gebiet am Ende doch gestimmt haben«. – TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 333, (2.12.44).

345

IfZ, ED 1, 416, Liebmann-Erinnerungen: »Der Eindruck dieser Eröffnungen – sowohl der über Blomberg, wie der über Fritsch, war geradezu niederschmetternd, besonders deshalb, weil Hitler beide Sachen so dargestellt hatte, daß über die tatsächliche Schuld kaum noch ein Zweifel bestehen konnte. Wir alle hatten das Gefühl, daß das Heer – im Gegensatz zur Marine, Luftwaffe und Partei – einen vernichtenden Schlag erlitten hatte.« Siehe auch Janßen/Tobias, S. 153 und 294 Anm. 31 zum Datum 5. Februar und nicht – wie Liebmann, 416, schreibt – 4. Februar.

346

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 434, (6.2.38). Vor seinen Generälen hatte Hitler berichtet, während der Rheinlandkrise, als Blomberg die Nerven verloren hatte, sei die Lage dergestalt gewesen: »Von allen seinen Beratern sei damals nur der ›dickschädelige Schwabe Neurath‹ für Durchhalten gewesen.« – IfZ, ED 1 (Liebmann-Erinnerungen), 415. Neurath war in der Lage, die Pläne zur Remilitarisierung des Rheinlands so optimistisch zu betrachten, weil das Auswärtige Amt zutreffende Geheimdienstberichte erhalten hatte, die darauf hindeuteten, daß die Franzosen in diesem Fall keine militärischen Gegenmaßnahmen ergreifen würden. – Zach Shore, »Hitler, Intelligence, and the Decision to Remilitarize the Rhine«, JCH, 34 (1999), S. 5-18.

347

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 434, (6.2.38).

348

Domarus, S. 792-804, hier insbes. S. 796f., 799f.

349

Domarus, S. 797. Siehe Janßen/Tobias, S. 157.

FÜNFZEHNTES KAPITEL

1

Dies steckt indirekt in zahlreichen Reden der späten zwanziger Jahre, in denen Deutschlands »Raumnot« hervorgehoben wurde. Es hieß damals, sie sei von gleicher Bedeutung wie die Bedürfnisse seiner Bevölkerung, der ewige Kampf des Menschen ums Dasein und das Überleben der Fähigsten. Hinzu kamen Analogien zur Ostkolonisation des Mittelalters oder zum Aufbau und zur Verteidigung des British Empire. Siehe beispielsweise Hitler. Reden, Schriften, Anordnungen: Februar 1925 bis Januar 1933, hg. vom Institut für Zeitgeschichte, 5 Bände in 12 Teilbänden, München/London/New York/Paris 1992-1998, Bd. 2/2, S. 447 (6.8.27), S. 546 (16.11.27), S. 554 (21.11.27), S. 733 (3.3.28), S. 778 (17.4.28).

2

MK, S. 742.

3

Ein Land, das keinerlei Illusionen über Hitler hegte, war die Sowjetunion. Bei seiner Begegnung mit US-Botschafter Joseph E. Davies am 4. Februar 1937 äußerte der Volkskommissar für Auswärtige Angelegenheiten Maxim M. Litwinow: »Hitlers Politik habe sich seit der Ankündigung seiner Absichten in Mein Kampf nicht geändert, er sei von Eroberungslust und Verlangen nach Weltherrschaft erfüllt. Ihm bleibe es unbegreiflich, daß Großbritannien nicht einsähe, wenn Hitler einmal Europa beherrsche, so würde er auch die britischen Inseln verschlingen. Er schien hierüber höchst beunruhigt und besorgt, wie es enden würde, wenn es nicht zu einer Beilegung der Differenzen zwischen Frankreich, England und Deutschland käme.« Davies, S. 46.

4

Dirks und Janßen, S. 58-72, bringen eine Zusammenfassung der Ziele des Aufrüstungsprogramms, das die Wehrmacht vertrat.

5

Werner Maser, Adolf Hitler. Legende-Mythos-Wirklichkeit, München/Esslingen 1976 (Taschenbuchausgabe), S. 374, 455f.; Gerhard L. Weinberg, »Hitler’s Private Testament of May 2, 1938, Journal of Modern History [JMH], 27 (195 5), S. 415-419, hier S. 415. Im Jahre 1942 bezog sich Hitler auf sein vier Jahre zuvor erlassenes Testament und seine damaligen Befürchtungen, an Krebs zu leiden. – Picker, S. 222 (29.3.42).

6

IMG, Bd. 28, S. 367, Dok. 1780-PS (Jodl-Tagebuch).

7

Siehe Gerhard Botz, Der 13. März 38 und die Anschluß-Bewegung. Selbstaufgabe, Okkupation und Selbstfindung Österreichs 1918-1945, S. 5-14; Bruce F. Pauley, Der Weg in den Nationalsozialismus. Ursprünge und Entwicklung in Österreich, vom Autor revid. und erg. Ausgabe, Wien 1988 [englische Originalausgabe 1981], S. 18-24.

8

Walther Hofer (Hg.), Der Nationalsozialismus. Dokumente 1933-1945, Frankfurt am Main 1974, S. 28.

9

MK, S. I.

10

Siehe Kube, S. 233, wo angedeutet wird, daß dies sich aus internen Rivalitäten in der österreichischen Partei ergab und auch ein Anzeichen dafür war, daß Göring keinen entsprechenden Auftrag von Hitler erhalten hatte, in österreichischen Angelegenheiten tätig zu werden, und also quasi unabhängig handelte.

11

Weinberg, Bd. 2, S. 278f.

12

Weinberg, Bd. 2, S. 122; Martens, S. 122.

13

Borthwick Institute, York, Papers of 1st Earl of Halifax, 410.3.6, »Conversation with Herr Hitler – 19th November 1937«, fols. 13, 16; 410.3.3 (VI), »Lord Halifax’s Diary. Visit of the Lord President to Germany, 17th to 21st November 1937«, fol. 9; Confidential Memo., fol. 4. Hitler, so bemerkte Halifax in seinem Tagebuch (fol. 12), wirkte auf ihn »sehr ernsthaft, und er schien an alles zu glauben, was er sagte«. In Halifax’ Aufzeichnungen, die er im Zug auf dem Weg von Berlin nach Calais am 21. November angefertigt hat (fol. 1) hieß es: »Wenn ich mich nicht vollkommen täusche, wollen die Deutschen von Hitler bis zum Mann auf der Straße im allgemeinen freundschaftliche Beziehungen zu Großbritannien. Es gibt allerdings ohne Zweifel auch viele, die dies nicht wünschen: und die führenden Leute mögen uns bewußt Sand in die Augen streuen. Aber ich glaube dies nicht [...].« Siehe auch The Earl of Halifax, Fulness of Days, London, 1957, S. 187.

14

Weinberg, Bd. 2, S. 288.

15

ADAP, Serie D, Bd. 1, Nr. 80, S. 106; DGFP, Serie D, Bd. 1, S. 80, 129ff.; TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 369 (15.12.37); Weinberg, Bd. 2, S. 287f.; Kube, S. 241.

16

Weinberg, Bd. 2, S. 289.

17

Kube, S. 216.

18

Kube, S. 212ff.

19

Kube, S. 235f., zu Görings Hervorhebung der politischen und militärischen, nicht jedoch der wirtschaftlichen Motive für den Anschluß.

20

Stefan Martens, »Die Rolle Hermann Görings in der deutschen Außenpolitik«, in: Franz Knipping und Klaus-Jürgen Müller (Hg.), Machtbewußtsein in Deutschland am Vorabend des Zweiten Weltkrieges, Paderborn 1984, S. 75-92, hier S. 80; Kube, S. 216, 224ff.

21

Kube, S. 225ff., 229f., Schmidt, S. 352f.

22

Kube, S. 232, 236f.

23

Franz von Papen, Der Wahrheit eine Gasse, München 1952, S. 452 [mit der engl. Ausgabe, Franz von Papen, Memoirs, London 1952, nicht vollkommen identisch].

24

Papen, S. 460ff.; siehe auch Kube, S. 238f.

25

Kube, S. 240. Halifax war »ungeheuer amüsiert« über die Begegnung mit Göring, dessen Persönlichkeit er, »offen gesagt, attraktiv« fand, sie entsprach einer Kombination von »Filmstar, Großgrundbesitzer [...], Premierminister, Parteimanager, Oberwildhüter [...]«. – Borthwick Institute, Halifax Papers, 410.3.3 (VI), fol. 21, Tagebuch des Besuchs Halifax’ in Deutschland; gekürzte Version seiner Begegnung mit Göring, in Halifax, S. 190f.

26

Martens, Göring, S. 122.

27

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 369 (15.12.37). »Papen entwickelt einen Plan, um Schuschnigg zu stürzen. Der Kater läßt vom Mausen nicht. Aber das ist ganz gut so. Schuschnigg wird zu stark und zu frech.«

28

Papen, S. 460ff.; Franklin D. Roosevelt Library, Hyde Park, New York, John Toland Collection, Tape 53, Side B (Gespräch Tolands mit Kurt Schuschnigg am 11.9.71). Kurt Schuschnigg, Ein Requiem in Rot-Weiß-Rot, Zürich 1946, S. 38, datiert Papens Annäherungsversuch auf Anfang 1938. Aber in seinem späteren Interview machte Schuschnigg deutlich, daß die Einladung nach Berchtesgaden, die Papen im Januar weitergab, auf eine spätere Bemühung dieser Art folgte.

29

Papen, S. 462.

30

Papen, S. 464; Weinberg Bd. 2, S. 289ff. Am 26. Januar sagte Papen zu Schmidt, Hitler würde es gern sehen, wenn Schuschnigg am 15. Februar nach Berchtesgaden käme. – Papen, S. 462. Aber wann genau der Termin für die Begegnung verschoben wurde, bleibt unklar. Papen wurde jedoch am 5. Februar nach Wien geschickt, um ihn zu bestätigen, also einen Tag, nachdem er als Botschafter in Wien entlassen worden war. Papen behauptete, er habe das Treffen erneut befürwortet, nachdem er ursprünglich ein solches zu dem Zeitpunkt vorgeschlagen habe, da die österreichische Polizei bei der Razzia auf das Parteihauptquartier in Wien die Papiere von Gauleiter Tavs konfisziert hatte, die Pläne für Aktionen enthielten, die Interventionen von deutscher Seite provozieren sollten. – Papen, S. 460ff. Die Razzia fand am 25. Januar statt. (Pauley, S. 189; Weinberg, Bd. 2, S. 288.) Papen hatte dann eine Einladung an Schuschnigg ausgesprochen, die von Hitler am 27. Januar bekräftigt worden war. (Pauley, S. 189.) Dies war die Einladung zu dem neu vereinbarten Treffen, von dem Papen wenig überzeugend behauptet, Hitler habe es vergessen, und er habe daran erinnert werden müssen (Papen, S. 460). Die ursprüng-liche Einladung – wiederum auf Papens Vorschlag und mit Hitlers Zustimmung – hatte der österreichische Kanzler am 8. Januar angenommen (Weinberg, Bd. II, S. 289).

31

Pauley, S. 189; Weinberg, Bd. 2, S. 288.

32

Weinberg, Bd. 2, S. 278, 290; Papen, S. 467.

33

Weinberg, Bd. 2, S. 290.

34

Kepplers Bericht an Hitler mit der Darstellung der Bedingungen, auf die sich Schuschnigg und Seyß-Inquart einigten, ist enthalten in »Anschluß« 1938. Eine Dokumentation, hg. vom Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes, Wien 1988, S. 149f. Siehe auch Papen, S. 465f., 476; Weinberg, Bd. 2, S. 292.

35

Papen, S. 473, 474f.

36

Papen, S. 467. Doch nach seiner späteren Aussage hatte Schuschnigg, der sich dessen bewußt war, daß die Affäre Blomberg-Fritsch ernsthafte Spannungen zwischen Hitler und dem Heer geschaffen hatte, irrtümlich die Nachricht, es würden drei Generäle anwesend sein, als Anzeichen dafür aufgefaßt, daß sie mäßigenden Einfluß ausüben würden. – Franklin D. Rosevelt Library, Hyde Park, New York, John Toland Collection, Tape 53, Side B (Gespräch Tolands mit Kurt Schuschnigg, 11.9.71).

37

Below, S. 84.

38

Papen, S. 468. Below, S. 84 für Hitlers Anspannung bei diesem Besuch.

39

Kurt Schuschnigg, Ein Requiem, Zürich 1946, S. 38.

40

Schuschnigg, Ein Requiem, S. 39-42.

41

Papen, S. 468-471. Zu den Bedingungen, siehe ADAP, Serie D, Bd. 1, Nr. 294f., S. 421-424; siehe auch Jürgen Geyl, Austria, Germany, and the Anschluss, 1931-1938, London 1963, S. 174.

42

Papen, S. 476. Schuschnigg sollte drei Tage Zeit haben, um sich zu fügen. – Schuschnigg. Ein Requiem, S. 49; Below, S. 85. Hitler hatte sich auf den Obersalzberg zurückgezogen, um seine Rede vorzubereiten. – Below, S. 83.

43

Below, S. 85; Papen, S. 469.

44

Keitel, S. 177; Papen, S. 471.

45

Papen, S. 474f.; Schuschnigg, Ein Requiem, S. 49.

46

Papen, S. 475; Domarus, S. 790; Schuschnigg, Ein Requiem, S. 51f.

47

Keitel, S. 178 und Anm. 26. Jodl und Canaris waren mit Keitel zusammen daran beteiligt, die Manöver vorzubereiten. Siehe IMG, XXVIII, S. 367 (Dok.1780-PS, Jodl-Tagebuch), Eintragung für den 13. Februar 1938.

48

Keitel, S. 178.

49

Below, S. 85.

50

Joseph Goebbels. Tagebücher 1924-1945, 5 Bde., hg. von Ralf Georg Reuth, München/Zürich 1992, S. 1208 (16.2.38).

51

Below, S. 85; TB Reuth, S. 1209 (16.2.38).

52

Der Unbekannte Dr. Goebbels. Die geheimen Tagebücher 1938, hg. von David Irving, London 1995, S. 53 (17.2.38); Der Spiegel, 31/1992, S. 102.

53

Below, S. 86.

54

Domarus, S. 803.

55

ADAP, Serie D, Bd. 1, Dok.328, S. 450; Kube, S. 243; Pauley, S. 192.

56

Papen, S. 456; Pauley, S. 187-193; vergleiche auch Weinberg, Bd. 2, S. 288ff.

57

Domarus, S. 801. Die Rede war gegenüber dem Entwurf etwas abgemildert. – Pauley, S. 196.

58

Pauley, S. 195ff.

59

Papen, S. 479f.; John Toland, Adolf Hitler, Bergisch Gladbach 1977, S. 578f.

60

Weinberg, Bd. 2, S. 294.

61

Domarus, S. 804.

62

Neville Henderson, Fehlschlag einer Mission, Berlin 1937 bis 1939, Zürich o.J., S. 131f.

63

Pauley, S. 198. Bei seiner Begegnung mit Henderson am 3. März hatte Hitler ein Plebiszit gefordert, allerdings nach seinen Bedingungen. – Henderson, S. 131.

64

Pauley, S. 198; Dieter Wagner und Gerhard Tomkowitz, Ein Volk, ein Reich, ein Führer. Der Anschluß Österreichs 1938, München 1968, S. 20-24, 39f. Der entsprechende Abschnitt von Schuschniggs Rede zur Proklamation des Referendums ist abgedruckt in »Anschluß« 1938, S. 221f. Siehe auch Galeazzo Ciano, Tagebücher 1937/38, Hamburg 1949, S. 121ff., Eintragungen für den 9. und 10. März 1938.

65

Below, S. 89; siehe auch Domarus, S. 818, zu Hitlers nachträglichen Bemerkungen gegenüber Ward Price, einem Journalisten der Daily Mail, der ihn in früheren Jahren häufiger interviewt hatte, am 12. März in Linz: Er habe wegen des Verrats Schuschniggs gehandelt, an den er zunächst nicht geglaubt habe. Am 18. März sagte Hitler vor dem Reichstag, er habe die Gerüchte über die Volksabstimmung für »phantastisch und unglaubwürdig« gehalten. – Domarus, S. 829.

66

TB Irving, S. 97 (10.3.38); TB Spiegel, 31/1992, S. 102f.

67

TB Irving, S. 97f. (10.3.38); TB Spiegel, 31/1992, S. 103, 105.

68

Helmut Michels, Ideologie und Propaganda. Die Rolle von Joseph Goebbels in der nationalsozialistischen Außenpolitik bis 1939, Frankfurt am Main u.a. 1992, S. 380.

69

TB Irving, S. 98 (10.3.38); TB Spiegel, 31/1992, S. 105; siehe auch David Irving, Goebbels: Mastermind of the Third Reich, London 1996, S. 142ff.; Wagner und Tomkowitz, S. 105f.

70

Kube, S. 244.

71

Janßen/Tobias, S. 175f.

72

TB Irving, S. 99 (11.3.38), TB Spiegel, 31/1992, S. 105.

73

IMG, Bd. 10, S. 566; Keitel, S. 178 und Anm. 27; Wagner und Tomkowitz, S. 85-90.

74

TB Irving, S. 99f. (11.3.38); TB Spiegel, 31/1992, S. 105; TB Reuth, S. 1212f. (11.3.38); Irving, Goebbels, S. 243.

75

TB Reuth, S. 1213 (11.3.38).

76

TB Irving, S. 101 (12.3.38); TB Spiegel, 31/1992, S. 106.

77

Papen, S. 484f.; Kube, S. 244 Anm. 87. Die dramatischen Ereignisse des 11. März sind penibel dargestellt in Ulrich Eichstädt, Von Dollfuss zu Hitler. Geschichte des Anschlusses Österreichs 1933-1938, Wiesbaden 1955, S. 378-422.

78

ADAP, Serie D, Bd. 1, S. 468ff., Nr. 352 (Zitat S. 469).

79

IMG, Bd. 34, S. 336f., Dok. 102-C; Domarus, S. 809.

80

Papen, S. 485.

81

IMG, Bd. 9, S. 333.

82

IMT, Bd. 9, S. 333. Siehe Papen, S. 498: »Der Verlauf der Ereignisse in der Reichskanzlei am 11. März 1938 enthüllte das Maß des Einflusses, den Görings dominierende Persönlichkeit sich inzwischen gesichert hatte. Sein Wille und sein Verlangen nach einer ›Totallösung‹ rissen selbst den zögernden Hitler mit.«

83

IMG, Bd. 16, S. 131f.; TB Irving, S. 101f. (12.3.38); TB Spiegel, 31/1992, S. 106; Toland, S. 585; Pauley, S. 200f.

84

IMG, Bd. 31, S. 355f., 358, 361, Dok. 2949-PS; Nazi Conspiracy and Aggression, hg. vom Office of the United States Chief of Counsel for Prosecution of Axis criminality [NCA], Washington, 1946-1948, Bd. 5, S. 629ff., 635; TB Irving, S. 101ff. (12.3.38); TB Spiegel, 31/1992, S. 106f. Goebbels erwähnt das Verlangen, auf das Plebiszit zu verzichten, nicht und sagt, Göring habe berichtet, alle Forderungen seien erfüllt worden. Dann habe er eine halbe Stunde später ein weiteres Ultimatum – und ein zwar fast identisches – gestellt. Goebbels’ Tagebucheintragung scheint in Wirklichkeit zu entstellen.

85

Pauley, S. 202.

86

IMG, Bd. 31, S. 199 (Zeugenaussage von Michael Skubl mit Hinweis auf Seyß-Inquarts komplizierte Stellung. Er habe den Eindruck erweckt, eher geführt zu werden als selbst zu führen). Siehe auch NCA, Bd. 5, S. 970, 982, Dok. 3254-PS.

87

TB Irving, S. 103 (12.3.38); TB Spiegel, 31/1992, S. 107; TB Reuth, S. 1214 (12.3.38).

88

Siehe Below, S. 89, der nach Rückkehr in die Reichskanzlei am frühen Abend des 11. März erfuhr, was am nächsten Tag geschehen sollte: »Österreich wird gleichgeschaltet.«

89

DBFP, Serie 3, Bd. 1, S. 13, Dok. 25.

90

Geyl, S. 189.

91

TB Reuth, S. 1214 (12.3.38).

92

TB Reuth, S. 1214 (12.3.38).

93

Below, S. 89f.

94

William Shirer, Berliner Tagebuch-Aufzeichnungen 1934-1941, hg. von Jürgen Schebera, Leipzig/ Weimar 1991, S. 97f.

95

Pauley, S. 203. Die NSDAP hatte zu diesem Zeitpunkt in Österreich etwa 164.000 Mitglieder, mehr als doppelt so viele wie 1933, als die NSDAP verboten worden war. Angesichts des Parteiverbots und des Fehlens freier Wahlen kann man das Ausmaß der Unterstützung durch die Bevölkerung am Vorabend des Anschlusses nur schätzen. Doch bei Regionalwahlen im Jahre 1932 hatte die NSDAP bereits ungefähr ein Fünftel der Wählerstimmen gewonnen. – Siehe Gerhard Botz, »Austria«, in Detlef Mühlberger (Hg.), The Social Basis of European Fascist Movements, London/New York/Sydney 1987, S. 242-280, hier S. 251. Nimmt man an, daß sich die Zahl der NS-Anhänger in Übereinstimmung mit dem Ausmaß des Wachsens der Parteimitgliedschaft bis 1938 mehr als verdoppelt hat, dann kann man vermuten, daß die NS-Anhänger (mit unterschiedlichen Graden an Bindung) – mindestens zum Zeitpunkt des Ausbruchs der Anschlußkrise – zwei Fünftel der Bevölkerung umfaßten. Gerhard Botz’ Schätzung von 25 bis 35 Prozent der Bevölkerung, die 1938 den Anschluß mit Begeisterung betrachteten, dürfte daher zu niedrig liegen. – Gerhard Botz, Der 13. März 38 und die Anschluß-Bewegung. Selbstaufgabe, Okkupation und Selbstfindung Österreichs 1918-1945, Wien 1978, S. 287.

96

TB Reuth, S. 1214 (12.3.38); Pauley, S. 205; Text in Domarus, S. 810, Anm. 120.

97

IMG, Bd. 9, S. 336.

98

Pauley, S. 205f.; Kube, S. 246; TB Irving, S. 103 (12.3.38); TB Spiegel, 31/1992, S. 107; Eichstädt, S. 411.

99

Keitel, S. 178; Papen, S. 487f. Jodl hatte Brauchitsch am Abend des 11. März »in einer vollkommen desolaten Stimmung« vorgefunden, befürchtete dieser doch internationale Rückwirkungen. – IMG, Bd. 15, S. 442; Keitel, S. 178 Anm. 27.

100

IMG, Bd. 31, S. 369, Dok. 2949-PS; Domarus, S. 813; siehe auch TB Spiegel, S. 107, zu Goebbels’ Reaktion.

101

Domarus, S. 811.

102

Shirer, S. 98.

103

Pauley, S. 206; Toland, S. 592.

104

Keitel, S. 179.

105

TB Irving, S. 104 (13.3.38); TB Spiegel, 31/1992, S. 107; Domarus, S. 814 (»Freundschaftsbesuch«, in DNB-Meldung, 12.3.38). Der offiziellen Version zufolge hatten deutsche Truppen die Grenze um 8.00 Uhr früh überschritten. Domarus, S. 814.

106

Domarus, S. 814, läßt Hitler um 10.00 Uhr früh ankommen; Keitel, S. 179, nennt 6.00 Uhr als Abreisezeit von Berlin; Below, S. 91, läßt Hitler um 8.00 Uhr abreisen und um 10.00 Uhr landen.

107

Below, S. 107; Keitel, S. 179. Zu Bock siehe die Skizzen von Horst Mühleisen, »Fedor von Bock – Soldat ohne Fortune«, in: Ronald Smelser und Enrico Syring (Hg.), Die Militärelite des Dritten Reiches, Berlin/Frankfurt am Main, 1995, S. 6-82, und Samuel W. Mitcham Jr., »Generalfeldmarschall Fedor von Bock«, in: Gerd R. Ueberschär (Hg.), Hitlers militärische Elite. Von den Anfängen des Regimes bis Kriegsbeginn, Darmstadt 1998, S. 37-44; sowie Generalfeldmarschall Fedor von Bock, Zwischen Pflicht und Verweigerung. Das Kriegstagebuch, hg. von Klaus Gerbet, München u.a., 1995, S. 16.

108

TB Irving, S. 103 (13.3.38); TB Spiegel, 31/1992, S. 107. Siehe Papen, S. 498; zu Hitlers Befehlen zum Entwurf eines Gesetzes, das vorbereitet werden sollte, um ihn in Personalunion zum Staatsoberhaupt beider Staaten zu machen.

109

Domarus, S. 816f.

110

Below, S. 91; TB Irving, S. 106 (13.3.38); TB Spiegel, 31/1992, S. 107; Domarus, S. 817; Wagner und Tomkowitz, S. 290.

111

Below, S. 91.

112

Below, S. 92.

113

Heinz Guderian, Erinnerungen eines Soldaten, Heidelberg 1951, S. 44-48, hier S. 48.

114

Domarus, S. 817f. und Anm. 139; Wagner und Tomkowitz, S. 295f.

115

TB Irving, S. 107 (14.3.38); TB Spiegel, 31/1992, S. 107. Gerhard Botz, Nationalsozialismus in Wien. Machtübernahme und Herrschaftssicherung 1938/39, 3. Auflage, Buchloe 1988, S. 71, legt nahe, daß Verzögerungen beim Transport der Truppen nach Wien und der Wunsch, sich der Reaktionen im Ausland sicher zu sein, für die Verschiebung von Hitlers Ankunft in Wien verantwortlich waren. Aber Guderian, der für die motorisierten Einheiten verantwortlich war, die nach Österreich eindrangen, korrigierte später die weitverbreitete, aber irreführende Darstellung, der Grund habe in militärischer Ineffizienz und Panzerpannen bestanden, die angeblich die Wut Hitlers herausforderten. – Guderian, S. 47f.; Churchill, Bd. 1, S. 330ff.(der möglicherweise seine Information von einem gewöhnlich gut informierten britischen Zeugen der Ereignisse in Wien hat: G.E.R. Gedye, Als die Bastionen fielen. Die Errichtung der Dollfuß-Diktatur und Hitlers Einmarsch in Wien und den Sudeten. Eine Reportage über die Jahre 1927 bis 1938, Wien 1981, S. 302. Gedye war zwölf Jahre lang der Wiener Korrespondent des Daily Telegraph gewesen).

116

Siehe Schroeder, S. 85; Below, S. 92.

117

Below, S. 92.

118

Domarus, S. 819.

119

Wie angedeutet in David Irving, Führer und Reichskanzler. Adolf Hitler 1933-1945, München/Berlin 1989, S. 91.

120

Schuschnigg war zu diesem Zeitpunkt angeblich frei, stand aber in Wirklichkeit unter Hausarrest. – Siehe Schuschnigg, Ein Requiem, S. 52ff.

121

Franz Jetzinger, Hitlers Jugend, Wien 1956, S. 131ff., 136 (Foto); Domarus, S. 821; Below, S. 93; zum Besuch in Leonding.

122

Domarus, S. 821; es gibt keinen Bericht über irgendein vorangegangenes Telefongespräch mit Mussolini (siehe Keitel, S. 179 Anm. 32), obwohl es wahrscheinlich ist, daß das Telegramm auf einen derartigen Anruf folgte, um die Zustimmung des Duce für den letzten Schritt des vollständigen Anschlusses sicherzustellen.

123

Domarus, S. 822.

124

Below, S. 92; Domarus, S. 820f., über das Gesetz. Ein erster Entwurf war bereits formuliert worden, ehe Stuckart Berlin verließ. – Erwin A. Schmidl, März 1938. Der deutsche Einmarsch in Österreich, Wien 1987, S. 214.

125

Kube, S. 248 und Anm. 118. Stuckart flog am Mittag des 13. März nach Wien, um den Entwurf mit Keppler und Vertretern der österreichischen Regierung zu erörtern. – Schmidl, S. 214.

126

»Anschluß« 1938, S. 330f.

127

TB Irving, S. 107ff. (14.-15.3.38); TB Spiegel, 31/1992, S. 107, 110, Eintragung für den 14. März (über die Ereignisse des Vortags). Hier heißt es : »Der Anschluß ist praktisch da. Der Führer bleibt Sonntag in Linz.« In der Eintragung für den 15. März (»Anschluß vollzogen. Am 10. April Wahl. [...] Die österreichische Wehrmacht dem Führer unterstellt.«). Dies deutet darauf hin, daß die Unterzeichnung der den Anschluß besiegelnden Gesetze am Abend des 13. März stattfand.

128

Die Darstellung der Entscheidung für den Anschluß stützt sich auf Below, S. 92; Leonidas E. Hill (Hg.), Die Weizsäcker-Papiere 1933-1950, Frankfurt am Main/Berlin/Wien 1974, S. 124 (26.3.39); Domarus, S. 820f.; Schmidl, S. 214f.; »Anschluß« 1938, S. 328ff.; Irving, Führer, S. 91.

129

Kube, S. 248f.; David Irving, Göring, München/Hamburg 1987, S. 309. Die immer wieder zitierte Version – siehe beispielsweise Toland, S. 595; Irving, Führer, S. 91; Wagner und Tomkowitz, S. 319 –, Göring habe einen Vermittler mit dem Vorschlag nach Linz geschickt, die Dinge bis zum vollen Anschluß voranzutreiben, und Hitler habe dem zugestimmt, stützt sich auf eine einzige zweifelhafte Zeugenaussage und spiegelt Görings Hang wider, die eigene Rolle zu vergrößern. – Siehe Kube, S. 258 Anm. 117. Papen hat, beeinflußt durch Görings Aussage im Nürnberger Prozeß, ebenfalls behauptet, daß Hitler auf Görings Beharren hin bis zum Anschluß weitermachte. – Papen, S. 498.

130

Domarus, S. 821; Below, S. 92; Pauley, S. 211.

131

Below, S. 92f.; Domarus, S. 822; Gedye, S. 305; Botz, Wien, S. 72.

132

Botz, Wien, S. 119.

133

Domarus, S. 822.

134

Gedye, S. 305.

135

Below, S. 93; Schroeder, S. 85; Domarus, S. 822; Gedye, S. 305f., Botz, Wien, S.73.

136

Keitel, S. 180.

137

Botz, Wien, S. 69ff.

138

Botz, Wien, S. 73f.

139

Botz, Wien, S. 55-58.

140

Domarus, S. 823; Botz, Wien, S. 75.

141

Domarus, S. 824; Wagner und Tomkowitz, S. 350ff.

142

Papen, S. 491. Papen behauptet, das Treffen habe eine Stunde gedauert. Botz, Wien, S. 76, 120, 523 Anm. 19, schreibt, es habe nicht länger als eine Viertelstunde gedauert. Hitlers enger Zeitplan ließ wohl eine längere Audienz für Papen nicht zu.

143

Papen, S.491; Botz, Wien, S. 120.

144

Botz, Wien, S. 123; Guenter Lewy, Die Katholische Kirche und das Dritte Reich, München 1965, S. 235.

145

Domarus, S. 825; Botz, Wien, S. 122.

146

Domarus, S. 825f.; Botz, Wien, S. 76, 523 Anm. 19.

147

Domarus, S. 830.

148

Domarus, S. 832-850.

149

BA, R55/445, »Wahlparole Nr. 8«, 1.4.38.

150

Domarus, S. 850.

151

BA, R55/445, »Rundspruch Nr. 69. Tagesparole vom 11. April 1938, betr. die Kommentierung des Wahlergebnisses«.

152

Siehe Botz, Der 13. März 1938, S. 24ff., und insbes. Botz, Wien, Kap. 2; Ernst Hanisch, Nationalsozialistische Herrschaft in der Provinz. Salzburg im Dritten Reich, Salzburg 1983, S. 52-71, zum Wahlergebnis in Österreich; ebenso Helmut Auerbach, »Volksstimmung und veröffentlichte Meinung«, in: Knipping und Müller, S. 273-293, hier S. 279. Auerbach (S. 279 Anm. 33) geht auf ein Beispiel von Wahlfälschung aus der Konstanzer Gegend ein, wo 32 Stimmzettel mit »Nein«-Stimmen als »Ja« gezählt worden waren. – Siehe Jörg Schadt (Hg.), Verfolgung und Widerstand unter dem Nationalsozialismus in Baden. Die Lageberichte der Gestapo und des Generalstaatsanwalts Karlsruhe 1933-1940, Stuttgart 1976, S. 270.

153

TB, Irving, S. 123 (20.3.38); TB Spiegel, 31/1992, S. 110.

154

Papen, S.498.

155

Botz, Wien, S. 57.

156

Gerhard Botz, »Die Ausgliederung der Juden aus der Gesellschaft. Das Ende des Wiener Judentums unter der NS-Herrschaft (1938-1943)«, in: Gerhard Botz, Ivar Oxaal und Michael Pollak (Hg.), Eine zerstörte Kultur. Jüdisches Leben und Antisemitismus in Wien seit dem 19. Jahrhundert, Buchloe 1990, S. 285-312, hier S. 289f.; Gedye, S. 294ff.

157

Gedye, S.281f.

158

Carl Zuckmayer, Als wär’s ein Stück von mir. Erinnerungen, Frankfurt am Main (1966) 1971, S.71.

159

George Clare, Das waren die Klaars. Spuren einer Familie, Berlin/Frankfurt am Main/Wien 1980, S. 211f.

160

Botz, Wien, S. 55; Gedye, S. 287ff.; Wagner und Tomkowitz, S. 232.

161

Gedye, S. 292f., 300.

162

Siehe Hans Safrian, Eichmann und seine Gehilfen, Frankfurt am Main 1995, Kap. 1, insbesondere S. 36ff.; Die Judenpolitik des SD 1935-1938. Eine Dokumentation, hg. und eingeleitet von Michael Wildt, München 1995, S. 52ff.

163

Janßen/Tobias, S. 190-194, Zitat auf S. 194.

164

Zitiert nach Kershaw, »Hitler Mythos«, Stuttgart 1999, S. 162; siehe auch Auerbach in: Knipping und Müller, S. 278.

165

Siehe Karl Stadler, Österreich 1938-1945 im Spiegel der NS-Akten, Wien/München 1966, Kap. 2; Botz, Wien, S. 355-364, 475-482; Tim Kirk, Nazism and the Working Class in Austria. Industrial Unrest and Political Dissent in the National Community, Cambridge 1996, Kap. 2.

166

Siehe Kershaw, »Hitler Mythos«, S. 155.

167

Die deutsche Minderheit hatte vor der NS-Machtübernahme in Deutschland tatsächlich einige Formen ökonomischer und bürokratischer Diskriminierung von seiten der Tschechen – wenn auch selten ernsthafter Natur – erlitten. Danach kam es zu einer Zuspitzung der ethnischen Spannungen, die hauptsächlich auf Wühlarbeit von Sudetendeutschen zurückzuführen war. Dennoch strebte die NS-Propaganda innerhalb und außerhalb des Sudetenlands danach, die vermeintliche Mißhandlung der deutschen Bevölkerung zu übertreiben. – Siehe Ronald M. Smelser, Das Sudetenproblem und das Dritte Reich 1933–1938. Von der Volkstumspolitik zur nationalsozialistischen Außenpolitik, München/Wien 1980, S. 10f., 191f., und insbesondere die zeitgenössischen Beobachtungen über Wesen und Ausmaß von Diskriminierung gegen die deutsche Minderheit in Gedye, S. 358: »Aber selbst vor diesem Abkommen war die deutsche Minderheit in der Tschechoslowakei wahrscheinlich die bestgestellte europäische Minorität. Sie war niemals politisch verfolgt worden, selbst aber im Bewußtsein der Unterstützung des deutschen 60-Millionen-Staates immer arrogant und aufsässig. Ihre begründeten Beschwerden betrafen gewisse wirtschaftliche Benachteiligungen (die aber teilweise politisch notwendig waren, weil die Deutschen sich der Republik gegenüber nicht loyal verhielten) sowie kleinliche Schikanen tschechischer Beamter. [...] Die deutsche Propagandamaschine hatte diese geringfügigen Klagen ständig aufgebauscht und in die Welt hinausposaunt, weil sie ihren Plänen für eine deutsche Hegemonie in Ost-europa förderlich waren.«

168

Helmut Groscurth, Tagebücher eines Abwehroffiziers 1938-1940, hg. von Helmut Krausnick und Harold C. Deutsch, Stuttgart 1970, S. 111f. (4.9.38).

169

Wiedemann, S. 171.

170

IMG, Bd. 34, S. 732-747, Dok. 175-C.

171

IMG, Bd. 34, S. 745ff. Siehe auch ADAP, Serie D, Bd. 7, S. 547ff. Der Begriff »Lebensraum« wurde von Beck und der Heeresführung nicht im gleichen Sinne verstanden, wie er von Hitler angewandt wurde. Aber die Unschärfe des Begriffs machte solch gefährliche Überlappungen möglich. Siehe Müller, Heer, S. 250 und Anm. 215.

172

Siehe Timothy W. Mason, Arbeiterklasse und Volksgemeinschaft. Dokumente und Materialien zur deutschen Arbeiterpolitik 1936-1939, Opladen 1975, Kap. 12.

173

Müller, Beck, S. 521; Klaus-Jürgen Müller, »The Structure and Nature of the National Conservative Opposition in Germany up to 1940«, in: H.W. Koch (Hg.) Aspects of the Third Reich, London 1985, S. 132-178, hier S. 159.

174

Siehe Kube, Kap. 7.

175

Siehe Hans Bernd Gisevius, Vom Münchner Abkommen zum 20. Juni 1944, Bd. 2, Hamburg 1947, S. 13-66. Erich Kordt, Nicht aus den Akten ... Die Wilhelmstraße in Frieden und Krieg. Erlebnisse, Begegnungen und Eindrücke 1928-1945, Stuttgart 1950, S. 232-257; Müller in Koch, Aspects, S. 156ff.; Hans Rothfels, Deutsche Opposition gegen Hitler. Eine Würdigung, 2. Auflage Krefeld 1951, S. 71-79; und insbes. Harold C. Deutsch, Verschwörung gegen den Krieg. Der Widerstand in den Jahren 1939-1940, München 1969, Kap. 1; und Peter Hoffmann, Widerstand-Staatsstreich-Attentat. Der Kampf der Opposition gegen Hitler, 4. Auflage, München/Zürich 1985, Kap. 4.

176

Zu Beck, siehe vor allem Müller, Beck, Kap. 6, Müllers Beck-Interpretation gab Anlaß für eine scharfe Kritik durch Peter Hoffmann, »Generaloberst Ludwig Becks militärpolitisches Denken«, Historische Zeitschrift [HZ], 234 (1982), S. 101-121, der in Müllers Behandlung eine unangemessene Hervorhebung des Opportunismus auf Kosten der Betonung ethischer Motive sah; siehe auch die scharfe Erwiderung von Klaus-Jürgen Müller, »Militärpolitik nicht Militäropposition!«, HZ, 235, (1982), S. 355-371. Zu Canaris, siehe Heinz Höhne, Canaris – Patriot im Zwielicht, München 1976.

177

Zu Weizsäcker, siehe Rainer A. Blasius, Für Großdeutschland – gegen den großen Krieg. Staatssekretär Ernst Freiherr von Weizsäcker in den Krisen um die Tschechoslowakei und Polen 1938/39, Köln/Wien 1981; außerdem Rainer A. Blasius, »Weizsäcker kontra Ribbentrop: ›München‹ statt des großen Krieges«, in Knipping und Müller, S. 93-118. Wie im Falle Beck, sind auch Weizsäckers Motive unterschiedlich interpretiert worden. Leonidas E. Hill, der Herausgeber der Weizsäcker-Papiere, unterstreicht den Einsatz des Staatssekretärs für eine Herausbildung der deutschen Weltmachtstellung mit friedlichen Mitteln. – Leonidas E. Hill, »Alternative Politik des Auswärtigen Amtes bis zum 1. September 1939«, in: Jürgen Schmädeke und Peter Steinbach (Hg.), Der Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Die deutsche Gesellschaft und der Widerstand gegen Hitler, München/Zürich 1985, S. 664-690, hier S. 669-678. Blasius betont dagegen Weizsäckers Übereinstimmung mit Hitlers expansionistischen Zielen, trotz wachsender Opposition gegen einen Krieg, von dem er sicher war, daß er für Deutschland eine Katastrophe bringen werde.

178

Siehe Gerhard Ritter, Carl Goerdeler und die deutsche Widerstandsbewegung, Stuttgart 1956, Kap. 10; Klemens von Klemperer, Die verlassenen Verschwörer: Der deutsche Widerstand auf der Suche nach Verbündeten 1938-1945, Berlin 1994, S. 82-98; Patricia Meehan, The Unnecessary War. Whitehall and the German Resistance to Hitler, London 1992, S. 86f., 102f., 122ff.

179

Dieser Begriff wurde benutzt vom Regierungspräsidenten von Niederbayern und der Oberpfalz in seinem Bericht vom 8. Sept. 1938, GStA, MA 106673. Im Jahresbericht des SD war ebenfalls von einer »Kriegspsychose« die Rede. – Meldungen aus dem Reich. Die geheimen Lageberichte des Sicherheitsdienstes der SS 1938-1945, 17 Bde., hg. von Heinz Boberach, Herrsching 1994 [=MadR], Bd. 2, S. 72f.

180

Siehe Kershaw, Hitler Mythos, S. 164-171; sowie Auerbach, in Knipping und Müller, s. 280ff.

181

Bloch, S. 175.

182

Weizsäcker-Papiere, S. 136; ADAP, Serie D, Bd. 2, Nr. 374, S. 473; Blasius in Knipping, S. 101.

183

Henderson nahm an, eine weitere Krise wie die vom 21. Mai würde Hitlers Ende bedeuten. – DBFP, Serie 3, Bd. 2, Anhang 1, S. 649, 651, 653 und Dok. 823, 284.

184

TB Irving, S. 123 (20.3.38).

185

IMG, Bd. 28, S. 372.

186

Weinberg, Bd. 2, S. 318; siehe auch S. 366-370; Gerhard L. Weinberg, »The May Crisis, 1938«, JMH, 29 (1957), S. 213-225, insb. S. 225; sowie Donald Cameron Watt, »Hitlers visit to Rome and the May Weekend Crisis: A Study in Hitler’s Response to External Stimuli«, JCH, 9 (1974), S. 23-32 (und Weinbergs Kritik an Watts Interpretation, in Weinberg, Bd. 2, S. 366 Anm. 210).

187

Siehe zu diesem Begriff – hervorgegangen aus der Analyse der NS-Herrschaft – Franz Neumann, Behemoth. Struktur und Praxis des Nationalsozialismus 1933-1944, hg. von Gert Schäfer, Köln/Frankfurt am Main 1977, S. 427, 543. Peter Hüttenberger, »Nationalsozialistische Polykratie«, Geschichte und Gesellschaft [GG], 2 (1976), S. 417-442.

188

Müller, Heer, S. 327; Müller, Armee und Drittes Reich, S. 350f.

189

Klaus-Jürgen Müller, Armee, Politik und Gesellschaft in Deutschland 1933-1945, Paderborn 1979, S. 43f.

190

Selbst Berichte aus Oppositionskreisen machen deutlich: während die Meinungen über die Wahrscheinlichkeit und das Ergebnis eines Kriegs gespalten waren, standen sehr stark nazifizierte Teile der Bevölkerung fest hinter Hitler. – Siehe DBS, Bd. 5, S. 684-690, Bericht über den Juli 1938, verfaßt am 24. August 1938.

191

Weinberg, Bd. 2, S. 328, 363f.

192

Weinberg, Bd. 2, S. 341, 352ff.

193

Weinberg, Bd. 2,S. 322f.

194

Weinberg, Bd. 2, S. 343.

195

Weinberg, Bd. 2, S. 348; Zitat von Lord Halifax an Henderson, 19.3.38.

196

Weinberg, Bd. 2, S. 325. Zur übertriebenen Darstellungen der Mißstände in der deutschen Propaganda, siehe Gedye, S. 358.

197

TB Irving, S. 91 (7.3.38) und siehe Irving, Goebbels, S. 242.

198

Weinberg, Bd. 2, S. 334.

199

IMG, Bd. 28, S. 372. Der britische Premierminister Neville Chamberlain hatte »Deutschland mit einer Boa Constrictor verglichen, die ein gutes Mahl verschlungen hatte und nun versuchte, dieses zu verdauen, bevor sie irgend etwas anderes zu sich nahm«. – Zitiert nach Weinberg, Bd. 2, S. 302.

200

ADAP, Serie D, Bd. 2, S. 158, Nr. 107; siehe auch Smelser, S. 194ff.

201

ADAP, Serie D, Bd. 2, S. 192, Nr. 135.

202

DGFP, Serie D, Bd. 2, S. 198, Nr. 197; Weinberg, Bd. 2, S. 335.

203

Weinberg, Bd. 2, S. 321; siehe auch Michels, S. 382, zu Goebbels’ Propaganda während der Sudetenkrise.

204

Über seine Ansichten wird berichtet in Hoßbachs Niederschrift über das Treffen vom 5. November 1937. – ADAP, Serie D, Bd. 1, S. 25-32, insb. S. 27ff., Nr. 19; Weinberg, Bd. 2, S. 317, 336.

205

Siehe Hitlers »Denkschrift zur Frage unserer Festungsanlagen« vom 1. Juli 1938 in: Otto-Wilhelm Förster, Das Befestigungswesen, Neckargemünd 1960, Anlage 13, S. 123-148; ebenso John D. Heyl, »The Construction of the Westwall, 1938: An Example for National Socialist Policymaking«, Central European History, 14 (1981), S. 63-78; sowie Weinberg, Bd. 2, S. 318.

206

Siehe Weinberg, Bd. 2, S. 337.

207

Keitel, S. 182. Keitel datiert das Treffen auf den 20. April. Zum korrekten Datum, nämlich dem 21. April, siehe IMG, Bd. 25, S. 415-418, Dok. 388-PS; Domarus, S. 851 (und 851f. zu Schmundts Notizen); Weinberg, Bd. 2, S. 337f. und Anm. 91.

208

Domarus, S. 5851f.; Weinberg, Bd. 2, S. 338.

209

Keitel, S. 183; ADAP, Serie D, Bd. 2, S. 236f., Nr. 175.

210

Müller, Beck, S. 510 (vollständiger Text, S. 502-512); Müller, Heer, S. 301ff.

211

Keitel, S. 184; Müller, Heer, S. 305.

212

Keitel, S. 184f.; Below, S. 105f., Weinberg, Bd. 2, S. 318, 371; siehe auch Franz W. Seidler, Fritz Todt. Baumeister des Dritten Reiches, München 1986, Kapitel 4. Ich habe Steven F. Sage für die Mitteilung einiger seiner Erkenntnisse über Todt und seine Arbeit zu danken. Sie wird in seiner demnächst erscheinenden Untersuchung neu bewertet werden. Auch ließ er mich in eine weitere, noch nicht publizierte Arbeit über Todt Einsicht nehmen. Die Planungen des Heeres für den Westwall waren auf den Bau von großen, gut versorgten Untergrundfestungen nach dem Muster der französischen Maginot-Linie ausgerichtet. Dies stand im Widerspruch zu Hitlers Konzept einer weit größeren Anzahl von relativ einfachen befestigten Geschützstellungen und Panzerabwehrmaßnahmen, die sehr stark auf Abschreckungseffekte setzten. – Siehe Heyl, S. 64f.

213

Siehe Below, S. 106.

214

Monologe, S. 344 (16. Aug. 1942).

215

Schmidt, S. 390; Bloch, S. 181.

216

Ciano, Tagebücher 1937/1938, S. 156-159 (Eintragungen für den 3. – 9. Mai 1938); Eugen Dollmann, Dolmetscher der Diktatoren, Bayreuth 1963, S 37f.; Wiedemann, S. 140.

217

Schmidt, S. 392f.; Wiedemann, S. 141f.; Ciano, Tagebücher, S. 156 . Es gibt kleinere Diskrepanzen zwischen der zuverlässigen Beschreibung von Schmidt und der von Wiedemann (der die Aida-Vorstellung nicht erwähnt und behauptet, Hitler habe nach einem glanzvollen Festessen, an dem nicht der König, sondern der Kronprinz teilgenommen habe, eine NS-Formation inspiziert).

218

Bloch, S. 181.

219

Ciano, Tagebücher, S. 157 (6. 5. 1938); Bloch, S. 182; siehe auch Schmidt, S. 394.

220

Domarus, S. 861; siehe auch Schmidt, S. 394f.

221

DGFP, Serie 3, Bd. 1, S. 1108ff., Nr. 761f.; Weinberg, Bd. 2, S. 340.

222

ADAP, Serie D, Bd. 1, S. 898ff., Nr. 762; Weinberg, Bd. 2, S. 309.

223

Politisches Archiv, Auswärtiges Amt, Bonn, Pol. 2a 1 (6936), Bd. 16, Deutschitalienische pol. Beziehungen, Jan.-Sept. 1938.

224

Weizsäcker-Papiere, S. 127f.

225

Siehe die Darstellungen in Bloch, S. 183ff.; Weinberg, Bd. 2, S. 367ff.; Weinberg, »May Crisis«, und Watt, »Hitler’s Visit to Rome«.

226

Boris Celovsky, Das Münchener Abkommen 1938, Stuttgart 1958, S. 209 und Anm. 2.

227

Schmidt, S. 395f.

228

DBFP, Serie 3, Bd. 1, S. 332f., 341, Nr. 250, 264.

229

ADAP, Serie D, Bd. 2, S. 249ff., Nr. 186.

230

Bloch, S. 185.

231

Bloch, S. 185; Weinberg, Bd. 2, S. 369.

232

IMG, Bd. 28, S. 372. Zu der Auffassung, daß der Zeitpunkt für Hitlers Befehl vom 30. Mai nicht auf die Maikrise, sondern auf seine Überlegungen vom 20. April zurückzuführen war, siehe Weinberg, Bd. 2, S. 366, 337 Anm. 87; und 370 Anm. 219, zur Datierung von Jodls Tagebucheintrag auf Juni/Juli, sowie S. 366.

233

Keitel, S. 185 (über Hitlers Rückkehr nach Berlin; er setzt sie in direkte Beziehung zu neuen Anweisungen für den »Fall Grün«). Siehe auch Hitlers öffentliche Stellungnahmen, die seine Reaktion auf die »unerträgliche Provokation« andeuteten, in den Reden vom 12.9.38 und 30.1.39 (Domarus, S. 868f.).

234

Wilhelm Treue (Hg.), »Rede Hitlers vor der deutschen Presse (10. November 1938)«, VfZ, 6 (1958), S. 175-191, hier S. 183.

235

Wiedemann, S. 126; Jost Dülffer, Weimar, Hitler und die Marine. Reichspolitik und Flottenbau 1920-1939, Düsseldorf 1973, S. 466.

236

Dülffer, S. 471-474. Hitler forderte den Bau von sechs schweren Schlachtschiffen – und damit den Beginn des späteren Z-Plans. In diesem Zusammenhang sagte er zu Raeder, »daß er eine Risikoflotte haben müsse, ohne die es nicht zu einem Ausgleich mit England kommen werde«. IfZ, ZS-41, Admiral a.D. Werner Fuchs, 16.12.51, 16. Raeder war sich 1938 der Aussichtslosigkeit eines Seekriegs gegen die britische Marine durchaus bewußt. – BA/MA, PG/34566, Akten des Oberbefehlshabers der Kriegsmarine, Großadmiral Erich Raeder, »Aus der Unterrichtung des Amtschefs A am 12.7.38. [...]«. Die Marineführung betrachtete sechs Schlachtschiffe als Minimum während der folgenden sechs Jahre für einen eventuellen Konflikt mit Großbritannien, der – unter Berücksichtigung des britischen Empire und anderer Nationen – einen Krieg gegen ein Drittel bis zur Hälfte der gesamten Welt bedeuten würde. – BA/MA, PG 34566, Admiral Rolf Carls, »Stellungnahme zur ›Entwurfsstudie‹ Seekriegführung gegen England«, September 1938.

237

Wiedemann, S. 128.

238

NCA, Bd. 1, S. 520f., Dok. PS-3037; Wiedemann, S. 127.

239

Müller, Beck, S. 512-520, hier S. 518 (sowie auch 290ff.).

240

IMG, Bd. 25, S. 433-439, hier S. 433f., Dok. 388-PS; ADAP, Serie D, Bd. 2, S. 281-285, hier S. 282, Nr. 221.

241

ADAP, Serie D, Bd. 2, S. 377-380 (Zitat, S. 377), Nr. 282; DGFP, Serie D, Bd. 2, S. 473-477, hier S. 473, Nr. 282.

242

Michael Geyer, »Restorative Elites, German Society, and the Nazi Pursuit of War«, in: Richard Bessel (Hg.), Fascist Italy and Nazi Germany. Comparisons and Contrasts, Cambridge 1996, S. 134-164, hier S. 163; siehe auch Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg [DRZW], hg. vom Militärgeschichtlichen Forschungsamt, (bislang) 6 Bde., Stuttgart 1979 usw., Bd. 1, S. 644ff.

243

Müller, Beck, S. 521-537 (und S. 289-297).

244

Müller, Beck, S. 523ff.

245

Müller, Heer, S. 313.

246

Müller, Heer, S. 313f. Siehe Janßen/Tobias, S. 206-219, zu der Ungenauigkeit der Gerüchte, Brauchitsch sei von Hitler durch eine beträchtliche Bestechungssumme als Beihilfe zu den Kosten, die durch seine Scheidung und Wiederheirat entstanden waren, »gekauft« worden. Brauchitschs Unterwürfigkeit gegenüber Hitler beruhte nicht auf Käuflichkeit; sie entsprach seinem Wesen.

247

Müller, Heer, S. 314.

248

Müller, Armee, Dok. 115, S. 259ff. (Halders Bericht über Hitlers Rede); Below, S. 103ff.; Janßen/Tobias, S. 237ff.; Weinberg, Bd. 2, S. 385; Müller, Beck, S. 297; Müller, Heer, S. 315; IfZ, ED 1, S. 416f., »Persönliche Erlebnisse des Generals d. Inf. a.D. Curt Liebmann in den Jahren 1938/39« (zusammengestellt im November 1939).

249

Janßen/Tobias, S. 240.

250

Müller, Beck, S. 298ff.

251

Müller, Beck, S. 300f. (und Anm. 88 zum Zeitpunkt der abschließenden Diskussion, der nach dem 16. Juni lag).

252

Müller, Beck, S. 307f., 537-562. Beck stellte sich vor, Brauchitsch solle Hitler in der zweiten Septemberhälfte einen gemeinsamen Protest der obersten Militärführung, verbunden mit einer Verweigerung der Zusammenarbeit bei einem Krieg gegen die Tschechoslowakei, übergeben. – Müller, Beck, S. 558. Siehe auch Müller, Heer, S. 315-333.

253

Müller, Beck, S. 552.

254

Müller, Heer, S. 333ff. und Anm. 138, 337; Müller, Beck, S. 542-550, für den Text von Becks Denkschrift vom 16. Juli 1938. Siehe auch die Darstellung der Konferenz (auf den 3.8.38 falsch datiert) in General Liebmanns »Persönliche[n] Erlebnisse[n]«, IfZ, ED 1, S. 418.

255

Müller, Heer, S. 335ff.

256

Müller, Heer, S. 337.

257

Below, S. 112.

258

Below, S. 113.

259

Anton Hoch und Hermann Weiß, »Die Erinnerungen des Generalobersten Wilhelm Adam« in: Wolfgang Benz (Hg.), Miscellanea: Festschrift für Helmut Krausnick zum 75. Geburtstag, Stuttgart 1980, S. 32-62, hier S. 54. Adams Darstellung ist jener vorzuziehen, derzufolge Hitlers Wut sich auf Becks Kritik am Westwall richtete. – Müller, Heer, S. 338.

260

Below, S. 113.

261

IfZ, ED 1, Liebmann »Persönliche Erlebnisse«, 417f.; Müller, Heer, S. 339; Keitel, S. 186f.; Below, S. 115.

262

Müller, Heer, S. 339.

263

Müller, Heer, S. 333, 339f.; Müller, Beck, S. 310f.

264

Müller, Heer, S. 340; Müller, Beck, S. 557.

265

Müller, Beck, S. 311, 580.

266

Siehe Müller, Beck, S. 311. Für eine ausführliche Analyse von Becks Position und ihrer Radikalisierung während des Sommers 1938, siehe Müller, Heer, Kap. 7.

267

Klemperer, S. 93-98, Meehan, S. 141ff.

268

Kube, S. 269.

269

Weinberg, Bd. 2, S. 383 und Anm. 18.

270

Wiedemann, S. 166; Müller, Beck, S. 557, 559; Bloch, S. 188f.; Weinberg, Bd. 2,S. 383.

271

Wiedemann, S. 166, 235f.; Bloch, S. 188f.; Weinberg, Bd. 2, S. 383.

272

TWC, Bd. 12, S. 798f. Hitler und Göring hatten der Marineführung im Juli weitgehend das gleiche gesagt. – BA/MA, PG/34566, Akten des Oberbefehlshabers der Kriegsmarine, Großadmiral Erich Raeder, »Aus der Unterrichtung des Amtschefs A am 12.7.38...«

273

Ernst von Weizsäcker, Erinnerungen, München/Leipzig/Freiburg i.Br. 1950, S. 192 (und – für seine zitierten Worte – S. 165).

274

Zitiert Blasius in Knipping und Müller, S. 118.

275

Irving, Führer, S. 118f. (mit Beispielen, jedoch ohne Quellen). Siehe auch Broszat, Staat Hitlers, S. 418.

276

Below, S. 112, 114f.

277

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 49 (19.8.38).

278

Zitiert Irving, Führer, S. 127.

279

Text in Förster, Befestigungswesen, S. 123-148, hier insbesondere S. 132, 137, 143; siehe auch Keitel, S. 185f., zu den von Hitlers beabsichtigten Befestigungen des Westwalls.

280

Irving, Führer, S. 128; Mason, Arbeiterklasse, S. 106, 556, 667, 849.

281

Hoch und Weiß, S. 55.

282

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 59 (26.8.39).

283

TGJG, Teil 1, Bd. 6, S. 61f. (28.8.38).

284

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 63 (30.8.38).

285

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 68 (1.9.38).

286

Müller, Beck, S. 538f., 544f., 561.

287

Shirer, S. 121.

288

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 65 (31.8.38) S. 68 (1.9.38).

289

Siehe Kershaw, Hitler-Mythos, S. 165ff.; Auerbach in Knipping und Müller, S. 282f.

290

BA/MA, RW19/41, WWI VII (München, 9.9.38).

291

Groscurth, S. 105 Anm. 29; Smelser, S. 206.

292

Bloch, S. 191; Weinberg, Bd. 2, S. 421, 428; Klemperer, S. 99ff.; Meehan, S. 149ff.

293

DBFP, Serie 3, Bd. 2, S. 195f. Nr. 727 (siehe auch S. 220f., Nr. 752).

294

Weinberg, Bd. 2, S. 418ff.; Smelser, S. 209.

295

Smelser, S. 209f.

296

Smelser, S. 210.

297

Groscurth, S. 104 und Anm. 26.

298

Groscurth, S. 111.

299

Groscurth, S. 104.

300

Groscurth, S.107.

301

Groscurth, S. 112.

302

Groscurth, S. 112 und Anmerkung 62; Smelser, S. 209.

303

ADAP, Serie D, Bd. 2, S. 546f., Nr. 424; siehe auch Bloch, S. 191.

304

Groscurth, S. 113ff.

305

Groscurth, S. 109.

306

Groscurth, S. 107.

307

Groscurth, S. 109.

308

Groscurth, S. 112.

309

Zitiert Weinberg, Bd. 2, S. 423, Anm. 195.

310

Domarus, S. 900-905 (insbes. S. 904f.); Shirer, S. 123f. zu den Reaktionen.

311

Schmidt, S. 401.

312

Shirer, S. 124.

313

Bei einer Begegnung mit hohen Militärs in Nürnberg am 9./10. September wurde der Zieltag, wie in »Plan Grün« festgelegt, bestätigt (1. Oktober). – ADAP, Serie D, Bd. 2, S. 579-583, Nr. 448 (Notizen von Schmundt); Smelser, S. 212.

314

Smelser, S. 211f.

315

Weinberg, Bd. 2, S. 426-429.

316

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 91 (15.9.38); Groscurth, S. 118.

317

Schmidt, S. 401; Keith Feiling, The Life of Neville Chamberlain, London 1946, S. 364.

318

Er gab zu, »eine gewisse leichte Beklommenheit« verspürt zu haben, »als ich merkte, daß ich über London hinwegflog und Tausende von Fuß hoch auf die Häuser unter mir hinabschaute«, aber sehr bald hatte er Freude an »dem gewaltigen Schauspiel der Reihen von glänzenden weißen Kumuluswolken, die sich unter mir bis zum Horizont erstreckten«, bevor er in München »nervösere Augenblicke« erlebte, »als wir über dem Flugfeld herabkreisten«, nachdem sie eine Turbulenz passiert hatten, bei der »das Flugzeug wie ein Schiff auf See schaukelte und rumpelte«. – Birmingham University Library, Chamberlain Collection, NC 18/1/1069, Brief von Neville Chamberlain an seine Schwester Ida, 19. September 1938.

319

Birmingham University Library, Chamberlain Collection, NC 18/1/1069, Brief von Neville Chamberlain an seine Schwester Ida, 19. September 1938.

320

Schmidt, S. 401-407; ADAP, Serie 3, Bd. 2, S. 627-636, Nr. 487; DBFP, Serie 3, Bd. 2, S. 342-351, Nr. 896. Nach Chamberlains Aufzeichnungen über die Begegnung (DBFP, Serie 3, Bd. 2, S. 338-341, Nr. 895, hier S. 340, hatte seine Antwort an Hitler gelautet: »Wenn der Führer entschlossen sei, diese Angelegenheit durch Gewalt zu regeln, ohne auch nur abzuwarten, bis eine Diskussion zwischen uns stattgefunden hat, warum hat er mich dann hierher kommen lassen? Ich habe meine Zeit verschwendet.«

321

Schmidt, S. 406, gibt Ribbentrop die Schuld. Wie Weinberg, Bd. 2, S. 433 und Anm. 235, jedoch ausführt, hat es den Anschein, daß Ribbentrop auf Befehl Hitlers handelte. Siehe ADAP, Serie D, Bd. 2, Nr. 532.

322

Weinberg, Bd. 2, S. 433.

323

Weizsäcker, Erinnerungen, S. 184.

324

Weizsäcker-Papiere, S. 143.

325

TBGJ, Teil 1, Bd. 6, S. 94 (17.9.38); Below, S. 123. Keitel, S. 189, behauptet, Hitler sei mit dem Ergebnis nicht zufrieden gewesen. Diese These ist nicht belegt und steht im Widerspruch zu den Eindrücken von Weizsäcker und Below.

326

Below, S. 123. Keitels eigene Darstellung muß sich – da er auf dem Berghof anwesend, aber nicht bei den Gesprächen dabeiwar – auf Hitlers eigene Schilderung gestützt haben und verkleinerte die Rolle, die Chamberlain spielte. Hitler, so berichtete Keitel, habe mit der Kündigung des Flottenabkommens gedroht, woraufhin Chamberlain »zusammengesackt« sei. Der »Führer« habe hinzugefügt, er sei zu allem bereit, und er habe noch 20 Jahre mehr zur Verfügung als der britische Premierminister. Um Chamberlain die lange Reise nach Berchtesgaden zu ersparen, stimmte er zu, in Godesberg mit ihm zu sprechen. Er sei bereit, nach London zu reisen, würde dort aber den Beleidigungen der Juden ausgesetzt sein. »Man ist fest entschlossen zu marschieren», schloß Keitel. – Groscurth, S. 120 und Anm. 102f.

327

Weinberg, Bd. 2, S. 438.

328

Birmingham University Library, Chamberlain Collection, NC 18/1/1069, Brief von Neville Chamberlain an seine Schwester Ida, 19. September 1938.

329

Weinberg, Bd. 2, S. 437-444.

330

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 94 (17.9.38).

331

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 99 (19.9.38).

332

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 101 (20.9.38).

333

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 98 (18.9.39).

334

Groscurth, S. 120 und Anm. 104; Weinberg, Bd. 2, S. 434.

335

Siehe Goebbels’ Bericht über Hitlers Denken in TBJG, Teil 1, Bd.6, S. 113 (26.9.38).

336

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 101, (20.9.38), S. 103 (21.9.38), S. 105 (22.9.38).

337

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 103 (21.9.38).

338

Schmidt, S. 407.

339

Shirer, S. 134. Zu Hinweisen auf Hitler als »Teppichfresser« aus der mittleren Phase des Kriegs, siehe Kershaw, Hitler-Mythos, S. 230.

340

Schmidt, S. 407ff.

341

Schmidt, S. 409ff.

342

Schmidt, S. 412.

343

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 105 (22.9.38).

344

Schmidt, S. 412.

345

Schmidt, S. 413f.

346

TBJG, Teil 1, S. 113 (26.9.38).

347

Siehe Weizsäcker, Erinnerungen, S. 184; Weizsäcker-Papiere, S. 143.

348

Below erinnert sich daran etwas anders. Seinem späteren Bericht nach glaubte Hitler nicht, daß die Tschechen den britischen und deutschen Forderungen nachgeben würden. Daher wollte er am »Aufmarschplan Grün« festhalten, der auf die Besetzung der gesamten Tschechoslowakei abzielte. Hitler hatte seinen Spitzenmilitärs gesagt, dies sei ihm die liebste Lösung. Die Gespräche mit Chamberlain hatten seinen Eindruck bestätigt, daß Großbritannien und Frankreich nicht militärisch intervenieren würden. – Below, S. 126.

349

Weinberg, Bd. 2, S. 449.

350

Schmidt, S. 415; Henderson, S. 182; DBFG, Serie 3, Bd. 2, S. 554-557 (Zitat S. 555), Nr. 1118, wo Kirkpatricks Notiz lautet: »Wenn Frankreich und Großbritannien sich zum Zuschlagen entscheiden, dann sollen sie das tun. Es sei ihm vollkommen egal.«

351

Domarus, S. 933 nennt die Zahl 20.000; Shirer, S. 137, spricht von 15.000.

352

Shirer, S. 137.

353

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 116 (27.9.38).

354

Domarus, S. 928.

355

Domarus, S. 930ff.

356

Domarus, S. 932 (siehe auch S. 927).

357

Domarus, S. 932.

358

Domarus, S. 932f.; Shirer, S. 138.

359

Henderson, S. 182; Schmidt, S. 416f.

360

Henderson, S. 182f.; Schmidt, S. 417.

361

Schmidt, S. 416.

362

Henderson, S. 183; Groscurth, S. 125f. Anm. 130f. (zu Weizsäckers Autorenschaft); Schmidt, S. 417; Weinberg, Bd. 2, S. 451 und Anm. 294 zum Zeitpunkt der Entscheidung, an Chamberlain zu schreiben, der vor der militärischen Demonstration an jenem Nachmittag gelegen habe; ADAP, Serie D, Bd. 2, S. 773ff., Nr. 635; DBFP, Serie 3, Bd. 2, S. 576ff., Nr. 1144.

363

Henderson, S. 183.

364

Below, S. 127.

365

Shirer, S. 138; siehe auch Wiedemann, S. 175f.

366

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 119 (29.9.398).

367

Below, S. 127.

368

Schmidt, S. 417; Shirer, S. 138f. Siehe auch Weizsäcker-Papiere, S. 145; Engel, S. 39f.; Ruth Andreas-Friedrich, Schauplatz Berlin. Ein deutsches Tagebuch, München 1962, S. 5f.; siehe auch Marlis Steinert, Hitlers Krieg und die Deutschen. Stimmung und Haltung der deutschen Bevölkerung im Zweiten Weltkrieg, Düsseldorf /Wien 1970, S. 77ff.

369

Weizsäcker-Papiere, S. 170.

370

Groscurth, S. 125 (27.9.38) und Anm. 127.

371

Auch Himmler war, wie Weizsäcker später andeutete, für den Krieg. – Siehe Weizsäcker, Erinnerungen, S. 191. Das Wachsen seines SS-Imperiums hing von der Expansion Deutschlands ab. Aber seine Beteiligung an außenpolitischen Entscheidungen war minimal.

372

Groscurth, S. 128 (28.9.39).

373

Kube, S. 273ff.

374

Neville Chamberlain, The Struggle for Peace, London 1939, S. 275; Groscurth, S. 125 Anm. 129.

375

Chamberlain, S. 299; Schmidt, S. 420.

376

Henderson, S. 184.

377

DBFP, Serie 3, Bd. 2, S. 587, Nr. 1159; Feiling, S. 372f.

378

Henderson, S. 184f.

379

Weizsäcker, Erinnerungen, S. 186f.

380

Henderson, S. 185.

381

Schmidt, S. 418.

382

Henderson, S. 186; TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 119 (29.9.38).

383

André François-Poncet, Als Botschafter im Dritten Reich. Die Erinnerungen des französischen Botschafters in Berlin September 1931 bis Oktober 1938, Mainz/Berlin 1980, S. 378; Schmidt, S. 418f.

384

Schmidt, S. 420; Henderson, S. 186.

385

Schmidt, S. 420.

386

Henderson, S. 186f.

387

TBJG, I/6, S. 119 (29.9.38).

388

Henderson, S. 187ff.; DBFP, Serie 3, Bd. 11. S. 597, Nr. 1180; Weinberg, Bd. 2, S. 453-456 zum diplomatischen Hintergrund von Mussolinis Entscheidung. Goebbels (TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 119 (29.9.38) behauptet zu Unrecht, daß die Idee der Viermächte-Konferenz von Hitler stammte.

389

Chips, S. 171; siehe auch Harold Nicolson, Tagebücher und Briefe 1930-1941, hg. von Nigel Nicolson, 2 Bde., Frankfurt am Main 1969, S. 307/8[Original, London 1966/68]; Jones, S. 410f.; Cadogan, S. .109; Richard Lamb, Der verfehlte Frieden. Englands Außenpolitik 1935-1945, Frankfurt am Main/Berlin 1989, S. 114. Chamberlain selbst bemerkte einige Tage später: »Daß die Nachricht von der Entscheidung mir durch die bloße Tatsache des Abschlusses meiner Rede im Parlament zukommen sollte, war derart dramatisch, daß es jede dichterische Phantasie übertraf.« – University of Birmingham Library, Chamberlain Papers, NC 18/1/1070, Briefe von Neville an seine Schwester Ida, 2. Oktober 1938. Die Führer der Labour Party und der Liberalen stimmten mit Nachdruck Chamberlains Entscheidung zu, nach München zu fahren, obwohl sie sich bewußt waren, daß jede Regelung die Übergabe des Sudetenlands an Deutschland bedeutete. Konservative Kritiker, darunter Winston Churchill und Anthony Eden, schwiegen. Nur ein Parlamentarier – ein Kommunist – protestierte. – Roy Douglas, »Chamberlain and Appeasement«, in: Wolfgang J. Mommsen und Lothar Kettenacker (Hg.), The Fascist Challenge and the Policy of Appeasement, London 1983, S. 79-88, hier S. 86f.

390

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 120 (29.9.38).

391

Schmidt, S. 421. Siehe Boris Celovsky, Das Münchener Abkommen 1938, Stuttgart 1958, Kap. 10, insb. S. 460ff., für eine detaillierte Darstellung des Verlaufs der Konferenz und ihre Ergebnisse; siehe auch Keith Eubank, München, Norman/Oklahoma 1963, S. 207-222.

392

University of Birmingham Library, Chamberlain Papers, NC 18/1/1070, Brief von Neville an seine Schwester Ida, 2. Okt. 1938.

393

Beschreibung des Konferenzverlaufs nach Schmidt, S. 421-424. Siehe auch DBFP, Serie 3, Bd. 11, S. 630-635, Nr. 1227; Henderson, S. 189ff. Zur Autorenschaft des Mussolini zugeschriebenen Vorschlags, siehe Schmidt, S. 423; Weinberg, Bd. 2, S. 457; Kube, S. 273; Blasius, Für Deutschland, S. 68.

394

Henderson, S. 190.

395

Schmidt, S. 421.

396

Schmidt, S. 424.

397

Henderson, S. 190.

398

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 122 (30.9.38).

399

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 122 (1.10.38).

400

Groscurth, S. 128 (29.9.38) und Anm. 142; Weizsäcker, Erinnerungen, S. 187f.; Schmidt, S. 425f.

401

Schmidt, S. 425f.; siehe Below, S. 129 (eine verfälschende Darstellung). Kube, S. 276 Anm. 86; Michalka, Ribbentrop, S. 240, Anm. 2; Josef Henke, England in Hitlers politischem Kalkül, Boppard 1973, S. 187-204, zu Hitlers negativen Reaktionen auf München.

402

University of Birmingham Library, Chamberlain Papers, NC 18/1/1070, Brief von Neville an seine Schwester Ida, 2. Oktober 1938.

403

Schmidt, S. 425; DBFP, Serie 3, Bd. 11, S. 635-650, Nr. 1228.

404

Siehe Henderson, S. 198ff.

405

IMG, Bd. 26, S. 343, Dok. 798-PS.

406

Kube, S. 275-278, S. 299ff.

407

Henke, England, S. 188.

408

Nach Below berichtete Hitlers Wehrmachtsadjutant Major Engel zu jener Zeit, er habe Halder, als die Bekanntgabe der Münchener Konferenz erfolgte, schlafend an seinem Schreibtisch vorgefunden. Below stand der Sache skeptisch gegenüber, da er sich bewußt war, daß Halder gegen die Mobilisierung war und erst, so sagte er, nach den Offenbarungen der Nachkriegszeit über seine Verbindungen zur Verschwörung gegen Hitler eingestand, wie ihm das Münchener Abkommen den Teppich unter den Füßen weggezogen habe. – Below, S. 130. Zu Halders Verbindungen zur entstehenden Opposition gegen Hitler und seinem Verhalten während der Sudetenkrise, siehe Hoffmann, S. 109-129; Christian Hartmann, Halder, Generalstabschef Hitlers 1938-1942, Paderborn u. a. 1991, S. 99-116; vergleiche auch Gerd R. Ueberschär, Generaloberst Franz Halder. Generalstabschef, Gegner und Gefangener Hitlers, Göttingen 1991, S. 33f. Zu München und dem Fehlschlag der Putschpläne, siehe Gisevius, S. 326; Klemperer, S. 108ff. und Hoffmann, S. 128f. Zu den Differenzen innerhalb der Opposition und den Putschplänen, siehe Müller, in Koch, Aspects, S. 163-172.

409

University of Birmingham Library, Chamberlain Papers, NC 18/1/1070, Brief von Neville an seine Schwester Ida, 2. Oktober 1938. Hier werden die euphorischen Szenen auf den Straßen beschrieben, die sich abspielten, als er vom Flughafen Heston nach Buckingham Palace und dann zur Downing Street gefahren wurde. Siehe auch The Diaries of Sir Alexander Cadogan, 1938-1945, hg. von David Dilks, London 1971, S. 111; Winston S. Churchill, Der Zweite Weltkrieg, Bd. 1: Der Sturm zieht auf, 1. Buch: Von Krieg zu Krieg, Hamburg 1950, S. 388. Zu Chamberlains sofortigem Bedauern, solch einen Ausdruck benutzt zu haben, weil er sich durch seine Gefühle bei der Rückkehr hatte hinreißen lassen, siehe Nicolson, S. 310; Halifax, S. 198f.

410

Manchester Guardian vom 1. 10. 1938.

411

Gisevius, Bd. 2, S. 66; Müller in Koch, Aspects, S. 171. Siehe auch Ritter, S. 204; Ulrich von Hassell, Die Hassell-Tagebücher 1938-1944. Aufzeichnungen vom Andern Deutschland, hg. von Friedrich Freiherr Hiller von Gaertringen, Berlin 1988, S. 54-57.

412

Kershaw, Hitler Mythos, S. 171; Auerbach in Knipping und Müller, S. 284ff.; Steinert, S. 79; Below, S. 129.

413

Treue, »Rede Hitlers vor der deutschen Presse«, S. 182.

SECHZEHNTES KAPITEL

1

Zum Kompetenzbereich der »Reichsleitung« der Partei, siehe insbesondere Peter Longerich, Hitlers Stellvertreter. Führung der Partei und Kontrolle des Staatsapparates durch den Stab Heß und die Partei-Kanzlei Bormann, München etc. 1992; siehe auch Dietrich Orlow, The History of the Nazi Party, Bd. 2, 1933-1945, Newton Abbot 1973.

2

Bernd Wegner, Hitlers Politische Soldaten: Die Waffen-SS 1933-1945, Studien zur Leitbildstruktur und Funktion einer nationalsozialistischen Elite, Paderborn 1982, S. 114f.

3

Siehe Weizsäcker, Erinnerungen, S. 188, 191.

4

Bradley F. Smith und Agnes F. Peterson (Hg.), Heinrich Himmler. Geheimreden 1933 bis 1945, Frankfurt am Main/Berlin/Wien 1974, S. 37 (Rede vor SS-Gruppenführern am 8.11.38). Siehe auch Peter Padfield, Himmler. Reichsführer-SS, London 1991, S. 238.

5

Der Begriff » Reichskristallnacht« enthielt einen ironischen Hinweis, nicht nur auf die Zahl der zerbrochenen Kristallscheiben und -gläser, die die Straßen im Zentrum Berlins und anderen Städten bedeckten, sondern auch auf die offensichtliche Koordinierung der Zerstörung von oben entgegen der Propagandalinie, daß es sich um einen spontanen Ausbruch des Volkszorns gegen die Juden handelte. – Hermann Graml, Reichskristallnacht. Antisemitismus und Judenverfolgung im Dritten Reich, München 1988, S. 35.

6

Grundlegende Untersuchungen sind die Arbeiten von Helmut Genschel, Die Verdrängung der Juden aus der Wirtschaft im Dritten Reich, Göttingen 1966; sowie von Avraham Barkai, Vom Boykott zur »Entjudung«. Der wirtschaftliche Existenzkampf der Juden im Dritten Reich 1933-1943, Frankfurt am Main 1987. Siehe auch Avraham Barkai »Schicksalsjahr 1938«, in: Walter H. Pehle (Hg.), Der Judenpogrom 1938. Von der »Reichskristallnacht« zum Völkermord, Frankfurt am Main 1988, S. 94-117, 220-224; und Günter Plum, »Wirtschaft und Erwerbsleben«, in: Wolfgang Benz (Hg.), Die Juden in Deutschland 1933-1945. Leben unter nationalsozialistischer Herrschaft, München 1988, S. 268-313.

7

Graml, Reichskristallnacht, S. 170.

8

Graml, Reichskristallnacht, S. 171-175.

9

IMG, Bd. 27, S. 163.

10

Graml, Reichskristallnacht, S. 171; Peter Hanke, Zur Geschichte der Juden in München zwischen 1933 und 1945, München 1967, S. 204f.; Baruch Z. Ophir und Falk Wiesemann (Hg.), Die jüdischen Gemeinden in Bayern 1918-1945. Geschichte und Zerstörung, München 1979, S. 50.

11

Ophir und Wiesemann, S. 211; Fritz Nadler, Eine Stadt im Schatten Streichers, Nürnberg 1969, S. 8ff. und Bild 2.

12

Sarah Gordon, Hitler, Germans, and the »Jewish Question«, Princeton 1984, S. 153.

13

David Bankier, »Hitler and the Policy-Making Process on the Jewish Question«, Holocaust and Genocide Studies, 3 (1988), S. 1-20, hier S. 8.

14

Zu den Beispielen zählen der Druck von seiten Heß’, die Mischlinge bei der diskriminierenden Gesetzgebung zu berücksichtigen, Forderungen des NS-Rechtswahrerbunds zum Berufsverbot für jüdische Anwälte und die erfolgreiche Beschwerde des Reichsärzteführers Gerhard Wagner bei Hitler, daß jüdischen Ärzten immer noch das Betreiben einer Praxis in Deutschland erlaubt sei. – Uwe Dietrich Adam, Judenpolitik im Dritten Reich, Düsseldorf 1972, S. 167-170; Bankier, »Hitler«, S. 15; Michael Wildt, Die Judenpolitik des SD 1935–1938. Eine Dokumentation, München 1995, S. 45, Longerich, Hitlers Stellvertreter, S. 214ff.

15

Siehe Raul Hilberg, Die Vernichtung der europäischen Juden. Die Gesamtgeschichte des Holocaust, Berlin 1982, S. 72ff.; Karl Schleunes, The Twisted Road, S. 160-164; 222f.; Barkai, »Schicksalsjahr«, S. 96-109; Barkai, Boykott, Kap. 3; Friedländer, S. 263f; Harold James, »Die Deutsche Bank und die Diktatur« in: Lothar Gall u.a., Die Deutsche Bank 1870-1995, München 1995, Teil 2, insbesondere S. 347-351.

16

Michael Kater, Ärzte als Hitlers Helfer, Hamburg/Wien 2000, S. 324-328. Barkai, Boykott, S. 133f.

17

Victor Klemperer, S. 415 (12.7.38).

18

Eine bittere Darstellung unter vielen über die Auswirkungen der schnell sich verschlechternden Lage auf eine einzelne Familie bietet Peter Gay, Meine deutsche Frage. Jugend in Berlin 1933-1939, 2. Auflage, München 1999, S. 138-142.

19

Die Rolle von Denunziationen bei der Durchführung und dem Vorantreiben antijüdischer Politik untersucht Robert Gellately, Die Gestapo und die deutsche Gesellschaft. Die Durchsetzung der Rassenpolitik 1933-1945, Paderborn u.a. 1993.

20

Siehe insbes. Wildt, S. 35ff.; und Dokument 9 bis 32; ebenso die Akten zu Eichmanns Abteilung II 112 (»Judenreferat«) in BA R58/991-5; und Hachmeister, Kap. 5.

21

TB Irving, S. 169f. (23.4.38).

22

Siehe Magnus Brechtken, »Madagaskar für die Juden«. Antisemitische Idee und politische Praxis 1885-1945, München 1997, insbes. Kapitel 2 und 3.

23

Nach den Zahlen des SD lebten am 1. Januar 1938 immer noch etwa 370.000 Juden im Gebiet des »Altreichs« – das waren zwei Drittel der für 1933 berichteten Zahlen. Rechnet man die schätzungsweise 200.000 bis 250.000 Juden hinzu, die sich nach der Angliederung Österreichs und des Sudetenlands nunmehr auf deutschem Territorium befanden, dann gab es Ende des Sommers 1938 – selbst wenn man die Zwangsemigration berücksichtigt – möglicherweise mehr Juden in Hitlers Machtbereich als zur Zeit der nationalsozialistischen Machtübernahme – MadR, Bd. 2, S. 21f., 27ff.

24

Im Februar 1937 hatten einige Zionisten zu Eichmann Kontakt aufgenommen. Sie erhofften sich günstigere Arrangements zur Emigration von Juden nach Palästina. Feivel Polkes, ein Emissär der Haganah, einer jüdischen Militärorganisation im Untergrund, war beauftragt, nach Berlin zu reisen und mit Eichmann zusammenzutreffen, um Gespräche über die Lockerung von Restriktionen des Devisentranfers zur Erleichterung der Auswanderung zu erörtern. Polkes reiste mit leeren Händen wieder ab, lud aber später Eichmann zu einem Besuch im Nahen Osten ein. Mit seinem Vorgesetzten Herbert Hagen reiste Eichmann Anfang November 1937 nach Palästina. Unruhen in Palästina verhinderten es, daß dort eine Begegnung zustande kam, aber Eichmann und Hagen trafen Polkes in Kairo wieder. Nach seiner Rückkehr berichtete Eichmann Heydrich im negativen Sinn über Polkes Vorschläge zur Subventionierung der jüdischen Emigration nach Palästina. Inzwischen waren jedenfalls Befürchtungen der NS-Führung hinsichtlich der Gefahren schnell gewachsen, die damit verbunden waren, den Juden zu helfen, einen jüdischen Staat in Palästina zu errichten. Hitler hatte selbst eingegriffen und die Einstellung der Verhandlungen über eine weitere Transfervereinbarung zwischen Deutschland und Palästina befohlen. – BAK, R58/954, 11-66 (Hagen-Bericht); Schleunes, S. 207-211; Jochen von Lang, Das Eichmann-Protokoll. Tonbandaufzeichnungen der israelischen Verhöre, Berlin 1982, S. 31-35, S 43-46; Wildt, S. 44. Siehe auch Francis R. Nicosia, Hitler und der Zionismus. Das 3. Reich und die Palästina-Frage 1933-1939, Leoni am Starnberger See 1989.

25

Wildt, S. 44.

26

Wildt, S. 32f.

27

Wildt, S. 33.

28

Wildt, S. 60.

29

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 490 (25.7.38).

30

Christian Gerlach, »Die Wannsee-Konferenz, das Schicksal der deutschen Juden und Hitlers politische Grundsatzentscheidung, alle Juden Europas zu ermorden«, WerkstattGeschichte, 18 (1997), S. 7-44, hier S. 27.

31

TB Irving, S. 214 (25.5.38). Wirtschaftsminister Walther Funk wurde von Goebbels in die Diskussion eingeführt.

32

Wildt, S. 55f.

33

TB Irving, S. 214 (25.5.38), S. 253 (2.7.38).

34

Ende Juli stellte Goebbels in seinem Tagebuch erneut fest: »Der Führer mißbilligt mein Vorgehen in Berlin.« – TB Irving, S. 268 (26.7.38).

35

Wildt, S. 55f.

36

TBJG, Teil 1, Bd. 3, S. 463 (22.6.38); TB Irving, S. 246f. und Anm. 1; Wildt, S. 57.

37

Wildt, S. 55.

38

Siehe Kulka, »Public Opinion«, S. XLIV.

39

Siehe Graml, Reichskristallnacht, S. 174.

40

Graml, Reichskristallnacht, S. 174; Barkai, »Schicksalsjahr«, S. 101.

41

Wildt, S. 99; Kulka, »Public Opinion«, S. 274f.

42

Graml, Reichskristallnacht, S. 9-12; Helmut Heiber, »Der Fall Grünspan«, VfZ, 5 (1957), S. 134-172, hier 134-139; Rita Thalmann und Emmanuel Feinermann, Die Kristallnacht, Frankfurt am Main 1987, S. 41-60; Anthony Read und David Fisher, Kristallnacht. Unleashing the Holocaust, London 1989, S. 1-6, 33-55; Lionel Kochan, Pogrom: 10. November 1938, London 1957, S. 34-49. Die Deportation der polnischen Juden war durch Handlungen der polnischen Regierung in Gang gesetzt worden, die die Rückkehr aller polnischen Juden, die im Ausland lebten, verboten hatte. – Siehe Sybil Milton, »The Expulsion of Polish Jews from Germany, October 1938 to July 1939: A Documentation«, Leo Baeck Institute Yearbook, 29 (1984), S. 166-199; Sybil Milton, »Menschen zwischen Grenzen: die Polenausweisung 1938«, Menora: Jahrbuch für deutsch-jüdische Geschichte 1990, S. 184-206; sowie H.G. Adler, Der verwaltete Mensch. Studien zur Deportation der Juden aus Deutschland, Tübingen 1974, S. 91-105. Grynszpan setzte später selbst erfolgreich das Argument ein, er habe eine homosexuelle Beziehung zu vom Rath gehabt, um einen Schauprozeß zu vermeiden, den das NS-Regime hatte veranstalten wollen. Siehe Heiber, »Der Fall Grünspan«, S. 148ff.; hier wird demonstriert, wie unwahrscheinlich es ist, daß dies das wahre Motiv für die Erschießung war. Hans-Jürgen Döscher, Reichskristallnacht. Die November-Pogrome 1938, Frankfurt am Mai 1988, S. 62f., versucht die Behauptung wiederzubeleben, der Mord an vom Rath habe sich tatsächlich aus einer homosexuellen Beziehung zu Grynszpan ergeben, was allerdings bloße Spekulation bleibt. Döscher stützt sich dabei sehr stark auf die Tatsache, daß die Bar, in die Grynszpan am Morgen des 7. November ging, um seinen Revolver zu laden, als Homosexuellen-Lokal bekannt war und daß Grynszpan, als er die Botschaft betrat, nicht nach dem Botschafter, sondern nach »einem Legationssekretär« fragte, zu dem – nämlich vom Rath – er ohne weiteres eingelassen wurde. Der damalige Botschafter Johannes Graf von Welczek erinnerte sich nach dem Krieg jedoch, er sei von seinem Morgenspaziergang zurückgekehrt und habe Grynszpan vor der Botschaft angetroffen, wo Grynszpan, nicht wissend, mit wem er sprach, ihn gefragt habe, wie er denn den Botschafter sehen könne. Er wurde daraufhin zum Portier des Gebäudes geleitet. – Heiber, »Der Fall Grünspan«, S. 134f.

43

Graml, Reichskristallnacht. S. 13.

44

Hermann Graml, Der 9. November 1938. »Reichskristallnacht«, Beilage zur Wochenzeitung Das Parlament, Nr. 45, 11. November 1953, hier 6. Auflage, Bonn 1958 (Schriftenreihe der Bundeszentrale für Heimatdienst), S. 17-23; Graml, Reichskristallnacht, S. 12-16.

45

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 178 (9.11.38); TB Irving, S. 407 (9.11.38).

46

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 180 (10.11.38; TB Irving, S. 409 (10.11.38).

47

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 180 (10.11.38). Irving transkribiert das letzte Wort anders aus der schwer leserlichen Handschrift: »Nun aber ist es gut.« Das ist fast sicher falsch, wenn auch der Text schwierig zu entziffern ist. Sorgfältige Vergleiche der Handschrift, insbesondere mit angrenzenden Abschnitten, lassen »gar« als die wahrscheinlichste Lesart erscheinen. Ich habe Elke Fröhlich für ihren Rat zu diesem Punkt zu danken.

48

IfZ, ZS-243, Bd. 1 (Heinrich Heim), 27: Stellungnahme des ehemaligen SA-Gruppenführers Max Jüttner. Siehe auch Irving, Goebbels, S. 274.

49

Adam, Judenpolitik, S. 206; Domarus, S. 966ff. für die Rede.

50

Uwe Dietrich Adam, »Wie spontan war der Pogrom?«, in: Walter H. Pehle (Hg.), Der Judenpogrom. Von der »Reichskristallnacht« zum Völkermord, Frankfurt am Main 1988, S. 74-93, hier S. 76. Es scheint unwahrscheinlich, daß Hitler, wie oft behauptet wird, an jenem Abend kurz vor 21.00 Uhr während der Mahlzeit im Alten Rathaus von München zum erstenmal vom Tode vom Raths gehört hat. Der junge Diplomat war zu diesem Zeitpunkt bereits einige Stunden tot. Das Auswärtige Amt hatte von vom Raths sofortigem Tod bereits am Morgen Kenntnis erhalten. Ein Telegramm von Dr. Brandt an Hitler, das ihn um 16.30 Uhr über den Tod vom Raths informierte, ging in Berlin um 18.20 Uhr ein. Es kann vermutet werden (und dies wird durch die Aussage Belows unterstützt, Hitler habe die Nachricht am Nachmittag erfahren), daß dem Telegramm ein Telefongespräch vorangegangen war. – Siehe Below, S. 136. Das deutsche Nachrichtenbüro (DNB) leitete die Nachricht um 19.00 an die Presse weiter. – Ralf Georg Reuth, Goebbels, München 1990, S. 395 (nach Irving, Goebbels, S. 273 und S. 612 Anm. 22, geschah dies sogar bereits um 17.00 Uhr, was allerdings quellenmäßig nicht belegt wird). Das Auswärtige Amt schickte um 19.40 Uhr ein Beileidstelegramm an vom Raths Vater. – Die oben gegebene Chronologie stammt (soweit nicht anderes vermerkt) von Hans Jürgen Döscher, »Der Tod Ernst vom Raths und die Auslösung der Pogrome am 9. November 1938 – ein Nachwort zur ›Reichskristallnacht‹«, Geschichte in Wissenschaft und Unterricht [GWU], 41 (1990), S. 619f. Wenn die Geschichten tatsächlich korrekt sind – siehe Adam in Pehle, S. 77, 92 – wonach das Telegramm, das vom Raths Tod mitteilte, während der Mahlzeit im Alten Rathaus, spätestens um 20.45 Uhr, an Hitler ausgeliefert wurde, dann kann dies nur um des Effekts willen geschehen sein. Es erscheint im Lichte dieser Tatsache wahrscheinlich, daß es ein gewisses Maß an Vorausplanung zwischen Goebbels und Hitler zwischen den Schüssen auf vom Rath am 7. November und dem Gespräch im Alten Rathaus vor Goebbels Rede am Abend des 9. November gab. – Siehe Adam, in Pehle, S. 91f.; Döscher, »Der Tod Ernst vom Raths«, S. 620. Siehe auch Döscher, »Reichskristallnacht«, S. 79.

51

Below, S. 136.

52

IMG, Bd. 32, S. 20-29 (Dok. 3063-PS, Bericht des Parteigerichts, Februar 1939); IMG, Bd. 20. S. 320f. (Eberstein-Aussage); Graml, Reichskristallnacht, S. 17f.; Graml, Der 9. November 1938, S. 23ff.

53

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 180 (10.11.38); TB Irving, S. 409 (10.11.38). In der Einschätzung des Parteigerichts über das Pogrom und sein Nachspiel, die am 13. Februar 1939 an Göring ging, heißt es: »Der Führer habe auf seinen Vortrag entschieden, daß derartige Demonstrationen von der Partei weder vorzubereiten noch zu organisieren seien, soweit sie spontan entstünden, sei ihnen aber auch nicht entgegenzutreten.« – IMG, Bd. 32., S. 21.

54

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 180 (10.11.38). Außerhalb Münchens gab es unter Parteiführern, die nicht bei Goebbels Rede anwesend waren, zunächst einige Versuche, die Anregung zu ignorieren, Pogromen freien Lauf zu lassen. Siehe IMG, Bd. 20. S. 48f. zu den Instruktionen – denen nur teilweise gehorcht wurde – von Gauleiter Karl Kaufmann (Hamburg) zur Vermeidung der »Aktion« in seinem Gau, siehe auch Graml, Reichskristallnacht, S. 24ff.; Graml, Der 9. November 1938, S. 30-35; Irving, Goebbels, S. 612 Anm. 33. Goebbels war nicht zufrieden damit, diese Botschaft nur per Telefon zu übermitteln. Am 10. November um 12.30 Uhr und um 13.40 Uhr telegrafierte er an die Gaupropagandaämter,um für ein Höchstmaß an Koordination durch die Partei zu sorgen. – IMG, Bd. 32, S. 21f.; Graml, Der 9. November 1938, S. 27.

55

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 180 (10.11.38); TB Irving, S. 409 (10.11.38). Zum Pogrom in München, siehe Hanke, S. 214ff.

56

Nach einer Notiz, die Himmler am 10. November um 15.00 Uhr diktiert hatte (IMG, Bd. 21, S. 392) und der späteren Darstellung seines Chefadjutanten SS-Gruppenführer Karl Wolff (IfZ, ZS-317, Bd. 2, 28) befand sich Himmler zu dieser Zeit in Hitlers Wohnung am Prinzregentenplatz. Wolff berichtete, er habe von der »Aktion« gegen 11.20 Uhr erfahren – vermutlich zur gleichen Zeit wie Heydrich – und sei dann sofort zu Hitlers Privatwohnung gefahren. Heydrich wurde um 23.15 Uhr von der Staatspolizei München kontaktiert. Um 00.20 Uhr gab er einen ersten Befehl über das Tragen von Zivilkleidung heraus. – Adam in Pehle, S. 77; Kurt Pätzold und Irene Runge, Kristallnacht. Zum Pogrom 1938, Köln 1988, S. 113f.

57

IMG, Bd. 21, S. 392; IfZ, ZS-317, Bd. 2, 28.

58

Pätzold/Runge, S. 113f.

59

IMG, Bd. 31, S. 516ff.; Pätzold/Runge, S. 114ff.; Adam in Pehle, S. 77ff.; Graml, Reichskristallnacht, S. 21, 33; Thalmann, 85f.

60

IMG, Bd. 15, S. 377 (Dok.734-PS).

61

Peter Longerich, Die braunen Bataillone. Geschichte der SA, München 1989, S. 230-237; Pätzold/Runge, S. 112f., 116ff.

62

Milton Mayer, They Thought they were Free. The Germans 1933-1945, Chicago 1955, S. 16-20.

63

Adam in Pehle, S. 74f.

64

Goebbels gibt nicht an, um welche Synagoge es sich handelte. Aber in Münchener Zeitungsberichten heißt es über die Pogromnacht, daß die alte Synagoge in der Herzog-Rudolf-Straße in Flammen stand. Das Innere der Synagoge für osteuropäische Juden in der Reichenbachstraße wurde ebenfalls angezündet, aber das Gebäude selbst brannte nicht ab. Die Hauptsynagoge in der Herzog-Max-Straße war bereits im Sommer zerstört worden. Siehe Wolfgang Benz, »Der Rückfall in die Barbarei. Bericht über den Pogrom«, in Pehle, S. 28; Hanke, S. 214; Ophir und Wiesemann, S. 50, 52.

65

Die Zahl von 20.000 bis 30.000 Juden, die zu verhaften seien, wurde in den Instruktionen erwähnt, die von Gestapochef Heinrich Müller kurz vor Mitternacht per Telegramm ausgesandt wurden. – IMG, Bd. 25, S. 377. Dies geschah, nachdem Himmler und Hitler sich in der Wohnung des letzteren am Prinzregentenplatz in München getroffen hatten, als der Reichsführer SS um Klärung der Anweisungen nachsuchte. Die vorläufigen Instruktionen, die Himmler an Müller weitergab, wurden erst erweitert, nachdem der SS-Chef von einer mitternächt-lichen Rekrutenvereidigung der SS zurückgekehrt war. Bei seiner Rückkehr traf Himmler sofort mit Heydrich zusammen, der um 1.20 Uhr per Telegramm ausführlichere Instruktionen an die Gestapo herausschickte. – IMG, Bd. 31, S. 516ff. Die Zahl der Juden wurde in diesem späteren Telegramm nicht genau angegeben. Es wurde unterstrichen, daß insbesondere wohlhabende und gesunde männliche Juden verhaftet und in Konzentrationslager gebracht werden sollten. – Pätzold/Runge, S. 113-116.

66

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 180f. (10.11.38); TB Irving, S. 409f. (10.11.38).

67

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 181 (10.11.38); TB Irving, S. 411 (10.11.38).

68

Benz in Pehle, S. 32. Die »Aktion« ging dennoch bis zum 13. November an verschiedenen Orten weiter, als sie schließlich allmählich aufhörte. Die »Einstellungsbefehle« finden sich in Pätzold/Runge, S. 127ff.

69

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 182 (11.11.38); TB Irving, S. 411 (11.11.38).

70

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 182 (11.11.38); TB Irving, S. 411 (11.11.38).

71

Siehe als ein Beispiel die Beschreibung dieses Vorgangs in Gay, S. 151-154.

72

Pätzold/Runge, S. 136 (Heydrichs Bericht), aber die Zahlen stellen eine zu niedrige Einschätzung dar. – Graml, Reichskristallnacht, S. 32.

73

Günter Fellner, »Der Novemberpogrom in Westösterreich«, in: Kurt Schmid und Robert Streibel, Der Pogrom 1938. Judenverfolgung in Österreich und Deutschland, Wien 1990, S. 34-41, hier S. 39.

74

Elisabeth Klamper, »Der ›Anschlußpogrom‹«, in Schmid und Streibel, S. 25-33, hier S. 31.

75

Graml, Reichskristallnacht, S. 32.

76

So der überzeugende Interpretationsvorschlag von Peter Loewenberg, »The Kristallnacht as a Public Degradation Ritual«, Yearbook of the Leo Baeck Institute [YLBI], 32 (1987), S. 309-323.

77

Monika Richarz, Jüdisches Leben in Deutschland. Selbstzeugnisse zur Sozialgeschichte 1918-1945, Stuttgart 1982, S. 323-335. Siehe auch den Zeugenbericht in Loewenberg, S. 314, der weitgehend damit übereinstimmt.

78

Siehe dazu Loewenberg, insb. S. 314, 321ff.

79

IMG, Bd. 32, S. 27.

80

Wiener Library, London, PIId/15, S. 151, 749; Thomas Michel, Die Juden in Gaukönigshofen/Unterfranken(1550-1942), Wiesbaden 1988, S. 506-519.

81

Siehe Walter Tausk, Breslauer Tagebuch 1933-1940, S. 181f.; Richarz, S. 326f. (Aussage von Hans Berger); Kershaw, Popular Opinion, S. 265.

82

Maschmann, Fazit, S. 58.

83

DBS, Bd. 5, S. 1204f.

84

Siehe Wiener Library, London, »Der 10. November 1938« (maschinenschriftliches Manuskript gesammelter Kurzberichte von verfolgten Juden, zusammengestellt 1939 und 1940); siehe auch Kershaw, Popular Opinion, S. 265ff.

85

GStA, München, Reichsstatthalter, S. 823, zitiert in Ian Kershaw, »Antisemitismus und Volksmeinung. Reaktionen auf die Judenverfolgung«, in: Martin Broszat und Elke Fröhlich, (Hg.), Bayern in der NS-Zeit, Bd. 2: Herrschaft und Gesellschaft im Konflikt, München 1979, S. 281-348, hier S. 332.

86

StA Amberg, BA Amberg, 2399, GS Hirschau, 23.11.38; zitiert Kershaw, »Antisemitismus und Volksmeinung, S. 333. Zu den Reaktionen im allgemeinen, siehe: Kershaw, Popular Opinion, S. 263ff.; Ian Kershaw, »Indifferenz des Gewissens. Die deutsche Bevölkerung und die ›Reichskristallnacht‹«, Blätter für deutsche und internationale Politik, 11 (1988), S. 1319-1330; Kulka »Public Opinion«, 43-44, S. 277-286; David Bankier, Die öffentliche Meinung im Hitler-Staat. Die »Endlösung« und die Deutschen. Eine Berichtigung, Berlin 1995, S.93ff.; Hans Mommsen und Dieter Obst, »Die Reaktion der deutschen Bevölkerung auf die Verfolgung der Juden 1933-1943«, in: Hans Mommsen und Susanne Willems (Hg.), Herrschaftsalltag im Dritten Reich. Studien und Texte, Düsseldorf 1988, S. 374-485, hier S. 288ff.; William S. Allen, »Die deutsche Öffentlichkeit und die ›Reichskristallnacht‹ – Konflikte zwischen Werthierarchie und Propaganda im Dritten Reich«, in: Detlev Peukert und Jürgen Reulecke (Hg.), Die Reihen fast geschlossen. Beiträge zur Geschichte des Alltags unterm Nationalsozialismus, Wuppertal 1981, S. 397-411.

87

IMG, Bd. 13, S. 131 (Aussage Funk); Adam in Pehle, S. 79f.; Adam, Judenpolitik, S. 208.

88

IMG, Bd. 9, S. 312f. (Aussage Göring). Görings Darstellung muß jedoch mit Vorsicht behandelt werden, (dennoch folgen ihr Adam, Judenpolitik, S. 208, Read/ Fisher, S. 146, Adam in Pehle, S. 80 und andere). Görings Aussage war aus Eigeninteresse unzuverlässig und ungenau, insbesondere in Hinblick auf die angeblichen Begegnungen mit Hitler und Goebbels in Berlin am Nachmittag des 10. November. Göring behauptete, er habe Hitler, sobald der »Führer« am späten Vormittag des 11. November nach Berlin zurückkehrte, auf Goebbels Verantwortungslosigkeit hingewiesen. Hitler, so erinnerte sich Göring, war desinteressiert: »Der Führer entschuldigte etwas, stimmte mir aber im großen und ganzen zu, daß sich diese Dinge nicht ereignen sollten und dürften.« Dies stimmte mit Hitlers fortgesetzten Versuchen überein, sich selbst von den Ereignissen der vorangegangenen Nacht zu distanzieren. Doch falls die Diskussion zwischen Göring und Hitler am 11. November überhaupt stattfand, dann muß es sich um ein telefonisches Gespräch gehandelt haben. Denn entgegen Görings Erinnerung kehrte Hitler an jenem Morgen nicht nach Berlin zurück, sondern blieb in München und aß dort mit Goebbels zu Mittag – TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 182 (11.11.38). Ich danke Karl Schleunes dafür, daß er mich auf die Widersprüchlichkeit von Görings Aussage hingewiesen hat.

89

IMG, Bd. 9, S. 313f.; TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 182 (11.11.38) zu der Begegnung beim Mittagessen in der Osteria. Zu Hitlers Bemerkungen über die beabsichtigten ökonomischen Maßnahmen gegen die Juden in der Vierjahresplan-Denkschrift, siehe Treue, »Denkschrift«, VfZ, 3 (1955), S. 210; siehe auch Barkai, »Schicksalsjahr«, in Pehle, S. 99.

90

Adam, Judenpolitik, S. 217.

91

Protokoll über das Treffen: IMG, Bd. 28, S. 499-540 (Dok. 1816-PS); Auferlegung der »Kontribution«, S. 537ff. Eine abgekürzte Version findet sich in Pätzold/Runge, S. 142-146; Zusammenfassungen sind enthalten in Adam, Judenpolitik, S. 209ff.; Read/Fischer, Kapitel 9; Schleunes, S. 245-250; Graml, Reichskristallnacht, S. 177ff.

92

Pätzold/Runge, S. 146ff.; siehe Adam, Judenpolitik, S. 209-212.

93

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 185 (13.11.38).

94

Adam, Judenpolitik, S. 205; Reuth, Goebbels, S. 393f.; Graml, Reichskristallnacht, S. 176. Zu der Affäre siehe auch Helmut Heiber, Joseph Goebbels, Berlin 1962, S. 275-280. Aber Heiber geht zu weit, wenn er darüber spekuliert, daß dies Goebbels’ zentrales Motiv bei der Auslösung des Pogroms war.

95

Graml, Reichskristallnacht, S. 183.

96

Gay, Kap. 8.

97

Konrad Kwiet und Helmut Eschwege, Selbstbehauptung und Widerstand. Deutsche Juden im Kampf um Existenz und Menschenwürde 1933-1945, Hamburg 1984, S. 143.

98

Gay, S. 157.

99

Bob Moore, Refugees from Nazi Germany in the Netherlands, 1933-1940, Dordrecht 1986, s. 87f. Siehe auch Dan Michman, »Die jüdische Emigration und die niederländische Reaktion zwischen 1933 und 1940«, in: Kathinka Dittrich und Hans Würzner (Hg.), Die Niederlande und das deutsche Exil 1933-1940, Königstein /Ts. 1982. S. 73-90, insbes. S. 76, 89f.

100

Martin Gilbert, The Holocaust. The Jewish Tragedy, London 1986, S. 75.

101

Friedländer, S. 327.

102

IMG, Bd. 32, S. 415. (Dok. 3575-PS; Zusammenfassung von Görings Ansprache vor dem Reichsverteidigungsrat am 18.11.38); längere Auszüge des Protokolls in Mason, Arbeiterklasse, S. 907-937, hier S. 925f., dort sagt Göring: »Meine Herren, die Finanzen sehen sehr kritisch aus.[...] Es ist jetzt durch die Milliarde, die die Juden bezahlen müssen, eine Erleichterung eingetreten.«

103

Adam, Judenpolitik, S. 213-216.

104

Müller, Heer, S. 385ff.

105

Nicholas Reynolds, »Der Fritsch-Brief vom 11. Dezember 1938«, VfZ, 28 (1980), S. 358-371, hier S. 362f., 370.

106

JK, S. 89, (Dok. 61).

107

Adam, Judenpolitik, S. 228; Wildt, S. 60.

108

Peter Longerich (Hg.), Die Ermordung der europäischen Juden. Eine umfassende Dokumentation des Holocaust 1941-1945, München 1989, S. 83.

109

Adam, Judenpolitik, S. 217ff.

110

Below, S. 136; IfZ, ZS-317, Bd. 2, 28 (Wolff); IfZ, ZS-243, Bd. 1. (für die Bemerkung von Hitlers Adjutanten Brückner, es habe geheißen, Hitler sei in Wut geraten, als er von dem Brand der Münchener Synagoge erfuhr). Siehe auch Irving, Goebbels, S. 277, 613; sowie David Irving, Hitlers Weg zum Krieg, München/Berlin 1979, S. 310, für Hitlers angebliche Überraschung oder Ablehnung der Ereignisse.

111

IMG, Bd. 21, S. 392.

112

Below, S. 136. Belows Darstellung zeugt von großer Sympathie zu Hitler. Below meinte, Hitler habe nichts von dem gewußt, was vorging. Er erwähnt auch Schaubs Bemerkung, daß Goebbels auf irgendeine Weise mitmischte. Dies ist wohl eher eine Untertreibung. Nach Goebbels eigener Darstellung war Schaub in seinem Element, als beide miteinander um Mitternacht in den Künstlerklub gingen. – TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 181 (10.11.38); TB Irving, S. 410 (10.11.38). Auch ist der Zeitablauf bei Below ungenau. Er vermittelt den Eindruck, daß Hitlers Entourage bei ihrer Rückkehr von der mitternächt-lichen Vereidigung der SS-Rekruten von der Zerstörung gehört hätte. Aber Hitler war bereits informiert worden, bevor er sich dorthin begab. – IMG, Bd. 21, S. 392; IfZ, ZS-317 (Wolff), Bd. 2, 28; Adam in Pehle, S. 78.

113

Speer, Erinnerungen, S. 126.

114

Hans-Günther Seraphim (Hg.), Das politische Tagebuch Alfred Rosenbergs 1934/35 und 1939/40, München 1964, S. 81 (6.2.39).

115

Müller, Heer, S. 385f.; Erich Raeder, Mein Leben, Tübingen, 2 Bde., 1956-1957, Bd. 2. S. 133f.

116

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 180 (10.11.38); TB Irving, S. 409 (10.11.38).

117

IfZ, ZS-243, Bd. 1 (Heim), 27 (Stellungnahme Jüttners); Irving, Goebbels, S. 274.

118

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 189f. (17.11.38); TB Irving, S. 417 (17.11.38). Siehe auch Irving, Goebbels, S. 282.

119

Eine ganz andere Interpretation liefert Irving, Goebbels, S. 276f. Die von Heinrich Heim (einem Juristen und Beamten, der in Hess’ Büro tätig war, später Adjutant von Martin Bormann und von diesem beauftragt, Notizen über Hitlers »Tischgespräche« anzufertigen) gegebene Erklärung lautete, Goebbels habe die nebensächliche Bemerkung Hitlers, »daß man die Demonstranten (vorläufig nur relativ harmlose!) nicht scharf anpacken soll«, als einen »Freibrief« aufgefaßt und daher geglaubt, »bestimmt im Sinne seines Herrn zu handeln«. – IfZ, ZS-243, Bd. 1 (Heim), 29.

120

Zu Goebbels »Zorn« angesichts des Niederbrennens der Münchener Synagoge und anderer Ausschreitungen in der Öffentlichkeit, weswegen er seine Gaupropagandachefs auf dem Münchener Bahnhof vor der Rückkehr nach Berlin heftig auszankte, siehe IfZ, ZS-243, Bd. 1 (Heim), 28 (Nachkriegsstellungnahme von Werner Naumann, später Staatssekretär im Propagandaministerium); siehe auch Irving, Goebbels, S. 280.

121

Domarus, S. 973; Treue, »Rede Hitlers vor der deutschen Presse (10. November 1938)«, S. 175ff. Auch hatte Hitler trotz vom Raths kritischem Zustand zu jener Zeit und dem bedrohlichen antisemitischen Klima keinerlei Hinweis auf irgendeine beabsichtigte Aktion gegeben, als er am Abend des 8. November vor der »alten Garde« der Partei im Bürgerbräukeller sprach. – Domarus, S. 966ff.: Text der Rede. Dies unterstreicht auch Adam, Judenpolitik, S. 206.

122

Below, S. 137.

123

MK, S. 772.

124

IMT, Bd. 28, S. 538f.

125

Das Schwarze Korps, 27. Oktober 1938, S. 6.

126

Das Schwarze Korps, 3. November 1938, S. 2. Siehe auch Kochan, S. 39.

127

Graml, Reichskristallnacht, S. 185.

128

ADAP, Serie D, Bd. 4, Dok. 271, S. 293ff. (Zitat, S. 293); Graml, Reichskristallnacht, S. 184; Adam, Judenpolitik, S. 234 Anm. 4. Pirow hatte die Möglichkeit einer internationalen Anleihe zur Finanzierung jüdischer Emigration und die Vorstellung einer Ansiedlung von Juden in früheren deutschen Kolonien, etwa in Tanganjika, angeschnitten – ein Vorschlag, den Hitler sogleich zurückwies. Siehe Graml, Reichskristallnacht, S. 182f. (und Anm. 4 und 5) zur Emigration als politischer Linie sowie S. 184f. zum Geiselgedanken. Zum letzteren siehe auch die Bemerkungen von Hans Mommsen, »Die Realisierung des Utopischen: Die ›Endlösung der Judenfrage‹ im ›Dritten Reich‹«, GG, 9 (1983), S. 381-420, hier S. 396.

129

ADAP, Serie D, Bd. 4., Dok. 158, 170; Graml, Reichskristallnacht, S. 186; Adam, Judenpolitik, S. 235. Es scheint auch, daß die Juden zu dieser Zeit immer öfter mit der Novemberrevolution von 1918 in Zusammenhang gebracht wurden. Hitler bezog sich vage in seiner Jahresansprache vor den Parteigetreuen am Jahrestag der Proklamation des Parteiprogramms, also am 24. Februar 1939, auf »Drohungen anderer«, das Reich zu zerstören. Unmittelbar darauf folgte seine Feststellung: »Das Jahr 1918 wird sich in der deutschen Geschichte niemals wiederholen«. – Domarus, S. 1086. Zu Hitlers »November-Syndrom« siehe Tim Mason, »The Legacy of 1918 for National Socialism«, in: Anthony Nicholls und Erich Mathias, German Democracy and the Triumph of Hitler, London 1971, S. 215-239.

130

Birger Dahlerus, Der letzte Versuch. London-Berlin. Sommer 1939, München 1948, S. 126 (Bericht über Hitlers Bemerkungen dem Autor gegenüber am 1. September 1939); Documents concerning German-Polish Relations and the Outbreak of Hostilities between Great Britain and Germany on September 3rd, 1939, London 1939, S. 129., Nr. 75 (Hitler an Henderson, 28.8.39); Domarus, S. 1238 (Hitlers Ansprache an seine militärische Führung, 22.8.39).

131

Das Schwarze Korps, 24. November 1938, S. 1; auch zitiert in Graml, Reichskristallnacht, S. 187.

132

Hans Mommsen, »Hitler’s Reichstag Speech of 30th January 1939«, History and Memory, 9 (1997). 147-161, betont vor allem (siehe insbes. S. 157f.) die Propagandakomponente dieser Rede. Er stellt sie in den Kontext der Gespräche zwischen George Rublee, dem amerikanischen Vorsitzenden des Internationalen Flüchtlingskomitees (von Präsident Roosevelt mit dem Versuch beauftragt, einen Ausweg für die Krise der Flüchtlinge aus NS-Deutschland zu finden) und Helmut Wohltat, einem engeren Mitarbeiter Görings in der Vierjahresplanbehörde und in Angelegenheiten der jüdischen Emigration. Die Verhandlungen zielten auf die Finanzierung der Emigration von 150.000 Juden innerhalb von drei Jahren durch eine internationale Anleihe von 1,5 Millionen Reichsmark ab. Nach Mommsens Ansicht (S. 151) war Hitlers Rede »eine radikale Geste, darauf ausgerichtet, Druck auf die internationale Gemeinschaft auszuüben«, um die erpresserischen Forderungen des Reichs zu akzeptieren. Er betont (S. 154) die von Hitler verspürte Notwendigkeit, »effektive Maßnahmen seitens der Regierung zu versprechen, um die extremen antisemitischen Aktivitäten zu mäßigen, die das Emigrationsprojekt gefährdeten, das Schacht und Göring ausgearbeitet hatten«. Es scheint jedoch zweifelhaft, daß Hitler das Rublee-Wohltat-Projekt so ernst nahm, wie Mommsen voraussetzt, und es überzeugt überhaupt nicht, wenn Mommsen meint (S. 156), es sei »kaum anzunehmen, daß [Hitlers] Absicht, die damit zusammenhängenden Angelegenheiten zu übertreiben, mehr war als bloße Camouflage«.

133

Domarus, S. 1058.

134

Eberhard Jäckel, »Hitler und der Mord an den europäischen Juden«, in: Peter Märthesheimer und Ivo Frenzel (Hg.), Im Kreuzfeuer: Der Fernsehfilm Holocaust. Eine Nation ist betroffen, Frankfurt am Main 1979, S. 151-162, hier S. 160f.

SIEBZEHNTES KAPITEL

1

Michael Jabara Carley, 1939: the Alliance that Never Was and the Coming of World War II, Chicago 1999, S. 77ff.

2

Donald Cameron Watt, How War Came. The Immediate Origins of the Second World War, 1938-1939, Taschenbuchausgabe London 1991, S. 101-104. Siehe im allgemeinen zu Osters Rolle im Widerstand gegen Hitler (wobei allerdings diese Episode nicht erwähnt wird): Romedio Galeazzo Reichsgraf von Thun-Hohenstein, Der Verschwörer. General Oster und die Militäropposition, Berlin 1982.

3

Watt, How War Came, S. 40, 101, siehe auch Kap. 6 passim.

4

John de Courcy, Searchlight on Europe, London 1940, S. 87; Watt, How War Came, S. 59-64; Weinberg, Bd. 2, S. 474-478.

5

Courcy, S. 85-88.

6

Weinberg, Bd. 2, S. 476ff.; Watt, How War Came, S. 64.

7

Siehe auch Weinberg, Bd. 2, S. 467f.

8

Weinberg, Bd. 2, S. 479ff.; Watt, How War Came, S. 41.

9

Weinberg, Bd. 2, S. 481ff.; Watt, How War Came, S. 65.

10

Watt, How War Came, S. 66. Zunächst meinten die Polen, es handele sich hier um Ribbentrops persönliche Ansichten. Aber es scheint klar, daß der deutsche Außenminister in diesem Fall als Sprachrohr Hitlers auftrat. – Siehe Joachim von Ribbentrop, Zwischen London und Moskau. Erinnerungen und letzte Aufzeichnungen, hg. von Annelies von Ribbentrop, Leoni am Starnberger See 1953, S. 154f.

11

Weinberg, Bd. 2, S. 484, siehe auch S. 503.

12

ADAP, Serie D, Bd. 5, S. 104f., Nr. 99, S. 118, Nr. 110 (12.11.38, 5.12.38). Der polnische Außenminister Josef Beck war tatsächlich zunächst weniger unerbittlich als andere Angehörige der polnischen Regierung, aber es gab von Anfang an wenig Aussichten auf Flexibilität im Hinblick auf Danzig und den Korridor. – Siehe Weinberg, Bd. 2, S. 501.

13

Domarus, S. 1065.

14

Watt, How War Came, S. 69; DBFP, Serie 3, Bd. 4, S. 80, Nr. 82, Shepherd an Halifax, 6.2.39. Nach Shepherds Notiz fand Hitlers Begegnung mit seinen führenden Militärs am 21.1.39 statt.

15

Watt, How War Came, S. 70.

16

ADAP, Serie D, Bd. 4, S. 463, Nr. 411.

17

Siehe Dülffer, S. 471-488 und insbes. S. 492ff. zur Entstehung des Planes Z; DRZW, Bd. 1, S. 465-473 sowie Charles S. Thomas, The German Navy in the Nazi Era, London 1990, S. 179f. Siehe Weinberg, Bd. 2, S. 503, zu den Plänen einer Vereinbarung mit Frankreich und Großbritannien, bevor man sich nach Osten wenden würde, sowie Keitel, S. 196f., zum »Ostwall«.

18

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 158 (24.10.38).

19

Irving, Göring, S. 241.

20

Keitel, S. 196.

21

Keitel, S. 196f.

22

In einer Denkschrift über den Kriegsausbruch vom 3. September 1939 schrieb Raeder: »Am heutigen Tag ist der Krieg gegen England-Frankreich ausgebrochen, mit dem wir nach den bisherigen Äußerungen des Führers nicht vor etwa 1944 zu rechnen brauchten.« Er fuhr dann fort: »Was die Kriegsmarine anbetrifft, so ist sie selbstverständlich im Herbst 1939 noch keineswegs für den großen Kampf mit England hinreichend gerüstet.« – BA/MA, PG/33965; siehe auch Thomas, S. 187. Ich habe Professor Meir Michaelis zu danken, weil er mir eine Kopie dieses Dokuments zur Verfügung stellte. Zu den Bemerkungen über den unangemessenen Zustand des Heeres bei Kriegsausbruch siehe IfZ, F34/1, »Erinnerungen von Nikolaus v. Vormann über die Zeit vom 22.8.-27. 9.1939 als Verbindungsoffizier des Heeres beim Führer und Obersten Befehlshaber der Wehrmacht«, S. 56.

23

Martens, Göring S. 169f.

24

Watt, How War Came, Kap. 4; zu Meinungsverschiedenheiten über die Politik gegenüber Polen in Hitlers unmittelbarer Umgebung, S. 68. Zu Görings schwindendem Einfluß auf die Grundlinien der Außenpolitik zu dieser Zeit zugunsten seines Erzrivalen Ribbentrop, siehe Kube, S. 299ff. sowie zu Ribbentrop, Bloch, Kap. 11.

25

Bei seinen Bemerkungen vor den Führern seiner Streitkräfte am 23.5.1939 deutete Hitler, obwohl er diesmal entschlossen war, Polen in nächster Zukunft zu vernichten, erneut an, daß das Rüstungsprogramm erst 1943 oder 1944 vollendet sein würde, und bezeichnete den Westen als Hauptfeind. – ADAP, Serie D, Bd. 6, S.477-483, Nr.433; siehe auch die nachträglichen Kommentare Raeders in seiner Denkschrift vom 3. Sept. 1939, BA/MA, PG/33965 (zitiert oben in Anm. 22).

26

Siehe DRZW, Bd. 1, S. 349-368; siehe auch Bernd-Jürgen Wendt, »Nationalsozialistische Großraumwirtschaft zwischen Utopie und Wirklichkeit – Zum Scheitern einer Konzeption 1938/39«, in Knipping und Müller, insbes. S. 239ff., zu den wachsenden Problemen der Wirtschaft und dem Ende der Aussichten auf eine alternative Wirtschaftsstrategie gegenüber dem ideologisch bestimmten Ziel des Erwerbs von »Lebensraum«.

27

R. J. Overy, War and Economy in the Third Reich, Oxford 1994, S. 108f., 196f. (und S. 93ff. für die Reichswerke Hermann Göring); DRZW, Bd. 1, S. 323-331.

28

Tim Mason, Nazism, Fascism, and the Working Class. Essays by Tim Mason, hg. von Jane Caplan, Cambridge 1995, S. 109.

29

Görings Rede (enthalten in Mason, Arbeiterklasse, S. 908-933, Dok. 152) lieferte einen Überblick über die wichtigsten Probleme, vor denen die deutsche Wirtschaft hinsichtlich Arbeitskräftemangels, Rohstoffknappheit, ineffizienter Produktion und unzulänglicher Finanzierung stand; Zitat auf S. 925.

30

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 219 (13.12.38).

31

Siehe die Rede Schachts vom 29.11.38; IMG, Bd. 36, S. 582-596, insbes. S. 587f., Dok. 611-EC.

32

IMG, Bd. 36, S. 365ff., Dok. EC-369. Siehe Mason, Nazism, S. 108, über den inflationären Druck, der sich 1939 angestaut hatte. Es ist jedoch wichtig, die tatsächliche Bedeutung dieses Faktors zu diesem Zeitpunkt nicht zu übertreiben. Obwohl bis dahin starke Kontrollen und Repression die Inflation in Grenzen gehalten hatten, waren die Gefahren eines starken Wachstums der Zirkulation von Reichsbanknoten von 3,6 Milliarden Reichsmark 1933 auf 5,4 in 1937 sowie schließlich auf 8,2 Milliarden 1938 und 10,9 Milliarden im Jahre 1939 offensichtlich. – Willi A. Boelcke, Die Kosten von Hitlers Krieg, Paderborn etc. 1985, S. 32. Siehe auch Dietrich Eichholtz, Geschichte der deutschen Kriegswirtschaft 1939-1945, Bd. 1, 1939-1941, Berlin (Ost) 1984, S. 30.

33

Hjalmar Schacht, 76 Jahre meines Lebens, Bad Wörishofen 1953, S. 458f.

34

Mason, Nazism, S. 106f.

35

Siehe BA, R43II/194, 213b, zu zahllosen Beschwerden von Darré.

36

Mason, Nazism, S. 111; Timothy W. Mason, Sozialpolitik im Dritten Reich. Arbeiterklasse und Volksgemeinschaft, Opladen 1977, S. 226ff.; J.E. Farquharson, The Plough and the Swastika. The NSDAP and Agriculture in Germany, 1928-1945, London/Beverly Hills 1976, S. 196ff.; Gustavo Corni, Hitler and the Peasants, Agrarian Policy of the Third Reich, 1930-1939, New York/Oxford/München 1990, Kap. 10; Gustavo Corni und Horst Giest, Brot-Butter-Kanonen. Die Ernährungswirtschaft in Deutschland unter der Diktatur Hitlers, Berlin 1997, S. 280-297; Kershaw, Popular Opinion, S. 55-61.

37

Mason, Nazism, S. 111. Die Investitionen in neue landwirtschaftliche Maschinen waren in der Tat während der ersten sechs Jahre der NS-Herrschaft um 25, 8 Prozent gestiegen, wobei der Höhepunkt im Jahre 1938 lag. Aber die Mechanisierung ging im internationalen Vergleich nur langsam voran. Während es in Deutschland einen Traktor auf jeweils 325 Hektar Ackerland gab, betrug dieses Verhältnis 1:95 in Großbritannien und 1:85 in den USA und Kanada. Zwei Drittel der deutschen Bauern säten immer noch per Hand; viele setzten Ochsen und Pferde zum Pflügen ein. – Corni/Gies, S. 308.

38

Corni/Gies, S. 286f., 294; Corni, S. 227ff.; Farquharson, S. 199f.

39

Siehe Kershaw, Popular Opinion, S. 286. Etwa 300.000 polnische Gefangene wurden Ende 1939, zusammen mit etwa 40.000 Zivilarbeitern, zur Landarbeit nach Deutschland verbracht. – Ulrich Herbert, Fremdarbeiter. Politik und Praxis des »Ausländer-Einsatzes« in der Kriegswirtschaft des Dritten Reiches, Berlin /Bonn 1985, S. 68.

40

Mason, Sozialpolitik, S. 215-226; Berichte des »Reichstreuhänders der Arbeit« für das letzte Quartal 1938 und das erste Quartal 1939, die die Schwierigkeiten betonen, abgedruckt in Mason, Arbeiterklasse, S. 847-855, Dok. 147, S. 942-959, Dok. 156. Zahlreiche Berichte aus den Wehrkreisen gehen auf die Probleme der Rüstungsproduktion ein und sind nachzulesen in BA/MA, RW 19/40, 54, 56.

41

Siehe die Analysen in Mason, Sozialpolitik, S. 241, 245, 295, 313ff.; Tim Mason, »The Workers’ Opposition in Nazi Germany«, History Workshop Journal, 11 (1981), S. 120-137; Timothy W. Mason, »Die Bändigung der Arbeiterklasse im nationalsozialistischen Deutschland. Eine Einleitung«, in: Carola Sachse et al., Angst, Belohnung, Zucht und Ordnung. Herrschaftsmechanismen im Nationalsozialismus, Opladen 1982, S. 11-53; siehe auch Michael Voges, »Klassenkampf in der ›Betriebsgemeinschaft‹. Die ›Deutschland-Berichte‹ der Sopade (1934-1940) als Quelle zum Widerstand der Industrie-Arbeiter im Dritten Reich«, Archiv für Sozialgeschichte, 21 (1981), S. 329-384; siehe außerdem Kershaw, Popular Opinion, S. 98-110. Selbst angesichts der üblichen Paranoia vermittelten die Gestapo-Berichte den Führern des Regimes nicht den Eindruck, daß die weitverbreitete Unzufriedenheit unter Industriearbeitern sich in irgendeine ernsthafte politische Bedrohung, ausgehend vom kommunistischen oder sozialistischen Untergrundwiderstand, umsetzte. – Siehe Beispiele von Berichten in Mason, Arbeiterklasse, S. 856ff., Dok. 148, S. 960f., Dok. 157; in BA, R58/446, 582, 584, 719; sowie in IML/ZPA, St3/64, St3/184, PSt3/153.

42

Mason, Nazism, S. 113.

43

Das scharfsinnige Argument, das Mason in seinen verschiedenen Werken vertritt, ökonomische Determinanten hätten (innerhalb des ideologischen Rahmens des Regimes) eine soziale Krise hervorgebracht und Hitler nur die Möglichkeit gelassen, einen Krieg zu riskieren, ehe Deutschland dazu bereit war, ist weithin auf Kritik gestoßen. Siehe insbesondere Jost Dülffer, »Der Beginn des Krieges 1939: Hitler, die innere Krise und das Mächtesystem«, GG, 2 (1976), S. 443-470; Ludolf Herbst, »Die Krise des nationalsozialistischen Regimes am Vorabend des Zweiten Weltkriegs und die forcierte Aufrüstung. Eine Kritik«, VfZ, 26 (1978), S. 347-392, sowie Richard Overy, »Germany, ›Domestic Crisis‹, und War in 1939«, Past and Present, 116 (1987), S. 138-168. Mason, Nazism, Kap. 9, enthält die Antwort des Autors auf diese Kritik.

44

Below, S. 138.

45

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 158 (24.10.38).

46

Below, S. 138.

47

ADAP, Serie D, Bd. 4, S.90f., Nr.81; Keitel, S. 195f.

48

Siehe Weinberg, Bd. 2, S. 468f.

49

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 296 (23.3.39).

50

IMG, Bd. 12, S. 580.

51

Watt, How War Came, S. 142; Weinberg, Bd. 2, S. 469.

52

Siehe zum Beispiel die Eintragung in TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 113 (26.9.38).

53

Courcy, S. 94.

54

Siehe Bernd-Jürgen Wendt, Großdeutschland. Außenpolitik und Kriegsvorbereitung des Hitler-Regimes, München 1987, S. 166f.; Watt, How War Came, S. 195.

55

Gedye, S. 346.

56

Courcy, S. 94-97. Das ökonomische Motiv allein genügte wohl nicht. Doch Weinberg Bd. 2, S. 469 Anm. 16, scheint Gefahr zu laufen, seine Bedeutung zu unterschätzen.

57

Wendt, Großdeutschland, S. 166; Watt, How War Came, S. 195.

58

Weinberg, Bd. 2, S. 479.

59

Courcy, S. 92f.

60

Below, S. 138.

61

Courcy, S. 85-89.

62

Irving, Göring, S. 353f., 357; Watt, How War Came, S. 142f.

63

Siehe Watt, How War Came, S. 143-147, für Slowakei.

64

Weinberg, Bd. 2, S. 485.

65

ADAP, Serie D, Bd.5, S.302-306, Nr.272.

66

Weizsäcker-Papiere, S. 150. Siehe auch Jutta Sywottek, Mobilmachung für den totalen Krieg. Die propagandistische Vorbereitung der deutschen Bevölkerung auf den Zweiten Weltkrieg, Opladen 1976, S. 187.

67

Watt, How War Came, S. 146.

68

ADAP, Serie D, Bd. 5, S. 127-132, Nr. 119; Weinberg, Bd. 2, S. 497f.

69

Weinberg, Bd. 2, S. 498. Below zufolge geschah es nach dem Fehlschlag seiner Reise nach Warschau, daß Ribbentrop begann, eine Verbindung mit Rußland in Erwägung zu ziehen, um zu vermeiden, daß Polen bei Großbritannien nach Unterstützung Ausschau hielt. – Below, S. 146.

70

Weinberg, Bd. 2, S. 498f. und Anm. 140.

71

Watt, How War Came, S. 143; Weinberg, Bd. 2, S. 497f., weist ebenfalls darauf hin.

72

BA, NS 11/28, 55-62: Zitate, 58; 61; 60.

73

Below, S. 144; Irving, Führer, S. 164; David Irving, Hitlers Weg zum Krieg, München/Berlin 1979, S.323ff.

74

IfZ, F19/10, »Hitlers Rede vor dem Offiziersjahrgang 1938 am 25.1.1939 in der Reichskanzlei (geheim)«: 25, siehe auch insb. 8-9, 15-16, 19, 24. Ein anderes Exemplar dieses Textes befindet sich in BA, NS 11/28, 63-85, Zitate 68, 75, 84; siehe auch Irving, Führer, S. 165.

75

BA, NS 11/28, 86-119; Zitate: 114-115; 119. Siehe zusammenfassende Notizen über die Rede IfZ, ED 57, Irving-Sammlung, »Wiedergabe von Notizen einer Ansprache Hitlers an Offiziere der Wehrmacht am 10.2.1939«; kurze Auszüge des Texts sind enthalten in Jost Dülffer, »Der Einfluß des Auslandes auf die nationalsozialistische Politik«, in: Erhard Forndran, Frank Golczewski und Dieter Riesenberger (Hg.), Innen- und Außenpolitik unter nationalsozialistischer Bedrohung, Opladen 1977, S. 295-313, hier S. 304; Wolfgang Michalka (Hg.), Das Dritte Reich. Dokumente zur Innen- und Außenpolitik, Bd. 1, München 1985, S. 267f.; und Irving, Führer, S. 165f. Siehe auch Below, S. 145. In einer vierten Rede vor frisch beförderten Offizieren am 11. März 1939 in Berlin wiederholte Hitler Themen seiner Reden von Januar und Februar einschließlich der Hinweise auf die Notwendigkeit von »Lebensraum«, das Heldentum und den rassischen Wert des deutschen Volkes, das Versagen der Führung im Jahr 1918, die Qualitäten des neuen Staates, den er seit 1933 führte, und der historischen Vorbilder für eine Herrenrasse, die minderwertige Völker beherrschte. – BA, NS 11/28, 120-146.

76

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 247 (3.2.39).

77

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 246 (1.2.39).

78

Watt, How War Came, S. 147ff.

79

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 280 (11.3.39); siehe auch Irving, Goebbels, S. 299f.

80

Below, S. 151; Irving, Göring, S. 360f.

81

Keitel, S. 200.

82

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 283 (13.3.39).

83

Below, S. 151; Irving, Goebbels, S. 300; Watt, How War Came, S. 152.

84

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 283f. (13.3.39).

85

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 285 (14.3.39); ADAP, Serie D, Bd. 4, S.212-214, Nr.202.

86

Watt, How War Came, S. 150.

87

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 285f. (14.3.39, 15.3.39).

88

Schmidt, S. 435; Watt, How War Came, S. 144, 152; Toland, S. 673.

89

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 287 (15.3.39); Keitel, S. 200. Nach Keitel wurde Háchas Ankunft Hitler gegen 22.00 Uhr gemeldet. Der Präsident aus Prag war erst am späten Abend erwartet worden (Below, S. 151), obwohl Fotos, auf denen Hácha eine Ehrengarde außerhalb des Bahnhofs in Berlin bei Tageslicht abschreitet, nahelegen, daß er tatsächlich nicht später als etwa gegen 19.00 Uhr in der Stadt angekommen ist. – Domarus, S. 1093 Anm. 263.

90

Keitel, S. 200. Zu Hitlers entspannter Haltung während des Abends, siehe Below, S. 152.

91

Schmidt, S. 435f.

92

ADAP, Serie D, Bd. 4, S.229-234, Nr.228; Otto Meissner, Staatssekretär unter Ebert-Hindenburg-Hitler. Der Schicksalsweg des deutschen Volkes von 1918 bis 1945, wie ich ihn erlebte, Hamburg 1950, S. 476; Keitel, S. 201; Schmidt, S. 437; Below, S. 150-153.

93

Keitel, S. 201.

94

Keitel (200f.) behauptete, Hácha habe keine Kenntnis gehabt, aber nach Schmidt hatte Hácha von Mastny bei der Ankunft in Berlin erfahren, daß in der Nähe von Ostrau deutsche Truppen bereits die Grenze überquert hatten. – Schmidt, S. 437; Goebbels legte ebenfalls dar, man habe einige Soldaten auf tschechisches Territorium geschickt, um weiteren Druck auf Hácha auszuüben. – TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 286 (15.3.39).

95

Keitel, S. 201.

96

Irving, Göring, S. 362.

97

Schmidt, S. 438f.

98

Schmidt, S. 439; ADAP, D, Bd. 4, S.229-234, Nr. 228.

99

Schroeder, S. 88.

100

Below, S. 153; Keitel, S. 202; Domarus, S. 1097.

101

Schroeder, S. 88; Below, S. 153f.; Schneider, Nr. 37, 21.11.52, S. 8; TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 293 (20.3.39). – Dort stellt Goebbels fest, Hitler habe gedacht, die Bevölkerung von Prag habe sich »ganz neutral verhalten«, und mehr habe man von ihr nicht erwarten können.

102

Schroeder, S. 88f.

103

Reichsgesetzblatt [RGBl] 1939, Bd. 1, S. 485-488, Zitat S. 485; Below, S. 154.

104

Below, S. 154.

105

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 293 (20.3.39); Below, S. 155; Domarus, S. 1103.

106

Siehe Below, S. 154, 156.

107

StA München, NSDAP 126, Bericht des Kreisleiters von Aichach, Oberbayern, 31.3.39.

108

Below, S. 156. Speer, S. 162, über die niedergeschlagene Stimmung und die Zukunftssorgen in Deutschland. Siehe auch zu den Reaktionen auf den letzten Coup, Kershaw, Der Hitler-Mythos, S. 172f.

109

DBS, Bd. 6, S. 279. Die Analytiker des Sopade-Parteivorstands, die inzwischen von Prag nach Paris umgezogen waren, zogen den Schluß, daß im Lichte von Hitlers gebrochenen Versprechen und so vieler Gelegenheiten, das wahre Wesen des NS-Regimes zu erkennen, der Satz galt: »Wenn sich die Welt dennoch täuschen läßt, ist es ihre Schuld allein.« Und sie fügten hinzu: »Es gibt für dieses System kein Recht als das des Stärkeren.« – - DBS, Bd.6, S. 372f.

110

Ruth Andreas-Friedrich, Schauplatz Berlin. Ein deutsches Tagebuch, München 1962, S. 32.

111

Eva Sternheim-Peters, Die Zeit der großen Täuschungen. Mädchenleben im Faschismus, Bielefeld 1987, S. 361f.

112

DBS, Bd. 6, S. 278.

113

Neville Chamberlain, The Struggle for Peace, London 1939, S. 413-420, Zitat S. 418.

114

Courcy, S. 98.

115

Zitiert nach Weinberg, Bd. 2, S. 542f.

116

Weinberg, Bd. 2, S. 545f.

117

ADAP, Serie D, Bd. 4, S.90f., Nr.81

118

Domarus, S. 510f., 1029 Anm. 49a, 1109; Benz, Graml, und Weiß, Enzyklopädie, S. 582; Watt, How War Came, S. 156.

119

Siehe Weinberg, Bd. 2, S. 536.

120

Domarus, S. 1109; Watt, How War Came, S. 156f.

121

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 296 (23.3.39).

122

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 297 (23.3.39); Domarus, S. 1109f.

123

Domarus, S. 1110-1114. Es scheint keine Beweise für diese Behauptung von Watt, How War Came, S. 157, zu geben, daß Hitler nach seinem Aufenthalt auf der Deutschland seekrank an Land ging.

124

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 297 (23.3.39).

125

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 296 (23.3.39). Hitler hatte es einige Monate lang für selbstverständlich gehalten, daß die früheren Kolonien an Deutschland zurückgegeben würden. – Weinberg, Bd. 2, S. 512f. Diese Angelegenheit war für ihn jedoch bestenfalls von sekundärer Bedeutung, und seine etwas vage Annahme lautete, daß die Kolonialfrage vielleicht in den späten vierziger Jahren gelöst werden würde, wenn Deutschland der Herr des europäischen Kontinents und die Schlachtflotte fertig sei. – Klaus Hildebrand, Deutsche Außenpolitik 1933-1945. Kalkül oder Dogma?, Stuttgart 1971, S. 78f.

126

ADAP, Serie D, Bd. 6, S.58f., Nr.61.

127

DBFP, Serie 3, Bd. 4, S. 463f., Nr. 485.

128

Watt, How War Came, S. 158f.

129

Below, S. 157; ADAP, Serie D, Bd. 6, S. 98f. (Zitat S. 98), Nr. 99. Hitlers Standpunkt ist nicht vereinbar mit der in der Nachkriegszeit – auf Grundlage zweifelhafter Beweismittel – verbreiteten Behauptung, er habe bereits am 8. März über die militärische Besetzung Polens entschieden, als er vor Führern des Unternehmertums, der Partei und des Militärs sprach. – Dietrich Eichholtz und Wolfgang Schumann (Hg.), Anatomie des Krieges. Neue Dokumente über die Rolle des deutschen Monopolkapitals bei der Vorbereitung und Durchführung des zweiten Weltkrieges, Berlin (Ost) 1969, S. 204f., Dok. 88 (auf der Grundlage von Berichten an Präsident Roosevelt vom 19. September 1939, die von William Christian Bullitt, Botschafter der Vereinigten Staaten in Paris, kamen).

130

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 300 (25.3.39).

131

Domarus, S. 1115f.; Watt, How War Came, S. 160f.

132

Siehe dazu Domarus, S. 1116. Hitler war nicht mit Ribbentrops schroffem Verhalten gegenüber Polen einverstanden, das genau das zu erreichen drohte, was er vermeiden wollte, nämlich die Polen in die Arme der Briten zu treiben. – Bloch, S. 220.

133

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 302 (28.3.39).

134

Watt, How War Came, S. 160f.

135

Weinberg, Bd. 2, S. 554f.

136

DBFP, Serie 3, Bd. 4, S. 553, Nr. 582. Zum Hintergrund und zu den Veränderungen der britischen Haltung gegenüber Deutschland im Frühjahr 1939. Allerdings herrscht hier die Neigung vor, sie als Fortsetzung der existierenden Politik mit anderen Mitteln zu interpretieren (wie Chamberlain persönlich die Dinge sah). Eher als auf einen Richtungswechsel zielte all dies demnach auf Erhaltung des Status quo in Osteuropa und Aufrechterhaltung der britischen Stellung als Weltmacht ab. Siehe Simon Newman, March 1939: the British Guarantee to Poland. A Study in the Continuity of British Foreign Policy, Oxford 1976. Dieses Werk betont die Rolle von Halifax, der Chamberlain zu der Garantieerklärung drängte. Für eine stärkere Hervorhebung der Garantie als – wenn auch unbeabsichtigt – entscheidendem Wendepunkt der britischen Politik , siehe A.J.P. Taylor, Die Ursprünge des Zweiten Weltkrieges, 2. Auflage Gütersloh 1962, S. 264f. W. Die Versuchung ist groß, P.M.H. Bell The Origins of the Second World War in Europe, London 1986, S. 252-255, zuzustimmen, daß die einfachste Erklärung für die Garantie möglicherweise die beste ist: Hitlers Angriff auf die Tschechoslowakei hatte die Stimmungslage in Großbritannien, einschließlich Chamberlains eigener, entschieden geändert. Es hatte eine bedeutsame politische Wende gegeben. Chamberlain erkannte nun voll und ganz, wieweit er zum Narren gehalten worden war; wie das Münchener Abkommen, das er als seine eigene Leistung betrachtete, nicht mehr als ein großes Täuschungsmanöver gewesen war. Eine ausgeglichene Einschätzung des Versuchs Chamberlains, Hitler 1938/39 eher entgegenzukommen, als ihn abzuschrecken, findet sich in R.A.C. Parker, Chamberlain and Appeasement. British Policy and the Coming of the Second World war, London 1993, hier insb. S. 204ff.

137

Domarus, S. 1128f. Das Kommuniqué des Treffens zwischen Chamberlain und Beck am 5. April 1939 befindet sich in DBFP, Serie 3, Bd. 5, S. 35, Nr. 10 (siehe auch S. 50, Nr. 17 Anm. 2, mit Bezugnahme auf den Text der Rede in den Parliamentary Debates, 5th Series, House of Commons, Bd. 345, Spalten 2996-9). Zu der festen Entschlossenheit und dem falschen Optimismus in Warschau, die dieser Ankündigung folgten, siehe Shirer, S. 158f. Britische Garantien für Rumänien, Griechenland und Türkei und der Beginn ernsthafter Verhandlungen mit den Sowjets folgten. – Watt, How War Came, S. 193; siehe auch Weinberg, Bd. 2, S. 556.

138

Zitiert nach Hans Bernd Gisevius, Bis zum bittern Ende, 2. Auflage, Zürich 1946, Bd. 2, S. 127. Gisevius berichtet über das, was ihm von Admiral Canaris erzählt worden ist, der dabei war, als Hitler diese Bemerkung machte.

139

Goebbels nahm Hitlers Reaktion voraus: »Beck ist also den Lords doch in die Falle gegangen. Polen wird das vielleicht einmal sehr teuer bezahlen müssen.« – TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 313 (10.4.39).

140

Siehe Dirks/Janßen, S. 83f.

141

Domarus, S. 1119- 1127, insbes. S. 1120, 1125. Die Rede durfte nicht direkt übertragen werden, vermutlich, damit der Text, wenn notwendig, bearbeitet werden konnte (was sich als überflüssig erwies). Die allem Anschein nach von Hitler selbst kommenden Befehle, die eine direkte Radioübertragung untersagten, wurden so kurzfristig herausgegeben, daß William Shirer erst davon erfuhr, nachdem Hitler bereits zu sprechen begonnen hatte. Das abrupte Ende der Übertragung der Rede und ihre Ablösung durch Musik führte zu sofortigen Anfragen aus New York, ob Hitler etwa einem Attentat zum Opfer gefallen sei. – Shirer, S. 156f.

142

Walter Warlimont, Im Hauptquartier der deutschen Wehrmacht 1939-1945. Grundlagen, Formen, Gestalten, Frankfurt am Main 1962, S.34f. Der Text findet sich auch in Walther Hubatsch (Hg.), Hitlers Weisungen für die Kriegführung. Dokumente des Oberkommandos der Wehrmacht, (1962) München 1965, S. 19-22 [=Weisungen]; siehe auch Müller, Heer, S. 390ff.

143

Domarus, S. 1130; Below, S. 159.

144

ADAP, Serie D, Bd.6, S.186-190, Nr.185; Domarus, S. 1131ff. Weisungen, S. 22; IMG, Bd. 34, S. 388-391, Dok. 120-C (»Fall-Weiß«), S. 429-442., Dok. 126-C.

145

Weisungen, S. 22.

146

Hoffmann, S. 122.

147

Obwohl Polen danach strebte, seine Streitkräfte zu modernisieren, betrug sein Verteidigungshaushalt in den Jahren 1935 bis 1939 nicht mehr als zehn Prozent des Budgets, das die deutsche Luftwaffe allein im Jahre 1939 hatte. – Andrzej Suchcitz, »Poland’s Defence Preparations in 1939«, in: Peter D. Stachura (Hg.), Poland between the Wars, 1918-1939, London 1998, S. 109-136, hier S. 110.

148

Christian Hartmann und Sergej Slutsch, »Franz Halder und die Kriegsvorbereitungen im Frühjahr 1939. Eine Ansprache des Generalstabschefs des Heeres«, VfZ, 45 (1997), S. 467-495, Zitate S. 480, 482f., 488ff., 495; zur Datierung auf die zweite Aprilhälfte, S. 469f.f.

ACHTZEHNTES KAPITEL

1

Speer, S. 163f.; Domarus, S. 1144; TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 322 (20.4.39); Below, S. 160, Schroeder, S. 92ff. Siehe auch Kurt Pätzold, »Hitlers fünfzigster Geburtstag am 20. April 1939«, in: Dietrich Eichholtz und Kurt Pätzold (Hg.), Der Weg in den Krieg. Studien zur Geschichte der Vorkriegsjahre (1935/36 bis 1939), Berlin (Ost) 1989, S. 309-343.

2

Domarus, S. 1146. Henderson, S. 246, zu seiner Abberufung und S. 254 zu seiner Rückkehr am 25. April.

3

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 323 (21.4.39); Domarus, S. 1145f.; Below, S. 161; Schroeder, S. 94.

4

Fritz Terveen, »Der Filmbericht über Hitlers 50. Geburtstag. Ein Beispiel nationalsozialistischer Selbstdarstellung und Propaganda«, VfZ, 7 (1959), S. 75-84, hier 82.

5

TBJG, Teil 1, Bd. 6, S. 323 (21.4.39).

6

DBS, Bd. 6, S. 435-454.

7

Ilse McKee, Tomorrow the World, London 1960, S. 27.

8

Beispiele in Kershaw, Popular Opinion, S. 106, 148f., 222.

9

Domarus, S. 1178; siehe auch Sebastian Haffner, Anmerkungen zu Hitler, München 1978, S. 43ff.

10

MadR, Bd. 2, S. 160f.

11

MadR, Bd. 2, S. 293.

12

GStA, Reichsstatthalter 563, »Die Lage der bayerischen Landwirtschaft im Frühjahr 1939«, 13; siehe auch Kershaw, Popular Opinion, S. 61.

13

MadR, Bd. 2, S. 159, 161, 292, 295.

14

MadR, Bd. 2, S. 157.

15

BA/MA, RW19/68, »Zusammenfassender Überblick«, 31.1.39, 119.

16

BA/MA, RW19/56, Wehrwirtschaftsinspektion VI, Juni 1939.

17

BA/MA, RW19/56, Wehrwirtschaftsinspektion VI, Juli 1939.

18

Siehe die Hinweise oben in Kap. 17, Anm. 41. Wenn sie auch niemals eine ernsthafte Gefahr für das Regime bedeutete, so hörte doch die illegale oppositionelle Aktivität der Linken, insbesondere der Kommunisten, niemals auf und scheint sich in den Jahren unmittelbar vor dem Krieg verstärkt zu haben. – Siehe Klaus Mammach, »Widerstandsaktionen und oppositionelles Verhalten«, in: Eichholtz und Pätzold, S. 403-434.

19

BA, R43II/194, 103.

20

IfZ Dok. NG-5428.

21

BA, R43II/528. Lammers legte Hitler in den Jahren 1935 bis 1937 auch regelmäßig Berichte des Reichsarbeitsministers vor, hörte damit aber ab dem 5.1.38 auf. – R43II/533.

22

BA, R43II/195, 182.

23

Siehe Speer, S. 229.

24

Siehe Mason, Sozialpolitik, Kap. 1.

25

Treue, »Hitlers Rede vor der deutschen Presse«, S. 188f.

26

Wiedemann, S. 90.

27

Domarus, S. 1317.

28

Siehe Below, S. 162.

29

Schneider, 24.10.52, S. 8.

30

Siehe Jochen Thies, Architekt der Weltherrschaft. Die »Endziele« Hitlers, Düsseldorf 1976; sowie Jost Dülffer, Jochen Thies und Josef Henke (Hg.), Hitlers Städte. Baupolitik im Dritten Reich. Eine Dokumentation, Köln 1978.

31

Siehe Martin Broszat und Klaus Schwabe (Hg.), Die deutschen Eliten und der Weg in den Zweiten Weltkrieg, München 1989, insb. S. 61-71 (Hitler); S. 133 (Kriegssorgen der Industrie); S. 224f. (Rolle der Diplomaten); S. 285-290 (Stellung der Wehrmacht nach München); S. 383ff. (Hoffnungen der Agrarier auf Expansion).

32

Siehe Fritschs Bemerkungen zu von Hassell im Dezember 1938: »Dieser Mann – Hitler – ist Deutschlands Schicksal im Guten und im Bösen. Geht es jetzt in den Abgrund – und das glaubt auch Fritsch – so reißt er uns alle mit. Zu machen ist nichts.« – Hassell, S. 71. Diese Bemerkungen ignorieren weitgehend den Anteil, den Fritsch und seinesgleichen hatten, als es darum ging, Hitler in seine Stellung zu hieven.

33

Graf Galeazzo Ciano, Tagebücher 1939-1943, Bern 1946, S. 82, zur Zeitdauer dieser Rede.

34

Domarus S. 1137f.

35

Below, S. 161.

36

Domarus, S. 1173.

37

Domarus, S. 1148-1179 (für den Text der Rede; Roosevelts »Antworten« finden sich auf S. 1166-1179); Shirer, S. 161, berichtet über das Gelächter der Abgeordneten.

38

Schneider, Nr. 48, 28.22.52, S. 8.

39

Below, S. 162. Siehe auch Shirer, S. 160, der Hitlers Antwort für »äußerst clever« hielt, um die Sympathien der »Appeaser« zu gewinnen.

40

Shirer, S. 161.

41

Domarus, S. 1158f.

42

Watt, How War Came, S. 196f.; Dirks/Janßen, S. 94ff.

43

Domarus, S. 1161ff.

44

Weinberg, Bd. 2, S. 560 Anm. 87, siehe auch S. 561 Anm. 90. Die Vermeidung weiterer Verhandlungen von diesem Datum an spricht für die Interpretation, daß Hitler sich entschieden hatte, die »polnische Frage« mit Gewalt zu lösen. (Unterschiedliche Positionen zu diesem Punkt vertreten Müller, Heer, S. 391, und Henke, England, S. 242-245.) Dies ist nicht vereinbar mit der Ansicht, daß Hitler immer noch glaubte, die Polen könnten gezwungen werden, seine Bedingungen zu akzeptieren. – Watt, How War Came, S. 196.

45

Müller, Heer, S. 392 und Anm. 73; siehe auch Weinberg, Bd. 2, S. 558 Anm. 78.

46

Müller, Heer, S. 390f. und Anm. 67.

47

Müller, S. 392. Halder hatte Bedenken (S. 393-396), aber bei Gesprächen mit Beck lautete eines seiner Argumente hinsichtlich mangelnder Aussichten für einen Widerstand, Danzig sei zweifelsfrei eine deutsche Stadt. (S. 395f.). Siehe auch Below, S. 175; sowie Hartmann/Slutsch, »Franz Halder und die Kriegsvorbereitungen im Frühjahr 1939«, zu Halders aggressiver Rede vor führenden Militärs im April 1939, aus der bereits im vorangegangenen Kapitel zitiert wurde.

48

Dülffer, Weimar, Hitler und die Marine, S. 507, 510, 529f. Nach Below, S. 163, erwarteten die Anwesenden eine Diskussion über den »Fall Weiß«, den Plan zum Angriff auf Polen.

49

Weinberg, Bd. 2, S. 576.

50

Brauchitsch behauptete nach dem Kriege, sich an diese Worte Hitlers genau zu erinnern: »Ich müßte ein Idiot sein, wenn ich wegen Polen in einen Krieg schlittern würde, wie die Unfähigen vom Jahre 1914.« – IMG, Bd. 37, S. 550f.

51

IMG, Bd. 37, S. 546-556, Dok. 079-L; ADAP, Serie D, Bd.6, S. 477-483; Domarus, S. 1196-1201; Below, S. 163f. zu den Reaktionen. Siehe auch Weinberg, Bd. 2, S. 578-583.

52

Mario Toscano, The Origins of the Pact of Steel, Baltimore 1967, S. 367 (sowie Kap. 4 und 5 zur Entstehung und Bedeutung des Paktes).

53

Ciano, Tagebücher 1939-1943, S. 53.

54

Weinberg, Bd. 2, S. 565f.

55

ADAP, Serie D, Bd. 6, S. 372-374, Nr. 341; siehe auch Bloch, S. 225 und Toscano, S. 307-334; und zu Hitlers Kommentar gegenüber Ribbentrop, Ciano, Tagebücher 1939-1943, S. 93.

56

Im Jahre 1939 lieferten Schweden und Norwegen 54 Prozent der deutschen Importe an Eisenerz, 13 Prozent kamen aus Frankreich, acht Prozent aus Luxemburg und der größte Teil des Rests aus Spanien, Nord-Afrika und Neufundland. – Lotte Zumpe, Wirtschaft und Staat in Deutschland 1933 bis 1945, Berlin (Ost) 1980, S. 175.

57

Weinberg, Bd. 2, S. 581, 584-593; eine negativere Einschätzung liefert Bloch, S. 223. Zum Ausmaß der ökonomischen Durchdringung der Balkanländer, siehe auch Alan S. Milward, »Fascism and the Economy«, in: Walter Laqueur (Hg.), Fascism. A Reader’s Guide, Harmondsworth 1979, S. 409-453, hier S. 440f.; siehe auch George W.F. Hallgarten und Joachim Radkau, Deutsche Industrie und Politik von Bismarck bis in die Gegenwart, Reinbek bei Hamburg 1981, S. 330ff. Wendt, Großdeutschland, S. 167ff., 245-248, deutet auf die – trotz all dieser Durchdringung  – weiter-bestehenden ernsthaften Mängel für die deutsche Wirtschaft im Jahre 1939 hin.

58

Bloch, S. 235. Nach Below, S. 155, hatte Hitler außerdem nach der Besetzung der Tschechoslowakei damit begonnen, sich mit derlei Gedanken zu beschäftigen. Zu diesem Zeitpunkt war Hitler, so sagte dieser später sogar selbst, sich nicht schlüssig, ob er im Osten oder im Westen zuerst zuschlagen sollte. – Domarus, S. 1422f. (Aus Hitlers Rede vor führenden Militärs am 23. November 1939).

59

Siehe Ribbentrop, Zwischen London und Moskau, S. 171; Wolfgang Michalka, Ribbentrop und die deutsche Weltpolitik 1933-1940. Außenpolitische Konzeptionen und Entscheidungsprozesse im Dritten Reich, München 1979, S. 278f.; sowie Wolfgang Michalka, Vom Antikominternpakt zum euro-asiatischen Kontinentalblock: Ribbentrops Alternativkonzeption zu Hitlers außenpolitischem Programm, in: Nationalsozialistische Außenpolitik, hrsg. von Wolfgang Michalka, Darmstadt 1978, S. 471-492, hier 481-484.

60

Weinberg, Bd. 2, S. 550-553, 568-577; Alan Bullock, Hitler und Stalin. Parallele Leben, Berlin 1991, S. 804f.; Bloch, S. 235; Geoffrey Roberts, The Unholy Alliance. Stalin’s Pact with Hitler, London 1989, S. 109-119; Watt, How War Came, Kap. 13. Carley, 1939: the Alliance that Never Was, überprüft im Detail die Mängel der Verhandlungsführung Frankreichs und Großbritanniens mit der UdSSR.

61

Roberts, S. 151-154.

62

Ribbentrop, S. 171. Zu Stalins Rede: Roberts, S. 118; Weinberg, Bd. 2, S. 550. Ribbentrop interpretierte (falls seine Erinnerungen der Wahrheit entsprechen) in Stalins Rede zuviel hinein. Stalin ließ seine Entscheidung tatsächlich offen, indem er andeutete, die Sowjetunion beabsichtige zu jedwedem Krieg unter kapitalistischimperialistischen Staaten Abstand zu halten. – Weinberg, Bd. 2, S. 550.

63

Peter Kleist, Die europäische Tragödie, Göttingen 1961, S. 52.

64

ADAP, Serie D, Bd.6, S. 221f., Nr. 215.

65

Gustav Hilger, Wir und der Kreml. Deutsch-sowjetische Beziehungen 1918-1941. Erinnerungen eines deutschen Diplomaten, 2. Auflage, Frankfurt am Main/Berlin 1956, S. 275-280. Hilger meinte, Litwinow sei entlassen worden, weil er auf eine Übereinkunft mit Großbritannien und Frankreich gedrängt habe, während Stalin eher geneigt war, sich in Richtung Deutschland zu orientieren. Siehe auch Bloch, S. 236; sowie Weinberg, Bd. 2, S. 570ff., zum Wechsel an der Spitze des sowjetischen Außenministeriums. Hitler ging in seiner Rede vor seinen Generälen am 22.8.39 auf die Bedeutung der Entlassung Litwinows ein (Winfried Baumgart, »Zur Ansprache Hitlers vor den Führern der Wehrmacht am 22. August 1939. Eine quellenkritische Untersuchung«, VfZ, 16 (1968), S. 120-149, hier S. 145), und in seinem Brief an Mussolini vom 25.8.39 (Domarus, S. 1354).

66

Kleist, S. 58.

67

Weinberg, Bd. 2, S. 573f.

68

Below, S. 170.

69

Bloch, S. 236; Weinberg, Bd. 2, S. 573.

70

Weinberg, Bd. 2, S. 574; Bloch, S. 236.

71

ADAP, Serie D, Bd. 6, S. 490-493, 497f., Nr. 441, 446.

72

ADAP, Serie D, Bd. 6, S. 660f., 676f., 680, Nr. 570, 583, 588.

73

Weinberg, Bd. 2, S. 604f.; Bullock, Hitler und Stalin, S. 806; Bloch, S. 237.

74

ADAP, Serie D, Bd. 6, S. 803, Nr. 700.

75

ADAP, Serie D, Bd. 6, S. 846-849, Nr. 729; und Anthony Read and David Fisher, The Deadly Embrace, London 1988, S. 122-126.

76

ADAP, Serie D, Bd. 6, S. 881f., Nr. 757, Zitate S. 882

77

ADAP, Serie D, Bd. 6, S. 892-894, 898f., Nr. 766, 772, Zitat S. 899

78

ADAP, Serie D, Bd. 6, S. 846849, 854f., 881f., Nr. 729, 736, 757; Weizsäcker-Papiere, S. 157 (Eintragung für 30.7.39); Weinberg, Bd. 2, S. 605.

79

ADAP, Serie D, Bd.6, S. 892-894, Nr. 700, erstes Zitat S. 892, zweites S. 892f. Molotow sei ungewöhnlich offen (S.1059) gewesen und habe zweimal wohlbekannte Forderungen gegen Polen erwähnt (S. 1060f.).

80

Weinberg, Bd. 2 S. 604.

81

CP, S. 300, 304; ADAP, Serie D, Bd. 6, S. 32-40, Nr. 43, Zitat S. 39

82

Domarus, S. 1217.

83

Keitel, S. 206; Domarus, S. 1214; Irving, Führer, S. 190.

84

Below, S. 166-169.

85

Below, S. 172ff.

86

Domarus, S. 1217ff.

87

Schneider, Nr. 44, 31.10.52.

88

Kubizek, S. 282-286.

89

Ciano Tagebücher 1939-1943, S. 92f. (22.5.39). Ciano hatte Hitler gesund vorgefunden, er sah aber gealtert aus und hatte zusätzliche Augenfalten. Er äußerte sich über Hitlers Schlaflosigkeit.

90

Schneider, Nr. 43, 24.10.52, S. 1, 8. Siehe auch Sereny, Speer, S. 230ff.

91

Seraphim, Rosenberg-Tagebuch, S. 81 (6.2.39). Rosenbergs Meinung, daß Goebbels so wenig geschätzt wurde, gründete sich – dem Kontext seiner Bemerkung nach – darauf, daß der Propagandaminister seine Macht zur sexuellen Ausbeutung junger Frauen einsetzte, die hofften, dadurch in ihrer Karriere voranzukommen. Im Gespräch mit Himmler kritisierte Rosenberg Goebbels auch wegen des Schadens, den er durch das Pogrom der »Reichskristallnacht« dem Staat zugefügt habe.

92

Siehe Martens, S. 178ff., 199; Kube, S. 312; Irving, Göring, S. 364-377

93

Sereny, S. 242.

94

Weizsäcker, Erinnerungen, S. 234.

95

Weinberg, Bd. 2, S. 583f. und Anm. 199.

96

Steinert, S. 84ff.; Ian Kershaw, »Der Überfall auf Polen und die öffentliche Meinung in Deutschland«, in: Ernst Willi Hansen, Gerhard Schreiber und Bernd Wegner (Hg.), Politischer Wandel, organisierte Gewalt und nationale Sicherheit. Beiträge zur neueren Geschichte Deutschlands und Frankreichs. Festschrift für Klaus-Jürgen Müller, München 1995, S. 237-250, hier S. 239-245.

97

DBS, Bd. 6, S. 407ff.

98

Ilse McKee, Tomorrow the World, London 1960, S. 27.

99

StA Bamberg, K8/III, 18473, BA Ebermannstadt, ohne Datum (Ende Juli 1939).

100

DBS, Bd. 6, S. 275.

101

DBS, Bd. 6, S. 561.

102

DBS, Bd. 6, S. 818.

103

DBS, Bd. 6, S. 409ff.

104

Herbert S. Levine, Hitler’s Free City. A History of the Nazi Party in Danzig, 1925-1939, Chicago/London 1973, S. 151; und Weinberg, Bd. 2, S. 584 Anm. 208.

105

Carl J. Burckhardt, Meine Danziger Mission 1937-1939, München 1962, S. 254f., zur Krise um die Zollverwaltung.

106

Burckhardt, S. 255f.

107

Siehe Herbert S. Levine, »The Mediator: Carl J. Burckhardt’s Efforts to Avert a Second World War«, JMH, 45 (1973), S. 439-455, hier S. 453ff.

108

Burckhardt, S. 261ff.; siehe auch Paul Stauffer, Zwischen Hofmannsthal und Hitler. Carl J. Burckhardt: Facetten einer außergewöhnlichen Existenz, Zürich 1991, S. 141ff. Hier heißt es (S. 152f.), daß die Nachricht über die »geheime« Begegnung nicht ungewollt im voraus durchsickerte. Dies geschah höchstwahrscheinlich auf Hitlers Initiative hin. Dieser wollte seine Offenheit für einen Dialog mit dem Westen demonstrieren. Sein Mittelsmann war ein französischer Journalist (von dem man wußte, daß er in der Vergangenheit mit NS-Deutschland sympathisiert hatte): Bertrand de Jouvenel.

109

Burckhardt, S. 264. Das »Adlernest« war in einer Höhe von fast 2.000 Metern, etwa 800 Meter über dem Berghof selbst, errichtet worden und war tatsächlich kein Teehaus. Hitlers Teehaus, das regelmäßige Ziel der Nachmittagsspaziergänge, lag unterhalb des Berghofs. Der Name Teehaus war eine Verballhornung des offiziellen Namens D-Haus (Diplomaten-Haus), das die Absicht verriet, auf ausgewählte, wichtige ausländische Besucher einen möglichst gewaltigen Eindruck zu machen. Es war von Bormann als ein Geschenk zu Hitlers 50. Geburtstag entworfen worden. Die Planungen reichten allerdings bis 1936 zurück. Ungefähr 3.500 Menschen wurden bei den Bauarbeiten beschäftigt. Zum Zeitpunkt der Fertigstellung im Sommer 1938 hatte das Bauwerk 30 Millionen Reichsmark gekostet. Während des größten Teils des Krieges stand es leer und wurde nicht benutzt. – Ernst Hanisch, Der Obersalzberg: das Kehlsteinhaus und Adolf Hitler, Berchtesgaden 1995, S. 18-21; Below, S. 124. Siehe die Eindrücke von François-Poncet, Als Botschafter, S. 395ff.

110

Below, S. 124.

111

Schneider, Nr. 46, 14.11.52, S. 8; Speer, S. 176.

112

Bei seinem ersten Besuch auf dem Adlerhorst im vorangegangenen Sommer hatte Hitler verkündet, daß er solche Besucher dorthin mitnehmen würde, die er besonders ehren oder beeindrucken wolle. Below, S. 124.

113

Schneider, Nr. 46, 14.11.52, S. 8.

114

Burckhardt, S. 264-270. Siehe Watt, How War Came, S. 332, zur Charakterisierung von Ironside. Der Ironside-Vorschlag wurde auch von Weizsäcker und Henderson gefördert, doch in London setzte sich schließlich die Ansicht durch, daß der General nicht die richtige Person für diese Mission sei. – Meehan, S. 232f., 235. Die britische Botschaft in Paris hatte das Foreign Office gewarnt, es könne möglicherweise den guten Beziehungen zwischen Frankreich und Großbritannien abträglich sein, würde der Ironside-Vorschlag ohne Konsultationen mit den Franzosen akzeptiert. – Stauffer, S. 154.

115

Burckhardt traf bereits am 13. August im Hause seiner Mutter in Basel Roger Makins vom britischen Foreign Office und Pierre Arnal vom Quai d’Orsay. Makins’ Bericht über dieses Treffen (DBFP, Serie 3, Bd. 6, S. 691-695, Nr. 659) wurde weitgehend von Burckhardt formuliert und für dessen Buch »Meine Danziger Mission«, S. 264, ins Deutsche zurückübersetzt. – Stauffer, S. 141, 179, 182.

116

DBFP, Serie 3, Bd. 6, S. 696, Nr. 659; Stauffer, S. 140f.

117

The Diaries of Sir Alexander Cadogan, S. 195.

118

DBFP, Serie 3, Bd. 6, S. 697f., Nr. 659; Watt, How War Came, S. 435. Makins’ Bericht, der später von Burckhardt in sein Buch eingefügt wurde, enthielt nicht die Bemerkungen Hitlers, die der Hohe Kommissar in seinem Erinnerungsbuch hinzufügte, welches er mehr als 20 Jahre später schrieb. Burckhardt behauptete, was durchaus bemerkenswert ist, Hitlers folgende Worte hätten zu jener Zeit bei ihm keine Betroffenheit ausgelöst: »Alles was ich unternehme, ist gegen Rußland gerichtet; wenn der Westen zu dumm und zu blind ist, um dies zu begreifen, werde ich gezwungen sein, mich mit den Russen zu verständigen, den Westen zu schlagen, und dann nach seiner Niederlage mich mit meinen versammelten Kräften gegen die Sowjetunion zu wenden. Ich brauche die Ukraine, damit man uns nicht wieder wie im letzten Krieg aushungern kann.« – Burckhardt, Danziger Mission, S. 272; Klaus Hildebrand, Deutsche Außenpolitik 1933-1945. Kalkül oder Dogma? Stuttgart u.a. 1971, S. 91. Hildebrand (und andere) haben es für selbstverständlich gehalten, daß die Bemerkungen darauf abzielten, in London ernst genommen zu werden. Es gibt jedoch keinen Hinweis darauf, daß sie – und sei es auch nur inoffiziell – weitergegeben wurden. Weder Halifax in seinen Erinnerungen noch Cadogan in seinen Tagebüchern gehen auf diese Aussagen Hitlers ein. Obwohl die Passage ihren Weg in praktisch jede Darstellung des Treffens zwischen Burckhardt und Hitler fand, haben sich viele Zweifel im Hinblick auf ihre Authentizität ergeben. Auf den ersten Blick scheint es ganz unwahrscheinlich, daß Hitler solche Bemerkungen gemacht haben sollte, wenn man weiß, daß Burckhardt über den Inhalt des Gesprächs den Westmächten berichten sollte, und dies zu einer Zeit, da sich die Verhandlungen über einen Pakt des Dritten Reichs mit den Russen in einem derart delikaten Stadium befanden und jene zwischen der Sowjetunion und den westlichen Demokratien immer noch weiterliefen. Eine erhalten gebliebene Kopie von Burckhardts spärlichen Notizen über Hitlers Bemerkungen, undatiert, aber allem Anschein nach vom Tage seiner Begegnung mit dem NS-Führer, zeigt, daß Hitler, nachdem er betont hatte, er bluffe nicht und würde hart zuschlagen, die Bemerkung fallen ließ, »wird sich mit Rußl. nur vorübergeh. arrangieren, dann nach Sieg, Westen mit ganzer Macht attakieren [sic] wegen: Ukraine!! Korn, Holz!«. Das Original findet sich jedoch nicht in Burckhardts Nachlaß (Stauffer, S. 308 Anm. 33), und so scheint es, daß es nie überprüft worden ist. Allerdings ist Stauffer nach sorgfältigen Untersuchungen (S. 178-201) bereit, das Dokument im Zweifelsfalle für authentisch zu halten (S.189f.). Es muß aber immer noch ein Fragezeichen stehen bleiben, bis das Original – angeblich befindet es sich in einem Banktresor – vorgelegt wird. Burckhardt hat keine überzeugenden Gründe genannt, warum er es unterließ, Hitlers Bemerkungen gegenüber Makins zu erwähnen. Wenn man das Dokument für authentisch hält, dann lautet die beste Erklärung wohl, daß Hitlers Bemerkungen Burckhardt im wesentlichen so erschienen, als seien sie in der Hitze des Augenblicks gefallen, als würden sie sich nicht von dem unterscheiden, was Hitler in »Mein Kampf« geschrieben hatte, und demzufolge für die westlichen Regierungen uninteressant seien. Hitler hatte bereits zuvor bei dieser Begegnung von dem Bedürfnis nach Land im Osten gesprochen sowie die Notwendigkeit erwähnt, sich Getreide und Holz zu sichern. Und daß er diesen Punkt geradezu wiederholte, beeindruckte Burckhardt damals wohl kaum. Jedenfalls muß die von ihm publizierte Version der Bemerkungen als eine spätere Ausschmückung von Burckhardts Seite betrachtet werden. Dies ist nicht die einzige Verzerrung dieser Art in seinem Buch über seine »Danziger Mission«.

119

CP, S. 297ff.

120

Ciano, Tagebücher 1939-1943, S. 122.

121

CP, S. 299-303. Wenig mehr als eine Woche später, am 20. August, vermittelte der frühere Leiter der Londoner Zweigstelle des Deutschen Nachrichtenbüros, Fritz Hesse, im Auftrag Ribbentrops der britischen Regierung den Eindruck, nicht nur sei Hitler, komme, was da wolle, entschlossen, die Danzig-Frage zu lösen, sondern – und vielleicht war dies ein Bluff – er verbreitete auch die Erkenntnis: »Sollte ein Krieg zwischen Deutschland und Polen ausbrechen, dann wird Großbritannien daran beteiligt sein.« – Josef Henke, »Hitler und England Mitte August 1939. Ein Dokument zur Rolle Fritz Hesses in den deutsch-britischen Beziehungen am Vorabend des Zweiten Weltkrieges«, VfZ, 21 (1973), S. 231-242, insbes. S. 240 und (für das Zitat) S. 241. Henke (und Hesse persönlich, wie er später feststellte) sahen diese Bemerkungen als wahrheitsgemäße Wiedergabe von Hitlers Ansichten zu jener Zeit, nicht als Ausdruck taktischer Berechnung. – Siehe S. 236 und Anm. 20. Die Ausführungen von Hesse in seinem Buch: Fritz Hesse, Das Spiel um Deutschland, München 1953, über die Bedeutung seiner Vermittlerrolle zwischen der deutschen und der britischen Regierung in den letzten Friedenswochen sind stark übertrieben.

122

Ciano Tagebücher 1939-1943, S. 122

123

ADAP, Serie D, Bd. 7, S. 32-40, 48, Nr. 43, 50, (zur Unterbrechung der Gespräche S. 39f.); CP, S. 302.

124

ADAP, Serie D, Bd. 7, S. 56f., Nr. 62; Bloch, S. 240; Read und Fisher, The Deadly Embrace, S. 193f.

125

Bloch, S. 240. Ribbentrop, S. 177, legt nahe, daß der Außenminister selbst Göring vorgeschlagen hatte. Da die beiden Erzrivalen waren, klingt dies zunächst unwahrscheinlich. Ribbentrops Bemerkung, er habe damals von Hitlers Absicht, Polen anzugreifen, nichts gewußt, ist unglaubwürdig.

126

Bloch, S. 241-244.

127

ADAP, Serie D, Bd. 7, S. 118-124, 127, Nr. 131, 135. Am 19. August wurde Einvernehmen erzielt, unterschrieben wurde nach einigen weiteren Verzögerungen von seiten Moskaus am 20. August um 2.00 Uhr früh.

128

ADAP, Serie D, Bd. 7, S. 111f., Nr. 125; Read und Fisher, The Deadly Embrace, S. 214.

129

Stalin hatte seit Juni gewußt, daß Hitler beabsichtigte, Ende August oder Anfang September Polen anzugreifen. – Dmitri Wolkogonow, Stalin. Triumph und Tragödie. Ein politisches Portrait, aus dem Russischen von Vesna Jovanovska, Düsseldorf 1999, S. 478. Die stürmische diplomatische Aktivität Mitte August in Berlin sahen Stalin und Molotow als Signal, daß der Angriff nahe bevorstand. - – Weinberg, Bd. 2, S. 608. Bloch, S. 244, behauptet (ohne Beleg), Stalin und Molotow hätten gewußt, daß Hitler am 26. August angreifen wollte.

130

ADAP, Serie D, Bd. 7, S. 131, Nr. 142.

131

Hoffmann, Hitler was my Friend, S. 102. Speers Darstellung, S. 176, unterscheidet sich in Einzelheiten, er berichtet von Hitlers Reaktion beim Empfang des Telegramms (siehe dazu Domarus, S. 1233).

132

Steinert, S. 85f. Siehe auch Schmidt, S. 449; Shirer, S. 173f.

133

Baumgart, S. 142 (diese Bemerkung schrieb General Liebmann im November 1939) und S. 145 Anm. 100, zitiert Rundstedts Erinnerungen bei der Aussage in Nürnberg am 19.6.46; siehe auch Below, S. 181.

134

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 72 (22.8.39).

135

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 75 (24.8.39).

136

Seraphim, Rosenberg-Tagebuch, S. 89f. (22.8.39).

137

Siehe DBS, Bd. 6, S. 985f.

138

DBS, Bd. 6, S. 988.

139

Hoffmann, Hitler was my Friend, S. 103.

140

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 73 (23.8.39).

141

Watt, How War Came, S. 466.

142

Zitiert Werner Maser, Der Wortbruch. Hitler, Stalin und der Zweite Weltkrieg, 4.Auflage, München 1997, S. 59f.

143

Watt, How War Came, S. 467-470.

144

Meehan, S. 233f. Halifax betonte nur die Bedeutung der Auswirkung auf die Stimmung.

145

Watt, How War Came, S. 463.

146

Der Befehl, an dem Treffen teilzunehmen, wurde General Liebmann am Morgen des 21. August übergeben. – Baumgart, S. 141.

147

Below, S. 181.

148

Baumgart, S. 144 Anm. 97, 148.

149

Baumgart, S. 144 Anm. 97. Einige der Anwesenden haben später behauptet, sie seien in Uniform erschienen. Die meisten zeitgenössischen Darstellungen berichten jedoch von Zivilkleidung. Below, S. 180, bestätigt dies.

150

Baumgart, S. 142.

151

Baumgart, S. 143 und Anm. 93-96, 148.

152

Baumgart, S. 143 und Anm. 96.

153

Baumgart, S. 148 Anm. 111. Nach Below, S. 181, bestanden die Notizen aus handschriftlichen Gliederungspunkten.

154

Baumgart, S. 120.

155

Baumgart, S. 122-128. Zur Bedeutung dieses Dokuments, seiner Echtheit und die Autorenschaft der besten Version (jener von Canaris), siehe Baumgarts Artikel und seine Entgegnung: »Zur Ansprache Hitlers vor den Führern der Wehrmacht am 22. August 1939 (Erwiderung)«, VfZ, 19 (1971), S. 301-304. Dies bezieht sich auf die Kritik von Hermann Böhm, »Zur Ansprache Hitlers vor den Führern der Wehrmacht am 22. August 1939«, VfZ, 19 (1971), S. 294-300.

156

IMG, Bd. 26, S. 338-344, Dok. 798-PS; ADAP, Serie D, Bd. 7, S. 167-170, Nr. 192; Zitte S. 168f; Baumgart, S. 149 Anm. 113 zum Zeitablauf und zur Mittagspause S. 135f. Anm. 67, sowie Below, S. 181.

157

Zum Zeitpunkt: Baumgart, S. 126, 149 Anm. 113. Below erinnerte sich, daß er ungefähr zwei Stunden lang sprach. Baumgart, S. 132f. Anm. 53, 55 zu den operativen Gesprächen unter Bezugnahme auf Halder und Warlimont; Below, S. 181.

158

Zu den verschiedenen Interpretationen dessen, was Hitler mit dieser Formulierung meinte, siehe Baumgart, S. 133 und Anm. 57.

159

IMG, Bd. 26, S. 523f., Dok. 1014-PS; ADAP, Serie D, Bd. 7, S. 171f., Nr. 193, Zitat S. 172.

160

Baumgart, S. 146.

161

Baumgart, S. 146.

162

Below, S. 181, meinte, der Pakt mit den Sowjets habe einige Skeptiker zum Schweigen gebracht.

163

Baumgart, S. 148. Zu Hitlers Bestehen darauf, daß der Westen nicht eingreifen werde, siehe IfZ, F34/1, Vormann Erinnerungen, Bl. 42f.

164

Hassell, S. 71

165

Below, S. 181f.

166

Baumgart, S. 143 Anm. 96, S. 146; Schmidt, S. 449f.; Bloch, S. 246.

167

Schmidt, S. 455. Hoffmanns Darstellung des Moskaubesuches (Hitler was my Friend, S. 103-114) ist ungenau und prahlerisch. Anzeichen deuten darauf hin, daß Stalin Hoffmanns Aktivitäten nicht willkommen hieß. – Ribbentrop, S. 183.

168

Dies gründet sich auf Ribbentrop, S. 178-182, und Schmidt, S. 450ff. Beide sind in verschiedenem Maße hinsichtlich des Zeitpunkts der Ankunft und der ersten Gespräche ungenau; siehe auch Bloch, S. 247. Obwohl Schulenburg seit Jahren in Moskau war, sprach er jetzt zum ersten Mal mit Stalin.

169

Below, S. 182.

170

Below, S. 183. Speer, S. 177, gibt eine verzerrte Version des Vorfalls, der ebenfalls vom Verwalter des Berghofs, Herrmann Döring, anschaulich beschrieben wird: BBC-Archiv, »The Nazis: A Warning from History«, Transcript, Roll 44, 30-37. Speer erinnerte sich nach dem Krieg, daß niemand, der Hitler hörte, wegen seiner Bemerkungen über viel Blutvergießen und der Aussage schockiert gewesen sei, Deutschland würde mit ihm in einen Abgrund stürzen müssen, falls der Krieg nicht siegreich ausgehe. Speer persönlich war, so erinnerte er sich, beeindruckt von der »Größe der geschichtlichen Stunde«. Albert Speer, Spandauer Tagebücher, Frankfurt am Main/Berlin/Wien 1975, S. 47f. (Eintragung für den 21.12.46).

171

Schmidt, S. 452f.; Below, S. 183; Ribbentrop, S. 182. Ein Telegramm, das genau diese Worte enthielt, folgte innerhalb von zwei Stunden. – ADAP, Serie D, Bd. 7, S. 184f., 187, Nr. 205, 210.

172

Ribbentrop, S. 182; Schmidt, S. 454. Die Darstellung von Hoffmann, Hitler was my Friend, S. 109ff., muß als unzuverlässig gelten.

173

Bloch, S. 249 (im Gegensatz zu Ribbentrops eigener Behauptung, Ribbentrop, S. 182, daß die Dokumente vor Mitternacht unterzeichnet worden seien).

174

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 75 (24.8.39).

175

Below, S. 183.

176

Watt, How War Came, S. 463, 465. Sumner Welles, amtierender Außenminister der USA, erfuhr am 22. August von Joseph E. Davies, dem früheren US-Botschafter in Moskau, daß Nachrichten über den Nichtangriffspakt »nicht unerwartet« seien. – Davies, S. 351.

177

The Diaries of Sir Alexander Cadogan, S. 200.

178

Nicolson, Tagebücher und Briefe, S. 338.

179

Chips, S. 208f.

180

N.J. Crowson (Hg.), Fleet Street, Press Barons, and Politics: the Journals of Collin Brooks, 1932-1940, Camden Society, Bd. 11, London 1998, S. 252.

181

Roberts, S. 174; Allan Merson, Communist Resistance in Nazi Germany, London 1985, S. 212f.

182

Heinz Kühnrich, »Der deutsch-sowjetische Nichtangriffsvertrag vom 23. August 1939 aus der zeitgenössischen Sicht der KPD«, in: Eichholtz und Pätzold, S. 517-551, hier S. 519 (Zitat), S. 529.

183

Below, S. 184.

184

Siehe TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 74-77 (24.8.39) zur Unsicherheit Goebbels’, der zu diesem Zeitpunkt auf dem Berghof war und möglicherweise Hitlers eigene Stimmung wiedergab.

185

Documents concerning German-Polish Relations and the Outbreak of Hostilities between Great Britain and Germany on September 3, 1939, London 1939, S 96ff., Nr. 56; DBFP, Serie 3, Bd. 7, S. 170f. (hier S. 171), Nr. 207; DGFP, Serie D, Bd. 7, S. 215f., Nr. 200 (= ADAP, Serie D, Bd. 7, S. 180f., Nr. 200); Henderson, S. 295.

186

Documents, S. 99, Nr. 57; DBFP, Serie 3, Bd. 7, S. 161ff. (hier S. 162), Nr. 200; siehe Henderson, S. 285f., 295f., 347-353.

187

Documents, S. 99f., Nr. 57; DBFP, Serie 3, Bd. 7, S. 161ff. (hier S. 163), Nr. 200; ADAP, Serie D, Bd. 7, S. 176-181, Nr. 200; Domarus, S. 1244-1247.

188

DBFP, Serie 3, Bd. 7., S. 201f. (Zitat S. 201), Nr. 248.

189

Documents, S. 100f., Nr. 58; DBFP, Serie 3, Bd. 7, S. 201f., (hier S. 202), Nr. 248; ADAP, Serie D, Bd. 7, S. 176-181, Nr. 200; Henderson, S. 296; Domarus, S. 1249f.

190

Domarus, S. 1247f.; DBFP, Serie 3, Bd. 7., S. 177ff. (hier S. 178), Nr. 211.

191

Weizsäcker, Erinnerungen, S. 252.

192

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 76 (25.8.39); Below, S. 187; Watt, How War Came, S. 464f. Siehe auch Hitlers Bemerkungen zu Reichspressechef Otto Dietrich: »Keine demokratische Regierung kann sich halten, der eine solche Niederlage und zugleich Blamage zuteil geworden ist, wie Chamberlain und Daladier durch unseren Moskauer Vertrag.« – Zitiert nach Peter Kleist, Zwischen Hitler und Stalin, Bonn, 1950, S. 66. Die Reden von Chamberlain und Halifax finden sich in Documents, S. 107-118.

193

Ribbentrop, S. 186.

194

Documents, S. 120ff., Nr. 68; DBFP, Serie 3, Bd. 7, S. 227-231, Nr. 283f.; Henderson, S. 198f.; Schmidt, S. 458f.; Domarus, S. 1256f.

195

Documents, S. 122f., Nr. 69; DBFP, Serie 3, Bd. 7, S. 230, Nr. 284; Domarus, S. 1257.

196

Henderson, S. 299. Siehe auch DBFP, Serie 3, Bd. 7, S. 235, 239, Nr. 286, 293.

197

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 77 (26.8.39).

198

IMG, Bd. 28, S. 389, Dok. 1780-PS (Jodl-Tagebuch, 23.8.39) zur für die Operation festgesetzten Zeit. Hitler entschied sich, am 25. August um 15.02 Uhr nach vorn zu marschieren. Es folgten dann verschiedene weitere Anordnungen an Heereseinheiten. – Generaloberst Franz Halder, Kriegstagebuch. Tägliche Aufzeichnungen des Chefs des Generalstabes des Heeres 1939-1942, hg. v. Arbeitskreis für Wehrforschung Stuttgart durch Hans-Adolf Jacobsen, 3 Bde., Stuttgart, 1962-1964 [=Halder KTB], Bd. 1 (1962): Vom Polenfeldzug bis zum Ende der Westoffensive (14.8. 1939-30.6.1940), S. 33 (26.8.39); Vormann, in IfZ, F34/1, 24. Der Sonnabend – jener Tag, den Hitler für den Austritt aus dem Völkerbund, die Einführung der Wehrpflicht, die Wiederbesetzung des Rheinlands und den Anschluß wählte – wurde möglicherweise ausgesucht, da er wahrscheinlich Verzögerungen der Reaktion der britischen Regierung zur Folge haben würde. – Siehe Domarus, S. 1239 und Anm. 654. Siehe auch Weinberg, Bd. 2, S. 634; Walther Hofer, Die Entfesselung des Zweiten Weltkrieges, Frankfurt am Main 1964, S. 274; Hermann Graml, Europas Weg in den Krieg. Hitler und die Mächte 1939, München 1990, S. 287 (und S. 277ff. für eine detaillierte Schilderung der Entwicklungen während der letzten Augusttage).

199

Weinberg, Bd. 2, S. 633f.

200

Below, S. 178.

201

Halder KTB, S. 26 (22.8.39); ADAP, Serie D, Bd. 7, Anhang 1 (Auszüge aus dem Tagebuch Generaloberst Halders) S. 467-469; Domarus, S. 1239.

202

Below, S. 182.

203

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 77 (26.8.39).

204

Henderson, S. 297f.; Halder KTB, Bd. 1, S. 31 (25.8.39), erwähnt die Aufhebung der Einschränkung des Telefonverkehrs mit Großbritannien und Frankreich durch Canaris. TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 79f. (27.8.39), geht auf die Einführung von Rationierungskarten, allerdings nicht für Brot und Kartoffeln, ein. Siehe Shirer S. 180, 182. zur Unzufriedenheit angesichts der Rationierung.

205

Halder KTB, Bd. 1, S. 31ff. (25./26.8.39); IfZ, F34/1, Vormann, 24f.

206

Halder KTB, Bd. 1, S. 31 (25.8.39), 39(28.8.39); IfZ, F34/1, Vormann, 26ff.

207

Müller, Heer, S. 416f.

208

Halder, KTB, Bd. 1, S. 31 (25.8.39), 39 (28.8.39); Engel, S. 59 und Anm. 160.

209

Domarus, S. 1254f.

210

ADAP, Serie D, Bd. 7, S. 244, Nr. 280.

211

ADAP, Serie D, Bd. 6, S. 238f., Nr. 271; Mussolini bemerkte, er habe sich auf einen Krieg im Jahre 1942 vorbereitet.

212

Schmidt, S. 462.

213

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 78 (26.8.39). Siehe Halders Bemerkung: »Führer ziemlich zusammengebrochen«, Halder KTB, Bd. 1., S. 34 (26.1.39). Nach Vormann ging Hitler erregt im Raum auf und ab und sprach mit diesem und jenem. Zu Vormann sagte er: »Schlau müssen wir jetzt sein, schlau wie die Füchse.« – IfZ, F34/1, Vormann, 26.

214

IfZ, F34/1, Vormann, 43: »Danach war die Absage Mussolinis allseitig als Verrat empfunden und schärfstens verurteilt worden.« Siehe auch Below, S. 187ff., wonach jedoch Hitler trotz seiner harten Worte gegen seinen Alliierten angeblich nicht an Mussolinis Loyalität zweifelte.

215

IfZ, F34/1, Vormann, 26ff.; Ribbentrop, S. 187f. Über die Auswirkungen auf Hitlers Prestige: Müller, Heer, S. 420 und Anm. 206.

216

Schmidt, S. 462.

217

Schmidt, S. 459ff.; IMG, Bd. 10, S. 240; Robert Coulondre, Von Moskau nach Berlin 1936-1939. Erinnerungen des französischen Botschafters, Bonn 1950, S. 421-424; Weinberg, Bd. 2, S. 634 und Anm. 32; Hofer, Entfesselung, S. 275; Graml, Europas Weg, S. 288f.

218

Weinberg, Bd. 2, S. 635.

219

Ribbentrop, S. 187. Es gibt keine überzeugende Bestätigung für Ribbentrops unwahrscheinliche Behauptung, nachdem er vom britisch-polnischen Pakt erfuhr, habe er Hitler veranlaßt, den Angriff auf Polen zu stoppen. Domarus, S. 1259; Schmidt, S. 459; Weinberg, Bd. 2, S. 637f.; zu Ribbentrops Behauptungen siehe auch Bloch, S. 253. Below, S. 187, scheint sich direkt auf Ribbentrops Erinnerungen zu stützen und kann nicht als Beweismittel betrachtet werden. Brauchitsch behauptete – nach Engels Ansicht nicht zu Unrecht –, er habe Hitler dazu gebracht, den Angriff zu verschieben. – Engel, S. 59 (26.8.39). Goebbels macht in seinen Tagebuchnotizen deutlich, daß die Nachricht von Mussolini entscheidend für die Veränderung des Plans war. – TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 78 (26.8.39).

220

So der Hinweis von Weinberg, Bd. 2, S. 635.

221

Ribbentrop, S. 188; Bloch, S. 254.

222

Domarus, S. 1261.

223

IMG, Bd. 3, S. 280.

224

Birger Dahlerus, Der letzte Versuch. London-Berlin. Sommer 1939, München 1948, S. 53-56.

225

Domarus, S. 1261.

226

Domarus, S. 1264f.; Ciano, Tagebücher 1939-1943, S. 132.

227

Ciano, Tagebücher 1939-1943, S.132; ADAP, Serie D, Bd. 7, S. 271-273, Nr. 320.

228

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 80, 82f., (28.8.39, 29.8.39).

229

Domarus, S. 1265f.

230

Engel, S. 60 (27.8.39, 29.8.39).

231

Dahlerus, S. 56.

232

DBFP, Serie 3, Bd. 7, S. 283f., Annex 1 zu Dok. 349.

233

Dahlerus, S. 56-66 (Zitat, S. 66: »Sein ganzes Verhalten machte den Eindruck eines völlig Anormalen.«).

234

Dahlerus, S. 69f.

235

Dahlerus, S. 78f.

236

DBFP, Serie 3, Bd. 7, S. 318-322, Nr. 402, 406.

237

DBFP, Serie 3, Bd. 7, S. 324, Nr. 411 und insbes. S. 328, Nr. 420.

238

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 80 (28.9.39).

239

Groscurth, S. 187 (27.8.39).

240

Halder KTB, Bd. 1, S. 40, (28.8.39).

241

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 81 (28.8.39). Goebbels erhielt offensichtlich am 27. August eine Vorschau der Rede, die Hitler am nächsten Tag halten sollte.

242

Halder KTB, Bd. 1, S. 38 (28.8.39).

243

Documents, S. 128, Nr. 75; DBFP, Serie 3, Bd. 7, S. 330ff., 351-355, Nr. 426, 455.

244

Henderson S. 302.

245

Documents, S. 128-131, hier S. 129, Nr. 75; DBFP, Serie 3, Bd. 7, S. 352, Nr. 455.

246

DBFP, Serie 3, Bd. 7, S. 330, Nr. 426; Alan Bullock, Hitler. Eine Studie über Tyrannei, Düsseldorf 1967, S. 526.

247

Documents, S. 126ff., Nr. 74; DBFP, Serie 3, Bd. 7, S. 321, Nr. 426.

248

Henderson, S. 302.

249

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 83 (29.8.39).

250

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 84 (30.8.39). Der Gedanke an eine Volksabstimmung war Bestandteil der Vorschläge, die Ribbentrop bei seiner Begegnung mit Henderson am späten Abend des 30. August verlas. – Documents, S. 146, Nr. 92.

251

IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Hitler-Dokumentation, Bd. 20, August 1939; Irving, Hitlers Weg, S. 460.

252

Henderson, S. 303. Shirer, S. 182-186, bemerkte, wie wenige Menschen, und diese mit grimmigen, schweigsamen Gesichtern, am vorangegangenen Abend dort waren, als Henderson in die Reichskanzlei ging.

253

Henderson, S. 305; Documents, S. 138, Nr. 79 (Text, S. 135ff., Nr. 78); DBFP, Serie 3, Bd. 7, S. 374f. (hier S. 374) Nr. 490, S. 388ff. (hier S. 390), Nr. 502; Domarus, S. 1285ff.

254

Henderson, S. 307.

255

Documents, S. 138f., Nr. 80; DBFP, Serie 3, Bd. 7, S. 376f. (hier S. 376), Nr. 493.

256

Documents, S. 140, Nr. 82; DBFP, Serie 3, S. 400f. (hier S. 401), Nr. 520.

257

Schmidt, S. 465.

258

Dahlerus, S. 99f.

259

Documents, S. 139, Nr. 81f.; DBFP, Serie 3, Bd. 7, S. 391, 400f., Nr. 504, 520; Henderson, S. 309.

260

Domarus, S. 1289.

261

Domarus, S. 1290 und Anm. 809, zu Hitlers ausschließlichem Gebrauch des Begriffs »Führer« im Anschluß an Erlasse von jetzt an (wenn auch nicht ständig).

262

Dieter Rebentisch, Führerstaat und Verwaltung im Zweiten Weltkrieg. Verfassungsentwicklung und Verwaltungspolitik 1939-1945, Stuttgart 1989, S. 117-132; siehe auch Broszat, Staat, S. 382.

263

Schmidt, S. 465-469, hier S. 467f.

264

Henderson, S. 311f.; Documents, S. 142f., Nr. 89, S. 145f., Nr. 92; DBFP, Serie 3, Bd. 7, S. 413f., 432f., Nr. 543, 574; Text von Hitlers Angebot: Domarus, S. 1291ff. Schmidt schreibt, Ribbentrop habe diese Bedingungen nicht zu schnell vorgelesen, obwohl Henderson dies in seinem Bericht an Halifax unmittelbar nach dem Treffen behauptet hat. – Documents, S. 145, Nr. 92 (DBFP, Serie 3, Bd. 7, S. 432f., Nr. 574). Zu Hitlers Befehl an Ribbentrop, die Forderungen zu übergeben, siehe IMG, Bd. 10, S. 311.

265

Documents, S. 146, Nr. 92; DBFP, Serie 3, Bd. 7, S. 433, Nr. 574.

266

Henderson, S. 312.

267

Schmidt, S. 469.

268

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 86 (31.8.39).

269

Domarus, S. 1297; Henderson, S. 316, 319; TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 87 (1.9.39).

270

Dahlerus, S. 107.77

271

Halder, KTB, Bd. 1, S. 46 (30.8.39).

272

Halder, KTB, Bd. 1, S. 47 (31.8.39).

273

Halder, KTB,Bd. 1, S. 46 (30.8.39)

274

IMG, Bd. 34, S. 456-459, Dok. 126-C; Weisungen, S. 23ff.

275

Halder KTB, Bd. 1, S. 47f. (31.8.39). Siehe auch Groscurth, S. 195 Anm. 441, zum Zeitpunkt der Übermittlung des Angriffsbefehls, den Brauchitsch um 16.20 Uhr erhielt. TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 87 (1.9.39) bemerkt, daß Hitler den Befehl zum Angriff »in der Nacht gegen 5 [Uhr]« gab.

276

IMG, Bd. 9, S. 313 (Aussage Ribbentrops).

277

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 87 (1.9.39).

278

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 88 (1.9.39).

279

Henderson, S. 318; Ribbentrop, S. 199; Josef Lipski, Diplomat in Berlin 1933-1939, hg. von Waclaw Jedrzejewicz, New York/London 1968, S. 609f.; Irving, Hitlers Weg, S. 465.

280

Domarus, S. 1305f.

281

Heinz Höhne, Der Orden unter dem Hakenkreuz. Die Geschichte der SS, Gütersloh 1967, S. 240-245. Beim spektakulärsten dieser »Zwischenfälle«, dem Angriff auf den Rundfunksender Gleiwitz, wurden keine polnischen Uniformen eingesetzt (wie nach dem Krieg behauptet), und sie waren auch nicht notwendig. Eine SS-Einheit hatte bereits die Bewachung des Senders übernommen, um den Erfolg der Operation sicherzustellen, als, wie zuvor arrangiert, fünf SD-Leute in Zivilkleidung in das Gebäude eindrangen, um den Angriff durchzuführen. – Jürgen Runzheimer, »Der Überfall auf den Sender Gleiwitz im Jahre 1939«, VfZ, 10 (1962), S. 408-426.

282

Shirer, S. 184

283

StAB, K8/III, 18473, LR Ebermannstadt, 31.8.39: Siehe auch DBS, Bd. 6, S. 980-983; Steinert, S. 91f.; Wolfgang Wette, »Zur psychologischen Mobilmachung der deutschen Bevölkerung 1933-1939«, in: Wolfgang Michalka (Hg.), Der Zweite Weltkrieg, Analysen-Grundzüge-Forschungsbilanz, München /Zürich 1989, S. 205-223, hier 220; und DRZW, Bd. 1, S. 142.

284

Horst Rohde, »Kriegsbeginn 1939 in Danzig – Planungen und Wirklichkeit«, in: Michalka, Der zweite Weltkrieg, S. 462-481, hier S. 462, 472-477, 479 Anm. 1; Levine, S. 153; Domarus, S. 1307f. Die ersten Schüsse hätten vom Kreuzer Königsberg ausgehen sollen, aber dieses Schiff hatte Motorprobleme. – Levine, Hitler’s Free City, S. 152. Siehe Baumgart, S. 147, zu Liebmanns Bericht über das Gespräch zwischen Raeder und Hitler, das er nach der Begegnung auf dem Berghof am 22. August mithören konnte. Raeder bemerkte, die Schleswig-Holstein könne möglicherweise unter Verlust von etwa 300 Seekadetten durch polnische Küstenbatterien versenkt werden. Hitler erwiderte mit einer wegwerfenden Handbewegung. Tatsächlich verlief der Angriff auf die Westerplatte nicht plangemäß. Die Luftwaffe mußte eingreifen, ehe die Westerplatte schließlich am Nachmittag des 1. September erobert wurde, bis dahin hatten die Deutschen zwischen 40 und 50 Männer verloren. – Rohde, S. 474f.

285

Halder KTB, Bd.1, S. 52 (1.9.39).

286

Levine, Hitler’s Free City, S. 153.

287

Domarus, S. 1308.

288

Shirer, S. 184. Siehe Hendersons Eindrücke, S. 330-333; sowie diejenigen von Dahlerus, S. 123f.

289

Domarus, S. 1311, zitiert nach Neue Zürcher Zeitung, 1.9.39.

290

Shirer, S. 189; Domarus, S. 1316 und Anm. 901. Below, S. 195, widerspricht Shirers Eindruck und behauptet, Hitler sei mit weit mehr Jubel als üblich empfangen worden. Der Beifall brach während seiner Rede wiederholt aus. Shirers zeitgenössischer Darstellung sollte man wohl den Vorzug geben. Helmuth Groscurth, ein überzeugter Gegner Hitlers, der in der Abwehr tätig war, bemerkte in seinem Tagebuch: »10.00 Uhr Reichstagsrede, furchtbarer Eindruck überall.« – Groscurth, S. 196.

291

Domarus, S. 1315; Text der Rede S. 1312-1317. Hinsichtlich des Beginns der Feindseligkeiten scheint Hitler sich einfach geirrt zu haben. – Rohde, S. 479 Anm. 1.

292

Dahlerus, S. 124f.

293

Siehe die Hinweise auf Mussolinis Friedensbemühungen in Chamberlains Reden im Unterhaus am 1. und 2.9.1939: Documents, S. 161, Nr. 105, S. 172, Nr. 116; DBFP, Serie 3, Bd. 7, S. 501f., 507f., Nr. 700, 710; und Weinberg, Bd. 2, S. 640f.

294

Domarus, S. 1319; ADAP, Serie D, Bd. 7, S. 404-407, Nr. 504f., 507. Am Abend des 3. September dankte Hitler Mussolini für seine Bemühungen und erklärte, warum Deutschland sich nun im Krieg mit Großbritannien und Frankreich befinde. – ADAP, Serie D, Bd. 7, S. 448f., Nr. 565.

295

Dahlerus, S. 125f. Siehe auch Hofer, Entfesselung, S. 392f.

296

Sir Alexander Cadogan, ständiger Unterstaatssekretär im britischen Außenministerium, gab eine lebhafte Antwort, als Dahlerus am frühen Nachmittag des 1. September nach seiner Begegnung mit Hitler mit ihm telefonierte. Dahlerus, S. 127; DBFP, Serie 3, Bd. 7, S. 479f., Nr. 651f. Cadogan hatte bereits am 28. August in seinem Tagebuch festgehalten, daß die »vielen, vielen Botschaften von Dahlerus [...] insgesamt nicht viel bedeuten, solange man nicht aus ihnen schließen kann, daß Hitler kalte Füße bekommen hat«. – The Diaries of Sir Alexander Cadogan, S. 203. Dahlerus‘ ungestüme letzte Bemühungen, einen Besuch Görings in London zuwege zu bringen, waren nicht mehr als ein Pfeifen gegen den Wind. – Dahlerus, S. 136f. In einen Interview mit BBC-TV am 14. September 1997 erinnerte sich Sir Frank Roberts (damals ein prominenter Diplomat im Foreign Office, dann in den sechziger Jahren britischer Botschafter in Moskau und anschließend in Bonn), der den Anruf von Dahlerus am Morgen des 3. September entgegennahm, nachdem das britische Ultimatum herausgegangen war: Er habe es für überflüssig gehalten, die Botschaft an den Außenminister Lord Halifax weiterzugeben.

297

ADAP, Serie D, Bd. 7, S. 439f., Nr. 558; DBFP, Serie 3, Bd. 9, S. 539, Anhang 4; Weinberg, Bd. 2, S. 649f.

298

Henderson, S. 320f.; Documents, S. 168f., Nr. 109ff.; DBFP, Serie 3, Bd. 7, S. 492, Nr. 682.

299

Documents, S. 175, Nr. 118; DBFP, Serie 3, Bd. 7, S. 521, 535, Nr. 732, 757.

300

Schmidt, S. 472; Henderson, S. 326.

301

Documents, S. 175, Nr. 118; DBFP, Serie 3, Bd. 7, S. 535, Nr. 757; die deutsche Antwort: DBFP, Serie 3, Bd. 7, S. 539ff., Nr. 766; Domarus, S. 1336ff.

302

Documents, S. 179, Nr. 120.

303

Halder KTB, Bd. 1, S. 58 (3.9.39) TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 91 (4.9.39); DBFP, Serie 3, Bd. 7, S. 538, Nr. 764.

304

Siehe IfZ, F34/1, Vormann, S. 56.

305

Schmidt, S. 473. Es sind Zweifel an der Genauigkeit von Schmidts Darstellung laut geworden. – Siehe dazu: Gerhard L. Weinberg, »Hitler and England, 1933-1945: Pretense and Reality«, German Studies Review, 8 (1985), S. 299-309, hier S. 306. Gewiß enthalten Schmidts Erinnerungen Irrtümer. Schmidt war jedoch bei dieser Gelegenheit anwesend, und Hitlers Antwort war kurz und eindeutig genug, damit der Dolmetscher sich selbst Jahre danach genau erinnern konnte. Man kann allerdings zu Recht Zweifel haben, ob Schmidt verstand, was Hitler meinte; ob Hitler nicht einfach Ribbentrop fragen wollte, wie der nächste Schritt aussehen sollte. Die berichtete Reaktion (Schmidt, S. 473) des Außenministers – »Ich nehme an, daß die Franzosen uns in der nächsten Stunde ein gleichlautendes Ultimatum überreichen werden« – deutet in diese Richtung.

306

Documents, S. 157, Nr. 105.

307

L.B. Namier, Conflicts. Studies in Contemporary History, London 1942, S. 57.

308

Klemperer, S. 111-132; Watt, How War Came, S. 390-394; Meehan, insbes. Kap. 7; Lamb, S. 139-143. Einige der klarsten Warnungen hinsichtlich der Notwendigkeit für Großbritannien, eine feste Haltung gegen Hitler einzunehmen, wurden im Frühjahr und Sommer durch Oberstleutnant von Schwerin weitergegeben, Chef der Abteilung Fremde Heere West im Oberkommando der Wehrmacht. Das Foreign Office war jedoch an seinen Informationen so gut wie gar nicht interessiert. »Wie üblich vertraut das deutsche Heer darauf, daß wir es vom NS-Regime erretten«; lautete die Bemerkung eines prominenten Diplomaten, Frank K. Roberts. – Klemperer, S. 121. Ich bin R.A.C. Parker dankbar, daß er mich auf Berichte über Schwerin in PRO, FO 371/22990 und FO 371/22968, hingewiesen hat.

309

Gisevius, Bis zum bittern Ende, Bd. 2, S. 117, Gisevius behauptete nicht, daß genau dies Osters Worte waren, aber er war sich vollkommen sicher, daß er dem Sinne nach richtig wiedergab.

310

Gisevius, Bis zum bittern Ende, Bd. 2, S. 118.

311

Siehe Müller, Heer, S. 414-419.

312

Watt, How War Came, S. 394-404.

313

Siehe Kube, S. 319; Martens, S. 199f.; Irving, Göring, S. 397f., 402.

314

Bloch, S. 261. Ähnliche Gedanken waren in Berlin gerade am Tage der britischen Erklärung in Umlauf. – Shirer, S. 192.

315

Nach Hoffmann, Hitler was my Friend, S .115f., fand der Fotograf Hitler auf dem Höhepunkt der Krise im August 1939 direkt nach einem Besuch Ribbentrops zusammengesunken in seinem Sessel in der Reichskanzlei vor, wobei er sich bitter über das Auswärtige Amt beklagte: »Ich wußte natürlich genau, was er meinte«, schrieb Hoffmann, »immer wieder hatte ich selbst gehört, wie Ribbentrop voller Überheblichkeit und Selbstgewißheit tönte, daß Großbritannien degeneriert sei, daß es niemals kämpfen würde, daß es nie in den Krieg ziehen würde, um für einen anderen die Kastanien aus dem Feuer zu holen.«

316

IfZ, F34/1, Vormann, S. 43.

317

Siehe Himmlers Tagebucheintrag vom 28. August 1939, in dem berichtet wird, wie Hitler über seinen nächsten Schritt in der polnischen Krise nachsinnt. Hitler sagte demnach, er wolle das Ganze noch eine Nacht lang überdenken. Er habe seine klarsten Gedanken in der Frühe zwischen 5.00 und 6.00 Uhr. – IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Hitler-Dokumentation, 1939 Bd. 20; Irving, Führer, S. 222f.

318

Siehe die Bemerkungen des Heeresadjutanten Nikolaus von Vormann, über das, was er für Hitlers Charakteristikum hielt: »Über Probleme, die ihn beschäftigten, sprach er sich klar [aus]. Wie andere Papier und Bleistift und die Ruhe eines Arbeitszimmers brauchen, um am Schreibtisch ihre Gedanken zu ordnen und zu klären, brauchte er einen Zuhörerkreis, vor dem er sprechen konnte.« – IfZ, F34/1, Vormann, S. 47.

319

Siehe Speer, S. 178f., zu der Tatsache, daß er wenig Kontakt hatte.

320

Gisevius, Bis zum bittern Ende, Bd. 2., 2. Auflage, Zürich 1946, S. 115.

321

Weizsäcker, Erinnerungen, S. 254f.

322

Weizsäcker, Erinnerungen, S. 255.

323

DBFP, Serie 3, Bd. 7, S. 201f. (Zitat 201), Nr. 248. Die Bemerkung fiel am 23. August.

324

IfZ, F34/1, Vormann, S, 44 (29. August).

325

Weinberg, Bd. 2, S. 629.

326

Siehe Weinberg, Bd. 2, S. 654.

327

Siehe Dahlerus, S. 126.

328

IfZ, F34/1, Vormann, S.31, 34.

329

Weizsäcker-Papiere, S. 162 (Eintragung für den 29. August 1939).

330

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 92 (4.9.39).

NEUNZEHNTES KAPITEL

1

Siehe Broszat, Staat, S. 380f.

2

Mason, Sozialpolitik, S. 26.

3

Schröder, S. 98; Jochen von Lang, Der Sekretär. Martin Bormann: Der Mann, der Hitler beherrschte, Frankfurt am Main 1980, S. 149.

4

Below, S. 205.

5

Below, S. 204.

6

Lang S. 149; David Irving, Hitlers Krieg, 2 Bde. Band 1: Die Siege. 1939-1942, aus dem Englischen übersetzt von Erwin Duncker und Georg Auerbach, München/ Berlin 1983, S. 43.

7

Zitiert bei Broszat, Staat, Anm. auf S. 392.

8

Below, S. 203.

9

Below, S. 207.

10

Halder, KTB, Bd. 1, S. 61.

11

Gerhard L. Weinberg, Eine Welt in Waffen. Die globale Geschichte des Zweiten Weltkriegs, aus dem Amerikanischen von Helmut Dierlamm, Karlheinz Dürr und Klaus Fritz, Stuttgart 1995, S. 68.

12

Keitel, S. 216f., Below, S. 205.

13

Keitel, S. 216, erwähnt häufige Besuche an der Front, die bis spät in die Nacht hinein dauerten.

14

Schroeder, S. 98f.

15

Halder, KTB, Bd. 1, S. 80. Siehe auch Groscurth, S. 207f.: »Deutsches Blut half den Russen und dem Bolschewismus zum mühelosen Vordringen.« Siehe auch Below, S. 206; Irving, HK, Teil I, S. 63f.

16

Below, S. 206; Irving, HK, Teil IS. 64f.

17

Below, S. 207; Irving, HK, Teil I, S. 70.

18

DRZW, Bd. 2, S. 133. Czeslaw Madajczyk, Die Okkupationspolitik Nazideutschlands in Polen 1939-1945, Berlin (Ost) 1987, S. 4, spricht von 400.000. Nach Weinberg, Bd. 3, S. 74f. (keine Quellenangabe) waren eine Million polnische Soldaten in deutsche oder russische Gefangenschaft geraten.

19

DRZW, Bd. 2, S. 133. Jörg K. Hoensch, Geschichte Polens, Stuttgart 1983, S. 280, nennt 66.300 Tote und 134.000 Verwundete. Siehe auch Christian Jansen/Arno Weckbecker, »Eine Miliz im ›Weltanschauungskrieg‹: Der ›Volksdeutsche Selbstschutz in Polen 1939/40‹«, in Michalka, Der zweite Weltkrieg, S. 482-500, hier 484. Die Zahlen enthalten nicht jene Opfer, die von SS-Einsatzkommandos oder dem Selbstschutz und ähnlichen Verbänden ermordet wurden. Madajczyk, S. 4, spricht von 66.000 Toten und 133.000 Verwundeten.

20

DRZW, Bd. 2, S. 133. Madajczyk, Okkupationspolitik, S. 4 (ohne Quellenangabe), nennt die Zahl von 16.000 toten und 28.000 verwundeten Deutschen. Am 6. Oktober 1939 sprach Hitler von 10.572 Toten, 30.322 Verwundeten und 3.409 Vermißten bis zum 30. September. – Domarus, S. 1381. Groscurth, S. 211 (29.9.39) vermeldet eine Zwischenbilanz für die Zeit vom 1. bis 24. September von 5.450 Toten und 22.000 Verwundeten.

21

Groscurth, S. 265f.; Janßen/Tobias, S. 248f. Die Quellenlage ergibt, daß sein Tod nicht, wie oft unterstellt, (und sofort von Heydrich angedeutet) in Wirklichkeit ein Selbstmord war. Siehe auch Groscurth, S. 210f.; Keitel, S. 219.

22

Zitiert bei Janßen/Tobias, S. 247.

23

Domarus, S. 1367; Below, S. 207.

24

Groscurth, S. 209f. (25.9.39); Janßen/Tobias, S. 250.

25

Janßen/Tobias, S. 251.

26

RSA, IIA, »Außenpolitische Standortbestimmung nach der Reichstagswahl JuniJuli 1928« (Erstveröffentlichung: Gerhard Weinberg (Hg.), Hitlers Zweites Buch. Ein Dokument aus dem Jahr 1928, Stuttgart 1961), S. 37.

27

Siehe Martin Broszat, Nationalsozialistische Polenpolitik, (1961), [Taschenbuchausgabe] Frankfurt am Main 1965, S. 11-15.

28

Halder, KTB, Bd. 1, S. 65.

29

Groscurth, S. 357; Halder, KTB, Bd. 1, S. 72.

30

Groscurth, S. 357; Broszat, Polenpolitik, S. 16.

31

Domarus, S. 1362 (insbes. S. 1354-1366); Broszat, Polenpolitik, S. 16.

32

Broszat, Polenpolitik, S. 16f.

33

Seraphim, Rosenberg-Tagebuch, S. 99 (19.9.39); Weisungen, S. 34 (Weisung Nr. 5, 30.9.39).

34

Domarus, S. 1391 (Text der Rede, S. 1377-1393).

35

Broszat, Polenpolitik, S. 29-35.

36

Broszat, Polenpolitik, S. 36-41.

37

Mason, Arbeiterklasse, S. 1074-1083, zum Dekret über die Kriegswirtschaft; Max Seydewitz, Civil Life in Wartime Germany. The Story of the Home Front, New York 1945, S. 58f.; Steinert, S. 97.

38

Shirer, S. 190.

39

Shirer, S. 192.

40

Shirer, S. 198.

41

Shirer, S. 199.

42

Shirer, S. 208.

43

DBS, Bd. 6, S. 965ff.

44

DBS, Bd. 6, S. 1032.

45

Ortwin Buchbender und Reinhold Sterz (Hg.), Das andere Gesicht des Krieges. Deutsche Feldpostbriefe 1939-1945, München 1982, S. 40.

46

Siehe Shirer, S. 208f.

47

MadR, Bd. 2, S. 331.

48

Siehe Kershaw, Hitler-Mythos, S. 176-180.

49

Siehe Broszat, Polenpolitik, S. 41ff.; Madajczyk, Okkupationspolitik, S. 14-18, 186ff.

50

In seinem Gespräch mit dem Oberbefehlshaber des Heeres, von Brauchitsch, am 22. September erklärte sich Heydrich bereit, den Befehl, Aufständische ohne Verfahren zu erschießen, zurückzuziehen. Die Anweisung, so wurde erklärt, sei direkt aus Hitlers Zug gekommen. – Groscurth, S. 360f.

51

Heydrich forderte in seinen Gespräch mit Brauchitsch am 22. September, Angehörige dieser Gruppen sollten sofort verhaftet und in Konzentrationslager überstellt werden. – Groscurth, S. 361f.

52

Helmut Krausnick und Hans-Heinrich Wilhelm, Die Truppe des Weltanschauungskrieges. Die Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD 1938-1942, Stuttgart 1981, S. 19-106, insb. S. 44ff., 63, 69; Helmut Krausnick, »Judenverfolgung«, in: Hans Buchheim et al., Anatomie des SS-Staates, Olten/Freiburg im Breisgau 1965, Bd. 2, S. 348f.; Madajczyk, Okkupationspolitik, S. 14ff., 187; Benz, Graml und Weiß, Enzyklopädie, S. 524 (Beitrag über »Intelligenzaktion«). Der Terror gegen die polnische Bevölkerung beschränkte sich bei weitem nicht auf die deutsche Besatzungszone. Nachdem die Sowjet-union den östlichen Teil Polens am 17. September besetzt hatte, verhaftete der NKWD (Stalins Geheimpolizei, die zu jener Zeit Verbindungen zur SS pflegte) schätzungsweise 315.000 bis 330.000 Polen und deportierte sie in den hohen Norden und nach Mittelasien. Im Frühjahr 1940 beging diese Organisation im Wald von Katyn, in der Nähe von Smolensk, das berüchtigte Massaker an Tausenden von gefangenen polnischen Offizieren, das später entdeckt wurde. – Norman Davies, Europe. A History, Oxford 1996, S. 1002-1005 (wo die Zahl von ein bis zwei Millionen Deportierten genannt wird; das orientiert sich an den Angaben, die die polnische Exilregierung während des Krieges machte). Die detaillierteste Analyse der Ausweisungen und die angemessensten Schätzungen der Zahl der Beteiligten liefert Günther Häufele, »Zwangsumsiedelungen in Polen 1939-1941. Zum Vergleich sowjetischer und deutscher Besatzungspolitik«, in: Dittmar Dahlmann und Gerhard Hirschfeld (Hg.), Lager, Zwangsarbeit, Vertreibung und Deportation. Dimensionen der Massenverbrechen in der Sowjetunion und in Deutschland 1933 bis 1945, Essen 1999, S. 515-533, hier 526 und 521. Dort werden schätzungsweise 11.000 Opfer der »Hinrichtungen« in Katyn erwähnt.

53

Helmut Krausnick, »Hitler und die Morde in Polen«, VfZ, 11 (1963), S. 196-209, hier S. 196f.

54

Jansen/Weckbecker, »Miliz«, S. 483.

55

Jansen/Weckbecker, »Miliz, S. 484.

56

Hilarius Breitinger, Als Deutschenseelsorger in Posen und im Warthegau 1934-1945. Erinnerungen, Mainz 1984, S. 30-38; Jansen/Weckbecker, »Miliz«, S. 484.

57

Madajczyk, Okkupationspolitik, S. 12f.; Broszat, Polenpolitik, S. 50f. Die polnische Exilregierung in London zitierte den Bericht einer Engländerin, die in Bromberg gelebt und dort den sogenannten Blutsonntag am 3. September miterlebt hatte. Daraus geht hervor, daß an jenem Tag nichts Unangemessenes geschehen sei und daß es sich bei den Greueln schlichtweg um eine deutsche Erfindung handele. – The German New Order in Poland, London, ohne Jahr [1941], S. 131.

58

Broszat, Polenpolitik, S. 51.

59

Broszat, Polenpolitik, S. 51 und 180 Anm. 78 (zur späteren Behauptung von Hitlers Heeresadjutanten Gerhard Engel, der Diktator persönlich habe den Befehl gegeben, die Zahl der Opfer zu übertreiben); Madajczyk, Okkupationspolitik, S. 12f. und Anm. 23. Siehe auch Breitinger, S. 38-42; sowie für eine ins einzelne gehende Überprüfung des von der deutschen Propaganda lancierten Mythos, Karol Marian Pospieszalski, »The Case of the 58.000 ›Volksdeutsche‹«. An Investigation into Nazi Claims Concerning Losses of the German Minority in Poland before and during 1939«, in Documenta Occupationis, hg. vom Instytut Zachodni, Bd. 7, 2. Auflage, Poznan 1981.

60

Jansen/Weckbecker, »Miliz«, S. 484.

61

Broszat, Polenpolitik, S. 51.

62

Jansen/Weckbecker, »Miliz«, S. 486. Eine umfassende Analyse der Rolle des »Volksdeutschen Selbstschutzes« liefert das Buch der gleichen Autoren: Christian Jansen und Arno Weckbecker, Der »Volkdsdeutsche Selbstschutz« in Polen 1939/40, München 1992, siehe insbes. für die Grausamkeiten, die von dieser Organisation begangen worden sind, S. 111-159.

63

Jansen/Weckbecker, »Miliz«, S. 486.

64

Jansen/Weckbecker, »Miliz«, S .487f.; Madajczyk, Okkupationspolitik, S. 14.

65

Zitiert Jansen/Weckbecker, »Miliz«, S. 490.

66

Broszat, Polenpolitik, S. 32.

67

Jansen/Weckbecker, »Miliz«, S. 491.

68

Jansen/Weckbecker, »Miliz«, S. 496; Madajczyk, Okkupationspolitik, S. 14.

69

Groscurth, S. 201 (8.9.39) und Anm. 476, erinnert daran, daß Hitler dieselben Klagen artikuliert hatte, wie sie Heydrich am gleichen Tag gegenüber Keitel aussprach.

70

Halder, KTB, Bd. 1, S. 79. Siehe Broszat, Polenpolitik, S. 20, zum erstmaligen Gebrauch des Begriffs »Flurbereinigung« in den Notizen über Canaris’ Gespräche mit Keitel am 12. September.

71

Halder, KTB, Bd. 1, S. 67; Groscurth, S. 203 (11.9.39).

72

IfZ, Nürnberger Dokumente, PS-3047, Serie 2, Blatt 2, »Aktenvermerk über die Besprechung im Führerzug am 12.9.39 in Ilnau«; Groscurth, S. 358; auch zitiert bei Broszat, Polenpolitik, S. 20; Jansen/Weckbecker, »Miliz, S. 494.

73

Groscurth, S. 202 (9.9.39).

74

IMG, Bd. 26, S. 255ff., Dok. 686-PS; Broszat, Polenpolitik, S. 22 und 175 Anm. 35.

75

Broszat, Polenpolitik, S. 21f.; ebenfalls enthalten in Kurt Pätzold (Hg.) Verfolgung, Vertreibung, Vernichtung. Dokumente des faschistischen Antisemitismus 1933 bis 1942, Leipzig, 1983, S. 239f. (jedoch hier fehldatiert auf den 27. Sept.); Europa unterm Hakenkreuz: Die faschistische Okkupationspolitik in Polen 1939-1945, Dokumentenauswahl und Einleitung von Werner Röhr et al., Berlin (Ost) 1989, S. 119f. (und 120ff. zu den Instruktionen, die am gleichen Tag an die Befehlshaber der Einsatzgruppen herausgegeben wurden). Die Abteilung II 112: SD-Judenreferat hatte bereits Anfang Mai mit der Sammlung detaillierter Daten über die jüdische Bevölkerung in Polen begonnen, sie baute damit eine »Datenbank« auf, die gegebenenfalls an Einsatzkommandos weitergegeben werden konnte. – Ich bin Professor Dan Michmann, Bar-Ilan, Israel, außerordentlich dankbar, daß er mich mit einer Kopie des diesbezüglichen Dokuments aus dem Bundesarchiv versorgt hat. Siehe auch Dan Michmann, »Preparing for Occupation? A Nazi Sicherheitsdienst Document of Spring 1939 on the Jews of Holland«, Studia Rosenthaliana, 32 (1998), S. 173-180, hier 177.

76

Seraphim, Rosenberg-Tagebuch, S. 98f. Im Unterschied zu Heydrich schloß Hitler offensichtlich Befestigungen im Osten jenseits des Generalgouvernements nicht aus, war aber in von Polen bewohnten Gebieten dagegen. Heydrich stellte die Lage so dar, als verliefen die Befestigungen entlang der Grenzlinie der deutschen Provinzen.

77

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 147 (10.10.39). Hitlers Verachtung für die Polen wurde, so sagte er einige Monate später zu Mussolini, durch seine Eindrücke von ihrem Lande während des Feldzugs bestätigt. – Andreas Hillgruber (Hg.), Staatsmänner und Diplomaten bei Hitler. Vertrauliche Aufzeichnungen 1939-1941, München 1969, (= Staatsmänner, Bd. 1] S. 46f. (18.3.40).

78

Domarus, S. 1283; Broszat, Polenpolitik, S. 23.

79

Die Begegnung wurde offensichtlich durch eine Beschwerde von Hans Frank über seine militärischen »Vorgesetzten« ausgelöst. – Krausnick/Wilhelm, Truppe, S. 85.

80

Generalgouverneur Frank rechtfertigte später, am 30. Mai 1940, die Liquidierung der polnischen Führungsschicht in der berüchtigten »Außerordentlichen Befriedungsaktion«, gemeint ist Vernichtung der hauptsächlich politischen Opponenten und Kriminellen im Generalgouvernement zwischen Mai und Juli 1940. Dies geschah unter Bezugnahme auf eine Weisung Hitlers. – Krausnick, Morde, S. 203; Müller, Heer, S. 453.

81

IMG, Bd. 26, S. 378f. (Zitat S. 379), Dok. 864-PS; Documenta Occupationis, Bd. 6, hg. vom Instytut Zachodni, Poznan 1958, S. 27-30; Broszat, Polenpolitik, S. 25.

82

IMG, Bd. 26, S. 381, Dok. 864-PS; Documenta Occupationis, Bd. 6, S. 29; Krausnick/Wilhelm, Truppe, S. 86.

83

Daran zweifelt allerdings Irving, HK, Teil I, S. 55.

84

Krausnick, Morde, S. 206f.

85

Groscurth, S. 358; Müller, Heer, S. 428. Brauchitschs Wünsche, die er Heydrich am 22. September darlegte – »also keine schnelle Beseitigung der Juden« –, um den Befehl des Führers zu unterstützen, daß erst nach Ende der militärischen Operationen eine Priorität für Wirtschaftsangelegenheiten und für »volkspolitische Bewegungen« gelten solle, deuten auf sein umfassendes Wissen über das ethnische Säuberungsprogramm hin. Heydrich sagte ihm ausdrücklich bei dieser Gelegenheit, wirtschaftlich gesehen, spielten Adel, Klerus, Lehrerschaft und Legionäre keine Rolle: »Das seien aber nur wenige, ein paar Tausend.« – Groscurth, S. 361.

86

Documenta Occupationis, Bd. 5, hg. vom Instytut Zachodny, Poznan 1952, S. 40.

87

Krausnick/Wilhelm, Truppe, S. 76f.; Omer Bartov, Hitlers Wehrmacht, Soldaten, Fanatismus und die Brutalisierung des Krieges, Reinbek bei Hamburg 1995, S. 95-102. Der deutsche Literaturkritiker Marcel Reich-Ranicki, der polnisch-jüdischer Abstammung ist, charakterisiert die Plünderungen und das sadistische Verhalten deutscher Soldaten in Warschau, deren Zeuge er im Herbst 1939 in Warschau war, mit dem Satz: »Die Jagd ist ein Vergnügen.« Befreit von allen Einschränkungen, die sie zu Hause verspürt haben mochten, unterstanden sie jetzt keiner Kontrolle und konnten einfach »die Sau rauslassen«. – Marcel Reich-Ranicki, Mein Leben, Stuttgart 1999, S. 178ff., insbes. 183f.

88

Krausnick/Wilhelm, Truppe, S. 77f. (Zitat aus dem Amnestieerlaß, S. 82).

89

Krausnick/Wilhelm, Truppe, S. 80.

90

Krausnick/Wilhelm, Truppe, S. 84; Broszat, Polenpolitik, S. 34 (zur Beschwerde von Gauleiter Forster).

91

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 153 (14.10.39).

92

Krausnick-/Wilhelm, Truppe, S. 87.

93

Broszat, Polenpolitik, S. 34f.

94

Siehe Müller, Heer, S. 437-450, zu den Beschwerden von Blaskowitz und Ulex.

95

Krausnick/Wilhelm, Truppe, S. 97f., 102f.; Ernst Klee, Willi Dreßen und Volker Rieß (Hg.), »Schöne Zeiten«. Judenmord aus der Sicht der Täter und Gaffer, Frankfurt am Main 1988, S. 14f.; Hans-Adolf Jacobsen, 1939-1945. Der Zweite Weltkrieg in Chronik und Dokumenten, 5. Auflage, Darmstadt 1961, S. 606ff.; Müller, Heer, S. 448f.

96

Siehe Müller, Heer, S. 428ff.

97

IfZ, MA 1564/24, Nürnberger Dokumente, NOKW-1799; Text nachgedruckt in Krausnick/Wilhelm, Truppe, S. 103f. und Anm. 425; Brauchitschs Kommentar erfolgte einen Tag nach Blaskowitz’ abschließendem Bericht und fünf Tage nach der Beschwerde von Ulex.

98

Engel, S. 68; Krausnick, Morde, S. 204, Anm. 42.

99

Krausnick/Wilhelm, Truppe, S. 103.

100

Müller, Heer, S. 451 Anm. 152.

101

Zitiert nach Krausnick/Wilhelm, Truppe, S. 106; Klaus-Jürgen Müller, »Zu Vorgeschichte und Inhalt der Rede Himmlers vor der höheren Generalität am 13. März 1940 in Koblenz«, VfZ, 18 (1970), S. 95-120, hier S. 108. Siehe Albert Zoller, Hitler privat. Erlebnisbericht seiner Geheimsekretärin, Düsseldorf 1949, S. 195, zu Himmlers Bemerkung, die offensichtlich im selben Kontext erfolgte: »Die Person des Führers darf aber auf keinen Fall damit in Zusammenhang gebracht werden. Die volle Verantwortung übernehme ich.«

102

IfZ, ZS 627, (Gen. Wilhelm Ulex) 124. Siehe auch Krausnick/Wilhelm, Truppe, S. 105; Krausnick, Morde, S. 205; Müller, Heer, S. 451. Irving, HK, S. 55 Anm., wirft Zweifel auf die Genauigkeit von Ulex’ Erinnerung aus dem Grund auf, daß es bei dieser Gelegenheit keine Zeugen gab.

103

Broszat, Polenpolitik, S. 41.

104

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 157 (17.10.39). Zur Produktion und zum Inhalt des Films, siehe die detaillierte Untersuchung von Stig Hornshoj-Moller, »Der ewige Jude«. Quellenkritische Analyse eines antisemitischen Propagandafilms, Institut für den Wissenschaftlichen Film, Göttingen 1995.

105

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 173 (29.10.39); Zitat, S. 177 (2.11.39). Hitler nahm unmittelbares Interesse an diesem Film. Er hatte Vorschläge zu machen, als Goebbels Mitte November mit ihm wieder über die Entwicklung des Films sprach. – TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 201 (19.11.39). Fritz Hippler, Reichsfilmintendant, Leiter der Abteilung Film im Reichspropagandaministerium und Produzent des Films, behauptete lange nach dem Krieg in seinen Erinnerungen, Goebbels habe ihm gesagt, als er den Film über die polnischen Ghettos in Auftrag gab, der Führer wolle, daß die Juden in Madagaskar oder anderswo wieder angesiedelt würden, und der Film werde für Archivzwecke benötigt. – Moller, »Der ewige Jude«, S. 16; Fritz Hippler, Die Verstrickung, Düsseldorf 1981, S. 187. Goebbels’ Sprache, wenn er von den Polen sprach, erinnerte an diejenige Hitlers: »Fahrt über polnische Straßen. Das ist schon Asien. Wir werden viel zu tun haben, um dieses Gebiet zu germanisieren.« – TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 177 (2.11.39).

106

Michael Burleigh, Germany turns Eastwards. A Study of Ostforschung in the Third Reich, Cambridge 1988, insb. Kap. 4.

107

Documenta Occupationis, Bd. 5, S. 2-28; Broszat, Polenpolitik, S. 26f.

108

Siehe Götz Aly und Susanne Heim, Vordenker der Vernichtung. Auschwitz und die deutschen Pläne für eine neue europäische Ordnung, Frankfurt am Main 1993.

109

Für eine kurze Skizze zu Greisers Persönlichkeit und Karriere, siehe Ian Kershaw, »Arthur Greiser – Ein Motor der ›Endlösung‹«, in: Smelser, Syring und Zitelmann, Die Braune Elite, Bd. 2, S. 116-127. Greisers Motorboot-Lizenz von 1930 befindet sich in seiner Akte in NA, IRR, Box 69, XE 000933, NND 871063, 3. Zu diesem Zeitpunkt war er bereits in die Partei eingetreten, weil er gemeint haben soll, »daß dies das einzige sei, was ihn noch retten könne«. (Brief von Greiser an Rolf-Heinz Höppner, 22.11.43, in der Greiser-Akte). Seine politischen Gegner behaupteten später, er habe sich damals mit Devisenschmuggel beschäftigt.

110

Zitiert Kershaw, »Greiser«, S. 118.

111

Burckhardt, S. 78.

112

Burckhardt, S. 79.

113

Zitiert Kershaw, »Greiser«, S. 125.

114

Rebentisch, S. 163-188, hier insb. S. 183.

115

Zitiert Kershaw, »Greiser«, S. 125.

116

Zitiert Kershaw, »Greiser«, S. 123.

117

Archiwum Panstowe Poznan, Best. Schutzpolizei Posen, Bd. 7, S. 1, Dienstabt. Jarotschin, 15.10.39, Dienstbefehl Nr. 1.

118

Archiwum Panstowe Poznan, Best. Schutzpolizei Posen, Bd. 7, S. 9f., Leistungsbefehl, 20.3.40.

119

Die Information hat Stanislaw Nawrocki, Direktor des Archiwum Panstowe Poznan, am 25. März 1993 freundlicherweise zur Verfügung gestellt. Die Zahlen beziehen sich auf die Lage von 1942/43.

120

Zitiert bei Krausnick/Wilhelm, Truppe, S. 626f., nach BA R43 II/1549, Bormann an Lammers, 20.11.40.

121

Siehe Broszat, Polenpolitik, S. 200, Anm. 45.

122

Broszat, Polenpolitik, Kap. 5.

123

Siehe Ian Kershaw, »Improvised Genocide? The Emergence of the ›Final Solution‹ in the ›Warthegau‹«, Transaktions of the Royal Historical Society, 6. Serie, Bd. 2 (1992), S. 51-78. Es war kein Zufall, daß die erste Vernichtungsanlage in Chelmno, die ihre Arbeit im Dezember 1941 beginnen sollte, im »Warthegau« lag.

124

Ernst Klee (Hg.), Dokumente zur »Euthanasie«, Frankfurt am Main 1985; Ernst Klee, »Euthanasie« im NS-Staat. Die »Vernichtung lebensunwerten Lebens«, Frankfurt am Main 1983, S. 100; Faksimile in Michael Burleigh und Wolfgang Wippermann, The Racial State. Germany, 1933-1945, Cambridge 1991, S. 143. Philipp Bouhler war als »Chef der Kanzlei des Führers der NSDAP«, für die umfangreiche Korrespondenz Hitlers als Parteiführer verantwortlich. Dr. Rudolf Brandt war seit 1934 Hitlers »Begleitarzt«. – Benz, Graml und Weiß, Enzyklopädie, S. 51f., 54f.

125

Lothar Gruchmann, »Euthanasie und Justiz im Dritten Reich«, VfZ, 20 (1972), S. 235-279, hier S. 241; Lothar Gruchmann, Justiz im Dritten Reich 1933-1940. Anpassung und Unterwerfung in der Ära Gürtner, München 1990, S. 502, 497–534, zu den Reaktionen der Justiz auf die »Euthanasieaktion«; Burleigh und Wippermann, S. 143, Jeremy Noakes, »Philipp Bouhler und die Kanzlei des Führers der NSDAP: Beispiel einer Sonderverwaltung im Dritten Reich«, in: Dieter Rebentisch und Karl Teppe (Hg.), Verwaltung contra Menschenführung im Staat Hitlers. Studien zum politisch-administrativen System, Göttingen 1986, S 208-236, hier S. 229.

126

Gruchmann, »Euthanasie«, S. 241, 254.

127

Gruchmann, »Euthanasie«, S. 247-250; Klee, Dokumente, S. 86f.

128

Klee, Dokumente, S. 86f.; Gruchmann, »Euthanasie«, S. 241f.

129

Gruchmann, »Euthanasie«, S. 242.

130

Gruchmann, »Euthanasie«, S. 254.

131

Gruchmann, » Euthanasie«, S. 255; Gruchmann, Justiz, 511ff.; Susanne Willems, Lothar Kreyssig, Vom eigenen verantwortlichen Handeln. Eine Biographische Studie zum Protest gegen die Euthanasieverbrechen in Nazi-Deutschland, Göttingen, ohne Jahr (1996), S. 137-161.

132

Die Hintergründe zu den Vorstellungen von Rassenhygiene und Eugenik und ihre Überlieferung bis ins Dritte Reich werden gründlich dargestellt in Hans-Walter Schmuhl, Rassenhygiene, Nationalsozialismus, Euthanasie. Von der Verhütung zur Vernichtung »lebensunwerten Lebens«, 1890-1945, Göttingen 1987; Robert N. Proctor, Racial Hygiene. Medicine under the Nazis, Cambridge, Mass. 1988; sowie Paul Weindling, Health Race, and German Politics between National Unification and Nazism, 1870-1945, Cambridge 1989.

133

Klee, »Euthanasie«, S. 19-28; Schmuhl, S. 115-125; Burleigh, Death, S. 15ff., Gruchmann, »Euthanasie«, S. 235f.; Robert Jay Lifton, Ärzte im Dritten Reich, aus dem Amerikanischen von Annegrete Lösch, Sebastian Fetscher und Matthias K. Scheer, Stuttgart 1988, Kap. 2.

134

Michael Burleigh, Death and Deliverance. »Euthanasia« in Germany, c. 1900-1945, Cambridge 1994, Kap. 1, insb. S. 24, 33, 38f., und 53f. Siehe auch Hans Ludwig Siemen, »Reform und Radikalisierung. Veränderungen der Psychiatrie in der Weltwirtschaftskrise« in: Norbert Frei (Hg.), Medizin und Gesundheitspolitik in der NS-Zeit, München 1991, S. 191-200; Michael Burleigh, »Psychiatry, German Society, and the Nazi ›Euthanasia‹ Programme«, in: Michael Burleigh, Ethics and Extermination. Reflections on Nazi Genocide, Cambridge 1997, S. 113-129 Schmuhl, S. 121, 147, 192f.; und Hilde Steppe, »›Mit Tränen in den Augen haben wir dann diese Spritzen aufgezogen‹. Die Beteiligung von Krankenschwestern und Krankenpflegern an den Verbrechen gegen die Menschlichkeit«, in: Hilde Steppe (Hg.), Krankenpflege im Nationalsozialismus, 7. Auflage, Frankfurt am Main 1993, S. 137-174, insbes. S. 146ff. Die scharfe Zäsur des Jahres 1933, daran erkennbar, daß sich die Ansichten zugunsten einer Befürwortung der Euthanasie verlagerten, wird gut herausgearbeitet in Michael Schwarz, »›Euthanasie‹-Debatten in Deutschland (1895-1945)«, VfZ, 46 (1998), S. 617-665, insb. S. 621f., 643ff. Die bürokratisch-administrative Seite der »Euthanasie-Aktion« ist gründlich überprüft worden in Henry Friedlander, Der Weg zum NS-Genozid. Von der Euthanasie zur Endlösung, Berlin 1997.

135

Kurt Nowak, »Widerstand, Zustimmung, Hinnahme. Das Verhalten der Bevölkerung zur ‚›Euthanasie‹«, in Frei, Medizin und Gesundheitspolitik, S. 235-251; Schwarz, S. 639-943, 647ff.

136

MK, S. 279f.[...]. 1-

137

RSA, Bd. 3, Teilbd. 2, S. 347.

138

RSA, Bd. 3, Teilbd. 2, S. 348.

139

Klee, »Euthanasie«, S. 46f.

140

Burleigh, Death, S. 97.

141

Zitiert Gruchmann, »Euthanasie«, S. 235.

142

Gruchmann, »Euthanasie«, S. 236. Siehe auch Kardinal Faulhabers öffentliche Warnung von 1934 vor den Gefahren möglicher Schritte in Richtung Euthanasie. – Klee, »Euthanasie«, S. 53.

143

Gruchmann, »Euthanasie«, S. 236f.

144

Zitiert Gruchmann, »Euthanasie«, S. 238; IfZ, 2719/61, 28f.: »Aktenvermerk zu dem Ermittlungsverfahren gegen Professor Dr. Werner Heyde und Rechtsanwalt Dr. Gerhard Bohne (Stand vom 1.1.1961).« Hitler hatte bereits im Vorjahr gegenüber Wagner seine Bereitschaft angedeutet, sich über das Gesetz hinwegzusetzen. Ärzte, denen vorgeworfen werde, eine Schwangerschaft beendet zu haben, wenn einer der Partner an Erbkrankheit litt, sollten nicht länger verfolgt werden. – Gruchmann, »Euthanasie«, S. 239f.

145

Klee, »Euthanasie«, S. 53.

146

Burleigh, Death, S. 187.

147

Burleigh, Death, S. 184, 188.

148

Klee, »Euthanasie«, S. 66ff.

149

Klee, »Euthanasie«, S. 63; Burleigh, Death, Kap. 2.

150

Klee, »Euthanasie«, S. 62.

151

Zitiert Klee, »Euthanasie«, S. 63.

152

Noakes, »Bouhler«, S. 210f.

153

Noakes, »Bouhler«, S.221.

154

Albert Krebs, Tendenzen und Gestalten der NSDAP Erinnerungen an die Frühzeit der Partei, Stuttgart 1959, S. 142, 197; Orlow, S. 59.

155

Zu biographischen Skizzen, siehe Hans-Walter Schmuhl, »Philipp Bouhler – Ein Vorreiter des Massenmordes«, in: Ronald Smelser, Enrico Syring und Rainer Zitelmann (Hg.), Die Braune Elite, Bd. 2, Darmstadt 1993, S. 39-50; Robert Wistrich, Wer war wer im Dritten Reich, München 1983, S. 29; Weiß, Biographisches Lexikon, S. 51f.

156

Noakes, »Bouhler«, S. 211f., 234.

157

Noakes, »Bouhler«, S. 223f.

158

Noakes, »Bouhler«, S. 223.

159

Noakes, »Bouhler«, S. 226.

160

Noakes, »Bouhler«, S. 225ff.

161

Burleigh, Death, S. 94f.

162

Gitta Sereny, Am Abgrund. Eine Gewissensforschung. Gespräche mit Franz Stangl, Kommandantz von Treblinka, und anderen, Frankfurt am Main/Berlin /Wien 1979, S. 64; Burleigh, Death, S. 93.

163

Noakes, »Bouhler«, S. 227; Burleigh, Death, S. 98; Udo Benzenhöfer, Der gute Tod? Euthanasie und Sterbehilfe in Geschichte und Gegenwart, München 1999, S. 114-118. Udo Benzenhöfer, »Der Fall ›Kind Knauer‹«, Deutsches Ärzteblatt, 95, Heft 19, 8.5.98, S. 54f., war imstande, das betreffende Kind zu identifizieren. Es wurde am 20. Februar 1939 geboren und starb am 25. Juli desselben Jahres. Siehe auch Ulf Schmidt, »Reassessing the Beginning of the »Euthanasia« Programme«, German History, 17 (1999), S. 543-550.

164

Noakes, »Bouhler«, S. 227; Gruchmann, »Euthanasie«, S. 240. Hitlers Arzt, Theo Morell, bereitete im Sommer 1939 eine Denkschrift über die Notwendigkeit eines Euthanasiegesetzes vor und sprach möglicherweise auf Grundlage dieser Denkschrift mit Hitler darüber, doch es ist nicht klar, wann genau diese Unterredung stattfand. – Burleigh, Death, S. 98.

165

Sereny, Am Abgrund, S. 64ff., hier S. 67f.; Klee, Dokumente, S. 40-46, 146-151; Udo Benzenhöfer und Karin Finsterbuch, Moraltheologie pro »NS-Euthanasie«. Studien zu einem »Gutachten« (1940) von Prof. Joseph Mayer mit Edition des Textes, Hannover 1998.

166

Noakes, »Bouhler«, S. 227f.

167

Gruchmann, »Euthanasie«, S. 241.

168

Noakes, »Bouhler«, S. 228.

169

Bert Honolka, Die Kreuzelschreiber. Ärzte ohne Gewissen: Euthanasie im Dritten Reich, Hamburg 1961, S. 35. Broszat, Staat, S. 399, deutet an, nur etwa 50 Ärzte und Techniker hätten das volle Ausmaß der »Aktion« gekannt. Die deutschen Namen für Tarnorganisationen, die daran beteiligt waren, lauteten: »Reichsarbeitsgemeinschaft der Heil- und Pflegeanstalten«, »Gemeinnützige Krankentransportgesellschaft« und »Gemeinnützige Stiftung für Anstaltspflege«.

170

Honolka, S. 37.

171

Honolka, S. 33.

172

Burleigh-Wippermann, The Racial State, S. 148.

173

Klee, »Euthanasie«, S. 95-98, 112-115, 192f.; Schmuhl, S. 240ff.; Götz Aly, »Endlösung«. Völkerverschiebung und der Mord an den europäischen Juden, Frankfurt am Main 1995, S. 114-126; Benzenhöfer, Der gute Tod?, S. 118f.

174

Gruchmann, »Euthanasie«, S. 244 und Anm. 33; Burleigh-Wippermann, The Racial State, S. 153.

175

Einschließlich der Tötungen, die in Heil- und Pflegeanstalten trotz des Abbruchdekrets weiter verübt wurden, der Tausenden, später in sogenannter wilder Euthanasie und im Programm »14f13« Getöteten, das bis zum Ende des Krieges weiter ging, der Tausende Euthanasieopfer, die in Polen, in der Sowjetunion und anderen besetzten Gebieten getötet wurden und der Morde im Rahmen des Kindereuthanasieprogramms (das durch die Verordnung nicht gestoppt wurde), ist es möglich, auf Schätzungen von weiteren 90.000 Getöteten zu kommen, die zu den 70.000 oder mehr der Aktion T4 hinzuzuzählen sind. – Klee, »Euthanasie«, S. 345ff.; Burleigh-Wippermann, The Racial State, S. 144, 148; Benzenhöfer, Der gute Tod?, S. 129.

176

Das oben Gesagte stützt sich auf Harold C. Deutsch, Verschwörung gegen den Krieg. Der Widerstand in den Jahren 1939-1940, aus dem Amerikanischen von Christian Spiel, München 1969, S. 42-70, 86-96, 110f., Kap. 6; Hans Bernd Gisevius, Bis zum bittern Ende, Bd. 2: Vom Münchner Abkommen bis zum 20. Juli 1944, Hamburg 1947, S. 171-181.

177

Mommsen, »Widerstand«, S. 9, spricht von »eine[m] Widerstand der Staatsdiener«.

178

Deutsch, S. 201f.

179

Gisevius, S. 130-152; Kordt, S. 359-377; Deutsch, S. 202-271 und Kap. 7; Müller, Heer, Kap. 11.

180

Siehe Peter Hoffmann »Maurice Bavaud’s Attempt to Assassinate Hitler in 1938«, in: George L. Mosse, Police Forces in History, Beverly Hills 1975, S. 173-204, zu den unbesonnenen Projekten des Schweizer Studenten, Maurice Bavaud. Zu Hitlers Sicherheit siehe Peter Hoffmann, Die Sicherheit des Diktators. Hitlers Leibwachen, Schutzmaßnahmen, Residenzen, Hauptquartiere, München 1975. Der Widerstand linker Gruppen war zu dieser Zeit im Vergleich zu den frühen Tagen des Regimes sehr viel schwächer geworden. Damals waren Zehntausende von Menschen an verschiedenen Formen illegaler Aktivitäten beteiligt. Nur ein winziger Bruchteil der Arbeiterklasse war jetzt noch dabei. Netzwerke von Freunden und vertrauten Kontaktleuten bildeten stets die Grundlage. Siehe Detlev J.K. Peukert, »Working-Class Resistance: Problems and Options«, in: David Clay Large (Hg.), Contending with Hitler. Varieties of German Resistance in the Third Reich, Cambridge 1991, S. 35-48, hier S. 41f.; sowie Martin Broszat, »A Social and Historical Typology of the German Opposition to Hitler«, im gleichen Band, S. 25-33, hier S. 27ff. Die geheime Aufrechterhaltung von Netzwerken gleichgesinnter Gegner des Regimes, die Ansichten austauschten und ihre Moral bewahrten, war für Sozialdemokraten oft Selbstzweck. – William Sheridan Allen, »Die sozialdemokratische Untergrundbewegung: Zur Kontinuität der subkulturellen Werte«, in: Schmädeke und Steinbach, S. 849-866, insbes. S. 857ff. Für die Kommunisten hatte mit Abschluß des Hitler-Stalin-Pakts im August eine schwierige Phase mit viel Desillusionierung und Verwirrung an der Basis der Widerstandsbewegung im Untergrund begonnen. – Detlev Peukert, Die KPD im Widerstand. Verfolgung und Untergrundarbeit an Rhein und Ruhr 1933 bis 1945, Wuppertal 1980, S. 329ff.

181

Weizsäcker-Papiere, S. 164.

182

Die 65 französischen Divisionen, die für einen Angriff auf Deutschland von Westen her im September 1939 zur Verfügung standen, waren zahlenmäßig den Wehrmachtseinheiten weit überlegen, die in Polen so stark beansprucht wurden. Aber sie wurden niemals in den Kampf geschickt. – DRZW, Bd. 2, S.18f., 270. Siehe auch Andreas Hillgruber, Hitlers Strategie. Politik und Kriegführung 1940-1941, 3. Auflage, Bonn 1993, S. 34f., 53.

183

Siehe Domarus, S. 1369f., zu Hitlers Vorschlag gegenüber dem schwedischen Vermittler Dahlerus am 26. September, er werde für Großbritannien und Frankreich Sicherheit garantieren, denn er benötige Frieden, um eine Aufgabe zu erledigen, für die er mindestens 50 Jahre brauche, die Kultivierung der neu gewonnenen Territorien in Polen, einem Staat, dessen Erneuerung niemals in Frage komme, und könne er Großbritannien innerhalb von 14 Tagen ohne Gesichtsverlust einen Frieden anbieten. Wie üblich war dies mit Drohungen verbundene Protzerei. Er habe Polen innerhalb von drei Wochen vernichtet. Die »Engländer« sollten darüber nachdenken, was mit ihnen innerhalb von drei Monaten geschehen könne. Falls sie einen langen Krieg wünschten, könne Deutschland den durchstehen und England in einen Trümmerhaufen verwandeln. Einige dieser Ansichten wurden in Hitlers Reichstagsrede vom 6. Oktober wiederholt. – Siehe Domarus, S. 1388ff.

184

Irving, HK, S. 71. Das britische Kriegskabinett gab am 9. September bekannt, es erwarte einen drei Jahre dauernden Krieg. Damit wollte es Gerüchten entgegentreten, daß das Handeln Londons von den Ereignissen in Polen abhinge. – The Diaries of Sir Alexander Cadogan, S. 215.

185

DRZW, Bd. 2, S. 240.

186

Below, S. 210. Er hatte bereits am 8. September von Schmundt erfahren, daß Hitler beabsichtige, sobald wie möglich Frankreich anzugreifen. Hitler sprach nach Below über dieses Thema zu seinen engsten militärischen Beratern bei mehreren Gelegenheiten an den folgenden Tagen, und er war entschlossen, den Angriff im Oktober oder November zu beginnen.

187

Halder, KTB, Bd. 1, S. 86-90.

188

DRZW, Bd. 2, S. 238.

189

Warlimont, S. 51.

190

Seraphim, Rosenberg-Tagebuch, S. 99 (29.9.39).

191

Domarus, S. 1392.

192

Domarus, S. 1390.

193

Domarus, S. 1389, 1393.

194

Domarus, S. 1393.

195

Chamberlain fragte, wer denn einem wirklichen Frieden in Europa im Wege stehe. Und er beantwortete seine rhetorische Frage so: »Das ist die Deutsche Regierung und zwar die deutsche Regierung ganz allein.« – Zitiert nach The Diaries of Sir Alexander Cadogan, S. 223. Alle inoffiziellen Fühler, die in den folgenden Monaten ausgestreckt wurden, trafen auf eine ähnliche Reaktion.

196

Halder, KTB, Bd. 1, S. 99; Müller, Heer, S. 475.

197

Halder KTB, Bd. 1, S. 100; Müller, Heer, S. 476.

198

Zitiert Müller, Heer, S. 476.

199

Warlimont, S. 65; Müller, Heer, S. 476.

200

Halder KTB, Bd. 1, S. 101ff.; Müller, Heer, S. 476; Hans-Adolf Jacobsen, Dokumente zur Vorgeschichte des Westfeldzuges 1939-1940, Göttingen/Berlin /Frankfurt am Main 1956, S. 4-20, Nr. 3, S. 4ff., hier S. 15, 19. Siehe auch DRZW, Bd. 2, S. 239; und Hillgruber, Strategie, S. 45f. Hitler blieb davon überzeugt, daß er mit seinen Ansichten recht gehabt hatte, als er sich im Dezember 1944 auf diese Denkschrift bezog. – Helmut Heiber (Hg.), Lagebesprechungen im Führerhauptquartier. Protokollfragmente aus Hitlers militärischen Konferenzen 1942-1945, Berlin/Darmstadt/Wien 1963, [=LB Darmstadt], S. 284.

201

Halder, KTB, Bd. 1, 10.10.39, S. 101.

202

Weisungen, S. 37f.

203

Weizsäcker, Erinnerungen, S. 268.

204

Halder, KTB, Bd. 1, S. 107.

205

Halder KTB, Bd. 1, S. 111; Jacobsen, Vorgeschichte, S. 41 (zur Bestätigung am 27.10.39).

206

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 150 (12.10.39).

207

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 153 (14.10.39).

208

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 164 (22.10.39).

209

Groscurth, S. 385, siehe auch Müller, Heer, S. 493.

210

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 180 (3.11.39).

211

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 184 (7.11.39). Der Westfälische Frieden von 1648 beendete die religiösen und politischen Konflikte des 30jährigen Krieges, aber er tat dies, indem er die zentrale Autorität des Heiligen Römischen Reiches zum Vorteil der Einzelstaaten schwächte. Territoriale Konzessionen mußten auch an Frankreich und Schweden gemacht werden, während die Schweiz und die Niederlande endgültig ihre Unabhängigkeit vom Reich durchsetzten. Daß diese Friedensregelungen für Hitler eine hassenswerte Angelegenheit waren, ist leicht einzusehen.

212

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 187 (9.11.39).

213

Dülffer, Weimar, Hitler und die Marine, S. 541ff.

214

Göring hatte während der ersten Kriegswochen weiterhin durch Dahlerus inoffizielle Fühler in Hinblick auf eine mögliche Regelung mit Großbritannien ausgestreckt. Irving, Göring, S. 406-413. Das Foreign Office war ablehnend und forderte am 19. Oktober in diplomatischer Sprache Dahlerus auf, den Kontakt abzubrechen. – Diaries of Sir Alexander Cadogan, S. 223-226.

215

Halder KTB, Bd. 1, S. 105.

216

Müller, Heer, S. 480 und Anm. 59; Weizsäcker, Erinnerungen, S. 269f.

217

Müller, Heer, S. 480.

218

Müller, Heer, S. 481.

219

Müller, Heer, S. 485.

220

Müller, Heer, S. 485f.

221

Hoffmann, Widerstand, S. 167f.; Müller, Heer, S. 516f. (mit Zweifeln darüber, ob in den Nachkriegsdarlegungen über dieses Dokument nicht Einzelheiten über die spätere Verschwörung mit Plänen von 1939 vermischt waren). Zu der Gruppe in der Abwehr siehe Deutsch, S. 86ff.

222

Müller, Heer, S. 490-496.

223

Deutsch, S. 14f.

224

Hoffmann, Widerstand, S. 166; Müller, Heer, S. 500f.

225

Hoffmann, Widerstand, S. 172f.; Müller, Heer, S. 502, 507f. Zu Halders ambivalenter Opposition im Herbst 1939, siehe auch Hartmann, Halder, S. 162-172; Ueberschär, Halder, S. 35-45.

226

Hoffmann, Widerstand, S. 173f.

227

Müller, Heer, S. 518ff.

228

Deutsch, S. 241-245; Müller, Heer, S. 520f.; Hoffmann, Widerstand, S. 177; Halder, KTB, Bd. 1, S. 120; IMG, Bd. 20, S. 628; Groscurth S. 224 (5.11.39); Keitel, S. 225; Warlimont, S. 73f.; Below, S. 213; Engel, S. 66f.

229

Halder, KTB, Bd. 1, S. 120.

230

Hoffmann, Widerstand, S. 178.

231

Groscurth, S. 225, 305 (5.11.39).

232

Hoffmann, Widerstand, S. 178.

233

Groscurth, S. 226, 306 (7.1.39).

234

Hoffmann, Widerstand, S. 178ff., 182f.; Müller, Heer, S. 524-546; Hans Bernd Gisevius, Bis zum bittern Ende, Bd. 2: Vom Münchner Abkommen zum 20. Juli 1944, 2. Auflage, Zürich 1946, S. 120ff.

235

Diese Zahl von Verschiebungen wird genannt von Milan Hauner, Hitler. A Chronology of his Life and Time, London 1983, S. 147.

236

Groscurth, S. 227 (9.11.39); Gisevius, S. 142f. (wo Gisevius berichtet, er habe anfänglich angenommen, Himmler stehe hinter dem Attentatsversuch, auch habe Helldorf, der Berliner Polizeichef, nicht mehr gewußt, als in den Zeitungen stand); Hoffmann, Widerstand, S. 181. Gisevius (S. 146-159) gelangte schließlich zu der Erkenntnis, daß es die Tat eines einzelnen war.

237

Zoller, S. 181.

238

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 188 (9.11.39).

239

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 197 (17.11.39), S. 201 (19.11.39).

240

Lothar Gruchmann (Hg.), Autobiographie eines Attentäters. Johann Georg Elser. Aussage zum Sprengstoffanschlag im Bürgerbräukeller, München, am 8. November 1939, Stuttgart 1970, S. 13f.; Hoffmann, Widerstand, S. 181.

241

Die meisten frühen Darstellungen des Versuches (mit Ausnahme jener von Gisevius) nahmen es als selbstverständlich an, daß Elser der Strohmann einer Verschwörergruppe war. Siehe beispielsweise Bullock, Hitler, S. 551, wo behauptet wird, der Versuch sei von der Gestapo organisiert gewesen. Daß Elser seine Tat alleine geplant und durchgeführt hat, wurde erstmals überzeugend geklärt in Anton Hoch, »Das Attentat auf Hitler im Münchner Bürgerbräukeller 1939«, VfZ, 17 (1969), S. 383-413. Der Aufsatz legte eine akkurate Beschreibung von Elsers Herkunft und Motiven wie auch der Vorbereitung seines Bombenanschlags vor, er überprüfte die Glaubwürdigkeit von Elsers eigener Aussage vor der Polizei (nachgedruckt in Gruchmann, Elser, worauf sich die folgende Darstellung stützt).

242

Gruchmann, Elser, S. 27. Er war 1903 in Hermaringen (Württemberg) geboren.

243

Gruchmann, Elser, S. 9, 20ff., 76ff., 80-84, 146, 165 Anm. 64.

244

Gruchmann, Elser, S. 84-101, 104ff., 121-24, 131, 146-153.

245

Gruchmann, Elser, S. 9; Domarus, S. 1404.

246

Domarus, S. 1405.

247

Domarus, S. 1405-1414; siehe TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 187f. (9.11.39).

248

Gruchmann, Elser, S. 9; Domarus, S. 1414f. Hitler war per Flugzeug nach München gereist, aber ein rechtzeitiger Rückflug konnte wegen der Wetterlage nicht garantiert werden.

249

Domarus, S. 1414f.; Gruchmann, Elser, S. 8f.

250

Zoller, S. 181; Below, S. 214.

251

Der Völkische Beobachter [VB], 10.11.39 (»Die wunderbare Errettung des Führers«).

252

Gruchmann, Elser, S. 9f.

253

Gruchmann, Elser, S. 7f., 13ff., 18ff.

254

Mason, Arbeiterklasse, S. 961ff., 1050ff., 1196, 1205.

255

Mason, Arbeiterklasse, S. 1086ff., 1183ff., 1233f.

256

Kershaw, Popular Opinon, S. 298-301.

257

Siehe Kershaw, Hitler-Mythos, 178f.

258

F. P. Reck-Malleczewen, Tagebuch eines Verzweifelten, Frankfurt am Main/Hamburg 1976, S. 68.

259

MadR, Bd. 3, S. 449. Siehe auch: Kershaw, Hitler-Mythos, S. 180 und Anm. 89.

260

DBS, Bd. 6, S. 1024f. (2.12.39).

261

IMG, Bd. 26, S. 327-336, Dok. 789-PS; Domarus, S. 1422; ADAP, Serie D, Bd. 8, S. 345-350, hier S. 346, Nr. 384, Aufzeichnungen über Besprechung des Führers mit den obersten militärischen Befehlshabern am 23. November 1939.

262

Domarus, S. 1422; ADAP, Serie D, Bd. 8, S. 346, Nr. 384.

263

Domarus, S. 1423; ADAP, Serie D, Bd. 8, S. 347, Nr. 384.

264

Domarus, S. 1423; ADAP, Serie D, Bd. 8, S. 347, Nr. 384.

265

Domarus, S. 1424; ADAP, Serie D, Bd. 8, S. 347, Nr. 384.

266

Domarus, S. 1424; ADAP, Serie D, Bd. 8, S. 347, Nr. 384.

267

Domarus, S. 1424; ADAP, Serie D, Bd. 8, S. 348, Nr. 384.

268

Domarus, S. 1425; ADAP, Serie D, Bd. 8, S. 347, Nr. 384

269

Dies war ein Widerhall der Bemerkungen, die er einige Wochen vorher unmittelbar nach Rückkehr aus Polen am 27. September gemacht hatte. – Halder, KTB, Bd. 1, S. 88.

270

Domarus, S. 1426; ADAP, Serie D, Bd. 8, S. 349, Nr. 384. Siehe auch Hillgruber, Strategie, S. 28f.

271

Domarus, S. 1425f., ADAP, Serie D, Bd. 8, S. 349, Nr. 384.

272

Domarus, S. 1426; ADAP, Serie D, Bd. 8, S. 349f., Nr. 384.

273

Domarus, S. 1426; ADAP, Serie D, Bd. 8, S. 350, Nr. 384.

274

LB Darmstadt, S. 287.

275

Domarus, S. 1426; ADAP, Serie D, Bd. 8, S. 350, Nr. 384.

276

Domarus, S. 1427; ADAP, Serie D, Bd. 8, S. 350, Nr. 384.

277

Halder, KTB, Bd. 1, S.132; zu Hitlers Bezugnahme auf den »Geist von Zossen«; IMG, Bd. 20., S. 628 (Aussage von Brauchitsch, 9.8.46).

278

Müller, Heer, S. 547ff., 550.

279

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 228 (12.12.39).

280

Halder, KTB, Bd. 1, S. 154, 157, 161, 165ff., 167ff.; Hans-Adolf Jacobsen, Fall Gelb. Der Kampf um den deutschen Operationsplan zur Westoffensive 1930, Wiesbaden 1957, S. 93.

281

Siehe Hilberg, S. 149ff.; Aly, S. 29ff.

282

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 220f. (5.12.39).

ZWANZIGSTES KAPITEL

1

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 273 (16.1.40).

2

Halder KTB, Bd. 1, S. 93 zu dem pessimistischen Bericht von Generalmajor Georg Thomas, Chef des Wehrwirtschafts- und Rüstungsamtes im OKW, über wirtschaftliche Engpässe und die Unfähigkeit, die Bedürfnisse der Streitkräfte für die kommenden Monate zu erfüllen; DRZW, Bd. 2, S. 242; Hillgruber, Strategie, S. 54, bezieht sich auf den grundlegenden Plan, der auf einen langen Krieg abzielte und dem das britische Kabinett am 9.9.39 zustimmte.

3

DRZW, Bd. 2, S. 235f.; Hillgruber, Strategie, S. 40.

4

Hillgruber, Strategie, S. 38f. Dennoch drängte der Luftwaffenführungsstab im Herbst 1939 auf Durchführung von Bombenangriffen gegen Großbritannien vor Jahresende – Ziele sollten Häfen sein, um Schiffe und Versorgungslinien zu zerstören – bevor die britische Luftverteidigung aufgebaut werden konnte. – DRZW, Bd. 2, S. 333, 336.

5

DRZW, Bd. 2, S. 193.

6

DRZW, Bd. 2, S. 239, 266; Hillgruber, Strategie, S. 34-40, 48, und (für den Plan Z, dessen Wiederaufnahme Hitler am 11. Juli 1940 zustimmte) S. 148.

7

IMG, Bd. 15, S. 385f. (Aussage Jodls); Jacobsen, Fall Gelb, S. 4f.; Hillgruber, Strategie, S. 34, 53. Die britischen Expeditionsstreitkräfte, die anfänglich nur 152.000 Soldaten umfaßt hatten, begannen sich erst am 4. September auf den Weg nach Frankreich zu machen und waren ihrer Zusammensetzung nach nur für Verteidigungszwecke geeignet. – Es fehlten Panzerdivisionen; Kommunikation, Ausrüstung und Ausbildung waren unzulänglich. Es gab wenig Luftunterstützung. The Oxford Companion to the Second World War, hg. von I.C.B. Dear and M.R.D. Foot, Oxford, 1995, S. 154f.

8

DRZW, Bd. 2, S. 236f. Siehe Staatsmänner, Bd. 1, S. 45, zu Hitlers Darstellung gegenüber Mussolini (am 18. 3.40), wie schwach die deutschen Streitkräfte bei Kriegsausbruch an der Westfront waren, wenn er auch hinzufügte, der Westwall würde sich als undurchdringliche Schranke für einen alliierten Angriff erwiesen haben. Die Munition reichte auf deutscher Seite dafür aus, daß ein Drittel der zur Verfügung stehenden Divisionen 14 Tage lang kämpfen konnten, die Reserven würden nur für weitere 14 Tage reichen. – Halder KTB, Bd. 1, S. 99 (8.10.39).

9

Jacobsen, Fall Gelb, S. 18-21.

10

Hillgruber, Strategie, S. 41-45, 5548.

11

Hillgruber, Strategie, S. 32, 45f. Siehe auch Andreas Hillgruber, »Der Faktor Amerika in Hitlers Strategie 1938-1941«, APaz, B19/66 (11. Mai 1966), S. 3-21, insb. S. 8ff.

12

ADAP, Serie D, Bd. 8, S. 474-7 (Dok. Nr. 504), insbes. S. 476f.; Hillgruber, Strategie, S. 30, Anm. 13.

13

ADAP, Serie D, Bd. 8, S. 685-93 (dok. Nr. 663), insbes. S. 689; Hillgruber, Strategie, S. 30, Anm. 13. Siehe William Carr, Von Polen bis Pearl Harbour. Zur Entwicklung des Zweiten Weltkrieges, Leamington Spa/New York 1987, S. 177f., zu weiteren Bemerkungen im selben Sinn. Darin will Carr ein Anzeichen dafür sehen, daß Hitlers Ansichten über Rußland dabei waren, sich zu ändern.

14

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 269f. (13.1.40). Vierzehn Tage später hatte er Stalin als »ein[en] typisch asiatische[n] Russe[n]« bezeichnet. Der Bolschewismus habe die verwestlichte Führungsschicht in Rußland eliminiert, die fähig gewesen sei, »diesen Riesenkoloß« zu aktivieren. Deutschland könne zufrieden sein, daß Moskau mit seinen eigenen Angelegenheiten beschäftigt sei, es werde aber wissen, wie es mit irgendwelchen Versuchen des Bolschewismus, nach Westen vorzudringen, umzugehen habe. – TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 250 (29.12.39).

15

Hans-Adolf Jacobsen, Dokumente zur Vorgeschichte des Westfeldzuges 1939-1940, Göttingen/Berlin/Frankfurt 1956, S. 4-21 (»Hitlers Denkschrift und Richtlinien über die Führung des Krieges im Westen«), hier S. 7.

16

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 270 (13.1.40).

17

Siehe Hillgruber, Strategie, S. 43f., für das Mißverständnis der britischen Motive und zu den persönlichkeitsbedingten Elementen des Konflikts, siehe auch John Lukacs, Churchill und Hitler. Der Zweikampf 10. Mai – 31. Juli 1941, Stuttgart 1992; John Strawson, Churchill and Hitler, London 1997, Kap. 5.

18

Hillgruber, Strategie, S. 16.

19

DRZW, Bd. 2, S. 193, 195f.

20

Hillgruber, Strategie, S. 49f.

21

DRZW, Bd. 2, S. 190ff.

22

Für den Überfall Winston S. Churchill, Der zweite Weltkrieg, Band I, Teilband 2: Von Krieg zu Krieg : 1919–1939, S. 205-7, Norwegische Kanonenboote griffen nicht ein. Die Altmark wurde im Jösing-Fjord auf Grund gesetzt und aufgegeben, als der Cossak mit den geretteten Gefangenen an Bord die Flucht gelang. Norwegische Proteste wegen des Eindringens in die Territorialgewässer des Landes wurden von der britischen Regierung beiseite gefegt, die einen dringend benötigten Aufschwung der Kampfmoral feststellen konnte.

23

Below, S. 221f. Zur Planung des Feldzuges siehe Walter Hubatsch, »Weserübung«. Die deutsche Besetzung von Dänemark und Norwegen 1940, Göttingen/ Berlin/Frankfurt, 2. Auflage , 1960, Kap. 2, S. 39ff.; sowie Michael Salewski, Die deutsche Seekriegsleitung 1935-1945, Bd. 1: 1935-1941, Frankfurt am Main 1970, S. 176ff.; Lagevorträge des Oberbefehlshabers der Kriegsmarine vor Hitler 1939-1945, hg. von Gerhard Wagner, München 1972, S. 82, 85ff.

24

DRZW, Bd. 2, S. 197f.; Weisungen, S. 54-57.

25

DRZW, Bd. 2, S. 198; siehe Halder KTB, Bd. 1, S. 218 (3.3.40).

26

Weisungen, S. 57; DRZW, Bd. 2, S. 200.

27

Churchill hatte die Verminung bereits im vorangegangenen September vorgeschlagen. Probleme in Hinblick auf die Verletzung der skandinavischen Neutralität und Differenzen innerhalb der britischen Regierung sowie zwischen Briten und Franzosen hatten zur Verschiebung jeglicher Aktion geführt, bevor – ohne Wissen um die unmittelbar bevorstehende »Weserübung« – die Entscheidung, Narvik zu verminen, im April gefallen war. Das Ziel der Briten war es gleichermaßen, Eisenerzlieferungen nach Deutschland zu verhindern und deutsche Vergeltungsmaßnahmen herauszufordern, um damit britische Landungen in Skandinavien zu rechtfertigen. – DRZW, Bd. 2, S. 204-211.

28

DRZW, Bd. 2, S. 202.

29

TBJG, Teil 1, Bd. 8, S. 41f. (9.4.40). Zwei Tage später behauptete Hitler, sein Ziel sei ein »nordgermanischer Staatenbund« – was auf Dänemark und Norwegen als deutsche Marionettenstaaten unter militärischem »Schutz« hinausgelaufen wäre. – TBJG, Teil 1, Bd. 8, S. 47 (11.4.40).

30

Churchill, Der Zweite Weltkrieg, Bd. 1, Teilband 2, S. 230, zu den schwedischen Berichten.

31

Lothar Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg. Kriegführung und Politik, 4. Auflage, München 1975, S. 56.

32

Dies gründet sich auf: Churchill, DRZW, Bd. 1, Teilband 2, S.235-38; Weinberg, Bd. 3, S. 133-137; Lukacs, Der Zweikampf, S. 48-53; Gruchmann, Zweiter Weltkrieg, Teil 1., Kap. 4; R.A.C. Parker, Struggle for Survival. The History of the Second World War, Oxford 1990, S. 25; Churchill, Bd. 1, S. 528-592, dt.

33

Warlimont, S. 86-90.

34

Warlimont, S. 91f., 95f.

35

DRZW, Bd. 2, S. 247f.

36

Dies hebt Lukacs, Zweikampf, S. 35f. hervor.

37

DRZW, Bd. 2, S. 248. Das folgende stützt sich vor allem auf Hans-Adolf Jacobsen, »Hitlers Gedanken zur Kriegführung im Westen«, Wehrwissenschaftliche Rundschau, 5 (1955), S. 433-446; und Jacobsen, Fall Gelb, S. 66ff., 107ff., insb. S. 112ff.

38

Diese Version gelangte in feindliche Hände, nachdem das Flugzeug eines deutschen Offiziers gezwungen war, in Belgien zu landen. – Siehe Jacobsen, Fall Gelb, S. 93-99.

39

DRZW, Bd. 2, S. 250f.

40

IfZ, MA 444/3, »Grundsätzlicher Befehl«, 11.1.40; Domarus, S. 1446.

41

Engel, S. 75.

42

DRZW, Bd. 2, S.252.

43

DRZW, Bd. 2, S. 254. Francois Delpla, La ruse nazi, Dunkerque – 24 Mai 1940, Paris 1997, S. 120 und Anm. 30f., konnte in den zeitgenössischen Dokumenten nichts über diesen Ausdruck finden. Er schrieb ihn Winston Churchill zu, der nach dem Krieg den Ausdruck Scythe-cut, gleich Sichel- oder Sensenschnitt verwandte. – Winston S. Churchill, Der zweite Weltkrieg, Bd. 2: Englands größte Stunde, Buch 1: Der Zusammenbruch Frankreichs, Hamburg 1950, S. 107f. Zum ersten Mal tauchte der Begriff in der wissenschaftlichen Literatur 1957 auf in Jacobsen, Fall Gelb.

44

Weisungen, S. 53; Jacobsen, Vorgeschichte, S. 64-68; DRZW, Bd. 2, S. 253 (Karte).

45

Schmidt, S. 488f.; Ciano Tagebücher, Bd. 2, S. 210f. (18.3.1940).

46

Staatsmänner, Bd. 1, S. 47.

47

Staatsmänner, Bd. 1, S. 48.

48

Das oben gesagte stützt sich auf Staatsmänner, Bd. 1, S. 37-59; Schmidt, S. 488-491; Ciano Tagebücher, Bd. 2, S. 210-12; CP, S. 361-365.

49

Ciano Tagebücher, Bd. 2, S. 211-12.

50

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 356 (19.3.40), S. 357 (20.3.40).

51

TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 358 (20.3.40).

52

Wie von Lukacs, Zweikampf, S. 291f. dargelegt.

53

TBJG, Teil 1, Bd. 8, S. 66 (21.4.40).

54

TBJG, Teil 1, Bd. 8, S. 73 (25.4.40).

55

Hillgruber, Strategie, S. 58.

56

DRZW, Bd. 2, S. 283f.; Below, S. 228.

57

Below, S. 228f.

58

DRZW, Bd. 2, S. 282.

59

DRZW, Bd. 2, S. 266f.

60

Schroeder, S. 101f., 349f., Anm. S. 196; Below, S. 229f.

61

Below, S. 231.

62

Churchill, Der Zweite Weltkrieg, Bd. 2, Teilband 1, S. 97-124, Weinberg, Bd. 3, S. 142-149; Gruchmann, Zweiter Weltkrieg, Teil 1, Kap. 5; Parker, Struggle, S. 27ff.; Churchill, Bd. 2, Teil 1, S. 97-124.

63

Siehe DRZW, Bd. 2, S. 296 zu Rundstedts Nachkriegsansichten, die der Selbstrechtfertigung dienten. Siehe auch Guenther Blumentritt, Von Rundstedt. The Soldier and the Man, London 1952, S. 74-78. Churchill erkannte bereits, als er sein Werk in den späten vierziger Jahren schrieb, die irreführende Natur der Darstellung der deutschen Generäle. – Churchill, Bd. 2, Teilband 1, S. 99-102. Siehe auch den Durchhaltebefehl, Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 63; Weinberg, Bd. 3, S. 149; Parker, Struggle, S. 35f.; Irving, HK, S. 173ff.; Charles Messenger, The Last Prussian. A Biography of Field Marshal Gerd von Rundstedt, 1875-1953, London u.a. 1991, S. 113-120; Lukacs, Zweikampf, S. 123-131. Delpla, La ruse, hier insb. S. 290ff. (auch Francois Delpla, Hitler, Paris 1999, S. 326f.) steht allein da, wenn er diesen Durchhaltebefehl als Teil eines umfassenden diplomatischen Manövers unter Beteiligung von Göring und Dahlerus interpretiert, um die Briten zu erpressen und zu zwingen, unter Annahme deutscher Friedensbedingungen den Krieg zu beenden.

64

Schroeder, S. 105f. (wo Hitlers Bemerkung auf den Tag datiert wird, an dem er vom französischen Waffenstillstandsangebot erfuhr. – Dies war der 17. Juni).

65

Below, S. 232.

66

IMG, Bd. 28, S. 433, Dok. 1809-PS (Jodl-Tagebuch); Hans-Adolf Jacobsen (Hg.), Dokumente zum Westfeldzug 1940, Göttingen/Berlin/Frankfurt 1960, S. 73-86; Hans-Adolf Jacobsen, 1939-1945. Der Zweite Weltkrieg in Chronik und Dokumenten, 5. Auflage, Darmstadt 1961, S. 146; Hans-Adolf Jacobsen, Dünkirchen. Ein Beitrag zur Geschichte des Westfeldzuges 1940, Neckargemünd 1958, S. 70-122, insbes. S. 94f. Jodl wiederholte nach dem Krieg die Auffassung, Hitler habe sich geweigert, die Panzer nach Dünkirchen zu schicken, sei eine »Legende«. Hitler, so behauptete er, habe gezögert, Brauchitschs dahingehender Empfehlung zu folgen, weil das Gelände für Panzer nicht geeignet und das Risiko zu groß war, daß die Panzer dann nicht für den Vorstoß nach Süden zur Verfügung stehen würden. Er überließ jedoch die Entscheidung den örtlichen Befehlshabern, die beschlossen, die Panzer nicht gegen die Stadt Dünkirchen einzusetzen. – IfZ, ZS 678 (Generaloberst Alfred Jodl), 3, »Hitler, eine militärische Führerpersönlichkeit. Ein Gespräch mit Generaloberst Jodl von Freg.Kapt. Meckel«, Mai-Juli 1946.

67

Below, S. 232f.

68

Halder KTB, Bd. 1, S. 319 (25.5.40).

69

IMG, Bd. 28, S. 434, Dok. 1809-PS (Jodl-Tagebuch); Jacobsen, 1939-1945, S. 146f.; Below, S. 233.

70

Halder KTB, Bd. 1, S. 318f. (24.5.40, 25.5.40).

71

DRZW, Bd. 2, S. 297.

72

Halder KTB, Bd. 1, S. 318; Below, S. 232 (24.5.40).

73

ADAP, Serie D, Bd. 9, S. 396ff., insbes. S. 397.

74

DRZW, Bd. 2, S. 296; Weinberg, Bd. 3, S. 149.

75

Halder KTB, Bd. 1, S. 320f. (26.5.40).

76

Tatsächlich hatte General Sir John Gort, Befehlshaber der britischen Expeditionsstreitkräfte, die Evakuierung erst am 26. Mai um 19.00 Uhr befohlen, und während der nächsten 24 Stunden wurden nicht mehr als 8.000 Militärangehörige evakuiert. – Lukacs, Zweikampf, S. 130f. Die Evakuierung erstreckte sich noch über eine weitere Woche. Dünkirchen fiel erst am 4. Juni.

77

Siehe Lukacs, Zweikampf, S. 131ff., zu Churchills politischer Isolation während der Tage der Evakuierung und dem Druck jener, die um Friedensbedingungen nachsuchen wollten, vor allem artikuliert von Lord Halifax.

78

Below, S. 233; Schroeder, S. 102.

79

Siehe Eugen Weber, The Hollow Years. France in the 1930s, New York/London 1996, S. 272-279.

80

Weinberg, Bd. 3, S. 150; Below, S. 233f.

81

DRZW, Bd. 2, S. 307; Oxford Companion, S. 414.

82

Schroeder, S. 106. Eine Photomontage veränderte später Hitlers charakteristische Geste, das Bein zu heben und sich auf den Oberschenkel zu schlagen, in einen Freudensprung. – Lukacs, Zweikampf, S. 190.

83

Ciano Tagebücher, Bd. 2, S. 241ff, 250.

84

Below, S. 234; Domarus, S. 1527f.

85

Lukacs, Zweikampf, S. 187.

86

Ciano Tagebücher, Bd. 2, S. 249f., (18.-19.6.40).

87

Ciano Tagebücher, Bd. 2, S. 249; Schmidt, S. 495.

88

TBJG, Teil 1, Bd. 8, S. 202 (3.7.40).

89

Churchill und Roosevelt: The Complete Correspondence, Bd. 1, hg. von Warren Kimball, Princeton 1984, S. 49ff., Dok. C-17x (Zitat S. 49).

90

Schmidt, S. 495; Ciano Tagebücher, Bd. 2, S. 249ff.; Domarus, S. 1528.

91

IMG, Bd. 28, *S. 431, Dok. 1809-PS (Jodl-Tagebücher).

92

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 492 (10.6.40).

93

Schmidt, S. 497-502; Keitel, S. 235; Domarus, S. 1529f. Siehe auch Eberhard Jäckel, Frankreich in Hitlers Europa. Die deutsche Frankreichpolitik im Zweiten Weltkrieg, Stuttgart 1966, S. 38ff. Hitler gab den Befehl, der Eisenbahnwaggon, der gleichzeitig Denkmal für den Sieg über Frankreich war, sollte nach Berlin gebracht werden. Das Denkmal für Marschall Foch, den französischen Helden des Ersten Weltkriegs, sollte unangetastet bleiben. Der Waggon wurde am Heldengedenktag 1941 durch das Brandenburger Tor gezogen und dann im Lustgarten aufgestellt. – TB Reuth, S. 1438 Anm. 105.

94

TBJG, Teil 1, Bd. 8, S. 186 (22.6.40).

95

DRZW, Bd. 2, S. 316-319.

96

Domarus, S. 1533.

97

Speer, S. 185f.

98

Below, S. 235; Schroeder, S. 106 und 351 Anm. 202. Hitler hatte bereits zu Beginn des Monats die Schlachtfelder einschließlich des Denkmals von Langemarck und Vimy Höhe besucht. – TBJG, Teil 1, Bd. 8, S. 154 (4.6.40), 159 (6.6.40); Below, S. 235.

99

Ohne irgendeine Quelle anzugeben datieren Irving, HK, Bd. 1, S. 185, Hauner, S. 152 und Schroeder, S. 351 Anm. 203, den Besuch auf den 23. Juni; Giesler, S. 387, auf den 24. Juni. Aber sowohl Schroeder, S. 106, als auch Below, S. 235, plazieren den Besuch nach, nicht vor der Reise zu den Schlachtfeldern. Speer, S. 186, datiert den Besuch auf »drei Tage nach Eintritt der Waffenruhe«, das wäre der 28. Juni. Dieses Datum nennt auch Domarus, S. 1534, der sich auf Zeitungsberichte vom 30. Juni 1940 über diesen Besuch bezieht.

100

Speer, S. 186f.

101

Monologe, S. 116 (29.10.41).

102

Speer, S. 187.

103

TBJG, Teil 1, Bd. 8, S. 202 (3.7.40).

104

Speer, S. 187. Im Herbst 1941 sagte er den Gästen am Abendtisch, trotz gemischter Eindrücke von der Schönheit der Stadt sei er froh, daß es nicht notwendig gewesen sei, sie zu zerstören. – Monologe, S. 116 (29.10.41).

105

TBJG, Teil 1, Bd. 8, S. 202 (3.7.40). England könne innerhalb von vier Wochen geschlagen werden, hatte Hitler zu Goebbels geäußert. Siehe Schroeder, S. 105, wo Hitler genau an dem Abend, da der Waffenstillstand in Kraft trat, andeutet, daß er eine Rede halten würde (wobei sie einen letzten Appell an England erwartete). Falls London nicht gehorche, so Hitler, werde er gegen die Engländer »unbarmherzig« vorgehen. Schroeder datiert ihren Brief jedoch auf den 20. Juni 1940 – also fünf Tage vor der Feuereinstellung. Below deutet ebenfalls an, daß Hitler die Ablehnung dieses »Angebot[es] «erwartete. – Below, S. 236.

106

Albert Zoller, Hitler privat. Erlebnisbericht seiner Geheimsekretärin, Düsseldorf 1949, S. 141; Below, S. 237; TBJG, Teil 1, Bd. 8, S. 209f. (7.7.40).

107

StA Neuburg an der Donau, vorl. LO A5, Bericht des Kreisleiters von Augsburg-Stadt, 10.7.40.

108

GStA, MA 106683, Bericht des Regierungspräsidenten von Schwaben, 9.7.40.

109

Siehe Kershaw, Hitler Mythos, S. 191f. Goebbels’ Bemerkung, das Volk dürste geradezu nach einem Krieg mit England (TBJG, Teil 1, Bd. 8, S. 205 (5.7.40)), lag bei dieser Gelegenheit nicht weit von den Tatsachen.

110

Below, S. 237.

111

Weinberg, Bd. 3, S. 145f.; Lukacs, Zweikampf, S. 228f. Hitler hatte den Franzosen in den Waffenstillstandsbedingungen versichert, daß er nicht die Absicht habe, ihre Flotte für Kriegszwecke einzusetzen, und er hatte gestattet, daß die französische Flotte bewaffnet blieb. – Domarus, S. 1532; TBJG, Teil 1, Bd. 8, S. 210 (7.7.49).

112

TBJG, Teil 1, Bd. 8, S. 210 (7.7.40).

113

Ciano Tagebücher, Bd. 2, S. 257, (7.7.40); CP, S. 375-379. Hitlers Worte richteten sich teilweise an Großbritannien, da er sich dessen bewußt war, daß das, was er Ciano sagte, den Weg zu den Briten finden würde. – Below, S. 239.

114

Lukacs, Zweikampf, S. 230.

115

TBJG, Teil 1, Bd. 8, S. 213 (9.7.40).

116

Hillgruber, Strategie, S. 168; Karl Klee (Hg.), Dokumente zum Unternehmen »Seelöwe«. Die geplante deutsche Landung in England 1940, Göttingen/Berlin/Frankfurt 1959, S. 238f.

117

Klee, Dokumente zum Unternehmen »Seelöwe«, S. 239f.; Karl Klee, Das Unternehmen »Seelöwe«, Göttingen/Berlin/Frankfurt am Main 1958, S. 58f.; Below, S. 236.

118

DRZW, Bd. 2, S. 371. Siehe Jodls Denkschrift vom 30.6.40 in IMG, Bd. 28, S. 301ff., Dok. 1776-PS. Jodl hatte die Landung nur als letztes Mittel und für den Fall vorgesehen, daß die Luftherrschaft sichergestellt sei.

119

Thomas, German Navy, S. 195.

120

Klee, Dokumente, S. 240f.; BA/MA, PG/31320, Handakten Raeder, Denkschrift, 11.6.40 (Meir Michaelis hat freundlicherweise meine Aufmerksamkeit auf dieses Dokument gerichtet); siehe Thomas, Navy, S. 192.

121

Lukacs, Zweikampf, S. 239f.; Below, S. 239f.

122

Klee, Unternehmen, S. 72. Invasionsfurcht herrschte zu dieser Zeit bereits seit Wochen in Großbritannien vor. Churchill hielt diese Befürchtungen bewußt am Leben, obwohl er persönlich an der Ernsthaftigkeit der Invasionsdrohung zweifelte. – - John Colville, Downing Street Tagebücher 1939-1955, aus dem Englischen von Karl H. Schneider, Berlin 1988, S. 143f. Ich danke Tilman Remme für diesen Hinweis. Churchill hatte von Vorstellungen in deutschen Marinekreisen über eine Invasion im Juni Kenntnis erhalten. – Winston S. Churchill, Der Zweite Weltkrieg, Bd. 2: Englands größte Stunde, Buch 2: Allein, Hamburg 1950, S. 359.

123

Franz Halder, Kriegstagebuch. Tägliche Aufzeichnungen des Chefs des Generalstabes des Heeres 1939-1942, Bd. 2, Von der geplanten Landung in England bis zum Beginn des Ostfeldzuges (1.7.1940-21.6.1941), Stuttgart 1963, [=Halder KTB, Bd. 2], S. 19-22 (13.7.40). Abgesehen von »Seelöwe« diskutierte Hitler mit Halder von der Heeresführung vorgelegte Vorschläge, zur Demobilisierung einiger Einheiten. Offensichtlich dachte er über die Wahrscheinlichkeit neuer militärischer Engagements in der nahen Zukunft nach. Hitler wollte daher nur der Auflösung von 15 Divisionen zustimmen. – Diese Zahl wurde später (Halder KTB, Bd. 2, S. 20 (13.7.40), 27 (19.7.40); DRZW, Bd. 2, S. 371; DRZW, Bd. 4, S.9, 261f.) auf 17 erhöht – statt angestrebter 35 Divisionen. Die Masse des übriggebliebenen militärischen Personals sollte in Urlaub geschickt werden und daher schnell rückrufbar bleiben. Die ursprünglichen Pläne von Mitte Juni 1940 hatten die Auflösung von 40 Divisionen vorgesehen. – DRZW, Bd. 4, S. 260.

124

Halder KTB, Bd. 2, S. 21 (13.7.40). Siehe auch Below, S. 240. Mit andere meinte Hitler die Sowjetunion. – Hillgruber, Strategie, S. 155 Anm. 53.

125

Eine Welle der Furcht vor Angehörigen der Fünften Kolonne nahm in Großbritannien gewaltig zu, nachdem die deutsche Westoffensive begonnen hatte. Mosley und seine Ehefrau Diana (geborene Mitford), eine altbewährte Bewundererin Hitlers, wurden interniert. – Skidelsky, S. 449ff.

126

Engel, S. 85 (15.7.40).

127

Below, S. 240.

128

Weisungen, S. 71.

129

Blumentritt, S. 85ff.; siehe auch Messenger, S. 125ff.

130

Domarus, S. 1539.

131

Below, S. 240f.; Shirer, Berliner Tagebuch 1934-1941, hg. von Jürgen Schebera, Leipzig 1991, S. 428f.

132

Engel, S. 85f. (22.7.40). BA, R43II/1087a enthält Berichte über stattliche Geschenke in Form von Gütern während des Krieges an Keitel, Guderian, Reichenau, Leeb und andere.

133

Below, S. 237, 240 (zu dem Eindruck, daß Brauchitsch keine Beförderung verdiene).

134

Shirer, Berliner Tagebuch, S. 428f.

135

TBJG, Teil 1, Bd. 8., S. 229 (20.7.40).

136

William L. Shirer, This is Berlin. Rundfunkreportagen aus Deutschland 1939-40, hrsg. von Clemens Vollnhals. Aus dem Amerikanischen von Stefan Welz; Leipzig 1999, S. 326.

137

Shirer, Berliner Tagebuch, S. 429.

138

Domarus, S. 1558.

139

Domarus, S. 1558,(Text der Rede, S. 1540-1559).

140

Below, S. 242; Ciano Tagebücher, Bd. 2, S. 259 (19.7.40); Domarus, S. 1560.

141

Lukacs, Zweikampf, S. 256ff.

142

CP, S. 381.

143

TBJG, Teil 1, Bd. 8, S. 231 (21.7.40).

144

Zum folgenden: Halder KTB, Bd. 2, S. 30-33 (22.7.40); Klee, Dokumente, S. 245f.; siehe auch DRZW, Bd. 2, S. 370.

145

Für weitere Überlegungen zur Notwendigkeit, die Bedingungen mit Hitler zu erörtern, siehe John Charmley, Churchill. Das Ende einer Legende. Aus dem Englischen von Klaus-Dieter Schmidt; Berlin 1995, S. 456-67; Lukacs, Zweikampf, S. 131ff. Rippentrops Plan, den Herzog von Windsor, der sich damals in Portugal befand, als Vermittler zu Gruppen in Großbritannien, die unbedingt Frieden wollten, einzuschalten, vermutlich verbunden mit dem Ziel, den Herzog wieder auf den Thron zurückzubringen, zu ungunsten seines Bruders Georg VI., endete mit der Abreise der Windsors am 1. August auf die Bahamas, wo der Herzog nach Churchills Ansicht keinen Schaden anrichten konnte. Er übernahm dort die Stellung eines Gouverneurs. – Hillgruber, Strategie, S. 153f.; Walter Schellenberg, Schellenberg, Aufzeichnungen. Die Memoiren des letzten Geheimdienstchefs unter Hitler, hg. von Gita Petersen, Wiesbaden/München 1979, S. 108-118.

146

Halder KTB, Bd. 2, S. 30-33 (22.7.40). Nach Below hatte Hitler Anfang Juli behauptet, er wolle einen Krieg mit England vermeiden, weil eine endgültige Auseinandersetzung mit Rußland unvermeidlich sei. – Below, S. 236. Einen Monat später, am 2. Juni, soll er im Gespräch mit von Rundstedt bemerkt haben, da England, so glaubte er, zum Frieden bereit sei, könne er beginnen, die Rechnung mit dem Bolschewismus zu begleichen. – Warlimont, S. 113; Walter Ansel, Hitler Confronts England, Durham N.C. 1960, S. 175f.

147

Speer, S. 188.

148

Siehe die überlieferten Bemerkungen Hitlers zu Rundstedt und Jodl über den Angriff auf den Bolschewismus. – Warlimont, S. 111, 113. Siehe auch Bernd Stegemann, »Hitlers Kriegsziele im ersten Kriegsjahr 1939/1940. Ein Beitrag zur Quellenkritik«, Militärgeschichtliche Mitteilungen, 27 (1980), S. 93-105, hier insb. S. 99.

149

Halder, KTB, Bd. 1, S. 358; S. 372 (16.6.40, 25.6.40); DRZW, Bd. 4, S. 9; Carr, Polen, S. 179f.

150

Halder KTB, Bd. 2, S. 6 und Anm. 1 (3.7.40). Halder hatte bereits Mitte Juni mit einigen wenigen Mitgliedern seines Planungsstabs über Vorbereitungen gesprochen. – Dirks/Janßen, S. 131.

151

TBJG, Teil 1, Bd. 8, S. 232 (22.7.40).

152

TBJG, Teil 1, Bd. 8, S. 234 (24.7.40); Domarus, S. 1562.

153

Kubizek, S. 287-290.

154

Halder KTB, Bd. 2, S. 43 (30.7.40).

155

DRZW, Bd. 2, S. 371.

156

Halder KTB, Bd. 2, S. 45f. (30.7.40).

157

IfZ, ZS 678, Generaloberst Alfred Jodl, »Hitler, eine militärische Führerpersönlichkeit«, Sommer 1946, 5: »Das Heer hatte von den Absichten des Führers schon erfahren, als diese noch im Stadium der Erwägung waren. Es wurde deshalb ein Operationsplan entworfen, noch ehe der Befehl dazu erging.« IfZ, ZS, 97. Generalmajor Bernhard von Loßberg, 10 (Brief Loßbergs, 7.9.56). Loßberg legte auch dar (15, Brief vom 16.9.56), daß eine weitere Machbarkeitsstudie (von Generalmajor Marcks, siehe Jacobsen, 1939-1945, S. 164-167) vom OKH-Generalstab bereits am 5. August unterbreitet wurde, obwohl Hitler gegenüber Jodl am 29. Juli zum ersten Mal über den Rußlandfeldzug gesprochen hatte. Und am 20. August waren die Operationspläne bereits so weit fortgeschritten, daß Generalquartiermeister Eduard Wagner in der Lage war, Hitler Bericht über die Planung für die Versorgung der Truppen zu erstatten. – Eduard Wagner, Der Generalquartiermeister. Briefe und Tagebuchaufzeichnungen des Generalquartiermeisters des Heeres General der Artillerie Eduard Wagner, hg. von Elisabeth Wagner, München/Wien 1963, S. 261ff., insbes. 263. Nach Jodl in einer weiteren Stellungnahme nach dem Krieg (IfZ, MA, 1564-1, Nürnberger Dokumente NOKW-065, 10 Seiten, datiert auf den 26. September 1946, hier S. 9f. Vermutlich war Hitler wegen der Bedrohung der rumänischen Ölfelder durch Rußland besorgt. Doch die Machbarkeitsstudien der nächsten Wochen schlossen ein baldiges Vorgehen vollkommen aus. Die Vorbereitungen dazu konnten nicht in weniger als vier Monaten beendet werden, und zu diesem Zeitpunkt würde es Winter sein, dann, so schätzte Jodls Stab, würden militärische Operationen im Osten nicht mehr möglich sein. Zunächst wurde die Idee eines Angriffs auf die Sowjetunion zurückgestellt. Warlimont erhielt jedoch im August den Auftrag, verbesserte Vorschläge auszuarbeiten, die darauf abzielten, Truppenkonzentrationen im Osten zu beschleunigen. Und dann gab Hitler im November den Befehl an Jodl, alle Teile der Wehrmacht sollten mit Planungen für einen Feldzug gegen Rußland beginnen. Siehe auch Lukacs, Zweikampf, S. 280ff. Wie Loßberg darlegte, ähnelten die späteren Operationspläne sehr stark den Machbarkeitsstudien vom Sommer 1940 für das Unternehmen, das er – nach seinem kleinen Sohn – »Operation Fritz« benannt hatte und das später in »Barbarossa« umbenannt wurde. – IfZ, ZS 97, 10f., 14f.

158

Nach Warlimonts späterer Darstellung überprüfte Jodl, daß Türen und Fenster geschlossen waren, bevor er ihnen erzählte, daß Hitler entschieden hatte, die Welt ein und für alle Mal durch einen Überraschungsangriff auf Rußland im folgenden Mai vom Bolschewismus zu befreien. – Warlimont, S. 111.

159

Warlimont, S. 111f.

160

Warlimont, S. 112. Siehe auch Lukacs, Zweikampf, S. 281f.

161

Halder, KTB, Bd. 2, S. 46-50 (31.7.40).

162

Halder, KTB, Bd. 2, S. 6 (3.7.40).

163

Hillgruber, Strategie, S. 213f.

164

Weisungen, S. 75f.

165

DRZW, Bd. 2, S. 378, 382. Below, S. 244, spricht davon, daß vom 8. an Jagdflieger in Aktion waren.

166

Below, S. 244. Churchill, Bd. II/2, Kap. 1 liefert eine lebendige Beschreibung der Schlacht um England.

167

DRZW, Bd. 2, S. 386 (und zu Görings Weisung vom 2.8.40, die anfangs darauf abzielte, die britischen Jagdflieger im Gebiet von London vor den Hauptangriffen auf die Hauptstadt zu zerstören, S. 380 und Anm. 50f.).

168

Steinert, S. 367 und Anm. 160.

169

Below, S. 244.

170

Domarus, S. 1580.

171

Below, S. 244. Für den »Blitz«, siehe Churchill, Der Zweite Weltkrieg, Bd. 2, Teilband 2, Kap. 2-3.

172

Hillgruber, Strategie, S. 174.

173

Halder KTB, Bd. 2, S. 128f. (7.10.40); Hillgruber, Strategie, S. 177.

174

Hillgruber, Strategie, S. 175f.

175

Halder KTB, Bd. 2, S. 98ff. (14.9.40); DRZW, Bd. 2, S. 389.

176

Below, S. 246.

177

Domarus, S. 1585.

178

Churchill, Der Zweite Weltkrieg, Bd. 2, Teilband 2, S. 74-75; Below, S. 245. Das Stadtzentrum von Coventry (ein-schließlich der Kathedrale) wurde zerstört. Die Zahl der Toten betrug 390, die der Verletzten 865. Zwölf Rüstungsfabriken wurden ebenfalls beschädigt, doch ging die Produktion dort weiter. Da die Briten den deutschen Funkverkehr entschlüsselt hatten, war die RAF im Hinblick auf einen Großangriff auf Städte in den Midlands vorgewarnt und hatte sogar erkannt, daß Coventry das Hauptziel war. Doch die Luftabwehr in und um Coventry war kläglich. Fast alle 500 deutschen Bomber erreichten das Ziel. Nachweislich nur ein Flugzeug wurde mit Sicherheit vom Himmel geholt. – Oxford Companion, S. 275; Churchill, Der Zweite Weltkrieg, Bd. 2, Teilband 2, S. 74f.

179

Klee, Unternehmen, S. 205; Domarus, S. 1586 Anm. 505; Jacobsen, 1939-1945, S. 172; siehe auch Hillgruber, Strategie, S. 175f.

180

Carr, Polen, S. 160; Lukacs, Zweikampf, S. 296-299.

181

Der Begriff wurde geprägt von Hans Mommsen, Beamtentum im Dritten Reich, Stuttgart 1966, S. 98 Anm. 26; siehe auch Hans Mommsen, »Nationalsozialismus«, in: Sowjetsystem und demokratische Gesellschaft. Eine vergleichende Enzyklopädie, hg. von Claus D. Hernig, 7 Bde., Freiburg u.a. 1966-1972, Bd. 4, Spalte 702. Zu einer kritischen Einschätzung siehe Hermann Weiß, »Der ›schwache‹ Diktator. Hitler und der Führerstaat«, in: Wolfgang Benz, Hans Buchheim und Hans Mommsen (Hg.), Der Nationalsozialismus. Studien zur Ideologie und Herrschaft, Frankfurt am Main 1993, S. 64-77; Manfred Funke, Starker oder schwacher Diktator? Hitlers Herrschaft und die Deutschen. Ein Essay, Düsseldorf 1989; siehe auch Ian Kershaw: Der NS-Staat. Geschichtsinterpretationen und Kontroversen im Überblick. Deutsch von Jürgen Peter Krause; Reinbek bei Hamburg 1999, Kap. 4

182

Broszat, Staat, S. 382, stellt fest, daß die Radikalisierung politischer Inhalte und die Zersetzung staatlicher Formen Hand in Hand gingen.

183

Das folgende stützt sich auf Rebentisch, S. 117-128, und Broszat, Staat, S. 382f.

184

Hitler erließ am 5. Juni 1940 ein Dekret zu diesem Zweck. – Broszat, Staat, S. 382.

185

Lothar Gruchmann, »Die ›Reichsregierung‹ im Führerstaat«, in: Günther Doeker und Winfrid Steffani (Hg.), Klassenjustiz und Pluralismus, Hamburg 1973, S. 187-223, hier 202; Rebentisch, S. 290 und Anm. 24, 371ff.

186

Rebentisch, S. 291.

187

Rebentisch, S. 291, 331ff. Siehe Franks Bemerkungen aus der Nachkriegszeit über den Sozialdarwinismus als Wurzel von Hitlers Verherrlichung von Konflikt und Kampf: »Dazu kam, daß ich mit meinem Kampf den persönlichen Leistungsehrgeiz verband, mich nicht für geringer einzuschätzen als einen Himmler oder Bormann und ich, der Taktik des Führers vertrauend, dem politischen ›Darwinismus‹ der Selektionen unter seinen untereinander sich bekämpfenden Unterführern weiten Spielraum zu lassen, des festen Selbstvertrauens war, in diesem Ringen zu obsiegen.« – Hans Frank, Im Angesicht des Galgens. Deutung Hitlers und seiner Zeit auf Grund eigener Erlebnisse und Erkenntnisse, München-Gräfelfing 1953, S. 195.

188

Rebentisch, S. 290f.

189

Siehe Reinhard Bollmus, Das Amt Rosenberg und seine Gegner. Studien zum Machtkampf im nationalsozialistischen Herrschaftssystem, Stuttgart 1970, Kap. 6, S. 236ff., insb. 245; Rebentisch, S. 284.

190

Zu diesem Begriff siehe Hans Mommsen, »Der Nationalsozialismus. Kumulative Radikalisierung und Selbstzerstörung des Regimes«, in: Meyers Enzyklopäidisches Lexikon, Bd. 16, Mannheim 1976, S. 785-790 (obgleich Mommsen die Ideologie als Triebkraft herunterspielt).

191

Siehe auch Rebentisch, S. 164, 338.

192

Siehe Rebentisch, S. 132ff.; Peter Hüttenberger, Die Gauleiter. Studie zum Wandel des Machtgefüges in der NSDAP, Stuttgart 1969, S. 152ff.; siehe auch Karl Teppe, »Der Reichsverteidigungskommissar. Organisation und Praxis in Westfalen«, in: Rebentisch und Teppe, Verwaltung contra Menschenführung, S. 278-301.

193

Im Laufe des Krieges wurden 19 Gauleitertagungen abgehalten. – Rebentisch, S. 290 und Anm. 26. Ich bin Martin Moll für den Einblick in seine detaillierte Untersuchung außerordentlich dankbar, die noch unpubliziert ist: »Die Tagungen der Reichs- und Gauleiter der NSDAP: Ein verkanntes Instrument zur Koordinierung im ›Ämterchaos‹ des Dritten Reiches?«.

194

Schirach, S. 298.

195

Siehe Orlow, S. 268-272.

196

Siehe Longerich, Hitlers Stellvertreter, Kap. 8.

197

Rebentisch, S. 246-251.

198

Zitiert nach Rebentisch, S. 251.

199

Rebentisch, S. 206ff., 247, 251; Hüttenberger, Gauleiter, S. 138ff.

200

Für die administrative Verwirrung und die verwickelten Zügel der Kontrolle im besetzten Polen, siehe Norman Rich, Hitler’s War Aims. The Establishment of the New Order, London 1974, S. 72f.

201

Siehe Rebentisch, S. 248ff. Zu Forster und Greiser; auch Kershaw, »Greiser«. Forsters Bemerkung über Himmler – »Wenn ich so aussehen würde wie Himmler, würde ich von Rasse überhaupt nicht reden« – findet sich in Hüttenberger, S. 181 (nach einem Ausspruch, der dem RSHA 1943 bei der Auseinandersetzung zwischen Himmler und Forster mitgeteilt wurde), ebenso in Jochen von Lang, Der Adjutant. Karl Wolff: Der Mann zwischen Hitler und Himmler, München 1985, S. 147.

202

Ruth Bettina Birn, Die Höheren SS- und Polizeiführer. Himmlers Vertreter im Reich und in den besetzten Gebieten, Düsseldorf 1986, S. 197-205. Martyn Housden, »Hans Frank – Empire Builder in the East, 1939-1941«, European History Quarterly , 24 (1994), S. 367-393, hier insb. 376ff., neigt dazu, Franks Unterordnung unter die SS herunterzuspielen. Zur Gestalt von Hans Frank, siehe Christoph Kleßmann, »Der Generalgouverneur Hans Frank«, VfZ, 19 (1971), S. 245-260; Christoph Kleßmann, »Hans Frank – Parteijurist und Generalgouverneur in Polen«, in: Ronald Smelser und Rainer Zitelmann (Hg.), Die braune Elite, Darmstadt 1989, S. 41-51; sowie Joachim C. Fest, Das Gesicht des Dritten Reichs. Profile einer totalitären Herrschaft, München/Zürich, 4. Auflage 1975 (1963), S. 286-99.

203

Siehe Herbert, Fremdarbeiter, S. 115ff.

204

Siehe Christopher Browning, »Nazi Resettlement Policy and the Search for a Solution to the Jewish Question, 1939-1942«, in: ders., The Path to Genocide, Essays on Launching the Final Solution, Cambridge 1992, S. 3-27. Aly, »Endlösung«, S. 14ff., betont die Verbindung zwischen Umsiedlungsplänen und Völkermord, die seine Studie untersucht.

205

Aly, S. 60ff.

206

Siehe Seev Goschen, »Eichmann und die Nisko-Aktion im Oktober 1939«, VfZ, 29 (1981), S. 74-96, insb. 72, 82, 86; Saffrian, S. 68ff.

207

Aly, S. 62ff.

208

Goschen, S. 91ff.; Saffrian, S. 78-81.

209

Faschismus-Getto-Massenmord. Dokumentation über Ausrottung und Widerstand der Juden in Polen während des zweiten Weltkrieges, hg. vom Jüdischen Historischen Institut Warschau, Frankfurt am Main, o. J. [1961], S. 42f.

210

Faschismus, S. 43-46; Hilberg, S. 137ff.; Kershaw, »›Warthegau‹«, S. 56f.

211

Siehe Ernst Klee und Willi Dreßen (Hg.), »Gott mit uns«. Der deutsche Vernichtungskrieg im Osten 1939-1945, Frankfurt am Main 1989, S. 12f.; The New German Order in Poland, S. 220ff., 230f.; Faschismus-Getto-Massenmord. Dokumentation über Ausrottung und Widerstand der Juden in Polen während des zweiten Weltkrieges, hg. v. jüdischen Historischen Institut Warschau, Frankfurt am Main, o.J. [1961]., S. 53.

212

Faschismus, S. 46.

213

Glowna Komissa Badni Zbrodni Hitlerowskich w Polsce Archiwum Warsaw [Archiv für Kriegsverbrechen], Process Artura Greisera, File 27, 167.

214

Siehe Faschismus, S. 52f.

215

Aly, S. 84f. Wie in einem vorangegangenen Kapitel bereits geschildert, waren im vorangegangenen Herbst Patienten in Heil- und Pflegeanstalten in Stettin und anderen Orten an der pommerschen Küste ermordet worden, um Platz für etwa 50.000 Volksdeutsche zu schaffen, die von Lettland dorthin gebracht wurden. Siehe Aly, »Endlösung«, S. 65.

216

Aly, S. 85.

217

Pätzold, Verfolgung, S. 262.

218

Browning, Die nationalsozialistische Ghettoisierungspolitik in Polen 1939-1941, S. 37-65, hier S. 40.

219

Lucjan Dobroszycki (Hg.), The Chronicle of the Lodz Ghetto, 1941-1944, New Haven/London 1984, Bd. 39.

220

Browning, Ghettoisierungspolitik, S. 42-3.

221

Werner Präg und Wolfgang Jacobmeyer (Hg.), Das Diensttagebuch des deutschen Generalgouverneurs in Polen 1919-1945, Stuttgart 1975 [=DTB Frank], S. 261-264 (31.7.40).

222

Kershaw, »›Warthegau‹«, S. 58.

223

DTB Frank (31.7.40), S. 261; Faschismus, S. 57f.

224

Wildt, S. 32f.

225

Brechtken, S. 16, 32ff.; sowie Leni Yahil, »Madagascar – Phantom of a Solution for the Jewish Question«, in: Bela Vago und George L. Mosse (Hg.), Jews and Non-Jews in Eastern Europe, New York 1974, S. 315-334, hier S. 315-319, wo Überlegungen der polnischen Regierung in den späten dreißiger Jahren dargelegt werden, Juden in Madagaskar neu anzusiedeln, was zu Gesprächen mit der französischen Regierung über dieses Thema führte. Am 5. März 1938 wies Heydrich Eichmann an, eine Denkschrift vorzubereiten, die darauf abzielte, daß Emigration nicht länger mehr, teilweise aus finanziellen Gründen, als Lösung der Judenfrage betrachtet werden könne »und daß man darum herantreten muß, eine außenpolitische Lösung zu finden, wie sie bereits zwischen Polen und Frankreich verhandelt wurde«. Am Rande des Textes zeigt ein Pfeil auf das Wort »Madagaskar-Projekt«. – Zitiert nach Yahil, »Madagascar«, S. 21.

226

Christopher Browning, The Final Solution and the German Foreign Office, New York/London 1978, S. 35.

227

Richard Breitman, Der Architekt der »Endlösung«. Himmler und die Vernichtung der europäischen Juden, aus dem Englishen von Karl und Heidi Nicolai; Paderborn 1996, S. 163. Der französische Außenminister Georges Bonnet hat Ende 1938 berichtet, wenn andere Regierungen, die am in Evian gegründeten »Intergovernmental Committee on Refugees« (Evian-Kommitee) teilnahmen, bereit gewesen wären, Beiträge zu leisten, dann würde Frankreich »für 10.000 Personen, die Ansiedlung in Madagaskar und Neu Kaledonien in Betracht ziehen«, diese Menschen dürften allerdings nicht aus Deutschland stammen. Brechtken, S. 204. Siehe auch Yahil, »Madagascar«, S. 319.

228

IMG, Bd. 28, S. 539, 1816-PS (Protokoll über die Sitzung vom 12.11.38); Yahil, »Madagascar«, S. 322; Breitman, Architekt, S. 163.

229

Breitman, Architekt, S. 161, erwähnt, daß Hitler sich am 20. Mai gegenüber Jodl über die Forderung der Rückkehr deutscher Kolonien als Teil der Regelung mit Großbritannien geäußert hat. Weiter sagte Hitler, daß Himmler bereits Pläne für die Bildung einer Kolonialpolizei ausarbeite.

230

Helmut Krausnick, »Denkschrift Himmlers über die Behandlung der Fremdvölkischen im Osten«, VfZ, 5 (1957), S. 194-198, hier 197. Zur Bedeutung von Himmlers Bemerkungen über die Ausrottung, was die Juden angeht, siehe die Interpretation von Breitman, Architekt, S. 161-2., und Anm. 25.

231

Breitman, Architekt, S. 157-8 Anm. 11. Aly, S. 140, spricht vom 25. Juni, aber das scheint ein Irrtum zu sein.

232

Krausnick, »Denkschrift«, S. 197.

233

Hans-Jürgen Döscher, Das Auswärtige Amt im Dritten Reich. Diplomatie im Schatten der »Endlösung«, Berlin 1987, S. 215, siehe auch Yahil, »Madagascar«, S. 325, Browning, Final Solution, S. 36; Breitman, Architekt, S. 164.

234

Döscher, Das Auswärtige Amt, S. 219f.

235

Browning, Final Solution, S. 37.

236

Döscher, Das Auswärtige Amt, S. 217f.

237

Döscher, Das Auswärtige Amt, S. 217. Siehe Lukacs, Zweikampf, S. 191.

238

Döscher, Das Auswärtige Amt, S. 218f.; Yahil, »Madagascar«, S. 326; Browning, Final Solution, S. 40f.

239

Schmidt, S. 495.

240

Ciano Tagebücher, Bd. 2, S. 240 (18.-19.6.40), wo über Ribbentrop berichtet wird: »Er sagt nur, daß ein deutsches Projekt existiere, die Juden nach Madagaskar zu schicken.«

241

Lagevorträge des Oberbefehlshabers der Kriegsmarine vor Hitler 1939-1945, München 1972, S. 107 (20.6.40); Brechtken, S. 230; Browning, Path, S. 18. Nach der Notiz über das Treffen mit Raeder, sprach Hitler bemerkenswerterweise von französischer Verantwortlichkeit für die Juden, die nach Madagaskar deportiert würden. Raeder legte nahe, Madagaskar gegen den nördlichen Teil von Portugiesisch-Angola auszutauschen. Hitler sagte, er werde diesen Vorschlag prüfen lassen. All dies deutet darauf hin, daß ein oberflächliches Interesse am Madagaskar-Vorschlag bestand.

242

DTB Frank, S. 252; Aly, S. 146f. (und Anm. 35); und Faschismus, S. 57.

243

John P. Fox »German Bureaucrat or Nazified Ideologue? Ambassador Otto Abetz und Hitler’s Anti-Jewish Policies 1940-1944«, in: Michael Graham Fry (Hg.), Power, Personalities, and Policies. Essays in Honour of Donald Cameron Watt, London 1992, S. 175-232, hier 184; Döscher, Das Auswärtige Amt, S. 216; Breitman, Architekt, S. 170. Das Treffen fand am 3. August statt.

244

TBJG, Teil 1, Bd. 8, S. 276 (17.8.40).

245

Goebbels hielt den Film für fertig, mußte ihn aber dann noch einmal drei Tage lang überarbeiten. – TBJG, Teil 1, Bd. 7, S. 264 (9.1.40), 268 (12.1.40); Moller, S. 19.

246

TBJG, Teil 1, Bd. 8, S. 159 (6.6.40).

247

TBJG, Teil 1, Bd. 8, S. 236, (25.7.40).

248

Breitman, Architekt, S. 175f.

249

Pätzold, Verfolgung, S. 271-275; Hilberg, Bd. 2, S. 646-48.

250

Breitman, Architekt, S. 179f.

251

IMG, Bd. 39, S. 425-429, Dok. 172-USSR; DTB Frank, S. 302 (6.11.40); Breitman, Architekt, S. 188-9. Frank hörte von Hitler auch, er würde es akzeptieren müssen, daß mehr Polen aus den angegliederten Territorien in sein Gebiet deportiert würden. Ihr Lebensstandard sei belanglos.

252

Breitmann, Architekt, S. 182f.; Hilberg, S. 266ff.; Ulrich Herbert, »Arbeit und Vernichtung: Economic Interest and the Primacy of Weltanschauung in National Socialism«, Past and Present, 138 (1993), S. 144-195, hier 158ff.

253

Breitman, Architekt, S. 184.

254

DTB Frank, S. 318ff. (11.1.41); Breitman, Architekt, S. 190.

255

IMG, Bd. 28, S. 301, Dok. 1776-PS; Klee, Dokumente, S. 298; Hillgruber, Strategie, S. 178.

256

Michalka, Vom Antikominternpakt, S. 488f.; Hillgruber, Strategie, S. 179; Carr, Polen, S. 182f..

257

Carr, Polen, S. 167f.

258

Domarus, S. 1588f.; Carr, Polen, S. 167f.; Michalka, »From the Anti-Comintern Pact«, S. 281ff.; Bloch, S. 303-306; Weinberg, Bd. 3, S. 191f., 205f., 277.

259

Hillgruber, Strategie, S. 188-192.

260

Hillgruber, Strategie, S. 189f.; siehe auch Carr, Polen, S. 182f.

261

Hillgruber, Strategie, S. 190.

262

Bloch, S. 308ff.

263

CP, S. 395-399; Bloch, S. 307.

264

Ciano Tagebücher, Bd. 2, S. 277, (4.10.40).

265

Ciano Tagebücher, Bd. 2, S. 278 (12.10.40).; CP, S. 398.

266

Bloch, S. 311.

267

Domarus, S. 1594 Staatsmänner, Bd. 1, S. 124-133. Siehe auch Jäckel, Frankreich, S. 105-117.

268

Bloch, S. 310.

269

Halder KTB, Bd. 2, S. 133 (11.10.40); Weizsäcker-Papiere, S. 221 (21.10.40).

270

Preston, Franco, S. 393.

271

Schmidt, S. 510f., behauptet, Francos Zug habe eine Stunde Verspätung gehabt. Tatsächlich war er aber nur um acht Minuten verspätet. – Preston, Franco, S. 394.

272

Schmidt, S. 511.

273

Die folgende Darstellung gründet sich auf Staatsmänner, Bd. 1, S. 133-140 (Zitat, S. 138); sowie Schmidt, S. 511-514. Schmidt, S. 511, läßt den irreführenden Eindruck aufkommen, daß er während der Gespräche dabei war. Tatsächlich wurde bei dieser Gelegenheit ein anderer deutscher Dolmetscher eingesetzt, da Schmidt die spanische Sprache nicht hinreichend beherrschte. Schmidt gehörte allerdings zur deutschen Delegation in Hendaye, und fast mit Sicherheit stellte er den (unvollständigen) Bericht über das Gespräch für das Auswärtige Amt zusammen. Er war daher über den Lauf der Gespräche genau informiert, und sein Bericht stimmt ausgezeichnet mit den zeitgenössischen Aufzeichnungen des spanischen Übersetzers Baron de las Torres überein. Zu dieser Begegnung siehe insbes. Paul Preston, »Franco and Hitler: the Myth of Hendaye 1940«, Contemporary European History, 1 (1992), S. 1-16, hier 9f.; und Preston, Franco, S. 394-400. Auf den irreführenden Eindruck, den Schmidt erweckt, weist hin David Wingeate Pike, »Franco and the Axis Stigma«, JCH, 17 (1982), S. 369-406, hier 377ff.

274

Siehe Samuel Hoare, Ambassador on Special Mission, London 1946, S. 92-95, zur allgemeinen Ansicht in diplomatischen Kreisen, daß spanische Forderungen in puncto Nordafrika einer der wichtigsten Stolpersteine der Gespräche waren.

275

Zitiert nach Preston, »Hendaye«, S. 10 und Anm. 32 (die Bemerkungen des spanischen Dolmetschers Baron de las Torres, am 26.10.40).

276

Zitiert nach Preston, »Hendaye«, S. 12.

277

Schmidt, S. 514; Bloch, S. 311f.

278

CP, S. 401f.

279

Halder KTB, Bd. 2, S. 158 (1.11.40). Halder hielt Bemerkungen fest, die von Hitlers Heeresadjutanten Gerhard Engel weitergegeben wurden.

280

Schmidt, S. 514ff.

281

Francois Delpla, Montoire. Les premiers jours de la collaboration, Paris 1996, Kap. 16, und Delpla, Hitler, S. 337f., interpretiert das Ergebnis der Gespräche von Hitlers Standpunkt aus positiver, insbes. wurde im Ausland der propagandistisch beabsichtigte Eindruck erzielt, daß Deutschland auf dem europäischen Kontinent unbezwingbar sei.

282

Staatsmänner, Bd. 1, S. 149; Halder KTB, Bd. 2, S. 157f. (1.11.40); CP, S. 401. Siehe auch Jäckel, Frankreich, S. 121.

283

Schmidt, S. 516; Below, S. 249. Hitlers Enttäuschung wurde in den Bemerkungen deutlich, die Engel weitergab und Halder festhielt. – Halder KTB, Bd. 2, S. 158 (1.11.40).

284

Below, S. 250.

285

Schmidt, S. 516f.; Engel, S. 88 (28.10.40).

286

CP, S. 399-404; Schmidt, S. 517.

287

CP, S. 402.

288

Engel, S. 89f. (4.11.40) Anm. 272.

289

Carr, Polen, S. 150-154, 185f., 118f.; Martin van Creveld, Hitler’s Strategy 1940-1941. The Balkan Clue, Cambridge 1973, S. 69-72; siehe auch Robert Cecil, Hitlers Griff nach Rußland. Köln 1977, Kap. 6-7.

290

Weisungen, S. 81, Weisung Nr. 18, Abschnitt IV, Punkt 5 (12.11.40).

291

Carr, Polen, S. 187f..

292

Weizsäcker-Papiere, S. 224 (15.11.40). Der Besuch Molotows ist sehr gut beschrieben in Anthony Read und David Fischer, The Deadly Embrace. Hitler, Stalin, and the Nazi-Soviet Pact, 1939-1941, New York/London 1988, Kap. 46, S. 510ff. Das Folgende stützt sich auf Schmidt, S. 526-536 und die offiziellen Texte über die Diskussionen: Staatsmänner, Bd. 1, S. 166-193; ADAP, Serie D, Bd. 11, 1, S. 455-461, 462-472, Nr. 326, 328.

293

Carr, Polen, S. 188f.

294

Staatsmänner, Bd. 1, S. 193; ADAP, Serie D, Bd. 2, 1, S. 472-478, Nr. 329.

295

ADAP, Serie D, Bd. 2, 2, S. 597f., Nr. 404; Carr, Polen, S. 189; Weinberg, Bd. 3, S. 226; Bloch, S. 316.

296

Bloch, S. 316.

297

Hillgruber, Strategie, S. 356 und Anm. 21 (Schreiben von Engel vom 10. April 1964).

298

Engel, S. 91 (15.11.40).

299

Below, S. 253.

300

Fedor von Bock, Zwischen Pflicht und Verweigerung. Das Kriegstagebuch, hg. von Klaus Gerbet, München/Berlin 1995, S. 170 (3.12.40); Hillgruber, Strategie, S. 361 Anm. 50. Die Übersetzung eines Teils des Auszugs von Bocks Tagebuch – »zumal ein wirksames Eingreifen Amerikas dann durch Japan, das nun den Rücken frei hat, erschwert wird« (»especially since an effective intervention by America would be complicated by Japan, which would keep our rear free«) – läßt fälschlich den Eindruck aufkommen, die Eliminierung der Sowjetunion würde dazu führen, daß Deutschlands, nicht Japans Rücken dann nicht mehr exponiert sein würde.

301

Halder KTB, Bd. 2, S. 209-214 (5.12.40) Hitler ergänzte den Operationsplan, als Jodl ihn ihm am 17. Dezember vorlegte, in einem wichtigen Aspekt. Er bestand auf starken mobilen Einheiten, die vom Zentrum der Front aus, von der Gegend um Warschau her, nach Norden hinüber schwingen sollten, um die Vernichtungder sowjetischen Streitkräfte im Norden und anschließend die Besetzung von Lenin grad und Kronstadt sicherzustellen. Erst danach sollten Operationen, die sich auf Moskau richteten, unternommen werden. – Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht (Wehrmachtsführungsstab), hg. von Percy Ernst Schramm, [=KTB OKW] Bd. 1: 1. August 1940-31. Dezember 1942, Frankfurt am Main 1965, S. 233.

302

Halder KTB, Bd. 2, S. 227f. (13.12.40).

303

KTB OKW, Bd. 1, S. 996; Hillgruber, Strategie, S. 363.

304

Weisungen, S. 96 (18.12.40).

305

Beim Oberkommando des Heeres lief der Einsatzplan für den Osten bis Dezember 1940 unter dem Namen »Otto«. – Halder KTB, Bd. 2, S. 210, 214 (5.12.40). Der Wehrmachtsführungsstab jedoch hat die Bezeichnung »Fritz«, benutzt, die von Loßberg geprägt wurde, der (siehe oben Anm. 157) seinen eigenen Feldzugsplan für die Operation nach seinem Sohn benannt hatte. Der letztgenannte Begriff wurde von Jodl als Überschrift für den Entwurf zur Weisung Nr. 21 für die Operationen im Osten am 12. Dezember 1940 verwendet, bevor all dies fünf Tage später in Barbarossa geändert wurde. – KTB OKW, Bd. 1, S. 226, 233. Siehe auch B. Whaley, Codeword Barbarossa, Cambridge Mass. 1973, S. 16ff.; Barry A Leach, German Strategy against Russia 1939-1941, Oxford 1973, S. 79, 82, 258; Dirks/Janßen, Kap. 9. Verwirrenderweise wurde der Begriff »Otto-Programm« auch vom Heer für das Programm zur Entwicklung von Schienenwegen und Straßen im Osten benutzt. – Halder KTB, Bd. 2, S. 133 Anm. 3, S. 210 Anm. 6, S. 381.

306

KTB OKW, Bd. 1, S. 257f.; Hillgruber, Strategie, S. 364f.

307

Below, S. 259.

308

Halder, KTB, Bd. 2, S. 283 (17.2.41); Hillgruber, Strategie, S. 365.

EINUNDZWANZIGSTES KAPITEL

1

Below, S. 252, 254. Der Autor übertreibt möglicherweise (S. 259, 279f.) das Ausmaß der Vorbehalte hinsichtlich eines Angriffs auf die UdSSR. Siehe Irving, HK, S. 237f. und Irving, Göring, S. 461ff., zu Görings ursprünglichen Einwänden (im November 1940) aus wirtschaftlichen, nicht aber moralischen Gründen  – unter Hervorhebung der deutschen Abhängigkeit von sowjetischen Getreide- und Öllieferungen. Allerdings kapitulierte Speer schnell vor Hitlers Argumenten. Göring hätte eine Strategie vorgezogen, die darauf hinausgelaufen wäre, in Zusammenarbeit mit Italienern und Spaniern, die Franzosen aus dem Mittelmeerraum und dem Nahen Osten hinauszudrängen und Nord-afrika sowie den Balkan zu besetzen.

2

IfZ, F37/3 (1940-41), Kreisleitertagung am 28.11.1940, Zitate 290f. (S. 18f. der Rede). In einem früheren Teil seiner Rede hatte Himmler festgestellt (277): »Dem Führer lag nichts an der Vernichtung des englischen Volkes und Imperiums.« Doch die Briten hätten seine Friedensangebote zurückgewiesen. Der Führer würde es nun vorziehen, keine Landung in England durchzuführen, werde dies aber dennoch im folgenden Frühling tun, sollte der letzte Widerstand nicht gebrochen sein. Er sah Großbritanniens Zukunft nach seinem Zusammenbruch in einer möglichen »Fusion« mit Amerika. – 279-282. Himmler fuhr fort, indem er seine Vision der zukünftigen Entwicklung des europäischen Kontinents unter deutscher Vorherrschaft darlegte, bevor er dann zur russischen Frage überging.

3

Hofer, Der Nationalsozialismus, S. 194.

4

IMG, Bd. 34, S. 469, Dok. 134-C (Hitlers Bemerkungen vom 20.1.41); siehe auch Hitlers Bemerkungen vom 20.6.41 (wie von General Thomas berichtet) über die Notwendigkeit, sich alle Territorien zu sichern, die für die Rüstungswirtschaft unerläßlich seien, IMG, Bd. 27, S. 220f., Dok. 1456-PS; siehe auch Norman Rich, Hitler’s War Aims. Bd. 1: Ideology, the Nazi State, and the Course of Expansion, London, 1973, S. 207; sowie Carr, Polen, S. 190-196.

5

Siehe Breitman, Architekt, Kap. 7.

6

Engel, S. 92 (18.12.40).

7

DRZW, Bd. 4, S. 244; Leach, S. 159-165; Hillgruber, Strategie, S. 501-504.

8

Leach, S. 140.

9

Halder KTB, Bd. 2, S. 261 (18.1.41).

10

Leach, S. 141.

11

Bock, Tagebuch, S. 173f. (1.2.41); Leach, S. 141.

12

Leach, S. 142f.

13

Below, S. 262.

14

Leach, S. 143ff.

15

KTB OKW, Bd. 1, S. 339f. (1.3.41); DRZW, Bd. 4, S. 244; Leach, S. 159ff.

16

Halder KTB, Bd. 2, S. 319 (17.3.41); Leach, S. 162f.

17

Engel, S. 92f. (Eintragung zum 17.1.41); Hillgruber, Strategie, S. 504 (wo Engels Eintragung fälschlich auf den 17.3.41 datiert wird); Leach, S. 163.

18

Ciano, Tagebücher, Bd. 2, S. 308f. (16.1.41, 18.1.41), zu Mussolinis Unbehagen angesichts dieser Begegnung; Domarus, S. 1654.

19

CP, S. 417-420. Zu dem Besuch und Mussolinis Reaktion, siehe MacGregor Knox, Mussolini Unleashed 1939-1941. Politics and Strategy in Fascist Italy’s Last War, Cambridge 1986 (Taschenbuchausgabe), S. 279ff.; Milza, S. 791.

20

Ciano, Tagebücher, Bd. 2, S. 309f. (18.-21.1.41, an dieser Stelle geht es um den 19.1.41). Zu der Authentizität der Tagebücher, trotz einiger Retuschen im Jahre 1943, siehe Knox, S. 291f.

21

Ciano, Tagebücher, Bd. 2, S. 309f. (20.1.41).

22

IMG, Bd. 34, S. 469, Dok. 134-C.

23

Ciano, Tagebücher, Bd. 2, S. 310 (21.1.41).

24

Ciano, Tagebücher, Bd. 2, S. 311 (22.1.41).

25

Zum Spott der deutschen Bevölkerung über die italienischen Kriegsbemühungen in Griechenland und Nordafrika, siehe Steinert, S. 171.

26

TBJG Teil 1, Bd. 9, S. 114 (29.1.41); siehe auch S. 153 (22.2.41) zu den wachsenden Zweifeln an Mussolini und S. 197f. (21.3.41) zu weiteren Klagen über die Führung und die militärischen Fähigkeiten der Italiener.

27

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 118 (31.1.41) zu Hitlers Kritik an den Italienern.

28

Siehe Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 107 zu den militärischen Niederlagen und den Gefangenenzahlen; sowie Knox, S. 251ff., zu diesen katastrophalen Feldzügen.

29

Irving, HK, Bd. 1, S. 255.

30

KTB OKW, Bd. I, S. 284 (28.1.41).

31

Domarus, S. 1666.

32

CP, S. 421-430 (hier 428). Siehe Preston, Franco, S. 421f., für die vom spanischen Generalstab zusammengestellte außerordentliche »Einkaufsliste« für militärische Ausrüstungsgegenstände. – Diese war so maßlos, daß man in Berlin annahm, all dies diene nur als Vorwand, einen Eintritt in den Krieg zu vermeiden.

33

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 121 (1.2.41).

34

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 119 (31.1.41), S. 121 (1.2.41).

35

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 121 (1.2.41).

36

Domarus, S. 1661 Anm. 50.

37

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 121 (1.2.41).

38

Domarus, S. 1663.

39

Domarus, S. 1663 Anm. 54; siehe auch Eberhard Jäckel, »Hitler und der Mord an den europäischen Juden«, in: Peter Märthesheimer und Ivo Frenzel (Hg.), Im Kreuzfeuer: Der Fernsehfilm Holocaust. Eine Nation ist betroffen, Frankfurt am Main 1979, S. 151-162, hier 160ff.

40

Domarus, S. 1659. Hitler bemerkte in seiner Rede auch in einem anderen Zusammenhang, weder er noch der Duce seien Juden oder »Geschäftemacher«. Ihr Handschlag sei daher echt. – Domarus, S. 1661.

41

Aly, S. 269.

42

Moller, S. 187, siehe auch S. 2f., 18f., 179ff., 295f. Bei einer Voraufführung am 1. März 1940 vor ausgewähltem Publikum löste der Auszug aus Hitlers Rede, der erst im letzten Moment in den Film eingefügt worden war, einen spontanen Ausbruch von Beifall aus. Der Film wurde am 28. November 1940 zum ersten Mal im »UFA-Palast« in Berlin öffentlich gezeigt. Moller, S. 18f. und 33.

43

Zum Charakter der »Tagebuch«-Eintragungen Engels, die nur einen zeitgenössischen Eindruck machen, siehe Engel, S. 12f.

44

Engel, S. 94f., Siehe Breitman, Architekt, S. 206 Anm. 42a, für die Gründe, seine Zeugenaussage zu akzeptieren, obwohl sie umstritten ist.

45

Aly, S. 273.

46

Siehe Aly, S. 268-279.

47

Gerhard Botz, Wohnungspolitik und Judendeportation 1938-1945. Zur Funktion des Antisemitismus als Ersatz nationalsozialistischer Sozialpolitik, Wien 1975, S. 108f., 197; IMG, Bd. 29, S. 176, Dok. 1950-PS.

48

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 193 (18.3.41).

49

Aly, S. 212-215; Breitman, Architekt, S. 200ff.

50

Aly, S. 217f.

51

Aly, S. 219-225; Safrian, S. 96ff.

52

Aly, S. 269; Breitman, Architekt, S. 202 und Anm. 33.

53

Zitiert nach Aly, S. 269.

54

Aly, S. 269.

55

Zitiert nach Aly, S. 269; Breitman, Architekt, S. 206 und Anm. 44.

56

Frank DTB, S. 332f. (17.3.41), 336f. (25.3.41); Breitman, Architekt, S. 206.

57

Breitman, Architekt, S. 206 und 201 Anm. 32.

58

Breitman, Architekt, S. 192.

59

IMG, Bd. 4, S. 535f. (Aussage von Erich von dem Bach-Zelewski, 7.1.46); Krausnick, Wilhelm, S. 115; Breitman, Architekt, S. 193f.

60

Krausnick, Wilhelm, S. 141.

61

Breitman, Architekt, S. 194ff.

62

Zitiert nach Christian Streit, Keine Kameraden. Die Wehrmacht und die sowjetischen Kriegsgefangenen 1941-1945, Stuttgart 1978, S. 28. Dies ist der erste dokumentarische Beleg für einen Ausrottungsbefehl im Ostfeldzug.

63

Das Dokument wurde Hitler am Ende eines ruhigen Monats auf den Berghof gebracht. Nach dem Bericht eines Zeitzeugen, der die Atmosphäre aus erster Hand kennenlernte, war dort kaum zu bemerken, daß Deutschland sich im Krieg befand. Below, S. 262.

64

KTB OKW, Bd. 1, S. 341 (3.3.41); Warlimont, S. 167f.; Krausnick-Wilhelm, S. 115; Breitman, Architekt, S. 196f.; Streit, S. 30.

65

Warlimont, S. 169ff.; Anatomie, S. 198-201, hier insb. S. 199.

66

Zit. Aly, S. 270.

67

Aly, S. 270ff.

68

In einem bis jetzt nicht veröffentlichten Papier »From Barbarossa to Wannsee. The Role of Reinhard Heydrich«, legt Eberhard Jäckel (dem ich für die Gelegenheit zu danken habe, dies zur Kenntnis zu nehmen) überzeugend dar, warum er Heydrich, nicht Himmler (wie es Richard Breitman in seinem Werk »Der Architekt der ›Endlösung‹. Himmler und die Vernichtung der europäischen Juden« tut) als Chefarchitekten der Endlösung ansieht.

69

Halder KTB, Bd. 2, S. 320 (17.3.41).

70

Streit, S. 31.

71

Warlimont, S. 174f.; Anatomie des SS-Staates, Bd. 2, S. 172, 202f., (Dok. 2). Verhandlungen über die Arrangements zum Sonderauftrag des Reichsführers SS im Osten unter Beteiligung von Generalquartiermeister Eduard Wagner und der SS-Führung waren bereits Anfang März im Gange. – Anatomie, Bd. 2, S. 171f. Nach Walter Schellenberg war er persönlich an Beratungen mit Wagner beteiligt und sorgte dafür, daß diese zu »Willensäußerungen des Führers« wurden. Schellenberg, S. 173f.; siehe Streit, S. 31f. und 310 Anm. 19 (zu Widersprüchen in Schellenbergs Aussage). Wagners Begegnung mit Heydrich hatte die Abgrenzung von Verantwortungssphären zwischen Polizei und Wehrmacht bei der Liquidierung gefangengenommener politischer Kommissare zum Thema. Anlaß waren Besorgnisse der Wehrmacht, Heydrich würde den Umfang seiner Macht stark erweitern. – Jörg Friedrich, Das Gesetz des Krieges. Das deutsche Heer in Rußland 1941-1945. Der Prozeß gegen das Oberkommando der Wehrmacht, München/Zürich, 2. Auflage 1995, S. 289-292.

72

DRZW, Bd. 4, S. 416f.

73

Halder KTB, Bd. 2; S. 335ff. (30.3.41). Nach den Aussagen Halders aus der Nachkriegszeit rechtfertigte Hitler seine ideologische Kriegführung im Osten, indem er auf die Tatsache hinwies, daß die UdSSR die Genfer Konvention vom 27. Juli 1928 nicht unterzeichnet habe, in der es um die Behandlung von Kriegsgefangenen ging. – IMG, Bd. 7, S. 396f. (Aussage von Halder am 31.10.45). Siehe auch Anatomie, Bd. 2, S. 174; sowie Streit, S. 36.

74

IMG, Bd. 20, S. 635 (Aussage von Brauchitsch am 9.8.46); siehe auch Leach, S. 153; sowie Streit, S. 35.

75

Warlimont, S. 177. Warlimonts Erklärung, sie hätten Hitlers Schmährede nicht weiter zur Kenntnis genommen und die Bedeutung dessen, was er gesagt hatte, nicht begriffen, ist kaum glaubwürdig.

76

Zitiert nach Domarus, S. 1683, Anm. 134.

77

Zitiert nach Anatomie, Bd. 2, S. 175f.

78

Anatomie, Bd. 2, S. 176, 211f.

79

Anatomie, Bd. 2, S. 211.

80

Siehe Jürgen Förster, »The German Army and the Ideological War against the Soviet Union«, in: Gerhard Hirschfeld (Hg.), The Policies of Genocide. Jews and Soviet Prisoners of War in Nazi German, London 1986, S. 15-29, hier 17. Siehe auch Streit, Kap. 3; Manfred Messerschmidt, Die Wehrmacht im NS-Staat. Zeit der Indoktrination, Hamburg 1969, S. 390-411; sowie Helmut Krausnick, »Kommissarbefehl und ›Gerichtsbarkeitserlaß Barbarossa‹ in neuer Sicht«. VfZ, 25 (1977), S. 682-738, insb. 717ff., 737.

81

Förster, »German Army«, S. 19; Streit, S. 36ff.

82

Anatomie, Bd. 2, S. 178f., 215-218.

83

Förster, »German Army«, S. 19. Zur Entstehungsgeschichte, siehe Streit, S. 44-49.

84

Anatomie, Bd. 2, S. 225ff. (Hervorhebung im Original).

85

Streit, S. 50f.

86

Engel, S. 102f. (10.5.41). Anatomie, Bd. 2, S. 177; DRZW, Bd. 4, S. 446; Bodo Scheurig, Henning von Tresckow. Ein Preuße gegen Hitler, Frankfurt am Main/Berlin 1987, S. 113f. Über Berichte, denen zufolge der Befehl in verschiedenen Einheiten durchgesetzt worden sei, siehe Krausnick, »Kommissarbefehl«, S. 733-736. Nach der sorgfältigsten, wenn auch noch vorläufigen statistischen Analyse, die bislang vorgenommen wurde, führten etwa die Hälfte bis zwei Drittel der Frontdivisionen den Befehl durch. Siehe dazu Detlef Siebert, »Die Durchführung des Kommissarbefehls in den Frontverbänden des Heeres. Eine quantifizierende Auswertung der Forschung«. Ich danke dem Autor, daß er mir diesen noch unveröffentlichten Text zur Verfügung gestellt hat.

87

Anatomie, Bd. 2, S. 177.

88

Leach, S. 154f. Es ist jedoch mit einiger Berechtigung vermutet worden, daß Bocks Einwände sich in erster Linie gegen den Erlaß richteten, die militärische Kriegsgerichtsbarkeit einschränkte. Sie erschien einen Tag nach der Weisung über die Behandlung politische Hoheitsträger. – Anatomie, Bd. 2, S. 174f.

89

DRZW, Bd. 4, S. 24, 446. Zu Küchlers Unterstützung »einmaliger, scharf durchgeführter Maßnahmen« in Polen, wo er dennoch die Brutalität der SS kritisiert hatte, »bis zur endgültigen völkischen Lösung« eines »an der Ostgrenze seit Jahrhunderten tobende[n] Volkstumskampfs«, siehe Streit, S. 55f.

90

DRZW, Bd. 4, S. 446. Zu einer kurzen Skizze der Laufbahn des recht rätselhaften Hoepner, siehe Samuel W. Mitcham, Jr. und Gene Mueller, »Generaloberst Erich Hoepner«, in: Gerd R. Ueberschär (Hg.), Hitlers militärische Elite, Bd. 2: Vom Kriegsbeginn bis zum Weltkriegsende, Darmstadt 1998, S. 93-99.

91

Siehe Arno J. Mayer, Der Krieg als Kreuzzug. Das Deutsche Reich, Hitlers Wehrmacht und die »Endlösung«, aus dem Amerikanischen von Karl Heinz Silber, Reinbek 1989, S. 330.

92

Kurz vor Beginn des Feldzugs formulierte es Ulrich von Hassell so: »Brauchitsch und Halder haben sich bereits auf das Hitlersche Manöver eingelassen, das Odium der Mordbrennerei von der bisher allein belasteten SS auf das Heer zu übertragen.« – Hassell, S. 257 (15.6.41).

93

CP, S. 432 (25.3.41).

94

Staatsmänner, Bd. 1, S. 234.

95

Staatsmänner, Bd. 1, S. 236; Irving, HK, S. 272, zu Berichten der Abwehr über regierungsfeindliche Stimmungen in Jugoslawien.

96

Keitel, S. 260.

97

DRZW, Bd. 3, S. 419.

98

Hillgruber, Strategie, S. 337; DRZW, Bd. 3, S. 418.

99

Weisungen, S. 80.

100

DRZW, Bd. 3, S. 421.

101

Weisungen, S. 94.

102

Weisungen, S. 95; DRZW, Bd. 3, S. 423.

103

DRZW, Bd. 3, S. 422.

104

Siehe Creveld, S. 96ff.

105

Creveld, S. 134f.

106

DRZW, Bd. 3, S. 418 Anm. 10; Domarus, S. 1623f.

107

Domarus, S. 1670; Hauner, Hitler, S. 158.

108

Weinberg, Bd. 3, S. 216.

109

DRZW, Bd. 3, S. 438ff.

110

DRZW, Bd. 3, S. 442ff.; Creveld, S. 139ff.

111

Keitel, S. 261.

112

TBJG, Teil 1, Bd.9, S. 210 (29.3.41).

113

IMG, Bd. 28, S. 22, Dok. 1746-PS (Hitlers Rede vor seinen führenden Militärs); IfZ, ED 100, Sammlung-Irving, Hewel-Tagebuch, Eintragung für den 27.3.41; Irving, HK, S. 273.

114

Below, S. 265.

115

Peter Bor, Gespräche mit Halder, Wiesbaden 1950, S. 180. Siehe auch Heidemarie Schall-Riancour, Aufstand und Gehorsam. Offizierstum und Generalstab im Umbruch. Leben und Wirken von Generaloberst Franz Halder, Generalstabschef 1938-1942, Wiesbaden 1972, S. 159. Creveld, S. 145, legt dar, daß die vorläufigen Vorbereitungen für einen Präventivangriff gegen Jugoslawien einen Monat zuvor durchgeführt worden waren, so daß das Heer nicht derart überrascht war, wie in Nachkriegsdarstellungen manchmal behauptet wird.

116

Halder KTB, Bd. 2, S. 330f. (27.3.41); Below, S. 265. Rippentrop war ebenfalls anwesend.

117

IMG, Bd. 28, S. 23, Dok. 1746-PS; KTB OKW, Bd. 1, S. 368 (27.3.41).

118

Keitel, S. 262.

119

Weisungen, S. 124ff.; Below, S. 265.

120

Keitel, S. 262; DRZW, Bd. 3, S. 448ff.

121

DRZW, Bd. 3, S. 451. Ursprünglich waren die Angriffe auf Griechenland (Marita) und Jugoslawien (Weisung 25) als getrennte Operationen beabsichtigt, die Anfang April zu verschiedenen Zeitpunkten beginnen sollten. Am 29. März wurde entschieden, beide Operationen miteinander zu verbinden. Der neuen Zeitplanung zufolge wurden die Bombardierung Belgrads und der Beginn von »Marita« vom 1. auf den 5. und dann auf den 3. April verlegt, schließlich aber am 3. April um 24 Stunden verschoben. – Creveld, S. 154.

122

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 211 (29.3.41). Dies war das erste Mal, daß Goebbels in seinem Tagebuch auf »Barbarossa« einging. – TB Reuth, S. 1546 Anm. 46.

123

Schmidt, S. 539f., 542.

124

Schmidt, S. 536-539.

125

Irving, HK, S. 274f.

126

In Tokio dachte man hierüber ganz anders. Man nahm an, ein Angriff auf Singapur würde genau der Schritt sein, der die Vereinigten Staaten zur Unterstützung Großbritanniens in den Krieg führen würde. – Staatsmänner, Bd. 1, S. 255 und Anm. 5. Hitler rechnete mit einem Konflikt zwischen Deutschland und den USA, aber nicht bevor die Eroberung der UdSSR ihm die Basis geliefert haben würde, sich auf eine solche Auseinandersetzung einzulassen. – Staatsmänner, Bd. 1, S. 256 Anm. 7; siehe auch Andreas Hillgruber, »Hitler und die USA«, in: Otmar Franz (Hg.), Europas Mitte, Göttingen/Zürich 1987, S. 125-144, hier 134.

127

Carr, Polen, S. 228f.

128

Schmidt, S. 540ff.; Staatsmänner, Bd. 1, S. 244 Anm. 16. Nach Schmidt gab Hitler persönlich bei Matsuokas Abschied nach seiner Rückkehr nach Berlin einen vagen Hinweis, daß ein Konflikt zwischen Deutschland und der Sowjetunion nicht ausgeschlossen werden könnte. – Schmidt, S. 548. Aber zu diesem Zeitpunkt hatten amerikanische Geheimdienstler bereits den japanischen diplomatischen Codeschlüssel gebrochen und waren in der Lage, die wachsende Zahl von Nachrichten, die nach Matsuokas Besuch aus Tokio an den japanischen Botschafter in Berlin, General Oshima Hiroshi, gingen, zu lesen. Mitte April 1941 besaßen US-Nachrichtendienste detaillierte Informationen über den bevorstehenden deutschen Angriff auf die UdSSR, und sie leiteten die Informationen an die Russen weiter. – Carl Boyd, Hitler’s Japanese Confidant. General Oshima Hiroshi und MAGIC Intelligence, 1941-1945, Kansas 1992, S. 18-21.

129

Staatsmänner, Bd. 1, S. 245 und Anm. 18. Bei einem Mittagessen zu Ehren von Matsuoka am 28. März machte Hitler zum japanischen Botschafter Oshima die Nebenbemerkung, sollte die UdSSR Japan angreifen, würde Deutschland nicht zögern, seinerseits die Sowjetunion anzugreifen. – Andreas Hillgruber, »Japan und der Fall ›Barbarossa‹. Japanische Dokumente zu den Gesprächen Hitlers und Ribbentrops mit Botschafter Oshima von Februar bis Juni 1941«, Wehrwissenschaftliche Rundschau, 18, 1968, S. 312-336 hier 315f.

130

Staatsmänner, Bd. 1, S. 240-247.

131

Staatsmänner, Bd. 1, S. 248.

132

Staatsmänner, Bd. 1, S. 262.

133

CP, S. 436 (20.4.41).

134

Staatsmänner, Bd. 1, S. 256f.

135

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 248 (15.4.41). Stalin hatte unmittelbar nach Matsuokas Abreise aus Moskau Deutschland gegenüber demonstrative Freundschaftsgesten gemacht. So hatte er den deutschen Botschafter und den Militärattaché umarmt und erklärt, Rußland und Deutschland würden gemeinsam ihrem Ziel entgegen marschieren. – TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 247 (14.4.41); Schmidt, S. 548f.

136

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 230 (6.4.41).

137

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 229 (6.4.41); Domarus, S. 1686.

138

Hitler hatte bei seinem Besuch in Linz Mitte März ausführlich davon gesprochen. – TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 185 (13.3.41). Mitte Mai stellte Goebbels fest, wie teuer die Umwandlung von Linz in eine Kulturhauptstadt sein würde. Doch er fügte hinzu: »Aber der Führer legt ja so großen Wert darauf.« – TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 318 (17.5.41). In Zukunft sollte Hitler häufig seine Absicht wiederholen, Linz zu einer kulturellen Hauptstadt zu machen, und er verband dies immer wieder mit Kritik an Wien. Siehe TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 407 (30.5.42); Picker, S. 377 (29.5.42) und 493f. (10.6.42).

139

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 231 (6.4.41).

140

TBJG Teil 1, Bd. 9, S. 231 (6.4.41); Text der Proklamation, Domarus, S. 1687ff.

141

Domarus, S. 1689.

142

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 230 (6.4.41); sowie seine Rede vor führenden Militärs am 27.3.41. - Domarus, S. 1677.

143

DRZW, Bd. 4, S. 423.

144

Below, S. 268f.; Keitel, S. 263; Domarus, S. 1691 Anm. 155, wo festgestellt wird, daß die Lokomotive für den Fall eines Luftangriffs unter Dampf gehalten wurde; allerdings gibt es hierzu keinen quellenmäßigen Beleg.

145

Below, S. 268.

146

Below, S. 271; Keitel, S. 263f.; Domarus, S. 1692f.

147

Domarus, S. 1692.

148

Keitel, S. 263.

149

Creveld, S. 158-166; DRZW, Bd. 3, S. 458ff.

150

Creveld, S. 165f.; Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 112.

151

Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 112; Weinberg, Bd. 3, S. 249f.

152

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 234 (8.4.41). Hitler äußerte seine Bewunderung für die klassische Antike mit Nachdruck, während er das Christentum haßte, »weil es alles edle Menschentum verkrüppelt hat«. Er schätzte die »Klarheit, Helligkeit, Schönheit« der klassischen Architektur und verabscheute die »Düsterkeit und den verschwommenen Mystizismus« der Gotik.

153

Creveld, S. 163. Jodl berichtete, daß die gemeinsame Kapitulation eine Groteske gewesen sei. – TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 279 (29.4.41).

154

Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 113f.; Weinberg, Bd. 3, S. 222.

155

Keitel, S. 263, spricht fälschlicherweise von fünf Wochen.

156

Creveld, S. 167.

157

Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 115; Creveld, S. 170.

158

Creveld, S. 170; Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 115.

159

Domarus, S. 1692, 1708; Kershaw, Hitler-Mythos, S. 196.

160

Weisungen, S. 97.

161

Halder KTB, Bd. 2, S. 210, 214 (5.12.40); siehe auch Creveld, S. 151.

162

IMG, Bd. 28, S. 23, Dok. 1746-PS.

163

KTB OKW, Bd. 1, S. 411f. (28.5.41); Halder KTB, S. 387 (30.4.41); Hillgruber, Strategie, S. 507; Domarus, S. 1696.

164

Hitlers politisches Testament. Die Bormann-Diktate vom Februar und April 1945, Hamburg 1981, S. 88 (17.2.45). Es ist niemals ein authentischer Text in deutscher Sprache für dieses fälschlich so benannte »Testament« ans Licht gekommen, obwohl all dies wie Originalton Hitler klingt.

165

Siehe Hillgruber, Strategie, S. 506 Anm. 26, der darauf hinweist, daß Hitlers Bemerkungen nur seinem Ruf vor der Nachwelt dienen sollten.

166

Leach, S. 166; Hillgruber, Strategie, S. 506.

167

Hillgruber, Strategie, S. 506 Anm. 26.

168

Hillgruber, Strategie, S. 506f.

169

Leach, S. 166.

170

Irving, HK, S. 288.

171

Domarus, S. 1709.

172

Schmidt, S. 549.

173

Schmidt, S. 549; siehe auch TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 309 (13.5.41).

174

Rainer F. Schmidt, »Der Heß-Flug und das Kabinett Churchill«, VfZ, 42 (1994), S. 1-38, hier 12f.

175

Peter Padfield, Hess. The Führer’s Disciple, London 1991, S. 193-211.

176

Winston S. Churchill, Der Zweite Weltkrieg. Bd. 3: Die große Allianz, Buch 1: Hitlers Angriff auf Russland, Stuttgart 1951, Bern 1950. 1. Teilbd., S. 68f. James Douglas-Hamilton, Geheimflug nach England. Der Friedensbote Rudolf Hess und seine Hintermänner, Düsseldorf 1973, S. 122ff.; Colville, S. 272ff.; John Costello, Ten Days that Saved the West, London 1991, S. 417ff.; Padfield, Hess, S. 213-217, Zitat S. 217; James Leasor, Der utopische Frieden. Der Englandflug von Rudolf Hess, Bergisch Gladbach S. 1979, Kap. 1-2, S. 7; J. Bernard Hutton, Hess: the Man and his Mission, London 1970, S. 1ff., 49-52.

177

Padfield, Hess, S. 218f., 225; Diaries of Sir Alexander Cadogan, S. 377. Cadogan zeigte sich in höchstem Maße über das irritiert, was er als unwillkommene Unruhe betrachtete, die Hess ausgelöst habe. »Hess ist ein Nagel zu meinem Sarg und meine ganze Zeit geht dabei drauf«, hielt er am 14. Mai fest (Diaries, S. 378). »Wenn nur der Fallschirm nicht aufgegangen wäre, dann wäre er ein glücklicherer Mensch, der mehr erreicht hätte«, sagte er zu engen Kollegen; »das ganze Geschäft ist schwierig, aber psychologisch sehr wichtig.« – Colville, S. 274 (14.5.41).

178

Einigen Versionen zufolge befand sich Hitler immer noch im Bett, als Pintsch eintraf. Er zog sich dann allerdings bemerkenswert schnell an. – Heinz Linge, »Kronzeuge Linge. Der Kammerdiener des ›Führers‹«, Revue, München, Nov. 1955-März 1956, S. 60, Below, S. 273. Später jedoch widersprach Linge seiner ersten Darstellung. Er gab zu verstehen, obwohl Hitler nicht wünschte, vor Mittag geweckt zu werden, sei dieser bereits angezogen gewesen, als Pintsch ankam. – Heinz Linge, Bis zum Untergang. Als Chef des persönlichen Dienstes bei Hitler, hg. von W. Maser, München/Berlin 1980, S. 141f. Nach Engel war er anwesend – was Linge in Abrede stellt: Bis zum Untergang, S. 142 Anm. –, während Hitler militärische Angelegenheiten erörterte, als Pintsch in den Berghof hineingeführt wurde. Verärgert über die Störung, weigerte sich Hitler zunächst, mit Pintsch zusammenzutreffen, stimmte aber schließlich doch zu, dies zu tun, allerdings voller Mißmut. – Engel, S. 103 (11.5.41). General Karl Bodenschatz, der Vertreter Görings, behauptete nach dem Krieg, mit Hitler allein gewesen zu sein, als Pintsch das Schreiben von Heß gegen 11.00 Uhr vormittags übergab. – IfZ, ZS 10, Karl Bodenschatz, 32 (Interview mit David Irving, 30.11.70); Irving, HK, Band 1, S. 297f.; Schmidt, »Der Heß-Flug«, S. 5 Anm. 20. Hitler erinnerte sich allem Anschein nach fälschlicherweise im April 1942, er habe diese Nachricht von Heinz Lorenz erhalten, dem Vertreter von Reichspressechef Dietrichs im Führerhauptquartier, während er am Kamin seinen Tee einnahm. – Picker, S. 282 (19./20.4.42).

179

Engel, S 103 (11.5.41). Linge, »Kronzeuge«, S. 60, läßt Hitler, in einer Szene, von der er behauptet, er werde sie nie vergessen, sich allem Anschein nach beruhigen, während er den Brief las, nur bei der Ankunft von Bormann sei er wieder in Zorn verfallen und habe mit der Faust auf den Tisch gehämmert.

180

Speer, S. 189. Die von Speer geschilderten Einzelheiten sind jedoch nicht immer genau. So nennt er Heß’ Adjutanten fälschlicherweise Pietsch und nicht richtig Pintsch und behauptet außerdem, Leitgen sei anwesend gewesen, was nicht der Fall war. Er spricht davon, Goebbels und Himmler seien herbeizitiert worden, und Bormann habe telefoniert. Weder Himmler noch Goebbels waren zunächst dabei. Goebbels wurde erst am folgenden Tag informiert.

181

Ein Paket von Heß war , so sagte Hitler ein paar Tage später seinen führenden Militärs, am Vorabend auf dem Berghof abgeliefert worden, aber angesichts der Vermutung, es handele sich hier bloß um ganz gewöhnliches Verwaltungsmaterial in Parteiangelegenheiten vom Stellvertreter des Führers, hatte man sich einfach nicht die Mühe gemacht, es zu öffnen. – Halder KTB, Bd. 2, S. 414 (15.5.41). Siehe auch Irving, HK, Band 1, S. 197. Es gibt offensichtlich keinen Grund, warum Hitler dies persönlich hätte öffnen sollen. Aber, da die Briefe nicht erhalten geblieben sind, ist der genaue Inhalt unklar, ebensowenig ist bekannt, was das Paket von Samstagabend, das bis zum Sonntag ungeöffnet blieb, und der Brief vom Sonntag, der von Pintsch überbracht wurde, miteinander zu tun hatten. Der längere Brief, den zu öffnen Hitler sich nicht die Mühe gemacht hatte, scheint eine Denkschrift von 14 Seiten mit Friedensvorschlägen enthalten zu haben, die Heß den Briten vorzulegen beabsichtigte. Der kürzere Brief, der Hitler derart entsetzte, als er ihn las, begann allem Anschein nach mit der Aussage, zu dem Zeitpunkt, da dieser Brief eintreffe, befinde sich sein Autor bereits in England. (Nach Bodenschatz, der behauptete, er habe diesen Brief gelesen, war das Schreiben nur etwa zwei Seiten lang. – IfZ, ZS 10, 32) Heß übergab diesen Brief Pintsch, und zwar unmittelbar bevor er vom Flughafen Haunstetten aus startete. – David Irving, Rudolf Heß – ein gescheiterter Friedensbote? Die Wahrheit über die unbekannten Jahre 1941-1945, Graz/Stuttgart 1987, S. 89f., 100. Heß sagte zum Duke of Hamilton, er habe zuvor bereits drei Versuche unternommen, aber stets sei das Wetter zu schlecht gewesen. Es war allerdings auch so, daß er mehr navigatorische Details benötigte, als er ursprünglich angenommen hatte. – Irving, Heß, S. 91f.

182

Domarus, S. 1711; Irving, Heß, S. 90, beide stützen sich auf die Nürnberger Aussage von Hildegard Fath, einer Sekretärin von Heß: Eidesstattliche Erklärung, undatiert, ND Beweisstück, Heß-13, IWM FO 645, Box Nr. 31, Nr. 3 – zit. in Irving, Heß, S. 444, Anm. zu S. 89.

183

Engel, S. 103f. (11.5.41).

184

Below, S. 273.

185

In Hewels Tagebuch ist von »große[r] Erregung« zu dem Zeitpunkt die Rede, als Pintsch den Brief abgab. Ribbentrop und Göring wurden herbeigerufen. Hitler unterbrach seine Gespräche mit Darlan. Als Göring an jenem Abend ankam und von Bodenschatz ins Bild gesetzt wurde, sei auch er »sehr erregt« gewesen. Auch Hewel schilderte die Atmosphäre des längeren Gesprächs in der Diele zwischen Hitler, Ribbentrop, Göring und Bormann als »sehr erregt«. Die Tagebucheintragung endet mit der Formulierung : »Viele Kombinationen«. – IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Hewel-Tagebuch (Eintragung für den 11.5.41).

186

Martin Moll (Hg.), »Führer-Erlasse« 1939-1945, Stuttgart 1997, S. 172; Domarus, S. 1716.; Longerich, Hitlers Stellvertreter, S. 149f.

187

Siehe Orlow, Bd. 2, S. 334.

188

Siehe Longerich, Hitlers Stellvertreter, S. 154ff., insb. S. 178f.

189

IfZ, ED 100, Hewel-Tagebuch, Irving-Sammlung, Eintragung für den 12. Mai 1941; Ilse Heß, England-Nürnberg-Spandau. Ein Schicksal in Bildern, Leoni am Starnberger See 1952, S. 130; Irving, HK, Band 1, S. 300; Domarus, S. 1713 Anm. 215, 1714. Halder KTB, Bd. 2, S. 414 (15.5.41) erweckt den falschen Eindruck, Göring und Udet hätten es für wahrscheinlich gehalten, daß Heß sein Ziel erreichen würde. Nach Hewel hatten sie aber anfänglich angenommen, er würde dies nicht schaffen. Aber Hitler setzte sich über sie hinweg.

190

Below, S. 273f.; IfZ, ED 100, Hewel-Tagebuch, Irving-Sammlung, Eintragung für den 12. Mai 1941: »Sehr erregter Tag. Untersuchungen über Heß’ Flug. Der Führer entschließt sich zur Veröffentlichung. Passus, daß es sich um eine Wahnsinnstat handelt, wird von F[ührer] durchgesetzt.«

191

Domarus, S. 1714.

192

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 309 (13.5.41).

193

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 311 (14.5.41).

194

Domarus, S. 1716.

195

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 309 (13.5.41).

196

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 309f. (13.5.41). Siehe auch Below, S. 274. Am folgenden Tag schrieb er, nachdem er Hitler getroffen hatte, es sei notwendig gewesen, das Kommuniqué vom 12. Mai herauszubringen und die Affäre auf Heß’ Wahnvorstellungen zurückzuführen. »Wie soll man das sonst erklären?« fragte er. – TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 311 (14.5.41).

197

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 311 (14.5.41).

198

Kriegspropaganda 1939-1941. Geheime Ministerkonferenzen im Reichspropagandaministerium, hg. von Willi A. Boelcke, Stuttgart 1966, S. 728-736 (13., 14., 15.5.51); Rudolf Semmler, Goebbels - the Man next to Hitler, London 1941, S. 32f. (14.5.41); Orlow, Bd. 2, S. 332.

199

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 311 (14.5.41). Tatsächlich war Heß offiziell der dritte Mann im Reich, nachdem er im September 1939 nach Göring als Nachfolger Hitlers im Falle von dessen Tod bestimmt worden war. – Domarus, S. 1709.

200

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 312f. (14./15.5.41).

201

Kershaw, Hitler-Mythos, S. 200f.

202

GStA, MA 106671, Bericht des Regierungspräsidenten von Oberbayern, 10.6.41.

203

Siehe Kershaw, Hitler-Mythos, S. 201.

204

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 313f. (15.5.41).

205

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 315 (16.5.41).

206

Hans-Jochen Gamm, Der Flüsterwitz im Dritten Reich, Mündliche Dokumente zur Lage der Deutschen während des Nationalsozialismus, überarbeitete und erweiterte Ausgabe, München 1990, S. 62; Marie Wassiltschikow, Die Berliner Tagebücher der »Missie« Wassiltschikow 1940-1945, Berlin 1987, S. 74.

207

Kershaw, Hitler-Mythos, S. 197ff., S. 204ff

208

Siehe Hewels Schilderung des Treffens, IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Hewel-Tagebuch, Eintrag vom 13. Mai 1941: »Chef und Göring auf dem Berg. 4 Uhr alle Reichsleiter und Gauleiter oben. Bormann verliest Heß’ Briefe. Dramatische Versammlung. Große Ergriffenheit. Führer kommt, spricht sehr persönlich, analysiert Tat als solche und beweist Geistesgestörtheit an Unlogik. [...] Sehr ergreifende Kundgebung. Mitleid. ›Dem Führer bleibt auch nichts erspart.‹«

209

Zit. nach Fest, Gesicht, S. 265.

210

IfZ, MA 120/5, 480, »Rede Hans Franks über Wirkung des Englandflugs von Rudolf Heß«: »Der Führer war so vollkommen erschüttert, wie ich das eigentlich noch nicht erlebt habe.« Nach dem Krieg schrieb Frank im Nürnberger Gefängnis: »Ich war geradezu entsetzt.« – Hans Frank, Im Angesicht des Galgens. Deutung Hitlers und seiner Zeit auf Grund eigener Erlebnisse und Erkenntnisse, München 1953, S. 411.

211

Robert M.W. Kempner, Das Dritte Reich im Kreuzverhör. Aus den Vernehmungsprotokollen des Anklägers, Düsseldorf 1984, S. 107ff. (Aussage von Gauleiter Ernst Wilhelm Bohle).

212

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 312 (14.5.41).

213

Kempner, S. 106.

214

R. Schmidt, S. 5 Anm. 20 legt dar, daß das Abhören von Bodenschatz’ Gesprächen mit anderen früheren hochrangigen Offizieren der Luftwaffe, während er sich in britischer Gefangenschaft befand, die Beweiskraft seiner Angaben unterminiert habe. Dies gilt auch für die Aussage, auf die sich so viele stützen, daß Hitler beteiligt war. Julius Schaub, Hitlers langjähriger Adjutant und Gehilfe, war, wie er nach dem Krieg aussagte, überzeugt, Hitler habe nichts über Heß’ Flug gewußt. – IfZ, ZS, 137, Julius Schaub, Vernehmung, 12.3.47, 14.

215

Siehe R. Schmidt, S. 5 Anm. 20.

216

Costello versucht zu beweisen, daß es sich um ein Komplott des britischen Secret Service handelte. Zur Kritik daran, siehe R. Schmidt, S. 5 Anm. 20. Ich bin Ted Harrison außerordentlich dankbar für die Lektüre seines bislang nicht veröffentlichten Aufsatzes »›...wir wurden schon viel zu oft hereingelegt.‹ Mai 1941: Rudolf Heß in englischer Sicht.« – Hier handelt es sich um eine gründliche Untersuchung der Zusammenhänge zwischen der Tätigkeit britischer Nachrichtendienste und der Affäre Heß. Die Arbeit beweist, daß offensichtlich kein Plan existierte, Heß nach Großbritannien zu locken. Auch war vorher nicht bekannt, daß es wahrscheinlich dazu kommen würde.

217

Nach dem Krieg verspottete Göring die Auffassung, Hitler habe hinter dem Heß-Flug gestanden. Göring fragte, ob Hitler Heß wohl ohne die geringste Vorbereitung auf eine derart einsame Mission geschickt haben würde. Hätte Hitler mit Großbritannien verhandeln wollen, dann hätten ihm, wie der Fall Dahlerus zeigt, halboffizielle Kanäle über neutrale Länder offengestanden und er, Göring, hätte all dies durch seine Beziehungen innerhalb von 48 Stunden organisieren können. – Irving, Göring, S. 323.

218

Zitiert nach R. Schmidt, S. 14.

219

R. Schmidt, S. 15f.

220

Siehe auch R. Schmidt, S. 26f. zu Heß’ dritter Vernehmung durch Lord Simon und Kirkpatrick am 9. Juni. Hier leugnete Heß ausdrücklich, daß Hitler irgend etwas über seine Eskapade wisse. Siehe auch National Archives, NND 881102, US intelligence report on Heß, 28. Okt. 1941: »Hess hat stets darauf bestanden, daß Hitler über seinen Flug nichts wußte.«

221

Siehe Schmidt, S. 26.

222

Padfield, Hess, S. XIII, zu dem Ausdruck »Fräulein Anna« und XIV für andere wenig schmeichelhafte Spitznamen. Sir John Simon schloß aus einem Verhör Heß’ am 10. Juni, »daß Heß’ Stellung und Autorität in Deutschland einen Niedergang durchgemacht hätten; und wenn er durch sein Handeln einen frühen Friedensschluß nach Hitlers Vorstellung herbeiführen könnte, würde dies seine Stellung befestigen [...] und er würde damit seinem bewunderten Herrn und Deutschland einen immensen Dienst leisten«. – Zitiert bei Schmidt, S. 28.

223

NA, NND-881102; Irving, HK, Band 1, S. 300f., und Anm. Harrison, »Rudolf Heß« (unveröffentlichtes Manuskript, S. 2-4) legt dar, die britische Gegenspionage Organisation MI5 habe am 2. November 1940 einen Brief von Albrecht Haushofer an Hamilton erhalten, der auf den 23. September datiert und von der britischen Zensur abgefangen worden war. Hierin bezog der Autor sich auf einen früheren Brief von Juli 1939 und schlug ein Treffen mit Hamilton in Lissabon oder sonstwo am Rande Europas vor. Es gab ein Gespräch über diesen Brief zwischen MI5 und dem Secret Service in Hinblick auf einen Einsatz Hamiltons, um den Deutschen Fehlinformationen unterzuschieben. Hamilton persönlich wurde erst einige Monate später nach seiner Meinung über diese Vorstellungen gefragt. In der Zwischenzeit ging der Originalbrief verloren. Hamiltons reservierte Reaktion auf diesen Vorschlag ließ die britischen Behörden zögern, wie man weiter verfahren sollte. Und genau zu diesem Zeitpunkt tauchte Heß auf.

224

Diaries of Sir Alexander Cadogan, S. 379. Hier wird Cadogans Ungeduld angesichts von Churchills ursprünglicher Linie zum Ausdruck gebracht, daß Heß im Rahmen einer Friedensmission gekommen sei, von der er annahm, sie entspreche zu sehr dem, was die deutsche Propaganda behaupte. Churchill beugte sich voller Zorn am nächsten Tag, dem 15. Mai, dem Druck von Cadogan und anderen Beratern, von einer öffentlichen Stellungnahme zur Affäre Heß abzusehen. Goebbels bemerkte sehr erleichtert, daß die Briten nicht gehandelt hatten, wie er es getan hätte, indem sie nämlich maximales Propagandakapital aus der Affäre schlugen: »Das wäre für uns die einzige, aber auch furchtbare Gefahr.« Goebbels bemerkte dann: »Aber es scheint, als stände wieder einmal ein Schutzengel neben uns.« Und er schloß mit dem vernichtenden Urteil: »Wir haben es drüben mit doofen Dilettanten zu tun. Was sollten wir machen, wenn es anders wäre!« – TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 315 (16.5.41).

225

Siehe R. Schmidt, S. 24.

226

R. Schmidt, S. 29.

227

Irving, Göring, S. 474ff. 491; Irving, HK, Band 1, S. 276 Anm.

228

R. Schmidt, S. 10; Gabriel Gorodetsky, »Churchill’s Warning to Stalin. A Reappraisal«, The Historical Journal, 29 (1986), S. 979-990. Zu den Informationen, die Stalin über deutsche militärische Vorbereitungen erreichten und über sein Wissen um den bevorstehenden Angriff, siehe Valentin Falin, Zweite Front. Die Interessenkonflikte in der Anti-Hitler-Koalition, München 1995, S. 193ff.

229

R. Schmidt, S. 18f. Harrison, »Rudolf Heß« (unpubliziertes Manuskript, S. 22f.), spielt die Intention herunter und betont statt dessen die Verwirrung im Foreign Office und die nicht genutzte Propagandachance, während er die enormen Besorgnisse und Fehlinterpretationen in der Sowjetführung einräumt.

230

R. Schmidt, S. 34ff.

231

Stalin war immer noch mißtrauisch wegen der Affäre Heß. Er glaubte, es handele sich um eine Verschwörung, um Großbritannien und Deutschland gemeinsam etwa drei Jahre später in einen Krieg gegen die Sowjetunion zu führen. – Churchill, Der Zweite Weltkrieg, Bd. 3, Teilband 1, S. 76f. (s. FN 176).

232

R. Schmidt, S. 32, 36. Solche Schritte bilden keinen Beweis für eine vorausgehende Absicht seitens der Sowjetunion, Deutschland anzugreifen, also die berüchtigte »Theorie des Präventivkriegs«. Siehe unten, Kap. 22, Anm. 4.

233

Weisungen, S. 139f.; Domarus, S. 1719f.; Oxford Companion, S. 571.

234

Elizabeth-Anne Wheal und Stephen Pope, The Macmillan Dictionary of the Second World War, 2. Aufl., London 1995, S. 57ff., enthält eine zusammenfassende Beschreibung des Untergangs der Bismarck. Eine höchst lebendige Darstellung liefert Churchill, Der Zweite Weltkrieg, Bd. 3, Teilband 1, Kap. 17.

235

Hewel berichtet von »sehr deprimierte[r] Stimmung« unter der NS-Führung aufgrund des Schicksals der Bismarck. Hitler war »unendlich traurig« und hatte »maßlose Wut auf [die] Seekriegsleitung«, weil sie es verabsäumt hatte, die angemessene Taktik anzuwenden und die Bismarck unnötig Risiken ausgesetzt hatte. – IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Hewel-Tagebuch, Eintragungen für den 26. Mai, sowie insbesondere den 27. und 31. Mai 1941. Siehe auch Raeder, Mein Leben, Bd. 2, , S. 269ff.; Lagevorträge des Oberbefehlshabers der Kriegsmarine bei Hitler, S. 239 (6.6.41); Irving, HK, S. 307f., 311f.

236

Christopher R. Browning, Ganz normale Männer. Das Reserve-Polizeibataillon 101 und die »Endlösung« in Polen, Reinbek bei Hamburg, 1993, S. 31.

237

Anatomie, Bd. 2, S. 176-182, 206ff.

238

Krausnick/Wilhelm, S. 141-150; Heinz Höhne, Der Orden unter dem Totenkopf. Die Geschichte der SS, Gütersloh 1967, S. 273ff.

239

Höhne, Totenkopf, S. 274.

240

Krausnick-Wilhelm, S. 148.

241

Ulrich Herbert, »›Generation der Sachlichkeit‹. Die völkische Studentenbewegung der frühen zwanziger Jahre in Deutschland«, in: Frank Bajohr, Werner Johe und Uwe Lohalm, (Hg.), Zivilisation und Barbarei, Hamburg 1991, S. 115-144, insb. 137f.

242

Krausnick-Wilhelm, S. 148f.

243

Höhne, Death’s Head, S. 330, vgl. EN 239.

244

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 346 (31.5.41).

245

Domarus, S. 1722.

246

Ciano, Tagebücher, Bd. 2, S. 229f. (1.6.41).

247

IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Hewel-Tagebuch, Eintragung für den 2. Juni 1941; Irving, HK, Bd. 1, S. 314, Hitler teilte Goebbels kurz vor dem Angriff mit, Mussolini sei während des Treffens auf dem Brenner in großen Zügen orientiert worden. – TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 395 (22.6.41).

248

Ciano, Tagebücher, Bd. 2, S. 330 (2.6.41).

249

Hitler, so hielt Goebbels an dem Tag, da »Barbarossa« begann, fest, hatte nichts als Verachtung für Heß übrig, der der Partei und der Wehrmacht enormen Schaden zugefügt hatte und hätte erschossen werden müssen, wäre er nicht verrückt gewesen. – TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 395f. (22.6.41).

250

CP, S. 442.

251

Staatsmänner, Bd. 1, S. 260-276.

252

Ciano, Tagebücher, Bd. 2, S. 329f. (1.6.41); CP, S. 441; Staatsmänner, Bd. 1, S. 262f.

253

Staatsmänner, Bd. 1, S. 264ff., 269-272, 276.

254

Siehe Schmidt, S. 550.

255

Domarus, S. 1722.

256

Ciano, Tagebücher, Bd. 2, S. 330 (2.6.41).

257

IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Hewel-Tagebuch, Eintragung für den 3. Juni 1941; Irving, HK, Bd. 1,S. 314f.; Bernd Martin, Deutschland und Japan im Zweiten Weltkrieg, Göttingen 1969, S. 97 Anm. 13; Boyd, S. 21.

258

Staatsmänner, Bd.1, S. 277-291.

259

Staatsmänner, Bd.1, S. 279, 285, 289 und Anm. 39.

260

Staatsmänner, Bd.1, S. 280 Anm. 14, 288 Anm. 36, 289 Anm. 39.

261

Staatsmänner, Bd.1, S. 284-290.

262

Staatsmänner, Bd.1, S. 291.

263

Below, S. 277.

264

Halder KTB, S. 455 (14.6.41). Trotz dieses vermeintlichen Vertrauens hatte er tatsächlich nur drei Tage zuvor Weisung 32 herausgegeben, diese enthielt Pläne für die Fortsetzung des Kampfes gegen die britischen Stellungen im Mittelmeer, Nordafrika sowie im Nahen und Mittleren Osten. – Weisungen, S. 151f.

265

Below, S. 277.

266

Below, S. 278.

267

Das Folgende stützt sich auf TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 377-380 (16.6.41).

268

Below, S. 272f. Goebbels war sich bewußt, daß gegenwärtig Gerüchte umliefen und daß im In- und Ausland wegen bevorstehender Aktionen eine ganze Menge an Spannung herrschte. – TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 377ff. (16.6.41), 387 (19.6.41).

269

BA/MA, RW 20-13/9, Geschichte der Rüstungs-Inspektion XII, 156.

270

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 380 (16.6.41).

271

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 387 (19.6.41); TB Reuth, S. 1606 nennt 800.000. Goebbels hat einige Tage früher geschrieben, es seien im Propagandaministerium 30 Millionen Flugblätter über den Krieg im Osten zur Verteilung vorbereitet worden. – TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 366f. (12.6.41).

272

Below, S. 278; TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 395 (22.6.41). Goebbels schlug einige wenige Änderungen vor.

273

Below, S. 178f.; TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 395 (22.6.41).

274

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 395f. (22.6.41).

275

Nach KTB OKW, Bd. 1, S. 408 (22.6.41), begann der Angriff um 3.00 Uhr früh. Domarus, S. 1733 spricht von einem Beginn um 3.05 Uhr früh; DRZW, Bd. 4, S. 451 behauptet, das Ereignis habe zwischen 3.00 und 3.30 Uhr begonnen und stellt in Anm. 1 fest, daß die verschiedenen Zeitangaben auf unterschiedliche Zeitpunkte des Sonnenaufgangs an solch einer langen Frontlinie zurückzuführen waren. TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 396 (22.6.41), spricht von »3.30 h (sic!). Nun donnern die Geschütze. Gott segne unsere Waffen.«

276

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 396 (22.6.41); TB Reuth, S. 1611 Anm. 128.

277

Domarus, S. 1727.

278

Domarus, S. 1731.

279

Domarus, S. 1732.

280

Domarus, S. 1735f.

281

ADAP, Serie D, Bd. 12, S. 889-892, Nr. 660, Zitat S. 892.

ZWEIUNDZWANZIGSTES KAPITEL

1

TBJG, Teil 2, Bd. 1, S. 36f. (9.7.41); Domarus, S. 1732. Hitler war sich im Sommer 1942 so sehr dessen bewußt, daß diese Parallele gezogen würde, daß er »Experten« beauftragte, dem Gerede entgegen zu treten; sie erklärten, Napoleon habe seinen Marsch nach Rußland erst am 23. Juni 1812 begonnen. – Picker, S. 462 (19.7.42).

2

DRZW, Bd. 4, S. 72, 75; Leach, S. 192; Omer Bartov, »From Blitzkrieg to Total War: Controversial Links between Image and Reality«, in: Kershaw und Lewin, S. 158-184, hier S. 165 (der Autor legt dar, daß die Luftwaffe bedeutend weniger Flugzeuge als im Westfeldzug einsetzte); Hartmut Schustereit, Vabanque: Hitler’s Angriff auf die Sowjetunion 1941 als Versuch, durch den Sieg im Osten den Westen zu bezwingen, Herford 1988, S. 30-41. Eine detaillierte Einschätzung der Streitkräfte beider Seiten und der frühen militärischen Operationen liefert David M. Glantz (Hg.), The Initial Period of War on the Eastern Front, 22 June-August 1941, London 1993; S. 29ff.: Dispositionen und Verteilung der sowjetischen Truppen am 22. Juni 1941.

3

DRZW, Bd. 4, Beiheft, Karte 5, S. 7; Domarus, S. 1744 zum Fall von Minsk, über den am 10. Juli berichtet wurde.

4

Siehe vor allem Gerd R. Üeberschär und Lev A. Bezymenskij (Hg.), Der deutsche Überfall auf die Sowjetunion. Die Kontroverse um die Präventivkriegsthese, Darmstadt 1988, hier Kap. 8-9, S. 59, 100f., und zum Plan von Timoschenko und Schukow, S. 186-193. Siehe auch Gabriel Gorodetsky, »Stalin und Hitlers Angriff auf die Sowjetunion. Eine Auseinandersetzung mit der Legende vom deutschen Präventivschlag«, VfZ, 37 (1989), S. 645-672; sowie Bianka Pietrow, »Deutschland im Juni 1941 – ein Opfer sowjetischer Aggression? Zur Kontroverse über die Präventivkriegsthese«, GG, 14 (1988), S. 116-135. Stalin hatte in einer Rede vom 5. Mai ein großes Publikum von Absolventen sowjetischer Militärakademien gewarnt, daß ein Krieg unmittelbar bevorstehe. Aber die verspätete Entdeckung des Textes dieser Rede, von der alle Kopien als verloren galten, hat jene naheliegenden Behauptungen widerlegt, daß Stalin sich für einen Präventivkrieg gegen Deutschland ausgesprochen habe. – Siehe Lev A. Bezymenskij, »Stalins Rede vom 5. Mai 1941 – neu dokumentiert«, in Ueberschär und Bezymenskij, S. 131-144; siehe auch ADAP, Serie D, Bd. 12, S. 802f., Nr. 593; Alexander Werth, Rußland im Krieg 1941-1945, München/Zürich 1965, S. 106f.; John Erikson, The Road to Stalingrad. Stalin’s War with Germany, London 1998 (Taschenbuchausgabe), S. 82; Valentin Falin, Zweite Front. Die Interessenkonflikte in der Anti-Hitler-Koalition, München 1995, S. 194-197; Weinberg, Bd. 3, S. 228; Bullock, Hitler und Stalin, S. 936, 942f., 951.

5

Bullock, Hitler und Stalin, S. 936ff., 942f., 951.

6

Wolkogonow, S. 560-567.

7

Bernd Bonwetsch, »Stalin, the Red Army, and the ›Great Patriotic War‹«, in Kershaw und Lewin, S. 185-207, hier S. 188, 193ff.; siehe auch Glantz, Initial Period, S. 31.

8

Die Zahl der sowjetischen Gefangenen betrug Ende 1941 etwa 3,8 Millionen und bei Kriegsende 5,25 Millionen. – DRZW, Bd. 4, S. 727 (S. 586 Anm. 523 vergleicht abweichende Zahlen über die Gefangenen Ende 1941). Mindestens 2,5 Millionen dieser Menschen starben in deutscher Gefangenschaft, ganz abgesehen von mindestens 140.000 Sowjetsoldaten, die bei der Gefangennahme unverzüglich liquidiert wurden. – DRZW, Bd. 4, S. 730; Streit, Kap. 7. Goebbels sprach Mitte Dezember bereits von 900.000 sowjetischen Gefangenen, die an Hunger, Erschöpfung und Krankheiten gestorben seien. Er war sich sicher, daß sehr viele weitere in den nächsten Wochen und Monaten sterben würden. – TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 484 (12.12.41). Kurz zuvor hatte Göring Ciano von Kannibalismus in den russischen Kriegsgefangenenlagern berichtet. – CP, S. 464f. (24-27.11.41).

9

Bonwetsch, S. 189.

10

Siehe Streit, Kap. 6,; DRZW, Bd. 4, Teil 2, Kap. 7; Omer Bartov, Hitlers Wehrmacht. Soldaten, Fanatismus und die Brutalisierung des Krieges, Reinbek bei Hamburg 1995, Kap. 4.

11

Wolkogonow, S. 566f.; Irving, HK, Teil 1, Die Siege 1939-1942, S. 340f.

12

IMG, Bd. 38, S. 86-94, Dok. 221-L; Ernst Klee und Willi Dreßen (Hg.), »Gott mit uns«. Der deutsche Vernichtungskrieg im Osten 1939-1945, Frankfurt am Main 1989, S. 23 (Begegnung am 16.7.41). Zum brutalen Vorgehen der Wehrmacht gegen die Partisanen, siehe Hannes Heer, »Die Logik des Vernichtungskriegs. Wehrmacht und Partisanenkampf«, in: Hannes Heer und Klaus Naumann (Hg.), Vernichtungskrieg. Verbrechen der Wehrmacht 1941 bis 1944, Hamburg 1995, S. 104-138; Hannes Heer, »Killing Fields: the Wehrmacht and the Holocaust in Belorussia, 1941-1942«, Holocaust and Genocide Studies, 11 (1997), S. 79-101; Lutz Klinkhammer, »Der Partisanenkrieg der Wehrmacht 1941-1944«; sowie Timm C. Richter, »Die Wehrmacht und der Partisanenkrieg in den besetzten Gebieten der Sowjetunion«, beide in Müller und Volkmann, Die Wehrmacht, S. 815-857.

13

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 398 (23.6.41).

14

Below, S. 253, 281.

15

Domarus, S. 1743, zum Namen »Wolf«; Schroeder, S. 111.

16

Below, S. 281f.; Warlimont, S. 187f.; Alfons Schulz, Drei Jahre in der Nachrichtenzentrale des Führerhauptquartiers, Stein am Rhein 1996, S. 30f., 39ff.; Hitlers Erlaß über die Nachfolge im Hinblick auf Göring in Domarus, S. 1741.

17

Schroeder, S. 116, 120f.; Below, S. 282f. Schroeder deutet an, daß das zweite Lagegespräch des Tages bereits wie später im Krieg spätabends stattfand. Aber Below gibt exakt an, daß es während der ersten Wochen des Feldzugs bereits um 18.00 Uhr vonstatten ging.

18

Schroeder, S. 115.

19

Schroeder, S. 120f.

20

Schroeder, S. 113.

21

Below, S. 282f., 285.

22

IMG, Bd. 15, S. 325. Siehe auch Picker, S. 374 (28.5.42), wo das Leben im Führerhauptquartier als ein »Klosterdasein« bezeichnet wird.

23

Schroeder, S. 119, 121f.

24

Schroeder, S .111f. Goebbels berichtete, als er das Führerhauptquartier am 8. Juli 1941 zum ersten Mal besuchte, von den Mückenschwärmen in der Gegend. – TBJG, Teil 2, Bd. 1, S. 30 (9.7.41).

25

Schroeder, S. 112.

26

Schroeder, S. 125.

27

Below, S. 283.

28

Schroeder, S. 113f. Zu ähnlich optimistischen Auffassungen des OKW und Ribbentrops zu dieser Zeit siehe Irving, HK, S. 335f. In einer früheren Version der Erinnerungen von Frau Schroeder, festgehalten von Zoller, fügte Hitler angeblich hinzu, er werde dort, wo jetzt Moskau liege, ein »Staubecken« errichten. – Zoller, S. 143.

29

Schroeder, S. 120.

30

TBJG, Teil 2, Bd. 1, S. 30 (9.7.41).

31

TBJG, Teil 2, Bd. 1, S. 35 (9.7.41).

32

TBJG, Teil 2, Bd. 1, S. 32-35 (9.7.41); Zitat auf S. 34.

33

Schroeder, S. 113.

34

Staatsmänner, Bd. 1, S. 293. Oshima war beeindruckt von dem, was er über die deutschen Fortschritte im Krieg erfuhr, und empfahl seiner Regierung, Japan solle gegen den Osten der Sowjetunion schnell zuschlagen. – Boyd, S. 27.

35

Schroeder, S. 114.

36

Below, S. 283; Domarus, S. 1740.

37

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 412 (30.6.41); Domarus, S. 1740 Anm. 323.

38

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 412, 415f. (30.6.41), S. 415f. (1.7.41), S. 426 (5.7.41).

39

Willi A. Boelcke (Hg.), Wollt Ihr den totalen Krieg? Die geheimen Goebbels-Konferenzen 1939-1943, München 1969, S. 235ff.; Tb Reuth, S. 1623 Anm. 144. Siehe auch Wolfram Wette, »Die propagandistische Begleitmusik zum deutschen Überfall auf die Sowjetunion am 22. Juni 1941«, in: Gerd R. Ueberschär und Wolfram Wette (Hg.), »Unternehmen Barbarossa«. Der deutsche Überfall auf die Sowjetunion 1941. Berichte, Analysen, Dokumente, Paderborn 1984, S. 111-129, hier insb. 118f.

40

Siehe TBJG, Teil 2, Bd. 1, S. 30-39 (9.7.41): »Der Führer hat einen heiligen Zorn auf die bolschewikische Führungsclique, die sich mit der Absicht trug, Deutschland und damit Europa zu überfallen und doch noch im letzten Augenblick bei einer Schwächung des Reiches den seit 1917 schon geplanten Versuch der Bolschewisierung des Kontinents praktisch durchzuführen.« S. 31: »Der Präventivkrieg ist immer noch der sicherste und der mildeste, wenn man sich darüber im klaren ist, daß der Gegner sowieso bei der ersten besten Gelegenheit angreifen wird; und das ist beim Bolschewismus der Fall gewesen.« S. 33: »Zweifellos aber wollte er in diesem Herbst, wenn wir keine Möglichkeit mehr zu aggressiven Handlungen gegen Rußland hatten, schon wegen der Wetterlage, Rumänien besetzen. Damit hätte der Kreml uns die Petroleumzufuhr abgeschnitten.« S. 38: »Die größte Kraft gehörte dazu, im vergangenen Jahr den Entschluß zum Angriff auf den Bolschewismus zu fassen. Ich mußte damit rechnen, daß im Laufe dieses Jahres Stalin zum Angriff übergeht; es galt, so früh als irgend möglich anzutreten; als frühester Termin ergab sich der Juni 1941.« – Monologe, S. 60f. (17./18.9.41).

41

DRZW, Bd. 4, S. 461.

42

Leach, S. 200.

43

Leach, S. 202.

44

KTB OKW, Bd. 1, S. 1021; DRZW, Bd. 4, S. 487, Leach, S. 201.

45

Generaloberst Halder, Kriegstagebuch. Band 3: Der Rußlandfeldzug bis zum Marsch auf Stalingrad (22.6.1941-24.9.1942), hg. von Hans-Adolf Jacobsen, Stuttgart 1964 [=Halder KTB, Bd. 3], S. 38 (3.7.41).

46

Monologe, S. 39 (5./6.7.41).

47

BA, R6/34a, »Aufzeichnungen des persönlichen Referenten Rosenbergs Dr. Koeppen über Hitlers Tischgespräche 1941«, 15 (19.9.41). Während die Hoffnungen des Volkswagenwerkes auf eine Rückkehr zur Produktion von Automobilen für den zivilen Gebrauch tatsächlich im Laufe des Sommers und Herbstes 1941 erloschen, machte der Ostfeldzug die Produktion von mehr und mehr Panzern erforderlich. – Siehe Hans Mommsen und Manfred Grieger, Das Volkswagenwerk und seine Arbeiter im Dritten Reich, Düsseldorf 1996, S. 453, 460ff.

48

Monologe, S. 39 (5./6.7.41).

49

Koeppen, 9 (10.9.41).

50

Koeppen, 12 (19.9.41). Goebbels berichtete am 18. August 1941von Hitlers Absicht, die Städte St. Petersburg (Leningrad) und Kiew auszuhungern. Als Leningrad belagert wurde und Bombardements stattgefunden hatten, meint Hitlers: »Von dieser Stadt wird wahrscheinlich nicht viel übrig bleiben.« – TBJG, Teil 2, Bd. 1, S. 260f. (19.8.41).

51

Monologe, S. 48 (27.7.41).

52

Koeppen, 28 (23.9.41).

53

Monologe, S. 38 (5.7.41).

54

Koeppen, 12 (19.9.41).

55

Koeppen, 28 (24.9.41).

56

Monologe, S. 42 (11./12.7.41).

57

Im September bemerkte Hitler: »Es wäre verfehlt, den Eingeborenen erziehen zu wollen. Was wir erreichen würden, ist ein Halbwissen, das zur Revolution führt.« – Monologe, S. 63 (17./18.9.41); Koeppen, 12 (18.9.41).

58

Monologe, S. 48 (27.7.41).

59

Monologe, S. 54f. (8.-11.8.41).

60

Monologe, S. 51 (1./2.8.41).

61

Monologe, S. 54 (8.-11.8.41).

62

Monologe, S. 55 (8.-11.8.41). Er wiederholte diese Ansicht in ähnlichen Worten einige Monate später. »Der russische Raum ist unser Indien, und wie die Engländer es mit einer Handvoll Menschen beherrschen, so werden wir diesen unseren Kolonialraum regieren.« – Monologe, S.62f. (17./18.9.41); Koeppen, 12 (18.9.41).

63

Einen Monat nach diesen Bemerkungen begeisterte sich Hitler über die Eroberung der Eisenlagerstätte von Kriwoi Rog (Ukraine), dessen Produktionskapazität, so behauptete er, alle Sorgen in Hinblick auf eine Befriedigung der Nachfrage beseitigte. – Koeppen, 10 (17.9.41).

64

Monologe, S. 58 (19./20.8.41).

65

Monologe, S. 63 (17./18.9.41).

66

Monologe, S. 62 (17./18.9.41).

67

Monologe, S. 69ff. (25.9.41).

68

Monologe, S. 66 (23.9.41).

69

Monologe, S. 67 (23.9.41); Koeppen, 29 (23.9.41).

70

Monologe, S. 68 (25.9.41). Am 27./28. September 1941 sprach er von dem Ziel, Krieg »an den Rändern« des deutschen Territoriums zu führen. Monologe, S. 72. Hitler hatte schon früher von »ein[em] lebende[n] Wall« gesprochen, der den »neuen Osten gegen die mittelasiatischen Massen schirmt«. – Monologe, S. 55 (8.-11.8.41). Siehe auch Rolf-Dieter Müller, Hitlers Ostkrieg und die deutsche Siedlungspolitik, Frankfurt am Main 1991, S. 23f.

71

Monologe, S. 71 (25./26.9.41).

72

Monologe, S. 71 (25./26.9.41).

73

Monologe, S. 58 (19./20.8.41).

74

Monologe, S. 72 (27./28.9.41).

75

Monologe, S. 65 (22./23.9.41).

76

Monologe, S. 65 (22./23.9.41).

77

Eine Überbetonung von Hitlers »Modernität« prägt die Interpretation von Rainer Zitelmann, Hitler. Selbstverständnis eines Revolutionärs, Hamburg/Leamington/ Spa/New York 1987. Vergleiche auch Rainer Zitelmann, Adolf Hitler. Eine politische Biographie, Göttingen 1989, und seinen Aufsatz »Die totalitäre Seite der Moderne«, in: Michael Prinz und Rainer Zitelmann (Hg.), Nationalsozialismus und Modernisierung, Darmstadt 1991. Eine heftige Kritik daran liefert Hans Mommsen, »Nationalsozialismus als vorgetäuschte Modernisierung«, in: Walter H. Pehle (Hg.), Der historische Ort des Nationalsozialismus. Annäherungen, Frankfurt am Main 1990, S. 11-46; siehe auch Norbert Frei, »Wie modern war der Nationalsozialismus?«, GG, 19 (1993), S. 367-387, hier insb. S. 374ff.; Axel Schildt, »NS-Regime, Modernisierung und Moderne. Anmerkungen zur Hochkonjunktur einer andauernden Diskussion«, Tel Aviver Jahrbuch für deutsche Geschichte, 23 (1994), S. 3-22, hier insb. S. 11ff.

78

Monologe, S. 57 (8.-11.8.41).

79

Monologe, S. 64 (17./18.9.41).

80

IMG, Bd. 38, S. 86-94, Zitat S. 87f. Dok. 221-L; DGFP, Serie 3, Bd. 13, S. 149-156, Nr. 114; Auszüge in Klee und Dreßen, Gott mit uns, S. 22f. Siehe auch Alexander Dallin, Deutsche Herrschaft in Rußland 1941-1945. Eine Studie über Besatzungspolitik, Düsseldorf 1958, S.87, 123, 207; sowie Eberhard Jäckel, »Hitlers doppeltes Kernstück«, in: Roland G. Foerster (Hg.), »Unternehmen Barbarossa«. Zum historischen Ort der deutsch-sowjetischen Beziehungen von 1933 bis Herbst 1941, München 1993, S. 14-22, hier S. 14-18.

81

IMG, Bd. 29, S. 235ff., 1997-PS.

82

CP, S. 465 (24.-27.11.41); Klee und Dreßen, Gott mit uns, S. 23; Halder, KTB, Bd. 2, S. 335-338 (30.3.41); IMG, Bd. 31, S. 135ff., 126-EC. Die Pläne für Massendeportationen wurden damals für den »Generalplan Ost« ausgearbeitet. Siehe Helmut Heiber (Hg.), »Der Generalplan Ost«, VfZ, 6 (1958), S. 281-325; Czeslaw Madajczyk (Hg.), Vom Generalplan Ost zum Generalsiedlungsplan, München u.a., 1994; Mechthild Rößler und Sabine Schleiermacher (Hg.), Der »Generalplan Ost«. Hauptlinien der nationalsozialistischen Planungs- und Vernichtungspolitik, Berlin 1993.

83

Dallin, S. 58ff.

84

Dallin, S. 87, 119f. – In den besetzten Territorien wurde im August und September 1941 eine Zivilverwaltung eingerichtet. – Dallin, S. 95.

85

Koeppen, 12-13 (18.9.41).

86

Dallin, S. 197ff.

87

Dallin, S. 215f.

88

Halder KTB, Bd. 3, S. 10 (24.6.41).

89

Halder KTB, Bd. 3, S. 15 (25.6.41).

90

Halder KTB, Bd. 3, S. 20 (27.6.41); S. 25 (29.6.41), S. 29 (30.6.41), S. 34f. (2.7.41), S. 39 (3.7.41).

91

Halder KTB, Bd. 3, S. 39 (3.7.41).

92

DRZW, Bd. 4, S. 212f.; Leach, S. 53, 99; Dirks/Janßen, S. 137ff.

93

DRZW, Bd. 4, S. 219-242; Leach, S. 99-118, 250-269. Siehe oben Kap. 20 Anm. 156 zu Loßbergs Behauptung nach dem Kriege, er habe mit der strategischen Studie bereits Anfang Juli 1940 begonnen und dies ohne formellen Auftrag. In seinen Nachkriegsmemoiren, Bernhard von Loßberg, Im Wehrmachtsführungsstab. Bericht eines Generalstabsoffiziers, Hamburg 1950, S. 104-108, erwähnt Loßberg dies nicht.

94

Siehe Halder KTB, Bd. 2, S. 463-469 »Aufmarschanweisung OKH vom 31.1.1941 ›Barbarossa‹». Leach, S. 263-269 (OKH Aufmarschanweisung Barbarossa, 31.1.41). Die Anweisung wurde von Halder und Brauchitsch am 31.1.41 mit den drei Heeresgruppenchefs diskutiert und dann am 1.2.41. herausgegeben – Halder KTB, Bd. 2, S. 264 Anm. 1, S. 266 (31.1.41, 2.2.41). Die Erwähnung von Moskau beschränkte sich auf einen einzigen Satz: »Bei überraschendem und völligem Zusammenbruch des feindlichen Widerstandes im Norden Rußlands kann unter Verzicht auf ein Einschwenken sofortiger Vorstoß auf Moskau in Frage kommen.« – Halder KTB, Bd. 2, S. 465; Leach, S. 264.

95

Weisungen, S. 98f. (Nr. 21, 18.12.40). Hitlers bedeutsame Ergänzung zum ursprünglichen Angriffsplan war Jodl am 17. Dezember 1940 übermittelt worden, dem Tag vor Herausgabe der Weisung Nr. 21 für Barbarossa. - – KTB, OKW, Bd. 1, S. 233.

96

Halder KTB, Bd. 3, S. 24f. (29.6.41).

97

KTB OKW, Bd. 1, S. 1020; DRZW, Bd. 4, S. 486f.; siehe auch Warlimont, S. 197.

98

DRZW, Bd. 4, S. 487.

99

Leach, S. 197.

100

DRZW, Bd. 4, S. 487; Leach, S. 216.

101

KTB OKW; Bd. 1, S. 1030, (während Hitlers Besuch bei Leeb und der Heeresgruppe Nord am 21. Juli). Siehe auch Warlimont, S. 200. Siehe DRZW, Bd. 4, S. 495.

102

Weisungen, S. 166 (23.7.41); DRZW, Bd. 4, S. 490; Leach, S. 198.

103

KTB OKW, Bd. 1, S. 1030; Halder KTB, Bd. 3, S. 103-107 (23.7.41), insbes. S. 104 u. Anm. 1, S. 106 (Zitat); DRZW, Bd. 4, S. 491.

104

Weisungen, S. 165; DRZW, Bd. 4, S. 689-693; Leach, S. 204. Hitlers Weisung Nr. 33 vom 19. Juli 1941, »Fortführung des Krieges im Osten«, hatte jedoch angedeutet, daß Luftangriffe zur Unterstützung des Heeres an der Südostfront nicht aber gegen Moskau die erste Priorität seien. – Weisungen, S. 164f. Später bezeichnete Göring die Angriffe auf Moskau als »Prestigeangriffe«. Anlaß waren sarkastische Bemerkungen Hitlers, der Zweifel daran äußerte, ob die Luftwaffe über ein einziges Geschwader verfüge, das den Mut habe, Moskau anzugreifen. – DRZW, Bd. 4, S. 693.

105

Leach, S. 205.

106

Halder KTB, Bd. 3, S. 151 (4.8.41). Unter »Verluste« erfaßte Halder 46.470 gefallene Offiziere und Mannschaften, sowie 11.758 Vermißte und 155.073 Verwundete.

107

Leach, S. 205ff., 210.

108

Leach, S. 207.

109

KTB OKW, Bd. 1, S. 1033.

110

DRZW, Bd. 4, S. 493.

111

KTB OKW, Bd. 1, S. 1037, 1040.

112

Warlimont, S. 199; Leach, S. 208.

113

KTB OKW, Bd. 1, S. 1040; DRZW, Bd. 4, S. 495f.; Leach, S. 209.

114

Halder KTB, Bd. 3, S. 134 (30.7.41).

115

Weisungen, S. 168f.; DRZW, Bd. 4, S. 495; Leach, S. 209.

116

DRZW, Bd. 4, S. 495f.

117

DRZW, Bd. 4, S. 499f.

118

Halder KTB, Bd. 3, S. 170 (11.8.41).

119

Weisungen, S. 173; siehe auch DRZW, Bd. 4, S 503; Warlimont, S. 201f.

120

DRZW, Bd. 4, S. 504.

121

TBJG, Teil 2, Bd. 1, S. 258 (19.8.41). Hitlers eigene – übertriebene – Ansicht lautete, daß er seit seinem 16. Lebensjahr nicht mehr krank gewesen sei. – Monologe, S. 190 (9./10.1.42).

122

Irving, David, Die geheimen Tagebücher des D(okto)r Morell, Leibarzt Adolf Hitlers, München 1983, S. 100; Irving, HK, S. 349-352.

123

TBJG, Teil 2, Bd. 1, S. 260-263 (19.8.41).

124

Laurence Rees, Hitlers Krieg im Osten, München 2000, S. 52-56; Wolkogonow, S. 566f.

125

TBJG, Teil 2, Bd. 1, S. 266 (19.8.41).

126

KTB OKW, Bd. 2, S. 1055-1059; DRZW, Bd. 4, S. 505.

127

Adolf Heusinger, Befehl im Widerstreit. Schicksalsstunden der deutschen Armee 1923-1945, Tübingen/Stuttgart 1950, S. 132-135; Warlimont, S. 203.

128

KTB OKW, Bd. 1, S. 1061ff. (Halders Denkschrift und Hitlers Befehl); Halder KTB, Bd. 3, S. 192. (22.8.41); Warlimont, S. 204.

129

KTB OKW, Bd. 1, S. 1065; Halder KTB, Bd. 3, S. 193 (22.8.41); DRZW, Bd. 4, S. 506; Warlimont, S. 204f.

130

KTB OKW, Bd. 1, S. 1063-1068; DRZW, Bd. 4, S. 505f.

131

Halder KTB, Bd. 3, S. 193 (22.8.41); siehe auch Bock, S. 290f. (23.8.41) und Hartmann, S. 283.

132

Obiges orientiert sich an Guderian, S. 179-183.

133

Hartmann, S. 283f.; zu Halders Reaktion auf Guderians Meinungsänderung, siehe Halder KTB, Bd. 3, S. 194f. (24.8.41).

134

Bock, S. 291 (24.8.41); Hartmann, S. 284 Anm. 57.

135

Diesen Punkt hebt Warlimont, S. 205, hervor.

136

DRZW, Bd. 4, S. 514, 516, 516 Anm. 252; Leach, S. 222 (mit leicht abweichenden Zahlen).

137

Leach, S. 222.

138

DRZW, Bd. 4, S. 516; Warlimont, S. 207, berichtet, nun habe man hinsichtlich der Notwendigkeit, Moskau vor dem Winter zu erreichen, übereingestimmt.

139

TBJG, Teil 2, Bd. 1, S. 481 (24.9.41.).Tatsächlich sollten, als die deutsche Blockade einsetzte, während eines besonders heftigen, eisigen Winters und darüber hinaus ungefähr 2,5 Millionen Zivilisten in der Stadt praktisch in der Falle sitzen, abgesehen von einem Pfad über den zugefrorenen Ladogasee. Die Belagerung ging schließlich erst Ende Januar 1944 zu Ende. Angesichts abgeschnittener Versorgungswege herrschte bald Hungersnot. Pferde und herumstreunende Hunde wurden verzehrt. Brot und Haferschleimsuppe waren besonders knapp. Die meisten Menschen mußten sich auf Wurzelgemüse beschränken, und als das nicht mehr zur Verfügung stand, auf eine scheußliche Mischung aus Torf und Papier. Schätzungsweise 850.000 bis 950.000 Menschen sollen an Hunger, Kälte und Krankheiten zugrunde gegangen sein. – Osobyi Arkhiv (Sonderarchiv), Moskau, 500-1-25, »Ereignismeldung UdSSR Nr. 191«, 10.4.42, 264-270; Oxford Companion, S. 683-686; Richard Overy, Russia’s War, London 1997, S. 105-111.

140

TBJG, Teil 2, Bd. 1, S. 481ff. (24.9.41).

141

TBJG, Teil 2, Bd. 1, S. 486 (24.9.41).

142

TBJG, Teil 2, Bd. 1, S. 482 (24.9.41). Tatsächlich hoffte Hitler, imstande zu sein, eine beträchtliche Anzahl an Divisionen zurückziehen zu können, nachdem die nächsten militärischen Ziele erreicht wären. Halder hatte bereits am 8. Juli beschlossen, Vorbereitungen für den Winter zu treffen, und zwar für eine Besatzungs- und nicht so sehr für eine Kampfstreitmacht in der Sowjet-union. – Halder KTB, Bd. 3, S. 53 (8.7.41); Dallin, S. 63.

143

Ein Begleitschreiben Keitels vom 1. September stellte fest, Hitler habe der Denkschrift zugestimmt. Ihr Umlauf wurde auf Hitlers Befehl hin auf die Oberbefehls-haber der Teilstreitkräfte und Reichsaußenminister Ribbentrop beschränkt. Generalstabschef Halder sah sie vermutlich erst einige Tage nach Beginn ihrer Verbreitung, weil er in seiner Tagebucheintragung für den 13. September Auszüge daraus mitteilt. – ADAP, Serie D, Bd. 13, S. 345-353, Zitat auf S. 352, Nr. 265; Halder KTB, Bd. 3. S. 226-229; DRZW, Bd. 4, S. 507; Warlimont, S. 206.

144

Halder, KTB, Bd. 3, S. 205 (29.8.41).

145

DRZW, Bd. 4, S. 571.

146

Siehe Leach, S. 220, 222.

147

Bonwetsch, S. 203ff. (Obwohl die Veränderung nur allmählich und erst ab 1942 erfolgte.) Für eine Interpretation, die die Schuldzuweisung ausschließlich auf Stalin abschwächt, dagegen strukturelle Schwächen der Roten Armee im Jahre 1941 hervorhebt, jedoch schnelle Besserung einräumt, siehe Jacques Sapir, »The Economics of War in the Soviet Union during World War II«, in: Kershaw und Lewin, S. 208-236, hier S. 216-219. Siehe auch David M. Glantz und Jonathan M. House, When Titans Clashed. How the Red Army stopped Hitler, Kansas 1995, S. 65ff.

148

Für das obige, siehe Leach, S. 234-237 (siehe auch S. 118-123.

149

Leach, S. 212, 223f. Ob die sowjetische Entschlossenheit, die Stellung zu halten und Moskau zu verteidigen, verbunden mit einem ganz und gar rücksichtslosen Vorgehen gegen jene, die zu fliehen versuchten, aufrechtzuerhalten gewesen wäre, wenn Stalin aus der Hauptstadt geflohen wäre, läßt sich bezweifeln. Solch eine Möglichkeit schien sich zu bieten, als Mitte Oktober ein Sonderzug, unter Dampf stehend, auf einem Moskauer Bahnhof wartete, um den sowjetischen Diktator aus der Stadt zu bringen. Stalin scheint jedoch über die wahrscheinliche Konsequenz einer Abreise für die Stimmungslage nachgedacht zu haben. Und er entschied sich zu bleiben. – Wolkogonow, S. 595; Edward Radzinsky, Stalin, New York 1996, S. 482f.; Rees, Hitlers Krieg im Osten, S. 71-74; Bonwetsch, S. 189; Glantz und House, S. 81; Heinz Magenheimer, Hitler’s War. German Military Strategy, 1940-1945, London 1998, S. 117f. Einen guten Führer durch das Labyrinth der Interpretationen, liefern Rolf-Dieter Müller und Gerd R. Ueberschär, Hitlers Krieg im Osten 1941-1945. Ein Forschungsbericht, Darmstadt 2000.

150

Siehe Leach, S. 238-241.

151

Hauner, Hitler, S. 151f.

152

Hauner, Hitler, S. 166ff. Zu Udet, dessen Tod vom Regime als ein Unfall bei einem Testflug mit einem neuen Flugzeug dargestellt wurde, siehe Robert Wistrich, Wer war wer im Dritten Reich, München 1983, S. 280.

153

Rebentisch, S. 374.

154

Lang, Der Sekretär, S. 464.

155

Rebentisch, S. 374.

156

Steinert, S. 206ff.

157

Boelcke, Wollt Ihr, S. 236.

158

Steinert, S. 209-213; Boelcke, Wollt Ihr, S. 234-244; Max Seydewitz, Civil Life in Wartime Germany. The Story of the Home Front, New York 1945, S. 70ff.

159

Heinrich Breloer (Hg.), Mein Tagebuch. Geschichten vom Überleben 1939-1947, Köln 1984, S. 63.

160

Breloer, S. 63.

161

StA Bamberg, K8/III, 18475, Bericht des Landrats von Ebermannstadt, 1.7.41.

162

StA Bamberg, K8/III, 18475, Bericht des Landrats von Ebermannstadt, 30.8.41; zitiert in Martin Broszat, Elke Fröhlich und Falk Wiesemann (Hg.), Bayern in der NS-Zeit. Soziale Lage und politisches Verhalten der Bevölkerung im Spiegel vertraulicher Berichte, München/Wien 1977, S. 152.

163

Steinert, S. 213f.

164

StA München, LRA 61618, Bericht des Gendarmerie-Posten Mittenwald, 24.5.41; Bericht des Gendarmerie-Kreisführer Mittenwald, 28.11.41.

165

IMG, Bd. 35, S. 7-13, Dok. 075-D.

166

Zu Bormanns immer häufigeren Eingriffen in kirchliche Angelegenheiten während des Krieges, siehe Longerich, Hitlers Stellvertreter, S. 250ff.

167

Kershaw, Popular Opinion, S. 332ff.; E.D.R. Harrison, »The Nazi Dissolution of the Monasteries: a Case Study, English Historical Review, 109 (1994), S. 323-355, hier S. 336-341.

168

GStA, München, Epp-Akten 157, Reichsstatthalter Epp an Lammers, 23.12.41.

169

Landratsamt Traunstein, IV-7-177, anonymes Schreiben an den Landrat des Landkreises Traunstein, 20.9.41.

170

Siehe Kershaw, Popular Opinion, S. 340-357; Heinrich Huber (Hg.), Dokumente einer christlichen Widerstandsbewegung. Gegen die Entfernung der Kruzifixe aus den Schulen 1941, München 1948.

171

Zitiert nach Kershaw, Hitler-Mythos, S. 219.

172

Landratsamt Parsberg 939, Bericht des Landrats von Parsberg, 19.9.41: »Durchführung des Kreuzerlasses in Parsberg.«

173

StA München, LRA 31933, anonymes Schreiben (undatiert, aber eingegangen am 2.10.41) an den Bürgermeister von Ramsau, Landkreis Berchtesgaden.

174

Siehe Kershaw, Popular Opinion, S. 340; Lutz Lemhöfer, »Gegen den gottlosen Bolschewismus. Zur Stellung der Kirchen zum Krieg gegen die Sowjetunion«, in Ueberschär und Wette, S. 131-139, hier S. 135f.

175

Dies war die Implikation der Interpretation durch Peter Hüttenberger, »Vorüberlegungen zum ›Widerstandsbegriff‹«, in: Jürgen Kocka (Hg.), Theorien in der Praxis des Historikers, Göttingen 1977, S. 117-134.

176

Klee, »Euthanasie«, S. 290.

177

Klee, »Euthanasie«, S. 324f.

178

Klee, »Euthanasie«, S. 206ff., 289ff.

179

Honolka, S. 84-90; Klee, »Euthanasie«, S. 286f.

180

Klee, »Euthanasie«, S. 334.

181

Klee, »Euthanasie«, S. 334, 486f. Anm. 127.

182

Heinz Boberach (Hg.), Berichte des SD und der Gestapo über Kirchen und Kirchenvolk, Mainz 1971, S. 570f.

183

Harrison, »Dissolution«, S. 349f.

184

Zit. Harrison, »Dissolution«, S. 350; Peter Löffler (Hg.), Bischof Clemens August Graf von Galen. Akten, Briefe und Predigten, 2 Bde., 1939-1946, Mainz 1988, S. 864ff.

185

Harrison, »Dissolution«, S. 352; siehe auch Löffler, S. 874-883; und Ludwig Volk, »Episkopat und Kirchenkampf«, in Dieter Albrecht (Hg.), Katholische Kirche und Nationalsozialismus. Ausgewählte Aufsätze von Ludwig Volk, Mainz 1987, S. 94.

186

Klee, »Euthanasie«, S. 334.

187

Harrison, »Dissolution«, S. 352; Lewy, S. 279.

188

Papen, S. 546.

189

Siehe Harrison, »Dissolution«, S. 325f.

190

Picker, S. 260 (7.4.42).

191

Bernhard Stasiewski, »Die Kirchenpolitik der Nationalsozialisten im Warthegau 1939-1945«, VfZ, 7 (1959), S. 46-74, hier S. 65.

192

Papen, S. 546.

193

Klee, »Euthanasie«, S. 335.

194

Klee, »Euthanasie«, S. 335.

195

TBJG, Teil 2., Bd. 2, S. 33 (1.10.41).

196

TBJG, Teil 2, Bd. 1, S. 239 (15.8.41), Goebbels bezog sich auf die Möglichkeit, diese »Debatte« mit dem Film »Ich klage an« zu verbinden, der der Rechtfertigung der Euthanasie diente. Goebbels hatte den Streifen in Auftrag gegeben, und er war nun fast so weit, in den Verleih zu kommen. Siehe Welch, »Propaganda and the German Cinema«, S. 121ff., zum Inhalt des Films, der in Berlin erstmals am 29. August 1941 gezeigt wurde.

197

Klee, »Euthanasie«, Bd. 1, S. 339; Eugen Kogon u.a. (Hg.), Nationalsozialistische Massentötungen durch Giftgas. Eine Dokumentation, Frankfurt am Main 1983, S. 62.

198

Aly, S. 314f.

199

Dies stützt sich auf Aly, S. 313, 316.

200

Klee, »Euthanasie«, S. 340f.

201

TBJG, Teil 1, Bd. 9, S. 119 (31.1.41).

202

Klee, »Euthanasie«, S. 340f.

203

Klee, »Euthanasie«, S. 345ff., 417ff.

204

TBJG, Teil 2, Bd. 1, S. 484 (24.9.41).

205

Ziel war die Zerstörung der sowjetischen Heeresgruppe unter Marschall Timoschenko vor Beginn des Winters. Erst wenn dies erreicht war, sollte weiter in Richtung Moskau vorgestoßen werden. – Weisungen, S. 174-178. Zu den militärischen Entwicklungen, siehe DRZW, Bd. 4, S. 568ff.

206

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 44 (3.10.41).

207

Domarus, S. 1756.

208

Domarus, S. 1757.

209

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 50 (4.10.41).

210

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 50f. (4.10.41).

211

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 51 (4.10.41).

212

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 52 (4.10.41). Während der kommenden zwei Wochen war Stalin nahe daran, aus Moskau zu fliehen. Angeblich dachte er darüber nach, und das wäre das zweite Mal nach den Überlegungen im Juli gewesen, Friedensfühler in Richtung Berlin auszustrecken. – Rees, Hitlers Krieg im Osten, S. 54f., 71f. Siehe auch Anm. 149.

213

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 54 (4.10.41).

214

Hewels Tagebuchnotizen zum 3. Oktober: »Mit dem F[ührer] zum Sportp[a]last. Ganz große Rede – aus dem Stehgreif [sic]. Unerhört andachtsvoll. Direkt anschließend zum Zug und zurück ins Hauptquartier«. – IfZ, ED 100. Siehe auch Irving HK, S. 378.

215

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 55 (4.10.41).

216

Domarus, S. 1759.

217

Domarus, S. 1763.

218

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 55f. (4.10.41).

219

Koeppen, 36 (4.10.41, Mittag); TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 56 (4.10.41).

220

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 53, 56 (4.10.41).

221

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 56 (4.10.41).

222

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 55 (4.10.41).

223

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 56 (4.10.41).

224

Siehe Irving, HK, S. 377.

225

Halder KTB, Bd. 3, S. 266 (4.10.41), S. 268 (5.10.41).

226

DRZW, Bd. 4, S. 574, wo dargelegt wird, daß die Kampfkraft bei vielen Einheiten nicht mehr derjenigen vom 22. Juni entsprach, weil sie nach schweren Verlusten kaum Ruhe gefunden hatten. Siehe auch Koeppen, 32 (2.10.41).

227

DRZW, Bd. 4, S. 765; siehe auch S. 575ff.; Below, S. 292, spricht von über 660.000 Gefangenen.

228

IfZ, ED 100 (Hewel-Tagebuch), Eintrag vom 7. Oktober 1941: »Wiasma genommen. Ring um Timoschenko-Armee geschlossen. Jodl: Entscheidendster Tag des Russenkrieges. Vergleich mit Königgrätz.«). Zur Zuversicht von Heeresgruppe Mitte und Halder siehe DRZW, Bd. 4, S. 576.

229

Eduard Wagner, Der Generalquartiermeister. Briefe und Tagebuchaufzeichnungen des Generalquartiermeisters des Heeres, General der Artillerie Eduard Wagner, hg. von Elisabeth Wagner, München/Wien 1963, S. 204.

230

Koeppen, 45-6 (8./9.10.41).

231

Monologe, S. 77 (10./11.10.41). Anfang Dezember gab Hitler zu, daß die Wehrmacht keine befriedigenden Abwehrmittel gegen sowjetische schwere Panzer besitze. – TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 467 (10.12.41); Below, S. 297.

232

Koeppen, 48 (16.10.41).

233

Koeppen, 37 (4.10.41).

234

Koeppen, 40 (5.10.41).

235

Monologe, S. 78 (13.10.41).

236

Koeppen, 51f. (17.10.41).

237

Bock, S. 337 (21.10.41).

238

Koeppen, 57 (19.10.41).

239

Siehe Koeppen, 53, 57, 62 (18.10.41, 19.10.41, 23.10.41). Goebbels berichtete mehrfach über schlechtes Wetter: siehe beispielsweise TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 96 (11.10.41); S. 152 (21.10.41); S. 204 (30.10.41), wo er bemerkt: »Die Wetterlage hat im Osten fast unsere gesamten Operationen unmöglich gemacht.« Siehe auch DRZW, Bd. 4, S. 578-582 zur Verschlechterung des Wetters und der wachsenden Krise von Transport und Nachschub; sowie zu dem Gedanken, daß das schlechte Wetter diesmal für die Jahreszeit zu früh eintraf, Domarus, S. 1770, Anm. 439.

240

Koeppen, 72 (26.10.41).

241

Below, S. 294.

242

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 215 (1.11.41).

243

Halder KTB, Bd. 3, S. 58 (9.7.41); S. 142 (2.8.41); E. Wagner, S. 206f. (Briefe vom 12. u. 20. Oktober). Züge mit Winterausrüstung standen seit Ende August in der Nähe von Breslau und Krakau auf Nebengleisen, doch eingefrorene Maschinen und Knappheit an Waggons zählten zu den Gründen, warum die Versorgung der Front nicht in Gang gehalten werden konnte. – E. Wagner, S. 206 Anm., 266f. Siehe auch Irving, HK, Bd. 1, S. 394f., 530; Leach, S. 212.

244

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 213 (1.11.41).

245

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 214-218 (1.11.41).

246

DRZW, Bd. 4, S. 578 zum Optimismus in militärischen Kreisen Mitte Oktober, S. 584f., zu unrealistischen Erwartungen, siehe auch Irving, HK, S. 400.

247

DRZW, Bd. 4, S. 585.

248

Domarus, S. 1771-1781, zum Text der Rede. Der Bürgerbräukeller war nach dem Attentatsversuch auf Hitler zwei Jahre zuvor immer noch nicht wiederhergestellt worden. – Domarus, S. 1771 Anm. 446.

249

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 259 (10.11.41).

250

Domarus, S. 1775.

251

Domarus, S. 1776.

252

Domarus, S. 1778.

253

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 261f. (10.11.41); Orlow, Bd. 2, S. 270f.; Johannes Volker Wagner, Hakenkreuz über Bochum, Bochum 1983, S. 206.

254

Am Vortag hatte Hitler in seiner Rede gesagt: »Niemals wird sich in Deutschland ein November 1918 wiederholen! Er kann sich gar nicht wiederholen. Alles ist denkbar, nur eines nicht: daß Deutschland jemals kapituliert!« – Domarus, S. 1778.

255

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 262 (10.11.41).

256

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 262f. (10.11.41), Zitat S. 263.

257

Die Reise dauerte so lange, weil der Sonderzug nachts nicht fuhr. – Koeppen, 80 (6.11.41).

258

Guderian, S. 223-226.

259

DRZW, Bd. 4, S. 586, gibt die Verluste bis 16. Oktober mit 277.000 Soldaten an, an Ersatz hätten 151.0000 Männer zur Verfügung gestanden.

260

Guderian, S. 224f.

261

DRZW, Bd. 4, S. 586f., 591f.

262

DRZW, Bd. 4, S. 587f. Siehe auch Hartmann, S. 292f.

263

Siehe Engel, S. 113-116 (12.11.41, 16.11.41, 22.11.41, 24.11.41) zu Hitlers Unsicherheit.

264

DRZW, Bd. 4, S. 590f.

265

Engel, S. 116 (25.11.41).

266

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 336f. (22.11.41). Die britische Armee hatte am 18. November mit ihrer Gegenoffensive begonnen.

267

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 337 (22.11.41).

268

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 338 (22.11.41).

269

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 364 (25.11.41).

270

MadR, Bd. 9, S. 3120 (5.1.42).

271

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 403. (30.11.41).

272

Halder KTB, Bd. 3, S. 315 (28.11.41); KTB OKW, Bd. 1, S. 781 (18.11.41); Irving, HK, Bd. 1, S. 403.

273

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 389f. (30.11.41).

274

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 399ff. (30.11.41).

275

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 401 (30.11.41).

276

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 403 (30.11.41).

277

Franz W. Seidler, Fritz Todt. Baumeister des Dritten Reiches, München 1986, S. 356. Dies stand im Gegensatz zu Hitlers Ansicht, wie sie am 21. November Goebbels gegenüber zum Ausdruck kam: Der Eintritt der USA in den Krieg stelle keine direkte Bedrohung dar und könne die Lage auf dem Kontinent nicht ändern. – TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 339 (22.11.41).

278

Walter Rohland, Bewegte Zeiten. Erinnerungen eines Eisenhüttenmannes, Stuttgart 1978, S. 78; Seidler, S. 356f.

279

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 404 (30.11.41). Zu diesem Zeitpunkt hatten sich die Verluste an Gefallenen, Verwundeten und Vermißten an der Ostfront stark erhöht. Sie betrugen nun seit Beginn von Barbarossa 743.112 Mann oder 23 Prozent des Ostheeres. – Halder, KTB, Bd. 3, S. 318 (30.11.41).

280

Halder, KTB, Bd. 3, S. 319 (30.11.41).

281

Halder, KTB, Bd. 3, S. 321 (1.12.41).

282

Halder, KTB, Bd. 3, S. 322 (1.12.41).

283

Halder, KTB, Bd. 3, S. 325 (3.12.41); Domarus, S. 1787.

284

Irving, HK, S413f.

285

Guderian, S. 234f.

286

Irving, HK, S. 414.

287

Irving, HK, S. 416, läßt (ohne Quellenangabe) Heinz Lorenz, einen Presseoffizier im Führerhauptquartier, mit der Nachricht hereinplatzen, die gerade um Mitternacht von einem amerikanischen Radiosender verbreitet worden war. Der japanische Angriff auf Pearl Harbor fand am frühen Morgen, Ortszeit, des 7. Dezember statt und war um 21.45 Uhr dieses Sonntags vorbei, also zu einer Zeit, da es in Mitteleuropa Abend war. Churchill erfuhr von dem Angriff kurz nach 21.00 Uhr. – Churchill, Der Zweite Weltkrieg, Bd. 3, Teilband 2, S. 266. Ein jüngerer Offizier, der zu jener Zeit im Führerhauptquartier Dienst tat, hielt viele Jahre später aus der Erinnerung fest, eine Ordonnanz habe während des Abendessens, kurz vor 20.00 Uhr, ein Telegramm mit der Nachricht aus Berlin gebracht, wobei allerdings das angegebene Datum, der 9. Dezember, offensichtlich falsch ist. – Unpublizierte Notizen von Wolfgang Brocke (vom 25.4.97) und maschinengeschriebenes Interview mit Hans Mommsen. Brocke war ein Leutnant und im Technischen Kriegsverwaltungsdienst, der seit dem 22.6.41 zum Stab des Führer-Begleitbataillons im Führerhauptquartier gehörte. Ich bin Hans Mommsen für den Zugang zu diesem Material dankbar.

288

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 455 (9.12.41). Die japanische Botschaft in Berlin hatte zunächst von der Versenkung von zwei Schlachtschiffen (»Virginia« und »Oklahoma«) und zwei Kreuzern berichtet. – KTB OKW, Bd. 1, S. 803. Tatsächlich war der Angriff, langfristig gesehen. weniger katastrophal für die Amerikaner, als die Zeitgenossen meinten. Das Schlachtschiff »Arizona« wurde gesprengt, sieben andere auf Grund gesetzt und zehn weitere Schiffe versenkt oder zerstört. Über 2.400 Angehörige der US-Streitkräfte wurden getötet, weitere 1.100 verwundet. Aber die beiden Flugzeugträger, die zur Pazifikflotte gehörten, befanden sich gerade nicht im Hafen und entkamen. Die meisten Schiffe konnten repariert werden. Alle Schlachtschiffe, außer der »Arizona«, kehrten in den Dienst zurück und trugen später zu Siegen der Amerikaner im Seekrieg bei. Die meisten Mannschaften auf den Schiffen überlebten und setzten ihren Dienst fort. – Weinberg, Bd. 3, S. 290.

289

Weinberg, Bd. 3, S. 291.

290

Churchill, Der Zweite Weltkrieg, Bd. 3, Teilband 2, S. 266-273, Zitat S. 267.

291

IfZ, ED 100, Hewel-Tagebuch, Eintrag vom 8. Dezember 1941. Hitler bemerkte ein paar Tage später (Eintragung für den 16. Dezember 1941): »Seltsam, daß wir mit Hilfe Japans die Positionen der weißen Rasse in Ostasien vernichten und daß England mit den bolschewistischen Schweinen gegen Europa kämpft.«

292

Siehe Eberhard Jäckel, »Die deutsche Kriegserklärung an die Vereinigten Staaten von 1941«, in Friedrich J. Kroneck und Thomas Oppermann (Hg.), Im Dienste Deutschlands und des Rechts: Festschrift für Wilhelm G. Grewe, Baden-Baden 1981, S. 117-137, hier S. 137.

293

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 457 (9.12.41).

294

Saul Friedländer, Auftakt zum Untergang. Hitler und die Vereinigten Staaten von Amerika 1939-1941, Stuttgart u.a. 1965, S.194.

295

Friedländer, Auftakt zum Untergang, S. 209.

296

Friedländer, Auftakt zum Untergang, S. 209.

297

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 339 (22.11.41).

298

Jäckel, »Kriegserklärung«, S. 126.

299

ADAP, Serie D, Bd. 13, S. 660, Nr. 487.

300

ADAP, Serie D, Bd. 13, S. 665, Nr. 492.

301

IMG, Bd. 35, S. 320-323, Dok. D-656; Friedländer, Auftakt zum Untergang, S. 210; Jäckel, »Kriegserklärung«, S. 127f. Hiroshi Oshima schloß aus seinem Gespräch mit Ribbentrop, »daß es gegenwärtig Anzeichen gibt, daß Deutschland sich nicht weigern würde, falls notwendig, gegen die Vereinigten Staaten zu kämpfen«. – Boyd, S. 35.

302

Friedländer, Auftakt zum Untergang, S. 211.

303

Staatsmänner, Bd. 1, S. 256f. und Anm. 9; siehe auch CP, S. 436 (20.4.41). Hitler hatte im Mai gesagt, Japan halte den Schlüssel zu den USA in den Händen. – IfZ, ED 100, Hewel Tagebuch, Eintragung vom 22.5.41.

304

Eberhard Jäckel, Hitler in History, Hanover/London 1984, S. 80. Jäckel datiert Ribbentrops Bemerkung zu Oshima auf den 2. Dezember. – »Kriegserklärung«, S. 30. Ribbentrop brachte erneut die Bereitschaft der deutschen Regierung zum Ausdruck, gegen die USA kämpfen zu wollen. – Boyd, S. 36.

305

Jäckel, »Kriegserklärung«, S. 130f.; Domarus, S. 1788f.

306

ADAP, Serie D, Bd. 13, S. 779f., Nr. 546; Jäckel, »Kriegserklärung«, S. 131f.; Jäckel, Hitler in History, S. 81.

307

Jäckel, »Kriegserklärung«, S. 132ff.

308

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 346 (22.11.41). Er beabsichtigte, danach ein paar Wochen Erholung auf dem Berghof folgen zu lassen. Angesichts der Lage an der Ostfront ließ er allerdings alle Gedanken daran fallen.

309

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 453 (8.12.41). Siehe Belows Bemerkung nach Gespräch mit Hitler am 9. Dezember: »Er vertraute darauf, daß Amerika in absehbarer Zeit, auch gezwungen durch die Auseinandersetzung mit Japan, nicht auf dem europäischen Kriegsschauplatz eingreifen könnte.« – Below, S. 296.

310

IMG, Bd. 35, S. 324, Dok. 657-D; Friedländer, Auftakt zum Untergang, S. 212.

311

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 468 (10.12.41); S. 476 (11.12.41).

312

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 476 (11.12.41).

313

Domarus, S. 1793; TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 463 (10.12.41); Below, S. 295.

314

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 463f. (10.12.41). Halder hatte von Hasso von Etzdorf, Ribbentrops Verbindungsmann im Oberkommando des Heeres, am 7. Dezember, genau am Tag von Pearl Harbor, die Worte gehört: »Möglich, daß Konflikt mit Amerika bevorsteht.« – Halder KTB, Bd. 3, S. 332 (7.12.41); Trotz der wachsenden Erkenntnis, daß ein Krieg zwischen Japan und den USA bevorstehen könne, hatten die Japaner keinerlei Einsatzpläne mitgeteilt. Ribbentrop hoffte zwei Tage vor Pearl Harbor immer noch, die Amerikaner würden den Konflikt mit irgendeiner Aggression auslösen. – Friedländer, Auftakt zum Untergang, S. 211; siehe auch Carr, Polen, S. 264.

315

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 469 (10.12.41).

316

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 463, 468 (10.12.41).

317

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 476 (11.12.41).

318

Weizsäcker, Erinnerungen, S. 328.

319

Weinberg, Bd. 3, S. 292; Friedländer, Auftakt zum Untergang, S. 212; TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 464 (10.12.41). Nach Wolfgang Brocke, einem Offizier, der damals im Führerhauptquartier tätig war und der sich allerdings erst 50 Jahre nach den Ereignissen äußerte, war die Kriegserklärung an die USA Hitlers unmittelbare Reaktion, als ihn die Nachricht über die Ereignisse von Pearl Harbor erreichten. – Brocke, nicht publizierte Notizen (25.4.97) und ein Tonbandinterview, siehe oben, Anm. 290.

320

Jäckel, » Kriegserklärung«, S. 136f.

321

Friedländer, Auftakt zum Untergang, S. 212.

322

Weizsäcker, Erinnerungen, S. 328.

323

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 485 (12.12.41). Text in Domarus, S. 1794-2111.

324

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 485 (12.12.41); Domarus, S. 1800 und Anm. 533.

325

Halder nannte Zahlen für die Gesamtverluste an der Ostfront bis 30. November (ohne Berücksichtigung der Kranken): 743.112 Soldaten, darunter 156.475 Gefallene. – Halder KTB, Bd. 3, S. 318f. (30.11.41) erwähnt einen Fehlbetrag von 340.000 Soldaten für das Heer im Osten. Am 5. Januar 1942 (Bd. 3, S. 374) sagt er, die totalen Verluste im Osten hätten zwischen 22. Juni und 31. Dezember 1941 830.903 Soldaten (darunter 173.722 Tote) betragen. Dies sind 26 Prozent des Ostheeres, das eine Gesamtstärke von 3,2 Millionen hatte.

326

Domarus, S. 1801ff., hier S. 1804. Siehe auch S. 1803, 1808 für spezifische Behauptungen, daß hinter Roosevelt »Juden« stehen würden.

327

Domarus, S. 1808ff.

328

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 504 (14.12.41).

329

Siehe Philipp Gassert, Amerika im Dritten Reich. Ideologie, Propaganda und Volksmeinung 1933-1945, Stuttgart 1997, S. 316-322; siehe auch Kershaw, Hitler-Mythos, S. 217.

330

Siehe zum Beispiel seine vielsagenden Bemerkungen in TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 477 (11.12.41) und S. 482f., 486 (12.12.41).

331

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 465 (10.12.41). Drei Tage später brachte Hitler ähnliche Ansichten zum Ausdruck. Selbstverständlich seien die Ereignisse im Osten schmerzhaft, so seine Einschätzung, aber »daran ist nun nichts zu ändern« und er hoffe, die vorgesehene Verteidigungslinie ohne ernsthafte Verluste zu erreichen. – TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 493 (13.12.41).

332

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 466 (10.12.41).

333

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 467 (10.12.41).

334

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 468 (10.12.41).

335

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 475f. (11.12.41).

336

Siehe TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 483, (12.12.41).

337

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 475f. (11.12.41).

338

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 494 (13.12.41).

339

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 494f. (13.12.41).

340

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 495ff. (13.12.41).

341

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 497 (13.12.41).

342

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 498 (13.12.41).

343

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 499 (13.12.41).

344

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 499f. (13.12.41).

345

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 500 (13.12.41); Domarus, S. 1812. Goebbels amüsierte sich darüber, daß Hitler bei Überreichung der Auszeichnung an Oshima deren Namen vergaß. – TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 506 (14.12.41). Oshima berichtete Hitler über das japanische Ziel, nach der Eroberung von Singapur gegen Indien vorzugehen. Hitler antwortete in allgemeinen Redewendungen. Er wiederholte vieles von dem, was er Goebbels und den Gauleitern über eine Frühjahrsoffensive gesagt hatte. Er sprach über deutsche Vorstöße wegen des Öls zum Kaukasus und anschließend in den Irak und den Iran. Doch er verpflichtete sich nicht auf einen synchronisierten Angriff gegen Indien, wie ihn Oshima angedeutet hatte. Hitler wiederholte, Moskau sei für ihn von geringer Bedeutung. – Staatsmänner, Bd. 1, S. 337-343.

346

Below, S. 298, zu Hitlers Rückkehr auf die Wolfsschanze.

347

Halder KTB, Bd. 3, S. 335 (8.12.41).

348

Halder KTB, Bd. 3, S. 336 (9.12.41); DRZW, Bd. 4, S. 606.

349

DRZW, Bd. 4, S. 609.

350

DRZW, Bd. 4, S. 609f.

351

DRZW, Bd. 4, S. 610.

352

Halder KTB, Bd. 3, S. 346 (15.12.41); DRZW, Bd. 4, S. 608.

353

DRZW, Bd. 4, S. 608.

354

Halder KTB, Bd. 3, S. 348 (15.12.41); Warlimont, S. 225.

355

Halder KTB, Bd. 3, S. 332 (7.12.41).

356

Bock, S. 391 (13.12.41); DRZW, Bd. 4, S. 611. Bocks Tagebucheintragung legt jedoch nahe, daß er von Hitlers Befehl, auf keinen Fall einen Rückzug durchzuführen, aus der Fassung gebracht worden war. Bock betrachtete Hitlers Ermahnung, Lücken durch Einsatz von Reserven zu schließen, als illusorisch, da er über keinerlei Reserven verfügte. – Bock, S. 394f. (16.12.41).

357

Bock, S. 395 (16.12.41); DRZW, Bd. 4, S. 610.

358

Guderian, S. 238f.

359

DRZW, Bd. 4, S. 612.

360

Halder KTB, Bd. 3, S. 350 (16.12.41).

361

DRZW, Bd. 4, S. 607, Anm. 592.

362

Bock, S. 396-399 (16.-19.12.41); Halder KTB, Bd. 3. S. 354 (18.12.41); Below, S. 298 (bezieht sich auf den 18.12.41); DRZW, Bd. 4, S. 612 und Anm. 608. Nach wenigen Wochen erhielt Bock, der sich offensichtlich erstaunlich schnell erholt hatte, das Kommando über die Heeresgruppe Süd. – DRZW, Bd. 4, S. 612 Anm. 608, 646.

363

Engel, S. 115 (22.11.41).

364

Halder KTB, Bd. 3, S. 285 (10.11.41).

365

Halder KTB, Bd. 3, S. 322 (1.12.41).

366

Engel, S. 115 (22.11.41).

367

Engel, S. 117 (6.12.41); Halder KTB, Bd. 3, S. 332 (7.12.41).

368

Engel, S. 117 (6.12.41); Irving, HK, S. 415, 534.

369

Engel, S. 115 (22.11.41); S. 117 (7.12.41); Below, S. 297 (bezieht sich auf den 9.12.41).

370

Siehe Bock, S. 395(16.12.41). Drei Monate später schrieb Hitler im Gespräch mit Goebbels einen Großteil der Schuld an der Winterkrise Brauchitsch zu. Er zeigte nichts als Verachtung für seinen ehemaligen Oberbefehlshaber des Heeres, den er als einen ganz und gar unfähigen »Feigling« bezeichnete. – TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 510 (20.3.42). Hitler erklärte allerdings nicht, warum er einen derart unzulänglichen Heereschef so lange auf seinem Posten belassen hatte.

371

Below, S. 298; Engel, S. 115 (22.11.41); S. 117 (6.12.41). Für biographische Skizzen Kesselrings, siehe Samuel J. Lewis, »Albert Kesselring – Der Soldat als Manager«, in Smelser/Syring, S. 270-287; Elmar Krautkrämer, »Generaldfeldmarschall Albert Kesselring«, in: Ueberschär, Hitlers militärische Elite, Bd. 1, S. 121-129; Shelford Bidwell, »Kesselring«, in Correlli Barnett (Hg.); Hitler’s Generals, London 1989, S. 265-289. In Albert Kesselring, Soldat bis zum letzten Tag, Bonn 1953, wird der Wechsel an der Spitze des Heeres im Dezember 1941 nicht erwähnt.

372

Franz Halder, Hitler als Feldherr. Der ehemalige Chef des Generalstabes berichtet die Wahrheit, München 1949, S. 45: »Das bißchen Operationsführung kann jeder machen.«

373

Siehe Halder KTB, Bd. 3, S. 354 und Anm. 3 (19.12.41); DRZW, Bd. 4, S. 613 Anm. 610, 614; Hartmann, S. 303.

374

Domarus, S. 1813ff.

375

Dies wird auch hervorgehoben in DRZW, Bd. 4, S. 619.

376

Domarus, S. 1815.

377

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 554 (21.12.41); TB Reuth, S. 1523 Anm. 224.

378

Kershaw, Hitler-Mythos, S. 216.

379

Hans-Adolf Jacobsen, Der Weg zur Teilung der Welt, Politik und Strategie von 1939-1945, Koblenz/Bonn 1977, S. 134f.; Wolfgang Michalka (Hg.), Das Dritte Reich, Bd. 2: Weltmachtanspruch und nationaler Zusammenbruch 1939-1945, München 1985, S. 66f.

380

DRZW, Bd. 4, S. 614.

381

DRZW, Bd. 4, S. 614f.; Guderian, S. 240, 245; zum Konflikt mit Kluge; siehe auch Below, S. 298, über den Einfluß Kluges. Zwischen Bock und Guderian hatte es Anfang September ebenfalls einen Zusammenstoß gegeben, der dazu führte, daß Bock am 4. September um Ersetzung Guderians gebeten hatte. Siehe Bock, S. 264-271 (31.8.-6.9.41). Bock hielt Guderian für einen »ausgezeichneten und tapferen Truppenführer«, erwähnte aber auch dessen »Eigen-willigkeit« – Bock, S. 269f. (4.-5.9.41).

382

Guderian, S. 241f.

383

Guderian, S. 245.

384

Halder KTB, Bd. 3, S. 369 (29.12.41); S. 376f. (8.1.42), S. 386 (15.1.42); Warlimont, S. 235.

385

Siehe Irving, HK, S. 432f., und auch Leach, S. 225f.

386

Zum ständigen Konflikt zwischen Hitler und Kluge während dieser Zeit, siehe Halder KTB, Bd. 3, S. 370-385 (30.12.41-14.1.42).

387

Schroeder, S. 126ff.; Irving, HK, S. 432.

388

Halder KTB, Bd. 3, S. 385 (14.1.42), S. 388 (19.1.42); KTB OKW, Bd. 2, S. 1268f. (15.1.42).

389

Willi Boelcke (Hg.), Deutschlands Rüstung im Zweiten Weltkrieg. Hitlers Konferenzen mit Albert Speer 1942-1945, Frankfurt am Main 1969, S. 126-130, hier S.127.

390

Warlimont, S. 235; TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 511 (20.3.42), S. 517 (21.3.42); CD, S. 461 (29.4.42).

391

Halder, Hitler als Feldherr, S. 46f. Günther Blumentritt, Moscow, in: The Fatal decisions, London 1956, S. 29-74, hier S. 67; John Strawson, Hitler as Military Commander, London 1971, S. 147. Alan Clark, Barbarossa. The Russian-German Conflict 1941-1945, (1965), New York 1985, S. 182f., Clark übertreibt an diesem Punkt bei der Beschreibung des »Stoppbefehls« als »Hitlers größter Stunde«, da seine »vollständige Meisterung der Details selbst in Hinblick auf Aktionen von einzelnen Regimentern« das deutsche Heer gerettet habe.

392

Die gründlichste Analyse der Winterkrise liefert Klaus Reinhardt, Die Wende vor Moskau. Das Scheitern der Strategie Hitlers im Winter 1941/42, Stuttgart 1972, S. 221f. Er erkennt an, daß Hitlers Entscheidung mit den Ansichten Bocks und seiner untergeordneten Befehlshaber übereinstimmte und daß »die Behauptung, daß Hitlers Befehl, die Ostfront zunächst gerettet habe, an sich richtig« ist. Reinhardt fügt jedoch hinzu, die Unfähigkeit für Verstärkung zu sorgen, habe bedeutet, daß die Strenge dieses Befehls angesichts fehlender Reserven auch Schwäche bewies. Mehr Flexibilität hätte die Konsolidierung einer besser zu verteidigenden Position erlaubt.

393

William Carr, Adolf Hitler. Persönlichkeit und politisches Handeln, Stuttgart u.a. 1980, S.131.

394

TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 501, 509, 512 (20.3.42).

395

Am 27. November hatte Hitler zum dänischen Außenminister Erik Scavenius gesagt: »Wenn das deutsche Volk einmal nicht mehr stark und opferbereit genug sei, sein eigenes Blut für seine Existenz einzusetzen, so soll es vergehen und von einer anderen, stärkeren Macht vernichtet werden.« Dies war das erste Mal, daß er solch eine typisch sozialdarwinistische Formulierung benutzte und dadurch sich selbst für den Fall einer deutschen Niederlage rechtfertigte. – Siehe Staatsmänner, Bd. 1, S. 329 und Anm. 7.

396

Monologe, S. 179 (5.1.42).

397

Monologe, S. 183f. (7.1.42).

398

Monologe, S. 193 (10.1.42).

399

Tatsächlich hat man behauptet: »so wie die Dinge im Frühjahr 1942 lagen, konnte niemand den späteren Kriegsausgang vorhersehen.« – Richard Overy, Die Wurzeln des Sieges. Warum die Alliierten den Zweiten Weltkrieg gewannen, Stuttgart/München 2000, S.30.

400

Siehe Klaus Reinhardt, »Moscow 1941. The Turning-Point«, in: John Erikson und David Dilks (Hg.), Barbarossa. The Axis and the Allies, Edinburgh 1994, S. 207-224.

401

Siehe Churchill, Der Zweite Weltkrieg, Bd. 3, Teilband 2, S. 13f.; Weinberg, Bd. 3, S. 317.

402

Siehe Monologe, S. 184 (7.1.42), wo Hitler Verachtung für die Vereinigten Staaten zum Ausdruck bringt.

DREIUNDZWANZIGSTES KAPITEL

1

Siehe auch die Bemerkungen in Mommsen, »Realisierung«, S. 417f.

2

Klee, Dreßen und Rieß, »Schöne Zeiten«, S. 148, Zitat eines Briefes von Gendarmerie-Meister Fritz Jacob vom 29.10.41, über seinen starken Wunsch, in den Osten geschickt zu werden.

3

DTB Frank, S. 386, Eintragung vom 17. Juli 1941, unter Bezugnahme auf eine Feststellung Hitlers vom 19. Juni.

4

TBJG, Teil 1, Bd. 4, S. 705 (20.6.41).

5

Siehe Philippe Burrin, Hitler und die Juden. Die Entscheidung für den Völkermord, aus dem Französischen von Ilse Strasman; Frankfurt a.M. 1993, S.106-108, enthält Beweismaterial darüber, daß damals eine »territoriale Lösung« angestrebt wurde.

6

Rolf-Dieter Müller, Hitlers Ostkrieg und die deutsche Siedlungspolitik. Die Zusammenarbeit von Wehrmacht, Wirtschaft und SS, Frankfurt am Main 1991, S. 96. Siehe auch Helmut Heiber, »Der Generalplan Ost«, VfZ, 6 (1958), S. 297-324, insbes. S. 299ff., 307ff.; Czeslaw Madjaczyk, »Generalplan Ost«, Polish Western Affairs, 3 (1962), S. 3-54, hier insbes. S. 3. In seiner längeren Denkschrift vom 27. April 1942 kam Erhard Wetzel, Dezernent der Abteilung Rassenpolitik im Ostministerium, zu folgender Einschätzung des Plans, der im Herbst 1941 im Reichssicherheitshauptamt erarbeitet worden war: Die Zahl von 31 Millionen, die umgesiedelt werden müßten, sei zu niedrig, statt dessen müsse man von 46 bis 51 Millionen ausgehen. Himmler hatte ursprünglich gewünscht, daß der Ostaufbau in 20 Jahren vollendet werde. - Heiber, S. 298 Anm. 16. Zum Datum der Auftragserteilung des Plans (24. Juni 1941) siehe den Brief vom 15. Juli 1941 von Konrad Meyer, SS-Standartenführer und Chef des Stabshauptamts des Reichskommissars für die Festigung des Deutschen Volkstums, an Himmler in Dietrich Eichholtz, »Der ›Generalplan Ost‹. Über eine Ausgeburt imperialistischer Denkart und Politik (mit Dokumenten)«, Jahrbuch für Geschichte, 26 (1982), S. 217-274, hier S. 256. Siehe auch Robert L. Koehl, RKFDV: German Resettlement and Population Policy 1939-1945. A History of the Reich Commission for the Strengthening of Germandom, Cambridge Mass. 1957, S. 147-151.

7

Warlimont, S.168.

8

Peter Longerich (Hg.), Die Ermordung der europäischen Juden. Eine umfassende Dokumentation des Holocaust 1941-1945, München/Zürich 1989, S.116ff.; Krausnick-Wilhelm, S. 164.

9

Alfred Streim, Die Behandlung sowjetischer Kriegsgefangener im »Fall Barbarossa«, Heidelbert/Karlsruhe 1981, S. 89 Anm. 333.

10

Krausnick-Wilhelm, S. 163; Klee, Dreßen und Rieß, Schöne Zeiten, S. 52.

11

Osobyi Arkhiv, Moskau, 500-1-25; 119-20: »Gesamtaufstellung der im Bereich des EK.3 bis zum 1. Dez. 1941 durchgeführten Exekutionen.« Von der Gesamtzahl der 138.272 Personen, die durch dieses Einsatzkommando ermordet wurden (einschließlich 55.556 Frauen und 34.464 Kinder) – vom selben Einsatzkommando in einer handgeschriebenen Zusammenfassung registriert (in derselben Akte, 128) vom 9.2.41 –, waren nicht weniger als 136.421 Juden.

12

Siehe Krausnick-Wilhelm, S. 627; Streim, S. 88f.

13

Burrin, S. 114-116.

14

Krausnick-Wilhelm, S. 196.

15

Christoph Dieckmann, »Der Krieg und die Ermordung der litauischen Juden«, in: Ulrich Herbert (Hg.), Nationalsozialistische Vernichtungspolitik 1939-1945. Neue Forschungen und Kontroversen, Frankfurt am Main 1998, S. 292-329, hier 292f. und S. 295-306. Siehe auch Dina Porat, »The Holocaust in Lithuania. Some Unique Aspects«, in: David Cesarani (Hg.), The Final Solution. Origins and Implementation, London 1996, S. 159-174.

16

Die Ermutigung der »Selbstreinigungsbestrebungen antikommunistischer oder antijüdischer Kreise« wurde von Heydrich in einer Einsatzbesprechung vom 17. Juni 1941 in Berlin mündlich gefordert, dann am 29. Juni in schriftlichen Befehlen an die Leiter der vier Einsatzgruppen niedergelegt und in die Instruktionen an die höheren SS- und Polizeiführer am 2. Juli eingearbeitet. – Osobyi Arkhiv, Moskau, S. 500-1-25, 387, 391, 393.

17

Klee, Dreßen und Rieß, »Schöne Zeiten«, S. 32-41. Siehe auch Laurence Rees, Die Nazis. Eine Warnung der Geschichte, München/Zürich 1997, S. 207-209. Ende August ergingen Anweisungen an die Leiter der Einsatzgruppen, Zusammenballungen von Zuschauern, einschließlich Wehrmachtsoffizieren, zu vermeiden, um sich die »Hinrichtungen« anzusehen. – Osobyi Arkhiv, Moskau, 500-1-24, 424 (RSHA IV – Müller - zu Einsatzgruppen A-D, 30.8.41).

18

Klee, Dreßen und Rieß, »Schöne Zeiten«, S. 36, 38.

19

Gerald Fleming, Hitler und die Endlösung. »Es ist des Führers Wunsch...«, Wiesbaden /München 1982, S. 86. Zum Berichtsystem der Einsatzgruppen unter Benutzung von Enigma-Schlüsseln, siehe Richard Breitman, Staatsgeheimnisse. Die Verbrechen der Nazis – von den Alliierten toleriert, München 1999, Kap. 4.

20

TBJG, Teil 2, Bd. 1, S. 213 (11.8.41).

21

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 221f . (2.11.41).

22

Klee und Dreßen, »Gott mit uns«, S. 101ff.

23

Siehe Krausnick-Wilhelm, S. 205-278, insbes. S. 223-243; DRZW, Bd. 4, S. 1044ff.; Streit, S. 109-127 und siehe Omer Bartov, »Operation Barbarossa and the Origins of the Final Solution«, in Cesarani, Final Solution, S. 119-136.

24

Klee und Dreßen, »Gott mit uns«, S. 102f.

25

Klee und Dreßen, »Gott mit uns«, S. 106.

26

IMG, Bd. 35, S. 85f., Dok. 411-D; Klee und Dreßen, »Gott mit uns«, S. 39f. Siehe auch DRZW, Bd. 4. S. 1040ff.; Krausnick-Wilhelm, S. 258-261 und Gerd R. Ueberschär und Wolfgang Wette (Hg.), »Unternehmen Barbarossa«, Der deutsche Überfall auf die Sowjetunion, Paderborn 1984, S. 373f.

27

DRZW, Bd. 4, S. 1052f.

28

IMG, Bd. 34, S. 129-132 (zit. S. 130f.), Dok. 4064-PS; Klee und Dreßen, »Gott mit uns«, S. 41f.

29

Heer, »Killing Fields«, S. 87-90; Richter, S. 844ff.; siehe auch Theo J. Schulte, The German Army und Nazi Policies in Occupied Russia, Oxford/New York/München 1989, insb. Kap. 6, S. 9.

30

Stalin hatte in einer Rede vom 3. Juli 1941 zur Partisanenkriegführung aufgerufen. – Wolkogonow, S. 566f. Aber organisierte Partisaneneinheiten begannen nicht vor Herbst 1941 Gestalt anzunehmen. Die rücksichtslosen deutschen Versuche, die Ausbreitung der Partisanenkriegführung zu bekämpfen, intensivierte sich von da an.

31

DRZW, Bd. 4, S. 1044 (und siehe S. 1041-1044).

32

Siehe DRZW, Bd. 4, S. 1054.

33

DRZW, Bd. 4, S. 1047.

34

DRZW, Bd. 4, S. 1048.

35

Siehe Omer Bartov, Hitlers Wehrmacht. Soldaten, Fanatismus und die Brutalisierung des Krieges, Reinbek bei Hamburg 1995, Kap. 4; Bartov, Barbarisation, Kap. 3-4; Bartov, »Operation Barbarossa«, S. 124-132.

36

Buchbender und Sterz, S. 73, Brief, S. 101; Bartov, Hitlers Wehrmacht, S. 230.

37

Bartov, Hitlers Wehrmacht, S. 232.

38

Bartov, Barbarisation, S. 120ff.

39

Burrin, S. 127f.

40

Osobyi Arkhiv, Moskau, 500-1-25, 94.

41

Klee, Dreßen und Rieß, »Schöne Zeiten«, S. 66-70; Klee und Dreßen, »Gott mit uns«, S. 117-136; Arno J. Mayer, Krieg als Kreuzzug. Das Deutsche Reich, Hitlers Wehrmacht und die »Endlösung«, Reinbek bei Hamburg 1989, S.406-408.

42

Burrin, S. 121f., 127f.; Christoper Browning, »Hitler and the Euphoria of Victory. The Path to the Final Solution«, in: Cesarani, Final Solution, S. 137-137, hier S. 140-143. Die Anweisungen wurden von den Führern der verschiedenen Mördertrupps unterschiedlich interpretiert. Offensichtlich stellten sie keine Blankovollmacht dar, alle Juden ohne Unterschied zu töten. – Christian Gerlach, Krieg, Ernährung, Völkermord. Forschungen zur deutschen Vernichtungspolitik im Zweiten Weltkrieg, Hamburg 1998, S. 63ff., 261.

43

Burrin, S.127ff.

44

Burrin, S. 132. Zur Ausweitung der Morde siehe Peter Longerich, Politik der Vernichtung. Eine Gesamtdarstellung der nationalsozialistischen Judenverfolgung, München/Zürich 1998, S. 352-410.

45

Burrin, S. 120.

46

Krausnick-Wilhelm, S. 160; Streim, S. 74-80.

47

Siehe Burrin, S. 107ff.; Streim, S. 83f.; Longerich, Politik, S. 310-351.

48

Browning, Christopher, Jenseits von »Intentionalismus« und »Funktionalismus«: Die Entscheidung zur »Endlösung«. Entscheidungen und Täter, übers. v. Jürgen Peter Krause, Bonn 1998, S. 67-104, hier: S. 115. Zur Zusammensetzung der Einsatzgruppen, siehe Krausnick/Wilhelm, S. 141-150, 281-293; Longerich, Politik, S. 302-310. Ein Großteil der Führer waren SS-Leute mit Universitätsausbildung, einige sogar promovierte Juristen. – Krausnick/Wilhelm, S. 282f. Die Mitglieder der Bataillone der Ordnungspolizei, einer Organisation, deren Führung wie die der Sicherheitspolizei von der SS dominiert war, waren in der Regel junge Laufbahnpolizisten und ideologisch ausgebildete Leute. – Siehe Longerich, Politik, S. 305-310 mit Kritik an Goldhagen, Kap. 6, weil der letztgenannte eine starke Betonung auf zufällig ausgewählte, nichtideologisch ausgebildete Rekruten lege, die »gewöhnliche Deutsche« gewesen seien; er deutet jedoch an, daß sie weniger »gewöhnliche Männer« waren, als dargestellt bei Christopher R. Browning, Ganz normale Männer. Das Reserve-Polizeibataillon 101 und die »Endlösung« in Polen, Hamburg 1993, S.67-70.

49

Browning, Weg zur »Endlösung«, S. 115: Im Juni 1942 gab es 165.000 Angehörige dieser Einheiten und bis Januar 1942 hatte sich ihre Zahl auf erstaunliche 300.000 erhöht. Siehe auch Browning, »Hitler and the Euphoria of Victory«, S. 138ff., und insbesondere Yehoshua Büchler, »Kommandostab Reichsführer-SS: Himmler’s Personal Murder Brigades in 1941«, Holocaust and Genocide Studies, 1 (1986), S. 11-26.

50

Der Dienstkalender Heinrich Himmlers 1941/42, hg. von Peter Witte u.a., Hamburg 1999, S. 195 und Anm. 14; Justiz und NS-Verbrechen. Sammlung deutscher Strafurteile wegen nationalsozialistischer Tötungsverbrechen 1945-1966, Bd. 20, Amsterdam 1979, S. 435f., Nr. 580a-51-2 (Prozeß gegen Karl Wolff); Burrin, S. 111.

51

Browning, »Hitler and the Euphoria of Victory«, S. 140f.; siehe auch Longerich, Politik, S. 362-369.

52

Dienstkalender, S. 184f.; Browning, Weg zur »Endlösung«, S. 114.

53

IMG, Bd. 38, S. 86-94; Dok. 221-L; Klee und Dreßen, »Gott mit uns«, S. 23.

54

Moll, »Führer-Erlasse«, S. 188f.; Longerich, Politik, S. 362f.; Breitman, Architekt, S. 242f.

55

Browning, »Hitler and the Euphoria of Victory«, S. 140.

56

IfZ, EW 100, Tagebuch Walther Hewel 1941, 10. Juli 1941; siehe auch Irving, HK, S. 347.

57

Staatsmänner, Bd. 1, S. 304 und Anm. 2, S. 295.

58

Staatsmänner, Bd. 1, S. 306f.

59

Staatsmänner, Bd. 1, S. 309f.

60

Pätzold, Verfolgung, S. 295f.

61

Eichmann bestätigte nach dem Krieg, daß das Dokument im Reichssicherheitshauptamt entstanden und von Göring nur unterzeichnet wurde. – Rudolf Aschenauer (Hg.), Ich, Adolf Eichmann, Leoni am Starnberger See 1980, S. 479. Görings Tischkalender vermerkt einen Termin mit Heydrich am 31. Juli zwischen 18.15 und 19.15 Uhr. Hermann Weiß, »Die Aufzeichnungen Hermann Görings im Institut für Zeitgeschichte«, VfZ, 31 (1983), S. 365-368, hier S. 366f.

62

IMG, Bd. 26, S. 266f., Dok. 710-PS; Longerich, Ermordung, S. 78.

63

Aly, S. 270f., 307.

64

Aly, S. 271; Burrin, S. 124f.

65

Der einzige Beweis, der eine Verbindung zwischen dem Dokument und Hitler herstellt, ist dürftig. Über ein Jahr später, behauptete der Unterstaatssekretär im Auswärtigen Amts und Judenexperte, Martin Luther, gehört zu haben, Heydrich habe bei der Wannsee-Konferenz am 20. Januar 1942 erwähnt, er habe den Auftrag von Göring auf Hitlers Anweisung erhalten. – Gerald Fleming, Hitler und die Endlösung, Wiesbaden/München 1982, S.52 Anm.74; für Heydrichs angebliche Bemerkung gibt es keine weiteren Beweise, weder auf Grund von Protokollen noch durch andere Teilnehmer der Konferenz. Siehe Burrin, S. 124f.; Breitman (der Luthers Bemerkungen akzeptiert), S. 255f. Anm. 27. Eberhard Jäckel stellt in einem bislang unveröffentlichten Papier über Heydrichs Rolle in der Entwicklung der Vernichtungspolitik, das er mir freundlicherweise zur Verfügung gestellt hat, die Vermutung an, es sei » sehr unwahrscheinlich, daß Göring seine Unterschrift ohne Anweisung oder zumindest Zustimmung Hitlers gab«. Da der »Auftrag« im wesentlichen Kompetenzen bestätigte, die Heydrich bereits besaß, bleibt unklar, warum Hitlers Beteiligung hieran notwendig war.

66

Siehe Burrin, S. 124ff.; Aly, S. 271ff., 307; Mommsen, »Realisierung«, S. 409.

67

Aly, S. 307.

68

NA, T175, Roll 577, Frame 366337, Bericht der SD-Hauptaußenstelle Bielefeld, 5.8.41. Ich bin Professor Otto Dov Kulka (Jerusalem) sehr dankbar, weil er mich daauf aufmerksam gemacht hat.

69

TBJG, Teil 2, Bd. 1, S. 218 (12.8.41).

70

»Das Reichsministerium des Innern und die Judengesetzgebung. Aufzeichnungen von R. Bernhard Lösener«, VfZ, 9 (1961), S. 262-311, hier S. 303.

71

»Das Reichsministerium des Innern und die Judengesetzgebung«, S. 302f. Zweifellos war dies eine akkurate Widerspiegelung von Goebbels’ eigenen Gedanken. Am 7. August hatte er in seinem Tagebuch im Zusammenhang mit Berichten über eine Typhusepedemie im Warschauer Ghetto geschrieben: »Die Juden sind ja immer Träger ansteckender Krankheiten gewesen. Man muß sie entweder in einem Ghetto zusammenpferchen und sich selbst überlassen oder liquidieren.« – TBJG, Teil 2, Bd. 1, S. 189 (7.8.41).

72

»Das Reichsministerium des Innern und die Judengesetzgebung«, S. 303.

73

»Das Reichsministerium des Innern und die Judengesetzgebung«, S. 303f.

74

TBJG, Teil 2, Bd. 1, S. 258f., 161 (19.8.41).

75

TBJG, Teil 2, Bd. 1, S. 265f., 269 (19.8.41). Tobias Jersak, »Die Interaktion von Kriegsverlauf und Judenvernichtung«, HZ, 268 (1999), S. 311-349, hier S. 349-352, argumentiert, allerdings nicht überzeugend, Hitler hätte bereits zu dem Zeitpunkt, als er Goebbels traf, die Entscheidung gefällt, daß die Juden Europas physisch vernichtet werden sollten. Aber die Beweise dafür, daß Hitler an diesem Punkt die Judenpolitik grundlegend veränderte und eine fundamentale Entscheidung für die Vernichtung fällte, als er an einem Nervenzusammenbruch litt aufgrund der Erkenntnis, daß sein strategischer Plan für einen schnellen Sieg über die Sowjetunion gescheitert war, daß nach Unterzeichnung der Atlantic Charta durch Roosevelt und Churchill er sehr bald gegen die Vereinigten Staaten kämpfen müsse, sind nicht überzeugend. Im übrigen hielt Hitler die Atlantic Charta (wie von Goebbels festgehalten) für nebensächlich. – TBJG, Teil 2, Bd. 1, S. 263 (19.8.41).

76

TBJG, Teil 2, Bd. 1, S. 278 (20.8.41).

77

Fleming, Hitler und die Endlösung, S. 79.

78

NA, T175, Roll 577, Bericht der SD-Außenstelle Höxter, 25.9.41, SD-Hauptaußenstelle Bielefeld, 30.9.41; MadR, Bd. 9, s. 3245-3248; Steinert, S. 239f.; Ian Kershaw, »German Popular Opinion and the ›Jewish Question‹, 1939-1943: Some Further Reflections, in Arnold Paucker (Hg.), Die Juden im nationalsozialistischen Deutschland, Tübingen 1986, S. 366-386, hier S. 373; Bankier, S. 124.

79

Andreas-Friedrich, S. 53 (Eintrag vom 19.9.41, dem Tag, da der Erlaß über das Tragen des Gelben Sterns wirksam wurde).

80

Klemperer, Bd. 1, S. 671 (20.9.41), S. 673 (25.9.41).

81

Inge Deutschkron, Ich trug den gelben Stern, 4. Auflage Köln 1978, S. 87.

82

Bankier, S. 170-179.

83

Bankier, S. 175.

84

Faschismus, S. 250ff.; Aly, S. 336f.; Fox, »Abetz«, s. 198-201.

85

Aly, S. 335f., 338; siehe auch Burrin, S. 126f.

86

Christopher R. Browning, Fateful Months. Essays on the Emergence of the Final Solution, New York/London 1985, S. 26; Browning, Final Solution and the German Foreign Office, S. 58.

87

Eine Einschätzung von Aly, S. 306.

88

Overy, Russia’s War, S. 232f.; Robert Service, A History of Twentieth-Century Russia, London 1998, S. 276f.; Robert Conquest, Stalins Völkermord. Wolgadeutsche, Krimtataren, Kaukasier, Wien 1970, S. 69-71, S. 110-112.

89

Longerich, Politik, S. 429.

90

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 385 (9.9.41).

91

H.D. Heilmann, Aus dem Kriegstagebuch des Diplomaten Otto Bräutigam, in: Biedermann und Schreibtischtäter. Materialien zur deutschen Täter-Biographie, hg. v. Götz Aly, Berlin, 2. Auflage 1989, S. 123-187, hier S. 144f. (Eintrag vom 14.9.41); H.G. Adler, Der verwaltete Mensch. Studien zur Deportation der Juden aus Deutschland, Tübingen 1974, S. 176f.; Peter Witte, »Two Decisions concerning the ›Final Solution to the Jewish Question‹: Deportations to Lodz and Mass Murder in Chelmno«, Holocaust and Genocide Studies, 9 (199 5), S. 293-317, hier S. 330; siehe auch Burrin, S. 130; Longerich, Politik, S. 429f.

92

Adler, S. 176f.; Witte, »Two Decisions«, S. 330; Eberhard Jäckel, Hitlers Herrschaft. Vollzug einer Weltanschauung, (1986) Stuttgart 1988, S. 116, Burrin, S. 130; Longerich, Politik, S. 430 und 699 Anm. 45.

93

Koeppen, 21 (Bericht Nr. 34, Blatt 2-3, 20.9.41). Koeppen war fast mit Sicherheit zu diesem Zeitpunkt nicht über die Schritte informiert, die bereits zwei Tage zuvor unternommen worden waren. Seine Tagebucheintragung reflektiert daher möglicherweise sein Verständnis von Hitlers Haltung einige Tage zuvor. – Siehe Longerich, Politik, S. 431.

94

Die starke Betonung der Atlantik Charta als Ursache eines grundsätzlichen Wechsels in Hitlers Judenpolitik, die angeblich die Entscheidung für die Endlösung hervorbrachte, durch Jersak, S. 341ff., 349ff. (siehe oben Anm. 75) scheint übertrieben.

95

Siehe Longerich, S. 431f.

96

Siehe Halder KTB, Bd. 3, S. 226 (13.9.41), zur OKW-Denkschrift vom 13.9.41, gebilligt von Hitler, die zum ersten Mal darauf hindeutet, daß der Krieg möglicherweise den Winter über dauern werde. Der Sieg bei Kiew stellte ein paar Tage später Hitlers Vertrauen zeitweise wieder her, daß ein frühes Ende des Feldzugs bevorstünde. - TBJG, Teil 2, Bd. 1, S. 481f. (24.9.41).

97

Dienstkalender, S. 211.

98

Longerich, S. 430; Witte, »Two Decisions«, S. 330; Dienstkalender, S. 213 und Anm. 57.

99

Longerich, »Ermordung«, S. 157. Die Zahl von 60.000 Juden war dieselbe, die in zumindest zwei früheren Hinweisen auf Deportationen erwähnt worden war – jene der Wiener Juden im Winter 1940/41 und von Eichmann während einer Besprechung im Propagandaministerium im März. Sie scheint völlig aus der Luft gegriffen. Die wirkliche Zahl, auf die man sich nach harten Verhandlungen zwischen Eichmann und den örtlichen Behörden des Warthegaus einigte, lautete 20.000 Juden und 5.000 Zigeuner. Was letztere angeht, scheint Eichmann auf Druck von nationalsozialistischen Behörden im Burgenland entschieden zu haben. – Saffrian, S. 115; Michael Zimmermann, »Die nationalsozialistische Lösung der Zigeunerfrage«, in Herbert, Vernichtungspolitik, S. 235-262, hier S. 248f. Wie Zimmermann (S. 237f.) darlegt, fand der Mord an den Sinti und Roma statt, ohne daß Hitler irgendein bemerkbares Interesse an der »Zigeunerfrage« zeigte. Weder von Himmler noch von Heydrich war ein Programm für die Verfolgung und Ausrottung der Sinti und Roma entwickelt worden. – Michael Zimmermann, Verfolgt, vertrieben, vernichtet. Die nationalsozialistische Vernichtungspolitik gegen Sinti und Roma, Essen 1989, S. 82f., hier wird die Zahl der ermordeten Sinti und Roma auf zwischen 220.000 und 500.000 geschätzt.

100

Die Zusammenhänge mit dem Genozid sind gut herausgearbeitet von Gerlach, Krieg, Ernährung, Völkermord, S. 167-257; und Christian Gerlach, »Deutsche Wirtschaftsinteressen, Besatzungspolitik und der Mord an den Juden in Weißrußland, 1941-1943«, in Herbert, Vernichtungspolitik, S. 263-291.

101

Siehe Herbert, Arbeit und Vernichtung; ökonomisches Interesse und Primat der »Weltanschauung« im Nationalsozialismus, in: Dan Diner (Hg.), Ist der Nationalsozialismus Geschichte? Zu Historisierung und Historikerstreit, Frankfurt am Main 1987, S. 198-236, Anmerkungen S. 285-294, hier: S. 214f., für die Bedeutung der Arbeitsfrage bei der Entwicklung der antijüdischen Politik zu diesem Zeitpunkt.

102

TBJG, Teil 2, Bd. 1, S. 481f. (24.9.41).

103

Burrin, S. 133f., 178, sieht es so. Eichmann, dessen Aussage in israelischem Gewahrsam in der Chronologie schwach war, behauptete, ihm habe Heydrich zwei oder drei Monate nach Beginn des Rußlandfeldzugs vom Führerbefehl zur physischen Ausrottung der Juden berichtet. – Jochen von Lang (Hg.), Eichmann-Protokoll. Tonbandaufzeichnungen der israelischen Verhöre, Berlin 1982, S. 69; siehe Browning, Fateful Months, S. 23-26. Rudolf Höß, der Kommandant von Auschwitz, erinnerte sich, Himmler habe ihm im Sommer 1941 von Hitlers Entscheidung berichtet. Aber seine Erinnerung war zumindest ebenso fehlerhaft wie die Eichmanns, wenn es um Details ging. Vieles, wenn nicht alles, was Höß sagte, scheint besser in das Jahr 1942 zu passen als in das Jahr 1941. – Kommandant in Auschwitz. Autobiographische Aufzeichnungen des Rudolf Höß, München, 4. Auflage 1978, S. 157. Siehe auch Browning, Fateful Months, S. 22f.; Burrin, S. 178 Anm. 15. Breitman, Architekt, S. 189f., akzeptiert die Aussage über die Zeitabläufe von Hitlers Entscheidungen, ebenso Graml, Reichskristallnacht, S. 228f. Die Ansicht, daß Höß’ Aussage sich auf 1941 bezog, wird jedoch überzeugend widerlegt von Karin Orth, »Rudolf Höß und die ›Endlösung der Judenfrage‹. Drei Argumente gegen deren Datierung auf den Sommer 1941«, WerkstattGeschichte , 18 (1997), S. 45-57.

104

Longerich, Politik, S. 475.

105

John L. Heinemann, Hitler’s First Foreign Minister. Constantin Freiherr von Neurath, Diplomat and Statesman, Berkeley/Los Angeles/London 1979, S. 209ff.

106

TBJG, Teil 2, Bd. 1, S. 480f. (24.9.41).

107

TBJG, Teil 2, Bd. 1, S. 485 (24.9.41).

108

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 169 (24.10.41). Dies war die erste von neun Deportationen aus Berlin, bevor es Ende 1942 zu einer zeitweiligen Unterbrechung wegen Transportproblemen kam. – TB Reuth, S. 1710 Anm. 209.

109

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 194f. (28.10.41).

110

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 309 (18.11.41).

111

Das Reich, 16. November 1941. Ein längerer Auszug aus dem Artikel, einschließlich dieser Passage, ist abgedruckt in Hans-Heinrich Wilhelm, »Wie geheim war die ›Endlösung‹«, in Benz, Miscellanea, S. 131-148, hier S. 137f. (S. 136 zu der Verbreitung von Das Reich); siehe auch Reuth, Goebbels, S. 491. Wie der Auszug zeigt, datierte Goebbels die Prophezeiung Hitlers von 1939 korrekt.

112

Irving, Goebbels, S. 379.

113

MadR, Bd. 8, S. 3007 (20.11.41).

114

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 352 (23.11.41).

115

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 340f. (22.11.41). – Hitler empfahl Goebbels auch, offensichtlich als Reaktion auf ein dem Propagandaminister wichtiges Anliegen, mit jüdischen »Mischehen«, besonders in Künstlerkreisen, besonnen umzugehen. Er war der Meinung, daß solche Heiraten sowieso im Laufe der Zeit aufhören würden und es nicht notwendig sei, sich deswegen Sorgen zu machen. Auch sollte Februar 1943 eine derartige Empfehlung nicht mehr gelten. In Berlin wurden mehrere hundert jüdische Männer und Jugendliche verhaftet und zur Jüdischen Gemeinde in der Rosenstraße gebracht, um in die Vernichtungslager transportiert zu werden. Bisher waren sie verschont geblieben weil sie nicht-jüdische Ehefrauen oder Mütter hatten. Nach sechstägigen Protestversammlungen der Frauen vor dem Haus befahl Goebbels die Inhaftierten freizulassen. – Siehe Nathan Stoltzfus, Widerstand des Herzens. Der Aufstand der Berliner Frauen in der Rosenstraße – 1943, übers. v. Michael Müller, München/Wien 1999.

116

Siehe Martin Broszat, »Hitler und die Genesis der ›Endlösung‹. Aus Anlaß der Thesen von David Irving«, VfZ, 25 (1977), S. 739-775, hier insb. S. 275f., 755f.

117

Raul Hilberg, »Die Aktion Reinhard«, in: Eberhard Jäckel und Jürgen Rohwer (Hg.), Der Mord an den Juden im Zweiten Weltkrieg. Entschlußbildung und Verwirklichung, Stuttgart 1985, S. 125-136, hier S. 126; Longerich, Politik, S. 457; Aly, S. 342-347; Christian Gerlach, »Failure of Plans for an SS Extermination Camp in Mogilev, Belorussia«, Holocaust and Genocide Studies, 11 (1997), S. 60-78.

118

Zur Bedeutung lokaler und regionaler Initiativen bei der Entwicklung des Genozids in Polen, siehe Dieter Pohl, Von der »Judenpolitik« zum Judenmord. Der Distrikt Lublin des Generalgouvernements 1939-1944, Frankfurt am Main 1993; Dieter Pohl, »Nationalsozialistische Judenverfolgung in Ostgalizien. Organisation und Durchführung eines staatlichen Massenverbrechens, München 1996, Dieter Pohl, »Die Ermordung der Juden im Generalgouvernement«, in Herbert, Vernichtungspolitik, S. 98-121. Thomas Sandkühler, »Endlösung« in Galizien. Der Judenmord in Ostpolen und die Rettungsinitiativen von Berthold Beitz, Bonn 1996, Thomas Sandkühler, »Judenpolitik und Judenmord im Distrikt Galizien, 1941-1942«, in Herbert, Vernichtungspolitik, S. 122-147; auch Longerich, Politik S. 457f.; Kershaw, »Improvised Genocide?«, insb. S. 74ff.

119

Siehe Browning, Fateful Months, Kap. 3 (»The Development and Production of the Nazi Gas Van«).

120

Kommandant in Auschwitz, S. 159; Danuta Czech, Kalendarium der Ereignisse im Konzentrationslager Auschwitz-Birkenau 1939-1945, Reinbek bei Hamburg 1989, S. 117f.;Yehuda Bauer, A History of the Holocaust, New York etc. 1982, S. 214f.; Leni Yahil, Die Shoah. Überlebenskampf und Vernichtung der europäischen Juden, München 1998, S. 432; Browning, Fateful Months, S. 29; Gerald Fleming, »The Auschwitz Archives in Moscow«, The Jewish Quarterly (Herbst 1991), S. 9-12, hier S. 9.; Jean-Claude Pressac, Die Krematorien von Auschwitz. Die Technik des Massenmordes, München 1994, S. 31ff., bes. S. 41f., S. 134, Anm. 107, S. 512f., datiert plausibel die Vergasung sowjetischer Gefangener auf Dezember, nicht auf den 3. September, das Datum, das von Czech und den meisten anderen Historikern angegeben wird. Siehe Longerich, S. 444f., 457 und 704 Anm. 114.

121

BDC, SS-HO, 1878.

122

Browning, Fateful Months, S. 30f.; Breitman, Architekt, S. 265; Longerich, Politik, S. 455.

123

Siehe Faschismus, S. 269f.

124

Siehe Yitzhak Arad, Belzec, Sobibor, Treblinka. The Operation Reinhard Death Camps, Blomington/Indianapolis 1987. Der Name scheint von demjenigen des Staatssekretärs im Reichsfinanzministerium, Fritz Reinhardt, zu stammen und deutete auf das Interesse des Regimes am materiellen Ergebnis des Massenmordes an etwa 1,75 Millionen Juden (hauptsächlich aus Polen) hin. Als man Bilanz zog, wurden Geld und Werte von etwa 180 Millionen Reichsmark an die Deutsche Reichsbank zum zukünftigen Gebrauch durch die SS überwiesen. Fälschlicherweise brachten SS-Männer, die an der Aktion beteiligt waren, den Namen in Zusammenhang mit Reinhard Heydrich. – Benz, Graml und Weiß, Enzyklopädie, S. 354f.

125

Faschismus, S. 374-377; Kommandant in Auschwitz, S. 157f.; Lang, Eichmann-Protokoll, S. 76f.; Browning, Fateful Months, S. 24; Breitman, Architekt, S. 269.

126

Kershaw, »Improvised Genocide?«, S. 63, 65f.

127

Faschismus, S. 278; Kershaw, »Improvised Genocide?«, S. 71, 73; Longerich, S. 451f.

128

BDC, Personalakte Arthur Greiser, Brandt an Koppe, 14.5.42.

129

BDC, Personalakte Arthur Greiser, Greiser an Himmler.

130

Kershaw, »Improvised Genocide?«, S. 65ff., 70-74.

131

Hilberg, Destruction, S. 232; Longerich, Politik, S. 461-465.

132

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 503 (14.12.41). Siehe Burrin, S. 133 und Ulrich Herbert, »Die deutsche Militärverwaltung in Paris und die Deportation der französischen Juden«, in Herbert, Vernichtungspolitik, S. 170-208, hier 185-193, zum Hintergrund der Deportation der französischen Juden; und Leni Yahil, »Some Remarks about Hitler’s Impact on the Nazis’ Jewish Policy«, Yad Vashem Studies, 23 (1993), S. 281-293, hier S. 288f., für Hitlers Rolle bei den Schritten, die zur Deportation führten.

133

Krausnick-Wilhelm S. 566-570 (Aussage von Jeckeln), Zitat auf S. 566; Fleming, Hitler und die Endlösung, S. 87-104; Longerich, Politik, S. 464.

134

Christian Gerlach, »Die Wannsee-Konferenz, das Schicksal der deutschen Juden und Hitlers politische Grundsatzentscheidung, alle Juden Europas zu ermorden«, WerkstattGeschichte 18 (1997), S. 7-44, hier S. 17; Longerich, Politik, S. 463.

135

Gerlach, »Wannsee«, S. 12; Fleming, Hitler und die Endlösung, S. 88 und Anm. 184, 103f.; Longerich, Politik, S. 464.

136

Longerich, Politik, S. 466.

137

Johannes Tuchel, Am Großen Wannsee 56-58. Von der Villa Minoux zum Haus der Wannsee-Konferenz, Berlin 1992, S. 117. Diesen Punkt hebt auch Eberhard Jäckel in seinem bislang nicht veröffentlichten Papier über Heydrichs Rolle bei der Entstehung der Endlösung hervor.

138

Longerich, Politik, S. 466.

139

IMG, Bd. 29, S. 145, Dok. PS-1919.

140

Koeppen, S.42 (6.10.41).

141

Monologe, S. 99; Koeppen, S. 60f. (21.10.41).

142

Himmler besuchte das Führerhauptquartier 19mal – häufiger als jeder andere Gast – zwischen Juli 1941 und Januar 1942. – Bullock, Hitler und Stalin, S. 800f.

143

Koeppen, S. 71 (25.10.41).

144

Monologe, S. 106. Die Übersetzung dieser Stelle in Hitlers »Table Talk«, 1941-1944, London 1953, S. 87, ist nicht ganz richtig und enthält den Satz – »Terror ist eine heilsame Angelegenheit.« –, der im deutschen Text nicht zu finden ist.

145

Himmler hatte am 1. August davon gesprochen, Jüdinnen in die Pripjetsümpfe zu treiben. Die SS hatte das getan, aber das Moor erwies sich als zu flach, um die Frauen zu ertränken. – Burrin, S. 130; Browning, Path, S. 106.

146

Es ist kaum einzusehen, warum Irving, HK, S. 392, aus diesen Bemerkungen ableitet, daß Hitler die Ausrottung der Juden nicht befürwortete.

147

Monologe, S. 130.

148

Monologe, S. 130f.; Koeppen, s. 78 (5.11.41).

149

Domarus, S. 1772f.

150

Monologe, S. 148; Picker, S. 152.

151

Kershaw, »Improvised Genocide?«, S. 66 Anm. 71 für die widersprüchliche Beweislage über das genaue Datum des Beginns der Vergasung; und für die Vernichtungen in Chelmno siehe vor allem Adalbert Rückerl (Hg.), NS-Vernichtungslager im Spiegel deutscher Strafprozesse, München 1977, Teil 2.

152

TBJG, Teil 2, Bd. 2, S. 498f. (13.12.41). Obwohl Hitlers extreme Bemerkungen dem zunehmenden Genozid zweifellos weiteren Anstoß gaben, geht Gerlach, »Wannsee«, S. 28, meiner Ansicht nach zu weit, wenn er Hitlers Rede vor den Gauleitern als Ankündigung einer Grundsatzentscheidung ansieht, alle Juden Europas zu ermorden. Siehe auch Ian Kershaw, Der NS-Staat. Geschichtsinterpretationen und Kontroversen im Überblick, Reinbek bei Hamburg 1988, S. 148-206.

153

IMG, Bd. 27, S. 270, Dok. PS-1517; siehe auch Gerlach, »Wannsee«, S. 24.

154

DTB Frank, S. 457f. (16.12.41).

155

IMG, Bd. 32, S. 435ff., Dok. PS-3663, PS-3666 (Zitat S. 437).

156

Dienstkalender, S. 294. Es ist außerordentlich unwahrscheinlich, daß die Eintragung in der Weise verstanden werden kann, wie Gerlach, »Wannsee«, S. 22, sie interpretiert: als eine politische »Grundsatzentscheidung« Hitlers, die Ausrottung der sowjetischen Juden auf den Rest Europas auszudehnen und die europäischen Juden generell als »imaginäre Partisanen« zu betrachten. So weit bekannt, benutzte Hitler den Begriff »Partisanen« nicht im Zusammenhang mit Juden im Reich oder Westeuropa. – Siehe Longerich, Politik, S. 467 und 712 Anm. 234.

157

Das Folgende stammt aus dem Protokoll der Konferenz: Longerich, Ermordung, S. 83-92. Siehe Eichmanns Bemerkungen über das Protokoll während seines Verhörs in Jerusalem 1961, in Longerich, Ermordung, S. 92ff.

158

Siehe Jeremy Noakes, »The Development of Nazi Policy towards the German-Jewish ›Mischlinge‹ 1933-1945«, LBYB, 34 (1989), S. 291-254, hier S. 341ff.

159

Longerich, Ermordung, S. 93.

160

Longerich, Politik, S. 470f.

161

Longerich, Ermordung, S. 91.

162

Longerich, Politik. S. 514f.

163

Dienstkalender, S. 73.

164

Domarus, S. 1829. Hitler hatte in seiner Neujahrsansprache eine Drohung ausgesprochen, »wer aber in diesem Krieg mit seinem ›jüdischen Haß‹ die Völker zu vernichten sucht, wird stürzen«. – Domarus, S. 1821. Zwei Wochen später sprach Hitler zu Goebbels von den Juden, die die Katastrophe verdienten, die über sie hereinbreche. »Sie werden mit der Vernichtung unserer Feinde auch ihre eigene Vernichtung erleben«, so berichtete Goebbels Hitlers Worte. – TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 320 (15.2.42).

165

MadR, S. 3235.

166

Martin Broszat und Norbert Frei (Hg.), Das Dritte Reich im Überblick. Chronik-Ereignisse-Zusammenhänge, München/Zürich 1989, S. 270, nennen das Datum 17. März 1942 für den Anfang der Massentötungen in Belzec. Die Entscheidung, die meisten Juden aus den zwei Bezirken Lublin und Galizien auszurotten, war möglicherweise Anfang März gefallen. – Longerich, Politik, S. 513.

167

TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 513 (20.3.42).

168

TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 561 (27.3.42).

VIERUNDZWANZIGSTES KAPITEL

1

Schroeder, S. 129.

2

TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 501f. (20.3.42).

3

TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 511 (20.3.42).

4

Schroeder, S. 129f.

5

TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 513 (20.3.42). Das Fehlen jedes ernsthaften persönlichen Kontakts zu Hitler wurde von Gerda Daranowski unterstrichen, einer seiner Sekretärinnen, die ihn viele Jahre nach dem Kriege immer noch positiv in Erinnerung hatte. – Library of Congress, Washington, Adolf Hitler Collection, Tonband C-63A (Interview mit John Toland, 26.7.71).

6

Koeppen, S. 67 (24.10.41).

7

Guderian S. 241f.

8

Breloer, S. 100 (29.1.42).

9

Adolf Görtz, Stichwort: Front. Tagebuch eines jungen Deutschen 1938-1942, 2. Auflage, Leipzig 1987, S. 139.

10

MadR, Bd. 9, S. 3225, (29.1.42).

11

Ernst K. Bramsted, Goebbels und die nationalsozialistische Propaganda 1925-1945, Frankfurt am Main 1971, S. 306ff.; Kershaw, Hitler-Mythos, S. 222 und Anm. 40; Robert Edward Herzstein, The War that Hitler Won. The Most Infamous Propaganda Campaign in History, London 1979, S. 429, über den Erfolg des Films.

12

Für die bewußt beabsichtigten Parallelen, auf die Goebbels selbst hinwies, zu Hitlers Vergnügen an dem Film und zur Auswirkung der Charakterisierung Friedrich des Großen auf Hitler, siehe TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 499, 506 (20.3.42).

13

Franz W. Seidler, Fritz Todt. Baumeister des Dritten Reiches, München/Berlin 1986, Kap. 3/4.

14

Seidler, S. 239; Alan S. Milward, »Fritz Todt als Minister für Bewaffnung und Munition«, VfZ, 14 (1966), S. 46; Alan S. Milward, Die deutsche Kriegswirtschaft 1939-1945, Stuttgart 1966, S. 56.

15

Seidler, S. 273.

16

Seidler, S. 262f.; Mommsen, Volkswagenwerk, S. 544f.

17

Seidler, S. 352ff.

18

Overy, War and Economy, S. 354f.; Seidler, S. 256.

19

Overy, War and Economy, Kap. 11, insb. S. 352ff.; Hans-Ulrich Thamer, Verführung und Gewalt. Deutschland 1933-1945, Berlin 1986, S. 716; Ludolf Herbst, Das nationalsozialistische Deutschland 1933-1945, Frankfurt am Main 1996, S. 410.

20

Seidler, S. 256-260.

21

Seidler, S. 258, 365.

22

Seidler, S. 260, 365f.

23

Jürgen Thorwald, Die ungeklärten Fälle, Stuttgart 1950, S. 144f.

24

Seidler, S. 367ff.; Max Müller, »Der Tod des Reichsministers Dr. Fritz Todt«; sowie Reimer Hansen, »Der ungeklärte Fall Todt«, Geschichte in Wissenschaft und Unterricht, 18 (1967), S. 602-605.

25

Seidler, S. 375ff.; Thorwald, S.133-154. Ich danke Steven Sage für einen zusammenfassenden Überblick zu den Forschungsarbeiten, die er über Fritz Todt durchführt. Er meint, der Flugzeugabsturz sei auf Hitlers Geheiß geschehen.

26

Below, S. 305f.; Hans Baur, Ich flog Mächtige der Erde, Kempten 1956, S. 216; siehe auch TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 299, 306 (13.2.41).

27

Seidel, S. 377ff.; Speer, S. 209; Joachim Fest, Speer. Eine Biographie, Berlin 1999, S. 181f. Speers eigene Darstellung ist unzuverlässig und in der veröffentlichten Version seiner »Erinnerungen« (S. 205ff.) erheblich schöngefärbt. – siehe Sereny, Speer, S. 319-330; Seidler, S. 366f. Im Speer-Nachlaß (Erinnerungsskizzen über NS-Führer, entstanden 1946, und mir freundlichst von Gitta Sereny zur Verfügung gestellt) AH/I/Bl. 4, behauptet Albert Speer, er sei zufällig zum Zeitpunkt von Todts Flugzeugabsturz im Führerhauptquartier gewesen. Zunächst habe Speer Todt gefragt, ob er einen freien Platz im Flugzeug für den Flug nach München benutzen könne, Speer habe dann aber die Teilnahme an dem Flug abgesagt, der für 8.00 Uhr früh vorgesehen war, nachdem er bis in die frühen Stunden hinein mit Hitler geredet habe. – Matthias Schmidt, Albert Speer: Das Ende eines Mythos. Speers wahre Rolle im Dritten Reich, Bern/München 1982, S. 75.

28

Schroeder, S. 132.

29

Sereny, Speer, S. 131.

30

Speer, S. 210; Seidler, S. 832.

31

Seidler, S. 403f.; Speer, S. 210; Speer-Nachlaß, AH/I/Bl.4.

32

Speer, S. 210; Sereny, Speer, S. 322f.; Seidler, S. 382.

33

Speer, S. 211, 215, 217; Overy, War and Economy, S. 355; Herbst, Das nationalsozialistische Deutschland, S. 410.

34

Domarus, S. 1836-1840; Thorwald, S. 148.

35

Speer, S. 217.

36

Dietrich Einholtz, Kriegswirtschaft 1939-1945, Bd. 2, Berlin (Ost) 1985, S. 265, 308ff.; Overy, War and Economy, S. 366f.

37

TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 299 (13.2.42), S. 303, 308 (14.2.42), S. 311f., 318 (15.2.42). Siehe auch Irving, HK, Bd. 1, S. 434f., 438f.; Domarus, S. 1841 Anm. 73. Die Freude der Deutschen sollte bald durch die Nachricht gedämpft werden, daß die Scharnhorst und die Gneisenau auf die von der Royal Air Force gelegten Minen gelaufen waren. Die Scharnhorst war monatelang nicht einsatzfähig; die Gneisenau wurde während der Reparatur bombardiert und konnte nicht mehr eingesetzt werden. – Weinberg, Bd. 3, S. 393.

38

TBJG, Teil 2, Bd. 3; S. 321 (15.2.41); Below, S. 307.

39

Andreas Hillgruber (Hg.) Staatsmänner und Diplomaten bei Hitler. Zweiter Teil. Vertrauliche Aufzeichnungen über Unterredungen mit Vertretern des Auslandes 1942-1944, Frankfurt am Main 1970, [=Staatsmänner, Bd. 2], S. 48 (11.2.42). Hitler hatte am 18. Dezember 1941 in der Wolfsschanze gesagt: »Ich wollte das nicht in Ostasien. Jahrelang habe ich jedem Engländer gesagt: Sie werden Ostasien verlieren, wenn Sie in Europa einen Konflikt beginnen.« – Monologe, S. 156. Es hieß, Hitler sei keineswegs über die japanischen Erfolge begeistert gewesen und habe bemerkt, eigentlich würde er den Briten am liebsten 20 Divisionen schicken, um »die Gelben« zurückzuschlagen. – Hassell S. 253 (22.3.42). Über ein Jahr später dachte er immer wieder wehmütig darüber nach. »Der Führer legt sich manchmal sorgenvoll die Frage vor, ob der weiße Mann überhaupt seine Überlegenheit auf die Dauer den riesigen Menschenreservoiren im Osten gegenüber halten kann.« – TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 236 (8.5.43).

40

Schroeder, S. 132.

41

TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 514 (20.3.42).

42

Schroeder, S. 131.

43

TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 319 (15.2.42).

44

Domarus, S. 1842.

45

Below, S. 306.

46

Domarus, S. 18 5 1.

47

Domarus, S. 1850. Hitler wiederholte diese Behauptung in der Reichstagsrede vom 26. April 1942. Tatsächlich war der vorangegangene Winter 1940/41 im Osten kälter gewesen. – Domarus S. 1871 und Anm. 181; siehe auch S. 1872 und Anm. 183.

48

Domarus, S. 1850.

49

MadR, Bd. 9, S. 3486ff. (19.3.42), Steinert, S. 283ff. Siehe auch TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 479 (16.3.42), auf der Grundlage der SD Berichte: »Das deutsche Volk ist in der Hauptsache mit der Lebensmittellage beschäftigt. [...] Unter dem Druck der Lebensmittellage flaut auch das Interesse an den militärischen Vorgängen etwas ab.«

50

TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 488 (18.3.42), S. 496 (19.3.42).

51

TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 479 (16.3.42).

52

TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 496 (19.3.42).

53

TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 497 (19.3.42).

54

TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 489 (18.3.42), S. 496 (19.3.42).

55

TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 494 (19.3.42).

56

TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 484 (17.3.42).

57

TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 495 (19.3.42).

58

TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 499 (20.3.42).

59

TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 503 (20.3.42). Ganz eindeutig verabscheute es Hitler, auf schlechte Stimmungslagen aufmerksam gemacht zu werden. Nur ein paar Tage später notierte er auf einen Bericht über den Niedergang der Stimmung, der ihm vorgelegt worden war. »Wenn das maßgebend wäre, was die Leute immer sagen, dann wäre schon längst alles verloren. Die wahre Haltung des Volkes liege aber doch viel tiefer und ist schon auf einer sehr festen inneren Haltung basiert. Wäre das nicht der Fall, dann wären doch all die Leistungen des Volkes gar nicht zu erklären. «. – Picker, S. 206 (25.3.42).

60

TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 504 (20.3.42); Weiß, Biographisches Lexikon, S. 457ff.

61

Zur Kapitulation der Justiz vor dem Polizeistaat, siehe insb. Martin Broszat, »Zur Perversion der Strafjustiz im Dritten Reich«, VfZ, 6 (1958), S. 390-443; und Broszat, Staat, Kap. 10, insbes. S. 421f. Thierack wurde am 20. August 1942 zum Reichsjustizminister ernannt. Wistrich, Wer war wer, S. 272.

62

TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 505 (20.3.42); Irving, HK, Bd. 1, S. 433.

63

TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 506 (20.3.42).

64

MadR, Bd. 9, S. 3526-3529 (26.3.42), Steinert, S. 287ff.

65

Picker, S. 222-225, hier S. 225 (29.3.42).

66

Domarus, S. 1857, 1859f.; Rebentisch, S. 419; Ralph Angermund, Deutsche Richterschaft 1919-1945, Krisenerfahrung, Illusion, politische Rechtsprechung, Frankfurt am Main 1990, S. 249f. Zu weiteren Eingriffen Hitlers in Urteile, siehe Rebentisch, S. 399 und Anm. 83; Broszat, Staat, S. 418. Schätzungen zufolge gab es zwischen 1939 und 1942 etwa 25 bis 30 Fälle, in denen Hitler anstelle einer geringfügigeren Strafe im Urteil die Todesstrafe durchsetzte. – Jeremy Noakes und Geoffrey Pridham, Documents on Nazism 1919-1945, London 1974, S. 276. Das unwürdige Verhalten Schlegelbergers im Fall Schlitt stand im Gegensatz zu der angesichts der Umstände bemerkenswerten Bereitschaft des Oldenburger Gauleiters Carl Röver, sich am 2. Mai mit Hitler über die Beschwerde des Oberlandesgerichtspräsidenten von Oldenburg auseinanderzusetzen und ihm deutlich zu machen, daß er falsch lag, wenn er annahm, daß das Urteil gegen Schlitt zu milde gewesen sei. Röver wurde es überlassen, den Oldenburger Richtern Hitlers Bedauern zu übermitteln. Hitlers Wut richtete sich gegen jene, die ihn angeblich falsch unterrichtet hatten. – Domarus, S. 1881; Angermund, S. 250.

67

Picker, S. 199 (22.3.42).

68

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 162f. (24.4.42).

69

Gruchmann, Zweiter Weltkrieg, S. 197; Steinert, S. 286; Below, S. 308.

70

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 174 (26.4.42).

71

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 176 (26.4.42).

72

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 175f. (26.4.42).

73

Siehe auch Picker, S. 294f. (25.4.42) für eine ausführliche Darlegung von Hitlers Bemerkungen am Mittagstisch über das Vegetariertum.

74

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 177 (26.4.42).

75

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 180 (27.4.42).

76

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 181 (27.4.42).

77

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 183f. (27.4.42). Pickers Darstellung des mittäglichen Gesprächs handelt einzig und allein über politische Bemerkungen von Schauspielern, besonders von Emil Jannings. Goebbels’ eigene Schilderung der Ereignisse am Mittagstisch macht deutlich, daß dies nur ein unwichtiges Nebenthema war. – Picker, S. 296; TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 185f. (27.4.42).

78

TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 561. (27.3.42).

79

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 184 (27.4.42).

80

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 183 (27.4.42).

81

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 186f. (27.4.42).

82

Domarus, S. 1865-1874.

83

Domarus, S. 1874f.

84

Rebentisch, S. 420f.

85

RGBl, 1942, Bd. 1, S. 247. Siehe auch Rebentisch, S. 421 und Anm. 154 (zu Lammers Einfügung); sowie Max Domarus, Der Reichstag und die Macht, Würzburg 1968, S. 149ff.

86

Domarus, S. 1877.

87

MadR, Bd. 10, S. 3673f. (27.4.41); S. 3685-3688 (30.4.42), Steinert, S. 289.

88

MadR, Bd. 10, S. 3686f.; Steinert, S. 289-2982; Angermund, S. 248f.; Klaus Oldenhage, »Justizverwaltung und Lenkung der Rechtsprechung im Zweiten Weltkrieg«, in Rebentisch und Teppe, S. 100-120, hier S. 114f.

89

Zit. in Oldenhage, S. 115.

90

Steinert, S. 289f.

91

Picker, S. 298f. (26.4.42); TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 188 (27.4.42).

92

StA Neuburg an der Donau, vorl. LO 30/35, KL Nördlingen, 11.5.42.

93

Die »Osteria Bavaria« lag in der Schellingstraße 62 im »Parteiviertel« Münchens. – Domarus, S. 1878 Anm. 198.

94

Picker, S. 299f. (27.4.42).

95

Picker, S. 300-303 (29.4.42); Hitler lobte Furtwängler, er habe die Berliner Philharmoniker zu einem Orchester gemacht, daß den Wiener Philharmonikern trotz geringerer Zuwendungen weit überlegen sei. Zur Einschätzung der Beziehungen großer Dirigenten zum Regime: Walter, Knappertsbusch, Furtwängler und Herbert von Karajan, eines schnell aufsteigenden Sterns, der musikalische Brillanz mit rücksichtslosem Karrierismus und Opportunismus verband, siehe Michael H. Kater, Die mißbrauchte Muse. Musiker im Dritten Reich, München /Wien 1998, S. 83-94, 111-121, 181ff., 221-224, 374-387. Richard J. Evans, Rereading German History 1800-1996. From Unification to Reunification, London 1997, S. 187-193, korrigiert notwendigerweise die unkritische Behandlung Furtwänglers in Fred K. Prieberg, Kraftprobe. Wilhelm Furtwängler im Dritten Reich. Wiesbaden 1986 und Sam H. Shirakawa, The Devil’s Music Master: the Controversial Life and Career of Wilhelm Furtwängler, New York 1992.

96

Ciano, Tagebücher, Bd. 2, S. 430f. (29.4.42); Schmidt, S. 562.

97

Staatsmänner, Bd. 2, S. 65 (29.4.42).

98

CP, S. 481-484 (29./30.4.42); Ciano, Tagebücher, Bd. 2, S. 430f. (30.4.42); Schmidt, S. 562f.

99

Ciano, Tagebücher, Bd. 2, S. 431f. (30.4.42).

100

Ciano, Tagebücher, Bd. 2, S. 433 (2.5.42).

101

Andreas Hillgruber und Jürgen Förster (Hg.), »Zwei neue Aufzeichnungen über ›Führer-Besprechungen‹ aus dem Jahre 1942«, Militärgeschichtliche Mitteilungen, Heft 1, 11 (1972), S. 109-126, hier S. 116.

102

Rommels Offensive begann am 26. Mai 1942 gegen zahlenmäßig überlegene britische Streitkräfte der Achten Armee in Gazala in Libyen, einem Ort an der Mittelmeerküste zwischen Bengasi und Tobruk. – Gruchmann, Zweiter Weltkrieg, S. 183; Weinberg, Bd. 3, S. 385f. Der Angriff auf Malta sollte nie stattfinden. Der Sommer 1942 erwies sich als Höhepunkt der Belagerung der Insel. – Siehe Oxford Companion, S. 713-716.

103

Staatsmänner, Bd. 2, S. 79 (30.4.42); Hillgruber und Förster, S. 114-121.

104

Picker, S. 304 (1.5.42).

105

Weisungen, S. 215.

106

Weisungen, S. 213-219; Halder KTB, Bd. 3, S. 420 (28.3.42).

107

IMG, Bd. 7, S. 290 (Aussage von Feldmarschall Friedrich Paulus).

108

Siehe die Bemerkungen von Bernd Wegner, »Hitlers zweiter Feldzug gegen die Sowjetunion. Strategische Grundlagen und historische Bedeutung«, in: Michalka, Zweiter Weltkrieg, S. 652-666, hier S. 659.

109

Hartmann, S. 314ff.; Wegner, »Hitlers zweiter Feldzug«, S. 657.

110

Wegner, »Hitlers zweiter Feldzug«, S. 660.

111

Wegner, »Hitlers zweiter Feldzug«, S. 658f.

112

Hartmann, S. 313 (auf der Grundlage von Zahlen, die am 2. April 1942 zusammengestellt wurden; siehe S. 314 Anm. 14).

113

Wegner, »Hitlers zweiter Feldzug«, S. 654.

114

Halder KTB, Bd. 3, S. 430ff. (21.4.42).

115

Hartmann, S. 314.

116

Overy, Wurzeln, S. 94.

117

Halder KTB, Bd. 3, S. 442ff. (15.-19.5.42).

118

Halder KTB, Bd. 3, S. 449f. (28.5.42).

119

Hartmann, S. 320 (siehe auch Anm. 58 zur Kritik an Irvings Interpretation, der Hitler alle Verdienste zuschreibt und behauptet, Halder habe später seine Tagebucheintragung verändert); Below, S 310.

120

Domarus, S. 1883; TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 344 (23.5.42).

121

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 354, (24.5.42).

122

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 354, 360f. (24.5.42). Nach dem Mittagessen am Vortag hatte Hitler sich bereits auf weitere scharfe Angriffe gegen die Justiz eingelassen. – Picker, S. 371f. (22.5.42); TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 343 (23.5.42).

123

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 357 (24.5.42).

124

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 358f., 362 (24.5.42).

125

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 360 (24.5.42).

126

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 361 (24.5.42).

127

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 355 (24.5.42).

128

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 355ff. (24.5.42).

129

TBJG, Teil 2, Bd. 4, 358f., 361 (24.5.42).

130

TBJG, Teil 2, Bd. 4, 362ff. (24.5.42).

131

Domarus, S. 1887f., siehe auch Picker, S. 493-504.

132

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 401 (30.5.42).

133

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 402 (30.5.42).

134

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 406 (30.5.42). Bei der Begegnung mit Anton Adriaan Mussert am 10. Dezember 1942 sollte Hitler deutlich machen, daß die Niederlande und Belgien in der künftigen europäischen Ordnung zwar nicht als eroberte Länder behandelt würden, jedoch über keine Unabhängigkeit verfügen und in ein »groß-germanisches Reich« eingegliedert werden würden. Hitler erwähnte ausdrücklich den Anschluß Österreichs als Hinweis auf das, was er beabsichtigte. – Hillgruber und Förster, S. 121-126, hier S. 125.

135

Charles Wighton, Heydrich. Hitler’s Most Evil Henchman, London 1962, S. 268ff.; Charles Whiting, Heydrich. Henchman of Death, London 1999, S. 141-147.; M.R.D. Foot, Resistance. European Resistance to Nazism 1940-1945, London 1976, S. 204ff.; Oxford Companion, S. 1018-1022.

136

Foot, Resistance, S. 206, schätzt die Anzahl der Todesopfer der Vergeltungsmaßnahmen auf 2.000; Whiting, S. 159ff.; TB Reuth, S. 1800 Anm. 66.

137

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 405 (30.5.42). Baum und viele seiner Gefährten wurden am 22. Mai 1942 verhaftet, mißhandelt, zum Tode verurteilt und ermordet. Zu dem Anschlag siehe Allan Merson, Communist Resistance in Nazi Germany, London 1985, S. 243; Arnold Paucker, Deutsche Juden im Widerstand 1933-1945. Tatsachen und Probleme, Beiträge zum Widerstand 1933 - 1945, hg. von der Gedenkstätte Deutscher Widerstand, Berlin 1999, S. 21; Wolfgang Benz und Walter H. Pehle (Hg.), Lexikon des deutschen Widerstandes, Frankfurt am Main 1994, S. 225ff. Hitler hatte Goebbels die Erlaubnis erteilt, 500 jüdische »Geiseln« zu verhaften und auf alle weiteren derartigen Versuche durch Erschießungen zu reagieren. Goebbels ließ die Leiter der jüdischen Gemeinde in Berlin wissen, daß 100 bis 150 Juden für jeden neuen Versuch, einen Anschlag zu unternehmen, erschossen werden würden. Darüber hinaus ließ er zur Vergeltung 154 Juden ins Konzentrationslager Sachsenhausen verschleppen und mit weiteren dort inhaftierten Juden ermorden. – TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 432 (2.6.42). Gleichzeitig hatte Hitler Goebbels, möglicherweise auf Anregung des Propagandaministers beauftragt, »schnellstens dafür zu sorgen, daß die Berliner Juden evakuiert werden«. Aber Speer hatte dem entgegengehalten, man müsse zuerst Ersatzleute für die Juden finden, die in der Rüstungsindustrie arbeiten. – S. 351 (24.5.42). Siehe auch S. 386 (28.5.42), wo Goebbels sich auf die Liste jüdischer Geiseln bezieht, die er nach dem Sabotageversuch gegen die Ausstellung angelegt hatte, sowie auf zahllose Verhaftungen eingeht, die er veranlaßt hatte.

138

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 393 (29.5.42).

139

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 405 (30.5.42). Goebbels wiederholte am Ende einer Zusammenfassung von Hitlers Bemerkungen: Er habe praktisch mit allem übereingestimmt, was der Führer gesagt habe. – TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 410 (30.5.42).

140

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 361 (24.5.42).

141

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 405 (30.5.42).

142

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 406 (30.5.542). Eine andere Version von Hitlers Bemerkungen über die Juden bei diesem Mittagessen enthält die Behauptung, sie seien tatsächlich Asiaten, nicht Europäer, siehe Picker, S. 378 (29.5.42). Beim Gespräch am Mittagstisch mit seiner Umgebung im Hauptquartier bei Winniza in der Ukraine Ende Juli 1942 über die Entfernung der Juden bezeichnete Hitler sie als »der Feind Nr. 1«, ein weiteres Mal erwähnte er die Aussicht, sie nach Madagaskar »oder einen sonstigen jüdischen Nationalstaat« zu verbringen. – Das bezog sich auf Pläne die bereits 1940 aufgegeben worden waren. – Picker, S. 471 (24.7.42).

143

Irving, HK, Bd. 1, S. 455ff. Goebbels bemerkte nach einem Gespräch mit Hans Frank über die Judenpolitik im Generalgouvernement am 23. Mai, diese sei »nicht von Pappe«; aber Frank könne wenig Verdienste dafür in Anspruch nehmen, weil der Führer ihnen den Staatssekretär für das Sicherheitswesen im Generalgouvernement, Friedrich Wilhelm Krüger, an die Seite gesetzt habe, der Himmler direkt unterstand. Dies war notwendig, denn in der »Juden- und Volkstumspolitik muß nach einheitlichen Linien verfahren« werden. – TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 352 (24.5.42). IMG, Bd. 29., S. 582, Dok. 2233-PS. (»Die Weisung der Judenvernichtung kommt von höherer Stelle«). » In seinen Nachkriegs-Erinnerungen bestand Frank darauf, daß Hitler für die Ermordung der Juden verantwortlich war. Siehe Frank, S. 391f. Siehe auch: Himmler, Dienstkalender, 294 (18.12.1941).

144

BDC, SS-HO, S. 933: RFSS an Berger, 28.7.42: »Verbot einer Verordnung über den Begriff ›Jude‹«. Zu der häufigen Berufung jener, die mit der Endlösung zu tun hatten, auf einen Befehl oder einen Wunsch Hitlers, siehe Fleming, Hitler und die Endlösung, S. 62ff.

145

BDC, SS-HO, 1220, Chef des OKW, 16.12.42, betr. Bandenbekämpfung; SS-HO, S. 1238, Reichsführer-SS, 29.12.42: »Meldungen an den Führer über Bandenbekämpfung«, Meldung Nr. 51, Rußland-Süd, Ukraine, Bialystok. Bandenbekämpfungserfolge vom 1.9. bis 1.12.1942. Himmlers handgeschriebene Notiz oben auf dem Dokument deutet darauf hin, daß er den Bericht Hitler am 31. Dezember 1942 vorgelegt hat.

146

Siehe Walter Laqueur, Was niemand wissen wollte. Die Unterdrückung der Nachrichten über Hitlers »Endlösung«, Frankfurt am Main 1981, S. 24 Anm. 26-28; Steinert, S. 257. Raul Hilberg, Die Vernichtung der europäischen Juden, aus dem Amerikanischen von Christian Seeger, Harry Maor u.a.; durchgesehene und erweiterte Ausgabe, Frankfurt am Main 1990, Bd. 3, S. 1283f., bietet eine allzu komplexe Erklärung für die Vermeidung einer deutlichen Sprache durch Himmler. Der Reichsführer, so deutet Hilberg an, war darauf aus, sich seiner »Leistungen« zu rühmen. Doch er habe ein Problem gehabt: Speer und der Befehlshaber der Ersatzheeres, Generaloberst Friedrich Fromm, hätten Himmler kritisiert und sich mit Hitler persönlich über die Statistiken des Reichssicherheitshauptamts über Festnahmen von Juden auseinandergesetzt, die, so behaupteten sie, in der Rüstungsindustrie benötigt würden. Himmlers Methode mit diesem Problem fertig zu werden, bestand darin, einen statistischen Bericht für Hitler anfertigen zu lassen, aber ihn in verschleierter Sprache vorzulegen. Irving, HK, Bd. 1, S. 456f., Bd. 2, S. 108f., 488, vertritt die Ansicht, der Bericht des Chefstatistikers der SS Richard Korherr, sei manipuliert worden, damit Hitler nicht von den Mordaktionen erfahre.

147

Siehe Mommsen, »Realisierung«, S. 414-417.

148

TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 561 (27.3.42).

149

In seiner Rede vor den Reichs- und Gauleitern nach Rövers Tod deutete Hitler an, daß er wenig Interesse an Kolonien in Übersee habe, statt dessen stellte er fest: »Unser Kolonialgebiet aber liege im Osten.« – TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 363 (24.5.42).

150

Irving benutzt dieses Faktum, um nahezulegen, daß Hitler von der Endlösung nichts gewußt habe; siehe HK, Bd. 1, S. 391f.

151

Laqueur, S. 27f. bezieht sich hier auf Himmlers Stabsschef Karl Wolff, der im Prozeß, der ihm nach dem Krieg gemacht wurde, abstritt, daß sein Chef den Massenmord ihm gegenüber jemals erwähnt habe. Himmlers Chefadjutant Werner Grothmann deutete lange nach dem Krieg in einem Interview ähnliches an: Er habe niemals erlebt, daß Himmler über die Endlösung gesprochen habe. – Franklin D. Roosevelt Library, Hyde Park, New York, Toland Papers, C-58, I/T2/S1/10, Tonbandinterview mit John Toland, 7.10.71. Wenn man dem viel späteren Bericht eines Telephonisten im Führerhauptquartier vertrauen kann, brach der Reichsführer SS einmal versehentlich diesen Verhaltenskodex. Er wurde Mitte Mai 1942 am Telefon abgehört, als er Bormann sagte, er habe gute Nachrichten aus Auschwitz für den Führer. Dort seien wieder einmal 20.000 Juden »liquidiert« worden. Er verbesserte sich sogleich und benutzte dann das Wort »evakuiert«. Aufgebracht wies ihn Bormann darauf hin, daß derlei Berichte, wie vereinbart, nur per SS-Kurier an ihn zur Weiterleitung an den Führer geschickt werden dürften. – Schulz, S. 98. Ob diese Aussage wahr ist, läßt sich nicht überprüfen. Daß Hitler regelmäßige Berichte durch SS-Kuriere erhielt, scheint zweifelhaft; ebenso, daß Himmler sich »verplapperte«. Auch das angegebene Datum scheint sehr früh zu liegen, weil die routinemäßigen und systematischen Massenmorde in Auschwitz erst im Juli 1942 begannen. – Longerich, Politik, S. 515.

152

Domarus, S. 1446: »Grundsätzlicher Befehl«, 11.1.40; Laqueur, S. 27ff. Die Anzahl der Personen mit indirektem oder partiellem Wissen war weit größer.

153

Aus diesem Grund sollte der Reichsstatthalter des Warthelandes, Arthur Greiser, im Herbst 1942 sein Ziel aufgeben, 30.000 Polen zu ermorden, die unheilbar an Tuberkulose litten. – Kershaw, »Improvised Genocide?«, S. 72.

154

Siehe Steinert, S. 252-257; auf S. 257 wird auf Bormanns geheimes Rundschreiben an die Gauleiter eingegangen. »Bei der öffentlichen Behandlung der Judenfrage muß jede Erörterung einer künftigen Gesamtlösung unterbleiben. Es kann jedoch davon gesprochen werden, daß die Juden zu zweckentsprechendem Arbeitseinsatz herangezogen werden.«

155

IMG, Bd. 27, S. 270-273, hier S. 270, Dok. 1517-PS, Alfred Rosenberg: »Vermerk über Unterredung beim Führer am 14.12.41.«

156

Steinert, S. 252f.

157

IMG, Bd. 29, S. 145, 1919-PS; Anatomie, Bd. 1, S. 329; Bd. 2, S. 446f.

158

Siehe Jäckel, Hitler und der Mord an den europäischen Juden, S. 161.

159

Siehe oben, Anmerkung 144: BDC, SS-HO, S. 933: RFSS an Berger, 28.7.42: »Verbot einer Verordnung über den Begriff ›Jude‹«.

160

Siehe TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 402 (30.5.42) zum »psychologischen Druck« während des Winters in Hinblick auf »das mißlungene Napoleon-Abenteuer«.

161

Siehe Kershaw, Popular Opinion, S. 365, 368f.

162

Siehe TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 482, 489 (10.6.42).

163

S.W. Roskill, The War at Sea, London 1954, 1956, 1960, Bd. 1, S. 599ff., 614; Bd. 2, S. 467ff., 475; Bd. 3, S. 364ff. Siehe auch Overy, Wurzeln, S. 69, 72, 76.

164

Gruchmann, Zweiter Weltkrieg, S. 183, Weinberg, Bd. 3, S. 385f. (der die Zahl der gefangenengenommenen britischen Soldaten mit 28.000 angibt); DRZW, Bd. 6, S. 623-633; Churchill, Der Zweite Weltkrieg, Bd. 4, Schicksalswende. 2 Teilbände.

165

Weinberg, Bd. 3, S. 386f.

166

Below, S. 312; Irving, HK, Bd. 1, S. 466f.; Weinberg, Bd. 3, S. 386f.

167

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 416 (31.5.42). Hitler wiederholte, die Angriffe würden sich gegen »Kulturzentren« richten, da sich jene auf militärische und wirtschaftliche Ziele kaum als lohnend erwiesen hätten. Die Ernennung von Luftmarschall Arthur Harris zum Oberbefehlshaber des Bomberkommandos der Royal Air Force am 23. Februar hatte zu einer starken Intensivierung der britischen Strategie des Flächenbombardements geführt, das auf eine Demoralisierung der städtischen Bevölkerung abzielte. – Overy, Wurzeln, S. 149-152.

168

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 422 (1.6.42); S. 431 (2.6.42).

169

Below, S. 311f.

170

Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht (Wehrmachtsführungsstab), Bd. 2: 1. Januar 1942-31. Dezember 1942, hg. von Andreas Hillgruber, Frankfurt am Main 1963 [=KTB OKW, Bd. 2], Teilband 1, S. 395f. (1.6.42); Bock, S. 490 (1.6.42); Picker, S. 381 (1.6.42).

171

Picker, S. 381 (2.6.42).

172

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 489 (10.6.42).

173

Eine Militärallianz im Unterschied zu einem formalen Pakt war im Frühjahr 1941 geschlossen worden. Die Finnen hatten zunächst am Tage des deutschen Angriffs auf die Sowjetunion eine Neutralitätserklärung herausgegeben, obwohl Hitlers eigene Proklamation vom gleichen Tag dargelegt hatte, daß deutsche Soldaten im Norden der Front Seite an Seite mit finnischen Divisionen kämpfen würden. Unmittelbar darauf folgende sowjetische Angriffe auf Finnland führten am 25. Juni 1941 zur finnischen Kriegserklärung. – Siehe DRZW, Bd. 4, Kap. 6, Teil 1 bis 4, insb. S. 390ff., 400-404.

174

Bernd Wegner, »Hitlers Besuch in Finnland. Das geheime Tonprotokoll seiner Unterredung mit Mannerheim am 4. Juni 1942«, VfZ, 41 (1993), S. 122 Anm. 23; Domarus, S. 1889.

175

Wegner, Hitlers Besuch in Finnland, S. 122f., 127.

176

Wegner, Hitlers Besuch in Finnland, S. 124, 128; Domarus, S. 1889.

177

Wegner, Hitlers Besuch in Finnland, S. 124 und (für diesen Text) S. 130-137.

178

Wegner, Hitlers Besuch in Finnland, S. 127.

179

Wegner, Hitlers Besuch in Finnland, S. 125f. und Anm. 40, S. 134 Anm. 74. Zur Legende vom Präventivkrieg und der Art, wie diese von der NS-Propaganda ausgenutzt wurde, siehe oben Kap. 22, Anm. 3, 12.

180

Wegner, Hitlers Besuch in Finnland, S. 128.

181

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 489 (10.6.42).

182

Wegner, Hitlers Besuch in Finnland, S. 129.

183

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 450 (5.6.42). Um 10.00 Uhr vormittags rief Goebbels Kurt Daluege an, um ihm mitzuteilen, daß Heydrich eine Stunde zuvor gestorben sei. Vermutlich hatte er zuerst das Führerhauptquartier angerufen. Aber Hitler konnte, wie Goebbels darlegte, keine Entscheidung über ein Staatsbegräbnis fällen, weil er sich in Finnland aufhielt und erst am nächsten Abend zurück erwartet wurde. Also mußte er bereits das Führerhauptquartier verlassen haben, als die Nachricht eintraf. Er landete in Finnland um 11.15 Uhr vormittags (Domarus, S. 1889). Ob Hitler während des sechsstündigen Besuchs informiert wurde oder erst nach der Rückkehr von Heydrichs Tod erfuhr (Domarus, S. 1890), ist ungewiß.

184

Picker, S. 386 (4.6.42). Hitler bezog sich hier wie bei einem früheren Anlaß am 3.5.42 (Picker, S. 306ff.) auf Anschläge gegen sein eigenes Leben. Er wiederholte, als er sich wegen Heydrichs Beerdigung in Berlin befand, er habe diesen aufgefordert, nur ein gepanzertes Auto zu benutzen. – TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 486 (10.6.42).

185

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 486 810.6.42).

186

TBJG, Teil 2, Bd. 4, S. 492 (10.6.42).

187

Siehe DRZW, Bd. 6, S. 868ff. zur Entwicklung der Kampagne.

188

Halder KTB, Bd. 3, S. 462 (21.6.42).

189

Overy, Wurzeln, S. 94.

190

Halder KTB, Bd. 3, S. 467 (28.6.42).

191

Halder KTB; Bd. 3, S. 469 (1.7.42); Domarus, S. 1895f.

192

Bock, S. 457ff. (3.7.42).

193

Halder, S. 632-639; Bock, S. 469f. (13.7.42); Below, S. 312. In seinem Gespräch mit Bock am 3. Juli hatte sich Hitler über die Briten lustig gemacht, weil sie ihre Generäle feuerten, wenn etwas schieflief, und damit die Entscheidungsfreiheit des Heeres untergruben. – Bock, S. 458 (3.7.42).

194

Siehe Domarus, S. 1897 Anm. 312.

195

Domarus, S. 1897; Hauner, Hitler, S. 179, zur Rückkehr nach Rastenburg am 1. November.

196

Schroeder, S. 135-141; Halder KTB, Bd. 3, S. 483 (16.7.42); Below, S. 313. Picker empfand die Ukraine als ganz und gar unattraktive Gegend. – Picker, S. 465 (22.7.42); Below, der im Sommer 1942 erwähnt hatte, daß Hitler Hitze und Fliegen verabscheute, sprach während des zweiten Aufenthalts dort Ende Februar und Anfang März 1943 von »dem angenehmen Hauptquartier bei Winniza«. – Below, S. 331. Goebbels jedoch, der das Führerhauptquartier zu dieser Zeit besuchte, fand den Ort »trostlos«. – TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 501 (9.3.43).

197

Below, S. 313; Picker, S. 461 (19.7.42).

198

Picker, S. 457-477 (18.-26.7.42).

199

Below, S. 313.

200

Halder KTB, S. 492 (28.7.42), S. 493f. (30.7.42), S. 494f. Anm. 1; KTB OKW, Bd.2, Teilband 2, S. 1285; Irving, HK, Bd. 1, S. 472ff.

201

Hartmann, S. 325.

202

Below, S. 313.

203

Siehe Bernd Wegner, »Vom Lebensraum zum Todesraum. Deutschlands Kriegführung zwischen Moskau und Stalingrad«, in: Jürgen Förster (Hg.), Stalingrad. Ereignis-Wirkung-Symbol, München/Zürich 1992, S. 17-37, hier S. 19.

204

Zit. bei Hartmann, S. 326 Anm. 90. Aus Baku und den nordkaukasischen Ölfeldern kamen 90 Prozent des sowjetischen Öls. – Wegner, »Vom Lebensraum zum Todesraum«, S. 19.

205

Wegner, »Vom Lebensraum zum Todesraum«, S. 21, zur Skepsis, aber auch dem Mangel an überzeugenden Alternativen bei den Generälen.

206

Wegner, »Hitlers zweiter Feldzug«, S. 660; Wegner, »Vom Lebensraum zum Todesraum«, Stalingrad, S. 29.

207

Weisungen, S. 196. Marschall Semen Timoschenko war der ranghöchste General der Roten Armee. Er galt damals gemeinhin als der kompetenteste militärische Führer der Sowjetunion. Er hatte jedoch den Verlust von einer viertel Million Soldaten zusammen mit Panzern und Artillerie in der Schlacht um Charkow im Frühjahr zu verantworten. Daraufhin wurde er am 23. Juli nach Moskau zurückgerufen, später kehrte er auf ein Feldkommando zurück: Diesmal am 1. Oktober an der Nordwestfront. – Oxford Companion, S. 1108f.

208

Hartmann, S. 325.

209

Weisungen, S. 227ff.; Siehe Hartmann, S. 326.

210

Hartmann, S. 328f.; DRZW, Bd. 6, S. 953ff.

211

Halder KTB, Bd. 3, S. 489 (23.7.42); Hartmann, S. 328.

212

Zit. nach Hartmann, S. 328.

213

Overy, Wurzeln, S. 95f.

214

Halder KTB, S. 503-507 (12.-19.8.42); Hartmann, S. 329.

215

Halder KTB, S. 501 (9.8.42); Speer, S. 252; DRZW, Bd. 4, S. 942f.; Wegner, »Vom Lebensraum zum Todesraum«, S. 30; Irving, HK, S. 480.

216

TBJG, Teil 2, Bd. 5, S. 353f. (20.8.42).

217

Das hat Speer später behauptet. - Speer, S. 252.

218

Halder KTB; Bd. 3, S. 508 (22.8.42); Below, S. 313; Domarus, S. 1905.

219

Speer, S. 253.

220

DRZW, Bd. 4, S. 965; Hartmann, S. 329.

221

Halder KTB, Bd. 3, S. 509 (23.8.42).

222

Siehe Hartmann, S. 329.

223

Halder KTB, Bd. 3, S. 511 (26.8.42).

224

Warlimont, S. 262 (datiert das Treffen auf den 8. August); Halder KTB, Bd. 3, S. 501 (7.8.42); DRZW, Bd. 6, S. 908; Irving, HK, Bd. 1, S. 482ff.

225

Below, S. 314; DRZW, Vd. 6, S. 898-906; Irving, HK, Bd. 1, S. 482ff.

226

Hartmann, S.330.

227

Adolf Heusinger, Befehl im Widerstreit. Schicksalsstunden der Deutschen Armee 1923-1945, Tübingen/Stuttgart 1950, S. 200f.; Warlimont, S. 263.

228

Engel, S. 125 (4.9.42); siehe auch Warlimont, S. 263; Erich von Manstein, Verlorene Siege, Bonn 1959, S. 291f. Obwohl Engels Tagebucheintragung falsch datiert ist und eine Rekonstruktion aus der Nachkriegszeit darstellt, gibt es keine ersichtlichen Gründe an der Authentizität des Berichts zu zweifeln. Heusingers Wiedergabe (Heusinger, S. 201, ebenfalls falsch datiert) von Hitlers weiterer Antwort klingt weniger anmaßend als das, was gesagt wurde. Heusinger gab nach dem Krieg zu, daß er es bewußt vermieden habe, Hitlers schlimmste Beschimpfung an die Öffentlichkeit zu bringen. – Siehe Hartmann, S. 3 3 1f. und Anm. 14, 17.

229

Engel, S. 125 (4.9.42). Halder, der sich nicht länger mit Hitlers operativer Führung auseinandersetzen konnte, scheint tatsächlich während der zweiten Juli-Hälfte darauf hingearbeitet zu haben, die eigene Entlassung zu provozieren, da er sich bewußt war, daß eine konventionelle Form des Rücktritts nicht akzeptiert werden würde. – DRZW, Bd. 6, S. 954.

230

Engel, S. 126 Anm. 395.

231

Engel, S. 124 (27.8.42). Diese und eine weitere Eintragung für das gleiche Datum wurden von Engel falsch datiert (siehe S. 124 Anm. 389); beinahe wörtliche Wiederholung (auf S. 126) unter dem Datum des 7.9.42.

232

Engel, S. 124 (27.8.42).

233

Engel, S. 126 (8.9.42). Ihrer späteren Aussage zufolge hat Jodl zu seiner zweiten Frau Luise gesagt, »er habe nie einen solchen Wutausbruch« bei Hitler erlebt. – Franklin D. Roosevelt Library, Hyde Park, New York, Toland - Tonbänder, II/T1/S2/3 (Interview in englischer Sprache mit John Toland, 7.11.70).

234

Below, S. 315.

235

Warlimont, S. 268; Halder KTB, Bd. 3, S. 518f. (8.9.42).

236

Engel, S. 125 (27.8.42).

237

Irving, HK, Bd. 1, S. 486f.

238

Engel, S. 125 (27.8.42). Siehe seine ähnlichen Bemerkungen, S. 128 (18.9.42).

239

Engel, S. 127 (8.9.42).

240

Warlimont, S. 268; Below, S. 315.

241

Engel, S. 127 (18.9.42). Zu Hitlers Mangel an Vertrauen in seine Generäle siehe Engel, S. 127ff. (14.-30.9.42).

242

Warlimont, S. 269.

243

Warlimont, S. 269.

244

Below, S. 316.

245

Warlimont, S. 270; Below, S. 315. Zeitzler war ein enger Freund von Schmundt (Warlimont, S. 270). Siehe Hartmann, S. 337ff., für eine Schilderung Zeitzlers und seiner Hitlergläubigkeit. Hitler hatte Goebbels einige Wochen zuvor dargelegt, wie stark ihn Zeitzlers Arbeit im Westen beeindruckt habe. – TBJG, Teil 2, Bd. 5, S. 353 (20.8.42).

246

Warlimont, S. 271.

247

Harmtmann, S. 337.

248

Halder KTB, Bd. 3, S. 528 (24.9.42). Halder war keineswegs pessimistisch im Hinblick auf die Gesamtentwicklung des Krieges. – Siehe Weizsäcker-Papiere, S. 303 (30.9.42).

249

Hartmann, S. 339.

250

KTB OKW, Bd.2, Teilband 1, S. 669 (2.9.42).

251

Halder KTB, Bd. 3, S. 514 (31.8.42).

252

Halder KTB, Bd. 3, S. 521 (11.9.42); DRZW, Bd. 6, S. 982; Wegner, »Vom Lebensraum zum Todesraum«, S. 32.

253

Wegner, »Vom Lebensraum zum Todesraum«, S. 32f.

254

Below, S. 318; Domarus, S. 1924f.

255

DRZW, Vd. 6, S. 684-687; Wegner, »Vom Lebensraum zum Todesraum«, S. 30f.; Irving, HK, Bd. 1, S. 484; Domarus, S. 1924.

256

Siehe Weinberg, Bd. 3, S. 387f., 391f., 397f.

257

Below, S. 317.

258

TBJG, Teil 2, Bd. 5, S. 594 (29.9.42). Für eine Wiederholung dieser Bemerkung und Kritik am Verhalten der Münchener Bevölkerung während des Angriffs, TBJG, Teil 2, Bd. 5, S. 604 (30.9.42).

259

TBJG, Teil 2, Bd. 5, S. 358 (20.8.42).

260

Steinert, S. 316; Kershaw, Hitler-Mythos, S. 227.

261

Below, S. 317; Irving, HK, Bd. 1, S. 491.

262

TBJG, Teil 2, Bd. 5, S. 370 (20.8.42). Das Datum scheint erst Ende September festgelegt worden zu sein. – TBJG, Teil 2, Bd. 5, S. 584 (28.9.42).

263

TBJG, Teil 2, Bd. 5, S. 594f. (29.9.42). Siehe auch S. 596 zu Goebbels Skepsis; sowie Domarus, S. 1912, für die Zusammenfassung der Rede durch das Deutsche Nachrichtenbüro.

264

Below, S. 318.

265

IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Hitler-Dokumentation, Bd. 1942 (Sept.-Okt.), aus NA T78/3 17/15 67ff., Führerrede zum Ausbau des Atlantikwalles am 29. Sept. 1942. Siehe Irving, HK, Bd. 1, S. 492ff.

266

Domarus, S. 1913-1924.

267

Domarus, S. 1915; MadR, Bd. 11, S. 4259 (1.10.42).

268

Domarus, S. 1920.

269

Domarus, S. 1914, 1916.

270

TBJG, Teil 2, Bd. 6, S. 42 (2.10.42).

271

TBJG, Teil 2, Bd. 5, S. 357 (20.8.42).

272

TBJG, Teil 2, Bd. 6, S. 46f. (2.10.42); siehe auch TBJG, Teil 2, Bd. 5, S. 354 (20.8.42).

273

TBJG, Teil 2, Bd. 6, S. 48f. (2.10.42).

274

Wegner, »Vom Lebensraum zum Todesraum«, S. 33; und siehe Engel, S. 129f. (2., 3., 10.10.42).

275

TBJG, Teil 2, Bd. 5, S. 356 (20.8.42).

276

DRZW, Vd. 6, S. 987f.; Wegner, »Vom Lebensraum zum Todesraum«, S. 33.

277

DRZW, Bd. 6, S. 988-993; Wegner, »Vom Lebensraum zum Todesraum«, S. 34.

278

Engel, S. 129 (2.10. 42).

279

DRZW, Bd. 6, S. 993f.; Wegner, »Vom Lebensraum zum Todesraum«, S. 34.

280

Domarus, S. 1916.

281

Below, S. 319; Manfred Kehrig, »Die 6. Armee im Kessel von Stalingrad«, in Förster, Stalingrad, S. 76-110, hier 76-79.

282

Domarus, S. 1931.

283

Below, S. 320f.; Irving, HK, Bd. 2 S. 40-44. Er zieht einen Vergleich mit dem Schicksal der Generäle Hoepner und Sponeck im vorangegangenen Januar.

284

Am 1. November 1942 hatte Hitler sein Hauptquartier von Winniza zurück zur Wolfsschanze in Ostpreußen verlegt. Mit Freude stellte seine Umgebung fest, daß den finsteren Bunkern, mit denen man sich zuvor zufriedengeben mußte, helle und geräumige Holzbaracken hinzugefügt worden waren. Am 6. November begab sich Hitler nach Berlin und fuhr weiter nach München. – Below, S. 321.

285

Die Ansichten auf deutscher Seite über einen von Gibraltar aus nach Osten ziehenden Konvoi variierten zwischen den Einschätzungen, er bringe Nachschub nach Malta und er sei nach Tripolis unterwegs, um Rommel im Rücken anzugreifen. Der italienische Generalstab vermutete, Ziel des Geleitzuges sei die Besetzung französischer Stützpunkte in Nordafrika. Mussolini und Ciano erwarteten keinen Widerstand von seiten der Franzosen. – Ciano, Tagebücher, Bd. 2, S. 485f.

286

Die ersten amerikanischen Einheiten, die auf dem nordafrikanischen Kriegsschauplatz eingreifen sollten, waren Bomberbesatzungen, die nach der Katastrophe von Tobruk von Indien an die ägyptische Front verlegt wurden. – Weinberg, Bd. 3, S. 391f.

287

Below, S. 321f.; Engel, S. 134 (8.11.42).

288

Below, S. 321f.

289

Domarus, S. 1937.

290

TBJG, Teil 2, Bd. 6, S.254 (9.11.42).

291

TBJG, Teil 2, Bd. 6, S.257ff. (9.11.42).

292

TBJG, Teil 2, Bd. 6, S.259 (9.11.42).

293

Domarus, S. 1935.

294

Domarus, S. 1938.

295

Domarus, S. 1937; Jäckel, »Hitler und der Mord an den europäischen Juden«, S. 161.

296

Steinert, S. 318f.; Kershaw, Hitler-Mythos, S. 228-232.

297

Engel berichtete, Hitlers Rede sei im Führerhauptquartier Gegenstand zahlreicher Gespräche gewesen. Er und andere, so Engel, seien entsetzt gewesen, daß Hitler, »berechnet auf [den] Zuhörerkreis«, so optimistisch dahergeredet habe. – Engel, S. 134 (10.11.42).

298

TBJG, Teil 2, Bd. 6, S. 259f. (9.11.42).

299

TBJG, Teil 2, Bd. 6, S. 261, 263 (9.11.42).

300

TBJG, Teil 2, Bd. 6, S. 258f., 261f. (9.11.42).

301

Ciano, Tagebücher, Bd. 2, S. 486f. (9.11.42); S. 487f. (10.11.42).

302

Ciano, Tagebücher, Bd. 2, S. 487 (9.11.42).

303

Ciano, Tagebücher, Bd. 2, S. 487f. (10.11.42); Schmidt, S. 576.

304

Domarus, S. 1945-1949.

305

Weisungen, S. 220f. (Weisung Nr. 42, 29.5.42).

306

Below, S. 322f.

307

Below, S. 323, DRZW, Bd. 6, S. 997; Irving, HK, Bd. 2, S. 55.

308

Gruchmann, Zweiter Weltkrieg, S. 191; Kehrig, »Die 6. Armee«, S. 80f.; DRZW, Bd. 6, S. 997-1009, 1018-1021; sowie grundlegend zu den Vorgängen auf sowjetischer Seite, Erickson, Kap. 10. Es waren dort außerdem mehr als 30.000 Soldaten anderer Nationalitäten eingekreist, darunter 10.000 Rumänen. – Kehrig, »Die 6. Arme«, S. 90.

309

Below, S. 323f.

310

Manfred Kehrig, Stalingrad. Analyse und Dokumentation einer Schlacht, Stuttgart 1974, S. 163; Kehrig, »Die 6. Armee«, in Stalingrad, S. 82; DRZW, Bd. 6, S. 1024.

311

KTB OKW, Bd.2, Teilband 1, S. 84, Teil 2, Bd. 2, S. 1006 (22.11.42); Kehrig, Stalingrad. Analyse und Dokumentation, S. 183; Kehrig, »Die 6. Armee«, S. 85; DRZW, Bd. 6, S. 1025.

312

Below, S. 324. Sowohl jene, die Hitler nahestanden, als auch jene, die später seine Kriegführung scharf kritisierten, stimmten viele Jahre nach den Ereignissen darin überein, er habe Görings Beteuerungen akzeptiert, die Truppen in Stalingrad könnten aus der Luft versorgt werden. – Franklin D. Roosevelt Library, Hyde Park, New York, Toland-Tonbänder, T1-S1, Interview mit Adolf Heusinger, durchgeführt von John Toland, 30.3.70; S. 68f.; Interview mit Otto Günsche, durchgeführt von John Toland, 26.3.71. Zu der äußerst schlechten Wetterlage in Stalingrad: Im November waren die Temperaturen zeitweise bis minus 18 Grad Celsius gefallen, siehe Antony Beevor, Stalingrad, München 1999, Kap. 14/15.

313

Kehrig, Stalingrad. Analyse und Dokumentation, S. 219; Kehrig, »Die 6. Armee«, S. 86; DRZW, Bd. 6, S. 1025f.; Gruchmann, Zweiter Weltkrieg, S. 192.

314

Kehrig, Stalingrad. Analyse und Dokumentation, S. 220, Kehrig, »Die 6. Armee«, S. 87; DRZW, Bd. 6, S. 1028f.

315

Gruchmann, Zweiter Weltkrieg, S. 192.

316

Kehrig, Stalingrad. Analyse und Dokumentation, S. 224; Kehrig, »Die 6. Armee«, S. 87f.; Manstein, S. 345f.; DRZW, Bd. 6, S. 1032. Mansteins eigener Bericht aus der Nachkriegszeit (Manstein, S. 319-396) zeigte seine eigenen Handlungen in bestem Licht. Verantwortlich gemacht für die Katastrophe wurden fast ausschließlich Hitler, in gewissem Maße Göring, wegen der unrealistischen Beteuerung, Stalingrad aus der Luft versorgen zu können, und Paulus, weil er nicht auszubrechen versuchte, solange es noch Zeit gewesen wäre. Während Hitlers katastrophale Führung und allumfassende Schuld unleugbar sind, schrieb ein strenger Kritiker der Kriegführung Hitlers, der Chef der Operationsabteilung im Oberkommando des Heeres, Adolf Heusinger, lange nach dem Krieg, Manstein einen Anteil an der Schuld für die Katastrophe zu. – Franklin D. Roosevelt Library, Hyde Park, New York, Toland-Tonbänder, T1-S1, Interview mit Adolf Heusinger, durchgeführt von John Toland, 30.3.70. Siehe auch die kritischen Einschätzungen von Joachim Wieder und Heinrich Graf von Einsiedel (Hg.), Stalingrad und die Verantwortung des Soldaten, 4. Auflage, München 1993, S. 174-215; Beevor, S. 3 3 8ff. und insb., DRZW, Bd. 6, S. 1060-1063. Weniger kritisch gegenüber Manstein äußerte sich Geoffrey Jukes, Hitler’s Stalingrad Decisions, Berkeley/Los Angeles/London 1985, S. 106-147, wo jedoch Hitlers katastrophale Rolle innerhalb eines immer komplexeren Prozesses der Entscheidungs-findung nicht nur an der Stalingradfront geschildert wird.

317

Manstein, S. 346; DRZW, Bd. 6, S. 1033.

318

Kehrig, Stalingrad. Analyse und Dokumentation, S. 386ff.; Kehrig, »Die 6. Armee«, S. 97f.; DRZW, Bd. 6, S. 1033f.

319

Below, S. 324; Gruchmann, Zweiter Weltkrieg, S. 192f. Für Hoths Versuch, DRZW, Bd. 6, S. 1035ff.

320

Nach KTB OKW, Bd.2, Teilband 2, S. 1168 (21.12.42), hatte Manstein bei der Einsatzbesprechung behauptet, die Sechste Armee könne höchstens 30 Kilometer vorstoßen; Kehrig, »Die 6. Armee«, S. 99; Kehrig, Stalingrad, Analyse und Dokumentation, S.334; DRZW, Bd. 6, S. 1048.

321

Kehrig, Stalingrad. Analyse und Dokumentation, S. 406f.; Kehrig, »Die 6. Armee«, S. 99f.

322

KTB OKW, Bd.2, Teilband 2, S. 1168 (21.12.42).

323

Kehrig, Stalingrad. Analyse und Dokumentation, S. 407; Kehrig, »Die 6. Armee«, S. 100; DRZW, Bd. 6, S. 1048.

324

Kehrig, Stalingrad. Analyse und Dokumentation, S. 410; Kehrig, »Die 6. Armee«, S. 100; DRZW, Bd. 6, S. 1048f.

325

Gruchmann, Zweiter Weltkrieg, S. 193.

326

Kehrig, Stalingrad. Analyse und Dokumentation, S. 431f.; Kehrig, »Die 6. Armee«, S. 101.

327

Gruchmann, Zweiter Weltkrieg, S. 193.

328

Below, S. 324.

329

Kehrig, »Die 6. Armee«, S. 102; Manstein, S. 409f..

330

Weinberg, Bd. 3, S. 478f.; Below, S. 329.

331

Irving, Göring, S. 558-562.

332

Weinberg, Bd. 3, S. 473, 468ff.

333

Irving, Göring, S. 562f.

334

Siehe The Rommel Papers, hg. von B.H. Liddell Hart, London 1953, S. 368f.

335

Staatsmänner, Bd. 2, S. 160-181 (18.12.42), S. 190-196 (19./20.12.42), hier insbes. S. 165, 168ff., 195.

336

Ciano, Tagebücher, Bd. 2, S. 500 (18.12.42).

337

Ciano, Tagebücher, Bd. 2, S. 500f, (18.12.42); Staatsmänner, Bd. 2, S. 169f. (18.12.42).

338

Staatsmänner, Bd. 2, S. 192 (19.12.42).

339

William Craig, Die Schlacht um Stalingrad. Der Untergang der 6. Armee. Kriegswende an der Wolga. München 1974, S. 254.; Beevor, S. 357.

340

Craig, S. 252.

341

Kershaw, Hitler-Mythos, S. 233f.; Buchbender/Sterz, S. 99. Für eine lebhafte Darstellung der schrecklichen Zustände bei der zum Untergang verurteilten Armee während ihrer letzten Wochen, siehe Beevor, insbes. Kap. 19-22; sowie Craig, S. 219-231.

342

Buchbender/Sterz, S. 102. Goebbels Plan, die letzten Briefe von Soldaten aus Stalingrad zu publizieren, mußte fallengelassen werden, als deutlich wurde, daß die meisten von ihnen Gefühle ausdrückten, die dem erwarteten heroischen Ton nicht entsprachen. – Steinert, S. 328. Siehe Letzte Briefe aus Stalingrad, Frankfurt am Main/Heidelberg 1950, S. 5f. (wo dargelegt wird, daß nur zwei Prozent der Briefe sich positiv über die Führung äußerten).

343

Letzte Briefe, S. 21.

344

Letzte Briefe, S. 14.

345

Letzte Briefe, S. 25.

346

Letzte Briefe, S. 16f.

347

Below, S. 326.

348

Below, S. 325ff.

349

Das oben gesagte gründet sich auf Kehrig, »Die 6. Armee«, S. 104ff.; Below, S. 327; Gruchmann, Zweiter Weltkrieg, S. 194; DRZW, Bd. 6, S. 1056f.

350

Wollt ihr den totalen Krieg?, S. 322.

351

Wollt ihr den totalen Krieg?, S. 325f.; Steinert, S. 327. Zu Goebbels Drängen auf Neuorientierung der Propaganda von Presse und OKW, siehe TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 164, 180 (23.1.43).

352

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 162 (23.1.43).

353

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 169, 173 (23.1.43).

354

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 162, 168f. (23.1.43).

355

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 166 (23.1.43).

356

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 162, 168 (23.1.43).

357

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 162f., 171f. (23.1.43).

358

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 175 (23.1.43).

359

Kehrig,«Die 6. Armee«, S. 107; DRZW, Bd. 6, S. 1057f.

360

Domarus, S. 1974.

361

Kehrig, Stalingrad. Analyse und Dokumentation, S. 531; Kehrig, »Die 6. Armee«, S. 108; Gruchmann, Zweiter Weltkrieg, S. 914; DRZW, Bd. 6, S. 1059f.

362

Kehrig, »Die 6. Armee«, S. 108.

363

Domarus, S. 1975.

364

Dies war bei Goebbels Besuch im Führerhauptquartier am 22. Januar geregelt worden. – TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 173 (23.1.43); der Text findet sich in Domarus, S. 1976-1980.

365

Domarus, S. 1979.

366

Kehrig »Die 6. Armee«; S. 108.

367

Domarus, S. 1981.

368

Kehrig, »Die 6. Armee«, S. 109. Die Aufsplitterung der deutschen Truppen in Stalingrad in zwei »Nester«, die am 26. Januar vollendet war, hatte vom folgenden Tag an zum Abriß der Kommunikation zwischen ihnen geführt. Paulus war Befehlshaber des größeren, südlicheren Kessels. – LB (Darmstadt), S. 72 Anm. 76. Nach Lew Besymenski, der als Dolmetscher bei dem ersten Verhör Paulus’ nach der Gefangennahme Dienst tat, bestand der frisch beförderte Feldmarschall darauf, daß sein neuer Rang anerkannt werde. Er leugnete, kapituliert zu haben, und behauptete, er sei »überrascht worden« von seinen »Gefangennehmern«, obgleich er an Vorverhandlungen teilnahm. Paulus weigerte sich, trotz der eigenen Kapitulation, die Kapitulation seiner Leute gutzuheißen. Sie sei eines Soldaten unwürdig. »Nein, nein, das ist nicht mehr meine Pflicht«, sagte er dazu. Lew Besymenski über Stalingrad und seine Erlebnisse mit Generalfeldmarschall Paulus, Der Spiegel, 37/1992, S. 170f.

369

Gruchmann, Zweiter Weltkrieg, S. 194; Kehrig, »Die 6. Armee«, S. 109.

370

LB (Darmstadt), S. 73 (1.2.42).

371

LB (Darmstadt), S. 72.

372

LB (Darmstadt), S. 73.

373

LB (Darmstadt), S. 74 und Anm. 84, 79.

374

LB (Darmstadt), S. 77, 79f. Paulus begab sich mit dem Rest seiner Truppen in sowjetische Gefangenschaft und wurde erst 1953 daraus entlassen. Er stand dem Nationalkomitee Freies Deutschland nahe. Seit dem 20. Juli 1944 richtete er Kapitulationsappelle an die deutsche Ostfront. Die Organisation war auf Initiative hoher sowjetischer Offiziere im Juli 1943 im Kriegsgefangenenlager Krasnogorsk bei Moskau gegründet worden. Ihm gehörten deutsche kommunistische Emigranten sowie deutsche gefangene Offiziere und Mannschaften an. Mittels Flugblättern und anderer Propaganda versuchten sie, weitgehend erfolglos, die Moral der deutschen Truppen an der Front zu untergraben und zum Widerstand gegen das nationalsozialistische Regime anzustiften. Hierzu umfassend und mit Literaturangaben Gerd R. Ueberschär (Hg.), Das Nationalkomitee »Freies Deutschland« und der Bund Deutscher Offiziere, Frankfurt am Main 1996. Ernst Nolte, Der europäische Bürgerkrieg. Nationalsozialismus und Bolschewismus, Berlin 1987, S. 114-123 (insb. S. 115), S. 528f., 564 Anm. 24, S. 596 Anm. 36, benutzt Hitlers Bemerkung über die Ratten im Lubljanka-Gefängnis als Element einer spekulativen Hypothese, daß Hitlers paranoider Antisemitismus sich aus einem starken und dauerhaften Entsetzen angesichts bolschewistischer Greuel in den Jahren unmittelbar nach der Russischen Revolution entwickelt habe. Diese Auffassung wurde dann in die Konstruktion seiner heftig kritisierten Interpretation eingefügt, die Bolschewismus und »Klassengenozid« als Hauptelemente eines »Kausalnexus« ansah, der letztendlich zum nationalsozialistischen Rassengenozid an den Juden führte. – Siehe Ernst Nolte, »Vergangenheit, die nicht vergehen will«, in: »Historikerstreit«. Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialistischen Judenvernichtung, 2. Auflage, München/Zürich 1987, S. 39-47.

375

Domarus, S. 1985.

376

Kershaw, Hitler-Mythos, S. 234.

377

Fritz Nadler, Eine Stadt im Schatten Streichers, Nürnberg 1969, S. 73, 76.

378

MadR, Bd. 22, S. 4720 (28.1.43), S. 4750f. (4.2.43), S. 4760f. (8.2.43).

379

Goebbels erkannte, daß die Kritik sich nun auch gegen Hitler richtete. – TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 266 (5.2.43).

380

Hassell, S. 291f. (14.2.43).

381

MadR, Bd. 12, S. 4720 (28.1.43).

382

GStA, München, MA 106671, Bericht des Regierungspräsidenten von Oberbayern, 10.3.43: »Der Stalingrad-Mörder«.

383

Hassell, S. 291f. (14.2.43); Gisevius, Bis zum bittern Ende, S. 220ff.; Ritter, S. 350ff.; Hoffmann, S. 346ff., Joachim Fest, Staatsstreich. Der lange Weg zum 20. Juli, Berlin 1994, 1999, S. 199-205.

384

Zitiert nach Inge Scholl, Die Weiße Rose, Frankfurt am Main 1952, S. 108. Ebenfalls nachgedruckt in Hinrich Siefken (Hg.), Die Weiße Rose und ihre Flugblätter, Manchester 1994, S. 32. Dieser Text stammt aus dem sechsten und letzten Flugblatt. Das fünfte, das zwischen dem 13. und 29. Januar produziert wurde, ist (falsch datiert auf den 18. Februar 1943) mit anderen Texten, die mit der »Weißen Rose« zusammenhängen, abgedruckt in Peter Steinbach und Johannes Tuchel (Hg.), Widerstand in Deutschland 1933-1945. Ein historisches Lesebuch, München 1994, S. 236f. Es ist als Faksimile reproduziert in Siefken, Die Weiße Rose und ihre Flugblätter, S. 88f. (siehe S. 20f. zur Datierung). Siehe auch J.P. Stern, »The White Rose«, in: Hinrich Siefken (Hg.), Die Weiße Rose. Student Resistance to National Socialism 1942/43. Forschungsergebnisse und Erfahrungsberichte, Nottingham, ohne Datum (1991), S. 11-36.

385

Benz und Pehle, Lexikon, S. 318f.

386

Siehe IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge. Erinnerungen, 79: Hitler machte an dem Abend, als die Nachricht vom Fall Stalingrads einging, den Eindruck, »ein müder alter Herr« zu sein, und die Stimmung im Hauptquartier erinnerte die junge Sekretärin an einen Friedhofsbesuch an einem regnerischen Novembertag. Siehe auch Irving, HK, Bd. 2, S. 83f. Nach Speer, S. 264, erwähnte Hitler nach der Kapitulation der deutschen Truppen Stalingrad nie wieder.

387

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 171 (23.1.43).

388

Schroeder, S. 130; TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 171 (23.1.43).

389

Siehe Irving, HK, S. 83f.

390

Below, S. 326.

391

Below, S. 329f.

392

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 285 (8.2.43).

393

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 293 (8.2.43).

394

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 285f. (8.2.43); auch S. 287f., 293ff.

395

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 288f. (8.2.43).

396

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 287 (8.2.43).

397

Below, S. 327.

398

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 287 (8.2.43).

399

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 291f. (8.2.43).

400

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 290ff., 294 (8.2.43).

401

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 295f. (8.2.43).

402

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 295ff. (8.2.43).

403

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 292 (8.2.43).

404

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 296 (8.2.43).

405

Die Rede hatte ursprünglich am 14. März stattfinden sollen. – RGBl., 1943, Bd. 1, S. 137; Domarus, S. 1998. Hitler deutete zu Anfang der Rede an (Domarus, S. 1999), daß deren Verschiebung durch eine Krise an der Ostfront verursacht worden sei. Diese war temporär durch die Wiedereinnahme von Charkow am 14./15. März überwunden, das die Rote Armee im Februar zurückgewonnen hatte. – KTB OKW, Bd.2, Teilband 2, S. 209 (14.3.43), S. 214f. (15.3.43).

406

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 593f., 607, 611 (20.3.43).

407

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 610 (20.3.43).

408

Kershaw, Hitler-Mythos, S. 239f. Die Zahl schien viel zu niedrig, weil die meisten Menschen sie mit der Gesamtzahl der Opfer verschmolzen. In Halders letzter Notiz über die Verluste an der Ostfront, bevor er sein Amt verließ, war die Gesamtzahl der Getöteten für die Zeit zwischen 22. Juni 1941 und 10. September 1942 mit 336.349 und die Gesamtverluste an Gefallenen, Verwundeten und Vermißten mit 1.637.280 angegeben. – Halder KTB, Bd. 3, S. 522 (15.9.42). Die Zahl der Toten, die Hitler im März 1943 nannte, war daher weniger merkwürdig, als es seinem Publikum erschien. Viele nahmen an, Hitler beziehe sich nur auf die Toten an der Ostfront, nicht aber an allen Kriegsschauplätzen. Die Ostfront war auf jeden Fall der Raum, wo sich der größte Teil der Todesfälle im Kampf ereignete.

409

Kershaw, Hitler-Mythos, S. 254-257.

FÜNFUNDZWANZIGSTES KAPITEL

1

Iring Fetscher, Joseph Goebbels im Berliner Sportpalast 1943. »Wollt ihr den totalen Krieg?«, Hamburg 1998, S. 95, 98; Hofer, Der Nationalsozialismus, S. 251. Der Text der Rede ist enthalten in Helmut Heiber (Hg.), Goebbels-Reden, 2 Bde., Düsseldorf 1971, 1972 (Bd. 1: 1932-1939; Bd. 2: 1939-1945), Bd. 2, S. 172-208; sowie in Fetscher, S. 63-98; sie wird analysiert in Fetscher, S. 104-122; siehe außerdem Günter Moltmann, »Goebbels’ Rede zum totalen Krieg am 18. Februar 1943«, VfZ, 12 (1964), S. 13-43, zum Hintergrund der Rede, S. 13-29, Analyse S. 30-43. Siehe auch Reuth, Goebbels, S. 518ff.; Irving, Goebbels, S. 421ff. Fetscher bringt in Teil 2 seiner Arbeit eine gründliche Analyse der Aufnahme dieser Rede im Ausland.

2

Boelcke, Wollt Ihr, S. 445f. Siehe auch zur Absicht der Rede, Fetscher, S. 107f.

3

Boelcke, Wollt Ihr, S. 25.

4

Zur Interpretation, siehe Moltmann, »Goebbels’ Rede«, S. 23-26.

5

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 373 (19.2.43).

6

Moltmann, »Goebbels Rede«, S. 24; TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 508 (9.3.43).

7

Siehe Mason, Sozialpolitik, Kap. 1. Moltmann, »Goebbels Rede«, S. 19, weist auf Görings Widerstand gegen die Maßnahmen für den Totalen Krieg im Jahre 1942 hin.

8

Siehe Stephen Salter, »The Mobilisation of German Labour, 1939-1945. A Contribution to the History of the Working Class in the Third Reich«, unveröffentlichte D. Phil. Thesis, Oxford 1983, S. 29-38, 48-56, 73f., betont die Bemühung, Stimmungsabschwünge und politische Spannungen an der Heimatfront zu vermeiden; Dörte Winkler, »Frauenarbeit versus Frauenideologie. Probleme der weiblichen Erwerbstätigkeit in Deutschland 1930-1945«, Archiv für Sozialgeschichte, 17 (1977), S. 99-126, hier S. 116-120, erwähnt die Frage der Stimmungslage, betont aber die entscheidende Rolle von Hitlers ideologischen Einwänden.

9

Moltmann, »Goebbels’ Rede«, S. 20f.

10

Zu den unterschiedlichen Machtblöcken von Sauckel und Speer, die miteinander im Hinblick auf die Arbeitskräfteverteilung in Konkurrenz standen, siehe Walter Naasner, Neue Machtzentren in der deutschen Kriegswirtschaft 1942-1945, Boppard am Rhein 1994, Teil 1 und 2.

11

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 561 (16.3.43).

12

Er hatte die Vollmacht, Weisungen, aber nicht verbindliche Rechtsvorschriften oder grundsätzliche Verwaltungsanordnungen herauszugeben, und Hitler reservierte sich persönlich das Recht zu entscheiden, wo Einwände zu Goebbels’ Weisungen erhoben wurden. – Rebentisch, S. 516f.

13

TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 521 (24.6.43).

14

TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 265 (10.5.43).

15

Speer, S. 315. Tatsächlich erschien Hitler in seinen abgehörten Telefongesprächen von der Wolfsschanze gegenüber Eva Braun außerordentlich kühl und geschäftsmäßig und keineswegs besonders freundlich. – Schulz, S. 90f.

16

Schroeder, S. 130.

17

TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 265 (10.5.43).

18

Speer, S. 259.

19

Moltmann, »Goebbels’ Rede«, S. 24; Hauner, Hitler, S. 181-187; Domarus, S. 1999-2002 (21.3.43), S. 2050-2059 (8.11.43).

20

Hauner, Hitler, S. 181-187.

21

TBJG, Teil 2, Bd. 9, S. 160 (25.7.43).

22

Rebentisch, S. 463.

23

Monologe, S. 221f. (24.1.42); Rebentisch, S. 466 und Anm. 295.

24

Rebentisch, S. 466-470.

25

Rebentisch, S. 470ff.

26

Rebentisch, S. 473 und Anm. 318. Die ins Maßlose gehenden Neubauprojekte für Berlin, Linz und München zählten zu den Phantasieplänen, die Hitler beschäftigten.

27

Rebentisch, S. 475.

28

Rebentisch, S. 477.

29

Steinert, S. 356.

30

Speer, S. 234f.

31

Siehe Dörte Winkler, Frauenarbeit im Dritten Reich, Hamburg 1977, S. 114-121, zu Hitlers Haltung in der Frage der Frauendienstpflicht.

32

IMG, Bd. 25, S. 61, 63f., Dok. 016-PS (Sauckels Stellungnahme vom 20.4.42).

33

Für Zahlen siehe, Sozialgeschichtliches Arbeitsbuch III. Materialien zur Statistik des Deutschen Reiches 1914-1945, hg. von Dietmar Petzina, Werner Abelshauser und Anselm Faust, München 1978, S. 85. Im Jahre 1944 stellten ausländische Arbeiter 26,5 Prozent aller Arbeitskräfte in Deutschland und nicht weniger als 46,5 derjenigen, die in der Landwirtschaft tätig waren. – Herbert, Fremdarbeiter, S. 270.

34

Rebentisch, S. 478.

35

Moll, S. 311ff.; Michalka, Das Dritte Reich, Bd. 2, S. 294f. (Dok. 169). Zu den Auswirkungen des Geheimerlaß siehe insbes. Ludolf Herbst, Der Totale Krieg und die Ordnung der Wirtschaft. Die Kriegswirtschaft im Spannungsfeld von Politik, Ideologie und Propaganda 1939-1945, Stuttgart 1982, S. 207-231.

36

Salter, »Mobilisation«, S. 76-81; Stephen Salter, »Class Harmony or Class Conflict? The Industrial Working Class and the National Socialist Regime 1933-1945, in Jeremy Noakes (Hg.), Government, Party, and People in Nazi Germany, Exeter 1980, S. 76-97, hier S. 90f.; Winkler, »Frauenarbeit versus Frauenideologie«, S. 118ff.

37

Rebentisch, S. 478.

38

Rebentisch, S. 479.

39

Speer, S. 265.

40

Speer, S. 266; Rebentisch, S. 480.

41

Speer, S. 268; Rebentisch, S. 479 und Anm. 332.

42

Siehe Rebentisch, S. 481ff.

43

Speer, S. 270f.

44

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 444f. (1.3.43), Speer, S. 272.

45

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 450 (2.3.43).

46

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 452 (2.3.43).

47

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 452f. (2.3.43).

48

Speer, S. 270f.

49

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 452 (2.3.43.).

50

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 454 (2.3.43.).

51

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 454 (2.3.43.).

52

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 456 (2.3.43.). Eine allerdings so gut wie folgenlos bleibende, vernichtende Kritik an der Partei, verbunden mit der Betonung der Dringlichkeit ihrer Reform stammte entweder von Gauleiter Karl Röver oder, was wahrscheinlicher ist, seinem Nachfolger als Gauleiter von Weser-Ems, Paul Wegener. Siehe Peterson, Limits, S. 25f.; sowie Orlow, Bd. 2, S. 352-355.

53

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 456f. (2.3.43).

54

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 456ff. (2.3.43); Speer, S. 273, 275.

55

Speer, S. 271.

56

TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 98 (12.4.43).

57

TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 521 (24.6.43).

58

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 456 (2.3.43).

59

Speer, S. 271 und 553 Anm. 5.

60

Rebentisch, S. 460, 498. Bormanns Einfluß war in der Tat groß und wuchs weiter. Vor allem die Nähe zu Hitler und die Kontrolle des Zugangs für andere zum Führer, wobei es wichtige Ausnahmen gab, verliehen ihm in Verbindung mit den laufenden Parteigeschäften eine einzigartige Machtposition. Aber 1943 setzte sich Lammers weitgehend durch und traf mit Bormann ein Arrangement in Angelegenheiten der staatlichen Verwaltung. Später wurde Lammers Zugang zu Hitler in wachsendem Maße durch Bormann behindert, dessen Macht sich in der Endphase des Dritten Reichs auf dem Höhepunkt befand. – Rebentisch, S. 459-463, 531. Selbst zu dieser Zeit besaß Bormann allerdings keine unabhängige Macht, sondern blieb, wie es Lammers formulierte, »ein treuer Dolmetscher der Weisungen Adolf Hitlers«. – Zit. Rebentisch, S. 83 Anm. 182 (und siehe auch S. 498).

61

Speer, S. 274; TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 501f. (9.3.43).

62

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 503 (9.3.43); Speer, S. 275.

63

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 505f. (9.3.43).

64

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 507 (9.3.43).

65

Speer, S. 275f.; TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 516 (9.3.43).

66

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 576f. (18.3.43); Speer, S. 276.

67

Rebentisch, S. 495.

68

Speer, S. 278, behauptete, dies habe sich durch Görings Morphiumsucht ergeben. Eine medizinische Überprüfung durch die Amerikaner im Jahre 1945 offenbarte, daß Göring von »Dihydrocodein« abhängig war, dessen Wirkungen und Suchtfolgen nur ein Bruchteil derjenigen von Morphium ausmachten. – Irving, Göring, S. 726f.

69

Irving, Göring, S. 383 (englische Ausgabe, die Passage fehlt in der deutschen).

70

Speer, S. 279.

71

TBJG, Teil 2, Bd. 9, S. 549f. (21.9.43).

72

Rebentisch, S. 482f.

73

Rebentisch, S. 483f.

74

Rebentisch, S. 485f.

75

Rebentisch, S. 486f.

76

Rebentisch, S. 489f. Nach einem Bericht aus Wien waren bei der Durchkämmungsaktion dort 84.000 Personen überprüft worden. Es hatte sich ergeben, daß nur 3.600 Männer entbehrlich waren, von denen 384 für die Streitkräfte zu verwenden waren. – Rebentisch, S. 490.

77

Siehe Steinert, S. 332ff.

78

StA Würzburg, SD/13, Bericht der SD-Außenstelle Bad Kissingen, 22.4.43.

79

Zu einer kurzen Charakterskizze Webers und zu seiner Karriere, siehe München  – Hauptstadt der Bewegung, hg. vom Münchner Stadtmuseum 1993, S. 231f. Weber ist Thema eines Dokumentarromans, der mit sehr viel Einsicht geschrieben wurde: Herbert Rosendorfer, Die Nacht der Amazonen. Roman, München 1992.

80

Dies gründet sich vor allem auf Rebentisch, S. 490ff.

81

Guderian, S. 264.

82

Siehe Churchill, Bd. 4, Teilband 2, Kap. 15, für eine Schilderung der Konferenz und S. 313 über Churchills angebliche Verblüffung. Die Überraschung war etwas unredlich. Wie Churchill zugab, und wie die Protokolle des Kriegskabinetts vom 20. Januar zeigten, hatte er bereits vor Casablanca der Auffassung zugestimmt, es solle die Forderung nach bedingungsloser Kapitulation erhoben werden. Zu den oftmals übertriebenen Konsequenzen der Forderung nach bedingungsloser Kapitulation, siehe Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 342ff.; Weinberg, Bd. 3, S. 520f.; Oxford Companion, S. 1174ff.

83

Below, S. 330, siehe auch S. 329, 339, zu Hitlers wiederholter Bezugnahme auf die Forderung nach bedingungsloser Kapitulation, um seine Ansicht zu unterstreichen, daß jeder Gedanke an Kapitulation oder Suche nach einem Verhandlungsfrieden sinnlos sei. Goebbels seinerseits berührte diese Thematik bei seiner Rede über den Totalen Krieg nicht und machte bei der Propaganda auch wenig oder gar keinen Gebrauch davon. – Siehe Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 344.

84

Below, S. 329; Manstein, S. 437-444; Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 238.

85

Guderian, S. 276.

86

Eberhard Schwarz, Die Stabilisierung der Ostfront nach Stalingrad: Mansteins Gegenschlag zwischen Donez und Dnjepr im Frühjahr 1943, Diss. Köln 1981, S. 325f.; Below, S. 330f.; Guderian, S. 275f.; Weinberg, Bd. 3, S. 495ff.

87

Below, S. 332.

88

Warlimont, S. 328 Anm. 21.

89

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 593 (20.3.43).

90

Guderian, S. 278f.

91

Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht (Wehrmachtführungsstab), Bd. 3: 1. Januar 1943-31. Dezember 1943, hg. von Walther Hubatsch, Frankfurt am Main 1963, [=KTB OKW, Bd. 3], Kap. 2, S. 1420ff. (Operationsbefehl Nr. 5, Weisung für die Kampfführung der nächsten Monate an der Ostfront vom 13.3.1943). Siehe auch Manstein, S. 483ff.; sowie Weinberg, Bd. 3, S. 641.

92

KTB OKW, Bd. 3, Teilband 2, S. 1425-1428 (Operationsbefehl Nr. 6, Zitadelle, 15.4.43), Anm. auf S. 1425.

93

Domarus, S. 2009; Manstein, S. 490.

94

Guderian, S. 279.

95

Für ein kurzes Portrait Walter Models, siehe Joachim Ludewig, »Walter Model – Hitlers bester Feldmarschall?«, in Smelser und Syring, S. 368-387; Samuel W. Mitcham, Jr. und Gene Mueller, »Generalfeldmarschall Walter Model«, in Ueberschär, Hitlers militärische Elite, Bd. 2, S. 153-160; sowie Carlo D’Este, »Model«, in Barnet, S. 318-333.

96

Guderian, S. 278f.

97

Guderian, S. 280ff.

98

Siehe LB (Darmstadt), S. 197f. (26.7.43).

99

Timothy Mulligan, »Spies, Cyphers, and ›Zitadelle‹. Intelligence and the Battle of Kursk«, JCH, 22 (1987), S. 235-260; Glantz und House, S. 162-166.

100

Warlimont, S. 324, 328.

101

Warlimont, S. 323f.

102

Warlimont, S. 324ff. Hitler war sich dessen bewußt, daß Albert Kesselring »ein kolossaler Optimist« war und daß er aufpassen müsse, sich nicht durch dessen Optimismus blind machen zu lassen. – LB (Darmstadt), S. 95f. (20.5.43).

103

Warlimont, S. 328.

104

Below, S. 333f.

105

So sagte Hitler fast einen Monat später zu Goebbels. – TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 225 (7.5.43). Die Begegnungen in Kleßheim fanden zwischen dem 7. und 10. April statt. – Hauner, Hitler, S. 182f.

106

Schmidt, S. 563.

107

TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 225 (7.5.43).

108

Eugen Dollmann, Dolmetscher der Diktatoren, Bayreuth 1963, S. 35ff.; siehe auch Irving, HK, Teil 2, S. 109f.

109

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 225 (7.5.43).

110

Domarus, S. 2003-2008.

111

Staatsmänner, Bd. 2, S. 214-233, insbes. S. 217-224, 228-233 (Zitat S. 215, 233).

112

Staatsmänner, Bd. 2, S. 234-263, Zitat S. 238.

113

Die Städte Nürnberg und Fürth in Mittelfranken lagen nur etwa sechs Kilometer voneinander entfernt und waren seit 1835 durch die erste deutsche Eisenbahn verbunden. Nürnbergs Tradition als Freie Reichsstadt seit den Tagen des Heiligen Römischen Reiches , Ort der Handlung von Richard Wagners »Meistersinger von Nürnberg« und als Stadt der Reichsparteitage der NSDAP waren Faktoren, die sie für Hitler als besonders deutsch erscheinen ließ. Hinzu kam das radikale antisemitische Klima, geprägt durch den extremen Judenhasser und Gauleiter Julius Streicher. Fürth dagegen hatte bis Ende des 19. Jahrhunderts die größte Jüdische Gemeinde in Bayern und stellte für die Nationalsozialisten so etwas wie eine jüdische Stadt dar. Tatsächlich war zu dem Zeitpunkt, als Hitler an die Macht kam, der Anteil der Juden an der Bevölkerung in Fürth (2,6 Prozent) kaum größer als in Nürnberg (1,8 Prozent). Im Jahre 1939 waren die relativen Proportionen entsprechend auf 1,0 und 0,6 Prozent zusammengeschrumpft. – Ophir/Wiesemann, S. 179, 203.

114

Hillgruber, Staatsmänner, Bd. 2, S. 256f.

115

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 515 (9.3.43).

116

Hilberg, Vernichtung, Bd. 3, S. 1283ff.; Fleming, Hitler und die Endlösung, S. 148-153; Gerald Reitlinger, Die Endlösung. Hitlers Versuch der Ausrottung der Juden Europas 1939-1945, 7. Auflage, Berlin 1992, S. 559f.

117

Hilberg, Vernichtung, Bd. 2, S. 535. Für den Aufstand siehe Yisrael Gutman, The Jews of Warsaw 1939-1943. Ghetto, Underground, Revolt, London 1982, Kap. 14. Die lange Zeit, vom 19. April bis 16. Mai 1943, derer es bedurfte, den Aufstand zu zerschlagen, spiegelte, wie Gutman zeigt, wie sehr die SS die Zähigkeit des jüdischen Untergrunds im Ghetto unterschätzt hatten.

118

TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 104 (14.4.43).

119

TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 114f. (17.4.43). Hitler ließ Goebbels ein paar Tage später wissen, er wünsche mit ihm über die weitere Behandlung der Judenfrage zu sprechen, im Hinblick darauf habe er sehr große Hoffnungen. – Teil 2, Bd. 8, S. 165 (25.4.43). Zu der Ausbeutung des Falls Katyn durch Goebbels für Propagandazwecke, siehe Bramsted, S. 438-441; Reuth, Goebbels, S. 526f.; sowie David Welch, The Third Reich. Politics and Propaganda, London 1993, S. 112f. Berichte über Massaker von Katyn durch die Bolschewiken zogen jedoch Bemerkungen über den Mord an den Juden durch die Deutschen nach sich. Siehe Eintragung im Tagebuch von Hassell, S. 365 (15.5.43), mit der Andeutung des Wissens über das Vergasen Hunderttausender in Gaskammern (»Hallen«). Siehe auch Steinert, S. 255; Lawrence D. Stokes, »The German People and the Destruction of the European Jews, Central European History, 6 (1973), S. 167-191, hier S. 186f.; Bankier, S. 144f., Kershaw, Popular Opinion, S. 365ff.; sowie Kulka, »Public Opinion«, S. 289 (für den aufschlußreichen Bericht der Gauleitung Oberschlesien, mit Hinweis auf Graffiti in der Gegend, die Vergleiche zwischen Katyn und Auschwitz enthielten).

120

TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 235, 237 (siehe auch S. 229), (8.5.43). Hitler betonte wiederholt in Gesprächen mit Goebbels während der folgenden Jahre die entscheidende Rolle der antisemitischen Propaganda. – TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 261 (10.5.43), S. 297-290(13.5.43).

121

TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 105 814.4.43), S. 225 (7.5.43).

122

TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 236 (8.5.43).

123

Deutschland im Zweiten Weltkrieg, hg. von Wolfgang Schumann u.a., 5 Bde., Berlin (Ost) 1974-1984, Bd. 3, S. 411ff.

124

TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 236, 238 (8.5.43).

125

TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 224 (7.5.43).

126

TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 229, 233-240 (8.5.43).

127

Warlimont, S. 329; Domarus, S. 2014; Weinberg, Bd. 3, S. 483; Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 221.

128

Karl Dönitz, Zehn Jahre und zwanzig Tage, 7. Auflage, München 1980, S. 292ff., 336ff.; Thomas, S. 218, 226f. Als Dönitz das Amt übernahm, hatte er seine Ansicht über die Verschrottung von Schlachtschiffen geändert und konnte Hitler überzeugen, sie zu behalten. – Dönitz, S. 362ff.; Thomas, S. 227.

129

TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 239 (8.5.43).

130

Lagevorträge, S. 510 (5.6.43): »Niederschrift über die Besprechung des Ob.d.M. beim Führer am 31.5.43 auf dem Berghof«.

131

Dönitz, S. 334; S. W. Roskill, The War at Sea, 3 Bde., London 1954, 1956, 1960, Bd. 2, S. 470; Thomas, S. 230f.

132

Winston S. Churchill, Der Zweite Weltkrieg, Bd. 5: Der Ring schließt sich. 2 Teilbände., Bern 1952, Bd.5, Teilband. 1, S. 17-22; Overy, Wurzeln, S. 73-86; Oxford Companion, S. 68f., 1168f.

133

Weinberg, Bd. 3, S. 637.

134

Warlimont, S. 335ff.

135

LB, (Darmstadt), S. 97f. (20.5.43).

136

LB (Darmstadt), S. 100f.

137

LB (Darmstadt), S. 104ff.

138

Warlimont, S. 349.

139

TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 300 (15.5.43), S. 314 (17.5.43), S. 337 (21.5.43), S. 351 (23.5.43).

140

Below, S. 339.

141

TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 492-498 (19.6.43).

142

Kershaw, Hitler-Mythos, S. 248f.

143

TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 527f. (25.6.43). Hitler meinte, wie er zuvor gelegentlich gesagt hatte, es sei nicht so schlecht, daß die Innenstädte zerstört worden seien. Die meisten Industriestädte seien schlecht geplant und gebaut worden. Die britischen Luftangriffe eröffneten die Chance für grandiose Neubauprojekte nach dem Krieg.

144

TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 533 (25.6.43).

145

TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 291 (13.5.43).

146

TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 287 (13.5.43).

147

TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 288 (13.5.43).

148

TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 288 (13.5.43).

149

TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 290 (13.5.43).

150

Jürgen Stroop, »Es gibt keinen jüdischen Wohnbezirk in Warschau mehr!« Stroop-Bericht, Darmstadt/Neuwied 1960 und 1976, ohne Seitenzählung.

151

Broszat, Nationalsozialistische Polenpolitik, S. 164-171; Madajczyk, Okkupationspolitik, S. 422-428; Irving, HK, Bd. 2, S. 134f. Hitler brachte bei verschiedenen Gelegenheiten seine Unzufriedenheit mit Frank zum Ausdruck, er dachte daran, ihn durch Arthur Greiser abzulösen. Aber wie so oft fällte er keine Entscheidung, und am Schluß meinte er, daß Franks Aufgabe im Generalgouvernement so schwierig sei, daß niemand sie perfekt erfüllen könne. – Siehe TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 226 (7.5.43), S. 251 (9.5.43), S. 535 (25.6.43).

152

IfZ, MA 316, S. 2615096ff., »Vortrag beim Führer am 19.6.43 auf dem Obersalzberg: ›Bandenkampf und Sicherheitslage‹«, zitiert S. 2615097; Fleming, Hitler und die Endlösung, S. 33. Daß der Vorschlag von Himmler kam, wird durch die ähnliche Formulierung seines Briefs an Hans Frank einige Wochen zuvor am 26. Mai erhärtet. – IfZ, MA 330, S. 2654157f., »Einladung des Generalgouverneurs an den Reichsführer-SS Heinrich Himmler zu Besprechung«, 26.5.43; S. 2654162f, Antwortschreiben Himmlers, 26.5.43 (Zitat, S. 2654162).

153

Schirach, S. 288; TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 265 (10.5.43), S. 458 (11.6.43).

154

Schirach, S. 289.

155

Schirach, S. 290f.

156

Schirach, S. 291f.

157

Schirach, S. 292ff.; siehe auch Monologe, S. 403-406, für eine verwässerte Version; TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 538-541 (25.6.43), Goebbels meint, Frau von Schirach habe sich verhalten wie eine »dumme Pute«; Hoffmann, Hitler was my Friend, S. 190f.; Below, S. 340, erwähnt die Auseinandersetzung um die jüdischen Frauen nicht; Henriette von Schirach, Der Preis der Herrlichkeit. Erlebte Zeitgeschichte, (1956), München/Berlin 1975, S. 8ff.

158

Guderian, S. 282.

159

Guderian, S. 283.

160

Warlimont, S. 347f.

161

TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 531. (25.6.43).

162

Domarus, S. 2021; siehe auch Irving, HK, Bd. 2, S. 138f.

163

Below, S. 340.

164

Siehe LB (Stuttgart), S. 269-275, 297f., 309-312, 338ff., 364-368( Mittag- und Abendbesprechung, 25.7.43), wo deutlich wird, daß die Produktionszahlen für Panzer niedriger waren als jene, die Hitler erwartet hatte; Guderian, S. 278f.; Manstein, S. 492; Earl F. Ziemke, Stalingrad to Berlin: the German Defeat in the East, Washington 1968, S. 130ff., 135-173; John Erickson, The Road to Berlin, Boulder, Colorado 1983, S. 86, 97ff., 135; Ernst Klink, Das Gesetz des Handelns: Die Operation »Zitadelle« 1943, Stuttgart 1966, S. 140-144, 196; Weinberg, Bd. 3, S. 641ff.; Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 239; Overy, Wurzeln, S. 119-131; Overy, Russia’s War, Kap. 7, insbes. S. 203-212; Glantz and House, S. 166f.; Irving, HK, Bd. 2, S. 139. Darstellungen der Schlacht nennen andere Zahlen über die beteiligten Panzer. Ziemke, S. 101, spricht von 4.000 sowjetischen und 3.000 deutschen Panzern. DZW, Bd. 3, S. 545, erwähnt 2.700 sowjetische Panzer; siehe auch Erickson, Stalingrad to Berlin, S. 144f.; sowie Klink, S. 205.

165

Guderian, S. 283; und siehe Manstein, S. 491; Percy Ernst Schramm, Hans O. H. Stange und Andreas Hillgruber (Bearb.), Geschichte des Zweiten Weltkrieges, 2 Teile, Würzburg 1960, Teil 2, 181.

166

Below, S. 341; Manstein, S. 492; Weinberg, Bd. 3, S. 643.

167

Guderian, S. 284.

168

Warlimont, S. 348.

169

Below, S. 341; Warlimont, S. 349-352; Weinberg, Bd. 3, S. 635.; Irving, HK, Bd. 2, S. 141; Oxford Companion, S. 1001ff. Rückblickend im Jahre 1944 sprach Mussolini selbst über die schlechte Kampfmoral der italienischen Truppen in Sizilien vor der alliierten Landung. – Benito Mussolini, My Rise and Fall, New York 1998, S. 25.

170

Warlimont, S. 350f.

171

Staatsmänner, Bd. 2, S. 287-300; Hans Baur, Ich flog Mächtige der Erde, Kempten 1956, S. 245f.; Warlimont, S. 353.

172

Nach Staatsmänner, Bd. 2, S. 286-300; IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Hitler-Dokumentation (1943), Auszüge aus Mussolinis Tagebuch, Auswärtiges Amt, Serial 715/263729-32, 263755-8 (in italienischer und deutscher Übersetzung); Mussolini, Bd. 2, S. 49ff.; Irving, HK, Bd. 2, S. 150; Denis Mack Smith, Mussolini. Eine Biographie, München/Wien 1983, S. 435f.; Warlimont, S. 353ff.; Schmidt, S. 340; Domarus, S. 2022f.

173

IfZ, MA, S. 2567178-81, im Dokument S. 460. Himmler wurde am 19. Juli 1943 informiert und telegraphierte Bormann unverzüglich. Siehe auch Irving, HK, Bd. 2, S. 150; sowie Meir Michaelis, Mussolini and the Jews, German Italian Relations and the Jewish Question in Italy 1922-1945, Oxford 1978, S. 339f.

174

LB (Darmstadt), S. 148 und Anm. 207 (25.7.43), TBJG, Teil 2, Bd. 9, S. 157 (25.7.43); Below, S. 342.

175

Mussolini, Bd. 2, S. 55-67; Mack Smith, S. 437-441; Domarus, S. 2023 und Anm. 250. Siehe auch Hans Woller, Die Abrechnung mit dem Faschismus in Italien 1943 bis 1948, München 1996, S. 9-35.

176

Mussolini, Bd. 2, S. 68-81; Mack Smith, S. 443f.

177

LB (Darmstadt), S. 148f. Der Extremist Roberto Farinacci repräsentierte nur eine der Tendenzen, die hinter dem Zusammenrufen des Großrats standen. Die Gruppierung um den gemäßigteren Dino Grandi beabsichtigte das Treffen zu nutzen, um den Weg zur Beendung von Italiens Engagement im Krieg zu bereiten. – Siehe LB (Darmstadt), S. 148 Anm. 207 (25.7.43); Mack Smith, S. 439.

178

LB (Darmstadt), S. 152 (25.7.43).

179

LB (Darmstadt), S. 156f., 160.

180

LB (Darmstadt), S. 149f., 158.

181

LB (Darmstadt), S. 160.

182

LB (Darmstadt), S. 159ff.

183

TBJG, Teil 2, Bd. 9, S. 166 (26.7.43).

184

TBJG, Teil 2, Bd. 9, S. 169 (27.7.43).

185

LB (Darmstadt), S. 168ff. (26.7.43)

186

TBJG, Teil 2, Bd. 9, S. 169 (27.7.43).

187

LB (Darmstadt), S. 171 (26.7.43).

188

TBJG, Teil 2, Bd. 9, S. 174 (27.7.43).

189

MadR, Bd. 14, S. 5560ff. (2.8.43).

190

TBJG, Teil 2, Bd. 9, S. 169-174 (27.7.43).

191

LB (Darmstadt), LB, S. 173-196 (26.7.43).

192

LB (Darmstadt), LB, S. 206 (26.7.43).

193

TBJG, Teil 2, Bd. 9, S. 177 (27.7.43), S. 185 (28.7.43).

194

TBJG, Teil 2, Bd. 9, S. 179f. (27.7.43).

195

TBJG, Teil 2, Bd. 9, S. 185 (27.7.43).

196

Warlimont, S. 382.

197

Warlimont, S. 382; Irving, HK, Bd. 2, S. 157f.

198

Domarus, S. 2026. Friedrich Nietzsche plante »Der Wille zur Macht« als eine systematische Zusammenfassung in seiner Philosophie. Das Werk blieb unvollendet.

199

LB (Darmstadt), LB, S. 133 Anm. 179; Broszat/Frei, S. 278; Weinberg, Bd. 3, S. 655; Churchill, Bd. 5, Teil 2 S. 235f.; Martin Middlebrook, Hamburg Juli ’43. Alliierte Luftstreitkräfte gegen eine deutsche Stadt, Berlin/Frankfurt am Main 1983, S. 279ff. (mit Berichten Hamburger Bürger), S. 349ff., für eine Einschätzung des Angriffs. Zur Meinung der Bevölkerung und zu Schwierigkeiten, denen sich die Propagandamaschine gegenübersah, siehe Gerald Kirwin, »Allied Bombing and Nazi Domestic Propaganda«, European History Quarterly, 15 (1985), S. 341-362, hier S. 350f.

200

LB (Darmstadt), LB, S. 136 (25.7.43).

201

MadR, Bd. 14, S. 5562f. (2.8.43).

202

Speer, S. 296.

203

TBJG, Teil 2, Bd. 9, S. 205f. (2.8.43).

204

TBJG, Teil 2, Bd. 9, S. 229 (6.8.43).

205

Warlimont, S. 384-388; Oxford Companion, S. 1001, 1003.

206

Nachdem er Kesselring zunächst wegen seines Mangels an Reputation im Vergleich zu Rommel abgelehnt hatte, zog Hitler im Herbst den Optimismus des ersteren vor und übergab ihm das Kommando für ganz Italien. – LB (Darmstadt), S. 186 (26.7.43) und Anm. 258; Warlimont, S. 395.

207

Warlimont, S. 383-389; Irving, HK, Bd. 2 S. 162ff., 494.

208

TBJG, Teil 2, Bd. 8, S. 535, (25.6.43).

209

Himmler hatte Hitler und Bormann vom Tag des Sturzes Mussolinis bis zum Wechsel im Reichsministerium des Innern ungewöhnlich häufig gesehen. Hitler hatte spätestens am 16. August über die Ablösung von Frick entschieden, als Lammers begann, die notwendigen Dokumente für einen Wechsel an der Spitze des Ministeriums vorzubereiten. Obwohl der Sturz Fricks monatelang absehbar schien und es nur wegen Hitlers aus Prestigegründen resultierender Abneigung nicht zustande kam, Veränderungen im Personalbestand auf den Führungspositionen des Regimes vorzunehmen, war Himmlers Ernennung eindeutig eine improvisierte Reaktion auf die innere Bedrohung in Deutschland nach der italienischen Krise. Goebbels und Bormann hatten beide gewisse Neigungen, Nachfolger Fricks zu werden. Offensichtlich war der entscheidende Faktor zugunsten Himmlers nicht administrativer Art, er veränderte auf diesem Gebiet wenig, sondern die Kontrolle über die Repressionsinstrumente. Für die Umstände von Himmlers Ernennung siehe insbes. Birgit Schulze, »Himmler als Reichsinnenminister«, unpubl. Magisterarbeit, Ruhr-Universtität Bochum 1981, S. 16-23; sowie Rebentisch, S. 499f.; Jane Caplan, Government without Administration. State and Civil Service in Weimar and Nazi Germany, Oxford 1988, S. 318f.; Peter Diehl-Thiele, Partei und Staat im Dritten Reich. Untersuchungen zum Verhältnis von NSDAP und allgemeiner innerer Staatsverwaltung, München, 2. Auflage 1971, S. 196f.

210

Domarus, S. 2028f.

211

TBJG, Teil 2, Bd. 9, S. 458 (10.9.43); Irving, HK, Bd. 2, S. 170.

212

Manstein, S. 497-506; Below, S. 346; Domarus, S. 2029, 2032f.; Irving, HK, Bd. 2, S. 171f.

213

Below, S. 346; TBJG, Teil 2, Bd. 9, S. 449f. (9.9.43), S. 457 (10.9.43).

214

Goebbels erhielt vor 19.00 Uhr einen Telefonanruf Hitlers, also innerhalb einer Stunde nach der BBC-Sendung mit der Nachricht von der Kapitulation, und er wurde noch in dieser Nacht ins Führerhauptquartier bestellt. Ein beabsichtigter Flug wurde jedoch durch dichten Nebel vereitelt, so daß der Minister um 21.20 Uhr abends mit einem Nachtzug nach Ostpreußen abreiste. – TBJG, Teil 2, Bd. 9, S. 449f., 454 (10.9.43), S. 455, 457 (10.9.43).

215

TBJG, Teil 2, Bd. 9, S. 455f. (10.9.43).

216

TBJG, Teil 2, Bd. 9, S. 458. (10.9.43); Warlimont, S. 389; Irving, HK, Bd. 2, S. 174.

217

TBJG, Teil 2, Bd. 9, S. 460 (10.9.43).

218

Warlimont, S. 390f.; Below, S. 346; Weinberg, Bd. 3, S. 641; Oxford Companion, S. 573, 588.

219

Siehe TBJG, Teil 2, Bd. 9, S. 456 (10.9.43).

220

Irving, HK, Bd. 2, S. 177f.

221

Below, S. 347, berichtet, Hitler habe jede Einigung mit den Westmächten ausgeschlossen; TBJG, Teil 2, Bd. 9, S. 464, wo von der Präferenz für eine Annäherung an Großbritannien berichtet wird, S. 466f. (10.9.43); siehe auch S. 566 (23.9.43). Zum sowjetischen Interesse an einem Separatfrieden zu dieser Zeit, siehe Weinberg, Bd. 3, S. 648ff.

222

Domarus, S. 2034 (10.9.43).

223

Goebbels war hocherfreut über den Eindruck, den sie machte. – TBJG, Teil 2, Bd. 9, S. 489f., 493f. (12.9.43), S. 499 (13.9.43); für die Berichterstattung des SD, siehe Kershaw, Hitler-Mythos, S. 258.

224

TBJG, Teil 2, Bd. 9, S. 468, 473, 475, 483-487 (10.9.43).

225

Warlimont, S. 394f.; TBJG, Teil 2, Bd. 9, S. 460f. 464f. (10.9.43).

226

TBJG, Teil 2, Bd. 9, S. 500f. (13.9.43); Below, S. 346f.; Otto Skorzeny, Geheimkommando Skorzeny, Hamburg 1950, S. 135-151.

227

TBJG, Teil 2, Bd. 9, S. 567f. (23.9.43).

228

Below, S. 347.

229

Mack Smith, S. 446-458; Woller, S. 45ff.

230

TBJG, Teil 2, Bd. 9, S. 561, 563, 565ff. (23.9.43).

231

Warlimont, S. 398f.; Weinberg, Bd. 3, S. 646f.; Irving, HK, Bd. 2, S. 175-178; Glantz und House, S. 172f. Manstein, S. 517-553, skizziert das sowjetische Vordringen und deutsche Rückzugsaktionen aus der eigenen Perspektive.

232

Manstein, S. 553f.; siehe auch Irving, HK, Bd. 2, S. 191f.

233

Weinberg, Bd. 3, S. 645ff. (zu den oben dargestellten militärischen Entwicklungen).

234

IMG, Bd. 34, S. 68f., Dok. 4024-PS, Globocniks Bericht an Himmler vom 4.11.43. Siehe auch Leon Poliakov und Josef Wulf, Das Dritte Reich und die Juden. Dokumente und Aufsätze, 2. Auflage, Berlin 1955, S. 44f.; Hilberg, Vernichtung, Bd. 3, S. 1299; Fleming, Hitler und die Endlösung, S. 71 Anm. 132.

235

Leny Yahil, The Rescue of Danish Jewry, Test of a Democracy, Philadelphia 1969, S. 285ff. Herbert, Best, S. 363f., 367; Ulrich Herbert, »Die deutsche Besatzungspolitik in Dänemark im 2. Weltkrieg und die Rettung der dänischen Juden«, Tel Aviver Jahrbuch für deutsche Geschichte, 23 (1994), S. 93-114; Hilberg, Vernichtung, Bd. 2, S. 586-596; Longerich, Politik, S. 555-560.

236

Michaelis, S. 360-370; Hilberg, Vernichtung, Bd. 2, S. 714f.; John Cornwell, Pius XII. Der Papst, der geschwiegen hat, München 1999, S. 350-371. SS-Gruppenführer Odilo Globocnik hatte die Aktion Reinhardt im Generalgouvernement organisiert, er war Ende August zum Höheren SS und Polizeiführer in der Operationszone Adriatisches Küstenland in Triest ernannt worden. Einige der wichtigsten Experten für Vergasungen, die in der Euthanasieaktion T4 tätig gewesen waren, gingen mit ihm dorthin. Es sieht daher so aus, als habe die Absicht bestanden, eine Ausrottungseinheit für die italienischen Juden zu schaffen. – Zu Überlegungen über das unterschiedliche Verhalten der Italiener und der Deutschen gegenüber Juden, siehe Jonathan Steinberg, Deutsche, Italiener und Juden. Der italienische Widerstand gegen den Holocaust, Göttingen 1992, S. 218-232, 281-308.

237

IMG, Bd. 29, S. 145f., Dok. 908; teilweise im Auszug abgedruckt in Michalka, Das Dritte Reich, Bd. 2, S. 256f.

238

Fleming, Hitler und die Endlösung, S. 73f.

239

TBJG, Teil 2, Bd. 10, S. 72 (7.10.43).

240

Smith und Peterson, Himmler. Geheimreden, S. 169 (vollständiger Text der Rede, S. 162-183; maschinenschriftliche Abschrift BDC, 0.238 I – H. Himmler; handschriftliche Notizen, BDC, 0.238 III - H. Himmler); Fleming, Hitler und die Endlösung, S. 74f.

241

Irving, HK, Bd. 2, S. 187.

242

Domarus, S. 2045.

243

Domarus, S. 2050-2059. Die Rede wurde für die Radioübertragung am Abend aufgenommen. Hitler verfügte über einen schriftlichen Text für den ersten Teil, improvisierte aber einen großen Teil der zweiten Hälfte. Dies machte es notwendig, daß Goebbels redaktionell eingriff: »Ganz wenige etwas ungeschickte Formulierungen streiche ich mit Genehmigung des Führers aus der Rundfunkübertragung heraus.« – TBJG, Teil 2, Bd. 10, S. 262 (9.11.43).

244

Broszat/Frei, S. 278.

245

Kershaw, Hitler-Mythos, S. 258ff.

246

Domarus, S. 2054f.

247

Weisungen, S. 270.

248

LB (Darmstadt), S. 218f. (20.12.43).

SECHSUNDZWANZIGSTES KAPITEL

1

Domarus, S. 2073 (Text der Proklamation, S. 2071-2074).

2

Domarus, S. 2075 (Text des Tagesbefehls, S. 2074ff.).

3

Domarus, S. 2076.

4

Speer bezog sich in einer Reihe von kurzen Betrachtungen über NS-Führer, die er direkt nach Kriegsende in Gefangenschaft schrieb, auf Hitlers wachsende Betonung des »Schicksals«, was er auf seine völlige Überarbeitung und den Verlust der Fähigkeit zurückführte, sich selbst von den Ereignissen zu distanzieren und frei zu denken. – Speer Papers, AH/II, Bl. 13. Ich danke Gitta Sereny, weil sie mir Zugang zu diesem Material verschaffte, das sich in ihrem Besitz befindet.

5

TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 421 (7.6.44).

6

Dies war direkt nach Kriegsende die Ansicht von Albert Speer, der schrieb, Hitler blieb innerlich »von seiner Mission [...] überzeugt«, und er sei sich ganz sicher gewesen, daß der Krieg nicht verlorengehen könne. – Speer Papers, AH/II, Bl. 14. Below, S. 361, fragt sich jedoch, ob Hitlers Super-Optimismus seine wahren Empfindungen wiedergab. Die These, daß Hitler seit Herbst 1942 keine Illusionen über den Ausgang des Kriegs mehr hatte, vertritt mit Nachdruck ein bislang unveröffentlichtes Papier, das mir freundlicherweise sein Autor zur Verfügung stellte: Bernd Wegner, »Hitler, der Zweite Weltkrieg und die Choreographie des Untergangs«.

7

Speer Papers, AH/II., Bl. 1-11.

8

Siehe unter zahlreichen Zeugen, TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 142 (23.7.44). Goebbels selber fand, daß Hitler ein alter Mann geworden sei und einen gebrechlichen Eindruck mache.

9

Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht (Wehrmachtsführungsstab), Bd. 4: 1. Januar 1944-22. Mai 1945, hg. von Percy Ernst Schramm, Frankfurt am Main, 1961 [=KTB OKW, Bd. 4], Teilband 2, S. 1701f. Allerdings entstand Schramms Beschreibung einige Monate später, er legt dar, daß sich der Niedergang von Hitlers äußerem Erscheinungsbild ständig verschärfte. Zu einer ähnlichen Charakteristik durch Werner Best, die sich auf den 30. Dezember 1943 bezieht, siehe Ernst Günther Schenck, Patient Hitler. Eine medizinische Biographie, Düsseldorf 1989, S. 390f.

10

Schenck, S. 190-215; Irving, Doktor, S. 90ff., 293-303; Fritz Redlich, Hitler. Diagnosis of a Destructive Prophet, New York/Oxford 1999, S. 237-254, 358-362.

11

Redlich, S. 224f.

12

Ellen Gibbels, »Hitlers Nervenkrankheit. Eine neurologisch-psychiatrische Studie«, VfZ, 42 (1994), S. 155-220; siehe auch Redlich, S. 232f.; Schenck, S. 426-438.

13

Redlich, S. 276.

14

Speer Papers, AH/Schl., Bl. 2, zu Speers Ansicht von Hitler als einer »dämonischen Erscheinung« und »eines dieser immer unerklärlichen geschichtlichen Naturereignisse«.

15

Nach den ersten, auf der Wolfsschanze verbrachten Wochen des Jahres zog er sich auf den Berghof zurück, wo er, bis auf zwei Tage Abwesenheit, blieb, bis er seinen alpinen Ruhesitz endgültig am 14. Juli 1944 verließ. Er kehrte dann zur Wolfsschanze zurück, wo er sich bis zu seiner Abreise von dort am 20. November aufhielt. Nachdem er sich anschließend drei Wochen in Berlin aufgehalten hatte, zog er am 10. Dezember in sein Feldhauptquartier im Westen weiter, in den Adlerhorst, der in den Jahren 1939/40 in Ziegenberg, in der Nähe von Bad Nauheim, errichtet worden war, von hier aus überwachte er die Ardennenoffensive und blieb bis Januar 1945. – Hauner, Hitler, S. 187-195; Das Große Lexikon des Zweiten Weltkriegs, hg. von Christian Zentner und Friedemann Bedürftig, München 1988, S. 13, 204.

16

Hitler, der nur zwei Tage vorher seine Absicht bekanntgegeben hatte, die Rede zu halten, war nach Goebbels in guter Form. Der Propagandaminister meinte, er könne Hitler veranlassen, eine Rundfunkversion der Rede zu gestatten, hatte aber damit offensichtlich keinen Erfolg. – TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 332, 347f. (23.2.44, 25.2.44). Es gab darüber weder einen Bericht noch auch nur eine Ankündigung im Völkischen Beobachter. – TB Reuth, Bd. 5, S. 1994 Anm. 38. Aber Domarus, S. 2088f., liegt falsch, wenn er annimmt, daß Hitler in jenem Jahr das gesamte Ereignis hatte ausfallen lassen.

17

GStA München, MA 106695, Bericht des Regierungspräsidenten von Oberbayern, 7. August 1944.

18

So beispielsweise Jodls Ansichten, als er im Februar in München vor einer Versammlung von Gauleitern sprach. – TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 345f. (25.2.44). Goebbels äußerte sich ein paar Tage später bei einem Treffen von Propagandaleitern in Berlin ähnlich. – TB Reuth, Bd. 5, S. 1996 Anm. 41.

19

Below, S. 357.

20

Below, S. 352.

21

Below, S. 357.

22

Das »Freie Deutschland«, gegründet im September 1943, verband die Organisation »Nationalkomitee ›Freies Deutschland‹« (NKFD), die im Juli 1943 von der sowjetischen Führung gegründet worden war und hauptsächlich deutsche kommunistische Emigranten und Kriegsgefangene umfaßte, und den »Bund Deutscher Offiziere« unter Leitung von General Walter von Seydlitz-Kurzbach, einem der höheren Befehlshaber der Sechsten Armee, der mit Paulus bei Stalingrad in Gefangenschaft geraten war. – Benz, Graml und Weiß, Enzyklopädie, S. 408, 596f.

23

Siehe Waldemar Besson, »Zur Geschichte des nationalsozialistischen Führungsoffiziers (NSFO)«, VfZ, 9 (1961), S. 76, 116; Gerhard L. Weinberg, »Adolf Hitler und der NS-Führungsoffizier (NSFO), VfZ, 12 (1964), S. 443-456; Volker R. Berghahn, »NSDAP und ›geistige Führung‹ der Wehrmacht 1939-1943«, VfZ, 17 (1969), S. 17-71; und Messerschmidt, S. 441ff. Zu Hitlers Anordnung vom 22.12.43, siehe Besson, S. 94; zur Reaktion des Heeres, Below, S. 356. Der Auftrag zur Schaffung einer Körperschaft Nationalsozialistischer Führungsoffiziere erging an General Hermann Reinecke. Die Aufgabe bestand darin, die nationalsozialistische Weltanschauung durch Vorträge und Schulung zu verbreiten. Bis Ende 1944 gab es 1.100 Vollzeit- und 47.000 Teilzeit-Führungsoffiziere. Die meisten von ihnen gehörten der Reserve an. – Benz, Graml und Weiß, Enzyklopädie, S. 608.

24

Manstein, S. 569-573, Zitat S. 571; Domarus, S. 2076f.

25

Manstein, S. 572.

26

Manstein, S. 573; Domarus, S. 2077.

27

Guderian, S. 296.

28

Irving, Doktor, S. 154, erwähnt auf Grundlage des Tagebuchs von Morell, daß 105 Generäle anwesend gewesen seien.

29

IfZ, F19/3, »Ansprache des Führers an die Feldmarschälle und Generäle am 27.1.1944 in der Wolfsschanze«, S. 56f. (zu den neuen U-Booten); zitiert S. 63; Irving, HK, Bd. 2, S. 214f.; IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Hitler-Dokumentation (1944), Auszug aus dem Nachlaß von Salmuth (ohne Datum, jedoch nach Irving, HK, Bd. 2, S. 503f. vom 27.3.46); kalte Atmosphäre: Manstein, S. 579f.; TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 368 (29.2.44), Bericht an Goebbels von Schmundt.

30

IfZ, F19/3, »Ansprache des Führers an die Feldmarschälle und Generäle am 27.1.1944 in der Wolfsschanze«, S. 48; unterschiedliche (ungenaue) Formulierung bei Manstein, S. 580, und Domarus, S. 2080 (basierend auf Linge) und Traudl Junge, unveröffentlichte Erinnerungen, IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, 106.

31

IfZ, F19/3, »Ansprache des Führers an die Feldmarschälle und Generäle am 27.1.1944 in der Wolfsschanze«, S. 49; Manstein, S. 580, mit leicht veränderter Formulierung sowohl in bezug auf Hitlers Bemerkungen als auch auf seine eigenen Einwürfe.

32

IfZ, F19/3, »Ansprache des Führers an die Feldmarschälle und Generäle am 27.1.1944 in der Wolfsschanze«, S. 49; Manstein, S. 580, zitiert Hitlers Worte falsch und behauptet, Hitler habe an dieser Stelle seine Rede etwas abrupt beendet. Tatsächlich sollte von da an noch etwa ein Fünftel der Rede folgen.

33

Als er von diesem Zwischenfall erfuhr, war Goebbels nicht geneigt, ihn ernst zu nehmen. – TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 249 (6.2.44). Er änderte seine Ansicht einige Wochen später, nachdem Schmundt ihm geschildert hatte, was passiert war. Er bezog sich dann auf Mansteins »blöde[n] Zwischenruf«, der »in ziemlich provozierender Form« erfolgt sei. Schmundt, erinnerte sich, daß das Treffen »in einer eisigen Kühle« stattgefunden habe. Goebbels schrieb, Hitlers Beziehung zu seinen Generälen sei »etwas vergiftet«. – TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 368 (29.2.44).

34

Manstein, S. 580.

35

Below, S. 360.

36

Manstein, S. 578f.

37

Manstein, S. 580.

38

Siehe Irving, HK, Bd. 2, S. 503f., die Anmerkung enthält den Text aus Schmundts Tagebuch, wo die Unterbrechung und die Spannungen der letzten Zeit im Zusammenhang mit Mansteins Entlassung erwähnt werden.

39

TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 205f., 208 (31.1.44).

40

Domarus, S. 2082-2086.

41

TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 273f. (10.2.44).

42

MadR, Bd. 16, S. 6299 (4.2.44).

43

Am 21. Dezember 1943 ernannte Hitler Goebbels zum Chef der neugegründeten Reichsinspektion der zivilen Luftkriegsmaßnahmen. – Moll, S. 380.

44

TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 401 (4.3.44).

45

TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 402 (4.3.44).

46

TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 406f. (6.6.44).

47

Speer, S. 372; Irving, HK, Bd. 2, S. 137.

48

Below, S. 363f.

49

TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 354f. (24.5.44).

50

Speer, S. 374-378, Zitat S. 377.

51

TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 247 (6.2.44).

52

Speer, S. 378; Heinz Dieter Hölsken, Die V-Waffen. Entstehung-Propaganda-Kriegseinsatz, Stuttgart 1984, S. 142.

53

Irving, HK, Bd. 2, S. 227f.

54

TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 247 (6.2.44). Jodl teilte den Gauleitern Ende des Monats mit, die Vergeltung werde Mitte April voll einsetzen. – TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 347 (25.2.44).

55

Irving, HK, Bd, 2, S. 227.

56

Below, S. 363.

57

Below, S. 363; und siehe Peter Hoffmann, Die Sicherheit des Diktators. Hitlers Leibwachen, Schutzmaßnahmen, Residenzen, Hauptquartiere, München 1975, S. 213-239.

58

Hauner, S. 188; Irving, HK, Bd. 2, S. 225; beide schreiben, Hitler sei am 23. Februar abgereist, aber Morells Tagebuch berichtet, daß er den Zug am Abend des 22. Februar nahm. – Irving, Doktor, S. 158. TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 332 (23.2.44), zu Hitlers Mitteilung, daß er in München sprechen werde. Goebbels, der sich auf Hitlers Absicht, nach München zu kommen, bezog, lieferte in den nächsten Zeilen seiner Tagebucheintragung eine indirekte Kritik, indem er feststellte, es wäre gut, wenn der Führer Berlin oder eine andere Stadt aufsuche, die unter den Bombardierungen gelitten hatte. Bislang habe er keine dieser Städte besucht. »Das kann auf die Dauer nicht durchgehalten werden.«

59

Schenck, S. 352, 391; Irving, Doktor, S. 156f.; Redlich, S. 346; TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 297 (16.2.44).

60

Irving, Hitler’s Doctor, S. 159f.; Redlich, S. 228f., 346; Schenck, S. 308.

61

Irving, Hitler’s Doctor, S. 159f.; Redlich, S. 346; Schenck, S. 382ff.

62

TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 346f. (25.2.44).

63

TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 347f. (25.2.44).

64

Irving, Doktor, S. 158f.; TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 349 (25.2.44).

65

TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 408f. (4.3.44); Irving, Doktor, S. 158; Irving, HK, Bd. 2, S. 226. Zum Bau der unterirdischen Passagen, siehe Josef Geiss, Obersalzberg. Die Geschichte eines Berges, Von Judith Platter bis heute, Berchtesgaden 1952, S. 76-82; sowie Hanisch, S. 35. 1944 verfügte die britische Spionage über überraschend genaue Kenntnisse des Grundrisses des Berghofs, die im Hinblick darauf beschafft worden waren, möglicherweise dort einen Attentatsversuch gegen Hitler durchzuführen – Operation Foxley: the British Plan to Kill Hitler, London 1998, S. 87ff. (zu den Sicherheitsmaßnahmen), S. 100f. (zu den Luftschutzanlagen).

66

TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 389 (3.3.44).

67

Hauner, Hitler, S. 194. Der Waffenstillstand zwischen Finnland und den Alliierten wurde am 19. September 1944 abgeschlossen; die deutschen Truppen mußten Finnland innerhalb von zwei Wochen verlassen.

68

TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 397f. (4.3.44).

69

Die Amphibienlandung hatte die deutschen Streitkräfte überrascht. Aber die alliierten Befehlshaber hatten die Chance für einen Vorstoß nicht ergriffen, und die Festigung ihrer Stellung gestattete es Kesselring, nicht weniger als sechs Divisionen in Schlachtordnung zu postieren, um die vorgeschobenen Linien der Alliierten zu umstellen. Schwere Kämpfe zogen sich den gesamten Februar über hin, und es war Frühling, bevor die Alliierten, inzwischen beträchtlich verstärkt, zum Durchbruch imstande waren. Die alliierten Verluste betrugen insgesamt über 80.000 Mann, davon 7.000 Gefallene; die deutschen Verluste wurden auf 40.000 geschätzt, darunter etwa 5.000 Tote. – Churchill, Bd. 5, Buch 2, Kap. 10; Parker, Struggle for Survival, S. 188-191; Weinberg, Bd. 3, S. 699; Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 231; Oxford Companion, S. 45f.

70

TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 399f. (4.3.44).

71

TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 400 (4.3.44).

72

TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 401 (4.3.44).

73

TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 403 (4.3.44).

74

Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 248f.; Bloch, S. 398f.; Weinberg, Bd. 3, S. 709; Irving, HK, Bd. 2, S. 229f.

75

KTB OKW, Bd. 4, Teilband 1, S. 195; Warlimont, S. 427, 442; Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 249; Irving, HK, Bd. 2, S. 230.

76

Schmidt, S. 587.

77

Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 249. Als sie sich am 22. März erneut trafen, sagte Hitler zu Antonescu etwas, was der rumänische Führer gern hörte: Deutschland werden wegen der Illoyalität Ungarns seine Verpflichtung auf die territoriale Regelung vom 30. August 1940 widerrufen; er bat ihn aber, dies zunächst vertraulich zu behandeln. Dieser Schritt, den Hitler Antonescu versprach, wurde niemals getan. – Staatsmänner, Bd. 2, S. 391f.

78

Warlimont, S. 442f.

79

Bloch, S. 399.

80

Schmidt, S. 587f.

81

Domarus, S. 2091; auch IfZ, ZS Eichmann, S. 807, 2703 (Eichmann-Prozeß, Beweisdokumente: Horthys Aussage vom 4. März 1948 über das Treffen mit Hitler in Klessheim).

82

Schmidt, S. 587ff.; auch Irving, HK, Bd. 2, S. 230ff.; Bloch, S. 399f.

83

Als er am 17. April zu den führenden Leuten der Partei sprach, sagte Hitler ihnen, es seien aus Ungarn Rohstoffe und Arbeitskräfte zu erwarten. Goebbels hielt fest: »Insbesondere will er die 700.000 Juden in Ungarn einer für unsere Kriegszwecke nutzbringenden Tätigkeit zuführen.« (TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 137 (18.4.44)). Selbst vor seinen führenden Parteileuten hielt Hitler die Fiktion aufrecht, daß die Juden zur Arbeit eingesetzt würden, wenn auch die Formulierung, wie Goebbels festhielt, zweideutig war. Tatsächlich wurde innerhalb von drei Monaten die Hälfte von ihnen nach Auschwitz transportiert.

84

Longerich, Ermordung, S. 322ff.

85

Randolph L. Braham, The Destruction of Hungarian Jewry. A Documentary Account, New York 1963, Bd. 1, S. 399 (Faksimile eines Dokuments vom 13. Juni 1944).

86

Hilberg, Vernichtung, Bd. 3, S. 914f. Siehe auch Staatsmänner, Bd. 2, S. 462-466, zu Hitlers Bemerkungen gegenüber dem neuen ungarischen Ministerpräsidenten Sztojay in Klessheim am 7. Juni 1944.

87

Goebbels (TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 515, (20.3.44)), berichtet über die Begegnung in Klessheim, aber Manstein (S. 602f.), der dabei war, schrieb, er sei zum Obersalzberg bestellt worden, und dort habe die Begegnung stattgefunden.

88

TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 368 (29.2.44), S. 454f. (11.3.44); Teil 2, Bd. 12, S. 128 (18.4.44).

89

Siehe oben Anm. 22.

90

Manstein, S. 602. Hitler war besonders erfreut, daß Manstein, sein unverblümtester Kritiker unter den Feldmarschällen, die Erklärung unterschrieben hatte. – TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 475 (14.3.44).

91

Manstein, S. 602; TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 515 (20.3.44).

92

Manstein, S. 606-613. Als Goebbels davon hörte, war er wegen der Schwächung der Westfront enttäuscht. Auch Jodl, so hatte er erfahren, war deprimiert. Seiner eigenen bemerkenswerten Logik gemäß war die politische Lage in Deutschland um so günstiger, je mehr die Sowjets vorstießen, da die Westalliierten dann erkennen würden, wie sehr sie durch die bolschewistische Expansion gefährdet seien. Sollte jedoch eine Invasion des Westens Erfolg haben, »dann geriete das Reich in eine wirklich verhängnisvolle Lage. « – TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 568f. (28.3.44). Siehe auch S. 556f. (26.3.44) und S. 564 (27.3.44) zu Goebbels’ heftiger Kritik an Manstein, typischerweise gefolgt von seiner Akzeptanz von Hitlers Drehung um 180 Grad.

93

Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 250.

94

Manstein, S. 614f.

95

TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 589 (31.3.44), Teil 2, Bd. 12, S. 33 (1.4.44); Manstein, S. 614ff. Die entsprechende Stelle in TB Reuth, Bd. 5, S. 2030f. (31.3.44) weicht von TBJG ab.

96

Weisungen, S. 289.

97

Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 251f.

98

Parker, Struggle for Survival, S. 194.

99

TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 128 (18.4.44); Irving, HK, Bd. 2, S. 244f.

100

TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 129f. (18.4.44).

101

TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 472 (14.4.44).

102

Domarus, S. 2090; TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 456 (11.3.44).

103

TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 132 (18.4.44).

104

TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 134-140 (hier S. 136).

105

TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 126 (18.4.44), zu Goebbels’ Bericht über die schlechte Stimmung.

106

TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 154f. (20.4.44).

107

TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 167 (22.4.44).

108

Kershaw, Hitler-Mythos, S. 261.

109

VB (Süddeutsche Ausgabe), 20.4.44, zitiert in Hans Mommsen und Susanne Willems (Hg.), Herrschaftsalltag im Dritten Reich: Studien und Texte, Düsseldorf 1988, S. 88f.

110

Below, S. 367; TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 160 (21.4.44); Irving, HK, Bd. 2, S. 240.

111

Below, S. 367f.; TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 168 (22.4.44), S. 191 (27.4.44), S. 194f. (27.4.44); Domarus, S. 2099.

112

Staatsmänner, Bd. 2, S. 418ff.

113

Speer, S. 336-347; Sereny, Speer, S. 475-496.

114

Speer, S. 344.

115

Speer, S. 347f.

116

Speer, S. 348-354; siehe auch Below, S. 368f. sowie Sereny, Speer, S. 496-499.; Fest, Speer, S. 282-289.

117

IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Hitler-Dokumentation, 1944. Kopie von Görings Bemerkungen zur Notwendigkeit einer Erhöhung der Bomberproduktion bei einer Sitzung am 23. Mai 1944 auf dem Obersalzberg, an der Speer, Milch, Koller und andere teilnahmen; Irving, HK, Bd. 2, S. 247-250.

118

Irving, HK, Bd. 2, S. 193; Irving, Göring, S. 625f.; Carr, Hitler, S. 110f.

119

Speer, S. 372f.

120

IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Hitler-Dokumentation, 1944: Aussage des ehemaligen Generalmajors Galland aus der Nachkriegszeit: Hitler sei explodiert, als er erfuhr, daß die Me262 trotz Messerschmitts vermeintlichem Versprechen als Jäger produziert wurde. Zu Görings Zorn, der Hitlers Verärgerung über ihn widerspiegelte, auf seine Berater bei Messerschmitt für das, was er für einen falschen Ratschlag auch von Messerschmitt selbst an Hitler über die praktischen Möglichkeiten der Produktion des Düsenbombers hielt, siehe IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Hitler-Dokumentation, 1944, »Stenographische Niederschrift über die Besprechung beim Reichsmarschall am 24. Mai 1944«, S. 1-4. Die Akte enthält auch eine Kopie aus dem BA, NS6/152, einer Notiz für Bormann vom 21. Oktober 1944, die sich auf Hitlers Auftrag vom vorigen Oktober, die Me262 als Bomber zu entwickeln, sowie auf seine Erwartung bezieht, sie könne eingesetzt werden, um eine Invasion im Westen zurückzuschlagen. In der Notiz heißt es: »Infolge Versagens der Luftwaffe wurde der nunmehr als Bomber entwickelte Typ Me 262 nicht rechtzeitig fertig.« Ebenfalls in dieser Akte befinden sich Auszüge über eine weitere Begegnung vom 25. Mai, bei der es um den Bau der Me262 ging. Siehe auch Below, S. 370f.; Irving, HK, Bd. 2, S. 250f.

121

Speer, S. 357-360. Hitler stimmte der Übertragung am 4. Juni zu.

122

Wilhelm, »Hitlers Ansprache vor Generalen und Offizieren am 26. Mai 1944«, Militärgeschichtliche Mitteilungen, 2 (1976), S. 123-170, hier S. 134.

123

Hans-Heinrich Wilhelm, »Hitlers Ansprache«, S. 135, 167 Anm. 74; IfZ, MA-316, Bl. 2614608-46, Rede des Reichsführers SS am 24.5.44 in Sonthofen vor den Teilnehmern des politisch-weltanschaulichen Lehrgangs (Generale), Zitat Bl. 2614639 (nachgedruckt in Himmler: Geheimreden, S. 203).

124

Wilhelm, »Hitlers Ansprache«, S. 136.

125

Wilhelm, »Hitlers Ansprache«, S. 146f.

126

Wilhelm, »Hitlers Ansprache«, S. 155.

127

Wilhelm, »Hitlers Ansprache«, S. 156; siehe auch S. 168 Anm. 77. Siehe auch Hans-Heinrich Wilhelm, »Wie geheim war die ›Endlösung‹?«, in: Wolfgang Benz u.a. (Hg.), Miscellanea. Festschrift für Helmut Krausnick zum 75. Geburtstag, Stuttgart 1980, S. 131-148, hier S. 134ff.

128

Wilhelm, »Hitlers Ansprache«, S. 157.

129

Wilhelm, »Hitlers Ansprache«, S. 161.

130

Below, S. 370; Speer, S. 359; Monologe, S. 406-412. Goebbels bemerkte nach Gesprächen mit Albert Bormann nach seiner Ankunft auf dem Berghof am 5. Juni: »Hier oben bemerkt man vom Krieg nur in der höheren Führung etwas, die mittlere und untere Führung steht ihm ziemlich teilnahmslos gegenüber.« – TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 405 (6.6.44).

131

TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 405 (6.6.44); Below, S. 372.

132

TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 408 (6.6.44).

133

Weisungen, S. 291f.

134

TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 407 (6.6.44).

135

Speer, S. 363f.; TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 407 (6.6.44).

136

Below, S. 373.

137

TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 410, 413 (6.6.44).

138

TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 414f. (6.6.44); siehe auch Dieter Ose, Entscheidung im Westen, Stuttgart 1982, S. 101f.

139

Irving, HK, Bd. 2, S. 509. Nach KTB Ob West H 11-10/10, Kopie in IfZ, Ed 100, Irving-Sammlung, Hitler-Dokumentation, 1944, S. 7; das Auftauchen von etwa 100 Kriegsschiffen westlich von Le Havre und in der Gegend von Barfleur war um 6.42 Uhr morgens die endgültige Bestätigung, daß es sich um den Beginn der Invasion handelte.

140

Die deutsche Spionage versagte in der Phase unmittelbar vor der Invasion kläglich. Spätere Analysen legen nahe, daß etwa vier Fünftel der Berichte über die bevorstehende Invasion, die vor dem 6. Juni von Abwehragenten eingingen, falsch waren. Das OKW scheint darüber hinaus gleichgültig gegenüber Berichten gewesen zu sein, die es Anfang Juni erreichten und die auf eine unmittelbar bevorstehende Invasion hinwiesen. – Siehe Irving, HK, Bd. 2, S. 509; sowie IfZ, Ed 100, Irving-Sammlung, Hitler-Dokumentation, 1944, zu Telegrammen des SD vom 2./3. Juni 1944, die auf der Grundlage von gerade entschlüsselten Funkmitteilungen an französische Resistancegruppen vor einer unmittelbar bevorstehenden Invasion warnten.

141

Weinberg, Bd. 3, S. 724.

142

Weinberg, Bd. 3, S. 726.

143

Irving, HK, Bd. 2, S. 262f. Rundstedt hatte »für alle Fälle« um 4.45 Uhr früh um Freigabe der beiden Reservedivisionen gebeten, die zwischen Loire und Seine lagen. – KTB Ob West H 11-10/10, Kopie in IfZ, Ed 100, Irving-Sammlung, Hitler-Dokumentation, 1944, S. 4. Siehe auch KTB OKW, Bd. 4, Teilband 1, S. 311f.

144

Speer, S. 364f.

145

Dies war nur teilweise richtig. Tatsächlich war es Rommel gewesen, der den größten Nachdruck auf die Möglichkeit einer Landung in der Normandie gelegt hatte, während Hitler dies zwar nicht ausschloß, aber mehr dazu neigte, Rundstedt zu folgen, und anzunehmen, die Landung werde am Pas de Calais stattfinden, wo der Seeweg über die Straße von Dover am kürzesten ist. – Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 291.

146

Auch hier war Hitler allzu optimistisch. Das Wetter war am 6. Juni zwar bewölkt und windig, hatte sich aber gegenüber dem Vortag verbessert, als es schlecht genug war, um eine Verschiebung von Operation Overlord zu verursachen. Während die deutschen Verteidiger meinten, das Wetter sei für eine Invasion zu schlecht, war Eisenhower zu dem Urteil gekommen, es sei gerade gut genug. – Parker, Struggle for Survival, S. 197; Weinberg, Bd. 3, S. 722.

147

TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 418f. (7.6.44); Below, S. 374; Linge, Kronzeuge, Bl. 42.

148

Nach Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 291f.; Parker, Struggle for Survival, S. 197f.; Weinberg, Bd. 3, S. 724ff.; Winston S. Churchill, Der Zweite Weltkrieg, Bd. 6: Triumph und Tragödie, Buch 1: Dem Sieg entgegen, Stuttgart 1954, S.16f.; Oxford Companion, S. 853. Die genannten Werke nennen unterschiedliche Zahlen von Schiffen, die bei den Landungen dabeiwaren. Parker, Struggle for Survival, S. 197, spricht von 2.727 Schiffen, die dann auf 6.939 zunahmen, als die kleinen Landeboote ihre Mutterschiffe verließen. Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 291, nennt 5.134 Schiffe und Fahrzeuge. Der Oxford Companion erwähnt fast 7.000 Schiffe und Landungsfahrzeuge, darunter 1.213 Kriegsschiffe. Parkers Zahlen sind hier übernommen worden.

149

Weinberg, Bd. 3, S. 724ff.

150

Irving, Göring, S. 650f.; siehe auch Parker, Struggle for Survival, S. 196.

151

Parker, Struggle for Survival, S. 198f.; Weinberg, Bd. 3, S. 725.

152

Weinberg, Bd. 3, S. 725f.

153

Siehe Speer, S. 366.

154

Speer, S. 366; Irving, HK, Bd. 2, S. 265f., mit etwas anderen Zahlen als Speer; TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 479 (17.6.44).

155

Speer, S. 366, Hölsken, V-Waffen, S. 132. Göring hat versucht, Milch die Schuld am anfänglichen Mißerfolg bei der Produktion der V1 unterzuschieben. Als Hitler nun im Gegensatz zu seiner früheren Einstellung eine Steigerung der Produktion verlangte, wollte Göring, wie nicht anders zu erwarten, die Anerkennung dafür einheimsen.

156

Weinberg, Bd. 3, S. 691.

157

Die Wehrmachtsberichte 1939-1945, Köln 1989, Bd. 3, S. 128ff: »Südengland und das Stadtgebiet von London wurden in der vergangenen Nacht und heute vormittag mit neuartigen Sprengkörpern schwersten Kalibers belegt.« Siehe auch Domarus, S. 2106; sowie TB Reuth, Bd. 5, S. 2058 Anm. 125 zu Dietrichs Propaganda.

158

TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 480 (17.6.44), S. 491f. (18.6.44). Daß Goebbels die Erwartungen dämpfte, wird erwähnt bei Elke Fröhlich, »Hitler und Goebbels im Krisenjahr 1944«, VfZ, 38 (1990), S. 196-224, hier S. 217f.; sowie Reuth, Goebbels, S. 542ff. Zu Enttäuschung und propagandistischem Versagen im Zusammenhang mit der V1 siehe insbes. Gerald Kirwin, »Waiting for Retaliation. A Study in Nazi Propaganda Behaviour and German Civilian Morale«, JCH, 16 (1981), S. 565-583.

159

Irving, HK, Bd. 2, S. 266f.

160

Below, S. 375; Linge, Kronzeuge, Bl. 42; Domarus, S. 2106; Speer, S. 366; Irving, HK, Bd. 2, S. 266.

161

Hans Speidel, Invasion 1944. Ein Beitrag zu Rommels und des Reiches Schicksal, Tübingen/Stuttgart 1949, S. 113f.

162

Below, S. 375.

163

Speidel, S. 114-117.

164

Speidel, S. 118; Below, S. 375.

165

Speer, S. 366.

166

LB (Stuttgart), S. 573f.; Weinberg, Bd. 3, S. 726f.

167

Weinberg, Bd. 3, S. 726ff.

168

Below, S. 375f.

169

TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 463 (14.6.44), S. 517 (22.6.44).

170

TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 516ff. (22.6.44).

171

TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 518f. (22.6.44).

172

TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 519ff. (22.6.44), Zitat S. 521.

173

TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 521f., 527 (22.6.44), Zitat S. 522.

174

TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 523-526 (22.6.44).

175

IfZ, F19/3, Hitlers Rede, 22.6.44 (Zitate, auch im Haupttext, S. 7, 12 und S. 47: »Ich habe das Leben schon im Weltkrieg als Geschenk der Vorsehung aufgefaßt. Ich konnte so oft tot sein und bin nicht tot. Das ist also schon ein Geschenk gewesen.« »Der Jude ist weg«; sowie S. 39; S. 67); siehe auch insbes. S. 55, 59 und 62.

176

Below, S. 376. Die Rede wurde häufig von Beifall unterbrochen, und am Ende gab es Heil-Rufe (IfZ, F19/3, S. 70). Hitler war weit weniger gut in Form, als er am 26. Juni vor etwa 100 führenden Vertretern der Rüstungsindustrie sprach, um zu versuchen, sie wegen des Eingreifens der Partei in die Wirtschaft zu besänftigen. Während der vorangegangenen vier Tage hatte sich die militärische Lage verschlechtert. Bei dieser Rede gab es kaum Beifall, und Hitlers vages »Philosophieren« kam nicht gut an. Der Versuch, von dem Speer sich erhofft hatte, er werde die Stimmung der versammelten Unternehmer verbessern, wurde kein Erfolg. Der Text ist abgedruckt in von Kotze, S. 35-68; siehe auch Speer, S. 369ff.

177

TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 524 (22.6.44). Goebbels war skeptischer gewesen. Schwere Bombenangriffe auf deutsche rückwärtige Gebiete begannen in der Nacht des 21./22. Juni; die Hauptangriffe erfolgten am Tag darauf. – Glantz und House, S. 204.

178

DZW, Bd. 6, S. 35f.; Glantz und House, Kap. 13.

179

Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 252; Weinberg, Bd. 3, S. 743f.; David Glantz, Soviet Military Deception in the Second World War, London/Totowa N.J., 1989, S. 362-379, hier S. 463, 467ff.; DZW, Bd. 6, S. 33.

180

Irving, HW, Bd. 2, S. 269.

181

Hans-Adolf Jacobsen und Jürgen Rohwer, Entscheidungsschlachten des Zweiten Weltkrieges, Frankfurt am Main 1960, S. 452.

182

TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 538f., 542 (24.6.44).

183

Weisungen, S. 281-285. Die Entscheidung, auf dem Sektor von Heeresgruppe Mitte zwölf schwerbefestigte Punkte zu schaffen, wobei jedem davon drei Divisionen zugeteilt wurden, sollte die Rote Armee »aufsaugen«, sie fesseln und die Grundlage für einen erfolgreichen Gegenschlag aufbauen. Bei der sowjetischen Offensive im Juni 1944 erwies sich diese Taktik auf drastische Weise als Bumerang.

184

Below, S. 377f.

185

Siehe DRZW, Bd. 6, S. 34.

186

Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 253.

187

Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 253; Weinberg, Bd. 3, S. 744ff.; Below, S. 378. Die sowjetische Offensive in der Mitte, dem Süden und dem Norden wird ausführlich beschrieben in DRZW, Bd. 6, S. 30-81.

188

Wistrich, Wer war wer, S. 188; Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 253, DRZW, Bd. 6, S. 41.

189

Speidel, S. 127; Guderian, S. 303; Irving, HK, Bd. 2, S. 275ff.

190

Domarus, S. 2110.

191

Guderian, S. 303.

192

Below, S. 378; Irving, HK, Bd. 2, S. 274f.; Wistrich, Wer war wer, S. 301; Domarus, S. 2130.

193

Below, S. 378.

194

Below, S. 379.

195

Below, S. 380.

196

Below, S. 380.

197

Domarus, S. 2118. Siehe Peter Hoffmann, Claus Schenck Graf von Stauffenberg und seine Brüder. Das geheime Deutschland. Stuttgart 1992; insbes. S. 295f., zu Stauffenbergs Beteiligung am Feldzug in Nordafrika, die am 7. April 1943 zu schweren Verletzungen führte, und S. 407ff., für seine Anwesenheit bei den Besprechungen vom 6. und 11. Juli 1944.

198

Domarus, S. 2121; Hoffmann, Stauffenberg, S. 411-416; Hoffmann, Widerstand, S. 469-475.

199

Die Zeugen geben unterschiedliche Zeitpunkte für die Explosion an, diese liegen zwischen 12.40 und 12.50 Uhr – Hoffmann, Widerstand, S. 493, 817 Anm. 43.

SIEBENUNDZWANZIGSTES KAPITEL

1

Die umfassendsten Aufsatzsammlungen über den Widerstand sind die Werke von Jürgen Schmädeke und Peter Steinbach (Hg.), Der Widerstand gegen den Nationalsozialismus, siehe Die deutsche Gesellschaft und der Widerstand gegen den Nationalsozialismus, 2. Auflage, München/Zürich 1985, sowie Peter Steinbach und Johannes Tuchel (Hg.), Widerstand gegen den Nationalsozialismus, Bonn/Berlin 1994. Zu den zahlreichen Führern durch das Labyrinth der Literatur und die moralischen Debatten über den Widerstand zählen Gerd R. Ueberschär (Hg.), Der 20. Juli 1944. Bewertung und Rezeption des deutschen Widerstandes gegen das NS-Regime, Köln 1994; Ulrich Heinemann, »Arbeit am Mythos. Neuere Literatur zum bürgerlich-aristokratischen Widerstand gegen Hitler und zum 20. Juli 1944 (Teil 1)«, GG, 21 (1995), S. 111-139; sowie Ulrich Heinemann und Michael Krüger-Charlé, »Arbeit am Mythos. Der 20. Juli 1944 in Publizistik und wissenschaftlicher Literatur des Jubiläumsjahres 1994 (Teil 2)«, GG, 23, (1997), S. 475-501. Die detaillierteste und gründlichste Forschungsarbeit zur Verschwörung gegen Hitler bleibt die von Peter Hoffmann, »Widerstand, Staatsstreich, Attentat« 4. Auflage, München/ Zürich 1985, auf die sich dieses Kapitel immer wieder stützt. Eine kürzere, elegantere Darstellung des militärischen Widerstands liefert Joachim Fest, Staatsstreich. Der lange Weg zum 20. Juli, Berlin 1994. Kurze Charakterisierungen der beteiligten Persönlichkeiten finden sich in Peter Steinbach und Johannes Tuchel (Hg.), Lexikon des Widerstandes 1933-1945, 2. Auflage, München 1998. Probleme der Konzepte und Begriffe, auf die hier nicht eingegangen werden kann, lassen sich in den Beiträgen in Wolfgang Benz und Walter H. Pehle (Hg.), Lexikon des deutschen Widerstandes, Frankfurt am Main 1994 verfolgen; siehe auch Ian Kershaw, Der NS-Staat. Geschichtsinterpretationen und Kontroversen im Überblick, vollständig überarbeitete und erweiterte Neuausgabe, Reinbek bei Hamburg 1994, Kap. 8.

2

Zu Überlegungen über die Rolle preußischer Ideale als »bestimmendes Motiv« innerhalb des Widerstands gegen Hitler, siehe Hans Mommsen, Preußentum und Nationalsozialismus, in: Wolfgang Benz, Hans Buchheim und Hans Mommsen (Hg.), Der Nationalsozialismus. Studien zur Ideologie und Herrschaft, Frankfurt am Main 1993, S. 29-41, hier S. 37, 41.

3

Das Gemisch von Motiven innerhalb der Verschwörung in der Kriegszeit ist kurz dargestellt in Peter Hoffmann, »Motive«, in Schmädeke und Steinbach, S. 1089-1096; intensiver geht Theodore S. Hamerow, Die Attentäter. Der 20. Juli – von der Kollaboration zum Widerstand, München 1999, darauf ein. Die moralische Dimension steht im Mittelpunkt bei Robert Weldon Whalen, Assassinating Hitler: Ethics and Resistance in Nazi Germany, London/Ontario 1993. Siehe auch die Zusammenstellung aus den fünfziger Jahren von Annedore Leber, Das Gewissen steht auf. 64 Lebensbilder aus dem deutschen Widerstand 1933-1945, 8. Auflage, Berlin/Frankfurt am Main 1958; sowie die neuere Textsammlung von Peter Steinbach und Johannes Tuchel (Hg.), Widerstand in Deutschland 1933-1945. Ein historisches Lesebuch, 2. Auflage, München 1997.

4

Joachim Kramarz, Claus Graf Stauffenberg. 15. November 1907-20. Juli 1944: Das Leben eines Offiziers, Frankfurt am Main 1965, S. 131; Hoffmann, Stauffenberg, S. 183.

5

Siehe Hans Mommsen, Gesellschaftsbild und Verfassungspläne des deutschen Widerstandes, in: Walter Schmitthenner und Hans Buchheim (Hg.), Der deutsche Widerstand gegen Hitler. Vier historisch-kritische Studien, Köln und Berlin 1966, S. 73-167, hier S. 75f., über Vorstellungen zum Mangel an volkstümlicher Unterstützung für einen Putsch bei Pater Alfred Delp und Adam von Trott zu Solz. Über sieben Jahre nach den Ereignissen war General Klaus Uebe sich sicher, daß die Masse der einfachen Soldaten ein Vorgehen von Offizieren gegen Hitler ablehnte. – IfZ, ZS 164, Klaus Uebe, 3.1.52.

6

Kramarz, S. 201.

7

Fabian von Schlabrendorff, Offiziere gegen Hitler, Neuauflage, Berlin 1984, S. 109.

8

Bodo Scheurig, Henning von Tresckow. Ein Preuße gegen Hitler. Biographie, Frankfurt am Main/Berlin 1987, insbes. Kap. 4; sowie Fest, Staatsstreich, S. 177; Whalen, S. 48f., 54, 56.

9

Scheurig, Tresckow, S. 111f.

10

Scheurig, Tresckow, S. 110ff.; Fest, Staatsstreich, S. 177-180.

11

Fest, Staatsstreich, S. 193f.

12

Hassell, S. 307-308 (28.3.42).

13

Helena P. Page, General Friedrich Olbricht. Ein Mann des 20. Juli, Bonn/Berlin 1992, S. 206.

14

Fest, Staatsstreich, S. 194; Zitat nach Spiegelbild einer Verschwörung. Die Kaltenbrunner-Berichte an Bormann und Hitler über das Attentat vom 20. Juli 1944. Geheime Dokumente aus dem ehemaligen Reichssicherheitshauptamt, hg. von Archiv Peter für historische und zeitgeschichtliche Dokumentation, Stuttgart 1961, S. 368.

15

Romedio Galeazzo Reichsgraf von Thun-Hohenstein, Der Verschwörer. General Oster und die Militäropposition, Berlin 1982, S. 224, zitiert Hermann Kaiser, Tagebuch vom 3.Februar 1943. Diese Eintragung war in den Auszügen von Kaisers Tagebuch nicht enthalten, die in »Neue Mitteilungen zur Vorgeschichte des 20. Juli«, Die Wandlung, 1 (1945/1946), S. 530-534, publiziert sind. Siehe auch Kaisers Tagebucheintragung für den 31. März 1943 in: Annedore Leber und Freya Gräfin von Moltke, Für und wider: Entscheidungen in Deutschland 1918-1945, Frankfurt 1961, S. 203: »Es kommt ein Gespräch über Disziplin und Gehorsam der Führung auf und Fromm sagt, in hundert Fällen müsse man 100 gehorsam sein. Olbricht dagegen: Man müsse bei 99 Fällen einmal nein sagen können. Fromm erwidert heftig, für unbedingten Gehorsam.« Kaisers Beteiligung am Widerstand wird gründlich behandelt in Ger van Roon, »Hermann Kaiser und der deutsche Widerstand«, VfZ, 24 (1976), S. 259-286.

16

Zur Benutzung dieses Begriffs siehe beispielsweise Hoffmann, Widerstand, S. 350.

17

Hoffmann, Widerstand, S. 341f.

18

Hoffmmann, Widerstand, S. 343-346, 350; Fest, Staatsstreich, S. 194f.

19

Hoffmann, Widerstand, S. 348f.

20

Siehe Hoffmann, Sicherheit, S. 125ff.

21

Hoffmann, Widerstand, S. 351; Hoffmann, Sicherheit, Kap 5-9.

22

Hoffmann, Widerstand, S. 347.

23

Hoffmann, Widerstand, S. 347, 351.

24

Schlabrendorff, S. 67-75; Hoffmann, Widerstand, S. 352f.; Fest, Staatsstreich, S. 196f.

25

Rudolf-Christoph Freiherr von Gersdorff, Soldat im Untergang. Lebensbilder, Frankfurt am Main 1979, S. 128-132; Hoffmann, Widerstand, S. 353-360.

26

Meehan, S. 337; siehe Klemperer, S. 309f. Die Entwicklung von Bischof Bells Haltung gegenüber dem nationalsozialistischen Regime während der dreißiger Jahre läßt sich verfolgen in Andrew Chandler (Hg.), Brethren in Adversity. Bishop George Bell, the Church of England, and the Crisis of German Protestantism, 1933-1939, Woodbridge 1997.

27

In: Lothar Kettenacker (Hg.), Das »Andere Deutschland« im Zweiten Weltkrieg. Emigration und Widerstand in internationaler Perspektive, Stuttgart 1977, S. 203.

28

Die britischen Einstellungen werden kritisch untersucht in: Lothar Kettenacker, »Die britische Haltung zum deutschen Widerstand während des Zweiten Weltkriegs«, in Kettenacker, S. 49-76 (siehe auch die Dokumentation im selben Band, S. 164-217) sowie Richard Lamb, »Das Foreign Office und der deutsche Widerstand 1938-1944«, in: Klaus-Jürgen Müller und David N. Dilks (Hg.), Großbritannien und der deutsche Widerstand 1933-1944, Paderborn 1994, S. 53-81. Andere Einschätzungen der kompromißlosen Haltung der Alliierten bieten Fest, Staatsstreich, S. 212f. sowie Heinemann/Krüger-Charlé, S. 492f. Eine Vielzahl von Ideen zur Außenpolitik innerhalb des Widerstands wird untersucht in Hermann Graml, Die außenpolitischen Vorstellungen des deutschen Widerstandes, in Walter Schmitthenner und Hans Buchheim, Der deutsche Widerstand, S. 15-72.

29

Für kurze Überblicke über die »Goerdeler Gruppe«, siehe Ger van Roon, Widerstand im Dritten Reich. Ein Überblick, München 1998, Kap. 8 sowie Benz-Pehle, Lexikon des deutschen Widerstandes, S. 217-222.

30

Carl Friedrich Goerdeler, »Das Ziel«, in: Peter Steinbach/Johannes Tuchel (Hg.), Widerstand in Deutschland 1933-1945. Ein historisches Lesebuch, München 1994, S. 289-308, Zitat S. 300; Graml, Vorstellungen, S. 43.

31

Hoffmann, Widerstand, S. 372f.; Goerdeler legte im Mai 1944 ein ähnliches Programm vor. – Christian Müller, Stauffenberg, Düsseldorf 1970, S. 393.

32

Mommsen, Gesellschaftsbild, S. 79-80, Mommsen, »Der Widerstand gegen Hitler und die deutsche Gesellschaft«, S. 9, 11 sowie Hans Mommsen, »Verfassungs- und Verwaltungsreformpläne der Widerstandsgruppen des 20. Juli 1944«, in Schmädeke und Steinbach, S. 570-597; Roon, Widerstand, S. 135-139; Fest, Staatsstreich, S. 147-157.

33

Hoffmann, Widerstand, S. 373.

34

Spiegelbild, S. 178.

35

Spiegelbild, S. 56, 112; Fest, Staatsstreich, S. 234.

36

Siehe Helmuth James von Moltke, Briefe an Freya 1939-45, hg. von Beate Ruhm von Oppen. München 1988 sowie Michael Balfour und Julian Frisby, Helmuth James von Moltke 1907-1945. Anwalt der Zukunft, Stuttgart 1972.

37

Siehe Ger van Roon, Neuordnung im Widerstand. Der Kreisauer Kreis innerhalb der deutschen Widerstandsbewegung, München 1967; Ger van Roon, »Staatsvorstellungen des Kreisauer Kreises«, in Schmädeke und Steinbach, S. 560-569; Roon, Widerstand, S. 155ff.; Hans Mommsen, »Der Kreisauer Kreis und die künftige Neuordnung Deutschlands und Europas«, VfZ, 42 (1994), S. 361-377; Benz-Pehle, Lexikon des deutschen Widerstandes, S. 247-252.

38

Roon, Widerstand, S. 157f.

39

Gersdorff, S. 134ff. (Zitat, S. 135).

40

Hoffmann, Widerstand, S. 361.

41

Zur wichtigen Vermittlerrolle von Schulenburg, siehe Ulrich Heinemann, Ein konservativer Rebell. Fritz-Dietlof von der Schulenburg und der 20. Juli, Berlin 1990, S. 142ff. (149f. für seine zeitweilige Verhaftung).

42

Hoffmann, Widerstand, S. 363-366; Heinz Höhne, Canaris. Patriot im Zwielicht, München 1976, S. 529; für die rätselhafte Rolle, die Canaris spielte, siehe neben der Biographie des Abwehrchefs auch Heinz Höhne, »Canaris und die Abwehr zwischen Anpassung und Opposition«, in Schmädeke und Steinbach, S. 405-416.

43

Hoffmann, Widerstand, S. 373.

44

Fest, Staatsstreich, S. 218.

45

Hoffmann, Stauffenberg, Kap. I-II; Michael Baignet und Richard Leigh, Geheimes Deutschland. Stauffenberg und die Hintergründe des Hitler-Attentats vom 20.7.1944, München 1994, Kap. 5; siehe auch George L. Mosse, Ein Volk, ein Reich, ein Führer. Die völkischen Ursprünge des Nationalsozialismus, Königstein 1979, S. 225-227.

46

Hoffmann, Stauffenberg, S. 189f.

47

Hoffmann, Stauffenberg, S. 216.

48

Hoffmann, Stauffenberg, S. 218, 229. Für Einschätzungen der unterschiedlichen Haltungen gegenüber den Juden und dem Antisemitismus unter den Beteiligten am Widerstand gegen das nationalsozialistische Regime, siehe Christoph Dipper, »Der deutsche Widerstand und die Juden«, GG, 9 (1983), S. 349-380; Christoph Dipper, »Der Widerstand und die Juden«, in Schmädeke und Steinbach, S. 598-61 sowie Hans Mommsen, »Der Widerstand gegen Hitler und die nationalsozialistische Judenverfolgung«, in: Hans Mommsen, Alternative zu Hitler. Studien zur Geschichte des deutschen Widerstandes, München 2000, S. 384-415. Wie kaum anders zu erwarten, finden sich Züge des Antisemitismus, doch meist traditionelle Ressentiments, weit entfernt von den Extremen der Völkermordmentalität der Nationalsozialisten, nicht selten bei den älteren, konservativeren Teilen der Opposition. Extreme Pole im Widerstand, nicht zuletzt in der Haltung gegenüber den Juden, waren Hans Oster und Helmuth Groscurth, die keine Anzeichen von Antisemitismus offenbarten, und Wolf Heinrich Graf von Helldorf (der rabiat antisemitische Berliner Polizeichef und frühere SA-Führer) sowie Arthur Nebe (Chef einer Einsatzgruppe, verantwortlich für den Tod Zehntausender Juden). Die zunehmenden Grausamkeiten gegen die jüdische Bevölkerung in den besetzten Ostgebieten waren zweifellos wie im Fall Stauffenbergs ein starkes, meist aber, so scheint es, nicht entscheidendes Motiv, sich gegen Hitler zu verschwören. Aber es bleiben fast unvermeidlich Zweideutigkeiten: Selbst unter den Frontoffizieren der Heeresgruppe Mitte scheint es zumindest anfänglich Zustimmung für den gnadenlosen Krieg gegen Partisanen und »Banditen« gegeben zu haben, was zum größten Teil nur ein anderer Ausdruck für die wachsenden völkermörderischen Angriffe auf die Juden war. – Siehe Heinemann/Krüger-Charlé, S. 499 und Anm. 99.

49

Hans Bernd Gisevius, Bis zum Bitteren Ende, 2. Auflage, Zürich 1946, Bd. 2, S. 267, gibt ein wenig schmeichelhaftes Bild Stauffenbergs.

50

Eberhard Zeller, Geist der Freiheit. Der Zwanzigste Juli, 4. Auflage, München 1963, S. 244; Roon, Widerstand, S. 179-183.

51

Ritter, S. 366f.; Fest, Staatsstreich, S. 222; Hoffmann, Widerstand, S. 396; Roon, Widerstand, S. 184.

52

Germans against Hitler, S. 131.

53

Roon, Widerstand, S. 178f.; Hoffmann, Widerstand, S. 374ff., insbes. S. 386f.; Fest, Staatsstreich, S. 222ff.

54

Für eine Charakterskzizze siehe Bernhard R. Kroener, »Friedrich Fromm – der ›starke Mann im Heimatkriegsgebiet‹«, in Smelser/Syring, S. 171-186.

55

Hoffmann, Widerstand, S. 397f.

56

Hoffmann, Widerstand, S. 398-405. Zu Bussche, siehe das kurze Portrait einer persönlichen Bekannten in Marion Gräfin Dönhoff »Um der Ehre willen«. Erinnerungen an die Freunde vom 20. Juli, Berlin 1996, S. 67-76.

57

Kleist bat Stauffenberg zunächst um Bedenkzeit. Er fragte seinen Vater und hoffte, dieser würde ihm abraten. Sein Vater erwiderte ohne Zögern: »Ja, das mußt Du tun – wer in einem solchen Moment versagt, wird nie wieder froh in seinem Leben.« – Bodo Scheurig, Ewald von Kleist-Schmenzin. Ein Konservativer gegen Hitler. Biographie, Berlin/Frankfurt am Main 1994. Der Vater sollte schließlich seinen Widerstand mit seinem Leben bezahlen; der Sohn überlebte das NS-Regime.

58

Hoffmann, Widerstand, S. 405f.

59

Hoffmann, Widerstand, S. 407-410.

60

Roon, Widerstand, S. 188f.

61

Siehe Hinweis in Anmerkung 7.

62

Hoffmann, Widerstand, S. 406; Fest, Staatsstreich, S. 243.

63

Roon, Widerstand, S. 187.

64

Hoffmann, Widerstand, S. 469; Fest, Staatsstreich, S. 242f., 246.

65

Hoffmann, Widerstand, S. 471-475.

66

Roon, Widerstand, S. 189, Hoffmann, Widerstand, S. 471f.; Fest, Staatsstreich, S. 250ff.

67

Roon, Widerstand, S. 189f.; Fest, Staatsstreich, S. 252f.

68

Hoffmann, Widerstand, S. 486ff.; Fest, Staatsstreich, S. 258f.

69

Hoffmann, Widerstand, S. 489ff., 493. Fest, Staatsstreich, S. 261, sagt 12.40 Uhr, Below, S. 381, und einige andere Zeugen legen diesen Zeitpunkt nahe. Andere (zum Beispiel in einem sehr viel später geschriebenen zweiten Erinnerungsband, Heinz Linge, Bis zum Untergang. Als Chef des Persönlichen Dienstes bei Hitler, hg. von Werner Maser, München/Berlin 1980, S. 225, der jedoch wenn es um Details geht, sehr oft unzuverlässig ist) nennen einen etwas späteren Zeitpunkt. Benz, Graml und Weiß, Enzyklopädie des Nationalsozialismus, S. 814, geben die genaue Zeit mit 12.42 Uhr an, doch ohne Quelle. Nach einer Zusammenfassung der Quellenlage in Hoffmann, Widerstand, S. 817 Anm. 43, kann man die Explosion zeitlich nicht genauer festlegen als zwischen 12.40 und 12.50. Sanders Bemerkungen über Explosionen, die durch Tiere ausgelöst werden, die auf Minen treten, wurde später von Hitlers Sekretärin Christa Schroeder aufgegriffen. – Schroeder, S. 147. Hitlers Kammerdiener Heinz Linge behauptete viel später, er habe zunächst gedacht, Hitlers Hund habe eine Mine ausgelöst. – Linge, Bis zum Untergang, S. 225. Da Linge sich jedoch in der Nähe der Baracke aufhielt, in der die Explosion stattfand, klingt dies weit hergeholt.

70

Hoffmann, Widerstand, S. 491ff.; Hoffmann, Stauffenberg, S. 426.

71

Hoffmann, Widerstand, S. 493ff.; Fest, Staatsstreich, S. 261; Irving, HK, Bd. 2, S. 662f.; Below, S. 381.; Schroeder, S. 147; Irving, Doktor, S. 177.

72

Below, S. 381.

73

Hoffmann, Widerstand, S. 496f.; Spiegelbild, S. 83.

74

Speer, S. 399; TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 139 (23.7.44).

75

Below, S. 381; Schroeder, S. 148; Hoffmann, Widerstand, S. 496.

76

Irving, Doktor, S. 179f. und 184, wo es heißt, daß sich Hitlers Pulsschlag und Blutdruck nach dem Anschlag zwar erhöht hätten, aber nur schwach; Below, S. 381; Schroeder, S. 148; TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 139 (23.7.44); Redlich, S. 204f.; Schenck, S. 317f. Morell sagte zu Dolmetscher Paul Schmidt an jenem Nachmittag, nach der Explosion sei Hitlers Puls ganz normal gewesen. – Schmidt, S. 593.

77

Linge, Bis zum Untergang, S. 225.

78

Below, S. 382, Hoffmann, Widerstand, S. 498-501; Irving, Göring, S. 656.

79

Schroeder, S. 148. Hitler bat Christa Schroeder, so schrieb sie später, den zerfetzten Mantel und die Hosen an Eva Braun zur Aufbewahrung zu schicken. Eine andere Sekretärin Hitlers, Gerda Christian (bis zu ihrer Heirat im Februar 1943 Daranowski), erinnerte sich später, daß Hitler ganz ruhig war, als er mit seinen Mitarbeiterinnen am Abend nach dem Anschlag über sein Leben sprach. – Library of Congress, Washington, Toland Tapes, C-63B, Interview mit John Toland, 26.7.71.

80

Below, S. 382; siehe auch Speer, S. 391; und Reuth, Goebbels, S. 548.

81

TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 141 (23.7.44); Below, S. 382, Linge, Bis zum Untergang, S. 229; Schroeder, S. 148f.; Hoffmann, Widerstand, S. 597. Nach der Darstellung, die Linge in den fünfziger Jahren zusammengestellt hat, hörte er von einem Telefonisten, daß Stauffenberg die Baracke in eine Richtung verlassen hatte, aus der zu schließen war, daß er das Führerhauptquartier verließ. Linge will diese Information an Hitler gegeben haben. – Linge, Kronzeuge, Blatt 83. Weil Stauffenberg die Baracke ohne Mütze und Gürtel verlassen hatte und sich schnell in Richtung Adjutanturgebäude bewegte, weit entfernt vom Ausgang der Anlage und in entgegengesetzter Richtung zum Flugplatz, scheint Linge den Verlauf nachträglich so dargestellt zu haben, um seine eigene Rolle hochzuspielen.

82

Hoffmann, Widerstand, S. 506ff.

83

Hoffmann, Widerstand, S. 509 und 823 Anm. 88.

84

Gisevius, S. 311f.

85

Hoffmann, Widerstand, S. 506-511; Roon, Widerstand, S. 192. Himmler hatte um 15 Uhr die Aufhebung der Nachrichtensperre befohlen. Klarheit wurde erst etwa eine Stunde später gewonnen. – Hoffmann, Widerstand, S. 504, 510f. Siehe auch Spiegelbild, S. 330.

86

Hoffmann, Widerstand, S. 511, 823-826 (Anm. 93, 95).

87

Hoffmann, Widerstand, S. 519 und 833 Anm. 122. Daß Stauffenberg gesehen hat, wie eine Person, bedeckt mit Hitlers Umhang, aus der Besprechungsbaracke geschafft wurde, und vermutete, es handle sich um den Führer, wie er (und später Fellgiebel) behauptete (Fest, Staatsstreich, S. 261; Hoffmann, Stauffenberg, S. 425f.), scheint jedoch unwahrscheinlich. Die Adjutantur, wo sie die Explosion hörten, lag in einiger Entfernung – ungefähr 200 Meter (Hoffmann, Widerstand, S. 490) – von der Baracke entfernt. Es gab Gebäude und Bäume, die die Sicht verstellten. Auch scheint es zweifelhaft, daß nach der Explosion, als Zeit von wesentlicher Bedeutung war, Stauffenberg und Haeften lange genug gezögert hätten, bevor sie davoneilten, um darauf zu warten, daß die ersten Opfer aus dem Gebäude getragen würden. Es ist möglich, daß sie einen kurzen Blick auf irgend jemand werfen konnten, der herausgetragen wurde, als sie davonfuhren. Ob es in dem Tumult möglich war festzustellen, daß diese Person mit Hitlers Umhang bedeckt war, scheint zweifelhaft.

88

Gisevius, S. 321; Hoffmann, Widerstand, S. 513f.

89

Hoffmann, Widerstand, S. 498; Hoffmann, Stauffenberg, S. 428f.

90

Gisevius, S. 322f.; Hoffmann, Widerstand, S. 519f.; Hoffmann, Stauffenberg, S. 430f.

91

Hoffmann, Widerstand, S. 520-524.

92

Hoffmann, Widerstand, S. 520, 607, 609.

93

Dies kritisiert Gisevius, S. 320 und 322.

94

In der deutschen Version des Buchs gibt Gisevius Becks Worte wie folgt wieder: »Gleichgültig, was jetzt verbreitet werde, gleichgültig sogar, was wahr sei, für ihn, Beck, sei die Entscheidung gefallen. Er fordert die Herren auf, sich mit ihm solidarisch zu erklären. ›Für mich ist dieser Mann tot. Davon lasse ich mein weiteres Handeln bestimmen.‹« – Hans Bernd Gisevius, Bis zum Bitteren Ende, Hamburg 1947, Bd. 2, S. 317. Die englische Version – Gisevius, Bitter End, S. 557 – weicht davon ab: » Es spiele überhaupt keine Rolle, ob Hitler tot war oder noch lebte. Ein Führer, dessen unmittelbare Entourage Leute umfaßte, die so sehr gegen ihn waren, daß sie ein Attentatsversuch gegen ihn unternahmen, mußte als moralisch tot gelten.«

95

Gisevius, S. 341; Hoffmann, Widerstand, S. 615.

96

Fest, Staatsstreich, S. 269.

97

Roon, Widerstand, S. 194.

98

Siehe Hoffmann, Widerstand, S. 529ff.; Fest, Staatsstreich, S. 270f.; Roon, Widerstand, S. 195.

99

Gisevius, S. 341.

100

Hoffmann, Widerstand, S. 581ff.; Fest, Staatsstreich, S. 283-291.

101

Der einzige Weg, die unterschiedlichen Darstellungen von Speer, S. 391, und Wilfried von Oven, Mit Goebbels bis zum Ende, 2 Bde. Buenos Aires 1940, Bd. 2, S. 59ff., in Einklang zu bringen, besteht in der Annahme, daß es zwei Telefonanrufe aus dem Führerhauptquartier gegeben habe. Der erste von Otto Dietrich, sehr kurz nach dem Attentat, der zweite zwischen 14.00 und 15.00 Uhr von Heinz Lorenz. Dies scheint von Oven in seiner zweiten, späteren Darstellung (nach Veröffentlichung der Speer Memoiren) akzeptiert zu sein. – Wilfried von Oven, »Der 20. Juli 1944 – erlebt im Hause Goebbels«, in: Verrat und Widerstand im Dritten Reich, Nation Europa, 28 (1978), S. 43-58, hier S. 47ff. Goebbels sprach in einer Radioansprache vom 26. Juli über den Attentatsversuch von einem Telefonanruf um die Mittagszeit und erwähnte dabei, daß zwei seiner Ministerkollegen (Funk und Speer) bei ihm waren. – Heiber, Goebbels’ Reden, Bd. 2, S. 342f.; siehe auch Reuth, Goebbels, S. 548. Es scheint unwahrscheinlich, daß in diesem Telefonanruf, Minuten nach der Bombenexplosion, wie Irving, Goebbels, S. 476, nahelegt (er datiert den Anruf aber wohl ohne Beweis auf 13 Uhr, und laut ihm kam er von Lorenz, nicht von Dietrich), eine Forderung Hitlers weitergeleitet wurde, in einer sofortigen Radiosendung deutlich zu machen, daß Hitler lebe und wohlauf sei. Wahrscheinlicher kam diese Aufforderung in einem späteren Anruf am Nachmittag, wie Oven behauptet. – Siehe Reuth, Goebbels, S. 550; Irving, Goebbels, S. 476, 478, für unterschiedliche Darstellungen. Linge, Kronzeuge, Blatt 84, geht auf Schwierigkeiten ein, Goebbels am Nachmittag zu erreichen und sagt, daß die Telefonverbindung schließlich um 16.30 Uhr hergestellt wurde. Seiner Darstellung nach handelte es sich hier um das Telefongespräch, bei dem Hitler mit Remer sprach. Dieser Anruf erfolgte jedoch gegen 19 Uhr. – Siehe Hoffmann, Widerstand, S. 597; Reuth, Goebbels, S. 550ff. Hier ist Linge wie in anderen Details nicht zuverlässig.

102

Speer, S. 391.

103

Hoffmann, Widerstand, S. 593, 595.

104

Speer, S. 392f.

105

Speer, S. 393f. Das Unbehagen wegen Himmler war nicht ganz unbegründet. Himmler war sich spätestens seit Herbst 1943 bewußt, »daß sich etwas zusammenbraute«, und mit Hitlers Genehmigung hatte er zu Popitz und durch ihn zu anderen Mitgliedern der Verschwörung Kontakt aufgenommen. Die Vermittlerrolle spielte dabei sein Anwalt, Carl Langbehn, der, wie Himmler wußte, bereits seit der Vorkriegszeit mit der Opposition sympathisierte. Himmler spielte offensichtlich ein Doppelspiel. Auf der einen Seite legte er sorgfältig seine Treue gegenüber dem Führer dar: sollten Hitler irgendwelche Gerüchte über seinen Kontakt zur Opposition erreichen, dann müsse er wissen, daß seine Motive nicht fragwürdig seien. Hitler bestätigte, er vertraue dem Reichsführer vollkommen. Aber auf der anderen Seite war Himmler sich durchaus bewußt, daß die Tage des Regimes gezählt waren und daß Hitler jeden Manövrierraum blockierte. Er wollte seine Optionen offenhalten und eine mögliche Fluchtroute sichern, sollte sich das als notwendig erweisen. – Speer, S. 390; Ritter, S. 360ff.; Hoffmann, Widerstand, S. 367f; und Hedwig Maier, » Die SS und der 20. Juli 1944«, VfZ, 14 (1966), S. 299-316. Es scheint dennoch zweifelhaft, daß Himmler von konkreten Plänen Ahnung hatte, Hitler am 20. Juli zu stürzen. Es ist angenommen worden, daß er bewußt langsam handelte, als er die Wolfsschanze sehr spät verließ und erst um Mitternacht erschien, um die Niederschlagung des Umsturzversuchs zu leiten. – Padfield, Himmler, S. 498-514. Himmler war doch schnell genug, sich direkt nach dem Versuch um Sicherheitsangelegenheiten im Führerhauptquartier zu kümmern, wo er mit seinen Leuten innerhalb einer Stunde nach der Bombenexplosion auftauchte. – Hoffmann, Widerstand, S. 503, 824. Er wurde aufgefordert, Hitler bei dem Besuch Mussolinis später am Nachmittag zu unterstützen, was seine Abreise nach Berlin verzögerte. Möglicherweise wartete er auch ab, um sich mit dem Chef der Sicherheitspolizei, Ernst Kaltenbrunner, zu besprechen. Dieser war nämlich genau zu dieser Zeit unterwegs zur Wolfsschanze. Bei der Ankunft in Berlin wird wohl einige Zeit mit der Koordinierung der Zerschlagung des Militäraufstands, dessen Verzweigungen zu diesem Zeitpunkt noch nicht erkannt waren, verstrichen sein.

106

Speer, S. 393.

107

Siehe Remers Darstellung in: Hans Adolf Jacobsen (Hg.), Spiegelbild einer Verschwörung. Die Opposition gegen Hitler und der Staatsstreich vom 20. Juli 1944 in der SD-Berichterstattung. Geheime Dokumente aus dem ehemaligen Reichssicherheitshauptamt, 2 Bde., Stuttgart 1984, Bd. 2, S. 637ff.; auch Hoffmann, Widerstand, S. 528, 594f.

108

Hoffmann, Widerstand, S. 528.

109

Otto Ernst Remer, 20. Juli 1944, Hamburg 1951, S.12; wiederholt mit geringfügigen Varianten in: Otto Ernst Remer, Verschwörung und Verrat um Hitler. Urteil eines Frontsoldaten, Preußisch-Oldendorf 1981, S. 33. Ähnliche Formulierungen bei Linge, Kronzeuge, Blatt 84. Linge behauptet, er sei im Raum gewesen, als Hitler sprach. Siehe auch Jacobsen, Spiegelbild, S. 639. Es ist unwahrscheinlich, daß Hitler Remer sofort zum Obersten beförderte, wie Linge, Kronzeuge, Bl. 85 behauptete. – Siehe Hoffmann, Widerstand, S. 597 und 854, Anm. 343.

110

Speer, S. 394f.; Hoffmann, Widerstand, S. 594-598. Siehe auch Gisevius, Bitter End, S. 563f.; Remer, 20. Juli 1944, Hamburg 1951, S. 12; Remer, Verschwörung und Verrat um Hitler, S. 33f. und Hagens Bericht, Spiegelbild, S. 12-15.

111

Zum Zeitpunkt, siehe Remers Bericht vom 22. Juli 1944, in: Das Parlament, 17. November 1954, Beilage.

112

Domarus, S. 2127 gibt als Zeitpunkt für die Sendung, die auf Hitlers Befehl hin erfolgte, 18.30 Uhr an; Speer, S. 395f. erinnert sich, daß die Sendung gegen 19 Uhr stattfand. Reuth, Goebbels, S. 550, nennt als Sendezeit 18.45 Uhr.

113

Hoffmann, Widerstand, S. 599.

114

Hoffmann, Widerstand, S. 608, 613.

115

Hoffmann, Widerstand, S. 616.

116

Hoffmann, Widerstand, S. 620ff.; Fest, Staatsstreich, S. 277ff.

117

Gisevius, S. 356.

118

IMG, Bd. 33, S. 417f.; Dok. 3881-PS; Gisevius, S. 356-358 (mit einer gewissen Textabweichung); Zeller, S. 397f.; Hoffmann, Widerstand, S. 623ff.; Fest, Staatsstreich, S. 279f.

119

Hoffmann, Widerstand, S. 623ff.; Fest, Staatsstreich, S. 280f.; Hoffmann, Stauffenberg, S. 445.

120

Schroeder, S. 148; Domarus, S. 2123.

121

Domarus, S. 2124; Schmidt, S. 595.

122

Schmidt, S. 593. Linges Bemerkung, Bis zum Untergang, S. 229, daß Hitler seinen rechten Arm in einer Schlinge trug, steht im Gegensatz zu Schmidt, S. 593, der behauptet, er habe nichts Ungewöhnliches an Hitlers Erscheinung bemerkt, bis er seine linke Hand benutzte, um Mussolini zu begrüßen und deutlich wurde, daß er Schwierigkeiten hatte, den rechten Arm zu heben. Das Foto, auf dem Hitler den zerstörten Raum der Baracke mit Mussolini inspiziert, ist aus einem solchen Blickwinkel aufgenommen, daß kein Schluß gezogen werden kann; aber dennoch legt es nicht nahe, daß Hitler seinen Arm in einer Schlinge trug. Als er in den Frühstunden des folgenden Morgens seine Radioansprache hielt, befand sich sein Arm nicht in einer Schlinge. Siehe die Fotos in Fest, Staatsstreich, S. 265, 278.

123

Schmidt, S. 594.

124

Hoffmann, Widerstand, S. 501f.

125

Below, S. 383.

126

Schroeder, S. 149.

127

Domarus, S. 2127ff.

ACHTUNDZWANZIGSTES KAPITEL

1

Schroeder, S. 148f.; Zoller, S. 186.

2

Speer, S. 399f.

3

TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 206 (3.8.44).

4

LB (Darmstadt), S. 246ff.

5

Schroeder, S. 148. Dieser Ausdruck wird auch in Bormanns Telegramm an die Gauleiter am Abend des 20. Juli um 21.20 Uhr benutzt. – The Bormann Letters, The Private Correspondence between Martin Bormann und his Wife from January 1943 to April 1945, hg. von H.R. Trevor-Roper, London 1954, S. 63.

6

Speer, S. 400.

7

Zeller, S. 538 Anm. 11, zit. W. Scheidt, Gespräche mit Hitler, Echo der Woche, 7. Oktober 1949, S. 5. Scheidt war Mitarbeiter von Generalmajor Walter Scherff, dem offiziellen Historiker in Hitlers Hauptquartier, der bei der Explosion vom 20. Juli 1944 verletzt wurde. Scheidt hörte die Worte bei einer der militärischen Lagegespräche nach dem Anschlag, als er Scherff vertrat.

8

Guderian, S. 312ff., deutet an, daß er den Befehl zur Teilnahme erhielt und ihm so zögerlich und unregelmäßig wie möglich nachkam.

9

TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 212 (3.8.44). Der militärische »Ehrenhof« trat erstmals am 4. August 1944 zusammen. Bei dieser und drei späteren Sitzungen (14. und 24. August, 14. September) wurden insgesamt 55 Offiziere aus der Wehrmacht ausgestoßen. – Klemens von Klemperer: Die verlassenen Verschwörer: der deutsche Widerstand auf der Suche nach Verbündeten; 1938-1945 , Berlin 1994, S. 187.

10

Speer, S. 399; Schroeder, S. 149.

11

TBJG Teil 2, Bd. 13, S. 141 (23.7.44). Goebbels fügte die Bemerkung hinzu (142): »Der Führer ist entschlossen, den ganzen Generalsklan, der sich gegen uns gestellt hat, mit Stumpf und Stiel auszurotten, um damit die Wand niederzubrechen, die von dieser Generalsclique künstlich zwischen dem Heer einerseits und Partei und Volk andererseits aufgerichtet worden ist.«

12

Below, S. 383; Linge, Bis zum Untergang, S. 232.

13

Eine kurze biographische Zusammenfassung findet sich in Weiß, Biographisches Lexikon, S. 130f.

14

TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 141 (23.7.44).

15

Zeller, S. 538 Anm. 11, zit. Scheidt, Gespräche mit Hitler, siehe oben Anm. 7. Goebbels diskutierte mit Hitler Anfang August, einige Tage vor Beginn der Prozesse vor dem Volksgerichtshof, wie man vorgehen solle. Der Verteidigung sollten keine langen Reden gestattet werden. Die Sitzungen sollten nicht öffentlich sein, aber Goebbels würde dafür sorgen, daß erstklassige Journalisten bei den Prozessen dabei waren und Berichte schrieben, die für die Öffentlichkeit geeignet seien. Er unternahm es, direkt mit Freisler zu sprechen, um zu erklären, wie der Prozeß ablaufen solle. Hitler selbst war sehr daran interessiert, daß Hintergrundinformationen, die ein negatives Licht auf die Verschwörer warfen, vorgebracht würden. Er war auch darauf bedacht, daß die Fiktion aufrechterhalten werden solle, daß die Verschwörer nicht mehr seien als eine kleine Clique, und daß es keine umfassenden Angriffe auf die Offiziersklasse als solche, auf die Armee oder auf die Aristokratie geben sollte. Damit würde man sich später beschäftigen. – TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 214 (3.8.44). In Propagandaanweisungen war unmittelbar nach dem gescheiterten Staatsstreich betont worden, daß die Verschwörer nur eine winzige Gruppe gewesen seien, und daß es keine Kritik an der Wehrmacht und ihren Offizieren insgesamt geben solle. – Steinert, S. 473f.

16

Bormann Letters, S. 62f.

17

Speer, S. 397f.

18

Kroener, S. 183f. Fromms Hinrichtung scheint eigens von Hitler angeordnet worden zu sein, möglicherweise auf Drängen Goebbels’, nachdem der Propagandaminister den Fall am 5. März 1945 wieder zum Thema gemacht hatte, verbunden mit dem Hinweis, daß Fromm es verdiene zu sterben, »weil er sich vor dem Feind, nämlich den Putschisten des 20. Juli feige benommen hat«. Goebbels bedauerte, daß unter der gegenwärtigen Führung des Volksgerichtshofs keine Todesstrafe erwartet werden könne. – TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 425 (5.3.45); Speer, S. 450; Linge, Bis zum Untergang, S. 232.

19

Siehe Otto Skorzeny, Geheimkommando Skorzeny, Hamburg 1950, S, 209-213.

20

Bormann, Letters, S. 65.

21

Bormann, Letters, S. 64f.

22

Spiegelbild, S. 23; Hoffmann, Widerstand, S. 625f. Gerstenmaier wurde später zu sieben Jahren Zuchthaus verurteilt; die anderen wurden hingerichtet.

23

Spiegelbild, S. 16; Hoffmann, Widerstand, S. 629f.

24

Hoffmann, Widerstand, S. 630-634; Below, S. 384.

25

Siehe insbesondere Schlabrendorff, S. 132-140; ebenso Hoffmann, Widerstand, S. 642f.; Fest, Staatsstreich, S. 296ff.

26

Hoffmann, Widerstand, S. 628; Ritter, S. 420; Fest, Staatsstreich, S. 294.

27

Below, S. 385.

28

Die Berliner Tagebücher der Marie »Missie« Wassiltschikow 1940–1945, Berlin 1987, S. 250; Ted Harrison, »Der ›Alte Kämpfer‹ Graf Helldorf im Widerstand«, VfZ, 45 (1997), S. 385-423, hier S. 421.

29

Below, S. 385; Ritter, S. 411-424; Fest, Staatsstreich, S. 306-311.

30

Schroeder, S. 149.

31

TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 214 (3.8.44). Robert Ley erhielt den nachdrücklichen Hinweis, die scharfen Angriffe auf die Aristokratie nicht zu wiederholen, die er in seinen populistischen Reden vorgebracht hatte.

32

»Die Rede Himmlers vor den Gauleitern am 3. August 1944«, hg. von Theodor Eschenburg, VfZ, 1 (1953), S. 357-394, hier S. 385. Siehe auch Hoffmann, Widerstand, S. 639ff.; Fest, Staatssstreich, S. 305f.

33

Hoffmann, Widerstand, S. 635.

34

Zit. Dieter Ehlers, Technik und Moral einer Verschwörung. Der Aufstand am 20. Juli 1944, Bonn 1964, S. 28. Siehe auch Zeller, S. 461f. Für eine Beschreibung des Gerichtssaals, siehe Oven, Mit Goebbels, Bd. 2, S. 113, Eintragung für den 10. August 1944.

35

Reuth, Goebbels, S. 599f.

36

Zeller, S. 463f.

37

TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 225 (4.8.44).

38

Germans against Hitler, S. 210. [Aussage Peter Buchholz Gefängnisgeistlicher in Plötzensee, »Written records«]

39

Die Enthauptung mit dem Beil war die traditionelle Hinrichtungspraxis in großen Teilen Deutschlands, einschließlich Preußens. Sie wurde auch noch in den frühen Jahren der Hitlerherrschaft praktiziert. In einigen deutschen Ländern (Bayern, Württemberg, Baden, Sachsen, Thüringen, Bremen, Oldenburg und Hessen) kam jedoch die Guillotine zum Einsatz. Diskussionen in Juristenkreisen sowie Briefe des Publikums an das Reichsministerium der Justiz mit Empfehlungen von grausamen, unmenschlichen Hinrichtungsmethoden führten schließlich zu einer Entscheidung Hitlers im Jahre 1936, die Hinrichtungspraxis in Deutschland durch Einsatz der Guillotine zu standardisieren. Der starke Anstieg der Zahl der Exekutionen während des Kriegs hatte jedoch 1942/43 den wachsenden Gebrauch des Galgens als billiger und einfacher Alternative zur Folge. Auch zur Erschießung verurteilter Gefangener kam es nun, während die Suche nach schnellen neuen Methoden der Hinrichtung verstärkt wurde, als der vollständige Zusammenbruch etablierter juristischer Praktiken eintrat. – Siehe Richard J. Evans, Rituals of Retribution. Capital Punishment in Germany 1600-1987, Oxford 1996, Kap. 15-16, hier insbes. S. 651-660, 710-720.

40

Zit. Ehlers, S. 113.

41

Hoffmann, Widerstand, S. 649f. und 971ff. Anm. 111.

42

Speer, S. 404.

43

Nach Speers späterer Behauptung sah Hitler sich den Film immer wieder an. – Toland, S. 1016, zitiert Speers Interview im Playboy, Juni 1971. Luftwaffenadjutant Below bemerkte andererseits, daß Hitler wenig Interesse an den Fotos der Hinrichtungen gezeigt habe, über die im Führerhauptquartier gelästert wurden, besonders schlimm von SS-Gruppenführer Hermann Fegelein, Himmlers Verbindungsoffizier zur Wolfsschanze. – Below, S. 385. Walter Frentz, Hitlers Kameramann, der sich im Führerhauptquartier aufhielt und häufig Gast bei den abendlichen Monologen war, behauptete ebenfalls lange nach dem Krieg, die Filme seien dort eingetroffen, aber Fegelein sei der einzige gewesen, der sie sich angesehen habe. – Hoffmann, Widerstand, S. 872.

44

Hoffmann, Widerstand, S. 652, 864f. Anm. 33, S. 874 Anm. 123.

45

Siehe Irving, Doktor, S. 181f. Hitler sagte seiner militärischen Umgebung Ende des Monats, er habe zehn bis vierzehn Tage im Bett verbringen müssen, habe dort aber mindestens acht Stunden täglich gearbeitet. – LB (Darmstadt), S. 271 (31.7.44).

46

Irving, Doktor, S. 184.

47

Irving, Doktor, S. 179.

48

Redlich, S. 204ff.; Schenck, S. 302, 318; Irving, Doktor, S. 181f.; LB (Darmstadt), S. 270, 31.7.44 (wo Hitler zumindest für weitere acht Tage ausschloß, mit dem Flugzeug zu fliegen, bis seine Ohren ausgeheilt seien); TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 209 (3.8.44), S. 232 (5.8.44).

49

Bormann Letters, S. 68.

50

Redlich, S. 205.

51

Irving, Doktor, S. 179; TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 213 (3.8.44).

52

Irving, Doktor, S. 180 (Giesings Eindrücke), S. 157 (Eindrücke von Generalleutnant Werner Kreipe); TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 209 (3.8.44) (Goebbels Eindrücke); und siehe Schenck, S. 394f.

53

LB (Darmstadt), S. 270 (31.8.44).

54

Schenck, S. 250, zit. Morells Tagebucheintragung vom 3.10.44; Redlich, S. 205.

55

Irving, Doktor, S. 185 (Morells Tagebucheintragung für den 29. Juli 1944); LB (Darmstadt), S. 217 (31.7.44).

56

Irving, Doktor, S. 195; Redlich, S. 205.

57

Hoffmann, Security, S. 253f., dt. Ausgabe: Hoffmann, Peter, Die Sicherheit des Diktators. Hitlers Leibwachen, Schutzmaßnahmen, Residenzen, Hauptquartiere. München 1975; Zoller, S. 186.

58

TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 210 (3.8.44); Warlimont, S. 477.

59

Zoller, S. 186.

60

Guderian, S. 306f., S. 309.

61

Siehe TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 207 (3.8.44), wo Goebbels schreibt, Propaganda müsse ihren Teil dazu beitragen, eine umgekehrte Version der Dolchstoßlegende von 1918 zu verhindern. Denn seiner Ansicht nach hatte damals die Heimatfront die militärischen Bemühungen untergraben; jetzt aber hatte das Militär die Anstrengungen an der Heimatfront bedroht.

62

Schroeder, S. 149.

63

IMG, Bd. 16, S. 541; Speer, S. 403.

64

KTB OKW, Bd. 4, Teilband 2, S. 1572-1576.

65

LB (Darmstadt), S. 275ff., 280; LB (Stuttgart), S. 609-620.

66

Siehe oben, Kap. 27, Anm. 5.

67

Die Anweisungen für die Propaganda unmittelbar nach dem Anschlag brachten ihn besonders mit einem »vereitelten Dolchstoß[...]« in Verbindung. – Siehe Steinert, S. 475.

68

Steinert, S. 472f.

69

BA, R55/614, R55/678, »›Treukundgebungen‹ nach dem 20. 7. 44; insbes. Berichte über einzelne Veranstaltungen und Stimmung nach dem Attentat«; Imperial War Museum, London [=IWM], »Aus deutschen Urkunden 1935-1945«, unpublizierte Sammlung eroberter Dokumente, ohne Datum, ca. 1945-1946, S. 289-292 (Weisungen vom Reichsministerium für Propaganda an Gauleiter und Gaupropagandaoffiziere, im Hinblick auf »Treukundgebungen anläßlich des mißlungenen Attentates auf den Führer«); MadR, Bd. 17, S. 6684ff. (28.7.44); Steinert, S. 476ff.; Michael Balfour, Propaganda in War, 1939-1945, London 1979, S. 388.

70

Spiegelbild, S. 1ff. Für die ganz anderen Reaktionen – auf der Basis von Zeitungsberichten und Gerüchten – von verbliebenen, von Angst beherrschten Juden in Dresden, siehe die Eintragung bei Klemperer, Bd. 2, S. 548-554 (21.-28.7.44).

71

Nur wenige Wochen vor Stauffenbergs Anschlag auf das Leben des Diktators waren britische Pläne, Hitler zu ermorden, formuliert worden. Unter den Argumenten, die von Stabsoffizieren der »Special Operations Executive«, der britischen Organisation für subversive Aktionen, vorgebracht wurden, um einem britischen Attentatsversuch zu widersprechen – der von Anfang an ein totgeborenes Kind war –, gab es die Ansicht, ein Anschlag würde sich als kontraproduktiv erweisen, indem er Unterstützung für Hitler mobilisiere (und dadurch eine Nachkriegsregelung schwerer mache). Außerdem meinte man, »daß es von einem rein militärischen Standpunkt aus fast ein Vorteil sei, wenn Hitler weiter die deutsche Strategie bestimmt, angesichts der Böcke, die er geschossen habe«. – Operation Foxley, S. 14f., 30f.

72

Spiegelbild, S. 4-7.

73

Spiegelbild, S. 8-11.

74

M.I. Gurfein und Morris Janowitz, »Trends in Wehrmacht Morale«, Public Opinion Quarterly, 10 (1946), S. 78-84, hier S. 81; Balfour, Propaganda, S. 389. Siehe auch Breloer, S. 334, für einen Brief, den ein deutscher Kriegsgefangener in Texas an Hitler schickte, um ihm zu seinem Überleben zu gratulieren, und eine Tagebucheintragung vom 21. Juli 1944, in der es heißt: »Ich glaube nicht fehlzugehen, wenn ich in dieser für uns alle so traurigen Stunde sage: Mit der Person Adolf Hitlers steht und fällt in diesem Ringen Deutschland. [...] Wäre dieser Anschlag auf Adolf Hitler geglückt, ich bin überzeugt, unsere Heimat wäre jetzt ein Chaos.«

75

Buchbender und Sterz, S. 21.

76

Spiegelbild, S. 8-11.

77

Siehe beispielsweise Andreas-Friedrich, S. 103 (Eintragung für den 31.7.44), wo die Autorin bei der Gestapo wegen einer verächtlichen Bemerkung über Hitler von einem Parteigenossen denunziert wird, der in einem Berliner Café in ihrer Nähe saß. »Seit dem 20. Juli sind alle Organe der Nazis geneigt, in jedem deutschen Bürger einen Putschisten zu wittern«, schrieb sie. Nur knapp entkam sie nach der Denunziation einer Anklage.

78

Vassiltchikow, Marie [sic], Die Berliner Tagebücher der »Missie« Wassiltschikow 1940-1945, aus dem Englischen von Elke Jessett, Berlin 1987.

79

Breloer, S. 132f.

80

Breloer, S. 69.

81

Elisabeth Hoemberg, Thy People, My People, London 1950, S. 161.

82

GStA, München, MA 106695, Bericht des Regierungspräsidenten von Oberbayern, vom 7.8.44.

83

StA, München, LRA 29656, Bericht der SD-Außenstelle Berchtesgaden, 3.8.44.

84

Buchbender und Sterz, S. 146.

85

Siehe Buchbender und Sterz, S. 24, 147f. Der Bericht des Zensors sprach von negativen Bemerkungen – zu allgemeinen Themen, nicht spezifisch Hitler betreffend  – in 25 Prozent der überprüften Briefe, was ein Anstieg gegenüber dem vorangegangenen Monat bedeutete. Eine Statistik von Ende November 1944 zeigt, daß 9.523 Angehörige der Wehrmacht für Vergehen hingerichtet worden waren, darunter Disziplinverstöße, Subversion und Sabotage, gewöhnlich nach wenig gründlichen Verhandlungen vor dem Kriegsgericht. Wie viele aufgrund negativer Bemerkungen in Briefen herausgegriffen worden sind, läßt sich nicht sagen. Bemerkungen, die sich auf den Anschlag auf Hitlers Leben beziehen, so kann man mit Sicherheit annehmen, dürften hier nur einen ganz winzigen Anteil gebildet haben. – Buchbender und Sterz, S. 20-25.

86

Steinert, S. 482.

87

Steinert, S. 479.

88

Jahrbuch der öffentlichen Meinung 1947-1955, hg. von Elisabeth Noelle und Erich Peter Neumann, Allensbach 1956, S. 138.

89

Michael Kater, The Nazi Party. A Social Profile of Members and Leaders, 1919-1945, Oxford 1983, Schaubild auf S. 263.

90

IWM, »Aus deutschen Urkunden 1935-1945«, S. 264, Bericht des SD-Leitabschnitt Stuttgart, 8.8.44.

91

IWM, »Aus deutschen Urkunden«, S. 276, Bericht des SD-Leitabschnitt Stuttgart, 6.11.44.

92

Breloer, S. 219f.

93

Steinert, S. 498.

94

Manfred Messerschmidt, »Krieg in der Trümmerlandschaft. ›Pflichterfüllung‹ wofür?«, in: Ulrich Borsdorf und Mathilde Jamin (Hg.), Über Leben im Krieg. Kriegserfahrungen in einer Industrieregion 1939-1945, Reinbek bei Hamburg 1989, S. 169-178, hier S. 173.

95

Matthias von Hellfeld, Edelweißpiraten in Köln, 2. Auflage, Köln 1983, insbes. S. 9-14, 38-59; Detlev Peukert, Die Edelweißpiraten. Protestbewegungen jugendlicher Arbeiter im Dritten Reich, Köln 1980, S. 103-114; Widerstand und Verfolgung in Köln 1933-1945, hg. vom Historischen Archiv der Stadt Köln, Köln 1974, S. 394-397.

96

Widerstand und Verfolgung in Köln, S. 396.

97

Siehe Detlev Peukert, Die KPD im Widerstand. Verfolgung und Untergrundarbeit an Rhein und Ruhr 1933 bis 1945, Wuppertal 1980, S. 388-400; Merson, S. 293ff.; Widerstand und Verfolgung in Köln, S. 394-397.

98

Zit. Steinert, S. 499f., 515.

99

Oven, Mit Goebbels, Bd. 2, S. 109; Eintragung für den 5. August 1944, sowie seine Ansprache vor den Gauleitern in Posen zwei Tage zuvor (Heiber, Goebbels’ Reden, Bd. 2, S. 360-404, hier S. 370, 372f., 377f.) zu Goebbels’ Vergleich mit der Strasser-Krise von 1932; siehe auch Orlow, Bd. 2, S. 463.

100

Bormann Letters, S. 61-65; Orlow, Bd. 2, S. 462 und Anm. 282.

101

Bormann Letters, S. 69. Bormann schrieb in diesem Brief an seine Frau, datiert auf den 26. Juli, daß die Gauleiterkonferenz am 1. und 2. August stattfinden würde. Tatsächlich war dies erst am 3./4. August der Fall.

102

TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 331ff. (4.8.44); Speer, S. 402; »Die Rede Himmlers«; VfZ, 1 (1953), S. 357-394; Goebbels’ Rede vom 3. August in Heiber, Goebbels’ Reden, Bd. 2, S. 360-404, Zitat auf S. 396; Orlow, Bd. 2, S. 463f.

103

Domarus, S. 2138f.; Speer, S. 402f.

104

Siehe Karl Teppe, »Der Reichsverteidigungskommissar. Organisation und Praxis in Westfalen«, in: Dieter Rebentisch und Karl Teppe (Hg.), Verwaltung contra Menschenführung im Staat Hitlers. Studien zum politisch-administrativen System, Göttingen 1986, S. 278-301, hier S. 299ff.

105

Siehe Speer, S. 322ff., 333f.; Rebentisch, S. 412f.; Herbert, Fremdarbeiter, S. 252-255.

106

Rebentisch, S. 528.

107

Elke Fröhlich, »Hitler und Goebbels im Krisenjahr 1944. Aus den Tagebüchern des Reichspropagandaministers«, VfZ, 38 (1990), S. 195-224, hier S. 205f.; Rebentisch, S. 512ff., Eleanor Hancock, National Socialist Leadership and Total War 1941-1945, New York 1991, S. 127-136. Wolfgang Bleyer, »Pläne der faschistischen Führung zum totalen Krieg im Sommer 1944«, Zeitschrift für Geschichtswissenschaft, 17 (1969), S. 1312-1329. Speer scheint durch den Leiter seines Planungsamts, Hans Kehrl, zum Handeln angestachelt worden zu sein, der meinte, die Zeit sei reif, nach Goebbels’ Artikel in Das Reich vom 30. Juni 1944 alle verbliebenen Reserven an Arbeitskraft rigoros auszupressen. – Siehe Kehrls Brief an Speer vom 10. Juli 1944, in Bleyer, »Pläne der faschistischen Führung«, S. 1315f.

108

Bleyer, »Pläne der faschistischen Führung«, S. 1317-1325, (Denkschriften Speers vom 12. und 20. Juli 1944); Peter Longerich, »Joseph Goebbels und der totale Krieg: eine unbekannte Denkschrift des Propagandaministers vom 18. Juli 1944«, VfZ, 35 (1987), S. 289-314, Text der Denkschrift, S. 305-314; Hancock, S. 129, 133; Fröhlich, »Hitler und Goebbels im Krisenjahr 1944«, S. 206.

109

Rebentisch, S. 514.

110

TBJG, Teil 2, Bd. 12, S. 521 (22.6.44).

111

Der Text findet sich in Bleyer, »Pläne der faschistischen Führung«, S. 1326-1329. Siehe auch TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 135f. (23.7.44); Rebentisch, S. 515; Hancock, S. 137f.; Longerich, »Joseph Goebbels und der totale Krieg«, S. 304f.; Fröhlich, »Hitler und Goebbels im Krisenjahr 1944«, S. 206f.

112

TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 154 (24.7.44).

113

Rudolf Semmler [=Semler], Goebbels – the Man next to Hitler, London 1947, S. 147 (Eintragung vom 23. Juli 1944).

114

RGBl, 1944, Bd. 1, Nr. 34, S. 161f.

115

Irving, Göring, S. 661; Fröhlich, »Hitler und Goebbels im Krisenjahr 1944«, S. 207. Über Rominten (und Görings übrige Residenzen – er hatte zehn zu unterschiedlichen Zeiten, abgesehen von Karinhall, seinem Hauptwohnsitz, sowie Sonderzügen und Yachten, die ihm zur Verfügung standen), siehe Volker Knopf und Stefan Martens, Görings Reich. Selbstinszenierungen in Karinhall, Berlin 1999, S. 158f.

116

TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 153-156 (24.7.44).

117

Oven, Mit Goebbels, Bd. 2, S. 94, Eintragung vom 25. Juli 1944.

118

Rebentisch, S. 516f.; Hancock, S. 138.

119

Text in Heiber, Goebbels’ Reden, Bd. 2, S. 342-359, Zitat auf S. 353.

120

Orlow, Bd. 2, S. 470.

121

Nach der Aussage der früheren Haushälterin in seiner Münchener Wohnung, Frau Anni Winter, hatte sich Hitlers Sehvermögen stark verschlechtert, deshalb brauchte er im Laufe von fünf Jahren fünf immer stärkere Brillen. – IfZ, ZS 194, Bl. 3.

122

Rebentisch, S. 518ff.

123

Rebentisch, S. 521.

124

Rebentisch, S. 522.

125

Speer, S. 406.

126

Speer, S. 405ff.; TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 525ff. (20.9.44).

127

Speer, S. 407.

128

Siehe Speer, S. 575 Anm. 5; und Rebentisch, S. 520.

129

Hancock, S. 152-155, 287 Anm. 27. Siehe auch DZW, Bd. 6, S. 222-237; Herbst, Der Totale Krieg, S. 343-347; Seydewitz, S. 275-279; Steinert, S. 505f.; Klaus Mammach, Der Volkssturm. Bestandteil des totalen Kriegseinsatzes der deutschen Bevölkerung 1944/45, Berlin (Ost) 1981, S. 17-20.

130

Hancock, S. 157f.

131

Harlan war außerdem in der Lage, die Vollmachten, die ihm Goebbels gewährt hatte, zu benutzen, um sich für seinen Film der Dienste von 4.000 Matrosen zu versichern, die sich in der Ausbildung gegen alliierte U-Boote befanden, außerdem von 6.000 Pferden. Er durfte soviel Geld ausgeben, wie er wollte. Er schätzte die Kosten des Films auf etwa 8,5 Millionen Mark, das war das Achtfache dessen, was ein guter Film damals kostete. – Veit Harlan, Im Schatten meiner Filme. Selbstbiographie, Gütersloh 1966, S. 184, 187f. Siehe auch Welch, Propaganda and the German Cinema, S. 221ff., hier S. 234.

132

Mammach, S. 39; Franz W. Seidler, »Deutscher Volkssturm«. Das letzte Aufgebot 1944/45, München 1989, S. 45-49; Padfield, Himmler, S. 540-543. Text von Himmlers Rede bei dem ersten Anwesenheitsappell des Volkssturms in Bartenstein (Ostpreußen), am 18. Oktober 1944, in IfZ, MA 315, S. 2614201ff.

133

Hitler hatte in der Tat, als er sich 1937 auf die Gründe bezog, warum er Ernst Röhm und andere SA-Führer drei Jahre zuvor liquidiert hatte, ausdrücklich die »sogenannte Levée en masse« zurückgewiesen, wie auch die Auffassung, »daß man nur durch die Mobilisierung von, sagen wir, Begeisterung, Soldaten schafft«. – Domarus. S. 424, 2150 Anm. 312.

134

Mammach, S. 32; Hancock, S. 141.

135

Mammach, S. 24-29.

136

RGBl, 1944, Bd. 1, Nr. 53, S. 253f.; Mammach, S. 32f.

137

Mammach, S. 168ff.

138

Mammach, S. 171.

139

Mammach, S. 57.

140

Mammach, S. 54.

141

Mammach, S. 186f.

142

Mammach, S. 65-68.

143

Siehe Mammach, S. 43-51, hier S. 47, 50.

144

Mammach, S. 72f.

145

Benz, Graml und Weiß, Enzyklopädie, S. 788.

146

Longerich, Hitlers Stellvertreter, S. 171, scheint dies herunterzuspielen.

147

Siehe Rebentisch, S. 423-463, bezieht sich größtenteils auf die Phase 1941-1943.

148

IMG, Bd. 35, S. 494-502, Dok. 753-D (mit Bormanns Erwiderung vom 5. Januar 1945, weitgehend die Dinge auf »Mißverständnisse« zurückführend.) Siehe Rebentisch, S. 426; Longerich, Hitlers Stellvertreter, S. 171f.; Gruchmann, »Die ›Reichsregierung‹ im Führerstaat«, S. 211, 223 Anm. 115; Broszat, Staat, S. 394f.; Lang, Der Sekretär, S. 309f. 490; Dieter Rebentisch, »Hitlers Reichskanzlei zwischen Politik und Verwaltung«, in Rebentisch und Teppe, S. 65-99, hier S. 96; Diehl-Thiele, S. 256f.

149

Padfield, Himmler, S. 514, bezeichnet ihn als »zweifellos den Hauptnutznießer des gescheiterten Putsches«.

150

Padfield, Himmler, S. 543ff.

151

Weinberg, Bd. 3, S. 789; DZW, Bd. 6, S. 78f. Die Gesamtverluste seit Kriegsbeginn betrugen am 1. Oktober 1944, 2.748.034 getötete, verletzte, vermißte oder gefangengenommene Soldaten.

152

DZW, Bd. 6, S. 183; Weinberg, Bd. 3, S. 789, wo unter Verlusten im Oktober nur ein einziges Handelsschiff genannt wird. Der Gesamtverlust durch U-Boote in den letzten Monaten des Jahres 1944 betrug 321.732 Tonnen, das waren nur 2,3 Prozent der insgesamt 14 Millionen Tonnen an alliierten Schiffen, die im vorangegangenen Jahr vom Stapel gelassen worden waren. – Oxford Companion, S. 69.

153

KTB OKW, Bd. 4, Teilband 2, S. 1573.

154

Hoffmann, Widerstand, S. 433f., 478, 480, 741, Anm. 112, 786 Anm. 155; Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 295.

155

Weinberg, Bd. 3, S. 731f.; Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 295f. Zu den militärischen Details: John Prados, »Cobra: Patton’s Offensive in France, Summer 1944«, in: Albert A. Nofi, (Hg.), The War against Hitler. Military Strategy in the West, Conshokoken PA 1995, S. 133-155.

156

Bei der Einsatzbesprechung bestätigte Hitler, wenn er weitere 800 Jagdflugzeuge einsetzen könne, dann... – LB (Darmstadt), S. 245. Bei einer späteren militärischen Lagebesprechung, am 31. August, sagte Hitler, es werde immer Momente geben, in denen Spannungen zu stark würden, um ein Bündnis zusammenzuhalten. »Koalitionen sind in der Weltgeschichte noch immer einmal zugrunde gegangen. Nur muß man den Augenblick abwarten, und wenn es noch so schwer geht.« – LB (Darmstadt), S. 276.

157

Below, S. 386f. Schließlich erteilte Hitler am 19. August den Befehl, eine Offensive im Westen vorzubereiten, die im November stattfinden sollte, als er Keitel, Jodl und Speer anwies, die Aushebung von 25 neuen Divisionen für den Angriff vorzubereiten. – IfZ, MA 1360, S. 6217521: »Notiz Keitels über Besprechung mit General der Artillerie Buhle vom 24. August 1944.« Buhle teilt hierin Hitlers Gedanken mit; Irving, Hitler’s War, S. 689 und 889, S. 689 Anm.; in der deutschen Ausgabe nicht enthalten. Siehe auch Guderian, S. 328, wo als Ziel festgehalten wird, die Westmächte zu schlagen und in den Atlantik zurückzuwerfen.

158

LB (Darmstadt), S. 243, 245, 253.

159

LB (Darmstadt), S. 249.

160

LB (Darmstadt), S. 250.

161

LB (Darmstadt), S. 244, 250, 260.

162

Hitler sah richtig, daß Montgomery einen Schlag gegen das Ruhrgebiet vorziehen würde. Eisenhower setzte sich mit seiner Einschätzung durch, daß der Angriff auf Deutschland auf einer breiten Front entlang des Rheins erfolgen solle. – Siehe LB (Darmstadt), S. 252, Anm. 331; Weinberg, Bd. 3, S. 736-739.

163

LB (Darmstadt), S. 251, 253, 258, 262f.

164

LB (Darmstadt), S. 253, 255.

165

LB (Darmstadt), S.251, auch S. 258f., 264.

166

LB (Darmstadt), S. 244.

167

Weinberg, Bd. 3, S. 760. Dönitz hatte Hitler veranlaßt, dem Bau von zwei neuen U-Boot-Typen Priorität zu gewähren: Typ 21 und der kleinere Typ 23. Sie waren schneller als ihre Vorgänger und mit Schnorchel und Radar ausgerüstet, was ihnen gestattete, lange Zeit unter Wasser zu bleiben und feindliche Flugzeuge zu entdecken. Mangel an Facharbeitern und Material sowie Unterbrechungen durch Bombardierung verzögerten die Produktion, so daß, während die Amerikaner den Einsatz von 300 neuen U-Booten bis Ende 1944 erwarteten, tatsächlich nur 180 bis Kriegsende produziert wurden. – Parker, Struggle for Survival, S. 211; siehe auch Thomas, S. 244f.; Peter Padfield, Dönitz. Des Teufels Admiral, Berlin/Frankfurt am Main/Wien 1984, S.443 (zu Dönitz’ Bemerkungen zu Hitler am 16. Dezember über die Notwendigkeit neuer U-Boote); sowie Dönitz, Zehn Jahre und Zwanzig Tage, S. 419ff., 428f., für seine Ansichten aus der Rückschau über die U-Boot-Kampagne Ende 1944 und Anfang 1945.

168

LB (Darmstadt), S. 244f.

169

LB (Darmstadt), S. 253f., 259, 268. Der Mangel an Häfen für die Landung von Soldaten und Versorgungsgütern stellte für die Alliierten während des Herbsts tatsächlich ein Hindernis dar. Nur das stark zerstörte Cherbourg war anfänglich in ihren Händen. Die Kapitulation von Dieppe und Ostende und die Eroberung von Brest, Le Havre, Boulogne und Calais machten die Dinge bis Oktober etwas leichter. Aber die Knappheit an großen Hafenkrähnen blieb ein ernsthaftes Handikap, bis Antwerpen, das die Briten am 4. September eroberten, voll einsatzfähig wurde, nachdem die Scheldemündung Ende November erobert war. – LB (Darmstadt), S. 253 Anm. 335; Weinberg, Bd. 3, S. 732. Zu Hitlers Telegrammaustausch mit dem Befehlshaber der deutschen Garnison in St. Malo, die Mitte August eingenommen wurde, siehe Domarus, S. 2142. Hitler teilte dem Kommandeur Oberst von Aulock mit, jeder Tag, den er durchhalte, sei von Vorteil für die deutschen Kriegsbemühungen. Der Kommandeur versprach, bis zum letzten Mann zu kämpfen. Hitler dankte ihm und seinen »heldenhaften Männern« und sagte, der Name des Kommandeurs werde in die Geschichte eingehen.

170

Irving, HK, Bd. 2, S. 313f.; Weinberg, Bd. 3, S. 732; Parker, Struggle for Survival, S. 202.

171

Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 296f.; Weinberg, Bd. 3, S. 731ff.; Parker, Struggle for Survival, S. 200ff.; Irving, HK, Bd. 2, S. 313-320.

172

LB (Darmstadt), S. 273. Irving, HK, Bd. 2, S. 328 Anm., S. 517f., Anmerkungen zu S. 318, hält Hitlers Verdacht für gerechtfertigt. Ihm folgt in dieser Hinsicht Richard Lamb, »Kluge«, in: Correlli Barnett (Hg.), Hitler’s Generals, London, 1990, S. 394-409, hier S. 407. Die Quellenlage erscheint jedoch äußerst dürftig. Fraglich ist, ob Kluge den Mut für solch einen Schritt gehabt hätte. Oberst von Gersdorff, der tief in Versuche der Heeresgruppe Mitte, Hitler zu töten, verwickelt war, behauptete, er habe zu dieser Zeit umsonst bei Kluge dafür plädiert, in Verhandlungen mit dem Feind einzutreten. Gersdorff hatte gesagt, es sei eine Entscheidung von der Art, wie sie irgendwann »alle großen Männer der Weltgeschichte« hätten fällen müssen. Kluges Antwort lautete: »Gersdorff, der Feldmarschall v. Kluge ist kein großer Mann.« – Gersdorff, S. 151f. Zu der Ansicht, daß Hitler sich Kluges Verbindungen mit der Widerstandsgruppe bewußt war, siehe Guderian, S. 308; TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 208, 210 (3.8.44).

173

LB (Darmstadt), S. 273.

174

Gene Mueller, »Generalfeldmarschall Günther von Kluge«, in: Gerd R. Ueberschär (Hg.), Hitlers militärische Elite, Bd. 1, Darmstadt 1998, S. 130-137, hier S. 134; Peter Steinbach, »Hans Günther von Kluge – Ein Zauderer im Zwielicht«, in: Ronald Smelser und Enrico Syring, Die Militärelite des Dritten Reiches. 27 biographische Skizzen, Berlin 1997, S. 288-324, hier S. 318f. Zu den Fehlern Montgomerys, siehe Weinberg, Bd. 3, S. 728f..

175

Bei einer militärischen Lagebesprechung am 31. August bemerkte Hitler, der Verdacht sei derart, daß Kluge sogleich verhaftet worden wäre, wenn er nicht Selbstmord begangen hätte. – LB (Darmstadt), S. 272.

176

Dieter Ose, Entscheidung im Westen. Der Oberbefehlshaber West und die Abwehr der alliierten Invasion, Stuttgart, 2. Auflage 1985, S. 340, Anlage 18.

177

Trotz der Zweifel von Steinbach, »Kluge«, S. 320, und Mueller, »Kluge«, S. 135, ist es klar, daß Hitler Kluges Brief erhalten hat. Siehe TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 372 (31.8.44); sowie Irving, HK, Bd. 2, S. 328.

178

LB (Darmstadt), S. 279 und Anm. 383.

179

LB (Darmstadt), S. 280. Siehe auch Irving, HK, Bd. 2, S. 328.

180

Siehe Weinberg, Bd. 3, S. 722; Oxford Companion, S. 418-422.

181

Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 299.

182

Domarus, S. 2143; DZW, Bd. 6, S. 424f.; KTB OKW, Bd.4 Teilband 1, S. 358ff.

183

Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 297ff.; Weinberg, Bd. 3, S. 733ff.

184

Ronald Heifermann, World War II, London 1973, S. 229.

185

Weinberg, Bd. 3, S. 739f.

186

Die militärischen Aspekte werden eingeschätzt in: Phil Kosnett und Stephen B. Patrick, »Highway to the Reich. Operation Market-Garden, 17-26. September 1944«, in Nofi, S. 156-177.

187

DZW, Bd. 6, S. 112-118; Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 302-305; Weinberg, Bd. 3, S. 740f.; Parker, S. 206ff.; Heifermann, S. 229f. Die Westalliierten verloren bei den Kämpfen in der zweiten Septemberhälfte etwa 17.000 Mann. Die deutschen Verluste betrugen 3.300 Soldaten. Allein die britischen Verluste lagen zwischen 12.000 und 13.000. – DZW, Bd. 6, S. 116.

188

Weinberg, Bd. 3, S. 791.

189

Siehe TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 204, 209 (3.8.44). Die Türkei erklärte tatsächlich erst am 1. März 1945 Deutschland den Krieg. – Domarus, S. 2136.

190

Guderian, S. 328ff.; Irving, HK, Bd. 2, S. 311.

191

Weinberg, Bd. 3, S. 752f.

192

Guderian, S. 331f.

193

Weinberg, Bd. 3, S. 753.

194

Weinberg, Bd. 3, S. 752ff.

195

Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 274f.; Weinberg, Bd. 3, S. 755f.; DZW, Bd. 6, S. 90-95.

196

Erickson, Road to Berlin, S. 290-307; Weinberg, Bd. 3, S. 751; DZW, Bd. 6, S. 86-90.

197

Weinberg, Bd. 3, S. 754.

198

TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 204 (3.8.44).

199

Domarus, S. 2142f.; Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 258.

200

Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 258f.

201

Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 254ff.; Weinberg, Bd. 3, S. 710f.

202

Guderian, S. 324.

203

Himmlers Rede vor den Befehlshabern der Wehrkreise am 21. September 1944, in Smith/Petersen, Himmler. Geheimreden, S. 244; Padfield, Himmler, S. 524. In den handschriftlichen Notizen, die er für seine Rede an die Wehrkreiskommandeure in Jägerhöhe am 21. September 1944 anfertigte, schrieb Himmler: »General Bor in Warschau lehnt Übergabe ab, dann stirbt Bevölkerung mit.« – IfZ, Ma 315, S. 2584103ff. (Zitat, S. 2584105).

204

Himmler behauptete dies in seiner Ansprache vor den Wehrkreiskommandeuren am 21. September. – Siehe Padfield, S. 524. Zum Befehl Hitlers vom 1. Oktober, Warschau vollkommen niederzumachen, siehe IMG, Bd. 12, S. 88, Dok. USSR-128 (=PS-3305); auch Padfield, Himmler, S. 524f. und Guderian, S. 323.

205

Guderian, S. 322f.; Höhne, Der Orden, S. 503; Padfield, Himmler, S. 524f.; Benz, Graml und Weiß, Enzyklopädie, S. 440, 539, zu den Sondereinheiten Dirlewanger und Kaminski. Siehe auch Hellmuth Auerbach, »Konzentrationslagerhäftlinge im Fronteinsatz«, in Benz (Hg.), Miscellanea. Festschrift für Helmut Krausnick, s. 63-83, hier insbes. S. 66f.

206

Padfield, Himmler, S. 527 ; DZW, Bd. 6, S. 61; Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 257, nennt niedrigere Zahlen sowohl für die polnischen als auch für die deutschen Verluste.

207

IMG, Bd. 12, S. 88; Guderian, S. 358.

208

Schenck, S. 148; Irving, Doktor, S. 195; auch Redlich, S. 207.

209

Schenck, S. 337f., 342f.

210

Schenck, S. 329, 333-336; Irving, Doktor, S. 297f., 353; Redlich, S. 224f. 368f., Schenck, S. 336f., weisen Vorstellungen zurück, Hitler hätte an irgendeinem Zeitpunkt einen Herzanfall erlitten, wie es manchmal behauptet worden ist; beispielsweise in Hauner, Hitler, S. 193, und Toland, S. 1021.

211

Schenck, S. 148. Below, S. 389, führte Hitlers physischen Zusammenbruch auf die Nachricht zurück, die Himmler ihm gerade übermittelt hatte, daß sich Canaris, Goerdeler, Oster, Dohnanyi und Beck bereits ab 1938/39 gegen ihn verschworen hatten. Aber Himmler gab diese Information Hitler bereits am 26. September, wie Below festhält (siehe auch Irving, HK, Bd. 2, S. 344f.); Hitlers schwere Magenkrämpfe hatten in der Nacht des 23./24. September begonnen, wie das Tagebuch Morells deutlich macht. Für Hitlers »Aufregung« wegen Arnheim und dem Scheitern der Luftwaffe, siehe Irving, HK, Bd. 2, S. 339-342.

212

Irving, Doktor, S. 198; Irving, HK, Bd. 2, S. 346; Below, S. 389.

213

Schenck, S. 148f.; Irving, Doktor, S. 198; Irving, HK, Bd. 2, S. 346; Redlich, S. 207.

214

Schenck, S. 44, 150-153; Irving, Doktor, S. 198-201.

215

Irving, Doktor, S. 202-208; Redlich, S. 209.

216

Linge, Bis zum Untergang, S. 161.

217

Siehe Redlich, S. 244-252, für eine ausgewogene Einschätzung Morells. Sehr viel kritischer ist Schenck, S. 287f.

218

Redlich, S. 237-244. Schenck, S. 196-215, gibt eine Einschätzung der zahllosen Medikamente, die Hitler erhielt. Siehe auch Irving, Doktor, S. 293-303. Leonard L. Heston und Renate Heston, The Medical Casebook of Adolf Hitler, London 1979, stellen eine keineswegs überzeugende Theorie auf, daß Hitlers Abhängigkeit von Amphetaminen die Grundlage seiner Irrationalität gewesen sei. – Siehe Redlich, S. 240ff., zur Kritik daran.

219

Siehe Redlich, S. 233; und Schenck, S. 325ff. und Redlich, S. 224f. zu den Herzgefäß-Problemen.

220

Redlich, S. 332-341.

221

Ingeborg Fleischhauer, Die Chance des Sonderfriedens. Deutsch-sowjetische Geheimgespräche 1941-1945, Berlin 1986, S. 265ff.; Earl F. Ziemke, Stalingrad to Berlin, the German Defeat in the East, Washington 1968, S. 404f., und Bernd Martin, Deutschland und Japan im Zweiten Weltkrieg. Vom Angriff auf Pearl Harbor bis zur deutschen Kapitulation, Göttingen 1969, S. 195ff.

222

IMG, Bd. 16, S. 533 (Speers Aussage vom 20.6.46); Boyd, S. 158f.; Irving, HK, Bd. 2, S. 519 Anm. 3 zu S. 331. Es ist unklar, warum Weinberg, Bd. 3, S. 758, meint: »Es scheint, daß Hitler im Herbst 1944 zum erstenmal über diese Möglichkeit, die er vorher strikt abgelehnt hatte, nachgedacht hat.«

223

TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 524f. (20.9.44).

224

TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 524f. (20.9.44). Oshimas Vorschlag hatte sich offensichtlich bis zu diesem Zeitpunkt über Goebbels’ eigenes Ministerium hinaus verbreitet. Am folgenden Tag kritisierte Goebbels in seiner Tagebucheintragung eine Rede von Arbeitsfrontführer Robert Ley, die dieser vor ausgewählten Zuhörern gehalten hatte. Darin berichtete er von Oshimas Initiative und deutete an, daß Frieden mit Moskau in naher Zukunft zu erwarten sei. – TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 535 (21.9.44).

225

TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 536-542 (23.9.44). Der Rest seines Briefs bestand in einem Angriff auf Ribbentrop, seinem alten Gegner, einem Mann, der am wenigsten imstande sei, schwierige Manöver zustande zu bringen, die nötig seien. Außerdem versicherte er, selbst keinerlei andere Ambitionen zu haben, als Hitler zu dienen, dessen Genie bei der Durchführung dieses größten Krieges in unserer Geschichte bis zum Sieg und zur Sicherung einer glücklichen Zukunft für das deutsche Volk er niemals auch nur eine Sekunde bezweifelt habe.

226

TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 556 (24.9.44), S. 562 (25.9.44); TBJG, Teil 2, Bd. 14, S. 83f. (13.10.44).

227

Siehe Irving, HK, Bd. 2, S. 320f.

228

Below, S. 390; Guderian, S. 328.

229

Speer, S. 423.

230

Below, S. 390.

231

Below, S. 386f.

232

Speer, S. 417ff. Zu den Erwartungen siehe auch Kriwin, »Waiting for Retaliation«.

233

Speer, S. 377. Selbst dies hätte eine Sprengkraft bedeutet, die weniger als halb so groß war wie ein einziger britisch-amerikanischer Bombenangriff gegen Kriegsende. – Speer, S. 572 Anm. 9.

234

Speer, S. 378.

235

Below, S. 390.

236

Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 284f. DZW, Bd. 6, S. 176.

237

Speer, S. 239-243; Mark Walker, Die Uranmaschine. Mythos und Wirklichkeit der deutschen Atombombe, S. 97f. und Kap. 4, bes. S. 166ff. und 189.; Mark Walker, »Legenden um die deutsche Atombombe«, VfZ, 3 (1990), S. 45-74, hier S. 53; Monika Renneberg und Mark Walker (Hg.), Science, Technology and National Socialism, Cambridge 1994, S. 2, Kristie Macrakis, Surviving the Swaistika. Scientific Research in Nazi Germany, New York/Oxford 1993, S. 173f., 244 Anm. 41.

238

LB (Darmstadt), S. 245.

239

Speer, S. 415ff.

240

Speer, S. 578 Anm. 21.

241

Speer, S. 414.

242

Speer, S. 414f.

243

Irving, Doktor

244

TBJG, Teil 2, Bd. 14, S. 117 (29.10.44).

245

Speer, S. 423.

246

Speer. S. 413.

247

Domarus, S. 2141 (in Reaktion auf Papens Angebot, Sondierungen über Spanien durchzuführen).

248

Speer, S. 423.

249

TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 208, 210 (3.8.44). Siehe auch seine negativen Bemerkungen über Rommel am 31. August in LB (Darmstadt), S. 273ff.

250

Keitel, S. 332; Domarus, S. 2155; Speidel, Invasion, S. 178ff.; Hoffmann, Widerstand, S. 651f.; Fest, Staatsstreich, S. 313f.

251

Domarus, S. 2157.

252

Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 275f (siehe auch Irving, HK, Bd. 2, S. 357f.).

253

Skorzeny, S. 230-233, 236.

254

Skorzeny, S. 236.

255

Skorzeny, S. 237f.

256

Skorzeny, S. 238f.

257

Siehe Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 275-278; Irving, HK, Bd. 2, S. 353-359; DZW, Bd. 6, S. 531f.; Hilberg, Vernichtung, Bd. 3, S. 922-926.

258

Hilberg, Vernichtung, Bd. 3, S. 915.

259

Hilberg, Vernichtung, Bd. 3, S. 922.

260

Hilberg, Vernichtung, Bd. 3, S. 922ff. und Anm. 1858.

261

Hilberg, Vernichtung, S. 925f.

262

Skorzeny, S. 254.

263

IfZ, F29, Tagebuch von General Werner Kreipe, Stabschef der Luftwaffe, F 21. Siehe auch Guderian, S. 343f.; Irving, HK, Bd. 2, S. 343f. Guderians Warnung, eine Offensive im Westen würde die Verteidigung im Osten ernsthaft schwächen, sollte sich allzu bald als prophetisch erweisen. – Siehe Weinberg, Bd. 3, S. 809.

264

TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 498, 500f. (17.9.44). Siehe auch Irving, HK, Bd. 2, S. 339

265

Warlimont, S. 510f. Zu den unterschiedlichen Ansichten von Goebbels, Speer und Wilhelm Stuckart, Staatssekretär im Reichsministerium des Innern, siehe TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 491 (16.9.44), S. 501 (17.9.44). Das Versagen der Beziehung zwischen Partei und Wehrmacht in den ersten kritischen Tagen des alliierten Vorstoßes gegen Aachen hatte Hitlers Weisungen vom 19. und 20. September ausgelöst, in denen die Fortsetzung der Aktivitäten von Partei und Verwaltung in Operationszonen, auch innerhalb des Reichs selbst, angeordnet, und die Pflichten der Gauleiter/Reichsverteidigungskommissare festgelegt wurden. – Weisungen, S. 337-341; Warlimont, S. 511.

266

TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 553 (24.9.44).

267

Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 306.

268

Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 260; TBJG, Teil 2, Bd. 14, S. 89 (23.10.44).

269

Below, S. 391.

270

Bormann Letters, S. 139 (25.10.44).

271

Bormann Letters, S. 138 (24.10.44); Schroeder, S. 150.

272

TBJG, Teil 2, Bd. 14, S. 93 (24.10.44). Siehe auch TBJG, Teil 2, Bd. 14, S. 88 (23.10.44), Schroeder, S. 150; sowie Irving, HK, Bd. 2, S. 360.

273

Below, S. 391; TBJG, Teil 2, Bd. 14, S. 110 (26.10.44); Irving, HK, Bd. 2, S. 361 und Anm. 16 auf S. 522. Hitler war sehr darauf aus, die Greueltaten zu Propagandazwecken zu nutzen. – Siehe Jodls Notiz nach der militärischen Lagebesprechung am 25. Oktober 1944 in IfZ, Nürnberg-Dok., 1787-PS, S. 496: »Russische Greueltaten bei der Besetzung ostpreußischen Gebiets müssen durch Wpr verbreitet werden. Dazu Aufnahmen, Zeugenvernehmung, Tatsachenberichte usw. Wo bleiben die Prop.-Kompanien?« Wie auch immer die Ausbeutung durch die Propaganda aussehen mochte, es kann keinen Zweifel geben, daß tatsächlich von Soldaten der Roten Armee schreckliche Greueltaten begangen wurden. Militärisch gesehen bedeutete die kurzfristige Eroberung von Gumbinnen und Goldap (bei hohen Kosten) für die Sowjetstreitkräfte wertvolle Erfahrung zur Vorbereitung eines späteren umfassenden Angriffs auf Ostpreußen. – Glantz und House, S. 228f., 356f. (Anm. 34).

274

KTB OKW, Bd. 4, Teilband 1, S. 439, 442f.; Warlimont, S. 513; Below, S. 391f.

275

Below, S. 390.

276

Siehe TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 582 (28.9.44); Irving, HK, Bd. 2, S. 341; Samuel W. Mitcham Jr., »Generalfeldmarschall Robert Ritter von Greim«, in: Gerd Ueberschär (Hg.), Hitlers militärische Elite, Bd. 2. Vom Kriegsbeginn zum Weltkriegsende, Darmstadt 1998, S. 72-77.

277

TBJG, Teil 2, Bd. 14, S. 328 (2.12.44).

278

In Gesprächen mit Goebbels, einem der Hauptverleumder des Reichsmarschalls, verteidigte Hitler Göring und wies auf dessen frühere Verdienste beim Aufbau der Luftwaffe hin. – TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 213 (3.8.44). Es ist jedoch unwahrscheinlich, daß Sentimentalität der wahre Grund war, an Göring festzuhalten. Fragen der öffentlichen Imagepflege waren wichtiger.

279

Below, S. 394; Irving, HK, Bd. 2, S. 341, 348, 363; Mitcham, S. 76.

280

TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 582 (28.9.44); Irving, HK, Bd. 2, S. 363. Siehe auch Irving, Göring, S. 665-672.

281

TBJG, Teil 2, Bd. 14, S. 330 (2.12.44).

282

Speer, S. 578. Anm. 21; Irving, Göring, S. 666, 674. Hitler schnitt Below das Wort ab, als dieser sich für den ausschließliche Einsatz der Me 262 als Jagdflugzeug einsetzte. – Below, S. 393. Obwohl Hitler darauf bestand, das Flugzeug als Bomber zu produzieren, begannen die ersten 50 Jäger mit ihren Einsätzen Mitte Oktober. – Irving, Göring, S. 442 (englische Ausgabe, in der deutschen nicht enthalten).

283

Siehe seine Bemerkung bei seiner militärischen Einsatzbesprechung am 28. Dezember 1944. – LB (Darmstadt), S. 314; ebenfalls in dieser Richtung in der Einsatzbesprechung vom 12. Dezember. – LB (Darmstadt), S. 294. Er sagte Goebbels Anfang Dezember, die deutschen Waffen seien jenen der Alliierten auf allen Gebieten überlegen, außer bei der Luftwaffe, und es gebe keine Aussicht, diese Unterlegenheit in nächster Zukunft zu überwinden. – TBJG, Teil 2, Bd. 14, S. 330 (2.12.44).

284

TBJG, Teil 2, Bd. 13, S. 503f. (17.9.44), S. 510 (18.9.44).

285

TBJG, Teil 2, Bd. 14, S. 193 (10.11.44), S. 210 (13.11.44).

286

Domarus, S. 2162. Die Worte »Ausrottung« und »Vernichtung« kamen in dieser Proklamation immer wieder vor.

287

Domarus, S. 2163.

288

Domarus, S. 2165f.

289

Domarus, S. 2165.

290

Domarus, S. 2167.

291

Below, S. 395. Für weitere Hinweise auf Verzweiflung, siehe Irving, HK, Bd. 2, S. 522, Anm. 16 zu S. 360f., und S. 524, Anm. 1 zu S. 375.

292

TBJG, Teil 2. Bd. 14, S. 210 (13.11.44), S. 217 (16.11.44). Zu Hitlers allgemeinen Gesundheitsproblemen, Halsproblemen, nervösen Spannungen angesichts der bevorstehenden Offensive und Erregbarkeit im November 1944, siehe Schenck, S. 256-262; Irving, Doktor, S. 241-249 (aus Morells Tagebuch).

293

Below, S. 395. Schenck, S. 320-323; Irving, Doktor, S. 246-249; Irving, HK, Bd. 2, S. 370. Die Operation wurde am 22. November durchgeführt. Eine Woche lang konnte er nur flüstern. – Below, S. 396.

294

TBJG, Teil 2, Bd. 14, S. 316 (2.12.44).

295

TBJG, Teil 2, Bd. 14, S. 317 (2.12.44).

296

TBJG, Teil 2, Bd. 14, S. 318f.(2.12.44).

297

TBJG, Teil 2, Bd. 14, S. 322 (2.12.44).

298

TBJG, Teil 2, Bd. 14, S. 323f. (2.12.44).

299

TBJG, Teil 2, Bd. 14, S. 321 (2.12.44). Linge erinnert sich an Hitlers kurzzeitiges Aufleben zu Beginn der Offensive. – Linge, Bis zum Untergang, S. 250.

300

Zu Dietrich, siehe Charles Messenger, Hitler’s Gladiator. The Life and Times of Oberstgruppenführer der Waffen-SS Sepp Dietrich, London 1988; James T. Weingartner, »Josef ›Sepp‹ Dietrich – Hitlers Volksgeneral«, in: Smelser und Syring, Die Militärelite des Dritten Reiches, S. 113-128; William T. Allbritton und Samuel W. Mitcham, Jr., »SS-Oberstgruppenführer und Generaloberst der Waffen-SS Joseph (Sepp) Dietrich«, in: Ueberschär, Hitlers militärische Elite, Bd. 2., S. 37-44. Ich danke Dr. Chris Clarke, daß er mich vor ihrem Erscheinen in eine Skizze über Dietrichs Charakter und Karriere hat Einblick nehmen lassen, »Josef ›Sepp‹ Dietrich: Landsknecht im Dienste Hitlers«, in: Ronald Smelser und Enrico Syring (Hg.), Die SS: Elite unter dem Totenkopf. 30 Lebensläufe, Paderborn u.a., 2000, S. 119-33. Sowohl Dietrich als auch Manteuffel sind Thema einer kurzen Skizze von Franz Kurowski, »Dietrich und Manteuffel«, in: Correlli Barnett (Hg.), Hitler’s Generals, London 1990, S. 411-437.

301

Warlimont, S. 514f.; KTB OKW, Bd. 4 Teilband 1, S. 439.

302

Warlimont, S. 517.

303

Below, S. 396; Domarus, S. 2171 Anm. 377.

304

LB (Darmstadt), S. 290f. (12.12.44).

305

LB, (Darmstadt), S. 291.

306

LB (Darmstadt), S. 277 (31.8.44).

307

LB (Darmstadt), S. 292.

308

Weinberg, Bd. 3, S. 804f.

309

Stephen B. Patrick, »The Ardennes Offensive: An analysis of the Battle of the Bulge, December 1944«, in Nofi, S 206-224, hier S. 217; Oxford Companion, S. 114.

310

Guderian, Warlimont, S. 521; Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 310ff.; Weinberg, Bd. 3, S. 804ff.; Heifermann, S. 232ff.

311

LB (Darmstadt), S. 302f.; Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 313.

312

LB (Darmstadt), S. 295f. (28.12.44).

313

LB (Darmstadt), S. 297.

314

LB (Darmstadt), S. 315.

315

LB (Darmstadt), S.305.

316

Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 313f.; LB, S. 316 Anm. 428.

317

Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 312; Weinberg, Bd. 3, S. 808.

318

Selbst Berichte aus den Reichspropagandaämtern überall in Deutschland, die es stets zu vermeiden suchten, irgend etwas anderes als geschönte Ansichten mitzuteilen, erwähnen dennoch Enttäuschung angesichts dieser Rede. – BA, R55/612, »Echo zur Führerrede«, S. 20f. Goebbels war offensichtlich von den kränkenden Passagen in dem zusammenfassenden Bericht, der für ihn geschrieben wurde, verwirrt und getroffen. – Zeitungsberichte über die Rede stießen jüdischen Lesern in Dresden besonders auf, weil eine Erwähnung der Westoffensive vollkommen fehlte. – Klemperer, Bd. 2, S. 637 (5.1.45).

319

Domarus, S. 2180.

320

Domarus, S. 2180, 2182.

321

Domarus, S. 2184.

322

IWM, »Aus deutschen Urkunden«, S. 277, Bericht des SD-Leitabschnitt Stuttgart, 9. Januar 1945.

323

IWM, »Aus deutschen Urkunden«, S. 67, Bericht des SD-Leitabschnitt Stuttgart, 12. Januar 1945.

324

KTB OKW, Bd. 4, Teilband 2, S. 1345; Warlimont, S. 524.

325

KTB OKW, Bd. 4, Teilband 2, S. 1346f.; auch S. 1352ff.

326

Warlimont, S. 524; KTB OKW, Bd. 4, Teilband 2, S. 1353 (Überschrift des Abschnitts, der die militärischen Ereignisse zwischen dem 14. und 28. Januar 1945 behandelt).

327

Weinberg, Bd. 3, S. 808.

328

Below, S. 398.

NEUNUNDZWANZIGSTES KAPITEL

1

Breloer, S. 359f.

2

Breloer, S. 359 (Eintrag vom 22.1.45).

3

Es hieß, Hitler habe dies ausdrücklich zu Generaloberst Carl Hilpert gesagt, Oberbefehlshaber der Heeresgruppe Kurland am 18. April 1945. – KTB OKW, Bd. 4, Teilband 1, S. 68 (Einführung von Percy Ernst Schramm, der einen schriftlichen Bericht von Hitlers Begegnung mit Hilpert zitiert, angefertigt von Dr. W. Heinemeyer, der damals für das Kriegstagebuch der Heeresgruppe verantwortlich war).

4

Below, S. 340, unter Bezugnahme auf Baldur und Henriette von Schirachs Besuch auf dem Berghof am 24. Juni 1943, die mit vorzeitiger Abreise endete, nachdem sie Hitler verärgert hatten.

5

Guderian, S. 345; siehe auch Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 414; Parker, Struggle for Survival, S. 217; DZW, Bd. 6, S. 502f. Anfang 1945 verfügte das deutsche Heer über etwa 7,5 Millionen Soldaten. Von seinen 260 Divisionen waren 75 an der Ostfront zwischen Karpaten und Ostsee eingesetzt, wo die sowjetische Offensive erwartet wurde. Abgesehen von 76 Divisionen im Westen, befanden sich weitere 24 in Italien, 17 in Norwegen und Dänemark, zum Schutz von U-Boot-Stützpunkten und der Versorgung mit schwedischem Eisenerz; Zinn kam aus Jugoslawien, 28 Divisionen schützten die Öl- und Bauxitversorgung aus Ungarn, und 30 Divisionen waren im Memelgebiet und in Kurland abgeschnitten. – Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 414.

6

Guderian, S. 346.

7

Guderian, S. 3468f.

8

Guderian, S. 350f. Im Privatgespräch mit Goebbels sah Hitler einige Tage nach dem sowjetischen Durchbruch die Schuld nicht in erster Linie im Versagen der militärischen Führung. Er wies auf die unvermeidlich höchst dürftige Verteidigungsstellung um den Brückenkopf Baranov hin, weil es notwendig gewesen sei, wegen der Ardennenoffensive Truppen nach Westen zu verlagern, außerdem nach Ungarn, um die Ölversorgung zu sichern. – TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 193 (23.1.45).

9

Guderian, S. 356, 378f. Göring, der die Schwäche der deutschen Verteidigungsstellung am Brückenkopf Baranov angesichts der vorliegenden nachrichtendienstlichen Informationen, daß eine Offensive dort zu erwarten war, für unbegreiflich hielt, äußerte sich im Gespräch mit Goebbels kritisch über Hitlers Entscheidung, einen Gegenangriff auf Ungarn zu versuchen. Goebbels hielt Hitlers Ansatz wegen des dringenden Bedarfs an Treibstoff für richtig. – TBJG Teil 2, Bd. 15, S. 251 (28.1.45).

10

Guderian, S. 357, 374; Gerhard Boldt, Hitler. Die letzten zehn Tage. Frankfurt am Main/Berlin 1973, S. 74f.; Michael Salewski, Die deutsche Seekriegsleitung 1933-1945, Bd. 2: 1942-1945, München 1975, S. 493, 496, 520-535; Weinberg, Bd. 3, S. 821; sowie Gerhard L. Weinberg, »German Plans vor Victory, 1944-1945«, in: Gerhard L. Weinberg, Germany, Hitler, and World War II, Cambridge 1995, S. 274-286, hier S. 284f.

11

DZW, Bd. 6, S. 525.

12

Guderian, S. 358ff.

13

DZW, Bd. 6, S. 529-536.

14

Guderian, S. 360f.

15

DZW, Bd. 6, S. 510ff.; Guderian, S. 362f.; Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 416.

16

Guderian, S. 362.

17

Goebbels unterstrich Himmlers Schwierigkeiten. »Allerdings hat er dabei natürlich größte Schwierigkeiten zu überwinden, denn praktisch steht diese Heeresgruppe nur auf dem Papier.« Er hielt allerdings Hitlers Optimismus hinsichtlich der Möglichkeit, die Frontlinie im Osten zu halten, für unangebracht. – TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 231 (26.1.45).

18

Guderian, S. 376f.

19

Zum oben Gesagten, siehe Guderian, S. 366f., 375f., 383.

20

»Der Führer ist mit ihm sehr unzufrieden«, notierte Goebbels am 12. März 1945 (TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 480), siehe auch Below, S. 406.

21

Eine Schilderung der Lage in Breslau im Februar 1945 gibt Siegfried Knappe und Ted Brusaw, Soldat, Reflections of a German Soldier, 1936-1949, New York 1992, S. 299-312.

22

Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 416.

23

Guderian, S. 366, 368, 379.

24

Orlow, Bd. 2, S. 478. Goebbels, voller Verachtung für Greisers Flucht, nachdem er Hitler über den vermeintlich unmittelbar bevorstehenden Fall Posens falsch informiert hatte, empfahl eine gnadenlose Bestrafung. – TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 232 (26.1.45). Siehe auch TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 205, 210 (24.1.45), 214, 219, 223 (15.1.45), 241 (27.1.45). Hitler unternahm gar nichts. Aus dem, was er Goebbels sagte und aus einem Gespräch, das Goebbels mit Bormann hatte, läßt sich schließen, daß Greiser von Hitler befohlen wurde, Posen zu verlassen – und das, wie sich herausstellte, ganz voreilig. (Nach dem Krieg behauptete Greiser, Hitler habe ihm befohlen, als Reichsgouverneur nach Frankfurt an der Oder zu gehen, und er habe seinen Posten im Warthegau am 20. Januar verlassen. – NA, Washington, NND, 871063: Verhaftungsprotokoll Greiser, 17. Mai 1945, Sonderverhör 1. Juni 1945.) Die Stadt blieb weitere acht Tage in deutschen Händen, doch die Flüchtlingstrecks erhielten keine Unterstützung von seiten der Partei. – TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 190, 193 (23.1.45), S. 261f. (29.1.45). Greiser wurde nach dem Krieg in Warschau vor Gericht gestellt, zum Tode verurteilt und am 14. Juli 1946 in Posen öffentlich erhängt.

25

Siehe BA, R55/622, 181f., ein Überblick, datiert 9. März 1945, von Briefen an Reichspropagandaämter, dort heißt es: »Der ›Fall Greiser‹ macht überall die Runde und wird durch die Berichte der Flüchtlinge über das Versagen der NSDAP bei der Evakuierung ganzer Gaue ergänzt.« Eine Passage, zitiert aus einem anonymen Brief, enthielt die alte Geschichte: »Wenn der Führer wüßte, wie er überall hintergangen wird, hätte er längst dazwischengefegt.«

26

Guderian, S. 374; Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 417f. Siehe Speers Schilderung der heftigen Auseinandersetzung zwischen Hitler und Guderian über die Frage der Evakuierung der Truppen aus Kurland. – Speer, S. 428.

27

Parker, Struggle for Survival, S. 218; Weinberg, Bd. 3, S. 838ff.; Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 420.

28

Die folgenden Passagen stützen sich auf Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 420-425; Weinberg, Bd. 3, S. 843ff.; Parker, Struggle for Survival, S. 219f.; DZW, Bd. 6, S. 537-558.

29

Weinberg, Bd. 3, S. 849

30

Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 423f. Hitler sagte Kesselring, er sei sich sicher, die Ostfront halten zu können, von der alles abhänge. Das Wichtigste sei, die Westfront solange zu halten, daß Verstärkungen aus dem Osten, frische Truppen und weitere neue Waffen in großer Zahl herangeschafft werden konnten, bis Dönitz schließlich die U-Boote durchschlagend einsetzen könne. »Er garantiere für erstklässigste [sic!] Führung: deswegen nochmals Kampf um Zeitgewinn!«. – Albert Kesselring, Soldat bis zum letzten Tage, Bonn 1953, S. 338f., Zitat S. 339; Zu Rundstedts Entlassung, siehe Blumentritt, S. 277; Messenger, S. 228f.

31

John Toland, Das Finale. Die letzten hundert Tage, München/Zürich 1968, S. 208f. LB (Darmstadt), S. 339 Anm. 451.

32

Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 424.

33

DZW, Bd. 6, S. 583ff.; Oxford Companion, S. 311f.

34

DZW, Bd. 6, S. 586; Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 280, 414. Nach alliierten Einschätzungen aus der Nachkriegszeit litt etwa ein Drittel der deutschen Bevölkerung direkt unter den Bomben, und ungefähr 14 Millionen Menschen verloren Eigentum, bis zu 20 Millionen waren eine Zeitlang ohne Elektrizität, Gas oder Wasser, fünf Millionen waren zur Evakuierung gezwungen. Ein Viertel der Wohnungen war beschädigt. Etwa 305.000 Menschen waren getötet worden. – United States Strategic Bombing Survey, Bd. 4, New York/London 1976, S. 7-10.

35

Die Vertreibung der deutschen Bevölkerung aus den Gebieten östlich der Oder-Neiße, Nachdruck München 1984, Bd. 1, S. 28.

36

Hans Graf von Lehndorff, Ostpreussisches Tagebuch. Aufzeichnungen eines Arztes aus den Jahren 1945-1947, München 1985, S. 18, 22.

37

Lehndorff, S. 18.

38

Lehndorff, S. 24f.

39

Johannes Steinhoff, Peter Pechel und Dennis Showalter (Hg.), Deutsche im Zweiten Weltkrieg. Zeitzeugen sprechen, München 1989, S. 547.

40

Ursula von Kardorff, Berliner Aufzeichnungen 1942-1945, 2. Auflage, München 1982, S. 238f. Siehe auch die Schilderung der Flucht einer Frau aus Breslau im Januar 1945, begleitet von ihren beiden kleinen Kindern und ihren schon alten Eltern in: Margarete Dörr, »Wer die Zeit nicht miterlebt hat...«. Frauenerfahrung im Zweiten Weltkrieg und in den Jahren danach, 3 Bde., Frankfurt/New York 1998, Bd. 2, S. 455-460.

41

Andreas-Friedrich, S. 126.

42

Siehe die anfängliche Skepsis über derlei Geschichten in Kardorff, S. 229. Zu den Ängsten in Dresden, siehe Klemperer, Bd. 2, S. 645f.

43

GStA, München, MA 106696, Bericht des Regierungspräsidenten von Niederbayern und Oberpfalz, 10.3.45. Goebbels berichtete in seinem Tagebuch: »Das Elend, das sich in den von dem Osten nach dem Westen hinziehenden Trecks abspielt, ist unbeschreiblich.« Er fügte zwei Tage später hinzu, Berichte über bolschewistische Greueltaten könnten nur für die Veröffentlichung im Ausland freigegeben werden, denn sie würden Panik unter Flüchtlingen auslösen, wenn sie in Deutschland veröffentlicht würden. – TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 190 (23.1.45), S. 216 (25.1.45).

44

Siehe unter vielen Beispielen, Die Vertreibung, Bd. 2, S. 159-164, 224-234, Käthe von Normann, Tagebuch aus Pommern 1945/46, München 1984, S. 12ff.; Dörr, Bd. 2, S. 406-424.

45

Barbara Johr, »Die Ereignisse in Zahlen«, in: Helke Sander und Barbara Johr (Hg.), Befreier und Befreite. Krieg, Vergewaltigungen, Kinder, München 1992, S. 46-72, hier S. 47f., 58f. Ich danke Detlef Siebert für den Hinweis auf diese Arbeit.

46

Zit. Steinert, S. 547.

47

Steinert, S. 547-550.

48

Steinert, S. 550f.; Text von Thieracks Verordnung vom 15.2.45 und Hitlers Befehl vom 9.3.45 in: Rolf-Dieter Müller und Gerd R. Ueberschär, Kriegsende 1945. Die Zerstörung des Deutschen Reiches, Frankfurt am Main 1994, S. 161-164.

49

Siehe das Beispiel in Laurence Rees, Die Nazis. Eine Warnung der Geschichte. München/Zürich 1997, S. 267-275.

50

Kardoff, S. 242.

51

Zit. Steinert, S. 559.

52

GStA, München, MA 106695, Bericht des Regierungspräsidenten von Schwaben, 7.2.45.

53

Dörr, » Wer die Zeit nicht miterlebt hat...« Frauenerfahrungen, Bd. 1, S. 156.

54

GStA, München, MA 106696, Bericht des Regierungspräsidenten von Oberfranken und Mittelfranken, 8.2.45.

55

Auf Grundlage eines zehn Jahre nach den Ereignissen zusammengestellten Berichts des Geschäftsführers des interministeriellen Luftkriegsausschusses der Reichsregierung in Berlin 1943-1945, Theodor Ellgering, zit. in Müller und Ueberschär, Kriegsende 1945, S. 158-161. Siehe auch die Schilderung des Bombardements bei Klemperer, Bd. 2, S. 661-672.

56

Friedmann Behr, Mein Jahr 1945, Berlin (Ost) 1988, S. 15.

57

Zit. Maschmann, S. 169.

58

Siehe Klemperer, Bd. 2, S. 676 zu den Bemerkungen nach dem Angriff auf Dresden.

59

BA, R55/622, 181, »Briefübersicht Nr. 10«, 9.3.45.

60

BA, R55(601, 295f., Tätigkeitsbericht, 21.3.45. Goebbels bezog sich sogar noch Ende Januar auf die »tief deprimierend[en]« Berichte der regionalen Propagandaämter, den Verlust der Hoffnung auf neue Waffen, die das Kriegsglück wenden sollten, und heftige Kritik an der Führung, wegen Mangel an Vorbereitung auf den Kampf gegen die Sowjetoffensive. – TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 230 (26.1.45).

61

StA, München, Bericht des Landrats von Berchtesgaden, 4.4.45. Die Bemerkung wurde weitergegeben vom Regierungspräsidenten von Oberbayern in seinem Bericht vom 7. April 1945: GStA, München, MA 106695.

62

Siehe Klemperer, Bd. 2, S. 646, 658, 661, 67, 677; siehe auch Monika Richarz (Hg.), Jüdisches Leben in Deutschland, Bd. 3: Selbstzeugnisse zur Sozialgeschichte 1918-1945, Stuttgart 1982, S. 471.

63

Klemperer, Bd. 2, S. 658 (13.2.45).

64

Klemperer, Bd. 2, S. 661 (13.2.45).

65

Martin Broszat, »Nationalsozialistische Konzentrationslager 1933-1945, in: Anatomie des SS-Staates, Bd. 2, S. 159f.; Daniel Blattman, »Die Todesmärsche«, in: Ulrich Herbert, Karin Orth und Christoph Dieckmann (Hg.), Die nationalsozialistischen Konzentrationslager. Entwicklung und Struktur, 2 Bde., Göttingen 1998, Bd. 2, S. 1063-1092, hier S. 1066 und besonders für die Konzentrationslager im letzten Jahr der NS-Herrschaft, Karin Orth, Das System der nationalsozialistischen Konzentrationslager. Eine politische Organisationsgeschichte, Hamburg 1999, S. 222ff. Ungefähr eine halbe Million dieser Gefangenen waren Männer, etwa 200.000 Frauen; sie wurden bewacht von etwa 40.0000 SS-Leuten.

66

Siehe ein Bericht aus erster Hand über den Schrecken in Richarz, S. 443-453 (Bericht von Paul Heller). Siehe auch Blattmann, insb. S. 1085ff.; Goldhagen, S. 386ff.; Orth, S. 278ff., 285f.; Schmuel Krakowski, »The Death-Marches in the Period of the Evacuation of the Camps«, und Yehuda Bauer, »The Death-Marches, January-May 1945 «,beide in Michael Marrus (Hg.), The Nazi Holocaust: Historical Articles on the Destruction of European Jews, Westport 1989, Bd. 9, S. 476-490 (hier insb. S. 480-483) und S. 491-511; und »Todesmärsche«, in: Enzyklopädie des Holocaust, hg. von Ysrael Gutman, Berlin 1993, S. 1412ff.

67

Goldhagen, S. 428f., 660 Anm. 23; Isabell Sprenger, »Das KZ Groß-Rosen in der letzten Kriegsphase«, in: Herbert u.a., Die Konzentrationslager, Bd. 2, S. 1113-1127, hier S. 1120f.

68

Danuta Czech, Kalendarium der Ereignisse im Konzentrationslager Auschwitz-Birkenau 1939-1945, Reinbek bei Hamburg 1989, S. 898ff., 933, 940f., 948f., 952f., 957f.; Jean-Claude Pressac, Die Krematorien von Auschwitz. Die Technik des Massenmordes, München 1994, S. 120.

69

Zit. Czech, S. 967.

70

Andrej Strzelecki, »Der Todesmarsch der Häftlinge aus dem KZ Auschwitz«, in Herbert u.a., Konzentrationslager, Bd. 2, S. 1093-1112, hier S. 1097f.; Orth, S. 276-279.

71

Zit. in Blatman, S. 1078f.

72

Czech, S. 982.

73

Siehe für dieses Lager Sprenger, besonders S. 1118ff. und auch Orth, S. 279ff.

74

Auf der Grundlage von Czech, S. 966-995; Herbert u.a., Konzentrationslager, Bd. 2, S. 1063-1138 (Beiträge von Blatmann, Strzelecki, Sprenger und Kolb); Eberhard Kolb, »Bergen-Belsen«, in: Martin Broszat (Hg.), Studien zur Geschichte der Konzentrationslager, Stuttgart 1970, S. 130-153, hier S. 147ff. sowie Eberhard Kolb, Vom »Aufenthaltslager« zum Konzentrationslager 1933-1945, Göttingen 1985, S. 39ff. Siehe auch Hilberg, Vernichtung, Bd. 2, S. 1048-1054; Goldhagen, Kap. 13; Martin Gilbert, The Holocaust. The Jewish Tragedy, London 1987, Kap. 40-41; Martin Gilbert, Endlösung. Die Vertreibung und Vernichtung der Juden. Ein Atlas, Reinbek 1995, S. 214ff.

75

Hilberg, Vernichtung, Bd. 2, S. 1048f.

76

IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge, Erinnerungen, S. 123; Pierre Galante und Eugen Silianoff, Last Witnesses in the Bunker, London 1989, S. 137 (Aussage von Traudl Junge); Below, S. 400; Domarus, S. 2189.

77

Hitler sah die Offensive im Osten als Grund für das Scheitern seiner Westoffensive an. – TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 197 (23.1.45), 217 (25.1.45).

78

Guderian, S. 355f.

79

Boldt, 59f. für eine Beschreibung der Reichskanzlei; IfZ, ZS 2235, Traudl Junge, 2, (Gespräch mit David Irving, 29.6.68), berichtet, daß die Blenden an den Zugfenstern heruntergezogen waren und der Weg für die Autos vom Bahnhof zur Reichskanzlei durch Straßen führte, die relativ wenig zerstört waren. Das Bewußtsein, daß Hitler wieder in der Stadt war, mag bei manchen Bürgern besondere Furcht ausgelöst haben, wegen der gesteigerten Wahrscheinlichkeit von Luftangriffen, sobald die Alliierten von seiner Anwesenheit hier wußten.

80

Boldt, S. 60.

81

Guderian, S. 371f.

82

Guderian, S. 363f.

83

Guderian, S. 367.

84

Speer, S. 431.

85

Hansjakob Stehle, »Deutsche Friedensfühler bei den Westmächten im Februar/März 1945«, VfZ, 30 (1982), S. 538-555; Reimer Hansen, »Ribbentrops Friedensfühler im Frühjahr 1945«, GWU, 18 (1967), S. 716-730; Ingeborg Fleischauer, Die Chance des Sonderfriedens. Deutsch-sowjetische Geheimgespräche 1941-1945, Berlin 1986, S. 267-275; Werner von Schmieden, »Notiz betreffend den deutschen Friedensfühler in der Schweiz Anfang 1945«, IfZ, ZS 604 (30.6.47); Weinberg, Bd. 3, S. 783f.

86

Schmidt, S. 587. Nach Goebbels wollte Ribbentrop Mitte Januar Fühler zu den Briten ausstrecken, Hitler untersagte das. – TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 199 (23.1.45). Hitler gab Ribbentrop keine »offizielle Autorisierung« für seine Sondierungen. – IMG, Bd. 10, S. 218; Hansen, »Ribbentrops Friedensfühler«, S. 718f.

87

Schmidt, S. 587. Nach Schmidt war es mit Ribbentrops Interesse sofort vorbei, als er erfuhr, daß seine Entfernung aus dem Amt eine Vorbedingung sei.

88

The Ribbentrop Memoirs, S. 170, 173. Speer wies auf Hitlers vage Bemerkungen über Friedensfühler Anfang 1945 hin: »Tatsächlich aber hatte ich den Eindruck, daß er viel eher bemüht war, eine Atmosphäre äußerster und auswegloser Unversöhnlichkeit zu schaffen.« – Speer, S. 433. Die Geheimverhandlungen, die Karl Wolff, Polizeichef in Norditalien und früherer Chef des persönlichen Stabs Himmlers, im Februar 1945 in Zürich mit Allen W. Dulles, Chef des US Office of Strategic Services (OSS) in Europa, begann, zielten vor allem darauf ab, Wolffs Haut zu retten (und in dieser Hinsicht waren sie erfolgreich), aber darüber hinaus wurde die Kapitulation der deutschen Streitkräfte in Italien angeboten. Diese ereignete sich schließlich am 2. Mai 1945 als Teil eines Ränkespiels, die Westalliierten von der Sowjetunion zu spalten. Die Fühler wurden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mit Himmlers Wissen ausgestreckt. Der Reichsführer SS strebte ein »Arrangement« an, das Hitlers unüberwindliche Feindseligkeit gegenüber einem Kriegsende durch Verhandlungen umging. Das bedeutete Absetzung des Führers, um zu retten, was an Macht der SS zu retten war, Verbindung der Kräfte mit dem Westen im Kampf mit dem Bolschewismus. – Siehe Padfield, Himmler, S. 572-575.

89

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 251f. (28.1.45).

90

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 232 (26.1.45).

91

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 255 (28.1.45).

92

LB (Stuttgart), S. 860f. (27.1.45). Siehe TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 259 (29.1.45) für Goebbels’ Zusammenfassung der Tendenz der Berichte von britischen Zeitungen, die fragten, ob die britischen Kriegsziele durch eine Zuspitzung der sowjetischen Gefahr umgeworfen worden seien.

93

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 253 (28.1.45).

94

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 254f. (18.1.45); auch TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 220 (21.5.45).

95

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 264f. (29.1.45). Wie so oft hatte Goebbels einige Tage zuvor Hitler mit Friedrich dem Großen während des Siebenjährigen Kriegs verglichen. – TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 221 (25.1.45).

96

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 273 (30.1.45).

97

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 275 (30.1.45).

98

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 256 (28.1.45).

99

Text der Rede in Domarus, S. 2195-2198; Zitate, S. 2195, 2197. Nach Traudl Junge verwies Hitler privat auf Schreckensgeschichten über sowjetische Barbarei, die aus dem Osten kamen. Er erklärte wiederholt: »Es kann und darf nicht sein, dass diese kulturlosen Bestien Europa überschwemmen. Ich bin das letzte Bollwerk gegen diese Gefahr.« – IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge, Erinnerungen, S. 125; Galante, S. 139 (mit einer sehr freien Übersetzung). Bormann berichtete in einem Brief an seine Frau vom 30. Januar von russischen Greueltaten: »Die Bolschewisten zerstören alles [...] Vergewaltigung ist für sie nur ein Witz, und Massenerschießungen kommen, vor allem auf dem Lande, tagtäglich vor.« – Bormann Letters, S. 164.

100

Joachim Günther, Das letzte Jahr. Mein Tagebuch 1944/45, Hamburg 1949, S. 453f.

101

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 285 (31.1.45); 301f. (2.2.45), wo Goebbels zugibt: »In intellektuellen Kreisen ist man allerdings darüber enttäuscht, daß der Führer über die kommende Entwicklung im Osten keine näheren Ausführungen gemacht hat.«

102

StA, Neuburg an der Donau, vorl. Slg. Schu. Anh.3, SD-Außenstelle Friedberg, 3.2.45.

103

Speer, S. 431f. Guderian lag falsch, wenn er annahm, daß Hitler das Dokument ungelesen in den Brief gesteckt habe. – Guderian, S. 370.

104

Speer, S. 434.

105

Nach Bormann (Bormann Letters, S. 168) war die Neue Reichskanzlei vorläufig nicht verwendungsfähig. Doch Goebbels berichtet über Gespräche mit Hitler am 12. Februar und spricht dabei von einer »Unterredung, die im großen Arbeitszimmer der Reichskanzlei stattfindet, das übrigens noch völlig unzerstört ist«. – TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 371 (13.2.45).

106

Siehe eine Beschreibung des Schadens in Bormann Letters, S. 168; auch Schroeder, S. 197, 199; TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 306 (5.2.45), 327 (7.2.45); IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge, Erinnerungen, S. 123; Galante, S. 138; Boldt, S. 59f. Anton Joachimsthaler, Hitlers Ende. Legenden und Dokumente, Augsburg 1999, S. 58ff.

107

Siehe Ada Petrova und Peter Watson, The Death of Hitler: the Final Words from Russia’s Secret Archives, London 1995, S. 84; Boldt, S. 92; Joachimsthaler, S. 47ff.

108

Schroeder, S. 197, 378 Anm. 364; IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge, Erinnerungen, S. 123; Galante, S. 137 (Junge); Joachimsthaler, S. 46f., 65ff.

109

Joachimsthaler, S. 48, 75ff.

110

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 200 (23.1.45).

111

Es gibt Schilderungen von Hitlers Sekretärinnen Christa Schroeder, Traudl Junge und Johanna Wolf. Siehe Schroeder, S. 17f.; IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge, Erinnerungen, S. 124f.; Galante (Junge), S. 138; Joachimsthaler, S. 73-81.

112

Guderian, S. 378.

113

Schroeder, S. 197 und 59f., 318 Anm. 75 für Schilderungen der Alten Reichskanzlei (Palais Radziwill).

114

Below, S. 405; Boldt, S. 62f., vermittelt den Eindruck, daß die Begegnungen in dem immer noch unzerstörten Flügel der Alten Reichskanzlei stattfanden.

115

Below, S. 403f.

116

Schroeder, S. 197; IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge, Erinnerungen, S. 124; Galante, S. 138 (Junge).

117

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 320 (6.2.45); siehe auch S. 371 (13.2.45).

118

IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge, Erinnerungen, S. 123; Galante, S. 138 (Junge); Irving, Doktor, S. 216f.

119

Siehe den Terminkalender, den Heinz Linge führte und der für die Phase vom 14. Oktober 1944 bis zum 28. Februar 1945 erhalten geblieben ist; IfZ, F19/14, S. 450-477 (für Feb. 1945). Die folgende Beschreibung von Hitlers normalem Tagesablauf gründet sich auf diesen Terminkalender und auf Schroeder, S. 198f.

120

Zur den Medikamenten, siehe Redlich, S. 243, 358-362; Irving, Doktor, S. 208ff.; Maser, S. 401-406; Heston, S. 82-89; Schenck, S. 446-450. Hitler, der erschöpft aussah, sagte Goebbels im Januar, sein Arbeitstag daure etwa 16 bis 18 Stunden und umfasse auch die Nacht. – TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 262 (19.2.45). Zwei Monate später berichtete er Goebbels, daß er während der vergangenen 24 Stunden nur zwei Stunden geschlafen habe. – TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 644 (31.3.45).

121

Dies waren ähnliche Themen wie bei den Monologen der Tischgespräche in den früheren Kriegsjahren, wie sie von Heim, Picker und Koeppen festgehalten wurden. Im Jahre 1951 kam eine weitere Reihe von Monologen, angeblich von Hitler an Bormann diktiert, ans Licht (17 Monologe vom Februar 1945 und ein letzter Monolog vom 2. April). Der Tonfall dieser Monologe ist unmißverständlich derjenige Hitlers. Die Themen sind bekannt, auffällig sind der bekannte weitschweifige Stil und die diskursiven Ausflüge in die Geschichte. Unter anderem wird über folgende Themen gesprochen: über Churchills Verantwortung (unter dem Einfluß der Juden) für den Krieg; über die Zurückweisung deutscher Friedensangebote durch Großbritannien, die die Vernichtung des Bolschewismus möglich gemacht und das britische Empire gerettet hätten; über eine unnatürliche Koalition, die darauf abziele, Deutschland zu zerstören, einen Willen zur Auslöschung, der dem deutschen Volk keine andere Wahl lasse, als seinen Kampf fortzusetzen; das Beispiel Friedrichs des Großen; die Notwendigkeit einer Expansion in Richtung Osten, kein Streben nach Kolonien; die Darlegung der jüdischen Gefahr für die Welt und Hitlers Warnung an die Juden am Vorabend des Kriegs; über Zeitpunkt und Notwendigkeit des Kriegs gegen die Sowjetunion; über die Schwierigkeiten für Deutschland, die sich aus Italiens Schwäche und groben Fehlern ergaben; Bedauern darüber, daß Japan nicht 1941 in den Krieg gegen Rußland eintrat, und die Unvermeidlichkeit, daß die USA in den Krieg gegen Deutschland eintraten; über die verpaßte Chance eines Kriegsbeginns 1938, was Deutschland einen Vorteil verschafft hätte; daß der Zeitfaktor stets gegen Deutschland arbeite; über den Zwang, als Europas letzte Hoffnung Krieg zu riskieren; und über die Notwendigkeit, an den Rassegesetzen festzuhalten, und Anspruch auf Dankbarkeit, weil er die Juden in Deutschland und Mitteleuropa ausgeschaltet habe. Die Monologe klingen sehr stark nach Selbstrechtfertigung. Sie richten sich an die Nachwelt, es geht um die Etablierung eines Platzes in der Geschichte. Sie weisen aber auch eine gewisse Nachdenklichkeit auf, die für Hitler ungewöhnlich, aber nicht einmalig ist; er ist hier bereit, über die Verantwortlichkeit für Fehler, beispielsweise in der Politik gegenüber Italien und Spanien, nachzudenken. Diese Monologe waren nicht, wie jene der Jahre 1941 bis 1944, Ausführungen bei Mahlzeiten, an denen Mitglieder seiner Entourage teilnahmen, oder der Teestunden mit seinen Sekretärinnen. Weder eine Sekretärin noch sonst jemand erwähnte sie damals oder wußte auch nur, daß sie zusammengestellt wurden. Gerda Christian (früher Daranowski), die lange nach Kriegsende an Christa Schroeder schrieb, hielt sie nicht für echt, akzeptierte aber, daß sie eine Zusammenstellung von Hitlers Gedanken in den letzten Monaten darstellen könnten. Sie schloß die Möglichkeit aus, daß Hitler Bormann für Diktate zu sich bestellt habe, wies auf ihre eigene Erinnerung hin, wie sehr er wörtliche Mitschriften auf Papier haßte, wenn er etwas so nebenbei gesagt hatte. – Schroeder, S. 257. Das Hauptproblem hinsichtlich der Authentizität des Texts besteht darin, daß es keine zuverlässige und überprüfbare deutsche Version gibt. Es ist daher unmöglich, ein sicheres Urteil zu fällen. Sehr viel beruht auf Vertrauen; und selbst dann gibt es keine sicheren Überprüfungsmethoden. Das Originaldokument, das die Monologe enthält, soll am 17. April 1945 von Martin Borman dem Reichswirtschaftsminister Walther Funk anvertraut worden sein, der aus Berlin abreiste, damit er es sicher in einem Banksafe in Bad Gastein aufbewahre. Während er nach den Nürnberger Prozessen seine Strafe im Spandauer Gefängnis absaß und weitere Bestrafung fürchtete, sollte das Dokument entdeckt werden, beauftragte Funk, so wurde behauptet, einen Freund, Hans Rechenberg, mit der Vernichtung des Dokuments. Rechenberg, so heißt es weiter, hielt sein Versprechen im buchstäblichen Sinn; aber er fertigte eine Fotokopie an und übergab sie 1951 François Genoud, einem Schweizer Juristen, der inzwischen das Copyright für Materialien erlangt hatte, die sich auf Bormann, Goebbels und andere NS-Führer bezogen. Nach seiner Freilassung aus Spandau autorisierte Funk Genoud, an Hugh Trevor-Roper heranzutreten, um eine Veröffentlichung dieses Dokuments außerhalb Deutschlands zu arrangieren. Nach dem Treffen mit Trevor-Roper, so Genoud, wurde die Kopie wieder an Funk gegeben. Danach ging sie verloren. Bemerkenswerterweise scheint vor der Rückgabe keine Kopie der Kopie angefertigt worden zu sein. Genoud ließ eine französische Übersetzung anfertigen und publizieren (Le testament politique de Hitler. Notes recueillies par Martin Bormann, Paris 1959); 1958 hat er eine Rückübersetzung ins Deutsche aus der französischen Version durchführen lassen. Nach Genoud entsprach dies Funks Wunsch, da er die Texte vergleichen wollte. Dann korrigierte Funk angeblich die Rückübersetzung in Übereinstimmung mit der immer noch existierenden Kopie des Originals, »so daß« in Genouds Worten, »ein praktisch authentischer Text, der aus dieser Zeit stammt, existiert«. Eine englische Ausgabe mit Einführung von Trevor-Roper wurde 1961 publiziert (François Genoud (Hg.), The Testament of Adolf Hitler. The Hitler-Bormann Documents, February-April 1945 mit einer Einführung von H.R. Trevor-Roper, London 1961). Diese englische Version enthält eine sehr lockere und unzuverlässige Übersetzung des deutschen Texts – der seinerseits wiederum nicht sicher mit irgendeinem seit langem verlorenen Original oder der verlorenen Kopie des Originals übereinstimmt. Eine deutsche Fassung erschien schließlich 1981 (Hitlers politisches Testament. Die Bormann Diktate vom Februar und April 1945, mit einem Essay von Hugh R. Trevor-Roper und einem Nachwort von André François-Poncet, Hamburg 1981). Eine weitere Überprüfung des Texts durch Professor Eduard Baumgarten hat in der Zwischenzeit ergeben, was vom deutschen Verlag verschwiegen wird. Es handelt sich um eine Rückübersetzung ins Deutsche aus dem Französischen, durchgeführt durch einen Holländer, geschrieben zwischen den Zeilen einen zweiten deutschen Texts in der Handschrift von François Genoud. Der zur Verfügung stehende deutsche Text ist daher bestenfalls ein Machwerk; weder das Original noch die Kopie des Originals existiert. Baumgarten neigt dazu, da der Kontext mit Hitlers Denken und Ausdrucksweise übereinstimmt, die Authentizität des Texts zu akzeptieren. Es gibt jedoch keinen Beweis und daher keinen zuverlässigen deutschen Text, dessen Authentizität außer Frage stehen kann. – Institut für Zeitgeschichte (Hg.), Wissenschaftsfreiheit und ihre rechtlichen Schranken. Ein Kolloquium, München/Wien 1978, S. 45-51 (Mit Beiträgen von François Genoud, Eduard Baumgarten und Martin Broszat).

122

Hermann Giesler, Ein anderer Hitler. Erlebnisse, Gespräche, Reflexionen, Leoni am Starnberger See 1977, S. 478ff. Zum Termin der Enthüllung des Modells siehe Irving, HK, Bd. 2, S. 406f. 409.

123

Siehe Kubizek, S. 97-100. Hitler träumte immer noch davon, als er zu Goebbels nach seiner Besichtigung des Linz-Modells sagte, die moderne Technik werde den schnellen Wiederaufbau deutscher Städte nach dem Krieg gestatten, die Wohnraumkapazität würde innerhalb von fünf Jahren wiederhergestellt. – TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 379 (13.2.45).

124

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 321 (6.2.45). Er wiederholte dies ein paar Tage später gegenüber Goebbels, wobei der Propagandaminister bemerkte, daß es nicht publiziert werden könne, da andernfalls jeder zukünftige Luftangriff auf Berlin auf diese Entscheidung zurückgeführt werden würde. – TBJG, Teil 2, Bd. 15, S.370 (12.2.45).

125

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 320 (6.2.45), 337 (8.2.45), 365 (12.2.45).

126

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 323 (6.2.45)-

127

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 368 (12.2.45).

128

Siehe Weinberg, Bd. 3, S. 840f.

129

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 381f. (13.2.45).

130

Below, S. 402.

131

Speer, S. 433.

132

Giesler, S. 482.

133

Semmler, S. 183; Reith, Goebbels, S. 581f.; Irving, Goebbels, S. 506.

134

LB (Stuttgart), S. 902f. (2.3.45).

135

Guderian, S. 387f.

136

Jodls Zusammenfasung für Hitler über Vor- und Nachteile einer Kündigung der Genfer Konvention argumentierte, der Weg würde dann für den Einsatz von Giftgas und chemischen Waffen durch die Alliierten zu einer Zeit frei sein, da sie sich offensichtlich einer Luftüberlegenheit erfreuten; auch gebe es mehr deutsche Kriegsgefangene in alliierten Händen als alliierte Kriegsgefangene in Deutschland, so daß massive Vergeltung auch Nachteile für Deutschland bringen könne. – IMG, Bd. 35, S. 181-186, Dok. 606-D. Siehe auch IMG, Bd. 9, S. 434, Bd. 10, S. 342, Bd. 13, S. 517f., Bd. 16, S. 542, Bd. 18, S. 397f. und Bd. 34, S. 641-644, Dok. 158-C.

137

Beschreibungen von Dr. Giesler, Mitte Februar und Percy Ernst Schramm einen Monat später: Maser, S. 394f.; zit. Giesing-Bericht vom 12.6.45, S. 175ff.; Percy Ernst Schramm, Hitler als militärischer Führer. Erkenntnisse und Erfahrungen aus dem Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht, Frankfurt am Main 1962, S. 134ff.; KTB OKW, Bd.4, Teilband 2, S. 1701f. Siehe auch Irving, HK, Bd. 2, S. 412f. Irving, Doktor, S. 211.

138

Rudolf Jordan, Erlebt und erlitten. Weg eines Gauleiters von München bis Moskau, Leoni am Starnberger See 1971, S. 253.

139

Below, S. 402. Goebbels hat in seinem Tagebuch Anfang Februar vermerkt, daß die Gauleiter Anweisungen aus Berlin nicht ernst nahmen und die Dinge auf ihre eigene Weise betrieben. – TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 311 (5.2.45).

140

Jordan, S. 251-258; Karl Wahl, »... es ist das deutsche Herz«. Erlebnisse und Erkenntnisse eines ehemaligen Gauleiters, Augsburg 1954, S. 384-392 (wo das Treffen falsch auf den 25. Februar datiert wird); Below, S. 402; Martin Moll, »Die Tagungen der Reichs- und Gauleiter der NSDAP: Ein verkanntes Instrument der Koordinierung im ›Ämterchaos‹ des Dritten Reiches?«, maschinenschriftliches Manuskripft, S. 60f. (mit bestem Dank an Dr. Moll für die Möglichkeit, dieses wertvolle, bislang unveröffentlichte Papier einzusehen); Irving, HK, Bd. 2, S. 412f.; Toland, Adolf Hitler, S. 1060f. (auf der Grundlage einer mündlichen Aussage drei anwesender Gauleiter aus dem Jahre 1971). Das offizielle Kommuniqué des Treffens beschränkte sich auf die Feststellung, Hitler sei es darum gegangen, den Gauleitern »die Richtlinien für die siegreiche Fortführung des Kampfes, für die umfassende Organisation aller Widerstandskämpfe und für den rückhaltlosen Einsatz der Partei im Schicksalskampf des deutschen Volkes zu geben«. Domarus, S. 2207. In einzelnen Fällen war Hitler selbst jetzt noch in der Lage, Hoffnungen zu wecken. Nach Christa Schroeder kam Albert Forster, Gauleiter von Danzig-Westpreußen, im März 1945 nach Berlin, er war bereit, Hitler die unverhüllte Wahrheit über die Katastrophensituation in Danzig mitzuteilen. Forster kam gestärkt aus dem Treffen hervor und sagte: »Aber er hat mir erklärt, daß er Danzig retten wird, und da gibt’s nichts mehr zu zweifeln.« – Schroeder, S. 74.

141

Domarus, S. 2204-2206. Domarus (S. 2202 Anm. 71, 2088) berichtet falsch, die Sache sei 1944 vollkommen fallengelassen worden. Tatsächlich hat Hitler bei dieser Gelegenheit am 22. Februar 1944 eine Rede über die Verkündung des Parteiprogramms gehalten, über die Goebbels berichtet: »Er hält eine außerordentlich frische Rede.«(TBJG, Teil 2, Bd. 11, S. 347 (25.2.44)). 1942 hatte der Gauleiter von München und Oberbayern, Adolf Wagner, eine Proklamation Hitlers verlesen (TBJG, Teil 2, Bd. 3, S. 372 (25.2.42)); 1943 hatte Hermann Esser die Proklamation vorgetragen (TBJG, Teil 2, Bd. 7, S. 412 (25.2.43)).

142

StA München, LRA 29656, Bericht der SD-Außenstelle Berchtesgaden, 7.3.45. Andere Berichte unterstrichen den Eindruck, daß Hitlers Ansprache nicht imstande war, die Stimmung zu heben, und daß sie kein Echo unter der Masse der Bevölkerung fand. – GStA, München, MA 106695, Bericht des Regierungspräsidenten von Oberbayern, 7.3.45, 7.4.45. Einige Berichte von Mitte Februar stellten fest, daß Hoffnungen auf ein Wunder nun nur noch bei Hitler bestanden. – Volker Berghahn, »Meinungsforschung im ›Dritten Reich‹: Die Mundpropaganda-Aktion der Wehrmacht im letzten Kriegshalbjahr«, Militärgeschichtliche Mitteilungen, 1 (1967), S. 83-119, hier S. 105.

143

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 420 (5.3.45); Irving, Doktor, S. 212. Hitler, so scheint es, gestattete schließlich, daß die Bilder in der Presse und in den Wochenschauen erschienen, allerdings wurde der Eindruck erweckt, der Besuch habe am Heldengedenktag, dem 11. März 1945, stattgefunden; die Verzögerung wurde also unterschlagen. Domarus, S. 2211, und Hauner, Hitler, S. 200, nennen diesen Tag als Datum von Hitlers letztem Besuch an der Front, während Irving, HK, Bd. 2, S. 417, den 15. März 1945 nennt (möglicherweise auf der Grundlage von Below, S. 405, der vom 15. Februar spricht, doch vielleicht den 15. März meint). Goebbels war am Abend des 11. März mehrere Stunden mit Hitler zusammen, dabei wurde allerdings ein zweiter Besuch an der Oderfront an jenem Tag nicht erwähnt. Er bezog sich auf die neue Ausgabe der Wochenschau, die am Abend gezeigt wurde, sie enthielt Szenen von Hitlers Besuch an der Front, das bezieht sich vermutlich auf den Besuch in Wriezen. – TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 487. Unter den Gefangenen im Westen war das Vertrauen in Hitler im März 1945 auf 31 Prozent gefallen. Das war die Hälfe des Anteils vom Januar. – Gurstein und Janowitz, S. 81.

144

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 542 (19.3.45).

145

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 420f., 423 (5.3.45). Goebbels schrieb zuerst, daß Himmler an einer Infektion litt; dann hieß es, er leide unter einem Anfall von Angina. Guderian erfuhr, der Reichsführer liege wegen Grippe darnieder, aber er sah ihn bei einem Besuch im Sanatorium Hohenlychen: »Ich [...] traf ihn bei leidlichem Wohlsein.« – Guderian, S. 383. Siehe auch Felix Kersten, Totenkopf und Treue. Heinrich Himmler ohne Uniform, Hamburg 1952, S. 276f.; Padfield, Himmler, S. 567.

146

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 421f. (5.3.45). Sepp Dietrich, auf dessen Führungskraft Hitler in Ungarn so große Hoffnungen setzte, war höchst kritisch gegenüber Hitlers wiederholten Interventionen bis hinab auf die Ebene von Kompanien, was den Truppenführern keinerlei Spielraum ließ. – TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 404 (3.3.45).

147

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 421-424 (5.3.45), Zitate S. 422, 424, 486 (12.3.45).

148

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 426f. (5.3.45).

149

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 425f. (5.3.45).

150

H.R.Trevor-Roper, Hitlers letzte Tage, Zürich 1948, S. 995f.

151

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 383f. (28.2.45), 419 (5.3.45), Zitat S. 479 (12.3.45). Siehe auch S. 557, (21.3.45), 570 (22.3.45).

152

Domarus, S. 2212.

153

Der Plan ist nach dem US-Schatzmeister Henry Morgenthau Jr. benannt, er zielte auf eine Zweiteilung Deutschlands und seine Umwandlung in ein »Land der Schäfer und Hirten« ab. Das Projekt wurde zunächst von Roosevelt und Churchill übernommen, dann allerdings im Lichte scharfen Widerspruchs ihrer Berater fallengelassen und schließlich bei der Nachkriegsregelung in Potsdam im Juli/ August 1945 endgültig zu den Akten gelegt. – Churchill, Bd. 6, Buch 1, S. 191ff.; Weinberg, Bd. 3, S. 834f.; Oxford Companion, S. 758f.

154

Siehe Herbst, Der Totale Krieg, S. 345ff., sowie Teil 5 insgesamt, zur Nachkriegsplanung innerhalb der deutschen Industrie in den letzten Monaten des Regimes. Siehe auch Gregor, S. 100-108; Dietrich Eichholtz und Wolfgang Schumann, Anatomie des Krieges, Berlin (Ost) 1969,S. 484ff.

155

Speer, S. 440ff., 581 Anm. 5; Guderian, S. 384f.

156

Speer, S. 443. Speer, S. 448, bezieht sich auf seine Denkschrift vom 18. März. Anderswo deutet er jedoch an, er selbst habe die Denkschrift am 19. März nach Mitternacht an Hitler gegeben. – Speer, S. 445. Below, S. 404, schreibt, Speer habe ihm die Denkschrift überreicht.

157

IMG, Bd. 61, S. 420-425 (Zitat, S. 424f.), Beweisstück Speer, Dok. 23; IMG, Bd. 16, S. 546f. (Aussage Speers); siehe auch Speer, S. 443, 582 Anm. 6; Guderian, S. 384; Below, S. 404f.

158

Speer, S. 444f.

159

Speer, S. 446 und 583 Anm. 8. Domarus, S. 2214 und Anm. 106 legt dar, daß Speers Erinnerungen möglicherweise Hitlers Bemerkungen nicht genau wiedergaben. Nach Speer hatte Hitler behauptet: »Denn das Volk hat sich als das schwächere erwiesen, und dem stärkeren Ostvolk gehört ausschließlich die Zukunft. – Eine Formulierung von der nicht bekannt ist, daß er sie sonstwo gebraucht hätte. Sie stand im Widerspruch zu seiner Auffassung über die Primitivität der Sowjetbevölkerung.

160

Siehe Irving, Bd. 2, HK, S. 426f.

161

IMG, Bd. 91, S. 430f., Dok. Beweisstück Speer-25; Weisungen, S. 348f.

162

Speer, S. 453; TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 512f (28.3.45).

163

Siehe IMG, Bd. 91, S. 425-437; Dokumente, Beweisstück Speer-24, -28; Speer, S. 450-464; Guderian, S. 385. Nach Guderian , S. 387, zögerte Hitler damals, Speer zu treffen und sich seine pessimistischen Ansichten über den Krieg anzuhören. Er teilte Goebbels seinen Zorn über Speers Bemerkungen mit und meinte, er habe sich von den Industriellen beeinflussen lassen. Er wolle ihn durch Saur ersetzen. – TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 619f. (28.3.45), 645 (31.3.45).

164

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 613 (28.3.45).

165

Schroeder, S. 209.

166

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 369 (12.2.45).

167

Boldt, S. 93f.

168

Siehe beispielsweise TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 425 (5.3.45), 569ff. (22.3.45), 618f. (28.3.45).

169

Walter Schellenberg, Schellenberg: Aufzeichnungen. Die Memoiren des letzten Geheimdienstchefs unter Hitler, hg. von Gita Petersen, Wiesbaden/München 1979, S. 357; Trevor-Roper, S. 89 und Anm. 1; TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 613 (28.3.45); Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 434; Padfield, Himmler, S. 577. Dietrich führte den Befehl nicht aus, dennoch wurde er von Hitler nicht entlassen – ein Zeichen dafür, daß der Befehl im Zorn ergangen war. – Weingartner, S. 124. Siehe auch oben, Anm. 146.

170

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 480 (12.3.45). Himmler lernte seine Verärgerung aus erster Hand kennen, als er am 15. März sein nächstes Gespräch mit Hitler hatte. – TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 521 (16.3.45). Siehe auch Padfield, Himmler, S. 569.

171

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 525 (17.3.45); siehe auch S. 532f. (18.3.45), 634 (30.3.45).

172

Siehe TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 649 (31.3.45).

173

Siehe Guderian, S. 387

174

Siehe Boldt, S. 63-72, zu dem Vergleich (S. 63, zur Beschreibung Keitels).

175

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 567 (22.3.45), 615f. (28.3.45).

176

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 648 (31.4.45). Gleichzeitig gab Hitler Guderian die Schuld an der Winterkrise von 1941/42.

177

Guderian, S. 389.

178

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 606f. (27.3.45).

179

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 614f., 617, 622f. (28.3.45); auch S. 643 (31.3.45), 678 (4.4.45).

180

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 648 (31.3.45).

181

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 616 (28.3.45).

182

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 621 (28.3.45).

183

Bormann Letters, S. 177f. (7.2.45).

184

Siehe Rebentisch, S. 530.

185

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 613 (28.3.45).

186

Orlow, Bd. 2, S. 479f.

187

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 677 (4.4.45).

188

Rebentisch, S. 529, Longerich, Hitlers Stellvertreter, S. 201f.

189

Zit. Kurt Pätzold und Manfred Weißbecker, Geschichte der NSDAP 1920-1945, Köln 1981, S. 379.

190

Benz, Graml und Weiß, Enzyklopädie, S. 802ff. Zu Goebbels’ Kritik sowohl am Werwolf als auch am Freikorps Adolf Hitler – einer Erfindung von Robert Ley – siehe TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 637f. (30.3.45).

191

Zit. Longerich, Hitlers Stellvertreter, S. 202.

192

Siehe Pätzold/Weißbecker, S. 377; Orlow, Bd. 2, S. 482.

193

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 672, (4.4.45).

194

Trevor-Roper, S. 97f.

195

TBJG, Teil 2, Bd. 15, S. 638f. (30.3.45).

196

Speer, S. 467.

197

Trevor-Roper, S. 95-98; Speer, S. 467.

198

Below, S. 408.

199

Kesselring, S. 265.

200

Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 429; Ludewig, S. 383f.

201

Siehe Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 433; Parker, Struggle for Survival, S. 211; Weinberg, Band 3, Irving, HK, Bd. 2, S. 432f.; Boldt S. 113. Als Konsequenz hatte Hitler mehrere Divisionen von der Heeresgruppe Weichsel abgezogen und den Heeresgruppen Mitte und Süd angeschlossen.

202

Weisungen, S. 357f.

203

Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 436; DZW, Bd. 6, S. 696f.

204

KTB OKW, Bd. 4, Teilband 2, S. 1438f.; Irving, HK, Bd. 2, S. 444f.

205

DZW, Bd. 6, S. 686-703; Gruchmann, Der Zweite Weltkrieg, S. 435ff.; siehe Below, S. 409f.

206

Schroeder, S. 200; IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge, Erinnerungen, S. 126; Galante, S. 14 (Junge).

DREISSIGSTES KAPITEL

1

Below, S. 407f. bezieht sich auf Eva Brauns Rückkehr. Schroeder, S. 168, spricht in diesem Zusammenhang vom Februar, ebenso tut es, ohne präzise Angabe des Datums, Nerin E. Gun, Eva Braun-Hitler. Leben und Schicksal, Velbert/Kettwig 1968, S. 181. Speer schreibt (S. 468), daß sie in der ersten Aprilhälfte »überraschend und ungerufen« nach Berlin kam. Irving, HK, Bd. 2, S. 436 (ohne Quellenangabe) nennt ein bestimmtes Datum, nämlich den 15. April. Joachimsthaler, S. 472 Anm. 23 (auch ohne Quellenangabe) gibt ein ebenso genaues, aber anderes Datum, den 7. März.

2

Auf der Grundlage von Linge, Bis zum Untergang, S. 270ff.; sowie IfZ, ZS 194, Nachkriegserinnerungen von Hitlers Münchener Haushälterin Anni Winter, 4, die sich auf die Frau von Hitlers Majordomus, Arthur Kannenberg, beruft. Danach benötigte Hitler Hilfe beim Gehen, als er sein Zimmer verließ, um sein Personal zu treffen.

3

Linge, Bis zum Untergang, S. 272.

4

IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge, Erinnerungen, 126: »20. April 1945 – Hitlers Geburtstag! [...] Die ersten russischen Panzer standen vor Berlin. Der Donner der Infanteriegeschütze drang bis in das Gebiet der Reichskanzlei. Der Führer empfing die Glückwünsche seiner Getreuen. Alle kamen, drückten ihm die Hand, gelobten Treue, und versuchten, ihn zum Verlassen der Stadt zu bewegen. [...] Draussen im Park dekorierte er Hitlerjungen. Kinder waren es, die sich ausgezeichnet hatten im Kampf gegen russische Panzer. Wollte er sich auf diese Verteidigung verlassen?« Siehe auch Galante, S. 141 (Junge), mit einigen Ungenauigkeiten in der Übersetzung.

5

Linge, S. 273f.; Speer, S. 477; Keitel, S. 342; Joachimsthaler, S. 139ff.

6

Schroeder, S. 200.

7

Speer, S. 477; Linge, Bis zum Untergang, S. 274.

8

Karl Koller, Der letzte Monat. Die Tagebuchaufzeichnungen des ehemaligen Chefs des Generalstabes der deutschen Luftwaffe vom 14. April bis 27. Mai 1945, Mannheim 1949, S. 16f.

9

Keitel, S. 343.

10

Speer, S. 477; Below, S. 410f.; Boldt, S. 126.

11

Irving, Göring, S. 691-702; zum Schicksal von Karinhall nach Kriegsende, siehe Knopf und Marten, Görings Reich, S. 145ff.

12

Speer, S. 477f.; Below, S. 410; Linge, Bis zum Untergang, S. 274, Koller, S. 18; Irving, Göring, S. 459f.

13

Joachimsthaler, S. 140f.; Weisungen, S. 357, macht nicht deutlich, daß dieser Zusatzbefehl fünf Tage nach der ursprünglichen Weisung erfolgte.

14

Zitiert nach Joachimsthaler, S. 140.

15

Michael A. Musmanno Collection, Duquesne University, Pittsburgh, Interview with Admiral Karl-Jesko von Puttkamer, 3.4.48, FF53, 8ff.; Franklin D. Roosevelt Library, Hyde Park, New York, Toland Tapes, V/8/3; Below, S. 410f.; Speer, S. 478; Joachimsthaler, S. 139.

16

Schroeder, S. 200.

17

Schroeder, S. 203.

18

Joachimsthaler, S. 143. Ein Flugzeug, das Wilhelm Arndt, einen seiner Diener, und restliche persönliche Sachen von Hitler und Eva Braun brachte, stürzte in der Nähe von Börnersdorf in Sachsen ab. Siehe auch Robert Harris, Selling Hitler, London 1986, S. 29-32.

19

Below, S. 411.

20

IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge, Erinnerungen, 126ff.; Galante, S. 141f. (Junge). Nachdrücklich verteidigte Traudl Junge lange nach dem Krieg ihre Version gegen jene, die leugneten, daß es irgendwelche derartigen Festlichkeiten gab. – Library of Congress, Toland Tapes, C-86. Gerda Daranowski Christian (Tape C-64) behauptet, es habe keine Feiern im Bunker selbst gegeben, der dafür zu eng gewesen sei; aber Junge hatte ein Ereignis geschildert, das über der Erde in der teilweise zerstörten Reichskanzlei stattfand.

21

Dies war die Nachricht, die er sofort dem Stabschef der Luftwaffe Karl Koller zukommen ließ: »Am frühen Morgen ruft Hitler an. ›Wissen Sie, daß Berlin unter Artilleriefeuer liegt? Das Stadtzentrum‹.« – Koller, S. 20; auch KTB OKW, Bd. 4, Teilband 2, S. 1685 (Eintragung vom 21.4.45).

22

Koller, S. 20f.

23

Koller, S. 21.

24

Koller, S. 22f., 26.

25

Koller, S. 23.

26

Zitiert nach DZW, Bd. 6, S. 705; Joachimsthaler, S. 146.

27

DZW, Bd. 6, S. 705; Joachimsthaler, S. 146; Boldt, S. 127.

28

Keitel, S. 344f.

29

DZW, Bd. 6, S. 705.

30

Speer, S. 471, 479.

31

»Die Vernehmung des Generaloberst Jodl durch die Sowjets, Wehrwissenschaftliche Rundschau 1966 (11), S. 534-542, hier S. 535.

32

Koller, S. 25. Siehe auch das Telegramm, das Hitler am 21. April an Mussolini schickte: »Mit unbeschränktem Materialeinsatz setzen der Bolschewismus und die Truppen des Judentums alles daran, ihre zerstörerischen Kräfte in Deutschland zu vereinen und so unseren Kontinent in ein Chaos zu stürzen. Im Geiste zäher Todesverachtung werden das deutsche Volk und alle, die gleichen Geistes sind, diesen Ansturm zum Halten bringen.« – Domarus, S. 2226.

33

Zitiert nach Irving, Doktor, S. 277. Siehe auch IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge, Erinnerungen, S. 143.

34

Keitel, S. 346.

35

Koller, S. 27f.

36

Below, S. 411.

37

Koller, S. 29, Bemerkungen von Eckhard Christian.

38

Joachimsthaler, S. 150f. Fotokopie eines Berichts »Meldung über Führerlage am 22.4.1945«, von Oberleutnant Hans Volck, Adjutant von Generalmajor Eckhard Christian, vom 25.4.45, enthält einen Auszug aus Notizen über General Karl Kollers Gespräch mit Jodl vom 23.4.45, datiert 25.4.45, und S. 148-154 (Nachkriegsdarstellungen); Koller, S. 28-33; Keitel, S. 346ff., sowie »Die Vernehmung von Generalfeldmarschall Keitel durch die Sowjets«, Wehrwissenschaftliche Rundschau, 11 (1966), S. 651-662, hier S. 656 (für Hitlers zornigen Rausschmiß Keitels aus dem Raum und Keitels Bemerkung gegenüber Jodl: »Das ist der Zusammenbruch«.); IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge, Erinnerungen, 130ff.; Galante, S. 2f. (Junge); Boldt, S. 130f. Siehe auch Trevor-Roper, S. 113ff.

39

Joachimsthaler, S. 152 (Darstellung Schaubs); IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge, Erinnerungen, S. 131f.: »In dem kleinen Vorraum vor seinem Zimmer steht Hitler regungslos. Sein Gesicht hat jeden Ausdruck verloren, die Augen sind erloschen. Er sieht aus wie seine eigene Totenmaske.«

40

IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge, Erinnerungen, S. 131f., 137 (leicht revidierter Text); Galante, S. 2f. (Junge, mit fehlerhafter Übersetzung). In einem Brief an ihre Schwester, Gretl Braun-Fegelein, vom nächsten Tag, dem 23. April, stellte Eva fest: »Der Führer selbst hat jeden Glauben an einen glücklichen Ausgang verloren.« Sie würden nicht zulassen, lebend in Gefangenschaft zu geraten. Sie traf Arrangements, einen Teil ihres Schmucks an Gretl weiterzugeben und bat sie auch, einige Privatbriefe, darunter einen an den Führer adressierten Umschlag, zu vernichten. – NA, Washington, NND 901065, 5, Text und Übersetzung von Briefen von Eva Braun an Gretl Braun-Fegelein, 23.4.45.

41

Joachimsthaler, S. 150 (Volck Bericht).

42

Reuth, Goebbels, S. 599f.

43

Siehe Linge, Bis zum Untergang, S. 275.

44

Koller, S. 29f.

45

Koller, S. 29.

46

Linge, Bis zum Untergang, S. 275.

47

KTB OKW, Bd.4, Teilband 2, S. 1454.

48

Joachimsthaler, S. 156.

49

DZW, Bd. 6, S. 711.

50

Diese Idee wurde auf jeden Fall bereits am nächsten Tag von Keitel als inpraktikabel aufgegeben, nachdem er mit Jodl gesprochen hatte. – Keitel, S. 352.

51

Keitel, S. 348; KTB OKW, Bd. 4, Teilband 2, S. 1454.

52

Michael A. Musmanno Collection, Duquesne University, Pittsburgh, Interview mit Julius Schaub (März 1948), FF39a, 2f. 7; Amtsgericht Laufen, Verfahren des Amtsgerichts Berchtesgaden zur Todeserklärung bzw. Feststellung der Todeszeit von Adolf Hitler, Zeugenaussage von Otto Günsche, 19.-21.6.56, 9; Joachimsthaler, S. 157 (Zeugenaussage von Günsche und Schaub); Below, S. 411; Michael A. Musmanno, In zehn Tagen kommt der Tod. Augenzeugen berichten über das Ende Hitlers. Authentische Darstellung der dramatischen Ereignisse der letzten Wochen im Führerbunker der Reichskanzlei, München 1950, S.50. Traudl Junge (IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge, Erinnerungen, 139; Galante, S. 3 (Junge)), behauptet, daß Schaub an jenem Tag (22. April) ausflog. Früher in ihrem Text (S. 133), hatte Junge vom »nächsten Morgen« (das ist der 23. April) gesprochen. Da sei eine Kiste mit Dokumenten gepackt worden, und Schaub sei zögernd nach Süden geflogen. Schaub wiederholte seine Version in seinem Gespräch mit Musmanno: Er sei am 25. April abgereist.

53

Below, S. 412; IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge, Erinnerungen, S. 133; Galante, S. 3 (Junge); Joachimsthaler, S. 158.

54

Michael A. Musmanno Collection, Duquesne University, Pittsburg, testimony Major Bernd von Loringhoven, 14.3.48, FF51, 41 (Zitate in Englisch); Joachimsthaler, S. 152. Siehe auch Koller, S. 29.

55

KTB OKW, Bd. 4, Teilband 2, S. 1454; Boldt, S. 131f.; Domarus, S. 2228; Joachimsthaler, S. 160f.

56

»... warum dann überhaupt noch leben!« Hitlers Lagebesprechungen am 23., 25. und 27. April 1945, Der Spiegel, 10. Jan. 1966, S. 32-46, hier S. 32f. Die maschinengeschriebenen Manuskripte der Lagebesprechungen sind auch zu finden im PRO, WO208/3791, S. 89-111.

57

Die Initiative kam Mitte März von Goebbels. – LB (Darmstadt), S. 343ff. (23.3.45).

58

Speer, S. 479ff. Siehe auch Sereny, Albert Speer, S. 592-595, 606-614; Fest, Speer, S. 360-365.

59

Speer, S. 482f.

60

Nachdem Keitel abgereist war, blieben von den militärischen Beratern nur noch Generalstabschef Krebs, unterstützt von den Offizieren Major Bernd Freiherr von Freytag-Loringhoven und Hauptmann Gerhard Boldt, sowie Wehrmachtsadjutant General Burgdorf. Verbindung zu Dönitz wurde weiter durch Admiral Voss s aufrechterhalten; Below sorgte für die Verbindung zur Luftwaffe. – Keitel, S. 348f.; Below, S. 412. Siehe auch Trevor-Roper, S. 135f., zum Personal, das nach dem 25. April im Bunker blieb.

61

Speer, S. 483f.

62

Koller, S. 35-40. Text: Below, S. 412; Domarus, S. 2228 Anm. 165; Joachimsthaler, S. 162.

63

Speer, S. 485f.; Lang, S. 329f.

64

Koller, S. 42f.; Schroeder, S. 210f.

65

Speer, S. 487f.

66

Keitel, S. 366; Irving, HK, Bd. 2, S. 447.

67

Joachimsthaler, S. 163f.; Irving, HK, Bd. 2, S. 456f. Für Weidlings Darstellung seines Treffens mit Hitler, siehe »Der Endkampf in Berlin (23.4.-2.5.1945)«, Wehrwissenschaftliche Rundschau, 12/1 (1962), S. 40-52, 111-118, 169-174, hier S. 43. Er fand Hitlers Gesicht »gleich einer lächelnden Maske«, beide Hände und eines seiner Beine zitterten ständig, er war kaum imstande, sich von seinem Sitz zu erheben.

68

Joachimsthaler, S. 164-167; Boldt, S. 152-156. Gegen Ende März hatte Eisenhower den strategischen Plan der Westalliierten verändert. Angesichts der Möglichkeit weiterer Kämpfe nach Kriegsende konzentrierte er sich auf die Alpenfestung, möglicherweise mit Hauptquartier auf dem Berghof. Er machte daher keinen Versuch, in Richtung Berlin vorzustoßen, stattdessen lenkte er die US-Streitkräfte südlich an der Hauptstadt vorbei nach Sachsen hinein, in ein Gebiet, das nach dem Krieg Teil der sowjetischen Zone werden sollte. Im Rahmen dieses Vorstoßes trafen am 25. April in Torgau Soldaten der Ersten US-Armee mit Konjews Truppen zusammen.

69

Für eine Schilderung, siehe Schroeder, S. 211f. sowie Koller, S. 49,51.

70

Hitlers Lagebesprechungen, Der Spiegel, 10. Jan. 1966, S. 34.

71

Keitel, S. 356.

72

Hitlers Lagebesprechungen, Der Spiegel, 10. Jan. 1966, S. 34 (und S. 37f. für ähnliche Bemerkungen). Siehe auch Boldt, S. 154, zu Hitlers Reaktion auf die Nachricht, über das, was sich als kleinere Meinungsverschiedenheiten zwischen sowjetischen und amerikanischen Befehlshabern herausstellte, als sie bei Torgau zusammentrafen.

73

Hitlers Lagebesprechungen, Der Spiegel, 10. Jan. 1966, S. 37.

74

Hitlers Lagebesprechungen, Der Spiegel, 10. Jan. 1966, S. 34.

75

Hitlers Lagebesprechungen, Der Spiegel, 10. Jan. 1966, S. 37ff.

76

Boldt, S. 158.

77

Boldt, S. 157.

78

Boldt, S. 167.

79

Joachimsthaler, S. 168.

80

Boldt, S. 159f.

81

Koller, S. 48; Hanna Reitsch, Fliegen – Mein Leben, Stuttgart 1951, S. 292ff. sowie NA, Washington, NND 901065, 2, US-Verhör von Hanna Reitsch, 8.10.45, 1-14; und PRO, London, WO208/4475, S. 7f., undatierter (1945?) nachrichtendienstlicher Bericht über Hanna Reitsch.

82

Koller, S. 60f.; Trevor-Roper, S. 137-142; Below, S. 413f.; NA, Washington, NND 901065, 2, US-Verhör von Hanna Reitsch, 8.10.45, S. 4.

83

Hitlers Lagebesprechungen, Der Spiegel, 10. Jan. 1966, S. 40ff.

84

KTB OKW, Bd. 4, Teilband 2, S. 1460; Joachimsthaler, S. 171f.

85

Lew Besymenski, Die letzten Notizen von Martin Bormann. Ein Dokument und sein Verfasser, Stuttgart 1974, S. 203f.

86

Hitlers Lagebesprechungen, Der Spiegel, 10. Jan. 1966, S. 42ff.

87

Boldt, S. 170.

88

Below, S. 414.

89

Hitlers Lagebesprechungen, Der Spiegel, 10. Jan. 1966, S. 44f.

90

Linge, Bis zum Untergang, S. 277.

91

Joachimsthaler, S. 442ff., insb. S. 464ff.; Schroeder, S. 167ff.

92

Joachimsthaler, S. 464f.; Trevor-Roper, S. 146-150; Boldt, S. 174.

93

KTB OKW, Bd. 4, Teilband 2, S. 1461f. (Zitat S. 1462).

94

Zitiert bei Trevor-Roper, S. 153; Lang, Der Sekretär, S. 334; Olaf Groehler, Das Ende der Reichskanzlei, Berlin (Ost) 1974, S. 29 (ohne Quellenhinweise). Siehe auch Bormanns Eintragung für den 28. April in seinem Terminkalender: »Unsere RK [Reichskanzlei] wird zum Trümmerhaufen.« – Besymenski, Die letzten Notizen, S. 230f. Trever-Roper hielt fest, daß Bormann die Botschaft an Puttkamer in München schickte. Aber Puttkamers eigene spätere Darstellung gibt keinen Hinweis darauf, daß er nach München flog, und legt nahe, Ziel sei Salzburg gewesen, bevor er dann weiter nach Berchtesgaden reiste. – Michael A. Musmanno Collection, Duquesne University, Pittsburgh, Interview with Admiral Karl-Jesko von Puttkamer, 3.4.48, FF53, S. 8ff.; Franklin D. Roosevelt Library, Hyde Park, New York, Toland Tapes, V/8/3. Wenn die Nachricht tatsächlich nach München geschickt wurde, muß sie über die besondere Telegraphenverbindung der Partei gegangen und von München im letzten Augenblick von der Reichsleitung der NSDAP an Puttkamer in Berchtesgaden weitergeleitet worden sein.

95

Besymenski, Die letzten Notizen, S. 230f.

96

Below, S. 415.

97

KTB OKW, Bd. 4, Teilband 2, S. 1463. Domarus, S. 2232 scheint zwei unterschiedliche Berichte, nämlich den vom Nachmittag und den vom Abend, durcheinanderzubringen.

98

Below, S. 415. Below bringt den zeitlichen Ablauf von Fegeleins Eskapaden im Zusammenhang mit der Nachricht von Himmlers Verhalten durcheinander, aber seine Bemerkungen stimmen im übrigen mit den unterschiedlichen Reaktionen auf die Berichte vom Nachmittag und Abend überein.

99

Zitiert bei Joachminsthaler, S. 182f.; und Groehler, Das Ende der Reichskanzlei, S. 30. Siehe auch Trevor-Roper, S. 153, 156; Boldt, S. 176; Below, S. 415.

100

Dies war der Auslöser für Hitlers Wutausbruch. Siehe den Brief von Bormann an Wenck, der den Adressaten allerdings nie erreichte, mit dem Hinweis: »[...] hat der Reichsführer SS Himmler den Anglo-Amerikanern einen Vorschlag gemacht, der unser Volk bedingungslos den Plutokraten ausliefert. Eine Wende kann nur vom Führer selbst herbeigeführt werden und nur von ihm!« – Zitat nach Groehler, Das Ende der Reichskanzlei, S. 31; Joachimsthaler, S. 185; Olaf Groehler, Die Neue Reichskanzlei. Das Ende, Berlin 1995, S. 60 (wo auf ein Telegramm von Krebs und Bormann an Wenck hingewiesen wird, abgesandt am Abend, nicht in den frühen Morgenstunden).

101

Siehe Below, S. 406.

102

Darstellungen aus erster Hand liefern Schellenberg, S. 170-187 (allerdings »aufpoliert« nach dem Originaltagebuch; siehe Irving, HK, Bd. 2, S.228f. Anm. 19; und Graf Folke Bernadotte, Das Ende. Meine Verhandlungen in Deutschland im Frühjahr 45 und ihre politischen Folgen, Zürich/New York 1945. Siehe auch zu Bernadottes Verhalten, Fritz Hesse, Das Spiel um Deutschland, München 1953, S. 384f., 429; Peter Kleist, Die europäische Tragödie, Göttingen 1961, S. 247-252; Kersten, S. 14-19 (Einleitung von H.R. Trevor-Roper) und S. 272-290; Trever-Roper, S. 100ff., 111f., 118ff., 125ff., 154ff.; Padfield, Himmler, S. 565-596.

103

Padfield, Himmler, S. 565.

104

Padfield, Himmler, S. 566.

105

Padfield, Himmler, S. 567; Kersten, S. 276-283 (wenn auch von zweifelhafter Authentizität. – Siehe Irving, HK, Bd. 2, S. 20.

106

Padfield, Himmler, S. 578.

107

Siehe Padfield, Himmler, S. 582, 585.

108

Padfield, Himmler, S. 578.

109

Siehe Kersten, S. 278, 281; Guderian, S. 406; Padfield, Himmler, S. 567, 571, 579f.

110

Padfield, Himmler, S. 591. Bei der Besprechung wurden Arrangements über einen Rot-Kreuz-Konvoi zum Abholen jüdischer Frauen aus dem KZ Ravensbrück diskutiert. Dann folgte ein bemerkenswertes Treffen an jenem Morgen um 2.00 Uhr früh im Haus von Himmlers Masseur Felix Kersten zwischen Himmler und einem Vertreter des jüdischen Weltkongresses in New York, Norbert Masur, der inkognito und mit dem Versprechen sicheren Geleits angereist war. Himmler, begleitet von seinem Adjutanten Rudolf Brandt und Schellenberg, stimmte der Freilassung von Jüdinnen in Ravensbrück unter der Voraussetzung zu, daß dies geheim bleibe und die Frauen als Polinnen bezeichnet wurden. Er versicherte auch, daß keine weiteren Juden mehr getötet würden und er sein Versprechen halten werde, die Konzentrationslager intakt an die Alliierten zu übergeben. – Kersten, S. 284-290; Padfield, Himmler, S. 590.

111

Schellenberg, S. 181f.

112

Padfield, Himmler, S. 593; Trevor-Roper, S. 126.

113

Bernadotte, Das Ende, S. 79-85; Schellenberg, S. 182-195; Trevor-Roper, S. 126f.; Padfield, Himmler, S. 593f.

114

Padfield, Himmler, S. 595; Trevor-Roper, S. 127, 155f.; Bernadotte, S. 79-85. Zitat S. 81.

115

Padfield, Himmler, S. 595f.

116

Boldt, S. 177; siehe auch IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge, Erinnerungen, 152f.; Galante, S. 11 (Junge), Trevor-Roper, S. 157.

117

Trevor-Roper, S. 157ff., 229ff.; Joachimsthaler, S. 183, 465; Padfield, Himmler, S. 596f.; Below, S. 415 (der die Ereignisse durcheinanderbringt); Erich Kempka, Die letzten Tage mit Adolf Hitler, Preußisch Oldendorf 1975, S. 78-83 (mit Ungenauigkeiten); Boldt, S. 177; IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge, Erinnerungen, 153; Galante, S. 11f. (Junge); Hans Baur, Ich flog Mächtige der Erde, Kempten 1956, S. 272f. (mit Ungenauigkeiten); Linge, Bis zum Untergang, S. 278; Koller, S. 95.

118

Joachimsthaler, S. 181 (und S. 174 zur Unterbrechung der Kommunikation).

119

Boldt, S. 171.

120

Boldt, S. 177; Trevor-Roper, S. 159, Reitsch, S. 303f. (ohne den Auftrag, der Hitler betraf, zu erwähnen).

121

Koller, S. 93. Hanna Reitsch schilderte ihre und Greims Abreise aus dem Bunker und ihre Konfrontation mit Himmler über seinen Verrat an Hitler in ihrem Interview mit US-Verhörern am 8. Oktober 1945, NA, Washington, NND 901065, 2, 10-13.

122

Amtsgericht Laufen, Verfahren des Amtsgerichts Berchtesgaden zur Todeserklärung bzw. Feststellung der Todeszeit von Adolf Hitler, Aussage von Gertraud Junge, 24.2.54, Bl. 4; Michael A. Musmanno Collection, Duquesne University, Pittsburgh, Interview mit Gertraud Junge, 7.2.48, FF25, 31; Joachimsthaler, S. 188. Welche Hinweise es auch immer geben mochte, von der Heirat mit Eva Braun erfuhr Frau Junge erst wirklich, als ihr Hitler sein Privattestament diktierte. – Musmanno Interview, S. 32; IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge, Erinnerungen, 156; Galante, S. 16. Gerda Daranowski Christian berichtet über die Überraschung, die durch die Hochzeit ausgelöst wurde. – PRO, WO208/3791, 190 (Verhör, 25.4.46, wo die Chronologie der Ereignisse jedoch nicht nachvollziehbar ist) sowie Library of Congress, Toland Tapes, C-64 (Interview mit John Toland, 26.7.71).

123

Below, S. 415f.; IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge, Erinnerungen, 156; Galante, S. 13, 16 (Junge mit Ungenauigkeiten), 17f. (Günsche); Joachimsthaler, S. 185-189; Linge, Bis zum Untergang, S. 281ff.; Kempka, S. 84ff.; Boldt, S. 178f.; Baur, S. 270 (kurz und ungenau); Trevor-Roper, S. 161ff.; Musmanno, S. 280ff. In ihrer Aussage von 1954 (Amtsgericht Laufen, Verfahren des Amtsgerichts Berchtesgaden zur Todeserklärung bzw. Feststellung der Todeszeit von Adolf Hitler, Aussage von Gertraud Junge, 24.2.54, Bl. 4), behauptet Gertraud Junge, daß Hitler kurz vor Mitternacht und vor der Heirat mit dem Diktat seines Testaments begonnen habe. Joachimsthaler, S. 185 folgt ihr insoweit und spricht von einer Heirat gegen Mitternacht. Aber in ihrer früheren Aussage für Musmanno (Michael A. Musmanno Collection, Duquesne University, Pittsburgh, Interview mit Gertraud Junge, 7.2.48, FF25, 32-36) hat sie erklärt: Das Diktat des Testaments begann gegen 23.30 Uhr. Dabei erfuhr sie aus dem Privattestament, das er zuerst diktierte, daß er Eva Braun heiraten wolle. Sie brauchte etwa zwei bis drei Stunden für die Reinschrift der Testamente. Währenddessen fand die Heirat statt. In ihrer späteren Zeugenaussage (IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge, Erinnerungen, S. 152ff.), schrieb sie, sie sei mitten in der Nacht aufgeweckt worden, als Vorbereitungen für die Heirat im Gange waren. Wie Trevor-Roper (S. 161 Anm. 1) darlegt, wußten Greim und Reitsch, als sie am 8. Mai mit Koller sprachen, nichts über die nächtliche Heirat. – Koller, S. 95. Es geschah, nachdem sie den Bunker verlassen hatten. Joachimsthaler, S. 183, akzeptiert, daß Greim und Reitsch nach Mitternacht abreisten. Das Datum der Heiratsurkunde lautete 29. April, was darauf hindeutet, daß die Zeremonie nach, nicht vor Mitternacht beendet wurde. (Joachimsthaler, S. 186f.). Die Heirat wurde daher möglicherweise nicht vor 1.00 Uhr früh vollzogen. Kopie der Heiratsurkunde in PRO, WO 208/3790, 151f.; Joachimsthaler, S. 186f. (Fotokopie).

124

IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge, Erinnerungen, S. 155 (wo der Eindruck erweckt wird, daß das Diktat später in der Nacht begann); Amtsgericht Laufen, Verfahren des Amtsgerichts Berchtesgaden zur Todeserklärung bzw. Feststellung der Todeszeit von Adolf Hitler, Aussage von Gertraud Junge, 24.2.54, Bl. 4; Michael A. Musmanno Collection, Duquesne University, Pittsburgh, Interview mit Gertraud Junge, 7.2.48; FF25, 32; Galante, S. 13 (Junge); Joachimsthaler, S. 188f.; Musmanno, S. 283ff.

125

Joachimsthaler, S. 192 (Text in Fotokopie); Domarus, S. 2240f. In ihrer frühen Nachkriegsaussage machte Traudl Junge deutlich, daß Hitler zuerst das private und danach das politische Testament diktierte. – Michael A. Musmanno Collection, Duquesne University, Pittsburgh, Interview mit Gertraud Junge, 7.2.48, FF25, 32; Amtsgericht Laufen, Verfahren des Amtsgerichts Berchtesgaden zur Todeserklärung bzw. Feststellung der Todeszeit von Adolf Hitler, Aussage von Gertraud Junge, 24.2.54, Bl. 4. In ihren späteren Erinnerungen erweckt sie den Eindruck, das politische Testament sei zuerst geschrieben worden. – IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge, Erinnerungen, S. 155.

126

IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge Erinnerungen, 155; Galante, S. 13.

127

Die Grammatik dieser Stelle ist im Original entstellt. – Werner Maser (Hg.), Hitlers Briefe und Notizen. Sein Weltbild in handschriftlichen Dokumenten, Düsseldorf 1973, S. 360f.; Joachimsthaler, S. 190.

128

Maser, Hitlers Briefe und Notizen, S. 356-366; Joachimsthaler, S. 190f.; Domarus, S. 2236f.

129

Amtsgericht Laufen, Verfahren des Amtsgerichts Berchtesgaden zur Todeserklärung bzw. Feststellung der Todeszeit von Adolf Hitler, Aussage von Gertraud Junge, 24.2.54, Bl. 4; Michael A. Musmanno Collection, Duquesne University, Pittsburgh, Interview mit Gertraud Junge, 7.2.48, FF25, 35; Joachimsthaler, S. 189.

130

Maser, Hitlers Briefe und Notizen, S. 368-375; Joachimsthaler, S. 191f.; Domarus, S. 2238f.; die Kopie des privaten und politischen Testaments in PRO, WO 208/3781, S. 90-105, ist die Kopie, die Heinz Lorenz erhalten hatte, um sie aus dem Bunker zu schaffen, und die, als er in Gefangenschaft geriet, eingenäht in seine Schulterstücke, entdeckt wurde. – PRO, WO208/3789, S. 69.

131

Traudl Junge hat 1954 behauptet, sie habe die Arbeit an Hitlers Testament erst gegen 5.00 Uhr früh beendet, während die Heiratsfeierlichkeiten weiterliefen. – Amtsgericht Laufen, Verfahren des Amtsgerichts Berchtesgaden zur Todeserklärung bzw. Feststellung der Todeszeit von Adolf Hitler, Aussage von Gertraud Junge, 24.2.54, Bl. 4. 1948 hatte sie behauptet, das Tippen der letzten Verfügung habe zwei bis drei Stunden beansprucht, und daher hatte sie die Vollendung auf nicht später als drei Uhr früh festgelegt. – Michael A. Musmanno Collection, Duquesne Universtity, Pittsburgh, Interview mit Gertrud Junge, 7.2.48, FF25, 35. Siehe auch Joachimsthaler, S. 189. Das Dokument selber nennt 4.00 Uhr als Zeitpunkt der Unterzeichnung.

132

IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge, Erinnerungen, S. 152f., Galante, S. 16 (Junge).

133

NA, Washington, NND 901065, 2; Nachdruck in: Joseph Goebbels, Tagebücher 1945. Die letzten Aufzeichnungen, Hamburg 1977, S. 555f.

134

Below, S. 416.

135

Linge, Bis zum Untergang, S. 279f.

136

Amtsgericht Laufen, Verfahren des Amtsgerichts Berchtesgaden zur Todeserklärung bzw. Feststellung der Todeszeit von Adolf Hitler, Aussage von Otto Günsche, 19.-21.6.56, Bl. 8; Kempka, S. 80; Trevor-Roper, S. 182 (Junge). Joachimsthaler, S. 250-259, argumentiert überzeugend, bei dem Gift habe es sich nicht um Zyankali gehandelt, wie die meisten Bunkerinsassen selbst annahmen, sondern um wirksamere Kapseln mit Blausäure, die die Kriminalpolizei zu Tausenden produzierte, und die innerhalb von Sekundenbruchteilen den Tod verursachten.

137

Amtsgericht Laufen, Verfahren des Amtsgerichts Berchtesgaden zur Todeserklärung bzw. Feststellung der Todeszeit von Adolf Hitler, Aussage von Otto Günsche, 19.-21.6.56, Bl. 8f.; Joachimsthaler, S. 194-197; IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge, Erinnerungen, S. 153; Galante, S. 12 (Junge); Kempka, S. 84.

138

Trevor-Roper, S. 175f.; Domarus, S. 2241 und Anm. 214ff.

139

Trevor-Roper, S. 176; Joachimsthaler, S. 176-181.

140

Joachimsthaler, S. 193f.

141

Boldt, S. 180, 185.

142

Trevor-Roper, S. 177-180; Domarus, S. 2242.

143

Domarus, S. 2242; Trevor-Roper, S. 181.

144

Trever-Roper, S. 178.

145

KTB OKW, Bd. 4, Teilband 2, S. 1466; Joachimsthaler, S. 199 (Fotokopie).

146

KTB OKW, Bd. 4, Teilband 2, S. 1467; Joachimsthaler, S. 201f. Fotokopie, die belegt, daß das Telegramm mit der Zeitangabe ein Uhr früh tatsächlich um 2.57 Uhr übertragen wurde.

147

Joachimsthaler, S. 202; Keitel, S. 368, bringt eine weitere Version, für die es allerdings keinen anderen Beleg gibt und die vermutlich ein Erinnerungsfehler darstellt. »Entsatz von Berlin und Wiederöffnung Zugangs von Westen her nicht mehr zu erhoffen; schlage Ausbruch über Potsdam zu Wenck vor, andernfalls Abflug des Führers nach Südraum.« Oder: Das Telegramm scheint sogar Verratsvorwürfe gegen Keitel ausgelöst zu haben. – Siehe Trevor-Roper, S. 183f. (allerdings ist der Originaltext von Bormanns Telegramm an Dönitz nicht erhalten, und Trevor-Roper gibt keine Quelle an).

148

Amtsgericht Laufen, Verfahren des Amtsgerichts Berchtesgaden zur Todeserklärung bzw. Feststellung der Todeszeit von Adolf Hitler, Aussage von Erwin Jakubeck, 23.11.54; Michael A. Musmanno Collection, Duquesne University, Pittsburgh, Interview mit Gertraud Junge, 7.2.48, FF25, 38, 41; Joachimsthaler, S. 201-204, 217; Trevor-Roper, S. 182f. und S. 230; wo fälschlich behauptet wird, der Abschied sei am 29. April erfolgt. Ein anderer Angehöriger aus der Wachmannschaft sagte später aus, er sei Zeuge eines Abschiedszeremoniells für Hitlers engste Entourage in der Nacht vom 29. auf den 30. April gewesen. – Joachimsthaler, S. 201 (Aussage Kölz). Er muß dies mit dem Abschiedstreffen von ungefähr 20 bis 25 Personen, hauptsächlich Diener und Wächter, verwechselt haben. Hitler sagte dagegen seinem »Haushalt« erst kurz vor seinem Selbstmord am nächsten Nachmittag Lebewohl.

149

Joachimsthaler, S. 206.

150

»Der Endkampf in Berlin«, Wehrwissenschaftliche Rundschau, 12/1 (1962), S. 118, 169f.

151

Joachimsthaler, S. 210-215 (mit gerechtfertigtem Zweifel an Kempkas Zuverlässigkeit); Kempka, S. 90ff. In seiner Aussage vom 20. Juni 1945 behauptete Kempa, Günsche habe gegen 14.30 Uhr angerufen und ihn angewiesen, zum Führerbunker zu kommen und 200 Liter Benzin mitzubringen. – David Irving Microfilm Collection (Microform Academic Publishers, East Ardsley, Wakefield), Third Reich Documents, Group 7/13, »Erkärung von Herrn Erich Kempka über die letzten Tage Hitlers«.

152

Junge, die in Details oft ungenau ist, erinnert sich (IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge, Erinnerungen, S. 159; Galante, S. 20), daß Eva Braun ein schwarzes Kleid trug, besetzt mit rosa Rosen. Hitler habe es besonders gemocht. Linge und Günsche, zwei der ersten, die am Ort des Selbstmords erschienen, erwähnen beide unabhängig voneinander, daß sie ein blaues Kleid mit einem weißen Besatz trug. – Amtsgericht Laufen, Verfahren des Amtsgerichts Berchtesgaden zur Todeserklärung bzw. Feststellung der Todeszeit von Adolf Hitler, Aussage von Heinz Linge, 8.-10.2.56, Bl. 6; Aussage von Otto Günsche, 19.-21.6.56, Bl. 5; Joachimsthaler, S. 230, 232.

153

Amtsgericht Laufen, Verfahren des Amtsgerichts Berchtesgaden zur Todeserklärung bzw. Feststellung der Todeszeit von Adolf Hitler, Aussage von Heinz Linge, Bl. 4f.; Aussage von Otto Günsche, 19-21.6.56, Bl. 3ff.; Aussage von Gertraud Junge, Bl. 5; Joachimsthaler, S. 217ff., 221f. (Aussagen von Junge, Christian, Jakubeck, Linge und insbes. Günsche); PRO, WO 208/3791, 192, Bericht von Gerda Christian, 2.4.46; Michael A. Musmanno Collection, Duquesne University, Pittsburgh, Interview mit Gertraud Junge, 7.2.48, FF 25, 45-48; IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge, Erinnerungen, 158f.; Galante, S. 20ff. (Junge, Günsche); Linge, Bis zum Untergang, S. 284ff. (mit Ungenauigkeiten, sowie Joachimsthaler, S. 222ff., zu Linges Unzuverlässigkeit als Zeuge); Günsches Aussage in: James P. O’Donnell und Uwe Bahnsen, Die Katakombe. Das Ende in der Reichskanzlei, Stuttgart 1975, S. 210 (auch in Galante, S. 21f); Library of Congress, Washington, Toland Tapes, C-64, Interview mit Gerda Daranowski Christian, 26.7.71.; Reuth, S. 608; Trevor-Roper, S. 185. Kempka, S. 90, läßt Eva Braun beim Mittagessen anwesend sein. Er selber sei nicht dabei gewesen; zugegen waren dagegen Traudl Junge und Gerda Daranowski Christian, die unabhängig voneinander von Eva Brauns Abwesenheit berichteten. Baur, S. 273f. und Aussage von 1955 in Joachimsthaler, S. 225f. ist in den Details nicht zuverlässig.

154

Amtsgericht Laufen, Verfahren des Amtsgerichts Berchtesgaden zur Todeserklärung bzw. Feststellung der Todeszeit von Adolf Hitler, Aussage von Otto Günsche, Bl. 4; Galante, S. 22 (Günsche). Er sei aufgefordert worden, bevor er eintrat, zehn Minuten zu warten.

155

Amtsgericht Laufen, Verfahren des Amtsgerichts Berchtesgaden zur Todeserklärung bzw. Feststellung der Todeszeit von Adolf Hitler, Aussage von Otto Günsche, 19.-21-6.56, Bl. 5; Aussage von Heinz Linge, 8.-10.2.56, Bl. 5; Joachimsthaler, S. 230, 232 (Linge, Günsche); Aussage von Gertraud Junge, 24.2.54, Bl. 5; Michael A. Musmanno Collection, Dusquesne University, Pittsburgh, Interview mit Gertraud Junge, 7.2.48, FF25, S. 47f.; IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge, Erinnerungen, S. 159; Galante, S. 21 (Junge).

156

Amtsgericht Laufen, Verfahren des Amtsgerichts Berchtesgaden zur Todeserklärung bzw. Feststellung der Todeszeit von Adolf Hitler, Aussage von Otto Günsche, 19.-21.6.56, Bl. 5f., 8f.; Aussage von Heinz Linge, 8.-10.2.56, Bl. 5-8; Joachimsthaler, S. 230, 232. Die außerordentlich gründliche Untersuchung der Zeugenaussage und der gerichtlichen Beweismittel durch Joachimsthaler, S. 229-273, zerstört jede Unsicherheit über die Art des Todes. Die frühesten Berichte, die aus dem Bunker kamen, lauteten, Hitler hätte sich erschossen, und Eva Braun hätte Gift genommen. Below, der vor dem Selbstmord abgereist war, hörte dies bereits am 6. Mai, es wurde ihm von einem Angehörigen des Wachpersonals im Bunker mitgeteilt. – PRO, London, WO208/3781, 5, Verhör Nicolaus von Below, undatiert (aber mit Begleitbrief vom 22.6.46). Hugh Trevor-Roper erhielt die gleiche Information durch Erich Kempka und Artur Axmann, die die Leichen in situ sahen, sowie durch Martin Bormanns Sekretärin Else Krüger. – PRO, WO208/3790, 54 (Trevor-Ropers handschriftliche Notiz, zur Chronologie der Ereignisse während der letzten Tage im Bunker). Die Schlüsselzeugen geben keinen Hinweis darauf, daß man einen Schuß gehört habe – im Gegensatz zu einigen unzuverlässigen Geschichten (zum Beispiel Michael A. Musmanno Collection, Duquesne University, Pittsburgh, Interview mit Gertraud Junge, 7.2.48, FF25, S. 48; IfZ, ED 100, Irving-Sammlung, Traudl Junge, Erinnerungen, 159; Galante, S. 21, Aussage von Junge). Die absichtlich irreführende Darstellung von Hitlers Tod durch Blausäurevergiftung, verbreitet von Sowjethistorikern  – siehe insbes. Lew Besymenski, Der Tod des Adolf Hitler. Der sowjetische Beitrag über das Ende des Dritten Reiches und seines Diktators, 2. Auflage, München/Berlin 1982, muß nicht berücksichtigt werden. Ebenso unerheblich sind die Ergebnisse von Ada Petrova und Peter Watson, The Death of Hitler. The Final Words from Russia’s Secret Archives, London 1995. Die erste Andeutung, daß Hitler sich vergiftet, nicht selber erschossen habe, scheint von Fritz Tornow zu stammen, ungefähr eine Stunde nach der Erschießung. Der Wachtmeister, der dabei geholfen hatte, Hitlers Schäferhund zu vergiften, sagte, er habe nach den Selbstmorden einen ähnlichen Geruch im Raum entdeckt (obwohl er vor Entfernung der Leichen nicht im Raum gewesen war). – PRO, London, WO208/3790, S. 128 (wo er fälschlich Tornoff geschrieben wird), Zeugenaussage von Willi Otto Müller, 4.2.46. Hitlers Pilot, Hans Baur, behauptete nach der Entlassung aus dem Gefängnis in Moskau im Jahre 1949, Hitler habe Gift genommen und sich dann selbst durch den Kopf geschossen. Aber Baur war zum Zeitpunkt der Selbstmorde nicht anwesend, und seine Aussagen sind unter mehreren Aspekten sowieso unzuverlässig. Siehe Joachimsthaler, S. 225, 260. Artur Axmann, der die Leichen gesehen hatte, sagte ebenfalls am 16.10.47 aus, daß Hitler zunächst Gift genommen und sich dann selbst durch den Mund geschossen habe. – PRO, WO208/4475, S. 39. Er wiederholte dies im Gespräch mit Musmanno vom 7.1.48. (Michael A. Musmanno Collection, Duquesne University, Pittsburgh, Interview mit Artur Axmann, 7.1.48; FF1, 28-32, 44), er sagte, er habe seine Information von Günsche, was letzterer ausdrücklich verneinte (Joachimsthaler, S. 236f.). Axmanns Behauptung widersprach darüber hinaus seiner früheren Aussage von 1946 (siehe unten). Keiner der überlebenden Zeugen der Szene unmittelbar nach den Todesfällen – Linge und Günsche –, die die Körper in situ sahen, deutete an, daß Hitler sich selbst vergiftet habe; und es gab keine Spuren von Bittermandelgeruch an seinem Körper (im Unterschied zu jenem von Eva Braun). Diese negativen Beweise schließen bereits die schwache Möglichkeit aus, daß er Gift nahm und sich erschoß. Das Tempo, mit dem Zyankali wirkt, hätte es für Hitler unmöglich gemacht, die Giftampulle zu zerschlagen und sich dann zu erschießen; und wenn er das Gift in einem Sekundenbruchteil nach dem Erschießen getrunken haben sollte, dann hätten die sich daraus ergebenden Zuckungen dazu geführt, daß Blut auf die Schulter und die unmittelbare Umgebung geflossen wäre, was nicht geschah. (Siehe dazu Joachimsthaler, S. 269f., einschließlich einiger Zeilen, die nicht in dem deutschen Text zu finden sind, aber in der englischen Version seines Buchs The Last Days of Hitler. The Legends, the Evidence, the Truth, London 1996, S. 179f. Die gerichtsmedizinischen Beweise schließen also die zuerst von Artur Axmann verbreitete Version, die sich auf Hörensagen gründete, aus, daß Hitler sich in den Mund schoß. Axmann hatte in seiner frühesten Aussage tatsächlich explizit einen Schuß durch den Mund ausgeschlossen und behauptet (wie es auch Günsche tat), daß Hitler sich durch die rechten Schläfe geschossen habe. – PRO, WO208/3790, S. 125 (Axmann Verhör vom 14.1.46). Behauptungen, Hitler habe einen Gnadenschuß durch Linge oder Günsche erhalten – eine weitere Mutmaßung von Besymenski – sind vollkommen aus der Luft gegriffen. Die »Theorien« von Hugh Thomas, Doppelgänger: The Truth about the Bodies in the Berlin Bunker, London 1995, daß Hitler von Linge erwürgt wurde und der verbrannte weibliche Körper nicht der von Eva Braun war, die aus dem Bunker fliehen konnte, gehören ins Reich der Märchen.

EPILOG

1

Dies und das folgende gründet sich auf Joachimsthaler, Kap. 5 und 6, die zuverlässigste und detaillierteste Untersuchung der Verbrennung der Leichen Hitlers und Eva Brauns, ein Werk, das darüber hinaus zwingende Gründe (S. 347ff.) für äußerste Skepsis gegenüber politisch motivierten Behauptungen liefert, man habe die Überreste von Hitlers Körper ausgegraben und an diesen eine Autopsie durchgeführt. Siehe dazu Bezymenski und die höchst skeptische Rezension von Bezymenskis Buch durch Hugh Trevor-Roper, »The Hole in Hitler’s Head«, in der Sunday Times vom 29. September 1968. Das hier Gesagte gründet sich auch auf die Aussagen von Heinz Linge und Otto Günsche, die diese 1954 (Linge) und 1956 (Günsche) in Berchtesgaden gemacht haben, sowie auf einige andere Zeugen von Hitlers Ende. Ich bin Frau A. Regnauer, Leiterin des Amtsgerichts Laufen, für die Genehmigung, dieses Material durchzusehen, außerordentlich dankbar. Ich möchte außerdem Professor Robert Service (St. Antony’s College, Oxford) Dank dafür sagen, daß er mir Teile eines Verhörs Wünsches in Moskaus übersetzt hat. Osobyi Arkhiv [=Sonderarchiv] Moskau, 130-0307, S. 282. Von gerichtsmedizinischen Gesichtspunkten ganz abgesehen, wäre es bemerkenswert, sollten die Sowjetbehörden, hätten sie über Hitlers sterbliche Überreste verfügt, dies niemals angedeutet haben, ganz abgesehen davon, daß sie die Überreste nie Linge, Günsche oder anderen Zeugen aus dem Bunker gezeigt haben, die sie bis zu zehn Jahre lang gefangenhielten. Statt dessen haben sie die Gefangenen stundenlangen unangenehmen Verhören höchst unmenschlicher Art unterzogen, unter anderem haben sie sie im Jahre 1946 nach Berlin geschafft, um die Szene im Bunker zu rekonstruieren. Dies zielte darauf ab zu klären, ob Hitler tatsächlich Selbstmord begangen habe. Die Sowjets behaupteten weiter, trotz ständiger Aussagen unabhängiger Zeugen, die das Gegenteil sagten, mit Nachdruck, daß Hitler immer noch am Leben sei. Nach Linge (Amtsgericht Laufen, 9), wurde er wiederholt über die Frage verhört, ob Hitler noch lebe oder tot sei, ob er aus Berlin habe fliehen können und ob er durch einen »Doppelgänger« ersetzt worden sei. Als Linge bei dem Besuch in Berlin seine Vernehmer fragte, ob sie denn Hitlers Leichnam in ihrem Besitz hätten, sagte man ihm (10), sie hätten viele Leichen gefunden, wüßten aber nicht, ob diejenige Hitlers darunter sei. Stalin persönlich scheint in den ersten Jahren nach dem Krieg immer wieder, und nicht nur für Propagandazwecke, Geschichten über Hitlers Tod mit Unglauben begegnet zu sein. Die Öffnung der Sowjetarchive nach dem Ende des Kalten Kriegs führte zu einer Welle neuer »Enthüllungen« über Hitlers Ende und den Ort, wo sich seine Überreste befinden, die angeblich auf Befehl des Sowjetmachthabers Leonid Breschnew in der Nacht vom 4. zum 5. April 1970 durch fünf Offiziere des KGB auf einem Grundstück in der Nähe einer Tankstelle in Magdeburg ausgegraben und dann verbrannt wurden. Die Überreste seien, so wurde behauptet, dort gemeinsam mit jenen von Eva Braun, der Familie Goebbels und möglicherweise General Hans Krebs im Jahre 1946 bestattet worden, und sie würden nun exhumiert wegen der Gefahr einer Entdeckung durch Bauarbeiten auf dem Gelände. – Siehe »Hitlers Höllenfahrt«, Der Spiegel, 14/1995, S. 170-187, 15/1995, S. 172-186; sowie Norman Stone, »Hitler, ein Gespenst in den Archiven«, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 19. April 1995; Alexander Lesser, »Russians wanted to sell ›Hitler Skull‹ story«, The Jerusalem Report, 11. März 1993; »Kremlin Secretly burned Hitlers remains«, New York Post, 27. Januar 2000. Das sowjetische Beweismaterial wurde am intensivsten im Werk von Petrova und Watson überprüft und war außerdem im April 1995Thema einer BBC-Fernsehdokumention mit dem optimistischen Titel »Hitlers Death: The Final Report«. Abgesehen von dem Kieferknochen jedoch bestanden die einzigen zusätzlichen vermeintlichen Überreste Hitlers, die ans Licht kamen, aus einem Teil des Schädels, entdeckt 1946, der jedoch niemals überzeugend als derjenige Hitlers identifiziert worden ist. Es ist nicht klar, in welcher Beziehung dieser Schädel zu den Überresten steht, von denen behauptet wird, man habe sie im Mai 1945 gefunden und, vermeintlich ohne Kopf, in Magdeburg im Jahre 1970 exhumiert. Vor allem, wenn die Sowjets niemals über Hitlers Körper verfügt haben, sind die Nachkriegsenthüllungen über die Beseitigung seiner sterblichen Überreste wertlos. Welche Leichenteile sie auch immer in Magdeburg beerdigt haben mögen und später ausgruben und verbrannten, so ist unwahrscheinlich, daß es sich hier um Überreste Hitlers handelte. All dies ist eher von Bedeutung für Interpretationen des Handelns der Sowjets in der Nachkriegszeit als für eine Untersuchung über Hitlers Leben.

2

Joachimsthaler, S. 334.

3

Joachimsthaler, S. 335.

4

Joachimsthaler, S. 339, 346f., 349.

5

Joachimsthaler, S. 356f.; Galante, S. 162 (Günsche).

6

Joachimsthaler, S. 274ff.; Trevor-Roper, S. 193.

7

Joachimsthaler, S. 280f.

8

Joachimsthaler, S. 277f.

9

Joachimsthaler, S. 281ff.

10

Domarus, S. 2250 und Anm. 250, 252; Joachimsthaler, S. 282f.

11

Trevor-Roper, S. 194f.

12

Joachimsthaler, S. 284f.; siehe auch S. 278ff.

13

Trevor-Roper, S. 195f.; Reuth, Goebbels, S. 613f.; Irving, Goebbels, S. 534ff.

14

Siehe Joachimsthaler, S. 350.

15

Trevor-Roper, S. 196-199; Lang, Der Sekretär, S. 340-350, 436-440. Die Skelette wurden bei der Arbeit auf einer Baustelle im Jahre 1972 freigelegt. Es erwies sich als möglich, Bormann und Stumpfegger mit fast vollständiger Sicherheit durch Berichte über Zahnbehandlungen und pathologische Überprüfungen zu identifizieren.

16

Rolf-Dieter Müller und Gerd R. Ueberschär, Kriegsende 1945. Die Zerstörung des Deutschen Reiches, Frankfurt am Main 1994, S. 101. Siehe auch Dönitz, Zehn Jahre und zwanzig Tage, Kap. 22.

17

DZW, Bd. 6, S. 748-758.

18

Müller und Ueberschär, Kriegsende, S. 103.

19

DZW, Bd. 6, S. 775-778; Müller und Ueberschär, Kriegsende, S. 103.

20

Müller und Ueberschär, Kriegsende, S. 1087f.

21

Müller und Ueberschär, Kriegsende, S. 178f. (Dok. 19); KTB OKW, Bd. 6, S. 1478-1484.

22

KTB OKW, Bd. 6, S. 1482.

23

Die Unterzeichnung fand nach westeuropäischer Zeit am 8. Mai um 23.16 Uhr statt; nach mitteleuropäischer Zeit (deutscher Sommerzeit) um 0.16 Uhr am 9. Mai. – Domarus, S. 225 Anm. 259.

24

KTB OKW, Bd. 6, S. 1485f.; Müller und Ueberschär, Kriegsende, S. 180f. (Dok. 20).

25

KTB OKW, Bd. 6, S. 1281f.; Müller und Überschär, Kriegsende, S. 181 (Dok. 21).

26

Padfield, Himmler, S. 611.

27

Douglas M. Kelley, 22 Männer um Hitler. Erinnerungen des amerikanischen Armeearztes und Psychiaters am Nürnberger Gefängnis. Bern o.J., S. 182-184; Ronald Smelser, Robert Ley. Hitlers Mann an der »Arbeitsfront«. Eine Biographie, Paderborn 1989, S. 286-291

28

Irving, Göring, S. 766-774; Kelley, S. 92.

29

Michael R. Marrus, The Nuremberg War Crimes Trial 1945-1946. A Documentary History, Boston/New York 1997, S. 57-70, 258-261.

30

Marrus, S. 258ff. Zu den psychologischen Zusammenhängen hinter dem Speerschen Schuldkomplex siehe insbes. das angemessen betitelte Buch von Gitta Sereny, Speer.

31

Wistrich, Wer war wer, S. 64, 73, 98, 141, 159, 268; Weiß, Biographisches Lexikon, S. 107, 125, 161, 228, 270, 451.

32

Wistrich, Wer war wer, S. 177f.; Weiß, Biographisches Lexikon, S. 304f.

33

Kershaw, »Improvised Genocide«, S. 78.

34

Zu Nachkriegskarrieren vieler, die an der Euthanasieaktion beteiligt waren, siehe Ernst Klee, Was sie taten – Was sie wurden. Ärzte, Juristen und andere Beteiligte am Kranken- oder Judenmord, Frankfurt am Main 1986.

35

Zum Gebrauch dieses Begriffs, siehe Hans Mommsen, Von Weimar nach Auschwitz. Zur Geschichte Deutschlands in der Weltkriegsepoche, Stuttgart 1999, S. 247.

36

Klemperer, Bd. 2, S. 766.

37

Viktor Gollancz, In Darkest Germany. The Record of a Visit, London 1947, S. 28.

38

Klemperer, Bd. 2, S. 790.

39

Manchester Guardian, 2. Mai 1945.

Verzeichnis der Literatur und der gedruckten Quellen

Übersetzte Texte, die mit dem Original nicht identisch sind, werden doppelt bibliographiert.

A

Adam, Uwe Dietrich, Judenpolitik im Dritten Reich, Düsseldorf 1972.

Adler, H.G., Der verwaltete Mensch. Studien zur Deportation der Juden aus Deutschland, Tübingen 1974.

Aigner, Dietrich, Das Ringen um England, München/Esslingen 1969.

Akten zur Deutschen Auswärtigen Politik 1918-1945. Aus dem Archiv des Auswärtigen Amts, Serie C: 1933-1937. Das Dritte Reich: Die ersten Jahre, Göttingen 1971-1981; Serie D: 1.9.1937-11.12.1941, Baden-Baden 1950-1956 (Bd. 1-7), Frankfurt am Main 1961-1963 (Bd. 8-10), Bonn 1964 (Bd. 11), Göttingen 1969-1970 (Bd. 12-13); Serie E: 1941-1945, Göttingen 1969-1979.

Akten der Reichskanzlei. Die Regierung Hitler, Teil 1: 1933-1934. Bearbeitet von Karl Heinz Minuth, 2 Bde., Boppard am Rhein 1989.

Allen, William Sheridan, »Die deutsche Öffentlichkeit und die ›Reichskristallnacht‹ – Konflikte zwischen Werthierarchie und Propaganda im Dritten Reich«, in: Detlev Peukert und Jürgen Reulecke (Hg.), Die Reihen fest geschlossen. Beiträge zur Geschichte des Alltags unterm Nationalsozialismus, Wuppertal 1981.

Aly, Götz, »Endlösung«. Völkerverschiebung und der Mord an den europäischen Juden, Frankfurt am Main 1995.

Aly, Götz und Susanne Heim, Vordenker der Vernichtung. Auschwitz und die deutschen Pläne für eine neue europäische Ordnung, Frankfurt am Main 1993.

Andreas-Friedrich, Ruth, Schauplatz Berlin. Ein deutsches Tagebuch, München 1962.

Angermund, Ralph, Deutsche Richterschaft 1919-1945. Krisenerfahrung, Illusion, politische Rechtsprechung, Frankfurt am Main 1990.

»Anschluß« 1938. Eine Dokumentation, hg.vom Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes, Wien 1988.

Ansel, Walter, Hitler Confronts England, Durham N.C. 1960.

Arad, Yitzhak, Belzec, Sobibor, Treblinka. The Operation Reinhard Death Camps, Blomington/Indianapolis 1987.

Aschenauer, Rudolf (Hg.), Ich, Adolf Eichmann, Leoni am Starnberger See 1980.

[Auszüge aus dem Goebbels-Tagebuch], Der Spiegel, 29/1992, S. 104-128; 30/1992, S. 100-109; 31/1992, S. 102-112; 32/1992, S. 58-75.

B

Baigent, Michael und Richard Leigh, Geheimes Deutschland. Stauffenberg und die Hintergründe des Hitler-Attentats vom 20. 7. 1944. Aus dem Englischen von Reiner Pfleiderer, Martina Reitz und Reinhard Tiffert, München 1994.

Balfour, Michael und Julian Frisby, Helmut James von Moltke 1907-1945. Anwalt der Zukunft. Aus dem Englischen von Freya von Moltke, Stuttgart 1972.

Balfour, Michael, Propaganda in War, 1939-1945, London 1979.

Bankier, David, »Hitler and the Policy-Making Process on the Jewish Question«, Holocaust and Genocide Studies, 3 (1988), S. 1-20.

Bankier, David, Die öffentliche Meinung im Hitler-Staat. Die »Endlösung« und die Deutschen. Eine Berichtigung, übersetzt von Jürgen Spiegel, Berlin 1995.

Baranowski, Shelley, The Confessing Church, Conservative Elites, and the Nazi State, Lewiston/Queenstown 1986.

Barkai, Avraham, Vom Boykott zur »Entjudung«. Der wirtschaftliche Existenzkampf der Juden im Dritten Reich 1933-1943, Frankfurt am Main 1987.

Barnett, Corelli (Hg.), Hitler’s Generals, London 1990.

Bartov, Omer, Hitlers Wehrmacht. Soldaten, Fanatismus und die Brutalisierung des Krieges, aus dem Englischen von Karin Miedler und Thomas Pfeiffer, Reinbek bei Hamburg 1995.

Bauer, Yehuda, A History of the Holocaust, New York u.a. 1982.

Baumgart, Winfried, »Zur Ansprache Hitlers vor den Führern der Wehrmacht am 22. August 1939. Eine quellenkritische Untersuchung«, VfZ, 16 (1968), S. 120-149.

Baur, Hans, Ich flog Mächtige der Erde, Kempten 1956.

Behr, Friedmann, Mein Jahr 1945, Berlin (Ost) 1988.

Beevor,Antony, Stalingrad, aus dem Englischen von Klaus Kochmann, München 1999.

Bell, P.M.H. The Origins of the Second World War in Europe, London 1986.

Below, Nicolaus von, Als Hitlers Adjutant 1937-1945, Mainz 1980.

Benz, Wolfgang (Hg.), Die Juden in Deutschland 1933-1945. Leben unter nationalsozialistischer Herrschaft, München 1988.

Benz, Wolfgang und Walter H. Pehle (Hg.), Lexikon des deutschen Widerstandes, Frankfurt am Main 1994.

Benz, Wolfgang, Hans Buchheim und Hans Mommsen (Hg.), Der Nationalsozialismus. Studien zur Ideologie und Herrschaft, Frankfurt am Main 1993.

Benz, Wolfgang, Hermann Graml und Hermann Weiss (Hg.), Enzyklopädie des Nationalsozialismus, Stuttgart 1997.

Benzenhöfer, Udo, Der gute Tod? Euthanasie und Sterbehilfe in Geschichte und Gegenwart, München 1999.

Benzenhöfer, Udo, »Der Fall ›Kind Knauer‹«, Deutsches Ärzteblatt, 95/19 (8.5.1998).

Benzenhöfer, Udo und Karin Finsterbuch, Moraltheologie pro »NS-Euthanasie«. Studien zu einem »Gutachten« (1940) von Prof. Joseph Mayer mit Edition des Textes, Hannover 1998.

Berghahn, Volker, »Meinungsforschung im ›Dritten Reich‹: Die Mundpropaganda-Aktion der Wehrmacht im letzten Kriegshalbjahr«, Militärgeschichtliche Mitteilungen , 1 (1967), S. 83-119.

Berghahn, Volker R., »NSDAP und ›geistige Führung‹ der Wehrmacht 1939-1943«, VfZ, 17 (1969), S. 17-72.

Bernadotte, Graf Folke, Das Ende. Meine Verhandlungen in Deutschland im Frühjahr 45 und ihre politischen Folgen, Zürich/New York 1945.

Bessel, Richard (Hg.), Fascist Italy and Nazi Germany. Comparisons and Contrasts, Cambridge 1996.

Besson, Waldemar, »Zur Geschichte des Nationalsozialistischen Führungsoffiziers (NSFO)«, VfZ, 9 (1961), S. 314-332.

Besymenski, Lew A., »Stalins Rede vom 5. Mai 1941 – neu dokumentiert«, in: Ueberschär, Gerd R. und Lew A. Besymenskij (Hg.), Der deutsche Überfall auf die Sowjetunion. Die Kontroverse um die Präventivkriegsthese, Darmstandt 1988.

Besymenski, Lew, Die letzten Notizen von Martin Bormann. Ein Dokument und sein Verfasser, Stuttgart 1974.

Besymenski, Lew, Der Tod des Adolf Hitler. Der sowjetische Beitrag über das Ende des Dritten Reiches und seines Diktators, 2., völlig überarbeitete, ergänzte und um einen neuen Bildteil erweiterte Ausgabe, München/Berlin 1982.

Besymenski, Lew über Stalingrad und seine Erlebnisse mit Generalfeldmarschall Paulus, Der Spiegel, 37/1992.

Biddis, Michael, History as Destiny: Gobineau, H.S. Chamberlain and Spengler, Transactions of the Royal Historical Society, Serie 6, Bd. 7, Cambridge 1997.

Birn, Ruth Bettina, Die Höheren SS- und Polizeiführer. Himmlers Vertreter im Reich und in den besetzten Gebieten, Düsseldorf 1986.

Blasius, Rainer A., Für Großdeutschland – gegen den großen Krieg. Staatssekretär Ernst Freiherr von Weizsäcker in den Krisen um die Tschechoslowakei und Polen 1938/39, Köln/Wien 1981.

Bleyer, Wolfgang, »Pläne der faschistischen Führung zum totalen Krieg im Sommer 1944«, Zeitschrift für Geschichtswissenschaft, 17 (1969), S. 1312-1329.

Bloch, Michael, Ribbentrop, London, 1994.

Blumentritt, Guenther, Von Rundstedt. The Soldier and the Man, London 1952.

Blumentritt, Guenther, The Fatal Decisions, London 1956.

Boberach, Heinz (Hg.), Berichte des SD und der Gestapo über Kirchen und Kirchenvolk, Mainz 1971.

Bock, Fedor von, Zwischen Pflicht und Verweigerung. Das Kriegstagebuch, hg. von Klaus Gerbet, München/Berlin 1995.

Böckenförde, Ernst-Wolfgang, Der deutsche Katholizismus im Jahre 1933. Eine kritische Betrachtung, Hochland, 53 (1960/61), S. 215-239.

Böckenförde, Ernst-Wolfgang, Der deutsche Katholizismus im Jahre 1933. Stellungnahme zu einer Diskussion, Hochland, 54, (1961/62), S. 217-245.

Böhm, Hermann und Winfried Baumgart, »Zur Ansprache Hitlers vor den Führern der Wehrmacht am 22. August 1939, VfZ, 19 (1971), S. 294-304.

Boelcke, Willi A. (Hg.), Wollt Ihr den Totalen Krieg? Die geheimen Goebbels-Konferenzen 1939-1943, München 1969.

Boelcke, Willi A. (Hg.), Deutschlands Rüstung im Zweiten Weltkrieg. Hitlers Konferenzen mit Albert Speer 1942-1945, Frankfurt am Main 1969.

Boelcke, Willi A., Die Kosten von Hitlers Krieg, Paderborn u.a. 1985.

Boldt, Gerhard, Hitler – Die letzten Zehn Tage, Frankfurt am Main 1973.

Bollmus, Reinhard, Das Amt Rosenberg und seine Gegner. Studien zum Machtkampf im nationalsozialistischen Herrschaftssystem, Stuttgart 1970.

Bor, Peter, Gespräche mit Halder, Wiesbaden 1950.

The Bormann Letters, The Private Correspondence between Martin Bormann und his Wife from January 1943 to April 1945, hg. von H.R. Trevor-Roper, London 1954.

Botz, Gerhard, Wohnungspolitik und Judendeportation 1938-1945. Zur Funktion des Antisemitismus als Ersatz nationalsozialistischer Sozialpolitik, Wien 1975.

Botz, Gerhard, Der 13. März 38 und die Anschluß-Bewegung. Selbstaufgabe, Okkupation und Selbstfindung Österreichs 1918-1945, Wien 1978.

Botz, Gerhard, »Austria«, in: Detlef Mühlberger (Hg.), The Social Basis of European Fascist Movements, London/New York/Sydney 1987.

Botz, Gerhard, Nationalsozialismus in Wien. Machtübernahme und Herrschaftssicherung 1938/39, 3. Auflage, Buchloe 1988.

Botz, Gerhard, Ivar Oxaal und Michael Pollak (Hg), Eine zerstörte Kultur. Jüdisches Leben und Antisemitismus in Wien seit dem 19. Jahrhundert, Buchloe 1990.

Boyd, Carl, Hitler’s Japanese Confidant. General Oshima Hiroshi und MAGIC Intelligence, 1941-1945, Kansas 1992.

Braham, Randolph L., The Destruction of Hungarian Jewry. A Documentary Account, New York 1963.

Bramsted, Ernst K., Goebbels und die nationalsozialistische Propaganda 1925-1945. Aus dem Englischen von H.E. Strakosch, Frankfurt am Main 1971.

Brechtken, Magnus, »Madagaskar für die Juden«. Antisemitische Idee und politische Praxis 1885-1945, München 1997.

Breitinger, Hilarius, Als Deutschenseelsorger in Posen und im Warthegau 1934-1945. Erinnerungen, Mainz 1984.

Breitman, Richard, Der Architekt der »Endlösung«. Himmler und die Vernichtung der europäischen Juden, aus dem Englischen von Karl und Heidi Nicolai, Paderborn 1996.

Breitman, Richard, Staatsgeheimnisse. Die Verbrechen der Nazis – von den Alliierten toleriert, aus dem Amerikanischen von Ursel Schäfer und Heike Schlatterer, München 1999.

Breloer, Heinrich (Hg.), Mein Tagebuch. Geschichten vom Überleben 1939-1947, Köln 1984.

Broszat, Martin, »Zur Perversion der Strafjustiz im Dritten Reich«, VfZ, 6 (1958), S. 390-442.

Broszat, Martin (Hg.), Nationalsozialistische Polenpolitik, Taschenbuchausgabe, Frankfurt am Main (1961) 1965.

Broszat, Martin, Der Staat Hitlers. Grundlegung und Entwicklung seiner inneren Verfassung, München 1969.

Broszat, Martin, Soziale Motivation und Führer-Bindung des Nationalsozialismus, VfZ, 18 (1970), S. 392-409.

Broszat, Martin, »Hitler und die Genesis der ›Endlösung‹. Aus Anlaß der Thesen von David Irving«, VfZ, 25 (1977), S. 739-775.

Broszat, Martin, Elke Fröhlich und Falk Wiesemann (Hg.), Bayern in der NS-Zeit, 6 Bde., München/Wien 1977-1983.

Broszat, Martin und Klaus Schwabe (Hg.), Die deutschen Eliten und der Weg in den Zweiten Weltkrieg, München 1989.

Broszat, Martin und Norbert Frei (Hg.), Das Dritte Reich im Überblick. Chronik-Ereignisse-Zusammenhänge, München/Zürich 1989.

Browning, Christopher R., The final sulution and the German Foreign Office, New York/London 1978.

Browning, Christopher R., Fateful Months. Essays on the Emergence of the Final Solution, New York/London 1985.

Browning, Christopher R., »Nazi Resettlement Policy and the Search for a Solution to the Jewish Question, 1939-1942«, in: Christopher R. Browning, The Path to Genocide, Essays on Launching the Final Solution, Cambridge 1992.

Browning, Christopher R., Ganz normale Männer. Das Reserve-Polizeibataillon 101 und die »Endlösung« in Polen, Reinbek bei Hamburg 1993.

Browning, Christopher R., Der Weg zur Endlösung. Entscheidungen undTäter. (Aus dem Amerikanischen von Jürgen P. Krause), Bonn 1998.

Buchbender, Ortwin und Reinhold Sterz (Hg.), Das andere Gesicht des Krieges. Deutsche Feldpostbriefe 1939-1945, München 1982.

Buchheim, Hans, Der deutsche Katholizismus im Jahr 1933, Hochland, 53 (1960/1961).

Buchheim, Hans, Martin Broszat, Hans-Adolf Jacobsen und Helmut Krausnick, Anatomie des SS-Staates, 2 Bde., Olten/Freiburg im Breisgau 1965.

Büchler, Yehoshua, »Kommandostab Reichsführer-SS: Himmler’s Personal Murder Brigades in 1941«, Holocaust and Genocide Studies, 1 (1986), S. 11-26.

Bullock, Alan, Hitler. Eine Studie über Tyrannei, aus dem Englischen von Wilhelm und Modeste Pferdekamp, vollständig überarbeitete Neuausgabe, Düsseldorf 1967.

Bullock, Alan, Hitler und Stalin. Parallele Leben, aus dem Englischen von Helmut Ettinger und Karl Heinz Siber, Berlin 1991.

Burckhardt, Carl J., Meine Danziger Mission 1937-1939, München 1962.

Burleigh, Michael, Germany turns Eastwards. A Study of Ostforschung in the Third Reich, Cambridge 1988.

Burleigh, Michael und Wolfgang Wippermann, The Racial State. Germany, 1933-1945, Cambridge 1991.

Burleigh, Michael, Death and Deliverance. »Euthanasia« in Germany, c. 1900-1945, Cambridge 1994.

Burleigh, Michael, »Psychiatry, German Society, and the Nazi ›Euthanasia‹ Programme« in: Michael Burleigh, Ethics and Exterminations Reflections on Nazi Genocide, Cambridge 1997.

Burrin, Philippe, Hitler und die Juden. Die Entscheidung für den Völkermord, aus dem Französischen von Ilse Strasmann, Frankfurt am Main 1993.

Bussmann, Walter, »Zur Entstehung und Überlieferung der ›Hoßbach-Niederschrift‹«, VfZ, 16 (1968), S. 373-384.

Bußmann, Wright/Stafford und Bradley F. Smith, »Die Überlieferung der Hoßbach-Niederschrift im Lichte neuer Quellen«, VfZ, 38 (1990), S. 329-336.

C

Caplan, Jane, Government without Administration. State and Civil Service in Weimar and Nazi Germany, Oxford 1988.

Carley, Michael Jabara, 1939: the Alliance that Never Was and the Coming of World War II, Chicago 1999.

Carr, William, Adolf Hitler. Persönlichkeit und politisches Handeln, aus dem Englischen von Liselotte und Ernst Mickel, Stuttgart u.a. 1980.

Carr, William, Von Polen bis Pearl Harbour. Zur Entwicklung des Zweiten Weltkrieges, aus dem Amerikanischen von Karl Nicolai, Leamington Spa/New York 1987.

Carroll, Berenice, Design for Total War. Arms and Economics in the Third Reich, The Hague/Paris 1968.

Cecil, Robert, Hitlers Griff nach Rußland, aus dem Englischen von Gisela Bühler-Heinen, Graz/Wien/Köln 1977.

Cesarani, David (Hg.), The Final Solution. Origins and Implementation, London 1996.

Celovsky, Boris, Das Münchener Abkommen 1938, Stuttgart 1958.

Chamberlain, Neville, The Struggle for Peace, London 1939.

Chandler, Andrew (Hg.), Brethren in Adversity. Bishop George Bell, the Church of England, and the Crisis of German Protestantism, 1933-1939, Woodbridge 1997.

Charmley, John, Churchill: the End of Glory. A Political Biography, London/New York 1993.

Childers, Thomas und Jane Caplan (Hg.), Reevaluating the Third Reich, New York/London 1993.

Chips. The Diaries of Sir Henry Channon, hg. von Robert Rhodes James, London 1967.

Churchill, Winston S., Der Zweite Weltkrieg, aus dem Englischen von Irene Muehlon, 6 Bde. in 12 Büchern, Bd.1: Der Sturm zieht auf, Buch 1: Von Krieg zu Krieg : 1919–1939, Buch 2: Krieg im Zwielicht: 3. September 1939. Mai 1940; Bd. 2: Englands größte Stunde, Buch 1: Der Zusammenbruch Frankreichs, Buch 2: Allein; Bd. 3: Die große Allianz, Buch 1: Hitlers Angriff auf Russland, Buch 2: Amerika im Krieg; Bd. 4: Schicksalswende, Buch 1: Die Sturmflut aus Japan, Buch 2: Die Befreiung Afrikas; Bd. 5: Der Ring schließt sich, Buch 1: Italien kapituliert, Buch 2: Von Teheran bis Rom; Bd. 6: Triumph und Tragödie, Buch 1: Dem Sieg entgegen, Buch 2: Der Eiserne Vorhang; Hamburg (ab Bd. 3: Stuttgart) 1950-1954.

Ciano,Galeazzo, Ciano’s Diplomatic Papers, hg. von Malcom Muggeridge, London 1948.

Ciano, Galeazzo, Tagebücher, 2 Bde., Bd 1: 1937/38, Hamburg 1949; Bd. 2: Tagebücher 1939-1943, Bern 1946.

Clare, George, Das waren die Klaars. Spuren einer Familie, Berlin/Frankfurt am Main/Wien 1980.

Clark, Alan, Barbarossa. The Russian-German Conflict 1941-1945, New York (1965) 1985.

Clarke, Chris, »Josef ›Sepp‹ Dietrich: Landsknecht im Dienste Hitler«, in: Ronald Smelser und Enrico Syring (Hg.), Die SS: Elite unter dem Totenkopf. 30 Lebensläufe, Paderborn u.a. 2000.

Colville, John, Downing Street Tagebücher 1939-1945, aus dem Englischen von Karl H. Schneider, Berlin 1988.

Conquest, Robert, Stalins Völkermord. Wolgadeutsche, Krimtataren, Kaukasier, aus dem Englischen von Peter Aschner, Wien 1970.

Conway, John, Die nationalsozialistische Kirchenpolitik 1933-1945. Ihre Ziele, Widersprüche und Fehlschläge, aus dem Englischen von Carsten Nicolaisen, München 1969.

Corni, Gustavo, Hitler and the Peasants, Agrarian Policy of the Third Reich, 1930-1939, New York/Oxford/München 1990.

Corni, Gustavo und Horst Giest, Brot-Butter-Kanonen. Die Ernährungswirtschaft in Deutschland unter der Diktatur Hitlers, Berlin 1997.

Cornwell, John, Pius XII. Der Papst, der geschwiegen hat, aus dem Englischen von Klaus Kochmann, München 1999.

Costello, John, Ten Days that Saved the West, London 1991.

Coulondre, Robert, Von Moskau nach Berlin 1936-1939. Erinnerungen des französischen Botschafters, Bonn 1950.

Courcy, John de, Searchlight on Europe, London 1940.

Craig, William, Die Schlacht um Stalingrad. Der Untergang der 6. Armee. Kriegswende an der Wolga, aus dem Englischen von Ursula Grudin und Heinrich Graf von Einsiedel, München 1974.

Creveld, Martin van, Hitler’s Strategy 1940-1941. The Balkan Clue, Cambridge 1973.

Crowson, N.J. (Hg.), Fleet Street, Press Barons, and Politics: the Journals of Collin Brooks, 1932-1940, Camden Soc., Serie 5, Bd. 11, London 1998.

Czech, Danuta, Kalendarium der Ereignisse im Konzentrationslager Auschwitz-Birkenau 1939-1945, Reinbek bei Hamburg 1989.

D

Dahlerus, Birger, Der Letzte Versuch. London-Berlin. Sommer 1939, München 1948.

Dallin, Alexander, Deutsche Herrschaft in Rußland 1941-1945. Eine Studie über Besatzungspolitik, Düsseldorf 1958.

Davies, Joseph E., Als US-Botschafter in Moskau. Authentische und vertrauliche Berichte über die Sowjet-Union bis Oktober 1941, Zürich 1943.

Davies, Norman, Europe. A History, Oxford 1996.

»Death Marches«, in: Enyclopaedia of the Holocaust, hg. von Israel Gutmann, New York 1990.

Delpla, François, Montoire. Les premiers jours de la collaboration, Paris 1996.

Delpla, François, La ruse nazi. Dunkerque – 24 mai 1940, Paris 1997.

Delpla, François, Hitler, Paris 1999.

»Denkschrift Himmlers über die Behandlung der Fremdvölkischen im Osten (Mai 1940)«, hg. von Helmut Krausnick, VfZ, 5 (1957), S. 194-198.

Deutsch, Harold C., Verschwörung gegen den Krieg. Der Widerstand in den Jahren 1939-1940, München 1969.

Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, hg. vom Militärgeschichtlichen Forschungsamt, 6 Bde., Stuttgart 1979ff.

Deutschkron, Inge, Ich trug den gelben Stern, 4. Auflage, Köln (1978) 1983.

Deutschland-Berichte der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands [Sopade], 1934-1940, 7 Bde., Frankfurt am Main 1980.

Deutschland im Zweiten Weltkrieg, hg. von einem Autorenkollektiv, 5 Bde., Berlin (Ost) 1974-1985.

Diehl-Thiele, Peter, Partei und Staat im Dritten Reich. Untersuchungen zum Verhältnis von NSDAP und allgemeiner innerer Staatsverwaltung, 2. Auflage, München 1971.

Das Diensttagebuch des deutschen Generalgouverneurs in Polen 1939-1940, hg. von Werner Präg und Wolfgang Jacobmeyer, Stuttgart 1975.

Die Wehrmachtsberichte 1939-1945, Köln 1989.

Dilks, David (Hg.), The Diaries of Sir Alexander Cadogan, 1938-1945, London 1971.

Dipper, Christoph, »Der deutsche Widerstand und die Juden«, GG, 9 (1983), S. 349-380.

Dirks, Carl und Karl-Heinz Janßen, Der Krieg der Generäle. Hitler als Werkzeug der Wehrmacht, Berlin 1999.

Dittrich, Kathinka und Hans Würzner (Hg.), Die Niederlande und das deutsche Exil 1933-1940, Königstein/Taunus 1982.

Dobroszycki, Lucjan (Hg.), The Chronicle of the Lodz Ghetto, 1941-1944, New Haven/London 1984.

Documenta Occupationis, Bd. 5., hg. vom Instytut Zchodny, Posen 1952.

Documenta Occupationis, Bd. 6., hg. vom Instytut Zchodny, Posen 1959.

Documents concerning German-Polish Relations and the Outbreck of Hostilities between Great Britain and Germany on September 3, 1939, London 1939.

Documents on British Foreign Policy, 1919-1939, Serie 2: 1929-1938; Serie 3: 1938-1939, London 1947-1961.

Doeker, Günther und Winfried Steffani (Hg.), Klassenjustiz und Pluralismus, Hamburg 1973.

Dodd, William E., Diplomat auf heißem Boden. Tagebuch des USA-Botschafters William E. Dodd in Berlin 1933-1938, hg. von William E. Dodd, Jr. und Martha Dodd, mit einer Einführung von Charles A. Beard, aus dem Amerikanischen von G.F. Alexan, Berlin (Ost) n.d.[Original: London 1941].

Dönhoff, Marion Gräfin ,«Um der Ehre willen«. Erinnerungen an die Freunde vom 20. Juli, 2. Auflage, Berlin (1994) 1996.

Doenitz, Karl, Zehn Jahre und zwanzig Tage, München (1980) 1987.

Dokumente zur »Euthanasie«, hg. von Ernst Klee, Frankfurt am Main 1985.

Dokumente zum Unternehmen »Seelöwe«. Die geplante deutsche Landung in England 1940, hg. von Karl Klee, Göttingen/Berlin/Frankfurt 1959.

Dokumente zur Vorgeschichte des Westfeldzuges 1939-1940, hg. von Hans-Adolf Jacobsen, Göttingen/Berlin/Frankfurt am Main 1956.

Dokumente zum Westfeldzug 1940, Göttingen/Berlin, hg. von Hans-Adolf Jacobsen, Frankfurt am Main 1960.

Dörr, Margarete, »Wer die Zeit nicht miterlebt hat...«. Frauenerfahrung im Zweiten Weltkrieg und in den Jahren danach, 3 Bde., Frankfurt am Main/New York 1998.

Döscher, Hans-Jürgen, Das Auswärtige Amt im Dritten Reich. Diplomatie im Schatten der »Endlösung«, Berlin 1987.

Döscher, Hans-Jürgen, »Reichskristallnacht«. Die November-Pogrome 1938, Frankfurt am Main 1988.

Döscher, Hans-Jürgen, »Der Tod Ernst vom Raths und die Auslösung der Pogrome am 9. November 1938 – ein Nachwort zur ›Reichskristallnacht‹«, Geschichte in Wissenschaft und Unterricht, 41 (1990), S. 619-620.

Dollmann, Eugen, Dolmetscher der Diktatoren, Bayreuth 1963.

Domarus, Max, Der Reichstag und die Macht, Würzburg 1968.

Douglas, Roy, »Chamberlain and Appeasement«, in: Wolfgang J. Mommsen und Lothar Kettenacker (Hg.), The Fascist Challenge and the Policy of Appeasement, London 1983.

Douglas-Hamilton, James, Geheimflug nach England. Der Friedensbote Rudolf Hess und seine Hintermänner, aus dem Englischen von Dieter Flamm, Düsseldorf 1973.

Das Dritte Reich. Dokumente zur Innen- und Außenpolitik, hg. von Wolfgang Michalka, 2 Bde., Bd. 1: »Volksgemeinschaft« und Grossmachtpolitik, 1933-1939, Bd. 2: Weltmachtanspruch und nationaler Zusammenbruch 1939-1945, München 1985.

Dülffer, Jost, Weimar, Hitler und die Marine. Reichspolitik und Flottenbau 1920-1939, Düsseldorf 1973.

Dülffer, Jost, »Der Beginn des Krieges 1939: Hitler, die innere Krise und das Mächtesystem«, GG, 2 (1976), S. 443-470.

Dülffer, Jost, Jochen Thies und Josef Henke (Hg.), Hitlers Städte. Baupolitik im Dritten Reich. Eine Dokumentation, Köln 1978.

Dülffer, Jost, »Der Einfluß des Auslandes auf die nationalsozialistische Politik«, in: Erhard Forndran, Frank Golczewski und Dieter Riesenberger (Hg.), Innen- und Außenpolitik unter nationalsozialistischer Bedrohung, Opladen 1977.

E

Ehlers, Dieter, Technik und Moral einer Verschwörung. Der Aufstand am 20. Juli 1944, Bonn 1964.

Eichholtz, Dietrich und Kurt Pätzold (Hg.), Der Weg in den Krieg. Studien zur Geschichte der Vorkriegsjahre (1935/36 bis 1939), Berlin (Ost) 1989.

Eichholtz, Dietrich und Wolfgang Schumann (Hg.), Anatomie des Krieges. Neue Dokumente über die Rolle des deutschen Monopolkapitals bei der Vorbereitung und Durchführung des zweiten Weltkrieges, Berlin (Ost) 1969.

Eichholtz, Dietrich, »›Der Generalplan Ost‹. Über eine Ausgeburt imperialistischer Denkart und Politik« [mit Dokumenten], Jahrbuch für Geschichte, 26 (1982), S. 217-274.

Eichholtz, Dietrich, Geschichte der deutschen Kriegswirtschaft 1939-1945, 3 Bde., Bd. 1: 1939-1942, Bd. 2: 1941-1943, Berlin (Ost) 1984/1985.

Eichstädt, Ulrich, Von Dollfuss zu Hitler. Geschichte des Anschlusses Österreichs 1933-1938, Wiesbaden 1955.

Engel, Gerhard, Heeresadjutant bei Hitler 1938-1943. Aufzeichnungen des Majors Engel, hg. von Hildegard von Kotze, Stuttgart 1974.

Ericksen, Robert P., Theologen unter Hitler. Das Bündnis zwischen evangelischer Dogmatik und Nationalsozialismus, aus dem Amerikanischen von Annegrete Lösch, München 1986.

Erickson, John, The Road to Berlin, Boulder CO 1983.

Erickson, John, The Road to Stalingrad. Stalin’s War with Germany, Taschenbuchausgabe, London (1975) 1998.

Die Ermordung der europäischen Juden. Eine umfassende Dokumentation des Holocaust 1941-1945, hg. von Peter Longerich, München/Zürich 1989.

»Es gibt keinen Jüdischen Wohnbezirk in Warschau mehr!« [Stroop-Bericht], Darmstadt/Neuwied (1960) 1976.

»Es spricht der Führer«. 7 exemplarische Hitler-Reden, hg. von Hildegard von Kotze und Helmut Krausnick, Gütersloh 1966.

Eubank, Keith, München, Norman/Oklahoma 1963.

Europa unterm Hakenkreuz: Die faschistische Okkupationspolitik in Polen (1939-1945), Dokumentenauswahl und Einleitung von Werner Röhr et al., Berlin (Ost) 1989.

Evans, Richard J., Rituals of Retribution. Capital Punishment in Germany 1600-1987, Oxford 1996.

Evans, Richard J., Rereading German History 1800-1996. From Unification to Reunification, London 1997.

F

Falin, Valentin, Zweite Front. Die Interessenkonflikte in der Anti-Hitler-Koalition, München 1995.

Farquharson, J.E., The Plough and the Swastika. The NSDAP and Agriculture in Germany, 1928-1945, London/Beverly Hills 1976.

Faschismus-Getto-Massenmord. Dokumentation über Ausrottung und Widerstand der Juden in Polen während des zweiten Weltkrieges, hg. vom Jüdischen Historischen Institut Warschau, Frankfurt am Main, n.d. [1961].

Feiling, Keith, The Life of Neville Chamberlain, London 1946.

Fest, Joachim C., Das Gesicht des Dritten Reichs. Profile einer totalitären Herrschaft, 4. Auflage, München/Zürich (1963) 1975.

Fest, Joachim C., Staatsstreich. Der lange Weg zum 20. Juli, Berlin 1994.

Fest, Joachim C., Speer. Eine Biographie, Berlin 1999.

Fetscher, Iring, Joseph Goebbels im Berliner Sportpalast 1943. »Wollt ihr den totalen Krieg?«, Hamburg 1998.

Fleischhauer, Ingeborg, Die Chance des Sonderfriedens. Deutsch-sowjetische Geheimgespräche 1941-1945, Berlin 1986.

Fleming, Gerald, Hitler und die Endlösung, Wiesbaden/München 1982.

Fleming, Gerald, »The Auschwitz Archives in Moscow«, The Jewish Quarterly (Herbst 1991), S. 9-12.

Förster, Jürgen, »The German Army and the Ideological War against the Soviet Union«, in: Gerhard Hirschfeld (Hg.), The Policies of Genocide. Jews and Soviet Prisoners of War in Nazi Germany, London 1986.

Förster, Otto-Wilhelm, Das Befestigungswesen, Neckargemünd 1960.

Foot, M.R.D., Resistance. European Resistance to Nazism 1940-1945, London 1976.

Fox, John P., Germany and the Far Eastern Crisis, 1931-1938. A Study in Diplomacy and Ideology, Oxford 1982.

Fox, John P., »German Bureaucrat or Nazified Ideolgogue? Ambassador Otto Abetz and Hitler’s Anti-Jewish Policies 1940-1944«, in: Michael Graham Fry (Hg.), Power, Personalities, and Policies. Essays in Honour of Donald C. Watt, London 1992.

François-Poncet, André, Als Botschafter im Dritten Reich. Die Erinnerungen des französischen Botschafters in Berlin September 1931 bis Oktober 1938, aus dem Französischen von Erna Stübel, 4. Auflage, Mainz/Berlin 1980.

Frank, Hans, Im Angesicht des Galgens. Deutung Hitlers und seiner Zeit auf Grund eigener Erlebnisse und Erkenntnisse, München-Gräfelfing 1953.

Frei, Norbert, »Wie modern war der Nationalsozialismus?«, GG, 19 (1993), S. 367-387.

Friedlander, Henry, Der Weg zum NS-Genozid. Von der Euthanasie zur Endlösung, aus dem Amerikanischen von Johanna Friedman, Martin Richter und Barbara Schaden, Berlin 1997.

Friedländer, Saul, Auftakt zum Untergang. Hitler und die Vereinigten Staaten von Amerika 1939-1941, aus dem Französischen von Harry Maor, Stuttgart u.a. 1965.

Friedländer, Saul, Das Dritte Reich und die Juden, aus dem Englischen von Martin Pfeiffer, Bd. 1: Die Jahre der Verfolgung: 1933-1939, München 1998.

Friedrich, Jörg: Das Gesetz des Krieges. Das deutsche Heer in Rußland 1941-1945. Der Prozeß gegen das Oberkommando der Wehrmacht, 2. Auflage, München/Zürich 1995.

Fröhlich, Elke (Hg.), Die Tagebücher von Joseph Goebbels, Teil I: Aufzeichnungen 1923-1941, 14 Teilbände (bisher publiziert Bd. 6-9); Teil II: Diktate 1941-1945, 15 Bände, München u.a. 1993-1998.

»Führer-Erlasse« 1939-1945, hg. von Martin Moll, Stuttgart 1997.

Funke, Manfred (Hg.), Hitler, Deutschland und die Mächte. Materialien zur Außenpolitik des Dritten Reiches, Düsseldorf 1978.

Funke, Manfred, Starker oder schwacher Diktator? Hitlers Herrschaft und die Deutschen. Ein Essay, Düsseldorf 1989.

G

Gackenholz, Hermann, »Reichskanzlei 5. November 1937«, in: Forschungen zu Staat und Verfassung. Festgabe für Fritz Hartung, hg. von Richard Dietrich und Gerhard Oestreich, Berlin 1958.

Galante, Pierre und Eugen Silianoff, Last Witnesses in the Bunker, London 1989.

Gamm, Hans-Jochen, Der Flüsterwitz im Dritten Reich, München 1972.

Gassert, Philipp, Amerika im Dritten Reich. Ideologie, Propaganda und Volksmeinung 1933-1945, Stuttgart 1997.

Gay, Peter, Die Republik der Außenseiter: Geist und Kultur der Weimarer Zeit 1918-1933, aus dem Amerikanischen von Helmut Lindemann, vom Autor durchgesehene Neuausgabe, Frankfurt am Main 1989.

Gay, Peter, Meine deutsche Frage. Jugend in Berlin 1933-1939, aus dem Englischen von Ulrich Enderwitz, Monika Noll und Rolf Schubert, 2. Auflage, München 1999.

Gedye, G.E.R., Als die Bastionen fielen. Die Errichtung der Dollfuß-Diktatur und Hitlers Einmarsch in Wien und den Sudeten. Eine Reportage über die Jahre 1927 bis 1938, aus dem Englischen von Henriette Werner und Walter Hacker, Wien 1981.

Geiss, Josef, Obersalzberg. Die Geschichte eines Berges. Von Judith Platter bis heute. Ein Tatsachenbericht, Berchtesgaden 1952.

Gellately, Robert, Die Gestapo und die deutsche Gesellschaft. Die Durchsetzung der Rassenpolitik 1933-1945, aus dem Englischen von Karl und Heidi Nicolai, Paderborn u.a. 1993.

Generalfeldmarschall Keitel. Verbrecher oder Offizier? Erinnerungen, Briefe, Dokumente des Chefs OKW, hg. von Walter Görlitz, Göttingen/Berlin/Frankfurt am Main 1961.

Genschel, Helmut, Die Verdrängung der Juden aus der Wirtschaft im Dritten Reich, Göttingen 1966.

Gerlach, Christian, »Die Wannsee-Konferenz, das Schicksal der deutschen Juden und Hitlers politische Grundsatzentscheidung, alle Juden Europas zu ermorden«, WerkstattGeschichte, 18 (1997), S. 7-44.

Gerlach, Christian, »Failure of Plans for an SS Extermination Camp in Mogilev, Belorussia«, Holocaust and Genocide Studies, 11 (1997), S. 60-78.

Gerlach, Christian, Krieg, Ernährung, Völkermord. Forschungen zur deutschen Vernichtungspolitik im Zweiten Weltkrieg, Hamburg 1998.

Gersdorff, Rudolf-Christoph Freiherr von, Soldat im Untergang. Lebensbilder, Frankfurt am Main u.a. 1979.

Geyl, Jürgen, Austria, Germany, and the Anschluss, 1931-1938, London/New York/Toronto 1963.

Gibbels, Ellen, »Hitlers Nervenkrankheit. Eine neurologisch-psychiatrische Studie«, VfZ, 42 (1994), S. 155-221.

Giesler, Hermann, Ein anderer Hitler. Erlebnisse, Gespräche, Reflexionen, Leoni am Starnberger See 1977.

Gilbert,Martin, Britain and Germany between the Wars, London 1964.

Gilbert, Martin, The Holocaust. The Jewish Tragedy, London 1986.

Gilbert, Martin, Endlösung. Die Vertreibung und Vernichtung der Juden. Ein Atlas, aus dem Englischen von Nikolaus Hausen, Reinbek 1995.

Gisevius, Hans Bernd, Bis zum bittern Ende, 2. Auflage, 2 Bde., Zürich 1946.

Glantz David M., Soviet Military Deception in the Second World War, London/Totowa N.J. 1989.

Glantz, David M. (Hg.), The Initial Period of War on the Eastern Front, 22 June-August 1941, London 1993.

Glantz, David M. und Jonathan M. House, When Titans Clashed. How the Red Army stopped Hitler, Kansas 1995.

Goebbels, Joseph, Tagebücher 1945. Die letzten Aufzeichnungen, Hamburg 1977.

Goebbels, Joseph, Tagebücher 1924-1945, hg. von Ralf Georg Reuth, 5 Bde, München/Zürich 1992.

Goldhagen, Daniel J., Hitlers willige Vollstrecker: ganz gewöhnliche Deutsche und der Holocaust, aus dem Amerikanischen von Klaus Kochmann, Berlin 1996.

Gollancz, Viktor, In Darkest Germany. The Record of a Visit. London 1947.

Gordon, Sarah, Hitler, Germans, and the »Jewish Question«, Princeton 1984.

Gorodetsky, Gabriel, »Churchill’s Warning to Stalin. A Reappraisal«, The Historical Journal, 29 (1986), S. 979-990.

Gorodetsky, Gabriel, »Stalin und Hitlers Angriff auf die Sowjetunion. Eine Auseinandersetzung mit der Legende vom deutschen Präventivschlag«, VfZ, 37 (1989), S. 645-672.

Goschen, Seev, »Eichmann und die Nisko-Aktion im Oktober 1939. Eine Fallstudie zur NS-Judenpolitik in der letzten Etappe vor der ›Endlösung‹«, VfZ, 29 (1981), S. 74-96.

Graml, Hermann, Der 9. November 1938. »Reichskristallnacht«, Beilage zur Wochenzeitung Das Parlament, Nr. 45, 11. November 1953, 6. Auflage, Bonn 1958 (Schriftenreihe der Bundeszentrale für Heimatdienst).

Graml, Hermann, Reichskristallnacht. Antisemitismus und Judenverfolgung im Dritten Reich, München 1988.

Graml, Hermann, Europas Weg in den Krieg. Hitler und die Mächte 1939, München 1990.

Griffiths, Richard, Fellow Travellers of the Right. British Enthusiasts for Nazi Germany, 1933-1939, London 1980.

Gritzbach, Erich, Hermann Göring. Werk und Mensch, München 1938.

Groehler, Olaf, Das Ende der Reichskanzlei, Berlin (Ost) 1974.

Groehler, Olaf, Die Neue Reichskanzlei. Das Ende, Berlin 1995.

Groscurth, Helmut, Tagebücher eines Abwehroffiziers 1938-1940, hg. von Helmut Krausnick und Harold C. Deutsch, Stuttgart 1970.

Das Große Lexikon des Zweiten Weltkriegs, hg. von Christian Zentner und Friedemann Bedürftig, München 1988.

Gruchmann, Lothar (Hg.), Autobiographie eines Attentäters. Johann Georg Elser. Aussage zum Sprengstoffanschlag im Bürgerbräukeller, München, am 8. November 1939, Stuttgart 1970.

Gruchmann, Lothar, »Euthanasie und Justiz im Dritten Reich«, VfZ, 20 (1972), S. 235-279.

Gruchmann, Lothar, Der Zweite Weltkrieg. Kriegführung und Politik, 4. Auflage, München (1967) 1975.

Gruchmann, Lothar, Justiz im Dritten Reich 1933-1940. Anpassung und Unterwerfung in der Ära Gürtner, München 1990.

Guderian, Heinz, Erinnerungen eines Soldaten, Heidelberg 1951.

Günther, Joachim, Das letzte Jahr. Mein Tagebuch 1944/45, Hamburg 1949.

Gun, Nerin E., Eva Braun-Hitler. Leben und Schicksal, Velbert/Kettwig 1968.

Gurfein, M.I. und Morris Janowitz, »Trends in Wehrmacht Morale«, Public Opinion Quarterly, 10 (1946), S. 78-84.

Gutman, Yisrael, The Jews of Warsaw 1939-1943. Ghetto, Underground, Revolt, London 1982.

H

Hachmeister, Lutz, Der Gegnerforscher. Die Karriere des SS-Führers Alfred Six, München 1998.

Häufele, Günther, »Zwangsumsiedelungen in Polen 1939-1941. Zum Vergleich sowjetischer und deutscher Besatzungspolitik«, in: Dittmar Dahlmann und Gerhard Hirschfeld (Hg.), Lager, Zwangsarbeit, Vertreibung und Deportation. Dimensionen der Massenverbrechen in der Sowjetunion und in Deutschland 1933 bis 1945, Essen 1999.

Haffner, Sebastian, Anmerkungen zu Hitler, München 1978.

Halder, Franz, Hitler als Feldherr. Der ehemalige Chef des Generalstabes berichtet die Wahrheit, München 1949.

Halder, Franz, Kriegstagebuch. Tägliche Aufzeichnungen des Chefs des Generalstabes des Heeres 1939-1942. Bearbeitet von Hans-Adolf Jacobsen, hg. vom Arbeitskreis für Wehrforschung Stuttgart, 3 Bde., Stuttgart, 1962-1964.

Hallgarten, George W.F. und Joachim Radkau, Deutsche Industrie und Politik von Bismarck bis in die Gegenwart, Reinbek bei Hamburg 1981.

Hamerow, Theodore S., Die Attentäter. Der 20. Juli – von der Kollaboration zum Widerstand, aus dem Englischen von Matthias Gräslein, München 1999.

Hancock, Eleanor, National Socialist Leadership and Total War 1941-1945, New York 1991.

Hanisch, Ernst, Nationalsozialistische Herrschaft in der Provinz. Salzburg im Dritten Reich, Salzburg 1983.

Hanisch, Ernst, Der Obersalzberg: das Kehlsteinhaus und Adolf Hitler, Berchtesgaden 1995.

Hanke, Peter, Zur Geschichte der Juden in München zwischen 1933 und 1945, München 1967.

Hansen, Reimer, »Der ungeklärte Fall Todt«, Geschichte in Wissenschaft und Unterricht, 18 (1967), S. 65-72.

Harlan, Veit, Im Schatten meiner Filme. Selbstbiographie, Gütersloh 1966.

Harris, Robert, Selling Hitler, London 1986.

Harrison, Ted, »Der ›Alte Kämpfer‹ Graf Helldorf im Widerstand«, VfZ, 45 (1997), S. 385-424.

Hartmann, Christian, Halder. Generalstabschef Hitlers 1938-1942, Paderborn u.a. 1991.

Hartmann, Christian und Sergej Slutsch, »Franz Halder und die Kriegsvorbereitungen im Frühjahr 1939. Eine Ansprache des Generalstabschefs des Heeres«, VfZ, 45 (1997), S. 467-502.

Hassell, Ulrich von, Die Hassell-Tagebücher 1938-1944. Aufzeichnungen vom Andern Deutschland, hg. von Friedrich Freiherr Hiller von Gaertringen, Berlin 1988.

Hauner, Milan, Hitler. A Chronology of his Life and Time, London 1983.

Hayes, Peter, Industry and Ideology. IG Farben in the Nazi Era, Cambridge 1987.

Heer, Hannes, »Die Logik des Vernichtungskriegs. Wehrmacht und Partisanenkampf«, in: Hannes Heer und Klaus Naumann (Hg.), Vernichtungskrieg. Verbrechen der Wehrmacht 1941 bis 1944, Hamburg 1995.

Heer, Hannes, »Killing Fields: the Wehrmacht and the Holocaust in Belorussia, 1941-1942«, Holocaust and Genocide Studies, 11 (1997), S. 79-102.

Heiber, Helmut (Hg.), »Der Generalplan Ost«, VfZ, 6 (1958), S. 281-325.

Heiber, Helmut, »Der Fall Grünspan«, VfZ, 5 (1957), S. 134-172.

Heiber, Helmut, Joseph Goebbels, Berlin 1962.

Heiber, Helmut (Hg.), Lagebesprechungen im Führerhauptquartier. Protokollfragmente aus Hitlers militärischen Konferenzen 1942-1945, Berlin/Darmstadt/Wien 1963.

Heiber, Helmut (Hg.), Goebbels-Reden, 2 Bde., Düsseldorf 1971-1972.

Heifermann, Ronald, World War II, London 1973.

Heilmann, H.D., »Aus dem Kriegstagebuch des Diplomaten Otto Bräutigam«, in: Biedermann und Schreibtischtäter. Materialien zur deutschen Täter-Biographie, hg. von Götz Aly, 2. Auflage, Berlin 1989.

Heinemann, John L., Hitler’s First Foreign Minister. Constantin Freiherr von Neurath, Diplomat and Statesman, Berkeley/Los Angeles/London 1979.

Heinemann, Ulrich, Ein konservativer Rebell. Fritz-Dietlof von der Schulenburg und der 20. Juli, Berlin 1990.

Heinemann, Ulrich, »Arbeit am Mythos. Neuere Literatur zum bürgerlich-aristokratischen Widerstand gegen Hitler und zum 20. Juli 1944 (Teil 1)«, GG, 21 (1995), S. 111-139.

Heinemann, Ulrich und Michael Krüger-Charlé »Arbeit am Mythos. Der 20. Juli 1944 in Publizistik und wissenschaftlicher Literatur des Jubiläumsjahres 1994 (Teil 2)«, GG, 23, (1997), S. 475-501.

Hellfeld, Matthias von, Edelweißpiraten in Köln, 2. Auflage, Köln 1983.

Henderson, Neville, Fehlschlag einer Mission, Berlin 1937 bis 1939, Zürich, n.d. [1939].

Henke, Josef, England in Hitlers politischem Kalkül 1935-1939, Boppard am Rhein 1973.

Henke, Josef, »Hitler und England Mitte August 1939. Ein Dokument zur Rolle Fritz Hesses in den deutsch-britischen Beziehungen am Vorabend des Zweiten Weltkrieges«, VfZ, 21 (1973), S. 231-244.

Herbert, Ulrich, »Die deutsche Besatzungspolitik in Dänemark im 2. Weltkrieg und die Rettung der dänischen Juden«, Tel Aviver Jahrbuch für deutsche Geschichte, 23 (1994), S. 3-22.

Herbert, Ulrich, »Die guten und die schlechten Zeiten«, in: Lutz Niethammer (Hg.), »Die Jahre weiß man nicht, wo man sich heute hinsetzen soll«: Faschismus-Erfahrungen im Ruhrgebiet, Bd. 1, Berlin/Bonn 1983.

Herbert, Ulrich, »›Generation der Sachlichkeit‹. Die völkische Studentenbewegung der frühen zwanziger Jahre in Deutschland«, in: Frank Bajohr, Werner Johe und Uwe Lohalm, (Hg.), Zivilisation und Barbarei, Hamburg 1991.

Herbert, Ulrich, »Labour and Extermination: Economic Interest and the Primacy of Weltanschauung in National Socialism«, Past and Present, 138 (1993), S. 144-195.

Herbert, Ulrich, Fremdarbeiter. Politik und Praxis des »Ausländer-Einsatzes« in der Kriegswirtschaft des Dritten Reiches. Berlin/Bonn 1985.

Herbert, Ulrich, (Hg.), Nationalsozialistische Vernichtungspolitik 1939-1945. Neue Forschungen und Kontroversen, Frankfurt am Main 1998.

Herbert, Ulrich, Karin Orth und Christoph Dieckmann (Hg.), Die nationalsozialistischen Konzentrationslager. Entwicklung und Struktur, 2 Bde., Göttingen 1998.

Herbst, Ludolf, Die Krise des nationalsozialistischen Regimes am Vorabend des Zweiten Weltkrieges und die forcierte Aufrüstung. Eine Kritik, VfZ, 26 (1978), S. 347-392.

Herbst, Ludolf, Der Totale Krieg und die Ordnung der Wirtschaft. Die Kriegswirtschaft im Spannungsfeld von Politik, Ideologie und Propaganda 1939-1945, Stuttgart 1982.

Herbst, Ludolf, Das nationalsozialistische Deutschland 1933-1945, Frankfurt am Main 1996.

Herzstein, Robert Edward, The War that Hitler Won. The Most Infamous Propaganda Campaign in History, London 1979.

Heß, Ilse, England-Nürnberg-Spandau. Ein Schicksal in Bildern, Leoni am Starnberger See 1952.

Hesse, Fritz, Das Spiel um Deutschland, München 1953.

Heston, Leonard L. und Renate Heston, The Medical Casebook of Adolf Hitler, London 1979.

Heusinger, Adolf, Befehl im Widerstreit. Schicksalsstunden der deutschen Armee 1923-1945, Tübingen/Stuttgart 1950.

Heyl, John D., »The Construction of the Westwall, 1938: An Exemple for National Socialist Policymaking«, Central European History, 14 (1981), S. 63-78.

Hilberg, Raul, Die Vernichtung der europäischen Juden. Die Gesamtgeschichte des Holocaust, aus dem Amerikanischen von Christian Seeger, Harry Maòr, Walle Bengs und Wilfrid Sczepan, Berlin 1982.

Hilberg, Raul, Die Vernichtung der europäischen Juden, 3 Bde., überarbeitete Ausgabe der deutschen Übersetzung, 2. erweiterte Auflage, Frankfurt am Main 1990.

Hilberg, Raul, »Die Aktion Reinhard«, in: Eberhard Jäckel und Jürgen Rohwer (Hg.), Der Mord an den Juden im Zweiten Weltkrieg. Entscheidungsbildung und Verwirklichung, Stuttgart 1985.

Hildebrand, Klaus, Vom Reich zum Weltreich. Hitler, NSDAP und koloniale Frage 1919-1945, München 1969.

Hildebrand, Klaus, Deutsche Außenpolitik 1933-1945. Kalkül oder Dogma?, Stuttgart u.a. 1971.

Hildebrand, Klaus, The Foreign Policy of the Third Reich, London 1973.

Hildebrand, Klaus, Das vergangene Reich. Deutsche Außenpolitik von Bismarck bis Hitler 1871-1945, Stuttgart 1995.

Hilger, Gustav und Holger G. Meyer, The Incompatible Allies: A Memoir-History of German-Soviet Relations 1918-1941, New York 1953.

Hilger, Gustav, Wir und der Kreml. Deutsch-sowjetische Beziehungen 1918-1941. Erinnerungen eines deutschen Diplomaten, aus dem Englischen unter Mitwirkung des Verfassers von Roland Schacht, 2. Auflage, Frankfurt am Main/Berlin 1956.

Hill, Leonidas E. (Hg.), Die Weizsäcker-Papiere 1933-1950, Frankfurt am Main/Berlin/Wien 1974.

Hillgruber, Andreas, »Der Faktor Amerika in Hitlers Strategie 1938-1941«, APuZ, 19 (1966), S. 3-21.

Hillgruber, Andreas, »Japan und der Fall ›Barbarossa‹. Japanische Dokumente zu den Gesprächen Hitlers und Ribbentrops mit Botschafter Oshima von Februar bis Juni 1941«, Wehrwissenschaftliche Rundschau, 18 (1968), S. 312-336.

Hillgruber, Andreas (Hg.), Staatsmänner und Diplomaten bei Hitler. Vertrauliche Aufzeichnungen über Unterredungen mit Vertretern des Auslandes, 2 Bde., Bd. 1: 1939-1942, München 1969; Bd. 2: 1942-1944, Frankfurt am Main 1970.

Hillgruber, Andreas und Jürgen Förster (Hg.), »Zwei neue Aufzeichnungen über ›Führer-Besprechungen‹ aus dem Jahre 1942«, Militärgeschichtliche Mitteilungen, 11 (1972), S. 109-126.

Hillgruber, Andreas, »Hitler und die USA«, in: Otmar Franz (Hg.), Europas Mitte, Göttingen/Zürich 1987.

Hillgruber, Andreas, Hitlers Strategie. Politik und Kriegsführung 1940-1941, 3. Auflage, Bonn (1965) 1993.

Himmler, Heinrich, Der Dienstkalender Heinrich Himmlers 1941/42, hg. von Peter Witte et al., Hamburg 1999.

Hippler, Fritz, Die Verstrickung, Düsseldorf 1981.

Hitler, Adolf, Mein Kampf, 876.-880. Auflage, München 1943.

Hitler. Reden und Proklamation, 1933-1945, hg. von Max Domarus, 2 Bde. in 4 Teilbänden, Wiesbaden 1973.

Hitler. Reden, Schriften, Anordnungen: Februar 1925 bis Januar 1933, hg. vom Institut für Zeitgeschichte, 5 Bde. in 12 Teilbänden, München/London/New York/Paris 1992-1998.

Hitler. Sämtliche Aufzeichnungen 1905-1924, hg. von Eberhard Jäckel und Axel Kuhn, Stuttgart 1980.

Hitlers politisches Testament. Die Bormann-Diktate vom Februar und April 1945, mit einem Essay von Hugh R. Trevor-Roper und einem Nachwort von André François-Poncet, Hamburg 1981.

Hitlers Weisungen für die Kriegführung 1939-1945. Dokumente des Oberkommandos der Wehrmacht, hg. von Walther Hubatsch, München (1962) 1965.

Hitlers Zweites Buch. Ein Dokument aus dem Jahr 1928, hg. von Gerhard L. Weinberg, mit einem Geleitwort von Hans Rothfels,Stuttgart 1961.

Hoare, Samuel, Ambassador on Special Mission, London 1946.

Hoch, Anton, »Das Attentat auf Hitler im Münchner Bürgerbräukeller 1939«, VfZ, 17 (1969), S. 383-413.

Hockerts, Hans Günter, »Die nationalsozialistische Kirchenpolitk im neuen Licht der Goebbels-Tagebücher«, APuZ, 30 (1983), S. 23-28.

Hockerts, Hans Günter, Die Sittlichkeitsprozesse gegen katholische Ordensangehörige und Priester 1936/1937, Mainz 1971.

Höhne, Heinz, Der Orden unter dem Totenkopf. Die Geschichte der SS, Gütersloh 1967.

Höhne, Heinz, Canaris – Patriot im Zwielicht, München 1976.

Höhne, Heinz, Die Zeit der Illusionen. Hitler und die Anfänge des 3. Reiches 1933 bis 1936, Düsseldorf/Wien/New York 1991.

Hölsken, Heinz Dieter, Die V-Waffen. Entstehung-Propaganda-Kriegseinsatz, Stuttgart 1984.

Hoemberg, Elisabeth, Thy People, My People, London 1950.

Hoensch, Jörg K., Geschichte Polens, Stuttgart 1983.

Hofer, Walther, Die Entfesselung des Zweiten Weltkrieges, Frankfurt am Main 1964.

Hofer, Walther (Hg.), Der Nationalsozialismus. Dokumente 1933-1945, Frankfurt am Main (1957) 1974.

Hoffmann, Heinrich, Hitler was my Friend, London 1955.

Hoffmann, Peter, »Maurice Bavaud’s Attempt to Assassinate Hitler in 1938«, in: George L. Mosse, Police Forces in History, Beverly Hills 1974.

Hoffmann, Peter, Die Sicherheit des Diktators. Hitlers Leibwachen, Schutzmaßnahmen, Residenzen, Hauptquartiere, München 1975.

Hoffmann, Peter, Widerstand-Staatsstreich-Attentat. Der Kampf der Opposition gegen Hitler, 4. Auflage, München/Zürich (1969) 1985.

Hoffmann, Peter, »Generaloberst Ludwig Becks militärpolitisches Denken«, HZ, 234 (1982), S. 101-121.

Hoffmann, Peter, Claus Schenck Graf von Stauffenberg und seine Brüder. Das geheime Deutschland, Stuttgart 1992.

Honolka, Bert, Die Kreuzelschreiber. Ärzte ohne Gewissen: Euthanasie im Dritten Reich, Hamburg 1961.

Hornshoj-Moller, Stig, »Der ewige Jude«. Quellenkritische Analyse eines antisemitischen Propagandafilms, Institut für den Wissenschaftlichen Film, Göttingen 1995.

Hoßbach, Friedrich, Zwischen Wehrmacht und Hitler 1934-1938, Wolfenbüttel/Hannover 1949.

Housden, Martiyn, »Hans Frank – Empire Builder in the East, 1939-1941«, European History Quarterly, 24 (1994), S. 367-393.

Hubatsch, Walter, »Weserübung«. Die deutsche Besetzung von Dänemark und Norwegen 1940, 2. Auflage, Göttingen/Berlin/Frankfurt am Main 1960.

Huber, Heinrich (Hg.), Dokumente einer christlichen Widerstandsbewegung. Gegen die Entfernung der Kruzifixe aus den Schulen 1941, München 1948.

Hüttenberger, Peter, Die Gauleiter. Studie zum Wandel des Machtgefüges in der NSDAP, Stuttgart 1969.

Hüttenberger, Peter, »Nationalsozialistische Polykratie«, GG, 2 (1976), S. 417-442.

Hüttenberger, Peter, »Vorüberlegungen zum ›Widerstandsbegriff‹«, in: Jürgen Kocka (Hg.), Theorien in der Praxis des Historikers, Göttingen 1977.

Hutton, Bernard, Hess: the Man and his Mission, London 1970.

I

Irving, David, Führer und Reichskanzler. Adolf Hitler 1933-1945, München/Berlin 1989.

Irving, David, Die geheimen Tagebücher des D[okto]r Morell, Leibarzt Adolf Hitlers, München 1983.

Irving, David, Goebbels: Mastermind of the Third Reich, London 1996.

Irving, David, Göring, aus dem Englischen von Richard Giese, München/Hamburg 1987.

Irving, David, Göring, London 1989.

Irving, David, Hitler’s War. New York/London 1977.

Irving, David, Hitlers Krieg, 2 Bde., Bd. 1: Die Siege 1939-1942, Bd. 2: »Götterdämmerung« 1942-1945, aus dem Englischen von Erwin Duncker, Herrsching 1988.

Irving, David, Hitlers Weg zum Krieg, aus dem Englischen von Georg Auerbach, München/Berlin 1979.

Irving, David, Rudolf Heß - ein gescheiterter Friedensbote? Die Wahrheit über die unbekannten Jahre 1941-1945, Graz/Stuttgart 1987.

J

Jacobsen, Hans-Adolf, »Hitlers Gedanken zur Kriegführung im Westen«, Wehrwissenschaftliche Rundschau, 5 (1955), S. 433-446.

Jacobsen, Hans-Adolf, Fall Gelb. Der Kampf um den deutschen Operationsplan zur Westoffensive 1930, Wiesbaden 1957.

Jacobsen, Hans-Adolf, Dünkirchen. Ein Beitrag zur Geschichte des Westfeldzuges 1940, Neckargemünd 1958.

Jacobsen, Hans-Adolf und Jürgen Rohwer, Entscheidungsschlachten des Zweiten Weltkrieges, Frankfurt am Main 1960.

Jacobsen, Hans-Adolf, 1939-1945. Der Zweite Weltkrieg in Chronik und Dokumenten, 5. Auflage, Darmstadt (1959) 1961.

Jacobsen, Hans-Adolf, Nationalsozialistische Außenpolitik 1933-1938, Frankfurt am Main/Berlin 1968.

Jacobsen, Hans-Adolf, Der Weg zur Teilung der Welt, Politik und Strategie von 1939-1945, Koblenz/Bonn 1977.

Jäckel, Eberhard, »Hitlers doppeltes Kernstück«, in: Roland G. Foerster (Hg.), »Unternehmen Barbarossa«. Zum historischen Ort der deutsch-sowjetischen Beziehungen von 1933 bis Herbst 1941, München 1993.

Jäckel, Eberhard, »Hitler und der Mord an europäischen Juden«, in Peter Märthesheimer und Ivo Frenzel (Hg.), Im Kreuzfeuer: Der Fernsehfilm Holocaust. Eine Nation ist betroffen, Frankfurt am Main 1979.

Jäckel, Eberhard, Frankreich in Hitlers Europa. Die deutsche Frankreichpolitik im Zweiten Weltkrieg, Stuttgart 1966.

Jäckel, Eberhard, Hitler in History, Hannover/London 1984.

Jäckel, Eberhard, Hitlers Herrschaft. Vollzug einer Weltanschauung, Stuttgart (1986) 1988.

Jäckel, Eberhard. »Die deutsche Kriegserklärung an die Vereinigten Staaten von 1941«, in: Im Dienste Deutschlands und des Rechts: Festschrift für Wilhelm G. Grewe, hg. von Friedrich J. Kroneck und Thomas Oppermann, Baden-Baden 1981.

Jahrbuch der öffentlichen Meinung 1947-1954, hg. von Elisabeth Noelle und Erich Peter Neumann, Allensbach 1956.

James, Harold, »Die Deutsche Bank und die Diktatur«, in: Lothar Gall et al., Die Deutsche Bank 1870-1995, München 1995.

Jansen, Christian und Arno Weckbecker, Der »Volksdeutsche Selbstschutz« in Polen 1939/40, München 1992.

Janßen, Karl-Heinz und Fritz Tobias, Der Sturz der Generäle. Hitler und die Blomberg-Fritsch-Krise 1938, München 1994.

Jersak, Tobias, »Die Interaktion von Kriegsverlauf und Judenvernichtung«, HZ, 268 (1999), S. 311-374.

Jetzinger, Franz, Hitlers Jugend, Wien 1956.

Joachimsthaler, Anton, Hitlers Ende. Legenden und Dokumente, Augsburg 1999.

Joachimsthaler, Anton, The Last Days of Hitler. The Legends, the Evidence, the Truth, London 1996.

Jones, Thomas, A Diary with Letters, 1931-1950, Oxford 1954.

Johr, Barbara, »Die Ereignisse in Zahlen«, in: Helke Sander und Barbara Johr (Hg.), Befreier und Befreite. Krieg, Vergewaltigungen, Kinder, München 1992.

Jordan, Rudolf, Erlebt und erlitten. Weg eines Gauleiters von München bis Moskau, Leoni am Starnberger See 1971.

Die Judenpolitik des SD 1935–1938. Eine Dokumentation, hg. von Michael Wildt, München 1995.

Jukes, Geoffrey, Hitler’s Stalingrad Decisions, Berkeley/Los Angeles/London 1985.

Justiz und NS-Verbrechen. Sammlung deutscher Strafurteile wegen nationalsozialistischer Tötungsverbrechen 1945-1966, Bd. 20, Amsterdam 1979.

K

Kardorff, Ursula von, Berliner Aufzeichnungen 1942-1945, 2. Auflage, München (1976) 1982.

Kater, Michael H., The Nazi Party. A Social Profile of Members and Leaders, 1919-1945, Oxford 1983.

Kater, Michael H., Gewagtes Spiel. Jazz im Nationalsozialismus, aus dem Amerikanischen von Bernd Rullkötter, Köln 1995.

Kater, Michael H., Die mißbrauchte Muse. Musiker im Dritten Reich, aus dem Amerikanischen von Maurus Pacher, München/Wien 1998.

Kater, Michael H., Ärzte als Hitlers Helfer, aus dem Amerikanischen von Helmut Dierlamm und Renate Weibrecht, Hamburg/Wien 2000.

Kehrl, Hans, Krisenmanager im Dritten Reich, Düsseldorf 1973.

Kehrig, Manfred, Stalingrad. Analyse und Dokumentation einer Schlacht, Stuttgart 1974.

Kelley, Douglas M., 22 Männer um Hitler. Erinnerungen des amerikanischen Armeearztes und Psychiaters am Nürnberger Gefängnis, Bern n.d.

Kempka, Erich, Die letzten Tage mit Adolf Hitler, Preußisch Oldendorf 1975.

Kempner, Robert M.W., Das Dritte Reich im Kreuzverhör. Aus den Vernehmungsprotokollen des Anklägers, Düsseldorf 1984.

Kershaw, Ian, Popular Opinion and Political Dissent in the Third Reich: Bavaria, 1933-1945, Oxford 1983.

Kershaw, Ian, »German Popular Opinion and the ›Jewish Question‹ 1939-1943: Some Further Reflectins«, in: Arnold Paucker (Hg.), Die Juden im nationalsozialistischen Deutschland, Tübingen 1986.

Kershaw, Ian »Der Hitler-Mythos«: Führerkult und Volksmeinung, aus dem Englischen von Klaus Kochmann und Boike Rehbein, Stuttgart 1999.

Kershaw, Ian, »Indifferenz des Gewissens. Die deutsche Bevölkerung und die ›Reichskristallnacht‹«, Blätter für deutsche und internationale Politik, 11 (1988), S. 1319-1330.

Kershaw, Ian, »Improvised Genocide? The Emergence of the ›Final Solution‹ in the ›Warthegau‹«, Transaktions of the Royal Historical Society, Serie 6, Bd. 2, Cambridge 1992.

Kershaw, Ian, Der NS-Staat. Geschichtsinterpretationen und Kontroversen im Überblick, aus dem Englischen von Jürgen Peter Krause, erweiterte und überarbeitete Ausgabe, Reinbek bei Hamburg 1994.

Kershaw, Ian, »Der Überfall auf Polen und die öffentliche Meinung in Deutschland«, in: Politischer Wandel, organisierte Gewalt und nationale Sicherheit. Beiträge zur neueren Geschichte Deutschlands und Frankreichs. Festschrift für Klaus-Jürgen Müller, hg. von Ernst Willi Hansen, Gerhard Schreiber und Bernd Wegner, München 1995.

Kersten, Felix, Totenkopf und Treue. Heinrich Himmler ohne Uniform. Aus den Tagebuchblättern des finnischen Medizinalrats Felix Kersten, Hamburg 1952.

Kersten, Felix, The Kersten Memoirs 1940-1945, London 1956.

Kesselring, Albert, Soldat bis zum letzten Tage, Bonn 1953.

Kettenacker, Lothar (Hg.), Das »Andere Deutschland« im Zweiten Weltkrieg. Emigration und Widerstand in internationaler Perspektive, Stuttgart 1977.

Kielmansegg, Peter Graf, »Die militärisch-politische Tragweite der Hoßbach-Besprechung«, VfZ, 8 (1960), S. 268-274.

Kimball, Warren (Hg.), Churchill and Roosevelt: The complete Correspondence, Bd. 1, Princeton 1984.

Kirk, Tim, Nazism and the Working Class in Austria. Industrial Unrest and Political Dissent in the National Community, Cambridge 1996.

Kirwin, Gerald, »Waiting for Retaliation. A Study in Nazi Propaganda Behaviour and German Civilian Morale«, JCH, 16 (1981), S. 565-583.

Kirwin, Gerald, »Allied Bombing and Nazi Domestic Propaganda«, European History Quarterly, 15 (1985), S. 341-362.

Klee, Ernst, »Euthanasie« im NS-Staat. Die »Vernichtung lebensunwerten Lebens.«, Frankfurt am Main 1983.

Klee, Ernst, Was sie taten – Was sie wurden. Ärzte, Juristen und andere Beteiligte am Kranken- oder Judenmord, Frankfurt am Main 1986.

Klee, Ernst, Willi Dreßen und Volker Rieß (Hg.), »Schöne Zeiten«. Judenmord aus der Sicht der Täter und Gaffer, Frankfurt am Main 1988.

Klee, Ernst und Willi Dreßen (Hg.), »Gott mit uns«. Der deutsche Vernichtungskrieg im Osten 1939-1945, Frankfurt am Main 1989.

Klee, Karl, Das Unternehmen »Seelöwe«, Göttingen/Berlin/Frankfurt am Main 1958.

Kleist, Peter, Zwischen Hitler und Stalin, Bonn, 1950.

Kleist, Peter, Die europäische Tragödie, Göttingen 1961.

Klemperer, Klemens von, Die verlassenen Verschwörer: Der deutsche Widerstand auf der Suche nach Verbündeten 1938-1945, aus dem Englischen von Klaus Kochmann, Berlin 1994.

Klemperer, Victor, Ich will Zeugnis ablegen bis zum letzten. Tagebücher 1933-1941, 2 Bde., hg. von Walter Nowojski und Hadwig Klemperer, Darmstadt 1998.

Kleßmann, Christoph, »Der Generalgouverneur Hans Frank«, VfZ, 19 (1971), S. 245-260.

Klink, Ernst, Das Gesetz des Handelns: Die Operation »Zitadelle« 1943, Stuttgart 1966.

Knappe, Siegfried und Ted Brusaw, Soldat, Reflections of a German Soldier, 1936-1949, New York 1992.

Knipping, Franz und Klaus-Jürgen Müller (Hg.), Machtbewußtsein in Deutschland am Vorabend des Zweiten Weltkrieges, Paderborn 1984.

Knopf, Volker und Stefan Martens, Görings Reich. Selbstinszenierungen in Karinhall, Berlin 1999.

Knox, MacGregor, Mussolini Unleashed 1939-1941. Politics and Strategy in Fascist Italy’s War, Taschenbuchausgabe, Cambridge (1982) 1986.

Koch, H.W. (Hg.), Aspects of the Third Reich, London 1985.

Kochan, Lionel, Pogrom: 10. November 1938, London 1957.

Koehl, Robert L., RKFDV: German Resettlement an Population Policy 1939-1945. A History of the Reich Commission for the Strengthening of Germandom, Cambridge Mass. 1957.

Kolb, Eberhard, »Bergen-Belsen«, in: Martin Broszat (Hg.), Studien zur Geschichte der Konzentrationslager, Stuttgart 1970.

Kolb, Eberhard, Vom »Aufenthaltslager« zum Konzentrationslager 1943-1945, Göttingen 1985.

Koller, Karl, Der letzte Monat. Die Tagebuchaufzeichnungen des ehemaligen Chefs des Generalstabes der deutschen Luftwaffe vom 14. April bis 27. Mai 1945, Mannheim 1949.

Kommandant in Auschwitz. Autobiographische Aufzeichnungen des Rudolf Höß, 4. Auflage, München (1963) 1978.

Kordt, Erich, »Nicht aus den Akten...« Die Wilhelmstraße in Frieden und Krieg. Erlebnisse, Begegnungen und Eindrücke 1928-1945, Stuttgart 1950.

Kramarz, Joachim, Claus Graf Stauffenberg. 15. November 1907-20. Juli 1944: Das Leben eines Offiziers, Frankfurt am Main 1965.

Krausnick, Helmut, »Hitler und die Morde in Polen. Ein Beitrag zum Konflikt zwischen Heer und SS um die Verwaltung der besetzten Gebiete«, VfZ, 11 (1963), S. 196-209.

Krausnick, Helmut »Kommissarbefehl und ›Gerichtsbarkeitserlaß Barbarossa‹ in neuer Sicht«, VfZ, 25 (1977), S. 682-738.

Krausnick, Helmut und Hans-Heinrich Wilhelm, Die Truppe des Weltanschauungskrieges. Die Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD 1938-1942, Stuttgart 1981.

Krebs, Albert, Tendenzen und Gestalten der NSDAP. Erinnerungen an die Frühzeit der Partei, Stuttgart 1959.

Kriegspropaganda 1939-1941. Geheime Ministerkonferenzen im Reichspropagandaministerium, hg. von Willi A. Boelcke, Stuttgart 1966.

Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht (Wehrmachtsführungsstab) 1940-1945. Geführt von Helmut Greiner und Percy Ernst Schramm. Im Auftrag des Arbeitskreises Wehrforschung, hg. von Percy Ernst Schramm, 4 Bde. in 6 Teilbänden, Bd. 1: 1. August 1940-31. Dezember 1942, Bd. 2: 1. Januar 1942–31.12. 1943, Bd. 3: 1. Januar 1943-31. Dezember 1943,Frankfurt am Main 1961-1979, Bd. 4: 1. Januar 1944-22. Mai 1945, Frankfurt am Main 1961-1965.

Krogmann, Carl Vincent, Es ging um Deutschlands Zukunft 1932-1939, Leoni am Starnberger See 1976.

Krüger, Arnd, Die Olympischen Spiele 1936 und die Weltmeinung, Berlin 1972.

Kube, Alfred, Pour le mérite und Hakenkreuz. Hermann Göring im Dritten Reich, München 1986.

Kubizek, August, Adolf Hitler, Mein Jugendfreund, 5. Auflage, Graz/Stuttgart 1989.

Kulka, Otto Dov, »›Public Opinion‹ in National Socialist Germany and the ›Jewish Question‹«, Zion, 40 (1975), S. 186-290.

Kwiet, Konrad und Helmut Eschwege, Selbstbehauptung und Widerstand. Deutsche Juden im Kampf um Existenz und Menschenwürde 1933-1945, Hamburg 1984.

L

Lagevorträge des Oberbefehlshabers der Kriegsmarine vor Hitler 1939-1945, hg. von Gerhard Wagner, München 1972.

Lamb, Richard, Der verfehlte Frieden. Englands Außenpolitik 1935-1945, aus dem Englischen von Bernd Rullkötter, Frankfurt am Main/Berlin 1989.

Lamb, Richard, »Das Foreign Office und der deutsche Widerstand 1938-1944«, in: Klaus-Jürgen Müller und David N. Dilks (Hg.), Großbritannien und der deutsche Widerstand 1933-1944, Paderborn u.a. 1994.

Lansbury, George, My England, London 1936.

Lang, Jochen von, Der Sekretär. Martin Bormann: Der Mann, der Hitler beherrschte, Frankfurt am Main 1980.

Lang, Jochen von, Das Eichmann-Protokoll. Tonbandaufzeichnungen der israelischen Verhöre, Berlin 1982.

Lang, Jochen von, Der Adjutant. Karl Wolff: Der Mann zwischen Hitler und Himmler, München 1985.

Laqueur, Walter, Was niemand wissen wollte. Die Unterdrückung der Nachrichten über Hitlers »Endlösung«, aus dem Englischen von Otto Weith, Frankfurt am Main 1981.

Large, David Clay (Hg.), Contending with Hitler. Varieties of German Resistance in the Third Reich, Cambridge 1991.

Leach, Barry A., German Strategy against Russia 1939-1941, Oxford 1973.

Leasor, James, Der utopische Friede. Der Englandflug von Rudolf Hess, aus dem Englischen von Günter Schlichting, Bergisch Gladbach 1979.

Leber, Annedore und Freya Gräfin von Moltke, Für und wider. Entscheidungen in Deutschland 1918-1945, Frankfurt am Main 1961.

Leber, Annedore, Das Gewissen steht auf. 64 Lebensbilder aus dem deutschen Widerstand 1933-1945, 8. Auflage, Berlin und Frankfurt am Main 1958.

Lehndorff, Hans Graf von, Ostpreussisches Tagebuch. Aufzeichnungen eines Arztes aus den Jahren 1945-1947, 15. Auflage, München (1967) 1985.

Letzte Briefe aus Stalingrad, Frankfurt am Main/Heidelberg 1950.

Levine, Herbert S., Hitler’s Free City. A History of the Nazi Party in Danzig, 1925-1939, Chicago/London 1973.

Levine, Herbert S., »The Mediator: Carl J. Burckhardt’s Efforts to Avert a Second World War«, JMH, 45 (1973), S. 439-455.

Lewy, Guenter, Die Katholische Kirche und das Dritte Reich, aus dem Amerikanischen von Hildegard Schulz, München 1965.

Lifton, Robert Jay, Ärzte im Dritten Reich, aus dem Amerikanischen von Annegrete Loesch, Stuttgart 1988.

Linge, Heinz, »Kronzeuge Linge. Der Kammerdiener des ›Führers‹«, Revue, München, Nov. 1955-März 1956.

Linge, Heinz, Bis zum Untergang. Als Chef des persönlichen Dienstes bei Hitler, hg. von W. Maser, München/Berlin 1980.

Lipski, Josef, Diplomat in Berlin 1933-1939, hg. von Waclaw Jedrzejewicz, New York/London 1968.

Löffler, Peter (Hg.), Bischof Clemens August Graf von Galen. Akten, Briefe und Predigten, 2 Bde., 1939-1946, Mainz 1988.

Loewenberg, Peter, »The Kristallnacht as a Public Degradation Ritual«, LBYB, 32 (1987), S. 309-323.

Löwenthal, Richard und Patrik von zur Mühlen, Widerstand und Verweigerung in Deutschland 1933-1945, Berlin/Bonn 1984.

Londonderry, Marquis (Charles S.H. Vane-Tempest-Stewart), Ourselves and Germany, London 1938.

Longerich, Peter, »Joseph Goebbels und der totale Krieg: eine unbekannte Denkschrift des Propagandaministers vom 18. Juli 1944«, VfZ, 35 (1987), S. 289-316.

Longerich, Peter, Die braunen Bataillone. Geschichte der SA, München 1989.

Longerich, Peter, Hitlers Stellvertreter. Führung der Partei und Kontrolle des Staatsapparates durch den Stab Heß und die Partei-Kanzlei Bormann, München u.a. 1992.

Longerich, Peter, Politik der Vernichtung. Eine Gesamtdarstellung der nationalsozialistischen Judenverfolgung, München/Zürich 1998.

Loßberg, Bernhard von, Im Wehrmachtsführungsstab. Bericht eines Generalstabsoffiziers, Hamburg 1950.

Lukacs, John, Churchill und Hitler. Der Zweikampf 10.Mai-31. Juli 1941, aus dem Amerikanischen von Norbert Greiner, Stuttgart 1992.

M

Mack Smith, Denis, Mussolini. Eine Biographie, aus dem Englischen von Michael Grendacher unter Mitwirkung von Thomas Kolberger, München/Wien 1983.

Macrakis, Kristie, Surviving the Swaistika. Scientific Research in Nazi Germany, New York/Oxford 1993.

Madajczyk, Czeslaw, »Generalplan Ost«, Polish Western Affairs, 3 (1962), S. 3-54.

Madajczyk, Czeslaw, Die Okkupationspolitik Nazideutschlands in Polen 1939-1945, Ost-Berlin 1987.

Madajczyk, Czeslaw (Hg.), Vom Generalplan Ost zum Generalsiedlungsplan, München u.a. 1994.

Märthesheimer, Peter und Ivo Frenzel (Hg.), Im Kreuzfeuer: Der Fernsehfilm Holocaust. Eine Nation ist betroffen, Frankfurt am Main 1979.

Magenheimer, Heinz, Hitler’s War. German Military Strategy, 1940-1945, London 1998.

Maier, Hedwig, »Die SS und der 20. Juli 1944«, VfZ, 14 (1966), S. 299-316.

Mammach, Klaus, Der Volkssturm. Bestandteil des totalen Kriegseinsatzes der deutschen Bevölkerung 1944/45, Berlin (Ost) 1981.

Mandell, Richard D., Hitlers Olympiade. Berlin 1936, aus dem Amerikanischen von Sigrid Wahl, München 1980.

Manstein, Erich von, Verlorene Siege, Bonn (1955) 1959.

Marrus, Michael R. (Hg.), The Nazi Holocaust: Historical Articles on the Destruction of European Jews, Westport 1989.

Marrus, Michael R., The Nuremberg War Crimes Trial 1945-1946. A Documentary History, Boston/New York 1997.

Martens, Stefan »Die Rolle Hermann Görings in der deutschen Außenpolitik«, in: Franz Knippping und Klaus-Jürgen Müller (Hg.), Machtbewußtsein in Deutschland am Vorabend des Zweiten Weltkrieges, Paderborn 1984.

Martens, Stefan, Hermann Göring. »Erster Paladin des Führers« und »Zweiter Mann im Reich«, Paderborn 1985.

Martin, Bernd, Deutschland und Japan im Zweiten Weltkrieg, Göttingen 1969.

Maschmann, Melita, Fazit. Mein Weg in die Hitler-Jugend, 5. Taschenbuchauflage, München 1983.

Maser, Werner (Hg.), Hitlers Briefe und Notizen. Sein Weltbild in handschriftlichen Dokumenten, Düsseldorf 1973.

Maser, Werner, Adolf Hitler. Legende, Mythos, Wirklichkeit, Taschenbuchausgabe, 3. Auflage, München/Esslingen (1971) 1976.

Maser, Werner, Der Wortbruch. Hitler, Stalin und der Zweite Weltkrieg, 4. Auflage, München (1994) 1997.

Mason, Timothy W., Arbeiterklasse und Volksgemeinschaft. Dokumente und Materialien zur deutschen Arbeiterpolitik 1936-1939, Opladen 1975.

Mason, Timothy, Sozialpolitik im Dritten Reich. Arbeiterklasse und Volksgemeinschaft, Opladen 1977.

Mason, Timothy, Die Bändigung der Arbeiterklasse im nationalsozialistischen Deutschland. Eine Einleitung, in: Carola Sachse et al., Angst, Belohnung, Zucht und Ordnung. Herrschaftsmechanismen im Nationalsozialismus, Opladen 1982.

Mason, Timothy, »The Legacy of 1918 for National Socialism«, in Anthony Nicholls und Erich Mathias, German Democracy and the Triumph of Hitler, London 1971.

Mason, Timothy, Nazism, Fascism, and the Working Class. Essays, hg. von Jane Caplan, Cambridge 1995.

Mason, Timothy, »The Workers Opposition in Nazi Germany«, History Workshop Journal, 11 (1981).

Mayer, Arno J., Der Krieg als Kreuzzug. Das deutsche Reich, Hitlers Wehrmacht und die »Endlösung«, aus dem Englischen von Karl Heinz Siber, Reinbek bei Hamburg 1989.

Mayer, Milton, They Thougth they were Free. The Germans 1933-1945, Chicago 1955.

McKee, Ilse, Tomorrow the World, London 1960.

Meehan, Patricia, The Unnecessary War. Whitehall and the German Resistance to Hitler, London 1992.

Meissner, Otto, Staatssekretär unter Ebert-Hindenburg-Hitler. Der Schicksalsweg des deutschen Volkes von 1918 bis 1945, wie ich ihn erlebte, Hamburg 1950.

Meldungen aus dem Reich. Die geheimen Lageberichte des Sicherheitsdienstes der SS 1938-1945, hg. von Heinz Boberach, 17 Bde., Herrsching 1984.

Merson, Allan, Communist Resistance in Nazi Germany, London 1985.

Messenger, Charles, Hitler’s Gladiator. The Life and Times of Oberstgruppenführer der Waffen-SS Sepp Dietrich, London 1988.

Messenger, Charles, The Last Prussian. A Biography of Field Marshal Gerd von Rundstedt, 1875-1953, London u.a. 1991.

Messerschmidt, Manfred, Die Wehrmacht im NS-Staat. Zeit der Indoktrination, Hamburg 1969.

Messerschmidt, Manfred, »Krieg in der Trümmerlandschaft. ›Pflichterfüllung‹ wofür?«, in: Ulrich Borsdorf und Mathilde Jamin (Hg.), Über Leben im Krieg. Kriegserfahrungen in einer Industrieregion 1939-1945, Reinbek bei Hamburg 1989.

Michaelis, Meir, Mussolini and the Jews, German Italian Relations and the Jewish Question in Italy 1922-1945, Oxford 1978.

Michalka, Wolfgang (Hg.), Nationalsozialistische Außenpolitik, Darmstadt 1978.

Michalka, Wolfgang, Ribbentrop und die deutsche Weltpolitik 1933-1940. Außenpolitische Konzeptionen und Entscheidungsprozesse im Dritten Reich, München 1979.

Michalka, Wolfgang (Hg.), Das Dritte Reich. Dokumente zur Innen- und Außenpolitik. 2 Bde., München 1985.

Michalka, Wolfgang (Hg.), Der Zweite Weltkrieg, Analysen-Grundzüge-Forschungsbilanz, München/Zürich 1989.

Michel, Thomas, Die Juden in Gaukönigshofen/Unterfranken(1550-1942), Wiesbaden 1988.

Michels, Helmut, Ideologie und Propaganda. Die Rolle von Joseph Goebbels in der nationalsozialistischen Außenpolitik bis 1939, Frankfurt am Main u.a. 1992.

Michman, Dan, »Die jüdische Emigration und die niederländische Reaktion zwischen 1933 und 1940«, in: Kathinka Dittrich und Hans Würzner (Hg.), Die Niederlande und das deutsche Exil 1933-1940, Königstein/Taunus 1982.

Michmann, Dan, »Preparing for Occupation? A Nazi Sicherheitsdienst Document of Spring 1939 on the Jews of Holland«, Studia Rosenthaliana, 32 (1998).

Middlebrook, Martin, Hamburg Juli ’43. Alliierte Luftstreitkräfte gegen eine deutsche Stadt, aus dem Englischen von Erwin Duncker, Berlin/Frankfurt am Main 1983.

Milton, Sybil, »The Expulsion of Polish Jews from Germany, October 1938 to July 1939: A Documentation«, LBYB, 29 (1984), S. 166-199.

Milton, Sybil, »Menschen zwischen Grenzen: Die Polenausweisung 1938«, Menora. Jahrbuch für deutsch-jüdische Geschichte, 1990.

Milza, Pierre, Mussolini, Paris 1999.

Milward, Alan S., »Fritz Todt als Minister für Bewaffnung und Munition«, VfZ, 14 (1966), S. 40-58.

Milward, Alan S., Die deutsche Kriegswirtschaft 1939-1945, Stuttgart 1966.

Milward, Alan S., »Fascism and the Economy«, in: Walter Laqueur (Hg.), Fascism. A Reader’s Guide, Harmondsworth 1979.

Miscellanea. Festschrift für Helmut Krausnick zum 75. Geburtstag, hg. von Wolfgang Benz, Stuttgart 1980.

Moll, Martin, »Die Tagungen der Reichs- und Gauleiter der NSDAP: Ein verkanntes Instrument zur Koordinierung im ›Ämterchaos‹ des Dritten Reiches?«, in Vorbereitung.

Moltmann, Günter, »Goebbels’ Rede zum totalen Krieg am 18. Februar 1943«, VfZ, 12 (1964), S. 13-43.

Moltmann, Günter, »Goebbels’ Speech on Total War, February 18, 1943«, in: Hajo Holborn (Hg.), Republic to Reich. The Making of the Nazi Revolution, New York 1973.

Moltke, Helmut James von, Briefe an Freya, 1939-1945, hg. von Beate Ruhm von Oppen, München 1988.

Mommsen, Hans, Beamtentum im Dritten Reich, Stuttgart 1966.

Mommsen, Hans und Dieter Obst, »Die Reaktion der deutschen Bevölkerung auf die Verfolgung der Juden 1933-1943«, in: Hans Mommsen und Susanne Willems (Hg.), Herrschaftsalltag im Dritten Reich. Studien und Texte, Düsseldorf 1988.

Mommsen, Hans, »Hitler’s Reichstag Speech of 30 January 1939«, History and Memory, 9 (1997).

Mommsen, Hans, »Der Kreisauer Kreis und die künftige Neuordnung Deutschlands und Europas«, VfZ, 42 (1994), S. 361-378.

Mommsen, Hans und Manfred Grieger, Das Volkswagenwerk und seine Arbeiter im Dritten Reich, Düsseldorf 1996.

Mommsen, Hans, »Nationalsozialismus«, in: Sowjetsystem und demokratische Gesellschaft. Eine vergleichende Enzyklopädie, hg. von Claus D. Kernig, 7 Bde., Freiburg u.a. 1966-1972.

Mommsen, Hans, »Der Nationalsozialismus. Kumulative Radikalisierung und Selbstzerstörung des Regimes«, in: Meyers Enzyklopädisches Lexikon, Bd. 16, Mannheim 1976.

Mommsen, Hans, »Die Realisierung des Utopischen: Die ›Endlösung der Judenfrage‹ im ›Dritten Reich‹«, GG, 9 (1983), S. 381-420.

Mommsen, Hans, »Reflections on the Position of Hitler and Göring in the Third Reich«, in: Thomas Childers und Jane Caplan (Hg.), Reevaluating the Third Reich, New York/London 1993.

Mommsen, Hans, »Social Views and Constitutional Plans of the Resistance to Hitler, London (1966) 1970.

Mommsen, Hans und Susanne Willems (Hg.), Herrschaftsalltag im Dritten Reich. Studien und Texte, Düsseldorf 1988.

Mommsen, Hans, Von Weimar nach Auschwitz. Zur Geschichte Deutschlands in der Weltkriegsepoche, Stuttgart 1999.

Mommsen, Hans, Alternative zu Hitler. Studien zur Geschichte des deutschen Widerstandes, München 2000.

Mommsen, Hans, »Der Widerstand gegen Hitler und die nationalsozialistische Judenverfolgung«, in Vorbereitung.

Mommsen, Wolfgang J. und Lothar Kettenacker (Hg.), The Fascist Challenge and the Policy of Appeasement, London 1983.

Moore, Bob, Refugees from Nazi Germany in the Netherlands, 1933-1940, Dordrecht 1986.

Mosley, Nicholas, Beyond the Pale: Sir Oswald Mosley, 1933-1980, London 1983.

Mosse, George L. Ein Volk, ein Reich, ein Führer. Die völkischen Ursprünge des Nationalsozialismus, aus dem Englischen von Renate Becker, Königstein/Taunus 1979.

Müller, Christian, Stauffenberg, Düsseldorf 1970.

Müller, Hans (Hg.), Katholische Kirche und Nationalsozialismus, München 1965.

Müller, Klaus-Jürgen, »Militärpolitik nicht Militäropposition!«, HZ, 235 (1982), S. 355-371.

Müller, Klaus-Jürgen, »Zu Vorgeschichte und Inhalt der Rede Himmlers vor der höheren Generalität am 13. März 1940 in Koblenz«, VfZ, 18 (1970), S. 95-122.

Müller, Klaus-Jürgen, Armee und Drittes Reich 1933-1939. Darstellung und Dokumentation, Paderborn, 1987.

Müller, Klaus-Jürgen, Armee, Politik und Gesellschaft in Deutschland 1933-1945, Paderborn 1979.

Müller, Klaus-Jürgen, Das Heer und Hitler. Armee und nationalsozialistisches Regime 1933-1940, 2. Auflage, Stuttgart (1969) 1988.

Müller, Klaus-Jürgen, General Ludwig Beck. Studien und Dokumente zur politischmilitärischen Vorstellungswelt und Tätigkeit des Generalstabschefs des deutschen Heeres 1933-1938, Boppard am Rhein 1980.

Müller, Max, »Der Tod des Reichsministers Dr. Fritz Todt« Geschichte in Wissenschaft und Unterricht, 18 (1967), S. 602-605.

Müller, Rolf-Dieter und Gerd R. Ueberschär, Hitlers Krieg im Osten 1941-1945. Ein Forschungsbericht, Darmstadt 2000.

Müller, Rolf-Dieter und Gerd R. Ueberschär, Kriegsende 1945. Die Zerstörung des Deutschen Reiches, Frankfurt am Main 1994.

Müller, Rolf-Dieter und Hans-Erich Volkmann (Hg.), Die Wehrmacht: Mythos und Realität, München 1999.

Müller, Rolf-Dieter, Hitlers Ostkrieg und die deutsche Siedlungspolitik, Die Zusammenarbeit von Wehrmacht, Wirtschaft und SS, Frankfurt am Main 1991.

München – Hauptstadt der Bewegung, hg. vom Münchner Stadtmuseum 1993.

Mulligan, Timothy, »Spies, Cyphers, and ›Zitadelle‹. Intelligence and the Battle of Kursk«, JCH, 22 (1987), S. 235-260.

Musmanno, Michael A., In zehn Tagen kommt der Tod. Augenzeugen berichten über das Ende Hitlers. Authentische Darstellung der dramatischen Ereignisse der letzten Wochen im Führerbunker der Reichskanzlei, München 1950.

Musmanno, Michael A., Ten Days to Die, London, 1951.

Mussolini, Benito, My Rise and Fall, New York (1948) 1998.

N

Naasner, Walter, Neue Machtzentren in der deutschen Kriegswirtschaft 1942-1945, Boppard am Rhein 1994.

Nadler, Fritz, Eine Stadt im Schatten Streichers, Nürnberg 1969.

Namier, L.B., Conflicts. Studies in Contemporary History, London 1942.

Nationalsozialistische Massentötungen durch Giftgas. Eine Dokumentation, hg. von Eugen Kogon u.a., Frankfurt am Main 1983.

Nazi Conspiracy and Aggression, hg. vom Office of the United States Chief of Counsel for Prosecution of Axis criminality, 9 Bde. und 2 Supplementbände, Washington, 1946-1948.

Nazism, 1919-1945. A Documentary Reader, hg. v. Jeremy Noakes und Geoffrey Pridham, Bd. 2, Exeter 1984.

Neliba, Günter, Wilhelm Frick. Der Legalist des Unrechtsstaates: eine politische Biographie, Paderborn u.a. 1992.

Neumann, Franz, Behemoth. Struktur und Praxis des Nationalismus 1933-1944, hg. von Gert Schäfer, aus dem Amerikanischen von Hedda Wagner und Gert Schäfer, Köln/Frankfurt am Main 1977.

Newman, Simon, März 1939: the British Guarantee to Poland. A Study in the continuity of British Foreign Policy, Oxford 1976.

Nicholls, Anthony und Erich Mathias, German Democracy and the Triumph of Hitler, London 1971.

Nicolson, Harold, Tagebücher und Briefe 1930-1941, hg. von Nigel Nicolson, Auswahl und Übersetzung aus dem Englischen von Helmut Lindemann, 2 Bde., Frankfurt am Main 1969.

Nicosia, Francis R., The Third Reich and the Palestine Question, Austin/London 1985.

Niewyk, Donald L., The Jews in Weimar Germany, Baton Rouge 1980.

Noakes, Jeremy und Geoffrey Pridham, Documents on Nazism 1919-1945, London 1974.

Noakes, Jeremy, »The Development of Nazi Policy towards the German-Jewish ›Mischlingen‹ 1933-1945«, LBYB, 34 (1989), S. 291-354.

Nofi, Albert A. (Hg.), The War against Hitler. Military Strategy in the West, Conshokoken PA 1995.

Nolte, Ernst, Der europäische Bürgerkrieg. Nationalsozialismus und Bolschewismus, Berlin 1987.

Nolte, Ernst, »Vergangenheit, die nicht vergehen will«, in: »Historikerstreit«. Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialistischen Judenvernichtung, 2. Auflage, München/Zürich 1987.

Normann, Käthe von, Tagebuch aus Pommern 1945/46, 5. Auflage, München (1962) 1984.

O

O’Donnell, James P. und Uwe Bahnsen, Die Katakombe. Das Ende in der Reichskanzlei, Stuttgart 1975.

Operation Foxley: the British Plan to Kill Hitler, London 1998.

Ophir, Baruch Z. und Falk Wiesemann (Hg.), Die Jüdischen Gemeinden in Bayern 1918-1945. Geschichte und Zerstörung, München 1979.

Orlow, Dietrich, The History of the Nazi Party, Bd. 2, 1933-1945, Newton Abbot 1973.

Orth, Karin, »Rudolf Höß und die ›Endlösung der Judenfrage‹. Drei Argumente gegen deren Datierung auf den Sommer 1941«, WerkstattGeschichte, 18 (1997), S. 45-57.

Orth, Karin, Das System der nationalsozialistischen Konzentrationslager. Eine politische Organisationsgeschichte, Hamburg 1999.

Ose, Dieter, Entscheidung im Westen. Der Oberbefehlshaber West und die Abwehr der alliierten Invasion, 2. Auflage, Stuttgart (1982) 1985.

Oven, Wilfried von, »Der 20. Juli 1944 – erlebt im Hause Goebbels«, Nation Europa, 28 (1978), Verrat und Widerstand im Dritten Reich.

Oven, Wilfried von, Mit Goebbels bis zum Ende, 2 Bde., Buenos Aires 1940.

Overy Richard J., War and Economy in the Third Reich, Oxford 1994.

Overy, Richard J., »Germany, ›Domestic Crisis‹, and War in 1939«, Past and Present, 116 (1987), S. 138-168.

Overy, Richard J., Göring: Machtgier und Eitelkeit, aus dem Englischen von Egbert von Kleist. Deutsche Erstveröffentlichung, 2. Auflage, München 1990.

Overy, Richard J., Die Wurzeln des Sieges. Warum die Alliierten den Zweiten Weltkrieg gewannen, aus dem Englischen von Jürgen Charnitzky, Stuttgart/München 2000.

Overy, Richard J., Russia’s War, London 1997.

P

Padfield, Peter, Dönitz, Des Teufels Admiral, aus dem Englischen von E. Duncker, W. Erev, I. Nowel, S. Rott-Illfeld, Berlin/Frankfurt am Main/Wien 1984.

Padfield, Peter, Hess. The Führer’s Disciple, London 1991.

Padfield, Peter, Himmler. Reichsführer-SS, London 1991.

Pätzold, Kurt und Manfred Weißbecker, Geschichte der NSDAP 1920-1945, Köln 1981.

Pätzold, Kurt (Hg.) Verfolgung, Vertreibung, Vernichtung. Dokumente des faschistischen Antisemitismus 1933 bis 1942, Leipzig 1983.

Pätzold, Kurt und Irene Runge, Kristallnacht. Zum Pogrom 1938, Köln 1988.

Page, Helena P., General Friedrich Olbricht. Ein Mann des 20. Juli, Bonn/Berlin 1992.

Papen, Franz von, Der Wahrheit eine Gasse, München 1952.

Parker, R.A.C., Struggle for Survival. The History of the Second World War, Oxford 1990.

Parker, R.A.C., Chamberlain and Appeasement. British Policy and the Coming of the Second World War, London 1993.

Paucker, Arnold (Hg.), Die Juden im nationalsozialistischen Deutschland 1933-1943, Tübingen 1986.

Paucker, Arnold, Deutsche Juden im Widerstand 1933-1945. Tatsachen und Probleme, Beiträge zum Widerstand 1933-1945, hg. von Gedenkstätte Deutscher Widerstand, Berlin 1999.

Pauley, Bruce F., Der Weg in den Nationalsozialismus. Ursprünge und Entwicklung in Österreich, aus dem Amerikanischen von Gertraud und Peter Broucek, vom Autor revidierte und ergänzte Ausgabe, Wien 1988.

Pehle, Walter H. (Hg.), Der Judenpogrom 1938. Von der »Reichskristallnacht« zum Völkermord, Frankfurt am Main 1988.

Pehle, Walter H. (Hg.), Der historische Ort des Nationalsozialismus. Annäherungen, Frankfurt am Main 1990.

Petzina, Dieter, Autarkiepolitik im Dritten Reich. Der nationalsozialistische Vierjahresplan, Stuttgart 1968.

Peterson, Edward N., The Limits of Hitler’s Power, Princeton 1969.

Petersen, Jens, Hitler-Mussolini. Die Entstehung der Achse Berlin-Rom 1933-1936, Tübingen 1973.

Petrova, Ada und Peter Watson, The Death of Hitler: the Final Words from Russia’s Secret Archives, London 1995.

Peukert, Detlev J.K., Die Edelweißpiraten. Protestbewegungen jugendlicher Arbeiter im Dritten Reich, Köln 1980.

Peukert, Detlev J.K., Die KPD im Widerstand. Verfolgung und Untergrundarbeit an Rhein und Ruhr 1933 bis 1945, Wuppertal 1980.

Peukert, Detlev J.K.und Jürgen Reulecke (Hg.), Die Reihen fest geschlossen. Beiträge zur Geschichte des Alltags unterm Nationalsozialismus, Wuppertal 1981.

Peukert, Detlef J.K., Die Weimarer Republik, Krisenjahre der Klassischen Moderne, Frankfurt am Main 1987.

Picker, Henry, Hitlers Tischgespräche im Führerhauptquartier 1941-1942, hg. von Percy Ernst Schramm, Stuttgart 1963.

Pietrow, Bianka, »Deutschland im Juni 1941 – ein Opfer sowjetischer Aggression? Zur Kontroverse über die Präventivkriegsthese«, GG, 14 (1988), S. 116-135.

Pike, David Wingeate, »Franco and the Axis Stigma«, JCH, 17 (1982), S. 369-406.

Pohl, Dieter, Von der »Judenpolitik« zum Judenmord. Der Distrikt Lublin des Generalgouvernements 1939-1944, Frankfurt am Main 1993.

Pohl, Dieter, »Nationalsozialistische Judenverfolgung in Ostgalizien. Organisation und Durchführung eines staatlichen Massenverbrechens, München 1996.

Poliakov, Leon und Josef Wulf, Das Dritte Reich und die Juden. Dokumente und Aufsätze, 2. Auflage, Berlin 1955.

Pospieszalski, Karol Marian, »The Case of the 58.000 ›Volksdeutsche‹«. An Investigation into Nazi Claims Concerning Losses of the German Minority in Poland before and during 1939«, in Documenta Occupationis, hg. vom Instytut Zchodny, Bd. 7, 2. Auflage, Poznan 1981.

Pressac, Jean-Claude, Die Krematorien von Auschwitz. Die Technik des Massenmordes, aus dem Französischen von Eliane Hagedorn und Barbara Reitz, München 1994.

Preston, Paul, »Franco and Hitler: the Myth of Hendaye 1940«, Contemporary European History, 1 (1992), S. 1-16.

Preston, Paul, Franco. A Biography, London 1993.

Preston, Paul und Ann L. Mackenzie (Hg.), The Republic Besieged: Civil War in Spain, 1936-1939, Edinburgh 1996.

Prieberg, Fred K., Kraftprobe. Wilhelm Furtwängler im Dritten Reich. Wiesbaden 1986.

Proctor, Robert N., Racial Hygiene. Medicine under the Nazis, Cambridge Mass. 1988.

Der Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem Internationalen Militärgerichtshof Nürnberg, 14. November 1945–1. Oktober 1946, hg. vom Internationalen Militärgerichtshof Nürnberg, 42 Bde., Nürnberg 1947-1949.

R

Radzinsky, Edward, Stalin, New York 1996.

Raeder, Erich, Mein Leben, 2 Bde., Bd. 1: Bis zum Flottenabkommen mit England 1935, Bd. 2: Von 1935 bis Spandau 1955, Tübingen 1956-1957.

Read, Anthony und David Fischer, The Deadly Embrace. Hitler, Stalin, and the Nazi-Soviet Pact, 1939-1941, New York/London 1988.

Read, Anthony und David Fischer, Kristallnacht. Unleashing the Holocaust, London 1989.

Rebentisch, Dieter und Karl Teppe (Hg.), Verwaltung contra Menschenführung im Staat Hitlers. Studien zum politisch-administrativen System, Göttingen 1986.

Rebentisch, Dieter, Führerstaat und Verwaltung im Zweiten Weltkrieg. Verfassungsentwicklung und Verwaltungspolitik 1939-1945, Stuttgart 1989.

»Die Rede Himmlers vor den Gauleitern am 3. August 1944«, hg. von Theodor Eschenburg, VfZ, 1 (1953), S. 357-394.

Reden des Führers am Parteitag der Ehre 1936, München 1936.

Redlich, Fritz, Hitler. Diagnosis of a Destructive Prophet, New York/Oxford 1999.

Rees, Laurence, Die Nazis. Eine Warnung der Geschichte, aus dem Englischen von Wolfram Ströle und Helmut Dierlamm, München/Zürich 1997.

Rees, Laurence, Hitlers Krieg im Osten, aus dem Englischen von Cäcilie Plieninger und Markus Schurr, München 2000.

Reich-Ranicki, Marcel, Mein Leben, Stuttgart 1999.

Reinhardt, Klaus, Die Wende vor Moskau. Das Scheitern der Strategie Hitlers im Winter 1941/42, Stuttgart 1972.

Reinhardt, Klaus, »Moscow 1941. The Turning-Point«, in: John Erikson und David Dilks (Hg.), Barbarossa. The Axis and the Allies, Edinburgh 1994.

Reitlinger, Gerald, Die Endlösung. Hitlers Versuch der Ausrottung der Juden Europas 1939-1945, 7. Auflage, Berlin 1992.

Reitsch, Hanna, Fliegen – Mein Leben, Stuttgart 1951.

Remer, Otto Ernst, 20. Juli 1944, Hamburg 1951.

Remer, Otto Ernst, Verschwörung und Verrat um Hitler. Urteil eines Frontsoldaten, Preußisch-Oldendorf 1981.

Renneberg, Monika und Mark Walker (Hg.), Science, Technology and National Socialism, Cambridge, 1994.

Reuth, Ralf Georg (Hg.), Joseph Goebbels. Tagebücher, 5 Bde., München 1992.

Reynolds, Nicholas, »Der Fritsch-Brief vom 11. Dezember 1938«, VfZ, 28 (1980), S. 358-371.

Ribbentrop, Joachim von, Zwischen London und Moskau. Erinnerungen und letzte Aufzeichnungen, hg. von Annelies von Ribbentrop, Leoni am Starnberger See 1953.

Rich, Norman, Hitler’s War Aims. Bd. 1: Ideology, the Nazi State, and the Course of Expansion, London 1973.

Rich, Norman, Hitler’s War Aims. The Establishment of the New Order, London 1974.

Richarz, Monika, Jüdisches Leben in Deutschland. Selbstzeugnisse zur Sozialgeschichte 1918-1945, Stuttgart 1982.

Riefenstahl, Leni, Memoiren, München/Hamburg 1987.

Ritter, Gerhard, Carl Goerdeler und die deutsche Widerstandsbewegung, Stuttgart 1956.

Roberts, Geoffrey, The Unholy Alliance. Stalin’s Pact with Hitler, London 1989.

Rößler, Mechthild und Sabine Schleiermacher (Hg.), Der »Generalplan Ost«. Hauptlinien der nationalsozialistischen Planungs- und Vernichtungspolitik, Berlin 1993.

Rohland, Walter, Bewegte Zeiten. Erinnerungen eines Eisenhüttenmannes, Stuttgart 1978.

The Rommel Papers, hg. von B.H. Liddell Hart, London 1953.

Roon, Ger van, Neuordnung im Widerstand. Der Kreisauer Kreis innerhalb der deutschen Widerstandsbewegung, München 1967.

Roon, Ger van, »Hermann Kaiser und der deutsche Widerstand«, VfZ, 24 (1976), S. 259-286.

Roon, Ger van, Widerstand im Dritten Reich. Ein Überblick, München (1979) 1998.

Rosendorfer, Herbert, Die Nacht der Amazonen. Roman, München 1992.

Rosenstock, Werner, »Exodus 1933-1939. A Survey of Jewish Emigration from Germany«, LBYB, 1 (1956), S. 373-390.

Roskill, S.W., The War at Sea, London 1954.

Rothfels, Hans, Deutsche Opposition gegen Hitler. Eine Würdigung, 2. Auflage, Krefeld 1951.

Rückerl, Adalbert (Hg.), NS-Vernichtungslager im Spiegel deutscher Strafprozesse, München 1977.

Runzheimer, Jürgen, »Der Überfall auf den Sender Gleiwitz im Jahre 1939«, VfZ, 10 (1962), S. 408-426.

S

Safrian, Hans, Eichmann und seine Gehilfen, Frankfurt am Main 1995.

Salewski, Michael, Die deutsche Seekriegsleitung 1935-1945, 3 Bde., Frankfurt am Main 1970-1975.

Salter, Stephen, »Class Harmony or Class Conflict? The Industrial Working Class and the National Socialist Regime 1933-1945, in: Jeremy Noakes (Hg.), Government, Party, and People in Nazi Germany, Exeter 1980.

Salter, Stephen, »The Mobilisation of German Labour, 1939-1945. A Contribution to the History of the Working Class in the Third Reich«, unpubl. D. Phil. Thesis, Oxford 1983.

Sandkühler, Thomas, »Endlösung« in Galizien. Der Judenmord in Ostpolen und die Rettungsinitiativen von Berthold Beitz, Bonn 1996.

Schacht, Hjalmar, Abrechnung mit Hitler, Berlin/Frankfurt am Main 1949.

Schacht, Hjalmar, 76 Jahre meines Lebens, Bad Wörishofen 1953.

Schadt, Jörg (Hg.), Verfolgung und Widerstand unter dem Nationalsozialismus in Baden. Die Lageberichte der Gestapo und des Generalstaatsanwalts Karlsruhe 1933-1940, Stuttgart 1976.

Schall-Riancour, Heidemarie, Aufstand und Gehorsam. Offizierstum und Generalstab im Umbruch. Leben und Wirken von Generaloberst Franz Halder, Generalstabschef 1938-1942, Wiesbaden 1972.

Schausberger, Norbert, Der Griff nach Österreich. Der Anschluß, Wien/München 1978.

Schellenberg, Walter, Aufzeichnungen. Die Memoiren des letzten Geheimdienstchefs unter Hitler, hg. von Gita Petersen, Wiesbaden/München 1979.

Schenck, Ernst Günther, Patient Hitler. Eine medizinische Biographie, Düsseldorf 1989.

Scheurig, Bodo, Henning von Tresckow. Ein Preuße gegen Hitler. Biographie, Frankfurt am Main/Berlin 1987.

Scheurig, Bodo, Ewald von Kleist-Schmenzin. Ein Konservativer gegen Hitler. Biographie, Berlin/Frankfurt am Main 1994.

Schildt, Axel, »NS-Regime, Modernisierung und Moderne. Anmerkungen zur Hochkonjunktur einer andauernden Diskussion«, Tel Aviver Jahrbuch für deutsche Geschichte, 23 (1994), S. 3-22.

Schirach, Baldur von, Ich glaubte an Hitler, Hamburg 1967.

Schirach, Henriette von, Der Preis der Herrlichkeit. Erlebte Zeitgeschichte, München /Berlin (1956) 1975.

Schlabrendorff, Fabian von, Offiziere gegen Hitler, revidierte Ausgabe, Berlin 1984.

Schleunes, Karl A., The Twisted Road to Auschwitz. Nazi Policy Toward German Jews, 1933-1939, Urbana/Chicago/London 1970.

Schmädeke, Jürgen und Peter Steinbach (Hg.), Der Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Die Deutsche Gesellschaft und der Widerstand gegen Hitler, München /Zürich 1985.

Schmid, Kurt und Robert Streibel, Der Pogrom 1938. Judenverfolgung in Österreich und Deutschland, Wien 1990.

Schmidl, Erwin A., März 1938. Der deutsche Einmarsch in Österreich, Wien 1987.

Schmidt, Matthias, Albert Speer: Das Ende eines Mythos. Speers wahre Rolle im Dritten Reich, Bern/München 1982.

Schmidt, Paul, Statist auf diplomatischer Bühne 1923-1945. Erlebnisse des Chefdolmetschers im Auswärtigen Amt mit den Staatsmännern Europas, Bonn 1953.

Schmidt, Rainer F., »Der Heß-Flug und das Kabinett Churchill«, VfZ, 42 (1994), S. 1-38.

Schmidt, Ulf, »Reassessing the Beginning of the ›Euthanasia‹ Programme«, German History, 17 (1999), S. 543-550.

Schmitz-Berning, Cornelia, Vokabular des Nationalsozialismus, Berlin 1998.

Schmuhl, Hans-Walter, Rassenhygiene, Nationalsozialismus, Euthanasie. Von der Verhütung zur Vernichtung »lebensunwerten Lebens«, 1890-1945, Göttingen 1987.

Schneider, Willi, »Hitler aus nächster Nähe«, 7 Tage. Illustrierte Wochenschrift aus dem Zeitgeschehen, 42 (17. Okt. 1952); 1 (2. Jan. 1953).

Scholl, Inge, Die Weiße Rose, Frankfurt am Main 1952.

Schramm, Percy Ernst, Hitler als militärischer Führer. Erkenntnisse und Erfahrungen aus dem Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht, Frankfurt am Main 1962.

Schroeder, Christa, Er war mein Chef. Aus dem Nachlaß der Sekretärin von Adolf Hitler, hg. von Anton Joachimsthaler, 4. Auflage, München/Wien (1985) 1989.

Schulte, Theo J., The German Army und Nazi Policies in Occupied Russia, Oxford/New York/München 1989.

Schulz, Alfons, Drei Jahre in der Nachrichtenzentrale des Führerhauptquartiers, Stein am Rhein 1996.

Schulze, Birgit, »Himmler als Reichsinnenminister«, unpubl. Magisterarbeit, Ruhr-Universität Bochum 1981.

Schuschnigg, Kurt, Ein Requiem in Rot-Weiß-Rot, Zürich 1946.

Schustereit, Hartmut, Vabanque: Hitlers Angriff auf die Sowjetunion 1941 als Versuch, durch den Sieg im Osten den Westen zu bezwingen, Herford 1988.

Schwarz, Eberhard, Die Stabilisierung der Ostfront nach Stalingrad: Mansteins Gegenschlag zwischen Donez und Dnjepr im Frühjahr 1943, Diss. Köln 1982.

Schwartz, Michael, »›Euthanasie‹-Debatten in Deutschland (1895-1945)«, VfZ, 46 (1998), S. 617-666.

Schweitzer, Arthur, Big Business in the Third Reich, Bloomington 1964.

Seidler, Franz W., Fritz Todt. Baumeister des Dritten Reiches, München 1986.

Seidler, Franz W., »Deutscher Volkssturm«. Das letzte Aufgebot 1944/45, München 1989.

Semmler, Rudolf, Goebbels – the Man next to Hitler, London 1947.

Seraphim, Hans-Günther (Hg.), Das politische Tagebuch Alfred Rosenbergs 1934/35 und 1939/40, München 1964.

Sereny, Gitta, Into that Darkness. An Examination of Conscience, London 1977.

Sereny, Gitta, Albert Speer: Das Ringen mit der Wahrheit. Albert Speer und das deutsche Trauma, aus dem Englischen von Helmut Dierlamm, Klaus Fritz und Norbert Juraschitz, München 1995.

Service, Robert, A History of Twentieth-Century Russia, London 1998.

Seydewitz, Max, Civil Life in Wartime Germany. The Story of the Home Front, New York 1945.

Shirakawa, Sam H., The Devil’s Music Master: the Controversial Life and Career of Wilhelm Furtwängler, New York 1992.

Shirer, William L., Berliner Tagebuch. Aufzeichnungen 1934-1941, hg. und aus dem Amerikanischen von Jürgen Schebera, Leipzig 1991.

Shore, Zach, »Hitler, Intelligence, and the Decision to Remilitarize the Rhine«, JCH, 34 (1999), S. 5-18.

Siemen, Hans Ludwig, »›Reform und Radikalisierung. Veränderungen der Psychiatrie in der Weltwirtschaftskrise‹« in: Norbert Frei (Hg.), Medizin und Gesundheitspolitik in der NS-Zeit, München 1991.

Skidelsky, Robert, Oswald Mosley, London 1981.

Skorzeny, Otto, Geheimkommando Skorzeny, Hamburg 1950.

Smelser, Ronald M., Das Sudetenproblem und das Dritte Reich 1933-1938. Von der Volkstumspolitik zur nationalsozialistischen Außenpolitik, München/Wien 1980.

Smelser, Ronald M. und Enrico Syring (Hg.), Die Militärelite des Dritten Reiches, Berlin/Frankfurt am Main 1995.

Smelser, Ronald M., Enrico Syring und Rainer Zitelmann (Hg.), Die braune Elite, 2 Bde., Darmstadt 1989/1993.

Smelser, Ronald M. und Robert Ley. Hitlers Mann an der »Arbeitsfront«. Eine Biographie, aus dem Amerikanischen von Karl und Heidi Nicolai, Paderborn 1989.

Smith, Bradley F. und Agnes F. Peterson (Hg.), Heinrich Himmler. Geheimreden 1933 bis 1945, Frankfurt am Main/Berlin/Wien 1974.

Smith, Woodruff D., The Ideological Origins of Nazi Imperialism, New York/Oxford 1986.

Sohn-Rethel, Alfred, Ökonomie und Klassenstruktur des deutschen Faschismus, Frankfurt am Main 1973.

Sommer, Theo, Deutschland und Japan zwischen den Mächten 1935-1940. Vom Antikominternpakt zum Dreimächtepakt, Tübingen 1962.

Sontheimer, Kurt, Antidemokratisches Denken in der Weimarer Republik, 3. Auflage, München 1992.

Sozialgeschichtliches Arbeitsbuch III. Materialien zur Statistik des Deutschen Reiches 1914-1945, hg. von Dietmar Petzina, Werner Abelshauser und Anselm Faust, München 1978.

Speer, Albert, Erinnerungen, Frankfurt am Main/Berlin 1969.

Speer, Albert, Spandauer Tagebücher, Frankfurt am Main/Berlin/Wien 1975.

Speidel, Hans, Invasion 1944. Ein Beitrag zu Rommels und des Reiches Schicksal, Tübingen/Stuttgart 1949.

Spengler, Oswald, Der Untergang des Abendlandes, 2 Bde., Wien/München 1918-1922.

Spiegelbild einer Verschwörung. Die Kaltenbrunner-Berichte an Bormann und Hitler über das Attentat vom 20. Juli 1944. Geheime Dokumente aus dem ehemaligen Reichssicherheitshauptamt, hg. vom Archiv Peter für historische und zeitgeschichtliche Dokumentation, Stuttgart 1961.

Spiegelbild einer Verschwörung. Die Opposition gegen Hitler und der Staatsstreich vom 20. Juli 1944 in der SD-Berichterstattung. Geheime Dokumente aus dem ehemaligen Reichssicherheitshauptamt, hg. von Hans Adolf Jacobsen, 2 Bde., Stuttgart 1984.

Spitzy, Reinhard, So haben wir das Reich verspielt. Bekenntnisse eines Illegalen, München 1986.

Stadler, Karl, Österreich 1938-1945 im Spiegel der NS-Akten, Wien/München 1966.

Stasiewski, Bernhard, »Die Kirchenpolitik der Nationalsozialisten im Warthegau 1939-1945«, VfZ, 7 (1959), S. 46-74.

Stauffer, Paul, Zwischen Hofmannsthal und Hitler. Carl J. Burckhardt: Facetten einer aussergewöhnlichen Existenz, Zürich 1991.

Stegemann, Bernd, »Hitlers Kriegsziele im ersten Kriegsjahr 1939/1940. Ein Beitrag zur Quellenkritik«, Militärgeschichtliche Mitteilungen, 27 (1980), S. 93-105.

Stehle, Hansjakob, »Deutsche Friedensfühler bei den Westmächten im Februar/März 1945«, VfZ, 30 (1982), S. 538-556.

Steinbach, Peter und Johannes Tuchel (Hg.), Lexikon des Widerstandes 1933-1945, München 1994.

Steinbach, Peter und Johannes Tuchel (Hg.), Widerstand in Deutschland 1933-1945. Ein historisches Lesebuch, München 1994.

Steinberg, Jonathan, All or Nothing. The Axis and the Holocaust 1941-1943, London/New York 1991.

Steinberg, Jonathan, Deutsche, Italiener und Juden. Der italienische Widerstand gegen den Holocaust, aus dem Englischen von Ilse Strasmann, Göttingen 1992.

Steinert, Marlis, Hitlers Krieg und die Deutschen. Stimmung und Haltung der deutschen Bevölkerung im Zweiten Weltkrieg, Düsseldorf/Wien 1970.

Steinhoff, Johannes, Peter Pechel und Dennis Showalter, Deutsche im Zweiten Weltkrieg. Zeitzeugen sprechen, München 1989.

Steppe, Hilde, »›Mit Tränen in den Augen haben wir dann diese Spritzen aufgezogen‹. Die Beteiligung von Krankenschwestern und Krankenpflegern an den Verbrechen gegen die Menschlichkeit«, in: Hilde Steppe (Hg.), Krankenpflege im Nationalsozialismus, 7. Auflage, Frankfurt am Main 1993.

Stern, Fritz, Kulturpessimismus als politische Gefahr. Eine Analyse nationaler Ideologie in Deutschland, aus dem Amerikanischen von Alfred Zeller, Bern/Stuttgart/Wien 1986.

Sternheim-Peters, Eva, Die Zeit der großen Täuschungen. Mädchenleben im Faschismus, Bielefeld 1987.

Stöver, Bernd, Volksgemeinschaft im Dritten Reich. Die Konsensbereitschaft der Deutschen aus der Sicht sozialistischer Exilberichte, Düsseldorf 1993.

Stokes, Lawrence D., »The German People and the Destruction of the European Jews, Central European History, 6 (1973), S. 167-191.

Stoltzfus, Nathan, Widerstand des Herzens. Der Aufstand der Berliner Frauen in der Rosenstraße – 1943. München/Wien 1999.

Strauss, Herbert A., »Jewish Emigration from Germany. Nazi Policies and Jewish Responses«, LBYB, 25 (1980), S. 313-361.

Strawson, John, Hitler as Military Commander, London 1971.

Strawson, John, Churchill and Hitler, London 1997.

Streim, Alfred, Die Behandlung sowjetischer Kriegsgefangener im »Fall Barbarossa«, Heidelberg/Karlsruhe 1981.

Streit, Christian, Keine Kameraden. Die Wehrmacht und die sowjetischen Kriegsgefangenen 1941-1945, Stuttgart 1978.

Suchcitz, Andrzej, »Poland’s Defence Preparations in 1939«, in: Peter D. Stachura (Hg.), Poland between the Wars, 1918-1939, London 1998.

Sywottek, Jutta, Mobilmachung für den totalen Krieg. Die propagandistische Vorbereitung der deutschen Bevölkerung auf den Zweiten Weltkrieg, Opladen 1976

T

Tausk, Walter, Breslauer Tagebuch 1933-1940.

Die Tagebücher Joseph Goebbels’. Hg. von Elke Fröhlich im Auftrag des Instituts für Zeitgeschichte, Teil 1: Aufzeichnungen 1923-1941, 9 Bde. (bisher publiziert Bd. 6-9); Teil 2: Diktate 1941-1945, München u.a. 1993-1998.

Taylor, A.J.P., Die Ursprünge des Zweiten Weltkrieges, aus dem Englischen von Dieter Werner, 2. Auflage Gütersloh 1962.

Terveen, Fritz, »Der Filmbericht über Hitlers 50. Geburtstag. Ein Beispiel nationalsozialistischer Selbstdarstellung und Propaganda«, VfZ, 7 (1959), S. 75-84.

The Testament of Adolf Hitler. The Hitler-Bormann Documents, February-April 1945, hg. von Francois Genoud, mit einer Einführung von H.R. Trevor-Roper, London 1961.

Thalmann, Rita und Emmanuel Feinermann, Die Kristallnacht, Frankfurt am Main 1987.

Thamer, Hans-Ulrich, Verführung und Gewalt. Deutschland 1933-1945, Berlin 1986.

The Oxford Companion to the Second World War, hg. von I.C.B. Dear and M.R.D. Foot, Oxford, 1995.

Thies, Jochen, Architekt der Weltherrschaft. Die »Endziele« Hitlers, Düsseldorf 1976.

Thies, Jochen, »Hitlers European Building Programme« in: JCH, 13 (1978), S. 413-431.

Thomas, Charles S., The German Navy in the Nazi Era, London 1990.

Thomas, Hugh, Doppelgänger: The Truth about the Bodies in the Berlin Bunker, London 1995.

Thorwald, Jürgen, Die ungeklärten Fälle, Stuttgart 1950.

Thun-Hohenstein, Romedio Galeazzo Reichsgraf von, Der Verschwörer. General Oster und die Militäropposition, Berlin 1982.

»Todesmärsche«, in: Enzyklopädie des Holocaust. Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden. Haupthg. Ysrael Gutman, Hg. der deutschen Ausgabe Eberhard Jäckel, Peter Longerich, Julius H. Schoeps, Berlin 1993.

Toland, John, Das Finale. Die letzten Hundert Tage, München/Zürich 1968.

Toland, John, Adolf Hitler, Bergisch Gladbach 1977.

Toscano, Mario, The Origins of the Pact of Steel, Baltimore 1967.

Treue, Wilhelm, »Hitlers Denkschrift zum Vierjahresplan 1936«, VfZ, 3 (195 5), S. 184-210.

Treue, Wilhelm (Hg.), »Rede Hitlers vor der deutschen Presse (10. November 1938)«, VfZ, 6 (1958), S. 175-190.

Trevor-Roper, H.R., Hitlers letzte Tage, aus dem Englischen von Joseph Kalmer, Zürich 1948.

Tuchel, Johannes, Am Großen Wannsee 56-58. Von der Villa Minoux zum Haus der Wannsee-Konferenz, Berlin 1992.

U

Ueberschär, Gerd R. (Hg.), Der 20. Juli 1944. Bewertung und Rezeption des deutschen Widerstandes gegen das NS-Regime, Köln 1994.

Ueberschär, Gerd R. (Hg.), Hitlers militärische Elite. Von den Anfängen des Regimes bis Kriegsbeginn, 2 Bde., Bd. 1: Von den Anfängen des Regimes bis Kriegsbeginn, Bd. 2: Vom Kriegsbeginn zum Weltkriegsende, Darmstadt 1998.

Ueberschär, Gerd R. und Wolfgang Wette (Hg.), »Unternehmen Barbarossa«, Der deutsche Überfall auf die Sowjetunion, Paderborn 1984.

Ueberschär, Gerd R., Generaloberst Franz Halder. Generalstabschef, Gegner und Gefangener Hitlers. Göttingen 1991.

Der Unbekannte Dr. Goebbels. Die geheimen Tagebücher 1938, hg. von David Irving, London 1995.

United States Strategic Bombing Survey, Bd. 4, New York/London 1976.

V

Vane-Tempest-Stewart, Charles S. H., Marquis of Londonderry, England blickt auf Deutschland. Um die deutsch-englische Verständigung, aus dem Englischen von Fritz Pick, Essen 1938.

Die Vertreibung der deutschen Bevölkerung aus den Gebieten östlich der Oder-Neiße, bearb. von Theodor Schieder, Nachdruck, München 1984.

Voges, Michael, »Klassenkampf in der ›Betriebsgemeinschaft‹. Die ›Deutschland-Berichte‹ der Sopade (1934-1940) als Quelle zum Widerstand der Industrie-Arbeiter im Dritten Reich«, Archiv für Sozialgeschichte, 21 (1981), S. 329-384.

Volk, Ludwig, »Episkopat und Kirchenkampf«, in: Dieter Albrecht (Hg.), Katholische Kirche und Nationalsozialismus. Ausgewählte Aufsätze von Ludwig Volk, Mainz 1987.

Volk, Ludwig, »Kardinal Faulhabers Stellung zur Weimarer Republik und zum NS-Staat«, Stimmen der Zeit, 177 (1966), S. 173-195.

W

Wagner, Dieter und Gerhard Tomkowitz, Ein Volk, ein Reich, ein Führer. Der Anschluß Österreichs 1938, München 1968.

Wagner, Eduard, Der Generalquartiermeister. Briefe und Tagebuchaufzeichnungen des Generalquartiermeisters des Heeres General der Artillerie Eduard Wagner, hg. von Elisabeth Wagner, München/Wien 1963.

Wagner, Johannes Volker, Hakenkreuz über Bochum, Bochum 1983.

Wahl, Karl, »... es ist das deutsche Herz«. Erlebnisse und Erkenntnisse eines ehemaligen Gauleiters, Augsburg 1954.

Walker, Mark, German National Socialism and the Quest for Nuclear Power 1939-1949, Cambridge 1989.

Walker, Mark, »Legenden um die deutsche Atombombe«, VfZ, 38 (1990), S. 45-74.

Walter, Dirk, Antisemitische Kriminalität und Gewalt. Judenfeindschaft in der Weimarer Republik, Bonn 1999.

Warlimont, Walter, Im Hauptquartier der deutschen Wehrmacht 1939-1945. Grundlagen, Formen, Gestalten, Frankfurt am Main 1962.

Wassiltschikow, Marie, Die Berliner Tagebücher der »Missie« Wassiltschikow 1940-1945, aus dem Englischen von Elke Jessett, Berlin 1987.

Watt, Donald Cameron, »Hitlers visit to Rome and the May Weekend Crisis: A Study in Hitler’s Response to External Stimuli«, JCH, 9 (1974), S. 23-32.

Watt, Donald Cameron, How War Came. The Immediate Origins of the Second World War, 1938-1939, Taschenbuchausgabe, London (1989) 1991.

Weber, Eugen, The Hollow Years, France in the 1930s, New York/London 1996.

Wegner, Bernd, »Vom Lebensraum zum Todesraum. Deutschlands Kriegführung zwischen Moskau und Stalingrad«, in: Jürgen Förster (Hg.), Stalingrad. Ereignis-Wirkung-Symbol, München/Zürich 1992.

Wegner, Bernd, »Hitlers Besuch in Finnland. Das geheime Tonprotokoll seiner Unterredung mit Mannerheim am 4. Juni 1942«, VfZ, 41 (1993), S. 117-138.

Wegner, Bernd, »Hitler, der Zweite Weltkrieg und die Choreographie des Untergangs«, in Vorbereitung.

Weinberg Gerhard L., »German Plans for Victory, 1944-1945«, in: Gerhard L. Weinberg, Germany, Hitler, and World War II, Cambridge 1995.

Weinberg, Gerhard L., »Hitler and England, 1933-1945: Pretense and Reality«, German Studies Review, 8 (1985), S. 299-309.

Weinberg, Gerhard L., »Adolf Hitler und der NS-Führungsoffizier (NSFO)«, VfZ, 12 (1964), S. 443-458.

Weinberg, Gerhard L., »Hitler’s Private Testament of May 2, 1938«, JMH, 27 (1955), S. 415-419.

Weinberg, Gerhard L., »The May Crisis, 1938«, JMH, 29 (1957), S. 213-225.

Weinberg, Gerhard L., The Foreign Policy of Hitlers Germany, 3 Bde., Bd. 1: Diplomatic Revolution in Europe, 1933-1936, Bd. 2: Starting World War II, 1937-1939, Chicago/London 1970-1980, [an Stelle von Bd. 3: A World at Arms. A Global History of World War II, Cambridge 1994, wird aus der für diesen Band vorliegenden deutschen Übersetzung, Stuttgart 1995, zitiert].

Weinberg, Gerhard L., Eine Welt in Waffen. Die globale Geschichte des Zweiten Weltkriegs, Stuttgart 1995.

Weindling, Paul, Health Race, and German Politics between national Unification and Nazism, 1870-1945, Cambridge 1989.

Weiß, Hermann, »Die Aufzeichnungen Hermann Görings im Institut für Zeitgeschichte«, VfZ, 31 (1983), S. 365-367.

Weiß, Hermann, Ideologie der Freizeit im Dritten Reich. Die NS-Gemeinschaft »Kraft durch Freude«, Archiv für Sozialgeschichte, 33 (1993), S. 289-303.

Weiß, Hermann (Hg.), Biographisches Lexikon zum Dritten Reich, Frankfurt am Main 1998.

Weizsäcker, Ernst von, Erinnerungen, München u.a. 1950.

Welch, David, Propaganda and the German Cinema, 1933-1945, Oxford 1983.

Welch, David, The Third Reich. Politics and Propaganda, London 1993.

Wendt, Bernd-Jürgen, Großdeutschland. Außenpolitik und Kriegsvorbereitung des Hitler-Regimes. München 1987.

Werth, Alexander, Rußland im Krieg 1941-1945, aus dem Englischen von Dieter Kiehl, München/Zürich 1965.

Whaley, B., Codeword Barbarossa, Cambridge Mass. 1973.

Whaley, Robert Weldon, Assassinating Hitler: Ethics and Resistance in Nazi Germany, London/Ontario 1993.

Wheal, Elizabeth-Anne und Stephen Pope, The Macmillan Dictionary of the Second World War, 2. Auflage, London 1995.

Whiting, Charles, Heydrich. Henchman of Death, London 1999.

Widerstand und Verfolgung in Köln 1933-1945, hg. vom Historischen Archiv der Stadt Köln, Köln 1974.

Wiedemann, Fritz, Der Mann, der Feldherr werden wollte, Velbert/Kettwig 1964.

Wieder, Joachim und Heinrich Graf von Einsiedel (Hg.), Stalingrad und die Verantwortung des Soldaten, 4. Auflage, 1993.

Wighton, Charles, Heydrich. Hitler’s Most Evil Henchman, London 1962.

Wilhelm, Hans-Heinrich, »Hitlers Ansprache vor Generalen und Offizieren am 26. Mai 1944«, Militärgeschichtliche Mitteilungen, 2 (1976), S. 123-170.

Willems, Susanne, Lothar Kreyssig, Vom eigenen verantwortlichen Handeln. Eine biographische Studie zum Protest gegen die Euthanasieverbrechen in Nazi-Deutschland, Göttingen, n.d. [1996].

Winkler, Dörte, Frauenarbeit im Dritten Reich, Hamburg 1977.

Winkler, Dörte, »Frauenarbeit versus Frauenideologie. Probleme der weiblichen Erwerbsttätigkeit in Deutschland 1930-1945«, Archiv für Sozialgeschichte, 17 (1977), S. 99-126.

Wiskemann, Elizabeth, The Rome-Berlin Axis. A History of the Relations between Hitler and Mussolini, New York/London 1949.

Wistrich, Robert, Wer war wer im Dritten Reich, München 1983.

Witte, Peter, »Two Decisions concerning the ›Final Solution to the Jewish Question‹: Deportations to Lodz and Mass Murder in Chelmno«, Holocaust and Genocide Studies, 9 (1995), S. 293-317.

Witetschek, Helmut (Hg.), Die kirchliche Lage in Bayern nach den Regierungspräsidentenberichten 1933-1943, Bd. 1, Mainz 1966.

Wolkogonow, Dimitri, Stalin. Triumph und Tragödie. Ein politisches Portrait, aus dem Russischen von Vesna Jovanoska, Düsseldorf 1999.

Woller, Hans, Die Abrechnung mit dem Faschismus in Italien 1943 bis 1948, München 1996.

Wright, Jonathan und Paul Stafford, »Hitler, Britain, and the Hoßbach Memorandum«, Militärgeschichtliche Mitteilungen, 42 (1987).

Y

Yahil, Leni, The Rescue of Danish Jewry, Test of a Democracy, Philadelphia 1969.

Yahil, Leni, »Madagascar – Phantom of a Solution for the Jewish Question«, in: Bela Vago und George L. Mosse (Hg.), Jews and Non-Jews in Eastern Europe, New York 1974.

Yahil, Leni, Die Shoah. Überlebenskampf und Vernichtung der europäischen Juden, aus dem Amerikanischen von H. Jochen Bußmann, München 1998.

Yahil, Leni, »Some Remarks about Hitler’s Impact on the Nazis’ Jewish Policy«, Yad Vashem Studies, 23 (1993).

Z

Zeller, Eberhard, Geist der Freiheit. Der Zwanzigste Juli, 4. Auflage, München 1963.

Zeman, Z.A.B., Nazi Propaganda, Oxford (1964) 1973.

Ziemke, Earl F., Stalingrad to Berlin: the German Defeat in the East, Washington 1968.

Zimmermann, Michael, Verfolgt, vertrieben, vernichtet. Die nationalsozialistische Vernichtungspolitik gegen Sinti und Roma, Essen 1989.

Zitelmann, Rainer, Hitler. Selbstverständnis eines Revolutionärs, Hamburg/Leamington /Spa/New York 1987.

Zitelmann, Rainer, Adolf Hitler. Eine politische Biographie, Göttingen 1989

Zitelmann, Rainer, »Die Totalitäre Seite der Moderne«, in: Michael Prinz und Rainer Zitelmann (Hg.), Nationalsozialismus und Modernisierung, Darmstadt 1991.

Zoller, Albert, Hitler privat. Erlebnisbericht seiner Geheimsekretärin, Düsseldorf 1949.

Zuckmayer, Carl, Als wär’s ein Stück von mir. Erinnerungen, Frankfurt am Main (1966) 1971.

Zumpe, Lotte, Wirtschaft und Staat in Deutschland 1933 bis 1945, Berlin (Ost) 1980.

Abkürzungsverzeichnis

ADAP – Akten zur Deutschen Auswärtigen Politik 1918-1945. Aus dem Archiv des Auswärtigen Amts, Serie C: 1933-1937. Das Dritte Reich: Die ersten Jahre, Göttingen 1971-1981; Serie D: 1.9.1937-11. 12.1941, Baden-Baden 1950-1956 (Bd. 1-7), Frankfurt am Main 1961-1963 (Bd. 8-10), Bonn 1964 (Bd. 11), Göttingen 1969-1970 (Bd. 12-13); Serie E: 1941-1945, Göttingen 1969-1979.

AdR – Akten der Reichskanzlei. Die Regierung Hitler, Teil 1: 1933-1934. Bearbeitet von Karl Heinz Minuth, 2 Bde., Boppard am Rhein 1989.

AO – Auslandsorganisation der NSDAP

APuZ – Aus Politik und Zeitgeschichte (Beilage zur Wochenzeitung Das Parlament)

BA – Bundesarchiv Berlin

BA/MA – Bundesarchiv / Militärarchiv Potsdam

Best. – Bestand

BDC – Berlin Document Center

BHStA – Bayerisches Hauptstaatsarchiv

CP – Galeazzo Ciano, Ciano’s Diplomatic Papers, hg. von Malcom Muggeridge, London 1948.

DBFP – Documents on British Foreign Policy, 1919-1939, Serie 2: 1929-1938; Serie 3: 1938-1939, London 1947-1961.

DAF – Deutsche Arbeitsfront

DBS – Deutschlandberichte der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands [Sopade], 1934-1940, 7 Bde., Frankfurt am Main 1980.

Domarus – Hitler. Reden und Proklamation, hg. von Max Domarus, 1933-1945, 2 Bde. in 4 Teilbänden, Wiesbaden 1973.

DRZW – Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, hg. vom Militärgeschichtlichen Forschungsamt, 6 Bde., Stuttgart 1979ff.

DTB Frank – Das Diensttagebuch des deutschen Generalgouverneurs in Polen 1939-1940, hg. von Werner Präg und Wolfgang Jacobmeyer, Stuttgart 1975.

DZW – Deutschland im Zweiten Weltkrieg, 6 Bde., hg. von einem Autorenkollektiv, Berlin (Ost) 1974-1985.

FHQ – Führerhauptquartier

Gestapo – Geheime Staatspolizei

GG – Geschichte und Gesellschaft

GS – Gendarmerie-Station

GStA – Geheimes Staatsarchiv (Bayerisches Hauptstaatsarchiv Abteilung 2, München)

GWU – Geschichte in Wissenschaft und Unterricht

Halder, KTB – Franz Halder, Kriegstagebuch. Tägliche Aufzeichnungen des Chefs des Generalstabs des Heeres 1939-1942. Bearbeitet von Hans-Adolf Jacobsen, hg. vom Arbeitskreis für Wehrforschung Stuttgart, 3 Bde., Stuttgart 1962-1964.

HJ – Hitlerjugend

HZ – Historische Zeitschrift

IfZ – Institut für Zeitgeschichte, München

IMG – Der Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem Internationalen Militärgerichtshof Nürnberg, 14. November 1945–1. Oktober 1946, hg. vom Internationalen Militärgerichtshof Nürnberg, 42 Bde., Nürnberg 1947-1949.

IML / ZPA – Institut für Marxismus-Leninismus, Zentrales Parteistaatsarchiv

Irving, HK – David Irving, Hitlers Krieg. 2 Bde., Herrsching 1988.

IWM – Imperial War Museum

JK – Hitler. Sämtliche Aufzeichnungen 1905-1924, hg. von Eberhard Jäckel und Axel Kuhn, Stuttgart 1980.

JCH – Journal of Contemporary History

JMH – Journal of Modern History

Keitel – Generalfeldmarschall Keitel. Verbrecher oder Offizier? Erinnerungen, Briefe, Dokumente des Chefs OKW, hg. von Walter Görlitz, Göttingen/Berlin/Frankfurt am Main 1961.

Koeppen – Aufzeichnungen des persönlichen Referenten Rosenbergs, Dr. Koeppen, über Hitlers Tischgespräche 1941, BA R6/34a, 1-82.

KPD – Kommunistische Partei Deutschlands

KTB OKW – Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht (Wehrmachtsführungsstab) 1940-1945. Geführt von Helmut Greiner und Percy Ernst Schramm. Im Auftrag des Arbeitskreises Wehrforschung hg. von Percy Ernst Schramm, 4 Bde. in 6 Teilbänden, Frankfurt am Main 1961-1979.

LB (Darmstadt) – Lagebesprechungen im Führerhauptquartier. Protokollfragmente aus Hitlers militärischen Konferenzen 1942-1945, hg. von Helmut Heiber, gekürzte Ausgabe, Berlin/Darmstadt/Wien 1962.

LB (Stuttgart) – Hitlers Lagebesprechungen – Die Protokollfragmente seiner militärischen Konferenzen 1942-1945, hg. von Helmut Heiber, [ungekürzter Text], Stuttgart 1962.

LBYB – Leo Baeck Institute Yearbook

LR – Landrat

MadR – Meldungen aus dem Reich. Die geheimen Lageberichte des Sicherheitsdiensts der SS 1938-1945, hg. von Heinz Boberach, 17 Bde., Herrsching 1984.

MK – Adolf Hitler, Mein Kampf, 876.-880. Auflage, München 1943.

Monologe – Adolf Hitler, Monologe im Führerhauptquartier 1941-1944. Die Aufzeichnungen Heinrich Heims, hg. von Werner Jochmann, Hamburg 1980.

NA – National Archives, Washington

Nbg-Dok. – Nürnberger Dokumente (Beweismittel der Nürnberger Prozesse)

NCA – Nazi Conspiracy and Aggression, hg. vom Office of the United States Chief of Counsel for Prosecution of Axis Criminality, 9 Bde. und 2 Supplementbände, Washington D.C. 1946-1948.

NSDAP – Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei

NSKK – Nationalsozialistisches Kraftfahrkorps

NSV – Nationalsozialistische Volkswohlfahrt

OKH – Oberkommando des Heeres

OKW – Oberkommando der Wehrmacht

OSS – Office of Strategic Services (US-Geheimdienstorganisation)

OT – Organisation Todt

PRO – Public Record Office (London und Belfast)

RAF – Royal Air Force

RGBl – Reichsgesetzblatt

RP – Regierungspräsident

RSA – Hitler. Reden, Schriften, Anordnungen: Februar 1925 bis Januar 1933, hg. vom Institut für Zeitgeschichte, 5 Bde. in 12 Teilbänden, München/London/New York/Paris 1992-1998.

RSHA – Reichssicherheitshauptamt

SA – Sturmabteilung

SD – Sicherheitsdienst

Sopade – Sozialdemokratische Partei Deutschlands — Auslandsvertretung des Parteivorstands der SPD mit Sitz in Prag (1933-1938), Paris (1938-1940) und London (ab 1940)

SPD – Sozialdemokratische Partei Deutschlands

SS – Schutzstaffel

StA – Staatsarchiv

StdF – Stellvertreter des Führers

TBJG – Die Tagebücher Joseph Goebbels’. Hg. von Elke Fröhlich im Auftrag des Instituts für Zeitgeschichte, Teil 1: Aufzeichnungen 1923-1941, 9 Bde. (bisher publiziert Bd. 6-9); Teil 2: Diktate 1941-1945, München u.a. 1993-1998.

TB Irving – Der unbekannte Dr. Goebbels. Die geheimen Tagebücher 1938, hg. von David Irving, London 1995.

TB Spiegel – [Auszüge aus dem Goebbels-Tagebuch], Der Spiegel, 29/1992, S. 104-128; 30/1992, S. 100-109; 31/1992, S. 102-1 12; 32/1992, S. 58-75.

TB Reuth – Joseph Goebbels. Tagebücher 1924-1945, hg. von Ralf Georg Reuth, 5 Bde., München/Zürich 1992.

US – United States

VB – Völkischer Beobachter

VfZ – Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte

Weinberg, Bd. 1 – Weinberg, Gerhard L., The Foreign Policy of Hitlers Germany, Bd. 1, Diplomatic Revolution in Europe, 1933-1936, Chicago/London 1970.

Weinberg, Bd. 2 – Weinberg, Gerhard L., The Foreign Policy of Hitlers Germany. Starting World War II, 1937-1939, Bd. 2, Chicago/London 1980.

Weinberg, Bd. 3 – Weinberg, Gerhard L., Eine Welt in Waffen. Die globale Geschichte des Zweiten Weltkriegs, Stuttgart 1995. (Entspricht dem letzten Band der englischsprachigen Edition, Weinberg, Gerhard L., The Foreign Policy of Hitlers Germany, 3 Bde., Chicago/London 1970-1994. — Weinberg, Gerhard L., A World at Arms. A Global History of World War II, Cambridge 1994.)

Weisungen – Hitlers Weisungen für die Kriegsführung 1939-1945. Dokumente des Oberkommandos der Wehrmacht, hg. von Walther Hubatsch, Frankfurt am Main 1965.

Bildnachweise

Es wurde versucht, sämtliche Inhaber von Bildrechten zu benachrichtigen. Eventuelle Irrtümer oder Auslassungen wird der Verlag in künftigen Auflagen beheben.

Bild 1. Adolf Hitler, September 1936 (Ullstein Bilderdienst, Berlin)

Bild 2. Hitler erörtert ein Bauprojekt in Weimar, 1936 (Corbis/Hulton-Deutsch Collection)

Bild 3. Olympische Spiele 1936 in Berlin (Ullstein Bilderdienst, Berlin)

Bild 4. Begegnung Hitlers mit den Windsors, 1937 (Corbis/Hulton-Deutsch Collection)

Bild 5. Werner von Blomberg (Corbis/Hulton-Deutsch Collection)

Bild 6. Werner von Fritsch (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 7. Hitler spricht auf dem Heldenplatz, Wien 1938 (AKG London)

Bild 8. Hitler, Mussolini und Victor Emmanuel III., König von Italien (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 9. Hitler in Florenz (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 10. »Der ewige Jude«, Ausstellung in München, 1937 (AKG London)

Bild 11. »Juden in Berlin« — Ein Plakat, Berlin 1938

Bild 12. Brennende Synagoge, Berlin 1938 (Corbis/Hulton-Deutsch Collection)

Bild 13. Ein brennendes jüdisches Gemeindehaus in Kassel, 1938 (Ullstein Bilderdienst, Berlin)

Bild 14. Geplündertes jüdisches Geschäft in Berlin, 1938 (AKG London)

Bild 15. Eva Braun, um 1938 (Hulton Getty)

Bild 16. Joseph Goebbels und seine Familie, 1936 (Corbis/Hulton-Deutsch Collection)

Bild 17. Goebbels bei einer Radioansprache, 1939 (Hulton Getty)

Bild 18. Wilhelm Keitel begrüßt Neville Chamberlain (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 19. Deutsche Truppen in Prag, 1939 (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 20. Hitlers Arbeitszimmer in der Reichskanzlei (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 21. Göring feiert Hitler in der Neuen Reichskanzlei, 1939 (Bayerisches Hauptstaatsarchiv, München)

Bild 22. Ferdinand Porsche stellt Hitler ein Modell vor, 1938 (Hulton Getty)

Bild 23. Heinrich Himmler überreicht Hitler ein Gemälde von Menzel, 1939 (Bundesarchiv, Koblenz (Bild 183-H28988))

Bild 24. Hitler mit Winifred Wagner, Bayreuth 1939 (Bayerisches Hauptstaatsarchiv, München)

Bild 25. Molotow unterzeichnet den Nichtangriffspakt zwischen der Sowjet-union und dem Deutschen Reich, 1939 (Corbis)

Bild 26. Hitler in Polen mit seinen Wehrmachtsadjutanten (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 27. Hitler nimmt eine Truppenparade ab, Warschau 1939 (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 28. Hitler spricht zur Alten Garde der Partei im Bürgerbräukeller, München 1939 (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 29. Arthur Greiser

Bild 30. Albert Forster (Süddeutscher Verlag, München)

Bild 31. Hitler nimmt die Nachricht von Frankreichs Bitte um Waffenstillstand entgegen, 1940 (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 32. Hitler besucht die Maginot-Linie im Elsaß, 1940 (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 33. Hitler in Freudenstadt, 1940 (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 34. Massen auf dem Wilhelmplatz, Berlin 1940 (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 35. Hitler verabschiedet sich von Franco, Hendaye 1940 (Ullstein Bilderdienst, Berlin)

Bild 36. Begegnung zwischen Hitler und Marschall Petain, 1940 (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 37. Ribbentrop im Gespräch mit Molotow, Berlin, 1940 (Bildarchiv Preußischer Kulturbesitz, Berlin)

Bild 38. Hitler und der japanische Außenminister Matsuoka, 1941 (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 39. Hitler im Gespräch mit Alfred Jodl, 1941 (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 40. Hitler und Keitel auf dem Weg nach Angerburg, 1941 (Ullstein Bilderdienst, Berlin/Walter Frentz)

Bild 41. Antibolschewistisches Plakat (Imperial War Museums (Art. PST 4712))

Bild 42. Walther von Brauchitsch und Franz Halder (AKG London)

Bild 43. Keitel mit Hitler auf der Wolfsschanze (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 44. Himmler und Heydrich (Süddeutscher Verlag, München)

Bild 45. Hitlers »Prophezeiung« vom 30. Januar 1939 als Plakat (The Wiener Library, London)

Bild 46. Hitler an Heydrichs Sarg, 1942 (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 47. Hitler tröstet Heydrichs Söhne (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 48. Hitler spricht im Berliner Sportpalast vor 12.000 Offizieren, 1942 (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 49. Die Masse antwortet (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 50. Fedor von Bock (Ullstein Bilderdienst, Berlin/Walter Frentz)

Bild 51. Erich von Manstein (Ullstein Bilderdienst, Berlin/Walter Frentz)

Bild 52. Am »Heldengedenktag« 1942 spricht Hitler vor dem Zeughaus Unter den Linden (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 53. Motorisierte Truppen passieren ein brennendes russisches Dorf, 1942 (Hulton Getty)

Bild 54. Hitler begrüßt Dr. Ante Pavelic, 1943 (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 55. Hitler mit Marschall Antonescu, 1942 (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 56. Hitler empfängt König Boris III., 1942 (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 57. Hitler begrüßt Monsignore Dr. Josef Tiso, 1943 (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 58. Hitler mit Marschall Mannerheim, 1942 (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 59. Admiral Horthy im Gespräch mit Ribbentrop, Keitel und Bormann (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 60. Ein Wasserflugzeug »Do 24« in Norwegen (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 61. Auf einen Eisenbahnwaggon montierte Kanone (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 62. Partisanenjagd in Bosnien (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 63. Deutsche Panzer in Nordafrika (Hulton Getty)

Bild 64. Ein erschöpfter deutscher Soldat an der Ostfront (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 65. Hitler nimmt eine Parade ab, Berlin 1943 (Ullstein Bilderdienst, Berlin/Walter Frentz)

Bild 66. Die Alte Garde der Partei grüßt Hitler, München 1943 (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 67. Martin Bormann (Hulton Getty)

Bild 68. Hitler und Goebbels auf dem Obersalzberg, 1943 (Ullstein Bilderdienst, Berlin/Walter Frentz)

Bild 69. Deutsche Soldaten an der Ostfront schieben ein Auto durch den Schlamm (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 70. Panzerfahrzeuge an der Ostfront, im Schnee steckengeblieben (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 71. Waffen-SS an der Ostfront (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 72. Deportation französischer Juden, 1942 (Bildarchiv Preußischer Kulturbesitz, Berlin)

Bild 73. Polnische Juden heben ihr eigenes Grab aus (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 74. Verbrennungsöfen in Majdanek, 1944 (Ullstein Bilderdienst, Berlin)

Bild 75. Hitler und Himmler beim Spaziergang auf dem Obersalzberg, 1944 (Ullstein Bilderdienst, Berlin/Walter Frentz)

Bild 76. Heinz Guderian (Hulton Getty)

Bild 77. Die »Weiße Rose«, 1942

Bild 78. Ludwig Beck (AKG London)

Bild 79. Claus Graf Schenk von Stauffenberg (AKG London)

Bild 80. Henning von Tresckow (Süddeutscher Verlag, München)

Bild 81. Hitler 1944, unmittelbar nach dem Anschlag (Süddeutscher Verlag, Stuttgart)

Bild 82. Hitlers Hosen (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 83. Die letzte Begegnung zwischen Hitler und Mussolini, 1944 (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 84. Karl Dönitz bekundet die Treue der Marine (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 85. Ein sichtlich gealterter Hitler auf dem Berghof, 1944 (Ullstein Bilderdienst, Berlin/Walter Frentz)

Bild 86. Flugbombe vom Typ V 1 (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Bild 87. Rakete vom Typ V 2 (Corbis/Hulton-Deutsch Collection)

Bild 88. Messerschmitt Me 262 (Hulton Getty)

Bild 89. Der »Volkssturm«, 1944 (Hulton Getty)

Bild 90. Der letzte »Heldengedenktag«, Berlin 1945

Bild 91. Frauen und Kinder auf der Flucht, Danzig 1945 (AKG London)

Bild 92. Hitler betrachtet das Modell der neuen Stadt Linz (National Archives and Records Administration, Washington)

Bild 93. Hitler in den Trümmern der Reichskanzlei (Bibliothek für Zeitgeschichte, Stuttgart)

Karten: © Ditta Ahmadi/Peter Palm, Berlin

Personenregister

A

Abetz, Otto 434, 633, 711

Adam, Wilhelm 149, 157, 160

Agrippina d. J., Mutter Neros 773

Albrecht, Alwin-Broder 1027

Albritton, David 37

Alvensbleben, Ludolf von 323, 336-337

Amann, Max 405

Antonescu, Ion 446, 507-508, 665, 757-758, 760, 828, 941-942

Arnim, Hans-Jürgen von 756

Ashton-Gwatkin, Frank 163

Astachow, Georgij 279-280

Attila, Hunnenkönig 9

Attolico, Bernardo 177, 179, 303, 308, 313

Axmann, Arthur 1028, 1045, 1063

B

Baarova, Lida 205, 283

Babarin, Ewgenij 279

Bach, Johann Sebastian 24

Bach-Zelewski, Erich von dem 623, 944, 955

Backe, Herbert 1058

Badoglio, Pietro 772-778, 782

Baillet-Latour, Graf Henri 36-37

Baldwin, Stanley 34

Barandon, Paul 996

Baum, Herbert 683

Baur, Hans 69, 247

Beamish, Henry Hamilton 431

Beaverbrook, Lord William Maxwell 502

Beck, Joseph 228, 240-242, 305, 317

Beck, Ludwig 41-42, 87, 91-92, 122, 139-140, 145-146, 149, 153-158, 161, 343, 361, 368, 867-868, 873, 876, 887-888, 893-894

Becket, Thomas 872

Beethoven, Ludwig van 24, 660, 836

Bell, George 872

Below, Frau von N.v.B. 70, 843, 859

Below, Nicolaus von 67, 69, 115, 125, 174, 195, 209, 227, 297, 328, 399, 401, 418, 460, 607, 700, 703, 712, 719, 725-726, 756, 799, 822, 843, 859, 885, 897, 935-936, 959-960, 965, 970, 1013, 1021, 1039, 1045, 1048, 1050, 1058, 1060

Benesch, Eduard 162, 163, 165, 171, 173

Berger, Gottlob 685

Berger, Hans 200

Berger, Heinrich 884

Bernadotte, Graf Folke 1051-1052

Bernhardt, Johannes 47-48

Best, Siegmund Payne 372

Best, Werner 785

Binding, Karl 350

Bismarck, Otto Fürst von 11, 21, 24, 146, 247, 253, 385, 666, 1002

Blaschke, Johann Hugo 1069

Blaskowitz, Johannes 342-343

Blomberg, Margarethe, geb. Gruhn 94-95

Blomberg, Werner von 41-42, 49, 53, 56, 62, 82-83, 87, 90, 92-104, 108, 115, 132, 135, 145, 207, 476, 877

Blücher, Gebhard Leberecht Fürst 930

Blum, Léon 51

Blumentritt, Guenther 612

Bock, Fedor von 126, 369, 371, 450, 460, 476, 517-518, 552-553, 559, 561, 585, 589, 604-606, 609, 678, 689, 692, 695, 867

Bodenschatz, Karl Heinrich 498, 521

Boehm, Hermann 293

Boeselager, Georg Freiherr von 869

Bohle, Ernst Wilhelm 47, 498

Boldt, Gerhard 1060

Bonhoeffer, Dietrich 876

Bonnet, Georges 292

Bor-Komorowski, Tadeusz 943-944

Boris III., König von Bulgarien 485, 757

Bormann, Albert 69

Bormann, Gerda 959, 1018

Bormann, Martin 69, 203, 287, 306, 318, 323, 328, 340, 357, 425-426, 466, 492-493, 497, 500, 548, 550, 568, 572-573, 577-578, 626, 631, 668, 670, 687, 735, 740-746, 748-750, 768, 774, 799-800, 839, 901-902, 912, 921-922, 925-928, 930-933, 949, 959, 962, 1002, 1004-1005, 1008, 1018-1020, 1028, 1030-1031, 1038-1040, 1047-1048, 1050, 1053, 1055, 1057-1058, 1060, 1062-1063, 1067-1070, 1072

Bornewasser, Franz Rudolf 576

Bouhler, Philipp 349, 355-358, 579, 745

Brack, Viktor 356-358

Brandt, Frau v. Karl Brandt 859

Brandt, Heinz 870-871, 884

Brandt, Karl 195, 328, 349, 353, 356-358, 399, 579, 859, 946

Brandt, Rudolf 644

Brauchitsch, Walther von 101, 118, 122-123, 125, 146, 149, 154-157, 207, 243, 296, 302-304, 306, 316, 341-343, 365, 367-371, 379-380, 394, 401, 404, 408, 410, 412, 414, 450, 459-461, 470, 472-473, 481, 508, 520-521, 551, 555, 557-560, 564-565, 584, 586, 592-593, 604-609, 704

Braun, Eva 69, 72, 283, 675, 737, 835, 839, 844, 1003, 1027, 1031, 1035, 1038, 1040, 1049, 1055, 1059, 1062-1064, 1067, 1069, 1071

Braun, Wernher 823

Bräutigam, Otto 636

Bredow, Ferdinand von 18

Breitenbuch, Eberhard von 879

Breker, Arno 405

Brooks, Collin 298

Bruckmann, Hugo 70

Brückner, Wilhelm 68, 251, 307, 328

Bühler, Josef 654

Bürckel, Josef 129, 425, 435

Burckhardt, Carl 286-289, 346

Burgdorf, Wilhelm 953, 1017, 1027, 1034, 1058, 1060, 1063, 1067, 1071

Busch, Ernst 156, 620, 854, 857, 877, 879

Bussche, Axel Freiherr von dem 879

Busse, Theodor 1017, 1023, 1033, 1041, 1046

C

Cadogan, Alexander 289, 298, 501-502

Canaris, Wilhelm 140, 163, 293, 316, 323, 338, 360, 368, 371, 876-877, 902

Carlyle, Thomas 1011, 1021

Cavalero, Graf Ugo 717

Chamberlain, Neville 105, 111, 164-174, 176-181, 215, 217, 225, 237-238, 241-242, 298-301, 304, 314, 332, 364-367, 392, 412, 863, 999

Channon, Henry Chips 38, 298

Choltitz, Dietrich von 940

Christian, Gerda, geb. Daranowski 1035, 1063, 1071

Christie, Malcolm Grahame 86

Churchill, Sir Winston Spencer 322, 364, 389, 392, 402-404, 406-407, 411, 414, 491, 494, 496, 500-502, 506, 557, 562, 567, 584, 594, 637, 704, 752, 795, 984-985, 999, 1006, 1010, 1017

Chvalkovsky, Frantisek 213, 232-233

Ciano, Galeazzo Conte di Cortelazzo 60-62, 150, 178, 280, 283, 289-290, 313, 395-396, 403, 407, 411, 434, 441, 462-463, 478-479, 483, 485, 506-507, 511, 597, 676, 711, 716-717

Cincar-Markovic, Aleksandar 480

Conti, Leonardo 357

Coulondre, Robert 303

Craig, William 490

Cripps, Stafford 502

Csáky, Istvn 228

Cvetkovic, Dragisa 478, 480

D

Dahlerus, Birger 304-306, 308, 310, 313, 317, 502

Daladier, Edouard 167, 178-179, 238, 304

Dannecker, Theodor 433, 468

Darlan, Jean Franois 711

Darré, Richard Walter 252, 496

Darré, Richard Walther 42, 223

Delp, Alfred 875

Deutschkron, Inge 633

Dietrich, Otto 69, 126, 232, 398, 495, 521, 824, 889

Dietrich, Sepp 69, 963, 966, 980, 1015, 1034, 1050

Dirlewanger, Oskar 944

Disraeli, Benjamin 181

Dohnanyi, Hans von 361, 368, 868, 876

Dollfuß, Engelbert 110-111

Dollmann, Friedrich 844

Donald, Graham 491

Dorpmüller, Julius 1030

Dorsch, Xaver 838

Dönitz, Karl 761-762, 835, 858, 896, 937, 980, 1001, 1007, 1022, 1028, 1030, 1035, 1037, 1041, 1045, 1049-1050, 1054, 1057, 1060, 1070, 1072-1074, 1076

Dschingis-Khan 9, 582, 693, 979, 999

Dulles, Allan W. 1072

E

Echtmann, Fritz 1069

Eden, Robert Anthony 33-34, 119, 501-502, 872

Edward VIII., Knig von England 59, 409

Eichmann, Adolf 81, 133, 187, 191, 194, 428-429, 433, 436, 467-469, 629, 631, 634-635, 644, 653, 831, 1076

Eicken, Karl von 907

Eisenhower, Dwight D. 940, 968, 984, 1051-1053, 1073-1074

Elisabeth Petrowna, Zarin 1021

Elser, Johann Georg 362, 372-378, 381, 864

Engel, Gerhard 97, 328, 343, 409, 446, 449, 459, 466-467, 590, 700

Esser, Hermann 675, 1009

Etzdorf, Hasso von 360, 368

F

Falkenhorst, Nikolaus von 390

Farinacci, Roberto 773, 775-776

Faulhaber, Michael von 66

Fegelein, Gretl, geb. Braun 283, 1027, 1049

Fegelein, Hermann 1027, 1049, 1052-1054

Fellgiebel, Erich 882-883, 885, 899, 902, 905

Florian, Fraidrich Karl 1014

Foch, Ferdinand 404

Forster, Albert 112, 286-287, 308, 312, 332, 342, 345-348, 425-426, 1077

Förster, Helmuth 610

Franco y Bahamonde, Francisco 9, 46-50, 60, 83, 294, 440-447, 463-464, 690

François-Poncet, Andr 66, 176-177, 179

Frank, Hans 60, 290, 332, 340, 345, 426, 429-431, 434-437, 467-469, 497, 618, 639, 642, 652, 685, 767, 944, 1076

Frank, Karl Hermann 163, 780

Frankfurter, David 194

Freisler, Roland 670, 900-901, 904-905

Freytag-Loringhoven, Bernd von 1044

Frick, Wilhelm 123, 126, 209, 234, 309, 340, 421-422, 748, 779, 1076

Friedeburg, Hans-Georg von 1073-1074

Friedrich II. der Groe 74, 379, 385, 610, 661, 666, 727, 793, 910, 965, 1003, 1011, 1018, 1021, 1043

Frießner, Johannes 858-859

Fritsch, Werner Freiherr von 42, 90-94, 96-99, 101-104, 108, 115, 121, 132, 135, 140, 145, 154, 207, 296, 329, 361, 476, 877

Fromm, Friedrich 604, 851-852, 860, 878, 880, 886-887, 893-894, 900-902

Funk, Walther 102, 202, 309, 421-422, 584, 742, 745, 747, 889, 1058, 1076

Furtwängler, Wilhelm 46, 675

G

Gabcik, Josef 682-683

Galen, Clemens August Graf von 575-579

Galland, Adolf 952

Gaulle, Charles de 443, 445, 711, 941

Gay (Frhlich), Peter 205

Gedye, G.E.R. 134

Gehlen, Reinhard 854, 979

George, Stefan 877

Gercke, Rudolf 604

Gersdorff, Rudolf-Christoph Freiherr von 867-869, 871-872, 876

Gerstenmaier, Eugen 875, 902

Geyr von Schweppenburg, Leo 847, 857-858

Giesing, Erwin 907, 945-947

Giesler, Hermann 405, 675, 677, 750, 1005

Giesler, Paul 750, 1058

Giraud, Henri-Honor 711

Gisevius, Hans Bernd 316, 368, 886, 888, 893

Glaise-Horstenau, Edmund 116, 121-122, 127

Globocnik, Odilo 430, 643

Gneisenau, August Wilhelm Graf von 851

Goebbels, Joseph 31, 38, 43, 45-46, 50-51, 70-74, 78-86, 90, 95, 98-103, 114, 118, 121-125, 127, 131-133, 142-143, 148, 160-161, 168, 170-171, 173, 175, 177-179, 190, 192-199, 202-211, 219, 222, 224-225, 230-232, 235, 240-241, 247-248, 274, 283, 291-292, 298, 301-303, 306-307, 310-311, 318-319, 322, 335, 339, 342, 344-345, 366-368, 371-373, 381, 385, 388, 391, 397-398, 404-406, 408-409, 411, 414, 421, 423, 426, 434-435, 453, 463-464, 467, 481, 484, 486, 494-496, 498, 502, 505, 508-512, 517, 520, 523-524, 556, 561, 563, 567, 569-570, 578-583, 586, 590-592, 595, 597-598, 600-603, 608, 611-612, 615, 618, 621, 630-633, 636, 640-642, 645, 648, 651, 655-656, 661, 665-672, 679-680, 682-686, 689, 691-692, 696, 702-705, 708, 710, 720-721, 725-728, 731, 733-738, 740-749, 752-753, 757, 759-761, 764-766, 768-769, 774-783, 786-787, 789, 792, 796-797, 820-823, 826-827, 830-831, 834-836, 843-846, 848-853, 887, 889-892, 896, 899-901, 904-906, 914, 917, 921-930, 932, 948-950, 952, 960-961, 963, 969, 975, 997-1002, 1004, 1006-1007, 1010-1011, 1015-1021, 1028, 1035, 1037, 1039, 1042-1048, 1050, 1053, 1055, 1057-1058, 1063, 1067-1071

Goebbels, Kinder: Hedda, Heide, Helga, Hellmuth, Hilde, Holde 1011, 1035, 1058-1059, 1063, 1071

Goebbels, Magda 283, 1011, 1035, 1058-1059, 1063, 1071

Goerdeler, Carl 52-53, 56, 140, 368, 867, 872-874, 878, 903

Goethe, Johann Wolfgang von 333

Gollancz, Viktor 1080

Göring, Edda 1029

Göring, Emmy 38, 1029

Göring, Hermann 38, 42-44, 46-50, 52-57, 62, 70, 82-83, 85-87, 90-91, 94-95, 98, 100, 102, 112-114, 119, 121, 123-126, 129, 136, 139-141, 146, 148-149, 158, 176-177, 179-181, 183, 188, 202-204, 206, 208, 210, 212, 219-222, 227, 231-233, 235, 245, 253, 275, 281, 283, 293, 295, 303-305, 308-310, 312-313, 317-318, 322, 338, 364, 367-368, 373, 392, 401-402, 404, 409, 411, 418, 421-423, 426, 430-431, 433, 455, 468, 470-471, 481, 485-486, 492-493, 497-498, 502, 521, 525, 548-550, 558, 567, 604, 607, 626, 629, 631, 634, 647, 653, 673, 689, 701, 703, 712, 714-716, 720, 735, 739-748, 764, 774, 782, 820-822, 832-833, 838-840, 844, 846, 851-852, 885, 896, 917, 924, 926, 960, 975, 997-998, 1001-1002, 1011, 1015, 1018, 1028-1029, 1035, 1039-1040, 1045, 1053, 1057, 1060, 1075

Graf, Willi 724

Greim, Robert Ritter von 960, 1044-1045, 1054-1055, 1074

Greiner, Helmut 715

Greiser, Arthur 332, 345-348, 359, 425-426, 430-431, 638-639, 644-645,982, 1077

Groscurth, Helmut 163, 175, 360, 368, 370

Grynszpan, Herschel 194, 211

Guderian, Heinz 380, 394, 559-561, 588, 594, 604-605, 609-610, 661, 751-752, 755, 768-770, 818, 858, 900, 908, 941, 943, 958, 975, 979-983, 994-997, 1007, 1012, 1016-1017

Günsche, Otto 1027, 1062-1063, 1067-1068, 1072

Gürtner, Franz 99, 103, 349-350, 353, 361, 668

Gustav V., Knig von Schweden 1051

Gustloff, Wilhelm 194

H

Haase, Werner 1059, 1062

Hácha, Emil 232-234

Hack, Friedrich Wilhelm 62-63

Haeften, Werner von 881-883, 886, 893-894, 901

Hagen, Hans 891

Hahn, Otto 951

Halder, Franz 154, 181, 243-244, 293, 302-303, 306, 310, 316, 328-329, 337-338, 360, 365, 367-371, 380, 383, 394, 401, 409-410, 412-414, 416-417, 450, 459-461, 472, 474, 481, 485, 488, 508, 515, 520-521, 525, 551-555, 557, 559-561, 564-566, 583, 586, 589, 604-607, 611, 657, 677-678, 693-702, 858, 902

Halifax, Lord Edward Wood 111-112, 114, 119-120, 125, 152, 158, 164, 237, 301, 304-305, 308-309, 412, 414

Hamilton, Herzog von 490-492, 494, 501

Hanke, Karl 982, 1007, 1058

Harlan, Veit 930

Harpe, Josef 981

Harris, Arthur 984

Hase, Paul von 891-892

Hasselbach, Hans-Karl von 328, 946

Hassell, Ulrich von 296, 317, 368, 723, 867, 873

Haushofer, Albrecht 501

Haushofer, Karl 501

Hefelmann, Hans 356-357

Heim, Ferdinand 713

Heinemann, Erich 849

Heinrich II., Knig von England 872

Heinrici, Gotthart 982, 1012, 1023, 1033

Heisenberg, Werner 951

Helldorf, Wolf Heinrich Graf von 94-95, 190, 192, 496, 903

Henderson, Nevile 86, 120, 143, 151-152, 165, 172, 176-177, 179,292 , 299-311, 313, 317, 320

Henlein, Konrad 86, 137, 148, 162-163, 168, 307

Herber, Franz 893

Heß, Ilse 490

Heß, Rudolf 47, 185, 340, 372, 404, 421, 425, 489-504, 506, 568, 587, 1015, 1076

Heß, Wolf Rdiger 490

Heusinger, Adolf 521, 557, 882-884

Hewel, Walther 232, 284, 299, 304, 317, 466, 627, 773, 836, 1027, 1050

Heydrich, Reinhard 96, 130, 133, 136, 185, 191-192, 197, 199, 204, 208, 306, 311, 337-342, 344-345, 348, 360, 368, 380-381, 428, 433, 436-437, 458, 465, 467-471, 485, 505, 513, 618-619, 621, 626, 629-631, 635, 637, 639-643, 646-649, 653-654, 656, 682-683, 691, 1076

Hilger, Gustav 278

Himmler, Heinrich 96-97, 100, 123, 127, 130, 133, 157, 183, 185-186, 197, 209-210, 306-307, 318, 336, 338, 340, 342-348, 356, 360, 368, 381, 423, 426, 429-433, 435-436, 456, 458, 467-471, 513, 549, 584, 618-619, 625-628, 634, 637-640, 642, 644-649, 652-653, 656, 670, 679, 685-687, 708, 731, 735, 747, 760, 767, 772-774, 776, 779, 784, 786-787, 797, 800, 833, 841, 858, 881, 885, 888, 890, 892-894, 902-904, 913, 918, 921-922, 924-925, 930-931, 933-934, 944, 946, 949, 957, 961, 975, 981-982, 987, 1001, 1004, 1007, 1010, 1015-1016, 1027-1028, 1030, 1035, 1037, 1047, 1049-1054, 1057-1058, 1061, 1072-1073, 1075, 1080

Hindenburg, Paul von 7, 1047, 1057

Hobbes, Thomas 144

Hoche, Alfred 351

Hodges, Courtney H. 984

Hoepner, Erich 477, 594, 610, 669, 673, 887, 893-894, 902, 904

Hofacker, Caesar von 953

Hoffmann von Waldau, Otto 418

Hoffmann, Heinrich 72, 74, 292, 297, 767

Holste, Rudolf 1046-1047, 1061

Horn, Alfred 490

Horthy von Nagybaya, Nicklas 955-956

Horthy von Nagybaya, Nikolaus 731, 757-758, 760, 826, 828-831, 954-957

Hoßbach, Friedrich 69, 87, 90-91, 95, 97-98, 108, 111, 137, 139, 175, 273, 320, 457, 981

Hoth, Hermann 622, 713-715

Höppner, Rolf-Heinz 629, 634-635

Höß, Rudolf 644, 1077

Hube, Hans Valentin 832, 836-837

Huber, Kurt 724

Hugenberg, Alfred 1047

I

Innitzer, Theodor 130-131

Ironside, William Edmund 288

Iwan IV. der Schreckliche 388

J

Jaenecke, Erwin 834

Jeckeln, Friedrich 646

Jeschonnek, Hans 712, 714-715, 746

Jessen, Jens 873

Jodl, Alfred 92, 101, 146, 148-149, 152-153, 220, 393-394, 399, 408, 413, 415, 438, 445, 450-451, 463, 470, 480-481, 486, 488, 521, 554-555, 557, 560, 564, 583, 592, 604, 676, 699-700, 705-706, 755, 769, 771, 777, 799, 845-846, 849-850, 857, 885, 935-937, 952, 958, 962-964, 998, 1001, 1007, 1016, 1028, 1033-1034, 1036, 1044, 1047, 1049, 1054, 1061, 1073-1074, 1076

Johannmeier, Willi 1060

John von Freyend, Ernst 882-883

Johnson, Cornelius 37

Junge, Traudl 1031, 1035, 1055-1059, 1063, 1071

K

Kaether, Ernst 1040

Kaltenbrunner, Ernst 830, 902, 912, 981, 997, 1004, 1028, 1030, 1076

Kaminski, Bonislaw W. 944

Kannenberg, Arthur 67-68

Kardorff, Ursula von 988

Karnau, Hermann 1068

Kaufmann, Karl 778

Kaulbach, Wilhelm von 70

Keitel, Wilhelm 94, 100-101, 115-118, 122-123, 126, 130, 146, 149, 151-153, 176, 219-220, 231-233, 302-303, 309, 323, 338, 340-341, 369, 399, 404-405, 407, 413, 421-422, 445, 461, 466, 470, 474, 478, 480, 520-521, 548, 560, 592, 607, 622, 626, 676, 690, 700, 708, 735, 739, 741, 743, 752, 818-819, 833, 849, 851-852, 858, 881-882, 884-889, 899-900, 941, 943, 953, 1001, 1007, 1016-1017,1028-1029, 1034, 1036-1037, 1047, 1049-1050, 1054, 1060-1061, 1073-1074, 1076

Kempka, Erich 69, 869, 1062, 1067

Keppler, Wilhelm 85-86, 110, 112, 125, 129

Kerrl, Hanns 79, 353

Kesselring, Albert 607, 700, 756, 771, 777, 779-780, 817, 826, 984, 1017, 1021-1022, 1073

Kiesel, Georg 903

Killy, Leo 741

Kirkpatrick, Sir Ivone 172, 492, 499-500

Kleist, Ewald Heinrich von 591, 593-594, 833, 879

Kleist-Schmenzin, Ewald von 879

Klemperer, Eva 633

Klemperer, Victor 40, 633, 991

Kluge, Gnther von 605-607, 609-611, 697-698, 731, 754-755, 770, 776, 780, 858, 869-870, 876-877, 888-889, 909, 935, 937-940

Knappertsbusch, Hans 675, 836

Koch, Erich 359, 550, 931, 1007, 1077

Koch, Robert 627

Koller, Karl 839, 960, 1029, 1031-1033,1035, 1039, 1045

Konjew, Iwan 978, 1023, 1033, 1041

Konoye Fumimaro, Prinz 595

Koppe, Wilhelm 348, 359, 426, 430, 644, 1077

Kordt, Erich 360, 368

Kordt, Theo 360

Korherr, Richard 686, 759

Korten, Gnther 858, 884

Körner, Theodor 733

Krauch, Karl 43

Krause, Karl 68-69

Krebs, Hans 1017, 1028, 1032, 1034, 1037, 1044-1046, 1050, 1058, 1060, 1062-1063, 1067, 1069, 1071

Kreipe, Werner 960

Kreyssig, Lothar 350

Kritzinger, Friderich Wilhelm 741

Krüger, Else 1071

Krüger, Wilhelm 426

Krupp von Bohlen, Alfried 62

Kube, Wilhelm 550, 646

Kubis, Jan 682-683

Kubizek, August 67, 282, 414, 1006

Küchler, Georg von 477

Kunz, Helmut Gustav 1071

Kvaternik, Sladko 628

L

Lagarde, Paul de 431

Lakatos, Geisa 954

Lammers, Hans Heinrich 69, 251-252, 309, 328, 340, 353, 357, 421-423, 548, 576, 626, 673, 735, 740-743, 747-750, 924-927, 932-933, 1039

Lange, Herbert 644

Lange, Otto 645

Langenheim, Adolf 47-48

Lansbury, George 65-66

Lanz, Hubert 869

Lattre des Tassigny, Jean de 1074

Laval, Pierre 442, 444-445, 711-712, 757

Leeb, Wilhelm Ritter von 365, 371, 460, 517-518, 552-553, 592, 610, 867

Léger, Alexis 178

Leitgen, Alfred 492

Lenin, Wladimir Iljitsch 9

Leopold III., Knig der Belgier 400

Leopold, Josef 119

Ley, Robert 423, 466, 496, 735, 742, 745, 747, 913, 1002, 1075

Liebmann, Curt 103, 293, 295-296

Lindemann, Georg 858

Lindloff, Ewald 1068-1069

Linge, Heinz 885, 946, 1004-1005, 1027-1028, 1050, 1063, 1067-1068, 1072

Lipski, Jozef 240-241, 311

List, Wilhelm 486, 695, 697, 699-700

Liszt, Franz 510, 524

Litwinow, Maxim M. 278

Lloyd George, David 65, 412, 506

Lohse, Hinrich 550, 646, 652, 1077

Londonderry, Lord Henry 44-45

Lorenz, Heinz 889, 1027, 1050, 1060

Loßberg, Bernhard von 415, 552

Ludwig XIV., Knig von Frankreich 39

Lutze, Viktor 761

M

Maisel, Ernst 953

Mannerheim, Carl Gustav Freiherr von 690-691, 943

Mansfeld, Erich 1068

Manstein, Erich von 156, 394-395, 607, 623, 677, 688-689, 692, 698, 714-716, 721, 752, 754-756, 770, 776, 780, 784, 789, 800, 817-820, 831-833, 876

Manteuffel, Hasso von 963, 966

Mao Tse-Tung 9

March, Werner 36

Marcks, Erich 552

Marzialy, Constanze 1031

Maschmann, Melita 40, 201

Mastny, Voytech 233

Matsuoka, Yosuke 482-484, 596

Mayer, Josef 357

McAuliffe, Anthony 966

McLean, Donald 490

Meichßner, Joachim 879

Meiser, Hans 65

Meissner, Otto 232, 307, 1030

Mertz von Quirnheim, Albrecht Ritter 887, 894, 901

Messerschmitt, Willi 822, 839

Meyer, Alfred 643

Mierendorff, Carlo 875

Michael I., Knig von Rumnien 942

Miklas, Wilhelm 125-126, 129

Milch, Erhard 719, 822-824, 838, 840

Mitford, Diana 46

Mitford, Unity Valkyrie 45

Model, Walter 754-755, 770, 833, 857-859, 939, 976, 1012, 1014, 1021-1022

Mohnke, Wilhelm 1045-1047, 1062, 1071

Molotow, Wjatscheslaw M. 274, 278-280, 290-291, 297-298, 329, 446-449, 451, 456, 479, 954

Moltke, Helmuth James Graf von 874-876

Montgomery, Bernard L. 702, 706-707, 716, 781, 939, 984

Morell, Theodor 74-75, 233, 556, 794, 884, 907, 945-947, 1028, 1031, 1033-1034

Mosley, Oswald 46, 409

Möllendorf, Leonhard von 883

Müller, Friedrich-Wilhelm 981

Müller, Heinrich 621, 653, 981

Mussert, Anton 682

Mussolini, Benito 9, 34, 46, 58, 60-61, 76, 84-85, 89, 111, 113-114, 122-123, 125, 128, 150-151, 163, 176-179, 190, 276, 294, 302-304, 308, 313, 322, 378, 387, 395-397, 403-404, 424, 433-434, 440-441, 444, 448, 462-463, 479, 483, 486, 493, 497, 506-507, 511-512, 675-677, 711, 717, 721, 731, 756-757, 761, 763, 765, 771-779, 782-783, 789, 791, 837, 881, 892, 895-896, 902, 955, 1061

Mutschmann, Martin 1007

N

Napoleon Bonaparte 9, 253, 406, 508-509, 517, 525, 557, 611, 628, 659, 854, 930, 984, 1010

Naumann, Werner 948, 1058

Nebe, Arthur 429, 624

Nero 39, 773

Neumann, Ernst 228

Neurath, Konstantin Alexander Freiherr von 763

Neurath, Konstantin Freiherr von 34, 60, 62, 83, 87, 90-92, 101-103, 112-114, 123,141,177,179,640-641,763,779,1076

Nicolson, Harold 298

Niemller, Martin 80

Nietzsche, Friedrich 777

O

Oertzen, Hans Ulrich von 902

Okamoto, General 596

Olbricht, Friedrich 136, 868-869,877-878,881,886-888,892-894,901

Oshima, Hiroshi63,507,523,596,598,604,628,948-949,953,965

Oster, Hans217,315-316,360,368,371,868,876,902

Ott, Eugen 595-596

Oven, Wilfried von 889

Owens, Jesse 37-38

P

Papen, Franz von 86, 110, 112-115, 117, 123, 131-132, 293, 317, 577

Patton, George S. 938, 966

Paul, Regent von Jugoslawien 478

Paulus, Friedrich 657, 697, 700, 705, 713-714, 716, 719, 721-723

Pavelic, Ante 757

Perkowski, Tadeusz 286

Petacci, Clara 1061

Pétain, Philippe 403, 405, 442-447, 690, 712

Peter II., Knig von Jugoslawien 478

Pfeffer von Salomon, Franz Felix 587

Philipp, Prinz von Hessen 123, 125, 780

Phipps, Eric 61, 86

Picasso, Pablo 60

Pisudski, Josf 330

Pintsch, Karl-Heinz 492

Pirow, Oswald 213

Popitz, Johannes 368, 867, 873, 902, 927

Price, Ward 128

Probst, Christoph 724

Puttkamer, Karl-Jesko Otto von 69, 328, 399, 960, 1030, 1050

Q

Quisling, Vidkun 390, 392, 757

R

Rademacher, Franz 432-433

Raeder, Erich 83, 87, 91, 102, 146, 153, 240, 367, 389-392, 404, 408, 412, 414, 416, 434, 439, 455-456, 482, 761, 1076

Rath, Ernst vom 194-196, 205

Rattenhuber, Johann 824

Raubal, Geli 74, 281

Redesdale, Lord 45

Reichenau, Walter von 100, 102, 116, 121, 155, 367, 593, 610, 622

Reinhardt, Hans 594, 981

Reisser, Hans 1068

Reitsch, Hanna 822, 1045, 1054-1055

Remer, Otto Ernst 890-892, 902

Rendulic, Lothar 981

Reschny, Hermann 122

Ribbentrop, Joachim von 33, 38, 49, 58-59, 62-63, 84, 101-102, 104, 116, 121, 123, 140-141, 143, 150-152, 157-158, 165-166, 170, 175-180, 185, 218-221, 228, 231-233, 239-241, 276-280, 283-284, 289-293, 296-299, 301-304, 306-307, 309-311,313-314, 317-319, 329, 331, 368, 395, 403-404, 431, 433-435, 438, 440-442, 444-448, 456, 466, 480-482, 493, 497, 505-506, 596-599,634, 637-638, 666, 676, 707-708, 758, 760, 773-775, 781, 785, 829-830, 836, 844, 846, 941, 975, 996-998, 1001-1002, 1004, 1007, 1011, 1018, 1027-1028, 1030, 1035, 1039, 1058, 1073, 1076

Richthofen, Wolfram Freiherr von 714-715

Riefenstahl, Leni 37

Rohland, Walter 592-593

Rommel, Erwin 463, 688-689, 702, 706-707, 709, 716, 756, 763, 774-775,777, 779, 834, 843-844, 847, 849-850, 858, 909, 935, 953-954

Roosevelt, Franklin D. 204, 254-255, 404, 419, 594, 599, 637, 680, 704, 752, 795, 985, 1006, 1010, 1020-1021

Roques, Karl von 624

Rosenberg, Alfred 78, 209, 248, 283, 291, 339, 344, 364, 431, 496, 548-550, 584, 626, 634, 636-638, 643, 651, 687, 1030, 1076

Rhm, Ernst 18

Röver, Carl 679

Runciman, Walter 162-163

Rundstedt, Gerd von 156, 367, 369, 371, 394, 401, 409, 460, 517-518, 552, 561, 593-594, 701, 817, 831, 845, 849, 857-858, 867, 900, 935, 954, 958, 964, 983-984

Rust, Bernhard 1030

Ryti, Risto 690, 943

S

Salmuth, Hans von 476

Sander, Ludolf Gerhard 883

Sauckel, Fritz 736, 740, 922, 1076

Saur, Karl Otto 837, 839-840, 1058

Schach, Gerhard 891

Schacht, Hjalmar 41-43, 52-53, 56, 62, 82, 86, 88, 102, 139, 202, 206, 222, 253, 316, 319, 431, 902

Schädle, Franz 1071

Scharnhorst, Gerhard Johann David von 851

Schaub, Julius 68, 198, 210, 328, 399, 851, 959, 1027, 1030, 1036-1037

Schellenberg, Walter 902, 1051-1053

Schirach, Baldur von 38, 425, 467-468, 642, 767-768, 977, 1076

Schirach, Henriette von, geb. Hoffmann 767-768

Schlabrendorff, Fabian von 867, 870-871

Schlegelberger, Franz 668, 670

Schleicher, Kurt von 18, 1047

Schlitt, Ewald 670-671, 673

Schmidt, Ernst 405

Schmidt, Guido 114-117

Schmidt, Otto 96, 98-99

Schmidt, Paul 165-166, 170, 172, 174, 176-177, 180, 232-233, 301, 303, 306, 309-310, 313-314, 433, 447, 757, 829-830, 895

Schmorell, Alexander 724

Schmundt, Rudolf 175, 256, 274, 302, 328, 394, 399, 604-605, 607, 609, 636, 700-701, 713, 720, 831-833, 851, 869, 884, 945, 953, 1017

Schnurre, Karl 279-280

Scholl, Hans 724, 872

Scholl, Sophie 724, 872

Schönerer, Georg Ritter von 109, 132

Schörner, Ferdinand 833, 943, 976, 981, 1033, 1049, 1058, 1060

Schroeder, Christa 67, 521-523, 611, 1028, 1030

Schukow, Georgi 518, 979, 983, 1023, 1041, 1069, 1074

Schulenburg, Friedrich Werner Graf von der 278-280, 297, 449

Schulenburg, Fritz-Dietlof Graf von der 876, 894, 902

Schuschnigg, Kurt 86, 101, 105, 109, 112, 114-125, 128-129, 148

Schwägermann, Gnther 1071

Schwede-Coburg, Franz 359

Schwerin von Krosigk, Lutz Graf 1019, 1030, 1058, 1073

Schwerin von Schwanenfeld, Ulrich Wilhelm Graf 902, 905

Schwerin, Gerhard Graf von 315, 958

Seeckt, Hans von 83, 291

Seldte, Franz 1030

Seydlitz-Kurzbach, Walter von 831, 998

Seyß-Inquart, Arthur 115-117, 121-127, 129, 1058, 1076

Shirer, William 39, 126, 161, 169, 173, 175, 255, 311-312, 333, 410

Simpson, Wallis 59

Sinclair, Archibald 491

Skorzeny, Otto 783, 902, 955-959

Spaatz, Carl 1074

Speer, Albert 36, 53, 70, 405-406, 466, 485, 492, 664-665,684, 697, 703, 727, 731, 735, 740-748, 755, 793, 795-796, 822-823, 827, 837-840, 845, 851, 889-890, 892, 897, 906, 909, 921-923, 927-928, 932, 944, 950-953, 996, 1000-1002, 1012-1014, 1021, 1028, 1030, 1033, 1037-1041, 1057-1058, 1073, 1076

Speidel, Hans 869

Spengler, Oswald 24

Sperrle, Hugo 116-117, 663, 858

Sponeck, Hans Graf von 610

Stalin, Josef 9, 84, 277-278, 280, 290-291, 297-298, 300, 329, 331, 378, 388, 396, 412-413, 417, 438, 441, 446, 451, 462, 472, 483, 490, 501-503, 507, 509, 511, 518-519, 527, 550, 556-557, 562, 564, 570, 581, 608, 627-628, 636, 650, 680, 682, 692-693, 699, 706-707, 752, 781, 795, 827, 854, 900-901, 913, 943, 948-950, 953, 985, 999, 1006, 1010, 1017, 1074

Stauffenberg, Berthold Schenk Graf von 894, 902

Stauffenberg, Claus Schenk Graf von 860-861, 863-864, 866, 873, 877-883,885-888, 893-894, 900-901, 908, 912-913, 916-917, 919, 921, 923-924, 932, 935, 939, 946, 1007

Stauffenberg, Nina, geb Freiin von Lerchenfeld 904

Steiner, Felix 1023, 1032-1034, 1047, 1050

Stevens, Richard Henry 372

Stieff, Helmuth 870, 874, 879-880, 902, 904

Strang, William 165

Strasser, Gregor 493, 495, 856, 978

Strasser, Otto 372

Strauß, Adolf 610

Strauß, Johann 839

Strauss, Richard 36-37, 281, 610

Streicher, Julius 188, 284, 431, 496, 1076

Stroop, Jrgen 766-767, 1077

Stuckart, Wilhelm 128-129, 234

Student, Kurt 487

Stülpnagel, Karl Heinrich von 888-889, 937, 953

Stülpnagel, Otto von 369

Stumpfegger, Ludwig 946, 1059, 1071-1072

Stumpff, Hans-Jrgen 1074

Suñer, Ramn Serrano 440

Szalasi, Ferencz 955-957

Sztojay, Dme 830, 846, 954

T

Tedder, Arthur W. 1074

Thiele, Fritz 885

Thierack, Otto Georg 669, 905, 1030, 1058

Thomas, Georg 316, 459-461, 470

Timoschenko, Semjon 518, 583, 695

Tiso, Jozef 231-232, 757

Tito, Josef 942

Todt, Fritz 150, 160, 449, 585, 593, 662-665, 691

Tojo, Hideki 595

Torgler, Ernst 464

Tornow, Fritz 1060

Tresckow, Henning von 476, 861, 866-872, 876-880, 902, 939

Troost, Paul Ludwig 76

Trott zu Solz, Adam von 315, 872, 875

Tscherniakowski, Iwan 959

Tschiang Kai-scheck 98

U

Udet, Ernst 493, 567

Uebelhoer, Friedrich 644

Uiberreither, Siegfried 912

Ulex, Wilhelm 343-344

Unruh, Walter von 740

Urbsys, Joseph 239-240

V

Veesenmeyer, Edmund 830

Viktor Emmanuel III., Knig von Italien 150, 304, 763, 772, 774-775, 780

Viebahn, Max von 126

Vogel, Werner 882

Vormann, Nikolaus von 303, 318

Vögler, Albert 53

W

Wagner, Adolf 78, 196, 496, 573, 834

Wagner, Bruno 675

Wagner, Eduard 337, 554, 583, 585-586, 899, 902

Wagner, Familie (Bayreuth) 70-71, 281

Wagner, Gerhard 81, 353-354

Wagner, Josef 587

Wagner, Richard 282, 610, 660, 839, 978

Wagner, Robert 435

Wagner, Walter 1055

Wagner, Winifred 282

Warlimont, Walter 393, 415, 473-474, 477, 520, 753, 770

Weber, Christian 750

Weichs, Maximilian 344, 693, 695, 702, 705, 714, 829

Weidling, Helmuth 1040-1041, 1045, 1048,. 1060-1062, 1070

Weiß, Rudolf 1060

Weizsäcker, Ernst von 140-141, 151, 159, 166, 171, 174-175, 178-179, 232, 256, 278-280, 284, 299-300, 316-317, 319-320, 360, 362, 365, 367-368, 413, 442, 447, 599

Welczek, Johannes von 164

Wenck, Walther 982, 1033, 1036-1037, 1041-1042, 1044, 1046, 1048-1050, 1054, 1060-1061

Wenner-Gren, Axel 317

Wiedemann, Fritz 69, 95, 100, 138, 150, 158, 252

Wilhelm II. 708

Wilson, Sir Horace 164, 172-174, 178, 313

Winkelmann, Otto 955

Witzleben, Erwin von 371, 887-888, 902, 904-905

Wohltat, Helmut 317

Wolf, Hugo 660

Wolf, Johanna 1028, 1030

Wolff, Karl 209, 1072

Y

Yorck von Wartenburg, Peter Graf 875-876, 894, 902,. 904

Z

Zander, Wilhelm 1060

Zeitschel, Carltheo 633-634

Zeitzler, Kurt 701, 705-706, 713-716, 719, 753, 755, 769, 799, 817, 833, 836, 854, 858, 874, 908

Zuckmayer, Carl 134

Die Originalausgabe ist 2000 unter dem Titel
Hitler. 1936–1945: Nemesis
bei Allen Lane / The Penguin Press in London erschienen.

Die Übersetzung erfolgte auf der Grundlage
des Autorenmanuskriptes unter Mitarbeit von
Barbara Ketterle, Wencke Meteling und
Brigitte Speith-Kochmann

Das Sach- und Personenregister sowie das Abkürzungsverzeichnis zu den beiden Bänden von Ian Kershaws Hitler-Biographie finden Sie unter www.pantheon-verlag.de/kershaw_hitler_register.pdf

Der Pantheon Verlag ist ein Unternehmen der Verlagsgruppe
Random House GmbH.

Erste Auflage
Pantheon-Ausgabe August 2013

Copyright © 2000 by Ian Kershaw
Copyright © der deutschsprachigen Ausgabe 2000
by Deutsche Verlags-Anstalt, München,
in der Verlagsgruppe Random House GmbH
Umschlaggestaltung: Jorge Schmidt, München
eISBN 978-3-641-11983-6

www.pantheon-verlag.de
www.randomhouse.de