Stalin: Eine Biographie
Date: 2015-08-30T00:00:00+00:00
Keywords: Historical; Biography & Autobiography; General
Description: Der Diktator und seine Herrschaft. Ein neuer Blick auf Stalin. Am Morgen des 1. März 1953, kurz nachdem er seinen engsten Führungszirkel verabschiedet hat, erleidet Josef Stalin in seiner Datscha bei Moskau einen Schlaganfall. Wenige Tage später ist er tot. Oleg Chlewnjuk, einer der führenden Stalinismus-Experten, nimmt diese letzten Lebenstage zum Ausgangspunkt einer beeindruckenden Biographie – auf Grundlage bisher unbekannter Quellen aus sowjetischen Archiven eröffnet sie einen neuen Blick auf den Diktator und seine Herrschaft. So spiegelt sich in Stalins letzten Tagen nicht nur der eigentü
Publisher: Siedler Verlag
Rights: © 2015 Siedler Verlag

OLEG CHLEWNJUK

STALIN

EINE BIOGRAPHIE

Aus dem Englischen von
Helmut Dierlamm

Siedler

Die englischsprachige Ausgabe erschien 2015 unter dem Titel
»Stalin. New Biography of a Dictator« bei Yale University Press,
New Haven/London.

Bildnachweis
Alle Fotografien entstammen dem Russischen Staatsarchiv
für sozio-politische Geschichte (RGASPI) in Moskau.

Erste Auflage
August 2015

Copyright © Oleg Chlewnjuk 2015,
Copyright © der englischen Übersetzung 2015 by Yale University
Copyright © der deutschsprachigen Ausgabe 2015 by Siedler Verlag,
München, in der Verlagsgruppe Random House GmbH

Umschlaggestaltung: Rothfos + Gabler, Hamburg
Deutsche Fachberatung: Prof. Dr. Jan Plamper
Satz: Ditta Ahmadi, Berlin
ISBN 978-3-641-15349-6

www.siedler-verlag.de

In Erinnerung an meine Frau Katja
1961–2013

Inhalt

Vorwort

Im Zentrum der Macht

DER WEG ZUM REVOLUTIONÄR

Stützpfeiler der Diktatur

IN LENINS SCHATTEN

Eine Welt der Lektüre und Kontemplation

STALINS REVOLUTION

Angst im inneren Zirkel

TERROR UND DROHENDER KRIEG

Patient Nummer 1

STALIN IM KRIEG

Im Kreis der Familie

DER GENERALISSIMUS

Die Diktatur bricht zusammen

Die Beisetzung:
Der Woschd, das System und das Volk

Dank

Anmerkungen

Register

Vorwort

Seit mehr als zwei Jahrzehnten studiere ich diesen Mann, die Gründe für seine Taten und die Logik, die ihnen zugrunde liegt – Taten, die Millionen und Abermillionen von Menschenleben kosteten oder sie komplett zerstörten. Diese Arbeit ist zwar aufreibend und emotional belastend, doch ich habe sie selbst gewählt. Zudem verleihen die paradoxen Wendungen der jüngsten russischen Geschichte meinem Forschungsgegenstand eine mehr als nur akademische Relevanz. Wir erleben eine Zeit, in der der Verstand vernebelt wird von Mythen eines »alternativen« Stalin, dessen effiziente Führung als nachahmenswertes Vorbild gepriesen wird.

Die Literatur über Stalin und seine Ära ist unglaublich umfangreich. Selbst Stalinismusforscher geben offen zu, dass sie sie kaum mehr überblicken können. Es finden sich seriöse, sorgfältig recherchierte Forschungsarbeiten neben billigen Machwerken, die nach Belieben Anekdoten, Gerüchte und Lügengeschichten zusammenführen. Beide Lager, seriöse Historiker wie Schwadroneure, die meist Stalin-Apologeten sind, kommen kaum noch miteinander in Berührung und haben jeden Gedanken an eine Versöhnung längst aufgegeben.

Die wissenschaftlichen Stalinbiographien haben dieselben Stadien durchlaufen wie die Geschichtsschreibung über die sowjetische Periode insgesamt. Ich habe große Achtung vor einigen Klassikern, die geschrieben wurden, als die sowjetischen Archive noch völlig unzugänglich waren; zu den herausragenden Autoren zählen etwa Adam Ulam und Robert Tucker.1 Damals, in den Siebzigerjahren, glichen jene auf die Stalinära spezialisierten Historiker Experten für Alte Geschichte: Sie kannten die wenigen verfügbaren Dokumente und Memoiren in- und auswendig und konnten deren Zahl praktisch nicht vergrößern, weshalb sie die verfügbaren Quellen besonders sorgfältig studierten und aufmerksam interpretierten. All dies änderte sich radikal, als in den frühen Neunzigerjahren die Archive geöffnet wurden, und es dauerte einige Zeit, bis die Historiker angesichts der Informationsflut den Kopf wieder über Wasser hielten. Dass gestützt auf das nun zugängliche Material schließlich neue Werke erschienen, und zwar sowohl wissenschaftliche Stalinbiographien als auch andere Studien über die Figur Stalin und das politische System, beweist, dass die Historikerzunft allmählich mit jener Informationsflut zurechtkommt.2

Nach der Öffnung der Archive entstand ein neues Genre von Stalinbiographien, das man als archivgestützten Sensationsjournalismus bezeichnen könnte. Dmitri Wolkogonow, ein ehemals loyales Mitglied der KPdSU, der zu einer treibenden Kraft der Perestroika werden sollte, war einer der Pioniere dieses Genres, ebenso wie der russische Theaterautor Edward Radsinski.3 Ein Merkmal ihrer Arbeiten ist die Verwendung eines breiten Quellenspektrums, das nicht nur Archivmaterial, sondern auch eine Vielzahl von Memoiren umfasst. Diese Autoren neigen dazu, persönliche Berichte »trockenen« Statistiken oder amtlichen Unterlagen vorzuziehen. Die extensive Verwendung von Memoiren, auch von Berichten aus dritter Hand, mag ihre Werke zwar um hübsche Anekdoten bereichern, doch manche der Quellen sind von fragwürdiger Authentizität. Außerdem kann die manchmal nur oberflächliche Sichtung von Originaldokumenten dazu führen, dass der historische Kontext zu kurz kommt. Dennoch: Der »Sensationsjournalismus« hat zweifellos das Stalinbild vieler Leser geprägt. Eine Art dritten Weg beschritt der britische Schriftsteller Simon Sebag Montefiore.4 Er versuchte, die zuweilen trockene Archivforschung leserfreundlicher aufzubereiten, dabei jedoch die Exzesse des »Sensationsjournalismus« zu vermeiden.

Im heutigen Russland ist das Stalinbild in erster Linie durch pseudowissenschaftliche Rechtfertigungsschriften bestimmt. Eine kunterbunte Schar von Autoren trägt mit ganz unterschiedlichen Motiven dazu bei, dass der Stalinismus zu einem Mythos stilisiert wird. Bei den meisten dieser Autoren paart sich ein Mangel an elementarstem Wissen mit der Bereitschaft, kühne Behauptungen aufzustellen. Typischerweise werden Zitate erfunden oder tatsächliche Quellen schamlos verdreht. Die Wirkung dieses machtvollen ideologischen Angriffs auf den Verstand der Leser wird durch die Verhältnisse im heutigen Russland – grassierende Korruption, empörende soziale Ungleichheit – noch verstärkt. Wer die Gegenwart ablehnt, neigt oft dazu, die Vergangenheit zu idealisieren.

Stalins Apologeten versuchen heute nicht mehr wie einst, die Verbrechen seines Regimes zu leugnen; sie schreiben die Geschichte auf subtilere Art um. In ihrer Version der Ereignisse waren Regierungsbeamte unterer Ebenen, Führer der Geheimpolizei oder Sekretäre regionaler Parteikomitees, verantwortlich für die Massenrepression und verbargen ihr Handeln vor Stalin. Der Zynismus einiger gipfelt gar in der Auffassung, der Terror sei berechtigt gewesen, da es sich bei den auf Stalins Befehl vernichteten Millionen Menschen tatsächlich um »Volksfeinde« gehandelt habe.

Viele russische Stalinisten von heute finden es bequem, sich auf Theorien zu stützen, die von einer Gruppe westlicher Historiker, den sogenannten Revisionisten, in den Achtzigerjahren entwickelt wurden: Der Terror sei spontan und von unten entstanden, Stalin habe nur wenig mit ihm zu tun gehabt, und er sei als politischer Führer viel »normaler« gewesen, als üblicherweise angenommen. Es ist nicht meine Absicht, den Kollegen aus dem Westen vorzuwerfen, sie förderten die »Restalinisierung«. Sie sind ohne Zweifel genauso wenig schuld an den politischen Kämpfen im heutigen Russland wie Marx an der bolschewistischen Revolution. Dennoch sollten wir uns bewusst sein, dass unsere Worte ein bizarres Echo haben können.

Eine in der Politik und Öffentlichkeit Russlands weit verbreitete Apologetik ist der Gedanke eines »modernisierenden Stalinismus«. Die Vertreter dieser Ideologie erkennen zwar formell an, dass der Terror zahllose Opfer forderte und für den »Großen Sprung« von der Agrar- zur Industriegesellschaft ein hoher Preis bezahlt wurde, doch sie erklären den Stalinismus zur natürlichen Voraussetzung für die nötige Modernisierung der Sowjetunion und die Kriegsvorbereitung. Ihre Postulate lassen Vorurteile erkennen, die im Bewusstsein der russischen Gesellschaft tief verwurzelt sind: dass die Interessen des Staates absolute Priorität hätten, das Schicksal des Einzelnen bedeutungslos sei und der Lauf der Geschichte von Gesetzen höherer Ordnung bestimmt werde. In diesem Paradigma ist Stalin Ausdruck einer objektiven historischen Notwendigkeit. Seine Methoden seien zwar bedauerlich, aber notwendig und effektiv gewesen, und außerdem sei es unvermeidlich, dass das Rad der Geschichte mit Blut befleckt sei.

Es wäre falsch zu bestreiten, dass die »langen Wellen« der russischen Geschichte den Bolschewismus und den Stalinismus möglich gemacht haben. Ein starker Staat mit autoritären Traditionen, wenig Privateigentum und schwachen zivilgesellschaftlichen Institutionen sowie die gewaltige Ausdehnung einer Kolonialmacht, die unter anderem den Aufbau des Archipel Gulag ermöglichte – all dies ebnete dem stalinistischen System den Weg. Wer diese Faktoren jedoch zu einer Art »russischem Schicksal« überhöht, landet in einer Sackgasse, der Theorie des »unvermeidlichen Stalinismus«. Die Anhänger dieser Theorie haben kaum Interesse an konkreten Fakten und ziehen es vor, stalinistische Interpretationen der russischen Geschichte wiederaufzubereiten, manchmal mit einer überraschenden Wendung, meistens jedoch nicht. Sie vermeiden konsequent jede Frage nach dem Preis der Transformationsprozesse und militärischen Siege, nach alternativen Entwicklungspfaden und nach der Rolle des Diktators. Sie verschließen die Augen vor der Tatsache, dass sogar Stalin selbst zuweilen gezwungen war, seine Politik zu mäßigen, wenn sie eine allzu zerstörerische Krise verursacht hatte – eine Mäßigung, die beweist, dass sogar im Stalinismus verschiedene Wege der Industrialisierung möglich waren. Sie unternehmen nicht einmal den Versuch zu erklären, wie die von Stalin befohlene Hinrichtung von 700000 Menschen allein in den Jahren 1937 und 1938 die »Modernisierung« gefördert haben soll. Insgesamt sieht die Theorie des »modernisierenden Stalinismus« davon ab, die Effizienz des stalinistischen Systems zu prüfen oder Stalins persönliche Rolle bei der Entwicklung der Sowjetunion von den Zwanziger- bis zu den frühen Fünfzigerjahren zu beurteilen.

Die Reduktion der Geschichte auf den historischen Imperativ ist die am wenigsten kreative Art, die Vergangenheit darzustellen. Doch die Geschichtswissenschaft ist dazu verpflichtet, sich nicht mit einfachen Modellen und politischen Vermutungen zu begnügen, sondern sich mit konkreten Tatsachen auseinanderzusetzen. Wer mit Dokumenten arbeitet, kann gar nicht anders, als die komplizierten Wechselwirkungen zwischen strukturellen und persönlichen Faktoren, zwischen bedingten und zufälligen Ereignissen wahrzunehmen. In einer Diktatur haben die persönlichen Vorlieben, Vorurteile und Obsessionen des herrschenden Despoten naturgemäß ein viel größeres Gewicht als in anderen Herrschaftssystemen. Welches Medium könnte besser geeignet sein als die Biographie, um dieses komplexe Geflecht zu entwirren?

Die Biographie ist ein einzigartiges Genre der historischen Forschung, das allerdings stets Gefahr läuft, entweder den historischen Kontext allzu detailversessen zu fokussieren oder aufgebläht zu sein mit romanhaften Details menschlichen Verhaltens. Kontext ohne Seele oder Seele ohne Kontext, das sind die leidigsten Fallen, die der Biograph vermeiden muss. Auch für mich war dies eine Herausforderung. Am Ende hatte ich begriffen, dass es schlichtweg unmöglich war, auch nur eine beiläufige Erwähnung aller wichtigen Episoden und Aspekte der Stalinära in diesem Buch zu vereinen. Ich war gezwungen, mich auf die bedeutendsten Phänomene und Tendenzen zu beschränken, also wählte ich die Ereignisse aus, die Stalin und seine Zeit sowie das nach ihm benannte System meiner Ansicht nach am besten charakterisieren. Dieses selektive Verfahren war umso notwendiger, als im Lauf der letzten zwanzig Jahre zahlreiche neue Quellen aufgetaucht sind.

Seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion können Historiker in den neu zugänglichen Archiven Originaldokumente aus erster Hand zurate ziehen und nicht mehr nur offizielle Publikationen, bei denen sie in der Vergangenheit schichtweise Verfälschungen abtragen mussten. So können heute die größtenteils zu seinen Lebzeiten veröffentlichten Werke und Reden Stalins mit den nicht redigierten Originalen verglichen werden. Zugriff besteht nun auch auf die zuvor nicht publizierten Reden Stalins. Zu den wichtigsten Dokumenten gehören Papiere der Regierungsorgane, in denen Stalin selbst den Vorsitz führte, etwa die Protokolle und stenografischen Aufzeichnungen von Sitzungen des Politbüros und die Dekrete des Staatlichen Verteidigungskomitees während des Krieges. Diese Dokumente sind ungemein wichtig für das Verständnis von Stalins Leben und Persönlichkeit, nahmen sie doch einen erheblichen Teil seiner Zeit in Anspruch und waren Instrumente seiner Machtausübung. Viele Resolutionen zeigen Spuren seines Rotstifts.

Für sich betrachtet ergeben die unter Stalin erlassenen Verordnungen natürlich nur einen Teil des Gesamtbilds. Warum wurden sie beschlossen? Welche Logik und welche Motive lagen ihnen zugrunde? Sehr viel aufschlussreicher als jene Beschlüsse ist daher Stalins periodischer Schriftverkehr mit seinen Kollegen im Politbüro. Vor allem wenn Stalin auf Reisen war, erteilte er den in Moskau gebliebenen Sowjetführern schriftliche Anweisungen. Der Briefverkehr war in den Zwanzigerjahren und der ersten Hälfte der Dreißigerjahre am intensivsten, als Russland noch nicht über einen verlässlichen Telefondienst verfügte – ein wunderbares Beispiel dafür, dass technische Rückständigkeit zuweilen der Freund des Historikers sein kann. Nach dem Krieg wurde die Telekommunikation verlässlicher, und der unangreifbar auf dem Gipfelpunkt seiner Macht stehende Diktator schrieb seltener lange Briefe an seine Untergebenen, kurze Anweisungen genügten. Trotz ihrer fragmentarischen Natur sind Stalins Briefe wertvolle Dokumente und eine faszinierende Lektüre. Sie sind die authentischsten Äußerungen, die er der Nachwelt hinterlassen hat.5

Wichtige Informationen lassen sich auch aus den Heften gewinnen, in denen die Besucher von Stalins Büro im Kreml registriert wurden.6 Sie enthalten jeweils den Namen des Besuchers sowie die Zeit seines Kommens und Gehens. Wenn man sie mit anderen Quellen, wie etwa Memoiren oder Protokollen von Politbürositzungen, vergleicht, erhält man bedeutende Hinweise auf die Begleitumstände bei der Verabschiedung diverser Beschlüsse. Genau wie der Schriftverkehr spiegeln aber auch die Besucherhefte nur einen – wenn auch wichtigen – Teil von Stalins Tätigkeit wider. Er arbeitete nämlich nicht nur in seinem Büro im Kreml, sondern gelegentlich auch im Hauptquartier des Zentralkomitees am Staraja-Platz, und er empfing nicht nur in seiner Kreml-Wohnung, sondern auch in seinen zahlreichen Datschen in der Umgebung von Moskau und im Süden der Sowjetunion Besucher. Der Personenschutz der Sowjetführer zeichnete die Besuche in Stalins Kreml-Wohnung auf, allerdings hat die Forschung noch keinen Zugang zu diesem Archiv bekommen.7 Auf entsprechende Unterlagen für das Büro im Hauptquartier des Zentralkomitees oder die Datschen gibt es dagegen keinen Hinweis.

Es ist anzunehmen, dass Stalins Sekretariat und sein Personenschutz auch Buch führten über Stalins Ortswechsel und Berichte aufbewahrten, in denen die Leibwächter die Ereignisse während ihrer Schichten schilderten. Dieses Material besäße für Stalins Biographen enormen Wert, allerdings fehlt bis heute ein sicherer Beweis für seine Existenz.

Sowohl Stalins Schriftverkehr als auch die Besucherhefte seines Büros im Kreml sind in seinem persönlichen Archiv enthalten, das unter seiner direkten Aufsicht angelegt wurde, offenbar auch mit Blick auf die Geschichte: Viele Dokumente der Sammlung sind mit dem Vermerk »Mein Archiv« oder »Persönliches Archiv« versehen. Eine wichtige Ergänzung dazu ist eine Materialauswahl, die im Zentralen Parteiarchiv der KPdSU angelegt wurde. Sie enthält unter anderem Bücher aus Stalins Bibliothek, die er mit Randbemerkungen versah. Heute gehören beide Sammlungen zum Stalinbestand des RGASPI, des Russischen Staatsarchivs für sozio-politische Geschichte, dem Nachfolger des Zentralen Parteiarchivs, das den größten Teil seiner Bestände übernommen hat.8 Das RGASPI ist heute eine wesentliche Quelle des Wissens über Stalin und wird von Historikern extensiv genutzt.

Trotz seiner Bedeutung hat der Stalinbestand auch schwere Mängel, bietet er doch nur begrenzte Einsichten in Leben und Handeln des Diktators. In erster Linie fehlt ein Großteil der unzähligen Papiere, die täglich auf Stalins Schreibtisch landeten. Sie umfassten Tausende und Abertausende von Briefen, statistischen Erhebungen, diplomatischen Noten und Berichten sowie Memoranden aus den verschiedenen Bereichen der Staatssicherheit. Ohne Zugang zu diesen Informationen kann sich die Geschichtswissenschaft kein vollständiges Bild davon machen, wie gut Stalin informiert war, was er über bestimmte Fragen wusste. So bleibt die Logik, die seine Handlungen bestimmte, zum Teil im Dunkeln. Die Dokumente, aus denen solche Einsichten zu gewinnen wären, sind nicht verloren. Sie liegen im Archiv des Präsidenten der Russischen Föderation, dem früheren Archiv des Politbüros, und sind in »thematischen« Ordnern abgelegt.9 Für die Arbeit an diesem Buch konnte ich nur einige von ihnen einsehen. Gegenwärtig lässt das Archiv des Präsidenten ein systematisches Studium des Materials zwar nicht zu, aber allein die Existenz der Ordner ist ein Grund zur Hoffnung. Wie die Geschichte Russlands vermuten lässt, werden die Archive früher oder später geöffnet.

Die verführerischste Quelle für den Biographen sind stets Tagebücher und Memoiren. Sie bieten ein lebendiges Bild von Menschen und Ereignissen, das sich aus den offiziellen Papieren in den Archiven kaum gewinnen lässt. Dank solcher Berichte aus erster Hand kann der Biograph sein Werk durch spannende Details ergänzen, doch der Historiker ist sich auch der Nachteile solcher Quellen bewusst. Selbst aufrichtige Memoirenschreiber sind nur selten unparteiisch, sie bringen oft Ereignisse und Daten durcheinander oder notieren schlicht die Unwahrheit. Soweit wir wissen, führte kein Mitglied aus Stalins Führungszirkel ein Tagebuch. Wir besitzen also keine so wertvolle und detailreiche Quelle, wie sie Hitlerbiographen in Gestalt der Tagebücher von Joseph Goebbels zur Verfügung steht. Bei den Memoiren sieht es nicht viel besser aus. Nur zwei Männer, die Stalin nahestanden, haben ausführliche Aufzeichnungen hinterlassen: Nikita Chruschtschow und Anastas Mikojan.10 Als Quelle sind diese Aufzeichnungen unersetzlich, und doch schwiegen sich beide Männer über wichtige Themen aus – etwa über ihre Beteiligung an der Massenrepression –, und es gab vieles, das sie schlicht und einfach nicht wussten. In Stalins innerem Zirkel galt die strenge Regel, dass jeder nur Zugang zu den Informationen erhielt, die er zur effektiven Erfüllung seiner Aufgaben benötigte. In Mikojans Fall wurden Teile seiner Memoiren außerdem durch seinen Sohn verdreht, der das Manuskript für die Publikation vorbereitete. Er fügte in den ursprünglich diktierten Text ohne die übliche Kennzeichnung eigene Zusätze und Korrekturen ein, die sich angeblich auf spätere Berichte seines Vaters stützten.11

Wir verfügen außerdem über Memoiren sowjetischer und ausländischer Amtsträger und anderer prominenter Persönlichkeiten, die mit Stalin in Kontakt standen. Der Austausch war allerdings in der Regel erheblich begrenzt und ist nur wenig aufschlussreich. Daneben wurden viele Erinnerungen, zum Beispiel von Marschällen der Roten Armee, in der Sowjetzeit publiziert und unterlagen damit der Zensur, auch der eigenen. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion meldeten sich viele Personen zu Wort, deren Weg sich mit Stalins gekreuzt hatte. Die neu gewonnene Freiheit brachte eine wahre Memoirenflut von Familienmitgliedern führender Politiker der Stalinära hervor.12 Diese von der russischen Historikerin Elena Subkowa treffend als »Kinderliteratur« bezeichneten Werke entstanden allerdings hauptsächlich aus dem dringenden Bedürfnis, sich zu rechtfertigen, und mit dem Blick aufs Geld.13 Viele Angehörige Stalins und seiner Genossen brauten Märchen und Lügengeschichten zusammen, in denen sich persönliche Eindrücke mit Fiktion mischten. Naive Äußerungen über die sowjetische Politik sollten beweisen, dass die Verfasser praktisch keine Ahnung davon hatten, was ihre Väter im Schilde führten. Informationen aus dritter Hand, Klatsch und Gerüchte sind reichlich enthalten. Der wichtigste Umstand jedoch, der entschieden am Wert dieser Memoiren zweifeln lässt, ist die Tatsache, dass Stalins Untergebene von strikter Geheimhaltung besessen waren. Sie lebten unter gnadenloser Überwachung durch die Geheimpolizei und in der ständigen Furcht, zu einem fatalen Versprecher provoziert zu werden. Es ist kaum vorstellbar, was sie dazu bewegt haben könnte, sich in ihren Familien offen zu äußern. Der Preis war zu hoch.

Ich verwende Memoiren nur sehr zurückhaltend, obwohl sie viele faszinierende, vom Leser sicher als interessant empfundene Beschreibungen und Anekdoten enthalten. Um die Berichte in den Memoiren einer Überprüfung zu unterziehen, habe ich sie mit anderem Material, insbesondere mit Archivdokumenten, verglichen. Erinnerungen, die dieser Prüfung weitgehend standhalten, schenkte ich mehr Glauben. Demgegenüber wertete ich eine Vielzahl von Irrtümern und offenkundigen Erfindungen als eindeutiges Zeichen der Unzuverlässigkeit, selbst wenn sich einige Behauptungen nicht durch andere Quellen widerlegen ließen. Bestimmte Memoiren landeten deshalb auf meiner persönlichen »schwarzen Liste«. Zwar verurteile ich niemanden, der sie zitiert, werde es aber selbst nie tun.

Trotz alledem ist ein Historiker wie ich, der versucht, eine Stalinbiographie zu schreiben, in einer relativ guten Position. Die große Menge archivarischer Dokumente und Materialien lässt sich für eine ausführliche, intensive und hoffentlich fruchtbare Auseinandersetzung nutzen. Erhebliche Lücken und die Unzugänglichkeit vieler Quellen sind frustrierende Hindernisse, doch ist es heute möglich, eine wirklich neue Biographie Stalins zu schreiben, weil uns das neu zugängliche Archivmaterial zwingt, unser Verständnis des Mannes und seiner Ära zu überprüfen.

Der bescheidene Umfang dieser Biographie zwingt mich, auf allzu erschöpfenden Detailreichtum zu verzichten. Belege und Anmerkungen sind auf ein Minimum beschränkt, weshalb die Priorität darauf liegt, Zitate, Zahlen und Fakten zuzuordnen. In den Anmerkungen sind längst nicht alle Werke meiner Kollegen enthalten, die eine Erwähnung verdient hätten – dafür möchte ich mich entschuldigen. Mein Verhältnis zu dieser Art der Sparsamkeit ist ambivalent: Ich bedauere, dass ich viel Aufschlussreiches weglassen musste, aber ich freue mich für den Leser. Ich weiß, wie es sich anfühlt, stapelweise umfangreiche Wälzer vor sich zu haben, deren Lektüre man nie bewältigen wird.

Die Länge des Buchs hat mich aber auch zu einer innovativen Struktur veranlasst, die hoffentlich das Lesen erleichtert. Eine konventionelle chronologische Gliederung der Kapitel war nicht geeignet, um die zwei interdependenten Ebenen der Biographie Stalins – die Abfolge der Ereignisse in seinem Leben und die auffälligsten Merkmale seiner Persönlichkeit und seiner Diktatur – zu präsentieren. Diese Schwierigkeit führte zu der Idee zweier wechselnder Erzählebenen, einer Art textlichen Matroschkapuppe. Die eine Ebene untersucht die Persönlichkeit Stalins und sein Regierungssystem vor dem Hintergrund seiner letzten Tage; die andere, eher konventionell chronologische, folgt den wichtigsten Stationen seiner Biographie der Reihe nach. Dadurch lässt sich das Buch auf zwei Arten lesen. Entweder der Leser vertraut meiner Gliederung und liest es von vorne bis hinten, oder er folgt zunächst der einen und dann der anderen Erzählebene. Ich habe mich darum bemüht, dass beide Vorgehensweisen gleich angenehm sind.

Im Zentrum der Macht

DIE FRÜHEN MORGENSTUNDEN DES 1. MÄRZ 1953 IN DER NAHEN DATSCHA. DAS LETZTE ABENDMAHL DER »FÜNF«.

Am Samstag, dem 28. Februar 1953, lud Stalin vier seiner wichtigsten Mitarbeiter in den Kreml ein: Georgi Malenkow, Lawrenti Berija, Nikita Chruschtschow und Nikolai Bulganin.1 Seit sechs Monaten bildete er mit jenen vier Männern die sogenannte »regierende Gruppe« oder einfach »die Fünf«, und sie trafen sich regelmäßig in Stalins Haus. Alte Freunde des Diktators, Molotow, Mikojan und Woroschilow, waren in Ungnade gefallen; er wollte sie nicht mehr sehen.2 Eine ausgewählte Gruppe Unterstützer um sich zu scharen, die Stalin bei der Regierung des Landes als rechte Hand diente, war ein Schlüsselelement seines Modus Operandi. Er benannte jene Gruppen jeweils nach der Zahl ihrer Mitglieder: die Fünf (pjaterka), die Sechs (schesterka), die Sieben (semerka), die Acht (wosmerka), die Neun (dewjatka). Diese informellen Gruppen besaßen die höchste Autorität, während die offiziellen Partei- und Staatsstrukturen die alltäglichen Regierungsgeschäfte besorgten. Die Aufteilung der Regierungsarbeit auf formelle und informelle Institutionen erlaubte es dem Diktator, die Fähigkeiten eines riesigen, allumfassenden bürokratischen Apparats zu nutzen und zugleich die wahren Hebel der Macht fest im Griff zu behalten. Er änderte häufig die Zusammensetzung der herrschenden Gruppe und unterstellte sie seiner permanenten persönlichen Kontrolle; seine Mitglieder mussten ihm jederzeit für Sitzungen und »freundschaftliche« Zusammenkünfte zur Verfügung stehen. Stalin hielt einen enormen Verwaltungsapparat aufrecht und konzentrierte gleichzeitig die absolute politische Macht bei sich, was Yoram Gorlizki den Begriff »neopatrimonialer Staat« prägen ließ.3

Die Herrschaft Stalins über seine wichtigsten Mitarbeiter und andere hochrangige Funktionäre basierte in erster Linie auf Furcht. Dank seiner absoluten Kontrolle über das Staatssicherheitssystem des Sowjetstaats konnte er zu jedem beliebigen Zeitpunkt jede beliebige Person festnehmen und umstandslos erschießen lassen – was er in unzähligen Fällen auch tat. Sein gesamtes politisches Unternehmen beruhte auf Terror.

Die wichtigsten Entscheidungen wurden stets im direkten, idealerweise persönlichen Gespräch mit dem Diktator getroffen. Um eigene und administrative Ziele zu erreichen, war dies der schnellste und effektivste Weg. Allerdings benötigte man Zugang zu einem der Machtzentren Stalins, die in den Augen zahlloser sowjetischer Funktionäre und Mitglieder der obersten Führung eine geradezu heilige Aura annahmen. Einige waren jedoch heiliger als andere: Es bestand zwischen ihnen eine unausgesprochene Hierarchie, bei manchen war der Eintritt mit einem höheren Status verknüpft. Stalin verbrachte einen beträchtlichen Teil seines Lebens in diesen Machtzentren; jedes stand für einen Aspekt seiner Persönlichkeit und seiner Diktatur.

Das primäre und offiziellste Machtzentrum war Stalins Büro im Kreml. In dem geräumigen, dunkel getäfelten Raum befanden sich Stalins Schreibtisch und ein langer Konferenztisch, außerdem eine Standuhr, mit der Stalin die Pünktlichkeit der einbestellten Besucher zu überwachen pflegte, und eine Totenmaske Lenins aus Gips, die in einer Glasvitrine auf einem Sockel stand. An den Wänden hingen Porträts von Lenin und Marx, denen sich während des Zweiten Weltkriegs russische Kriegshelden des vergangenen Zarenreichs, Suworow und Kutusow, hinzugesellten. Ansonsten änderte sich die Einrichtung in den vielen Jahren, die Stalin das Büro nutzte, kaum. Während des Krieges wurde im Luftschutzraum unter dem Kreml eine etwas kleinere, sonst jedoch beinah exakte Kopie des Büros eingerichtet, die gleichen Möbel, die gleichen Bilder und die gleichen Vorhänge – nur Fenster gab es keine.4

Im Lauf von dreißig Jahren besuchten ungefähr 3000 Personen Stalins Büro.5 Seine engsten Mitarbeiter waren natürlich häufig zugegen, aber auch Kommissare bzw. Minister, Unternehmensführer, Wissenschaftler, Kulturschaffende, hohe Offiziere des Staatssicherheitsdienstes und des Militärs sowie Gäste aus dem Ausland. Das Büro im Kreml war das zugänglichste Machtzentrum Stalins.

Den Abend des 28. Februar 1953 verbrachten Bulganin, Berija, Malenkow und Chruschtschow, die Stalin in den Kreml bestellt hatte, nicht in seinem Büro, sondern er lud sie in das Filmtheater des Kreml ein, einen viel exklusiveren Ort. Das 7,5 mal 17 Meter große Theater bot zwanzig Sitze und war 1934 in einem ehemaligen Wintergarten des Zaren eingerichtet worden. Zuvor hatten die Sowjetführer Filme entweder im Gebäude der Hauptverwaltung der Film- und Fotoindustrie oder in einem kleinen Raum im Kreml angeschaut, der für die Vorführung von Stummfilmen benutzt wurde.6 Stalin sah sich gern mit seinen Genossen Filme an, und mit der Zeit wurden die Vorführungen obligatorisch. Dank Boris Schumjazki, dem Chef der sowjetischen Filmindustrie, sind wir relativ gut darüber informiert, wie sich diese in den Jahren 1934 bis 1936 abspielten.7 Seine detaillierten Aufzeichnungen bieten einen wertvollen Einblick in die Verhaltensregeln, die in Stalins innerem Zirkel galten, und in die Atmosphäre der Zusammenkünfte.

Schumjazki brachte die Filme und lauschte während der Vorführung den Kommentaren von Stalin und seinen Mitarbeitern und den Beschlüssen, die zuweilen gefasst wurden. Stalin saß inmitten seines Führungszirkels in der ersten Reihe. Die Filme und Wochenschauen wurden lebhaft diskutiert, sowohl während sie noch liefen als auch im Anschluss. Stalin hatte immer das erste Wort, er erteilte Anweisungen in Bezug auf den Inhalt bestimmter Filme und die sowjetische Filmindustrie sowie die Ideologie im Allgemeinen. In dem kleinen Filmtheater traf er Entscheidungen über alle möglichen Dinge, wie etwa Budgetprobleme, die Publikation politisch wegweisender Artikel in der Sowjetpresse oder Personalfragen. Gelegentlich wurden Filmemacher zur Vorführung ihrer Werke eingeladen – eine große Ehre. Stalin gratulierte ihnen zu ihrer Arbeit und gab »Unterweisungen« zu deren Verbesserung.

Aus Schumjazkis Berichten geht deutlich hervor, dass die Zusammenkünfte im Filmtheater des Kreml für die Sowjetführung nicht nur der Entspannung dienten. Sie waren informelle Sitzungen der höchsten Regierungsebene, auf denen ideologische und kulturpolitische Fragen entschieden wurden. Höchstwahrscheinlich sprachen Stalin und seine Mitarbeiter vor und nach den Vorführungen auch über andere Staatsangelegenheiten.

Schumjazkis Aufzeichnungen brechen Anfang 1937 plötzlich ab, was zweifellos mit der Intensivierung der Repression im Land zu tun hatte. Er selbst wurde Anfang 1938 verhaftet und kurz darauf erschossen. Die Filmvorführungen gingen weiter, aber wir wissen fast nichts über die späteren Sitzungen. Offenbar nahmen gegen Ende von Stalins Leben nur noch seine engsten Mitarbeiter daran teil. Das Treffen der Fünf am 28. Februar 1953 war die letzte Vorführung, der der Diktator selbst beiwohnte.

Nach dem Film bat Stalin, wie er es häufig tat, zum Essen in seine Datscha. Sie lag in der Nähe der Moskauer Vorstadt Wolynskoje nur wenige Autominuten vom Kreml entfernt, weshalb sie »nahe« (blischnjaja) Datscha genannt wurde. Gelegentlich lud Stalin auch in seine Häuser und Datschen in der weiteren Umgebung Moskaus oder in eine Datscha im Süden des Landes, wo er jedes Jahr lange Ferien machte. Doch die »nahe« Datscha in Kunzewo hatte er besonders ins Herz geschlossen, sie war ein wichtiges Epizentrum seines Lebens und seiner Herrschaft.

Das erste Haus auf dem Grundstück der nahen Datscha wurde 1933 gebaut. Der Umzug dorthin war mit großen Umbrüchen in Stalins persönlichem und politischem Leben verknüpft. Die schreckliche Hungersnot, die das Land in den frühen Dreißigerjahren infolge seiner Politik heimsuchte, fiel mit einer Familientragödie zusammen: Im November 1932 beging seine Frau Nadeschda Allilujewa Selbstmord.8 Danach fing an einem neuen Ort ein neues Leben an.

Die »nahe« Datscha, in der Stalin nach dem Tod seiner Ehefrau hauptsächlich lebte und auch starb

Stalin überwachte persönlich die vielen Erweiterungen und Renovierungen der Datscha. Das riesige Haus, das dabei entstand, war eine seltsame Mischung aus Pomp und funktionaler Behördenarchitektur.9 Alle Räume glichen einander und brachten, wie es Stalins Tochter Swetlana ausdrückte, »seine Persönlichkeit nicht zum Ausdruck«.10 Das Obergeschoss, für das man einen Aufzug eingebaut hatte, wurde kaum benutzt. Stalins Lieblingsraum gegen Ende seines Lebens war das sogenannte »kleine Esszimmer« im Erdgeschoss. Dieses geräumige Zimmer war mit einem rechteckigen, drei Meter langen Tisch, Sofa, Schrank, Lehnstuhl sowie einem kleinen Telefontisch möbliert und hatte einen offenen Kamin. Neben dem Kamin befand sich ein Jagdgewehr, an einem Haken an der Wand hing ein Fernglas, den Boden bedeckte ein großer Teppich. Vom Esszimmer aus erhielt man Zugang zu einer verglasten Veranda und einer Terrasse. Laut Swetlana schlief und arbeitete Stalin in diesem Raum. Auf dem großen Tisch stapelten sich zu jeder Zeit Bücher und Papiere. Wenn er keine Gesellschaft hatte, aß Stalin an einer Ecke des Tisches. Seine Medikamente bewahrte er in dem Schrank auf. Er saß gern am Kamin und ließ sich manchmal Schaschlik darin braten. Es war das Zimmer, in dem er gern seine Besucher empfing – und der Ort, an dem er den Schlaganfall erlitt, der seinem Leben ein Ende setzte.

Die Datscha war von fünfzig Morgen Land umgeben, Stalin leitete persönlich die Landschaftsgestaltung und den Ackerbau. Er entwarf ein Gewächshaus für den Anbau von Zitrusfrüchten, ließ einen Weinberg anlegen, baute seine eigenen Wassermelonen an und betrieb einen Fischteich. Manchmal ließ er einen Teil seiner Wassermelonenernte zum Verkauf an Moskauer Geschäfte schicken. Es gab auch Pferde, Kühe, Hühner, Enten und ein kleines Bienenhaus auf dem Grundstück. Seine Leibwächter erzählten, Stalin widmete einen beträchtlichen Teil seiner Zeit der Landwirtschaft und ließ sich bis ins kleinste Detail auf dem Laufenden halten. Hunderte von Anweisungen, die er dem für das Landgut zuständigen Oberstleutnant P. W. Losgatschew erteilte, sind erhalten:

7. April 1950: a) Beginnen Sie am 10. Mai mit dem Pflanzen von Wassermelonen und Melonen in Hochbeeten, b) Schneiden Sie Mitte Juli die Ranken der Wassermelonen und Melonen […]

20. April: […] Säumen Sie den Weg von der Küche zum Teich mit Tannen […] Pflanzen Sie jeden halben Meter neben dem Haupthaus und zwischen den Apfelbäumen am Teich Richtung Gartenlaube Maispflanzen. Bauen Sie dort auch Bohnen an […] Pflanzen Sie Auberginen, Mais und Tomaten am Rand des Gartens.

Wie Losgatschew berichtete, erhielt er fast täglich solche Anweisungen.11 Stalin war Herr eines kleinen Landgutes, das er am liebsten selbst leitete, ohne die Entscheidung über wichtige Angelegenheiten Untergebenen zu überlassen. Sein patriarchalischer Führungsstil glich seiner Herrschaft über die Sowjetunion – eines viel größeren »Gutes«. Er behielt die Übersicht über die Ressourcen und Reserven des Staates und bestimmte, wie sie eingesetzt wurden. Wichtige Informationen schrieb er in ein spezielles Notizbuch.12 Er vertiefte sich bis ins Detail in Filmdrehbücher, Baupläne und Entwürfe für militärisches Gerät. Sein Interesse an Landschaftsgestaltung ging weit über seine eigenen Anwesen hinaus und erstreckte sich auch auf die Straßen Moskaus: »Die Leute sagen, der Platz auf dem Arbat […] sei noch nicht gepflastert (oder asphaltiert). Das ist eine Schande! […] Machen Sie den Leuten Druck, damit sie den Platz fertigstellen.«13

Stalins Bedürfnis, sein Umfeld nach eigenem Ermessen zu gestalten, entsprang auch die Schaffung eines 155 Quadratmeter großen Saals, der für zahlreiche Zusammenkünfte in der nahen Datscha diente. In seinem Zentrum stand ein sieben Meter langer Tisch auf einem sechs mal zwölf Meter großen Teppich. (Der Teppich hatte zufällig die gleiche Fläche wie der durchschnittliche Wohnraum von sechzehn sowjetischen Stadtbewohnern im Jahr 1953: 4,5 Quadratmeter pro Person.) An den Wänden standen bequeme Sessel und Sofas. Manchmal arbeitete Stalin an dem Tisch, auf einem der Sofas oder Sessel. Gewöhnlich jedoch wurde der Saal nur für gesellige und festliche Ereignisse genutzt.

Mehrere Teilnehmer dieser regelmäßig stattfindenden Zusammenkünfte haben Berichte über ihren Ablauf hinterlassen. Das Essen wurde nicht von Bediensteten serviert, sondern einfach auf den Tisch gestellt. Die Gäste nahmen, was sie wollten, und suchten sich mit ihrem Teller einen freien Platz. Das Essen dauerte viele Stunden und endete lange nach Mitternacht, manchmal erst im Morgengrauen. Die ausgedehnten Mahlzeiten boten Gelegenheit, diverse Staatsangelegenheiten zu diskutieren und zu entscheiden. Stalin nutzte sie außerdem, um seine Mitarbeiter genau zu beobachten und Informationen über sie zu sammeln. Nicht zuletzt dienten sie Stalin der Unterhaltung und linderten sein Gefühl der Einsamkeit. Oder wie Chruschtschow es formulierte: »Er fühlte sich schrecklich allein und wusste nicht, was er mit sich anfangen sollte.«14

An dem großen Tisch wurde viel getrunken. Stalin selbst trank mit zunehmendem Alter immer weniger Hochprozentiges, doch er spornte die anderen an, es zu übertreiben, und beobachtete dann ihr Verhalten. Er hatte verschiedene Methoden, damit seine Gäste mehr tranken, als sie vielleicht wollten. Trinksprüche folgten rasch aufeinander, und bei jedem musste man sein Glas leeren. »Wer nicht mittrank, wenn ein Trinkspruch ausgebracht wurde, musste ›zur Strafe‹ ein weiteres Glas trinken oder vielleicht sogar mehrere.«15 Der jugoslawische Politiker und Schriftsteller Milovan Djilas erinnerte sich später an ein Trinkspiel, das er im Januar 1948 in Stalins Datscha erlebt hatte: »Alle rieten, wie viele Grad unter null es draußen hatte, und tranken dann zur Strafe […] ein Glas für jedes Grad, das sie falsch geraten hatten […] Ich weiß noch, dass Berija um drei Grad falschlag und behauptete, er habe absichtlich so falsch geraten, um mehr Wodka zu bekommen.«16

Der Alkohol wirkte enthemmend. »Die Atmosphäre bei diesen Essen war zwanglos, und Witze, viele davon obszön, wurden mit rauem Gelächter begrüßt.«17 Aber es gab auch »kultiviertere« Unterhaltung. Mitunter wurden revolutionäre Volkslieder gesungen, wobei sich Stalin, wie Andrei Schdanows Frau sich erinnerte, mit seinem weichen Tenor beteiligte.18 Schdanow unterhielt seine Genossen mit schmutzigen Liedchen.19 »Solche Lieder konnte man nur bei Stalin singen«, erinnerte sich Chruschtschow. »Man konnte sie unmöglich anderswo wiederholen.«20 Eine Zeit lang stand ein Klavier im Saal. Einige erinnerten sich, dass Schdanow daran saß, doch es ist nicht eindeutig überliefert, was er spielte und wie gut er darin war. Nach seinem Tod im Jahr 1948 ließ Stalin das Klavier in ein benachbartes Zimmer bringen. In der Regel kam die Musik von einer Musiktruhe, einer Kombination von Radio und Plattenspieler, auf der Stalin russische Volkslieder und klassische Musik abspielte. Manchmal hörte er allein oder mit seinen Gästen Werke aus seiner eindrucksvollen Sammlung von etwa 2700 Platten. Gelegentlich wurde auch getanzt. Laut Chruschtschow galt Mikojan als der beste Tänzer. Alle taten ihr Bestes, selbst Stalin »bewegte die Füße und breitete die Arme aus«.21

Nicht getanzt wurde vermutlich in jenen frühen Morgenstunden des 1. März 1953; das Beisammensein Stalins engster Mitarbeiter verlief ruhig. »Wir gingen recht oft in Stalins Haus, fast jeden Abend«, erinnerte sich Chruschtschow. Die nächtlichen Gelage mit dem alten und unausgeglichenen Stalin waren für seine Gäste nicht einfach. Oder um es mit Chruschtschows Worten zu sagen: »Wir sollten in den Ämtern, für die wir gewählt waren, unsere Aufgaben erfüllen und außerdem wie Figuren in einem Theaterstück an Stalins Abendessen teilnehmen und ihn unterhalten. Es war eine schwierige und qualvolle Zeit für uns.«22 Doch Stalins Genossen dachten nicht im Traum daran, sich zu beschweren, sondern nahmen die Essenspflichten als Bedingung für die Mitgliedschaft im Führungszirkel klaglos auf sich.

Wie üblich endete das Treffen am 1. März kurz vor Morgengrauen, laut Chruschtschow um fünf oder sechs Uhr. Die Männer verabschiedeten sich gut gelaunt. Chruschtschow erklärte, »Stalin [war] ein bisschen beschwipst und offenbar allen sehr wohlgesinnt.« Er begleitete seine Gäste hinaus in die Diele, »scherzte eine Menge und wedelte mit den Händen, und er stupste mich, wenn ich mich recht erinnere, mit dem Finger in den Bauch und nannte mich Mikita. Wenn er guter Laune war, benutzte er immer die ukrainische Form meines Namens: Mikita […] Auch wir waren guter Laune, als wir gingen, denn es war nichts Unerfreuliches passiert, und nicht alle diese Essen endeten so gut.«23 Es gibt keinen Grund, an Chruschtschows Bericht zu zweifeln. Zwar schreibt Dimitri Wolkogonow, Stalin sei gereizt gewesen und habe seinen Gästen gedroht, doch er belegt seine Behauptung nicht.24

Stalin drohte seinen Untergebenen nicht nur, sondern war auch durchaus imstande, sie mit Liebenswürdigkeit zu umgarnen. Fast zwanzig Jahre lang machte er nicht nur von der Peitsche, sondern auch von Zuckerbrot (oder, wie es im Russischen heißt, von Knute und Ingwerplätzchen) Gebrauch, und das nicht nur, um seine engsten Mitarbeiter, sondern auch die vielen Millionen Sowjetbürger und später das gesamte »sozialistische Lager« im Griff zu halten.

Im Lauf seines 74-jährigen Lebens kämpfte sich der sowjetische Diktator durch eine stürmische historische Landschaft und wurde nicht nur in Russland, sondern in der ganzen Welt zu einem wichtigen Protagonisten. In der Geschichtswissenschaft besteht weitgehende Einigkeit darüber, welche historischen Vorläufer und Lehren Stalin prägten, so zum Beispiel der traditionelle russische Autoritarismus und Imperialismus, die europäischen revolutionären Traditionen und der leninistische Bolschewismus.25 Die Existenz dieser Einflüsse tut natürlich seinem wichtigen persönlichen Beitrag zur Entstehung eines spezifisch sowjetischen totalitären Systems und der dazugehörigen Ideologie keinen Abbruch. Ideologische Lehren und Vorurteile hatten häufig entscheidenden Einfluss auf sein Leben und seine Taten, doch er rezipierte sie keineswegs passiv, sondern passte sie den Interessen seiner Diktatur und der von ihm beherrschten erstarkenden Supermacht an. Seine Persönlichkeit spielte bei seinem politischen Kurs ebenfalls eine erheblich Rolle. Er war grausam und mitleidlos veranlagt. Von allen verfügbaren Methoden zur Lösung politischer, sozialer und wirtschaftlicher Konflikte bevorzugte er den Terror, und er sah keinen Grund, sich dabei zu mäßigen. Wie andere Diktatoren auch war er starrköpfig und unflexibel. Zugeständnisse und Kompromisse sah er als Bedrohung der Unantastbarkeit seiner Macht an. Er rang sich nur dann zu begrenzten und halbherzigen Reformen durch, wenn sozioökonomische Krisen einen Höhepunkt erreichten und die Stabilität des Systems gefährdeten. Sein theoretischer Dogmatismus war die Wurzel der Gewalt, die für sein System bestimmend war.

Untermauert war sein Weltbild von einem extremen Antikapitalismus. Seine Ablehnung des kapitalistischen Systems war so kompromisslos, dass er sogar die begrenzten Zugeständnisse ablehnte, die Lenin bei der Einführung der Neuen Ökonomischen Politik (NÖP) machte. Nur widerstrebend ließ er im Rahmen des Sowjetsystems einige wenige kapitalistische Hilfsmittel wie Geld, begrenzte Marktbeziehungen und Privatbesitz zu. Erst als in den Hungerjahren 1932 und 1933 Millionen den Tod gefunden hatten, erlaubte er, dass die Bauern außerhalb der Genossenschaften und Staatsbetriebe produzieren und verkaufen konnten. Gegen Ende seines Lebens jedoch glaubte er, er könne diese Konzessionen, die ihm eine harte Realität abgerungen hatte, bald wieder rückgängig machen und rechnete damit, dass sich die sozialistische Volkswirtschaft in ein kraftstrotzendes Unternehmen ohne Geld verwandeln würde, in dem die Menschen arbeiten würden, wie vom Staat angeordnet, und dafür die Naturalien erhielten, die sie auf Beschluss des Staates benötigten.

In Stalins Weltbild war der Staat, den die Bolschewiki schufen, ein Absolutum. Alles, was existierte, war ihm vollständig und bedingungslos untergeordnet, verkörpert wurde der Staat in erster Linie von der Partei und ihrem Führer. Persönliche Interessen wurden nur anerkannt, wenn sie dem Staat dienten, und der Staat hatte das uneingeschränkte Recht, jedes Opfer von seinen Bürgern zu verlangen, auch ihr Leben. Der Staat war in seinen Maßnahmen keinerlei Beschränkungen unterworfen, da er die ultimative Wahrheit des historischen Prozesses verkörperte. Jede Maßnahme des Regimes konnte mit der Bedeutung seiner Mission gerechtfertigt werden. Fehler und Verbrechen des Staates gab es nicht, nur die historische Notwendigkeit und das historisch Unvermeidliche oder, in manchen Fällen, das wachsende Leid, bedingt durch den Aufbau einer neuen Gesellschaft.

Das wichtigste Mittel, um die Unterwerfung vor dem Staat zu erzwingen und jede individuelle und soziale Regung zu unterdrücken, war für Stalin der sogenannte »Klassenkampf« gegen ausländische und innere »Feinde«. In diesem Kampf war er der führende Theoretiker und ein skrupelloser Taktiker. Durch den erfolgreichen Vormarsch des Sozialismus konnte sich, wie er versicherte, der Klassenkampf nur verschärfen. Dieser Gedanke war der Grundstein seiner Diktatur. Obendrein war die Theorie des Klassenkampfes als Methode zur Interpretation der Wirklichkeit auch noch ein mächtiges Propagandainstrument. Das Ausbleiben politischer und wirtschaftlicher Erfolge, militärische Fehlschläge und die Leiden des einfachen Volkes konnten allesamt auf das hinterlistige Wirken von »Feinden« zurückgeführt werden. Als Methode der staatlichen Repression bewirkte der Klassenkampf, dass der Terror so umfassend und brutal wie ein richtiger Krieg wurde. Der sowjetische Diktator konnte sich rühmen, einen der mächtigsten und gnadenlosesten Terrorapparate in der Geschichte aufgebaut und geleitet zu haben.

Stalin hatte kein Problem damit, die marxistische und die bolschewistisch-leninistische Lehre mit dem Imperialismus einer Großmacht zu vereinbaren. Im November 1937 erklärte er seinen Mitarbeitern: »Die russischen Zaren haben viel Schlimmes getan. Sie plünderten das Volk aus und versklavten es. Sie führten Kriege und stahlen Land im Interesse der Großgrundbesitzer. Aber sie vollbrachten eine gute Tat: Sie schufen einen riesigen Staat, der sich bis nach Kamtschatka erstreckt. Wir haben diesen Staat geerbt. Und zum ersten Mal haben wir, die Bolschewiki, diesen Staat als einen einzigen unteilbaren Staat zusammengebracht […] zum Wohl der Arbeiter.«26

Seine offenen Worte sind besonders aufschlussreich, da sie bei einem Festessen anlässlich des 20. Jahrestags der bolschewistischen Oktoberrevolution, dem wichtigsten revolutionären Feiertag des Landes, gesprochen wurden. Stalin war dank der Vergrößerung seines Reichs ein würdiger Erbe der russischen Zaren; nur die ideologische Fassade war eine andere. Auf einem Berliner Bahnhof am Vorabend der Potsdamer Konferenz im Jahr 1945 stellte Averell Harriman, US-Botschafter in der Sowjetunion, Stalin die Frage, was für ein Gefühl es sei, als Sieger in der Hauptstadt eines besiegten Feindes anzukommen. Stalin antwortete: »Zar Alexander schaffte es den ganzen Weg bis Paris.«27 Dennoch könnte man die Ansicht vertreten, dass Stalin die Zaren noch übertraf. Während seiner Herrschaft dehnte das sowjetische Imperium seine Einflusssphäre auf riesige Landstriche Europas und Asiens aus und wurde zu einer von zwei Supermächten.

Blickte Stalin auf diese Triumphe zurück, nachdem er sich in den frühen Morgenstunden des 1. März 1953 von seinen Gästen verabschiedet hatte? Oder ließ er seine Gedanken noch weiter in die Vergangenheit zurückschweifen, zu seiner Kindheit, seiner Jugend, der Revolution? Wie bei seinen revolutionären Genossen war auch sein Leben klar in zwei Teile gegliedert: die Zeit vor und die nach der Revolution. Die ersten 38 Jahre seines Lebens lagen vor der Revolution, und 20 Jahre davon hatte er aktiv auf sie hingearbeitet.

DER WEG ZUM REVOLUTIONÄR

Schenkt man seiner offiziellen sowjetischen Biographie Glauben, kam Stalin 1879 auf die Welt. Tatsächlich jedoch wurde Iosseb Dschugaschwili, so sein Geburtsname, ein Jahr früher geboren. Stalin wusste natürlich, wann und wo er geboren worden war, in der kleinen georgischen Stadt Gori, in einem abgelegenen Winkel des riesigen Russischen Reichs. In einem Kirchenbuch der Stadt, das sich in seinem persönlichen Archiv befand, ist das richtige Geburtsdatum eingetragen: 6. Dezember 1878. Dieses Datum findet sich auch in anderen Dokumenten, etwa in seinem Abschlusszeugnis von der kirchlichen Schule in Gori oder in einem 1920 ausgefüllten Formular. Doch im Verlauf der Zwanzigerjahre tauchte auf einmal 1879 als Geburtsjahr in den Papieren auf, die von Stalins verschiedenen Mitarbeitern zusammengetragen wurden, und fortan wurde es auch in allen Enzyklopädien und sonstigen Dokumenten genannt. Nachdem Stalin seine Macht konsolidiert hatte, gab man eine große Feier anlässlich seines 50. Geburtstags – am 21. Dezember 1929. Aber nicht nur in Bezug auf das Jahr, auch was den Tag seiner Geburt betraf, herrschte Verwirrung: Nach dem alten julianischen Kalender wurde der 9. statt 6. Dezember angegeben, eine Ungenauigkeit, die den Historikern jedoch erst 1990 auffiel.1 Der Grund für die falschen Angaben ist bisher unbekannt. Eines ist jedoch klar: Stalin beschloss in den Zwanzigerjahren, ein Jahr jünger zu werden. Und so geschah es.

Um Stalins Eltern ranken sich zahlreiche Legenden. Sensationshungrige Zeitgenossen haben wahlweise verkündet, Iosseb (der später Jossif bzw. Josef wurde, als er vorwiegend Russisch sprach) sei der uneheliche Sohn eines wohlhabenden Kaufmanns, eines Fabrikbesitzers, eines Fürsten oder sogar Zar Alexanders III., den Iossebs Mutter bei einem Besuch in Tiflis bedient habe. Die vorhandenen Quellen lassen freilich eine prosaischere Herkunft vermuten. Iosseb Dschugaschwili entstammte einer bescheidenen georgischen Familie. Seine Mutter Ketewan oder Keke (russ. Jekaterina) Geladse wurde 1855 als Tochter von Leibeigenen geboren. Im Jahr 1864, nach Abschaffung der Leibeigenschaft, zog ihre Familie nach Gori, wo sie als Achtzehnjährige mit dem Schuster Bessarion oder Besso (russ. Wissarion) Dschugaschwili verheiratet wurde. Ihre ersten zwei Kinder starben im Säuglingsalter, Iosseb, genannt Sosso, war das dritte.2

Wir wissen nur wenig über Stalins Kindheit und Jugend, unsere wichtigste Quelle sind Memoiren, die geschrieben wurden, als er bereits auf dem Höhepunkt seiner Macht stand. Selbst ein unkritischer Leser wird erkennen, dass sie von den ersten Lebensjahren eines späteren Diktators berichten und nicht von denen Iosseb Dschugaschwilis – was die für Memoiren ohnehin typische Tendenz verstärkt, Aspekte zu übertreiben oder gar vollständig auszuklammern. Je nach Situation und politischen Ansichten des Verfassers werden entweder Iossebs Tugenden und Führungsqualitäten oder seine angeborene Grausamkeit und psychischen Störungen betont. Wie jedoch Ronald Grigor Suny festgestellt hat, sind Versuche, die Charakterzüge des späteren Diktators schon in dem Kind Iosseb Dschugaschwili zu finden, äußerst fragwürdig.

Es wird allgemein angenommen, Iosseb habe eine schwierige Kindheit gehabt. Misshandlungen und Schläge seines trunksüchtigen Vaters und materielle Armut sollen den Jungen bitter, rücksichtslos und rachsüchtig gemacht haben. Zahlreiche Hinweise sprechen jedoch dafür, dass Stalin eher in normalen Verhältnissen aufwuchs. Aus mehreren Berichten geht hervor, dass sein Vater nicht nur ein guter Schuster war, sondern auch Georgisch lesen und mehrere Sprachen einschließlich Russisch sprechen konnte. Stalins Mutter hatte etwas Hausunterricht erhalten und konnte Georgisch lesen und schreiben.

In Zeiten, in denen in der Kaukasusregion viele Menschen Analphabeten waren, hatte die Familie damit einen Vorteil gegenüber anderen. In den ersten Jahren von Iossebs Leben war Bessarion offenbar recht erfolgreich, und die Familie war gut versorgt.3

Erst als sich der Vater zu einem schweren Trinker entwickelte und schließlich Frau und Kind verließ, ruhte die Verantwortung für Iossebs Erziehung allein auf den Schultern der Mutter. Ketewan war eine charakterstarke und fleißige Frau. Sie ging zunächst Gelegenheitsarbeiten nach und schaffte es dann, den Beruf der Damenschneiderin zu lernen. Sosso musste als Einzelkind im Gegensatz zu vielen seiner Kameraden nicht arbeiten und konnte deshalb zur Schule gehen. In einem Brief aus dem Jahr 1950, in dem ein Freund aus seiner Kindheit den Diktator um ein Treffen bat, schreibt dieser: »Als Du 1894 mit der kirchlichen Schule in Gori fertig warst, machte ich meinen Abschluss an der Stadtschule von Gori. Du wurdest am Priesterseminar in Tiflis angenommen, ich aber konnte nicht weiterstudieren, weil mein Vater acht Kinder hatte, deshalb waren wir arm und halfen ihm.«4 Iossebs Mutter träumte davon, dass ihr Sohn sozial aufsteigen und Priester werden würde. Sie arbeitete hart, damit ihr Traum in Erfüllung ging, und tat, was sie konnte, um Iosseb eine gute Ausbildung zu ermöglichen. Das passt kaum zu der Vorstellung, Stalin habe eine trostlose, von Armut geprägte Kindheit gehabt.

Gewiss gab es Streit in der Familie, und wenn Bessarion betrunken war, saßen seine Fäuste locker. Sosso wurde offenbar von beiden Elternteilen geschlagen. Aber wie Suny zu Recht anmerkt, reichen unsere Informationen nicht aus, um zu beurteilen, ob die Gewalt in seiner Familie das für den damaligen Ort und zu jener Zeit »normale« Maß überschritt oder welchen Einfluss die Schläge auf Sossos Entwicklung hatten.5 Es gibt jedenfalls keinen Grund anzunehmen, Stalins Kindheit und Jugend seien untypisch für das Umfeld gewesen, aus dem er kam, die Welt der einfachen, aber nicht mittellosen Handwerker und Ladenbesitzer in einer kleinen Stadt an der Peripherie des Imperiums.

In dieser Welt herrschten zwar raue Sitten, doch war man eng miteinander verbunden und half sich von Nachbar zu Nachbar. Phasen relativen Wohlstands wechselten mit harten Zeiten ab. Kinder wurden manchmal streng und grausam, aber zuweilen auch mit Liebe und Nachsicht behandelt. Bei Sosso Dschugaschwili waren Gut und Böse, die Härte seines Vaters und die grenzenlose Liebe seiner Mutter relativ ausgewogen. Die Familie bekam finanzielle Schwierigkeiten, als Sosso schon die Schule besuchte, doch der Geldmangel hielt sich dank der Hilfe von Freunden und Verwandten in Grenzen. An der kirchlichen Schule und später am Priesterseminar in Tiflis erhielt Iosseb staatliche Unterstützung und profitierte von der Großzügigkeit wohlgesinnter Mäzene. Mutter und Sohn waren trotz ihrer bescheidenen Mittel in ihrer kleinen Gemeinde voll akzeptiert.

Viele Jahre später erklärte Stalin in einem Interview: »Meine Eltern waren ungebildet, aber sie haben mich überhaupt nicht schlecht behandelt.«6 Natürlich ist es möglich, dass er log oder unangenehme Kindheitserinnerungen verdrängte. Es gibt kaum Hinweise darauf, was er für seinen früh verstorbenen Vater empfand, aber alles deutet darauf hin, dass er seine Mutter wirklich liebte. Seine Briefe an die alte Dame enthalten Zeilen wie: »Hallo liebe Mama! Wie kommst Du zurecht, wie fühlst Du Dich? Ich habe schon lange keine Briefe mehr von Dir bekommen, Du musst böse auf mich sein, aber was kann ich tun? Ich bin wirklich sehr beschäftigt«, und: »Ich grüße Dich, liebe Mutter! Ich schicke Dir einen Schal, eine Jacke und Medikamente. Zeige die Medikamente Deinem Doktor, bevor Du sie nimmst, weil ein Doktor die Dosis bestimmen muss.«7 Keke blieb trotz des kometenhaften Aufstiegs ihres Sohnes in Georgien, wo sie als geachtete Frau einen angenehmen Lebensabend verbrachte. Stalin war nicht auf ihrer Beerdigung im Jahr 1937, aber in jenem Jahr, auf dem Höhepunkt des Großen Terrors, verließ er Moskau auch sonst kein einziges Mal. Die Widmung, die er in Georgisch und Russisch für den Kranz auf ihrem Grab schrieb, lautete: »Meiner teuren und geliebten Mutter von ihrem Sohn Iosseb Dschugaschwili (von Stalin).«8

Stalins Mutter, Ketewan (Keke) Dschugaschwili

Stalin schuldete seiner Mutter großen Dank. Sie arbeitete hart, um ihn zu versorgen und ihm eine Ausbildung zu ermöglichen. Außerdem pflegte sie ihn während seiner zahlreichen Krankheiten – auch als er die Pocken bekam, deren Narben in seinem Gesicht für den Rest seines Lebens zu sehen sein sollten. Ein Unfall in Kindertagen führte dazu, dass die Gelenke seines linken Arms, vermutlich aufgrund unzureichender medizinischer Behandlung, verkümmerten und er ihn nicht mehr richtig gebrauchen konnte. Eine weitere körperliche Anomalie war genetisch bedingt: Zwei Zehen seines linken Fußes waren zusammengewachsen. Diese Beeinträchtigungen blieben bei seinen Mitschülern wohl kaum unbemerkt – und Jungen können grausam sein. Dennoch war Iosseb kein Außenseiter. Er war gleichberechtigt unter seinen Kameraden und nahm an all ihren Spielen teil. Überall geschätzt wurde er aufgrund seines ausgezeichneten Gedächtnisses.

Offenbar war nicht eine schwierige Kindheit der Grund für die Grausamkeit, die Iosseb Dschugaschwili zu Josef Stalin werden ließ. Auch eine offensichtliche Ursache dafür, dass er später zum Revolutionär wurde, sucht man in dieser Zeit vergeblich.

DER GESCHEITERTE PRIESTERKANDIDAT

Nicht nur Iossebs Mutter, die so hart arbeitete, damit ihr Sohn den sozialen Verhältnissen, in die er hineingeboren war, entrinnen konnte, bemerkte seine enormes Potenzial. Als er alt genug für die Schule war, konnte sie die Hilfe des Priesters Christopher Tscharkwiani und seiner Familie gewinnen, in deren Haus die Dschugaschwilis ein Zimmer mieteten. Sie unterstützten Kekes Wunsch, ihr Sohn möge Priester werden, und halfen ihm, an die kirchliche Schule in Gori zu kommen. Die Kinder des Priesters brachten ihm die Unterrichtssprache Russisch bei, was so gut lief, dass Sosso gleich in die höchste Vorbereitungsklasse der Schule aufgenommen wurde – zweifellos ein sehr wichtiger Moment im Leben des späteren Sowjetführers, denn der Zehnjährige machte damit einen Schritt in die russischsprachige Welt.

Stalin als Schüler der kirchlichen Schule in Gori, frühe 1890er Jahre

Iosseb ging fast sechs Jahre, von 1888 bis 1894, auf die kirchliche Schule in Gori, eine Zeit, da es in seiner Familie einige dramatische Veränderungen gab. Nach schweren häuslichen Konflikten verließ Bessarion die Stadt. Er ließ seine Frau und seinen Sohn völlig mittellos zurück und gefährdete damit Sossos Schulbesuch. Keke jedoch schaffte es, Unterstützung zu bekommen, was durch die schulischen Erfolge ihres Sohnes erleichtert wurde. Iosseb war ein vorbildlicher Schüler und erhielt sogar ein Stipendium. Auch sorgte seine Mutter dafür, dass er sich seinen Klassenkameraden in keiner Weise unterlegen zu fühlen brauchte und immer gut und dem Wetter entsprechend angezogen war. Viele erinnerten sich daran, dass er sich an der Schule durch Sorgfalt und harte Arbeit auszeichnete: Er glänzte offenbar beim Vorlesen von Gebeten und als Sänger im Kirchenchor, und er hatte ein gutes Verhältnis zu seinen Lehrern. Der Russischlehrer, den die Schüler hinter seinem Rücken »den Gendarmen« nannten, machte ihn zu seinem Assistenten, und als solcher war er zuständig für die Verteilung der Bücher.9 Viele Jahrzehnte später, im Jahr 1949, wagte S. W. Malinowski, ein früherer Lehrer der Schule, den mutigen Schritt, mit seinem ehemaligen Schüler Kontakt aufzunehmen. »In meinem hohen Alter«, schrieb er, »bin ich stolz darauf, dass ich mit meinen bescheidenen Anstrengungen zu Ihrer Ausbildung beigetragen habe.« Er bat um eine persönliche Pension, »damit ich in der Abenddämmerung meiner Tage meine Grundbedürfnisse befriedigen und in dem glücklichen Bewusstsein sterben kann, dass mich mein großer Schüler nicht der Armut überlassen hat.«10 Wir wissen, dass der Brief Stalin vorgelegt wurde, doch aus den Akten geht nicht hervor, ob der Lehrer die erbetene Hilfe erhielt.

Iosseb beendete die Schule im Mai 1894. In seinem Abschlusszeugnis erhielt er die Note »ausgezeichnet« in Betragen sowie in den Fächern Kirchengeschichte, Katechismus, liturgische Exegese und kirchliches Typikon, Russisch, Kirchenslawisch, Georgisch, Geografie, Schreiben und liturgischer Gesang. Selbst Griechisch und Arithmetik, seine schwächsten Fächer, schloss er mit »sehr gut« ab. Dank dieses schulischen Erfolgs wurde er für das Priesterseminar empfohlen.11 Trotz des eingeschränkten Lehrplans hatte er an der Schule in Gori zahlreiche Fertigkeiten und beträchtliches Wissen erworben und war zu einem leidenschaftlichen Leser geworden. Wichtiger noch, er hatte hervorragend Russisch gelernt. Lehrer und Mitschüler behielten ihn als ein lebendiges Kind in Erinnerung, das sich gut gegen andere durchsetzen konnte. Sein Ruf war der eines ausgezeichneten Schülers. Er selbst hatte offensichtlich angenehme Erinnerungen an jene Jahre. Viele Jahrzehnte später dachte er noch an Schulkameraden und versuchte sogar, ihnen zu helfen. So erteilte der 65-Jährige zum Beispiel im Mai 1944 folgende Zahlungsanweisungen: »1) Meinem Freund Petja: 40000, 2) 30000 Rubel für Grischa, 3) 30000 Rubel für Dseradse«, kombiniert mit der Notiz »Grischa! Nimm dieses kleine Geschenk von mir an […] Dein Sosso.«12 Die in georgischer Sprache geschriebenen Notizen zeigen, dass den alten Mann zuweilen die Nostalgie überkam und er sich dann zärtlich an seine Jugend erinnerte.

Vage und widersprüchliche Berichte von Memoirenschreibern deuten darauf hin, dass Iosseb Dschugaschwilis rebellisches Verhalten und sein Bruch mit der Religion schon an der Schule in Gori ihren Anfang nahmen. Leo (Lew) Trotzki, einer von Stalins ersten Biographen (und schwerlich ein unparteiischer), erklärte jedoch überzeugend, Stalins frühere Klassenkameraden hätten die späteren Ereignisse in Tiflis mit der Zeit in Gori verwechselt.13 Die hervorragende Bewertung in seinem Abschlusszeugnis und die Empfehlung für das Priesterseminar beweisen, dass Sosso sich an der kirchlichen Schule bestens benommen und sich an die Regeln gehalten hatte.

Im September 1894 schrieb sich der junge Dschugaschwili nach bestandener Aufnahmeprüfung am Priesterseminar in Tiflis ein. Ketewan und ihr Sohn hatten auch diesmal Glück. Das Seminar nahm bevorzugt Kinder von Priestern auf, andere mussten eine Studiengebühr zahlen. Iosseb jedoch bekam dank seiner besonderen Fähigkeiten und der Fürsprache von Freunden und Verwandten ein unentgeltliches Zimmer und freie Kost in der Kantine des Seminars. Zahlen musste er nur für Unterricht und Kleidung.14 Empfand der ehrgeizige Jugendliche dies als erniedrigendes Almosen für einen mittellosen Knaben? Gut möglich. Genauso gut kann er die Unterstützung jedoch angenommen haben als Anerkennung für seine guten Leistungen.

Das Seminar in Tiflis besuchte er viereinhalb Jahre, vom Herbst 1894 bis Mai 1899. Der Umzug in eine große Stadt fiel Iosseb sicherlich nicht leicht, doch er kam nicht allein, sondern mit einer Gruppe von Freunden aus der kirchlichen Schule in Gori an das Seminar. Außerdem fiel ihm das Studium allem Anschein nach relativ leicht. Er war im ersten Jahr der Acht- und im zweiten der Fünftbeste seines Jahrgangs. Sein Betragen wurde als »ausgezeichnet« bewertet.15

Aber hinter dieser vielversprechenden Fassade wurde Iosseb zunehmend unzufriedener und aufsässiger. In den Quellen lässt sich kein bestimmter Zeitpunkt ausmachen, an dem er aufhörte, ein gehorsamer, angepasster Student zu sein, aber es gibt zwei bekannte Dokumente, die die unerträglichen Lebensbedingungen am Seminar belegen. Das erste stammt von Stalin selbst. Im Jahr 1931 schilderte er im Gespräch mit dem deutschen Schriftsteller Emil Ludwig, wie ihn das Seminar zum Aufstand getrieben hatte: »Aus Protest gegen das schändliche Regime und die jesuitischen Methoden, die im Seminar angewandt wurden, war ich bereit, Revolutionär zu werden, und ich wurde tatsächlich Revolutionär, ein Anhänger des Marxismus, dieser wahrhaft revolutionären Lehre […] Zum Beispiel die Spitzelei im Internat: Um neun Uhr wird zum Tee geläutet, wir gehen in den Speisesaal; nach Rückkehr in unsere Zimmer aber stellen wir fest, dass während dieser Zeit alle unsere Schubladen durchsucht und durchwühlt worden sind.«16 Zu diesem Bericht ist die oft zitierte Darstellung eines anderen Priesterkandidaten aus seinem Jahrgang eine gute Ergänzung:

Wir wurden in ein vierstöckiges Gebäude gebracht und in riesige Schlafsäle mit je 20 bis 30 Personen gesteckt […] Das Leben im Priesterseminar war stumpfsinnig und monoton. Wir standen um sieben Uhr morgens auf. Zuerst mussten wir beten, dann gab es Tee, und wenn die Glocke ertönte, gingen wir in den Unterricht […] Der Unterricht dauerte mit Pausen bis zwei Uhr. Um drei aßen wir zu Abend. Um fünf Uhr war Appell, danach durften wir das Gebäude nicht mehr verlassen. Wir fühlten uns wie in einem Gefängnis. Wir wurden in den Abendgottesdienst geführt, und um acht gab es Tee, und dann ging jede Klasse in ihren Raum und machte Aufgaben, und um zehn hieß es, Licht aus, schlafen.17

Dass die Priesterkandidaten am Sonntag von diesen Regeln befreit waren, dürfte ihr Leben auch nicht viel angenehmer gemacht haben, insbesondere weil sie einen Teil des Tages in obligatorischen Gottesdiensten verbringen mussten. Permanente Überwachung, Durchsuchungen, Denunziationen und Strafen erschwerten die Situation zusätzlich. Zwar war der Fächerkanon etwas größer als in Gori: Außer Bibelkunde, Kirchengesang, russischer Philologie, Griechisch und Georgisch standen auch Kirchengeschichte und Mathematik auf dem Lehrplan. Aber das geistige Klima war dennoch engstirnig und von Dogmatismus geprägt. Die Lektüre weltlicher Literatur wurde streng bestraft, und eine brutale Russifizierung verletzte den Nationalstolz der georgischen Priesterkandidaten. Dass die Studenten zunehmend wütend und empört waren, war kaum überraschend. Etwa ein Jahr bevor Iosseb an das Seminar kam, hatte es dort einen Protest gegeben. Die Priesterkandidaten waren dem Unterricht ferngeblieben, hatten die Willkür der Lehrkräfte scharf kritisiert und bei einigen die Entlassung gefordert. Die Obrigkeit hatte mit der Schließung des Seminars reagiert und viele Priesterkandidaten der Einrichtung verwiesen.

Die harte Niederschlagung des Protests war zweifellos mit dafür verantwortlich, dass es während Iossebs Zeit am Seminar keinen offenen Widerstand gab. Die Unzufriedenheit von Einzelnen oder ganzen Gruppen schwelte unter der Oberfläche. Ein erstes Ventil für seinen Zorn fand Iosseb in der Identifikation mit romantischen literarischen Helden, insbesondere aus der georgischen Literatur, die für den Kampf um Gerechtigkeit standen. Eines seiner ersten Vorbilder war der edle und furchtlose Rächer Koba. Er entstammte dem georgischen Roman Der Vatermord von Alexander Kasbegi und war eine Geißel der russischen Unterdrücker und der georgischen Aristokratie.18 Der künftige Diktator machte Koba zu seinem ersten Decknamen. Er liebte den Namen sehr, und seine engsten Kampfgefährten durften ihn bis zum Ende seines Lebens so nennen.

Vielleicht ist es nur natürlich, dass sich der junge Priesterkandidat in seiner romantischen Begeisterung für den mit georgischem Nationalismus gewürzten Protest auch als Dichter versuchte. Nach seinem ersten Jahr am Seminar legte er eine Auswahl seiner Gedichte der Redaktion einer georgischen Zeitung vor, die von Juni bis Oktober 1895 fünf davon veröffentlichte. Ein weiteres erschien im folgenden Sommer in einer anderen Zeitung. Die Gedichte waren auf Georgisch geschrieben und besangen den Dienst für Volk und Vaterland. Während Stalins Herrschaft wurden sie zwar ins Russische übersetzt, aber nicht in seine Gesammelten Werke aufgenommen.19 Er war sich wohl darüber im Klaren, dass die naiven und mittelmäßigen Verse nicht gut zum Image des unbeirrbaren Revolutionärs passten.

Hoch in den Wolken die Lerche sang
Ein zwitschernd Loblied,
Während die frohe Nachtigall
Mit sanfter Stimme sagte:
Sei voll von Blüten, o liebliches Land.

Frohlocke, Staat der Iberier,
Und du, o Georgier, durchs Lernen
Mach deiner Heimat Freude.

Solche Zeilen sind kaum geeignet, das Bild von Stalin als Diktator zu verbessern. Sie legen aber Zeugnis ab von den zunächst lauteren Absichten des Priesterkandidaten Iosseb Dschugaschwili, der sich vom Dienst an Volk und Vaterland inspirieren ließ. In seinem dritten Jahr am Seminar führten ihn diese vagen Sehnsüchte zu einem ersten konkreten Schritt: Er schloss sich einem Untergrundzirkel von Priesterkandidaten an und übernahm dort offenbar eine Führungsrolle. Die Bücher, die die Gruppe las, waren absolut legal, aber im Seminar streng verboten. In dem Protokoll, das im Seminar über das Verhalten der Priesterkandidaten geführt wurde, sind mehrere Verstöße Dschugaschwilis eingetragen, darunter die Lektüre von Romanen Victor Hugos Ende 1896 und Anfang 1897.20 Ab dem dritten Studienjahr wurden Iossebs Noten schlechter, und er verstieß immer häufiger gegen die Seminarordnung.

Mit der Zeit radikalisierte er sich. Er hörte auf, Gedichte zu schreiben, und entwickelte ein lebhaftes Interesse für Politik. Mitglied eines Untergrundzirkels zu sein, genügte ihm nicht mehr. Er wollte »wirklich« etwas tun, und so schloss er sich den Sozialdemokraten an. Er begann, sich für den Marxismus zu interessieren, und besuchte illegale Versammlungen von Eisenbahnarbeitern. Laut seiner offiziellen Biographie schloss er sich im August 1898, noch als Priesterkandidat, einer sozialdemokratischen Organisation an und wurde zum Agitator für kleinere Arbeitergruppen. Seine Kenntnisse des Marxismus müssen damals noch recht oberflächlich gewesen sein, aber seine Begeisterung dafür war überwältigend. Auf den jungen Priesterkandidaten wirkte der allumfassende und in seiner Universalität fast religiöse Anspruch des Marxismus ungeheuer anziehend: Er füllte die Lücke, die die Abkehr von der Religion in sein Weltbild gerissen hatte. Der Glaube, dass die Menschheitsgeschichte durch eine begrenzte Zahl von Gesetzen bestimmt sei und sich die Menschheit unaufhaltsam auf das höhere Stadium des Sozialismus zubewege, verlieh dem revolutionären Kampf eine besondere Bedeutung. Mit seiner Begeisterung für den Marxismus war der junge Dschugaschwili damals keineswegs allein; marxistische Überzeugungen verbreiteten sich wie ein Lauffeuer.

Ein wichtiger Einfluss für Iosseb waren die älteren Revolutionäre und Rebellen, die aus anderen Regionen Georgiens nach Tiflis kamen. In diesem Kontext am häufigsten erwähnt wird Lado Kezchoweli. Auch er war noch jung, aber dennoch auf dem Weg, den der junge Stalin gerade beschritt, schon ein gutes Stück vorangekommen. Man hatte ihn vom Priesterseminar in Tiflis ausgeschlossen, er hatte sich danach in das Seminar in Kiew eingeschrieben. Dort war er wegen des Besitzes illegaler Literatur verhaftet worden; nur eine Generalamnestie anlässlich der Krönung von Zar Nikolaus II. hatte ihn vor einer Strafe bewahrt. Nach seiner Freilassung kehrte der überzeugte Revolutionär wieder nach Tiflis zurück und zog dann weiter nach Baku, wo er sich in die Untergrundarbeit stürzte und eine illegale Druckerei betrieb. Er wurde 1903 von einem Gefängniswärter erschossen – die Legende besagt, er habe in seiner Zelle revolutionäre Parolen gerufen. Kezchoweli war ein Mann der Tat, weshalb ihn der junge Iosseb bewunderte.21

In seinem letzten Jahr am Priesterseminar, 1898/1899, engagierte sich Iosseb immer stärker in der sozialdemokratischen Bewegung und zeigte deutlich, dass er mit seiner Vergangenheit brechen wollte. All die Empörung, die in seinen ersten Jahren in Tiflis in ihm geschwelt hatte, kam nun zum Ausbruch. Das Seminarprotokoll liest sich wie eine Chronik dieser Rebellion. Im September wurde er dabei erwischt, wie er seinen Kameraden Auszüge aus verbotenen Büchern vorlas. Im Oktober kam er dreimal in die Arrestzelle; er hatte die Andacht verpasst, sich während der liturgischen Lesung schlecht benommen und war zu spät aus den Ferien zurückgekehrt. Auch in den folgenden Monaten wurde er für eine Vielzahl von Verstößen eingesperrt oder angemahnt.22

Im Januar 1899 durfte er das Seminar nach einem heftigen Konflikt mit der Seminarleitung einen Monat nicht verlassen. Der Historiker Alexander Ostrowski führt diese Strafe auf einen Vorfall zurück, den einer von Iossebs Kommilitonen in seinen 1939 erschienenen Memoiren beschrieb.23 Er erzählte, ein Aufseher habe bei der Durchsuchung von Iossebs Zimmer verbotene Literatur gefunden und diese beschlagnahmen wollen, doch ein Seminarist namens Kelbakiani habe ihm die Bücher entrissen und sie gemeinsam mit Dschugaschwili an sich genommen. Dann seien beide geflohen.24 Zu den Quellen, die an dieser Schilderung Zweifel wecken, gehört das Seminarprotokoll für das Jahr 1899.25 Hier heißt es, bei einer Durchsuchung nicht von Iossebs, sondern von Kelbakianis Sachen sei ein Notizbuch mit Auszügen verbotener Schriften entdeckt worden, doch bevor der Aufseher es konfiszieren konnte, habe Kelbakiani es ihm entrissen und in die Toilette geworfen. Der Direktor des Seminars sei sofort über den Vorfall informiert worden, und Kelbakiani habe mehrere Stunden in einer Arrestzelle verbracht.

Laut Seminarprotokoll »zeigte Kelbakiani starke Reue«, gestand seine Schuld ein und bat um Nachsicht. Eine Beteiligung von Dschugaschwili an dem Vorfall wird nicht erwähnt. Während er im Januar 1899 das Gelände des Seminars nicht verlassen durfte, wurde Kelbakiani des Seminars verwiesen.26 Die unterschiedliche Schwere der Strafen könnte bedeuten, dass Iosseb für ein anderes Delikt gemaßregelt wurde oder dass er an der Sache nur am Rand beteiligt gewesen war.

Im Juni 1951 schrieb Kelbakiani an den früheren Studienkollegen:

Genosse Sosso! Wenn Du wüsstest, wie arm ich heute bin, würdest Du Dich sicher um mich kümmern. Ich bin alt geworden und habe kein Einkommen und bin in einem bedürftigen Zustand […] Genosse Sosso, in gewisser Hinsicht stehst Du in meiner Schuld. Wahrscheinlich kannst Du Dich noch erinnern, wie ich dem Aufseher im Seminar […] die illegale Literatur entriss, die er bei der Durchsuchung Deiner Schublade beschlagnahmt hatte, und dass ich dafür des Seminars verwiesen wurde […] Ich bin darauf natürlich nicht stolz und ich prahle nicht damit […] Die Armut hat mich gezwungen, mich daran zu erinnern. Hilf mir, Genosse Sosso.27

Der Brief wurde Stalin vorgelegt, doch es ist nicht klar, ob Kelbakiani die Hilfe erhielt, um die er bat. Nichtsdestotrotz wirft sein Brief ein interessantes Licht auf den Vorfall von 1899. Kelbakiani war zweifellos mit der 1939 publizierten Version der Geschichte vertraut, in der die »heroische Tat« des späteren Stalin geschildert wurde, und hält sich deshalb ausnahmslos an deren Details. Das im Seminarprotokoll genannte Notizbuch wird zur »illegalen Literatur«, die bei Stalins und nicht bei Kelbakianis Habseligkeiten gefunden wurde. Kelbakiani betont, ohne Hilfe von »Genosse Sosso« dem Aufseher das Notizbuch entrissen zu haben. Er stellt eindeutig fest, dass Sosso in den Fall verwickelt war und er ihm einen Gefallen tat. Insgesamt hat es den Anschein, als sei Iosseb tatsächlich an der Sache beteiligt gewesen. Vermutlich gehörte das von Kelbakiani vernichtete Notizbuch in Wirklichkeit Iosseb, und dieser Umstand wurde nicht im Seminarprotokoll vermerkt, weil die Lehrkräfte davon nichts wussten. Fast sicher ist jedoch, dass Iosseb Kelbakiani, anders als in den Memoiren 1939 behauptet, nicht dabei half, das verbotene Material zu retten. Seine »heroische Tat« ist nicht mehr als eine der harmloseren Legenden, mit denen der Führerkult um Stalin in späteren Jahren gefördert wurde.

Auch wenn man von dem Vorfall mit dem Notizbuch absieht, beging Dschugaschwili in den Augen der Seminarleitung mehr als genug Sünden, um ihn zur Persona non grata zu erklären. Im Mai 1899 wurde er des Seminars verwiesen, weil er »aus unbekannten Gründen nicht bei Prüfungen erschienen war«. In seinem Abschlusszeugnis werden ihm die abgeschlossenen Studienjahre bescheinigt, und seine Betragensnoten sind seltsamerweise ganz hervorragend – eine Ungereimtheit, mit der sich Stalins Biographen seit langem beschäftigen. Stalin selbst sagte gern, man habe ihn »wegen marxistischer Propaganda hinausgeworfen«. Dagegen versicherte seine Mutter, ihr Sohn habe das Seminar aufgrund seines schlechten Gesundheitszustands verlassen. Womöglich ist an allen drei Versionen etwas Wahres dran. Man wollte den Rebellen sicher loswerden, jedoch ohne einen Skandal zu verursachen. Daher verließ Iosseb das Seminar »in beiderseitigem Einverständnis« und bekam ein gutes Zeugnis über die vier abgeschlossenen Jahre28 – sicher auch wegen Kekes Klagen über die schlechte Gesundheit ihres Sohnes. Am Ende wurde Iosseb hinausgeworfen, aber man vermied es, jegliches Aufsehen zu erregen, und ließ ihm die Möglichkeit offen, sich zu bessern und zurückzukehren.29

UNTERGRUND, GEFÄNGNIS UND VERBANNUNG

Mit dem Zeugnis des Priesterseminars hätte Iosseb Dschugaschwili im kirchlichen Bereich arbeiten oder an einer Grundschule unterrichten können.30 Doch er war nicht daran interessiert, in ein normales Leben zurückzukehren. Ende 1899 bekam er mit Hilfe von Freunden eine Stelle am Geophysikalischen Observatorium in Tiflis. Da er permanent den Stand der Instrumente notieren musste, bezog er eine Unterkunft auf dem Gelände der Wetterstation.

Er setzte seine Arbeit mit revolutionären Gruppen fort und schloss sich schon bald dem radikalen Flügel der sozialdemokratischen Parteiorganisation in Tiflis an. Dieser lehnte Agitation mit legalen Mitteln ab und initiierte lieber Streiks und Demonstrationen. Angesichts der Vorgeschichte des 22-jährigen Rebellen am Priesterseminar und seiner Freundschaft mit Revolutionären wie Lado Kezchoweli ist es kein Wunder, dass er sich den Radikalen anschloss. In den Jahren 1900 und 1901 erlebte Tiflis eine Welle von Streiks, die jeweils brutal niedergeschlagen wurden. Von der Verhaftung bedroht, gab Dschugaschwili seine Stelle im Observatorium auf und ging in den Untergrund. Es gab kein Zurück mehr, er war Berufsrevolutionär geworden.

Stalin als junger Revolutionär, um 1900

Was ihr Hintergrund auch sein mochte, gewöhnlich hatten die russischen Revolutionäre eines gemeinsam. Ihr Bruch mit dem normalen Leben und ihr Weg in den Untergrund waren von Hass und Entschlossenheit geprägt, Hass auf die bestehende Ordnung und Entschlossenheit, sie zu bekämpfen. Im Russischen Reich waren beide Emotionen reichlich vorhanden. Das autoritäre Regime und die soziale Ungerechtigkeit waren ein fruchtbarer Nährboden für die Revolte. Die Verfolgung, der die Revolutionäre ausgesetzt waren, radikalisierte sie nur noch weiter. Der Zorn Dschugaschwilis, geweckt durch die Willkür und den Obskurantismus am Seminar, wurde von der Propaganda und den Taten erfahrenerer Genossen weiter genährt. Seine Entschlossenheit entsprach seinem Charakter, doch sie war auch ein Produkt des Milieus, in das er hineingeboren war. Ein Mann mit seiner Herkunft hatte kaum etwas zu verlieren.

Viele Historiker halten die Atmosphäre, die damals in den abgelegenen Regionen des Russischen Reichs herrschte, für eine der Ursachen von Stalins Aufsässigkeit und Skrupellosigkeit. Alfred Rieber nennt Stalin einen »Mann der Grenzregion«.31 Der Kaukasus, ein brodelnder Hexenkessel sozialer und ethnischer Konflikte, wo in traditionellen Stammesgesellschaften industrielle Enklaven entstanden, spielte bei der Prägung von Stalins Charakter gewiss eine Rolle. Laut Jörg Baberowski »ergriffen« durch Iosseb und seine Mitstreiter »die Gewaltkultur der kaukasischen Peripherie, die Blutfehde und archaische Vorstellungen von Ehre Besitz von der Partei, im Zentrum wie an den Rändern des Imperiums«.32 Diese These wird untermauert von dem Sozialdemokraten und bekannten Historiker Boris Nikolajewski. Er war vor der Revolution in Transkaukasien und lernte Dschugaschwili sogar persönlich kennen. Später charakterisierte er den künftigen Diktator als »außerordentlich boshaft und rachsüchtig« und im Kampf um Vorherrschaft in der Partei zu »extremsten Maßnahmen fähig«. Viele Gegner, die Dschugaschwili in der sozialdemokratischen Bewegung hatte, waren freilich ganz genauso. Wie Nikolajewski berichtete, seien diese Charakterzüge, so wurde ihm gesagt, durch »die Einführung kaukasischer Sitten in den innerparteilichen Kampf« zu erklären.33

Die Mentalität der Kaukasusregion einzubeziehen, die geprägt war von zahlreichen Konflikten und einer tragischen Geschichte, ist sicher plausibel. Was man dabei aber nicht vergessen darf: Das ganze Russische Reich war eine riesige Grenzregion, zwischen Asien und Europa, zwischen den Verheißungen der Moderne und den im Niedergang begriffenen traditionellen Lebensformen, zwischen Stadt und Land, zwischen autoritären und demokratischen Bestrebungen, zwischen dem Obskurantismus des Zarenregimes und dem Blutdurst vieler Revolutionäre. Sämtliche Merkmale, die für den Kaukasus spezifisch sein mögen, müssen letztlich auch im Kontext der gesamtrussischen Kultur des Extremismus und der Gewalt gesehen werden, die dem kaukasischen Impuls lediglich eine Entfaltungsmöglichkeit bot. Wobei dies den jungen Dschugaschwili nicht von der persönlichen Verantwortung für seine Entscheidungen entlastet.

Revolutionäre sind offensichtlich nicht alle aus dem gleichen Holz geschnitzt. Viele stürzen sich aus jugendlicher Begeisterung und Abenteuerlust in den Kampf. Diese Faktoren waren bei Stalin vermutlich nicht entscheidend, wenn man sie auch nicht gänzlich außen vor lassen sollte. Der künftige Diktator war berechnend, ein Mann, der die Revolution hartnäckig und methodisch, geradezu behutsam vorantrieb und später, als sich der Erfolg einstellte, die besten Chancen hatte, seine Macht zu festigen. Er und andere seiner Sorte besaßen genau die richtige Kombination von Entscheidungsfreudigkeit und Vorsicht, von Besessenheit und Zynismus, um die zahllosen Gefahren der Revolution unversehrt zu überstehen.

In einer Übersicht über die Aktivitäten der sozialdemokratischen Parteiorganisation in Tiflis, die sich in den Akten der örtlichen Gendarmerie befand, wurde Iosseb Dschugaschwili als ein Mann beschrieben, »der sich extrem vorsichtig verhält und ständig über die Schulter schaut, wenn er unterwegs ist«.34 Er schaffte es, eine Zeit lang der Verhaftung zu entgehen – ein erheblicher Vorteil, der ihm den Aufstieg in der Parteiorganisation erleichterte, da viele Mitglieder der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands (SDAPR) im Gefängnis saßen. Offenbar um einer Verhaftung zu entgehen, zog er von Tiflis nach Batumi, einem wichtigen Zentrum der russischen Ölindustrie. Dort führte eine von ihm und seinen Genossen erfolgreich initiierte Propagandakampagne zu einer Welle von Streiks und Demonstrationen. Die Reaktion der Regierung war hart: Am 9. März 1902 eröffneten Soldaten das Feuer, als Arbeiter ein Gefängnis stürmten, in dem viele ihrer Genossen eingesperrt waren. Mindestens dreizehn Menschen wurden getötet, Dutzende verwundet. Die Geheimpolizei erfuhr, dass Dschugaschwili zu den Organisatoren der Demonstration gehört hatte, und verhaftete ihn.

Um einer Strafe zu entgehen, bestritt er seine Schuld und versicherte, er sei in der Zeit vor dem Angriff nicht einmal in der Nähe von Batumi gewesen. Durch Kassiber forderte er seine Mutter, Freunde und Verwandte auf, ihm ein Alibi zu verschaffen und zu behaupten, er sei bereits Anfang März nach Gori gekommen.35 Einer der Kassiber fiel der Polizei in die Hände, doch sie konnte nicht beweisen, dass Iosseb den Sturm auf das Gefängnis in Batumi mitorganisiert hatte. Im Lauf der Ermittlungen kamen jedoch seine früheren Aktivitäten in Tiflis ans Licht, und die Untersuchung schleppte sich dahin. Iosseb tat, was er konnte, aus dem Gefängnis entlassen zu werden. Im Oktober und November 1902 schickte er Petitionen an den Generalgouverneur des Kaukasus. Darin schrieb er: »Mein sich verschlimmernder Husten und der klägliche Zustand meiner betagten Mutter, die vor zwölf Jahren von ihrem Ehemann verlassen wurde und deren einzige Stütze ich bin, zwingen mich, sie zum zweiten Mal untertänig um meine Entlassung unter Polizeiaufsicht zu bitten. Ich flehe sie an, auf mein Ersuchen einzugehen und meine Eingabe zu berücksichtigen.« Im Januar 1903 beantragte auch Ketewan bei den Behörden die Freilassung ihres Sohnes. Ihre Petition war in russischer Sprache verfasst, aber auf Georgisch unterzeichnet. In dem Schreiben betonte sie, dass ihr Sohn, »als einziger Ernährer seiner selbst und seiner Mutter, weder Zeit noch Gelegenheit hat, sich an Verschwörungen oder Unruhen zu beteiligen«.36

Die Gesuche waren vergeblich. Iosseb blieb noch mehrere Monate in Haft, wo er Mangel litt und schikaniert wurde. Erst im Herbst 1903, eineinhalb Jahre nach seiner Verhaftung, wurde er schließlich nach Ostsibirien in die Verbannung geschickt. Ein Jahr später gelang ihm die Flucht. Das war keineswegs ungewöhnlich: Aufgrund von laxen Sicherheitsmaßnahmen konnten viele Revolutionäre fliehen, wenn sie ihr Vorhaben sorgfältig vorbereiteten, Mut und körperliche Ausdauer besaßen. Dschugaschwili lernte aus seiner ersten kurzen Verbannung und sollte noch mehrfach Gelegenheit haben, das Gelernte anzuwenden.

Einiges deutet darauf hin, dass er in den ersten Monaten nach seiner Rückkehr nach Transkaukasien in den Verdacht geriet, ein Spitzel zu sein.37 In der ganzen Region wurden Sozialdemokraten verhaftet. Obwohl Iosseb zunächst verdächtigt wurde, etwas mit den Verhaftungen zu tun zu haben, erleichterte der Personalmangel mittelfristig seinen Aufstieg in der Untergrundbewegung. Auch sein großes Engagement und seine flammenden Ansprachen trugen zu seinem Aufstieg bei. Dass er mit der Polizei zusammengearbeitet habe, blieb nicht mehr als ein Gerücht.

Während der zwei Jahre, die Dschugaschwili im Gefängnis und in der Verbannung verbrachte, fanden in der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei wichtige Veränderungen statt. Offiziell war sie noch eine einzige Partei, in der Praxis jedoch hatte sie sich in die Anhänger Lenins, die Bolschewiki, und die gemäßigteren Menschewiki gespalten. Lenin befürwortete den Aufbau einer militanten, geschlossenen Untergrundpartei, die als Vorhut der Revolution dienen sollte. Seiner Ansicht nach waren die Arbeiter zwar die wichtigste Kraft einer kommenden Revolution, aber nicht in der Lage, selbstständig das richtige revolutionäre Denken zu entwickeln. Deshalb mussten sie von Berufsrevolutionären geschult werden. Lenins Absicht war, die Revolution so schnell wie möglich herbeizuführen und die »historische Zeit« zu beschleunigen. Demgegenüber wollten die Menschewiki die Partei weniger straff organisieren und auch Sympathisanten und Aktivisten aufnehmen. Sie hatten mehr Respekt vor den Arbeitern und betonten ihre eigene Rolle als Lehrer weniger stark. Ihre grundlegende Überzeugung war, dass sich der revolutionäre Prozess in Übereinstimmung mit den objektiven Bedingungen für den Sozialismus schrittweise und organisch vollzog. Der junge Dschugaschwili neigte von seiner Persönlichkeit her zu Lenins Standpunkt; sein Radikalismus und seine Aufrufe zum Handeln überzeugten ihn. Außerdem gefiel ihm als Mitglied der Partei-Intelligenzija der Gedanke, dass die Berufsrevolutionäre die Arbeiterbewegung lenken sollten.38 Die Führung übernehmen und den Massen den Weg weisen, war das nicht genau die richtige Rolle für die Intelligenzija in der Revolution? Viele seiner Artikel jener Zeit waren der Verbreitung von Lenins Ideen gewidmet.

Die erste Russische Revolution im Jahr 1905 verschärfte anfangs den Konflikt zwischen Bolschewiki und Menschewiki, schuf aber letztlich Bedingungen, die zu einer Annäherung führten. Beide Gruppen hatten im Zarenregime und seinen Anhängern einen gemeinsamen Feind, und sowohl der Staat als auch die Revolutionäre gingen immer gewaltsamer und brutaler vor. In dem von sozialen und ethnischen Konflikten zerrissenen Transkaukasien war die Situation besonders schlimm. Wie gewöhnlich zögerte das Regime nicht, zu den Waffen zu greifen. Die Revolutionäre ermordeten daraufhin Personen, die mit dem autokratischen Regime verbunden waren, und legten Brände in Industrieunternehmen. Ethnisch motivierte Pogrome verschlimmerten das allgemeine Gemetzel. Gewalt und Blutvergießen wurden alltäglich. Menschewiki und Bolschewiki organisierten ihre eigenen bewaffneten Einheiten und machten großzügig von terroristischen Methoden Gebrauch.39 Dschugaschwili engagierte sich bei diesen Ereignissen aktiv, reiste kreuz und quer durch Georgien, half bei der Organisation von Streiks und Demonstrationen, schrieb Flugblätter und Artikel, beteiligte sich am Aufbau einer Druckerei im Untergrund und an der Gründung militanter Gruppen. Dabei gelangte er allmählich an die Spitze der transkaukasischen Bolschewiki.

Im Oktober 1905 sah sich der Zar aufgrund der Unruhen zu Konzessionen gezwungen. Russland bekam erstmals ein Parlament, die Staatsduma. Politische Freiheiten wurden verkündet: Gewissens-, Rede- und Versammlungsfreiheit sowie die Unverletzlichkeit der Person. Die Revolution ging trotzdem weiter, was nicht nur den Zaren, sondern auch die Sozialdemokraten zu taktischen Manövern zwang. Unter dem Druck der Basis mussten sich Bolschewiki und Menschewiki versöhnen und stellten an der Oberfläche die Einheit der Partei wieder her. Die neu gefundene Verbundenheit lag jedoch nicht im Interesse der transkaukasischen Bolschewiki und schon gar nicht in dem Dschugaschwilis, weil dadurch die Menschewiki in den revolutionären Organisationen der Region die Führung übernahmen. Bei der Wahl der Delegierten für den »Vereinigungsparteitag« der SDAPR in Stockholm im April 1906 trat die schwache Position der Bolschewiki deutlich zutage: Der künftige Diktator war der einzige bolschewistische Delegierte aus Transkaukasien, der auf den Parteitag entsandt wurde – neben zehn Menschewiki. Die Delegiertenwahl für den folgenden Parteitag im Mai 1907 in London war sogar noch demütigender. Zunächst wurden nur Menschewiki gewählt, und die Bolschewiki mussten eine Nachwahl organisieren, um wenigstens einen Vertreter entsenden zu können. Sie schickten erneut Dschugaschwili.

Die Reisen zu den beiden Parteitagen in Westeuropa erweiterten zweifellos Dschugaschwilis Verständnis der Welt und der Partei. Er knüpfte Kontakte und vergrößerte seinen Bekanntenkreis. Es gibt Hinweise, dass er 1907 auf dem Weg nach London Zwischenstation in Berlin machte und sich dort mit Lenin traf.40 Auf der Rückreise von London blieb er mehrere Tage in Paris. Er wohnte dort bei seinem georgischen Landsmann Grigori Tschotschja, der in der Stadt studierte. Bei seiner Rückkehr nach Russland benutzte er den Pass eines verstorbenen Freundes von Tschotschja und entzog sich durch diesen Schachzug der polizeilichen Überwachung. Vierzig Jahre später erinnerte ihn Tschotschja, der inzwischen in Leningrad lebte, an diesen Sachverhalt: »Mitte 1907 hast Du mehrere Tage bei mir gewohnt und danach brachte ich Dich zum Bahnhof Saint-Lazare in Paris. Du warst so gut zu sagen: ›Ich werde deine Hilfe nie vergessen.‹ (Das bezog sich auf den Reisepass, den ich Dir gab.) Jetzt brauche ich dringend Deine Aufmerksamkeit. Ich bitte Dich um ein Treffen von fünf bis zehn Minuten.«41 Der Brief wurde zu den Akten gelegt.

Stalin erinnerte sich nur selten an seine Auslandsreisen. Wir wissen nicht, was er in Europa erlebte und wie er es wahrnahm. Kaufte er im Ausland Geschenke für seine junge Frau Jekaterina Swanidse, die er im Juli 1906 heiratete? Oder vielleicht für seinen im März 1907 geborenen Sohn Jakow, der unmittelbar vor der Reise nach Westeuropa geboren wurde? Nur eines scheint sicher: Die meiste Zeit waren seine Gedanken bei der Revolution.

Unmittelbar nach seiner Rückkehr aus dem Westen, am 13. Juni 1907, verübte eine Gruppe transkaukasischer Bolschewiki auf einen Geldtransport für eine Bank in Tiflis einen bewaffneten Raubüberfall, der in der Geschichte der russischen revolutionären Bewegung einen besonderen Platz einnimmt. Um den Preis mehrerer Menschenleben spülte der Raubüberfall die enorme Summe von 250000 Rubel in die Kasse der Bolschewiki. Der Anführer der »Enteignungsaktion« war ein guter Freund Dschugaschwilis: Simon Ter-Petrosjan, Spitzname Kamo. Die offensichtliche Verbindung zwischen den beiden führte zu der Vermutung, dass Dschugaschwili an Organisation und Durchführung des Überfalls beteiligt gewesen sei, aber ein sicherer Beweis für diese Annahme existiert nicht.42 Boris Nikolajewski, der die Tat in seiner Chronik der sozialdemokratischen Bewegung behandelte, kam zu dem Schluss, dass Dschugaschwili über die Aktionen von Kamos Gruppe informiert war und »half, sie vor der lokalen Parteiorganisation zu verbergen«, jedoch »in keiner Hinsicht der Bandenführer« gewesen sei. Nikolajewski fand ein Dokument, das bewies, dass Kamo direkt mit dem bolschewistischen Zentrum im Ausland zusammenarbeitete: eine Übereinkunft zwischen Kamo und Lenins Zentrum über die Details des Raubüberfalls.43 Kamo hatte das Dokument unterzeichnet, nicht Dschugaschwili.

Wenn man von der gewaltigen Beute absieht, war der Raubüberfall in Tiflis nichts Besonderes. Überfälle auf Regierungseinrichtungen und Privatpersonen waren damals sowohl bei den Bolschewiki als auch bei anderen Gruppen gang und gäbe. Sie brachten finanziellen Gewinn, untergruben aber die Moral der Revolutionäre und schadeten ihrem Ansehen in der Öffentlichkeit. Immer wieder schlossen sich den Revolutionären gewöhnliche Kriminelle an, denen es ausschließlich ums Geld ging. Tatsächlich waren die ideologisch motivierten Diebe, die zum Wohl der Revolution stahlen, zuweilen schwer von den Kriminellen zu unterscheiden, selbst wenn sie nicht eine Kopeke in die eigene Tasche steckten. Dieser Zustand war für die Führung der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei sicherlich zutiefst beunruhigend. Auf dem Londoner Parteitag von 1907 brachten die Menschewiki eine Resolution durch, die den Sozialdemokraten die Durchführung solcher Raubüberfälle verbot. Doch Lenin und seine Anhänger ließen sich davon nicht abhalten. Der Überfall in Tiflis war zum damaligen Zeitpunkt bereits in Planung und fand trotz des Verbotes statt, was zu einem erbitterten Streit in der Partei führte. In der Folge ließen die Menschewiki in Tiflis, denen Dschugaschwilis Freundschaft mit Kamo bekannt war, ihn erneut das ganze Ausmaß ihres Zorns spüren, und Iosseb war gezwungen, die Stadt zu verlassen und nach Baku zu gehen.

Dort war die Partei ebenfalls von den Menschewiki dominiert, aber Dschugaschwili konnte sich auf eine starke Gruppe von Leninisten verlassen. Die Stadt war ein wichtiges Industriezentrum und bot reichlich Gelegenheit für Agitation in der Arbeiterklasse und den Kampf gegen den politischen Gegner. Dschugaschwili gelang es, die Bakuer Parteiorganisation zu spalten, und die Bolschewiki übernahmen die Führung. Die Freude über den Sieg war jedoch von einer persönlichen Tragödie überschattet: Seine Frau Jekaterina starb. Der kleine Sohn der beiden wurde von den Verwandten der Mutter aufgezogen; der Vater hatte keine Zeit für ihn.

Die Unruhen während der Revolution von 1905 machten den Herrschenden Angst und rangen der Regierung des Zaren Zugeständnisse ab. Russland wurde ein freieres Land. Eine ernsthafte Agrarreform wurde durchgeführt, die angesichts einer Landbevölkerung von überwältigender, gar explosiver Mehrheit von fundamentaler Bedeutung war. Historiker debattieren bis heute, wohin die Reformen letztlich geführt hätten. Klar ist jedoch, Russland konnte den Reformkurs nicht so lange halten, dass er hätte Erfolge erzielen können.

Die Staatsmacht beschloss nicht nur Reformen und Konzessionen, sondern begann auch »die Ordnung wiederherzustellen« und den revolutionären Untergrund entschlossener und brutaler zu bekämpfen. Ein Opfer dieser postrevolutionären Unterdrückungsmaßnahmen war Dschugaschwili. Er wurde im März 1908 festgenommen. Wie zuvor bestritt er jede Schuld und behauptete, er gehöre keiner revolutionären Partei an und sei lange Zeit im Ausland gewesen.44 Auch diesmal hatten die Schutzbehauptungen keinen Erfolg. Nach sieben Monaten Gefängnis wurde er in die Oblast Wologda verbannt, wo er nach vier Monaten wieder floh. Im Sommer 1909 kehrte er nach Baku zurück.

Dort war die sozialdemokratische Parteiorganisation inzwischen von Polizeispitzeln infiltriert. Gescheiterte Operationen und Verhaftungen erregten Zorn und Misstrauen unter den Revolutionären. Wieder tauchten Gerüchte auf, dass Dschugaschwili mit der Polizei zusammenarbeite. Der Verdacht wird bis heute immer wieder geäußert, obwohl die meisten Historiker nie geglaubt haben, dass er wirklich als Spitzel arbeitete. Nach der Öffnung der Archive hat sich ihre Skepsis bestätigt: Ein wichtiges Dokument, auf das sich der Verdacht stützte, wurde eindeutig als Fälschung entlarvt, die nach der Revolution in Emigrantenkreisen produziert worden war.45

Dschugaschwili verbrachte mehr Zeit im Gefängnis und in der Verbannung, als man bei einem Informanten erwartet hätte. Im Frühjahr 1910 wurde er erneut verhaftet, und dieses Mal drohte ihm eine schwere Strafe: Die Polizei forderte, ihn fünf Jahre »in die entferntesten Regionen Sibiriens« zu verbannen. Er reagierte wie gewöhnlich mit der Bitte um Milde aufgrund seines schlechten Gesundheitszustands und da keine soliden Beweise gegen ihn vorlägen. Um seinen guten Willen zu demonstrieren, bat er um die Erlaubnis, eine Frau zu heiraten, die er in der Verbannung kennengelernt hatte und mit der er zusammenlebte.46 Es ist schwer einzuschätzen, welche Wirkung die »untertänigen« Bitten dieses Mal hatten. Jedenfalls wurde er nicht, wie ursprünglich gefordert, zu fünf Jahren Sibirien verurteilt, sondern im Oktober 1910 zur Verbüßung seiner Reststrafe erneut in die Oblast Wologda geschickt, eine milde Strafe. Seine Verbannungszeit war im Juli 1911 zu Ende.

Unterlagen über Stalins Verhaftung im Jahr 1910, aus den Akten der politischen Polizei des Zaren in Baku

Die eineinhalb Jahre zwischen dieser Freilassung und seiner letzten Verhaftung im Februar 1913 bilden den Höhepunkt seiner Untergrundkarriere. Er stieg in der bolschewistischen Führung auf und wurde 1912 Mitglied im Zentralkomitee der Bolschewiki. Diese Entwicklung hatte mindestens zwei Konsequenzen. Erstens reiste er von da an kreuz und quer durch das Land und hielt sich häufig längere Zeit in Sankt Petersburg oder Moskau auf, anstatt wie zuvor die meiste Zeit in Transkaukasien zu arbeiten. Zweitens wurde er sehr viel intensiver von der Polizei überwacht. Er engagierte sich in der Untergrundarbeit in Russland, wirkte bei der Publikation bolschewistischer Zeitungen mit, schrieb Presseartikel und führte mit den bolschewistischen Abgeordneten in der Duma Strategiediskussionen. Außerdem wurde er einer von Lenins engsten Mitarbeitern. Der Führer der Bolschewiki war immer noch im Exil und auf loyale Helfer in Russland angewiesen. Manchmal traf sich Dschugaschwili mit ihm im Ausland. Als er 1913 länger als ursprünglich geplant in Wien bleiben musste, schrieb er einen Artikel über den Umgang der Partei mit ethnischen Minderheiten, der für Lenin von besonderem Interesse war. In völliger Übereinstimmung mit diesem trat Dschugaschwili für eine vereinigte Sozialdemokratische Arbeiterpartei Russlands ein und argumentierte gegen eine Fragmentierung der revolutionären Kräfte auf ethnischer Grundlage.

Er war selbst ein Beispiel für die Kooperation zwischen den Volksgruppen. Er betrachtete sich inzwischen als Akteur auf der gesamtrussischen und nicht mehr nur auf der georgischen Bühne. Seinen jugendlichen Nationalismus und seine Vergangenheit als transkaukasischer Sozialdemokrat hatte er hinter sich gelassen und sich bewusst in Stalin verwandelt. Er benutzte diesen dem russischen Wort für Stahl entlehnten Decknamen, der seine Verbundenheit mit der russischen revolutionären Bewegung symbolisierte, etwa ab dem Zeitpunkt, als er in die Führung der Bolschewistischen Partei aufstieg.

Er hatte seine Stellung und seinen Ruf als prominenter Bolschewik zweifellos verdient. Seine organisatorischen und schriftstellerischen Fähigkeiten, seine Kühnheit, Entschlossenheit und Kaltblütigkeit, seine Anspruchslosigkeit und seine unbedingte Loyalität zu Lenin hatten allesamt zu seinem Aufstieg in die Führungsriege der Partei beigetragen. Auch in der schweren Krise nach der Niederschlagung der ersten Revolution, die zu massenhaften Verhaftungen von Untergrundaktivisten, zur Infiltration der Organisation mit Polizeispitzeln und zu erheblichen Finanzengpässen geführt hatte, stand er fest zur sozialdemokratischen Bewegung.

Im März 1913 berichtete ein Polizeiagent, der die sozialdemokratische Parteiorganisation in Baku infiltriert hatte, dass »das Komitee gegenwärtig keinerlei Aktionen unternimmt«.47 Unterdessen wurde Stalin im fernen Sankt Petersburg verhaftet. Roman Malinowski, ein anderer Bolschewik und Liebling Lenins, der damals schon seit Jahren für die Polizei arbeitete, hatte ihn verraten.48

VIER JAHRE IN SIBIRIEN

Im Juni 1913 wurde Stalin für vier Jahre in die Region Turuchansk in Sibirien verbannt. Es war das letzte Mal, dass er ins Exil geschickt wurde, und die Zeit in dieser äußerst trostlosen Gegend war von Beginn an besonders hart. Während der ersten Monate klagte Stalin in seinen Briefen über seinen schlechten Gesundheitszustand und bat um finanzielle Hilfe:49

Noch nie habe ich eine so schreckliche Situation ertragen müssen. All mein Geld ist verbraucht. Ich habe einen schlimmen Husten bei sinkenden Temperaturen (minus 37 Grad), mein allgemeiner Gesundheitszustand verschlechtert sich, und ich habe keine Vorräte, weder Brot noch Zucker, Fleisch, Petroleum. Mein ganzes Geld ist für Lebenshaltungskosten, Kleidung und Schuhwerk draufgegangen […] Ich verstehe, dass keiner von Euch, und Du schon gar nicht, Zeit dafür hat, aber da ich niemand sonst bitten kann, bitte ich Dich. Ich möchte hier draußen nicht sterben […] Ihr müsst Euch noch heute darum kümmern und Geld schicken […] wenn ich warten muss, werde ich verhungern, ich bin bereits schwach und krank.50

Meine Not wird stündlich schlimmer. Meine Lage ist verzweifelt, und obendrein bin ich krank geworden und habe einen verdächtigen Husten. Ich brauche Milch aber … Geld, ich habe kein Geld. Meine Liebe, wenn Du Geld auftreibst, schick es mir unverzüglich per Telegramm. Ich halte es nicht mehr aus.51

Anfangs hoffte Stalin, bald freizukommen. Die Parteiführung fasste den Beschluss, seine Flucht und die des mit ihm verbannten Genossen Jakow Swerdlow zu organisieren. Für das Unternehmen wurde Geld benötigt, doch die Zustellung verzögerte sich. Außerdem informierte der Spitzel Malinowski die Polizei über die Fluchtpläne. Im März 1914 wurden Stalin und Swerdlow auf Befehl aus Sankt Petersburg nach Kureika, ein noch weiter nördlich gelegenes Dorf in der Nähe des Polarkreises, gebracht und unter besondere Bewachung gestellt. Eine Flucht war damit nahezu unmöglich geworden.

Für Stalin war das ein schwerer Schlag. Ende März 1914 schrieb er einen wütenden Brief an seine Parteigenossen in Sankt Petersburg, weil sie sich so lange nicht gemeldet hatten, und fragte, ob das Geld für die Flucht noch käme oder nicht.52 Einige Wochen darauf schien er seine Pläne geändert zu haben. Im April schrieb er an Malinowski: »Der neue Gouverneur hat mich in den hohen Norden verlegt und das Geld beschlagnahmt, das mir geschickt wurde (insgesamt 60 R.). Wir leben noch, Bruder … Jemand hat offenbar das Gerücht verbreitet, dass ich nicht für den Rest meiner Strafe in der Verbannung bleiben werde. Unsinn! Ich sage Dir und schwöre beim Leben meines Hundes, dass ich meine Zeit (bis 1917) absitzen werde. Irgendwann dachte ich daran zu gehen, aber jetzt habe ich den Gedanken aufgegeben und zwar für immer.«53

War die entschiedene Behauptung, nicht mehr fliehen zu wollen, für die Augen der Polizei bestimmt? Oder drückte Stalin seine Unzufriedenheit mit den Parteigenossen aus, die ihm nicht geholfen hatten? Hatte er womöglich die Aussichtslosigkeit eines Fluchtversuchs erkannt? Da das Thema nie mehr zur Sprache gebracht wurde, spricht viel dafür, dass er sich tatsächlich mit seinem Schicksal abfand.

Sein Leben in Kureika wurde von den Ereignissen in den ersten Monaten nach seiner Ankunft geprägt. Er zerstritt sich mit Swerdlow, mit dem er für kurze Zeit in das gleiche Haus gezogen war. Swerdlow deutete in seinen Briefen den Konflikt nur an: »Wir sind hier zu zweit. Mein alter Freund, der Georgier Dschugaschwili ist ebenfalls hier […] Er ist ein feiner Kerl, aber er hat seinen eigenen Kopf in praktischen Dingen, während ich für ein Mindestmaß an Ordnung bin.«54 Laut den Erinnerungen von Anna Allilujewa, der Schwester von Stalins zweiter Frau, gab Stalin später zu, dass er diverse Ausreden erfand, um sich vor Haushaltspflichten wie Putzen und Heizen zu drücken. Swerdlow musste die ganze Arbeit allein erledigen.55 Auch Chruschtschow notierte eine Episode aus Sibirien:

Stalin erzählte folgende Geschichte: »Wir bereiteten unser Essen selbst zu […] Unseren Lebensunterhalt verdienten wir vor allem mit dem Fischen von weißem Lachs. Dafür musste man nicht besonders geschickt sein. Wir gingen auch auf die Jagd. Ich hatte einen Hund, den ich Jaschka [Koseform von Jakow] nannte. Für Swerdlow war das natürlich nicht besonders angenehm: Er war Jaschka und mein Hund war Jaschka. Swerdlow wusch nach dem Essen die Teller und Löffel ab, aber ich nie. Ich stellte mein Geschirr nach dem Essen auf den Lehmboden, und der Hund leckte alles sauber. Aber dieser Kerl hatte eine Leidenschaft für Sauberkeit.«56

Es kam zum Zerwürfnis der beiden, wobei vermutlich noch weitere Gründe eine Rolle spielten Die Abneigung zwischen Stalin und Swerdlow war bald so stark, dass sie nicht nur in verschiedene Häuser zogen, sondern den Kontakt ganz abbrachen. »Du weißt ja, meine Liebe, was für grässliche Bedingungen ich in Kureika ertragen musste«, schrieb Swerdlow einige Zeit später an seine Frau. »Wie sich herausstellte, war der Genosse, mit dem ich dort lebte, von einer Art, dass wir nicht miteinander sprachen und einander aus dem Weg gingen.«57

Nachdem er mit Swerdlow gebrochen hatte, zog Stalin in das Haus der Familie Pereprygin, der fünf Brüder und zwei Schwestern angehörten, die ihre Eltern verloren hatten. Der damals 35-jährige Stalin begann ein Verhältnis mit der 14-jährigen Lidja Pereprygina an, was offenbar zu einem Streit zwischen ihm und seinem persönlichen Bewacher führte, der mit den Fäusten ausgetragen wurde. Doch die Dorfpolizei ergriff in dem Konflikt für Stalin Partei. Dabei spielte wahrscheinlich eine Rolle, dass Iwan Kibirow, der Polizeichef der Region Turuchansk, ossetischer Abstammung war und wie Stalin aus Georgien kam. Er traf mit dem Verbannten vermutlich die Abmachung, ihm ein gewisses Maß an Freiheit zu verschaffen, wenn er glaubwürdig versprach, keine Fluchtversuche zu unternehmen. Stalin wurde für sein Verhältnis mit einer Minderjährigen jedenfalls nicht bestraft und bekam sogar einen neuen Bewacher. Er hieß Michail Mersljakow und behandelte Stalin ausgesprochen gut.58 Im Jahr 1930 wurde Mersljakow verfolgt, weil er in der Polizei des Zaren gedient hatte, und wandte sich Hilfe suchend an Stalin: »Ich bitte Sie, Gen. Stalin«, schrieb er, »unseren Dorfsowjet darüber zu informieren, dass ich wirklich eine freundliche Beziehung zu Ihnen hatte, als ich in Turuchansk diente, und nichts tat, das Ihnen schaden konnte.« Stalin reagierte mit einer glänzenden Empfehlung: »Mich. Mersljakow legte nicht den üblichen polizeilichen Eifer an den Tag und hatte ein eher formales Verhältnis zu seinen Pflichten. Er spionierte mir nicht nach, kommandierte mich nicht herum, belästigte mich nicht und drückte in Bezug auf meine häufige Abwesenheit ein Auge zu.«59

Da ihn sein Bewacher die meiste Zeit in Ruhe ließ, konnte sich Stalin ein recht angenehmes Leben aufbauen. Er lebte weiterhin mit Lidja Pereprygina zusammen. Widersprüchlichen Gerüchten zufolge sollen die beiden sogar ein gemeinsames Kind gehabt haben.60 Stalin widmete seine üppige Freizeit der Jagd und dem Fischen, besuchte andere Verbannte in benachbarten Siedlungen, empfing Gäste und nahm an lokalen Festivitäten teil. Seine finanzielle Situation stabilisierte sich so, dass es für seinen bescheidenen Lebensstil ausreichte. Vor allem aber besserte sich sein Gesundheitszustand. »Ich lebe wie zuvor. Ich fühle mich gut. Ich bin völlig gesund. Ich muss mich an die Natur hier in der Gegend gewöhnt haben. Und die Natur hier ist hart: Vor drei Wochen sind die Temperaturen auf minus 45 Grad gesunken«, schrieb er in einem Brief Ende 1915.61

In dieser ungewöhnlichen Periode in Stalins Leben traten einige interessante Aspekte seines Charakters zutage: Das Fehlen zivilisatorischer Annehmlichkeiten im rauen Sibirien machte ihm überhaupt nichts aus. In Kureika mit seinen insgesamt acht Häusern und sechzehn Bewohnern litt er offenbar nur unter der vollständigen Abwesenheit geeigneter Gesprächspartner. Aber auch diesen Mangel an geistiger Anregung ertrug er mit absolutem Gleichmut. Er schien problemlos in der Lage, ohne die Revolution zu leben, und hatte nicht das Bedürfnis, seinen Geist zu trainieren. Seine Gegner beschuldigten ihn später, dass er seine Verbannungszeit in der Region Turuchansk verschwendet habe. Trotzki zum Beispiel schrieb: »Indes suchen wir vergeblich irgendwelche Spuren eines intellektuellen Lebens in jener Periode der Einsamkeit und des Müßiggangs.«62 Tatsächlich enthalten Stalins Gesammelte Werke nicht einen einzigen Artikel aus der Zeit zwischen Anfang 1913 und Anfang 1917.

Die Briefe aus jener Zeit zeigen jedoch, dass er im ersten Jahr der Verbannung noch versuchte, sei es aus Gewohnheit oder weil er auf eine Flucht hoffe, zu arbeiten. Er schrieb einen weiteren Artikel über die Nationalitätenfrage und schickte ihn an eine Zeitschrift. Er bat seine Genossen, ihm Bücher, Zeitschriften und Zeitungen zu schicken. Auch in den folgenden Jahren war in seinen Briefen von der Arbeit an weiteren Artikeln und dem Bedarf an neuen Büchern die Rede.63 Doch der Enthusiasmus nahm mit der Zeit ab.

Im Jahr 1914 wurde Malinowski als Spitzel enttarnt, ein schwerer Schlag für die gesamte Bolschewistische Partei. Für Stalin, der mit Malinowski Freundschaft geschlossen und ihn um Hilfe gebeten hatte, war der Verrat besonders schmerzhaft. Hinzu kam, dass ein Artikel, den Stalin an eine Zeitschrift geschickt hatte, nicht publiziert wurde und seine Genossen ihm keine neuen Zeitschriften zuschickten. Das Geld, um selbst welche zu beziehen, fehlte. Im November 1915, nach zwei Jahren in der Region, beklagte sich Stalin in einem der seltenen Briefe an Lenin über seine Lage: »Mein Leben ist nicht gerade großartig. Ich tue fast nichts. Und was soll man auch tun, wenn man fast keine ernsthaften Bücher hat? […] Ich habe eine Menge Fragen und Themen im Kopf, aber was das Material angeht: nichts. Ich brenne darauf, etwas zu tun, doch es gibt nichts zu tun.«64 Stalin kommunizierte immer seltener mit der im Exil befindlichen Parteiführung, und gelegentlich beschwerte er sich in Briefen, dass sie ihn vergessen habe. Tatsächlich wurde bekannt, dass Lenin 1915 nach Stalins Namen fragte: »Erinnern Sie sich an Kobas Nachnamen?«; »Ich habe eine große Bitte an Sie: Finden Sie heraus, […] wie der Familienname von ›Koba‹ lautet (Josef Dsch…?? Wir haben es vergessen).«65

Stalins Lage spiegelte den Zustand der Bolschewistischen Partei wider. Ihre Führung schmachtete entweder in der zwangsweisen Verbannung im Inland oder im selbst gewählten ausländischen Exil. Phasen der Hoffnung, Träume und scheiternde Versuche, die Bewegung wieder zu aktivieren, wechselten ab mit Konflikten, die in den eigenen Reihen und mit anderen Parteien ausgetragen wurden. Sowohl an der persönlichen als auch an der politischen Front sah es für die Revolutionäre schlecht aus. Wie sich Stalin zu diesem Zeitpunkt seine Zukunft vorstellte, ist schwer zu sagen. Vielleicht versuchte er, nicht an sie zu denken.

Stützpfeiler der Diktatur

TAG UND ABEND DES 1. MÄRZ 1953 IN DER NAHEN DATSCHA. AUFREGUNG BEI DEN LEIBWÄCHTERN.

Nachdem seine Gäste ihn in den frühen Morgenstunden des 1. März verlassen hatten, ging Stalin vermutlich zu Bett. Vielleicht fühlte er sich nicht gut,1 er war alt und kränklich. Im Verlauf des Tages blieb er in seinen Räumen und rief nicht Leibwächter oder Bedienstete zu sich, wie er es gewöhnlich kurz vor dem Abendessen tat. Seit Anfang 1952 wurden seine Wohnung und seine Datscha von insgesamt 335 Sicherheitsleuten geschützt,2 daneben hatte er 73 weitere Beschäftigte. Insgesamt waren also 408 Menschen in einem Schichtsystem angestellt, sich auf seinen verschiedenen Anwesen um ihn zu kümmern. Stalin verbrachte einen erheblichen Teil seiner Zeit in ihrer Gesellschaft, sie folgten ihm auf Schritt und Tritt, standen unter seinen Fenstern Wache, kochten, putzten und sorgten wenn nötig für Unterhaltung. In der nahen Datscha waren die Personalunterkünfte durch einen langen Korridor von Stalins Wohnräumen getrennt, die mit Klingelknöpfen ausgestattet waren, um das Personal herbeizurufen.

Dass Stalin am 1. März von seinem üblichen Tageslauf abwich, alarmierte seine Sicherheitsleute. Sie meldeten ihren Vorgesetzten, dass es in der Residenz ihres Chefs keine »Bewegung« gebe. Es wurde allmählich Abend, und noch immer gab es kein Lebenszeichen. Die allgemeine Besorgnis nahm zu, aber niemand wollte ungerufen nach Stalin sehen. Schließlich, gegen 18 Uhr, registrierten die Wächter erleichtert, dass in Stalins Räumen Licht angegangen war. Alle rechneten damit, gerufen zu werden – aber dazu kam es nicht. Die Wächter diskutierten, ob sie auf eigene Initiative nach Stalin sehen sollten. Keiner meldete sich freiwillig.

Ihr Zögern war verständlich. Sie waren natürlich an Stalins Anwesenheit gewöhnt, genau wie der einsame Führer – für den seine Leibwächter und Bediensteten oft als Ersatzfamilie dienten – an sie gewöhnt war. Von Zeit zu Zeit arbeitete er gemeinsam mit Beschäftigten der Datscha im Garten oder briet mit ihnen Schaschlik im Kamin. Manchmal kam er in die Küche und legte sich auf den russischen Kachelofen, um seine Rückenschmerzen zu lindern. Dennoch war der Abstand, der ihn von seinem Personenschutz trennte, viel größer als die Länge des Korridors zwischen ihren Unterkünften und seinem Wohnbereich. Stalin war streng mit seinen Bediensteten. Und sie waren nicht so dumm, plötzlich die Angst vor ihm zu verlieren.

Die Leibwächter, die Stalin und andere hohe Sowjetführer bewachten, gehörten zu einer besonderen Abteilung des sowjetischen Sicherheitssystems, der Hauptverwaltung Personenschutz. In den ersten Jahren nach der Revolution, als noch eine gewisse egalitäre Romantik herrschte, mischten sich die Sowjetführer oft unter das Volk. Noch in den Zwanzigerjahren konnte Stalins Frau mit dem Bus fahren, und er selbst ging in Moskau spazieren oder fuhr ohne besondere Sicherheitsmaßnahmen, lediglich begleitet von seinen Leibwächtern, im Auto durch die Stadt. Im Juli 1930 wurde er mit seiner Frau in einen Autounfall verwickelt, als die beiden in Sotschi Urlaub machten. Er wurde leicht verletzt, als er mit dem Kopf gegen die Windschutzscheibe schlug.3

Zwei Monate darauf, in einer Zeit wachsender Hysterie im Kampf gegen sogenannte »Feinde«, verlangte das Politbüro in einer Resolution, »den Gen. Stalin zu verpflichten, dass er ab sofort darauf verzichtet, zu Fuß durch die Stadt zu gehen«.4 Stalin nahm diese Einschränkung nicht hin. Am 16. November 1931 stieß er in Begleitung seiner Leibwächter auf dem Weg vom Gebäude des Zentralkomitees zum Kreml auf den bewaffneten ausländischen Agenten einer antibolschewistischen Organisation. Die Begegnung kam für den Agenten so überraschend, dass er nicht die Zeit hatte, seine Pistole zu ziehen,5 bevor er verhaftet wurde. Ein Bericht der OGPU, der damaligen Geheimpolizei der Sowjetunion, über den Vorfall ging an Stalin und die anderen Mitglieder des Politbüros. Molotow versah ihn mit der Bemerkung: »An die PB-Mitglieder. Dass Gen. Stalin zu Fuß in Moskau herumläuft, muss ein Ende haben.« Wir wissen nicht, ob sich Stalin dieser Forderung beugte. Unklar ist auch, ob die Begegnung mit dem Attentäter vielleicht nur fingiert war.

Stalin im Kreis seiner treuen Genossen, 1934. Von links nach rechts: Kirow, Kaganowitsch, Ordschonikidse, Stalin und Mikojan

Während seines Sommerurlaubs 1933 gab es mehrere bedrohliche Vorfälle:6 Im August, wieder in Sotschi, wurde sein Auto von einem Lastwagen gerammt, dessen Fahrer betrunken war. Stalin blieb unverletzt. Im September ereignete sich vor der Küste des Schwarzen Meers ein weiterer Zwischenfall. Ein Motorboot, mit dem Stalin fuhr, wurde vom Ufer aus unter Gewehrfeuer genommen. Die Kugeln landeten im Wasser, auf dem Boot wurde niemand verletzt. Bei einer Untersuchung stellte sich heraus, dass Grenzwächter geschossen hatten. Sie waren nicht informiert worden, dass ein Boot in die Schutzzone eindringen würde.

Die Ermordung Sergei Kirows am 1. Dezember 1934 war ein Wendepunkt, was die Einstellung zur Sicherheit der Sowjetführer betraf.7 Stalin nutzte den Mord als Vorwand, um gegen frühere Mitglieder der innerparteilichen Opposition vorzugehen. Sie wurden angeklagt, den Mord an Kirow und weitere Terrorakte gegen die Sowjetführung, insbesondere gegen Stalin, organisiert zu haben. In den Jahren 1936 bis 1938 wurde das Land von einer beispiellosen Terrorwelle heimgesucht, in der Hunderttausende ihr Leben verloren. Stalin eliminierte alle, die er für illoyal hielt. Ein wichtiges Ziel der Säuberungen war der Sicherheitsapparat, auch der Personenschutz der Sowjetführung war betroffen. Im April 1937 wurde Stalins Sicherheitschef verhaftet und kurz darauf hingerichtet. Von seinen beiden Nachfolgern in den Jahren 1937/1938 erschoss einer sich selbst, der andere wurde ebenfalls hingerichtet. Schließlich, Ende 1938, bekam der ungebildete, aber tüchtige Nikolai Wlassik den Posten.8 Stalin mochte ihn und behielt ihn mehr als dreizehn Jahre.

Seinen Job verlor Wlassik nicht einmal, als sich am 6. November 1942 in Moskau ein Zwischenfall ereignete. Als Anastas Mikojan, einer von Stalins engsten Mitarbeitern, den Kreml verließ, geriet sein Dienstwagen unter Beschuss. Niemand wurde verletzt, und nach einem kurzen Kampf wurde der Gewehrschütze festgenommen. Wie sich herausstellte, gehörte er zu einer Einheit der Moskauer Luftabwehr und hatte vermutlich psychische Probleme.9 Ein Vorfall wie dieser war ein schwerer Schlag für den Personenschutz unter Wlassiks Kommando. Ein psychisch gestörter, bewaffneter Soldat hatte gut sichtbar vor den Toren des Kreml gestanden und auf das nächste Regierungsfahrzeug gewartet, ohne befragt oder festgenommen zu werden. In der Folge wurde Wlassik degradiert, aber Stalin gab ihm eine zweite Chance, und er behielt seinen Posten.10

Wlassik genoss Stalins volles Vertrauen. Er folgte ihm überallhin, aß oft an seinem Tisch und durfte ihn fotografieren. Unter ihm wurde die Hauptverwaltung Personenschutz eine mächtige und einflussreiche Regierungsbehörde. Anfang 1952 hatte sie 14300 Mitarbeiter und ein gewaltiges Budget von 672 Millionen Rubel. Wlassiks Behörde war nicht nur für den Personenschutz, sondern auch für Instandhaltung und Betrieb der Wohnungen und Datschen der wichtigsten Sowjetführer zuständig. Sie versorgte außerdem die Zentralkomitee-Mitglieder mit Konsumgütern, war für den Transport und die Unterbringung ausländischer Staatsgäste verantwortlich und beaufsichtigte den Bau neuer Regierungsgebäude. Im Jahr 1951 wurden etwa 80 Millionen Rubel aus dem Budget der Behörde für den Betrieb der Datschen und Wohnungen der vierzehn höchsten Sowjetführer ausgegeben, inklusive der Aufwendungen für Wachpersonal und Bedienstete. Stalin verursachte natürlich die höchsten Kosten. Für seine Wohnung und seine Datscha wurden 1951 insgesamt 26,3 Millionen Rubel aufgewandt. Ausgaben wie zum Beispiel für Autofahrten waren in dieser Summe vermutlich noch nicht enthalten.

Der Dienst in der Hauptverwaltung Personenschutz war sowohl prestigeträchtig als auch lukrativ. Im Jahr 1951 betrug der durchschnittliche Lohn eines Mitglieds von Stalins Wachpersonal (einschließlich der Kosten für Uniform, Unterkunft usw.) 5300 Rubel im Monat. Demgegenüber lag der sowjetische Durchschnittslohn bei 660 Rubel, und die Arbeiter in der kollektivierten Landwirtschaft wurden mit etwa 90 Rubel entlohnt.11 Neben dieser großzügigen Vergütung verfügte Wlassik dank seiner persönlichen Beziehung zu Stalin auch über erheblichen politischen Einfluss, den er, von Stalin ermutigt, in den verschiedenen Intrigen, die im Umfeld des Diktators brodelten, immer stärker ausübte. Der mächtige Schutzherr und das Gefühl, straflos handeln zu können, hatten eine berauschende Wirkung auf ihn. Er trank und führte ein ausschweifendes Liebesleben; seine Untergebenen taten es ihm gleich.

Stalin tolerierte im Allgemeinen solche »Schwächen«. Allerdings konnte er seine Untergebenen auch in die Schranken weisen, wenn sie sich zu viel erlaubten. Im Sommer 1947 informierte eine der weiblichen Bediensteten der nahen Datscha Stalin, dass der Kommandant der Datscha und sein Stellvertreter in seiner Abwesenheit mit Prostituierten ein Gelage gefeiert und dafür die Speisen und Getränke aus dem offiziellen Vorrat gestohlen hätten. Außerdem habe der stellvertretende Kommandant mit seinen Huren die Papiere auf Stalins Schreibtisch durchgesehen. Der Woschd, der Führer, ließ ihn daraufhin verhaften, ausführlich verhören, schlagen und schließlich erschießen.12 Der Vorfall hätte Wlassik als Warnung dienen sollen, doch das war nicht der Fall. Hinzu kam, dass Stalin auch weiterhin eine ziemlich lockere Einstellung zu den moralischen Verfehlungen seines obersten Leibwächters hatte. Im Jahr 1950 verwarnte er ihn zwar wegen »Bestechung« und »Verhältnissen mit Frauen«,13 doch stand Wlassik nach wie vor in seiner Gunst.

Sein Stern ging erst unter, als es der alternde Stalin für angebracht hielt, eine weitere gründliche Säuberung des Staatssicherheitsapparats durchzuführen. Am 19. Mai 1952 verabschiedete das Politbüro eine Resolution, die Wlassik und die gesamte Führung der Hauptverwaltung Personenschutz im Ministerium für Staatssicherheit »krimineller Ausschweifungen und unkontrollierter Ressourcenverschwendung« beschuldigte. In der Folge wurden Personal, Funktionen und Budget der Behörde erheblich eingeschränkt. Einige ihrer Mitarbeiter wurden angeklagt. Wlassik wurde aus der Partei ausgeschlossen und zum stellvertretenden Leiter eines Arbeitslagers im Ural degradiert.14 Seine Verhaftung folgte im Dezember 1952. Die Führung der Hauptverwaltung Personenschutz ging an den Minister für Staatssicherheit Semjon Ignatjew.15

Die Verhaftungen, die Personalkürzungen und die Umstrukturierung der Hauptverwaltung Personenschutz lösten bei ihren Mitarbeitern zweifellos Angst und Schrecken aus. Alle fürchteten um ihren Arbeitsplatz und ihr Leben, und keiner war bereit, die unabsehbaren Folgen zu riskieren, die drohten, wenn man die Initiative ergriff. Deshalb warteten Stalins Leibwächter am 1. März 1953 so lange, bevor sie nach ihm sahen – obwohl klar war, dass etwas nicht stimmte.

Die verschiedenen Unterabteilungen des Sicherheitsapparats einschließlich derjenigen, die für Stalins Sicherheit sorgten, waren nur ein (wenn auch wichtiger) Teil der Institutionen, die den riesigen Apparat steuerten, den man in der Geschichtswissenschaft als stalinistischen Einparteienstaat bezeichnet. Das Gerüst, das diesen Apparat zusammenhielt, war die Kommunistische Partei. Stalin hatte sie von Lenin geerbt, aber wiederholt modifiziert, damit sie den Bedürfnissen seiner Diktatur entsprach. Unter ihm war die Partei eine streng zentralisierte Organisation, deren Macht auf ihrem uneingeschränkten Recht beruhte, Personal anzustellen, zu entlassen und zu versetzen. Im Lauf vieler Jahre wurden Listen von Ämtern, »die Nomenklatura«, zusammengestellt. Jedes Amt war dem Verantwortungsbereich eines bestimmten Parteikomitees unterstellt – vom Raikom (Bezirkskomitee) bis zum ZK (dem Zentralkomitee der Partei). Laufbahn und Schicksal sämtlicher Funktionäre des Landes hingen von ihrem jeweiligen Komitee ab. Niemand kam an dem System vorbei, auch die Parteifunktionäre nicht. Bei der Besetzung wichtiger Regierungsämter musste der ZK-Apparat in Moskau zustimmen.

Die Nomenklatura der ZK-Posten wuchs unablässig, was dem Bedürfnis des Zentrums nach immer stärkerer Kontrolle entsprach. Im September 1952, ein halbes Jahr vor Stalins Tod, bestand sie aus etwa 53000 Amtsinhabern. Sie waren die Crème de la Crème der sowjetischen Gesellschaft: die hohen Partei- und Staatsbeamten, die höchsten Militärführer und die Chefs der »Künstlerverbände«, wie etwa des Schriftstellerverbands. Eine Stufe darunter waren die Leiter der wichtigen regionalen Organe angesiedelt: die Nomenklatura der Amtsinhaber in Obkoms (Oblastkomitees) und Kraikoms (Regionskomitees) und in den Zentralkomitees der verschiedenen Republiken, aus denen die Sowjetunion bestand. Auch diese Liste wurde ständig länger und umfasste am 1. Juli 1952 350000 Amtsinhaber.16

Diese Hunderttausende von Funktionären waren das Rückgrat des Apparats und der Stützpfeiler der Diktatur, obschon Stalin mit der großen Mehrheit von ihnen nie direkten Kontakt hatte. Der Apparat des Einparteienstaats führte in gewisser Weise ein Eigenleben und war relativ frei von Interventionen der Parteiführung. Die Funktionäre versuchten in ihrem Kampf um Überleben und Aufstieg, die strengen Vorschriften zu umgehen, die auf Zentralisierung abzielten. Das gelang ihnen, solange auf dem Papier alles vorschriftsgemäß abzulaufen schien. Machtmissbrauch war an der Tagesordnung. Mehrere Historiker überschätzen allerdings die Bedeutung dieser Prozesse und vertreten die Ansicht, die stalinistische Diktatur sei instabil gewesen. Viele versuchen, die schlimmsten Merkmale des Stalinismus, insbesondere die Massenrepression, als spontane Bewegung von unten zu erklären.

Jedoch findet sich in den Quellen kein Beleg für die These von einem »schwachen Diktator«. Wir kennen keine einzige folgenschwere Entscheidung, die nicht Stalin selbst getroffen hätte. Auch wissen wir von keinem noch so kurzen Zeitraum, in dem er nicht diktatorisch geherrscht hätte. Er entwickelte äußerst wirksame Methoden, um die Gesellschaft und den Apparat zu manipulieren und unter Druck zu setzen. Sie festigten Stalins Macht und seinen Einfluss auf alle Schlüsselentscheidungen. Die fortgesetzte Repression und die ständigen Säuberungen unter den Staatsbediensteten hielten alle in einem Zustand angespannter Mobilisierung. Das Ausmaß der dabei angewandten Gewalt lässt sich relativ genau in Zahlen fassen: Laut amtlichen Unterlagen wurden zwischen 1930 und 1952 etwa 800000 Menschen erschossen.17 Die Zahl der Opfer des Regimes liegt jedoch viel höher, da Stalins Sicherheitsapparat häufig tödliche Foltermethoden anwandte und die Bedingungen in den Arbeitslagern oft so schlimm waren, dass diese de facto zu Todeslagern wurden. Zwischen 1930 und 1952 wurden etwa 20 Millionen Menschen zur Haft in Lagern, Strafkolonien oder Gefängnissen verurteilt. Im selben Zeitraum kamen mindestens sechs Millionen Menschen in die »administrative Verbannung«, also die zwangsweise Umsiedlung in ein abgelegenes Gebiet der UdSSR, darunter insbesondere »Kulaken« und Mitglieder »repressierter Völker«. Im Durchschnitt wurden während Stalins Herrschaft jedes Jahr mehr als eine Million Menschen erschossen, inhaftiert oder in nahezu unbewohnbare Gebiete der Sowjetunion deportiert.

Natürlich waren unter ihnen viele gewöhnliche Verbrecher. Doch die außerordentliche Strenge der Gesetze und die Kriminalisierung aller Bereiche des sozioökonomischen und politischen Lebens hatten zur Folge, dass man oft auch ganz normale Bürger, die sich kleiner Delikte schuldig machten oder in einer der vielen politischen Kampagnen zum Angriffsziel wurden, zu Kriminellen erklärte. Außerdem wurden zusätzlich zu den 26 Millionen Menschen, die erschossen, inhaftiert oder in die Verbannung geschickt wurden, Dutzende Millionen zur Arbeit an schwierigen und gefährlichen Projekten gezwungen, sie wurden festgenommen und längere Zeit ohne Anklage in Haft gehalten, oder sie verloren ihren Arbeitsplatz und wurden aus ihren Häusern vertrieben, weil sie mit »Volksfeinden« verwandt waren. Insgesamt unterwarf Stalins Diktatur mindestens 60 Millionen Menschen irgendeiner Form »harter« oder »weicher« Repression und Diskriminierung.

Diese Zahl schließt noch nicht die Opfer der Hungersnöte ein: Allein in den Jahren 1932 und 1933 verhungerten in der Sowjetunion fünf bis sieben Millionen Menschen. Dafür verantwortlich waren größtenteils politische Entscheidungen. Um den Widerstand der Bauern gegen die Kollektivierung zu brechen, nutzte das stalinistische Regime den Hunger als »Strafe« für die Landbevölkerung. Sämtliche Möglichkeiten, die Hungersnot zu bekämpfen, wie zum Beispiel der Kauf von Getreide im Ausland, wurden abgelehnt. Sogar in Dörfern, in denen das Elend besonders groß war, wurden noch die letzten Nahrungsmittelvorräte beschlagnahmt.

Diese Horrorbilanz lässt den Schluss zu, dass ein erheblicher Teil der Sowjetbürger während der Stalinzeit in irgendeiner Form Opfer von Repression oder Diskriminierung wurde.18 Eine absolute Mehrheit wurde von einer privilegierten Minderheit brutal unterdrückt, wobei freilich auch viele Mitglieder der Minderheit vom Terror erfasst wurden.

Um seine Ziele zu erreichen, musste der Apparat des Regimes nicht mit der Präzision eines Uhrwerks funktionieren. Die Unfähigkeit, in dem riesigen Land eine perfekte Zentralisierung zu bewerkstelligen, wurde durch regelmäßige Kampagnen kompensiert. Sie verliefen fast alle nach einem ähnlichen Muster und waren unverzichtbarer Bestandteil der politischen Praxis des Stalinismus. Zunächst wurden bestimmte Ziele und Aufgaben festgelegt, und zwar vom Zentrum, also gewöhnlich von Stalin selbst. Danach wurde der Apparat mobilisiert, um die gesetzten Aufgaben mit extremen Methoden und unter absoluter Missachtung jeder Legalität zu erledigen. In der Folge nahmen die Kampagnen einen krisenhaften Verlauf, an dessen Höhepunkt ein Rückzug erforderlich wurde. Dieser wurde in Form einer Gegenkampagne durchgeführt, bei der ein Teil der Funktionäre liquidiert wurde, die die ursprüngliche Kampagne durchgeführt hatten, während man zugleich die Ergebnisse der ursprünglichen Kampagne konsolidierte und die Lage wieder stabilisierte. Durch diese Pendelschwünge wurden gewaltige materielle Ressourcen und zahllose Menschenleben vernichtet. Im Kontext des stalinistischen Systems jedoch waren sie eine effektive Methode, um ein riesiges Land für ein zentrales Ziel zu mobilisieren.

Stalin musste keine rigide Kontrolle über sämtliche Partei- und Regierungsorgane ausüben, um seine Diktatur aufrechtzuerhalten. Es reichte aus, die wichtigsten Hebel der Macht fest im Griff zu haben, vor allem die Kontrolle über die Geheimpolizei. Stalin begriff früher als andere Sowjetführer, dass der Staatssicherheitsapparat bei innerparteilichen Kämpfen ein wertvolles Instrument sein konnte. Das war ein zentraler Schlüssel zu seinem Erfolg. Nachdem er die Kontrolle über die »Strafverfolgungsorgane« der Sowjetunion erlangt hatte, gab er sie nie wieder ab, sondern nutzte den Staatssicherheitsapparat bis zu seinem Todestag als wichtiges Machtinstrument.19

Stalin widmete der direkten Steuerung des Staatssicherheitsapparats viel Aufmerksamkeit. In manchen Perioden, insbesondere während des Terrors in den Jahren 1937 und 1938, nahm diese Aufgabe sogar den größten Teil seiner Zeit in Anspruch. Er initiierte alle wichtigen Repressionskampagnen persönlich, entwickelte Pläne für ihre Durchführung und überwachte ihre Umsetzung genauestens. Er steuerte die Fälschung von Beweismaterial für zahlreiche politische Prozesse, und in mehreren Fällen schrieb er detaillierte Anweisungen für den Verlauf der Verfahren. Mit Leidenschaft widmete er sich den ihm vorgelegten Verhörprotokollen Verhafteter, und die Notizen, die er sich über ihren Inhalt machte, beweisen, dass er sie sorgfältig und aufmerksam las. Er schrieb oft Kommentare zu den Protokollen und befahl zusätzliche Verhaftungen oder den Einsatz von Folter, »damit die Wahrheit herauskommt«. Viele Erschießungen genehmigte er persönlich. Manche der Opfer kannte er, anderen war er nie begegnet.

Neben den vielen »normalen« Aufgaben, die die Tschekisten für ihn erledigten, waren sie auch mit »heiklen« Angelegenheiten betraut. So entführte zum Beispiel eine spezielle Gruppe des Staatssicherheitsdiensts am 5. Mai 1940 Kira Kulik-Simonitsch, die Frau des stellvertretenden Volkskommissars für Verteidigung Marschall Grigori Kulik.20 Sie wurde in ein Gefängnis gebracht, ausführlich verhört und dann erschossen. Kuliks Ehefrau stammte von einem hohen Beamten des Zarenreichs ab; viele ihrer Verwandten waren erschossen worden, einigen war die Flucht ins Ausland gelungen. Sie war schon einmal verheiratet gewesen und ihrem Mann in die Verbannung gefolgt, als dieser wegen Devisenvergehen verurteilt worden war. Die Tschekisten, die Stalin all dies berichteten, schmückten ihre Geschichte mit vielen weiteren belastenden Informationen aus, unter anderem unterstellten sie ihr Affären mit Ausländern. Stalin hatte dem Marschall geraten, sich scheiden zu lassen, und als der sich sträubte, die Beseitigung der Frau angeordnet. Als Kulik entdeckte, dass seine Frau verschwunden war, rief er den damaligen Chef des Staatssicherheitsapparats Lawrenti Berija an. Dieser bestritt, dass sein Dienst etwas mit der Sache zu tun habe. Kulik glaubte ihm nicht und versuchte, die Wahrheit herauszufinden. Er wurde vom Zentralkomitee vorgeladen und drei Stunden verhört, anschließend befahl man ihm, die Staatssicherheitsorgane nicht mehr zu verleumden. Seine Frau sei wahrscheinlich eine Spionin, die geflohen sei, als sie enttarnt zu werden drohte.21 Kulik kapitulierte.

Solche Fälle, in denen es Stalin aus politischen Gründen nicht opportun fand, eine Person offiziell zu verhaften und anzuklagen, waren keine Seltenheit. Ein Jahr vor der Ermordung von Kuliks Frau, im Juli 1939, wurde der sowjetische Botschafter für China zusammen mit seiner Frau umgebracht. Eigens ausgewählte Tschekisten schlugen den beiden mit Hämmern den Schädel ein und fingierten danach einen Autounfall.22 Anfang 1948 wurde der jüdische Schauspieler und Vorsitzende des Jüdischen Antifaschistischen Komitees Solomon Michoels, ein in der Sowjetunion wie im Westen bekannter und beliebter Mann, auf ähnliche Art beseitigt.23 Tschekisten überfuhren ihn mit einem Lastwagen und ließen ihre Tat wie einen Unfall aussehen. Aus den Quellen geht eindeutig hervor, dass auch dieser Mord auf direkten Befehl Stalins ausgeführt wurde24 – nur einer von vielen Akten individuellen Terrors, die Stalin beging.25 Er verfolgte seine Gegner auch im Ausland; die berühmteste von ihm befohlene Ermordung ist die Trotzkis 1940 in Mexiko.

Eine enorme Anzahl Dokumente in den Archiven beweist, dass Stalin die Geheimpolizei routinemäßig zur Durchführung willkürlicher und brutaler Aktionen einsetzte, deren einzige Grundlage war, dass er selbst eine Person für schuldig hielt. Sie lassen nicht den geringsten Zweifel, dass er persönlich Terrorakte organisierte, die über jedes Verständnis von »staatlicher Notwendigkeit« weit hinausgehen. Dieser mörderische Aspekt seiner Diktatur übte offenbar eine besondere Faszination auf ihn aus. Das Eintauchen in eine Welt der Gewalt, der Provokateure und des Mordes nährte sein pathologisches Misstrauen. Angetrieben von seinen Ängsten und seinem Glauben, von Feinden umgeben zu sein, hatte er keine Hemmungen, im größtmöglichen Ausmaß Gewalt anzuwenden. Diese persönlichen Eigenschaften waren ein wichtiger Grund für die Grausamkeiten, die der sowjetische Staat von den Zwanziger- bis in die Fünfzigerjahre beging.

Obwohl Stalin den Staatssicherheitsapparat stark in Anspruch nahm, fühlte er sich diesem nie verpflichtet. Er ließ die Geheimpolizei die schmutzigsten Arbeiten erledigen, ohne sich je Illusionen über die Loyalität des »Schwerts der Revolution« zu machen. Vielmehr hielt er seine Tschekisten durch regelmäßige Umstrukturierungen des Apparats und Säuberungen in ihren Reihen im Zaum. In einem Moment der Offenheit sagte er zu seinem Staatssicherheitsminister Ignatjew: »Für einen Tschekisten gibt es nur zwei Wege: Beförderung oder Gefängnis.«26 Diesem Prinzip blieb er treu. Von den Dreißiger- bis in die Fünfzigerjahre hinein wurden die tschekistischen Organisationen immer wieder brutalen Repressionswellen unterworfen. Die neuen Scharfrichter vernichteten die alten, nur um später selbst in der Folterkammer zu enden.

Seit vielen Jahrzehnten debattieren Geschichtswissenschaftler über die Vorstufen und Gründe von Stalins extremer Brutalität. Viele führen ihre Entstehung auf die bolschewistische Revolution von 1917 zurück – ein Ereignis, das Stalin die Tür zur Macht öffnete.

IN LENINS SCHATTEN

Es ist umstritten, wie spontan die Unruhen waren, die Ende Februar 1917 in Petrograd begannen. Manche Historiker vertreten die Ansicht, die Demonstrationen seien von Berufsrevolutionären organisiert worden, aber niemand kann das mit Sicherheit behaupten. Die Revolution, eine Folge der sozialen Destabilisierung des Reiches nach fast vier Jahren Krieg, brach ohne Vorwarnung aus, und der Zar und seine Berater begriffen nicht sofort, wie ernst die Lage war. Lenin erfuhr im Schweizer Exil aus westlichen Zeitungen von den Ereignissen. Auch Stalin erhielt die Information verspätet, denn die Behörden an seinem Verbannungsort sorgten dafür, dass die Berichte aus Petrograd in der Lokalpresse nicht erschienen; sie hofften offenbar, dass sich die Lage wieder normalisierte.

Die Abdankung von Zar Nikolaus wurde mit großem Jubel begrüßt. Sein Bruder, Großfürst Michail, war zu seinem Nachfolger ernannt worden, verzichtete aber ebenfalls auf den Thron. Damit war die Monarchie offiziell abgeschafft. Kurz darauf, Anfang März 1917, fand in Atschinsk, wo sich Stalin zu jener Zeit aufhielt, eine Bürgerversammlung statt. Er selbst war nicht zugegen, aber sein enger Mitstreiter Lew Kamenew spielte eine wichtige Rolle. Im Namen der Anwesenden wurde ein Telegramm verschickt, in dem die Entscheidung des Großfürsten gelobt wurde.1 Im Jahr 1925, als Stalin und Kamenew im Kampf um die Macht auf verschiedenen Seiten standen, sollte Stalin seinen alten Genossen an diese freundliche Geste gegenüber einem Mitglied der Zarenfamilie erinnern,2 die inzwischen wie ein schwerer politischer Fehler wirkte. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass Stalin schon 1917 dieser Ansicht war. Das Telegramm war typisch für die damalige Stimmung, für die neu entfachte Hoffnung und den Wunsch nach Freiheit.

In der Folge strömten Stalin, Kamenew und andere freigekommene Revolutionäre nach Petrograd. Es dauerte einige Zeit, bis sich die Bolschewiki orientiert hatten, nachdem sie wieder aus dem Untergrund aufgetaucht waren, und innerhalb des neuen Systems eine legale Rolle spielten. Sie stellten bald fest, dass in der Hauptstadt eine Doppelherrschaft entstanden war. Das russische Parlament, die Staatsduma, hatte hauptsächlich aus Mitgliedern liberaler Parteien, die eine parlamentarische Republik westlichen Stils gründen wollten, eine provisorische Regierung gebildet. Zugleich jedoch wurde ein erheblicher Anteil der realen Macht vom Petrograder Sowjet der Arbeiter- und Soldatendeputierten ausgeübt, einem revolutionären Organ, dessen Macht auf der Unterstützung der aufständischen Arbeiter und, wichtiger noch, der Soldaten der Petrograder Garnison beruhte. Der Sowjet wurde von Mitgliedern sozialistischer Parteien geführt, menschewistischen Sozialdemokraten und Sozialrevolutionären (SR). Sie waren die einflussreichsten Kräfte im revolutionären Lager und hatten die anderen Parteien, einschließlich der Bolschewiki, ausmanövriert. Sozialrevolutionäre und Menschewiki bestimmten die kurz- und langfristigen Ziele der Revolution. Sie betrachteten den Februarumsturz als eine bürgerliche Revolution, die eine lange bürgerlich-demokratische Entwicklung einleiten würde. Deshalb waren sie der Ansicht, dass zunächst eine bürgerlich-demokratische Partei an der Macht sein müsse und die geplante verfassungsgebende Versammlung über die Gestalt des neuen Russland entscheiden sollte. Die Verwirklichung des Sozialismus war ein weit entferntes Ziel. Andere, weiter entwickelte kapitalistische Länder, und nicht Russland, würden der Welt den Weg zum Sozialismus bahnen.

Zugleich hatten die russischen Sozialisten nicht die Absicht, auf die Macht zu verzichten, die ihnen in den Schoß gefallen war. Sie waren keine stumpfen Dogmatiker, die zwanghaft an der reinen Lehre festgehalten hätten, sondern eher Realisten und Pragmatiker, denen es allerdings an politischer Raffinesse und Entschlossenheit fehlte. Sie waren sich der Gefahren wohl bewusst, in denen das Land schwebte. Die größte war ein Bürgerkrieg, die Ausbreitung eines blutigen Aufstands, der erheblichen Schaden anrichten und Russland nicht zum ersten Mal in seiner Geschichte an den Rand einer Katastrophe bringen konnte. Das eindrücklichste Symbol für diese Gefahr waren die Millionen kriegsmüder und verbitterter Frontheimkehrer. Im Jahr 1917 war die einzig vernünftige Position, die ein Politiker vertreten konnte, einen Bürgerkrieg unter allen Umständen zu verhindern. Den inneren Frieden aufrechtzuerhalten war der einzige Weg, um riesige Verluste zu vermeiden und eine bessere Zukunft zu ermöglichen. Die Sozialisten, die den Sowjet führten, betrachteten es als ihre Pflicht, revolutionäre Exzesse zu vermeiden und mit den Liberalen und der Provisorischen Regierung zusammenzuarbeiten. Sie waren sich ihrer verhandlungsstarken Position bewusst, machten aber vernünftigen Gebrauch von ihrer Macht und betrachteten die Aufrechterhaltung des Friedens als ihre höchste Priorität. Die offizielle Formulierung dieser kompromissbereiten Politik lautete: Unterstützung der Provisorischen Regierung, solange sie die Sache der Revolution voranbringt.

Viele Bolschewiki, die gewöhnlich als »gemäßigt« oder »rechts« bezeichnet wurden, vertraten im Wesentlichen den gleichen Ansatz.3 Kamenew war einer der Führer dieser Fraktion. Ihn und Stalin verband eine alte Freundschaft und beide arbeiteten schon lange gemeinsam für die Partei. Im Dezember 1912 hatte Stalin an Kamenew geschrieben: »Ich grüße Dich, mein Freund! Ich reibe meine Nase in einem Eskimokuss an Deiner. Verdammt. Ich vermisse Dich wie der Teufel. Ich vermisse Dich, das schwöre ich bei meinem Hund! Es gibt keinen einzigen Menschen, mit dem ich so von Herz zu Herz sprechen könnte. Der Teufel soll Dich holen.«4 Es ist kein Wunder, dass Stalin und Kamenew anfangs ähnliche politische Positionen vertraten.

Da Lenin und viele andere prominente Bolschewiki in der Schweiz im Exil blieben, spielten Kamenew und Stalin bei der Führung der Partei in Russland eine wichtige Rolle. Nach ihrer Ankunft in Petrograd übernahmen sie fast gänzlich die Kontrolle über die bolschewistische Zeitung Prawda und nutzten diese, um eine gemäßigte Agenda zu propagieren. Sie beruhte, von ein paar Vorbehalten abgesehen, auf der Überzeugung, dass die Machtübernahme des liberalen Bürgertums eine historische Notwendigkeit und der Sozialismus nur eine langfristige Perspektive sei. Die Zeitung trat für eine bedingte Unterstützung der Provisorischen Regierung ein. Als Führungsmitglieder des Petrograder Sowjet wirkten Stalin und Kamenew intensiv mit anderen Sozialisten zusammen. Außerdem begannen die Bolschewiki zum damaligen Zeitpunkt, Verhandlungen über einen eventuellen Zusammenschluss mit dem linken Flügel der Menschewiki zu führen.

Kamenew und Stalin waren von Beginn an gezwungen, ihren Standpunkt zu verteidigen. Lenin war mit der von der Prawda propagierten politischen Linie unzufrieden und forderte, dass die Zeitung andere Losungen ausgab. In seinen Briefen aus dem Exil erklärte er der Provisorischen Regierung den Krieg und befürwortete eine sozialistische Revolution. Kamenew und Stalin wehrten seine Angriffe gemeinsam ab. So nahmen sie an einem Artikel, den Lenin aus dem Exil geschickt hatte, gravierende Veränderungen vor, bevor sie ihn in der Prawda publizierten.5 Vermutlich begriffen sie nicht, was Lenin beabsichtigte, und dachten, sein Radikalismus sei einfach nur darauf zurückzuführen, dass er zu den tatsächlichen Ereignissen in Russland den Kontakt verloren hätte.

Lenins Position jedoch beruhte auf sorgfältigen politischen Überlegungen. Er wusste, dass die gemäßigten Ansichten Kamenews und Stalins den Weg ebneten für eine Zusammenarbeit der wichtigsten sozialistischen Parteien. Gepaart mit dem Versuch, den Radikalismus in Schach zu halten, wäre sie der einzig richtige Kurs gewesen. Doch für das Endziel der Bolschewiki, die alleinige Machtübernahme, wäre die Zusammenarbeit verheerend gewesen. Die Beteiligung an einer Koalition, selbst unter größten Vorbehalten, hätte den Bolschewiki die Hände gebunden und sie der Unterstützung der radikalen Teile der Bevölkerung beraubt. Dies widersprach Lenins Absichten, und seine Ablehnung sollte das Schicksal des »rechtsgerichteten« Bolschewismus besiegeln.

Als ihn die Nachricht von der Revolution erreichte, stand Lenin mit einem sorgfältig ausgearbeiteten Aktionsplan bereit, der die Erfahrungen früherer politischer Kämpfe berücksichtigte. Lenin spekulierte darauf, die Macht zu übernehmen, bevor sich die Situation stabilisierte. Sein historischer Moment sollte die Phase der revolutionären Radikalisierung sein, die er aus der Erfahrung mit anderen Revolutionen gut kannte. Deshalb vertrat er schon in einem frühen, relativ gemäßigten Stadium ein extremes Programm, für das die Revolution noch nicht ganz bereit war. Mit anderen Worten: Lenin wusste, dass es eine Tendenz zur Radikalisierung geben würde, und setzte darauf, abzuwarten. Diese Strategie hatte offensichtliche Vorteile für eine Partei, deren wichtigstes Ziel die Machtübernahme war. Dass sie radikale Ziele vertrat, die viele für unverantwortlich hielten, verschaffte ihr ein Alleinstellungsmerkmal. Dass niemand eine Koalition mit ihr eingehen wollte, verschaffte ihr eine gewisse Freiheit. Das radikale Programm war außerdem ein Mittel, um die gemäßigten Kräfte innerhalb der Partei auszuschalten und die entschlosseneren zu mobilisieren. Schließlich musste ein solches Programm, obwohl die Massen es zunächst ablehnten, letztlich auf immer breitere Zustimmung stoßen, wenn wachsende Verzweiflung und Ungeduld zu einer größeren Akzeptanz extremistischer Positionen führten.

Sobald Lenin von der Revolution erfuhr, bereitete er hastig seine Abreise vor. Er brannte darauf, sich in die Schlacht zu stürzen, und erwirkte von den deutschen Behörden die Erlaubnis, über feindliches Territorium nach Russland zu reisen. Dabei ging er das gravierende Risiko ein, dass man ihm Absprachen mit dem Feind oder gar Spionage vorwerfen würde. Doch der Zweck rechtfertigte die Mittel: Er musste nach Petrograd gelangen. Kaum war er dort aus dem Zug gestiegen, ging er mit seinem Aktionsplan, den sogenannten »Aprilthesen«, an die Öffentlichkeit.6

Lenin vertrat die Ansicht, dass die Bolschewiki die Provisorische Regierung nicht länger unterstützen und für eine sozialistische Revolution kämpfen sollten, bei der die Macht »in die Hände des Proletariats und der sich ihm anschließenden ärmsten Teile der Bauernschaft« gelegt werden sollte – also in die Hände der Bolschewistischen Partei. Die junge Demokratie, die nach der Februarrevolution entstanden war, war in seinen Augen bereits nutzlos geworden, bevor sie überhaupt die Zeit gehabt hatte, sich zu festigen. Die parlamentarische Republik musste durch eine Sowjetrepublik ersetzt werden, die unter bolschewistischer Führung den sozialistischen Wandel voranbringen würde. Vorerst nannte Lenin nur einige der wichtigsten Veränderungen: die Verstaatlichung von Grund und Boden, die Umwandlung der großen Güter in Modellfarmen unter Kontrolle der Sowjets und die Verstaatlichung aller Banken bzw. die Verschmelzung aller Banken zu einer einzigen Nationalbank. In Übereinstimmung mit diesen neuen Zielen und um die Bolschewistische Partei klar von den anderen sozialistischen Parteien abzugrenzen, schlug Lenin vor, sie von »Sozialdemokratische Arbeiterpartei« in »Kommunistische Partei« umzubenennen.

Sein Aktionsplan stieß sowohl außerhalb als auch innerhalb seiner Partei auf heftigen Widerstand, legte Lenin doch im Wesentlichen ein recht unscharf formuliertes Programm für die Machtübernahme vor. Wie sollte die Macht im Erfolgsfall genutzt werden? Was würde Sozialismus unter russischen Bedingungen bedeuten? Wer garantierte, dass der Revolution in Russland Aufstände in anderen, weiter entwickelten Ländern folgen würden, ohne die Russland isoliert wäre? Statt diese Fragen zu beantworten, reagierte Lenin mit dreister politischer Demagogie. Inzwischen war klar, dass sein Kurs einen Bürgerkrieg auslösen würde.

Laut den Memoiren eines Augenzeugen reagierte ein Parteigenosse, der Lenin nahegestanden hatte, bei einer seiner Reden mit dem Zwischenruf: »Das ist doch Unsinn! Das ist doch der Unsinn eines Irren …!«7 Lenins bolschewistische Genossen konnten einen solchen Einwurf nicht begrüßen, selbst wenn sie ähnlich empfanden. Dennoch wurden Lenins Vorschläge Anfang April auf den Versammlungen der führenden bolschewistischen Organisationen von der Mehrheit abgelehnt. Nicht nur Kamenew opponierte weiterhin öffentlich gegen Lenins Ideen, sondern auch Stalin.

Die heftige Reaktion politischer Gegner außerhalb der Partei kam Lenin gelegen. Er bereitete absichtlich eine Konfrontation vor, die seine Partei von den anderen politischen Kräften des Landes abgrenzen sollte. In den eigenen Reihen jedoch musste er den Streit beenden. Dies konnte er nicht mit den Methoden tun, die später Stalin anwenden sollte. Die Bolschewiki waren noch eine andere Art von Partei, und auch die Lage in Russland, von den Umwälzungen der Revolution und der jungen Demokratie erschüttert, war eine andere als später unter Stalin. Nicht zuletzt war Lenin eine andere Art von Führer. Er ging mit einer Mischung von ideologischer Unnachgiebigkeit und Kompromissbereitschaft vor. Besonders wichtig war es, die »rechten« Bolschewiki, insbesondere Stalin und Kamenew, auf seine Seite zu ziehen. Dabei agierte er sehr vorsichtig und achtete darauf, dass seine Gegner nie das Gesicht verloren. Statt sie in die Enge zu treiben, sorgte er dafür, dass sie hohe Parteiämter bekamen. Bei Stalin funktionierte dieser Ansatz. Was immer er sich dabei dachte, er stellte sich zügig auf Lenins Seite.

Bei den Wahlen für das Zentralkomitee auf dem Parteitag im April 1917 stärkte Lenin Stalin den Rücken. Die beiden unterhielten zu dieser Zeit eine enge Arbeitsbeziehung: »Wir kennen Gen. Koba seit vielen Jahren […] Er erledigt alle anspruchsvollen Aufgaben gut.«8 Dank der Empfehlung Lenins erhielt Stalin einen Platz im Zentralkomitee, und zwar mit mehr Stimmen als alle anderen außer Sinowjew und Lenin selbst.9 Stalin erfuhr sehr direkt, wie groß Lenins Einfluss in der Partei war. Nach einigem Schwanken traf er die feste Entscheidung, sich mit dem Stärksten zu verbünden.

Wollte er damit nur die eigene Karriere fördern oder erkannte und akzeptierte er, wofür Lenin stand? Die Flexibilität, die er im März und April 1917 an den Tag legte, passt überhaupt nicht zum Bild des eigensinnigen, machthungrigen Radikalen, der keine Kompromisse einzugehen bereit ist. War diese offensichtliche Mäßigung Kamenews Einfluss zu verdanken? Oder wurde Stalin von den anderen Sozialisten im Petrograder Sowjet beeinflusst, in dem viele Menschewiki aus seiner Heimat Georgien kamen? Hatte er vielleicht noch nicht das Selbstvertrauen, um als unabhängiger Politiker zu handeln, glaubte er, einen Anführer zu brauchen? Aber wenn dies der Fall war, warum schwenkte er dann nicht sofort auf Lenins Linie um, als er dessen Brief aus der Schweiz erhielt? Vielleicht vertrat er Anfang des Jahres 1917 tatsächlich noch eine gemäßigte Einstellung und änderte seine Position, wie viele andere auch, erst unter dem Druck der Verhältnisse. Die Quellen liefern keine klaren Antworten auf diese Fragen. Wir wissen lediglich, dass Stalin nicht immer ein radikaler Bolschewik war. Als »Moderater« und »Rechter« sollte er sich erst nach Lenins Tod wieder profilieren, als die Parteiführer darüber diskutierten, auf welchem Weg sie das riesige und isolierte Land zum Sozialismus führen wollten.

LENINS REVOLUTION

Die Eskalation der Februarrevolution verlief nach einem typischen Muster. Die gemäßigten Revolutionäre, die sich nach dem Sturz des Zaren in einer starken Position befanden, wollten vor allem einen Bürgerkrieg vermeiden. Während sie jedoch schwankten, strauchelten und Gelegenheiten zur Konsolidierung ihrer Position verpassten, orientierten sich die immer ungeduldiger werdenden Massen mehr und mehr an denen, die radikale und sofortige Veränderungen versprachen. Vor diesem Hintergrund fiel die Propaganda der Bolschewiki auf fruchtbaren Boden. Ihre Aufrufe, sich sofort aus dem Krieg zurückzuziehen, den Großgrundbesitz zu enteignen und an die Bauern zu übergeben und in der Industrie Arbeiterkontrolle einzuführen, kamen gut an. Wie es in revolutionären Zeiten oft geschieht, fragte kaum jemand, wie genau die Bolschewiki ihr Programm in die Praxis umsetzen wollten. Die Massen wurden von einem neuen Glauben ergriffen. Auch in der Parteibasis stellten immer weniger Genossen die schwierige Frage, was als Nächstes kommen würde. Lenin führte die Partei mit erstaunlicher Energie und versprach, dass der Sozialismus irgendwie alle Probleme lösen würde. Die Parolen auf den Transparenten der leninistischen Partei: »Hauptsache Kampf gegen den Feind«, »Wir werden sehen, was passiert« und »Schlimmer kann es nicht mehr werden« stehen für die Stimmung, die Millionen dazu trieb, ihr Vertrauen in die Versprechungen der Bolschewiki zu setzen.

Stalin gehörte zu den bolschewistischen Führern, die Lenin unterstützten, ohne detaillierte Erklärungen zu verlangen. Er hatte seine Zweifel beiseitegeschoben, was die Tauglichkeit des Sozialismus für schwach industrialisiertes Agrarland betraf, und verkündete nun: »Es ist absolut möglich, dass Russland sich als das Land erweist, das den Weg zum Sozialismus ebnet […] Wir müssen die überholte Ansicht verwerfen, dass nur Europa uns den Weg weisen könnte. Es gibt dogmatischen Marxismus und kreativen Marxismus. Ich stehe auf dem Boden des letzteren.«10 Der »Boden des kreativen Marxismus« erwies sich als derart fruchtbar für Stalins politische Bedürfnisse, dass er sich für immer dort niederließ. Im Jahr 1917 schob er die Bedenken des »rechten« Bolschewismus beiseite und schwenkte auf Lenins radikalen Kurs der Machtübernahme und der Einführung des Sozialismus ein. Seine Entscheidung war unerschütterlich. Gelegentliche Widersprüche zwischen seinen und Lenins Äußerungen sind relativ oberflächlich und wahrscheinlich nur ein Zeichen dafür, dass Stalin Probleme hatte, mit den häufigen taktischen Wendungen Lenins Schritt zu halten. Zuweilen hatte Lenin selbst Probleme damit.

Lenin hatte sich das Ziel der Machtübernahme gesetzt und war mit einer unbeständigen und komplizierten Situation konfrontiert, in der es schwierig war, den richtigen Moment für den Aufstand zu wählen. Die Bolschewiki verfolgten die Strategie, den revolutionären Elan aufrechtzuerhalten, und warteten dabei auf die passende Gelegenheit, die Grenze zur Illegalität zu überschreiten. Offene Aktionen gegen die Provisorische Regierung und die Sowjets mussten unweigerlich zu einer Konfrontation führen. Die Zeit zum Handeln war daher sorgfältig zu wählen, aber übermäßiges Zögern barg auch seine Risiken. Der einzige Weg, die Stärke der Gegenseite zu beurteilen, bestand darin, ihre Schwächen zu testen. Außerdem mussten die Bolschewiki den radikalen Arbeitern und Soldaten, auf die sie zählten, beweisen, dass sie zum Handeln fähig waren und nicht nur große Reden schwangen. Die bolschewistischen Kräfte mussten ständig durch »Manöver« gefechtsbereit gehalten werden, bis eines sich in eine wirkliche Schlacht verwandelte.

Anfang Juli 1917 gingen bewaffnete Soldaten, Matrosen und Arbeiter mit bolschewistischen Transparenten auf die Straße und forderten den Sturz der Provisorischen Regierung. Blut wurde vergossen. Die Bolschewiki traten nicht offen als Führer des Juliaufstands in Erscheinung, aber kaum jemand ließ sich davon täuschen. Fast allen war klar, dass sie hinter den Kulissen auf den Sturz der Regierung hinarbeiteten. Lediglich die Frage, wie stark sie an der Planung der Demonstration beteiligt waren, ist bis heute umstritten und wird in der Geschichtswissenschaft nach wie vor diskutiert. Der Provisorischen Regierung gelang es, den Aufstand niederzuschlagen, danach jedoch war ihre Reaktion planlos und uneffektiv. Gegen Lenin wurde wegen des Verdachts ermittelt, er sei ein von Deutschland finanzierter Agent und stachele als solcher zur Revolution an. Mit der Begründung, die Bolschewiki hätten den Aufstand organisiert, wurden Maßnahmen gegen sie ergriffen, ihre Zeitungsredaktionen und Parteilokale wurden demoliert und geschlossen, ein paar Aktivisten wurden verhaftet. Der »gemäßigte« Kamenew wurde festgenommen, wohingegen Lenin und Sinowjew frei blieben und in den Untergrund gingen.

Stalin war der Regierung weniger bekannt und stand nicht auf der Liste der gesuchten Revolutionäre. Er fühlte sich so sicher, dass er sogar Lenin vorschlug, sich eine Weile in der Wohnung der Familie Allilujew zu verstecken, wo er damals unterkam. Mit der Familie verband ihn eine bereits lange währende tiefe Freundschaft. Im Jahr 1919 sollte er ihre Tochter Nadeschda heiraten, die damals noch ein Teenager war.

Stalin begleitete Lenin und Sinowjew, als sie mit dem Zug von Petrograd in die Vorstadt Rasliw fuhren. Hier wurden sie von der Familie des Arbeiters Nikolai Jemeljanow versteckt, die mit den Bolschewiki sympathisierte. Sie wohnten zunächst auf dem Dachboden von Jemeljanows Schuppen. Später wurden sie, als Landarbeiter verkleidet, in eine weniger dicht besiedelte Gegend gebracht, wo sie in einer Hütte Zuflucht fanden. Lenin floh im August weiter nach Finnland, und Stalin sah ihn erst im November wieder. Während Stalins Herrschaft wurden immer wieder Versionen der Ereignisse publiziert, in denen sich Stalin nicht nur einmal, sondern sogar zweimal mit Lenin traf. Der wichtigste Zeuge dieser angeblichen Treffen war Jemeljanow.

Wie viele andere Revolutionäre erlitt auch er ein tragisches Schicksal. In den Dreißigerjahren wurden drei seiner Söhne und er selbst verhaftet. Zwei seiner Söhne wurden erschossen und einer erst nach Stalins Tod freigelassen. Er selbst wurde nach Sibirien verbannt. Im Juni 1945 bat er Stalin in einem Brief, in sein Dorf zurückkehren zu dürfen. Offenbar wusste er, dass er sich die Milde des Diktators am besten erkaufen könnte, wenn er ihm eine möglichst hagiografische Episode für seine Biographie lieferte. Also schrieb er: »Im Jahr 1917 retteten Sie Wladimir Iljitsch Lenin das Leben, indem Sie dafür sorgten, dass ich ihn in einer Hütte versteckte.« Das Bittschreiben wurde Stalin vorgelegt.11 Kurz darauf bekam Jemeljanow die Erlaubnis, nach Rasliw zurückzukehren, und durfte sogar in dem dort gegründeten Lenin-Museum arbeiten. Es besteht kein Zweifel, dass Stalin seine Freilassung anordnete. Jemeljanows »Erinnerung«, dass Stalin Lenin zweimal besucht hatte, wurde in Stalins offizieller Biographie aufgenommen.12

Solange Lenin in Finnland war, warben Stalin und andere Bolschewiki viele neue Mitglieder für die Partei. Sie beriefen den 6. Parteitag ein, auf dem Stalin mehrere Reden hielt und überhaupt eine wichtige Rolle spielte. Allmählich drehte sich der Wind zugunsten der Bolschewiki. Sie hatten sich von den erfolglosen Unterdrückungsversuchen der Provisorischen Regierung gut erholt und bauten ihre Macht aus. Dabei halfen ihnen mehrere Fehler des Ministerpräsidenten Alexander Kerenski. Er provozierte im August 1917 einen Konflikt mit dem Oberbefehlshaber der russischen Armee General Lawr Kornilow, der nach dem Juliaufstand mit Kerenskis Einverständnis einige seiner verlässlichsten Einheiten zur Sicherung der Stadt nach Petrograd geschickt hatte. Bald darauf jedoch bekam Kerenski Zweifel an seiner Loyalität und spielte den Bolschewiki massiv in die Hände, indem er den General der Meuterei bezichtigte. Der Konflikt lenkte von der Bedrohung durch die Bolschewiki ab, die sich mit Kerenski gegen Kornilow sogar verbündeten und dadurch die Freilassung mehrerer Aktivisten aus dem Gefängnis erreichten. Lenin jedoch blieb weiter im Untergrund.

In September und Oktober wurde die Provisorische Regierung immer schwächer, dasselbe galt für die menschewistischen und sozialrevolutionären Sowjets, die sie unterstützten. Gleichzeitig wurden die Bolschewiki immer aktiver. Lenins Ansicht nach war die Zeit für die Machtübernahme gekommen. Wieder stieß er mit seinem Aufruf zum bewaffneten Aufstand in der Partei auf Protest. Insbesondere Sinowjew und Kamenew waren dagegen. Die meisten anderen führenden Bolschewiki einschließlich Stalins unterstützten ihn. In der Überzeugung, dass seine Anwesenheit die Bereitschaft seiner Genossen vergrößern würde, kam Lenin nach Petrograd. Zuletzt abgestimmt wurde über den Aufstand auf einer Sitzung des Zentralkomitees am 10. Oktober 1917. Kamenew und Sinowjew erlangten keine Mehrheit, aber sie gaben nicht auf, sondern verteidigten ihre Position am folgenden Tag in einem Brief an einen größeren Kreis von Parteimitgliedern.

Sie hatten gute Argumente. Lenin befand sich ihrer Ansicht nach in einer schwachen Position, und sie stellten seine Annahme, dass eine Mehrheit der Russen die Bolschewiki unterstützte, in Zweifel. Sie erinnerten ihre Genossen an den enormen Unterschied zwischen der Verkündung populärer Parolen und ihrer Verwirklichung. Hinzu kam, dass Deutschland offenbar beabsichtigte, das geplante bolschewistische Friedensangebot abzulehnen, und die russischen Soldaten waren eindeutig nicht dazu bereit, einen »revolutionären Krieg« zu führen. »Die soldatischen Massen werden uns in Scharen davonlaufen«, schrieben Lenins Gegner. Als reine Hypothese kritisierten sie seine Erwartung, dass im Westen bald weitere Revolutionen stattfinden würden. Sie hofften, einen Bürgerkrieg vermeiden zu können, aber zu diesem Zweck mussten die Bolschewiki mit anderen politischen Kräften koexistieren. Nun da sie in vielen Sowjets die Mehrheit hatten, mussten sie möglichst viele Sitze in der verfassungsgebenden Versammlung gewinnen, denn nur auf die Sowjets »kann sich […] die konstituierende Versammlung in ihrer revolutionären Arbeit stützen. Sie und die Räte sind der kombinierte Typ der staatlichen Einrichtungen, auf den wir uns zubewegen.« Wie sich die Dinge entwickelten, würden die Bolschewiki sicher beträchtlichen oder gar überwältigenden Einfluss in diesen legalen Regierungsorganen haben. Wenn sie dagegen einen Aufstand riskierten und scheiterten, würden die Folgen viel schlimmer sein als nach dem Juliaufstand.13

Die Strategie, mit legalen und friedlichen Mitteln die Vorherrschaft zu erringen, war weder utopisch noch abwegig, aber sie gefiel Lenin nicht. Es ist schwer einzuschätzen, ob er tatsächlich glaubte, dass die Bolschewiki von einer Konterrevolution zermalmt würden, wenn sie nicht zuerst zuschlugen. Sicher ist jedoch: Er wollte nicht, dass seine Partei einer Koalition beitrat oder sich am legalen politischen Prozess beteiligte – nicht einmal als dominierende Kraft. Die bewaffnete Machtübernahme war seiner Ansicht nach die beste und womöglich einzige Möglichkeit, eine Koalition mit den Menschewiki und Sozialrevolutionären zu vermeiden und sich der konstituierenden Versammlung zu entledigen, die in den folgenden Wochen gewählt werden sollte. Der Vorschlag Sinowjews und Kamenews, sich ernsthaft am Wahlkampf um Sitze in der Konstituante zu beteiligen, spiegelt die Tatsache wider, dass dem neuen russischen Parlament im Land allgemein große Bedeutung beigemessen wurde. Offiziell wurde es auch von den Bolschewiki anerkannt. Stalin war einer der Parteiführer, die für einen Sitz kandidierten. Es ist bezeichnend, dass er am 18. Oktober 1917, während die Bolschewiki eifrig ihre Machtübernahme vorbereiteten, nicht vergaß, der Wahlkommission seines Wahlkreises im Kaukasus ein Telegramm zu schicken, mit dem er seine Kandidatur bestätigte.14

Heute besteht kein Zweifel, dass Lenin seine wahren Absichten verbarg. Er schrieb wortreiche Kommentare und verkündete Parolen, er rief weiterhin hartnäckig zum Handeln auf, ohne seine tatsächlichen Pläne preiszugeben. Es sei möglich und notwendig, die Macht mit Gewalt zu übernehmen, und die Zeit dafür sei gekommen. Was aber würde nach der Revolution geschehen? Diese Frage schien allen außer Lenin Sorgen zu bereiten. Seine Hartnäckigkeit und seine Unversöhnlichkeit waren das einzige wirkliche Argument für den Aufstand. In einer Partei, die vielleicht nicht gerade monolithisch, aber doch stark auf ihren Führer ausgerichtet war und die Unsicherheit und Streit satthatte, war seine Unnachgiebigkeit entscheidend. Die meisten Historiker sind sich darüber einig, dass die Oktoberrevolution ohne Lenin wahrscheinlich nie stattgefunden hätte.

Im Vertrauen darauf, dass sie recht hatten – was durch die späteren Ereignisse in vieler Hinsicht bestätigt wurde –, wagten Sinowjew und Kamenew einen verzweifelten Schritt: Da sie in der bolschewistischen Presse nichts länger veröffentlichen konnten, brachte Kamenew bei einer kleinen, nicht parteigebundenen Zeitung einen Artikel unter, in dem er sich gegen den Aufstand wendete. Lenin war außer sich und verlangte für beide den Parteiausschluss. Stalin gehörte zu denen, die sich dagegen aussprachen. Er reagierte auf Lenins Forderung, indem er als Chefredakteur der Prawda einen Brief Sinowjews publizierte und ihn mit einem versöhnlichen Leitartikel koppelte. Darin stellte er fest, dass die Sache »gelaufen« sei und »wir im Großen und Ganzen immer noch einer Meinung sind«15 – einer der seltenen Fälle, in denen er in einer wichtigen Angelegenheit offen Partei gegen Lenin ergriff. Weshalb diese kleine Revolte? War er vielleicht doch noch nicht frei von »rechten Illusionen«? Folgte er Lenin nur offiziell und teilte in Wirklichkeit Kamenews und Sinowjews Bedenken? Andere Faktoren spielten wahrscheinlich auch ein Rolle, darunter Trotzki.

Leo (Lew) Trotzki hatte in der sozialdemokratischen Bewegung Russlands immer eine wichtige Rolle gespielt, aber seine Ambitionen waren weit über die Parteiprominenz hinausgegangen. Vor der Revolution hatten er und Lenin sich oft in den Haaren gelegen und einander heftig angegriffen, fühlten sich aber trotz aller Gegensätze auch miteinander verbunden. Beide waren von der Idee einer sozialistischen Revolution besessen und glaubten leidenschaftlich an ihre baldige Verwirklichung. Beide waren entschlossen und furchtlos. Wie Lenin erfuhr auch Trotzki im Ausland, in seinem Fall in den USA, von der Revolution. Er konnte erst im Mai nach Russland zurückkehren, stürzte sich dann aber sofort in die Schlacht. Als begabter Redner und Organisator und aufgrund seiner Verdienste als Revolutionär – er war in der Revolution von 1905 einer der Räteführer gewesen – erwarb er sich sofort Anerkennung. Als er 1917 in Petrograd eintraf, begriff er sofort, dass er und Lenin natürliche Verbündete waren. Das Bündnis kam ganz von selbst, ohne Verhandlungen zustande, und Trotzki schloss sich den Bolschewiki an. Lenin erkannte ihn als einen Partner, der bereit war, mit Wort und Tat einen unerbittlichen Kampf um die Macht zu führen. So stand Trotzki schon bald im Zentrum der Ereignisse. Im September hatte er es zum Vorsitzenden des Petrograder Sowjet gebracht und spielte bei der Planung des Aufstands eine Schlüsselrolle.

Auch wenn sie seinen Wert für die Partei erkannten, konnten Lenins alte Genossen über Trotzkis kometenhaften Aufstieg nicht glücklich sein. Für sie war er ein ehrgeiziger Eindringling. Stalin wird ihn sicherlich beneidet haben, und sei es nur, weil der aufsteigende Star der Bolschewiki all das darstellte, was er nicht war. In der fiebrigen Zeit vor der Revolution, als begabte Redner sehr gefragt waren, konnte Trotzki eine tausendköpfige Menge in den Bann schlagen, Stalin dagegen war ein glanzloser Redner. Trotzki war ein brillanter Stilist und faszinierender Schriftsteller, Stalin war keines von beiden.

Trotzkis Aufstieg führte bei Lenins alten Genossen zu einem intuitiven Schließen der Ränge, einer Neuausrichtung, die durch Kamenews und Sinowjews vermindertes Ansehen kompliziert wurde. In jenen stürmischen Monaten wurde der Keim für das Bündnis gegen Trotzki gelegt, das sich kurz nach Lenins Tod entwickeln sollte. Lenin muss verstanden haben, was für Konflikte sich 1917 in seiner Umgebung abspielten, aber weil ihm die Einheit der Partei am wichtigsten war und er ohne Zweifel die Kräfte in der Parteiführung gegeneinander ausbalancieren wollte, nahm er die internen Meinungsverschiedenheiten in Kauf. Kamenew und Sinowjew behielten ihre Posten, und schon bald wurde der innerparteiliche Streit von den Ereignissen überholt. In den frühen Morgenstunden des 26. Oktober 1917 nahmen die Bolschewiki die Mitglieder der Provisorischen Regierung fest, die ihnen in die Hände fielen, und bildeten mit dem Rat der Volkskommissare, dem Sownarkom, in dem Lenin den Vorsitz führte, eine neue Regierung. Stalin wurde zum Volkskommissar für Nationalitätenfragen ernannt.

Nach Stalins Machtübernahme erklärte die offizielle Sowjetpropaganda Lenin und Stalin zu gemeinsamen Führern der Revolution. Seine politischen Gegner, insbesondere Trotzki, behaupteten dagegen, er habe eine unbedeutende Rolle gespielt. Die Wahrheit liegt irgendwo zwischen diesen beiden ausgesprochen politisch motivierten Aussagen. Stalin war kein Führer der Revolution, aber als altgedienter Bolschewik, Mitglied des Zentralkomitees der Partei und Herausgeber ihrer wichtigsten Zeitung spielte er eine enorme Rolle. Sein Entschluss, Lenin zu folgen, hatte seinen Platz in der Revolution bestimmt.

Welche Lehren zog er aus seinem ersten Kampf um die Macht? Den größten Eindruck auf ihn machte offenbar Lenins Entschlossenheit, das hartnäckige und unerbittliche Festhalten an seinem Aktionsplan. Jahre später, als er seine »Revolution von oben« durchführte und damit eine von vielen Krisen in der Geschichte des leidgeprüften Russland auslöste, demonstrierte er auf radikale Weise sein eigenes Talent für entschlossenes Handeln. Er übernahm Lenins verbissenen und rücksichtslosen Modus Operandi und strebte nach der Macht, ohne sich darum zu kümmern, welche Auswirkungen seine Taten auf andere hatten. Dieses Prinzip erlaubte es ihm, mit maximaler Skrupellosigkeit und ohne Hemmungen vorzugehen. Wie Lenin vor ihm setzte er auf eine Strategie des vorauseilenden Radikalismus, als er in den späten Zwanzigerjahren seine eigene Revolution durchführte.

DIE MILITARISIERUNG DER PARTEI

Ein Grund für Lenins Stärke war, dass er keinerlei Hemmungen hatte, einen Bürgerkrieg auszulösen, den er als ein natürliches Element des Übergangs zum Sozialismus betrachtete. Er konnte nicht annehmen, dass ganz Russland die Herrschaft des radikalen Bolschewismus ohne Gegenwehr akzeptieren würde, von Russlands Verbündeten im Weltkrieg ganz zu schweigen. Durch das Überraschungselement ihres Aufstands und die Erschöpfung der Massen gewannen die Bolschewiki etwas Zeit, doch die Lage änderte sich schnell. Die Illegitimität der neuen Regierung, ihre groben und zynischen Maßnahmen und ihre sozialen Experimente, die die bestehende Ordnung auf den Kopf stellten, stießen unvermeidlich auf massiven Widerstand.

Die Provisorische Regierung wurde gestürzt und die verfassungsgebende Versammlung aufgelöst und durch den Rat der Volkskommissare ersetzt. Im März 1918 erfolgte der Abschluss eines demütigenden Separatfriedens mit Deutschland, der mit gewaltigen Gebiets- und Bevölkerungsverlusten bezahlt wurde. All diese Entwicklungen ebneten einem Bürgerkrieg den Weg, der bald das gesamte Land erfasste. Gegen die Bolschewiki verbündet waren Mitglieder der Ober- und Mittelklasse, die sogenannte »Weiße Bewegung«, verfolgte Sozialisten und Bauern, die über die Beschlagnahme ihres Getreides wütend waren. Wegen des Friedens mit Deutschland griffen auch Russlands frühere Verbündete in die Auseinandersetzung ein. Außerdem eröffnete der Krieg Chancen für Ultraradikale und gewöhnliche Verbrecher. Bauern erhoben sich sowohl gegen die Bolschewiki als auch gegen die »Weißen«, und schon bald kämpften unzählige Gruppen gegeneinander. Die von den Bolschewiki ausgelöste neue Welle des Blutvergießens wuchs mit erstaunlicher Geschwindigkeit und überflutete praktisch ohne Unterbrechung drei Jahre lang, von 1918 bis 1920, das Land.

Die durch den Bürgerkrieg zu beklagenden Todesopfer waren weit größer als die russischen Verluste im Ersten Weltkrieg und während der Februarrevolution. Von den 16 Millionen Menschen, die laut demografischen Schätzungen von 1914 bis 1922 im Russischen Reich und in Sowjetrussland an Verletzungen, Hunger oder Krankheit starben, kamen mindestens die Hälfte in den drei Jahren des Bürgerkriegs ums Leben. Außerdem flohen etwa zwei Millionen ins Ausland. Die entsetzliche Hungersnot der Jahre 1921/1922, die vor allem durch den Bürgerkrieg ausgelöst wurde, kostete weiteren fünf Millionen Menschen das Leben. Demgegenüber verlor Russland im Ersten Weltkrieg von 1914 bis 1917 »nur« etwas mehr als 2 Millionen Menschen.16 Diese entsetzliche Statistik unterschied Russland von den anderen Ländern, die durch den Weltkrieg verheert wurden. Krieg, Hunger und Epidemien herrschten hier doppelt so lang und forderten einen viel höheren Tribut.

Doch selbst diese schrecklichen Zahlen geben kein vollständiges Bild vom Grauen des Bürgerkriegs ab. Das allgegenwärtige Elend, die Abstumpfung gegenüber menschlichem Leid und die Zerstörung jedes Gefühls für Recht und Unrecht lassen sich statistisch nicht erfassen. Brutale Morde und massenhafter Terror wurden alltäglich. Von der allgemeinen Verrohung wurden unweigerlich auch die Bolschewiki erfasst. Der Bürgerkrieg formte den neuen Staat und bestimmte weitgehend seine Entwicklung.

Stalin war ein typisches Produkt seiner Zeit. Wie schon vor der Revolution folgte er weiterhin Lenin. Als Mitglied einer exklusiven Gruppe sowjetischer Funktionäre gehörte er der Regierung an, saß im Zentralkomitee der Partei, war Teil der obersten Führung und sprach fast täglich mit Lenin. Im Jahr 1919 wurde er in das Politbüro gewählt, ein Organ, das die folgenden siebzig Jahre bis zum Zusammenbruch des Sowjetsystems sowohl in Sowjetrussland als auch in der UdSSR im Zentrum der Macht stehen sollte. Stalin hatte seinen eigenen Aufgabenbereich: eine möglichst reibungslose Gestaltung der Beziehungen zwischen dem bolschewistischen Zentrum und den ethnischen Gruppen, die früher zum Russischen Reich gehört hatten und nun Bestandteil der Sowjetunion waren. Wie bei allen bolschewistischen Führern stand jedoch auch für ihn die eigene Machterhaltung im Fokus seines Interesses. Von 1918 bis 1920 hielt er sich an verschiedenen Fronten des Bürgerkriegs auf. In Moskau war er so selten, dass er 1919 nur an 14 von 51 Sitzungen des Politbüros und 1920 nur an 33 von 75 teilnahm.17

Seinen ersten Auftrag von der Sowjetregierung erhielt er im Juni 1918. Weil in Zentralrussland Hunger herrschte, wurde er nach Zarizyn (später Stalingrad, heute Wolgograd) geschickt, um im Süden Getreide für das hungernde Zentrum aufzutreiben. Die ökonomische Mission verwandelte sich schnell in eine militärische. Zarizyn wurde von Feinden der Bolschewiki angegriffen. Immer wieder wurden die Eisenbahnverbindungen abgeschnitten, die die Städte in Zentralrussland mit den Agrargebieten verbanden. Die Bolschewiki organisierten ihre Streitkräfte in Zarizyn nach einem System, das zu Beginn des Bürgerkriegs häufig angewandt wurde und sich vor allem auf undisziplinierte und schlecht ausgebildete Partisaneneinheiten stützte. Die bolschewistischen Führer in Moskau und insbesondere Trotzki, der für die Rote Armee zuständig war, hatten erkannt, dass ein Krieg nur mit einer regulären Armee zu gewinnen war. Deshalb rekrutierten sie Offiziere der alten zarischen Armee und unterstellten sie der Kontrolle von Politkommissaren der Partei. Doch diese Politik stieß auf erheblichen Widerstand. Neu ernannte Kommandeure der Revolution waren nicht gewillt, sich Offizieren des alten Regimes zu unterstellen. Gegenseitiges Misstrauen verschärfte den Konflikt. Viele Offiziere wurden derart entwürdigend und schlecht behandelt, dass sie zum Feind überliefen. Allmählich jedoch wurde die Armee durch die militärische Notwendigkeit und den Druck aus Moskau gezwungen, sich stärker zu professionalisieren und die ehemaligen Offiziere zu tolerieren.

Stalin an der Front von Zarizyn, 1918

Zarizyn jedoch entwickelte sich hauptsächlich wegen Stalin zu einem Modell revolutionärer Guerillakriegführung. Stalin besaß nicht nur die Vollmachten eines Regierungs- und ZK-Mitglieds und damit die absolute Kontrolle über die Zivilregierung der Region, sondern steuerte auch die Streitkräfte des Militärdistrikts Nordkaukasus, die ihr Hauptquartier in Zarizyn hatten. Er fand einen loyalen und gehorsamen Helfer in Kliment Woroschilow, dem Kommandeur von Einheiten der Roten Armee, die sich aus der Ukraine nach Zarizyn zurückgezogen hatten, nachdem das Land von den Deutschen besetzt worden war. Eine Gemeinsamkeit zwischen Stalin und Woroschilow war ihr Misstrauen gegen die ausgebildeten Berufssoldaten, die als »Spezialisten« zum Einsatz kamen. Das Thema kam in Stalins Telegrammen nach Moskau häufig zur Sprache:

Spezialisten sind lahme Bürohengste, die für den Bürgerkrieg überhaupt nicht geeignet sind.18

Wenn unsere militärischen »Spezialisten« (Schuster!) nicht geschlafen und gefaulenzt hätten, wäre die [Bahn-]Linie nicht unterbrochen worden, und wenn die Linie wiederhergestellt wird, dann nicht wegen den Militärs, sondern trotz ihnen.19

Sie arbeiten nur im »Hauptquartier«, können nur »Pläne machen«, Pläne für die Umstrukturierung einreichen. Dagegen stehen sie operativen Aktionen, Fragen des Nachschubs oder der Kontrolle verschiedener Armeekommandeure vollkommen gleichgültig gegenüber und fühlen sich generell wie Außenseiter – wie Gäste.20

Unsere neue Armee verdankt ihren Aufbau dem Umstand, dass Seite an Seite mit den neuen Soldaten neue revolutionäre Kommandeure geboren werden. Dass man ihnen bekannte Verräter aufzwingt [Stalin nennt im Folgenden mehrere Berufssoldaten], zerrüttet die gesamte Front.21

Diese Auswahl nur einiger kritischer Kommentare ergibt ein deutliches Bild von Stalins Philosophie, was die Entwicklung des sowjetischen Militärs betraf. Er ließ seinen Worten Taten folgen, entließ erfahrene Offiziere und nahm das operative Kommando selbst in die Hand. Seine Depeschen in die Hauptstadt waren voll triumphaler Meldungen über die aufgrund dieser Entscheidung errungenen Erfolge. Doch ein Mann ohne militärische Erfahrung, der nicht einmal in der Armee gedient hatte und sich von Dilettanten wie ihm selbst beraten ließ, war kaum in der Lage, sich zügig die Fähigkeiten anzueignen, die zur Führung einer schlagkräftigen Streitmacht notwendig sind. Gesunder Menschenverstand und revolutionärer Eifer waren nicht genug, und so war die Partisanenarmee Stalins und Woroschilows nicht imstande, den Angriffen des Feindes standzuhalten.

Im August 1918, nach zwei Monaten unter Stalins Kommando, stand Zarizyn kurz vor dem Fall. Stalin reagierte auf die drohende militärische Niederlage mit einem Schachzug, der später zu seinem politischen Markenzeichen werden sollte: die Jagd nach »konterrevolutionären Verschwörungen«. Eine Welle von Verhaftungen erfasste in Zarizyn ehemalige zarische Offiziere (auch wenn sie inzwischen in der Roten Armee dienten), frühere zarische Beamte, sowie Geschäftsleute und gewöhnliche Bürger, die zufällig in das Räderwerk der Säuberung gerieten. Eine von N. P. Alexejew, einem Angestellten des Volkskommissariats für Eisenbahnangelegenheiten, angeführte »Verschwörung« stand angeblich im Zentrum der konterrevolutionären Bewegung. Alexejew war ein »bürgerlicher Spezialist«, ein früherer Adliger und Offizier, der nun für die Sowjetregierung arbeitete und mit einem Arbeitsauftrag des Volkskommissariats aus Moskau nach Zarizyn geschickt worden war. Als solcher passte er hervorragend in das vorgefasste Bild vom führenden Kopf einer konterrevolutionären Verschwörung. Die gegen die »Verschwörer« vorgebrachten Beschuldigungen waren Standardformulierungen und nicht sonderlich überzeugend. Dennoch wurde in wenigen Tagen ein Fall gestrickt, der mit Hinrichtungen endete, über die auch die Lokalzeitung berichtete.

Die Geschichte wäre vermutlich nur eine von vielen in den Annalen des im Herbst 1918 per Dekret begonnenen »Roten Terrors« der Bolschewiki geblieben, wäre Alexejew auf seiner Reise nach Zarizyn nicht von Konstantin Machrowski, einem ranghohen Funktionär des Obersten Wirtschaftsrats und alten Mitglied der Bolschewiki, begleitet worden. In der Hitze des Gefechts wurde auch Machrowski verhaftet und mehrere Monate interniert. Allerdings wurde er nicht erschossen, sondern auf Druck aus Moskau freigelassen. Dies machte ihn zu einem unerwünschten Zeugen, der darauf brannte, von den Schrecken zu berichten, die er erlebt hatte. Empört schrieb er einen langen Bericht über die Methoden, die in Zarizyn angewandt wurden. Er stellte klar, dass der Fall Alexejew von Mitgliedern der Geheimpolizei fingiert worden war, die, wie er schrieb, davon »besessen« waren, »die Konterrevolution zur Strecke zu bringen«. Machrowskis Schilderung der Situation in Zarizyn war vermutlich schockierend für einige hohe Moskauer Funktionäre, die den Krieg vom Büro aus verfolgten:

Mir bot sich folgendes Bild: […] N. P. Alexejew, dessen Gesicht vollständig von einer Maske aus Blut bedeckt war […] Ein Auge war ganz verschlossen, und man konnte nicht sagen, ob es ausgeschlagen oder nur zugeschwollen war […] Sie schlugen Alexejew mit einem Pistolengriff und mit Fäusten, und als er zusammenbrach, trampelten sie mit den Füßen auf ihm herum […]

Um auf die Auswahl derjenigen zurückzukommen, die von der Tscheka festgenommen und inhaftiert wurden und die ich zu Gesicht bekam, muss ich Folgendes sagen: Die meisten wurden zufällig verhaftet und dann erschossen, und irgendwann später erschienen dann Meldungen in der Lokalzeitung, in der die Erschossenen der verschiedensten Verbrechen beschuldigt wurden […]

Zwei Häftlinge wurden in meine Zelle gebracht, die auf einem Frachtkahn auf der Wolga interniert gewesen waren. Einer von ihnen erzählte mir, dort waren 400 Menschen eingesperrt. Die Verwendung von Frachtkähnen als Gefängnis wurde während der Evakuierung von Zarizyn eingeführt. Als die [antibolschewistischen] Kosaken angriffen, wurden die Häftlinge aus den Gefängnissen auf einen Kahn gebracht […] Dreißig stammten aus einem Arbeitslager, siebzig waren ehemalige Offiziere, vierzig kamen aus dem Bürgertum, und der Rest, größtenteils Arbeiter und Bauern, war aus einer Vielzahl von Gründen verhaftet worden. Der Kahn, auf dem sich all diese Leute drängten, besaß nur eine Latrine; manche Leute mussten vier Stunden Schlange stehen und wurden ohnmächtig. Die Gefangenen bekamen nichts zu essen.22

Machrowski beschuldigte nicht nur die Tscheka, sondern auch die politische Führung von Zarizyn, einschließlich Stalin, des Machtmissbrauchs. Er nannte Personen, die nur verhaftet worden waren, weil sie es gewagt hatten, Stalin zu widersprechen.23 Einige Monate später bestätigte Woroschilow, dass Stalin bei der Organisation des Terrors in Zarizyn eine führende Rolle gespielt hatte. »Diese ›Herren‹«, erklärte er in Bezug auf die ehemaligen Offiziere, »wurden [von mir] und dem Genossen Stalin verhaftet.«24 Stalin war bei den Massenverhaftungen in Zarizyn auf den Geschmack gekommen und verlangte, dass die Methode auch in den umliegenden Gebieten zur Anwendung kam. Am 31. August 1918 bat er Lenin um die Genehmigung, dass »eine Gruppe verlässlicher Leute« aus Zarizyn die Stadt Woronesch von »konterrevolutionären Elementen säuberte«. Der Bitte wurde entsprochen.25

Stalin hatte seine Anfrage offenbar schon abgeschickt, als er erfuhr, dass Lenin einen Tag zuvor, am 30. August, bei einem Terroranschlag, der den Sozialrevolutionären zugeschrieben wurde, verletzt worden war. Durch den Mordversuch ergaben sich für Stalin und die Bolschewiki insgesamt neue Perspektiven: Der Rote Terror wurde am 5. September 1918 offizielle Politik. Anfang September schickte Stalin im Namen der Führung des Distrikts Nordkaukasus einen Bericht nach Moskau, in dem er den Plan skizzierte, »offenen, massenhaften, systematischen Terror gegen die Bourgeoisie und ihre Agenten« zu organisieren. Im September und Oktober richtete die Tscheka von Zarizyn einigen Quellen zufolge 102 Personen hin, von denen 52 zarische Offiziere oder Mitglieder der zarischen Sicherheitspolizei gewesen waren.26

Dass der Terror solche Ausmaße annahm, mag an der Angst vor einer militärischen Niederlage gelegen haben oder auch bewusst geplant gewesen sein. In jedem Fall erleichterte er die Kontrolle der unzuverlässigen Einheiten der Roten Armee. Zudem war die Entdeckung von »Verschwörungen« eine bequeme Ausrede für militärische Fehlschläge und bot Gelegenheit, der Moskauer Führung Entschlossenheit und Effizienz zu demonstrieren. Stalin nutzte die konterrevolutionäre Bedrohung, um Sondervollmachten zu beanspruchen, und als Rechtfertigung dafür, sich den militärischen Befehlshabern in seinem Bezirk nicht unterzuordnen.

Bis heute ist nicht bekannt, auf welchen Wegen und in welcher Form Informationen über die Gräueltaten von Zarizyn Moskau erreichten und wer die Berichte Machrowskis und anderer Augenzeugen kannte. Einiges deutet darauf hin, dass die oberste Führung in Moskau von Stalins Aktionen wusste. Auf dem 8. Parteitag im März 1919 erklärte Lenin: »Als Stalin in Zarizyn Leute erschießen ließ, war das, so glaube ich, ein Fehler, meiner Ansicht nach wurden die Erschießungen nicht korrekt vollzogen.« (Er verurteilte die Hinrichtungen offenbar nicht prinzipiell, sondern beanstandete nur, dass sie nicht ordentlich durchgeführt worden waren.) Er behauptete sogar, er habe ein Telegramm an Stalin geschickt und ihn gebeten, »vorsichtig zu sein«, obschon ein solches Telegramm bis heute nicht gefunden wurde. Ein anderer Redner auf jenem Parteitag erwähnte den »berühmten« Lastkahn in Zarizyn, der »so stark dazu beigetragen hat, dass die Militärspezialisten nicht assimiliert wurden«.27 Offenbar waren die von Stalin angeordneten Hinrichtungen kein Geheimnis, aber er hatte keine ernsthaften Konsequenzen zu befürchten. Die bolschewistischen Führer sahen solche Exzesse recht entspannt, sofern sie der Verteidigung der Revolution dienten. Lenin erklärte in der erwähnten Rede sogar, dass die Zarizyner recht gehabt hätten. Warum sollte man seine Genossen wegen ein paar unbedeutenden »Überbleibseln der Bourgeoisie« verdammen?

Massenerschießungen waren dem Anschein nach kein großes Problem für Lenin, Rückschläge an der Front hingegen schon. Anders empfand Trotzki, für den Chef der Roten Armee waren die Vorgänge in Zarizyn unverzeihlich. Seine starke persönliche Abneigung gegen Stalin trug zu dieser Haltung ebenso bei wie praktische Überlegungen. In seinen Augen waren die in Zarizyn getroffenen Maßnahmen ein gefährliches Beispiel für ungehemmten Aktionismus, der die Professionalisierung der Armee durch die Einführung strenger Disziplin und die Rekrutierung von Militärspezialisten behindern konnte. Diese Position brachte er am 4. Oktober 1918 in einem Telegramm an Lenin eindeutig zum Ausdruck:

Ich bestehe kategorisch auf einer Abberufung Stalins. Trotz einem Übermaß an Truppen läuft es nicht gut an der Zarizyn-Front. Woroschilow kann ein Regiment kommandieren, aber nicht eine Armee mit 50000 Soldaten […] Zarizyn muss sich entweder [seinen hochrangigen Kommandeuren] unterstellen oder das Feld räumen. Alle Armeen haben Erfolge vorzuweisen, nur im Süden bleiben sie aus, und das gilt insbesondere für Zarizyn. Dort haben wir eine kolossale Übermacht an Truppen, aber totale Anarchie an der Spitze. Wir könnten das mit Ihrer dezidierten und entschlossenen Unterstützung in 24 Stunden unter Kontrolle bringen; jedenfalls ist das der einzige Ausweg, den ich sehe.28

Stalin auf der anderen Seite begann, eine Kampagne gegen Trotzki zu führen. In Telegrammen an Lenin beschuldigten er und Woroschilow Trotzki, er richte Chaos an der Front an und verhalte sich gegenüber »bekannten Mitgliedern der Partei« respektlos, »um Verrätern unter den Militärspezialisten zu gefallen«.29 Stalin reiste nach Moskau, um das Blatt in einem persönlichen Gespräch mit Lenin zu seinen Gunsten zu wenden, doch die Reise war umsonst. Moskau unterstützte Trotzki bei seinen Anstrengungen, die Armee zu konsolidieren. Noch im Oktober wurde Stalin gezwungen, Zarizyn zu verlassen. Kurz darauf wurden auch Woroschilow und andere seiner Vertrauten aus der Stadt abgezogen. Von diesem Zeitpunkt an nutzte Stalin jede Gelegenheit, um gegen Trotzki zu intrigieren und die Karrieren seiner Zarizyner Genossen zu fördern.

Die Erfahrungen, die er in der Stadt gemacht hatte, waren während des restlichen Bürgerkriegs für sein Handeln bestimmend. Obwohl er sich damit abfinden musste, dass die Partei Militärspezialisten rekrutierte, stand er dieser Strategie auch weiterhin ablehnend gegenüber. Er hatte wenig Achtung vor Berufssoldaten, die ihm politisch verdächtig waren. Lieber baute er auf die Begeisterung und den »gesunden Menschenverstand« wahrer Revolutionäre. Am 16. Juni 1919 schickte er ein Telegramm von der Petrograder Front an Lenin. Darin prahlte er mit einer Arroganz, die ans Lächerliche grenzte: »Die Marinespezialisten versichern, dass die Einnahme von Krasnaja Gorka [einer Petrograder Festung] von der Seeseite her die Marinewissenschaft über den Haufen wirft. Mir bleibt nichts übrig, als die sogenannte Wissenschaft zu bedauern. Die rasche Einnahme von Gorka erklärt sich durch die rücksichtslose Einmischung meiner Person und überhaupt der Zivilisten in die operativen Dinge, was so weit ging, dass wir die Befehle zu Wasser und zu Lande aufhoben und durch unsere eigenen ersetzten. Ich halte es für meine Pflicht zu erklären, dass ich auch weiterhin so handeln werde, trotz all meiner Hochachtung vor der Wissenschaft.«30 Lenin wusste, dass Krasnaja Gorka, anders als Stalin behauptete, nicht durch einen Seeangriff gefallen war. Er war offenbar amüsiert über Stalins Prahlerei und versah das Telegramm mit folgender Randnotiz: »??? Krasnaja Gorka wurde vom Land aus genommen.«31

Auch für den Rest des Krieges blieb Stalin ein Maulheld. Im Frühjahr und Sommer 1920 befand er sich an der Südwestfront, wo der Krieg mit Polen tobte und die sowjetischen Streitkräfte General Wrangel gegenüberstanden. Dieser kommandierte die Reste der Weißen Armee und war aus seinem Stützpunkt auf der Krim vorgestoßen. Anfangs brachten die polnischen Kräfte der Roten Armee vernichtende Niederlagen bei, aber bald änderte sich die Lage. Die Rote Armee ging in die Offensive, erreichte Warschau und bereitete seine Eroberung vor. Die Führer der Bolschewiki waren euphorisch. Sie rechneten damit, dass die Revolution nicht nur in Polen siegen, sondern (endlich!) auch die anderen europäischen Länder erfassen würde. »Über Warschau nach Berlin!« lautete die Parole. Am 13. Juli 1920 antwortete Stalin auf Lenins Frage, ob es ratsam sei, mit Polen einen Waffenstillstand zu schließen: »Die polnischen Armeen sind dabei, sich aufzulösen; die Polen haben ihre Kommunikations- und Führungsfähigkeit verloren; die polnischen Befehle erreichen ihre Empfänger nicht mehr, sondern fallen zunehmend in unsere Hände. Mit einem Wort, die Polen erleben einen Zusammenbruch, von dem sie sich so schnell nicht mehr erholen werden […] Ich glaube nicht, dass der Imperialismus je so schwach gewesen ist wie heute im Augenblick der polnischen Niederlage. Und wir waren noch nie so stark wie jetzt. Das heißt, je entschlossener wir vorgehen, umso besser für Russland und die internationale Revolution.«32

Stalins Schriften in dieser Zeit sind von der Hoffnung durchdrungen, dass die Rote Armee mit ihren Bajonetten die Weltrevolution vorantreiben werde. Am 24. Juli riet er Lenin in einem Telegramm, das den Sieg über Polen als ausgemachte Sache betrachtete, »die Frage aufzuwerfen, ob man in Italien und immer noch instabilen Staaten wie Ungarn und der Tschechoslowakei einen Aufstand organisieren sollte (Rumänien wird man zermalmen müssen)«.33 Er ließ seinen Worten Taten folgen: An der ihm anvertrauten Südwestfront unternahm er große Anstrengungen, das strategisch wichtige Lwow einzunehmen, und setzte die Kommandeure der 1. Reiterarmee unter Druck, damit sie den entscheidenden Angriff führten. Doch vergeblich: Lwow entging seinem Zugriff. An einem anderen Abschnitt der Südwestfront, auf der Krim, waren die sowjetischen Streitkräfte in Bedrängnis geraten. Einheiten von Wrangels Armee hatten sich dort verschanzt, und der weiße General nutzte die Tatsache, dass die Rote Armee an der polnischen Front gebunden war, für erfolgreiche Angriffe über die Halbinsel hinaus. Stalin war zwar einer der Hauptverantwortlichen für die Fehlschläge vor Lwow und auf der Krim, scheute sich aber nicht, Berichte nach Moskau zu schicken, in denen er seine Fehler den Umständen zuschrieb und das Oberkommando der Roten Armee der Untätigkeit bezichtigte. Es war ihm erkennbar unangenehm, als militärischer Befehlshaber keinen entscheidenden Erfolg erringen zu können – ein Umstand, der sicher dadurch noch verstärkt wurde, dass die Rote Armee an der benachbarten Westfront zügig auf Warschau vorrückte.

Doch die Ereignisse nahmen bald eine überraschende Wendung. Die Invasion in Polen kam zum Stehen, die Rote Armee erlitt schwere Verluste, und am Ende konnten die Polen den Bolschewiki einen demütigenden Frieden diktieren. Die Niederlage hatte mehrere Ursachen, von denen eine direkt auf Stalins Verhalten zurückführen ist. So ist kritisiert worden, dass sich die Rote Armee zu sehr ausdehnte, indem sie in zu vielen Gebieten gleichzeitig offensive Operationen durchführte. Die 1. Reiterarmee versuchte, Lwow einzunehmen, statt die auf Warschau marschierenden Truppen zu unterstützen. Kurz vor der Niederlage in Polen wurde tatsächlich die Entscheidung getroffen, die 1. Reiterarmee von Lwow in den Westen zu verlegen. Doch der Beschluss wurde nie in die Tat umgesetzt, ein Fehler, an dem Stalin beteiligt war. Er schrieb am 13. August 1920 ein Telegramm an das Oberkommando der Roten Armee, in dem er behauptete, dass die Verlegung der 1. Reiterarmee schädlich sei, weil sie bereits eine neue Offensive gegen Lwow begonnen habe. Man hätte die Verlegung früher anordnen müssen, als die Armee noch in der Reserve gewesen war. »Ich lehne es ab, den Befehl zu unterzeichnen«, schrieb er.34

Stalins Weigerung spielte vermutlich keine entscheidende Rolle bei der polnischen Katastrophe. Als 1920 die Ursachen für die Niederlage der Roten Armee analysiert wurden, gab man die Hauptschuld den Kommandeuren der Westfront, die den Angriff auf Warschau befehligt hatten. Aber Stalins eigensinniges Verhalten war vermutlich der Grund, warum er nur wenige Tage nach dem Vorfall mit der 1. Reiterarmee von der Front abberufen wurde. Er kehrte nach Moskau zurück und war fortan an keinen militärischen Aktionen mehr beteiligt. Mit den Lorbeeren des bald darauf folgenden Sieges über Wrangel schmückten sich andere.

Stalins Rückkehr in die Hauptstadt war alles andere als triumphal. Er hatte weder Lwow eingenommen noch einen entscheidenden Sieg gegen Wrangel errungen. Zudem hatte er sich einem Befehl verweigert und damit zur Warschauer Niederlage beigetragen. Eine Mischung aus verletztem Stolz und der Furcht, er könnte zum Sündenbock gemacht werden, veranlasste ihn zu einem seiner typischen Präventivschläge. Am 25. August 1920, als sich die Ereignisse in Polen eindeutig zu einer Katastrophe für die Rote Armee entwickelten, legte er dem Politbüro ein Memorandum vor, in dem er die Schaffung militärischer Reserven forderte. Oberflächlich gesehen stimmte das Memorandum, das eine Truppenverstärkung, eine Erhöhung der Rüstungsproduktion und die Aufstellung neuer Einheiten forderte, vollkommen mit den Prioritäten überein, die die bolschewistische Politik während des gesamten Bürgerkriegs bestimmt hatten. Doch die wahre Bedeutung des Dokuments liegt in einem einzigen Satz: »Die letzten Erfolge der Polen haben das Hauptübel unserer Armeen aufgedeckt, nämlich das Fehlen ernstlicher Kampfreserven.«35 Dies war Stalins Versuch, die Schuld an der Niederlage der Armeeführung aufzubürden. Er hielt sein Memorandum für äußerst wichtig und bestand auf einer Reaktion. Wenige Tage später wandte er sich erneut an seine Kollegen im Politbüro und schrieb: »Ich weise das Zentralkomitee auf die Dringlichkeit der Angelegenheit der militärischen Reserven der Republik hin, die ich zur Sprache gebracht habe […] und die heute (am 29. August) noch nicht behandelt ist.«36

Trotzki reagierte schließlich mit einem herablassenden Schreiben, in dem er den Vorschlag machte, einen Beschaffungsrat zu gründen, für den er Stalin als Mitglied vorschlug. Es war ein kluger Schachzug, Stalin für die undankbare Aufgabe zu empfehlen, die Versorgung der Armee des verarmten Landes zu organisieren, und er reizte Stalin offensichtlich bis aufs Blut. Am 30. August schickte er gleich drei Memoranden an das Politbüro, die alle Trotzki betrafen. In einem kritisierte er Trotzkis Reaktion als »leere Ausflucht« und verlangte, dass das Zentralkomitee das Militär, mit anderen Worten Trotzki, stärker überwachte.37 In der zweiten kurzen, aber kategorischen Note reagierte er auf Trotzkis Vorschlag, er selbst solle Mitglied im Beschaffungsrat werden: »Hiermit erkläre ich, dass ich in Trotzkis Beschaffungsrat nicht mitarbeiten kann und deshalb auch nicht mitarbeiten werde.«38 Als Krönung dieser feindseligen Erklärungen wagte er einen riskanten Schritt: Er schlug die Gründung einer Kommission vor, »um die Umstände unserer Julioffensive und unseres Rückzugs an der Westfront im August zu untersuchen«.39 Das war eine klare Kriegserklärung an Trotzki. War sich Stalin bewusst, dass er, zumindest indirekt, auch Lenin angriff, der zu den stärksten Befürwortern des polnischen Abenteuers gehört hatte? Sofern ihm dieser Aspekt im Eifer des Gefechts entging, sollte er wenig später mit der Nase darauf gestoßen werden.

Am 1. September fand während einer Sitzung des Politbüros die entscheidende Konfrontation statt. Beide Konfliktparteien, Stalin und Trotzki, und der Schiedsrichter Lenin waren persönlich anwesend. Die Stimmung war gedrückt. Ein Großteil der Sitzung war dem demütigenden Frieden mit Polen gewidmet. Stalins Vorschlag, militärische Reserven zu bilden, wurde gegen Ende der Zusammenkunft behandelt und im Wesentlichen verworfen. In der danach verabschiedeten Resolution hieß es lediglich, das Politbüro »nimmt Trotzkis Erklärung zur Kenntnis, dass Maßnahmen im Geist von Stalins Vorschlägen getroffen werden«.40 Mit anderen Worten: Stalins Ratschläge wurden in dieser Angelegenheit nicht länger gebraucht. Unter dem Vorsitz Trotzkis wurde ein Rat für die Versorgung der Armee gegründet, dem Stalin nicht angehörte. Sein Antrag, eine Untersuchung der Niederlage in Polen einzuleiten, wurde abgelehnt. Lenin wandte sich entschieden gegen diese Idee.

Sehr zum Leidwesen der Historiker gibt es von dieser Politbürositzung (und vielen anderen wichtigen Besprechungen) kein detailliertes stenografisches Protokoll. Das einzige erhaltene Dokument ist eine kurze Liste der Beschlüsse, ein dürftiger Indikator für die Leidenschaften, die offen oder wenigstens in den Herzen der Teilnehmer getobt haben müssen. Stalin trat von seinen militärischen Aufgaben zurück und verlor damit seinen Sitz im Militärrat. Trotzkis Stellung und seine Rechte wurden bestätigt, und er bekam den Auftrag, die Westfront zu inspizieren.41 Lenin ergriff eindeutig für Trotzki Partei. Am 20. September fasste das Zentralkomitee den Beschluss, Stalin »für langfristige Aufgaben in den Kaukasus zu entsenden«. Er erhielt die Aufgabe, die »Beziehungen mit den Hochlandbewohnern zu klären« und »Ordnung in die Politik im Kaukasus und im Osten [dem asiatischen Teil der Sowjetunion] zu bringen«.42 Dies konnte als eine Art ehrenhafte Verbannung, aber auch als neue und wichtige Aufgabe interpretiert werden. Sicher ist nur, dass es einige Tage später, auf dem 9. Parteitag der Kommunistischen Partei, zu einer offenen Konfrontation zwischen Stalin auf der einen und Lenin und Trotzki auf der anderen Seite kam. Die Vorwürfe wegen des Polnisch-Sowjetischen Kriegs, die im Politbüro noch unter der Oberfläche geschwelt hatten, wurden nun öffentlich erhoben.

Auf dem Parteitag widersprachen sowohl Lenin als auch Trotzki der Anklage, die Stalin gegen die Kommandeure der Westfront und eigentlich gegen die gesamte Führung der Roten Armee vorgebracht hatte. Lenin übernahm persönlich die Verantwortung für einen Großteil der strategischen Fehleinschätzungen und lehnte Stalins Forderung nach einer Untersuchung erneut ab. Trotzki machte spitze Bemerkungen über Stalins Siegesgewissheit in Polen und seine Zusicherungen, dass er Lwow einnehmen werde.43 Am 23. September reichte ein zutiefst beleidigter Stalin beim Präsidium des Parteitags eine Erklärung ein. Darin wies er die Vorwürfe Lenins und Trotzkis zurück. Er wiederholte seine Beschuldigung, dass die Kommandeure der Westfront für die Niederlage in Polen verantwortlich seien, und behauptete, er selbst sei stets für Besonnenheit und Vorsicht eingetreten. »Genosse Lenin hat offensichtlich Mitleid mit dem Führungsstab, aber meiner Ansicht nach wäre es notwendig, mit der Sache Mitleid zu haben und nicht mit dem Stab«, schloss er gehässig.44 Aus den heute verfügbaren Dokumenten geht eindeutig hervor, dass Stalin log, als er erklärte, er habe zur Achtsamkeit geraten. Lenin trat ihm dennoch nicht entgegen, wahrscheinlich weil Stalins Aufrufe zur Entschlossenheit und zur Weltrevolution in seinem Interesse lagen. Letztlich hing ihrer aller Schicksal vom Erfolg der gemeinsamen Unternehmung ab, deshalb ließen sie die unangenehme Niederlage so schnell wie möglich hinter sich. Mit seiner Forderung, begangene Fehler zu untersuchen, wirkte Stalin wie ein Dissident. Außerdem wusste jeder, dass er genauso viel Schuld trug wie alle anderen. Dennoch überstand er auch diese Episode weitgehend unversehrt. Er ging in den Kaukasus, aber kehrte bereits einige Wochen später, Ende November 1920, wieder nach Moskau zurück.

Stalins Konflikte mit seinen Genossen in den Jahren des Bürgerkriegs wurden zu einer Gewohnheit, die zwar nicht neu war, aber nun deutlicher hervortrat und tiefere Wurzeln schlug. Die Partei wurde von Auseinandersetzungen geplagt, die auf grundsätzlichen Differenzen und persönlichem Ehrgeiz beruhten. Unter diesen Umständen war die Bildung von Cliquen unvermeidlich. Eine davon bestand aus den Veteranen von Zarizyn, Mitgliedern der 1. Reiterarmee und Transkaukasiern, die von Stalin gefördert und unterstützt wurden. Andere Sowjetführer sammelten ebenfalls Anhänger um sich. Der Grundstein für spätere politische Zusammenstöße und Machtkämpfe wurde gelegt.

Die Bolschewiki machten ihre ersten Regierungserfahrungen im Ersten Weltkrieg, auf den kurz darauf der Bürgerkrieg folgte. Dies prägte sowohl ihr Regierungshandeln als auch ihre Philosophie. Die Ereignisse in Zarizyn und Petrograd verstärkten Stalins intuitives Misstrauen gegen »bürgerliche Spezialisten« und seine Angst vor Verschwörungen. Bei der Beschlagnahmung von Getreide im Süden und der Aufstellung einer Arbeitsarmee in der Ukraine sammelte er erste Erfahrungen darin, sich brutaler Maßnahmen zu bedienen, um die Wirtschaft zu lenken.45 Im Bürgerkrieg gewöhnten sich die Bolschewiki an Blutvergießen und unbarmherziges Vorgehen. Gräueltaten verloren ihren Schrecken.

STALIN WIRD GENERALSEKRETÄR

Die Bolschewiki gingen siegreich aus dem Bürgerkrieg hervor. Doch dem erschöpften Land oder gar sich selbst zu beantworten, wofür sie gekämpft hatten, war keine leichte Aufgabe. Der Traum von der Weltrevolution würde offenbar ein Traum bleiben, und Lenins Vorstellung, dass der Sozialismus unverzüglich in Russland eingeführt werden könnte, erwies sich, wie seine Gegner es vorausgesehen hatten, als utopisch. Versuche, die Marktwirtschaft abzuschaffen und sie durch direkten Tausch unter absoluter staatlicher Kontrolle zu ersetzen, verschlimmerten die ohnehin schon katastrophale ökonomische Lage noch zusätzlich. Hunger und Verwüstung lösten massive Proteste gegen die Regierung aus; viele Regionen wurden von Bauernaufständen erfasst. Zu Unruhen kam es auch in den Großstädten, einschließlich bolschewistischer Hochburgen wie Moskau und Petrograd. Der Aufstand der Matrosen von Kronstadt, einem vor Petrograd gelegenen Flottenstützpunkt, wurde zum Symbol für das Scheitern der bolschewistischen Politik des Kriegskommunismus. Der Stützpunkt war eine Bastion der Revolution von 1917 gewesen, und als man sich dort gegen die Bolschewiki erhob, wurde »Kronstadt« zu einem bedeutungsschwangeren politischen Schlagwort.

Wenn die Umstände es erforderten, konnte Lenin, der über einen gesunden politischen Selbsterhaltungstrieb verfügte, seine ehernen Prinzipien erstaunlich schnell über den Haufen werfen. In den Jahren 1921 und 1922 wurde daher der leninistische Sozialismus durch die leninistische Neue Ökonomische Politik (NÖP) ersetzt. In vieler Hinsicht wurde die sowjetische Volkswirtschaft dadurch wieder in den Zustand vor der bolschewistischen Revolution zurückversetzt. Der größte Teil blieb unter staatlicher Kontrolle, aber eine gewisse Marktfreiheit wurde wiederhergestellt. Es wurde wieder Geld benutzt, und die Bauern durften ihre Produkte verkaufen, nachdem sie Steuern entrichtet hatten. Kleinindustrie und Handel wurden erneut privatisiert. (Kleinunternehmer wurden »Nepmänner« genannt.) Der von ihnen so verabscheute Kapitalismus kam den Bolschewiki zu Hilfe, rettete das Land und sorgte dafür, dass sie an der Macht blieben. Mit der NÖP konnte die UdSSR in nur wenigen Jahren eine Katastrophe abwenden. Doch noch bevor die neue Politik Wirkung zeigte, kam es in den Jahren 1921/1922 zu einer entsetzlichen Hungersnot, einer direkten Folge des Bürgerkriegs, die Millionen Menschenleben kostete.

Aus den Quellen geht nicht hervor, dass sich Stalin an der Diskussion um die NÖP oder bei Entscheidungen über Schlüsselprobleme ihrer Einführung aktiv beteiligt hätte. Er folgte dem von Lenin gesetzten politischen Kurs und war ein treuer Genosse. Lenin wusste seine Loyalität zweifellos zu schätzen. Dennoch hatte sich Stalin nach dem Bürgerkrieg keine herausragende politische Position gesichert. Zwar besaß er als Mitglied des Politbüros eine gewisse Bedeutung. Doch im sowjetischen Einparteiensystem war die reale Macht, die ein führender Bolschewik ausübte, direkt vom Einfluss des von ihm geleiteten Regierungsorgans abhängig. So lief Stalin Gefahr, ein zweitrangiger Funktionär zu werden.

Bei Kriegsende leitete er zwei Regierungsorgane: das Volkskommissariat für Nationalitätenfragen und das für Arbeiter-und-Bauern-Inspektion – allerdings hatten beide nur wenig Gewicht. Auf einer Klausurtagung sagte Stalin selbst, das Volkskommissariat für Nationalitätenfragen diene allein der »Agitation« und habe keinerlei »administrative Rechte«.46 Stalin verbrachte sehr wenig Zeit in seinem Amt, reichte im November 1921 im Politbüro sogar seinen Rücktritt als Volkskommissar für Nationalitätenfragen ein, der jedoch abgelehnt wurde.47 Er tat, was er konnte, damit das Kommissariat abgeschafft wurde, und 1923 hatte er schließlich Erfolg. Schon im Jahr zuvor hatte er es geschafft, sich von seinen Pflichten als Volkskommissar für Arbeiter-und-Bauern-Inspektion zu befreien. Er tauschte seine zwei ungeliebten Posten gegen ein sehr viel attraktiveres Amt: die Leitung des ZK-Apparats. Damit stieg er in die obersten Ränge der Parteiführung auf.

Dieser Wendepunkt seiner politischen Karriere war nicht nur ein Ergebnis seiner Talente und seiner Entschlossenheit, sondern auch des erbitterten Machtkampfs in der Sowjetführung. Der entscheidendste Konflikt bestand zwischen Lenin und Trotzki, aber auch in ihrer Umgebung kam es zu kleineren Zusammenstößen. Trotzki war der einzige ranghohe Bolschewik, der von sich sagen konnte, eine eigenständige Führungspersönlichkeit und nicht nur ein Gefolgsmann Lenins zu sein. Seine Rolle war mehr die eines Partners und Verbündeten für die Sache der Revolution, und er verhielt sich dementsprechend, weshalb ihm in der Partei viele folgten. Ende 1920 erkannte Lenin, dass ein beträchtlicher Teil der Parteifunktionäre, darunter auch viele aus dem ZK-Apparat, Trotzki unterstützte. Er musste auf diese Bedrohung seiner Vorrangstellung reagieren. Geschickt manipulierte er den Parteiapparat und nutzte seine Autorität vollends aus, um seinen Anhängern auf dem 10. Parteitag Anfang 1921 die Mehrheit der Stimmen zu sichern. So konnten sie über das Führungspersonal der wichtigsten Parteiorganisationen bestimmen, weshalb in der Folge viele Anhänger Trotzkis aus ihren Ämtern entfernt wurden. Stalin war in diesem Machtkampf einer von Lenins wichtigsten Verbündeten. Die Zusammenarbeit der beiden Männer gewann wegen Lenins schlechter werdendem Gesundheitszustand neue Bedeutung. Ab Mitte 1921 wurde Lenin immer stärker von den Symptomen einer schweren zerebralen Arterienverkalkung geplagt. Kopfschmerzen, Erschöpfungszustände, regelmäßig auftretende Lähmungserscheinungen und Probleme beim Sprechen und Denken zwangen ihn wiederholt, lange Urlaube zu machen.

Lenins Krankheit und sein Konflikt mit Trotzki sowie die Neubesetzung vieler wichtiger Ämter trugen allesamt dazu bei, dass Stalin in der Partei eine immer wichtigere Rolle spielte. Anfang 1922 erhielt er den neu geschaffenen Posten des Generalsekretärs des ZK RKP(b) – des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Russlands (Bolschewiki). Zu den Aufgaben des Generalsekretärs gehörte die Leitung des ZK-Apparats und seiner »Führungsstrukturen«, also der bürokratischen Maschine, die den Willen der Partei ausführte. Stalin erstellte die Tagesordnung für die Sitzungen des Politbüros und war zuständig für Personalfragen. Karrieren zahlloser mittlerer Parteifunktionäre hingen von nun an von ihm ab.

Stalin fiel die Leitung des ZK-Apparats leicht. Aufgrund seiner langjährigen Parteierfahrung und dank seiner Persönlichkeit war er für das neue Amt bestens geeignet. Selbst in seiner späteren Rolle als Diktator hatte er immer noch Freude an routinemäßiger Büroarbeit. Sobald er den Posten des Generalsekretärs übernommen hatte, reorganisierte er die Arbeit des Politbüros. Am 31. August 1922 beanstandete er auf einer Politbürositzung, dass bestimmte Einrichtungen ihre Unterlagen zu spät einreichten. Also verabschiedete das Büro eine Resolution, dass »eine Angelegenheit nur dann vor das Politbüro gebracht wird, wenn die Unterlagen am Tag zuvor bis 16 Uhr eingereicht sind«.48 Einige Wochen darauf wurde die Regel sogar noch verschärft: Der Termin wurde auf zwölf Uhr vorverlegt.49 Durch diese unscheinbaren Entscheidungen bestimmte Stalin Schritt für Schritt und mit wachsendem Selbstvertrauen, wie der Parteiapparat geführt wurde.

Wie Stalins Vorgehen wahrgenommen wurde, zeigen einige interessante Berichte. Sein Assistent Amajak Nasaretjan führte einen regelmäßigen Briefwechsel mit Stalins altem Freund Sergo Ordschonikidse, der Anfang der Zwanzigerjahre in Transkaukasien arbeitete.50 In den Briefen aus dem Sommer 1922 schrieb Nasaretjan über seine Arbeit unter Stalin:

Ob ich mit meiner Arbeit zufrieden bin? Ja und nein. Einerseits bekomme ich eine ziemlich gute Ausbildung hier, ich weiß, was sich im internationalen und im russischen Leben abspielt, und ich lerne Disziplin, um meine Aufgabe mit Präzision zu erledigen […] Andererseits handelt es sich um reine Büroarbeit, mühevoll und nicht sehr befriedigend von einem subjektiven Standpunkt aus; es ist eine niedere Tätigkeit, die so viel Zeit in Anspruch nimmt, dass man keine freie Minute hat, insbesondere unter Kobas strenger Aufsicht. Ob wir zurechtkommen? Ja, wir kommen zurecht […] Man kann viel von ihm lernen. Nun, da ich ihn genauer kenne, habe ich sehr großen Respekt vor ihm […] Er tritt zwar streng auf, ist aber seinen Mitarbeitern gegenüber aufmerksam. Wir schaffen Ordnung im ZK.

Koba hat mich ausgebildet […] Er ist sehr schlau. Eine harte Nuss, man braucht eine Weile, bis man versteht, was er vorhat […] Trotz seiner wohlbegründeten Wutanfälle ist er, wenn ich das so sagen darf, weich, er hat ein Herz, weiß, wie man andere respektvoll behandelt […] Inzwischen hat sich die Arbeit des ZK wirklich verändert. Was wir hier vorfanden, war schauderhaft. Jetzt bringen wir den Laden auf Vordermann.51

Laut Nasaretjan war Stalin von ungemeiner Bedeutung: »Iljitsch [Lenin] hat sich völlig erholt […] Gestern hat ihn Koba besucht. Er muss ein wachsames Auge auf Iljitsch und das ganze Mütterchen Russland haben«; »Iljitsch hat in ihm einen treuen Zerberus, der an den Toren des ZKs der KPR furchtlos Wache hält.«52 Nasaretjans Briefe enthalten wichtige Details darüber, wie Stalin in der bolschewistischen Bürokratie wahrgenommen wurde. In Moskau kam, wie er berichtete, der Ausdruck »unter Stalin gehen« in Mode. Er wurde für Funktionäre verwandt, die von ihrem vorherigen Posten nach Moskau beordert worden waren, aber noch kein neues Amt hatten und sozusagen »in der Luft hingen«.53

Ohne Zweifel sind die Berichte des Assistenten über Stalins Anfangszeit als Generalsekretär nicht frei von Übertreibungen. Zuweilen scheint die Bewunderung des loyalen Büroangestellten für den Chef durch. Doch der intelligente und aufmerksame Nasaretjan gab eine gewisse Stimmung im Apparat wieder. Für viele war Stalin mehr und mehr ein erfahrener und selbstbewusster Funktionär, der innerhalb der Hierarchie eine sichere Position innehatte. Er war ruhig und besonnen, konnte aber auch streng und unnachgiebig sein, wenn er seine Interessen und Ansichten verteidigte. In einer Zeit, als sich die bolschewistische Bürokratie zunehmend in Cliquen aufspaltete, die jeweils von einem Patron dominiert wurden, konnte Stalin eine ganze Menge Anhänger gewinnen.

In Nasaretjans Briefen ist Stalin Lenins loyaler Weggefährte in der Partei, seine Stütze in Zeiten politischer Kämpfe. Dieses Bild war recht zutreffend. Stalin und Lenin waren aufgrund ihrer langjährigen, nur selten von Meinungsverschiedenheiten getrübten Zusammenarbeit eng verbunden. Ein Bolschewik hat einen ausführlichen Bericht über eine Besprechung beider Männer hinterlassen, die im September 1921 in Stalins Wohnung stattfand. Ein schwerer Streit zwischen hochrangigen Funktionären in Petrograd war zu schlichten. Lenin versuchte, die verfeindeten Parteien zu versöhnen, während Stalin Pfeife rauchend im Raum auf und ab ging. Plötzlich sagte Lenin mit Blick auf Stalin: »Ein echter Asiate – alles, was er tut, ist, an seiner Pfeife zu saugen!« Daraufhin schlug sich Stalin die Pfeife selbst aus dem Mund.54 Dieser ungezwungene Umgang spricht für eine Verbindung, die über die Grenzen einer typischen Beziehung zwischen Chef und Untergebenem hinausging. Für Lenin war Stalin ein Kampfgefährte, zu dem er ein so warmes Verhältnis hatte, dass auch milder Spott möglich war. Es ist schwer vorstellbar, dass er sich so etwas bei Trotzki geleistet hätte, mit dem er ein steifes, förmliches Verhältnis pflegte und bei dem er das Anredepronomen wy und nicht das persönlichere ty benutzte, mit dem er Stalin ansprach.

Ein weiteres Ereignis, das sich am 30. Mai 1922 begab, betont ebenfalls die enge Beziehung beider Männer. Lenin, damals schon krank und von Paralyse bedroht, bestellte Stalin in seine Vorstadtresidenz nach Gorki. Er bat den Generalsekretär, ihm Gift zu besorgen, damit er seinem Leben selbst ein Ende setzen konnte, wenn es an der Zeit war. Stalin informierte sofort Lenins Schwester Marija Uljanowa und Nikolai Bucharin, der zufällig auch in Gorki weilte.55 Wie Uljanowa in ihren Memoiren berichtet, beschlossen die drei, Lenin aufzumuntern. Stalin suchte ihn erneut auf und erklärte, seine Zeit sei noch nicht gekommen und die Ärzte hätten versprochen, dass es ihm wieder besser gehen werde. Laut Uljanowa »hellte sich Lenins Stimmung merklich auf, obwohl er Stalin fragte: ›Willst du mich täuschen?‹ ›Wann hätte ich dich je getäuscht?‹, antwortete Stalin.«56

Lenin und Stalin in Lenins Residenz in Gorki, 1922

Lenin war wiederholt um Stalins Wohl besorgt. Als er sich im Juni 1922 schwer krank in Gorki befand, schickte er folgende Empfehlung nach Moskau: »Verpflichten Sie Gen. Stalin durch das Politbüro, dass er einen Tag außer dem Sonntag ganz in seiner Datscha außerhalb der Stadt verbringen muss.« Das Politbüro verabschiedete die entsprechende Resolution.57 Als sich Lenins Gesundheitszustand im August besserte, besuchte ihn Stalin regelmäßig in Gorki. Laut Marija Uljanowas Memoiren »begrüßte Iljitsch ihn freundlich mit Witzen und Gelächter und forderte mich auf, eine gute Gastgeberin zu sein und ihm Wein zu bringen«.58 Als Stalin später selbst an der Macht war, übernahm er Lenins Gewohnheit, Fürsorge für seine Untergebenen zu zeigen.

Allerdings hielt das harmonische Verhältnis zwischen Stalin und Lenin nicht ewig: Es endete im Herbst 1922.

STREIT MIT DEM LEHRMEISTER

Lenins Krankheit hatte enorme politische Auswirkungen. Die Partei war auf einen einzigen Führer zugeschnitten und dadurch verwundbar. Das Politbüro musste über einen Nachfolger Lenins nachdenken, und die »Troika« von Sinowjew, Kamenew und Stalin gewann im Vergleich zu ihrem wichtigsten Gegner Trotzki enorm an Einfluss. Lenin hatte Trotzki zwar bewusst geschwächt, indem er ihn isolierte, aber im Zuge seiner Krankheit wurde die Troika derart gestärkt, dass Lenin die Entwicklung als gefährlich empfand. In der Hoffnung, gesund zu werden, versuchte er, das Kräfteverhältnis erneut zu ändern, und Stalin war am leichtesten angreifbar.

Der Konflikt begann mit dem Programm zur Vereinigung der Sowjetrepubliken. Durch den Bürgerkrieg war bereits ein vereinigter Staat entstanden, doch in der zweiten Hälfte des Jahres 1922 wurde beschlossen, diese Union offiziell zu gründen, indem man die Prinzipien verkündete, auf denen der neue Staat beruhen sollte. In der Sache war sich die bolschewistische Führung weitgehend einig. Niemand dachte daran, das ehemalige Russische Reich zu zersplittern oder irgendeinem Gebiet im Moskauer Herrschaftsbereich echte Autonomie zu gewähren. Meinungsverschiedenheiten gab es nur über die Form der neuen Union und das Ausmaß der Unabhängigkeit, das die verschiedenen bolschewistischen Entitäten genießen sollten. Doch ging man davon aus, dass sich alle an der Entscheidung Beteiligten letztlich der Parteidisziplin unterwerfen würden.

Stalin hielt mit seiner Position nicht hinter dem Berg. Er wollte den wirklichen Stand der Dinge und die wahren Absichten Moskaus ohne große Umschweife und recht undiplomatisch in der Verfassung festschreiben. Außerdem war er dafür, alle großen Republiken – die Ukraine, Weißrussland, Georgien, Aserbaidschan und Armenien – sowie die kleineren ethnischen Einheiten mit gewissen Autonomierechten in der Russischen Sowjetrepublik (RSFSR) zu vereinigen. Insgesamt entsprach dieser Vorschlag der Parteilinie und wurde von den meisten Funktionären sowohl in Moskau als auch in den ethnisch geprägten Republiken unterstützt. Deshalb war Stalin vermutlich überrascht, als sich Lenin gegen seinen Vorschlag aussprach und vorschlug, eine Union unabhängiger Sowjetrepubliken zu proklamieren, obwohl er keineswegs die Absicht hatte, ihnen echte Souveränität zu gewähren. Die Motive für Lenins Position sind schwer zu ermessen. Vielleicht reagierte er auf die Unzufriedenheit, die Stalins Plan bei den georgischen und einigen ukrainischen Parteiführern hervorrief. Vielleicht wollte er angesichts seines besseren Gesundheitszustands auch einfach die Gelegenheit nutzen, sich wieder ins politische Gefecht zu stürzen.

Im September 1922 begann er, für seinen Vorschlag zu werben. Er kritisierte Stalin, weil er zu hastig vorginge, ein Vorwurf, der Stalin getroffen haben muss. Dieser leistete Widerstand und warf Lenin »Nationalliberalismus« vor.59 Dass er verärgert war, ist verständlich. Lenin hatte ihn in die demütigende Lage gebracht, eine Position ändern zu müssen, für die er entschlossen geworben hatte. Dennoch ließ er sich nicht auf einen ernsthaften Konflikt mit Lenin ein. Am 28. September fand auf einer Politbürositzung zwischen Kamenew und Stalin ein interessanter Austausch von Notizzetteln statt:

Kamenew: Iljitsch ist bereit, zur Verteidigung der Unabhängigkeit in den Krieg zu ziehen […]

Stalin: Ich finde, wir sollten Iljitsch die Stirn bieten […]

Kamenew: Ich glaube, solange Wladimir Iljitsch auf seiner Position beharrt, ist es für uns schlechter, wenn wir Widerstand leisten.

Stalin: Ich weiß nicht. Soll er tun, was er für richtig hält.60

Stalin gab schließlich nach. Er kannte Lenin gut und wusste genau, wie viel Macht er noch besaß.

Von Oktober bis Dezember 1922 kam es zu einem Konflikt über das Außenhandelsmonopol, der nach einem ähnlichen Muster ablief. Auf einem ZK-Plenum am 6. Oktober sprach sich eine Mehrheit dafür aus, das Monopol etwas zu lockern, ein Beschluss, den auch Stalin unterstützte. Lenin jedoch, der an jenem Tag nicht in Moskau war, stellte sich gegen die Liberalisierung. Stalin gab in der Folge nur langsam nach und äußerte Vorbehalte, was Lenin offenbar gar nicht gefiel.

Die Auseinandersetzung endete mit einem Manöver Lenins, das für Stalin äußerst ärgerlich gewesen sein muss. Im Zusammenhang mit der Monopolisierung des Außenhandels rehabilitierte Lenin demonstrativ den in Ungnade gefallenen Trotzki und rekrutierte ihn als Verbündeten. Lenin hatte schon oft die Konflikte ausgenutzt, die in den oberen Rängen der Partei zu jeder Zeit herrschten. Nun jedoch hatten sich die Verhältnisse geändert. Er war schwer krank, und der Kampf um Macht und Einfluss war viel intensiver geworden. Zum Entsetzen von Stalin, Kamenew und Sinowjew schlug Lenin Trotzki eine weitere Zusammenarbeit vor. Am 21. Dezember 1922, unmittelbar nachdem das ZK-Plenum seine Position zur Monopolisierung des Außenhandels verabschiedet hatte, diktierte er seiner Frau Nadeschda Krupskaja folgende Mitteilung für Trotzki: »Offenbar haben wir die Stellung genommen, ohne einen einzigen Schuss abzufeuern, mit einem einfachen Manöver. Ich schlage vor, nicht stehen zu bleiben und die Offensive fortzusetzen.« Lenin ermunterte Trotzki, auf dem kommenden Parteitag die Frage des Außenhandels anzusprechen und auch auf dem kommenden Allrussischen Sowjetkongress eine Rede zu halten.61 Dies würde Lenins Gegner, die Troika aus Stalin, Sinowjew und Kamenew, vor einer großen Versammlung von Parteifunktionären diskreditieren.

Stalin jedoch weigerte sich, Lenins Anweisungen zu folgen und Trotzki bei dem Sowjetkongress auf die Rednerliste zu setzen. Als er von den Plänen erfuhr, rief er Krupskaja an und ermahnte sie, weil sie den Brief an Trotzki geschrieben und verschickt hatte. Offenbar verhielt er sich während des Telefonats recht ungehobelt, wenigstens schien es der chronisch überlasteten und neurotischen Krupskaja so. Formell betrachtet, hatte Stalin Krupskaja tatsächlich etwas vorzuwerfen. Nur wenige Tage zuvor, am 18. Dezember, hatte das ZK-Plenum dafür gestimmt, Lenins Kontakte zu begrenzen, weil er einen weiteren gesundheitlichen Rückschlag erlitten hatte. »Gen. Stalin wird persönlich dafür verantwortlich gemacht, Wladimir Iljitsch zu isolieren, sowohl was das persönliche Gespräch mit Funktionären als auch seine Korrespondenz betrifft.«62 Krupskaja hatte gegen diesen Beschluss verstoßen. Aber auch Stalin war mit seinem Zornausbruch am Telefon zu weit gegangen.

Er erkannte, dass er einen Fehler gemacht hatte, und entschuldigte sich bei Krupskaja. Wie aus Marija Uljanowas Memoiren hervorgeht, unternahm er auch einen Versuch, sich mit Lenin zu versöhnen. Er traf sich mit Uljanowa und erzählte ihr, wie verstört er über die Entfremdung von Lenin sei:

Gestern konnte ich die ganze Nacht nicht schlafen […] Was denkt Iljitsch von mir, was für ein Gefühl hegt er für mich! Als ob ich eine Art Verräter wäre. Ich liebe ihn von ganzem Herzen. Finde eine Möglichkeit, ihm das zu sagen.

Aber Lenin war unversöhnlich. Uljanowa gibt folgende Beschreibung:

Iljitsch rief mich an, damit ich ihn wegen irgendeiner Sache besuchte, und ich sagte ihm unter anderem, dass seine Genossen ihn grüßen ließen […] »Und Stalin hat mich gebeten, dass ich dir ganz herzliche Grüße ausrichte, und ich soll dir sagen, dass er dich wirklich gern hat.« Iljitsch grinste und sagte nichts. »Soll ich ihn von dir grüßen?«, fragte ich. »Ja, das kannst du«, antwortete er ziemlich kühl. »Aber Wolodja«, fuhr ich fort. »Er ist doch sehr schlau, dieser Stalin.« »Er ist überhaupt nicht schlau«, antwortete Iljitsch ernst.63

Uljanowa gibt für das Gespräch mit ihrem Bruder kein genaues Datum an, aber es ist davon auszugehen, dass es Ende 1922 oder Anfang 1923 stattfand, als sich die Beziehung zwischen Lenin und Stalin verschlechterte und völlig abzubrechen drohte. Am 24. Dezember diktierte Lenin seinem Sekretär den heute sehr bekannten »Brief an den Parteitag«. Darin äußerte er sich besorgt über die Fraktionsbildung in der obersten Parteispitze. In Bezug auf Stalin heißt es in dem Dokument: »Gen. Stalin hat, nachdem er Generalsekretär geworden ist, eine unermessliche Macht in seinen Händen konzentriert, und ich bin nicht überzeugt, dass er es immer verstehen wird, von dieser Macht vorsichtig genug Gebrauch zu machen.«64 In einem weiteren Brief, den Lenin am 4. Januar diktierte, äußerte er sich sogar noch entschiedener. Er schlug vor, Stalin als Generalsekretär abzusetzen, weil er »zu grob« sei.65

Lenins wachsender Zorn war der Hintergrund, vor dem sich die »Georgische Affäre« entfaltete. Eine Gruppe georgischer Bolschewiki stritt mit der Führung der Transkaukasischen Föderation, die das Gebiet von Georgien, Armenien und Aserbaidschan umfasste. Der Konflikt bestand nicht mit der gesamten Führungsriege der Föderation, sondern nur mit deren Chef Ordschonikidse, der mit Stalin befreundet war. Die georgischen Bolschewiki überschwemmten Moskau mit wechselndem Erfolg mit Beschwerden über Ordschonikidses harte Hand. Ende 1922 lieferte dieser seinen Feinden weitere Munition: Er bekam einen Wutanfall und schlug einen seiner Gegner. Eine Kommission unter Führung von Felix Dserschinski wurde nach Georgien entsandt, um den Fall zu untersuchen.66 Lenin interessierte sich sehr für die Arbeit der Kommission, und als ihr Bericht für Ordschonikidse günstig ausfiel, nahm er Anstoß daran. Er war sicher, dass Dserschinski und Stalin Ordschonikidse deckten.

Ohne den Konflikt zwischen dem kranken Lenin und seinen immer mächtiger werdenden Anhängern wäre die georgische Angelegenheit ein ganz normaler Streit gewesen, wie er bei den Bolschewiki häufig vorkam, insbesondere als sie gerade erst an die Macht gekommen waren und noch keinen festen Boden unter den Füßen hatten. Tatsächlich sollte es gerade in Transkaukasien noch viele Jahre Auseinandersetzungen zwischen konkurrierenden Gruppen geben. Es war Lenin, der den Vorfall von 1922 zu einem Streit um fundamentale politische Grundsätze aufblies, weil er ihm zum Vorwand diente für einen Angriff auf seine ehrgeizigen Genossen. Trotz seiner Krankheit wollte er immer noch um die Kontrolle über die Partei kämpfen, und er suchte offensichtlich einen Weg, um die Opposition zu ersticken, die seine Macht bedrohte. Stalin war für ihn das Symbol dieser Opposition.

Alle verfügbaren Quellen deuten darauf hin, dass Lenin im Winter 1923 auf dem im März geplanten 12. Parteitag einen Angriff gegen Stalin vorbereitete. Am 5. März 1923 hatte er das notwendige Material beisammen und bat erneut Trotzki um Hilfe: »Lieber Gen. Trotzki, ich bitte Sie dringend, die Verteidigung der georgischen Angelegenheit im Zentralkomitee der Partei zu übernehmen. Sie wird jetzt von Stalin und Dserschinski ›verfolgt‹, sodass ich nicht auf Unparteilichkeit rechnen kann. Wahrhaftig, ganz im Gegenteil! Wenn Sie bereit sind, die Verteidigung zu übernehmen, wäre ich zufrieden.«67 Am selben Tag diktierte Lenin eine kurze, an Stalin adressierte Mitteilung, die eine alte Angelegenheit zum Thema hatte: das Telefonat, das Stalin im Dezember 1922 mit Nadeschda Krupskaja geführt hatte. Lenin drohte mit dem Abbruch der Beziehungen: »Lieber Gen. Stalin! Sie waren so unhöflich, meine Frau ans Telefon zu zitieren und sie sehr grob zu rügen […] Ich habe nicht die Absicht, etwas leicht zu vergessen, das mir angetan wurde, und was meiner Frau angetan wird, wird natürlich auch mir angetan. Ich ersuche Sie deshalb, sorgfältig zu prüfen, ob es Ihnen lieber ist, Ihre Worte zurückzunehmen und sich zu entschuldigen, oder ob Sie den Abbruch der Beziehungen zwischen uns vorziehen.«68

Dieser Brief wurde zweieinhalb Monate nach dem Anruf Stalins geschrieben und hat die Historiker zu zahlreichen Hypothesen angeregt. Vielleicht hatte Lenin erst zu diesem Zeitpunkt von dem Telefonat erfahren. Wahrscheinlicher ist jedoch, dass der Vorfall für ihn ein willkommener Vorwand war, Stalin von seinem Posten als Generalsekretär zu entfernen, eine Interpretation, die Robert Tucker vorschlägt.69 Lenin betonte immer wieder denselben Punkt: Stalin sei zu grob. Dieser Vorwurf war überzeugender als jede andere Beschwerde, die er hätte vorbringen können. Grobheit gegen Parteigenossen war absolut unangemessen für einen Mann, der das Amt des Generalsekretärs bekleidete.

Am folgenden Tag, dem 6. März, schrieb Lenin erneut über Stalins schroffes Verhalten. Er diktierte mehrere Zeilen an die bedrängten georgischen Bolschewiki und ließ Kopien an Trotzki und Kamenew schicken. Kamenew sollte nach Georgien fahren und das Schreiben persönlich übergeben. »Werte Genossen«, schrieb Lenin, »ich stehe in dieser Angelegenheit mit ganzem Herzen bei Euch. Ich bin empört über die Arroganz Ordschonikidses und über Stalins und Dserschinskis stillschweigendes Einverständnis. Ich bereite Schriftstücke und eine Rede zu Eurer Verteidigung vor.«70

Dem Rest des Politbüros war klar, was Lenin bezweckte: Er hatte Stalin den Krieg erklärt. Kurz bevor Kamenew nach Georgien aufbrach, schrieb er an Sinowjew, dass Lenin nicht nur eine Versöhnung in Transkaukasien wolle, »sondern auch gewisse organisatorische Ausschlüsse an der Spitze«.71 Stalin spürte das nahende Gewitter. Am 7. März erhielt er die Mitteilung, in der Lenin ihm mit dem Abbruch der Beziehungen drohte. Er reagierte sofort mit einer halbherzigen Entschuldigung: »Wenn Sie jedoch das Gefühl haben, dass ich die Worte ›zurücknehmen‹ muss, die ich gesagt habe, damit die ›Beziehungen‹ aufrechterhalten bleiben […] kann ich sie zurücknehmen, aber ich verstehe wirklich nicht, was das bezwecken soll, worin meine ›Schuld‹ liegt und was Sie eigentlich von mir wollen.«72 Noch am selben Tag schickte Stalin einen streng vertraulichen Brief an Ordschonikidse. Er warnte ihn, dass Lenin einen Brief an seine Gegner verfasst habe, in dem er diese unterstütze, und mahnte zur Vorsicht: »Führe einen Kompromiss herbei […] der freiwillig erfolgt.«73 Stalin hatte den Ernst der Lage erkannt und versuchte, Lenin seiner Munition zu berauben.

Bis vor wenigen Jahren hat niemand die Echtheit von Lenins diktierter Korrespondenz oder die Berichte über seine Maßnahmen gegen Stalin in Frage gestellt. In der neuen russischen Geschichtsschreibung jedoch gibt es Versuche zu beweisen, dass die Quellen über einen Bruch zwischen den beiden Männern gefälscht worden seien.74 Ohne jeden Beweis – außer der Annahme, dass Stalin unfehlbar war – wird behauptet, Quellen, die Lenins Zweifel an Stalin untermauern, seien von Anhängern Trotzkis in die Archive geschmuggelt worden.

Doch der beste Beweis für die Echtheit der Korrespondenz, die Lenin damals diktierte, besteht schlicht darin, dass keiner seiner Kampfgefährten, nicht einmal Stalin selbst, sie in Zweifel zog. Stalin war nicht nur klug genug, sondern besaß in seiner Position als Generalsekretär und aufgrund seines Einflusses in Lenins innerem Kreis auch die erforderlichen Mittel, um nicht einer Fälschung zum Opfer zu fallen. Er hatte erkannt, wie gefährlich ihm Lenins »Testament« werden konnte, und tat, was in seiner Macht stand, jeden Hinweis aufzuheben, dass er nicht Lenins volles Vertrauen genoss.

Es steht außer Frage, dass Lenin in den letzten Wochen seines aktiven politischen Lebens gegen Stalin vorging. Warum er das tat, ist ein anderes Thema. Für sein Handeln waren zweifelsohne nicht nur die Absichten und Motive eines herrischen Politikers von Bedeutung, sondern auch die Einsicht, dass er bald sterben würde. »Lenins letzter Kampf«, wie Moshe Lewin ihn nannte,75 ist eine klare Manifestation seines wichtigsten Charakterzugs: eines unbeirrbaren Strebens nach politischer Dominanz. Die Krankheit brach seinen Willen nicht, sondern intensivierte ihn eher noch. Man kann die Beharrlichkeit nur bewundern, die Lenin, dieser von schrecklichen körperlichen und seelischen Schmerzen geplagte Mann, an den Tag legte, wenn ihn die eigene Gesundheit in den Hintergrund zwang. Der Kampf um die Macht nährte und stärkte ihn, gab seinem Kampf gegen das Leiden einen Sinn. Es war nicht das erste Mal, dass er sich mit einem Genossen anlegte, doch die Schwere seiner Krankheit in den Jahren 1922 und 1923 verlieh jeder Bedrohung seiner Vorrangstellung eine neue, alarmierende Bedeutung.

Bei seinen Manövern in dieser Zeit nutzte er, wie auch schon bei früheren Zusammenstößen, seine unbestreitbare Autorität bei den Parteifunktionären und die Rivalitäten unter den anderen führenden Parteimitgliedern, insbesondere zwischen Trotzki und der Troika. Dass vor allem Stalin das Opfer seiner Manipulationen war, dürfte weitgehend auf Zufall beruhen. Die Positionen, die Stalin in Bezug auf die Organisation der UdSSR und insbesondere in der georgischen Angelegenheit bezog, waren politische Fehleinschätzungen, und er vertrat sie, wie sich herausstellte, zum falschen Zeitpunkt. Schließlich beleidigte er auch noch die Frau des kranken Parteiführers, ein Betragen, das eines Bolschewiken unwürdig war. Er stieg sozusagen selbst auf das Schafott und verschaffte Lenin eine perfekte Gelegenheit, seine politische Autorität wieder geltend zu machen und auch andere führende Bolschewiki in die Schranken zu weisen. Lenin hatte vermutlich nicht die Absicht, Stalin aus den oberen Etagen der Partei zu entfernen. Er hätte damit Sand in das Getriebe gestreut, mit dem er seine Macht aufrechterhielt. In diesem Getriebe war Stalin das perfekte Gegengewicht zu anderen ehrgeizigen Führern und ein unersetzlicher Verwaltungsspezialist. Lenin wollte lediglich eine Neujustierung der Kräfteverhältnisse erreichen, für die Stalins Macht zurückgeschraubt werden musste.

Dieser Kontext ist wichtig, wenn man verstehen will, wie Stalin darauf reagierte, dass er bei seinem Lehrmeister plötzlich in Ungnade fiel. Er hatte allen Grund, verletzt zu sein. Insgesamt betrachtet hatte er nichts Schlimmeres getan als andere Sowjetführer auch. Alle führenden Bolschewiki widersprachen Lenin und stritten mit ihm, und wie Stalin gaben sie letztlich alle nach. Manchmal bestrafte Lenin solchen Widerspruch, indem er die Täter aus dem Zentrum der Macht entfernte, aber später holte er sie wieder in die Herde. In der Regel strafte er seine Untergebenen nicht öffentlich, um ihren Stolz nicht zu verletzen. Was war nun anders? Warum ging er so provokativ und demonstrativ gegen einen Mann vor, der ihm so loyal gedient hatte? Stalin entschied sich für die Erklärung, die ihm psychologisch und politisch am bequemsten war, und führte Lenins heftigen Angriff auf dessen Krankheit zurück.

Der Brief an die georgischen Bolschewiki war das letzte Schreiben, das Lenin je diktieren sollte. Wenige Tage später verschlechterte sich sein Gesundheitszustand gravierend. Er sprach nicht auf dem Parteitag und das Politbüro kehrte die Georgische Affäre unter den Teppich und gab später auch den Plan auf, Stalin als Generalsekretär auszutauschen. Diese Entscheidungen waren nicht etwa ein Akt der Nächstenliebe von Stalins »Freunden«, sondern das Ergebnis eines knallharten Machtkampfs, der in den letzten Monaten von Lenins Leben begann und sich auch 1924 noch fortsetzte.

DIE KOLLEKTIVE FÜHRUNG

Stalin gelang es zwar, den schlimmsten Gefahren des politischen Spiels zu entkommen, mit dem sich Lenin während seiner letzten Monate an der Macht beschäftigt hatte, doch ging er aus dieser Zeit geschwächt hervor und war abhängiger von seinen Kollegen im Politbüro. Es wird allgemein angenommen, die Erben Lenins hätten Stalin unterschätzt und ihn für harmlos und mittelmäßig gehalten. Doch dies war nicht der Fall. Die Mitglieder des Politbüros konnten Lenins Sorgen wegen Stalin und der Macht, die er als Generalsekretär besaß, gut nachvollziehen, und sie versuchten durchaus, seinen Einfluss zu begrenzen. Doch diese Pläne wurden durch den politischen Zufall und vor allem durch Stalins geschickte Manöver vereitelt.

Der erste ernsthafte Konflikt zwischen den eng verbundenen Gegnern Trotzkis im Politbüro ereignete sich, soviel wir wissen, im Sommer 1923. Der Parteitag war vorüber, Lenins Angriff war überstanden und das Land nach der Hungersnot von 1921/1922 relativ stabil. Für die Mitglieder des Politbüros war die Gelegenheit günstig, sich einen Urlaub im Süden zu gönnen. Im Juli 1923 entwickelte Grigori Sinowjew, während eines Aufenthalts in dem Kurort Kislowodsk im Nordkaukasus, das Vorhaben, das Kräftegleichgewicht im Politbüro zu verändern und Stalins Einfluss zu begrenzen. Am 30. Juli 1923 ließ er in einem Brief an den in Moskau weilenden Kamenew folgende Tirade gegen Stalin vom Stapel:

Wenn es der Partei bestimmt ist, einen (wahrscheinlich sehr kurzen) Zeitraum durchzumachen, in dem Stalin allein die Macht besitzt, so sei es. Aber ich für meinen Teil habe nicht die Absicht, diese Schweinerei zu verschleiern […] In Wirklichkeit gibt es keine Troika, nur Stalins Diktatur. Iljitsch hatte tausendmal recht. Entweder es wird ein ernsthafter Ausweg gefunden, oder ein langer Kampf ist unvermeidlich.76

Der Brief enthielt keinen klaren Plan, aber beschuldigte Stalin, er manipuliere das Politbüro und treffe einseitige Entscheidungen. Wichtig ist die Zeile: »Iljitsch hatte tausendmal recht.« Sinowjew benutzte Lenins Briefe als Munition gegen Stalin. In Kislowodsk diskutierte er mit dem ebenfalls empörten Bucharin und anderen wichtigen Parteimitgliedern, die auch im Süden Urlaub machten, ein gemeinsames Vorgehen. Schriftlich wurden keine konkreten Vorschläge festgehalten, aber eine Botschaft für Stalin wurde mündlich verabredet. Ordschonikidse sollte sie nach seiner Rückkehr nach Moskau überbringen. Da es keinerlei Aufzeichnungen gibt, wissen wir nicht im Detail, was damals beschlossen wurde. Aus verschiedenen Äußerungen in den folgenden Jahren lässt sich schließen, dass das Sekretariat des Zentralkomitees umstrukturiert werden sollte. Stalin sollte seinen Posten behalten, aber Sinowjew und Trotzki sollten ebenfalls an der Leitung des Zentralkomitees beteiligt werden. Dies hätte in Stalins Machtbereich, dem ZK-Apparat, ein neues Kräfteverhältnis hergestellt.

Stalin schäumte vor Wut über den Vorschlag und fühlte sich gekränkt. Seinen »Freunden« warf er vor, die Einheit der Partei zu gefährden. Am 3. August, unmittelbar nach dem Gespräch mit Ordschonikidse, schrieb er an Sinowjew und Bucharin: »Offenbar zögert Ihr nicht, Euch auf einen Bruch vorzubereiten, als ob er unvermeidlich wäre […] Tut was Ihr wollt, es muss ein paar Menschen in Russland geben, die das Spiel durchschauen und die Schuldigen verurteilen […] Aber was für glückliche Menschen Ihr doch seid: Ihr könnt alle Arten von Märchen erfinden, wie es Euch passt […] Ich dagegen sitze hier fest wie ein angeketteter Hund und soll noch dazu ›schuldig‹ sein. Das könnt Ihr erzählen, wem Ihr wollt. Das ganze süße Leben ist Euch zu Kopf gestiegen, meine Freunde.«77

Stalins zwar wütender, aber gleichzeitig freundschaftlicher Ton zeigt, dass er im Kampf mit seinen Genossen relativ machtlos war. Umgekehrt lassen Sinowjews und Bucharins Vorschläge vermuten, dass sie damals noch glaubten, Stalins Einfluss begrenzen zu können. Sie waren nicht davon beeindruckt, dass er sich verletzt zeigte, sondern ließen ihn ruhig, aber bestimmt wissen, dass die Sache nicht erledigt sei. Sie würden sich persönlich mit ihm treffen, wenn er Mitte August im Süden Urlaub machte.

Stalin kann diese Aussicht nicht gefallen haben. Seine Gegner hatten alle Trümpfe in der Hand. Ihr Vorschlag, das Sekretariat umzustrukturieren und dadurch Einheit und Zusammenhalt zu fördern, wirkte absolut vernünftig. Wenn er Widerspruch erhob, wirkte das wie eine Bestätigung von Lenins Warnung, dass er nicht im Team arbeiten könne. Auch Sinowjews Vorwurf, dass er das Prinzip der kollektiven Führung verletze, brachte ihn in eine unangenehme Lage. Und noch ein von Sinowjew und Bucharin vorgebrachter Gedanke konnte sich als gefährlich erweisen: dass seine Haltung zu den Ereignissen in Deutschland »nicht korrekt« sei.

Die politischen Krisen, die Deutschland seit Anfang 1923 erschütterten, hatten in Moskau die Hoffnung auf eine europäische Revolution wiederbelebt. Für die Bolschewiki, die sich immer noch nicht vorstellen konnten, dass die UdSSR eine Zukunft hatte, wenn sie das einzige sozialistische Land in Europa blieb, hätte eine sozialistische Regierung in Deutschland eine gewaltige Erleichterung bedeutet. Doch sie waren durch die jüngsten Niederlagen der revolutionären Bewegungen in Europa gewarnt. Stalin gehörte zu den bolschewistischen Führern, die für eine vorsichtige Haltung plädierten, während Sinowjew und Bucharin den Kampf aufnehmen wollten, genau wie Trotzki, der die Weltrevolution als Voraussetzung für den Sieg des Sozialismus in Russland betrachtete. Stalin, der erkannt hatte, dass sein vorsichtiger Ansatz drohte, ihm politisch gefährlich zu werden, und seinen Rivalen Munition lieferte, vollzog einen genialen politischen Schachzug. Am 9. August 1923, mitten in einem hektischen Briefwechsel mit Sinowjew und Bucharin, legte er dem Politbüro eine Resolution vor, die Sinowjew, Trotzki und Bucharin nach Moskau beorderte, um über die Aussichten für eine Revolution in Deutschland zu diskutieren. Die drei stimmten natürlich zu und als Termin wurde der 21. August festgesetzt.

Sein neuer Plan brachte Stalin wichtige Vorteile. Er begegnete dem Vorwurf, dass er der revolutionären Entwicklung in Deutschland nicht genug Aufmerksamkeit schenke. Außerdem wurde die Umstrukturierung des Sekretariats und der kollektiven Führung durch das dringendere deutsche Problem von der Tagesordnung verdrängt. Stalin hatte die Offensive Sinowjews und Bucharins gebrochen und ihnen ein neues Drehbuch aufgezwungen. Auf der Sitzung am 21. August diskutierte das Politbüro hitzig und enthusiastisch über die bevorstehende Revolution in Deutschland, über die Hilfe, die die UdSSR leisten würde, und über mögliche Reaktionen anderer europäischer Mächte. Alle waren sich darüber einig, dass ein Krieg unmittelbar bevorstand. Stalin schloss sich dem Optimismus seiner Genossen an und erklärte: »Wenn wir den Deutschen wirklich helfen wollen, und das wollen und müssen wir, dann sind wir in der Pflicht, uns ernsthaft und gründlich auf einen Krieg vorzubereiten, da es in naher Zukunft letztlich um die Existenz der sowjetischen Föderation und um das Schicksal der Weltrevolution gehen wird […] Entweder die Revolution in Deutschland bricht zusammen und sie schlagen uns, oder die Revolution dort ist erfolgreich, dann geht alles gut und unsere Lage ist gesichert. Es gibt keine andere Möglichkeit.«78

Stalin und andere führende Bolschewiki waren sich nach wie vor darüber einig, dass das Schicksal der UdSSR mit dem der Weltrevolution verknüpft war, wenngleich das Ausmaß dieser wechselseitigen Abhängigkeit nicht im Einzelnen diskutiert wurde. Was genau meinte Stalin mit »sie schlagen uns« oder »unsere Lage ist gesichert«, und welche Folgen waren zu erwarten, wenn das eine oder das andere eintraf? Seine Aussagen wirken phrasenhaft, wie eine Verbeugung vor der marxistischen Orthodoxie. Wenn es um taktische Fragen ging, war Stalin nach wie vor zurückhaltend und skeptisch. Er weigerte sich, Trotzki und Sinowjew zu unterstützen, als sie einen exakten Termin für die Revolution in Deutschland festsetzen wollten, und plädierte dafür, Vorbereitungen zu treffen und auf den rechten Moment zu warten. Und er warnte vor übereifrigem »Linksradikalismus«: »Was die [deutschen kommunistischen] Linken betrifft, so sind sie für uns am gefährlichsten. Eine verfrühte Übernahme der Fabriken usw. wäre eine große Gefahr für uns.«79 Was einen konkreten Terminplan für die Revolution betraf, fand er sich im selben Lager wie Bucharin und Alexei Rykow80 wieder. Letzterer plädierte sehr entschieden für einen vorsichtigen Kurs: »Es ist vollkommen klar, dass wir alles auf diese eine Karte setzen. Wir sind überhaupt nicht vorbereitet […] Wir müssen uns zurückhalten.«81

Stalin mit Rykow (links) und Bucharin, Dezember 1927

Angesichts des angeblich drohenden Krieges erschien eine Umstrukturierung des Sekretariats plötzlich irrelevant. Wir wissen nicht, wie und wann dieses Problem, das zwei Wochen zuvor noch so wichtig erschienen war, schließlich gelöst wurde. Vielleicht wurde in den Pausen zwischen den Sitzungen, die sich der Situation in Deutschland widmeten, eine Übereinkunft auf dem Gang ausgehandelt. Jedenfalls wurde im September 1923 eine ziemlich sinnlose Entscheidung getroffen: Sinowjew und Trotzki wurden Mitglieder des ZK-Organisationsbüros, nicht jedoch des Sekretariats. Damit hatte sich nichts geändert an dem ursprünglichen Problem, an Stalins extremer Kontrolle über die Entscheidungsfindung, die Sinowjew und Bucharin im Juli und August noch so scharf kritisiert hatten.

Ein Ereignis von großer politischer Tragweite fand dagegen auf einer Sitzung des ZK-Plenums im September statt: Stalin und Woroschilow wurden in die Führungsorgane des Militärs gewählt – Trotzkis Bereich. Trotzki war in seinem eigenen Einflussgebiet von seinen politischen Gegnern eingekesselt worden und verließ wutschnaubend das Plenum.82

In der Geschichtswissenschaft fehlen bis heute Informationen, wie dieser Angriff gegen Trotzki organisiert wurde. Er muss das Ergebnis einer heimlichen Absprache gewesen sein, an der mindestens Stalin, Sinowjew und Kamenew beteiligt waren. Sie könnten ihre Entscheidung damit begründet haben, dass sich die Ereignisse in Europa zuspitzten. Die Rote Armee würde dabei wie schon im Bürgerkrieg eine entscheidende Rolle spielen und der Einfluss ihres anerkannten Führers dadurch wachsen. Deshalb musste das Militär, bevor Trotzki zu mächtig wurde, der Kontrolle anderer Politbüromitglieder unterstellt werden. Wir wissen nicht, wer die Entmachtung Trotzkis als Militärführer ins Rollen brachte. Klar ist jedoch, dass Stalin von dieser erheblichen Eskalation des Machtkampfs in der obersten Parteiführung stark profitierte.

Gekränkt und isoliert unternahm Trotzki im Oktober 1923 einen Gegenangriff: Er erhob in einem Brief an das Zentralkomitee und die Zentrale Parteikontrollkommission den Vorwurf, die Mehrheit der Politbüromitglieder verfolge eine fehlgeleitete und unvernünftige Politik. Trotzki begann, eine starke Anziehungskraft auf unzufriedene Parteimitglieder auszuüben, und entfachte einen heftigen Konflikt, in dem sich Sinowjew und andere Mitglieder des Politbüros zu einem Bündnis mit Stalin gezwungen sahen – auch wenn einigen seine Macht bereits zu groß war. In den folgenden zwei Jahren sollte Stalin von der Polarisierung zwischen Trotzkis Lager und seinem eigenen enorm profitieren.

Die Diskussion über Lenins letzte Schreiben, in denen er empfohlen hatte, Stalin aus dem Amt des Generalsekretärs zu entfernen, wurde von diesem Kampf geprägt. Lenin starb im Januar 1924. Im Mai fand der erste Parteitag nach seinem Tod statt. Dort beschlossen die Parteiführer, sein »Testament« zu enthüllen. Für Stalin sollte dies, damit waren alle einverstanden, eine möglichst geringe Provokation darstellen. Deshalb wurden Lenins Schreiben nicht vor dem gesamten Parteitag, sondern lediglich auf den Sitzungen einzelner Delegationen verlesen.83 Es kam, wie es kommen musste: Stalin wurde als Generalsekretär wiedergewählt. Trotzki erhob keinen Widerspruch, doch es war nicht sein Schweigen, das für Stalin von Vorteil war. Seine Anwesenheit war ihm nützlich genug.

Obwohl Stalin die Situation geschickt gemeistert hatte, befand er sich immer noch in einer verwundbaren Position. Seine Vorzüge und Schwächen waren Gegenstand öffentlicher Diskussion. Schon dass eine solche Auseinandersetzung stattfinden konnte und dabei, wenn auch günstige, Urteile über ihn gefällt wurden, war demütigend und beschädigte seine politische Autorität. Deshalb war er seinen Kollegen, die ihn auf dem Parteitag verteidigten, keineswegs dankbar, sondern kochte vor Wut. Ihre Sympathie kam ihm herablassend vor und ihre Unterstützung gab ihm das Gefühl, ihnen diese Gefälligkeit eines Tages zurückzahlen zu müssen. Er hatte jedoch nicht die geringste Absicht, irgendwelche Schulden zu begleichen oder sich zum Juniorpartner machen zu lassen. Wenige Wochen nach dem Parteitag, im Juni 1924, druckte die Prawda eine seiner Reden ab, in der er an einigen recht harmlosen Äußerungen Sinowjews und Kamenews Anstoß nahm.

Dieses unverfrorene Ausscheren aus der gemeinsamen Front gegen Trotzki löste in den höchsten Rängen der Partei Fassungslosigkeit aus. Es wurden keine Dokumente gefunden, die ein Licht darauf werfen, was Stalin dazu veranlasste, Sinowjew und Kamenew öffentlich anzuklagen, aber allem Anschein nach wurde das Problem auf dem ZK-Plenum im August 1924 diskutiert; in einem kleinen Kreis von Parteiführern stand Stalin recht alleine da. Eine andere Erklärung für sein Rücktrittsschreiben vom 19. August 1924, das in seinem Archiv erhalten blieb, ist schwer zu finden. In diesem bemerkenswerten Dokument erklärte Stalin, nach Lenins Rückzug aus der Politik habe seine Zusammenarbeit im Politbüro mit Kamenew und Sinowjew schlechte Ergebnisse gebracht und eine »ehrliche und ernsthafte Kooperation mit diesen Kollegen im Rahmen eines einzigen, eng verbundenen Kollegiums« sei unmöglich. Deshalb verzichte er auf seinen Platz im Politbüro und trete auch vom Posten des Generalsekretärs zurück. Er bitte um einen zweimonatigen Urlaub aus gesundheitlichen Gründen, und danach um die Versetzung »auf irgendeinen unbedeutenden Posten in der Region Turuchansk, in der Oblast Jakutsk oder im Ausland«.84

Dieser manipulative, trotzige Ausbruch war kaum ernst zu nehmen. Niemand kann geglaubt haben, dass Stalin, diesmal als rangniedriger Bürohengst, eine weitere Verbannung nach Sibirien antreten wollte. Die Mitglieder des Zentralkomitees, an die der Brief adressiert war, bekamen diesen nie zu Gesicht. Die Angelegenheit wurde von einer eng verbundenen Gruppe von »Freunden« geklärt, die allem Anschein nach eine informelle Mehrheit im Zentralkomitee bildeten. Eine spätere Aussage Sinowjews deutet darauf hin, dass die Gespräche in den Pausen zwischen den Sitzungen des ZK-Plenums stattfanden, das am 20. August zu Ende war. Die neue Mehrheit, bestehend aus den einflussreichsten Mitgliedern des Anti-Trotzki-Lagers, wählte eine semerka, eine Siebenergruppe als Leitungsorgan, sie bestand aus dem Vorsitzenden der Zentralen Parteikontrollkommission und allen Mitgliedern des Politbüros mit Ausnahme Trotzkis, und sie fungierte als eine Art Schattenpolitbüro.85 Vielen Historikern zufolge war die Gründung dieser Mehrheitsfraktion und der Semerka gegen Trotzki gerichtet, was teilweise zutrifft. Gleichzeitig arbeitete das neue inoffizielle Organ – das beweist die Diskussion über Stalins Rücktrittsschreiben – aber auch hinter den Kulissen, um im Politbüro eine Mehrheit zu konsolidieren und interne Differenzen zu überwinden. Die Semerka ersetzte die Troika, die an dieser Aufgabe gescheitert war.

Diese wichtige Episode im parteiinternen Machtkampf spiegelt die Kräfteverhältnisse wider, die im Sommer 1924 im Politbüro herrschten. Offenbar inszenierte Stalin absichtlich einen Konflikt mit Kamenew und Sinowjew, obwohl er noch nicht sicher war, dass sich die anderen Politbüromitglieder, die nach Einigkeit strebten, auf seine Seite stellen würden. Sein Rücktrittsschreiben war nicht nur ein offensichtlicher Test seiner Stärke, sondern auch ein Zeichen, dass er immer noch relativ schwach war. Der Vorfall war außerdem ein wichtiger Schritt auf dem Weg zu seinem Bruch mit Kamenew und Sinowjew und der allmählichen Bildung des Bündnisses mit Bucharin und Rykow. Indem er die Fesseln der Troika sprengte und die Semerka zu seinem Instrument machte, hatte er seinen Spielraum erweitert.

Persönliche Absichten und Überlegungen spielten eine Rolle unbekannten Ausmaßes, als sich in den Jahren 1924/1925 die Koalition gegen Trotzki bildete. Sie führte zu einem seltsamen System der kollektiven Führung, das nach Lenins Tod die Regierungsarbeit maßgeblich beeinflusste und bis heute wenig erforscht ist. In diesem System hatten politisch gleich starke Sowjetführer die Leitung über eigene, recht autonom agierende Regierungsorgane inne. Die Aufgabenbereiche waren gleichmäßig zwischen Partei- und Regierungsapparaten verteilt. Kompromisse zwischen den konkurrierenden Interessen der Sowjetführer und ihrer Bereiche mündeten in einer flexiblen und ausgewogenen Regierungspolitik.

Die Periode der kollektiven Führung war eine Zeit fruchtbarer Entscheidungen und die Blütezeit der NÖP. Die Semerka überwand die Krisen, zu deren Bewältigung die NÖP eingeführt worden war, sie steuerte und korrigierte den ökonomischen Kurs des Landes, während sie zugleich Maßnahmen vermied, die das System beschädigt hätten. Die Herrschaft auf mehrere gleichberechtigte Sowjetführer aufzuteilen gelang, solange die Regierung einen wirtschaftlich und politisch relativ gemäßigten Kurs verfolgte. Das änderte sich jedoch, als die Entscheidung für härtere, radikalere Maßnahmen getroffen wurde. Wie viele Historiker schon lange annahmen und neuere Archivstudien bestätigt haben, wurden die Konflikte, die der kollektiven Führung schließlich ein Ende setzten, von Stalin selbst entscheidend vorangetrieben.

DIE VERNICHTUNG TROTZKIS UND SINOWJEWS

Letztlich beruhte die Lebensfähigkeit der kollektiven Führung auf der Bereitschaft ihrer ranghöchsten Mitglieder, sich an die Regeln dieses einzigartigen Regierungssystems zu halten, denn es war keinen anderen Bedrohungen als den Ambitionen einzelner Politbüromitglieder ausgesetzt. Das System hatte wesentliche Vorteile im Vergleich zur Diktatur eines Einzelnen. Ob es nach Lenins Tod überlebte, war fast gänzlich von den persönlichen Eigenschaften der drei bolschewistischen Oligarchen Trotzki, Sinowjew und Stalin abhängig. (Ihre Namen konnten theoretisch in jeder beliebigen Reihenfolge genannt werden, da sie angeblich gleichrangig waren.) Eben diese drei Charaktere waren es, die die kollektive Führung unterminierten, und in die Intrigen, die sie gegeneinander anzettelten, wurden andere hochrangige Bolschewiki unvermeidlich mit hineingezogen. Der gesamte gemeinsame Entscheidungsfindungsprozess wurde so destabilisiert.

Da ein etabliertes System fehlte, persönliche Konflikte zu lösen, bediente sich die kollektive Führung ziemlich ruppiger Methoden, um Trotzki zu isolieren und von der Macht auszuschließen. Damit setzte sie einen Prozess in Gang, der die letzten Überreste innerparteilicher Demokratie zerstörte. Im Januar 1925 wurde Trotzki seines Amtes als Volkskommissar für Armee und Marine enthoben und hatte damit jede reale Macht verloren. Sinowjew regte an, ihn auch aus dem Politbüro zu entfernen. Der Vorschlag war absolut logisch, war Trotzki doch ohnehin schon von der Arbeit des Büros (und natürlich auch von den inoffiziellen Beratungen der Semerka) ausgeschlossen. Die meisten Mitglieder des Politbüros und des Zentralkomitees jedoch schätzten solche Veränderungen nicht, weil diese fast immer mit unvorhergesehenen Folgen einhergingen und sich die Mehrheit der führenden Bolschewiki noch immer um das Banner der »Einigkeit« scharte. Vor diesem Hintergrund wirkte Sinowjews Vorschlag ein wenig blutgierig. Der Witzbold Bucharin ließ sich von der Leidenschaft, mit der Sinowjew Trotzki bekämpfte, sogar zu einem Aphorismus inspirieren: »Wenn ihr seht, dass der Name Othello durch ›Grigori‹ [Sinowjews Vorname] ersetzt ist, traut euren Augen.«86

Stalin war sich dieser Stimmung wohlbewusst. Er wandte sich zusammen mit dem Rest der Semerka gegen Sinowjews Vorschlag und spielte listig den Befürworter von Einigkeit und kollektiver Führung. »Wir wollen alles Nötige tun, um die Einigkeit der Semerka zu bewahren, komme was da wolle«, schrieb er im Februar 1925 an Ordschonikidse.87 In Wirklichkeit spitzte sich die Lage immer mehr zu. Es kam zu neuen Auseinandersetzungen zwischen der Mehrheit der Semerka und Sinowjew und Kamenew, wobei Stalins geschickte Hand stets zu spüren war. Ende 1925 bildeten Sinowjew und Kamenew eine Fraktion mit dem Ziel, Stalin, Bucharin, Rykow und ihre Anhänger herauszufordern.

Zunächst standen Verfahrensfragen im Zentrum des Konflikts: Wie und von wem sollte die Tagesordnung des Politbüros aufgestellt werden, und wie sollte mit Trotzki umgegangen werden? Diese scheinbar unbedeutenden Fragen standen tatsächlich für einen erbitterten Kampf um die Vorherrschaft innerhalb der kollektiven Führung, aber um diesen Kampf über die Semerka hinauszutragen, war ein Programm erforderlich. Sinowjew und Kamenew mussten erkennen, dass sie die Unterstützung der Parteifunktionäre nicht mit dem Vorhaben für sich gewinnen konnten, die Kontrolle über das Politbüro zu erringen. Also wählten sie und ihre Anhänger ein respektableres Thema: den Kampf gegen die »rechte« Bedrohung und gegen eine Verfestigung der NÖP, die angeblich sogenannte »kapitalistische Elemente« und wohlhabende Bauern, die Kulaken, begünstigte. Dass dieses Programm von den »Gemäßigten« Sinowjew und Kamenew vertreten wurde, die den »Linken« Trotzki bekämpften, und von Lenins Witwe Krupskaja, die aus alter Freundschaft Sinowjew und Kamenew gegen Stalin unterstützte, ließ es wenig glaubwürdig erscheinen. Doch Stalins Gegner hatten keine andere Wahl. Die Mehrheit im Politbüro verfolgte einen »rechten« Kurs, deshalb mussten sie sich als Opposition nach links bewegen. Vermutlich rechneten sie außerdem damit, mit ihrer linken Position die zahlreichen Parteifunktionäre zu gewinnen, die gegen die NÖP waren.

Doch sie hatten sich verkalkuliert. Auch diejenigen Funktionäre, die der NÖP mit gemischten Gefühlen begegneten, wussten, von wem sie abhängig waren: Alle Macht kam von oben, aus dem Politbüro. Hier wurde alles entschieden und über die Klientelen der obersten Führer an die lokale Ebene übermittelt. Als Sinowjew und Kamenew auf dem 14. Parteitag im Dezember 1925 ihren entschlossenen Angriff gegen die Mehrheit des Politbüros im Allgemeinen und gegen Stalin im Besonderen führten, konnten sie nur auf die Leningrader Delegation wirklich zählen, deren Mitglieder Sinowjew als Parteichef der Region sorgfältig ausgewählt hatte. Doch das war nicht genug: Sie erlitten eine vernichtende Niederlage, die Sinowjew auch noch seinen Leningrader Machtbereich kostete. Unmittelbar nach dem Parteitag wurde eine große Gruppe von ZK-Mitgliedern nach Leningrad entsandt, die dafür sorgte, dass Stalins Protegé Sergei Mironowitsch Kirow als neuer Parteichef der Region eingesetzt wurde. Aus Kirows Briefen lässt sich ablesen, dass die Übernahme nicht besonders glatt verlief:

Die Lage ist aufgeheizt. Es gibt viel Arbeit und sogar noch mehr Gebrüll.

Hier bekommt man nichts ohne Kampf. Und was für Kämpfe! Gestern waren wir im Dreieck [bezieht sich auf die Parteiorganisation in der Gummifabrik Dreieck], einem Kollektiv von 2200 Menschen. Es war unglaublich hart. Eine solche Versammlung habe ich seit dem Oktober nicht mehr erlebt, und ich hätte nie gedacht, dass es so eine Versammlung von Parteimitgliedern geben könnte. In einigen Ecken kam es sogar zu Faustkämpfen!88

Sinowjews treue Anhänger in Leningrad und im lokalen Parteiapparat wurden rücksichtslos ausgeschaltet, es kam zu Massenentlassungen und Versetzungen in abgelegene Regionen des Landes. Dieses strenge Vorgehen verschärfte den Konflikt zwischen Opposition und Mehrheit, der sich in den Jahren 1926 und 1927 fortsetzte. Nach einer Phase relativer Ruhe sah sich die Mehrheit des Politbüros im Frühjahr 1926 von einer neuen Gegenseite konfrontiert, die von Trotzki, Sinowjew und Kamenew geführt wurde. Diese »Vernunftehe« – die auch nicht opportunistischer war als andere Bündnisse auf der höchsten Führungsebene – war zum Scheitern verurteilt, doch sie machte der Politbüromehrheit das Leben schwer. Sie war ein Sammelbecken für alle Unzufriedenen, und an solchen bestand kein Mangel. Diese Opposition in Schach zu halten, erforderte Zeit, Anstrengung und Erfindungsgeist. Jemand musste den Kampf gegen sie zu seinem wichtigsten Anliegen machen, und aufgrund seiner Position und seines Charakters war Stalin der richtige Mann für den Job.

Die ganze Bandbreite der von beiden Lagern inszenierten Intrigen wäre einer gründlichen Untersuchung würdig, die freilich noch aussteht. Besondere Aufmerksamkeit sollte sie einer grundlegenden und hochwirksamen Zutat des giftigen Gebräus schenken: dem Einsatz des Staatssicherheitsapparats zur Unterdrückung der Opposition. Immer häufiger wurde die innerparteiliche Gegenseite nun als »Feind« gebrandmarkt, ein Begriff, den die Bolschewiki bis dahin externen Kräften wie der Bourgeoisie, den Menschewiki oder den Sozialrevolutionären vorbehalten hatten. In den Quellen lässt sich der Ursprung dieser Praxis auf Stalin zurückverfolgen, der sie nicht erst Mitte der Dreißigerjahre, als der Kampf gegen die Opposition seinen blutigen Höhepunkt erreichte, sondern schon viel früher anwandte.

Am 6. Juni 1926 versammelten sich etwa siebzig Moskauer Bolschewiki, die mit der Opposition sympathisierten, in einer Datschensiedlung außerhalb der Hauptstadt. Sie wählten diesen Ort, weil man ihnen verboten hatte, Versammlungen abzuhalten, und sie sich nicht unter den Augen der Behörden zusammenfinden konnten. Auf der Versammlung sprach Michail Laschewitsch, ein Anhänger Sinowjews und altgedienter Bolschewik, der es geschafft hatte, seinen Posten als stellvertretender Chef des Militärkommissariats zu behalten. Natürlich war auch ein Spitzel unter den Anwesenden, den vielleicht die OGPU eigens eingeschleust hatte. Die Angelegenheit wurde einem Untersuchungsausschuss der Partei übergeben, der, obwohl er sich alle Mühe gab, nicht beweisen konnte, dass Führer der Opposition die Versammlung mit organisiert hatten. Doch dies konnte Stalin nicht aufhalten. In einem Brief, den er am 25. Juni 1926 aus dem Urlaub an das Politbüro schrieb, schlug er vor, die »Laschewitsch-Affäre« als Vorwand für die Zerschlagung der Sinowjew-Gruppe und den Ausschluss Sinowjews aus dem Politbüro zu nutzen.89 Die ideologische Rechtfertigung für diesen zynischen Plan war, dass die Opposition die Partei spalte. Ein ungewöhnlich stürmisches ZK-Plenum im Juli 1926, auf dem die Opposition versuchte, entschlossen aufzutreten, endete wie von Stalin geplant: Es wurde eine Resolution verabschiedet, in der es hieß, dass »die Opposition die Grenze zwischen einer legalen Vertretung ihrer Ansichten und dem Aufbau einer illegalen Allunionsorganisation überschritten hat«.90 Stalins nächster Schritt, der darin bestand, die »illegale« zu einer »konterrevolutionären und terroristischen Allunionsorganisation« zu erklären, sollte ihn noch zehn Jahre kosten, bis zu einem Zeitpunkt, da er die alleinige Macht besaß und seine Gegner ausgeschaltet hatte.

Dass Stalin im Juli 1926 nur Sinowjew aus dem Politbüro entfernen ließ, war ein Ablenkungsmanöver – ein Versuch, die Gegenseite zu spalten und Objektivität zu demonstrieren. Nur wenige Monate später, im Oktober desselben Jahres, wurden auch Trotzki und Kamenew ausgeschlossen. Doch die Opposition gab nicht auf. Sie nutzte jede Gelegenheit, die Mehrheit des Politbüros und ihre Politik anzuprangern. Die beiderseitige Feindseligkeit erreichte ihren Höhepunkt, als die Opposition eine Propagandakampagne im Untergrund startete, weil sie sich anders nicht mehr mitteilen konnte. Das Politbüro reagierte mit dem Einsatz von Provokateuren. Im September 1927 schickte die OGPU einen Agenten, der sich als ehemaliger Offizier von Wrangels Armee ausgab, in eine Druckerei, die immer noch die verbotenen Schriften der Opposition herausbrachte. Mit Hilfe von gefälschtem Material wurden Oppositionelle beschuldigt, einer »konterrevolutionären Organisation« anzugehören, die angeblich einen Militärputsch plante. Es kam zu Verhaftungen durch die OGPU, wobei sämtliche Polizeioperationen von Stalin vorbereitet wurden. Während andere Mitglieder des Politbüros am Schwarzen Meer Urlaub machten, blieb er in Moskau und hielt seine Genossen auf dem Laufenden.91

Im Oktober 1927 wurden Sinowjew und Trotzki auf einer besonders hässlichen Plenarsitzung aus dem Zentralkomitee ausgeschlossen. Als Trotzki versuchte, eine Frage an das Plenum zu richten, wurde er mit einem Buch und einem Glas beworfen und unter wüstem Geschrei der Anwesenden mit Gewalt vom Rednerpult entfernt. Am 7. November, dem zehnten Jahrestag der Oktoberrevolution, versuchten die Mitglieder der Opposition, parallel zu den offiziellen Veranstaltungen eigene Kundgebungen abzuhalten, doch diese wurden gewaltsam aufgelöst und dienten als Vorwand für weitere Unterdrückungsmaßnahmen. Auf dem 15. Parteitag im Dezember 1927 wurde die Zerschlagung der Opposition offiziell abgesegnet. Viele ihrer Mitglieder wurden verhaftet und in die Verbannung geschickt. Einige Oppositionelle kapitulierten öffentlich, aber Trotzki und seine engsten Genossen blieben unbeugsam. In der Folge wurde er nach Kasachstan verbannt und später aus der UdSSR ausgewiesen. Die meisten ehemaligen Oppositionellen wurden in der zweiten Hälfte der Dreißigerjahre getötet, ob sie ihre Linie aufgegeben hatten oder nicht. Im Jahr 1940 schließlich ermordete ein sowjetischer Agent auf Befehl Stalins auch Trotzki, der sich in Mexiko aufhielt.

Die Repression in den späten Zwanzigerjahren wirkte trotz ihrer relativen Milde demoralisierend auf die alte Garde der Bolschewiki und war ein wichtiger Wendepunkt in der Entwicklung der Partei. Wie schon in der Französischen Revolution, deren Geschichte die Bolschewiki gut kannten, begann auch die Russische Revolution, ihre eigenen Kinder zu fressen. Diese Parallele rief ein Gefühl des Unbehagens und der Niedergeschlagenheit hervor. Am 1. Januar 1928, kurz nach der endgültigen Zerschlagung der Opposition, schrieb der Altbolschewik Walerian Ossinski einen besorgten Brief an Stalin, der von dem Gefühl geprägt ist, dass Unrecht geschehen war.92

Lieber Genosse Stalin,
gestern erfuhr ich, dass W. M. Smirnow93 irgendwo in den Ural geschickt wird (offenbar in den Bezirk Tscherdyn), und heute traf ich Sapronow94 auf der Straße und erfuhr, dass er für denselben Zeitraum in die Provinz Archangelsk muss. Außerdem müssen sie bis Dienstag aufbrechen, und Smirnow hat man gerade erst die Hälfte seiner Zähne gezogen, damit sie durch künstliche Zähne ersetzt werden können; jetzt muss er zahnlos in den Nord-Ural reisen.

Zu seiner Zeit ließ Lenin bei der Verbannung Martows95 Milde walten: Er sorgte zunächst dafür, dass er einen warmen Mantel und Galoschen hatte. Das tat er, weil Martow früher ein Revolutionär gewesen war. Unsere früheren Parteigenossen, die nun weggeschickt werden, haben politisch völlig unrecht, aber sie sind immer noch Revolutionäre, das lässt sich nicht bestreiten […] Deshalb stellt sich die Frage: Ist es wirklich notwendig, sie alle in den hohen Norden zu schicken und eine Strategie zu verfolgen, die auf ihre seelische und körperliche Zerstörung hinausläuft? Ich glaube nicht. Und ich verstehe nicht, warum wir sie nicht 1) auf die gleiche Art ins Ausland schicken können, wie Lenin es mit Martow tat, oder 2) sie hier im Land an Orten mit einem warmen Klima ansiedeln können […]

Diese Art von Verbannungen schafft nur unnötige Bitterkeit […] Sie intensiviert das Getuschel über Ähnlichkeiten zwischen unserem heutigen Regime und dem alten Polizeistaat.

Am 3. Januar schickte Stalin eine barsche Antwort: »Gen. Ossinski! Wenn Sie darüber nachdenken, werden Sie wahrscheinlich verstehen, dass Sie keine Gründe haben, weder moralische noch sonst welche, die Partei herunterzumachen oder eine Art Schiedsrichter zwischen der Partei und der Opposition zu spielen. Ich schicke Ihren Brief zurück, weil er eine Beleidigung für die Partei ist. Was Ihre Sorge um Smirnow und andere Mitglieder der Opposition betrifft, so haben Sie keinen Grund, daran zu zweifeln, dass die Partei in dieser Beziehung alles Mögliche und Notwendige tun wird.«96

War Stalins Versprechen, für die Mitglieder der Opposition »alles Notwendige« zu tun, Ausdruck seines schwarzen Humors und ein Hinweis auf die kommende moralische und physische Zerstörung seiner Gegner? Es gibt keinen Hinweis darauf, dass er schon 1928 die Säuberungen oder den Terror der späten Dreißigerjahre plante. Wie sollen wir die offensichtliche Wut interpretieren, mit der er Ossinski antwortete? Hatte er es einfach nur satt, über die Opposition zu reden, war ausgelaugt von dem jahrelangen zähen Kampf, in dem er auf jeden seiner Schritte achten, stets auf der Hut sein, seine Absichten verbergen und seine Taten verheimlichen musste? In der Zeit des Briefwechsels mit Ossinski traf er allem Anschein nach die wichtige Entscheidung, keine Form der Opposition zu dulden, und kam zu dem Schluss, dass eine kollektive Führung nicht länger gebraucht wurde. Vielleicht war er so grob zu Ossinski, weil er Angst hatte. Aber möglicherweise war er auch selbstsicher genug und hatte daher keine Hemmungen, Ossinski klarzumachen, dass sie nicht mehr auf der gleichen Ebene standen und eine »offene Aussprache« zwischen ihnen nicht länger angemessen war.

DIE ENTSCHEIDUNG

Stalins Bündnis mit Rykow, Bucharin und anderen Mitgliedern des Politbüros – zunächst gegen Trotzki, dann gegen Sinowjew – war ein taktischer Schachzug im Kampf um Macht und Einfluss. Angetrieben wurde der Konflikt im Wesentlichen vom persönlichen Ehrgeiz der Erben Lenins, von ihren auf Konfrontation ausgerichteten Persönlichkeiten und übergroßen politischen Ambitionen, ihrer hässlichen revolutionären Gewohnheit, nur um des Kampfes willen zu kämpfen, und ihrer Neigung, hinter jeder Ecke Feinde zu vermuten. Natürlich waren die Auseinandersetzungen der führenden Bolschewiki auch von unterschiedlichen politischen Ideen bestimmt.

Die Mehrheit des Politbüros, einschließlich Stalins, verfolgte den sogenannten »rechten Kurs«. Er war die logische Fortsetzung der 1921 durchgesetzten NÖP. Als die Bolschewiki erkannt hatten, dass es nicht möglich war, einen Sozialismus ohne Geld oder Märkte einzuführen, hatten sie noch unter Lenins Führung einen Schritt zurück gemacht: Die politische Macht und die Schwerindustrie blieben in den Händen des Staates, Kleinindustrie und Kleinunternehmern (in der überwiegenden Mehrheit Bauern) wurde relative Freiheit zugestanden. Markt- und Geldwirtschaft wurden wieder eingeführt. Niemand wusste, in welche Richtung es gehen sollte, nur die grundsätzlichen Prinzipien waren klar: eine gemischte Wirtschaftsordnung mit Marktmechanismen, einem starken Staat und einem politischen Machtmonopol der Partei. Allgemeine Übereinstimmung bestand auch im Hinblick auf den Zeitplan. Alle teilten Lenins Vorstellung von der NÖP als langfristiger Politik, die die gesamten Zwanzigerjahre bestehen sollte.

Dennoch wurde die NÖP schnell zum Gegenstand innerparteilicher Konflikte. Trotzki kritisierte, später im Bündnis mit Sinowjew und Kamenew, die NÖP-Strategie, die die Mehrheit des Politbüros entwickelt hatte. Die Mitglieder der Opposition sprachen sich nicht für eine totale Abschaffung der NÖP aus, vertraten aber die Ansicht, dass man den Bauern und dem städtischen Bürgertum zu viele Zugeständnisse gemacht habe, und forderten, der Entwicklung wichtiger Industrien eine größere Priorität einzuräumen. In ihrem Versuch, die Macht der Regierenden zu schwächen und selbst mehr Einfluss zu gewinnen, machten sie sich die weit verbreitete Sehnsucht nach mehr Gleichheit und die nostalgische Verklärung eines »heroischen Zeitalters« zunutze, verzichteten jedoch in ihrer Argumentation weitgehend auf Details. Die Führer der »Linken« waren im Grunde pragmatisch. Wären sie an die Macht gekommen, hätten sie sich wahrscheinlich unmerklich zu einem »rechten« Kurs bekehrt und aufgrund der objektiven Notwendigkeit, die Entwicklung der Wirtschaft voranzutreiben, auf ihren Radikalismus verzichtet. Für diese Annahme spricht das Verhalten, das sie in der Vergangenheit gezeigt hatten. Hatte nicht der ultrarevolutionäre Trotzki während des Bürgerkriegs mit Hilfe des zarischen Offizierskorps die Rote Armee aufgebaut? Hatten nicht alle bolschewistischen Führer ursprünglich die NÖP unterstützt? Kamenew, einer der Führer der linken Opposition, hatte in der Regierung immer zu einer gemäßigten Politik geneigt und einen lupenrein »rechten« Kurs gesteuert. Grigori Sokolnikow, ein weiteres Oppositionsmitglied, war ein brillanter Finanzkommissar, unter dessen Führung das Land seine Währung stabilisierte.97 Oft waren es nicht prinzipielle programmatische Differenzen, sondern persönliche Motive, Freundschaften, verletzte Gefühle oder eigener Ehrgeiz, die die Konflikte auslösten. Doch die Folgen dieser Schlacht waren verheerend. Die Partei der Bolschewiki erlitt einen irreparablen Verlust an Mitgliedern. Das Bestreben, die Gegenseite vernichtend zu schlagen, ohne Gnade walten zu lassen oder Kompromisse einzugehen, kostete Zeit und Energie, die für die Bewältigung der eigentlichen Probleme fehlten. Der kollektiven Führung gelang es nicht, notwendige Reformen durchzuführen und ihre Sozial- und Wirtschaftspolitik den Verhältnissen anzupassen. Jede Entscheidung wurde nicht nur hinsichtlich ihrer Zweckmäßigkeit, sondern auch in Bezug auf ihre ideologische Angreifbarkeit minutiös geprüft. So fehlte es der Führung des Landes an der notwendigen Flexibilität und Entschlusskraft.

Viele Entscheidungen, die in den Jahren 1926 und 1927, einer Zeit heftiger Kämpfe gegen die Opposition, getroffen wurden, waren ausschließlich politisch motiviert und erwiesen sich als schädlich für die Volkswirtschaft. Maßnahmen gegen »kapitalistische Elemente« richteten sich vor allem gegen relativ wohlhabende Bauern und kleine Händler. Rücksichtslose und verfehlte ökonomische Beschlüsse gefährdeten die wirtschaftliche und soziale Stabilität, hatten allerdings noch keine katastrophalen oder irreversiblen Folgen. Die NÖP bedurfte genau wie jede andere wirtschaftliche Strategie permanenter Anpassungsmaßnahmen: Fehler mussten bereinigt und auf Disparitäten musste sofort nach ihrer Entstehung reagiert werden. Was fehlte, waren die politischen Voraussetzungen für eine effektive Entscheidungsfindung. Und durch die innerparteilichen Kämpfe wurde die Atmosphäre immer schlechter.

Ein Symptom für die ungesunde politische Situation war die alarmistische Kampagne, die wegen angeblicher äußerer Bedrohungen der Sowjetunion organisiert wurde. Im Jahr 1927 wurden verschiedene internationale Ereignisse genutzt, um Kriegshysterie heraufzubeschwören: eine Protestnote des britischen Außenministers Austen Chamberlain angesichts der antibritischen Propaganda der UdSSR im Februar; ein Überfall auf die sowjetische Botschaft in Peking im April; der Abbruch der diplomatischen Beziehungen mit Großbritannien im Mai; die Ermordung des sowjetischen Botschafters Pjotr Woikow, der 1918 die Hinrichtung der Zarenfamilie mit organisiert hatte, im Juni; und die Repression gegen Kommunisten in China. Aufrufe, wachsam und einsatzbereit zu sein, führten zu wilden Gerüchten und Hamsterkäufen von Fertigwaren und Nahrungsmitteln – »für den Kriegsfall«. Dass die Regierung die Kriegsstimmung anheizte, sollte vor allem die Kritik der Linken entkräften, die die außenpolitischen Schwierigkeiten für ihre Angriffe auf die Mehrheit nutzten.

Alle bolschewistischen Führer beteiligten sich an der Kampagne des Jahres 1927, egal ob sie an der Macht waren oder ihre Ämter verloren hatten. Stalin war da keine Ausnahme. Die Nachricht von Woikows Ermordung erreichte ihn, als er im Süden Urlaub machte. Am 8. Juni formulierte er in einem Telegramm nach Moskau seine Sicht der Dinge: »Nachricht erhalten über Ermordung Woikows durch einen Monarchisten. Vermutlich Englands Hand im Spiel. Sie wollen Konflikt mit Polen provozieren. Sie wollen Sarajevo wiederholen.« Indem er den Mord an Woikow mit dem Ereignis verglich, das allgemein als Auslöser des Ersten Weltkriegs betrachtet wurde, gab Stalin zu verstehen, dass er an einen baldigen Kriegsausbruch glaubte.98 Er riet zu »größter Vorsicht« in Bezug auf Polen, empfahl jedoch unerbittliche Vergeltungsmaßnahmen und Säuberungen in der Sowjetunion:

Sämtliche prominente Monarchisten in unseren Gefängnissen und Arbeitslagern sollten unverzüglich zu Geiseln erklärt werden. Wir sollten sofort fünf oder zehn Monarchisten erschießen und verkünden, dass bei jedem Attentatsversuch eine weitere Gruppe von Monarchisten erschossen wird. Wir sollten die OGPU anweisen, in der ganzen UdSSR Hausdurchsuchungen vorzunehmen und Monarchisten und jegliche Weißgardisten festzunehmen und sie mit allen Mitteln sofort zu liquidieren. Der Mord an Woikow liefert uns den Grund, revolutionäre Maßnahmen zur völligen Zerstörung der Zellen von Monarchisten und Weißgardisten in allen Teilen der UdSSR zu ergreifen. Das ist für die Sicherung unseres Hinterlands erforderlich.99

Diese Äußerungen sind ein Vorgeschmack auf einige Kennzeichen der Strategie Stalins, die erst Jahre später gänzlich sichtbar wurden. Eine relativ kluge Außenpolitik (»größte Vorsicht«) ging stets mit äußerster Rücksichtslosigkeit im Inland einher. Der Gedanke, das eigene »Hinterland« zu sichern, und zwar durch Repression, wurde in den Dreißigerjahren zu einem Kernelement von Stalins Politik.

Die in Moskau verbliebenen Politbüromitglieder folgten seiner Empfehlung. Eine Welle der Unterdrückung erfasste das Land. Am 10. Juni 1927 berichtete die Prawda, zwanzig ehemalige Angehörige des Adelsstands seien als »Geiseln« erschossen worden. Der Ruf der Sowjetregierung wurde durch die barbarischen Hinrichtungen Unschuldiger schwer beschädigt. Das blutrünstige Verhalten der kollektiven Führung lässt vermuten, dass alle Bolschewiki aus demselben Holz geschnitzt waren, doch galt dies nur bis zu einem bestimmten Punkt. In vielen wichtigen Fragen waren die Mitglieder des Politbüros immer noch zu einem unabhängigen Urteil in der Lage. Dass sie nicht immer einer Meinung waren, bedeutete, dass noch Potenzial für ein System der gegenseitigen Kontrolle existierte, und weckte ein Quentchen Hoffnung, die bolschewistischen Machthaber könnten mit einer gewissen Rationalität regieren.

Ein letztes Aufbäumen der kollektiven Führung war im Sommer 1927 zu beobachten. Als die Krise in jener Zeit zu eskalieren drohte, entschied das Politbüro über wichtige politische Angelegenheiten erst, nachdem eine echte Debatte stattgefunden hatte. Mehrere kurze Briefe Molotows an Stalin, der im Juni und Juli jenes Jahres im Süden Urlaub machte, bieten Einblick in den Inhalt solcher Debatten. Die wichtigsten Konfliktpunkte betrafen die Politik gegenüber China und Großbritannien. Auch über den Ausschluss Trotzkis und Sinowjews aus dem Zentralkomitee herrschte Uneinigkeit. Die Mitglieder des Politbüros agierten nach wie vor relativ unabhängig voneinander und schlossen (angesichts späterer Ereignisse) überraschende taktische Bündnisse. So standen Ordschonikidse, Woroschilow, Rykow und Rudsutak100 der sowjetischen Chinapolitik kritisch gegenüber, die erfolglos auf einer Zusammenarbeit zwischen der Kuomintang und den Kommunisten bestand. (Woroschilow »ist bei grundlosen Beschimpfungen angelangt, was ›Deine Führung in den vergangenen paar Jahren‹ betrifft«, klagte Molotow in einem Brief an Stalin vom 4. Juli 1927.) Molotow und Bucharin wiederum, die Stalins Unterstützung genossen, verteidigten die politische Linie hinsichtlich Chinas.101 Selbst in Bezug auf Trotzkis und Sinowjews Schicksal waren die Meinungen geteilt. Kalinin,102 Rykow, Ordschonikidse und Woroschilow forderten, dass das Ausschlussverfahren aus dem Zentralkomitee bis zum Parteitag Ende 1927 aufgeschoben wurde. In seinen Telegrammen aus dem Süden erhob Stalin erfolglos Einspruch dagegen. Erst als er verlangte, dass seine Stimme trotz seiner Abwesenheit gezählt würde, und Kalinin die Seite wechselte und ebenfalls für einen sofortigen Ausschluss plädierte, beschloss das Politbüro am 20. Juni 1927, die Angelegenheit früher auf die Tagesordnung zu setzen.103 Dennoch verzögerte sich die Entscheidung. Die Oppositionsführer wurden nicht auf dem folgenden ZK-Plenum im Juli und August, sondern erst im Oktober ausgeschlossen. Molotow schrieb nach einer turbulenten Sitzung am 4. Juli 1927 einen besorgten Brief an Stalin:

Am misslichsten ist die Lage in der Semerka.104 In Bezug auf die Fragen Opposition, China und ERK [Englisch-Russisches Einheitskomitee] sind jetzt schon mehr oder weniger deutliche Lager erkennbar, und wir sind immer wieder in zwei Hälften gespalten, sodass eine Stimme entscheidet […] Ich stelle mir immer häufiger die Frage, ob Du früher als geplant nach Moskau kommen solltest, auch wenn das gesundheitlich gar nicht wünschenswert ist. Beurteile die Lage selbst […] Die Symptome sind schlimm, Du kannst nicht mit stabilen Verhältnissen rechnen. Ich habe mit niemandem darüber gesprochen, aber meiner Ansicht nach ist die Lage nicht gut.105

Wie berechtigt war Molotows Besorgnis? Nach dem Briefwechsel zu urteilen, nahm Stalin seine Berichte auf die leichte Schulter: »Die Lage in der Gruppe schreckt mich nicht. Warum, erkläre ich, wenn ich zurück bin.«106 Stalin hatte allen Grund für seinen Optimismus. Die Auseinandersetzungen im Politbüro waren keine ernsthafte Bedrohung für die bolschewistischen Oligarchen, auch für Stalin nicht. In der kollektiven Führung hatte sich ein stabiles Kräfteverhältnis etabliert. Die Debatten des Sommers 1927 zeigten, dass die Konflikte im Politbüro nicht zwischen festen Gruppen herrschten, die einander vernichten wollten. Molotow, ein treuer Anhänger Stalins, handelte in Abstimmung mit Bucharin. Rykow, der Bucharin nahestand, sprach sich mit Stalins altem Freund Woroschilow ab. Kalinin hatte keine starken Verbündeten und lavierte zwischen den Lagern hin und her. Diese Art der Blockbildung war normal und hilfreich für die Arbeit des Politbüros. Die Zukunft des Regierungssystems hing davon ab, in welchem Ausmaß die bolschewistischen Führer bereit waren, den Regeln der Oligarchie auch weiterhin zu folgen. Und Stalin war in dieser Kette das schwächste Glied.

Nachdem die extrem ehrgeizigen Mitglieder Trotzki und Sinowjew entfernt worden waren, blieb nur noch ein Mann mit schier unersättlichem Machthunger im Politbüro übrig: Stalin. Alle anderen waren aus verschiedenen Gründen nicht in der Lage, nach der absoluten Macht zu greifen. In der Schlüsselposition des Generalsekretärs nutzte Stalin den Kampf gegen die Opposition, um seine Position zu stärken. Aufgrund der Spaltung der Partei konnte er sich als Bewahrer von »Lenins Vermächtnis« inszenieren und seine Kontrolle über den Partei- und den Staatssicherheitsapparat weiter verstärken. Dies bedeutete nicht, dass er sich seines Sieges schon sicher sein konnte, aber seine Chancen verbesserten sich.

Auf der ersten Plenarsitzung des vom 15. Parteitag gewählten Zentralkomitees im Dezember 1927 gelang Stalin ein ausgeklügeltes Manöver: Er reichte erneut seinen Rücktritt ein und weigerte sich, wieder für den Posten des Generalsekretärs zu kandidieren. Nun, da die Opposition zerschlagen sei, verkündete er, sei der richtige Zeitpunkt gekommen, Lenins »letzten Willen« zu erfüllen. Mit gespielter Bescheidenheit wies er darauf hin, dass zuvor ein »harter« Mann als Generalsekretär nötig gewesen sei, um einen »harten« Kampf gegen die Opposition zu führen. Nun sei es nicht länger notwendig, jemanden wie ihn auf einem so wichtigen Posten zu halten.107

Wie Stalin zweifelsohne erwartet hatte, nahm das Plenum seinen Rücktritt nicht an. Sein Vorgehen brachte ihm politische Vorteile: Erstens verlor Lenins Vorschlag, ihn vom Posten des Generalsekretärs zu entfernen, weiter an Relevanz. Zweitens präsentierte er sich den hohen Parteifunktionären als die treibende Kraft hinter dem Sieg über die Opposition – als »harter« Führer, der zu »harten« Maßnahmen in der Lage war. Er erhöhte so ohne Frage sein Ansehen bei all denen, die das Durchgreifen einer »festen Hand« befürworteten. Und drittens muss seine demonstrative Loyalität, seine Bereitschaft, zurückzutreten, jene besänftigt haben, die einen Zusammenbruch der kollektiven Führung und eine Machtübernahme des »Totengräbers der Revolution« (wie Trotzki Stalin bezeichnet hatte) fürchteten. Stalin hatte eine wichtige formelle Bestätigung seines Status gesucht und gefunden. Es ist schwer zu glauben, dass er das Risiko, seinen Posten zu verlieren, nur einging, um die innerparteiliche Demokratie zu fördern. Seine nächsten Schritte – die berühmte Reise nach Sibirien und die Angriffe gegen die Rechten – beweisen, dass er auf dem Plenum im Dezember kalkuliert handelte. Es ist gut möglich, dass er zu diesem Zeitpunkt zu der schicksalsschweren Überzeugung gelangte, er sei bestimmt, künftig als Diktator zu herrschen.

Eine Welt der Lektüre und Kontemplation

SPÄT ABENDS AM 1. MÄRZ 1953 IN DER NAHEN DATSCHA. DIE POST KOMMT.

Erst als die Nacht hereinbrach, betraten Stalins Leibwächter nach vielen Stunden ängstlichen Wartens seine Wohnräume. Sie waren froh, einen Vorwand gefunden zu haben: Die Post war eingetroffen. Ein Leibwächter nahm das Bündel Briefe an sich und machte sich auf den Weg zu Stalin.

Den Inhalt dieser letzten Postsendung kennen wir nicht, aber gewöhnlich bekam Stalin eine riesige Menge Papiere. Wenn er in einer der Regierungsdatschen im sonnigen Abchasien oder auf der Krim Urlaub machte, wurde ihm alles Material aus Moskau zugeschickt. Da dieses Material gelistet wurde, haben wir eine Vorstellung davon, mit welcher Art von Dokumenten der Woschd regelmäßig zu tun hatte. In einem Urlaub, der von September bis Dezember 1946 dauerte, erhielt er im Durchschnitt knapp fünfzig Briefe, Berichte und andere Schreiben pro Tag. Während seines letzten Urlaubs im Süden von August bis Dezember 1951 ging diese Zahl auf durchschnittlich 35 Dokumente zurück – immer noch beachtlich.1 Aus offensichtlichen Gründen wurden ihm stets die wichtigsten Verordnungen und Verordnungsentwürfe der höchsten Regierungsorgane zugeschickt. Berichte aus dem Außen- und dem Kriegsministerium und die der Staatssicherheits- und Geheimdienstorgane gingen regelmäßig über seinen Schreibtisch. Er erhielt Presserundschauen ausländischer Zeitungsberichte, die von der sowjetischen Nachrichtenagentur TASS erstellt wurden. Einige, die er mit Randnotizen versah, sind in den Archiven erhalten. Außerdem wurden ihm Zusammenfassungen der Berichte in Moskau stationierter Auslandskorrespondenten vorgelegt. Auch Meldungen über die Produktion von Flugzeugen und Flugzeugmotoren sah er täglich an – eine Gewohnheit, die er schon vor dem Krieg entwickelte. Führende Funktionäre der Luftfahrtindustrie informierten ihn häufig schriftlich über bestimmte Angelegenheiten. Der Woschd hatte sich schon immer stark für Luftfahrt interessiert, aber er erhielt auch Mitteilungen über die Produktion anderen militärischen Geräts. Nach Beginn des Koreakriegs im Juni 1950 bekam er täglich Zusammenfassungen der Militäraktionen und der Reaktionen der Auslandspresse. Auch über die nationalen Vorräte an wichtigen Ressourcen wurde er regelmäßig auf dem Laufenden gehalten. Außerdem wurde seine Korrespondenz mit der chinesischen Führung immer umfangreicher. Nicht zuletzt enthielt seine Post auch zahlreiche Briefe seiner wichtigsten Mitarbeiter über die unterschiedlichsten Themen, Anfragen diverser Regierungsstellen und Personalvorschläge. Allein die Lektüre all dieser Briefe und Berichte muss eine Unmenge Zeit verschlungen haben, und in vielen Belangen mussten Entscheidungen getroffen oder Antworten verfasst werden.

Außer für diese offiziellen Papiere fand Stalin auch noch die Zeit, sowjetische Zeitschriften, Zeitungen und Bücher anzusehen. Insbesondere die Prawda las er aufmerksam. Die Liste des Materials, das ihm 1926 in den Urlaub geschickt wurde, enthält eine große Zahl von Zeitungen und Zeitschriften aus der UdSSR sowie Veröffentlichungen von Emigranten, zu denen auch Publikationen der Menschewiki und der Weißen gehörten.2 Später verschwanden die Zeitschriften von der Liste, vermutlich nicht weil er sie nicht mehr las, sondern da sie ihm so routinemäßig geschickt wurden, dass ihre Auflistung Zeitverschwendung gewesen wäre.

Laut mehreren Memoirenschreibern behauptete Stalin, im Durchschnitt jeden Tag 400 bis 500 Seiten zu lesen.3 Wie er eine so enorme Menge bewältigt haben soll, ist schwer vorstellbar. An manchen Tagen las er vielleicht wirklich so viel, wobei davon auszugehen ist, dass er die Texte eher überflog und sich auf die interessantesten Stellen konzentrierte. Sein Arbeitstag bestand schließlich nicht nur aus der Zeit, die er an seinem Schreibtisch offiziellen Papieren widmete, sondern war auch von stundenlangen Konferenzen und Besprechungen in seinem Büro bestimmt. Die Essen, zu denen er einlud, dauerten viele Stunden, und dasselbe galt auch für die regelmäßigen Filmvorführungen. Außerdem verwendete er beträchtliche Zeit aufs Schreiben. Nach allem, was über Stalins Terminplan bekannt ist, blieb ihm nicht allzu viel Zeit, um den steten Strom von Papieren zu studieren, der täglich hereinkam.

Stalin liebte Bücher, und was er las, hatte einen enormen Einfluss auf seine Ansichten. In dem revolutionären Milieu, zu dem sich Stalin in seiner Jugend hingezogen fühlte, maß man geistiger Arbeit und der Auseinandersetzung mit Theorien enormen Wert bei. Allerdings waren diese Studien ideologisch einseitig, was Stalin nachhaltig prägte. Er las Bücher von »sozialer Relevanz« und studierte Marx und Lenin. Ein Literaturwissenschaftler, der Stalins Schriften und Reden einer gründlichen Analyse unterzog, stellte fest, dass er, was Romane betraf, nur in einem relativ kleinen Gebiet belesen war. Er kannte sich in der Literatur der sowjetischen Periode gut aus, hatte aber nur wenige russische und ausländische Klassiker gelesen.4 Dass Stalins Lektüre von politischen und ideologischen Scheuklappen begrenzt wurde, zeigt auch die Liste der Bücher und Zeitschriften, die sich in seiner Bibliothek befanden, oder besser noch die, in denen er Notizen hinterließ und die in seinem Archiv erhalten sind.5 Natürlich war seine Lektüre nicht auf diese insgesamt 397 Objekte beschränkt, aber die Randbemerkungen und Unterstreichungen lassen vermuten, dass sie seine Aufmerksamkeit am stärksten in Anspruch nahmen.

Der überwiegende Teil der Sammlung besteht aus Büchern und Zeitschriften, die die Schriften Lenins enthalten – insgesamt 72 Objekte. Stalin war ein aufmerksamer Leser Lenins, und einige seiner eigenen Werke sind Neufassungen oder Popularisierungen seiner Gedanken. Es ist deshalb wenig verwunderlich, dass Stalin in seinen Reden Lenin immerzu zitierte. Doch auch wenn er im engsten Kreis seiner Mitarbeiter Staatsangelegenheiten diskutierte, griff er auf Lenins Schriften zurück, wobei er sie wie eine Art Bibel oder Gebrauchsanweisung verwandte. »Immer wenn ich bei einer großen oder kleinen Sitzung oder Besprechung bei Stalin war«, berichtete einer seiner Volkskommissare, »stellte ich bei ihm folgende Gewohnheit fest: Wenn jemand einen Vorschlag machte, der durchaus praktisch sein mochte, aber ein bisschen ungewöhnlich war, ging er an das Regal mit den Büchern Lenins, dachte kurz nach und zog einen kleinen Band heraus. Er sagte dann: ›Sehen wir mal nach, was Wladimir Iljitsch zu der Angelegenheit zu sagen hat.‹ Manchmal las er die Stelle vor, manchmal paraphrasierte er sie nur.«6

Hingegen sind Marx und Engels viel weniger sichtbar in Stalins Artikeln, auch seine Sammlung enthält nur dreizehn ihrer Werke. Obwohl der Marxismus offizielle Doktrin war und Porträts der bärtigen weisen Männer in der Sowjetunion allgegenwärtig waren, nahm sich Stalin in Bezug auf diese Klassiker zuweilen gewisse Freiheiten heraus. Im Jahr 1934 kritisierte er in mehreren Memoranden für die Mitglieder des Politbüros und die Cheftheoretiker verschiedener Parteiorganisationen mehrere Werke von Engels. Er schrieb: »Nur Narren können daran zweifeln, dass Engels unser Lehrer war und ist. Doch dies bedeutet keinesfalls, dass wir Engels’ Fehler übertünchen müssten, dass wir sie verbergen und ausgerechnet sie als unanfechtbare Wahrheiten verkaufen müssten.«7

Ein bemerkenswerter Teil der Sammlung Stalins besteht aus Werken russischer und ausländischer Theoretiker der sozialdemokratischen Bewegung und prominenter Bolschewiki, etwa von Alexander Bogdanow, Georgi Plechanow, Bucharin, Karl Kautsky oder Trotzki. Auch die neunzehn Ausgaben der bolschewistischen theoriebildenden Zeitschrift Prosweschtschenje (Aufklärung), die vor der Revolution im Untergrund publiziert worden war, hatte Stalin offenbar intensiv studiert. Die anderen Werke, in denen er Notizen hinterließ, waren größtenteils propagandistische und didaktische Schriften, die unter seiner Herrschaft entstanden waren. Fünfundzwanzig davon hatte er selbst verfasst. Insgesamt machten die (auch eigenen) Klassiker des Marxismus-Leninismus und die Werke ihrer Propagandisten die große Mehrheit der fast vierhundert Publikationen aus, in denen Stalin Notizen hinterließ.

Stalins Sammlung enthielt außerdem historische Werke, darunter mehrere vorrevolutionäre Schriften zur russischen Geschichte. Stalin liebte die Geschichte und bediente sich in seinen Artikeln, Reden und Gesprächen ständig historischer Beispiele und Analogien. Er sorgte dafür, dass neue Geschichtslehrbücher geschrieben wurden, und unterstützte die Produktion historischer Bücher und Filme. Bekanntlich hatte er eine besondere Schwäche für die russischen Zaren Iwan den Schrecklichen und Peter den Großen. Beide hatten Russland konsolidiert und vergrößert, hatten seine militärische Macht ausgebaut und waren gnadenlos gegen innere Feinde vorgegangen. Für Stalin war die Geschichte ein Instrument zur Legitimation seiner politischen Maßnahmen. Dagegen interessierte er sich nie sonderlich für wissenschaftliche Diskussionen über reale historische Zeugnisse und passte die Fakten lieber seinem bevorzugten Narrativ an. Iwan der Schreckliche war für ihn ein tapferer Kämpfer gegen die Kräfte, die Russland auseinanderreißen wollten, und hatte die Russen vor dem Tatarenjoch gerettet. Seine brutalen Unterdrückungsmaßnahmen waren Stalins Ansicht nach notwendig gewesen und, wenn überhaupt, nicht weit genug gegangen. So erklärte er: »Sie hätten sogar noch entschlossener durchgeführt werden sollen.« Im Kalten Krieg lobte er den grausamen Herrscher, weil er »eine nationale Perspektive einnahm, keine Ausländer ins Land ließ und das Land vor fremden Einflüssen schützte«. Er verurteilte den von ihm sonst so verehrten Peter den Großen für seine liberale Einstellung gegenüber Ausländern.8 Stalin verdrehte die Geschichte der Sowjetunion, damit sie den Interessen seiner eigenen Politik entsprach. Was die Geschichte der eigenen Partei betraf, erreichten die Verfälschungen ihren Höhepunkt mit der unter seiner Mitwirkung verfassten Geschichte der KPdSU(B), kurzer Lehrgang, einer ideologischen Bibel des Regimes. Sie erschien 1938 auf dem Höhepunkt des Großen Terrors und erklärte Stalin und Lenin zu gleichwertigen Führern des Bolschewismus und der Revolution. Viele Episoden der Parteigeschichte wurden durch frei erfundene Geschichten ergänzt, andere bis zur Unkenntlichkeit verzerrt. Die getöteten Oppositionsführer wurden als unverbesserliche Feinde dargestellt.

Stalin zeigte besonderes Interesse für militärische Probleme. Notizen hinterließ er in Büchern, die sich Militärvorschriften sowie Kriegsgeschichte und -theorien widmeten, etwa in denen des preußischen Militärtheoretikers Carl von Clausewitz und des russischen Militärtheoretikers Alexander Swetschin.

Zu den wenigen Büchern seiner Sammlung, die sich nicht mit der marxistischen Philosophie auseinandersetzen, gehören Plato und eine russische Ausgabe der Dernières pages inédites d’Anatole France, herausgegeben von Michel Corday (deutsche Ausgabe: Unter der Rosenlaube. Die letzten Ideen und Entwürfe des Weltweisen). Die kleine Zahl wirtschaftswissenschaftlicher Werke besteht hauptsächlich aus sowjetischen Schriften über politische Ökonomie. Aus der Belletristik enthält die Sammlung nur wenige Literaturzeitschriften und Werke von Leo Tolstoi (den Roman Auferstehung),9 Michail Saltykow-Schtschedrin, Maxim Gorki und einer Handvoll sowjetischer Schriftsteller.

Natürlich vermittelt Stalins Sammlung kein vollständiges Bild. Wir wissen aus anderen Quellen, dass Stalin häufig zeitgenössische sowjetische Autoren las. Er erteilte, wie bereits angedeutet, Ratschläge bei Theaterstücken und Filmdrehbüchern und traf außerdem Entscheidungen über die Verleihung von Preisen. Er hatte seine Vorlieben und Abneigungen, und wer sein Missfallen erregte, wurde häufig verfolgt, so begabt er auch sein mochte. Selbst gefeierte sowjetische Schriftsteller blieben nicht von ideologisch motiviertem Tadel verschont. Allen wurde ihre Verwundbarkeit und ihre vollständige Abhängigkeit von Stalins Regime bewusst gemacht. Trotz seines politisch verzerrten Geschmacks konnte Stalin gut und schlecht Geschriebenes voneinander unterscheiden, was vielleicht der Grund dafür war, dass er einige begabte Schriftsteller, die das Regime nicht stützten oder ihm wie Michail Bulgakow sogar schadeten, tolerierte und zuweilen sogar schützte.10 Dennoch ließen die Zensoren solche Autoren nur häppchenweise veröffentlichen. Sie konnten von ihrer Arbeit kaum leben und waren ständig von der Verhaftung bedroht. Literatur und Theater interessierten den Diktator vor allem als ideologische Werkzeuge, als Mittel sozialer Manipulation und Gehirnwäsche. Schriftsteller, die in ihrer Arbeit nicht behindert wurden, gehörten dem riesigen staatlichen Propagandaapparat an. Autoren, bildende Künstler und Komponisten waren in offiziellen Verbänden zusammengeschlossen und vom Staat vollkommen abhängig. Genau wie die Fabriken des Staates waren diese Verbände nicht sonderlich effektiv, sondern leisteten Bürokratisierung und Mittelmäßigkeit Vorschub und erstickten jedwedes Talent. »Es wäre schon längst an der Zeit, dass wir unsere Aufmerksamkeit auf die […] unverantwortlichen Aktivitäten der 3000 Menschen konzentrieren, die im Schriftstellerverband versammelt sind, und von denen 2000 – mindestens – kaum etwas mit Literatur zu tun haben«, klagte der von Stalin zum sowjetischen Schriftsteller Nummer eins gekürte Maxim Gorki in einem privaten Brief.11

Stalin kannte Gorkis Ansichten (der oben zitierte Brief befand sich bei seinen persönlichen Akten), doch die nur mittelmäßige Qualität der sowjetischen Literatur war ihm ziemlich gleichgültig. Er beurteilte die Werke von Malern und Schriftstellern in erster Linie nach ihrem ideologischen und propagandistischen Nutzen. »Einfachheit« und »Zugänglichkeit« waren für ihn zentrale literarische Tugenden. Stalin schätzte es, wenn ein Text leicht lesbar war, eine unmittelbare politische Botschaft enthielt und auf anspruchsvolle literarische Mittel verzichtete. Die »kreative Intelligenzija« war dazu aufgerufen, eine Realität abzubilden, die eher idealisiert (»korrekt«, »sozialistisch«) als objektiv war. Sie sollte den Massen nicht zeigen, was war, sondern was sein sollte. Und sie sollte sie von den Strapazen des Lebens ablenken und ihnen beibringen, die Partei und den Staat über ihr Eigeninteresse zu stellen.

Die Aufzeichnungen über die Gespräche, die bei den Vorführungen im Filmtheater des Kreml stattfanden, bieten einen interessanten Einblick in Stalins Geschmack.12 Er kritisierte die Filme immer vom Standpunkt der politischen Nützlichkeit aus, die seiner Ansicht nach verlangte, dass erbauliche und fesselnde Filme gedreht wurden, Filme, die »aufregend und fröhlich sind und Spaß machen«. »Treibt bloß niemand in die Depression, in ein Labyrinth der Psychologie«, forderte er bei einer der Vorführungen. »Es ist nicht nötig, dass die Leute ihre Zeit mit nutzlosem Philosophieren verschwenden.« Er war vollkommen einverstanden mit dem ausgelassenen Musical Lustige Burschen, der sowjetischen Antwort auf die Komödien Hollywoods. Der Film war weder tiefgründig noch politisch pointiert, doch er war ein »interessantes und spannendes Vergnügen«, wie Stalin es formulierte. In seinen fortlaufenden Kommentaren behandelte er das Geschehen auf der Leinwand, als wäre es das wirkliche Leben. Einige seiner Lieblingsfilme wurden immer wieder vorgeführt. Tschapajew zum Beispiel, ein Film über den gleichnamigen Bürgerkriegshelden, wurde zwischen Ende 1934 und Anfang 1936 ganze 38 Mal gezeigt.

Stalins Musikgeschmack und seine Gedanken zum Theater waren genauso konservativ. Er verurteilte den für seine provokativen Experimente bekannten Theaterregisseur Wsewolod Meyerhold wegen »Tölpelhaftigkeit« und »Kitsch«.13 Und er inszenierte persönlich eine Kampagne gegen neue musikalische Formen, wie sie zum Beispiel von dem großen Komponisten Dmitri Schostakowitsch entwickelt wurden.14 Solche Innovationen wurden mit dem negativen Begriff »Formalismus« belegt. Als regelmäßiger Theaterbesucher bevorzugte Stalin klassisches Drama, Oper und Ballett. Zahllose offizielle Empfänge im Kreml wurden von Konzerten mit streng traditionellem Repertoire untermalt.15

Womöglich bestand ein Zusammenhang zwischen Stalins literarischem Geschmack und seiner Art zu schreiben. In seinen Texten strebte er nach einer Klarheit und Prägnanz, die an übermäßiger Vereinfachung grenzte. Er liebte es, einen Sachverhalt durch zahlreiche Wiederholungen unmissverständlich klar zu machen, wie um den Gedanken in den Köpfen des Publikums einzuhämmern. Im Gegensatz zu vielen anderen Bolschewiki war Stalin kein brillanter Redner, was sich leicht bestätigen lässt, hört man sich Aufnahmen seiner Reden an. Aus Mangel an Begabung ließ er diese Kunstform einfach links liegen. Seine Texte waren öde, aber leicht zu verstehen. Er war ein Meister im Erfinden von Losungen und im Gebrauch von Klischees. In einer Gesellschaft, in der, insbesondere in den Geisteswissenschaften, eine breite, aber oberflächliche Bildung herrschte, war ein solcher Redestil ziemlich wirksam.

Als Kind hatte Stalin nur Georgisch gesprochen, die Sprache, in der er als junger Mann Gedichte und revolutionäre Artikel schrieb. Auch später in seinem Leben sprach er es noch gelegentlich. Mit acht oder neun Jahren begann er, Russisch zu lernen, und beherrschte es schließlich sehr gut, fast wie eine zweite Muttersprache. Bis zum Ende seines Lebens jedoch sprach er es mit einem starken Akzent. Dieser »Akzent« ist auch seinen Texten anzumerken: Insgesamt ist sein Russisch grammatikalisch korrekt und ausdrucksstark, gelegentlich jedoch unterlaufen ihm himmelschreiende stilistische Schnitzer oder er gebraucht idiomatische Ausdrücke falsch. Studien seiner Sprache haben aus seinen publizierten Werken eine beträchtliche Anzahl Beispiele zusammengetragen.16 Ganz ähnlich ist es auch mit seinen nicht zur Veröffentlichung bestimmten Schriften. Als Generalsekretär des Zentralkomitees bekam er die Resolutionen des Politbüros vorgelegt, bevor sie verabschiedet wurden, und nahm oft noch Änderungen an ihnen vor. Dabei unterliefen ihm immer wieder Fehler oder er drückte sich missverständlich aus.17

Über seine Kenntnisse anderer Sprachen liegen kaum Informationen vor. Vor der Revolution reiste er mehrmals ins Ausland – nach Berlin, Stockholm, London, Wien und Krakau –, doch es ist unwahrscheinlich, dass er die Zeit hatte oder die Notwendigkeit bestand, sich ernsthaft den Sprachen zu widmen, die dort gesprochen wurden. Er reiste im Auftrag der Partei und verbrachte seine Zeit hauptsächlich mit Parteigenossen. Seine 1913 verfasste Arbeit über die Nationalitätenfrage, für die er deutsche Quellen benutzte, schrieb er in Wien mit Hilfe einer Person, die der Sprache mächtig war. Als er von 1913 bis 1917 in die Region Turuchansk verbannt war, wollte er allem Anschein nach seine Sprachkenntnisse verbessern. Er verlangte, dass man ihm Bücher deutscher Autoren schickte – wobei freilich unklar ist, ob er Originale oder Übersetzungen erhalten wollte. Im Februar 1914 schrieb er an eine Gesellschaft in Paris, die russischen Emigranten half, und bat um ein französisch-russisches Wörterbuch und ein paar englische Zeitungen. In einem Brief an Sinowjew vom Mai 1914 bat er diesen eindringlich, ihm »irgendeine (bürgerliche) englische Zeitschrift« zu schicken. »Alt oder neu, darauf kommt es nicht an – zum Lesen. Hier gibt es nämlich nichts auf Englisch, und ich fürchte, dass ich ohne Übung das Englisch wieder vergesse, das ich schon gelernt habe.« Im November 1915 schrieb er erneut an seine Genossen: »Könntet Ihr mir vielleicht etwas Interessantes auf Französisch oder Englisch schicken?«18 Im Jahr 1930, als er im Süden Urlaub machte, bat er seine Frau, ihm ein Englischlehrbuch zuzusenden.19 Doch wie ernst war es ihm damit, Sprachen zu lernen? Wie weit kam er dabei? Diese Fragen lassen sich nicht abschließend beantworten. Soweit bekannt, versuchte er bei keinem seiner zahllosen Gespräche auf internationalem Boden, seine Sprachkenntnisse unter Beweis zu stellen.

Am Ende formten Stalins autodidaktische Anstrengungen, seine politischen Erfahrungen und sein Charakter einen Verstand, der in vieler Hinsicht abstoßend war, sich aber geradezu ideal für den Machterhalt eignete. Stalin neigte dazu, die Realität enorm zu vereinfachen und ihre Phänomene mit der historischen Konfrontation zwischen den Klassen oder zwischen Kapitalismus und Sozialismus zu erklären. Es war eine Strategie, die sein System überleben sollte. Gleichgültig ob seine religiöse Ausbildung oder sein Glaube an Lenins Version des Marxismus die Grundlage dieses allzu simplen Weltbilds bildete, seine Eindimensionalität vereinfachte jedenfalls Stalins Leben als Diktator. Mit einem Modell der Welt, das auf dem Prinzip des Klassenkampfes beruhte, konnte er die Komplexität der Wirklichkeit ignorieren und seine Opfer verachten. Er war imstande, noch die abscheulichsten Schandtaten seines Regimes als natürlichen Ausdruck historischer Gesetze zu betrachten, während er die unabsichtlichen Fehler anderer als Verbrechen wertete. Er konnte Menschen kriminelle Absichten und Taten unterstellen, die weder Verbrechen begehen wollten noch tatsächlich welche begingen. Außerdem war sein Prinzip der Vereinfachung in einem relativ ungebildeten Land ein hervorragendes Instrument der sozialen Manipulation.

Tatsächlich stand Stalins theoretisches Modell der Welt auf wackligen Füßen. Seine radikale Einfachheit und Ineffizienz verursachte eine Vielzahl von Widersprüchen und Fehlschlägen. Doch Stalin betrachtete jede Korrektur des Systems, die dem Land vermutlich genutzt hätte, als Bedrohung für die Stabilität seines Regimes. Deshalb reagierte er auf die Anforderungen des Lebens mit rigidem ideologischen und politischen Dogmatismus und ließ sich nur als letztes Mittel auf begrenzte Veränderungen ein, wenn eine Krise sich bedrohlich zuspitzte. Er schottete sich von der Realität ab und zog sich in das Dickicht ideologischer Scholastik zurück. Dabei versuchte er, andere mitzunehmen.

Der Inhalt seines persönlichen Archivs zeigt, was Stalin für so wertvoll hielt, dass er es in greifbarer Nähe haben wollte. Es weist so gut wie keine Schriften auf, die irgendeine äußere Perspektive oder Expertenmeinung enthalten würden. Trotzdem war ein riesiges Land eifrig damit beschäftigt, Stalins »fachmännische« Ansichten in so verschiedenen Bereichen wie Linguistik und politischer Ökonomie zu studieren. Es folgte seinen Anweisungen, wenn es »Formalisten« und »Kosmopoliten« vernichtete. Aus Angst vor Veränderungen und dem verderblichen Einfluss des Westens lehnte Stalin diverse wissenschaftliche Fortschritte, zum Beispiel auf dem Gebiet der Genetik, ab.20 Er glaubte nur das, »was man mit den Händen greifen kann«, was er verstand und für politisch ungefährlich hielt.

Sein Dogmatismus und seine Ablehnung des Komplexen behinderten die Entwicklung des Landes erheblich. Dennoch hatte er bis zum Ende seines Lebens nie die Absicht, das politische System zu ändern, das ihn an die Macht gebracht hatte – ein System, das er in den gesamten Dreißigerjahren langsam und methodisch aufgebaut hatte.

STALINS REVOLUTION

Ende 1928 hatte sich die Zerschlagung der »linken Opposition« in Stalins persönlichen Sieg verwandelt. Der Zusammenhalt der Mehrheit im Politbüro, der sich während des Kampfes gegen Trotzki und Sinowjew leicht hatte aufrechterhalten lassen, wurde nun schwächer. Die wachsende sozioökonomische Krise verlief parallel zu einer Krise in den höchsten Rängen der Macht, eine explosive Mischung, die das Regierungssystem in Gefahr brachte. Dieses politische Pulverfass wurde schließlich dadurch zur Explosion gebracht, dass es dem Staat 1927 nicht gelang, ausreichend Getreidevorräte einzusammeln. Es war eines von vielen Anzeichen, dass die NÖP nicht funktionierte.

Das Entwicklungsmodell der NÖP war wegen einer ganzen Palette von Faktoren zum Scheitern verurteilt. Dass die Beziehungen zwischen den Bauern und dem Staat durch den Markt reguliert wurden, widersprach fundamentalen Grundsätzen der Bolschewiki. Trotz der tragischen Erfahrungen des Kriegskommunismus predigte die Partei immer noch einen radikalen Sozialismus und bestrafte private wirtschaftliche Initiativen. Außerdem war die sowjetische Landwirtschaft einfach nicht in der Lage, umgehend die Ressourcen zu produzieren, die der Staat für die Industrialisierung benötigte. Alle Lager innerhalb der Partei, Linke wie Rechte und alle, die dazwischenstanden, waren sich der Notwendigkeit bewusst, die NÖP anzupassen und die Industrialisierung voranzutreiben. Das Problem bestand darin herauszufinden, wie man das System am besten modifizieren konnte. Wegen des heftigen Machtkampfs in der Partei waren die Möglichkeiten, Veränderungen voranzutreiben, jedoch stark begrenzt. Erneut fiel die Ökonomie dem politischen Konflikt und dem Gebot, keine Dogmen zu verletzen, zum Opfer, und niemand missachtete die wirtschaftlichen Erfordernisse aufgrund politischer Opportunität vehementer als Stalin.

Die Gründe für die Krise Ende 1927 waren der Führung des Landes vollkommen klar. Aufgrund einer falschen Preispolitik und unverhältnismäßiger Investitionen in die Industrie hatten die Bauern kaum noch Anreize, Getreide an den Staat zu verkaufen, und das gesamte volkswirtschaftliche Gleichgewicht war gestört. In früheren Jahren hatte die Führung zur Überwindung ähnlicher Krisen erfolgreiche Rezepte entwickelt. Ein solches Rezept wurde nun wieder gebraucht. Zunächst suchte das Politbüro als geschlossenes Kollektiv nach Lösungen. Es zog zwar auch den Einsatz wirtschaftlicher Anreize in Erwägung, entschied sich dann jedoch, durch »administrative Methoden« den Druck auf die Bauern zu erhöhen. Das hieß, eine Kampagne zur gewaltsamen Enteignung von Getreide zu führen, bei der Besuche der Sowjetführer in den Getreide produzierenden Regionen ein Schlüsselelement waren. Sie mussten die lokalen Parteifunktionäre zu größeren Anstrengungen animieren. Molotow wurde in die Ukraine entsandt und berichtete Stalin über den ersten Tag des Jahres 1928 Folgendes:

Lieber Koba! Ich bin jetzt den vierten Tag hier in der Ukraine – und die Leute sagen, dass ich ganz gute Arbeit leiste. Ich habe die faulen Chochols [verächtliche Bezeichnung für Ukrainer] auf Trab gebracht […] Ich habe es geschafft, die »Chefs« und »Zentren« in der Ukraine dazu zu bringen, dass sie mit dem Versprechen, hart zu arbeiten, Rundreisen zu den einzelnen Orten machen. Jetzt hänge ich in Melitopol (einer Goldgrube) herum und habe auch hier einen Übergriff arrangiert mit dem üblichen Fluchen, das mit einer Getreidesammlung einhergeht […] Viele neue Eindrücke. Ich bin wirklich froh, dass ich wieder Bodenkontakt habe. Ich erzähle Dir alles, wenn ich zurückkomme. Beste Grüße an alle.1

Der scherzhafte Ton in Molotows Brief entsprach ein Stück weit der relativ friedlichen Stimmung, die damals noch im Politbüro vorherrschte. Molotow war noch nicht dabei, »Opportunisten zu demaskieren« oder »Kulaken« und »Saboteure« anzuprangern. Er bat Stalin, der Ukraine aufgrund des dort gesammelten Getreides eine Prämie auszuzahlen, damit sie im Ausland Landmaschinen kaufen konnte: »Das ist als Ermutigung (und zur Erhöhung der Produktion) dringend notwendig und in jeder Hinsicht zweckmäßig«, schrieb er.

Stalin indes war nicht so wohlwollend: Er suchte nach Wegen, wie er extreme Maßnahmen durchsetzen konnte. Was veranlasste ihn zu einer scharfen Kurskorrektur, die ihn weit links von Trotzki und Sinowjew positionierte? Warum war er plötzlich gegen die NÖP? Hielt er einen ultralinken Kurs wirklich für unvermeidlich, oder folgte er einem politischen Kalkül um des eigenen Vorteils willen? Die Quellen lassen vermuten, dass ihn unterschiedliche Motive leiteten. Einige Widersprüche der NÖP führten tatsächlich dazu, dass die ganze oberste Führung allmählich nach links rückte und eine Umstrukturierung der Wirtschaftspolitik vornahm, die eine schnellere Industrialisierung begünstigte. Stalin gehörte zu denen, die sich am deutlichsten für die neue Richtung einsetzten. Aufgrund seines Temperaments als Politiker und Organisator neigte er zu gewaltsamen Maßnahmen. Außerdem hatte er nicht die geringste Erfahrung im Umgang mit einer Volkswirtschaft und glaubte vermutlich ernsthaft, dass sie in jede politisch erforderliche Form gepresst werden könnte. Die extremen Maßnahmen, die er anordnete, dienten offensichtlichen politischen und nicht ökonomischen Zwecken: Indem er auf den radikalen Kurs setzte, zerstörte er absichtlich das System der kollektiven Führung. Der dadurch ausgelöste Kampf im Politbüro erlaubte es ihm, eine neue Mehrheitsfraktion zu bilden, die er bequem kontrollieren konnte.

Im Kern übernahm er Lenins revolutionäre Strategie, linksextreme Exzesse zu befördern, die »Gemäßigten« zu schwächen und die Radikalen durch eine extremistische Politik zu mobilisieren. Um seinen revolutionären Vorstoß zu unternehmen, hatte Lenin im April 1917 aus dem Exil nach Petrograd kommen müssen. Stalin brach 1928 mit einem ähnlichen Zweck nach Sibirien auf: Er wollte die ferne, riesige Region zum Versuchsgelände für neue Umbrüche machen. Die Reise hatte er vermutlich von langer Hand geplant. Die Troika an der Spitze des Politbüros, Stalin, Rykow und Bucharin, hatte ursprünglich zur Überwachung der Regierung in Moskau bleiben sollen. Stalin aber nutzte Ordschonikidses schlechten Gesundheitszustand und reiste an seiner Stelle nach Sibirien. Wahrscheinlich hatte er Ordschonikidse nur deshalb Sibirien zugeteilt, weil er Ende 1927 schon wusste, dass er die Reise nicht würde antreten können. Dass Stalin einen so weiten Weg auf sich nahm, wies bereits darauf hin, dass er etwas Großes im Schilde führte: Er reiste nicht gern und war nach 1928 nur noch ganz vereinzelt in offiziellen Angelegenheiten unterwegs. Wenn er nach Süden in den Urlaub fuhr, machte er an verschiedenen Orten Zwischenstation; so besichtigte er im Juli 1933 den Weißmeer-Ostsee-Kanal. Während des Zweiten Weltkriegs besuchte er nur einmal die Front, und er reiste zu den Treffen der »Großen Drei« in Teheran, Jalta und Potsdam. Er musste also wirklich gute Gründe haben, um 1928 nach Sibirien zu fahren.

Mit dem Zug dauerte die Fahrt nach Nowosibirsk drei Tage. Stalin kam Mitte Januar in Sibirien an und blieb drei Wochen lang, bis Anfang Februar. Die meiste Zeit nahmen Versammlungen mit dem aktiw (lokalen Vorstehern und treuen Parteianhängern) der verschiedenen Orte in Anspruch. Diesen Gruppen nahm er das Versprechen ab, einen ehrgeizigen Plan zur Versorgung des Landes mit sibirischem Getreide zu erfüllen. Und er sagte den sibirischen Funktionären genau, wie dieses schwierige Ziel zu erreichen war: Sie sollten die »Kulaken« die ganze Macht des Polizeistaats spüren lassen und sie des Verbrechens der »Spekulation« beschuldigen.2 Im Kern bedeutete dieser Plan eine Rückkehr zum Kriegskommunismus. Viele führende Bolschewiki in Sibirien erhoben Widerspruch. Der Kurswechsel kam so plötzlich, dass manche sich sogar hinreißen ließen, mit Stalin zu streiten. Am 19. Januar trug Sergei Sagumenny, der Chef der Sibirienabteilung der Landwirtschaftsbank, in einem Brief an Stalin seine Bedenken vor. Er bezweifelte, dass es Erfolg haben würde, wenn man die Bauern wie Verbrecher behandelte, weil sie sich weigerten, dem Staat Getreide zu verkaufen. Sie würden dies als eine Rückkehr zur Politik der Zwangsverkäufe überschüssigen Getreides an den Staat auffassen, die in den ersten Jahren der Sowjetherrschaft praktiziert worden war, und das könne die Lage verschlimmern. »Es hat den Anschein, dass wir eine zu scharfe Wende vollziehen«, schrieb er. Stalin versah den Brief mit zahlreichen Notizen, Unterstreichungen und verächtlichen Kommentare, die von seinem Ärger zeugen.3

Er setzte die sibirischen Funktionäre weiterhin unter Druck und beharrte darauf, dass eine repressive Strategie Erfolg haben werde. Gleichzeitig jedoch übte er sich in Zurückhaltung: Wenn er über den Misserfolg in der Getreidebeschaffung sprach, ging er nicht so weit, Drohungen auszusprechen, sondern demonstrierte Zuversicht und Entschlossenheit und zeigte sich gelegentlich sogar kameradschaftlich. Als auf einer Versammlung in Nowosibirsk jemand sagte, Stalin habe die Fehler einiger Funktionäre der Region aufgedeckt, erklärte er versöhnlich: »Nein, ich habe nicht versucht, irgendetwas aufzudecken.« Selbst seine Kritik an Sagumenny fiel vergleichsweise sanft aus.4 Diese Kombination von Rücksichtslosigkeit gegenüber »Feinden«, in diesem Fall Getreide versteckenden Kulaken, und Liebenswürdigkeit gegenüber Parteigenossen, war ein Aspekt der Strategie, mit deren Hilfe er an die Spitze der politischen Hierarchie gelangt war. Sie machte ohne Zweifel einen positiven Eindruck auf die lokalen Parteifunktionäre und war für Stalin eine effektive Methode, um etwaige Bedenken wegen einer negativen Veränderung der Partei unter seiner Führung zu zerstreuen.

Durch Druck und Überredungskunst bekam er, was er wollte. Gekleidet in einen neuen Schaffellmantel, der in einem lokalen Betrieb extra für ihn angefertigt worden war, reiste er mehrere Wochen lang kreuz und quer durch die riesigen Gebiete Sibiriens. Überall, wo er hinkam, stellte er dieselbe Forderung: Gebt uns Getreide. Wie er selbst es in einem Telegramm nach Moskau formulierte, »brachte er alle so richtig auf Trab«.5 Am 2. Februar, dem Vorabend seiner Rückfahrt nach Moskau, erklärte er in einem zweiten Telegramm triumphierend, dass »eine Wende bei den Getreidelieferungen einsetzt. Vom 26. bis zum 30. Januar wurden 2,9 Millionen Pud [etwa 47400 Tonnen] statt der Norm von 1,2 Millionen beschafft.«6 Er brachte außerdem seine Zuversicht zum Ausdruck, dass das Tempo der Getreidebeschaffung weiter zunehmen werde. In einem einzigen Monat hatte Sibirien angeblich mehr als ein Drittel seiner jährlichen Getreidequote erfüllt.

Hinter diesen Zahlen verbarg sich eine enorme Brutalität, mit der in den sibirischen Dörfern vorgegangen wurde. Banden von Regierungsvertretern, die dazu ermächtigt waren, mit eiserner Faust Getreide einzutreiben, fegten über das Land. Sie verschmähten es, auch nur ein Lippenbekenntnis zur Legalität abzulegen, und folgten einem Prinzip, das einer von ihnen wie folgt formulierte: »Was ist denn das für ein Bürokratismus? Unsere Losung stammt vom Genossen Stalin: drücken, schlagen, auspressen.«7 Das Land wurde von Durchsuchungen und Verhaftungen erschüttert. Die beschlagnahmten Getreidemengen waren so groß, dass viele Bauernfamilien ruiniert wurden. Unter Stalins Einfluss wurden die Bauern in Sibirien schonungsloser behandelt als in anderen Getreide produzierenden Regionen, aber vermutlich war der Unterschied nicht sehr groß. Moskau übte erheblichen Druck aus und wurde darin von hochrangigen Emissären unterstützt, sodass die Landbevölkerung allerorts der Gewalt und Gesetzlosigkeit ausgesetzt war. Dennoch hatte das rücksichtslose Vorgehen in Sibirien eine besondere Bedeutung: Da der Befehl, Krieg gegen die Kulaken zu führen, direkt vom Generalsekretär gekommen war, wurde er als Universalermächtigung angesehen.

Stalins Sibirienreise war eine politische Inszenierung mit einer komplexen unterschwelligen Botschaft. Zunächst einmal veränderte sie den ideologischen Rahmen der Krise. Stalin ignorierte die offizielle Linie, dass die Regierung Fehler gemacht habe (ein Standpunkt, der in vielen Direktiven des Politbüros vertreten wurde), und konzentrierte sich stattdessen darauf, die Taten feindlicher Kulaken und antisowjetischer Kräfte aufzudecken. Damit bahnte er den Weg für die breite Anwendung repressiver Methoden. Auf seine Anregung hin war die Beschlagnahmung von Getreide nicht länger eine außerordentliche Maßnahme, sondern Teil einer permanenten Anstrengung, dem Strafgesetz Geltung zu verschaffen. Bauern wurden als »Spekulanten« vor Gericht gestellt, weil sie sich geweigert hatten, Getreide zu verkaufen, das sie selbst gepflanzt, gehegt und geerntet hatten. Dies sprach jeder Gerechtigkeit Hohn, verschaffte jedoch den vormals nur in Einzelfällen durchgeführten Eintreibungen eine rechtliche Grundlage und führte dazu, dass sie fortan permanent und routinemäßig durchgeführt werden konnten. Im Kern bedeutete Stalins Kurs, dass die Grundsätze verworfen wurden, nach denen Staat und Bauern während der NÖP interagiert hatten. Schließlich stellte Stalins Reise für den wirtschaftspolitischen Apparat der Regierung, und für Rykow als Regierungschef, eine ernste Herausforderung dar. Die Partei, vertreten durch Stalin, hatte die Aufgabe übernommen, das wichtigste politische und wirtschaftliche Problem des Landes zu lösen, und dadurch ihre Vorrangstellung gegenüber der Regierung geltend gemacht.

Stalin wusste, dass einige seiner Kollegen gegen die brutalen Maßnahmen Widerspruch erheben würden, die er in Sibirien veranlasst hatte. Doch der Konflikt war von ihm sorgfältig kalkuliert. Aufgrund seiner erfolgreichen Reise konnte er gegenüber seinen Genossen als entschlossener Führer auftreten, der dringliche Probleme mit revolutionären Methoden gelöst hatte. Das Ergebnis warf ein schlechtes Licht auf gemäßigte Ansätze und ließ ein radikales Vorgehen effektiver erscheinen.

Der Zusammenhalt des Politbüros wurde unmittelbar nach Stalins Rückkehr im Februar 1928 schwächer. Aber für einen totalen Krieg war die Zeit offenbar noch nicht gekommen. Ein außenstehender Beobachter hätte vielleicht den Eindruck gehabt, Stalin versäumte eine hervorragende Gelegenheit, die alleinige Macht an sich zu reißen, doch dieser war vermutlich anderer Ansicht. Zum damaligen Zeitpunkt war nicht sicher, dass er in einem offenen Konflikt siegen würde. Deshalb organisierte er seinen Kampf um die Alleinherrschaft wie eine Guerillaoperation – listig, geduldig und subversiv.

EIN RADIKALER LINKSRUCK

Die Umstände erlaubten es Stalin nicht, seine Vormachtstellung gegenüber den anderen Politbüromitgliedern sofort durchzusetzen, und diese konnten ihn ihrerseits nicht für seine Rücksichtslosigkeit zur Rechenschaft ziehen. Geht man von Stalins politischen Interessen aus, ließ sich die Führung zu jener Zeit in zwei Gruppen einteilen. Die erste bestand aus potenziellen Gegnern, Parteiführern, die in gewissen Grenzen unabhängig agieren konnten, Einfluss auf andere nahmen und sich einer Machtübernahme Stalins widersetzen würden. Zu dieser Gruppe gehörten Alexei Rykow, Vorsitzender des Rats der Volkskommissare; Nikolai Bucharin, Chefideologe der Partei und Herausgeber der Prawda; Michail Tomski, führender Gewerkschaftler des Landes; Nikolai Uglanow, Moskauer Parteisekretär; und Michail Kalinin, Vorsitzender des Präsidiums des Obersten Sowjets, des Parlaments der UdSSR.8 Sie waren Befürworter der kollektiven Führung und einer allmählichen Modifikation der NÖP und standen Stalins Ambitionen und seiner extremen Politik ablehnend gegenüber. Die zweite Gruppe, lediglich eine Minderheit im Politbüro, pflegte enge persönliche Bindungen zu Stalin: Wjatscheslaw Molotow, Sekretär des Zentralkomitees; Kliment Woroschilow, Volkskommissar für Armee und Marine; Grigori Ordschonikidse, Chef der Zentralen Kontrollkommission der Partei; und Anastas Mikojan, Volkskommissar für Binnen- und Außenhandel. Sie verehrten Stalin und waren seit der Revolution und der Zeit des Bürgerkriegs seine Anhänger. Doch selbst diese Freunde hätten seinen Versuch, die kollektive Führung der Partei zu zerschlagen und sich selbst zum Alleinherrscher aufzuschwingen, wahrscheinlich nicht vorbehaltlos unterstützt. Anfang 1928 hätte die »Stalinfraktion« nur in einem allumfassenden innerparteilichen Kampf mobilisiert werden können.

Einen solchen Kampf anzuzetteln, war kompliziert und riskant. Der aufreibende, vier Jahre währende Konflikt mit der Opposition hatte zu einer tiefen Sehnsucht nach Einigkeit geführt. Die Oppositionsmitglieder waren als Spalter angeprangert worden, die ihre persönlichen politischen Ambitionen über das kollektive Interesse der Partei gestellt hatten. Jeder Sowjetführer, der nach 1927 offen die neu gefundene Einheit der Partei bedrohte, machte sich äußerst unbeliebt. Wie aber konnte Stalin angesichts dieser Situation um die Vorherrschaft kämpfen? Es gab nur eine Lösung: Er musste im Verborgenen einen Bruch provozieren, sich danach zum angegriffenen Anhänger der Einheit stilisieren und seine Feinde als Spalter darstellen. Und genau das tat er.

Eine weiteres Risiko bestand darin, dass die radikalen Maßnahmen, die Stalin im Sinn hatte, zwar das Herz der Parteilinken höher schlagen ließen, aber ein erhebliches destruktives Potenzial besaßen. Zwei Gefahren waren sofort erkennbar. Erstens würden die Bauern, wenn sie von dem Plan erfuhren, ihre Ernte zu beschlagnahmen, vielleicht einfach weniger anbauen, und zweitens gab es besorgniserregende Signale aus der Roten Armee: Briefe von zu Hause, in denen Familien über die Misshandlungen bei der Getreidebeschaffung klagten, schürten in den Kasernen die regierungsfeindliche Stimmung. Junge Rekruten aus der Landbevölkerung wurden auf heimatnahen Stützpunkten militärisch ausgebildet, und Boten aus den Dörfern strömten mit der Bitte um Hilfe zu ihnen.

Stalin war politisch noch nicht gefestigt genug, um diese Tatsachen zu ignorieren, also musste er abwarten. Laut den Quellen gab er sich in der Zeit nach seiner Rückkehr aus Sibirien kompromissbereit. Die damals verabschiedeten Resolutionen billigten zwar die bereits getroffenen außergewöhnlichen Maßnahmen, verurteilten aber »Verfälschungen und Übertreibungen«. Stalins Reaktion auf den Widerstand gegen die in Sibirien eingesetzten Methoden ließ die Art der politischen Kriegführung schon ahnen, die er in den folgenden Jahren bevorzugen sollte, bis er den vollständigen Sieg errungen hatte. Sie bestand im Wesentlichen aus »zustimmen und ignorieren«. Um eine offene Auseinandersetzung zu vermeiden, setzte er auf heimliche Manipulation des bürokratischen Apparats und strategische Personalpolitik.

Alles hing von den Kräfteverhältnissen im Politbüro ab. Im Jahr 1928 gelang es Stalin, durch politische Intrigen die Gruppe um Rykow und Bucharin zu schwächen und den Zusammenhalt unter seinen Freunden zu stärken. Zusätzlich profitierte er von törichten Fehlern seiner Gegner, wobei sich insbesondere Bucharin grobe Schnitzer leistete, und vermutlich von Erpressung. Er nutzte allem Anschein nach kompromittierende Informationen über Michail Kalinin und Jan Rudsutak, die im Jahr 1928 in vorrevolutionären Polizeiakten entdeckt, aber nie veröffentlicht – und erst vor kurzem zutage gefördert – wurden. Laut Protokoll eines Polizeiverhörs vom Februar 1900 hatte Kalinin damals erklärt: »Ich bin zum Verhör bestellt, weil ich selbst darum gebeten habe, und möchte nun über meine kriminellen Aktivitäten aussagen.« Aus dem Protokoll geht hervor, dass er detaillierte Informationen über die Operationen seiner Untergrundorganisation preisgab. In den Polizeiakten stand außerdem, dass Rudsutak, der 1909 zu zehn Jahren Zwangsarbeit verurteilt worden war, im Verhör die Namen und Adressen von Mitgliedern seiner Organisation preisgegeben habe. Gestützt auf diese Informationen hatte die Polizei Durchsuchungen vorgenommen und Waffen und propagandistische Schriften beschlagnahmt.9 Ähnlich kompromittierende, aber bis heute noch nicht bekannte Dokumente könnte Stalin auch gegen andere Mitglieder der obersten Führung eingesetzt haben.

Zwar gibt es keinen eindeutigen Beweis dafür, dass Stalin diese Entdeckungen für seine Zwecke nutzte, aber aufgrund seiner engen Beziehungen zur Geheimpolizei wurde er mit großer Sicherheit über das belastende Material informiert, und es hätte ganz seinem Charakter entsprochen, das primitive, aber wirksame Mittel der Erpressung einzusetzen. Selbst seine Freunde im Politbüro erkannten die wirklichen Gründe für die Spaltung in den eigenen Reihen. Mit seinen Vorträgen über die »rechte Bedrohung« konnte Stalin nicht verschleiern, dass es ihm in Wirklichkeit darum ging, das Politbüro zu beherrschen. Der Krieg, den er führte, war absolut persönlich. Im Herbst 1928, als die Auseinandersetzung schon in vollem Gange war, unternahm Stalins alter Freund Ordschonikidse in einem offenen Brief an Rykow den Versuch, die beiden Lager zu versöhnen:

Jeder weitere Streit in der Partei muss zu schlimmen Erschütterungen führen. Davon müssen wir ausgehen. Ich bin absolut überzeugt davon, dass wir darüber hinwegkommen werden. In Bezug auf das Getreide und andere solche Probleme können wir diskutieren und Entscheidungen treffen, aber es sollte nicht zum Streit kommen […] Es bestehen keine fundamentalen Meinungsverschiedenheiten, und das ist die Hauptsache […] Offenbar hat sich die Beziehung zwischen Stalin und Bucharin tatsächlich verschlechtert, aber wir müssen unser Möglichstes tun, um die beiden zu versöhnen. Es ist möglich.10

Es ist unwahrscheinlich, dass Ordschonikidse Rykow täuschen wollte, um Stalin zu helfen. Er gab lediglich die Stimmung und die Ansichten wieder, die zum damaligen Zeitpunkt eine Mehrheit teilte, darunter auch viele Anhänger Stalins. Die kollektive Führung des Politbüros war immer noch eine zukunftsfähige und funktionstüchtige Institution. Selbst so autoritäre Bolschewiki wie Ordschonikidse waren sich bewusst, dass es besser war, »zu diskutieren und Entscheidungen zu treffen«, als sich zu beschimpfen. Alle Sowjetführer hatten erkannt, dass die Wirtschaftspolitik korrigiert werden musste, um die Industrialisierung zu beschleunigen. Nur Details waren umstritten. Es gab keinen Grund, warum Spannungen im Politbüro zu einem vollständigen Bruch führen mussten, solange kein Mitglied der kollektiven Führung die alleinige Macht erringen wollte.

In Übereinstimmung mit der vorherrschenden Stimmung legte Stalin Lippenbekenntnisse zur Einigkeit ab, während er andere instrumentalisierte, um seinen Gegnern zu schaden. 1928 organisierte er Aufstände in Tomskis Gewerkschaftsapparat und in Uglanows Moskauer Parteiorganisation, die beide Sowjetführer ihre Posten kosteten. Stalins Gegner wurden auch geschwächt durch einen schweren politischen Fehler Bucharins. Dieser traf sich im Juli 1928 heimlich mit dem in Ungnade gefallenen Kamenew und berichtete ihm sehr offen über die im Politbüro schwelenden Konflikte. Kamenews schriftliche Aufzeichnungen über das Gespräch wurden gestohlen und an Anhänger Trotzkis geschickt. Diese verabscheuten sowohl Stalin als auch Bucharin und beeilten sich, den Bericht auf Flugblätter zu drucken und zu verteilen. Die genauen Umstände der Geschichte sind bis heute nicht ganz klar, aber selbst wenn Stalin und die Geheimpolizei, die damals bereits unter seiner Kontrolle stand, nichts mit dem Diebstahl der Notizen zu tun hatten, besteht kein Zweifel daran, dass sie für eine möglichst große Verbreitung der Flugblätter sorgten.11 Bucharin und seine Anhänger wurden hoffnungslos kompromittiert.

Während Stalin Bucharin als Spalter brandmarkte, der hinter dem Rücken seiner Politbürokollegen mit der Führung der zerschlagenen Opposition fraternisierte, brachte er seine schwere Artillerie in Stellung. Mitte 1928 wurde gegen die Ingenieure einer Kohlemine im Donezbecken ein Schauprozess geführt, der auf erfundenen Beschuldigungen beruhte: der sogenannte Schachty-Prozess. Die Ingenieure wurden der Sabotage beschuldigt, und der Prozess war von einer großen Propagandakampagne begleitet. Unterdessen verkündete Stalin angesichts der Getreidebeschaffung des Jahres 1928, die zunehmend in einen Krieg gegen die Kulaken mündete, eine neue Theorie. Er erklärte, je weiter der Aufbau einer sozialistischen Gesellschaft voranschreite, desto schärfer würden die Klassenkämpfe, da die Feinde des Sozialismus ihren Widerstand verstärkten. Außerdem würden diese auch in der Partei Einfluss gewinnen. Hartnäckig und methodisch brachte Stalin seine Vorstellung einer »Gefahr von rechts« in Parteidokumente und -propaganda ein und beschwor die Existenz feindlicher Agenten in der Partei. Ständiger Druck auf »den Feind«, seine Vernichtung und die Zerschlagung seiner »rechten« Verbündeten innerhalb der Partei sollten den Sieg des Sozialismus und die heiß ersehnte Überwindung der Schwierigkeiten und Konflikte bringen. Diese finstere Theorie mochte für ungebildete Parteifunktionäre attraktiv sein, hielt aber einer seriösen Analyse der realen Verhältnisse in der Sowjetunion nicht stand.

Sobald Stalin es geschafft hatte, die Gruppe um Rykow und Bucharin zu isolieren, führte er den letzten Schlag, indem er die beiden für die »Rechtsabweichung« in der Partei verantwortlich machte. In einer Atmosphäre der politischen Hysterie und des wachsenden Radikalismus wurden die gemäßigten Kräfte in der Partei zum Schweigen gebracht. Als die Politbüromitglieder gezwungen wurden, Stellung zu beziehen, entschieden sich die meisten – jeweils aus ihren eigenen Gründen – für Stalin. Das gesamte Politbüro wurde zu einer Art Stalinfraktion. Im Lauf der Jahre 1929/1930 wurden Bucharin, Tomski, Uglanow und Rykow einer nach dem anderen aus dem Politbüro ausgeschlossen und zu Funktionären zweiten Ranges degradiert. Keiner von ihnen sollte den Terror überleben.

Stalins Sieg über das Politbüro war das Ergebnis seiner eigenen Intrigen und der Fehler seiner Gegner. Der Generalsekretär profitierte von der enormen Erfahrung, die er in den Jahren zuvor im Kampf gegen Trotzki, Sinowjew und Kamenew gemacht hatte. Er wusste genau, wie er sich die Macht sichern und sie geschickt ausüben konnte. Besonders wichtig war dabei, dass er in seiner Position als Generalsekretär auf die Besetzung von Ämtern Einfluss ausübte. Er wusste außerdem, wie man Menschen manipulierte, verstand es, auf den richtigen Moment zu warten und mit genau dem richtigen Maß an Gewalt zuzuschlagen, um weder potenzielle Unterstützer noch schwankende Genossen abzuschrecken. Er verbarg seine wahren Absichten und spielte den vernünftigen Politiker und das loyale Parteimitglied, das nur seinen Feinden unversöhnlich gegenübersteht. Wenige Jahre später würde alles ganz anders sein. Die meisten seiner Unterstützer würden ihre Entscheidung zu seinen Gunsten bitter bereuen, wenn die Zeit ihres eigenen Untergangs gekommen war. Genau das war Stalins großes Talent: Er schaffte es, dass seine Opfer ihr Verhalten erst dann bereuten, wenn es bereits zu spät war.

Der Sieg der Stalinfraktion führte unter anderem dazu, dass die Politik des Großen Sprungs beschlossen und umgesetzt wurde. Dass nun »Klassenkampf« und »revolutionärer Geist« in die Sphäre der Wirtschaft eingeführt wurden, beruhte fast gänzlich auf Stalins Einfluss. Sozioökonomische Zwänge wurden als reiner Blödsinn verworfen. Bei der Planung von Industrieanlagen und Kapitalinvestitionen wurden keine objektiven Grenzen mehr berücksichtigt: Die Industrie bekam einfach alles, was sie brauchte. Große Hoffnung wurde in den massiven Ankauf von Industriegerät und sogar von ganzen Fabriken im Westen gesetzt, weil man glaubte, diese Anschaffungen würden sich schnell nutzen lassen, um einen Überfluss an Gütern zu produzieren. Die historischen Umstände waren günstig: Die Volkswirtschaften der westlichen Länder waren durch die Weltwirtschaftskrise geschwächt, deshalb waren sie eher bereit, mit der UdSSR zusammenzuarbeiten, als sie es vermutlich in besseren Zeiten gewesen wären.

Die im April 1929 für die folgenden fünf Jahre verabschiedeten ehrgeizigen Wachstumsziele wurden schon sehr bald als zu maßvoll verworfen. Man erhöhte sie zunächst um die Hälfte, dann verdoppelte und verdreifachte man sie. Aus dem Fünfjahresplan wurden ein Vierjahres- und schließlich ein Dreijahresplan. In dem Versuch, einander zu übertreffen, griffen die Funktionäre in Partei und Wirtschaft immer noch höhere Zahlen aus der Luft. »Wir sind hinter den fortgeschrittenen Ländern um fünfzig bis hundert Jahre zurückgeblieben. Wir müssen diese Distanz in zehn Jahren durchlaufen […] Man sagt, es sei schwer, die Technik zu meistern. Falsch! Es gibt keine Festungen, die die Bolschewiki nicht nehmen könnten.«12

Dass die Bolschewiki die Volkswirtschaft wie eine zu erobernde Festung behandelten, stürzte das Land erneut in den Kriegskommunismus der Bürgerkriegsperiode. Wirtschaftliche Anreize und bewährte Praktiken in Produktion und Arbeitsmanagement wurden ersetzt von politischen Kampagnen einer begeisterten Minderheit, die die Bevölkerungsmehrheit unter Druck setzte. Ein zerrüttetes Finanz- und Handelssystem und explodierende Inflationsraten wurden als vorhersehbare Hindernisse auf dem Weg zum Sozialismus, zum Verschwinden der Ware-Geld-Beziehung und zur Einführung des Produktaustauschs zwischen Stadt und Land abgetan. Wie die gemäßigteren Führer der Partei vorausgesehen hatten, war die Beachtung grundlegender ökonomischer Indikatoren bei diesen planlosen Industrialisierungsanstrengungen unmöglich. Im Dezember 1930 berichtete Grigori Ordschonikidse, der neue Vorsitzende des Obersten Volkswirtschaftsrats, dass selbst so wichtige Industrieanlagen wie die Eisen- und Stahlwerke in Magnitogorsk und Kusnezk, die Automobilfabrik in Nischni Nowgorod und die Bobrikow-Chemiewerke mit unfertigen Bauplänen errichtet worden seien. In vielen Fällen, schrieb er in einem Memorandum, »wird Geld ohne jeden Haushaltsplan ausgegeben […] Die Buchhaltung ist komplett durcheinander. Bis heute kann niemand sagen, was der Bau der Traktorenfabrik in Stalingrad gekostet hat.« Stalin las das Memorandum und versah es mit ein paar flüchtigen Randbemerkungen, aus denen nicht hervorgeht, dass er den Wunsch hegte, diese Zustände zu ändern.13 Allerdings erforderte eine derart radikale Aufblähung der Industrie materielle Ressourcen und Arbeiter. Beides wurde in den ländlichen Gebieten beschafft.

DER KRIEG GEGEN DIE BAUERN

Stalins kostenintensiven Sprung nach vorn musste die gesamte Bevölkerung mit einem erheblichen Rückgang des eigenen Lebensstandards bezahlen, doch die Landbevölkerung hatte besonders schwer zu leiden.14 Die ländlichen Gebiete wurden behandelt, als seien sie Kolonien, die es auszubeuten galt, und nicht die tragende Säule des Landes. In der Sowjetführung zweifelte niemand daran, dass in einem überwiegend agrarischen Land die Bauern die Rechnung für die Industrialisierung bezahlen müssten, die Frage war nur, wie hoch sie sein und wie sie beglichen werden sollte. Als Marxisten mochten die Bolschewiki die Bauern nicht und betrachteten sie als eine aussterbende Klasse, aber während der NÖP war sich die Regierung immerhin der ökonomischen Bedeutung der Landwirtschaft bewusst gewesen. Sie hatte versucht, vernünftige Beziehungen zu den Bauern aufrechtzuerhalten, selbst wenn sie dafür zuweilen ein Auge zudrücken musste, wenn es um politisch unangenehme Entwicklungen wie die verstärkte Nutzung privater Grundstücke ging. In den späten Zwanzigerjahren jedoch gab die Regierung diese »Nachsicht« auf. Wegen der wachsenden Investitionen in die Industrie, die die gesamte kollektive Führung unterstützte, musste das Verhältnis zwischen Staat und Bauernschaft neu justiert werden. Ende 1927 und Anfang 1928 rückte das immer noch vereinigte Politbüro weiter nach links; die bereits eingeführten ökonomischen Anreize für die Landwirtschaft wurden mit Repressions- und Einschüchterungsmaßnahmen kombiniert. Wie gut dieser Ansatz funktioniert hätte, werden wir nie erfahren, da Stalin die Initiative ergriff und den allmählichen Linksruck in einen plötzlichen Sprung verwandelte. Die rücksichtslosen Beschlagnahmunen von Getreide sahen nun ganz ähnlich aus wie die Requisitionspolitik im Kriegskommunismus.

Wie Stalins Gegner vorausgesagt hatten, brachten diese Maßnahmen sofortige Erfolge, die jedoch nicht von Dauer waren. Durch die Beschlagnahmen verloren die Bauern den ökonomischen Anreiz für ihre Arbeit, und die Produktion ging zurück. Die Ernten wurden von Mal zu Mal schlechter, während die Getreidebeschaffer immer brutalere Methoden anwandten. Dieser Teufelskreis ging mit einer politischen Krise einher. Die Bauernschaft erhob sich angesichts der Gewalt zum Protest, der auch auf die Armee übergriff. Die Parteifunktionäre vor Ort warteten darauf, dass Stalin, der im Politbüro inzwischen eine führende Position einnahm, ihnen einen Weg wies, die Situation zu lösen.

Seine Möglichkeiten waren allerdings begrenzt, hatte er doch in seinem Kampf gegen die Rechten verschiedene ultralinke Maßnahmen befürwortet. Er wählte den für ihn selbst bequemsten und sichersten Weg, auch wenn dieser für das Land verheerend war. Der Kampf gegen die Kulaken und die Enteignung bäuerlichen Besitzes wurden auf ihre logische Spitze getrieben: Der Boden wurde beschlagnahmt und die Bauern wurden gezwungen, als Lohnarbeiter in staatlich geführten Agrarbetrieben, den sogenannten Kollektivfarmen oder Kolchosen, zu schuften. Stalin annullierte den zunächst von der Partei gefassten Beschluss, diese Methode der »Kollektivierung« schrittweise zu vollziehen, und verkündete im November 1929, dass sie unverzüglich allgemein durchzuführen sei. Im Dezember folgte sein Aufruf, die Kulaken als Klasse zu vernichten.

De facto löste der siegreiche Woschd dadurch auf dem Land eine neue und tödliche Welle der Revolution aus – mit voller Absicht. Indem er die Vernichtung der Kulaken zur dringenden Notwendigkeit erklärte, gab er seinen Anhängern vor Ort freie Hand. Die Bauern wurden vom Kollektivierungsterror überrumpelt, bevor das neue Kolchosprojekt überhaupt ernsthaft diskutiert und in konkrete Anweisungen gefasst war. Die Partei wurde, typisch für Stalins Manöver, vor vollendete Tatsachen gestellt. Die Kollektivierung kam angeblich »von unten«, sodass es keine andere Möglichkeit gab, als die Entwicklungen zu unterstützen, was für monströse Formen sie auch annehmen mochten. Die Stärke und Entschlossenheit, mit der Stalin auftrat, packte zahlreiche Parteikarrieristen und Radikale, die seinem Ruf begeistert folgten. Moskau wurde von Berichten über Kollektivierungserfolge überschwemmt.

Ein endgültiger Plan für die Kollektivierung wurde Anfang 1930 auf einer gemeinsamen Sondersitzung der ZK-Kommissionen verabschiedet, die zur Ausarbeitung der Einzelheiten gegründet worden waren. Ihre Mitglieder – Funktionäre, die Stalin absolut hörig waren – hielten sich zunächst zurück. Sie unterstützten Stalins Kampagne zwar prinzipiell, drängten aber darauf, sie auf mehrere Jahre zu strecken. Trotz der Klassenkampfhysterie auf dem Land versuchten die Mitglieder der Kommissionen, das Schicksal der Millionen Kulaken zu erleichtern. Sie betrachteten sie selbstverständlich als Feinde des gesamten Kolchossystems, wollten sie aber nicht in die Enge treiben. Deshalb sollten Repressionsmaßnahmen nur diejenigen treffen, die aktiven Widerstand leisteten. Der Rest sollte, wenn auch mit gewissen Einschränkungen, in die Kolchosen aufgenommen werden. Auf der Basis dieses relativ moderaten Ansatzes machten die Kommissionsmitglieder wichtige organisatorische Vorschläge. Zum Beispiel regten sie an, nicht alles Land der Bauern zu beschlagnahmen, sondern ihnen eine kleine Fläche zur persönlichen Nutzung zu überlassen.15

Diese Vorschläge versprachen einen erheblichen praktischen Nutzen und waren wahrscheinlich das Beste, was angesichts der politischen Realitäten des Jahres 1930 erreicht werden konnte. Sie bremsten die Extremisten an der Parteibasis ein wenig, während sie den Bauern sinnvolle Zugeständnisse machten. Wie die spätere Geschichte der Sowjetunion zeigt, rettete der Kompromiss, den Kolchosarbeitern einen Teil ihres Besitzes zur eigenen Bewirtschaftung zu lassen, das System, die Bauern und das ganze Land. Die Kollektivierung warf die Bauern in eine Zeit vor Aufhebung der Leibeigenschaft zurück. Sie mussten auf den Kollektivfarmen für den Staat, wie für einen Feudalherrn, Zwangsarbeit leisten, durften aber ein Stück Land zur eigenen Nutzung behalten. Dadurch konnten sie, trotz der schlechten Leistung der Kolchosen, sich selbst und einen erheblichen Teil des Landes ernähren.

Stalin jedoch bevorzugte ein anderes Modell: Er wollte die Bauern zu Sklaven des Staates machen, die von ihrem Arbeitsplatz vollkommen abhängig waren. Deshalb plädierte er für die totale Enteignung des bäuerlichen Eigentums und für die Eingliederung der Dörfer in eine staatlich gelenkte Wirtschaft, in der die Marktkräfte keinen Einfluss mehr hatten. Er kritisierte die Beschlüsse der Kommissionen scharf und machte sich daran, ihre zahlreichen »Fehler« zu korrigieren.16 Als er damit fertig war, hatte die Kollektivierung den Charakter eines militärischen Feldzugs gegen die traditionelle Lebensweise der Bauern angenommen. Zunächst verkürzte er die Frist für die Durchführung der Kollektivierung drastisch: In einigen der wichtigsten Agrarregionen musste sie bis zum Herbst 1930 abgeschlossen sein, und der Ton der Direktiven machte den lokalen Funktionären mehr als deutlich, dass sie keine Zeit zu verlieren hatten. Außerdem bereitete er jedweden Überlegungen, Kulaken in den Kolchosen zu beschäftigen, ein Ende. Jede Aufnahme wurde kategorisch verboten. Die Kulaken und ihre Familien sollten in abgelegene Gebiete der UdSSR verbannt, verhaftet, in Lager gesteckt oder erschossen werden. Schließlich lehnte Stalin es auch entschieden ab, den Bauern einen Teil ihres Lands zu überlassen. Sämtliche diesbezügliche Vorschläge wurden aus den Entwürfen für die Kollektivierungsvorschriften gestrichen. Als Idealform und Endziel der Maßnahmen wurde die »Kommune« proklamiert, ein landwirtschaftliches und soziales Utopia, erdacht von sozialistischen Fanatikern. In der sowjetischen Version dieses Ideals kam das Eigentum der Bauern in den Besitz der Kommune, bis zum letzten Huhn und zum letzten persönlichen Gegenstand.

Diese wahnsinnigen und unvermeidlich blutigen Pläne entsprachen voll und ganz Stalins Ideen und Absichten. Mit der Beschleunigung der Kollektivierung und der Vernichtung des wohlhabendsten und einflussreichsten Teils der Bauernschaft verfolgte er mehrere Ziele gleichzeitig: Das Eigentum der Kulaken sollte den Boden und die Werkzeuge für die Kolchosen liefern, und diese sollten wiederum als Kanäle fungieren, um die Ressourcen der ländlichen Gebiete schnell und effizient in die Industrie zu pumpen. Ein Faktor, der in Stalins Kalkül eine Rolle spielte, war die (von vielen Parteifunktionären geteilte) Überzeugung, dass eine geldlose Form des Sozialismus, die auf dem Austausch von Gütern beruhte, unmittelbar vor der Realisierung stehe. Bei der forcierten Industrialisierung würde das Geld seine regulierende Funktion in der Volkswirtschaft verlieren – ein Segen aus Sicht der Parteilinken. Stalin wagte diesen doch recht gefährlichen Krieg gegen die Bauernschaft, weil er glaubte, dass diese größte Bevölkerungsgruppe in der Sowjetunion zu schwach war, um eine ernsthafte Bedrohung darzustellen. Diese Annahme sollte sich nur zum Teil bewahrheiten. Die Bauern waren dem totalitären Staat tatsächlich nicht gewachsen, aber sie leisteten der Kollektivierung ernsthaften Widerstand und machten Stalin erhebliche Schwierigkeiten.

Um Stalins Vision eines gewaltigen Kolchossystems zu verwirklichen, mobilisierte und bevollmächtigte die Parteiführung sowohl die Parteimitglieder auf dem Land als auch Zehntausende von Aktivisten aus den Städten. Moskau forderte, die Bauern so schnell wie möglich und egal mit welchen Mitteln in die Kolchosen zu treiben, und verbreitete diese Losung in der Parteipresse, was die Konkurrenz zwischen den Regionen anheizte. Trotz des offiziell zur Schau gestellten Optimismus gab sich die Sowjetführung nicht der Illusion hin, die Kollektivierung ließe sich freiwillig erreichen. Eines der wichtigsten Instrumente, mit denen sie vorangetrieben wurde, war die Verhaftung und Verbannung der Kulaken. Die Bauern gingen zähneknirschend in die verhassten Kolchosen, aus Angst, das Schicksal ihrer verfolgten Dorfgenossen zu erleiden.

Da die Staatsmacht mit »Entkulakisierung« und Inhaftierung drohte, erzielte sie schnell verblüffende Ergebnisse – wenigstens auf dem Papier. Hatten am 1. Oktober 1929 erst 7,5 Prozent der bäuerlichen Haushalte zu Kolchosen gehört, waren es am 20. Februar 1930 bereits 52,7 Prozent.17 Hinter dieser Statistik verbarg sich eine grauenhafte und tragische Realität: Die aus den Städten aufs Land entsandten oder in der Lokalbevölkerung mobilisierten Aktivisten verhielten sich wie feindliche Horden in einem besiegten Land. Wer sich weigerte, einem Kolchos beizutreten, wurde verhaftet und geschlagen. Die Plünderung von »entkulakisiertem« Besitz und die Vergewaltigung von Frauen waren gang und gäbe, Kirchen wurden geschlossen und Geistliche verhaftet. »Fanatische« Mitglieder des Komsomol – des kommunistischen Jugendverbands – entweihten Gotteshäuser und stolzierten in geistlichen Gewändern umher.

Gewaltausbrüche und Demütigungen trieben die sonst so gefügigen Bauern zum Aufstand. Eine Welle bäuerlicher Militanz überschwemmte das Land. In den Jahren 1926/1927 hatte die Staatsmacht in den ländlichen Gebieten nur 63 Fälle regierungsfeindlicher Unruhen registriert. Im Jahr 1929 waren es mehr als 1300 Fälle mit 244000 Beteiligten. Allein im Januar und Februar 1930 wurden etwa 1500 Fälle mit 324000 Beteiligten verzeichnet.18 Stalin muss über das wachsende Ausmaß sozialer Unruhen informiert worden sein, reagierte jedoch nicht sofort. Er ging wahrscheinlich davon aus, dass die Bauernaufstände lediglich der unvermeidliche Widerstand einer »überflüssigen Klasse« war. Ende Februar jedoch kam er ins Grübeln.19 Am 26. Februar erreichte ihn ein Bericht aus Charkow, der damaligen Hauptstadt der Ukraine, dass zwei Tage zuvor im Bezirk Schepetowka in der Nähe der polnischen Grenze Unruhen ausgebrochen seien. Massen von Bauern verlangten, dass die Kirchen wieder geöffnet und die Kolchosen abgeschafft wurden, und zögerten nicht, Parteiaktivisten zu verprügeln. Andere Meldungen, die Moskau etwa zur selben Zeit erreichten, handelten von ähnlichen Ereignissen in Kasachstan, Woronesch und sogar in der Nähe der Hauptstadt: Am 21. Februar hatte es im Bezirk Pitelinski in der Oblast Rjasan Ausschreitungen gegeben. Die Bauern holten ihr Vieh und ihre Familienvorräte aus den Kolchosen und gaben den Kulaken ihr Eigentum zurück. Die Kirchenglocken wurden geläutet und Delegationen in benachbarte Dörfer geschickt, um sie für den Aufstand zu gewinnen. Mit Stangen bewaffnete Bauern versuchten, die Verhaftung von Kulaken zu verhindern. Ein Polizist wurde getötet und acht Aktivisten verwundet. Agenten der OGPU griffen mit Feuerwaffen ein. Sie töteten laut offiziellen Berichten sechs Bauern und verwundeten drei.20

Die eskalierenden Unruhen und die Gefahr, dass die Frühlingsaussaat unterbrochen werden könnte, zwangen die Staatsmacht schließlich zu einem Rückzieher. Am 28. Februar 1930 verabschiedete das Politbüro eine Resolution, in der es Stalin aufforderte, das Problem der Kollektivierung in der Presse zu behandeln.21 Sein berühmter Artikel »Vor Erfolgen von Schwindel befallen« wurde am 2. März publiziert. Er enthielt die optimistische Einschätzung, dass man auf dem Land »enorme Fortschritte« erzielt habe, und verkündete, »dass die grundlegende Wendung der Landbevölkerung zum Sozialismus bereits als gesichert betrachtet werden kann«. Zugleich verurteilte der Artikel das Auftreten einzelner »antileninistischer Stimmungen«. Er kritisierte die Ausbreitung von Kommunen ebenso wie die Enteignung des gesamten Eigentums der Bauern für den gemeinschaftlichen Gebrauch. Außerdem bedauerte er, dass »der Grundsatz der Freiwilligkeit und der Berücksichtigung der örtlichen Besonderheiten« verletzt werde und Kirchenglocken entfernt würden. Für diese Exzesse machte er ausschließlich die lokalen Funktionäre verantwortlich. Am 10. März wurden geheime Anweisungen des Zentralkomitees verschickt. Sie verfügten die teilweise Rückgabe des enteigneten Besitzes an die Bauern (des Geflügels, des Viehbestands und des Bodens in unmittelbarer Nähe ihrer Häuser), die Korrektur der während der Entkulakisierung gemachten Fehler und ein Moratorium für die Gründung von Kommunen und für Kirchenschließungen.22 Der Rückzug war freilich nur von kurzer Dauer. Er sollte die Bauern lediglich besänftigen und ihnen die Möglichkeit zur Aussaat geben.

Stalins Artikel und die Anweisungen des Zentralkomitees trugen jedoch kaum zur Beruhigung der Lage bei, gaben sie doch keinen Hinweis darauf, was mit den bereits existierenden Kolchosen geschehen würde. Deshalb nahmen die Bauern das Problem selbst in die Hand. Sie zerstörten die Kollektivgüter, holten sich das beschlagnahmte Eigentum und Saatgut zurück und stellten die alten Grundstücksgrenzen wieder her. Die widersprüchlichen Signale aus Moskau heizten den Hass auf die Kolchosen nur noch weiter an. Sie führten zu einem erneuten Anstieg der Unruhen, denen die lokalen Aktivisten ratlos gegenüberstanden. Im März 1930 war der Höhepunkt des Konflikts mit den Bauern erreicht: Mehr als 6600 Ausschreitungen wurden gemeldet, beinahe halb so viel, wie es im gesamten Jahr geben sollte. Insgesamt beteiligten sich 1930 etwa 3,4 Millionen Bauern an den Aufständen.23 Dies lässt den Schluss zu, dass im März 1,5 bis 2 Millionen Bauern revoltierten, wobei die höhere Zahl vermutlich eher zutrifft – die Geheimpolizei hatte gute Gründe, die Beteiligung an regierungsfeindlichen Unruhen zu niedrig zu schätzen.

Einige Aufstände waren gut organisiert; die Bauern bildeten Kampfeinheiten und brachten großflächige Gebiete in ihre Gewalt. Besonders vehement war der Widerstand in der Ukraine; dort fand im März 1930 fast die Hälfte aller Unruhen statt. In hohem Maße alarmiert war die Staatsmacht über jene in den Grenzregionen. Am 16. März revoltierten 15 von 17 Verwaltungsbezirken des Rajons Tultschin. Die Vertreter der Sowjetregierung wurden aus fünfzig Dörfern vertrieben und durch Starosten, die traditionellen Dorfältesten, ersetzt. In den meisten Bezirken des Rajons wurden die Kolchosen wieder abgeschafft. Die Rebellen schlugen Mitglieder der Kommunistischen Partei und trieben sie aus den Dörfern. In einigen Regionen lieferten sich bewaffnete Bauern Feuergefechte mit Strafkommandos der OGPU.

In Moskau weckten die Aufstände an der ukrainischen Westgrenze Angst vor einer polnischen Intervention. Am 19. März stauchte Stalin Wsewolod Balizki, den Chef des ukrainischen Staatssicherheitsdienstes, zusammen und verlangte von ihm, er sollte »aufhören, Reden zu halten, und entschlossener handeln«. Balizki setzte sich gegen die Vorwürfe zur Wehr: Er fahre persönlich in »die bedrohten Sektoren« und beobachte die Kämpfe »nicht nur von einem Eisenbahnwagen aus«.24 Stalins Befehl führte er dennoch aus. Ordschonikidse, der sich einen Eindruck von der Lage in der Ukraine verschaffte, schrieb, die Unruhen in den Grenzgebieten würden »mit bewaffneten Kräften unter Verwendung von Maschinengewehren und an manchen Orten von Kanonen niedergeschlagen. Es gibt hundert Tote und Erschossene und ein paar Hundert Verwundete.«25

Die Bauern verfügten kaum über Waffen und konnten den Kampf mit den gut ausgerüsteten OGPU-Kommandos und mobilisierten Kommunisten nicht gewinnen. Einzelne Versuche, sich zusammenzuschließen, indem sie Boten in Nachbardörfer schickten oder mit den Kirchenglocken Alarm läuteten, waren vergeblich. Die Aufstände blieben vereinzelt und unkoordiniert, weshalb die Strafkommandos große Gebiete unter ihrer Kontrolle halten konnten. Anführer der Aufstände, Kulaken und Angehörige der dörflichen Intelligenzija wurden reihenweise verhaftet; die Regierungstruppen gingen dabei äußerst brutal vor. So wurde allmählich der Widerstand der Bauern gebrochen. Außerdem verhielten sich die Bauern sehr viel humaner als die Staatsmacht: Gewöhnlich ließen sie ihre Gegner leben und trieben sie nur aus dem Dorf. Aus diesem Grund – und weil sie falsche Versprechungen machten – hatten die Einsatzkräfte der Regierung nur geringe Verluste zu beklagen. Ein weiterer Faktor, der die Unruhen dämpfte, war die Frühlingsaussaat. Die Bauern hatten kaum noch Zeit zu rebellieren, denn die Ernte im Herbst, von der ihr Leben abhing, würde es nur geben, wenn sie alles stehen und liegen ließen und ihre Felder bestellten. Als das Getreide im Herbst geerntet wurde, war die Kollektivierung bereits mit erneuter Rücksichtslosigkeit wiederaufgenommen und die Mehrheit der Bauern in Kolchosen gezwungen worden.

Die Kollektivierung war der Eckpfeiler von Stalins Diktatur, und es ist anzunehmen, dass sich alle anderen Merkmale des stalinistischen Systems aus dieser Maßnahme ableiteten. Für die umfassende Gewaltanwendung gegen die größte Bevölkerungsgruppe des Landes bedurfte es eines gewaltigen Unterdrückungsapparats mit zahlreichen Lagern und Verbannungsorten. Durch die Kollektivierung wurde nicht nur klar, dass der Terror das Hauptinstrument des Staates war, sondern sie kappte auch unverzüglich zahllose traditionelle soziale Bindungen, beschleunigte die Zerstörung der Gesellschaft und erleichterte die ideologische Manipulation enorm. Die zügellose und gnadenlose Ausbeutung der materiellen und humanen Ressourcen der ländlichen Gebiete machte es möglich, von wahnhaftem Ehrgeiz geprägte ökonomische Ziele zu verfolgen.

Die Zwangskollektivierung und die ineffektive Industrialisierung waren für das Land ein Schlag, von dem es sich nie mehr richtig erholen sollte. In den Jahren 1930 bis 1932 wurden Hunderttausende von »Saboteuren« und »Kulaken« erschossen oder in Lager gesperrt und mehr als zwei Millionen Kulaken und ihre Angehörigen verbannt.26 Das Schicksal vieler Vetriebener war nicht minder schwer als das der zum Tod Verurteilten. Kulakenfamilien wurden in unbewohnbaren Baracken untergebracht und manchmal sogar einfach auf freiem Feld abgeladen. Schreckliche Lebensbedingungen, härteste Arbeit und chronische Unterernährung forderten insbesondere bei den Kindern sehr viele Todesopfer.27

Die Lage der Bauern, die weder erschossen noch verbannt wurden, war kaum besser. Das sowjetische Dorf wurde durch die Kollektivierung verwüstet, und die landwirtschaftliche Produktion ging enorm zurück. Insbesondere der Viehsektor wurde hart getroffen: Zwischen 1928 und 1933 reduzierte sich die Zahl der Pferde von 32 auf 17 Millionen, die der Rinder von 60 auf 33 und die der Schweine von 22 auf 10.28 Trotz der sinkenden Produktivität entnahm der Staat einen immer größeren Anteil der Erträge aus den ländlichen Gebieten. Dennoch waren die Kolchosen während der gesamten Sowjetzeit nicht in der Lage, die Bevölkerung ausreichend mit Nahrungsmitteln zu versorgen. Die meisten Sowjetbürger erhielten unter Stalin nur magere Rationen, es gab viele Hungersnöte. Eine der schlimmsten ereignete sich in den Jahren 1931 bis 1933, sie war das vorhersehbare Ergebnis von Stalins Großem Sprung.

DIE GROSSE HUNGERSNOT

Stalin musste kreativ sein, als er die Ergebnisse des ersten Fünfjahresplans verkündete. Als Machthaber konnte er es sich allerdings erlauben, keine einzige Zahl zu nennen, er behauptete lediglich, der Plan sei vorzeitig erfüllt worden.29 Natürlich hatten die Investition gewaltiger Ressourcen und der tonnenweise Kauf von Geräten im Westen Ergebnisse gebracht. Viele moderne Fabriken waren gebaut worden und die Industrieproduktion hatte erheblich zugenommen. Aber Wunder hatte es keine gegeben. Die unerreichbaren Ziele des Fünfjahresplans waren, wie vorauszusehen, nicht erreicht worden. Die tatsächlichen Produktionsziffern lagen nicht einmal in ihrer Nähe: 6,2 Millionen Tonnen Gusseisen im Jahr 1932 statt der gewünschten 17 Millionen, 21,4 statt 45 Millionen Tonnen Öl, 48900 statt 170000 Traktoren und 23900 statt 200000 Automobile. Die Fortschritte in der Konsumgüterindustrie waren besonders beklagenswert.30

Das größte Problem mit Stalins Fünfjahresplan war jedoch, dass er die Industrialisierung in einer Weise vorantrieb, die ebenso ineffizient wie katastrophal war. Riesige Summen und gewaltige Ressourcen wurden in Bauwerke gesteckt, die nie fertiggestellt wurden; in Maschinen, die im Ausland für sowjetische Goldreserven gekauft und für die nie eine Verwendung gefunden wurde; in teure Umbauten, eine logische Folge übertriebener Hast; und in Güter, die so schlecht produziert waren, dass man sie nicht nutzen konnte. Bis heute gibt es über das ganze Ausmaß dieser Verluste keine zuverlässigen Schätzungen – anders als zu den Folgen eines anderen tragischen Resultats des Großen Sprungs: der Großen Hungersnot.

Sie erreichte ihren Höhepunkt im Jahr 1932, ging 1933 zu Ende und forderte fünf bis sieben Millionen Todesopfer.31 Millionen weitere Menschen erlitten gesundheitliche Langzeitschäden. In einer Zeit des Friedens und trotz relativ günstiger Witterungsbedingungen wurden landwirtschaftlich produktive Regionen erheblich verwüstet. Obwohl die Hungersnot ein komplexes Phänomen ist, hat die Nachwelt jedes Recht, sie als »Stalins Hungersnot« zu bezeichnen. Seine Politik des Großen Sprungs war ihre Hauptursache, und seine Entscheidungen in jenen Jahren verschlimmerten die Tragödie noch, statt sie zu lindern.

Verursacht wurde die Hungersnot der frühen Dreißigerjahre von Industrialisierung und Kollektivierung. Was ihre Produktivität betraf, waren die Kolchosen ein schlechter Ersatz für die zerstörten Höfe der bäuerlichen Elite, die das Regime als Kulaken brandmarkte. Ihr einziger Vorteil bestand darin, dem Staat leichten Zugriff auf die Ressourcen der ländlichen Gebiete zu ermöglichen. Doch der Hunger schwächte die in den Kollektivfarmen ausgebeuteten Bauern, die überdies zunehmend verzweifelt und apathisch waren, da man ihnen jeden Anreiz zum Arbeiten genommen hatte. Die Bauern wussten bereits bei der Aussaat, dass ihnen der Staat alles nehmen würde, was sie anbauten, und sie bestenfalls eine halb verhungerte Existenz fristen könnten. Je mehr Jahre ins Land gingen, desto drastischer sank die Produktion. Hinzu kam, dass die Feldfrüchte 1932 nicht gut gediehen und schlecht geerntet wurden.

Da der Staat dem Land äußerst aggressiv so viele Ressourcen wie möglich entzog, nutzten die Bauern »die Waffen der Schwachen«.32 Sie sabotierten die staatliche Requisitionspolitik und versuchten, eigene Vorräte anzulegen. Stalin war sich der Feindseligkeit der zwangskollektivierten Landbevölkerung wohl bewusst, wies jedoch jede Schuld von sich. Die Bauern hätten der Sowjetregierung den Krieg erklärt, behauptete er.

Dass eine Krise drohte, schon lange bevor die Lebensmittelknappheit ihre kritische Phase erreichte, war für jedermann sichtbar, auch für Stalin selbst. Es hätte naheliegende Maßnahmen gegeben, die die Katastrophe vielleicht nicht ganz verhindert, aber immerhin entschärft hätten. Als ersten Schritt hätte man feste Quoten für die Getreidelieferungen an den Staat einführen müssen, also ein Steuersystem statt einem System der Beschlagnahmen. Damit hätten die Bauern einen Anreiz gehabt, mehr zu produzieren. Stalin jedoch verwarf diesen Ansatz.33 Er wollte so viel wie möglich aus der Landbevölkerung herauspressen, ohne sich irgendwelchen Beschränkungen zu unterwerfen. Eine andere Möglichkeit zur Bekämpfung der Hungersnot hätte in einer Reduktion der Getreideexporte bestanden – oder gar in Getreideimporten, die im Frühjahr 1932 bereits in begrenztem Umfang durchgeführt wurden, also prinzipiell möglich waren.34 Stalin jedoch lehnte auch diese Wege aus der Krise ab. Jedes Zugeständnis, das darauf schließen ließ, dass der Große Sprung ein Fehler gewesen war, entsprach nicht seinem Wesen und stellte für seine Diktatur eine Bedrohung dar. Um den Druck von den Bauern zu nehmen, hätte man das industrielle Wachstum verlangsamen müssen. Stalin stimmte dieser Maßnahme 1933 widerstrebend zu, aber sein Zögern kostete Millionen Menschen das Leben.

Im Herbst 1932 hatte sich der Diktator durch seine Starrköpfigkeit und Grausamkeit und weil er die richtigen Maßnahmen zu lange aufgeschoben hatte, in eine Sackgasse manövriert und besaß kaum noch Handlungsoptionen. Die Ernte, die das verwüstete Land hervorbrachte, war sogar noch schlechter als die des Vorjahres. Dennoch wurde die Industrialisierung mit voller Geschwindigkeit fortgesetzt, und die Auslandsschulden der Sowjetunion für den Kauf von Geräten und Rohstoffen stiegen auf Rekordniveau. Unter diesen Umständen war der Handlungsspielraum des Staates nur noch gering. Man hätte alle verfügbaren Ressourcen für die Bekämpfung der Hungersnot einsetzen, Reserven anzapfen oder um internationale Hilfe bitten können, wie es die Bolschewiki während der Hungersnot von 1921/1922 getan hatten.35 Diese Maßnahmen wären mit gewissen wirtschaftlichen und politischen Kosten verbunden gewesen, aber sie waren möglich. Stalin jedoch zog sie wahrscheinlich nicht einmal in Erwägung. Stattdessen erhöhte er den Druck auf die ländlichen Gebiete.

Dokumente, die erst in jüngerer Zeit entdeckt wurden, vermitteln ein entsetzliches Bild. Den verhungernden Bauern wurden sämtliche Lebensmittel weggenommen, nicht nur das Getreide, sondern auch Gemüse, Fleisch und Milchprodukte. Gruppen von Plünderern, die sich aus lokalen Funktionären und städtischen Aktivisten zusammensetzten, spürten versteckte Vorräte auf, sogenannte jamy (Löcher im Boden), wo die Bauern gemäß einer uralten Tradition Getreidevorräte aufbewahrten. Bauern wurden brutal gefoltert, damit sie die Jamy und andere Lebensmittelverstecke preisgaben. Sie wurden geschlagen, bei Temperaturen unter dem Gefrierpunkt ohne Kleidung ins Freie getrieben, verhaftet oder nach Sibirien verbannt. Versuche verhungernder Bauern, in besser versorgte Regionen zu fliehen, wurden brutal unterbunden: Die Flüchtlinge wurden entweder gezwungen, in ihre Dörfer zurückzukehren – wo sie verdammt waren, einen langsamen, qualvollen Tod zu sterben –, oder in Haft genommen. 1933 befanden sich etwa 2,5 Millionen Menschen in Arbeitslagern, in Gefängnissen oder in der Verbannung.36 Vielen von ihnen erging es am Ende besser als all denen, die »in Freiheit« verhungerten.

Auf dem Höhepunkt der Hungersnot, zum Jahreswechsel 1932/1933, war ein Gebiet mit einer Bevölkerung von mehr als 70 Millionen Menschen betroffen: die Ukraine, der Nordkaukasus, Kasachstan und einige russische Provinzen. Das bedeutet nicht, dass der Rest der insgesamt 160 Millionen Sowjetbürger gut versorgt gewesen wäre. Auch in anderen Regionen waren viele Bewohner dem Hungertod nahe, und das ganze Land wurde von Epidemien heimgesucht, insbesondere von Typhus. Millionen erkrankten schwer, litten unter Langzeitschäden oder starben noch Jahre später an den Folgen des Hungers. Keine Statistik kann die psychischen und moralischen Auswirkungen der Hungersnot erfassen. Geheime Berichte (swodki) der OGPU und der Partei waren insbesondere in den ersten Monaten des Jahres 1933 voller Meldungen über den weit verbreiteten Kannibalismus. Mütter ermordeten ihre Kinder, und Aktivisten, die sich wie Wahnsinnige aufführten, folterten die Bevölkerung.

Am schlimmsten betroffen von Hunger und Repression waren die Ukraine und der Nordkaukasus.37 Für Stalin waren diese beiden wichtigen Regionen aus zwei miteinander verbundenen Gründen von Bedeutung. Der erste war ökonomischer Natur: Die Ukraine und der Nordkaukasus lieferten die Hälfte des vom Staat beschafften Getreides, gaben aber 1932/1933 40 Prozent weniger ab als noch im Jahr zuvor. Dieser Einbruch wurde durch russische Getreideregionen, die trotz des vorherrschenden Hungers ihr Soll übertroffen hatten, teilweise kompensiert. Doch die Einbußen konnten nicht vollständig ausgeglichen werden: Im Jahr 1932 beschaffte der Staat fast 20 Prozent weniger Getreide als 1931.38 Diese Zahlen erklären zum Teil die Forderungen, die Stalin an die Ukraine und den Nordkaukasus stellte. Er wollte »sein« Getreide und war wütend, dass es nicht geliefert wurde.

Stalin konzentrierte sich außerdem besonders auf diese Gebiete, weil er die Krise von 1932/1933 als eine Fortsetzung des Krieges gegen die Bauern begriff, vor deren Hintergrund er die Ergebnisse der Kollektivierung konsolidieren wollte. In einem Brief an den sowjetischen Schriftsteller Michail Scholochow schrieb er am 6. Mai 1933: »Die geschätzten Getreidebauern führten eigentlich einen ›stillen‹ Krieg gegen die Sowjetmacht. Einen Krieg durch Aushungern.«39 Für Stalin standen die Bauern der Ukraine und des Nordkaukasus an vorderster Front der »Armee« von Bauern, die die Sowjetregierung bekriegte. Beide Regionen waren traditionell Brutstätten der Sowjetfeindschaft, und die Ukraine hatte 1930 an der Spitze der Bewegung gegen die Kolchosen gestanden. Auch 1931/1932 hatte es immer wieder Unruhen gegeben. Die Ukraine war Stalin außerdem ein Dorn im Auge aufgrund der Nähe zu Polen. Er fürchtete, dass das feindlich gesonnene Polen die Krise in der Ukraine ausnutzen könnte.40 Wie der Historiker Hiroaki Kuromiya feststellt, stand Stalin zwar allen Bauern misstrauisch gegenüber, aber die ukrainischen »waren ihm doppelt verdächtig, weil sie Bauern und weil sie Ukrainer waren«.41

Indem Stalin die Getreidebeschaffung zu einem Krieg erklärte, gab er sich und seinen Befehlsempfängern freie Hand, rücksichtslos vorzugehen. Der Auseinandersetzung lag der stalinistische Mythos zugrunde, dass die »Lebensmittelschwierigkeiten« durch Sabotageakte von »Feinden« und »Kulaken« verursacht seien. Jede Vermutung, dass es eine Verbindung zwischen der Krise und der Politik des Staates geben könnte, wurde kategorisch zurückgewiesen. Stalin machte die »Feinde« und die Bauern selbst für alle Probleme bei der Lebensmittelversorgung verantwortlich und behauptete zugleich, das Ausmaß der Hungersnot sei maßlos übertrieben. So befreite er sich und die Zentralregierung von jeder Verpflichtung, den Hungernden zu helfen. Der Gipfel des Zynismus war eine Rede, die er im Februar 1933 auf dem ersten Unionskongress der Stoßarbeiter der Kollektivwirtschaften, der kolchosniki-udarniki, hielt. Dort erklärte er, eine der Errungenschaften der Sowjetunion bestehe darin, dass »wir diese ganze Masse der armen Bauern in Kollektivwirtschaften einbezogen, ihnen dort eine gesicherte Existenz geboten und sie auf das Niveau von Mittelbauern gehoben haben […] Das ist eine Errungenschaft, wie sie die Welt niemals gekannt und wie sie noch kein Staat in der Welt erzielt hat.«42 Das sagte Stalin zu einem Zeitpunkt, als täglich viele Tausend Menschen starben.

Doch er konnte nicht alle täuschen. Im Mai 1933 traf er sich mit Oberst Raymond Robins, einem Mitglied der amerikanischen Progressive Party, der mit Sowjetrussland sympathisierte. Robins war berühmt für die Gespräche, die er 1917/1918 in Russland als Mitglied der Mission des Roten Kreuzes mit Lenin geführt hatte. Stalin rechnete damit, dass Robins dazu beitragen würde, die Beziehungen mit den USA zu verbessern. Deshalb begegnete er ihm ausgesprochen freundlich und bemühte sich, einen ernsten und offenen Eindruck zu machen. Er wusste, dass Robins über die sowjetischen Verhältnisse gut informiert war, und wagte nicht zu bestreiten, dass im Land eine Hungersnot herrschte. Als ihn Robins direkt auf die schlechte Ernte von 1932 ansprach, gab er schließlich zu, dass »gegenwärtig einige Bauern verhungern«. Danach erklärte er mit erstaunlichem Erfindungsreichtum die Ursachen der gegenwärtigen Notlage.

Es seien bäuerliche Schmarotzer, die verhungerten. Sie hätten sich den Kolchosen erst spät angeschlossen und verdienten dort nichts. Unabhängige Bauern, die ihr eigenes Land nicht bewirtschafteten, sondern davon lebten, Getreide von den Kolchosen zu stehlen, hätten »ebenfalls schrecklichen Hunger«. Angeblich hätten sie nichts mehr zu essen, seit strenge Strafen für Diebstahl eingeführt worden seien.43 Die Krönung all dieser Lügen war Stalins Behauptung, der Staat helfe den Opfern der Hungersnot, auch wenn die Kolchosbauern gegen diese Art von Hilfe seien. »Die kolchosniki sind wirklich wütend auf uns, wissen Sie. Sie sagen, man solle Faulenzern nicht helfen, sondern sie sterben lassen. So sind sie nun mal.«44 Robins war von diesen Ausführungen vermutlich nicht überzeugt, aber als guter Diplomat bedrängte er Stalin nicht weiter.

Es ist schwer einzuschätzen, wie viel Glauben Stalin seinen eigenen Erklärungen schenkte, aber seine Gespräche mit Robins lassen ein Stück weit erkennen, wie er dachte. Zunächst einmal wusste er offensichtlich von der Hungersnot und hatte erkannt, dass es sich um eine Tatsache handelte und nicht um eine von »Feinden« erdachte Geschichte. Zweitens schien er kein großes Vertrauen in seine eigene Darstellung zu haben, was die hinterlistigen Komplotte von Feinden und Schädlingen betraf; er erwähnt dieses »Problem« in seinem Gespräch mit Robins nicht ein einziges Mal. Vielleicht waren ihm also die wahren Ursachen der Hungersnot und ihr Zusammenhang mit der Kollektivierung durchaus bekannt. Es ist jedoch zweifelhaft, ob er, selbst in Gegenwart seiner engsten Weggefährten, jemals Fehler einräumte. Durch den Verweis auf Feinde, auf bäuerliche Sabotage oder auf Fehler der Parteiführer vor Ort konnte er sich von jeder Schuld freisprechen und ohne Zögern Millionen Menschen zum Untergang verdammen.

Trotzdem lässt sich aus seinen Äußerungen nicht ablesen, was er im Einzelnen über die Hungersnot wusste. Woran dachte er, als er einräumte, dass einige Bauern »schrecklichen Hunger« hatten? Hatte er Bilder im Kopf von bis auf die Knochen abgemagerten Menschen? Von Menschen, die auf der Suche nach Nahrung nicht einmal vor bereits vergrabenen Tierkadavern haltmachten? Von Müttern, die, wahnsinnig vor Hunger, ihre eigenen Kinder umbrachten? Wahrscheinlich nicht. Dem gemeinen Volk begegnete er nur auf sorgfältig inszenierten Veranstaltungen, und Moskau, das er regelmäßig durch das Autofenster erlebte, war das relativ gut versorgte Aushängeschild der Sowjetmacht. Die Berichte der OGPU, die kürzlich ans Licht gekommen sind, enthalten detaillierte Beschreibungen von Hunger, Kannibalismus und wachsender Ablehnung der Staatsmacht in der Bevölkerung.45 Wir wissen jedoch nicht, ob Stalin diese Berichte las. Ein bekanntes Dokument, das ihm ohne Zweifel vorgelegt wurde, ist Michail Scholochows Brief vom 4. April 1933.46 Darin schilderte der Autor in allen grausigen Einzelheiten, was in der Umgebung seiner Heimatstadt Wjoschenskaja im Nordkaukasus passierte:

Ich sah Dinge, die mir bis zu meinem Tod im Gedächtnis bleiben werden […] Wie in der Nacht, bei heftigem Wind und eiskalten Temperaturen, als sogar die Hunde sich vor der Kälte versteckten, Familien aus ihren Häusern getrieben wurden [weil sie ihre Getreidequoten nicht erfüllt hatten], wie sie in der Gasse Feuer anzündeten und sich nah an die Flammen setzten. Sie wickelten die Kinder in Lumpen und legten sie auf die Erde, die vom Feuer aufgetaut war. Das unaufhörliche Weinen von Kindern erfüllte die Straßen […] Aus der Baskowsko-Kolchose vertrieben sie eine Frau mit einem Säugling. Sie wanderte die ganze Nacht durch das Dorf und bat, sie und das Baby hereinzulassen, damit sie sich wärmen konnten. Niemand gewährte ihr Einlass [»Saboteuren« zu helfen, war mit schweren Strafen belegt]. Am Morgen war das Kind in den Armen der Mutter erfroren.

Derselbe Brief schildert, wie Bauern, die man verdächtigte, Getreide zu horten, dazu gebracht wurden, es herauszugeben. Sie wurden geschlagen, Scheinhinrichtungen unterworfen, mit heißen Eisen verbrannt, während der Verhöre am Hals aufgehängt, bis sie halb erstickt waren – und das war nur ein Teil der Methoden. Scholochow versuchte nicht, die Tatsache zu vertuschen, dass die verbrecherischen Misshandlungen im Bezirk Weschenski Teil einer gezielten Kampagne der Behörden waren und keineswegs »Abweichungen« lokaler Fanatiker. Aus offensichtlichen Gründen jedoch hütete er sich, diesen Punkt besonders zu betonen.

Stalin reagierte relativ unbeeindruckt. Er befahl, den Bezirk Weschenski mit zusätzlichem Getreide zu versorgen und wegen der von Scholochow beschriebenen Grausamkeiten eine Untersuchung durchzuführen. Insgesamt unterstützte er allerdings die Behörden. In seinem Antwortschreiben beschuldigte er Scholochow, eine einseitige Sicht der Dinge zu vertreten und die Augen vor der Sabotage der Bauern zu verschließen. Die Parteiführer vor Ort, von denen einige wegen der Gewalttaten zunächst zu harten Strafen, einschließlich der Todesstrafe, verurteilt worden waren, kamen am Ende frei. Auf Stalins Befehl verloren sie lediglich ihre Ämter und wurden verwarnt, aber nicht einmal aus der Partei ausgeschlossen.47 Stalin hatte nicht die Absicht, in seinem Krieg gegen die Bauern den Rückzug anzutreten, und wenn es noch so viele Unschuldige das Leben kostete.

DER »GEMÄSSIGTE«

Der Sieg über die Bauern trug alle Zeichen einer Niederlage: Trotz der enormen Brutalität der Kampagne wurde der Getreidebeschaffungsplan nicht erfüllt, wobei der Rückgang von 20 Prozent zwischen der schlechten Ernte 1931 und der katastrophalen von 1932 nichts war im Vergleich zu den Verlusten im Viehbestand. Wenn sich mit derart brutalen Maßnahmen nicht mehr Nahrungsmittel aus den ländlichen Gebieten herauspressen ließen, was konnte man dann noch tun? Eine Fortsetzung der prodraswerstka, der Zwangsrequirierung, würde nur noch mehr Todesopfer zur Folge haben. Außerdem erwies sich die Politik der forcierten Industrialisierung als unhaltbar. Die wahnsinnigen Investitionen in die Schwerindustrie hatten ihre Grenze erreicht. Trotzkis Aufruf, 1933 zu »einem Jahr kapitaler Reparaturen« zu machen, kam bei Stalins Gegnern gut an. Sie forderten, das Wachstumstempo zu drosseln.48

Selbst der unermüdliche Terrorapparat zeigte Anzeichen von Schwäche. Im Jahr 1933 konnte das gewaltige Netz der Arbeitslager und Gefängnisse die Flut der Verhafteten nicht mehr bewältigen. Die Regierung beabsichtigte, in abgelegenen Regionen der Sowjetunion Siedlungen zu errichten, die zwei Millionen Verbannte aufnehmen konnten, doch das Programm scheiterte, weil es an Mitteln fehlte. Am Ende konnten nur etwa 270000 Personen in die Verbannung geschickt werden.49 Den scheinbar unendlichen Möglichkeiten, »Feinde« zu vernichten und zu isolieren, waren Grenzen gesetzt. Und selbst wenn die Verhaftung, Deportation oder Hinrichtung einer Unzahl von Menschen dem Machterhalt dienten, erkannte auch Stalin, dass der Terror das reibungslose Funktionieren des Systems nicht nur förderte, sondern auch behinderte.

All diese Probleme schwächten die Sowjetunion in einer Zeit internationaler Spannungen. Eines der ersten Anzeichen für einen drohenden Krieg war die Besetzung der Mandschurei durch Japan Ende 1931. »Die Japaner bereiten sich gewiss (gewiss!) auf einen Krieg gegen die UdSSR vor, und wir müssen (müssen!) auf alles vorbereitet sein«, schrieb Stalin im Juni 1932 an Ordschonikidse.50 Im fernen Osten des Landes wurde eilig damit begonnen, die Truppen zu verstärken. Aber auch in Europa braute sich etwas zusammen. Im Januar 1933, während in der Sowjetunion die Hungersnot wütete, kamen in Deutschland die Nationalsozialisten an die Macht. Die europäische Außenpolitik der Bolschewiki, die darauf beruht hatte, gute Beziehungen mit der Führung der Weimarer Republik aufzubauen, war damit dringend überholungsbedürftig. Angesichts wachsender Bedrohungen im Osten und Westen war Stalin gezwungen, Bündnisse mit westlichen Demokratien anzustreben. Am 19. Dezember 1933 verabschiedete das Politbüro eine streng vertrauliche Resolution, die in Betracht zog, den Vereinten Nationen beizutreten und mit mehreren westlichen Ländern einschließlich Frankreichs und Polens gegenseitige Beistandsverträge abzuschließen.51 Stalin erkannte, dass die neue Politik nur möglich war, wenn er ein klares Signal setzte, dass die UdSSR unter seiner Führung ein »normales« Land und nicht nur ein bequemer Feind des Faschismus war. Es war an der Zeit für das Regime, sein Image aufzupolieren. Die Sowjetführer mussten ihre Militärjacken zwar nicht gegen Anzüge tauschen, aber sie mussten sie wenigstens zuknöpfen.

Stalin hatte die Bolschewiki in eine Sackgasse geführt. Die Ressourcen, die den Fünfjahresplan möglich gemacht hatten, waren verbraucht. Zu spät für zahllose Opfer seiner Politik erklärte er sich nun zu Maßnahmen bereit, die er schon Jahre zuvor hätte treffen können und müssen.

Am wichtigsten waren eine Reihe kleiner, aber wichtiger Zugeständnisse an die Bauernschaft. Wenngleich sich der stalinistische Staat im Umgang mit den Bauern weiterhin primär auf Zwangsmaßnahmen stützte, gab es wichtige Veränderungen. Die Regierung hatte grundsätzlich erkannt, dass sie mit den unbegrenzten Requisitionen unermesslichen Schaden angerichtet hatte, und führte im Januar 1933 feste Quoten für Getreidelieferungen ein – die Naturalsteuer oder prodnalog. Man versprach den Bauern, für die Beschlagnahmen voraussehbare Mengen festzulegen und dass sie den Überschuss verkaufen dürften. Die Resolution, die diese Änderung forderte, wurde nie erfüllt, dennoch war sie ein Meilenstein beim Übergang von dem, was man als »Kriegskommunismus« des ersten Fünfjahresplans bezeichnen könnte, zur »NÖP« des zweiten. Vor diesem Hintergrund wurden weitere, praktischere und effektivere Beschlüsse gefasst.

Stalin erlaubte den Bauern widerstrebend, ein eigenes Stück Land zu bewirtschaften, ein Zugeständnis, das für das Überleben der Landbevölkerung und des ganzen Landes von großer Bedeutung war. Auf dem ersten Kongress der Stoßarbeiter der Kollektivwirtschaften im Februar 1933 versprach er, dass der Staat jedem Haushalt in den Kolchosen helfen würde, binnen zwei Jahren eine Kuh anzuschaffen.52 Gesetze, die den Besitz von Ackerfläche erlaubten, traten allmählich in Kraft und ebneten den Weg für einen neuen Kompromiss zwischen Staat und Bauern. Die Bauern, die mit ihrer Arbeit auf den Kollektivfarmen fast nichts verdienten, konnten nun ihren Lebensunterhalt bestreiten, indem sie ihr eigenes Land bestellten. Obwohl sie extrem hohe Steuern zahlen mussten, waren ihre Erträge sehr hoch. Die private Landwirtschaft nahm im Vergleich zu den Kolchosen nur einen winzigen Bruchteil des Bodens in Anspruch und produzierte laut offiziellen Statistiken aus dem Jahr 1937 dennoch 38 Prozent des Gemüses und der Kartoffeln und 68 Prozent des Fleischs und der Milchprodukte.53 Als nach der schlechten Ernte des Jahres 1936 eine weitere Hungersnot ausbrach, trug die private Landwirtschaft wesentlich dazu bei, dass der Hunger nur sehr wenige Todesopfer forderte, eine Tatsache, die noch einmal unterstrich, wie verfehlt die ursprüngliche Kollektivierung in den frühen Dreißigerjahren gewesen war. Wenn die Hals über Kopf eingeführten Maßnahmen den Bauern wenigstens die Bewirtschaftung privater Grundstücke erlaubt hätten, wären sie (und die sowjetische Landwirtschaft) nicht über Nacht ruiniert worden.

Auch Änderungen in der Industriepolitik waren längst überfällig. Die ersten schwachen Anzeichen dafür, dass der Staat die destruktive Politik der forcierten Industrialisierung aufgeben musste, gab es bereits in den Jahren 1931 und 1932. Auf dem ZK-Plenum im Januar 1933 gab Stalin Losungen für die neue Politik aus. Er verkündete zwar, dass neue Klassenkämpfe zu erwarten seien, erklärte jedoch, das Tempo der Industrialisierung während des zweiten Fünfjahresplans erheblich zu verringern. Seine Zusage sollte, anders als so häufig, keine leere Versprechung sein. Neben reduzierten Investitionsausgaben wurden von 1934 bis 1936 verschiedene Experimente und Reformen durchgeführt, die darauf abzielten, die wirtschaftliche Unabhängigkeit der Betriebe zu steigern und wieder finanzielle Anreize für die Arbeiter zu schaffen. Inzwischen hatte man die Idee einer auf Warentausch beruhenden Volkswirtschaft endgültig als »linksextrem« verworfen. Geld und Handel waren keine schmutzigen Wörter mehr, und die Notwendigkeit, den Rubel zu stärken, war ein viel diskutiertes Thema. Stalin änderte sämtliche ökonomischen Weichenstellungen, wie auf einem ZK-Plenum im November 1934 deutlich wurde, als es um die Abschaffung des Rationierungssystems ging:

Warum wir das Rationierungssystem abschaffen? Vor allen Dingen deshalb, weil wir die Geldwirtschaft stärken wollen […] Die Geldwirtschaft ist eines der wenigen bürgerlichen Instrumente, die wir voll und ganz nutzen müssen […] Sie ist sehr flexibel, wir brauchen sie [...] um den Warenaustausch und den sowjetischen Handel zu expandieren. Das sind die wichtigsten Gründe, warum wir diese Reform durchführen […] Geld wird in Umlauf kommen, Geld wird in Mode kommen, was einige Zeit nicht der Fall war. Die Geldwirtschaft wird erstarken.54

Grundlage dieser Liberalisierung war die Erkenntnis, dass persönliche Interessen und materielle Anreize wichtig waren. Charakteristisch für den ersten Fünfjahresplan war es gewesen, von Askese und Opfer zu predigen und hohe Gehälter grundsätzlich abzulehnen. Nun ging es vor allem darum, die Bedeutung von »Kultur und einem glücklichen Leben« zu betonen. Statt märchenhafter Bilder einer Zukunft in sozialistischem Überfluss wurden den Sowjetbürgern, und insbesondere der Stadtbevölkerung, nun ganz konkrete Annehmlichkeiten in Aussicht gestellt: ein eigenes Zimmer, Möbel, Kleidung, eine ausreichende Ernährung und mehr Freizeit. Die Möglichkeit eines besseren Lebensstandards wurde nun bewusst eingesetzt, um die Arbeiter zu motivieren.

Die Verbesserung der Lebensqualität nach der guten Ernte von 1933 war natürlich nur im Vergleich zu der Großen Hungersnot in den Jahren zuvor bemerkenswert. In den großen Städten waren die Regale nun gut gefüllt, während die Versorgung in einigen ländlichen Gebieten immer noch schlecht war. Diese Situation stand jedoch in keinem Verhältnis zu den Jahren 1932/1933; auch die immer noch stattfindenden Festnahmen und Deportationen waren gegenüber den Vorjahren erheblich zurückgegangen. Eine Zeit lang setzte sich der Staatsterror noch auf einem niedrigen Niveau fort. Die Wende kam mit einer von Stalin im Mai 1933 unterzeichneten Spezialanweisung, die die Freilassung einiger Häftlinge verfügte, die wegen »kleiner Delikte« in den überfüllten Gefängnissen saßen, und es der Geheimpolizei verbot, weiterhin Massenverhaftungen und Verschleppungen durchzuführen.55

Auch in der Folge demonstrierte Stalin sein Festhalten an der »sozialistischen Legalität«. Auf seine Anregung hin stimmte das Politbüro im Februar 1934 dafür, die verhasste OGPU abzuschaffen und die politische Polizei dem Volkskommissariat für innere Angelegenheiten (NKWD) zu unterstellen, wo sie mit harmloseren Abteilungen für Strafverfolgung und öffentliche Sicherheit zusammengelegt wurde. Auf dem Papier wurden die Rechte der Sowjetbürger im regulären Justizsystem erweitert und die Macht der außergerichtlichen Organe, der Instrumente des Massenterrors, beschnitten.56 Die Handhabung einiger Fälle, bei denen Stalin eindeutig die Finger im Spiel hatte, war besonders signifikant. Denn im politischen System der Sowjetunion waren die Signale des Woschd für die Regierungsbeamten wegweisend. Eines der ersten dieser Signale hatte mit der Verurteilung von Alexei Seljawkin zu tun. Der hohe Funktionär in der Schwerindustrie und ordensgeschmückte Bürgerkriegsveteran war während der Hexenjagd der frühen Dreißigerjahre wegen des Verkaufs geheimer Militärdokumente zu zehn Jahren Haft verurteilt worden und saß seither im Arbeitslager. In einer Petition schrieb er nun, man habe ihm im Verhör ein falsches Geständnis diktiert und gedroht, ihn zu erschießen, wenn er es nicht unterzeichnete.57 Seine Bittschrift kam zum rechten Zeitpunkt. Stalin – ohne dessen Zustimmung Seljawkin erst gar nicht verhaftet worden wäre – zeigte nun Milde. Natürlich ergab eine Untersuchung des Falles, dass die Geheimpolizei die Beweise gefälscht hatte. Am 5. Juni 1934 hob das Politbüro das Urteil gegen Seljawkin auf und verlangte, »den schweren Mängeln in der Behandlung des Falles durch die Ermittler der OGPU Aufmerksamkeit zu schenken«.58

Doch das war nur der Anfang. Im September 1934 befahl Stalin dem Politbüro, eine Kommission zu bilden, die mehrere Verfahren gegen »Schädlinge« und »Spione« untersuchen sollte. Er rief die Kommission dazu auf, die Unschuldigen freizulassen und die politische Polizei von Beamten zu säubern, die sich bestimmter »Ermittlungstechniken« bedient hatten, und sie »ohne Vorzugsbehandlung« zu bestrafen. »Meiner Ansicht nach«, schrieb er, »ist das eine ernste Angelegenheit, die bis zum Ende verfolgt werden muss.« Erhaltene Dokumente beweisen, dass die Kommission ihre Arbeit ernst nahm und Beweise für Übergriffe der Geheimpolizei sammelte. Fälle gab es genug.59

Dann jedoch wurde der Leningrader Parteichef Sergei Kirow getötet, und die Kommission sollte ihre Arbeit nie beenden. Wäre ohne die Ermordung Kirows ernsthaft versucht worden, den Verbrechen der Geheimpolizei ein Ende zu setzen? Die Quellen sprechen dagegen. Obwohl 1934 weniger Verhaftungen erfolgten, gingen die Opfer der Repression immer noch in die Hunderttausende. Stalin gab widersprüchliche Signale. Im September 1934, auf dem Höhepunkt der Kampagne für »sozialistische Legalität«, bestätigte das Politbüro die Todesurteile für eine Gruppe von Beschäftigten einer metallurgischen Fabrik in Sibirien, die man der Spionage für Japan beschuldigt hatte. Es war Stalin, der mit dem Satz: »Jeder, der für Japan spioniert, gehört erschossen«,60 zu der Hinrichtung aufgefordert hatte. Es gab weitere Beispiele, die zeigen: In seinen Grundfesten wurde Stalins Unterdrückungssystem nie erschüttert. Die »Mäßigung« von 1934 war nicht mehr als eine Nachjustierung und zeitweilige Reduzierung des Terrors.

So inkonsequent und begrenzt die Mäßigung auch war, sie ließ immerhin den Schluss zu, dass die Politik des Großen Sprungs ein Fehler gewesen war. Theoretisch hätte der erzwungene Kurswechsel ein schlechtes Licht auf Stalin werfen und Kritik an seiner Herrschaft wecken können. Solche scheinbar folgerichtigen Überlegungen haben Historiker zu der Behauptung veranlasst, es habe parteiinterne Verschwörungen und Intrigen gegen Stalin gegeben. Im Zentrum dieser Theorien stand Sergei Kirow, ein enger Weggefährte Stalins. Die ungeklärten Umstände seiner Ermordung und die Unterdrückungsmaßnahmen, die auf seinen Tod folgten, haben manche Geschichtswissenschaftler zu dem Schluss verführt, dass Kirow hinter der neuen gemäßigten Politik gestanden habe und der potenzielle Anführer einer gegen Stalin gerichteten Bewegung gewesen sei. In dieser Richtung wurde ziemlich viel spekuliert, und zwar ausschließlich auf Grundlage von Memoiren, deren Verfasser über die Angelegenheit nur aus zweiter oder dritter Hand berichten konnten.61

Wenn man von den zahlreichen Widersprüchen in den Berichten dieser »Augenzeugen« absieht, ergibt sich folgendes Bild. Auf dem 17. Parteitag diskutierten mehrere hohe Parteifunktionäre (verschiedene Namen werden genannt) die Möglichkeit, Stalin aus dem Amt des Generalsekretärs zu entfernen und ihn durch Kirow zu ersetzen. Kirow lehnte den Vorschlag ab, aber Stalin bekam Wind von den Plänen. Einigen Berichten zufolge war es Kirow selbst, der ihm erzählte, was andere vorhatten. Bei den Wahlen für das Zentralkomitee stimmten viele Delegierte gegen Stalin. Als Stalin dies erfuhr, befahl er, alle Wahlzettel verschwinden zu lassen, auf denen sein Name durchgestrichen war. Zehn Monate später organisierte er Kirows Ermordung, um einen gefährlichen Rivalen loszuwerden.

Berichte, die diese Geschichte verbreiteten, haben noch nie sonderlich glaubwürdig geklungen, und seit der Öffnung der Archive sind sie noch weniger überzeugend. Trotz sorgfältiger Suche wurden nicht einmal Indizien für die Existenz einer Verschwörung gegen Stalin gefunden. Kirows Parteikarriere liefert kaum Hinweise auf eine unabhängige politische Position, aber viele, die das Gegenteil nahelegen. Wie die anderen Politbüromitglieder in den Dreißigerjahren war auch er ein Mann Stalins. Seine politischen Initiativen beschränkten sich auf die Bedürfnisse Leningrads: Er beantragte zum Beispiel neue Investitionen oder Mittel für die Eröffnung neuer Geschäfte in der Stadt. Nach Moskau kam er nur selten, um an Politbürositzungen teilzunehmen. Auch an den Abstimmungen über Resolutionen des Politbüros oder an Befragungen seiner Mitglieder nahm er nur vereinzelt teil. Kirow war nicht nur kein Reformer, sondern aus den verfügbaren Dokumenten geht hervor, dass er bei der Umsetzung von Beschlüssen der obersten Parteiführung keine ernsthafte Rolle spielte. Er war lediglich ein treuer Anhänger Stalins – bis zum Ende. In der Partei galt er nie als politischer Führer, der Stalin gleichrangig gewesen wäre, und er setzte sich zu keinem Zeitpunkt für politische Programme ein, die sich von denen des Woschd unterschieden hätten.62 Seine Ermordung hatte auf die Entwicklung des Landes ungleich größere Auswirkungen als sein Leben. Erst durch seinen Tod sollte er zur Legende werden.

DER MORD AN SERGEI KIROW

Kirow wurde am 1. Dezember 1934 in der Zentrale der Leningrader Bolschewiki im Smolny-Institut getötet, einem klassizistischen Gebäude, das einst die erste russische Bildungsanstalt für Mädchen beherbergt hatte. In den sieben Jahrzehnten zwischen dem Attentat auf Lenin im August 1918 und dem Ende des Sowjetregimes war Kirows Ermordung der einzige erfolgreiche Mordanschlag auf einen hohen Sowjetführer. Dies ist jedoch nicht der Aspekt, der die Aufmerksamkeit der Historiker auf sich gezogen hat. Auf die Schüsse im Smolny-Institut folgte eine erneute Intensivierung der Repression, die oft als Vorstufe des Großen Terrors von 1937/1938 und der endgültigen Konsolidierung von Stalins Diktatur gesehen wird. Weil Stalin von der Ermordung Kirows offensichtlich profitierte, schöpften viele Historiker den Verdacht, dass er an deren Vorbereitung beteiligt gewesen sei. Während Chruschtschows Entstalinisierung und Gorbatschows Perestroika war dieser Verdacht sogar Teil der offiziellen Propaganda. Es ist selten hilfreich, wenn Politiker sich an der Interpretation vergangener Ereignisse beteiligen, doch dieser Fall stellt womöglich eine Ausnahme dar. Die zahleichen Kommissionen, die zu diesem Fall von Chruschtschow und Gorbatschow gegründet wurden, sammelten und untersuchten eine große Menge an Material. Es liefert ein relativ vollständiges Bild der Ereignisse, die sich am 1. Dezember 1934 und danach in Leningrad abspielten.63

Am Abend des 1. Dezember war im Taurischen Palais in Leningrad eine Versammlung von Parteimitgliedern anberaumt. Kirow sollte über die Ergebnisse des ZK-Plenums berichten, das am Vortag in Moskau stattgefunden hatte. Wichtigstes Thema war die geplante Abschaffung des Rationierungssystems, eine Veränderung, die praktisch die gesamte Bevölkerung des Landes betraf. Eine Ankündigung der Versammlung hatte bereits in den Zeitungen gestanden, und Kirow verbrachte den ganzen Tag mit der Vorbereitung seines Vortrags. Gegen vier Uhr bestellte er einen Wagen und machte sich auf den Weg zu seinem Büro im Smolny. Er betrat das Gebäude durch den Haupteingang und ging in den dritten Stock, wo sich seine Amtsräume und die Büros der Mitglieder des Leningrader Gebietskomitees befanden. Er ging den Hauptkorridor hinunter und bog dann in einen schmaleren Gang ab, der zu seinem Büro führte. Sein Leibwächter Michail Borissow folgte ihm in geringem Abstand. Als Kirow jedoch in den schmalen Gang einbog, verlor sein Begleiter ihn für einen kurzen Moment aus den Augen.

Zuvor hatte sich Leonid Nikolajew, Parteimitglied und früherer Angestellter des Leningrader Gebietskomitees, darauf vorbereitet, Kirow an diesem Abend im Taurischen Palais zu erschießen. Um dort hineinzugelangen, brauchte er eine Einladung, und er war ins Smolny gekommen, um sich eine zu besorgen. Dabei zählte er auf die Hilfe von Bekannten, die dort arbeiteten. Weil er einen Parteimitgliedsausweis besaß, konnte er das Gebäude problemlos betreten. Als er durch die Korridore ging, sah er unerwartet Kirow. Nikolajew trat beiseite und ließ ihn vorbei. Da niemand in der Nähe zu sein schien, beschloss er, seinen Plan sofort umzusetzen. Er folgte Kirow in den Gang, der zu dessen Büro führte, holte ihn ein und schoss ihm in den Hinterkopf. Dann versuchte er, sich in die Schläfe zu schießen, wurde aber daran gehindert. Borissow und mehrere im Smolny Beschäftigte waren herbeigelaufen, als sie den Schuss hörten. Sie sahen Kirow, der auf dem Boden in seinem eigenen Blut lag. Alles hatte nur einen Augenblick gedauert.

Einige Ärzte und die Leningrader NKWD-Leitung wurden ins Smolny bestellt. Stalin wurde in seinem Büro im Kreml telefonisch von dem Mord benachrichtigt; er berief unverzüglich mehrere Sitzungen ein. Schon am folgenden Morgen kam er in aller Frühe mit einem Sonderzug in Leningrad an und beteiligte sich noch am selben Tag mit anderen Moskauer Funktionären an Nikolajews Verhör. Dabei dürfte ihm kaum entgangen sein, dass es sich bei dem Täter nicht um einen typischen, ideologisch motivierten Terroristen handelte.

Im Dezember 1934 war Leonid Wassiljewitsch Nikolajew 30 Jahre alt. Er stammte aus einer Arbeiterfamilie in Sankt Petersburg und hatte schon in jungen Jahren seinen Vater verloren. Die Familie war arm, und Leonid lernte wegen einer Rachitis erst mit elf Jahren laufen. Ein Bericht über seine Einberufung zum Militärdienst enthält detaillierte Informationen über sein körperliches Erscheinungsbild als Zwanzigjähriger: Er hatte lange Arme, die bis zu den Knien reichten, einen überlangen Rumpf und eine Größe von etwa eineinhalb Meter. Er war häufig krank und außerdem ziemlich aggressiv, aber dennoch war er am Anfang seines Berufslebens recht erfolgreich. Da er den »richtigen« proletarischen Hintergrund hatte, bekam er eine Stelle beim Komsomol und trat in die Partei ein, was ihm weitere vorteilhafte Positionen eröffnete. Er arbeitete unter anderem für das Leningrader Gebietskomitee – in dem Gebäude, wo er später Kirow töten sollte. Wegen seiner Streitlust dauerte es jedoch nie lange, bis er eine Stelle verlor. In den Monaten vor dem Mord war er arbeitslos, schrieb an verschiedene Institutionen Beschwerdebriefe und sann auf Rache. Zahlreiche Tagebücher, Briefe und andere Schriften, die nach seiner Verhaftung beschlagnahmt wurden, ließen auf eine haltlose, psychisch labile Persönlichkeit schließen. In seinen Briefen berichtete er von verschiedenen Fällen, in denen er sich ungerecht behandelt fühlte, verlangte eine Arbeit und einen Urlaubsgutschein, ließ sich zu einigen Drohungen hinreißen und stellte sich als einen Helden dar, der zusammen mit den großen Revolutionären der Vergangenheit in die Geschichte eingehen würde.

Seine Frau Milda Draule hatte er kennengelernt, als beide für den Komsomol arbeiteten. Sie war 1934 33 Jahre alt und offenbar eine attraktive Frau, die im Gegensatz zu ihrem Mann beruflich vorankam: 1930 hatte sie dank alter Beziehungen eine Stelle als Sekretärin in den Amtsräumen des Leningrader Gebietskomitees bekommen. Schon vor Kirows Tod kursierten Gerüchte, dass sie eine Affäre mit ihm hatte, und Spekulationen dazu haben sich seither hartnäckig gehalten.64 Es spricht einiges dafür, dass Kirows kinderlose Ehe unglücklich war. Seine vier Jahre ältere Frau war häufig krank und hielt sich immer wieder monatelang in Sanatorien oder Erholungszentren auf. Eindeutige Beweise für eine intime Beziehung zwischen Kirow und Draule gibt es nicht, aber selbst wenn es nur ein Gerücht war, dem Nikolajew keinen Glauben schenkte, so dürfte es seine Abneigung gegen Kirow dennoch verstärkt haben.

So viel zu dem Mann, den man am 2. Dezember im Smolny Stalin vorführte. Der Woschd war zweifellos über Nikolajews wenig glanzvolle Berufs- und Parteikarriere und vielleicht auch über die Gerüchte einer Affäre zwischen Kirow und Draule informiert worden. Nikolajews Erscheinungsbild ließ den Gedanken plausibel erscheinen, dass der Mord die Tat eines verbitterten Einzelgängers von fragwürdiger geistiger Gesundheit war. Er wurde der Moskauer Kommission vorgeführt, kurz nachdem er einen schweren hysterischen Anfall erlitten hatte. Molotow, der ebenfalls anwesend war, erinnerte sich später an Nikolajew: »Unscheinbar […] Klein und dünn […] Ich glaube, etwas muss ihn wütend gemacht haben […] und er sah so aus, als ob er beleidigt sei.«65

Stalin gewann vermutlich genau den gleichen Eindruck. Allerdings hätte es seinen Zielen nicht gedient, wenn Nikolajew als psychisch labiler Einzelgänger beurteilt worden wäre. Schon bevor der Woschd nach Leningrad aufbrach, war ein offizieller Bericht über Kirows Ermordung verfasst worden. Am folgenden Tag meldeten die sowjetischen Zeitungen, dass Kirow »durch die verräterische Hand eines Feindes der Arbeiterklasse« gestorben sei. Diese Behauptung war absolut einleuchtend. Wer sonst konnte ein Politbüromitglied umbringen? Etwas so Profanes wie der Mord eines eifersüchtigen Ehemanns war undenkbar. Es konnte sich nur um die Tat eines hinterhältigen Volksfeindes handeln, alles andere hätte nicht nur auf Kirow, sondern auch auf das Regime ein ungünstiges Licht geworfen und den Eindruck vermittelt, dass es seine Führungspersönlichkeiten nicht vor derangierten Einzelgängern schützen könnte. Die Geschichte, auf die man sich geeinigt hatte, entsprach Stalins extremem Misstrauen ebenso wie seinem Machthunger.

Bevor Stalin am 3. Dezember nach Moskau zurückkehrte, gab er die Anweisung, gegen Nikolajew einen Schauprozess zu führen, der beweisen sollte, dass er zu einer Organisation früherer Oppositionsmitglieder gehörte: Anhängern Sinowjews, der in den Zwanzigerjahren Leningrader Parteichef gewesen war. Die Aufgabe wurde Moskauer Ermittlern des NKWD und Stalins politischen Kommissaren Nikolai Jeschow und Alexander Kossarew übertragen, die mit Stalin nach Leningrad gekommen waren. Zwei Jahre später, auf dem ZK-Plenum von Februar bis März 1937, erklärte Jeschow: »Gen. Stalin […] rief mich und Kossarew an und sagte: ›Suchen Sie die Mörder unter den Sinowjewisten.‹«66 Dieser Auftrag war natürlich nur mit viel Kreativität und der Inkaufnahme zahlreicher Rechtsbrüche zu erledigen. Nikolajew hatte niemals einer oppositionellen Gruppe angehört, und der NKWD fand nicht den geringsten Hinweis, dass er mit der Opposition überhaupt sympathisiert hatte. Die einzige Möglichkeit, Nikolajew und die Anhänger Sinowjews miteinander in Verbindung zu bringen, bestand in der Fälschung von Beweisen, und genau das taten die Tschekisten unter der wachsamen Aufsicht Stalins auch. Im Lauf der Ermittlungen bekam Stalin etwa 260 Verhörprotokolle von Verhafteten und zahlreiche Berichte zugeschickt. Er traf sich mit führenden Mitgliedern des NKWD, mit der Generalstaatsanwaltschaft und mit dem Militärkollegium des Obersten Gerichtshofs, um die Untersuchung des Falls und den Prozess zu diskutieren. Aus den Quellen geht hervor, dass er die Gerichtsverhandlung persönlich inszenierte und die Gruppen der Angeklagten zusammenstellte.67

In genauer Befolgung seiner Anordnungen wurden Ende 1934 und Anfang 1935 mehrere Prozesse eröffnet. Dutzende ehemalige Mitglieder der Opposition, von denen die Ermittler behaupteten, sie hätten Verbindungen zu Nikolajew, wurden zum Tod durch Erschießen verurteilt oder ins Gefängnis geworfen.68 Die politische und moralische Verantwortung für die Ermordung Kirows wurde den früheren Oppositionsführern Sinowjew und Kamenew angelastet, die ebenfalls vor Gericht gestellt wurden. Die Beweise, aufgrund derer sie verurteilt wurden, waren offensichtlich gefälscht. Stalin klagte sie wegen eines Verbrechens an, das sie nicht begangen hatten, und beglich damit eine alte Rechnung mit seinen früheren politischen Rivalen.

Die Art, wie Stalin den Mord an Kirow instrumentalisierte, führte im Lauf der Jahre zu zahlreichen Spekulationen. Viele beschuldigten ihn, den Mord selbst organisiert zu haben. Die ersten ernsthaften Versuche, diese Vorwürfe zu klären, wurden in der Tauwetter-Periode unter Chruschtschow unternommen und mit kleinen Unterbrechungen bis in die frühen Neunzigerjahre fortgesetzt. Es wurden einige Indizien für Stalins Beteiligung gefunden, aber einen handfesten Beweis hat es bis heute nicht gegeben, und es ist nicht davon auszugehen, dass sich daran noch etwas ändern wird.

Bis in die frühen Neunzigerjahre gingen die meisten Theorien über eine Verschwörung Stalins gegen Kirow in etwa von der gleichen Geschichte aus: Verärgert über Kirows wachsende Popularität beschloss Stalin, sich das Problem vom Hals zu schaffen und Kirows Ermordung anschließend als Vorwand für weitere Massenrepressionen zu nutzen. Mit diesem Ziel hatte er direkt oder indirekt Genrich Jagoda, dem damaligen Chef des NKWD, den Auftrag erteilt, Kirow zu ermorden.69 Daraufhin entsandte Jagoda seinen Vertrauten Iwan Saporoschez als seinen Stellvertreter in die Leningrader Abteilung des NKWD, wo dieser den angeblichen »Terrorakt« vorbereitete. Nikolajew wurde als Täter ausgewählt, bewaffnet und von Saporoschez unter seine Fittiche genommen. Als Nikolajew nach einem Versuch, den Mord schon vor dem 1. Dezember zu begehen, von Agenten des NKWD verhaftet wurde, sorgte Saporoschez dafür, dass er wieder freigelassen wurde. Nach dem Mord an Kirow töteten die Verschwörer dessen Leibwächter Michail Borissow, weil er zu viel wusste. Er kam am 2. Dezember durch einen fingierten Unfall ums Leben, als er auf dem Weg zu Stalin war, um von diesem befragt zu werden.

Diese Geschichte, die all jene erzählten, die eine Beteiligung Stalins an Kirows Ermordung vermuteten, hält allerdings einer sorgfältigen Überprüfung nicht stand. Zunächst einmal stellt sich die Frage, warum sich Stalin auf eine so riskante Verschwörung hätte einlassen sollen, obwohl Kirow ein treuer Anhänger und kein politischer Rivale war. Auch die Beweise sind nicht überzeugend. Das Argument, dass Nikolajew ohne fremde Hilfe nicht an eine Waffe gekommen wäre und vom NKWD ausgerüstet werden musste, beruht auf einer falschen Einschätzung der damaligen Verhältnisse. In den frühen Dreißigerjahren gab es die strengen Waffengesetze noch nicht, die zum Teil erst als Reaktion auf den Mord an Kirow eingeführt wurden. Nikolajew hatte seinen Revolver 1918 erworben, als das Land von Feuerwaffen überflutet wurde. Sie befand sich damit seit sechzehn Jahren legal in seinem Besitz,70 was insbesondere für ein Parteimitglied nichts Außergewöhnliches war.

Was Nikolajews mehrfache Festnahmen durch den NKWD vor dem 1. Dezember und seine »wundersame« Freilassung betrifft, so lässt sich in den Quellen nur eine einzige Festnahme nachweisen, nicht mehrere, wie einige Verschwörungstheoretiker behaupten. Am 15. Oktober 1934 nahmen Agenten des NKWD Nikolajew in der Nähe von Kirows Haus fest, ließen ihn aber kurz darauf wieder frei, nachdem sie seine Papiere überprüft hatten. Laut Nikolajews eigener Aussage traf er an diesem Tag zufällig auf Kirow und mehrere seiner Begleiter und folgte ihnen zu Kirows Haus, brachte jedoch nicht den Mut auf, mit dem Parteifunktionär zu sprechen. »Damals dachte ich noch nicht daran, einen Mord zu begehen«, erklärte Nikolajew während des Verhörs am 2. Dezember. Der Vorfall, der im Ereignisprotokoll des NKWD aufgeführt war, wurde im Anschluss an die Tat eigens untersucht. Die NKWD-Agenten, die Nikolajew freigelassen hatten, gaben eine simple Erklärung für ihr Verhalten: Er hatte ihnen sein Parteibuch und einen alten Ausweis gezeigt, aus dem hervorging, dass er im Smolny gearbeitet hatte. Sein Wunsch, mit Kirow zu sprechen und ihn um einen Job zu bitten, war also »normal und erregte keinen Verdacht«.71

Ein zentraler Punkt in den Theorien, dass Kirows Ermordung das Ergebnis einer Verschwörung gewesen sei, ist der Tod seines Leibwächters Borissow. In der zweiten Hälfte des Jahres 1933 wurde Kirows Personenschutz auf fünfzehn Mitglieder vergrößert, jedes mit seiner eigenen Aufgabe. Borissow musste Kirow am Eingang des Smolny in Empfang nehmen und zu seinem Büro begleiten. Er wartete im Eingangsbereich, solange Kirow arbeitete, und begleitete ihn wieder aus dem Gebäude hinaus, wenn er ging. Nikolai M. Dureiko, ein weiteres Mitglied des Teams und wie Borissow NKWD-Beamter, bewachte Kirow, wenn er sich im dritten Stockwerk des Smolny aufhielt.72 Als der Schuss fiel, ging Dureiko auf dem schmalen Gang, der zu Kirows Büro führte, gerade auf diesen zu. Man könnte die Ansicht vertreten, dass er genauso viel Schuld an dem Mord hatte wie Borissow. Dennoch interessierten sich die Anhänger der Verschwörungstheorie nie für Dureiko. Wenn aber die Verschwörer glaubten, Borissow erledigen zu müssen, warum ließen sie dann Dureiko am Leben?

Große Bedeutung wurde der Tatsache zugemessen, dass Borissow Kirow nicht folgte, als dieser zu seinem Büro abbog, und Nikolajew deshalb den Mord begehen konnte. Doch das Verhalten des Leibwächters war längst nicht so verdächtig, wie zuweilen dargestellt. Wenn wir uns in den 53-Jährigen hineinversetzen, der Kirow beschützt hatte, seit dieser 1926 nach Leningrad gekommen war, wirkt sein Verhalten normal. All die Jahre hatte er sich tagaus, tagein in der Nähe eines Mannes aufhalten müssen, der vielen Berichten zufolge nicht leicht zu bewachen war. Angeblich wurde Kirow wütend, wenn seine Leibwächter zu dicht bei ihm blieben, und manchmal entfloh er ihnen sogar. Als langjähriger Personenschützer hatte Borissow zweifelsohne ein feines Gespür für die Launen seines Chefs und versuchte, ihn nicht aufzuregen. Als er dem Parteifunktionär am 1. Dezember in den dritten Stock des Smolny folgte, hielt er die übliche Distanz. Außerdem machte Kirow, als er den Korridor hinunterging, mehrmals Halt, um kurze Gespräche zu führen. Es war nur diskret von Borissow, dass er dabei Abstand hielt. Nichts von alledem war ungewöhnlich.

Die Kommission aus Moskau wollte am 2. Dezember auch Borissow befragen. Er wurde auf dem Weg zum Smolny von zwei anderen NKWD-Agenten begleitet. Es waren keine Autos verfügbar (kein Wunder angesichts der vielen Moskauer Funktionäre, die damals nach Leningrad gekommen waren), also sollte Borissow mit einem Lastwagen zum Smolny gebracht werden. Doch dieser war, wie sich herausstellte, defekt. Der Fahrer verlor die Kontrolle über das Fahrzeug, und es krachte in ein Gebäude. Borissow knallte mit dem Kopf gegen die Mauer des Gebäudes und starb im Krankenhaus, ohne das Bewusstsein wiedererlangt zu haben. Untersuchungen und fachmännische Prüfungen, die zu verschiedenen Zeiten vorgenommen wurden, ergeben diese Abfolge der Ereignisse. Es gibt keinen Beweis dafür, dass es sich anders zugetragen hat.73

Der Gedanke, Stalin habe hinter dem Mord an Kirow gesteckt, weist alle Merkmale einer Verschwörungstheorie auf. Solche Theorien gehen gewöhnlich davon aus, dass ein Ereignis, das einer finsteren Gestalt nutzt, auch von dieser verursacht worden ist. Sie lassen die Möglichkeit unerwarteter Ereignisse außer Acht und ignorieren die Tatsache, dass Zufälle ständig geschehen. Der Idee, Stalin sei an der Ermordung Kirows beteiligt gewesen, wurde viel zu viel Aufmerksamkeit geschenkt. Denn selbst wenn er die Finger im Spiel gehabt hatte, spielt das für unser Verständnis seiner Person und seiner Zeit keine große Rolle. In der Chronik der Verbrechen, die der Diktator beging, wäre der Mord an Kirow eine seiner harmlosesten Taten gewesen.

PROBE FÜR DEN GROSSEN TERROR

Laut Maria Swanidse, der Schwester seiner ersten Ehefrau, war Stalin äußerst bestürzt über den Mord an Kirow: »Er wurde blass und mager und ein Ausdruck heimlichen Leidens lag in seinen Augen.« »Ich fühle mich so allein«, soll er seinem Schwager Pawel Allilujew gestanden haben.74 Es besteht kein Grund, an diesen Berichten über Stalins Trauer zu zweifeln. Dass er dem Tod von Millionen Sowjetbürgern völlig gleichgültig gegenüberstand, ihn aber der Verlust Nahestehender extrem quälte, war für einen Tyrannen nicht weiter ungewöhnlich. Wie er allerdings die Ermordung seines Freundes als Vorwand für eine neue Terrorkampagne nutzte, war mehr als zynisch. Mitglieder der Opposition, die fälschlich der Beteiligung an Nikolajews Verbrechen beschuldigt wurden, waren nicht die einzigen Opfer der nach Kirows Tod einsetzenden Repressionen, die den Weg bahnten zum Großen Terror. Viele Tausend Leningrader wurden verbannt oder in Lager gesteckt – darunter sogenannte »Ehemalige«, frühere Angehörige des Adels, Geistliche sowie einstige Beamte und Offiziere des Zaren. Die Partei wurde gesäubert, und man machte eifrig Gebrauch von den Paragrafen im Strafgesetzbuch, die die Verhaftung wegen »konterrevolutionärer Aktivitäten« erlaubten.

Lange Zeit galt die Kampagne nach Kirows Ermordung als der Beginn jener Repressionswelle, die in der zweiten Hälfte der Dreißigerjahre von Stalin ausgelöst wurde. Ein genauer Blick auf die Abfolge der Ereignisse zeigt jedoch, dass es in den Jahren 1935 und 1936 neben dem Terror noch Überbleibsel einer »gemäßigten« Politik gab. Am 31. Januar 1935, auf dem Höhepunkt der »Kirow-Repression«, fasste das Politbüro auf Stalins Anregung den Beschluss, eine neue Verfassung für die Sowjetunion einzuführen.75 Zahlreiche Bevölkerungsgruppen, die bis dahin als »sozial fremde Elemente« von Abstimmungen ausgeschlossen gewesen waren, sollten das Wahlrecht erhalten, und vormals offene Wahlen sollten zukünftig direkt und geheim stattfinden. Diese Veränderungen gaben der Verfassung insgesamt einen demokratischeren Anstrich im Vergleich zu dem »revolutionären« Modell, das alle Mitglieder sozial verdächtiger Gruppen ausgeschlossen hatte. In einem begleitenden Memorandum zum Resolutionsentwurf schrieb Stalin:

Meiner Ansicht nach ist diese Angelegenheit einer Verfassung für die Union der SSR viel komplizierter, als sie vielleicht auf den ersten Blick scheint. Zunächst einmal muss das Wahlsystem nicht nur in der Beziehung geändert werden, dass direkter gewählt wird. Es muss auch so geändert werden, dass die offene Wahl durch eine geschlossene (geheime) Wahl ersetzt wird. Wir können und müssen diese Sache ganz vollenden und dürfen nicht auf halbem Weg stehen bleiben. Die Kräfteverhältnisse in unserem Land sind so, dass wir davon nur politisch profitieren können. Von der Tatsache ganz zu schweigen, dass die Notwendigkeit einer solchen Reform im Interesse der internationalen revolutionären Bewegung liegt, da sie definitiv als mächtige Waffe im Kampf gegen den internationalen Faschismus dienen wird.76

Offenbar verfolgte Stalin auch nach dem Mord an Kirow noch einen innen- und außenpolitisch »gemäßigten« Kurs, wobei die internationale Lage vermutlich der wichtigste Grund für ihn war, eine Liberalisierung voranzutreiben. Die wachsende Bedrohung durch Deutschland und Japan führte, wie bereits angedeutet, zu einer Annäherung der UdSSR an die westlichen Demokratien. Im Mai 1935 schloss die Sowjetunion einen Beistandspakt mit Frankreich und der Tschechoslowakei. Im Sommer desselben Jahres ließ der siebte Kongress der Komintern, der Kommunistischen Internationalen, die Kooperation mit anderen sozialistischen Regierungen zu und sprach sich für eine allumfassende Volksfront gegen den Faschismus aus. Stalin hoffte auf einen Linksruck und auf eine zunehmend sowjetfreundliche Stimmung in den westeuropäischen Ländern, weshalb er die Notwendigkeit sah, das »Mutterland des Sozialismus« als erfolgreiches und demokratisches Land zu präsentieren.

Das Versprechen, auch den sozial Geächteten das Wahlrecht zu geben, war das Herzstück dieser Versöhnungspolitik. Stalins Ansicht nach gab es neben der Unmenge von Personen, die er als echte Feinde betrachtete, auch mehr oder weniger unschuldige Opfer des heftigen Klassenkampfes. Insbesondere die jungen Leute mussten für das Regime gewonnen werden. Wenn die Diskriminierung aufgrund der Herkunft weiterhin fortgesetzt wurde, drohten sich die potenziellen Gegner der Regierung zu vermehren. Ein wichtiges Signal in der Versöhnungskampagne war ein Stück politisches Theater, das Stalin Anfang Dezember 1935 auf einer Versammlung von Mähdrescherfahrern aufführte. Als der baschkirische Kolchosnik A. Tilba auf dem Podium verkündete: »Ich bin vielleicht der Sohn eines Kulaken, aber ich werde ehrenhaft für die Sache der Arbeiter und Bauern und den Aufbau des Sozialismus kämpfen«, machte Stalin einen Einwurf, der berühmt werden sollte: »Der Sohn ist nicht für den Vater verantwortlich.«77 Tatsächlich wurden auch weiterhin Söhne und Töchter für ihre Väter und diese für ihre Kinder verantwortlich gemacht, aber »sozial fremde Elemente« hatten jetzt eine bessere Chance, in der sowjetischen Gesellschaft ihren Weg zu machen. Das Versprechen allgemeinen Wahlrechts wurde von weiteren Liberalisierungskampagnen begleitet. Zum Beispiel wurden Hunderttausende aus dem Gefängnis entlassen oder rehabilitiert, die wegen nicht politischer Verbrechen verurteilt worden waren.

Um die positiven ökonomischen Entwicklungen zu festigen und zu fördern, die sich Ende 1933 abzeichneten und auch 1934 andauerten, war ein gewisses Maß an sozialer Stabilität notwendig. Aus den schlechten Erfahrungen früherer Krisen hatte Stalin gelernt, welchen wirtschaftlichen Preis er für jede neue Repressionskampagne zahlen musste. Im Jahr 1935 machte er das wichtigste Zugeständnis an die Bauernschaft seit Beginn der Kollektivierung: Das Recht, private Grundstücke zu bewirtschaften, wurde als Gesetz formuliert und etwas erweitert, was eine verbesserte Versorgung der Sowjetunion mit Lebensmitteln zur Folge hatte. Ähnliche Verbesserungen fanden 1935/1936 auch in der Industrie statt. Im November 1935 erfand Stalin eine neue Losung: »Das Leben ist besser geworden, das Leben ist fröhlicher geworden!« Im selben Jahr lief das Rationierungssystem aus, bestimmte Begrenzungen für Lohnerhöhungen wurden abgeschafft, und aufgrund von finanziellen Anreizen stieg die Produktivität. Es waren gute Jahre für die sowjetische Volkswirtschaft.

Man könnte meinen, die Erfolge der gemäßigten Politik hätten Stalin dazu bewegt, diesen Kurs fortzusetzen. Doch er entschied sich dagegen, und es wurde immer klarer, dass eine neue Terrorwelle anrollte. Historiker versuchen bis heute zu verstehen, warum die Repression in einer Zeit der sozialen Stabilität und wirtschaftlichen Besserung intensiviert wurde. Glaubte Stalin wirklich, dass das Land durch terroristische Verschwörungen bedroht sei? Hatte er tatsächlich Angst um sein Leben? Viele Zeugnisse sprechen dagegen: Stalin befahl dem NKWD, Beweise dafür zu finden, dass frühere Oppositionsmitglieder in den Untergrund gegangen waren und terroristische Organisationen gegründet hatten, doch der Geheimdienst konnte suchen, so lange er wollte, er fand nichts. Die Fälle, die er dennoch auftat, wirkten fingiert, und Stalin muss gewusst haben, dass die Beschuldigungen erfunden waren. Jedenfalls nahm er in seinem Tagesablauf kaum Änderungen vor, die darauf hingedeutet hätten, dass er sich bedroht fühlte. Er folgte weiter seinem täglichen Arbeitsplan, machte Urlaub im Süden und mischte sich gelegentlich unter die Massen, um seine Volksnähe zu demonstrieren.

Den Abend des 22. April 1935 verbrachten einige seiner Angehörigen, darunter auch Stalins Kinder, und Mitglieder des Politbüros in seiner Wohnung im Kreml. Seine Tochter Swetlana bat um die Erlaubnis, eine Fahrt mit der Metro zu machen, die gerade erst eröffnet worden war. Stalin war gut gelaunt und beschloss, ihrer Bitte nachzukommen und einen Ausflug zu machen. Da man keine Vorbereitungen getroffen hatte, waren er und seine Begleiter an jeder Station von zahlreichen schaulustigen Fahrgästen umgeben. Maria Swanidse schrieb dazu in ihr Tagebuch: »Es gab eine unglaubliche Aufregung, und die Leute eilten herbei, um die Parteiführer zu begrüßen, sie schrien ›Hurra‹ und rannten hinter uns her. Wir wurden alle voneinander getrennt, und ich wurde fast gegen eine Säule gequetscht […] Es war gut, dass inzwischen die Polizei und die Leibwächter eingetroffen waren.« Stalins 14-jähriger Sohn Wassili »regte sich von allen am meisten auf«. Stalin jedoch »war bester Laune und bombardierte den Bauleiter, der wie aus dem Nichts plötzlich aufgetaucht war, mit einer endlosen Kette von Fragen«.

Bei der nächsten Station ging Stalin wieder hinaus auf den Bahnsteig, während seine Verwandten, darunter auch seine Tochter Swetlana, im Wagen blieben, »aus Angst vor der ungezügelten Begeisterung der Menge, die an einer Station ganz in der Nähe der Parteiführer einen gusseisernen Laternenpfahl umriss«. Nach dem Ausflug mit der Metro begab sich Stalin in seine Datscha. Wassili war von dem Bad in der Menge so traumatisiert, dass er sich, kaum dass er zu Hause war, »auf sein Bett warf und hysterisch weinte«. Einige der Erwachsenen waren derart aufgeregt, dass sie Beruhigungsmittel nahmen.78 Hätte ein Mann, der ernsthaft mit einem Angriff auf sein Leben rechnete, einen solchen Ausflug unternommen und sogar genossen?

Die Verschärfung der Repression, die Ende 1934 einsetzte, beruhte auf komplizierteren Überlegungen. Der Mord an Kirow bot einen nahezu idealen Vorwand für die Art von Maßnahmen, die jede Diktatur ergreift, um ihrer wichtigsten Aufgabe Genüge zu tun: die Macht des Diktators zu festigen. Zwar genoss Stalin Ende 1934 bereits uneingeschränkte politische Macht, aber seine Herrschaft war davon abhängig, Bedrohungen zu jeder Zeit zu beseitigen. Der Woschd sah sich damals mit zwei Bedrohungen konfrontiert, die auf den ersten Blick nichts miteinander zu tun hatten: den Resten der kollektiven Führung im Politbüro und der beträchtlichen Anzahl noch lebender früherer Oppositionsmitglieder. Beide Gruppen, gewissermaßen Überbleibsel einer »bolschewistischen Tradition«, hingen wie ein Damoklesschwert über Stalin, und sie erinnerten ihn, dass es durchaus Alternativen zur Alleinherrschaft eines Diktators gab. Die anderen Politbüromitglieder besaßen immer noch eine erhebliche administrative, wenn auch nicht politische Unabhängigkeit. Sie leiteten die verschiedenen Regierungsbereiche und hatten eine große Gefolgschaft im Partei- und Staatsapparat. Institutionelle und persönliche Loyalitäten sowie die Reste innerparteilicher Demokratie waren die letzten Hindernisse auf dem Weg zu alleiniger, unumschränkter Macht.

In einer Anfang 1937 gehaltenen Rede teilte Stalin die leitenden Funktionäre in mehrere Kategorien ein. Eine bezeichnete er als »die Generale der Partei« (die drei- oder viertausend höchsten Funktionäre) und eine weitere als »die Offiziere der Partei« (die dreißig- bis vierzigtausend Funktionäre mittleren Ranges).79 Bis Mitte der Dreißigerjahre belegten die Mitglieder der sogenannten »alten Garde« in diesen zwei Kategorien den Ehrenplatz. Stalin hatte Gründe, diesen hoch angesehenen Funktionären zu misstrauen. Ganz gleich, welche Erklärungen sie auch abgaben und wie ernsthaft sie ihm die Treue schworen, er wusste: Diese altgedienten Parteimitglieder erinnerten sich noch gut daran, dass Lenins Testament seiner politischen Karriere einst beinahe ein Ende gesetzt hatte und er nur dank der Unterstützung Sinowjews und Kamenews an der Macht geblieben war. Auch wussten sie noch genau, dass er in den späten Zwanzigerjahren die Rykow-Bucharin-Gruppe allein mit Hilfe des Zentralkomitees hatte besiegen können und dass die Parteipolitik in den Dreißigerjahren zu katastrophalen Fehlschlägen geführt hatte. Im Jahr 1937 hatten die Parteifunktionäre allen Grund, Stalin als Ersten unter Gleichen zu betrachten, aber es war noch gar nicht so lange her, dass er lediglich einer von vielen gewesen war, die um Posten rangelten.

In ihrer langjährigen Zusammenarbeit hatten die altgedienten Bolschewiki enge Beziehungen geknüpft. Stalin verteilte die Posten in regelmäßigen Abständen neu, doch es war schwierig, die Netzwerke aufzulösen, die die Funktionäre der verschiedenen Ebenen über die Zeit aufgebaut hatten, da Führungskader »ihre Leute« mitnahmen, wenn sie die Position wechselten. Wer einem dieser Netzwerke angehörte, war in seiner Ergebenheit stets gespalten: Man diente dem Woschd, aber auch den Förderern im Politbüro und in anderen wichtigen Organen. Natürlich fehlte es all diesen Gruppen an formellem Zusammenhalt und politischer Macht. Bis heute hat niemand einen Beweis dafür gefunden, dass sie ernsthaft versucht hätten, Stalin Widerstand zu leisten. Ihre Unzufriedenheit brachten sie höchstens unter vier Augen zum Ausdruck. Stalin jedoch nahm wie jeder Diktator das Schlimmste an. Er rechnete damit, dass man ihm in den Rücken fiel, sobald sich die innen- oder außenpolitische Lage verschlechterte. Vor diesem Hintergrund die alte Garde durch junge, absolut loyale Anhänger zu ersetzen, war ein wichtiger Schritt, mit dem er seine Position festigen wollte. Die wachsende Kriegsgefahr machte ihm Angst und weckte sein Bedürfnis, die eigene Position auch für den Fall einer unerwarteten Wendung der Ereignisse zu sichern. »Der Seelenfrieden des Eroberers kann nur durch den Tod der Eroberten hergestellt werden.« Dieser Dschingis Khan zugeschriebene Satz war in einem der Bücher in Stalins Bibliothek unterstrichen.80

Die Eroberten, die reuigen und gedemütigten früheren Mitglieder der Opposition, waren tatsächlich ein Grund zur Sorge. Diese Altbolschewiki wurden zwar streng von der Geheimpolizei überwacht, waren aber immer noch angesehene Parteimitglieder. Viele besetzten Ämter in der Regierung und sogar im Parteiapparat oder Führungspositionen in wichtigen Wirtschaftsunternehmen. Die meisten der alten Garde erinnerten sich noch daran, welche Rolle sie in den glorreichen Tagen der Revolution gespielt hatten. Doch durch den Mord an Kirow und die gefälschten Anklagen, die Anhängern von Sinowjew und Kamenew die Beteiligung an einer terroristischen Verschwörung in die Schuhe schoben, änderte sich alles. Die ehemaligen Oppositionsmitglieder verwandelten sich über Nacht von Genossen, die einst politische Torheiten begangen hatten, in »Feinde« und »Terroristen«.

Doch sie waren nicht die Einzigen, die diesen plötzlichen Wandel zu spüren bekamen. In der alten Garde hatte beinah jeder irgendeine Verbindung zur Opposition gehabt. Ein beträchtlicher Teil der sowjetischen Generale hatte unter Trotzki gedient, der die Rote Armee aufgebaut und viele Jahre geführt hatte. Auch zahlreiche aufstrebende Funktionäre hatten sich in jungen Jahren »geirrt«. Viele hatten in den Zwanzigerjahren zu irgendeinem Zeitpunkt die Opposition unterstützt, weil sie entweder nicht wussten, woher der Wind wehte, oder schlicht ihrer politischen Überzeugung folgten. Andere hatten im Untergrund, während der Revolution oder im Bürgerkrieg Freundschaften mit späteren Mitgliedern der Opposition geschlossen. Wieder andere hatten in jüngerer Zeit mit reumütigen Oppositionsmitgliedern zusammengearbeitet. Kurz: Als Stalin seinen Schlag gegen die früheren Oppositionellen führte, nutzte er die Gelegenheit, um den Parteikader umfassend neu zu besetzen. Er entledigte sich politischer Gegner, die vielleicht im Verborgenen gelauert hatten, und säuberte den gesamten Apparat, einschließlich des Politbüros.

Zwischen 1935 und Anfang 1937 wurde die Verhaftung und Anklage früherer Mitglieder der Opposition mit Umbesetzungen in den höchsten Rängen der Macht kombiniert. Der Mord an Kirow stärkte die Position dreier einfallsreicher junger Männer: Nikolai Jeschow, Andrei Schdanow und Nikita Chruschtschow. Jeschows Aufstieg war besonders wichtig, denn Stalin übertrug ihm die Verantwortung für die Durchführung der Säuberungen. Nachdem er sich in der Kirow-Affäre durch die Erstellung falscher Anklagen bewährt hatte, bekam er eine neue Aufgabe: die Kreml-Affäre. Anfang 1935 wurde eine Gruppe von Angestellten, die im Kreml arbeiteten, Dienstmädchen, Bibliothekare und Personen aus dem Stab des Kreml-Kommandanten, festgenommen und der Verschwörung gegen Stalin angeklagt. Unter den Verhafteten waren mehrere Verwandte von Lew Kamenew, der beschuldigt wurde, der Kopf des Komplotts zu sein.81 Stalins alter Freund Awel Jenukidse, der für den Betrieb aller Einrichtungen im Kreml verantwortlich war, wurde der Beihilfe angeklagt.82 Stalin nahm regen Anteil an der Kreml-Affäre. Wie sich in den Archiven feststellen lässt, las er regelmäßig die Verhörprotokolle der Verhafteten, versah sie mit Randbemerkungen und erteilte dem NKWD genaue Anweisungen.83

Jenukidse war kein Mitglied des Politbüros, aber eng vertraut mit dem System der kollektiven Führung, weil er mit vielen hohen Funktionären, einschließlich Stalins, gut befreundet war. Der Woschd benutzte ihn, um die Strapazierfähigkeit des Systems zu testen – sein erster wichtiger Schlag gegen seinen inneren Zirkel. Der Test war erfolgreich: Das Politbüro leistete nur schwachen Widerstand, und Jenukidse wurde entlassen, verhaftet und erschossen. Anfangs ging Stalin noch vorsichtig vor und machte einen Schritt nach dem anderen, dann jedoch kam die Säuberung der obersten Ebenen der Nomenklatura allmählich in Schwung. Ein Wendepunkt war der erste Moskauer Schauprozess gegen frühere Oppositionsführer im August 1936. Die Angeklagten, darunter Kamenew, Sinowjew und andere prominente Parteimitglieder, wurden schwer gefoltert, zu Terroristen und Spionen erklärt und schließlich erschossen.

Mit diesem Prozess erreichte die Jagd auf Feinde einen neuen Grad der Hysterie. Stalin ernannte Jeschow zum neuen Chef des NKWD, und dieser bereitete unter Stalins Anleitung neue Gerichtsverhandlungen vor und verschärfte die Säuberung des Partei- und Staatsapparats. Im Januar 1937 fand ein zweiter Prozess statt, dieses Mal gegen frühere Mitglieder der Opposition, die leitende Positionen in Wirtschaft und Industrie innehatten. Sie wurden der Sabotage und Spionage angeklagt. Enge Vertraute Stalins, die durch den Kontakt mit angeblichen Volksfeinden kompromittiert wurden, unternahmen nichts, um ihren Untergebenen zu helfen. Allein Ordschonikidse versuchte, seine Mitarbeiter in der Schwerindustrie vor der Verhaftung zu retten, was zu einem Konflikt mit Stalin führte, der mit Ordschonikidses Selbstmord endete.84 Seine Verzweiflungstat zeigt, wie hilflos sich die Mitglieder des Politbüros fühlten. Stalin war durch seine Kontrolle über die Geheimpolizei unüberwindlich geworden. Dagegen waren seine alten Kampfgefährten, von den mittleren Funktionären ganz zu schweigen, machtlos. Sie alle bemühten sich verzweifelt darum, Stalins Gunst zu gewinnen und damit gerade noch die eigene Haut zu retten.

Das war der Stand der Dinge, als sich die bereits dünner gewordenen Reihen der Nomenklatura im Februar und März 1937 zum ZK-Plenum versammelten. Während der Versammlung befahl Stalin die Fortsetzung der Repression, und Jeschow forderte einen Prozess gegen die »Rechtsabweichler« Nikolai Bucharin und Alexei Rykow. (Ein weiterer »Rechter«, Michail Tomski, hatte sich schon im August 1936 erschossen.) Das Plenum stimmte natürlich für Jeschows Vorschlag. Bucharin und Rykow wurden verhaftet und im dritten Moskauer Schauprozess im März 1938 zum Tod durch Erschießen verurteilt. Die Gerichtsverhandlung wurde, wie schon die anderen Prozesse zuvor, von zahlreichen weiteren Unrechtsurteilen im ganzen Land begleitet.

Die Repression erfasste den gesamten Partei- und Staatsapparat und insbesondere dessen »Machtstrukturen«: den NKWD und die Armee, Organisationen, die in Stalins Augen die größte potenzielle Bedrohung seiner Diktatur darstellten. Sobald Jeschow den NKWD übernommen hatte, liquidierte er seinen Vorgänger Jagoda und viele von dessen Mitarbeitern. Im Juni 1937 wurden zahlreiche hohe Offiziere einschließlich des stellvertretenden Volkskommissars für Verteidigung Michail Tuchatschewski gefoltert und als angebliche »Mitglieder einer antisowjetischen trotzkistischen Militärorganisation« zum Tode verurteilt.85 Kurz darauf wurde die gesamte Armee von einer Verhaftungswelle heimgesucht. Wissenschaftliche Untersuchungen in kürzlich zugänglich gewordenen Archiven konnten einen jahrzehntelangen Streit mit folgendem Ergebnis klären: Die Affäre Tuchatschewski und die gesamte Kampagne gegen das Militär beruhten auf Beweismitteln, die der NKWD unter der direkten Aufsicht Stalins fälschte. Die Anklagen gegen die Militärführer entbehrten jeder Grundlage.86

Zu Beginn richtete sich die Repression vor allem gegen wichtige Mitglieder der Regierung, der Partei, der Staatssicherheitsdienste und des Militärs und hatte kaum Auswirkungen auf die Normalbürger. Wäre der Terror auf die Nomenklatura des Einparteienstaats beschränkt geblieben, wäre vielleicht die von manchen vertretene Annahme richtig, dass Stalins wichtigstes Ziel darin bestand, die alte Garde der Partei zu liquidieren und durch eine neue, ihm treu ergebene Generation von Funktionären zu ersetzen. Es besteht kein Zweifel, dass er dies tatsächlich beabsichtigte. Doch ab der zweiten Hälfte des Jahres 1937 wurde auch die sowjetische Bevölkerung von Repressionsmaßnahmen erfasst; der »Große Terror« begann, der viel mehr Opfer fordern sollte als die allein gegen die Parteifunktionäre gerichtete Kampagne. Nachdem ein großer Teil der Nomenklatura erschossen worden war, brachte Stalin den Terror zu seinem logischen Schluss: Sobald er seine Macht an der Spitze gefestigt hatte, machte er sich daran, das ganze Land von einer vermeintlichen »fünften Kolonne« zu säubern. Dass ein großer Krieg drohte, verschärfte seine Paranoia zusätzlich. Hunderttausende unschuldiger Menschen zahlten den Preis.

Angst im inneren Zirkel

FRÜHE MORGENSTUNDEN DES 2. MÄRZ 1953. DER ERSTE BESUCH DER »VIER« IN DER NAHEN DATSCHA.

Der Leibwächter betrat Stalins Wohnräume mit dessen Post unter dem Arm und begann, nach dem Woschd zu suchen. Nachdem er in mehreren Räumen nachgesehen hatte, fand er ihn schließlich im kleinen Esszimmer. Der Anblick, der sich ihm bot, muss ein Schock gewesen sein: Stalin lag reglos auf dem Boden, unter ihm ein nasser Fleck.1 Der letzte Punkt ist wichtig, nicht etwa aus Schadenfreude oder als atmosphärisches Detail, sondern weil er die folgenden Ereignisse beeinflussen sollte. Stalin war bei Bewusstsein, er konnte zwar, so schien es dem Leibwächter, nicht sprechen, aber er winkte ihn mit einer schwachen Handgeste zu sich heran. Der Leibwächter eilte zu seinen Kollegen, und sie halfen ihm, Stalin auf das Sofa zu legen. Danach riefen sie hastig ihren unmittelbaren Vorgesetzten, Staatssicherheitsminister Semjon Ignatjew, an. Laut den späteren Berichten der Leibwächter weigerte er sich, irgendwelche Entscheidungen zu treffen, und befahl ihnen, zwei Mitglieder der obersten Führung anzurufen: Berija und Malenkow.

Ignatjews Reaktion war absolut verständlich. Er verhielt sich genau wie die Leibwächter mehrere Stunden zuvor, als sie Angst gehabt hatten, Stalins Wohnräume unaufgefordert zu betreten. Der Staatssicherheitsminister wollte für die Entscheidung, einen Arzt herbeizurufen, nicht die Verantwortung übernehmen. Die Angelegenheit war zu heikel für einen Mann, den man erst zwei Jahre zuvor von einem relativ bequemen Posten als Abteilungsleiter beim Zentralkomitee zum Staatssicherheitsminister befördert hatte. Ignatjew muss den Tag verflucht haben, an dem Stalin ihn für den Posten auswählte. Wer in seiner Position versagte, hatte einen hohen Preis zu zahlen, und so lebte er in ständiger Angst. Als er von den Leibwächtern erfuhr, dass Stalin vermutlich einen Schlaganfall erlitten hatte, versuchte er, die Verantwortung für alles Folgende an andere zu delegieren.

Als die Leibwächter ihrem Chef keinerlei Anweisung abringen konnten, nahmen sie mit Malenkow Kontakt auf, und dieser informierte die anderen Mitglieder der herrschenden Fünf: Berija, Chruschtschow und Bulganin. Da er nicht genau wusste, wie es um Stalin bestellt war, wollte Malenkow nicht ohne Begleitung in die Datscha gehen, und er wollte auch nicht allein die Zustimmung geben, einen Arzt hinzuzuziehen. Alle Entscheidungen mussten gemeinsam getroffen werden. Die vier Männer kamen überein, sich zur Einschätzung der Lage in der Datscha zu treffen und einander bei jedem möglichen Entschluss gegenseitig Rückendeckung zu geben.

Sowohl in Chruschtschows Memoiren als auch in den Berichten der Leibwächter wird die extreme Vorsicht beschrieben, mit der die obersten Sowjetführer vorgingen, als sie mitten in der Nacht in der Datscha eintrafen. Sie hatten Angst, Stalins Zorn auf sich zu ziehen, falls er wieder gesund wurde. Laut Chruschtschow betraten sie zunächst nicht einmal seine Wohnräume, sondern befragten zuerst die Leibwächter. Deren Aussagen verstärkten ihre Panik noch. Dass Stalin sich offenbar nicht bewegen konnte und eingenässt hatte, brachte sie in eine schwierige Lage. Sie wussten, dass er so sicher nicht gesehen werden wollte. Was würde geschehen, wenn es sich nur um eine vorübergehende Erkrankung handelte? Stalin würde auf alle, die ihn in diesem demütigenden und hilflosen Zustand gesehen hatten, nicht gut zu sprechen sein. Chruschtschow erklärte, als sie von den Leibwächtern erfahren hatten, dass Stalin »nun zu schlafen schien, hielten wir es angesichts seiner schlechten Verfassung nicht für angebracht, an seinem Lager zu erscheinen und unsere Anwesenheit offiziell bekannt zu machen. Also gingen wir wieder nach Hause.«2

Doch Chruschtschows Memoiren erzählen nicht die ganze Geschichte. Laut Stalins Leibwächtern einigten sich die vier Männer vor ihrem Weggehen darauf, dass Malenkow und Berija persönlich nach Stalin sehen sollten. Die Aufgabe musste aus offensichtlichen Gründen von zwei Männern erledigt werden. Alle vier hätten unnötigen Lärm verursacht und den Woschd womöglich geweckt, und allein wollte niemand Stalins Wohnräume betreten. Also blieben Chruschtschow und Bulganin bei den Leibwächtern zurück, während Berija und Malenkow sich zu Stalin hineinschlichen, voller Angst, ihn zu wecken. Die Leibwächter erinnerten sich später daran, dass Malenkows neue Schuhe gequietscht hatten, weshalb er sie auszog und unter den Arm nahm. Als sich die beiden Sowjetführer Stalin näherten, hörten sie, dass er leicht schnarchte. Sie machten sofort kehrt, und Berija schimpfte mit den Leibwächtern, weil sie wegen nichts und wieder nichts Alarm geschlagen hätten. Stalin schlafe nur. Die Leibwächter verteidigten sich und erklärten, die Lage sei ein paar Stunden zuvor noch viel schlimmer gewesen.3 Doch die vier Männer wollten von ihren Bedenken nichts hören und kehrten nach Moskau zurück.

Angesichts dieser Episode vermuten einige Historiker eine Verschwörung und führen Stalins Tod auf die Verweigerung medizinischer Hilfe zurück. Doch diese Annahmen sind zweifelhaft. Stalins Schlaganfall war, laut den Ärzten, die die Autopsie durchführten, durch eine Arteriosklerose ausgelöst worden, die sich seit Jahren entwickelt hatte.4 Auch ein schnelles Eingreifen hätte ihn nicht retten können. Seine engsten Mitarbeiter konnten das freilich nicht wissen, ebenso wenig konnten sie beurteilen, ob er sofort medizinische Hilfe benötigte. Dass sie sich dagegen entschieden, einen Arzt zu rufen, kann zweifelsohne auch böse Absicht gewesen sein. Viele Sowjetführer wünschten ihrem grausamen Führer im Grunde ihres Herzens bestimmt kein langes Leben. Dennoch müssen auch weniger finstere Erklärungen in Betracht gezogen werden. Stalins Mitarbeiter hatten schlicht und einfach Angst zu handeln. Sie waren nicht daran gewöhnt, die Initiative zu ergreifen, und sie kannten Stalins Misstrauen und seine Unberechenbarkeit nur allzu gut. Insgesamt verhielten sich alle Beteiligten, die Leibwächter, Ignatjew und die vier Sowjetführer, in jenen ersten Märztagen ganz genau so, wie Stalin es ihnen beigebracht hatte. Sie bewegten sich nur auf Zehenspitzen vorwärts, blickten stets über die Schulter und versuchten, so viel Verantwortung wie möglich auf andere abzuschieben.

Seit vielen Jahren mussten selbst Stalins engste Weggefährten und Freunde permanent Angst davor haben, vernichtet zu werden, selbst wenn sie jahrelang an seiner Seite gekämpft hatten. Als Diktator konnte Stalin seiner Macht nur dann sicher sein, wenn die Menschen in seiner Umgebung ihm auf Gnade und Ungnade ausgeliefert waren. Als er in den Jahren 1937 und 1938 die früheren Mitglieder der Opposition liquidierte, ließ er auch einen beträchtlichen Teil der Politbüromitglieder erschießen. Angehörige einiger überlebender Genossen wurden ebenfalls verhaftet oder getötet. Der Bruder des Politbüromitglieds Lasar Kaganowitsch beging Selbstmord, und Kalinins Frau kam ins Lager.5 Die Ausschaltung potenzieller Machthaber setzte sich auch in den Nachkriegsjahren fort. Der Leningrader Affäre fielen Nikolai Wosnessenski und Alexei Kusnezow zum Opfer, zwei Mitglieder der jüngeren Generation, die unter Stalin aufgestiegen waren.6 Um diese Zeit wurde auch Molotows Frau verhaftet. In den letzten Monaten seines Lebens ging Stalin gegen Molotow und Mikojan vor und beraubte sie fast gänzlich ihres Einflusses. Die einzige Garantie, dass in der obersten Führung keine Säuberungen mehr stattfinden würden, war sein Tod.

Fast alle hohen Sowjetführer waren an irgendeinem Punkt ihrer Karriere von Stalin gedemütigt worden, hatten Reue gezeigt und anschließend neue Treueeide auf den Woschd geleistet. Der Vorgang glich einem Ritual: Stalin ließ seine Genossen in Ungnade fallen, nur um sie später wieder in den Schoß der Familie aufzunehmen. Er tadelte gern und hatte Spaß daran, öffentliche Erniedrigungen in der Presse und auf diversen Versammlungen zu arrangieren. Wenn er in Wut geriet, war das ein furchterregender Anblick. Außenhandelsminister Michail Menschikow berichtete, wie er einmal Stalins Missfallen erregte, weil er auf einer Sitzung eine seiner Fragen nicht richtig verstand. »Er warf mir einen wütenden Blick zu«, erinnerte sich Menschikow, »und warf, so fest er konnte, den Tisch entlang einen dicken Füller nach mir. Einen Augenblick saßen alle wie erstarrt da und warteten, was als Nächstes passieren würde.«7 Nach Stalins Tod beschwerte sich Ignatjew, dass ihn der Diktator ständig herabgesetzt hatte: »Genosse Stalin ermahnte mich mit den schlimmsten Ausdrücken, die ich in meinem ganzen Leben gehört hatte, und nannte mich einen Idioten.«8 Als der Schriftsteller Konstantin Simonow im Oktober 1952 dem ZK-Plenum beiwohnte, war er erstaunt darüber, wie »unerbittlich« und »grimmig« Stalin in seiner Rede Molotow und Mikojan anklagte.9 Aufgrund seines schlechter werdenden Gesundheitszustands verschärften sich Stalins Wut und Unberechenbarkeit in den letzten Jahren seines Lebens noch zusätzlich.

Die Sowjetführer lebten in einem goldenen Käfig. Bei ihren Untergebenen waren sie Herr über Leben und Tod, aber ihrem eigenen Chef waren sie ebenfalls auf Gedeih und Verderb ausgeliefert. Ihr Personenschutz, ihre Transportmittel, ihr gesamter Briefverkehr, ihre Telefonverbindungen, ihre Datschen und Wohnungen – alles wurde ausnahmslos von der Staatssicherheit verwaltet, die unter der absoluten Kontrolle des Diktators stand. So wusste Stalin immer, wie und mit wem sie ihre Zeit verbrachten. Bei einigen Politbüromitgliedern ging er sogar so weit, die Geheimpolizei mit der Installation von Abhörgeräten zu beauftragen.10

Obschon er die kollektive Führung nach Kräften unterdrückte, sah Stalin seine Alleinherrschaft immer wieder von den unvermeidlichen Anzeichen einer Oligarchie bedroht. Er hatte die anderen Sowjetführer zwar gründlich an die Leine gelegt, aber sie besaßen immer noch eine gewisse administrative Autonomie. Als Leiter wichtiger Regierungseinrichtungen trafen sie viele Entscheidungen eigenständig, die für die Entwicklung des Landes wichtig waren. Außerdem wuchs ihre Unabhängigkeit, als der gesundheitlich angeschlagene Stalin immer seltener an den täglichen Entscheidungsprozessen teilnehmen konnte. Er war sich dieser Bedrohung bewusst. Konstantin Simonow notierte einen typischen Kommentar des Diktators über seine Genossen, wie er von einem Augenzeugen wiedergegeben wurde:

Selbst wenn sie noch Meinungsverschiedenheiten haben, kommen sie auf dem Papier zu irgendeiner Einigung und legen mir das Problem in dieser Form vor […] Die Direktoren wissen, dass ich nicht alles wissen kann; von mir wollen sie nur einen Stempel mit meiner Unterschrift. Ja, ich kann nicht alles wissen, also achte ich auf Unstimmigkeiten, auf Widersprüche, und ich versuche herauszufinden, warum sie gekommen sind und wo das eigentliche Problem liegt. Die Direktoren tun ihr Bestes, um es vor mir zu verbergen; sie halten sich an die Abstimmungen, aber sie verbergen die Meinungsverschiedenheiten. Das alles, damit sie einen Stempel mit meiner Unterschrift bekommen. Was sie von mir wollen, ist mein Stempel.11

Stalins Methode, um diese gegenseitigen Schutzmechanismen zu durchbrechen, könnte man als wahlloses Zustoßen bezeichnen. Seine Untergebenen wussten nie, welche Frage ihn zu einem Beschluss plötzlich interessieren würde. Sie waren stets im Unklaren darüber, ob er auf eine bestimmte Entscheidung reagieren würde, und wenn ja, wie oder wann. Die konstante Drohung mit einem zufälligen »Angriff« erlaubte es ihm, den Apparat und seine engen Mitarbeiter in einem Zustand der Spannung zu halten. So konnte er, wenn auch nur teilweise, die Tatsache kompensieren, dass er keine uneingeschränkte Kontrolle über sie hatte. Stalins Anstrengungen, seine Genossen so absolut wie möglich zu beherrschen, wurden durch die zahlreichen Kanäle unterstützt, über die er mit Informationen versorgt wurde. Die Regierungs- und Parteiverwaltungen, die Gerichte und die Staatssicherheit überwachten sich alle gegenseitig und demonstrierten ihm ihre Wachsamkeit und Effizienz, indem sie sich gegenseitig denunzierten. Dabei wiesen sie jeweils eifrig auf die Fehler anderer und versuchten, die eigenen zu verbergen.

Aufgrund der Repression, der permanenten Gefahr, bestraft zu werden, und Stalins Wutanfällen und Launen war das Schicksal der höchsten Funktionäre fast genauso wenig beneidenswert wie das des machtlosen Mannes von der Straße. Stalins »Genossen« lebten und arbeiteten in ununterbrochenem Stress. Ein altgedienter Sowjetdiplomat erinnerte sich viele Jahre später an den früheren Außenminister Andrei Wyschinski, einen von Stalins loyalsten und erfolgreichsten Mitarbeitern: »Wyschinski hatte schreckliche Angst vor Stalin. Er suchte ihn jeden Donnerstag auf, um ihm Bericht zu erstatten, und jedes Mal bekam er wegen der Besprechung schon einige Zeit vorher schlechte Laune. Je näher der Donnerstag rückte, umso bedrückter und gereizter wurde er […] Am Freitag jedoch, wenn er alles hinter sich hatte, erlaubte er sich einen oder zwei entspannte Tage. Wer sich auskannte, wusste, dass man ihn in dieser Zeit am besten mit den kompliziertesten Angelegenheiten konfrontieren oder mit einer persönlichen Bitte an ihn herantreten konnte.«12

Stalin war ein gnadenloser Chef. Er erwartete vollen Einsatz von seinen Untergebenen und bevorzugte einen militärischen Führungsstil: Befehle mussten ohne Rückfragen und ohne Rücksicht auf Verluste ausgeführt werden. Doch Stalins engsten Mitarbeitern wurde nicht nur durch die anhaltende Gefahr, verhaftet zu werden, und die übermäßige Arbeitsbelastung das Leben schwer gemacht. Stalin war ein Nachtmensch. Um ihn zufriedenzustellen, arbeitete der Apparat sowohl nachts, wenn der Woschd wach war, als auch tagsüber, wenn der Rest des Landes seinen Geschäften nachging. Einigen Mitarbeitern tat der Druck, für Stalin zu arbeiten, offenbar gut. Seine engsten Weggefährten lebten zum Teil sehr lange, Molotow und Kaganowitsch zum Beispiel wurden fast 100 Jahre alt. Aber nicht jeder hatte die eiserne Konstitution und die Anpassungsfähigkeit, um die Anforderungen Stalins zu überleben. In einem Dokument des Zentralkomitees aus dem Jahr 1947 heißt es: »Eine Analyse des Gesundheitszustands der führenden Kader der Regierung und der Partei hat ergeben, dass viele, selbst wenn sie noch relativ jung sind, unter Erkrankungen des Herz-Kreislauf-Systems und des Nervensystems leiden, die ihre Arbeitsfähigkeit ernsthaft beeinträchtigen. Eine Ursache dieser Krankheiten ist die aufreibende Arbeit, die sie nicht nur am Tag, sondern auch in der Nacht und oft sogar an Feiertagen leisten.«13 Solange Stalin lebte, gab es für das Problem keine Lösung, doch schon bald nach seinem Tod wurde der Beschluss gefasst, dass Regierungsbüros nachts geschlossen blieben, und die Bürokratie begann allmählich, normaler zu arbeiten.

Stalin stand zu jeder Zeit im Zentrum des gewaltigen Apparats, mit dem er die Funktionäre manipulierte. Er initiierte und überwachte Repressionsmaßnahmen, organisierte alle wesentlichen Versetzungen und verteilte Mitarbeiter und Ämter ständig neu, damit niemand begann, sich in einer bestimmten Position zu wohlzufühlen. Wie jeder Diktator wollte auch Stalin, dass seine Untergebenen ihn fürchteten und verehrten und dass sie ihm mit instinktiver Hingabe begegneten. Molotow, ein unerschütterlicher Anhänger des Diktators, bezeichnete Kaganowitsch einmal als »zweihundertprozentigen Stalinisten«.14 Solche Leute versuchte sich Stalin heranzuziehen.

Ein wichtiges Mittel zur »Stalinisierung« der Sowjetregierung und ihrer höchsten Führung waren die massenhaften Säuberungen der Dreißigerjahre. Innerhalb weniger Monate wurde die alte Garde der Partei vernichtet und durch neue Gesichter ersetzt. Diese waren nicht mit zu viel Wissen über die Vergangenheit belastet und hatten kaum Ideen, wie man das Land anders regieren konnte. »Neues Humankapital« ersetzte die Funktionäre, die sich ihre Posten während der Revolution verdient hatten. Im Jahr 1940, als der Terror abgeebbt war, waren 57 Prozent der Parteisekretäre in den Regionen Russlands und in den Zentralkomitees der Sowjetrepubliken jünger als 35 Jahre.15 Viele Volkskommissare, Generale, Direktoren wichtiger Unternehmen und Führer kultureller Verbände waren zwischen dreißig und vierzig.

Stalin stattete diese Neulinge mit enormer Macht aus und erlaubte ihnen, wie Diktatoren über ihre eigenen kleinen Reiche zu herrschen. Das Schicksal von Millionen Menschen lag in ihren Händen, und die Verteilung erheblicher Ressourcen und die Arbeit gigantischer Unternehmen waren von ihnen abhängig. Sie bildeten eine eigene Kaste mit eigenen Gesetzen in einer privilegierten Welt. Es fehlte ihnen an nichts, sie litten keinen Hunger und waren nicht betroffen von dem katastrophalen Wohnungsmangel oder der Rückständigkeit des Gesundheitssystems. Sie wohnten gut bewacht in geräumigen Wohnungen und Datschen. Ihre Autos überholten die überfüllten öffentlichen Busse und Straßenbahnen. Wer immer ihre Einkäufe tätigte, musste nicht stundenlang vor leeren Läden Schlange stehen. Ihre Gehälter und steuerfreien Zusatzeinnahmen (sogenannte »Umschläge«) überschritten das magere Einkommen gewöhnlicher Bürger um das Zehnfache. Die Autorenhonorare sowjetischer Schriftsteller, die zur Nomenklatura gehörten, konnten Hunderttausende Rubel betragen, was sich in einigen Fällen auf Jahreseinkommen von bis zu einer Million summierte, viele tausendmal mehr als die Summe, die ein sowjetischer Bauer im Jahr verdiente.16 Berauscht von dem Gefühl, einem allmächtigen Regierungsapparat anzugehören, und geblendet von ihrer eigenen Wichtigkeit, waren die Parteifunktionäre völlig frei von Mitgefühl, Selbstreflexion oder irgendeinem Verständnis für andere.

Stalin wachte über den Eintritt in die Welt der Nomenklatura, nur mit seiner Gunst und Unterstützung gelangte man hinein. Wer das Glück hatte, zu überleben, empfand gegenüber dem Diktator ein Gefühl tiefer Dankbarkeit, das durch das schreckliche Schicksal des eigenen Vorgängers und die fortgesetzte Repression nur noch verstärkt wurde. Stalin war doppelt so alt wie viele Mitglieder der neuen Generation von Funktionären. Viele wussten nur wenig über die revolutionäre Periode der Partei oder über deren Leitfiguren, die inzwischen größtenteils zu Feinden abgestempelt waren. Für sie war Stalin die höchste Autorität, ein siegreicher Oberbefehlshaber und ein Theoretiker, der den Begründern des Marxismus ebenbürtig war.

Stalin gab sich alle Mühe, dieses Bild zu verstärken, und sorgte dafür, dass sich seine engsten Mitarbeiter unterlegen fühlten: »Ihr seid blind wie kleine Kätzchen. Ohne mich würden euch die Imperialisten erwürgen.«17 Allmählich erwarb er sich das exklusive Recht, jede wichtige Maßnahme selbst vorzuschlagen, wobei er die operativen Details seinen Genossen überließ. Seine Reden, Gespräche und Briefe glichen einer Vorlesung und waren mit vermeintlich tiefgründigen Pseudo-Erkenntnissen geschmückt. Stalin liebte es, Ereignissen eine Bedeutung beizumessen, er protzte gern mit seinem enormen Wissen und seinem tiefen Verständnis. Der selbstzufriedene Ton, in dem er dozierte, war angesichts seiner fadenscheinigen Argumente oft völlig unberechtigt. Aber wer hätte es gewagt, ihm das zu sagen? Für die meisten Funktionäre, die gewöhnlich recht einfach gestrickt waren, hatten seine Äußerungen eine fast schon sakrale Qualität. Doch die Stimme des Woschd besaß nicht nur wegen seines alleinigen Rechts, theoretische Erklärungen zu liefern, Autorität. Er hatte viel gelesen, besaß ein gutes Gedächtnis und fand leicht kernige Aphorismen. Er bereitete seine Besprechungen gut vor, deshalb konnte er mit eindrucksvollem Detailwissen glänzen, was viele Anwesende stark beeindruckte.

Der wichtigste Grund dafür, dass jede seiner Äußerungen solches Gewicht hatte, war natürlich, dass sie von einem ungeheuer mächtigen Diktator kamen, der Entsetzen und Bewunderung zugleich auslöste. Um dieses Image zu fördern, gerierte sich Stalin als Richter und Herr über Leben und Tod. Bei Besprechungen ließ er sich nicht auf eine Stufe mit den gewöhnlichen Teilnehmern herab, sondern schritt mit der Pfeife in der Hand durch den Raum. Unter den gebannten Blicken der Anwesenden sprach er laut mit sich selbst, als ob er über schwere Entscheidungen nachdachte. In der Öffentlichkeit bezeichnete er sich nie als großen Mann; es reichte völlig aus, dass die Propaganda seine Größe bis zur Absurdität betonte. Stalin wusste, dass Genialität sich vor einer Fassade der Bescheidenheit besonders gut ausnimmt, und betonte deshalb, er sei nur ein Schüler Lenins und ein Diener der Partei und des Volkes. Um diese falsche Bescheidenheit zu unterstreichen, nutzte er jede Gelegenheit. So wartete er mit gespielter Ungeduld oder gar Verlegenheit, wenn er mit dem obligatorischen Beifall empfangen wurde. Er versah seine Reden mit Selbstironie und volksnahem Humor. Er half bestimmten Besuchern seiner Datscha in den Mantel. Bei einem Empfang, den Mao Tse-tung im Januar 1950 während seines Aufenthalts in Moskau veranstaltete, begrüßte Stalin den Mann an der Garderobe, nahm aber seine Dienste nicht in Anspruch. »Vielen Dank, aber das kriege sogar ich noch selber hin«, erklärte er, zog seinen Mantel aus und hängte ihn selbst auf den Kleiderbügel.18

Die geheuchelte Bescheidenheit hinderte ihn allerdings nicht daran, den eigenen Wert zu betonen, wenn er es für nötig hielt. Im Jahr 1947 redigierte er seine eigene offizielle Biographie und fügte Folgendes ein: »Meisterhaft übte er das Amt des Woschd für die Partei und die Bevölkerung aus und genoss dabei die volle Unterstützung des sowjetischen Volkes. Dennoch achtete er streng darauf, dass bei allem, was er tat, nicht eine Spur von Selbstherrlichkeit, Einbildung oder Selbstbewunderung zutage trat.« Die Biographie wurde mit einer Auflage von 13 Millionen Exemplaren gedruckt.19

Stalin glaubte offensichtlich, er müsse für unfehlbar gehalten werden, wenn er an der Macht bleiben wollte. Er erkannte gelegentlich, dass Fehler gemacht wurden, aber sie durften nie seine eigenen sein. Für falsche Entscheidungen und Maßnahmen wurden Funktionäre oder »die Regierung«, am häufigsten jedoch feindliche Verschwörungen verantwortlich gemacht. Dass er selbst an irgendeiner Notsituation Schuld tragen könnte, war von vornherein ausgeschlossen. Dagegen war er gerne bereit, sich für Erfolge feiern zu lassen. Aufgrund seiner grenzenlosen Macht glaubte er mit der Zeit, dass er über bemerkenswerte Voraussicht verfügte. Im Gegensatz jedoch zu Hitler, der einer höheren Berufung zu folgen meinte, hatte Stalins Glaube an die eigene Unfehlbarkeit wahrscheinlich mehr mit seinem misstrauischen Charakter und seinen Ängsten zu tun. Er fühlte sich zu jeder Zeit von Feinden und Verrätern umgeben und war sicher, dass er sich nur auf einen Menschen wirklich verlassen konnte: sich selbst. Diese politische Paranoia konnte zu unfassbaren Tragödien führen – wie in den Jahren 1937 bis 1938.

TERROR UND DROHENDER KRIEG

1937 nahm die Unterdrückung des Parteikaders und früherer Oppositioneller weiter zu. Im August erfasste die Repressionswelle einige Zehntausend Funktionäre und viele Hunderttausend gewöhnliche Sowjetbürger und verdiente von diesem Punkt an den von Robert Conquest geprägten Namen: »der Große Terror«.

Nach der Öffnung der Archive wurde bekannt, dass der Große Terror aus einer Serie von Operationen bestand, die vom Politbüro genehmigt wurden und sich gegen verschiedene Gruppen richteten. Die umfangreichste richtete sich gegen »antisowjetische Elemente« und basierte auf dem NKWD-Befehl Nr. 00447, der am 30. Juli 1937 vom Politbüro abgesegnet wurde.1 Sie war zunächst von August bis Dezember 1937 geplant, und alle Regionen und Republiken erhielten jeweils konkrete Zielvorgaben, was die Zahl der Hinrichtungen und Internierungen in dieser Zeit betraf. Diese Quoten für die Zerstörung von Menschenleben hatten einen ganz ähnlichen Charakter wie die für die Produktion von Getreide oder Metall. Im ersten Stadium sollten etwa 200000 Menschen in Lagern interniert und mehr als 70000 erschossen werden. Doch Befehl Nr. 00447 sah eine flexible Handhabung vor: Regionale Funktionäre hatten das Recht, in Moskau eine Erhöhung der Maßgabe zu beantragen, und allen Beteiligten war klar, dass dieses Recht vielmehr eine Pflicht darstellte. Als die Lokalbehörden die ursprünglichen Vorgaben zügig erfüllt hatten, schickten sie neue, »höhere Selbstverpflichtungen« nach Moskau, die fast immer genehmigt wurden. Mit Moskauer Unterstützung wurde der Plan zur Vernichtung von »Feinden« um ein Vielfaches übertroffen.

Die ersten »antisowjetischen Elemente«, die der Operation zum Opfer fielen, waren Kulaken, die sich laut Befehl Nr. 00447 strafbar machten, indem sie ihre »antisowjetischen subversiven Aktivitäten« nach ihrer Rückkehr aus Lagerhaft und Verbannung fortsetzten. Der Befehl schenkte den wohlhabenderen Bauern so viel Aufmerksamkeit, dass er oft als »Kulakenbefehl« bezeichnet wird. Allerdings wurden auch viele andere Bevölkerungsgruppen interniert und hingerichtet: frühere Mitglieder von Parteien, die den Bolschewiki die Stirn geboten hatten; ehemalige Anhänger der Weißen Bewegung und Beamte des Zaren; »Feinde«, die ihre Strafe bereits verbüßt hatten und in Freiheit lebten; sowie politische Gefangene. Weit unten auf der Liste standen auch gewöhnliche Kriminelle.

Die Liste der Zielpersonen lässt vermuten, dass der Zweck der Operation darin bestand, jeden zu liquidieren oder wenigstens zu inhaftieren, den die stalinistische Führung als aktiven oder potenziellen Feind betrachtete. Noch deutlicher wurde diese Absicht durch die sogenannten »Nationalitätenoperationen«, die parallel zu der Operation gegen antisowjetische Elemente durchgeführt wurden. Sie wurden ebenfalls in Moskau geplant und durch vom Politbüro genehmigte NKWD-Befehle angeordnet. Ihre Folgen waren katastrophal für die ethnischen Polen, Deutschen, Rumänen, Litauer, Esten, Finnen, Griechen, Afghanen, Iraner, Chinesen, Bulgaren und Mazedonier, die in der UdSSR lebten. Die Sowjetführung glaubte, dass all diese Gruppen besonders anfällig seien für die Rekrutierung durch feindlich gesonnene ausländische Mächte. Gesondert vorgegangen wurde gegen die sowjetischen Mitarbeiter der Chinesischen Osteisenbahn, die aus Harbin in die Sowjetunion zurückkehrten, nachdem die Eisenbahn 1935 an Japan verkauft worden war.

Beide Kampagnen, der Kampf gegen »antisowjetische Elemente« und die Nationalitätenoperationen, waren für den Großen Terror verantwortlich. Er war eine ausgesprochen zentral gesteuerte Anstrengung, die im Sommer 1937 begann und im November 1938 endete. Nach neuesten Erkenntnissen wurden dabei 1,6 Millionen Menschen verhaftet und von diesen 700000 erschossen.2 Eine bisher noch unbekannte Zahl kam in den Folterkammern des NKWD um. Keines der anderen Verbrechen, die Stalin an der sowjetischen Bevölkerung verübte, nahm ähnliche Ausmaße an oder verlief annähernd so brutal, und nur wenige andere Ereignisse der Menschheitsgeschichte sind mit ihm vergleichbar.

Die enormen Opferzahlen sind der Grund dafür, dass der Große Terror zum Symbol für Stalins Diktatur und seine persönliche Grausamkeit wurde. Dass er selbst den Terror inszenierte, ist von der seriösen Wissenschaft nie in Frage gestellt worden, und weitere Beweise für seine Beteiligung wurden durch die Recherchen in den Archiven gefunden. Durch das neue Material wurde deutlich, wie stark Moskau in die Operationen involviert war. Nachdem zweifelsfrei feststeht, dass Stalin der Anstifter und Organisator des Großen Terrors war, widmet sich die Geschichtswissenschaft nun der Aufgabe, seine Pläne und Absichten in jenen blutigen Monaten zu rekonstruieren. Die Historiker debattieren schon seit vielen Jahren über seine Motive. Die Entsetzlichkeit seiner Taten hat zu der Hypothese geführt, dass er verrückt gewesen sei. Klinische Beweise für diese Möglichkeit sind natürlich nicht mehr zu erbringen, aber von seinem Geisteszustand in jenem Zeitraum zeugen zahlreiche Dokumente. Zum ersten Mal seit vielen Jahren verbrachte er den Sommer nicht im Süden, sondern blieb in Moskau, um die Vernichtungsaktionen zu überwachen. Besonders aufschlussreich sind die Bemerkungen und Anweisungen, die er auf Verhörprotokollen hinterließ, dasselbe gilt auch für den umfangreichen Briefwechsel zwischen ihm und dem NKWD in jener Zeit.

Gen. Jeschow: Sehr wichtig. Sie müssen durch die Republiken Udmurtien, Mari, Tschuwaschien und Mordowien gehen, und zwar mit einem Besen.3

Bestrafen Sie [Josef] Unschlicht, weil er die polnischen Agenten in den einzelnen Regionen nicht nennt.4

Gen. Jeschow: Sehr gut! Graben Sie weiter und säubern Sie das Land von diesem polnischen Dreck.5

Sie sollen nicht »prüfen«, Sie sollen verhaften.6

Eine wichtige Quelle, um die Vernichtungswut, die Stalin 1937/1938 entfesselte, zu verstehen, sind die kompletten Transkriptionen seiner Schriften und Äußerungen aus dieser Zeit, die erst in den letzten Jahren verfügbar geworden sind. In den äußerst verworrenen und zusammenhangslosen Dokumenten wimmelt es von Hinweisen auf Verschwörungen und den allgegenwärtigen Feind. In einer Besprechung des Militärrats beim Volkskommissar für Verteidigung am 2. Juni 1937 betonte Stalin: »Jedes Parteimitglied, jedes ehrenhafte Nichtmitglied und jeder Bürger der UdSSR hat nicht nur das Recht, sondern die Pflicht, alle Fehler zu melden, die er bemerkt. Selbst wenn nur fünf Prozent der Wahrheit entsprechen, wird es sich lohnen.«7 Am 29. Oktober 1937 erklärte Stalin bei einem speziellen Empfang im Kreml zu Ehren der leistungsstärksten Arbeiter in der Metall- und Kohleindustrie, er sei nicht sicher, ob er ihnen trauen könne: »Ich weiß nicht einmal, ob alle hier Anwesenden wirklich für das Volk sind, wofür ich mich ehrlich entschuldige. Ich bin mir nicht sicher, und bitte erneut um Entschuldigung, ob nicht sogar unter euch Menschen sind, die für die Sowjetregierung arbeiten, aber zur Sicherheit auch mit irgendeinem Geheimdienst im Westen, einem deutschen, japanischen oder polnischen, verkuppelt sind.« Diese Worte lösten bei den Anwesenden ohne Zweifel Verwunderung aus, und sie wurden aus dem offiziellen Protokoll des Empfangs gestrichen.8

Solche Beispiele gibt es viele, und sie passen gut zu einer Äußerung des Volkskommissars für den Außenhandel Arkadi Rosengolz, die in den NKWD-Akten des 1938 erschossenen Mannes enthalten ist. Rosengolz, der Stalin gut kannte, bezeichnete ihn als »misstrauisch bis zum Wahnsinn«, und er beschrieb die Veränderungen, die er 1937 an ihm wahrnahm. Zuvor hatte Stalin immer in Ruhe abgezeichnet, was er ihm zur Unterschrift vorgelegt hatte. Nun jedoch bekam er zuweilen »einen Anfall, einen wahnsinnigen Wutanfall«.9 Sein Zorn war zweifellos eine wichtige Ursache für das riesige Ausmaß und die besondere Brutalität des Großen Terrors, ist aber keine ausreichende Erklärung für die Entscheidungen, die er damals traf. Außerdem stellt sich die Frage: Auf wen war Stalin so wütend und warum ausgerechnet zu jener Zeit?

Um das Wesen des Diktators und seines Regimes zu verstehen, muss man berücksichtigen, dass die Sowjetunion durch Krieg entstand. Sie war ein Ergebnis des Ersten Weltkriegs, sie hatte sich durch den Sieg in einem Bürgerkrieg behauptet und dabei auch eine ausländische Intervention zurückgeschlagen. Ständig bereitete sie sich auf die nächste Auseinandersetzung vor. Da die Führer der Bolschewiki durch einen Krieg an die Macht gekommen waren, rechneten sie stets damit, dass sie ihre Position durch die koordinierten Anstrengungen eines ausländischen Feindes und konterrevolutionärer Kräfte im Inland wieder verlieren könnten. Bereit zu sein für einen Kampf, hatte für sie daher zwei Aspekte: eine leistungsstarke Militärindustrie und ein sicheres Heimatterritorium. Letzteres machte die Vernichtung innerer Feinde erforderlich.

Die allmähliche Entstehung des Großen Terrors in der zweiten Hälfte der Dreißigerjahre fiel mit einer Periode zunehmender internationaler Spannungen und wachsender Kriegsgefahr zusammen. Nicht nur die japanische Aggression an den fernöstlichen Grenzen der Sowjetunion, auch die Ereignisse in Europa beunruhigten Stalin zunehmend: Hitler war an die Macht gekommen, und Polen schien großen Wert auf gute Beziehungen mit Deutschland zu legen und dabei die Sowjetunion links liegen zu lassen. Die Westmächte betrieben Beschwichtigungspolitik gegenüber den Nazis, und 1936 war das Rheinland remilitarisiert worden. Aufgrund des Spanischen Bürgerkriegs war Stalin zu der Gewissheit gelangt, dass England und Frankreich unfähig waren, Deutschland effektiven Widerstand zu leisten. Er hatte ohnehin wenig Vertrauen in die westlichen Demokratien. Deshalb sah er keinen Sinn mehr in einer Politik der Nichteinmischung und intervenierte zugunsten der spanischen Republikaner, die gegen den mit Hitler verbündeten General Francisco Franco kämpften. Stalin fühlte sich durch die Ereignisse in Spanien in seiner Überzeugung bestätigt, dass die Sowjetunion gesäubert werden müsste, um einem Angriff standhalten zu können. Der Bürgerkrieg brachte viele wohlvertraute Übel hervor: Anarchie, Guerillakrieg, Sabotage, eine sich verschiebende und unscharfe Trennlinie zwischen Front und Hinterland, Verrat. Und es war dieser Krieg, in dem der Begriff der »fünften Kolonne« entstand. Im Oktober 1936, an einem kritischen Punkt der Auseinandersetzung, als vier Kolonnen franquistischer Kräfte auf Madrid zumarschierten, behauptete der nationalistische General Emilio Mola, in der von den Republikanern gehaltenen Stadt eine fünfte Kolonne zu haben; sie werde sich erheben und ihm bei der Einnahme der Stadt helfen. Der Begriff der »fünften Kolonne« fand schnell Eingang in den Wortschatz der Sowjetführung.

Der Krieg in Spanien und die Repression in der UdSSR eskalierten parallel. Bei Ausbruch des Krieges am 18. Juli 1936 hatte die Sowjetführung zunächst vorsichtig reagiert. Aber nach katastrophalen Niederlagen der republikanischen Armee beschloss sie, einzuschreiten. Am 29. September 1936 verabschiedete das Politbüro einen Aktionsplan10 – ein Schritt, der am selben Tag erfolgte wie Jeschows Ernennung zum Chef des NKWD. Die spanischen Niederlagen gingen einher mit Rückschlägen in Europa und im Fernen Osten: Am 25. Oktober 1936 schloss Italien einen Vertrag mit Deutschland, und am 25. November folgte der Antikominternpakt zwischen Deutschland und Japan. All diese Entwicklungen schienen die Kriegsgefahr zu vergrößern.

Neu verfügbares Archivmaterial bestätigt, dass sich Stalin in die spanischen Angelegenheiten stark einmischte. Aus den Quellen ist klar ersichtlich, dass er glaubte, die republikanischen Niederlagen seien von Saboteuren in den eigenen Reihen verursacht worden. Er verlangte, entschieden gegen den inneren Feind vorzugehen. Am 9. Februar 1937 erhielten die sowjetischen Vertreter in Valencia und Madrid ein Telegramm, das mehrere Fehler an der Front direkt auf Verrat im Hauptquartier der Republikaner zurückführte: »Nutzen Sie diese Fakten, diskutieren Sie sie vorsichtig mit den besten republikanischen Kommandeuren […] damit diese womöglich […] eine sofortige Untersuchung der Übergabe von Málaga verlangen und das Hauptquartier von Francos Agenten und Saboteuren säubern […] Wenn diese Forderungen der Frontkommandeure nicht sofort zu den notwendigen Ergebnissen führen, sagen Sie […] dass unsere Berater unter solchen Bedingungen unmöglich weiterarbeiten können.«11

Stalin wiederholte diese Forderungen kurz darauf noch einmal: »Unserer Ansicht nach müssen der Generalstab und andere Hauptquartiere gründlich von ihrem Anteil an alten Spezialisten gesäubert werden. Sie verstehen die Bedingungen des Bürgerkriegs nicht und sind außerdem politisch unzuverlässig […] Die Hauptquartiere müssen durch neue zuverlässige Leute voller Kampfgeist verstärkt werden […] Ohne diese radikalen Maßnahmen werden die Republikaner den Krieg verlieren. Das ist unsere Überzeugung.«12

Zur selben Zeit, in der Stalin Telegramme nach Spanien entsendete, fand im Februar und März 1937 in Moskau das berüchtigte ZK-Plenum statt, mit dem die Intensivierung der Repression begann. Stalin las den Entwurf einer Rede, die Molotow auf dem Plenum halten wollte, und versah das Manuskript mit verschiedenen Randbemerkungen. Er unterstrich eine Passage, in der Molotow schrieb, dass Trotzki seinen Anhängern in der UdSSR befohlen hatte, »ihre Kraft für den wichtigsten Augenblick zu sparen, den Kriegsbeginn, um dann entschlossen an den wichtigsten Punkten unserer Volkswirtschaft zuzuschlagen«.13 Neben den Satz: »Wer nicht zum Kampf gegen die Bourgeoisie in der Lage ist und sich lieber auf die Seite der Bourgeoisie schlägt als auf die der Arbeiterklasse, hat [die Partei] verraten«, schrieb er: »Das ist gut. Es wäre schlimmer, wenn sie uns im Krieg verraten würden.«14 Die besondere Bedrohung, die Saboteure und Spione in einem Krieg darstellten, kam in den Reden auf dem Plenum häufig vor – auch bei Stalin: »Um im Krieg eine Schlacht zu gewinnen, sind mehrere Korps von Soldaten der Roten Armee erforderlich. Doch um diesen Sieg an der Front in eine Niederlage zu verwandeln, braucht es nur ein paar Spione irgendwo im Armeehauptquartier oder sogar in einem Divisionshauptquartier, die den Schlachtplan stehlen und dem Feind übergeben. Um eine wichtige Eisenbahnstrecke oder eine wichtige Eisenbahnbrücke zu bauen, braucht man Tausende. Aber um sie zu sprengen, braucht man nur ein paar Mann. Es gibt Dutzende, ja Hunderte solcher Beispiele.«15

Stalin beteiligte sich an einem Artikel, der am 4. Mai 1937 unter der Überschrift »Heimtückische Rekrutierungsmethoden ausländischer Geheimdienste« in der Prawda erschien. Der überlange Text, der sich über die untere Hälfte dreier Seiten erstreckte, war ein wichtiger Beitrag zur ideologischen Untermauerung des Großen Terrors. Er wurde in verschiedenen Publikationen nachgedruckt, eifrig in der Propaganda eingesetzt und in den Arbeitsgruppen der Partei diskutiert. Aus dem ersten Entwurf, den Stalin in seinem persönlichen Archiv ablegte, ist ersichtlich, dass er den Ton der Überschrift verschärfte, die zunächst »Von ausländischen Geheimdiensten eingesetzte Methoden und Techniken« gelautet hatte.

Im Gegensatz zu anderen Artikeln, an denen er mitwirkte, war dieser alles andere als theoretisch. Er brachte konkrete (aber höchstwahrscheinlich erfundene) Beispiele von Sowjetbürgern, die besonders dann, wenn sie im Auftrag des Staates im Ausland weilten, von ausländischen Geheimdiensten rekrutiert worden waren. Die Beispiele verliehen dem Artikel eine gewisse Glaubwürdigkeit und Überzeugungskraft. Stalin steuerte fast eine ganze Textseite mit der Beschreibung eines sowjetischen Beamten bei, der angeblich in Japan gearbeitet und sich dort regelmäßig in einem Restaurant mit einer »aristokratischen Dame« getroffen hatte. Bei einem dieser Treffen sei ein Japaner in Uniform erschienen, habe behauptet, der Ehemann der Frau zu sein, und dem Sowjetbürger eine Szene gemacht. Ein anderer Japaner sei hinzugekommen, um die Sache zu klären, aber erst nachdem der Sowjetbürger schriftlich zugesichert habe, ihn über die Ereignisse in der Sowjetunion auf dem Laufenden zu halten. Der »hilfsbereite Vermittler« habe sich als ein Agent des japanischen Geheimdienstes entpuppt, der aus dem Sowjetbürger einen Spion machte.16

In den folgenden Monaten lösten Stalins Verdächtigungen massive Polizeieinsätze aus. Im Frühjahr und Sommer 1937 führte der dringende Aufruf, Spione zu enttarnen und potenziellem Landesverrat vorzubeugen, zur Anklage gegen eine konterrevolutionäre Organisation in der Roten Armee. Am 2. Juni 1937 erklärte Stalin vor dem Militärrat das Ziel der Verschwörung: »Sie wollen die UdSSR in ein zweites Spanien verwandeln.«17 Berichte über Verrat und Anarchie in Spanien waren ein wichtiger Bestandteil der Propagandakampagne, die zu »erhöhter Wachsamkeit« und zum Kampf gegen inländische »Feinde« aufforderte. Im Juni und Juli, als die Vorbereitungen für groß angelegte Operationen gegen »antisowjetische Elemente« bereits begonnen hatten, waren die sowjetischen Zeitungen voll mit Artikeln, die die Verhaftung von deutschen Spionen in Madrid und von Trotzkisten in Barcelona meldeten. Außerdem wurde der Fall Bilbaos in der sowjetischen Presse auf den Verrat eines Kommandeurs der baskischen Armee zurückgeführt. Ebenfalls im Sommer 1937 gründete die republikanische Regierung Spaniens einen eigenen Sicherheitsdienst zur Spionageabwehr und zur Bekämpfung der »fünften Kolonne«: der Servicio de Investigación Militar (SIM) breitete sich zügig in alle Regionen des republikanischen Spaniens aus und unterdrückte brutal jeden Widerstand. Die Methoden, die der neue Apparat einsetzte, wurden selbst von sympathisierenden Linken in den westlichen Ländern scharf kritisiert. Die Intensivierung der Repression in der Sowjetunion spiegelte sich in Spanien wider – zumal auch dort sowjetische Agenten operierten.18 Die Geheimpolizeien der spanischen Republikaner und der Sowjetunion arbeiteten beide daran, ihre jeweils eigene »fünfte Kolonne« zu vernichten.

Im Juli spitzte sich die Lage in Fernost weiter zu, als Japan in China einmarschierte, woraufhin am 21. August 1937 die UdSSR und China einen Nichtangriffspakt schlossen. Am selben Tag fassten der Rat der Volkskommissare und das Zentralkomitee den Beschluss, »die koreanische Bevölkerung aus den Grenzgebieten der Region Ferner Osten zu verbannen«. Im Herbst 1937 wurden die dort lebenden Koreaner in einer gewaltigen Operation festgenommen und anschließend deportiert. Mehr als 170000 Menschen wurden innerhalb der Sowjetunion zwangsumgesiedelt. Das ausdrückliche Ziel bestand darin, »das Vordringen japanischer Spione in die Region Ferner Osten zu verhindern«.19

Die Vorstellung, dass das Land von einer »fünften Kolonne« gesäubert werden müsse, war in den Dreißigerjahren in der gesamten UdSSR ein Dauerthema und für Stalins Weggefährten ein Glaubenssatz. Noch viele Jahrzehnte später kamen sie darauf zurück:

Neunzehnhundertsiebenunddreißig war notwendig, wenn man in Betracht zieht, dass wir nach der Revolution gegen Rechts und Links kämpften und siegreich waren, aber andere Arten von Feinden dablieben und sich angesichts der unmittelbaren Gefahr einer faschistischen Aggression womöglich vereinen würden. Wir haben die Tatsache, dass wir während des Krieges keine fünfte Kolonne hatten, 1937 zu verdanken.20

Das war ein Kampf gegen eine fünfte Kolonne des Hitlerfaschismus, der in Deutschland an die Macht gekommen war und einen Krieg gegen das Land der Sowjets vorbereitete.21

Es bestehen kaum Zweifel, dass Stalin seine Genossen im Politbüro in diesen Vorstellungen bestärkte. Aus ihrer engen Sicht der Dinge hatte er ein logisches und überzeugendes Argument: Die Sowjetregierung hatte viele innere Feinde, die sich im Augenblick vielleicht bedeckt hielten, aber bereit waren, in Aktion zu treten, sobald eine andere Macht die UdSSR herausforderte. In diesem Fall konnte die relativ unabhängige alte Nomenklatura der Partei, die immer noch Verbindungen zum Militär und zum NKWD hatte, versuchen, die Herrschaft an sich zu reißen. Ehemalige Oppositionsmitglieder brannten nach jahrelanger Demütigung und Verfolgung bestimmt darauf, Rache zu nehmen. Die Kulaken und die ständig hungernden Bauern konnten sich mit früheren Angehörigen des Adels, der Weißen und der Geistlichkeit verbünden und, wie die Bolschewiki 1917, den Krieg mit einem ausländischen Feind in einen Bürgerkrieg gegen ein verhasstes Regime verwandeln. Außerdem gab es zahlreiche ethnische Minderheiten in der Sowjetunion, die Kontakte in Nachbarländer hatten. Insbesondere in der Sowjetunion ansässige Deutsche und Polen wurden von Stalin verdächtigt, mit dem Feind zusammenzuarbeiten. Der beste Weg, diese Gefahren zu beseitigen, bestand darin, so viele potenzielle Feinde und Kollaborateure wie möglich zu vernichten. Das war die Logik von Stalins ängstlichem und unbarmherzigem Verstand, als die Kriegsgefahr wuchs. In seiner Wahnvorstellung und der seiner Weggefährten war die »fünfte Kolonne« um ein Vielfaches größer, als sie schlimmstenfalls sein konnte. So gerieten die ernsthaften Bedrohungen, mit denen die Sowjetunion konfrontiert war, mehr und mehr in den Hintergrund.

WAR ALLES JESCHOWS SCHULD?

Stalin behauptete später, er sei an seinen eigenen Gräueltaten nicht beteiligt gewesen. Dem sowjetischen Flugzeugkonstrukteur Alexander Jakowlew erklärte er, es sei Jeschows Schuld gewesen: »Jeschow war ein Ungeheuer! Ein verkommenes Subjekt. Man rief ihn im Kommissariat an, und die sagten einem: ›Er ist ins Zentralkomitee gegangen.‹ Man rief im Komitee an, und dort hieß es: ›Er ist in sein Büro gegangen.‹ Man schickte jemanden zu ihm nach Hause, und es stellte sich heraus, dass er total besoffen im Bett lag. Viele unschuldige Leben gingen verloren. Deshalb haben wir ihn erschossen.«22

Das Zurückfahren des Großen Terrors Ende 1938 und Anfang 1939 ging mit einer Kampagne einher, die den Verdacht von den wahren Tätern ablenken sollte. Diesem Ziel dienten die Amtsenthebung Jeschows und die öffentliche Demaskierung von »Verleumdern«, die beschuldigt wurden, anständige Leute denunziert zu haben, was ein wichtiger Grund für die Repression gewesen sei. Bis heute sind pseudowissenschaftliche Theorien im Umlauf, die Stalin mit der Behauptung entlasten sollen, der Große Terror sei spontan und auf Initiative lokaler Funktionäre »von unten« ausgebrochen. Sobald Moskau seine Befehle herausgegeben hatte, lösten diese zwangsläufig eine gewisse Eigendynamik aus. In der Behördensprache der Stalinära wurde das Verhalten übereifriger Funktionäre mit dem Begriff peregiby (Übertreibungen) bezeichnet. Doch es waren nicht diese Übertreibungen, die das Ausmaß und die Brutalität des Großen Terrors bestimmten. Wie aus den verfügbaren Dokumenten hervorgeht, wichen groß angelegte Operationen nur selten von Stalins Anweisungen ab.

Wenn die Moskauer Verhaftungs- und Hinrichtungsquoten in den NKWD-Hauptquartieren einer Oblast oder eines Krajs (Gebiet ähnlich einer Oblast, das jedoch halb autonome Verwaltungseinheiten umfasst) eintrafen, besprach sich der NKWD-Chef der Region mit den lokalen Büroleitern. Sie teilten die Quote, die eine Region zu erfüllen hatte, unter den kleineren Verwaltungseinheiten – Bezirken, Städten, Dörfern und Siedlungen – auf. Um eine Liste von Feinden zu erstellen, wurden zunächst die Karteien genutzt, die die politische Polizei über verschiedene mutmaßliche »antisowjetische Elemente« führte. Zusätzlich wurde jegliches kompromittierende Material herangezogen, das gerade zur Hand war. Nachdem man ein Opfer verhaftet hatte, begann eine Untersuchung, um »konterrevolutionäre Verbindungen« oder die Existenz »konterrevolutionärer Organisationen« aufzudecken.23 Die notwendigen »Beweise« wurden mit unterschiedlichen Methoden beschafft, am häufigsten jedoch durch Folter, eine Maßnahme, die von der obersten Führung des Landes offiziell abgesegnet war. Die Foltermethoden waren brutal und führten manchmal zum Tod der Verhafteten. Ein wichtiges Ziel der Verhöre war, dass der Inhaftierte die Namen weiterer Verdächtiger preisgab. So konnte eine nächste Verhaftungswelle erfolgen, deren Opfer wiederum Verdächtige nannten. Die Polizeioperationen konnten theoretisch so lange weitergehen, bis das Kontingent der Verdächtigen völlig ausgeschöpft war, und Stalin allein konnte sie vorzeitig beenden, da er die absolute Kontrolle über das Staatssicherheitssystem und den Parteiapparat ausübte. Jede Entscheidung, einen mutmaßlichen Feind in ein Arbeitslager zu schicken oder zu erschießen, musste in Moskau abgesegnet werden.

Am Anfang glaubte man, dass die Operationen Ende 1937 beendet sein würden. Allmählich jedoch wurde dieser Zeitpunkt bis zum November 1938 verschoben. Am 17. Januar 1938 schickte Stalin dem NKWD-Chef Jeschow neue Befehle:

Die Linie der SR [Sozialrevolutionäre] (rechte wie linke) ist noch nicht vollständig aufgedeckt […] Es ist wichtig, sich darüber im Klaren zu sein, dass es in und außerhalb der Armee immer noch viele SR gibt. Kann der NKWD über die (»früheren«) SR in der Armee Rechenschaft ablegen? Ich hätte gern sofort einen Bericht. Kann der NKWD über die »früheren« SR außerhalb der Armee (in zivilen Einrichtungen) Rechenschaft ablegen? Auch darüber möchte ich gerne in ein bis zwei Wochen einen Bericht […] Was ist getan worden, um all die Iraner in Baku und Aserbaidschan zu entlarven und zu verhaften? Zu Ihrer Information, früher waren die SR in Saratow, Tambow und der Ukraine sehr stark, in der Armee (Offiziere), in Taschkent und allgemein in Mittelasien und in den Elektrizitätswerken von Baku. Dort haben sie sich festgesetzt und die Ölindustrie sabotiert. Wir müssen schneller und intelligenter handeln.24

Dieses Dokument ist einer von vielen Beweisen dafür, dass Stalin bei der Organisation des Großen Terrors die entscheidende Rolle spielte und Jeschow lediglich seine Befehle befolgte. Die Unterlagen in den Archiven zeigen eindeutig, dass Stalin alle wichtigen Beschlüsse vorantrieb, wenn es um Säuberungen innerhalb der Partei und in staatlichen Einrichtungen ging, und dasselbe galt auch für die Massenoperationen, die sich den normalen Bürgern widmeten. Er befahl nicht nur die Verhaftung und Hinrichtung Hunderttausender, sondern hatte auch ein starkes Interesse an den Details. Er verschickte Telegramme über die Notwendigkeit, bestimmte Verhaftungen vorzunehmen, sprach Drohungen aus für den Fall ungenügender Wachsamkeit und zeichnete Listen mit Mitgliedern der Nomenklatura ab, die interniert oder exekutiert werden sollten. In vielen Fällen entschied er höchstpersönlich, ob jemand erschossen oder ins Arbeitslager geschickt wurde.25 Die Leitung der groß angelegten Operationen zur Auslöschung von Feinden nahm 1937 und 1938 einen beträchtlichen Teil seiner Zeit in Anspruch. Innerhalb von zwanzig Monaten (zwischen Januar 1937 und August 1938) erhielt er 15000 sogenannte spezsoobschtschenija (Sondermitteilungen). In ihnen wurde über Verhaftungen und die Durchführung verschiedener geheimer Polizeieinsätze berichtet, oder sie enthielten die Bitte, bestimmte repressive Maßnahmen zu genehmigen, gewöhnlich begleitet von kopierten Verhörprotokollen. An einem typischen Tag bekam er von Jeschow 25 solcher Mitteilungen, von denen manche viele Seiten lang waren.26 Außerdem sind in der Besucherliste von Stalins Büro im Kreml für die Jahre 1937 und 1938 knapp 290 Besuche Jeschows verzeichnet, die sich über insgesamt 850 Stunden erstreckten. Der einzige Mensch, der Stalin öfter besuchte, war Molotow.27

Jeschow war ein fähiger und motivierter Schüler Stalins. Er organisierte die Prozesse gegen frühere Mitglieder der Opposition und leitete gleichzeitig den gigantischen Repressionsapparat. Er nahm persönlich an Verhören teil und erteilte Befehle, Foltermethoden anzuwenden. Um Stalin zufriedenzustellen, der im Kampf gegen den »Feind« ständig noch größere Anstrengungen verlangte und auf neue Bedrohungen hinwies, ermutigte Jeschow seine Untergebenen, die vom Politbüro gesetzten Verhaftungs- und Hinrichtungsquoten zu übertreffen und Beweise für neue Verschwörungen zu fälschen. Jeschow und die Mitarbeiter des NKWD wurden das ganze Jahr 1937 und den größten Teil des Jahres 1938 mit Lob überhäuft. Jeschow erhielt jede erdenkliche Auszeichnung und jeden vorstellbaren Titel und hatte mehrere wichtige Partei- und Regierungsämter gleichzeitig inne. Städte, Unternehmen und Kolchosen wurden nach ihm benannt.

Alles schien dafür zu sprechen, dass Stalin mit seinem Volkskommissar für innere Angelegenheiten sehr zufrieden war, obwohl es Hinweise gibt, dass er eine gewisse Distanz zu ihm beibehielt. Schließlich setzte er der Massenvernichtung das unvermeidliche Ende und machte Jeschow und seine Untergebenen für die »Übertreibungen« und »Gesetzesverstöße« verantwortlich. Langsam und systematisch bereitete er Jeschows Ausschaltung vor. Im August 1938 ernannte er Lawrenti Berija, den Ersten Parteisekretär von Georgien, zu Jeschows Stellvertreter. Oberflächlich betrachtet, hatte sich nichts geändert. Jeschow behielt seinen Posten und schien weiterhin in Stalins Gunst zu stehen. Allerdings hatte er nun einen Mann an seiner Seite, den er selbst nie ausgesucht hätte. In einem Brief an Stalin spielte er mehrere Monate später auf Berijas Ernennung an. Er schrieb, sie enthalte ein »Element des Misstrauens gegen mich«, und gab zu, dass er sie »als Vorbereitung für meine Entlassung« betrachtete.28 Er sollte recht behalten. Jeschow war nicht in der Lage, die Situation zu bewältigen, er verfiel dem Alkohol und verlor die Kontrolle über den NKWD und sich selbst.

Zwei Monate nach Berijas Ernennung traf Stalin weitere Vorbereitungen, Jeschow zu entfernen. Am 8. Oktober 1938 gründete das Politbüro eine Kommission, die einen Resolutionsentwurf über den NKWD verfassen sollte. Erste Untergebene Jeschows wurden verhaftet, und Berijas Schergen machten sich daran, Aussagen gegen den Volkskommissar aus ihnen herauszuprügeln. Dasselbe Prinzip hatten auch Jeschows Handlanger angewandt, als dieser eine Anklage gegen seinen Vorgänger Genrich Jagoda vorbereitet hatte. Am 17. November verabschiedete das Politbüro eine unübersehbar heuchlerische Resolution, die die Erfolge des NKWD bei der Vernichtung von »Volksfeinden und den Spionage- und Sabotagenetzen ausländischer Geheimdienste« erwähnte, aber auch »Mängel und Perversionen« seiner Arbeit verurteilte.29 Stalin hatte immer wieder eine Verschärfung des Kampfes gegen Feinde verlangt und den Terror nie in Frage gestellt, den er selbst geplant und vorangetrieben hatte. Doch nun wurde Jeschow und dem NKWD zum Vorwurf gemacht, was sie auf Stalins Befehl getan hatten. Wenn Jeschow sich ernsthaft hätte verteidigen dürfen, wäre ihm das nicht schwergefallen. Aber wie er besser als jeder andere wusste, war das in Stalins System nicht möglich. Er konnte nur die Hoffnung wahren und Reue zeigen.

Der Stalin treu ergebene Innenkommissar hatte seine Aufgabe erfüllt und wurde nicht länger gebraucht. Er wurde verhaftet und als Chef einer (nicht vorhandenen) konterrevolutionären NKWD-Organisation erschossen. Stalin sah offenbar keine Notwendigkeit, die öffentliche Empörung besonders zu schüren, also vollzog sich Jeschows Sturz ohne großes Aufsehen. Die erhebliche Sorgfalt, die Stalin bei seiner Ausschaltung walten ließ, beweist, dass er nicht zu viel Aufmerksamkeit auf die Aktivitäten des NKWD und die Mechanik des Großen Terrors lenken wollte. Jeschow war sein wichtigster Sündenbock. Er bezahlte mit seinem Leben, damit Stalin weiter über jeden Verdacht erhaben blieb. Dem sowjetischen Volk blieb der Terror als »Jeschowtschina« in Erinnerung, ein Begriff, dessen russisches Suffix ein »wild wucherndes Übel« andeutet.

Das letzte Stadium des Großen Terrors, seine von Stalin ebenfalls genau kontrollierte Abwicklung, betraf vor allem Jeschows wichtigste Mitarbeiter. Ein winziger Teil der von den riesigen Operationen erfassten Sowjetbürger wurde freigelassen – vor allem solche, die in der zweiten Hälfte des Jahres 1938 in die Klauen des NKWD geraten waren. Der Terrorapparat blieb bis auf ein paar minimale Veränderungen bestehen, und unbarmherzige Unterdrückungsmaßnahmen gab es bis zu Stalins Tod. Der Woschd hörte nie auf, überall Feinde zu wittern und ihre Entlarvung, Verhaftung und Folterung zu verlangen. Nie wieder jedoch erreichte die Repression das Ausmaß der Jahre 1937 und 1938.

Lawrenti Berija, auf seinem Schoß Stalins Tochter Swetlana, 1933

Stalin stellte die Notwendigkeit des Großen Terrors weder in der Öffentlichkeit noch in seinem inneren Zirkel je in Frage. Die verheerenden Folgen aber können ihm nicht entgangen sein. Führungspersönlichkeiten der sowjetischen Wirtschaft wurden in großer Zahl verhaftet. Die Disziplin am Arbeitsplatz wurde untergraben, und Ingenieure hatten Angst, Änderungen oder Innnovationen vorzuschlagen, weil sie fürchteten, der »Sabotage« bezichtigt zu werden. Insgesamt führte der Terror zu einem erheblichen Wachstumsrückgang der Industrieproduktion.30 Auch das Militär wurde durch den Verlust an erfahrenen und kompetenten Kommandeuren und den Verfall von Disziplin und Verantwortungsbereitschaft geschwächt. Die Rote Armee war von der Repression so stark betroffen, dass die Sowjetführung gezwungen war, viele zuvor verhaftete oder entlassene Kommandeure wieder in Dienst zu stellen, für deren Exekution der NKWD noch nicht die Zeit gefunden hatte.31

Der Große Terror von 1937/1938 war eine enorme Belastung für die sowjetische Gesellschaft und verursachte großes Elend. Millionen Menschen waren unmittelbar betroffen. Viele, die nicht erschossen, in Lager gesperrt oder verbannt wurden, verloren ihren Arbeitsplatz oder wurden aus ihrer Wohnung oder gar der Stadt vertrieben, weil sie Kontakte zu »Volksfeinden« gehabt hatten. Diese massiven Übergriffe und Umwälzungen konnten nicht gänzlich unwidersprochen bleiben. Auch wenn die grassierende Furcht ein recht effektives Mittel war, um die Bevölkerung in Schach zu halten, regte sich Protest. In den Jahren 1937 und 1938 gingen in den Regierungs- und Parteibüros Millionen schriftlicher Beschwerden ein. Allein im Januar 1937 wurden bei der Staatsanwaltschaft 13000 Beschwerden eingereicht, im Februar und März 1938 lag die Zahl bei 120000.32 Bis heute ist nicht geklärt, wie viele Briefe und Petitionen während des Großen Terrors an Stalin selbst geschickt wurden und wie viele tatsächlich auf seinem Schreibtisch landeten. Die Aufzeichnungen darüber sind entweder nicht zugänglich oder nicht erhalten, aber wir dürfen annehmen, dass Stalins Büro von Bittschriften überschwemmt wurde. Der Woschd kann von der Verzweiflung, Trauer und Enttäuschung der Bevölkerung nicht völlig abgeschirmt worden sein.

Wie reagierte er auf das Leiden seiner sowjetischen Mitbürger? In den Quellen gibt es keine klare Antwort auf diese Frage, doch sie enthalten nicht den geringsten Hinweis darauf, dass er auch nur ein kleines bisschen Reue oder Mitleid empfand. Dennoch konnte er die politischen Realitäten nicht völlig ignorieren. Obwohl er immer noch überall Feinde vermutete und Verschwörungen fürchtete, sollte er das Experiment Massenterror nie wiederholen. Nach 1938 wurde die Repression nur noch in geringerem Umfang und eher routinemäßig fortgesetzt.

DIE SUCHE NACH VERBÜNDETEN

Der Große Terror schadete dem internationalen Ruf der Sowjetunion. Stalin muss sich darüber im Klaren gewesen sein, dass im Westen viele, insbesondere linke Beobachter, über die Tötung bekannter Revolutionäre entsetzt waren. Um dem zu begegnen, wurde parallel zum Massenterror eine intensive Propagandakampagne initiiert. Berichte über die Moskauer Prozesse, bei denen Kampfgefährten Lenins und andere Altbolschewiki gestanden, Terroranschläge auf Stalin geplant und Verbindungen zu ausländischen Geheimdiensten gehabt zu haben, wurden in viele europäische Sprachen übersetzt und überall in Umlauf gebracht. Prominente westliche Intellektuelle wurden nach Moskau eingeladen, so sprach z.B. der deutsche Schriftsteller Lion Feuchtwanger persönlich mit Stalin und schrieb danach ein Buch, das die Sowjetunion in einem günstigen Licht darstellte. Angesichts der Bedrohung durch den Nationalsozialismus neigten viele dazu, sich über die wahre Natur von Stalins Regime Illusionen zu machen. Doch die politischen Entscheidungsträger des Westens hatten nicht nur allen Grund, Stalin zu misstrauen, sondern auch, seine Hysterie wegen angeblicher Feinde als Zeichen der Schwäche zu interpretieren. Die Säuberung unter den Kommandeuren der Roten Armee und insbesondere die Hinrichtung bekannter Marschälle der Sowjetunion ließen das System instabil erscheinen. Der Westen sah den Terror eindeutig in einem ganz anderen Licht als Stalin, doch war dieser so besessen von der Idee, eine »fünfte Kolonne« im Land zu haben, dass er einfach nicht begriff, welchen Eindruck die Verhaftung und Hinrichtung so vieler Staatsbürger des eigenen Landes bei den Westmächten hinterließ.

In mancher Hinsicht hatten die westlichen Beobachter recht. Anzeichen, dass sich der Terror verheerend auf das sowjetische Militär ausgewirkt hatte, ließen nicht lange auf sich warten. Im Juni 1938 desertierte General Genrich Ljuschkow, der NKWD-Chef des Fernen Ostens, über die sowjetische Grenze in die Mandschurei und bot den Japanern seine Dienste an. Dies war natürlich Verrat, aber Stalin hatte Ljuschkow keinen anderen Ausweg gelassen. Der General hatte dem Regime treu gedient und in dessen Auftrag viele Menschenleben ausgelöscht, als er plötzlich erkannte, dass bald er an der Reihe sein würde. Als er eine Vorladung nach Moskau erhielt, beschloss er, zu den Japanern überzugehen. Er hatte jahrelang als führender NKWD-Mann in Moskau gedient, sogar persönlich mit Stalin zusammengearbeitet, und er war Chef der Geheimpolizei im militärstrategisch wichtigen Fernen Osten gewesen. Damit hatte er den Japanern einiges zu bieten. Er war gut informiert über Kampfbereitschaft, Zusammensetzung und Aufstellung der sowjetischen Truppen in der Pazifikregion und gab all diese Informationen an den Feind weiter.

Stalin schwächte die Gefechtsbereitschaft seiner Truppen im Fernen Osten noch zusätzlich, indem er eine weitere Verhaftungswelle in Gang setzte. Inzwischen kam es Ende Juli und Anfang August 1938 in der Nähe des Chassansees im Grenzgebiet zwischen Korea, China und der Sowjetunion zu Zusammenstößen der Roten Armee mit japanischen Streitkräften. Stalin verfolgte den militärischen Konflikt genau und verlangte ein entschlossenes Vorgehen. In einem Gespräch mit dem Kommandeur der fernöstlichen Front Marschall Wassili Blücher stauchte er diesen zusammen, da er Zweifel zum Einsatz von Flugzeugen geäußert hatte: »Ich verstehe nicht, dass Sie fürchten, mit einem Bombenangriff der koreanischen Bevölkerung zu schaden, oder dass die Flugzeuge ihren Auftrag wegen Nebel nicht erfüllen könnten. Wer hat Ihnen verboten, in einem Krieg mit Japan der koreanischen Bevölkerung zu schaden? Was kümmern Sie die Koreaner, wenn die Japaner massenweise unsere Leute angreifen? Wieso kommt es auf ein paar Wolken an, wenn die bolschewistische Luftwaffe die Ehre ihres Mutterlands verteidigen will?«33

Zwar ging die Schlacht am Chassansee für die sowjetische Seite gut aus, dennoch kamen dabei erhebliche Mängel der Roten Armee ans Licht, die die Kampfbereitschaft und Befehlsstrukturen betrafen. Stalin führte die mangelhafte Leistung der Armee wie üblich auf Verrat zurück. Blücher wurde verhaftet und starb im Gefängnis an den Folgen brutaler Folter.

Dass der Westen von der Massenrepression erfuhr und sich der sowjetischen Schwächen gewahr wurde, waren jedoch nicht die wichtigsten Ursachen für die schlechten Beziehungen. Der Große Terror war nur ein zusätzlicher Punkt auf der Liste von Gründen, warum man Stalin misstraute. Eine Verbesserung der Beziehungen mit Frankreich Mitte der Dreißigerjahre hielt nicht lange vor, obwohl beide Länder durch den raschen Aufstieg des Nationalsozialismus bedroht waren. Auch über den Spanischen Bürgerkrieg war sich die Sowjetunion mit dem Westen häufig uneinig. Trotz gemeinsamer Sicherheitsinteressen war der Stalinismus mit den »bürgerlichen« Demokratien kaum vereinbar. In der zweiten Hälfte der Dreißigerjahre bevorzugten es die Westmächte, Hitler zu besänftigen, anstatt sich mit Stalin zu verbünden, ein Trend, der mit dem Münchner Abkommen seinen Höhepunkt erreichte: Am 30. September 1938 schlossen die Regierungschefs von Großbritannien und Frankreich, Neville Chamberlain und Édouard Daladier, ein Abkommen mit Hitler und Mussolini, das das überwiegend von einer deutschsprachigen Bevölkerung bewohnte tschechoslowakische Sudentenland an Deutschland auslieferte. Die Tschechoslowakei wurde gezwungen, dem Vertrag zuzustimmen, und die Interessen der Sowjetunion wurden einfach ignoriert, obwohl sie und Frankreich zuvor einen Beistandspakt mit der Tschechoslowakei unterzeichnet hatten. Damit war Stalin von der europäischen Großmachtpolitik praktisch ausgeschlossen.

Er fasste diese Marginalisierung zweifellos als persönliche Beleidigung auf. Das Münchner Abkommen verstärkte nur seine Furcht, dass die Demokratien und die faschistischen Regime gegen die UdSSR konspirierten und die Aggression der Nazis nach Osten lenken wollten. Er konnte darauf allerdings nicht aus einer Position der Stärke reagieren. Zwar brachte er nicht nur seine Empörung über das Abkommen zum Ausdruck, sondern führte Ende September an der Westgrenze der Sowjetunion Truppen zusammen. Doch das war ein rein demonstrativer Akt, der die Deutschen kaum beunruhigt haben dürfte. Schon Mitte Oktober beschloss das Politbüro, die Reserveeinheiten aufzulösen, die in Reaktion auf die Ereignisse in der Tschechoslowakei mobilisiert worden waren, und so wurden insgesamt 330000 Soldaten aus dem Dienst entlassen und 27500 Pferde sowie 5000 Fahrzeuge und Traktoren abgezogen.34

Stalin konnte das Münchner Abkommen nur bekämpfen, indem er versuchte, einen Keil zwischen Hitler und die westlichen Demokratien zu treiben. Zu diesem Zweck gab er mehrere Erklärungen ab, in denen er Großbritannien und Frankreich scharf kritisierte, und bahnte gleichzeitig besseren bilateralen Beziehungen mit Deutschland den Weg. Ein wichtiges Signal an das Deutsche Reich war seine Rede auf dem 18. Parteitag im März 1939. Darin warnte er die Engländer und Franzosen, dass er nicht für sie »die Kastanien aus dem Feuer holen« werde (eine Formulierung, die der Rede im Westen die Bezeichnung »Kastanienrede« einbrachte), und beschuldigte sie, einen Konflikt zwischen der UdSSR und Deutschland provozieren zu wollen. Er erklärte, dass die Westmächte es nicht geschafft hätten, »die Sowjetunion gegen Deutschland aufzuhetzen, die Atmosphäre zu vergiften und sie ohne ersichtlichen Grund zu einem Konflikt mit Deutschland zu provozieren«.35 Diese Äußerungen bekamen wenige Tage darauf eine besondere Bedeutung, als Hitler im Vertrauen darauf, niemand werde ihn aufhalten, auch das restliche Territorium der Tschechoslowakei besetzte und damit der fragile europäische Friede gebrochen wurde. Selbst die größten Optimisten erkannten nun, dass ein Weltkrieg durch das Münchner Abkommen fast unvermeidlich geworden war. Und als dritte Partei in dem sich zuspitzenden Konflikt war die Sowjetunion unter Stalin frei, eine Seite zu wählen.

Frühjahr und Sommer 1939 waren von hektischen diplomatischen Manövern und Verhandlungen geprägt. Das Wesen dieser Anstrengungen und die wahren Absichten der verschiedenen Parteien zu durchschauen, war schon für die direkt Beteiligten sehr schwierig, von heutigen Historikern ganz zu schweigen. Jeder misstraute jedem, und alle versuchten, sowohl ihre Gegner als auch ihre Verbündeten auszutricksen. Dies galt jedenfalls für die Gespräche zwischen der Sowjetunion und den Westmächten England und Frankreich. Es wurden kaum Fortschritte erzielt, und das trotz der Bemühungen des sowjetischen Volkskommissars für auswärtige Angelegenheiten Maxim Litwinow, der sein politisches Ansehen für das Zustandekommen einer Anti-Hitler-Koalition aufs Spiel setzte.36 Anfang Mai 1939 entließ Stalin Litwinow und machte Molotow zum Außenkommissar. Der Wechsel sollte eine freundschaftliche Geste gegenüber Deutschland sein, bedeutete aber auch einen radikalen Wandel der außenpolitischen Entscheidungsfindung. In der neuen Konstellation hatte Stalin die absolute Kontrolle über die Außenpolitik, nicht nur was ihre Leitprinzipien betraf (das war schon immer der Fall gewesen), sondern auch in Bezug auf das Tagesgeschäft. Molotow, der mit Stalin in ständigem Kontakt stand, war als rechte Hand in der Außenpolitik viel bequemer als Litwinow, der sich nur selten in Stalins Büro hatte blicken lassen. Solche praktischen Details waren wichtig für den Woschd. Die Strukturen an der Spitze der Sowjetmacht waren auf Stalins Lebensrhythmus und seine Gewohnheiten abgestimmt, und dass Molotow in dieser kritischen Zeit Außenkommissar wurde, ist ein sehr gutes Beispiel für diese Anpassung.

Was stand damals für Stalin im Vordergrund? Wollte er seine westlichen Partner unter Druck setzen oder sondierte er, ob ein Bündnis mit den Nazis möglich war? Es ist verführerisch anzunehmen, dass er sich schon vor den schicksalhaften Ereignissen im Herbst 1939 für einen Zusammenschluss mit Hitler entschied. Dafür spricht die allgemeine Theorie, dass totalitäre Systeme wesensverwandt sind, und vor allem Stalins Misstrauen gegenüber den wankelmütigen westlichen Demokratien, die angesichts roher Gewalt offenbar zum Rückzug neigten. Tatsächlich jedoch war die Grundlage für ein Bündnis zwischen Nazideutschland und der Sowjetunion ziemlich schwach. Die verfügbaren Dokumente, die Einblick bieten in Stalins Gedanken zu jener Zeit, lassen unterschiedliche Deutungen zu. Einerseits berichtete Mikojan, Stalin habe sich 1934 zustimmend über die von Hitler befohlenen Säuberungen geäußert.37 Wir wissen außerdem, dass der Sowjetführer Annäherungsversuche unternahm, um mit Hitler in direkten Kontakt zu treten.38 Am stärksten jedoch spricht das Endergebnis für eine längerfristig geplante Verbindung: die eindrucksvolle Demonstration sowjetisch-deutscher »Freundschaft« im Herbst 1939. Es existieren allerdings auch überzeugende Beweise, dass Stalin nur wenig Vertrauen in Hitler als möglichen Verbündeten hatte. Hätte er dem deutschen Führer getraut, hätte es in der UdSSR wohl kaum eine machtvolle Propagandakampagne gegen die Nazis und, trotz heftiger Proteste der NS-Regierung, eine massive Verfolgung von Deutschen gegeben. Was die Deutschen betraf, schien Stalin zwischen Anerkennung und Zorn hin- und hergerissen zu sein. Als ihm im September 1938 ein Plan des NKWD vorgelegt wurde, der vorsah, einen Friedhof für deutsche Soldaten und Offiziere aus dem Ersten Weltkrieg in der Oblast Leningrad zu zerstören, reagierte Stalin nicht mit der für ihn typischen Zustimmung in Form eines knappen »Dafür«, sondern schrieb: »Richtig (reißt ihn [den Friedhof] ab und schüttet ihn auf).«39 Der deutsche Dolmetscher, der bei den Verhandlungen mit Außenminister Joachim von Ribbentrop in Moskau zugegen war, hinterließ ebenfalls einen Eindruck von Stalins Auftreten. Offenbar verwarf dieser den Entwurf eines allzu euphorischen Pressekommuniqués mit den Worten: »Meinen Sie nicht, dass wir mehr Rücksicht auf die öffentliche Meinung in unseren beiden Ländern nehmen sollten? Wir bewerfen einander jetzt schon seit Jahren mit Dreck.«40

Was immer Stalins wirkliche Absichten waren, es war Hitler, der die Initiative für den Abschluss eines deutsch-sowjetischen Nichtangriffspakts ergriff. Sobald der deutsche Reichskanzler zu dem Schluss gekommen war, dass er für die am 1. September geplante Invasion in Polen die Kooperation Russlands brauchte, unternahm er die notwendigen Schritte, um eine Annäherung zwischen den beiden Ländern herbeizuführen. Am 21. August erhielt Stalin einen persönlichen Brief von Hitler, in dem dieser seine Pläne für Polen andeutete und nachdrücklich den Wunsch äußerte, zügig einen Nichtangriffspakt zu schließen. Er bat Stalin, Joachim von Ribbentrop binnen der nächsten zwei Tage in Moskau zu empfangen. Noch am selben Tag, als Stalin das Schreiben erreichte, übergab Molotow dessen Antwort an den deutschen Botschafter in Moskau. Ribbentrop wurde für den 23. August nach Moskau eingeladen.41

Stalin und Molotow empfingen den deutschen Außenminister gemeinsam. Das Treffen verlief herzlich, sogar freundschaftlich, und beide Seiten bekamen, was sie wollten. Stalin bestand darauf, zusätzlich zu dem Nichtangriffspakt ein geheimes Zusatzprotokoll aufzusetzen, in dem Deutschland und die Sowjetunion die Teilung Osteuropas vereinbarten. Der östliche Teil Polens, der damals die westlichen Gebiete der Ukraine und Weißrusslands umfasste, sowie Lettland, Estland und Finnland wurden der sowjetischen Interessensphäre zugeschlagen. Außerdem unterstützte Deutschland auch den sowjetischen Anspruch auf Bessarabien. Der Westen Polens und ganz Litauen sollten an Deutschland fallen, wobei auch Litauen in späteren Verhandlungen noch an die Sowjetunion ging. Das Protokoll wurde letztlich zu einer Art umgekehrtem Vertrag von Brest-Litowsk. Hitler brauchte eine sichere Grenze zur Sowjetunion, und er bezahlte dafür mit territorialen Zugeständnissen.

Stalin behielt bei den Gesprächen alle Fäden in der Hand, außer ihm war nur Molotow beteiligt. Er übernahm die volle Verantwortung für die »Freundschaft« mit Deutschland, und er hatte ohne Zweifel sehr konkrete Gründe für den Abschluss dieser riskanten Allianz – Gründe, die seine Biographen seit jeher umtreiben.

Stalin war sich – genau wie seine Nachfolger – über die politische und moralische Verwerflichkeit der Vereinbarungen völlig im Klaren. Dies lässt sich aus der Hartnäckigkeit schließen, mit der die Sowjetunion die Existenz des geheimen Zusatzprotokolls leugnete. Als Kopien davon ans Licht kamen, behauptete die Sowjetführung, dass es sich um Fälschungen handelte. Stalin wusste genau, dass der plötzliche Wechsel vom Hass auf die Nazis zur Freundschaft mit ihnen sowohl in der UdSSR als auch in der kommunistischen Weltbewegung Fragen aufwerfen würde. Das Problem war jedoch sekundär und konnte mit der Standarderklärung bewältigt werden, dass der Pakt letztlich im Interesse des Sozialismus liege. In der Sowjetunion würde man mit Skeptikern auf die übliche Art fertigwerden. Die Gewissensfrage bekam erst dann ein viel größeres Gewicht, als die internationale Gemeinschaft nach der deutschen Niederlage den Nationalsozialismus als absolutes Übel verdammte.

Im Jahr 1939 dagegen pflegten selbst die leidenschaftlichsten Demokraten unter den westlichen Politikern einen flexiblen Umgang mit den Nazis, um einen Krieg zu vermeiden. Großbritannien und Frankreich konnten auf ihre Politik kaum stolz sein, und es wäre naiv gewesen, von Stalin Zustimmung zu ihrem Ansatz zu erwarten. Niemand weigerte sich aus Prinzip, mit Hitler zu verhandeln; es ging nur darum, welche Abmachungen erreichbar und akzeptabel waren. Was seinen politischen Pragmatismus betraf, war Stalin nicht schlimmer als die westlichen Vertragspartner des Münchner Abkommens. Großbritannien und Frankreich hatten versucht, und dies vergeblich, sich vor einem Angriff Hitlers zu schützen, und dabei mehrere kleinere Länder, nicht nur das Sudetenland, in Gefahr gebracht. Stalin trieb es mit dem Eigennutz noch ein Stück weiter und beteiligte sich an der Aufteilung Osteuropas. Er war sich sicher, dass Hitlers Aggression durch das Münchner Abkommen nach Osten gelenkt worden war, also erschien es ihm nur logisch, den Führer in Bezug auf den Osten zu beruhigen und seine Aufmerksamkeit auf den Westen zu lenken. Aus sowjetischer Perspektive gewann Stalin dabei nur zurück, was von Rechts wegen Russland gehörte: Indem er Teile des Russischen Reichs zurückholte, die dem von Krieg und Revolution geschwächten Land mit Gewalt abgepresst worden waren, machte er historisches Unrecht wieder gut. Es war ein Motiv, das nicht nur in der UdSSR, sondern zum Teil auch im Ausland auf Zustimmung stieß.

Inwiefern emotionale und moralische Gesichtspunkte Stalins Haltung beeinflussten, ist schwer zu sagen, aber sicherlich war ihm die unmittelbare Kriegsgefahr viel wichtiger. Was seine geostrategischen Gründe für das Bündnis mit Deutschland betrifft, gehen die Meinungen auseinander. Einige weisen auf eine Rede hin, die Stalin am 19. August 1939, unmittelbar vor der Unterzeichnung des Hitler-Stalin-Pakts, auf einer Politbürositzung gehalten haben soll. Eine Version dieser Rede wurde Ende 1939 in Frankreich veröffentlicht und erregte großes Aufsehen, weil sie zu offenbaren schien, was der Krieg Stalins Ansicht nach für die Sowjetunion bedeuten würde. Die französische Publikation zitierte ihn mit folgender Rechtfertigung für die mit Hitler getroffene Vereinbarung: »Wir sind absolut überzeugt davon, dass Deutschland auf Polen verzichten und einen Modus Vivendi mit den Westmächten anstreben müsste, wenn wir ein Bündnis mit Frankreich und Großbritannien schließen würden. Der Krieg würde verhindert, und der darauf folgende Gang der Ereignisse würde sich als gefährlich für uns erweisen.«42

Stalins vermeintliche Rede legt die Vermutung nahe, er hätte einen Krieg für notwendig gehalten, um die Westmächte zu schwächen, das Gebiet der Sowjetunion zu erweitern und den Kommunismus in Europa zu verbreiten. Solche Äußerungen mussten ihn in Hitlers Augen kompromittieren und die Kommunistische Partei Frankreichs wie eine Agentin feindlicher Kräfte aussehen lassen. Die Veröffentlichung eines solchen »höchst geheimen« Dokuments lag eindeutig in einem ganz bestimmten Interesse.

Die meisten Historiker haben dieser Fälschung nie große Bedeutung beigemessen. Weder das Archiv des Politbüros noch Stalins persönliche Akten enthalten auch nur einen Beweis für die Existenz der Rede oder gar dafür, dass am 19. August überhaupt eine Politbürositzung stattfand. Das ist nicht weiter verwunderlich. Nach allem, was man über die Funktionsweise von Stalins Diktatur Ende der Dreißigerjahre weiß, ist es nahezu unmöglich, dass er so offen zu seinen Genossen im Politbüro sprach, auf deren Meinung er nichts gab und für deren Existenz er überhaupt keine Notwendigkeit sah. Das »Protokoll von Stalins Rede« verbreitete, wie viele andere Fälschungen auch, einen extremen Standpunkt, nach dem Stalin einen Pakt mit Hitler schloss, weil er einen Krieg in Europa wollte, um seine eigenen Pläne zu verwirklichen.

Das allerdings steht in scharfem Widerspruch zu Äußerungen Stalins, die durch eine verlässliche Quelle belegt sind. In seinem Tagebuch notierte Georgi Dimitrow, damals Generalsekretär der Komintern, eine Erklärung Stalins bei einer Besprechung am 7. September 1939: »Wir hätten lieber ein Abkommen mit den sogenannten demokratischen Staaten geschlossen, also haben wir verhandelt. Aber die Engländer und Franzosen wollten uns als Feldarbeiter benutzen, ohne einen Pfennig zu zahlen! Wir aber waren natürlich nicht dazu bereit, als Feldarbeiter zu schuften, insbesondere wenn wir nicht dafür bezahlt wurden.«43 Natürlich muss niemand Stalins Worte für bare Münze nehmen. Doch die Möglichkeit, dass er den Pakt mit Hitler einging, weil sein Land isoliert war und er das Gefühl hatte, von seinen westlichen Verbündeten nicht ernst genommen zu werden, verdient es, in Betracht gezogen zu werden.

Die unterschiedlichen Meinungen, was Stalins Motive im August 1939 betrifft, entsprechen der Komplexität der Ereignisse und den zahlreichen internationalen Intrigen im Vorfeld des Zweiten Weltkriegs. In letzter Zeit jedoch sind Quellen verfügbar geworden, mit denen sich die damalige Situation aufklären lässt. Die Verhandlungen zwischen der Sowjetunion, England und Frankreich waren von Problemen belastet, und sowohl die sowjetische als auch die westliche Seite waren dafür verantwortlich, dass keine Fortschritte erzielt wurden. Stalin sah aufgrund der Sturheit der Westmächte erneut seinen Verdacht bestätigt, dass diese Hitler auf Kosten der Sowjetunion besänftigen wollten. Höchstwahrscheinlich hielt er einen Krieg zwischen Deutschland und Polen für unvermeidlich, egal welche Bündnisse die anderen Mächte geschlossen hatten, und er hatte damit vermutlich recht. Es war schwer vorauszusagen, welche Auswirkungen ein solcher Krieg auf sein Land haben würde. Die Nazis würden direkt an den Grenzen der Sowjetunion stehen, und Hitler war bereit, einen fairen Preis dafür zu bezahlen, dass Stalin sich damit einverstanden erklärte. Für den Woschd bedeutete der Nichtangriffspakt eine fast risikolose Erweiterung des sowjetischen Territoriums und die Möglichkeit, zwischen seinem Land und dem in Europa entfesselten Krieg eine Pufferzone einzurichten.

Außerdem war da noch das Verhältnis zu Japan. Im Frühjahr 1939 war es in der Mongolei bereits zu Zusammenstößen zwischen sowjetischen und japanischen Truppen gekommen. Die ersten Gefechte hatten schlecht für die Rote Armee geendet, aber während der Verhandlungen mit Ribbentrop errang die Sowjetunion wichtige Siege. Dies stärkte Stalins Position im Dialog mit Deutschland. Die Unterzeichnung des Hitler-Stalin-Pakts war ein diplomatischer Schlag für Japan. Wenigstens für kurze Zeit konnte es bei seiner Konfrontation mit der Sowjetunion nicht mehr mit Deutschland als Verbündetem rechnen. Kein stichhaltiges Argument spricht dagegen, dass Stalin sich von all diesen Erwägungen leiten ließ.

Im August 1939 hatte er allen Grund, optimistisch in die Zukunft zu blicken. Er hatte mit der weltweit stärksten Militärmacht ein Abkommen geschlossen und wenigstens vorläufig, vielleicht aber auch auf lange Zeit, einen Zusammenstoß vermieden. Außerdem hatte er einen beträchtlichen Teil des Territoriums zurückgewonnen, das Russland zwei Jahrzehnte zuvor verloren hatte. Nicht zuletzt durfte er erwarten, als dritte Partei von den neuen Kräfteverhältnissen zu profitieren, die zwischen den kriegführenden Ländern in Europa entstehen würden. Der Pakt mit Deutschland und das geheime Zusatzprotokoll waren moralisch verwerflich und zweifellos schädlich für den Ruf der Sowjetunion bei den progressiven Kräften weltweit, doch das waren vergleichsweise geringe Nachteile.

Hatte Stalin auch die ferne Zukunft im Blick und plante bereits die Schaffung eines kommunistischen Imperiums, das sich über einen beträchtlichen Teil Europas erstrecken würde? Eine solche Entwicklung muss im Jahr 1939 schwer vorstellbar gewesen sein. Schloss er den Pakt, um einen Krieg in Europa auszulösen? Angesichts der nationalsozialistischen Aggressivität hätte der Krieg vermutlich ohnehin stattgefunden. Eine weitere Frage, deren Antwort wir nie kennen werden, ist freilich, wie der Krieg verlaufen wäre, wenn Stalin kein Abkommen mit Hitler geschlossen, sondern weiterhin ein Bündnis mit England und Frankreich angestrebt hätte.

Wir werden ebenfalls nie wissen, wie der Hitler-Stalin-Pakt und das geheime Zusatzprotokoll heute beurteilt würden, wenn Stalin sie lediglich genutzt hätte, um Deutschland einzuhegen und den sowjetischen Einflussbereich zu vergrößern. In diesem Fall hätte die Nachwelt die deutsch-sowjetische Verständigung vermutlich als unappetitliches, aber verständliches und pragmatisches Manöver eines klugen Politikers betrachtet. Doch Stalin war ein Diktator, der mit eiserner Faust ein totalitäres System regierte. Er nutzte das Abkommen mit Deutschland nicht nur, um die Nazis aus den kleinen Ländern an der Peripherie der Sowjetunion herauszuhalten, sondern auch um der Sowjetunion neue Gebiete einzuverleiben – und zwar mit aggressiven, brutalen Maßnahmen.

ALS DER KRIEG TOBTE

Am 1. September 1939 marschierte Deutschland in Polen ein, woraufhin dessen Verbündete Großbritannien und Frankreich dem Deutschen Reich den Krieg erklärten. Der Zweite Weltkrieg hatte begonnen. Die Nazis überrollten die polnischen Gebiete fast ungehindert, während es die britischen und französischen Kräfte nicht eilig zu haben schienen, den Polen zu Hilfe zu kommen. Auch der Einmarsch der Roten Armee, der bereits einen Monat zuvor in den Verhandlungen mit Ribbentrop vereinbart worden war, verzögerte sich. Die sowjetische Invasion begann erst am 17. September, als das Ergebnis des deutschen Polenfeldzugs schon völlig klar war. Stalin hatte offensichtlich gewartet, bis das Risiko einer militärischen Auseinandersetzung minimal war und der sowjetische Überfall nicht mehr nach einem mit Deutschland koordinierten Angriff aussah. Die Rote Armee besetzte vor allem jene Territorien in der Westukraine und in Weißrussland, die Polen 1921 erobert hatte. Die sowjetische Propaganda verkündete, sie sei zugunsten der ukrainischen und weißrussischen Bevölkerung eingeschritten und ihr Manöver sei ein Akt der »Befreiung« gewesen. Diese Interpretation kam den westlichen Politikern zupass, die immer noch hofften, Stalin auf ihre Seite zu ziehen.

Die Wirklichkeit jedoch hatte mit dem von der sowjetischen Propaganda gezeichneten Bild nur wenig gemein. Die Eingliederung der Westukraine und des westlichen Weißrussland war keineswegs eine freudige Wiedervereinigung geteilter Nationen. In den ersten eineinhalb Jahren ihrer Sowjetisierung wurden die neuen Gebiete demselben gewaltsamen Social Engineering unterworfen, dem die Sowjetunion schon seit Jahren ausgesetzt war. Das Ziel bestand darin, auch sie nach dem Vorbild der UdSSR zu gestalten, das kapitalistische Wirtschaftssystem abzuschaffen, der Bevölkerung eine neu Ideologie einzuimpfen und sämtliche realen oder eingebildeten Brutstätten der Opposition gegen das Stalinregime zu vernichten. Die Besatzer bedienten sich der üblichen Methoden: »Verdächtige« wurden erschossen, in Arbeitslager geschickt oder verbannt, Privatbesitz wurde enteignet und die Landwirtschaft in Kolchosen organisiert. Das Regime versuchte, das gesamte Potenzial für antisowjetische Kollaboration binnen weniger Monate auszulöschen. Ein wichtiges Element dieses blutigen Projekts war das berüchtigte Massaker von Katyn. Am 5. März 1940 fasste das Politbüro den Beschluss, viele Tausend Polen umzubringen, die in den westlichen Provinzen der Ukraine und Weißrusslands in Kriegsgefangenenlagern oder regulären Gefängnissen interniert waren. Die Opfer gehörten überwiegend der polnischen Elite an, waren Militär- und Polizeioffiziere, frühere Regierungsbeamte, Landbesitzer, Industrielle und Mitglieder der polnischen Intelligenz. Im April und Mai 1940 wurden insgesamt 21857 Menschen erschossen.44 Indem Stalin die Hinrichtung dieser Menschen anordnete, versuchte er, jedwede Möglichkeit zur Wiederherstellung der alten polnischen Regierung zu verhindern.

In den baltischen Staaten, die laut Hitler-Stalin-Pakt in den sowjetischen Einflussbereich fielen, ging Stalin langsamer und vorsichtiger vor. Ab Ende September 1939, unmittelbar nach der Teilung Polens und der Klärung verschiedener Streitfragen mit Deutschland, zwang die Sowjetführung Estland, Lettland und Litauen, der Errichtung sowjetischer Militärstützpunkte auf ihrem Territorium und in den Ostseehäfen zuzustimmen. Molotow und Stalin widmeten sich persönlich der Aufgabe, die Regierungsvertreter ihrer baltischen Nachbarn bei Verhandlungen im Kreml unter Druck zu setzen. Die Atmosphäre der Gespräche war angespannt. Als die Vertreter der baltischen Staaten auf der Erhaltung ihrer Souveränität und Neutralität bestanden, drohte Molotow mit Krieg und machte nicht das geringste Zugeständnis. Stalin gab sich etwas versöhnlicher und bot ein paar unbedeutende Kompromisse an, zum Beispiel eine Reduktion der in den baltischen Ländern zu stationierenden Truppen. Er war offensichtlich verärgert über die Unnachgiebigkeit der Balten, aber er beherrschte sich. Wie der lettische Außenminister berichtete, machte sich Stalin während der Diskussionen Notizen, kritzelte auf seinen Papieren, wanderte im Raum umher und studierte Bücher und Zeitungen, wenn andere sprachen. An kritischen Punkten unterbrach er das Gespräch mit ausführlichen Exkursen über abstruse ethnografische Details oder historische Themen.45

Die sowjetische Seite war eindeutig im Vorteil. Einheiten der Roten Armee waren schon an den Grenzen der baltischen Staaten postiert, und Deutschland, das einzig mögliche Gegengewicht zur Sowjetunion, war ihr Verbündeter. Stalin ließ sich dennoch Zeit, seine Opfer zu überwältigen, und nahm sich Stück für Stück, was er wollte. Bevor die sowjetischen Truppen in Estland, Lettland und Litauen einmarschierten, wandte er eine Taktik an, die er dem Generalsekretär der Komintern Georgi Dimitrow wie folgt erklärte: »Es ist nicht gut, zu schnell vorzupreschen! […] Losungen sollten ausgegeben werden, die dem besonderen Stadium des Krieges entsprechen […] Wir glauben, dass wir mit bilateralen Beistandspakten (mit Estland, Lettland, Litauen) eine Form gefunden haben, die es uns erlaubt, eine Reihe von Staaten in den sowjetischen Einflussbereich zu bringen. Aber zu diesem Zweck müssen wir uns zurückhalten und ihr Regierungssystem und ihre Unabhängigkeit respektieren. Wir versuchen nicht, sie zu sowjetisieren. Die Zeit wird kommen, wenn sie das selbst tun!«46

Stalin beabsichtigte, die ihm laut Hitler-Stalin-Pakt zugeschlagenen Länder der Sowjetunion einzuverleiben. Historisch gesehen konnte Stalin dieses Ziel mit der Wiederherstellung des Russischen Reichs rechtfertigen, und auch aus militärstrategischer Perspektive war es ohne Zweifel vernünftig, über die Länder Kontrolle auszuüben, durch die ein Angriff auf die Sowjetunion erfolgen konnte. Doch die Zukunft, das Wer, Was, Wann und Wo des drohenden Krieges, war noch unsicher, und Stalin war zum Abwarten gezwungen. Vorläufig hatte er sich für einen Balanceakt entschieden und tat sein Möglichstes, um weder Großbritannien und Frankreich noch Nazideutschland zu reizen. Es gab viele kleine Anzeichen für Stalins Vorsicht in jener Zeit, zum Beispiel, als es um eine Meldung aus Weißrussland ging. Dort hatte Wassili Tschuikow, der Oberbefehlshaber der 4. Armee, vor dem Parlament der Republik eine Rede gehalten, die im Radio übertragen wurde, und berauscht von dem mühelosen Sieg in Polen verkündet: »Wenn die Partei es sagt, marschieren wir nach der Melodie: zuerst nach Warschau und dann nach Berlin!« Wutentbrannt schrieb Stalin an Tschuikows Chef Woroschilow: »Gen. Woroschilow, Tschuikow ist offenbar ein Narr, wenn nicht gar ein feindliches Element. Meiner Ansicht nach sollte man ihm eine Tracht Prügel verabreichen. Mindestens.«47 Offenbar überlebte Tschuikow Stalins Zorn, doch viele andere Sowjetbürger, die sich kritisch über die Nazis äußerten, hatten weniger Glück: Von August 1939 bis zum Kriegsbeginn zwischen Deutschland und der UdSSR 1941 wurden negative Bemerkungen über Hitler in der Sowjetunion als Verbrechen geahndet.

Stalins schrittweise Expansion musste letztlich auf ein Hindernis treffen, und dieses Hindernis war Finnland. Im Oktober 1939, als der Diktator von Estland, Lettland und Litauen die gewünschten Zugeständnisse erhalten hatte, wandte er seine Aufmerksamkeit seinem nordischen Nachbarn zu, den die Nazis ebenfalls dem sowjetischen Einflussbereich zugeschlagen hatten. Finnland wurde mit viel härteren Forderungen konfrontiert als die baltischen Staaten. Die Sowjetunion wollte nicht nur auf seinem Territorium Militärstützpunkte errichten, es sollte auch einen Großteil seines Gebiets in der Umgebung von Leningrad gegen weniger dicht bevölkerte sowjetische Grenzregionen austauschen. Aus sowjetischer Perspektive war dies absolut vernünftig. Die UdSSR wollte Leningrad und seine Zugänge über die Ostsee optimal verteidigen können, denn es war ihre zweite Hauptstadt und ein wichtiges Zentrum der Rüstungsproduktion. Finnland jedoch, eine ehemalige Provinz des Russischen Reichs, die erst 1917 unabhängig geworden war, witterte imperiale Ambitionen. Die Finnen hatten die Schrecken des Bürgerkriegs von 1918, der primär von ihrem kommunistischen Nachbarn ausgelöst worden war, noch gut in Erinnerung. Außerdem hatten sie auch die Tschechoslowakei als warnendes Beispiel vor Augen. Sie hatte das Sudentenland abgetreten und war dann dennoch von Hitler geschluckt worden. So reagierten die Finnen auf die sowjetischen Forderungen mit einem kategorischen Nein, und Stalin antwortete mit Gewalt.

Ende November marschierte die Rote Armee in Finnland ein, und sie hatte allen Grund zu der Annahme, dass ihr Feldzug kurz und erfolgreich sein würde. Finnland war ein kleines Land mit nur vier Millionen Einwohnern, vierzigmal weniger als die Sowjetunion. Das Territorium, die wirtschaftlichen Mittel und die Militärmacht beider Länder waren nicht zu vergleichen. Die 26 Panzer, die Finnland bei Kriegsbeginn besaß, mussten 1500 sowjetische abwehren. Außerdem konnte die Sowjetunion eine erhebliche Menge an zusätzlichen Soldaten und Ressourcen in die Schlacht werfen, falls sich der später als Winterkrieg bezeichnete Konflikt unerwartet in die Länge zog. Im Vertrauen auf seine überwältigende militärische Stärke wollte Stalin in Finnland erstmals ein anderes Übernahmemodell als in den baltischen Staaten ausprobieren. Mit der Roten Armee kamen handverlesene Kommunisten ins Land, die nach der finnischen Niederlage als »Finnische Volksregierung« eingesetzt werden sollten.

Doch die Finnische Volksregierung sollte ihre Arbeit nie beginnen. Das kleine Land leistete erbitterten Widerstand, und als sich der Krieg hinzog, wurde der Rest der Welt von einer stark antisowjetischen Stimmung ergriffen. Die UdSSR wurde aus dem Völkerbund ausgeschlossen, und Frankreich und England bereiteten sich darauf vor, zugunsten Finnlands einzugreifen. Stalin beschloss, das Schicksal nicht herauszufordern. Obwohl er durch massive Truppenverstärkungen mehrere Siege errungen hatte, schloss er im März 1940 einen Friedensvertrag mit Finnland. Die Pläne, den nördlichen Nachbarn zu sowjetisieren, wurden zurückgestellt. Die Finnen verloren einen erheblichen Teil ihres Territoriums und ihrer Wirtschaftskraft, aber sie bewahrten ihre Unabhängigkeit. Die Rote Armee hatte fast 130000 Tote und Vermisste zu beklagen, mehr als 200000 Mann waren verwundet worden. Die Verluste der Finnen waren wesentlich geringer: 23000 Tote und Vermisste sowie 44000 Verwundete.48 Der Krieg hatte zahlreiche Schwächen des sowjetischen Militärs ans Licht gebracht und war eine große symbolische Niederlage für die Sowjetunion und für Stalin persönlich. Historiker haben außerdem die Vermutung geäußert, dass der Konflikt Hitler dazu veranlasste, seine Invasion in der Sowjetunion früher als geplant zu beginnen.

Der sowjetische Misserfolg in Finnland stand in unheilverkündendem Gegensatz zu Hitlers triumphalem Vormarsch. Kurz nach dem Winterkrieg, von April bis Juni 1940, besetzte Deutschland mehrere europäische Länder und zwang Frankreich in wenigen Wochen zur Kapitulation. Die britischen Truppen wurden vom europäischen Festland abgezogen, und Italien trat an Deutschlands Seite in den Krieg ein. Der schnelle und unrühmliche Fall Frankreichs veränderte die Weltlage grundlegend. Chruschtschow schilderte in seinen Memoiren, wie entsetzt und besorgt Stalin über die französische Niederlage war und wie sehr er die Unfähigkeit des Landes, sich zur Wehr zu setzen, beklagte.49 Selbst wenn spätere Ereignisse Chruschtschows Erinnerung beeinflussten, gibt es keinen Grund zu bezweifeln, dass Stalin über die Gesamtsituation beunruhigt war, hatte er doch seinen Handlungsspielraum zwischen den beiden kriegführenden Parteien verloren. Eine Strategie, die bombensicher gewirkt hatte, hatte plötzlich jeden Wert verloren. Dieses Mal würde es keinen einfachen Ausweg durch einen für beide Seiten angenehmen Vertrag geben. Die Sowjetunion war mit einer gigantischen Bedrohung konfrontiert. Ihr einziger, wenn auch unzuverlässiger Verbündeter drohte, sich in einen tödlichen Feind zu verwandeln.

Stalin reagierte schnell. Als Deutschland im Sommer 1940 seine Kontrolle über Westeuropa festigte, gliederte er Estland, Lettland und Litauen in die Sowjetunion ein; mit Bessarabien und einem Teil der Bukowina, die vorher beide zu Rumänien gehört hatten, verfuhr er ebenso. Die zügige Sowjetisierung der neu erworbenen Gebiete hatte nun höchste Priorität. Privatbesitz wurde in großem Umfang enteignet, und eine schwere Säuberungswelle erfasste die Bevölkerung. Wie üblich wurden die Opfer der Repression als »unzuverlässige« Bürger inhaftiert und hingerichtet oder in abgelegene Gebiete des sowjetischen Hinterlands verbannt. In vier Umsiedlungskampagnen 1940 und in der ersten Jahreshälfte 1941 wurden insgesamt 370000 Menschen aus der Westukraine, dem Westen Weißrusslands, den baltischen Staaten und Bessarabien verbannt, eine enorme Zahl angesichts der wenigen Menschen, die in diesen Regionen lebten.50 Auch wenn Stalins Aufmerksamkeit von den Hunderttausenden »verdächtigen« Personen in den frisch sowjetisierten Gebieten stark in Anspruch genommen wurde, vergaß er weit entfernte Feinde nicht. Im August 1940 wurde Leo Trotzki in Mexiko auf seinen Befehl ermordet. Ein Agent des NKWD hatte sich in den inneren Zirkel des früheren Oppositionsführers eingeschlichen und erschlug ihn mit einem Eispickel. Stalin hatte seinen unversöhnlichsten, tatkräftigsten und eloquentesten Feind lange Zeit verfolgt. Wir wissen nicht genau, ob ihn der eigene Rachedurst antrieb oder die Sorge, dass sich die Trotzkisten in der UdSSR im Kriegsfall gegen ihn erheben könnten. Doch höchstwahrscheinlich spielten beide Faktoren eine Rolle.

Als Stalin die im Nichtangriffspakt an die Sowjetunion gefallenen Gebiete unterworfen hatte, stellte er sich zwangsläufig die Frage, wie er weiter vorgehen sollte. Zwar war die Verbindung mit Hitler wegen des Erfolgs der deutschen Kriegsmaschine wichtiger denn je, aber gleichzeitig wurde die Verbindung immer gefährlicher, da die Bedrohung eines deutschen Angriffs wuchs. Die Interessen beider Länder kollidierten in Finnland, denn das Deutsche Reich hatte dort nach der Besetzung Norwegens und der sowjetischen Niederlage im Winterkrieg Truppen stationiert. Auch auf dem Balkan stießen beide Mächte aufeinander. Hitler benötigte dringend rumänisches Öl, während Stalin beabsichtigte, auch Teile von Rumänien und Bulgarien zu annektieren und mit der Kontrolle über die türkischen Meerengen (die Dardanellen, das Marmarameer und den Bosporus) ein altes imperiales Ziel Russlands zu erreichen.

Die Unterzeichnung des Dreimächtepakts zwischen Deutschland, Italien und Japan am 27. September 1940 war für Stalin eine schlechte Nachricht. Die drei aggressiven Mächte einigten sich darauf, einander bei der Aufteilung des Rests der Welt zu helfen; Deutschland und Italien sollten die Vorherrschaft in Europa und Japan die in Asien erhalten. Theoretisch war das Abkommen gegen Großbritannien und die Vereinigten Staaten gerichtet. Aber auch Stalin hatte allen Grund zur Sorge.

Hitler, der es zu diesem Zeitpunkt vermeiden wollte, die Spannungen mit der Sowjetunion zu verschärfen, machte im November 1940 eine versöhnliche Geste, indem er Molotow nach Berlin einlud. In den Verhandlungen mit Hitler und Ribbentrop bestand der sowjetische Außenkommissar darauf, dass die Interessen seines Landes in Bezug auf Finnland, den Balkan und die türkischen Meerengen anerkannt würden. Aber Hitler blieb ebenfalls hart, insbesondere was die sowjetischen Ansprüche auf Finnland und Rumänien betraf. Er vermied es, konkrete Zusagen zu machen, schlug aber vor, die UdSSR solle dem Dreimächtepakt als viertes Mitglied beitreten und sich an der Aufteilung des britischen Weltreichs beteiligen. Ihre genauen Einflussbereiche sollten in späteren Verhandlungen abgeklärt werden.51 Beide Seiten sondierten offenbar, was bei einem solchen Arrangement für sie herausspringen würde. Doch war der Viermächtepakt je eine reale Möglichkeit? Wir wissen einerseits, dass Hitler während der Verhandlungen bereits Pläne für eine Invasion der UdSSR schmiedete und sich Stalin über die Bedrohung durch Deutschland völlig im Klaren war. Andererseits hatten sich die Sowjetunion und Deutschland auch im August 1939, vor Abschluss des Nichtangriffspakts, grundsätzlich feindlich gegenübergestanden. Die Situation hatte sich augenblicklich geändert, kaum dass Stalin und Hitler sich über ihre gemeinsamen Interessen verständigt hatten.

Am 25. November 1940, kurz nach seiner Rückkehr aus Berlin, teilte Molotow dem deutschen Botschafter in Moskau die sowjetischen Bedingungen für einen Viermächtepakt mit. Dabei griff Stalin auf eine Taktik zurück, die er schon 1939 mit Erfolg angewandt hatte. Er bot an, seinen Partner zu unterstützen und dabei auch erhebliche Mengen sowjetischer Rohstoffe an Deutschland zu liefern. Im Gegenzug stellte er vier konkrete Forderungen: Erstens sollten sich die deutschen Truppen aus Finnland zurückziehen. Als Entschädigung garantierte Stalin, dass Finnland Deutschland freundlich gesonnen bleibe und ihm Rohstoffe, Holz und Nickel, liefern würde, ein Punkt, auf den Hitler in den Gesprächen mit Molotow besonderen Wert gelegt hatte. Zweitens wollte Stalin Bulgarien der Sowjetunion einverleiben; er beabsichtigte, mit dem Land einen bilateralen Beistandspakt zu schließen und in der Nähe der türkischen Meerengen sowjetische Militärstützpunkte zu errichten. Drittens verlangte er, dass die drei anderen Vertragspartner der Sowjetunion das Recht zugestanden, ihren Einflussbereich nach Süden, durch den Iran und die Türkei zum Persischen Golf, zu vergrößern. Und viertens sollte Japan gegen eine »angemessene Entschädigung« seine Ansprüche auf Kohle- und Ölförderkonzessionen auf Nordsachalin aufgeben.52 Dieses Programm, das sich eng an die alten Ziele des Russischen Reichs anlehnte, enthielt vermutlich alles, was Stalin wollte, und er war ohne Zweifel bereit, darüber zu verhandeln. Dass er Berlin diese Bedingungen stellte, deutet darauf hin, dass er überlegte, sich auf die Seite der Aggressoren zu schlagen.

Gleichwohl ist behauptet worden, Stalin habe Hitlers Vorschlag, einen Viermächtepakt zu schließen, nie ernsthaft in Betracht gezogen. Die Forderungen, die er am 25. November durch Molotow nach Berlin schickte, hätten nur der Verzögerung gedient und seien bewusst so formuliert gewesen, dass sie für Deutschland unannehmbar gewesen seien. Der wichtigste Beweis, der von den Anhängern dieser These angeführt wird, ist ein Bericht über eine Politbürositzung am 14. November 1940, auf der Molotow angeblich über die Ergebnisse seiner Berliner Verhandlungen berichtete. Laut dem Bericht erklärte Stalin, man könne Hitler nicht trauen und es sei an der Zeit, sich auf einen Krieg mit Deutschland vorzubereiten. Über eine solche Politbürositzung oder eine solche Bemerkung Stalins liegen allerdings keine Unterlagen vor. Die einzige Quelle ist Jakow Tschadajew, der Geschäftsführer des Sownarkom. Er behauptete, er habe der Sitzung beigewohnt und dabei Notizen gemacht.53

Doch seine Darstellung ist aus mehreren Gründen fragwürdig. Zunächst einmal konnte Molotow am 14. November unmöglich in Moskau sein, denn er trat erst an diesem Tag die Rückreise von Berlin an. Außerdem ist schwer nachzuvollziehen, warum Stalin eine solche Sitzung hätte abhalten sollen, und das auch noch mit Teilnehmern, die nicht dem Politbüro angehörten.54 Über die meisten wichtigen außenpolitischen Entscheidungen jener Jahre (einschließlich des Hitler-Stalin-Pakts von 1939) stimmte das Politbüro nicht ab. Stalin ließ sich nicht gerne in seine außenpolitischen Karten schauen, und er diskutierte seine Pläne höchstens mit Molotow. Die Gespräche über einen sowjetischen Beitritt zum bestehenden Dreimächtepakt waren ein gut gehütetes Staatsgeheimnis.

Ein weiterer Anhaltspunkt, der gegen Tschadajews Behauptung spricht, ist das Besucherverzeichnis für Stalins Kreml-Büro, das zwischen dem 6. und dem 14. November keine Einträge aufweist. Es ist deshalb davon auszugehen, dass Stalin diesen Zeitraum in seiner Datscha verbrachte.55 Es gibt außerdem keinen Hinweis darauf, dass im November 1940 überhaupt eine Politbürositzung stattfand, und wenn doch, hätte Tschadajew vermutlich nicht an ihr teilnehmen, geschweige denn sich Notizen machen dürfen. Als Geschäftsführer des Sownarkom erhielt er erst ab Mai 1941 einfachen Zugang zu Stalin, nachdem dieser Vorsitzender des Kabinetts geworden war. Tatsache ist, dass Stalin am 25. November schnell und substanziell auf Hitlers Vorschlag eines stärkeren Bündnisses antwortete. Berlin jedoch reagierte nicht auf Stalins Bedingungen, obwohl Moskau darauf drängte. Kurz nachdem Molotow die deutsche Hauptstadt verlassen hatte, traten Ungarn, Rumänien und die Slowakei dem Pakt bei, drei Länder, die völlig von Hitler abhängig waren, und im März 1941 folgte Bulgarien, das Stalin so beharrlich für seinen Einflussbereich gefordert hatte. Im April besetzte Deutschland Griechenland und Jugoslawien.

Im Dezember 1940 segnete Hitler die Pläne für den Einmarsch in der Sowjetunion ab. Die einzigen Verbündeten, die Stalin blieben, waren seine eigenen Leute. Die Monate vor der deutschen Invasion nutzte der Woschd, um seine Macht weiter zu festigen. Außerdem unternahm er erhebliche Anstrengungen, die militärische Stärke seines Landes zu vergrößern.

DIE KONSOLIDIERUNG DER HÖCHSTEN MACHT

Ein wichtiges Ergebnis des Großen Terrors war eine dramatische Machtverschiebung im Politbüro. Reste der kollektiven Führung überlebten bis Mitte der Dreißigerjahre, aber Ende 1937 war das Politbüro völlig dem Willen Stalins unterworfen. Er war nun auf einem neuen Höhepunkt seiner Macht angelangt, ein ausgewachsener Diktator, von dem nicht nur das Leben der sowjetischen Normalbürger, sondern auch das der angesehensten Sowjetführer abhing. Fünf Mitglieder des Politbüros – Stanislaw Kossior, Wlas Tschubar, Robert Eiche, Pawel Postyschew und Jan Rudsutak – wurden erschossen, und einer, Grigori Petrowski, wurde aus der Führungsspitze entfernt. Er überlebte nur, weil Stalin ihn verschonte. Ein weiterer Mann auf der Liste hochrangiger Opfer war Grigori Ordschonikidse, der durch Stalins Unbarmherzigkeit in den Selbstmord getrieben wurde. Aber selbst die Mitglieder der obersten Führung, die ihre Posten behielten, befanden sich in einer ohnmächtigen und erniedrigenden Position. Sie alle waren ständig davon bedroht, ihre Macht zu verlieren und vernichtet zu werden, und sie konnten weder ihre wichtigsten Untergebenen noch ihre engsten Freunde und Angehörigen schützen. Die Mitglieder der obersten Führungsebene tauchten immer wieder in den zahllosen Geständnissen auf, die der NKWD seinen Opfern unter Folter abpresste. Stalin entschied, welche Denunziationen und Beschuldigungen ernst genommen wurden. Jeder konnte plötzlich zum Feind abgestempelt werden.

Als Stalins alte Genossen aus den Rängen der obersten Führung verschwanden, nahmen jüngere Gesichter ihren Platz ein. Wie bereits erwähnt, war dieser Personalwechsel ein wichtiges Mittel zur Konsolidierung der Macht. Die jungen Aufsteiger hatten nicht die revolutionären Verdienste der älteren Generation; sie verdankten ihre Posten Stalin und waren völlig von ihm abhängig. Im März 1939 wurden Andrei Schdanow und Nikita Chruschtschow, die der zweiten Generation von Sowjetführern angehörten, Vollmitglieder des Politbüros. Gleichzeitig erhielt mit Lawrenti Berija ein Mitglied der dritten Generation Kandidatenstatus. Im Februar 1941 kamen drei weitere Männer der dritten Generation hinzu: Nikolai Wosnessenski, Georgi Malenkow und Alexander Schtscherbakow.56 Ernannt wurde nicht nur, wer sich den Aufstieg auf der Karriereleiter erarbeitet hatte. Vielmehr besetzte Stalin wichtige Posten bewusst mit jungen Funktionären, oft als Gegengewicht zu älteren, verdienteren Politbüromitgliedern.

Die Änderungen im Politbüro legten Zeugnis ab von den Prozessen, die sich unter der Oberfläche abspielten. Die kollektive Führung wurde allmählich durch neue inoffizielle oder quasi-offizielle Institutionen ersetzt, die den verwaltungstechnischen und politischen Bedürfnissen von Stalins Diktatur und seinem Lebensstil entsprachen. Der Niedergang des Politbüros als wichtigem Entscheidungsorgan erreichte sein logisches Ende, als es praktisch aufhörte, als formale Institution zu arbeiten. In den Jahren des Großen Terrors wurde es durch eine kleinere Gruppe innerhalb der Führungsspitze ersetzt, in der Stalin den Vorsitz innehatte. Anfang 1938 bildete sich die Gruppe der »Geheimen Fünf« heraus, die aus Stalin, Molotow, Woroschilow, Mikojan und Kaganowitsch bestand. Sie übernahm fast gänzlich die Funktion des Politbüros, obwohl sie kein offizielles Organ war und es in ihr nur auf Stalins Stimme wirklich ankam. Außer in den Besprechungen der Fünfergruppe klärte Stalin auch viele Fragen mit einzelnen Mitgliedern der Führung. Diese spontanen Entscheidungsmechanismen hatten kaum Ähnlichkeit mit verfassungsmäßigen Strukturen und waren völlig dem Willen des Woschd unterworfen. Über Staatsangelegenheiten konnte bei Tag oder Nacht, in Stalins Büro oder in seiner Datscha, im Filmtheater des Kreml oder bei einem der stundenlangen gemeinsamen Essen entschieden werden.

Die zweithöchste Ebene der Machtpyramide bestand aus Regierungsorganen, denen Stalin besondere Vollmachten verlieh, ohne die Oberaufsicht aus der Hand zu geben. Dieses System etablierte sich zunächst im Apparat des Zentralkomitees, dessen Hauptaufgaben darin bestanden, die Ideologie der Partei zu verkünden und hohe Funktionäre für Partei- und Regierungsämter auszusuchen. Diese Schlüsselbereiche leiteten Stalins Protegés Schdanow und Malenkow. Sie durften relativ unbedeutende Entscheidungen selbst treffen und mussten bei allen wichtigen Fragen Stalins Zustimmung einholen. Im Januar 1941 erklärte Stalin über den neuen Modus Operandi des Zentralkomitees: »Es ist jetzt vier oder fünf Monate her, seit wir [zum letzten Mal] im Zentralkomitee das Politbüro einberufen haben. Alle Fragen werden von Schdanow, Malenkow und anderen in separaten Besprechungen mit Genossen vorbereitet, die über das nötige Fachwissen verfügen, mit dem Ergebnis, dass die Regierungsarbeit viel reibungsloser vonstattengeht.«57

Die Anpassung der Kommissariate, Abteilungen und Komitees des Sownarkom an die Bedürfnisse des Diktators war schwieriger. Der Rat der Volkskommissare hatte die Aufsicht über die gesamte sowjetische Volkswirtschaft, die damals durch die hektischen Kriegsvorbereitungen belastet war. Stalin wollte den Verwaltungsapparat so gestalten, dass er ihn nach Belieben steuern konnte, doch die Trägheit und Unbeweglichkeit seiner Organe löste bei ihm Wutanfälle aus. Dies führte zu zahlreichen Versuchen, die Leitung des Systems durch die oberste Führung zu reorganisieren. Schließlich, im März 1941, wurde ein neues Regierungsorgan geschaffen: das Büro des Sownarkom der UdSSR. Es bestand aus dem Vorsitzenden des Sownarkom Molotow und seinen Stellvertretern, und es wurde, ganz ähnlich wie die »Geheimen Fünf« für das Politbüro, als leitende Gruppe für den Sownarkom geschaffen.

Aus politischen Gründen wurde der relativ junge Nikolai Wosnessenski im Rahmen der Umstrukturierung erster Stellvertreter des Regierungschefs Molotow. Dass er über die Köpfe älterer Politbüromitglieder (wie Mikojan und Kaganowitsch) hinweg einen so wichtigen Posten bekam, verschärfte die Spannungen in Stalins innerem Zirkel. Selbst in seinen Jahre später geschriebenen Memoiren konnte Mikojan seine Kränkung nicht verhehlen: »Am meisten verblüffte uns an der Zusammensetzung der führenden Mitglieder des Büros jedoch, dass Wosnessenski Erster Stellvertretender Vorsitzender des Sownarkom wurde […] Stalins Motive bei diesem ganzen Bockspringen waren noch nicht ersichtlich. Und der naive Wosnessenski freute sich sehr über seine Ernennung.«58

Indem Stalin Wosnessenski den wichtigen Posten gab, wollte er Molotow vielleicht zu verstehen geben, dass er als Chef des Sownarkom seinen Aufgaben nicht mehr ganz gewachsen zu sein schien und einen jüngeren, leistungsfähigeren Stellvertreter an seiner Seite brauchte. Jedenfalls ging die Umstrukturierung der Regierung mit einer Fülle von Ermahnungen und Beschuldigungen Molotows einher – ein deutliches Zeichen, dass Stalin etwas im Schilde führte.

Seine Pläne wurden erst einen Monat nach der Gründung des Sownarkom-Büros offensichtlich. Am 28. April 1941 schickte er ein Memorandum an die Mitglieder des Büros, in dem er erklärte, es sei gegründet worden, um die Regierungsoperationen zu ordnen und dem »Chaos« in der Wirtschaftsführung ein Ende zu setzen, die »wichtige Probleme in Bezug auf den Aufbau der Wirtschaft immer noch durch sogenannte ›Umfragen‹« entschied. Bei diesen Umfragen stimmten die Mitglieder eines Komitees einzeln über ein in Umlauf gesetztes Dokument ab, anstatt es gemeinsam zu diskutieren und dann darüber zu entscheiden. Als Beispiel für den unangemessenen Einsatz einer Umfrage verwies Stalin auf einen Resolutionsentwurf über den Bau einer Öl-Pipeline in der Region Sachalin. Molotow habe das Dokument unterzeichnet, obwohl es vom Sownarkom-Büro nicht diskutiert worden sei, schrieb er empört. Er bezeichnete das gängige Verfahren verächtlich als »Herumschieben und Beschmieren von Papier« und stellte ein Ultimatum: »Meiner Ansicht nach kann es mit der ›Verwaltung‹ so nicht weitergehen. Ich schlage vor, das Problem im Politbüro des Zentralkomitees zu diskutieren. Und fürs Erste muss ich sagen, dass ich mich künftig weigere, an irgendwelchen Abstimmungen durch Umfragen teilzunehmen, wenn es um Resolutionen geht, die wirtschaftliche Fragen von einiger Bedeutung behandeln, es sei denn ich sehe die Unterschriften des Sownarkom-Büros, die bedeuten, dass der Entwurf dort diskutiert worden ist.«59

Dieser Ausbruch muss für Molotow überraschend gekommen sein, waren Umfragen doch die übliche Praxis, um zu einer Entscheidung zu gelangen. Noch im Januar 1941 hatte Stalin den Sownarkom wegen »Parlamentarismus« kritisiert, weil dieser seiner Ansicht nach zu viele Sitzungen abhielt. Wie alle Beteiligten gewiss merkten, gab Stalin nur ein einziges Beispiel für ein »unkorrektes« Umfrageverfahren, und dieses Beispiel war nicht gerade überzeugend, weil die Pipeline in Sachalin kaum einer detaillierten Diskussion im Sownarkom-Büro bedurfte. Insgesamt wirkten die im Memorandum gegen Molotow erhobenen Vorwürfe geradezu belanglos, und ihm und den anderen Mitgliedern des Politbüros kann nicht entgangen sein, dass sie ein bloßer Vorwand waren. Dennoch führte Stalins Eingabe zu dem Politbürobeschluss vom 4. Mai 1941. Dort hieß es in Auszügen:

I. Im Interesse einer vollständigen Koordination der Sowjet- und Parteiorganisationen und der bedingungslosen Gewährleistung einer einheitlichen Führung sowie um die Autorität der Organe des Sowjet weiter zu vergrößern angesichts der aktuellen internationalen Spannungen, die es erforderlich machen, dass die Sowjetbehörden jede erdenkliche Anstrengung zur Landesverteidigung erbringen, hat das Politbüro einstimmig beschlossen:

1. Erstens, Gen. J. W. Stalin zum Vorsitzenden des Rats der Volkskommissare [Sownarkom] der UdSSR zu ernennen.

2. Zweitens, Gen. W. M. Molotow zum stellvertretenden Vorsitzenden des Sownarkom der UdSSR zu ernennen und ihn mit der Außenpolitik der Sowjetunion zu betrauen, weshalb er im Amt des Volkskommissars für auswärtige Angelegenheiten verbleibt.

3. Da Gen. Stalin, der auf Beharren des Politbüros des Zentralkomitees das Amt des Generalsekretärs des ZK WKP(b) [Zentralkomitee Kommunistische Allunions-Partei (Bolschewiki)] behält, nicht in der Lage sein wird, genügend Zeit für die Arbeit im ZK-Sekretariat aufzubringen, [hat das ZK beschlossen] Gen. A. A. Schdanow zum Stellvertreter Genosse Stalins im ZK-Sekretariat zu ernennen und ihn von seinen Aufgaben als Chef der Verwaltung für Propaganda und Agitation des ZK WKP(b) zu entbinden.60

Es wurden keine Dokumente oder Memoiren gefunden, die Aufschluss geben würden über die Diskussionen, die zu dieser Entscheidung führten. Bemerkenswert ist jedoch der Wortlaut des Beschlusses, der die Umstrukturierung auf der höchsten Regierungsebene mit einer Rückkehr zum revolutionären Führungsmodell unter Lenin gleichsetzt und feststellt, dass der Führer der Partei und des Landes insbesondere in einer Zeit akuter Kriegsgefahr auch die Regierung lenken sollte. Hätte Stalin sich tatsächlich am ursprünglichen sowjetischen Modell orientieren wollen, hätte er auf den Posten des Generalsekretärs verzichten müssen, den Lenin als Parteioberhaupt nicht bekleidet hatte. Stalin jedoch beanspruchte sowohl das höchste Amt in der Partei als auch das höchste in der Regierung für sich.

Endlich war das Regierungssystem seiner Diktatur komplett. An der Spitze der Hierarchie stand Stalin selbst. Indem er sowohl den Posten des Generalsekretärs als auch den des Regierungschefs ausfüllte, hatte er nun formell die höchste Macht inne, über die er bereits seit einiger Zeit inoffiziell verfügt hatte. Die führende Gruppe im Politbüro, von Stalin sorgfältig ausgewählt, diente ihm als Beratungsgremium. Einen Schritt weiter unten in der Hierarchie standen das Sekretariat des Zentralkomitees der Partei unter Schdanow und das Sownarkom-Büro unter Wosnessenski. Sie führten die Befehle des Diktators aus, kümmerten sich selbstständig um die laufenden Regierungsgeschäfte und holten bei wichtigen Angelegenheiten seine Zustimmung ein.

Die Umstrukturierung entsprang zweifellos nicht nur dem Wunsch nach mehr Effizienz. Stalins Entscheidung, sich als Parteivorsitzender auch noch den Titel des Regierungschefs zu sichern, demonstrierte dem Land und der Welt, dass die Sowjetunion in einer Zeit internationaler Instabilität ihre Führung konsolidiert hatte. Was in diesem Zusammenhang auch berücksichtigt werden muss, ist Stalins Persönlichkeit – sein Herrschaftsanspruch, sein Bestreben, nicht nur die tatsächliche Macht, sondern auch all ihre Symbole zu besitzen, und seine Tendenz, sogar seinen engsten Weggefährten mit Argwohn zu begegnen. Sein chronisches Misstrauen spielte sicherlich auch bei der Entscheidung eine Rolle, den Aufstieg der jüngeren Generation zu beschleunigen und Schdanow und Malenkow die Leitung des ZK-Apparats zu übertragen. Aus demselben Grund ernannte er Wosnessenski und nicht Molotow zu seinem ersten Stellvertreter, als er Regierungschef wurde. Berija, ein weiteres Mitglied der jungen Generation, wurde Chef der Sicherheitsdienste. Selbst wenn Stalins alte Genossen in der obersten Führung verblieben, erlebten sie einen erheblichen Verlust an Macht und Einfluss zugunsten ihrer jüngeren Kollegen.

Molotow bekam Stalins Missfallen besonders stark zu spüren. Nachdem er dem Woschd viele Jahre hingebungsvoll gedient und ihm außerordentlich nahegestanden hatte, wurde er nun als Vorsitzender des Sownarkom abgesetzt und nicht einmal zu Stalins erstem Stellvertreter ernannt. Stalin demonstrierte bei jeder Gelegenheit seine Verachtung für Molotow. Einen der letzten belegten Angriffe auf seinen einst engsten Genossen unternahm er kurz vor dem deutschen Einmarsch. Im Mai 1941, auf einer Sitzung des neu geschaffenen Sownarkom-Büros, nahm er sich Molotow zur Brust. Jakow Tschadajew, der Geschäftsführer des Sownarkom, machte sich während der Besprechung Notizen und erinnerte sich später:

Stalin gab sich keine Mühe, seine Missbilligung für Molotow zu verbergen. Er lauschte seinen ziemlich weitschweifigen Antworten auf die Äußerungen anderer Politbüromitglieder mit großer Ungeduld […] Er attackierte Molotow wie einen Gegenspieler, und zwar von einer Position der Stärke aus […] Molotow atmete immer schneller und stieß ab und zu einen tiefen Seufzer aus. Er rutschte auf seinem Stuhl hin und her und murmelte etwas vor sich hin. Schließlich hielt er es nicht mehr aus:

»Leichter gesagt als getan«, erklärte er leise, aber bissig. Stalin entgegnete daraufhin:

»Es ist schon lange bekannt, dass ein Mensch, der keine Kritik verträgt, ein Feigling ist.«

Molotow zuckte zusammen, sagte aber nichts – die anderen Mitglieder des Politbüros saßen schweigend da und vergruben die Nasen in ihren Papieren […] Bei diesem Treffen war ich einmal mehr überzeugt von der Macht und Größe Stalins. Seine Weggefährten fürchteten ihn wie den Teufel. Sie würden ihm praktisch bei allem zustimmen.61

Was war der Grund dafür, dass Stalin seinen treuen Mitstreiter so schlecht behandelte? Möglicherweise ließ er seine Frustration über den Zustand der sowjetischen Außenbeziehungen an ihm aus. Oder vielleicht wollte er an seinem alten Genossen im Vorfeld des Krieges ein Exempel statuieren, um den Rest der Sowjetführer auf Linie zu halten. Das Ergebnis jedenfalls war eine weitere Konzentration der Macht und eine Führungsriege, die Angst davor hatte, ihre Bedenken zu äußern. Wichtige Fragen in Bezug auf Krieg und Frieden, von denen das Schicksal von Millionen abhing, durfte allein der Diktator beantworten.

EIN PRÄVENTIVSCHLAG?

Am 5. Mai 1941, einen Tag nach seiner Ernennung zum Regierungschef, hatte Stalin eine Besprechung mit Mitgliedern des sowjetischen Militärs. Anlass war der traditionelle Kreml-Empfang für die Absolventen der Militärakademien. Auf einer ähnlichen Veranstaltung sechs Jahre zuvor, am 4. Mai 1935, hatte Stalin die Parole: »Die Kader entscheiden alles!« verkündet. Dieses Mal war die Losung geheim. Der Woschd teilte sie nur seinen Gästen aus dem Militär mit, und sie wurde nicht wie üblich in der Presse veröffentlicht. Im Mai 1941, nur sechs Wochen vor dem Ausbruch des Krieges mit Deutschland, forderte er ein Umschwenken von einer defensiven zu einer offensiven Haltung, ermöglicht von einer starken Roten Armee.62 Sein Aufruf ist in der Geschichtswissenschaft auf besonderes Interesse gestoßen, obwohl sich Stalin zuvor schon ähnlich geäußert hatte. So erklärte er zum Beispiel auf einer Versammlung im Oktober 1938:

Bolschewiki sind nicht einfach nur Pazifisten, die sich nach Frieden sehnen und nur dann zu den Waffen greifen, wenn sie angegriffen werden. So sind sie nicht. Manchmal sind auch die Bolschewiki die Invasoren; wenn der Krieg gerecht ist, wenn die Situation die richtige ist und wenn die Bedingungen günstig sind, gehen sie selbst zum Angriff über. Sie sind überhaupt nicht gegen Invasionen, gegen jeden Krieg. Dass wir jetzt laut nach Verteidigung schreien, ist eine Maske, nur eine Maske. Alle Länder verbergen ihr wahres Selbst: »Wer unter Wölfen lebt, muss mit den Wölfen heulen.« [Lachen] Es wäre dumm, sein Herz auszuschütten und alles auf den Tisch zu packen.63

Im April 1940, nach dem Winterkrieg, kam Stalin im Militärrat erneut auf das Thema zu sprechen. Er erklärte den Offizieren ausführlich, dass eine Armee, »die nicht auf Angriff, sondern auf passive Verteidigung getrimmt ist«, nicht als modern bezeichnet werden könne.64

Stalin hatte nicht die Absicht, in Deutschland einzumarschieren, als er sich 1938 und Anfang 1940 derart äußerte. Einigen Historikern und Kommentatoren zufolge war die Lage 1941 allerdings eine ganz andere. Angesichts der Tatsache, dass die Wehrmacht an der Grenze der Sowjetunion aufmarschiert war und nur darauf zu warten schien, über die UdSSR herzufallen, könnte Stalin durchaus zu der Überzeugung gelangt sein, dass es ratsam war, einen Präventivschlag zu wagen. Viele Argumente und Indizien werden angeführt, um diese Einschätzung zu untermauern.65 Für einen Biographen Stalins ist die Frage des Präventivschlags keineswegs sekundär. Hatten wir es 1941 mit einem »anderen Stalin« zu tun? Nicht mehr mit dem vorsichtigen Zauderer, der sich nur dann auf einen Kampf einließ, wenn er sich in einer Position der Stärke wähnte, sondern mit einem kühnen Führer, der glaubte, die Rote Armee könne die Wehrmacht herausfordern? Diese Annahme steht in fundamentalem Widerspruch zu den Erinnerungen seiner Marschälle und zu Quellen, die von einem schwankenden, unbeständigen Stalin in den Monaten vor dem deutschen Einmarsch zeugen. Überzeugende Beweise dafür, dass Stalin fest entschlossen war, in die Offensive zu gehen, sind bis heute nicht aufgetaucht. Es gibt keine ernsthafte Grundlage, die traditionelle Sichtweise zu revidieren, Stalin habe auf die wachsende Bedrohung durch die Nazis mit verhängnisvoller Unentschlossenheit reagiert und sei völlig durcheinander gewesen.

Richtig ist, dass er in den Jahren 1940 und 1941 hart daran arbeitete, die Rote Armee zu verstärken und das Land auf einen Krieg vorzubereiten. 1940 war das vierte Jahr in Folge, in dem er nicht im Süden des Landes Urlaub machte. Seine wichtigsten Anliegen waren das Militär und die Rüstungsindustrie. Der beschleunigte Aufbau der Schwerindustrie und des Rüstungssektors hatte schon seit den späten Zwanzigerjahren Priorität gehabt und war durch die stalinistische Methode der Industrialisierung besonders kostspielig gewesen. Letztlich jedoch hatten die Opferung von Millionen bäuerlicher Existenzen, die Sklavenarbeit im Gulag und die Investition beträchtlicher Ressourcen des riesigen Landes militärische und wirtschaftliche Ergebnisse erzielt. Als der Krieg mit Deutschland ausbrach, verfügte die Sowjetunion über mehr als 25000 Panzer und 18000 Jagdflugzeuge – drei- oder viermal so viele wie Deutschland.66 Diese Zahlen haben Vertreter der »Präventivkriegsthese« zu der Behauptung veranlasst, dass die UdSSR für einen Krieg gegen das Deutsche Reich gerüstet gewesen sei. Doch die bloßen Zahlen trügen, denn sie verraten nichts über die schlechte Qualität der Waffen, den Mangel an gut ausgebildetem Personal und die Tatsache, dass sie auf dem Papier häufig beschönigt wurden. Stalin und die Militärführung hielten die sowjetische Streitmacht auf keinen Fall für ausreichend. Die Bedrohung unmittelbar vor ihrer Haustüre erforderte besondere Maßnahmen. Unheilvolle Gerüchte über die Kampfkraft der deutschen Armee und die Qualität ihrer Waffen erreichten die UdSSR aus dem besiegten Europa.

In der Zeit vor dem Krieg unternahm die Sowjetregierung den verzweifelten Versuch, ihre Rüstungsproduktion zu steigern und gleichzeitig zu modernisieren, mit dem Ergebnis, dass diese 1940 zweieinhalbmal so groß war wie noch 193767 – eine außerordentliche Entwicklung. Besonderes Gewicht wurde auf die Produktion neuartiger Waffen und insbesondere moderner Panzer und Flugzeuge gelegt. Eine Schlüsselrolle spielte der Kauf von Rüstungsgütern aus Deutschland, was ironischerweise im Rahmen des Hitler-Stalin-Pakts möglich geworden war.

Obwohl die Rüstungsanstrengungen energisch vorangetrieben wurden, machten sie nur langsam Fortschritte. Von den 25000 Panzern, über die die Sowjetunion im Juni 1941 verfügte, waren nur 1500 auf dem neuesten Stand, ebenso wie lediglich ein Viertel der sowjetischen Flugzeuge.68 Dies bedeutet nicht, dass die restlichen Panzer und Flugzeuge nutzlos gewesen wären, beweist jedoch, dass die von der Sowjetführung in Angriff genommene Modernisierung der Armee keineswegs abgeschlossen war.

Stalin verstand die Probleme der sowjetischen Militärwirtschaft viel besser als die heutigen Vertreter der Präventivkriegsthese, die sich ausschließlich auf die Produktionsstatistiken des Rüstungssektors konzentrieren. Die Armee und die Rüstungsindustrie waren Teil einer riesigen sozioökonomischen Maschine mit unzähligen voneinander unabhängigen Teilen und Mechanismen. Für die Aufrüstung konnte nicht unbegrenzt Geld ausgegeben werden, insbesondere da die sowjetische Volkswirtschaft ausgerechnet in der Zeit vor dem Krieg erneut in eine Wachstumskrise geriet. Wichtige Ressourcen wie Elektroenergie und Metalle waren knapp, und weil so stark in die Militärproduktion investiert wurde, flossen noch weniger Mittel in die ohnehin schon schlechte Grundversorgung der Sowjetbevölkerung. Die Preise und Steuern stiegen, die meisten Menschen erhielten nur magere Essensrationen, und in manchen ländlichen Gebieten gab es erste Anzeichen einer Hungersnot. Ende 1939 wurde der Verkauf von Mehl und Brot auf dem Land verboten. Die hungrigen Bauern strömten in die Städte, aber auch dort waren die Nahrungsmittel schon knapp. Die Führung in Moskau wurde mit verzweifelten Bitten um Hilfe überflutet. Im Februar 1940 schrieb eine Frau aus dem Ural: »Josef Wissarionowitsch, etwas wirklich Schreckliches hat begonnen […] Ich habe so abgenommen, ich weiß nicht, was aus mir werden wird.« Und aus Stalingrad schrieb jemand an das Zentralkomitee: »Wir können kaum noch schlafen. Um zwei Uhr morgens fangen die Leute an, für Brot Schlange zu stehen, und um fünf oder sechs stehen schon 600 bis 700 bis 1000 vor den Läden […] Vielleicht interessiert es Sie, was die Arbeiter in den Kantinen zu essen bekommen. Das, was früher die Schweine bekommen haben, geben sie jetzt uns.«69

Stalin inspiziert im Kreml neues militärisches Gerät, September 1943.

Die oberste Führung des Landes war sich über die Situation völlig im Klaren. Das Politbüro versuchte immer wieder, Engpässe zu bekämpfen, und half dabei vorzugsweise den wichtigsten Großstädten und Industrieunternehmen. Aufgrund der Lebensmittelknappheit wechselten viele Menschen die Arbeitsstelle oder blieben ihr ganz fern. Es waren Probleme, die die sowjetische Volkswirtschaft schon immer geplagt hatten, aber im Zuge der Kriegsvorbereitung wurden sie mit besonders harten Maßnahmen bekämpft. Am 26. Juni 1940, wenige Tage nach der französischen Niederlage gegen die Nazis, wurde in der UdSSR ein neues Gesetz verabschiedet, das die Arbeitsstunden pro Tag und Woche verlängerte und es unter Strafe stellte, wenn man zu spät kam oder seinen Arbeitsplatz ohne Erlaubnis verließ. Die sowjetischen Bauern hatten ihre Freizügigkeit schon lange verloren, nun verloren auch Fabrikarbeiter und Büroangestellte die ihre. Bis zum Kriegsbeginn ein Jahr nach Inkrafttreten des Gesetzes wurden auf seiner Grundlage mehr als drei Millionen Menschen verurteilt.70 480000 von ihnen verbüßten Gefängnisstrafen von bis zu vier Monaten,71 der Rest musste bis zu sechs Monate Zwangsarbeit leisten, ohne jedoch in Haft genommen zu werden. Häufig konnten Verurteilte ihre ursprüngliche Arbeitsstelle behalten, dann jedoch wurde ihnen ein beträchtlicher Teil ihres ohnehin schon mageren Lohnes abgezogen, was sie und ihre Familien dazu verdammte, Hunger zu leiden.

Derart strenge Gesetze und der sinkende Lebensstandard waren eine große Belastung für die sowjetische Gesellschaft, und ihr Elend verschärfte wiederum Stalins tief sitzende Angst vor einer »fünften Kolonne«. Bisher hatten die Säuberungen hauptsächlich in den kürzlich von der UdSSR annektierten westlichen Gebieten stattgefunden, nun jedoch fürchtete Stalin mit einigem Recht, dass ihm im Kriegsfall die sowjetische Gesellschaft die Gefolgschaft versagen könnte. Zu viele hatten unter der Regierung gelitten, zu viele hatten gehungert oder bestritten nur mühsam ihr Leben. Dass das sowjetische Volk an der Front und auch im Hinterland untrennbar miteinander verbunden sei, war reine Propaganda, bestimmt für das Volk, den ausländischen Feind und eine leichtgläubige Nachwelt. Stalin jedoch wusste es besser.

Die Propaganda bezeichnete die Rote Armee gerne als das Fleisch und Blut des Volkes, und das war sie auch. In ihr manifestierten sich die einzigartigen Merkmale und Widersprüche des stalinistischen Systems in konzentrierter Form. Zwischen Januar 1939 und Juni 1941 hatte sich die Größe der sowjetischen Streitkräfte mehr als verdoppelt. Dieses schnelle Wachstum war mit denselben fundamentalen Problemen verbunden, die alle »großen Sprünge« Stalins teilten, insbesondere jedoch die schnelle Industrialisierung in den frühen Dreißigerjahren. Ehrgeizige Versuche, genau zu berechnen, welche Ausrüstung im Westen gekauft werden müsste, scheiterten kläglich. Junge, schlecht ausgebildete sowjetische Arbeiter stellten mangelhafte Produkte her und beschädigten dabei die Maschinen in den Fabriken. Stalins schlechtes Verständnis davon, wie technischer und sozialer Fortschritt voneinander abhingen, drückte sich darin aus, dass er den Slogan »Die Kader entscheiden alles!« aktualisierte und verkündete: »Die Technik entscheidet alles!« Die rapide wachsende Rote Armee allerdings musste nicht nur bewaffnet, sondern auch ausgebildet werden. Es ist schwer zu sagen, was schwieriger war.

Zwischen 1937 und 1940 war das sowjetische Offizierskorps um mehr als das Zweieinhalbfache gewachsen. Deshalb fehlte es einem beträchtlichen Anteil der Kommandeure an dem erforderlichen Fachwissen und der nötigen Erfahrung. Während des Krieges hielt Stalin einem seiner Generale die mangelnde Tauglichkeit der Offiziere vor: »Ihr Militärs habt damals die Armee ruiniert, indem ihr alle Arten von Schrott in die Akademien und die Führung geschickt habt.«72 Wie üblich machte Stalin andere für Probleme verantwortlich, die vor allem er verursacht hatte. Auf seine Veranlassung waren in den Dreißigerjahren Zehntausende Kommandeure aus politischen Gründen entlassen, in Lager geschickt oder erschossen worden – Männer, die fähig gewesen wären, ihrem Land ausgezeichnet zu dienen. Doch der Schaden, den er der Roten Armee zufügte, war nicht nur in Zahlen auszudrücken. Bis zum Ausbruch des Krieges – und in geringerem Ausmaß sogar darüber hinaus – hatte die Repression die Armee aus dem Gleichgewicht gebracht, vor allem was ihre Entscheidungsprozesse betraf. Dies führte beispielsweise zu einer unverantwortlichen Personalpolitik. Inkompetenten Opportunisten, die sich in erster Linie durch Loyalitätsbekundungen auszeichneten, wurden so glanzvolle Karrieren ermöglicht. Auch hatte die Repression eine der wichtigsten Eigenschaften eines Kommandeurs beschädigt, nämlich die Bereitschaft, die Initiative zu ergreifen, und stattdessen zu extremer Vorsicht geführt. Genau wie bei den Kampagnen gegen Wirtschaftssabotage wurde die Autorität der verantwortlichen Militärs untergraben, was erhebliche Folgen für die Disziplin hatte. Regelverstöße und Trunkenheit, die in der Roten Armee schon immer ein Problem gewesen waren, nahmen verheerende Ausmaße an.

Der Sowjetführung waren die Probleme in der Armee durchaus bewusst. Sie waren am deutlichsten während des Winterkriegs zum Vorschein gekommen. Die unerwartete Niederlage der Roten Armee gegen einen sehr viel schwächeren Gegner versetzte dem Ruf des sowjetischen Militärs einen schweren Schlag, und das zu einer denkbar ungünstigen Zeit. Nach dem Friedensschluss mit Finnland führte Stalin eine Untersuchung durch, um herauszufinden, was schiefgegangen war. Das Ergebnis: Die Soldaten waren unzureichend bewaffnet und schlecht ausgebildet, außerdem wies das Kommandosystem Mängel auf. Stalin entließ daraufhin seinen alten Freund Kliment Woroschilow aus dem Amt des Volkskommissars für Verteidigung und tauschte den größten Teil der Militärführung aus. Doch diese Veränderungen brachten kaum eine Verbesserung. Im April 1941, etwa ein Jahr nach dem Personalwechsel, untersuchte das Politbüro Unfälle bei der Luftwaffe. Dabei stellte sich heraus, dass sogar in Friedenszeiten jeden Tag durchschnittlich zwei bis drei Militärflugzeuge durch Unfälle verloren gingen. Außer sich vor Wut machte Stalin die Führung der Luftwaffe für die katastrophalen Zustände verantwortlich,73 und so wurden die oberen Reihen des Militärs unmittelbar vor dem Einmarsch der Deutschen erneut von einer Verhaftungswelle erschüttert.

Obwohl Stalin sich so intensiv mit der Roten Armee befasste, behielt er auch die Streitkräfte des potenziellen Feindes im Auge. Die brutale Effizienz der Wehrmacht war äußerst beunruhigend. Delegationen sowjetischer Waffenexperten, die im Rahmen eines Kooperationsabkommens Rüstungsbetriebe in Deutschland besuchten, kehrten begeistert nach Hause zurück und schrieben ehrfürchtige Berichte über die gewaltigen Erfolge der deutschen Rüstungsindustrie. Gemäß dem russischen Sprichwort »Angst hat große Augen« überschätzten die Geheimdienste der UdSSR und die militärische und wirtschaftliche Führung ausnahmslos die Stärke des zukünftigen Gegners.74 Im Jahr 1940 schrieb Alexei Schachurin, der neue Volkskommissar für die Flugzeugindustrie, in einem Bericht an Stalin, dass die deutsche Luftfahrtindustrie doppelt so leistungsstark sei wie die russische. Der potenzielle Feind wirkte furchterregender, als er tatsächlich war.

Ohne Frage hatte Stalin gute Gründe, den deutschen Gegner zu fürchten. Er versuchte daher, der Sowjetunion mehr Zeit zu verschaffen, um ihre militärischen Fähigkeiten zu verbessern, und hoffte, dass die internationale Entwicklung eine positive Wendung nehmen würde. Es gab einige Anhaltspunkte, die ihn glauben ließen, dass er den Krieg hinausschieben könne. Einer der überzeugendsten war der Gedanke, dass Hitler nicht so dumm sein würde, Deutschland in einen Zweifrontenkrieg zu verstricken, indem er die Sowjetunion angriff, solange Großbritannien und die immer aktiver werdenden Vereinigten Staaten noch drohend in seinem Rücken standen. Stalin war nicht der Einzige, der so dachte, doch Hitler wiederum wusste ganz genau, wie plausibel diese Annahme erscheinen musste, und nutzte genau dies schamlos aus. Im Vertrauen auf das Überraschungselement begann er tatsächlich einen Zweifrontenkrieg, gerade weil seine Gegner dies für unmöglich hielten. Im Vorfeld verstärkte die NS-Propaganda durch Desinformationen die falsche Annahme noch, und Stalin ließ sich täuschen, weil er an Hitlers Selbsterhaltungstrieb glaubte.

Stalins Überzeugung, dass Hitler sich mit dem Angriff auf die Sowjetunion Zeit lassen würde, wurde durch verschiedene zweitrangige Faktoren noch verstärkt. Erstens lief die wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen der Sowjetunion und Deutschland hervorragend. Sowjetische Exporte stillten den deutschen Rohstoffbedarf, und die Deutschen importierten Produkte aus drei verschiedenen Ländern über sowjetisches Territorium, weshalb ein Krieg mit der Sowjetunion wichtige deutsche Wirtschaftsverbindungen gefährden würde. Zweitens waren die Geheimdienstberichte, die auf Stalins Schreibtisch landeten, widersprüchlich. Dass er nicht an einen baldigen Angriff Hitlers glauben wollte, beeinflusste seine Geheimdienste, die ihm am liebsten sagten, was er hören wollte – ein Kausalzusammenhang, der in der Weltgeschichte keineswegs einmalig ist.75

Stalins Reaktion auf einen Bericht vom 17. Juni 1941, in dem eine unmittelbar bevorstehende Invasion gemeldet wurde, ist allgemein bekannt. Nur wenige Tage, bevor die Wehrmacht sowjetisches Territorium betrat, schrieb er an den Staatssicherheitskommissar, von dem die Meldung stammte: »Sie können ihre ›Quelle‹ an ihre Hurenmutter zurückschicken. Das ist eine Desinformation, keine ›Quelle‹.«76 Derartige Mitteilungen machten seinen Geheimdienstbeamten Angst und hielten sie davon ab, ihre Meinung zu äußern, was ihre Effizienz stark beeinträchtigte. Es war ungefährlicher auszusprechen, was Stalin zu hören verlangte, oder zu schweigen, und die Männer, die für den Schutz und die Gefechtsbereitschaft des Landes verantwortlich waren, entschieden sich immer häufiger für ihre eigene Sicherheit. Stalin bekam, was er wollte. Er allein hatte das Recht, eine Meinung zu haben, und alle anderen hörten auf das, was der Diktator zu sagen hatte, in der Hoffnung, dass er wusste, was er tat. Doch er wusste es leider nicht.

Patient Nummer 1

MORGEN DES 2. MÄRZ 1953. DIE ÄRZTE WERDEN IN DIE NAHE DATSCHA GERUFEN.

Berija, Chruschtschow, Bulganin und Malenkow ließen Stalin auf dem Sofa zurück und gingen nach Hause, ohne einen Arzt bestellt zu haben. Vielleicht aus Furcht, vielleicht aber auch, weil sie einer möglichen Genesung Stalins insgeheim ambivalent gegenüberstanden, verwarfen sie den Gedanken, es handele sich um einen Notfall. Nachdem Malenkow und Berija nach dem Woschd gesehen und ihn schlafend vorgefunden hatten, nahmen sie nicht mehr ernst, was ihnen die Leibwächter über seine Symptome gesagt hatten. Hatte er wirklich eine Art Anfall gehabt? Die Leibwächter waren keine Ärzte, ihre Fantasie konnte ihnen einen Streich gespielt haben. Vermutlich dachten Stalins Weggefährten auch daran, dass dieser erst kürzlich seine Ärzte beschuldigt hatte, sie seien Mörder. Wie sollte man da die Verantwortung dafür übernehmen, einen Arzt zu rufen? Das kam nur in Frage, wenn absolut sicher war, dass auch einer gebraucht wurde. Die schlichte Notwendigkeit, einen medizinischen Notfall zu behandeln, verwandelte sich so in ein multidimensionales politisches Problem.

Stalins Leibwächter verbrachten den Rest der Nacht voller Angst. Sie fragten sich wahrscheinlich, ob sie den Kopf hinhalten müssten, wenn Stalin starb, also riefen sie erneut bei ihren Vorgesetzten an und berichteten, mit dem Woschd sei etwas nicht in Ordnung. Dieses Mal beschlossen die vier, ein Ärzteteam in die Datscha zu schicken. Zuvor jedoch versammelten sie das Büro des ZK-Präsidiums,1 damit die Angelegenheit von der gesamten Parteiführung beschlossen wurde. Erholte sich Stalin, würde sich sein Zorn wenigstens auf alle Mitglieder des Büros verteilen. Am Morgen des 2. März kamen die Ärzte in der Datscha an.

Der angesehene sowjetische Kardiologe Alexander Mjasnikow gibt in seinen Memoiren eine detaillierte Beschreibung des Besuchs. »Die Diagnose«, schrieb er, »war uns Gott sei Dank klar: eine Blutung in der linken Hirnhälfte, verursacht durch Hypertonie und Arteriosklerose.«2 Die Ärzte verabreichten Stalin verschiedene Medikamente in großzügigen Dosen, aber ohne echte Hoffnung, seinen Tod noch verhindern zu können. Medizinisch war sein Zustand kein Rätsel. Eine Autopsie bestätigte später den ursprünglichen Befund: eine starke Gehirnblutung, und wegen der Arteriosklerose erhebliche Schäden der Gehirnarterien.3 Stalin war ein kranker, alter Mann. Er wäre in jenem Jahr fünfundsiebzig geworden.

Seit Stalin an der Macht war, interessierte sich die ganze Welt für seinen Gesundheitszustand. Es hatte in der westlichen Presse immer wieder Spekulationen gegeben, ob er krank war oder ob sein Tod womöglich unmittelbar bevorstand. Auch in der Sowjetunion waren ähnliche Gerüchte in Umlauf. Wissenschaftler und Journalisten sahen Stalins körperliche und geistige Verfassung als Schlüssel an, seine Persönlichkeit und die Brutalität seiner Diktatur zu verstehen. Lange Zeit gab es in Bezug auf seine Gesundheit nur unbewiesene Annahmen. Dies hat sich erst in jüngerer Zeit ein Stück weit geändert, da Stalins Krankenakten und die Aussagen seiner Ärzte zugänglich geworden sind.

Der spätere Diktator war das einzige Kind der Dschugaschwilis, das das Erwachsenenalter erreichte, litt aber schon früh an verschiedenen Krankheiten. Er infizierte sich mit den Pocken, die lebenslange Narben in seinem Gesicht hinterließen, und erkrankte an Malaria.4 Bei einem Unfall, dessen genauer Hergang bis heute nicht bekannt ist (manche sagen, er sei von einem Pferdekarren angefahren worden), verletzte er sich den linken Arm schwer, der in der Folge verkümmerte und ihm für den Rest seines Lebens Probleme machte. Im Jahr 1898 bat er den Direktor des Theologischen Seminars von Tiflis in einem Brief, von einer erneuten Prüfung abzusehen, »wegen einer Krankheit in der Brust, die mich seit langem plagt und sich während der Prüfungen verschlimmert hat«.5 Auch als er sich im Oktober und November 1902 um eine Entlassung aus der Polizeihaft bemühte, wies er auf seine »Anfälligkeit für Lungenschwindsucht« und einen sich verschlimmernden Husten hin.6 Offenbar heilte seine Tuberkulose schließlich aus, in seinem späteren Leben traten keine Symptome dieser Krankheit mehr auf.

Stalins Leben als Berufsrevolutionär war recht strapaziös: Er saß zeitweise im Gefängnis, wurde mehrfach verbannt, und auch in Freiheit war sein Leben unbeständig. Einmal erkrankte er in der Verbannung an Typhus.7 Besonders schwer waren für ihn die drei Jahre, die er in der abgelegenen Region Turuchansk verbrachte. Stalin hatte Schwierigkeiten, sich an das raue Klima, die kargen Lebensbedingungen, die Isolation von der »Allgemeinheit« und das Nichtstun zu gewöhnen. In Briefen an Freunde klagte er: »Ich habe einen schlimmen Husten bei sinkenden Temperaturen (minus 37 Grad), mein allgemeiner Gesundheitszustand verschlechtert sich …«8 Insgesamt jedoch ging das Zarenreich sehr viel besser mit den Verbannten um als später Stalins Diktatur. In dem Gulag-System, das er selbst aufbauen sollte, hätte er seine zahlreichen Gefängnisstrafen und Verbannungen wahrscheinlich nicht überlebt.

Revolution und Bürgerkrieg forderten nicht nur Millionen Todesopfer, sondern hatten auch gravierende Auswirkungen auf die Bolschewistische Partei und ihre Führer. Am 23. April 1921 bewilligte das Politbüro Stalin, dem erst vor kurzem der Blinddarm entfernt worden war,9 Kamenew, Rykow und Trotzki aus Sorge um ihre Gesundheit einen verlängerten Urlaub.10 Ende Mai fuhr Stalin in den Nordkaukasus und kehrte erst am 8. August, fast zweieinhalb Monate später, nach Moskau zurück. 1922 ließ er seinen Urlaub ausfallen, aber im Juli des Jahres verpflichtete ihn das Politbüro dazu, drei Tage pro Woche außerhalb der Stadt zu verbringen.11 Nach dem Ende des Bürgerkriegs gehörte es zum Lebensstil der obersten Parteiführung, ihre Freizeit in ihren Datschen in den grünen Moskauer Vorstädten zu verbringen. Stalin und seine Familie ließen sich im beschlagnahmten Haus eines früheren Ölunternehmers nieder. Nach dem Tod seiner Frau ließ er die »nahe« Datscha in Wolynskoje am Stadtrand von Moskau bauen. Fast zwei Jahrzehnte lang verbrachte er dort die meiste Zeit.

In der nahen Datscha war Stalin mit seinen nächsten Angehörigen und anderen Verwandten zusammen oder traf sich mit seinen Genossen. Zum Leben dort gehörten nicht nur die bereits erwähnten und von viel Alkohol begleiteten Abendessen, sondern auch Spiele wie Billard oder Gorodki (eine Art Kegelspiel). Der Diktator selbst war freilich kein großer Freund sportlicher Ertüchtigung. »[E]r zog es vor, mit einem Buch, mit seinen Schriftstücken oder mit einer Zeitung auf einer Bank zu liegen«, und er konnte »stundenlang mit den Gästen bei Tisch sitzen«, erinnerte sich seine Tochter Swetlana.12 Stalins Unlust, sich zu bewegen, nahm mit wachsendem Alter noch zu.

Wichtig in Stalins Leben waren seine Urlaube im Süden der Sowjetunion. Von 1923 bis 1936 und von 1945 bis 1951 unternahm er jedes Jahr eine Reise dorthin.13 Doch auch in den Ferien ließ er die Arbeit nicht ruhen: Ein steter Strom von Dokumenten wurde ihm zugeschickt, und er führte einen lebhaften Briefwechsel mit seinen in Moskau verbliebenen Genossen, der heute eine ausgesprochen wertvolle historische Quelle ist. Dennoch war auch Zeit für Ruhe und Erholung. Im Süden ließ Stalin seine zahlreichen Krankheiten behandeln: rheumatische Arthritis, Mandelentzündungen, chronische Verdauungsstörungen und Neurasthenien.14 Seine Beschwerden wurden auch durch Heilbäder gelindert: »Mir geht es gesundheitlich besser«, schrieb er am 1. August 1925 an Molotow. »Die Quellen von Mazestinsk (bei Sotschi) sind gut gegen Sklerose, Erschöpfung, Ischias, Podagra und Rheumatismus.«15

Doch Stalin war kein gewissenhafter Patient. Seine chronischen Leiden wurden durch seinen Lebensstil und seine schlechten Angewohnheiten verstärkt: Er rauchte, trank, ernährte sich unausgewogen und arbeitete zu viel. Wie die meisten Menschen neigte Stalin dazu, seinen Körper abwechselnd zu pflegen und ihm zu schaden. Im Mai und Juni 1926 machte er Urlaub im Kaukasus. Nach einem kurzen Zwischenstopp in Sotschi unternahm er mit Mikojan eine Reise durch Georgien. Dort besuchte er seine Heimatstadt Gori und stattete danach Ordschonikidse in Tiflis einen Besuch ab. Die Briefe von M. Gorbatschow, dem Chef seines in Sotschi stationierten Personenschutzes, lassen vermuten, dass es sich um eine sehr ausgelassene Reise handelte. »Unter Einfluss [von Alkohol]«, wie Gorbatschow es formulierte, beorderte Stalin ihn plötzlich von Sotschi nach Tiflis, vergaß dann jedoch, dass er dies getan hatte, und war völlig überrascht, als Gorbatschow in Tiflis ankam. Als klar wurde, was passiert war, »amüsierten sich alle köstlich«. Gorbatschow musste so schnell wie möglich wieder nach Sotschi zurückkehren und legte die riesige Entfernung mit halsbrecherischer Geschwindigkeit zurück.16 Das Trinkgelage in der Kaukasusregion wurde fortgesetzt, und Stalin kehrte schließlich in schlechtem Zustand nach Sotschi zurück. »Bin heute, am 15. Juni, in Sotschi angekommen. In Tiflis hatte ich es mit dem Magen (eine Fischvergiftung) und komme jetzt nur mit Mühe wieder auf die Beine«, schrieb er an Molotow und Bucharin.17

»Insgesamt musste der Chef gesundheitlich einen recht hohen Preis für seine Reise durch den Kaukasus zahlen«, schrieb Gorbatschow an Stalins Sekretär Iwan Towstucha. »Mikojan und Sergo [Ordschonikidse] haben ihn ganz durcheinandergebracht.«18 Stalin ging es so schlecht, dass er einen Arzt konsultierte, Diät hielt und eine Kur begann.19 I. A. Waledinski, der ihn in Sotschi behandelte, erinnerte sich, dass er über Schmerzen in den Arm- und Beinmuskeln klagte. Als ihm der Arzt das Trinken verbot, fragte Stalin: »Aber was ist mit Kognak?« Waledinski antwortete: »Am Samstag können Sie die Zügel schießen lassen, am Sonntag sollten Sie eine Pause einlegen, und am Montag können Sie dann mit klarem Kopf arbeiten.« Waledinski schrieb weiter: »Stalin gefiel diese Antwort, und das nächste Mal arrangierte er einen ›subbotnik‹ [normalerweise ein freiwilliger Arbeitstag an einem Samstag], der für mich unvergesslich war.« Der Arzt erklärte jedoch nicht, warum genau er immer wieder an diesen Abend zurückdachte.20

Hinweise auf Stalins schlechte Gesundheit finden sich auch danach immer wieder in seiner Korrespondenz. Aus dem Urlaub im Juli 1927 schrieb er Molotow: »Bin krank, liege im Bett, deshalb schreibe ich kurz.«21 Laut Waledinski beschwerte er sich in jenem Jahr erneut über Schmerzen in den Armen und Beinen. Heilbädern folgte der übliche Subbotnik. Stalin lud seine Ärzte zum Abendessen ein »und war so großzügig mit dem Kognak, dass ich es erst am nächsten Tag, am Sonntag, wieder nach Hause schaffte«, schrieb Waledinski später.22 Im Jahr 1928 waren die Schmerzen nicht besser geworden; die rheumatische Arthritis in seinem linken Arm verschlimmerte sich.23 Aus dem Urlaub im August 1929 schrieb er an Molotow: »Nach meiner Krankheit in Naltschik geht es mir in Sotschi allmählich wieder besser.«24 Im Jahr 1930 erkrankte er, als er sich in Sotschi behandeln ließ, wieder einmal an einer Mandelentzündung. Außerdem hatte er Zahnschmerzen. Im September 1930 schrieb er an seine Frau, dass der Arzt acht seiner Zähne auf einmal behandelt habe und er sich deshalb »nicht sehr gut« fühle.25 1931 machte er wieder eine Badekur. »War zehn Tage in Zkaltubo. Habe zwanzig Bäder genommen. Das Wasser dort war wunderbar, wirklich wohltuend«, schrieb er an Jenukidse.26 Im September desselben Jahres erzählte er seiner Frau in einem Brief, dass er mit Kirow in Sotschi Urlaub mache. »Ging einmal (nur einmal!) ans Meer. Habe gebadet. Es war sehr gut! Ich glaube, ich werde wieder gehen.«27 Allem Anschein nach benutzte Stalin das russische Wort für »baden«, weil er nicht schwimmen konnte.

Im Jahr 1932 verbrachte Stalin einen seiner längsten Urlaube. Laut dem Besucherheft seines Büros im Kreml hatte er zwischen dem 29. Mai und dem 27. August, also fast drei Monate, keine Besucher. Der Grund für seinen langen Aufenthalt im Süden war offenbar seine schlechte Gesundheit. Noch im folgenden Frühjahr spekulierte die Auslandspresse, ob er ernsthaft krank sei. Am 3. April veröffentlichte die Prawda eine Antwort Stalins auf eine Anfrage von Associated Press: »Lügenmeldungen darüber, dass ich krank sei, werden nicht das erste Mal in der bürgerlichen Presse verbreitet. Es gibt offensichtlich Leute, die daran interessiert sind, dass ich ernstlich und für lange Zeit erkranke, wenn nicht gar daran, dass mir noch etwas Schlimmeres passiere. Leider ist es so, dass ich diesen Herrschaften keine Freude bereiten kann. So traurig es auch sein mag, aber gegen Tatsachen kann man nicht angehen: Ich bin völlig gesund.«28 Hinter dieser vom üblichen Hohn geprägten Reaktion verbarg er echten Ärger. Stalins Symptome waren ernst, und Ruhe und Erholung im gesunden Klima Südrusslands hatten offenbar keine Besserung gebracht. »Wie es aussieht, wird es mir so schnell nicht wieder besser gehen«, schrieb Stalin im Juni 1932 aus dem Süden an Kaganowitsch. »Eine allgemeine Erschöpfung und große Müdigkeit machen sich erst jetzt bemerkbar. Gerade als ich dachte, dass es mir wieder besser geht, stellte sich heraus, dass ich noch einen langen Weg vor mir habe. Ich habe keine rheumatischen Symptome mehr (sie sind irgendwie verschwunden), aber die generelle Schwäche geht nicht weg.«29 Kurze Zeit später fühlte sich Stalin allerdings wieder so gut, dass er mit dem Motorboot eine 370 Kilometer lange Reise über das Schwarze Meer unternahm.30

Die regelmäßigen Urlaube im Süden inspirierten Stalin dazu, dort neue Ferienhäuser zu bauen. Die Bauarbeiten begannen 1930 und setzten sich für den Rest seines Lebens fort. »Wir haben hier ein fabelhaftes kleines Haus gebaut«, schrieb er im August 1933 über seine Datscha bei Sotschi. Und einen Monat später schrieb er über ein anderes Ferienhaus: »Heute habe ich die neue Datscha bei Gagra besucht. Sie ist gerade erst fertig geworden und sieht ganz prächtig aus.«31

Im Jahr 1933 war Stalin zwischen dem 17. August und dem 4. November nicht in seinem Büro im Kreml. Am 18. August verließ er Moskau und reiste mit Woroschilow nach Süden. Die Reise – per Zug, Schiff und Auto – dauerte sieben Tage, in denen die beiden verschiedene Regionen des Landes besuchten. Stalin verbrachte den Rest seines Urlaubs mit weiteren (See-)Reisen, er empfing Gäste und natürlich arbeitete er auch. Der Urlaub in jenem Jahr war offenbar einer der besseren. Die Lage im Land hatte sich nach der verheerenden Hungersnot etwas stabilisiert, und die sowjetische Führung war guter Stimmung. Auch gesundheitlich ging es Stalin relativ gut. »Koba fühlte sich die ganze Zeit großartig«, schrieb Woroschilow an Jenukidse. Ihn plagten lediglich leichte Zahnschmerzen.32

Stalins Urlaub im folgenden Jahr war nicht so erholsam. Er erkrankte an einer Grippe und kehrte abgemagert nach Moskau zurück.33 Kirow, der Stalin in diesem Sommer begleitete, gefiel der Urlaub auch nicht: »Wie es das Schicksal wollte, bin ich in Sotschi gelandet«, schrieb er. »Darüber bin ich nicht glücklich. Die Hitze hier ist nicht tropisch, sondern höllisch […] Ich bedaure wirklich, dass ich nach Sotschi gekommen bin.«34 Auch 1935 nahm Stalins Reise einen unglücklichen Verlauf: Er hatte erneut die Grippe und verletzte sich, als der Chef seines Personenschutzes eine Autotür zuschlug und ihm einen Finger einklemmte. Gegen Ende des Urlaubs machte er Zwischenstation in Tiflis, wo er seine Mutter besuchte. Dort klagte er über Magenbeschwerden.35 Die Briefe, die Stalin im Folgejahr, während seines Urlaubs von August bis Oktober 1936, an seine Weggefährten in Moskau schickte, waren kurz, scharf und oft übellaunig. Sie enthielten keine persönlichen Informationen, nur Anweisungen. Der größte Teil ihres Inhalts war »Volksfeinden« gewidmet, insbesondere ging es um die Vorbereitungen des ersten Moskauer Schauprozesses gegen Sinowjew und Kamenew.

Urlaub im Süden, 1933. Von links nach rechts: Generalstabschef der Roten Armee Alexander Jegorow, Woroschilow, Stalin, Tuchatschweski und der führende abchasische Bolschewik Nestor Lakoba

Das Jahr 1937 nahm einen schlechten Anfang sowohl für das Land, das wieder einmal von einer Repressionswelle heimgesucht wurde, als auch für Stalin, der an einer Mandelentzündung erkrankte. Bis zum 5. Januar hatte er sich so weit erholt, dass er mit seinen Freunden und Ärzten zu Abend speisen konnte. Danach wurde zu Musik von Schallplatten getanzt.36 Trotz seines nach wie vor schlechten Gesundheitszustands fuhr er in diesem Jahr nicht in den Urlaub. Dass er in Moskau blieb, lag zweifellos daran, dass er an der Säuberung der sowjetischen Gesellschaft beteiligt war. Er blieb auch die folgenden Sommer in Moskau. Nachdem er den Großen Terror gedrosselt hatte, hielt ihn der drohende Krieg davon ab, sich im Süden zu erholen. Im Jahr 1939 zum Beispiel war er im August zunächst in schwierige Gespräche mit den Westmächten verstrickt und verhandelte anschließend mit den Nazis über den Hitler-Stalin-Pakt. Kurz zuvor war er sechzig geworden, und seine Verfassung hatte sich nicht gebessert. Waledinski erwähnt in seinen Aufzeichnungen vom Februar 1940 eine weitere Mandelentzündung und eine schwere Erkältung.37

Der Kriegsausbruch im Sommer 1941 brachte den ohnehin schon hart arbeitenden Diktator an seine Grenzen. Natürlich litt er im Gegensatz zu vielen anderen Sowjetbürgern weder Hunger, noch musste er Schwerstarbeit leisten und zahllose Überstunden machen, dennoch wirkten sich die zusätzliche Belastung und die große Verantwortung auf seine Gesundheit aus. Im September 1944 sprach Stalin mit Averell Harriman, dem US-amerikanischen Botschafter in Moskau, der ein Treffen des Diktators mit Roosevelt und Churchill zu arrangieren versuchte. Stalin erklärte, er sei nicht in der Lage, das Land zu verlassen, da er an »immer häufigeren Krankheiten« leide. »Früher dauerte eine Grippe bei Gen. Stalin nur einen oder zwei Tage«, hieß es in einem Bericht über die Gespräche mit Harriman, »aber jetzt dauerte sie eineinhalb oder zwei Wochen. Sein Alter machte sich bemerkbar.«38 Da Stalin sich kategorisch weigerte, mit dem Flugzeug zu reisen, insbesondere ins Ausland, mag er seine Gesundheitsprobleme womöglich etwas übertrieben haben. Nichtsdestotrotz ist in verschiedenen Memoiren von seiner schlechten Verfassung in den Kriegsjahren die Rede. Immer wenn die Lage an der Front es erlaubte, zog er sich in seine Datscha zurück und arbeitete dort.

Im Oktober 1945, kurz nach der Kapitulation Japans, machte Stalin nach mehreren Jahren erstmals wieder Urlaub im Süden.39 Gegen Ende seines Lebens verschoben sich seine Reisen weiter in den Herbst. Sie begannen meistens im August oder September und endeten im Dezember. Offenbar verbrachte er den Hochsommer lieber in seiner Datscha bei Moskau und fuhr in den Süden, wenn es im Norden kalt wurde. Seine Urlaube wurden außerdem länger. In den Jahren 1946 bis 1949 dehnte er sie auf dreieinhalb Monate aus und 1950 und 1951 verbrachte er viereinhalb Monate außerhalb der Stadt.40 In seinen Ferienhäusern ging er fast denselben Tätigkeiten nach wie in Moskau. Er arbeitete jeden Tag die Post durch, schrieb seinen Genossen und empfing ab und zu Besucher. Auch im Urlaub gab er gerne den Gastgeber bei abendlichen Festessen und spielte Billard. Wieder andere Tätigkeiten waren ausschließlich auf die Ferien beschränkt. Nur im Süden nahm er Heilbäder, machte Spaziergänge und unternahm Ausflüge. Im Jahr 1947 äußerte er den Wunsch, mit dem Auto von Moskau auf die Krim zu reisen, kam allerdings wegen des schlechten Zustands der Straßen nur bis Kursk, wo er in einen Zug umstieg. Lange Autofahrten waren offensichtlich schlecht für sein Rheuma. Mehrere Memoiren berichten, dass er dennoch den härteren Notsitz einem gepolsterten Rücksitz vorzog.41 Im Süden blieb er selten lange am selben Ort, sondern zog häufig weiter und nutzte die wachsende Zahl seiner Datschen.42 Manchmal lud er auch seine Tochter und seinen Sohn dazu ein, mit ihm den Urlaub zu verbringen – eine Art von Familientreffen, das aus verschiedenen Gründen in Moskau nicht möglich war.

Nach dem Krieg wechselten Stalins ausgedehnte Urlaube im Süden mit langen Perioden, in denen er seine Moskauer Datscha kaum verließ. Er kam immer seltener in das Kreml-Büro, was vor allem an seinem schlechter werdenden Gesundheitszustand lag. Er litt nach wie vor an Magenbeschwerden und Verdauungsstörungen, begleitet von Fieber, Halsschmerzen, Erkältungen und grippalen Infekten. Außerdem wurde seine Arteriosklerose immer schlimmer.43 Inzwischen war er einfach nicht mehr in der Lage, sich regelmäßig zu bewegen, wenngleich er es hin und wieder versuchte. Die üppigen Mahlzeiten, die bei den vielen nächtlichen Gelagen serviert wurden, taten ihm nicht gut. Laut Milovan Djilas, der in den Vierzigerjahren mehrmals in Stalins Datscha zu Gast war, war »die Auswahl an Speisen und Getränken riesig, vor allem gab es Fleischgerichte und Spirituosen«.44 Auch Mátyás Rákosi, der Führer der Kommunistischen Partei Ungarns, erinnerte sich an das Beisammensein:

Die Atmosphäre bei diesen Abendessen war frei und locker; die Leute erzählten Witze – oft auch dreckige – unter dem rauen Gelächter aller Anwesenden. Einmal versuchten sie, mich betrunken zu machen, aber Wein hat keine Wirkung auf mich, was mir die Anerkennung und eine gewisse Verwunderung der Anwesenden einbrachte. Unser letztes gemeinsames Abendessen war im Herbst 1952. Als Stalin den Raum um drei Uhr morgens verließ, sagte ich zu den Politbüromitgliedern: »Stalin ist schon dreiundsiebzig; sind solche Festessen, die nachts so lange dauern, nicht schlecht für ihn?« Seine Genossen versicherten mir, dass er seine Grenzen kenne.45

Stalin kam immer häufiger auf sein Alter zu sprechen und betonte, wie wichtig es sei, eine neue Führungsgeneration heranzuziehen.46 Insgeheim jedoch muss er das Beste gehofft haben. Als der albanische Diktator Enver Hodscha im November 1949 den Wunsch äußerte, Stalin möge hundert Jahre alt werden, scherzte der Diktator: »Das ist nicht genug. Daheim in Georgien haben wir Alte, die noch mit Hundertfünfundvierzig leben.«47 »[I]n den letzten Jahren wünschte er sich Gesundheit«, bezeugte seine Tochter Swetlana. »Er hätte so gerne noch länger gelebt …«48

Im Jahr 1952 reiste Stalin nicht mehr in den Süden. Obwohl er in Moskau blieb, kam er nur noch fünfzigmal in sein Kreml-Büro, weniger als einmal die Woche. Am 21. Dezember 1952, an seinem (offiziell) 73. Geburtstag, besuchte Swetlana ihren Vater. »Er gefiel mir gar nicht an diesem Tag«, erinnerte sie sich. »Er fühlte bereits die Anzeichen seiner Krankheit, den hohen Blutdruck; überraschenderweise hatte er das Rauchen aufgegeben und war darauf sehr stolz, denn er hatte sicherlich mindestens fünfzig, wenn nicht sechzig Jahre lang geraucht.«49 Damals war Stalins Krankheit schon weit fortgeschritten. Die zweieinhalb Monate später durchgeführte Autopsie ergab, dass die Schäden der Arterien die Blutversorgung des Gehirns stark beeinträchtigt hatten.50

Wie stark wurde Stalins Tod durch die mangelnde ärztliche Versorgung beschleunigt? Es wird allgemein angenommen, dass er in den letzten Monaten seines Lebens wegen der Verhaftungen, die in den Regierungskrankenhäusern im Zusammenhang mit der sogenannten Ärzteverschwörung (siehe Der Generalissimus) vorgenommen wurden, nicht mehr ärztlich untersucht wurde. Dazu schreibt Swetlana Allilujewa:

Offenbar spürte er die Erhöhung seines Blutdrucks, doch es gab keinen Arzt in seiner Umgebung. Winogradow [ein renommierter Arzt, der Stalin behandelt hatte] befand sich in Haft, und einem anderen traute Vater nicht, er ließ keinen in seine Nähe kommen.

Er schluckte irgendwelche Pillen oder träufelte sich ein paar Tropfen Jod in ein Glas Wasser und trank das. Offenbar hatte er sich diese primitiven Rezepte bei irgendeinem Feldscher besorgt. Dabei leistete er sich Dinge, die für seinen Gesundheitszustand nahezu Gift waren. So suchte er kurze Zeit vor seinem Schlaganfall das eigens für ihn eingerichtete Badehaus auf und nahm nach alter sibirischer Gewohnheit immer noch Dampfbäder.51

Allilujewas Aussage ist mit Vorsicht zu genießen. Sie sah ihren Vater selten und wusste wenig über sein Leben. Ihre Erinnerungen bieten lediglich eine subjektive Beurteilung der Situation. In den Archiven wurden keine Dokumente gefunden, mit denen sich klären ließe, ob Stalin in den letzten Monaten seines Lebens in ärztlicher Behandlung war. Unklar ist auch, ob ihm eine Behandlung überhaupt geholfen hätte.

Ähnlich schlecht ist die Quellenlage bei der komplizierten Frage, welche Auswirkungen Stalins Leiden auf seine Entscheidungen und sein Handeln hatten. Ohne verlässliche Zeugnisse sind alle Aussagen über dieses Thema reine Spekulation. Wir wissen lediglich, dass Mjasnikow, einer der Ärzte, die an Stalins Totenbett gerufen wurden, die Ansicht vertrat, dass die schweren Schäden der Arterien in seinem Gehirn seine Persönlichkeit und sein Verhalten beeinflusst haben müssen.

Ich glaube, dass Stalins Grausamkeit und sein Misstrauen, seine Angst vor Feinden und die Tatsache, dass er nicht mehr in der Lage war, Menschen und Ereignisse richtig einzuschätzen, sowie sein extremer Starrsinn, allesamt in einem gewissen Ausmaß auf die Arteriosklerose der Arterien in seinem Gehirn zurückzuführen sind (oder besser gesagt, dass die Arteriosklerose die genannten Eigenschaften verstärkte). Im Grunde wurde der Staat von einem kranken Mann regiert […] Die Sklerose der Blutgefäße entwickelte sich langsam, im Lauf vieler Jahre. Bei Stalin wurde erweichtes Gehirngewebe entdeckt, das einen viel früheren Ursprung hatte.52

Diese Beobachtungen eines ausgezeichneten Arztes stimmen völlig mit den Aussagen von Stalins Weggefährten überein. »Meiner Ansicht nach war Stalin in den letzten Jahren nicht mehr ganz im Vollbesitz seiner Fähigkeiten«, musste selbst Molotow, der Treueste von ihnen, zugeben.53 Auch ein Historiker hätte keine Schwierigkeiten, in Stalins Verhalten verschiedene »Merkwürdigkeiten« und unangebrachte Reaktionen auszumachen. Aber Historiker sind keine Ärzte. Sie behalten die möglichen Krankheiten ihrer Untersuchungsgegenstände im Auge, ohne ihnen zu große Bedeutung beizumessen.

STALIN IM KRIEG

Für den Überraschungsangriff am 22. Juni 1941 hatte es warnende Vorzeichen gegeben. Am Abend zuvor erreichte die militärische Führung in Moskau die Meldung, ein Feldwebel der deutschen Armee sei mit der Information über die Grenze gekommen, dass am folgenden Morgen eine Invasion beginne.1 Stalin wurde unverzüglich informiert, und die Militärführung und das Politbüro versammelten sich in seinem Büro, um über eine Reaktion zu entscheiden. Der Volkskommissar für Verteidigung Semjon Timoschenko und der Generalstabschef Georgi Schukow unterbreiteten, wie es in Schukows Memoiren heißt, den Vorschlag, die Truppen in Kampfbereitschaft zu versetzen.2 Stalin hatte seine Zweifel. »Ob uns die deutschen Generale diesen Überläufer nicht untergeschoben haben, um einen Konflikt zu provozieren?«, fragte er. Er hörte seine Militärführer an und traf eine Entscheidung: »Eine solche Weisung ist jetzt verfrüht, vielleicht lässt sich die Sache noch friedlich regeln. Aber eine kurze Weisung ist notwendig, die besagt, dass Provokationen deutscher Truppen einen Angriff einleiten könnten. Die Truppen der Grenzwehrkreise dürfen sich keinesfalls provozieren lassen, um keine Komplikationen hervorzurufen.«3 Stalins Befehl erreichte die Truppen kurz nach Mitternacht.

Stalin und die anderen Politbüromitglieder sprachen weiter über die alarmierenden Nachrichten, bis sie gegen drei Uhr morgens erschöpft auseinandergingen. Kurz darauf rief Schukow bei Stalin an und berichtete, die Invasion der Deutschen habe begonnen. Stalins oberster Leibwächter weigerte sich zunächst, den schlafenden Woschd ans Telefon zu holen, weckte ihn aber schließlich doch:

Drei Minuten später war Stalin am Apparat.

Ich berichtete über die Situation und bat um die Erlaubnis zu militärischen Gegenmaßnahmen. J. W. Stalin schwieg. Ich hörte nur sein Atmen.

»Haben Sie mich verstanden?«

Wieder Schweigen.4

Schukows Memoiren lassen zunächst vermuten, dass Stalin die Genehmigung zurückhielt, auf den Angriff zu reagieren, und lediglich Schukow und Timoschenko in den Kreml beorderte. Im Jahr 1956 jedoch gab Schukow ein wichtiges Detail des Gesprächs preis, das in keiner Version seiner veröffentlichten Memoiren enthalten war. Stalin habe während des Telefongesprächs folgenden Befehl an die Truppen herausgegeben: »Dies ist eine Provokation des deutschen Militärs. Das Feuer ist nicht zu eröffnen, um keine größeren Gefechte zu provozieren.«5 Es gibt keinen Grund, diese Darstellung zu bezweifeln.

Laut Schukow kam er mit Timoschenko morgens um 4.30 Uhr in Stalins Büro an, wo die Mitglieder des Politbüros bereits versammelt waren. Das widerspricht allerdings dem Besucherheft des Büros, in dem es heißt, Timoschenko und Schukow seien am 22. Juni erst um 5.45 Uhr eingetroffen.6 Eine einfache Erklärung für diesen Widerspruch könnte darin bestehen, dass die erste Besprechung tatsächlich um 4.30 Uhr stattfand, jedoch nicht in Stalins Büro, sondern in seiner Wohnung im Kreml. In jedem Fall äußerte Stalin erneut Zweifel, als ihn seine höchsten Militärs über die aktuelle Lage informierten: »Kann das nicht eine Provokation deutscher Generale sein? […] Hitler weiß bestimmt nichts davon«, erklärte er und schickte Molotow zu dem deutschen Botschafter Friedrich-Werner von der Schulenburg, um die Sache zu klären.7 Laut Schukow baten er und Timoschenko Stalin, einen Gegenangriff zu befehlen, doch Stalin sagte, sie sollten auf Molotows Rückkehr warten.

Die Vermutung, dass die Angriffe auf einer Verschwörung deutscher Generale beruhten und Hitler nichts von ihnen wusste, entsprach genau Stalins Denken. Ein weiterer Beweis, dass die Sowjetführer in Bezug auf Hitler schweren Illusionen erlagen, ist Molotows Verhalten bei seinem Treffen mit von der Schulenburg, das an jenem Morgen um 5.30 Uhr begann. Gemäß den Instruktionen, die ihm seine Regierung zugesandt hatte, las der unübersehbar verstörte Botschafter Molotow folgende kurze Mitteilung vor: »Angesichts des unerträglichen Maßes von Bedrohung, das für die deutsche Ostgrenze infolge der massierten Konzentration und Vorbereitung aller Streitkräfte der Roten Armee entstanden ist, sieht sich die deutsche Regierung genötigt, unverzüglich militärische Gegenmaßnahmen zu ergreifen.«8 Molotows Reaktion lässt vermuten, dass er zunächst nicht verstand, was vor sich ging. Er bestritt, dass an der Grenze sowjetische Truppen konzentriert waren, und stellte die geradezu verzweifelte Frage: »Warum hat Deutschland einen Nichtangriffspakt unterzeichnet, wenn es ihn nun so leichtfertig bricht?« Er versuchte, von der Schulenburg davon zu überzeugen, dass sich die UdSSR nichts hatte zuschulden kommen lassen und es Deutschland war, das Verrat übte. Das alles tat er in dem Wissen, dass es überhaupt nichts helfen würde, wenn der deutsche Botschafter ihm glaubte. Von der Schulenburg war nur der Unglücksbote.

Das Treffen fand direkt im Kreml statt, deshalb war Molotow schon um 5.45 Uhr wieder in Stalins Büro, wo sich jetzt auch Berija, Lew Mechlis, Timoschenko und Schukow befanden.9 Laut Schukow ließ sich Stalin angesichts der durch Molotow überbrachten Kriegserklärung »auf den Stuhl sinken und verlor sich in Gedanken. Es gab eine lange beklemmende Pause.« Dann war Stalin bereit, eine Weisung herauszugeben, die die Zerschlagung des angreifenden Feindes befahl, fügte aber hinzu, »solange unsere Truppen, mit Ausnahme der Luftwaffe, die deutsche Grenze vorerst an keiner Stelle verletzen«.10 Dieser Befehl ging um 7.15 Uhr, fast vier Stunden nach Beginn der Invasion, an die Truppen.11 Er bewies, dass die oberste Führung immer noch nicht begriffen hatte, was los war. Stalin unterschrieb den Befehl nicht selbst, sondern ließ ihn von Timoschenko, Malenkow und Schukow unterzeichnen.

In den folgenden Stunden besprach er mit den anderen Mitgliedern der obersten Führung mehrere Fragen. Vor allem ging es darum, wie die sowjetische Bevölkerung informiert werden sollte. Wie war der Krieg öffentlich darzustellen, welche politischen Losungen sollten verkündet, welche Ziele verfolgt werden? Stalins Genossen vertraten entschieden die Ansicht, dass er selbst zum Volk sprechen müsse, doch er weigerte sich, und die Aufgabe fiel an Molotow. Stalin war sich der politischen Nachteile dieser Entscheidung natürlich bewusst, aber er wusste einfach nicht, was er sagen sollte. Die Lage war ausgesprochen unsicher. Molotow verkündete in seiner Rede, dass sich das Land im Krieg befand, betonte, dass Deutschland der Angreifer war, und schloss mit den Worten: »Unsere Sache ist gerecht. Der Feind wird zermalmt werden. Der Sieg wird unser sein.« Während des gesamten entsetzlichen Krieges prangten diese Worte auf Plakaten und Transparenten und wurden im Rundfunk wiederholt.

Die Archive enthalten eine Version der Rede, die in Molotows Handschrift geschrieben und redigiert ist.12 Die Rede, die er tatsächlich hielt, unterschied sich ein wenig von dem ursprünglichen Entwurf und enthielt Bezüge auf Stalin. Sie begann mit den einleitenden Worten: »Die Sowjetregierung und ihr führender Genosse Stalin haben mich gebeten, folgende Erklärung abzugeben.« Gegen Ende war ein Abschnitt hinzugefügt, in dem das Volk aufgefordert wurde, sich fest um die Partei, die Regierung »und unseren großen Führer, den Genossen Stalin, zu scharen«. Diese Erwähnungen Stalins sollten ohne Frage Zweifeln oder Gerüchten vorbeugen, die durch sein Schweigen entstehen konnten.

In Molotows Rede wird eine wichtige politische Sorge deutlich, die Stalin in den ersten Stunden des Krieges beschäftigte. In der kurzen Erklärung wurde wiederholt betont, dass der deutsche Angriff absolut grundlos erfolgt sei und sich die Sowjetunion peinlich genau an den Nichtangriffspakt gehalten habe. Wörtlich hieß es dort: »[D]ie deutsche Regierung hatte nicht den geringsten Anlass, sich über eine Nichterfüllung des Paktes durch die UdSSR zu beschweren.« Molotow wies darauf hin, dass Deutschland »die angreifende Seite« sei, und bezeichnete die deutschen Faschisten als »Verräter«, eine Wortwahl, die impliziert, dass zwischen den beiden Ländern eine Übereinkunft herrschte, die verraten werden konnte.

Der bekannte britische Historiker John Erickson vertritt die Ansicht, dass in Molotows Rede ein Gefühl des Unbehagens und sogar der Demütigung der sowjetischen Führung zum Ausdruck kam.13 Sie klang, als nehme Molotow die deutsche Erklärung für die Invasion ernst und verteidige die Sowjetunion gegen den Vorwurf, sie habe aggressive Absichten verfolgt. War diese Betonung der sowjetischen Vertragstreue für Hitlers Ohren bestimmt, in der schwachen Hoffnung, dass die Invasion vielleicht doch von schurkischen Generalen gestartet worden sei? Sollte die Verkündung der sowjetischen Schuldlosigkeit die öffentliche Meinung im Westen beeinflussen, weil es plötzlich wichtig war, dass die Sowjetunion dort als Opfer des Nationalsozialismus und nicht länger als Partner Deutschlands gesehen wurde? Oder war die Rede nur für das heimische Publikum gedacht und sollte die Empörung über einen verräterischen Feind anfachen?

Am folgenden Mittag um 12.05 Uhr ließ Molotow Stalin zwanzig Minuten allein, während die Erklärung im Radio übertragen wurde. Unterdessen wanderte ein Strom sowjetischer Funktionäre durch Stalins Büro. Eine Generalmobilmachung der Armee wurde verkündet. Die Lage war immer noch unklar, und Stalin schickte Schukow, Schaposchnikow und Kulik als hochrangige Emissäre an die Front.14 Der Einsatz von Bevollmächtigten, die ihn an der Front vertraten, blieb Stalins bevorzugte Methode, den Krieg während dessen gesamter Dauer zu leiten.

Um 21.15 Uhr bekamen die sowjetischen Streitkräfte eine weitere Weisung. Sie war erneut nur von Timoschenko, Malenkow und Schukow unterzeichnet und beschönigte die Ergebnisse des ersten Kriegstags. Zwar wurde darin eingeräumt, dass die deutschen Kräfte in einer Reihe von Gebieten »kleinere Erfolge« erzielt hätten, insgesamt jedoch wurde behauptet, dass »die Angriffe in den meisten Grenzabschnitten unter schweren Verlusten des Feindes zurückgeschlagen« worden seien. Nach dieser optimistischen Einschätzung der Lage wurde das Ziel formuliert, einen Gegenschlag zu führen und den Feind zu vernichten.15 Schukow bringt in seinen Memoiren zum Ausdruck, dass er mit dem Wortlaut der Weisung nicht einverstanden war und das Gefühl hatte, dass sie nicht dem wirklichen Stand der Dinge entsprach.16

Tatsächlich besaß Stalin keine genauen Informationen über den Verlauf des ersten Kriegstags. Die Kommunikation mit den Fronttruppen war zusammengebrochen, und die Kommandeure auf allen Ebenen hatten Angst, schlechte Nachrichten zu übermitteln. Stalin selbst wirkte daran mit, ein verzerrtes Bild der Lage zu zeichnen. Am 23. Juni ließ das Oberkommando der Roten Armee den ersten Überblick über die Kampfhandlungen in den Zeitungen veröffentlichen, in dessen Formulierung der Woschd persönlich involviert war. »Nach heftigen Kämpfen wurde der Feind zurückgeschlagen und erlitt schwere Verluste«, lautete die Zusammenfassung. Angeblich waren die Deutschen nur an zwei Punkten durchgebrochen und 10 bis 15 Kilometer auf sowjetisches Gebiet vorgestoßen.17 In Wirklichkeit war der erste Kriegstag für die Sowjetunion eine Katastrophe gewesen: Laut offiziellen sowjetischen Quellen verlor die Rote Armee mehr als 1200 Flugzeuge, davon viele, als sie noch auf den Flugplätzen standen. Nach den deutschen Zahlen waren es mehr als 1800 Flugzeuge, von denen etwa 1500 am Boden zerstört worden waren. Innerhalb eines Tages stießen die Deutschen in den baltischen Staaten 60 bis 80 Kilometer, in Weißrussland 40 bis 60 Kilometer und in der Ukraine 10 bis 20 Kilometer vor.18

Stalin jedoch muss der Ernst der Lage klar gewesen sein, auch wenn er keine genauen Informationen besaß und verständlicherweise das Beste hoffte. Augenzeugen zufolge war er fassungslos über den Ausbruch des Krieges. »Am ersten Tag war er nicht wirklich in der Lage, sich zusammenzureißen und die Ereignisse voll zu begreifen«, erklärte Schukow. »Er war so schockiert über die feindliche Invasion, dass er mit leiser Stimme sprach und seine Anweisungen zur Organisation der militärischen Anstrengungen der Lage nicht immer angemessen waren.«19 Tschadajew erinnerte sich später: »Am frühen Morgen des 22. Juni sah ich Stalin im Gang. Er kam nach einem kurzen Schlaf zur Arbeit. Er sah müde aus, erschöpft und traurig. Sein pockennarbiges Gesicht war eingefallen. Man konnte sehen, dass er bedrückt war.«20

Stalins Unentschlossenheit in den ersten Stunden des Krieges und seine Weigerung, am 22. Juni eine Radioansprache zu halten, zeigen eindeutig, dass Hitlers Angriff ihn völlig aus der Bahn geworfen hatte. Am folgenden Tag trat seine Unentschlossenheit erneut zutage, als es an der Zeit war, ein Hauptquartier des Oberkommandos einzurichten. Er weigerte sich, offiziell das Oberste Kommando zu übernehmen, und Verteidigungskommissar Timoschenko übernahm diese Aufgabe. Offiziell war Stalin im Hauptquartier damit gleichrangig mit Molotow, Woroschilow, Semjon Budjonny,21 Schukow und Admiral Nikolai Kusnezow.22 Mehrere weitere Politbüromitglieder und militärische Führer wurden zu Beratern des Oberkommandos bestimmt.23 Das System war extrem ineffektiv. Obwohl Timoschenko formell in der Verantwortung stand, besaß er in der Praxis nur wenig Autorität bei seinen Kollegen. Laut Kusnezow hatten die Mitglieder des Obersten Kommandos und die führenden Politiker »nicht die Absicht, sich dem Volkskommissar für Verteidigung zu unterstellen. Sie verlangten Informationen und Berichte von ihm und zogen ihn sogar für seine Handlungen zur Rechenschaft.«24 Auch war Timoschenko ganz bestimmt nicht in der Lage, sich über Stalin hinwegzusetzen. Die Befehlskette war lang und verwickelt, das System, Entscheidungen zu treffen und durchzusetzen, war in höchstem Maße chaotisch.

Stalins Vorkriegsstrategie war gescheitert. Es war ihm nicht gelungen, den Krieg zu vermeiden, und dieser hatte schlimmer begonnen, als sich irgendjemand vorstellen konnte. Stalin hatte nicht nur eine militärische Katastrophe erlitten, sondern auch sehr viel Selbstachtung verloren. Niemand konnte ihn offen für seine Fehleinschätzungen kritisieren, doch er wusste sicherlich, dass ihm nicht nur seine Genossen in der Sowjetführung, sondern auch Millionen Sowjetbürger unausgesprochene Vorwürfe machten.

DAS STAATLICHE VERTEIDIGUNGSKOMITEE

Stalin verhielt sich in den ersten Kriegstagen hektisch, er schien verwirrt und reagierte lediglich auf die Entwicklungen, statt selbst die Initiative zu ergreifen. Obwohl er den Ernst der Lage nicht begriffen hatte und nicht qualifiziert war, eine Armee zu führen, versuchte er, zu handeln, um nicht tatenlos zuzusehen. Er war verzweifelt darum bemüht, Gegenschläge auszuführen, doch in seiner Inkompetenz verschlimmerte er die Lage zusätzlich.

Stalin war bewusst, welche Gefahren seinem Land drohten. Es existieren überzeugende Zeugnisse, dass er versuchte, erhebliche Teile des westlichen Territoriums der Sowjetunion einzutauschen, um einen Waffenstillstand herbeizuführen. Berija erhielt den Auftrag, ein Treffen zwischen einem Vertreter Stalins und dem bulgarischen Botschafter zu arrangieren, dessen Land mit den Nazis verbündet war. Der Botschafter sollte herausfinden, unter welchen Bedingungen Berlin bereit wäre, Frieden zu schließen, und welche Gebiete Deutschland beanspruchte.25 Wie genau die Initiative endete, ist nicht bekannt. Wahrscheinlich widerstrebte es dem bulgarischen Botschafter, als Unterhändler zu fungieren. Aber schon der Versuch spricht Bände. Selbst wenn Stalin nicht wirklich bereit war, sowjetisches Territorium preiszugeben, sondern lediglich den Schwung der deutschen Offensive brechen wollte, hatte er eindeutig kein großes Vertrauen in die Verteidigungsfähigkeit der Roten Armee.

Der Verhandlungsversuch war nicht das einzige Anzeichen für Stalins Pessimismus. Parallel zu einer Generalmobilmachung und der Vorbereitung neuer Verteidigungslinien im Landesinneren befahl er in den ersten Kriegstagen eine massive Evakuierungskampagne. Nicht nur von der Front wurden Menschen und materielle Ressourcen abgezogen, sondern es wurde auch eine geheime Evakuierung der Hauptstadt in Gang gesetzt, obwohl die Deutschen noch weit entfernt waren. Am 27. Juni segnete das Politbüro den Befehl ab, innerhalb von drei Tagen die staatlichen Reserven an Edelmetallen und Edelsteinen, den sowjetischen Diamantenfonds und die anderen Wertsachen aus der Rüstkammer des Kreml aus Moskau zu entfernen. Am 28. Juni wurde entschieden, auch die Geldmittel in den Depots der Moskauer Gosbank und der Staatsdruckerei Gosnak wegzubringen, und am 29. Juni folgte der Beschluss, auch die Apparate der Volkskommissariate und andere wichtige Verwaltungsorgane der Regierung ins Hinterland zu verlegen. Am 2. Juli beschloss das Politbüro, Lenins Sarg aus dem Mausoleum auf dem Roten Platz nach Sibirien zu bringen, und am 5. Juli folgten entsprechende Beschlüsse für die Archive der Regierung und des Zentralkomitees.26

Ein Regierungsbeamter, der am 26. Juni in Stalins Büro beordert wurde, erinnerte sich später: »Stalin sah nicht aus wie sein normales Selbst. Er sah nicht nur müde aus. Er wirkte wie jemand, der eine zutiefst verstörende Erfahrung gemacht hat. Vor dem Besuch hatte ich aus verschiedenen Anzeichen geschlossen, dass wir an den Grenzen schwer Prügel bezogen und vielleicht eine Niederlage drohte. Als ich Stalin gesehen hatte, wusste ich, dass das Schlimmste schon passiert war.«27 In den folgenden Tagen gab es keine Erleichterung. Stalin wurde immer klarer, wie fruchtlos seine Befehle waren und wie schwer es gelang, die Armee zu führen.

Nur eine Woche nach Kriegsbeginn trafen in Moskau alarmierende Nachrichten über die Lage an der Westfront ein: Minsk, die Hauptstadt Weißrusslands, war bereits dem Feind in die Hände gefallen. Die Kommunikation mit den Truppen war fast gänzlich zusammengebrochen. Im Kreml trat eine Phase gespannter Ruhe ein, am 29. Juni waren in Stalins Büro das erste Mal seit Kriegsbeginn keine Sitzungen geplant. Laut Mikojan versammelten sich an diesem Abend Molotow, Malenkow und Berija bei Stalin, vermutlich in seiner Wohnung im Kreml oder in seiner Datscha. Stalin telefonierte mit Timoschenko, doch der Verteidigungskommissar konnte offenbar nichts Neues vermelden.28 Die Militärführer hatten die Kontrolle verloren. Schockiert schlug Stalin den anderen Politbüromitgliedern vor, sich gemeinsam in das Volkskommissariat für Verteidigung zu begeben – und verletzte damit eine seit langem bestehende Praxis.29 Im Kommissariat bestätigte sich, dass die Katastrophe gigantische Ausmaße angenommen hatte. Stalin überschüttete die Generale mit Vorwürfen und Anklagen. Generalstabschef Schukow konnte die Spannung nicht länger ertragen; er brach in Tränen aus und rannte in einen Nebenraum. Molotow ging hinüber und tröstete ihn. Der Vorfall wirkte offenbar ernüchternd auf Stalin, und er begriff, dass es nichts half, wenn er die Militärführung unter Druck setzte. Laut Mikojan sagte er, als er und Molotow das Gebäude verließen: »Lenin hat uns ein großartiges Vermächtnis hinterlassen. Und wir, seine Erben, haben es verschissen.«30 Stalin drückte sich oft vulgär aus, aber in diesem Fall war seine Wortwahl ein Anzeichen seines extremen inneren Aufruhrs. Nachdem er das Kommissariat verlassen hatte, begab er sich offenbar in seine Datscha am Stadtrand.

Am folgenden Tag, dem 30. Juni, erschien er weder in seinem Büro noch sonst irgendwo in Moskau. Angesichts der sich verschärfenden Krise war dieser Rückzug von seinen Pflichten wirklich unverantwortlich. Der riesige Regierungsapparat war mit voller Absicht so zugeschnitten worden, dass er ohne Stalin nicht funktionierte, und begann tatsächlich zusammenzubrechen. Etwas musste geschehen, also ergriff Molotow, der in der informellen Hierarchie des Politbüros Stalin folgte, die Initiative. Verschiedene Augenzeugen erklärten, er habe Stalin in seiner Datscha angerufen.31 Als er keine Antwort bekam oder, und das ist wahrscheinlicher, mit Stalins finsterer Stimmung konfrontiert worden war, gelangte er zu dem Schluss, dass Stalin wirklich zu kämpfen hatte. Laut Mikojan sagte er: »Stalin ist so erschöpft, dass ihm überhaupt nichts mehr wichtig ist, er hat jede Entschlusskraft verloren, und es geht ihm schlecht.«32 Viele Jahre später sollte Molotow seine Feststellung in einem Interview mit dem Schriftsteller Felix Tschujew bestätigen: »Er zeigte sich zwei oder drei Tage nicht; er war in der Datscha. Er litt zweifellos und war ein wenig depressiv.«33 Molotows Gedächtnis trog ihn allerdings: Stalin blieb nicht einmal zwei (geschweige denn drei) Tage in seiner Datscha. Allerdings muss angesichts der katastrophalen Umstände selbst eine kurze Abwesenheit des Staatschefs wie eine Ewigkeit gewirkt haben.

Molotow war äußerst beunruhigt und beschloss, zu handeln. Er besprach sich mit Berija, Malenkow und Woroschilow. Es war keine Rede davon, Stalin zu entmachten oder auch nur seine Aufgaben zu übernehmen, sie suchten lediglich einen Weg, wie man Stalin wieder aus seiner Datscha »hervorlocken« und dazu bringen könnte, seine Arbeit zu tun. Die Aufgabe war heikel. Stalin ohne Einladung in der Datscha heimzusuchen, war ein Tabubruch, und unter den gegebenen Umständen konnten sich die Männer gut vorstellen, wie er auf ungebetene Gäste reagieren mochte. Außerdem war es schwierig, den Grund für ihren Besuch zu erklären, denn niemand wollte Stalin sagen, dass sein Zusammenbruch das ganze Land in Gefahr brachte. Doch die Genossen waren keine Anfänger, was politische Manöver betraf, und entwickelten einen brillanten Plan. Sie beschlossen, Stalin gemeinsam aufzusuchen (natürlich wollte keiner allein gehen) und ihm die Gründung eines Leitungsorgans für die Kriegsanstrengungen vorzuschlagen, das so lange bestehen sollte, wie es gebraucht wurde: das Staatliche Verteidigungskomitee. Stalin selbst sollte den Vorsitz führen. Außer ihm würde es aus den vier Männern bestehen, die seine Gründung initiiert hatten, und Molotow sollte den stellvertretenden Vorsitz übernehmen.

Die Gründung des Staatlichen Verteidigungskomitees löste viele Probleme auf einmal. Stalins Weggefährten konnten ihn nun in der Datscha aufsuchen, ohne dass er dies noch als stillschweigende Rüge für seine Abwesenheit im Kreml missverstehen konnte. Dass er das Komitee leitete, bedeutete, dass er weiterhin die Führung hatte und die volle Unterstützung des Politbüros genoss. Und weil das Komitee klein und mit seinen treuesten Genossen besetzt war, konnten diese ihm dabei helfen, Entscheidungen zu treffen, bis er sich etwas erholt hatte. Dass die vier Männer gemeinsam mit Stalin arbeiteten, bot schließlich jedem von ihnen einen gewissen Schutz vor der vollen Wucht seiner Ausbrüche.

Sobald sich Molotow, Malenkow, Woroschilow und Berija auf die Gründung des Komitees geeinigt hatten, wurden Mikojan und Wosnessenski in Molotows Büro gerufen. Diese zwei Mitglieder der Führungsgruppe sollten nicht in das Komitee aufgenommen werden, dennoch war es wichtig, dass sie ebenfalls mit in die Datscha kamen, um Einigkeit zu demonstrieren.

Mikojan berichtet in seinen Memoiren, was passierte, als die Delegation am späten Abend des 30. Juni in der Datscha eintraf. Der Woschd saß in einem Lehnstuhl in seinem kleinen Esszimmer. Er musterte seine unerwarteten Besucher neugierig und fragte, warum sie gekommen seien. »Er sah ruhig, aber irgendwie seltsam aus«, schreibt Mikojan. Als Berija im Namen der Delegation die Idee vortrug, ein Staatliches Verteidigungskomitee zu gründen, hatte Stalin nur einen ergänzenden Vorschlag: Er wollte, dass auch Mikojan und Wosnessenski Mitglieder wurden. Berija hatte mit dem Einwand gerechnet und sprach sich gegen die Erweiterung aus, da jemand den Rat der Volkskommissare führen müsse. Stalin gab nach.34

Mikojans Memoiren wurden von seinem Sohn Sergo herausgegeben, der sich dabei einige Freiheiten herausnahm. Der Originaltext jedoch ist in den Archiven erhalten.35 Was die Ereignisse am Abend des 30. Juni betraf, versuchte Sergo, den Eindruck zu erwecken, dass Stalin bei dem Besuch seiner Genossen Angst bekam. Zu diesem Zweck schmückte er den Text aus und schrieb zum Beispiel: »Als Stalin uns sah, schien er auf seinem Stuhl zusammenzusinken«, oder: »Ich [Mikojan] hatte keinen Zweifel: Er war zu dem Schluss gekommen, dass wir ihn verhaften wollten.«36

Doch hatte Stalin wirklich Angst? Ohne Zweifel war das Treffen ein ungewöhnlicher Moment in der Geschichte seiner Diktatur. So unterwürfig seine Genossen sich auch gaben, sie hatten auf mindestens fünf Arten seine übergeordnete Autorität verletzt. Sie waren (1) ungebeten in die Datscha gekommen, hatten (2) hinter seinem Rücken eine enorm wichtige Initiative ergriffen und (3) darauf gedrängt, dass ihr Vorschlag in der Form angenommen wurde, wie sie ihn geplant hatten. Sie hatten (4) Molotows Rolle als zweiter Mann im Staat formell anerkannt, obwohl er beim Woschd in Ungnade gefallen war, und sie hatten (5) beschlossen, Wosnessenski nicht in das Komitee aufzunehmen, obwohl Stalin im Mai, als er den Vorsitz des Rats der Volkskommissare übernahm, ihn und nicht Molotow zum Ersten Stellvertreter gemacht hatte. Im Kern gaben Stalins engste Mitarbeiter ihm dadurch zu verstehen, dass die Führung nach dem Großen Terror angesichts einer existenziellen Bedrohung konsolidiert werden musste und er gut daran täte, sich einen weiteren Kaderwechsel an der Staats- und Parteispitze aus dem Kopf zu schlagen. Dies war eine einzigartige Episode. Seit Stalin an der Macht war, war ihm so etwas noch nie widerfahren, und er sollte es auch danach nie wieder erleben. Der Vorfall stand für eine zeitweilige Veränderung im Wesen der Diktatur und die Entstehung eines auf die Dauer des Krieges beschränkten politischen Kompromisses. Dieser bedeutete ein neues Kräfteverhältnis im Politbüro, das irgendwo zwischen der Flexibilität, die Stalin bei der Konsolidierung seiner Diktatur in den frühen Dreißigerjahren gezeigt hatte, und seiner Tyrannei bei Kriegsausbruch angesiedelt war. Das Arrangement sollte fast bis zum Kriegsende halten.

Einen Tag nach der Besprechung in der Datscha wurde die Gründung des Staatlichen Verteidigungskomitees in der Presse bekannt gegeben. Dass dem Komitee nur Stalin, Molotow, Berija, Woroschilow und Malenkow angehörten, bedeutete nicht, dass die anderen führenden Mitglieder des Politbüros ihren Einfluss verloren hatten. Mikojan und Wosnessenski wurde die wichtige Aufgabe zuteil, die Volkswirtschaft am Laufen zu halten. Schdanow war ganz auf die Verteidigung Leningrads konzentriert. Da die Versorgung auch in Kriegszeiten gesichert werden und die Möglichkeit der Evakuierung allezeit bestehen musste, war auch Kaganowitschs Aufgabe als Volkskommissar für Eisenbahnangelegenheiten ungemein wichtig. Schließlich wurden im Februar 1942 auch Mikojan, Wosnessenski und Kaganowitsch in das Komitee aufgenommen.37

Die Gründung des Staatlichen Verteidigungskomitees war die erste von mehreren organisatorischen Veränderungen, durch die die oberste Leitung der sowjetischen Kriegsanstrengungen in Stalins Hände gelegt wurde. Am 10. Juli wurde das Hauptquartier des Obersten Kommandos, das von Verteidigungskommissar Timoschenko geführt worden war, durch das Hauptquartier des Kommandos des Obersten Befehlshabers ersetzt, dem Stalin vorsaß. Am 19. Juli verabschiedete das Politbüro eine Resolution, durch die Stalin zum Volkskommissar für Verteidigung ernannt wurde, und am 8. August wurde er durch eine weitere Resolution zum Obersten Befehlshaber ernannt.38 Die gewöhnliche Ordnung war wiederhergestellt. Stalin war erneut der einzige Führer des Volkes und der Armee, entschlossen und siegesgewiss. Ein wichtiger Meilenstein von »Stalins Rückkehr« war seine berühmte Radioansprache am 3. Juli.

Molotow hatte seine Rede am 22. Juni im Zentralen Fernmeldeamt neben dem Kreml gehalten, aber Stalin verlangte, dass die Sendeanlage im Kreml selbst aufgebaut wurde. Die ohnehin schon überlasteten Mitarbeiter des Fernmeldeamts hatten keine andere Wahl, als dem Sonderwunsch des Diktators nachzukommen; unverzüglich wurden Kabel in das Gebäude des Rats der Volkskommissare gelegt. Stalin verlas seine Rede an einem kleinen Tisch, neben den Mikrophonen eine Flasche Bordschomi-Mineralwasser.39 Schon bei den ersten Worten war klar, dass er nicht in seinem üblichen Stil sprechen würde. »Genossen! Bürger! Brüder und Schwestern! Kämpfer unserer Armee und Flotte! An euch wende ich mich, meine Freunde!«40 Seine Rede war anders als alle, die er je gehalten hatte und je halten würde; sie wurde noch lange Zeit erinnert und besprochen. Die Bürger, die an den Radios hingen oder die Ansprache in der Zeitung studierten, suchten darin eine Antwort auf ihre dringendsten Fragen: Was würde die Zukunft bringen? Wann würde der Krieg zu Ende sein? Doch Stalin bot ihnen nur wenig Trost. Zwar übertrieb er um ein Vielfaches die Verluste der deutschen Wehrmacht und verkündete, »dass die besten Divisionen des Feindes und die besten Einheiten seiner Luftwaffe zerschmettert sind«. Dann jedoch machte er ein Eingeständnis: »Es geht […] um Leben oder Tod des Sowjetstaates, um Leben oder Tod der Völker der Sowjetunion.« Unheilvoll verkündete er, das Volk müsse »die ganze Größe der Gefahr begreifen, die unserem Land droht«, und in den deutsch besetzten Gebieten einen Partisanenkampf organisieren, Milizen bilden und alle materiellen Ressourcen aus den vom Feind bedrohten Gebieten entfernen oder zerstören. Er benutzte zwei nur schwer übersetzbare Worte, um den Krieg zu charakterisieren: wsenarodny (alle Völker betreffend) und, in Anlehnung an den Krieg gegen Napoleon 1812, otetschestwenny (heimatlich, im Kontext des Zweiten Weltkriegs oft auch mit »vaterländisch« übersetzt). Wer die Rede hörte, konnte nur einen Schluss ziehen: Der Krieg würde lang und hart werden.

Die Bevölkerung und insbesondere die Armee hatte eine Erklärung verdient, was schiefgelaufen war. Sündenböcke wurden gebraucht, und die waren schnell gefunden. Der Zusammenbruch der sowjetischen Verteidigungslinien wurde auf Fehler unter der Führung von General Dimitri Pawlow, dem Kommandeur der Westfront, zurückgeführt. Der General und viele seiner Untergebenen wurden vor ein Kriegsgericht gestellt und erschossen. Die von Stalin unterzeichneten Hinrichtungsbefehle wurden überall in der Armee verbreitet.41

DER INKOMPETENTE OBERBEFEHLSHABER

Laut der Statistik des sowjetischen Generalstabs wurden zwischen Kriegsbeginn und dem 1. Januar 1942 4,5 Millionen Mitglieder der Roten Armee und der Roten Flotte getötet, verwundet oder gefangen genommen. 2,3 Millionen davon wurden als Vermisste oder Kriegsgefangene aufgeführt.42 Die Schätzungen sind vermutlich eher niedrig, dennoch zeigen sie, dass ein Großteil der Armee, die am 22. Juni 1941 einschließlich einer großen Zahl neu gebildeter Einheiten in den Kampf geworfen wurde, ausgelöscht wurde. Die Gründe für diese Katastrophe müssen noch genauer erforscht werden. Offensichtlich gehören ungenügende Kriegsbereitschaft, massive Verluste wegen des feindlichen Überraschungsangriffs und militärische und organisatorische Vorteile der Wehrmacht mit dazu. Trotz zahlloser Beispiele für Heroismus und Standfestigkeit war die Rote Armee unbestreitbar demoralisiert. Und nicht zuletzt hatte die Inkompetenz der militärischen und politischen Führung eine gravierende Wirkung.

Da Moskau die Lage nicht richtig einschätzen konnte, fielen zahlreiche Entscheidungen zu langsam, und viele von ihnen waren falsch. Die Glieder der Befehlskette und insbesondere der Generalstab funktionierten nicht richtig, und es dauerte lange, bis eine verlässliche Kommunikation mit den Truppen im Feld hergestellt war. »Selbst die chinesische und die persische Armee haben begriffen, wie wichtig die Kommunikation bei der Führung einer Armee ist«, griff Stalin seine Untergebenen an. »Sind wir wirklich schlechter als die Perser und die Chinesen? Wie kann man Einheiten ohne Fernmeldeverbindungen führen? […] Wir dürfen diese Absurdität, diese Schande nicht mehr dulden.«43 In der frühen Phase des Krieges verbrachte Stalin viel Zeit in einem kleinen Raum, den man neben seinem Büro im Kreml für ihn eingerichtet hatte, und hielt per Telegraf Konferenzen ab. Dies war eine umständliche Kommunikationsmethode, deren wichtigste Nutznießer die Historiker sind, die heute die Gespräche auswerten können. Die Armee und das Hinterland wurden vor allem durch den Einsatz verschiedener bevollmächtigter »Helfer« geführt. Sie sammelten Informationen für Stalin und halfen ihm mit wechselndem Erfolg, mit den ständigen Engpässen im Transport, in der Industrie und im gesamten Militärapparat fertigzuwerden. Das System war in der damaligen Periode der Niederlagen und der Desorganisation offenbar unverzichtbar, aber dennoch extrem ineffizient.

Stalin, der keine Erfahrung mit der Führung einer modernen Armee besaß, tat sein Möglichstes. Dabei verließ er sich mehr auf den gesunden Menschenverstand als auf militärwissenschaftliche Erkenntnisse. So schickte er zum Beispiel der Führung von Leningrad am 27. August 1941 folgenden Rat zur Verteidigung der Stadt: »Stellen Sie im Durchschnitt jeden Kilometer einen KW-Panzer auf, an manchen Stellen alle zwei Kilometer und an anderen alle 500 Meter, je nach Terrain. Hinter diesen Panzern oder dazwischen positionieren Sie andere, weniger starke Panzer und gepanzerte Fahrzeuge. Hinter dieser Linie von Panzern, in ihrem Rücken, platzieren Sie schwerere Artillerie. Unmittelbar hinter den Panzern stehen Infanteriedivisionen, die die Panzer nicht nur zum Kampf, sondern auch als Schild benutzen.«44 Zur Verwirklichung dieses Plans war Stalin bereit, 100 bis 120 KW-Panzer einzusetzen, die neuesten und besten Panzer der sowjetischen Armee, eine mächtige Waffe in den richtigen Händen.

Dass Stalin, manchmal bis hinunter zur Zugebene, taktische Operationen zu leiten versuchte, zeigt, wie desorganisiert die Militärführung war.45 In den ersten Kriegsmonaten wurden den sowjetischen Streitkräften viele schmerzhafte Lektionen über die Fruchtlosigkeit unkoordinierter Gegenangriffe erteilt. Schlecht geplant führten sie oft zu enormen Verlusten und bewirkten sonst kaum etwas. Die Führung der Roten Armee hatte kaum Kenntnisse, wie man einen feindlichen Vormarsch zum Stehen bringt oder die eigenen Verluste durch taktische Rückzüge auf vorher schon präparierte Stellungen in Grenzen hält. Stalin bestand darauf, keinen Quadratzentimeter Boden preiszugeben, koste es, was es wolle. Rückzug war verboten, bis es zu spät war, mit dem Ergebnis, dass die sowjetischen Einheiten eingekesselt und eine nach der anderen vernichtet wurden.

Die zahlreichen Niederlagen verstärkten Stalins Tendenz, überall Verschwörungen zu wittern. Schukow bestätigte ihn darin, indem er ihm am 19. August folgenden Bericht schickte: »Meiner Ansicht nach kennt der Feind unser gesamtes Verteidigungssystem sehr gut. Er kennt die gesamte operativ-strategische Aufstellung unserer Streitkräfte und weiß, welche Ressourcen uns zur Verfügung stehen. Allem Anschein nach hat er seine eigenen Leute unter unseren ranghöchsten Regierungsbeamten, die unmittelbar über die Gesamtlage informiert sind.«46 Zehn Tage darauf schrieb Stalin an Molotow, der sich damals in Leningrad aufhielt: »Hast Du den Eindruck, dass jemand den Deutschen absichtlich den Weg bahnt?«47 Höchstwahrscheinlich hatte diese Paranoia keine ernsthaften Konsequenzen. Stalin wusste genau, wie gefährlich es gewesen wäre, mitten im Krieg eine Hexenjagd auf sowjetische Generale zu entfesseln. Er beschränkte sich darauf, sie der Feigheit zu beschuldigen. Nur wenige Generale wurden verhaftet, eine größere Zahl wurde ihres Kommandos enthoben oder degradiert und versetzt.

Die Bereitschaft, das eigene Leben zu opfern, und die Entschlossenheit, die Heimat zu verteidigen, konnten einen Mangel an Waffen, Gefechtserfahrung und taktischem Geschick wenigstens zum Teil ausgleichen. Sowjetische Soldaten, die sich durch heldenhaftes, selbstloses Verhalten hervortaten, gab es ebenso wie jene, auf die die überwältigende Wucht des deutschen Angriffs eine demoralisierende Wirkung hatte. Stalin erhielt für beide Phänomene zahlreiche Beweise,48 und er führte die Niederlagen der Roten Armee auf Panik, auf die kollektive Kapitulation ganzer Einheiten, auf Massendesertionen und auf das Fehlen einer strengen Leitung zurück. Mit schwindendem Vertrauen, dass die Armee aus eigener Kraft die Disziplin wiederherstellen könnte, griff er auf bewährte Methoden zurück, um sicherzustellen, dass sich die Kommandeure seine Vorstellungen von Führung und Disziplin zu eigen machten. Im Juli 1941 setzte er erneut Politkommissare ein, loyale und aufmerksame Parteiangehörige, die auf allen Ebenen Seite an Seite mit den militärischen Kommandeuren arbeiteten.49 Sie erhielten gewaltige Vollmachten, die in der Regel durch »Sonderabteilungen« der Geheimpolizei innerhalb der Armee ausgeübt wurden. Laut der offiziellen Statistik wurden zwischen dem Ausbruch des Krieges und dem 10. Oktober 1941 insgesamt 10201 Mitglieder der Roten Armee erschossen, davon 3321 in Anwesenheit ihrer Einheiten.50 Doch selbst diese Zahlen bieten nur ein ungenügendes Bild von der Repression an der Front und in den frontnahen Gebieten.

Um zu gewährleisten, dass die Soldaten wirklich so hart kämpften, wie sie konnten, sorgte Stalin dafür, dass es nicht mehr nur eine Schande, sondern ein Verbrechen war, in Gefangenschaft zu geraten. Die entsprechenden Vorschriften waren in dem berüchtigten Befehl Nr. 270 enthalten, den das Hauptquartier des Obersten Befehlshabers am 16. August 1941 erließ. Nach dem Stil zu urteilen, war der Befehl größtenteils, wenn nicht sogar gänzlich, von Stalin geschrieben. Er verlangte, in Gefangenschaft geratene Soldaten »mit allen Mitteln« zu töten, »entweder durch Bodentruppen oder aus der Luft«. Die Familien von Kommandeuren, die sich »bösartigen Deserteuren« anschlossen, waren zu verhaften. Die Familien gemeiner Soldaten, die sich gefangen nehmen ließen, verloren ihre staatliche Versorgung. Der Befehl wurde in allen Einheiten der Armee laut verlesen.51 In Gefangenschaft zu geraten galt als Hochverrat, und so wurden ehemals Kriegsgefangene in der sowjetischen Gesellschaft noch viele Jahre nach Ende des Krieges diskriminiert.

Stalin versuchte, seinen Militärs unerschütterlichen Kampfeswillen einzuflößen, indem er sie entweder bedrohte oder ihnen Verstärkung versprach. Am 11. Juli 1941, als die Deutschen die Außenbezirke Kiews erreicht hatten, schickte er dem ukrainischen Parteisekretär Chruschtschow folgendes Telegramm: »Ich warne Sie, dass Sie alle als Feiglinge und Deserteure brutal bestraft werden, wenn Sie auch nur Anstalten machen, Ihre Truppen auf das linke Ufer des Dnjepr zurückzuziehen, und es versäumen, die befestigten Wehrbezirke auf dem rechten Ufer zu verteidigen.«52 Am 16. Juli unterzeichnete Stalin einen Befehl des Staatlichen Verteidigungskomitees, Smolensk bis zum letzten Mann zu verteidigen. Jeder Gedanke an eine Übergabe der Stadt wurde darin als ein »Verbrechen« bezeichnet, das »an offenen Vaterlandsverrat grenzt«.53 In der Schlacht bei Smolensk, die bis September dauerte, lieferte die eingeschlossene Rote Armee den Deutschen einen erbitterten Kampf und verlangsamte dadurch deren Vormarsch auf Moskau. Hitlers Entscheidung, einen erheblichen Teil seiner Streitkräfte vom mittleren Frontabschnitt abzuziehen und in die Ukraine und nach Leningrad zu verlegen, trug ebenfalls dazu bei, den deutschen Vormarsch zu verlangsamen. Den ganzen Juli und August hoffte Stalin, dass die sowjetischen Streitkräfte die Linie zwischen den drei wichtigsten Hauptstädten Leningrad im Norden, Moskau in der Mitte und Kiew im Süden halten könnten. Die Zeit arbeitete gegen die Deutschen. Der Herbst mit seinen schlammigen Straßen rückte näher, und der erste Frost würde bald folgen.

Für Stalins Verhandlungen mit den westlichen Alliierten Großbritannien und den Vereinigten Staaten war es wichtig, zu demonstrieren, dass die Rote Armee den Deutschen einen harten Kampf liefern konnte. Unmittelbar nach der deutschen Invasion boten jene Länder dem sowjetischen Volk in seinem Kampf gegen die Nazis ihre volle Unterstützung an. Dann begann der komplizierte Prozess, die Beziehungen zu strukturieren und die praktische Gestalt der Hilfe auszuhandeln. Um Informationen aus erster Hand einzuholen, entsandte Präsident Roosevelt seinen Berater Harry Hopkins nach Moskau. Stalin hieß Hopkins ausgesprochen herzlich willkommen und versuchte, Entscheidungsfreudigkeit und Siegesgewissheit zu demonstrieren. Als die Gespräche zwischen Stalin und Hopkins durch einen Luftangriff unterbrochen wurden, nahm der Sowjetführer seinen Gast im eigenen Auto mit zum Luftschutzkeller in der Metrostation Kirowskaja. Dort wurden sie von Leibwächtern und Innenkommissar Berija erwartet. Ein sowjetischer Funktionär hat eine Beschreibung der Szene hinterlassen:

[Berija] nahm Stalins Arm und wollte ihn mit einer Bemerkung über die Gefahr nach unten führen. Stalin reagierte grob und heftig, so wie er immer sprach, wenn er zornig war: »Fort mit Ihnen, Sie Feigling!« […] Er stand mitten auf dem dunklen Innenhof und sah in den schwarzen Himmel hinauf, wo ein deutsches Flugzeug im Licht der Suchscheinwerfer aufgetaucht war. Hopkins stand neben ihm und schaute ebenfalls hinauf. Dann passierte etwas, das während der nächtlichen Luftangriffe nur selten geschah. Die deutsche Junkers geriet außer Kontrolle und fiel vom Himmel, sie musste getroffen worden sein. Just in diesem Moment trafen die Luftabwehrgeschütze noch ein zweites Flugzeug.

»Das wird jedem passieren, der mit dem Schwert zu uns kommt«, sagte Stalin, und der Dolmetscher übersetzte für Hopkins. »Und jeder, der im Guten kommt, wird als Gast willkommen geheißen.«

Er nahm den Arm des Amerikaners und führte ihn nach unten.54

Dank solcher Demonstrationen der Standfestigkeit und durch den harten Kampf, den die Rote Armee den Deutschen lieferte, ging eine der sehnlichsten Hoffnungen der westlichen Alliierten in Erfüllung: Hitlers Blitzkrieg wurde abgebremst. Sie konnten und mussten den Russen helfen. Vom 29. September bis zum 1. Oktober 1941 fand in Moskau eine Konferenz der drei Mächte UdSSR, Großbritannien und USA statt. Der englische Nachschubminister Lord Beaverbrook leitete die britische Delegation, und der spätere Botschafter Averell Harriman fungierte als Roosevelts Sondergesandter. Auf sowjetischer Seite führten Stalin und Molotow die Verhandlungen. Die Moskauer Konferenz endete mit konkreten Vereinbarungen zur Unterstützung der sowjetischen Kriegsanstrengungen, wobei das Ausmaß der Hilfe allmählich gesteigert wurde. Im Rahmen des Leih- und Pachtgesetzes gelieferte westliche Panzer und Flugzeuge waren ein wichtiger Beitrag zur Stärkung der sowjetischen Front. Am Ende des Krieges entstammten die meisten Lastwagen der Roten Armee der amerikanischen Produktion. Auch bei der Lieferung von Fernmeldeausrüstung, Lokomotiven, Eisenbahnwagen und Nahrungsmitteln an die Sowjetunion spielte das Leih- und Pachtgesetz eine wichtige Rolle. Ohne es »wäre ein Sieg viel schwieriger gewesen«, sagte Stalin auf der Konferenz von Jalta im Februar 1945 zu Roosevelt.55

Die neuen Verbündeten der UdSSR waren eindeutig besorgt über die schwierige Lage an der deutsch-sowjetischen Front. Kurz vor der Moskauer Konferenz war es an der Südwestfront, wo eine heftige Schlacht um Kiew tobte, zu einer Katastrophe gekommen. Laut Schukows eigener Darstellung informierte er Stalin Ende Juli über die schwierige Lage in jener Region. Er machte den Vorschlag, Kiew aufzugeben und sich auf die Befestigung des östlichen Dnjepr-Ufers zu konzentrieren, damit die Deutschen nicht an der rechten Flanke der Südwestfront durchbrachen. Stalin reagierte mit einer barschen Weigerung, setzte Schukow als Generalstabschef ab und schickte ihn an die Westfront.56 Die Lage in der Ukraine verschlechterte sich immer weiter. Anfang August waren die 6. und die 12. Armee (etwa 130000 Mann) vor Uman vollständig eingekesselt.57 Am 8. August konferierte Stalin nach einem Vorstoß deutscher Truppen per Telegraf mit dem Kommandeur der Südwestfront General Michail Kirponos. Der Diktator begann die Konferenz auf die übliche manipulative Art, indem er dem General Absichten unterstellte, die dieser nicht offen geäußert hatte, aber vielleicht hegen mochte. »Uns sind Informationen zugegangen, dass die Front leichten Herzens beschlossen hat, Kiew an den Feind zu übergeben, weil es angeblich an Truppen mangelt, um es zu halten. Stimmt das?«

»Sie sind nicht richtig informiert worden«, versicherte Kirponos dem Obersten Befehlshaber: »Der Militärrat der Front und ich treffen alle erdenklichen Maßnahmen, um eine Übergabe von Kiew unter allen Umständen zu verhindern.«58 Stalin befahl ihm, weiter standzuhalten, und versprach, dass in ein paar Wochen Hilfe kommen werde.

Es war offensichtlich, dass die sowjetischen Kräfte in der Umgebung von Kiew Gefahr liefen, eingekesselt zu werden. Anfang September empfahl das Oberkommando Südwest mit Unterstützung des Generalstabs in Moskau dringend den Rückzug der Truppen vor Ort. Stalin lehnte kategorisch ab. »Schon die Erwähnung der schmerzlichen Notwendigkeit, Kiew aufzugeben, genügte, um bei Stalin eine solche Wut auszulösen, dass er augenblicklich die Beherrschung verlor«, schrieb Alexander Wassilewski in seinen Memoiren.59 Am 14. und 15. September schlossen die Deutschen im Osten von Kiew 452700 sowjetische Soldaten ein60 und brachten der UdSSR die bis dahin schlimmste Niederlage des Krieges bei. Am 20. September fielen Kirponos und die anderen Mitglieder des Oberkommandos der Südwestfront im Kampf. Die Chance, Kiew zu übergeben, aber die Armee zu retten, war verpasst worden. Die Vernichtung der riesigen sowjetischen Streitmacht in jener Region stärkte die strategische Position Deutschlands.

Historiker aller Richtungen, selbst solche, die Stalin positiv gegenüberstehen, geben ihm fast die gesamte Schuld an der Katastrophe. Wie Schukow behauptet, gestand Stalin sein Versagen sogar indirekt selbst ein. Als er im September 1941 Schukow das Oberkommando der Leningrader Front übertrug, erwähnte er dessen Warnung, was die Bedrohung der Südwestfront betraf, und sagte: »Ihre Überlegungen damals waren richtig, ich habe sie aber nicht ganz richtig verstanden.«61

Durch die Niederlage in der Ukraine erhöhte sich die Gefahr für Leningrad. Am 8. September war die Stadt vollständig eingeschlossen. Am folgenden Tag starteten die Deutschen eine neue Offensive, bei der sie bis zu den Stadtgrenzen Leningrads vorstießen. Am 11. September löste Schukow Woroschilow als Kommandeur der Leningrader Front ab.62 Wie Schukow später dem Schriftsteller Konstantin Simonow berichtete, hielt Stalin den Fall Leningrads für unvermeidlich.63 Am 13. September empfing der Woschd Nikolai Kusnezow, den Volkskommissar der Marine, in seinem Büro im Kreml. Die beiden sprachen darüber, die Schiffe im Leningrader Hafen zu zerstören, wenn die Stadt genommen würde. Noch am selben Tag stimmte Stalin der Zerstörung der Flotte zu.64 In den folgenden zwei Wochen wurden die Kämpfe in den Leningrader Vororten besonders brutal. Die Deutschen versuchten mit aller Macht, zum Stadtzentrum vorzustoßen, das von sowjetischen Soldaten mit Zähnen und Klauen verteidigt wurde. Ende September kam der deutsche Vorstoß zum Erliegen. Die Leningrader Blockade, eines der grausigsten Kapitel in der Geschichte des Zweiten Weltkriegs und eines der erstaunlichsten Zeugnisse für die Tapferkeit des sowjetischen Volkes, hatte begonnen. In ihrem Verlauf verhungerten Hunderttausende Zivilisten oder starben im Kugelhagel der Deutschen.

IM BELAGERTEN MOSKAU

Hitlers Hoffnung, Moskau noch vor dem Wintereinbruch zu erobern, bekam durch seinen gewaltigen Sieg in der Ukraine neue Nahrung, und er setzte einen erheblichen Teil der Wehrmacht bei der Offensive auf Moskau ein. Am 7. Oktober wurden die Westfront und die Reservefront der Roten Armee in der Nähe von Wjasma größtenteils eingekesselt, am 9. Oktober kam die Front von Brjansk hinzu. Damit war der Weg nach Moskau frei. Der Kampfpilot Alexander Golowanow schildert, wie er in dieser Zeit in Stalins Büro beordert wurde. Der Woschd saß alleine auf seinem Stuhl und hatte eine Mahlzeit vor sich, die er nicht angerührt hatte.

So hatte ich Stalin noch nie gesehen. Das Schweigen war drückend.

»Ein großes Unglück, ein großes Leid ist uns zugestoßen«, hörte ich schließlich Stalins leise, aber deutliche Stimme. »Die Deutschen haben unsere Verteidigung vor Wjasma durchbrochen […]«

Nach einer Pause sagte Stalin genauso leise zu mir oder zu sich selbst: »Was sollen wir tun? Was sollen wir tun?! […]«

Dann hob er den Kopf und sah mich an. Nie zuvor hatte ich ein menschliches Gesicht mit einem so schrecklich gequälten Gefühlsausdruck gesehen. Wir hatten uns erst zwei Tage zuvor gesehen und gesprochen, aber in den zwei Tagen war er viel magerer geworden.65

Laut Schukow litt Stalin damals an einer Grippe, konnte aber unmöglich im Bett bleiben. Stattdessen arbeitete er weiter und leitete die Vorbereitungen zur Verteidigung Moskaus und die Verlegung aller verfügbaren Reserven in die Moskauer Vororte. Im Rahmen dieser Anstrengungen wurde Schukow von der Leningrader Front abberufen und übernahm bei der Verteidigung der Hauptstadt das Kommando. Am 8. Oktober unterzeichnete Stalin einen Befehl des Staatlichen Verteidigungskomitees, 1119 Fabriken in der Stadt und in der Oblast Moskau zu zerstören.66 Am 14. Oktober eroberten die Deutschen Rschew und Kalinin. Sie waren nur noch wenige Kilometer von Moskau entfernt.

Wie Mikojan in seinen Memoiren schrieb, versammelten sich am 15. Oktober um neun Uhr morgens verschiedene Mitglieder der obersten sowjetischen Führung, darunter Molotow, Malenkow, Wosnessenski, Schtscherbakow und Kaganowitsch. Stalin informierte die Gruppe, dass die Deutschen vielleicht bald die Verteidigungslinien Moskaus durchbrechen würden, und schlug vor, die diplomatischen Vertretungen und die Regierungsbüros zu evakuieren. Laut Mikojan wollte er Moskau nicht übergeben. Sollte es zu Kämpfen in der Stadt kommen, wollte er warten, bis Reserven eintrafen, die stark genug waren, um die Deutschen zu vertreiben. Er selbst beabsichtigte, so lange wie möglich in der Hauptstadt zu bleiben. Am Ende der Besprechung unterzeichnete er einen auf den 15. Oktober datierten Befehl des Staatlichen Verteidigungskomitees,67 in dem es hieß, dass »Gen. Stalin, abhängig von den Umständen, morgen oder später evakuiert werden wird«.68 Entsprechende Vorbereitungen wurden getroffen. Laut Alexander Wassilewski, der zu einer kleinen Gruppe von Generalstabsoffizieren gehörte, die mit Stalin in der Stadt blieben, standen für eine Evakuierung in letzter Minute Flugzeuge bereit.69

Die Entscheidung, Moskau zu evakuieren, löste für kurze Zeit hektische Anstrengungen aus, Akten zu zerstören oder zusammenzupacken. Es folgte eine Massenflucht, bei der sich insbesondere Funktionäre aus Partei und Regierung in Sicherheit brachten, an denen in der Hauptstadt kein Mangel bestand. Anschließend herrschte ein schreckliches Chaos im Gebäude des Zentralkomitees: »Die Schlösser vieler Schreibtische waren aufgebrochen und diese gewaltsam aufgestemmt; Akten und alle Arten von Korrespondenz waren im ganzen Gebäude verstreut, auch geheime Papiere […] Sie waren stapelweise zum Verbrennen in den Heizkeller gebracht worden, aber unverbrannt liegen geblieben.«70 Viele Funktionäre verließen die Ämter und Betriebe, die sie hatten leiten sollen, und brachten sich mit ihren Familien und ihrem Besitz in Sicherheit. Eine Schlange von Dienstfahrzeugen kroch aus der Stadt. Staatseigentum und Wertsachen wurden gestohlen. Laut der offiziellen Statistik vernichteten zwischen dem 16. und 17. Oktober mehr als 1000 Angehörige der Kommunistischen Partei ihre Mitgliedspapiere.71 Die Flucht der Regierungs- und Parteifunktionäre, gepaart mit einer Vielzahl von Gerüchten, löste in der Stadt eine Panik aus, die sich in mehrtägigen Unruhen entlud. Es wurden Geschäfte und Vorratslager geplündert, insbesondere wenn sie Spirituosen enthielten, was häufig mit Sauforgien einherging. Jene, die mit ihrem Besitz die Stadt verließen, wurden in ihren Autos angegriffen, wobei es oft zu Diebstählen kam. In Fabriken und Rüstungsbetrieben fanden spontane Protestaktionen von Arbeitern statt, die ihren Lohn nicht erhalten hatten und über das Gerücht besorgt waren, dass ihre Arbeitsstätten zerstört werden sollten. Sie fühlten sich verraten und verlassen, verhinderten oft den Abtransport von Maschinen und verlangten, dass man die Sprengladungen wieder entfernte, mit denen die Gebäude zerstört werden sollten.72

Die meisten Mitglieder der obersten Führung verließen Moskau nicht wie geplant am 15. Oktober, sodass Stalin einige von ihnen am Folgetag in seine Wohnung bestellen konnte. Alexei Schachurin, der Volkskommissar für die Flugzeugindustrie, traf als Erster ein. Er schildert das Treffen in seinen Memoiren: Der Kreml sah verlassen aus, das Vorzimmer von Stalins Wohnung war offen, und Schachurin fand den Woschd im Esszimmer, wo er rauchend auf und ab ging. Bestimmte Anzeichen, wie etwa leere Bücherregale, deuteten auf die Evakuierungsvorbereitungen hin. Stalin trug die übliche Jacke, seine Hose war in löchrige Stiefel gestopft. Der Woschd registrierte Schachurins überraschten Blick und erklärte, sein anderes Schuhwerk sei bereits abtransportiert worden. Kurz darauf erschienen auch Molotow, Malenkow, Schtscherbakow und die anderen. Stalin bot keinem einen Platz an, sondern ging weiter im Raum auf und ab und stellte jedem Neuankömmling dieselbe Frage: »Wie sieht es in Moskau aus?« Schachurin berichtete, dass in einer Fabrik nicht alle Arbeiter ihren Lohn erhalten hätten, dass die Straßenbahn und die U-Bahn nicht mehr führen, dass Bäckereien und andere Geschäfte geschlossen seien und man Fälle von Plünderung beobachtet habe. Stalin befiehl, man solle auf dem Luftweg Geld in die Stadt bringen und die Sache mit den öffentlichen Transportmitteln und den Geschäften in Ordnung bringen. Dann argwöhnte er: »Das ist noch nichts. Ich denke, es wird noch schlimmer kommen.«73 Zunächst jedoch stabilisierte sich während der folgenden Tage die Lage in Moskau, vor allem weil am 20. Oktober der Ausnahmezustand verhängt und mit Massenverhaftungen »verdächtiger Elemente« begonnen wurde.74

Stalins Befürchtung, es werde schlimmer kommen, entsprach seiner Art zu denken. Er muss wegen möglicher Massenunruhen besorgt gewesen sein. Die Gefahr, dass ein Konflikt mit einem äußeren Feind genutzt werden könnte, um einen Bürgerkrieg zu beginnen, eine Methode, die die Bolschewiki 1917 selbst erfolgreich angewandt hatten, hatte Stalins Entscheidungen in den späten Dreißigerjahren erheblich beeinflusst. Der katastrophale Kriegsbeginn weckte diese Ängste bestimmt von neuem. Doch die staatsfeindlichen und defätistischen Tendenzen im sowjetischen Hinterland erreichten kein bedrohliches Ausmaß, was sicher größtenteils dem vor dem Krieg installierten System der Geheimpolizei zu verdanken war. Diese stellte nach dem 22. Juni 1941 keineswegs ihre Tätigkeit ein, sondern wurde eher noch brutaler. Dennoch wäre es falsch, die politische Stabilität allein auf die Repression zurückzuführen. Eine Mischung aus Patriotismus, wachsender Wut auf die Nazis, Pflichtbewusstsein und traditionellem Untertanengeist führte dazu, dass sich die Sowjetbürger im Kampf für den Sieg vereinigten. Die wenigen großen Unruhen, über die die Historiker erst kürzlich durch die Öffnung der Archive mehr erfahren haben, waren vor allem durch panisches Verhalten der Regierung und ein Gefühl der Wehrlosigkeit in der Bevölkerung verursacht.

Zwar fanden einige der spektakulärsten Unruhen in Moskau statt, doch es gab auch andere. Gut dokumentiert ist ein Aufstand nordöstlich von Moskau, in der Oblast Iwanowo.75 Als die Deutschen näher rückten, sollten die dortigen Textilfabriken evakuiert werden. Es ging das Gerücht, dass die Werke gesprengt und Lebensmittelvorräte mit Lastwagen weggeschafft würden, dass Partei- und Regierungsfunktionäre aus der Region flöhen. Die Textilarbeiter fürchteten, zu verhungern oder von den Deutschen abgeschlachtet zu werden. In der Zeit vom 18. bis zum 20. Oktober versuchten die Arbeiter, den Abtransport von Maschinen zu verhindern, und schlugen mehrere Fabrikmanager und Parteiaktivisten zusammen. »Sie nehmen uns die Maschinen und lassen uns ohne Arbeit im Stich«, schrie die Menge. »Die Bonzen sind alle geflohen, und wir sind allein«, und: »Für uns ist es gleich, ob wir für Stalin oder Hitler arbeiten.« Es kam zu Verhaftungen ebenso wie zu Verhandlungen, und schließlich konnte die Ruhe wiederhergestellt werden. Da sich die Lage an der Front besserte, mussten die Textilfabriken von Iwanowo doch nicht evakuiert werden.

Ende Oktober hatten die sowjetischen Truppen den deutschen Vormarsch auf dem mittleren Frontabschnitt zum Stehen gebracht. Dies lag nicht nur an der entschlossenen Gegenwehr der Roten Armee, die riesige Verluste erlitt, sondern auch an der Erschöpfung der deutschen Truppen und daran, dass sich die Invasion im Schlamm und Schneematsch des Herbstes festfuhr. Nun mussten unbedingt Maßnahmen getroffen werden, um erneute Angriffe der Wehrmacht auf Moskau zu verhindern. Stalin engagierte sich stark für die Befestigung der Hauptstadt, die Aufstellung neuer Truppeneinheiten und die Produktion von Rüstungsgütern, insbesondere von Panzern und Flugzeugen. Häufig verwandelte er sein Büro im Kreml in eine Art Hauptkontrollzentrum, wo logistische Fragen behandelt und die Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Unternehmen organisiert wurden.

Auch an der Detailplanung von Gefechtsoperationen wirkte er immer noch mit. Wie in den Monaten zuvor verfolgte er die Lage an der Front genau, verlangte exakte Berichte über die Operationen und erteilte in vielen Bereichen Befehle. Er wollte unbedingt in die Offensive gehen, auch wenn der Zeitpunkt nicht gerade günstig und die Mittel nicht unbedingt ausreichend waren. Er hoffte, den über eine enorme Frontlinie verstreuten Feind durch Überraschungsangriffe unter Druck setzen zu können. Seine Kommandeure waren nicht immer seiner Meinung. Im November erhob Schukow, der inzwischen die Westfront kommandierte, Einspruch gegen einen dieser Pläne. Stalin verlangte, in den Gebieten Wolokolamsk und Serpuchow unverzüglich Gegenschläge zu führen, um die deutschen Angriffsvorbereitungen zu stören. Schukow versuchte, ihm zu erklären, dass er nicht über genug Truppen verfügte, um sowohl eine Verteidigung als auch einen Angriff vorzubereiten. Doch Stalin beendete die Diskussion mit den Worten: »Betrachten Sie die Frage eines Gegenschlags als entschieden. Teilen Sie mir Ihren Operationsplan heute Abend mit.« Danach bestellte er sofort Bulganin zu sich, der im Militärrat der Westfront saß, und erklärte drohend: »Sie und Schukow, ihr spielt euch ganz schön auf. Aber wir werden euch schon auf die Finger sehen.«76 Die von Stalin befohlenen, hastig organisierten Offensiven bewirkten kaum etwas. Mit seinem Versuch, eine Streitmacht in Reserve zu halten, die einer neuen deutschen Offensive standhalten konnte, hatte Schukow vermutlich recht.

Auf dem Gebiet der Propaganda war Stalin sehr viel erfolgreicher denn als Oberster Befehlshaber. Anfang November nutzte er die relative Ruhe an der Front und befahl, die übliche Feier zum Jahrestag der Oktoberrevolution abzuhalten. Er war sich bewusst, dass die Durchführung dieser jährlichen Feierlichkeiten in der belagerten Hauptstadt eine enorme propagandistische Wirkung entfalten würde. Am Vorabend des Jahrestags, dem 6. November 1941, fand in der Metrostation Majakowskaja ein riesiges Fest statt. Ein in der Station abgestellter Zug wurde mit einer Garderobe und Tischen ausgestattet, auf denen das Büfett angerichtet wurde. Geladen waren Partei- und Militärführer. Auf die Reden zur Feier der Oktoberrevolution folgte ein Konzert, aber das Hauptereignis war Stalins Ansprache an die Nation, mit der er erst das zweite Mal seit Kriegsbeginn öffentlich in Erscheinung trat. Seine Zuhörer forderten natürlich eine Erklärung dafür, warum es die deutschen Streitkräfte geschafft hatten, so viel sowjetisches Territorium zu erobern, und sie wollten eine Vorstellung davon bekommen, was vor ihnen lag. Wann würde der Krieg zu Ende sein? Das war die Frage, die alle Sowjetbürger am meisten beschäftigte. Der Woschd räumte ein, dass die »Gefahr nicht nur nicht geringer, sondern im Gegenteil noch größer geworden« sei. Insgesamt jedoch war er optimistisch. Er verkündete riesige, wenn auch frei erfundene Verluste der Deutschen und behauptete, ihre Reserven würden »schon versiegen«, wohingegen die der Sowjetunion »erst jetzt in vollem Umfang zur Entfaltung kommen«.77

Am folgenden Tag wurde der Jahrestag selbst mit einer Militärparade auf dem Roten Platz gefeiert. Dies war mit einem gewissen Risiko verbunden. Nur wenige Tage zuvor, am 29. Oktober, hatten deutsche Flugzeuge eine Bombe direkt auf den Kreml abgeworfen und insgesamt 41 Menschen getötet und 146 verletzt.78 Die deutsche Luftwaffe konnte zweifellos wieder zuschlagen. In Anbetracht dieser Möglichkeit wurde in Kuibyschew (heute Samara) zeitgleich ebenfalls eine Parade abgehalten. Kuibyschew war als Hauptstadt vorgesehen, falls Moskau fallen sollte. Bei einem Angriff während der Moskauer Parade hätte die Radioberichterstattung über die Feier nach Kuibyschew geschaltet. Doch der Angriff blieb aus.79

Stalin hielt auf dem Dach des Lenin-Mausoleums eine kurze Rede vor paradierenden Soldaten.80 Er rief die glorreichen Siege vorrevolutionärer Militärführer und die bolschewistischen Siege im Bürgerkrieg in Erinnerung. Was die künftige Niederlage der Deutschen betraf, war er so kühn, über deren Zeitpunkt zu spekulieren: »Noch ein paar Monate, noch ein halbes Jahr, vielleicht ein Jährchen – und Hitlerdeutschland muss unter der Last seiner Verbrechen zusammenbrechen.«81 Diese Äußerung entsprach wohl tatsächlich seiner Einschätzung der militärischen Lage, weshalb er schon bald Offensiven an allen Fronten verlangte.

Die Feiern in Moskau, und insbesondere Stalins Ansprachen, waren Teil einer riesigen Propagandakampagne, in der alle verfügbaren Medien eingesetzt wurden. Die Militärparade auf dem Roten Platz war gefilmt worden, aber aus irgendeinem Grund war Stalins Rede nicht auf dem Film. Sie wurde deshalb am 15. November in einem improvisierten Studio wiederholt, wobei man so weit ging, in einem der Säle des Großen Kremlpalasts eine Attrappe des Mausoleums aufzubauen.82 Im Dezember kam der Film Die Parade unserer Truppen auf dem Roten Platz in Moskau am 7. November 1941, der die nachgestellte Rede enthielt, in die Kinos. Allein in Moskau sahen innerhalb von nur sieben Tagen 200000 Menschen den Film. Hunderte von Kopien wurden in andere Städte des Landes geschickt.83

Am selben Tag, als Stalin seine Rede für den Film wiederholte, unternahm die Wehrmacht nach langen Vorbereitungen einen weiteren Versuch, Moskau einzunehmen. Sie kam zunächst gut voran und erreichte an einigen Stellen die Grenzen der sowjetischen Hauptstadt. Dennoch konnte die Rote Armee dank eines steten Stroms von Verstärkungen einen Sieg erringen. Genau in dem Moment, als die Deutschen ihre letzten Reserven aufgebraucht hatten und zum Stehen gekommen waren, startete die Rote Armee praktisch ohne Vorbereitungspause eine Gegenoffensive. Im Januar 1942 hatte sie den Feind 100 bis 250 Kilometer von Moskau zurückgetrieben. Endlich gab es wirklich Grund zum Feiern.

DIE NIEDERLAGEN VON 1942

Die Offensive der sowjetischen Truppen vor Moskau und ihre Erfolge an anderen Fronten weckten Hoffnung in der ganzen Welt, aber auch die Schwächen der Roten Armee und die immer noch bestehende Überlegenheit der Wehrmacht wurden bei den Kämpfen deutlich sichtbar. Die sowjetischen Soldaten kämpften tapfer, konnten aber einige wichtige Ziele nicht erreichen, die ihnen die Sowjetführung gesetzt hatte. Unterdessen verschanzten sich die Deutschen und bereiteten eine Gegenoffensive vor.

Am 10. Januar 1942 bekamen Einheiten der Roten Armee einen Brief, der Anstoß nahm an den Operationen in der Vergangenheit und einen Ausblick auf kommende bot. Ton und Stil des Briefes lassen vermuten, dass er größtenteils von Stalin geschrieben worden war. Er kritisierte generell die Art, wie die deutschen Verteidigungsstellungen bei der Gegenoffensive im Dezember durchbrochen worden waren. Die breit gestreuten Aktionen der Roten Armee, die auf die ganze Front verteilt waren, wurden als falsch beurteilt. »Die Offensive kann nur dann die notwendige Wirkung entfalten«, hieß es in dem Schreiben, »wenn wir eine Streitmacht aufbauen, die den Feind auf einem Frontabschnitt überwältigen kann.« Ein zweiter großer Fehler sei der mangelhafte Einsatz von Artillerie gewesen. »Wir werfen oft die Infanterie ohne Artillerieunterstützung in eine Offensive gegen die feindlichen Verteidigungslinien, und dann beschweren wir uns, dass sie gegen einen gut geschützten und verschanzten Feind nicht vorankommt […] Das ist eine Beleidigung und keine Offensive, eine Beleidigung für die Heimat und für die Soldaten, die sinnlose Verluste erleiden.«84 Das Oberste Kommando verlangte, dass angreifende Einheiten nicht nur bei der Vorbereitung einer Offensive, sondern permanent Artillerieunterstützung erhielten. Auch dabei wurde größter Wert darauf gelegt, die Artillerie dort zu konzentrieren, wo das Zentrum des Angriffs liegen würde.

Dies waren vernünftige und wichtige Beobachtungen, was die Gefahr von Frontalangriffen betraf, die mit großen Verlusten verbunden waren und nur bei hoher Konzentration und fähigem Einsatz der Truppen Erfolg hatten. Bei der Planung des Winterfeldzugs von 1942 jedoch ignorierte Stalin seine eigenen Warnungen und bestand darauf, an allen Fronten zugleich anzugreifen. Er wollte den schnellen, siegreichen Abschluss des Krieges, den er in seiner Rede am 7. November 1941 versprochen hatte. Dieser Gedanke kam auch in vertraulichen Dokumenten zum Ausdruck. Stalins offenbar auf Geheimdienstberichten beruhende Grundannahme bestand darin, die Deutschen hätten all ihre Reserven verbraucht. In seiner Rede vom 6. November 1941 behauptete er, die Deutschen hätten in den ersten vier Kriegsmonaten 4,5 Millionen Mann verloren, und die Berichte, die er danach erhielt, bestätigten tendenziell diese fantastische Zahl. So wurden die deutschen Verluste bis zum 1. März 1942 auf 6,5 Millionen Mann geschätzt.85 Allerdings entsprachen diese Zahlen dem Fünf- bis Sechsfachen der tatsächlichen Verluste auf deutscher Seite und waren vermutlich das Ergebnis des üblichen sowjetischen Systems der Verzerrung. Der Woschd bekam das zu hören, was er hören wollte.

Der im März 1942 verabschiedete Plan für den Sommerfeldzug hatte eigentlich eine defensive Strategie und den Aufbau von Reserven für den nächsten Angriff vorgesehen. Stalin jedoch erteilte Befehle, die diesem Beschluss widersprachen und zu mehreren offensiven Operationen auf verschiedenen Frontabschnitten führten. »Wenn ich mir den Aktionsplan für den Sommer 1942 noch einmal ansehe, muss ich sagen, dass seine größte Schwäche die Entscheidung war, gleichzeitig defensive und offensive Operationen durchzuführen«, sollte Marschall Wassilewski mehrere Jahrzehnte später schreiben86 – eine Ansicht, die auch die meisten Militärhistoriker teilen.

Im Sommer 1942 wurden für die Krim, für den mittleren Frontabschnitt und für die Umgebung von Charkow und Leningrad Offensiven geplant. Stalin war an der Planung dieser Operationen erheblich beteiligt. In seinen Personalentscheidungen, bei denen er wie üblich besorgt war, Kommandeure auszuwählen, die zu entschlossenem Handeln fähig waren, kamen seine Schwächen als Oberster Befehlshaber wieder einmal klar zum Ausdruck. Er entsandte Lew Mechlis, den Chef der politischen Hauptverwaltung der Roten Armee, als Vertreter Moskaus auf die Krim. Dieser hatte früher als Sekretär Stalins gedient und war ihm absolut ergeben und außerdem tatkräftig, entscheidungsfreudig und skrupellos, besaß aber keinerlei militärisches Fachwissen.

Woroschilow erhielt das Kommando über die Wolchow-Front östlich von Leningrad, obwohl er zuvor wegen Inkompetenz von der Leningrader Front abgezogen worden war. Wegen seiner besonderen Beziehung zu Stalin wagte er es, den Auftrag abzulehnen, was diesen extrem wütend machte. Am 1. April 1942 fasste das Politbüro einen von Stalin diktierten Beschluss, in dem Woroschilow heftig kritisiert wurde. Dass darin der Grund genannt wurde, warum er den Auftrag abgelehnt hatte, sollte ihn offensichtlich blamieren. »Die Wolchow-Front ist eine schwierige Front«, wurde der frühere Volkskommissar für Verteidigung zitiert, er wolle bei der Aufgabe nicht versagen. Das Politbüro reagierte mit der Übereinkunft, »1. festzustellen, dass sich Gen. Woroschilow bei der Arbeit, die ihm an der Front zugewiesen wurde, nicht bewährt hat. 2. Gen. Woroschilow in einen frontfernen militärischen Aufgabenbereich zu entsenden.«87 Für Woroschilow selbst war dies eine leere Geste, er wurde nicht aus Stalins innerem Zirkel verbannt. Doch könnte der Beschluss, der einem großen Kreis von Spitzenfunktionären bekannt wurde, als Warnung für andere gedient haben.

An der Südwestfront gab man Stalin keinen Grund zur Klage. Da Timoschenko, der Kommandeur, und Chruschtschow, der Politkommissar der Front, Stalin gut kannten, schlugen sie eine Offensive zur Wiedereroberung Charkows vor. Als sich dagegen im Generalstab Widerspruch erhob, entschied sich Stalin für einen taktischen Schachzug: Er stimmte der ukrainischen Operation zu, erklärte sie aber zu einer persönlichen Angelegenheit ihrer Kommandeure. Die Entscheidung hatte keine praktischen Folgen, entlastete Stalin aber, was das Ergebnis der Operation betraf.

Die mangelhafte Planung der Sommeroffensiven führte erneut zu schweren Verlusten und zu einer Verschlechterung der allgemeinen strategischen Lage. Das erste verstörende Anzeichen waren die Niederlagen auf der Krim. Durch die am 8. Mai 1942 gestartete deutsche Gegenoffensive erlitten die sowjetischen Truppen in zwölf Tagen eine vernichtende Niederlage, und sie besiegelte das Schicksal der auf der Krim gelegenen Stadt Sewastopol, die damals schon acht Monate belagert worden war. Größter Heroismus reichte nicht aus, um die Katastrophe zu verhindern. Die Stadt fiel im Juli, nachdem die Deutschen beträchtliche Verstärkung von anderen Fronten herangeführt hatten. Laut Jakow Tschadajew, dem Geschäftsführer des Sownarkom, wollte Mechlis sich für die Niederlage bei Stalin persönlich entschuldigen und wartete vor dem Büro des Woschd. Tschadajew beschrieb, was passierte, als Stalin in der Tür erschien: »Mechlis sprang von seinem Stuhl auf: ›Guten Tag, Genosse Stalin. Erlauben Sie mir, Bericht zu erstatten.‹ Stalin blieb einen Moment stehen, musterte Mechlis von Kopf bis Fuß und sagte mit zornbebender Stimme: ›Scheren Sie sich zum Teufel!‹ Dann ging er direkt in sein Büro und schlug die Tür hinter sich zu. Mechlis ließ langsam die Arme sinken und wandte sich angsterfüllt zum Fenster.«88

Am folgenden Tag, dem 4. Juli 1942, unterzeichnete Stalin eine Weisung des Obersten Kommandos an die Militärräte aller Fronten und Armeen, an deren Formulierung er nachweislich persönlich beteiligt war. Darin hieß es, dass die Streitkräfte auf der Krim trotz beträchtlicher zahlenmäßiger Überlegenheit vernichtet worden seien. Die Kommandeure auf der Krim einschließlich Mechlis’ wurden der Inkompetenz und Unfähigkeit beschuldigt, ihrer Posten enthoben und degradiert.89 Dennoch fiel Mechlis bei Stalin nicht in Ungnade und bekam auch weiterhin wichtige Posten. Schukow spekulierte später, dass Stalin die Verantwortlichen relativ milde bestrafte, »weil ihm seine persönliche Verantwortlichkeit für diese Katastrophe bewusst geworden war«.90

Der Versuch, die ostukrainische Stadt Charkow zurückzuerobern, wurde ebenfalls mit Stalins voller Unterstützung geplant. Der Angriff begann am 12. Mai und sah zunächst erfolgversprechend aus. Nach ein paar Tagen jedoch änderte sich alles. Die Deutschen, von denen man annahm, sie würden sich auf die Einnahme Moskaus konzentrieren, hatten in Wirklichkeit eine entscheidende Offensive im Süden geplant. Timoschenkos schlecht durchdachte Pläne für den Angriff auf Charkow erleichterten ihnen die Arbeit. Stalin missachtete Warnungen, dass die riesige sowjetische Streitmacht von der Einschließung bedroht war, und weigerte sich, den Angriff auf Charkow abzubrechen und der Gefahr zu begegnen. Als er die Offensive schließlich doch abbrach, war es zu spät.91 Laut der Statistik des Generalstabs wurden in der Zweiten Schlacht bei Charkow 277000 Soldaten der Roten Armee getötet, verwundet oder gerieten in Gefangenschaft.92 Wieder hatte man den Deutschen zu einem strategischen Vorteil verholfen. Hitlers Streitkräfte konnten nun zügig Richtung Kaukasus und Wolga vorstoßen.

Stalin gab die gesamte Schuld für die Niederlage seinen Kommandeuren, wenngleich sie nicht ganz so schwer bestraft wurden wie die Verantwortlichen für das Krim-Debakel.93 Einige Monate darauf, am 24. September 1942, schrieb Georgi Malenkow, der als Vertreter des Hauptquartiers an die Stalingrader Front entsandt worden war, an Stalin: »Wenn wir schon beim Thema Timoschenko sind […] Nachdem ich gesehen habe, wie er hier arbeitet, muss ich sagen, dass er wie ein Taugenichts wirkt, gleichgültig gegenüber dem Schicksal der Sowjetregierung und gegenüber dem Schicksal unserer Heimat.«94 Da Malenkow ein vorsichtiger Mensch war, wusste er vermutlich, dass der Woschd seine Meinung teilte. Dennoch behielt Stalin neben Mechlis auch Timoschenko in seinem inneren Zirkel, setzte ihn aber für weniger wichtige Aufgaben ein.

Dass Stalin seinen Generalen Fehler und mangelnde Entschlossenheit vorwarf, war im gesamten Jahr 1942 das Leitmotiv seiner Weisungen. Die Generale selbst waren anderer Ansicht. Marschall Konstantin Rokossowski zum Beispiel schrieb in seinen Memoiren, die Niederlagen im Sommer 1942 seien dadurch verursacht worden, dass das Hauptquartier die Fehler der ersten Stadien des Krieges wiederholt habe. Die Befehle der obersten Führung »waren der Situation nicht angemessen« und »spielten nur dem Feind in die Hände«. Anstatt die Truppen schrittweise auf bereits vorbereitete Verteidigungslinien zurückzuziehen – im Sommer 1942 war das der Don –, verlangte das Hauptquartier immer wieder Gegenangriffe. Die Soldaten mussten hastig auf die Deutschen losstürmen, »ohne die Zeit, sich zu konzentrieren, und ohne Vorbereitung. Und sie gingen desorganisiert gegen einen Feind in die Schlacht, der unter diesen Umständen einen riesigen numerischen und qualitativen Vorteil besaß […] Das alles geschah so, dass es mit der Militärwissenschaft nichts zu tun hatte, die wir auf Hochschulen und Akademien, bei Planspielen und Manövern gelernt hatten, und dass es sämtlichen Erfahrungen widersprach, die wir in den beiden Kriegen zuvor gemacht hatten.«95

Stalin wies jede eigene Schuld an den Niederlagen weit von sich und führte sie wie bisher auf Feigheit und Verrat oder wenigstens Inkompetenz seiner Untergebenen zurück. Der ultimative Ausdruck dieser Haltung war der berüchtigte Befehl Nr. 227, der am 28. Juli 1942 publik gemacht wurde, als der deutsche Vormarsch im Süden unaufhaltsam schien. Der Befehl, den Stalin mit Sicherheit selbst geschrieben hatte, war ausgesprochen hart: »Miesmacher und Feiglinge müssen auf der Stelle vernichtet werden.« Kommandeure, »welche ohne ausdrücklichen Befehl ihre Stellungen verlassen, sind als Verräter der Heimat anzusehen«. Er verlangte, Kommandeure vor Gericht zu stellen, angefangen bei denen, die einen ungenehmigten Rückzug duldeten. Der Befehl ordnete die Schaffung von Strafbataillonen und Strafkompanien an, die aus Soldaten gebildet wurden, die gegen Stalins Verhaltenskodex verstoßen hatten. Sie sollten zu Beginn eines Angriffs als Kanonenfutter eingesetzt werden. Außerdem wurden Sperrbataillone ein regulärer Bestandteil der Armee. Sie erhielten den Auftrag, »im Falle eines ungeordneten Rückzugs der vor ihnen liegenden Divisionen jeden Flüchtenden und jeden Feigling zu erschießen«.96 Diese Einheiten wurden erst im Oktober 1944 wieder aufgelöst.

Der Kampf gegen »Miesmacher«, »Feiglinge« und »Saboteure« war ein Kernstück von Stalins Militärpolitik im Sommer 1942. Angst und Panik waren tatsächlich ein Problem. Angesichts der Schrecken der Schlacht und der langen Kette von Niederlagen war die Moral natürlich schlecht. Aber genau wie während des Großen Terrors hatte Stalins Tendenz, alle Niederlagen auf das Wirken von Saboteuren und Schädlingen zurückzuführen, keine reale Grundlage. Der Zustand der sowjetischen Soldaten angesichts der gut organisierten Wehrmacht war nur einer von vielen Fäden in dem komplizierten Netz von Gründen für die Rückzüge der Roten Armee. Häufig wurden Befehle missachtet, weil sie schlecht durchdacht oder einfach nicht zu erfüllen waren. Drakonische Maßnahmen an der Front waren keine Garantie für den Sieg. Einige Wochen nach der Herausgabe von Befehl Nr. 227 erreichten die Deutschen die Vororte von Stalingrad.

Außer Feigheit und Hochverrat in der Roten Armee machte Stalin noch einen weiteren Umstand für die sowjetischen Niederlagen verantwortlich: dass Hitler bei seinem Angriff auf die Sowjetunion nicht durch eine zweite Front in Westeuropa gestört wurde. In der Sowjetführung war die Tatsache, dass Hitler seine Streitkräfte wegen der Passivität der Alliierten ganz auf die sowjetische Front konzentrieren konnte, eine häufige Quelle von Ärger und Frustration. Nachdem Stalin erheblichen Druck ausgeübt hatte, erklärten Churchill und insbesondere Roosevelt während eines Besuchs Molotows in Großbritannien und den Vereinigten Staaten im Mai und Juni 1942, noch im Herbst jenes Jahres eine zweite Front zu eröffnen. Das vage Versprechen wirkte jedoch immer unglaubwürdiger, als sich die Lage an allen Fronten verschlechterte. Als Churchill sah, dass es mit der westeuropäischen Front vorerst nichts werden würde, machte er zur Schadensbegrenzung einen Besuch bei Stalin in Moskau.97 Am 12. August 1942 trafen sich die beiden Männer das erste Mal persönlich. Stalin war wegen der zahlreichen sowjetischen Niederlagen in einer schwachen Verhandlungsposition. Und die Alliierten hatten wegen ihrer eigenen Verluste in Nordafrika und im Mittelmeerraum inzwischen eine Rechtfertigung für die Verschiebung einer Landung in Frankreich.

Stalin verhehlte nicht seinen Zorn über Churchills Version der Geschichte. Die Atmosphäre in den ersten Stunden der Unterredung war extrem gespannt. Der Sowjetführer verhielt sich ganz undiplomatisch; er verhöhnte die Westalliierten wegen ihres Zauderns und riet ihnen, die Deutschen nicht zu fürchten. Churchill nahm ebenfalls kein Blatt vor den Mund. Er erinnerte Stalin daran, dass Großbritannien ein Jahr lang allein gegen die Deutschen gekämpft hatte, eine unmissverständliche Anspielung auf die Tatsache, dass Großbritannien schon mit Hitler Krieg geführt hatte, als Stalin diesem noch bei der Aufteilung Polens geholfen hatte. Nachdem die Verbündeten diese Vorwürfe losgeworden waren, stiegen sie in eine ernsthafte Diskussion ein. Churchill, der seine Verhandlungsstrategie sorgfältig durchdacht hatte, begann mit einer guten Nachricht: Im Herbst sei eine Landung amerikanischer und britischer Streitkräfte an der Küste von Französisch-Westafrika geplant. Stalin schlug einen versöhnlicheren Ton an und lobte den neuen Plan. Die folgenden Gespräche liefen reibungsloser, und Stalin machte die freundliche Geste, Churchill am 15. August, seinem letzten Tag in Moskau, abends in seine Wohnung im Kreml einzuladen. Der Abend nahm einen angenehmen Verlauf.

Das Ergebnis von Churchills Besuch war eindeutig: Die Alliierten würden die UdSSR vor allem materiell unterstützen. Stalin hatte Churchill informiert, dass sein Land besonders dringend Lastwagen und Aluminium brauchte. Die Deutschen konnten einstweilen an ihrer Ostfront weiterkämpfen, ohne sich um eine Bedrohung im Westen sorgen zu müssen; die Rote Armee wurde weiterhin von Niederlagen und gescheiterten Operationen geplagt. Im Süden waren die Deutschen in Stalingrad eingedrungen, sie hatten die wichtigen Agrarregionen an den Flüssen Don und Kuban erobert und kamen den Ölfeldern im Nordkaukasus und in Transkaukasien immer näher. Nach der offiziellen sowjetischen Statistik wurden allein zwischen Januar und Oktober 1942 5,5 Millionen Soldaten der Roten Armee getötet, verwundet oder gefangen genommen.98 Allmählich jedoch stabilisierte sich die Front in Stalingrad und im Kaukasus aufgrund der Aufstellung neuer Einheiten und des Siegeswillens der Verteidiger. Hitlers Mangel an Soldaten bei gleichzeitiger Verfolgung mehrerer schwieriger Ziele trug auch mit dazu bei, dass sich das Blatt langsam wendete. In den Ruinen von Stalingrad leisteten die sowjetischen Soldaten den Deutschen erbitterten Widerstand. Wie es aussah, war die Lage ähnlich wie Ende 1941. Die angeschlagenen deutschen Armeen kamen nicht mehr voran. Die Rote Armee hatte nun die Gelegenheit, die Initiative zu ergreifen, nachdem sie dem Feind erhebliche Verluste beigebracht hatte. Die Frage war nur, wie und wann der Gegenschlag erfolgen sollte.

ERSTE ERFOLGE

Der Gegenangriff ereignete sich bei Stalingrad. Dieser berühmte sowjetische Sieg war der Kulminationspunkt mutiger Anstrengungen und riesiger Opfer des gesamten Landes. Er bewies, dass auch Stalin letztlich aus seinen Niederlagen gelernt hatte. Die gut vorbereitete sowjetische Offensive bei der Stadt, die Stalins Namen trug, begann am 19. November 1942. Wenige Tage darauf war die deutsche Streitmacht von 330000 Mann unter dem Befehl des (wenig später zum Feldmarschall beförderten) Generals Friedrich Paulus eingeschlossen. Am 2. Februar 1943 zwangen die sowjetischen Streitkräfte den Feind, sich zu ergeben, nachdem sie seine Versuche, die Einkesselung aufzubrechen, vereitelt hatten. Die Deutschen verloren in der langwierigen Schlacht Hunderttausende von Soldaten. Mehr als 90000 Mann, einschließlich Paulus selbst, wurden gefangen genommen. Der sowjetische Sieg markierte einen wichtigen Wendepunkt des Krieges. Trotz dieses eindrucksvollen Triumphs blieb Stalin vorsichtig. Bei der Planung des nächsten Feldzugs versuchte das Oberste Kommando, die Streitkräfte nicht zu sehr auszudünnen. Der wichtigste Gegenschlag war an der Südwestfront geplant, wo der Feind bereits gewaltige Verluste erlitten hatte und stark desorganisiert war. In der Hoffnung, den Erfolg von Stalingrad wiederholen zu können, befahl Stalin im Januar 1943, die deutschen Truppen einzuschließen, die sich aus dem Nordkaukasus zurückzogen. Zugleich eröffnete die Rote Armee auf den Frontabschnitten Woronesch und Charkow Gegenoffensiven, die vielversprechend begannen. Am 18. Januar 1943 wurde am nördlichen Ende der riesigen sowjetisch-deutschen Front endlich die Blockade Leningrads gebrochen und wieder eine Landverbindung zwischen der Stadt und dem Rest des Landes hergestellt. Die Befreiung der historischen Hauptstadt nach so langem Leiden war von enormer symbolischer und emotionaler Bedeutung.

In ihrer Freude über all diese Erfolge wollten Stalins Genossen ihn unbedingt mit dem Siegeslorbeer krönen. Am 19. Januar 1943 besuchte der Generalstabschef Alexander Wassilewski die Woronesch-Front und entsendete zusammen mit dem Oberkommando vor Ort ein verschlüsseltes Telegramm an Molotow, Berija und Malenkow. Es enthielt den Vorschlag, Stalin »nach den beispiellosen Erfolgen unserer Truppen an der Front« den Titel »Generalissimus der Sowjetunion« zu verleihen. Das Telegramm bezeichnete Stalin als den »Organisator unserer Siege, Genie und großen Befehlshaber«. Die Mitglieder der obersten Führung, die womöglich ohnehin hinter der Initiative steckten, begrüßten den Vorschlag begeistert. Am 23. Januar unterzeichneten Molotow, Berija, Malenkow und Mikojan einen entsprechenden Antrag und legten ihn dem Politbüro vor. Doch der Antrag wurde zu den Akten gelegt.99 Stalin muss das Gefühl gehabt haben, dass die Erhebung zum Generalissimus verfrüht war. Trotz erster Erfolge waren noch viele schwere Schlachten zu schlagen. Hunderttausende sowjetischer Familien würden noch die gefürchtete Nachricht erhalten, dass einer ihrer Lieben im Kampf gefallen war. Zum Generalissimus wurde Stalin erst nach dem endgültigen Sieg über Deutschland im Jahr 1945 ernannt. Einstweilen begnügte er sich mit den goldbestickten Schulterstücken eines Marschalls der Sowjetunion. Der Beschluss, der ihn in diesen Rang erhob, wurde am 7. März 1943 veröffentlicht. Vor Stalin, im Januar und Februar, war diese Ehre schon Schukow und Wassilewski zuteilgeworden.

Tatsächlich war die Ernennung zum Marschall vorerst mehr als genug, denn an der Front zeigte sich schnell, dass die Rote Armee gegen erneute Niederlagen nicht gefeit war. Wichtige Siege wurden mit der Befreiung des Kaukasus und der Regionen Stawropol und Krasnodar errungen. Doch es misslang der Plan, die deutschen Truppen in diesen Gebieten einzukesseln. Der Feind konnte sich ohne große Verluste in das Donezbecken, zum Unterlauf des Kuban und auf die Halbinsel Taman zurückziehen. Die sowjetischen Streitkräfte waren Anfang 1943 auf den Frontabschnitten Woronesch, Brjansk und im Südwesten erfolgreich. Woronesch wurde im Januar befreit, und die Befreiung von Kursk, Belgorod und Charkow folgte im Februar. Bald jedoch änderte sich die Dynamik wieder zugunsten der Deutschen. Ein Grund dafür waren mehrere falsche Entscheidungen des sowjetischen Oberkommandos. Als die Sowjetarmeen auf breiter Front angriffen, konzentrierte die Wehrmacht heimlich Truppen an strategisch wichtigen Punkten und ging zum Gegenangriff über. Im März hatte die Wehrmacht Charkow und Belgorod zurückerobert. Die Rote Armee hatte mit ihrer Offensive im Westen nur mäßige Erfolge erzielt, und auch an der Nordwestfront waren ihre Anstrengungen im Februar und März nicht besonders erfolgreich gewesen.

Von April bis Juni 1943 gab es eine strategische Flaute, als beide Seiten ihre Sommerfeldzüge vorbereiteten. Wie aus den Memoiren der sowjetischen Militärführer klar ersichtlich wird, zweifelte niemand daran, dass die Deutschen als Erstes die sowjetische Frontausbuchtung bei Kursk angreifen würden. Durch einen Flankenangriff konnten die Truppen die starke sowjetische Streitmacht in der Ausbuchtung einkesseln, vernichten und die strategische Initiative wiedergewinnen. Außerdem war den deutschen Generalen bewusst, dass die Frontausbuchtung für die Wehrmacht eine ernste Bedrohung darstellte, wenn es ihr nicht gelang, sie zu eliminieren. Dennoch konnte die sowjetische Seite nicht ganz sicher wissen, ob die Deutschen überhaupt angreifen würden. Stalin entschied sich gegen eine antizipatorische Offensive und war damit einverstanden, den Gegner in einer gut vorbereiteten Verteidigungsstellung zu empfangen. Es bestand die Hoffnung, den deutschen Kräften schwere Verluste beizubringen und dann in einer viel stärkeren Position anzugreifen.

Die Entscheidung, sich auf die Verteidigung zu konzentrieren, beweist, dass Stalin aus seinen Fehlern gelernt hatte. Hatte er in den ersten Stadien des Krieges noch groß angelegte Blitzangriffe bevorzugt, bevor der Feind sich neu gruppieren konnte, hatte er nun begriffen, dass es notwendig war, zu warten, zu planen und Vorbereitungen zu treffen. Diese Zurückhaltung fiel ihm nicht leicht. Im Mai kamen zweimal nachrichtendienstliche Meldungen herein, dass der deutsche Angriff unmittelbar bevorstand. Die sowjetischen Streitkräfte wurden in höchste Alarmbereitschaft versetzt, aber in beiden Fällen geschah nichts. Laut General Wassilewski wollte Stalin einen Präventivschlag durchführen. »Schukow, ich und Antonow100 hatten ziemlich große Mühe, ihn davon zu abzuhalten«, schrieb er.101 Der Juni kam, und die Deutschen griffen immer noch nicht an. Stalin war das nicht geheuer, und er zog wieder einen Erstschlag in Erwägung. Auch dieses Mal jedoch hörte er auf seine Generale und ließ sich überzeugen, dass es besser war, auf den Feind zu warten.

Die Generale hatten recht. Die Schlacht bei Kursk begann am 5. Juli 1943 und dauerte bis zum 23. August. Riesige Armeen kämpften auf beiden Seiten, insgesamt kamen vier Millionen Soldaten zum Einsatz. Es war eine gewaltige Panzerschlacht, wobei die Sowjets doppelt so viele Panzer hatten wie die Deutschen. Die nationalsozialistische Führung hoffte immer noch, durch bessere Organisation und modernste Waffensysteme, insbesondere die Panzer Tiger und Panther, einen Sieg erringen zu können. Allerdings stand die Wehrmacht nicht nur einer zahlenmäßig überlegenen Streitmacht gegenüber, sie war außerdem erfahrener und besser vorbereitet. Nachdem die Rote Armee den Feind in einer Woche heftiger Abwehrkämpfe in defensiven Stellungen abgenutzt hatte, schlug sie zurück.

Auf dem Höhepunkt der Gegenoffensive, Anfang August 1943, besuchte Stalin zum ersten und letzten Mal die Front. Er stieg in den frühen Morgenstunden des 2. August in der Nähe seiner Datscha in einen Zug, der als Güterzug getarnt war. Für den Besuch war der am nächsten bei Moskau gelegene Frontabschnitt ausgewählt worden: die Rschew-Wjasma-Frontausbuchtung. In dem Frontbogen fanden die Vorbereitungen für die sowjetische Offensive statt. Stalin und seine Entourage stiegen am nächstgelegenen Bahnhof aus und fuhren mit dem Auto weiter. Am 3. und 4. August besuchte der Woschd die Befehlsstellen aller Fronten und sprach mit den Militärführern, die den Angriff planten. Dort erfuhr er, dass sowjetische Truppen Orel und Belgorod zurückerobert hatten. Er telefonierte nach Moskau und befahl, wegen des Sieges Salut zu schießen. Am Abend des 5. August brachte der Zug die Frontbesucher zurück nach Moskau. Dort angekommen, begab sich Stalin in sein Büro im Kreml.102

Offiziell inspizierte Stalin bei seinem Frontbesuch die Vorbereitungen für die Offensivoperation bei Smolensk. Tatsächlich bestand keine praktische Notwendigkeit dafür, und sein Besuch änderte nichts daran, dass der Angriff zunächst scheiterte. Tatsächlich unternahm der Woschd jene Reise, um seine Solidarität mit der Armee zu demonstrieren und Bereitschaft zu zeigen, ihre Strapazen zu teilen. Im ersten Stadium des Krieges, als Moskau selbst an der Front lag und Stalins Anwesenheit in der Stadt von enormer politischer Bedeutung war, hatte er seine Solidarität unterstrichen, indem er die Stadt nicht verließ. Er muss sich bewusst gewesen sein, dass solche symbolischen Aktionen, auch nachdem sich im Krieg das Blatt gewendet hatte, noch von großer Bedeutung waren, um seinen Ruf als kompetenter und mitfühlender Führer aufrechtzuerhalten.

Stalin gelang es, seinen einzigen Frontbesuch als routinemäßiges Ereignis zu verkaufen. Im Sommer 1943 hatte er einen hitzigen Briefwechsel mit Roosevelt und Churchill. Weil die Alliierten 1943 in Nordfrankreich keine zweite Front eröffneten, wollte er nicht mehr an Gipfeltreffen teilnehmen und schrieb nur noch sporadisch. Er erklärte, er sei zu beschäftigt damit, sich um seine Soldaten zu kümmern. Anfang August schrieb er an seine Verbündeten: »Soeben bin ich von der Front zurückgekehrt […] Ich musste die Truppen häufiger besuchen als üblich […] Ich musste häufiger persönlich an verschiedenen Frontabschnitten sein und alles Übrige den Interessen der Front unterordnen.«103

Nach seiner Rückkehr von der Westfront wandte Stalin seine Aufmerksamkeit wieder dem Süden zu, wo immer noch die Schlacht bei Kursk im Gang war. Sie markierte das Ende aller deutschen Chancen auf einen Sieg über die Sowjetunion. Trotzdem konnte der größte Teil der deutschen Truppen einer Einschließung entkommen und zog sich auf vorbereitete Verteidigungslinien zurück. Aufbauend auf den bis dahin erzielten Erfolgen, organisierte das sowjetische Oberkommando Offensiven in der Ukraine, auf der Krim und im mittleren Frontabschnitt. Die deutschen Truppen schalteten auf Verteidigung um und starteten nur noch gelegentlich Gegenangriffe.

Die wichtigsten Entwicklungen fanden am südlichen Ende der deutsch-sowjetischen Front statt. Im September gelang es der Roten Armee, den deutschen Brückenkopf auf dem rechten Ufer des Dnjepr einzunehmen. Gleichzeitig vertrieb sie Hitlers Streitkräfte aus dem wirtschaftlich wichtigen Donezbecken und im Süden aus Noworossijsk und von der Halbinsel Taman. In den ersten Morgenstunden des 6. November wurde die ukrainische Hauptstadt Kiew befreit. Im Herbst 1943 waren Hitlers Streitkräfte nicht mehr zu groß angelegten Offensiven in der Lage. Die Rote Armee war 600 Kilometer nach Süden und 300 Kilometer nach Westen vorgedrungen. Doch die eindrucksvollen Erfolge gingen mit schweren Verlusten durch einen immer noch schlagkräftigen Feind einher. Außerdem wurden viele Ziele nicht erreicht, die das Oberste Kommando gesetzt hatte. Im Westen und Nordwesten hatten die sowjetischen Streitkräfte kaum Fortschritte erzielt. Der Versuch, die Krim zu befreien, war gescheitert, und wegen heftiger Gegenangriffe der Wehrmacht war es nicht gelungen, die erfolgreiche Vertreibung der Deutschen aus der Ostukraine zu nutzen. Den deutschen Einheiten gelang es, die entscheidende Niederlage zu vermeiden. Der Erfolg von Stalingrad, wo eine ganze Armee eingekesselt und vernichtet worden war, ließ sich nicht wiederholen. Der blutige Krieg würde kein schnelles Ende finden.

Auch die britischen und amerikanischen Streitkräfte machten 1943 Fortschritte. Sie schlugen große deutsche Truppenkontingente in Nordafrika und auf Sizilien und eroberten den Südteil der italienischen Halbinsel. In der Folge wurde Mussolini gestürzt, und Italien trat aus dem Krieg aus. Auch gegen Japan erzielten die Alliierten Erfolge, und die deutschen U-Boote erlitten im Atlantik so schwere Verluste, dass der Seetransport von Material und Truppen aus den Vereinigten Staaten nicht mehr so gefährlich war wie zuvor. Die alliierten Bombenangriffe auf Deutschland wurden immer verheerender. Briten und Amerikaner mussten nicht mehr fürchten, dass die Sowjetunion unter der Last des Krieges zusammenbrechen und kapitulieren könnte, deshalb standen sie unter geringerem Druck, große Opfer zu bringen. Außerdem erschien die Möglichkeit, durch Südeuropa und insbesondere durch den Balkan vorzustoßen, inzwischen als eine realistische Alternative zur Eröffnung einer zweiten Front in Nordfrankreich. Churchill war für die Balkanlösung, aber Roosevelt wollte nach wie vor an der französischen Küste landen.

Für Stalin hatte die Eröffnung einer zweiten Front in seinen Beziehungen zu den Alliierten noch immer höchste Priorität. Er wollte natürlich die Leiden seines verwüsteten und erschöpften Landes mildern, betrachtete die Eröffnung der zweiten Front aber auch als Prestigeangelegenheit, als Gradmesser für sein politisches Gewicht bei den Großen Drei. Deshalb reagierte er eisig, als er im Juni 1943 erfuhr, dass Churchill und Roosevelt erst im nächsten Jahr in Nordfrankreich landen wollten. »Ich muss Sie davon in Kenntnis setzen«, schrieb er am 24. Juni an die Verbündeten, »dass es in dieser Angelegenheit nicht nur darum geht, dass die sowjetische Regierung enttäuscht wird, sondern auch darum, dass sie das Vertrauen zu ihren Alliierten behält, das schon mehrfach schwer auf die Probe gestellt wurde.«104 Im August 1943 wurde der sowjetische Botschafter, der gute Beziehungen zum britischen Establishment hatte, demonstrativ aus London zurückberufen. Doch die Alliierten konnten sich keine totale Distanzierung leisten, und keiner der verbündeten Staatschefs dachte auch nur daran, die Beziehungen abzubrechen. Dies wurde in der nach zähen Verhandlungen erzielten Entscheidung deutlich, das erste persönliche Gipfeltreffen der Großen Drei abzuhalten. Im November 1943 trafen sich die Alliierten in Teheran, dem Ort, den Stalin vorgeschlagen hatte. Dieses Zugeständnis von Roosevelt und Churchill vermochte ihre Entscheidung für eine Verschiebung der Invasion zumindest etwas zu entschärfen.

Stalins erste Auslandsreise, seit er an die Macht gekommen war, führte nicht weit über die Sowjetunion hinaus. Er fuhr mit dem Zug bis Baku und nahm von dort aus das Flugzeug in die iranische Hauptstadt. Soweit bekannt, war dies Stalins erste und letzte Erfahrung mit dem Fliegen, und er hatte offenbar Angst davor. Laut den Memoiren von General Sergei Schtemenko, der Stalin auf der Reise begleitete, gab es am Flughafen in Baku ein Problem. Stalin weigerte sich, mit dem bereits erwähnten Generaloberst Golowanow, einem hohen Offizier der sowjetischen Luftwaffe, zu fliegen, und wollte lieber einen weniger ranghohen Piloten. »Ein Generaloberst führt selten ein Flugzeug«, soll er gesagt haben. »Wir fliegen lieber mit dem Oberst.«105 Golowanow bestritt diesen Bericht kategorisch, räumte aber ein, dass Stalin die Pläne für den Flug schon in Moskau genau diskutieren wollte. Unter anderem befahl er Golowanow, die Zuverlässigkeit des Piloten zu prüfen.106 Stalin ging es offenbar nicht gut während des Fluges. Bei einem Gespräch mit dem britischen Botschafter Kerr und dem amerikanischen Botschafter Harriman im September 1944 erzählte er, dass ihm danach noch zwei Wochen lang die Ohren schmerzten.107

Die Konferenz von Teheran begann am 28. November 1943. Sie war Stalins dritte Begegnung mit Churchill und seine erste mit Roosevelt. Der persönliche Kontakt mit dem amerikanischen Präsidenten war besonders wichtig. Stalin wusste, dass sich die Amerikaner und die Briten nicht in allen Dingen einig waren, und einer der Streitpunkte war die Eröffnung der zweiten Front in Nordfrankreich. Sowohl Stalin als auch Roosevelt waren jeweils aus ihren eigenen Gründen für die Landung. Stalin hatte zwei wichtige Trümpfe im Ärmel: die Siege der Roten Armee und das Versprechen, nach Hitlers Niederlage gegen Japan in den Krieg zu ziehen. Roosevelt wollte nicht nur gute, langfristige Beziehungen mit der Sowjetunion herstellen und ihre Unterstützung gegen Japan gewinnen, sondern auch verhindern, dass die Rote Armee tief nach Westeuropa hinein vorstieß. Während der Konferenz erklärten sich die Vereinigten Staaten und Großbritannien dazu bereit, im Mai 1944 eine zweite Front in Nordfrankreich zu eröffnen. Die Gespräche drehten sich außerdem um den künftigen Krieg der Sowjetunion gegen Japan, um die Schaffung eines internationalen Sicherheitssystems nach dem Krieg, um die Grenzen von Nachkriegspolen und andere Themen. Nach ihrem Abschluss hatte Stalin allen Grund, zufrieden nach Hause zurückzukehren.

DIE RACHE DER SOLDATEN

Nach den Siegen der Alliierten im Jahr 1943 konnte kein Zweifel mehr daran bestehen, dass Deutschland den Krieg letztlich verlieren würde. Die Frage war nur, wann? Wie viele Menschenleben würden bis dahin noch geopfert werden? Stalin war aus bitterer Erfahrung klug geworden und machte keine Voraussagen mehr, wann das »Dritte Reich« fallen würde. Die Deutschen lieferten indes einen verzweifelten Kampf. Sie hatten sich in ihren Verteidigungsstellungen verschanzt und unternahmen nur gelegentlich einen Gegenangriff. Dennoch stieß die Rote Armee immer weiter vor, wobei sie mal langsamer und mal schneller vorankam. Beide Seiten erlitten schwere Verluste.

In den ersten fünf Monaten des Jahres 1944 errang die Rote Armee eindrucksvolle Siege an beiden Enden der riesigen sowjetisch-deutschen Front, in der Ukraine und bei Leningrad. In heftigen Kämpfen stießen ihre Einheiten Hunderte von Kilometern vor, bis sie an einigen Stellen schon die Grenze nach Rumänien überschritten. Im mittleren Frontabschnitt jedoch waren die Deutschen zunächst nicht zu schlagen. Deshalb war die Rote Armee im Sommerfeldzug 1944 fest entschlossen, die feindlichen Streitkräfte dort zu vernichten. Die sorgfältig und im Verborgenen vorbereitete Operation in Weißrussland war eine der wichtigsten des ganzen Krieges und führte zur Zerstörung einer riesigen deutschen Streitmacht.

Zur Feier dieses Triumphs ließ Stalin ein eindrucksvolles Propagandaspektakel veranstalten. Ab dem Morgen des 17. Juni wurde eine Kolonne von mehr als 70000 deutschen Soldaten mehrere Stunden lang durch das Stadtzentrum von Moskau geführt, mit den Generalen und anderen Offizieren an der Spitze. Noch am selben Abend wurden die Gefangenen in Züge geladen und in Lager gebracht. Tausende von Moskauern säumten die Straßen und beobachteten das außergewöhnliche Schauspiel. »Als die Kolonne der Kriegsgefangenen an der Bevölkerung vorbeimarschierte«, berichtete Berija Stalin, »verhielten sich die Menschen auf eine organisierte Art«. Es gab »zahlreiche begeisterte Rufe und Ehrenbezeigungen für die Rote Armee und unseren Obersten Befehlshaber« sowie »antifaschistische Rufe wie ›Hitler den Tod‹, ›Tod dem Faschismus‹, ›Die Schweinehunde sollen sterben‹« und so weiter. Als die Kolonne vorbei war, kamen Arbeitstrupps mit Tankwagen und wuschen demonstrativ die Straße.108 Am 16. August fand in Kiew ein ähnliches Spektakel statt.109

Die erniedrigende Prozession deutscher Kriegsgefangener war ein Vorbote für den Zusammenbruch des Nationalsozialismus. Am 6. Juni 1944 landeten englische und amerikanische Truppen auf den Stränden der Normandie. Überwältigt von den sowjetischen Streitkräften streckten die deutschen Verbündeten Rumänien und Finnland 1944 die Waffen. Die Rote Armee befreite das gesamte sowjetische Territorium und vertrieb Hitlers Streitkräfte aus einem beträchtlichen Teil Osteuropas und des Balkans. Der Krieg bewegte sich nun auf Deutschland selbst zu.

Diese entscheidenden Siege beruhten in erster Linie auf der militärischen und wirtschaftlichen Überlegenheit, für die die sowjetische Bevölkerung im ganzen Land viele Opfer gebracht und Anstrengungen unternommen hatte. Im Juni 1944 dienten mehr als 11 Millionen Menschen in den sowjetischen Streitkräften. Die Rote Armee hatte eine Feldstärke von 6,6 Millionen und verfügte über etwa 100000 Mörser und Geschütze, 8000 Panzer und Selbstfahrlafetten und 13000 Kampfflugzeuge. Die Kräfteverhältnisse an der sowjetisch-deutschen Front waren 1,5 zu 1 zugunsten der Roten Armee; bei den Mörsern und der Artillerie 1,7 zu 1 und bei den Kampfflugzeugen 4,2 zu 1. Beide Seiten hatten ungefähr gleich viele Panzer.110 Außerdem besaß die Sowjetunion erhebliche Reserven, wohingegen die Leistungsfähigkeit des »Dritten Reichs« und seiner Verbündeten mit jedem Tag geringer wurde. Die Rote Armee und ihre Kommandeure unter Stalins Führung wurden immer selbstbewusster angesichts ihrer gewaltigen Ressourcen und der Erfahrungen, die sie in den Jahren der Katastrophe und schließlich auch des Sieges gesammelt hatten.

Für Stalin hatte die Führung der Armee und die weitere Vergrößerung ihrer Stärke immer noch hohe Priorität. Außerdem lagen die befreiten Gebiete des Landes in Trümmern und mussten unbedingt wiederaufgebaut werden. Die Nazis hatten Millionen sowjetische Zivilisten umgebracht, insbesondere Juden. Viele Städte und Dörfer waren komplett entvölkert.111 Ein Brief, den der Chef der Weißrussischen SSR am 1. Juli 1944 an Stalin schickte, vermittelt ein Bild vom Zustand der Gebiete, die unter deutscher Besatzung gestanden hatten: »In Witebsk sind noch 800 Personen übrig; vor dem Krieg waren es 211000 […] Schlobin ist völlig zerstört. Nur ein paar Holzhäuser und die Gerippe von drei Steinhäusern sind noch da. Die Stadt ist unbewohnt.«112

Nach der Befreiung der sowjetischen Territorien musste die Sowjetführung nicht nur mit der materiellen Zerstörung fertigwerden, sondern war auch mit neuen politischen Problemen konfrontiert. Dutzende Millionen Menschen hatten unterschiedlich lange, von wenigen Wochen bis zu drei Jahren, unter nationalsozialistischer Besatzung gelebt. Viele waren zur Kollaboration gezwungen worden oder waren aus Überzeugung zum Feind übergetreten. Zahlreiche andere waren geflohen und hatten bei prosowjetischen Partisanen gedient oder diese mit allen Mitteln unterstützt. Die meisten jedoch hatten einfach unter den neuen Herren zu überleben versucht. Stalin fühlte sich nicht für die Leiden der Sowjetbürger verantwortlich, die »in besetztem Gebiet wohnhaft« gewesen waren. Wie die Soldaten, die in deutsche Kriegsgefangenschaft geraten waren, wurden auch die Bewohner der ehemals besetzten Gebiete als »verdächtig« klassifiziert. Bei ihrer Wiedereingliederung in die Sowjetunion mussten die befreiten Regionen von den Spuren der Besatzung gesäubert werden, und erreicht wurde dies mit einer Massenrepression. Das Verbrechen, das nun verfolgt wurde, war Beihilfe für den Feind, und Stalin zeigte sich unerbittlich. Am 28. Dezember 1943 legte ihm Berija ein Memorandum über die Entdeckung sogenannter »Volksdeutscher« in der Ukraine vor. Jene Menschen mit deutschen Wurzeln waren laut Berija während der Besatzung privilegierte Unterstützer der Nazis gewesen. »Sie sind alle zu verhaften, in einem speziellen Lager unter besonderer Bewachung zu halten und als Arbeitskräfte zu verwenden«, befahl Stalin.113

Als der Krieg sich dem Ende näherte, begann ein neues Prinzip die stalinistische Repression zu prägen, das der kollektiven Verantwortung für die Kollaboration mit den Besatzern. Es fand in der geschlossenen Verbannung mehrerer ethnischer Volksgruppen der Sowjetunion seinen Ausdruck. Ende 1943 und in der ersten Hälfte des Jahres 1944 wurden folgende Volksgruppen zwangsweise umgesiedelt: die Kalmücken, bestimmte ethnische Gruppen aus dem Nordkaukasus (Tschetschenen, Inguschen, Karatschaier, Balkaren) und die Krimtataren sowie alle Bulgaren, Griechen und Armenier, die auf der Krim lebten. Stalins Entscheidung, diese Gruppen in die Verbannung zu schicken, war zum Teil motiviert durch tatsächliche Beweise für Kollaboration mit dem Feind und durch passiven Widerstand gegen die Mobilisierungsanstrengungen der Regierung, insbesondere gegen die Rekrutierung durch die Armee.114 Für Stalin jedoch hatten die Prinzipien der kollektiven Verantwortung und der kollektiven Bestrafung noch einen tieferen Sinn. Schon vor dem Krieg war es der Regierung schwergefallen, viele der genannten Ethnien in die neue Sowjetgesellschaft zu integrieren. Im Krieg bestätigte sich nur, dass diese Aufgabe nie zum Abschluss gebracht worden war. Sie in abgelegene Gebiete der UdSSR zu deportieren, war Stalins Ansicht nach eine Möglichkeit, das Problem ein für alle Mal zu lösen. Doch es musste richtig gemacht werden. Ganze Völker mit gemeinsamen Vorfahren und einem gemeinsamen Erbe mussten umgesiedelt werden. Wenn jemand zurückblieb und den heimischen Herd am Brennen hielt, würden viele versuchen, aus der Verbannung zu fliehen und nach Hause zurückzukehren. Bei den Krimtataren war Stalin wegen ihrer Nähe zur Türkei, die er als potenziell feindliche Macht betrachtete, besonders besorgt. Als die ethnischen Deportationen Mitte 1944 fortgesetzt wurden, waren auch die Grenzregionen Georgiens betroffen. Sie wurden von Türken, Kurden und einigen weiteren ethnischen Minderheiten gesäubert, die die sowjetische Staatsmacht als guten Nährboden für türkische Einflussnahme und Spionage betrachtete. Die Deportationen waren im Prinzip eine Fortsetzung der präventiven ethnischen Säuberung, die Stalin schon vor dem Krieg extensiv praktiziert hatte. Doch ihr umfassender Charakter und die Entschlossenheit, mit der sie durchgeführt wurden, waren durch den Krieg motiviert.

Die Zwangsumsiedlungen in den Jahren 1943 und 1944 erfassten mehr als eine Million Menschen. Für ein so gewaltiges Unternehmen waren zahlreiche Soldaten und Geheimdienstbeamte erforderlich. Stalin hatte das letzte Wort bei der Entscheidung über das Schicksal ganzer Völker. Er wurde über den Fortschritt der Deportationen permanent auf dem Laufenden gehalten. Die Berichte dazu befinden sich in der »Sonderakte Stalin« des NKWD-Materials.115 Wegen der großen Zahl der zu deportierenden Tschetschenen und Inguschen, etwa eine halbe Million Menschen, war ihre Umsiedlung besonders kompliziert und schwierig. Berija reiste selbst in den Nordkaukasus, um die Operation zu überwachen. Am 17. Februar 1944 teilte er Stalin mit, dass die Vorbereitungen abgeschlossen seien.116 Aus seinem Telegramm geht klar hervor, dass die Sowjetführung am meisten sogenannte »Zwischenfälle«, also den Widerstand der Deportierten, fürchtete. Aus diesem Grund bediente sich die Staatsmacht eines Überraschungseffekts. Mit dem Vorwand, es handelte sich um eine Übung, versammelten sich Truppen, die die aktivsten Mitglieder der Gemeinschaft präventiv verhafteten. Stalin, der die Operation genau verfolgte, riet Berija offenbar, sich nicht nur auf die »Operationen mit Tschekisten und Soldaten« zu verlassen, sondern auch die Solidarität der Deportierten zu untergraben. In einem Telegramm vom 22. Februar meldete Berija, dass er Stalins »Instruktionen« befolgt habe. Er hatte die führenden Funktionäre der Sowjetrepublik versammelt und von ihnen verlangt, dafür zu sorgen, dass die Deportation ohne »Ausschreitungen« verlief. Um für Ruhe zu sorgen, habe man die Hilfe religiöser Führer und anderer Autoritätspersonen innerhalb der Gemeinschaft gewonnen. Als Gegenleistung habe man ihnen gewisse Privilegien am Verbannungsort, insbesondere größere Essensrationen und das Recht, ihre Habseligkeiten mitzunehmen, versprochen. »Ich glaube, die Operation zur Ausweisung der Tschetschenen und Inguschen wird erfolgreich durchgeführt werden«, meldete Berija.117 Am folgenden Tag, dem 23. Februar, berichtete er stolz vom Beginn der Operation und fügte hinzu: »Es gab sechs Widerstandsversuche von Einzelpersonen, die durch Verhaftung oder mit Waffengewalt unterdrückt wurden.«118 Stalin konnte sicher sein, dass die Aufgabe in guten Händen war.

Wie viele von Stalins politischen Werkzeugen barg auch die Repression gegen wirkliche und vermeintliche Kollaborateure Gefahren. Nach der extremen Brutalität des Krieges schwächten die Versuche, zur Rache an Kollaborateuren aufzustacheln, die Moral in der Armee und führten zu Grausamkeiten und Übergriffen. Viele Vorkommnisse bewiesen, wie gefährlich spontane Gewaltausbrüche sein konnten, wenn Millionen junger Männer in die brutale Welt des Krieges geworfen wurden. Heroismus und Opfermut koexistierten mit niedrigsten menschlichen Verhaltensweisen, Pflichtbewusstsein, Mitgefühl und Anständigkeit mit Hass und Verbrechen. Der Armee gehörten alle Arten von Menschen an, darunter auch Kriminelle, die man schon früh aus den Lagern entlassen und in den Kampf geschickt hatte. Dokumente aus dem Jahr 1944 beweisen, dass Stalin mehrfach über Verbrechen informiert wurde, die Soldaten in den befreiten Gebieten an Zivilisten begingen. Ende Juli schickte ihm Berija einen Bericht über eine Gruppe von Soldaten und Unteroffizieren einer Panzerreparatureinheit in Moldawien. Die Männer waren verhaftet worden, als sie während einer Sauftour Teile der lokalen Bevölkerung ausgeraubt und vergewaltigt hatten.119 Ein ähnlicher Bericht Berijas schilderte Raubüberfälle, die Soldaten der Roten Armee auf der Krim begangen hatten, und bewaffnete Zusammenstöße mit lokalen Polizeikräften.120 Zusammenfassende Berichte über Verbrechen des Militärpersonals im September, Oktober und Dezember enthielten ebenfalls Beschreibungen von Raubüberfällen, Vergewaltigungen und sogar Morden, die sowohl in großer Entfernung der Front als auch in der Nähe der Kämpfe stattfanden.121 Sie alle wurden auf sowjetischem Territorium an Sowjetbürgern verübt.

Die Lage wurde sehr viel schlimmer, als die Armee auf fremdes Territorium und insbesondere nach Deutschland vorstieß. Der von der sowjetischen Propaganda angeheizte Rachedurst gegen die Deutschen war nicht der einzige Grund für eine Vielzahl von Verbrechen, für Raub, Mord und Vergewaltigung, die sowjetische Soldaten und Offiziere gegen deutsche Zivilisten begingen. Die von den Nazis und der Wehrmacht in der Sowjetunion begangenen Gräueltaten, die enorme Brutalität des Krieges, die Ignoranz und die kriminelle Vergangenheit mancher Mitglieder der Roten Armee und die schwache Disziplin unter Gefechtsbedingungen waren allesamt Gründe, aber keine Entschuldigung für den Feuersturm der Gewalt, der über die deutsche Zivilbevölkerung hereinbrach.122 Stalin wurde über das Verhalten der Armee informiert. Am 17. März 1945 zum Beispiel schickten ihm Berija und Molotow einen Bericht über die Vergewaltigung deutscher Frauen und ihre darauf folgenden Selbstmorde in Ostpreußen.123

Stalins Haltung zu den Taten seiner Soldaten wurde während eines Konflikts mit der Führung Jugoslawiens offenbar. Ende 1944, als die Rote Armee jugoslawisches Territorium erreichte, tauchten alarmierende Berichte über Verbrechen der sowjetischen Streitkräfte auf. Laut dem bekannten jugoslawischen Kommunisten, Politiker und Schriftsteller Milovan Djilas wurden mehr als hundert Fälle bekannt, in denen Frauen vergewaltigt und ermordet wurden, sowie mehr als tausend Raubüberfälle. Die jugoslawische Führung wandte sich an das Kommando der Roten Armee, wurde aber schroff zurückgewiesen und der Verleumdung beschuldigt. Stalin wurde über die Sache informiert, doch er unterstützte seine Soldaten und erhob primitive politische Vorwürfe gegen die Jugoslawen. Später kam er freilich zu dem Schluss, dass der Konflikt beigelegt werden müsse, und so führte er im April 1945 bei einem Abendessen in seiner Datscha ein offenes und versöhnliches Gespräch mit Djilas:

Stellen Sie sich einen Mann vor, der sich von Stalingrad bis Belgrad durchkämpft, Tausende von Kilometern durch sein verwüstetes Land, und dabei den Tod seiner Kameraden und der Menschen, die ihm am nächsten stehen, erleben muss! Kann ein solcher Mann wirklich noch normal reagieren? Und was ist so schlimm daran, wenn er sich nach all den Schrecken bei einer Frau ein bisschen danebenbenimmt? Sie hatten die Vorstellung, die Rote Armee sei ideal. Sie ist nicht ideal und wäre auch dann nicht ideal, wenn sie nicht einen gewissen Prozentsatz an kriminellen Elementen enthielte. Wir haben nämlich die Gefängnisse geöffnet und jeden in die Armee aufgenommen […] Sie müssen verstehen, was Krieg bedeutet. Und die Rote Armee ist nicht ideal. Wichtig war, dass sie die Deutschen schlägt, und sie schlägt sie gut. Alles andere ist sekundär.124

Angesichts seiner Haltung zu Verbrechen, die auf dem Gebiet eines von moskautreuen Kommunisten regierten Staates verübt wurden, ist es kaum verwunderlich, dass Stalin kein Interesse daran hatte, ernsthafte Maßnahmen gegen die Übergriffe in Deutschland zu ergreifen. Sein Kalkül war offensichtlich: Ihm kam es nur auf den militärischen Erfolg der Armee an. Konnten die Soldaten auf Kosten der feindlichen Zivilbevölkerung für ihre Anstrengungen belohnt werden, war ihm das recht. Auch die Vorwürfe seiner westlichen Verbündeten störten ihn nicht sonderlich. Eine Äußerung Präsident Roosevelts am 4. Februar 1945, kurz vor Beginn der Konferenz von Jalta, entging wahrscheinlich nicht seiner Aufmerksamkeit. »Roosevelt sagte, er habe gute Lust gehabt, doppelt so viele Deutsche umzubringen, als bisher umgekommen sind, nun da er die sinnlose Zerstörung gesehen habe, die die Deutschen auf der Krim angerichtet hätten. Wir sollten unbedingt 50000 deutsch-preußische Offiziere umbringen. Roosevelt erinnerte daran, dass Stalin in Teheran einen Trinkspruch auf den Tod von 50000 deutsch-preußischen Offizieren ausgebracht hatte. Das war ein sehr guter Trinkspruch.«125

Irgendwann jedoch musste sich Stalin entscheiden. Die Übergriffe gegen Frauen, die er als Lohn für den militärischen Erfolg betrachtete, hatten inzwischen eindeutig negative Auswirkungen. Die Verbrechen des sowjetischen Militärs wurden immer stärker von der NS-Propaganda ausgenutzt und verstärkten einen Widerstand gegen die Rote Armee, der gegen die westlichen Verbündeten nicht geleistet wurde. Am Vorabend der entscheidenden Schlacht um Berlin gab Stalin der Armee ein klares politisches Signal. Am 14. April 1945 erschien in der Prawda eine vernichtende Kritik an einem Werk des bekannten sowjetischen Schriftstellers und politischen Kommentators Ilja Ehrenburg, der bisher für seine rabiaten Aufrufe zum Töten von Deutschen bejubelt worden war. Diese Aufrufe, die bis dahin völlig mit der sowjetischen Propaganda übereingestimmt hatten, wurden nun plötzlich als unangemessen verurteilt. Die Prawda erklärte ausführlich, dass es »so etwas wie ein einiges Deutschland nicht gibt, dass sich nicht alle Deutschen gleich verhalten« und dass sich viele von ihnen, und mit der Zeit immer mehr, vom Nationalsozialismus abwendeten und ihn sogar bekämpften. Aus dem Stil des Artikels ließ sich schließen, dass Stalin ihn redigiert und bestimmte Teile wahrscheinlich selbst verfasst hatte.

Doch diese politische Stellungnahme und selbst die Einführung von Strafen für Verbrechen sowjetischer Soldaten verbesserten die Lage nur geringfügig. Die Gewalt gegen die Zivilisten in der sowjetischen Besatzungszone dauerte sogar nach Beendigung der Kämpfe noch an. Im Sommer 1945 gab Marschall Schukow, der Oberbefehlshaber der sowjetischen Besatzungstruppen, entsetzt über das Ausmaß der Gewalt, einen Befehl heraus, der ein Ende »der Plünderungen, Gewalttaten und Misshandlungen« gegen die Zivilbevölkerung forderte. Als auch dies kaum Wirkung zeigte, erließ er Anfang September einen radikaleren Befehl. Er stellte fest, dass »die Kriminalität von Militärangehörigen in letzter Zeit beträchtlich zugenommen hat«, und ordnete zur Aufrechterhaltung der Ordnung an, dass die Soldaten in den Kasernen bleiben und die Offiziere mit ihnen in die Kasernen ziehen müssten. Als Stalin von dem Beschluss erfuhr, forderte er seine Aufhebung, unter anderem weil »die Führer ausländischer Armeen die Rote Armee unweigerlich zu einer Armee von Plünderern abstempeln werden, wenn ihnen der Befehl in die Hände fällt«. Statt Schukows strengen Maßnahmen forderte Stalin eine Intensivierung der politischen Arbeit mit den Soldaten und verlangte, Offiziere, die sich schuldig gemacht hatten, vor sogenannte Ehrengerichte zu stellen. Die Exzesse in Deutschland gingen weiter.126

DIE OPTIMIERUNG DER MILITÄRDIKTATUR

Am 31. Juli 1943 unterzeichnete Stalin eine Weisung für die Kommandeure der Südfront, in der es unter anderem hieß: »Meiner Ansicht nach ist es eine Schande, dass unsere Frontkommandeure es durch Leichtsinn oder schlechte Organisation zugelassen haben, dass unsere vier Infanterieregimenter von feindlichen Kräften eingeschlossen wurden. Man sollte meinen, dass sie im dritten Jahr des Krieges gelernt hätten, wie man Truppen richtig führt.«127 Die Weisung spiegelt wider, wie Stalin nach zwei Jahren an der Spitze eines kriegführenden Landes dachte. Seiner Ansicht nach mussten seine Militärkommandeure die Fähigkeiten, die sie bei Ausbruch des Krieges noch gar nicht oder nur unvollkommen beherrscht hatten, inzwischen längst besitzen. Wahrscheinlich sah der Oberste Befehlshaber nicht, dass seine Einschätzung auch auf ihn voll zutraf, doch sein Verhalten lässt zumindest vermuten, dass er sich auch der Schwächen seiner Führung zu Beginn des Krieges bewusst war, und er versuchte, diese auszumerzen. Seine militärischen »Reformen« entsprachen seinem bei jedem Problem bevorzugten Lösungsansatz. Gleichgültig ob er versuchte, ein rückständiges Land zu industrialisieren oder einen Krieg zu führen, seine Experimente hatten immer viele unschuldige Opfer.

Ein Grund für die frühen Siege der Wehrmacht über die sowjetischen Verteidiger war das niedrige Kompetenzniveau auf allen Ebenen der sowjetischen Befehlskette gewesen. Da Stalin, manchmal mit gutem Grund, kein Vertrauen in seine Generale hatte, führte er den Krieg mit den ihm vertrautesten Techniken: mit brutalen Polizeimaßnahmen, die Angst und Schrecken verbreiteten. Seine Kommandeure wurden gezwungen, unter den wachsamen Augen von Politkommissaren und »Sonderabteilungen« des NKWD zu arbeiten. Desorganisation und Panik wurden durch Hinrichtungen vor versammelter Mannschaft, Straf- und Sperrbataillone bekämpft. Seine Parallelarmee von Disziplinareinheiten intervenierte sowohl an der Front als auch im Hinterland bei allen Krisen. Als die Verteidigungslinien zusammenbrachen und der Feind immer weiter vorstieß, verlor Stalin das Vertrauen in seine Kommandeure ganz, und er entwickelte eine ganze Palette von Strategien, die seinen Kommandeuren die Flexibilität raubten und häufig zu noch höheren Verlusten der Roten Armee führten.

Diese brutalen und repressiven Maßnahmen gegen das Militär beruhten vermutlich nicht so sehr auf einer bewussten Entscheidung als auf reiner Verzweiflung. Trotz seiner starken Tendenz zur Gewaltanwendung war sich Stalin bestimmt bewusst, dass diese gefährlich war, wenn sie sich gegen die eigene kriegführende Armee richtete. Er muss sich darüber im Klaren gewesen sein, dass ein Maximum an Kampfgeist nicht dadurch erzeugt wird, dass man seine eigenen Soldaten mit Gewehren im Rücken in die Schlacht schickt. Und er muss auch gewusst haben, dass es auf dem Schlachtfeld besonders wichtig ist, autonome und entscheidungsfähige Kommandeure zu haben, die nicht von Politkommissaren überwacht werden. Die Katastrophen der Jahre 1941 und 1942 bewiesen eindeutig, dass gedankenlose und hastige Manöver, entstanden unter dem Druck der Politkommissare, nicht der Weg zum Erfolg waren. Fundamentale Veränderungen waren erforderlich, doch zu welchem Zeitpunkt konnte Stalin sie auf den Weg bringen? Offensichtlich nicht, solange die Rote Armee verzweifelt versuchte, den deutschen Vormarsch aufzuhalten. Eine Gelegenheit für Veränderungen hatte vielleicht Anfang 1942 bestanden, nach den ersten Siegen der Roten Armee. Doch Stalins Ungeduld und sein Versprechen eines schnellen Sieges hatten nur zu weiteren Niederlagen geführt. Die relative Flaute im Herbst 1942 war für andere Zwecke genutzt worden, wie die sorgfältigen Vorbereitungen zur Einkesselung der Deutschen in Stalingrad beweisen. Erst am Vorabend des Sieges von Stalingrad leitete Stalin endlich grundlegende Veränderungen ein.

Am 9. Oktober 1942 fasste das Politbüro den Beschluss, die Politkommissare in der Roten Armee abzuschaffen und volle jedinonatschalije einzuführen, ein ideologisches Modewort, das während der forcierten Industrialisierung für die Einsetzung individueller Entscheidungsträger gestanden hatte.128 Die früheren Kommissare bekamen nun die Rolle von stellvertretenden Kommandeuren zugewiesen. Noch am selben Tag erließ Stalin eine Weisung, die den Offizieren weitere Vorrechte zusprach und allen Kommandeuren bewaffneter Einheiten bis hinunter zum Zugführer Ordonnanzen zuwies. Zu den Pflichten der Ordonnanzen gehörte es, »jeden Tag für die persönlichen Bedürfnisse der kommandierenden Offiziere zu sorgen und ihre Aufträge zu erledigen«.129 Im Januar 1943 wurden die Schulterstücke, die 1917 als Symbole der Armee des Zaren abgeschafft worden waren, wieder eingeführt. Einigen ranghohen Kommandeuren wurde der Titel eines Marschalls verliehen. Die Einführung der jedinonatschalije zusammen mit Privilegien, Orden und Beförderungen sollte die Position der ranghohen Offiziere der Roten Armee stärken. Die Realität des Krieges zwang Stalin, seinem Militär mehr Vertrauen zu zeigen.

Nach dem chaotischen ersten Stadium des Krieges änderte sich Stalins Umgang mit den wichtigsten Kommandostrukturen des Militärs und insbesondere mit dem Generalstab. »Anfang des Krieges war der Generalstab auseinandergerissen worden und seine Arbeitsweise keineswegs als normal zu bezeichnen«, sollte Wassilewski später sagen. »Stalin hat den Generalstab am Anfang des Krieges praktisch in alle Winde zerstreut.«130 Das bedeutete, dass sehr viele Entscheidungen ohne Mitwirkung des Generalstabs getroffen wurden. Laut Wassilewski begann sich das erst im September 1942 zu ändern.131 Bis zum Herbst 1943 wurde ein regelmäßiger Zeitplan für die Beratungen zwischen Stalin und dem Generalstab geschaffen. Zu Beginn seines Arbeitstags gegen zehn oder elf Uhr morgens erhielt Stalin telefonisch den ersten Bericht des Generalstabs über die Lage an den Fronten. Gegen 16 oder 17 Uhr bekam er einen zweiten Bericht über die Entwicklung in der ersten Tageshälfte. Kurz vor Mitternacht suchten ihn die führenden Offiziere des Generalstabs persönlich auf und gaben ihm eine Zusammenfassung der Tagesereignisse. Bei diesen Besprechungen, die entweder in Stalins Büro im Kreml oder in seiner Datscha stattfanden, studierten die Anwesenden zunächst auf Karten die Lage an der Front und beschlossen dann Weisungen für die Truppen im Feld. An den Besprechungen nahmen oft auch Mitglieder des Politbüros und die Chefs verschiedener militärischer und ziviler Organe teil. In einigen Fällen reiste der leitende Generalstab mehrmals täglich an, um sich mit Stalin zu besprechen.132 Die regelmäßigen Sitzungen führten zu einer effizienteren Kriegführung.

Zusätzlich hatte Stalin zahlreiche weitere Unterredungen mit anderen in militärischen und zivilen Leitungspositionen. Von den Frontkommandeuren wurde in der Regel nicht erwartet, dass sie persönlich über ihre Einschätzungen und Pläne berichteten, doch sie wurden häufig für kurze Besprechungen nach Moskau bestellt. Obwohl Stalin immer das letzte Wort hatte, gab es bei vielen dieser Treffen eine ehrliche Diskussion der Probleme und zuweilen kontroverse Debatten über größere und kleinere Streitfragen. In mehreren Memoiren heißt es, die Besprechungen seien sachlicher und die Atmosphäre entspannter und informeller geworden, nachdem sich die Lage an der Front verbessert hatte. Stalin ging im Zimmer auf und ab, wenn er den Berichten zuhörte. Indem er sich nicht setzte, verringerte er den rangmäßigen Abstand zwischen sich und seinen militärischen Untergebenen, die ebenfalls standen. Er rauchte ziemlich viel, aber die anderen durften ebenfalls rauchen, ohne um Erlaubnis zu bitten. Schachteln mit Papirossy (filterlosen russischen Zigaretten) lagen auf dem Tisch, um den herum Mitglieder der obersten Sowjetführung saßen und schwiegen, bis Stalin ihnen eine Frage stellte.133 Er neigte inzwischen weniger dazu, seine eigenen Vorstellungen zu diktieren oder sich in operative Entscheidungen einzumischen, und er verhielt sich gegenüber den hohen Militärs immer respektvoller, je länger der Krieg dauerte.

Im Allgemeinen war Stalin in der zweiten Periode des Krieges gegen jede Übereilung bei der Entscheidung von Fragen, er hörte sich gewöhnlich die Vorträge bis zu Ende an, darunter auch die unangenehmen, ohne Nervosität zu zeigen, ohne zu unterbrechen, er ging rauchend auf und ab, setzte sich wieder und hörte zu.134

Immer seltener zwang er Frontkommandeuren in Einzelfragen seine eigenen Lösungen auf: Greifen Sie so an und nicht so. Anfangs hatte er seinen Willen durchgesetzt, ihnen gesagt, in welcher Richtung und in welchem Abschnitt genau es besser wäre, anzugreifen oder Kräfte zu konzentrieren […] Am Ende des Krieges gab es keine Spur mehr davon.135

Stalins relative Ruhe und Rücksichtnahme beruhten vor allem darauf, dass er als Militärführer dazugelernt hatte. Mit Fortschreiten des Krieges sammelte er einen riesigen Fundus an negativen und positiven Erfahrungen. »Nach der Schlacht von Stalingrad und insbesondere der von Kursk«, schrieb Marschall Wassilewski, »erreichte er als strategischer Führer den Höhepunkt. Er hatte jetzt ein Verständnis des modernen Krieges und wusste genau, was zur Vorbereitung und Durchführung von Operationen nötig ist.« Diese Ansicht über die von Stalin erworbene militärische Reife teilten viele der Militärs, die während des Krieges unter ihm arbeiteten.136

Weil er sich bis ins Detail mit den täglichen Operationen an der Front beschäftigte, hatte er kaum Zeit, sich um andere Dinge, insbesondere wirtschaftliche Angelegenheiten, zu kümmern. Viele Sphären des sozioökonomischen Lebens wurden seiner strengen Kontrolle entzogen, als die Aufteilung zwischen den Regierungsbereichen während des Krieges eine spontane Neuordnung erfuhr. Im militärischen Bereich stand nach wie vor Stalin an der Spitze, und er fasste die notwendigen Beschlüsse entweder allein oder sie wurden bei den Besprechungen in seinem Kreml-Büro oder in der Datscha gefasst. Entscheidungen wurden niedergeschrieben und an die Akteure verteilt, die sie im Namen der höchsten Regierungsorgane – also Politbüro, Rat der Volkskommissare, Staatliches Verteidigungskomitee oder Oberstes Kommando – durchführten. Unterdessen wurden viele Entscheidungen, die mit der alltäglichen Verwaltung des Landes, einschließlich der Kriegswirtschaft, zu tun hatten, auch ohne direkte Beteiligung Stalins gefällt. Molotow zum Beispiel war für den Rat der Volkskommissare zuständig und leitete regelmäßig die Sitzungen der Gremien, die über alle Aspekte der Regierungspolitik entschieden, die nicht direkt mit Militäroperationen zu tun hatten.137 Im Dezember 1942 wurde ein neues Organ gegründet, das die Arbeit der Industrie und des Transportsektors zur Versorgung der Front leitete: das Operative Büro des Staatlichen Verteidigungskomitees.138 Es wurde zunächst von Molotow geleitet, und als der Krieg zu Ende ging, von Berija übernommen.139 Auch die Mitglieder des Politbüros und des Staatlichen Verteidigungskomitees saßen in diesen wichtigen Verwaltungsorganen. Sie waren bevollmächtigt, wichtige Probleme schnell zu lösen. Nicht für alle Beschlüsse wurde bei Stalin eine Genehmigung eingeholt.

Neben den Pflichten, die sich aus der Mitarbeit in diesen Regierungsorganen ergaben, hatte jeder von Stalins Weggefährten noch ein eigenes Ressort. Mit zunehmender Dauer des Krieges verfestigte sich das System, Mitgliedern der Führung bestimmte Verantwortungsbereiche zuzuteilen. So wurden im Februar 1942 folgende Bereiche auf die Mitglieder des Staatlichen Verteidigungskomitees verteilt: Molotow wurde zuständig für die Panzerproduktion, Malenkow für die Flugzeugindustrie, Berija für Ausrüstung, Wosnessenski für Munition und Mikojan für die Versorgung der Armee mit Nahrungsmitteln und Uniformen.140 Die Zuständigkeiten der Spitzenfunktionäre konnten sich mit der Zeit ändern, doch in allen Verantwortungsbereichen, die sie unter dem Druck des Krieges und aus schierer Notwendigkeit übernahmen, hatten sie einen administrativen Freiraum. Worauf es ankam, waren die Resultate. Wenn sie ihre Produktionsziele erfüllten, waren sie erfolgreich. Das System funktionierte, und Stalin hatte weder Zeit noch Lust, es zu ändern.

Die größere Autonomie der Weggefährten Stalins griff unvermeidlich auf die politische Sphäre über und wirkte sich auf ihren Umgang mit dem Woschd aus. So bezeugt Mikojan: »Während des Krieges gab es eine gewisse Solidarität in unserer Führung […] Stalin hatte begriffen, dass in dieser schwierigen Zeit eine rückhaltlose Anstrengung notwendig war. Er förderte eine Atmosphäre des Vertrauens, und alle Mitglieder des Politbüros trugen eine gewaltige Last.«141 Das bedeutete natürlich nicht, dass Stalins diktatorische Herrschaft über das Politbüro durch eine oligarchische Herrschaft ersetzt worden wäre. Der Diktator bestimmte die Regeln für die kollektive Führung. Als sich die Lage stabilisierte und der Sieg näher rückte, gab es erste Anzeichen, dass er die kleinen Liberalisierungen, die ihm die Umstände aufgezwungen hatten, wieder abschaffen wollte. Für Mikojan war das erste dieser Anzeichen eine heftige Zurechtweisung durch Stalin. Am 17. September 1944 legte er dem Woschd den Entwurf für einen Beschluss vor, durch den einigen Oblasten Getreide zugewiesen werden sollte.142 Obwohl der Vorschlag ziemlich gemäßigt war und die Oblaste nicht alles erhielten, worum sie gebeten hatten, reagierte Stalin mit demonstrativem Ärger und versah Mikojans Vorlage mit der Bemerkung: »Ich stimme dagegen. Mikojans Verhalten ist dem Wohl des Staates abträglich. Er lässt sich von den Oblastkomitees an der Nase herumführen und korrumpiert sie. Andrejew hat er total korrumpiert.143 Das Versorgungskommissariat sollte Mikojan entzogen und zum Beispiel Malenkow gegeben werden.«144 Am folgenden Tag fasste das Politbüro den entsprechenden Beschluss.145

Ein weiterer Hinweis auf kommende Veränderungen war ein Personalwechsel in der militärischen Führung, den Stalin Ende 1944 vornahm. Im November ernannte das Politbüro Bulganin zu Stalins Stellvertreter im Verteidigungskommissariat und machte ihn zum Mitglied des Staatlichen Verteidigungskomitees.146 Außerdem erhielt er wichtige Vollmachten für den Umgang mit der Armee.147 Seine Erfahrungen lagen eigentlich auf zivilem Gebiet, auch wenn er während des Krieges an verschiedenen Fronten im Militärrat gesessen und auf diese Art auch militärische Erfahrungen gesammelt und sogar den Rang eines Generals erworben hatte. Dass er nun zum stellvertretenden Verteidigungskommissar ernannt und mit weitreichenden Befugnissen ausgestattet wurde, konnte nur bedeuten, dass Stalin, insbesondere was den stellvertretenden Verteidigungskommissar und stellvertretenden Obersten Befehlshaber Marschall Schukow betraf, ein neues Gegengewicht zum Militär etablierte. Als Beweis für diese Absicht kann man die demonstrative Zurechtweisung Stalins gegenüber dem Marschall interpretieren, die nur zwei Wochen nach der Ernennung Bulganins erfolgte. Er beschuldigte Schukow Anfang Dezember 1944, seine Kompetenzen zu überschreiten, weil er ein Handbuch mit Felddienstvorschriften für die Artillerie genehmigt hatte, und erteilte ihm eine Rüge. Der Befehl, in dem Schukow kritisiert wurde, fand unter allen hohen Militärführern Verbreitung.148

Angriffe wie dieser waren bestimmt schmerzhaft für die Betroffenen, aber sie lösten in den höchsten Rängen der Macht keine große Verunsicherung aus und änderten nichts an Stalins relativ gemäßigtem Umgang mit den Mitgliedern des Politbüros und der Militärführung. Weiter unten in der gesellschaftlichen Hierarchie jedoch war dieses Gefühl der Liberalisierung nicht zu spüren. Der Krieg verlieh Stalins Gewalttätigkeit, insbesondere wegen der außerordentlichen Brutalität des Feindes, eine gewisse Berechtigung. Die Intensität der staatlichen Gewaltausübung in den Kriegsjahren war mit der während des Großen Terrors vergleichbar. Zusätzlich zu den allgemeinen Leiden des Krieges hatten Soldaten an der Front, wie bereits erwähnt, unter Hinrichtungen, Sperr- und Strafbataillonen zu leiden, während die Zivilbevölkerung durch Verhaftungen, Hinrichtungen, Massendeportationen und Mobilisierungsmaßnahmen drangsaliert wurde. Außerdem verursachten die staatliche Beschlagnahmung von Getreide und der Zusammenbruch der Landwirtschaft in einigen der produktivsten Gebieten der Sowjetunion wieder einmal eine Hungersnot. Der Hintergrund des Elends war zwar im Zweiten Weltkrieg ein anderer als noch in den Dreißigerjahren, doch für die Betroffenen dürfte es sich kaum anders angefühlt haben. Als die Situation schlimmer wurde, machte Stalin, genau wie vor dem Ende des Großen Terrors, gewisse Zugeständnisse an die Bevölkerung, die ihn wenig kosteten, aber gewisse taktische Vorteile brachten.

Das bekannteste Zugeständnis war eine Versöhnung mit den religiösen Institutionen und den Gläubigen, insbesondere mit der christlich-orthodoxen Mehrheit der Bevölkerung. Die Abkehr von den antireligiösen Kampagnen der Zwanziger- und Dreißigerjahre, in deren Verlauf Kirchen zerstört und massenweise Geistliche und Gläubige hingerichtet worden waren, die Wiedereröffnung der Kathedralen und die Wiedereinführung einer relativen Religionsfreiheit waren Teil einer allgemeinen Korrektur der offiziellen Ideologie. Der russische Patriotismus war schon vor dem Krieg gefördert worden, und in den Kriegsjahren wurden die Bilder einer heroischen Vergangenheit, die oft mit dem aufgewerteten Vermächtnis des Bolschewismus und der Revolution gleichgesetzt wurden, noch stärker propagiert.149 Auf Befehl Stalins wurden Porträts der großen Generale Alexander Suworow und Michail Kutusow aus dem 18. bzw. 19. Jahrhundert neben dem Leninporträt in seinem Büro aufgehängt. Zusätzlich zu den Orden, die auf der Symbolik der Revolution beruhten, wurden nun Auszeichnungen eingeführt, die an Suworow, Kutusow, Fürst Alexander Newski und Admiral Pawel Nachimow erinnerten. An der Front durften Soldaten, die schon im Ersten Weltkrieg gekämpft hatten, ihre zarischen Orden zusammen mit den sowjetischen tragen.

Die neue Einstellung gegenüber der Religion erfuhr im September 1943 eine erstaunliche Bestätigung, als ein zuvor unvorstellbares, öffentlich angekündigtes Treffen zwischen Stalin und den Führern der Russisch-Orthodoxen Kirche stattfand. Drei Metropoliten wurden am Abend des 4. September in Stalins Kreml-Büro gebracht, und sie sprachen eine Stunde und zwanzig Minuten mit dem ungewöhnlich liebenswürdigen Woschd.150 Nach 18-jährigem Verbot erhielten sie die Erlaubnis, einen Patriarchen für ihre Kirche zu wählen, und man bot sogar an, Bischöfe nach Moskau zu fliegen, um die Wahl zu beschleunigen. Stalin war damit einverstanden, wieder Theologiekurse für die Ausbildung von Priestern einzuführen, und genehmigte sogar die Gründung theologischer Seminare und Hochschulen. Außerdem versprach er, die Eröffnung neuer Kirchen und die Freilassung verhafteter Priester zu befürworten, und schlug vor, den materiellen Wohlstand der Priester durch die Einführung besonderer Lebensmittelläden und die Zuteilung von Autos zu verbessern. Er schenkte dem künftigen Patriarchen ein mitten in Moskau gelegenes dreistöckiges Haus mit Garten – die frühere Residenz des deutschen Botschafters, einschließlich des gesamten Mobiliars. Sie besprachen noch ein paar andere Dinge, dann begleitete Stalin die Metropoliten persönlich zur Tür seines Büros.151 Am folgenden Tag berichteten die Zeitungen von dem Gespräch mit den Kirchenführern und der kommenden Wahl eines neuen Patriarchen.

Historiker haben die Gründe für Stalins Kehrtwendung in Sachen Religion recht gründlich untersucht. Natürlich hatte der ehemalige Priesterkandidat mit abgebrochener Ausbildung nicht die Absicht, wieder in den Schoß der Kirche zurückzukehren oder um Vergebung für seine Sünden zu bitten. Aber um die Beziehungen mit seinen Verbündeten zu verbessern, musste er auf die Besorgnis reagieren, die in der öffentlichen Meinung des Westens und in einflussreichen kirchlichen Kreisen wegen der Behandlung der Gläubigen in der UdSSR herrschte. Außerdem stellte sich mit der Befreiung der besetzten Gebiete in der Sowjetunion die praktische Frage, was mit den vielen Kirchen geschehen sollte, die die Deutschen dort gebaut hatten. Die übliche bolschewistische Praxis, sie einfach zu schließen, war nicht möglich. Stalin brauchte eine Versöhnung mit der Kirche, sie musste streng kontrolliert, durfte aber nicht zerstört werden. Ein wichtiger Grund für die neue Linie war auch die Erkenntnis, dass die Religion ein Faktor war, der das Land einigte und dem Regime die emotionale Unterstützung der Massen einbrachte, die so viel Schreckliches erlebt hatten. Die Werte des Sowjetregimes, mit denen man Millionen Menschen geistig zwangsernährt hatte, konnten die spirituellen Bedürfnisse eines riesigen alten Volkes nicht befriedigen. Das Ziel, eine einheitliche Vision des richtigen Weges zu vermitteln, hatte sich als unrealisierbar erwiesen. Dass Stalin dies begriff, brachte ihn dem Sieg einen Schritt näher.

DER LANGERSEHNTE SIEG

Das Vordringen der Roten Armee nach Deutschland war ein heiß ersehntes, erfreuliches Ereignis für das sowjetische Volk und den Woschd. Der Feind würde in seinem eigenen Land erledigt werden. Die Zeit der Vergeltung war gekommen. Diese natürlichen und unvermeidlichen Gedanken verstärkten den Heroismus und die Opferbereitschaft bei den letzten Kämpfen, als die sowjetischen Soldaten den nahen Sieg spürten und auf die letzte Schlacht brannten. Stalin hatte allen Grund, stolz auf sie zu sein.

Eine der erfolgreichsten Operationen der Roten Armee fand im Januar und Februar 1945 statt. In den drei Wochen, die sie brauchte, um die 500 Kilometer von der Weichsel an die Oder vorzustoßen, durchbrach sie wichtige deutsche Verteidigungslinien und bildete Brückenköpfe für die Offensive auf Berlin. Dennoch hatte sie immer noch mehrere Monate blutiger Schlachten vor sich. Die Wehrmacht leistete bei der Verteidigung des Landes hartnäckigen Widerstand, sie startete sogar Gegenoffensiven und brachte der Roten Armee schwere Verluste bei. Mit diesem Wissen hatte es Stalin im Februar nicht eilig, nach Berlin vorzudringen. Es würde mehrere Wochen dauern, die Bedrohung durch deutsche Gegenangriffe auf die verwundbaren Flanken der sowjetischen Fronten auszuschalten und Verstärkungen heranzuführen. Stalin hatte aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt.

Die Siege in den ersten Wochen des Jahres 1945 hatten die Position der Sowjetunion bei den Verhandlungen über die Zeit nach dem Krieg verbessert. Diese Verhandlungen waren eine praktische Notwendigkeit, seit die Rote Armee Ende 1944 auf den Balkan vorgestoßen war und die Westalliierten in Frankreich und Italien gelandet waren. Im Oktober 1944 flog Churchill erneut zu einem Treffen mit Stalin nach Moskau. Der britische Premierminister kam auf die Frage der Einflusssphären in Europa und insbesondere auf dem Balkan zu sprechen. Stalin erklärte sich damit einverstanden, dass »England das Recht haben sollte, in Griechenland ein entscheidendes Wort mitzureden«,152 und war außerdem bereit, einen »Anteil« westlichen Einflusses in Rumänien, Ungarn, Bulgarien und Jugoslawien zuzugestehen. Diese Länder standen, im Gegensatz zu Griechenland, aufgrund der Anwesenheit der Roten Armee bereits unter sowjetischer Kontrolle, und für Stalin war das entscheidend. Die polnische Frage stand weit oben auf der Liste diplomatischer Probleme, die Churchill mit nach Moskau gebracht hatte, und sie war viel strittiger. Zum Zeitpunkt von Churchills Besuch Ende 1944 hatte die UdSSR die Beziehungen mit der polnischen Exilregierung, die seit der Kapitulation Frankreichs in England weilte, bereits abgebrochen und setzte sich für eine kommunistische Alternative ein. Großbritannien und die Vereinigten Staaten taten ihr Möglichstes, um dies zu verhindern. Am 1. August 1944, als sich die Rote Armee Warschau genähert hatte, hatte die polnische Exilregierung dort einen Aufstand organisiert. Sie wollte vor der Ankunft der sowjetischen Truppen und der prosowjetischen Regierung die Macht in der polnischen Hauptstadt ergreifen. Doch die Rote Armee blieb aus einer Reihe von Gründen kurz vor Warschau stehen, und die Nazis ertränkten den Aufstand in Blut. Diese tragische Episode führte zu einer scharfen Kontroverse zwischen Stalin und den Alliierten, die ihm vorwarfen, dem Aufstand mutwillig jede Hilfe verweigert zu haben. Der Vorwurf war größtenteils berechtigt, doch Stalin hatte nicht die Absicht, einzulenken. Für ihn war klar: Die Polen in London hatten den Aufstand nicht organisiert, um ihm zu helfen. Also brauchte er ihnen auch nicht zu helfen.

Von diversen Problemen belastet, aber immer noch geeint durch den gemeinsamen Feind, trafen sich die Großen Drei im Februar 1945 in der Nähe des sowjetischen Urlaubsortes Jalta. Diese atemberaubend schöne Ecke der Sowjetunion war erst kurz zuvor von der Besetzung durch die Nazis befreit worden und immer noch völlig verwüstet. Ohne Rücksicht auf Arbeitsaufwand und Kosten schufen die sowjetischen Behörden in Rekordzeit ein Paradies inmitten der Zerstörung, einschließlich der Residenzen für die drei Staatschefs und ihr beträchtliches Gefolge. Besondere Aufmerksamkeit wurde der Sicherheit gewidmet. Die Anlagen wurden gegen Luftangriffe getarnt, und es wurden stabile Schutzräume errichtet. Trotz der erst kurz zuvor erfolgten Massenverhaftungen und Deportationen wurde die Krim erneut von einer Säuberungswelle überrollt. »Verdächtige Elemente« wurden aufgespürt und in Haft genommen. Eine ganze Armee von Sicherheitspersonal rückte in das Gebiet ein. Stalin allein wurde nicht nur von den üblichen Leibwächtern, sondern von einhundert Agenten und fünfhundert Sicherheitsleuten des NKWD bewacht.153

Da der Sieg unmittelbar bevorstand, musste sich die Konferenz von Jalta einer Vielzahl dringender Probleme widmen, von denen das Schicksal der ganzen Welt abhing. Zur Debatte standen die Zukunft Deutschlands, die Neugestaltung der europäischen Landkarte und das weltweite Kräftegleichgewicht nach Ende des Krieges. An sich waren die Ziele der Konferenzteilnehmer simpel. Obwohl jeder seine eigenen Motive und Prioritäten hatte, wollten alle mit möglichst vielen Haken auf der diplomatischen Wunschliste nach Hause fahren. Doch solange der Krieg andauerte, waren sie abhängig voneinander und mussten ihre jeweiligen Ansprüche den militärischen und politischen Realitäten anpassen. In einer Reihe von Streitfragen schlossen sie Kompromisse. Die Besatzungszonen in Deutschland wurden festgelegt. Die Leitprinzipien für die geplante Organisation der Vereinten Nationen wurden skizziert. Man diskutierte den Vorschlag, Weißrussland und die Westukraine, die bisher zu Polen gehört hatten, der Sowjetunion zu überlassen und Polen als Entschädigung deutsche Gebiete zuzuschlagen, die an seiner Westgrenze lagen. Als Gegenleistung für das Versprechen, in den Krieg gegen Japan einzutreten, brachte Stalin die Alliierten dazu, dem sowjetischen Erwerb neuer Gebiete in Fernost zuzustimmen und die sowjetischen Interessen im Norden Chinas anzuerkennen.

Churchill, Roosevelt und Stalin auf der Krim, Februar 1945

Während jedoch in Jalta die Konturen einer neuen Welt Form annahmen, bildeten sich auch die Schlachtlinien des Kalten Krieges. Ein echter Kompromiss in der Polenfrage wurde nicht gefunden. Stalin war fest entschlossen, das Land der von ihm sorgfältig ausgewählten Regierung zu unterstellen, auch wenn dies bedeutete, dass er auf dem Papier ein paar Zugeständnisse machen musste. Ein weiterer strittiger Punkt, für den er sich besonders interessierte, war die Frage, ob Deutschland Reparationen zahlen müsste.

Ein womöglich noch deutlicheres Zeichen für die Kluft zwischen den Alliierten war das Verhalten des sowjetischen Geheimdienstpersonals auf der Krim. Die vielen Westler, die auf sowjetisches Territorium gekommen waren, wurden wie feindliche Invasoren behandelt. Die alliierten Schiffe, die verschiedene Versorgungsgüter für die Konferenz brachten, wurden rund um die Uhr von Patrouillen bewacht. Der NKWD beschattete ihre Mannschaften, wenn sie Landurlaub bekamen. »Der ganze Agentenapparat ist darauf getrimmt, die Beziehungen zwischen den Ausländern und dem Militärpersonal und den Zivilisten des Hafens zu durchleuchten. Weibliche Agenten, die mit den Ausländern in engen Kontakt kommen, sind besonders sorgfältig instruiert«, hieß es in einem Bericht der NKWD-Führung.154 Man kann sich nur vorstellen, wie diese Instruktionen lauteten.

Stalins Misstrauen gegenüber den Alliierten wuchs mit jeder Woche, und das hatte starken Einfluss auf die militärischen Pläne der Sowjetunion. Im Westen zogen es die Einheiten der Wehrmacht eindeutig vor, sich zu ergeben, wohingegen sie im Osten bis zum bitteren Ende kämpften. Stalin hatte allen Grund zu befürchten, dass die Alliierten, wenn schon keinen Separatfrieden, so doch separate Abkommen mit den Deutschen abschließen könnten. In den letzten entscheidenden Monaten des Krieges erkannte jeder, dass das Vordringen der Armeen der Westalliierten für die politische Landschaft in Nachkriegseuropa prägend sein würde. Dass amerikanische Geheimdienstagenten und Vertreter der Nazis im März 1945 in Bern über die deutsche Kapitulation in Italien verhandelten, verstärkte Stalins Misstrauen noch zusätzlich.

Hätten die Verhandlungen in Bern nicht vor dem Hintergrund anderer Konflikte zwischen der Sowjetführung und den Westalliierten stattgefunden, die insbesondere Polen betrafen, hätten sie vielleicht nicht zu einer offenen Konfrontation geführt. Nach längerem Gerangel schickte Stalin am 3. April 1945 einen scharf formulierten Brief an Roosevelt, in dem er die Frage aufwarf, ob es möglich wäre, »das Vertrauen zwischen unseren Ländern zu erhalten und zu stärken«. Heute, nach der Öffnung der Archive, kann man sehen, dass der Brief im Gegensatz zu vielen anderen, die nur mit Stalins Unterschrift versehen waren, ganz von ihm geschrieben wurde und dass er ihn so überarbeitete, dass sein Ton möglichst streng war.155 Trotz wachsender Spannungen reagierte Roosevelt, der von der Kooperation mit Stalin überzeugt war, mit Zurückhaltung. In einem Brief, den Stalin am 13. April 1945 erhielt, versuchte er, ihn mit der Versicherung zu beruhigen, dass »kleinere Missverständnisse dieser Art in Zukunft vermutlich nicht mehr passieren sollten«.156 Der Brief war eine der letzten politischen Handlungen Roosevelts und gehört zu seinem Vermächtnis, was die Beziehungen mit der Sowjetunion betraf. Als Stalin ihn bekam, war der amerikanische Präsident bereits tot. Stalin war offenbar aufrichtig bestürzt über den Tod des Verbündeten, wurde jedoch bald von neuen und dringlichen Angelegenheiten in Anspruch genommen.

Besorgt über das schnelle Vordringen der Westalliierten, beschloss Stalin, die Eroberung der deutschen Hauptstadt mit allen Mitteln voranzutreiben. Der Angriff auf Berlin begann am 16. April 1945, einen Monat früher, als Stalin seinen Verbündeten angekündigt hatte.157 Trotz der gewaltigen Überlegenheit der sowjetischen Truppen, was ihre Zahl und ihre Ausrüstung betraf, war diese entscheidende Schlacht nicht leicht. Von den mehr als 2 Millionen Soldaten der Roten Armee und der polnischen Armee, die an der Operation teilnahmen, waren nach dem Sieg mehr als 360000 tot, verwundet oder wurden vermisst.158 Die deutschen Einheiten lieferten bei der Verteidigung ihrer Hauptstadt einen erbitterten Kampf.

Die politisch motivierte Entscheidung, die Operation vorzuverlegen, brachte der Roten Armee große Schwierigkeiten. Obwohl eine geringe Verschiebung der Offensive kaum etwas an ihrem Ergebnis geändert hätte, verlangte Stalin von seinen Frontkommandeuren, den Angriff ihrer Truppen um jeden Preis zu beschleunigen. Dieses hohe Tempo führte zu erhöhten Verlusten, da immer noch gut verteidigte feindliche Stellungen überwunden werden mussten. Die Rekordgeschwindigkeit der Operation und der konzentrierte Einsatz einer so großen Streitmacht hatten zur Folge, dass sowohl der Gesamtplan als auch einzelne Einsatzbefehle ständig korrigiert werden mussten. Laut General Sergei Schtemenko, dem Leiter der Operationsabteilung des Generalstabs, brach im Hauptquartier des Obersten Kommandos während der Schlacht um Berlin ein Chaos aus. Die Führung des Generalstabs wurde mehrmals pro Tag und manchmal zu ungewöhnlichen Zeiten in das Hauptquartier bestellt, viele Anweisungen wurden unter extremem Zeitdruck verfasst, und wegen der rasenden Geschwindigkeit der Ereignisse war es schwer, organisiert vorzugehen.159 Nach Ansicht mancher Historiker jedoch hätte Stalin gar nicht »rechtzeitig auf die rasche Veränderung der Lage reagieren« können, wie sehr man sich im Hauptquartier auch beeilt hätte.160 Es ist noch nicht geklärt, ob die Verzögerung des Informationsflusses von der Front zum Hauptquartier und zurück irgendwelche tatsächlichen Folgen hatte. Die Leistung Stalins und des sowjetischen Obersten Kommandos bei der Schlacht um Berlin ist noch nicht mit der nötigen Sorgfalt erforscht worden.

Doch die Hindernisse, die die Rote Armee überwinden musste, reichten nicht aus, um das NS-Regime vor dem Untergang zu bewahren. Am 25. April trafen sowjetische und amerikanische Truppen, aus entgegengesetzten Richtungen kommend, an der Elbe zusammen. Die zahlenmäßige Überlegenheit und die hohe Moral der Sieger besiegelten das Schicksal des »Dritten Reichs«. Am frühen Morgen des 1. Mai erfuhr Stalin durch einen Anruf von Marschall Schukow, dass Hitler am Tag zuvor in seinem Berliner Bunker Selbstmord begangen hatte.161 Am 2. Mai ergab sich die Berliner Garnison. Wenige Tage später unterzeichnete das deutsche Oberkommando die Kapitulationsurkunde, und das gleich zwei Mal: am 7. Mai im nordfranzösischen Reims und in der Nacht vom 8. auf den 9. Mai in Berlin. Am 24. Juni fand in Moskau die langersehnte und sehr eindrucksvolle Siegesparade statt. Und wenige Tage später, am 27. Juni, wurde Stalin zum Generalissimus ernannt.

Er war zum Führer einer wichtigen Weltmacht aufgestiegen, als er im Juli 1945 zu einer weiteren Konferenz der Großen Drei nach Potsdam aufbrach. Über seine letzte Reise außerhalb der Sowjetunion sind keine Augenzeugenberichte erhalten. Was sah er durch die Fenster seines Zuges? Wem begegnete er auf der langen Reise, und mit wem verbrachte er Zeit? Er muss sich bewusst gewesen sein, dass das Treffen mit den zwei anderen Staatschefs schwierig werden würde. Nach dem Sieg waren die Differenzen zwischen den Alliierten noch heftiger geworden. Der sowjetische Diktator würde das erste Mal mit dem neuen amerikanischen Präsidenten Harry Truman zusammentreffen, unter dessen Beratern die Befürworter einer harten Linie gegenüber der UdSSR an Einfluss gewannen. Die Westalliierten waren wegen der Sowjetisierung Rumäniens und Bulgariens verstimmt, ganz zu schweigen von dem ungeklärten Streit über die polnische Regierung. Stalin traute weder den Amerikanern noch den Briten. Dieses Misstrauen wurde noch verschärft, als ihn Truman persönlich über die amerikanischen Atombombentests informierte. Die Prinzipien der Entmilitarisierung, Entnazifizierung und Demokratisierung Deutschlands wurden einstimmig beschlossen, doch über alle anderen Themen wurde heftig gestritten. Die Suche nach Kompromissen und gegenseitigen Zugeständnissen war getrieben von der Angst, dass die kriegsmüde Welt in eine neue Konfrontation gestürzt werden könnte, von der sowjetischen Hoffnung auf eine wirtschaftliche Zusammenarbeit mit dem Westen und von der westlichen Hoffnung auf eine sowjetische Beteiligung am Krieg gegen Japan. Am Ende gelang es Stalin, ein Abkommen über Polen zu schließen, laut dem das Land sein Territorium auf Kosten Deutschlands erweitern und die Sowjetunion das Gebiet um Königsberg annektieren konnte. In der Reparationsfrage jedoch konnte er sich nicht durchsetzen, und er erhielt auch nicht die gewünschten Stützpunkte in den türkischen Meerengen und im Mittelmeer.

Generalissimus Stalin, unmittelbar nach Kriegsende

Als er in Bezug auf Europa erreicht hatte, was er konnte, bemühte er sich um den Erwerb japanischer Gebiete im Fernen Osten und einer sicheren Basis im Norden Chinas. Schon in Jalta hatte er sich bereit erklärt, zwei oder drei Monate nach der deutschen Kapitulation in den Krieg gegen Japan einzutreten. Da den USA die Hilfe der Sowjetunion in diesem Kampf sehr wichtig war, hatte er äußerst vorteilhafte Bedingungen aushandeln können: In der Mongolischen Volksrepublik, die de facto unter sowjetischer Kontrolle stand, blieb der Status quo erhalten. Die UdSSR erhielt den südlichen Teil von Sachalin zurück, den Russland nach seiner Niederlage im Russisch-Japanischen Krieg 1904/1905 verloren hatte, und sie bekam einen Handelshafen und einen Militärstützpunkt im Norden Chinas sowie die Bahnlinie, die dorthin führte, zugesprochen. Sehr wichtig für die Sowjetunion war außerdem, dass die Alliierten die sowjetische Hoheit über die strategisch wichtigen Kurilen-Inseln anerkannten.

All diese Vereinbarungen waren bei der Potsdamer Konferenz schon in Kraft, nun jedoch kam zum ersten Mal in der Menschheitsgeschichte der Faktor Atomwaffen ins Spiel. Dass die Amerikaner die Atombombe besaßen, verschaffte ihnen in der internationalen Arena viel mehr Gewicht, und Japan würde möglicherweise aus Angst vor der mächtigen neuen Waffe kapitulieren, bevor die Sowjetunion in den Krieg eintrat. Obwohl dies keineswegs sicher war, wollte Stalin kein Risiko eingehen. Er verfolgte in Fernost die gleiche Strategie wie zuvor schon in Europa, wo ihm die reale militärische Herrschaft über ein Gebiet wichtiger war als am Verhandlungstisch geschlossene Abkommen. Nachdem die Vereinigten Staaten die Atombomben gegen Japan eingesetzt hatten, befahl Stalin der Roten Armee, eine eilige Offensive durchzuführen, und setzte seinen Streitkräften eine Frist bis zum 9. August 1945, um die Konzessionen von Jalta in geografische Realität zu verwandeln. Dank ihrer zahlenmäßigen Überlegenheit, ihrer Disziplin und ihrer großen Kampferfahrung errang die sowjetische Streitmacht einen schnellen Sieg. Selbst als Japan bereits kapituliert hatte, stießen die sowjetischen Truppen noch weiter vor, bis sie alle Gebiete besetzt hatten, die der UdSSR vertraglich zugesagt waren. Danach versuchte Stalin, noch einen kleinen Bonus herauszuschlagen, indem er vorschlug, Japan gemeinsam zu besetzen und es nach einem ähnlichen Modell wie Deutschland gemeinsam zu regieren. Der Versuch war vermutlich eher ein Test für die Willensstärke des neuen amerikanischen Präsidenten als eine ernst gemeinte Forderung, wurde aber dennoch von militärischen Vorbereitungen begleitet. Als die Amerikaner den Vorschlag energisch zurückwiesen, gab Stalin sofort nach, konnte aber seinen Zorn nicht ganz verhehlen. Auseinandersetzungen über Japan sollten die sowjetisch-amerikanischen Beziehungen noch monatelang belasten. Und Japan selbst erkannte die sowjetische Besetzung der Kurilen nicht als rechtmäßig an.

Für Millionen Sowjetbürger, die die Schrecken des Krieges überlebt hatten, waren die Auseinandersetzungen und Pläne der Politiker nebensächlich. Endlich herrschte Frieden im Land, und es konnte mit Hoffnung in die Zukunft blicken.

Im Kreis der Familie

DER 2. MÄRZ 1953 IN DER NAHEN DATSCHA. DIE ANKUNFT DER TOCHTER.

Als klar war, wie schlecht es um Stalin stand, wurden seine Kinder Swetlana und Wassili in die Datscha gerufen. Das war allerdings kaum mehr als ein symbolischer Akt: Stalins Familie hatte mit der Zeit eine immer geringere Rolle in seinem Leben gespielt.

Seine erste Frau lernte er kennen, als er noch ein junger revolutionärer Abenteurer war. Nachdem er 1905 aus seiner ersten Verbannung geflohen und nach Tiflis zurückgekehrt war, zog er bei der Familie Swanidse ein. Zur Familie gehörten Alexander Swanidse, der in der revolutionären Bewegung engagiert war, seine Schwestern Saschiko, Kato (Jekaterina) und Maria sowie Saschikos Mann, den Stalin schon im Priesterseminar kennengelernt hatte. Saschiko und Kato waren in der Stadt bekannte Schneiderinnen und hatten nichts mit der revolutionären Bewegung zu tun, weshalb ihr Bruder versuchte, Josef Dschugaschwili von ihnen möglichst fernzuhalten.1 Dennoch verliebten sich Josef und Jekaterina, die beide jung und attraktiv waren. Katos Schwestern waren bestimmt nicht glücklich darüber, dass sich ihre Schwester mit einem mittellosen Priesterzögling einließ, der seine Ausbildung abgebrochen hatte. Das zeigt ein Brief, den Stalin vierzig Jahre später, im Jahr 1946, erhielt. Ein alter Bekannter aus jener Zeit bat ihn darin um Hilfe und machte die ziemlich plumpe Andeutung, dass Stalin ihm einen Gefallen schulde, weil er einst sein Zimmer für Stelldicheins mit Jekaterina benutzt habe. Außerdem seien »die Verwandten dagegen gewesen«, als Stalin Kato einen Heiratsantrag gemacht habe, aber: »Ich sagte ihr, wenn du ihn magst, hör auf niemanden, und sie folgte meinem Rat.«2

Die Familie Swanidse wurde vor vollendete Tatsachen gestellt, und im Juli 1906 fand die Hochzeit statt.3 Durch die Ehe wurde die Familie unvermeidlich in Stalins Welt hineingezogen. Kurz nach der Hochzeit wurde Jekaterina als Komplizin von Revolutionären verhaftet. Weil ihre Schwester Saschiko ihre Kontakte zu den Ehefrauen von Polizeibeamten nutzte, kam sie jedoch einigermaßen glimpflich davon. Sie wurde etwa zwei Wochen interniert, aber nicht in einer Gefängniszelle, sondern in der Wohnung des lokalen Polizeichefs, was offenbar auf Bitte von dessen Frau, einer Kundin von Saschiko und Jekaterina, geschah.4 Ein wichtiger Grund für die Einstellung des Verfahrens gegen Jekaterina war ihre Schwangerschaft. Im März 1907 wurde Jakow, das erste Kind des künftigen Diktators, geboren. Doch das Leben eines Revolutionärs war nicht mit einem normalen Familienleben vereinbar. Josef zog mit seiner Frau und seinem Sohn nach Baku. Dort erkrankte Jekaterina schwer, und im November 1907 starb sie. Ihr Tod war ein schwerer Schlag für Josef. Da er nicht richtig für seinen Sohn sorgen konnte, ließ er ihn bei der Familie seiner Frau.

In Stalins Leben gab es noch weitere Frauen: Hinweise auf eine Beziehung mit Stefanija Petrowskaja, einer jungen Revolutionärin aus der Großgrundbesitzerschicht, sind erhalten. Die Beziehung begann, als die beiden nach Solwytschegodsk in der Oblast Wologda verbannt wurden. Nach dem Ende ihrer Verbannung folgte sie Josef nach Baku. Als dieser im Juni 1910 verhaftet wurde, bat er die Polizei um die Genehmigung, mit ihr »in den gesetzlichen Ehestand zu treten«. Sein Antrag wurde bewilligt, aber die Hochzeit fand nie statt. Im September 1910 wurde er noch als Junggeselle erneut in die Verbannung geschickt.5 Während dieser zweiten Verbannung in Solwytschegodsk gab er zusammen mit der ebenfalls verbannten Serafima Choroschenina das Haus von M. P. Kusakowa als Wohnsitz an, was vermuten lässt, dass die beiden eine Beziehung hatten. Bald darauf jedoch musste Choroschenina Solwytschegodsk verlassen.6 Verschiedene Journalisten spekulieren heute, dass Stalin danach mit seiner Hauswirtin Kusakowa ein Verhältnis begonnen habe, aus dem ein Sohn hervorgegangen sei. Doch für diese Beziehung gibt es keinen sicheren Beweis. Als Stalins Verbannung mehrere Monate nach der angeblichen Affäre mit Kusakowa zu Ende war, lebte er einige Zeit in Wologda. Dort lernte er die 18-jährige Schülerin Pelagija Onufrijewa kennen, die Verlobte seines Mitverbannten Peter Tschischikow. Er flirtete offen mit der jungen Frau und schenkte ihr ein Buch mit der Widmung: »Der klugen, ungezogenen Polja, vom kauzigen Ossip«. Als sie Wologda verließ, schickte er ihr scherzhafte Postkarten, zum Beispiel: »Ich beanspruche einen Kuss von Dir, von Petka [Tschischikow] überbracht. Ich küsse Dich zurück, aber leidenschaftlich (ein einfacher Kuss ist es nicht wert).«7 Bei seinen persönlichen Akten bewahrte er ein Foto von Tschischikow und Onufrijewa auf, das aus seiner Zeit in Wologda stammte. Es zeigt eine ernste, hübsche Frau mit einem runden Gesicht und einer Brille, und einen jungen Mann mit regelmäßigen Zügen und einem Vollbart.

Die witzigen Karten, die Geschenke und die Fotografie beweisen, dass sich der damals 33-jährige Josef Dschugaschwili für die junge Frau interessierte, nicht jedoch, dass er eine Affäre mit ihr hatte, wofür es nur einige vage Hinweise gibt. Etwa zu der Zeit, als Stalin 1912 Wologda verließ, besuchte Tschischikow seine Eltern in der Ukraine. Dort wurde er krank und verstarb, ohne seine Verlobte geheiratet zu haben. Pelagija Onufrijewa sollte später das gleiche tragische Schicksal wie viele ihrer Landsleute erleiden. Nach Tschischikows Tod heiratete sie, und als ihr einst so galanter Bewunderer über das Land herrschte, wurde ihr Mann verhaftet. Wir wissen nicht, ob sie je versuchte, Stalin um Hilfe zu bitten. Sie starb 1955, nachdem sie ihr ganzes Leben in Wologda verbracht hatte.8

Die Beweise dafür, dass Josef Dschugaschwili während seiner letzten Verbannung in der Region Turuchansk eine Affäre mit der sogar noch jüngeren Lidja Pereprygina hatte, sind relativ stichhaltig, doch das Gerücht, dass die beiden einen Sohn hatten, wurde nie bewiesen. Jedenfalls hat Stalin nie einen Sohn von Pereprygina oder irgendein anderes uneheliches Kind anerkannt.

Für Stalin begann ein neuer Lebensabschnitt, als er im Anschluss an die Februarrevolution nach Sankt Petersburg zurückkehrte. Nach den Strapazen des Lebens im Untergrund fand er im Haushalt der Allilujews Wärme. Dass er sich in der Familie geborgen fühlte, ist leicht verständlich. Stalin hatte die Allilujews schon in Tiflis gekannt und ihnen während seiner letzten Verbannung in Kureika geschrieben. Sergei Allilujew, das Familienoberhaupt, war ein altes Parteimitglied und schon oft verhaftet worden. Die zwei Söhne und zwei Töchter der Familie waren häufig ohne Aufsicht und führten ein ziemlich freies Leben. Josef mochte das jüngste Kind der Familie, die 16-jährige Schülerin Nadeschda, besonders gern, und sie erwiderte seine Gefühle trotz des großen Altersunterschieds von 23 Jahren. Für eine junge Frau aus einer revolutionären Familie muss er wie der ideale Mann gewirkt haben: ein bewährter Revolutionär, kühn und geheimnisvoll, aber dennoch sympathisch. Im Jahr 1919 gaben sich die beiden das Jawort. Was für eine Beziehung sie vor ihrer Heirat hatten, kann man nur vermuten.

Nadeschda, Parteimitglied ab 1918, war die ideale bolschewistische Frau. Sie arbeitete in Lenins Sekretariat. (Lenin kannte die Familie gut und hatte 1917 sogar bei ihnen gewohnt.) Im Jahr 1921 bekam sie ihr erstes Kind von Stalin: Wassili. Ihr fiel es schwer, die Erziehung des Kindes mit ihrer Arbeit als Sekretärin und als Parteimitglied zu vereinbaren, weshalb sie letztere Aufgabe offenbar zu vernachlässigen begann. Ende 1921 wurde sie »als Ballast, der keinerlei Interesse am Parteileben hat«, aus der Partei ausgeschlossen. Nur weil sich führende Parteifunktionäre einschließlich Lenins für sie verwendeten, wurde sie wieder aufgenommen, musste sich aber ein Jahr lang als Kandidatin bewähren – ein für die damalige Zeit typischer Vorgang. Nadeschda glaubte vermutlich an die Ideale von Gleichheit und innerparteilicher Demokratie und war nicht empört über die Behandlung, die ihr widerfuhr. In ihrem Wiederaufnahmeantrag versprach sie, sich »auf die Parteiarbeit vorzubereiten«.9

Ihr Leben wurde nicht nur durch die Geburt Wassilis komplizierter, sondern auch dadurch, dass Stalins erster Sohn Jakow in die Familie aufgenommen wurde. In ihren Briefen, die sie in den Jahren 1922 und 1923 an ihre Schwiegermutter Ketewan Dschugaschwili schrieb, klagt sie über das neue Familienmitglied: »Jascha geht zur Schule, macht Blödsinn und raucht, und er hört nicht auf mich«; »Jascha ist […] gesund, aber in der Schule strengt er sich nicht besonders an.«10 Jakow war 1922 fünfzehn und nur sechs Jahre jünger als seine Stiefmutter. Einige Jahre später schrieb Nadeschda über ihren Stiefsohn an eine Freundin: »Ich habe schon alle Hoffnung aufgegeben, dass er je zur Vernunft kommt. Er hat absolut keine Interessen und kein Ziel im Leben.«11 Auch das Verhältnis Jakows zu seinem Vater war schlecht. Als er heiraten wollte, kam es zwischen beiden Männern zu einem folgenschweren Konflikt: Stalin verweigerte ihm die Erlaubnis, woraufhin Jakow versuchte, sich umzubringen. Am 9. April 1928 schrieb Stalin an Nadeschda: »Richte Jascha von mir aus, dass er sich wie ein Straßenlümmel und Erpresser benommen hat, mit dem ich nichts gemein habe und mit dem ich nichts mehr zu tun haben will.«12 Eine Zeit lang war Stalins Beziehung zu seinem ältesten Sohn in der Schwebe, aber unmittelbar vor dem Krieg, als Jakow an der Artillerieakademie studierte, war sein Vater offenbar mit ihm zufrieden. Am 5. Mai 1941 nahm Jakow an einem großen Empfang im Kreml teil, der zu Ehren der Absolventen der Akademie gegeben wurde, und Stalin witzelte in seiner Ansprache: »Ich habe einen Bekannten, der an der Artillerieakademie studiert hat. Ich habe mir seine Mitschriften angesehen und festgestellt, dass man sehr viel Zeit mit dem Studium von Geschützen verbringt, die bereits 1916 ausrangiert worden sind.«13 Dass er auf Jakows Notizen anspielte, deutet darauf hin, dass die beiden Zeit miteinander verbrachten.

Anfang 1926 brachte Nadeschda die gemeinsame Tochter Swetlana zur Welt. Als sie die gute Nachricht Ordschonikidses Frau Sinaida mitteilte, die im Süden Urlaub machte, schrieb sie: »Kurz gesagt, wir haben jetzt eine vollständige Familie.«14 Stalin jedoch war so von seinen offiziellen Pflichten in Anspruch genommen und in Machtkämpfe verstrickt, dass ein normales Familienleben nicht stattfand. Ohne Zweifel liebte er seine Frau und seine Kinder, aber meistens liebte er sie aus der Ferne. In der Datscha bei Moskau und im Urlaub verbrachten sie immer wieder etwas Zeit miteinander. Doch auch Nadeschda selbst, die ihrem Mann offenbar nacheiferte, war zu jeder Zeit mit ihrer Arbeit als Sekretärin, ihrer Arbeit für die Partei oder ihren Studien beschäftigt. In einem Brief an eine Freundin schrieb sie eine Woche vor Swetlanas Geburt: »Ich bedauere es sehr, dass ich mich wieder durch familiäre Pflichten gefesselt habe«, womit sie offenbar die unmittelbar bevorstehende Geburt ihres zweiten Kindes meinte. »Heutzutage hat man es nicht besonders leicht, weil es furchtbar viele neue Vorurteile gibt, und wer nicht arbeitet, ist natürlich eine ›baba‹ [ein »Weibsbild«] […] Man muss einfach Experte in einem Bereich sein, sonst bleibt es einem nicht erspart, immer nur den Laufburschen zu spielen. Das ist gewöhnlich so, wenn man als ›Sekretärin‹ arbeitet.«15 Die junge und tatkräftige Nadeschda wollte dem neuen Modell der »Sowjetfrau« offenbar unbedingt gerecht werden. Dies war nicht leicht. In den Briefen, die von ihr erhalten sind, machte sie am Ende ihres Lebens zahlreiche Grammatikfehler. Um die Mängel ihrer Ausbildung zu kompensieren, wurde sie eine eifrige Studentin. Sie schrieb sich an der Industrieakademie ein, um gemäß dem Ethos der damaligen Zeit eine moderne technische Ausbildung zu absolvieren. Ihre Kinder wurden fast ausschließlich von Kindermädchen, Gouvernanten und Hauslehrern erzogen. Eine Angestellte besorgte Stalins Haushalt im Kreml. Eine wichtige Rolle in Wassilis und Swetlanas Leben spielten ihre Verwandten sowie ihre Freunde unter den Kindern anderer Sowjetführer, die im Kreml wohnten. Sie bildeten zusammen eine ausgelassene Bande, die sich in den Datschen der Vorstädte traf oder sich in den Wohnungen ihrer Eltern im Kreml aufhielt.

Die Ehe Nadeschdas und Stalins hatte ihre Vorteile und ihre eigene Logik. Dass man sich eher selten sah, konnte vielleicht sogar die Zuneigung füreinander vergrößern und die Verbundenheit stärken. Bekanntlich »wächst die Liebe mit der Entfernung«. Die wenigen erhaltenen Briefe aus den Ferien in den Jahren 1929 und 1931, die das Paar einander schickte, zeugen davon, dass es in ihrer Beziehung sowohl Liebe als auch Spannungen gab. »Ich schicke Dir einen großen Kuss wie den, den Du mir zum Abschied gegeben hast«, schrieb Nadeschda an ihren Mann. Sie schrieb, sie vermisse ihn, und erkundigte sich nach seiner Gesundheit und seinen Behandlungen. Stalin antwortete ganz ähnlich. Er nannte sie zärtlich Tatka und Tatotschka (»Schreib mir über alles, Tatotschka«) und bediente sich manchmal sogar einer Art Kindersprache. Als liebevoller Vater fragte er immer nach den Kindern: »Wie läuft es mit Waska und mit Setanka [seine Spitznamen für Wassili und Swetlana]?« »Setanka soll mir etwas schreiben. Und Waska auch.« Aus dem Urlaub schickte er ihnen Zitronen und Pfirsiche. Doch diese Liebenswürdigkeit und Fürsorglichkeit konnte plötzlich von Eifersucht und Zorn überschattet werden. Im September 1930 verbrachte Nadeschda einen Teil der Ferien zusammen mit Stalin. Zurück in Moskau, schrieb sie ihm einen vorwurfsvollen Brief. »Diesen Sommer hatte ich nicht das Gefühl, dass es Dich gefreut hätte, wenn ich meine Abreise verschoben hätte, ganz im Gegenteil. Letzten Sommer konnte ich das wirklich spüren, aber diesmal nicht. Natürlich hatte es keinen Sinn, noch zu bleiben – bei dieser Stimmung.« Und einige Wochen darauf schrieb sie: »Aus irgendeinem Grund höre ich nichts von Dir […] Vielleicht bist Du zu sehr mit der Wachteljagd beschäftigt […] Ich habe von einer interessanten jungen Frau gehört, dass Du großartig aussiehst, […] dass Du wunderbar fröhlich warst und niemanden still sitzen ließest […] Das freut mich zu hören.« Stalin machte einen halbherzigen Versuch, ihre Andeutungen zu bestreiten: »Was Deine Annahme betrifft, ich hätte nicht gewollt, dass Du in Sotschi bleibst, so sind Deine Vorwürfe […] unfair.« »Du spielst auf mehrere Ausflüge an. Ich sage Dir, dass ich nirgendwohin gereist bin (wirklich nirgendwohin!) und nicht die Absicht habe, es zu tun.«16

Stalin mit seiner Frau Nadeschda, Woroschilow und dessen Frau Jekaterina in den Ferien im Süden, 1932 (rechts im Bild ein Leibwächter)

Nadeschda war zwar empfindlich, aber ihre Eifersucht war nicht unbegründet. Stalin konnte ein schrecklicher Schürzenjäger sein. Viele, die die Beziehung erlebten, äußerten sich zu Nadeschdas labiler Psyche. Offenbar gab es Geisteskrankheiten in ihrer Familie; ihre Mutter und mindestens eines ihrer Geschwister waren davon betroffen. Vermutlich war ein Zusammenwirken von Stalins Untreue und Allilujewas schwacher Verfassung für die Tragödie von 1932 verantwortlich.

Am 8. November 1932, dem Jahrestag der Oktoberrevolution, nahmen Stalin und Allilujewa mit anderen hohen Sowjetführern im Kreml an einem Festessen zur Feier des Ereignisses teil. Was genau bei dem Essen passierte, ist nicht bekannt. Vielleicht trank Stalin zu viel und begann, mit einigen der anwesenden Ehefrauen zu flirten.17 Vielleicht war Nadeschda aber auch einfach nur schlechter Laune, oder ihr Mann sagte etwas, das sie verletzte. Möglich ist auch, dass sie selbst einen Streit provozierte. Auf jeden Fall kam es zu einer Auseinandersetzung der Eheleute, und Nadeschda kehrte allein in ihre Wohnung im Kreml zurück. Irgendwann in der Nacht beging sie Selbstmord mit einer kleinen Pistole, die ihr Bruder Pawel ihr geschenkt hatte.

Es ist spekuliert worden, dass sie sich umbrachte, weil sie über die Politik ihres Mannes entsetzt war und großes Mitleid mit seinen Opfern hatte, auch mit den Millionen Menschen, die damals in der Großen Hungersnot starben. Ihre Tochter Swetlana berichtete von einem Abschiedsbrief, der neben anderen Klagen auch Vorwürfe enthalten haben soll, die in diese Richtung wiesen. Swetlana hatte den Brief jedoch nicht selbst gesehen, sondern zitierte nur, was andere über seinen Inhalt gesagt hatten. Ein eindeutiger Beweis, dass Nadeschda gegen die Politik ihres Mannes gewesen wäre, existiert nicht. In keinem ihrer erhaltenen Briefe werden die grausigen Ereignisse erwähnt, die damals stattfanden: die Zwangskollektivierung, die Verbannung Hunderttausender Bauern und die Verhaftung zahlloser mutmaßlicher »Feinde«. Nadeschdas Briefe vermitteln vielmehr den Eindruck, als sei sie, ganz wie der Rest der bolschewistischen Elite, von den Leiden der Millionen Menschen außerhalb der Kreml-Mauern völlig abgeschnitten gewesen. Am 10. Juli 1932, als in vielen Dörfern Mütter ihren Kindern beim Verhungern zusehen mussten, beklagte sie sich in einer Notiz für Stalins Sekretär Alexander Poskrebyschew, dass sie nicht die übliche Anzahl Romane aus Übersee bekäme, und verlangte, dass der Chef der OGPU Jagoda etwas zur Lösung des Problems unternehme.18 Natürlich können wir nicht sicher wissen, ob sich Nadeschda in den Monaten vor ihrem Tod gegen die repressive Politik ihres Mannes äußerte, zumal für 1932 kein Urlaubsbriefwechsel mit Stalin erhalten ist. Womöglich wurden die Briefe vernichtet, oder Nadeschda war während des gesamten Urlaubs bei ihrem Mann. Bis heute ist nicht eindeutig geklärt, warum die Briefe fehlen.

Der Selbstmord seiner Frau war ein schwerer Schlag für Stalin. Er trauerte über den Verlust, empfand Mitleid mit den Kindern, und er war zornig. Nadeschda hatte ihn verraten und gedemütigt, sie hatte seinem Ruf geschadet und sein Privatleben zum Objekt schäbiger Spekulationen gemacht. »Sie hat etwas sehr Schlechtes getan […]; sie hat mich für den Rest meines Lebens verstümmelt«, sagte er zweieinhalb Jahre nach ihrem Tod zu Verwandten.19

Die familiäre Routine wurde auch noch in den Jahren nach Nadeschdas Tod aufrechterhalten. Fast alle Mitglieder des Haushalts spielten weiterhin ihre Rolle im Alltag. Um schmerzhafte Erinnerungen zu vermeiden, bezog Stalin eine neue Wohnung im Kreml und begann mit dem Bau der nahen Datscha. Die Kinder blieben unter der Obhut von Kindermädchen und Gouvernanten in Moskau und in der alten Datscha. Stalin, Wassili und Swetlana lebten nach wie vor mit den Familien von Nadeschdas Bruder Pawel, ihrer Schwester Anna und von Alexander Swanidse, dem Bruder von Stalins erster Frau, zusammen. Es war eine komplizierte und häufig abstoßende Welt. Die Verwandten intrigierten, um einander in Stalins Gunst auszustechen. Pawel Allilujews Frau hatte anscheinend sogar eine kurze Affäre mit dem Diktator.20 Der wiederum genoss offenbar die Konkurrenz unter seinen Verwandten.

Stalin mit seiner Tochter Swetlana, 1933

Nach Nadeschdas Tod versuchte er, mehr Zeit mit seinen Kindern zu verbringen. Wenn sie in der Wohnung im Kreml beim Abendessen saßen, fragte er sie, wie es in der Schule lief, und manchmal holte er sie in der alten Datscha ab und ging mit ihnen ins Theater. Hin und wieder nahm er sie in den Ferien auch mit in den Süden. Besonders gern hatte er Swetlana. Sie war eine gute Schülerin und hatte eine enge Bindung zu ihrem Vater. Er spielte oft ein kleines Spiel mit ihr, bei dem er sie chosjaika nannte (was sich mit »Hausfrau« oder »Herrin« übersetzen lässt) und selbst den sekretarischka (»kleinen Sekretär«) spielte und ihren Anweisungen folgte. Er war dann »der kleine Sekretär der Hausfrau Setanka, der arme J. Stalin«. Swetlana verfasste Weisungen für ihren Vater: »Ich befehle Dir, dass Du mir gestattest, morgen nach Subalowo zu fahren.« »Ich befehle Dir, mich ins Theater mitzunehmen.« »Ich befehle Dir, dass Du mir erlaubst, ins Kino zu gehen, und dass Du den Film Tschapajew oder irgendeine amerikanische Komödie vorführen lässt.« Stalin reagierte mit scherzhafter Förmlichkeit.21 Auch andere Mitglieder von Stalins innerem Zirkel wurden zu Swetlanas sekretarischka ernannt und spielten dasselbe Spiel wie der Woschd. »Swetlana, die Herrin des Hauses, wird am 27. August in Moskau sein. Sie bittet um die Erlaubnis, früh nach Moskau aufzubrechen, damit sie nach ihren Sekretären sehen kann«, schrieb Stalin am 19. August 1935 aus dem Süden an Kaganowitsch. Und dieser antwortete am 31. August: »Heute habe ich unserer Herrin Swetlana über unsere Arbeit berichtet. Sie war offenbar zufrieden damit.«22 Bis zum Beginn des Krieges schickten Vater und Tochter einander liebevolle Briefe. »Ich küsse Dich, mein Spätzchen«, schrieb er an sie, wie er einst an seine Frau geschrieben hatte.23

Die Beziehung zu seinen Söhnen war deutlich schlechter. Viele Jahre mied er Jakow und seine Familie, und Wassili machte ihm eine Menge Schwierigkeiten.24 Der Junge hatte schon sehr früh begriffen, dass er der Sohn eines mächtigen Mannes war. Er spielte lieber Fußball, als zu lernen, und war oft frech zu den Menschen in seiner Umgebung. »Wassili hält sich für einen Erwachsenen. Er besteht darauf zu bekommen, was er will, und das ist oft töricht«, berichtete der Kommandant der Subalowo-Datscha 1935 an Stalin, als Wassili vierzehn war. Mit der Zeit verschlimmerte sich die Situation. Einer von Wassilis Lehrern fand das Betragen des aufsässigen Schülers unerträglich und beschwerte sich bei Stalin. Er berichtete, dass Wassili von der Schulverwaltung eine Spezialbehandlung erhalte, weil er manchmal mit Selbstmord drohe, um seinen Willen durchzusetzen. Stalin dankte dem Lehrer für seine Ehrlichkeit und beschrieb seinen Sohn extrem negativ: »Er ist ein verwöhnter junger Mann mit durchschnittlichen Fähigkeiten, ein kleiner Wilder, ein echter Skythe. Er sagt nicht immer die Wahrheit, erpresst gerne schwache Autoritätsfiguren, ist häufig grob und hat einen schwachen oder eher keinen zielgerichteten Willen. Er ist von allen immer verwöhnt worden, wobei die ganze Zeit betont wurde, dass er der ›Sohn von Stalin‹ sei.« Der Woschd forderte den Lehrer auf, strenger zu sein, und versprach, er werde Wassili öfter einmal »am Genick packen«. Wie so oft war der Brief jedoch reines Theater, und die Sache wurde schließlich auf die für Stalin typische Weise gelöst: Die Schulleitung wurde entlassen, zusammen mit dem Lehrer, der es gewagt hatte, sich bei Stalin zu beschweren.

Nach der Schule besuchte Wassili eine Fliegerschule auf der Krim, wo er weiterhin eine Vorzugsbehandlung genoss. Die Schulleiter holten ihn feierlich vom Bahnhof ab, brachten ihn getrennt von den anderen Kadetten in einem Hotel unter und servierten ihm besondere Mahlzeiten in der Offiziersmesse. Einmal bestellte Wassili, offensichtlich zum Spaß, ein besonderes Gericht. Der Koch wusste nicht, wie man es zubereitete, also wurde jemand in die nächste Stadt geschickt, um es herauszufinden. Wassili fuhr mit dem Auto und mit dem Motorrad kreuz und quer über die Halbinsel. Seine Ausbildung wurde von hohen Militärbeamten in Moskau beaufsichtigt. Im Jahr 1940 schloss er die Schule im Rang eines Leutnants ab. Er flog gern, aber sein Charakter besserte sich nicht. Das vom Vater geschaffene System hatte dem Sohn irreversiblen Schaden zugefügt.

Als Wassili die Krim verließ, hörte die langjährige Großfamilie Stalin-Allilujew-Swanidse gerade auf zu existieren. Während des Großen Terrors schreckte Stalin nicht davor zurück, auch seine eigenen Familienmitglieder zu vernichten. Zwischen 1937 und Ende 1939 wurden Alexander Swanidse, seine Frau und der Ehemann von Anna Allilujewa verhaftet und erschossen. Ende 1938 starb auch Pawel, vermutlich weil er die Belastung nicht länger aushielt. Mit den Verwandten, die in Freiheit blieben, brach Stalin jeden Kontakt ab. Durch den Krieg wurde die Familie noch weiter dezimiert. Schon in den ersten Kriegstagen wurde Jakow, der im Gegensatz zu Wassili keinen besonderen Schutz genoss, von den Deutschen gefangen genommen. Stalin ließ Jakows Frau verhaften, aber sie kam später wieder frei. Einige Berichte behaupten, Stalin habe das Angebot bekommen, seinen Sohn gegen einige deutsche Generale auszutauschen (am häufigsten wird Friedrich Paulus genannt), doch er habe sich geweigert. Es gibt keine Beweise für diese Geschichte, und sie ist relativ unglaubwürdig, da unklar ist, was Hitler zu einem solchen Austausch hätte motivieren sollen.

Nach der deutschen Niederlage erfuhr Stalin von Jakows ehemaligen Mitgefangenen, was mit seinem Sohn geschehen war,25 außerdem wurde Jakows Verhörprotokoll beschlagnahmt, und die Wächter und der Kommandant des Lagers, in dem er starb, wurden verhört.26 Aus all diesen Quellen ging hervor, dass Jakow ein tapferer und ehrenhafter Gefangener gewesen war. Er war 1943 von einem Wachposten erschossen worden, als er versucht hatte, aus dem Lager zu fliehen. Vielleicht verbesserten die Berichte, die Stalin nach Kriegsende über seinen Sohn erhielt, seine Meinung über diesen – eine mögliche Erklärung für die Tatsache, dass er sich in den letzten Jahren seines Lebens mehr für seine kleine Enkelin, Jakows Tochter, interessierte.

Swetlana und Wassili enttäuschten ihren Vater während des Krieges. Wassili, der in der Nähe von Moskau stationiert war, veranstaltete Saufgelage in der Subalowo-Datscha. Bei einem dieser Feste lernte die 16-jährige Swetlana den 38-jährigen sowjetischen Filmemacher Alexei Kapler kennen, der sich als Drehbuchautor populärer Filme über Lenin und die Revolution einen Ruf erworben hatte. Die beiden begannen eine Affäre, die einige Monate später mit Kaplers Verhaftung endete. Stalin war offenbar schrecklich wütend über die Beziehung und hielt sie wegen des Krieges für besonders unangemessen. Swetlana dagegen bezeichnete Kapler als ihre erste Liebe und meinte, das enge Verhältnis zu ihrem Vater sei durch seine Reaktion auf die Beziehung für immer zerstört worden. Sie schrieb:

Er, der ansonst in Worten wie Gefühlsäußerungen so zurückhaltend war, erstickte beinahe vor Wut […]»Dein Kapler ist ein englischer Spion, er ist verhaftet!«

»Aber ich liebe ihn«, sagte ich, als ich endlich meine Sprache wiedergefunden hatte.

»Du liebst ihn«, brüllte mein Vater mit unbeschreiblicher Wut, allein schon über dieses Wort außer sich, und verabreichte mir zwei Ohrfeigen, die ersten in meinem Leben. »Hören Sie, Anna, wie weit sie es gebracht hat?« Er konnte sich nicht mehr beherrschen. »Da stehen wir mitten in diesem Krieg, und sie, womit beschäftigt sie sich?« Und er spie grobe, gemeine Zoten aus, denn er fand keine anderen Ausdrücke, um »es« zu benennen.27

Ein seltenes Familientreffen Mitte der Dreißigerjahre. Von links nach rechts: Wassili, der Leningrader Parteichef Schdanow, Swetlana, Stalin und Jakow

Der nächste Schlag kam von Wassili. Anfang 1943 hatte er es zum Oberst gebracht und kommandierte ein Luftwaffenregiment. Im April ging er mit einigen Untergebenen »fischen«. Man beschloss, die Fische durch Explosionen zu betäuben, doch eine der Granaten explodierte an Land und tötete einen Offizier des Regiments. Auch Wassili wurde verletzt und musste im Kreml-Hospital in Moskau behandelt werden. Stalin tobte. Offensichtlich war diese Eskapade eine zu viel. Wenigstens lässt sich das aus dem Befehl schließen, den er in seiner Position als Volkskommissar für Verteidigung am 26. Mai 1943 erließ.

W. J. Stalin ist sofort seines Postens als Kommandeur eines Luftwaffenregiments zu entheben und erhält ohne meine Genehmigung keine andere Kommandostelle mehr.

Informieren Sie das Regiment und den ehemaligen Regimentskommandeur Oberst Stalin, dass er wegen Trunkenheit und Ausschweifung und wegen Schädigung und Korrumpierung seines Regiments seines Postens enthoben wird.28

Wassili war schon lange an die leeren Drohungen seines Vaters gewöhnt und daher wegen des Befehls relativ unbesorgt. Tatsächlich erhielt er schon bald weitere, noch höhere Posten und war bei Kriegsende im Alter von vierundzwanzig Jahren General. Stalins Sohn kam mit fast jeder Missetat davon.

Swetlana hatte inzwischen ein Studium begonnen und heiratete einen ehemaligen Schulkameraden. Sie bekam bald einen Sohn und ließ ihn nach seinem Großvater Josef taufen. Trotzdem weigerte sich Stalin, den Schwiegersohn zu empfangen, der Jude war und nicht im Krieg gekämpft hatte. Der Ehe stimmte er vermutlich nur zu, weil er nicht wieder den gleichen Hass auf sich ziehen wollte wie bei der Geschichte mit Kapler.

Nach Kriegsende nahm sich Stalin kaum noch Zeit für seine Familie. Er hatte sich in den letzten Jahren zunehmend von seinen Kindern entfernt und sich an die Einsamkeit gewöhnt. Auch an seinen Enkelkindern zeigte er wenig Interesse. Die Jahre seines Niedergangs brachen an. Er war ausgelaugt, von schlechter Gesundheit und besessen von der Jagd auf Feinde. Überall witterte er Verrat. Als er das letzte Mal gegen seine eigene Familie vorging, ließ er Pawel Allilujews Frau Jewgenia und Nadeschdas Schwester Anna verhaften. Beide wurden erst nach seinem Tod freigelassen.

Seine Kinder waren Stalin im Alter kaum ein Trost. Wassili versank immer mehr im Alkoholismus, führte ein zügelloses Leben und war schon mit dreißig ein von diversen Krankheiten geplagter alter Mann. Dank der Nachsicht seines Vaters bekam er dennoch immer höhere Posten bei der Armee und verschwendete Staatsgelder, ohne dafür belangt zu werden. Er lebte in Saus und Braus, baute sich ein Anwesen in der Vorstadt, das er mehrfach renovierte, gab sehr viel Geld für eine luxuriöse Jagdhütte aus und gründete Sportmannschaften, für die er Spitzensportler gewann, indem er ihnen enorme Gehälter und riesige Wohnungen bot. Er ließ sich mit dem Flugzeug Waren aus Deutschland liefern, hatte zahlreiche Geliebte und Ehefrauen und feierte Saufgelage mit Schmarotzern und Speichelleckern. Gegen Ende seines Lebens enthob ihn Stalin nach einem weiteren Skandal seines wichtigen Postens als Kommandeur der Luftstreitkräfte des Moskauer Militärbezirks. Er wurde zu einem Studium an der Militärakademie verdonnert, was dazu führte, dass er sich beim Trinken überhaupt keinen Zwang mehr auferlegte. Unterdessen ließ sich Swetlana von dem Ehemann scheiden, den Stalin ablehnte, und heiratete einen, den er mochte: Juri Schdanow, den Sohn seines verstorbenen Genossen. Die Ehe war jedoch nicht glücklich und hielt nicht lange.

Nach Stalins Tod erlitten seine Kinder zutiefst symbolische Schicksale. Wassili kam ins Gefängnis, weil er im Suff die Nachfolger seines Vaters beleidigt hatte, und starb im Alter von 40 Jahren im Exil in der sowjetischen Provinz. Swetlana heiratete einen indischen Kommunisten, und als sie die Genehmigung bekam, zu seiner Beerdigung nach Indien zu reisen, ergriff sie die Gelegenheit zur Flucht und ging in die Vereinigten Staaten, wo sie 2011 starb. In der Emigration publizierte sie ihre Erinnerungen an das Leben in Stalins Familie: Zwanzig Briefe an einen Freund, die ebenso nostalgisch wie beschönigend waren. Für die pathologische Grausamkeit ihres Vaters machte sie die Intrigen und Einflüsterungen Lawrenti Berijas verantwortlich. Dennoch kam ihre Einstellung zu dem System, das ihr Vater geschaffen hatte, am deutlichsten dadurch zum Ausdruck, dass sie ausgerechnet in das Land floh, das dieser für den gefährlichsten Feind des Sozialismus gehalten hatte.

DER GENERALISSIMUS

Der Sieg ließ Stalin einen ungeahnten Aufstieg erleben. Die triumphale Militärparade auf dem Roten Platz im Juni 1945 war ein wichtiges Symbol der neuen Macht des Diktators, der fester denn je im Sattel saß und mit dem Titel Generalissimus geehrt wurde. Stalin hatte jedoch genug politische Erfahrung, um zu wissen, dass der Sieg, aus dem die Rote Armee als eine furchterregende Streitmacht hervorgegangen war, nur der erste Schritt auf dem langen und steinigen Nachkriegsweg war, auf dem er für die Sowjetunion den Status einer Weltmacht wiedergewinnen und sichern wollte. Sie war ein geschwächtes Land, das ein beinahe unvorstellbares Ausmaß an Leid und Zerstörung erlebt hatte. Heutige Demografen beziffern den Bevölkerungsverlust auf 27 Millionen Einwohner, darunter viele junge Menschen – die Zukunft des Landes. Tausende von Städten und Dörfern lagen in Schutt und Asche, und viele Sowjetbürger waren gezwungen, sich behelfsmäßige Unterkünfte zu bauen. Mehrere Millionen verwundeter Veteranen brauchten die Unterstützung des Staates. Die Demobilisierung einer Armee von 11 Millionen Mann und der Übergang von der Kriegs- zur Friedenswirtschaft erforderten ebenfalls erhebliche Ressourcen. Die Hungersnot nach dem Krieg, eine tragische Folge der Verwüstungen, die die kollektivierte Landwirtschaft erlitten hatte, aber auch der Schwächen des stalinistischen Distributionssystems, erreichte 1946/1947 ihren Höhepunkt. 1,5 Millionen Menschen starben an Hunger und Krankheit, viele weitere Millionen litten an Dystrophien und anderen ernsten Beschwerden, die schwere Spätfolgen hatten. Auch diesmal erhob der Kannibalismus in den Hungerjahren sein grässliches Haupt. Das Elend wurde durch verzweifelte Guerillakriege in der Ukraine und in den baltischen Ländern noch verschärft. Es waren Gebiete, die die Sowjetunion 1939 annektiert hatte und die ihre Erfahrungen mit dem stalinistischen Terror bereits gemacht hatten.

Auch mit neuen internationalen Herausforderungen war die UdSSR konfrontiert. Die Beziehungen mit den Westalliierten waren beträchtlich abgekühlt. Stalins Sowjetunion und die westlichen Demokratien hatten angesichts der Bedrohung durch die Nazis eine Vernunftehe geschlossen, aber kaum etwas miteinander gemeinsam. In den Verhandlungen, die eine erneute Teilung der Welt in der Nachkriegszeit verhindern sollten, traten neue Streitfragen zutage, doch die Sowjetunion war zu schwach, um erfolgreich für ihre Interessen zu kämpfen. Sie war beunruhigt über das Atomwaffenmonopol der Vereinigten Staaten und investierte gewaltige Mittel, um es zu brechen.

Eine besondere Bedrohung für das stalinistische Regime war die Diskrepanz zwischen dem symbolischen Triumph, den der Sieg für die sowjetische Gesellschaft bedeutete, und den harten Realitäten des Alltags in der UdSSR. Durch den Krieg hatten Millionen von Sowjetbürgern die Grenzen ihres Landes überschritten und waren in andere europäische Länder gelangt – für viele eine schockierende Erfahrung. Die sowjetischen Sieger sahen, dass die Sklaven des Kapitalismus einen unendlich besseren Lebensstandard hatten als sie selbst. Sie wussten jetzt, dass ihnen der Propagandaapparat jahrelang Sand in die Augen gestreut hatte. Millionen Bauern, von denen viele im Krieg gekämpft hatten, träumten von der Auflösung des Kolchossystems und glaubten, sie hätten sich mit ihren Opfern an der Front diese Belohnung verdient. Eine bedrohliche Kluft zwischen den Nachkriegserwartungen der Sowjetbevölkerung und der Realität tat sich auf. Während die Menschen darum kämpften, die täglichen Nöte zu überstehen, während sie ihre Toten begruben und den Geschichten heimkehrender Soldaten lauschten, wandten sich ihre Gespräche unweigerlich Tabuthemen zu. Sie sprachen über den Preis des Sieges, die fragwürdigen Privilegien der Parteifunktionäre und Regierungsbeamten und die Ursachen von Hunger und Elend. Das System reagierte auf derart »inkorrektes« Denken wie üblich mit Verhaftungen und Anklagen wegen »antisowjetischer Propaganda«. Aber würde dieses Vorgehen auch in der Sowjetunion der Nachkriegszeit funktionieren?

Stalin war offenbar unsicher, wie er mit den neuen Herausforderungen umgehen sollte. Unmittelbar nach dem Sieg gab er dem Land gemischte Signale, darunter auch Hinweise auf eine kommende Liberalisierung. So sagte er beispielsweise auf einem Empfang zu Ehren von Kommandeuren der Roten Armee am 24. Mai 1945:

Unsere Regierung hat mehr als nur ein paar Fehler gemacht. Es gab Augenblicke der Verzweiflung in den Jahren 1941/42, als unsere Armee auf dem Rückzug war und die Dörfer und Städte unserer Heimat preisgab […] Ein anderes Volk hätte da vielleicht zu seiner Regierung gesagt: Du hast meine Erwartungen nicht erfüllt, also weg mit Dir, wir setzen eine andere Regierung an Deine Stelle, die mit Deutschland einen Waffenstillstand schließt und für Frieden sorgt. Doch das russische Volk entschied anders, weil es die Politik der Regierung für richtig hielt und lieber Opfer brachte, damit Deutschland zerstört wurde. Und dieses Vertrauen des russischen Volkes in die Sowjetregierung hat sich als die entscheidende Kraft erwiesen. Sie hat einen historischen Sieg über einen Feind der Menschheit herbeigeführt, den Faschismus. Wir danken dem russischen Volk für sein Vertrauen!1

Diese Andeutung von Reue war die wirksame Geste eines zuversichtlichen, populären und triumphierenden Führers. Bald jedoch erkannte Stalin, dass solche Äußerungen gefährlich sein konnten. Sie ebneten den Weg für die Diskussion wichtiger Fragen in Bezug auf den gerade erst vergangenen Krieg, Diskussionen, deren Echo auch an Stalins Ohren drang. Im November 1945 wurde er über den Brief eines Agitators aus der Burjat-Mongolischen ASSR informiert. Er war bei seinen Vorträgen gefragt worden, was Stalin denn gemeint habe, als er von Fehlern der Sowjetregierung sprach. »Ich konnte darauf natürlich nicht antworten«, schrieb der Agitator. »Ich bitte Sie dringend um eine Erklärung, Gen. Stalin, wie man diese Frage beantworten sollte.«2 Präziser war die von N. M. Chmelkow aus dem Dorf Maly Usen in der Oblast Saratow gestellte Frage: »Wie konnten wir es zulassen, dass die deutsche Armee bei Ausbruch des Krieges besser bewaffnet war als unsere Armee?« Chmelkow erinnerte daran, dass es vor dem Krieg geheißen hatte, die Rote Armee werde bald »auf dem Territorium, von dem der Feind kommt«, kämpfen, und stellte Stalin am Schluss seines Briefes eine entscheidende Frage, deren Berechtigung Stalinisten bis heute bestreiten: »Über den Sieger richtet man nicht. Aber ein siegreiches Volk hat die Pflicht, zu klären, ob der Sieg mit einem möglichst geringen Aufwand an Mühe und Kosten und möglichst geringen Verlusten errungen wurde, und wenn nicht, warum nicht. Hatten wir zu wenig Zeit für die Vorbereitung des Krieges? Oder liefen die Rädchen in einem komplexen Getriebe nicht richtig […] und ließen die komplizierteren Teile versagen?«3 Stalin ließ Chmelkows Brief ad acta legen.4 Er hatte nicht die Absicht, solche Fragen zu beantworten oder »zu klären«, was für Fehler die Regierung gemacht haben könnte. Um unerwünschte Diskussionen über den Preis des Sieges, die Leistung der militärischen Führung und die erhoffte Liberalisierung nach dem Krieg zu verhindern, startete er gleich mehrere ideologische Gegenangriffe.

Der erste war eine Neubewertung der Kriegskosten und der Gründe für die sowjetischen Niederlagen. In dem offensichtlichen Versuch, die Verluste des Landes herunterzuspielen, verkündete er im März 1946, die Sowjetunion habe insgesamt sieben Millionen Menschen verloren, aufgrund der Kampfhandlungen ebenso wie durch den Einsatz als Zwangsarbeiter während der deutschen Besatzung.5 Die von ihm genannte Zahl entsprach keineswegs der Realität, doch es ist leicht erkennbar, wie Stalin auf sie gekommen war. Laut Schätzungen des Generalstabs waren etwa 7 Millionen Soldaten der Roten Armee im Krieg gefallen oder an Verwundungen und Krankheiten gestorben.6 Stalin muss gewusst haben, dass er die Wahrheit verzerrte, wenn er auch die Opfer der nationalsozialistischen Besatzung und die in den Arbeitslagern der Nazis Umgekommenen bei dieser Zahl mit einschloss. Auf diese Weise sahen die sowjetischen Kriegsverluste nicht mehr so schrecklich aus, und die Sache wurde viele Jahre lang nicht mehr diskutiert.

Vielleicht war es gar nicht so schwer, die wahre Anzahl der sowjetischen Kriegstoten zu verbergen, doch dies galt nicht für den katastrophalen Rückzug der Roten Armee zu Kriegsbeginn. Wie hatten die Deutschen bis zur Wolga vorstoßen können? Die Diskussion über diese schändliche Episode konnte bestenfalls unterdrückt werden. Die schrecklichen Niederlagen in den ersten achtzehn Monaten des Krieges warfen ein schlechtes Licht auf das Regime und auf Stalin selbst, und sie waren schlecht für sein Image als Architekt des Sieges. Die sowjetische Propaganda verfügte über ein paar Standardargumente, um die frühen Niederlagen zu erklären: Hitlers mächtige Kriegsmaschine, die ganz Europa versklavte; die Tatsache, dass die Rote Armee ihre Wiederaufrüstung noch nicht abgeschlossen hatte; der perfide Überraschungsangriff der Deutschen. Stalin hatte offensichtlich das Gefühl, dass diese Argumente nicht ausreichten. Er versuchte, sich als Obersten Befehlshaber zu entlasten, indem er vorsichtig und schrittweise einen weiteren Gedanken in das Propagandaarsenal einführte. Er erklärte, der Rückzug der Roten Armee sei ein kalkulierter Schachzug zur Zermürbung des Feindes gewesen. Aufgrund eines wohlbekannten historischen Präzedenzfalls war dieses Argument leicht verständlich und vertraut: Kutusow hatte 1812 die Strategie verfolgt, Napoleons Armee weit nach Russland vorstoßen zu lassen, und er hatte sogar Moskau aufgegeben, bevor er zum Gegenangriff überging – eine Taktik, die die russische Armee vor der Vernichtung bewahrt und das Land gerettet haben dürfte.

Eine Gelegenheit, die neue Erklärung für den Rückzug an die Öffentlichkeit zu bringen, kam Anfang 1946 in Form eines Briefes, den Stalin von Je. A. Rasin, einem Ausbilder an der Militärakademie, erhielt. Rasin stellte dem Woschd allgemeine militärtheoretische Fragen, aber Stalin antwortete mit einem Schreiben, in dem er spezifische und weitreichende Leitlinien für das Verständnis der russischen Militärgeschichte formulierte. Dabei betonte er zwei zentrale Gedanken: Der erste besagte, dass Lenin weder während des russischen Bürgerkriegs noch sonst irgendwann »ein Experte in Militärwissenschaft« gewesen sei, weshalb sich einzig und allein Stalin wirklich zum Obersten Befehlshaber geeignet habe. Und der zweite enthielt die neue, positivere Interpretation der katastrophalen Ereignisse zu Beginn des Krieges. »Unter bestimmten unvorteilhaften Bedingungen«, schrieb Stalin, »ist ein Rückzug eine genauso legitime Form des Gefechts wie eine Offensive.« Er verwies auf die Notwendigkeit, den Gegenangriff genauer zu analysieren: »Nach der erfolgreichen Offensive des Feindes, [wenn] der Verteidiger an Stärke gewinnt, geht dieser zu einer Gegenoffensive über und bringt dem Feind eine entscheidende Niederlage bei.« Um den Gedanken mit historischen Parallelen zu untermauern, führte Stalin das Beispiel der Parther an, die ein römisches Heer »tief in ihr Land gelockt« und es dann »durch eine Gegenoffensive vernichtet« hätten. Er bezog sich auch auf Kutusows Strategie gegen die Franzosen und nannte ihn einen »brillanten« Feldherrn.7

Natürlich stellte Stalin keine direkte Verbindung zwischen diesen historischen Präzedenzfällen und den Ereignissen von 1941/1942 her, doch die Schlussfolgerung lag auf der Hand. Die Niederlagen im ersten Stadium des Krieges wurden als eine beherrschbare Phase interpretiert, in der eine Gegenoffensive vorbereitet wurde, als eine »legitime Form des Kampfes« und nicht als eine Katastrophe, die durch ungeheuerliche Fehler des Oberkommandos und durch eine gebrochene Befehlskette verursacht worden war. Stalin war sich der Fragwürdigkeit dieser neuen Kontextualisierung bewusst, weshalb er seinen Brief zunächst nicht weit verbreitete. Er wurde Ende Februar 1946 geschrieben, aber erst ein Jahr später veröffentlicht.

Das Schreiben enthielt noch einen weiteren Gedanken, der Stalin in den ersten Monaten nach dem Krieg stark beschäftigte: die Notwendigkeit, sich dem Westen nicht zu unterwerfen, was auch bedeutete, keinen »unangemessenen Respekt« vor der Militärverwaltung in Deutschland zu zeigen. Dazu äußerte sich Stalin erstmals in einem Brief, den er im Herbst 1945 aus dem Süden an seine Genossen in Moskau schrieb. Er sprach verächtlich von »ranghohen Funktionären«, die »in kindliche Begeisterung ausbrechen«, wenn sie von ausländischen Führern gelobt werden, und fuhr fort: »Ich halte diese Neigung für gefährlich, weil sie uns dazu bringt, vor Ausländern zu katzbuckeln. Unterwürfigkeit gegenüber Ausländern muss rücksichtslos bekämpft werden.«8

Diese locker formulierten Gedanken waren Stalins Antwort auf die »Verseuchung« der russischen Gesellschaft durch den ideologischen Einfluss der Westalliierten und die Gefahr, dass die verarmten Sieger Minderwertigkeitskomplexe entwickelten. Mit der Zeit kam der »Kampf gegen die Katzbuckelei« in konkreten Kampagnen und Institutionen zum Ausdruck. Im August 1946 wurde eine Resolution publiziert, die das Zentralkomitee zur Unterstützung einer zornigen Rede des ZK-Sekretärs Andrei Schdanow über »Die Zeitschriften Swesda und Leningrad« verabschiedet hatte. Schdanows Zorn richtete sich gegen den Satiriker Michail Soschtschenko und die Dichterin Anna Achmatowa. Soschtschenkos Schriften waren laut Schdanow »mit dem Gift einer tierischen Feindseligkeit gegenüber der Sowjetordnung verseucht«. Achmatowa bezeichnete er als »Dirne und Nonne, bei der sich Unzucht und Gebet miteinander verflechten«.9 Die Resolution des Zentralkomitees musste überall im Land auf den Versammlungen der regionalen Parteiorganisationen sowie in Fabriken und Kolchosen diskutiert werden und markierte den Beginn heftiger Angriffe auf die kreative Intelligenzija.

Ein Leitmotiv des Angriffs auf die Schriftsteller war die Entlarvung der »Kriecherei und Katzbuckelei vor der spießbürgerlichen ausländischen Literatur«, eine Formulierung, die eindeutig Stalins Feder entstammte. Tatsächlich zeigen archivarische Dokumente, dass Stalin hinter Schdanows Angriff steckte und dessen Rede las und redigierte.10 Aus den Archiven geht auch hervor, dass Stalin noch bei weiteren Aktionen, die für eine ideologische Gleichschaltung sorgen sollten, die treibende Kraft war. So zum Beispiel in dem bekannten Fall des Wissenschaftlerehepaars Nina Kljujewa und Georgi Roskin, die in Moskau ein Medikament gegen Krebs entwickelten. Im Jahr 1947 wurden sie grundlos »der Kriecherei und Katzbuckelei vor allem Ausländischen« und der Weitergabe geheimer Informationen an die Amerikaner beschuldigt.11

Diese schrillen ideologischen Klischees waren Variationen klassischer Themen des Leninismus und des Stalinismus: Da die UdSSR das fortschrittlichste Sozialsystem der Welt aufbaute, so die Behauptung, musste sie den Rest der Welt zu jeder Zeit und in jeder Beziehung übertreffen, und die kapitalistischen Staaten, die ihren unvermeidlichen Niedergang kommen sahen, waren jederzeit bereit, einen Krieg gegen das Mutterland des Sozialismus vom Zaun zu brechen. Der eben erst zu Ende gegangene Zweite Weltkrieg und die allmähliche Entwicklung zu einem neuen »kalten« Krieg schienen dieses Denken zu bestätigen.

Jahrelange Recherchen, insbesondere seit der Öffnung der Archive in der ehemaligen UdSSR und anderen Ländern des alten sozialistischen Blocks, haben eine Fülle von Informationen über die Ursprünge des Kalten Krieges erbracht. Dennoch werden sich die Forscher vielleicht nie auf dessen wirkliche Ursachen einigen, darauf, welche der beiden Seiten mehr Schuld trifft und was die wahren Motive und Kalkulationen der verfeindeten Mächte waren. Der Kalte Krieg hatte keinen klaren Anfang, entwickelte sich eher schrittweise. Die daran beteiligten politischen Führer hatten nicht nur die fundamentalen Interessen ihrer Länder im Auge, sondern reagierten auch auf ganz bestimmte, häufig unerwartete Situationen mit Entscheidungen, die oft irrational waren. Stalin war in dieser Hinsicht keine Ausnahme.

Der immer intensiver werdende Konflikt zwischen den ehemaligen Verbündeten im Zweiten Weltkrieg wurde angeheizt durch die völlige Unvereinbarkeit der Systeme; durch das Bestreben, die eigene Einflusssphäre auf Kosten des anderen auszuweiten; durch gegenseitige Vorwürfe wegen des Verhaltens vor dem Krieg und durch das beiden Blöcken gemeinsame Bedürfnis nach einem ausländischen Feindbild. Konkrete Probleme verstärkten das allgemeine Misstrauen und die gegenseitige Abneigung noch. Bei einem Treffen mit Averell Harriman in Stalins südlicher Datscha im Oktober 1945 fragte Stalin wütend, »ob die Vereinigten Staaten in Japan keinen Verbündeten, sondern einen Satellitenstaat brauchen«, und fuhr fort: »Ich muss sagen, dass die Sowjetunion für diese Rolle nicht geeignet ist […] Es wäre ehrenhafter, wenn die Sowjetunion Japan ganz verließe, als dort zu bleiben, gleich einem Möbelstück.«12 Stalin wiederum erregte den Zorn der führenden Politiker des Westens, die dem Sowjetkommunismus grundsätzlich ablehnend gegenüberstanden, durch sein kaum verhülltes Bestreben, Osteuropa mit Hilfe der Roten Armee und lokaler Kommunisten zu sowjetisieren.

Es sind kaum wechselseitige Zugeständnisse vorstellbar, die den Zusammenbruch der Beziehungen zwischen zwei so verschiedenen Systemen hätten verhindern können. Das Ende konnte nur durch taktisches Kalkül und politische Faktoren aufgeschoben werden, unter anderem durch die von einem Teil der westlichen Öffentlichkeit gehegte Illusion, dass ein dauerhaftes Bündnis tatsächlich möglich sei. (Die öffentliche Meinung in der Sowjetunion spielte in dieser Angelegenheit praktisch keine Rolle.) Auch dass Stalin insbesondere in den Bereichen Wirtschaftshilfe und deutsche Reparationen noch Hoffnung auf westliche Zugeständnisse hegte, verhinderte zunächst den Abbruch der Beziehungen. Die Verwüstung und der Hunger in der Sowjetunion nach dem Krieg ließen eine solche Hilfe besonders dringend erscheinen. Dass die inzwischen im sowjetischen Einflussgebiet liegenden osteuropäischen Länder nicht nur ebenfalls zerstört waren und Hunger litten, sondern auch starke antikommunistische Strömungen beherbergten, zwang Stalin zudem, vorsichtig zu handeln.

Also legte er sich in seinen persönlichen Beziehungen zu den führenden Politikern des Westens eine gewisse Zurückhaltung auf. Er ließ Molotow bei den diplomatischen Verhandlungen die harten Standpunkte vertreten und intervenierte in regelmäßigen Abständen, indem er demonstrative Zugeständnisse machte, die es den Westalliierten erlaubten, das Gesicht zu wahren, oder verhinderten, dass sie die Verhandlungen abbrachen. Wie schon während des Krieges versuchte Stalin, Briten und Amerikaner gegeneinander auszuspielen. Im April 1946, Churchill hatte soeben in Fulton, Missouri, seine Rede über den »Eisernen Vorhang« gehalten, traf sich Stalin mit dem amerikanischen Botschafter in Moskau. Nachdem der Woschd seine Geschenke, einen Rasierapparat und ein Transistorradio, in Empfang genommen hatte, revanchierte er sich mit der »freundlichen« Warnung, »Churchill und seine Freunde« könnten in Verfolgung ihrer eigenen Interessen einen Keil zwischen die Vereinigten Staaten und die UdSSR treiben.13

Diese Art persönlicher Diplomatie reichte allerdings nicht aus, um die mächtigen Kräfte zu neutralisieren, die beide Blöcke auseinandertrieben. Truman reagierte auf sowjetische Versuche, im Iran, in der Türkei und in Griechenland Fuß zu fassen, mit einem Programm zum Wiederaufbau Europas, dessen wichtigster Bestandteil als Marshallplan in die Geschichte einging. Stalin wiederum wies – wie auch andere osteuropäische Staaten unter sowjetischem Druck – die Hilfe zurück, die ihm gemäß dem Plan angeboten wurde, und gründete das Kominform als internationale kommunistische Organisation und Nachfolger der Komintern. Auf der ersten Konferenz des Kominform wiederholte Schdanow Stalins Idee, dass die Welt in »zwei Lager« gespalten sei.14 Die Versuche, das im Krieg geformte Bündnis aufrechtzuerhalten, wurden durch den traditionellen Aufruf, sich gegen den »internationalen Imperialismus« zu wehren, ersetzt.

Innenpolitisch vollzog sich die Rückkehr zur politischen Theorie und Praxis der Vorkriegszeit noch früher. Stalins Neigung zum Konservatismus spielte dabei eine erhebliche Rolle. Trotz der komplexen Probleme, mit denen er konfrontiert war, hatte er, der allmählich seinem 70. Geburtstag entgegensah, weder Interesse an Reformen oder Experimenten, noch sah er irgendeinen Grund, die langfristigen Entwicklungsziele seines Landes zu ändern. In einer Rede auf einer Wahlveranstaltung am 9. Februar 1946 formulierte er verschiedene Produktionsziele: 500 Millionen Tonnen Kohle, 60 Millionen Tonnen Stahl, 50 Millionen Tonnen Gusseisen, 60 Millionen Tonnen Rohöl. In Anbetracht der realen Produktionsziffern von 1946 – 163,8 Millionen Tonnen Kohle, 13,3 Millionen Tonnen Stahl, 9,9 Millionen Tonnen Gusseisen sowie 21,7 Millionen Tonnen Rohöl – waren diese Planziele extrem ehrgeizig. Außerdem basierte ein Programm wie das Stalins, das sich ganz auf die Produktionsziele konzentrierte, auf einem primitiven Verständnis von wirtschaftlicher Entwicklung, so der Historiker Eugene Zaleski.15

Auch während der Hungersnot in den Jahren 1946 und 1947 bewies Stalin seine Vorliebe für altbewährte Methoden, indem er wie schon 1932 drakonische Gesetze gegen die Entwendung von Staatseigentum durchsetzte. Zwei Dekrete vom 4. Juni 1947 sahen für Diebstahl 5 bis 25 Jahre Lagerhaft vor. Zwischen 1947 und 1952 wurden wegen dieses Delikts mehr als zwei Millionen Menschen verurteilt. Ein Großteil von ihnen waren einfache Leute, die in ihrer erheblichen materiellen Not geringfügige Rechtsverstöße begingen. Eltern, die für ihre hungernden Kinder einen Laib Brot stahlen, wurden zu vielen Jahren Lagerhaft verurteilt.

Die Massenrepression beschränkte sich allerdings nicht auf die Verfolgung von Diebstahl. Nach wie vor gab es auch Verhaftungen wegen politischer Verbrechen, und auch Verstöße gegen die Disziplin am Arbeitsplatz wurden hart bestraft. Etwa sieben Millionen solcher Urteile, im Durchschnitt eine Million pro Jahr, wurden zwischen 1946 und 1952 verhängt.16 In Stalins letzten Lebensjahren wurde der Gulag zu einem wuchernden Netzwerk von zentraler Bedeutung. Am 1. Februar 1953 waren mehr als 2,5 Millionen Menschen in Lagern, Strafkolonien und Gefängnissen interniert, und »Sondersiedlungen« in abgelegenen Regionen beherbergten weitere 2,8 Millionen Menschen.17 Etwa 3 Prozent der Bevölkerung waren entweder interniert oder innerhalb der Sowjetunion verbannt.18

Die Massenrepression konzentrierte sich nun auf die neu annektierten Gebiete, wo heftige Guerillakriege tobten. Stalin bekam regelmäßig Berichte über die Befriedung rebellischer Regionen.19 In den Jahren 1944 bis 1952 wurde in Estland, Lettland und Litauen etwa eine halbe Million Menschen getötet, inhaftiert oder verbannt und noch einmal so viele in den westlichen Gebieten der Ukraine.20 Für die kleinen Republiken und Provinzen, die insgesamt nur ein paar Millionen Einwohner hatten, waren das schrecklich hohe Zahlen. Das stalinistische System hatte sich weder verändert, noch war es weniger repressiv geworden.

DIE FÜHRENDEN GENOSSEN IN SCHACH HALTEN

Ein wichtiger Aspekt der Konsolidierung von Stalins Macht nach dem Krieg war die Wiedereinführung regelmäßiger Revirements in den oberen Rängen der Regierung und die vorbeugende Demütigung seiner treuen und gehorsamen Genossen. Stalin hatte die stabile Führung, die das Land während des Krieges besaß, vermutlich als einen von den Verhältnissen diktierten Kompromiss betrachtet. Nun jedoch hatten die einflussreichen Marschälle und Mitglieder des Staatlichen Verteidigungskomitees ihren Dienst getan, und er hatte keine Verwendung mehr für sie. Außerdem vergrößerte sich seine Neigung, anderen zu misstrauen, parallel zu seinem schlechter werdenden Gesundheitszustand.

Am 9. Oktober 1945 verabschiedete das Politbüro eine Resolution, mit der es Stalin in den Urlaub schickte, damit er sich »eineinhalb Monate ausruhen« könne.21 Zum ersten Mal seit neun Jahren fuhr er wieder in den Süden, und er trat die Reise vielleicht nur widerstrebend an. In der Auslandspresse wurde heftig spekuliert. Am 11. Oktober bekam er von der sowjetischen Nachrichtenagentur TASS einen Überblick über Presseberichte im Westen, in denen von seinem schlechten Gesundheitszustand und von Positionskämpfen möglicher Nachfolger die Rede war. Laut dem Pressespiegel hatte der Londoner Korrespondent der Chicago Tribune unter Berufung auf diplomatische Quellen berichtet, dass Schukow und Molotow hinter den Kulissen erbittert um die Nachfolge Stalins rangen. Dabei wurde Schukow angeblich von der Armee und Molotow vom Parteiapparat unterstützt.22 Eine Woche darauf enthielt der Nachrichtenüberblick folgende Äußerung des sowjetischen Botschafters in Frankreich: »In den vergangenen zehn Monaten sind wir fünfzehnmal gebeten worden, Berichte über Stalins Tod zu bestätigen.« Und in einem Artikel über Molotow in einer norwegischen Zeitung hatte es geheißen: »In der öffentlichen Meinung der USA, Englands und anderer freiheitsliebender Völker steht Molotow für eine neue, starke Sowjetunion, die einen gleichberechtigten Status unter den Großmächten der Welt fordert.«23 Stalin wurde nicht erwähnt; in dem Artikel war nur von seinen Nachfolgern die Rede.

Die Berichte der Auslandspresse spiegelten die westliche Sicht der Machtverhältnisse in der Nachkriegszeit. Der lange und grausige Krieg wurde langsam Geschichte, und dasselbe galt auch für die Staatschefs, die den Sieg errungen hatten. Roosevelt war tot. Nach der Wahlniederlage der Konservativen in Großbritannien war Churchill in den Ruhestand gegangen. Stalin war alt und angeblich krank. Für die westlichen Beobachter waren dies alles Elemente ein und desselben Bildes. Stalin teilte diese Ansicht natürlich nicht. Jeder Hinweis, dass er als Führer der Sowjetunion abgelöst werden könnte, vergrößerte nur seinen Zorn und sein Misstrauen, und das bekamen vor allem seine engsten Genossen zu spüren. Dies galt insbesondere für Molotow, da er ganz oben auf der Liste der möglichen Nachfolger stand. Außerdem waren Angriffe gegen ihn ein gutes Mittel, um wieder einmal einen Personalwechsel einzuleiten. Während des Krieges hatte sich die herrschende Fünfergruppe aus Stalin, Molotow, Berija, Malenkow und Mikojan gebildet. Sie hatte aus Stalins Sicht schon gefährlich lange Bestand.

Sein wachsender Ärger über Molotow kam während der Londoner Außenministerkonferenz im September 1945, auf der die neue Nachkriegsordnung und die Friedensbedingungen für die besiegten Länder diskutiert wurden, deutlich zum Ausdruck.24 Molotow überschritt zu Beginn der Konferenz in einer Verfahrensfrage seine Kompetenzen. Er entsprach einer Bitte der Westalliierten und erteilte seine Zustimmung, dass neben der Sowjetunion, den Vereinigten Staaten und Großbritannien auch Frankreich und China an der Abfassung der Verträge beteiligt würden. Laut früheren Absprachen hätten die beiden Länder nur an den Verträgen mit Italien und Japan beteiligt werden müssen. Molotow sah in der Veränderung kein Problem, und genau betrachtet hatte er recht. Frankreich und China durften nur Vorschläge zum Inhalt der Verträge machen, hatten aber bei ihrer Verabschiedung keine Stimme. Molotows Zustimmung zu diesem Verfahren war absolut sinnvoll. Er wollte keine Zeit verschwenden und keinen Konflikt über sekundäre Fragen auslösen.

Sein Zugeständnis wäre wahrscheinlich unbemerkt geblieben, wenn die Verhandlungen nicht in ein scheinbar unüberwindliches Patt gemündet hätten. Stalin verlangte, die Sowjetunion an der Entscheidung über das Schicksal Japans zu beteiligen, doch der Westen wollte den Punkt nicht einmal auf die Tagesordnung setzen. Stalin forderte, eine der italienischen Kolonien in Nordafrika unter sowjetische Treuhandverwaltung zu stellen, was seinem Land einen soliden Brückenkopf am Mittelmeer verschafft hätte, doch der Westen weigerte sich. Auch über Rumänien und Bulgarien konnten sich die beiden Seiten nicht einigen. Die Sowjetregierung betrachtete diese beiden Länder als »Satelliten« (Stalin benutzte tatsächlich ein verwandtes Wort in einem Telegramm, das er während der Konferenz an Molotow schickte) und hatte dort bereits prokommunistische Regime installiert.25 Die Vereinigten Staaten und Großbritannien weigerten sich, diese Regierungen anzuerkennen oder irgendwelche Abkommen mit ihnen zu schließen. Stalin beschloss, den Druck auf seine Verhandlungspartner zu erhöhen, selbst wenn dies den Zusammenbruch der Verhandlungen bedeuten konnte. Die Frage der Beteiligung Frankreichs und Chinas, die von den Vereinigten Staaten und Großbritannien unterstützt wurde, kam ihm da gerade recht. Am 21. September rügte er Molotow für seine Zustimmung in der Sache, und Molotow leistete Abbitte: »Ich räume ein, dass ich ein schweres Versehen begangen habe. Ich werde sofort Maßnahmen ergreifen.«26 Am folgenden Tag zog er seine Zustimmung zurück. Die Westalliierten waren empört. Eine einfache Verfahrensfrage hatte die Gespräche zum Stillstand gebracht.

Der Vorfall wirft ein eindeutiges Licht auf Stalins manipulative Persönlichkeit. Während er bei seinen ausländischen Verbündeten das Image eines gemäßigten und berechenbaren Politikers kultivierte, zwang er die eigenen Genossen, die Drecksarbeit zu machen. Er kochte vor Wut, als Molotow öffentlich bekannt gab, dass er die Zustimmung zur Teilnahme Frankreichs und Chinas auf Stalins Befehl zurückgezogen hatte. Noch eine lange Zeit erinnerte er Molotow immer wieder an diesen und ähnliche Vorfälle und beschuldigte ihn, sich als vernünftige Alternative zu der Unbeweglichkeit »der Sowjetregierung und Stalins« anzubieten.27

Diese Attacken waren ein Anzeichen dafür, dass ein noch schlimmerer Angriff zu erwarten war. Eine wichtige Rolle spielte dabei der Überblick der TASS über Auslandsnachrichten, den Stalin während seines Urlaubs genau studierte. Am 1. Dezember 1945 kolportierte ein Korrespondent des britischen Daily Herald Gerüchte, nach denen Stalin als Vorsitzender des Rats der Volkskommissare zurücktreten und Molotow den Posten wieder übernehmen könnte. In der Zusammenfassung der TASS wurde der Korrespondent mit der Aussage zitiert, die politische Führung der Sowjetunion liege derzeit in Molotows Händen und er bekomme allgemeine Anweisungen vom Politbüro.28 Nichts hätte Molotow mehr schaden können, insbesondere da Stalin zum ersten Mal seit Jahren nicht in Moskau weilte. Er erhielt am 2. Dezember einen wütenden Anruf Stalins, der eine strengere Zensur der Telegramme verlangte, die die Auslandskorrespondenten nach Hause schickten. Molotow gab dem Büro des Volkskommissariats für auswärtige Angelegenheiten die entsprechenden Anweisungen.29 Doch am folgenden Tag griff diese Maßnahme noch nicht. Der Presseüberblick der TASS vom 3. Dezember enthielt einen Bericht der New York Times, der am 1. Dezember erschienen war. Der Artikel deutete genau wie der im Daily Herald an, dass in der sowjetischen Führung Uneinigkeit herrsche und Stalins Position geschwächt sei.30 Stalin las den TASS-Bericht über den Artikel am 5. Dezember. Offenbar am selben Tag bekam er auch einen Bericht der Presseagentur Reuters vom 3. Dezember zu Gesicht, in dem es hieß, dass die Zensur für Auslandskorrespondenten in der UdSSR in Zukunft gelockert werden solle. Laut Reuters hatten sich die westlichen Journalisten gemeinsam bei der sowjetischen Staatsmacht beschwert, und Molotow hatte daraufhin bei einem Empfang anlässlich des Beginns der Oktoberrevolution gesagt: »Ich weiß, dass ihr Korrespondenten die russische Zensur gerne loswerden möchtet. Was würdet ihr dazu sagen, wenn ich dem unter der Bedingung der Gegenseitigkeit zustimmen würde?« Einige Tage später habe das westliche Pressekorps tatsächlich Anzeichen nachlassender Kontrolle registriert.31

Mit diesen Berichten hatte Stalin mehr als genug Munition, um Molotow zu beschuldigen, dass er gegen ihn intrigierte. Am 5. Dezember sandte er ein Telegramm an Molotow, Berija, Mikojan und Malenkow, in dem er eine Untersuchung der Angelegenheit forderte.32 Am folgenden Tag schickten die vier eine detaillierte Antwort an Stalin. Für den Artikel in der New York Times gab es eine einfache Erklärung: Er hatte die Zensur schon am 30. November passiert, also drei Tage bevor Stalin Molotow befohlen hatte, sie zu verschärfen. Die Erklärung für den Bericht von Reuters war ebenso überzeugend: Molotow hatte im November tatsächlich eine Lockerung der Zensur angeordnet, da die Zensoren »in den von den ausländischen Korrespondenten verschickten Telegrammen oft unnötig einzelne Wörter und Wendungen anstrichen«. Zu seiner Äußerung auf dem Empfang versicherte Molotow, man habe ihm »Worte zugeschrieben, die er nicht gesagt habe«.33

Nachdem Stalin diese Antwort erhalten hatte, schickte er noch am selben Tag, dem 6. Dezember, ein scharf formuliertes Telegramm nach Moskau. Darin ignorierte er die vernünftigen Argumente seiner Weggefährten und behauptete, Molotow sei für die »Verleumdungen der Sowjetregierung« in der Auslandspresse verantwortlich. Außerdem stelle Molotows liberale Haltung gegenüber der Presse einen absichtlichen Versuch dar, »unseren politischen Kurs« zu ändern. Nachdem Stalin Malenkow, Berija und Mikojan der Mitwisserschaft beschuldigt hatte, äußerte er sich extrem negativ über Molotow: »Ich bin überzeugt davon, dass Molotow die Interessen unseres Staates und das Ansehen unserer Regierung nicht wichtig sind, wenn er sich nur bei bestimmten ausländischen Kreisen beliebt machen kann. Ich kann einen solchen Genossen nicht mehr als meinen Ersten Stellvertreter betrachten.« Um Molotow noch zusätzlich zu demütigen, schickte er das Telegramm nur an Malenkow, Berija und Mikojan und bat sie, Molotow zu sich zu bestellen und ihm den Inhalt vorzulesen, ohne ihm jedoch eine Kopie auszuhändigen. Der Grund, den er dafür nannte, war eine außerordentliche Beleidigung: »Ich habe [das Telegramm] nicht an Molotow geschickt, weil ich Zweifel wegen einiger ihm nahesteheder Personen habe.«34

Das Telegramm enthielt die schlimmsten Anschuldigungen, die Stalin je gegen ein Mitglied seines inneren Zirkels erhoben hatte – natürlich abgesehen von den Politbüromitgliedern, die er hatte hinrichten lassen. Es muss innerhalb der Führungsgruppe große Angst ausgelöst haben. Am 7. Dezember schickten Malenkow, Berija und Mikojan Stalin ein verschlüsseltes Telegramm, in dem sie ihm über die harte Haltung berichteten, die sie im Umgang mit ihrem Kollegen eingenommen hatten. »Wir bestellten Molotow zu uns und lasen ihm das Telegramm ganz vor. Er dachte eine Weile darüber nach, dann sagte er, er habe eine Menge Fehler gemacht, finde aber das Misstrauen gegen ihn unberechtigt, und dann begann er zu weinen.«35 Wir können nicht wissen, ob sie die Konfrontation zutreffend beschrieben. Zweifelsohne war den drei Männern vor allem wichtig, dass Stalin mit ihrem Bericht zufrieden war. Auch Molotow erklärte sich noch am selben Tag in einer Nachricht an Stalin. »Dein Telegramm war von tiefem Misstrauen gegenüber mir als Bolschewik und als Mensch geprägt. Dies betrachte ich in Bezug auf meine gesamte laufende Arbeit als äußerst ernsthafte Mahnung der Partei, wo immer diese [Arbeit] in Zukunft auch stattfinden wird. Ich will versuchen, mir durch meine Taten Dein Vertrauen zu verdienen, das jeder ehrliche Bolschewik nicht nur als persönliches Vertrauen betrachtet, sondern als das Vertrauen der Partei, die mir teurer ist als mein Leben.«36 Nach dem darauf folgenden Briefwechsel zu urteilen, gelangte Stalin zu der Überzeugung, dass er die gewünschte Wirkung erzielt hatte. Er wusste genau, dass Molotows »Verbrechen« bedeutungslos waren und sein Untergebener nie eine direkte Anweisung missachtet hatte. Er hatte nur gelegentlich nach eigenem Ermessen entschieden, wenn Stalins Anweisungen aufgrund der großen Entfernung nur unregelmäßig und vage gewesen waren.

Der Molotow-Skandal geriet schnell wieder in Vergessenheit, diente er doch lediglich dazu, dass Stalin in der obersten Führungsgruppe Veränderungen vornehmen konnte. Als er nach Moskau zurückgekehrt war, begann er unverzüglich mit der Umstrukturierung. Am 29. Dezember 1945 nahm er seinen alten Kameraden Schdanow in den inneren Zirkel auf. Die Fünf waren nun zu sechst. Im Oktober 1946 wurde auch Wosnessenski in den Kreis aufgenommen, sodass das Land nun von einer Siebenergruppe regiert wurde.37

Stalin und einige seiner engsten Genossen, Januar 1947. Von links nach rechts: Berija, Kaganowitsch, Malenkow, Molotow, Kusnezow, Stalin, Kossygin, Wosnessenski, Woroschilow und Schkirjatow

Die Rückkehr der »Leningrader« Schdanow und Wosnessenski in Stalins inneren Zirkel führte zu Konkurrenz innerhalb des Politbüros. Malenkow und Berija, die die Leningrader während des Krieges abgedrängt hatten, waren nun gezwungen, ihre Macht mit ihnen zu teilen. Im Mai 1946 entfernte Stalin Malenkow aus dem Amt des ZK-Sekretärs, indem er ihn beschuldigte, Unregelmäßigkeiten in der Flugzeugindustrie vertuscht zu haben, für die er während des Krieges zuständig gewesen war. Malenkows Aufgabe, den Apparat des Zentralkomitees zu leiten, wurde an Schdanow übertragen. Etwa zur selben Zeit führte Stalin auch einen Schlag gegen Berija. Er zwang Berijas Protegé, den Staatssicherheitsminister Wsewolod Merkulow, unehrenhaft aus dem Amt zu scheiden.38 Besonders gefährlich für Berija war, dass Stalin den Chef der militärischen Gegenspionage Wiktor Abakumow, mit dem sich Berija nicht vertrug, zu Merkulows Nachfolger ernannte.39 Nach den Regeln der stalinschen Personalpolitik wurde von einem neuen Minister erwartet, dass er Vergehen, oder besser noch Verbrechen, seines Vorgängers aufdeckte. Abakumow war für diese Rolle gut geeignet; sowohl Merkulow als auch Berija schwebten eindeutig in Gefahr. Wie Merkulow nach Stalins Tod erklärte, verursachte »die Geschichte meines Abgangs als Staatssicherheitsminister Berija einige unbehagliche Momente. Er selbst erzählte mir, dass er wegen mir Schwierigkeiten mit Genosse Stalin habe.«40

Doch Berija und Malenkow kamen relativ glimpflich davon, und beide blieben in der obersten Führung. Vermutlich wollte ihnen Stalin einfach nur zeigen, wer der Chef war, und sie daran erinnern, dass auch sie ersetzbar waren. Er hatte eindeutig nicht die Absicht, das System der Machtausübung aufzulösen, das sich an der Spitze des Staates herausgebildet hatte, sondern wollte lediglich neue Gegengewichte schaffen und die Konkurrenz verschärfen.

Im Umgang mit der Militärführung war Stalin genauso berechnend. Bei Kriegsende genossen die Marschalle und Generale der Sowjetunion selbstverständlich enormes Ansehen. Stalin, dem sein eigener Ruf als Befehlshaber sehr wichtig war, kam ihre Popularität politisch ungelegen: Für den Sieg konnte nur ein Genie verantwortlich sein. Außerdem war er wegen möglicher Verschwörungen besorgt. Die Generale waren so von ihrer eigenen Brillanz berauscht, dass sie ihre Lage zusätzlich verschlimmerten. Der Geheimdienstapparat, der traditionell in Konkurrenz zum Militär stand, berichtete Stalin über Siegesfeiern, auf denen die Generale in Gesprächen einander mit Lob überhäuften und verächtliche Kommentare über den Woschd machten. Stalins natürliche Reaktion auf solches Verhalten war Repression, und natürlich wurde Schukow, der berühmteste und einflussreichste sowjetische Militärführer des Krieges, sein erstes Opfer. Schukows Leben hing an einem seidenen Faden. Stalin ließ mehrere Generale aus seiner Umgebung verhaften und auch gegen ihn selbst ein Verfahren eröffnen. Einen Monat darauf, nach Malenkows Degradierung und Merkulows Entlassung, bekamen Schukow und andere Militärführer ihre Abreibung verpasst. In einem Befehl vom 9. Juni 1946, den Stalin als Verteidigungsminister unterzeichnet hatte, wurden die Delikte des Kriegshelden wie folgt beschrieben: »Marschall Schukow verlor jedes Maß. Er glaubte, von persönlichem Ehrgeiz getrieben, seine Dienste seien nicht ausreichend honoriert worden, und nahm in Gesprächen mit Untergebenen für sich in Anspruch, alle wichtigen Operationen des Großen Vaterländischen Krieges einschließlich derjenigen, mit denen er nichts zu tun hatte, geplant und ausgeführt zu haben.«41 Dieses Urteil war offenbar Stalins Eifersucht auf den Nationalhelden und andere Militärführer sowie deren mangelnder Unterwürfigkeit geschuldet. Stalin wollte die Generale in die Schranken weisen, wagte es jedoch nicht, Schukow physisch zu vernichten. Der Marschall war zu sehr eine Symbolgestalt, und er war außerdem zu eng mit Stalin verbunden. Ihn öffentlich zu diskreditieren und zu degradieren musste genügen. Durch den Befehl wurde Schukow auf einen unwichtigen Posten als Kommandeur eines Wehrbezirks versetzt. Im Vergleich zu dem Schicksal, das andere enge Weggefährten Stalins im Lauf der Jahre erlitten hatten, konnte man eine solche Anordnung glatt als Belohnung betrachten. Schukow hatte viel, aber nicht alles verloren. Stalin erlaubte sogar am Ende seines Lebens, dass er wieder in das Zentralkomitee aufgenommen wurde, ein Zeichen, dass er erneut seine Gunst genoss.

Ende 1946 hatte Stalin das Kräftegleichgewicht zwischen seinen Weggefährten neu justiert. Durch Entlassungen, Degradierungen und öffentliche Demütigungen hatte er an der Führungsspitze praktisch dieselbe Struktur wiederhergestellt, die vor dem Krieg geherrscht hatte. Er konnte seine engste Umgebung nun relativ unbehelligt lassen und sich den dringenden wirtschaftlichen Problemen des Landes widmen.

DIE WÄHRUNGSREFORM

Militarisierung und Verwüstung, Hunger und ein ineffizientes Rationierungssystem sowie die Anwendung von Zwangsmaßnahmen zur Mobilisierung von Arbeitskräften, das waren die Kennzeichen der sowjetischen Nachkriegswirtschaft. Die Folgen des Krieges waren natürlich auch im Staatshaushalt deutlich zu spüren. Die riesigen Kosten waren vor allem durch Gelddrucken getragen worden. Das voraussehbare Ergebnis war eine galoppierende Inflation. Um die zirkulierende Geldmenge zu reduzieren, ließ die Sowjetführung neue Rubel drucken und entwertete die alten.

Arseni Swerew, der Finanzkommissar der Kriegszeit, schrieb in seinen Memoiren, dass er eine solche Maßnahme bereits während des Krieges mit Stalin diskutiert hatte.42 Hinweise darauf, dass das Volkskommissariat für Finanzen schon so früh eine Währungsreform plante, finden sich auch in den Archiven. Gegen Ende 1943 wurde beschlossen, die Reform nach dem Krieg so durchzuführen, dass man durch Preiserhöhungen die Kaufkraft des Rubels reduzierte, den alten Rubel durch einen neuen ersetzte und das Rationierungssystem abschaffte.43 Dies war im Großen und Ganzen das Programm, das einige Jahre später verwirklicht wurde.

Nach Kriegsende waren die Stabilisierung der Finanzen und die Abschaffung des Rationierungssystems von großer politischer Bedeutung. Gelang es der Sowjetunion, die Lebensmittelkarten schneller abzuschaffen als die kapitalistischen Länder, waren die Vorteile des Sozialismus bewiesen. Die Reformmaßnahmen waren für 1946 geplant, doch durch die Hungersnot wurde eine Verschiebung notwendig. Bis dahin schickte Swerew immer wieder Memoranden über die bevorstehenden Reformen an Stalin. Nach seinen Randnotizen auf den Dokumenten zu urteilen, hatte der Diktator an dem Thema großes Interesse.44 Als die Vorbereitungen die letzte Phase erreichten, hatte Swerew zahlreiche persönliche Gespräche mit dem Woschd. Laut den Besucherheften von Stalins Büro im Kreml war der Finanzkommissar in dieser Zeit dreizehnmal dort.45

Schließlich, am 13. Dezember 1947, stimmte das Politbüro der Durchführung einer Währungsreform und der Abschaffung der Lebensmittelkarten zu. Es beschloss, die Maßnahmen am Abend des 14. Dezember um 18 Uhr im Radio und am folgenden Tag in den Zeitungen zu verkünden. Über Nacht, zwischen dem 14. und dem 15. Dezember, wurden die Sowjetbürger ihrer Ersparnisse beraubt. Für je zehn alte Rubel in ihrem Besitz bekamen sie noch einen einzigen. Bei den Bankguthaben war das System komplizierter. Konten mit weniger als 3000 Rubel waren nicht betroffen, aber bei Konten mit 3001 bis 10000 Rubel wurden je drei alte gegen zwei neue Rubel umgetauscht. Guthaben von mehr als 10000 Rubel wurden im Verhältnis von zwei zu eins entschädigt.

Das Politbüro war sich darüber im Klaren, dass die Reform auf wenig Zustimmung stoßen würde. Ein großer Teil des zur Veröffentlichung bestimmten Textes widmete sich daher einer detaillierten Erklärung der Notwendigkeit, Nützlichkeit und Fairness der Maßnahme. Der Text war genau auf die landläufigen Befürchtungen zugeschnitten und verkündete, dass die Reform am härtesten »die spekulativen Elemente treffen wird, die große Geldvorräte angehäuft haben«. Doch diese Behauptung war falsch: Die wohlhabendsten Sowjetbürger hatten die besten Möglichkeiten, ihr Bargeld in andere Vermögensgegenstände umzuwandeln. Nichtsdestotrotz erwies sich die Idee, die Währungsreform sei ein Mittel zur Beschlagnahmung unrechtmäßig erworbener Vermögen, als äußerst populär. Wie üblich wurde es in der Resolution nicht versäumt, auf die Finanznöte der arbeitenden Massen in den kapitalistischen Ländern hinzuweisen. Der Wortlaut der Resolution lässt vermuten, dass Stalin an ihrer Formulierung beteiligt war. Zu den in seiner Handschrift vorgenommenen Veränderungen am Text gehört der Zusatz, dies werde das »letzte Opfer« des sowjetischen Volkes sein.46

Große Reformen sind immer mit Schwierigkeiten verbunden, und die sowjetische Währungsreform war keine Ausnahme. Die neuen Rubel wurden von 1946 an gedruckt, um Ende 1947 eingeführt zu werden, aber anfangs erwies sich ein großer Prozentsatz der neuen Banknoten als fehlerhaft. Um die Geheimhaltung zu wahren, wurde das neue Geld nicht an die Filialen der Gosbank geliefert, von denen es viele gab, sondern an eigens errichtete Lager, die gleichmäßig über das Land verteilt waren. Die neuen Banknoten wurden in speziellen, schwer bewachten Güterwagen transportiert. Als die Zeit für den Umtausch gekommen war, wurden zusätzlich zu den regulären Gosbankfilialen weitere 46000 Umtauschstellen eingerichtet, für die 170000 Arbeitskräfte eingestellt wurden.47

Doch trotz umfangreichster Geheimhaltungsmaßnahmen ließ sich eine Aktion dieser Größenordnung natürlich nicht völlig vor der Öffentlichkeit verbergen. Gerüchte verbreiteten sich und wurden hartnäckiger, als die Gehälter und Pensionen für die zweite Novemberhälfte vorzeitig ausbezahlt wurden. Insgesamt jedoch wusste die Bevölkerung nicht, wie die Reform aussehen würde. Durch widersprüchliche Gerüchte beunruhigt, versuchten die Menschen, ihre Notgroschen zu retten. Anfangs führte die Panik zum Erwerb von Gebrauchsgütern und Wertsachen. Am 29. November 1947 berichtete der Innenminister Sergei Kruglow Stalin, dass die Sowjetbürger die Banken stürmten, um ihre Ersparnisse abzuheben, und dass sie die Geschäfte überfluteten, um Fertigwaren zu kaufen. Die Regale leerten sich zusehends und selbst Waren, für die es zuvor keine Nachfrage gegeben hatte, verschwanden vom Markt. Möbelgarnituren für Zehntausende von Rubel wurden verkauft – riesige Summen in Anbetracht der Tatsache, dass das durchschnittliche Jahreseinkommen eines Arbeiters oder Büroangestellten etwa 7000 Rubel betrug. Eine Garnitur für 101000 Rubel, die jahrelang im Verkaufsraum verstaubt war, wollten nun gleich vier konkurrierende Käufer haben. Die Leute kauften Pelze, Stoffe, Uhren, Schmuck, Klaviere und Teppiche.48 Am 30. November berichtete Kruglow, dass Hunderte von Menschen vor den Moskauer Warenhäusern Schlange stünden und auf ihre Öffnung warteten. Menschen aus den benachbarten Oblasten überfluteten die Stadt. Riesige Warteschlangen von bis zu 500 Personen bildeten sich vor den Sparkassen. Nach zwei Tagen dieses Kaufrauschs beschloss die Staatsmacht zu handeln. Kruglow informierte Stalin, dass die meisten Geschäfte unter dem Vorwand von Renovierungsarbeiten oder Inventurmaßnahmen geschlossen seien. Wer noch geöffnet hatte, bot wertvolle Waren wie etwa Goldschmuck nicht mehr an. Manche Geschäfte mussten auch schließen, weil sie nichts mehr zu verkaufen hatten.49

Kruglows Bericht vom 2. Dezember sah nicht viel anders aus. Da Konsumgüter inzwischen knapp wurden, kauften die Leute, was sie kriegen konnten, zum Beispiel Musikinstrumente und Plattenspieler. Ein Laden, der sonst sechs Klaviere im Jahr verkaufte, konnte alle elf, die er vorrätig hatte, an nur zwei Tagen, am 30. November und 1. Dezember, verkaufen. Der Mangel an Fertigwaren führte zu einem Ansturm auf haltbare Nahrungsmittel wie Rauchwurst, Konserven, Süßigkeiten, Tee und Zucker. Wegen der Hamsterkäufe wurde angeordnet, die gefragten Waren nicht mehr anzubieten. Restaurants machten das große Geschäft: »Betrunkene zogen Bündel von Banknoten aus den Taschen und schrien: ›Schaut euch das ganze Papier an.‹« Andere Regionen berichteten ebenfalls über Hamsterkäufe.50 Sofern Stalin diese Berichte las – und es gibt allen Grund zu dieser Annahme –, erhielt er eine aufschlussreiche Lektion über das Leben des sowjetischen Normalbürgers und dessen ökonomische Logik.

Interessanterweise verzichtete die Staatsmacht auf harte Zwangsmaßnahmen, um die Panik einzudämmen. Ab Anfang September nahm die Zahl kleiner Guthaben bei den Sparkassen merklich zu, ein Anzeichen dafür, dass die Leute ihre Ersparnisse auf mehrere kleine Konten verteilten, was das Bestreben der Regierung konterkarierte, möglichst viele Rubel aus dem Verkehr zu ziehen.51 Selbst dagegen wurde nichts unternommen. Stalin sah, wie unpopulär die Reform war, und wollte die reformfeindliche Stimmung nicht noch weiter anheizen.

Am 15. Dezember war die Reform in Kraft getreten, und der Umtausch der alten Rubel und die Neubewertung der Bankkonten begannen. In den acht Tagen vom 16. bis zum 23. Dezember 1947 empfing Stalin fünfmal Besucher in seinem Büro. Jedes Mal war Swerew mit von der Partie. Seine Besuche am 16. und 17. Dezember dauerten jeweils zwei Stunden. Immer war auch ein erheblicher Teil der Politbüromitglieder bei dem Gespräch dabei.52 Am 3. Januar 1948 schickte Swerew Stalin einen Bericht über die Ergebnisse der Reform. Er war mit statistischen Daten gespickt, die vermutlich ermutigend für die Regierung, aber deprimierend für den Rest der Bevölkerung waren. Vor der Reform, am 1. Dezember 1947, waren 59 Milliarden Rubel in Umlauf gewesen. Durch Hamsterkäufe und Umtausch war diese Menge auf nur noch 4 Milliarden geschrumpft. Die Guthaben bei den Sparkassen waren von 18,6 Milliarden alte Rubel auf 15 Milliarden neue Rubel reduziert worden.53 Der Preisverfall nach der Abschaffung der Lebensmittelkarten war bescheiden im Vergleich zu der Menge Rubel, die die Leute weniger in der Tasche hatten. Der Brotpreis sank um 20 Prozent, der von Fleisch nur um 12 Prozent. Einige Preise stiegen sogar. Wollstoffe zum Beispiel wurden um 27 Prozent teurer, und Kleidung insgesamt verteuerte sich um 11 Prozent. Alles in allem sank der Index der staatlichen Einzelhandelspreise nach der Reform auf 83 Prozent des vorherigen Werts.54 Ein Verbraucher, der zehn alte Rubel gegen einen umgetauscht hatte, verfügte also noch über ein Achtel seiner früheren Kaufkraft. Der Löwenanteil der Ersparnisse der Bevölkerung war enteignet worden.

Ein Stück weit hätte der »Schaufenstereffekt« – die Tatsache, dass nach einer Währungsreform wieder mehr Güter zum Verkauf angeboten werden, wenngleich sie sich nur wenige leisten können – den Schlag abmildern müssen. Doch in Stalins UdSSR waren die Schaufenster auch nach der Währungsreform nicht sonderlich eindrucksvoll. Die kärgliche Produktion des Landwirtschafts- und des Konsumgütersektors und die allgemeine Trägheit der staatlich geführten Wirtschaft hatten zur Folge, dass selbst die relativ schwache Nachfrage nach der Währungsreform nicht befriedigt werden konnte. Wie üblich wurden nur in den wichtigsten Ballungsgebieten, und vor allem in Leningrad und Moskau, besondere Maßnahmen getroffen. Großzügige Vorräte an Lebensmitteln und Fertigwaren waren dort schon vorbeugend bereitgestellt worden. Aber selbst in diesen Städten hatte man Obergrenzen für den Einkauf von Waren eingeführt. Brot: zwei Kilogramm pro Kunde; Fleisch und Fleischprodukte: ein Kilogramm; Wurst: ein halbes Kilogramm; Milch: ein Liter; Schuhwerk: ein Paar; Socken: zwei Paare; Seife: ein Riegel; Streichhölzer: zwei Schachteln usw.55 In den beiden Hauptstädten und einigen anderen wichtigen Großstädten führte das Ende der Rationierung zu Versorgungsproblemen. Einige Wochen nach der Reform gingen in Moskau Beschwerden ein über leere Regale, über Einkaufsbeschränkungen trotz des angeblichen Endes der Rationierung und über besondere Geschäfte für Funktionäre. In einem Brief aus Belgorod hieß es zum Beispiel: »Heute ist der sechste Tag hintereinander, dass meine Frau von zwei bis zehn Uhr morgens für Brot Schlange gestanden hat, aber leider ist sie an allen sechs Tagen ohne Brot nach Hause gekommen.« Angesichts langer Schlangen, hoher Preise und leerer Geschäfte empfanden die Menschen eine nostalgische Sehnsucht nach der guten alten Zeit der Lebensmittelkarten.56

Nicht alle Bevölkerungsschichten hatten gleich stark zu leiden. Die Bewohner der Großstädte waren, insbesondere wenn sie ein gutes Gehalt bezogen, von der Reform kaum betroffen. Vor der Abwertung war es relativ leicht für sie gewesen, für ihre alten Rubel Waren zu kaufen. Nach der Reform profitierten sie von der relativ guten Verfügbarkeit der Waren und den sinkenden Preisen auf den städtischen rynoki (Lebensmittelmärkten, auf denen Bauern die auf ihren Privatgrundstücken angebauten Produkte zu Marktpreisen verkauften). Doch die Bauern wurden vom Preisverfall hart getroffen. Ihrer Ersparnisse beraubt, nicht entlohnt für ihre Arbeit in den Kolchosen und durch eine hohe Steuer belastet, brauchten sie unbedingt Bargeld. Die wenn auch mäßige Senkung der staatlichen Preise drückte außerdem die Lebensmittelpreise auf den Rynoki und führte bei den Bauern zu einem weiteren Einkommensverlust. Wieder einmal hatte die bäuerliche Mehrheit der Bevölkerung am schlimmsten unter Stalins Politik zu leiden.

Obwohl der Staat die Reform als Mittel gegen illegitime Bereicherung verkaufte, bewirkte sie in Wirklichkeit genau das Gegenteil. Korrupte Funktionäre und die Akteure der Schattenwirtschaft schafften es, ihr Bargeld in Luxusgüter umzusetzen, die sie nach der Abwertung mit Gewinn verkauften, im Moskauer Stadtviertel Tuschino zum Beispiel entwickelten zwei Ladenleiter, beide Mitglieder der Kommunistischen Partei, ein System, mit dem sie in großem Maßstab Geld verdienten. Sie kauften mit ihrem eigenen Geld Anzüge, Stoffe, Hunderte Paar Schuhe und andere Dinge. Dann lagerten sie die Güter bis nach der Reform und verkauften sie in ihren eigenen Läden und über ein Netzwerk von Verkäufern Stück für Stück auf den Rynoki. Folgende Zahlen vermitteln ein Bild davon, wie häufig solche Geschäfte waren: In den letzten zwei Dezemberwochen 1947 wurden etwa 3000 im Einzelhandel Beschäftigte verhaftet, darunter 1100 Ladenleiter und etwa 900 Parteimitglieder. Diese Verhaftungen setzten sich im selben Ausmaß in den Monaten Januar und Februar fort.57 Doch das war nur die Spitze des Eisbergs.

Eine weitere weit verbreitete Praxis, die durch die Abwertung ausgelöst wurde, war die Rückdatierung von Einzahlungen auf Sparkonten nach der Verkündung der Reform. Viele große Konten wurden in kleinere aufgeteilt, die unter der Grenze von 3000 Rubel lagen. Das wahre Ausmaß dieser Verstöße ist unbekannt, aber aus den Quellen geht hervor, dass sie in allen Regionen des Landes von einem erheblichen Teil der Funktionäre begangen wurden. Laut unvollständigen Daten aus dem März 1948 wurden allein in 26 Oblasten, Kraien und Republiken mehr als 2000 Funktionäre, darunter hohe Parteimitglieder und Strafverfolgungsbeamte, wegen Verletzung des Währungsreformgesetzes angeklagt.58 Sogar Parteisekretäre und Abteilungsleiter der Sicherheitsdienste wurden solcher Maßnahmen für schuldig befunden. Auch wurden Fälle aufgedeckt, in denen hohe regionale Funktionäre versucht hatten, das Gesetz zu unterlaufen. In den Unterlagen des Zentralkomitees ist von zahlreichen Vorgängen die Rede, bei denen »bestimmte regionale Parteiorgane die Untersuchung von Fällen, die mit der Verletzung des Währungsgesetzes zu tun hatten, verzögerten, und in einigen Beispielen schützten sie auch ›wichtige‹ Partei- und Regierungsbeamte, indem sie die ganze Schuld weniger ranghohen Personen aufbürdeten«.59 In einer anderen Verfahrensakte hieß es, dass »ein erheblicher Anteil ranghoher Partei- und Staatsbeamter der Bestrafung entging«.60

Es ist noch nicht erforscht, wie Stalin auf diese Missetaten reagierte. Dass nach der Währungsreform keine größeren Personalveränderungen erfolgten, deutet darauf hin, dass er dieser massiven Korruption relativ gleichgültig gegenüberstand. Das war nichts Neues. Stalin gab sich immer wieder tolerant, wenn es um die moralischen Fehler seiner Untergebenen ging. Politische Loyalität und administrative Kompetenz waren ihm viel wichtiger.

Obwohl die Währungsreform auf viele Schwächen des stalinistischen Systems ein eindeutiges Licht warf, wirkte sie sich auf die wirtschaftliche Entwicklung des Landes positiv aus. Ehrgeizige Wiederaufbaupläne für das Jahr 1948 wurden übertroffen. Nachdem der Staat seinen Bürgern so viel Geld aus der Tasche gezogen hatte, konnte er mehr davon drucken, ohne eine Inflation zu riskieren, eine Entwicklung, die sich für das Stopfen von Haushaltslöchern als sehr günstig erwies. Durch die Anfang 1949 erreichte relative finanzwirtschaftliche Stabilität wurde eine umfassende Preisreform in der Schwerindustrie möglich, die wiederum die Bedingungen für die industrielle Entwicklung stark verbesserte. Verschiedene wirtschaftliche Indikatoren zeigten, dass die schwersten Folgen des Krieges überwunden und die wichtigsten Ziele der Nachkriegszeit erreicht waren. Das Ende der verheerenden Hungersnot der Jahre 1946 bis 1947 war besonders wichtig. Im Jahr 1948 hatte die Bruttogetreideernte das Vorkriegsniveau fast wieder erreicht, und die Produktion von Kartoffeln als wichtigem Grundnahrungsmittel hatte alle Vorkriegsrekorde gebrochen. Die Sowjetunion hatte, wie es Donald Filtzer einst nannte, eine Periode der »gedämpften Erholung« erreicht. Dennoch war die Industrialisierung stalinschen Stils nur in der Lage, die grundlegendsten Bedürfnisse der Bevölkerung zu decken.61

KONSOLIDIERUNG DES SOWJETISCHEN RAUMS

Während sich die Wirtschaft in der Sowjetunion allmählich erholte, litten die Nachbarländer immer noch unter der politischen Instabilität. Im Februar 1948 wurde die liberaldemokratische Regierung der Tschechoslowakei durch einen Putsch gestürzt, und die Tschechoslowakei schloss sich als letztes europäisches Land dem Ostblock an. Dass in diesen Ländern eine kommunistische Regierung etabliert wurde, war jedoch nur der erste Schritt. Sie mussten auch das stalinistische Modell der sozioökonomischen Entwicklung übernehmen, loyale Satelliten der UdSSR werden und sich Stalin als höchstem Führer ihres Blocks bedingungslos unterwerfen. Dem standen diverse Hindernisse entgegen. Trotz der Repression und obwohl die Rote Armee im Land stationiert war, trotz Unterdrückung der gebildeten Schichten und der Erweiterung staatlicher Kontrolle in der Wirtschaft herrschte in den neuen kommunistischen Ländern noch eine Zeit lang ein gewisses Maß an wirtschaftlicher, kultureller und politischer Vielfalt. Außerdem war die Mehrheit der Osteuropäer gegen die Kommunisten, und Machtkämpfe innerhalb der kommunistischen Parteien verhinderten, dass sich diktatorische Führer durchsetzten, die den Sozialismus stalinscher Prägung hätten einführen können. Schlimmer noch, mehrere politische Führer in Osteuropa zeigten Anzeichen eines inakzeptablen »Liberalismus« und zogen ein flexibleres Modell des Sozialismus dem sowjetischen vor.62

Ein »abstoßendes Beispiel« für einen wankelmütigen Kommunisten war der jugoslawische Staatschef Josip Broz Tito. Er geriet im Frühjahr 1948 in einen Konflikt mit der Sowjetunion, der rasch eskalierte. Stalin bekam es mit einem würdigen Gegner zu tun. Tito war ein geborener Diktator, der im Gegensatz zu einigen anderen kommunistischen Führern nicht von Moskau an die Macht gebracht worden war, sondern diese im Krieg gegen die Nazis erkämpft hatte. Außerdem hatte er den Vorteil, dass in Jugoslawien keine sowjetischen Truppen standen. Tito erhob Anspruch auf politische Unabhängigkeit, er versuchte, sich als Führer des kommunistischen Blocks zu etablieren, und er zog praktische Konsequenzen aus diesen Ansprüchen. Er ignorierte also eines der wichtigsten Prinzipien der Stalinisierung: totale Unterwerfung unter Moskau.

Stalins Hoffnung, die jugoslawische Führung durch schwere politische Anschuldigungen spalten und eine Meuterei gegen Tito auslösen zu können, wurde enttäuscht. Tito machte mit den Anhängern des Kreml in Jugoslawien kurzen Prozess und ging aus der Auseinandersetzung gestärkt hervor – eine schmerzhafte Niederlage für Stalin. Zum ersten Mal seit dem Kampf gegen Trotzki stand er innerhalb der kommunistischen Bewegung einem wichtigen Führer gegenüber. Und im Gegensatz zu Trotzki hatte Tito wirkliche Macht und verfügte über die Mittel, sich gegen die Eispickel stalinscher Auftragsmörder zu schützen. Seine Unbotmäßigkeit war nicht nur ein Schlag für Stalins Selbstbewusstsein, sondern auch ein gefährlicher Präzedenzfall, der einen Riss im monolithischen Sowjetblock verursachte. Andere konnten Titos Beispiel folgen.

Die Bedrohung durch den Titoismus verschärfte die sowjetische Konfrontation mit dem Westen. Zudem kam es 1948 in Deutschland zu der ersten ernsthaften Auseinandersetzung zwischen der Sowjetunion und ihren ehemaligen Alliierten. Die sowjetische Blockade der Westsektoren Berlins stieß auf entschlossenen Widerstand. Die Luftbrücke, über die die Westzone versorgt wurde, demonstrierte nicht nur die Leistungsfähigkeit des westlichen Blocks, sondern förderte auch dessen Konsolidierung. Im April 1949 wurde der Gründungsvertrag der Nato unterzeichnet. Einen Monat darauf wurde Stalin gezwungen, die Blockade aufzuheben, und im Herbst desselben Jahres wurde Deutschland offiziell in zwei Staaten geteilt.

Diese außenpolitischen Rückschläge verstärkten Stalins Misstrauen und seine Unsicherheit. In der Folge trieb er die Stalinisierung des kommunistischen Blocks umso energischer voran. Moskau mischte sich stärker in die inneren Angelegenheiten seiner Satellitenstaaten ein und drängte immer unversöhnlicher und ungeduldiger auf eine beschleunigte Sowjetisierung. Mit den vertrauten Methoden der Säuberung und der erfundenen politischen Beschuldigungen initiierte und leitete Stalin eine Kampagne gegen »Feinde« in der Führung der sozialistischen Länder. Ende 1948 gelang es ihm, den unnachgiebigen polnischen Staatschef Władysław Gomułka loszuwerden. In Ungarn wurde mit Hilfe sowjetischer Berater die Existenz einer weitreichenden Spionageorganisation vorgetäuscht, die angeblich von László Rajk, dem früheren Außenminister des Landes, geführt wurde. Im September 1949 wurde Rajk zum Tode verurteilt. Im Dezember desselben Jahres wurde der frühere Sekretär des bulgarischen Zentralkomitees Traitscho Kostow nach einem (erneut mit Hilfe sowjetischer Geheimdienstler organisierten) langwierigen Prozess aufgrund falscher Beschuldigungen hingerichtet. Stalin verfolgte all diese Fälle genau und billigte sowohl die Fälschung von Beweismitteln als auch die Todesurteile. Nach den Prozessen gegen Rajk und Kostow wurden auch in anderen kommunistischen Ländern Verhaftungen vorgenommen.63 Dieses Vorgehen führte zu einer Konzentration der Macht in den Händen von Diktatoren, die aufgrund ihrer absoluten Abhängigkeit von Stalin bereit waren, alle von ihm gewünschten politischen Maßnahmen zu ergreifen.

Obwohl der Woschd die Stalinisierung des kommunistischen Blocks dirigierte, fand er immer noch genügend Zeit, um auch im eigenen Land seine Macht zu sichern, oder besser gesagt jeder Möglichkeit ihrer Untergrabung vorzubeugen. Als leuchtendes Beispiel für die Satellitenstaaten startete er wieder einmal eine innerstaatliche Säuberungswelle. Die Motive und die Opfer hingen in einem gewissen Ausmaß von zufälligen Entwicklungen ab. Eine davon war der Tod von Stalins engem Mitarbeiter Andrei Schdanow im August 1948. Schdanows Pflichten als Stalins Stellvertreter für Parteiangelegenheiten und als Chef des ZK-Apparats wurden von Georgi Malenkow übernommen, eine Veränderung, die das Kräftegleichgewicht in Stalins innerem Zirkel störte. Nach dem Verlust ihres Schutzherrn war die Leningrader Gruppe, prominent vertreten durch Wosnessenski, den Chef des Staatlichen Plankomitees Gosplan, und ZK-Sekretär Kusnezow, geschwächt, wohingegen Berija und Malenkow, die Gegner der Gruppe, gestärkt waren. Es kam zu neuen Machtkämpfen, die in Kombination mit internationalen Spannungen und Stalins politischem Kalkül schließlich zur Leningrader Affäre führten, der letzten Säuberungswelle auf der obersten Führungsebene der Sowjetunion. Als sie beendet war, hatten einige mit ihrem Leben bezahlt.64

Dank Berija und Malenkow, deren Bemühungen vermutlich eine schlimmere Wirkung zeigten, als sie selbst erwartet hatten, erhielt Stalin kompromittierendes Material gegen die Leningrader. Die Delikte, die dadurch ans Licht kamen, waren relativ gering. Einmal hatte Leningrad zum Beispiel eine wichtige Handelsmesse abgehalten, ohne alle zuständigen Autoritäten zu konsultieren. In einem anderen Fall hatte das von Wosnessenski geleitete Gosplan bei Planungen gewisse Fehler gemacht und einige Dokumente falsch abgelegt – gängige Vorkommnisse in dem äußerst bürokratischen System der Sowjetunion. Mehrmals hatten sich auch Regionalleiter, größtenteils aus Leningrad, um Patronage von Wosnessenski und Kusnezow bemüht; auch das war nichts Ungewöhnliches. Sämtliche Vorwürfe umfassten die typische Umgehung von Vorschriften, die Stalin entweder ignorieren oder als Munition verwenden konnte. Er entschied sich für Letzteres.

Im Februar 1949 wurden Kusnezow, Wosnessenski und andere ihnen nahestehende Funktionäre auf einer Sitzung des Politbüros unter Stalins Vorsitz beschuldigt, sie hätten versucht, die Leningrader Parteiorganisation in ihr persönliches Fürstentum umzuwandeln. Besonders unheilvoll war eine Resolution, die ihre Taten mit denen Sinowjews in den Zwanzigerjahren verglich, »als dieser versuchte, die Leningrader Organisation zur Machtbasis seiner antileninistischen Fraktion zu machen«.65 In den folgenden Monaten nahmen die Vorwürfe gegen die Leningrader explosionsartig zu. Sie wurden feindlicher Aktivitäten und sogar der Spionage beschuldigt. Im September 1950, nach monatelangen Verhören und Folter, wurden Wosnessenski, Kusnezow und einige andere führende Funktionäre in einem Leningrader Gericht unter Ausschluss der Öffentlichkeit zum Tode verurteilt. Hunderte weitere Personen wurden ebenfalls hingerichtet, ins Gefängnis geworfen oder in die Verbannung geschickt. Die Säuberung erfasste noch andere Regionen des Landes, wo Leningrader hohe Ämter bekleidet oder sich um die Unterstützung ranghoher Leningrader in Moskau bemüht hatten.

Die Art, wie sich die Leningrader Affäre entfaltete, lässt vermuten, dass Stalin sie benutzte, um mehrere Ziele zu erreichen. Sie entsprach vermutlich dem üblichen Muster der Einschüchterung, mit dem er seine Macht sicherte. Die Anklagen wegen Vetternwirtschaft und die groß angelegte Zerschlagung der Netzwerke der Funktionäre, die in Leningrad Karriere gemacht hatten, waren typische Präventivschläge, wie sie Stalin immer wieder gegen informelle Strukturen in der Nomenklatura durchgeführt hatte.66 Vielleicht betrachtete er die Leningrader Affäre auch als Teil eines größeren Revirements in den höheren Rängen. Jedenfalls entwickelte sich die Fälschung des Beweismaterials gegen die Leningrader zunächst parallel zu Stalins Angriffen auf seine alten Genossen Molotow und Mikojan. Dass die Angriffe miteinander zusammenhingen, ist auch deshalb wahrscheinlich, weil Molotow enge berufliche Verbindungen zu Wosnessenski hatte und mit ihm befreundet war. Außerdem bereitete Mikojans Sohn, als die Leningrader Affäre schon in vollem Gange war, seine Hochzeit mit Kusnezows Tochter vor, ein Plan, den er erstaunlicherweise trotz der Säuberung in die Tat umsetzte.

Wie auch immer Molotow und Mikojan Stalins Zorn erregt haben mochten, sie waren naheliegende Ziele. Als Stalins älteste und angesehenste Genossen waren sie die Symbole einer kollektiven Führung, die es ohne Stalins Diktatur hätte geben können, und sie waren die wahrscheinlichsten Erben des alternden Woschd. Um seine Macht zu erhalten, musste er seine einflussreichsten Weggefährten regelmäßig diskreditieren und ihren Einfluss schwächen.

Seine Angriffe gegen Molotow Ende 1945 waren viele Jahre lang nur dem engen Kreis des Politbüros bekannt gewesen. Molotow übte auch danach noch wichtige Regierungsämter aus. Er führte mehrere Kommissionen des Ministerrats – der seit 1946 den Rat der Volkskommissare ersetzte –, diente als Außenminister und hatte in einer Vielzahl von Fragen ein Mitspracherecht. Dies begann sich 1948 zu ändern. Mit verschiedenen Vorwänden schränkte Stalin allmählich seine Befugnisse ein und verschlechterte seine Position. Sein wichtigstes Druckmittel war dabei die Fälschung von Beweisen gegen Molotows Frau Polina Schemtschuschina. Sie war jüdischer Abstammung und wurde beschuldigt, mit »antisowjetischen« jüdischen Organisationen in Kontakt zu stehen. Stalin verlangte, dass Molotow sich von ihr scheiden ließ. »Stalin«, sollte sich Molotow später erinnern, »kam im Zentralkomitee auf mich zu und sagte: ›Du musst dich von deiner Frau scheiden lassen!‹ Und sie sagte zu mir: ›Wenn es für die Partei nötig ist, lassen wir uns scheiden.‹ Ende 1948 ließen wir uns scheiden.«67

Am 29. Dezember 1948 wurde das von den Staatssicherheitsdiensten gegen Polina Schemtschuschina gesammelte »Beweismaterial« dem Politbüro vorgelegt, und sie wurde aus der Partei ausgeschlossen. Dies bedeutete, dass ihre Verhaftung unmittelbar bevorstand. Molotow enthielt sich bei der Abstimmung über ihren Parteiausschluss der Stimme,68 was ihn in direkten Konflikt mit Stalin brachte. Am 20. Januar 1949 schickte er dem Woschd ein formelhaftes Reuebekenntnis:

Bei der Abstimmung des Zentralkomitees über den Antrag, P. S. Schemtschuschina aus der Partei auszuschließen, enthielt ich mich der Stimme. Ich gebe zu, dass das ein politischer Fehler war, und stelle hiermit fest, dass ich, nachdem ich über die Frage nachgedacht habe, für den Beschluss des Zentralkomitees stimme. Dieser entspricht den Interessen der Partei und des Staates und vermittelt ein korrektes Verständnis der Mitgliedschaft in der Kommunistischen Partei. Ferner bekenne ich mich zu der schweren Schuld, dass ich Schemtschuschina, als eine mir nahestehende Person, nicht pflichtgemäß von falschen Schritten und von Verbindungen zu antisowjetischen jüdischen Nationalisten wie Michoels abgehalten habe.69

Im März 1949 wurde Molotow als Außenminister entlassen, und Mikojan verlor sein Amt als Außenhandelsminister. Das bedeutete allerdings nicht, dass die beiden ganz aus der Regierung ausgeschlossen worden wären. Beide blieben Mitglieder des Politbüros und stellvertretende Vorsitzende des Ministerrats und übten als solche weiterhin wichtige Regierungsfunktionen aus. Doch ihre politische Autorität war beschädigt, und das war zweifellos Stalins wahres Ziel gewesen.

Dass Schemtschuschinas ethnische Herkunft instrumentalisiert wurde, um sie anzuklagen, geschah im Rahmen der antisemitischen Kampagne, die Stalin inszenierte, als sich die Konfrontation mit dem Westen verschärfte. Schon Anfang 1948 hatte er, wie bereits erwähnt, den bekannten jüdischen Intellektuellen und Theaterregisseur Solomon Michoels durch den Staatssicherheitsdienst ermorden lassen. Und noch im selben Jahr befahl er die Auflösung des Jüdischen Antifaschistischen Komitees der Sowjetunion, das während des Krieges gegründet worden war, um internationale Unterstützung für die UdSSR zu mobilisieren. Die Staatsmacht betrachtete das Komitee inzwischen als Nest von Spionen mit Verbindungen zu ausländischen Geheimdiensten. In den folgenden Jahren forderte die Kampagne gegen das Jüdische Antifaschistische Komitee immer mehr Opfer, bis sie mit einem Prozess, der von Mai bis einschließlich Juli 1952 dauerte, ihren Abschluss fand. Alle Angeklagten mit Ausnahme einer Frau wurden erschossen.70 Ab dem Jahr 1949 wurde die Verhaftung prominenter Juden von einer groß angelegten Kampagne gegen den »Kosmopolitismus« begleitet. Viele sowjetische Juden verloren ihren Arbeitsplatz und wurden Opfer von Diskriminierung und Missachtung.

Neu verfügbare Dokumente bestätigen, was Historiker bereits lange Zeit annahmen: Kampagnen wie diese konnten nur mit Stalins Unterstützung und Beteiligung durchgeführt werden. Dies wirft legitime Fragen über die Motive von Stalins Antisemitismus auf. Man könnte meinen, er habe in den letzten Jahren seines Lebens seine Judenfeindschaft, die er eigentlich schon immer gehegt hatte, offener zur Schau gestellt. Die Quellen lassen jedoch vermuten, dass diese Abneigung primär das Produkt innen- und außenpolitischer Überlegungen nach dem Krieg war. Seine Hinwendung zum Antisemitismus als politischem Werkzeug lag in einer komplexen Verstrickung historischer Faktoren begründet.

Der wichtigste dieser Faktoren war der unbestreitbar wachsende Antisemitismus in der Sowjetunion. Nicht zuletzt aufgrund der nationalsozialistischen Propaganda hatten sich in bestimmten Teilen der sowjetischen Gesellschaft antisemitische Gefühle und Überzeugungen ausgebreitet. Während des Krieges hatten selbst ranghohe sowjetische Funktionäre keine Hemmungen, ihre Berichte mit judenfeindlichen Kommentaren zu garnieren. So erstattete General Grigori Woroscheikin, der stellvertretende Oberbefehlshaber der sowjetischen Luftwaffe, im Januar 1944 Stalin und anderen Sowjetführern Bericht über das Problem, dass zu viele Militärs auf bequemen Posten in Hauptquartieren oder Marketendereien arbeiteten. Über die Männer in den Marketendereien, sogenannte wojentorgs, die Waren an die Soldaten verkauften, sagte Woroscheikin: »An der Front werden sie nicht ›Wojentorgs‹, sondern ›Abrahamtorgs‹ genannt […] All diese ›Abrahamtorgs‹ sollte man in den Kampf schicken.«71 Unter den Briefen, die Stalin in den Nachkriegsjahren in seinem persönlichen Archiv ablegte, sind einige, die antisemitische Ansichten zum Ausdruck bringen, und andere, die sich über deren Ausbreitung beklagen. Einer der Verfasser beschuldigt die Juden, sich vor körperlicher Arbeit zu drücken, und macht einen Vorschlag, wie man sie »umerziehen« könnte: »Würde man die Juden als eine würdige Nation in einer eigenen Republik separieren […] und sie auf einer gerecht organisierten Grundlage arbeiten lassen, fände das bei allen anderen Völkern der Sowjetunion breite Zustimmung.«72 Stalin muss sich der großen Verbreitung solcher Auffassungen bewusst gewesen sein und zog sie bei seinen politischen Überlegungen mit in Betracht.

Wie für jedes totalitäre Regime war auch für die stalinistische Diktatur erforderlich, die Gesellschaft permanent anzustacheln und zu mobilisieren. Man löste Angst vor externen Bedrohungen aus und erklärte einheimische Gruppen zum Sündenbock, um die Unzufriedenheit mit dem Regime auf diese umzuleiten. Die Ausbreitung des Antisemitismus beweist, dass die Juden die bequemste Zielscheibe für soziale Stigmatisierung waren. Unmittelbar nach dem Krieg jedoch war Stalin noch nicht in der Lage, den weit verbreiteten Judenhass auszunutzen. Die komplizierten Vorgänge auf der internationalen Bühne und die Tatsache, dass ein Bündnis mit dem Westen immer noch Vorteile bringen konnte, zwangen zur Vorsicht. Die Kampagnen der ersten Nachkriegsjahre waren darauf angelegt, die diffuse, nicht an bestimmte ethnische oder soziale Gruppen gekoppelte »Katzbuckelei vor dem Westen« zu bekämpfen. Sie waren als »ideologische Erziehung« der Intelligenzija gedacht und fanden in der breiten Bevölkerung vermutlich kaum Widerhall.

Die Lage änderte sich, als die Spannungen mit dem Westen einen neuen Höhepunkt erreichten, insbesondere mit den USA, die über eine starke jüdische Gemeinschaft verfügten. Als die Beziehungen zu Israel zusammenbrachen und Israel sich mit den Vereinigten Staaten verbündete, wurden die sowjetischen Juden ein geeigneteres Ziel. Oder wie Yuri Slezkine es formulierte: »Die Juden als sowjetische Volksgruppe waren jetzt eine ethnische Diaspora mit potenzieller Loyalität zu einem feindlichen Staat.«73 Das neue ideologische Paradigma, das zwischen 1948 und 1949 Gestalt annahm, führte dazu, dass sich Stalins Kampf gegen die Katzbuckelei vor dem Westen und seine Instrumentalisierung des Antisemitismus zu einer gemeinsamen Kampagne gegen die »Kosmopoliten« verbanden, die von der breiten Sowjetbevölkerung zutreffend als Angriff auf die sowjetischen Juden und ihre ausländischen Schutzherrn verstanden wurde. Ein Brief, der Stalin 1949 vorgelegt wurde, bringt das Wesen der Kampagne deutlich zum Ausdruck: »Genau wie das ganze deutsche Volk für den Angriff Hitlers verantwortlich ist, so muss auch das jüdische Volk die Verantwortung für die Taten der bourgeoisen Kosmopoliten tragen.«74 Der staatliche Antisemitismus war zu einem Instrument der sozialen Manipulation geworden.

Stalins persönliche Vorurteile spielten bei diesem neuen Wechsel seiner politischen Linie eine wichtige Rolle. Viel deutet darauf hin, dass er die Juden in den letzten Jahren seines Lebens als ein »konterrevolutionäres« Volk betrachtete, ganz ähnlich, wie er vor und während des Krieges die Polen, Deutschen und Völker des Nordkaukasus beurteilt hatte. Bei den sowjetischen Juden hatten die Repression der Dreißigerjahre, die Unfähigkeit des Regimes, seine jüdischen Bürger vor dem Holocaust zu bewahren, und der Antisemitismus nach dem Krieg ohne Zweifel die Begeisterung gedämpft, die viele von ihnen während und nach der Revolution gezeigt hatten. Nun, so nahm Stalin an, richteten sie ihren Blick auf die Vereinigten Staaten und waren bereit, mit der gleichen Begeisterung dem Westen zu dienen, mit der sie einst der Revolution begegnet waren. »Jeder jüdische Nationalist ist ein Agent der amerikanischen Geheimdienste«, erklärte Stalin bei einer Sitzung der obersten Parteiführung Ende 1952. »Jüdische Nationalisten glauben, dass ihr Volk von den USA gerettet wurde. (Dort kann man reich werden, ein Bourgeois werden und so weiter.) Sie fühlen sich den Amerikanern verpflichtet.«75 Sein Misstrauen wurde nur noch verstärkt durch die Tatsache, dass seine Tochter mit einem jüdischen Mann verheiratet war und einige seiner engsten Weggefährten jüdische Frauen hatten. Stalins politischer Antisemitismus schlug in seinen letzten Jahren tiefe Wurzeln und wurde zu einem zentralen Faktor seiner Innen- wie seiner Außenpolitik.

BEGEGNUNG MIT MAO

Die Rückschläge, die Stalin in Europa erlitt, wurden teilweise durch den Vormarsch des Kommunismus in Asien ausgeglichen. Am 1. Oktober 1949 führte der Sieg der Kommunisten in dem langen chinesischen Bürgerkrieg zur Ausrufung der Volksrepublik China unter der Führung Mao Tse-tungs. Die Sowjetführung nahm unverzüglich diplomatische Beziehungen mit der neuen Regierung auf und brach alle Verbindungen mit der geschlagenen Kuomintang ab.

Der Sieg der Kommunisten in China stärkte die Position der Sowjetunion im Kalten Krieg, doch der Aufbau chinesisch-sowjetischer Beziehungen verursachte eigene Probleme. Das kommunistische China war trotz seiner Abhängigkeit von der Sowjetunion eine zu starke Macht, um einfach nur ein weiterer Satellit zu sein. Stalin hatte allen Grund zu der Befürchtung, dass Mao ihm ebenso störrisch begegnen könnte wie Tito in Jugoslawien. Allerdings würde eine solche Widerspenstigkeit, angesichts von Chinas Größe und seiner Bedeutung in der Dritten Welt, viel ernstere Konsequenzen haben. Eine wichtige potenzielle Spannungsursache waren wirtschaftliche Probleme. Die Notwendigkeit, einem kriegszerstörten befreundeten Land Hilfe zu leisten, war eine schwere Bürde für die finanzschwache Sowjetunion.

Schon bevor die chinesischen Kommunisten an die Macht kamen, hatte Stalin die Kontakte mit ihnen persönlich bestimmt. Er hatte seinen militärischen Geheimdienst eine Funkverbindung mit Mao einrichten lassen, der mit seiner Armee in Nordostchina stand. Die Verbindung wurde durch besondere Abgesandte der Sowjetunion aufrechterhalten, die gleichzeitig als Maos Ärzte dienten. Mao und Stalin standen in ständigem schriftlichen Kontakt, doch dies reichte dem chinesischen Revolutionsführer nicht aus. Er brachte wiederholt den Wunsch zum Ausdruck, die Sowjetunion zu besuchen. Wahrscheinlich war der Besuch für ihn sowohl von symbolischem als auch von praktischem Wert: Er brauchte eine Bestätigung für seinen Status als Führer des chinesischen Volkes und als Partner Stalins, wenn auch nur als Juniorpartner. Stalin jedoch fand immer neue Gründe, um den Besuch zu verschieben. Als Maos Kommunisten China noch nicht offiziell regierten, hielt er es nicht für geraten, eine allzu enge Verbindung mit ihnen zu demonstrieren. Die Lage in China war äußerst unbeständig und ein Sieg der Kommunisten lange Zeit nicht sicher.

Als Moskau den Besuch mehrmals verschoben hatte, verlor Mao die Geduld. Am 4. Juli 1948 informierte er Stalin, dass er die Absicht habe, nach Harbin aufzubrechen und von dort aus nach Moskau zu fliegen. Zehn Tage später erhielt er folgende Antwort: »Da die Getreideernte begonnen hat, brechen die führenden Genossen im August in die Provinzen auf, wo sie bis zum November bleiben werden. Deshalb bittet das Zentralkomitee der Partei Gen. Mao Tse-tung, seinen Besuch in Moskau auf Ende November zu legen, damit er Gelegenheit hat, alle führenden Genossen kennenzulernen.«76

Mao blieb nichts anderes übrig, als der Empfehlung zu folgen, doch er zeigte deutlich, dass er verstimmt war. Stalins Ausrede klang lächerlich, und der chinesische Führer tat nicht so, als würde er es nicht merken. Der sowjetische Fernmeldeoffizier, der für Mao arbeitete, fühlte sich verpflichtet, Stalin über Maos Reaktion zu informieren:

Soweit ich Mao Tse-tung kenne, [was] seit mehr als sechs Jahren [der Fall ist], bedeutet die Tatsache, dass er lächelte und »hao, hao – gut, gut« sagte, als er die Übersetzung hörte, keineswegs, dass er mit dem Telegramm zufrieden war […] Er war sicher, dass er sofort reisen würde. Wahrscheinlich wurde die Reise notwendig für ihn. Er wartete dringend auf eine Antwort. […] Mao Tse-tungs Koffer wurden gepackt, und sogar Lederschuhe wurden gekauft (wie alle hier, trägt auch er Schuhe aus Tuch), und ein dicker Wollmantel wurde geschneidert […] Deshalb ist er jetzt äußerlich ruhig, höflich und aufmerksam auf eine typisch chinesische Art. Aber es ist schwer zu wissen, was er wirklich denkt.

Der Besuch wurde zu einem ernsten Problem. Von August bis zum Dezember 1948, als die Kommunisten mehrere entscheidende Siege errangen, drängte Mao darauf zu kommen. In einem Telegramm vom 28. September schrieb er: »Bei einer ganzen Reihe von Fragen ist es notwendig, dem Zentralkomitee und dem glawny chosjain [dem obersten Chef] persönlich zu berichten.« Anfang Januar 1949 brachte er erneut seinen Wunsch zum Ausdruck, nach Moskau zu kommen und dem Glawny Chosjain Bericht zu erstatten. Doch Stalin blieb hart, und die sowjetische Seite sagte abermals einen geplanten Besuch ab. Stattdessen wurde Anastas Mikojan zu den Chinesen geschickt. Wie dieser sich später erinnerte, begründete Stalin seine Weigerung, Mao zu empfangen, mit dem Argument, dass »der Besuch im Westen so gewertet würde, dass er [Mao] Instruktionen bekommt […] Das würde für die Kommunistische Partei Chinas einen Prestigeverlust bedeuten und von den Imperialisten und der Tschiang-Kai-Schek-Clique gegen die chinesischen Kommunisten verwandt werden.«77 Diese Erklärung passte gut zu Stalins Politik der Vorsicht und demonstrativen Neutralität.

Während Mikojans Besuch im Februar 1949 trat der lange chinesische Marsch zum Sieg in eine entscheidende Phase. Mikojan verhandelte über Wirtschafts- und Militärhilfen der Sowjetunion und darüber, was mit dem Freundschafts- und Kooperationsvertrag geschehen sollte, den die Sowjetunion im August 1945 mit der Regierung Tschiang Kai Schek geschlossen hatte. Der Vertrag war ein Ergebnis der Absprachen, die die Alliierten auf Jalta getroffen hatten, als sich die USA und Großbritannien bereit erklärten, der UdSSR als Gegenleistung für ihren Kriegseintritt gegen Japan Gebiete zurückzugeben, die das Russische Reich 1905 im Russisch-Japanischen Krieg verloren hatte. In dem Vertrag hatte die Kuomintang die Unabhängigkeit des sowjetischen Satellitenstaats Innere Mongolei sowie der Mongolischen Volksrepublik anerkannt. Außerdem hatte sie der Sowjetunion das Recht zugestanden, in Port Arthur einen Militärstützpunkt zu errichten und die Hafenstadt Dalian langfristig zu besetzen. Auf diese Weise kam die chinesische Changchun-Eisenbahn, die Port Arthur und Dalian mit der UdSSR verband, de facto unter sowjetische Verwaltung. China war keineswegs glücklich über diese erzwungenen Zugeständnisse. Mit der Zeit sah die sowjetische Präsenz in China mehr und mehr wie ein politisch gefährlicher Anachronismus aus. Sowohl Moskau als auch die Führung der chinesischen Kommunisten waren sich dessen bewusst. Gegenseitige Zugeständnisse wurden erwartet. Die Frage war nur noch, wie groß sie sein würden.

Als die chinesischen Kommunisten endlich gesiegt hatten, hatte Stalin keinen Grund mehr, einen Besuch Maos zu verhindern. Außerdem konnte ein persönliches Treffen angesichts der neuen Lage für die Klärung von Schlüsselfragen der chinesisch-sowjetischen Beziehungen extrem nützlich sein. Mao verließ Peking am 6. Dezember 1949. Nach zehntägiger Reise kam er am 16. Dezember um zwölf Uhr mittags im Jaroslawler Bahnhof in Moskau an. Maos Dolmetscher erinnerte sich, dass die Uhr des Bahnhofs genau in dem Augenblick zwölf schlug, als der Zug zum Stehen kam, was Maos Ankunft ein besonders dramatisches Flair verlieh.78 Ein berühmtes Foto des Empfangs auf dem Bahnsteig zeigt den Chef der Ehrengarde mit gezogenem Säbel, Bulganin in seiner Marschallsuniform, Molotow und Mao. Der große, kräftige Chinese mit dem dicken Pelzkragen und der hohen Pelzmütze sieht neben den eher schlanken Gestalten Molotows und Bulganins imposant aus. Am Abend desselben Tages empfing Stalin Mao in seinem Büro im Kreml.

Ob der sowjetische und der chinesische Führer einander mochten? Auf jeden Fall hatten sie viel gemeinsam. Beide waren in abgelegenen Provinzen geboren, die arm, aber nicht völlig mittellos waren. Beide verachteten ihren Vater und liebten ihre Mutter. Trotz recht bescheidener Verhältnisse hatten beide eine ordentliche Ausbildung genossen, hatten sich in ihrer Jugend dem revolutionären Untergrund angeschlossen und waren über ihre einfache soziale Herkunft hinausgewachsen. Beide hatten einen Großteil ihrer Bildung durch selbstständiges Lesen ohne Anleitung erworben und hatten eine Schwäche für abstrakte philosophische Themen und radikale Ideen entwickelt. Beide schrieben Gedichte und liebten Literatur, die Rebellen und Räuber mit starker Persönlichkeit, großer Körperkraft und unbezähmbarem Willen idealisierte. Beide waren wenig sprachbegabt, konnten nur eine Fremdsprache und beherrschten nicht einmal die von ihnen hauptsächlich verwendete Sprache besonders gut. Stalin hatte einen starken georgischen Akzent, und Mao hatte einen Xiang-Akzent, der seine Heimatprovinz Hunan verriet.79 Beide Männer waren rücksichtslos und entscheidungsfreudig. Sie teilten dieselben Ansichten, was den Erwerb unumschränkter diktatorischer Macht betraf, und wandten in großem Maßstab die gleichen Methoden an. Auch Mao führte Säuberungen durch, liquidierte frühere Genossen, entschied sich für eine forcierte Industrialisierung und regierte während einer großen Hungersnot. Das Charakterbild Maos, das der Arzt und Fernmeldespezialist A. Ja. Orlow 1949 für die sowjetische Führung entwarf, beschreibt den chinesischen Führer als »gelassen, ja sogar langsam […] Er bewegt sich stetig auf jedes Ziel zu, das er sich setzt, folgt dabei aber nicht immer einem geraden Weg, sondern geht oft Umwege […] [Er] ist ein geborener Schauspieler, kann seine Gefühle verbergen und jede erforderliche Rolle spielen.«80 Diese Beschreibung hätte auch sehr gut auf Stalin gepasst. Im Dezember 1949, als Stalin seinen 70. Geburtstag feierte (der eigentlich bereits sein 71. Geburtstag war), stand Mao kurz vor seinem 56. Verständlicherweise blickte er zu Stalin auf. In der chinesischen Führung wurde er respektvoll »der Alte« genannt.81

Bei dem Gespräch am 16. Dezember verhielt sich Mao gegenüber Stalin sehr ehrerbietig. Er stellte keine Forderungen und insistierte in keinem Punkt, sondern fragte um Rat und hörte aufmerksam zu. Stalin gefiel diese Art des Umgangs. Auf Maos unwillkommene, aber nicht unerwartete Frage nach dem chinesisch-sowjetischen Freundschaftsvertrag von 1945 reagierte er mit einer ausführlichen Antwort. Die sowjetische Seite wolle das bestehende Abkommen »formell« erhalten, betonte er, sei jedoch bereit, gewisse Änderungen vorzunehmen, die für China vorteilhaft wären. Er zählte die politischen Nachteile auf, die eine völlige Auflösung des Vertrags haben würde, und fügte erklärend hinzu, er sei gemäß den Absprachen geschlossen worden, die die Sowjetunion auf Jalta mit den Vereinigten Staaten und Großbritannien getroffen habe. Durch seine Aufhebung »bekommen Amerika und England eine juristische Grundlage, Fragen in Bezug auf eine Modifizierung der Vertragsbestimmungen hinsichtlich der Kurilen und Südsachalins zu stellen.« Es ist unklar, ob Mao sofort erkannte, wie fadenscheinig dieses Argument war, aber später wurde es ihm bestimmt bewusst. Jedenfalls reagierte er verständnisvoll, und das Gespräch wandte sich angenehmeren Themen zu. Stalin erklärte sich bereit, den chinesischen Hilfsgesuchen zu begegnen. Die Besprechung endete in großem Einvernehmen. Stalin machte Mao sogar das schmeichelhafte Angebot, seine gesammelten Werke auf Russisch herauszugeben.82

Trotz der von Herzlichkeit und gutem Willen geprägten Atmosphäre dürfte Mao nach dem Gespräch gemischte Gefühle gehabt haben. Natürlich hatte man ihm viel versprochen und ihn sehr respektvoll behandelt. Letztlich jedoch hatte Stalin ihm ein Zugeständnis nicht gemacht, das ziemlich weit oben auf seiner Wunschliste stand: ein neues Abkommen, das den Vertrag von 1945 ersetzt hätte. Politisch hatte dieses Anliegen für Mao hohe Priorität. Und wie die folgenden Ereignisse zeigen sollten, wartete er nur auf den richtigen Augenblick, um es durchzusetzen.

Die folgenden Tage waren von Hektik geprägt und der Diskussion ernster Angelegenheiten nicht zuträglich. Zu Stalins offiziell 70. Geburtstag kamen weitere Gäste aus dem Ausland. Am 21. Dezember fand eine große Feier im Bolschoi-Theater statt. Mao saß mit Stalin in der ersten Reihe des Präsidiums und hielt als erster ausländischer Gast eine Rede. »Als Mao Tse-tung auf das Podium trat«, sollte sich Mátyás Rákosi, der Führer der ungarischen Kommunisten, später erinnern, »brach ein Beifallssturm aus, wie ihn das Bolschoi-Theater wahrscheinlich noch nie erlebt hatte. Ich konnte sehen, dass dieser Jubel und dieser Empfang ihre Wirkung auf Mao Tse-tung nicht verfehlten.«83

Trotz des herzlichen Empfangs war Mao in einer wenig beneidenswerten Lage. Wegen Stalins Weigerung, einen neuen Vertrag zu schließen, war ein wichtiger Zweck seines Besuchs unerfüllt geblieben. Die meisten Historiker betrachten das, was sich in der restlichen Zeit seines Moskaubesuchs abspielte, als einen subtilen Nervenkrieg. Stalin zeigte Mao eindeutig, wer der Boss war, und Mao reagierte mit seiner eigenen Form von Gegendruck. Nach Stalins Tod behauptete er, auf seinen Forderungen beharrt zu haben, was vermutlich übertrieben war. Körperlich ohnehin in schlechter Verfassung, gab er vor, krank zu sein, und zog sich demonstrativ zurück. Er nahm an mehreren Veranstaltungen, die auf seinem Terminplan standen, nicht teil und verkündete, er werde einen Monat früher als geplant nach China zurückkehren.84 Diese Taktik sollte sich als erfolgreich erweisen.

In der Geschichtswissenschaft gibt es verschiedene Hypothesen, warum Stalin seine Meinung änderte. Tatsächlich jedoch war er vermutlich von Anfang an zu einem Kompromiss bereit. Als geschickter Verhandlungsführer begann er die Gespräche mit einer Weigerung, da er fürchtete, dass die ausgesprochen nationalistische neue Führung Chinas überzogene Forderungen stellen könnte. Dies war eine wirksame List. Mao ahnte offenbar, was Stalin im Schilde führte, und erwies sich als ebenbürtiger Sparringspartner. Als sich Stalin bereit erklärte, die Verhandlungen fortzusetzen, begann Mao, sie zu verzögern. Die Gespräche sollten nach der Ankunft mehrerer führender chinesischer Politiker wiederaufgenommen werden, doch Mao befahl ihnen, sich Zeit zu lassen. Also verschoben sie zunächst ihren Aufbruch in China und nahmen dann ein langsames Transportmittel in die russische Hauptstadt: die Bahn.

Erst am 22. Januar 1950 wurden die Verhandlungen zwischen Stalin, Mao und den ranghohen Chinesen im Kreml-Büro fortgeführt. Stalin und Mao verkündeten schon bald ihre Absicht, neue Abkommen zu schließen, und ließen die notwendigen Entwürfe schreiben. Nach einigen harten Verhandlungstagen unterzeichneten die Sowjetunion und die Volksrepublik China am 14. Februar 1950 einen Freundschafts-, Bündnis- und Beistandsvertrag sowie mehrere Zusatzverträge. Die sowjetische Seite verlor fast vollständig die enormen Vorteile, die sie durch die Kompromisse in Jalta und den chinesisch-sowjetischen Freundschaftsvertrag von 1945 gewonnen hatte. Die Changchun-Eisenbahn und Port Arthur waren der Sowjetunion im Vertrag von 1945 für die folgenden dreißig Jahre abgetreten worden, doch nach dem Vertrag von 1950 musste sie beides schon Ende 1952 an China zurückgegeben. Wenig später sollte die Sowjetunion auch das von ihr gepachtete Gebiet in der Hafenstadt Dalian zurückgeben. Sie verlor damit ihren eisfreien Hafen im Pazifik und materielle Ressourcen von erheblichem Wert. Diese Vereinbarungen sind zum Teil als eine »für internationale Verträge beispiellose Großzügigkeit« bezeichnet worden.85 Doch die neue chinesische Führung zahlte einen Preis. Sie verzichtete auf alle Ansprüche auf die Äußere Mongolei und unterzeichnete ein Geheimprotokoll mit der Vereinbarung, Bürgern aus Drittländern in der Mandschurei und Xinjiang weder Konzessionen zu erteilen noch sie Geschäfte betreiben zu lassen. Dadurch behielt die UdSSR in diesen Grenzprovinzen exklusive Privilegien.

Damals hatte es den Anschein, dass die Sowjetunion zwar auf viele taktische Vorteile verzichtete, dafür jedoch einen entscheidenden globalen Vorsprung gewann. Das Land mit der weltweit größten Bevölkerung gehörte jetzt zum sowjetischen Block. China war für viele Bewegungen in Asien, die sich dem westlichen Einfluss in der Region widersetzten, das Gravitationszentrum und eine echte Hilfsquelle geworden. Die Idee, dass die UdSSR von kapitalistischen Ländern eingekreist sei, ein ständiges Thema der sowjetischen Propaganda, war auf den Kopf gestellt worden. Man konnte nun von einer sozialistischen Einkreisung der westlichen Welt sprechen.

Nach der Unterzeichnung der Verträge am 14. Februar bezeugte Stalin der neuen chinesischen Führung erneut Respekt, indem er einen Empfang besuchte, den die chinesische Botschaft am selben Tag im Hotel Metropol gab. Laut Stalins Dolmetscher Nikolai Fedorenko waren sich Stalin und Mao über den Ort der Veranstaltung uneinig gewesen. Der Sowjetführer hatte den Kreml vorgeschlagen, doch Mao hatte den Empfang aus Prestigegründen lieber außerhalb des Kreml abhalten wollen. »Der Kreml«, erklärte er, »ist ein Ort für staatliche Empfänge der Sowjetregierung. Unser Land, ein souveräner Staat, empfindet ihn als ungeeignet.« Stalin antwortete, dann könne er nicht an dem Empfang teilnehmen. »Ich besuche nie Empfänge in Restaurants oder ausländischen Botschaften, niemals.« Doch Mao war hartnäckig. Nach einer vielsagenden Pause, in der Mao seinen intensiven Blick auf den Sowjetführer gerichtet hielt, gab Stalin nach: »Gut, Genosse Mao Tse-tung, ich komme, wenn Sie mich so gern dabeihaben wollen.«86 Stalin erhielt eine formelle handschriftliche Einladung im Namen des chinesischen Botschafters in der UdSSR. Er ersuchte um die Anwesenheit des Generalissimus und seiner Frau – was vielleicht dem diplomatischen Protokoll entsprach, aber vor allem zeigte, dass die Chinesen über Stalins Privatleben nichts wussten. Die Kleidung: Ausgehuniform mit Orden.87

Stalins Ankunft war der Höhepunkt des Empfangs. Er kam spät, und sein Dolmetscher berichtete, es habe zuvor eine gespannte Atmosphäre im Saal geherrscht, da alle sich fragten, ob er erscheinen würde. Laut Fedorenko wurde Stalin »mit heftigen und lauten Ausrufen der Freude begrüßt«. Er blieb einen Augenblick stehen und ging dann zu Mao. Trinksprüche wurden ausgebracht. »Alle, die eine Ansprache hielten, und nicht nur sie, hielten die Augen auf die zwei Männer gerichtet, die nebeneinanderstanden und gelegentlich miteinander sprachen.« Nach langen, ermüdenden Trinksprüchen und Beifallskundgebungen machte Stalin eine Geste. Als im Saal Ruhe eingekehrt war, brachte er einen Toast auf Mao und den Erfolg der Volksrepublik China aus. Alle leerten gleichzeitig ihr Glas. »Es gab eine weitere Welle von Applaus und noch mehr begeisterte Rufe, es herrschte allgemeine Freude.«88

Am 16. Februar gab Stalin zu Ehren der Chinesen ein Abschiedsessen. Am folgenden Tag fuhr die Delegation mit dem Zug nach Peking ab. Die beste Zeit der chinesisch-sowjetischen Freundschaft hatte begonnen. Mit Unterstützung der UdSSR baute China sein Land wieder auf und errichtete Hunderte neuer Fabriken in wichtigen Sektoren der Volkswirtschaft. Durch den Koreakrieg, der kurz nach Maos Besuch begann, verstärkte sich die Bindung zwischen den beiden Ländern noch, insbesondere was ihre militärische Komponente betraf. Unter der Oberfläche jedoch setzten sich die Spannungen fort, die sich schon bei Maos Besuch bemerkbar gemacht hatten. Weder die Verkündung gemeinsamer ideologischer Ziele noch das Bündnis gegen einen gemeinsamen Feind reichten aus, um die Differenzen zu überdecken, die auf unterschiedlichen nationalen Interessen beruhten. Die Machtübernahme der chinesischen Kommunisten war nur der Anfang einer komplizierten Beziehung, in der beide Staaten in der internationalen kommunistischen Bewegung die Führungsrolle beanspruchten. Die Prinzipien, die Stalin für den Umgang mit seinem riesigen Nachbarn im Osten etablierte, sollten nur Geltung besitzen, so lange sich die chinesische Führung von der sowjetischen Hilfe und Unterstützung abhängig fühlte. Wie vieles andere, das Stalin seinen Nachfolgern hinterließ, sollten auch sie nicht lange Bestand haben.

DIE GEFAHR EINES DRITTEN WELTKRIEGS

Der Sieg der Kommunisten in China fiel mit einer anderen wichtigen Entwicklung zusammen. Ende August 1949 testete die Sowjetunion ihre erste Atombombe, nachdem sie enorme Ressourcen in ihre Entwicklung gesteckt hatte.89 Mit dem Erfolg des Tests bewies das stalinistische System, dass es bereit war, alles Erforderliche zu tun, um wichtige militärische Ziele zu erreichen. Lawrenti Berija hatte die Leitung des Atombombenprojekts übernommen, angesichts seiner Rücksichtslosigkeit und Entschlossenheit eine bezeichnende Wahl. Er muss sich bewusst gewesen sein, dass ein Scheitern bei dieser wichtigen Aufgabe für seine Karriere, oder gar für sein Leben, ein plötzliches Ende bedeuten konnte. Nach Stalins Tod erinnerte er sich, dass er in »niedergeschlagener Stimmung« zu dem Testgelände in Kasachstan aufgebrochen war.90 Bald darauf jedoch dürfte er einen Seufzer der Erleichterung ausgestoßen haben.

Der Besitz einer Atombombe war für den Status der Sowjetunion als Militärmacht von enormer Bedeutung, trotzdem dürfte er Stalin kaum zu Kopf gestiegen sein. Er zog vermutlich eine nüchterne Bilanz der realen internationalen Kräfteverhältnisse und der relativ begrenzten Möglichkeiten für den Einsatz einer solchen Waffe. Die Westmächte hatten sich dem Sowjetblock entschlossen widersetzt und bereits ein eindrucksvolles militärisches Potenzial aufgebaut. Stalin konnte sich nicht allein auf Gewaltanwendung stützen. Anders als in der Innenpolitik handelte er auf dem Feld der Außenpolitik vorsichtig und pragmatisch. Für viele Jahre war die Entwicklung in Korea, dem Schauplatz des ersten »heißen« Krieges zwischen dem westlichen und dem kommunistischen Block, ein gutes Beispiel dafür.

Nach der Niederlage Japans im Jahr 1945 wurde Korea entlang des 38. Breitengrads geteilt. Nördlich der Demarkationslinie hatten sich die Japaner sowjetischen Truppen ergeben, südlich davon US-amerikanischen. Ähnlich wie in Europa wurde im von der UdSSR besetzten Teil Koreas ein prosowjetisches und im amerikanisch besetzten ein prowestliches Marionettenregime installiert. Die Amerikaner verhalfen dem 70-jährigen Professor Rhee Syng-man an die Macht, der 33 Jahre lang in den Vereinigten Staaten im Exil gewesen war und dort auch seine Ausbildung absolviert hatte. Die UdSSR tat dasselbe mit Kim Il Sung, einem 33-jährigen Offizier der Roten Armee.

Mehrere Jahre nach der japanischen Kapitulation war in Korea nach wie vor noch keine Ruhe eingekehrt. Immer wieder kam es zu kleinen militärischen Zusammenstößen, und beide Seiten gelangten zu dem Schluss, dass sich Korea allein durch einen Krieg wiedervereinigen ließe, einen Krieg, dessen Ausbruch nur durch die Anwesenheit amerikanischer und sowjetischer Truppen verhindert wurde. Aus Angst vor einer direkten Konfrontation gingen sowohl Stalin als auch die amerikanische Führung sehr vorsichtig vor. Stalins Haltung kam in einer Anweisung, die er im Mai 1947 den sowjetischen Vertretern in Korea gab, gut zum Ausdruck: »Wir sollten uns nicht zu stark in koreanische Angelegenheiten einmischen.«91 Ende 1948 verließen die sowjetischen Truppen das Land, und im folgenden Sommer begannen auch die Vereinigten Staaten mit dem Abzug ihres Kontingents.

Die Führung Nordkoreas betrachtete den Abzug der Amerikaner als Einladung zu einem militärischen Angriff und bemühte sich hartnäckig um die Genehmigung einer Offensive gegen den Süden. Im Herbst 1949 verweigerte Stalin diese Genehmigung noch, aber Anfang 1950, nach dem Sieg Mao Tse-tungs in China und der Rückkehr der nordkoreanischen Einheiten, die mit den chinesischen Kommunisten gekämpft hatten, änderte sich allmählich die Lage. Kim Il Sung hoffte, dass die Chinesen den koreanischen Kommunisten ebenfalls helfen würden, und er setzte Moskau unter Druck, indem er die Möglichkeit andeutete, sich Richtung China zu orientieren.92 Stalin war mit einem verworrenen Netz von Argumenten für und gegen den Krieg konfrontiert, das die Geschichtswissenschaft heute noch zu entknoten versucht.

Unter Berücksichtigung realpolitischer Grundsätze, von denen sich Stalin in seiner Außenpolitik oft leiten ließ, war in Korea Vorsicht geboten. Die Fortsetzung einer Politik der Teilung bei gleichzeitiger Stärkung des kommunistischen Nordens als Gegengewicht zu den Amerikanern schien die beste erreichbare Möglichkeit zu sein. Es war nicht schwer, Kim Il Sungs Forderungen, oder besser gesagt dringende Bitten, das Land mit Gewalt wiederzuvereinigen, auch weiterhin abzulehnen. Wenn man vom Faktor China absah, waren die Führer Nordkoreas immer noch Stalins Marionetten. Nur die UdSSR konnte dem Land Waffen und andere Ressourcen liefern, von denen das Überleben der Regierung abhing. Selbst die Chinesen waren damals noch auf sowjetische Hilfe angewiesen.

Dass sich die Waagschale schließlich doch auf der Seite des Krieges senkte, lag am Expansionsdrang der sowjetischen Großmacht und an der natürlichen Tendenz, ein Vakuum zu füllen und ein Gebiet zu erobern, auf das niemand eindeutig Anspruch erhob. Viele Historiker vertreten die Ansicht, Stalin könnte dadurch ermutigt worden sein, dass die USA im Januar 1950 eine Erklärung abgaben, in der sie ihre nationale Interessenssphäre definierten, aber Korea nicht erwähnten. Dies klang wie ein Eingeständnis amerikanischer Schwäche nach der Niederlage in China. Optimistische Einschätzungen Kim Il Sungs und die Erwartung eines prokommunistischen Aufstands in Südkorea deuteten auf die Möglichkeit eines Blitzkriegs hin, durch den die Vereinigten Staaten vor vollendete Tatsachen gestellt werden konnten, ohne dass ihnen für eine Intervention genug Zeit bleiben würde. Ein weiterer Faktor, der stark für den Krieg sprach, war der Führungsanspruch, den die Sowjetunion und auch Stalin persönlich in Bezug auf die revolutionäre Bewegung in der Dritten Welt erhoben. Nicht zuletzt wollte Stalin wohl auch Rückschläge in Europa ausgleichen.

Was immer seine Beweggründe waren, Anfang 1950 entschied er sich zum Handeln und gab Kim Il Sung grünes Licht für die Vorbereitung der Invasion.93 Dieser reiste im April nach Moskau und besprach mit Stalin die Einzelheiten. Zusammen entwarfen sie einen Operations- und Zeitplan für den Krieg, anschließend stürzten sich die Nordkoreaner mit Hilfe der UdSSR in die Vorbereitungen. Als sie am 25. Juni 1950 ihre Offensive begannen, waren sie dem Süden militärisch haushoch überlegen. Dennoch sollte auch dieser Angriff, wie so mancher versuchte Blitzkrieg, mit einer Niederlage enden. Durch die schnelle Reaktion der Vereinigten Staaten, die Stalin befürchtet, aber als unwahrscheinlich abgetan hatte, änderte sich die Situation dramatisch. Die amerikanische Führung betrachtete die Aggression in Korea als Beginn einer breiten sowjetischen Offensive, die letztlich auch Europa mit einschließen würde.94 Sobald sich die Amerikaner zu einer Intervention entschlossen hatten, manövrierten sie die Sowjetunion diplomatisch aus. Auf einer Sitzung des Weltsicherheitsrats, die noch am Tag des Kriegsausbruchs stattfand, wurde Nordkorea als Aggressor verurteilt. (Jugoslawien enthielt sich der Stimme und der sowjetische Botschafter war abwesend.)95 Kurz darauf landeten amerikanische Truppen in Südkorea. Ihnen schlossen sich kurz darauf Streitkräfte aus fünfzehn weiteren Staaten an, was politisch eine viel größere Bedeutung hatte als militärisch.

Trotz einiger Anfangserfolge des Nordens dämpfte dieser Beginn des Krieges Kim Il Sungs Zuversicht. Stalin forderte ihn auf, den Krieg fortzusetzen, und unterstützte die Nordkoreaner mit Ratschlägen und neuen Lieferungen militärischen Geräts. »Unserer Ansicht nach muss der Angriff unbedingt fortgesetzt werden, und je früher Südkorea befreit ist, umso geringer ist die Wahrscheinlichkeit einer Intervention«, schrieb Stalin am 1. Juli 1950 an den sowjetischen Botschafter in Pjöngjang.96 Doch der Plan, den Krieg siegreich zu beenden, bevor die Amerikaner schlagkräftige Truppen auf der Halbinsel landen konnten, scheiterte. Obwohl Kim Il Sung Anfang September Südkorea fast vollständig erobert hatte, war er nicht in der Lage, die dortige Regierung ganz zu vertreiben. Die Amerikaner reagierten mit einer machtvollen Gegenoffensive. Unter der Flagge der Vereinten Nationen stießen ihre Truppen schnell vor, bis sie Ende Oktober den größten Teil Nordkoreas erobert und Pjöngjang eingenommen hatten. Für die sowjetische Seite war es an der Zeit, ihre letzte Karte auszuspielen: chinesische »Freiwillige«.

Es folgten verwirrende und bis heute kaum untersuchte Verhandlungen zwischen Stalin und der chinesischen Führung, die im Inbegriff waren, zu scheitern. Am 13. Oktober schickte Stalin folgende Weisung an Kim Il Sung: »Unserer Ansicht nach ist weiterer Widerstand zwecklos. Die chinesischen Genossen wollen sich nicht militärisch engagieren. Unter diesen Umständen müssen Sie eine vollständige Evakuierung nach China und/oder in die UdSSR vorbereiten. Es ist von größter Wichtigkeit, alle Truppen und das gesamte militärische Gerät abzuziehen. Machen Sie einen detaillierten Plan für die Aktion und folgen Sie ihm genau. Das Potenzial für einen künftigen Kampf gegen den Feind muss unbedingt erhalten bleiben.«97

Der sowjetische Botschafter traf sich unverzüglich mit der nordkoreanischen Führung und las ihr Stalins Telegramm vor. Er berichtete, dass »Kim Il Sung sagte, es sei sehr hart für ihn [Stalins Empfehlung zu folgen], aber da dies sein Rat sei, werde man ihm folgen.«98 Wie ernst war Stalins Anweisung gemeint? War er wirklich bereit, Nordkorea aufzugeben? Offensichtlich ja. Wenn die Chinesen sich weigerten, Truppen zu schicken, hatte er keine andere Wahl, da er es kategorisch ablehnte, sowjetische Soldaten einzusetzen. Aber möglicherweise glaubte er auch, er könne durch die Entscheidung für den Rückzug die Chinesen zum Umdenken bewegen. Der amerikanische Vormarsch war für China bedrohlicher als für die UdSSR, und Stalin versuchte, obwohl er schon zum Rückzug geblasen hatte, immer noch, die Chinesen umzustimmen. Er machte Zugeständnisse, was die Lieferung von Waffen betraf, und präzisierte sein Versprechen, die Operationen aus der Luft zu unterstützen. Diese Anstrengungen hatten Erfolg. Mao erklärte sich bereit, in den Krieg einzutreten. »Der Alte schreibt, dass wir antreten müssen«, fasste er Stalins Forderungen für seine Genossen zusammen.99

Von den Chinesen böse zugerichtet, zogen sich die Südkoreaner und ihre Verbündeten aus Nordkorea zurück. Anfang 1951 verloren sie Seoul zum zweiten Mal. Dann folgte ein Gegenschlag aus dem Süden. Es sah mehr und mehr danach aus, als könne keine der Kriegsparteien einen entscheidenden Sieg erringen. Die Sowjetunion versuchte, im Hintergrund zu bleiben, aber Stalin hielt sein Versprechen, die Truppen von Kim Il Sung und Mao Tse-tung heimlich aus der Luft zu unterstützen. Der Leidtragende dieses Konflikts zwischen Großmächten war die koreanische Bevölkerung. Millionen Koreaner kamen ums Leben, und ihr Land blieb geteilt. Außerdem entstand im Norden eine der brutalsten Diktaturen der neueren Geschichte, ein Regime, das im Prinzip dem stalinistischen Modell folgte.

Der Koreakrieg verschärfte die internationalen Spannungen und beschleunigte den Rüstungswettlauf. Die Entwicklung der Rüstungsindustrie hatte für die Sowjetführung schon immer eine hohe Priorität gehabt, aber dennoch erreichte die Aufrüstung in den letzten Jahren von Stalins Leben ein neues Niveau. Im Januar 1951 fand ein Treffen zwischen der sowjetischen Führung und den Ländern des Ostblocks statt. Die archivierten Dokumente über dieses Treffen sind bis heute unter Verschluss. Dass es stattfand, ist überhaupt nur deshalb bekannt, weil es in verschiedenen Memoiren erwähnt wird. Die genaueste Beschreibung der Ereignisse gibt der ungarische Kommunistenführer Mátyás Rákosi. Wie er schrieb, war die sowjetische Seite durch Stalin und mehrere Politbüromitglieder und Militärs vertreten. Die osteuropäischen Länder schickten ihre Parteisekretäre und Verteidigungsminister (nur der polnische Parteisekretär war abwesend). Sergei Schtemenko, Chef des Generalstabs der sowjetischen Streitkräfte, hielt eine Rede über die wachsende Bedrohung durch die Nato und die Notwendigkeit, ihr durch militärische Aufrüstung zu begegnen. Die Sowjetführung wies die Satellitenstaaten an, ihre Armeen innerhalb von drei Jahren massiv zu vergrößern und die notwendige militärisch-industrielle Basis für diese vergrößerte Streitmacht aufzubauen. Schtemenko nannte spezifische numerische Ziele.

Laut Rákosi lösten Schtemenkos Zahlen eine Debatte aus. Er zitiert den polnischen Verteidigungsminister Konstantin Rokossowski, der erklärte, die für 1953 aufzubauende polnische Armee sei bereits geplant, werde aber erst 1956 verfügbar sein. Andere Teilnehmer der Konferenz bezweifelten, dass ihre Länder eine so rasche Aufrüstung schaffen würden. Die Sowjets jedoch blieben hart. Stalin antwortete Rokossowski, der polnische Zeitplan könne nur dann in Kraft bleiben, wenn er garantieren könne, dass vor 1956 kein Krieg mehr ausbrechen werde. In Ermangelung einer solchen Garantie sei es besser, Schtemenkos Vorschlag anzunehmen.100

Wir wissen nicht, welche Pläne für das sowjetische Militär bestanden oder in welchem Umfang sie realisiert wurden. Doch es gibt ausreichend Beweise dafür, dass Stalin eine beträchtliche Aufrüstung vorsah. Laut offiziellen Zahlen erreichte die Armee, die 1949 auf 2,9 Millionen Mann verkleinert worden war, bis 1953 wieder eine Stärke von 5,8 Millionen.101 Die Investitionen in Armee und Flotte und in die Produktion von Waffen und militärischem Gerät stiegen 1951 um 60 und 1952 um 40 Prozent. Im Vergleich dazu stiegen die Investitionen in die nichtmilitärischen Bereiche der Sowjetwirtschaft 1951 um 6 und 1952 um 7 Prozent.102

Die Entwicklung von Nuklearwaffen und Trägersystemen hatte immer noch höchste Priorität und war das teuerste Militärprogramm. Erhebliche Mittel wurden auch in Raketentechnik, Düsenflugzeuge und ein Luftverteidigungssystem für Moskau investiert.103 In den letzten Monaten seines Lebens war Stalin fest entschlossen, seine Gegner im Rüstungswettlauf zu überholen. Im Februar 1953 genehmigte er große Rüstungsvorhaben im Flugzeug- und Marineschiffbau. Er wollte die Zahl der Bomberdivisionen von 32 im Jahr 1953 auf 106 im Jahr 1955 vergrößern. Um die neuen Divisionen auszurüsten, sollten von 1953 bis 1955 10300 Flugzeuge gebaut und Luftwaffe und Flotte um 290000 Mann vergrößert werden. Im Schiffbau waren bis 1959 enorme Mittel für schwere und mittelschwere Kreuzer vorgesehen. Außerdem wurden in den fernöstlichen Regionen Kamtschatka und Tschukotka, nahe der Seegrenze zu den Vereinigten Staaten, Militärstützpunkte errichtet.104

Bedeutete diese Aufrüstung, dass Stalin einen Präventivschlag plante oder einen neuen Weltkrieg anfangen wollte? Für solche Spekulationen gibt es keine Beweise. Wichtig ist festzustellen, dass die massiven Rüstungsprogramme so geplant waren, dass sie mehrere Jahre in Anspruch nahmen. Experten für Stalins Außenpolitik weisen außerdem auf seine Vorsicht und seinen Pragmatismus als Außenpolitiker. In der Nachkriegszeit verhielt er sich gegenüber dem Westen ganz ähnlich, wie er sich vor dem Krieg gegenüber Nazideutschland verhalten hatte. Er manövrierte lieber hinter den Kulissen, als die direkte Konfrontation zu suchen. Dieser Ansatz war auch im Koreakrieg zu erkennen. Er trat für die Fortsetzung des Krieges ein, vermied aber jede direkte Auseinandersetzung mit den Amerikanern. Und er zögerte den Abschluss eines Waffenstillstands absichtlich hinaus, damit andere sich dabei die Hände schmutzig machten, die Vereinigten Staaten zu schwächen. In einem persönlichen Gespräch mit dem führenden chinesischen Politiker Tschu En Lai sagte er wenige Monate vor seinem Tod ganz offen und zynisch: »Dieser Krieg macht den Amerikanern eine Menge Kopfschmerzen. Die Nordkoreaner haben nichts verloren, außer den Opfern, die sie in diesem Krieg gebracht haben […] Man braucht Selbstkontrolle, Geduld. Natürlich muss man die Koreaner verstehen, sie haben erhebliche Verluste erlitten, aber man muss ihnen erklären, dass es um eine große Sache geht. Man braucht Geduld, man braucht große Selbstbeherrschung.«105

Die Koreaner wurden erst durch Stalins Tod von der Pflicht befreit, im Interesse eines anderen Landes Verluste zu erleiden. Seine Erben verfolgten eine Politik der Entspannung und versuchten, die Belastung durch den Rüstungswettlauf zu reduzieren. Im Juli 1953 wurde in Korea ein Waffenstillstand geschlossen. Stalins Tod setzte der ruinösen Aufrüstung der Sowjetunion, einschließlich der Produktion ganzer Heerscharen von Bombern, ein Ende. Das Land lechzte nach den Reformen, die Stalin ihm verweigert hatte.

DER UNVERBESSERLICHE KONSERVATIVE

Die Kosten des Aufrüstens waren nicht der einzige Grund für die explodierenden Staatsausgaben. Es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass der Woschd in seinen letzten Lebensjahren eine Schwäche für teure Großprojekte entwickelte. Sie wurden in der staatlichen Propaganda oft als »Stalins Aufbau des Kommunismus« bezeichnet und umfassten unter anderem riesige Wasserkraftwerke, Kanäle und Bahnlinien, die in die unzugänglichen Polargebiete der Sowjetunion führten. Um die Verbindungen zu den neu erworbenen Territorien in Fernost zu verbessern, wurden für die Insel Sachalin eine Fährverbindung, ein 13,6 Kilometer langer Unterwassertunnel und eine Bahnlinie geplant, die den Tunnel an das Schienennetz des Landes anschließen sollte. Wie fast immer bei Stalin verbarg sich hinter der ansprechenden propagandistischen Fassade eine widerwärtige Wirklichkeit: Der Kommunismus wurde größtenteils auf dem Rücken von Gefangenen aufgebaut.106

Die maßlosen Ausgaben für die Infrastruktur stürzten die sowjetische Volkswirtschaft erneut in eine Finanzkrise. Die chaotische Vermehrung der Projekte führte zu Verlusten, weil Bauwerke nicht fertiggestellt wurden und später mit viel höheren Kosten als ursprünglich vorgesehen zu Ende gebaut werden mussten. In den Jahren 1951 und 1952 stieß diese verschwenderische Politik an ihre Grenzen. Bauprojekte entstanden langsamer als geplant, und der Beginn neuer Projekte wurde verschoben. Vervollständigt wurde das Bild durch stagnierende Ausgaben für die Landwirtschaft und die Konsumgüterindustrie – die Sektoren, durch die die Schwerindustrie finanziert wurde. Dennoch plante Stalin für 1953 eine neue Investitionswelle.107 Er wiederholte am Ende seines Lebens starrsinnig die Fehler der forcierten Industrialisierung des ersten Fünfjahresplans.

Soweit es sich nach den verfügbaren Dokumenten beurteilen lässt, wurde die dadurch verursachte Krise auf den höheren Führungsebenen nicht ausführlich diskutiert. Stalin verlangte bis ganz zum Schluss, den Ausbau der Schwerindustrie und die Aufrüstung um jeden Preis fortzusetzen. Wie in früheren Zeiten stimmte er nur dann Zugeständnissen und Anpassungsmaßnahmen zu, wenn die Probleme so ernst wurden, dass er dazu gezwungen war. Er wollte auf keinen Fall eingestehen, dass es sich um eine systemische Krise handelte, und behandelte widerstrebend nur ihre offensichtlichsten Symptome.

Wie schon so oft kamen die ersten Zeichen der herannahenden Katastrophe aus dem am schlimmsten benachteiligten Bereich der sowjetischen Volkswirtschaft, der Landwirtschaft. Die ländlichen Gebiete der Sowjetunion hatten die Hauptlast der unausgeglichenen Wirtschaftspolitik und der neuen Verpflichtungen und Steuern zu tragen, mit denen die wachsenden Regierungsausgaben finanziert wurden. Wegen des ineffektiven Kolchossystems stagnierte die Landwirtschaft und war nicht in der Lage, die Bevölkerung zu ernähren. Besonders schlimm war die Situation beim Vieh. Selbst offizielle Statistiken zeigten, dass die Zahl der Rinder in der Sowjetunion Anfang 1953 nicht größer war als 1939 und nur noch ein Drittel so groß wie 1928. Die Zahl der Schweine war 1953 genauso groß wie 1928.108 Die zahlreichen Klagen, die aus den Dörfern nach Moskau geschickt wurden, ergaben ein finsteres Bild. Einige dieser Hilferufe erreichten Stalin.

Unter den Briefen, die im Oktober und November 1952 zur Vorlage bei Stalin ausgewählt wurden, waren mehrere aus verschiedenen Teilen der UdSSR, die über das Elend auf den Kollektivfarmen berichteten.109 N. I. Cholodow, ein Veterinär aus dem Kreis Orechowo-Sujewo in der Oblast Moskau, erhob die Forderung, den Kolchosbauern, die praktisch ohne Bezahlung arbeiteten, Anreize zu bieten. Er schrieb:

Laut unserer Presse erzielen wir enorme Fortschritte in der Landwirtschaft […] Schauen wir uns an, wie es in Wirklichkeit aussieht. Der Roggen wurde schlecht geerntet, schlecht wegen der kolossalen Verschwendung bei der Ernte […] Die Kartoffeln wurden irgendwie geerntet, aber was für eine Ernte ist das? Sie wurden von Arbeitern ausgegraben, die man in Betrieben und Fabriken mobilisiert hatte und die in der fraglichen Zeit 50 Prozent weniger Lohn bekamen. Sie versuchen nicht, alle Kartoffeln zu sammeln, weil sie kein Interesse daran haben; sie wollen so schnell wie möglich fertig werden und sammeln nur, was oben liegt […]

Schauen wir uns nun die Nutztierhaltung an. Schon darüber zu reden, ist peinlich: Der Milchertrag einer mit Furage gefütterten Kuh liegt Jahr für Jahr nicht höher als 1200 bis 1400 Liter. Das ist lächerlich – es ist die Menge, die eine Ziege im Durchschnitt liefert.110

Neben solchen Berichten über das falsche Vorgehen in der Landwirtschaft enthielt Stalins Post Ende 1952 auch beredte Klagen über leere Regale in den Städten. Anfang November nahm der Woschd einen Brief von W. F. Dejkina, der Parteisekretärin eines Bahnhofs in der Oblast Rjasan, zur Kenntnis. Sie schrieb:

Jetzt ist es Oktober, und wir müssen für Schwarzbrot Schlange stehen, und manchmal kriegt man überhaupt keines, und die Arbeiter fluchen ununterbrochen, und sie glauben nicht, was [in den Zeitungen] geschrieben steht, und sagen, dass wir betrogen werden […] Ich beschränke mich auf die Fakten, denn es gibt nicht genug Papier, um alles zu schildern und als Brief zu versenden.

Man muss für Schwarzbrot Schlange stehen.

Weißbrot gibt es überhaupt nicht.

Es gibt weder Butter noch Pflanzenöl.

Es gibt kein Fleisch in den Läden.

Es gibt keine Wurst.

Es gibt keine Körner für Brei.

Es gibt keine Nudeln oder andere Mehlprodukte.

Es gibt keinen Zucker.

Es gibt keine Kartoffeln in den Läden.

Es gibt keine Milch und keine Milchprodukte.

Es gibt keine Art von tierischem Fett (Schmalz usw.).

[…] Ich bin keine Verleumderin, und ich bin nicht gehässig. Ich schreibe die bittere Wahrheit, aber so ist sie eben nun mal […] Die lokalen Parteiführer bekommen alles illegal, unter dem Tisch sozusagen; ihre Handlanger liefern ihnen alles in die Wohnungen. Ihnen ist es egal, wie es den Leuten geht, das ist nicht ihr Problem […] Ich fordere, dass eine Kommission hergeschickt wird und die Schuldigen zur Verantwortung zieht und den richtigen Leuten beibringt, bedarfsgerecht zu planen. Sonst glauben die mit den vollen Bäuchen den Hungernden nicht.111

Der Brief war trotz seines kritischen Tons politisch absolut »korrekt«. Dejkina versuchte, die Fehler und Missbräuche der Funktionäre vor Ort zu bekämpfen, und sie fragte nicht nach den Gründen für den Nahrungsmittelmangel im Land. Solche Briefe konnten Stalin gefallen. Awerki Aristow, kurz zuvor zum ZK-Sekretär für lokale Parteiorganisationen ernannt, wurde in den Ort entsandt, um Nachforschungen anzustellen. Am 17. November 1952 versammelte Stalin die Sekretäre des Zentralkomitees in seinem Büro. Wie sich Aristow mehrere Jahre später erinnerte, fragte ihn Stalin, was er herausgefunden hatte. Aristow berichtete, dass es in der Oblast Rjasan schon lange an Brot, Speiseöl und anderen Lebensmitteln fehle. Stalin wurde zornig und befahl, den Parteisekretär der Oblast seines Amtes zu entheben. Aristow und andere Anwesende versuchten, sich für die Funktionäre in Rjasan einzusetzen. In vielen anderen Regionen sei es genauso, erklärten sie – auch in der Ukraine, der »Kornkammer« des Landes.112

Nach der Sitzung wurde die Oblast Rjasan mit Nahrungsmitteln aus den Vorräten der Regierung versorgt. Solche Maßnahmen waren natürlich keine Lösung. Die Sowjetführer standen wieder einmal vor der Aufgabe, den landwirtschaftlichen Sektor des Landes zu retten. Unter dem Druck der Verhältnisse erklärte sich Stalin bereit, eine Erhöhung der staatlichen Preise für Vieh aus den Kolchosen in Erwägung zu ziehen. Dabei ging es um die grundsätzliche Frage, ob Bauern überhaupt für ihre Arbeit bezahlt werden sollten. Der extrem niedrige »Kaufpreis«, den die Kolchosbauern erhielten, reichte kaum aus, um die Tatsache zu verbergen, dass alles, was sie für den Staat produzierten, in Wirklichkeit beschlagnahmt wurde. Der Anbau von Lebensmitteln war schrecklich unrentabel, und wer damit beschäftigt war, hatte keinen Anreiz, seine Produktion zu steigern.

Im Dezember 1952 wurde eine Kommission unter Führung von Nikita Chruschtschow gegründet, die eine Resolution zur Erhöhung der Nutztierpreise verfassen sollte.113 Nach mehreren Wochen Arbeit schaffte es die Kommission, Stalins Missfallen zu erregen. Der Woschd stand jedem Versuch, das bestehende System zur Gewinnung von Ressourcen aus den ländlichen Gebieten zu ändern, äußerst misstrauisch gegenüber. Zum Entsetzen seiner Genossen, die sich auf eine Erhöhung der Viehpreise geeinigt hatten, schlug er eine erhebliche Steuererhöhung für die Bauern vor. Anastas Mikojan erinnerte sich später, dass Stalin folgende Überlegung anstellte: »Was ist ein Bauer? Er gibt seine extra Henne ab, und das Problem ist gelöst.«114 Chruschtschow und seine politisch erfahrenen Kollegen in der Kommission wählten den sichersten Weg: Sie übten sich in Geduld. Um sich vor Stalins Zorn zu schützen, beschlossen sie, seinen Tod abzuwarten.

Als dieser Zeitpunkt gekommen war, setzten sie die überfälligen Agrarreformen sofort um, und zwar in größerem Umfang als ursprünglich geplant. Stalins Erben erhöhten die Beschaffungspreise und senkten die Steuern der Bauern. Obwohl tief verwurzelte Fehler des Kolchossystems erhalten blieben, hatten diese Maßnahmen eine positive Wirkung. Zum ersten Mal seit vielen Jahrzehnten wurde das Leben der Bauern erleichtert, was zu einer gewissen Steigerung der landwirtschaftlichen Produktion führte.

Die finanzielle Belastung der Bauern zu vermindern, war nur möglich, wenn die exorbitanten Ausgaben für größere Infrastrukturprojekte zurückgefahren wurden. Nur wenige Tage nach Stalins Tod, am 10. März 1953, legte der Vorsitzende des Gosplan dem neuen Regierungschef der Sowjetregierung Georgi Malenkow einen Bericht über wichtige Bauprojekte vor, deren »planmäßige Fertigstellung sich verzögert«.115 In dem Bericht stand, er sei von Malenkow selbst angefordert worden. Die Mitglieder der obersten Führung verloren offenbar keine Zeit, die Veränderungen durchzuführen, die sie zu Stalins Lebzeiten nicht hatten vornehmen können. Sie stoppten viele von Stalins ehrgeizigen Projekten, darunter den Bau von Kanälen, Wasserkraftwerken und Bahnlinien durch schwieriges Terrain. Auch die Investitionen für das Militär wurden gekürzt.116 Die auf diese Weise frei werdenden Finanzmittel konnten zur Bekämpfung der schweren Krisen der Landwirtschaft und zur Verbesserung der Lebensqualität verwendet werden. Das stalinistische System der Industrialisierung, das durch den niedrigen Lebensstandard der Bevölkerung und die Ausbeutung der ländlichen Gebiete als einer Art inneren Kolonie ermöglicht worden war, konnte nun langsam abgeschafft werden.

All diese Beschlüsse wurden in den Monaten nach Stalins Tod in beispiellosem Tempo gefasst. Die Entscheidungsfähigkeit der neuen Führung beweist eindeutig, dass es vor allem Stalin war, der jahrelang eine Umgestaltung verhinderte. Bis ganz zum Schluss war der persönliche politische und ökonomische Modus Operandi des Diktators außerordentlich konservativ und defensiv gewesen. Sein Tod bahnte den Weg für Innovationen, die schon lange überfällig gewesen waren.

DIE LETZTEN ZUCKUNGEN DER DIKTATUR

Am Ende seines Lebens stand Stalin auf dem Höhepunkt seiner Macht. Er war unangreifbar und durch nichts bedroht. Doch ihm kam es nicht so vor. Wie andere Diktatoren hörte auch er nie auf, um die Macht zu kämpfen, und misstraute bis zum Schluss seinen Untergebenen. Die Methoden, die er in seinem endlosen Machtkampf benutzte, waren einfach und universal. Sie umfassten die Eliminierung jeder potenziellen Bedrohung aus seinem inneren Zirkel, die unerbittliche Kontrolle der Geheimpolizei, die Förderung von Konkurrenz und gegenseitiger Kontrolle der Regierungsmitglieder und die Mobilisierung der Gesellschaft gegen mutmaßliche innere und äußere Feinde.

Nach der Vernichtung der Leningrader justierte Stalin die Kräfteverhältnisse im Politbüro neu, indem er Gegengewichte zum wachsenden Einfluss Malenkows und Berijas schuf. 1949 holte er den ukrainischen Parteichef Chruschtschow nach Moskau und machte ihn zum ZK-Sekretär und Chef der Moskauer Parteiorganisation. Kurz darauf begann er, Bulganin aktiv zu fördern, der ihm als Verteidigungsminister treu diente. Im April 1950 wurde er auf Vorschlag Stalins zum Ersten Stellvertretenden Vorsitzenden des Ministerrats ernannt. Eine Zeit lang hatte Bulganin dank dieser Förderung privilegierten Zugang zum Woschd. Doch Stalins Begeisterung für seinen neue Protegé kühlte schnell ab, und dieser verlor seine Sonderrechte wieder, was jedoch ohne gravierende Folgen blieb. Bulganin gehörte weiterhin der obersten Führung an. Eine Zeit des relativen Gleichgewichts unter den Politbüromitgliedern brach an, doch sie war nur die Ruhe vor dem Sturm.

Ein wichtiger Faktor bei Stalins letztem Machtkampf war sein gesundheitlicher Verfall. Seine Arbeitsbelastung durch den Verzicht auf bestimmte Aufgaben zu verringern oder allmählich Macht an Untergebene abzutreten, kam für ihn nicht in Frage. Stattdessen konsolidierte der schwächer werdende Woschd seine Diktatur mit beneidenswerter Energie, wobei er seine schwindende Kraft durch wachsende Streitlust ersetzte. Er führte heftige Schläge gegen die empfindlichsten Punkte der Machthierarchie. Der erste hatte eine Welle von Verhaftungen im Ministerium für Staatssicherheit zur Folge, das Stalin stets unter scharfer Kontrolle hielt. Im Juli 1951 ließ er auf Grundlage der üblichen erfundenen Beschuldigungen und belastenden Denunziationen den Staatssicherheitsminister Wiktor Abakumow verhaften und den Parteifunktionär Semjon Ignatjew zu dessen Nachfolger ernennen. Abakumows Verhaftung bahnte einer umfassenden Säuberung des Ministeriums den Weg.

Nachdem Stalin die Tschekisten in Angst und Schrecken versetzt hatte, fuhr er mehr als vier Monate in den Urlaub. Aber auch im Süden behielt er den Geheimdienstapparat fest im Auge. Bei dem Material, das ihm zwischen dem 11. August und dem 21. Dezember 1951 zugeschickt wurde, finden sich mehr als 160 Memoranden und Berichte des Staatssicherheitsministeriums. Außerdem erhielt er eine unbestimmbare Zahl verschlüsselter Telegramme aus dem Ministerium sowie Resolutionen des Politbüros und des Ministerrats, die die Staatssicherheit thematisierten.117 Im Oktober ließ Stalin Ignatjew zu sich in den Süden kommen und befahl ihm, »alle Juden« aus dem Ministerium »hinauszuwerfen«. Als Ignatjew naiv fragte, »Wohin?«, antwortete Stalin dem unerfahrenen Minister: »Ich habe nicht gesagt, dass Sie sie auf die Straße werfen sollen. Sperren Sie sie ein, und lassen Sie sie im Gefängnis.«118 Ignatjew erwies sich als sehr gelehrig. Von Angst um sein Leben getrieben, initiierte er in seinem Ministerium eine Welle von Verhaftungen und falschen Anklagen, die angeblich im Zusammenhang mit einer »zionistischen Verschwörung« standen. Für Stalin war die Ausdehnung des staatlichen Antisemitismus auf den Staatssicherheitsapparat ein absolut logischer Schritt. Als Angehörige eines verdächtigen Volkes und potenzielle Helfershelfer des Weltimperialismus durften die Juden nicht im Allerheiligsten des Regimes beschäftigt sein. Die nächsten Ziele waren genauso logisch. Unmittelbar nach der Säuberung der Staatssicherheit veranlasste Stalin die Verhaftung hoher Funktionäre in mehreren weiteren Bereichen des Partei- und Staatsapparats.

Diese nächste Repressionswelle organisierte er in seiner Datscha im Süden. Im September besuchte ihn der georgische Staatssicherheitsminister Nikolai Ruchadse. Wie Ruchadse nach seiner Verhaftung im Verhör aussagte, machte Stalin beim Abendessen ein paar allgemeine Bemerkungen über die Dominanz der Mingrelier in Georgien; er sagte, Berija sei ein Mingrelier und würde diese Gruppe unterstützen.119 Dies war der erste Hinweis auf die Opfer der nächsten Kampagne: georgische Funktionäre und ihre Förderer. Kurz nach Ruchadses Besuch berichtete Nikolai Wlassik, der Chef von Stalins Personenschutz, dem Woschd, es gebe Beschwerden, weil man in Georgien für die Zulassung an Hochschulen und Universitäten Bestechungsgelder zahlen müsse. Dass diese Information perfekt zu Stalins neuem Ziel passte, ist keine Überraschung. Wlassik hatte einen beträchtlichen Teil seines Lebens an seiner Seite verbracht und dabei ein sicheres Gespür für die Stimmungen und Wünsche des Diktators entwickelt. Er wusste, dass Stalin Blut fließen sehen wollte, und suchte nach kompromittierendem Material, das seinem Boss helfen würde, sein Verlangen zu befriedigen.

Ruchadse erhielt den Auftrag, Wlassiks Behauptungen zu überprüfen. Am 29. Oktober 1951 meldete er Stalin, dass die Bestechungsvorwürfe größtenteils nicht bestätigt werden konnten.120 Doch für Stalin spielte das keine Rolle. Er hatte beschlossen, Georgien zu säubern, und es war nur noch eine Frage der Zeit, bis er einen Vorwand dafür fand. Am 3. November rief er Ruchadse an und fragte ihn nach Informationen über Michail Baramija, den Zweiten Sekretär des georgischen Zentralkomitees und früheren Staatsanwalt der Stadt Suchumi. Er war der Annahme von Bestechungsgeldern beschuldigt worden. Ruchadse tat wie geheißen und bereitete ein Dokument vor, in dem es hieß, Baramija habe mingrelische Beamte geschützt, die straffällig geworden wären.121 Der Fall wurde zügig bearbeitet, und unter Stalins aktiver Beteiligung wurde in Georgien eine große Repressionswelle ausgelöst. Viele führende Politiker der Republik, einschließlich Baramijas, wurden verhaftet. Mehr als 11000 Personen wurden in abgelegene Gebiete der Sowjetunion verbannt.122 Die Mingrelieraffäre und die Leningrader Affäre folgten weitgehend demselben Muster: Sie begannen mit Anklagen wegen Machtmissbrauch und politischer Begünstigung (schefstwo), schnell gefolgt von Verhaftung und Folter der in Ungnade gefallenen Funktionäre, wodurch wiederum falsche Beweise für die Existenz von Spionageorganisationen und »antisowjetischen« Organisationen beschafft wurden. Genau wie in Leningrad zielte Stalin auch dieses Mal auf eine bestimmte Gruppe sowjetischer Offizieller, die Verbindungen zu einem oder mehreren einflussreichen Mitgliedern der obersten Führung hatten – in diesem Fall zu Berija.123 Vielleicht weil er seinen Spott mit Berija treiben wollte oder weil er ihm eine Extralektion in Demut erteilen wollte, ließ er ihn 1952 ein Plenum des georgischen Zentralkomitees leiten, bei dem er seine früheren Protegés »entlarven« und angesichts ihrer Taten Erschrecken und Zorn heucheln musste. Es besteht kein Zweifel, dass Berija die Säuberung in Georgien als persönliche Bedrohung empfand. Es gelang ihm, die Mingrelieraffäre unmittelbar nach Stalins Tod zu beenden, ihre Opfer freizulassen und wieder auf hohen Posten zu besetzen.124

Berija überstand den Sturm, aber wie viele vor ihm ging er daraus mit einem neuen Gefühl für die Verletzlichkeit seiner politischen und physischen Existenz hervor. Stalin hingegen hatte offenbar wichtigere Ziele im Visier. Den nächsten Schuss gab er auf dem 19. Parteitag ab, der im Oktober 1952 nach 13-jähriger Pause zusammentrat. Anstatt die Grundsatzrede zu halten, trat Stalin auf dem Parteitag nur mit einer kurzen Schlusserklärung in Erscheinung. Es war, als wollte er seine schwindende Kraft für das Hauptereignis sparen: das Plenum des neu gewählten Zentralkomitees, das unmittelbar auf den Parteitag folgte. Auf dem Plenum wurde über die Zusammensetzung der wichtigsten Führungsorgane der Partei und insbesondere des Politbüros entschieden. Von der Wahl wurde erwartet, dass sie eine reine Formalität sein würde. Die Mitglieder des Zentralkomitees wählten in der Regel die von oben vorgeschlagenen Kandidaten, ohne mit einer Diskussion Zeit und Energie zu verschwenden. Diesmal jedoch sorgte Stalin für allgemeine Verwunderung, indem er einige überraschende Veränderungen einführte.

Seine wichtigste Neuerung war die Abschaffung des Politbüros und die Gründung zweier neuer Organe. Das erste, das Präsidium des Zentralkomitees der KPdSU, würde offiziell das Politbüro ersetzen.125 Während das Politbüro aus neun Mitgliedern mit vollem Stimmrecht und zwei Kandidaten bestanden hatte, war das neue Präsidium mit 25 Vollmitgliedern und elf Kandidaten viel größer. Durch die Erweiterung kamen jüngere und relativ unbekannte Mitglieder der Parteielite hinzu, was Stalin in Bezug auf seine älteren Genossen mehr Spielraum verschaffte. Den politischen Zweck der Übung sollte Anastas Mikojan später wie folgt – und vermutlich treffend – zusammenfassen: »Da das Präsidium so breit aufgestellt war, hätte sich das gegebenenfalls notwendige Verschwinden von Mitgliedern, die bei Stalin in Ungnade fielen, nicht mehr so bemerkbar gemacht. Wenn zwischen den Parteitagen fünf oder sechs von 25 Personen verschwanden, sah das wie eine unbedeutende Veränderung aus. Verschwanden dagegen sechs von neun Politbüromitgliedern, erregte das mehr Aufsehen.«126

Dies war genau die Art von Befürchtung, die Stalin brauchte, um die alte Garde und potenzielle Nachfolger im Zaum zu halten. Doch er war mit der impliziten Drohung durch das erweiterte Präsidium des Zentralkomitees noch nicht zufrieden und verfeinerte seine psychologische Kriegführung. Sein nächster Vorschlag, die Schaffung eines neunköpfigen Büros, das als Leitung des Präsidiums dienen sollte, kam genauso unerwartet wie der erste. Im Prinzip war es sinnvoll, ein solches Büro zu schaffen. Das Präsidium war aufgrund seiner Größe kaum zu einer effizienten Entscheidungsfindung in der Lage. Doch Stalin konnte natürlich, wie er es schon oft getan hatte, von sich aus eine kleine Führungsgruppe aufstellen, ohne formelle Zustimmung des ZK-Plenums. Das eigentliche Ziel seines Spiels mit der parteiinternen Demokratie wurde sofort klar, als er die Kandidaten für das Büro präsentierte. Wie sich herausstellte, hatte er zwei seiner ältesten Weggefährten, Molotow und Mikojan, nicht nominiert. Und um das Ganze noch schlimmer zu machen, verband er seine Ankündigung sogar mit einem öffentlichen Tadel.

Stalin auf dem 19. Parteitag im Oktober 1952, wenige Monate vor seinem Tod

Beide Männer, insbesondere jedoch Molotow, wurden in der Partei als Stalins natürliche Erben betrachtet, was genau der Grund war, aus dem Stalin sie öffentlich diskreditierte und verkündete, dass er sie als Führer der Partei und des Landes für ungeeignet hielt. Was genau er gegen die beiden vorbrachte, wissen wir nicht, da kein wörtliches Protokoll des Plenums existiert. Nach den widersprüchlichen Erinnerungen der Teilnehmer zu urteilen, rührte er eine Mischung aus politischen Verleumdungen, verzerrten Fakten und Halbwahrheiten zusammen. So brachte er Molotows angebliche Zugeständnisse an die Auslandskorrespondenten und seine Fehler bei der Außenministerkonferenz von 1945 wieder zur Sprache und behauptete, Molotow habe mit Mikojans Unterstützung vorgeschlagen, die Beschaffungspreise für Getreide zu erhöhen, um Anreize für die Bauern zu schaffen. Dieser Vorschlag wurde als »rechter Opportunismus« abgestempelt. Möglicherweise erwähnte Stalin auch Molotows Frau und ihre projüdischen Sympathien.127 Letztlich spielte der Inhalt der Kritik kaum eine Rolle. Der wichtigste Punkt war klar: Niemand war es wert, Stalins Nachfolger zu werden, und die einzige Hoffnung bestand darin, dass er noch viele Jahre leben würde. Molotow und Mikojan traten auf das Podium und bekundeten ihre Ergebenheit für Stalin, was seine Größe zusätzlich unterstrich. Stalins Verhalten signalisierte der Versammlung, dass es sich nicht lohnte, Molotows und Mikojans Rechtfertigungen anzuhören. Bevor Mikojan mit seiner Rede fertig war, machte Stalin einem Augenzeugen zufolge eine verächtliche Geste mit der Hand. »Der Saal reagierte sofort sehr emotional, und die Leute begannen zu schreien. ›Genug mit der Selbstrechtfertigung!‹ […] ›Hör auf, das Zentralkomitee zum Narren zu halten!‹ Mikojan wollte noch etwas sagen, doch das Publikum schrie ihn nieder, und er setzte sich wieder auf seinen Platz.«128 Diese Demonstration der Ergebenheit gegenüber dem Woschd und der Verachtung für Abweichler setzte dem Plenum ein angemessenes Ende.

Trotz Stalins Kritik behielten Molotow und Mikojan fast alle ihre offiziellen Machtpositionen und, wichtiger noch, ihr Leben. Aber weder sie noch sonst ein Mitglied von Stalins innerem Zirkel konnte sich je wirklich sicher fühlen. Alarmierende Nachrichten kamen auch aus den sozialistischen Nachbarländern der Sowjetunion. Im November 1952, kurz nach dem Ende des 19. Parteitags, wurde der tschechoslowakische Parteichef Rudolf Slánský zusammen mit anderen führenden Parteimitgliedern vor Gericht gestellt. Die Angeklagten wurden für schuldig befunden und hingerichtet. Neuere Forschungen haben ergeben, dass Stalin starke persönliche Kontrolle über den Verlauf des Prozesses ausübte.129 Slánský war Jude, und sein Prozess war das Vorspiel zu Stalins nächstem Akt der Einschüchterung: der Ärzteverschwörung.

Die Affäre, die unter dieser Bezeichnung in die Geschichte einging und der Stalin einen erheblichen Teil seiner letzten Lebensmonate widmete, entfaltete sich im Rahmen der allgemeinen antisemitischen Kampagne des Sowjetstaats. Grundlage des Ereignisses waren Informationen, die die Staatssicherheitsdienste über vermeintlich mordlustige Ärzte »ausgruben«. Diese waren mehrheitlich jüdisch und arbeiteten in staatlichen Gesundheitseinrichtungen, in denen die Sowjetführung behandelt wurde. Anklagen gegen »Saboteur-Ärzte«, die angeblich Führungsmitglieder getötet oder ihre Ermordung geplant hatten, waren schon in den politischen Prozessen der Dreißigerjahre ein Leitmotiv gewesen. Gegen Ende seines Lebens griff Stalin dieses Thema wieder auf. Er tat dies vielleicht aus Angst angesichts seiner eigenen Sterblichkeit, aber vielleicht auch weil er in der Fälschung von Anklagen gegen die Ärzte des Kreml die Möglichkeit sah, auf ihre Patienten Druck auszuüben. Viele Monate lang überwachte er wie ein Besessener die Fälschung von Beweisen gegen die jüdischen Ärzte und ihre angeblichen Förderer im Ministerium für Staatssicherheit. So groß war der Eifer, mit dem er gegen die Gruppe vorging, dass er üble Drohungen gegen Ignatjew ausstieß, Agenten der Staatssicherheit als »fette Nilpferde« beschimpfte und versprach, sie »wie Schafe« zu treiben und »ihnen in die Fresse zu hauen«.130

Im Oktober und November 1952, als sich der Vorhang nach dem ersten Akt des in den oberen Rängen der Sowjetführung stattfindenden Dramas senkte, genehmigte Stalin die Verhaftung mehrerer Ärzte, so von Peter Jegorow, dem Chef der medizinischen Hauptverwaltung des Kreml; von Wladimir Winogradow, seinem Leibarzt; und von den beiden Professoren Miron Wowsi und Wladimir Wassilenko. Stalin sprach mit den Leitern des Staatssicherheitsapparats und wies sie an, die Verhafteten zu foltern.131 Am 15. November 1952 meldete ihm Ignatjew, dass seine Anweisungen befolgt worden waren: »Mittel physischen Zwangs wurden bei Jegorow, Winogradow und Wassilenko eingesetzt, und das Verhör wurde insbesondere in Bezug auf ausländische Geheimdienste intensiviert […] Zwei Arbeiter, die bei besonders wichtigen und besonders gefährlichen Gefangenen für Sonderaufgaben (unter Einsatz von Körperstrafen) qualifiziert sind, wurden ausgewählt und in dem Fall bereits eingesetzt.«132

Stalin fand schnell eine Verwendung für die mit diesen brutalen Methoden erpressten Geständnisse. Am 1. Dezember 1952, auf einer Sitzung des ZK-Präsidiums, wurden dem Gremium Fragen vorgelegt, die die »Sabotage im medizinischen Bereich« und »Informationen über den Zustand des Ministeriums für Staatssicherheit der UdSSR« betrafen. In Übereinstimmung mit Stalins ursprünglicher Idee, es habe eine geheime Absprache zwischen den »Saboteur-Ärzten« und den Verschwörern im Staatssicherheitsapparat gegeben, waren die wichtigsten Ziele seines Angriffs »jüdische Nationalisten« und Tschekisten. Auf einer späteren Sitzung des ZK-Präsidiums am 4. Dezember wurde eine Resolution mit dem Titel »Zur Situation im Ministerium für Staatssicherheit« verabschiedet. Sie forderte zu »aktiven, offensiven Aktionen« in der Geheimdienstarbeit und zu einer intensiveren Parteikontrolle des Ministeriums auf. Außerdem verteidigte sie die Anwendung extremer Methoden im Kampf gegen »Feinde« mit der Argumentation, dass »sich viele Tschekisten hinter […] dem dekadenten und schädlichen Gedanken verstecken, der Einsatz von Diversion und Terror gegen Klassenfeinde sei mit dem Marxismus-Leninismus unvereinbar. Diese nutzlosen Tschekisten sind von Positionen des revolutionären Marxismus-Leninismus auf Positionen des bourgeoisen Liberalismus und Pazifismus zurückgefallen.«133 Bei einer Sitzung hinter verschlossenen Türen formulierte Stalin seine Ansicht noch deutlicher: »Kommunisten, die den Geheimdienst und die Arbeit der Tscheka negativ sehen und Angst haben, sich die Hände schmutzig zu machen, sollte man mit dem Kopf voran in einen Brunnen werfen.«134

An irgendeinem Punkt kam Stalin zu dem Schluss, dass die Ärzteverschwörung zu einer großen Kampagne ausgebaut werden müsste. Anfang Januar wurden mit seiner aktiven Beteiligung zwei Presseartikel vorbereitet: ein Bericht der TASS über die Verhaftung einer Gruppe von »Saboteur-Ärzten« und ein Leitartikel in der Prawda über dasselbe Thema. Die Öffentlichkeit erfuhr von der Existenz einer »terroristischen Gruppe von Ärzten, die durch Anwendung sabotierender Behandlungen versuchte, das Leben prominenter Sowjetbürger zu verkürzen«. Diese Verbrechen würden auf Befehl einer internationalen jüdisch-bourgeois-nationalistischen Organisation und US-amerikanischer und britischer Geheimdienste begangen. Die Sowjetbürger wurden aufgefordert, nach Feinden, die von der imperialistischen Welt unterstützt wurden, Ausschau zu halten.135

Mit der Publikation der beiden Artikel am 13. Januar 1953 begann eine groß angelegte ideologische Kampagne, die zum Antisemitismus anstacheln und die »Wachsamkeit« auf einen hysterischen Höhepunkt steigern sollte. Es gab weit verbreitete Gerüchte über mögliche Pogrome und die Zwangsumsiedlung von Juden innerhalb der Sowjetunion. In den folgenden Jahrzehnten verdichteten sich diese Gerüchte zu der Vermutung, Stalin habe damals Schauprozesse gegen die Ärzte geplant und die Juden aus der europäischen UdSSR in den Fernen Osten deportieren wollen, ähnlich wie er es während des Krieges mit den kaukasischen Völkern gemacht hatte. In den kürzlich geöffneten Archiven fand sich jedoch für keine der beiden Vermutungen ein direkter Beweis. Da sowohl Schauprozesse als auch die Deportation einer ganzen ethnischen Gruppe einen enormen logistischen Aufwand erfordert hätten, spricht die Abwesenheit jeglicher Beweise stark dagegen, dass diese Dinge geplant waren.136

Selbst Stalin, der inzwischen wirklich krank war, sah keinen Grund für ein Umsiedlungsprogramm oder Verhaftungen großen Stils. Die Kampagne anlässlich der sogenannten Ärzteverschwörung reichte für seine Zwecke völlig aus. Obwohl sie sich eher in den Köpfen der Leute abspielte, als dass ihr Taten gefolgt wären, manipulierte sie die öffentliche Meinung und hielt auch in Abwesenheit eines drohenden Krieges einen psychologischen Zustand der Kriegsbereitschaft aufrecht. Die Bevölkerung wurde dadurch von ihrem täglichen Elend abgelenkt. Außerdem löste die Verhaftung prominenter Mediziner bei Stalins Genossen erhebliche Angst aus, wenn sie sich vorstellten, was ihre Ärzte unter Folter aussagten. Wie ähnliche Akte demonstrativer Gewaltanwendung hatte auch die Ärzteverschwörung einen außenpolitischen Aspekt. Manche Historiker sind der Ansicht, dass Stalin die neue antisemitische Kampagne als Druckmittel gegen seine Feinde im Westen, und insbesondere gegen die USA, einsetzen wollte. Er presste den politischen Führern des Westens, die keinen anderen Weg sahen, ihn zu beeinflussen, durch die implizite Drohung mit antisemitischen Pogromen Zugeständnisse ab.137

Die Historiker mögen darüber debattieren, ob Kalkül oder Wahnsinn bei Stalins letzten Kampagnen eine größere Rolle spielten. Auf jeden Fall zeugen seine Handlungen von dem rücksichtslosen Bestreben, sich an der Macht zu halten, das ihn prägte, bis er das letzte unüberwindliche Hindernis erreichte: den Tod. Die letzte Etappe auf seinem Weg dorthin begann am Samstagabend, dem 28. Februar 1953, als er seine vier engsten Genossen – Malenkow, Berija, Chruschtschow und Bulganin – zum Abendessen in seine Datscha einlud. Am folgenden Tag fanden ihn seine Leibwächter regungslos auf dem Fußboden seines Esszimmers, und es begann der qualvolle Entscheidungsprozess, ob man die Mitglieder des hoch verdächtigten Ärztestands rufen sollte oder nicht.

Die Diktatur bricht zusammen

2. BIS 5. MÄRZ 1953. IM KREML WIRD KONFERIERT. STALIN STIRBT.

Mit der Ankunft der Ärzte am Morgen des 2. März 1953 änderte sich die Situation grundlegend. Schon dass sie überhaupt in die Datscha gerufen wurden, war die offizielle Anerkennung von Stalins ernstem Zustand. Die Ärzte bestätigten das Schlimmste: Der Woschd hatte einen Schlaganfall erlitten, an dem er mit großer Sicherheit sterben würde. Zum ersten Mal seit vielen Jahrzehnten und völlig unerwartet war die UdSSR mit einem Machtwechsel auf der höchsten Ebene konfrontiert.

Wie Lenin hatte auch Stalin niemanden als seinen Nachfolger designiert und keinen legalen Mechanismus für einen ordnungsgemäßen Machtwechsel geschaffen. Stattdessen hatte er getan, was er konnte, um den Aufstieg eines Nachfolgers zu verhindern und seinen Weggefährten ein Gefühl der politischen Wertlosigkeit zu vermitteln. Indem er die wichtigsten Entscheidungen in seinen Händen konzentrierte, sorgte er dafür, dass die anderen Mitglieder des Politbüros schlecht informiert waren und selbst in ihren unmittelbaren Zuständigkeitsbereichen kaum Autorität besaßen. Getrieben von Machthunger, Egoismus und altersbedingten Stimmungsschwankungen hatte er in Bezug auf die Zeit nach seinem Tod offenbar die Haltung: »Nach mir die Sintflut« eingenommen.

Angesichts dieser Umstände scheint es verwunderlich, wie mühelos Stalins Erben die kritische Periode des Interregnums überstanden. Doch dafür gab es mehrere Gründe. In erster Linie hatten Stalins Genossen schon zu seinen Lebzeiten begonnen, in Teilen unabhängig zu agieren und zusammenzuarbeiten. Jeder von ihnen leitete einen Teil des Partei- und Staatsapparats, und es war nicht ungewöhnlich, dass sie ohne Stalin Besprechungen abhielten, um bestimmte praktische Regierungsangelegenheiten zu klären. Zum Beispiel traten die verschiedenen exekutiven und administrativen Organe, die dem Ministerrat nachgeordnet waren, regelmäßig ohne Stalin zusammen, der sie zwar offiziell leitete, jedoch nie an ihrer täglichen Arbeit beteiligt war. Außerdem hatte sich das Politbüro während seiner langen Urlaube im Süden daran gewöhnt, ohne ihn zu tagen. Auch waren die Mitglieder des inneren Zirkels durch ihre gemeinsame Angst vor dem Diktator miteinander verbunden. Obwohl sie um die Nähe zu ihm konkurrierten, achteten sie darauf, ihn nicht unnötig zu reizen, und arbeiteten daran, innerhalb der Führungsgruppe ein Kräftegleichgewicht zu erhalten. Bei der Leningrader Affäre hatte sich gezeigt, dass niemand sicher war. Es gab eine komplizierte Wechselwirkung zwischen dem eigenen Selbsterhaltungstrieb, institutionellen Interessen und der Notwendigkeit, Bedrohungen des Systems abzuwehren. Bei ihrem täglichen Kampf um das Überleben des Landes wurden sich Stalins Weggefährten bewusst, dass es dringender Veränderungen bedurfte, die der Woschd offenbar systematisch verdrängte. Jeder Versuch, inoffiziell Lösungen zu entwickeln, wurde von Stalin blockiert. So bildete sich langsam aber sicher im Schatten der Diktatur ein unausgereiftes oligarchisches System heraus, das bereits wenige Tage nach der ersten Nachricht, dass Stalin todkrank war, als politische Kraft in Erscheinung trat.

Am Morgen des 2. März um 10.40 Uhr fand eine offizielle Sitzung des Büros des ZK-Präsidiums statt. Es war das erste Mal seit vielen Jahren, dass in Stalins Kreml-Büro eine Sitzung ohne ihn stattfand. Außer allen anderen Mitgliedern des Büros waren auch Molotow, Mikojan, Nikolai Schwernik (der Vorsitzende des Obersten Sowjet), Matwei Schkirjatow (der Vorsitzende der Parteikontrollkommission), I. I. Kuperin (der Chef des Gesundheitsdienstes im Kreml) und R. A. Tkatschew (ein Neuropathologe) anwesend. Zwanzig Minuten wurde über ein Thema gesprochen, »den Befund des Ärztekollegiums bezüglich der Gehirnblutung des Genossen J. W. Stalin, die am 2. März eintraf, und den daraus folgenden ernsten Zustand seiner Gesundheit«.1 Das Büro nahm die Diagnose der Ärzte zur Kenntnis und legte für die Mitglieder der Führung, die am Bett des Woschd wachen mussten, einen Zeitplan fest. Dass Molotow und Mikojan an der Sitzung teilnahmen, obwohl sie bei Stalin in Ungnade gefallen und formell aus dem Büro ausgeschlossen worden waren, ist von zentraler Bedeutung. Ihre Teilnahme war ein Akt des Widerstands gegen Stalin und ein Versuch, die alte kollektive Führung wiederzubeleben. Sie demonstrierte außerdem das Bestreben aller, in einer Krise Einigkeit zu bewahren. Sobald die Sowjetführer sicher sein konnten, dass Stalin sich nicht mehr erholen würde, machten sie sich daran, das System der obersten Führung zu ändern, das er geschaffen hatte.

Am Abend desselben Tages um 20.25 Uhr versammelte sich dieselbe Gruppe frischgebackener Oligarchen abermals in Stalins Büro, um eine neue offizielle Diagnose zu besprechen, den »Gesundheitszustand des Genossen J. W. Stalin am Abend des 2. März«.2 Mit jeder Stunde, die verging, wurde es klarer: Stalin hatte nicht mehr lange zu leben. »Am Morgen des 3. musste das Ärztekollegium eine Antwort auf Malenkows Frage nach der Prognose vorlegen«, sollte sich der Arzt Alexander Mjasnikow später erinnern. »Die einzige Antwort, die wir geben konnten, war negativ: Der Tod war unvermeidlich. Malenkow gab uns zu verstehen, dass er einen solchen Befund erwartet hatte, sagte dann jedoch, er hoffe, dass medizinische Maßnahmen sein [Stalins] Leben ausreichend verlängern könnten, auch wenn sie ihn nicht retten würden. Wir verstanden, dass er sich auf die Zeit bezog, die zur Bildung einer neuen Regierung und zur gleichzeitigen Vorbereitung der Öffentlichkeit erforderlich war.«3

Nach den Quellen zu urteilen, gingen die Sowjetführer schon am Morgen des 3. März davon aus, dass sich Stalin nicht erholen würde, und planten entsprechend. Um die Mittagszeit fand, diesmal ohne die Ärzte, eine weitere Sitzung statt. Es wurde der Beschluss gefasst, Stalins Krankheit in der Presse zu melden und ein ZK-Plenum einzuberufen.4 Obwohl die tatsächliche Zusammensetzung der neuen Führung noch offen war, wurden Vorbereitungen für einen Machtransfer getroffen. Malenkow und Berija übernahmen die Aufgabe, konkrete Vorschläge zu formulieren. Sie hatten viel Zeit dazu, da jeweils zwei Mitglieder des Präsidiums eingeteilt waren, in Stalins Datscha Wache zu halten. Malenkow und Berija bildeten eine dieser Zweiergruppen, wie auch Chruschtschow und Bulganin. Eine Schicht dauerte viele Stunden und bot Zeit für ausführliche Diskussionen.

Der 4. März war ein Wendepunkt. An jenem Tag brachten die Zeitungen die erste offizielle Meldung von Stalins Krankheit. Da keine Hoffnung auf eine Genesung bestand, war es an der Zeit, das Land und die Welt an diese Nachricht zu gewöhnen. Am selben Tag erarbeiteten Malenkow und Berija Vorschläge für eine Neuorganisation der Macht, die später von der Führungsgruppe einschließlich Malenkows und Mikojans diskutiert wurden. Das Dokument mit den Vorschlägen, datiert auf den 4. März, befand sich später im Safe von Malenkows Sekretär und wurde 1956 beschlagnahmt.5 Bis heute wissen wir nicht genau, was dieser ursprüngliche Entwurf enthielt, doch es ist klar, dass er die wichtigsten Entscheidungen skizzierte, die am folgenden Tag getroffen wurden.6

Stalins Erben demontierten die Regierungsstruktur radikal, die dieser in den letzten Jahren seines Lebens geschaffen hatte. Das erweiterte ZK-Präsidium, das im Oktober 1952 auf seinen Befehl entstanden war, wurde mit einem Federstrich wieder abgeschafft. Das Büro des ZK-Präsidiums bekam neue Mitglieder: Molotow und Mikojan wurden wieder aufgenommen und Stalins junge Schützlinge ausgeschlossen. Im Wesentlichen bedeutete das die Rückkehr zu der kollektiven Führung, die einst das Politbüro ausgezeichnet hatte, aber unter einem neuen Namen. Stalins Titel als Vorsitzender des Ministerrats ging an Malenkow, was freilich nicht bedeutete, dass er als Stalins Erbe anerkannt worden wäre oder dessen Befugnisse besessen hätte. Das neue System war so angelegt, dass es zahlreiche Gegengewichte gab, die den Aufstieg eines neuen Tyrannen verhindern sollten. Malenkow war im Gegensatz zu Stalin nicht zugleich Generalsekretär des Zentralkomitees; dieses Amt fiel an Chruschtschow. Die designierten Ersten Stellvertreter Malenkows, Berija, Molotow, Bulganin und Kaganowitsch, waren im System der Nomenklatura keineswegs seine Untergebenen. Durch die Neuverteilung der Macht wurde ein Kräftegleichgewicht hergestellt, das die Interessen aller Mitglieder der obersten Führung befriedigte. Keiner der Architekten der Neuordnung sollte sich später an irgendeine Art von Konflikt oder heimlichen Groll erinnern.

Die neue Struktur wurde am 5. März 1953 auf einer gemeinsamen Sitzung des ZK-Plenums, des Ministerrats und des Präsidiums des Obersten Sowjet formell beschlossen. Die sowjetischen Amtsträger versammelten sich in einem Saal des Großen Kremlpalasts. Ein Teilnehmer, der Schriftsteller Konstantin Simonow, beschrieb die Atmosphäre der Zeremonie wie folgt:

Ich kam lange vor der anberaumten Zeit, so 40 Minuten; im Saal war schon über die Hälfte der Teilnehmer versammelt. Zehn Minuten später fehlte niemand mehr. Allenfalls zwei oder drei kamen noch eine halbe Stunde vor Anfang. Mehrere Hundert Menschen, von denen sich fast alle kannten […] [s]aßen eng beieinander, Schulter an Schulter, sahen einander an, ohne eine einzige Silbe zu sagen […] Im Saal herrschte solche Stille, dass, hätte ich diese Stille 40 Minuten lang nicht miterlebt, ich nie für möglich gehalten hätte, dass 300 dicht bei dicht sitzende Menschen so schweigen können.7

Endlich erschienen die Mitglieder des Präsidiums, das nun offiziell gewählt werden sollte. Die ganze Veranstaltung dauerte vierzig Minuten, von 20.00 bis 20.40 Uhr. Die Resolutionen, auf die sich die oberste Führung bereits geeinigt hatte, wurden wie üblich gehorsam abgesegnet. Mit dem Faktor Stalin wurde einfach und elegant umgegangen: Stalin verlor seine Spitzenposten als Vorsitzender des Ministerrats und als Generalsekretär des Zentralkomitees und wurde danach offiziell in das ZK-Präsidium aufgenommen. Von da an war seine politische Zukunft unabhängig von seinem körperlichen Zustand besiegelt und die Befreiung seiner Genossen von seinen diktatorischen Vollmachten eine vollendete Tatsache. Wie Simonow bemerkte: »Es war, als hätten sich die Leute dort im Präsidium befreit von etwas Schwerem, Drückendem.«8

Stalin überlebte seine formelle Entmachtung nur eine Stunde: Er starb um 21.50 Uhr. Sein Tod war qualvoll – wie eine Bestätigung der Volksweisheit, dass nur den Gerechten ein leichter Tod beschieden ist. Seine Tochter Swetlana, die die letzten Tage ihres Vaters an seiner Seite verbrachte, schrieb in ihren Erinnerungen:

Die Agonie war entsetzlich, sie erwürgte ihn vor aller Augen. In einem dieser Augenblicke […], offenbar in der letzten Minute, öffnete er plötzlich die Augen und ließ seinen Blick über alle Umstehenden schweifen. Es war ein furchtbarer Blick, halb wahnsinnig, halb zornig, voll Entsetzen vor dem Tode und den unbekannten Gesichtern der Ärzte – dieser Blick ging im Bruchteil einer Sekunde über alles hin, und da […] hob er plötzlich die linke Hand […] und wies mit ihr nach oben, drohte uns allen. Die Geste war unverständlich, aber drohend, und es blieb unbekannt, worauf oder auf wen sie sich bezog. Im nächsten Augenblick riss sich die Seele nach einer letzten Anstrengung vom Körper los.9

Stalins Genossen hielten sich nicht mehr lange an seinem Sterbebett auf. Eine halbe Stunde nach seinem Tod, um 22.25 Uhr, waren sie schon wieder in seinem Büro im Kreml, mehrere Kilometer entfernt.10 Alle wichtigen Staatsangelegenheiten waren bereits erledigt. Was noch zu tun blieb, war die Organisation der Bestattung. Die neue Führung bildete zu diesem Zweck eine Kommission und ernannte Chruschtschow zu ihrem Vorsitzenden. Sie fassten auch den Beschluss, den Sarkophag mit Stalins einbalsamiertem Leichnam im Lenin-Mausoleum aufzustellen. Der Staatssicherheits- und der Propagandaapparat erhielten ihre Befehle. Der Chefredakteur der Prawda, Dmitri Schepilow, war zehn Minuten bei der Besprechung in Stalins Büro mit dabei. Ein zutiefst symbolisches Detail beeindruckte ihn am meisten: »Der Stuhl, den Stalin dreißig Jahre als Vorsitzender eingenommen hatte, war leer; niemand saß darauf.«11

Eine Zeit lang waren die Sowjetführer wirklich gleichberechtigt, und sie waren sich darin einig, den Aufstieg eines neuen Tyrannen zu verhindern. Nach allem, was sie unter Stalin erduldet hatten, waren sie bereit, das System des Terrors abzuschaffen, selbst wenn dies unliebsame politische Folgen haben würde. Am 3. April 1953 beschloss das Präsidium des Zentralkomitees nach angemessenen Vorbereitungen, »die Ärzte und ihre Familienmitglieder, die im Zusammenhang mit dem sogenannten Fall der Saboteur-Ärzte verhaftet wurden, voll zu rehabilitieren und freizulassen«. Siebenunddreißig Personen kamen frei. Die Staatssicherheitsoffiziere, die sich »bei der Fälschung der Anklage besonders hervorgetan« hatten, wurden vor Gericht gestellt.12 Am folgenden Tag wurde der Beschluss in den Zeitungen veröffentlicht. Er rief viele unterschiedliche Reaktionen und bei den überzeugtesten Anhängern des Woschd eine gewisse Bestürzung hervor. Andere politische Fälle, an denen die kollektive Führung ein persönliches Interesse hatte, wurden in aller Stille einer schnellen Revision unterzogen. Molotows Frau kam aus dem Gefängnis frei. Kaganowitschs Bruder, der sich kurz vor dem Krieg das Leben genommen hatte, weil man ihn der Sabotage beschuldigt hatte, wurde für unschuldig erklärt. Die Mingrelieraffäre, die Berijas Ruf geschadet hatte, wurde ebenfalls neu geprüft. Viele weitere prominente Opfer der Repression wurden freigelassen oder postum rehabilitiert. Nachdem sich Stalins Erben um ihre eigenen Leute gekümmert hatten, gewährten sie auch dem Rest des Landes eine relative Freiheit. Dabei waren sie nicht nur durch ihr Gewissen, sondern auch durch die immer schwerer werdende Krise motiviert, die schon unter Stalin erkennbar gewesen war. Der Tod des Mannes, der nicht einmal geduldet hatte, dass von Veränderung gesprochen wurde, machte den Weg für Reformen frei, die mit erstaunlicher Geschwindigkeit und Entscheidungsfreudigkeit verwirklicht wurden.

Zwei Stützpfeiler der Diktatur, der Staatssicherheitsapparat und der Gulag, wurden erheblich reformiert. Ein Symbol dieser Reformen war ein Befehl des Staatssicherheitsministeriums vom 4. April 1953, der den Einsatz der Folter bei Verhafteten verbot. Der Befehl thematisierte das Problem der »Verhaftungen unschuldiger Sowjetbürger« und auch »den weit verbreiteten Einsatz verschiedener Arten von Folter, darunter brutale Schläge, Verwendung von Handschellen hinter dem Rücken rund um die Uhr und in Einzelfällen sogar monatelang, langfristiger Schlafentzug, Einschluss ohne Kleidung in kalten Strafzellen usw.« Die Führung des Ministeriums drohte mit harten Strafen, falls der Befehl verletzt würde, und ordnete die Schließung der Folterkammern in den Gefängnissen und die Zerstörung der Folterinstrumente an.13 Dass der Befehl vor allen Agenten der Staatssicherheitsdienste laut verlesen wurde, muss einen ziemlichen Eindruck gemacht haben. Die Reformen wurden im Frühjahr und Sommer 1953 fortgesetzt und waren auch im Lagersystem erheblich. Eine große Amnestie für alle nicht aus politischen Gründen internierten Gefangenen reduzierte die Zahl der Häftlinge um die Hälfte. Zahlreiche Fabriken und Bauprojekte, die immer noch mit Gefangenen arbeiteten und unter der Aufsicht des Staatssicherheitsministeriums standen, wurden entweder geschlossen oder dem Wirtschaftsministerium unterstellt.14 Eine groß angelegte Anstrengung zur Rehabilitierung der Opfer des stalinistischen Terrors stand kurz bevor.

Auch in der Wirtschaftspolitik wurden in wenigen Wochen erhebliche Veränderungen vorgenommen. Allzu große Bauprojekte wurden verkleinert, der hektische »Aufbau des Kommunismus« und der Ausbau der militärischen Fähigkeiten, der die sowjetische Volkswirtschaft so sehr belastete, wurden eingestellt. Die dadurch frei werdenden Ressourcen wurden zur Bekämpfung der Krise in der Landwirtschaft und zur Deckung der Bedürfnisse der normalen Sowjetbürger eingesetzt. Die staatlichen Preise für Agrarprodukte wurden erhöht und die Steuerlast der Bauern gesenkt. Eine bemerkenswert schnelle Produktionssteigerung insbesondere beim Vieh war die Folge.15 Bald wurden ehrgeizige Programme aufgelegt, um die Situation der Bevölkerung zu erleichtern, darunter auch eine massive Erweiterung des Wohnungsbaus.

Die innenpolitischen Reformen gingen mit einer Mäßigung in der Außenpolitik einher. Am 19. März 1953 verabschiedete der Ministerrat eine Resolution, die »ein möglichst schnelles Ende des Koreakriegs« forderte.16 Nach angespannten Verhandlungen wurde am 27. Juli 1953 ein Waffenstillstand geschlossen. Moskau gab einer Liberalisierung der kommunistischen Regime in Osteuropa seinen Segen. Am 2. Juni 1953 kritisierte der Ministerrat in einer Weisung die Politik der ostdeutschen Regierung und forderte Maßnahmen, um die politische Situation in der Deutschen Demokratischen Republik zu verbessern.17

Kurz gesagt, den »undankbaren« Erben Stalins bereitete es kaum Schwierigkeiten, viele der Exzesse abzuschaffen, für die allein der Woschd verantwortlich gewesen war. Ihre Reformen führten einen fundamentalen Wandel des Sowjetsystems herbei. Danach war es nicht mehr »stalinistisch«, sondern weniger brutal sowie berechenbarer und flexibler. Die Diktatur als Regierungsform in der Sowjetunion hatte einen Schlag erhalten, von dem sie sich nie mehr erholte. Interne Machtkämpfe in den oberen Etagen der Regierung sollten mehr als einmal zu einem Machtwechsel führen, aber nie wieder sollte ein Sowjetführer die gleiche absolute Macht haben wie Stalin.

Die Beisetzung:
Der Woschd, das System und das Volk

Ab dem 6. März 1953 nahm die Sowjetunion drei Tage lang feierlich von Josef Stalin Abschied. Aufgebahrt wurde er im Moskauer Stadtzentrum in der Säulenhalle im Haus der Gewerkschaften, dem früheren Haus der Moskauer Adelsversammlung und traditionellen Schauplatz öffentlicher Trauerfeiern für Sowjetführer. Am Nachmittag um 16 Uhr wurde der Saal für die Bevölkerung geöffnet, damit sie dem Toten die letzte Ehre erweisen konnte. Allerdings waren die Vorkehrungen, die man für den Andrang der Massen getroffen hatte, völlig ungenügend. Wer einen letzten Blick auf den Diktator werfen wollte, musste sich durch enge Straßen drängen; die Polizei hatte dort Lastwagen postiert, die als Barrieren dienen sollten. In dem Chaos und der Panik erlitten viele Sowjetbürger schwere Verletzungen oder wurden zu Tode gequetscht. Die Akten über die Ermittlungen wegen dieses Fiaskos sind noch nicht zugänglich. Bei einer Ansprache vor ausgewähltem Publikum sagte Chruschtschow 1962, bei dem Massenandrang seien 109 Menschen ums Leben gekommen.1

In der Presse erschien kein Bericht über diesen neuen Punkt auf der langen Liste sowjetischer Tragödien; die Zeitungen waren stattdessen mit pathetischen Trauerbekundungen über den Tod des Woschd gefüllt. Die wahren Empfindungen der Menschen kamen in einer Flut von Beschwerdebriefen zum Ausdruck, die Augenzeugen der Katastrophe an verschiedene staatliche Ämter schickten.

Es war nicht das erste Mal, dass die Polizei angesichts einer großen Menschenmenge hilflos war, oder besser gesagt, dass die Ordnungshüter diejenigen waren, die die Ordnung komplett zerstörten. Es war schrecklich, wie (vor den Augen Hunderter, auch Ausländer, die mit ihren Kameras herumrannten) Verletzte und Zerquetschte eingesammelt und in Krankenwagen abtransportiert wurden. Einfach eine schockierende Szene.2

Fünf Stunden lang wurden die Leute scharenweise in ganz Moskau herumgeführt, und kein Polizist wusste, wo die Warteschlange war! Polizisten rasten mit dem Auto in Kolonnen von vielen Tausend Personen hinein und verursachten Unfälle, die Menschen schrien und stöhnten vor Schmerzen. Hunderttausende liefen auf den abgesperrten Straßen herum, die zur Säulenhalle führten, und fanden den Eingang nicht! […] Nur ein Saboteur konnte verkünden, dass ab 16 Uhr Einlass sei, den Weg jedoch erst um 21 Uhr bekannt geben.«3

Diese Briefe enthielten in vieler Hinsicht die Essenz der Stalinära, was die Wortwahl und auch die beschriebenen Ereignisse selbst betraf: »Ausländer, die mit ihren Kameras herumrannten«, und »Saboteure«, die Polizei als Zerstörer der öffentlichen Ordnung. Die Diktatur hatte ihre Ziele mit brutaler Gewalt und auf Kosten zahlloser Opfer erreicht. Die Grenze zwischen rationaler Ordnung und destruktivem Chaos war verschwommen. Jene, die eigentlich dafür verantwortlich waren, Ordnung herzustellen, richteten verheerenden Schaden an.

Vielleicht zwang die Tragödie in Moskau Stalins Erben, über die Nachteile des Polizeistaats nachzudenken. Zum damaligen Zeitpunkt jedoch hatten sie noch keine andere Wahl, als sich auf die Institutionen und Methoden zu verlassen, die ihnen vermacht worden waren. Stalins Beisetzung sollte am 9. März stattfinden. Sie war ganz ähnlich vorbereitet wie der Abschied von dem aufgebahrten Leichnam, wenn auch vielleicht mit etwas mehr Sorgfalt. Sicherheit hatte die erste Priorität, und sie wurde durch insgesamt 22600 Agenten der Geheimpolizei, Polizisten und Soldaten gewährleistet. 3500 Fahrzeuge waren im Einsatz, um als Straßensperren zu dienen.4 Die Regierung hatte einen bis auf die Minute genauen Plan der Ereignisse verabschiedet: Der Sarg sollte vom Haus der Gewerkschaften auf den Roten Platz getragen und dort vor dem Lenin-Mausoleum aufgestellt werden. Dann war Zeit für die Bevölkerung eingeplant, gemeinsam zu trauern, und schließlich sollte der Sarg in das Mausoleum gebracht werden. Mehrere Stunden vor der Feier wurden 6000 Soldaten und 15000 Mitglieder einer »Arbeiterdelegation« auf den Roten Platz gebracht.5 Dieses Mal verlief alles nach Plan.

Zwar trugen inkompetente Funktionäre einen Großteil der Verantwortung für die Todesfälle bei Stalins Aufbahrung, aber die Tragödie hatte noch eine weitere Ursache: die ungeheure Zahl von Menschen, die einen letzten Blick auf den Woschd werfen wollten. Was trieb sie dazu? War es Zuneigung oder Neugier, eine zeitweilige Hysterie oder die seltene Gelegenheit, spontan Gefühle zu zeigen? Offensichtlich spielten all diese Elemente und noch viele andere eine Rolle. Die wenigen verfügbaren Dokumente, die ein Licht auf die Stimmung der Bevölkerung werfen, zeigen, wie unterschiedlich die Menschen den Tod des Woschd beurteilten. Am 5. März 1953 legte Staatssicherheitsminister Ignatjew der Sowjetführung einen Bericht über die Reaktionen von Soldaten vor, der ein gewisses Muster offenbarte. Viele empfanden Mitleid mit dem Menschen Stalin, der in der Sowjetpropaganda als Inbegriff der Güte und des Wohlwollens dargestellt wurde: »Für meine Familie bedeutet die Nachricht, dass ein schreckliches Unglück über das Land hereingebrochen ist.« »Er hat sehr hart gearbeitet, und das hat seiner Gesundheit geschadet.« So lauteten typische Reaktionen in den Briefen der Soldaten. Oft war von Sorge um die Zukunft des Landes und um das eigene Schicksal die Rede. Dabei spielten zwei Punkte, die schon lange von der Sowjetpropaganda betont worden waren, eine Rolle: dass Stalin nicht ersetzbar sei und dass ein Krieg drohe. »Es ist irgendwie beängstigend. Wer wird ihn nach seinem Tod ersetzen?« »Vielleicht wird das den Ausbruch des Dritten Weltkriegs beschleunigen.« Doch die Tschekisten berichteten auch über einige feindselige Reaktionen: »Geschieht ihm recht.« »Das ist doch wunderbar.« »Stalin wird es nicht mehr lange machen, und das ist sogar noch besser. Ihr werdet sehen, dass alles sofort anders wird.«6 Solche Briefe führten fast immer zu einer Verhaftung oder wenigstens einer Untersuchung.

Viele Menschen wurden im März 1953 wegen »antisowjetischer Propaganda« verhaftet und verurteilt, weil sie Befriedigung über Stalins Tod geäußert oder andere negative Bemerkungen über ihn gemacht hatten. Der 44-jährige Moskauer S. M. Telenkow, der an einem wissenschaftlichen Institut arbeitete, sagte betrunken in einem Pendlerzug: »Was für ein schöner Tag ist heute. Heute haben wir Stalin begraben. Es gibt einen Schurken weniger auf der Welt, und wir können wieder zu leben anfangen.« R. S. Rybalko, eine 28-jährige Arbeiterin aus der Oblast Rostow, wurde verurteilt, weil sie Stalin mit einem Schimpfwort belegt hatte. Ja. I. Peit, der nach Kasachstan zwangsumgesiedelt worden war, wurde bestraft, weil er nach einer offiziellen Trauerfeier ein Stalinporträt zerstört hatte. P. K. Karpets, ein 32-jähriger Bahnarbeiter aus der ukrainischen Stadt Rowno, fluchte und rief: »Riecht ihr das? Die Leiche stinkt schon«, als er von Stalins Tod erfuhr. Je. G. Gridnewa, eine 48-jährige Bahnarbeiterin aus Transkaukasien, sagte zu einer anderen Arbeiterin: »Ein Hund stirbt wie ein Hund. Es ist gut, dass er tot ist. Es wird keine Kolchosen mehr geben, und das Leben wird ein bisschen leichter.«7

Die feindlichen Äußerungen über Stalin, die der Geheimpolizei zu Ohren kamen, waren nur die Spitze des Eisbergs. Die meisten Sowjetbürger waren geübt darin, ihre Ansichten für sich zu behalten. Durch die Allgegenwart von Spitzeln und die gewohnheitsmäßige Furcht äußerte sich kaum jemand öffentlich, von demonstrativeren Formen des Protests ganz zu schweigen. Entweder man akzeptierte (oder akzeptierte zum Schein) die offiziellen Werte, oder man landete in einem Lager oder vor dem Scharfrichter. Die Entscheidung fiel den meisten leicht.

Die eingeschränkte Redefreiheit mindert den Wert von normalerweise recht wahrheitsgetreuen Quellen wie Tagebüchern. Es ist anzunehmen, dass die Sowjetbürger sogar im Privaten der eigenen Wohnung Selbstzensur übten und ihre Tagebücher eher als potenzielle Alibis, denn als offenes Protokoll ihrer Ansichten benutzten. Die Zeitungsberichte über Massendemonstrationen, Berichte der Staatssicherheitsorgane über die Stimmung der Bevölkerung und die Briefe, die normale Bürger an die Behörden schrieben, liefern nur einen Teil des Gesamtbilds – und befinden sich häufig immer noch in geschlossenen Archiven. Historiker, die versuchen, die Stimmung der Bevölkerung in der Stalinära zu ergründen, haben nach wie vor mit großen Hindernissen zu kämpfen.

Die 190 Millionen Menschen, die unmittelbar vor Stalins Tod in der Sowjetunion lebten, waren eine ausgesprochen komplexe Gemeinschaft, die wenig mit dem »Neuen Menschen« gemein hatte, der die Titelseiten sowjetischer Illustrierter zierte.8 Viele Faktoren stärkten den Zusammenhalt der sowjetischen Gesellschaft und die Unterstützung des Regimes; die Motive reichten von echtem Enthusiasmus über bloßes Abfinden mit dem Unvermeidlichen bis zu schlichter Unterwerfung im Angesicht überwältigender Macht. Das riesige Ausmaß von Gewalt und Terror machte Furcht und Zwang zu Triebfedern des stalinistischen Systems, wenn auch hinter einer Fassade der Begeisterung verborgen. Doch wer seine Treue schwor und seinen Glauben an das System und seinen Führer versicherte, war nicht unbedingt ein Heuchler. Die ständige Angst, die das wichtigste Instrument zur Einigung des Volkes und zur Unterdrückung unabhängigen Denkens war, wurde zusammen mit »positiven« Mechanismen der sozialen Manipulation eingesetzt. Nicht nur die Peitsche, sondern auch Zuckerbrot kam zum Einsatz, damit sich die sowjetische Gesellschaft in die gewünschte Richtung bewegte.

Ein Nebenprodukt der Politik des Regimes war die Schaffung einer großen privilegierten Klasse von Funktionären. Mit Ausnahme der untersten Regierungs- oder Parteiämter waren sämtliche Posten mit zahlreichen Vorteilen verbunden, zum Beispiel mit einem hohen Sozialstatus und erheblichen Vergünstigungen. Nach den massiven Säuberungen in der zweiten Hälfte der Dreißigerjahre stabilisierten sich die Ränge der sowjetischen Nomenklatura. Repression gegen Amtsträger war in der Nachkriegszeit nicht mehr die Regel. Außerdem gibt es Hinweise, dass Funktionäre und ihre Verwandten unmittelbar vor Stalins Tod weitgehend vor Strafverfolgung geschützt waren. Die Vorschrift, dass die Verhaftung oder Strafverfolgung eines Parteimitglieds durch die Führung eines Parteikomitees abgesegnet werden musste, führte zu einer Spaltung des Rechtssystems. In vielen Fällen gelang es Mitgliedern der Nomenklatura und ihren Familien, einer Anklage wegen zivil- oder strafrechtlicher Delikte zu entrinnen, für die ein normaler Sowjetbürger schwer bestraft worden wäre.9

Die sogenannten »Besten des Landes« hatten einen Status inne, der dem der Funktionäre im riesigen Partei- und Staatsapparat fast gleichkam. Diese »Besten« waren in allen sozialen Schichten und Berufsfeldern zu finden, konnten Arbeiter, Bauern, Schriftsteller, Künstler oder Wissenschaftler sein. Die bekanntesten Exemplare waren die sogenannten Stachanowisten, echte oder scheinbare Stoßarbeiter an vorderster Front der Produktion, die man als »Leuchtfeuer« des sowjetischen Geistes zu bewundern hatte. Ihr Status lag irgendwo zwischen dem des Normalbürgers und dem des Funktionärs, und sie übernahmen schnell das Wertesystem der Abgeordneten, obwohl sie nach wie vor ihrer Arbeit nachgingen. Sie wurden zu Sprechern von Unternehmen und Regionen gemacht und genossen erhebliche materielle Privilegien. Ein typischer Vertreter dieser Kategorie von Profiteuren des stalinistischen Systems war der der Stachanow-Bewegung ihren Namen gebende Bergarbeiter Alexej Stachanow, der durch seine Rekordproduktivität berühmt wurde und Stalins Gunst gewann. Er kam schnell auf den Geschmack, was den Lebensstil der Nomenklatura betraf, und bombardierte Stalin mit Forderungen:

Josef Wissarionowitsch! Geben Sie mir ein schönes Auto, und ich werde Ihr Vertrauen nicht enttäuschen. Die Stachanow-Bewegung ist jetzt bald zehn Jahre alt, und ich fahre wieder ins Donbass und zeige den Leuten, wie man arbeitet. Ich frage ständig danach, und die geben mir immer irgendeine im Krieg erbeutete Schrottkarre, aber wenn ich nur einmal was Schönes bekäme, würde ich nicht mehr fragen […] Und wegen der Wohnung […] Ich erreiche einfach nichts mit meinen Bitten, dass sie gerichtet wird. Die Wände sind dreckig, und die Möbel sind abgenutzt und zerbrochen […], wohingegen andere Leute ihre Wände zweimal im Monat mit Samt tapeziert kriegen und alle Arten von Möbeln bekommen. Das ist nicht in Ordnung, also bitte ich um eine Renovierung und neue Möbel, damit ich mich nicht schämen muss, wenn ich Menschen in meine Wohnung einlade.10

Eine weitere Folge der privilegierten Versorgung der Oberschicht war die übermäßige Zuteilung von Ressourcen an Städte, insbesondere an die Großstädte. Die forcierte Industrialisierung und Militarisierung vergrößerte die Kluft, die in Lebensstandard und sozialem Status zwischen der ländlichen Mehrheit und der städtischen Minderheit bestand.11 Viele Stadtbewohner, insbesondere in den großen Städten und den wichtigsten Industriezentren, gehörten einer relativ privilegierten und gut entlohnten Schicht an. In den Jahren der Hungersnot waren ihre Vorräte zwar nicht üppig, aber im Gegensatz zu den Bauern verhungerten sie nicht, weil sie vom Staat Lebensmittelrationen erhielten. Sie hatten Binnenpässe und anders als die Bauern eine relative Bewegungsfreiheit. Die Städte besaßen auch eine bessere Gesundheitsversorgung und eine gut entwickelte Infrastruktur, was Kultur- und Bildungsangebote betraf. In den Läden von Moskau und Leningrad, die am besten mit Lebensmitteln und Konsumgütern versorgt wurden, konnte man finden, was man brauchte, und hatte sogar eine gewisse Auswahl.12 Dank der relativ guten Zugänglichkeit von Bildungseinrichtungen und hoch bezahlten Arbeitsplätzen hatten die Städter bessere Aufstiegschancen als die Landbevölkerung. Durch die Währungsreform sanken die Preise in den staatlichen Geschäften, während sich die Steuer auf die landwirtschaftlichen Produkte erhöhte. Sie begünstigte die Bewohner der Großstädte und Industriezentren, während die Bauern die Produkte ihrer Privatgrundstücke zu niedrigeren Preisen auf den städtischen Märkten verkaufen mussten. Stalin war offensichtlich blind für die Folgen dieser Politik. Mikojan, der in seinem Verantwortungsbereich mit ökonomischen Problemen konfrontiert war, berichtete Folgendes von einem Gespräch mit Stalin:

Ich sagte ihm, dass wir die Preise für Fleisch und Butter und Weißbrot nicht senken könnten, weil erstens das Angebot knapp sei und dies zweitens Einfluss auf die Beschaffungspreise hätte, was wiederum die Produktion dieser Güter negativ beeinflussen werde. Da diese Güter knapp seien, würden bei einer solchen Preissenkung riesige Warteschlangen entstehen, und das werde zu Schwarzhandel führen: Schließlich könnten Arbeiter tagsüber nicht einkaufen, also würden Schwarzhändler alle Güter aufkaufen […] Stalin jedoch blieb dabei und sagte, dass es im Interesse der Intelligenzija notwendig sei.13

Mikojan liefert hier eine hübsche Zusammenfassung der vorhersehbaren Folgen politisch motivierter Preissenkungen: Versorgungsengpässe, Warteschlangen und Schwarzhandel. Das alles jedoch interessierte Stalin kaum. Er hatte die Stütze des Regimes im Auge, die privilegierte Schicht in den wichtigen Städten. Weil der Staat die Ressourcen ungleich verteilte, ging es selbst dem durchschnittlichen Städter um vieles besser als der Landbevölkerung. Ein Symptom dieser Ungleichheit bestand darin, dass junge Frauen in Scharen vom Land in die Stadt strömten und dort nur für Kost und Logis als Hausangestellte arbeiteten. Natürlich nahm die Mehrheit der Städter die Realität ganz anders wahr als der überwiegende Teil der Landbevölkerung. Und es ist die Wahrnehmung der Stadtbewohner, die in den Memoiren und Tagebüchern zum Ausdruck kommt und heute das Verständnis des Alltags unter Stalin unverhältnismäßig stark beeinflusst.

Ein weiterer Grund, warum die Sowjetgesellschaft die Diktatur tolerierte oder sogar unterstützte, war der Krieg. Die Erinnerung an die Schrecken des Ersten Weltkriegs und des Bürgerkriegs, der Sieg über die Nazis (der mit 27 Millionen Menschenleben bezahlt wurde) und die Angst vor einem dritten Weltkrieg übten allesamt großen Einfluss aus, und das nicht nur in der Sowjetunion. Stalin hatte das Image eines Retters, der die Welt vor einem schrecklichen Übel bewahrt hatte. Noch Jahrzehnte nach dem Sieg von 1945 legitimierte dieses Bild das Regime Stalins und seiner Nachfolger.14

Die Liste historischer Umstände, denen das stalinistische System sein Überleben verdankte, könnte noch fortgesetzt werden, aber selbst im Zusammenwirken mit dem immer wachsamen Repressionsapparat reichte sie letztlich nicht aus, um die immanenten Widersprüche der Sowjetgesellschaft ganz zu verbergen oder die weit verbreitete Unzufriedenheit zu unterdrücken. Von dem Moment an, als die radikal revolutionäre Partei der Bolschewiki an die Macht kam, setzte sie darauf, die Gesellschaft zu spalten, und unterdrückte jene Gruppen, die sie aufgrund ihrer Klassenzugehörigkeit oder ihrer sozialen Rolle in der Gesellschaft als Feinde des Sozialismus betrachtete. Diese Unterdrückung schloss die Tötung ihrer Mitglieder mit ein.15 Die stalinistische Revolution setzte alles daran, die Gesellschaft von diesen »Elementen« zu säubern. Außerdem stigmatisierte sie nicht nur den Adel, die Bourgeoisie, die ehemaligen Offiziere und Beamten des Zaren und alle anderen Gruppen, die nach 1917 für unerwünscht erklärt wurden, sondern auch die größte Gruppe in der Gesellschaft: die Bauern. Während der Kollektivierung wurden viele Bauern als Kulaken gebrandmarkt und erschossen, verbannt oder aus ihren Dörfern vertrieben. Millionen Menschen aus allen gesellschaftlichen Bereichen wurden unter einer Vielfalt von Vorwänden verfolgt und in Lager gesteckt oder einfach getötet. Im Bewusstsein, dass sich das System mit diesen Maßnahmen echte Feinde gemacht hatte, verschärfte Stalin, insbesondere während des Großen Terrors von 1937/1938, die vorbeugenden Säuberungen. Repression folgte auf Repression. Am Ende seiner Herrschaft war ein großer Teil der sowjetischen Bevölkerung, wenn nicht gar eine Mehrheit, irgendwann einmal verhaftet, in einem Lager interniert, zwangsumgesiedelt oder einer milderen Form der Misshandlung unterworfen worden.

Die Opfer des Regimes wurden nicht unbedingt zu Oppositionellen. Der Terror hatte oft den gegenteiligen Effekt. Die Einschüchterung machte die Leute beherrschbarer und unterwürfiger und zwang sie, ihre Loyalität zu beweisen. Es wäre jedoch falsch anzunehmen, dass dies die einzig mögliche Reaktion gewesen wäre. Aus den Quellen geht hervor, dass es weit verbreitete Kritik an der Regierung und sogar aktive Formen des Widerstands gab. Aus verständlichen Gründen war der Widerstand am größten, als die Diktatur das erste Mal konsolidiert wurde. Er drückte sich insbesondere in den Bauernaufständen während der Kollektivierung im Jahr 1930 und danach aus.16 Durch den Terror und die Stabilisierung des Systems wurden die Möglichkeiten für offenen Protest, insbesondere auf breiter Basis, stark eingeschränkt. Es ist jedoch wichtig festzustellen, dass der Zugang zu den Archiven der Geheimpolizei, wo sich der wahre Stand der Dinge in der späten Stalinzeit eruieren ließe, erheblich begrenzt ist. Wir werden unser Bild von den Vierzigerjahren als einer Zeit des Schweigens und der Unterwerfung womöglich noch korrigieren müssen.

Eine wichtige Ursache der weit verbreiteten Unzufriedenheit war der niedrige Lebensstandard in der Sowjetunion.17 Die Produktivität der Landwirtschaft war durch die Kollektivierung schwer beeinträchtigt und schwankte zwischen Krise und Stagnation. Fast jedes Jahr räumte das Stalinregime ein, dass Hunger oder »Lebensmittelschwierigkeiten« herrschten, entweder in einem Großteil der Sowjetunion – wie von 1931 bis 1933 und 1946/1947 – oder in bestimmten Regionen. Selbst in den besten Jahren war die Ernährung des durchschnittlichen Sowjetbürgers karg. Die meisten Menschen lebten hauptsächlich von Getreide und Kartoffeln. Studien, die unmittelbar vor Stalins Tod, während des relativ guten Jahres 1952, in den sowjetischen Haushalten vorgenommen wurden, ergaben für Arbeiter- und Bauernfamilien folgenden täglichen Nahrungsmittelkonsum: Der durchschnittliche Sowjetbürger verbrauchte etwa 500 Gramm Mehlprodukte (vorwiegend Brot); eine kleine Menge Körner; 400 bis 600 Gramm Kartoffeln und etwa 200 bis 400 Gramm Milch oder Milchprodukte. Dies war der Großteil eines typischen Speiseplans. Alles andere, insbesondere Fleisch, gab es nur bei besonderen Gelegenheiten. Der Pro-Kopf-Verbrauch von Fleisch und Fleischprodukten lag bei 40 bis 70 Gramm pro Tag und bei 15 bis 20 Gramm Fett (tierische oder pflanzliche Öle, Margarine oder Rückenspeck). Ein paar Teelöffel Zucker und ein wenig Fisch vervollständigten das Bild. Ein Durchschnittsbürger genehmigte sich alle sechs Tage ein Ei. Diese Rationen entsprechen ungefähr den Ernährungsvorschriften für Gefangenenlager.18 Die Zahlen wurden von der Staatlichen Zentralverwaltung für Statistik in der Sowjetunion produziert, die permanent unter politischem Druck stand und vermutlich ein zu rosiges Bild zeichnete. Durchschnittswerte konnten aufgebläht werden, indem man zum Beispiel Arbeiter am oberen Ende des Lohnspektrums oder Bauern aus relativ wohlhabenden Kolchosen befragte. Auch kam in den Studien die oft schlechte Qualität der Lebensmittel nicht zum Ausdruck, wie sie zum Beispiel ein Bewohner der Oblast Tschernigow im November 1952 in einem Brief an Stalin schilderte: »Sie backen jetzt Schwarzbrot, und selbst dessen Qualität ist schlecht. Es ist unmöglich, solches Brot zu essen, besonders für Leute von schlechter Gesundheit.«19

Die Versorgung mit Fertigwaren war genauso kläglich. Die Preise für Fabrikprodukte wurden traditionell außergewöhnlich hochgehalten. Die Leute mussten sich mit einfachen, relativ billigen Produkten begnügen, aber selbst diese konnten sich nur wenige leisten. Zum Beispiel konnte sich 1952 nur einer von vier Bauern Lederschuhe anschaffen.20 Manchen fehlte es sogar an einfachstem Schuhwerk und Kleidung. So schrieb der Bewohner eines Dorfes in der Oblast Tambow im Dezember 1952 an Stalin: »In unserer Kolchose haben die Kolchosniki ein Stück Winterkleidung für drei bis vier Familienmitglieder, und die Kinder von 60 Prozent der Bevölkerung können nicht in die Schule gehen, weil sie dafür nicht die Kleidung haben.«21

Für die Mehrheit der Bevölkerung war die Wohnsituation nicht besser. Unter Stalin war das Wohnen ein chronisch unterernährtes Stiefkind, das nur die Mittel bekam, die übrig blieben, wenn alle wichtigen Dinge bezahlt waren. Jahrelang wurde der Wohnungsmangel kontinuierlich schlimmer, und dann kamen die Verheerungen des Krieges. Anfang 1953 standen für einen gemeldeten Stadtbewohner durchschnittlich 4,5 Quadratmeter Wohnraum zur Verfügung.22 Wurden Besucher und nicht gemeldete Einwohner mit berücksichtigt, war das Verhältnis sogar noch schlechter. Die Qualität des Wohnraums war ebenfalls bedenklich. Nur 46 Prozent der staatlichen Wohnungen waren mit fließendem Wasser ausgerüstet, nur 41 Prozent waren an die Abwasserversorgung angeschlossen, nur 26 Prozent verfügten über eine Zentralheizung, nur 3 Prozent hatten heißes Wasser und nur 13 Prozent eine Badewanne.23 Selbst diese Zahlen geben die besseren Verhältnisse in den Großstädten wieder, insbesondere in Moskau und Leningrad. Ein schockierender Indikator der Wohnungsnot war die Häufigkeit von »Baracken« – dünnwandigen provisorischen Behausungen ohne Sanitärinstallationen – und die wachsende Zahl von Personen, die in solchen Baracken gemeldet waren. Im Jahr 1945 lebten etwa 2,8 Millionen Menschen in städtischen Baracken, bis 1952 war ihre Zahl auf 3,8 Millionen gestiegen. Allein in Moskau wohnten mehr als 337000 Menschen in solchen Unterkünften.24

Zudem litt die Sowjetbevölkerung unter den äußerst schlechten Arbeitsbedingungen in Industrie und Landwirtschaft. Vor allem im Gulag kamen Zwangsarbeiter zum Einsatz, aber auch die angeblich freien Arbeiter in Industrie und Landwirtschaft wurden unterdrückt. Für Branchen, die besonders schlechte Bezahlung und gefährliche Arbeitsplätze boten, wurden junge Leute durch Zwangsmobilisierung rekrutiert. Flucht vom Arbeitsplatz wurde mit Lagerhaft bestraft. Ab 1940 gab es Notstandsgesetze, die die Menschen an ihren Arbeitsplatz banden. Bauern, die in den Kolchosen so gut wie keinen Lohn erhielten, wurden bestraft, wenn sie ihre Quoten nicht erfüllten. Zwischen 1940 und 1952 wurden etwa 17 Millionen Menschen verurteilt, weil sie zu spät zur Arbeit gekommen waren, sich unerlaubt vom Arbeitsplatz entfernt oder sich vor der Mobilisierung gedrückt hatten.25 Diese enorme Zahl, die das Ausmaß der Verletzungen der Arbeitsdisziplin noch nicht einmal ganz erfasst, straft den Jubel der Sowjetpropaganda über den selbstlosen Enthusiasmus der Arbeiter Lügen.

Zwischen den beiden Extremen von absoluter Loyalität und Widerstand legte die große Mehrheit leere Bekenntnisse zum Regime ab, war aber politisch weitgehend gleichgültig. Kaum beeinflusst von der Propaganda und im ständigen Bemühen, der Repression nicht zum Opfer zu fallen, suchten die meisten Sowjetbürger Trost in Tradition und Ritual. Trotz staatlicher Unterdrückung von Priestern und aktiven Kirchenmitgliedern hielten die meisten Sowjetbürger an ihrem Glauben fest. Bei einer Volksbefragung im Januar 1937 bezeichneten sich 57 Prozent der über 16-Jährigen als religiös, also mehr als 55 Millionen Menschen. Gewiss bekannten sich viele andere aus Angst vor Verfolgung nicht zu ihrem Glauben.26

Auch was die Beziehungen zwischen den ethnischen Gruppen betraf, hinterließ Stalin ein problematisches Erbe. Der relative Liberalismus des frühen bolschewistischen Regimes, das, so der Historiker Terry Martin, ein »Reich der positiven Diskriminierung« (Affirmative Action Empire) aufbaute, in dem Minderheiten gezielt gefördert wurden, endete in den frühen Dreißigerjahren.27 Unter Stalin wurde die Nationalitätenpolitik immer brutaler. Massenverhaftungen und Hinrichtungen wegen der Zugehörigkeit zu einer Volksgruppe, die Verbannung ganzer Völker in abgelegene Regionen der Sowjetunion sowie Russifizierung und ethnische Homogenisierung hinterließen ein Minenfeld, das die Zukunft des Landes belastete.28 Die ersten Folgen wurden noch zu Stalins Lebzeiten sichtbar, als die Westukraine und die baltischen Staaten von Guerillakriegen erschüttert wurden. Obwohl tatsächlich ein gewisses Maß an Einigkeit zwischen den Volksgruppen erreicht wurde, glimmten hinter der Fassade der Propaganda, die die »Freundschaft« der Völker hochhielt, zahlreiche interethnische Konflikte.29 Die »russische Frage«, die aus der widersprüchlichen Position der russischen Mehrheit erwuchs, die zugleich das Fundament und eines der Hauptopfer des sowjetischen Reiches war, wirkte destabilisierend und war laut Geoffrey Hosking letztlich für die Zerstörung der Sowjetunion verantwortlich.30

Doch was wusste Stalin tatsächlich über das Leben »seines« Volkes? Der albanische Kommunistenführer Enver Hodscha besuchte 1947 Moskau und sollte sich später daran erinnern, dass Stalin gesagt hatte: »Um zu regieren, muss man die Massen kennen, und um sie zu kennen, muss man sich unter sie mischen.«31 Stalin konnte kaum von sich behaupten, dass er diese Weisheit beherzigte. Nach seiner berühmten Reise nach Sibirien im Jahr 1928, auf der er sich hauptsächlich mit Funktionären getroffen hatte, mischte er sich fast nie mehr »unter die Massen«. Offizielle Zusammenkünfte mit Arbeitervertretern waren sorgfältig organisierte Propagandaveranstaltungen. An besseren Tagen gab sich Stalin gelegentlich seiner Leidenschaft für theatralische Auftritte hin und erschien in der Öffentlichkeit. Doch selbst diese spontanen Begegnungen mit dem Volk bekamen unvermeidlich die Aura von »Christus erscheint dem Volk«. Im September 1935 unternahm er in Begleitung mehrerer anderer Sowjetführer eine Tour in den Außenbezirken Sotschis und hatte Kontakt zu einigen Urlaubsgruppen. Auf seine Initiative hin fand eine spontane Verbrüderung statt. Einer der Urlauber hinterließ einen eindrucksvollen Bericht über die Begegnung:

Genosse Stalin […] hielt uns mit folgenden Worten an: »Warum geht ihr Genossen? Warum seid ihr so stolz, dass ihr uns aus dem Weg geht? Kommt her. Woher kommt ihr?« Wir gingen zu ihm hinüber […] »Nun, dann wollen wir uns bekannt machen«, sagte Genosse Stalin und stellte uns all seine Begleitern vor, und sich selbst stellte er auch vor. »Das ist Genosse Kalinin, das ist die Frau von Genosse Molotow […] und das bin ich, Stalin«, sagte er und schüttelte allen die Hand. »Jetzt lassen wir alle ein paar Bilder von uns machen.« Und Genosse Stalin forderte uns auf, neben ihm zu stehen […] Als die Fotografen ihrer Arbeit nachgingen, machte sich Genosse Stalin dauernd über sie lustig: Er sagte, sie seien »Todfeinde« und würden einander ständig bei der Arbeit stören. Er forderte sie auf, nicht nur ihn zu fotografieren, sondern »alle Leute« […] Dann lud Genosse Stalin auch die Frau, die an einem Kiosk Äpfel verkaufte […] und einen Verkäufer vom Lebensmittelstand dazu ein, sich fotografieren zu lassen. Es dauerte lange, bis sich die verwirrte Verkäuferin überreden ließ, ihren Laden zu verlassen. Genosse Stalin sagte zu ihr, dass »es nicht gut ist, so stolz zu sein«, und befahl den Fotografen, das Bild erst zu machen, wenn sie käme. »Die Verkäuferin«, verkündete er, »sollte die angesehenste Frau in unserem Land werden.« Schließlich kam sie, und das Fotografieren konnte fortgesetzt werden. Ein leerer Bus fuhr vor, und Genosse Stalin lud den Fahrer und den Schaffner ein, sich fotografieren zu lassen.32

Diese Art, sich »unter die Massen zu mischen«, war kaum dazu geeignet, Stalins Verständnis für das Volk zu verbessern, und solche Eskapaden hörten nach den Dreißigerjahren fast gänzlich auf. Der Woschd hatte nie ein Interesse daran zu sehen, wie die Menschen in der Sowjetunion wirklich lebten, was sie kauften und was für eine Gesundheitsversorgung oder Bildung sie erhielten. Sein Wissen über die »Massen« stammte größtenteils aus dem, was er in seinem Büro las. Die beiden wichtigsten Quellen, aus denen er Informationen über den russischen Alltag bezog, waren summarische Berichte der Geheimdienste über die Stimmung der Bevölkerung und unzählige Briefe und Beschwerden normaler Bürger, die zum Teil auch an ihn persönlich adressiert waren.

Soweit sich aus den Archiven schließen lässt, waren die Berichte des Staatssicherheitsapparats in den Zwanziger- und Dreißigerjahren eine wichtige Informationsquelle der Sowjetführung. Sie enthielten ziemlich offene Einschätzungen über die Lage im Land, wenn auch aus einer tschekistischen Perspektive, die fast alle Krisen und Schwierigkeiten auf die Arbeit von Feinden zurückführte. Es gab mehrere Arten von Berichten. Einige vermittelten einen Überblick über soziopolitische Prozesse, andere waren wirtschaftlichen oder politischen Angelegenheiten gewidmet. Ein problematischer Aspekt war ihre Länge. Die führenden Bolschewiki, für die sie erstellt wurden, brauchten Stunden, um sie zu lesen. In den letzten Jahren haben Historiker eine Auswahl von Berichten aus der Vorkriegszeit publiziert.33 Die Veröffentlichungen beruhen freilich auf Exemplaren, die in den Archiven des Staatssicherheitsapparats gefunden wurden und nicht in Stalins persönlichem Archiv. Wir wissen heute noch nicht, in welchem Umfang oder in welcher Form sie auch im Archiv des Politbüros enthalten sind, das zum Archiv des Präsidenten der Russischen Föderation gehört. Deshalb lässt sich nicht mit Bestimmtheit sagen, wie häufig die Sowjetführung im Allgemeinen und Stalin im Besonderen diese geheimen Polizeiberichte lasen. Es gibt Anzeichen dafür, dass ihnen der Inhalt der Berichte größtenteils unbekannt war.

Mehr wissen wir darüber, dass Stalin Briefe von Sowjetbürgern las. Fast das ganze Land schickte Beschwerden, Forderungen und Petitionen zu unterschiedlichsten Themen an alle Arten von Regierungsstellen. Diese Praxis war extrem weit verbreitet und wurde von den Behörden sogar gefördert. Im hoch zentralisierten politischen System der Sowjetunion waren Briefe an die Regierung einer von wenigen Wegen, Alltagsprobleme zu lösen. Der Staat war praktisch der einzige Arbeitgeber. Er bestimmte außerdem über die Wohnungsvergabe und den Wohnungsbau. Staatliche Geschäfte deckten alle Grundbedürfnisse (oder sollten sie decken). Staatliche Krankenhäuser waren der einzige Ort, an dem man eine ernsthafte Krankheit behandeln lassen konnte. Der Staat bestimmte, wer zu der relativ schmalen Schicht von Personen gehörte, die Pensionen oder Sozialleistungen bekamen, und in welcher Höhe sie erfolgten. Angesichts der Mängel des sowjetischen Rechtssystems wandten sich die Bürger an die Verwaltung, damit sie Konflikte löste und Auseinandersetzungen schlichtete. Das Fehlverhalten von Funktionären in dem riesigen bürokratischen Apparat verursachte zahllose Übelstände. Auch dass Millionen Menschen verhaftet, zwangsumgesiedelt, in Lagern interniert und zum Tode verurteilt wurden, brachte Millionen von Beschwerden und Gnadengesuchen hervor. Es schrieben die Opfer selbst und ihre Familien, und sogar Menschen, die nicht mit ihnen verwandt waren, brachten manchmal den Mut auf, sich für einen Bekannten oder einen Kollegen einzusetzen. Diese Bemühungen um Gerechtigkeit wurden von der Regierung unterstützt, weil sie den Eindruck staatlicher Unparteilichkeit vermittelten.

Der Staat förderte ebenso die Meldung von Missständen oder »feindlichen Aktivitäten«. Stalin machte keinen Hehl daraus, dass Denunzianten und Spitzel bei ihm hoch im Kurs standen. Allen Meldungen, auch anonymen, wurde nachgegangen. Die Haltung der Regierung drückt sich sehr deutlich darin aus, dass sogar Gefangene, die sonst all ihrer Rechte beraubt waren, Denunziationen einreichen durften. Im Februar 1936 befahl der Chef des NKWD für alle Lager, Gefängnisse und Strafkolonien die Aufstellung von Kästen, in die die Häftlinge Erklärungen einwerfen konnten, die an ihn persönlich oder an den Chef der Lagerhauptverwaltung adressiert waren. »Die Kästen werden mit dem Siegel der Lagerhauptverwaltung versehen«, hieß es in dem Befehl, »und nur der Lagerleiter oder sein Stellvertreter (in einem Lager) und der Chef der Abteilung für Internierungszentren oder sein Stellvertreter (in einem Gefängnis oder einer Strafkolonie) dürfen sie öffnen.« Die gesamte Korrespondenz war an den Chef des NKWD zu senden und durfte ihm »unter keinen Umständen verheimlicht werden«. Die Häftlinge mussten über »den Zweck der Kästen« unterrichtet werden.34

Dass das Regime so versessen darauf war, Feinde zu entlarven, und dass Verleumder fast immer straflos davonkamen, wurde von vielen Sowjetbürgern ausgenutzt, um das System zu manipulieren. Menschen wurden denunziert, um alte Rechnungen zu begleichen, um lästige Mitbewohner in einer kommunalen Wohnung loszuwerden oder um Mitbewerber um einen Arbeitsplatz auszuschalten. Für die unglücklichen Massen ganz unten in der sozialen Hierarchie waren Denunziationen das einzige Mittel, um sich an mächtigen Funktionären zu rächen. Der Staat ermutigte die Bürger stillschweigend dazu, im Kampf um ihre Rechte schändliche Mittel einzusetzen.

Neben Beschwerden und Denunziationen tauchen in den Archiven auch häufig »hilfreiche« Briefe auf. Vorschläge zur Umstrukturierung von staatlichen Stellen werden gemacht und diverse sozioökonomische Innovationen unterbreitet. Manche Briefe enthalten Empfehlungen zur Umbenennung von Städten oder zur Einführung neuer Feiertage oder Zeremonien, wieder andere wollen »Irrtümer« in der Presse korrigieren. Neben der Möglichkeit, als gewöhnlicher Bürger überhaupt aktiv zu werden, waren die Briefe sicher auch ein Mittel, um die Aufmerksamkeit der obersten Führung auf sich zu lenken.

Natürlich war Stalin der häufigste Adressat aller Briefe. Es ist schwer zu bestimmen, wie viele genau an ihn adressiert waren, aber offenbar waren es mehrere Hunderttausend pro Jahr.35 Natürlich landeten sie längst nicht alle auf seinem Schreibtisch. Die Auswahl, die er erhielt, ist besonders interessant: Sie zeigt uns, wie gut Stalin über das Leben der Sowjetbürger informiert war und was er zu lesen wünschte. Denn ganz ohne Zweifel bekam der Staatsapparat für die Auswahl, die Stalin vorgelegt wurde, Kriterien an die Hand.

Der Umgang mit den an Stalin adressierten Briefen war ein komplizierter bürokratischer Prozess. In der Sonderabteilung des Zentralkomitees, die als Stalins persönliches Sekretariat diente, widmete sich eine Unterabteilung der Bearbeitung seiner Post. Nach dem Krieg erhielt sie die Bezeichnung »Sektion 5«. Anfang 1950 hatte sie einen Stab von zwanzig Personen,36 die die an Stalin gerichteten Briefe registrierten und sofort einen beträchtlichen Teil zur Bearbeitung an andere Stellen weiterleiteten. Den Chefs der Sonderabteilung, und insbesondere Stalins persönlicher Assistent Alexander Poskrebyschew, wurden die wichtigsten und interessantesten Briefe vorgelegt.37 Poskrebyschew traf eine weitere Auswahl, bis nur noch wenige Briefe für seinen Chef übrig blieben. Aufgrund dieses dreiteiligen System bekam Stalin nur einen winzigen Bruchteil der vielen Hunderttausend Briefe zu Gesicht, die an ihn geschickt wurden, und mit der Zeit nahm auch ihre Zahl noch ab. Anfang 1946 wurden ihm noch etwa zehn Briefe pro Monat vorgelegt, 1952 nur noch ein oder zwei.38

Die kleine Auswahl vermittelte kaum ein Bild vom wirklichen Leben in der Sowjetunion. Die meisten Briefe, die Stalins Schreibtisch erreichten, widmeten sich entweder Problemen der Theorie, stammten von alten Bekannten oder brachten, und das in großer Zahl, ihre Unterstützung zum Ausdruck. Nur extrem selten legte man Stalin Briefe vor, in denen mit größter Vorsicht ein negativer Aspekt angesprochen wurde. Insgesamt entsprach das, was der Woschd zu Gesicht bekam, seinem wachsenden Bedürfnis, sich nicht mit der sowjetischen Realität auseinanderzusetzen. Mit dringenden, wirklich folgenschweren Angelegenheiten, die ihn womöglich wütend gemacht hätten, wurde er verschont.

So wenig Stalin über das Leben der Sowjetbürger auch wusste: Die Menschen in der Sowjetunion wussten noch viel weniger über sein Leben und darüber, wer er wirklich war. Weil es seiner Persönlichkeit nicht entsprach und zweifelsohne auch aus Berechnung, sprach er im Gegensatz zu vielen anderen Diktatoren nur selten vor einem großen Publikum. Er drückte sich lieber schriftlich aus. Die aggressive Propaganda, die in Stalins Artikeln, Interviews und theoretischen Arbeiten zum Ausdruck kommt, erweckte den Anschein, als sei der unsichtbare Woschd allgegenwärtig und allwissend, und die kryptische Prägnanz seiner Formulierungen verlieh ihm ein gewisses Charisma.

Dank der scharfen Kontrolle über die Alchemie der offiziellen »Staliniana« entstand ein falsches und um ein Vielfaches überhöhtes Bild des Diktators und seiner Leistungen.39 Dieses Bild hat ihn überlebt und im heutigen Russland seine Anziehungskraft nicht verloren. Der Zusammenbruch der Sowjetunion, die Belastungen der Transformationszeit, Korruption, Armut und eklatante soziale Ungerechtigkeit tragen allesamt dazu bei, die Sehnsucht nach einem sozialen Utopia zu verstärken. Ein beträchtlicher Teil der russischen Gesellschaft sucht in der stalinistischen Vergangenheit Lösungen für die Gegenwart. Populäre Vorstellungen von der Größe des stalinistischen Imperiums, von sozialer Gleichheit und dem Kampf gegen Korruption, von der Wonne und Reinheit dieses weit zurückliegenden Lebens, das angeblich von »Feinden« zerstört wurde, werden von skrupellosen Meinungsmachern und Politikern ausgenutzt. Wie groß ist die Gefahr, dass sich eine Mischung aus historischer Unwissenheit, Bitterkeit und sozialer Unzufriedenheit als fruchtbarer Nährboden für prostalinistische Lügen und Verzerrungen erweist?

Kann es sein, dass Russland im 21. Jahrhundert in Gefahr schwebt, die Fehler des 20. Jahrhunderts zu wiederholen?

Dank

Als mir Jonathan Brent und Vadim Staklo, damals leitender Redakteur der Serie »Annals of Communism« der Yale University Press, den Vorschlag machten, eine Biographie Stalins zu schreiben, war ich darüber eher verblüfft als glücklich. Heute jedoch, da das Buch fertig ist, bin ich den beiden wirklich dankbar.

Kaum jemand weiß mehr über die Stalinära als meine Freunde Yoram Gorlizki, Andrea Graziosi, Jan Plamper und David Shearer, und ich danke ihnen, dass sie das Manuskript gelesen und wertvolle Kommentare dazu gemacht haben. Sehr profitiert hat diese Arbeit auch vom kompetenten Lektorat durch William Frucht, den Cheflektor von Yale University Press, vom scharfen Auge und bemerkenswerten Gedächtnis der Korrektorin Bojana Ristich und vom Können der Produktionsleiterin Margaret Otzel. Eine entscheidende Rolle spielte die Übersetzerin Nora Favorow, mein aufmerksamster und anspruchsvollster Leser, die das russische Manuskript ins Englische übertrug.

Diese Biographie ist der Kulminationspunkt vieler Jahre der Forschung über die Geschichte der Sowjetunion, Jahre, die von Zusammenarbeit und Freundschaft mit vielen kenntnisreichen Kollegen geprägt waren. Der Austausch mit ihnen hat dazu beigetragen, dass ich in der Lage war, dieses Buch zu schreiben.

Um bei denen anzufangen, die heute nicht mehr am Leben sind: Sehr viel gelernt habe ich von Moshe Lewin, Wiktor Petrowitsch Danilow, Victor Zaslavsky und Derek Watson – allesamt angesehene Historiker und wunderbare Menschen.

Nicht möglich gewesen wäre dieses Buch auch ohne die jahrzehntelange Zusammenarbeit mit meinen Freunden und Kollegen in der archivarischen Recherche. Im Russischen Staatsarchiv für sozio-politische Geschichte hatte ich das Glück, mit Andrei Sorokin, Ljudmila Koschelewa, Marina Astachowa, Galina Gorskaja und Elena Kirillowa zusammenzuarbeiten. Meine Arbeit im Staatsarchiv der Russischen Föderation (GARF) wäre nicht möglich gewesen ohne die ständige Unterstützung von Sergei Mironenko, Larissa Rogowaja, Larissa Malaschenko, Dina Nochotowitsch, Sofia Somonowa, Galina Kusnezowa und Tatjana Schukowa. Zusammen haben wir mehrere Sammlungen historischer Dokumente herausgegeben.

Seit nunmehr fünfundzwanzig Jahren bin ich ein stolzes Mitglied von Robert Davies’ Team. Sein Engagement für die historische Forschung und seine erstaunliche Produktivität sind beispielhaft für uns alle.

Die Zusammenarbeit, der Austausch und die Freundschaft mit mehreren Historikern haben viel zu meiner Arbeit beigetragen. Meinen aufrichtigen Dank schulde ich dafür Golfo Alexopoulos, Jörg Baberowski, Alain Blum, Yves Cohen, Marta Craveri, Victor Dönninghaus, Michael David-Fox, Marc Elie, Benno Ennker, Klaus Gestwa, Mark Harrison, Jana Howlett, Melanie Ilic, Nikolaus Katzer, Wladimir Koslow, Sergei Kudrjaschow, Hiroaki Kuromiya, Terry Martin, Silvio Pons, Valérie Pozner, Arfon Rees, Andrea Romano, Ingrid Schierle, Robert Service, Jeremy Smith, Takeshi Tomita, Alexander Watlin, Lynne Viola, Amir Weiner, Nicolas Werth, Stephen Wheatcroft und Elena Subkowa.

Paul Gregory, Ron Suny, Sheila Fitzpatrick, Peter Solomon und Dietrich Beyrau sind mir seit vielen Jahren aufmerksame und geduldige Gesprächspartner.

Dank schulde ich auch dem Deutschen Historischen Institut Moskau, der Fondation Maison des Sciences de l’Homme und dem Ukrainian Studies Fund für ihre Unterstützung.

Wie immer lasse ich mir die Gelegenheit nicht entgehen, meiner Tochter Dascha zu danken. Das Schicksal wollte es, dass meine Frau Katja krank wurde, als ich mit der Arbeit an diesem Projekt begann. Als das Manuskript fertig war, weilte sie nicht mehr unter uns. Ihr widme ich dieses Buch.

Anmerkungen

Vorwort

1 Adam. B. Ulam, Stalin: Koloss der Macht, Esslingen 1977; Robert C. Tucker, Stalin as Revolutionary, 1879–1929: A Study in History and Personality, New York 1973, und: Stalin in Power: The Revolution from Above, 1928–1941, New York 1990. [zurück]

2 Robert Service, Stalin: A Biography, London 2004; Hiroaki Kuromiya, Stalin: Profiles in Power, New York 2005; Sarah Davies und James Harris (Hg.), Stalin: A New History, New York 2005; Miklos Kun, Stalin: An Unknown Portrait, Budapest und New York 2003; Ronald Grigor Suny, Stalin and the Russian Revolutionary Movement. From Koba to Commissar, in Kürze erscheinend bei Oxford University Press. Zu Stalin als Diktator und seinen Beziehungen zum Rest der sowjetischen Führung siehe: Oleg W. Chlewnjuk, Master of the House: Stalin and His Inner Circle, New Haven und London 2008, und Yoram Gorlizki und Oleg W. Chlewnjuk, Cold Peace: Stalin and the Soviet Ruling Circle, 1945–1953, New York 2004. Manche Autoren versuchen, einen Blick in Stalins Innenwelt zu werfen: A. J. Rieber, »Stalin, Man of the Borderlands«, in: American Historical Review, Bd. 106, Nr. 4 (2001), S. 1651–1691; Erik van Ree, The Political Thought of Joseph Stalin: A Study in Twentieth-Century Revolutionary Patriotism, London und New York 2002; Boris S. Ilisarow, Tainaja shisn Stalina [Das geheime Leben Stalins], Moskau 2002; Donald Rayfield, Stalin und seine Henker, München 2004. Viele Arbeiten über den Terror und den Gulag helfen uns, Stalins persönliche Rolle bei der Organisation der Massenrepression besser zu verstehen: Jonathan Brent und Wladimir Naumow, Stalin’s Last Crime: The Plot against the Jewish Doctors, 1948–1953, New York 2003; Wladimir N. Chaustow und L. Samuelson, Stalin, NKWD i repressii, 1936–1938 [Stalin, NKWD und Repressionen, 1936–1938], Moskau 2009; Jörg Baberowski, Verbrannte Erde: Stalins Herrschaft der Gewalt, München 2012. Trotz einer großen Vielfalt von Literatur über den Zweiten Weltkrieg muss Stalins Rolle als Oberbefehlshaber noch adäquat untersucht werden. Eine ähnliche Lücke besteht auch in Bezug auf den Kalten Krieg und Stalins Rolle in der Außenpolitik. [zurück]

3 Dimitri Wolkogonow, Stalin: Triumph und Tragödie, Düsseldorf 1989; Edward Radsinski, Stalin: The First In-Depth Biography Based on Explosive New Documents from Russia’s Secret Archives, New York 1997; Simon Sebag Montefiore, Stalin: Am Hof des roten Zaren, Frankfurt am Main 2005, und: Der junge Stalin, Frankfurt am Main 2008. [zurück]

4 Simon Sebag Montefiore, Stalin: Am Hof des roten Zaren, Frankfurt am Main 2005; ders., Der junge Stalin, Frankfurt am Main 2008. [zurück]

5 Lars T. Lih, Oleg W. Naumow und Oleg W. Chlewnjuk (Hg.), Stalin – Briefe an Molotow: 1925–1936, Berlin 1996, und Robert W. Davies et al. (Hg.), The Stalin-Kaganovich Correspondence, 1931–1936, New Haven und London 2003. [zurück]

6 Anatoli A. Tschernobajew (Hg.), Na prijome u Stalina. Tetradi (shurnaly) sapissej liz, prinjatych I. V. Stalinym (1924–1953 g.g.) [Audienz bei Stalin. Hefte (Besucherhefte) der von Stalin empfangenen Personen], Moskau 2008. [zurück]

7 S. W. Dewjatow et al., Moskowski Kreml w gody Welikoi Otetschestwennoi woiny [Der Moskauer Kreml in den Jahren des Großen Vaterländischen Krieges], Moskau 2010, S. 113f. [zurück]

8 Russisches Staatsarchiv für sozio-politische Geschichte (RGASPI), f. 558, op. 1–11. (Ein Opis (op.) ist das Findbuch eines Aktenbestands oder Fonds (f.).) Opis 11 umfasst das persönliche Archiv Stalins, das aus dem Archiv des Präsidenten der Russischen Föderation (dem früheren Archiv des Politbüros) in das RGASPI gebracht wurde. [zurück]

9 Thematische Ordner (tematitscheskije papki) sind themenspezifische Ordner von Dokumenten, die dem Politbüro und Stalin vorgelegt wurden. Sie beinhalten die wichtigste historische Komponente des Präsidialarchivs. [zurück]

10 Sergei Chruschtschow (Hg.), Memoirs of Nikita Khrushchev, Bd. 1: Commissar, University Park (Pennsylvania) 2004, Bd. 2: Reformer, University Park 2006, und Bd. 3: Statesman, University Park 2007; Anastas Iwanowitsch Mikojan, Tak bylo. Rasmyschlenija o minuwschem [So war es. Gedanken zur Vergangenheit], Moskau 1999; Anastas Iwanowitsch Mikojan, The Memoirs of Anastas Mikoyan, Madison (Connecticut) 1988. [zurück]

11 In einer vortrefflichen Rezension, die kurz nach der Publikation von Mikojans Memoiren in Russland erschien, argumentierte Michael Ellman überzeugend, dass Mikojans Text geändert worden sei. Siehe: Michael Ellman, »The Road from Il’ích to Il’ích«, Slavic Review, 60, Nr. 1 (2001), S. 141. Mikojans Sohn reagierte mit folgender Erklärung: »Ich habe die Geschichten meines Vaters nicht ›korrigiert‹«. Siehe: Slavic Review, 60, Nr. 4 (2001), S. 917. Diese vage Formulierung hatte einen wichtigen Subtext: Sergo Mikojan sagte nicht, dass er das diktierte Manuskript nicht verändert habe. Das ließ die Möglichkeit offen, dass er den ursprünglichen Text durch spätere Berichte des alten Mikojan ergänzt hatte. Klar ist, dass er solche Ergänzungen hätte kennzeichnen oder besser noch als Fußnoten einfügen müssen. [zurück]

12 Siehe zum Beispiel: Sergo Berija, Beria, My Father: Inside Stalin’s Kremlin, London 2001. [zurück]

13 Elena Jurjewna Subkowa, »O ›detskoi‹ literature i drugich problemach naschei istoritscheskoi pamjati« [Über »Kinderliteratur« und andere Probleme unseres historischen Gedächtnisses], in: G. A. Bordjugow (Hg.), Istoritscheskije issledowanija w Rossii. Tendenzii poslednich let [Die Geschichtsforschung in Russland. Tendenzen der letzten Jahre], Moskau 1996, S. 155–178. [zurück]

Im Zentrum der Macht

1 Georgi Maximilianowitsch Malenkow (1902–1988) arbeitete jahrelang als Parteibürokrat im Apparat des Zentralkomitees. Ende der Dreißigerjahre wurde er von der Welle der Massenrepression nach oben geschwemmt und von Stalin in die höchsten Ränge der Macht erhoben. In den letzten Lebensjahren des Diktators diente er als dessen Stellvertreter in der Regierung und im Sekretariat des Zentralkomitees. Nach Stalins Tod wurde er Vorsitzender des Ministerrats und damit Regierungschef, womit er zu Stalins inoffiziellem Erben auserkoren schien. Er verlor jedoch den Kampf um die höchste Machtposition gegen Chruschtschow und wurde durch die Versetzung auf niedrige Posten gedemütigt, bevor er seine verbleibenden Jahre im Ruhestand verbrachte.
Lawrenti Pawlowitsch Berija (1899–1953) begann seine berufliche Laufbahn beim Geheimdienst. Anfang der Dreißigerjahre bekam er von Stalin die Zuständigkeit für Georgien, und 1938 berief dieser ihn nach Moskau und machte ihn zum Volkskommissar des Inneren und Chef des NKWD. In dieser Eigenschaft erhielt er die Aufgabe, die Geheimpolizei zu säubern und den Großen Terror zurückzuschrauben. In den folgenden Jahren wurde er einer der engsten Mitarbeiter Stalins. Er war sein Stellvertreter in der Regierung und leitete das sowjetische Programm zur Entwicklung der Atombombe und andere wichtige Bereiche des Sowjetsystems einschließlich des Gulags. Nach Stalins Tod brachte er alle »Straforgane« unter seine Kontrolle. Dieser Schritt alarmierte die anderen Sowjetführer. Sie schlossen sich gegen ihn zusammen und ließen ihn verhaften, zahlloser Verbrechen anklagen und erschießen. Legenden zufolge soll Berija besonderen Einfluss auf Stalin gehabt haben, und viele Verbrechen des stalinistischen Regimes sollen sein Werk gewesen sein. Tatsächlich jedoch war er nur einer der Männer, die Stalins Befehle ausführten, und spielte keine nennenswerte eigenständige Rolle bei der Durchführung der Massenrepression. Siehe: Amy Knight, Beria: Stalin’s First Lieutenant, Princeton 1993.
Nikita Sergejewitsch Chruschtschow (1894–1971) kam aus der Ukraine nach Moskau, wo er an der Industrieakademie studierte und Stalins Frau Nadeschda Allilujewa kennenlernte. Dieser Bekanntschaft verdankte er seinen ersten Karriereschub: Er begann in den Rängen des Moskauer Parteikomitees aufzusteigen. In den späten Dreißigerjahren gab es neue Aufstiegsgelegenheiten, als andere Funktionäre der Massenrepression zum Opfer fielen. Chruschtschow wurde zum Ersten Sekretär der ukrainischen Parteiorganisation ernannt, also zum mächtigsten Mann einer der wichtigsten Sowjetrepubliken. Nach dem Krieg machte ihn Stalin zum Leiter der Moskauer Parteiorganisation. Nach dessen Tod wurde Chruschtschow Chef des ZK-Apparats und damit Erster Sekretär des Zentralkomitees. In dieser Position konnte er die anderen politischen Erben Stalins ausmanövrieren und der neue Führer der Sowjetunion werden. Doch er war kein Stalin. Seine demokratischen Reformen, die sogenannte Tauwetter-Periode, seine Verurteilung von Stalins Personenkult und sein Eintreten für die Freilassung der Gulag-Häftlinge führten zusammen mit zahlreichen taktischen Fehlern zu einem Putsch gegen ihn. Ende 1964 wurde er ganz legal seines Postens enthoben, aber am Leben gelassen. Er verbrachte seinen letzten Lebensabschnitt im Ruhestand. In dieser Zeit diktierte er seine wohlbekannten Memoiren. Siehe: William Taubman, Khrushchev: The Man and His Era, New York 2003.
Auch Nikolai Alexandrowitsch Bulganin (1895–1975) verdankte seinen Aufstieg der Tatsache, dass die durch den Großen Terror im Sowjetapparat frei gewordenen Stellen wieder besetzt werden mussten. Stalin begann ihn am Ende des Krieges zu fördern. Als Gegengewicht zu den Berufssoldaten erhielt der zivile Staatsbeamte hohe Posten im Volkskommissariat für Verteidigung und wurde schließlich zum Verteidigungskommissar ernannt. Laut zeitgenössischen Berichten war er ein gesichtsloser Funktionär, der einfach Befehle befolgte. Nach Stalins Tod wurde er als Nachfolger des in Ungnade gefallenen Malenkow Vorsitzender des Ministerrats. Er stellte sich jedoch bei Chruschtschows Aufstieg zur Macht auf die falsche Seite und wurde in Pension geschickt. [zurück]

2 Wjatscheslaw Michailowitsch Molotow (1890–1986) war einer von Stalins engsten Kampfgefährten; ihre Beziehung reichte in vorrevolutionäre Zeiten zurück. Seitdem hatte Molotow Stalin stets unterstützt und spielte bei dessen Kampf um die höchste Macht eine Schlüsselrolle. Als Gegenleistung bekam er diverse Regierungsposten. In den Jahren 1930 bis 1941 war er Vorsitzender des Rats der Volkskommissare. Als Stalin das Amt 1941 selbst übernahm, wurde Molotow sein Stellvertreter. Viele Jahre lang war er für auswärtige Angelegenheiten zuständig. Im Land und in der Partei wurde er als Stalins Erbe angesehen, weshalb sich Stalin gegen Ende seines Lebens gegen ihn stellte und ihn schließlich sogar aus dem Führungszirkel ausschloss. Dennoch blieb Molotow gegenüber dem Diktator loyal, sogar über dessen Tod hinaus, was eine der Ursachen war für die Spannungen zwischen Molotow und Chruschtschow, der seinerseits zur Kritik am Personenkult aufforderte. Molotow verlor 1957 den entscheidenden Machtkampf gegen Chruschtschow. Danach bekleidete er noch mehrere unwichtige Ämter, bis man ihn zwang, in den Ruhestand zu gehen. Siehe: Derek Watson, Molotov and Soviet Government: Sovnarkom, 1930–1941, Basingstoke 1996.
Anastas Iwanowitsch Mikojan (1895–1978) war einer der Revolutionäre und Parteiaktivisten aus Transkaukasien, die dank Stalin eine große Karriere in Moskau machten. Er war mehrere Jahrzehnte lang für den sowjetischen Handel und die Verbrauchsgüterindustrie zuständig. Ende 1952 fiel er zusammen mit Molotow in Ungnade. Nach Stalins Tod kam er wieder in seine früheren Ämter und wurde ein bekennender Anhänger Chruschtschows. Er spielte bei der Lösung der Kubakrise eine wichtige Rolle. Nach Chruschtschows Absetzung verlor er an politischer Macht. Dennoch gilt er wegen seiner Anpassungsfähigkeit als der archetypische Überlebenskünstler in der sowjetischen Politik.
Kliment Jefremowitsch Woroschilow (1881–1969) war während des Bürgerkriegs von 1918 bis 1920 einer der besten Freunde Stalins. Mitte der Zwanzigerjahre machte ihn Stalin zum Volkskommissar für Verteidigung, ein Posten, für den Woroschilow nur schlecht geeignet war. Nachdem er den Sowjetisch-Finnischen Winterkrieg vermasselt hatte, ließ Stalin ihn ersetzen. Während des Zweiten Weltkriegs blieb Woroschilow offiziell Mitglied der Führungsspitze, bekleidete jedoch nur noch zweitrangige Ämter. Nach Stalins Tod erhielt er das rein repräsentative Amt des Präsidenten der UdSSR. Er unterstützte Molotow und andere Sowjetführer, die sich 1957 gegen Chruschtschow stellten, und ging kurz darauf in den Ruhestand. [zurück]

3 Yoram Gorlizki, »Ordinary Stalinism: The Council of Ministers and the Soviet Neopatrimonial State, 1946–1953«, in: Journal of Modern History, 74, Nr. 4 (2002), S. 699–736. [zurück]

4 Interview mit Admiral Iwan Issakow in: Konstantin Simonow, Aus der Sicht meiner Generation, Berlin 1990, S. 441. [zurück]

5 Tschernobajew, Na prijome u Stalina, S. 7. [zurück]

6 W. Bogomolowa et al. (Hg.), Moskowski Kreml zitadel Rossii [Der Moskauer Kreml als Festung Russlands], Moskau 2009, S. 310–313. [zurück]

7 Nach Schumjazkis Verhaftung wurden die Aufzeichnungen an Stalin übergeben und kamen in sein persönliches Archiv. Sie wurden publiziert in: Kirill M. Anderson et al. (Hg.), Kremljewski kinoteatr 1928–1953 [Das Filmtheater im Kreml], Moskau 2005, S. 919–1053. [zurück]

8 Nadeschda Sergejewna Allilujewa (1901–1932) war die Tochter eines proletarischen Revolutionärs, den Stalin schon lange kannte, bevor er sie heiratete. Die Trauung fand 1919 statt. Allilujewa arbeitete im Sekretariat Lenins und in der Redaktion einer Moskauer Zeitung, bevor sie ein Studium an der Moskauer Industrieakademie begann. [zurück]

9 Die Informationen über Stalins Datscha stammen aus: 1953 god. Meshdu proschlym i buduschtschim [1953. Zwischen Vergangenheit und Zukunft], Ausstellungskatalog, Moskau 2003; S. Dewjatow, A. Schefow und Ju. Jurjew, Blischnjaja datscha Stalina. Opyt istoritscheskogo putewoditelja [Die nahe Datscha Stalins. Die Erfahrung des historischen Führers], Moskau 2011. [zurück]

10 Swetlana Allilujewa, Zwanzig Briefe an einen Freund, Wien 1967, S. 33. [zurück]

11 Dewjatow, Schefow, und Jurjew, Blischnjaja datscha Stalina, S. 287. Losgatschews Informationen beziehen sich auf die Nachkriegszeit, aber Hinweise lassen vermuten, dass Stalin auch in den früheren Jahren schon ein reges Interesse an der landwirtschaftlichen Produktion auf den Ländereien der Datscha hatte. [zurück]

12 Lasar Kaganowitsch erwähnt die Existenz eines solchen Notizbuchs. Siehe: Felix I. Tschujew, Kaganowitsch. Schepilow, Moskau 2001, S. 137. [zurück]

13 Brief an Lasar Kaganowitsch, 24. September 1931: Davies et al., The Stalin-Kaganovich Correspondence, S. 98. [zurück]

14 Chruschtschow, Memoirs of Nikita Khrushchev, Bd. 2, S. 117. [zurück]

15 Ders., Memoirs of Nikita Khrushchev, Bd. 1, S. 290. [zurück]

16 M. Dzhilas [Milovan Djilas], Lizo totalitarisma [Das Antlitz des Totalitarismus], Moskau 1992, S. 108. [zurück]

17 Aus einem Bericht des ungarischen Diktators Mátyás Rákosi: Istoritscheski archiw, Nr. 3 (1997), S. 117. [zurück]

18 god. Meshdu proschlym i buduschtschim, S. 75. [zurück]

19 Andrei Alexandrowitsch Schdanow (1896–1948) schloss sich vor der Revolution der Bolschewistischen Partei an und bekleidete danach verschiedene Parteiämter in der Provinz. Im Jahr 1934 holte ihn Stalin nach Moskau und machte ihn zu einem Sekretär des Zentralkomitees. Nach Kirows Ermordung wurde er dessen Nachfolger als Chef der Leningrader Parteiorganisation. Er blieb bis zu seinem Tod einer von Stalins engsten Mitstreitern und hatte eine gute Beziehung zu ihm. Sein Sohn war kurze Zeit mit Stalins Tochter verheiratet. [zurück]

20 Chruschtschow, Memoirs of Nikita Khrushchev, Bd. 1, S. 102f. [zurück]

21 Ders., Memoirs of Nikita Khrushchev, Bd. 2, S. 68. [zurück]

22 Ebenda, S. 117. [zurück]

23 Ebenda, S. 146f. [zurück]

24 Wolkogonow, Stalin, S. 770. [zurück]

25 Dieser Gedanke wird entwickelt in: Erik van Ree, The Political Thought of Joseph Stalin. A Study in Twentieth-Century Revolutionary Patriotism, London und New York 2002. [zurück]

26 Georgi Dimitrov, Dnevnik, Sofia 1997, S. 128. [zurück]

27 Walentin M. Bereschkow, Riadom so Stalinym, Moskau 1999, S. 371. Bereschkow war Stalins Dolmetscher. [zurück]

Der Weg zum Revolutionär

1 L. M. Spirin, »Kogda rodilsja Stalin: poprawki k ofizialnoi biografii« [Wann wurde Stalin geboren: Korrekturen der offiziellen Biographie], in: Iswestija, 25. Juni 1990; Iswestija, ZK KPSS, Nr. 11 (1990), S. 132ff. [zurück]

2 Alexander Ostrowski, Kto stojal sa spinoi Stalina? [Wer stand hinter Stalin?], Moskau 2002, S. 88f. Ostrowskis Buch war die erste Biographie, die sich auf Stalins Jugend konzentrierte, und stützt sich auf Dokumente, die kurz zuvor in Moskauer und georgischen Archiven entdeckt worden waren. Weitere Werke erschienen später: Miklós Kun, Stalin: An Unknown Portrait, Budapest und New York 2003; Simon Sebag Montefiore, Der junge Stalin, Frankfurt am Main 2005. Meine Darstellung von Stalins frühem Leben stützt sich in unterschiedlichem Ausmaß auf diese Bücher. [zurück]

3 Ostrowski, Kto stojal sa spinoi Stalina?, S. 86ff., 93 und 99. [zurück]

4 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 878, l. 73. [zurück]

5 Ronald G. Suny, »Beyond Psychohistory: The Young Stalin in Georgia«, in: Slavic Review, 46, Nr. 1 (1991), S. 52. [zurück]

6 Gespräch mit dem deutschen Schriftsteller Emil Ludwig, 13. Dezember 1931, in: J. W. Stalin, Werke, Bd. 13, Berlin 1955, S. 70 (online unter: http://www.stalinwerke.de/band13/b13-020.html). [zurück]

7 Juri G. Murin (Hg.), Jossif Stalin w objatijach semji. Is litschnogo archiwa [Stalin im Kreis der Familie. Aus dem persönlichen Archiv], Moskau 1993, S. 6–19. [zurück]

8 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 1549, l. 83. [zurück]

9 Ostrowski, Kto stojal sa spinoi Stalina?, S. 96f., 102ff. [zurück]

10 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 876, l. 12. [zurück]

11 Ebenda, op. 4, d. 4, l. 1; d. 5, l. 1. [zurück]

12 Dimitri Wolkogonow, Stalin: Triumph and Tragedy, New York 1991, S. 7f. Übersetzt aus der englischen Ausgabe, da in deutscher Ausgabe gestrichen. [zurück]

13 Leo Trotzki, Stalin: Eine Biografie, Köln und Berlin 1952, S. 27f. Lew Dawidowitsch Trotzki (1879–1940) galt wenigstens eine Zeit lang sowohl in dem jungen Sowjetstaat als auch im Ausland als der zweithöchste Revolutionsführer nach Lenin. Den Gipfel seines Ruhms erreichte er während des Bürgerkriegs, als er die Rote Armee zum Sieg führte. Nach dem Krieg war er an dem Kampf um Macht und Einfluss beteiligt, der unter den Sowjetführern ausbrach. Im Jahr 1928 wurde er ins Exil getrieben. Er blieb in der Emigration politisch aktiv und arbeitete an der Entlarvung Stalins. Auf dessen Befehl wurde er schließlich 1940 in Mexiko von einem sowjetischen Agenten getötet. [zurück]

14 Ostrowski, Kto stojal sa spinoi Stalina?, S. 108–111. [zurück]

15 Ebenda, S. 124f. [zurück]

16 Interview mit Emil Ludwig. [zurück]

17 W. Kaminski und I. Wereschtschagin, »Detstwo i junost woshdja: dokumenty, sapiski, rasskasy« [Kindheit und Jugend des Führers. Dokumente, Aufzeichnungen, Erzählungen], in: Molodaja gwardija, Nr. 12 (1939), S. 65. [zurück]

18 Tucker, Stalin as Revolutionary, S. 80ff. [zurück]

19 RGASPI, f. 558, op. 4, d. 600, ll. 1–7; f. 71, op. 10, d. 266, ll. 7–11. [zurück]

20 Ebenda, d. 32, ll. 1–2. [zurück]

21 Suny, Stalin and the Russian Revolutionary Movement, Kap. 3, im Erscheinen. [zurück]

22 RGASPI, f. 558, op. 4, d. 53, ll. 1–15; Ostrowski, Kto stojal sa spinoi Stalina?, S. 148. [zurück]

23 Ostrowski, Kto stojal sa spinoi Stalina?, S. 149. [zurück]

24 Kaminski und Wereschtschagin, »Detstwo i junost woshdja«, S. 84f. [zurück]

25 RGASPI, f. 558, op. 4, d. 53, l. 13. [zurück]

26 Ebenda, d. 60, ll. 1–3. [zurück]

27 Ebenda, op. 11, d. 879, l. 45. [zurück]

28 Ebenda, op. 4, d. 65, ll. 1–4. [zurück]

29 Trotzki, Stalin, S. 40f. [zurück]

30 Ostrowski, Kto stojal sa spinoi Stalina?, S. 154f. [zurück]

31 A. J. Rieber, »Stalin, Man of the Borderlands«, in: American Historical Review, Bd. 106, Nr. 5 (2001), S. 1651–1692; ders., »Stalin as Georgian: The Formative Years«, in: Davies und Harris, Stalin: A New History, S. 18–44. [zurück]

32 Jörg Baberowski, Der Feind ist überall: Stalinismus im Kaukasus, München 2003, S. 17. [zurück]

33 Dokumente aus dem Archiv von Boris Nikolajewski publiziert von Ju. G. Felschtinski und G. I. Tschernjawski in: Woprossy istorii, Nr. 14 (2012), S. 16. [zurück]

34 RGASPI, f. 558, op. 4, d. 72, l. 9. [zurück]

35 Ostrowski, Kto stojal sa spinoi Stalina?, S. 188f. [zurück]

36 RGASPI, f. 558, op. 4, d. 619, ll. 175–177. [zurück]

37 Ostrowski, Kto stojal sa spinoi Stalina?, S. 212–218. [zurück]

38 Erik van Ree, »The Stalinist Self. The Case of Ioseb Jughashvili (1898–1907)«, in: Kritika, 11, Nr. 2 (2010), S. 265f.; Suny, Stalin and the Russian Revolutionary Movement, Kap. 4, im Erscheinen. [zurück]

39 Erik van Ree, »Reluctant Terrorists? Transcaucasian Social-Democracy, 1901–1909«, in: Europe-Asia Studies, LX, 1 (2008); Suny, Stalin and the Russian Revolutionary Movement, Kap. 9, im Erscheinen. [zurück]

40 Ostrowski, Kto stojal sa spinoi Stalina?, S. 254. [zurück]

41 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 896, l. 115. Weitere Details in: Montefiore, Der junge Stalin. [zurück]

42 Weitere Details über den Raub in: Montefiore, Der junge Stalin. Siehe auch: Suny, Stalin and the Russian Revolutionary Movement, Kap. 11, im Erscheinen. Miklos Kun hat Hinweise entdeckt, dass Stalin an der Vorbereitung von Kamos Operation beteiligt war. Siehe: Stalin, S. 77ff. [zurück]

43 Dokumente aus dem Archiv von Boris Nikolajewski publiziert von Ju. G. Felschtinski und G. I. Tschernjawski in: Woprossy istorii, Nr. 7 (2010), S. 34, und Nr. 9, S. 11. [zurück]

44 Ostrowski, Kto stojal sa spinoi Stalina?, S. 292. [zurück]

45 Sinaida I. Peregudowa, Polititscheski sysk Rossii 1880–1917 [Politische Strafverfolgung Russlands], Moskau 2000, S. 242–274. [zurück]

46 Ostrowski, Kto stojal sa spinoi Stalina?, S. 329f. [zurück]

47 Peregudowa, Polititscheski sysk Rossii, S. 246. [zurück]

48 Roman Wazlawowitsch Malinowski (1876–1918) war Metallarbeiter, aktiver Gewerkschaftler und Mitglied der Bolschewistischen Partei. Er genoss Lenins besonderen Schutz. Im Jahr 1912 wurde er in die Duma gewählt und Vorsitzender der bolschewistischen Fraktion. Zu diesem Zeitpunkt war er schon seit Jahren Polizeiagent. Als seine Entlarvung drohte, floh er 1914 aus Russland. Im Jahr 1918 kehrte er nach Sowjetrussland zurück. Er hoffte auf eine Begnadigung, wurde jedoch erschossen. [zurück]

49 Die Briefe wurden von der Polizei geöffnet und blieben deshalb in ihren Archiven erhalten. Kopien davon befinden sich in der Stalin-Sammlung. Siehe: Ostrowski, Kto stojal sa spinoi Stalina?, S. 396ff.; RGASPI, f. 558, op. 11, d. 1288, ll. 12–14, 18, 28, 32–35. [zurück]

50 Brief an Roman Malinowski, Ende November 1913. [zurück]

51 Brief an Tatjana A. Slawotinskaja, 20. November 1913. [zurück]

52 RGASPI, f. 558, op. 1, d. 52, l. 1; Ostrowski, Kto stojal sa spinoi Stalina?, S. 402f. [zurück]

53 Ebenda, d. 5394, ll. 2–3; A. W. Kwaschonkin et al. (Hg.), Bolschewistskoje rukowodstwo. Perepiska, 1912–1927 [Bolschewistische Führung. Briefwechsel 1912–1927], Moskau 1996, S. 19. [zurück]

54 Jakow M. Swerdlow, Isbrannyje proiswedenija [Ausgewählte Werke], Bd. 1, Moskau 1957, S. 227. [zurück]

55 Anna S. Allilujewa, Wospominanija [Erinnerungen], Moskau 1946, S. 115. [zurück]

56 Chruschtschow, Memoirs of Nikita Khrushchev, Bd. 2, S. 132. Übersetzung leicht redigiert. [zurück]

57 Swerdlow, Isbrannyje proiswedenija, Bd. 1, S. 280. [zurück]

58 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 1288, ll. 15–16; Ilisarow, Tainaja shisn Stalina, S. 289, 291 und 294–297; Ostrowski, Kto stojal sa spinoi Stalina?, S. 393. [zurück]

59 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 773, ll. 79–82; Ilisarow, Tainaja shisn Stalina, S. 297f. [zurück]

60 Auf jeden Fall hatte Stalin schon bald nichts mehr mit Pereprygina zu tun. Als er seinen Verbannungsort verließ, heiratete sie einen anderen Mann. Zum Zeitpunkt seines Todes hatte sie acht Kinder. Siehe: Ilisarow, Tainaja shisn Stalina, S. 310. [zurück]

61 Brief an Olga Je. Allilujewa vom 25. November 1915. RGASPI, f. 558, op. 1, d. 55, l. 2; Kwaschonkin et al., Bolschewistskoje rukowodstwo, S. 21. [zurück]

62 Trotzki, Stalin, S. 268. [zurück]

63 Kwaschonkin et al., Bolschewistskoje rukowodstwo, S. 17–20; Ostrowski, Kto stojal sa spinoi Stalina?, S. 397–401, 412f. und 415. [zurück]

64 RGASPI, f. 558, op. 1, d. 54, l. 1. [zurück]

65 Wladimir I. Lenin, Polnoje sobranije sotschinenii [Gesammelte Werke], Bd. 49, Moskau 1970, S. 101 und 161; Trotzki, Stalin, S. 264. [zurück]

Stützpfeiler der Diktatur

1 Einer Theorie zufolge war eine von Berija organisierte Vergiftung der Grund für Stalins letzte Krankheit. Einer der jüngsten Versuche, die medizinische Stichhaltigkeit dieser Annahme zu analysieren, ist zu finden in: Jonathan Brent und Wladimir Naumow, Stalin’s Last Crime: The Plot against the Jewish Doctors, 1948–1953, New York 2003. Die wesentlichen Ereignisse in den letzten Lebenstagen Stalins können, gestützt auf vielfältige Quellen, nachgezeichnet werden. Neben den wohlbekannten Erinnerungen Chruschtschows (Chruschtschow, Memoirs of Nikita Khrushchev, Bd. 1, S. 147ff.) sind neue Quellen aufgetaucht, unter anderem Berichte von Stalins Leibwächtern. Siehe: Wolkogonow, Stalin, S. 770f.; Radsinski, Stalin, S. 566–572. Ich stütze mich hier auf alle drei Publikationen. [zurück]

2 Zum Thema Hauptverwaltung für Personenschutz siehe: RGASPI, f. 17, op. 166, d. 858, ll. 2–20. Aus den relevanten Dokumenten geht nicht klar hervor, ob sich die Information auf alle Datschen Stalins oder nur auf die in Wolynskoje bezieht. Auf jeden Fall befanden sich die Wächter und Bediensteten mehrheitlich in der Datscha in Wolynskoje, wo Stalin wohnte. [zurück]

3 S. W. Dewjatow, Garash osobogo nasnatschenija. 1921–2011 [Eine besondere Garage], Moskau 2011, S. 162f. [zurück]

4 RGASPI, f. 17, op. 162, d. 9, l. 54; Wladimir N. Chaustow et al. (Hg.), Lubjanka. Stalin i WTschK-GPU-OGPU-NKWD. Janwar 1922 – dekabr 1936 [Lubjanka. Stalin und WTschK-GPU-OGPU-NKWD. Januar 1922 – Dezember 1936], Moskau 2003, S. 255f. [zurück]

5 Laut einem Bericht hoher Funktionäre der Vereinigten staatlichen politischen Verwaltung (OGPU) an Stalin hatte ein eigener Geheimagent die feindliche Organisation infiltriert. Er begleitete angeblich den Agenten bei der Begegnung mit Stalin und hinderte diesen an einem Mordversuch. Im Verhör jedoch gab der ausländische Agent an, er habe einfach seinen Revolver nicht greifen können, weil er unter einer dicken Schicht Kleidung gesteckt habe. Wegen der ziemlich großen Sicherheitsmannschaft, die Stalin begleitete, habe er auf einen zweiten Versuch verzichtet. Siehe: »Sapiska OGPU Stalinu. 18 nojabrja 1931 g.« [Notiz der OGPU an Stalin, 18. November 1931], Istotschnik, Nr. 3 (1996), S. 161f.; Chaustow et al., Lubjanka, S. 286. [zurück]

6 Gossudarstwennaja ochrana Rossii. 1881–2006 [Staatssicherheit in Russland], Ausstellungskatalog, Moskau 2006, S. 47ff. [zurück]

7 Sergei Mironowitsch Kirow (1886–1934) war Revolutionär und spielte eine wichtige Rolle im Bürgerkrieg. 1921 bis 1926 war er Parteichef in Aserbaidschan. Seine Karriere wurde dadurch beschleunigt, dass er schon in Transkaukasien ein Gefolgsmann Stalins war und sich eine Freundschaft zwischen den beiden entwickelte. Im Jahr 1926, nach der Ausschaltung der innerparteilichen Opposition, wurde er zu Sinowjews Nachfolger als Chef der Leningrader Parteiorganisation ernannt und in der Folge zum Kandidaten des Politbüros erhoben. Er wurde am 1. Dezember 1934 von Leonid Nikolajew erschossen. Lange glaubte man, Stalin habe den Mord arrangiert, inzwischen jedoch verwerfen die meisten Historiker diese Annahme. [zurück]

8 Nikolai Sidorowitsch Wlassik (1896–1967) wurde als Sohn einer Bauernfamilie in Weißrussland geboren. Er besuchte die Grundschule und lebte später als ungelernter Arbeiter. Im Ersten Weltkrieg kämpfte er in der Armee des Zaren und schloss sich später der Roten Armee an. Im Jahr 1919 ging er zum Staatssicherheitsdienst und machte dort Karriere, die sich dank der durch die Massenverhaftungen in den Jahren 1937/1938 frei werdenden Stellen beschleunigte. 1952 wurde er verhaftet und zwei Jahre nach Stalins Tod zu zehn Jahren Verbannung verurteilt. Er wurde 1956 begnadigt. [zurück]

9 Er wurde nach einer langwierigen Untersuchung erst 1950 erschossen. [zurück]

10 Dewjatow et al., Moskowski Kreml w gody Welikoi Otetschestwennoi woiny, S. 161 und 164–167. [zurück]

11 Die Zahlen betreffen das Jahr 1950. Siehe: Elena Jurjewna Subkowa et al. (Hg.), Sowetskaja shisn, 1945–1953 [Das sowjetische Leben], Moskau 2003, S. 501; Wladimir P. Popow, Rossisskaja derewnja posle woiny [ijun 1945–mart 1953] [Das russische Dorf nach dem Krieg], Moskau 1993, S. 146. [zurück]

12 Nikita W. Petrow, Perwy predsedatel KGB Iwan Serow [Der erste Vorsitzende des KGB], Moskau 2005, S. 87ff. [zurück]

13 Wlassiks Aussage bei seinem Prozess im Jahr 1955: Wladimir M. Loginow, Teni Stalina. General Wlassik i ego soratniki [General Wlassik und seine Mitstreiter], Moskau 2000, S. 152. [zurück]

14 RGASPI, f. 17, op. 166, d. 858, ll. 2–8. [zurück]

15 Semjon Denissowitsch Ignatjew (1904–1983) stammte aus einer Bauernfamilie und begann seine Karriere im Komsomol. Nach einem Studium an der Industrieakademie im Jahr 1935 bekam er eine Stelle im Apparat des Zentralkomitees. Viele Jahre lang leitete er verschiedene Parteiorganisationen. Im Jahr 1950 wurde er Chef der Personalabteilung des Zentralkomitees, ein wichtiger Posten. Im Jahr 1951 ernannte ihn Stalin nach den Verhaftungen in der Führung des Ministeriums für Staatssicherheit zum Chef des Ministeriums. Auf Befehl des Diktators inszenierte er grundlose Anklagen. Nach Stalins Tod verlor er seinen Posten und beinahe auch sein Leben, wurde jedoch dank Chruschtschows Unterstützung gerettet. Er bekam verschiedene Posten in der Provinz und wurde 1960 in den Ruhestand geschickt. [zurück]

16 Russisches Staatsarchiv für Neueste Geschichte (RGANI), f. 5, op. 29, d. 3, l. 2; d. 16, ll. 94, 108. [zurück]

17 Zu den Quellen der statistischen Angaben siehe: Oleg W. Chlewnjuk, Stalin u wlasti. Prioritety i resultaty politiki diktatury. Istorija stalinisma: Itogi i problemy isutschenija [Stalin an der Macht. Prioritäten und Resultate der politischen Diktatur. Ergebnisse und Probleme der Forschung], Moskau 2011, S. 63ff. [zurück]

18 Anfang 1937 hatte die Sowjetunion eine Gesamtbevölkerung von 162 Millionen Menschen, sie wuchs bis Anfang 1953 auf 188 Millionen an. Die Zahl der Erwachsenen war natürlich viel kleiner, sie betrug zum Beispiel 1937 etwa 100 Millionen. [zurück]

19 Die sowjetischen Sicherheitsdienste sind immer wieder umstrukturiert und umbenannt worden. Traditionsgemäß wurden sie mit ihrer ursprünglichen Abkürzung TschK (tschreswytschainaja komissija oder Außerordentliche Kommission) bezeichnet, der Ursprung der Begriffe »Tscheka« und »Tschekist«, die Stalin selbst oft verwendete. [zurück]

20 Grigori Iwanowitsch Kulik (1890–1950) kämpfte im Bürgerkrieg an Stalins Seite. Dank Stalins Förderung machte er beim Militär Karriere und wurde 1940 zum Marschall der Sowjetunion befördert. Während des Krieges mit Deutschland machte er wie viele andere Kommandeure aus dem Bürgerkrieg keine besonders gute Figur. 1942 wurde er vor ein Kriegsgericht gestellt und degradiert. Danach erhielt er mehrere nachrangige Kommandos. Kulik stand Stalin ebenfalls kritisch gegenüber. Im Jahr 1947 wurde er zusammen mit mehreren weiteren Generalen verhaftet, die Stalin im offenen Gespräch untereinander kritisiert hatten. Er wurde 1950 erschossen. [zurück]

21 Brief des Vorsitzenden der Parteikontrollkommission Andrei Andrejew an Stalin in Bezug auf den Fall Kulik, Mai 1940; K. A. Stoljarow, Palatschi i shertwy [Henker und Opfer], Moskau 1998, S. 272–276; RGASPI, f. 73, op. 2, d. 17, ll. 128–148. [zurück]

22 Stoljarov, Palatschi i shertwy, S. 267–271. [zurück]

23 Solomon Michailowitsch Michoels (1890–1948) war Schauspieler, Regisseur und ein führender Vertreter der jüdischen Minderheit in der Sowjetunion. Er war im Zweiten Weltkrieg Vorsitzender des russischen Jüdischen Antifaschistischen Komitees, das im Ausland starke Unterstützung für die UdSSR mobilisierte. Dass er unmittelbar nach dem Krieg den Stalinpreis bekam (die höchste Auszeichnung für sowjetische Kulturschaffende), beweist, wie wichtig seine Dienste für die Sowjetunion waren. Dennoch wurde er kurz darauf eines der ersten Opfer der neuen außenpolitischen Prioritäten Stalins und der anlaufenden antisemitischen Kampagne. [zurück]

24 Gennadi W. Kostyrtschenko, Tainaja Politika Stalina. Wlast i antisemitism [Stalins geheime Politik. Macht und Antisemitismus], Moskau 2001, S. 388–392. [zurück]

25 Nikita W. Petrow, Palatschi [Henker], Moskau 2011, S. 66ff. [zurück]

26 Ignatjew berichtete von dieser Äußerung bei einer Aussage am 27. März 1953 nach Stalins Tod. Siehe: ebenda, S. 307. [zurück]

In Lenins Schatten

1 Lew Borissowitsch Kamenew (1883–1936), Sohn eines Ingenieurs, studierte Jura an der Universität Moskau, bevor er wegen revolutionärer Umtriebe exmatrikuliert wurde. Er war einer von Lenins engsten Mitarbeitern. Stalin lernte er kennen, als beide in Transkaukasien revolutionäre Arbeit leisteten. Nach der Oktoberrevolution hatte Kamenew mehrere hohe Posten in der Sowjetregierung inne und gehörte zu den Sowjetführern, die sich nach Lenins Tod einen Machtkampf lieferten. Er wurde in den Zwanzigerjahren einer der Führer der innerparteilichen Opposition. Als Stalin seinen Sieg über die Opposition gefestigt hatte, ging er brutal gegen seinen alten Freund vor. Kamenew und die anderen Oppositionsmitglieder wurden Ende 1934 verhaftet und mit der falschen Beschuldigung angeklagt, sie seien an der Ermordung Kirows beteiligt gewesen. Im August 1936 wurde Kamenew im ersten von mehreren großen Schauprozessen wegen Spionage und Terrorismus verurteilt und hingerichtet. [zurück]

2 Lih, Naumow und Chlewnjuk, Stalin – Briefe an Molotow, S. 112ff. und 145f. [zurück]

3 Es gibt sehr viel Literatur über die bolschewistischen Aktivitäten in der revolutionären Periode, so zum Beispiel: Eduard. N. Burdzhalov, Russia’s Second Revolution: The February 1917 Uprising in Petrograd, übers. und hrsg. v. D. J. Raleigh, Bloomington und Indianapolis 1967; Alexander Rabinowitch, The Bolsheviks Come to Power, Chicago und London 2004; Richard Pipes, Die russische Revolution, 3 Bde., Reinbek bei Hamburg 1992/1993. Zu Stalins Rolle in der Revolution siehe: Robert M. Slusser, Stalin in October: The Man Who Missed the Revolution, Baltimore und London 1987; Suny, Stalin and the Russian Revolutionary Movement, Kap. 18 und 19, im Erscheinen. [zurück]

4 Kwaschonkin et al., Bolschewistskoje rukowodstwo. Perepiska 1912–1927 [Bolschewistische Führung. Briefwechsel 1912–1927], Moskau 1996, S. 16. [zurück]

5 Wladimir I. Lenin, Werke, Bd. 23, Berlin 1975, S. 309–322 und Anm. 106, S. 413. [zurück]

6 Ebenda, Bd. 24, Berlin 1959, S. 3–8. [zurück]

7 Nikolaj N. Suchanow, 1917: Tagebuch der russischen Revolution, München 1967, S. 294. [zurück]

8 Sedmaja (Aprelskaja) Wserossiskaja konferenzija RSDPR (bolschewikow) [Siebte Allrussische (April-)Konferenz RSDPR (Bolschewiki)]; Petrogradskaja obschtschegorodskaja konferenzija RSDPR (bolschewikow). Protokoly [Petrograder Stadtkonferenz RSDPR (Bolschewiki). Protokolle], Moskau 1958, S. 323. [zurück]

9 Grigori Jewsejewitsch Sinowjew (1883–1936) war einer von Lenins engsten Kampfgefährten. Nach der Revolution führte er die Leningrader Parteiorganisation und die Komintern. Er wurde einer der Führer der Opposition, als es ihm nach Lenins Tod nicht gelang, die Parteiführung zu übernehmen. Im Jahr 1934 wurde er aufgrund gefälschter Beweise zusammen mit Kamenew wegen der Ermordung Kirows angeklagt. Im August 1936 wurden er und Kamenew im ersten Moskauer Schauprozess verurteilt und erschossen. [zurück]

10 Rede Stalins am 3. August 1917 auf dem 6. Parteitag der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands (SDAPR): Schestoi sjezsd RSDRP (bolschewikow). Awgust 1917 g. Protokoly, Moskau 1958, S. 250. [zurück]

11 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 890, l. 8. [zurück]

12 Eine detaillierte Untersuchung dieser Ereignisse, die unter anderem auf erst kürzlich entdeckte Dokumente zurückgreift, findet sich in: Wladlen T. Loginow, Neiswestny Lenin [Der unbekannte Lenin], Moskau 2010, S. 261–264. [zurück]

13 Erklärung von Sinowjew und Kamenew vom 11. Oktober 1917: Protokoly Zentralnogo Komiteta RSDRP(b). Awgust 1917–fewral 1918 [Protokolle des Zentralkomitees der RSDRP(b), August 1917–Februar 1918], Moskau 1958, S. 87–92. [zurück]

14 RGASPI, f. 558, op. 1, d. 66, l. 1. [zurück]

15 Protokoly Zentralnogo Komiteta RSDRP(b). Awgust 1917–fewral 1918, S. 115. [zurück]

16 R. W. Davies, Mark Harrison und S. G. Wheatcroft (Hg.), The Economic Transformation of the Soviet Union. 1913–1945, Cambridge 1994, S. 62ff. [zurück]

17 Protokolle der Politbürositzungen: RGASPI, f. 17, op. 3, dd. 1–125. [zurück]

18 Brief Stalins an Lenin und Trotzki, 22. Juni 1918: RGASPI, f. 558, op. 1, d. 5403, l. 1; Kwaschonkin et al., Bolschewistskoje rukowodstwo, S. 40. [zurück]

19 Brief Stalins an Lenin, 7. Juli 1918: RGASPI, f. 558, op. 1. d. 248, l. 1; Stalin, Werke, Bd. 4, Berlin 1951, S. 73. [zurück]

20 Telegramm Stalins an Trotzki und Lenin, 11. Juli 1918: RGASPI, f. 558, op. 1, d. 1812, ll. 1–2; Kwaschonkin et al., Bolschewistskoje rukowodstwo, S. 42. [zurück]

21 Brief Stalins an Lenin, 3. Oktober 1918: RGASPI, f. 558, op. 1, d. 5410, l. 1; Kwaschonkin et al., Bolschewistskoje rukowodstwo, S. 52. [zurück]

22 RGASPI, f. 558, op. 1, d. 5718, ll. 177–178, 191, 195, 197. [zurück]

23 Ebenda, d. 5718, ll. 196–198. [zurück]

24 Rede Woroschilows auf dem 8. Parteitag im März 1919: Iswestija, ZK KPSS, Nr. 11 (1990), S. 132ff. [zurück]

25 Brief Stalins an Lenin, 31. August 1918: RGASPI, f. 558, op. 1, d. 5408, l. 4; Kwaschonkin et al., Bolschewistskoje rukowodstwo, S. 46. [zurück]

26 Ilja. S. Ratkowski, Krasny terror i dejatelnost WTschK w 1918 godu [Der Rote Terror und die Tätigkeit der WTschK im Jahr 1918], Sankt Petersburg 2006, S. 151 und 170. [zurück]

27 Iswestija, ZK KPSS, Nr. 11 (1989), S. 157 und 168. [zurück]

28 Kwaschonkin et al., Bolschewistskoje rukowodstwo, S. 54. [zurück]

29 Ebenda, S. 52f. [zurück]

30 Stalin, Werke, Bd. 4, S. 148; Lenin, Polnoje sobranije sotschinenii, Bd. 50, S. 389. [zurück]

31 Lenin, Polnoje sobranije sotschinenii, Bd. 50, S. 389. [zurück]

32 RGASPI, f. 558, op. 1, d. 1815, ll. 2–4; Kwaschonkin et al., Bolschewistskoje rukowodstwo, S. 142f. [zurück]

33 RGASPI, f. 558. op. 1, d. 5521, l. 2; Kwaschonkin et al., Bolschewistskoje rukowodstwo, S. 148. [zurück]

34 RGASPI, f. 558, op. 1, d. 4137, l. 1; d. 1943, l. 1; Kwaschonkin et al., Bolschewistskoje rukowodstwo, S. 155. [zurück]

35 RGASPI, f. 558, op. 1, d. 1961, ll. 1–2; Stalin, Werke, Bd. 4, S. 193. [zurück]

36 RGASPI, f. 558, op. 1, d. 4681, l. 1. [zurück]

37 RGASPI, f. 558, op. 1, d. 4458, ll. 1–3; Stalin, Werke, Bd. 4, S. 194f. [zurück]

38 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 126, l. 4. [zurück]

39 Ebenda, op. 1, d. 5213, l. 1; Kwaschonkin et al., Bolschewistskoje rukowodstwo, S. 156. [zurück]

40 RGASPI, f. 17, op. 3, d. 106, l. 5. [zurück]

41 Ebenda, ll. 3–4. [zurück]

42 Iswestija, ZK KPSS, Nr. 3 (1991), S. 167. [zurück]

43 Dewjataja konferenzija RKP(b). Protokoly [9. Parteitag‚ RKP(b), Protokolle], Moskau 1972, S. 60f., 76f.; Iu. N. Amiantov et al. (Hg.), V. I. Lenin. Neiswestnyje dokumenty. 1891–1922 [Lenin, Unbekannte Dokumente, 1891–1922], Moskau 1999, S. 382 und 390. [zurück]

44 RGASPI, f. 558, op. 1, d. 5541, ll. 1–2; Kwaschonkin et al., Bolschewistskoje rukowodstwo, S. 160f. [zurück]

45 Stalin war im Winter und Frühjahr 1919/1920 an der Organisation der sogenannten ukrainischen Arbeitsarmee beteiligt, einem Versuch, die Arbeit zu militarisieren, indem man die Armee insbesondere in den Kohlebergwerken der Ukraine arbeiten ließ. [zurück]

46 Tagung einer Sektion des 12. Parteitags der RKP(b): Kongress über die Nationalitätenfrage, 25. April 1923: Iswestija, ZK KPSS, Nr. 4 (1991), S. 170. Detaillierter Bericht über Stalins Arbeit im Volkskommissariat für Nationalitätenfragen: Jeremy Smith, »Stalin as Commissar of Nationalities«, in: Davies und Harris, Stalin, S. 45–62, und Victor Dönninghaus, W teni »bolschogo brata«. Zapadnyje nazionalnyje menschinstwa w SSSR. 1917–1938 gg. [Im Schatten des »großen Bruders«. Westliche nationale Minderheiten in der UdSSR], Moskau 2011, S. 84–91 (deutsche Ausgabe: »›Trojanisches Pferd‹ für Stalin? Die Deportationen nationaler Minderheiten in den 1930er Jahren«, in: Nord-Ost-Archiv, Bd. 20 (2012), Abhandlung 2, S. 34–63. [zurück]

47 RGASPI, f. 17, op. 3, d. 234, l. 2. [zurück]

48 Ebenda, d. 310, l. 2. [zurück]

49 Beschluss des Politbüros, 19. Oktober 1922: RGASPI, f. 17, op. 3, d. 318, l. 4. [zurück]

50 Grigori Konstantinowitsch (Sergo) Ordschonikidse (1886–1937) war einer von Stalins engsten Freunden und Kampfgefährten. Er war in den Zwanzigerjahren ein hochrangiger Parteiführer in Transkaukasien, bevor er nach Moskau versetzt wurde und den wichtigen Posten des Vorsitzenden der Parteikontrollkommission übernahm. In dieser Eigenschaft half er Stalin, an die Macht zu kommen. In den Dreißigerjahren wurde er Volkskommissar für die Schwerindustrie. Er versuchte, wichtige Mitarbeiter vor der Verfolgung durch Stalin zu schützen, was zum Konflikt mit diesem führte. Im Februar 1937 beging er Selbstmord. Wie er starb, wurde erst nach Stalins Tod allgemein bekannt. Siehe: Oleg W. Chlewnjuk, In Stalin’s Shadow: The Career of »Sergo« Ordzhonikidze, New York 1995. [zurück]

51 Briefe von Nasaretjan an Ordschonikidse, am 14. Juni und nach dem 9. August 1922: RGASPI, f. 85, op. 1с, d. 13, ll. 6, 10; Kwaschonkin et al., Bolschewistskoje rukowodstwo, S. 256f. und 262f. [zurück]

52 Briefe von Nasaretjan an Ordschonikidse, am 12. Juli und nach dem 9. August 1922: RGASPI, f. 85, op. 1с, d. 13, ll. 7, 10; Kwaschonkin et al., Bolschewistskoje rukowodstwo, S. 259 und 263. [zurück]

53 Brief von Nasaretjan an Ordschonikidse, nach dem 9. August 1922: RGASPI, f. 85, op. 1с, d. 13, l. 10; Kwaschonkin et al., Bolschewistskoje rukowodstwo, S. 263. [zurück]

54 Erinnerungen von N. A. Uglanow, geschrieben im Januar 1925, als sich Stalin noch nicht als Alleinherrscher etabliert hatte: Iswestija, ZK KPSS, Nr. 4 (1989), S. 196. [zurück]

55 Nikolai Iwanowitsch Bucharin (1888–1938) war ein bolschewistischer Führer und Theoretiker. Er nahm in der Konfrontation mit Trotzki, Sinowjew und Kamenew für Stalin Partei, aber als dieser die Oppositionellen besiegt hatte, fiel ihm auch Bucharin zum Opfer. Bucharin befürwortete einen gemäßigten Kurs und einen schrittweisen Ausstieg aus der NÖP. Stalin stempelte ihn und seine Anhänger als »Rechtsabweichler« ab. Durch den Ausschluss der Rechten aus der Parteiführung festigte Stalin seine Diktatur. Bucharin wurde 1937 verhaftet und im folgenden Jahr erschossen. Siehe: Stephen F. Cohen, Bukharin and the Bolshevik Revolution: A Political Biography, 1888–1938, New York 1973; Paul R. Gregory, Politics, Murder, and Love in Stalin’s Kremlin: The Story of Nikolai Bukharin and Anna Larina, Stanford (Kalifornien) 2010. [zurück]

56 Iswestija, ZK KPSS, Nr. 12 (1989), S. 198. Eine andere Version von Uljanowas Erinnerung findet sich in: Iswestija, ZK KPSS, Nr. 3 (1991), S. 188. [zurück]

57 Iswestija, ZK KPSS, Nr. 4 (1989); RGASPI, f. 17, op. 3, d. 303, l. 5. [zurück]

58 Iswestija, ZK KPSS, Nr. 12 (1989), S. 198. Marija Uljanowas Memoiren wurden nach ihrem Tod bei ihren Papieren gefunden. Sie waren offenbar nicht für eine Veröffentlichung bestimmt und sind in ihrer Unverblümtheit besonders glaubwürdig. [zurück]

59 Iswestija, ZK KPSS, Nr. 9 (1989), S. 191–216. [zurück]

60 Ebenda, S. 209. [zurück]

61 Ebenda, Nr. 12 (1989), S. 191. [zurück]

62 Ebenda, S. 189 und 191. [zurück]

63 Ebenda, S. 198f., und Lenin, Polnoje sobranije sotschinenii, Bd. 45, S. 345. [zurück]

64 Lenin, Werke, Bd. 36, Berlin 1962, S. 579. [zurück]

65 Ebenda, S. 580. [zurück]

66 Felix Edmundowitsch Dserschinski (1877–1926) war in der revolutionären Bewegung Russlands aktiv und verbrachte viele Jahre in der Verbannung, im Gefängnis und in Arbeitslagern. Nach der Revolution wurde er Leiter der Tscheka. In den Zwanzigerjahren blieb er Chef der politischen Polizei und wurde zusätzlich Volkskommissar für Verkehrswesen und Vorsitzender des Obersten Volkswirtschaftsrats. Er war noch aktiv, als er an einem Herzinfarkt starb. [zurück]

67 Lenin, Polnoje sobranije sotschinenii, Bd. 54, Moskau 1975, S. 329; Trotzki, Stalin, S. 463. [zurück]

68 Lenin, Polnoje sobranije sotschinenii, Bd. 54, S. 329f. [zurück]

69 Tucker, Stalin as Revolutionary, S. 277. [zurück]

70 Lenin, Polnoje sobranije sotschinenii, Bd. 54, S. 330; Trotzki, Stalin, S. 462f. [zurück]

71 Iswestija, ZK KPSS, Nr. 9 (1990), S. 151, Hervorhebung von Kamenew. [zurück]

72 Ebenda, Nr. 12 (1989), S. 193. [zurück]

73 Ebenda, Nr. 9 (1990), S. 151f. [zurück]

74 Walentin A. Sacharow, Polititscheskoje saweschtschanije Lenina: realnosti istorii i mify politiki [Das politische Testament Lenins: Historische Realitäten und politische Legenden], Moskau 2003. Siehe auch einen kritischen Artikel über dieses Buch in: Otetschestwennaja istorija, Nr. 2 (2005), S. 162–174. [zurück]

75 Moshe Lewin, Lenin’s Last Struggle, New York 1968. [zurück]

76 W. P. Wilkowa (Hg.), RKP(b). Wnutripartiinaja borba w dwadtsatyje gody. Dokumenty i materialy. 1923 [RKP(b). Der innerparteiliche Kampf in den 20er Jahren. Dokumente und Materialien], Moskau 2004, S. 129, Hervorhebung von Sinowjew. [zurück]

77 Ebenda, S. 135f., Hervorhebung von Stalin. [zurück]

78 Protokoll einer Diskussion über die internationale Lage auf einer Politbürositzung am 21. August 1923 in: Istotschnik, Nr. 5 (1995), S. 118 und 124. [zurück]

79 Ebenda, S. 126. [zurück]

80 Alexei Iwanowitsch Rykow (1881–1938) war ein bekannter Bolschewik, der nach Lenins Tod Vorsitzender des Rates der Volkskommissare wurde. Der in ökonomischen Fragen gemäßigte Politiker schloss mit Stalin ein Bündnis gegen Trotzki, Sinowjew und Kamenew. Später wurde er zusammen mit Bucharin der »Rechtsabweichung« beschuldigt und aus der Sowjetführung ausgeschlossen. Im Jahr 1937 wurde er verhaftet und 1938 umgebracht. [zurück]

81 Protokoll einer Diskussion über die internationale Lage auf einer Politbürositzung am 21. August 1923 in: Istotschnik, Nr. 5 (1995), S. 126. [zurück]

82 Wilkowa, RKP(b). Wnutripartiinaja borba, S. 147–151. [zurück]

83 Trinadzatyi sjesd RKP(b). Stenografitscheskii otschot [13. Parteitag RKP(b). Stenografischer Bericht], Moskau 1963, S. xxi–xxii. [zurück]

84 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 126, l. 68. [zurück]

85 Waleri Nadtotschejew, »›Triumwirat‹ ili ›semerka‹?« [Triumvirat oder Siebenergruppe?], in: Witali W. Shurawlew (Hg.), Trudnyje woprossy istorii [Schwierige Fragen der Geschichte], Moskau 1991, S. 68ff. [zurück]

86 Iswestija, ZK KPSS, Nr. 8 (1991), S. 182. [zurück]

87 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 777, ll. 27–28. [zurück]

88 Briefe von Kirow an Ordschonikidse vom 10. und 16. Januar 1926; Kwaschonkin et al., Bolschewistskoje rukowodstwo, S. 315 und 318. [zurück]

89 Lih, Naumow und Chlewnjuk, Stalin – Briefe an Molotow, S. 127ff. [zurück]

90 A. G. Egorow (Hg.), KPSS w resoljuzijiach i reschenijach sjesdow, konferenzii i plenumow ZK [Resolutionen und Beschlüsse der KPdSU von Parteitagen, Konferenzen und ZK-Plena], Bd. 4, Moskau 1984, S. 49f. [zurück]

91 Siehe zum Beispiel Stalins Brief an Rykow, Woroschilow und Molotow, 20. September 1927: RGASPI, f. 558, op. 11, d. 797, ll. 84–85. [zurück]

92 Walerian Walerianowitsch Ossinski (1887–1938) war ein Altbolschewik, der an verschiedenen oppositionellen Bewegungen teilnahm und zu einem bestimmten Zeitpunkt zu Trotzkis Anhängern gehörte. Kurz nach der in dem Brief an Stalin erwähnten Abreise wurde er von seinem Posten als Chef der Zentralverwaltung für Statistik entfernt. Dennoch bekleidete er in späteren Zeiten weitere wichtige Ämter. Er wurde während des Terrors erschossen. [zurück]

93 Wladimir Michailowitsch Smirnow (1887–1937), ein altes Parteimitglied und aktiver Teilnehmer an Revolution und Bürgerkrieg, wurde in den Zwanzigerjahren Mitglied der innerparteilichen Opposition. Er wurde 1928 für drei Jahre in den Ural verbannt. Die Strafe wurde bis 1935 verlängert. In diesem Jahr wurde er erneut verhaftet und 1937 erschossen. [zurück]

94 Timofei Wladimirowitsch Sapronow (1887–1937) war ein altgedientes Parteimitglied und ein führender Moskauer Bolschewik. Nach der Revolution bekleidete er mehrere hohe Regierungsämter. Er schloss sich in den Zwanzigerjahren der Opposition an. Im Jahr 1928 wurde er für drei Jahre in die Region Archangelsk verbannt. Die Dauer der Verbannung wurde wie bei Smirnow bis 1935 verlängert. In diesem Jahr wurde er erneut verhaftet und ebenfalls 1937 erschossen. [zurück]

95 Julius Ossipowitsch Martow (1873–1923) war ein Führer der sozialdemokratischen Bewegung in Russland. Er arbeitete in den frühen Stadien seiner revolutionären Karriere mit Lenin zusammen, aber 1903 brachen die beiden Männer ihre Beziehungen ab, und Martow wurde Führer der Partei der Menschewiki. Er war an der revolutionären Bewegung in Russland beteiligt, verurteilte jedoch 1917 den Sturz der Provisorischen Regierung durch die Bolschewiki. Später versuchte er, mit den Bolschewiki zusammenzuarbeiten und ihre Diktatur zu demokratisieren. Im Jahr 1920 wurde er aus der Sowjetunion ausgewiesen. Er starb 1923 an Tuberkulose. [zurück]

96 Ossinskis Brief und Stalins Antwort finden sich in: RGASPI, f. 558, op. 11, d. 780, ll. 12–14; Istotschnik, Nr. 6 (1994), S. 88. [zurück]

97 Grigori Jakowlewitsch Sokolnikow (1888–1939), ein altes Parteimitglied, entkam ins Ausland, als er nach Sibirien verbannt worden war. Nach der Revolution wurde er Mitglied der obersten Parteiführung. Sein größter Erfolg waren die monetären Reformen, die er während der Zwanzigerjahre durchführte. Durch sie bekam die Sowjetunion eine stabile Währung. Als Oppositionsmitglied wurde Sokolnikow verfolgt, verkündete allerdings 1927 seinen Bruch mit der Opposition und bekleidete danach mehrere hohe Regierungsämter. Er wurde während des stalinistischen Terrors erschossen. [zurück]

98 In seiner Rede auf dem 15. Parteitag im Dezember 1927 sprach er erneut davon, dass eine Intervention in der UdSSR vorbereitet werde, und zog eine Analogie zu dem Attentat in Sarajewo. Siehe: Stalin, Werke, Bd. 10, Berlin 1953, S. 140 und 142. [zurück]

99 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 71, ll. 2–4ob. [zurück]

100 Jan Ernestowitsch Rudsutak (1887–1938) war ein altgedienter Bolschewik und hatte jahrelang in zarischen Gefängnissen gesessen. Nach der Revolution bekleidete er hohe Partei- und Regierungsämter, bevor er während des Großen Terrors erschossen wurde. [zurück]

101 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 767, ll. 35–39, 45–48, 56–60. [zurück]

102 Michail Iwanowitsch Kalinin (1875–1946) war ein altgedienter Bolschewik. Er wurde kurz nach der Revolution zum Vorsitzenden des Gesamtrussischen Zentralen Exekutivkomitees der Sowjets der RSFSR gewählt und hatte damit bis zu seinem Tod den fast ausschließlich repräsentativen Posten des Staatsoberhaupts der UdSSR inne. Er war einer der gemäßigteren Sowjetführer, beugte sich jedoch der Gewalt. Nach anfänglichem Schwanken unterstützte er Stalin. In den Dreißigerjahren wurde seine Frau verhaftet und erst kurz vor dem Tod ihres Mannes wieder freigelassen. [zurück]

103 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 767, ll. 35–39, 45–48; d. 71, ll. 11, 13–14. [zurück]

104 Molotow verwendet diesen Begriff, da nicht nur die Mitglieder des Politbüros an der Abstimmung teilnahmen, sondern auch Ordschonikidse, der als Vorsitzender der Parteikontrollkomission nicht Politbüromitglied sein durfte. [zurück]

105 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 767, ll. 56–60. [zurück]

106 Lih, Naumow und Chlewnjuk, Stalin – Briefe an Molotow, S. 153. [zurück]

107 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 1110, l. 181. [zurück]

Eine Welt der Lektüre und Kontemplation

1 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 105, ll. 20–126; d. 117, ll. 1–173. [zurück]

2 Ebenda, d. 70, ll. 85–114. [zurück]

3 Boris S. Ilisarow, Tainaja shisn Stalina [Das geheime Leben Stalins], Moskau 2002, S. 143. [zurück]

4 Michail Ja. Waiskopf, Pissatel Stalin [Der Schriftsteller Stalin], Moskau 2000, S. 17–22. [zurück]

5 RGASPI, f. 558, op. 3, dd. 1–392. Gemäß einer gesetzlichen Verfügung (akt) mussten sämtliche Bücher mit Notizen Stalins in seinem Archiv untergebracht werden. Bücher aus Stalins Bibliotheken im Kreml und in den Datschen, die keine handschriftlichen Vermerke enthielten, kamen in die Bibliotheken des Instituts für Marxismus-Leninismus oder andere wissenschaftliche Bibliotheken. Ob die Bibliotheken, die Stalin bei seinem Tod hinterließ, ordentlich katalogisiert waren und erhalten blieben, ist eine offene Frage. Einige Bücher, darunter auch solche mit Notizen, sind verschwunden. Die in der Sammlung des Stalin-Archivs erhaltenen Bücher scheinen jedoch eine repräsentative Auswahl zu sein. [zurück]

6 Interview von G. A. Kumanew mit I. W. Kowalew, dem früheren Volkskommissar für Transport in: Nowaja i nowejschaja istorija, Nr. 3 (2005), S. 165. [zurück]

7 Davies et al., The Stalin-Kaganovich Correspondence, S. 381. [zurück]

8 A. Artisow und O. Naumow (Hg.), Wlast i chudoshestwennaja intelligenzija [Die Macht und die künstlerische Intelligenzija], Moskau 1999, S. 499, 583 und 613. Denkschrift Stalins in Bezug auf das Drehbuch für den Film Iwan der Schreckliche vom 13. September 1943; Rede Stalins auf einer Sitzung des Orgbüros am 9. August 1946; Gespräch Stalins und Schdanows mit Regisseur Sergei Eisenstein und Iwan-Hauptdarsteller Nikolai Tscherkassow am 26. Februar 1947: Maureen Perrie, The Cult of Ivan the Terrible in Stalin’s Russia, New York 2001. [zurück]

9 Boris S. Ilisarow behauptet, in einer Bibliothek ein Exemplar von Dostojewskis Roman Die Brüder Karamasow mit Notizen von Stalin gefunden zu haben. Siehe: Ilisarow, Tainaja shisn Stalina, S. 411. [zurück]

10 Michail Afanassjewitsch Bulgakow (1891–1940) war ein Romanautor und Dramatiker. Einige seiner frühen Theaterstücke wurden in den Zwanzigerjahren aufgeführt, aber wegen ideologischer Mängel scharf kritisiert. Im Lauf der Zeit wurden seine Werke auf den Index gesetzt, und er konnte seinen Lebensunterhalt nicht mehr verdienen. Stalin, dem Bulgakows Werke gefielen, gewährte dem Schriftsteller eine gewisse Unterstützung, und dieser bekam sogar etwas Arbeit. Der größte Teil seiner Werke blieb jedoch verboten. Sein bekanntester Roman Der Meister und Margarita wurde erst viele Jahre nach Stalins Tod publiziert. [zurück]

11 Brief Gorkis an den Chef des kommunistischen Jugendverbands, 14. April 1936: Leonid W. Maksimenkow (Hg.), Bolschaja zensura. Pissateli i shurnalisty w Strane Sowetow. 1917–1956 [Große Zensur. Schriftsteller und Journalisten im Land der Sowjets], Moskau 2005, S. 413. [zurück]

12 Wie oben erwähnt, machte Boris Schumjazki, Chef der sowjetischen Filmindustrie von 1934 bis 1936, Notizen bei mehreren Dutzend Filmvorführungen, zu denen Stalin andere hohe Sowjetführer einlud: Anderson et al., Kremljewski kinoteatr, S. 919–1053. Die Zitate in diesem Abschnitt entstammen diesem Buch. [zurück]

13 Brief Stalins an Mitglieder der Russischen Vereinigung proletarischer Schriftsteller, 28. Februar 1929: Artisow und Naumow, Wlast i chudoshestwennaja intelligenzija, S. 110. Wsewolod Emiljewitsch Meyerhold (1874–1940) war Theaterregisseur, Produzent und Anhänger des revolutionären experimentellen Theaters. Seine Werke fielen nach der Proklamation der stalinistischen Doktrin des Sozialistischen Realismus in Ungnade. Er wurde 1939 verhaftet und im folgenden Jahr erschossen. [zurück]

14 Dmitri Dmitrijewitsch Schostakowitsch (1906–1975) gilt als einer der führenden Komponisten des 20. Jahrhunderts. Auf Stalins Anweisung wurde er 1936 als »Formalist« gebrandmarkt und 1936 und 1948 verfolgt. Damit ihn die Staatsmacht in Ruhe ließ, sah er sich immer wieder gezwungen, »korrekte«, ideologisch konforme Werke zu komponieren. [zurück]

15 W. A. Neweshin, Sastolja Iossifa Stalina. Bolschije kremlewskije prijomy 1930-ch-1970-chgg [Bei Stalin zu Tisch. Große Empfänge im Kreml], Moskau 2011, S. 282–308. [zurück]

16 Stalins falscher Gebrauch idiomatischer Ausdrücke ist in der Übersetzung schwer wiederzugeben. Beispiele finden sich unter anderem in: Michail Ja. Waiskopf, Pissatel Stalin, S. 23. [zurück]

17 Siehe zum Beispiel: RGASPI, f. 17, op. 163, d. 471, l. 16; d. 494, l. 14. [zurück]

18 Ostrowski, Kto stojal sa spinoi Stalina?, S. 399ff., 409, 413. [zurück]

19 Murin, Jossif Stalin w objatijach semji, S. 30f. [zurück]

20 Ethan Pollock, Stalin and the Soviet Science Wars, Princeton 2006. [zurück]

Stalins Revolution

1 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 767, l. 76. [zurück]

2 Protokoll einer Versammlung der Parteiführung der Region Sibirien vom 18. Januar 1928, an der Stalin teilnahm: Iswestija, ZK KPSS, Nr. 5 (1991), S. 196–199. [zurück]

3 Ebenda, S. 199ff. [zurück]

4 Rede Stalins am 20. Januar 1928 auf einer geschlossenen Versammlung der Parteiführung der Region Sibirien: RGASPI, f. 558, op. 11, d. 118, ll. 23–34; Iswestija, ZK KPSS, Nr. 6 (1991), S. 203–212. [zurück]

5 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 119, l. 84. [zurück]

6 Ebenda, l. 106; Iswestija, ZK KPSS, Nr. 7 (1991), S. 178. [zurück]

7 I. I. Ikonnikowa und A. P. Ugrowatow, »Stalinskaja repetizija nastuplenija na krestjanstwo« [Stalinsche Probe des Angriffs auf die Bauernschaft], in: Woprossy istorii KPSS, Nr. 1 (1991), S. 76. [zurück]

8 Michail Pawlowitsch Tomski (1880–1936) war ein altgedientes Mitglied der Bolschewistischen Partei und nach der Revolution ein sowjetischer Gewerkschaftsführer. Im Jahr 1922 wurde er Vorsitzender des Allrussischen Zentralrats der Gewerkschaften und stieg in die oberste Führung des Landes auf. Nach Stalins Sieg über die Rechten wurde er auf unbedeutende Posten verbannt. 1936 nahm er sich angesichts seiner drohenden Verhaftung das Leben.
Nikolai Alexandrowitsch Uglanow (1886–1937) war ein Altbolschewik und bekleidete nach der Revolution hohe Posten in Moskau und den Provinzen. Im Jahr 1924 wurde er zum Chef der Moskauer Parteiorganisation ernannt und rückte in dieser Position in die oberste Führung auf. Im Jahr 1928 wurde er durch Intrigen Stalins von seinem Posten entfernt und verfolgt. Er fiel dem Großen Terror zum Opfer. [zurück]

9 RGASPI, f. 85. Diese erst kürzlich hinzugefügten Dokumente sind noch ohne Opis: d. 2, ll. 1–11, 28–30. [zurück]

10 Kwaschonkin et al., Bolschewistskoje rukowodstwo, S. 58. [zurück]

11 Zum Gespräch zwischen Bucharin und Kamenew und den Umständen, unter denen es bekannt wurde: Wiktor P. Danilow, Oleg W. Chlewnjuk et al. (Hg.), Kak lomali nep. Stenogrammy plenumow ZK WKP(b). 1928–1929 gg. [Wie die NÖP ruiniert wurde. Stenogramme des ZK WKP(b)], Bd. 4, Moskau 2000, S. 558–567 und 685–699. [zurück]

12 Rede auf der ersten Unionskonferenz der Funktionäre der sozialistischen Industrie, 4. Februar 1931, Stalin, Werke, Bd. 13, S. 43. [zurück]

13 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 145, ll. 43–54. [zurück]

14 Den Begriff »Krieg gegen die Bauern« habe ich entlehnt von: Andrea Graziosi, The Great Soviet Peasant War: Bolsheviks and Peasants, 1917–1933, Cambridge (Massachusetts) 1996. [zurück]

15 Wiktor P. Danilow et al. (Hg.), Tragedija sowetskoi derewni. Kollektiwisazija i raskulatschiwanije. 1927–1939 [Die Tragödie des sowjetischen Dorfes. Kollektivierung und Entkulakisierung], Bd. 2, Moskau 2000, S. 35–78. [zurück]

16 Ebenda, S. 75f. und 85f. [zurück]

17 Ebenda, S. 11. [zurück]

18 Ebenda, S. 703 und 789. Siehe auch: Lynne Viola, Peasant Rebels under Stalin: Collectivization and the Culture of Peasant Resistance, New York 1996. [zurück]

19 In den Sechzigerjahren bekam Wiktor P. Danilow Gelegenheit, sich im Archiv des Politbüros mit den Dokumenten über diese Vorgänge vertraut zu machen, die bis heute für Historiker nicht allgemein zugänglich sind: Danilow et al., Tragedija sowetskoi derewni, Bd. 2, S. 833. [zurück]

20 Ebenda, S. 279 und 324. Lynne Viola et al. (Hg.) Rjasanskaja derewnja w 1929–1930 gg. Chronika golowokrushenija [Das Rjasaner Dorf in den Jahren 1929/1930. Chronik des Taumels], Moskau 1998. [zurück]

21 Danilow et al., Tragedija sowetskoi derewni, Bd. 2, S. 270. [zurück]

22 Ebenda, S. 303ff., und Zitate aus »Vor Erfolgen von Schwindel befallen« in: Stalin, Werke, Bd. 12, Berlin 1954, S. 102–106. [zurück]

23 Danilow et al., Tragedija sowetskoi derewni, Bd. 2, S. 804. Laut den Zahlen der OGPU für 1930 beteiligten sich insgesamt 2,5 Millionen Menschen an den 10000 (der insgesamt 13800) Zwischenfällen, für die eine Schätzung vorgenommen wurde. Nimmt man eine durchschnittliche Beteiligung von 245 Personen an, so kommt man für alle 13800 Zwischenfälle auf 3,4 Millionen Beteiligte. Dabei sollte man jedoch berücksichtigen, dass die Daten der OGPU wahrscheinlich nicht vollständig waren. [zurück]

24 W. Wassiljew und L. Viola, Kollektiwisazija i krestjianskoje soprotiwlenije na Ukraine [Kollektivierung und der bäuerliche Widerstand in der Ukraine], Winniza 1997, S. 213–219 und 221. [zurück]

25 RGASPI, f. 85, op. 1с, d. 125, l. 2; Wassiljew und Viola, Kollektiwisazija i krestjianskoje soprotiwlenije, S. 233. [zurück]

26 Viktor N. Semskow, Spezposselenzy w SSSR. 1930–1960 [Sondersiedler in der UdSSR], Moskau 2003, S. 16 und 20. [zurück]

27 Lynne Viola, The Unknown Gulag: The Lost World of Stalin’s Special Settlements, New York 2007. [zurück]

28 Davies, Harrison und Wheatcroft, The Economic Transformation of the Soviet Union, S. 289. [zurück]

29 Rede vor dem ZK-Plenum am 7. Januar 1933: Stalin, Werke, Bd. 13, S. 102–128. [zurück]

30 O. Latsis, »Problema tempow w sozialistitscheskom stroitelstwe« [Das Problem der Geschwindigkeiten beim sozialistischen Aufbau], in: Kommunist, Nr. 18 (1987), S. 83. [zurück]

31 Robert W. Davies und Stephen G. Wheatcroft, The Years of Hunger: Soviet Agriculture, 1931–1933, Basingstoke 2004, S. 412–415. [zurück]

32 James C. Scott, Weapons of the Weak: Everyday Forms of Peasant Resistance, New Haven und London 1985. [zurück]

33 Zu den Vorschlägen, die Stalin 1932 hinsichtlich der Einführung fester Regeln für die Getreidebeschaffung gemacht wurden, siehe: N. A. Iwnizki, Kollektiwisazija i raskulatschiwanije (natschalo 30-ch godow) [Kollektivierung und Entkulakisierung (Anfang der 30er Jahre)], Moskau 1994, S. 191. [zurück]

34 Beschluss des Politbüros, 29. April 1932: RGASPI, f. 17, op. 162, d. 12, l. 115. [zurück]

35 Nach den Berichten zu urteilen, die der Chef des Getreidebeschaffungskomitees Stalin erstattete, beliefen sich die sowjetischen Getreidereserven am 1. Juli 1933, also vor der Ankunft des Getreides aus der Ernte des Jahres 1933, einschließlich aller Getreidearten, auf insgesamt etwa 1,4 Millionen Tonnen, davon mehr als eine Million Tonnen für den menschlichen Verbrauch: Archiv des Präsidenten der Russischen Föderation (APRF), f. 3, op. 40, d. 27, ll. 123, 133. Davies und Wheatcroft fanden diese Zahlen im Archiv des Beschaffungskomitees. Siehe: Davies und Wheatcroft, The Years of Hunger, S. 229. Wie man heute weiß, verbrauchten die bäuerlichen Haushalte in Russland damals jährlich 262 Kilogramm Getreide pro Kopf. Dies lässt vermuten, dass die Reserven ausgereicht hätten, um etwa vier Millionen Menschen ein ganzes Jahr lang mit normalen Rationen oder noch mehr Menschen mit kleineren Rationen zu versorgen. Noch schockierender ist, welche Mengen an Getreide während der Hungersnot exportiert wurden. Obwohl die Regierung gezwungen war, die Exporte zu reduzieren, betrugen sie 1932 immer noch insgesamt 1,8 Millionen Tonnen und in der ersten Hälfte des Jahres 1933 223000 Tonnen. Siehe: Danilow et al., Tragedija sowetskoi derewni, Bd. 3, S. 33f.; Davies und Wheatcroft, The Years of Hunger, S. 440. [zurück]

36 Oleg W. Chlewnjuk, The History of the Gulag from Collectivization to the Great Terror, New Haven und London 2004, S. 62; Semskow, Spezposselenzy w SSSR, S. 20. [zurück]

37 Der Nordkaukasus gehörte zwar offiziell zur Russischen Sowjetrepublik, hatte aber geografisch, wirtschaftlich und (dank eines großen ukrainischen Bevölkerungsanteils) ethnisch eine starke Bindung an die Ukraine. [zurück]

38 Davies und Wheatcroft, The Years of Hunger, S. 448f. und 470. [zurück]

39 Juri G. Murin (Hg.), Pissatel i woshd. Perepiska M.A. Scholochowa s I.W. Stalinym. 1931–1950 gody [Schriftsteller und Führer. Der Briefwechsel Scholochows mit Stalin], Moskau 1997, S. 68. Michail Alexandrowitsch Scholochow (1905–1984) ist als der klassische Schriftsteller der Sowjetliteratur bezeichnet worden und genoss Stalins besondere Förderung. Trotz seines Erfolgs lebte er weiter in seinem Heimatdorf am Unterlauf des Don, einem Ort, wo er unmittelbar Zeuge der Auswirkungen von Kollektivierung und Terror wurde. Er bat Stalin bei mehreren Gelegenheiten direkt um Hilfe. [zurück]

40 Davies et al., The Stalin-Kaganovich Correspondence, S. 179ff. [zurück]

41 Hiroaki Kuromiya, Stalin, London 2005, S. 111f., eigene Hervorhebung. In der Geschichtswissenschaft wird bis heute über den antiukrainischen Charakter der Hungersnot debattiert und darüber, ob sie als Genozid zu werten ist. Siehe zum Beispiel: Andrea Graziosi, Stalinism, Collectivization and the Great Famine, Cambridge (Massachusetts) 2009. [zurück]

42 Stalin, Werke, Bd. 13, S. 145. [zurück]

43 Stalin bezog sich hier auf ein am 7. August 1932 verabschiedetes Gesetz, das für den Diebstahl von Eigentum der Kolchosen drakonische Strafen, einschließlich der Hinrichtung, vorsah. [zurück]

44 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 799, ll. 24–25, 30–31. Ein Protokoll des Gesprächs wurde erstmals 1951 veröffentlicht in: J. W. Stalin, Sotschinenija, Bd. 13, Moskau 1951, S. 260–273. Die publizierte Version des Textes war redigiert und die hier zitierte Diskussion über den Zustand des ländlichen Raums gestrichen. (In der deutschen Ausgabe: Werke, Bd. 13, S. 153–158, sind die zitierten Stellen ebenfalls gestrichen.) [zurück]

45 Danilow et al., Tragedija sowetskoi derewni, Bd. 3, S. 527f. und 661–665. [zurück]

46 Murin, Pissatel i woshd, S. 28–58. [zurück]

47 Ebenda, S. 68 und 145ff. [zurück]

48 Viele Parteimitglieder kannten Trotzkis Reden. Sie wurden sogar auf dem Plenum des Zentralkomitees im Januar 1933 zitiert, wenn auch als »verleumderisch« bezeichnet. Siehe: RGASPI, f. 17, op. 2, d. 514. vyp. 1, l. 55. [zurück]

49 Chlewnjuk, The History of the Gulag, S. 56ff. und 68. [zurück]

50 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 779, l. 47. [zurück]

51 RGASPI, f. 17, op. 162, d. 15, ll. 154–155. Grant M. Adibekow et al. (Hg.), Politbjuro ZK RKP(b)-WKP(b) i Ewropa. Reschenija ›ossoboi papki‹ [Politbüro ZK RKP(b) – WKP(b) und Europa. Die Beschlüsse der Sonderakte], Moskau 2001, S. 305f. [zurück]

52 Stalin, Werke, Bd. 13, S. 147. [zurück]

53 Davies, Harrison und Wheatcroft, The Economic Transformation of the Soviet Union, S. 127. [zurück]

54 RGASPI, f. 17, op. 2, d. 530, ll. 78–98. [zurück]

55 Chlewnjuk, The History of the Gulag, S. 63. [zurück]

56 Peter H. Solomon, jr., Soviet Criminal Justice under Stalin, New York 1996, S. 153–195. [zurück]

57 APRF, f. 3, op. 58, d. 71, ll. 11–31. [zurück]

58 RGASPI, f. 17, op. 162, d. 16, ll. 88–89. Danach ging es Seljawkin relativ gut. Er überlebte die Repression von 1937/1938, kämpfte im Zweiten Weltkrieg und wurde zum Oberst befördert. Anfang der Achtzigerjahre konnte er sogar seine Memoiren publizieren. Siehe: A. I. Seljawkin, W trjoch woinach na bronewikach i tankach [In drei Kriegen auf Panzerspähwagen und Panzern], Charkow 1981 – ein Beweis dafür, dass er in der sowjetischen Gesellschaft hohes Ansehen genoss. [zurück]

59 Chlewnjuk, The History of the Gulag, S. 121ff. [zurück]

60 RGASPI, f. 17, op. 162, d. 17, l. 31; Chaustow et al., Lubjanka, S. 566; Chaustow und Samuelson, Stalin, NKWD i repressii, S. 70. [zurück]

61 Eine wichtige Rolle bei der Verbreitung solcher Thesen spielten die Werke von Roi Medwedew. Siehe zum Beispiel: Roi Medwedew, Das Urteil der Geschichte: Stalin und Stalinismus, 3 Bde., Berlin 1992. [zurück]

62 Weitere Details in: Chlewnjuk, Master of the House, S. 108–116. [zurück]

63 Eine Untersuchung der wichtigsten Quellen findet sich in: Matthew E. Lenoe, The Kirov Murder and Soviet History, New Haven und London 2010. Bei meiner Behandlung des Themas habe ich mich stark auf diese hoch professionelle und detaillierte Studie gestützt, und auf: A. Kirilina, Neiswestny Kirow [Der unbekannte Kirow], Sankt Petersburg und Moskau 2001. [zurück]

64 Eine weitere Publikation jüngeren Datums zum Thema stützt sich auf das Archiv der Federalnaja Sluschba Ochrany Rossijskoi Federazii, wo Dokumente über den Personenschutz ranghoher Funktionäre aufbewahrt werden. Siehe: S. Dewjatow et al., »Gibel Kirowa. Fakty i wersii« [Der Untergang Kirows. Fakten und Versionen], in: Rodina, Nr. 3 (2005), S. 64. [zurück]

65 Felix Tschujew, Sto sorok bessed s Molotowym [140 Gespräche mit Molotow], Moskau 1991, S. 310. [zurück]

66 Woprossy istorii, Nr. 2 (1995), S. 16f.
Nikolai Iwanowitsch Jeschow (1895–1940) spielte eine zentrale Rolle bei der Durchführung der von Stalin initiierten massenhaften Säuberung und Repression in den Jahren 1935 bis 1938. Jeschow leitete die Kampagne ursprünglich in seiner Eigenschaft als den NKWD überwachender ZK-Sekretär. Ende 1936 wurde er dann selbst Chef des Kommissariats. Unter Stalins Anleitung führte er in den Jahren 1937/1938 die groß angelegten Repressionsoperationen durch, die das Herz des Großen Terrors bildeten. Nachdem er seine Aufgaben erledigt hatte, wurde er verhaftet und erschossen.
Alexander Wassiljewitsch Kossarew (1903–1939) war Chef des sowjetischen Jugendverbands Komsomol. Er wurde 1938 verhaftet und 1939 erschossen. [zurück]

67 Andrei N. Artisow et al. (Hg.), Reabilitazija: Kak eto bylo [Rehabilitierung. Wie es war], Bd. 2, Moskau 2003, S. 546 und 548f., sowie Bd. 3, Moskau 2004, S. 491f. [zurück]

68 Nikolajews Verwandte hatten ebenfalls ein tragisches Schicksal. Seine Mutter, seine zwei Schwestern, der Ehemann seiner jüngeren Schwester, die Frau seines Bruders und neben Milda Draule auch deren Schwester und deren Mann und sogar Nikolajews Nachbar, sie alle wurden erschossen oder kamen im Gefängnis um. Siehe: Kirilina, Neiswestny Kirow, S. 367. [zurück]

69 Genrich Grigorjewitsch Jagoda (1891–1938) war ab 1923 stellvertretender Vorsitzender der OGPU und von 1934 bis 1936 Volkskommissar für innere Angelegenheiten und damit Chef des NKWD. Er wurde 1937 verhaftet und 1938 erschossen. [zurück]

70 Artisow et al., Reabilitazija, Bd. 3, S. 466f. Nikolajew ließ seinen Revolver 1924 und 1930 offiziell registrieren. [zurück]

71 Ebenda, S. 490 und 499. [zurück]

72 Ebenda, S. 493. [zurück]

73 Kirilina, Neiswestny Kirow, S. 344f.; Artisow et al., Reabilitazija, Bd. 3, S. 494–498. [zurück]

74 Murin, Jossif Stalin w objatijach semji, S. 168. [zurück]

75 RGASPI, f. 17, op. 163, d. 1052, l. 152. [zurück]

76 Ebenda, ll. 152–153. Den gesamten Text von Stalins Memorandum in: ebenda, f. 71, op. 10, d. 130, ll. 13–15. [zurück]

77 Prawda, 2. Dezember 1935. [zurück]

78 Aus dem Tagebuch von Maria Swanidse: Murin, Jossif Stalin w objatijach semji, S. 173ff. [zurück]

79 Rede auf dem ZK-Plenum im März 1937: Woprossy istorii, Nr. 3 (1995), S. 14. [zurück]

80 Dimitri Wolkogonow, Triumf i tragedija [Triumph und Tragödie], Buch 2, Teil 2, Moskau 1989, S. 249. Der russischen Ausgabe entnommen, da in deutscher Ausgabe gestrichen. [zurück]

81 Iswestija, ZK KPSS, Nr. 7 (1989), S. 86–93. [zurück]

82 Awel Safronowitsch Jenukidse (1877–1937) war ein Altbolschewik und hatte mit Stalin Freundschaft geschlossen, als sie beide in Transkaukasien im revolutionären Untergrund arbeiteten. Nach der Revolution wurde er Leiter der Kreml-Verwaltung. Zu seinen Pflichten gehörte es, für die materiellen Bedürfnisse der höchsten Sowjetführer zu sorgen. Auf diesem Posten stand er in dem Ruf, einen luxuriösen Lebensstil zu pflegen, was vermutlich mit dazu beitrug, dass er in Ungnade fiel. Im Jahr 1935 verlor er aufgrund falscher Beschuldigungen seinen Posten. Er wurde 1937 erschossen. [zurück]

83 Chaustow et al., Lubjanka, S. 599, 601–612, 618f., 626–650 und 663–669. [zurück]

84 Eine Darstellung der Beziehung zwischen den beiden Männern findet sich in: Chlewnjuk, In Stalin’s Shadow. [zurück]

85 Michail Nikolajewitsch Tuchatschewski (1893–1937) war ein bolschewistischer Held des Bürgerkriegs. Er hatte hohe Posten in der Roten Armee bekleidet, bevor er zum Stellvertreter des Volkskommissars für Verteidigung Kliment Woroschilow ernannt wurde, mit dem er immer wieder Konflikte hatte. Tuchatschewski wurde von Stalin und anderen Mitgliedern der Militärführung verdächtigt, er könnte zum Verschwörer werden, weil er viele Jahre unter Trotzki gedient hatte. Er wurde wegen falscher politischer Beschuldigungen angeklagt und erschossen. [zurück]

86 Chaustow und Samuelson, Stalin, NKWD i repressii, S. 106–121. [zurück]

Angst im inneren Zirkel

1 In diesem Punkt stimmt die Darstellung der Leibwächter mit der Chruschtschows völlig überein. Siehe: Woprossy istorii, Nr. 2–3 (1992), S. 91; Chruschtschow, Memoirs of Nikita Khrushchev, Bd. 2, S. 147; Radsinski, Stalin, S. 573. [zurück]

2 Chruschtschow, Memoirs of Nikita Khrushchev, Bd. 2, S. 147. [zurück]

3 Radsinski, Stalin, S. 573. [zurück]

4 A. L. Mjasnikow, Ja letschil Stalina [Ich habe Stalin behandelt], Moskau 2011, S. 302 und 304f. [zurück]

5 Lasar Moissejewitsch Kaganowitsch (1893–1991) war einer von Stalins engsten Mitarbeitern in den Dreißigerjahren. Ab 1931 agierte er in der Regel als Stalins Stellvertreter in Parteiangelegenheiten. Vor dem Krieg nahm sein politischer Einfluss etwas ab, und er wurde auf wirtschaftspolitische Posten versetzt, gehörte jedoch wegen seiner grenzenlosen Loyalität zu Stalin weiterhin zum inneren Zirkel. 1957 widersetzte er sich Chruschtschows Aufstieg und wurde gezwungen, in den Ruhestand zu gehen. Er wurde fast 100 Jahre alt und blieb bis zu seinem Tod überzeugter Stalinist. Siehe: E. A. Rees, Iron Lazar: A Political Biography of Lazar Kaganovich, London und New York 2012. [zurück]

6 Nikolai Alexejewitsch Wosnessenski (1903–1950) gehörte der postrevolutionären Generation stalinistischer Funktionäre an. Er wurde nach dem Bürgerkrieg Parteimitglied, studierte am Institut der Roten Professur in Moskau und bekleidete danach mehrere Regierungsämter. Es war seiner Karriere förderlich, dass er eine Zeit lang direkt unter Andrei Schdanow in Leningrad gearbeitet hatte. Als Schdanow in die oberste Führung aufstieg, nahm er seine wichtigsten Mitarbeiter mit. Wosnessenski profitierte außerdem davon, dass durch die Massenrepression viele Stellen frei wurden. Er wurde 1938 zum Chef der staatlichen Planungskommission ernannt und 1941 Stalins Erster Stellvertretender Vorsitzender des Rats der Volkskommissare. Nach dem Krieg wurde er Mitglied der obersten Führung, aber nach Schdanows Tod im Jahr 1948 verlor er genau wie Schdanows andere Protegés an Einfluss. Im Jahr 1949 arrangierte Stalin die gefälschten Anklagen, auf denen die Leningrader Affäre beruhte. Wosnessenski wurde verhaftet und erschossen.
Alexei Alexandrowitsch Kusnezow (1905–1950) hatte seinen Aufstieg ebenfalls Schdanow zu verdanken. Er hatte viele Posten im Leningrader Parteiapparat inne und wurde nach dem Zweiten Weltkrieg nach Moskau versetzt. Dort wurde er Sekretär des Zentralkomitees und für dessen Personalangelegenheiten zuständig. Er wurde im Zusammenhang mit der Leningrader Affäre verhaftet und erschossen. [zurück]

7 Michail A. Menschikow, S wintowkoi i wo frake [Mit Gewehr und im Frack], Moskau 1996, S. 138. [zurück]

8 Notiz von Ignatjew an Berija vom 27. März 1953: Petrow, Palatschi, S. 299. [zurück]

9 Simonow, Aus der Sicht meiner Generation, S. 232ff. [zurück]

10 Laut Pawel Sudoplatow ließ Stalin 1950 bei Molotow und Mikojan Abhörgeräte installieren. Siehe: Pawel Sudoplatow et al., Der Handlanger der Macht: Enthüllungen eines KGB-Generals, Düsseldorf 1994, S. 374. Selbst wenn sich Sudoplatow irren sollte, was den Zeitpunkt und die Ziele der Abhörmaßnahmen betrifft, spricht die Erwähnung des Phänomens durch den hochrangigen Sicherheitsoffizier immer noch dafür, dass Stalin tatsächlich solche Befehle erteilte. [zurück]

11 Simonow, Aus der Sicht meiner Generation, zitiert in: Gorlizki und Chlewnjuk, Cold Peace: Stalin and the Soviet Ruling Circle, S. 83. [zurück]

12 Interview mit W. G. Truchanowski in: Nowaja i noweischaja istorija, Nr. 6 (1994), S. 78f. [zurück]

13 Oleg W. Chlewnjuk et al. (Hg.), Politbjuro ZK WKP(b) i Sowet Ministrow SSSR. 1945–1953 [Politbüro des ZK WKP(b) und der Ministerrat der UdSSR], Moskau 2002, S. 399. Siehe auch: Gorlizki, »Ordinary Stalinism«, S. 723ff. [zurück]

14 Chlewnjuk et al., Politbjuro ZK WKP(b) i Sowet Ministrow SSSR, S. 409. [zurück]

15 Oleg W. Chlewnjuk et al. (Hg.), Regionalnaja politika Chruschtschowa. ZK WKP(b) i mestnyje partinyje komitety, 1953–1964 [Die Regionalpolitik Chruschtschows. ZK WKP(b) und lokale Parteikomitees], Moskau 2009, S. 161. [zurück]

16 Anfang 1951 erhielten sowjetische Minister ein Monatsgehalt von 20000 Rubel und ihre Stellvertreter 10000: RGANI, f. 5, op. 25, d. 279, l. 17. Andere führende Funktionäre in Moskau und Umgebung erhielten ebenfalls Gehälter von insgesamt mehreren Tausend Rubel sowie erhebliche Vergünstigungen. In: Maksimenkow, Bolschaja zensura, S. 627, wird von Schriftstellerhonoraren berichtet, die sich alles in allem auf mehrere Millionen Rubel beliefen. Demgegenüber lag das durchschnittliche Einkommen eines bäuerlichen Haushalts 1950 bei weniger als 100 Rubel im Monat. Siehe: Popow, Rossiskaja derewnja posle woiny, S. 146. Viele hohe Funktionäre zahlten freilich keine Steuern, wogegen die Steuerbelastung für den Rest der Bevölkerung ständig zunahm. [zurück]

17 Chruschtschow, Memoirs of Nikita Khrushchev, Bd. 2, S. 89. [zurück]

18 N. Fedorenko, »Notschnyje bessedy« [Nächtliche Gespräche], in: Prawda, 23. Oktober 1988, S. 4. [zurück]

19 Iswestija, ZK KPSS, Nr. 9 (1990), S. 113 und 118. [zurück]

Terror und drohender Krieg

1 Robert Conquest, The Great Terror: Stalin’s Purges of the 1930s, New York 1968. Die Befehle und andere Dokumente, die mit den umfangreichen Operationen der Jahre 1937/1938 zu tun haben, wurden in englischer Übersetzung veröffentlicht in: Chlewnjuk, The History of the Gulag, S. 140–165. Inzwischen gibt es sehr viel Literatur über die Mechanismen des Großen Terrors. Zu den auf Englisch verfügbaren Gesamtdarstellungen über das Thema gehören: John Arch Getty und Oleg W. Naumow (Hg.), The Road to Terror: Stalin and the Self-Destruction of the Bolsheviks, 1932–1939, aktualisierte und gekürzte Ausgabe, New Haven und London 2010; David R. Shearer, Policing Stalin’s Socialism. Repression and Social Order in the Soviet Union, 1924–1953, New Haven und London 2009; Paul Hagenloh, Stalin’s Police: Public Order and Mass Repression in the USSR, 1926–1941, Washington D.C. und Baltimore 2009. [zurück]

2 Staatsarchiv der Russischen Föderation (GARF), f. R-9401, op. 1, d. 4157, ll. 201–205. Diese Zahlen sind in zahlreichen Publikationen erschienen. Siehe zum Beispiel: Chlewnjuk, History of the Gulag, S. 165–170 und 289f. [zurück]

3 Notiz Stalins auf einem Telegramm des NKWD-Chefs aus der Oblast Swerdlowsk vom 10. September 1937: Chaustow et al., Lubjanka, S. 348–351. [zurück]

4 Instruktionen für Jeschow (höchstwahrscheinlich), 13. September 1937: ebenda, S. 352. Josef Unschlicht (1879–1938) war ein Revolutionär polnischer Abstammung und sowjetischer Parteifunktionär. Er wurde 1937 verhaftet und ein Jahr darauf erschossen. [zurück]

5 Notiz Stalins auf einem Bericht Jeschows über Fortschritte bei der »Operation zur Liquidierung polnischer Spionagekader«, 14. September 1937: ebenda, S. 352–359. [zurück]

6 Anweisungen Stalins als Reaktion auf eine Zusammenfassung des NKWD von Aussagen der Häftlinge, 30. April 1938: ebenda, S. 527–537. [zurück]

7 Nonna S. Tarchowa et al. (Hg.), Wojenny sowet pri narodnom komissare oborony SSSR. 1-4 ijunja 1937 g. [Der Militärrat beim Volkskommissar zur Verteidigung der UdSSR. 1. bis 4. Juni 1937], Moskau 2008, S. 137. [zurück]

8 Wladimir A. Neweshin (Hg.), Sastolnyje retschi Stalina. Dokumenty i materialy [Stalins Tischreden. Dokumente und Materialien], Moskau 2003, S. 132–135. [zurück]

9 Rosengolz wurde am 7. Oktober 1937 verhaftet. Siehe: Chaustow und Samuelson, Stalin, NKWD i repressii, S. 138f. [zurück]

10 RGASPI, f. 17, op. 162, d. 20, l. 87. [zurück]

11 APRF, f. 3, op. 65, d. 223, l. 90; Oleg Chlewnjuk, »The Reasons for the ›Great Terror‹: The Foreign-Political Aspect«, in: Silvio Pons und Andrea Romano (Hg.), Russia in the Age of Wars 1914–1945, Mailand 2000, S. 165f. [zurück]

12 APRF, f. 3, op. 65, d. 223, l. 142. [zurück]

13 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 772, l. 14. [zurück]

14 Ebenda, l. 88. [zurück]

15 »Stenogramma sassedanii fewralsko-martowskogo plenuma 1937 g.« [Stenogramm der Sitzung des Februar-März-Plenums 1937], in: Woprossy istorii, Nr. 3 (1995), S. 13f. [zurück]

16 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 203, ll. 62, 77f. [zurück]

17 Tarchowa et al., Wojenny sowet pri narodnom komissare oborony SSSR, S. 133. [zurück]

18 Edward Hallet Carr, The Comintern and the Spanish Civil War, London und Basingstoke 1984, S. 44. [zurück]

19 RGASPI, f. 17, op. 162, d. 21, l. 157; N. F. Bugai, »Wysselenije sowetskich korejzew s Dalnego Wostoka« [Die Aussiedlung sowjetischer Koreaner aus dem Fernen Osten], in: Woprossy istorii, Nr. 5 (1994), S. 144. [zurück]

20 Tschujew, Sto sorok bessed s Molotowym, S. 390f. und 416. [zurück]

21 Lasar M. Kaganowitsch, Pamjatnyje sapiski [Erinnerungsnotizen], Moskau 1996, S. 549, 558. [zurück]

22 Alexander S. Jakowlew, Zel shisni [Ziel des Lebens], Moskau 1987, S. 212. [zurück]

23 Die Entdeckung »konterrevolutionärer Gruppen« (statt feindlicher Einzelgänger) war eines der wichtigsten Ziele des Verfahrens, Verhafteten Geständnisse abzupressen. [zurück]

24 Chlewnjuk, History of the Gulag, S. 163. [zurück]

25 Eine detaillierte Untersuchung von Stalins Rolle bei der Organisation des Terrors unter Verwendung eines gewaltigen Bestands an archivierten Dokumenten bietet: Chaustow und Samuelson, Stalin, NKWD i repressii. [zurück]

26 Diese Berechnungen stützen sich auf die Nummerierung von Jeschows Berichten: Chaustow et al., Lubjanka. Ich danke N. V. Petrow, der mich auf die Möglichkeit, diese Quelle zu verwenden, aufmerksam machte. [zurück]

27 Chlewnjuk, Master of the House, S. 270. [zurück]

28 RGASPI, f. 671, op. 1, d. 265, l. 22. [zurück]

29 Istoritscheski archiw, Nr. 1 (1992), S. 125–128. [zurück]

30 Die offiziellen Zahlen zum industriellen Wachstum lauteten 28,7 Prozent für 1936, 11,2 Prozent für 1937 und 11,8 Prozent für 1938. Wirtschaftswissenschaftler rechneten aus, dass diese Zahlen bei Einsatz moderner Methoden 10,4, 2,3 und 1,1 Prozent entsprächen. Siehe: Davies, Harrison und Wheatcroft, The Economic Transformation of the Soviet Union, S. 302f. [zurück]

31 In den Jahren 1937/1938 wurden insgesamt 35000 Kommandeure der Roten Armee entlassen, die aus der Luftwaffe und Flotte nicht mitgerechnet. Viele von ihnen wurden verhaftet. Schon Anfang 1940 waren etwa 11000 von ihnen in die Armee zurückgeholt worden, also gingen etwa 24000 verloren. Ein Gefühl für das Ausmaß dieses Verlusts erhält man, wenn man diese Zahlen mit der Zahl der Absolventen der militärischen Hochschulen und Militärakademien in den Jahren 1935 bis 1937 vergleicht, die sich auf etwas mehr als 27000 Personen belief. Siehe: Iswestija, ZK KPSS, Nr. 1 (1990), S. 186–189. Es versteht sich von selbst, dass die entlassenen, verhafteten und dann wieder in Dienst gestellten Offiziere ernsthaft traumatisiert waren, was ihre Leistung beeinträchtigte. Außerdem beeinflusste die Angst, verhaftet zu werden, gewiss auch jene, die diesem Schicksal entgingen. [zurück]

32 GARF, f. R-8131, op. 37, d. 112, l. 16. [zurück]

33 A. I. Kartunowa, »1938-i. Posledni god shisni i dejatelnosti marschala W. K. Bljuchera« [1938. Das letzte Jahr im Leben Marschall Blüchers], in: Nowaja i nowejschaja istorija, Nr. 1 (2004), S. 175. [zurück]

34 RGASPI, f. 17, op. 162, d. 24, l. 17. [zurück]

35 Stenografisches Protokoll des 18. Parteitags im März 1939: XVIII sjesd Wsesojusnoi Kommunistitscheskoi partii (b). 10-21 marta 1939 g., S. 12–15. [zurück]

36 Maxim Maximowitsch Litwinow (1876–1951) hatte sich schon lange vor der Revolution der späteren Partei der Bolschewiki angeschlossen und stand in verschiedenen Funktionen fast sein ganzes Leben im Dienst der sowjetischen Außenpolitik. Nach mehreren Jahren als Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten, zunächst stellvertretend, fiel er Ende der Dreißigerjahre in Ungnade. Während des Krieges wollte Stalin die Kontakte, die Litwinow im Westen geknüpft hatte, und den guten Ruf, den er dort genoss, nutzen und ernannte ihn zum Botschafter in den Vereinigten Staaten. Gegen Ende des Krieges wurde Litwinow ein letztes Mal entlassen. Er wurde jedoch nie verhaftet und starb eines natürlichen Todes. [zurück]

37 Mikojan, Tak bylo, S. 534. [zurück]

38 S. S. Slutsch, »Stalin i Hitler, 1933–1941: rastschoty i prostschoty Kremlja« [Stalin und Hitler. Kalkül und Rechenfehler des Kreml], in: Otetschestwennaja istorija, Nr. 1 (2005), S. 98–119. [zurück]

39 RGASPI, f. 17, op. 166, d. 592, l. 107. [zurück]

40 G. Ja. Rudoi (Hg.), Otkrowenija i prisnanija. Nazistskaja werchuschka o woine »tretjego reicha« protiw SSSR [Enthüllungen und Bekenntnisse. Die NS-Führung über den Krieg des »Dritten Reichs« gegen die UdSSR], Moskau 1996, S. 65. [zurück]

41 W. G. Komplektow et al. (Hg.), Dokumenty wneschnej politiki SSSR. 1939 [Dokumente der Außenpolitik der UdSSR], 22 Bde., Moskau 1992, Bd. 1, S. 624, und Bd. 2, S. 585. Der Briefwechsel blieb auch erhalten in Stalins persönlichem Archiv: RGASPI, f. 558, op. 11, d. 296, ll. 1–3. [zurück]

42 S. S. Slutsch, »Retsch Stalina, kotoroi ne bylo« [Eine Rede Stalins, die nie gehalten wurde], in: Otetschestwennaja istorija, Nr. 1 (2004), S. 114. In dem Artikel liefert Slutsch eine detaillierte Geschichte der vermeintlichen Rede und argumentiert überzeugend, dass es sich bei der in Frankreich veröffentlichten Version um eine Fälschung handelte. [zurück]

43 Grant M. Adibekow et al. (Hg.), Politbjuro ZK KPR(b)–WKP(b) i Komintern. 1919–1943. Dokumenty [Das Politbüro des ZK KPR(b) – WKP (b) und die Komintern], Moskau 2004, S. 780f. [zurück]

44 Anna M. Cienciala, Natalia S. Lebedeva und Wojciech Materski (Hg.), Katyn: A Crime Without Punishment, New Haven und London 2007. [zurück]

45 Alfred Bilmanis (Hg.), Latvian-Russian Relations. Documents, Washington D. C. 1944, S. 196f. [zurück]

46 L. E. Reschin et al. (Hg.), 1941 god, Moskau 1998, Bd. 2, S. 595f. [zurück]

47 Randbemerkung Stalins auf einer verschlüsselten Botschaft des Sekretärs des weißrussischen Zentralkomitees Ponomarenko vom 13. November 1939: RGASPI, f. 558, op. 11, d. 66, l. 13. [zurück]

48 O. A. Rsheschewski und O. Wechwiliainen (Hg.), Simnjaja woina 1939–1940 [Der Winterkrieg], Moskau 1999, Bd. 1, S. 324f. [zurück]

49 Chruschtschow, Memoirs of Nikita Khrushchev, Bd. 1, S. 266. [zurück]

50 Chlewnjuk, History of the Gulag, S. 236. [zurück]

51 Das sowjetische Protokoll der Verhandlungen zwischen Molotow, Hitler und Ribbentrop am 13. November 1940 ist veröffentlicht in: G. E. Mamedow et al. (Hg.), Dokumenty wneschnej politiki [Dokumente der Außenpolitik], Moskau 1998, Bd. 23, Buch 2, Teil 1, S. 63–78. [zurück]

52 Ebenda, S. 135ff. [zurück]

53 Georgi A. Kumanew, Rjadom so Stalinym [Neben Stalin], Smolensk 2001, S. 463–470. [zurück]

54 Laut Tschadajew in ebenda nahm auch Nikolai Wosnessenski, der Vorsitzende der zentralen Planungskommission der UdSSR, an der Sitzung teil. Er war damals noch kein Politbüromitglied. [zurück]

55 Tschernobajew, Na prijome u Stalina, S. 317f. [zurück]

56 Alexander Sergejewitsch Schtscherbakow (1901–1945) war ein Mitglied der postrevolutionären Generation und bekam von Stalin im ZK-Apparat den Aufgabenbereich Propaganda zugeteilt. Im Jahr 1938 wurde er Erster Sekretär der Moskauer Parteiorganisation. [zurück]

57 Stalin bei einer Besprechung am 17. Januar 1941 laut den Tagebuchaufzeichnungen von Wjatscheslaw Malyschew: Istotschnik, Nr. 5 (1997), S. 114. [zurück]

58 Mikojan, Tak bylo, S. 346. [zurück]

59 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 769, ll. 176–176ob. [zurück]

60 Istoritscheski archiw, Nr. 5 (1994), S. 222. [zurück]

61 Yoram Gorlizki und Oleg Chlewnjuk, »Stalin and his Circle«, in: Ronald Grigor Suny (Hg.), The Cambridge History of Russia, Bd. 3, Cambridge 2006, S. 248. [zurück]

62 Tatsächlich hielt Stalin bei dem Empfang mehrere Reden, aber zur Vereinfachung behandle ich seine Äußerungen wie eine einzelne Rede. Das stenografische Protokoll ist nicht erhalten, aber mehrere Zeugen haben mit relativ großer Übereinstimmung über Stalins Äußerungen berichtet. Siehe: Neweshin, Sastolnyje retschi Stalina, S. 273–296. [zurück]

63 Rede Stalins auf einer Konferenz Moskauer und Leningrader Propagandisten: Istoritscheski archiw, Nr. 5 (1994), S. 13. [zurück]

64 E. N. Kulkow und O. A. Rsheschewski (Hg.), Simnjaja woina 1939–1940 [Der Winterkrieg], Moskau 1999, Buch 2, S. 281f. [zurück]

65 Die Debatte über das Thema ist in den vergangenen zwanzig Jahren besonders lebhaft geführt worden. Insgesamt verdienen zahlreiche Argumente zugunsten des Gedankens, Stalin habe einen Präventivschlag geplant (von denen einige offenbar politisch motiviert sind), keine ernsthafte Aufmerksamkeit. Dennoch hat diese Theorie einige Werke hervorgebracht, die interessante Hinweise und Argumente enthalten. Ich stütze mich auf die statistischen Daten, die in der Studie von Michail Meltjuchow angeführt werden, obwohl ich von seiner Argumentation insgesamt nicht überzeugt bin. Siehe: Michail Meltjuchow, Upuschtschenny schans Stalina. Sowetskii Sojus i borba sa Ewropu. 1939–1941 [Stalins verpasste Chance. Die Sowjetunion und der Kampf um Europa], Moskau 2002. [zurück]

66 Ebenda, S. 360 und 392f. [zurück]

67 Davies, Harrison und Wheatcroft, The Economic Transformation of the Soviet Union, S. 321. [zurück]

68 Meltjuchow, Upuschtschenny schans Stalina, S. 392f. [zurück]

69 Elena A. Ossokina, Sa fassadom »stalinskogo isobilija« [Hinter der Fassade des »stalinschen Überflusses«], Moskau 2008, S. 272–277. [zurück]

70 Wojenno-istoritscheski shurnal, Nr. 1 (1991), S. 17. [zurück]

71 Im September 1940 ließ die Regierung unter Verletzung ihres eigenen Gesetzes zu, dass die Verurteilten zur Verbüßung ihrer Gefängnisstrafen in den Gulag geschickt wurden. Siehe: GARF, f. R-5446, op. 57, d. 79, l. 31. Viele Gefangenen wurden nicht freigelassen, nachdem sie ihre vom Gericht verhängten kurzen Haftstrafen abgesessen hatten, und erlitten ein schreckliches Schicksal. [zurück]

72 Gespräch zwischen Stalin und General Nikolai Birjukow, einem der Führer der Hauptverwaltung Mechanisierte Truppen, am 15. April 1942, Nikolai Birjukow, Tanki – frontu. Sapiski sowetskogo generala [Panzer an die Front. Aufzeichnungen eines sowjetischen Generals], Smolensk 2005, S. 143f. [zurück]

73 Reschin et al., 1941 god, Bd. 2, S. 54f. [zurück]

74 Meltjuchow, Upuschtschenny schans Stalina, S. 246; Michail Iu. Muchin, Awiapromyschlennost SSSR w 1921–1941 godach [Die Luftfahrtindustrie der UdSSR in den Jahren 1921–1941], Moskau 2006, S. 154f. und 291–299. [zurück]

75 David Murphy, der alle sowjetischen Geheimdienstberichte der Vorkriegszeit sorgfältig studiert hat, gibt der sowjetischen Spionage ziemlich gute Noten. Er stellt jedoch fest, dass die Geheimdienstführung Anstrengungen unternahm, ihre Ergebnisse Stalins vorgefasster Meinung anzupassen. In dieser Hinsicht zieht Murphy historische Parallelen (1) zum Widerwillen der konservativen britischen Regierung der Dreißigerjahre, die Gefahr des Nationalsozialismus angemessen zu beurteilen, und (2) zur blinden Fokussierung der US-Geheimdienste auf die Jagd nach Massenvernichtungswaffen im Irak, während frühere Regierungen Hinweise auf einen drohenden Terroranschlag auf eigenem Boden außer Acht ließen. Siehe: David E. Murphy, What Stalin Knew: The Enigma of Barbarossa, New Haven und London 2005, S. xviii–xix. [zurück]

76 Reschin et al., 1941 god, Bd. 2, S. 382f. [zurück]

Patient Nummer 1

1 Chruschtschow, Memoirs of Nikita Khrushchev, Bd. 2, S. 148. [zurück]

2 Mjasnikow, Ja letschil Stalina, S. 294f. [zurück]

3 Ebenda, S. 302. [zurück]

4 Ilisarow, Tainaja shisn Stalina, S. 110. [zurück]

5 RGASPI, f. 558, op. 1, d. 4327, l. 1. [zurück]

6 Ebenda, op. 4, d. 619, ll. 172–173. [zurück]

7 Ilisarow, Tainaja shisn Stalina, S. 110. [zurück]

8 Brief Stalins an Malinowski, November 1913: Ostrowski, Kto stojal sa spinoi Stalina?, S. 397f. [zurück]

9 Ilisarow, Tainaja shisn Stalina, S. 110. [zurück]

10 RGASPI, f. 17, op. 3, d. 154, l. 2. [zurück]

11 Ebenda, d. 303, l. 5. [zurück]

12 Swetlana Allilujewa, Zwanzig Briefe an einen Freund, Wien 1967, S. 57. [zurück]

13 Informationen über Stalins Reise in den Süden im Jahr 1924 sind nicht zu finden, obwohl ihm das Politbüro im August 1924 einen Urlaub von zwei Monaten bewilligte: RGASPI, f. 17, op. 3, d. 459, l. 2. [zurück]

14 Ilisarow, Tainaja shisn Stalina, S. 112f. und 118f. [zurück]

15 Lih, Naumow und Chlewnjuk, Stalin – Briefe an Molotow, S. 103. [zurück]

16 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 69, ll. 53–54. [zurück]

17 Lih, Naumow und Chlewnjuk, Stalin – Briefe an Molotow, S. 126. [zurück]

18 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 69, l. 67ob. [zurück]

19 Ebenda, l. 68. [zurück]

20 Waledinskis Memoiren: Istotschnik, Nr. 2 (1998), S. 68. [zurück]

21 Lih, Naumow und Chlewnjuk, Stalin – Briefe an Molotow, S. 152. [zurück]

22 Istotschnik, Nr. 2 (1998), S. 69. [zurück]

23 Ebenda, S. 69; Ilisarow, Tainaja shisn Stalina, S. 112f. [zurück]

24 Lih, Naumow und Chlewnjuk, Stalin – Briefe an Molotow, S. 190. [zurück]

25 Murin, Jossif Stalin w objatijach semji, Seite 32. [zurück]

26 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 728, l. 29. [zurück]

27 Murin, Jossif Stalin w objatijach semji, S. 37. [zurück]

28 Stalin, Werke, Bd. 13, S. 83. [zurück]

29 Oleg W. Chlewnjuk et al. (Hg.), Stalin i Kaganowitsch. Perepiska. 1931–1936 [Stalin und Kaganowitsch. Ein Briefwechsel], Moskau 2001, S. 180. [zurück]

30 S. Dewjatow et al., Garash osobogo nasnatschenija. 1921–2011 [Eine besondere Garage 1921–2011], Moskau 2011, S. 157. [zurück]

31 Briefe Stalins an Jenukidse, 16. August und 13. September 1933: RGASPI, f. 558, op. 11, d. 728, ll. 38, 40. [zurück]

32 Brief vom 7. September 1933: Kwaschonkin et al., Bolschewistskoje rukowodstwo, S. 254. [zurück]

33 Tagebuch von Maria Swanidse: Murin, Jossif Stalin w objatijach semji, S. 158. [zurück]

34 Brief an A. I. Ugarow, 16. August 1934: Kirilina, Neiswestny Kirow, S. 141. [zurück]

35 Tagebuch von Maria Swanidse: Murin, Jossif Stalin w objatijach semji, S. 183. [zurück]

36 Waledinskis Memoiren: Istotschnik, Nr. 2 (1998), S. 70. [zurück]

37 Ebenda. [zurück]

38 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 377, l. 60. [zurück]

39 Er verließ Moskau am 9. Oktober 1945 und kehrte am 17. Dezember zurück. Oleg Chlewnjuk et al., Politbjuro ZK WKP(b) i Sowet Ministrow SSSR, S. 398. [zurück]

40 Ebenda. [zurück]

41 S. Dewjatow et al., Garash osobogo nasnatschenija, S. 201. [zurück]

42 Beschreibungen von Stalins Lebensstil in seinen Datschen im Süden finden sich in den Memoiren des georgischen Parteiführers Akaky Mgeladse, eines jungen Protegés Stalins: A. I. Mgeladse, Stalin. Kakim ja jego znal [Stalin. Wie ich ihn kannte], keine Ortsangabe 2001. [zurück]

43 Stalins medizinische Unterlagen: RGASPI, f. 558, op. 11, d. 1483, ll. 1–101; Ilisarow, Tainaja shisn Stalina, S. 126 und 129. [zurück]

44 Dzhilas, Lizo totalitarisma, S. 60 [zurück]

45 Istoritscheski archiw, Nr. 3 (1997), S. 117. [zurück]

46 Mgeladse, Stalin, S. 125. [zurück]

47 Enver Hodscha, So Stalinym. Wospominanija [Bei Stalin. Erinnerungen], Tirana 1984, S. 137. [zurück]

48 Allilujewa, Zwanzig Briefe, S. 41. [zurück]

49 Ebenda, S. 288f. [zurück]

50 Mjasnikow, Ja letschil Stalina, S. 302. [zurück]

51 Allilujewa, Zwanzig Briefe, S. 289. [zurück]

52 Mjasnikow, Ja letschil Stalina, S. 304ff. [zurück]

53 Protokoll eines im März 1978 geführten Gesprächs: Tschujew, Sto sorok bessed s Molotowym, S. 324. [zurück]

Stalin im Krieg

1 Die folgende Wiedergabe der Besprechungen in Stalins Büro am 21. und 22. Juni 1941 stützen sich auf: Georgi K. Schukow, Erinnerungen und Gedanken, Stuttgart 1969, S. 230–237; Mikojan, Tak bylo, S. 388; und Tschernobajew, Na prijome u Stalina, S. 337f. [zurück]

2 Semjon Konstantinowitsch Timoschenko (1895–1970) war im Bürgerkrieg Kommandeur des ersten 1. Krim-Kavallerieregiments und arbeitete in dieser Eigenschaft eng mit Stalin zusammen. Er setzte seine militärische Karriere danach erfolgreich fort. Nach dem Debakel im Krieg gegen Finnland ersetzte er Woroschilow als Volkskommissar und wurde im Mai 1940 zum Marschall der Sowjetunion erhoben. Während des Krieges mit Deutschland erwies er sich jedoch als nicht besonders kompetent und wurde in den Hintergrund gedrängt. Nach dem Krieg erhielt er bis zu seiner Pensionierung im Jahr 1960 zweitrangige Posten als Kommandant verschiedener Militärbezirke.
Georgi Konstantinowitsch Schukow (1896–1974) diente ebenfalls bei der Roten Armee im Bürgerkrieg. Er stieg Ende der Dreißigerjahre rasch auf, als durch die Säuberung im Offizierskorps viele Stellen frei wurden. Bei den Konflikten mit Japan im Jahr 1939 erwies er sich als fähiger Kommandeur. Vor dem Krieg mit Deutschland wurde er zum Chef des Generalstabs ernannt. In diesem Krieg bewährte er sich als genialer Feldherr. Er stieg zu einem der führenden Marschälle der Sowjetunion auf und wurde Stellvertreter des Obersten Befehlshabers Stalin. Nach dem Krieg fiel er in Ungnade, wurde aber nach Stalins Tod rehabilitiert und von 1955 bis 1957 Verteidigungsminister. Chruschtschow jedoch war vor dem ehrgeizigen Marschall auf der Hut und zwang ihn, in Pension zu gehen. Nach Chruschtschows Sturz durfte Schukow seine Memoiren publizieren, die erste Auflage erschien 1969. Obwohl sie stark zensiert waren, sind sie bis heute eine wichtige Quelle für den Großen Vaterländischen Krieg. In den neueren Ausgaben ist das von den Zensoren gestrichene Material wieder enthalten, aber wir werden nie wissen, wie stark Schukow selbst sein ursprüngliches Manuskript zensierte. [zurück]

3 Schukow, Erinnerungen und Gedanken, S. 230. [zurück]

4 Ebenda, S. 233. [zurück]

5 Zitiert in einer von Schukow im Mai 1956 verfassten Rede. Er wollte sie auf einem Plenum des Zentralkomitees zum Thema Personenkult halten, das nie stattfand: Istotschnik, Nr. 2 (1995), S. 147. [zurück]

6 Tschernobajew, Na prijome u Stalina, S. 337. [zurück]

7 Schukow, Wospominanija i rasmyschlenija [Erinnerungen und Gedanken], Moskau 2002, Bd. 1, S. 265. Übersetzt aus der russischen Ausgabe, da in deutscher Ausgabe gestrichen. [zurück]

8 Reschin et al., 1941 god, Bd. 2, S. 432. Dt. Übersetzung aus Horst Möller und Aleksandr Čubar’jan (Hg.), Die Tragödie Europas: Von der Krise des Jahres 1939 bis zum Angriff des nationalsozialistischen Deutschland auf die Sowjetunion, München 2013, S. 67, dort zitiert nach: Ingeborg Fleischhauer, Diplomatischer Widerstand gegen Unternehmen Barbarossa, Berlin 1991, S. 352. [zurück]

9 Tschernobajew, Na prijome u Stalina, S. 337. Lew Sacharowitsch Mechlis (1889–1953) war einer von Stalins Sekretären in den Zwanzigerjahren. Danach bekleidete er mehrere wichtige Ämter und genoss Stalins volles Vertrauen. Als der Krieg mit Deutschland ausbrach, ernannte ihn Stalin zum Chef der politischen Hauptverwaltung der Roten Armee, die die politische Kontrolle über die Kommandeure ausübte. Dass Mechlis an der Front schwere Fehler machte, erzürnte Stalin, konnte jedoch sein Vertrauen in den treuen Helfer nicht beeinträchtigen. Mechlis bekleidete auch danach wichtige Posten an verschiedenen Fronten. Nach dem Krieg wurde er Minister für Staatskontrolle, bis er aus gesundheitlichen Gründen zurücktreten musste. Er starb einige Wochen vor Stalin und wurde zusammen mit anderen Sowjetführern und Helden der Sowjetunion an der Kreml-Mauer beerdigt. [zurück]

10 Schukow, Erinnerungen und Gedanken, S. 234. Ab »solange unsere Truppen …« nur in der russischen Ausgabe, Wospominanija i rasmyschlenija, Bd. 1, S. 265. [zurück]

11 Reschin et al., 1941 god, Bd. 2, S. 431. [zurück]

12 Versionen von Molotows Rede in: Istoritscheski archiw, Nr. 2 (1995), S. 34–39. [zurück]

13 John Erickson, The Road to Stalingrad, London 2003, S. 177. [zurück]

14 Boris Michailowitsch Schaposchnikow (1882–1945) gehörte zu den wenigen Offizieren der Roten Armee, denen Stalin auch dann noch vertraute, als sie in eine ranghohe Position aufstiegen. Unmittelbar vor dem Krieg mit Deutschland und in dessen erster Phase war Schaposchnikow Generalstabschef und stellvertretender Volkskommissar für Verteidigung, trat jedoch aus gesundheitlichen Gründen von seinen Ämtern zurück. Er starb wenige Wochen vor dem Fall Berlins. [zurück]

15 Reschin et al., 1941 god, Bd. 2, S. 439f. [zurück]

16 Schukow, Erinnerungen und Gedanken, S. 237. [zurück]

17 Rodina, Nr. 4 (2005), S. 4. [zurück]

18 Meltjuchow, Upuschtschenny schans Stalina, S. 413. [zurück]

19 Schukow, Wospominanija i rasmyschlenija, Bd. 1, S. 340. Übersetzt aus der russischen Ausgabe, da in deutscher Ausgabe gestrichen. [zurück]

20 Memoiren von Tschadajew: Otetschestwennaja istorija, Nr. 2 (2005), S. 7. [zurück]

21 Semjon Michailowitsch Budjonny (1883–1973) kommandierte im Bürgerkrieg die 1. Reiterarmee. Er wurde danach Marschall der Sowjetunion und bekleidete wichtige militärische Posten, unter anderem war er Erster Stellvertretender Volkskommissar für Verteidigung. [zurück]

22 Admiral Nikolai Gerassimowitsch Kusnezow (1902–1974) war von 1939 bis 1946 Volkskommissar der Marine und Oberbefehlshaber der Flotte. Nach dem Krieg fiel er in Ungnade und wurde degradiert, wurde aber 1951 bis 1953 erneut Marineminister. Das Oberkommando über die Marine verlor er endgültig erst 1955 nach dem Verlust eines Schlachtschiffs. [zurück]

23 RGASPI, f. 17, op. 162, d. 36, l. 22; Iswestija, ZK KPSS, Nr. 6 (1990), S. 196f. [zurück]

24 Nikolai G. Kusnezow, Nakanune [Am Vorabend], Moskau 1989, S. 327. [zurück]

25 Petrow, Palatschi, S. 85–93. [zurück]

26 Otetschestwennyje archiwy, Nr. 2 (1995), S. 29–32; Iswestija, ZK KPSS, Nr. 6 (1990), S. 208f. und 212ff. [zurück]

27 Interview Georgi Kumanews mit I. W. Kowalew, bei Kriegsbeginn stellvertretender Volkskommissar für Staatskontrolle und als solcher verantwortlich für den Schienentransport, in: Nowaja i nowejschaja istorija, Nr. 3 (2005), S. 149f. [zurück]

28 Reschin et al., 1941 god, Bd. 2, S. 497; Tschujew, Sto sorok bessed s Molotowym, S. 52. [zurück]

29 Schukow schreibt in seinen Memoiren, dass Stalin zweimal in das Verteidigungskommissariat gekommen sei: Schukow, Erinnerungen und Gedanken, S. 255. Das wird allerdings von keiner anderen Quelle bestätigt. [zurück]

30 Erinnerungen Mikojans: Reschin et al., 1941 god, Bd. 2, S. 497f. [zurück]

31 Brief Berijas an die Sowjetführung nach seiner Verhaftung im Jahr 1953: Istotschnik, Nr. 4 (1994), S. 7; Erinnerungen Mikojans: Reschin et al., 1941 god, Bd. 2, S. 498f. [zurück]

32 Ebenda. [zurück]

33 Tschujew, Sto sorok bessed s Molotowym, S. 330. [zurück]

34 Erinnerungen Mikojans: Reschin et al., 1941 god, Bd. 2, S. 498f. [zurück]

35 Der ursprüngliche Text ist mit Mikojans Papieren im RGASPI archiviert. [zurück]

36 Mikojan, Tak bylo, S. 391. [zurück]

37 Ju. A. Gorkow, Gossudarstwenny Komitet Oborony postanowljujet (1941–1945) [Das Staatliche Verteidigungskomitee beschließt], Moskau 2002, S. 30f. [zurück]

38 Iswestija, ZK KPSS, Nr. 7 (1990), S. 208, und Nr. 8 (1990), S. 208; RGASPI, f. 17, op. 163, d. 1319, l. 93. [zurück]

39 Interview Georgi Kumanews mit Iwan Peresypkin, während des Krieges Volkskommissar für Fernmeldewesen, in: Otetschestwennaja istorija, Nr. 3 (2003), S. 65. [zurück]

40 Prawda, 3. Juli 1941. Dt. Übersetzung in Stalin, Werke, Bd. 14, Dortmund 1976, S. 132. [zurück]

41 Befehl des Volkskommissars für Verteidigung Stalin, 28. Juni 1941: W. A. Solotarew (Hg.), Russki archiw. Welikaja Otetschestwennaja. Prikasy narodnogo komissara oborony SSSR. 22 Ijunja 1941 g.–1942 g. [Russisches Archiv. Der Große Vaterländische Krieg. Befehle des Volkskommissars für Verteidigung der UdSSR], Bd. 13 (2–2), Moskau 1997, S. 37f. [zurück]

42 G. F. Kriwoschejew et al., Welikaja Otetschestwennaja bes grifa sekretnosti. Kniga poter [Der Große Vaterländische Krieg ohne Geheimhaltungsvermerk. Buch der Verluste], Moskau 2009, S. 60f. [zurück]

43 Gespräche zwischen Stalin und den Kommandeuren der Westfront, 26. Juli 1941: W. A. Solotarew (Hg.), Russki archiw. Welikaja Otetschestwennaja. Stawka WGK. 1941 g. [Der Große Vaterländische Krieg. Hauptquartier des WGK], Bd. 16 (5–1), Moskau 1996, S. 92f. [zurück]

44 RGASPI, f. 17, op. 167, d. 60, l. 49. [zurück]

45 Wolkogonow, Triumph und Tragödie, S. 573f. [zurück]

46 Solotarew, Russki archiw, Bd. 16 (5–1), S. 361. [zurück]

47 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 492, l. 35; Iswestija, ZK KPSS, Nr. 9 (1990), S. 213. [zurück]

48 Chaustow et al., Lubjanka. Stalin i NKWD-NKGB-GUKR »Smersch«. 1939–1946, Moskau 2006, S. 317f. [zurück]

49 Die Texte dieser Beschlüsse, einschließlich der von Stalin vorgenommenen Änderungen, finden sich in: Westnik archiwa Presidenta Rossiskoi Federatsii. Woina. 1941–1945 [Mitteilungen des Archivs des Präsidenten der Russischen Föderation. Krieg], Moskau 2010, S. 37–40. [zurück]

50 Chaustow et al., Lubjanka. Stalin i NKWD-NKGB-GUKR »Smersch«, S. 317f. [zurück]

51 Reschin et al., 1941 god, Bd. 2, S. 476–479. [zurück]

52 Iswestija, ZK KPSS, Nr. 7 (1990), S. 209. [zurück]

53 Istoritscheski archiw, Nr. 1 (1993), S. 45f. [zurück]

54 Interview Georgi Kumanews mit I. W. Kowalew in: Nowaja i nowejschaja istorija, Nr. 3 (2005), S. 160f. [zurück]

55 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 235, l. 123. [zurück]

56 Schukow, Erinnerungen und Gedanken, S. 293ff. [zurück]

57 Kriwoschejew et al., Welikaja Otetschestwennaja bes grifa sekretnosti, S. 84. [zurück]

58 Solotarew, Russki archiw, Bd. 16 (5–1), S. 108f.; Iswestija, ZK KPSS, Nr. 9 (1990), S. 199f. [zurück]

59 Alexander M. Wassilewski, Delo wsej shisni [Angelegenheit des ganzen Lebens], Moskau 1978, S. 132. Alexander Michailowitsch Wassilewski (1895–1977) war ein bekannter Marschall der Sowjetunion und ein wichtiger General im Großen Vaterländischen Krieg. Er diente, zunächst stellvertretend, als Chef des Generalstabs und befehligte während des Krieges mit Japan die Truppen im Fernen Osten. Nach dem Krieg wurde er Verteidigungsminister. [zurück]

60 Kriwoschejew et al., Welikaja Otetschestwennaja bes grifa sekretnosti, S. 85. [zurück]

61 Interview mit Schukow in: Simonow, Aus der Sicht meiner Generation, S. 364. [zurück]

62 Solotarew, Russki archiw, Bd. 16 (5–1), S. 175. [zurück]

63 Simonow, Aus der Sicht meiner Generation, S. 364f. [zurück]

64 Wojenno-istoritscheski shurnal, Nr. 1 (1992), S. 77, und Nr. 6–7, S. 17; Solotarew, Russki archiw, Bd. 16 (5–1), S. 378f. [zurück]

65 Alexander E. Golowanow, Dalnjaja bombardirowotschnaja [Langstreckenluftwaffe], Moskau 2004, S. 78. [zurück]

66 Iswestija, ZK KPSS, Nr. 12 (1990), S. 210f. [zurück]

67 Mikojan, Tak bylo, S. 417. Laut Mikojan fand die Besprechung erst am 16. Oktober statt, aber er bezieht sich eindeutig auf die Diskussion über den Befehl, Moskau zu evakuieren, der in Wirklichkeit am 15. Oktober gegeben wurde. Die Besprechung fand offensichtlich in Stalins Wohnung statt. [zurück]

68 Iswestija, ZK KPSS, Nr. 12 (1990), S. 217. [zurück]

69 Interview mit Alexander Wassilewski in: Simonow, Aus der Sicht meiner Generation, S. 454. [zurück]

70 NKWD-Bericht vom 21. Oktober 1941: Istotschnik, Nr. 5 (1995), S. 152. [zurück]

71 M. M. Gorinow et al. (Hg.), Moskwa wojennaja. 1941–1945. Memuary i archiwnyje dokumenty [Moskau im Krieg. Memoiren und Archivdokumente], Moskau 1995, S. 550; Iswestija, ZK KPSS, Nr. 1 (1991), S. 217. [zurück]

72 Gorinow et al., Moskwa wojennaja, S. 111, 116–119; Mikojan, Tak bylo, S. 419f. [zurück]

73 Alexei Iwanowitsch Schachurin, Krylja pobedy [Flügel des Sieges], Moskau 1990, S. 156f. Die wörtlichen Zitate sind auch in der gekürzten deutschen Ausgabe enthalten: Flügel des Sieges, Berlin 1989, S. 143f. [zurück]

74 Iswestija, ZK KPSS, Nr. 1 (1991), S. 215f., und Nr. 4, S. 210–214; Istoritscheski archiw, Nr. 3 (1997), S. 92. [zurück]

75 S. W. Totschenow, »Wolnenija i sabastowki na tekstilnych predprijatijach Iwanovskoi oblast osenju 1941 goda« [Unruhen und Streiks in Textilfabriken der Oblast Iwanow im Herbst 1941], in: Otetschestwennaja istorija, Nr. 3 (2004), S. 42–47; Istoritscheski archiw, Nr. 2 (1994), S. 111–136. [zurück]

76 Schukow, Erinnerungen und Gedanken, S. 329f. [zurück]

77 Prawda, 7. November 1941. Dt. Übersetzung aus Stalin, Werke, Bd. 14, S. 136f. [zurück]

78 Dewjatow et al., Moskowski Kreml, S. 87. [zurück]

79 Ebenda, S. 57–61 und 64. [zurück]

80 Prawda, 8. November 1941. [zurück]

81 Dt. Übersetzung aus Stalin, Werke, Bd. 14, S. 146, dort fehlt allerdings der Bezug auf vorrevolutionäre Siege. [zurück]

82 Dewjatow et al., Moskowski Kreml, S. 61. [zurück]

83 Anderson et al., Kremljewski kinoteatr, S. 639. [zurück]

84 W. A. Solotarew (Hg.), Russki archiw. Welikaja Otetschestwennaja. Stawka WGK. 1942 g., Bd. 16 (5–2), Moskau 1996, S. 33ff. [zurück]

85 R. W. Masurkewitsch, »Plany i realnost« [Pläne und Wirklichkeit], in: Wojenno-istoritscheski shurnal, Nr. 2 (1992), S. 24f. [zurück]

86 Wassilewski, Delo wsej shisni, S. 189. [zurück]

87 Istotschnik, Nr. 5 (1995), S. 41. [zurück]

88 GARF (Memoiren von Jakow Tschadajew), bisher nicht katalogisiert. [zurück]

89 Solotarew, Russki archiw, Bd. 16 (5–2), S. 236–239. [zurück]

90 Interview mit Georgi Schukow in: Simonow, Aus der Sicht meiner Generation, S. 369. [zurück]

91 Wassilewski, Delo wsej shisni, S. 195f. [zurück]

92 Kriwoschejew et al., Welikaja Otetschestwennaja bes grifa sekretnosti, S. 179. [zurück]

93 Solotarew, Russki archiw, Bd. 16 (5–2), S. 263f. [zurück]

94 Stalin legte den Brief in seinem persönlichen Archiv ab, als er ihn gelesen hatte: RGASPI, f. 558, op. 11, d. 762, ll. 6–8. [zurück]

95 Konstantin K. Rokossowski, Soldatski dolg [Soldatenpflicht], Moskau 2013, S. 211. [zurück]

96 Solotarew, Russki archiw, Bd. 16 (5–2), S. 276. [zurück]

97 Oleg A. Rsheschewski, Stalin i Tschertschill. Wstretschi. Bessedy. Diskussii [Stalin und Churchill. Begegnungen, Gespräche, Diskussionen] Moskau 2004, S. 348–383. [zurück]

98 Kriwoschejew et al., Welikaja Otetschestwennaja bes grifa sekretnosti, S. 60. [zurück]

99 Rodina, Nr. 4 (2005), S. 65. [zurück]

100 Alexej Innokentjewitsch Antonow (1896–1962) war ein ranghoher sowjetischer Offizier, der in den Kriegsjahren als stellvertretender Generalstabschef diente und häufig Stalin direkt berichtete. [zurück]

101 Wassilewski, Delo wsej shisni, S. 311. [zurück]

102 A. Eremenko, Gody wosmesdija [Jahre der Vergeltung], Moskau 1986, S. 36 und 38; Wolkogonow, Stalin: Triumph und Tragödie, S. 650; Dewjatow et al., Moskowski Kreml w gody Welikoi Otetschestwennoi woiny, S. 184 und 186. [zurück]

103 Perepiska Predsedatelja Soweta Ministrow SSSR s presidentami SSchA i premjer-ministrami Welikobritanii wo wremja Welikoi Otetschestwennoi woiny 1941–1945 gg. [Briefwechsel des Vorsitzenden des Ministerrates der UdSSR mit den Präsidenten der USA und den Premierministern Großbritanniens während des Großen Vaterländischen Krieges], Moskau 1957. Stalins Brief an Churchill ist mit 9. August 1943 datiert (Bd. 1, S. 141f); Stalins Brief an Roosevelt ist mit 8. August 1943 datiert (Bd. 2, S. 77). [zurück]

104 Brief Stalins an Churchill vom 24. Juni 1943, der am selben Tag zur Information auch an Roosevelt geschickt wurde: Perepiska, Bd. 2, S. 72–75. [zurück]

105 Sergei M. Schtemenko, Im Generalstab, Bd. 1, Berlin 1975, S. 202. [zurück]

106 Golowanow, Dalnjaja bombardirowotschnaja, S. 351–356. [zurück]

107 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 377, l. 61. [zurück]

108 Gorinow et al., Moskwa wojennaja, S. 694f.; Istotschnik, Nr. 2 (1995), S. 138f. [zurück]

109 Istoritscheski archiw, Nr. 1 (1997), S. 66ff. [zurück]

110 W. A. Solotarew (Hg.), Russki archiw, Welikaja Otetschestwennaja. Stawka WGK, 1944–1945, Bd. 16 (5–4), Moskau 1999, S. 12. [zurück]

111 Zu den Massenmorden, die in den Gebieten zwischen Deutschland und der Sowjetunion sowohl von Stalin als auch von Hitler begangen wurden, siehe: Timothy Snyder, Bloodlands: Europa zwischen Hitler und Stalin, München 2013. [zurück]

112 Westnik archiwa Presidenta Rossiskoi Federatsii. Woina. 1941–1945, S. 346ff. [zurück]

113 Chaustow et al., Lubjanka. Stalin i NKWD-NKGB-GUKR »Smersch«, S. 405. [zurück]

114 Alexander Statiev, »The Nature of Anti-Soviet Armed Resistance, 1942–1944. The North Caucasus, the Kalmyk Autonomous Republic, and Crimea«, in: Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History, Bd. 6, Nr. 2 (2005), S. 285–318. [zurück]

115 Wladimir A. Koslow und Sergei W. Mironenko (Hg.), »Osobaja papka« Stalina. Is materialow Sekretariata NKWD-MWD SSSR. 1944–1953 [Stalins »Sonderakte«. Aus den Materialien des Sekretariats des NKWD-MWD SSSR], Moskau 1994. [zurück]

116 GARF, f. R-9401, op. 2, d. 64, l. 167. [zurück]

117 Ebenda, l. 166. [zurück]

118 Ebenda, l. 165. [zurück]

119 Ebenda, d. 66, ll. 9–10, 40–46. [zurück]

120 Ebenda, ll. 334–340. [zurück]

121 Ebenda, d. 67, ll. 319–324; d. 68, ll. 268–273. [zurück]

122 Norman M. Naimark, Die Russen in Deutschland: die sowjetische Besatzungszone 1945 bis 1949, Berlin 1999. [zurück]

123 Chaustow et al., Lubjanka. Stalin i NKWD-NKGB-GUKR »Smersch«, S. 502ff. [zurück]

124 Dzhilas, Lizo totalitarisma, S 82. [zurück]

125 Protokoll von Gesprächen zwischen Stalin und Roosevelt: RGASPI, f. 558, op. 11, d. 235, l. 8. [zurück]

126 Nikita W. Petrow, Po szenariju Stalina: rol organow NKWD-MGB SSSR w sowetisazii stran Zentralnoi i Wostotschnoi Ewropy. 1945–1953 [Nach Stalins Drehbuch: Die Rolle der Organe des NKWD-MGB der UdSSR bei der Sowjetisierung der Länder Mittel- und Osteuropas], Moskau 2011, S. 44–52. [zurück]

127 W. A. Solotarew (Hg.), Russki archiw. Welikaja Otetschestwennaja. Stawka WGK. 1943 g., Bd. 16 (5–3), Moskau 1996, S. 185. [zurück]

128 RGASPI, f. 17, op. 3, d. 1045, l. 55. [zurück]

129 Solotarew, Russki archiw, Bd. 16 (5–2), S. 420. [zurück]

130 Interview mit Alexander Wassilewski in: Simonow, Aus der Sicht meiner Generation, S. 455. [zurück]

131 Wassilewski, Delo wsej shisni, S. 496f. [zurück]

132 Schtemenko, Im Generalstab, Bd. 1, S. 125ff.; W. A. Solotarew (Hg.), Russki archiw, Welikaja Otetschestwennaja. Generalny schtab w gody Welikoi Otetschestwennoi woiny. 1941 [Der Generalstab in den Jahren des Großen Vaterländischen Krieges], Bd. 23 (12–1), Moskau 1997, S. 11f. [zurück]

133 Memorandum von Marschall Konew an das Präsidium des Zentralkomitees vom 2. April 1965; Schtemenko, Im Generalstab, Bd. 1, S. 126 und 265; Iwan S. Konew, Sapiski komandujuschtschego frontom [Aufzeichnungen eines Frontkommandeurs], Moskau 2000, S. 498. [zurück]

134 Interview mit Schukow in: Simonow, Aus der Sicht meiner Generation, S. 380. [zurück]

135 Konew, Sapiski komandujuschtschego frontom, S. 498. [zurück]

136 Wassilewski, Delo wsej shisni, S. 497. [zurück]

137 Die Kommission des Sownarkom-Büros für Aktuelles bestand von Juni 1941 bis Dezember 1942. Das Büro tagte vom Dezember 1942 bis zum August 1945 in regelmäßigen Sitzungen. Hintergrundinformationen zur Gründung dieser Organe finden sich in: RGASPI, f. 17, op. 163, d. 1326, l. 233; d. 1350, l. 40; d. 1356, ll. 120–121; d. 1406, l. 27. [zurück]

138 Ebenda, d. 1356, ll. 120–121. [zurück]

139 Ebenda, d. 1406, l. 27. [zurück]

140 Beschluss des Staatlichen Verteidigungskomitees vom 4. Februar 1942: RGASPI, f. 644, op. 2, d. 36, ll. 32–35. [zurück]

141 Mikojan, Tak bylo, S. 465. [zurück]

142 APRF, f. 3, op. 52, d. 251, l. 93. [zurück]

143 Im Dezember 1943 war Andrei Andrejew, Sekretär des Zentralkomitees und Politbüromitglied, zum Volkskommissar für Landwirtschaft ernannt worden. [zurück]

144 APRF, f. 3, op. 52, d. 251, l. 93; Mikojan, Tak bylo, S. 466. [zurück]

145 RGASPI, f. 17, op. 163, d. 1420, l. 136. [zurück]

146 Bulganin wurde statt Woroschilow, mit dessen Leistung Stalin nicht zufrieden war, Mitglied des Staatlichen Verteidigungskomitees: ebenda, op. 3, d. 1051, l. 44, 46. [zurück]

147 W. A. Solotarew (Hg.), Russki archiw, Prikasy narodnogo komissara oborony SSSR. 1943–1945 gg., Bd. 13 (2–3), Moskau 1997, S. 332. [zurück]

148 Ebenda, S. 337f. [zurück]

149 David Brandenberger, National Bolshevism: Stalinist Mass Culture and Formation of Modern Russian National Identity, 1931–1956, London 2002. [zurück]

150 Tschernobajew, Na prijome u Stalina, S. 417. [zurück]

151 Aus den Notizen, die sich G. G. Karpow, der Vorsitzende des Rats für die Angelegenheiten der Russisch-Orthodoxen Kirche, bei dem Treffen zwischen Stalin und den Kirchenführern machte: GARF, f. R-9401, op. 1, d. 1, ll. 1–10; M. I. Odinzow, Russkije Patriarchi XX Weka [Russische Patriarchen des 20. Jahrhunderts], Moskau 1994, S. 283–291. [zurück]

152 Oleg A. Rsheschewski, Stalin i Tschertschill, S, 420; Michael Ellman, »Churchill on Stalin: A Note«, in: Europe-Asia Studies, Bd. 58, Nr. 6 (2006), S. 969f. [zurück]

153 GARF, f. R-9401, op. 2, d. 94, ll. 15–27; Istoritscheski archiw, Nr. 5 (1993), S. 123–128. [zurück]

154 D. Omeltschuk und S. Jurtschenko, »Krymskaja konferenzija: neiswestnyje stranizy« [Die Krimkonferenz, unbekannte Seiten], in: Swododnaja mysl, Nr. 2 (2001), S. 122f. [zurück]

155 Perepiska, Bd. 2, S. 204f.; W. Petschatnow, Stalin, Ruswelt, Trumen: SSSR i SSchA w 1940-ch gg. [Stalin, Roosevelt, Truman. UdSSR und die USA in den Vierzigerjahren], Moskau 2006, S. 305f. [zurück]

156 Perepiska, Bd. 2, S. 211f.; Commission for the Publication of Diplomatic Documents under the Ministry of Foreign Affairs of the U.S.S.R. (Hg.), Correspondence between Stalin, Roosevelt, Truman, Churchill and Atlee During WWII, Honolulu 2001, S. 214. [zurück]

157 Geheimtelegramm von Josef Stalin an Dwight D. Eisenhower am Vorabend der Schlacht um Berlin: Nowaja i nowejschaja istorija, Nr. 3 (2000), S. 180f. [zurück]

158 Kriwoschejew et al., Welikaja Otetschestwennaja bes grifa sekretnosti, S. 171. [zurück]

159 Sergei M. Schtemenko, Generalny schtab w gody woiny, S. 265. Entnommen der russischen Ausgabe, da in deutscher Ausgabe gestrichen. [zurück]

160 W. A. Solotarew und G. N. Sewastjanow (Hg.), Welikaja Otetschestwennaja woina. 1941–1945. Wojenno-istoritscheskije otscherki [Der Große Vaterländische Krieg. Militärhistorische Studien], Moskau 1999, Bd. 3, S. 279. [zurück]

161 Rodina, Nr. 4 (2005), S. 99. [zurück]

Im Kreis der Familie

1 Ostrowski, Kto stojal sa spinoi Stalina?, S. 235f. [zurück]

2 Dieser Brief war enthalten in einer Zusammenfassung der eintreffenden Korrespondenz, die für Stalin verfasst und dann an Bulganin geschickt wurde, offenbar damit er über Hilfsgesuche entschied: RGASPI, f. 558, op. 11, d. 895, l. 59. [zurück]

3 Ostrowski, Kto stojal sa spinoi Stalina?, S. 249. [zurück]

4 Ebenda, S. 251f. [zurück]

5 Ebenda, S. 308f., 329 und 332ff. [zurück]

6 Ebenda, S. 340f. [zurück]

7 Ebenda, S. 349, 357. [zurück]

8 Iswestija, ZK KPSS, Nr. 10 (1989), S. 190 [zurück]

9 Iswestija, ZK KPSS, Nr. 8 (1991), S. 150. [zurück]

10 Murin, Jossif Stalin w objatijach semji, S. 7f. [zurück]

11 Ebenda, S. 154. [zurück]

12 Ebenda, S. 22. [zurück]

13 W. A. Neweshin, Sastolja Jossifa Stalina. Bolschjie kremlewskije prijomy [Josef Stalins Bankette. Große Empfänge im Kreml], Moskau 2011, S. 279. [zurück]

14 »Pisma N. S. Allilujewoi S. G. Ordshonikidse« [Briefe von Nadeschda Allilujewa an Sergo Ordschonikidse], in: Swobodnaja mysl, Nr. 5 (1993), S. 74. [zurück]

15 Brief von Nadeschda Allilujewa an Maria Swanidse, 11. Januar 1926: Murin, Jossif Stalin w objatijach semji, S. 154. [zurück]

16 Ebenda, S. 22–40. [zurück]

17 Simon Sebag Montefiore entwirft im Prolog seines Buches Stalin: Am Hof des roten Zaren mögliche Szenarien, was an jenem Abend passiert sein könnte. [zurück]

18 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 786, ll. 123–124. [zurück]

19 Laut dem Tagebuch von Maria Swanidse: Murin, Jossif Stalin w objatijach semji, S. 177. [zurück]

20 Ebenda, S. 157f. [zurück]

21 Allilujewa, Zwanzig Briefe, S. 219f. [zurück]

22 Davies et al., The Stalin-Kaganovich Correspondence, S. 297 und 304. [zurück]

23 Allilujewa, Zwanzig Briefe, S. 219. [zurück]

24 Die Darstellung von Wassilis Beziehung zu Stalin stützt sich auf: Murin, Jossif Stalin w objatijach semji, S. 54–65 und 68f. [zurück]

25 GARF, f. R-9401, op. 2, d. 93, ll. 276ff.; Chaustow et al., Lubjanka, S. 493f.; Murin, Jossif Stalin w objatijach semji, S. 92. [zurück]

26 Murin, Jossif Stalin w objatijach semji, S. 69–89, 96–100. [zurück]

27 Allilujewa, Zwanzig Briefe, S. 256f. [zurück]

28 Murin, Jossif Stalin w objatijach semji, S. 91f. [zurück]

Der Generalissimus

1 Prawda, 25. Mai 1945. [zurück]

2 Brief von G. Zydenow, 23. Oktober 1945: RGASPI, f. 558, op. 11, d. 865, l. 6. [zurück]

3 Brief vom 16. February 1946: RGASPI, f. 558, op. 11, d. 867, ll. 14–15; Elena Jurjewna Subkowa et al. (Hg.), Sowetskaja shisn, 1945–1953 [Das sowjetische Leben], Moskau 2003, S. 612f. [zurück]

4 Die Zusammenfassung der eintreffenden Korrespondenz, mit den Zitaten aus dem Brief, ist von Poskrebyschew mit dem Vermerk »Archiv« versehen. Er kann nur auf Anweisung Stalins gemacht worden sein, da mehrere andere Briefe aus der Zusammenfassung weitergeschickt wurden, damit der zuständige Funktionär sich um sie kümmerte; RGASPI, f. 558, op. 11, d. 867, ll. 1–2. [zurück]

5 Prawda, 14. März 1946. [zurück]

6 Kriwoschejew et al., Welikaja Otetschestwennaja bes grifa sekretnosti, S. 42. [zurück]

7 Das Original des von Stalin eigenhändig redigierten Briefes befindet sich in: RGASPI, f. 558, op. 11, d. 794, ll. 85–89. Der Brief wurde 1947 in der Zeitschrift Bolschewik veröffentlicht (Nr. 3, S. 6ff.). [zurück]

8 Aus einem verschlüsselten Telegramm Stalins an Molotow, Berija, Malenkow und Mikojan vom 10. November 1945: L. W. Maksimenkow (Hg.), Bolschaja zensura. Pissateli i shurnalisty w Strane Sowetow. 1917–1956 [Die große Zensur. Schriftsteller und Journalisten im Land der Sowjets], Moskau 2005, S. 556f. [zurück]

9 Prawda, 23. September 1946 (deutsche Version online unter:
http://www.red-channel.de/mlliteratur/sowjetunion/shdanow2.htm).
Michail Michailowitsch Soschtschenko (1895–1958) war ein beliebter satirischer Schriftsteller und Theaterautor. Die ätzende Kritik, der er 1946 unterworfen wurde, führte dazu, dass er Publikationsverbot bekam. Nach Stalins Tod konnte er für Zeitschriften arbeiten, wurde aber immer noch diskriminiert. Das Dekret von 1946, das Soschtschenko und Achmatowa kritisierte, wurde erst in den späten Achtzigerjahren während Gorbatschows Perestroika aufgehoben.
Anna Andrejewna Achmatowa (1889–1966) gehört zu den wichtigsten Dichtern Russlands. Unter Stalin war sie andauernder Verfolgung ausgesetzt. Ihr erster Ehemann wurde erschossen, der zweite starb in einem Arbeitslager, und ihr einziger Sohn war ebenfalls viele Jahre in einem Lager interniert. Mehrere antistalinistische Werke Achmatowas sind berühmt, insbesondere ihr Gedichtzyklus Requiem. [zurück]

10 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 732, ll. 1–19. [zurück]

11 Nikolai Krementsov, Stalinist Science, Princeton 1997; W. D. Jessakow und Je. S. Lewina, Stalinskije »sudy tschesti«: »Delo KP« [Stalinsche »Ehrengerichte«: »Die KR-Affäre«], Moskau 2005. [zurück]

12 Petschatnow, Stalin, Ruswelt, Trumen, S. 392. [zurück]

13 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 382, l. 45. Petschatnow, Stalin, Ruswelt, Trumen, S. 421. [zurück]

14 G. Procacci, G. Adibekov et al. (Hg.), The Cominform: Minutes of the Three Conferences, 1947/1948/1949, Mailand 1994, S. 225f. [zurück]

15 Eugene Zaleski, Stalinist Planning for Economic Growth, 1933–1952, Chapel Hill 1980, S. 347f. [zurück]

16 Nicolas Werth und S. W. Mironenko (Hg.), Istorija stalinskogo Gulaga. Konez 1920-ch – perwaja polowina 1950-ch godow, Bd. 1, Massowyje repressii w SSSR [Die Geschichte des stalinschen Gulag. Ende der Zwanziger- bis erste Hälfte der Fünfzigerjahre. Massenrepressionen in der UdSSR], Moskau 2004, S. 610. [zurück]

17 A. I. Kokurin und N. W. Petrow (Hg.), Gulag. 1917–1960, Moskau 2000, S. 435, 447; Wiktor N. Semskow, Spezposselenzy w SSSR, 1930–1960 [Sondersiedler in der UdSSR], Moskau 2003, S. 225. [zurück]

18 Die Sowjetunion hatte Anfang 1953 insgesamt 188 Millionen Einwohner: Wassili P. Popow, Ekonomitscheskaja politika Sowetskogo gossudarstwa. 1946–1953 gg. [Die Wirtschaftspolitik des Sowjetstaates], Moskau und Tambow 2000, S. 16. [zurück]

19 Koslow und Mironenko, »Osobaja papka« Stalina. Is materialow Sekretariata NKWD-MWD SSSR. 1944–1953. [zurück]

20 Jelena Jurjewna Subkowa, Pribaltika i Kreml [Das Baltikum und der Kreml], Moskau 2008, S. 256; Wladimir P. Naumow und Ju. Sigatschew (Hg.), Lawrenti Berija. 1953. Stenogramma julskogo plenuma ZK KPSS i drugije dokumenty [Lawrenti Berija. Das Stenogramm des Juli-Plenums des ZK der KPdSU und andere Dokumente], Moskau 1999, S. 47. [zurück]

21 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 1481, l. 45. [zurück]

22 Ebenda d. 97, ll. 35–36. [zurück]

23 Ebenda, ll. 96–99. [zurück]

24 Vladimir O. Pechatnov, »›The Allies Are Pressing on You to Break Your Will …‹ Foreign Policy Correspondence between Stalin and Molotov and Other Politburo Members, September 1945–December 1946«, Cold War International History Project, Diskussionspapier Nr. 26 (1999). [zurück]

25 Ebenda, S. 2. [zurück]

26 Ebenda, S. 4. [zurück]

27 Chlewnjuk et al., Politbjuro ZK WKP(b) i Sowet Ministrow SSSR, S. 198f. [zurück]

28 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 771, ll. 9–10. Das Zitat ist aus dem Russischen rückübersetzt. [zurück]

29 Chlewnjuk et al., Politbjuro ZK WKP(b) i Sowet Ministrow SSSR, S. 195f. [zurück]

30 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 771, l. 11. [zurück]

31 Ebenda, ll. 7–8. [zurück]

32 Chlewnjuk et al., Politbjuro ZK WKP(b) i Sowet Ministrow SSSR, S. 195. Der Konflikt wird auch beschrieben in: V. O. Pechatnov, »›The Allies Are Pressing on You to Break Your Will …‹«, S. 8–15. [zurück]

33 Chlewnjuk et al., Politbjuro ZK WKP(b) i Sowet Ministrow SSSR, S. 196f. [zurück]

34 Ebenda, S. 197f. [zurück]

35 Ebenda, S. 198f. [zurück]

36 Ebenda, S. 200. [zurück]

37 Ebenda, S. 24f. und 38. [zurück]

38 Wsewolod Nikolajewitsch Merkulow (1895–1953) war ein langjähriger Mitarbeiter Berijas. Er war 1938 mit seinem Chef nach Moskau gekommen und zu dessen Erstem Stellvertreter beim NKWD ernannt worden. Im Jahr 1943 war er für das Staatssicherheitskommissariat verantwortlich, das vom Kommissariat für innere Angelegenheiten, dem NKWD, getrennt worden war. Nachdem er wegen eines Skandals diesen Posten verloren hatte, bekleidete er immer noch hohe Ämter und führte in Stalins letzten Lebensjahren das Ministerium für Staatskontrolle. Als Protegé Berijas wurde er verhaftet und Ende 1953, nach Berijas Hinrichtung, erschossen. [zurück]

39 Wiktor Semjonowitsch Abakumow (1908–1954) machte beim Staatssicherheitsdienst Karriere und diente während des Krieges als Stalins Stellvertreter im Verteidigungskommissariat mit dem Aufgabenbereich militärische Gegenspionage. Ab 1946 war er Staatssicherheitsminister, bis er 1951 verhaftet wurde. Nach Stalins Tod wurde er erschossen. [zurück]

40 Memorandum Merkulows vom 23. Juli 1953: W. A. Koslow (Hg.), Neiswestnaja Rossija XX wek [Unbekanntes Russland 20. Jahrhundert], Bd. 3, Moskau 1993, S. 73. [zurück]

41 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 442, ll. 202–206; W. Naumow et al. (Hg.), Georgi Shukow. Stenogramma oktjabrskogo (1957 g.) plenuma ZK KPSS i drugije dokumenty [Georgi Schukow. Stenogramm des Oktober-Plenums des ZK der KPdSU und andere Dokumente], Moskau 2001, S. 16f. [zurück]

42 Arseni G. Swerew, Sapiski ministra [Aufzeichnungen des Ministers], Moskau 1973, S. 231–234. [zurück]

43 Ju. I. Kaschin (Hg.), Po stranizam archiwnych fondow Zentralnogo banka Rossiskoi Federazii [Nach den Archivunterlagen der Bestände der Zentralbank der Russischen Föderation], Bd. 3, Moskau 2007, S. 31f. [zurück]

44 Popow, Ekonomitscheskaja politika Sowetskogo gossudarstwa, S. 83–88. Eines der wichtigsten Memoranden Swerews, das vom 8. Oktober 1946 datiert und einen Überblick über die Erfahrungen mit der sowjetischen Finanzreform in den Jahren 1922 bis 1924 enthält, wurde publiziert in: Istotschnik, Nr. 5 (2001), S. 21–47. Es befindet sich im Archiv des Präsidenten der Russischen Föderation. [zurück]

45 Tschernobajew, Na prijome u Stalina, S. 617. [zurück]

46 RGASPI, f. 17, op. 163, d. 1506, l. 22. [zurück]

47 Kaschin, Po stranizam archiwnych fondow Zentralnogo banka Rossiskoi Federazii, Bd. 3, S. 96f. [zurück]

48 Je. Ju. Sawadskaja und T. W. Zarewskaja, »Deneshnaja reforma 1947 goda: reakzija nasselenija. Po dokumentam is ›osobych papok‹ Stalina« [Währungsreform 1947: Reaktionen der Bevölkerung. Nach den Unterlagen aus Stalins »Sonderakte«], in: Otetschestwennaja istorija, Nr. 6 (1997), S. 135ff. [zurück]

49 Subkowa et al., Sowetskaja shisn, S. 561–564. [zurück]

50 Ebenda, S. 564–567. [zurück]

51 Ju. Aksenow und A. Uljukajew, »O prostych reschenijach neprostych problem. Deneshnaja reforma 1947 goda« [Über einfache Lösungen schwieriger Probleme. Die Währungsreform 1947], in: Kommunist, Nr. 6 (1990), S. 83. [zurück]

52 Tschernobajew, Na prijome u Stalina, S. 495f. [zurück]

53 Istotschnik, Nr. 5 (2001), S. 51. [zurück]

54 Subkowa et al., Sowetskaja shisn, S. 529. [zurück]

55 »Erlaubte Mengen pro Kopf beim Verkauf von Lebensmitteln und Fertigwaren«, Ministerrat der UdSSR, Resolution Nr. 3867 vom 14. Dezember 1947: GARF, f. R-5446, op. 1, d. 316, ll. 288f. Die Beschränkungen blieben bis 1958 in Kraft. [zurück]

56 Aksenow und Uljukajew, »O prostych reschenijach neprostych problem«, S. 84f. [zurück]

57 Julie Hessler, A Social History of Soviet Trade: Trade Policy, Retail Practices, and Consumption, 1917–1953, Princeton 2004, S. 314. [zurück]

58 Subkowa et al., Sowetskaja shisn, S. 578. [zurück]

59 RGASPI, f. 17, op. 122, d. 308, l. 183. [zurück]

60 Ebenda, op. 88, d. 900, l. 178. [zurück]

61 Donald Filtzer, Soviet Workers and Late Stalinism: Labour and the Restoration of the Stalinist System after World War II, Cambridge 2002, S. 77–116. [zurück]

62 In den letzten Jahren wurden sehr viele Dokumente über die Sowjetisierung Osteuropas und Stalins Rolle in diesem Prozess publiziert. Eine facettenreiche Studie bietet zum Beispiel: Tatjana W. Wolokitina et al., Moskwa i Wostotschnaja Ewropa. Stanowlenije polititscheskich reshimow sowetskogo tipa (1949–1953) [Moskau und Osteuropa. Die Einsetzung politischer Regime sowjetischen Typs], Moskau 2008. [zurück]

63 Ebenda, S. 430–550. [zurück]

64 Für eine tief greifendere Behandlung der Ereignisse siehe: Gorlizki und Chlewnjuk, Cold Peace: Stalin and the Soviet Ruling Circle, S. 79–89. [zurück]

65 Chlewnjuk et al., Politbjuro ZK WKP(b) i Sowet Ministrow SSSR. 1945–1953, S. 67. [zurück]

66 Eine Interpretation der Leningrader Affäre als Reaktion Stalins auf die Ausbreitung immer stärker werdender Klientelbeziehungen innerhalb der sowjetischen Nomenklatura bietet: Benjamin Tromly, »The Leningrad Affair and Soviet Patronage Politics, 1949–1950«, in: Europe-Asia Studies, Bd. 56, Nr. 5 (2004), S. 707–729. [zurück]

67 Tschujew, Sto sorok bessed s Molotowym, S. 475. [zurück]

68 Die Abstimmung wurde per opros (Umfrage) durchgeführt, das heißt die Mitglieder stimmten brieflich und nicht in einer Sitzung des Politbüros ab. Laut der von Poskrebyschew zusammengestellten Liste stimmten Stalin, Bulganin, Woroschilow, Wosnessenski, Schwernik, Kaganowitsch, Mikojan, Andrejew, Berija, Malenkow und Kossygin für Schemtschuschinas Parteiausschluss. »Gen. Molotow enthielt sich«: RGASPI, f. 17, op. 163, d. 1518, l. 162. [zurück]

69 Ebenda, l. 164; Chlewnjuk et al., Politbjuro ZK WKP(b) i Sowet Ministrow SSSR, S. 313. [zurück]

70 Joshua Rubenstein und Vladimir P. Naumov (Hg.), Stalin’s Secret Pogrom: The Postwar Inquisition of the Jewish Anti-Fascist Committee, New Haven und London 2001. [zurück]

71 Westnik archiwa Presidenta Rossiskoi Federatsii. Woina, S. 333. [zurück]

72 Brief des Militärangehörigen Gorbenkos, 15. Juli 1945: RGASPI, f. 558, op. 11, d. 863, ll. 79–86. [zurück]

73 Yuri Slezkine, The Jewish Century, Princeton 2004, S. 297. [zurück]

74 Brief des Militärjournalisten S. A. Lifschits, März 1949: RGASPI, f. 558, op. 11, d. 876, l. 15; f. 17, op. 132, d. 118, ll. 1–3. [zurück]

75 Aus dem Tagebuch des Volkskommissars Wjatscheslaw A. Malyschew, der an der Sitzung teilnahm: Istotschnik, Nr. 5 (1997), S. 140f. [zurück]

76 Dieses und die folgenden Dokumente über die Vorbereitungen für Maos Besuch sind, mit kleinen Modifikationen, zitiert aus: Sergey Radchenko und David Wolff, »To the Summit via Proxy-Summits: New Evidence from Soviet and Chinese Archives on Mao’s Long March to Moscow, 1949«, in: Cold War International History Project Bulletin, Nr. 16 (2008), S. 118–129. [zurück]

77 A. M. Ledowski, SSSR i Stalin w sudbach Kitaja. Dokumenty i swidetelstwa utschastnika sobytii. 1937–1952 [Die UdSSR und Stalin im Schicksal Chinas. Dokumente und Aussagen eines Zeugens der Ereignisse], Moskau 1999, S. 55. [zurück]

78 Chen Jian, »The Sino-Soviet Alliance and China’s Entry into the Korean War«, Cold War International History Project, Diskussionspapier Nr. 1 (1992), S. 19. [zurück]

79 A. W. Panzow, Mao Tsedun, Moskau 2007, S. 47. [zurück]

80 A. W. Panzow (Hg.), Mao Tsedun. Awtobiografija. Stichi [Mao Tse-tung. Autobiographie, Gedichte], Moskau 2008, S. 166. [zurück]

81 A. M. Ledowskii, »Stalin, Mao Tsedun i korejskaja woina 1950–1953« [Stalin, Mao Tse-tung und der Koreakrieg], in: Nowaja i nowejschaja istorija, Nr. 5 (2005), S. 106. [zurück]

82 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 329, ll. 10–17; Chen Jian et al. (Hg.), »Stalin’s Conversations. Talks with Mao Zedong, December 1949–January 1950, and with Zhou Enlai, August–September 1952«, in: Cold War International History Project Bulletin, Nr. 6–7 (Winter 1995/1996), S. 5ff. [zurück]

83 Aus den Memoiren von Mátyás Rákosi: Istoritscheski archiw, Nr. 3 (1997), S. 142f. [zurück]

84 Odd Arne Westad, »Fighting for Friendship: Mao, Stalin, and the Sino-Soviet Treaty of 1950«, in: Cold War International History Project Bulletin, Nr. 8–9 (Winter 1996/1997), S. 227f.; Dieter Heinzig, The Soviet Union and Communist China. 1945–1950. The Arduous Road to the Alliance, London 2003, S. 281f. und 286–289. [zurück]

85 Ledowski, SSSR i Stalin w sudbach Kitaja, S. 143. [zurück]

86 N. Fedorenko, »Notschnyje bessedy« [Nächtliche Gespräche], in: Prawda, 23. Oktober 1988, S. 4. [zurück]

87 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 329, l. 51. [zurück]

88 Fedorenko, »Notschnyje bessedy«. [zurück]

89 Eine detaillierte Untersuchung von Stalins Rolle bei der sowjetischen Entwicklung der Atombombe ist: David Holloway, Stalin and the Bomb: The Soviet Union and Atomic Energy, 1939–1956, New Haven und London 1996. [zurück]

90 Brief Berijas aus dem Gefängnis an die Mitglieder der Sowjetführung, 1. Juli 1953: Naumow und Sigatschew, Lawrenti Berija, S. 75. [zurück]

91 A. W. Torkunow, Sagadotschnaja woina: Korejski konflikt 1950–1953 [Rätselhafter Krieg: Der Koreakonflikt], Moskau 2000, S. 6f. [zurück]

92 Kathryn Weathersby, »To Attack, or Not to Attack? Stalin, Kim Il Sung, and the Prelude to War«, in: The International History Project Bulletin, Nr. 5 (1995), S. 7f. [zurück]

93 Ebenda, S. 9; Tschernobajew, Na prijome u Stalina, S. 533. [zurück]

94 Kathryn Weathersby, »Sowetskije zeli w Koree, 1945–1950 gg.« [Sowjetische Ziele in Korea], in: M. M. Narinski (Hg.) Cholodnaja woina. Nowyje podchody, nowyje dokumenty [Der Kalte Krieg. Neue Erkenntnisse, neue Dokumente], Moskau 1995, S. 316. [zurück]

95 Im Januar 1950 boykottierte die UdSSR die Vereinten Nationen, weil sie für die neue kommunistische Regierung China eine Vertretung verlangten. Dass der Koreakrieg begann, während die Sowjetunion im Sicherheitsrat fehlte, war ein klarer Fehler Stalins, den die USA voll ausnutzten. [zurück]

96 Kathryn Weathersby, »New Russian Documents on the Korean War«, in: Cold War International History Project Bulletin, Nr. 6–7 (Winter 1995/1996), S. 40. [zurück]

97 Torkunow, Sagadotschnaja woina, S. 97. [zurück]

98 Alexandre Y. Mansourov, »Stalin, Mao, Kim, and China’s Decision to Enter the Korean War«, in: Cold War International History Project Bulletin, Nr. 6–7 (Winter 1995/1996), S. 118. Die Einfügung in eckigen Klammern stammt von Mansurow. [zurück]

99 Ledowski, »Stalin, Mao Tsedun i korejskaja woina«, S. 106. [zurück]

100 Aus den Memoiren von Mátyás Rákosi: Istoritscheski archiw, Nr. 5–6 (1997), S. 7f. Dass das Treffen tatsächlich stattfand, wird auch von dem tschechoslowakischen Verteidigungsminister Alexej Čepičkа bestätigt. Siehe: Woprossy istorii, Nr. 10 (1999), S. 85f. [zurück]

101 Zaleski, Stalinist Planning for Economic Growth, S. 668f. [zurück]

102 Russisches Staatsarchiv für Wirtschaft (RGAE), f. 4372, op. 11, d. 677, ll. 9–10. Die Militärausgaben beziehen sich auf vier Ministerien, die nach Stalins Tod geschaffen wurden: Verteidigung (in dem das frühere Verteidigungsministerium und Marineministerium zusammengefasst waren), Verteidigungsindustrie (eine modernisierte Version des früheren Rüstungsministeriums), Flugzeugindustrie und mittlerer Maschinenbau. Diese Ministerien bestritten den Löwenanteil (wenn auch nicht die Gesamtheit) der Militärausgaben. [zurück]

103 N. S. Simonow, Wojenno-promyschlenny kompleks SSSR w 1920-1950-e gody [Der militärisch-industrielle Komplex der UdSSR], Moskau 1996, S. 210–266. [zurück]

104 Resolutionen des Ministerrats vom 9 und 19. Februar 1953: A. A. Danilow und A. Q. Pryshikowv, Roshdenije swerchdershawy. SSSR w perwyje poslewojennyje gody [Entstehung der Supermacht. Die UdSSR in den ersten Nachkriegsjahren], Moskau 2001, S. 92f. [zurück]

105 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 329, l. 66; Ledowski, SSSR i Stalin w sudbach Kitaja, S. 160. [zurück]

106 A. I. Kokurin und Ju. N. Morukow, Stalinskije stroiki Gulaga. 1930–1953 [Stalins Gulag-Baustellen], Moskau 2005. [zurück]

107 RGAE, f. 4372, op. 11, d. 282, l. 66. [zurück]

108 Narodnoje chosjajstwo SSSR. Statistitscheski sbornik [Die Volkswirtschaft der UdSSR. Statistische Daten], Moskau 1956, S. 118. [zurück]

109 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 882, ll. 57–58. [zurück]

110 Brief vom 1. November 1952: RGASPI, f. 558, op. 11, d. 903, ll. 42–46. [zurück]

111 Dieser undatierte Brief wurde im November 1952 von Stalins Sekretariat an Malenkow geschickt, damit er sich darum kümmerte: RGASPI, f. 558, op. 11, d. 901, ll. 39–40. [zurück]

112 Tschernobajew, Na prijome u Stalina, S. 551; N. Kowalewa et al., Molotow, Malenkow, Kaganowitsch. 1957, Stenogramma iiunskogo plenuma ZK KPSS i drugije dokumenty [Stenogramm des Juni-Plenums des ZK der KPdSU und andere Dokumente], Moskau 1998, S. 193f. [zurück]

113 Zur Arbeit der Kommission und Stalins Position zu dem Thema siehe: Gorlizki und Chlewnjuk, Cold Peace, S. 139f. [zurück]

114 Mikojan, Tak bylo, S. 578. [zurück]

115 RGAE, f. 4372, op. 11, d. 459, ll. 164–170. [zurück]

116 Kokurin und Petrow, Gulag, S. 788–791; RGAE, f. 4372, op. 11, d. 677, l. 9. [zurück]

117 In dem Verzeichnis wird die Dienststelle, aus der die verschlüsselten Telegramme stammten, nicht aufgeführt; RGASPI, f. 558, op. 11, d. 117, ll. 1–173. [zurück]

118 Ignatjew erzählte diese Geschichte in einer Aussage, die er am 27. März 1953 machte: Petrow, Palatschi, S. 307. [zurück]

119 Stoljarow, Palatschi i shertwy, S. 163. [zurück]

120 Ebenda, S. 225f. [zurück]

121 Ebenda, S. 167f. [zurück]

122 Naumow und Sigatschew, Lawrenti Berija, S. 34f. [zurück]

123 Eine detailliertere Schilderung findet sich in: Timothy Blauvelt, »Abkhazia: Patronage and Power in the Stalin Era«, in: Nationalities Papers, Bd. 35, Nr. 2 (2007), S. 220 und 222f. [zurück]

124 Naumow und Sigatschew, Lawrenti Berija, S. 29–40. [zurück]

125 Auf dem 19. Parteitag wurde die Bezeichnung Kommunistische Allunions-Partei (Bolschewiki) – gewöhnlich abgekürzt mit WKP(b) – durch Kommunistische Partei der Sowjetunion (KPSS oder KPdSU) ersetzt. Dieser Name blieb bestehen, bis 1991 die Partei und das Land abgeschafft wurden. [zurück]

126 Mikojan, Tak bylo, S. 573. [zurück]

127 Ebenda, S. 574–576; Tschujew, Sto sorok bessed s Molotowym, S. 469; L. N. Jefremow, Dorogami borby i truda [Auf den Pfaden des Kampfes und der Mühsal], Stawropol 1998, S. 12–16. [zurück]

128 N. Muchitdinow, Reka wremeni. Ot Stalina do Gorbatschewa. Wospominanija [Der Strom der Zeit. Von Stalin bis Gorbatschow. Erinnerungen], Moskau 1995, S. 88f. [zurück]

129 Wolokitina et al., Moskwa i Wostotschnaja Ewropa, S. 558–566. [zurück]

130 Erklärendes Memorandum Ignatjews an Berija vom 27. März 1953: Petrow, Palatschi, S. 297. [zurück]

131 Ebenda, S. 287 und 299f. [zurück]

132 Wladimir N. Chaustow et al. (Hg.), Lubjanka. Stalin i MGB SSSR. Mart 1946 – mart 1953, Moskau 2007, S. 522f. [zurück]

133 Nikita W. Petrow, Perwy predsedatel KGB Iwan Serow [Erster KGB-Vorsitzender Iwan Serow], Moskau 2005, S. 124. [zurück]

134 Aus einem Protokoll von Äußerungen Stalins gegenüber einer Kommission, die den Geheimdienst des Ministeriums für Staatssicherheit umstrukturieren sollte, November bis Dezember 1952: Istotschnik, Nr. 5 (2001), S. 132. [zurück]

135 Beide Presseartikel wurden von Stalin redigiert; RGASPI, f. 558, op. 11, d. 157, ll. 9–14, 29–33; Chlewnjuk et al., Politbjuro ZK WKP(b) i Sowet Ministrow SSSR, S. 392–397. [zurück]

136 Für eine detaillierte Untersuchung der Hypothese über die Deportation der Juden siehe: Gennadi V. Kostyrtschenko, Stalin protiw »kosmopolitow«. Wlasti jewreiskaja intelligenzija w SSSR [Stalin gegen die »Kosmopoliten«. Staatsmacht und jüdische Intelligenzija in der UdSSR], Moskau 2009, S. 329–380. [zurück]

137 B. S. Klein, »Politika SSchA i ›delo wratschej‹« [Die Politik der USA und der »Ärzteprozess«], in: Woprossy istorii, Nr. 6 (2006), S. 35–47. [zurück]

Die Diktatur bricht zusammen

1 Tschernobajew, Na prijome u Stalina, S. 553. Chlewnjuk et al., Politbjuro ZK WKP(b) i Sowet Ministrow SSSR, S. 436. Als das Besucherheft von Stalins Büro publiziert wurde, wurde Tkatschews Name fälschlich als Tolkatschew angegeben. [zurück]

2 Tschernobajew, Na prijome u Stalina, S. 553; Chlewnjuk et al., Politbjuro ZK WKP(b) i Sowet Ministrow SSSR, S. 436. [zurück]

3 Mjasnikow, Ja letschil Stalina, S. 295. [zurück]

4 Chlewnjuk et al., Politbjuro ZK WKP(b) i Sowet Ministrow SSSR, S. 436f. [zurück]

5 Kowalewa et al., Molotow, Malenkow, Kaganowitsch, S. 42 und 45. Die Papiere wurden bei der Verhaftung Malenkows mitgenommen. [zurück]

6 Die offiziellen Entscheidungen sind im Protokoll der gemeinsamen Sitzung des ZK-Plenums, des Ministerrats und des Präsidiums des Obersten Sowjet dokumentiert: Istotschnik, Nr. 1 (1994), S. 107–111. [zurück]

7 Simonow, Aus der Sicht meiner Generation, S. 248f. [zurück]

8 Ebenda, S. 251. [zurück]

9 Allilujewa, Zwanzig Briefe, S. 24f. [zurück]

10 Tschernobajew, Na prijome u Stalina, S. 553. [zurück]

11 Aus Schepilows Memoiren: Woprossy istorii, Nr. 3 (1998), S. 15. [zurück]

12 Andrei N. Artisow et al. (Hg.), Reabilitazija: Kak eto bylo [Rehabilitierung. Wie es war], Bd. 2, Moskau 2003, S. 19. [zurück]

13 Naumow und Sigatschew, Lawrenti Berija, S. 28f. [zurück]

14 Oleg W. Chlewnjuk, »The Economy of the OGPU, NKVD and MVD of the USSR, 1930–1953: The Scale, Structure and Trends of Development«, in: Paul R. Gregory und Valery Lazarev (Hg.), The Economics of Forced Labor: The Soviet Gulag, Stanford (Kalifornien) 2003, S. 54f. [zurück]

15 Laut den offiziellen Statistiken erhöhte sich zwischen dem 1. Januar und dem 1. Oktober 1953 die Zahl der Kühe von 24,3 Millionen auf 26 Millionen, und fast eine Million dieses Zuwachses fand außerhalb des Systems der Kollektivfarmen statt. Im selben Zeitraum erhöhte sich die Zahl der Schweine von 28,5 auf 47,6 Millionen, davon 12 Millionen in der privaten Tierhaltung: Narodnoje chosjajstwo SSSR, S. 119f. Selbst unter Berücksichtigung möglicher saisonaler Schwankungen sind diese Zahlen signifikant und gewiss auf geringere Steuern und höhere Beschaffungspreise zurückzuführen. [zurück]

16 Torkunow, Sagadotschnaja woina, S. 272–279. [zurück]

17 Die Weisung war primär dadurch motiviert, dass sehr viele DDR-Bürger in den Westen flohen. Siehe: Naumow und Sigatschew, Lawrenti Berija, S. 55–59. [zurück]

Die Beisetzung

1 Rede Chruschtschows bei einem Dinner in der bulgarischen Stadt Varna anlässlich seines Staatsbesuchs am 16. Mai 1962: Istotschnik, Nr. 6 (2003), S. 130. [zurück]

2 Brief einer Gruppe von Bürgern an das Zentralkomitee und den Obersten Sowjet vom 10. März 1953: GARF, f. R-7523, op. 52, d. 18, ll. 94–95. [zurück]

3 Anonymer Brief an Georgi Malenkow vom 6. März 1953: RGASPI, f. 558, op. 11, d. 1486, l. 157. [zurück]

4 Ebenda, d. 1487, l. 55. [zurück]

5 Ebenda, ll. 66–71. [zurück]

6 Koslow, Neiswestnaja Rossiia XX wek, Bd. 2, S. 254–258. [zurück]

7 W. A. Koslow und S. W. Mironenko, 58–10. Nadsornyje proiswodstwa Prokuratury SSSR po delam ob antisowetskoi agitazii i propagande. Annotirowanny katalog. Mart 1953–1991 [Überwachungsergebnisse der Prokuratur der UdSSR in Sachen antisowjetischer Agitation und Propaganda. Ein annotierter Katalog], Moskau 1999, S. 13, 21, 23 und 32. [zurück]

8 Es gibt eine lange Liste veröffentlichter Dokumente über die öffentliche Stimmung in der Stalinära sowie über die soziale Anpassung und die besondere Geisteshaltung, die der Stalinismus erreichen wollte. Die Studien variieren je nach dem Standpunkt des Autors und dem von ihm betonten Aspekt der Realität. Siehe zum Beispiel: Sheila Fitzpatrick, The Cultural Front: Power and Culture in Revolutionary Russia, Ithaca (New York) 1992, und: Tear off the Masks! Identity and Imposture in Twentieth-Century Russia, Princeton 2005; Stephen Kotkin, Magnetic Mountain: Stalinism as a Civilization, Berkeley und Los Angeles (Kalifornien) 1995; Sarah Davies, Popular Opinion in Stalin’s Russia: Terror, Propaganda and Dissent, 1934–1941, Cambridge 1997; Elena Subkowa, Russia After the War: Hopes, Illusions, and Disappointments, 1945–1957, New York 1998; Jochen Hellbeck, Revolution on My Mind. Writing a Diary under Stalin, Cambridge (Massachusetts) 2006. [zurück]

9 Yoram Gorlizki, »Political Reform and Local Party Interventions under Khrushchev«, in: Peter H. Solomon (Hg.), Reforming Justice in Russia, 1864–1996, New York und London 1997, S. 259f. [zurück]

10 Brief Stachanows an Stalin im Mai 1945: RGASPI, f. 558, op. 11, d. 891, l. 128. Ein ähnlicher Brief, den er vor dem Krieg an Molotow schickte, findet sich in: GARF, f. R-5446, op. 82, d. 108, l. 145; d. 120, l. 74. [zurück]

11 Offiziellen Statistiken zufolge lebten zu Beginn des Jahres 1953 mehr als 40 Prozent der sowjetischen Bevölkerung in Städten. Dabei ist freilich zu berücksichtigen, dass in dieser Zahl auch die Einwohner kleiner Städte und Siedlungen mit enthalten sind, deren Lebensstandard ähnlich wie der der Bauern war. [zurück]

12 Im Jahr 1952 gingen von 443000 Tonnen Fleisch, die in der UdSSR von Verkaufsstellen des Staates und der Kooperativen verkauft wurden, 110000 nach Moskau und 57400 nach Leningrad: GARF, f. R-5446, op. 87, d. 1162, l. 171. [zurück]

13 Mikojan, Tak bylo, S. 355. [zurück]

14 Amir Weiner, Making Sense of War: The Second World War and the Fate of the Bolshevik Revolution, Princeton 2000. [zurück]

15 Golfo Alexopoulos, Stalin’s Outcasts: Aliens, Citizens, and the Soviet State. 1926–1936, Ithaca (New York) und London 2003. [zurück]

16 Viola, Peasant Rebels under Stalin; dies., (Hg.), Contending with Stalinism: Soviet Power and Popular Resistance in the 1930s, Ithaca (New York) 2002; Jeffrey J. Rossman, Worker Resistance under Stalin: Class and Revolution on the Shop Floor, Cambridge (Massachusetts) und London 2005. [zurück]

17 In den letzten Jahren sind mehrere wertvolle Studien zu dem Problem publiziert worden. Siehe zum Beispiel: Sheila Fitzpatrick, Everyday Stalinism: Ordinary Life in Extraordinary Times: Soviet Russia in the 1930s, New York 1999; Elena Osokina, Our Daily Bread: Socialist Distribution and the Art of Survival in Stalin’s Russia, 1927–1941, New York und London 2001; Donald Filtzer, The Hazards of Urban Life in Late Stalinist Russia: Health, Hygiene, and Living Standards, 1943–1953, Cambridge 2010. [zurück]

18 Berechnungen gestützt auf: Subkowa et al., Sowetskaja shisn, 102f.; Chlewnjuk et al., Politbjuro ZK WKP(b) i Sowet Ministrow SSSR, S. 388f. Zum Vergleich siehe: Kokurin und Petrow, Gulag, S. 543–551. [zurück]

19 Der Brief wurde Malenkow gegeben: RGASPI, f. 558, op. 11, d. 901, l. 37. [zurück]

20 Subkowa et al., Sowetskaja shisn, S. 107. [zurück]

21 Ebenda, S. 263. [zurück]

22 Die Zahlen für den staatlichen und privaten Wohnraum in den Städten stammen aus: RGAE, f. 1562, op. 41, d. 56, ll. 30–33. Die Zahlen für die Stadtbevölkerung Anfang 1953 stammen aus: Popow, Ekonomitscheskaja politika Sowetskogo gossudarstwa, S. 16. [zurück]

23 RGAE, f. 1562, op. 41, d. 56, ll. 30–33. Die besten Wohngebäude waren ebenfalls staatlich. Sie gehörten lokalen Sowjets und Regierungsstellen. Ein erheblicher Teil der städtischen Wohnungen war in Privatbesitz. Sie waren in viel schlechterem Zustand. [zurück]

24 Subkowa et al., Sowetskaja shisn, S. 179. [zurück]

25 Wert und Mironenko, Istorija stalinskogo Gulaga, S. 623f. [zurück]

26 B. W. Shiromskaja, I. N. Kisselew und Ju. A. Poljakow, Polweka pod grifom »sekretno«: Wsesojusnaja perepis nasselenija 1937 goda [Ein halbes Jahrhundert unter dem Vermerk »geheim«: Unionsweite Volkszählung 1937], Moskau 1996, S. 98 und 100. [zurück]

27 Terry Martin, The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923–1939, Ithaca (New York) und London 2001. [zurück]

28 Siehe dazu: Snyder, Bloodlands: Europa zwischen Hitler und Stalin, München 2013. [zurück]

29 Dokumente und Briefe mit Bezug zu den interethnischen Konflikten in der letzten Periode von Stalins Herrschaft: L. P. Koschelewa et al. (Hg.), Sowetskaja nazionalnaja politika. Ideologija i praktiki realisazii [Sowjetische Nationalitätenpolitik. Ideologie und praktische Realisierung], Moskau 2013. [zurück]

30 Geoffrey Hosking, Rulers and Victims: The Russians in the Soviet Union, Cambridge (Massachusetts) und London 2006. [zurück]

31 Hodscha, So Stalinym, S. 90. [zurück]

32 RGASPI, f. 558, op. 11, d. 1479, ll. 14–18. [zurück]

33 A. Berelowitsch und W. Danilow (Hg.), Sowetskaja derewvnja glasami WTschK-OGPU-NKWD: 1918–1939 gg.: Dokumenty i materialy w 4 tomach [Das sowjetische Dorf mit den Augen der WTschK-OGPU-NKWD. Dokumente und Materialien in vier Bänden], Moskau 1998–2005; G. N. Sewostjanow et al. (Hg.), »Sowerschenno sekretno«: Lubjanka – Stalinu o poloshenii w strane (1922–1934) [»Absolut geheim«: Lubjanka an Stalin über die Lage im Land], Moskau 2001–2008, Bd. 1–8. [zurück]

34 GARF, f. R-9401, op. 12, d. 100, ll. 91–92. [zurück]

35 Als der Apparat der Sonderabteilung des Zentralkomitees 1939 umstrukturiert wurde, reservierte man fünfzehn Planstellen für das Lesen von an Stalin gerichteten Briefen. Die Mitarbeiter dieser Unterabteilung mussten sich mit den Briefen vertraut machen und sie sortieren (APRF, f. 3, op. 22, d. 65, l. 37). Wenn wir annehmen, dass jede der fünfzehn Personen für einen durchschnittlichen Brief zehn Minuten brauchte, dann konnten sie insgesamt an einem achtstündigen Arbeitstag 720 oder in einem Jahr etwa 260000 Briefe lesen. Wahrscheinlich war die Zahl größer. Erfahrene Leser wurden schnell mit einem Brief fertig, da viele kurz waren. Außerdem wurde im Apparat in Schichten, also praktisch rund um die Uhr gearbeitet, und die Schichten waren nicht streng auf acht Stunden begrenzt. [zurück]

36 APRF, f. 3, op. 22, d. 65, l. 51. Sektion 5 der Sonderabteilung war auch für Stalins Bibliothek zuständig. [zurück]

37 Die Briefe, die der Führung der Sonderabteilung von 1945 bis 1953 gezeigt wurden, blieben erhalten. Siehe: RGASPI, f. 558, op. 11, dd. 888–904. [zurück]

38 Den Briefen, die Stalin erhielt, lag eine Liste bei mit der Überschrift »An Gen. Stalin adressierte eingegangene Briefe und Petitionen«. Sie enthielt nicht nur die tatsächlich vorgelegten Briefe, sondern auch diejenigen, die zur Beurteilung an andere Sowjetführer geschickt wurden. Offenbar ging man davon aus, dass Stalin diese Briefe nicht lesen, aber von ihrer Existenz wissen wollte. Stalins persönliches Archiv enthält nur für die Zeit von 1945 bis 1952 einen relativ vollständigen Satz dieser Listen (aber ohne diejenigen, die er während seiner Urlaube im Süden bekam): RGASPI, f. 558, op. 11, dd. 862–882. [zurück]

39 Jan Plamper, The Stalin Cult: A Study in the Alchemy of Power, New Haven und London 2012. [zurück]

Register

Abakumow, Wiktor

Achmatowa, Anna

Alexander III., Zar von Russland

Allilujew, Pawel

Allilujew, Sergei

Allilujewa, Anna

Allilujewa, Nadeschda

Allilujewa, Swetlana

Andrejew, Andrei

Antikominternpakt

Antisemitismus

Antonow, Alexej

Arbeiter-und-Bauern-Inspektion

Arbeitslager

Archiv des Präsidenten der Russischen Föderation

Aristow, Awerki

Ärzteverschwörung

Atombombe

Aufstand von Kronstadt

Außenpolitik (Stalins)

Baberowski, Jörg

Balizki, Wsewolod

Balkaren

Baramija, Michail

Beaverbrook, Lord

Beaverbrook-Harriman-Mission

Befehl Nr. 00447

Befehl Nr. 227

Befehl Nr. 270

Belagerung von Moskau

Belagerung von Sewastopol

Berija, Lawrenti

Berlin
s. Schlacht um Berlin

Berlin-Blockade
s. Blockade Berlins

Besatzungszonen

Bessarabien

Blockade

– Berlins

– Leningrads

Blücher, Wassili

Bogdanow, Alexander

Bolschewiki, Bolschewismus, bolschewistisch

Borissow, Michail

Bucharin, Nikolai

Budjonny, Semjon

Bukowina

Bulgakow, Michail

Bulganin, Nikolai

Bulgarien, Bulgaren, bulgarisch

Bürgerkrieg (russischer)

Bürgerkrieg (spanischer)

s. Spanischer Bürgerkrieg

Chamberlain, Austen

Chamberlain, Neville

Charkow
s. Schlacht um Charkow

Chassansee
s. Schlacht um den Chassansee

China, Chinesen, chinesisch

Choroschenina, Serafima

Chruschtschow, Nikita

Churchill, Winston

Clausewitz, Carl von

Conquest, Robert

Daladier, Édouard

Danilow, Wiktor

Deutschland, Deutsche, deutsch

Dimitrow, Georgi

Djilas, Milovan

Draule, Milda

Dreimächtepakt

Dritte Welt

Dschingis Khan

Dschugaschwili, Bessarion (Besso)

Dschugaschwili, Ketewan
s. Geladse, Ketewan

Dserschinski, Felix

Dureiko, Nikolai

Ehrenburg, Ilja

Eiche, Robert

»Eiserner Vorhang«

Engels, Friedrich

Erickson, John

Erster Weltkrieg

Estland, Esten, estnisch

Fedorenko, Nikolai

Ferner Osten

Feuchtwanger, Lion

Filtzer, Donald

Finnland, Finnen, finnisch

Folter

France, Anatol

Franco, Francisco

Frankreich, Franzosen, französisch

Französische Revolution

Führungszirkel
s. Zirkel, innerer

»Fünf« (auch: die »regierende Gruppe«)

Fünfjahresplan

»Fünfte Kolonne«

Geheimdienst, ausländischer

Geheimdienst (sowjetischer, s. auch Tschekisten)

Geladse, Ketewan (Keke)

Geophysikalisches Observatorium, Tiflis

Georgien, Georgier, georgisch

»Georgische Affäre«

Getreidebeschaffung

Goebbels, Joseph

Golowanow, Alexander

Gomułka, Władysław

Gorbatschow, Michail

Gori

Gorki, Maxim

Gorlizki, Yoram

Gosbank

Großbritannien, Briten, britisch

Harriman, Averell

Hauptverwaltung Personenschutz (s. auch Personenschutz)

Hitler, Adolf

Hopkins, Harry

Hosking, Geoffrey

Hungersnöte

Ignatjew, Semjon

Industrialisierung

Inguschen

Intelligenzija

Israel, Israelis, israelisch

Italien, Italiener, italienisch

Iwan IV., der Schreckliche, Zar von Russland

Jagoda, Genrich

Jakowlew, Alexander

Jalta, Konferenz von

Japan, Japaner, japanisch

Jedinonatschalije

Jegorow, Alexander

Jegorow, Peter

Jemeljanow, Nikolai

Jenukidse, Awel

Jeschow, Nikolai

Juden (sowjetische)

Jüdisches Antifaschistes Komitee der Sowjetunion

Jugoslawien, Jugoslawen, jugoslawisch

Kaganowitsch, Lasar

Kalinin, Michail

Kalter Krieg

Kannibalismus

Kapler, Alexei

Karatschaier

Kasbegi, Alexander

Katyn
s. Massaker von Katyn

Kaukasus, Kaukasier, kaukasisch

Kautsky, Karl

Kerenski, Alexander

Kerr, Archibald

Kezchoweli, Lado

Kibirow, Iwan

Kiew
s. Schlacht um Kiew

Kim Il Sung

Kirow, Sergei

Kirow-Affäre, die

Kirponos, Michail

»Klassenkampf«

Kljujewa, Nina

Kolchosen

Kollaborateure (antisowjetische)

Kollektivierung

Kommunistische Internationale (Komintern)

Kommunistisches Informationsbüro (Kominform)

Konferenz der Außenminister (London, 1945)

Korea, Koreaner, koreanisch

Koreakrieg

Kornilow, Lawr

Korruption

»Kosmopolitismus«

Kossarew, Alexander

Kossior, Stanislaw

Kossygin, Alexei

Kostow, Traitscho

Kriegsgefangene

– deutsche

– polnische

– sowjetische

Krim

Kronstadt
s. Aufstand von Kronstadt

Kruglow, Sergei

Krupskaja, Nadeschda

»Kulaken«

Kulik, Grigori

Kulik-Simonitsch, Kira

Kuomintang

Kurilen-Inseln

Kuromiya, Hiroaki

Kursk
s. Schlacht um Kursk

Kusnezow, Alexei

Kusnezow, Nikolai

Kutusow, Michail

Lakoba, Nestor

Landwirtschaft (s. auch Kollektivierung)

Landwirtschaftsbank

Laschewitsch, Michail

Lebensmittelkarten

Lebensmittelknappheit (s. auch Versorgungsengpässe)

Leih- und Pachtgesetz

Lenin, Wladimir Iljitsch

Leningrad
s. Blockade Leningrads

Leningrader Affäre

Leninismus

Lettland, Letten, lettisch

Lewin, Moshe

Liberalisierungspolitik

Litauen, Litauer, litauisch

Litwinow, Maxim

Ljuschkow, Genrich

Londoner Außenministerkonferenz
s. Konferenz der Außenminister (London, 1945)

Ludwig, Emil

Luftwaffe (sowjetische)

Machrowski, Konstantin

Malenkow, Georgi

Malinowski, Roman

Mao Tse-tung

Marshallplan

Martin, Terry

Martow, Julius

Marx, Karl

Marxismus

Massaker von Katyn

Mechlis, Lew

Menschewiki

Menschikow, Michail

Merkulow, Wsewolod

Mersljakow, Michail

Meyerhold, Wsewolod

Michail (Alexandrowitsch Romanow), Großfürst von Russland

Michoels, Solomon

Mikojan, Anastas

Mikojan, Sergo

Mingrelieraffäre

Mjasnikow, Alexander

Mola, Emilio

Molotow, Wjatscheslaw

Montefiore, Simon Sebag

Moskau
s. Belagerung von Moskau

Moskauer Konferenz
s. Konferenz von Moskau

Münchner Abkommen

Nachimow, Pawel

Napoleon I., Kaiser der Franzosen (Napoleon Bonaparte)

Nasaretjan, Amajak

Nationalitätenpolitik

Nato

Neue Ökonomische Politik (NÖP)

Newski, Alexander

Nikolajew, Leonid

Nikolajewski, Boris

Nikolaus II., Zar von Russland

NKWD (Volkskommissariat für innere Angelegenheiten)

»Nomenklatura«, die

Norwegen, Norweger, norwegisch

Nuklearwaffen
s. Atombombe

Oktoberrevolution

Onufrijewa, Pelagija

Ordschonikidse, Grigori (Sergo)

Ordschonikidse, Sinaida

Ossinski, Walerian

Osteuropa, Osteuropäer, osteuropäisch

Ostfront (auch: sowjetisch- deutsche Front)

Ostrowski, Alexander

Parteiapparat (s. auch »Nomenklatura«, die)

Partisanen

Paulus, Friedrich

Pawlow, Dimitri

Pereprygina, Lidja

Perestroika

Personenschutz

Peter I., der Große, Zar von Russland

Petrograder Sowjet

Petrowskaja, Stefanija

Petrowski, Grigori

Plato

Plechanow, Georgi

Polen, polnisch

»Politik des Großen Sprungs«

Poskrebyschew, Alexander

Postyschew, Pawel

Potsdam, Konferenz von

Präsidium des Zentralkomitees der KPdSU

Präventivkriegsthese

Prawda

Presse

– Auslandspresse

– Sowjetpresse

Radsinski, Edward

Rajk, László

Rákosi, Mátyás

Religion

Revolution von 1905

Revolution von
s. Oktoberrevolution

Rhee Syng-man

Ribbentrop, Joachim von

Rieber, Alfred

Robins, Raymond

Rokossowski, Konstantin

Romanow, Michail
s. Michail (Alexandrowitsch Romanow), Großfürst von Russland

Roosevelt, Franklin D.

Rosengolz, Arkadi

Roskin, Georgi

Rote Armee

Ruchadse, Nikolai

Rudsutak, Jan

Russifizierung

Russisch-Japanischer Krieg

Russisch-Orthodoxe Kirche

Russischer Bürgerkrieg
s. Bürgerkrieg (russischer)

Russisches Staatsarchiv für sozio-politische Geschichte (RGASPI) in Moskau

Rüstungsproduktion

Rykow, Alexei

Sachalin

Sagumenny, Sergei

Saltykow-Schtschedrin, Michail

Sapronow, Timofei

»Säuberungen«

Schachty-Prozess

Schachurin, Alexei

Schaposchnikow, Boris

Schdanow, Andrei

Schdanow, Juri

Schemtschuschina, Polina

Schepilow, Dmitri

Schkirjatow, Matwei

Schlacht um

– Berlin

– Charkow

– Chassansee, den

– Kiew

– Kursk

– Smolensk

– Stalingrad

– Zarizyn

Scholochow, Michail

Schostakowitsch, Dmitri

Schtemenko, Sergei

Schtscherbakow, Alexander

Schukow, Georgi

Schulenburg, Friedrich-Werner von der

Schumjazki, Boris

Schwernik, Nicolai

Seljawkin, Alexei

Sewastopol
s. Belagerung von Sewastopol

Sibirien

Simonow, Konstantin

Sinowjew, Grigori

Slánský, Rudolf

Smirnow, Wladimir

Smolensk
s. Schlacht um Smolensk

Smolny-Institut

Sokolnikow, Grigori

Soschtschenko, Michail

Sowjetisch-Finnischer Krieg
s. Winterkrieg

Sownarkom (Rat der Volkskommissare)

Sozialdemokratische Bewegung

Sozialrevolutionäre (SR)

Spanischer Bürgerkrieg

Sperrbataillone

Spionage (antisowjetische)

Staatliches Verteidigungskomitee

Staatssicherheit

Stachanow, Alexej

Stachanowisten (Stachanow- Bewegung)

Stalin, Jakow

Stalin, Jekaterina Swanidse
s. Swanidse, Jekaterina

Stalin, Nadeschda Allilujewa
s. Allilujewa, Nadeschda

Stalin, Swetlana

Stalin, Wassili

Stalingrad (heute Wolgograd)

s. Schlacht um Stalingrad

Stalinismus

Stalinistisches System

Strafbataillone

Strafkolonien

Subkowa, Elena

Suny, Ronald Grigor

Suworow, Alexander

Swanidse, Alexander

Swanidse, Jekaterina

Swanidse, Maria

Swerdlow, Jakow

Swerew, Arseni

Swetschin, Alexander

»Tauwetter-Periode«

Teheran, Konferenz von

Ter-Petrosjan, Simon (Kamo)

Terror, Großer

Theologisches Seminar von Kiew

Theologisches Seminar von Tiflis

Timoschenko, Semjon

Tito, Josip Broz

Tolstoi, Leo

Tomski, Michail

Towstucha, Iwan

Trotzki, Lew

Truman, Harry S.

Tschadajew, Jakow

Tscharkwiani, Christopher

Tschechoslowakei, Tschechoslowaken, tschechoslowakisch

Tschekisten (auch: Tscheka)

Tschetschenen

Tschiang Kai Schek

Tschischikow, Peter

Tschotschja, Grigori

Tschu En Lai

Tschubar, Wlas

Tschuikow, Wassili

Tuchatschewski, Michail

Tucker, Robert

Türkei, Türken, türkisch

Uglanow, Nikolai

Ukraine, Ukrainer, ukrainisch

Ulam, Adam

Uljanowa, Marija

Ungarn, ungarisch

UNO
s. Vereinte Nationen

USA, US-Amerikaner, US-amerikanisch

Vereinte Nationen

Verfassung (der Sowjetunion)

Versöhnungskampagne, die

Versorgungsengpässe

Viehbestand (sowjetischer)

Völkerbund

Volksfront gegen den Faschismus

Wahlrecht

Währungsreform (sowjetische)

Warschauer Aufstand

Wassilenko, Wladimir

Wassilewski, Alexander

»Weiße Bewegung«

Weißrussland, Weißrussen, weißrussisch

Weltrevolution

Winogradow, Wladimir

Winterkrieg

Wirtschaft (sowjetische, auch: Volkswirtschaft)

Wlassik, Nikolai

Wohnungsmangel, -not

Woikow, Pjotr

Wolkogonow, Dmitri

Woroscheikin, Grigori

Woroschilow, Kliment

Wosnessenski, Nikolai

Wowsi, Miron

Wrangel, Pjotr

Wyschinski, Andrei

Zaleski, Eugene

Zarenreich

Zarizyn (später Stalingrad, heute Wolgograd)

s. Schlacht um Zarizyn

Zensur

Zirkel, innerer

Zweifrontenkrieg

Zweiter Weltkrieg

Table of Contents

- Inhalt
- Vorwort
- Im Zentrum der Macht
- DER WEG ZUM REVOLUTIONÄR
- Stützpfeiler der Diktatur
- IN LENINS SCHATTEN
- Eine Welt der Lektüre und Kontemplation
- STALINS REVOLUTION
- Angst im inneren Zirkel
- TERROR UND DROHENDER KRIEG
- Patient Nummer 1
- STALIN IM KRIEG
- Im Kreis der Familie
- DER GENERALISSIMUS
- Die Diktatur bricht zusammen

- Die Beisetzung: Der Woschd, das System und das Volk

- Dank
- Anmerkungen
- Register