Author: Dams, Carsten
Date: 0101-01-01T00:00:00+00:00

Carsten Dams

Michael Stolle

DIE GESTAPO

Herrschaft und

Terror im Dritten Reich

Verlag C.H.Beck

ZUM BUCH

Die Geheime Staatspolizei – kurz Gestapo – war das am meisten gefürchtete Instrument
des politischen Terrors im «Dritten Reich». Sie verfolgte und vernichtete mit Brutalität
und Willkür die Gegner des Regimes und alle, die sie als solche de nierte: Sozialisten,

Kommunisten, Juden, Homosexuelle oder „Asoziale“. Wer in ihren berüchtigten

Gefängnissen landete, der kehrte oft nicht wieder. Carsten Dams und Michael Stolle
untersuchen in diesem Buch Anspruch und Wirklichkeit der Gestapo. Dabei spannen sie
den Bogen von der späten Weimarer Republik über die Verbrechen des

Nationalsozialismus in Deutschland und Europa bis zu den Prozessen gegen

Gestapobeamte nach 1945. In der Erinnerung lebt die Gestapo als allmächtige und
allgegenwärtige Verfolgungsbehörde des „Dritten Reiches“ fort. Was aber stimmt an
diesem Bild? Diese Frage wird hier auf dem Stand der neuesten Forschung beantwortet.

Dabei wird deutlich, wie sehr die Funktionsfähigkeit der Gestapo von der Unterstützung
durch Bevölkerung und Staatsverwaltung abhing. Das Verfolgungsnetzwerk reichte viel
weiter in die deutsche Gesellschaft hinein, als man nach 1945 wahrhaben wollte.

ÜBER DIE AUTOREN

Carsten Dams ist Professor an der Fachhochschule für ö entliche Verwaltung NRW in

Duisburg. Michael Stolle ist Historiker und seit 2007 Geschäftsführer des House of

Competence an der Universität Karlsruhe.

INHALT

EINLEITUNG

I. GRÜNDUNG UND FRÜHPHASE

Die Vorgeschichte: Der Staatsschutz der Weimarer Republik

Die Gestapo entsteht

II. DIE ORGANISATORISCHE ENTWICKLUNG

Die «Verreichlichung»: Himmler und Heydrich übernehmen die Gestapoführung

Der Aufbau einer völkischen Polizei: Das System von Polizei und SS im Reich und in den
besetzten Ländern

Selbstverständnis und Ideologie der Gestapo

III. DIE MITARBEITER DER GESTAPO

Die personelle Entwicklung

Die führenden Köpfe der Gestapo: Diels, Heydrich, Best, Müller

Das Führungspersonal des Gestapa und des Reichssicherheitshauptamtes

Die Statthalter in der Provinz

Die Vielfalt der Gestapobeamten

IV. DIE ARBEITSWEISE

Rahmenbedingungen

Die V-Leute der Gestapo

Die Rolle von Denunziationen

Zusammenarbeit mit der Polizei, SS und NS-Parteiorganisationen

V. VERFOLGUNGSPRAXIS IM REICH

Phasen der Verfolgung

Politische Verfolgung: Kommunisten und Sozialdemokraten

Die Verfolgung von Religionsgemeinschaften

Die Durchsetzung der Judenpolitik

Die Bekämpfung von Homosexuellen, «Arbeitsscheuen» und «Asozialen»

Verfolgung der «Fremdvölkischen»

VI. DIE GESTAPO IN EUROPA

Die Charakteristik des «Auswärtigen Einsatzes»

Die Anfänge der Expansion: Österreich, Sudetenland und Tschechoslowakei

Polen 1939: Der Beginn des Vernichtungskrieges

Die Gestapo in Nord- und Westeuropa

Die Eskalation der Vernichtung: Die Gestapo in Südost- und Osteuropa

Einsatzgebiete in der zweiten Kriegshälfte: Afrika, Italien, Ungarn, Kroatien, Slowakei

Radikalisierung in Ruinen: Die Rückwirkungen des «Auswärtigen Einsatzes»

VII. DIE GESTAPO NACH 1945

Selbstmord, Flucht, Verfolgung: Vom Kriegsende bis zu den Nürnberger Prozessen

Spruchkammerverfahren und Entnazifizierung

Strafverfolgung durch deutsche Gerichte

Karrieren im Nachkriegsdeutschland

SCHLUSSBETRACHTUNG:

WAS BLEIBT VON DER GESTAPO?

Anmerkungen

Ausgewählte Literatur

Abkürzungsverzeichnis

Personenregister

EINLEITUNG

Die Geheime Staatspolizei – kurz Gestapo – steht für die nationalsozialistische

Herrschaft und den Terror des «Dritten Reichs» in Deutschland und Europa. Als zentrales

Exekutivorgan des NS-Staates war sie mit weitreichenden Kompetenzen ausgestattet.

Schon von Zeitgenossen wurde die Gestapo mit einer «Mischung von Furcht und

Gruseln» gesehen, wie ihr Leiter Reinhard Heydrich anlässlich des Tages der Deutschen

Polizei 1941 befriedigt feststellen konnte. Der Tag der Deutschen Polizei war eine

Propagandaveranstaltung, die für die Arbeit der Polizei im nationalsozialistischen Staat
werben sollte. Auch die Gestapo wurde bei dieser Gelegenheit präsentiert und Reinhard

Heydrich verkündete nicht ohne Genugtuung, sie sei «umwoben vom raunenden und
flüsternden Geheimnis des politischen Kriminalromans.»

Dabei war die Geheime Staatspolizei alles andere als geheim: Ihre Methoden wurden
bereits früh in der gleichgeschalteten Presse verö entlicht. Jeder «Gegner» des NS-

Staates sollte ruhig wissen, mit wem er es zu tun haben würde, wenn er sich nicht an
die neuen Verhältnisse anpasste. Auch ihr Personal verbarg die Gestapo nicht hinter
einem Schleier des Schweigens. Wer ihre leitenden Beamten waren, konnte jeder, der
wollte, in einem der zahlreichen Behördenkalender oder in den keineswegs geheimen

Dienstalterslisten nachlesen. Ja, es gab sogar eine Gestapo zum Anfassen: Beim Tag der

Deutschen Polizei standen auch Gestapobeamte an der Straßenecke und beteiligten sich
an den Sammelaktionen zugunsten des Winterhilfswerks. Den Nimbus der Allwissenheit
und Allmächtigkeit, von dem die Gestapo umgeben war, thematisierte Heydrich, wenn
auch ironisch gebrochen: «So sind wir, scherzhaft ausgedrückt, variabel vom ‹Mädchen
für alles› bis zum ‹Mülleimer des Reiches›.»[1]

Wie nähert man sich einer solchen Institution, die von Mythen umrankt wird und die
anscheinend omnipotent war? Betrachtet man die Organisation und das Personal der

Gestapo, so fällt sehr schnell ihre unglaubliche Dynamik auf: Die Gestapo steigerte
ihren Mitarbeiterstand in wenigen Jahren um ein vielfaches, wodurch sich die

Zusammensetzung
ihrer

Beamtenschaft
stetig
veränderte.

Auch
ihre

Organisationsstruktur wurde immer wieder umgestaltet. Dies war nicht Ausdruck einer
ungenügenden Planung, sondern eine bewusste Entscheidung. Denn, so führte der
spätere Leiter der Stapo-Stelle Bremen, Alfred Schweder, 1937 in seiner juristischen

Dissertation aus, dem NS-Staat könne «nur eine weitgehend dynamisch orientierte

Polizei genügen». [2] Die Aufgaben wandelten und erweiterten sich zudem: Zunächst
war die Gestapo nur im Deutschen Reich, später in ganz Europa tätig. Hierbei wurde
auch die staatspolizeiliche Praxis eine andere. Transformationsprozesse sind bei vielen

Institutionen des NS-Staates zu beobachten, doch bei der Gestapo wurde der permanente

Wandlungs- oder besser Anpassungsprozess zum Charaktermerkmal. Mit anderen

Worten: Die Gestapo von 1933 war eine andere als diejenige von 1936, 1939, 1942 oder

1945.

Eine weitere Besonderheit, die ins Auge sticht, ist die enge Verbindung der Gestapo
zur SS. Franz Neumann, ein deutscher Rechtsanwalt und Emigrant, schlussfolgerte schon

1944 in seinem bahnbrechenden Werk «Behemoth», nachdem er die Gestapo und ihre
prinzipiell unbegrenzten Befugnisse dargestellt hatte: «Das ist das Polizeisystem in

Deutschland, und seine Seele sitzt in der SS.»[3] Die SS ist wie die Gestapo weit mehr als
alle anderen Organisationen der NSDAP mit dem nationalsozialistischen Terror
verwoben. Die Symbiose von Gestapo und SS zeigte sich auch in ihren führenden

Persönlichkeiten: Heinrich Himmler war gleichzeitig «Reichsführer-SS und Chef der

Deutschen Polizei»; Reinhard Heydrich leitete das Reichssicherheitshauptamt, eine

Einrichtung, in dem die staatlichen Organisationen der Gestapo und der Kriminalpolizei
mit dem parteieigenen Sicherheitsdienst der SS (SD) zusammengefasst waren. Diese

Verschmelzung von verschiedenen Polizei- und Parteizugehörigkeiten lässt die

Verantwortung der Akteure mitunter undeutlich werden: Es ist nicht immer klar, wer
welche Taten begangen hat, ob es ein Beamter der Gestapo, der Kriminalpolizei oder
ein SD-Mann war. Nicht nur, weil diese Frage für die Opfer der Verfolgung unerheblich
war, muss man die Vorstellung von dem, wer oder was die Gestapo letztlich war,
korrigieren. Denn die Geheime Staatspolizei war mehr als der ihr nominell zugedachte

Personalbestand.

Ernst Fraenkel, ein anderer aus Deutschland ge üchteter Jurist, hat in seiner bereits

1941 erschienenen Analyse «Der Doppelstaat» zwischen dem Normenstaat und dem

Maßnahmenstaat unterschieden, die im «Dritten Reich» nebeneinander existierten und
sich in jeweils spezi scher Form vermischten. Im Normenstaat galten Regeln und

Gesetze für die nicht verfolgte Bevölkerungsmehrheit. Im Maßnahmenstaat hingegen
konnte ohne rechtliche Bindung mit brutalem Terror und blanker Willkür gegen die als

Feinde de nierten Bevölkerungsgruppen vorgegangen werden. Der Gestapo kam dabei
laut Fraenkel die Macht zu, «ganze Lebensbereiche der Zuständigkeit des Normenstaates
zu entziehen und an den Maßnahmenstaat zu übertragen». [4] Mit anderen Worten: Die

Gestapo war die spezifische Institution des nationalsozialistischen Maßnahmenstaates.

Die jüngere Gestapoforschung hat in den vergangenen Jahren großes, auch mediales

Aufsehen erregt, als sie vermeldete, dass der Erfolg der Gestapo in der

«staatspolizeilichen Praxis» ganz wesentlich auf der großen Bereitschaft der

Bevölkerung beruhte, die Verfolgung durch Denunziationen zu unterstützen, ja
eigentlich sogar erst zu ermöglichen. Auch wenn das verbreitete Denunziantenwesen
sicher seine Rolle beim tausendfachen Unglück der Opfer des NS-Staates spielte: Noch
entscheidender war wohl die aktive Mittäterschaft organisierter Einheiten und

Einrichtungen aus Staat und Partei. Vom einfachen SS-Mann bis zum Blockwart, vom

Schutzpolizisten über den Gendarmeriebeamten bis hin zum Verwaltungssekretär und

Postboten: Sie alle waren in ihrem Handeln Teil der Gestapo, sobald und solange sie
eifrig dabei halfen, die schon früh stigmatisierten Minderheiten des «Dritten Reiches» zu
verfolgen. Einem Diktum von Werner Best zufolge, der sich als Chef-Ideologe der

Sicherheitspolizei und des SD unrühmlich hervortat, sollte die Gestapo der «Arzt am
deutschen Volkskörper» sein, dem es erlaubt und befohlen war, Krankheitszustände
dieses Körpers auszumerzen – und als solche wurden die politischen und vor allem
rassischen «Feinde» des NS-Regimes alsbald gesehen. Kein Arzt ohne Assistenten, kein

Operieren ohne Hospital: Wer die Gestapo in ihrer Wirkungsweise verstehen will, wird
nicht umhin können, die Infrastruktur dieses selbst erkorenen «Arztes» mit zu bedenken.

Im besetzten Europa ist dieser erweiterte Blick auf das Umfeld der vermeintlichen

Kerntruppe des Massenmordes zur Selbstverständlichkeit geworden. Zu vielfältig und
zahlreich waren die am Holocaust beteiligten Tätergruppen, zu sehr verwoben waren
die an den Verbrechen beteiligten Einrichtungen. In diesem Konglomerat war die

Gestapo nur noch schwer als eigenständige Einrichtung auszumachen. Dass sie aber
auch innerhalb der Reichsgrenzen nur als Netzwerk funktionierte, sollte künftig stärker
ins Blickfeld gerückt werden.

Nach 1945 wurde die Gestapo schnell zu einer Projektions äche: Alle Gräueltaten des

Nationalsozialismus wurden wahlweise der Gestapo und/oder der SS angelastet. Der
wahre Umfang des Verfolgungs- und Vernichtungsnetzwerkes blieb dabei ausgeblendet.

Hierdurch standen lange Zeit weder die Wehrmacht noch die «normale» Polizei im

Fokus der strafrechtlichen Ahndung, was Millionen ehemaliger Soldaten, Polizisten,

Verwaltungsmitarbeitern und «einfachen» Nationalsozialisten die Integration in die
junge westdeutsche Demokratie oder den sozialistischen Staat der DDR erleichterte.

Auch die Geschichtsforschung folgte zunächst dieser Grundmelodie und sah in der

Gestapo eine allmächtige Geheimpolizei; erst in den 1990er Jahren änderte sich diese

Sichtweise. Das Bild der Gestapo verkehrte sich nun mitunter in das einer geradezu
schwachen politischen Polizei. Hierbei, so glauben wir, wurde bei aller notwendigen

Korrektur bisweilen übertrieben: Die Gestapo war keineswegs allwissend und
allmächtig, aber sie war dennoch ein wirkungsvolles Terrorinstrument, das gemeinsam
mit anderen millionenfachen Mord verübte.

Mit diesem Buch wollen wir keine umfassende Gesamtdarstellung vorlegen, die alle

Facetten beleuchtet. Hierzu wäre ein vielfaches an Umfang und Detailreichtum
notwendig gewesen. Wir wollen vielmehr eine knappe Überblicksdarstellung vorlegen,
die sich auf eigene Forschungen der Autoren und die mittlerweile beachtliche Zahl an
wissenschaftlichen Untersuchungen stützt. [5] Mit dieser Synthese beabsichtigen wir,
eine Lücke in der Geschichts schreibung zu schließen. Wer sich bisher über die Gestapo
informieren wollte, musste unvollständige, veraltete oder reißerische Darstellungen zu

Rate ziehen oder sich selbständig durch eine immer weiter anwachsende

Forschungsliteratur arbeiten. [6]

In den ersten beiden Kapiteln werden Gründung, organisatorische Entwicklung und

Selbstverständnis der Gestapo beschrieben, die in engem Zusammenhang zur
staatspolizeilichen Praxis zu sehen sind. Im dritten Kapitel stehen dagegen die Akteure
im Mittelpunkt: Beginnend mit der Leitungsebene werden über die verschiedenen

Führungskräfte bis hin zu den einfachen Beamten alle Mitarbeitergruppen in den Blick
genommen. Das vierte Kapitel widmet sich der konkreten Arbeitsweise der Gestapo und
erläutert diese an einzelnen Beispielen. Neben den allgemeinen Rahmenbedingungen
wird zunächst die Rolle der V-Leute und der Denunziation herausgearbeitet. Für den

Erfolg der Gestapo war jedoch die anschließend behandelte Zusammenarbeit mit
anderen Polizei- und Parteidienststellen wichtiger. Noch einmal: Die Arbeitsteiligkeit der

Verfolgung war ein wesentliches Merkmal der Gestapo und letztlich des gesamten NS-

Systems.

Das Kapitel fünf wendet sich der Verfolgungspraxis im Deutschen Reich und ihren
verschiedenen Phasen zu. Dabei stehen die verfolgten Gruppen im Mittelpunkt.

Zunächst gerieten politische Gegner des Regimes, also vorwiegend Kommunisten und

Sozialdemokraten, ins Visier der Gestapo. Die Kirchen- und Religionsfeindlichkeit der

Nationalsozialisten wurde ebenfalls von der Gestapo umgesetzt. Auch bei der Verfolgung
der Juden hatte sie eine zentrale Funktion. Dass zusätzlich Homosexuelle sowie
sogenannte «Arbeitsscheue» und «Asoziale» verfolgt wurden, macht den umfassenden

Überwachungsanspruch der Geheimen Staatspolizei deutlich. Abgeschlossen wird das

Kapitel mit einem Abschnitt über die Kontrolle der «fremdvölkischen» Zwangsarbeiter,
die in den letzten Kriegsjahren zur Hauptaufgabe an der «Heimatfront» wurde.

Danach wird im sechsten Kapitel die blutige Spur verfolgt, welche die Gestapo in ganz

Europa hinterlassen hat. Von Polen über Nord- und Westeuropa, bis nach Südost- und

Osteuropa zog sie ihre mörderische Fährte. Auch bei Ingangsetzung und Durchführung
des Holocaust spielte die Gestapo eine wichtige Rolle. Die Methoden, die in Europa
praktiziert wurden, fanden etwa ab Mitte 1944 im Deutschen Reich selbst Anwendung:

Die Vernichtungsenergien schlugen zuletzt auf das Land zurück, das sie ursprünglich
entfesselt hatte.

Im siebten und letzten Teil wird die Nachgeschichte der Gestapo skizziert: Was wurde
aus den Tätern, welche strafrechtliche Verfolgung kam auf sie zu? Gelang ihnen die

Integration in die Nachkriegsgesellschaft und in welcher Weise verliefen ihre Karrieren?

Schließlich enden wir dort, wo wir mit Reinhard Heydrich begonnen haben: bei der

Gestapo als Mythos und Metapher.

I. GRÜNDUNG UND FRÜHPHASE

Die Vorgeschichte: Der Staatsschutz der Weimarer Republik

Im März 1931 schrieb der Berliner Gauleiter der NSDAP, Joseph Goebbels, in sein

Tagebuch: «Die Polizei ist ganz rigoros. Man kann kaum noch husten.»[1] Goebbels war
insbesondere von den Maßnahmen der preußischen politischen Polizei betro en: «Der

Angri », die von ihm herausgegebene Zeitung, wurde zwischen November 1930 und

Juli 1932 insgesamt 19 mal zeitweilig verboten. Die nanziellen Verluste waren
beträchtlich und mehrere NS-Zeitungen mussten aufgrund solcher Verbote Konkurs
anmelden. Goebbels selbst und über 80 weiteren prominenten NS-Rednern wurden in

Preußen zeitlich befristete Redeverbote auferlegt. Auch nachrichtendienstlich wurde die

Partei sehr genau beobachtet, ebenfalls zum Leidwesen von Goebbels, der häu ger über
eine Spitzelplage klagte. [2]

Die durch Beobachtung und Überwachung gewonnenen Erkenntnisse waren
beeindruckend, ebenso die Schlussfolgerung, die bereits im Mai 1930 in einer

Denkschrift formuliert wurde: «Es kommt ferner hinzu, daß die Beteiligung der Partei an
der Regierung und damit ihr Ein uß auf die Besetzung der Regierungsämter die große

Gefahr in sich birgt, daß dann sogar mit staatlicher Hilfe die Zersetzung des Staates und
seiner Machtmittel betrieben und gefördert wird. Ist dies von den Nationalsozialisten
erstrebte Nahziel aber erreicht, so ist nur noch ein kurzer Weg für die Durchsetzung
ihres zweiten Zieles, der Eroberung der Macht im Staate mit Mitteln der Gewalt und

Errichtung des ‹Dritten Reiches› in Form der nationalsozialistischen Diktatur mit ihren
außen- wie innenpolitisch gleich schädlichen und verderblichen Auswirkungen.»[3]

Diese Analyse zeigt deutlich, dass die Gefahren, die von der NSDAP ausgingen, von
der preußischen politischen Polizei klar erkannt wurden. Auch in anderen Ländern
zeigte sich die politische Polizei ihren Aufgaben weitgehend gewachsen und war vor
allem in nachrichtendienstlichen Belangen gut informiert, so zum Beispiel in Baden. [4]

Insbesondere aber in Preußen ging der Staatsschutz aktiv gegen die Nationalsozialisten
vor. Wehrlos war die Weimarer Republik nicht: Die rechtlichen Grundlagen für eine
energische Bekämpfung der NSDAP waren gegeben, entgegen vielen heutigen

Annahmen. [5] Die Institution, die mit den Aufgaben des Staatsschutzes befasst war,
nannte sich traditionell politische Polizei. Neben der nachrichtendienstlichen

Überwachung und Bekämpfung des Rechts- und Linksextremismus gehörte unter
anderem auch die Spionageabwehr zu ihren angestammten Aufgaben. Mit anderen

Worten, die Aufgaben, welche heute die Landesämter und das Bundesamt für

Verfassungsschutz wahrnehmen, wurden seinerzeit von der Polizei erledigt.

In Preußen waren um das Jahr 1930 etwa 1000 Beamte bei der politischen Polizei
beschäftigt. In jeder der seinerzeit 44 staatlichen Polizeiverwaltungen Preußens war sie
als Abteilung I der Verwaltungspolizei eingerichtet. In Berlin hatte sie 300 Mitarbeiter,
in anderen Großstädten wie Aachen, Dortmund und Kiel jeweils nur ein Dutzend.[6] In
ihrer Mehrheit waren sie ausgebildete Kriminalbeamte, die sich meist freiwillig für diese

Aufgabe gemeldet hatten. Alles in allem war die preußische politische Polizei ein
weitgehend loyales Instrument der sozialdemokratischen Polizeiführung, was sich bei
der gleichmäßigen Überwachung und Bekämpfung der KPD und der NSDAP zeigte. Die
preußische Polizei jedenfalls war auf dem rechten Auge nicht blind. Dennoch ließ sie
sich in weiten Teilen später von den neuen Machthabern instrumentalisieren, wie noch
zu sehen sein wird.

Außerhalb Preußens rekrutierte sich die Gestapo personell wie institutionell in noch
stärkerer Weise aus den politischen Polizeien der Länder. Eine besondere Rolle spielte
dabei Bayern: Hier dominierten bereits während der Weimarer Republik Beamte, die mit
rechtsradikalen Organisationen verstrickt waren und die politischen Morde in der

Frühphase der Weimarer Republik unterstützt hatten.[7] Später gingen sie nur
unzureichend gegen die aufstrebende nationalsozialistische Bewegung vor, eine

Tatsache, die sich deutlich von dem energischen Auftreten in Preußen unterschied. In
den kleineren deutschen Ländern waren mitunter gar keine speziellen politischen

Abteilungen bei der Polizei eingerichtet worden, so beispielsweise in Oldenburg. [8] In
weiteren Ländern hingegen war die NSDAP bereits vor der «Machtergreifung» in die

Regierungsverantwortung gekommen und konnte so Ein uss auf die Polizei ausüben,
wie Wilhelm Frick, der seit Januar 1930 Innenminister in Thüringen war. Betrachtet
man also den Staatsschutz in der Weimarer Republik, so fällt das Ergebnis von Land zu

Land sehr unterschiedlich aus. Dies war dem traditionell föderal geprägten deutschen

Polizeisystem geschuldet. Umso erstaunlicher ist es, dass überall die Transformation in
eine zunächst regional organisierte Gestapo gelang.

In Preußen endete die Bekämpfung der NSDAP bereits in der Weimarer Republik: Am

20. Juli 1932 wurde die preußische Regierung durch den Reichskanzler Franz von Papen
staatsstreichartig gestürzt. Eine direkte Folge des Papenputsches war die Absetzung von

11 Polizeipräsidenten sowie zahlreicher anderer politischer Beamter, unter ihnen der

Berliner Polizeipräsident Albert Grzesinski, sein Stellvertreter Bernhard Weiß und der

Staatssekretär im preußischen Innenministerium, Wilhelm Abegg. Von den Maßnahmen
war allerdings nur die politische Führung betro en, auf der Ebene der normalen

Beamtenschaft kam es nicht zu Entlassungen. Insgesamt war der «Preußenschlag» am

20. Juli 1932 im Polizeiapparat dennoch der entscheidende Dammbruch auf dem Weg
ins «Dritte Reich».

Innerhalb der politischen Polizei in Berlin kam es zu weiteren personellen

Veränderungen: Überzeugte Republikaner wurden zwar nicht entlassen, aber zur

Verwaltungs- oder Kriminalpolizei versetzt und durch politisch genehmere Beamte
ersetzt. Diese waren zunächst keine Nationalsozialisten. Im Herbst 1932 näherten sich
jedoch einzelne Beamte der NSDAP an und knüpften erste Kontakte. Auch in der Praxis
der politischen Polizei deutete sich ein markanter Stilwechsel an: Im Sommer 1932
wurde die Zusammenarbeit mit dem «Centralverein deutscher Staatsbürger jüdischen

Glaubens» eingestellt und die Überwachung der NSDAP auf ein Minimum reduziert.

Gleichzeitig waren fast ausschließlich Kommunisten und nun auch Sozialdemokraten
von den Maßnahmen der politischen Polizei in Preußen betro en. Der
nationalsozialistischen Gegnerbekämpfung durch die Gestapo war so bereits in dem
halben Jahr vor der «Machtergreifung» entscheidender Vorschub geleistet worden. [9]

Die Gestapo entsteht

Nach dem 30. Januar 1933 war es für die Nationalsozialisten von entscheidender

Bedeutung, die Kontrolle über den Polizeiapparat zu erlangen. Da aber die

Voraussetzungen je nach Land verschieden waren, verlief die Phase der Machteroberung
nicht überall zeitgleich. Preußen kam aufgrund seiner Größe und Einwohnerzahl sowie
der Stärke seiner Polizei eine herausragende Bedeutung zu. Die Taktik der

Nationalsozialisten war hierauf ausgerichtet: Hermann Göring war neben Adolf Hitler
als Reichskanzler und Wilhelm Frick als Reichsinnenminister der dritte Nationalsozialist
in der Reichsregierung. Zwar schien er als Reichsminister ohne Geschäftsbereich von
untergeordnetem Rang, aber als Reichskommissar für das preußische Innenministerium
spielte Göring tatsächlich eine zentrale Rolle bei der Durchsetzung der
nationalsozialistischen Machtbestrebungen, war er doch der Herr über den gesamten
preußischen Polizeiapparat. Göring war bestrebt, aus der preußischen Polizei ein
gefügiges Machtinstrument zu formen, um mit diesem die innenpolitischen Gegner
rücksichtslos auszuschalten.

Bereits am 30. Januar 1933 erteilte Göring den Auftrag, alle kommunistischen

Funktionäre zu erfassen, um sie bei passender Gelegenheit verhaften zu lassen. Hierfür
konnte auf das umfangreiche Material der politischen Polizei der Weimarer Republik
zurückgegri en werden, die sowohl über die NSDAP als auch über die KPD
ausgesprochen gut informiert war. Die weitere Umgestaltung der politischen Polizei von
einem Instrument des republikanischen Staatsschutzes zu einem Werkzeug der

Nationalsozialisten wurde intensiv betrieben, ebenso wie die Gleichschaltung der
uniformierten Schutzpolizei. Lange Zeit ging die Forschung von umfangreichen
personellen «Säuberungen» innerhalb der Polizei durch die Nationalsozialisten aus,
hatten sie diese doch vollmundig und lauthals angekündigt. Neuere Untersuchungen
ergaben hingegen eine zuweilen hohe personelle Kontinuität. Wie sah die Praxis in

Preußen tatsächlich aus? Bis zum 1. Februar 1934 waren zwar über 1000 Beamte aus
der gesamten Polizei entlassen worden, doch war dieser Anteil vergleichsweise gering:

Bei den O zieren der Schutzpolizei waren es 7,3 Prozent, bei den Wachtmeistern

1,7 Prozent. Innerhalb der Kriminalbeamtenschaft waren es 1,5 Prozent – im höheren

Dienst allerdings doch über 10 Prozent. [10]

Innerhalb der politischen Polizei war die Situation eine andere: Zwar gab es ebenfalls
keine massenhaften Entlassungen, aber zahlreiche Versetzungen und insgesamt
betrachtet deutliche personelle Umstrukturierungen. Zunächst wurden eindeutig
demokratisch orientierte Beamte entfernt. Dies betraf meist exponierte Beamte des
höheren Dienstes, die in Leitungsfunktionen tätig waren, so Johannes Stumm, den

Inspektionsleiter für rechtsextreme Parteien, der nach 1945 Polizeipräsident von West-

Berlin wurde. Auch die Leiter der Exekutive der politischen Polizei in Bochum, Duisburg
und Frankfurt am Main verloren ihre Stelle. Von insgesamt 59 namentlich bekannten

Kriminalbeamten des höheren Dienstes bei der preußischen politischen Polizei waren
gute zwei Jahre nach der «Machtergreifung» 14 entlassen, 28 zur Kriminalpolizei
versetzt, 11 zur Gestapo übernommen und 4 an das Polizei-Institut Berlin-

Charlottenburg abgeordnet.[11] Kurz gesagt: Im höheren Dienst der politischen Polizei
überwogen Entlassungen und Versetzungen deutlich. Karl Schäfer, Leiter der

Spionageabwehrabteilung der politischen Polizei in Frankfurt am Main, bestätigt diese

Feststellung in seinen Memoiren: «Wenn ich mir vergegenwärtige, welche mir
bekannten Kriminalkommissare der früheren Abteilung I A in Preußen nach 1933 zur

Stapo […] übernommen wurden, dann sind dies entweder reine Abwehr-Kommissare
gewesen, oder reine KPD-Spezialisten größerer Behörden, oder aber solche, die vorher
schon heimlich die NSDAP unterstützt hatten.»[12]

Für die gesamte Beamtenschaft der preußischen politischen Polizei liegen leider keine

Übersichten vor, die Auskunft über die personelle Kontinuität geben können. Allerdings
lassen sich für einzelne Präsidien eindeutige Aussagen treffen.

In Bochum waren von 20 Beamten, die im Dezember 1932 bei der politischen Polizei

Dienst taten, bereits im April 1933 11 versetzt oder entlassen. Im Juni 1935 lassen sich 7
der 20 Beamten der Bochumer politischen Polizei im Dienst der preußischen Gestapo
nachweisen.[13] Auch in Aachen, Köln und Frankfurt am Main hielt sich die Kontinuität
in Grenzen. [14] Eine Auswertung für die preußische Provinz Schleswig-Holstein ergab,
dass von 43 ermittelten Beamten der politischen Polizei nur 18 zur Gestapo
übernommen wurden. [15] Mit anderen Worten: Es deutet vieles darauf hin, dass etwa
die Hälfte der Beamten der preußischen politischen Polizei nicht zur Gestapo
übernommen worden ist.

Diese Aussage steht im Widerspruch zum Hauptstrom der Gestapoforschung –
allerdings stammen die meisten ihrer Beispiele nicht aus Preußen, sondern aus

Hamburg, Bremen oder Bayern, wo die personelle Kontinuität sehr viel größer war.[16]

Auch ist es richtig, dass innerhalb des gesamten Polizeiapparates durchaus eine

Beständigkeit vorherrscht. Und in gewisser Hinsicht ist dies auch für die Gestapo
zutre end: Es wurden Beamte aus der Kriminalpolizei als Ersatz für die entlassenen oder
abgeschobenen Kollegen und zur Deckung des wachsenden Personalbedarfs zur Gestapo
versetzt. Von wenigen Ausnahmen abgesehen wurden dagegen zunächst kaum

Nationalsozialisten ohne professionellen Hintergrund eingestellt.

Nicht nur die personelle Zusammensetzung änderte sich, auch die Organisation wurde
grundlegend umgestaltet. Zentrales Merkmal dieses Prozesses war die Herauslösung der
politischen Polizei aus der inneren Verwaltung. In Preußen wurde dies bereits am

9. März 1933 ö entlich demonstriert: Die politische Polizei nahm ihren neuen Sitz im

Karl-Liebknecht-Haus, der besetzten KPD-Zentrale. O ziell gegründet wurde die

Geheime Staatspolizei dann durch das Gesetz über die Geheime Staatspolizei vom

26. April 1933. [17]

Die Gestapo, wie sie im Volksmund schnell hieß, wurde auch weiterhin räumlich
außerhalb des Polizeipräsidiums angesiedelt: Im Mai 1933 zog das Geheime

Staatspolizeiamt (Gestapa), die Zentrale der Gestapo, in die ehemalige

Kunstgewerbeschule in der Prinz-Albrecht-Straße 8 und blieb dort bis Kriegsende. Auch
das spätere Reichssicherheitshauptamt hatte hier seine Hauptadresse, allerdings wurden
im Zuge der Erweiterung des sicherheitspolitischen Apparates die Dienststellen auf über
dreißig Gebäude verteilt. [18]

Das erste Gestapo-Gesetz vom 26. April 1933 bildete die Grundlage für die weitere

Entwicklung der politischen Polizei und de nierte ihre umfassenden Aufgaben im
nationalsozialistischen Sinn. Allerdings war das Gestapa nicht ausschließlich für die

Aufgaben der politischen Polizei zuständig, sondern nur «neben den oder an Stelle der
ordentlichen Polizeibehörden», wie es im Gesetz hieß.[19] Im Runderlass vom

26. April 1933, der die Durchführungsbestimmungen des Gesetzes enthielt, führte der
inzwischen zum preußischen Ministerpräsidenten ernannte Hermann Göring zum

Geheimen Staatspolizeiamt aus: «Seine Aufgabe besteht darin, durch eigene

Vollzugsbeamte, mit Hilfe von Außenstellen für die einzelnen Landespolizeibezirke

(Staatspolizeistellen) und mit Unterstützung der ordentlichen Pol.-Behörden alle
staatsgefährlichen politischen Bestrebungen im gesamten Staatsgebiet zu erforschen,
das Ergebnis der Erhebungen zu sammeln und auszuwerten […] Außerdem ist das

Geheime Staatspolizeiamt befugt, im Rahmen seiner sachlichen Zuständigkeit andere

Pol.-Behörden um polizeiliche Maßnahmen zu ersuchen und mit Weisung zu
versehen.»[20]

Schon mit diesen Bestimmungen wurde das Einsatzgebiet der Gestapo entgrenzt: Der

Begri «staatsgefährlich» statt «staatsfeindlich» ließ einen weiten Spielraum bei der

Gegnerdefinition. [21] Und diese De nition der Staatsgefährdung lag allein bei der

Gestapo. Bereits zu diesem frühen Zeitpunkt hatte die Gestapo also eine Sonderstellung.

Weiterhin wurde dem Gestapa ein Weisungsrecht gegenüber anderen Behörden
eingeräumt, welches die Berliner Zentrale weidlich ausnutzte. Von besonderer

Bedeutung war eine Neuerung, die nicht im Gesetz stand: Neben der Zentrale wurden

Staatspolizeistellen als Außenstellen gegründet. Hierbei handelte es sich im Kern um die
ausgegliederten Abteilungen I (politische Polizei), die in allen staatlichen

Polizeiverwaltungen Preußens existierten. Diese Staatspolizeistellen hatten jedoch eine

Zwitterstellung: Sie waren einerseits dem Gestapa unterstellt, andererseits als

Landespolizeibehörde für die politische Polizei den Regierungspräsidenten zugeordnet.

Hierdurch kam es fast zwangsläu g zu Kon ikten über den Status der neuen

Stapostellen.

Bereits das erste Gestapogesetz und seine Konkretisierungen lösten die Gestapo zu
einem großen Teil aus der inneren Verwaltung heraus. Ihre Verselbständigung wurde
dann durch das zweite Gestapo-Gesetz vom 30. November 1933 und die zugehörigen

Ausführungsbestimmungen vom 8. und 14. März 1934 weiter vorangetrieben. Das

Gestapa und die Stapo-Stellen wurden endgültig dem Geschäftsbereich des

Innenministeriums und der örtlichen Polizeiverwaltungen entzogen und direkt dem
preußischen Ministerpräsidenten Hermann Göring als «Chef der Geheimen

Staatspolizei» unterstellt. Geführt wurde die Gestapo nun vom «Inspekteur der

Geheimen Staatspolizei», Rudolf Diels, der zuvor bereits der erste Leiter des Gestapa
gewesen war. Es handelte sich also nur um eine Umbenennung, allerdings erhielt Diels
nun deutlich größere Weisungsbefugnis gegenüber den untergeordneten Dienststellen.

Sowohl die neuen Amtsbezeichnungen als auch die Organisationsform waren ein Novum
in der preußischen Verwaltungsgeschichte.

Mit dieser Umgestaltung reagierte Göring in erster Linie auf die bevorstehende Fusion
der Innenministerien Preußens und des Reichs. Damit die preußische Gestapo in diesem

Zuge nicht in die Hände des Reichsinnenministers Fricks el, musste sie zu einem

Sonderzweig der Verwaltung erklärt und vollständig von der allgemeinen inneren

Verwaltung abgetrennt werden. Diels ordnete in diesem Zug auch die Binnenstruktur
des Gestapa neu, das nun aus fünf Abteilungen bestand: I Organisation und

Verwaltung, II Juristische Abteilung, III Bewegungsabteilung, IV Landesverrat und

Spionage, V Verbindungsführer (zur SA, SS, dem Reichsführer-SS und zur Schutzpolizei).

[22] Vor Ort waren die Stapostellen ähnlich organisiert: In Düsseldorf waren die

Abteilungen I und II identisch mit denjenigen der Berliner Zentrale; die restlichen

Aufgaben waren in der Abteilung III (Exekutivabteilung) zusammengefasst. [23]

In den anderen Reichsländern verlief die Entwicklung ähnlich, wenn auch nicht unter
der zentralistischen Ägide Berlins bzw. Preußens. Im Gegenteil: Das Beispiel Badens
zeigt, dass die Gründung, Etablierung und Entwicklung des nationalsozialistischen

Unterdrückungsinstruments in den Ländern gerade kein Akt preußischer Bevormundung
war, sondern eine regionalspezi sche Antwort auf die befürchtete Zentralisierung des

Polizeiapparats sowie die bevorstehende Beschneidung der Länderkompetenzen im

Zentralstaat. Schlüsselpositionen hatten hier zunächst die Gauleiter inne, die als

Paladine Hitlers eine starke Position im personalistischen Herrschaftsverband des NS-

Staates besaßen, allerdings – und dies wird noch im Einzelnen zu zeigen sein – nur
solange, bis Heinrich Himmler von Bayern aus seinen Siegeszug antrat und im

Polizeiapparat einen Karrieresprung nach dem anderen absolvierte.

Im Frühjahr 1934 konnte die preußische Gestapo auf ihr einjähriges Bestehen
zurückschauen. Insgesamt betrachtet war ihre Entwicklung von einer außerordentlichen

Dynamik gekennzeichnet: Zwei Gesetze und mehrere Ausführungsbestimmungen und

Erlasse innerhalb eines Jahres waren Ausdruck dieses rasanten Wandels. Die Gestapo
war hierdurch – zumindest auf dem Papier – vollständig aus der inneren Verwaltung
herausgelöst und zudem personell aufgestockt worden. Bereits nach einem Jahr stellte
sie einen bedeutenden Machtfaktor im nationalsozialistischen Herrschaftsgefüge dar und
weckte verschiedene Begehrlichkeiten.

II. DIE ORGANISATORISCHE ENTWICKLUNG

Die «Verreichlichung»: Himmler und Heydrich
übernehmen die Gestapoführung

In den meisten Ländern des Deutschen Reiches war es auf dem Gebiet der politischen

Polizei zu einer anderen Entwicklung gekommen als in Preußen. In Bayern wurde

Heinrich Himmler am 9. März 1933 zum kommissarischen Polizeipräsidenten von

München ernannt. In seinem Schlepptau stieg Reinhard Heydrich zum kommissarischen

Leiter der dortigen Abteilung VI auf – der politischen Polizei. Am 1. April 1933
avancierte Himmler zum «Politischen Polizeikommandeur Bayerns» und erhielt eine

Dienststelle im bayerischen Innenministerium. Zeitgleich entstand die Bayerische

Politische Polizei, kurz BPP, und wurde umgehend der Zuständigkeit der Polizeidirektion

München entzogen. Hierdurch hatte sich die BPP deutlich früher als die preußische

Gestapo verselbständigt. Da Heinrich Himmler Chef der SS war, wurde die bayerische

Polizei schon früh mit der SS verbunden, wenngleich zunächst auf eher informelle

Weise. [1] Doch gab dies einen Vorgeschmack auf die spätere Entwicklung.

In verschiedenen anderen Ländern des Deutschen Reiches gelang es Himmler
zwischen Herbst 1933 und Frühjahr 1934, die politischen Polizeien in seine Hand zu
bekommen. [2] Zumindest formell wurde er fast überall zum «Politischen

Polizeikommandeur» ernannt. Doch dies darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass die
politischen Polizeien der Länder zunächst weitgehend eigenständig operieren konnten,
so beispielsweise in Baden oder Hamburg. [3] Vorerst blieben die Gauleiter und die
einzelnen Chefs der politischen Polizeien Akteure, mit denen man rechnen musste.

Ungeachtet dessen zeigte sich, dass Himmler und Heydrich bei der Zentralisierung der
politischen Polizei in Deutschland entscheidend vorangekommen waren. In ihrer

Sammlung fehlten lediglich das unbedeutende Schaumburg-Lippe und Preußen. Die

Übernahme der preußischen Gestapo, die weit über 60 Prozent der Bevölkerung und der

Fläche des Deutschen Reiches kontrollieren sollte, war somit für Himmler und Heydrich
von zentraler Bedeutung.

Bei diesen Bestrebungen hatten sie zwei Gegenspieler: den preußischen

Ministerpräsidenten Hermann Göring und den Reichsinnenminister Wilhelm Frick.

Göring wollte die Führung über die preußische Gestapo behalten, da es sich um einen

Machtfaktor erheblichen Ausmaßes handelte. Aus den gleichen Gründen hätte Frick
gerne die Kontrolle über die Gestapo gewonnen. Was also sprach dafür, Himmler und

Heydrich auch die Leitung der preußischen Gestapo zu übertragen? Göring war als
preußischer Ministerpräsident und Luftfahrtminister aus der Sicht Hitlers mächtig genug
und konnte diese Einbuße ohne Ansehensverlust verkraften. Eine Übernahme des

Gestapa durch Reichsinnenminister Frick wäre der grundsätzlich beabsichtigten

Zentralisierung eher entgegengekommen, hätte aber den Beamtenapparat des

Ministeriums gestärkt, den Hitler sehr argwöhnisch betrachtete.

Um das Gleichgewicht in der NS-Führung zu bewahren, lag es daher wohl auf der

Hand, die preußische Gestapo Himmler und Heydrich zuzuschlagen, zumal die SA
einheitlich überwacht werden musste, die der Steuerung Hitlers zu entgleiten drohte.

Nach längeren Verhandlungen im Frühjahr 1934 wurde eine Lösung gefunden, die
zumindest vordergründig alle das Gesicht wahren ließ: Göring blieb formell «Chef der

Gestapo», Himmler wurde «Inspekteur der Gestapo», die Amtsgeschäfte selbst übernahm

Reinhard Heydrich als «Leiter der Gestapo». Rudolf Diels dagegen wurde zum

Regierungspräsidenten von Köln ernannt, de jure eine Beförderung, de facto wurde er
aus der Machtzentrale des NS-Staates vertrieben. Himmlers Karrierehöhepunkt war
damit jedoch noch nicht erreicht, obwohl er bereits einen steilen Aufstieg hinter sich
hatte.

Heinrich Himmler war als Sohn eines Studienrates am 7. Oktober 1900 geboren
worden. [4] Sein Taufpate und Namensgeber war Prinz Heinrich von Bayern, der
zeitweilig von Himmlers Vater erzogen worden war. Heinrich Himmler stammte also
keineswegs aus zerrütteten Verhältnissen. Gegen Ende des Ersten Weltkriegs leistete er
seinen Militärdienst als O ziersanwärter ab, ohne jedoch an der Front eingesetzt zu
werden. Im November 1918 wurde er aus dem Militär entlassen und schloss sich nach
dem Abitur einem Freikorps an, um anschließend Landwirtschaft zu studieren. Während
seines Studiums formte sich sein Weltbild, welches bis zu seinem Lebensende von zwei

Themen beherrscht wurde: Antisemitismus und deutsche Siedlung im Osten.[5] Auch
wenn sich Himmler hierbei romantischen Strömungen gegenüber aufgeschlossen zeigte,
so war er kein esoterischer Träumer, sondern verfügte über das nötige intellektuelle

Rüstzeug, um seine Ziele machtbewusst zu verfolgen.

Über Ernst Röhm gelangte er später zur NSDAP – er nahm auch am Hitlerputsch im

November 1923 teil. Somit gehörte er zu den wenigen, die den Blut-Orden tragen
durften, womit er selbst unter den «alten Kämpfern» zu einer Elite gehörte. 1925 wurde
er Sekretär von Gregor Strasser und stellvertretender Gauleiter von Niederbayern-

Oberpfalz, 1926 stellvertretender Reichspropagandaleiter und ein Jahr später
stellvertretender Reichsführer-SS, bis er im Januar 1929 zum Reichsführer-SS ernannt
wurde. Dies war der Wendepunkt seines Lebens: Zielstrebig und ehrgeizig ging er daran,
die bis dahin nur 280 Mann starke SS auszubauen. Die SS galt im Gegensatz zu den

Schlägern aus der SA als disziplinierte Truppe und diente zunächst dem persönlichen

Schutz von Adolf Hitler. Himmler konzipierte die SS als eine nationalsozialistische Elite,
die sich durch unbedingte Treue und Hingabe zum «Führer» auszeichnen sollte. Er wollte
sie zu einem politischen und weltanschaulichen Orden auf rassischer Grundlage
machen. Das personelle Wachstum seiner Organisation war durchaus eindrucksvoll: Ein

Jahr nach Himmlers Dienstantritt hatte sich die Zahl der Mitglieder auf 1000 erhöht,

1931 waren es annähernd 3000. Bis Anfang 1932 steigerte die SS ihren Mitgliederstand
auf 25.000, zum Zeitpunkt der «Machtergreifung» wurde bereits die Grenze von 50.000
erreicht. Wenige Monate später waren es 100.000 Mitglieder. [6]

Mit seiner Ernennung zum Inspekteur der preußischen Gestapo war Himmler seinem

Karriereziel einen entscheidenden Schritt näher gerückt: Er hatte die Position der SS
gestärkt und Göring bei dem innenpolitischen Machtkampf um die Vorherrschaft über
die politische Polizei weitgehend ausgeschaltet. Gemeinsam gingen sie nun gegen einen
lästigen Widersacher innerhalb der nationalsozialistischen Bewegung vor: Ernst Röhm
war als SA-Führer zu einem bedeutenden Machtfaktor im neuen Staat geworden – und
gleichzeitig ein ständiger Unruheherd.[7] Zwar waren seine SA-Männer als Hilfspolizei
unverzichtbar bei der brutalen Konsolidierung der nationalsozialistischen Macht im

Jahre 1933 gewesen, aber nach Röhms Vorstellung sollte die Umgestaltung des Staates
weiter vorangetrieben werden: So strebte er ein Milizheer an, dessen Kern die SA stellen
sollte und geriet hierdurch in Kon ikt mit der Reichswehrführung. Auch Teile der

NSDAP um Hermann Göring und Rudolf Heß sahen in der SA zunehmend eine Gefahr.

Die zentralen Figuren und Bindeglieder in der Front gegen Röhm und die SA waren
jedoch Heinrich Himmler und Reinhard Heydrich. Gemeinsam hatten die beiden die

Führung von Gestapo und SS samt des parteieigenen Nachrichtendienstes SD in ihren

Händen. Sie verfügten damit über die nötigen Mittel, um die SA-Führung auszuschalten.

Schließlich wurde Hitler überzeugt, dass es an der Zeit sei, zu handeln.[8]

Der sogenannten «Nacht der langen Messer» am 30. Juni 1934 elen nicht nur Ernst

Röhm und höhere SA-Führer zum Opfer, auch konservative Regimegegner und
ehemalige Widersacher Hitlers wurden ermordet, insgesamt weit über 100 Personen.

Zwar war die Gestapo nicht direkt mit der Ausführung der Morde betraut, dies
übernahmen SS-Kommandos, aber an der Vorbereitung der Aktion war sie unter
anderem durch die Sammlung von belastenden Informationen über die SA-Führung
beteiligt. Für die SS bedeutete der 30. Juni 1934 einen Machtzuwachs: Hitler erhob sie
am 20. Juli 1934 zu einer selbständigen Organisation innerhalb der NSDAP. Im Sommer
des Jahres 1934 waren Himmler und Heydrich somit innerhalb von anderthalb Jahren
nicht nur die Übernahme sämtlicher politischer Polizeien, sondern auch die endgültige

Emanzipation von der SA gelungen.

Die nun folgenden zwei Jahre bis zum Sommer 1936 waren auf dem Gebiet der Polizei
von Machtkämpfen hinter den Kulissen geprägt. Genau wie Himmler die Zentralisierung
der Gestapo vorangetrieben hatte, wollte Wilhelm Frick, der ab November 1934 das Amt
des Reichsinnenministers und des preußischen Innenministers in Personalunion
innehatte, die föderale Struktur der Polizei zerschlagen. Noch während des Jahres 1935
wurden im Innenministerium entsprechende Pläne zur «Verreichlichung» erstellt, die
bereits länger existierten.[9] Dabei sollte die politische Polizei wieder in die allgemeine

Polizei integriert werden. Dies sah eine Denkschrift von Kurt Daluege vor, der zu dieser

Zeit die Polizeiabteilung im Innenministerium leitete. [10] Doch Himmler konnte sich bei
einer Unterredung mit Hitler am 18. Oktober 1935 nicht nur in der Frage der Autonomie
der politischen Polizei durchsetzen. Vielmehr erreichte er die Zusage, dass die gesamte

Polizei unter seine Führung gestellt werden sollte. Es gelang Frick und dem

Innenministerium nicht, an dieser grundsätzlichen Entscheidung zu rütteln. Im

Folgenden ging es darum, wie Himmler und die Polizei in den staatlichen

Verwaltungsaufbau eingegliedert werden konnten.

Anfang Juni 1936 legte das Innenministerium den Vorschlag vor, Himmler im Rang
eines Ministerialdirektors zum Leiter der Polizeiabteilung im Innenministerium zu
ernennen und ihm den Titel des «Inspekteurs der Deutschen Polizei» zu verleihen.

Heydrich konterte diesen Vorschlag und übermittelte tags darauf die Vorstellungen der

SS: Himmler solle im Rang eines Ministers zum «Chef der deutschen Polizei» werden. Die

Streitigkeiten konnten nur von Hitler entschieden werden, der es ablehnte Himmler zum

Minister zu ernennen. Ansonsten folgte er Heydrichs Vorschlag und ernannte am

17. Juni 1936 den Reichsführer-SS in Personalunion zum «Chef der Deutschen Polizei im

Reichsministerium des Innern». Nominell war Himmler somit Frick unterstellt, de facto
war er jedoch nur noch Hitler verantwortlich. Seine Berufung in ein Beamtenverhältnis
lehnte Himmler ab, er blieb Funktionär der nationalsozialistischen Bewegung. [11] Für
die Polizei und somit auch für die Gestapo war Himmler die alles entscheidende Figur
geworden, wie Werner Best tre end kommentierte: «Die Deutsche Polizei ist unter der

Führung des Reichsführers SS zum Schnittpunkt der Bewegung und des Staates
geworden.»[12]

Auch in den Ländern endete nun die Phase der relativen Eigenständigkeit. Zwar
waren die dortigen Gestapostellen schon früh in nach totalitären Prinzipien
funktionierende Verfolgungsbehörden verwandelt worden, die in gewisser Hinsicht an
das preußische oder bayerische Vorbild erinnerten. Doch waren die übrigen Länder in
ihrem Tempo und im Ausmaß der Entwicklung hin zu einer außernormativen

Sonderbehörde bislang nicht ganz so schnell gewesen. Nun sollte sich dies ändern. Im
reichsweiten Gleichschritt nahm die Gestapo weiter an Fahrt auf.

Der Aufbau einer völkischen Polizei:

Das System von Polizei und SS im Reich und
den besetzten Ländern

Mit Ernennung Himmlers zum «Chef der deutschen Polizei» am 17. Juni 1936 war eine
wesentliche Entscheidung hinsichtlich der Ausgestaltung der Polizei im
nationalsozialistischen Staat gefallen. [13] Die Verschmelzung von SS und Polizei konnte
nun vorangetrieben werden. Durch die Unterstellung der staatlichen Polizei unter den

Reichsführer-SS war die Grundlage für die endgültige Umgestaltung der Polizei nach
nationalsozialistischen Vorstellungen gegeben. Analog zu den SS-Hauptämtern wurden
am 26. Juni 1936 die Hauptämter Ordnungspolizei und Sicherheitspolizei eingerichtet.

Die Bezeichnung der neuen Institutionen als Hauptämter stellte sie nominell den

Spitzengliederungen der SS gleich, womit auch der Wille Himmlers zur Verschmelzung
von Partei- und Staatsinstitutionen ausdrücklich demonstriert wurde. Während in der

Ordnungspolizei die Schutzpolizei, Gendarmerie und Gemeindepolizei sowie die
technische Nothilfe und die Feuerschutzpolizei zusammengefasst wurden, bündelte man
im Hauptamt Sicherheitspolizei die Kriminalpolizei und die Gestapo. Diese
organisatorische Zusammenlegung verdeutlicht, dass die Kriminalpolizei im NS-Staat
keineswegs unpolitisch war. [14] Leiter des Hauptamtes Ordnungspolizei wurde der SS-

Obergruppenführer Kurt Daluege, das Hauptamt Sicherheitspolizei übernahm Reinhard

Heydrich.

Im August 1936 wurde die Organisation der Gestapo reichsweit vereinheitlicht. Alle
politischen Polizeien trugen fortan den Namen «Geheime Staatspolizei».[15] Bis dahin
hatte es nicht weniger als siebzehn verschiedene Bezeichnungen für die politische

Polizei respektive die Gestapo gegeben. [16] Im September 1936 wurde das Gestapa in

Berlin mit der Wahrnehmung der Aufgaben des Politischen Polizeikommandeurs der

Länder beauftragt. Ein wesentlicher Schritt zur Zentralisierung war hiermit getan. Dazu
hatte auch das dritte Gestapogesetz beigetragen, das bereits am 10. Februar 1936
unterzeichnet worden war. Auf den ersten Blick knüpfte es direkt an seine Vorgänger an
und kodi zierte den bestehenden Rechtszustand: Die Gestapo behielt das

Schutzhaftmonopol, hierüber hatte es einen lang andauernden Streit zwischen dem

Justiz- und Innenministerium auf der einen Seite und der Gestapo auf der anderen Seite
gegeben. In der Praxis hatte sich die Gestapo bereits durchgesetzt, nun wurde dies auch
rechtlich xiert. [17] Weiterhin enthielt das Gesetz eine Generalermächtigungsklausel,
welche die Aufgaben der Gestapo folgendermaßen de nierte: «Die Geheime

Staatspolizei hat die Aufgabe, alle staatsgefährlichen Bestrebungen im gesamten

Staatsgebiet zu erforschen und zu bekämpfen, das Ergebnis der Erhebungen zu sammeln
und auszuwerten, die Staatsregierung zu unterrichten und die übrigen Behörden über für
sie wichtige Feststellungen auf dem laufenden zu halten und mit Anregungen zu
versehen. Welche Geschäfte im einzelnen auf die Geheime Staatspolizei übergehen,
bestimmt der Chef der Geheimen Staatspolizei mit dem Minister des Innern.»[18]

Aus der Sicht der Gestapoführung gab es jedoch einen Wermutstropfen: Die
regionalen Stapostellen wurden den Regierungspräsidenten unterstellt, was die

Zentralisierungsbestrebungen zunächst torpedierte. Doch nur zwei Wochen später stellte

Göring in einem Erlass das Weisungsrecht auf den Kopf und bestimmte, dass im

Zweifelsfall die Regierungspräsidenten beim Gestapa eine Entscheidung einzuholen
hatten. Die Gestapo hatte sich somit gegenüber der staatlichen Verwaltung ein
höchstmögliches Maß an Autonomie gescha en. Inzwischen drohte jedoch von anderer

Seite Konkurrenz: Ein weiterer Akteur auf dem Gebiet des politischen

Nachrichtendienstes war der Sicherheitsdienst der SS, kurz SD. Er entstand 1931 und
wurde von Reinhard Heydrich aufgebaut, um Informationen über die politischen Gegner
und Konkurrenten in den eigenen Reihen zu gewinnen. Die personelle Stärke des SD
war zunächst nicht beeindruckend: 1932 waren es lediglich 33 Mann. Zwar stieg diese

Zahl bis 1936 auf 269, aber eine Großorganisation war der SD nicht. [19] Seine

Bedeutung darf dennoch nicht unterschätzt werden: Seit dem Juni 1934 war der

Sicherheitsdienst der einzige Nachrichtendienst der NSDAP und Himmler erhob diesen
am 25. Januar 1935 offiziell zu einem SS-Hauptamt. [20]

Nach der Übernahme der gesamten politischen Polizei durch Himmler hatte es
zunächst so ausgesehen, als sei der SD als Nachrichtendienst über üssig. Doch seine

Rolle wurde neu de niert: Man verstand sich nun als eine weltanschaulich besser
geschulte Ergänzung zur Gestapo. [21] Bei genauer Betrachtung waren die Schnittstellen
in der Arbeit zwischen Gestapo und SD groß. In einem internen Papier hieß es deshalb:

«Daher ist engste Zusammenarbeit zwischen den beiden Organen erforderlich, da beide
im Grunde dasselbe Ziel verfolgen.»[22]

Eine erste Maßnahme zur sichtbaren Verzahnung von Gestapo, Kriminalpolizei und

SD war die Einführung der «Inspekteure der Sicherheitspolizei» (IdS). Sämtliche

Inspekteure waren zugleich SD-Führer in ihrem jeweiligen Bezirk, keiner von ihnen kam
aus der Kriminalpolizei. Die IdS hatten zwar zunächst nur eine Aufsichtsfunktion und
wurden in ihrer Bedeutung von den nach ihnen eingeführten Höheren SS- und

Polizeiführern eingeholt, aber sie spielten dennoch eine wichtige Rolle bei der
beabsichtigten Verschmelzung von Sicherheitspolizei und SS. Verstärkt wurden diese

Tendenzen zur Zusammenführung durch gemeinsame Ausbildungsrichtlinien für

Angehörige der Sicherheitspolizei und des SD, die Himmler im Februar 1938 erließ.[23]

Im Juni 1938 folgte ein weiterer Schritt zur Vereinheitlichung. [24] Himmler regelte in
einem Erlass die Bedingungen für die Aufnahme von Beamten der Sicherheitspolizei in
die SS und deren Dienstgradangleichung: Alle Angehörigen der Sicherheitspolizei, die in
die SS eintraten, wurden automatisch SD-Mitglieder. Voraussetzung war die Erfüllung
der allgemeinen SS-Bedingungen sowie weiterer Kriterien: Entweder musste der Beamte
vor der «Machtergreifung» Mitglied der NSDAP oder einer ihrer Gliederungen geworden,
förderndes Mitglied der SS, oder seit mindestens drei Jahren in der Sicherheitspolizei
tätig sein. Die Absicht Himmlers und Heydrichs war o enkundig: Sie strebten die

Verschmelzung von Polizei und SS unter Führung des SD an. Doch die hochtrabenden

Pläne waren nicht ohne Weiteres in die Tat umzusetzen. Zwar traten viele Beamte der

Sicherheitspolizei der SS und somit gleichzeitig dem SD bei, andererseits gab es
zahlreiche SD-Männer ohne Polizeizugehörigkeit, die daher keine Staatsbeamten waren.

Erst der Überfall auf Polen und die folgende Besetzung des Landes beschleunigten die

Integration und führten schließlich zur Gründung des Reichssicherheitshauptamtes

(RSHA) am 27. September 1939, in dem die Hauptämter Sicherheitspolizei und SD
zusammengefasst wurden. [25] Sein erster Leiter wurde nahezu zwangsläu g Reinhard

Heydrich, der beide Hauptämter bereits zuvor geführt hatte. Das RSHA war ein
neuartiges Gebilde: Es hatte einen Doppelstatus als Ministerialbehörde und SS-

Hauptamt. Dies galt zwar auch schon nominell für das Hauptamt Sicherheitspolizei,
doch durch die Integration des parteieigenen Nachrichtendienstes SD stellte das RSHA
tatsächlich «politisch und institutionell eine völlige Neuschöpfung dar.»[26]

Die wohl wichtigste Untergliederung des RSHA war das Amt IV Gegnererforschung
und -bekämpfung, in dem große Teile des Hauptamtes Sicherheitspolizei und die

Abteilungen II und III des preußischen Gestapa aufgegangen waren. Zunächst war es
nur ein Amt unter sechs, seit 1941 sieben Ämtern: I Personalangelegenheiten, II

Organisation, Verwaltung und Recht, III Deutsche Lebensgebiete, IV Gegnererforschung
und -bekämpfung, V Verbrechensbekämpfung, VI SD-Auslandsnachrichtendienst, VII

Weltanschauliche Forschung und Auswertung. Die Ämter I und II waren für alle fünf
übrigen zuständig und bildeten das bürokratische Rückgrat des RSHA. Das Amt V war als

Reichskriminalpolizeiamt die Zentrale der deutschen Kriminalpolizei, während die

Ämter III, VI und VII alte SD-Dienststellen waren.

Das Amt IV verfügte über eine Sonderstellung, inhaltlich wie personell. Die Gestapo
hatte, je nach Zeitpunkt, etwa fünfmal soviel Personal wie der SD und nicht ganz
dreimal soviel wie die Kriminalpolizei. Zudem war die Gestapo das zentrale

Exekutivorgan des nationalsozialistischen Terrors, ungeachtet der Kompetenzen der

Kriminalpolizei. Außerdem gelang es dem Amt IV zunehmend Dienststellen des SD an
sich zu ziehen. Dies war vor allem ein Verdienst des Amtsleiters Heinrich Müller, der
sowohl bei Heydrich als auch bei Himmler über eine besondere Vertrauensstellung
verfügte.

Der interne Aufbau des Amtes IV war gekennzeichnet von exiblen Strukturen und
einer sehr dynamischen Entwicklung mit ständigen Umorganisationen, die sich an die
wechselnden Anforderungen anpassten. Diese Tatsachen erschweren die Beschreibung
und verdeutlichen, dass es sich bei der Betrachtung und Analyse nur um

Momentaufnahmen handeln kann. Bis zur Reorganisation des Amtes IV 1943/44 gab es
sechs Gruppen: IV A Verfolgung politischer Gegner, IV B Verfolgung der Kirchen und

Juden, IV C Schutzhaft und Personenkartei, Presse und NSDAP, IV D Besetzte Gebiete, IV

E Abwehr, IV F Passwesen und Ausländerpolizei. Die einzelnen Gruppen waren in bis zu
sechs Referate untergliedert. So war beispielsweise das Referat IV B 4 unter Adolf

Eichmann für Judenangelegenheiten zuständig, das Referat IV C 2 für

Schutzhaftangelegenheiten. Die Umstrukturierung teilte das Amt IV in nur noch zwei

Gruppen: Die Gruppe IV A umfasste alle Fachabteilungen mit 19 Referaten, während IV

B die sogenannten Gebietsabteilungen mit 15 Referaten bildete.[27]

Das Amt IV war als Zentrale für alle Stapostellen im Deutschen Reich und den
besetzten Gebieten zuständig. Durch eine gezielte Personalpolitik wurde ein
weitgehender Ein uss ausgeübt: Heinrich Müller hatte die alleinige Vollmacht, in

Absprache mit dem Amt I des RSHA die Leiter der Stapostellen zu bestimmen. Darüber
hinaus konnte er mittels einer gezielten Informationspolitik die regionalen Dienststellen
steuern: Ab dem Mai 1940 erschien wöchentlich das «Befehlsblatt des Chefs der Sipo und
des SD», mit dem das Amt IV die ihm unterstellten Stellen lenken wollte. Doch das

Verhältnis zwischen der Berliner Zentrale und seinen Dependancen war keineswegs frei
von Misstönen. Häu g beklagten sich die Stapostellen in der Provinz über die
bürokratische Gängelung, die Dauer der Dienstvorgänge und die Praxisferne des RSHA.

Aufbau des Amtes IV
des RSHA (1942)

Nach: Gerhard Paul/Klaus-Michael Mal mann (Hrsg.): Die Gestapo im Zweiten Weltkrieg. ‹Heimatfront› und besetztes

Europa, Darmstadt 2000, S. 53

Insbesondere in den ersten Jahren war die Gestapo aber keineswegs so zentralisiert,
wie dies auf dem Papier aussah. Lokale Potentaten konnten bisweilen großen Ein uss
ausüben. In den letzten Monaten des NS-Regimes löste sich dann die Befehlskette vom

RSHA zu den Dependancen in der Provinz sukzessive auf und die lokalen Dienststellen
gewannen wieder deutlich an Autonomie. Eine starke Zentrale hatte die Gestapo also
nur in ihrer mittleren Phase. Auch war ihre institutionelle Verankerung in den Regionen
keineswegs ächendeckend und alles andere als feinmaschig: Die preußische Gestapo
hatte 1935 33 Stapostellen, die über zusätzliche 117 Außen- und Grenzdienststellen
verfügten.[28] Nach der «Verreichlichung» waren es im Jahr 1937 knapp über 50

Stapostellen im Deutschen Reich. Bis zum 1. September 1939 war ihre Zahl auf 64
gewachsen, wobei allein elf in den Gebieten außerhalb der alten Reichsgrenzen lagen.

[29]

Am Beispiel der Stapostelle Düsseldorf, deren Akten zu den wenigen überlieferten

Beständen gehören, lässt sich die Binnenstruktur und somit die regionale und lokale

Durchdringung der deutschen Gesellschaft durch die Gestapo verdeutlichen: Für den

Regierungsbezirk Düsseldorf mit einer Fläche von 5498 qkm und 4.183.235 Einwohnern

(Stand 1939) waren beispielsweise 1938 neben der Zentrale in Düsseldorf sechs

Außendienststellen mit vier Nebendienststellen in Duisburg mit Hamborn, Essen,

Krefeld, Mönchengladbach, Oberhausen mit Mülheim und Wuppertal mit Barmen,

Remscheid und Solingen vorgesehen. Zusätzlich gab es drei Grenzpolizeikommissariate
mit drei Grenzpolizeiposten in Emmerich mit Emmerich-Bahnhof, Kleve mit Kranenburg
und Kaldenkirchen mit Straelen-Herongen. An dieser Verteilung wird offensichtlich, dass
die Gestapo vor allem in Städten und Grenzregionen mit eigenen Dienst- und

Außenstellen organisatorisch vertreten war. Der Stapo-Stelle Düsseldorf und ihre

Untergliederungen standen hierfür im März 1937 291 und im September 1941 349

Beschäftigte zur Verfügung. [30]

Zu den 64 bei Kriegsbeginn existierenden Stapostellen kamen nur noch wenige neue

Dependancen hinzu: Im September 1941 waren es 67, wobei 26 außerhalb der

Reichsgrenzen von 1937 lagen. Im Altreich kam es hingegen durch Zusammenlegungen
zu einer Reduktion der Stapo-Stellen. Allerdings wurden nur im sogenannten

Generalgouvernement und in den ins Deutsche Reich eingegliederten Gebieten
eigenständige Staatspolizeistellen eingerichtet. In den übrigen besetzten Gebieten wurde
die Gestapo dem jeweiligen Befehlshaber der Sicherheitspolizei und des SD (BdS) oder
den ihnen untergeordneten Kommandeuren (KdS) unterstellt.

Diese und die bereits angesprochenen Inspekteure der Sicherheitspolizei und des SD

(IdS) waren spezi sche Neuschöpfungen des nationalsozialistischen Maßnahmenstaates.

Am 20. September 1936, dem Tag an dem Himmler das preußische Gestapa mit den

Aufgaben des Politischen Polizeikommandeurs der Länder betraut hatte, wurde in einem

Runderlass erstmals das Amt des Inspekteurs der Sicherheitspolizei genannt. Allerdings
verging über ein Jahr, bis der erste Inspekteur tatsächlich eingesetzt wurde. Im Laufe
des Jahres 1937 wurden die SS- und Polizeistrukturen reorganisiert und den jeweiligen

Wehrkreisen angeglichen. Bis zum September 1937 waren sieben Inspekteure in ihr Amt
eingeführt, allesamt in Grenzgebieten. Ihre Hauptaufgabe war zunächst die

Zentralisierung der Sicherheitspolizei auf der regionalen Ebene sicherzustellen – somit
hatten sie vornehmlich Bündelungsaufgaben wahrzunehmen. Weiterhin wurde den IdS
im Rahmen der Reichsverteidigung die Koordination der Mobilmachungsvorbereitungen
von Gestapo, Kripo und SD übertragen. [31] Reinhard Heydrich wollte mit den IdS eine

Institution einrichten, welche die herkömmlichen staatlichen Strukturen der Polizei auf
absehbare Zeit ablösen sollte. [32] Lange Zeit waren sie jedoch eher als Sendboten einer
zukünftigen nationalsozialistischen Verwaltungsorganisation zu verstehen.

Nach Ausbruch des Krieges erweiterten sich die Kompetenzen der IdS. Allerdings
wurde ihnen kaum institutionelle Macht zugestanden, ihre Stellung resultierte vielmehr
aus ihrem persönlichen Durchsetzungsvermögen. Die Hauptaufgabe der IdS war die

Verschmelzung von Sicherheitspolizei und SD zu einem nationalsozialistischen

Staatsschutzkorps zu vollziehen. Erst 1941/42 wurden die IdS in die bürokratischen

Strukturen des sicherheitspolitischen Apparates eingebunden: Sie übernahmen zunächst
am 12. Juni 1941 die Funktionen der Stapoleitstellen, am 22. Januar 1942 auch die der

Kripoleitstellen.[33] In den letzten Kriegsmonaten wurden nach dem Attentat auf Hitler
am 20. Juli 1944 und angesichts der nahenden alliierten Truppen die Bestrebungen zur

Verschmelzung von Sicherheitspolizei und SD forciert. Hierzu wurde auch im Deutschen

Reich das Amt des Kommandeurs der Sicherheitspolizei und des SD eingerichtet und dem

IdS unterstellt. Gleichzeitig wurden ab Mitte 1944 einige IdS in Befehlshaber-

Dienststellen umgewandelt, insbesondere in Grenzgebieten, um die Handlungsfähigkeit
der Sicherheitspolizei zu erhöhen. Durch den totalen Krieg war eine Ausnahmesituation
gescha en worden. Erst jetzt wurde es möglich, die bereits von Heydrich geplante neue

Polizeistruktur einzurichten.

In den ab 1939 besetzten Gebieten wurden keine Inspekteure der Sicherheitspolizei
eingesetzt, obwohl dies im Falle Warschaus zunächst vorgesehen war. Vielmehr wurde
das neue Amt des Befehlshabers der Sicherheitspolizei (BdS) eingeführt, zunächst in

Polen, mit Sitz beim Generalgouverneur in Krakau. Im Unterschied zu den IdS hatten die

BdS nicht nur eine Aufsichtsfunktion, sondern eine dauerhafte Befehlsgewalt über

Gestapo, Kriminalpolizei und SD. Zudem sollten sie die Belange von Sicherheitspolizei
und SD vertreten und somit die Besatzungspolitik aktiv mitgestalten. Der BdS übernahm
alle Aufgaben, die im Reich zentral vom RSHA wahrgenommen wurden. Sein Amt wurde
daher analog zu dessen Struktur aufgebaut. Der BdS war zudem Dienstvorgesetzter aller

SD-Mitglieder und aller Beamten von Gestapo und Kripo.

Weitere BdS wurden 1940 in Den Haag und Oslo eingerichtet, also in den Ländern,
die unter Zivilverwaltung standen. Es folgten Befehlshaber in Straßburg und Metz für

Elsass und Lothringen, den Teilen Frankreichs, die später eingedeutscht werden sollten.

Als den BdS nachgeordnete Instanzen wurden die Kommandeure der Sicherheitspolizei
und des SD (KdS) gescha en. Vorreiter und Modell für diese Entwicklung war einmal
mehr Polen. Weitere KdS wurden seit 1941 in den besetzten Teilen der Sowjetunion,
später auch in Frankreich, Italien und Ungarn eingerichtet. Im Unterschied zu den im

Deutschen Reich eingesetzten Kommandeuren besaßen die KdS in Europa einen deutlich
größeren Handlungsspielraum.

Weit größere Befugnisse hatten die Höheren SS- und Polizeiführer (HSSPF), die
tre end als «Himmlers verlängerter Arm» bezeichnet werden können.[34] Das neuartige

Amt wurde am 13. November 1937 gescha en. Genau wie die IdS waren die HSSPF
jeweils für einen Wehrkreis zuständig. In ihnen institutionalisierte sich sehr deutlich die

Verbindung von SS und Polizei, ähnlich wie bei Himmler selbst – nicht umsonst nannte
man sie später auch «kleine Himmler». Die HSSPF hatten zunächst nur eine Bündelungs-
und Steuerungsfunktion und verfügten über keinen großen Behördenapparat. Auch
wenn sie keine direkte Einrichtung der Gestapo oder der Sicherheitspolizei waren,
unterstanden ihnen die Inspekteure und Befehlshaber der Ordnungs- und der

Sicherheitspolizei ebenso wie die SS-Oberabschnitte mit zugehörigen Abschnitten,

Standarten, Sturmbannen und Stürmen. Je nach Wehrkreis standen über 200.000 Mann
unter dem Befehl eines HSSPF. Dennoch konnten sie nicht völlig frei schalten und

walten; die HSSPF wurden von der staatlichen Verwaltung und den SS-Hauptämtern
misstrauisch beäugt.

Bedeutend größer war die Machtfülle der HSSPF in den besetzten Gebieten: Bereits
mit Kriegsbeginn 1939 führten sie den gemeinsamen Einsatz von Polizei und SS. Hierbei
waren sie in weitaus größerem Maße jeglicher staatlichen Aufsicht entzogen, was sie
meist selbstherrlich ausnutzten. Nach dem Überfall auf die Sowjetunion erweiterte sich
der Spielraum der SS und somit auch die Kompetenzen der HSSPF. Je nach Zeitpunkt
und Ort bewegten sie sich in einem Spannungsfeld von ziviler Verwaltung, Wehrmacht
und Auswärtigem Amt. Durch die Aufstellung eigener Einheiten wurden die HSSPF zu
zentralen Figuren bei der Vernichtung der osteuropäischen Juden. [35]

Der Holocaust fand seinen Höhepunkt in den Konzentrations- und Vernichtungslagern
in Osteuropa. Auch dort verfügte die Gestapo mit den politischen Abteilungen über

Dependancen, obwohl die Konzentrationslager dem SS-Wirtschafts- und

Verwaltungshauptamt unterstanden. [36] Doch bereits 1933 wurde im KZ Dachau eine
politische Abteilung eingerichtet, deren Aufgabe es war, die Anweisungen der Polizei bei
der Einweisung und Entlassung von Häftlingen zu überwachen. Gleichzeitig war sie fest
in das Lagersystem eingebunden, hatte Karteien und Akten über die Häftlinge zu führen
und die Gefangenen zu verhören. Den verschiedenen Aufgabenbereichen entsprachen
die Unterabteilungen: Kartei, Aufnahme/Entlassung, Standesamt, Erkennungs- und

Vernehmungsdienst.[37] Auch in den Lagern auf preußischem Staatsgebiet, die unter
der Führung von Theodor Eicke als Inspekteur der Konzentrationslager standen, wurden

1934 und 1935 politische Abteilungen eingerichtet. [38]

Aufbau der Sicherheitspolizei
nach 1939

Die politischen Abteilungen waren ein integraler Bestandteil der Lagerstruktur.

Allerdings war meist nur der Leiter ein Polizeibeamter aus Gestapo oder Kriminalpolizei,
seine Untergebenen waren meist SS-Männer. Au ällig ist der vergleichsweise niedrige

Rang: Der langjährige Leiter der politischen Abteilung in Auschwitz, Maximilian

Grabner, war bei Dienstbeginn Kriminalsekretär, sein Nachfolger Hans Schurz lediglich

Kriminalassistent. [39] Die Stellung der politischen Abteilungen war auf den ersten Blick
nicht einfach: Sie unterstanden einerseits dem RSHA und den örtlichen Gestapostellen,
andererseits der Inspektion der Konzentrationslager und den Lagerleitern. [40]

Allerdings erwuchsen hieraus in der Regel keine Kon ikte. Bei dem systematischen

Vernichtungsprozess, der in den nationalsozialistischen Konzentrationslagern in Gang
gesetzt wurde, funktionierte das Zusammenspiel weitgehend reibungslos.

Neben den politischen Abteilungen in den Konzentrationslagern verfügte die Gestapo
über eigene Haftstätten im nationalsozialistischen Lagersystem – die

Arbeitserziehungslager (AEL). Sie unterstanden nicht wie die Konzentrationslager dem

SS-Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt, sondern den lokalen Gestapodienststellen.

[41] Die ersten AEL entstanden 1939/40 aufgrund lokaler Initiativen und wurden von

Himmler nur für die Dauer des Krieges akzeptiert, da sie eigentlich dem ihm
unterstellten zentralisierten KZ-System zuwiderliefen.

An der Genese waren verschiedene Gruppierungen beteiligt, zum Beispiel Betriebe aus
der Bauwirtschaft, Kommunen oder andere Behörden, die auf diese Weise
kostengünstige oder kostenlose Arbeitskräfte rekrutieren wollten. Anfangs wurden in-
und ausländische «Arbeitsverweigerer» oder «Bummelanten» für zunächst drei Wochen
in ein AEL eingewiesen. Später wurden alle möglichen Delikte von den zuständigen

Stapo-Stellen mit der zeitweiligen Überstellung in ein AEL geahndet. Durch
kurzfristigen, aber brutalen Arbeitsterror sollten die Häftlinge «erzogen» werden – die
bestialischen Lebens- und Arbeitsbedingungen übertrafen mitunter sogar die mancher

Konzentrationslager. Ihre Bedeutung für die Gestapo war groß: «Die AEL wucherten von
unten in das NS-Terrorsystem hinein, wo sie sich jenseits der Justiz und unabhängig von
den Konzentrationslagern als dritte eigene Repressionsebene der Sicherheitspolizei
etablierten.»[42]

Insgesamt gab es während des Zweiten Weltkrieges im Deutschen Reich etwa 200
solcher Arbeitserziehungslager. Das Personal stammte ausschließlich aus der Polizei:

Während die Wachmannschaften aus Polizeireservisten der Ordnungspolizei rekrutiert
wurden, kamen die Lagerleiter und ihre Stellvertreter aus der Sicherheitspolizei. Es
waren Beamte der mittleren Hierarchieebene. Die Übernahme der Leitung war eher eine

Abschiebung als ein Karrieresprung. Für die regionalen Stapostellen war die Einrichtung
der AEL jedoch ein großer Bedeutungszuwachs. Mit dieser Verselbständigung der lokalen

Instanzen widersprach die staatspolizeiliche Praxis insofern der Theorie einer
zentralisierten Polizei.

Die Tatsache, dass auch «normale» Gefängnisse zum System des NS-Staates gehörten
und somit integraler Bestandteil des Unterdrückungssystems waren, wurde lange Zeit
von der Geschichtsforschung verdrängt. Da sie aber weder zur Gestapo noch zur SS
gehörten, bleiben sie an dieser Stelle unberücksichtigt.[43] Allerdings gab es sogenannte
erweiterte Polizeigefängnisse, die – ähnlich wie die AEL – der Gestapo unterstanden.

Auch glichen sie in ihrer Struktur und ihrer Verwaltung den AEL, lediglich der

«erzieherische» Zweck ent el. In ein erweitertes Polizeigefängnis konnte jeder Häftling
eingeliefert werden, der sich in polizeilicher Verwahrung befand. Sowohl die

Arbeitserziehungslager als auch die erweiterten Polizeigefängnisse waren reine

Haftstätten der Gestapo und daher – rein organisatorisch betrachtet – nicht Teil des

Systems der nationalsozialistischen Konzentrationslager. Für die regionalen

Gestapostellen waren diese Haftstätten eine willkommene Bereicherung des

Verfolgungsrepertoires, konnten sie doch darin völlig losgelöst von jeglicher Aufsicht
oder Norm ihrem Verfolgungsalltag mit nicht alltäglichen Mitteln nachgehen. [44]

Hieran zeigt sich, dass die Gestapo zwar im Kern eine zentralistische Organisation war,
deren institutioneller Rahmen jedoch so geformt war, dass lokale

Entfaltungsmöglichkeiten für spezi sche Verfolgungen gescha en werden konnten.

Dahinter stand, als Motor und Fluchtpunkt zugleich, das spezi sche Selbstverständnis
der Gestapo, die ihren Auftrag unmittelbar aus den weltanschaulichen Grundlagen des

Nationalsozialismus ableitete. Diese zunächst paradox anmutende Mischung aus
zentraler Vorgabe und lokalem Eigensinn schwächte die Organisation jedoch nicht,
sondern steigerte im Gegenteil ihr Unterdrückungspotential. Insgesamt betrachtet
entwickelte sich die Gestapo zu einer weitverzweigten und ausdi erenzierten

Einrichtung
des
nationalsozialistischen

Maßnahmenstaates.

Neben
ihrer
außerordentlichen Dynamik war hierbei die Verschmelzung mit der SS und insbesondere
mit dem SD ihr hervorstechendstes Merkmal.

Selbstverständnis und Ideologie der Gestapo

Noch bei der Machtübernahme der Nationalsozialisten war die politische Polizei an
geltendes Recht und Gesetz gebunden. Die Mitarbeiter waren zumeist ausgebildete

Kriminalbeamte, die sich in der Regel freiwillig gemeldet hatten. Eine ideologische

Geschlossenheit gab es nicht, sieht man von einem weit verbreiteten Antikommunismus
ab, den sich die neuen Machthaber zu Nutze machen konnten. Durch die rasante

Ausweitung der Kompetenzen ab Februar 1933 veränderte sich die staatspolizeiliche

Praxis. Doch in dieser Zeit war es noch nicht möglich, ein neues einheitliches

Selbstverständnis auszuformen. Zudem war die frühe Entwicklung der Gestapo von
verschiedenen Kräften geprägt. Erst mit der Übernahme der preußischen Gestapo durch

Himmler und Heydrich im April 1934 begann auch ein ideologischer

Transformationsprozess, der dann flächendeckende Auswirkungen hatte.

Es war Reinhard Heydrich, der 1935 diese Entwicklung unter dem Titel «Wandlungen
unseres Kampfes» ö entlich thematisierte und wenige Wochen später in der Zeitschrift

«Deutsches Recht» konkretisierte. Unter dem Titel «Die Bekämpfung der Staatsfeinde»

führte Heydrich aus, der Nationalsozialismus gehe «nicht mehr vom Staate, sondern
vom Volke aus. Dies hat der Führer schon in ‹Mein Kampf› richtungsgebend gesagt. Er
bezeichnete den Staat als ‹Mittel zum Zweck›, als ‹eine Einrichtung für das jeweils in

Frage kommende Volkstum› zu Erhaltung und Förderung einer ‹Gemeinschaft physisch
und seelisch gleichartiger Lebewesen›. Dementsprechend kennen wir Nationalsozialisten
nur den Volksfeind. Er ist immer derselbe, er bleibt sich ewig gleich. Es ist der Gegner
der rassischen, volklichen und geistigen Substanz unseres Volkes.»[45] Hier wurde ein
zentraler Gedanke formuliert, der für die Praxis der Gestapo ausschlaggebend wurde:

Nicht mehr der Staat stand im Zentrum des Denkens und Handelns, sondern das Volk.

Waren die Ausführungen Heydrichs noch allgemein gehalten, markierten sie doch einen
entscheidenden Wendepunkt. Zudem waren sie durch den Bezug auf den «Führer»

geradezu sakrosankt.

Konkreter wurde der langjährige Justitiar der Gestapo, Werner Best, der bereits im

April 1936 seine Vorstellungen in das dritte Gestapogesetz eingebracht hatte. Auch an
der weiteren Formulierung und Ausgestaltung der Gestapo-Ideologie war Werner Best
federführend beteiligt. [46] Über seine Bedeutung als theoretischer Kopf der

Sicherheitspolizei kann kein Zweifel bestehen. Gleichzeitig waren seine Schriften
wegweisend für die weitere Polizeirechtspublizistik. [47] Mit biologistischen Metaphern
brachte er das Selbstverständnis der Gestapo zum Ausdruck: «Eine Einrichtung, die den
politischen Gesundheitszustand des deutschen Volkskörpers sorgfältig überwacht, jedes

Krankheitssymptom rechtzeitig erkennt und die Zerstörungskeime – mögen sie durch

Selbstzersetzung entstanden oder durch vorsätzliche Vergiftung von außen
hineingetragen worden sein – feststellt und mit jedem geeigneten Mittel beseitigt. Das
ist die Idee und das Ethos der Politischen Polizei im völkischen Führerstaat unser

Zeit.»[48] Die Gestapo wurde somit zum «Arzt am deutschen Volkskörper», der den

Gesundheitszustand überwachte und ohne Rücksicht gegen alle Krankheitserreger und

Krankheitserscheinungen vorgehen musste, ja vorgehen wollte. Die Verursacher dieser

«Krankheit» am nationalsozialistischen Volkskörper waren schnell ausgemacht: Es
waren Kommunisten, Freimaurer und die Kirchen – und über und hinter allem standen
die Juden.

Heinrich Himmler, der trotz aller Intelligenz kein versierter juristischer Theoretiker
war, übernahm von dem geschli enen Fachmann Best die Argumentationsweise und
auch einen großen Teil der Begri ichkeiten, als er im Mai 1937 ö entlich über die

Aufgaben der nationalsozialistischen Polizei im Allgemeinen ausführte: «a) Die Polizei
hat den Willen der Staatsführung zu vollziehen und die von ihr gewollte Ordnung zu
scha en und aufrechtzuerhalten. b) Die Polizei hat das deutsche Volk als organisches

Gesamtwesen, seine Lebenskraft und seine Einrichtungen gegen Zerstörungen und

Zersetzung zu sichern. Die Befugnisse einer Polizei, der diese Aufgaben gestellt sind,
können nicht einschränkend ausgelegt werden.»[49]

Auch Reinhard Heydrich bediente sich Anfang 1937 der Diktion von Best: «Die

Gesamtaufgabe der Sicherheitspolizei ist, das deutsche Volk als Gesamtwesen, seine

Lebenskraft und seine Einrichtungen gegen jede Art von Zerstörung und Zersetzung zu
sichern. Die Aufgabe ist daher naturgemäß defensiver und o ensiver Art. Defensiv hat
sie die Angri e aller Kräfte abzuwehren, die in irgendeiner Weise die Gesundheit,

Lebenskraft und Handlungsfähigkeit des Volkes und des vom Volk organisierten Staates
schwächen und zerstören können. O ensiv hat sie vorausschauend alles Gegnerische zu
erforschen und so zu bekämpfen, dass es erst gar nicht zerstörend und zersetzend wirken
kann.»[50] Hier wurden alle wesentlichen Merkmale der Gestapo-Ideologie genannt:

Erstens, das Denken in biologistischen Begri ichkeiten und Metaphern, die allerdings
keine Er ndung der Nationalsozialisten waren. [51] Zweitens, die Betonung des Primats
des Volkes vor dem Staat, und drittens, die daraus abgeleitete Selbstermächtigung
präventiv und ohne Einschränkungen zu handeln.

Die Formulierung solcher Leitgedanken war das eine, doch wie kamen diese

Gedanken in die Köpfe der Mitarbeiter? Die Nationalsozialisten überließen hier nichts
dem Zufall. Himmler selbst war überzeugt davon, dass seine Männer ideologisch geformt
werden mussten, im NS-Jargon hieß dies «weltanschauliche Schulung.» Dabei handelte
sich nicht um eine pädagogische Spielerei oder Marotte; die nationalsozialistische

Polizeiführung maß dem Thema eine hohe Bedeutung zu. Dabei achtete Himmler auf die
einheitliche Vermittlung des Sto s: «Weltanschauliche Extratouren verbitte ich mir auf
das entschiedenste.»[52] Neben Himmler widmeten sich auch Best und Heydrich dem

Thema. [53]

Himmler ließ eine Reihe von Schulungseinrichtungen aufbauen, unter anderem die

«Führerschule der Sicherheitspolizei» in Berlin-Charlottenburg, die bis 1937 noch Polizei-

Institut geheißen hatte, oder die Grenzpolizeischule in Pretzsch, die ab dem Sommer

1941 als Sicherheitspolizeischule in Fürstenberg weiterexistierte. [54] Nach Kriegsbeginn
bekam die «weltanschauliche Schulung» sogar einen noch höheren Stellenwert, da im

Vernichtungskrieg die ideologische Geschlossenheit von höchster Bedeutung für das
reibungslose Funktionieren der Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei war. Die
antisemitische Indoktrination stand hierbei an erster Stelle; der «Gegner Nummer Eins»

waren die Juden. [55] Es wurden verschiedene Schulungsmaterialien erstellt und bei der

Auswahl der Referenten auf ihren Praxisbezug geachtet: Der Führung der

Sicherheitspolizei ging es nicht nur um eine reine Wissensvermittlung – die
weltanschauliche Haltung sollte vielmehr vorgelebt werden. Daher hatte ein Großteil
der Vortragenden bei der «Endlösung der Judenfrage» selbst Hand angelegt.

Inwieweit diese weltanschauliche Schulung handlungsauslösend oder tatlegitimierend
war, lässt sich nur schwer im Einzelnen nachweisen. Betrachtet man aber Art und

Umfang der Indoktrination, wird man annehmen dürfen, dass sie nicht ohne Wirkung
geblieben ist. Erhaltene Feldpostbriefe von SS- und Polizeiangehörigen, die über ihren

Einsatz in Osteuropa berichteten, deuten auf eine weitgehende Verinnerlichung des
antisemitischen Feindbildes hin. [56] Wer aber waren diese Beamten, die derartig
geschult wurden und diese NS-Ideologie mit Leben füllen sollten?

III. DIE MITARBEITER DER GESTAPO

Die personelle Entwicklung

Die Gestapo war bei ihrer Gründung eine vergleichsweise kleine Einheit. Ihr Hauptkern,
die preußische politische Polizei, hatte wohl annähernd 1000 Beamte.[1] Im

Januar 1934 bestand sie bereits aus 1700 Personen und diese Tendenz setzte sich fort:

Im Juni 1935 hatte die preußische Gestapo annähernd 2500 Mitarbeiter, im März 1937
waren es dann 3500 – nicht mitgezählt die weiblichen Büro- und Schreibkräfte. [2] Auch
in den anderen deutschen Ländern wurde die politische Polizei massiv ausgebaut. In

Hamburg war sie zunächst eine Unterabteilung der Kriminalpolizei und verfügte im

März 1933 über 50 Beamte und 12 Hilfskräfte. Bis Anfang 1934 war die nunmehr aus
der Kriminalpolizei herausgelöste Staatspolizei auf 151 Beamte vergrößert worden – auf

Kosten der Kriminalpolizei, die Personal abgeben musste. Im Sommer 1935 waren 260

Mitarbeiter, darunter 150 Kriminalbeamte, bei der Stapo in Hamburg tätig. Damit war
das Ende des personellen Wachstums aber noch nicht erreicht. Auf Forderung Himmlers
wurde die Hamburger Staatspolizeistelle bis zum Oktober 1936 um weitere 50 auf
nunmehr 200 Kriminalbeamte aufgestockt. [3]

In einem anderen norddeutschen Kleinstaat stieg die Zahl der Stapo-Mitarbeiter nicht
ganz so rasant an: Von 16 Beamten Anfang des Jahres 1933 wuchs der Personalbestand
der Braunschweiger Gestapo bis Ende 1936 auf 33 Mitarbeiter. [4] In den süddeutschen

Ländern wurde die Gestapo ebenfalls personell aufgerüstet: Als die badische Geheime

Staatspolizei am 1. September 1933 o ziell ihren Dienstbetrieb aufnahm, hatte sie etwa

75 Beamte. Der Personalbestand stieg bis zum März 1937 auf 165 Beamte an. [5] Auch
die Bayerische Politische Polizei (BPP) in München stockte innerhalb kürzester Zeit ihr

Personal deutlich auf: Waren im März 1933 insgesamt 115 Mitarbeiter beschäftigt,
wuchs diese Zahl bis zum Sommer auf 200 zuzüglich 30 Schutzpolizeibeamten, die
ausschließlich für die BPP tätig waren. Doch der Personalbedarf war immer noch nicht
gedeckt: Im Mai 1934 wurden 174 neue Stellen beantragt. [6]

Der personelle Anstieg lässt sich auch an einzelnen Stapostellen nachvollziehen: Im
sächsischen Leipzig waren zu Beginn des Jahres 1933 gerade 15 Beamte bei der
politischen Polizei beschäftigt. Bis zum April des gleichen Jahres waren es 31 und zwei

Jahre später etwa 100 Beamte. [7] Im damals preußischen Erfurt gab es ebenfalls
erhebliche Personalaufstockungen. 1934 standen nur 16 Mitarbeiter zur Verfügung. Bis

1937 hatte sich der Bestand auf 71 erhöht, darunter 40 Kriminalbeamte. [8]

Festhalten lässt sich, dass der «Verreichlichung» der Gestapo in den Jahren 1936/37 –
trotz leichter regionaler Unterschiede – bereits ein deutlicher Personalausbau in den
einzelnen Ländern vorausgegangen war. Neben zahlreichen Neueinstellungen ging
dieses personelle Wachstum vor allem auf Kosten der Kriminal- und Schutzpolizei. Im
gesamten Deutschen Reich waren im März 1937 schätzungsweise 6500 Beamte im

Berliner Hauptquartier und den 54 Stapostellen tätig. [9] Durch die Expansion des
nationalsozialistischen Deutschland ab 1938 stieg der Bedarf weiter überdurchschnittlich
an. So wurde ab März 1938 Personal für die sechs neuen Staatspolizeistellen in

Österreich und ab Oktober 1938 für die drei zusätzlichen Stellen im Sudetenland
benötigt. Es folgten zwei weitere im Protektorat Böhmen und Mähren im März 1939.

[10]

Mit Ausbruch des Krieges nahmen die Aufgaben und das Betätigungsfeld der Gestapo
weiter zu. Die personelle Entwicklung konnte hiermit kaum mehr Schritt halten. Wohl
hatte die Gestapo im September 1941 etwa 15.000 Bedienstete, durch Abordnungen
waren im Altreich jedoch nicht viel mehr Mitarbeiter tätig, als vier Jahre zuvor.

Gestapobeamte wurden benötigt, um in den besetzten Gebieten neue Dienststellen zu
errichten, aber auch für die Einsatzgruppen musste Personal abgestellt werden. Im

Januar 1944 verfügte die Gestapo über 31.000 Mitarbeiter. Zwar war sie damit die
größte Einheit im Geschäftsbereich des Reichssicherheitshauptamtes – die Kripo hatte

12.792 und der SD 6482 Angehörige – aber angesichts der Aufgaben war sie sicher nicht
überbesetzt. Die vergleichsweise niedrige Überwachungsdichte relativiert sich jedoch,
wenn man bedenkt, dass der durchschnittliche «Volksgenosse» eben nicht im

Mittelpunkt der Gestapotätigkeit stand. Eine statistische Angabe zur Relation von

Gestapobeamten pro Einwohner ist somit weitgehend wertlos und ein Muster mit
geringer Aussagekraft.

Die Stapostellen waren von ihrer personellen Ausstattung sehr unterschiedlich
angelegt. Grundsätzlich waren Stellen in industriell geprägten Regionen mit höherer

Bevölkerungsdichte besser besetzt als dünn besiedelte Gebiete. Stapostellen im

Binnenland waren schlechter ausgestattet als solche entlang der Reichsgrenze.

Möglicherweise spielte auch die politische Tradition eine Rolle: Hochburgen des
politischen Katholizismus und der Arbeiterbewegung wie z.B. das Saarland, der

Regierungsbezirk Düsseldorf oder Hamburg waren au ällig üppig mit Personal
ausgestattet. Allerdings waren diese Regionen sowohl Industrieregionen als auch Grenz-
bzw. Hafengebiet. [11] Doch wer waren diese Mitarbeiter der Gestapo? Durch zahlreiche

Darstellungen in den Medien hat sich das Bild des brutalen und fanatischen

Nationalsozialisten, vorzugsweise in lange Ledermäntel gewandet, tief in das

Gedächtnis eingebrannt. Bereits der Blick auf die Führung der Gestapo zeigt, dass dies
nicht zutreffend ist.

Die führenden Köpfe der Gestapo:

Diels, Heydrich, Best, Müller

In ihrer zwölfjährigen Geschichte hatte die Gestapo drei Leiter, die sich in Herkunft,

Charakter und Schicksal sehr deutlich voneinander unterscheiden. Der erste Chef der
preußischen Gestapo war Rudolf Diels, der 1900 in Berghausen im Taunus geboren
wurde. [12] Nach Abitur und Militärdienst gegen Ende des Ersten Weltkriegs trat er in
ein Freikorps ein, um anschließend Rechtswissenschaft zu studieren. Danach war er als

Verwaltungsjurist in verschiedenen Provinzverwaltungen tätig. 1930 wurde Diels

Dezernent für Linksradikalismus in der Polizeiabteilung des preußischen

Innenministeriums und saß somit bereits an einer Schnittstelle zur politischen Polizei.

Zur rechten Zeit lief Diels zu den reaktionären Kräften um von Papen über und lieferte

Hinweise, die zur staatsstreichartigen Absetzung der preußischen Regierung am

20. Juli 1932 führten. Für seinen Verrat wurde er belohnt und zum Oberregierungsrat
befördert. Diels verfügte in dieser Phase über ein gutes Gespür für das Kommende:

Bereits Ende 1932 nahm er Kontakt zu Hermann Göring auf und lieferte ihm
vertrauliche Informationen aus seinem Arbeitsbereich. Dafür wurde er von Göring nach
der «Machtergreifung» im April zum ersten Chef der preußischen Gestapo ernannt. Im

Oktober 1933 musste Diels auf Grund von schwer durchschaubaren Intrigen kurzfristig

Berlin verlassen, doch kurze Zeit später kehrte er zurück und wurde zum Ministerialrat
befördert. Später folgten seine Ernennung zum Polizeivizepräsidenten und im

März 1934 zum Inspekteur der preußischen Gestapo. Einen Monat später war seine

Karriere in der Gestapo jedoch beendet: Diels wurde zum Regierungspräsidenten in Köln
ernannt, was nominell eine Beförderung, de facto eine Abschiebung darstellte.

Für die Entwicklung außerhalb Preußens war Diels ohne größere Bedeutung. Er
spielte dennoch eine zentrale Rolle: Diels war derjenige, der den Prozess der

Herauslösung der Gestapo aus der inneren Verwaltung einleitete, auch wenn er als
traditionell geschulter Verwaltungsjurist noch weitgehend den alten Denkmustern
verhaftet blieb. Von seinen Zeitgenossen wurde Diels als eine widersprüchliche Person
geschildert: Intelligent, mit administrativen Fähigkeiten und einer gewinnenden Art,
war er in erster Linie ein Opportunist, der auf seine eigene Karriere bedacht war.

Allerdings nutzte er seine Macht nachweislich auch, um Gegner des NS-Regimes zu
warnen, damit diese sich den Verhaftungen entziehen konnten.

Seine weitere Karriere zunächst in Köln, später in Hannover, verlief nicht kon iktfrei
und 1943 und 1944 hatte Diels wieder mehrfach Kontakt zur Gestapo: Allerdings nun
nicht als ihr Chef, sondern als ihr Opfer. Zweimal wurde er von der Gestapo verhaftet,
o enbar auf Grund von hochverräterischen Äußerungen. Die Geister, die er gerufen
hatte, holten ihn nun selbst ein. Hermann Göring, sein alter Förderer, hielt abermals
seine schützende Hand über ihn und sorgte dafür, dass er wieder frei kam. Nach dem

Attentat auf Hitler am 20. Juli 1944 geriet er erneut in die Fänge der Gestapo, wurde
aus der SS ausgestoßen und verbrachte die Zeit bis zum Kriegsende in verschiedenen

Gestapo-Gefängnissen und Strafkompanien. Nach 1945 verfasste er seine Memoiren
unter dem reißerischen Titel «Lucifer ante portas. Es spricht der erste Chef der

Gestapo», in denen er ein positiv verzerrtes Bild seiner Tätigkeit zeichnete. Diels
überstand Entnazi zierung und Spruchgerichtsverfahren und lebte bis zu seinem Tode
relativ zurückgezogen. Er starb bei einem Jagdunfall am 18. November 1957 unter
ungeklärten Umständen.

Nachfolger von Diels als Chef der Gestapo wurde der vier Jahre jüngere Reinhard

Tristan Eugen Heydrich. [13] Er galt vielen als der Prototyp des Nationalsozialisten: die
anscheinend perfekte Symbiose aus hoher Intelligenz, sportlicher Männlichkeit,
weltanschaulicher Überzeugung und kühler, sachlicher Rücksichtslosigkeit. Heydrich
war mehr als die rechte Hand Himmlers – und dazu ein ausgesprochener Liebling

Hitlers. Seine Karriere verdankte er dennoch einem Missverständnis. Aus einer
hochangesehenen Musikerfamilie stammend, ging er 1922 gegen den Willen seiner

Eltern, die in ihrem musisch begabten Sohn einen zukünftigen Berufsmusiker sahen, zur

Marine, aus der er 1931 unehrenhaft entlassen wurde. Seine Mutter vermittelte für ihn
ein Gespräch bei Himmler, der einen Nachrichtendienst für die SS aufbauen wollte.

Heydrich, der bei der Marine als Nachrichteno zier tätig gewesen war, schien der
geeignete Kandidat zu sein. Himmler wusste nicht, dass ein Nachrichteno zier ein

Funkoffizier war und nicht mit nachrichtendienstlicher Tätigkeit befasst war.

Doch unabhängig von diesem Missverständnis beeindruckte Heydrich den

Reichsführer-SS durch sein Auftreten und durch eine Skizze, mit der er Himmler
demonstrierte, wie der Nachrichtendienst zu organisieren sei. Er begann im Sommer

1931 mit dem Aufbau des Sicherheitsdienstes der SS, kurz SD. Nach der

«Machtergreifung» wurde Himmler der Chef der politischen Polizei in Bayern, Heydrich
sein Stellvertreter, später sein Nachfolger. Im Zuge der Übernahme aller politischen

Polizeien durch Himmler wuchs auch die Macht seines Untergebenen Heydrich, bis
dieser schließlich im April 1934 die Leitung der preußischen Gestapo übertragen bekam;
gleichzeitig blieb er weiterhin Chef des SD. Seine Macht wuchs beständig: 1936 wurde er

Leiter des Hauptamtes Sicherheitspolizei, in dem Gestapo und Kriminalpolizei
zusammengefasst wurden. Folgerichtig wurde er im September 1939 erster Leiter des

RSHA. Doch dies war noch immer nicht der Höhepunkt seiner Karriere: In Anerkennung
seiner Leistungen wurde Heydrich am 27. September 1941 von Hitler zum
stellvertretenden Reichsprotektor von Böhmen und Mähren ernannt. Auch auf diesem

Posten bewährte sich Heydrich: Er zerschlug die Widerstandsgruppen, ließ die
tschechischen Juden deportieren und steigerte die Leistung der dortigen

Rüstungsindustrie. Für die tschechische Exilregierung war Heydrich somit der Feind

Nummer Eins. Sie entschloss sich zu einem Attentat, welches schließlich im Mai 1942
erfolgreich durchgeführt wurde.

Durch seinen frühen Tod wurde Heydrich zum Mythos: Er starb auf dem Höhepunkt
seiner Macht und erlebte den Niedergang des «Dritten Reichs» und seines

Reichssicherheitshauptamtes nicht mehr. Reinhard Heydrich blieb so in Erinnerung als
der «ideale Nationalsozialist».[14] Der Stilisierung im «Dritten Reich» folgte eine

Dämonisierung nach 1945, wie sie kaum ein anderer Nationalsozialist erfuhr. Selbst
heute, weit über 60 Jahre nach seinem Tod, lässt sich das Bild des historischen Heydrich
nur schwer von seinem Mythos trennen. Für die Entwicklung der Gestapo war Reinhard

Heydrich jedoch ohne Zweifel eine zentrale Figur.

Diese Feststellung gilt auch für seinen zeitweiligen Stellvertreter Werner Best.[15] Am

10. Juli 1903 geboren, war er nur knappe acht Monate älter als Heydrich. Bereits seit
seiner Jugend im völkischen Umfeld verankert, trat er nach Jurastudium und Promotion
am 1. November 1930 in die NSDAP ein. Über verschiedene Partei- und SD-Ämter führte
sein Weg im September 1934 in das preußische Gestapa, wo er zum engsten Mitarbeiter

Heydrichs avancierte. Er übernahm die Hauptabteilung I (Verwaltung und Recht) und
baute auch die Abwehrabteilung auf. Als Justitiar, Personalchef und Stellvertreter

Heydrichs war Best maßgeblich an der theoretischen und praktischen Ausformung des

NS-Polizeistaates beteiligt.

In den Jahren bis 1936 war seine Arbeit geprägt von vorwiegend juristischen

Auseinandersetzungen mit konkurrierenden Staatsund Parteiinstitutionen. Nachdem
diese in zentralen Punkten ausnahmslos im Sinne der Gestapo gelöst worden waren,
rückte Best als Theoretiker, Organisator und Personalchef der Gestapo in den

Vordergrund. Seine Versuche, eine Professionalisierung der Gestapo und vor allem ihres

Personals zu erreichen, gelang indes allenfalls bei den Leitungsfunktionen im RSHA und
bei den Stapostellen in der Provinz.

Allerdings gab es hier divergierende Interessen in der Führungsspitze der Gestapo:

Heinrich Müller etwa favorisierte Beamte mit polizeilicher Ausbildung und Erfahrung.

Himmler und Heydrich hingegen sahen in der SS-Sozialisation den wichtigsten Aspekt,
wohingegen Best die juristische Urteilsfähigkeit, welche durch ein Studium
nachgewiesen wurde, in den Vordergrund rückte. Kurz gesagt, jeder favorisierte das

Modell, welches den eigenen Berufs- und Lebensweg spiegelte. Die Spannungen, die
hierbei zu Tage traten, führten zum Ausscheiden Bests aus dem RSHA. Dabei hatte er
sich durch seine theoretischen Schriften und seine organisatorischen Leistungen nahezu
unersetzbar gemacht. Doch in der Frage, wie das künftige Führungspersonal auszusehen
habe, kam es im Sommer 1939 zu einem «Krieg der Denkschriften» zwischen Best auf
der einen Seite und Heydrich, Müller und dem aufstrebenden SD-Führer Schellenberg auf
der anderen Seite. [16] Nachdem Best seine Forderungen in einer Fachzeitschrift publik
gemacht hatte, war der Bruch mit Heydrich nicht mehr zu kitten und führte – wenn
auch mit einjähriger Verzögerung – schließlich zum Ausscheiden Bests.

Wiederum eine gänzlich andere Karriere machte der dritte und letzte Chef der

Gestapo. Er war weder eine schillernde Gestalt wie Diels noch eine charismatische

Persönlichkeit wie Heydrich, sondern ein in gewisser Hinsicht durchschnittlicher

Beamter und er trug den passenden Namen: Heinrich Müller.[17] Müller, Jahrgang

1900, besuchte die Volksschule und machte eine Lehre als Flugzeugmonteur. Gegen

Ende des Ersten Weltkriegs konnte er sich in einer Fliegerabteilung bewähren und
bekam das Eiserne Kreuz I. Klasse verliehen. Am 1. Dezember 1919 trat er als

Hilfsarbeiter in die Dienste der Polizeidirektion München. Relativ schnell wurde er zur
politischen Polizei versetzt, war dort mit der Beobachtung der Kommunisten befasst und
blieb dies bis 1933. Im Mai 1929 bestand er die Prüfung für den mittleren Dienst.

Heinrich Müller war eißig und ehrgeizig, aber eine überdurchschnittliche Karriere
hätte ihm wohl niemand prophezeit.

Nach der Machtübernahme der Nationalsozialisten waren seine Kenntnisse über die

Kommunisten sehr gefragt und Müller wurde im Mai 1933 zum Polizeiobersekretär und
im November zum Kriminalinspektor befördert. Diese Karriere war keineswegs
zwangsläu g, denn Müller wurde von der NSDAP argwöhnisch betrachtet, da er bis

1939 nicht in die Partei eintrat. Überzeugte Nationalsozialisten sahen anders aus. Doch
sein neuer Vorgesetzter, Reinhard Heydrich, war auf sein Fachwissen angewiesen.

Zudem beeindruckte Müller mit Rücksichtslosigkeit und enormen Fleiß sowohl Heydrich
als auch Himmler innerhalb kürzester Zeit. Sie nahmen ihn im April 1934 mit nach

Berlin, wo er nun eine steile Karriere im Gestapa machte. Neben der Bekämpfung der

Kommunisten gehörte die Überwachung der NSDAP und ihrer Organisationen zu seinem

Aufgabengebiet. Zum Kriminaloberinspektor wurde er am 1. November 1934 befördert.

Wie sehr Heydrich Müller vertraute, bewies er, indem er ihm am 1. Juli 1936 die

Leitung der Abteilung II (Innerpolitische Angelegenheiten) übertrug, die er bis dahin
selbst geführt hatte. Im Dezember 1936 übersprang Müller drei Stufen in der

Polizeihierarchie und wurde zum Oberregierungs- und Kriminalrat ernannt. Auch in der

SS, in die er bereits 1934 aufgenommen worden war, stieg er schnell auf: Am
fünfzigsten Geburtstag des «Führers» am 20. April 1939 wurde er zum SS-Oberführer
ernannt. Dies war nicht das Ende seiner NS-Karriere: Im Dezember 1940 wurde er zum

Generalmajor der Polizei und gleichzeitig zum SS-Brigadeführer befördert. Im

November 1941 stieg Müller schließlich zum SS-Gruppenführer und Generalleutnant der

Polizei auf. Müller vertrat häu g seinen Chef Heydrich, später auch dessen Nachfolger

Ernst Kaltenbrunner. [18] Ob er sich selbst Ho nungen auf die Nachfolge Heydrichs
gemacht hatte, ist ungewiss. Vor allem in der Zeit zwischen Heydrichs Tod im Mai 1942
und Kaltenbrunners Amtsantritt am 30. Januar 1943 spielte Müller eine zentrale Rolle
bei der Organisation des Holocaust. Bis zum Kriegsende blieb er als fanatischer Bürokrat

Diener des nationalsozialistischen Staates. Bei den Kämpfen um Berlin 1945 verschwand

Heinrich Müller; vermutlich kam er ums Leben oder verübte Selbstmord. Einen Beweis
hierfür gibt es jedoch nicht.

Trotz aller persönlichen Unterschiede der drei Chefs der Gestapo fällt eines auf: Alle
drei verdankten ihre Position einem mächtigen Förderer. Diels war Günstling von

Hermann Göring, Reinhard Heydrich wurde von Himmler gefördert und Heinrich Müller
war ein Protegé Reinhard Heydrichs. Gegenüber ihren Förderern verhielten sich alle
drei absolut loyal. Diese auf persönliche Beziehungen basierende Macht war ein
typisches Merkmal des NS-Herrschaftssystems. Was ihnen zudem gemeinsam war, ist die

Tatsache, dass trotz aller Unterschiede im beru ichen Werdegang alle drei in ihrem Amt
gut funktionierten und den ihnen gestellten Aufgaben gerecht wurden.

Au ällig ist zudem, dass Diels und auch Müller keine überzeugten Nationalsozialisten
waren. Weder waren sie sogenannte «alte Kämpfer», noch stachen sie durch eine
besondere ideologische Gesinnung heraus. Die Grundlage ihrer Karriere waren der

Antikommunismus, die bürokratische P ichterfüllung sowie ein ausgeprägter Ehrgeiz
und Machtwillen. Mit anderen Worten: Nicht sie waren zur nationalsozialistischen

Bewegung gestoßen, sondern der Nationalsozialismus war zu ihnen gekommen. Sie
überstanden den Regimewechsel 1933 nicht nur in ihren Ämtern, sondern – vor allem
im Falle Heinrich Müllers – nutzten diesen für eine Karriere, die ihnen zuvor wohl
verwehrt geblieben wäre.

Das Führungspersonal des Gestapa und
des Reichssicherheitshauptamtes

Auch eine Stufe unter Diels, Heydrich, Best und Müller waren nicht nur altgediente

Funktionäre der NS-Bewegung tätig. Im Gestapa und im späteren Amt IV des RSHA
fanden sich durchaus unterschiedliche Karrieremuster. [19] In der Frühphase des

«Dritten Reichs» stand die Verfolgung der politischen Gegner, also von

Sozialdemokraten und Kommunisten, weit oben auf der Agenda der
nationalsozialistischen Machthaber. Daher wurden alle hiermit zuvor befassten

Mitarbeiter benötigt. Diese waren vor 1933 meist nicht durch ein Engagement für die

NSDAP aufgefallen, aber ihre antikommunistische Einstellung verband sie mit den
neuen Machthabern. Zu dieser Gruppe gehörte Reinhold Heller, der nach erfolglosem

Jurastudium und Dienst als Fronto zier im Ersten Weltkrieg seit Beginn der Weimarer

Republik in der politischen Polizei tätig war. Ab 1931 leitete er als Kriminalrat die

Außendienst-Inspektion des für die KPD zuständigen Dezernates in Berlin. Als

Kommunismusexperte war er unverzichtbar für die neuen Machthaber und leistete ihnen
wertvolle Dienste. Bis 1939 wurde er zum Oberregierungs- und Kriminalrat befördert
und dann als Leiter an die Stapostelle Potsdam versetzt. [20] Er war als Angehöriger des

Jahrgangs 1885 deutlich älter als seine Vorgesetzten. Rudolf Braschwitz hingegen war

1900 geboren, hatte in den zwanziger Jahren als promovierter Zahnarzt aufgrund der
schlechten Beschäftigungslage die Ausbildung zum Kriminalkommissar erfolgreich
beendet. Er war seit 1928 bei der politischen Polizei in Berlin tätig und wurde in das

Gestapa übernommen. Im Mai 1934, die Konsolidierungsphase des «Dritten Reichs» war
fast abgeschlossen, wurde er zur Kriminalpolizei versetzt und machte dort Karriere. Der

Wechsel von der Kriminalpolizei zur politischen Polizei und zurück war – vor allem in
den ersten Jahren – keineswegs ungewöhnlich.

Auch im späteren Amt IV des RSHA gab es Beamte mit einem ähnlichen Hintergrund.

Vor allem in der Gruppe IV A – Verfolgung politischer Gegner – sammelten sich die
altgedienten Kriminalbeamten, die bereits in der Weimarer Republik ihre Karriere
begonnen hatten. Nicht alle stammten ursprünglich aus der politischen Polizei, einige
hatten sich ihre ersten Sporen bei der Kriminalpolizei verdient: Josef Vogt, 1939

Nachfolger von Reinhold Heller als Referatsleiter IV A 1 (Kommunismus, Marxismus,

Einheitsfront, illegale Propaganda) war während der Weimarer Republik in der
zentralen Mordkommission im Ruhrgebiet tätig. Der Kern der Gruppe IV A war
bemerkenswert homogen: Alle Beamten stammten aus den Jahrgängen 1894 bis 1903
und waren bereits vor 1933 zur Polizei gestoßen. Ihre Arbeitsweise war durch die
althergebrachten kriminalpolizeilichen Standards geprägt, gleichwohl begrüßten sie den
erweiterten Handlungsspielraum und den Wegfall rechtsstaatlicher Hemmnisse. Ihre

Hauptmotivation lag in ihrer antikommunistischen Einstellung. Erst während des

Zweiten Weltkrieges radikalisierte sich diese Gruppe nochmals deutlich, was sich in
ihrem Handeln in- und außerhalb der Reichsgrenzen zeigte. Von ihrem Werdegang her
ähnelten sie ihrem Chef Heinrich Müller. Nur Horst Kopkow, der bei der Fahndung nach
der «Roten Kapelle» eine führende Rolle spielte, war als Quereinsteiger im August 1934
zur Gestapo gekommen. Er war bereits seit 1931 aktives Mitglied der NSDAP gewesen.

Auch im Schutzhaftreferat IV C 2 waren die aus der Weimarer Polizei stammenden

Beamten tonangebend. Die Gruppe IV C, die im Wesentlichen aus dem Schutzhaftreferat
bestand, war die größte innerhalb des Amtes IV. Während des Zweiten Weltkrieges
waren insgesamt über 800 Personen dort beschäftigt. Von 1934 bis zum Kriegsende
wurde das Referat von Emil Berndor geleitet, der 1920 als promovierter Jurist in die

Berliner Kriminalpolizei eingetreten war. Eine ähnliche Führungsstruktur wies die

Abwehr, die Gruppe IV E auf. Gruppenleiter bis 1942 war der junge Jurist und SD-Mann

Walter Schellenberger. Den personellen Kern um die Referatsleiter bildeten jedoch aus
der Weimarer Republik stammende Kriminalbeamte.

Eine gänzlich andere Zusammensetzung ndet sich indes in der Gruppe IV D, die für
die besetzten Gebiete zuständig war. Erst durch die Eroberungen ab September 1939 war
die Scha ung einer solchen Abteilung notwendig geworden. Keiner der Referenten war
bei Kriegsausbruch älter als 40 Jahre: Sie stammten ausnahmslos aus der sogenannten

Kriegsjugendgeneration, die o en war für radikale Lebensentwürfe und der bürgerliche

Verhaltensnormen hohl erschienen. Bis auf eine Ausnahme hatte keiner von ihnen
einen kriminalpolizeilichen Hintergrund. Alle hatten studiert, über die Hälfte von ihnen
promoviert. Entweder waren sie als Referendare oder Assessoren 1937 oder 1938 zur

Gestapo gekommen oder aber über den SD. Sie waren keineswegs reine

Schreibtischtäter: Fast jeder von ihnen wurde als Angehöriger einer Einsatzgruppe oder
als Stapostellenleiter in den besetzten Ländern tätig. Sie waren gewissermaßen eine

Symbiose aus Bests Forderung nach akademisch-juristischer Bildung und Heydrichs Idee
der «kämpfenden Verwaltung». [21]

Als letzte Gruppe der führenden Gestapomitarbeiter im RSHA sind die Männer der

Gruppe IV B zu nennen, die für die christlichen Kirchen und die Juden zuständig waren.

Vor allem das Referat IV B 4 – Judenangelegenheiten, Räumungsangelegenheiten –
spielte eine herausragende Rolle bei der Durchführung des Holocaust. Geleitet wurde es
von Adolf Eichmann, dem wohl prominentesten Beamten der Gestapo.

Während bei Heydrich die Dämonisierung den Blick auf die historische Person
verstellt, ist es bei Eichmann in gewisser Hinsicht die Banalisierung. Obwohl Eichmann
in der Hierarchie des NS-Staates eher drittrangig und seine tatsächliche Macht begrenzt
war, existieren über ihn zahlreiche Verö entlichungen.[22] Hannah Arendt prägte wie
keine zweite sein Bild, in dem sie ihre Totalitarismustheorie auf ihn projizierte und ihrer

Studie über den Eichmann-Prozess den Untertitel «Ein Bericht von der Banalität des

Bösen» gab. Laut Arendt war Eichmann ein farbloser Bürokrat, der aus Autoritäts- und

Gehorsamsglauben dem NS-Staat gedient habe. Geboren 1906 in Solingen, wuchs er im
österreichischen Linz auf, trat 1932 der österreichischen NSDAP und SS bei und ging im

August 1933 nach Deutschland. Im September 1934 wurde seine Bewerbung beim SD
angenommen und seine beru iche Karriere bekam neuen Schwung. Bis zu diesem

Zeitpunkt deutete nur wenig darauf hin, dass Eichmann zu einer zentralen Figur in der

Judenverfolgung und -vernichtung werden würde. Erst beim SD beschäftigte sich

Eichmann eingehend mit dem Antisemitismus und hierdurch machte er schließlich

Karriere. Zunächst war er mit untergeordneten Tätigkeiten befasst, zeigte hierbei aber
einen großen Eifer. Der Lohn blieb nicht aus: Im Januar 1938 wurde Eichmann zum

Untersturmführer befördert.

Seine erste Bewährungsprobe hatte Eichmann nach dem «Anschluss» Österreichs im

Jahr 1938 zu bestehen. Als Leiter der neu gescha enen Zentralstelle für jüdische

Auswanderung pro tierte er vor allem von der Mitarbeit zionistischer Organisationen,
die mit Eichmanns Stelle kooperierten. Hierdurch konnte Eichmann, als er im Mai 1939

Wien verließ, sich rühmen, über 100.000 Juden zur «legalen» Auswanderung gebracht
zu haben. Durch die Umstrukturierung des nationalsozialistischen Polizeiapparates
wurde Eichmanns Dienststelle in das RSHA integriert und bei der Gestapo angesiedelt,
was folgerichtig war, da ihr immer mehr exekutive Befugnisse zugestanden wurden.

Hierdurch kamen weitere SD-Männer ohne polizeispezi sche Kenntnisse in die Gestapo,
unter ihnen auch Theodor Dannecker, der später in Frankreich, Bulgarien, Italien und

Ungarn zu einem Handlungsreisenden und Vollstrecker der ‹Endlösung› wurde.[23]

Zusammengenommen bestand die Führungsschicht der Gestapo im RSHA also aus drei
sehr unterschiedlichen Gruppen: Erstens aus altgedienten Kriminalbeamten, die aus der

Weimarer Republik übernommen worden waren und häu g keinen
nationalsozialistischen Hintergrund hatten, zweitens aus jüngeren Verwaltungsjuristen,
die ohne Umwege zur Gestapo gekommen waren, meist aus einer Mischung aus

Überzeugung und Karrieredenken heraus, und drittens aus übernommenen SD-

Mitarbeitern, deren nationalsozialistische Gesinnung nicht in Frage stand. Zwischen
diesen Gruppen gab es durchaus Reibungen und Spannungen, beispielsweise bei der

Frage der Besoldungs- und Dienstrangangleichung von SD-Mitarbeitern und Sipo-

Beamten bei der Bildung des RSHA. Betrachtet man jedoch das Ergebnis ihrer Tätigkeit,
so scheint es, dass diese Auseinandersetzungen eher zur Steigerung der E zienz
beigetragen haben und keineswegs hinderlich waren: Jede Gruppe war bestrebt, ihre

Wirksamkeit zu demonstrieren. Insbesondere während des Einsatzes im Zweiten

Weltkrieg führte diese Konkurrenzsituation zu einer Radikalisierung des

Führungspersonals. Betrachtet man die zahlreichen Typen von NS-Tätern, so fällt das

Führungskorps der Gestapo als administrative und exekutive Kerngruppe des Holocausts
auf. Wie gesehen, waren es keineswegs sogenannte verkrachte Existenzen, die hierfür
verantwortlich waren. Im Gegenteil: «Das Reichssicherheitshauptamt war eine

Institution sozialer Aufsteiger.»[24]

Die Statthalter in der Provinz

Dem RSHA in Berlin kam als Zentrale des Terrors eine überragende Bedeutung zu. Aber
ohne eine untergeordnete Organisation in der Provinz wäre die Gestapo eine

Geheimpolizei ohne Fundament gewesen. Wer waren also die Statthalter der Gestapo in
der Provinz? Zunächst gilt es die Leiter der Stapostellen zu betrachten.

Hierbei sind zwei Phasen zu unterscheiden: Die Frühphase bis etwa 1936/37, die
geprägt war von zahlreichen regionalen und lokalen Unterschieden, und die Phase nach
der «Verreichlichung». In den ersten Jahren des «Dritten Reichs» leiteten häu g gelernte

Kriminalbeamte die Stapostellen. Sie stammten aus den politischen Polizeien der Länder
oder aus den Reihen der Kriminalpolizei und waren von der Gestapo übernommen oder
zu ihr versetzt worden, wie Gustav Pitz, der erste Leiter der Kölner Gestapo. Der damals

44-Jährige war zuvor Chef des 4. Kriminalkommissariats gewesen, ehe er am

1. April 1933 zum Kriminalrat befördert wurde.[25] In Wilhelmshaven leitete bis

April 1934 der zwei Jahre jüngere Theodor Bilo sowohl die Kriminalpolizei als auch die
politische Polizei. Diese Doppelfunktion hatte er bereits seit dem März 1931 inne.[26]

Bilo war ein erfahrener Polizeipraktiker, der 1920 als Kriminalassistent seinen Dienst
begonnen hatte und in den zwanziger Jahren im Ruhrgebiet bei der Kriminalpolizei
tätig war. Hinzu kamen NS-Funktionäre, denen dieses Amt übertragen wurde, obwohl
sie meist über keinerlei spezi sche Kenntnisse verfügten. Der erste Leiter der Lübecker

Gestapo, der 1903 geborene Wilhelm Bock, ist ein Beispiel hierfür: Bereits 1929 war er
zur NSDAP und SA gestoßen. Letztere verließ er 1931, um zur SS überzuwechseln. Dies
genügte dem ehemaligen Handlungsgehilfen, um nach der «Machtergreifung» in den

Staatsdienst eingestellt zu werden.[27] Eine solche Karriere war aber eine Ausnahme.

Im Jahre 1938 hingegen hatte sich das Führungspersonal in der Provinz deutlich
gewandelt und war bemerkenswert homogen: Die Stapostellenleiter waren
außerordentlich jung. [28] Zu einem großen Teil waren sie erst nach der

Jahrhundertwende geboren und beim Eintritt in den Dienst der Gestapo noch nicht
einmal 30 Jahre alt. Den Ersten Weltkrieg hatten sie zwar bewusst erlebt – über

Fronterfahrung verfügte allerdings keiner von ihnen. Noch drei Jahre zuvor war die

Zusammensetzung eine deutlich andere: Von den 33 preußischen Stapostellenleitern
waren nur 10 nach der Jahrhundertwende geboren.[29] Doch durch Versetzungen hatte
sich das Führungspersonal in der Provinz innerhalb kurzer Zeit recht deutlich verjüngt
und es war zu einem Generationswechsel gekommen. [30]

Auch der familiäre Hintergrund war zu diesem Zeitpunkt erstaunlich gleichförmig:

Der Großteil stammte aus mehr oder minder gutsituierten Beamtenfamilien. Immerhin
ein gutes Drittel der Väter war selbständig, die politische Einstellung in den meisten

Familien war völkisch-national. Der Bildungsstand entsprach dem sozialen Umfeld:

95 % der Stapostellenleiter des Jahres 1938 besaßen das Abitur, 87 % hatten
anschließend Jura studiert und die Hälfte war promoviert. Während also das

Führungspersonal des RSHA deutliche Unterschiede aufweist, waren die

Stapostellenleiter in der Provinz überwiegend junge Juristen. Sie unterschieden sich
hierdurch von ihren Chefs Heydrich und Müller, ähnelten aber Werner Best, dem

Personalchef der Gestapo, der ja ebenfalls promovierter Jurist war. Zumindest auf dieser

Ebene hatte sich Best mit seiner Personalpolitik weitgehend durchgesetzt.

Welche Motive bewogen diese jungen Juristen zu einem Eintritt in die Dienste der

Gestapo? Zunächst muss berücksichtigt werden, dass der Staat für in Deutschland
lebende Juristen einer der größten Arbeitgeber und eine Bewerbung bei der Gestapo aus
dieser Perspektive nicht ungewöhnlich war. Zudem dürfte bei vielen ein ausgeprägtes

Karrieredenken vorhanden gewesen sein, da man sich bei der dynamisch wachsenden

Gestapo ein schnelleres Fortkommen erho te als in der Justiz. Zwar bestand bei den
meisten eine ideologische Nähe zum Nationalsozialismus, aber in der Partei waren nur
die wenigsten besonders engagiert. Der Leiter der Stapostelle Frankfurt am Main, Dr.

Joachim Boes, trat gar erst 1940 in die NSDAP ein, nachdem er bereits vier Jahre seinen

Posten innehatte.

Unabhängig vom Engagement in der Partei machten fast alle die erho te Karriere:

Zügige Beförderungen weit vor der üblichen Zeit waren bei der Gestapo verbreitet und
insbesondere die Leiter der Stapostellen pro tierten hiervon. [31] Darüber hinaus wuchs
seit Beginn des Krieges der Personalbedarf, und in den neu eingerichteten Dienststellen
im besetzten Europa wurde zusätzliches Führungspersonal benötigt. Viele der

Stapostellenleiter wurden zu Inspekteuren, Kommandeuren oder Befehlshabern der

Sicherheitspolizei ernannt. Auch die Zentrale im RSHA benötigte durch die zahlreichen

Versetzungen und Abordnungen neues Führungspersonal, so dass elf Leiter von

Stapostellen als Referats-, Gruppen- oder Amtsleiter in das Reichssicherheitshauptamt
einzogen. Hier wird auch die Personalpolitik der Rotation deutlich, denn die

Verweildauer in einer Dienststelle lag unter zwei Jahren. Die Gestapokarriere des
promovierten Juristen Werner Braune zeigt dies: Im September 1938 wurde er
stellvertretender Leiter der Gestapo in Münster, danach in Koblenz. Bereits im Frühjahr

1940 war er Leiter der Stapo-Stelle Wesermünde, im Mai 1941 in Halle. Von

Oktober 1941 bis September 1942 befehligte er ein Einsatzkommando in der

Sowjetunion. Von Januar 1943 bis Ende 1944 leitete er den Deutschen Akademischen

Auslandsdienst, um anschließend als Kommandeur der Sicherheitspolizei und des SD
nach Norwegen zu gehen. [32]

Etwa ein Drittel der Stapostellenleiter nahm bereits 1939 als Führer von

Einsatzgruppen oder -kommandos am Feldzug in Polen teil. Hinter der Front nahmen sie
die Massenliquidierung der polnischen Führungsschicht vor. Auch in der Sowjetunion
waren 16 Stapostellenleiter, unter ihnen Werner Braune, in den mobilen

Sondereinheiten eingesetzt. Dieser hohe Anteil an Abordnungen war keineswegs
spezi sch für die Gestapo, sondern auch bei den anderen Gliederungen der Polizei
üblich. Die Berliner Kriminalpolizei hatte im März 1944 einen Altersdurchschnitt von

56 Jahren, da alle jüngeren Beamten abgeordnet waren. [33] Auch innerhalb der

Schutzpolizei war der überwiegende Teil des Führungspersonals zum auswärtigen

Einsatz abkommandiert: 90 Prozent der O ziere der Düsseldorfer Schutzpolizei waren
gegen Kriegsende nicht in der Heimatbehörde eingesetzt.[34] Heydrich persönlich
drängte dazu, alle Angehörigen der Sicherheitspolizei und des SD unter 40 Jahren zum

«Auswärtigen Einsatz» vorzuschlagen, um ihnen «das niederdrückende Gefühl zu
nehmen, an dem großen Geschehen unserer Zeit nicht aktiv teilzuhaben und um die

Befürchtung zu zerstreuen, nach Kriegsende als ‹Heimatkrieger› oder ‹Drückeberger›
bespöttelt zu werden …»[35]

Personell eng verwoben mit den Leitern der Stapo-Stellen waren die Inspekteure,

Befehlshaber und Kommandeure der Sicherheitspolizei. Die große Mehrheit war nach

1900 geboren worden, stammte aus gehobenen Kreisen und fand früh zum

Nationalsozialismus: Etwa die Hälfte der späteren Inspekteure, Befehlshaber und

Kommandeure der Sicherheitspolizei und des SD war bereits vor der «Machtergreifung»

in die NSDAP eingetreten. Insbesondere in der Anfangsphase des neuen Amtes stammten
die meisten Inspekteure aus dem SD und waren dort vor ihrer Ernennung hauptamtlich
tätig. Eine weitere etwas kleinere Gruppe waren die Berufspolizisten, die zuvor

Führungsfunktionen bei der Gestapo inne hatten, oft als Leiter eine Stapo-Stelle. Mit der

Zeit stellte sich dann ein Generationswechsel ein. Auch bedingt durch die

Personalpolitik von Werner Best bildeten die jungen Juristen der Jahrgänge ab 1905 die
größte Gruppe – ähnlich wie bei den Leitern der Stapo-Stellen nach 1938. Weiterhin
glichen sie den jungen Führungskräften des RSHA – was auch daran lag, dass es
verschiedene Wechsel zwischen den IdS, BdS, KdS, den Leitern der Stapo-Stellen und
dem RSHA gab. Insbesondere gegen Kriegsende wurden die jüngeren Nachwuchskräfte
bevorzugt und sollten die Älteren ablösen, die unabhängig von ihren Quali kationen als
verbraucht galten. Will man das Führungspersonal der Sicherheitspolizei idealtypisch
charakterisieren, so sehen wir einen karriereorientierten, weltanschaulich im

Nationalsozialismus verankerten jungen Juristen. [36]

Die Vielfalt der Gestapobeamten

Das bisher skizzierte Führungspersonal machte nur einen verschwindend geringen Teil
der Beamten aus. Die Mehrheit des Personals war als Kriminalassistent oder

Kriminalsekretär tätig. Aber auch Kriminalkommissare, die keine direkte

Leitungsfunktion als Stapostellenleiter oder im RSHA hatten, können hierunter
verstanden werden – alles in allem eine sehr heterogene Gruppe. Das Rückgrat der

Gestapo, vor allem in der Frühphase, waren die Berufspolizisten: Diensterfahrene und
fachlich quali zierte Beamte, die entweder aus der politischen Polizei übernommen
worden waren oder von der Kriminal- oder Schutzpolizei kamen. Sie machten zunächst
den großen Teil der Beamtenschaft aus. Eine Übernahme aus der politischen Polizei war
keineswegs selbstverständlich, insbesondere wenn der betre ende Beamte einen großen

Eifer bei der Bekämpfung der NSDAP oder ein besonderes Engagement für die

Demokratie vor 1933 gezeigt hatte. Aber auch dies musste nicht unbedingt das Ende der

Karriere bedeuten: Der spätere Chef der Wiener Gestapo, Franz Josef Huber, war als

Kriminalsekretär mit der Überwachung der NSDAP befasst. Wie sein Freund Heinrich

Müller machte er dennoch eine steile Karriere im Sicherheitsapparat des NS-Staates. Er
brachte es schließlich bis zum Inspekteur der Sicherheitspolizei und des SD im

Wehrkreis XVII (Wien, Nieder- und Oberdonau). [37]

Zahlreiche Beamte der Gestapo waren vor 1933 aktive Mitglieder der SPD gewesen.

Ausschlaggebend für die Fortsetzung der Karriere waren oft lokale Besonderheiten und

Beziehungen. Grundsätzlich gilt aber, dass die fachliche Quali kation in den ersten

Jahren den neuen Machthabern wichtiger war als die ideologische Linientreue. Die

Quereinsteiger hingegen waren in der Regel dem neuen Regime treu ergeben. Sie waren
meist in der Weimarer Republik Mitglied von SA und NSDAP geworden und waren
deutlich jünger als die Berufspolizisten. Zu einem großen Teil entstammten sie der

Mittelschicht, und viele von ihnen waren von der Arbeitslosigkeit der frühen dreißiger

Jahre betro en. Möglicherweise lag hierin die Hauptmotivation, sich für die NSDAP zu
engagieren. Ihr Anteil am Personal der Gestapo war regional sehr unterschiedlich:

Während in Preußen die Quereinsteiger nur 21,6 Prozent der Beamtenschaft
ausmachten – mit lokal sehr unterschiedlicher Gewichtung –, waren dies in Baden

37 Prozent. In Hamburg bildeten die Quereinsteiger sogar die größte Gruppe.[38] Wie
so oft waren lokale und regionale Faktoren ausschlaggebend.

Der wachsende Personalbedarf führte vor allem in den Jahren 1938 und 1939 zur

Rekrutierung von Nachwuchspolizisten, die aus anderen Polizeizweigen übernommen
wurden und selten mehr als 10 Dienstjahre vorweisen konnten. Sie kamen überwiegend
aus der Gegend, in der sie später Dienst taten. Drei Viertel von ihnen waren nach 1900
geboren und stammten meist aus der Unterschicht oder dem unteren Mittelstand. Viele
von ihnen waren freiwillig in den Dienst der Gestapo getreten, weil sie sich eine
schnellere Karriere erho ten oder zumindest von der «Stapozulage» pro tieren wollten,
einer bei der Gestapo gezahlten Gehaltszulage. Häu g wurden die Beamten kurz nach
ihrer Versetzung tatsächlich befördert, wenn auch große Karrieren meist ausblieben.

Ende der dreißiger Jahre traten weitere Quereinsteiger in den Dienst der Gestapo. Sie
waren Berufsanfänger, ohne jede Vorbildung und überaus jung. Was gefordert wurde,
war: «Besitz der Reichszugehörigkeit, deutschblütige Abstammung, ausreichende

Allgemeinbildung, polizeiliche Diensttauglichkeit und körperliche Eignung,

Zugehörigkeit zur NSDAP oder einer ihrer Gliederungen, abgeleistete Arbeitsdienst- und

Militärdienstp icht soweit nicht endgültige Befreiung vorliegt, gute Führung, politische

Zuverlässigkeit, Beherrschung der Kurz- und Schreibmaschinenschrift, Mindestalter 23,

Höchstalter 30 Jahre.»[39] Durch die Einstellung dieser Fachfremden sanken die
professionellen Standards zwangsläufig, denn die neu Hinzugekommenen konnten kaum
über Nacht systematisch geschult werden.

Eine weitere Gruppe, die in den letzten Jahren vor dem Ausbruch des Zweiten

Weltkrieges zur Gestapo kam, waren die Grenzpolizeianwärter. Alle

Grenzpolizeianwärter begannen ihre zweijährige Ausbildung an der Grenzpolizeischule
in Pretzsch an der Elbe. In nur zwei Monaten sollten sie das theoretische Rüstzeug für
ihre spätere Tätigkeit erhalten, um anschließend in den 72 Grenzpolizeikommissariaten
und 282 Grenzpolizeiposten des Reichs eingesetzt zu werden. Insgesamt wurden in

Pretzsch 19 Lehrgänge mit jeweils bis zu 150 Teilnehmern abgehalten. [40] Mit Beginn
des Krieges und der Aufgabenin ation der Gestapo wuchs der Personalbedarf, und die
bereits begonnene Entprofessionalisierung der Mitarbeiter verstärkte sich. Ältere

Ruhestandsbeamte wurden erneut eingestellt, wobei die wenigsten vor ihrer

Pensionierung bei der Polizei Dienst versehen hatten, sondern meist aus dem Bereich
der allgemeinen Verwaltung stammten. Zusätzlich wurden Ergänzungskräfte
hinzugezogen. Diese Gruppe war überaus heterogen: Neben Notdienstverp ichteten, die
auf Betreiben der Arbeitsämter mehr oder weniger zwangsweise zur Gestapo versetzt
wurden, wollten andere ihren weltanschaulichen Fanatismus freiwillig ausleben. Gegen

Kriegsende führte die Personalnot zu wahrhaft bizarren Rekrutierungen: In Frankfurt
am Main wurde ein Teil des Opernensembles notdienstverp ichtet.[41] Hinzu kamen
die Frauen, die bei der Gestapo ihren Dienst versahen, meist als Stenotypistinnen oder

Telefonistinnen. Aber der Personalmangel führte auch dazu, dass Frauen in anderen

Bereichen eingesetzt wurden, sei es als Verwaltungsleiterin, sei es in der

Ermittlungsarbeit. Insgesamt dürfte der Anteil der Frauen gegen Kriegsende rund ein

Viertel betragen haben.

Um es klar festzuhalten: Den Beamten der Gestapo hat es nicht gegeben. Vielmehr
sind verschiedene Gruppen voneinander zu unterscheiden, die nicht immer kon iktfrei
zusammenarbeiteten. Doch die Reibungen führten nicht zwangsläu g zu einem

Qualitätsverlust, sondern waren durchaus dazu angetan, die E zienz und E ektivität zu
steigern. Was die einen an professionellen Quali kationen einbrachten, machten die
anderen durch weltanschauliche Überzeugung wett, die sich oft in Brutalität und

Kaltblütigkeit äußerte. Sicher war die Gestapo hierdurch keine perfekt funktionierende

Maschine, aber sie war weit mehr als eine Ansammlung ungebildeter Schläger, die nicht
fähig gewesen wären, im bürgerlichen Leben zu bestehen. Im Laufe des Krieges ging die

Entprofessionalisierung weiter und das Personal verjüngte sich auch jetzt noch.

Hierdurch wurde der Radikalisierungsprozess der Gestapo vermutlich beschleunigt. Ein
anderer Faktor war der sicherheitspolizeiliche Einsatz im besetzten Europa, der nicht
dazu angetan war, zivile Verhaltensnormen zu verstärken, sondern im Gegenteil zu
einer Entzivilisierung führte.

Nach 1945 versuchten die Beamten, insbesondere die der unteren Dienstränge, sich
von jeder individuellen Schuld freizusprechen: Man habe nur Befehle ausgeführt und sei
nur
an
einer
untergeordneten

Stelle
tätig
gewesen.

Diese

Selbstentschuldungsmechanismen verkennen die nicht unerhebliche De nitionsmacht,
die selbst subalterne Beamte hatten. Am Beispiel des Gestapo-Beamten Christian

Heinrichsmeier aus Hannover wird dies deutlich: Zunächst zuständig für Kirchen und

Sekten, organisierte er später die Deportation der Juden aus Hannover. Hierbei
bewahrte er sich eine «menschliche» Haltung, wie ihm von verschiedenen Seiten
attestiert wurde. Geschickt nutzte er zudem seine Handlungsspielräume aus und schickte

Juden zum Arzt, die o ziell zum Arbeitseinsatz deportiert werden sollten, damit sich
diese arbeitsunfähig schreiben lassen konnten. Hierdurch konnte er zahlreichen

Menschen das Überleben ermöglichen. [42] Solche Fälle, in denen Beamte der Gestapo
zu Rettern wurden, waren jedoch äußerst selten. Allerdings lassen sich die Beamten
kaum nach einem Schwarz-Weiß-Schema in Retter und Täter unterteilen. Die Farbe der

Geschichte ist bekanntlich grau: Häu g war es ein und dieselbe Person, die einerseits
brutal auftrat, andererseits nachsichtig handelte.

Anhand der Beamten des Düsseldorfer Judenreferates der Gestapo lässt sich die
gesamte Bandbreite des Verhaltens gegenüber den Verfolgten darstellen. Mehrere

Beamte verhielten sich gegenüber ihren Opfern oder deren Angehörigen zynisch. Einige
taten sich hierbei besonders hervor. Hermann Waldbillig, der als Fachfremder ohne jede
polizeiliche Quali kationen im Herbst 1939 zur Gestapo gekommen war, lebte im Dienst
anscheinend seine Geltungssucht aus. Schon äußerlich entsprach er dem bis heute
kolportierten Klischee des Gestapobeamten: Er trug Ledermantel und Hut, zudem einen

Bart im Stile des «Führers». Waldbillig war verbal überaus aggressiv und drohte seinen

Opfern ständig mit Erschießungen, anscheinend jedoch ohne eine solche jemals
durchgeführt zu haben.[43] Er war gewissermaßen das Abziehbild eines

Gestapobeamten.

Viel typischer war hingegen der Beamte, der nicht schrie und schikanierte, der nicht
schlug, aber sich bemühte, seine ihm gestellten Aufgaben zu erfüllen. Hier werden die

«Folgen hierarchischer und funktionaler Arbeitsteilung»[44] deutlich: Da nur ein Teil
der Verfolgungs- und Vernichtungspraxis von den einzelnen Beamten ausgeführt werden
musste, war es einfacher zu funktionieren. Zudem sahen beispielsweise die

Sachbearbeiter in den Judenreferaten in der Regel nicht das Ergebnis ihrer Tätigkeit.

Der Mensch wurde eine Nummer oder ein Formular, welches sich ohne große

Anteilnahme bearbeiten ließ. Auch der nationalsozialistisch-bürokratische

Sprachgebrauch unterstützte diese Tendenz: «Sonderbehandlung» oder «Umsiedlung»

klang harmlos, bedeutete aber nichts anderes als Mord. [45] Mit anderen Worten: Viele

Gestapobeamte verwalteten lange Zeit den Terror, ohne selbst zu unmittelbaren Tätern
zu werden. Dies änderte sich im größeren Stil erst im Lauf des Krieges. Durch den
sicherheitspolizeilichen Einsatz vor allem in Südost- und Osteuropa wurden die Beamten
zu Vollstreckern im nationalsozialistischen Vernichtungskrieg. Diese kollektiven

Gewalterfahrungen machten sich dann auch in der dienstlichen Praxis an der

«Heimatfront» bemerkbar.

Zusammengenommen haben wir es also mit mehreren Typen von Tätern zu tun, die je
nach Stellung, Rolle und Engagement, Herkunft und Ausbildung di erenziert werden
müssen. Es gab keinen dominanten Tätertyp, sondern verschiedene Akteure und

Institutionen, intentionalen Verfolgungswillen einerseits und strukturelle Bedingungen
andererseits. Wir sehen Taten aus individuellem Vorsatz und situative Gewaltdynamik.

[46] Erfahrene Polizisten und junge Quereinsteiger aus der NS-Bewegung arbeiteten in
ein und derselben Behörde zusammen. Dabei wurden die diensterfahrenen Beamten mit
einem Anforderungspro l konfrontiert, das die «Neuen» eindeutig zu bevorzugen schien.

Gefragt waren neben Fleiß, Leistung und einer tadellosen Führung in und außerhalb des

Dienstes vor allem die Verankerung in der nationalsozialistischen Weltanschauung, die
sogenannte arische Abstammung sowie eine sportlich durchtrainierte Erscheinung.

Anstelle der üblichen Laufbahnen traten bevorzugte Beförderungen verdienter

Nationalsozialisten, und zentrale Aufgaben wurden nicht mehr nach Dienstgrad,
sondern nach weltanschaulicher Überzeugung verteilt. Man brauchte keine gehobene

Position einzunehmen, um zentrale Aufgaben erledigen und den Dienstbetrieb steuern
zu können. Die Folgen dieses entwurzelten Dienstgefüges sind kaum zu übersehen:

Reibereien zwischen den Kollegen waren an der Tagesordnung, erfahrene Polizisten
fühlten sich von nationalsozialistischen Fanatikern herausgefordert, «alte Kämpfer» von
jungen SS-Führern verhöhnt.

Seit der «Verreichlichung» stieg die Vielfalt der Beschäftigtengruppen und erhöhte den
innerdienstlichen Konkurrenzdruck. Dies verstärkte die Tendenz, innerdienstliche

Kon ikte nach außen mit Gewalt zu lösen. Selbst die altgedienten Beamten mit
professionellen Ermittlungsmethoden, die zunächst übernommen worden waren, um die

Funktionsfähigkeit der Geheimen Staatspolizei sicherzustellen, unterwarfen sich einem

Wandlungsprozess, der aus apolitischen Berufspolizisten Gestapomänner machte. [47]

Innerdienstlich, zwischen den einzelnen Beschäftigtengruppen der Gestapo, bestand ein

Ge echt von Sympathien und Antipathien, von guter und schlechter Zusammenarbeit,
von Konformität und Autonomie, von Konkurrenz und Minderwertigkeitsgefühlen, von

Kameradschaft und egoistischem Strebertum, das je nach Einzelfall und in wechselnder

Kombination oder Intensität die Funktionsmechanismen der Gestapo bestimmen konnte.

Der Gestapo-interne Wettstreit, wer sich im Sinne von Staat, Partei oder Polizei als
e zienter, weltanschaulich zuverlässiger und zielstrebiger erwies, löste geradezu einen

«Radikalisierungsdruck»[48] aus, der die Methoden immer weiter verrohen ließ.

Disziplinarische Strafen für exzessives Fehlverhalten oder überzogene Brutalität waren
nicht zu befürchten; die Führung der Sicherheitspolizei ließ letztlich jedem

Gestapoangehörigen freie Hand.

Unter den Rahmenbedingungen der bürokratischen Organisation der Verfolgung
verbanden sich so Eigeninitiative und Gruppendisziplin, Karrierismus, Gehorsam und

Autoritätsgläubigkeit zu einem Konglomerat von Motivationen und Be ndlichkeiten, das
es den Gestapomitarbeitern gestattete, sich über alle tradierten Werte hinwegzusetzen
und an der umfassenden Gegnerverfolgung teilzunehmen. Brutalen Handlungsweisen
waren somit Tür und Tor geö net. Ein disziplinarisches Kontrollsystem, das diese
vielleicht hätte verhindern können, war bewusst nicht eingerichtet worden.

Zudem waren viele Mitarbeiter der Gestapo überzeugt, eine sinnvolle Tätigkeit
auszuüben. Nur wenn man den Antisemitismus und Rassismus der Nationalsozialisten
ernst nimmt, ist man in der Lage, sich der Einstellung der Beamten zu nähern, die an
solchen Mordaktionen teilgenommen haben. Marxisten, Juden, «Zigeuner» und Slawen
wurden nicht als Menschen gesehen, sondern als «Ungeziefer» oder «Untermenschen»,
die es zu beseitigen galt, da sie den nationalsozialistischen Volkskörper bedrohten. Die

Täter sahen sich selbst also nicht als Mörder oder Sadisten, sie hatten vielmehr eine
schwere Aufgabe zu erfüllen. Überaus deutlich hatte diese Einstellung Heinrich Himmler
in seiner Rede vom 4. Oktober 1943 vor den SS-Gruppenführern in Posen formuliert. Als
er auf die Judenvernichtung zu sprechen kam, führte er aus: «Von Euch werden die
meisten wissen, was es heißt, wenn 100 Leichen beisammen liegen, wenn 500 daliegen
oder wenn 1000 daliegen. Dies durchgehalten zu haben, und dabei – abgesehen von

Ausnahmen menschlicher Schwächen – anständig geblieben zu sein, das hat uns hart
gemacht.»[49]

Was zynisch klingt, ist aus Sicht Himmlers eben nicht zynisch gemeint: Man hat eine
harte Aufgabe zu erfüllen, die sachlich und kühl erledigt wird. In ihrer Selbstsicht
handelten diese Männer moralisch.[50] Auch dies benannte Himmler: «Wir hatten das
moralische Recht, wir hatten die P icht gegenüber unserem Volk, dieses Volk, das uns
umbringen wollte, umzubringen. […] Insgesamt aber können wir sagen, dass wir diese
schwerste Aufgabe in Liebe zu unserem Volk erfüllt haben. Und wir haben keinen

Schaden in unserem Inneren, in unserer Seele, in unserem Charakter daran
genommen.»[51]

IV. DIE ARBEITSWEISE

Rahmenbedingungen

Himmlers Posener Rede von 1943 markierte die Leitlinien, an denen der Chef der

Deutschen Polizei die Arbeitsweise auch der Gestapo gemessen sehen wollte. Es ging
ihm um Sachlichkeit, Anständigkeit und P ichtbewusstsein – das alles mit Blick auf eine

Aufgabe, die es zu erfüllen galt und die schließlich im verbal verbrämten Massenmord
an den Juden endete. Die Ziele waren das eine: Wie aber sah die strategische

Umsetzung, sprich die staatspolizeiliche Praxis aus? Konnte die Gestapo wirklich alles
erreichen, was sie wollte? War sie eine perfekte, allwissende, allmächtige oder
wenigstens effektive und effiziente Behörde?[1]

Die
neuere

Forschung
hat
hier
deutliche

Zweifel
angemeldet:

Beschlagnahmungsaktionen von Druckerzeugnissen mussten häu g rückgängig gemacht
werden, weil Gestapobeamte den Inhalt falsch verstanden hatten. Hausdurchsuchungen
blieben mehrfach ohne greifbaren Erfolg, weil nichts gefunden wurde. Grenzkontrollen
und Razzien waren nur begrenzt wirksam, der Schmuggel von illegalem

Propagandamaterial nur schwer zu unterbinden. Viele Volksgenossen hörten verbotene

Radiosendungen, was die Gestapo wusste, von den meisten «Rundfunkverbrechen» hat
sie indessen nie erfahren. Auch politische Witze drangen nicht ächendeckend bis ans

Ohr der Gestapobeamten. Dass die päpstliche Enzyklika «Mit brennender Sorge» am

Palmsonntag 1937 verlesen werden sollte, bemerkte die Gestapo erst am Abend zuvor –
zu spät, um die Verö entlichung zu stoppen. Nach dem per Haftbefehl gesuchten Karl

Goerdeler fahndete sie im Sommer 1944 vier Wochen lang vergebens; die Verhaftung
glückte schließlich nur Dank einer Denunziation. Über die Verschwörer-Gruppe um

Stau enberg war das Reichssicherheitshauptamt vor dem 20. Juli 1944 nicht im Bilde.

Claus Schenk Graf von Stau enberg wurde von Himmler sogar geschätzt. Vier Tage
nach dem Attentat mutmaßte Ernst Kaltenbrunner noch immer, dass der Anschlag von

«einer kleinen Clique» verübt worden war. Erst in den darauf folgenden Wochen
erkannte die Sonderkommission des RSHA, wie groß der oppositionelle Kreis wirklich
war. [2]

Bedeuteten solche Pleiten und Pannen, dass die Gestapo eine schwache, ine ektive
und ine ziente Behörde war? Weit gefehlt. Wenn eine Hausdurchsuchung nicht zum

Erfolg führte, dann nahm die Gestapo die Beschuldigten gerade deshalb fest, um ihre

Macht zu demonstrieren und um die Verdächtigen beim Verhör einzuschüchtern. Selbst
wenn die Sache dann nur mit einer Geldstrafe oder der bloßen Strafandrohung endete,
hatte sie insofern ihr Ziel erreicht, als sie das zukünftige Verhalten der Menschen
beein usste: Jeder vermochte sich vorzustellen, dass die Gestapo auch zu härteren

Bandagen greifen konnte. Die Grundrechte auf Freiheit und Unverletzbarkeit der

Person, das Recht auf freie Meinungsäußerung einschließlich der Pressefreiheit, das

Brief-, Post-, Telegraphen- und Fernsprechgeheimnis waren bereits mit der sogenannten

«Reichstagsbrandverordnung» vom 28. Februar 1933 aufgehoben worden. Seitdem gab
es keinen verbürgten Schutz vor Willkür und Zwangsmaßnahmen mehr. Briefe konnten
geö net und Versammlungen ausgehorcht werden. Da die Gestapo außerdem von jeder
richterlichen oder administrativen Rechenschafts- oder Beweisp icht entbunden wurde,
besaß sie die Möglichkeit, ihre eigenen Verfolgungsgesetze zu scha en und selbst
zufällige Informationen zu ihren Gunsten zu nutzen. Es bedurfte keiner Beweise, um
abschreckende Wirkung zu erzielen. Der Terror, den die Gestapo verbreitete, die Angst
vor ihren Methoden, hatten eine reale Basis: die völlige Außerkraftsetzung jeglicher
rechtsstaatlicher Standards im nationalsozialistischen Maßnahmenstaat.

Eines der wichtigsten Instrumente der Gestapo war die Verhängung der «Schutzhaft»,
die in staatlichen Konzentrationslagern «vollstreckt» wurde. [3] Gegen sie gab es keine

Rechtsmittel. Wie viele Personen insgesamt in Schutzhaft waren, lässt sich nicht mehr
bestimmen. Seit 1934 kennzeichnete die Gestapo Schutzhaftbefehle mit einem

Aktenzeichen, das den Anfangsbuchstaben der Gefangenen sowie eine jeweils
durchlaufende Zi er enthielt. Einer der letzten erhaltenen Haftbefehle wurde 1945
ausgestellt und trug das Aktenzeichen «M 34591». [4] Die Gestapo war niemandem

Rechenschaft schuldig, ob und wie lange eine Person als Schutzhäftling im

Konzentrationslager blieb. Sie war damit ein wichtiger Zulieferer für das System der

Konzentrationslager, das Heinrich Himmler seit Mitte der 1930er Jahre sukzessive nach
seinen Vorstellungen ausbauen ließ.[5] Von da an nahm die Zahl der Gefangenen in
den Konzentrationslagern sehr stark zu, von 3500 Häftlingen im Jahr 1935 auf 24.000
vor der «Reichskristallnacht» am 9. November 1938 und 56.000 nach dem Pogrom.

Berüchtigt war die Gestapo vor allem für ihre brutalen Ermittlungsmethoden beim

Verhör, um Gefangene durch Folter zu belastenden Aussagen zu zwingen. Die

Verhafteten wurden beschimpft und erniedrigt, mit Erschießung bedroht oder mit

Gummiknüppel, Ochsenziemer, Reitpeitschen, Stöcken oder anderen Gegenständen
geschlagen. Die Misshandlungen wurden von der Gestapoführung stillschweigend
geduldet, solange sie nicht aktenkundig wurden. Weil die Folgen der Misshandlung aber
bei Gerichtsverhandlungen nicht zu verbergen waren, reglementierte die Gestapo im

Laufe der NS-Herrschaft die Tortur: Vernehmungsbeamte der Polizei durften bei einer

«verschärften Vernehmung», wie es nun beschönigend hieß, dem Delinquenten maximal

25 Stockhiebe auf das Gesäß verabreichen. Bei mehr als 10 Stockhieben musste
zusätzlich ein Arzt zugegen sein. [6] War die «verschärfte Vernehmung» zunächst auf

«kommunistische bzw. marxistische Funktionäre, Bibelforscher und Saboteure»

beschränkt gewesen, waren seit 1941 verschärfte Vernehmungen vor allem bei Polen
und Russen erlaubt. Ein Jahr später sollte dieses Zwangsmittel auch bei «Terroristen,

Angehörigen der Widerstandsbewegungen, Fallschirmagenten, Asoziale, polnische oder
russische Arbeitsverweigerer oder Bummelanten» angewandt werden dürfen. [7]

Ein weiterer Brutalisierungsschub war mit Beginn des Zweiten Weltkriegs zu
beobachten. Reinhard Heydrich forderte die Dienststellen der Geheimen Staatspolizei
auf, all diejenigen besonders hart zu bestrafen, die am Sieg des deutschen Volkes
zweifelten, den Krieg in Frage stellten oder Rüstungsbetriebe sabotierten. Für solche

«Elemente», wie Heydrich sich ausdrückte, war eine «Sonderbehandlung» vorgesehen.

[8] Am 7. September 1939 wurde der Kommunist Johann Heinen zum ersten Opfer einer
solchen «Sonderbehandlung». Weil er sich weigerte, an Luftschutzmaßnahmen seines

Betriebes mitzuarbeiten und weil er außerdem als vorbestrafter Verbrecher galt, wurde
er im Konzentrationslager Sachsenhausen hingerichtet. Bis zum 31. Juli 1942 wurden
weitere 95 solcher Fälle aktenkundig.[9] Bald wurden immer mehr russische und
polnische Zwangsarbeiter, aber auch kriegsgefangene britische und amerikanische

Piloten «Sonderbehandlungen» zugeführt. Nach einem detailliert festgelegten Plan hatte
die zuständige Gestapodienststelle alle Vorkehrungen für die Exekution zu tre en: Sie
sollte den Ort der Hinrichtung und dessen Durchführung auswählen und an dem
makabren Schauspiel auch meist in kompletter Dienstbesetzung teilnehmen. Auch
polnische Zwangsarbeiter, die wegen sogenannter «GV-Verbrechen» (unerlaubter

Geschlechtsverkehr mit deutschen Frauen) verfolgt wurden, wurden meist ganz in der

Nähe des «Tatorts» hingerichtet – unter Aufsicht der Gestapo.

So blutrünstig die Verfolgung im Einzelnen war, der Alltag in den

Gestapodienststellen sah in der Regel weniger brutal aus. Solange keine ganze

Organisation enttarnt werden musste oder ausgemachte «Rassenfeinde» verfolgt
wurden, war er in erster Linie durch routinemäßige Polizeiarbeit gekennzeichnet:

Befragung, Gegenüberstellung, Aufzeigen von Widersprüchen und die erneute Befragung
waren standardisierte Ermittlungsmethoden, die auch die Gestapo anwandte.[10]

Vorherrschend war allerdings eine den Opfern gegenüber gleichgültige, formal korrekte
aber letztlich rücksichtslose Exekution der von oben verabschiedeten Richtlinien. Die
ermittelnden Beamten waren bestrebt detailliert festzustellen, in welcher Weise eine
verdächtigte Person an bestimmten Aktionen beteiligt war und ob sie dabei in

Verbindung mit anderen Personen gestanden hatte. Dieses Vorgehen war auch zu
beobachten, als die Mitglieder der studentischen Widerstandsorganisation «Die Weiße

Rose» im Februar 1943 in München in die Fänge der Gestapo gerieten. Robert Mohr, der
vernehmende Beamte, arbeitete mit harter kriminalistischer Verhörakribie, aber nicht
mit körperlicher Gewalt. Sophie Scholl indessen parierte die Fragen und Bedrängungen
glänzend und konnte das Verhör sehr lange unbeschadet überstehen; erst nachdem

Mohrs Kollegen belastende Dokumente in der Wohnung der Scholls gefunden hatten,
veränderte sich die Situation. Der Film «Sophie Scholl – Die letzten Tage» von Marc

Rothemund hat diese Verhörsituation anschaulich dargestellt.

Die meisten Gestapobeamten verrichteten ihre Arbeit am Schreibtisch, nicht im

Außendienst. Sie waren damit beschäftigt, Karteikarten zu erstellen oder zu
aktualisieren, die Flut von Anweisungen und Vorschriften zu bearbeiten, Schriftstücke
und Dokumente in Akten abzulegen und die Unterstützung von weiteren staatlichen,
polizeilichen oder Parteieinrichtungen vorzubereiten. Das Sammeln und Aufbereiten von

Informationen war der Normalzustand, auch bei der Ingangsetzung der

Judenverfolgung.

Das bürokratische Herzstück der Verfolgung bildeten die verschiedenen

Karteikartensysteme der Gestapo, in denen die Informationen über die Gegner des NS-

Staates dokumentiert wurden. Kern war die Personenkartei: auf entsprechenden

Vordrucken wurden neben den Personalien die politische Einstellung und Hinweise zu
vorliegenden Polizeiakten dokumentiert. Eingetragen werden sollte laut einer

Verordnung Himmlers aus dem Jahr 1934: «a) Vertraulich erfasste oder amtlich
hergestellte Lichtbilder, b) Strafanzeigen, […] d) Einlieferungsanzeigen, e)

Anordnungen über Verhängung oder Aufhebung der Schutzhaft, f) Abschriften der

Vernehmungsprotokolle, […] o) sonstige Feststellungen jeder Art, sofern sie für die

Beurteilung des Betre enden von Bedeutung sind, über seine Verbindungen Aufschluss
geben, Ermittlungsergebnisse pp.»[11] Die Hauptkartei der Geheimen Staatspolizei soll
zu Jahresbeginn 1939 rund zwei Millionen Personalkarten und über 600.000

Personalakten umfasst haben.

Die Personenkartei wurde durch eine Schutzhaftkartei ergänzt, die wesentliche Daten
über Schutzhäftlinge und Schriftvergleichsproben enthielt. Hinzu kamen die so
genannten A-Karteien für «im Kriegsfalle in Schutzhaft zu nehmende Staatsfeinde».

Außerdem entstanden weitere Spezialkarteien wie Beamtenkarteien, Judenkarteien,

Firmenkarteien sowie Werkkarteien, in denen die Personen vermerkt waren, die aus
politischen oder rassischen Gründen aus Rüstungsbetrieben entlassen worden waren.

Das Spektrum der Karteien konnte je nach Gestapostelle variieren. Dass die Aufstellung
einer solchen Kartei jedoch nicht ohne Probleme und großer Reibungsverluste zustande
kam, beweist der Aufbau der von Heydrich initiierten A-Kartei, für welche die

Gestapostellen im Reich über ein Jahr brauchten. Zum Verdruss Heydrichs umfasste die

Kartei zunächst 46.000 Namen und war dadurch nicht praxistauglich. Nach einer

Überarbeitung bildete diese Kartei die Grundlage, um in den ersten Septembertagen

1939 zwischen 2000 und 4000 Menschen zu verhaften. Über 2000 Verhaftete kamen
allein nach Buchenwald. Eine ähnlich systematische Verhaftungswelle wurde dann
wieder gegen Ende des Kriegs, genauer im Spätsommer 1944 nach dem Attentat vom

20. Juli gestartet, die sogenannte «Aktion Gewitter»: Alle früheren Reichs- und

Landtagsabgeordneten sowie Stadtverordneten von KPD, SPD und Zentrumspartei
sollten verhaftet werden – «gleichgültig (…) ob diesen im Augenblick etwas
nachzuweisen ist oder nicht.»[12] Die Gesamtzahl der im Rahmen dieser Aktion in die

Konzentrationslager eingewiesenen ehemaligen Volksvertreter kann auf weit über 5000
angesetzt werden, hinzu kamen mehrere Tausend Männer und Frauen, die zwar
verhaftet, aber nicht in ein Lager verbracht wurden. Auch in der Agonie des Untergangs
behauptete die Gestapo ihren Willen zu systematischem Terror.

Die Bereitschaft, bei besonders schwerwiegenden politischen Ereignissen viel

Personal, Einsatzwillen, kriminalistischen Spürsinn, aber auch bedingungslose Brutalität
einzusetzen, zeigte sich immer bei der Bildung von sogenannten «Sonderkommissionen».

Diese waren keine nationalsozialistische Er ndung, wurden aber im «Dritten Reich»

unter Federführung der Gestapo bzw. des RSHA bei besonders bedeutsamen Fällen zu
einem wiederkehrend eingesetzten Instrument. Während beim Reichstagsbrand Ende

Februar 1933 noch die politische Abteilung des Berliner Polizeipräsidiums ermittelte,
wurden nach dem Attentat auf Reinhard Heydrich am 27. Mai 1942 rund 1200 Beamte
aus dem gesamten Reichsgebiet zusammengezogen. Die größte Sonderkommission setzte
das RSHA nach dem gescheiterten Attentat auf Hitler am 20. Juli 1944 ein: Bis zum

Winter 1944 wurden vermutlich mehr als 600 Menschen nach den Ermittlungen der

Sonderkommission festgenommen und über 100 von ihnen vom Volksgerichtshof zum

Tode verurteilt. Historisch bedeutsam war auch die «Sonderkommission Rote Kapelle»,
die im Sommer 1942 gebildet wurde, nachdem entschlüsselte Funksprüche des
sowjetischen militärischen Nachrichtendienstes auf die Widerstandstätigkeiten der

Gruppe um den Oberleutnant im Reichsluftfahrtministerium Harro Schulze-Boysen und
den Oberregierungsrat im Reichswirtschaftsministerium Alfred Harnack aufmerksam
machten. Die Gestapo bezeichnete die Gruppe als «Rote Kapelle», um sie als
kommunistische Organisation und Teil eines sowjetischen Spionagenetzes zu
di amieren. Tatsächlich war die «Rote Kapelle» eine der größten Widerstandsgruppen
gegen das NS-Regime, entstanden als Zusammenschluss von befreundeten Individuen
verschiedener intellektueller und politischer Orientierung. Die Sonderkommission leitete
faktisch der Gestapokommissar Horst Kopkow, der sich zu einem Spezialisten in der

Verfolgung von politischen Widerstandskämpfern entwickelt hatte. Mindestens 30

Gestapobeamte gehörten der Sonderkommission an; täglich fanden in Kopkows Büro

Dienstbesprechungen statt. Die Gestapo ging bei der Aufdeckung des Netzwerkes mit
aller Härte unter Einsatz sämtlicher Verhörmethoden vor: Drohungen, Erpressungen,

Schmeichelei, Folter, Konfrontation mit echtem oder gefälschtem Beweismaterial und
mit echten oder gefälschten Aussagen der Mithäftlinge. Verhört wurde zumeist im

Hausgefängnis der Gestapo in der Berliner Prinz-Albrecht-Straße. 130 Mitglieder der

Gruppe wurden Ende 1942 verhaftet, vier Männer wählten den Freitod, fünf Verhaftete
wurden ohne Gerichtsverhandlung ermordet, 49 wurden hingerichtet, darunter 19

Frauen.[13]

Dass die Gestapo in Sonderkommisionen e ektiv arbeiten konnte und diese auch als

Netzwerk funktionierten, zeigt ferner der Fall Georg Elser. Nach dem Anschlag Elsers
auf Adolf Hitler im Münchner Bürgerbräukeller am 9. November 1939 wurde sofort ein

Großalarm ausgelöst und die Grenzkontrollen verschärft. Unverzüglich setzte Himmler
in München vom Berliner RSHA aus eine «Sonderkommission Bürgerbräuattentat» ein
mit zwei Unterkommissionen, die eine für den Täter, die andere für den Tatort.

Gleichzeitig machte sich das Berliner Hauptquartier daran die Meldungen von Polizei-
und Grenzstationen über Verhaftungen durchzusehen und sie mit dem Attentat in

Zusammenhang zu bringen. Elser war, noch bevor in München die Bombe explodierte,
an der Schweizer Grenze bei Konstanz verhaftet worden, weil er einen verdächtigen

Tascheninhalt mit sich führte. Am 12. November 1939 wurde er der Täterkommission in

München vorgeführt, nachdem er bereits zuvor mehrmals verhört, geschlagen und
gefoltert worden war. Da Indizien am Tatort darauf hinwiesen, dass der Attentäter die

Bombe kniend vorbereitet hatte und einem Gestapobeamten au el, dass Elser unter

Kniebeschwerden litt, konfrontierte man ihn mit diesem Zusammenhang: In der Nacht
vom 13. auf den 14. November gestand Elser seine Alleintäterschaft, woraufhin er nach

Berlin in das Gestapo-Gefängnis in der Prinz-Albrecht-Straße verbracht wurde. Die

Gestapoführung verhörte Elser: Man konnte nicht glauben, dass er der alleinige Täter
war. Himmler und Gestapochef Müller misshandelten Elser höchstpersönlich, um ein
umfassenderes Geständnis zu erpressen. Auf der Suche nach den Hintermännern wurden
selbst Verwandte und zahlreiche Nachbarn aus Elsers letztem Wohnort Königsbronn
verhaftet. Letztlich wurden jedoch die Verschwörungstheorien der Gestapo nicht
bestätigt. Elser wurde als «Sonderhäftling» ins Konzentrationslager Sachsenhausen
eingeliefert. Erst am 9. April 1945 wurde Elser im KZ Dachau auf besonderen Befehl
erschossen. Die Bedeutung der Gestapo im Machtgefüge des NS-Staates war durch den

Fall Elser weiter gestiegen, seither wurde sie auch für Schutzaufgaben bei

Veranstaltungen mit führenden NS-Funktionären eingesetzt. Doch so sehr sich die

Gestapo einer guten Ermittlungsarbeit rühmen konnte, den Anschlag eines Einzeltäters
vermochte sie nicht zu verhindern. [14]

Zu den eher bürokratischen Tätigkeiten eines Gestapobeamten gehörte das Verfassen
von Lageberichten und Tagesmeldungen, die heute vielfach überliefert und ediert sind.

[15] Hierin berichteten die Gestapobeamten regelmäßig aus den laufenden

Ermittlungen über allgemeine polizeiliche Angelegenheiten, über Einzelereignisse
ebenso wie über die wirtschaftliche und soziale Lage der Bevölkerung und deren

Stimmung. Hinzu kamen Tagesmeldungen bei besonderen politischen Straftaten. Die

Lageberichte sollten ein getreues Bild der Lage und der Stimmung der Bevölkerung
wiedergeben. Im Zuge der «Verreichlichung» delegierten Himmler und Heydrich dieses

Meldewesen zunehmend an den SD. Statt allgemeine Stimmungsbilder zu geben, sollte
die Gestapo fortan von widerständigem Verhalten berichten – möglichst mit Angaben
der genauen Personalien. Sie sollte Angaben zur kommunistischen und
sozialdemokratischen Arbeiterbewegung, zu den Kirchen, zu Sekten, zu jüdischen und
konservativen Organisationen, zur NSDAP und Presse und nur noch vereinzelt zur
wirtschaftlichen Situation zusammenstellen. Darüber hinaus fertigte sie
zusammenfassende Sonderberichte an, so zum Beispiel zu Streiks, zu Attentaten auf
führende Persönlichkeiten, Verhaftungen und beschlagnahmten Flugschriften. 1937
erarbeitete die Gestapo einen ersten großen Sammelbericht über die «illegale
marxistische und kommunistische Bewegung». Ebenso erstellte sie später

Ergebnisübersichten zur «Roten Kapelle».

Immer wieder wurde quellenkritisch angemerkt, dass diese Lageberichte doch auch
stets die persönlichen und strukturellen Unzulänglichkeiten der Gestapo widerspiegeln.

Dennoch wird ihnen von der historischen Forschung insgesamt ein großer Quellenwert
bescheinigt, da sie fortlaufend und systematisch über das Vorhandensein vielfältigen
widerständigen Verhaltens informierten und vergleichsweise o en Missstände und

Unzufriedenheit in der Diktatur thematisierten.[16] Von der staatspolizeilichen Praxis
erzählen diese Berichte indessen wenig. Insofern ist es notwendig, weitere

Verfolgungspraktiken in den Blick zu nehmen.

Die V-Leute der Gestapo

Eine wichtige Rolle bei der Informationsgewinnung konnten die sogenannten

Vertrauensleute (V-Leute) spielen. Die Gestapo setzte sie als Nachrichtenbescha er ein,
die sich in widerständigen Milieus oder bei staatspolizeilich überwachten

Personengruppen umhörten. Dass die Zielpersonen nicht wussten, dass sie in ihrem
unmittelbaren Umfeld beobachtet wurden, machte die V-Leute für die Gestapo so
wertvoll. Unerkannt beobachten, über illegale Tätigkeiten berichten oder strafwürdiges

Verhalten melden: Das war die Kernaufgabe der Vertrauensleute. V-Leute waren zivile

Maulwürfe, die durch ihre Tätigkeit die Repressionsmaßnahmen der Gestapo
unmittelbar vorbereiteten. Wichtig erscheint in diesem Zusammenhang, dass es sich bei
den V-Leuten nicht um nominelle Gestapobeamte handelte, die als Undercoveragenten
oder Spione losgeschickt wurden, sondern meist um «umgedrehte Illegale, angeworbene
oder erpresste Diversanten, die in dem aufzuhellenden Umfeld beheimatet waren, dort

Ansehen genossen.»[17] Anders gesagt: V-Leute waren Denunzianten in
staatspolizeilichem Auftrag, die sich innerhalb der Bevölkerung aufhielten und die

Gestapo über ihre Erkundungen unterrichtete. Nach Aussage des Karlsruher

Gestapobeamten Adolf Gerst kamen vor allem folgende Personen als V-Leute in Frage:

«Idealisten, die als überzeugte Nationalsozialisten auf diese Weise den Kampf mit dem

Staatsfeind aufnehmen; Personen, die aufgrund ihrer Stellung und ihres Berufes
verp ichtet waren, auch Beobachtungen, die ihnen mehr oder weniger privat zugingen
weiterzuleiten; Personen, die sich durch ihre Tätigkeit ein Nebeneinkommen oder
besonders im Kriege Mangelwaren verscha en wollten – kam hauptsächlich bei

Ausländern in Frage.»[18] Was der Gestapobeamte verschwieg: Unter den V-Leuten gab
es Freiwillige und Erpresste, die von der Gestapo durch psychischen und physischen

Druck «umgedreht» wurden. Die bei der Entlassung aus Straf- oder Schutzhaft
rekrutierten Personen wird man jedenfalls kaum als Freiwillige ansehen dürfen.

In der Literatur hat das Vorhandensein von V-Leuten eine ambivalente Re exion
erfahren. Die Schätzungen und Hochrechnungen über ihre Stärke gehen zum Teil weit
auseinander, Übertreibungen über deren Wirkung stehen neben Verharmlosungen. Aus
dem Bestand der Gestapoleitstelle Düsseldorf wissen wir, dass die Gestapo an Rhein und

Ruhr etwa 300 V-Leute kommunistischer Herkunft eingesetzt hat, für Wien werden 600–

800 Spitzel angenommen. [19] Von einem «Heer von Spitzeln», das den totalen

Überwachungsanspruch der Gestapo omnipräsent verwirklichte, kann angesichts dieser

Zahlen keine Rede sein. Gleichwohl war der Erfolg der V-Leute beachtlich. Etliche

Ermittlungserfolge der Gestapo sind auf Hinweise von V-Leuten zurückzuführen.

Zu diesem Erfolg trugen aber auch die Informanten aus anderen Gliederungen der

NSDAP bei, vor allem aus dem SD, der ein umfassendes Verfolgungsnetzwerk betrieb.

Die V-Leute des SD hatten das Ziel, möglichst umfassend und präventiv
unterschiedlichste gesellschaftliche Strukturen zu durchdringen. Man geht davon aus,
dass der SD rund 30.000 V-Leute unterhielt, deren Meldungen zwar selten
staatspolizeiliche Ermittlungen einleiteten, die arbeitsteilige Überwachung der

Gesellschaft im NS-Staat jedoch begünstigte und die Agententätigkeit der Gestapo
ergänzte. [20] Zu den Informanten der Gestapo muss ferner noch das Netz der Block- und

Zellenleiter gezählt werden, die als Anlaufstelle für Denunzianten fungierten oder selbst

Beobachtungen durchführten oder Informationen einholten, die sie dann an die Gestapo
weitergaben.

Auch wenn die Gestapo im Laufe der NS-Herrschaft tendenziell in allen
regimekritischen Schichten V-Leute gewinnen konnte, sieht es so aus, als ob die linken
politischen Gruppen aufgrund ihrer organisatorischen Struktur besonders anfällig für
diese Form des Verrats waren. In einem frühen Runderlass des Geheimen

Staatspolizeiamts in Berlin wurden alle Gestapostellen im Reich aufgefordert, einen
staatspolizeilichen Nachrichtendienst für die Bekämpfung des Kommunismus und

Marxismus einzurichten. Das Gestapa empfahl zugleich, entlassene KZ-Häftlinge als V-

Leute anzuwerben und langfristig einzusetzen. Doch schon vor der NS-Zeit waren einige

Polizeispitzel im kommunistischen Milieu aktiv. Nach der «Machtergreifung» gelangen
bald spektakuläre Erfolge: Am 3. März 1933 wurde der Vorsitzende des ZK der KPD,

Ernst Thälmann, von einem Spitzel verraten und von der politischen Polizei verhaftet.

Sein Nachfolger, John Schehr, el ebenfalls einem Spitzel zum Opfer und wurde am

9. November 1933 verhaftet. Die Gestapo wollte mit dem Einsatz von V-Leuten

Informationen über die illegalen Strukturen der KPD gewinnen. Oberstes Ziel war dabei,
diese Strukturen so schnell wie möglich zu vernichten, sodass V-Leute oft mit dem Blick
auf kurzfristige Erfolge eingesetzt und bald wieder preisgegeben wurden. Nach dem
erfolgreichen Verrat waren diese V-Männer dann «verbrannt» und wurden ausgemustert,
mitunter sogar verhaftet.

Der systematische Einsatz von V-Leuten hinterließ tiefe Lücken in den Reihen des
organisierten politischen Widerstandes. [21] In Wien war zeitweise die Hälfte aller
verhafteten illegalen Kommunisten auf die Tätigkeit von «Kon denten», wie V-Leute in

Österreich hießen, zurückzuführen. Zu den e zientesten Vertrauensleuten der Gestapo
gehörte Eugen Wicker, der aus dem kommunistischen Milieu stammte und nach seiner

Verhaftung 1933 im KZ Oberer Kuhberg bei Ulm «umgedreht» worden war.[22] Seit
seiner Entlassung war er für die Gestapo unter dem Decknamen «Hans» tätig und
spionierte die illegalen KPD-Strukturen in Württemberg aus – mit Hilfe seines Bruders

Alfons Wicker, den er als weiteren V-Mann der Gestapo gewinnen konnte. Nachdem die

Wicker-Brüder 1936 zu Mitgliedern der neuen KPD-Bezirksleitung Württemberg ernannt
worden waren, gelang es ihnen, die ihnen bekannten kommunistischen Strukturen
geradezu enthaupten zu lassen. Nicht anders wurde auch die «Rothe Hilfe» Südbayerns
durch einen V-Mann enttarnt. Fatale Wirkung erzeugte auch ein V-Mann in der

Widerstandsgruppe um Georg Lechleiter: Der Verräter nannte der Gestapo zahlreiche

Mitglieder der illegalen Gruppe, die unter anderem die Schrift «Der Vorbote» verbreitet
hatte. Lechleiter wurde daraufhin wie seine Mitverschwörer Ende Februar 1942 von der

Gestapo verhaftet, zwei Tage und Nächte lang ununterbrochen verhört und der

Strafjustiz überstellt. Die Wohnungen der Betro enen wurden durchsucht; verdächtige

Unterlagen wurden beschlagnahmt. Die Gestapo verhaftete aufgrund der

Verhörgeständnisse immer weitere Personen, insgesamt kamen 50 bis 60 Personen in

Haft. Am 15. Mai 1942 wurde Lechleiter von dem in Mannheim tagenden

Volksgerichtshof zum Tode verurteilt und wenig später mit 19 seiner Mitstreiter
hingerichtet, drei weitere starben in Untersuchungshaft. [23]

Auch die katholische Kirche war gegen V-Leute nicht gefeit. Allein in der Diözese

Aachen gaben ein Pfarrer, zwei Kapläne, zwei Ordensleute sowie etliche nicht dem

Klerus angehörende V-Leute der Gestapo Informationen über das Geschehen in der

Pfarr- und Dekanatsebene weiter.[24] In Freiburg besaß die Gestapo ebenfalls Spitzel im
konfessionellen Milieu, so etwa einen Angehörigen der Caritaszentrale, Franz Xaver

Rappenecker, der als Leiter des Seminars für Wohlfahrtsp ege tätig war und der

Gestapo seine Dienste bei der Überwachung von Gertrud Luckner und ihren Initiativen
zur Fluchthilfe von Juden anbot. Rappenecker trug mit seinen Aussagen dazu bei, dass
sich die Gestapo ein detailliertes Bild über die «Judenhilfe» Gertrud Luckners machen
konnte.[25]

Zunächst wurden die V-Leute von den einzelnen Gestapostellen im Reich betreut. Seit
etwa 1941 ging man auf Anordnung des RSHA dazu über, den Einsatz der

Vertrauensleute zu systematisieren und zu professionalisieren. In den Gestapostellen
sollte ein eigenes N-Referat gescha en werden, um unabhängig von den bisher
eingesetzten Leuten weitere Kontaktpersonen zu rekrutieren und die Tätigkeiten
zusammenzufassen. Auch die V-Leute des SD mitsamt den Kirchenreferenten sollten
organisatorisch in die Gestapo eingegliedert werden.[26] In allen Außenstellen und

Grenzpolizeikommissariaten wurde ein Beamter als «N-Bearbeiter» eingesetzt. Die

Anwerbung und Führung der V-Leute war im Großen und Ganzen Sache der einzelnen

Sachbearbeiter, während das übergeordnete N-Referat die zentrale Planung übernahm.

Es steuerte vor allem den Einsatz der V-Leute an sabotage- und spionagegefährdeten

Stellen, in Industrie, Wirtschaft und Verkehrswesen, dann auch bei illegalen politischen

Gruppen.

Der Einsatz von V-Leuten war abhängig von dem vermeintlichen Erfolg, den diese
erzielen konnten. Spitzel machten nur Sinn, wenn geheime Netzwerke enttarnt und
illegale Strukturen aufgedeckt werden sollten. Daher waren V-Leute bei der Verfolgung
von Juden nicht nötig, denn die Strukturen und namentliche Zusammensetzung der

Gemeinden und Vereine waren der Gestapo ja bekannt. Nur ab und zu setzte die

Gestapo V-Leute in jüdischen Unternehmen oder in der Emigrantenszene ein. Es gab
jedoch eine wichtige Ausnahme: die Fahndung nach untergetauchten Juden, die den

Deportationen entgehen wollten.

Auf eine besonders perfide Weise gelang es der Gestapo in Großstädten wie Wien oder

Berlin, jüdische Spitzel für sich zu gewinnen: Die Gestapo nutzte die außerordentliche

Notlage der Juden aus. Das Versprechen, im Falle einer Zusammenarbeit werde man
dafür sorgen, dass die jüdischen Kollaborateure sowie deren Angehörige bevorzugt
behandelt und insbesondere nicht nach Auschwitz deportiert würden, sollte die

Betre enden korrumpieren. Viele lehnten das Angebot ab, einige entzogen sich dem

Druck durch Selbstmord. 29 sogenannte jüdische «Greifer» nahmen in Berlin jedoch das

Angebot an und ho ten, durch diesen «erzwungenen Verrat»[27] ihre Situation und die
ihrer Angehörigen zu verbessern – häu g jedoch vergebens. Denn in Ungnade gefallene

Spitzel wurden ebenso deportiert wie versprochene Bevorzugungen gebrochen. Einige

Spitzel konnte indessen durch die Protektion der Gestapo tatsächlich bis Kriegsende
überleben.

Nach der sogenannten «Fabrik-Aktion» vom 27. März 1943, bei der die letzten
nichtprivilegierten und zur Zwangsarbeit verp ichteten Berliner Juden verhaftet und
deportiert wurden, galt die Reichshauptstadt als «judenrein.» Dessen ungeachtet gab es
zwischen 5000 und 7000 Juden, die sich der Verhaftung entzogen hatten. Diese

«Illegalen» zu fassen, war Aufgabe der Gestapo. Dazu wurde ein «Fahndungsdienst»

gegründet, der aus jüdischen Spitzeln bestand. Die Informationen über Illegale bekam
die Gestapo auf verschiedene Weise: Sie erpresste Aussagen von aufgegri enen Juden
im Sammellager, reagierte auf Denunziationen und erstellte eine Kartei der

Untergetauchten. Von verhafteten Juden versuchte die Gestapo den Aufenthalt bisher
untergetauchter Juden zu erfahren. Für den Verrat wurde meist die Verbesserung der
eigenen Situation in Aussicht gestellt. Juden, mit deren Hilfe sich die Gestapo die

Einlieferung besonders vieler «Illegaler» erho te, versuchte sie darüber hinaus als

Fahnder anzuwerben. Diese «Greifer» sollten versteckt lebende Juden aufspüren und
festnehmen. In Wien war bereits zuvor von der «Zentralstelle für jüdische

Auswanderung» ein jüdischer «Sonderdienst» gescha en worden, der einen ähnlichen

Auftrag hatte. Auch hier waren «Ausheber» oder «Packer» für die Fahndung und das

Ergreifen von sogenannten «illegalen Juden» aufgestellt worden. Der Leiter dieser

Abteilung, Alois Brunner, wurde 1942 nach Berlin versetzt, um dort ebenfalls die
erfolgreichen «Wiener Methoden» einzuführen – ein weiterer Beleg dafür, dass die

Entwicklung der Judenverfolgung viele Vorbilder hatte. Wien spielte folglich eine
wichtige Rolle, wo man in vielerlei Hinsicht schneller und radikaler gegen die jüdische

Bevölkerung vorging.

Der Sitz des Berliner Fahndungsdienstes war zunächst das Sammellager für die

Deportationen in der Großen Hamburger Straße in Berlin-Mitte, dem ehemaligen

Altersheim der jüdischen Gemeinde. Leiter des Sammellagers war der Gestapobeamte

Walter Dobberke, dem auch der Fahndungsdienst unterstand. Sein Auftrag bestand
darin, die Deportation der Berliner Juden vorzubereiten und umzusetzen. Unter seiner

Regie wurden die Juden aus ihren Wohnungen abgeholt und in das Sammellager
verbracht. Dort verhörten Dobberke oder seine Kollegen die Inhaftierten, um weiteren,
versteckten Juden auf die Spur zu kommen. Mit der Festnahme beauftragte Dobberke
dann die von ihm rekrutierten «Greifer». Unterstützt wurden sie dabei von jüdischen

Ordnern, die den unvorbereiteten Familien beim Packen halfen und sicherstellten, dass
sich niemand entfernte.

Die bekanntesten «Greifer» waren Stella Kübler und Rolf Isaaksohn, die häu g
gemeinsam unterwegs waren, um versteckte Juden aufzugreifen und der Gestapo
auszuliefern. Sie durften das Sammellager jederzeit verlassen und brauchten keinen

Judenstern zu tragen. Sie erhielten Gehalt, Lebensmittelkarten, Unterkunft und gültige

Papiere. Bei der Umsetzung ihrer Aufträge ersannen die Fahnder auch eigene

Zugri smethoden. Die bald berüchtigte «Stella» ging nicht nur den Hinweisen nach, die
sie von den Gestapobeamten erhalten hatte. Sie und die anderen Greifer kontrollierten
auch Ausweise von Passanten, vorzugsweise an belebten ö entlichen Orten, an denen
sich «Illegale» bekanntermaßen aufhielten. Sie sprachen Menschen an, die sie für

Illegale hielten, und versprachen Lebensmittel und Unterkunft zu bescha en, lieferten
sie jedoch dann der Gestapo ans Messer. Allein Stella Kübler ist für das Schicksal von
mehreren hundert Juden verantwortlich.

Das Überleben in der «Illegalität» war letztlich nur durch eine Reihe von Zufällen und
der Unterstützung von Helfern möglich. Von den geschätzten 5000–7000
untergetauchten Berliner Juden sollen lediglich 1400 Juden im Untergrund der

Reichshauptstadt überlebt haben. [28] In den anderen Städten des Reiches gründete die

Gestapo keinen eigenen Fahndungsdienst. Allerdings informierte sie auch hier die
jeweiligen jüdischen Gemeinden und verp ichteten sie zur Mitarbeit beim Au nden der
untergetauchten Personen. Wenn Familienmitglieder den Aufenthaltsort des Flüchtigen
zu kennen schienen, konnte die Gestapo sie mit Drohungen, Entzug von

Lebensmittelkarten oder auch Haft unter Druck setzen. Beschattungen von Angehörigen
waren dagegen selten. Eher wurde noch die Kriminalpolizei informiert und die Juden
intern zur Fahndung ausgeschrieben. Die Gestapo setzte aber darauf, dass die

Untergetauchten wegen der Schwierigkeiten des illegalen Lebens, insbesondere der
schwer zu bewerkstelligenden Lebensmittelversorgung, von sich aus aufgaben. [29] Denn
oftmals waren nicht gezielt eingesetzte V-Leute das Problem für die Verfolgten, sondern
schlicht der Volksgenosse von nebenan.

Die Rolle von Denunziationen

Als die Gestapoforschung vor einigen Jahren darauf hinwies, dass Denunziationen im

«Dritten Reich» massenhaft passierten, und daraus folgerte, dass die Gestapo ohne

Denunziationen gar nicht hätte funktionieren können, war das mediale und
wissenschaftliche Aufsehen groß. [30] Sieht man in Denunziationen jedoch nichts
anderes als die o enbar werdende Bereitschaft eines Teiles der Bevölkerung,
vermeintlich rechtswidriges oder womöglich staatsfeindliches Handeln bei o ziellen
oder halbo ziellen Organen anzuzeigen, muss man einräumen, dass Denunziationen zu
jeder Zeit und in jedem Staat vorkommen können: in demokratischen wie in
vordemokratischen oder diktatorischen Systemen. Solange sie nicht verbrecherisch
ausgenützt werden, stellen Denunziationen gewissermaßen den Normalzustand
jeglichen polizeilichen Eingreifens dar.[31] So waren Denunziationen kein rein
deutsches Phänomen. Auch im besetzten Polen oder in Frankreich waren

Denunziationen bei der Gestapo keineswegs von Seltenheit.[32] Gleichfalls waren

Denunziationen kennzeichnend für die Herrschaftspraxis und Herrschaftssicherung des

Stalin-Regimes. [33]

Was aber ist eine Denunziation? Wie ist diese von einer normalen Anzeige zu
unterscheiden? Und wer waren die Denunzianten? Anders als bei den V-Leuten gab es
im Bereich der Denunziationen keinen Zwang. Denunziationen waren kein erzwungener

Verrat. Denunziationen wurden, wie Anzeigen auch, freiwillig abgegeben. Es waren

Arbeitskollegen, Nachbarn, Verwandte und Bekannte, die ihre Nächsten bei Partei,

Polizei oder Gestapo «anschwärzten». Denunzianten wie Denunzierte kamen aus allen

Schichten der deutschen Bevölkerung – mit einer Ausnahme: Juden waren meist nur auf
der Seite der Denunzierten zu nden. Dass Frauen und Angehörige der Unterschicht eine
besondere A nität zur Denunziation gehabt hätten, ist neueren Forschungen zufolge
nicht schlüssig bewiesen. Eher traten Männer aus der unteren und mittleren

Mittelschicht überproportional häu g in Erscheinung. [34] Die meisten Menschen
denunzierten andere aus privaten Interessen und niederen Beweggründen wie Neid,

Rache, Zorn, Hass oder Missgunst. Der typische Denunziant blieb außerdem anonym –
aus Feigheit oder Angst. Meist war die Unterscheidung zwischen privaten und
politischen Motiven nicht eindeutig zu bestimmen, weil private Denunziationen bei
entsprechenden Zielvorgaben letztlich als politisch eingestuft werden können. Vieles
spricht dafür, dass sich traditionelle Moral- und Ordnungsvorstellungen, etwa zum

Geschlechterverhältnis und den damit verbundenen Rollenerwartungen, mit Elementen
nationalsozialistischer Politik und Ideologie verbanden. Denunziert wurde, was dem
angeblich gesunden Volksemp nden nicht geheuer war. Diese Einstellung hielt sich
übrigens weit über 1945 hinaus, wenn Volkes Stimme beispielsweise beim Anblick
bestimmter nicht-konformer Gruppen verlauten ließ: «Das hätte es beim Adolf nicht
gegeben.» Natürlich hätte es das nicht gegeben, weil man es dem «Adolf» damals selbst
gemeldet hätte. Im Grunde klingen in solchen Reden alte Denunziationserfahrungen
nach.

Die berühmteste Denunziation des «Drittes Reiches» ist wohl die des Jacob Schmid.

Am 18. Februar 1943 beobachtete der Pedell der Universität München, ein gelernter

Schlosser und Elektriker, wie Hans und Sophie Scholl Flugblätter der Widerstandgruppe

«Weiße Rose» in den Lichthof der Eingangshalle der Universität warfen. Er stellte den

Geschwistern nach, holte sie ein und forderte sie auf, zur Hausverwaltung
mitzukommen. Der Hausverwalter verständigte den Syndikus der Universität und dieser
benachrichtigte die Gestapo. Noch 20 Jahre später rechtfertigte Schmid seine Anzeige
damit, dass man es Studenten nicht erlauben könne, die Universität in Unordnung zu
bringen. Unweigerlich fühlt man sich an Robert Musil erinnert: «Irgendwie geht

Ordnung in das Bedürfnis nach Totschlag über.»[35]

Denunziationen liefen in der Regel nach einem einfachen Muster ab: Eine Person
handelte in einer Weise, die nach nationalsozialistischer Deutung verboten war. Dabei
wurde sie beobachtet und angezeigt. Häu g waren es Polizei- oder Parteistellen, die
zuerst informiert wurden. Dort wurde die Anzeige überprüft und gegebenenfalls an die

Gestapo weitergeleitet. Erst dann wurde das eigentliche Verfolgungsorgan aktiv. Solche

Denunziationsfälle mit sich anschließender Gestapoaktivität passierten allerorten.

Mitglieder von kommunistischen Untergrundorganisationen wurden verraten, Zeugen

Jehovas von der Haustür weg angezeigt, Priester denunziert, die sich mit ihrer Predigt
gegen die Auswirkungen des NS-Staats gewandt hatten, und polnische Zwangsarbeiter
gemeldet, die ein intimes Verhältnis zu deutschen Frauen unterhielten. Nachbarn
wurden angezeigt, weil sie «Feindsender» abhörten und Mitbewohner aus der

Dorfgemeinschaft verstoßen, nachdem sie im Wirtshaus den neuesten «Führerwitz»

verbreitet hatten. An dem insgesamt großen Ausmaß von Denunziationen in der NS-

Gesellschaft scheint kein Zweifel möglich zu sein.

Es gilt jedoch bedeutsame Unterschiede zur Kenntnis zu nehmen: Bei der Verfolgung
von rassenideologisch inkriminierten Taten wie «Rassenschande» oder

«Judenfreundschaft» spielten Denunziationen tatsächlich eine größere Rolle –

57 Prozent aller diesbezüglichen Fälle in Würzburg gingen auf Anzeigen aus der

Bevölkerung zurück. Doch galt dies nicht gleichermaßen für alle anderen Delikte.

Während der Denunziationsanteil bei Heimtückefällen der Stapo-Stelle Saarbrücken
sogar bei 87,5 Prozent lag, war die gruppenspezi sche Denunziationsquote bei der

Verfolgung der Homosexuellen mit 9 bis 15 Prozent eher gering. Kaum höher lag der

Anteil bei der Verfolgung der Zeugen Jehovas: Nur etwa ein Viertel geriet durch eine
aktive Zuträgerschaft aus der Bevölkerung in die Fänge der Gestapo und wurde
anschließend verurteilt oder bestraft.[36]

Mit anderen Worten: die Denunziationen liefen zwar nach einem ähnlichen Muster
ab, nicht jedoch die Reaktionen der Gestapo. Was schon damit zusammenhing, dass die

Gestapo nicht immer auf Denunziationen angewiesen war. Es gab Fälle und

Verfolgtengruppen, bei denen Denunziationen eine eher geringe Rolle spielten, weil die
eigentliche Ermittlungsarbeit durch Denunziationen höchstens angeregt, nicht aber
vollbracht werden konnte. So geschehen bei der Verfolgung der Kommunisten und

Sozialisten. Hier waren ganz eindeutig die erzwungenen Verhörgeständnisse die
wichtigste Informationsquelle der Gestapo. Auch die sich daran anschließenden

Verhaftungen und Razzien, insbesondere die rücksichtslose Verhängung von Straf-
und/oder Schutzhaft sowie die Einweisung ins Konzentrationslager passierten völlig
unabhängig davon, ob Denunziationen eingingen oder nicht. Die Gestapo besaß hier
durchaus hauseigene Verfolgungsmittel. Bei der Verfolgung der Juden spielten

Denunziationen zwar eine Rolle, insbesondere bei der Verfolgung von Fällen der

«Rasseschande» oder der Meldung von kleinen Vergehen im Alltag, etwa, dass eine

Straßenhändlerin gebrannte Mandeln an Juden verkaufte. Trotzdem wurden die
folgenreichsten Aktionen nicht von Anzeigen aus der Bevölkerung initiiert: Die

Verhaftungen im Zuge der «Reichskristallnacht» und die Deportation der Juden waren

Handlungen, die von höchster politischer Ebene angeordnet wurden, völlig ohne

Denunziation.

Seit geraumer Zeit hat die historiographische Forschung auf die Bedeutung von

Denunziationen als Initialzündung und Unterstützung für das Verfolgungshandeln der

Gestapo hingewiesen. [37] Angesichts des «unvorstellbaren Ausmaßes» der festgestellten

Denunziationen müsse man sogar von einer «sich selbst überwachenden Gesellschaft»

ausgehen. Nicht die Gestapo war nach dieser Sicht der Dinge der hauptsächliche

Ermittler, sondern der «normale» Volksgenosse.[38] Voraussetzung für Anzeigen und

Denunziationen gleichermaßen war die propagandistisch aufgehetzte und
denunziationsfördernde Atmosphäre des NS-Staats. Die denunzierten Opfergruppen
waren durch zentrale politische Vorgaben der Verfolgungsorgane hinreichend bestimmt,
die Denunzianten brauchten keine neuen Delikte zu er nden. Au orderungen zur

Denunziation wurden ö entlich verbreitet, wie beispielsweise aus dem Südwesten
überliefert ist: «Das Gestapa erwartet rege Mitarbeit; die inneren und äußeren Feinde
des deutschen Volkes, die sich besonders im Grenzland Baden wieder lebhaft betätigen,
gilt es durch äußerste Wachsamkeit zu fassen, bevor sie größeren Schaden anrichten.

Schriftliche oder mündliche Mitteilungen wollen unverzüglich an das Geheime

Staatspolizeiamt oder an die örtlich zuständigen Polizeibehörden gerichtet werden.»[39]

Man brauchte sich nicht zu wundern, wenn dann viele, mitunter auch zu viele

Meldungen eingingen. Das Führungspersonal der Gestapo machte sich um das Problem,
dass es punktuell zu einer schwer zu bewältigenden Denunziations ut kommen könnte,
die wenigsten Sorgen. Wie jede Geheimpolizei einer Diktatur ging sie von dem

Grundsatz aus, dass zu viel Information in jedem Falle besser sei als zu wenig

Information. Zu Beginn des Krieges versuchte Reinhard Heydrich sogar eine gesetzliche

Anzeigenp icht zu erreichen, wonach jeder Deutsche ab 18 Jahren in einem

«Volksmeldedienst» verp ichtet werden sollte, alle Verbrechen und Vergehen
anzuzeigen, die nach dem «gesunden Volksemp nden» für strafwürdig im Sinne der

Unterminierung des Kampfeswillens und der Zersetzung der Leistungskraft des
deutschen Volkes gehalten wurden. Eine verbindliche Regelung konnte er zwar nicht
durchsetzen, doch verlangte Heydrich in mehreren Rundbriefen die «totale

Mobilmachung der politischen Aufmerksamkeit des Volkes». [40] Die Gestapo sollte
dadurch zum alles sehenden Überwachungsorgan stilisiert werden, das Furcht ein ößte
und Anpassungsbereitschaft erzeugte. Reinhard Heydrich, der Chef der

Sicherheitspolizei, ließ gezielt das Gerücht der Allgegenwart und Allmächtigkeit der

Gestapo verbreiten, um dadurch die innenpolitischen Gegner einzuschüchtern.

Störungen, die durch selbstsüchtige und haltlose Denunziationen zustande kamen,
wurden billigend in Kauf genommen, solange sie die eigene Position festigten.

Hinzu kam, dass die Gestapo die Zahl der Denunziationsfälle nicht allein zu
behandeln brauchte, sondern in weitem Umfang auf die totalitäre Infrastruktur des
nationalsozialistischen Regimes zurückgreifen konnte. Zum System der organisierten

Zuträgerschaft gehörte es, verschiedene Institutionen aus Staat und Partei einzubinden.

Alle Behörden und Parteigliederungen waren gehalten regimefeindliche Regungen der

Geheimen Staatspolizei zu melden. Darüber hinaus sollten sie «Mitteilungen» aus der

Bevölkerung aufnehmen und bei entsprechender politischer Bedeutung an die Gestapo
weiterleiten. «Das weitverzweigte Netz der Behörden und Parteidienststellen schuf somit
ein strukturelles ‹Denunziationsangebot› an die Bevölkerung. Es verkürzte den Weg des

Anzeigenden zur Stellung der Anzeige und senkte damit die Hemmschwelle zur

Denunziation.»[41] Die wenigsten Anzeigen landeten direkt auf den Schreibtischen der

Gestapo, die meisten nahmen den Umweg über den Block-, Zellen-, Orts- oder

Kreisleiter, wurden bei den Obmännern der Deutschen Arbeitsfront beziehungsweise
dem bis 1937 bestehenden Amt Information der DAF oder bei einzelnen

Polizeidienststellen abgegeben. Diese Stellen prüften zunächst, welche Denunziationen
stichhaltig waren und welche nur auf persönlichen Gehässigkeiten beruhten: Es war
keineswegs so, dass jede Meldung weitergegeben wurde. Gerade staatliche Stellen
versuchten im Hinblick auf die drohenden Strafen, die Anzeigeerstatter von ihrem

Vorhaben abzubringen – übrigens ein Zeichen, dass nicht jeder «Volksgenosse» die
rassistische Weltanschauung verinnerlicht hatte. Selbst wenn man ein für den NS-Staat
typisches polykratisches Chaos unterstellt und davon ausgeht, dass die Zusammenarbeit
zwischen der Gestapo und ihren Zuträgern nicht immer reibungslos funktionierte, kann
man davon ausgehen, dass die Unterstützung von Polizei, Staat und Partei es der

Geheimen Staatspolizei sehr erleichterte, wenn nicht sogar erst ermöglichte, die große

Anzahl von Denunziationen zu bewältigen.

Mithilfe gab es vor allem bei der Aufklärung von «Heimtückedelikten.» Nach dem

Gesetz gegen heimtückische Angri e auf Staat und Partei vom 20. Dezember 1934
sollten alle Äußerungen kriminalisiert und mit drastischen Strafen bedroht werden, die
sich «böswillig» und «hetzerisch» gegen das NS-Regime richteten. Das Spektrum reichte
dabei vom Erzählen eines Witzes über die Weitergabe eines Gerüchts bis schließlich zum

«Abhören von Feindsendern». Das Heimtückegesetz sah vor, nicht-ö entliche

Äußerungen oder Handlungen mit ö entlichen gleichzustellen: Denunziationen aus dem

Privatbereich waren dadurch Tür und Tor geö net. Die Heimtückeverordnung vom

21. März 1933 und das «Heimtücke-Gesetz» vom 20. Dezember 1934 waren

Allzweckwa en gegen kritische Äußerungen im Alltag und eine zentrale

Strafrechtsnorm zur Unterdrückung des Austausches von Informationen und Meinungen
im Alltag. Im Jahr 1936 war mit rund 8000 Sondergerichts-Anklagen und dann im Jahr

1937 mit mehr als 17.000 Gestapo-Anzeigen ein Höchststand an «Heimtückefällen»

erreicht. Danach ging die Verfahrenszahl zurück und die Gestapoführung in Berlin legte
nahe, Erstbeschuldigte in Zukunft mit einer bloßen Verwarnung zu entlassen. Die

Bestrafung solle weniger von der Tat, sprich: Inhalt der Äußerung abhängen, als
vielmehr von der Person des Täters. Nur noch «wirkliche Volksschädlinge» (Heydrich)

sollten bestraft werden. [42] Verschärfend wirkte dann wieder der Kriegsbeginn: Nach

Ausbruch des Zweiten Weltkriegs 1939/40, nach der Niederlage bei Stalingrad und
schließlich in den letzten Kriegsmonaten 1944/45 konnten Anzeigen und

Denunziationen wegen «Heimtückevergehen», «defätistischer Äußerungen», «Abhörens
feindlicher

Sender»

(die
sogenannten

«Rundfunkverbrechen»)

oder

«Wehrkraftzersetzung» schlimme Folgen haben, weil die Tatdelikte nun im Sinne der
kriegsbedingten Sonderstrafrechtsbestimmungen gewertet wurden. Vor allem bei der

Weiterverbreitung von abgehörten Nachrichten sollte Strafantrag gestellt werden. Die

Sondergerichte waren angehalten, als «Panzertruppe der Rechtsp ege», so Roland

Freisler, sämtliche Menschen, die als Gesinnungsfeinde oder «Volksschädlinge»

betrachtet wurden, mit dem Tode zu bestrafen. Todesurteile wegen Bagatelldelikten wie
dem Diebstahl eines Brotes oder dem Abhören von Feindsendern kamen zwar vor,
waren aber nicht die Regel. Die Gestapo leitete «staatspolizeiliche Maßnahmen» ein,
aber darunter verbarg sich ein Bündel von Sanktionsmitteln: von der «Belehrung» und

«Verwarnung», Erteilung eines «Sicherungsgeldes» über die Verhängung von

«Schutzhaft» bis hin zur «Sonderbehandlung». Letzteres war der nationalsozialistische

Euphemismus für eine Exekution. Lokalstudien zeigen jedoch, dass die wenigsten

Heimtückefälle tatsächlich lebensbedrohlich im KZ oder tödlich endeten. [43]

Ein typischer Heimtückefall verlief so: Am 22. April 1941 schimpfte ein vermeintlich
angetrunkener Bierwagenfahrer über den Krieg des NS-Regimes: «Ich sag’ euch wir sind
am Arsch, so wie wir 1914/18 gesiegt haben und doch am Arsch gewesen sind. Der
ganze heutige Krieg, den Deutschland führt, ist Schwindel, genauso wie der Krieg

1914/18. Ich hab es ja selbst mitgemacht. Diesen jetzigen Krieg werden wir genauso,
wie wir den letzten Krieg verloren haben, verlieren.»[44] Die Schimpftiraden des

Bierwagenfahrers wurden von einem gerade anwesenden Verwaltungsinspektor
registriert und später einem befreundeten Beamten einer süddeutschen

Kriminalpolizeistelle hinterbracht. Dieser meldete den Fall am 26. April 1941 der
örtlichen Gestapostelle, die eine Ermittlung wegen staatsfeindlicher Äußerungen und

«Wehrkraftzersetzung» einleitete. Gestapobeamte mussten nun prüfen, wie stichhaltig
die vorgebrachten Beschuldigungen waren. Dazu nahmen sie die Ermittlungen auf,
fuhren an den «Tatort» und verhörten Zeugen, schrieben Protokolle und versuchten den

Beschuldigten zu Geständnissen zu veranlassen. Die weitere Behandlung des

Denunzierten hing von der Qualität der Anzeige und der «Glaubwürdigkeit» der Zeugen
ab. So auch im Fall unseres Bierwagenfahrers, der aufgrund der Aussage von

«glaubhaften Zeugen» zunächst in Schutzhaft genommen wurde. Unterdessen prüfte die

Gestapo, ob in «politischer, spionagepolizeilicher und krimineller Hinsicht» etwas gegen
den Mann vorlag. Vom Zellenobmann der NSDAP erfuhr man, dass der Mann als

«politisch unzuverlässig» gelte. Die Gestapo meldete den Fall der zuständigen Leitstelle
und erwirkte bei der Staatsanwaltschaft einen ordentlichen Haftbefehl «wegen

Verbrechens gegen die Kriegssonderstrafrechtsverordnung vom 17. August 1939.»[45]

Letzten Endes blieb die Entscheidung, ob es sich nun um «besonders brutale» oder
eher harmlosere Fälle handelte, Sache der jeweiligen Sachbearbeiter, die über einen
nicht unerheblichen Handlungsspielraum verfügten. Das «Urteil», das sie abgaben, hing
von mehreren Faktoren ab:[46] Zunächst richtete es sich danach, welche Person gerade
angeklagt war und ob sie bereits staatspolizeilich bekannt oder in besonderer Form
verdächtig war. Hier war, wie in unserem Beispielfall, das «politische Leumundszeugnis»

von großer Bedeutung, welches nicht selten über den weiteren Weg entschied. Schien
der Fall so eindeutig wie in Lörrach, wurde er, um Zeit und Aufwand zu sparen, an die

Staatsanwaltschaft abgegeben, war er es nicht, kam der Betro ene je nach Leumund
mit einer Verwarnung oder einer Geldstrafe davon. Im anderen Extrem wurde er mit
den Gestapo-spezifischen Sanktionsmitteln Schutzhaft oder Konzentrationslager bestraft.

Wurden unbescholtene Bürger wegen Bagatellfällen denunziert, dann konnte es
durchaus sein, dass sie nach einer Ermahnung entlassen wurden. Selbst das Erzählen
eines politischen Witzes, von den Nationalsozialisten schon früh unter Strafe gestellt,
blieb für den Deutschen, der nicht jüdischer Herkunft war und sich noch nie politisch
betätigt hatte, meistens folgenlos. Die meisten Fälle wurden gar nicht verfolgt und nur
in Ausnahmefällen überstieg das Strafmaß ein paar Monate Gefängnis. [47] Für
ehemalige Kommunisten konnte eine Anzeige wegen «Heimtücke» hingegen tödlich
sein. Auch sozial randständige und schlecht beleumundete Personen waren besonders
gefährdet. Juden waren gerade deshalb Opfer von Denunziationen, weil ihre Delikte
besonders hart und brutal verfolgt wurden, obwohl die vermeintlichen Vergehen an sich
völlig harmlos waren. Der Unterschied war nur: Bei ihnen kannte die Gestapo keine

Gnade. So wundert es auch nicht, wenn unter den wegen «Rundfunkverbrechen»

Verurteilten der Anteil von ausländischen Zwangsarbeitern reichsweit bei etwa

20 Prozent lag.

Jüngste Untersuchungen haben gezeigt, dass die Bedrohung durch das

Heimtückegesetz nicht so allumfassend war, wie vielleicht vermutet. Gegen die meisten

Deutschen, die als politisch und rassisch unau ällig galten, leitete die Gestapo kein

Ermittlungsverfahren ein und beschränkte ihren Terror nur auf wenige Fälle. Überhaupt
beließ es die Gestapo häu ger als man gemeinhin glaubt bei Vernehmungen,

Verwarnungen oder Bußgeldzahlungen. Psychologisch geschickt ließen die

Gestapobeamten dabei aber meist Papiere unterzeichnen, etwa in folgendem Wortlaut:

«Ich nehme zur Kenntnis, dass ich heute von der Geheimen Staatspolizei […] wegen

Verdachts des Abhörens ausländischer Sender [,], strengstens verwarnt wurde. Ferner
wurde mir erö net, dass ich im Wiederholungsfalle, außer der Gerichtsstrafe, mit den
schärfsten staatspolizeilichen Maßnahmen und zwar mit einer Unterbringung in ein KZ-

Lager zu rechnen habe.»[48] Nur etwa 5000 Menschen wurden von den Sondergerichten
wegen «Rundfunkverbrechen» verurteilt. [49] Hält man die Schätzung der BBC vom

August 1944 dagegen, die davon ausging, dass täglich zwischen 10 und 15 Millionen

Deutsche ihr Programm hörten, kann von massenhafter Verfolgung nicht gesprochen
werden. Anders betrachtet: Weniger das Unterbinden des Abhörens an sich stand im

Vordergrund, als vielmehr die Verhinderung eines Diskurses über das Abgehörte.

Ausnahmefälle wurden jedoch umso härter bestraft, weil die Gestapo o enbar ho te,
der propagandistische E ekt ihres Tuns würde Nachahmer abschrecken. Nur so ist zu
erklären, dass einzelne Menschen wegen nichtiger Diebstahldelikte zum Tode verurteilt
und hingerichtet worden sind. [50]

Lohnte denn dann überhaupt der ganze Aufwand? War es nicht eine große,
möglicherweise sogar eine zu große Belastung für die Gestapomitarbeiter, jedem
zugetragenen Fall nachzugehen, nur um am Ende, wenn die Beweislage sehr dünn war,
den Betro enen mit einer Verwarnung oder einer vorübergehenden Inschutzhaftnahme
zu bestrafen? Betrachtet man das ganze bürokratische Prozedere, das bei der

Überprüfung von Anzeigen notwendig war, kann man leicht zu dem Schluss kommen,
dass die Fülle der Fälle die Gestapo überfordert und ihre E zienz gemindert hätte.

Jeder noch so läppische Heimtückefall musste in dreifacher Ausfertigung aufgenommen,
protokolliert und zur weiteren Bearbeitung an die zuständige Leitstelle geschickt
werden. Andererseits muss man ins Kalkül ziehen, dass auch ein harmloser Fall
durchaus zum gewünschten Ergebnis führen konnte, dass nämlich die Person, die zur

Gestapo zitiert wurde, gehörig eingeschüchtert war und sich in Zukunft umsichtig den

Normen der «Volksgemeinschaft» anpasste, um ja niemandem mehr unangenehm
aufzufallen. Die Gestapo drohte damit, jeden Wiederholungstäter härter zu bestrafen
und heftete die Personenunterlagen selbst bei «Freisprüchen» sorgfältig in den großen

Karteikartensystemen ab. So gesehen konnte ein vielleicht ine zientes polizeiliches

Vorgehen in praktischer Konsequenz durchaus den gewünschten Effekt haben.

Auch wenn Denunziationen ein verbreitetes Phänomen waren, überwachte sich die
nationalsozialistische Gesellschaft keineswegs selbst. Anders als beim Vorgehen gegen
politische Gegner begnügte sich die Gestapo bei nichtorganisiertem nonkonformem

Verhalten mit exemplarischen Maßnahmen. Sie übte punktuell Terror aus und setzte
dabei auf ächendenkende Abschreckung. Dabei agierte die Gestapo zunächst gar nicht
selbst: Sie reagierte auf Anzeigen. Bei allen Formen des als staatsfeindlich eingestuften

Alltagsprotests war sie auf Denunziationen angewiesen, aber ihnen nicht unterlegen.

Die Gestapoführung war zumindest bemüht, die Kontrolle über das Denunziantenwesen
zu erhalten und unterrichtete ihre Beamten in zahlreichen Erlassen darüber, unter
welchen Umständen Nachsicht geübt werden könne. Gezielte Nachrichten, verbreitet in
einer gelenkten und zensierten Presse, die Kriminalisierung politischer Gegner und die
exemplarische Bestrafung und Tötung einiger Randgruppen erlaubten es, mit relativ
wenig Personal Kontrolle auszuüben, abschreckend zu wirken und das Überleben des

Regimes in innenpolitisch schwierigen Zeiten zu sichern. [51] Das «Dritte Reich» blieb trotz Denunziationen ein Polizeistaat. Kommunisten, Juden und osteuropäische

Fremdarbeiter bekämpfte man ohnehin mit wirkungsvolleren Mitteln als mit

Zuträgerschaft aus der Bevölkerung. Die meisten strafbaren Äußerungen wurden nicht
zur Anzeige gebracht. Die tatsächliche Zahl der Delikte war wahrscheinlich um das
mehrere Hundertfache höher als alle Denunziationen zusammengenommen:

«Denunzierungen waren die Ausnahme, nicht die Regel, soweit es das Verhalten der
großen Mehrheit der Deutschen betraf.»[52]

Zusammenarbeit mit der Polizei,

SS und NS-Parteiorganisationen

Denunzianten waren keineswegs die einzigen Helfer der Gestapo. Ihre wichtigsten

Unterstützer trugen meist Uniform und waren Mitglieder der Polizei, der SS und anderer

NS-Parteiorganisationen. Es spricht vieles dafür, die fallweise herangezogenen

Organisationen zur eigentlichen Gestapo hinzuzurechnen, als eine Art Reserve-Gestapo
zur besonderen Verwendung. Dazu kamen die vielfachen Unterstützungsleistungen, die
von der staatlichen Verwaltung erbracht wurden: Die Gestapo agierte keineswegs als
alleinige Ermittlungsbehörde. [53] Die «Amtshilfe» gehörte zum festen Kalkül. In beinahe
jedem Erlass der Gestapoführung, in jedem Gesetz nden sich Au orderungen an

Polizei, Partei, Staat und Bevölkerung, die Arbeit der Gestapo zu unterstützen. In einem
dieser Erlasse hieß es zum Beispiel: «Wenn als Endziel der Geheimen Staatspolizei die
totale Mobilmachung der Aufmerksamkeit des ganzes Volkes gegen alle
staatsgefährlichen Bestrebungen vorschwebt, dann ist es um so verständlicher, wenn die

Geheime Staatspolizei in erster Linie weitgehendste Mithilfe und Unterstützung aller
staatlichen Organe erwartet. Diese Mithilfe ist bei den Polizeiorganen in der Kreis- und

Ortsinstanz keine freiwillige, sondern eine auf Erlass des Reichsführers SS beruhende

Verpflichtung.»[54] Anders gesagt: Die Verfolgungsnetzwerke im «Dritten Reich» haben
sich keineswegs unkontrolliert gebildet. Sie waren keine Improvisationen, die aus der

Not geboren wurden, sondern sehr wohl gewollt, geplant und im Ganzen gesehen auch
systematisch geordnet.

Aus der Sicht der Gestapoführung waren Polizei und Verwaltung nicht nur der
verlängerte Arm der Verfolgungsbehörde vor Ort, sie gehörten zum

Verfolgungsnetzwerk dazu. Die Gestapo war der Kern einer politischen Verwaltung, die
alle Bereiche des Zusammenlebens der Menschen zu gestalten gedachte. Die Gestapo
nannte sich selbst, nach einem Diktum von Werner Best, «Arzt am deutschen

Volkskörper». Neben diesem Arzt standen die übrige Polizei, die NS-Formationen und die

Bürokratie zwar nicht als gleichberechtigte Partner. Aber sie waren wichtige Helfer, die
ihre Werkzeuge bereit hielten und auch mal selbst Hand anlegten, wenn die Gestapo
gerade zu beschäftigt war. Dass sie in ihrem Tun auf ein breites Netz an Helfern
zurückgreifen konnte und wohl auch musste, war so gesehen kein Zeichen der

Schwäche. Ohne die praktische Unterstützung unterschiedlicher Personen und

Institutionen hätte die Gestapo wohl nicht als verfolgungsleitende Instanz funktionieren
und ihre Wirkung entfalten können. Auch jüngste Ergebnisse, die diesen Sachverhalt mit

Hilfe von Netzwerkanalysen untersuchen, bekräftigen die bereits früher aufgestellte

These, dass die Gestapo lediglich als Speerspitze des Terrorapparats funktionierte.[55]

Terror und Verfolgung waren als arbeitsteiliger Prozess angelegt.

Das Verwunderliche daran ist weniger, dass es diese vielfältigen Kooperationsformen
gab, sondern dass sie so gut funktionierten. Entgegen den sonst im
nationalsozialistischen Herrschaftsgefüge zu beobachtenden Streitigkeiten und

Ämterrivalitäten blieben die von der Gestapo ausgelösten Verfolgungsszenarien aufs

Ganze gesehen gut organisiert, auch wenn die Formalitäten der Kompetenzverteilung
zwischen der Führung der Ordnungs- und Sicherheitspolizei nicht immer unumstritten
waren. [56] Trotz Ermittlungspannen und Abstimmungsproblemen bei der

Personenüberwachung, trotz verspäteter Berichterstattung über staatspolizeilich
relevante Ereignisse sowie verschiedener Koordinationsmängeln bei der Verhängung
von Sanktionsmitteln war die Zusammenarbeit zwischen Gestapo und sonstiger Polizei
ziemlich erfolgreich. Das Zusammenspiel von Dezentralität des Verfolgungsnetzwerkes
und Zentralität des Gestapo-Apparates belegt zwar, dass der Verfolgungsapparat alles
andere als monolithisch, sondern vielmehr weit verzweigt und arbeitsteilig war. Aber
ungeachtet dessen konnte er von den maßgeblichen SS- und Gestapo-Stellen gut unter

Kontrolle gehalten werden. Dieser Erfolg war weniger die Konsequenz einer perfekten

Ermittlungsvorbereitung der Gestapo als vielmehr Resultat des Bemühens der Polizei,
die Vorgaben der Gestapo p ichtgetreu zu erfüllen. In einer Mischung aus Gehorsam
und Autoritätsgläubigkeit, möglicherweise auch aus Karrierismus und ideologischer

Indoktrinierung waren «normale» Polizisten bereit, an der gewaltsamen Unterdrückung
und Verfolgung mitzuwirken, welche die Gestapo inszenierte. Zugespitzt formuliert:

Vielleicht funktionierten die Verfolgungsmaßnahmen unterm Strich gerade deshalb so
gut, weil sie nicht allein von der Gestapo im engeren Sinn durchgeführt wurden. Es war
gerade das Unterstützungssystem, es waren diese «Assistenzärzte am deutschen

Volkskörper», die den Ermittlungserfolg der Gestapo wesentlich ermöglicht haben.

Wie wichtig die normale Polizei für die Unterstützung staatspolizeilicher Aktionen
war, zeigte sich schon kurze Zeit nach der nationalsozialistischen Machteroberung. Die
frühen Beschlagnahmungsaktionen kommunistischen und sozialdemokratischen

Vermögens sowie die sich anschließenden Verhaftungen wären ohne die massive

Unterstützung von herkömmlichen Polizeieinheiten nicht möglich gewesen. Es waren

Gendarmerie- und keine Gestapobeamte, die Meldung erstatteten, wenn sie
kommunistische Parolen auf Häuserwänden entdeckten oder kommunistische

Flugblätter fanden. Und wenn die Gendarmerie auf vermeintlichen Hochverrat
aufmerksam wurde, zögerte sie nicht lange, sondern führte die Ermittlungen in eigener

Regie und mit ausdrücklicher Billigung der Gestapo durch.

Wie wesentlich die Zusammenarbeit für die Erreichung der staatspolizeilichen Ziele
war, zeigt folgender Fall: Am 12. Juni 1934 erstattete ein NS-Funktionär Anzeige bei der

Gendarmerie Walldorf in der Nähe von Heidelberg. Er habe von einer Gewährsperson
erfahren, dass das ehemalige KPD-Mitglied Georg Kaufmann im Besitz illegaler Schriften
sei. Ein Gendarmeriebeamter durchsuchte daraufhin mit einem, wie es später im

Protokoll lakonisch hieß, «gerade hinzukommenden SA-Mann» die Wohnung des

Verdächtigen. Gemeinsam entdeckten die beiden Schriften mit dem Titel «Die Naziführer
dem Bankrott entgegen». Kaufmann wurde verhaftet. Später stellte sich heraus, dass der
sogenannte Gewährsmann, der die Ermittlungen überhaupt erst in Gang gebracht hatte,

Kaufmanns eigener Bruder war. «Der Grund, weshalb ich die Sache angezeigt habe, ist
der, dass ich nicht in den Verdacht kommen wollte, an der Sache beteiligt zu sein, wenn
diese doch herausgekommen wäre», erklärt er später. Im Zuge der weiteren

Ermittlungen wurden bald mehrere KPD-Funktionäre im Bezirk Walldorf verhaftet –
unter Hinzuziehung sämtlicher Beamter der Gendarmeriestation Walldorf. Auch die

Kollegen von der Ortspolizei halfen. Von der Gestapo war nur ein einziger

Polizeisekretär der Außendienststelle Heidelberg anwesend und das auch nur, weil er
gerade zufällig in der Gegend war. [57] Weil keiner von den Verhafteten zu einem

Geständnis bereit war und alle die Beschuldigungen des Denunzianten abstritten,
durchsuchte die Gendarmerie nochmals die Wohnungen. Dieses Mal wurden auch die

Ehefrauen der Verhafteten verhört, es gab weitere Festnahmen, noch immer, ohne dass
die Gestapo daran beteiligt war. Dann plötzlich gelang den Gendarmeriebeamten der

Durchbruch: Einer der Festgenommenen gab zu, von dem Flugblatt gewusst zu haben:

«Kaufmann soll es doch sagen, woher er es [das Flugblatt] hat, damit die anderen
wieder, die mit der Sache nichts zu tun haben, auf freien Fuß gesetzt werden können.»

Dem nach zahlreichen Verhören inzwischen zermürbten Kaufmann wird diese Aussage
vorgelegt. Daraufhin unterschreibt auch er ein Verhörprotokoll, das nach der Version
des ermittelnden Gendarmeriebeamten wie folgt lautet: «Die letzten Nächte vorher,
habe ich einen inneren Kampf mit mir durchgefochten und ich kam zu dem Entschluss,
diese zuletzt hergestellten Flugblätter unter keinen Umständen mehr an den Kurier
abzugeben. Ich habe selber eingesehen, dass dies alles, was hier geschrieben war, ein

Verbrechen am Volke ist. Mit diesen Schriften wurde die Arbeiterschaft nur betrogen
und belogen und aufgereizt. Dies ist auch der Grund meines Geständnisses.» Dieses
höchst wahrscheinlich von den Polizisten diktierte Papier wurde nun den Mithäftlingen
vorgehalten. Vom vermeintlichen «Verrat» beeindruckt und nach einer persönlichen

Gegenüberstellung mit Kaufmann entmutigt, legte nun auch der Rest der Gruppe, einer
nach dem anderen, ein Geständnis ab. Erleichtert schrieb der Wachtmeister ins

Protokoll: Damit «dürfte nun dieser Fall von hier aus völlig geklärt sein.»[58] Doch er
sollte sich täuschen. Auch in den nächsten Wochen wurde die Gendarmerie in Walldorf
immer wieder mit Ermittlungen, Festnahmen und Hausdurchsuchungen betraut –
wohlgemerkt: die Gendarmerie! Die Heidelberger Gestapo fühlte sich nicht zuständig
und auch die Karlsruher Leitstelle trat nur bei der Unterzeichnung von

Schutzhaftbefehlen oder bei der Überführung der Verhafteten ins nächstgelegene

Konzentrationslager Kislau in Erscheinung. Die gesamte Vorbereitung des

Strafverfahrens gegen die Walldorfer KPD-Gruppe blieb dem örtlichen

Gendarmerieposten überlassen.

Immer wieder versicherte sich die Gestapo ihrer Helfersdienste. Die Reichsbahn wurde
zum Grenz- und Zugüberwachungsdienst eingesetzt, die Postämter zur Postkontrolle, die

Passämter der Gemeinden zum Aufbau der Gestapokarteien; diverse Parteidienststellen
und Gruppierungen der NSDAP lieferten politische Leumundszeugnisse von verdächtigen

Personen ab und fungierten als Anlaufstelle für Denunzianten. Die Nationalsozialisten
entwickelten ein Netz der Überwachung, das über die Gestapo weit hinausreichte. Die
zwei Millionen Blockwarte, die es vor Kriegsbeginn im Deutschen Reich gab, die

Gliederungen der NS-Volkswohlfahrt, der Deutschen Arbeitsfront und der NS-

Frauenschaft waren auch dazu da, Aufgaben der Kontrolle und Überwachung
wahrzunehmen. Sie beobachteten bekannte Regimegegner, Juden und alle, die zu Juden

Kontakt hielten oder einfach auch «politisch unzuverlässige Personen.» Die kleinen

Parteifunktionäre waren darüber hinaus auch als Anlaufstelle für Denunzianten von

Bedeutung. Das Gleiche gilt für die verschiedenen Polizeidienststellen. Die

Ordnungspolizei meldete politisch verdächtige Ereignisse und lieferte verbotene

Flugschriften ab. Sie stellte für die Gestapo ihre Infrastruktur zur Verfügung, setzte ihre

Dienstwagen ein und stellte ihr Personal für Absperrmaßnahmen bei Exekutionen
bereit. Wenn Zugkontrollen durchgeführt werden mussten, waren Mitarbeiter der

Kriminalpolizei dabei. Beamte der Schutzpolizei begleiteten die von der Gestapo
angeordneten Deportationen in die Konzentrationslager.

Insbesondere die Kriminalpolizei hatte sich in ihren Aktionen viel tiefer in den
nationalsozialistischen Unrechtsstaat verstrickt, als sie nach 1945 lange Jahre
erfolgreich behauptet hatte. Bei der Bekämpfung von vermeintlichen «Asozialen», bei
der Verfolgung von «Homosexuellen» und «Zigeunern» spielte die Kriminalpolizei eine
entscheidende Rolle. Rücksichtslos verhängte sie Vorbeugehaft gegen sogenannte

«Berufsverbrecher», von deren vermeintlich kriminellen Handlungen sie oft ein nur
unzureichend gesichertes Beweisbild hatte. Gerade die von der Kripo praktizierte
vorbeugende Verbrechensbekämpfung trug zur Verschärfung der Strafjustiz bei, indem
beispielsweise
grundlegende

Rechte
der

Beschuldigten,
wie
das

Aussageverweigerungsrecht, faktisch außer Kraft gesetzt wurden.

Die Zahl der Handlanger, wenn nicht Mittäter, am Verfolgungs- und

Vernichtungskomplex reicht über den Personalbestand der Gestapo weit hinaus. Das
zeigt sich auch bei der nach dem Beginn des Krieges umfangreichen Überwachung der

Fremdarbeiter. Die Gestapo, die nominell für alle Fälle von Vergehen ausländischer

Arbeiter zuständig war, dachte überhaupt nicht daran, Fremdarbeiterdelikte allein zu
behandeln. Um sich vor der Flut der Verfolgungsaufgaben zu retten, welche die Gestapo
schon angesichts der bloßen Anzahl der Fremdarbeiter im Reich zu überspülen drohte,
engagierte sich die nominelle Verfolgungsbehörde zahlreiche Helfer als vorgeschaltete

Kontrollinstanzen, die mit der Erstprüfung der inkriminierten Fälle beauftragt wurden.

In allen leichteren Fällen von «Arbeitsvertragsbruch» sollten sich zunächst die

Arbeitsämter um eine Disziplinierung der Arbeiter kümmern: «Erweisen sich

Verwarnungen der Arbeitsämter als erfolglos, so können weitere Maßnahmen, z.B.

kurze Inhaftnahme, durch die Landratsämter getro en werden. Wird auch damit der

Zweck nicht erreicht, greift die Geheime Staatspolizei ein», so die Devise. [59] Auch bei
der Bestandsaufnahme von «GV-Verbrechen» überließ die Gestapo nicht selten die erste

Ermittlungsarbeit den anderen Polizeisparten, wie folgende Beispiele aus dem

Schwarzwald beweisen. Als in Villingen ein polnischer Zwangsarbeiter beschuldigt
wurde, mit einer deutschen Frau verbotenerweise verkehrt zu haben, war es die Kripo,
die ihn festnahm und verhörte. Anschließend sollte der Pole ins nächstgelegene

Polizeigefängnis gebracht werden – im Dienstwagen der ortsansässigen Schutzpolizei.

[60] Es konnte auch vorkommen, dass die ersten Vernehmungen vom Bürgermeister und

Ortspolizisten des nächstgelegenen Dorfes durchgeführt wurden, wobei es dort mitunter
zu Handgrei ichkeiten und Misshandlungen kam.[61] Ein Amtsgehilfe aus Hinterzarten
schnitt einer deutschen Frau, die sich mit einem polnischen Arbeiter eingelassen hatte,
kurzerhand mit der Büroschere die Haare ab; den Polen soll er wiederum heftig
geschlagen haben. Außerdem habe er damit gedroht, beide gleich am nächsten Baum
aufzuhängen, wenn sie nicht sofort ein Geständnis ablegten.[62] Geständniserpressung
funktionierte o enbar auch in den Amtsstuben der Provinzbehörden. Die Gestapo wurde
jeweils erst bei der abschließenden Bearbeitung der Fälle eingeschaltet.

Gerade bei der Deportation der Juden waren ganze Netzwerke zugange, die alles
andere als improvisiert waren. [63] Die SS wurde zu Absperrmaßnahmen am

Ausgangsbahnhof herangezogen, die Ordnungspolizei stellte die Wachmannschaften für
den Bahntransport, die Kriminalpolizei stellte Beamtinnen zur Durchsuchung der

Jüdinnen ab, die Reichsbahn kümmerte sich um die Züge und den Fahrplan, am

Vermögenseinzug waren die Finanzämter beteiligt, die Zusammenstellung der Listen
erfolgte dank der Einträge der Einwohnermeldeämter, die die Deportierten auch wieder
p ichtschuldig abmeldeten. Die Deportationen der Juden in die Konzentrationslager
nach dem 9. November 1938 wurden überwiegend von Polizeiwachtmeistern begleitet.

Später wurden auch Mitglieder der jüdischen Kultusgemeinden verp ichtet,

Handlangerdienste zu verrichten.

Spätestens nach Beginn des Zweiten Weltkriegs unterschieden sich die von der

«normalen» Polizei ergri enen Maßnahmen höchstens graduell von denen der Gestapo.

Ähnlich wie die zunehmende Vielfalt der Mitarbeitertypen der Gestapo zu einer

Verrohung der Methoden beitrug, war auch die Inanspruchnahme unterschiedlicher

Polizei- und Parteieinheiten dazu geeignet, die Radikalisierungsspirale weiter
anzutreiben. [64] Unter den Bedingungen des NS-Staates hatte immer jene

Ermittlungsmethode die größte Erfolgsaussicht, die den radikalsten Weg, die radikalste

Lösung wählte.

Es wäre indessen falsch, die Überwachungsleistung des Verfolgungsnetzwerks als
unmittelbare Realität der «totalitären Erfassungsambitionen des Nationalsozialismus» zu
deuten. [65] Die Gestapo war nicht deshalb allmächtig, weil zahlreiche Helfer sie
unterstützten. Dagegen sprechen schon die eingangs zitierten Versäumnisse und

Entwicklungspannen, die den «Ärzten am deutschen Volkskörper» passierten. Es gab

Widerstandszirkel, von denen die Gestapo erst spät und eher zufällig Kenntnis erhielt.

Auch die Fluchtbewegung in die Schweiz über die grüne Grenze bekam die Gestapo trotz
massiver Inanspruchnahme von Zoll-, Eisenbahn-, Forst- und Jagdschutzbeamten nicht
in den Gri . Dass sie dennoch allmächtig wirkte, hatte hauptsächlich zwei Gründe.

Erstens und grundlegend: das große, nicht zu unterschätzenden Gewaltpotential der

Verfolgungsbehörde. Die Gestapo konnte jenseits aller rechtlichen und moralischen

Normen brutal zuschlagen und Menschenschicksale nach eigenem Ermessen beeinflussen
und zerstören. Zweitens: Die Gestapo pro tierte von der breiten Unterstützung des
nationalsozialistischen Staates durch die deutsche Bevölkerung, die auf sie, den

Vollstrecker, abfärbte. Anders gesagt: Die Gestapo agierte auf der Folie einer

Zustimmung und Unterstützungsbereitschaft, die über den Rahmen der Helfersdienste
von Polizei, Partei und Verwaltung noch weit hinausging. Gemeint sind damit weniger
die Denunziationsfälle als vielmehr die dahinter stehende Grundhaltung der meisten
deutschen Volksgenossen. Das Schicksal der Anderen interessierte die Mehrheit nicht.

Man fand sich mit der Gestapo ab, tolerierte ihr Tun, solange sich deren

Repressionsmaßnahmen gegen die machtlosen und von vielen ungeliebten Teile der
deutschen Gesellschaft richteten: Juden, Kommunisten, «Zigeuner», «Arbeitsscheue» und

«Fremde». [66] Und weil die Gestapo nun einmal nicht zu verhindern war, taten viele

Volksgenossen etwas, das mehr als die bloße Fügung in ein unveränderliches Schicksal
war: Sie halfen der Gestapo ihr blutiges Handwerk zu verrichten.

V. VERFOLGUNGSPRAXIS IM REICH

Phasen der Verfolgung

Die Gestapo besaß alle Macht, unliebsame Personen zu verfolgen, zunächst in

Deutschland, später auch in Europa. Dennoch war sie nicht allmächtig. Denn die

Gestapo konnte – wie das gesamte NS-System – nur funktionieren, weil die Mitwirkung,

Tolerierung, Fehleinschätzung und Gefolgstreue zahlreicher Menschen dies ermöglichte.

Für die meisten Deutschen war der nationalsozialistische Terror lange Zeit keine reale

Bedrohung; betro en waren vornehmlich die Anderen.[1] Die Mehrheit blieb nahezu
unbehelligt und machte völlig andere Erfahrungen als die erklärten Feinde des Regimes.

Manche waren stille Teilhaber, andere handelten als überzeugte Mit-Täter in einem der
zahlreichen Verfolgungsnetzwerke. Erst gegen Ende des Regimes konnte der Terror
jeden treffen, der sich den sinnlosen Endsiegbefehlen widersetzte.

Grundsätzlich anders erging es den erklärten Gegnern des NS-Regimes, jenen

Personengruppen also, gegen die sich die volle Aggression von Beherrschung,

Unterdrückung und schließlich Ermordung richtete. Hier sollen der Übersichtlichkeit
halber verschiedene Phasen der Verfolgung unterschieden werden, die zeigen, dass die

Gestapo dynamisch agierte und sich den sich wandelnden Anforderungen und

Ansprüchen (und auch den regionalen Unterschieden im Reich) anzupassen verstand.

In der Frühphase der Verfolgung im Jahr 1933 regierte der unkontrollierte Terror, für
den vor allem die SA sorgte. Da es die Gestapo als so bezeichnete Organisation noch gar
nicht gab, war die aus Parteiverbänden gebildete «Hilfspolizei» maßgeblich für die

Verfolgung der Gegner der NS-Bewegung zuständig – unterstützt auch von regulären

Polizisten. In den frühen Konzentrationslagern und Folterstätten der SA waren

Kommunisten, Sozialdemokraten und Anhänger anderer politischer Richtungen der

Willkür ihrer Bewacher ausgesetzt. Mitunter handelte es sich hierbei um regelrechte

Privatgefängnisse, die regionale Machthaber vorübergehend zur Erfüllung ihrer
persönlichen Macht- und Rachegelüste benutzten. Mindestens 160 solcher Haftorte sind
bekannt. Die größten, lagerähnlichen Komplexe befanden sich in Heuberg in

Württemberg, Kemna bei Wuppertal, Osthofen in Hessen; hinzu kamen die Moorlager
im Emsland. Zu den berüchtigtsten Lagern gehörte jenes in der Vulkanwerft in Stettin.

Auf dem Höhepunkt der Festnahmen im April 1933 befanden sich rund 50.000 Personen
in solchen improvisierten Lagern.[2]

Kaum war die Gestapo im Frühjahr 1933 gegründet worden, verstrickte auch sie sich
in Mordaktionen. So wurde im September 1933 Albrecht Höhler, der im privaten Streit

Horst Wessel erschossen hatte, von Gestapobeamten aus dem Zuchthaus geholt und in
der Nähe von Frankfurt an der Oder ermordet. Die Gewalt und der Terror dieser

Frühphase schuf bei Betro enen und deren Angehörigen Ängste und Unsicherheiten, die
der Gestapo ihre weitere Arbeit erleichterten.

In der folgenden Konsolidierungsphase von 1933 bis 1936 nahm die Gestapo ihre

Tätigkeit auf, systematisierte die Repressionen und vereinigte die bislang tätigen Kräfte
unter ihrer Führung. Sie zügelte vorübergehend die willkürliche Gewalt und wandte als
härtestes «reguläres» Strafmittel die Verhängung von Schutzhaft an, die im

Konzentrationslager vollstreckt wurde. Die Häftlingszahlen waren dort seit Anfang 1934
rückläu g, erst ab 1936 stiegen sie wieder an. Auch die Fälle von «verschärften

Vernehmungen», sprich der Anwendung von physischer Gewalt im Verhör, nahmen
nach einer zwischenzeitlichen Abschwächung wieder zu. Die politische Linke stand noch
immer im Vordergrund des Interesses. Als die Untergrundorganisationen von KPD und

SPD nach vierjähriger Verfolgungstätigkeit so gut wie zerstört waren, konnte sich die

Gestapo anderen «Gegnern» widmen. Die Konsolidierungsphase ist weitgehend identisch
mit der Periode, in der die Gestapoleitung auf die Ziele und Motive der SS-Führung unter

Heinrich Himmler und Reinhard Heydrich ausgerichtet wurde. Die Gestapostellen im

Reich konnten jedoch in dieser Phase noch vergleichsweise selbstständig agieren.

Nach der «Verreichlichung» begann die Phase der politisch-rassischen Verfolgung von

1937 bis 1939: Die Aktionen gegen Juden sowie Sinti und Roma wurden ausgeweitet.

Die Gestapo wollte nun ihrem Selbstverständnis gemäß jede abweichende Lebens- und

Verhaltensform aus dem vermeintlichen «deutschen Volkskörper» entfernen. Dazu
gehörte, dass Kriminelle, also sogenannte Berufsverbrecher und Arbeitsscheue genauso
wie politische oder «rassische» Delikte politisiert und in den Zuständigkeitsbereich der

Sicherheitspolizei gestellt wurden, zu der fortan Gestapo und Kripo gemeinsam zählten.

Das Konzept der Inneren Sicherheit war jetzt rassisch motiviert. Die Ausweisung
jüdischer Bürger nach Polen sowie die als «Reichskristallnacht» beschönigte Zerstörung
jüdischen Kulturguts waren deutliche Zeichen einer verschärften Vorgehensweise. Nach

1938 wurde die Judenverfolgung immer intensiver und rücksichtsloser betrieben. An

Bedeutung gewannen nun auch präventivpolizeiliche Konzeptionen. Werner Best
de nierte die Aufgaben von Gestapo und Kripo wie folgt: «Zur Sicherung der

Volksordnung gegen Störung und Zerstörung ist außer der Herstellung und Erhaltung
der äußeren Ordnung erforderlich, dass jede Tätigkeit, die bewusst auf die Störung oder

Zerstörung der Volksordnung gerichtet ist, abgewehrt und verhütet wird, auch wenn sie
die äußere Ordnung nicht oder noch nicht stört.»[3] Die Zahl der in Konzentrationslager
verbrachten Menschen stieg in diesem Zeitraum stark an. Die weitaus überwiegende

Mehrzahl der Deutschen, darunter auch zahlreiche ehemalige Kommunisten und

Sozialdemokraten, die sich bedeckt hielten, waren von Verhaftung und Internierung im

Konzentrationslager hingegen nicht besonders bedroht. [4]

Zugleich bereitete sich die Gestapo seit 1937 auf den bevorstehenden Krieg vor. Die

Gründung des Reichssicherheitshauptamtes spiegelte den veränderten Zuschnitt des

Verfolgungsorgans im Kriegszustand wider. Man wollte besonders gerüstet sein, um die
politischen Gegner auf dem «Kriegsschauplatz Innerdeutschland», wie Himmler sich
ausdrückte, zu schlagen. Auf Befehl Reinhard Heydrichs wurde am 1. September 1939
mit Verhaftungen begonnen. 2000 bis 4000 politische Gegner, die in der sogenannten A-

Kartei der Gestapo archiviert waren, wurden festgesetzt und in Konzentrationslager
verschleppt.

Mit Beginn des Zweiten Weltkriegs veränderte sich der Blickwinkel der Verfolger.

Bereits in der ersten Kriegsphase von 1939 bis 1941 wurde die Erhaltung der deutschen

Wehr- und Wirtschaftskraft zum obersten Ziel erklärt. Alle Formen der

«Wehrkraftzersetzung» wurden unter besonders harte Strafe gestellt – das galt auch für

Vergehen gegen die Kriegswirtschaftsordnung. Die Maßnahmen gegen «politisierende

Geistliche» erlebten 1941 einen neuen Höhepunkt und gewannen deutlich an Schärfe.

Zu einer weiteren Domäne der Gestapo entwickelte sich unterdessen die Beobachtung
und Unterdrückung der massenweise im Reich eingesetzten Fremd- und Zwangsarbeiter.

Die Verfolgung von mehr oder minder schweren Sabotagefällen, Arbeitsniederlegungen
oder Arbeitsverweigerungen dieser Gruppe nahm nun einen großen Teil des

Gestapoapparats völlig in Anspruch. Durch Ahndung von sogenannten «GV-Verbrechen»

(Geschlechtsverkehr von deutschen Frauen mit osteuropäischen Zwangsarbeitern) mit
der Todesstrafe wurde eine neue Dimension der Gewalt erreicht: Erstmals tötete die

Gestapo in offiziellem Auftrag auch außerhalb der Konzentrationslager.

Die dadurch eingeleitete, fortschreitende Radikalisierung und Brutalisierung des

Vorgehens fand in der letzten Phase, der zweiten Kriegshälfte ab 1943, ihren Abschluss.

Bedingt durch die Erfahrung des Tötens und Mordens vor allem im besetzten Osteuropa,
wohin die Beamten im Zuge einer groß angelegten Rotation abgeordnet wurden,
steigerte die Gestapo auch im Reich ihre Gewaltbereitschaft. Die Drangsalierung der

«fremdvölkischen» Fremdarbeiter erreichte neue Spitzen und gipfelte in grausamen

Misshandlungen und Torturen.

Politische Verfolgung: Kommunisten und Sozialdemokraten

Die Verfolgung der innenpolitischen Gegner begann im Frühjahr 1933 noch vor der
o ziellen Gründung der Geheimen Staatspolizei. Dementsprechend waren auch andere

Polizeisparten an den Repressalien beteiligt: In dieser Frühphase richtete sich der Terror
der Nationalsozialisten fast ausschließlich gegen die Angehörigen der mittlerweile
verbotenen politischen Parteien. Die Vernichtung der Linken, vor allem der

Kommunisten, war in den ersten 18 Monaten des NS-Regimes das Hauptziel des
nationalsozialistischen Terrors, da sie in der Anfangszeit die einzige organisierte

Opposition gegen das Regime darstellte. Als Grundlage diente die

Reichstagsbrandverordnung, die Ernst Fraenkel tre end als «Verfassungsurkunde» des

«Dritten Reiches» bezeichnet hat.[5] Nach vorbereiteten Listen wurden Menschen
verhaftet, alleine in Preußen waren Ende Juni 1933 annähernd 25.000 Menschen im

KZ. [6] Insgesamt wurden in der Frühphase der Verfolgung 60.000 kommunistische und
sozialdemokratische Aktivisten verhaftet, 2000 verloren dabei ihr Leben. [7] Die neuen

Machthaber benutzten die ersten Wochen ihrer Herrschaft, um ö entlichkeitswirksam
alte Rechnungen zu begleichen. [8] Großrazzien und Schaufahrten sollten die

Gesellschaft von dem Willen der Nationalsozialisten überzeugen, alle Macht in die
rücksichtslose Bekämpfung der Gegner zu stecken. In Rundfunkreportagen oder

Zeitungsartikeln wurde darüber berichtet, wie nun «aufgeräumt» werde. [9]

In der ersten Phase der politischen Verfolgung bis Herbst 1933 hatte die politische

Polizei lediglich die Rolle einer Steuerungsinstanz inne: Sie verwaltete die bei ihr
abgegebenen Listen der verhafteten Personen und beschlagnahmten Gegenstände,
heftete die Meldungen über den Vorgang der Beschlagnahmung ab und ergänzte ihre

Karteikarten, trat aber selbst kaum in Erscheinung. Lediglich die bewährten

Exekutivbeamten
dürften
mit
großer

Wahrscheinlichkeit
direkt
am

Verfolgungsgeschehen beteiligt gewesen sein. Ausgeführt wurden die Aktionen meist
von der örtlichen Polizei sowie den aus SS und SA gebildeten Einheiten der Hilfspolizei.

In sogenannten «Rollkommandos» wurden die Einrichtungen der Arbeiterbewegungen
und ihrer politischen Parteien durchsucht, das aufgefundene Material beschlagnahmt
und die «Rädelsführer» verhaftet bzw. gleich in ein Konzentrationslager eingewiesen. Es
war bezeichnend, dass den Verfolgern schon zu diesem frühen Zeitpunkt von politischer

Seite freie Hand gewährt wurde. Hermann Göring, dem als kommissarischer

Innenminister in Preußen die Polizei unterstand, bekundete, wer in der Ausübung seiner

P ichten von der Schusswa e Gebrauch mache, werde ohne Rücksicht auf die Folgen
gedeckt: «Wer hingegen in falscher Rücksichtnahme versagt, hat dienstrechtliche Folgen
zu gewärtigen.»[10]

Nachdem die Phase der Machteroberung für abgeschlossen erklärt worden war, ging
die inzwischen gegründete Geheime Staatspolizei dazu über, die politischen Gegner, die
sich nach ihrer Zerschlagung rasch reorganisierten, illegale Zirkel gründeten und

Untergrundarbeit leisteten, mit systematischeren Mitteln als bisher und einer
längerfristigen Strategie zu bekämpfen: Die Verfolgung verlor den Charakter eines

Rachefeldzugs. Für die Gestapo machte sich nun bezahlt, dass die demokratische
politische Polizei eine nicht unwesentliche Starthilfe hinterlassen hatte: Das gesammelte

Material über Organisations- und Mitgliederstrukturen der KPD, das nach 1933 den

Nationalsozialisten in die Hände el, war eine günstige Voraussetzung für die
wiederkehrenden Razzien und Inhaftierungen. Auch der Nachrichtendienst der NSDAP
hatte schon vor der «Machtergreifung» Adressenlisten von Anhängern der KPD, SPD, des

Rotfrontkämpferbunds und anderer linker Gruppen vorbereitet.[11]

Einige Gestapobeamte brachten es nachgerade zu einem Expertentum in Sachen

Kommunistenverfolgung. Die Absprache der einzelnen Ermittlungsbehörden lief gut;
selbst über Ländergrenzen hinweg kooperierten die Stapostellen bei Verhaftungen und

Verhören, zum Teil unter Zuhilfenahme der Berliner Zentrale. Wann immer sie von
einer illegalen Handlung der politischen Arbeiterbewegung erfuhr, operierte die

Gestapo in großem Stil. Jedes bekannte Mitglied von KPD oder SPD wurde nach einer

Flugblattaktion unter die Lupe genommen, großangelegte Razzien waren keine

Seltenheit. Aufgrund des organisatorischen Aufbaus der illegalen Gruppen gelang es der

Gestapo dabei häu g, sukzessive die gesamte Gruppe auszuheben: Eine Verhaftung zog
weitere nach sich, im Schneeballprinzip ogen so ganze Untergrundstrukturen auf. Bis
zum Herbst 1933 waren die meisten kommunistischen Funktionäre bereits verhaftet,
sofern sie nicht untertauchen oder ins Ausland iehen konnten. Weitere Versuche der
nachrückenden Kader, Widerstand in Form von Mundpropaganda und dem Verteilen
von Schriftmaterial zu leisten, wurden von der Gestapo in den nächsten Monaten in
regelmäßigen Abständen entdeckt. Auf widerständiges Verhalten reagierte die Gestapo
nun immer rigoroser, nicht selten mit willkürlichen Festnahmen in großem Stil, wie ein

Lagebericht der illegalen KPD-Führung ausführt: «Man ist sogar dazu übergegangen, um
abzuschrecken, einfach alte Leute zu verurteilen, ohne dass ihnen etwas nachgewiesen
werden könnte.»[12]

Der schwerste Schlag gelang der Berliner Gestapo, die am 27. März 1935 die gesamte
illegale Führung der KPD in der Reichshauptstadt verhaftete. Waren die Betro enen
einmal in Schutzhaft genommen, wurden sie meist wegen «Verschwörung und

Vorbereitung zum Hochverrat» angeklagt und wahlweise zu langjähriger

Zuchthausstrafe, KZ-Haft oder beidem verurteilt. Mitte der 1930er Jahre ging die

Gestapo in Preußen, Bayern und Sachsen dazu über, Präventivmaßnahmen gegen
vermeintliche Kommunisten durchzuführen. Am 12. Juli 1935 ließ Himmler Heydrich
folgenden Befehl übermitteln: «Reichsführer SS hat angeordnet, dass die Zahl der

Schutzhäftlinge aus den Reihen der ehem. K. P. D.-Funktionäre in dem folgenden Monat
um tausend vermehrt werden soll.»[13] Zwischen Oktober 1935 und Mai 1936 nahm die

Gestapo insgesamt mehr als 7000 Personen fest, wobei ganz vage Begründungen
genügten: «staatsfeindliches Verhalten», «politische Umtriebe» oder «Beleidigung
führender Persönlichkeiten». In einem weiteren Erlass führte Heydrich aus: «Personen,
die sich seit dem Umbruch bereits illegal betätigt haben, sind dann sofort in Schutzhaft
zu nehmen, wenn ihr Verhalten erkennen lässt, dass sie nach wie vor staatsfeindlich
eingestellt sind, und der Verdacht besteht, dass sie in verdeckter Form gegen den Staat
hetzen. […] Jene Kommunisten, welche zum zweiten Mal in Schutzhaft genommen
werden mussten, sind auf absehbare Zeit nicht mehr zu entlassen.»[14] Durch diese

Verschärfung kam es dazu, dass die Konzentrationslager im April 1937 schließlich
überfüllt waren. [15]

Begünstigt wurde die Ermittlungsarbeit von den spezi schen Formen des

Widerstandes insbesondere der kommunistischen Seite, die der Gestapo einen
unmittelbaren Zugri erlaubten. Die Herstellung und Verteilung von Flugschriften,

Briefkastenaktionen oder quasi-ö entliche Mundpropaganda setzten die Angehörigen
einer illegalen Gruppe der unmittelbaren Gefahr aus entdeckt zu werden. Hinzu kam,
dass die Untergrundorganisationen zentralistisch und hierarchisch strukturiert waren.

Wenn die Gestapo den Kopf einer Untergrundgruppe gefasst hatte, brauchte sie nur
nach den mit ihm in Verbindung stehenden Personen zu fahnden. Eine Schlüsselrolle
kam dabei den Verhören bzw. den Geständniserpressungen zu, bei denen zum Teil
äußerst brutale Mittel angewandt wurden: Drohungen, Einschüchterungen, psychische
manchmal auch physische Gewalt waren keine Seltenheit, auch wenn im

Verhörprotokoll später nichts davon zu lesen war. [16] Die Suggestion, von den

Genossen, Freunden oder Brüdern verraten worden zu sein, beschleunigte ebenfalls
einen Prozess der Entsolidarisierung, an dessen Ende weitere «Geständnisse» standen.

Viele fühlten sich von Mitverschworenen «verkauft» und sahen nun keinen Grund mehr
zu schweigen. Andere brachen in dem Augenblick zusammen, als ihnen damit drohte
wurde, auch die Familienangehörigen zu bestrafen. Manche versuchten Selbstmord zu
begehen, um nicht aussagen zu müssen. Vor der Gestapo zu kapitulieren war indessen
keine Schande und sollte aus heutiger Sicht nicht als «Verrat» bezeichnet werden.[17]

Umso vorbildhafter erscheinen die Beispiele jener Männer und Frauen, die es gescha t
haben, standhaft die Aussage zu verweigern und taktisch geschickt nur das zuzugeben,
was die Ermittler ohnehin schon wussten. [18]

Seit 1937 konnte die Gestapo in ihren Lageberichten vermelden, dass die politische

Lage weitgehend ruhig wäre; der Widerstand der Arbeiterbewegung hatte eindeutig
nachgelassen. Die linken Zirkel beschränkten sich auf einen Widerstand auf kleiner

Flamme. Lediglich gegen die Sozialistische Arbeiterpartei (SAP) wurde im Jahr 1938
noch einmal eine größere Aktion durchgeführt. Der Gestapo genügte in der Folgezeit
eine sporadische, im Einzelfall aber rigorose Ahndung einzelner Fälle von

«Mundpropaganda» oder anderer Formen von illegaler Tätigkeit für KPD, SPD oder SAP,
um die politische Linke in Schach zu halten. [19]

Die Verfolgung von Religionsgemeinschaften

Zu den lange Zeit vergessenen Opfern des NS-Regimes gehören die Anhänger von
kleineren Glaubensgemeinschaften, wie beispielsweise die Gemeinschaft der «Zeugen

Jehovas» («Ernste Bibelforscher»). [20] Obwohl diese kleine Gruppe von etwa 25.000 bis

30.000 Menschen völlig unpolitisch auf die Ausübung ihres Glaubens ausgerichtet war,
wurde sie von der Gestapo verfolgt. Da sie den Hitlergruß ebenso wie den Kriegsdienst
aus Gewissensgründen verweigerten, galten sie als gefährliche Staatsfeinde, zumal im
totalitären Staat jede noch so kleine Abweichung von Norm und Normalität der

Volksgemeinschaft als Kampfansage verstanden wurde.

Die Verfolgung der Zeugen Jehovas war von wechselvoller Intensität. Anfangs tat sich
die Gestapo schwer, auf die Spur der illegalen Bibelforscheraktivitäten zu kommen. Erst
allmählich gewann sie – bedingt durch das o ensive Auftreten der Glaubensbrüder bei
der Verkündung der Lehre – tiefere Einblicke in Aufbau und Struktur ihrer Gemeinden.

Ähnlich wie die Gruppen aus der verbotenen Arbeiterbewegung waren die Zeugen

Jehovas in kleineren Zirkeln organisiert und in hierarchischer Ordnung gegliedert: An
der Spitze stand ein «Reichsleiter», dem verschiedene «Bezirksleiter» zugeteilt waren, die
in Kontakt zu den «Ortsdienern» in den einzelnen Gemeinden standen, welche wiederum
die lokalen Zellen leiten. Auf diese Weise sollte jeder Glaubensanhänger mit der

Zentrale in Verbindung bleiben und mit «geistiger Nahrung» – Bibelinterpretation und
verbotenem Schriftgut – versorgt werden. Der Gestapo bot diese Organisationsform
allerdings die Möglichkeit, beinahe die gesamte Struktur von oben nach unten
aufzurollen, wie dann bei den beiden Verhaftungswellen 1936/37 und 1937/38 zu
beobachten war.

Da das christliche Bekenntnis in fundamentalem Gegensatz zu der neuheidnischen,
rassistischen Weltanschauung des Nationalsozialismus stand, betrachtete das NS-Regime
auch die Angehörigen der beiden großen Kirchen in Deutschland als Störenfriede und
ideologische Konkurrenz. [21] Das häu g inkriminierte «Politische» der Kirche beruhte
allerdings weniger auf realen Begebenheiten als vielmehr auf der Ideologie der

Verfolger, die selbst in der Seelsorge einen politischen Angri auf den

Totalitätsanspruch des Nationalsozialismus sahen. Die wenigsten katholischen oder
protestantischen Geistlichen, die von den Nationalsozialisten verfolgt wurden, hatten
mit o enem Widerstand oder Protest gegen das NS-Regime zu tun. Sie verteidigten
einfach ihre Religion und die dort benannten Werte. Doch das reichte aus, um tausende
katholische und protestantische Geistliche, vor allem seit Mitte der 1930er Jahre, zu
verfolgen: Sie wurden Opfer von Hausdurchsuchungen, Überwachungen und

Vernehmungen durch die Gestapo, was nicht immer, aber immer wieder zu

Verhaftungen, Einweisungen in ein Konzentrationslager oder zum Tod führte. Neben der

Gestapo gehörte der SD zu den Organisationen, die den Kirchenkampf entscheidend
prägten – wenn auch nicht im täglichen Verfolgungshandeln, sondern eher als
übergeordnete Instanz der weltanschaulichen Begutachtung. Der SD gab die Richtung
vor, in welche die Gestapo dann marschierte. Ein direktes Weisungsrecht des SD
gegenüber der Gestapo war hingegen nicht vorgesehen. Ein Funktionserlass von

Reinhard Heydrich präzisierte erstmals 1937 die angedachte Gewaltenteilung. Alle
allgemeinen und grundsätzlichen Fragen in Bezug auf «Kirchen, Sekten und sonstige
religiöse[n] und weltanschauliche[n] Zusammenschlüsse» sollte der SD bearbeiten,
während die Gestapo ausschließlich für den tatsächlichen Vollzug der Verfolgung
zuständig war. Bei Hausdurchsuchungen allerdings sollte immer ein SD-Angehöriger
dabei sein, um das sichergestellte Material und das beschlagnahmte Vermögen an sich
zu nehmen. [22] In Kirchenangelegenheiten war die Gestapo also nicht die
uneingeschränkte Herrin des Verfahrens und besaß keine eindeutigen Kriterien, wann
genau staatspolizeiliches Einschreiten erforderlich sei. Ihr Handeln glich zeitweise eher
einem improvisierten Kleinkrieg, der bis 1939 von taktischen Rücksichten geprägt und
gebremst wurde. Danach schien indessen die Aufgabenverteilung – ein radikaler SD
ohne exekutive Befugnis auf der einen und eine Gestapo ohne weltanschauliche

Durchschlagskraft auf der anderen Seite – die Realisierung von radikaleren Lösungen zu
begünstigen.

Die Ausgangslage gegenüber den beiden großen Konfessionen war unterschiedlich:

Während es innerhalb des Protestantismus zwei Lager gab, die äußerst nazifreundliche

Gruppierung der «Deutschen Christen» einerseits und die sich dagegen formierende

«Bekennende Kirche» andererseits, sollte das Verhältnis zum Katholizismus zunächst
durch das am 20. Juli 1933 mit dem Vatikan unterzeichnete Konkordat geregelt werden.

Alle Formen des politischen Katholizismus, auch das Zentrum, waren damit o ziell
abgescha t. Bald schon zeigte sich aber, dass diese Regelung dem NS-Regime nicht weit
genug ging.

Insgesamt lassen sich verschiedene Phasen der Verfolgung mit unterschiedlicher

Intensität ausmachen. Unmittelbar nach der «Machtergreifung» ging es darum, die

Kirche auf ein reines «Sakristeichristentum» zurückzudrängen und das ö entliche Leben
weitgehend zu entkonfessionalisieren. Nach der Ausschaltung des Zentrums und der

Unterdrückung der katholischen Verbände sowie ihrer Presse rückte seit 1934 der Klerus
in das Visier der Verfolger. Auch Mitglieder der ehemaligen christlichen Gewerkschaften
gerieten unter Druck. Konfessionelle Verbände und Vereine, wie zum Beispiel 1935 die

«Deutsche Jugendkraft», wurden verboten. Daneben ordnete die Gestapo immer wieder
an, Gottesdienste zu überwachen, vor allem, wenn sie befürchtete, dass verbotene

Hirtenbriefe verlesen würden. Als Helfer wurden häu g SD-Mitarbeiter in die

Gottesdienste geschickt. Geradezu panisch reagierte die Gestapo, als Papst Pius XI. in
seiner Enzyklika «Mit brennender Sorge» vom 14. März 1937 Missstände des

Nationalsozialismus anprangerte. Alle Gottesdienste sollten dahingehend überwacht
werden, ob die Enzyklika verlesen würde. Schon ihre bloße Erwähnung wurde unter

Strafe gestellt. Verhöre, Verwarnungen, Redeverbote und kurzzeitige Inhaftnahmen
waren gängige Instrumente staatspolizeilichen Handelns; Strafverfahren blieben jedoch
eher die Ausnahme. Häu g beließ man es bei Androhungen: Die 715 Pfarrer der

«Bekennenden Kirche», die im März 1935 eine verbotene Kanzelabkündigung verlesen
hatten und daraufhin festgenommen worden waren, wurden schon bald wieder
entlassen.

Den ersten Höhepunkt erreichte der Kirchenkampf durch spezielle

Di amierungskampagnen, die Geistliche und Kirchenvolk entfremden sollten. In einer
regelrechten Prozesswelle wurden 1936 und 1937 katholische Priester und

Ordensangehörige vermeintlicher Sittlichkeitsvergehen bezichtigt. Die Federführung
hatte dabei die Gestapo, jedoch nicht das normalerweise zuständige Kirchenreferat der

Behörde, sondern ein Sonderkommando der für Homosexualität zuständigen

Dienststellen im Gestapohauptquartier.[23] Goebbels bezeichnete bei einer

Rundfunkansprache am 28. Mai 1937 die katholische Kirche als «Krebsschaden am
gesunden Volkskörper» und bezichtigte die Kirchenleitung Homosexualität zu decken.

Das Regime entfesselte eine Hexenjagd und verurteilte Hunderte katholischer Priester zu

Gefängnis- und Zuchthausstrafen.

Der Ton wurde zunehmend schärfer. Auch wurden die Gestapomitarbeiter mehr und
mehr dazu angehalten, aus der Kirche auszutreten; 1937 erreichten die Kirchenaustritte
ihren ersten Höhepunkt, 1941 erfolgte ein erneuter Anstieg.[24] Ziemlich parallel dazu
wurden die Verfolgungsmaßnahmen für die Opfer immer lebensbedrohlicher. Der SD
übernahm hierbei die Schrittmacherrolle. Bei Arbeitstagungen im Berliner RSHA wurde
der Maßnahmenkatalog besprochen: «Zurückdrängen des konfessionellen Ein usses mit
allen Mitteln», Verbot größerer Kundgebungen, Nutzung von konfessionellen Gebäuden
für Wehrmachtszwecke, «schärfste Überwachung der kirchlichen Würdenträger»,

Verhängung von Redeverboten, «schärfste Verfolgung» von Geistlichen und

Organisationen, «die durch Reden, Schriften oder sonstige Handlungen den

Widerstandswillen des Volkes untergraben oder zu untergraben versuchen.»[25] Waren
die Druckmittel bisher auf Schutzhaft, Ausweisung, Zwangs- oder Sicherungsgeld
beschränkt, nahmen seit 1940 die Überstellungen ins Konzentrationslager drastisch zu.

Nachdem die radikalen Vordenker des SD 1941 im Zuge einer Umstrukturierung des

RSHA in die Gestapo überführt worden waren und ihnen seitdem exekutive

Kompetenzen zustanden, wurde die Stoßrichtung im Kirchenkampf endgültig
weltanschaulichen Postulaten und politischen Endzielen unterworfen. Nach dem

Überfall auf die Sowjetunion forderte Himmler, dass «sämtliche hetzerischen Pfa en

[…] auf längere Zeit einem Konzentrationslager zugeführt werden sollen.»[26] Erstmals
machte sich innerhalb der Verfolgungszentrale der Gedanke einer «Endlösung der

Kirchenfrage» breit, der sich indes nicht realisieren ließ, weil der erho te «Endsieg» sich
nicht einstellen wollte. Zwar nahm die Verfolgungsintensität der Gestapo gegenüber
den Kirchen gegen Ende der NS-Herrschaft eher ab, die verschärften Strafen wie

Einweisung ins KZ blieben jedoch bestehen. Insgesamt wurden 417 Geistliche in

Konzentrationslager eingeliefert, 108 kamen dort ums Leben, 74 sind auf andere Weise
zu Tode gekommen.[27]

Die Durchsetzung der Judenpolitik

In der nationalsozialistischen Ideologie galten die Juden als die «Hauptfeinde» des

Reiches. Gegen sie richtete sich daher der Terror des «Dritten Reiches» in besonderer

Weise. Während der zwölfjährigen NS-Herrschaft wurden sie schrittweise diskriminiert,
entrechtet und schließlich ermordet. Auch hier lassen sich unterschiedliche Stufen der

Gewalt ausmachen, an denen die Gestapo in zunehmender Radikalität beteiligt war. [28]

Die systematische und konzeptionelle Bearbeitung der «Judenfrage» war eine Domäne
des SD; die praktische Umsetzung der Verfolgung war Sache der Gestapo. Sie sammelte

Informationen über jüdische Vereine, Emigranten – über jegliche Variante jüdischen

Lebens und wertete diese aus. Später organisierte die Gestapo Exekutivmaßnahmen
unter Zuhilfenahme weiterer Gliederungen der Polizei und der ö entlichen Verwaltung.

Ob sie – von der Führungsebene um Himmler und Heydrich einmal abgesehen – bei der

Konzeption der Judenpolitik entscheidenden Anteil hatte, ist fraglich. Fest steht jedoch,
dass die Gestapo zum wichtigsten Exekutivorgan dieser Politik wurde und sie auf ihre

Weise vorantrieb, indem sie eigenmächtige Maßnahmen ergri oder Verbote aussprach.

SD und Gestapo regten bei der Ministerialbürokratie den Erlass neuer judenfeindlicher

Rechtsnormen an. Die Arbeitsbeziehungen zwischen SD und Gestapo funktionierten
insgesamt sehr gut. [29]

Juden trugen stets ein im Vergleich zu Nicht-Juden höheres Risiko, angeklagt oder
von der Gestapo verfolgt zu werden. Anders als die «Volksgenossen» mussten sie unter
der ständigen Drohung leben, unter einem beliebigen Vorwand verhaftet zu werden. Im

Laufe der NS-Herrschaft wurde es für Juden daher immer schwerer, den Fängen ihrer

Verfolger zu entgehen. In den ersten Jahren des «Dritten Reiches» zeigte die Gestapo ein
noch vergleichsweise geringes Interesse an der «Judenverfolgung», was einerseits daran
lag, dass der Schwerpunkt ihrer Tätigkeit auf der Verfolgung der politischen Gegner lag,
andererseits dem Bestreben des Regimes geschuldet war, einen bei allzu o ensichtlicher

Hetze drohenden Boykott des Auslands zu vermeiden. Insofern jedoch Kommunisten,

Sozialdemokraten und Gewerkschafter Juden waren, wurden sie besonders gehässig
verfolgt und nicht selten sogar öffentlich gedemütigt.

In der Frühphase der NS-Herrschaft beschränkte sich die Gestapo auf Einzelaktionen
gegen jüdische Privatleute oder Händler; ebenso betro en waren jüdische Vereine und

Verbände, die schikaniert und diskriminiert wurden. Jüdische Remigranten galten
generell als unerwünscht und wurden nach ihrer Rückkehr automatisch verhaftet und
für wenigstens drei Monate in ein Konzentrationslager gebracht. Einzelne Gestapoleiter
wie Karl Berckmüller in Baden hetzten darüber hinaus in per der Weise gegen «jüdische

Rasseschänder», noch ehe solche Fälle offiziell verfolgt wurden.

Belastendes Material sammelte die Gestapo auf verschiedene Weise: Bezahlte und
unbezahlte Spitzel, Postüberwachung, Berichte der Parteizentralen und einzelner

NSDAP-Mitglieder, aber auch Anzeigen und Denunziationen brachten sie auf die Fährte
ihrer Opfer. [30] Gerade bei Delikten wie «Rasseschande» pro tierte die Gestapo von der

Anzeigenfreudigkeit vieler Deutscher. In den ersten Jahren reagierte sie mehr auf

Anzeigen aus der Bevölkerung, als dass sie selbst überwachend oder präventiv tätig
wurde. Mehr als 50 Prozent aller antijüdischen Anzeigen kamen aus der Bevölkerung,
wobei persönliche und politische Motive häufig zusammenkamen.[31]

Die Gestapo nahm die Anzeigen auf und behandelte sie nach eigenem Ermessen. Bei
vielen Ermittlungsfällen handelte es sich um haltlose oder schlecht begründete

Beschuldigungen, Juden hätten sich abfällig über das Regime geäußert oder hätten mit
dem Hitler-Gruß gegrüßt, was ihnen verboten war. Anderen wurde vorgeworfen, sie
hätten versucht, ihr Vermögen heimlich ins Ausland zu scha en. Für die Gestapo zählte
allein die vermeintliche inhaltliche Stichhaltigkeit der Anschuldigungen, nicht das Motiv
der Denunzianten. So konnten auch Verleumdungen zu einer Verfolgung führen. Dabei
konnten einzelne Beamte zum Teil erheblich zur Verschärfung der Verfolgung beitragen
und entscheiden, ob sie Schutzhaft verhängen, ins Konzentrationslager einweisen, nur

Geldbußen auferlegen, die Ermittlungen mit oder ohne Verwarnung beenden oder den

Fall an die Justizbehörden übergeben wollten.

Außerhalb der Strafverfolgung war die Gestapo mit reinen Verwaltungs- und

Organisationsangelegenheiten betraut etwa bei der Kontrolle und Erfassung der
jüdischen Organisationen. Emigrationswillige Juden wurden besonders überwacht; die

Postkontrolle der betro enen Personen nahm erheblich zu. Bei der jüdischen

Auswanderung, einem wichtigen Arbeitsgebiet der Gestapo vor dem Krieg, arbeitete sie
eng mit den Finanzverwaltungen und der Zollbehörde zusammen, gerade wenn es
darum ging, die emigrierten Juden systematisch zu berauben. [32]

Nachdem am 15. September 1935 die «Nürnberger Rassengesetze» erlassen worden
waren, in denen Juden das Bürgerrecht entzogen und die Eheschließung mit Nicht-

Juden verboten wurde, besaß die Gestapo einen formal-rechtlichen Rahmen, um ihre

Verfolgungen fortzusetzen. 1935/36 war die Zeit, in der die «Judenangelegenheiten»

zunehmend bürokratisiert wurden, um – so das erklärte Ziel der Berliner Gestapoleitung

– diskreter, präziser und damit e zienter gegen Juden vorgehen zu können. Die

«gesamte Tätigkeit in der Judenfrage», wie es im NS-Behördenjargon hieß, solle in den

Händen von Gestapo und SD liegen. Man müsse den jüdischen Ein uss auf allen

Gebieten des ö entlichen Lebens zurückdrängen und die jüdische Auswanderung
fördern. In den Gestapostellen des Reiches begann man damit, eigene Judenreferate
unter der Leitung von «Sachbearbeitern für Judenangelegenheiten» zu scha en.[33] Für
die Tätigkeit im Judenreferat war eine besonders antisemitische Haltung nicht
zwingend; gefordert war vielmehr die be issene Umsetzung der Anweisungen und eine
unau ällige kriminalistische und bürokratische Arbeit. Als Judenreferenten wurden
meist keine ausgesprochenen Nazis, sondern altgediente, routinierte Polizeibeamte
eingesetzt.

Besonderer Ausdruck der fortschreitenden Bürokratisierung war der Aufbau von
sogenannten «Judenkarteien», in die sämtliche Deutsche jüdischer Abstammung
aufgenommen werden sollten. Durch Erlass Himmlers vom 17. August 1935 begann die

Gestapo, alle Angehörigen jüdischer Verbände zu erfassen. [34] In einigen Ländern
waren Judenkarteien schon vorher aufgebaut worden. Daten über Stärke, Leitung,

Immobilienbesitz, Satzung sowie Mitgliederlisten der jüdischen Verbände sollten von
normalen Polizeieinheiten recherchiert und in dreifacher Ausfertigung vorgelegt
werden. Die Erfassungsaktion war zunächst auf die Angehörigen der israelitischen

Religionsgemeinschaften beschränkt, sollte jedoch später auf alle Juden und «jüdischen

Mischlinge» ausgedehnt werden.

Spätestens nach der «Verreichlichung» endete, im Zuge der präventiv-polizeilichen

Neukonzeption der Polizei und der damit einhergehenden Schwerpunktverlagerung auf
die rassistische Verfolgung, die noch vergleichsweise lockere Verfolgungspraxis der

Frühphase. Die Gestapoführung war nun nicht nur rein formal darum bemüht, die
antisemitischen Aktionen im Reich zu systematisieren und unter die eigene Kontrolle zu
bringen, sie demonstrierte auch bald, wie entschieden und brutal sie vorzugehen
gedachte. Im Oktober 1938 befahl die Sicherheitspolizeiführung in Berlin per

Funkspruch, sämtliche polnischen Juden über 18 Jahre, die sich im Reichsgebiet
aufhielten, festzunehmen und nach Polen zu deportieren. [35] Den örtlichen

Dienststellen kam dabei die Aufgabe zu, die Juden an die ausgewählten

«Verladebahnhöfe» zu transportieren. «Für den Transport der Häftlinge zu den

Verladebahnhöfen sind alle Kräfte der Sicherheits- und Ordnungspolizei unter

Zurückstellung aller sonstigen Aufgaben einzusetzen», ordnete die Berliner Führung an.

[36] Zu den Opfern der ersten großen Deportation gehörten auch die Verwandten des

17-jährigen Herschel Grynszpan, der gegen das erlittene Unrecht demonstriert hatte,
indem er einen Angehörigen der deutschen Botschaft in Paris, den Legationssekretär

Ernst vom Rath, erschoss. Dies nahmen am 9. November 1938 die in München
versammelten NSDAP-Führer zum Vorwand, um nach Zustimmung Hitlers und einer

Hetzrede von Goebbels ein reichsweites Pogrom gegen deutsche Juden auszulösen. SA-
und NSDAP-Mitglieder zündeten im ganzen Reich Synagogen an, zerstörten etwa 7000

Geschäfte jüdischer Einzelhändler und verwüsteten zahllose Wohnungen von Juden.

Rund 100 Personen wurden bei den Aktionen ermordet.

Die Gestapodienststellen wurden von den Ausschreitungen noch in der Nacht
informiert. Sämtliche Gestapomitarbeiter wurden zum Dienst befohlen, um

Plünderungen und ein Übergreifen der Feuer auf andere Gebäude zu verhindern. Vor
allem aber organisierten sie im Nachhinein die Verschleppung von rund 26.000

Männern und Jugendlichen in die Konzentrationslager Buchenwald, Dachau und

Sachsenhausen, wo viele Juden aufgrund körperlicher und psychischer Schikanierungen
starben. Zwar war die Reichspogromnacht nicht von der Gestapoführung eingeleitet
worden, doch machte diese sich die Aktionen zu Nutze, um endgültig die «Judenpolitik»

an sich zu reißen und die zukünftige Richtung zu bestimmen. Im Gegensatz zu den
bisherigen Grundsätzen der Judenpolitik, die neben radauhaften Aktionen und

Straßenexzessen immer noch von wirtschaftlichen Interessen und außenpolitischen

Rücksichten geprägt war, begann die Sicherheitspolizeiführung, die Entrechtung der

Juden zu systematisieren und ihre beschleunigte erzwungene Auswanderung in aller

Stille zu betreiben. Wer zwischen «Reichskristallnacht» und Kriegsbeginn wegen
irgendwelcher Gesetzesverstöße ins Fadenkreuz geriet, hatte keine Milde mehr zu
erwarten. Die meisten Juden wurden direkt in ein Konzentrationslager geschickt oder
nach gerichtlicher Haftverbüßung von der Gestapo in ein KZ eingewiesen. Anders als
zuvor, reagierte die Gestapo nun nicht mehr nur auf eingehende Hinweise aus der

Bevölkerung. Sie wurde jetzt selbst mit eigenen Kräften aktiv: Es herrschte der gezielte
staatliche Terror. [37]

Gleich mit Beginn des Zweiten Weltkriegs nahm die Schikanierung der Juden neue

Ausmaße an. Eine Flut von Verordnungen, die die Gestapo erließ, ohne das nominell
vorgesetzte Reichsinnenministerium auch nur zu informieren, grenzte das Leben immer
mehr ein. Dazu zählten Einschränkungen der Mobilität wie die seit Kriegsbeginn
verhängten
nächtlichen

Ausgangssperren,
die

Einengung
der

Kommunikationsmöglichkeiten durch das Verbot des Besitzes von Rundfunkgeräten seit
dem September 1939 oder von Telefonen seit dem Juli 1940. Eine entsprechende Razzia
zur Einziehung der Geräte wurde auf Anweisung der Gestapo von Gendarmeriebeamten
durchgeführt, die für diese Zwecke wiederholt im Einsatz waren. Am 24. Oktober 1941
wurde schließlich der freundschaftliche Kontakt zu Juden verboten. Am 30. Juni 1942
wurden per Verordnung der Gestapo alle jüdischen Schulen geschlossen. Für die

Einhaltung all dieser Anordnungen sollten die Gestapostellen im Reich sorgen: Sie
hatten die Kennzeichnungsp icht durch den Judenstern zu überwachen, für die

Einhaltung von Berufsverboten zu sorgen und sicherzustellen, dass Juden nicht mehr im

Besitz von für sie verbotenen Warengütern, wie zum Beispiel Kleiderkarten, Seife,

Fahrräder, Skier, Pelzsachen oder Kuchen waren. [38] Die Ausgrenzungen wurden immer
absurder: Schließlich wurde Juden verboten, den Wald zu betreten oder Haustiere zu
halten.

Gestapobeamte gingen selbst auf Streife und durchsuchten Wohnungen von Juden
ohne Verdacht und ohne richterliche Genehmigung. Entdeckten sie dabei Wolldecken,
konnte dies für die Betro enen bedeuten, nach Auschwitz deportiert zu werden.

Untergetauchte Juden wurden zur Fahndung ausgeschrieben. Die Gestapo selbst
beschlagnahmte sämtliches Vermögen und vernahm Bekannte und Verwandte des

Flüchtigen. Ging sie davon aus, dass sein Aufenthaltsort bekannt sei, setzte sie die

Verhörten durch Drohungen, Haft oder den Entzug von Lebensmittelkarten unter Druck.

[39]

Nach Kriegsbeginn war die Gestapo zunehmend in die Deportationen der Juden aus
dem Reich involviert, die im Februar 1940 begannen und seit Oktober 1941
systematisch betrieben wurden. Sie organisierte die Abholungen, die zuständigen Stapo-

Stellen arbeiteten zum Teil minutiöse Organisationsanweisungen aus, unterhielten, wo
nötig, die Sammellager, wie in Berlin, und stellten die Transporte zusammen. Die
eigentliche Verhaftung überwachten die Beamten hingegen meist nur von einer
übergeordneten Warte aus. Die Gestapo war ferner zuständig für die Kontrolle und

Beschlagnahmung der zurückgelassenen Vermögenswerte. Wenige Tage vor der

Deportation erhielten die Menschen eine «amtliche Erö nung» zugestellt, die sie
quittieren mussten und die mit den Sätzen begann: «Mir wurde heute durch die Geheime

Staatspolizei, … erö net, dass ich am 27.11.1941 evakuiert werde, dass mein gesamtes

Vermögen rückwirkend ab 15.10.1941 staatspolizeilich beschlagnahmt ist und die seit
dieser Zeit getro enen Verfügungen über Vermögensteile (Schenkungen oder Verkäufe)

wirkungslos sind.»[40] Die Gestapo sammelte die Vermögenserklärungen und die

Wertgegenstände ein, sie durchsuchte das Gepäck nach Wertpapieren, Bargeld und

Schmuck und unterzog die Opfer einer Leibesvisitation. Lediglich den Ehering und eine

«Gebrauchsuhr» überließ man den Opfern, und selbst dies nicht durchgängig. [41]

Die Massendeportationen beanspruchten schließlich große Kräfte der Gestapo und
ihrer Helfer aus der Polizei – sogar Verwaltungsbeamte waren im Einsatz. Herbert Titze,

Angehöriger des Judenreferates in Berlin, wollte sich Anfangs der 1960er Jahre als

Zeuge in einem Ermittlungsverfahren nur noch an den bürokratischen Ablauf erinnern
und berichtete, wie die Deportationslisten zusammengestellt wurden: «Der Referatsleiter
gab in diesem Zusammenhang auch bekannt, die Leitung habe angeordnet, dass eine
bestimmte Anzahl von Juden zu evakuieren sei. Nachdem die Anzahl der zu
deportierenden Juden bekannt gegeben war, haben die Angehörigen des Judenreferates,
darunter auch ich, wenn auch selten, aus meiner Judenkartei wahllos die entsprechende

Anzahl von Karten gezogen. Aufgrund dieser Karten wurden sogenannte Abholzettel
und eine vorläu ge Transportliste geschrieben. […] Da bei der großen Anzahl der zu
deportierenden Juden die Angehörigen des Judenreferates allein nicht ausgereicht
hätten, um die Juden abzuholen, mussten die Angehörigen anderer Referate der

Staatspolizeileitstelle, ja auch Angehörige der Kriminalpolizei und der Schutzpolizei
aushelfen.»[42]

In den folgenden Jahren wurden untergetauchte Juden oder jene, die durch

Ausnahmeregelungen im Reich verblieben waren, in die Konzentrations- und

Vernichtungslager im Osten Europas verschleppt, die letzten davon noch im

Februar 1945. Seit 1942 reduzierte sich jedoch der Arbeitsaufwand der Gestapo hierfür
erheblich. Die Judenreferate verloren an Gewicht und wurden personell bis zur

Bedeutungslosigkeit ausgedünnt, da der größte Teil der Juden bereits deportiert worden
war. Die Gestapo war in dieser Phase Teil des mörderischen Täterkonglomerats im
besetzten Europa.

Die Bekämpfung von Homosexuellen,

«Arbeitsscheuen» und «Asozialen»

Homosexualität unter Männern war in Deutschland seit jeher durch den § 175 des

Strafgesetzbuches mit erheblicher Strafe bedroht. Die Nationalsozialisten sahen in der

Homosexualität jedoch weniger einen Verstoß gegen die vorherrschende Sexualmoral
als vielmehr einen Angri auf die natürliche Ordnung des Volkslebens. Nach der

Ermordung von Ernst Röhm gerieten Homosexuelle zunehmend ins Visier der Gestapo.

[43] Mit Drohungen, Gefängnisstrafen und KZ-Haft sollten die Homosexuellen zu

Heterosexuellen «umerzogen» werden. Die Verschärfung des Strafgesetzbuches im

Juni 1935 erlaubte die Verfolgung schon bei Verdacht auf «widernatürliche Unzucht».

Das Aufspüren von Homosexuellen war für die Polizei – Gestapo und Kripo arbeiteten
häu g beide auf diesem Gebiet – indessen nicht gerade einfach. Anders als bei der

Verfolgung der Juden genügte kein Blick in das Melderegister der städtischen

Verwaltung, um herauszu nden, wer homosexuell war. Um die Ermittlungen zu
erleichtern, wurde 1936 per Geheimerlass die «Reichszentrale zur Bekämpfung der

Homosexualität und Abtreibung» gegründet. Hier sollten fortan alle Homosexuellen
reichsweit registriert werden. Dennoch war die Gestapo auf Unterstützung von außen
angewiesen und pro tierte vom «Kommissar Zufall». Denunziationen waren hilfreich,
um überhaupt auf Delikte aufmerksam zu werden, brachten aber auch eine große

Fehlerquote mit sich, da der Nachweis einer strafbaren Handlung nur schwer zu
erbringen war. [44] Allerdings versuchten die Gestapobeamten Geständnisse der

Verhafteten zu erzwingen. «Rückfällige» oder als «chronisch» eingestufte Homosexuelle
wurden dem Richter zugeführt, nach der Strafverbüßung meist in Vorbeugehaft
genommen oder in ein KZ eingewiesen. Bei nicht einschlägig bekannten Personen
begnügte sich die Gestapo auch mit einer Verwarnung. Es gab weder einen

Automatismus, der ins KZ führte, noch einen «schwulen Holocaust». Dies soll jedoch
nicht heißen, dass Homosexuelle nicht rigide verfolgt wurden: Im KZ standen die

Häftlinge mit dem «rosa Winkel» ganz unten in der lagerinternen Rangordnung.

Zwischen 10.000 und 15.000 Homosexuelle wurden während der NS-Herrschaft ins KZ
verbracht, 10.000 waren von der Justiz ins Gefängnis geschickt worden. Insgesamt war
nur ein kleinerer Teil aller homosexuellen Männer von staatspolizeilichen Maßnahmen
betroffen, weil es vielen gelang, ihr Geheimnis zu bewahren.

Auch die als «arbeitsscheu» und «asozial» eingestuften Menschen wurden von den

Nationalsozialisten verfolgt. Zunächst war die Kriminalpolizei für die als

«Gewohnheits-» oder «Berufsverbrecher» bezeichneten Personen zuständig. Bei Ergreifen
wurden sie in Vorbeugehaft genommen.[45] Mit dem Aufkommen des
sozialhygienischen und gesellschaftsbiologischen Verfolgungskonzepts der SS- und

Polizeiführung seit 1937 wurde die Gestapo mit der Verfolgung betraut. Im März 1937
befahl Himmler die Verhaftung von 2000 «Gewohnheitsverbrechern», das hieß Personen
mit Vorstrafenregister, selbst wenn dort nur Bagatelldelikte eingetragen waren. Die

Verhaftungswellen der Jahre 1937 und 1938 betrafen nicht mehr hauptsächlich die
politischen Gegner des NS-Regimes, sondern «Arbeitsscheue» und «Asoziale». Jeder, der
seinen Dienst an der Volksgemeinschaft nicht erfüllte, sollte in Schutzhaft genommen
werden dürfen. Die De nition, wer darunter zu fassen sei, war nicht eindeutig, sodass
die Gestapostellen Handlungsspielraum hatten. Meist waren Arbeitslose betro en oder

Menschen, denen vorgeworfen wurde, die verlangte Arbeitsleistung nicht zu erbringen.

Als «Asoziale» galten Bettler und Landstreicher, Zuhälter und Prostituierte,

Fürsorgeempfänger und Alkoholiker, Randalierer und Verkehrssünder oder sexuell
freizügige Frauen. Überproportional häu g wurden auch Juden für «asozial» erklärt.

Kommunale Wohlfahrts-, Arbeits-, Gesundheits- und Fürsorgeämter stellten bereitwillig

Listen zusammen, gaben Hinweise und setzten lokale Prioritäten. Für die

Nationalsozialisten galt «Asozialität» als genetische Vorstufe der Kriminalität. Die

Sicherheitspolizei sollte präventiv dagegen vorgehen und beauftragte abwechselnd die

Kriminalpolizei, die Geheime Staatspolizei und dann wieder die Kriminalpolizei mit der

Verfolgung der inkriminierten Personen. Knapp 2000 «Arbeitsscheue» wurden bei

Großrazzien wie der im April 1938 in die Konzentrationslager gebracht. Bei der Aktion

«Arbeitsscheu Reich» im Juni 1938, bei der allerdings die Kripo federführend war,
wurden zwischen 9000 und 10.000 Menschen nach Buchenwald, Sachsenhausen und

Dachau verschleppt; «Asoziale» stellten damit das bei weitem größte Kontingent an KZ-

Häftlingen in jener Zeit. Diese Verhaftungsaktionen waren allerdings zunehmend
ökonomisch motiviert: Durch sie sollten kostenlose Sklavenarbeiter gewonnen werden,
die für die Monumentalbauten des Regimes dringend benötigt wurden. Schließlich
spielte Zwangsarbeit für militärische SS-Produktionsstätten eine zunehmende Rolle:

Mobilisierung und Krieg warfen ihre Schatten voraus.

Verfolgung der «Fremdvölkischen»

Etwa gleichzeitig mit der verschärften Verfolgung der Juden im Reich wurde die

Gestapo vor ein neues Problem gestellt, das sie ab Beginn des Krieges besonders stark in

Anspruch nehmen sollte: die aus NS-Sicht gefährliche Durchmischung Deutschlands mit

Millionen Menschen fremder Herkunft. Kriegsgefangene Soldaten gehörten hierzu,
ebenso die in der deutschen Kriegswirtschaft beschäftigten ausländischen Arbeitskräfte.

[46] Die «Fremdvölkischen» wurden repressiven Sondergesetzen unterworfen und
sollten von der deutschen Bevölkerung weitgehend isoliert werden. Die Gestapo sah im

Ausländereinsatz ein erhöhtes Sicherheitsrisiko. Nur die wenigsten Arbeiter stammten
aus Nationen, die mit Deutschland befreundet oder im Krieg verbündet waren.

Außerdem widersprach die Beschäftigung von Ausländern im Reich den völkischen

Prinzipien des Nationalsozialismus, die zu verwirklichen die Sicherheitspolizei sich doch
vorgenommen hatte. Alle Maßnahmen, die zur «Blutreinheit» des deutschen Volkes
eingeleitet worden waren, und dazu zählten insbesondere die Repressionen gegen die

Juden, mussten durch den Reichseinsatz von «Fremdvölkischen» geradezu konterkariert
werden.

Die Gestapo fand eine eigene Lösung für dieses vermeintliche Dilemma: Wenn schon
die Beschäftigung von «rassisch minderwertigen» Volksgruppen aus wirtschaftlichen

Gründen nicht verhindert werden konnte, dann sollten die Ausländer wenigstens
entsprechend ihres «Ranges» behandelt werden. Mit einer rein bürokratischen Erfassung
der Fremdarbeiter, wie zunächst geplant, war es bald nicht mehr getan, schon allein,
weil zu den Zivilarbeitern immer mehr Kriegsgefangene stießen, darunter viele als
rassisch minderwertig eingestufte Arbeitskräfte aus Osteuropa. «Mit allen Mitteln»

wollte die Gestapo die «rassepolitischen und kriminellen» Gefahren des

Ostarbeitereinsatzes «herabdrücken», wie es in einem Vermerk der Gestapo-Außenstelle
in Heidelberg hieß. [47] Welche Mittel gemeint waren, wurde bald deutlich.

Hierzu zählte die planmäßige Ermordung von kriegsgefangenen Soldaten. Es war die

Gestapo, die dazu auserkoren wurde, Heydrichs sogenannten «Einsatzbefehl Nr. 9» vom

21. Juli 1941 auszuführen: Dieser bestimmte, dass sämtliche sowjetischen

Kriegsgefangenen staatspolizeilich untersucht und diejenigen herausgefunden werden
mussten, die nach nationalsozialistischer Weltanschauung als gefährlich anzusehen
waren: Juden, Kommunisten oder Angehörige der sowjetischen Intelligenz. Unter dem
bürokratisch-verschleiernden Begri «Aussonderung» und «Sonderbehandlung» sollten
die Betro enen in Konzentrationslager überführt und dort hingerichtet werden.

Eigentlich hätte der verbrecherische «Kommissarbefehl» vom 6. Juni 1941 es verhindern
sollen, dass die bezeichneten Gruppen den deutschen Überfall auf die Sowjetunion
überhaupt überlebten. Da aber verdächtige Kriegsgefangene in deutschen Lagern
entdeckt wurden, beschloss die Berliner Führung, nun auch innerhalb des Reiches zu
handeln. Die Gestapo wurde zum Exekutor dieses nachholenden Kommissarbefehls auf
deutschem Boden. Einsatzkommandos, die aus drei oder vier bewährten Polizeibeamten
unter Führung eines Kriminalkommissars von den regionalen Stapostellen gebildet
werden sollten, nahmen die Aussonderungen in Kooperation mit entsprechenden

Instanzen der Wehrmacht vor; bis Juli 1942 dauerten die Aktionen. Die Gestapobeamten
konnten sich die Kriterien für ihr Todesurteil selbst zurecht legen. Die Gestapomänner
glaubten, Juden allein schon durch das Merkmal der Beschneidung erkennen zu können

– ein Irrtum, den Heydrich selbst mit Verweis auf die Turkvölker ausräumen musste.

Außerdem vertrauten die Gestapokommandos russischen Kollaborateuren, die sich aber
lediglich selbst schützen wollten, indem sie andere denunzierten. Darüber hinaus
versuchten die Gestapobeamten, in Verhören weitere Ansatzpunkte zu entdecken.

Bestätigte der Betre ende in irgendeiner Weise als Funktionär tätig gewesen zu sein,
war sein Schicksal unwissentlich besiegelt. Mindestens 40.000 Soldaten der Roten Armee
fielen den Aussonderungsverfahren der Gestapo zum Opfer. [48]

Auch für die nicht exekutierten Kriegsgefangenen blieb die Gestapo zuständig. Sie
sollte verhindern, dass die zur Zwangsarbeit herangezogenen Soldaten in Kontakt mit
der deutschen Bevölkerung kamen und verfolgten etwaige Verfehlungen mit besonderer

Härte. Seit 1941 hatte sie endgültig die Federführung bei der Überwachung der Fremd-
und Zwangsarbeiter übernommen; Strafverfahren vor ordentlichen Gerichten sollten nur
noch in Ausnahmefällen eingeleitet werden. Die Gestapo operierte mit hauseigenen

Verfolgungsinstrumenten: Sie verhängte Schutzhaft oder wies die Betro enen in eines
der Arbeitserziehungs- oder Konzentrationslager ein. Hierfür hatte jede Stapostelle
weitgehende Freiheiten.

Die Überwachung und Verfolgung der Fremdarbeiter nahm die Organisation stark in

Anspruch. Allein im Dezember 1941 wurden im Altreich und in Österreich mehr als 5000

Ausländer wegen Arbeitsniederlegungen verhaftet, dagegen nur 266 Personen wegen

«kommunistischer oder marxistischer Umtriebe.» 1943 waren etwa zwei Drittel der im

Deutschen Reich eingesetzten Gestapokräfte mit der Bekämpfung des wachsenden

Widerstands der Zwangsarbeiter beschäftigt. Im Herbst 1944 waren auf dem Gebiet des
sogenannten «Großdeutschen Reiches» beinahe acht Millionen Zivilarbeiter und

Kriegsgefangene im «Arbeitseinsatz». Angesichts dieser großen Zahl der Fremdarbeiter
war die Gestapo auf die Unterstützung von zahlreichen Institutionen und

Gruppierungen angewiesen: Arbeitsämter, lokale Partei- und Polizeidienststellen sowie
vor allem auf den innerbetrieblichen Werkschutz.[49]

Außerhalb des KZ-Systems und jenseits jeglicher juristischer Kontrolle besaß die

Gestapo ein eigenes Verfolgungs- und Bestrafungsinstrument: Sie konnte eigenmächtig
sogenannte «Arbeitsvertragbrüchige» für mehrere Wochen in ein Arbeitserziehungslager

(AEL) einweisen, die der unmittelbaren Kontrolle der regionalen Gestapodienststellen
unterstanden. Die «Arbeitserziehungshaft» wurde als präventive Maßnahme deklariert
und war der Schutzhaft praktisch gleichgestellt. Fast jede Stapostelle verfügte über
mindestens ein Arbeitserziehungslager, in das sie missliebige Personen verschleppte.[50]

In Fehrbellin, Salzgitter und Stuttgart wurden eigens Frauenlager eingerichtet, andere

AEL wie Oberlanzendorf hatten eigene Frauenabteilungen. Nach einem Erlass Himmlers
waren die Arbeitserziehungslager dort zu errichten, wo die Häftlinge als Arbeitskräfte

«volks- und wehrwirtschaftlich ausgenutzt werden können, d.h. einem Unternehmen zur

Arbeit für geringen Lohn zur Verfügung stehen.»[51] Der Arbeitslohn für die Häftlinge
betrug meist nur einige Pfennige pro Arbeitstag. Während zu Beginn des Kriegs vor
allem deutsche «Arbeitsbummelanten» betro en waren, wie es im NS-Jargon hieß,
änderte sich dies später. Ab 1942 waren überwiegend ausländische Zivilarbeiter der

Rüstungsindustrie Opfer von «Arbeitserziehung», darunter etwa 60 Prozent aus der

Sowjetunion und Polen. Seit dieser Zeit wuchsen sowohl die Häftlingszahlen als auch die

Zahlen der errichteten AEL. Es ist davon auszugehen, dass während des Krieges jeder
zwanzigste ausländische Zivilarbeiter im Deutschen Reich in ein AEL verbracht worden
ist.Eingeliefert wurden die Betro enen zumeist, weil Unternehmensführungen,

Rüstungskommandos und Reichstreuhänder die Gestapo zum Eingreifen aufgefordert
hatten. Werkschutz und Gemeinden fungierten als Auftraggeber und hielten die
bezeichneten «Fremdarbeiter» fest. Die Gestapo trat insgesamt weniger als selbstständig
agierende Ermittlungsbehörde auf, sondern reagierte eher auf die Denunziationen aus
den Betrieben. Auch bei Errichtung und Unterhalt der Arbeitslager war das Ge echt an

Zuarbeitern aus Ordnungspolizei, Arbeitsämtern, NSDAP, privatwirtschaftlichem

Werkschutz bis hin zu den Wach- und Schließgesellschaften wichtig. Es bildeten sich

«regionale Allianzen» heraus, die den Unterhalt der Lager letztlich sicherstellten und zur
entscheidenden Stütze der Gestapo wurden.[52] Als staatspolizeiliche Haftstätten waren
die Arbeitserziehungslager gegen Kontrolle von außen abgeschottet, gleichzeitig aber in
die Infrastruktur der näheren Umgebung integriert. Darüber hinaus wurden die AEL als

Disziplinierungsanstalt für Flüchtende gebraucht. Nach Erkenntnissen des RSHA
versuchten etwa 45.000 ausländische Arbeiter pro Monat den Arbeitsvertrag durch

Flucht aufzulösen. Jeweils 35.000 wurden bei den Kriegsfahndungen, welche die

Gestapo auslöste, wieder von verschiedenen Helfern aus Staat oder Partei ergri en und
in Arbeitserziehungslager eingewiesen.

Die Behandlung der Häftlinge stand an Brutalität derjenigen im KZ in nichts nach, die

Sterblichkeitsrate war hoch, besonders im AEL Watenstedt (Salzgitter) sowie in Rattwitz
bei Breslau, wo fast 60 Prozent der Häftlinge den Aufenthalt im Lager nicht überlebten.

Und dies, obwohl die Insassen eines AEL im Unterschied zu den KZ-Häftlingen nach
einer bestimmten Zeit (in der Regel sechs Wochen) wieder entlassen und ihren Firmen
wieder zur Verfügung gestellt werden sollten. Praktisch bedeutete «Arbeitserziehung»

nichts anderes als körperliche Misshandlung und seelische Demütigung der Häftlinge.

Die Mehrheit verrichtete schwerste Steinbruch-, Erd-, und Tiefbauarbeiten. In den

Lagern herrschte ein menschenverachtender Drill. Die hygienischen Verhältnisse sowie
die Versorgung waren völlig unzureichend. Die Wachmannschaften, die teils aus

Ordnungspolizisten, teils aus dienstverp ichteten Zivilisten bestanden, durften

Häftlinge, die sich nicht an Anweisungen hielten oder ihren zugewiesenen Arbeitsplatz
um mehr als drei Meter verließen, ohne Rücksicht erschießen. Auch als

Hinrichtungsstätte für den Vollzug von «Sonderbehandlungen» wurden die AEL genutzt.

Die Gestapo nutzte die AEL im Krieg, um ein möglichst breites Instrumentarium ihrer
brutalen Verfolgungspraxis anwenden zu können. Sie besaß die faktische Entscheidung
über Leben und Tod von rassisch diskriminierten Ausländern und konnte in den AEL auf
eigene Verantwortung handeln. Gegen Ende des Krieges wurden dann auch gezielte

Massenhinrichtungen durchgeführt.

Es ist deutlich geworden: Die Behandlung, Versorgung und Unterbringung der
ausländischen Arbeitskräfte war nicht gleich, sondern entsprach den «rassischen

Prinzipien» des Nationalsozialismus, die Europa in eine Rangordnung der Völker
einteilten. Am besten waren die «Westarbeiter» aus Frankreich, Holland oder Belgien
gestellt, darüber standen nur die neutralen Schweizer und mit Abstrichen die bis 1943
verbündeten Italiener. Polen und «Ostarbeiter» aus der Sowjetunion galten dagegen als

Angehörige minderwertiger «Untervölker», die ö entlich stigmatisiert und unter ein
umfangreiches System von Repressionen gestellt wurden. Sie mussten in Baracken
leben, durften den deutschen Gottesdienst nicht besuchen und mussten zur

Kennzeichnung ein Abzeichen an der Kleidung tragen: «P» für Polen und «OST» für

Ostarbeiter. Polen war es verboten, ö entliche Einrichtungen vom Schnellzug bis zur

Badeanstalt zu benutzen. Im August 1941 wies die Gestapo ausdrücklich darauf hin, dass
polnische Zivilarbeiter und Kriegsgefangene nicht in ö entliche Freibäder geführt
werden dürften, «da den Volksgenossen nicht zugemutet werden kann, mit Polen
zusammen zu baden. Außerdem wird hierbei dem Umgang mit Polen Vorschub
geleistet.»[53] Die sowjetischen Männer und Frauen waren insgesamt am schlechtesten
gestellt – ihr Tod durch unzureichende Ernährung oder übermäßige Arbeit wurde
bewusst in Kauf genommen.

Mehrere Delikte von Ausländern wurden mit dem Tode bestraft: Vergewaltigung,

Brandstiftung, aber auch das eigenmächtige Verlassen des Arbeitsplatzes oder Verstöße
gegen die Arbeitsdisziplin. Sobald intime Kontakte von polnischen Fremdarbeitern mit
deutschen Frauen bekannt wurden, wobei die Gestapo selbst nur selten ermittelnd tätig
war, wurde ein bürokratischer Mechanismus in Gang gesetzt, der von der Verhaftung bis
zur Exekution möglichst exakt eingehalten werden sollte: Der zuständige Sachbearbeiter
der Außenstelle hatte einen Bericht zu fertigen, der dem jeweiligen Abteilungs- bzw.

Dienststellenleiter vorgelegt wurde. Dieser musste den Fall noch einmal prüfen,
unterschreiben und an das Fremdarbeiterreferat der zuständigen Leitstelle weiterleiten.

War der Sachverhalt noch nicht ganz geklärt, mussten weitere Ermittlungen
durchgeführt werden, um die Beschuldigten zu einem Geständnis zu bewegen – mit
welchen Mitteln auch immer. In mehreren Fällen gingen die Ermittler mit brutaler

Gewalt vor, schlugen sogar Frauen ins Gesicht und drohten ihnen mit schweren

Sanktionen. Von der regionalen Leitstelle wurde der Fall dann an das RSHA nach Berlin
weitergeleitet, wo die letzte Entscheidung über das Schicksal der Fremdarbeiter gefällt
wurde. Die beschuldigten Zwangsarbeiter wurden unterdessen ins Konzentrationslager
verbracht. Handelte es sich um Personen aus osteuropäischen Ländern, lautete das

Urteil meist Tod durch Erhängen. Westarbeiter kamen in der Regel mit mehrjährigen

Haftstrafen davon. [54] Seit 1942 wurden polnische Arbeiter auf ihre

«Eindeutschungsfähigkeit» hin überprüft und bei positivem Entscheid nicht mehr
exekutiert. Die deutschen Frauen wurden entweder per Gerichtsurteil zu einer
mehrjährigen Freiheitsstrafe verurteilt oder direkt in das Konzentrationslager

Ravensbrück eingeliefert. Zuvor mussten sie, wie in einigen Fällen belegt, ö entliche

Schmähungen über sich ergehen lassen. Sie wurden durch die Stadt getrieben mit einem

Schild um den Hals auf dem stand: «Ich bin eine Polenhure.»

Nachdem das RSHA ein Todesurteil über polnische und russische Fremdarbeiter
endgültig gefällt hatte, wurde die Angelegenheit wieder an die regionale Stapostelle
zurückverwiesen, damit diese die Vorbereitung der Exekution in die Wege leiten konnte.

Die Leiter der Außenstellen, bei denen die Delikte angezeigt worden waren, hatten sich
nun um die Hinrichtungsstätte zu kümmern. Als geeignet galten insbesondere solche

Plätze, bei denen viele Menschen den Hinrichtungen zuschauen konnten: Immerhin
mussten nicht nur sämtliche Angehörige der Gestapodienststelle sowie die gesamte
lokale Parteiführung dem Hinrichtungsschauspiel beiwohnen, sondern darüber hinaus
auch noch alle Fremdarbeiter der Umgebung. Die Exekution sollte auf sie eine
abschreckende Wirkung haben.

Die Fremdarbeiter der Umgebung wurden nun von der ortsansässigen

Gemeindeverwaltung und den Gendarmerieposten zum Exekutionsort geführt.

Schutzpolizisten riegelten die Henkersstätte gegen Neugierige ab. Unterdessen waren
zwei Fremdarbeiter gegen geringes Entgelt – entweder 5 Mark oder Schnaps –
ausgewählt worden, um die Exekution durchzuführen. Der ranghöchste Gestapobeamte,
in der Regel ein Außenstellenleiter oder der Gestapochef persönlich, las das Todesurteil
vor, ein Dolmetscher übersetzte den Text ins Polnische. Anschließend legten die Henker
dem Opfer die Schlinge um den Hals und stießen es herunter. Die Fremdarbeiter
mussten daraufhin der Reihe nach an dem Erhängten vorbei de lieren, während der

Übersetzer jedem sagte, dass ihm das gleiche bevorstünde, wenn er sich mit deutschen

Frauen einließe. Die Leiche wurde nach der Exekution in das anatomische Institut der
nächst gelegenen Universität gebracht. Die Todesursache des Polen sollte auf Wunsch
der Gestapo nicht auf dem Totenschein festgehalten werden.

Bis zuletzt versuchte die Gestapo mit immer brutaler werdenden Methoden die
unbedingte Herrschaft über die Zwangs- und Fremdarbeiter aufrechtzuerhalten. Anfang

1944 wurden Zwangsarbeiter an ö entlichen Orten erhängt, weil sie nach einem

Fliegerangri angeblich geplündert hatten. Ausländische Arbeitskräfte, denen

Sabotagehandlungen nachgewiesen werden konnten, wurden in dem Betrieb
hingerichtet, in dem sie gearbeitet hatten. Die Exekutionsprozedur ähnelte dabei dem
üblichen Vorgehen: Wieder mussten die restlichen Arbeiter zuschauen, wieder wurden
normale Polizisten zusammengezogen, um die Sicherheit zu gewährleisten.

Seit Sommer 1944 wurde ein verschärftes Überwachungssystem für Polen und

Ostarbeiter eingeführt. Bei Nichteinhaltung des nächtlichen Ausgehverbots sollte mit
emp ndlichen Schutzhaftstrafen, im Wiederholungsfall mit Einweisung ins

Arbeitserziehungslager reagiert werden. Die Entdeckung einer Widerstandsorganisation
von russischen Zwangsarbeitern verstärkte schließlich den Willen der Gestapoführung,
endgültig und äußerst rigoros durchzugreifen. Zu diesem Zeitpunkt machte sich auch im

Reich bemerkbar, dass die Gestapo längst Teil eines Vernichtungskrieges geworden war,
dessen verbrecherischer Charakter sie zum Einsatz in fast ganz Europa geführt hatte.

VI. DIE GESTAPO IN EUROPA

Die Charakteristik des «Auswärtigen Einsatzes»

Durch die nationalsozialistische Expansion ab 1938 hatten sich das Einsatzgebiet und
die Aufgaben der Gestapo erweitert. Der Bürokratenjargon der Nationalsozialisten
kannte hierfür den Begri des «Auswärtigen Einsatzes». Bei diesem Einsatz in Europa
operierte die Gestapo von Beginn an ohne jede gesetzliche Grundlage. Die Gestapo-

Gesetze, die im Deutschen Reich erst wenige Jahre zuvor erlassen worden waren, galten
ja außerhalb der Reichsgrenzen nicht. Hier war allein der Auftrag des «Führers»

maßgeblich, oder das, was Himmler und die Führungsriege der Sicherheitspolizei dafür
ausgaben: «Nach diesem Führerauftrag hat die Sipo die deutsche Volksordnung in ihrem
vom Führer gewollten Bestand gegen alle Angri e politisch-polizeilicher oder rein
kriminaler Natur zu schützen und die hierzu erforderlichen Maßnahmen zu tre en.»[1]

Mit knappen Worten wurden hier umfassende Handlungsermächtigungen erteilt.

Die Gestapo war in Europa nicht nur ein ziviles Verfolgungsorgan, sondern wirkte
auch bei der eigentlichen Umsetzung der Vernichtungspläne mit. Die Exekutoren dieses

Programms waren die Einsatzgruppen – ein völlig neues Instrument staatspolizeilichen

Vorgehens. Diese Einsatzgruppen sollten noch während des Vormarsches der

Wehrmacht parallel zu den militärischen Aktionen alle vermeintlichen Feinde des

Nationalsozialismus bekämpfen. Dabei wurde ein Programm umgesetzt, welches mit

«Menschenjagd und Massenmord» umschrieben werden kann.[2]

Im besetzten Europa konnte sofort mit der sogenannten «vorbeugenden

Verbrechensbekämpfung» begonnen werden: Es wurden vermeintliche «Asoziale»,

Homosexuelle, Berufsverbrecher und «Zigeuner» verfolgt. Die Mitglieder von linken

Organisationen wurden gezielt aufgestöbert und verhaftet, sofern sie nicht dem

Herrschaftsbereich des Nationalsozialismus entkommen konnten. Die Häuser der
sozialistischen Organisationen wurden besetzt, Gewerkschaftsmitglieder verhaftet,

Jugendverbände aufgelöst und konfessionelle Einrichtungen geschlossen. Immobilien
von Juden wurden beschlagnahmt. Zugleich begannen rassische «Säuberungen»: Juden
und Slawen wurden gnadenlos verfolgt.

Die Methoden unterschieden sich dabei zum Teil erheblich von denen, die im

Deutschen Reich angewandt wurden. Während die Arbeit der Gestapo in Deutschland
bei allen Entgrenzungen lange Zeit zumindest an reguläre Polizeiarbeit erinnerte, ging
man mit dem Überfall auf Polen zu einer anderen Gangart über: Die Beamten konnten
sich mühsame Verhöre in der Regel sparen, auch Geständnisse mussten nicht erzwungen
werden; oft wurden Verdächtige gleich erschossen, wobei es durchaus Unterschiede
zwischen den einzelnen Ländern gab, worauf noch einzugehen sein wird. Grundlegend
lässt sich jedoch eine zunehmende Verrohung der Methoden konstatieren. Dieser Prozess
hatte bereits 1933 begonnen, jetzt wurden allerdings auch die letzten Hemmungen über

Bord geworfen.

Mit ihrem Erscheinen in Europa verschwanden auch die klaren Konturen der Gestapo.

Ihr Personal löste sich in neuen Polizeistrukturen auf – die Ränder dessen, was einmal
von der Gestapo eingebracht wurde, lassen sich nicht immer einfach bestimmen. Für
den Einsatz in Polen 1939 waren zum Beispiel 2000 Mann vorgesehen, wobei die

Gestapo mit der Kriminalpolizei zusammen drei Viertel des Personals stellen sollte, der

Rest rekrutierte sich aus dem SD. Bei dem Überfall auf die Sowjetunion zwei Jahre
später el der Anteil der Gestapo in den Einsatzgruppen bereits geringer aus,
insbesondere in den unteren Rängen. Bei den Kraftfahrern handelte es sich fast
ausnahmslos um Notdienstverp ichtete, die von den Arbeitsämtern geschickt wurden.

Von den 990 Männern der Einsatzgruppe A in der Sowjetunion stammten unter

10 Prozent aus der Gestapo, 35 Prozent waren hingegen Mitglieder der Wa en-SS. Die

Gestapo verschmolz immer mehr mit anderen Polizeibereichen, SS- und SD-Dienststellen
zu einem Komplex von Sicherheitspolizei und Sicherheitsdienst, die sich kaum mehr
voneinander trennen ließen. Dies galt auch für das äußere Erscheinungsbild:

Unabhängig von der Organisationszugehörigkeit trugen alle Männer der

Einsatzgruppen das SD-Abzeichen an ihrer Uniform. In den Einsatzgruppen taten aber
keineswegs nur deutsche Männer Dienst. Vielmehr entwickelten sich die

Mordkommandos mehr und mehr zu multiethnisch zusammengesetzten

Sicherheitskombinaten unter Führung der Gestapo.[3] An dieser Stelle wird die

Bedeutung der Kollaboration deutlich, die in unterschiedlicher Ausprägung in jedem
besetzten Land unter deutscher Herrschaft stattfand – besonders ausgeprägt in

Osteuropa. [4] Die Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei wurden bei ihrer Tätigkeit
nicht nur von SS- und Polizeieinheiten unterstützt. Auch die deutsche Wehrmacht war in
den Vernichtungskrieg involviert.

Die Einsatzgruppen wurden nahezu auf jedem Kriegsschauplatz eingesetzt: Das

Einsatzkommando Österreich beim «Anschluß» im März 1938, die Einsatzgruppen

Dresden und Wien bei der Besetzung des Sudetenlandes im September 1938 und die

Einsatzgruppen Prag und Brünn beim Einmarsch in die Tschechoslowakei im März 1939.

Es folgten die Einsatzgruppen I–VI und die Einsatzgruppe z.b. V. (zur besonderen

Verwendung) während des Polenfeldzuges und die Einsatzgruppe Serbien im April 1941.

Für den Überfall auf die Sowjetunion wurden im Juni 1941 die Einsatzgruppen A–D
aufgestellt, es folgten die Einsatzgruppen E in Kroatien, F in Ungarn, G zunächst in

Rumänien später auch in Ungarn, H in der Slowakei sowie K und L während der

Ardenneno ensive im Dezember 1944.[5] Diese Aufzählung ist beileibe nicht
vollständig, weitere Kommandos entstanden ad hoc für verschiedene Aufgaben, oft
während der letzten Kriegsmonate.

Wer von der Gestapo in den Weltanschauungskrieg geschickt wurde, stammte häu g
von einer aufgelösten oder zu einer Außendienststelle zurückgestuften Stapo-Stelle.[6]

Im Feld konnten und wollten die Betre enden dann ihre Zurücksetzung, ihren Macht-
und Statusverlust, wieder kompensieren. Häu g kam es auch zu einer Negativauslese in
der Personalpolitik: Es wurden diejenigen abgeordnet, die in ihren Dienststellen durch

Unfähigkeit oder Korruption aufgefallen waren. [7] Anscheinend gab es in der breiten

Masse der Beamtenschaft auch keine durchgehende Begeisterung und Bereitschaft, sich
freiwillig für den «Auswärtigen Einsatz» zu melden: Insbesondere der Dienst im Osten
war unbeliebt, da hier eine erhöhte Gefahr auch für das eigene Leben bestand.[8]

Reinhard Heydrich wies daher in mehreren Schreiben auf die Bedeutung des

Osteinsatzes hin und warnte vor «Heimatkriegern» und «Drückebergern». [9] Ob die

Mahnung Heydrichs fruchtete, lässt sich im Einzelnen nicht sagen. Festhalten lässt sich
hingegen, dass ein Großteil der Gestapo-Beamten zumindest zeitweilig zum

«Auswärtigen Einsatz» kam und somit direkt oder indirekt an dem
nationalsozialistischen Vernichtungskrieg beteiligt war. Wie wir bereits gesehen haben,
handelte es sich bei diesen Personen keineswegs durchgängig um überzeugte

Nationalsozialisten. Dennoch waren sie fast ausnahmslos bereit mörderische Befehle zu
befolgen – viele entwickelten darüber hinaus ein beträchtliches Maß an Eigeninitiative,
manche zeigten sadistische Züge und empfanden Freude bei ihrer «Arbeit». Einige
beteiligten sich hingegen nur widerwillig an den Morden, aber sie taten es.

In den letzten Jahren hat die Forschung über die NS-Täter zahlreiche Impulse
erhalten. Jedoch ist sie von einer abschließenden Antwort oder einer umfassenden

Synthese der verschiedenen Ansätze noch weit entfernt.[10] Ob man die antisemitische

Motivation der Täter, die generationsspezi schen Merkmale wie Sachlichkeit und
emotionale Kühle oder die Bedeutung grundlegender sozialpsychologischer

Mechanismen bei den Taten selbst in den Vordergrund stellt – die Vielschichtigkeit der

Täter im NS-Staat hat bereits Raul Hilberg beschrieben: «Die Persönlichkeitsmerkmale
der Täter folgten keiner Schablone. Vielmehr unterschieden sich die Ausführenden der

Vernichtungsmaßnahmen sowohl in ihrer gesellschaftlichen Stellung als auch in ihrem
psychologischen Pro l.»[11] Was für die Täter im Allgemeinen gilt, tri t auch für die

Beamten der Gestapo zu: Sie folgten keinem einfachen Muster, welches sich mit
wenigen Sätzen darstellen ließe. Daher kann im Folgenden keine umfassende

Charakterisierung der Gestapobeamten als Täter vorgenommen werden. Stattdessen
stehen die Taten selbst im Vordergrund, die sie im Laufe ihres Einsatzes in Europa
millionenfach verübten. [12]

Die Anfänge der Expansion:

Österreich, Sudetenland und Tschechoslowakei

Bereits anderthalb Jahre vor Ausbruch des Zweiten Weltkrieges wurde die Gestapo
o ziell außerhalb der Grenzen des Deutschen Reiches eingesetzt: Der «Anschluss»

Österreichs im März 1938 war das erste Experimentierfeld für die Gestapo im

«Auswärtigen Einsatz». Erstmals wurden Sonderkommandos der Sicherheitspolizei aus

Gestapo- und Kripobeamten aufgestellt, die Regimegegner verhaften sollten. Bereits seit

1935 waren hierzu Listen im Österreich-Referat des Berliner Gestapo-Hauptquartiers
angelegt worden. Am 12. März 1938 marschierte die deutsche Wehrmacht unter dem

Jubel eines großen Teils der einheimischen Bevölkerung in Österreich ein. Österreich
wurde nationalsozialistisch und erinnerte unter seinen neuen Herrschern an die Wochen
nach der «Machtergreifung» in Deutschland, ja schlimmer noch: Die österreichischen

Nationalsozialisten nutzten die Gelegenheit und terrorisierten ihre Gegner in brutalster

Weise. Kurzfristig kam es zu über 70.000 Festnahmen. Viele Beamte, aber auch
österreichische NSDAP- und SS-Mitglieder witterten in den chaotischen Zuständen ihre

Chance und fühlten sich als die neuen Herren. Erst nach gut einer Woche bekam die
deutsche Polizeiführung die Lage einigermaßen in den Gri . Radauhafte Zustände oder
wilde Verfolgungsszenarien sollten sich nach dem Willen Berlins nicht mehr
wiederholen. Welche Bedeutung der Aufbau einer neuen Polizei in Österreich hatte,
sieht man daran, dass Himmler, Heydrich und Daluege sich neben anderen
hochrangigen Polizeiführern während der Anschlussphase in Wien aufhielten, um die

Umgestaltung der Polizeiorganisation vor Ort zu überwachen.[13]

Bis Ende 1938 wurden in Österreich sieben Stapostellen eingerichtet, die in den
jeweiligen Bundesländern die Aufgaben der politischen Polizei wahrzunehmen hatten.

Tirol und Vorarlberg wurden von der Stapo-Stelle Innsbruck gemeinsam bearbeitet. [14]

Anders als in den später besetzten oder eroberten Ländern organisierte man den

Apparat der Gestapo im «angeschlossenen» Österreich von Beginn an wie im Deutschen

Reich. Deutsche rückten in die Chefsessel, österreichische Laufbahnpolizisten wurden zu
deren Stellvertretern. Zur Koordination des Aufbaus wurde ein Sonderstab der

Sicherheitspolizei eingerichtet und Heinrich Müller zum Inspekteur der

Sicherheitspolizei für ganz Österreich bestellt. Sein enger Freund und Kollege, Franz

Josef Huber, wurde zum Leiter der Staatspolizeistelle Wien ernannt. [15] Damit waren
zwei zentrale Positionen mit erfahrenen deutschen Beamten besetzt. Nachdem Müller im

September 1938 wieder nach Berlin ging, übte Ernst Kaltenbrunner, der spätere

Nachfolger Reinhard Heydrichs als Chef des RSHA, erheblichen Ein uss auf die Gestapo
aus – zunächst als «Staatssekretär für das Sicherheitswesen in Österreich», später als

Höherer SS- und Polizeiführer für den Wehrkreis XVII.[16]

Auch der SD war mit einem eigenen Einsatzkommando beteiligt: Unter der Führung
von Adolf Eichmann richtete sich die Tätigkeit hauptsächlich gegen die österreichischen

Juden. Mit der neueingerichteten «Zentralstelle für jüdische Auswanderung» entstand
zudem das sogenannte «Wiener Modell», welches mit einer per den Mischung aus

Brutalität und Bürokratisierung die Vertreibung der Juden vorantrieb. [17] Diejenigen,
die trotz allem nicht emigrierten, wurden später deportiert. Mit ihrer Arbeit stellten

Eichmann und seine Männer die Weichen für die vollständige Übertragung der

«Endlösung der Judenfrage» auf die Sicherheitspolizei und den SD. Später wurden auch
in Prag und in den Niederlanden weitere Zentralstellen eingerichtet, die Eichmann
untergeordnet waren. Am 21. Dezember 1939 wechselte er mit seiner Dienststelle zur

Gestapo und fungierte nun als Referatsleiter IV B 4 im RSHA.

War der erste Einsatz in Österreich zunächst teilweise improvisiert, zeigte sich bei der

Besetzung des Sudetenlandes im September 1938 ein deutlich planvolleres Vorgehen. Es
wurden bereits im Vorfeld Kommandos aufgestellt, wobei es zu einem Streit zwischen SD
und Gestapo kam, wer die Führung übernehmen sollte. Die Gestapo konnte sich zwar
nominell durchsetzen, da von einem staatspolizeilichen Sondereinsatz gesprochen
wurde, erstmals trat nun aber auch der SD als Exekutivorgan auf. [18] Es wurden zwei

Einsatzgruppen gebildet, die eine in Dresden, die andere in Wien, mit zusammen 863

Mann. Sie verhafteten vermutlich über 10.000 Menschen – die genauen Zahlen sind
unbekannt. Es kam zu derartig willkürlichen Festnahmen, dass Heydrich im

Dezember 1938 an die zuständigen Gestapo-Leitstellen schrieb: «Vielfach sind auch

Festnahmen auf Grund von Beschuldigungen erfolgt, die sich bei Nachprüfungen als
haltlos oder stark übertrieben herausstellten …»[19] Die Eigendynamik des
staatspolizeilichen Vorgehens vor Ort war demnach nur sehr schwer von oben zu
steuern. Der Einsatz im Ausland ließ o enbar die ohnehin schon niedrig gewordene

Hemmschwelle zur Gewalt noch weiter sinken. Neben der Verhaftung von potenziellen
oder vermeintlichen Gegnern kam der Gestapo auch eine wichtige Rolle bei der

«Germanisierung» des Sudetenlandes zu. Entweder vertrieb sie die tschechische

Bevölkerung oder übte Druck aus, die deutsche Staatsangehörigkeit zu beantragen: Das

Sudetenland sollte schrittweise in das Deutsche Reich eingegliedert werden. Auch die

Administration der Gestapo folgte diesem Grundsatz und es wurden bereits im

Oktober 1938 eine Stapo-Leitstelle in Reichenberg und zwei Stapo-Stellen in Karlsbad
und Troppau eingerichtet. Weitere Dependancen folgten. [20] Die mobilen

Einsatzgruppen bildeten dabei das Stammpersonal der entstehenden Gestapostruktur.

Während die Einverleibung des Sudetenlandes voranschritt, schmiedete die

Wehrmachtsführung gleichzeitig Pläne für die vollständige Zerschlagung der

Tschechoslowakei. Am 15. März 1939 marschierte die Wehrmacht ohne Widerstand in

Böhmen und Mähren ein. In ihrem Windschatten operierten zwei Einsatzgruppen der

Sicherheitspolizei: Die EG I Dresden und die EG II Wien mit sieben Einsatzkommandos.

Wie im Oktober 1938 bestanden die Einheiten aus Gestapomitarbeitern und SD-

Männern. Die Führung der Einheiten wurde nun mit leitenden Beamten der Gestapo
besetzt, die damit ihre exekutive Kompetenz unter Beweis stellte. Die Tätigkeit dieser

Einsatzgruppen und -kommandos dauerte bis zum 5. Mai 1939: Über 6000 Personen
wurden verhaftet, etwa 1500 von ihnen verschleppte die Gestapo in

Konzentrationslager.[21] Nach Abschluss des Einsatzes rekrutierte sich auch hier aus
den mobilen Einheiten das Stammpersonal der neu gegründeten Stapo-Stellen. Dieses

Muster wiederholte sich wenig später in abgewandelter Form auch in anderen Ländern

Europas.

Polen 1939: Der Beginn des Vernichtungskrieges

Der Überfall auf Polen bot für Himmler und Heydrich die große Chance, die bisher
eingeschränkte Macht von Polizei und SS außerhalb der Grenzen des Deutschen Reichs
deutlich auszuweiten: Sie sollten Hitlers Idee der «völkischen Flurbereinigung»

umsetzen. Die Gestapo spielte hierbei neben dem SD eine zentrale Rolle. Am 5. Juli 1939
hatte eine erste gemeinsame Besprechung über die Aufstellung von Einsatzgruppen der

Sicherheitspolizei und des SD unter Leitung Heydrichs und im Beisein von Werner Best
stattgefunden. Best war auch derjenige, der für den Aufbau und die Ausrüstung der

Einsatzgruppen verantwortlich war.[22] Es wurden zunächst fünf Einsatzgruppen
aufgestellt, die den jeweiligen Armeen der Wehrmacht zugeordnet wurden und denen
sie folgen sollten, um in deren Windschatten den sicherheitspolizeilichen Einsatz
durchzuführen: «Aufgabe der sicherheitspolizeilichen Einsatzkommandos ist die

Bekämpfung aller reichs- und deutschfeindlichen Elemente im Feindesland rückwärts
der fechtenden Truppe.»[23] Diese Gegnerde nition war nicht nur unscharf, sondern
gab den Befehlshabern vor Ort alle Macht zu bestimmen, wer als feindliches Element
anzusehen sei und wer nicht. Vor allem die Existenz von Freischärlern wurde von der

Wehrmacht befürchtet – und in der Tat wurden hinter den Linien von den Einheiten der

Sicherheitspolizei viele Polen mit Wa en angetro en. Daher wies Himmler am

3. September 1939 die Einsatzgruppen per Fernschreiben an: «Polnische Aufständische,
die auf frischer Tat, oder mit der Wa e ergri en werden, sind auf der Stelle zu
erschießen.»[24] Tatsächlich handelte es sich bei den Freischärlern jedoch um ein

Phantom. Erst nach Beendigung der militärischen Operationen bildete sich die

Partisanenbewegung aus den versprengten Einheiten der polnischen Armee.[25] Die in
den Septemberwochen aufgegri enen Personen waren meist reguläre Soldaten, die von
den schnellen Vorstößen der Wehrmacht überrascht und überrollt worden waren –
mithin ein von den Deutschen selbst verursachtes Problem.

Bedingt durch den dynamischen Kriegsverlauf wurde bald zusätzliches Personal
benötigt: Am 3. September 1939 wurde die Einsatzgruppe z.b. V. (zur besonderen

Verwendung) aus 4 Polizeibataillonen und einem Sonderkommando der

Sicherheitspolizei mit 350 Mann gebildet, am 9. September wurde die Einsatzgruppe VI
in Frankfurt an der Oder und am 12. September das selbständige Einsatzkommando 16
in Danzig aufgestellt.[26] Das Personal der Sicherheitspolizei und des SD umfasste
insgesamt etwa 2000 Mann; Gestapo und Kripo stellten drei Viertel hiervon. Die

Einsatzgruppen und -kommandos rekrutierten sich in der Mehrzahl aus grenznahen

Stapo-Stellen. Das Führungspersonal bestand zu einem großen Teil aus Akademikern,
häufig mit Promotion – meist waren es Juristen.

Zwar hatte die Wehrmachtsführung selbst verstärkte Polizeikräfte für das rückwärtige

Heeresgebiet angefordert, aber die Tätigkeit der Einsatzgruppen (und auch der

Polizeibataillone) führte zu Kon ikten zwischen der Wehrmacht einerseits und Himmler
und Heydrich andererseits. Zum einen waren viele O ziere entsetzt über die
massenhaften Exekutionen, welche die Einheiten von Sicherheits- und Ordnungspolizei
bereits wenige Tage nach Kriegsbeginn durchführten. Zum anderen ging es um die

Frage, ob die Wehrmacht das Recht der vollziehenden Gewalt in Polen habe und über
die Einsatzgruppen verfügen könne, oder ob diese unabhängig operieren konnten.

Heydrich setzte sich in dieser Auseinandersetzung mit dem Oberbefehlshaber der

Wehrmacht, Walther von Brauchitsch, durch, und mit der Ernennung Himmlers zum

«Reichskommissar für die Festigung des deutschen Volkstums» am 7. Oktober 1939 und
der Entbindung der Einsatzgruppen von der Wehrmachtsgerichtsbarkeit war der Weg
zur völligen Eigenständigkeit der Sicherheitspolizei geebnet. Ab diesem Zeitpunkt lässt
sich eine deutliche Steigerung der Exekutionszahlen feststellen. Weiterhin wurde das

Hauptziel der Einsatzgruppen, die Liquidierung der polnischen Oberschicht, von

Heydrich nun sehr deutlich benannt.

Am 6. Oktober 1939 hatten die letzten polnischen Einheiten kapituliert, der

Polenfeldzug war vorüber, aber das Morden der Einsatzgruppen ging weiter. Eine
genaue Zahl der Opfer existiert nicht; bis zum Jahresende 1939 wurden in Polen
mehrere zehntausend Menschen erschossen, neben der polnischen Oberschicht auch
etwa 7000 Juden. Nicht nur diese hohe Zahl, sondern auch die Art und Weise der Taten
lässt nur einen Schluss zu: Es handelte sich nicht um Kollateralschäden oder spontane

Überreaktionen, vielmehr begann der geplante Vernichtungskrieg bereits 1939 in Polen
und nicht erst 1941 in der Sowjetunion. Zwar war die «Endlösung der Judenfrage» noch
nicht beschlossen, aber der Holocaust lag bereits in der Luft. Für die Gestapo und den SD
bedeutete der Einsatz in Polen einen deutlichen Machtgewinn und es ist kein Zufall,
dass das Reichssicherheitshauptamt während des Polenfeldzuges am 27. September 1939
o ziell entstand: Die gemeinsam eingeübte Praxis des Massenmordes kann als

Gründungsakt des RSHA verstanden werden. [27]

Das vom Deutschen Reich besetzte Gebiet Polens wurde zweigeteilt: Der nördliche Teil
wurde als Reichsgau Danzig-Westpreußen, der westliche als Reichsgau Wartheland an
das Reich angegliedert. Der südliche und östliche Teil wurde im «Generalgouvernement
für die besetzten polnischen Gebiete» zusammengefasst und nicht in die deutschen

Verwaltungsstrukturen integriert. Nach dem Ende ihrer Tätigkeit verteilte man das

Personal der Einsatzgruppen auf die neugescha enen Dienststellen: Am

7. November 1939 wurden beispielsweise im Reichsgau Wartheland die

Staatspolizeileitstelle Posen sowie die Staatspolizeistellen Hohensalza und

Litzmannstadt eingerichtet. [28] Bis Ende 1939 entstanden weitere, an den Strukturen im

Altreich orientierte Außenstellen. Auch im Gau Danzig-Westpreußen wurden –
ausgehend von Danzig – Dienststellen der Sicherheitspolizei und des SD gebildet. [29]

Im Warthegau war die Gestapo unter anderem für die Überwachung der jüdischen

Bevölkerung sowie für Strafmaßnahmen, Einweisungen in Lager und Exekutionen
zuständig. Größere Maßnahmen wie «Umsiedlungen», Massenerschießungen und

Partisanenkampf elen in die Zuständigkeit des neu eingesetzten Höheren SS- und

Polizeiführers (HSSPF), da hierzu alle verfügbaren Polizei- und SS-Kräfte benötigt
wurden. In gewisser Hinsicht unterschied sich die Judenverfolgung im Warthegau daher
nicht von der auf dem übrigen polnischen Gebiet. Allerdings gab es hier einige

Besonderheiten und Neuerungen bei der Ausgrenzung und Vernichtung der Juden:

Erstmals wurden Ghettos eingerichtet. In Litzmannstadt (Łodź) existierte es am
längsten; zeitweilig lebten mehr als 200.000 Juden bis zu 4 Jahre in diesem Ghetto.[30]

Weiterhin wurde im Warthegau im Rahmen der «Euthanasie»-Aktion erstmals Giftgas
eingesetzt: Im Dezember 1939 wurden in Posen polnische Behinderte ermordet. [31] Hier
entstand eine direkte Verbindung zum Holocaust: Es war das Sonderkommando von

Herbert Lange, welches diese Vergasungen durchführte. Derselbe Lange war ebenfalls
federführend beteiligt, als im November 1941 in Kulmhof (Chełmo) im Warthegau das
erste Vernichtungslager erbaut wurde. [32] Es wurde eingerichtet, da die Bestrebungen,
die dortigen Juden in das Generalgouvernement zu deportieren, gescheitert waren.

Daher begann man im September 1941 mit der Vernichtung der Juden im Warthegau
selbst, zunächst mit mobilen Gaswagen, dann mit der stationären Variante.

Die Gestapo war direkt in diesen Prozess involviert: Männer der Sicherheitspolizei
hatten sämtliche Verwaltungsposten in Kulmhof inne, und bei der Konzentration und

Vernichtung der Juden spielten die lokalen Gestapostellen eine wichtige Rolle. Aber,
dies muss an der Stelle betont werden, es waren nicht SS und Gestapo allein, die diesen

Massenmord planten und durchführten: Einheiten der Schutzpolizei bewachten
beispielsweise das Lager und auch die Zivilverwaltung war am Holocaust im

Wartheland beteiligt – an der Spitze der Gauleiter und Reichsstatthalter in Posen Arthur

Greiser. Bis 1944 waren die deutschen Behörden bei ihren gemeinsamen

Anstrengungen, den Warthegau «judenfrei» zu machen, weit vorangekommen. Dieses

Bestreben stand im Zusammenhang mit dem «Generalplan Ost», der unter anderem eine

Germanisierung dieser Region vorsah. Auf der anderen Seiten lebten im Sommer 1944
nirgendwo in Europa noch so viele Juden an einem Ort wie im Ghetto Łodź. Die

Räumung des Ghettos begann im Juni 1944 mit der Deportation zum Vernichtungslager

Kulmhof, welches zwischenzeitlich deaktiviert worden war. Die letzten Transporte aus

Łodź gingen hingegen nach Auschwitz; am 30. August 1944 war das Ghetto endgültig
liquidiert. 1939 hatten etwa 435.000 Juden im Warthegau gelebt – ganze 3,5 Prozent
überlebten die deutsche Besatzung und die Herrschaft der Gestapo in diesem Gebiet.[33]

Im Generalgouvernement gab es im Vergleich zu den Reichsgauen zunächst
organisatorische Unterschiede: Hier sollte ein Muster für alle späteren deutschen

Kolonien gescha en werden.[34] Dies hatte auch Konsequenzen für die

Sicherheitspolizei und ihren Aufbau. Sie unterstand im Generalgouvernement dem

Referat IV D 2 des RSHA. [35] Als dessen Vertreter vor Ort fungierte der Befehlshaber der

Sicherheitspolizei und des SD (BdS) mit Sitz in Krakau. In den vier Distrikten wurde als
organisatorischer Unterbau je ein Kommandeur der Sicherheitspolizei (KdS)

eingerichtet, der über jeweils mehrere Außendienststellen verfügte; unterhalb der

Kreisebene gab es dagegen keine Dienststellen.[36] Die Zusammenfassung von Gestapo,

Kripo und SD wurde dadurch weiter vorangetrieben: Erstmals wurden auch integrierte

Dienststellen aufgebaut. Die von Himmler und Heydrich angestrebte Verschmelzung zu
einem nationalsozialistischen Staatsschutzkorps gedieh hier am weitesten, wenn auch
beispielsweise beim Kommandeur der Sicherheitspolizei in Radom der SD noch in einem
anderen Gebäude untergebracht war als die Gestapo und die Kriminalpolizei. Dort
versahen etwa 350 Beamte ihren Dienst – weit über die Hälfte bei der Gestapo.[37]

Insgesamt waren im Generalgouvernement etwa 5000 Beamte bei der Sicherheitspolizei
und dem SD beschäftigt. Trotz dieser Unterschiede zum Reich und den einverleibten

Gebieten entwickelte die Sicherheitspolizei kein eigenständiges Konzept. [38] Dies führte
in der staatspolizeilichen Praxis zur völligen Willkür – in einem Maße, das die

Verhältnisse im Deutschen Reich bei weitem übertraf. Begleitet wurde dies durch die
negative Personalauslese: Es war nicht die Elite der Sicherheitspolizei, die im

Generalgouvernement zum Einsatz kam. Alkoholismus, Korruption, Streit und

Schlägereien untereinander waren keine Seltenheit.

Zudem wurden in den vier Distrikten des Generalgouvernements SS- und Polizeiführer

(SSPF) eingesetzt, die dem dortigen HSSPF Ost, Friedrich-Wilhelm Krüger, unterstanden.

[39] Die Abgrenzung der Kompetenzen und die Befehlswege zwischen BdS und KdS auf
der einen Seite und HSSPF und SSPF auf der anderen Seite waren nicht immer klar und
führten bisweilen zu Reibereien, beeinträchtigten jedoch das Funktionieren der

Sicherheitspolizei nicht entscheidend. Im Generalgouvernement hatte sich zudem bis
zum Frühjahr 1940 eine deutsche Zivilverwaltung unter Führung von Hans Frank
etabliert. [40] Nach dem Überfall auf die Sowjetunion kam mit Ostgalizien im

August 1941 ein fünfter Distrikt hinzu. Frank versuchte mehrfach erfolglos sich den

Polizeiapparat einzuverleiben, allerdings war die Zivilverwaltung des

Generalgouvernements bei allgemeinen Fragen der «Judenpolitik» lange Zeit
federführend, während die Gestapo nur die «polizeilichen» Maßnahmen wie

Exekutionen und Einweisungen in Lager durchzuführen hatte. [41] Dies galt nicht nur
für den jüdischen Bevölkerungsteil: Im Mai 1940 führte die Sicherheitspolizei eine
großangelegte «außerordentliche Befriedungsaktion» durch, bei der 4000 meist
nichtjüdische Polen ermordet und Tausende in Konzentrationslager verschleppt wurden

– auch in das eigens eingerichtete Lager in Auschwitz. [42]

Die Verfolgung der polnischen Intelligenz, der politischen Opposition und die

Bekämpfung der Widerstandsbewegung waren Hauptaufgaben der Gestapo im

Generalgouvernement. Hierbei wandte sie neben dem Einsatz von V-Männern ihre
beiden Hauptwa en an: Folterungen und Formulare. Das große Problem der Gestapo
war nicht die Informationsgewinnung – hier erwiesen sich die brutalen

Ermittlungsmethoden der Beamten, die Berichte der Vertrauensmänner und

Denunziationen als völlig ausreichend. Schwierig war die Auswertung und Filterung der
ausgiebig sprudelnden Quellen. Die Gestapo in Radom baute zur Systematisierung des

Materials eine Kartothek mit 14 Kategorien auf: «1. Die Personen- und Hauptkartei

(hellgrüne Karten); 2. die Organisationskartei (rosa Karten); 3. die Fahndungs- oder

Spezialkartei (blaue Karten); 4. die Kartei der Pseudonyme (rote Karten); 5. die

‹Banden›-Kartei; 6. die Aufstandskartei; 7. die Kartei der Kon denten; 8. die

Flugblattkartei (gelbe Karten); 9. die Ortskartei (orangefarbene Karten); 10. die

Straßenkartei; 11. die Industriekartei; 12. die Fotokartei; 13. die O zierskartei; 14. die

Häftlingskartei (mit Karten in Orange für Polen und in Hellblau für Deutsche).»[43]

Dennoch gelang es mit diesem di erenzierten System nicht, die Informations ut in den

Gri zu kriegen. Noch schwerwiegender war allerdings die Schwäche der Exekutive: Die

Gestapo hatte Organisation und Struktur der polnischen Widerstandsbewegung trotz der
skizzierten Probleme recht genau durchdrungen und war auch über einzelne Aktionen
im Detail informiert. So wusste man im Voraus den genauen Zeitpunkt des Aufstandes in

Warschau, konnte ihn jedoch weder verzögern, geschweige denn verhindern. An eine
vollständige Zerschlagung der Widerstandsbewegung war gar nicht erst zu denken.[44]

Bei der Judenverfolgung und -vernichtung war die Gestapo hingegen erfolgreicher.

Bereits in den ersten Wochen des Polenfeldzugs im Herbst 1939 wurden etwa 7000
polnische Juden durch die Einsatzgruppen ermordet. In den folgenden Monaten bis
etwa Ende 1940 wurden Juden zunehmend entrechtet, aus ihren Wohnungen vertrieben
und teilweise ghettoisiert. Im Laufe des Frühjahrs und Sommers 1941 verschärften sich
die Probleme, nicht zuletzt auch durch den Aufmarsch der Wehrmacht für den Überfall
auf die Sowjetunion. [45] Zu dem, was man gemeinhin als Holocaust bezeichnet, kam es
im Generalgouvernement ab Herbst 1941 in vier Phasen. [46]

Zunächst el die Entscheidung für den direkten Massenmord, nachdem andere Pläne
gescheitert waren – unter anderem die absurd erscheinende Überlegung, die
europäischen Juden ins ferne Madagaskar zu verschleppen. [47] Durch die Aktivitäten
der Einsatzgruppen in der Sowjetunion im Sommer 1941 kam zusätzliche Dynamik in
die Behandlung der «Judenfrage», worauf später einzugehen sein wird. Gleichzeitig
wurden vornehmlich von SS- und Polizeieinheiten Massenmorde an jüdischen Männern
in Ostgalizien verübt, das als fünfter Distrikt an das Generalgouvernement angegliedert
worden war. [48] Bis zum Jahresende wurden hier 60.000 Menschen ermordet. Über das
neue Vorgehen waren die Dienststellen gut informiert. Zudem erschoss die Polizei ab

September 1941 ohne Gerichtsverfahren sowjetische Kriegsgefangene oder Juden, die
aus Lagern oder Ghettos ge ohen waren. Da für Juden – aus Sicht der deutschen

Besatzer – kein Platz mehr im Generalgouvernement war, mussten sie aus der Welt
gescha t werden. In der euphemistischen Sprache der Nationalsozialisten hieß dies:

«die Endlösung der Judenfrage». [49] Es waren also zunächst mehrere, unabhängige
regionale Initiativen, die zum Holocaust führten. Hinzu kamen Planungen und

Überlegungen im Zentrum der Macht in Berlin, an denen unter anderem Heydrich und

Müller beteiligt waren und die in der sogenannten Wannsee-Konferenz gipfelten.[50]

Die zweite Phase begann im Frühjahr 1942: Am 16. und 17. März verschleppten

Polizeieinheiten die als arbeitsunfähig bezeichneten Juden aus den Ghettos in Lublin
und Lemberg in das neuerrichtete Vernichtungslager Belzec – die «Aktion Reinhard»

hatte begonnen. [51] Im Mai 1942 war bereits klar, dass es sich nicht um eine lokale

Entwicklung handelte. Mit der Einrichtung einer zusätzlichen Vernichtungsstätte in

Sobibor im Distrikt Lublin war zudem ein weiterer Schritt getan.[52]

Ab Mai oder Juni 1942 wurden in allen fünf Distrikten großangelegte Räumungen der

Ghettos durchgeführt – die dritte Phase begann: In dieser Zeit verlor die Zivilverwaltung
des Generalgouvernement die Kompetenz für die Judenangelegenheiten, die auf den SS-
und Polizeiapparat überging. [53] Da die eigentlich zuständige Gestapo nicht über
genügend Personal für die umfassenden Aufgaben verfügte, zogen die SS- und

Polizeiführer die Aufgaben an sich. In dem hier skizzierten Verlauf der «Aktion

Reinhard» spielte Odilio Globocnik, der SSPF in Lublin, eine zentrale Rolle.[54] Nur er
konnte mit der Ordnungspolizei genügend Männer für die Ghetto-Räumungen und

Deportationen zum Einsatz bringen. Die Verschleppungsfahrten in die

Vernichtungslager wurden nun im großen Stil durchgeführt: Neben Kulmhof im

Warthegau und den genannten Belzec und Sobibor waren dies Treblinka ab Juli 1942
und Lublin-Majdanek ab Oktober 1942. Das bereits bestehende KZ Auschwitz wurde um
das Lager Birkenau zum Vernichtungslager erweitert. Insgesamt wurden in diesen

Lagern zwischen 2,5 und 3 Millionen Menschen planmäßig ermordet. Zwar elen die

Lager in den Herrschaftsbereich der SS, aber durch die politischen Abteilungen war die

Gestapo Teil des KZ-Systems.

Die Juden gingen jedoch nicht nur wie Opferlämmer zur Schlachtbank: Im April 1943
kam es zum bewa neten Aufstand im Warschauer Ghetto, der gnadenlos unterdrückt
wurde. [55] Das letzte Ghetto in Ostgalizien wurde am 18. Juni 1943 geräumt und
vernichtet. Da Belzec bereits geschlossen war, gri man auf das bewährte Mittel der

Massenerschießungen zurück: Ab Sommer 1943 lebten im Generalgouvernement Juden
nur noch in Zwangsarbeiterlagern oder im Untergrund; die vierte und letzte Phase hatte
begonnen. Als im Oktober 1943 in den Vernichtungslagern Sobibor und Treblinka

Aufstände ausbrachen, wurden diese von Himmler zum Anlass genommen, die «Aktion

Erntefest» anzuordnen: Die Ermordung aller im Osten des Generalgouvernements noch
lebenden Juden. Am 2. und 3. Juni 1943 erschossen Männer der allgemeinen SS, der

Wa en-SS, der Ordnungspolizei und der Sicherheitspolizei über 40.000 Menschen.

Untergetauchte Juden wurden in der Folgezeit meist von Polizeistreifen aufgegri en
und erschossen.

Betrachtet man den Polizeiapparat im Generalgouvernement aus der Perspektive der

Verwaltungswissenschaft, so sieht man keine perfekt funktionierende Maschinerie,
sondern vielmehr «eine ebenso korrupte und kriminelle wie dilettantische

Kolonialverwaltung.»[56] Dieser Dilettantismus war aber o enkundig hinreichend, um
ein Verbrechen unvorstellbaren Ausmaßes zu verüben. Die Männer der Geheimen

Staatspolizei waren ein zwar zahlenmäßig kleiner Teil, aber sie waren der Kern des

Terror- und Vernichtungsnetzwerks: Sie räumten die Ghettos und verschleppten die

Juden in die Vernichtungslager oder direkt zu den Exekutionsstätten. Nahezu ohne

Ausnahme wurden die Männer der Sicherheitspolizei, die an solchen Aktionen beteiligt
waren, auch direkt zu Tätern: Einzelne rühmten sich gar damit, tausend Menschen
eigenhändig ermordet zu haben. [57] Die Taten selbst nahmen apokalyptische Züge an:

Kinder wurden wie Tontauben in die Luft geworfen und im Fliegen erschossen, Mütter
vor den Augen ihrer Kinder ermordet, Kinderköpfe im Beisein der Mütter gegen Mauern
geschlagen bis sie platzten.

Noch einmal: Es war nicht nur die Elite der Sicherheitspolizei, die im Osten Europas
zum Einsatz kam. Diese saß an den Schaltstellen als Befehlshaber oder Kommandeur der

Sicherheitspolizei oder als Leiter einer Dienststelle und steuerte den Holocaust. Vor Ort
wurden die Morde von durchschnittlichen Männern ausgeführt, die hierzu aus
verschiedenen Gründen mehr als bereit waren: Sie konnten sich persönlich bereichern,
ihren Hass auf die Juden hemmungslos ausleben oder einen ganz allgemeinen Sadismus

– auch in sexueller Hinsicht – ungestraft befriedigen. Aber es gilt auch: Viele der Männer
hatten das Gefühl, dass sie das Richtige taten und eine große Aufgabe erfüllten.

Aus verschiedenen Gründen nimmt das Generalgouvernement ein herausragende

Stellung ein: Es war der Hauptschauplatz der brutalen Taten und gewissermaßen das

Kerngebiet des Holocaust. Eine ähnliche Dimension der Vernichtung wurde nur noch in
den eroberten Gebieten der Sowjetunion erreicht. Weiterhin war das

Generalgouvernement derjenige Teil Polens, der am stärksten betro en war – anteilig
ist Polen das Land mit den höchsten Opferzahlen. Und schlussendlich wurden Juden aus
ganz Europa in das Generalgouvernement verschleppt und in den Vernichtungslagern
ermordet.

Die Gestapo in Nord- und Westeuropa

In den beiden Ländern, die der nationalsozialistischen Expansion im Anschluss an Polen
zum Opfer elen, fand die Gestapo gänzlich andere Voraussetzungen vor: Norweger und

Dänen waren nach der NS-Rassendoktrin nordische Völker und wurden somit als

«Rassenverwandte» angesehen, im Gegensatz zu den Polen. Zudem gab es in Dänemark
und Norwegen nur einen kleinen jüdischen Bevölkerungsanteil. Dies hatte

Auswirkungen auf Konzeption und Praxis des staatspolizeilichen Einsatzes, wobei
zusätzlich zwischen den beiden Ländern auffällige Unterschiede bestanden.

In Dänemark fanden während des Krieges freie Wahlen statt, das Land blieb von

Kampfhandlungen verschont und überstand die nationalsozialistische Besatzung in einer
bemerkenswerten Stabilität. Zwar gab es auch hier Opfer der deutschen

Polizeiherrschaft, aber ihre Zahl blieb verhältnismäßig gering: Die Schätzungen
schwanken insgesamt zwischen 200 und 500 Toten.[58] Lange Zeit spielte die Gestapo
in Dänemark keine besondere Rolle. Erst mit der Ernennung des früheren Gestapo-

Justitiars Werner Best zum Reichsbevollmächtigten im November 1942 und der
zunehmenden Sabotagetätigkeit der dänischen Widerstandsbewegung kam der

Sicherheitspolizei eine wachsende Bedeutung zu. Zu einem o enen Einsatz der
deutschen Polizei in Dänemark kam es erst im Spätsommer 1943. Die Tätigkeit der

Gestapo richtete sich in Dänemark fast ausschließlich gegen die Widerstandsbewegung,
da nahezu alle 7000 dänischen Juden im Zuge einer spektakulären Aktion im

Oktober 1943 nach Schweden üchten konnten. Der «Gegenterror», wie die

Maßnahmen der Gestapo gegen die dänische Widerstandsbewegung im NS-Jargon
hießen, bedeutete nichts anderes als brutale Härte und vollkommene Willkür. Die

Schonzeit war nun auch in Dänemark vorüber. Werner Best befürwortete aus taktischem

Kalkül eine vergleichsweise moderate Praxis, verlor aber nach und nach die Kontrolle
über die Gestapo. Der sogenannte «Volksstreik» im Sommer 1944, bei dem sich ein

Großteil der dänischen Arbeiter den Ansprüchen der deutschen Besatzer verweigerte,
hatte deren Machtlosigkeit gezeigt und führte zu einer Auseinandersetzung zwischen

Best und Hitler, bei der um das weitere Vorgehen gestritten wurde. Die Führung der

Sicherheitspolizei unter dem BdS Otto Bovensiepen agierte in der Folgezeit bis zum

Kriegsende immer selbstherrlicher und intensivierte den «Gegenterror», dem vom

Sommer 1944 bis zum Kriegsende 102 Dänen zum Opfer fielen. [59]

Obwohl auch Norwegen als germanisches Land galt, waren die Voraussetzungen
andere als in Dänemark: Zunächst hatte man geho t, dass die Kollaborationsregierung
unter Vidkun Quisling weitere Kräfte zur Mitarbeit gewinnen und die deutsche

Besatzung auf ein Minimum beschränkt bleiben könnte. Als sich herausstellte, dass dies
nicht gelingen würde, begann die Führung der Sicherheitspolizei im Herbst 1940 mit
dem systematischen Aufbau einer Polizeiorganisation. Zum Ende des Krieges lag die

Personalstärke von Sicherheitspolizei und SD bei 887 Mitarbeitern zuzüglich 178

Sekretärinnen.[60] Der HSSPF Friedrich Wilhelm Rediess repräsentierte in Norwegen die
höchste deutsche Polizeiinstanz, spielte faktisch jedoch nur eine Nebenrolle. Der

Reichskommissar Josef Terboven verfolgte eine derartig harte Linie, dass für den HSSPF
keine Möglichkeit bestand, sich neben ihm zu pro lieren. Auch die Linie der

Sicherheitspolizei wurde weitgehend von Terboven bestimmt, da der langjährige BdS für

Norwegen, Heinrich Fehlis, sich sehr eng an den Reichskommissar band, was im RSHA
mit Argwohn gesehen wurde.

Terboven war es auch, der die Sicherheitspolizei in Norwegen zu mehr Härte anhielt –
eine Au orderung, der o enbar nachgekommen wurde: Ab Herbst 1941 hielten auch
hier «verschärfte Vernehmungen» Einzug. Dem wachsenden aktiven und passiven

Widerstand begegnete die Gestapo mit unnachgiebiger Härte. Die norwegische

Widerstandsbewegung ließ sich hiervon jedoch nicht einschüchtern. Im Gegenteil,

Anschläge auf deutsche Einrichtungen und Attentate auf Angehörige der

Sicherheitspolizei häuften sich ab dem Frühjahr 1944 und führten zur «Aktion

Blümchenp ücken»: Die Gestapo bildete ein Sonderkommando, welches etwa zwei

Dutzend Menschen ermordete, die im Verdacht standen, zum Widerstand zu gehören.

Auch die norwegischen Juden wurden von der Gestapo verfolgt. Im April 1940 lebten
über 1800 Juden in Norwegen, einige Hundert von ihnen konnten in den ersten Tagen
der deutschen Besatzung nach Schweden iehen. Von den verbliebenen, die Zahlen
schwanken zwischen 1100 und 1400, wurden über 750 deportiert. Der Schwerpunkt der

Deportationen lag zwischen November 1942 und Februar 1943. Nahezu alle

Verschleppten wurden ermordet. [61]

In den Niederlanden, die am 10. Mai 1940 überfallen wurden, war die Situation
ähnlich wie in Norwegen und Dänemark: Die Nationalsozialisten sahen auch in den

Niederländern ein germanisches Volk. Daher wurde hier – wie in Norwegen – ein

Reichskommissariat eingerichtet.[62] Es wurden Einsatzgruppen aufgestellt, die
vorwiegend aus grenznahen Dienststellen rekrutiert worden waren und, wie in den
anderen Ländern auch, nach und nach in stationäre Einheiten transformiert wurden.

Der erste BdS in den Niederlanden war Dr. Wilhelm Harster, der zuvor verschiedene

Leitungsfunktionen in der Sicherheitspolizei und im SD innehatte, so in Stuttgart,

Innsbruck, Krakau und Kassel. [63] Mit Reinhard Heydrich, der ihn sehr schätzte,
verband ihn eine Freundschaft. Harster baute eine Organisation nach dem Vorbild des

RSHA auf und setzte auf eine weitgehende Zusammenarbeit mit den niederländischen

Behörden. Das erste halbe Jahr war jedoch von häu gen Personalwechseln
gekennzeichnet und die neuen Beamten mussten sich vor Ort erst orientieren. Die

Zentrale der Sicherheitspolizei und des SD in den Niederlanden saß in Den Haag mit
rund 200 Mitarbeitern, zusätzlich gab es fünf Außenstellen in Amsterdam, Arnheim,

Groningen, Maastricht und Rotterdam mit zusammen etwa 500 Angestellten und

Beamten. Diese zahlenmäßige Schwäche wurde durch zusätzliche niederländische

Ermittlungsdienste ausgeglichen.

Gestapo und SD arbeiteten auch in den Niederlanden nicht fehlerlos: Der sogenannte

Februarstreik von 1941 traf den sicherheitspolizeilichen Apparat völlig unvorbereitet:

Am 25. und 26. Februar 1941 reagierte die Bevölkerung spontan auf antisemitische

Maßnahmen der von Deutschen geführten Amsterdamer Stadtverwaltung und der

Ordnungspolizei. Bis zum Frühjahr 1943 verlief die Arbeit der Gestapo allerdings
weitgehend erfolgreich – aus der Sicht der Nationalsozialisten: Fast alle
niederländischen Juden waren verhaftet und deportiert worden und die Tätigkeit der

Widerstandsbewegung hielt sich noch in Grenzen. Die Gestapo arbeitete hierbei mit
zahlreichen Regierungsinstanzen und Verwaltungsbehörden in den besetzten

Niederlanden zusammen. [64] Insbesondere an der Deportation der niederländischen

Juden waren verschiedene deutsche und niederländische Institutionen beteiligt. Neben
der Sicherheitspolizei und dem SD waren dies Polizeibataillone, die niederländische

Ortspolizei und die Freiwillige Hilfspolizei, eine Miliz einheimischer Nationalsozialisten.

Insgesamt wurden 105.000 Juden aus den Niederlanden deportiert, die meisten nach

Auschwitz und Sobibor. [65]

Im Frühjahr 1943 änderte sich die grundlegende Haltung der Niederländer: Auslöser
war die Entscheidung der deutschen Wehrmacht am 29. April 1943, alle O ziere der
niederländischen Armee nachträglich in Kriegsgefangenschaft zu nehmen. Die

Bevölkerung im ganzen Land war empört und reagierte mit ö entlichen Protesten. Als

Reaktion verhafteten Sicherheitspolizei und SD mehrere Hundert sogenannte

«Rädelsführer»; 116 von ihnen wurden zum Tode verurteilt. Auch diesmal war der
deutsche Sicherheitsapparat überrascht worden und geriet nun immer mehr unter

Druck. Die deutschen Ermittler wandten infolgedessen brutalere Methoden an, sie
misshandelten Verhaftete und reagierten mit exzessiver Gewaltanwendung. Hunderte
politischer Häftlinge und Widerstandskämpfer wurden allein im Juli und August 1944
hingerichtet. Erst ab dem September 1944 kam es zwischen der Sicherheitspolizei und
der
niederländischen

Widerstandsbewegung
zu
einem
stillschweigenden

Wa enstillstand: Angesichts des nahenden Kriegsendes versuchte man weitere
gewaltsame Zusammenstöße zu vermeiden.[66]

In Belgien und Frankreich, die ebenfalls im Frühjahr 1940 unerwartet schnell in
einem «Blitzkrieg» besiegt worden waren, lagen die Dinge anders: Beide Länder wurden
unter Militärverwaltung gestellt. Die Gestapo konnte hier zunächst nicht so frei agieren,
wie in den anderen bis zu diesem Zeitpunkt besetzten Ländern. Die Wehrmachtsführung
wollte bei der Herrschaftsausübung in den besetzten westlichen Nachbarländern anders
als in Polen nicht von Himmler und Heydrich zur Seite gedrängt werden. In Belgien
wurde als Außenstelle des RSHA daher nur eine «Dienststelle Sipo und SD beim

Militärbefehlshaber» eingerichtet, die im Februar 1941 in «Der Beauftragte des Chefs der

Sipo und SD beim Militärbefehlshaber» umbenannt wurde. [67] Zwar konnte die

Sicherheitspolizei nach und nach ihre Kompetenzen erweitern und diese bei der

Deportation von über 25.000 belgischen Juden unter Beweis stellen, aber die

Militärverwaltung blieb bis in den Sommer 1944 hinein intakt und ihr Primat erhalten.

[68] Himmler gelang es erst am 18. Juli 1944 mit Richard Jungclauss einen Höheren SS-
und Polizeiführer für Belgien und Nordfrankreich in Brüssel zu installieren. [69]

In Frankreich verblieb die polizeiliche Exekutive bis zum Juni 1942 bei der

Militärverwaltung. Allerdings war die Sicherheitspolizei nicht völlig untätig: Obwohl die

Heeresführung sich in der Herrschaftsfrage gegen das Reichssicherheitshauptamt
durchgesetzt hatte, war es Heydrich im Juni 1940 gelungen, mit Helmut Knochen einen

Beauftragten des Chefs der Sicherheitspolizei und des SD zu installieren. Der erst
dreißigjährige Knochen stammte wie die meisten seiner Männer aus dem SD. Nach und
nach erweiterte er seinen Personalbestand bis 1942 von 20 auf über 200 Mann.[70] Die

Zusammenarbeit von Militärverwaltung auf der einen Seite und Gestapo auf der
anderen Seite war keineswegs schlecht. Zu wirklichen Kon ikten kam es meist dann,
wenn junge Kommandeure der Sicherheitspolizei aus dem Osten nach Frankreich
versetzt wurden und mit den dortigen «gemäßigteren» Verhältnissen nicht
zurechtkamen.

Mit der Einsetzung eines Höheren SS- und Polizeiführers wurde das Verhältnis von

Sicherheitspolizei und Wehrmacht in Frankreich neu geordnet: Zum 1. Juni 1942
übernahm der SS-Brigadeführer Carl Albrecht Oberg das Amt des HSSPF Frankreich und
behielt diese Position bis Kriegsende. [71] Knochen stieg zum BdS auf. Im Zuge der

Umgestaltung übernahm die Sicherheitspolizei das zuständige Personal der

Militärverwaltung und der Geheimen Feldpolizei und baute in ganz Frankreich

Dienststellen auf. [72] Insgesamt 17 Kommandeure der Sicherheitspolizei wurden
eingerichtet. [73] Mit dem neu ausgerichteten Apparat konnten Oberg und Knochen sich
verstärkt der «Judenfrage» widmen.[74] Eine erste Deportation von 1100 Juden hatte es
zwar bereits im März 1942 gegeben, die zweite fand am 5. Juni 1942 statt. Von nun an
folgten sie jedoch in dichter Reihenfolge: Bis zum August 1944 wurden über 75.000

Juden aus Frankreich deportiert, die meisten nach Auschwitz – nur etwa 2500
überlebten. Hinzu kamen 2000 bis 3000 Juden, die bereits in den Internierungslagern
starben. Etwa 1100 wurden zudem direkt in Frankreich ermordet. [75] Allerdings gilt es
anzumerken, dass die Deportationen keineswegs allein von der Gestapo
beziehungsweise der Sicherheitspolizei und dem SD durchgeführt wurden – zahlreiche
französische Kollaborateure halfen tatkräftig mit. Die Judenverfolgung lag in

Frankreich nahezu vollständig in den Händen der französischen Verwaltung und Polizei.

Die Gestapo übernahm die Rolle des Impulsgebers und Überwachers. [76]

Der zweite Arbeitsschwerpunkt der Gestapo war die Bekämpfung der französischen

Widerstandsbewegung – der Résistance. Unter diesem Sammelbegri werden bis heute
die unterschiedlichen Gruppen des französischen Widerstands zusammengefasst. Die

Sicherheitspolizei ging auf Anweisung Himmlers mit aller Härte vor. Aufgrund der
zahlenmäßigen Schwäche der Gestapo wurden die Maßnahmen zur «Bekämpfung von

Terroristen und Widerstandsgruppen» meist in kombinierten Einheiten aus

Sicherheitspolizei und SD, Wehrmacht, Feldgendarmerie und Ordnungspolizei
durchgeführt. Allein in der Zeit vom 1. Oktober 1943 bis zum 1. Mai 1944 elen 1200

Personen den Maßnahmen dieser Truppen zum Opfer. [77] Gemessen an dem

Vernichtungskrieg der Sicherheitspolizei in Osteuropa und auf dem Balkan sind diese

Zahlen gering. Eines zeigte sich jedoch deutlich: Auch in Westeuropa wurde keineswegs
ritterlich gekämpft. Das kleine französische Örtchen Oradour, in dem am 10. Juni 1944

642 Männer, Frauen und Kinder von der 2. SS-Panzerdivision «Das Reich» ermordet
wurden, ist nur der sichtbarste Ausdruck dieser terroristischen Kriegsführung auch im

Westen.[78] Obgleich sie an den Verbrechen in Oradour nicht beteiligt war, gehörte die

Gestapo in Frankreich zu dem Verfolgerensemble, welches für mehrere zehntausend

Opfer verantwortlich war.

Eine Sonderstellung nahmen die beiden Provinzen Lothringen und Elsass ein, die
völkerrechtlich zwar ein Teil Frankreichs blieben, faktisch jedoch vom Deutschen Reich
annektiert wurden. In beiden Gebieten wurde ein Chef der Zivilverwaltung installiert:

Robert Wagner für das Elsass und Josef Bürckel für Lothringen. Hitler gab seinen

Paladinen mit auf den Weg, dass ihr Gebiet «deutsch, und zwar rein deutsch» werden
solle; er werde sie nicht danach fragen, «welche Methoden sie angewendet hätten, um
das Gebiet deutsch zu machen.»[79] Robert Wagner ging seine Sache sehr energisch an:

«Wir haben begonnen, das Elsass von all jenen Elementen zu befreien, die dem
elsässischen Volk seit Jahrhunderten zum Verhängnis wurden. Wir haben Juden,

Franzosen und deren unbelehrbare Trabanten entfernt.»[80] Rund 105.000 Personen
ließ Wagner in der zweiten Jahreshälfte 1940 ausweisen oder an ihrer Rückkehr aus

Südfrankreich hindern. Unmittelbar hinter Wagner und seiner Zivilverwaltung waren
an diesen Maßnahmen vor allem die Männer der Sicherheitspolizei unter dem BdS

Straßburg und dem BdS in Metz beteiligt. Wie auch in anderen Ländern entwickelten
sich die Gestapostrukturen aus mobilen Einsatzkommandos, die unmittelbar nach der

Besetzung Jagd auf die Gegner des NS-Staates machten. Im Sinne der geforderten

Eindeutschung des Elsass zeigte sich die Gestapo darüber hinaus zuständig, «elsässisch-
französische Mischehen nach rassischen, politischen, wirtschaftlichen und sprachlichen

Gesichtspunkten» zu untersuchen. [81] Robert Wagner ließ bereits Mitte Juli 1940 sein
eigenes Konzentrationslager in Vorbruck bei Schirmeck errichten. Daneben unterhielt
das RSHA auf dem Gelände des Struthofs bei Natzweiler ein großes Konzentrationslager.

Hier starben zwischen 1941 und 1944 mehrere tausend Menschen, darunter auch
alliierte Kriegsgefangene, welche die Gestapo aus dem Deutschen Reich in sogenannten

Nacht-und-Nebel-Aktionen nach Natzweiler verschleppte, um sie dort in aller Stille
erschießen und hiernach einäschern zu können. [82]

Die Eskalation der Vernichtung:

Die Gestapo in Südost- und Osteuropa

Bevor sich die deutsche Vernichtungsmaschinerie im Sommer 1941 mit voller Wucht auf
die Sowjetunion richtete, kam es zu einem Zwischenspiel: Bereits im Dezember 1940
hatte Hitler den Angri auf Griechenland, das «Unternehmen Marita», befohlen: Italien
hatte ohne Absprache mit dem Deutschen Reich das Land am 28. Oktober 1940
überfallen und war o enkundig nicht in der Lage, es alleine niederzuringen. Da in

Jugoslawien im März 1941 die deutschfreundliche Regierung des Prinzen Paul gestürzt
worden war, bezog man auch diesen Staat ad hoc in die militärischen Planungen mit
ein. Der Angri auf die beiden Länder begann am 6. April 1941 und innerhalb weniger

Wochen war der Balkanfeldzug abgeschlossen. Jugoslawien wurde zerschlagen:

Slowenien wurde zwischen dem Deutschen Reich und Italien aufgeteilt, die Verbündeten

Bulgarien und Ungarn bedienten sich ebenfalls aus der Konkursmasse des
untergegangen Jugoslawien. Mit dem Staat Kroatien entstand ein neuer faschistischer

Verbündeter des Deutschen Reiches. Der restliche Teil Serbiens wurde unter deutsche

Militärverwaltung gestellt.

Auf den ersten Blick herrschte in Serbien eine ähnliche Besatzungsstruktur wie in

Frankreich mit dem SS-Gruppenführer Harald Turner als Chef der Militärverwaltung an
der Spitze. Turner versuchte sich auch die frisch aufgestellte Einsatzgruppe der

Sicherheitspolizei und des SD und das Reserve-Polizei-Bataillon 64 aus Köln zu
unterstellen, scheiterte bei diesem Versuch jedoch an Heydrichs Einspruch. [83] Für die

Praxis bedeutete dies keinen Unterschied: Während sich in Polen die Führung der

Wehrmacht noch über das Vorgehen der Einsatzgruppen beschwert hatte, funktionierte
nun die Zusammenarbeit von Wehrmacht, SS, Sicherheits- und Ordnungspolizei
reibungslos. [84] Zunächst war an die typische Aufgabenteilung gedacht worden: Die

Wehrmacht sollte den militärischen Feind bekämpfen, die Sicherheitspolizei sollte sich
um Kommunisten, Juden und Partisanen kümmern. Doch innerhalb weniger Wochen
änderte sich dies. Angesichts der Schwäche der Polizeiorgane wurde die Wehrmacht in

Serbien ab dem Sommer 1941 auch mit der Partisanenbekämpfung beauftragt, wobei

Wehrmachtssoldaten bei «Vergeltungsaktionen» zwischen Oktober und Dezember 1941
bereits über 25.000 Menschen ermordeten, darunter mehr als 6000 männliche Juden
und Zigeuner.

Die Wehrmacht war also an den mörderischen Maßnahmen gegen die serbischen

Juden direkt beteiligt, was die Rolle der Sicherheitspolizei zeitweilig relativierte. Zwar
war die Gestapo zunächst nach bewährtem Muster vorgegangen. Um die bürokratische

Erfassung der Juden zu gewährleisten, bediente sie sich der Unterstützung des eigens
gebildeten Judenrates, der die Anordnungen der deutschen Organe weiterzugeben hatte.

Doch durch die «Sühnemaßnahmen», die von Infanterieeinheiten durchgeführt worden
waren, ging die Initiative bei der «Endlösung der Judenfrage» in beträchtlichem Umfang
auf die Wehrmacht über: In keinem anderen Land war sie derartig tief in den Holocaust
verstrickt. Erst im Winter 1941/42 wurde die Kompetenz zur Vernichtung der serbischen

Juden wieder auf Organe des RSHA übertragen. Das Hauptproblem war nun die Tötung
der etwa 15.000 Frauen und Kinder, die von den «Vergeltungsaktionen» der Wehrmacht
verschont geblieben und ins Konzentrationslager Sajmište bei Belgrad deportiert
wurden. [85] Ende Januar 1942 übernahm SS-Untersturmführer Herbert Andorfer das

Kommando. Er kam aus der Abteilung III des BdS Belgrad und war somit kein Beamter
der Gestapo, die für die «Judenangelegenheiten» zuständig war. Bewacht wurde das

Konzentrationslager von 25 Männern des Reserve-Polizeibataillons 64. Anfang

März 1942 traf ein Lastwagen aus Berlin ein: Es war ein Gaswagen. [86] Jeden Tag
wurden in den folgenden Wochen Gruppen von 50 bis 80 Frauen und Kinder unter dem

Vorwand der Umsiedlung in den Wagen geladen und während der Fahrt vergast; die

Leichen wurden anschließend auf einem Truppenübungsplatz verscharrt. Am

10. Mai 1942 war die mörderische Aktion beendet: Serbien war «judenfrei». An Serbien
zeigte sich, dass potentiell jede Einheit zum Täter werden konnte. In diesem
mörderischen Geschäft waren Wehrmacht und der SS- und Polizeiapparat kaum mehr zu
unterscheiden. In kaum einem anderen Land unter deutscher Besatzung funktionierte
das Zusammenspiel von Sicherheitspolizei und SD, Ordnungspolizei und Wehrmacht so
reibungslos wie in Serbien.

Griechenland, welches im Frühjahr 1941 ebenso schnell überrannt worden war wie

Jugoslawien, wurde dreigeteilt: Das nordöstliche Thrakien wurde Bulgarien
zugeschlagen, der Rest in eine italienische und eine deutsche Zone geteilt. [87] In der
kleineren deutschen Zone wurde in Athen und Saloniki je eine Dienststelle von

Sicherheitspolizei und SD eingerichtet; die Aktivitäten hielten sich jedoch lange Zeit in

Grenzen und beschränkten sich weitgehend auf die Beobachtung der Kommunisten.[88]

Bis Ende 1942 war es noch nicht zu antijüdischen Maßnahmen gekommen, da man
gemeinsam mit den Italienern gegen die griechischen Juden vorgehen wollte. Allerdings
sträubten sich die Italiener, so dass man im RSHA beschloss, die Initiative zu ergreifen:

Im Februar 1943 wurden erstmals gleich zwei «Judenberater» mit einem Kommando
nach Saloniki geschickt, Dieter Wisliceny und Alois Brunner. [89] Die beiden bauten
einen jüdischen Ordnungsdienst auf, der die Ghettoisierung der 56.000 in Saloniki
lebenden Juden überwachen sollte. Ab dem 15. März 1943 begannen die Transporte
nach Auschwitz – bis zu sechs Züge in der Woche wurden auf die Reise geschickt. Im

August 1943 waren fast alle in der deutschen Zone lebenden Juden nach Auschwitz
deportiert worden. Die «Judenberater» der Gestapo hatten ihr Werk vollbracht und
konnten abreisen.

Wenige Tage später besetzten deutsche Truppen nach der Kapitulation Italiens im

September 1943 auch den italienisch beherrschten Teil Griechenlands. Die dort
lebenden Juden elen nunmehr in den Machtbereich der Gestapo. Wisliceny kehrte aus
der Slowakei zurück.[90] Sofort begann er mit den Vorbereitungen zur Deportation, die
allerdings durch die Tatsache erschwert wurden, dass keine Adressenlisten der Juden
existierten. Bis zum März 1944 hatten sich nur 1500 Juden registrieren lassen. Der

Nachfolger Wislicenys, Anton Burger, ließ daher am 24. und 25. März 1944 eine

Großrazzia in ganz Griechenland durchführen: Einheiten von Sicherheitspolizei und SD,
deutscher Ordnungspolizei, Wehrmacht und griechischer Polizei durchkämmten das

Land nach Juden. Alle Verhafteten wurden umgehend deportiert. Erneut zeigte sich die
gute Zusammenarbeit der verschiedenen Verfolgungsorgane unter Führung der Gestapo
sowie die Bereitschaft zur Kollaboration. Im April 1944 waren nahezu alle Juden auf
dem griechischen Festland in Haft oder deportiert.[91]

Nach dem Intermezzo auf dem Balkan konnte sich Hitler seinem eigentlichen

Kriegsziel zuwenden: Der Vernichtung der Sowjetunion. Am 22. Juni 1941 trat die
deutsche Wehrmacht mit Unterstützung verbündeter Truppen zum «Unternehmen

Barbarossa» an. Dieser Feldzug war von vorneherein als Vernichtungskrieg geplant.[92]

Anders als zuvor in Polen war die Zusammenarbeit der Wehrmacht mit den

Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD nun besser vorbereitet. Bereits am

28. April 1941 hatte das Oberkommando des Heeres einen geheimen Befehl an die

Truppe gegeben: «Regelung des Einsatzes der Sicherheitspolizei und des SD im Verbande
des Heeres.»[93] Die Einsatzgruppen sollten direkt hinter der Front in enger

Abstimmung mit der Wehrmacht operieren; im rückwärtigen Heeresgebiet waren sie
hingegen selbständiger. Das Reichssicherheitshauptamt stellte zunächst vier

Einsatzgruppen mit hochrangigen Führungskräften auf: Die Einsatzgruppe A unter dem
routinierten Walter Stahlecker; die Einsatzgruppe B unter Arthur Nebe, Chef des

Amtes V (Kriminalpolizei) des RSHA; die Einsatzgruppe C unter Dr. Dr. Otto Rasch,
ebenfalls ein erfahrener Kommandeur, und die Einsatzgruppe D unter Otto Ohlendorf,

Amtschef III (SD-Inland) im RSHA. Anfang Juli 1941 wurde eine Einsatzgruppe z.b. V.

aus Kräften des BdS in Krakau aufgestellt, die in die ostpolnischen Gebiete nachrückte.

[94]

Die Männer der Einsatzgruppen bildeten den Kern des Vernichtungskrieges gegen die

Sowjetunion, obwohl zu keinem Zeitpunkt mehr als 3500 Mann in ihnen Dienst taten.

Dies macht deutlich, dass die Einsatzgruppen auf eine enge Kooperation nicht nur mit
der Wehrmacht, sondern auch mit den Truppen der Wa en-SS und den

Polizeibataillonen angewiesen waren.[95] Es kam zu einer regelrechten Arbeitsteilung
bei den Massenmorden: Die Ermordung der sowjetischen Kriegsgefangenen war im Kern
ein genuines Verbrechen der Wehrmacht, ebenso die Umsetzung des Kommissarbefehls
an der Front.[96] Partisanenbekämpfung größeren Umfangs, sogenannte

«Bandenbekämpfungsaktionen» wurden meist gemeinsam von Wehrmacht und Wa en-

SS durchgeführt. Kleinere Aktionen wurden hingegen von den Einsatzgruppen
übernommen. Die Judenvernichtung in den eroberten sowjetischen Gebieten war
ebenfalls Sache der Einsatzgruppen, aber auch hier waren Einheiten der Wa en-SS und
der Wehrmacht ebenso beteiligt wie Polizeibataillone.

Die von ihrer personellen Ausstattung her größte Einsatzgruppe A war für das

Baltikum und den Norden Russlands zuständig. Sie bestand aus vier Einsatzkommandos
und folgte der Heeresgruppe Nord. Obwohl es sich nominell um eine Einsatzgruppe der

Sicherheitspolizei und des SD handelte, stellte die Gestapo nur 89 und der SD lediglich

35 ihrer insgesamt 990 Mitglieder. Vor allem in den niederen Rängen stellte die Wa en-

SS mit 340 Männern das größte Kontingent. In den anderen Einsatzgruppen sah es
grundsätzlich ähnlich aus: Durch die Ausdehnung des deutschen Machtbereichs standen
nicht mehr genügend Beamte der Sicherheitspolizei zur Verfügung. Die abgeordneten

Männer stammten zudem oft von aufgelösten oder herabgestuften Dienststellen und
waren im Reich abkömmlich – im «wilden Osten» ho ten sie nun auf neue Karriere- und

Aufstiegsmöglichkeiten, denn hier hatten sie die Chance sich an der
sicherheitspolizeilichen Front zu bewähren.[97] Die Einsatzgruppe A wurde aufgrund
des Kriegsverlaufs als erste an festen Orten stationiert: Der Chef der Einsatzgruppe,

Walter Stahlecker, fungierte ab Ende September 1941 zugleich als BdS Ostland mit Sitz
in Riga. Aus den Einsatzkommandos wurden die Dienststellen der Kommandeure der

Sicherheitspolizei und des SD in den Generalbezirken Estland, Lettland, Litauen und

Weißruthenien gebildet. Gleichzeitig bestanden weiterhin mobile Einheiten, die als

Einsatz- oder Sonderkommandos bezeichnet wurden. [98]

Im Baltikum war die Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit den deutschen Besatzern
besonders ausgeprägt: Bei den Vernichtungsaktionen waren litauische und lettische

Polizeieinheiten maßgeblich beteiligt. [99] In Estland wurden wichtige Funktionen in
der Sicherheitspolizei von Einheimischen wahrgenommen. Dies war mit den
rassistischen Grundsätzen der SS sogar vereinbar – Himmler selbst hielt die Esten für ein

«hochwertiges» Volk. [100] Bereits wenige Tage nach Kriegsbeginn führten die Männer
der Einsatzgruppe A unterstützt von Einheiten der Ordnungspolizei und einheimischen

Kräften erste Massenerschießungen durch: zunächst an kommunistischen Funktionären
und männlichen Juden. Ab Mitte August 1941 war die gesamte jüdische Bevölkerung auf
dem Lande betro en. Zeitgleich begann die Bildung von Ghettos in größeren Städten,
beispielsweise in Riga. [101] Zum Stichtag 1. Februar 1942 gab Stahlecker an, dass seine

Einsatzgruppe 218.050 Juden im Baltikum ermordet habe.

Die Einsatzgruppe B unter Arthur Nebe war etwas kleiner. Sie bestand aus 655 Mann;
diese Personalstärke behielt sie bis 1944 in etwa bei. [102] Die Einsatzgruppe folgte den

Armeen der Heeresgruppe Mitte durch das Gebiet Weißrusslands und blieb im Gegensatz
zur Einsatzgruppe A ein etwas mobilerer Verband. Unterstützt wurde sie bei ihrem

Vorgehen von den Polizeibataillonen 316 und 322 und dem Reservepolizeibataillon 131.

[103] Der Einsatzgruppe war auch das «Vorkommando Moskau» unter dem Amtschef VII

(Weltanschauliche Gegnerforschung), Prof. Dr. Alfred Six zugeteilt, da man zunächst
aufgrund des günstigen Kriegsverlaufs mit der frühzeitigen Einnahme der sowjetischen

Hauptstadt gerechnet hatte. [104] Um die Lücken im Netz der Sicherheitspolizei zu
schließen, entsandten die KdS in Warschau und Lublin Unterstützungskräfte in das nun
besetzte Ostpolen, damit die Einsatzgruppe B weiter nach Osten rücken konnte. Im

Dezember 1941 wurde eine zumindest teilweise Stationierung der Kräfte erreicht und die

Dienststelle des KdS in Minsk aufgebaut. Von hier aus wurden in der Folgezeit die Morde
an den Juden in Weißruthenien geplant und die Partisanenbekämpfung organisiert. Bei
diesen mörderischen Tätigkeiten wurde die Einsatzgruppe neben den Polizeibataillonen
auch durch Wehrmacht, Wa en-SS, Geheime Feldpolizei und ein hei mische Hilfspolizei
unterstützt – wie so oft verschwammen auch hier die institutionellen Grenzen im

Vernichtungskrieg. Nach eigenen Angaben ermordete die Einsatzgruppe B bis zum

31. März 1943 über 140.000 Menschen, in der überwiegenden Zahl Juden.[105]

Die Einsatzgruppe C wurde in der Ukraine eingesetzt und folgte der 6. und der 17.

deutschen Armee. Sie bestand aus einem Gruppenstab und je zwei Sonder- und

Einsatzkommandos mit insgesamt 700 bis 800 Personen. In den ersten Wochen des

Feldzuges ermordeten die Männer vornehmlich sowjetische Funktionäre und die
sogenannte «jüdische Intelligenz». Zugleich kam es in vielen Orten der Ukraine, vor
allem in Kleinstädten, zu Pogromen, die von Ukrainern verübt wurden. Vereinzelt
stifteten die Einsatzgruppen solche Ausschreitungen an, oder – dies war häu ger der

Fall – führten sie als Massenexekution weiter. Spätestens ab August 1941 richtete sich
die mörderische Kraft der Einsatzgruppe gegen alle in ihrem Operationsgebiet lebenden

Juden, dies waren etwa eine Million der 1,5 Millionen Juden in der Ukraine. Nach
eigenen Angaben ermordete die Einsatzgruppe 118.000 Menschen – die Gesamtzahl der
jüdischen Opfer in der Ukraine betrug etwa 1,4 Millionen. Hieran wird deutlich, dass
die Einsatzgruppe C nur ein Teil des dortigen Vernichtungsensembles war. [106] Zu
diesem gehörten auch ukrainische Schutzmannschaften und Hilfspolizisten, die oft mehr
als bereitwillig mit den deutschen Besatzern gemeinsame Sache machten.[107]

Das Sonderkommando 4 a der Einsatzgruppe C war an einem der größten Massaker
des Zweiten Weltkrieges beteiligt: Unter der Führung von Paul Blobel und mit Hilfe von

Beamten der Polizeibataillone 43, 303 und 314 wurden am 29. und 30. September 1941
über 33.000 Juden aus Kiew in der Schlucht bei Babij-Yar erschossen. Mittlerweile dürfte
die folgende Feststellung nicht mehr überraschen: Dieser Massenmord war keineswegs
ein singuläres Ereignis, lediglich das Ausmaß übertraf die durchschnittliche mörderische

Tätigkeit der verschiedenen Kommandos. Gegen Ende des Jahres 1941 bekam die

Einsatzgruppe C zudem mehrere Gaswagen als mobile Mordwerkzeuge geliefert. Da die

Wagen jedoch nicht störungsfrei liefen, behielt man die Praxis der Massenerschießungen
weitgehend bei.

Zwischen Januar und Juli 1942 wurden die Kommandos der Einsatzgruppe C zu
stationären Dienststellen umfunktioniert: So wurde ein BdS Ukraine eingerichtet; diese

Funktion übernahm in Personalunion der zweite Chef der Einsatzgruppe, Dr. Max

Thomas. Aus dem Einsatzkommando 5 wurde der KdS Kiew und aus dem

Sonderkommando 4 b der KdS Stalino, in der Nähe von Donezk. Mit dem Rückzug der
deutschen Wehrmacht wurden die stationären Dienststellen teils aufgelöst, teils verlegt
und die Kommandos verschiedenen Kampfgruppen zugewiesen. Im Juni 1944 wurde die

Einsatzgruppe C schließlich offiziell aufgelöst.

Im südlichsten Abschnitt der Front wurde die mit 500 Mann kleinste Einsatzgruppe D
tätig, die am besten erforscht sein dürfte. [108] Sie zog von rumänischem Gebiet hinter
der 11. deutschen Armee und der 3. und 4. rumänischen Armee über die Bukowina und

Bessarabien, durch die Krim bis in den Kaukasus. Wie auch in den anderen

Einsatzgruppen bestand ihr Personal nur zu einem kleinen Teil aus Beamten der

Sicherheitspolizei oder aus SD-Männern; das Gros stellten Reserve-Polizisten, Mitglieder
der Wa en-SS und Notdienstverp ichtete. Allerdings bestand das Führungspersonal aus
erfahrenen Spezialisten der Stapo-Stellen und SD-Abschnitte im Reich oder aus den
besetzten Gebieten. Die Einsatzgruppe begann direkt nach dem Grenzübertritt mit

Exekutionen. Bereits im September 1941 gingen die Kommandos dazu über, ganze
jüdische Gemeinden vollständig zu ermorden.

Anfang Oktober 1941 besuchte Himmler einige seiner Einheiten an der Ostfront. Am

4. des Monats traf er sich in Nikolajew mit Otto Ohlendorf, dem Führer der

Einsatzgruppe D, und hielt vor dessen Männern eine Rede. Hierbei soll er sinngemäß
ausgeführt haben, dass der Krieg der Gewinnung von Siedlungsraum diene und daher
zwingend die Vernichtung der Juden und politischen Gegner zu erfolgen habe. Dies sei
eine schwere Aufgabe, die aber erfüllt werden müsse. [109] Im Kern argumentierte

Himmler bereits zu diesem Zeitpunkt wie etwa zwei Jahre später in der sogenannten

Posener Rede. Von einigen wenigen Ausnahmen abgesehen, erfüllten die Männer der

Einsatzgruppe D tatsächlich ihre mörderische P icht, auch wenn es für einige eine

Belastung darstellte: So beschwerte sich der Führer des Sonderkommandos 11 a massiv
über die Verp egung in der Mittagpause bei einer Erschießung, denn es gab

Blutwurstkonserven. Er schrie den Verwaltungsführer an: «… was denn das für eine

Schweinerei sei, ob man denn die Dinge auf die Spitze treiben wolle. In dieser Situation
würden wir auf eine solche Verp egung verzichten.»[110] Der Kommandoführer
argumentierte dabei keineswegs zynisch. Wenigstens aus seinem Herzen wollte er keine

Mördergrube machen und verlangte, dass er für die «Schweinearbeit», die er verrichtete,
angemessen verp egt würde: Blutwurst war aus seiner Sicht eine unpassende

Pausenmahlzeit, da sie ihn an die vorangegangene Tätigkeit erinnerte.

Allein bis Ende März 1942 ermordete die Einsatzgruppe D über 90.000 Menschen.

Neben der Ermordung von Juden und sowjetischen Funktionären beteiligten sich die

Kommandos auch an der Durchführung der «Euthanasie»: Sie zogen durch Heil- und

P egeanstalten und überprüften die Bewohner und Patienten auf ihren «Lebenswert».

Wer die Selektionen nicht überstand, wurde in den mitgebrachten Gaswagen getötet.

Anfang Januar 1943 nahte das Ende der Einsatzgruppe D, denn die deutsche

Wehrmacht zog sich aus dem Kaukasus zurück. Ein großer Teil wurde als «Kampfgruppe

Bierkamp» zur Partisanenbekämpfung eingesetzt; im Mai 1943 wurde auch diese Einheit
und damit die Einsatzgruppe D verwaltungstechnisch aufgelöst. Das Personal wurde auf
verschiedene Dienststellen verteilt.

Die genaue Zahl der Menschen, die den Einsatzgruppen in der Sowjetunion zum Opfer
elen, ist nicht bekannt. Fest steht aber, dass etwa eine Million Menschen von ihnen
ermordet wurden, in der überwiegenden Mehrzahl handelte es sich dabei um Juden. Wie
an anderen Schauplätzen waren die Einsatzgruppen nur ein Teil des Verfolgungs- und

Vernichtungsnetzwerkes. Doch in gewisser Hinsicht war die Sowjetunion der
mörderische Höhepunkt in ihrem Vernichtungszug durch Europa: Nie zuvor in der

Geschichte ermordeten so wenige so viele in so kurzer Zeit.

Einsatzgebiete in der zweiten Kriegshälfte:

Afrika, Italien, Ungarn, Kroatien, Slowakei

Neben den bereits beschriebenen Einsatzgebieten wurde die Gestapo noch in einigen
anderen Ländern tätig. Das auf den ersten Blick wohl exotischste Einsatzgebiet war

Afrika: Hier wurde im Juli 1942 eine mobile Einheit aufgestellt und Rommels Armee
zugeteilt. Die Gruppe rmierte als SS-Einsatzkommando, allerdings waren auch einige

Gestapobeamte beteiligt. Die Einsatzrichtlinien waren zum Teil wortwörtlich aus denen
für die Sowjetunion übernommen, da diese sich in der Praxis als brauchbar erwiesen
hatten. Kommandeur des Einsatzkommandos war der 1906 geborene SS-

Obersturmbannführer Walter Rau . Die Führer und Unterführer des Kommandos setzten
sich aus verschiedenen jüngeren Sicherheitspolizei- oder SS-Führern zwischen Ende 20
und Anfang 30 zusammen. Insgesamt war diese mobile Einheit etwa 100 Mann stark
und sollte die Judenvernichtung im Nahen Osten unter Mithilfe arabischer

Kollaborateure organisieren. Aufgrund des militärischen Verlaufs kam es hierzu jedoch
nicht. Im Frühjahr 1943 wurde das Kommando aufgelöst. [111]

Ein gänzlich anderer Fall war Italien: Als ehemaliger Verbündeter kam es erst im

September 1943 unter deutsche Kontrolle – zu einem Zeitpunkt, als der Höhepunkt der
nationalsozialistischen Expansion bereits überschritten war. Als Befehlshaber der

Sicherheitspolizei wurde Dr. Wilhelm Harster aus den Niederlanden nach Italien
geschickt, um den Apparat von Sicherheitspolizei und SD aufzubauen. Hierbei war er
faktisch unabhängig vom HSSPF für Italien, dem SS-Obergruppenführer Karl Wol .

Harster gliederte seine Dienststelle analog zum RSHA; allerdings wurden in seinen Stab
auch kleinere Einsatz- und Bandenjagdkommandos eingegliedert. Das Personal des BdS
in Italien setzte sich aus verschiedenen Gruppen zusammen: Neben den Mitgliedern der

Einsatzkommandos und dem Personal des deutschen Polizeiapparates wurden deutsche

Spezialisten und Italienexperten angeworben. Nach und nach wurden bis zu 40

Dienststellen der Sicherheitspolizei und des SD in Italien eingerichtet. Bei Kriegsende

1945 standen hierfür ungefähr 1000 Mann zur Verfügung. Ob die Zahl zuvor noch höher
lag, was zu vermuten ist, lässt sich nicht mehr exakt bestimmen. [112]

Wie in allen anderen Ländern zuvor war die Judenverfolgung auch in Italien eine der

Kernaufgaben der Gestapo: Bereits einen Monat nach der deutschen Besetzung wurde
die «Judenfrage» entschlossen angegangen. Da der BdS Wilhelm Harster mit seinem

Apparat noch nicht zur Verfügung stand, entsandte Eichmann ein Einsatzkommando
unter der Führung des erfahrenen «Judenberaters» Theodor Dannecker nach Rom, um
die Deportation der italienischen Juden vorzubereiten. [113] Dannecker und seine

Männer gingen systematisch und zielgerichtet zu Werke: Sie studierten anhand von

Akten die Sozialstruktur der römischen Juden und lösten am 16. Oktober 1943 eine
große Razzia aus, bei der 1259 Personen, überwiegend Frauen und Kinder,
festgenommen wurden. Der Großteil wurde zwei Tage später nach Auschwitz
verschleppt. Insgesamt wurden über 6400 Menschen bis zum 14. Dezember 1944 aus

Italien deportiert, nur gut 800 von ihnen überlebten. [114] Hinzu kamen über 1100
verschleppte Juden aus Triest, das von Deutschland annektiert worden war und zur

«Operationszone Adriatisches Küstenland» gehörte.

Eine weitere Aufgabe der Sicherheitspolizei war die Überwachung der städtischen

Gebiete, insbesondere im industriell geprägten Norditalien. Im Frühjahr 1944 verlor die

Sicherheitspolizei hierbei zeitweilig die Kontrolle und in Turin und Mailand gelang ein

Generalstreik. Die sogenannten «Rädelsführer» – etwa 1200 Arbeiter – wurden in die KZ

Mauthausen und Dachau verschleppt. Nicht nur der Streik stellte die deutsche Herrschaft
in Frage, auch die italienische Widerstandsbewegung forderte den Besatzer oft
gewaltsam heraus, so im März 1944 bei einem Attentat auf eine Ausbildungskompanie
eines deutschen Polizeibataillons, bei dem 34 Mann ums Leben kamen. Als

«Sühnemaßnahme» wurden 335 Gefangene von der Sicherheitspolizei ermordet. [115]

Da Italien als kollaborierender Staat gesehen wurde, waren solche Massentötungen
vergleichsweise selten und man gri eher zu Deportationen, die aber gleichfalls oft zu

Reisen in den Tod wurden.

Ein anderer langjähriger Verbündeter des Deutschen Reichs war Ungarn. Aus
verschiedenen Gründen marschierte die deutsche Wehrmacht dennoch am

19. März 1944 in Ungarn ein: Zum einen befürchtete Hitler nicht zu Unrecht einen

Kriegsaustritt Ungarns, den man auf diese Weise verhindern wollte. Zum anderen
spielte ein Gemisch aus wirtschaftlichen, politischen und militärischen Zielen eine Rolle.

[116] Mit den Einheiten der deutschen Armee wurde die Einsatzgruppe F in Gang
gesetzt: Sie war im März 1944 in Mauthausen aufgestellt worden, bestand aus Männern
der Sicherheitspolizei, der Wa en-SS sowie Zollbeamten und umfasste etwa 800

Personen. Die Gruppe setzte sich aus sieben Einsatzkommandos zusammen, die sich
nach dem Abschluss der militärischen Operationen stationär einrichteten. Zusätzlich gab
es ein achtes Einsatzkommando mit 65 Männern des Referates IV B 4 des RSHA unter
der Leitung von Adolf Eichmann selbst. Auch erfahrene «Judenberater» wie Dieter

Wisliceny und Theodor Dannecker gehörten diesem Sonderkommando an.[117] Ihre

Aufgabe war die «Endlösung der Judenfrage» in Ungarn.

Bei der Durchführung ihrer Maßnahmen halfen ihnen ungarische Behörden,
massenhafte Denunziationen taten ein Übriges. Zudem verübten Einheiten der

Wehrmacht und der Wa en-SS zahlreiche Verbrechen, über elen Juden und plünderten
sie aus. Innerhalb kürzester Zeit wurden die Juden entrechtet und aus der ungarischen

Gesellschaft ausgegrenzt: Bereits im April 1944 waren annähernd 200.000 Juden in eilig
und mehr als notdürftig eingerichtete Ghettos gesperrt worden. Die Experten des RSHA
bereiteten nun die Deportationen vor, meist direkt nach Auschwitz, welches die größte

Transportwelle seiner Geschichte erlebte. Am 15. Mai 1944 fuhr der erste Zug – Anfang

Juli setzten die Deportationen zunächst aus: Weit über 400.000 Männer, Frauen und

Kinder waren bereits verschleppt worden, der Großteil aus ländlichen Gebieten. Die
ungarische Gendarmerie half auf überaus brutale Weise den Männern der Gestapo:

Misshandlungen und Folterungen waren an der Tagesordnung.[118]

Der ungarische Reichsverweser Horthy hatte die Deportationen im Juli 1944
gestoppt, nachdem verschiedene ausländische Regierungen und der Papst gegen die

Verschleppungen protestiert hatten. [119] Im Oktober 1944 zwangen die Deutschen

Horthy schließlich zur Abdankung und setzten eine faschistische Regierung unter Ferenc

Szálasie ein, dem Führer der Pfeilkreuzerbewegung. [120] Am 20. Oktober 1944
begannen «Pfeilkreuzler» und ungarische Polizisten mit Verhaftungen jüdischer Männer
in Budapest, um sie im Süden und Osten der Stadt Befestigungen gegen die nahenden
sowjetischen Truppen errichten zu lassen. Bereits drei Tage zuvor war Eichmann nach

Budapest zurückgekehrt, um die Deportationen wieder aufzunehmen: Diesmal sollten
die Juden als Arbeitssklaven zum Einsatz nach Deutschland gebracht werden. In

Ermangelung von Zügen wurden Zehntausende auf sogenannte Todesmärsche geschickt:

Wer zu schwach war weiterzumarschieren, wurde an Ort und Stelle liquidiert. Auch
hieran waren ungarische Gendarmen und «Pfeilkreuzler» beteiligt. Abermals kam es zu
internationalen Protesten. Im November 1944 wurden die Deportationen endgültig
beendet, allerdings auch aus logistischen und wirtschaftlichen Gründen. Eichmann
verließ Budapest wenige Tage vor Weihnachten, kurz bevor die Rote Armee die Stadt
einkesselte. Über 500.000 ungarische Juden waren deportiert worden. Was im

Deutschen Reich fast ein Jahrzehnt gedauert hatte, wurde hier innerhalb weniger

Monate von der Gestapo unter Beteiligung zahlreicher Helfer und Kollaborateure in die

Tat umgesetzt.

Auch in den mit dem «Dritten Reich» verbündeten Satellitenstaaten wurden

Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD eingesetzt, so in Kroatien und in der

Slowakei. In beiden Ländern waren ihre Hauptaufgaben die Bekämpfung der

Widerstandsbewegungen und die Ermordung oder Deportation der jeweiligen jüdischen

Bevölkerung. Die Einsatzgruppe E in Kroatien bestand vom Frühjahr 1943 bis zum

Kriegsende im Mai 1945, konnte aber gegen die starke jugoslawische

Partisanenbewegung nicht allzu viel ausrichten. Nach der Kapitulation Italiens im

September 1943 deportierte sie allerdings die Juden aus der Küstenregion Dalmatiens.

Die Einsatzgruppe H wurde nach dem Ausbruch des bewa neten Volksaufstands in der

Slowakei im August 1944 aufgestellt. Sie bestand zu einem großen Teil aus slowakischen

Kollaborateuren, Volksdeutschen, Männern der Wa en-SS sowie einem vollzähligen

Jahrgang der Sicherheitspolizeischule Fürstenberg und erreichte die Stärke von 2500

Mann. Neben der Bekämpfung des Aufstandes deportierten die Kommandos 12.000

Juden in die Konzentrationslager und ermordeten 4000 an Ort und Stelle. Auch für die
letzte große Angri soperation der deutschen Wehrmacht, die Ardenneno ensive,
wurden zwei Einsatzgruppen aufgestellt: Die Einsatzgruppe K unter Dr. Emanuel

Schäfer in Euskirchen und L unter Dr. Ludwig Hahn in Cochem. Schäfer war zuvor BdS
in Belgrad, Hahn hatte als KdS in Warschau die Liquidierung des Ghettos abgeschlossen.

Mit endgültigen Scheitern der O ensive im Januar 1945 wurden diese beiden

Einsatzgruppen wieder aufgelöst: Das Ende des Krieges nahte. [121]

Radikalisierung in Ruinen:

Die Rückwirkungen des «Auswärtigen Einsatzes»

Die entgrenzte Gewalt des staatspolizeilichen Einsatzes im besetzten Europa hatte

Konsequenzen für die Praxis der Gestapo im Deutschen Reich. Spätestens als die

Alliierten im Herbst 1944 die Reichsgrenzen überschritten hatten, begann die

Kriegsendphase, die durch verschiedene Merkmale gekennzeichnet war: Der bereits

Jahre andauernde Bombenkrieg der Briten und Amerikaner erreichte nun seinen

Höhepunkt und führte in vielen deutschen Städten zu wahren Untergangsszenarien.

[122] Gesellschaftliche Normen lösten sich auf, Plünderungen waren an der

Tagesordnung und das staatliche Handeln wurde immer mehr zu einer reinen

Maßnahmentätigkeit. Der Staat verwandelte sich in «eine mehr oder minder
organisierte Anarchie», wie der emigrierte Politikwissenschaftler Franz Neumann im

August 1944 aus der Ferne tre end feststellte.[123] Anders gesagt: Die deutsche

Gesellschaft befand sich in der Katastrophe. [124]

In dieser Endzeitstimmung wandten die Beamten der Gestapo nun jene Methoden an,
die sie bereits im besetzten Europa praktiziert hatten. Aber anders als zuvor vollzogen
sie ihre Taten nicht mehr Hunderte oder Tausende Kilometer entfernt von der Heimat.

Und anders als zuvor fanden diese nun nicht mehr hinter den Mauern von

Konzentrationslagern und Gefängnissen statt.[125] Die mörderische Praxis der

Geheimen Staatspolizei war spätestens in der Kriegsendphase alles andere als geheim
und geschah vor den Augen der Bevölkerung. Während lange Zeit der durchschnittliche

«Volksgenosse» in der Regel nicht zum Opfer wurde, konnte seit Herbst 1944 praktisch
jeder in das Visier der Verfolger geraten. Nicht allein die Gestapo war jedoch für diese

Verbrechen verantwortlich, auch SS, Volkssturm, Parteiinstanzen und die Wehrmacht
wurden zu Tätern. [126] Die Gestapo-Beamten gehörten dabei nicht einmal zur
dominanten Tätergruppe. Vornehmlich waren sie für die Massenexekutionen von

Zwangsarbeitern verantwortlich. [127]

Die Mitarbeiter der Stapo-Stellen waren bereits seit dem Attentat auf Hitler am

20. Juli 1944 in Krisenstimmung. Zwar konnten im Nachhinein nahezu alle an der

Verschwörung Beteiligten gefasst werden, aber das Attentat selbst traf die Gestapo
völlig unvorbereitet. Zudem kursierten ständig Gerüchte, die einen Aufstand der
ausländischen Zwangsarbeiter prophezeiten; durch die Landung der Alliierten in der

Normandie und den Vormarsch der Roten Armee schien das Ende der NS-Herrschaft
näher zu rücken. Am 21. Oktober 1944 wurde mit Aachen die erste deutsche Großstadt
von den alliierten Truppen erobert: Das Ende des «Dritten Reiches» schien nur noch eine

Frage von Wochen zu sein. Doch die militärische Lage stabilisierte sich und der Krieg
sollte noch über ein halbes Jahr dauern. Diese Zeit nutzte die Gestapo, um weitere

Verbrechen durchzuführen: «Je hil oser das Regime seinen äußeren Gegnern ausgesetzt
war, desto blutrünstiger schlug es im Innern auf all jene ein, die als Feinde ausgemacht
wurden.»[128]

So unverständlich das fortgesetzte Morden angesichts der drohenden Niederlage
erscheint – es gab für das Verhalten der Gestapobeamten doch mehrere Gründe. Zum
einen handelte es sich bei den Taten um eine Kompensation: «Der Russe» war
militärisch nicht zu schlagen, dafür konnte man sich aber an allen russischen

Zwangsarbeitern im Reich rächen. Und in der Tat traf die Gewalt der Gestapo meist die

Ostarbeiter. Zum anderen löste sich in den letzten Monaten die Kommandokette zum

RSHA auf und die Beamten der mittleren und unteren Ebene bekamen einen immer
größeren Spielraum. Da die meisten Gestapobeamten vermuteten, dass es für sie nach

Kriegsende keine Perspektive mehr geben würde, setzte sich eine Endzeitstimmung
durch: Man nahm möglichst viele mit in den drohenden Untergang. Nicht zu
unterschätzen ist zudem ein pervertiertes Ordnungsdenken. Die Zwangsarbeiter waren
meist in einem erbärmlichen Zustand: Ausgehungert, oft krank und in Lumpen gekleidet
boten sie einen verstörenden Anblick. Indem man sie ermordete, konnte man
vermeintliche Ordnung im Chaos scha en. Zudem dienten die Zwangsarbeiterbanden
als Sündenbock für die stetig wachsende Kriminalität und die Plünderungen, die
allerdings auch von «Volksgenossen» verübt wurden.[129]

Wie groß die Bandentätigkeit tatsächlich war, lässt sich anhand folgender Zahlen nur
erahnen: Von März bis September 1944 kam es zu 2700 Festnahmen von sowjetischen

Kriegsgefangenen, die sich in Widerstandsgruppen zusammengeschlossen hatten. [130]

Dabei war der Höhepunkt noch gar nicht erreicht. Die NS-Führung hatte schon seit
langem befürchtet, dass die ausländischen Arbeitskräfte Widerstandsorganisationen
aufbauen würden. Tatsächlich ist aber über Widerstand von ausländischen

Zivilarbeitern wenig bekannt. Es waren vor allem sowjetische Kriegsgefangene, die

Widerstandszellen bildeten. [131]

Noch einmal: Die Einsätze der Gestapo im Deutschen Reich ähnelten in der Endphase
immer mehr der sicherheitspolizeilichen Praxis in Osteuropa. Fast alle Beamten, die an
den Verbrechen beteiligt waren, hatten bereits Erfahrungen im auswärtigen Einsatz
gemacht. Diese gemeinsamen Erlebnisse nivellierten zum Ende des «Dritten Reichs» die

Unterschiede zwischen den verschiedenen Gruppen von Gestapobeamten. Die Tatsache,
dass Deutschland Kriegsschauplatz geworden war, gepaart mit der Furcht vor

Aufständen der Zwangsarbeiter, ließ die Gestapo in neue Organisations- und

Handlungsmuster üchten. Nach dem Muster der vormals besetzten Gebiete wurden
neue Dienststellen der Sicherheitspolizei gescha en. Vor allem in den westdeutschen

Grenzgebieten wurden Kampfgruppen und Einsatzkompanien der Sicherheitspolizei und
des SD gebildet. [132]

Hier war auch der erste Schwerpunkt der Verbrechen. [133] Vermutlich mehr als

10.000 Menschen, darunter vor allem «Fremdarbeiter» und Kriegsgefangene, ergri ene

Deserteure, politisch nicht linientreue Deutsche, Juden und Häftlinge der

Arbeitserziehungslager wurden in den letzten Monaten Opfer des Krieges, den die

Gestapo gemeinsam mit Einheiten des Werwolfs, des Volkssturms und NSDAP-

Funktionären im Reichsgebiet führte. Die Endabrechnung des untergehenden «Dritten

Reichs» konnte praktisch jeden tre en. Der Kreis hatte sich geschlossen: Die Gestapo
hatte in ihrer zwölfjährigen Geschichte zwar einen weiten Weg hinter sich gebracht und
zahlreiche Metamorphosen durchlaufen, aber ihre mörderische Praxis endete dort, wo
alles begonnen hatte – in Deutschland.

In den letzten Tagen des Zweiten Weltkrieges löste sich der Apparat der

Sicherheitspolizei auf und die Mitarbeiter von Gestapo und SD versuchten, wie viele
andere auch, die Spuren ihrer Taten zu verwischen: Sie vernichteten Akten im großen

Stil; nur ein Bruchteil steht daher heute der Geschichtsforschung noch zur Verfügung.

Viele leitende Beamte versuchten mit falschen Papieren unterzutauchen, andere
begingen Selbstmord oder kamen bei den letzten Kampfhandlungen ums Leben. Die

Zentrale der Gestapo, das Reichssicherheitshauptamt, das durch einen Bombenangri
bereits am 3. Februar zerstört worden war, hatte am 22. April 1945 seinen Dienstbetrieb
endgültig eingestellt. [134] Zur gleichen Zeit begann die Absetzbewegung des SS- und

Polizeiapparates in zwei Richtungen: In der Gegend um Flensburg, martialisch «Festung

Nord» genannt, versammelten sich Himmler und ein großer Teil der zentralen SS-

Institutionen, das Hauptamt Ordnungspolizei und die Ämter III, V, und VI des RSHA
sowie einige Höhere SS- und Polizeiführer. Die Zentrale der Gestapo, das Amt IV des

RSHA, wurde in die Gegend um Berchtesgarden evakuiert – in die sogenannte

«Alpenfestung». [135] Doch die vermeintlichen Bollwerke waren morsch und innerhalb
weniger Tage war auch diese letzte Episode beendet.

VII. DIE GESTAPO NACH 1945

Selbstmord, Flucht, Verfolgung:

Vom Kriegsende bis zu den Nürnberger Prozessen

Das Ende des Zweiten Weltkriegs bedeutete auch das Ende der Gestapo. Mit dem

Untergang des «Dritten Reiches» hörte die zentrale nationalsozialistische

Verfolgungsorganisation auf zu existieren. Angesichts der von der Gestapo zuletzt
ausgeübten Funktion als «innerer Wehrmacht» und Vollstreckerin im Vernichtungskrieg
entbehrte der gleichzeitige Untergang von militärischer und geheimpolizeilicher Gewalt
nicht einer gewissen Logik: Auch die Gestapo hatte bedingungslos kapituliert. Mehr
noch, wie kaum eine andere Einheit des «Dritten Reiches» stand sie alsbald im Verruf,
an allen Gräueltaten und Verbrechen des NS-Regimes maßgeblich beteiligt gewesen zu
sein. Die Gestapo sei, so hieß es nun, wenn nicht an allem, so doch an vielem Schuld
und manch einer, der sie zuvor noch unterstützt hatte, wollte nun mit dieser Institution
nichts mehr zu tun haben. Die erweiterte Gestapo, das Netz der Verfolger, Unterstützer,

Helfer und Ermöglicher verschwand in der Deckung des Kriegsendes und tat so, als habe
es nur die eine Gestapo gegeben. Der idealtypische NS-Verbrecher war fortan ein SS-

Mann im Dienste der Gestapo, der Juden, Oppositionelle oder Widerständler im
besetzten Europa oder im Deutschen Reich ermordet hatte. Verbrechen der anderen

Polizeigliederungen, welche die Gestapo maßgeblich unterstützt hatten, wurden kaum
thematisiert. Der Kriminalpolizei beispielsweise gelang es, ihre Massenverbrechen
weitgehend zu verschleiern. [1] Auch die Tätigkeit der uniformierten Polizei zwischen

1933 und 1945 wurde vertuscht, verharmlost oder verschwiegen. Mitunter konnte man
den Eindruck gewinnen, die Polizei des NS-Staates habe lediglich Kleinverbrecher
verfolgt und den Verkehr geregelt.

Für die Gestapo bedeutete dies, dass sie quasi über Nacht jeglichen strukturellen

Rückhalt verlor. Vielleicht hatten sich auch deshalb etwaige Pläne der Führung der

Sicherheitspolizei zerschlagen, die Gestapobeamten als «Werwölfe» im Innern gegen die
alliierten Besatzer einzusetzen. Ohne Helfer war die Gestapo nicht mehr
handlungsfähig. Von ihrem Netzwerk getrennt, konnte sie gegen die nun massenweise
im Reich stehenden Feinde in keiner Weise mehr agieren. Die einzigen Tötungen der

Gestapo, die sich nach der Kapitulation ereigneten, waren Selbsttötungen und das auch
in keinem nennenswerten Umfang. Wenn, dann waren es meist Führungskräfte wie Dr.

Max Thomas, zeitweiliger Chef der Einsatzgruppe C in der Sowjetunion, der am

6. Dezember 1945 Selbstmord beging, um sich der drohenden Verfolgung zu entziehen.

[2] Auch der Reichsführer-SS Heinrich Himmler, der seit August 1943 zugleich

Reichsinnenminister gewesen war, hatte diesen Weg gewählt und sich bereits am

23. Mai 1945 in britischer Gefangenschaft mit einer Giftkapsel selbst getötet.

Die alliierten Truppen dagegen fürchteten versteckte Angri e von den
geheimpolizeilichen Paramilitärs. Auch deshalb nahmen sie alle Gestapobeamten, derer
sie habhaft wurden, in Gewahrsam. Es gehörte zum Besatzungskonzept der Alliierten,
all jene, die aufgrund ihres Ranges in der NSDAP oder einer ihrer Organisationen als
mutmaßliche Verbrecher galten, automatisch zu arrestieren. Viele ehemalige

Gestapoangehörige verschwanden nach Kriegsende hinter den Absperrungen der

Internierungslager, wo man sie zu gegebener Zeit für ihre Verbrechen zur Rechenschaft
zu ziehen gedachte. Der Doppelcharakter von Sühne und Prävention bestimmte auch bei
der Gestapo das Bild der politischen Säuberung in den ersten Nachkriegsjahren.

Allerdings gelang es einer nicht unbedeutenden, aber nicht näher zu bestimmenden

Gruppe von zum Teil hochrangigen Gestapomännern unterzutauchen oder ins Ausland
zu iehen.[3] Die sogenannte «Rattenlinie» führte Verbrecher wie Klaus Barbie oder

Adolf Eichmann über Italien nach Südamerika. So mancher Gestaposcherge nutzte seine

Kontakte und verstand es, sich im Wirrwarr des Untergangs der Verhaftung zu
entziehen, einen falschen Namen anzunehmen und so die eigene Vergangenheit zu
vertuschen. Klaus Barbie avancierte in Bolivien sogar zu einem wichtigen
militärpolitischen Strippenzieher und Agenten der CIA. Aber Flucht und Verdrängung
waren bei weitem nicht die Regel.

Die Sicherheitso ziere der alliierten Suchstellen waren gut informiert: Bereits Anfang

Oktober 1942 war in London und Washington die Bildung einer «United Nations

Commission for the Investigation of War Crimes» (später United Nations War Crimes

Commission) bekannt gegeben worden, die ein Jahr später ihre Arbeit aufnahm. Die

Alliierten sammelten Beweismaterial über Grausamkeiten, Massaker und

Massenexekutionen. Die Ermittlungsergebnisse und später die Fahndungserfolge der

Alliierten waren durchaus beachtlich. Während die amerikanischen Stellen als Motor der

Entnazi zierung allen Hinweisen nachgingen, konzentrierten sich Engländer und

Franzosen beinahe ausschließlich auf die Verbrechen, die an alliierten

Staatsangehörigen und hier vor allem an Kriegsgefangenen und Fremdarbeitern
begangen worden waren. [4] Grundsätzlich waren auch die Sowjets bemüht, jeden

Gestapomitarbeiter aufzuspüren und zu bestrafen, sofern sie entsprechende Hinweise
aus der Bevölkerung bekam. Eine systematische Suche nach Mitarbeitern der Gestapo
fand indessen auch hier nicht statt.

Wenn Gestapoangehörige vor Gericht gestellt wurden, dann zunächst nur vor alliierte

Militärgerichte, wo sie sich für Verbrechen, die gegen Ausländer verübt worden waren,
verantworten mussten. Die Alliierten hatten sich noch während des Krieges geeinigt, die

NS-Täter dort zu bestrafen, wo sie ihre Taten begangen hatten. Grundlage hierfür
bildete die «Erklärung über Grausamkeiten» auf der Konferenz in Moskau vom

30. Oktober 1943. So wurden einige Gestapobeamte in den Ländern Osteuropas
abgeurteilt und hingerichtet. Aber auch vor britischen Militärgerichten in Deutschland
wurden Gestapobeamte wegen Tötungsdelikten an Kriegsgefangenen zum Tode
verurteilt und hingerichtet. [5] Die Hauptkriegsverbrecher, deren Verbrechen ein
geographischer Ort nicht zuzuordnen war, sollten in einem eigenen großen Prozess
verurteilt werden: dem Nürnberger Hauptkriegsverbrecherprozess, der vom

14. November 1945 bis 1. Oktober 1946 dauerte. Prozessziel war, die Hauptschuldigen
als Einzelpersonen, aber auch ganze Organisationen oder Gruppen zu verurteilen, wie
in dem Statut für den Internationalen Militärgerichtshof vom 8. August 1945 in Artikel

10 vorgesehen war. [6] Die Gestapo war wie der SD wegen der Verfolgung und

Ausrottung der Juden, der Grausamkeiten und Morde in den Konzentrationslagern, der

Ausschreitungen in den Verwaltungen der besetzten Gebiete sowie der Misshandlung
und Ermordung von Zwangsarbeitern und Kriegsgefangenen angeklagt.[7] Und sie
wurde wegen dieser Verbrechen auch verurteilt, denn während des Prozesses konnte
man erstmals das ganze Ausmaß der nationalsozialistischen Gewaltverbrechen erahnen.

Unmittelbar während des Prozesses waren die meisten Deutschen einsichtig, dass die

Verbrechen aufgeklärt und die Schuldigen verurteilt werden müssten. [8]

Zur Gestapo wurden nach dem Nürnberger Urteil fortan alle Personen gerechnet, die
qua Amt an den verbrecherischen Handlungen beteiligt waren: die Angehörigen der

Verwaltungsabteilungen ebenso wie die Exekutivbeamten und die Mitglieder der

Grenzpolizei. [9] Ausgeschlossen waren hingegen die Mitglieder des Grenzschutzes, der

Geheimen Feldpolizei, sofern keine besonderen Belastungen vorlagen, sowie das nur für

«reine Büroarbeiten» eingesetzte Personal. [10] Jedem Gestapoangehörigen konnte
aufgrund dieses Urteils fortan der Prozess gemacht werden. Der verbrecherische

Charakter der Gestapo galt ein für allemal als erwiesen und brauchte nicht mehr im

Einzelfall neu belegt zu werden. Allerdings konnten die Gestapoangehörigen darauf
bestehen, dass sie Befehle befolgen mussten, eine Verteidigungslinie, die bald zum

«Befehlsnotstand»[11] überhöht wurde, was strafmildernd bewertet werden konnte.

Eine aktive Beteiligung an der verbrecherischen Organisation wurde darüber hinaus nur
angenommen, wenn die verbrecherischen Taten entweder in Kenntnis oder unter
ausdrücklicher Beteiligung der Mitglieder durchgeführt worden waren, was nicht immer
einfach zu beweisen war.

So hatte der Nürnberger Prozess zwar wichtige Grundlagen gelegt, vieles aber o en
gelassen. Die politische Verantwortlichkeit der Führungsebene der Gestapo sowie die

Zuständigkeiten, die inneren Strukturen und die Verbindungen zwischen Zentrale und

Außenstellen blieben ungeklärt. Die Fokussierung auf Hauptschuldige und
verbrecherische Organisationen ließen die staatspolizeiliche Wirklichkeit, zu der ein
funktionierendes Netzwerk an Helfern gehörte, in den Hintergrund treten. Einer der

Hauptschuldigen war der Nachfolger Reinhard Heydrichs und letzte Leiter des

Reichssicherheitshauptamtes, Ernst Kaltenbrunner, der zum Tode verurteilt wurde. Kurz
vor seiner Hinrichtung im Oktober 1946 schrieb er, es sei ein «herrliches Gefühl, ein

Leben hinter sich zu haben, das Gefahr und Einsatzbereitschaft forderte und fand.»[12]

Er war bis zum Schluss o enkundig überzeugt, das Richtige getan zu haben, und zeigte
keinerlei Reue.

Auch in einem der zwölf sogenannten Nürnberger Nachfolgeprozesse wurden

Verbrechen behandelt, an denen Gestapoangehörige beteiligt waren.[13] So im Fall 9,
in dem zunächst 24 hochrangige Einsatzgruppenführer angeklagt wurden: Das

Verfahren dauerte etwa ein halbes Jahr und endete am 10. April 1948 mit der höchsten

Anzahl an Todesurteilen, die in den Nachfolgeprozessen überhaupt verkündet worden
sind. Im Zuge mehrerer Begnadigungsinitiativen zu Beginn der 1950er Jahre wurden
indessen nur einige dieser Urteile vollstreckt. [14] Neben drei anderen wurde nur Otto

Ohlendorf, der Chef der Einsatzgruppe D, im Januar 1951 hingerichtet. Erst zehn Jahre
später nahm sich die westdeutsche Justiz im sogenannten Ulmer Einsatzgruppenprozess
dieser Thematik erneut an.

Spruchkammerverfahren und Entnazifizierung

Die pauschale Bestrafung der Gestapoangehörigen als Mitglieder einer

«verbrecherischen Organisation» wurde im Rahmen der Entnazi zierungsverfahren
abgelöst von dem Versuch, politische und persönliche Straftaten individuell zu bewerten
und in eigens gescha enen Laiengerichten, sogenannten «Spruchkammern»,
abzuurteilen. [15] Das «Gesetz zur Befreiung von Nationalsozialismus und Militarismus»

vom 5. März 1946 sah vor, dass in Zukunft formal be lastete Personen wie

Gestapoangehörige sich mit entsprechenden Zeugnissen ent lasten konnten. In

Einzelverfahren war dann zu prüfen, inwieweit sie persönlich für die Verbrechen der

Gestapo verantwortlich zu machen waren.[16]

Wie zeitgenössische Kritik und historiographische Forschung übereinstimmend
festgestellt haben, elen die Entscheidungen der Spruchkammern sehr unterschiedlich
aus. [17] Vermeintlich schwer belastete Personen kamen mit verhältnismäßig günstigen

Beurteilungen davon, während umgekehrt mutmaßlich leichte Fälle mit vergleichsweise
harten Sühnemaßnahmen bestraft wurden. Das Zugeständnis, Zeugen und Zeugnisse zur

Selbstentlastung zu berufen, hatte einen Markt an «Persilscheinen» entstehen lassen,
von dem die einzelnen Personen und Gruppen in unterschiedlicher Weise pro tierten.

Auch die Gestapobeamten versuchten sich gegenseitig rein zu waschen. Von den

Sühnemaßnahmen der politischen Säuberung kollektiv betro en, solidarisierten sie sich
untereinander mit dem Ziel, sich der strafrechtlichen Verfolgung zu entziehen. Die

Kameradenhilfe war weit verbreitet und wurde in vielen Fällen durch ein gemeinsames

Vorgehen gegen die Ermittlungsbemühungen unter Beweis gestellt. Gerade die leitenden

Beamten der Personalabteilung des einstigen Reichssicherheitshauptamts, Werner Best
und Georg Schraepel, waren oft zitierte Gewährsmänner.

Vor allem Best bemühte sich, die Rechtfertigungslinie der Gestapobeamten zu
koordinieren. In seinem Fahrwasser und o ensichtlich von ihm stark beein usst
brachten auch die Anwälte in den Nürnberger Kriegsverbrecherverfahren, Rudolf Merkel
und Joseph Weisgerber, ein Verteidigungspapier heraus, das die Apologie der

Gestapomitglieder in den Spruchgerichts- und Spruchkammerverfahren lenken sollte.

[18] Unter besonderer Berücksichtigung der Darstellungen von Werner Best wurde ein
harmloses Bild der Gestapo gezeichnet, das deren Beteiligung an Verfolgungstätigkeiten
nur in Ansätzen widerspiegelte. Aus Sicht von Best sollte erreicht werden, dass die

Gestapo grundsätzlich nur für die im Nürnberger Urteil benannten großen Verbrechen
belangt wurde: die Verfolgung und Ausrottung der Juden, Grausamkeiten und Morde in

Konzentrationslagern, Ausschreitungen in der Verwaltung der besetzten Gebiete, die

Durchführung des Zwangsarbeiterprogramms und die Ermordung von

Kriegsgefangenen. Alle anderen kleinen wie großen Verbrechen wie Erpressung von

Aussa gen und Folter sollten dahinter nach Möglichkeit verschwinden. Viele

Gestapobeamte gaben auch vor, bei der staatspolizeilichen Überwachung habe es sich
um eine Aufgabe gehandelt, die bereits früher wahrgenommen wurde und auch in
anderen Ländern der Welt bekannt sei. Wer bei der Grenzpolizei oder in der

Spionageabwehr beschäftigt war, behauptete, dass diese Zweige ja gar nicht zur

Gestapo im engeren Sinne gehört hätten. Zugute kam den Apologeten, dass das
neuartige Wesen der Polizei im «Dritten Reich» mit seiner Verschmelzung von
staatlichen und parteiamtlichen Funktionen für die ermittelnden Instanzen nur schwer
zu durchschauen war. Als schwierig erwies es sich ferner, Belastungszeugen zu nden,
die den Schönfärbungen der Beklagten entgegentreten konnten. Am einfachsten war
dies noch im Falle der Verfolgung der politischen Linken, wo es zahlreiche Überlebende
gab. Juden oder Fremdarbeiter konnten dagegen nur selten als Zeugen der Anklage in
den Entnazi zierungsverfahren in Erscheinung treten. [19] Die Spruchkammern
entwickelten sich vor diesem Hintergrund, so ein verbreitetes Urteil, immer mehr zu
einer «Mitläuferfabrik», bei der Aufwand und Ergebnis der Verfahren in keinem

Verhältnis mehr zueinander standen. [20]

Der Versuch der Entnazi zierungsbehörden, alle NS-Belasteten zu überprüfen und
gegebenenfalls zu bestrafen, blieb schon angesichts der schieren Zahl der Fälle und bei
dem überaus aufwendigen bürokratischen Verfahren auf halbem Weg stecken. Als
problematisch erwies sich insbesondere, dass die vermeintlich leichten Fälle als Erstes
behandelt wurden, um längere Wartezeiten bei der sozialen und beru ichen

Reintegration zu vermeiden. Diese an sich gut gemeinte Maßnahme kehrte sich zur

Benachteiligung um, da die Schärfe der Entnazi zierung mit den Jahren immer weiter
abnahm und das Engagement der Spruchkammern dementsprechend nachließ. [21] Die

Mehrheit der Gestapomitarbeiter wurde von dieser Tendenz begünstigt: Im Laufe der

Zeit konnten sie immer mehr von den zwischenzeitlich erlassenen Abschlussgesetzen
und Amnestien pro tieren. [22] Der zunächst durchaus vorhandene ö entliche

Aufklärungswillen machte einer breiten, durch alle politischen Lager gehenden

«Vergangenheitspolitik» Platz, bei der es in erster Linie um «Strafaufhebungen und

Integrationsleistungen zugunsten eines Millionenheeres ehemaliger Parteigenossen»

ging. [23] Bei vielen Gestapomitgliedern wurden daher die Sühnemaßnahmen gemildert.

Insgesamt erscheint es aber dennoch berechtigt, der politischen Säuberung durch die

Alliierten – trotz aller Lücken, Fehler und Versäumnisse – eine gewisse Wirksamkeit zu
attestieren. [24] Die breite Masse der Gestapoangehörigen war von den Maßnahmen
direkt betro en und das Gros der Beamten verbrachte in der Regel drei Jahre in

Internierungslagern: Die normale Haftdauer reichte von Mitte 1945 bis Mitte oder Ende

1948. Hält man alle Entnazi erungsinstrumente vergleichend nebeneinander, so kann
man sagen, dass der Lageraufenthalt die härteste Sanktion im Rahmen der politischen

Säuberung war. [25] Dies reichte aus, um bei den meisten Gestapoangehörigen eine

«tiefe lebensgeschichtliche Krise» auszulösen,[26] die eine Mehrzahl verbittern oder
verzagen ließ.

Indessen war es noch Mitte der 1950er Jahre schwer, belastende Dokumente zu
einzelnen Gestapobeamten zusammenzustellen, wie beispielsweise im Falle des
ehemaligen Chefs der Gestapo in Hamburg, Bruno Streckenbach. [27] Erst als die

Verbrechen eines größeren Täterkreises am Ausgang der fünfziger Jahre in das Blickfeld
der ö entlichen und justiziellen Auseinandersetzungen gerieten und eine Vielzahl von

Strafprozessen eingeleitet wurde, besserte sich der Informationsstand über die

Tätigkeiten und Funktionsmechanismen der Geheimen Staatspolizei. Etliche

Schutzbehauptungen aus der frühen Phase der Entnazi zierung wurden erneut geprüft,
die Kenntnisse über den Umfang des «SS-Staates» erweiterten sich zusehends. [28]

Strafverfolgung durch deutsche Gerichte

Die alliierten Besatzungsmächte hatten die deutschen Gerichte ab Ende 1945
ermächtigt, an deutschen Staatsbürgern begangene Verbrechen unter dem Vorwurf der

«crimes against humanity» zu verfolgen. Die deutsche Ermittlungstätigkeit konnte sich
aber zunächst nur auf bestimmte Tatkomplexe konzentrieren; schwerpunktmäßig
verhandelt wurden die sogenannten Endphasenverbrechen aus dem letzten Kriegsjahr.

Ab 1949 konnten dann größere Verfahren angestrengt werden. Im Hamburger

Gestapoprozess erging am 2. Juni 1949 das Urteil gegen zwölf Angeklagte wegen ihrer

Tätigkeit bei der Hamburger Polizei und der Gestapo. [29] Wenige Monate später, am

9. November 1949, wurde der bis dato größte Prozess vor dem Kölner Schwurgericht
gegen fünf ehemalige Angehörige der dortigen Gestapostelle erö net. Erstmals wurden
nun Delikte untersucht, die vor Kriegsbeginn begangen worden waren. 160 vernommene

Zeugen und eine breite Resonanz in den Medien zeugten von einem durchaus
vorhandenen Interesse an der juristischen und moralischen Aufarbeitung der

Gestapotätigkeit. [30]

Am 1. Januar 1950 erhielten die deutschen Gerichte schließlich die uneingeschränkte

Gerichtsbarkeit zurück, so dass nun theoretisch mehr als nur Einzelverfahren geführt
werden konnten. Doch zu einer Ausweitung der Ermittlungstätigkeit kam es vorerst
nicht, nicht zuletzt weil das öffentliche Interesse an den Verfahren in den 1950er Jahren
merkbar ab aute – der Tiefstand wurde 1954 mit 183 Verfahren erreicht.[31] Nach der

Gründung der Bundesrepublik dominierten ganz deutlich «vergangenheitspolitische»

Akzente im Umgang mit der NS-Vergangenheit, so dass die Forderungen nach

Amnestierung der verurteilten Täter und sogar nach einer Generalamnestie immer
lauter wurden.[32] Anfang Juli 1954 fand abermals in Köln ein Prozess gegen
ehemalige Gestapoangehörige statt. Ursprünglich hatte die Staatsanwaltschaft des

Schwurgerichts gegen über hundert ehemalige Kölner Gestapobeamte wegen deren

Beteiligung an der Deportation der Kölner Juden ermittelt, doch am Ende wurden nur
drei Personen vor Gericht gestellt und die Urteile elen milde aus. Auch die Presse
begleitete den Prozess nur noch mit mäßigem Interesse.[33]

Mehrheitlich entkamen die Mitglieder der Gestapo einer gerichtlichen Vorladung und
etliche

Verbrechen
blieben
ungesühnt.

Vor
allem
die
alltäglichen

Menschenrechtsverletzungen in den Arbeitserziehungslagern wurden so gut wie nie vor

Gericht behandelt. Dieser Befund bleibt auch bestehen, wenn man die Strafverfolgung in
der DDR berücksichtigt: Zwar prangerte die DDR-Führung immer wieder an, dass die

Bundesrepublik die NS-Eliten in die Gesellschaft integriere; auch lieferte die

Staatsicherheit der DDR regelmäßig Beweismittel für Vorzeigeprozesse. Gleichzeitig aber
blockierte sie im eigenen Land Ermittlungen gegen die NS-Täter, wenn sie dem

Propagandabild der DDR zuwiderliefen. [34] Nach den sogenannten «Waldheimer

Prozessen» galten o ziell alle Nazi-Verbrecher, und damit auch alle Gestapomitarbeiter,
als abgeurteilt. Gestapoangehörige, die noch in der DDR lebten, mussten hiernach keine

Strafverfolgung mehr fürchten, sofern sie sich mit der neuen Ordnung arrangierten.[35]

Verfahren gegen NS-Verbrecher wurden selten und wenn, dann im Stile von

Schauprozessen geführt. Seit Mitte der 1960er Jahre beschäftigte sich eine Abteilung der

Stasi damit, ehemalige nationalsozialistische Gewaltverbrecher aufzuspüren – allerdings
weniger aus juristischen denn aus politischen Gründen. Dabei geriet die Staatssicherheit
jedoch selbst in die Bredouille. Denn ihre Recherchen förderten regelmäßig
umfangreiche Listen von Angehörigen der Einsatzkommandos und Polizeibataillone
zutage, die seit mehr als 25 Jahren unbehelligt in der DDR lebten. Belangt werden
sollten und durften in der DDR aber nur diejenigen Täter, bei denen eine
lebenslängliche Haftstrafe aufgrund der Tatschwere, Beweislage sowie der

Prozessfähigkeit des Beschuldigten gesichert schien. Denn nur so ließ sich der
antifaschistische Gründungsmythos der DDR mit einem Verweis auf den bedauerlichen

Einzeltäter, der es geschickt verstanden habe, sich in der sozialistischen Gesellschaft zu
tarnen, aufrechterhalten. Daher ist bis heute unklar, wie viele NS-Verbrecher von der

Strafverfolgung verschont blieben. [36] Noch bis Ende der 1980er Jahre beschäftigte die

Stasi sich damit, den bis dahin verdeckt lebenden ehemaligen Dresdner Gestapobeamten

Henry Schmidt anzuklagen, um das vermeintlich moralisch bessere Deutschland vor
einer internationalen Ö entlichkeit als entschiedenen Verfolger von Naziverbrechen zu
inszenieren.[37] Die deutsche Teilung spielte insofern eine nicht unerhebliche Rolle für
das Schicksal der nationalsozialistischen Täter. Ob sie die Ahndung von NS-Verbrechen
gefördert oder eher behindert hat, lässt sich nicht mit letzter Gewissheit klären. Die

Bilanz wird hier je nach Standpunkt verschieden ausfallen. [38] Ungeachtet dessen ist
sowohl für Ost- als auch für Westdeutschland von einer nur sporadischen

Strafverfolgung von Gestapoverbrechen auszugehen.

In der Bundesrepublik Deutschland hatten die ehemaligen Gestapobeamten ihre

unbekümmertste Zeit zu Beginn der fünfziger Jahre: Bundestag und Bundesregierung
engagierten sich für die Amnestie und Integration ehemaliger Nationalsozialisten. In der
wieder erstehenden Gesellschaftsordnung wurden die alten Funktionseliten gebraucht;

Experten gleich welchen Schwerpunkts durften auf einen schnellen Wiedereinstieg ins

Berufsleben ho en. Als eines der ersten Gesetze der Bundesrepublik wurde am

31. Dezember 1949 das Stra reiheitsgesetz erlassen. Damit wurden alle Verbrechen
amnestiert, die vor dem 15. September 1949 begangen worden waren und deren Strafe
sechs Monate nicht überschritt, darunter auch Körperverletzung mit Todesfolge, sofern
der Täter nichts aus «Grausamkeit, aus ehrloser Gesinnung oder aus Gewinnsucht»

gehandelt habe. Etliche Gestapobeamte sahen nun die Möglichkeit, aus dem Untergrund
aufzutauchen, um unverhohlen von der neuen Rechtslage zu pro tieren. «Nachdem […]

das Gesetz über die Gewährung der Stra reiheit verkündet wurde, möchte ich es nicht
verfehlen, meine Entnazi zierung nachholen zu lassen», gab ein Gestapobeamter zu

Protokoll. [39] Er war beileibe kein Einzelfall: Von diesem Gesetz dürften ungefähr

700.000 Menschen profitiert haben. [40]

Der juristische Spielraum zur Verfolgung von Gestapoangehörigen verengte sich nun
zusehends. Alle Totschlagsdelikte unterliegen einer Verjährungsfrist von 15 Jahren,
danach sind sie strafrechtlich nicht mehr zu ahnden.[41] Bei Mord betrug die Frist
ursprünglich 20 Jahre. Da die meisten Verfahren wegen nationalsozialistischer

Gewaltverbrechen erst nach dem 8. Mai 1960 eingeleitet wurden, waren etliche

Beschuldigte nicht mehr haftbar zu machen. Denn viele Gestapobeamte gaben vor, im

Befehlsweg herangezogen worden zu sein, was eine Anklage auf Mord in der Regel
ausschloss. Selbst Beihilfe zum Mord konnte durch einen «Verfahrenstrick» wie

Totschlag behandelt werden. [42] Nunmehr war nur noch Mord strafrechtlich zu
ahnden, was allerdings den Nachweis von «niederen Beweggründen» voraussetzte – ein

Motiv, das letztlich bei keinem ehemaligen Gestapobeamten mehr nachzuweisen war.

1979 wurde die bis dato mögliche Verjährung von Mord endgültig aufgehoben. [43] Und
dennoch: Es stellte sich heraus, dass der Mordparagraph des deutschen Strafgesetzbuchs
wenig geeignet war, um die staatlich legitimierte Verfolgung aus politischen oder
rassischen Gründen zu erfassen. Das ideologische Fundament der Verbrechen konnte auf

Basis der deutschen Strafrechtsgrundlage nicht berücksichtigt werden. Nicht zu Unrecht
sehen einige hierin ein systemimmanentes Problem, «… weil die innere Konzeption und

Struktur des demokratischen Strafrechts auf die Verarbeitung einer Diktatur gar nicht
ausgerichtet ist.»[44]

Dies wog anscheinend auch die Beamten der Gestapo in Sicherheit. Doch je
selbstsicherer sich die einstigen Gestapobeamten gaben und auf ihr vermeintliches Recht
auf Wiedereinstellung in den Staatsdienst pochten, desto größer wurde allmählich die

Aufmerksamkeit der Ö entlichkeit. Das unverblümte Auftreten des einstigen

Polizeichefs von Memel, Bernhard Fischer-Schweder, der sich nicht scheute, seine
mörderische Tätigkeit beim Einsatzkommando Tilsit der Einsatzgruppe A zu schildern,
führte schließlich 1957 zu dem sogenannten Ulmer Einsatzgruppenprozess, der den

Auftakt bildete für eine neue, große Welle von Prozessen gegen NS-Straftäter und der
somit als Wendepunkt in der Geschichte der NSG-Verfahren (Nationalsozialistische

Gewaltverbrechen) zu sehen ist. Die Ö entlichkeit war nach den Jahren der «gewissen

Stille» zwischen 1949 und 1958 o enbar wieder stärker sensibilisiert und fand, dass eine
strengere rechtsstaatliche Verfolgung der Nazi-Verbrechen notwendig sei. [45] Eine

Reihe von schlimmen Skandalfällen, die im gesamten Bundesgebiet im Laufe der
sechziger Jahre bekannt wurden und die Ö entlichkeit schockierten, ließen das

Problembewusstsein weiter wachsen. Jetzt wurden zunehmend kritische Fragen gestellt:

Ob die demokratische Bundesrepublik denn wirklich ihr nationalsozialistisches Erbe
abgestreift habe oder ob sie am Ende tatsächlich noch immer von Alt-Nazis kontaminiert
sei, wie die SED-Propaganda nicht müde wurde zu betonen. Wie wir heute wissen, hatte
indessen auch die DDR etliche belastete Personen integriert, deren Existenz aus
politischen Gründen allerdings verschwiegen wurde. Anders im Westen: Hier erkannte
man nun, «dass der Ahndung der bisher o ensichtlich strafrechtlich nicht erfassten NS-

Verbrechen Ermittlungen vorauszugehen hatten, die jedes bisher bekannte Ausmaß
staatsanwaltschaftlicher Aufklärungsarbeit bei weitem übersteigen mussten.»[46] Aus
diesem Grund wurde im Dezember 1958 in Ludwigsburg die Zentrale Stelle der

Landesjustizverwaltungen gegründet, die in den folgenden Jahren die Kenntnisse über

NS-Verbrechen systematisierte und bald Tausende von Verfahren wegen NS-

Gewaltverbrechen koordinierte. [47] Ein Schwerpunkt der Ermittlungen bildeten die

Mordaktionen der Einsatzgruppen im besetzten Osteuropa. Die fortdauernden

Ermittlungen der Staatsanwaltschaften und – damit verbunden – eine sich wandelnde
ö entliche Meinung, die auf die Bestrafung ehemaliger NS-Täter drängte, führte zwar
nur wenige Gestapobeamte wirklich ins Gefängnis, raubte ihnen aber ihren bis dato
ruhigen Lebensabend. Viele wurden nun erstmals in den Zeugenstand geladen. Was

Michael Wildt für das Führungskorps der RSHA beschrieben hat, gilt auch für die
meisten Gestapobeamten: Die Selbstgewissheit, die Ignoranz und das Unvermögen zur

Selbstre exion gerieten in den 1960er Jahren ins Wanken, als ein verändertes
gesellschaftliches Klima, getragen von der beharrlichen Arbeit einer Gruppe von
engagierten Staatsanwälten, die einstigen Gestapoangehörigen mit ihren früheren

Taten konfrontierte.[48]

Auch wenn die meisten Gestapoangehörigen ungeschoren davonkamen: Die

Verfolgungsanstrengungen erweisen sich bis heute als wichtig und wertvoll. Unzählige

Zeugen und ehemalige Beteiligte wurden gehört, Tathergänge rekonstruiert und

Wirkungsmechanismen der Gestapo nachempfunden. Die uns mittlerweile so
selbstverständlich erscheinende Qualität der historischen Forschung zur NS-Zeit, die
dazu geführt hat, dass wohl kaum eine Epoche der Geschichte intensiver untersucht und
breiter diskutiert worden ist, hat ihr Fundament in diesen Ermittlungsverfahren: Die

Prozessunterlagen sind eine wichtige und unersetzliche zeithistorische Quelle, deren

Auswertung unser Wissen über die Verbrechen maßgeblich erweitert, ja mitunter sogar
erst ermöglicht hat. [49]

In dieser Hinsicht ist auch der Auschwitz-Prozess zu bewerten, der am

20. Dezember 1963 vor dem Schwurgericht in Frankfurt am Main unter der o ziellen

Bezeichnung «Strafsache gegen Mulka und andere, Aktenzeichen 4 Ks 2/63» begann.

Der Prozess dauerte 20 Monate und erstreckte sich über 183 Verhandlungstage, an
denen insgesamt 359 Zeugen gehört wurden, darunter 248 ehemalige Auschwitz-

Häftlinge. Der Prozess war der wichtigste Versuch, den Völkermord systematisch
strafrechtlich zu ahnden und die Ermittlungen gänzlich diesem Sachzusammenhang zu
widmen: Er beabsichtigte die Aufklärung der schrecklichen Geschehnisse. Dafür wurden
große Anstrengungen unternommen, getragen und initiiert vom hessischen

Generalstaatsanwalt Fritz Bauer. Allein bis zum Abschluss der Voruntersuchungen im

Oktober 1962 wurden rund 1500 Zeugen befragt – so viele wie in keinem anderen

Verfahren zuvor. Der Auschwitz-Prozess wurde zum längsten und umfangreichsten

Schwurgerichtsverfahren der deutschen Justizgeschichte. Er zeigte der Ö entlichkeit das
ganze Ausmaß der NS-Verbrechen.[50] Dazu gehörten auch die Taten, die Wilhelm

Boger als Gestapovertreter in der sogenannten politischen Abteilung des Lagers
begangen hatte.

Durch die Vielzahl der Prozesse in die Enge getrieben, versuchten die meisten

Gestapomitglieder ihren Anteil an den Straftaten herunter zu spielen und den eigenen

Verantwortungsbereich zu bagatellisieren. Am deutlichsten wird dies bei Adolf

Eichmann, der sich während des gesamten gegen ihn in Jerusalem geführten Prozesses
immer wieder mit der Begründung verteidigte, er habe nur auf Befehle hin nach dem
sogenannten Führerprinzip gehandelt und sich somit nicht im juristischen Sinne
schuldig gemacht. Auch sei er nie direkt an der Ermordung oder Deportation von

Menschen beteiligt gewesen, sondern habe lediglich als «Rädchen im System» Befehle
weitergegeben – eine Haltung, die später in dem von Hannah Arendt geprägten Diktum
von der «Banalität des Bösen» zusammengefasst wurde. Eichmann wurde am

15. Dezember 1961 zum Tode verurteilt und am 1. Juni 1962 hingerichtet. Aber nicht
nur Eichmann, sondern auch die meisten Gestapobeamten gaben vor, von dem Ausmaß
der Verfolgung nichts gewusst zu haben oder sie beschuldigten allein die

«Hauptverantwortlichen» des NS-Staats, die in Nürnberg oder in den anderen alliierten

Militärprozessen bereits abgeurteilt waren. Als einzelnes Gestapomitglied stilisierten sie
sich selbst zu Personen, die nur das ausführten, was von ihnen verlangt war, ohne
jemals Einblick in die übergeordneten Zusammenhänge zu bekommen. Wie wir gesehen
haben, war dies unzutreffend.

Der Frankfurter Auschwitz-Prozess war der größte NS-Prozess in der Geschichte der

Bundesrepublik. Doch möglicherweise wäre es wenige Jahre später zu einem noch
größeren Verfahren gekommen. Die Staatsanwaltschaft Berlin leitete 1963
umfangreiche Vorermittlungen gegen Mitarbeiter des Reichssicherheitshauptamtes und

Angehörige der Berliner Gestapo ein. Hätte das RSHA-Verfahren tatsächlich
stattgefunden, es wäre wohl der größte und bedeutendste Prozess nicht nur zur

Ermordung der europäischen Juden, sondern auch zu den Verbrechen an Polen,
sowjetischen Kriegsgefangenen, Zwangsarbeitern, «Asozialen» und anderen Opfern
geworden. [51] Doch es kam anders: Im März 1967 waren die Ermittlungen
abgeschlossen; in 19 Fällen wurde eine gerichtliche Voruntersuchung eingeleitet. Die
meisten Gestapomitglieder waren inzwischen verstorben oder mussten aufgrund
mangelnder Beweise vom Verfahren ausgeschlossen werden. Bei anderen konnte der

Aufenthaltsort nicht ermittelt werden. Am 22. Februar 1969 erhob der

Generalstaatsanwalt beim Kammergericht Berlin schließlich Anklage und beantragte,
das Hauptverfahren gegen acht Beschuldigte zu erö nen; gegen drei davon richtete sich
schließlich die eigentliche Hauptverhandlung, die 16 Monate dauerte und für alle drei

Beklagten stra os endete. Das Verfahren gegen den Hauptangeklagten Otto

Bovensiepen wurde eingestellt, nachdem er einen Herzinfarkt erlitten hatte. Die
verbliebenen Beschuldigten wurden freigesprochen, weil ihnen nach der bestehenden

Rechtsgrundlage eine strafwürdige Beteiligung an der Deportation der Juden aus Berlin
nicht nachzuweisen war. Das Ergebnis ist aus heutiger Sicht unbefriedigend und
unzureichend: «Obwohl die Deportationen aus Berlin akribisch nachrecherchiert
wurden, obwohl ein Großteil der für sie Verantwortlichen benannt und gefasst wurde,
obwohl diese z.T. ihre Beteiligung an den Deportationen insgesamt zugegeben haben,
ist die Vernichtung der Berliner jüdischen Bevölkerung ungestraft und ungesühnt
geblieben.»[52]

Aus dem gescheiterten RSHA-Verfahren erwuchs ein zweiter, nicht minder
spektakulärer Fall: Am 11. März 1969 wurde Werner Best in seiner Wohnung in

Mülheim an der Ruhr verhaftet und anschließend nach Berlin gebracht. Als Chef des

Amtes I des Gestapa war er für die Aufstellung der Einsatzgruppen in Polen zuständig
gewesen. Hierdurch sah die Staatsanwaltschaft ihn als Haupttäter und Verantwortlichen
für die zehntausendfachen Morde im Herbst 1939. Die Tatsache, dass Best während der
jahrelangen Ermittlungen des RSHA-Verfahrens nicht einmal als Zeuge oder

Beschuldigter vernommen wurde, kann nur vordergründig überraschen: Er war
promovierter Jurist, theoretischer und organisatorischer Kopf des RSHA und verfügte
auch im Nachkriegsdeutschland über ausgezeichnete Kontakte. Bei Best durften sich die

Staatsanwälte keine Schwäche oder Fehler erlauben – ein Scheitern des Verfahrens bei
einer derartig exponierten Person hätte fatale Folgen, auch für weitere NS-Prozesse
gehabt. Die weiteren Ermittlungen waren aufwändig, aber erfolgreich und die
beigebrachten Dokumente hätten wohl zu einer Verurteilung von Best geführt. Das

Hauptverfahren wurde jedoch nie erö net, da Best seine Strategie geändert hatte: Ihm
scheint klar gewesen zu sein, dass die Beweislast erdrückend war, daher wählte er den

«medizinischen»

Weg.

Mehrere

Gutachten
stellten
seine
dauerhafte

Verhandlungsfähigkeit in Frage – im August 1972 beschloss das Gericht daher, das

Verfahren vorläu g einzustellen. Das neben dem RSHA-Verfahren wohl ehrgeizigste

NSG-Verfahren war gescheitert. Die letzten 17 Jahre seines Lebens blieb Werner Best auf
freiem Fuß. [53]

Doch nicht alle Versuche, größere und auch spektakuläre Prozesse anzustrengen,
scheiterten. Dies zeigte das Verfahren gegen Kurt Lischka, den früheren leitenden

Beamten der Berliner Gestapozentrale sowie zeitweiligen Chef der Pariser Gestapo, auf
dessen Bestrafung vor allem Serge und Beate Klarsfeld durch ö entliche Protestaktionen
sowie einen Entführungsversuch hingewirkt hatten. [54] Am 23. Oktober 1979 wurde
der Prozess gegen Lischka und zwei seiner Mitarbeiter vor dem Landgericht Köln
erö net, an dessen Ende Lischka zu 10 Jahren Haft verurteilt wurde, von denen er
letztlich zwei Drittel verbüßte. Herbert Hagen, der Leiter der Außenstelle der

Sicherheitspolizei und des SD in Bordeaux wurde zu 12 Jahren wegen Beihilfe zum Mord
verurteilt. Dies war allerdings nur möglich, da bereits 1960 Strafanzeige gestellt worden
war und erste Ermittlungsergebnisse der Ludwigsburger Zentralstelle vorlagen.

Hierdurch war die Verjährung unterbrochen und die Angeklagten elen nicht unter die

«kalte Amnestie.»[55] Doch hieraus lässt sich keine generelle Tendenz für einen
veränderten Umgang mit den nationalsozialistischen Gewaltverbrechen ablesen:

Vielmehr muss dieses Urteil «eher als Ausnahme denn als folgerichtiges Resultat der
gesellschaftlichen Entwicklung der Bundesrepublik gelten.»[56] Dem einstigen

Gestapochef von Auschwitz, Johannes Hermann Thümmler, einem fanatischen Akteur
der nationalsozialistischen Rassepolitik, wurde dagegen trotz verschiedener Anläufe nie
der Prozess gemacht. [57] Die Mehrzahl der Gestapomitarbeiter konnte sich im

Nachkriegsdeutschland recht gemütlich einrichten und mancher machte eine beachtliche

Karriere.

Karrieren im Nachkriegsdeutschland

In ihren Schutzbehauptungen o enbarten die einstigen Mitarbeiter der Gestapo das

Unvermögen bzw. den Unwillen, die Vergangenheit in moralischer Hinsicht zu
re ektieren. Eigene Verfehlungen gestanden sie auch aus Angst vor einer
strafrechtlichen Verfolgung nicht ein. Gegenüber der eigenen Vergangenheit blieben die

Gestapomänner oft gleichgültig. Zu einem Wort des Bedauerns oder gar der Reue konnte
sich kaum einer durchringen. Und dennoch begann mit der politischen Säuberung ein
kollektiv wirksamer Prozess der Lösung von der nationalsozialistischen Vergangenheit,
der in der politisch gefestigten und wirtschaftlich prosperierenden Bundesrepublik eine
solide Basis fand. Indem die Angehörigen der Gestapo ihre eigene Verantwortlichkeit
innerhalb des nationalsozialistischen Polizeiapparats ausblendeten, gestalteten sie sich
ihre eigene neue Wirklichkeit, in der die Erinnerung an die frühere Beschäftigung
keinen Platz mehr fand. Sieht man hinter diesem Verhalten auch eine Form der nur
ober ächlichen Abkehr von der nationalsozialistischen Vergangenheit, und sei es nur
durch deren rhetorische Verleugnung, so müssen die Maßnahmen von Entnazi zierung
und Säuberung am Ende doch erfolgreicher gewesen sein, als zunächst zu vermuten war.

[58] Nach den unangenehmen Erfahrungen der Nachkriegszeit wollte sich kein

Gestapobeamter mehr für seine frühere Tätigkeit aus dem Fenster lehnen. Die früher so
gefürchteten Verfolger waren bemüht, die normale Welt des Durchschnittsdeutschen in

West und in Ost nicht mehr zu verlassen. Tatsächlich fanden sie in der Bundesrepublik
wie in der DDR die vergangenheitspolitischen Voraussetzungen vor, die ihnen ein
solches Abtauchen in die Unau älligkeit ermöglichten. Je mehr sich zeigte, dass die

Bonner Republik ein ausgesprochen erfolgreiches, weil politisch stabiles und
wirtschaftlich
prosperierendes

Unternehmen
war,
el
den
einstigen

Gestapomitarbeitern die erforderliche Anpassungsleistung immer leichter.

Im Osten gelang einigen sogar die Eingliederung in SED-Strukturen, was dann
ebenfalls eine gewisse Stabilität versprach. [59] Die meisten zogen sich in ein stilles,
unau älliges und eher unpolitisches Privatleben zurück. Ein Interessenverband der
ehemaligen Gestapobeamten wurde nie gegründet – nicht zuletzt, weil er führenden

Verteidigungsstrategen wie Werner Best als politisch nicht opportun erschien. Etliche

Gestapobeamte passten sich den neuen Normen des demokratischen Staates an und
akzeptierten, dass eine – zumindest rhetorische – Distanzierung vom

Nationalsozialismus verlangt war, zumal ihnen dadurch eine beru iche Kontinuität in

Aussicht gestellt wurde und eine strafrechtliche Bestrafung ausblieb. Das Gleiche galt in
der DDR insoweit, als sich einstige Nationalsozialisten schnell bereit erklärten, mit der

Staatssicherheit zusammenzuarbeiten, wenn ihnen dadurch eine strafrechtliche

Verfolgung und ein Ausschluss aus der sozialistischen Gesellschaft erspart blieben. Diese

Form des staatlich legitimierten Opportunismus, den viele einstige Gestapoangehörige
p egten, mag unter moralischen Gesichtspunkten verwer ich sein. Doch trug er dazu
bei, dass aus den gefürchteten Mitgliedern des nationalsozialistischen Polizeiapparats
eine verhältnismäßig harmlose Truppe von Angepassten wurde, die sich den neuen
demokratischen und marktwirtschaftlichen auf der einen oder den realsozialistischen

Verhältnissen auf der anderen Seite bereitwillig unterordneten. [60]

Während in der DDR die Integration eher stillschweigend vonstattenging, um den

Selbstanspruch des antifaschistischen Staates nicht zu unterhöhlen, operierte man in

Westdeutschland gewissermaßen mit o enem Visier. Ein wichtiger Schritt auf dem Weg
zur beru ichen Reintegration der ehemaligen Gestapomitglieder wurde in der

Bundesrepublik daher vom Gesetzgeber unternommen: Im Grundgesetzartikel 131 hatte
es sich die junge Bundesrepublik zur P icht gemacht, «die Rechtsverhältnisse von

Personen einschließlich der Flüchtlinge und Vertriebenen, die am 8. Mai 1945 im
ö entlichen Dienst standen, aus anderen als beamten- oder tarifrechtlichen Gründen
ausgeschieden sind und bisher nicht oder nicht ihrer früheren Stellung entsprechend
verwendet werden, […] durch Bundesgesetz zu regeln.»[61] Eigentlich sollte dieser

Grundgesetzartikel diejenigen Staatsdiener rehabilitieren, die durch das Kriegsende
erwerbslos geworden waren, beispielsweise ehemalige Berufssoldaten und Zivilbeamte
der Wehrmacht oder Vertriebene und Flüchtlinge aus den ehemaligen Ostgebieten.

Schon bald aber wurde daraus die P icht zur Wiedereinstellung auch derjenigen

Personen abgeleitet, die nach 1945 wegen ihrer NS-Belastung ihre Stellungen im Westen
verloren hatten. Kurz Zeit später herrschte politischer Konsens, gerade auch den

«Opfern» der alliierten Säuberung den Rechtsanspruch auf Rückkehr in den Staatsdienst
zu gewähren. [62]

Eine entsprechende Regelung wurde im ersten Ausführungsgesetz vom 11. Mai 1951
getroffen. [63] Die ö entlichen Arbeitgeber wurden verp ichtet, 20 Prozent ihrer

Planstellen für die Einstellung des «131er»-Personenkreises zur Verfügung zu stellen.

Solange keine Stelle zugewiesen war, musste den Versorgungsberechtigten ein

Übergangsgeld bezahlt werden, was den Druck, belastete Personen anzustellen,
merklich erhöhte. In Schleswig-Holstein rühmten sich die Dienstherren gar damit,

50 Prozent der betro enen Personen wieder eingestellt zu haben, also deutlich mehr, als
gesetzlich vorgesehen war. [64]

Die Personen, die im Zuge der Entnazifizierung ihr Amt verloren hatten, erhielten nun
ihre Versorgungsansprüche und Arbeitsmöglichkeiten zurück. Selbst den politisch

Belasteten sollte über entsprechende Länderregelungen die Rückkehr in den ö entlichen

Dienst ermöglicht werden.[65] Die Beamten der Gestapo sollten ursprünglich von dieser

Regelung ausdrücklich ausgenommen bleiben, wie in § 3 des Gesetzes vermerkt wurde.

In § 67 desselben Gesetzes fand sich indessen eine Ausnahmebestimmung, der zufolge

Gestapobeamte durchaus inbegri en sein könnten, sofern sie «von Amts wegen» zur

Verfolgungsbehörde versetzt worden waren. Dieser vermeintlich unspektakuläre Passus
erlaubte es einem großen Teil des Gestapopersonals, sich von Anfang an zum Kreis der

«131er» zu zählen. Denn als «von Amts wegen» versetzt galten all jene, die ihre
polizeiliche Laufbahn vor der Gründung der Gestapo begonnen hatten oder erst später
als Kriminal- oder Ordnungspolizisten zur Gestapo versetzt worden waren. Eine

Versetzung «von Amts wegen» war somit keinesfalls gleichzusetzen mit einer Versetzung

«wider Willen». Genau dies wollten aber zahlreiche ehemalige Polizisten im

Gestapodienst glauben machen, um ihre eigentlichen Motive – Karrierismus oder
beru ichen Ehrgeiz – zu vertuschen. Auch wenn genaue Zahlen nicht vorliegen, kann
man davon ausgehen, dass knapp die Hälfte aller Gestapoangehörigen von der 131er-

Regelung pro tierten. [66] Im Laufe zahlreicher Novellierungen, Ausnahmeregelungen
und Sonderbestimmungen zum «131er»-Gesetz wurde es sogar möglich, die bei der

Gestapo errungene Dienststellung in das neue Beschäftigungsverhältnis hinüberzuretten
oder bei der Ruhegehaltsberechnung geltend zu machen. Auch die Beförderungen galten
bald als anrechnungsfähig, insbesondere dann, wenn eine Höherstellung ohnehin
erreicht worden wäre, beispielsweise wenn der betre ende Beamte nicht «von Amts
wegen» zur Gestapo versetzt worden wäre. [67] Ein gewisser Automatismus zog sich
durch alle Novellierungen: Sobald einmal festgestellt war, dass sich ein «von Amts
wegen» versetzter Gestapobeamte keine persönlichen Verfehlungen oder Verbrechen
hatte zu Schulden kommen lassen, kam er in den Genuss sämtlicher Vergünstigungen, die
im Laufe der Zeit gescha en wurden.[68] Aus früher schwer belasteten

Gestapoangehörigen wurden in Reproduktion der seit 1948 abnehmenden

Entnazi zierungsschärfe einfache Polizeibeamte, denen bald Ehrenurkunden aus «Dank
und Anerkennung für 40 Jahre treue Dienste» ausgehändigt wurden. Etwa einem Drittel
der Gestapo-Chefs des Jahres 1938 gelang es, eine ihrer Ausbildung entsprechende
beru iche Position in der Bundesrepublik zu erreichen.[69] In der Regel bewegte sich
das Beschäftigungsverhältnis dabei in dem Rahmen des vor 1933 Möglichen. Lediglich
diejenigen Personen, denen bereits im Spruchkammerverfahren eine starke Belastung
nachgewiesen werden konnte, blieben von der beru ichen Rehabilitierung
weitestgehend ausgeschlossen.[70]

Neben der gesetzlich geregelten Wiederaufnahme in den Staatsdienst standen den

Gestapoangehörigen von einst noch andere Karrierewege o en. Gerade die polizeilich
nicht ausgebildeten Quereinsteiger waren auf Alternativen außerhalb des ö entlichen

Dienstes angewiesen und hatten dabei keineswegs bloß rosige Aussichten. Viele strebten
nach einem einfachen und unau älligen Arbeitsverhältnis oder versuchten von
sporadischen Unterstützungsleistungen des Staates oder der eigenen Familie zu leben.

Staatlicherseits wurde in diesen Fällen eine die Existenz sichernde Fürsorge, meist auf
dem Gnadenweg, zuerkannt. Leitende Gestapobeamte mit juristischer Ausbildung
arbeiteten hingegen entweder als selbstständige Rechtsanwälte, im halbstaatlichen

Bereich des Verbandsmanagements oder waren in der freien Wirtschaft beschäftigt.

Johannes Hermann Thümmler, der einstige Gestapochef von Chemnitz und Auschwitz,
fand im April 1950 bei den Zeiss-Optik-Werken in Oberkochen als Hilfsarbeiter eine

Anstellung, avancierte bald zum Angestellten in der Buchhaltung, schließlich zum Leiter
der volkswirtschaftlichen Abteilung des Unternehmens und Geschäftsführer der
selbstständigen Wohnungsbau GmbH von Zeiss. [71] Werner Best arbeitete als

Rechtsberater des Stinnes-Konzerns in Mülheim an der Ruhr, wo auch eine Vielzahl
seiner früheren Kollegen eine beru iche Position in der Industrie fanden. Best versuchte
zu Beginn der 1950er Jahre sogar, den nordrheinwestfälischen Landesverband der FDP
mit ehemaligen Nationalsozialisten zu unterwandern, was jedoch nicht gelang.

Auf eine besondere Anstellung konnten darüber hinaus jene Gestapobeamten ho en,
die sich in Sachen Gegnerüberwachung und Spionageabwehr als Experten bezeichnen
konnten. Westliche wie östliche Geheimdienste warben ehemals hochrangige NS-

Funktionäre als Agenten an: Schwer belastete Kriegsverbrecher fanden so eine

Anstellung. Gefragt waren diese Leute wegen ihres informellen Wissens sowie aufgrund
ihrer Kontakte zu ehemaligen SS-Kameraden. Je höher Status und Funktion im NS-

Regime, umso begehrter waren sie o enbar für die Geheimdienste. Es ist mittlerweile
gut untersucht, dass auch die Staatsicherheit der DDR NS-Täter systematisch und
wissentlich als Informanten und Agenten in West und Ost anwarb.[72] Erich

Weinmann, Leiter der Gruppe «Besetzte Gebiete» im RSHA-Amt IV und seit 1942

Befehlshaber der Sicherheitspolizei und des SD in Prag, soll sich seit Mitte der 1950er

Jahre am Aufbau des ägyptischen Geheimdienstes beteiligt haben. Drei weitere leitende

Gestaporeferenten des RSHA konnten nach dem Krieg Mitarbeiter des bundesdeutschen

Verfassungsschutzes werden. [73] Zu den spektakulärsten Fällen gehört die Anstellung
von Heinz Felfe, einem ehemaligen SD-Referenten, in der Organisation Gehlen. Felfe
brachte gleich eine ganze Seilschaft von SD-Kameraden mit, die allesamt ein

Doppelagentendasein für den KGB führten. [74] Auch über den früheren Amtschef IV im

Reichssicherheitshauptamt, den ebenso berüchtigten wie farblosen «Gestapo-Müller»,
existierten Gerüchte, die ihn als Mitarbeiter eines ausländischen Geheimdienstes
vermuteten – je nach politischem Standort des Betrachters in Washington oder Moskau.

Andere wollten ihn hingegen in Südamerika erkannt haben. Keiner der Hinweise war
jedoch stichhaltig, keine Vermutung ließ sich beweisen. Fest steht nur: Heinrich Müllers
mysteriöses Verschwinden nährte einmal mehr den Mythos um die geheimnisvolle

Macht der Gestapo – ein Mythos, der sich teilweise bis in unsere Gegenwart hinein
fortsetzt.

SCHLUSSBETRACHTUNG:

WAS BLEIBT VON DER GESTAPO?

Trotz aller Mythologisierung war die Geheime Staatspolizei in ihrem bürokratischen

Handeln eine Polizeibehörde wie viele andere auch: Sie hat Akten abgelegt,

Ermittlungen protokolliert und Verdächtige verhört; in puncto Kriminaltechnik war sie
auf der Höhe ihrer Zeit. Sieht man von den Spitzenfunktionären des

Reichssicherheitshauptamtes ab, die aus dem SD stammten, versahen überwiegend
gewöhnliche Polizeibeamte ihren Dienst bei der Gestapo. In gewisser Hinsicht kann dies
nicht überraschen; Verfolgung war ein Handwerk, dem aus polizeilicher Sicht der

Charakter der Normalität zugebilligt wurde. Das alles schloss aber die Beteiligung an

«Sonderaktionen» nicht aus. Im Gegenteil: Die Gestapomitarbeiter wurden gezielt
aufgefordert an den außerrechtlichen Verfahren der Misshandlung und Ermordung von
entrechteten Gruppen teilzuhaben. Tatsächlich waren die meisten Beamten in diese

Verbrechen verstrickt. Bürokratie und Terror schlossen sich keineswegs aus, sie waren
zwei Seiten einer Medaille: Die terroristische Seite der Gestapo verbreitete den

Schrecken, die bürokratische sorgte für die Effizienz.

Getragen wurde und war die Gestapo von einer Vielzahl an Helfern: aus Polizei, der
staatlichen Verwaltung, NS-Parteigliederungen und der Bevölkerung. Sie war daher
mehr als die Summe der ihr nominell zugeordneten Beamten und Angestellten. Terror
und Herrschaft hatten ein breiteres Fundament. Mobilisierung, Repression,

Gleichschaltung der Gesellschaft und die Verfolgung Andersdenkender: All dies wurde
und war von der Mehrheit der Bevölkerung akzeptiert. Für die Funktionalität der

Gestapo erwies sich dies als grundlegend: Es war gewissermaßen die Legitimation einer

Behörde, die sich erst dadurch zu einer selbst ernannten Elite der Gegnerverfolgung, zu
einem «Arzt am deutschen Volkskörper», aufschwingen und mit einem Mythos der

Allwissenheit umgeben konnte. Man mutmaßte, dass in jedem Lokal, in jedem Verein

Spitzel der Gestapo wären, dass in jedem Bus oder in jeder Straßenbahn ihre

Informanten lauerten. Die unterstellte Gefahr, wegen einer unbedachten Äußerung
denunziert und bestraft zu werden, verstärkte das Klima der Furcht. Der Gestapo konnte
dies nur recht sein: Die Menschen sollten glauben, dass überall bezahlte oder unbezahlte

Spitzel lauerten und dass die Polizei über alles im Bilde sei.

Von der gezielten Selbstdarstellung beein usst, vor allem aber von den
staatspolizeilichen Maßnahmen unmittelbar betro en, entwarfen die Verfolgten das

Bild einer starken, wirkmächtigen Gestapo. [1] Die Zeitgenossen sahen in dem
geheimpolizeilichen Verfolgungsapparat eine sehr e ektive Organisation, der
prinzipiell alles gelang, was sie sich vorgenommen hatte. Der Mythos einer
allmächtigen Gestapo wurde ferner in den letzten Wochen des NS-Regimes
festgeschrieben und von den Zeitzeugen unterschiedslos auf die gesamte NS-Zeit
zurückprojiziert – auch zu dem Zweck, eine Legitimation für die eigene Teilnahme am

«Dritten Reich» zu nden. [2] Die Vorstellung, die Gestapo sei eine allgegenwärtige

Institution gewesen, wurde dann durch die Totalitarismustheorie der 1950er Jahre
weiter befördert. Erst in den 1990er Jahren begann die Geschichtswissenschaft den

Mythos kritisch zu hinterfragen und die historische Gestapo an ihren Taten zu messen.

[3] Dass sich dieser Mythos so lange halten konnte, hat sicherlich auch mit den
zahlreichen Vergleichen zu tun, die rund um den Globus zwischen jeglicher
geheimpolizeilicher Arbeit und der Gestapo angestellt wurden. Wie viele Hitlers oder

Himmlers, wie viele Gestapos wurden nach 1945 wohl ausgemacht? Wurden hierbei
nicht jenseits aller Rhetorik Bewertungskategorien geformt, die auch Ein uss auf das
implizite Erinnern an die historische Gestapo hatten? «Gestapo» ist bis heute eine

Metapher, ein Kampfbegri , um unliebsame Einrichtungen abzuwerten und zu
diffamieren.

Daher noch einmal die Frage: Was bleibt von der Gestapo? Es bleibt die Erkenntnis,
dass sie weder ein Betriebsunfall der deutschen Geschichte noch der deutschen Polizei
war. Die Gestapo war kein Kunstprodukt, welches der deutschen Gesellschaft
aufgepfropft wurde – so künstlich die Polizeistrukturen des NS-Systems auch waren.

Personell und institutionell war sie eher ein Eigengewächs, das nach hässlicher Blüte
wieder im Gehölz von Bürokratie, Beamtentum und Staatstreue verschwinden konnte. In
moralischer Hinsicht wurde diese Rückbildung nach 1945 mit einem für viele

Beobachter zu hohen Preis erkauft. Bedenkt man aber, dass niemals ein

Interessenverband oder Veteranenclub der Gestapo gegründet wurde und dass dank
zahlreicher Ermittlungsverfahren wie dem Auschwitz-Prozess oder den Verfahren der

Zentralen Stelle der Landesjustizverwaltungen in Ludwigsburg ein beachtlicher

Wissensbestand über Terror und Herrschaft im «Dritten Reich» erreicht werden konnte,
fällt die Bilanz der Vergangenheitsbewältigung nicht nur negativ aus: Das Ende der

Gestapo war und ist de nitiv. Neuau agen oder Fortsetzungen soll, darf und wird es
wohl nicht geben.

Damit dieser Leitsatz des «Nie wieder» bestehen bleibt, haben die Gründungsväter der

Bundesrepublik Deutschland auf Druck der Allierten ein Prinzip vorgesehen, welches aus
der negativen Erfahrung der Gestapo resultierte: das Trennungsgebot von Polizei und

Nachrichtendiensten. Bis heute werden die nachrichtendienstlichen Aufgaben, die
klassischerweise von der politischen Polizei erledigt wurden, von den Landesämtern und
dem Bundesamt für Verfassungsschutz wahrgenommen, die allerdings nicht exekutiv
tätig werden dürfen.[4] Die Polizei hingegen ist auf die Ermittlungen und

Nachforschungen des Verfassungsschutzes angewiesen. Im Großen und Ganzen
funktioniert diese Aufgabenteilung in der Praxis recht gut.

In Zeiten des globalen Kriegs gegen den Terrorismus stehen heute allerdings einige
dieser Trennlinien wieder zur Diskussion: Zu viele Daten und Informationen müssten
angeblich zwischen Polizei und Nachrichtendiensten ausgetauscht werden, was zu

Lasten der E ektivität der Sicherheitsorgane gehe. Daher müsse über die Aufhebung des

Trennungsgebotes nachgedacht werden. Manch einer geht noch weiter: Auch das Militär
solle zum Wohl der inneren Sicherheit eingesetzt werden. Was als Zeichen der Stärke
gedacht ist, verkehrt sich in das Gegenteil; Militäreinsatz im Innern ist ein Merkmal
staatlicher Schwäche. [5]

Daneben werden präventivpolizeiliche Gedanken wieder laut geäußert: Am Besten sei
es doch, den Kriminellen oder wahlweise den Terroristen noch vor der Begehung der

Straftat zu ermitteln und unschädlich zu machen. Zunehmend setzt sich in der
westlichen Welt die Idee der vorbeugenden Kontrolle und der verstärkten Überwachung
gepaart mit dem Ruf nach härteren und ausgrenzenden Strafen durch. [6] Auch das

Folterverbot ist in diesem Zusammenhang kein Tabu mehr. Es ist schon ernüchternd
festzustellen, wie schnell im Fahrwasser einer sicherheitspolitischen Debatte zentrale

Errungenschaften der Diktaturbewältigung wieder in Frage gestellt werden können. Um

Missverständnissen vorzubeugen: Wir wollen nicht die Geschichte der Gestapo, ihre
ideologischen Ansätze und verbrecherischen Taten für aktuelle Debatten um die innere

Sicherheit instrumentalisieren. Dies verbietet sich allein aufgrund der Schwere und des
schieren Ausmaßes der von der Gestapo begangenen Verbrechen. Dennoch: Die Gestapo
war mehr als nur ein rein historisches Phänomen. An ihr zeigt sich sehr deutlich, wozu

Menschen fähig sind, die allein von staatlicher Macht zum Handeln legitimiert werden.

Ist diese Macht korrupt oder pervertiert und auf die falschen Werte bezogen, führt dies
zu verbrecherischen Taten. Dabei sind sich die einzelnen Akteure oft keiner moralischen

Schuld bewusst, sondern davon überzeugt, das Richtige zu tun. Die Frage, wie sich
solche Entwicklungen in Zukunft verhindern lassen, bleibt aktuell.

ANMERKUNGEN

EINLEITUNG

1 Reinhard Heydrich: Politisches Soldatentum in der Polizei, in: Völkischer Beobachter, 17. Februar 1941.

2 Alfred Schweder: Politische Polizei. Wesen und Begründung der politischen Polizei im Metternichschen System, in der Weimarer Republik und im nationalsozialistischen Staate, jur. Diss. Berlin 1937, S. 164.

3 Franz Neumann: Behemoth. Struktur und Praxis des Nationalsozialismus 1933–1944, Frankfurt am Main 5. Au . 2004

(EA 1944), S. 578.

4 Ernst Fraenkel: Der Doppelstaat, Hamburg 2001 (EA 1941), S. 83.

5 Carsten Dams: Staatsschutz in der Weimarer Republik. Die Überwachung und Bekämpfung der NSDAP durch die preußische politische Polizei von 1928 bis 1932, Marburg 2002; Michael Stol e: Die Geheime Staatspolizei in Baden.

Personal, Organisation, Wirkung und Nachwirken einer regionalen Verfolgungsbehörde im Dritten Reich, Konstanz

2001. Vgl. aus der umfangreichen Literatur vor al em die Sammelbände von: Gerhard Paul/Klaus-Michael Mal mann

(Hrsg.): Die Gestapo. Mythos und Realität, Darmstadt 1995; Gerhard Paul/Klaus-Michael Mal mann (Hrsg.): Die Gestapo
im Zweiten Weltkrieg. «Heimatfront» und besetztes Europa, Darmstadt 2000.

6 So etwa: Edward Crankshaw: Gestapo, London 1956; Jacques Delarue: Geschichte der Gestapo, Düsseldorf 1964; Jochen von Lang: Die Gestapo. Instrument des Terrors, Hamburg 1990; Frank Gutermuth/Arno Netzbandt: Die Gestapo, Berlin

2005.

I. GRÜNDUNG UND FRÜHPHASE

1 Joseph Goebbels: Die Tagebücher von Joseph Goebbels. Sämtliche Fragmente, hrsg. von Elke Fröhlich, Teil I.

Aufzeichnungen 1924–1941, München u.a. 1987, Band 2, S. 40.

2 Dams: Staatsschutz, S. 67–119.

3 Denkschrift «Die Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei», in:Staat und NSDAP. 1930–1932. Quel en zur Ära Brüning, eingeleitet von Gerhard Schulz, bearbeitet von Ilse Maurer und Udo Wengst, Düsseldorf 1977, S. 75f. Ein
vol ständiges Exemplar findet sich im GStA PK, I. HA, Rep. 84 a, Nr. 3157, Bl. 23–122.

4 Stol e: Geheime Staatspolizei, S. 46.

5 Christoph Gusy: Weimar – die wehrlose Republik? Verfassungsschutzrecht und Verfassungsschutz in der Weimarer Republik, Tübingen 1991.

6 Dams: Staatsschutz, S. 53–66.

7 Martin Faatz: Vom Staatsschutz zum Gestapo-Terror. Politische Polizei in Bayern in der Endphase der Weimarer Republik und der Anfangsphase der nationalsozialistischen Diktatur, Würzburg 1995, S. 144; James H. MacGee: The

Political Police in Bavaria, Diss. University of Florida 1980, S. 278.

8 Gestapo Oldenburg meldet … Berichte der Geheimen Staatspolizei und des Innenministers aus dem Freistaat und Land Oldenburg, bearbeitet und eingeleitet von Albrecht Eckhardt und Katharina Hoffmann, Hannover 2002, S. 17.

9 Christoph Graf: Politische Polizei zwischen Demokratie und Diktatur. Die Entwicklung der preußischen Politischen Polizei vom Staatsschutzorgan der Weimarer Republik zum Geheimen Staatspolizeiamt des Dritten Reiches, Berlin

1983, S. 90.

10 Carsten Dams: Kontinuitäten und Brüche. Die höheren preußischen Kriminalbeamten im Übergang von der Weimarer Republik zum Nationalsozialismus, in: Kriminalistik 58 (2004), S. 478–483, S. 480.

11 Dams: Staatsschutz, S. 177.

12 Karl Schäfer: 20 Jahre im Polizeidienst (1925–1945), Heusenstamm 1977, S. 21.

13 Polizei-Anzeiger des Polizei-Präsidium Bochum, Nr. 25 vom 24. Dezember 1932, in: StAMS, Polizeipräsidien, Nr. 206, Bl. 112 .; Namentliches Verzeichnis der Beamten der politischen Polizei in Bochum und Dortmund, Stand:

1. April 1933, in: StAMS, Reg. Arnsberg, Nr. 14.601, Bl. 14; Durchsicht al er Nachweisungen der Staatspolizeistel en
über die beschäftigten männlichen Kräfte des Innen- und Außendienstes nach dem Stande vom 25. Juni 1935, in: GStA

PK, I. HA, Rep. 90 P, Nr. 14, Heft 2.

14 Der Polizeipräsident Aachen an den Regierungspräsidenten Aachen, 6. Oktober 1934, in: HStAD, BR 1031/185, Bl.

210 .; Amtliche Bekanntmachung des Polizeipräsidenten Köln, 24. September 1931, in: NS-Dokumentationszentrum
der Stadt Köln, 24. September 1931; Nachweisung al er männlichen Kräfte des Innen- und Außendienstes der

Staatspolizeistel e Köln, 25. Juni 1935, in: GStA PK, I. HA, Rep. 90 P, Nr. 14, Heft 2; Volker Eichler: Organisation,

Struktur und Schriftgutüberlieferung der Gestapo in Frankfurt am Main, in: Frankfurt am Main. Lindenstraße,

Gestapozentrale und Widerstand, hrsg. vom Institut für Stadtgeschichte, Frankfurt am Main/New York 1996, S. 71–85,

S. 72.

15 Auswertung der Personen-Datenbank am Institut für Zeit- und Regionalgeschichte in Schleswig im Jahre 1998 und Nachweisung der bei der Staatspolizeistel e Kiel beschäftigten männlichen Kräfte des Innen- und Außendienstes nach
dem Stande vom 26. Juni 1935, in: GStA PK, I. HA Rep. 90 P, Nr. 14, Heft 2.

16 Robert Gel ately: Die Gestapo und die deutsche Gesel schaft. Die Durchsetzung der Rassenpolitik 1933–1945, Paderborn u.a. 1993, S. 67–72.

17 Gesetz über die Errichtung eines Geheimen Staatspolizeiamtes vom 26. April 1933, in: Preußische Gesetzsammlung 1933, S. 122.

18 Reinhard Rürup (Hrsg.): Topographie des Terrors. Gestapo, SS und Reichssicherheitshauptamt auf dem «Prinz-Albrecht-Gelände». Eine Dokumentation, Berlin 162005, S. 11.

19 Gesetz über die Errichtung eines Geheimen Staatspolizeiamtes vom 26. April 1933, in: Preußische Gesetzsammlung 1933, S. 122.

20 Runderlaß des Minister des Innern betre end Neuorganisation der politischen Polizei vom 26. April 1933, in: MBliV

1933, Sp. 503–507, Sp. 503.

21 Andreas Schwegel: Der Polizeibegri im NS-Staat. Polizeirecht, juristische Publizistik und Judikative 1931–1944, Tübingen 2005, S. 46.

22 Graf: Politische Polizei, S. 420ff.

23 Holger Berschel: Bürokratie und Terror. Das Judenreferat der Gestapo Düsseldorf 1935–1945, Essen 2001, S. 76f.

II. DIE ORGANISATORISCHE ENTWICKLUNG

1 Gel ately: Die Gestapo, S. 54.

2 George C. Browder: Foundations of the Nazi Police State. The Formation of Sipo and SD, Lexington 1990, S. 96–116.

3 Ludwig Eiber: Unter Führung des NSDAP-Gauleiters. Die Hamburger Staatspolizei (1933–1937), in: Paul/Mal mann: Die Gestapo, S. 101–117, S. 103ff.; Stol e: Die Geheime Staatspolizei, S. 80ff.

4 Josef Ackermann: Heinrich Himmler – ‹Reichsführer-SS›, in: Ronald Smelser/Enrico Syring/Rainer Zitelmann (Hrsg.): Die Braune Elite 1: 22 Biographische Skizzen, Darmstadt 41999, S. 115–133; Johannes Tuchel: Heinrich Himmler: Der

Reichsführer-SS, in: Ronald Smelser/Enrico Syring (Hrsg.): Die SS. Elite unter dem Totenkopf, Paderborn 2003, S. 234–

253. Die angekündigte Studie von Peter Longerich: Himmler. Biographie, Berlin 2008, war bei Fertigstel ung des

Manuskriptes leider noch nicht erschienen.

5 Der Dienstkalender Heinrich Himmlers 1941/42, bearbeitet, kommentiert und eingeleitet von Peter Witte u.a., Hamburg 1999, S. 22.

6 Robert L. Koehl: The Black Corps. The Structure and Power Struggle of the Nazi SS, Madison/Wisconsin 1983, S. 32, 53, 79.

7 Peter Longerich: Geschichte der SA, München 2003, S. 206–219. Hans-Ulrich Thamer: Der Nationalsozialismus, Stuttgart 2002, S. 168–177.

8 Ian Kershaw: Hitler 1889–1936, München 2002, S. 631–650.

9 Günter Neliba: Wilhelm Frick. Der Legalist des Unrechtsstaates. Eine politische Biographie, Paderborn u.a. 1992, S. 248–251.

10 Friedrich Wilhelm: Die Polizei im NS-Staat. Die Geschichte ihrer Organisation im Überblick, Paderborn 1997, S. 73.

11 Michael Wildt: Generation des Unbedingten. Das Führungskorps des Reichssicherheitshauptamtes, Hamburg 2002, S. 224–227.

12 Werner Best: Der Reichsführer-SS und Chef der Deutschen Polizei, in: Deutsches Recht 6 (1936), S. 257f.

13 Browder: Foundations, S. 163–200.

14 Patrick Wagner: Hitlers Kriminalisten. Die deutsche Kriminalpolizei und der Nationalsozialismus zwischen 1920 und 1960, München 2002; ders.: Volksgemeinschaft ohne Verbrecher. Konzeptionen und Praxis der Kriminalpolizei in der

Zeit der Weimarer Republik und des Nationalsozialismus, Hamburg 1996.

15 Runderlass des Reichsführer-SS und Chef der Deutschen Polizei betre end einheitliche Bezeichnung der Dienststel en der Geheimen Staatspolizei im Reich, 28. August 1936, in: RMBliV 1936, Sp. 1344–1346.

16 Gel ately: Die Gestapo, S. 59.

17 Ulrich Herbert: Best. Biographische Studien über Radikalismus, Weltanschauung und Vernunft 1903–1989, Bonn 2001, S. 150–161.

18 Gesetz über die Geheime Staatspolizei, 10. Februar 1936, in: Preußische Gesetzsammlung 1936, S. 21f., S. 21.

19 George C. Browder: The Numerical Strength of the Sicherheitsdienst des RFSS, in: Historical Social Research 28 (1983), S. 30–41.

20 Wildt: Generation des Unbedingten, S. 247.

21 George C. Browder: Die frühe Entwicklung des SD. Das Entstehen multipler institutionel er Identitäten, in: Michael Wildt (Hrsg.): Nachrichtendienst, politische Elite, Mordeinheit. Der Sicherheitsdienst des Reichsführers SS, Hamburg

2003, S. 38–56, S. 41.

22 Organisation der Geheimen Staatspolizei (undatiert), in: BA R 58/781, Bl. 20.

23 Runderlass des Reichsführer-SS und Chef der Deutschen Polizei betre end Einstel ung und Ausbildung der Anwärter für die Sicherheitspolizei und den Sicherheitdienst des RFSS, 18. Februar 1938, RMBliV, 1938, Sp. 289–294; Jens

Banach: Heydrichs Elite. Das Führerkorps der Sicherheitspolizei und des SD, Paderborn 32002, S. 268–271.

24 Runderlass des Reichsführer-SS und Chef der Deutschen Polizei betre end Aufnahme von Angehörigen der Sicherheitspolizei in die Schutzstaffel der NSDAP, in: RMBliV 1938, Sp. 1089–1091.

25 Michael Wildt: Radikalisierung und Selbstradikalisierung 1939. Die Geburt des Reichssicherheitshauptamtes aus dem Geist des völkischen Massenmords, in: Paul/Mal mann: Gestapo im Zweiten Weltkrieg, S. 11–41, S. 15f.

26 Gerhard Paul: «Kämpfende Verwaltung». Das Amt IV des Reichssicherheitshauptamtes als Führungsinstanz der Gestapo, in: Paul/Mal mann: Gestapo im Zweiten Weltkrieg, S. 42–81, S. 43.

27 Ebenda, S. 50–56.

28 Bruno Freiberg/Ernst Eichler/Theodor Mommsen (Hrsg.): Dienstaltersliste der höheren Kriminalbeamten der staatlichen Polizeiverwaltungen und der Geheimen Staatspolizei Preußens, des Saarlandes und des Freistaates Danzig, nach dem

Stande vom 1. Juni 1935, S. 55–66.

29 Anschriftenverzeichnis der Staatspolizeileit- und Staatspolizeistel en, Stand: 1. September 1939, in: HStAD, RW 36/6.

30 Berschel: Bürokratie und Terror, S. 19, 73, 86f.

31 Banach: Heydrichs Elite, S. 174ff.

32 Reinhard Heydrich an Kurt Daluege, 30. Oktober 1941, in: BA NS 19/2807.

33 Banach: Heydrichs Elite, S. 191f.

34 Thomas Köhler: Himmlers verlängerter Arm in Rheinland und Westfalen – Die Höheren SS- und Polizeiführer, in: Carsten Dams/Klaus Dönecke/Thomas Köhler (Hrsg.): «Dienst am Volk»? Düsseldorfer Polizisten zwischen Demokratie
und Diktatur, Frankfurt am Main 2007, S. 203–233.

35 Ruth Bettina Birn: Die Höheren SS- und Polizeiführer. Himmlers Vertreter im Reich und in den besetzten Gebieten, Düsseldorf 1986.

36 Jan Erik Schulte: Zwangsarbeit und Vernichtung: Das Wirtschaftsimperium der SS. Oswald Pohl und das SS-Wirtschafts-Verwaltungshauptamt, Paderborn u.a. 2001.

37 Karin Orth: Das System der nationalsozialistischen Konzentrationslager. Eine politische Organisationsgeschichte, Hamburg 1999, S. 44f.

38 Johannes Tuchel: Konzentrationslager. Organisationsgeschichte und Funktion der ‹Inspektion der Konzentrationslager›

1934–1938, Boppard 1991, S. 159ff.

39 Aleksander Lasik: Organisationsstruktur des KL Auschwitz, in: Wacław Długoborski/Franciszek Piper (Hrsg.): Auschwitz 1940–1945. Studien zur Geschichte des Konzentrations- und Vernichtungslagers Auschwitz, Band 1: Aufbau
und Struktur des Lagers, Oświęcim 1999, S. 165–320, S. 200f., der Grabner und Schurz als Kriminalsekretär bezeichnet;

Johannes Tuchel: Registrierung, Misshandlung und Exekution. Die ‹Politischen Abteilungen› in den

Konzentrationslagern, in: Paul/Mal mann: Gestapo im Zweiten Weltkrieg, S. 127–140, S. 131, der Schurz als

Kriminalassistenten führt.

40 Günter Morsch: Organisations- und Verwaltungsstruktur der Konzentrationslager, in: Wolfgang Benz/Barbara Distel (Hrsg.): Der Ort des Terrors. Geschichte der nationalsozialistischen Konzentrationslager, Band 1: Die Organisation des

Terrors, München 2005, S. 58–75, S. 65.

41 Gabriele Lotfi: KZ der Gestapo. Arbeitserziehungslager im Dritten Reich, Frankfurt am Main 2003, S. 58–128.

42 Gabriele Lot : Stätten des Terrors. Die ‹Arbeitserziehungslager› der Gestapo, in: Paul/Mal mann: Gestapo im Zweiten Weltkrieg, S. 255–269, S. 260.

43 Nikolaus Wachsmann: Gefangen unter Hitler. Justizterror und Strafvol zug im NS-Staat, Berlin 2004.

44 Elisabeth Thalhofer: Neue Bremm – Terrorstätte der Gestapo. Ein Erweitertes Polizeigefängnis und seine Täter 1943–

1944, St. Ingbert 2003, S. 70–100.

45 Reinhard Heydrich: Die Bekämpfung der Staatsfeinde, in: Deutsches Recht 6 (1936), S. 121–123, S. 121.

46 Herbert: Best, S. 163–168.

47 Schwegel: Polizeibegriff, S. 280–370.

48 Werner Best: Die Geheime Staatspolizei, in: Deutsches Recht 6 (1936), S. 125–128, S. 126f.

49 Heinrich Himmler: Aufbau und Aufgaben der Polizei im Dritten Reich, in: Hans Pfundtner (Hrsg.): Dr. Wilhelm Frick und sein Ministerium, München 1937, S. 125–130, S. 128.

50 Reinhard Heydrich: Aufgaben und Aufbau der Sicherheitspolizei im Dritten Reich, in: Pfundtner: Dr. Wilhelm Frick, S. 149–153, S. 149.

51 Wildt: Generation des Unbedingten, S. 236–239.

52 Anweisung Himmlers zur weltanschaulichen Schulung in der SS, 28. Juni 1937, in: Jürgen Matthäus u.a.: Ausbildungsziel Judenmord? «Weltanschauliche Erziehung» von SS, Polizei und Wa en-SS im Rahmen der

«Endlösung», Frankfurt am Main 2003, S. 177f.

53 George C. Browder: Hitler’s Enforcers. The Gestapo and the SS Security Service in the Nazi Revolution, New York 1996, S. 49–52.

54 Banach: Heydrichs Elite, S. 106–121.

55 Richard Breitman: «Gegner Nummer Eins». Antisemitische Indoktrination in Himmlers Weltanschauung, in: Matthäus u.a.: Ausbildungsziel Judenmord?, S. 21–34.

56 Jürgen Matthäus: Die «Judenfrage» als Schulungsthema von SS und Polizei. «Inneres Erlebnis» und Handlungslegitimation, in: ders. u.a.: Ausbildungsziel Judenmord, S. 35–86, S. 72f.

III. DIE MITARBEITER DER GESTAPO

1 Dams: Staatsschutz, S. 50.

2 Elisabeth Kohlhaas: Die Mitarbeiter der regionalen Staatspolizeistel en. Quantitative und qualitative Befunde zur Personalausstattung der Gestapo, in: Paul/Mal mann: Die Gestapo, S. 219–235, S. 222f.

3 Eiber: Unter Führung, S. 104, 107f.

4 Gerhard Wysocki: Die Geheime Staatspolizei im Land Braunschweig. Polizeirecht und Polizeipraxis im Nationalsozialismus, Frankfurt am Main 1997, S. 80.

5 Stol e: Geheime Staatspolizei, S. 94, 111.

6 Faatz: Gestapoterror, S. 400.

7 Hans-Dieter Schmid: Gestapo Leipzig. Politische Abteilung des Polizeipräsidiums und Staatspolizeistel e Leipzig, Beucha 1997, S. 17f.

8 Andreas Theo Schneider: Die Geheime Staatspolizei im NS-Gau Thüringen. Geschichte, Struktur, Personal und Wirkungsfelder, Frankfurt am Main 2008, S. 78.

9 Kohlhaas: Mitarbeiter, S. 223.

10 Anschriftenverzeichnis der Staatspolizeileit- und Staatspolizeistel en, Stand: 1. September 1939, in: HStAD, RW 36/6.

11 Stol e: Geheime Staatspolizei, S. 130f.

12 Graf: Politische Polizei, S. 317–329.

13 Shlomo Aronson: Reinhard Heydrich und die Frühgeschichte von Gestapo und SD, Stuttgart 1971; Günther Deschner: Reinhard Heydrich. Statthalter der totalen Macht, Esslingen 1977.

14 Charles Sydnor: Reinhard Heydrich. Der «ideale Nationalsozialist», in: Smelser/Syring: Die SS, S. 208–219.

15 Zu Best die Biographie von Herbert: Best.

16 Wildt: Generation des Unbedingten, S. 259–276.

17 Andreas Seeger: «Gestapo-Mül er». Die Karriere eines Schreibtischtäters, Berlin 1996.

18 Peter Black: Ernst Kaltenbrunner. Vasal Himmlers: Eine SS-Karriere, Paderborn u.a. 1991.

19 Wildt: Generation des Unbedingten, S. 335–364.

20 Graf: Politische Polizei, S. 353.

21 Wildt: Generation des Unbedingten, S. 345–358.

22 Die neuesten Studien aus dem umfangreichen Schrifttum zu Eichmann: David Cesarani: Adolf Eichmann. Bürokrat und Massenmörder, Biogra e, Berlin 2004;Yaacov Lozowick: Hitlers Bürokraten. Eichmann, seine wil igen Vol strecker und
die Banalität des Bösen, Zürich 2000; Hans Safrian: Eichmann und seine Gehilfen, Frankfurt am Main 1997; Irmtraud

Wojak: Eichmanns Memoiren. Ein kritischer Essay, Frankfurt am Main 2001. Weiterhin die klassische Studie von

Hannah Arendt: Eichmann in Jerusalem. Ein Bericht von der Banalität des Bösen, Reinbek 1978.

23 Claudia Steur: Theodor Dannecker. Ein Funktionär der Endlösung, Essen 1997.

24 Wildt: Generation des Unbedingten, S. 850.

25 Freiberg/Eichler/Mommsen: Dienstaltersliste 1935, S. 61; Severin Roeseling: Konkurrenz, Arbeitsteilung, Kol egialität –

Zum Verhältnis von Polizei und Gestapo in Köln, in: Harald Buhlan/Werner Jung (Hrsg.): Wessen Freund und wessen

Helfer? Die Kölner Polizei im Nationalsozialismus, Köln 2000, S. 198–229, S. 208.

26 Personalakte Theodor Bilo, in: HStAD, PA 153.415.

27 Gerhard Paul: Staatlicher Terror und gesel schaftliche Verrohung. Die Gestapo in Schleswig-Holstein, Hamburg 1996, S. 96.

28 Gerhard Paul: Ganz normale Akademiker. Eine Fal studie zur regionalen staatspolizeilichen Funktionselite, in: Paul/Mal mann: Die Gestapo, S. 236–254.

29 Freiberg/Eichler/Mommsen: Dienstaltersliste 1935, S. 54–66.

30 Banach: Heydrichs Elite, S. 302–311.

31 Ebenda, S. 242f.

32 Herbert: Best, S. 196.

33 Wagner: Hitlers Kriminalisten, S. 116.

34 Carsten Dams/Klaus Dönecke: Eine Erstklassige Truppe? Die O ziere der Düsseldorfer Schutzpolizei im Nationalsozialismus, in: Dams/Dönecke/Köhler: «Dienst am Volk»?, S. 235–258, S. 247.

35 Der Chef der Sicherheitspolizei und des SD an al e Dienststel en der Sicherheitspolizei, der Kriminalpolizei und des SD, 31. Juli 1941, in: BA R 58/259, Bl. 231.

36 Jens Banach: Heydrichs Vertreter im Feld. Die Inspekteure, Kommandeure und Befehlshaber der Sicherheitspolizei und des SD, in: Paul/Mal mann: Gestapo im Zweiten Weltkrieg, S. 82–99.

37 Thomas Mang: «Gestapo-Leitstel e Wien – Mein Name ist Huber». Wer trug die lokale Verantwortung für den Mord an den Juden Wiens?, Münster 2004.

38 Browder: Hitler’s Enforcers, S. 56; Stol e: Geheime Staatspolizei, S. 131; Helmut Fangmann/Udo Reifner/Norbert Steinborn: «Parteisoldaten». Die Hamburger Polizei im «Dritten Reich», Hamburg 1987, S. 51f.

39 Übersicht über die Laufbahn der Kriminalbeamten der Geheimen Staatspolizei o. D. (ca. 1937), in: GLA 345/G2026.

40 Stol e: Geheime Staatspolizei, S. 169f.

41 Kohlhaas: Mitarbeiter, S. 233.

42 Hans-Dieter Schmid: ‹Anständige Beamte› und ‹üble Schläger›. Die Staatspolizeistel e Hannover, in: Paul/Mal mann: Die Gestapo, S. 133–160, S. 159f.

43 Berschel: Bürokratie und Terror, S. 118–120, 141.

44 Zygmunt Bauman: Dialektik der Ordnung. Die Moderne und der Holocaust, Hamburg 2002, S. 113–117.

45 Raul Hilberg: Die Quel en des Holocaust. Entschlüsseln und Interpretieren, Frankfurt am Main 22003, S. 132f.

46 Wildt: Generation des Unbedingten, S. 22f.

47 Browder: Hitler’s Enforcers, S. 34.

48 Herbert: Best, S. 190.

49 Internationaler Militärgerichtshof Nürnberg (Hrsg.): Der Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher vor dem Internationalen Militärgerichtshof Nürnberg, 14. November 1945–1. Oktober 1946, Amtlicher Text in deutscher

Sprache (IMT), Band 29, S. 110–173, S. 145f.

50 Harald Welzer: Täter. Wie aus ganz normalen Menschen Massenmörder werden, Frankfurt am Main 2005, S. 18–75, der dies ausdrücklich betont.

51 IMT, Band 29, S. 145f.

IV. DIE ARBEITSWEISE

1 Klaus-Michael Mal mann/Gerhard Paul: Al wissend, al mächtig, al gegenwärtig? Gestapo, Gesel schaft und Widerstand, in: Zeitschrift für Geschichtswissenschaft 41 (1993), S. 984–999.

2 Wildt: Generation des Unbedingten, S. 706ff.

3 Lothar Gruchmann: Justiz im Dritten Reich 1933–1940. Anpassung und Unterwerfung in der Ära Gürtner, München 1988, S. 583–632.

4 Michael Burleigh: Die Zeit des Nationalsozialismus. Eine Gesamtdarstel ung, Frankfurt am Main 2000, S. 212.

5 Tuchel: Konzentrationslager.

6 Wachsmann: Gefangen unter Hitler, S. 167–194.

7 Rundschreiben des Chefs der Sicherheitspolizei und des SD vom 6. Oktober 1941 und 12. Juni 1942, in: BA R 58/243.

8 Cornelia Schmitz-Berning: Vokabular des Nationalsozialismus, Berlin/New York 2000, S. 584–587.

9 Johannes Tuchel/Reinold Schattenfroh: Zentrale des Terrors. Prinz-Albrecht-Straße 8, Hauptquartier der Gestapo, Berlin 1987, S. 134.

10 Berschel: Bürokratie und Terror.

11 BA R 58/248, fol. 30f.

12 BA R 58/775, fol. 1f., 5.

13 Johannes Tuchel: Die Gestapo-Sonderkommission «Rote Kapel e», in: Hans Coppi/Jürgen Danyel/Johannes Tuchel (Hrsg.): Die Rote Kapel e im Widerstand gegen den Nationalsozialismus, Berlin 1994, S. 145–159.

14 Das «Hausgefängnis» der Gestapo-Zentrale in Berlin. Terror und Widerstand 1933–1945, hrsg. v. der Stiftung Topographie des Terrors, Berlin 2005, S. 112–119.

15 Heinz Boberach (Hrsg.): Regimekritik, Widerstand und Verfolgung in Deutschland und den besetzten Gebieten.

Meldungen aus dem Geheimen Staatspolizeiamt, dem SD-Hauptamt der SS und dem Reichssicherheitshauptamt 1933–

1945. Erschließungsband zur Mikrofiche-Edition, München 2003.

16 Rainer Eckert: Gestapo-Berichte. Abbildungen der Realität oder reine Spekulation?, in: Paul/Mal mann: Die Gestapo, S. 200–215.

17 Klaus-Michael Mal mann: Die V-Leute der Gestapo. Umrisse einer kol ektiven Biographie, in: Paul/Mal mann: Die Gestapo, Darmstadt 1995, S. 268–287, S. 271.

18 Vernehmungsprotokol von Adolf Gerst, 10. September 1945, in: STALB El 903/4, 268.

19 Wilhelm Mensing: Vertrauensleute kommunistischer Herkunft bei Gestapo und NS-Nachrichtendiensten am Beispiel von Rhein und Ruhr, in: Jahrbuch für historische Kommunismusforschung (2004), S. 111–130; Franz Weisz: Die

Geheime Staatspolizei. Staatspolizeileitstel e Wien 1938–1945, Wien 1991, S. 414.

20 Carsten Schreiber: «Eine verschworene Gemeinschaft». Regionale Verfolgungsnetzwerke des SD in Sachsen, in: Wildt: Nachrichtendienst, politische Elite, Mordeinheit, S. 57–85.

21 Hans Schafranek: V-Leute und «Verräter». Die Unterwanderung kommunistischer Widerstandsgruppen durch Konfidenten der Wiener Gestapo, in: IWK (2000), S. 300–349.

22 Mal mann: Die V-Leute der Gestapo, S. 268ff.

23 Stol e: Geheime Staatspolizei, S. 266f.

24 Mal mann: Die V-Leute, S. 277.

25 «Betri t: Nachrichtenzentrale des Erzbischofs Gröber in Freiburg». Die Ermittlungsakten der Geheimen Staatspolizei gegen Gertrud Luckner 1942–1944, bearb. und erläutert von H.-J. Wol asch, Konstanz 1999, S. 70ff.; S. 106ff.

26 Erlass des RSHA v. 12.4.1941, abgedruckt in: IMT, Bd. 28, S. 439–441.

27 Grundlegend: Doris Tausendfreund: Erzwungener Verrat. Jüdische «Greifer» im Dienste der Gestapo 1943–1945, Berlin 2006.

28 Christian Dirks: «Greifer». Der Fahndungsdienst der Berliner Gestapo, in: Beate Meyer/Hermann Simon: Juden in Berlin 1938–1945. Begleitband zur gleichnamigen Ausstel ung in der Stiftung «Neue Synagoge Berlin – Centrum Judaicum»,

Mai bis August 2000, Berlin 2000, S. 233–257.

29 Berschel: Bürokratie und Terror, S. 439.

30 Ul a Kuespert: Das al tägliche Gesicht des Bösen, in: taz, 15. November 1997, S. 17.

31 Ralph Jessen: Polizei und Gesel schaft. Zum Paradigmenwechsel in der Polizeigeschichtsforschung, in: Paul/Mal mann: Die Gestapo, S. 19–43, S. 42.

32 Barbara Engelking: «Sehr geehrter Herr Gestapo». Denunziationen im deutsch besetzten Polen 1940/41, in: Klaus-Michael Mal mann/Bogdan Musial (Hrsg.): Genesis des Genozids. Polen 1939–1941, Darmstadt 2004, S. 206–220; Andrè

Halimi: La Délation sous l’Occupation, Paris 1983.

33 Friso Ross/Achim Landwehr (Hrsg.): Denunziation und Justiz. Historische Dimensionen eines sozialen Phänomens, Tübingen 2000.

34 Eric A. Johnson: Der nationalsozialistische Terror: Gestapo, Juden und gewöhnliche Deutsche, Berlin 2001, S. 396ff.

35 Robert Musil: Der Mann ohne Eigenschaften, Reinbek 2002, S. 465.

36 Robert Gel ately: Hingeschaut und weggesehen. Hitler und sein Volk, Stuttgart/München 2002, S. 219, 226, 234; Burkhard Jel onnek: Homosexuel e unter dem Hakenkreuz. Die Verfolgung von Homosexuel en im Dritten Reich,

Paderborn u.a. 1990; Michael Stol e: «Betri t: Ernste Bibelforscher». Zeugen Jehovas im Visier der badischen Gestapo,
in: Hubert Roser (Hrsg.): Widerstand als Bekenntnis. Die Zeugen Jehovas und das NS-Regime in Baden und

Württemberg, Konstanz 1999, S. 89–146, S. 104ff.

37 Stephanie Abke: Sichtbare Zeichen unsichtbarer Kräfte. Denunziationsmuster und Denunziationsverhalten 1939–1949, Tübingen 2003, S. 21–28.

38 Gel ately: Die Gestapo, S. 151–283; Mal mann/Paul: Al wissend, S. 993f.

39 «Der Führer» Nr. 282 vom 12. Oktober 1933, in: GLA 343/784; Karlsruher Zeitung Nr. 245 vom 20. Oktober 1933, in: ebenda.

40 Zur Rezeption von Heydrichs Rundschreiben: Gisela Diewald-Kerkmann: Denunziantentum und Gestapo. Die freiwil igen «Helfer» aus der Bevölkerung, in: Paul/Mal mann: Die Gestapo, S. 288–305, S. 295ff.

41 Bernward Dörner, «Heimtücke». Das Gesetz als Wa e. Kontrol e, Abschreckung und Verfolgung in Deutschland 1933–

1945, Paderborn u.a. 1998, S. 322f.

42 Rundschreiben des RFSS, 28. Dezember 1936, vgl. Runderlass Heydrichs vom 3. September 1939, in: BA R 58/243.

43 Michael P. Hensle: Nichts hören und nichts reden – Die Verfolgung von «Rundfunkverbrechen» und «Heimtücke-Rednern» durch NS-Justiz und geheime Staatspolizei, in: Sibyl e Quack (Hrsg.): Dimensionen der Verfolgung. Opfer
und Opfergruppen im Nationalsozialismus, München 2003, S. 81–120, S. 91f.

44 Teilweise abgedruckt bei: Manfred Bosch: Als die Freiheit unterging. Eine Dokumentation über Verweigerung, Widerstand und Verfolgung im Dritten Reich in Südbaden, Konstanz 1985, S. 124f.

45 Ebenda, S. 125.

46 Siehe die Richtlinien für die Strafverfolgung nach dem Heimtückegesetz vom 28. Dezember 1936, in: BA R 58/243.

47 Meike Wöhlert: Der politische Witz in der NS-Zeit am Beispiel ausgesuchter SD-Berichte und Gestapo-Akten, Frankfurt
am Main u.a. 1997, S. 150.

48 Zitiert nach Michael P. Hensle: Rundfunkverbrechen, Das Hören von «Feindsendern» im Nationalsozialismus, Berlin 2003.

49 Michael P. Hensle: Rundfunkverbrechen, S. 76.

50 Johnson: Nationalsozialistischer Terror, S. 324–382.

51 Jan Ruckenbiel: Soziale Kontrol e im NS-Regime. Protest, Denunziation und Verfolgung. Zur Praxis al täglicher Unterdrückung im Wechselspiel von Bevölkerung und Gestapo, Köln 2003, S. 237.

52 Richard J. Evans: Das Dritte Reich, Band II: Diktatur, München 2006, S. 141.

53 Herbert Wagner: Die Gestapo war nicht al ein …. Politische Sozialkontrol e und Staatsterror im deutschniederländischen Grenzgebiet 1929–1945, Münster 2004.

54 Ebenda.

55 Wolfgang Seibel: Verfolgungsnetzwerke. Zur Messung von Arbeitsteilung und Machtdi erenzierung in den Verfolgungsapparaten des Holocaust, in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 55 (2003), S. 197–230;
vgl. Eberhard Kolb: Die Maschinerie des Terrors. Zum Funktionieren des Unterdrückungs- und Verfolgungsapparates
im NS-System, in: Karl-Dietrich Bracher/Manfred Funke/Hans-Adolf Jacobsen (Hrsg.): Nationalsozialistische Diktatur

1933–1945. Eine Bilanz, Düsseldorf 1983, S. 270–284.

56 Siehe dazu den Briefwechsel zwischen Reinhard Heydrich und Kurt Daluege vom Oktober 1941, in: BA NS 19/2807.

57 Protokol der Gendarmerie Wal dorf, 12. Juni 1934, in: GLA 388/1084.

58 Verhörprotokol e der Gendarmeriestation Wal dorf vom 12. bis 14. Juni 1934, in: GLA 388/1084.

59 Gestapo-Außenstel e Baden-Baden an den Landrat in Bühl, 6. September 1940, in: GLA 346, 1991/49, 2637.

60 Aussage des Leiters der Kripostel e Vil ingen, 5. November 1959, in: GLA 309, 1995/8, 2327.

61 Bericht der Sonderkommission – Zentrale Stel e – vom 11. Januar 1960, in: GLA 309, 1995/8, 2333.

62 Aussage der betroffenen Frau, 16. März 1961, in: GLA 309, 1995/8, 2324.

63 Berschel: Bürokratie und Terror.

64 Herbert: Best, S. 190.

65 Martin Broszat: Resistenz und Widerstand. Eine Zwischenbilanz des Forschungsprojektes, in: ders. (Hrsg.): Bayern in der NS-Zeit, Bd. 4, S. 691–709, S. 694.

66 Ian Kershaw: Hitlers Macht. Das Profil der NS-Herrschaft, München 22000, S. 88f.

V. VERFOLGUNGSPRAXIS IM REICH

1 Johnson: Der nationalsozialistische Terror, S. 273–323.

2 Wolfgang Benz/Barbara Distel (Hrsg.): Terror ohne System. Die ersten Konzentrationslager im Nationalsozialismus 1933–1935, Berlin 2001.

3 Werner Best: Die deutsche Polizei, Darmstadt 1941, S. 29.

4 Evans: Das Dritte Reich, Band II, S. 140.

5 Fraenkel: Der Doppelstaat, S. 26.

6 Tuchel: Konzentrationslager, S. 100f.

7 Hermann Weber: Die Ambivalenz der kommunistischen Widerstandsstrategie bis zur ‹Brüsseler Parteikonferenz›, in: Jörg Schmädecke/Peter Steinbach (Hrsg.): Der Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Die deutsche Gesel schaft
und der Widerstand gegen Hitler, München 1985, S. 73–85, S. 79.

8 Klaus Drobisch/Günther Wieland: System der NS-Konzentrationslager, Berlin 1993, S. 11–182.

9 Gel ateley: Hingeschaut und weggesehen.

10 Zitiert nach: Gruchmann: Justiz, S. 320.

11 BA R 58/2461.

12 Lagebericht Nordbaden-Pfalz, Mitte April 1936, in: SAPMO RY 1/I 3/25, 49.

13 BA R 58/3271.

14 BA R 58/264, fol. 142.

15 Erlass von Heinrich Mül er vom 22. April 1937, in: BA R 58/264.

16 Zum kritischen Umgang mit Gestapoprotokol en als Quel engattung: Bernd A. Rusinek: «Wir haben sehr schöne Methoden …» Zur Interpretation von Vernehmungsprotokol en, in: Bernd A. Rusinek/Volker Ackermann/Jörg

Engelbrecht (Hrsg.): Einführung in die Interpretation historischer Quel en. Schwerpunkt: Neuzeit, Paderborn u.a. 1992,

S. 111–131.

17 Welche Selbstaufgabe es erforderte, die Aussage zu verweigern, veranschaulicht das (literarische) Beispiel des Kommunisten Wal au in dem Roman von Anna Seghers: Das Siebte Kreuz. Ein Roman aus Hitlerdeutschland, Berlin

41995, S. 188–194.

18 Eine Anthologie von Opferschilderungen enthält der Band von Tuchel/Schattenfroh: Zentrale des Terrors. S. 183–287.

19 Vgl. die «Meldungen wichtiger Staatspolizeilicher Ereignisse», in: BA R 58/195–213.

20 Detlef Garbe: Zwischen Widerstand und Martyrium. Die Zeugen Jehovas im «Dritten Reich», München 41999.

21 Klaus-Michael Mal mann: Die unübersichtliche Konfrontation. Geheime Staatspolizei, Sicherheitsdienst und Kirchen, in: Gerhard Besier (Hrsg.): Zwischen «nationaler Revolution» und militärischer Aggression. Transformationen in Kirche
und Gesel schaft während der konsolidierten NS-Gewaltherrschaft, München 2001, S. 121–136.

22 Erlass des Chefs des Sicherheitshauptamts und des Chefs der Sicherheitspolizei vom 1. Juli 1937, abgedruckt in: Rürup: Topographie des Terrors, S. 64.

23 Hans Günter Hockerts: Die Sittlichkeitsprozesse gegen katholische Ordensangehörige und Priester 1936/37. Eine Studie zur nationalsozialistischen Herrschaftstechnik und zum Kirchenkampf, Mainz 1971.

24 Banach: Heydrichs Elite, S. 141ff.

25 Aussage von Adolf Gerst im Interniertenlager Ludwigsburg, 10. September 1945, in: STALB El 903/4, 268.

26 Erlass CdS v. 17.8.1941, in: BA R 58/1027.

27 Ulrich von Hehl u.a. (Bearb.): Priester unter Hitlers Terror. Eine biogra sche und statistische Erhebung, Paderborn u.a.

41998, S. 122ff.

28 Al gemein über die stufenweise Entrechtung der Juden: Wolfgang Benz (Hrsg.): Die Juden in Deutschland 1933–1945.

Leben unter nationalsozialistischer Herrschaft, München 1988. Die Rol e der Gestapo dabei beschreiben ausführlich:

Johnson: Der nationalsozialistische Terror; umfassend auch: Saul Friedländer: Das Dritte Reich und die Juden. Die Jahre
der Verfolgung 1933–1939, München 2000; ders.: Das Dritte Reich und die Juden. Die Jahre der Vernichtung 1939–

1945, München 2006.

29 Berschel: Bürokratie und Terror, S. 62.

30 Johnson: Der nationalsozialistische Terror, S. 165.

31 Gel ately: Die Gestapo, S. 185ff.

32 Alfons Kenkmann/Bernd. A. Ruseinek: Verfolgung und Verwaltung. Die wirtschaftliche Ausplünderung der Juden und die westfälischen Finanzbehörden, Münster 1999.

33 Holger Berschel: Polizeiroutiniers und Judenverfolgung. Die Bearbeitung von «Judenangelegenheiten» bei der StapoLeitstel e Düsseldorf, in: Paul/Mal mann: Die Gestapo im Zweiten Weltkrieg. S. 155–178, S. 157.

34 Herbert: Best, S. 211; Paul: Staatlicher Terror, S. 180.

35 Jerzy Tomaszewski: Auftakt zur Vernichtung. Die Vertreibung polnischer Juden aus Deutschland im Jahre 1938, Osnabrück 2002.

36 SSD-Funkspruch an al e Dienststel en der Gestapo in Baden, 27. Oktober 1938, in: GLA 357/33 108.

37 Johnson: Der nationalsozialistische Terror, S. 141.

38 Joseph Wal (Hrsg.): Das Sonderrecht für die Juden im NS-Staat. Eine Sammlung der gesetzlichen Maßnahmen und Richtlinien – Inhalt und Bedeutung, Heidelberg 1981.

39 Berschel: Bürokratie und Terror, S. 340–344.

40 Hans Günther Adler: Der verwaltete Mensch. Studien zur Deportation der Juden aus Deutschland, Tübingen 1974, S. 392.

41 Hans-Dieter Schmid: «Finanztod». Die Zusammenarbeit von Gestapo und Finanzverwaltung bei der Ausplünderung der Juden in Deutschland, in: Paul/Mal mann: Die Gestapo im Zweiten Weltkrieg, S. 141–154.

42 Zeugenaussage v. Herbert Titze v. 28.11.1968, zitiert nach: Tausendfreund: Erzwungener Verrat, S. 65.

43 Tuchel/Schattenfroh: Zentrale des Terrors, S. 146.

44 Burkhard Jel onnek: Staatspolizeiliche Fahndungs- und Ermittlungsmethoden gegen Homosexuel e, in: Burkhard Jel onek/Rüdiger Lautmann: Nationalsozialistischer Terror gegen Homosexuel e. Verdrängt und ungesühnt, Paderborn

2002, S. 149–161.

45 Patrick Wagner: «Vernichtung der Berufsverbrecher». Die vorbeugende Verbrechensbekämpfung der Kriminalpolizei bis 1937, in: Ulrich Herbert/Karin Orth/Christoph Dieckmann (Hrsg.): Die nationalsozialistischen Konzentrationslager.

Entwicklung und Struktur, Band I, Frankfurt am Main 2002, S. 87–110.

46 Dazu grundlegend: Ulrich Herbert: Fremdarbeiter. Politik und Praxis des «Ausländer-Einsatzes» in der Kriegswirtschaft des Dritten Reiches, Bonn 1985; ders. (Hrsg.), Europa und der Reichseinsatz. Ausländische Zivilarbeiter,

Kriegsgefangene und KZ-Häftlinge in Deutschland 1938–1945, Essen 1991.

47 GLA 309, 1995/8, 2341.

48 Reinhard Otto: Wehrmacht, Gestapo und sowjetische Krieggefangene im deutschen Reichsgebiet 1941/42, München 1998.

49 Herbert: Fremdarbeiter, S. 215.

50 Lotfi: KZ der Gestapo, S. 317.

51 Erlass des Reichsführer SS und Chefs der deutschen Polizei v. 28.5.1941, in: BA R 58/1027.

52 Lotfi: KZ der Gestapo, S. 311ff.

53 Rundschreiben vom 4. August 1941, in GLA 371, 1991/49, 224 a.

54 Herbert: Fremdarbeiter, S. 127.

VI. DIE GESTAPO IN EUROPA

1 Der Reichsminister des Innern an den Chef der Zivilverwaltung im Elsaß, 25. März 1943, in: GLA 330/1991/34/194.

2 Klaus-Michael Mal mann: Menschenjagd und Massenmord. Das neue Instrument der Einsatzgruppen und -kommandos 1938–1945, in: Paul/Mal mann: Gestapo im Zweiten Weltkrieg, S. 291–316.

3 Ruth Bettina Birn: Kol aboration und Mittäterschaft. Die Inkorporierung von einheimischem Personal in die Sicherheitspolizei in den besetzten Ostgebieten, in: Wildt: Nachrichtendienst, politische Elite und Mordeinheit, S. 303–

323.

4 Christoph Dieckmann/Barbara Quinkert/Tatjana Tönsmeyer (Hrsg.): Kooperation und Verbrechen. Formen der Kol aboration im östlichen Europa 1939–1945, Göttingen 2003.

5 Dieter Pohl: Verfolgung und Massenmord in der NS-Zeit 1933–1945, Darmstadt 2003, S. 48.

6 Klaus-Michael Mal mann: Die Türö ner der ‹Endlösung›. Zur Genesis des Genozids, in: Paul/Mal mann: Gestapo im Zweiten Weltkrieg, S. 437–463, S. 456.

7 Włodzimierz Borodziej: Terror und Politik. Die deutsche Polizei und die polnische Widerstandsbewegung im Generalgouvernement 1939–1944, Mainz 1999, S. 50. Zur Korruption al gemein: Frank Bajohr: Parvenüs und

Profiteure. Korruption in der NS-Zeit, Frankfurt am Main 2001.

8 Robert Seidel: Deutsche Besatzungspolitik in Polen. Der Distrikt Radom 1939–1945, Paderborn u.a. 2006, S. 68.

9 Der Chef der Sicherheitspolizei und des SD an al e Dienststel en der Sicherheitspolizei, der Kriminalpolizei und des SD, 31. Juli 1941, in: BA R 58/259, Bl. 231.

10 Christopher R. Browning: Ganz normale Männer. Das Reserve-Polizeibatail on 101 und die «Endlösung» in Polen, Reinbek 52002; Daniel Jonah Goldhagen: Hitlers wil ige Vol strecker. Ganz gewöhnliche Deutsche und der Holocaust,

Berlin 1996; Wolf Kaiser (Hrsg.): Täter im Vernichtungskrieg. Der Überfal auf die Sowjetunion und der Völkermord an
den Juden, Berlin/München 2002; Klaus-Michael Mal mann/Gerhard Paul (Hrsg.): Karrieren der Gewalt.

Nationalsozialistische Täterbiographien, Darmstadt 2004; Michael Mann: Die dunkle Seite der Demokratie. Eine Theorie
der ethnischen Säuberung, Hamburg 2007, S. 263–409; Gerhard Paul (Hrsg.): Die Täter der Shoa. Fanatische

Nationalsozialisten oder ganz normale Deutsche?, Göttingen 22003; Welzer: Täter.

11 Raul Hilberg: Täter, Opfer, Zuschauer. Die Vernichtung der Juden 1933–1945, Frankfurt am Main 1997, S. 64.

12 Der Forschungsstand zu den jeweiligen Ländern ist sehr uneinheitlich, sowohl für die Gestapo, als auch für al gemeine Fragen. Im Folgenden werden in der Regel überwiegend neue Titel genannt, welche die Sicherheitspolizei und den SD
betre en. Für weitere und ältere Literatur sei verwiesen auf: Michael Ruck: Bibliographie zum Nationalsozialismus, 2

Bände, Darmstadt 2000.

13 Franz Weisz: Die Machtergreifung im Polizeipräsidium am Schottenring in Wien am 11. März 1938 und die Anfänge der Gestapo, in: Archiv für Polizeigeschichte 10 (1999), S. 74–82; ders.: Die Machtergreifung im österreichischen

Innenministerium in Wien im März 1938 und der Aufbau der Gestapo, in: Archiv für Polizeigeschichte 13 (2002), S. 2–

8.

14 Franz Weisz: Personel vor al em ein «ständestaatlicher» Polizeikörper. Die Gestapo in Österreich, in: Paul/Mal mann: Die Gestapo, S. 439–462, S. 441.

15 Mang: Gestapo-Leitstel e Wien, S. 122.

16 Black: Kaltenbrunner, S. 119ff.

17 Safrian: Eichmann und seine Männer, S. 23–67.

18 Mal mann: Menschenjagd und Massenmord, S. 293.

19 Zitiert nach: Helmut Krausnick: Hitlers Einsatzgruppen. Die Truppe des Weltanschauungskrieges 1938–1942, Frankfurt am Main 1998, S. 18.

20 Jörg Osterloh: Nationalsozialistische Judenverfolgung im Reichsgau Sudetenland 1938–1945, München 2006, S. 192–

195.

21 Oldřich Sládek: Standrecht und Standgericht. Die Gestapo in Böhmen und Mähren, in: Paul/Mal mann: Gestapo im Zweiten Weltkrieg, S. 317–339, S. 325.

22 Herbert: Best, S. 238f.

23 Richtlinien für den auswärtigen Einsatz der Sicherheitspolizei und des SD, abgedruckt in: Klaus-Michael Mal mann/Jochen Böhler/Jürgen Matthäus: Einsatzgruppen in Polen. Darstel ung und Dokumentation, Darmstadt 2008,

S. 117.

24 Zitiert nach Wildt: Generation des Unbedingten, S. 433.

25 Jochen Böhler: Auftakt zum Vernichtungskrieg. Die Wehrmacht in Polen 1939, Frankfurt am Main 2006, S. 58.

26 Mal mann/Böhler/Matthäus: Einsatzgruppen in Polen, S. 18f.

27 Wildt: Generation des Unbedingten, S. 485.

28 Michael Alberti: Die Verfolgung und Vernichtung der Juden im Reichsgau Wartheland, Wiesbaden 2006, S. 72.

29 Dieter Schenk: Hitlers Mann in Danzig. Gauleiter Forster und die NSVerbrechen in Danzig-Westpreußen, Bonn 2000, S. 221–236.

30 Andrea Löw: Juden im Getto Litzmannstadt. Lebensbedingungen, Selbstwahrnehmung, Verhalten, Göttingen 2006.

31 Götz Aly: «Endlösung». Völkerverschiebung und der Mord an den europäischen Juden, Frankfurt am Main 32005, S. 114ff.; Henry Friedlander: Der Weg zum NS-Genozid. Von der Euthanasie zur Endlösung, Berlin 1997, S. 228ff.

32 Shmuel Krakoswki: Das Todeslager Chełmo/Kulmhof. Der Beginn der Endlösung, Göttingen 2007.

33 Alberti: Verfolgung und Vernichtung, S. 518.

34 Diemut Majer: «Fremdvölkische» im Dritten Reich. Ein Beitrag zur nationalsozialistischen Rechtssetzung und Rechtspraxis in Verwaltung und Justiz unter besonderer Berücksichtigung der eingegliederten Ostgebiete und des

Generalgouvernements, Boppard 1981, S. 459ff.

35 Wildt: Generation des Unbedingten, S. 352–358.

36 Borodziej: Terror und Politik, S. 45f.

37 Seidel: Deutsche Besatzungspolitik in Polen, S. 69f.

38 Michael Foedrowitz: Auf der Suche nach einer besatzungspolitischen Konzeption. Der Befehlshaber der Sicherheitspolizei und des SD im Generalgouvernement, in: Paul/Mal mann: Die Gestapo im Zweiten Weltkrieg, S. 340–

361, S. 349.

39 Birn: Die Höheren SS- und Polizeiführer, S. 340.

40 Dieter Schenk: Hans Frank. Hitlers Kronjurist und Generalgouverneur, Frankfurt am Main 2006.

41 Bogdan Musial: Deutsche Zivilverwaltung und Judenverfolgung im Generalgouvernement. Eine Fal studie zum Distrikt Lublin 1939–1944, Wiesbaden 1999, S. 341ff.

42 Sybil e Steinbacher: «Musterstadt» Auschwitz. Germanisierungspolitik und Judenmord in Ostoberschlesien, München 2000, S. 178ff.

43 Borodziej: Terror und Politik, S. 73.

44 Ebenda, S. 261f.

45 Jacek Andrzej Młynarczyk: Judenmord in Zentralpolen. Der Distrikt Radom im Generalgouvernement 1939–1945, Darmstadt 2007, S. 49–243; Seidel: Deutsche Besatzungspolitik in Polen, S. 227–250.

46 Dieter Pohl: Die Ermordung der Juden im Generalgouvernement, in: Ulrich Herbert (Hrsg.): Nationalsozialistische Vernichtungspolitik 1939–1945. Neue Forschungen und Kontroversen, Frankfurt am Main 42001, S. 98–121, S. 102–

107.

47 Christopher Browning: Die Entfesselung der «Endlösung». Nationalsozialistische Judenpolitik 1939–1942, Berlin 2003, S. 130–141.

48 Dieter Pohl: Nationalsozialistische Judenverfolgung in Ostgalizien 1941–1944. Organisation und Durchführung eines staatlichen Massenverbrechens, München 21997, S. 139ff.

49 Schmitz-Berning: Vokabular des Nationalsozialismus, S. 174–176.

50 Mark Roseman: Die Wannsee-Konferenz. Wie die NS-Bürokratie den Holocaust organisierte, Berlin 2002.

51 Bogdan Musial (Hrsg.): «Aktion Reinhardt». Der Völkermord an den Juden im Generalgouvernement 1941–1944, Osnabrück 2004, mit verschiedenen Aufsätzen zur Entstehung und Durchführung auf neuestem Forschungsstand.

52 Yitzhak Arad: Belzec, Sobibor, Treblinka. The Operation Reinhard Death Camps, Bloomington/Ind. 1987.

53 Musial: Deutsche Zivilverwaltung, S. 276–278.

54 Peter Black: Odilio Globocnik – Himmlers Vorposten im Osten, in: Ronald Smelser/Enrico Syring/Rainer Zitelmann (Hrsg.): Die braune Elite 2.21 weitere biographische Skizzen, Darmstadt 1999, S. 103–115.

55 Arno Lustiger: Der Aufstand im Warschauer Ghetto, in: Hans Erler/Arnold Paucker/Ernst Ludwig Ehrlich (Hrsg.):

«Gegen al e Vergeblichkeit». Jüdischer Widerstand gegen den Nationalsozialismus, Frankfurt am Main/New York 2003,

S. 297–307.

56 Pohl: Ermordung der Juden im Generalgouvernement, in: Herbert: Nationalsozialistische Vernichtungspolitik, S. 107.

57 Klaus-Michael Mal mann: «Mensch, ich feiere heut’ den tausendsten Genickschuß». Die Sicherheitspolizei und die Shoah in Westgalizien, in: Paul: Die Täter der Shoa, S. 109–136.

58 Herbert: Best, S. 323.

59 Robert Bohn: «Ein solches Spiel kennt keine Regeln.» Gestapo und Bevölkerung in Norwegen und Dänemark, in: Paul/Mal mann: Die Gestapo, S, 463–481, S. 480.

60 Robert Bohn: Reichskommissariat Norwegen. «Nationalsozialistische Neuordnung» und Kriegswirtschaft, München 2000, S. 79.

61 Oskar Mendelsohn: Norwegen, in: Wolfgang Benz (Hrsg.): Dimension des Völkermords. Die Zahl der jüdischen Opfer des Nationalsozialismus, München 1996, 187–197.

62 Konrad Kwiet: Reichskommissariat Niederlande. Versuch und Scheitern nationalsozialistischer Neuordnung, Stuttgart 1968.

63 Guus Meershoek: Machtentfaltung und Scheitern. Sicherheitspolizei und SD in den Niederlanden, in: Paul/Mal mann: Gestapo im Zweiten Weltkrieg, S. 383–402, S. 386.

64 Gerhard Hirschfeld: Fremdherrschaft und Kol aboration. Die Niederlande unter deutscher Besatzung, Stuttgart 1984.

65 Raul Hilberg: Die Vernichtung der europäischen Juden, Band 2, Frankfurt am Main 91999, S. 625f.

66 Meershoek: Machtentfaltung und Scheitern, in: Paul/Mal mann: Gestapo im Zweiten Weltkrieg, S. 401f.

67 Wolfram Weber: Die innere Sicherheit im besetzten Belgien und Nordfrankreich 1940–1944, Düsseldorf 1978, S. 35, 42.

68 Werner Warmbrunn: The German Occupation of Belgium 1940–1944, New York u.a. 1993, S. 149–171.

69 Birn: Die Höheren SS- und Polizeiführer, S. 304f.

70 Bernd Kasten: «Gute Franzosen». Die französische Polizei und die deutsche Besatzungsmacht im besetzten Frankreich 1940–1944, Sigmaringen 1993, S. 22–24.

71 Birn: Die Höheren SS- und Polizeiführer, S. 341.

72 Ahlrich Meyer: Die deutsche Besatzung in Frankreich 1940–1944. Widerstandsbekämpfung und Judenverfolgung, Darmstadt 2000, S. 99.

73 Kasten: «Gute Franzosen», S. 245–248.

74 Grundsätzlich hierzu: Serge Klarsfeld: Vichy – Auschwitz. Die «Endlösung der Judenfrage» in Frankreich, aktualisierte Neuausgabe Darmstadt 2007; Ahlrich Meyer: Täter im Verhör. Die «Endlösung der Judenfrage» in Frankreich 1940–

1944, Darmstadt 2005.

75 Juliane Wetzel: Frankreich und Belgien, in: Wolfgang Benz (Hrsg.): Dimension des Völkermords. Die Zahl der jüdischen Opfer des Nationalsozialismus, München 1996, S. 105–135, S. 127.

76 Kasten: «Gute Franzosen», S. 95ff.

77 Meyer: Die deutsche Besatzung, S. 148.

78 Peter Lieb: Konventionel er Krieg oder NS-Weltanschauungskrieg? Kriegsführung und Partisanenbekämpfung in Frankreich 1943/44, München 2007.

79 So Hitler bei einem Treffen in Berlin am 25. September 1940, zitiert nach: Jacob Thoury: Die Entstehungsgeschichte des Austreibungsbefehls gegen die Juden in der Saarpfalz und Baden (22./23. Oktober 1940), in: Jahrbuch des Instituts für
deutsche Geschichte 15 (1986), S. 431–464, S. 446.

80 Rede Robert Wagners vom 20. Oktober 1940, zitiert nach: Franz A. Six (Hrsg.): Dokumente der deutschen Politik. Das Reich Adolf Hitlers, 9 Bände, Berlin 1935–1944, Band 8.2., S. 527.

81 Tätigkeitsberichte des BdS Straßburg an das RSHA und den Chef der Zivilverwaltung, in: BA R 83 Elsaß/3.

82 Wolfgang Benz (Hrsg.): Der Ort des Terrors. Geschichte der nationalsozialistischen Konzentrationslager, Band 6: Natzweiler, Groß-Rosen, Stutthof, München 2007.

83 Zum Einsatz des Polizeibatail ons 64 in Serbien: Stefan Klemp: «Nicht ermittelt». Polizeibatail one und die Nachkriegsjustiz – Ein Handbuch, Essen 2005, S. 151–166.

84 Walter Manoschek: «Serbien ist judenfrei». Militärische Besatzungspolitik und Judenvernichtung in Serbien 1941/42, München 1995, S. 40–49.

85 Hilberg: Vernichtung, Band 2, S. 735.

86 Christopher R. Browning: Fateful Months. Essays on the Emergence of the Final Solution, New York/London 1985, S. 71–85.

87 Grundlegend zur Geschichte Griechenlands unter der Besatzung: Hagen Fleischer: Im Kreuzschatten der Mächte: Griechenland 1941–1944, Frankfurt am Main 1986.

88 Mark Mazower: Inside Hitler’s Greece. The Experience of Occupation 1941–1944, New Haven/London 1993, S. 219f.

89 Claudia Steur: Eichmanns Emissäre. Die «Judenberater» in Hitlers Europa, in: Paul/Mal mann: Gestapo im Zweiten Weltkrieg, S. 403–436, S. 424.

90 Tatjana Tönsmeyer: Das Dritte Reich und die Slowakei 1939–1945. Politischer Al tag zwischen Kooperation und Eigensinn, Paderborn u.a. 2003, S. 137–162.

91 Safrian: Eichmann und seine Gehilfen, S. 261–275.

92 Aus dem umfangreichen Schrifttum: Hamburger Institut für Sozialforschung (Hrsg.): Verbrechen der Wehrmacht.

Dimensionen des Vernichtungskrieges 1941–1944, Hamburg 22002; Christan Hartmann/Johannes Hürter/Ulrike Jureit

(Hrsg.): Verbrechen der Wehrmacht. Bilanz einer Debatte, München 2005; Walter Manoschek (Hrsg.): Die Wehrmacht
im Rassenkrieg. Der Vernichtungskrieg hinter der Front, Wien 1996; Rolf-Dieter Mül er: Der letzte deutsche Krieg

1939–1945, Stuttgart 2005; Rolf-Dieter Mül er: An der Seite der Wehrmacht. Hitlers ausländische Helfer beim

«Kreuzzug gegen den Bolschewismus» 1941–1945, Berlin 2007.

93 Wolfram Wette: Die Wehrmacht. Feindbilder, Vernichtungskrieg, Legenden, Frankfurt am Main 22002, S. 98.

94 Andrej Angrick: Besatzungspolitik und Massenmord. Die Einsatzgruppe D in der südlichen Sowjetunion 1941–1943, Hamburg 2003; Ronald Headland: Messages of Murder. A Study of the Reports of the Einsatzgruppen of the Security

Police and the Security Service 1941–1943, London/Toronto 1992; Peter Klein (Hrsg.): Die Einsatzgruppen in der besetzten Sowjetunion 1941/42. Die Tätigkeits- und Lageberichte des Chef der Sicherheitspolizei und des SD, Berlin

1997; Helmut Krausnick/Hans-Heinrich Wilhelm: Die Truppe des Weltanschauungskrieges. Die Einsatzgruppen der

Sicherheitspolizei und des SD, Stuttgart 1981; Krausnick: Hitlers Einsatzgruppen; Yaacow Lozowick: Rol bahn Mord.

The Early Activities of Einsatzgruppe C, in: HGS 2 (1987), S. 221–242; Ralf Ogorreck: Die Einsatzgruppen und die

«Genesis der Endlösung», Berlin 1996; Richard Rhodes: Die deutschen Mörder. Die SS-Einsatzgruppen und der

Holocaust, Bergisch Gladbach 2004; Hans-Heinrich Wilhelm: Die Einsatzgruppe A der Sicherheitspolizei und des SD

1941/42, Frankfurt am Main u.a. 1996. Weiterhin: Raul Hilberg: Die Vernichtung der europäischen Juden, 3 Bände,

Frankfurt am Main 91999, Peter Longerich: Politik der Vernichtung. Eine Gesamtdarstel ung der nationalsozialistischen

Judenverfolgung, München/Zürich 1999.

95 Zu diesen Formationen grundlegend: Martin Cüppers: Wegbereiter der Shoa. Die Wa en-SS, der Kommandostab Reichsführer-SS und die Judenvernichtung 1939–1945, Darmstadt 2005, S. 125 .; Wolfgang Curil a: Die deutsche

Ordnungspolizei und der Holocaust im Baltikum und in Weißrußland 1941–1944, Paderborn u.a. 2006; Klemp: «Nicht
ermittelt»; Dieter Pohl: Die Kooperation zwischen Heer, SS und Polizei in den besetzten sowjetischen Gebieten, in:

Hartmann/Hürter/Jureit: Verbrechen der Wehrmacht, S. 107–116; Bernd Wegner: Hitlers Politische Soldaten: Die

Wa en-SS 1933–1945. Leitbild, Struktur und Funktion einer nationalsozialistischen Elite, Paderborn u.a. 61999;

Edward B. Westermann: Hitler’s Police Battalions. Enforcing Racial War in the East, Lawrence/Kansas 2005.

96 Christian Streit: Keine Kameraden. Die Wehrmacht und die sowjetischen Kriegsgefangenen 1941–1945, Bonn 1997.

97 Mal mann: Menschenjagd und Massenmord, in: Paul/Mal mann: Gestapo im Zweiten Weltkrieg, S. 304f.; Mal mann: Die Türöffner der Endlösung, in: Paul/Mal mann: Gestapo im Zweiten Weltkrieg, S. 456–459.

98 Krausnick: Hitlers Einsatzgruppen, S. 155.

99 Wolfgang Sche er: Die Einsatzgruppe A, in: Klein: Einsatzgruppen, S. 29–51, S. 32; Knut Stang: Kol aboration und Massenmord. Die litauische Hilfspolizei, das Rol kommando Hamann und die Ermordung der litauischen Juden,

Frankfurt am Main 1997.

100 Ruth Bettina Birn: Die Sicherheitspolizei in Estland 1941–1944. Eine Studie zur Kol aboration im Osten, Paderborn u.a.

2006, S. 261f.

101 Andrej Angrick/Peter Klein: Die «Endlösung» in Riga: Ausbeutung und Vernichtung 1941–1944, Darmstadt 2006.

102 Christan Gerlach: Kalkulierte Morde. Die Deutsche Wirtschafts- und Vernichtungspolitik in Weißrußland 1941 bis 1944, Hamburg 1999, S. 185.

103 Andrej Angrick u.a.: «Da hätte man schon ein Tagebuch führen müssen.» Das Polizeibatail on 322 und die Judenmord im Bereich der Heeresgruppe Mitte während des Sommers und Herbstes 1941, in: Helga Grabitz/Klaus

Bästlein/Johannes Tuchel: Die Normalität des Verbrechens. Bilanz und Perspektiven der Forschung zu den
nationalsozialistischen Gewaltverbrechen, Berlin 1994, S. 325–385; Martin Hölzl: Buer und Belzec. Die Polizeibatail one

65 und 316 und der Mord an den Juden während des Zweiten Weltkrieges, in: Stefan Goch (Hrsg.): Städtische

Gesel schaft und Polizei. Beiträge zur Sozialgeschichte der Polizei in Gelsenkirchen, Essen 2005, S. 260–285; Klemp:

«Nicht ermittelt», S. 225–226, 279–282, 289–294.

104 Lutz Hachmeister: Der Gegnerforscher. Die Karriere des SS-Führers Franz Alfred Six, München 1998, S. 233–238.

105 Christan Gerlach: Die Einsatzgruppe B 1941/42, in: Klein: Einsatzgruppen, S. 52–70, S. 62.

106 Dieter Pohl: Die Einsatzgruppe C 1941/42, in: Klein: Einsatzgruppen, S. 71–87, S. 71–74.

107 Martin Dean: Col aboration in the Holocaust. Crimes of the Local Police in Belorussia and Ukraine 1941–1944, New York 2000.

108 Angrick: Besatzungspolitik und Massenmord.

109 Der Dienstkalender Heinrich Himmlers, 4. Oktober 1941, S. 225.

110 Zitiert nach: Andrej Angrick: Im Windschatten der 11. Armee. Die Einsatzgruppe D, in: Paul/Mal mann: Die Gestapo im Zweiten Weltkrieg, S. 481–502, S. 495.

111 Klaus-Michael Mal mann/Martin Cüppers: Halbmond und Hakenkreuz. Das Dritte Reich, die Araber und Palästina, Darmstadt 2006, S. 137–147.

112 Carlo Gentile/Lutz Klinkhammer: Gegen die Verbündeten von einst. Die Gestapo in Italien, in: Paul/Mal mann: Gestapo im Zweiten Weltkrieg, S. 521–540, S. 522ff.

113 Steur: Dannecker, S. 113–128.

114 Liliana Picciotto Fargion: Italien, in: Benz: Dimension des Völkermords, S. 199–227, S. 216.

115 Gentile/Klinkhammer: Gegen die Verbündeten, in: Paul/Mal mann: Gestapo im Zweiten Weltkrieg, S. 537f.

116 Christian Gerlach/Götz Aly: Das letzte Kapitel. Der Mord an den ungarischen Juden 1941–1945, Frankfurt am Main 2004, S. 98–107.

117 Safrian: Eichmann und seine Gehilfen, S. 295.

118 Gerlach/Aly: Das letzte Kapitel, S. 132ff.

119 Randolph L. Braham: The Politics of Genocide. The Holocaust in Hungary, Band 2, New York 21994, S. 872–881.

120 Margit Szöl ösi-Janze: Die Pfeilkreuzerbewegung in Ungarn. Historischer Kontext, Entwicklung und Herrschaft, München 1989.

121 Mal mann: Menschenjagd und Massenmord, in: Paul/Mal mann: Gestapo in Europa, S. 310–313.

122 Jörg Friedrich: Der Brand. Deutschland im Bombenkrieg 1940–1945, München 2002; ders.: Brandstätten. Der Anblick des Bombenkriegs, München 2003.

123 Neumann: Behemoth, S. 22.

124 Bernd-A. Rusinek: Gesel schaft in der Katastrophe. Terror, Il egalität, Widerstand. Köln 1944/45, Essen 1989.

125 Sven Kel er: Verbrechen in der Endphase des Zweiten Weltkrieges. Überlegungen zu Abgrenzung, Methodik und Quel enkritik, in: Cord Arens/Edgar Wolfrum/Jörg Zedler (Hrsg.): Terror nach Innen. Verbrechen am Ende des Zweiten

Weltkrieges, Göttingen 2006, S. 25–50, S. 28.

126 Perry Biddiscombe: Werwolf! The History of the National Socialist Gueril a Movement, 1944–1946, Toronto/Bu alo 1998; Cord Arens: Schrecken aus dem Untergrund: Endphasenverbrechen des «Werwolf», in: Arens/Wolfrum/Zedler:

Terror nach Innen, S. 149–171; Andreas Kunz: Wehrmacht und Niederlage. Die bewa nete Macht in der Endphase der
nationalsozialistischen Herrschaft 1944 bis 1945, München 22007.

127 Elisabeth Kohlhaas: «Aus einem Haus, aus dem eine weiße Fahne erscheint, sind al e männlichen Personen zu erschießen:» Durchhalteterror und Gewalt gegen Zivilisten am Kriegsende 1945, in: Arens/Wolfrum/Zedler: Terror nach

Innen, S. 51–79, S. 63.

128 Bernd-A. Rusinek: «Wat denkste, wat mir objerümt han.» Massenmord und Spurenbeseitigung am Beispiel der Staatspolizeistel e Köln 1944/45, in: Paul/Mal mann: Die Gestapo, S. 402–416, S. 415.

129 Herbert: Fremdarbeiter, S. 339.

130 Ebenda, S. 320.

131 Marc Spoerer: Zwangsarbeit unter dem Hakenkreuz. Ausländische Zivilarbeiter, Kriegsgefangene und Häftlinge im Deutschen Reich und im besetzten Europa 1939–1945, Stuttgart/München 2001, S. 171ff.

132 HStAD, RW 34/10.

133 Gerhard Paul: «Diese Erschießungen haben mich innerlich gar nicht mehr berührt.» Die Kriegsendphasenverbrechen der Gestapo 1944/45, in: Paul/Mal mann: Gestapo im Zweiten Weltkrieg, S. 543–568, S. 552; Ulrich Sander: Mörderisches

Finale. NS-Verbrechen bei Kriegsende, Köln 2008.

134 Wildt: Generation des Unbedingten, S. 728.

135 Stephan Linck: Der Ordnung verp ichtet: Deutsche Polizei 1933–1949. Der Fal Flensburg, Paderborn u.a. 2000, S. 147–150.

VII. DIE GESTAPO NACH 1945

1 Wagner: Hitlers Kriminalisten, S. 153.

2 Pohl: Einsatzgruppe C, in: Klein: Einsatzgruppen, S. 82.

3 Gerhard Paul: Zwischen Selbstmord, Il egalität und neuer Karriere. Ehemalige Gestapo-Bedienstete im Nachkriegsdeutschland, in: Paul/Mal mann: Die Gestapo, S. 529–547, S. 534.

4 Paul: Staatlicher Terror, S. 241f.

5 Adalbert Rückerl: Die Strafverfolgung von NS-Verbrechen 1945–1978. Eine Dokumentation, Heidelberg/Karlsruhe 1979, S. 25–32.

6 IMT, Bd. 1, S. 10–18.

7 Erhebung der Anklage gegen die Gestapo, 20.12.1945, IMT, Bd. 4, S. 262.

8 Peter Steinbach: Der Nürnberger Hauptkriegsverbrecherprozess, in: Gerd R. Ueberschär (Hrsg.): Der Nationalsozialismus vor Gericht. Die al iierten Prozesse gegen Kriegsverbrecher und Soldaten 1943–1952, Frankfurt am

Main 1999, S. 32–44.

9 IMT, Bd. 1, S. 294–300.

10 IMT, Bd. 1, S. 300f.

11 Kurt Hinrichsen: «Befehlsnotstand», in: Adalbert Rückerl (Hrsg.): NS-Prozesse. Nach 25 Jahren Strafverfolgung: Möglichkeiten, Grenzen, Ergebnisse, Karlsruhe 1971, S. 131–162.

12 Zitiert nach: Peter Black: Ernst Kaltenbrunner. Der Nachfolger Heydrichs, in: Smelser/Syring (Hrsg.): Die SS. S. 289–

304, S. 301.

13 Bengt von zur Mühlen/Andreas von Klewitz (Hrsg.): Die 12 Nürnberger Nachfolgeprozesse, Berlin 2000.

14 Ralf Ogorreck/Volker Rieß: Fal 9: Der Einsatzgruppenprozess (gegen Otto Ohlendorf und andere), in: Ueberschär: Der Nationalsozialismus vor Gericht, S. 164–175.

15 Sebastian Römer: Mitglieder verbrecherischer Organisationen nach 1945. Die Ahndung des Organisationsverbrechens in der britischen Zone durch die Spruchgerichte, Frankfurt am Main u.a. 2005.

16 Justus Fürstenau: Entnazi zierung. Ein Kapitel deutscher Nachkriegspolitik, Neuwied und Berlin 1969, S. 53–47; Clemens Vol nhals (Hrsg.): Politische Säuberung und Rehabilitierung in den vier Besatzungszonen 1945–1949, München

1991.

17 Lutz Niethammer: Die Mitläuferfabrik. Die Entnazifizierung am Beispiel Bayerns. Bonn/Berlin 1982, S. 540–550.

18 «Leitheft für die Verteidigung der betro enen Beamten der Gestapo im Spruchkammer- und Strafverfahren von Dr.

Rudolf Merkel und Dr. Joseph Weisgerber in Zusammenarbeit mit dem Arbeitsausschuss für Verteidiger im

Spruchgerichtsverfahren mit Ermächtigung der Vereinigung der Vorstände der Anwaltskammern der Britischen Zone,

Nürnberg 1947», in: GLA 309, 1995/8, 2347. Zum Einfluss von Werner Best auf Merkel siehe Herbert: Best, S. 415.

19 Angela Borgstedt: Entnazi zierung in Karlsruhe 1946 bis 1951. Politische Säuberung im Spannungsfeld von Besatzungspolitik und lokalem Neuanfang, Konstanz 2001, S. 22.

20 Niethammer: Mitläuferfabrik, S. 653; Herbert: Best, S. 437.

21 Norbert Frei: Vergangenheitspolitik. Die Anfänge der Bundesrepublik und die NS- Vergangenheit, München 1996.

22 Fürstenau: Entnazifizierung, S. 238–259.

23 Frei: Vergangenheitspolitik, S. 13.

24 Herbert: Best, S. 435f.; Paul: Staatlicher Terror, S. 240; Klaus-Dietmar Henke: Die Trennung vom Nationalsozialismus.

Selbstzerstörung, politische Säuberung, «Entnazi zierung», Strafverfolgung, in: ders./Hans Wol er (Hrsg.): Politische

Säuberung in Europa. Die Abrechnung mit Faschismus und Kol aboration nach dem Zweiten Weltkrieg, München 1991,

S. 21–83, S. 64ff.

25 Heiner Wember: Umerziehung im Lager. Internierung und Bestrafung von Nationalsozialisten in der britischen Besatzungszone Deutschlands, Essen 1991, S. 8.

26 Paul: Zwischen Selbstmord, S. 534.

27 Michael Wildt: Der Hamburger Gestapochef Bruno Streckenbach. Eine nationalsozialistische Karriere, in: Frank Bajohr/Joachim Szodrzynski (Hrsg.): Hamburg in der NS-Zeit, Hamburg 1995, S. 93–123.

28 Für den Frankfurter Auschwitz-Prozess wurden vom Institut für Zeitgeschichte zeithistorische Gutachten erstel t, die später verö entlicht wurden: Hans Buchheim/Martin Broszat/Hans-Adolf Jacobsen/Helmut Krausnick: Anatomie des

SS-Staates, Olten 1965.

29 Justiz und NS-Verbrechen: Sammlung deutscher Strafurteile wegen nationalsozialistischer Tötungsverbrechen 1945–

1999, bearbeitet von Adelheid L. Rüter-Ehlermann/Christaan F. Rüter, Bd. IV: Die vom 30. Januar 1949 bis zum

3. Juni 1949 ergangenen Strafurteile, Amsterdam 1970, Nr. 147.

30 Dirk Lukaßen: «Menschenkinder vor dem Richter». Kölner Gestapo und die Nachkriegsjustiz. Der «Hoegen-Prozess» vor dem Kölner Schwurgericht im Jahr 1949 und seine Rezeption in den lokalen Tageszeitungen, Siegburg 2006.

31 Marc von Miquel: Ahnden oder amnestieren? Westdeutsche Justiz und Vergangenheitspolitik in den sechziger Jahren, Göttingen 2004, S. 146.

32 Herbert: Best, S. 451ff.; Frei: Vergangenheitspolitik, S. 100ff.

33 Johnson: Der nationalsozialistische Terror, S. 13f.

34 Henry Leide: NS-Verbrecher und Staatssicherheit. Die geheime Vergangenheitspolitik der DDR, Göttingen 2005; Hermann Wentker: Die juristische Ahndung von NS-Verbrechen in der Sowjetischen Besatzungszone und in der DDR,
in: Kritische Justiz 35 (2002), 1, S. 60–78.

35 Wolfgang Eisert: Die Waldheimer Prozesse. Der stalinistische Terror 1950. Ein dunkles Kapitel der DDR-Justiz, München 1993, S. 309f.

36 Leide: NS-Verbrecher und Staatssicherheit, S. 416f.

37 Beate Meyer: Der «Eichmann von Dresden». «Justiziel e Bewältigung» von NS-Verbrechen in der DDR am Beispiel des Verfahrens gegen Henry Schmidt, in: Matthäus/Mal mann (Hrsg.): Deutsche, Juden, Völkermord. S. 275–291.

38 Annette Weinke: Die Verfolgung von NS-Tätern im geteilten Deutschland. Vergangenheitsbewältigungen 1949–1969
oder: Eine deutsch-deutsche Beziehungsgeschichte im Kalten Krieg, Paderborn u.a. 2002, S. 355.

39 Handgeschriebener Lebenslauf, ohne Datum [vermutlich Anfang 1950], in: GLA 465 a, Ztr.Spr.K. B/Sv/1948.

40 Weinke: Verfolgung von NS-Tätern, S. 59.

41 Reinhard Henkys: Die nationalsozialistischen Gewaltverbrechen. Geschichte und Gericht, Stuttgart/Berlin 1964, S. 220–

238; Martin Broszat: Siegerjustiz oder strafrechtliche «Selbstreinigung». Aspekte der Vergangenheitsbewältigung der
deutschen Justiz während der Besatzungszeit 1945–1949, in: Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte 29 (1981), S. 477–

544, S. 542f.

42 Herbert: Best, S. 508ff.

43 von Miquel: Ahnden oder amnestieren?, S. 363–369.

44 Andreas Zielcke: Gnade vor Recht?, in: Kritische Justiz 1990, S. 460ff.

45 Hermann Lübbe: Der Nationalsozialismus im deutschen Nachkriegsbewusstsein, in: Historische Zeitschrift 236 (1983), S. 579–599.

46 Adalbert Rückerl: NS-Verbrechen vor Gericht: Versuch einer Vergangenheitsbewältigung, Heidelberg 21984, S. 142;

Harald Schmid: Eine Vergangenheit, drei Geschichten. Zur Auseinandersetzung mit der NS-Diktatur in der

Bundesrepublik Deutschland, der DDR und in Österreich, in: Angela Borgstedt/Siegfried Frech/Michael Stol e: Lange

Schatten. Bewältigung von Diktaturen, Schwalbach 2007, S. 89–119.

47 Hans Pöschkö (Hrsg.): Die Ermittler von Ludwigsburg. Deutschland und die Aufklärung nationalsozialistischer Verbrechen, Berlin 2008, stand bei Fertigstel ung des Manuskriptes kurz vor dem Erscheinen.

48 Wildt: Generation des Unbedingten, S. 869.

49 Peter Steinbach: Nationalsozialistische Gewaltverbrechen. Die Diskussion in der deutschen Ö entlichkeit nach 1945, Berlin 1981; Jürgen Weber/Peter Steinbach (Hrsg.): Vergangenheitsbewältigung durch Strafverfahren? NS-Prozesse in
der Bundesrepublik Deutschland, München 1984; Norbert Frei/Dirk van Laak/Michael Stol eis (Hrsg.): Geschichte vor

Gericht. Historiker, Richter und die Suche nach Gerechtigkeit; München 2000.

50 Fritz Bauer Institut (Hrsg.): «Gerichtstag halten über uns selbst …» Geschichte und Wirkung des ersten Frankfurter Auschwitz-Prozesses, Frankfurt am Main/New York 2001.

51 Wildt: Generation des Unbedingten, S. 825.

52 Akim Jah: «Unschuldige Mordgehilfen». Das Bovensiepen-Verfahren gegen ehemalige Mitarbeiter der Stapo-Stel e Berlin, in: Sabine Mol er u.a. (Hrsg.): Abgeschlossene Kapitel? Zur Geschichte der Konzentrationslager und der NSProzesse, Tübingen 2002, S. 187–199, S. 199.

53 Herbert: Best, S. 511–518.

54 Guthermuth/Netzbandt: Die Gestapo, S. 207ff.

55 Jörg Friedrich: Kalte Amnestie. NS-Täter in der Bundesrepublik, München 2007.

56 Bernhard Brunner: Lebenswege der deutschen Sipo-Chefs in Frankreich nach 1945, in: Ulrich Herbert (Hrsg.): Wandlungsprozesse in Westdeutschland. Belastung, Integration, Liberalisierung 1945–1980, Göttingen 22003, S. 214–

242, S. 241.

57 Sibyl e Steinbacher: «…nichts weiter als Mord.» Der Gestapo-Chef von Auschwitz und die bundesdeutsche Nachkriegsjustiz, in: Norbert Frei/Sybil e Steinbacher/Bernd C. Wagner (Hrsg.): Ausbeutung, Vernichtung,

Öffentlichkeit. Neue Studien zur nationalsozialistischen Lagerpolitik, München 2000, S. 265–298.

58 Herbert: Best, S. 436.

59 Leide: NS-Verbrecher und Staatssicherheit, S. 272ff.

60 Paul: Zwischen Selbstmord, S. 546; Leide: NS-Verbrecher und Staatssicherheit, S. 191ff.

61 Zitiert nach: Dieter Hesselberger: Das Grundgesetz. Kommentar für die politische Bildung, Bonn 101996, S. 364.

62 Curt Garner: Schlussfolgerungen aus der Vergangenheit? Die Auseinandersetzung um die Zukunft des deutschen Berufsbeamtentums nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, in: Hans-Erich Volkmann (Hrsg.): Ende des Dritten Reiches

– Ende des Zweiten Weltkriegs. Eine Perspektivische Rückschau, München/Zürich 1995, S. 607–674; Udo Wengst:

Beamtentum zwischen Reform und Tradition. Beamtengesetzgebung in der Gründungsphase der Bundesrepublik

Deutschland 1948–1953, Düsseldorf 1988, S. 152–252; Frei: Vergangenheitspolitik, S. 69–100.

63 Gesetz zur Regelung der Rechtsverhältnisse der unter Artikel 131 des Grundgesetz fal enden Personen vom 11. Mai 1951, BGBl. I, S. 307–322.

64 Paul: Staatlicher Terror, S. 258.

65 Curt Garner: Der ö entliche Dienst in den 50er Jahren. Politische Weichenstel ungen und ihre sozialgeschichtlichen Folgen, in: Axel Schildt/Arnold Sywottek (Hrsg.): Modernisierung im Wiederaufbau. Die westdeutsche Gesel schaft der

50er Jahre, Bonn 1993, S. 759–790, S. 773f.

66 Frei: Vergangenheitspolitik, S. 19f.; Garner rechnete aus, dass mindestens 100.000 im Entnazi zierungsverfahren belastete Personen von der «131er»-Regelung profitieren konnten: Garner: Der öffentliche Dienst, S. 771.

67 Erstes Gesetz zur Änderung des Gesetzes zur Regelung der Rechtsverhältnisse der unter Artikel 131 des Grundgesetzes fal enden Personen vom 19. August 1953, BGBl. I, S. 980–995, hier S. 988. Zweites Gesetz zur Änderung des Gesetzes
zur Regelung der Rechtsverhältnisse der unter Artikel 131 des Grundgesetzes fal enden Personen vom

11. September 1957, BGBl. I, S. 1275–1296, hier S. 1287.

68 Erst in einem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 11. September 1958 wurde insofern Rechtsklarheit gescha en, als nur dann eine ausnahmsweise Anrechnung der bei der Gestapo abgeleisteten Dienstzeit gestattet wurde, «wenn die

Beteiligung eines von Amts wegen zur Geheimen Staatspolizei versetzten Bediensteten an deren rechtsstaatswidrigen

Maßnahmen auszuschließen ist.» Überliefert in: GLA 527, 1983/82, 2367.

69 Paul: Zwischen Selbstmord, S. 545.

70 Vgl. in diesem Sinne auch das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 11. September 1958, in: Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts, Bd. 8, hrsg. v. d. Mitgliedern des Gerichts, Berlin 1959, S. 26–28.

71 Steinacher: «… nichts weiter als Mord», S. 284f.

72 Leide: NS-Verbrecher und Staatssicherheit, S. 191–331.

73 Wildt: Generation des Unbedingten, S. 738f., S. 773.

74 Wolfgang Kraushaar: Karriere eines Boxers. Johannes Clemens: Vom Dresdner Gestapo-Schläger zum Doppelagenten des

KGB im BND, in: Hannes Heer (Hrsg.): Im Herzen der Finsternis. Victor Klemperer als Chronist der NS-Zeit, Berlin

21997, S. 152–169.

SCHLUSSBETRACHTUNG:

WAS BLEIBT VON DER GESTAPO?

1 Stol e: Geheime Staatspolizei, S. 29f.

2 Frei: Vergangenheitspolitik, S. 227f.

3 Grundlegend hierzu: Paul/Mal mann: Die Gestapo.

4 Wolfgang Buschfort: Geheime Hüter der Verfassung. Von der Düsseldorfer Informationsstel e zum ersten Verfassungsschutz der Bundesrepublik (1947–1961), Paderborn u.a. 2004.

5 Wolfgang Reinhard: Geschichte der Staatsgewalt. Eine vergleichende Verfassungsgeschichte Europas von den Anfängen bis zur Gegenwart, München 32002, S. 363.

6 David Garland: The Culture of Control. Crime and Social Order in Contemporary Society, Oxford/New York 22002.

AUSGEWÄHLTE LITERATUR

Abke, Stephanie: Sichtbare Zeichen unsichtbarer Kräfte. Denunziationsmuster und Denunziationsverhalten 1939–1949,

Tübingen 2003.

Aly, Götz: «Endlösung». Völkerverschiebung und der Mord an den europäischen Juden, Frankfurt am Main 32005.

Angrick, Andrej: Besatzungspolitik und Massenmord. Die Einsatzgruppe D in der südlichen Sowjetunion 1941–1943,

Hamburg 2003.

Angrick, Andrej/Klein, Peter: Die «Endlösung» in Riga. Ausbeutung und Vernichtung 1941–1944, Darmstadt 2006.

Alberti, Michael: Die Verfolgung und Vernichtung der Juden im Reichsgau Wartheland, Wiesbaden 2006.

Arendt, Hannah: Eichmann in Jerusalem. Ein Bericht von der Banalität des Bösen, Reinbek 1978.

Arens, Cord/Wolfrum, Edgar/Zedler, Jörg (Hrsg.): Terror nach Innen. Verbrechen am Ende des Zweiten Weltkrieges,

Göttingen 2006.

Aronson, Shlomo: Reinhard Heydrich und die Frühgeschichte von Gestapo und SD, Stuttgart 1971.

Banach, Jens: Heydrichs Elite. Das Führerkorps der Sicherheitspolizei und des SD, Paderborn 32002.

Bauman, Zygmunt: Dialektik der Ordnung. Die Moderne und der Holocaust, Hamburg 2002.

Benz, Wolfgang (Hrsg.): Die Juden in Deutschland 1933–1945. Leben unter nationalsozialistischer Herrschaft, München

1988.

Benz, Wolfgang (Hrsg.) Dimension des Völkermords. Die Zahl der jüdischen Opfer des Nationalsozialismus, München 1996.

Benz, Wolfgang: Geschichte des Dritten Reiches, München 2000.

Benz, Wolfgang/Distel, Barbara (Hrsg.): Terror ohne System. Die ersten Konzentrationslager im Nationalsozialismus 1933–

1935, Berlin 2001.

Benz Wolfgang/Distel, Barbara (Hrsg.): Der Ort des Terrors. Geschichte der nationalsozialistischen Konzentrationslager,

Band 1: Die Organisation des Terrors, München 2005.

Berschel, Holger: Bürokratie und Terror. Das Judenreferat der Gestapo Düsseldorf 1935–1945, Essen 2001.

Birn, Ruth Bettina: Die Höheren SS- und Polizeiführer. Himmlers Vertreter im Reich und in den besetzten Gebieten,

Düsseldorf 1986.

Birn, Ruth Bettina: Die Sicherheitspolizei in Estland 1941–1944. Eine Studie zur Kol aboration im Osten, Paderborn u.a.

2006.

Black, Peter: Ernst Kaltenbrunner. Vasal Himmlers: Eine SS-Karriere, Paderborn u.a. 1991.

Boberach, Heinz (Hrsg.): Regimekritik, Widerstand und Verfolgung in Deutschland und den besetzten Gebieten. Meldungen
aus dem Geheimen Staatspolizeiamt, dem SD-Hauptamt der SS und dem Reichssicherheitshauptamt 1933–1945.

Erschließungsband zur Mikrofiche-Edition, München 2003.

Borgstedt, Angela/Frech, Siegfried/Stol e, Michael (Hrsg.): Lange Schatten. Bewältigung von Diktaturen, Schwalbach 2007.

Borodziej, Włodzimierz: Terror und Politik. Die deutsche Polizei und die polnische Widerstandsbewegung im

Generalgouvernement 1939–1944, Mainz 1999.

Bracher, Karl-Dietrich/Funke, Manfred/Jacobsen, Hans-Adolf (Hrsg.): Nationalsozialistische Diktatur 1933–1945. Eine

Bilanz, Düsseldorf 1983.

Bracher, Karl-Dietrich/Funke, Manfred/Jacobsen, Hans-Adolf (Hrsg.): Deutschland 1933–1945. Neue Studien zur
nationalsozialistischen Herrschaft, Düsseldorf 1992.

Broszat, Martin, Der Staat Hitlers. Grundlegung und Entwicklung seiner inneren Verfassung, München 1969.

Broszat, Martin: Siegerjustiz oder strafrechtliche «Selbstreinigung». Aspekte der Vergangenheitsbewältigung der deutschen

Justiz während der Besatzungszeit 1945–1949, in: Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte 29 (1981), S. 477–544.

Browder, George C.: Foundations of the Nazi Police State. The Formation of Sipo and SD, Lexington 1990.

Browder, George C.: Hitler’s Enforcers. The Gestapo and the SS Security Service in the Nazi Revolution, New York 1996.

Browning, Christopher R.: Fateful Months. Essays on the Emergence of the Final Solution, New York/London 1985.

Browning, Christopher R.: Ganz normale Männer. Das Reserve-Polizeibatail on 101 und die «Endlösung» in Polen, Reinbek

52002.

Browning, Christopher R.: Die Entfesselung der «Endlösung». Nationalsozialistische Judenpolitik 1939–1942, Berlin 2003.

Buchheim, Hans/Broszat, Martin/Jacobsen, Hans-Adolf/Krausnick, Helmut: Anatomie des SS-Staates, Olten 1965.

Buhlan, Harald/Jung, Werner (Hrsg.): Wessen Freund und wessen Helfer? Die Kölner Polizei im Nationalsozialismus, Köln

2000.

Burleigh, Michael: Die Zeit des Nationalsozialismus. Eine Gesamtdarstel ung, Frankfurt am Main 2000.

Buschfort, Wolfgang: Geheime Hüter der Verfassung. Von der Düsseldorfer Informationsstel e zum ersten Verfassungsschutz
der Bundesrepublik (1947–1961), Paderborn u.a. 2004.

Cesarani, David: Adolf Eichmann. Bürokrat und Massenmörder, Biografie, Berlin 2004.

Coppi, Hans/Danyel, Jürgen/Tuchel, Johannes (Hrsg.): Die Rote Kapel e im Widerstand gegen den Nationalsozialismus, Berlin 1994.

Crankshaw, Edward: Gestapo, London 1956.

Cüppers, Martin: Wegbereiter der Shoa. Die Wa en-SS, der Kommandostab Reichsführer-SS und die Judenvernichtung

1939–1945, Darmstadt 2005.

Curil a, Wolfgang: Die deutsche Ordnungspolizei und der Holocaust im Baltikum und in Weißrußland 1941–1944,

Paderborn u.a. 2006.

Dams, Carsten: Staatsschutz in der Weimarer Republik. Die Überwachung und Bekämpfung der NSDAP durch die
preußische politische Polizei von 1928 bis 1932, Marburg 2002.

Dams, Carsten: Kontinuitäten und Brüche. Die höheren preußischen Kriminalbeamten im Übergang von der Weimarer

Republik zum Nationalsozialismus, in: Kriminalistik 58 (2004), S. 478–483.

Dams, Carsten/Dönecke, Klaus/Köhler, Thomas (Hrsg.): «Dienst am Volk»? Düsseldorfer Polizisten zwischen Demokratie
und Diktatur, Frankfurt am Main 2007.

Das «Hausgefängnis» der Gestapo-Zentrale in Berlin. Terror und Widerstand 1933–1945, hrsg. v. der Stiftung Topographie
des Terrors, Berlin 2005, S. 112–119.

Delarue, Jacques: Geschichte der Gestapo, Düsseldorf 1964.

Der Dienstkalender Heinrich Himmlers 1941/42, bearbeitet, kommentiert und eingeleitet von Peter Witte u.a., Hamburg

1999.

Dieckmann, Christoph/Quinkert, Barbara/Tönsmeyer, Tatjana (Hrsg.): Kooperation und Verbrechen. Formen der

Kol aboration im östlichen Europa 1939–1945, Göttingen 2003.

Dörner, Bernward: «Heimtücke». Das Gesetz als Wa e. Kontrol e, Abschreckung und Verfolgung in Deutschland 1933–1945,

Paderborn u.a. 1998.

Eisert, Wolfgang: Die Waldheimer Prozesse. Der stalinistische Terror 1950. Ein dunkles Kapitel der DDR-Justiz, München

1993.

Faatz, Martin: Vom Staatsschutz zum Gestapo-Terror. Politische Polizei in Bayern in der Endphase der Weimarer Republik
und der Anfangsphase der nationalsozialistischen Diktatur, Würzburg 1995.

Fraenkel, Ernst: Der Doppelstaat, Hamburg 2001 (EA 1941).

Frei, Norbert: Vergangenheitspolitik. Die Anfänge der Bundesrepublik und die NS-Vergangenheit, München 1996.

Frei, Norbert: Zwischen Terror und Integration. Zur Funktion der politischen Polizei im Nationalsozialismus, in:

Faschismus und Faschismen im Vergleich. Wolfgang Schieder zum 60. Geburtstag hrsg. v. C. Dipper, R. Hudemann, J.

Petersen, Köln 1998, S. 217–228.

Frei, Norbert/van Laak, Dirk/Stol eis, Michael (Hrsg.): Geschichte vor Gericht. Historiker, Richter und die Suche nach

Gerechtigkeit, München 2000.

Frei, Norbert/Steinacher, Sybil e/Wagner, Bernd C. (Hrsg.): Ausbeutung, Vernichtung, Ö entlichkeit. Neue Studien zur
nationalsozialistischen Lagerpolitik, München 2000.

Friedlander, Henry: Der Weg zum NS-Genozid. Von der Euthanasie zur Endlösung, Berlin 1997.

Friedländer, Saul: Das Dritte Reich und die Juden. Die Jahre der Verfolgung 1933–1939, München 2000.

Friedländer, Saul: Das Dritte Reich und die Juden. Die Jahre der Vernichtung 1939–1945, München 2006.

Friedrich, Jörg: Der Brand. Deutschland im Bombenkrieg 1940–1945, München 2002.

Friedrich, Jörg: Kalte Amnestie. NS-Täter in der Bundesrepublik, München 2007.

Fritz Bauer Institut (Hrsg.): «Gerichtstag halten über uns selbst …» Geschichte und Wirkung des ersten Frankfurter

Auschwitz-Prozesses. Frankfurt am Main/New York 2001.

Fürstenau, Justus: Entnazifizierung. Ein Kapitel deutscher Nachkriegspolitik, Neuwied und Berlin 1969.

Garbe, Detlef: Zwischen Widerstand und Martyrium. Die Zeugen Jehovas im «Dritten Reich», München 41999.

Garland, David: The Culture of Control. Crime and Social Order in Contemporary Society, Oxford/New York 22002.

Gel ately, Robert, Rethinking the Nazi Terror System. A Historiographical Analysis, in: German Studies Review 14

(February 1991), S. 23ff.

Gel ately, Robert: Die Gestapo und die deutsche Gesel schaft. Die Durchsetzung der Rassenpolitik 1933–1945, Paderborn
u.a. 1993.

Gel ately, Robert: Hingeschaut und weggesehen. Hitler und sein Volk, Stuttgart/München 2002.

Gerlach, Christian: Kalkulierte Morde. Die deutsche Wirtschafts- und Vernichtungspolitik in Weißrußland 1941 bis 1944,

Hamburg 1999.

Gerlach, Christian/Aly, Götz: Das letzte Kapitel. Der Mord an den ungarischen Juden 1941–1945, Frankfurt am Main 2004.

Gestapo Oldenburg meldet … Berichte der Geheimen Staatspolizei und des Innenministers aus dem Freistaat und Land

Oldenburg, bearbeitet und eingeleitet von Albrecht Eckhardt und Katharina Hoffmann, Hannover 2002.

Goebbels, Joseph: Die Tagebücher von Joseph Goebbels. Sämtliche Fragmente, hrsg. von Elke Fröhlich, Teil I.

Aufzeichnungen 1924–1941, München u.a. 1987.

Graf, Christoph: Politische Polizei zwischen Demokratie und Diktatur. Die Entwicklung der preußischen Politischen Polizei vom Staatsschutzorgan der Weimarer Republik zum Geheimen Staatspolizeiamt des Dritten Reiches, Berlin 1983.

Gruchmann, Lothar: Justiz im Dritten Reich 1933–1940. Anpassung und Unterwerfung in der Ära Gürtner, München 1988.

Gusy, Christoph: Weimar – die wehrlose Republik? Verfassungsschutzrecht und Verfassungsschutz in der Weimarer

Republik, Tübingen 1991.

Gutermuth, Frank/Netzbandt, Arno: Die Gestapo, Berlin 2005.

Hachmeister, Lutz: Der Gegnerforscher. Die Karriere des SS-Führers Franz Alfred Six, München 1998.

Halimi, Andrè: La Délation sous l’Occupation, Paris 1983.

Hamburger Institut für Sozialforschung (Hrsg.): Verbrechen der Wehrmacht. Dimensionen des Vernichtungskrieges 1941–

1944, Hamburg 22002.

Heer, Hannes (Hrsg.): Im Herzen der Finsternis. Victor Klemperer als Chronist der NS-Zeit, Berlin 21997.

Hehl, Ulrich von: Nationalsozialistische Herrschaft, München 1996.

Hehl, Ulrich von u.a. (Bearb.): Priester unter Hitlers Terror. Eine biogra sche und statistische Erhebung, Paderborn u.a.

41998.

Heinemann, Isabel: «Rasse, Siedlung, deutsches Blut». Das Rasse- und Siedlungshauptamt der SS und die rassenpolitische

Neuordnung Europas, Göttingen 2003.

Henke, Klaus-Dietmar/Hans Wol er (Hrsg.): Politische Säuberung in Europa. Die Abrechnung mit Faschismus und

Kol aboration nach dem Zweiten Weltkrieg, München 1991.

Henkys, Reinhard: Die nationalsozialistischen Gewaltverbrechen. Geschichte und Gericht, Stuttgart/Berlin 1964.

Hensle, Michael P: Rundfunkverbrechen. Das Hören von «Feindsendern» im Nationalsozialismus, Berlin 2003.

Herbert, Ulrich: Fremdarbeiter. Politik und Praxis des «Ausländer-Einsatzes» in der Kriegswirtschaft des Dritten Reiches,

Bonn 1985.

Herbert, Ulrich (Hrsg.), Europa und der Reichseinsatz. Ausländische Zivilarbeiter, Kriegsgefangene und KZ-Häftlinge in

Deutschland 1938–1945, Essen 1991.

Herbert, Ulrich: Best. Biographische Studien über Radikalismus, Weltanschauung und Vernunft 1903–1989, Bonn 2001.

Herbert, Ulrich/Orth, Karin/Dieckmann, Christoph (Hrsg.): Die nationalsozialistischen Konzentrationslager. Entwicklung
und Struktur, Band I, Frankfurt am Main 2002.

Herbert, Ulrich (Hrsg.): Wandlungsprozesse in Westdeutschland. Belastung, Integration, Liberalisierung 1945–1980,

Göttingen 22003.

Hilberg, Raul: Täter, Opfer, Zuschauer. Die Vernichtung der Juden 1933–1945, Frankfurt am Main 1997.

Hilberg, Raul: Die Vernichtung der europäischen Juden, 3 Bände, Frankfurt am Main 91999.

Hilberg, Raul: Die Quel en des Holocaust. Entschlüsseln und Interpretieren, Frankfurt am Main 22003.

Hildebrand, Klaus: Das Dritte Reich, 6., neubearb. Auflage München 2003.

Hirschfeld, Gerhard: Fremdherrschaft und Kol aboration. Die Niederlande unter deutscher Besatzung, Stuttgart 1984.

Hockerts, Hans Günter: Die Sittlichkeitsprozesse gegen katholische Ordensangehörige und Priester 1936/37. Eine Studie
zur nationalsozialistischen Herrschaftstechnik und zum Kirchenkampf, Mainz 1971.

Jel onnek, Burkhard: Homosexuel e unter dem Hakenkreuz. Die Verfolgung von Homosexuel en im Dritten Reich,

Paderborn u.a. 1990.

Jel onnek, Burkhard: Staatspolizeiliche Fahndungs- und Ermittlungsmethoden gegen Homosexuel e, in: Burkhard

Jel onek/Rüdiger Lautmann: Nationalsozialistischer Terror gegen Homosexuel e. Verdrängt und ungesühnt, Paderborn

2002, S. 149–161.

Johnson, Eric A.: Der nationalsozialistische Terror: Gestapo, Juden und gewöhnliche Deutsche, Berlin 2001.

Justiz und NS-Verbrechen: Sammlung deutscher Strafurteile wegen nationalsozialistischer Tötungsverbrechen 1945–1999,
bearbeitet von Adelheid L. Rüter-Ehlermann/Christaan F. Rüter, bisher 37 Bde., Amsterdam 1968–2007.

Kaiser, Wolf (Hrsg.): Täter im Vernichtungskrieg. Der Überfal auf die Sowjetunion und der Völkermord an den Juden,

Berlin/München 2002.

Kenkmann, Alfons/Rusinek, Bernd. A.: Verfolgung und Verwaltung. Die wirtschaftliche Ausplünderung der Juden und die
westfälischen Finanzbehörden, Münster 1999.

Kershaw, Ian: Hitlers Macht. Das Profil der NS-Herrschaft, München 22000.

Kershaw, Ian: Hitler 1889–1936, München 2002.

Kißener, Michael: Das Dritte Reich, Darmstadt 2005.

Klarsfeld, Serge: Vichy – Auschwitz. Die «Endlösung der Judenfrage» in Frankreich, aktualisierte Neuausgabe Darmstadt

2007.

Klein, Peter (Hrsg.): Die Einsatzgruppen in der besetzten Sowjetunion 1941/42. Die Tätigkeits- und Lageberichte des Chefs
der Sicherheitspolizei und des SD, Berlin 1997.

Klemp, Stefan: «Nicht ermittelt». Polizeibatail one und die Nachkriegsjustiz – Ein Handbuch, Essen 2005.

Koehl, Robert L.: The Black Corps. The Structure and Power Struggle of the Nazi SS, Madison/Wisconsin 1983.

Krakoswki, Shmuel: Das Todeslager Chełmo/Kulmhof. Der Beginn der Endlösung, Göttingen 2007.

Krausnick, Helmut: Hitlers Einsatzgruppen. Die Truppe des Weltanschauungskrieges 1938–1942, Frankfurt am Main 1998.

Kunz, Andreas: Wehrmacht und Niederlage. Die bewa nete Macht in der Endphase der nationalsozialistischen Herrschaft

1944 bis 1945, München 22007.

Lang, Jochen von: Die Gestapo. Instrument des Terrors, Hamburg 1990.

Leide, Henry: NS-Verbrecher und Staatsicherheit. Die geheime Vergangenheitspolitik der DDR, Göttingen 2005.

Lieb, Peter: Konventionel er Krieg oder NS-Weltanschauungskrieg? Kriegsführung und Partisanenbekämpfung in Frankreich

1943/44, München 2007.

Linck, Stephan: Der Ordnung verpflichtet: Deutsche Polizei 1933–1949. Der Fal Flensburg, Paderborn u.a. 2000.

Longerich, Peter: Politik der Vernichtung. Eine Gesamtdarstel ung der nationalsozialistischen Judenverfolgung,

München/Zürich 1998. Longerich, Peter: Geschichte der SA, München 2003.

Lotfi, Gabriele: KZ der Gestapo. Arbeitserziehungslager im Dritten Reich, Frankfurt am Main 2003.

Lozowick, Yaacov: Hitlers Bürokraten. Eichmann, seine wil igen Vol strecker und die Banalität des Bösen, Zürich 2000.

Lübbe, Hermann: Der Nationalsozialismus im deutschen Nachkriegsbewusstsein, in: Historische Zeitschrift 236 (1983),

S. 579–599.

Lukaßen, Dirk: «Menschenkinder vor dem Richter». Kölner Gestapo und die Nachkriegsjustiz. Der «Hoegen-Prozess» vor
dem Kölner Schwurgericht im Jahr 1949 und seine Rezeption in den lokalen Tageszeitungen, Siegburg 2006.

Majer, Diemut: «Fremdvölkische» im Dritten Reich. Ein Beitrag zur nationalsozialistischen Rechtssetzung und Rechtspraxis
in Verwaltung und Justiz unter besonderer Berücksichtigung der eingegliederten Ostgebiete und des

Generalgouvernements, Boppard 1981.

Mal mann, Klaus-Michael/Paul, Gerhard: Al wissend, al mächtig, al gegenwärtig? Gestapo, Gesel schaft und Widerstand, in:

Zeitschrift für Geschichtswissenschaft 41 (1993), S. 984–999.

Mal mann, Klaus-Michael/Paul, Gerhard (Hrsg.): Karrieren der Gewalt. Nationalsozialistische Täterbiographien, Darmstadt

2004.

Mal mann, Klaus-Michael/Musial, Bogdan (Hrsg.): Genesis des Genozids. Polen 1939–1941, Darmstadt 2004.

Mal mann, Klaus-Michael/Cüppers, Martin: Halbmond und Hakenkreuz. Das Dritte Reich, die Araber und Palästina,

Darmstadt 2006.

Mal mann, Klaus-Michael/Böhler, Jochen/Matthäus, Jürgen: Einsatzgruppen in Polen. Darstel ung und Dokumentation,

Darmstadt 2008.

Mann, Michael: Die dunkle Seite der Demokratie. Eine Theorie der ethnischen Säuberung, Hamburg 2007.

Mann, Reinhard: Protest und Kontrol e im Dritten Reich. Nationalsozialistische Herrschaft im Al tag einer rheinischen

Großstadt, Frankfurt am New York 1987.

Manoschek, Walter (Hrsg.): Die Wehrmacht im Rassenkrieg. Der Vernichtungskrieg hinter der Front, Wien 1996.

Matthäus, Jürgen u.a.: Ausbildungsziel Judenmord? «Weltanschauliche Erziehung» von SS, Polizei und Wa en-SS im

Rahmen der «Endlösung», Frankfurt am Main 2003.

Matthäus, Jürgen/Mal mann, Klaus-Michael (Hrsg.): Deutsche, Juden, Völkermord. Der Holocaust als Geschichte und

Gegenwart, Darmstadt 2006.

Mazower, Mark: Inside Hitler’s Greece. The Experience of Occupation 1941–1944, New Haven/London 1993.

Mensing, Wilhelm: Vertrauensleute kommunistischer Herkunft bei Gestapo und NS-Nachrichtendiensten am Beispiel von

Rhein und Ruhr, in: Jahrbuch für historische Kommunismusforschung (2004), S. 111–130.

Meyer, Ahlrich: Die deutsche Besatzung in Frankreich 1940–1944. Widerstandsbewegung und Judenverfolgung, Darmstadt

2000.

Meyer, Ahlrich: Täter im Verhör. Die «Endlösung der Judenfrage» in Frankreich 1940–1944, Darmstadt 2005.

Miquel, Marc von: Ahnden oder amnestieren? Westdeutsche Justiz und Vergangenheitspolitik in den sechziger Jahren,

Göttingen 2004.

Młynarczyk, Jacek Andrzej: Judenmord in Zentralpolen. Der Distrikt Radom im Generalgouvernement 1939–1945,

Darmstadt 2007.

Möl er, Horst/Wirsching, Andreas/Ziegler, Walter (Hrsg.): Nationalsozialismus in der Region. Beiträge zur regionalen und
lokalen Forschung und zum internationalen Vergleich, München 1996.

Mol er, Sabine u.a. (Hrsg.): Abgeschlossene Kapitel? Zur Geschichte der Konzentrationslager und der NS-Prozesse, Tübingen

2002.

Mommsen, Hans: Beamtentum im Dritten Reich. Mit ausgewählten Quel en zur nationalsozialistischen Beamtenpolitik,

Stuttgart 1966.

Mommsen, Hans: Der Nationalsozialismus und die deutsche Gesel schaft, Reinbek 1991.

Mommsen, Hans: Alternative zu Hitler – Studien zur Geschichte des deutschen Widerstands, München 2000.

Mühlen, Bengt von zur/Klewitz, Andreas (Hrsg.): Die 12 Nürnberger Nachfolgeprozesse, Berlin 2000.

Mül er, Rolf-Dieter: Der letzte deutsche Krieg 1939–1945, Stuttgart 2005.

Mül er, Rolf-Dieter: An der Seite der Wehrmacht. Hitlers ausländische Helfer beim «Kreuzzug gegen den Bolschewismus»

1941–1945, Berlin 2007.

Musial, Bogdan: «Aktion Reinhard». Der Völkermord an den Juden im Generalgouvernement 1941–1944, Osnabrück 2004.

Neliba, Günter: Wilhelm Frick. Der Legalist des Unrechtsstaates. Eine politische Biographie, Paderborn u.a. 1992.

Neumann, Franz: Behemoth. Struktur und Praxis des Nationalsozialismus 1933–1944, Frankfurt am Main 5. Au . 2004 (EA

1944).

Niethammer, Lutz: Die Mitläuferfabrik. Die Entnazifizierung am Beispiel Bayerns. Bonn/Berlin 1982.

Ogorreck, Ralf: Die Einsatzgruppen und die «Genesis der Endlösung», Berlin 1996.

Orth, Karin: Das System der nationalsozialistischen Konzentrationslager. Eine politische Organisationsgeschichte, Hamburg

1999.

Osterloh, Jörg: Nationalsozialistische Judenverfolgung im Reichsgau Sudetenland 1938–1945, München 2006.

Otto, Reinhard: Wehrmacht, Gestapo und sowjetische Kriegsgefangene im deutschen Reichsgebiet 1941/42, München 1998.

Paul, Gerhard/Mal mann, Klaus-Michael (Hrsg.): Die Gestapo. Mythos und Realität, Darmstadt 1995.

Paul, Gerhard: Staatlicher Terror und gesel schaftliche Verrohung. Die Gestapo in Schleswig-Holstein, Hamburg 1996.

Paul, Gerhard/Mal mann, Klaus-Michael (Hrsg.): Die Gestapo im Zweiten Weltkrieg. «Heimatfront» und besetztes Europa,

Darmstadt 2000.

Paul, Gerhard (Hrsg.): Die Täter der Shoa. Fanatische Nationalsozialisten oder ganz normale Deutsche?, Göttingen 22003.

Pohl, Dieter: Nationalsozialistische Judenverfolgung in Ostgalizien 1941–1944. Organisation und Durchführung eines
staatlichen Massenverbrechens, München 21997.

Pohl, Dieter: Die Ermordung der Juden im Generalgouvernement, in: Ulrich Herbert (Hrsg.): Nationalsozialistische

Vernichtungspolitik 1939–1945. Neue Forschungen und Kontroversen, Frankfurt am Main 42001, S. 98–121.

Pohl, Dieter: Verfolgung und Massenmord in der NS-Zeit 1933–1945, Darmstadt 2003.

Pöschkö, Hans (Hrsg.): Die Ermittler von Ludwigsburg. Deutschland und die Aufklärung nationalsozialistischer Verbrechen,

Berlin 2008.

Quack, Sibyl e (Hrsg.): Dimensionen der Verfolgung. Opfer und Opfergruppen im Nationalsozialismus, München 2003.

Reichel, Peter: Vergangenheitsbewältigung in Deutschland. Die politischjustiziel e Auseinandersetzung mit der NS-Diktatur
in Deutschland nach 1945, München 2001.

Römer, Sebastian: Mitglieder verbrecherischer Organisationen nach 1945. Die Ahndung des Organisationsverbrechens in der
britischen Zone durch die Spruchgerichte, Frankfurt am Main u.a. 2005.

Roseman, Mark: Die Wannsee-Konferenz. Wie die NS-Bürokratie den Holocaust organisierte, Berlin 2002.

Ross, Friso/Landwehr, Achim (Hrsg.): Denunziation und Justiz. Historische Dimensionen eines sozialen Phänomens,

Tübingen 2000.

Ruck, Michael: Bibliographie zum Nationalsozialismus, 2 Bände, Darmstadt 2000.

Ruckenbiel, Jan: Soziale Kontrol e im NS-Regime. Protest, Denunziation und Verfolgung. Zur Praxis al täglicher

Unterdrückung im Wechselspiel von Bevölkerung und Gestapo, Köln 2003.

Rückerl, Adalbert (Hrsg.): NS-Prozesse. Nach 25 Jahren Strafverfolgung: Möglichkeiten, Grenzen, Ergebnisse, Karlsruhe

1971.

Rückerl, Adalbert: Die Strafverfolgung von NS-Verbrechen 1945–1978. Eine Dokumentation, Heidelberg/Karlsruhe 1979.

Rückerl, Adalbert: NS-Verbrechen vor Gericht: Versuch einer Vergangenheitsbewältigung, Heidelberg 21984.

Rürup, Reinhard (Hrsg.): Topographie des Terrors. Gestapo, SS und Reichssicherheitshauptamt auf dem «Prinz-Albrecht-

Gelände». Eine Dokumentation, Berlin 162005.

Rusinek, Bernd-A.: Gesel schaft in der Katastrophe. Terror, Il egalität, Widerstand. Köln 1944/45, Essen 1989.

Safrian, Hans: Eichmann und seine Gehilfen, Frankfurt am Main 1997.

Schafranek, Hans: V-Leute und «Verräter». Die Unterwanderung kommunistischer Widerstandsgruppen durch Kon denten
der Wiener Gestapo, in: IWK (2000), S. 300–349.

Schildt, Axel/Sywottek, Arnold (Hrsg.): Modernisierung im Wiederaufbau. Die westdeutsche Gesel schaft der 50er Jahre,

Bonn 1993.

Schmädecke, Jörg/Steinbach, Peter (Hrsg.): Der Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Die deutsche Gesel schaft und
der Widerstand gegen Hitler, München 1985.

Schmid, Hans-Dieter: Gestapo Leipzig. Politische Abteilung des Polizeipräsidiums und Staatspolizeistel e Leipzig, Beucha

1997.

Schneider, Andreas Theo: Die Geheime Staatspolizei im NS-Gau Thüringen. Geschichte, Struktur, Personal und

Wirkungsfelder, Frankfurt am Main 2008.

Schulte, Jan Erik: Zwangsarbeit und Vernichtung: Das Wirtschaftsimperium der SS. Oswald Pohl und das SS-Wirtschafts-

Verwaltungshauptamt, Paderborn u.a. 2001.

Schwegel, Andreas: Der Polizeibegri im NS-Staat. Polizeirecht, juristische Publizistik und Judikative 1931–1944,

Tübingen 2005.

Seeger, Andreas: «Gestapo-Mül er». Die Karriere eines Schreibtischtäters, Berlin 1996.

Seibel, Wolfgang: Verfolgungsnetzwerke. Zur Messung von Arbeitsteilung und Machtdi erenzierung in den

Verfolgungsapparaten des Holocaust, in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 55 (2003), S. 197–230.

Seidel, Robert: Deutsche Besatzungspolitik in Polen. Der Distrikt Radom 1939–1945, Paderborn u.a. 2006.

Smelser, Ronald/Syring, Enrico (Hrsg.): Die SS. Elite unter dem Totenkopf, Paderborn 2003.

Spoerer, Marc: Zwangsarbeit unter dem Hakenkreuz. Ausländische Zivilarbeiter, Kriegsgefangene und Häftlinge im

Deutschen Reich und im besetzten Europa 1939–1945, Stuttgart/München 2001.

Steinbach, Peter: Nationalsozialistische Gewaltverbrechen. Die Diskussion in der deutschen Ö entlichkeit nach 1945, Berlin

1981.

Steinbach, Peter: Widerstand im Widerstreit. Der Widerstand gegen den Nationalsozialismus in der Erinnerung der

Deutschen, Paderborn u.a. 22001.

Steinbach, Peter/Tuchel, Johannes (Hrsg.): Widerstand gegen die nationalsozialistische Diktatur 1933–1945, Berlin 2004.

Steinbacher, Sybil e: «Musterstadt» Auschwitz. Germanisierungspolitik und Judenmord in Ostoberschlesien, München

2000.

Steur, Claudia: Theodor Dannecker. Ein Funktionär der Endlösung, Essen 1997.

Stol e, Michael: Die Geheime Staatspolizei in Baden. Personal, Organisation, Wirkung und Nachwirken einer regionalen

Verfolgungsbehörde im Dritten Reich, Konstanz 2001.

Stol e, Michael: Auf dem Weg zu einer Wahrnehmungsgeschichte der Gestapo?, in: Die Brüder Stau enberg und der
deutsche Widerstand. Eine Bestandsaufnahme aus Sicht der historisch-politischen Bildung, hrsg. von Peter I. Trummer
und Konrad Pflug, Stuttgart 2006, S. 90–97.

Tausendfreund, Doris: Erzwungener Verrat. Jüdische «Greifer» im Dienste der Gestapo 1943–1945, Berlin 2006.

Thalhofer, Elisabeth: Neue Bremm – Terrorstätte der Gestapo. Ein Erweitertes Polizeigefängnis und seine Täter 1943–1944,

St. Ingbert 2003.

Thamer, Hans-Ulrich: Der Nationalsozialismus, Stuttgart 2002.

Tomaszewski, Jerzy: Auftakt zur Vernichtung. Die Vertreibung polnischer Juden aus Deutschland im Jahre 1938,

Osnabrück 2002.

Tönsmeyer, Tatjana: Das Dritte Reich und die Slowakei 1939–1945. Politischer Al tag zwischen Kooperation und Eigensinn,

Paderborn u.a. 2003.

Tuchel, Johannes/Schattenfroh, Reinhold: Zentrale des Terrors. Prinz-Albrecht-Straße 8, Hauptquartier der Gestapo, Berlin

1987.

Tuchel, Johannes: Konzentrationslager. Organisationsgeschichte und Funktion der ‹Inspektion der Konzentrationslager›

1934–1938, Boppard 1991.

Ueberschär, Gerd R. (Hrsg.): Der Nationalsozialismus vor Gericht. Die al iierten Prozesse gegen Kriegsverbrecher und

Soldaten 1943–1952, Frankfurt am Main 1999.

Volkmann, Hans-Erich (Hrsg.): Ende des Dritten Reiches – Ende des Zweiten Weltkriegs. Eine perspektivische Rückschau,

München/Zürich 1995.

Vol nhals, Clemens (Hrsg.): Politische Säuberung und Rehabilitierung in den vier Besatzungszonen 1945–1949, München

1991.

Wachsmann, Nikolaus: Gefangen unter Hitler. Justizterror und Strafvol zug im NS-Staat, Berlin 2004.

Wagner, Herbert: Die Gestapo war nicht al ein …. Politische Sozialkontrol e und Staatsterror im deutschniederländischen

Grenzgebiet 1929–1945, Münster 2004.

Wagner, Patrick: Hitlers Kriminalisten. Die deutsche Kriminalpolizei und der Nationalsozialismus zwischen 1920 und 1960,

München 2002.

Wal, Joseph (Hrsg.): Das Sonderrecht für die Juden im NS-Staat. Eine Sammlung der gesetzlichen Maßnahmen und

Richtlinien – Inhalt und Bedeutung, Heidelberg 1981.

Warmbrunn, Werner: The German Occupation of Belgium 1940–1944, New York u.a. 1993.

Weber, Jürgen/Steinbach, Peter (Hrsg.): Vergangenheitsbewältigung durch Strafverfahren? NS-Prozesse in der

Bundesrepublik Deutschland, München 1984.

Weber, Wolfram: Die innere Sicherheit im besetzten Belgien und Nordfrankreich 1940–1944, Düsseldorf 1978.

Wegner, Bernd: Hitlers Politische Soldaten: Die Wa en-SS 1933–1945. Leitbild, Struktur und Funktion einer
nationalsozialistischen Elite, Paderborn u.a. 61999.

Weinke, Annette: Die Verfolgung von NS-Tätern im geteilten Deutschland. Vergangenheitsbewältigungen 1949–1969 oder:

Eine deutsch-deutsche Beziehungsgeschichte im Kalten Krieg, Paderborn u.a. 2002.

Weisz, Franz: Die Geheime Staatspolizei. Staatspolizeileitstel e Wien 1938–1945, Wien 1991.

Weisz, Franz: Die Machtergreifung im österreichischen Innenministerium in Wien im März 1938 und der Aufbau der

Gestapo, in: Archiv für Polizeigeschichte 13 (2002), S. 2–8.

Welzer, Harald: Täter. Wie aus ganz normalen Menschen Massenmörder werden, Frankfurt am Main 2005.

Wengst, Udo: Beamtentum zwischen Reform und Tradition. Beamtengesetzgebung in der Gründungsphase der

Bundesrepublik Deutschland 1948–1953, Düsseldorf 1988.

Wember, Heiner: Umerziehung im Lager. Internierung und Bestrafung von Nationalsozialisten in der britischen

Besatzungszone Deutschlands, Essen 1991.

Wentker, Hermann: Die juristische Ahndung von NS-Verbrechen in der Sowjetischen Besatzungszone und in der DDR, in:

Kritische Justiz 35 (2002), 1, S. 60–78.

Westermann, Edward B.: Hitler’s Police Battalions. Enforcing Racial War in the East, Lawrence/Kansas 2005.

Wette, Wolfram: Die Wehrmacht. Feindbilder, Vernichtungskrieg, Legenden, Frankfurt am Main 22002.

Wildt, Michael: Generation des Unbedingten. Das Führungskorps des Reichssicherheitshauptamtes, Hamburg 2002.

Wildt, Michael (Hrsg.): Nachrichtendienst, politische Elite, Mordeinheit. Der Sicherheitsdienst des Reichsführers SS,

Hamburg 2003.

Wilhelm, Friedrich: Die Polizei im NS-Staat. Die Geschichte ihrer Organisation im Überblick, Paderborn 1997.

Wilhelm, Hans-Heinrich: Die Einsatzgruppe A der Sicherheitspolizei und des SD 1941/42, Frankfurt am Main u.a. 1996.

Wöhlert, Meike: Der politische Witz in der NS-Zeit am Beispiel ausgesuchter SD-Berichte und Gestapo-Akten, Frankfurt am

Main u.a. 1997.

Wojak, Irmtraud: Eichmanns Memoiren. Ein kritischer Essay, Frankfurt am Main 2001.

Wysocki, Gerhard: Die Geheime Staatspolizei im Land Braunschweig. Polizeirecht und Polizeipraxis im

Nationalsozialismus, Frankfurt am Main 1997.

ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS

AEL

Arbeitserziehungslager

BA

Bundesarchiv Berlin

BdS

Befehlshaber der Sicherheitspolizei und des SD

DAF

Deutsche Arbeitsfront

EA

Erstauflage

EG

Einsatzgruppe

Gestapa

Geheimes Staatspolizeiamt

Gestapo

Geheime Staatspolizei

GLA

General andesarchiv Karlsruhe

GStA PK

Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz Berlin

HSSPF

Höherer SS- und Polizeiführer

HStAD

Hauptstaatsarchiv Düsseldorf

IdS

Inspekteur der Sicherheitspolizei und des SD

KdS

Kommandeur der Sicherheitspolizei und des SD

KPD

Kommunistische Partei Deutschlands

KZ

Konzentrationslager

MBliV

Ministerialblatt für die innere Verwaltung

NSDAP

Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei

RGBl.

Reichsgesetzblatt

RSHA

Reichssicherheitshauptamt

SA

Sturmabteilung

SAPMO-DDR

Stiftung Archiv der Parteien und Massenorganisationen der DDR im Bundesarchiv Berlin

SD

Sicherheitsdienst

SPD

Sozialdemokratische Partei Deutschlands

SSSchutzstaffel

SSPF

SS- und Polizeiführer

StALB

Staatsarchiv Ludwigsburg

StAMS

Staatsarchiv Münster

PERSONENREGISTER

Abegg, Wilhelm 15

Andorfer, Herbert 157

Arendt, Hannah 56, 186

Barbie, Klaus 174f.

Bauer, Fritz 186

Bayern, Heinrich von 25

Berckmül er, Karl 116

Berndorff, Emil 55

Best, Werner 9, 27, 42f., 47, 50f., 59, 61, 95, 105, 140, 149f, 178, 187f., 190, 193

Bilo, Theodor 58

Blobel, Paul 162

Bock, Wilhelm 58

Boes, Joachim 59

Boger, Wilhelm 186

Bovensiepen, Otto 150, 187

Braschwitz, Rudolf 54

Brauchitsch, Walther von 141

Braune, Werner 60

Brunner, Alois 82, 158

Bürckel, Josef 155

Burger, Anton 158

Daluege, Kurt 27, 29, 38, 137

Dannecker, Theodor 57, 165, 167

Diels, Rudolf 20, 24, 47ff, 51, 53

Dobberke, Walter 83

Eichmann, Adolf 32, 56f., 138, 165, 167f., 174, 186

Eicke, Theodor 39

Elser, Georg 75f.

Fehlis, Heinrich 150

Felfe, Heinz 194

Fischer-Schweder, Bernhard 184

Fraenkel, Ernst 9, 107

Frank, Hans 144f.

Freisler, Roland 90

Frick, Wilhelm 15f., 20, 24, 27

Gerst, Adolf 78

Globocnik, Odilio 147

Goebbels, Joseph 13, 114, 118

Goerdeler, Karl 69

Göring, Hermann 16, 19f., 24, 26, 48, 53, 107

Grabner, Maximilian 39

Greiser, Arthur 143

Grynszpan, Herschel 118

Grzesinski, Albert 15

Hagen, Herbert 188

Hahn, Ludwig 168

Harnack, Alfred 75

Harster, Wilhelm 151, 165

Heinen, Johann 72

Heinrichsmeier, Christian 64

Hel er, Reinhold 54

Heß, Rudolf 26

Heydrich, Reinhard 7f., 12, 23f., 26f., 29ff., 35, 38, 41ff., 49ff., 56, 59f., 71f., 74, 77, 88, 104f., 109, 112, 115, 125, 136ff.,

144, 146, 151, 153, 156, 177

Himmler, Heinrich 8, 21, 23ff., 30ff., 35, 37ff., 41, 43f., 49, 51ff., 68ff., 73, 75ff., 104f., 109, 114f., 118, 123, 127, 133, 140f.,

144, 147, 153f., 160, 172, 174, 196

Hitler, Adolf 16, 21, 24ff., 36, 49f., 74f., 111, 116, 118, 140, 150, 155f., 159, 166, 169, 196

Höhler, Albrecht 104

Horthy, Miklós 167

Huber, Franz Josef 62, 138

Isaaksohn, Rolf 83

Jungclauss, Richard 153

Kaltenbrunner, Ernst 38, 52, 70, 138, 177

Kaufmann, Georg 97f.

Klarsfeld, Beate 188

Klarsfeld, Serge 188

Knochen, Helmut 153f.

Kopkow, Horst 54, 75

Krüger, Friedrich-Wilhelm 144

Kübler, Stel a 83

Lange, Herbert 143

Lechleiter, Georg 80

Lischka, Kurt 188

Luckner, Gertrud 81

Merkel, Rudolf 178

Mohr, Robert 72, 73

Mül er, Heinrich 32, 47, 51ff., 55, 59, 62, 76, 116, 138, 146, 194

Nebe, Arthur 159, 161

Neumann, Franz 8, 161, 169

Oberg, Carl Albrecht 153f.

Ohlendorf, Otto 159, 163, 177

Papen, Franz von 15, 48

Papst Pius XI. 113, 167

Pitz, Gustav 58

Quisling, Vidkun 150

Rappenecker, Franz Xaver 80f.

Rasch, Otto 159

Rath, Ernst vom 118

Rediess, Friedrich Wilhelm 150

Röhm, Ernst 25f., 122

Rothemund, Marc 73

Schäfer, Emanuel 168

Schäfer, Karl 17

Schehr, John 79

Schmid, Jakob 85

Schmidt, Henry 182

Schol , Hans 85

Schol , Sophie 73, 85

Schulze-Boysen, Harro 75

Schurz, Hans 39

Schweder, Alfred 8

Six, Alfred 161

Stahlecker, Walter 159ff.

Stauffenberg, Claus Schenk Graf von 69f.

Strasser, Gregor 25

Streckenbach, Bruno 180

Stumm, Johannes 17

Szálasie, Ferenc 167

Terboven, Josef 150

Thälmann, Ernst 79

Thomas, Max 162, 174

Thümmler, Johannes Hermann 189, 193

Titze, Herbert 121

Turner, Harald 156

Vogt, Josef 54

Wagner, Robert 155

Waldbil ig, Hermann 65

Weinmann, Erich 193

Weisgerber, Joseph 178

Weiß, Bernhard 15

Wessel, Horst 104

Wicker, Alfons 80

Wicker, Eugen 80

Wisliceny, Dieter 158, 167

Wolff, Karl 165

Wünnenberg, Alfred 38

Mit zwei Abbildungen

2. Auflage. 2009

Originalausgabe

© Verlag C.H.Beck oHG, München 2008

Umschlaggestaltung: malsyteufel, willich

Umschlagabbildung: Foto: Thüringer Fachhochschule für öffentliche

Verwaltung, Fachbereich Polizei, Polizeigeschichtliche Sammlung

ISBN Buch 978 3 406 57355 2

ISBN eBook 978 3 406 62391 2

Die gedruckte Ausgabe dieses Titels erhalten Sie im Buchhandel sowie versandkostenfrei
auf unserer Website
www.chbeck.de.

Dort finden Sie auch unser gesamtes Programm und viele weitere Informationen.

Document Outline

- Titel
- Zum Buch
- Über die Autoren
- Inhalt
- Einleitung

- I. GRÜNDUNG UND FRÜHPHASE

- Die Vorgeschichte: Der Staatsschutz der Weimarer Republik

- Die Gestapo entsteht

- II. DIE ORGANISATORISCHE ENTWICKLUNG

- Die «Verreichlichung»: Himmler und Heydrich übernehmen die Gestapoführung

- Der Aufbau einer völkischen Polizei: Das System von Polizei und SS im Reich und in den besetzten Ländern

- Selbstverständnis und Ideologie der Gestapo

- III. DIE MITARBEITER DER GESTAPO

- Die personelle Entwicklung

- Die führenden Köpfe der Gestapo: Diels, Heydrich, Best, Müller

- Das Führungspersonal des Gestapa und des Reichssicherheitshauptamtes

- Die Statthalter in der Provinz

- Die Vielfalt der Gestapobeamten

- IV. DIE ARBEITSWEISE

- Rahmenbedingungen
- Die V-Leute der Gestapo
- Die Rolle von Denunziationen

- Zusammenarbeit mit der Polizei, SS und NS-Parteiorganisationen

- V. VERFOLGUNGSPRAXIS IM REICH

- Phasen der Verfolgung

- Politische Verfolgung: Kommunisten und Sozialdemokraten

- Die Verfolgung von Religionsgemeinschaften

- Die Durchsetzung der Judenpolitik

- Die Bekämpfung von Homosexuellen, «Arbeitsscheuen» und «Asozialen»

- Verfolgung der «Fremdvölkischen»

- VI. DIE GESTAPO IN EUROPA

- Die Charakteristik des «Auswärtigen Einsatzes»

- Die Anfänge der Expansion: Österreich, Sudetenland und Tschechoslowakei

- Polen 1939: Der Beginn des Vernichtungskrieges

- Die Gestapo in Nord- und Westeuropa

- Die Eskalation der Vernichtung: Die Gestapo in Südost- und Osteuropa

- Einsatzgebiete in der zweiten Kriegshälfte: Afrika, Italien, Ungarn, Kroatien, Slowakei

- Radikalisierung in Ruinen: Die Rückwirkungen des «Auswärtigen Einsatzes»

- VII. DIE GESTAPO NACH 1945

- Selbstmord, Flucht, Verfolgung: Vom Kriegsende bis zu den Nürnberger Prozessen

- Spruchkammerverfahren und Entnazifizierung
- Strafverfolgung durch deutsche Gerichte
- Karrieren im Nachkriegsdeutschland

- SCHLUSSBETRACHTUNG: WAS BLEIBT VON DER GESTAPO?

- Anmerkungen
- Ausgewählte Literatur
- Abkürzungsverzeichnis
- Personenregister
- Impressum

Table of Contents

Titel
Zum Buch
Über die Autoren
Inhalt
Einleitung

I. GRÜNDUNG UND FRÜHPHASE

- Die Vorgeschichte: Der Staatsschutz der Weimarer Republik

- Die Gestapo entsteht

Die Vorgeschichte: Der Staatsschutz der Weimarer Republik

Die Gestapo entsteht

II. DIE ORGANISATORISCHE ENTWICKLUNG

- Die «Verreichlichung»: Himmler und Heydrich übernehmen die Gestapoführung

- Der Aufbau einer völkischen Polizei: Das System von Polizei und SS im Reich und in den besetzten Ländern

- Selbstverständnis und Ideologie der Gestapo

Die «Verreichlichung»: Himmler und Heydrich übernehmen die Gestapoführung

Der Aufbau einer völkischen Polizei: Das System von Polizei und SS im Reich und in den besetzten Ländern

Selbstverständnis und Ideologie der Gestapo

III. DIE MITARBEITER DER GESTAPO

- Die personelle Entwicklung

- Die führenden Köpfe der Gestapo: Diels, Heydrich, Best, Müller

- Das Führungspersonal des Gestapa und des Reichssicherheitshauptamtes

- Die Statthalter in der Provinz

- Die Vielfalt der Gestapobeamten

Die personelle Entwicklung

Die führenden Köpfe der Gestapo: Diels, Heydrich, Best, Müller

Das Führungspersonal des Gestapa und des Reichssicherheitshauptamtes

Die Statthalter in der Provinz

Die Vielfalt der Gestapobeamten

IV. DIE ARBEITSWEISE

- Rahmenbedingungen
- Die V-Leute der Gestapo
- Die Rolle von Denunziationen

- Zusammenarbeit mit der Polizei, SS und NS-Parteiorganisationen

Rahmenbedingungen
Die V-Leute der Gestapo
Die Rolle von Denunziationen

Zusammenarbeit mit der Polizei, SS und NS-Parteiorganisationen

V. VERFOLGUNGSPRAXIS IM REICH

- Phasen der Verfolgung

- Politische Verfolgung: Kommunisten und Sozialdemokraten

- Die Verfolgung von Religionsgemeinschaften

- Die Durchsetzung der Judenpolitik

- Die Bekämpfung von Homosexuellen, «Arbeitsscheuen» und «Asozialen»

- Verfolgung der «Fremdvölkischen»

Phasen der Verfolgung

Politische Verfolgung: Kommunisten und Sozialdemokraten

Die Verfolgung von Religionsgemeinschaften

Die Durchsetzung der Judenpolitik

Die Bekämpfung von Homosexuellen, «Arbeitsscheuen» und «Asozialen»

Verfolgung der «Fremdvölkischen»

VI. DIE GESTAPO IN EUROPA

- Die Charakteristik des «Auswärtigen Einsatzes»

- Die Anfänge der Expansion: Österreich, Sudetenland und Tschechoslowakei

- Polen 1939: Der Beginn des Vernichtungskrieges

- Die Gestapo in Nord- und Westeuropa

- Die Eskalation der Vernichtung: Die Gestapo in Südost- und Osteuropa

- Einsatzgebiete in der zweiten Kriegshälfte: Afrika, Italien, Ungarn, Kroatien, Slowakei

- Radikalisierung in Ruinen: Die Rückwirkungen des «Auswärtigen Einsatzes»

Die Charakteristik des «Auswärtigen Einsatzes»

Die Anfänge der Expansion: Österreich, Sudetenland und Tschechoslowakei

Polen 1939: Der Beginn des Vernichtungskrieges

Die Gestapo in Nord- und Westeuropa

Die Eskalation der Vernichtung: Die Gestapo in Südost- und Osteuropa

Einsatzgebiete in der zweiten Kriegshälfte: Afrika, Italien, Ungarn, Kroatien, Slowakei

Radikalisierung in Ruinen: Die Rückwirkungen des «Auswärtigen Einsatzes»

VII. DIE GESTAPO NACH 1945

- Selbstmord, Flucht, Verfolgung: Vom Kriegsende bis zu den Nürnberger Prozessen

- Spruchkammerverfahren und Entnazifizierung
- Strafverfolgung durch deutsche Gerichte
- Karrieren im Nachkriegsdeutschland

Selbstmord, Flucht, Verfolgung: Vom Kriegsende bis zu den Nürnberger Prozessen

Spruchkammerverfahren und Entnazifizierung
Strafverfolgung durch deutsche Gerichte
Karrieren im Nachkriegsdeutschland

SCHLUSSBETRACHTUNG: WAS BLEIBT VON DER GESTAPO?

Anmerkungen
Ausgewählte Literatur
Abkürzungsverzeichnis
Personenregister
Impressum