Die Scheidungspapiere
Author: Susan Rieger; Annette Hahn
Date: 2015-09-14T00:00:00+00:00
Keywords: Gegenwartsliteratur; Belletristik
Description: Die 29-jährige Anwältin Sophie ist eigentlich auf Strafrecht spezialisiert. Doch eines Tages bittet sie ihr Chef, bei einem ganz anderen Termin einzuspringen: Die Tochter eines wichtigen Mandanten, Mia Durkheim, möchte sich beraten lassen, nachdem ihr Mann völlig überraschend die Scheidung eingereicht hat. Nach dem Gespräch ist Mia so von Sophie hingerissen, dass sie unbedingt von ihr vertreten werden möchte – trotz Sophies Warnungen. Aber schließlich ist es auch Mias erste Scheidung ... Und so stürzen sich die beiden Frauen gemeinsam in einen Rosenkrieg, der am Ende auch Sophies Leben gehörig
Publisher: Goldmann Verlag
Rights: © 2015 Wilhelm Goldmann Verlag

Buch

Sophie Diehl arbeitet in einer Anwaltskanzlei, ihr Spezialgebiet ist Strafrecht. Als eines Tages ihre Kollegen alle außer Haus sind, bittet sie ihr Chef, bei einem Termin einzuspringen: Die Tochter eines wichtigen Mandanten der Kanzlei, Mia Durkheim, möchte sich beraten lassen. Ihr Mann will sich nach achtzehn Jahren Ehe völlig überraschend von ihr scheiden lassen. Mitgeteilt hat er ihr das in einem Restaurant. Mia kann es kaum fassen, aber das Wichtigste für sie ist nun, das Sorgerecht für ihre kleine Tochter Jane zu bekommen. Sophies Warnungen, dass sie nicht auf Scheidungen spezialisiert ist, überhört Mia geflissentlich. Sie ist so von Sophie hingerissen, dass sie unbedingt von ihr vertreten werden möchte. Schließlich ist es auch ihre erste Scheidung … Und so stürzen sich Mia und Sophie gemeinsam in einen Rosenkrieg, der am Ende auch Sophies Leben gehörig auf den Kopf stellt.

Autor

Susan Rieger ist Absolventin der Columbia Law School, wo sie später auch als Provost arbeitete. Außerdem war sie Dekanin in Yale und unterrichtete an beiden Schulen Jura. Sie hat diverse juristische Artikel für Zeitungen und Magazine geschrieben. »Die Scheidungspapiere« ist ihr erster Roman. Susan Rieger lebt mit ihrem Mann in New York City.

Susan Rieger

_________________________

Die
Scheidungs-
papiere

Roman

Aus dem Amerikanischen
von Annette Hahn

Der Inhalt dieses E-Books ist urheberrechtlich geschützt und enthält technische Sicherungsmaßnahmen gegen unbefugte Nutzung. Die Entfernung dieser Sicherung sowie die Nutzung durch unbefugte Verarbeitung, Vervielfältigung, Verbreitung oder öffentliche Zugänglichmachung, insbesondere in elektronischer Form, ist untersagt und kann straf- und zivilrechtliche Sanktionen nach sich ziehen.

Sollte dieses E-Book Links auf Webseiten Dritter enthalten, so übernehmen wir für deren Inhalte keine Haftung, da wir uns diese nicht zu eigen machen, sondern lediglich auf deren Stand zum Zeitpunkt der Erstveröffentlichung dieses E-Books verweisen.

Die Originalausgabe erschien 2014 unter dem Titel
»The Divorce Papers« bei Crown Publishing Group,
a division of Random House LLC,
a Penguin Random House Company, New York.

Zitat aus Bram Stokers »Dracula«:
Abdruck mit freundlicher Genehmigung © Aufbau Media
Betreuungsgesellschaft mbH (für die Bearbeitung)

1. Auflage
Taschenbuchausgabe Oktober 2015
Copyright © der Originalausgabe 2014 by Susan Rieger
Copyright © der deutschsprachigen Ausgabe 2015
by Wilhelm Goldmann Verlag, München,
in der Verlagsgruppe Random House GmbH
Umschlaggestaltung: UNO Werbeagentur München
Umschlagmotiv: © Fredrik Broden
Redaktion: Annekatrin Heuer
AG · Herstellung: Str.
Satz: Uhl + Massopust, Aalen
ISBN 978-3-641-15411-0
www.goldmann-verlag.de

Besuchen Sie den Goldmann Verlag im Netz

Für Maggie Pouncey,
kein Autor könnte sich eine bessere Leserin wünschen,
keine Mutter eine bessere Tochter.

»Wie diese Blätter angeordnet sind, ergibt sich aus ihrer Lektüre. Alles Überflüssige ist in ihnen ausgelassen worden, auf dass die Geschichte als […] unabhängige historische Tatsache überliefert werde. Es handelt sich nicht um nachträglich entstandene Aufzeichnungen, bei denen die Erinnerung immer trügen kann, vielmehr stellen alle ausgewählten Dokumente authentische Zeugnisse dar, die die Meinungen und den Wissensstand der jeweils schreibenden Personen zum Zeitpunkt der Aufzeichnung treu wiedergeben.«

Bram Stoker, Dracula (1897)

Kanzlei-Notizblock Sophie Diehl

01.01.1999

Die Akte
Durkheim

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET, NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555 (393) 876-5678

I. FALLAUFNAHME

FROHES NEUES JAHR

DANIEL, MARIA
& JANE DURKHEIM

Lieber Poppa,
ich wünschte, Du wärst hier.
Mommy und Daddy sind echt mies drauf. Wird 1999 ein gutes Jahr?
Was ist ein Millennium?
Und was ist Montezumas Rache?
Daddy hat das. Mommy sagt,
ich hätte einen eisernen Magen.

xoxoxoxoxoxoxoxoxo

Jane

MARIA DURKHEIM

404 ST. CLOUD STREET

NEW SALEM, NA 06556

Dr. Stephanie Roth

211 Central Park West

New York, NY 10024

1. Februar 1999

Liebe Stephanie,
ich brauche Deine Hilfe. Hier bricht alles auseinander. Ich bin sicher, Du hast die Neuigkeit schon gehört: Daniel will sich scheiden lassen. Das ist so falsch, für ihn, für mich, für Tom, am meisten aber für Jane. Unsere Ehe hat weiß Gott ihre Probleme, aber sie ist immer noch intakt, und ich kann die Vorstellung nicht ertragen, dass wir unserer Tochter eine Scheidung zumuten. Du bist seit dem Studium gut mit Daniel befreundet; er hört auf Dich und vertraut Deinem Urteil. Würdest Du ihn wohl bitten, die Sache langsamer anzugehen, das Ganze noch einmal zu besprechen, es vielleicht mit einer Eheberatung zu versuchen? Wir sind seit achtzehn Jahren zusammen; er sollte das nicht einfach wegwerfen.

Für alles, was Du in dieser Hinsicht tun könntest, wäre ich Dir wirklich dankbar.

Mia

Stephanie Roth, M.D., P.C.

THE BERESFORD

211 Central Park West

New York, NY 10024

Maria Durkheim

404 St. Cloud Street

New Salem, NA 06556

6. Februar 1999

Liebe Mia,
dass Du das mit der Scheidung so schwernimmst, tut mir furchtbar leid, aber leider kann ich Dir nicht helfen. Daniels Entscheidung kam nicht aus einer Laune heraus. Er ist in Eurer Ehe schon seit Jahren nicht mehr glücklich – und Du auch nicht, wenn Du ganz ehrlich bist. Natürlich ist er traurig, wenn Jane daran leidet, aber er vertraut darauf, dass es auf lange Sicht auch für sie besser ist. In einem Zuhause aufzuwachsen, in dem die Eltern sich nicht lieben und nicht mehr verstehen, tut einem Kind nicht gut. Ich bin zutiefst überzeugt, dass er die richtige Entscheidung getroffen hat, zu jedermanns Bestem, einschließlich Dir.

Du solltest an die Zukunft denken, mit all ihren vielfältigen Möglichkeiten. Klammere Dich nicht an die Vergangenheit. Lass die schlechten Zeiten hinter Dir, und sieh nach vorn. Im Ernst, es ist das Beste, was Dir passieren konnte. Du wirst schon sehen.

Ich wünsche Dir für Deine Zukunft alles Gute.

Viele Grüße,

Stephanie

MARIA DURKHEIM

404 ST. CLOUD STREET

NEW SALEM, NA 06556

11. Februar 1999

Liebe Stephanie,

Du mich auch!

Mia

MARIA DURKHEIM

404 ST. CLOUD STREET

NEW SALEM, NA 06556

15. Februar 1999

Dan,

Du bist ein absolut totales Arschloch. Wer ist denn auf die tolle Idee mit Golightly’s gekommen?
Du oder dieser Mistkerl von Anwalt, den Du angeheuert hast?

Du solltest keine solchen Spielchen mit mir treiben; darin bin ich besser als Du. Der aktuelle Plan lautet: Ich werde Dir meine Antwort (um einen toten Fisch gewickelt) nächsten Monat auf dem jährlichen Päd-Onk-Kongress vom High Sheriff des Bundesstaates Massachusetts überbringen lassen, der sich dafür extra in seine weiße Paradeuniform werfen wird. (Mein Vater hat über viele Jahre seine Kampagnen unterstützt.) Ich habe nachgesehen: Der Kongress findet am 11. März in Boston im Ritz-Carlton statt, und Du hältst Deinen Vortrag um 14 Uhr im Großen Ballsaal.

M.

BERUFUNGSGERICHT DER VEREINIGTEN STAATEN

DREIZEHNTER GERICHTSBEZIRK

BÜRO VON

185 CHURCH STREET

RICHTERIN

ANNE HOWARD

ANNE HOWARD

NEW SALEM, NA 06555

(393) 875-5511

David Greaves

Traynor, Hand, Wyzanski

222 Church Street

New Salem, NA 06555

28. Februar 1999

Lieber David,
danke, dass Du das Abendessen anlässlich meiner kleinen Feier zum »Teilruhestand« bei Dir abgehalten hast. Ich freue mich immer, wenn ich meine ehemaligen Referendare wiedersehe. (Ich wollte schon meine »alten« Referendare schreiben, aber zu Sophie passt das ja wohl kaum). Ihr seid ein so interessanter, kluger und liebenswerter Haufen. Und ich habe mich unglaublich gefreut, dass Jared extra aus Washington angereist kam.

Der Vorteil meiner Arbeit als Teilzeitrichterin ist die kürzere Prozessliste, was mir sehr entgegenkommt; der Nachteil wird die nachlassende Qualität meiner Referendare sein. Ich muss mich wohl damit abfinden (natürlich klaglos), dass ich nicht mehr die allerbesten bekomme. Und das wird mir fehlen. Ich habe ausgesprochen gern mit Dir gearbeitet – dem Original sozusagen, das einen Standard gesetzt hat – und auch mit all Deinen Nachfolgern bis hin zu Sophie, und ich war äußerst stolz auf meine Rolle als »Zulieferin« für den Obersten Gerichtshof. Als ich das letzte Mal gezählt habe (und ich zähle tatsächlich), waren es zehn Referendare, die dort Fuß fassen konnten. Ruth wird weiterhin auf meine Anfragen reagieren, da habe ich keinen Zweifel, aber die anderen werden wahrscheinlich auf grüneren Weiden grasen wollen. Ich nehme es ihnen nicht übel. Ich hatte einen tollen Lauf.

Sophie scheint mir ziemlich durcheinander. Sie und ich gehen einmal im Monat essen – wir laden uns abwechselnd ins Golightly’s ein. Es war ihre Idee. »Ich bin so etwas wie Ihr Stärkungsmittel«, sagte sie, als sie das erste Mal anrief. »Referendare sind immer so voller Ehrfurcht, und wenn nicht, dann geben sie es zumindest vor, weil sie sich einschmeicheln wollen. Anwälte sind eben Schleimer. Was wiederum erklärt, warum Richter Tyrannen sind, die auf jeden im Saal buchstäblich herabsehen. Sie brauchen es doch, dass hin und wieder mal jemand Klartext mit Ihnen redet und Ihnen den Kopf wäscht.« Spricht sie immer so unverblümt aus, was sie denkt?

Ich frage mich, wo sie am Ende landen wird. Ich dachte ja, sie wollte Professorin werden wie ihr Vater, aber als ich das einmal erwähnte, sah sie mich entgeistert an: »Können Sie sich etwas Schlimmeres vorstellen, als den ganzen Tag zu lesen und zu schreiben und nur rausgelassen zu werden, um einen Kurs voller eingebildeter, grünschnäbliger Gordon Gekkos zu unterrichten, die nur fürs Erscheinen eine Eins erwarten? Deren Eltern dann anrufen, wenn sie keine kriegen? Da verteidige ich lieber Drogensüchtige. Was ich ja auch tue.« Ich bin froh, dass sie unter Deiner Obhut steht, während sie herauszufinden versucht, was sie will. Sie ist sehr aufgeweckt und sehr lebendig. Aber auch ein wenig bissig. Sie sagte mir, am Ende des Tages gehe sie regelmäßig in Dein Büro, um »die Schuhe auszuziehen und das Haar zu lösen – metaphorisch gesprochen«. Es war gut, dass ich Euch zusammengebracht habe – für Euch beide. Neben Deinen großartigen, gutaussehenden, klugen Söhnen – und nun auch dem Enkel – fehlt Dir eine Tochter. Und ihr fehlt … tja, das wirst Du sicher merken, falls Du es nicht schon längst herausgefunden hast.

Die Austern waren wunderbar, vor allem zum Champagner. »Warum jemals etwas anderes essen?«, wie Isak Dinesen es formulierte. Ein in jeder Hinsicht wunderbarer Abend!

Herzlich
und mit besten Grüßen an Mary

Anhaltende Missstimmung

3/1/99 1:30 AM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Montag, 1. März 1999, 1:30:07

Betreff: Anhaltende Missstimmung

Liebe Mags,
in sechs Monaten werde ich dreißig, und ich weiß nicht, was ich will. Du weißt, was Du willst; Matt weiß, was er will; meine Geschwister wissen, was sie wollen, außer natürlich Françoise, die einfach nur gern durch die Welt reist. Aber selbst das ist etwas. Ich trete auf der Stelle. Kannst Du Dich an unseren Schwimmunterricht in Brearley erinnern? Das halbstündige Überlebenstraining ohne Schwimmbewegungen, als könnten wir uns irgendwann mal in dunkler Nacht mit Leonardo DiCaprio auf einer Mahagoniplanke im Atlantik wiederfinden?

Ich weiß, ich sollte nach Mitternacht keine Mails mehr schreiben, aber ich kann nicht schlafen; ich hab zu viel getrunken und versinke in Selbstmitleid. (Bevor ich mich an den Computer setzte, hatte ich mir versprochen, Dich nicht vollzujammern, aber wie Du vermutlich besser weißt als jeder andere, kann ich eine ausgesprochen selbstmitleidige Betrunkene sein, was immerhin besser ist als eine bösartige Betrunkene, aber nicht viel. Bitte entschuldige.) Ich werde mich in guter Diehl-Manier zusammenreißen und versuchen, den Silberstreif am Horizont zu finden. Eine Neuigkeit gibt es: Am Freitag habe ich Andrew Bellow auf der Straße gesehen, mit dieser Tussi, die er aufgerissen hat, und er wirkte müde und unglücklich. Auch Tussi sah nicht gerade gut aus. Sichtbar nachgewachsener Haaransatz, schwarze Strumpfhose mit Laufmasche. Ich kann zwar nicht behaupten, ihr Anblick hätte meine Laune gebessert (Andrew strahlte mich an und grüßte im Vorbeigehen – ich hab nur genickt), aber möglicherweise waren meine Schritte hinterher doch etwas beschwingter. Vorhin habe ich meine Fiese-feste-Freunde-Liste auf den neuesten Stand gebracht: Andrew ist der fünfte.

Ich hatte heute einen wunderbaren Abend, auch wenn er letztlich all diese Ängste in mir auslöste. David hat eine Dinnerparty für Richterin Howard und ihre ehemaligen Referendare ausgerichtet. Sie geht als Senior Judge in den »Teilruhestand«. Tolle Geschichten, tolle Trinksprüche, tolles Essen (Austern, Hummer … das beste unkoschere Essen im ganzen Land). Die Richterin war sehr zufrieden mit dem Abend und mit uns. Alle in der Gruppe scheinen sehr zufrieden zu sein – mit ihrem Leben und ihrer Arbeit. Und sie sind auch alle sehr beeindruckend: ein stellvertretender Generalstaatsanwalt ist unter ihnen, der Generalstaatsanwalt von New York, die Dekane der juristischen Fakultäten an der Mather und der Narragansett, ein geschäftsführender Partner von Traynor, Hand, Wyzanski (und das waren nur die von hier). David hatte T-Shirts für uns bedrucken lassen, mit dem wunderbaren Spruch der Richterin aus Ernest vs. Farago: »Was ist aus uns geworden? Wann haben wir angefangen, Einhörner einzusperren und Wölfe zu füttern?« Richterin Howard ist in jeder Hinsicht hinreißend. Ich verehre sie. Um die Wahrheit zu sagen: Ich will Bundesrichterin werden (»Décroche la lune«, wie Maman immer sagt), aber das kann ich niemandem erzählen (außer Dir, natürlich), und ich wüsste auch nicht, wie ich das schaffen sollte. (Eine Unsumme an die demokratische Partei von Narragansett spenden?) Du meine Güte, es ist 1 Uhr 30! Ich werde mir einstweilen vornehmen, es wenigstens ins Bett zu schaffen.

Liebe Grüße
Sophie

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

David Greaves

An:

Sophie Diehl

Betr.:

Mrs Maria Durkheim

Datum:

15. März 1999

Anhänge:

Ich möchte, dass Sie diesen Mittwoch das Erstgespräch mit einer potenziellen Mandantin für einen Scheidungsfall führen. Ich weiß, Sie haben noch keine Ehesache verhandelt, aber die Situation erfordert viel Fingerspitzengefühl, und an dem Tag ist niemand sonst verfügbar. Fiona ist die ganze Woche außer Haus, Felix wird im Gericht sein, und ich versuche, den Pericles-Deal abzuschließen. Das ist der Nachteil in einer kleinen Kanzlei. Aber auch ein Vorteil, da wir quasi alle zu Liberos werden.

Die Frau heißt Maria Durkheim und ist die Tochter von Bruce Meiklejohn. Sie kommt um 10:30 Uhr. Ihr Vater hat mich gestern Abend um einen Termin für sie gebeten, weil er gern hätte, dass wir den Fall übernehmen. Er ist überzeugt, man müsse für seine Tochter »schweres Geschütz« auffahren. Ich weiß, was er meint, aber ich weiß nicht, was sie will. Der Ehemann ist eine Koryphäe an der Mather University, ein Onkologe, Professor mit Lehrstuhl, Fakultätsvorsitzender, Träger des Freeman Prize. Meiklejohn kann ihn nicht ausstehen und hat keinen Hehl daraus gemacht, dass er froh über die Trennung ist. Er meint, die Ehe sei von Anfang an ein Fehler gewesen – »Feuer und Wasser«, wie er sagte, was aus der Meiklejohn-Sprache übersetzt allerdings so viel heißt wie »Jude und Heidenchrist«. Er beschreibt Dr. Durkheim als »einen dieser Leute, Sie wissen schon … übermäßig aggressiv und ehrgeizig, streberisch, jemand, der zu sehr versucht, sich anzupassen«. Der gute Bruce Meiklejohn könnte ohne Weiteres aus diesem Ort in Tabu der Gerechten stammen. Wie hat er einmal gesagt? »Nach dem Wiedereingliederungsgesetz für die Kriegsveteranen war das Mather College nicht mehr dasselbe.« Zu viele Ärzte? Wie auch immer – ich wollte Sie nur vorwarnen. Ich habe keinen Grund anzunehmen, dass die Tochter seine Ansichten teilt, aber Meiklejohn meint, die Scheidung könnte eine Schlammschlacht werden. Es gibt ein Kind, ein zehnjähriges Mädchen namens Jane. Meiklejohn denkt vor allem an sie. »Hören Sie, Greaves, geben Sie ja gut auf meine Enkelin Jane acht!« Ich weiß nicht, ob sich die Schlammschlacht um Geld oder um Jane drehen wird oder um das Paar persönlich. Wenn ich nach meiner Erfahrung gehe, vermutlich um alles drei.

Lassen Sie mich wissen, ob Sie den Termin am Mittwochmorgen wahrnehmen können. Es kostet Sie nur ein paar Stunden Ihrer Zeit, und vielleicht gefällt es Ihnen sogar. In Scheidung lebende Paare hegen oft Mordgedanken; sie können ihre Impulse nur besser kontrollieren als Ihre üblichen Mandanten.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betr.:

Mrs Maria Durkheim

Datum:

15. März 1999

Anhänge:

Natürlich werde ich den Termin wahrnehmen, wenn Sie das möchten, aber ich kann nicht glauben, dass es keine bessere Wahl gibt. Proctor? Virginia? Ich weise zwei erhebliche Mängel auf, die mich als lausige Kandidatin für diesen Job ausweisen.

Erstens: Bei meiner völligen Unerfahrenheit als Anwältin, die noch nie einen Zivilprozess geführt hat, geschweige denn eine Scheidung, sollten Sie sich die Sache lieber noch mal überlegen. Lassen Sie mich als Beweisstück Sophie Diehls »Lebenslauf« vorlegen, die Kurzfassung:

1969: Sophie wird geboren

1987–91: Sophie geht aufs College

1991–92: Sophie verbringt ein Jahr als juristische Hilfskraft im Southern Center for Human Rights, der großen Anwaltskanzlei in Atlanta, die für alle Entrechteten in diesem Land eintritt

1992–95: Sophie studiert Jura

1995–97: Sophie absolviert ihr Referendariat im 13. Gerichtsbezirk

1997– Sophie arbeitet als Strafrechtlerin bei THW (seit eineinhalb Jahren! Das war’s!)

Zweitens: Falls Sie trotz dieses anschaulichen und plausiblen Beweismaterials auf Ihrer Anfrage bestehen, würde ich Sie bitten, mich unbedingt von allen weiteren Maßnahmen außerhalb des Erstgesprächs zu befreien. Ich kann keine Scheidung übernehmen. Nicht nur, dass ich dafür juristisch schlecht ausgebildet bin – ich bin auch wesensmäßig schlecht dafür gerüstet, denn a) mag ich keinen direkten Kontakt mit Mandanten – ich vermute mal, dass ich mich deshalb für den Bereich Strafrecht entschieden habe. Es kommt mir entgegen, wenn die meisten meiner Mandanten im Gefängnis sitzen; ich komme auf sie zu, wann ich es will, und sie kommen mir nicht zu nahe. Und b) mag ich keine Eltern, die sich scheiden lassen. Davon hatte ich selbst ein Paar, und sie haben sich so schlecht benommen, dass Ihnen das kalte Grausen käme.

Wie wäre es mit folgender Neufassung von Anna Karenina: »Jede in Scheidung lebende Familie ist auf ihre eigene Art unangenehm«? Arme Anna K. – so herzerweichend neunzehntes Jahrhundert! Heute stirbt niemand mehr aus Liebe; nur die Liebe stirbt, und dann lässt man sich scheiden. Vielleicht werde ich eine Neufassung von Anna schreiben; sie lässt sich scheiden und verliert das Sorgerecht, darf die Kinder aber jedes zweite Wochenende sehen. Dann geht sie wieder zur Schule, studiert Sozialarbeit und kümmert sich um Problemkinder. Sie wirft sich nicht vor den Zug, sie nimmt einfach die U-Bahn. (Ein Taxi kann sie sich wegen der schlechten Scheidungsvereinbarung nicht leisten …) Könnte das Mrs Durkheims Geschichte sein? Gibt es einen Wronski? Muss ich solche Dinge herausfinden, zur Schadensbegrenzung? Was soll ich sonst noch in Erfahrung bringen? Gibt es eine Checkliste? Stelle ich Fragen, oder höre ich einfach zu? Was muss ich tun? (Hören Sie die steigende Nervosität in meiner Stimme, während ich schreibe? Sie klingt fast schon schrill …)

Tabu der Gerechten?

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

David Greaves

An:

Sophie Diehl

Betr.:

Maria Durkheim

Datum:

16. März 1999

Anhänge:

Arbeitsblatt Ehescheidung

Landesgesetz von Narragansett zum Thema »Auflösung der Ehe, Annullierung und gerichtlich angeordnete Trennung«, Artikel 33, Absatz 801 ff.

Artikel aus Scheidung Heute USA

Unterlagen: Es gibt ein Arbeitsblatt Ehescheidung – einen Auszug davon füge ich der Aktennotiz bei. Da geht es um Einkommen, Abzüge, Vermögen, Schulden und monatliche Ausgaben. Wenn Sie meinen, Mrs Durkheim kommt damit zurecht, geben Sie es ihr zum Ausfüllen mit nach Hause. Es ist lang – vier dicht beschriebene Seiten –, aber bei einer Scheidung muss man über all diese Dinge nachdenken, vor allem, wenn er oder sie kein eigenes Einkommen oder Ersparnisse hat, was ich in diesem Fall vermute. Die erste Seite »Einkommen & Abzüge/Vermögen & Schulden« gibt einen Überblick über das Gesamtkapital der Ehe, das zwischen den Ehegatten aufgeteilt werden muss. Die nachfolgenden drei Seiten schlüsseln die monatlichen Aufwendungen auf und liefern eine Grundlage für Unterhaltszahlungen an Frau und Kind. Was Sie sonst noch vorbereiten müssen:

1. Holen Sie sich aus unserer Handbibliothek Kopien des Arbeitsblatts Kurzbiographie bei Scheidungen und füllen Sie während des Gesprächs jeweils eines für beide Durkheims aus.

2. Sehen Sie sich eine abgeschlossene Scheidungsvereinbarung an – ich empfehle den Fall Haberman. Sie bekommen dann eine Vorstellung davon, wie man die Beute in der oberen Mittelschicht üblicherweise aufteilt.

3. Werfen Sie einen Blick auf Artikel 33 des Landesgesetzes von Narragansett, der das Scheidungs- und Sorgerecht betrifft – ich habe eine Liste der wichtigsten Absätze (801 ff.) zusammengestellt. Ich nehme doch an, dass Sie im Studium einen Kurs in Familienrecht belegt haben? Und Zivilprozessrecht müssten Sie auch gehabt haben.

Erstgespräch: Frauen, die verlassen oder betrogen wurden (und ich spreche hier nicht als Sexist, sondern als reiner Beobachter), verbringen meiner Erfahrung nach diese erste Stunde damit, Dampf abzulassen – er ist der egoistischste Mann der ganzen Welt (oder von ganz New Salem) und so weiter. Oder sie weinen. Bei Frauen, die ihren Mann verlassen, ist es anders: Die sind meist von Schuldgefühlen geplagt und werden anbieten, alles aufzugeben, nur nicht die Kinder. Ich habe noch einen Textauszug aus einem Artikel der Broschüre Scheidung Heute USA beigelegt (was für ein schrecklicher Titel!), den Fiona ihren Mandanten gerne mitgibt, um sie über die psychologische Seite einer Scheidung aufzuklären. Es steht viel Grundsätzliches darin, ist aber sehr treffend. (Ich habe geschworen, mich nie scheiden zu lassen, egal, wie schlimm es auch werden sollte; lieber erschieße ich mich – oder Mary. Ich will nie herausfinden, wie ekelhaft ich werden kann. Beziehungsweise Mary.)

Ihre Aufgabe ist es, zu denken und zuzuhören wie eine Anwältin, aber zu reden wie eine wohlmeinende Bekannte, wie jemand, der die Mandantin nicht gut kennt, ihr aber dennoch herzlich zugetan ist. (Das skeptische Gebaren eines Strafrechtlers müssten Sie fallenlassen.) Ermuntern Sie Mrs Durkheim, Ihre Fragen zu beantworten, aber drängen Sie sie nicht. Es kann eine Stunde dauern, lassen Sie es aber nicht viel länger werden, denn danach wird normalerweise nichts Neues mehr gesagt. (Ich vermute, dass Psychiater aus genau diesem Grund ihre Sitzungen nach fünfundvierzig Minuten beenden, und sie tun das mit einer Rücksichtslosigkeit, bei der Berufungsrichter neidisch werden können.) Sie müssen sich natürlich Notizen machen, sonst gehen Ihnen die Details verloren (in denen ja bekanntlich der Teufel steckt). Danach schreiben Sie alles auf oder sprechen es auf Band. Damit ist die Sache für Sie erledigt.

Honorar: Anders als bei Ihren Mandanten müssen Sie mit Mrs Durkheim über die Kosten sprechen. Der übliche Anwaltsvorschuss für eine Scheidung mit Kindern beträgt 6.000 Dollar, was dann die ersten 40 Stunden abdeckt (bei 150 Dollar pro Stunde), allerdings ohne Auslagen. Vielleicht möchte Mrs Durkheim nur diese eine Beratung – in dem Fall berechnen Sie ihr 150 Dollar pro Stunde für die Zeit, die Sie tatsächlich mit ihr verbringen. Wenn sie beschließt, sich von uns vertreten zu lassen, schlagen wir den schriftlichen Bericht auf die Rechnung drauf. Sollte sie nur bei uns »reinschnuppern«, bleiben wir auf diesen Kosten sitzen.

Details zur Mandantin: Ja, finden Sie heraus, ob es einen anderen oder eine andere gibt, für beide. Unser Bundesstaat hat das Schuldprinzip zwar abgeschafft, aber wenn der Fall vor Gericht geht, kann der Richter trotzdem eine Schuld berücksichtigen, und bei Sorgerechtskämpfen zählt jedes noch so kleine Detail. Es ist also immer besser, wenn man weiß, was los ist – auch wenn die Leute einen natürlich immer anlügen.

Klären Sie, ob Mrs Durkheim in irgendeiner Weise überreagiert hat. Es ist nicht ungewöhnlich, dass eine oder beide Beteiligte sich danebenbenehmen – in der Öffentlichkeit eine Szene machen, gigantische Einkäufe mit der gemeinsamen Kreditkarte tätigen, Reifen aufschlitzen, Telefone oder Schlafzimmer verwanzen, kurzum: Dinge tun, die sie im normalen Leben nie tun würden. Richter mögen es nicht, wenn sich jemand erheblich danebenbenimmt, und falls im Moment etwas in dieser Art bei den Durkheims laufen sollte, wäre es gut, es (wenn möglich) schnell zu unterbinden.

Ein letzter Hinweis noch, der genau genommen nicht bedeutsam ist, aber dennoch interessant: Finden Sie heraus, ob Dr. D.s Eltern verstorben sind. Meiner Erfahrung nach sind Menschen weitaus eher zu einer Scheidung bereit – noch dazu weitaus kaltblütiger –, wenn ihre Eltern nicht mehr leben. Ich habe den Eindruck, dass Dr. D. die Scheidung will. Meiklejohn hat es nicht ausdrücklich gesagt, aber er hat erwähnt, dass seine Tochter eigentlich noch keinen Anwalt aufsuchen wollte. Sie hält es für zu früh.

Promi-Mandanten: Sowohl die Meiklejohns als auch die Mathers (ihre Verwandtschaft) vertreten wir schon seit langer Zeit. Proctors Großvater war der Testamentsvollstrecker von Mrs D.s Urgroßvater, und Proctor selbst ist der ihrer Mutter. Mrs D.s Mutter Maria (geborene Mather) ist vor über zwanzig Jahren gestorben. Zehn Monate später heiratete ihr Vater erneut. Die aktuelle Mrs Meiklejohn – Cindy – gehört, wie Sie wissen, zur höheren Gesellschaft (sofern man in New Salem überhaupt von höherer Gesellschaft sprechen kann. Heutzutage gehört eigentlich jeder – außer Ihnen, natürlich – zum Cricket Club: Es gibt keine ererbte Mitgliedschaft mehr. Cindy ist erheblich jünger als ihr Mann, aber älter als nach der ominösen Formel »halbes Alter des Mannes plus 7«. Ich vermute, ihr ist es ziemlich egal, was mit den Durkheims passiert – insofern die Sache ihren Mann nicht aufregt. Sie will nicht, dass er unglücklich ist. Darin kann ich ihr nur beipflichten. Viel Glück – und nochmals vielen Dank!

Verschiedenes: Tabu der Gerechten ist ein Film aus den späten Vierzigern über Antisemitismus, in dem Gregory Peck vorgibt, ein Jude zu sein. Sie müssen Ihre Filmliste erweitern, Sophie. Haben Sie schon Der dritte Mann gesehen?

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

Arbeitsblatt Ehescheidung:
Einkommen & Abzüge/Vermögen & Schulden

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

EINKOMMEN & ABZÜGE

Einkünfte (brutto)

Gehalt

Arbeitgeber 1

Arbeitgeber 2

Andere Einnahmequellen

Einkünfte aus selbstständiger Tätigkeit

Boni

Zinsen

Dividenden

Tantiemen

Schenkungen

Zahlungen aus Treuhandfonds

Ehegattenunterhalt

Andere

SUMME DER EINKÜNFTE

Abzüge

Bundessteuern

Landessteuern

Sozialversicherung

Krankenversicherung

Andere

SUMME DER ABZÜGE

VERMÖGEN & SCHULDEN

Vermögenswerte (realer Marktwert)

Grundstücke

Fahrzeuge

Hausstand

Altersvorsorge

Pensionen/Renten

Private Rentenversicherung/Steuerlich begünstigte Vorsorgepläne, z. B. 401(k)-Plan

Andere

Bankkonten

Wertpapiere, Pfandbriefe, Anlagefonds

Andere

SUMME DES VERMÖGENS

Schulden

Hypothekendarlehen

Kredite

Fahrzeug

Eigenheim

Persönlich

Kreditkarten

Ausbildungskredite

Andere

SUMME DER SCHULDEN

Arbeitsblatt Ehescheidung:
Monatliche Lebenshaltungskosten

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

HAUS/WOHNUNG

Hypothekendarlehen
Grundbetrag
Zinsen

Grundsteuer

Miete/Pacht (oder bei Eigentümergemeinschaft:
Mindestzahlung für Instandhaltungskosten)

Versicherung

Instandhaltungskosten inklusive Rücklagen für größere Reparaturarbeiten

Grundstückspflege (Gartenarbeit, Schneeräumen, Rasenmähen, Baumbeschnitt)

Telefon

Haushaltshilfe

Einrichtung

Andere

LEBENSMITTEL

Einkäufe

Schulessen der Kinder

Andere

BEKLEIDUNG

Kleidung & Schuhe

Reinigung & Wäscherei

Andere

KÖRPERPFLEGE

Friseur

Kosmetik-/Hygieneprodukte

Andere

Arbeitsblatt Ehescheidung:
Monatliche Lebenshaltungskosten (Fortsetzung)

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

TRANSPORTMITTEL

Fahrzeuge
Leasing-/Kreditraten
Benzinkosten
Instandhaltung & Reparaturen
Versicherungen
Steuern
Parkgebühren

Andere Transportmittel

AUSBILDUNG/SCHULE

Schul-/Studiengebühren

Rückzahlung Ausbildungskredit

Andere

KINDERBETREUUNG

Tagesmutter

Kindesunterhalt

Andere

MEDIZINISCHE BETREUUNG UND VERSORGUNG

Krankenversicherung

Allgemeinarzt/Kinderarzt

Gynäkologe

Psychologische/Psychiatrische Behandlung

Physiotherapie

Zahnarzt/Kieferorthopäde

Sehhilfen

Verschreibungspflichtige Medikamente

Andere

SCHULDEN UND ANDERE FINANZIELLE VERPFLICHTUNGEN

Kreditkarte

Persönliche Kredite

Ehegattenunterhalt

Andere

Arbeitsblatt Ehescheidung:
Monatliche Lebenshaltungskosten (Fortsetzung)

Unterliegt der anwaltlichen Schweigeflicht

SPARVERTRÄGE

Pensionen & Rentenkonten

Weitere Altersvorsorge (private Versicherung,
steuerlich begünstigte Vorsorgepläne wie 401(k) u. a.)

Sparkonten und Investmentfonds

Andere

VERSICHERUNGEN

Lebensversicherungen

Unfall-/Arbeitsunfähigkeitsversicherungen

Andere

UNTERHALTUNG, FREIZEIT UND HOBBYS

Kino, Theater, Konzerte, Sportveranstaltungen usw.

Sportliche Aktivitäten
Gebühren für Unterricht, Kurse, Vereine
Kleidung & Ausrüstung

Essen im Restaurant

Partys & andere Privatveranstaltungen

Urlaubsreisen

Bücher, Zeitschriften, Zeitungen

Geschenke

Unterhaltungselektronik (TV, PC, DVD usw.)

Haustiere
Futter & Ausstattung
Tierarztkosten

Andere

GEMEINNÜTZIGE SPENDEN

VERSCHIEDENE AUSGABEN (bitte auflisten)

SUMME DER MONATLICHEN AUSGABEN

Narragansett Statutes

Landesgesetz. Artikel 33, Absatz 801ff.

Auflösung der Ehe, Annullierung
und gerichtlich angeordnete Trennung

Inhaltsverzeichnis [relevante Absätze]

Abs. 801 Gründe für die Auflösung der Ehe, gerichtlich angeordnete Trennung und Annullierung

Abs. 804 Zustellung und Einreichung des Antrags

Abs. 805 Übereinkommen der Ehegatten, Scheitern der Ehe

Abs. 806 Vaterschaftsvermutung

Abs. 807 Sorgerecht und Unterhaltszahlungen für minderjährige Kinder

Abs. 808 Rechtsbeistand minderjähriger Kinder; Pflichten

Abs. 809 Elterliche Erziehungsfähigkeit

Abs. 810 Kindeswohlprinzip

Abs. 811 Psychiatrische oder psychologische Beurteilung des Kindes

Abs. 812 Gemeinsame elterliche Sorge; Definition; Vermutung

Abs. 813 Kindeswohlvermutung zugunsten der elterlichen Sorge

Abs. 823 Elternberatungskurs (verpflichtend)

Abs. 830 Aufteilung des ehelichen Vermögens

Abs. 832 Unterhalt des geschiedenen Ehegatten

Abs. 833 Trennungsunterhalt und Nutzung der ehelichen oder anderer Wohnungen

Abs. 834 Elterliche Unterhaltspflicht gegenüber minderjährigen Kindern

Trennung – Aufbruch ohne Zusammenbruch:
Psychologisches Porträt einer Scheidung

Patricia Lahey

April 1997

Ausschnitte, Seite 37–39

Menschen, die sich scheiden lassen, sind trotzdem noch miteinander verbunden. Eine Trennung ist schwer, selbst wenn Mann und Frau sich einig sind, dass es die richtige Entscheidung ist. Und normalerweise sind sie sich darüber ebenso wenig einig wie über das Sorgerecht oder Unterhaltszahlungen. Sie müssen einander hassen, um die Scheidung zu bewältigen, sonst haben sie nicht die Kraft dazu. Sie dämonisieren den jeweils anderen, um ihre Versäumnisse und ihren Egoismus rechtfertigen zu können. Und jede Partei fühlt sich gleichermaßen verletzt. Wer die Scheidung in die Wege leitet, ist häufig der wütendere, selbstgerechtere, rachsüchtigere. Auch Schuldgefühle spielen eine Rolle, allerdings nur in der Frühphase. Jeder Mensch ist gern im Recht, doch am meisten gilt das, wenn er sich scheiden lässt …

Meiner Erfahrung nach trennen sich Männer eher selten, egal, wie unglücklich sie sind – es sei denn, es gibt »eine andere«. Finden sie eine andere Frau, gehen sie. Sie sind nicht gern allein, sie kommen damit nicht gut zurecht. Die andere muss nicht zwingend eine Frau sein, die sie heiraten möchten; sie kann auch eine Übergangslösung sein, eine Frau, die ihnen über die schwere Zeit hinweghilft. Andersherum gilt dies eher weniger. Wenn die Frau die Trennung will, muss nicht zwangsläufig ein anderer Mann im Spiel sein. Viele Frauen wollen einfach »raus«; sie träumen davon, allein zu sein … und in einem weißen Raum ohne Telefon zu sitzen.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl, Scheidungsanwältin für einen Tag

An:

David Greaves

Betr.:

Angelegenheit Durkheim: Erstgespräch

Datum:

17. März 1999

Anhänge:

Honorarvereinbarung

Protokoll des Erstgesprächs

Arbeitsblatt Scheidung:

Kurzbiographie Maria Meiklejohn Durkheim

Arbeitsblatt Scheidung:

Kurzbiographie Daniel Edward Durkheim

Familiengerichtliche Anordnung

Scheidungsantrag

Sie werden es nicht glauben: Die Anwälte von Mrs Durkheims Ehemann (K&B – machen Sie sich auf etwas gefasst!) haben seiner Frau den Scheidungsantrag zugestellt, während sie mit einer Freundin beim Mittagessen im Golightly’s saß. Ich wäre fast vom Stuhl gefallen. Hätte einer meiner Mandanten mir erzählt, er hätte jemanden beim Mittagesen im Golightly’s abgemurkst, wäre ich weniger überrascht gewesen.

Aber zum Thema. Ich habe Mrs Durkheim heute Morgen um 10:30 Uhr empfangen. Ich glaube, es lief ganz gut; zumindest habe ich es nicht vermasselt, was angesichts meiner Defizite – sowohl juristisch wie auch menschlich – durchaus hätte passieren können. Mrs Maria (Mia) Mather Meiklejohn Durkheim beauftragt unsere Kanzlei (aber nicht mich, wie ich ihr ausdrücklich erklärt habe) mit der rechtlichen Vertretung im Scheidungsverfahren gegen ihren Ehemann, Dr. Daniel E. Durkheim. Sie hat die Honorarvereinbarung ohne Zögern unterschrieben und kaum auf die Bedingungen geachtet. Ich hatte sie zwar gewarnt, aber sie ließ sich nicht davon abbringen. Das Gespräch selbst dauerte eine Stunde, die Erläuterungen zu den bestehenden Gesetzen und dem Anwaltsvorschuss eine weitere Stunde und das Ausfüllen der Formulare eine halbe. (Ich habe ihr 375 Dollar für 2,5 Stunden berechnet, für mich ein Novum – nicht meine üblichen 50 Dollar plus Spesen.) Das Gespräch habe ich aufgezeichnet und Hannah um eine Abschrift gebeten, damit Fiona (Felix? Oder Sie, David?) nicht wieder von vorn anfangen muss. So habe ich einen Vorgeschmack darauf bekommen, wie Ihre Generation von Anwälten arbeitet: in ein Gerät diktieren und es dann von einer Sekretärin aufschreiben lassen. Wir angestellten Rechtsanwälte schreiben unsere Aktennotizen und alle Schriftsätze selbst und müssen das alles sogar selbst formatieren. (Ich beschwere mich nicht, sondern stelle nur fest.)

Meine Großpackung Taschentücher blieb unbenutzt. Mrs Durkheim musste keinen Dampf ablassen. Sie war ruhig, gefasst und redegewandt. Sie antwortete bereitwillig und ohne Umstände auf meine Fragen, erwartete jedoch, dass ich das Gespräch leite. Sie bat mich, ihr die Gesetze zu erklären, und wollte wissen, welche Möglichkeiten ihr zur Verfügung stünden. Ich war von Anfang an ehrlich und sagte, ich würde nur für die Top-Scheidungsanwältin der Kanzlei einspringen, die gerade nicht in der Stadt sei. Damit schien sie zufrieden.

Ich stellte Fragen zu ihrer Ehe, den Finanzen, der Tochter. Sie wusste gut Bescheid – ist also keinesfalls ein Heimchen am Herd. Ich konnte eine grobe Chronologie aufstellen und die Gehaltsentwicklung mit der Entwicklung der Ehe abgleichen (siehe Kurzbiographien der Durkheims). Ich erklärte ihr die Gesetzeslage in Narragansett zu verschuldensunabhängigen Scheidungen sowie zu Vermögensaufteilung und Sorgerecht. Ich sagte, sie könne der Scheidung nicht widersprechen oder ihre Einwilligung verweigern, da sich die Parteien über eine Scheidung nicht einig sein müssten: Sobald eine Partei rauswill, kommt sie raus. (»Nicht wie beim jüdischen Get«, bemerkte sie dazu.) Ich meinte, es sei in ihrem eigenen Interesse mitzuarbeiten. Eine Scheidung sei lediglich ein Zivilprozess, bei dem eine Lebensgemeinschaft aufgehoben und Vermögen, Schulden sowie Nachkommen aufgeteilt würden; sie liefere keinen »Abschluss« oder erfülle irgendeine »reinigende Funktion«. (»Ich verstehe«, antwortete sie. »Es geht – nur! – um Geld.«) Ich habe ihr einen Überblick über die Bestimmungen zum Sorgerecht (Stichwort Kindeswohl) verschafft und ihr den Unterschied zwischen gemeinsamem und alleinigem Sorgerecht und zwischen Aufenthaltsbestimmungs- und Umgangsrecht erklärt. Ich sagte ihr, die meisten Scheidungen würden durch eine außergerichtliche Einigung geregelt, ohne Prozess, und dass die Parteien alle Abmachungen treffen könnten, die sie wollten, solange sie nicht gegen die öffentliche Ordnung verstießen. Ich habe alle erforderlichen Informationen dazu gelesen, aber Lesen ersetzt nicht die Erfahrung. (Meine zwei Stunden »Hausaufgaben« gestern Abend habe ich übrigens nicht berechnet; es schien mir nicht recht. Ein echter Scheidungsanwalt hätte ja alles gewusst.) Falls irgendetwas von dem, was ich ihr gesagt habe, nicht stimmt, müsste Fiona es richtigstellen.

Anschließend erklärte ich ihr, sie hätte zwei Möglichkeiten: Sie kann warten, bis ihr Mann ihr ein Angebot macht, oder sie macht ihm ein Angebot. Ich habe ihr eine Kopie des Arbeitsblatts Ehescheidung gegeben und sie gebeten, sie solle versuchen, ein voraussichtliches Jahresbudget für sich und ihre Tochter für die Zeit nach der Scheidung zu errechnen. Sie meinte, sie werde alles tun, was nötig sei.

Die ganze Zeit über war sie ausgesprochen vernünftig. Sie ist sehr klug und versteht, was zu tun ist. Sie hatte vor unserem Treffen sogar schon einen Makler bestellt, um den Wert ihres Eigenheims schätzen zu lassen. Was für eine Geistesgegenwart! Bei reichen Leuten ist tatsächlich alles anders, und das weiß sie. Sie ist wütend auf ihren Mann, aber ihre Wut vernebelt nicht ihr Urteilsvermögen. Sie will ihn nicht schröpfen. Zum einen hat sie, wenn nicht eigenes Geld, dann zumindest Zugriff darauf; zum anderen ist ihrem Mann Geld zwar nicht unwichtig, Erfolg aber wichtiger. Und in diesem Punkt ist sie ihm nicht zwingend wohlgesinnt. Sie hat ihn gewissermaßen mit einem sizilianischen Fluch belegt.

Mrs Durkheim hat tatsächlich »überreagiert«, wenn auch nicht extrem. Sie hatte einen kurzen, unerfreulichen Schriftwechsel mit der Frau, die sie für die Geliebte ihres Mannes hält. Kopien davon habe ich in die Akte gelegt, zusammen mit der Nachricht an ihren Mann, die sie nach der Zustellung des Scheidungsantrags im Golightly’s verfasst hat. Wie Sie sehen werden, ist ihr Schreibstil sehr pointiert.

Mrs Durkheim ist einundvierzig Jahre alt, sieht aber jünger aus. Sie ist groß (etwa wie ich), hat blonde Haare, dunkle, gerade Brauen und Augen, die fast schwarz wirken. Obwohl sie Maria heißt, nennen sie alle Mia, schon immer. Sie wurde nach der Mutter genannt, die jedoch bei vollem Namen gerufen wurde. Seit dem Tod ihrer Mutter sagt der Vater manchmal Maria zu ihr – aber nicht aus sentimentalen Gründen, wie sie meint, sondern aus Nachlässigkeit.

Die Frau gefällt mir. Sie hat immer noch Sinn für Humor (was das Erste war, das der Scheidung meiner Eltern zum Opfer fiel), und sie liebt ihr Kind. In unserem Gespräch klingt sie vermutlich härter, als sie ist. Allerdings glaube ich nicht, dass ihre Forschheit aufgesetzt ist – vielleicht zur Hälfte. Sie ist entschlossen, nicht in Selbstmitleid zu verfallen, zumindest nicht öffentlich. Gut für sie. Dr. Durkheims Vater starb 1992, seine Mutter im September 1998. Er hat etwas Geld geerbt sowie ein zehn Jahre altes Auto.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

RECHTSANWÄLTE

HONORARVEREINBARUNG

Ich, Maria Durkheim, wohnhaft 404 St. Cloud Street, New Salem, NA, im Folgenden »Mandantin« genannt, beauftrage hiermit die Kanzlei Traynor, Hand, Wyzanski, im Folgenden »Anwälte« genannt, mit der Übernahme meines Mandats in der Angelegenheit: Ehescheidung sowie mit der Ausführung weiterer Arbeiten, sofern erforderlich.

1. Die Mandantin zahlt den Anwälten einen Anwaltsvorschuss in Höhe von 6.000,00 Dollar, die Anwälte erklären sich im Gegenzug bereit, die unten aufgeführten Leistungen zu verrichten.

2. Der von der Mandantin gezahlte Vorschuss wird auf die von den Anwälten (sowie jeglichen in ihrem Auftrag arbeitenden Anwälten) im Namen der Mandantin tatsächlich erbrachten Leistungen angerechnet. Es gibt kein Mindesthonorar. Die Leistungen werden zu einem Stundensatz von 150,00 Dollar abgerechnet.

3. Der Stundensatz für juristische Dienste beinhaltet insbesondere: Gerichtstermine, Bürokonferenzen, Telefonkonferenzen, juristische Recherchen, Abnahme schriftlicher Zeugenaussagen, Durchsicht und Überprüfung von erhaltenen und verschickten Schriftsätzen und Dokumenten; die Vorbereitung auf Verhandlungen, Anhörungen und Gesprächskonferenzen; das Aufsetzen von Schriftsätzen, Anträgen sowie Aktennotizen.

4. Die Mandantin bezahlt zusätzlich alle für diesen Auftrag anfallenden Auslagen, die insbesondere Folgendes beinhalten können: Gerichtsgebühren, Zeugengelder, Fahrtkosten, Polizeigebühren, Ferngespräche und Faxe, Ermittlungskosten. Die Anwälte erklären sich bereit, die Zustimmung der Mandantin einzuholen, bevor die Ausgaben den Stundensatz von 150,00 Dollar übersteigen.

5. Der Anwaltsvorschuss ist zum 1. April 1999 fällig. Die Anwälte erstellen eine genaue Auflistung ihrer Dienste und Auslagen, diese ist der Mandantin zum 1. Juli 1999 und danach erneut im Abstand von jeweils drei Monaten auszuhändigen. Für den Fall, dass das Arbeitsstundenhonorar und/oder die Auslagen der Anwälte den ursprünglichen Anwaltsvorschuss übersteigen, erstellen die Anwälte zum jeweils ersten Werktag eines neuen Monats eine zusätzliche detaillierte Rechnung, die binnen dreißig Tagen nach Rechnungsdatum fällig ist.

6. Auf nicht bezahlte Rechnungsbeträge fallen ab Fälligkeitsdatum Zinsen in Höhe von 1,5 Prozent pro Monat an. Werden Rechnungen nicht fristgemäß bezahlt, sind die Anwälte berechtigt, nach Benachrichtigung der Mandantin das Mandat niederzulegen und die Rücknahme aller anhängigen Anträge zu erklären.

7. Erreichen die Kosten der erbrachten Dienste der Anwälte nicht die Höhe des von der Mandantin gezahlten Vorschusses, wird der Mandantin die Differenz erstattet.

8. Das Gericht kann einen der Ehegatten von Anwaltskosten freistellen und diese dem anderen Ehegatten auferlegen. Alternativ können die Ehegatten, um einen Gerichtsstreit zu vermeiden, im Wege des Vergleichs vereinbaren, dass einer der Ehegatten sich in bestimmter Höhe an den Anwaltskosten des anderen beteiligt.

a) Mit dieser Vereinbarung wird in keiner Weise zugesichert, dass die Mandantin seitens der anderen Partei eine Beteiligung an ihren Anwaltskosten erhält.

b) Für den Fall, dass vom anderen Ehegatten eine Beteiligung zugunsten der Mandantin gezahlt wird, wird diese Summe mit den in der Endrechnung aufgelisteten Gesamtkosten der Anwälte verrechnet.

9. Diese Vereinbarung stellt die zwischen den Anwälten und der Mandantin vereinbarten Bedingungen hinsichtlich der rechtlichen Vertretung der Mandantin durch die Anwälte in oben genannter Angelegenheit in vollem Umfang dar. Es gibt keine Ausnahmen.

DIES IST EIN RECHTLICH BINDENDER VERTRAG. SOLLTE DIE MANDANTIN DIE BEDINGUNGEN UND KONDITIONEN DIESES VERTRAGS NICHT VERSTEHEN, WIRD DIE MANDANTIN DRINGEND GEBETEN, EINE UNABHÄNGIGE BERATUNG IN ANSPRUCH ZU NEHMEN.

Wir, Mandantin und Anwälte, haben die vorstehende Honorarvereinbarung gelesen und verstanden und akzeptieren die aufgeführten Konditionen. Wir unterzeichnen aus eigenem und freiem Willen. Die Mandantin erhält eine Kopie der Vereinbarung.

Unterzeichnet am heutigen 17. März 1999

Traynor, Hand, Wyzanski

Mia Durkheim

Mandantin Maria M. Durkheim

Anne Sophie Diehl

Anwältin Anne Sophie Diehl

Traynor, Hand, Wyzanski

222 Church Street

New Salem, Narragansett 06555

(393) 876-5678

Erstgespräch

Mandantin:

Maria Meiklejohn Durkheim (MD)

Gesprächsführung:

Anne Sophie Diehl (ASD)

Datum:

17. März 1999

Betreff:

gerichtlich angeordnete Trennung
und Ehescheidung

Abschrift:

Hannah Smith

Datum:

18. März 1999

ASD: Guten Morgen. Ich bin Sophie Diehl. David Greaves, der Anwalt Ihres Vaters, hat mich gebeten, Sie heute Morgen zu empfangen. Ich bin angestellte Anwältin dieser Kanzlei.

MD: Hallo, ich bin Maria … Mia … Durkheim, geborene Meiklejohn. Danke, dass Sie so kurzfristig Zeit für mich haben.

ASD: Aber gern. Wenn es Ihnen recht ist, würde ich dieses Gespräch gern aufzeichnen, um einen genauen Bericht zu erstellen.

MD: Das ist in Ordnung.

ASD: Wie kann ich Ihnen helfen?

MD: Am 15. Februar hat mir mein Ehemann Daniel Durkheim, Dr. Daniel Durkheim, durch seine Anwälte, diese Mistkerle von Kahn & Boyle, ein Scheidungsgesuch überbringen lassen – so wird das, glaube ich, genannt –, während ich im Golightly’s an der Cromwell zu Mittag aß. Hier sind die Papiere. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das in dieser Form üblich ist, oder? Im Universitätsclub, vielleicht, im Plimouth oder im New Salem Cricket Club, aber im Golightly’s? Diesem Oma-Restaurant? Mit den gemütlichen Leinentischdecken, den gepolsterten Sitznischen und dem Hotelsilber? Ich war mit einer Kollegin dort, nicht einmal einer Freundin, als sich dieser schmierige Typ anschlich und mich fragte, ob ich Maria Meiklejohn Durkheim sei. Ich sagte: »Ja, die bin ich.« Er überreichte mir den Scheidungsantrag und verzog sich wieder. Zuerst dachte ich blödsinnigerweise, es wäre die Weinkarte. Als ich dann merkte, was es war, wäre ich fast vornüber in meinen Salat gekippt. Ich dachte, ich werde ohnmächtig. Dann fiel mir auf, wie mich meine Kollegin anstarrte. Andere Leute ebenfalls. Also nahm ich mich zusammen, setzte mich gerade hin, winkte dem Kellner und bestellte eine Flasche Pouilly-Fuissé. »Ich glaube, ich habe was zu feiern«, sagte ich zu meiner Kollegin. »Ich lade dich ein.« Es war ein Extremtest für meine Umgangsformen. Mir bleibt jetzt noch die Luft weg, wenn ich daran denke. Können Sie sich das vorstellen?

ASD: Ich kann. Ich bin Strafrechtlerin. Schlechtes Benehmen überrascht mich nicht. Aber ich habe noch nie gehört, dass jemand die Scheidung in einem Restaurant serviert bekam.

MD: Ha! Abserviert in einem Restaurant. Ich schätze, ich sollte mich dafür in einem Squash-Court revanchieren. Im Cricket Club. Ich hätte keine Skrupel, ihm meine Antwort um die Ohren zu hauen – oder diesen Dreckskerlen von Anwälten. Was soll ich jetzt machen? Es ist mindestens einen Monat her. Ein paar Tage lang habe ich überhaupt nicht mit meinem Mann geredet, dann habe ich einen bissigen Brief geschrieben, in dem ich androhte, ihm meine Antwort während seines Vortrags auf dem jährlichen Päd-Onk-Kongress in Boston überbringen zu lassen. Eine Kopie hab ich hier. Wollen Sie sie behalten?

ASD: Ja, gern. Haben Sie die Drohung wahr gemacht?

[Notiz an Hannah: Ich lege den Brief zu den Akten.]

MD: Oh, nein. Meiner Erfahrung nach ist es bei Männern aus der oberen Mittelschicht nicht nötig, eine wohl durchdachte Drohung wahr zu machen. Der Zweck besteht darin, sie aus dem Gleichgewicht zu bringen, ihren Blutdruck zu erhöhen, ihre Nervosität zu steigern. Ich habe mir vorgestellt, wie Daniel während des Vortrags immer wieder hochschaut, um zu sehen, ob ein Sheriff auf ihn zukommt. Ich dachte, es besteht eine gute Chance, dass ich ihm den Kongress verderbe. Womöglich habe ich das auch. Natürlich hat er nie etwas gesagt. Und ich auch nicht.

ASD: Ist das nur bei der oberen Mittelschicht so, dass Drohungen allein ausreichen?

MD: Ich kann nicht für alle sprechen, aber bei den ganz Reichen muss man so etwas schon zu Ende führen, sonst nehmen sie einen nicht ernst. Das würde Ihnen jedenfalls mein Vater sagen.

ASD: Abgesehen von der Drohung – haben Sie sonst irgendetwas unternommen?

MD: Was meinen Sie mit »unternommen«?

ASD: Haben Sie formell geantwortet?

MD: Nein. Deswegen bin ich ja heute hier. Ich nehme an, ich muss irgendeine Antwort geben. Was soll ich tun?

ASD: Ah. Der nächste Schritt besteht üblicherweise darin, dass Sie einen Anwalt einschalten, der Sie vertritt. Vielleicht möchten Sie mehr als einen aufsuchen, um zu sehen, wer Ihnen genau das bietet, was Sie brauchen. Schließlich möchten Sie ja eine Summe erzielen, die Sie als angemessen erachten.

MD: Was Anwälte betrifft, vertraue ich meinem Vater, und der sagt, Traynor, Hand sind die besten, die es gibt. Betrachten Sie sich als engagiert. Sagen Sie mir Ihr Honorar, und ich zahle es.

ASD: Oh, ich bin nicht die Anwältin, die Sie engagieren wollen. David hat mich gebeten, Fiona McGregor zu vertreten, die gerade Urlaub hat. Wir haben ausgezeichnete Scheidungsanwälte in dieser Kanzlei. Neben Ms McGregor noch Felix Landau, der heute im Gericht ist, und auch David, weil der einfach alles kann. Ich selbst habe noch nie eine Scheidung verhandelt.

MD: Irgendwie finde ich das beruhigend. Es ist auch meine erste Scheidung.

ASD: Aber ich bin Strafrechtlerin.

MD: Genau das, was ich für diesen Ray Kahn brauche.

ASD: Machen Sie sich um den keine Sorgen. Der besteht zu neunzig Prozent aus heißer Luft. Sehen wir uns mal diesen Teil des Arbeitsblatts Ehescheidung an: die Kurzbiographien. Am besten gehen wir die Seiten zusammen durch, und dann werde ich Ihnen, so gut ich kann, das Scheidungsrecht von Narragansett erklären. Warum beginnen wir nicht einfach damit, dass ich Ihnen ein paar Fragen stelle – zu Ihnen, Ihrem Mann, Ihrer Ehe und Ihrer Tochter, ja?

MD: Schießen Sie los.

ASD: Wie alt sind Sie? Wie alt ist Ihr Ehemann? Wie lange sind Sie verheiratet?

MD: Ich bin 41, Daniel ist 52. Wir sind seit 16 Jahren verheiratet, seit 1982. Vorher haben wir aber schon 2 Jahre zusammengelebt. Daniel war verheiratet, als ich ihn kennenlernte, mit Helen Fincher, seit 1974. 1980 trennten sich die beiden – ich fürchte, da gab es eine kleine Überschneidung mit Helen und mir, ein bisschen schäbig, ich weiß. 1982 ließen sie sich scheiden, das müsste in New York beurkundet sein. Helens Familie hat so viel Geld, dass das alles überhaupt kein Thema war, und sie konnte ihn nicht mehr ausstehen. Damals habe ich das nicht verstanden; ich hielt ihn für den wunderbarsten Menschen, den ich je getroffen hatte. Mittlerweile dürften sich unsere Sichtweisen etwas angeglichen haben.

ASD: Gibt es Kinder aus der ersten Ehe?

MD: Oh, tut mir leid … Ja, einen Sohn, Thomas Maxwell Durkheim. Tom. Er ist jetzt 22, geboren 1976. Hat auf dem Amhurst College studiert. Lieber Junge, viel lockerer, sanfter, netter als sein Vater – oder seine Mutter, wo wir schon dabei sind. Er hat schlimmes Asthma, eine schlechte Lunge seit der Geburt. Frühgeburt. Inzwischen arbeitet er an der Wall Street, bei Fincher & Morgan, der Firma seines Großvaters. Daniel hat Helen keinen Unterhalt gezahlt, nur für das Kind, 15.000 Dollar pro Jahr, bis Tom 18 war. Immer diesen Betrag. Dann hat er das College bezahlt. Theoretisch. Die Mather University zahlt den Kindern ihrer Mitarbeiter 50 Prozent der College-Gebühren. Am Amhurst sind das 24.000 Dollar, also musste Daniel nur 12.000 Dollar zahlen. Dazu Unterkunft und Verpflegung, also noch mal 8.000 Dollar pro Jahr. Nicht viel für einen Mann, der im Jahr über 300.000 Dollar verdient. [Pause] Ich klinge verbittert – und gewöhnlich. Ich werde mich jetzt zusammenreißen.

ASD: Hat Thomas bei seiner Mutter gelebt? Oder bei Ihnen und Ihrem Mann?

MD: Er ist in New York City aufgewachsen, bei seiner Mutter. Solange wir noch dort wohnten, haben wir ihn oft gesehen. Aber dann, 91, als Daniel die Stelle als Leiter der Pädiatrischen Onkologie an der Mather-Uniklinik angeboten bekam, sind wir nach Salem gezogen. Nach unserem Umzug haben wir Tom weniger gesehen. Er war 14 damals. Daniel ist ziemlich streng mit ihm. Tom will seine Anerkennung, findet aber auch, dass Daniel ein ganz schöner Drecksack sein kann. Darf ich hier so etwas sagen? Das macht Ihnen doch nichts aus, oder? Sie haben sicher schon Schlimmeres gehört. Ich glaube nicht, dass sie sich seit Weihnachten wieder gesehen haben. Ich weiß nicht, was Daniel ihm über die Trennung erzählt hat. Letzte Woche habe ich ihn gefragt, wie Tom damit klarkommt. »Klarkommt?«, hat er nachgefragt. »Du bist doch nicht seine Mutter. Was für einen Unterschied sollte das also für ihn machen?« Achtzehn Jahre, seit er drei war, und sein Vater denkt, es bedeutet ihm nichts. [Pause] Ich weiß nicht, was Tom denkt. Ich habe zweimal mit ihm gesprochen, aber er lässt sich nichts anmerken. Er will nichts von sich erzählen, fragt nur, wie es Jane und mir geht. Er ist ziemlich abgeklärt und erwartet nicht viel von seinen Eltern. Helen ist Daniel gegenüber im Vorsprung – sie ist bereits mit dem dritten Ehemann verheiratet.

ASD: Können Sie mir etwas über die finanzielle Entwicklung in Ihrer Ehe erzählen?

MD: Als wir uns 1980 kennenlernten, habe ich als Redakteurin bei der Zeitschrift Femina gearbeitet. Können Sie sich an die noch erinnern? Es ging hauptsächlich um gute Kleidung, gute Frisuren und gute Bücher. Ich verdiente 28.000 Dollar im Jahr, was für einen solchen Job gar nicht schlecht war. Daniel war mit dem Studium fertig; er hatte seinen M. D./Ph. D. an der Columbia gemacht, Doktortitel mit Lehrberechtigung, verdiente aber als Assistenzarzt mit einer 90-Stunden-Woche am Presbyterian Hospital nur 23.000 Dollar. Sein gesamtes Nettogehalt ging für den Kindesunterhalt drauf. Immerhin hatte er keine Studienschulden – wenn man in Medizin promovieren will, erhält man eine Vollfinanzierung. Unsere Miete betrug 325 Dollar; wir wohnten in einer Personalwohnung der Columbia, unten an der Claremont Avenue. Das war für ihn schon ein ziemlicher Abstieg. Als er noch mit Helen verheiratet gewesen war, wohnten sie westlich vom Central Park, an der 69. Aber er war sowieso kaum zu Hause, und mir machte es nichts aus. Mein Vater hätte sicher etwas beigesteuert, aber er knüpft an seine Geldgeschenke immer Bedingungen, und das war es nicht wert, fand ich. Allerdings schenkte er jedem von uns 10.000 Dollar pro Jahr, von der Hochzeit an. Und unserer Tochter Jane auch jedes Jahr 10.000 Dollar, seit ihrer Geburt.

ASD: Erzählen Sie mir von Jane.

MD: Sie ist perfekt. Sie ist 10 Jahre alt, fast 11, und geht auf die Peabody, wo ich auch war und jeder aus meiner Familie bis hin zu unseren Urahnen. Meine Mutter war Kuratorin der Schule, wie ihre Mutter und Großmutter. Wir sind ein ganz alter New-Salem-Clan. Meine Mutter war eine Mather und Granny eine Peabody. Aus welcher Familie meine Urgroßmutter stammte, weiß ich nicht mehr – ich habe sie nie kennengelernt –, aber ihr Name war Maria. Wir heißen alle Maria, von Mutter zu Tochter, bis hin zu meiner Urururgroßmutter, deren Mutter mit Vornamen Humility hieß. Die Familie war … ist … hier extrem tief verwurzelt. Bis in die Generation meiner Mutter durfte man nicht außerhalb des magischen Kreises heiraten. Mein Vater gehörte nicht wirklich dazu; seine Familie ist erst später eingewandert, im 19. Jahrhundert. Sie waren neureiche schottische Kaufleute, aber auf den richtigen Schulen und nicht katholisch. Meine Mutter hieß mit vollem Namen Maria Maple Mather Meiklejohn – ihr Spitzname in der Familie war »4M«. Mein voller Name lautet Maria Mather Meiklejohn. [Pause] Durkheim. Den muss ich loswerden. In der Schule wurde ich »3M« genannt oder »Scotch« für »Scotch Tape« … also wegen der Firma, die dieses Klebeband herstellt, 3M. Daniel hat immer gesagt, meine Familie gehe auf die Mayflower zurück und seine auf die Arche Noah. Nie hätte ich mir vorgestellt, dass ich wieder nach New Salem zurückziehe. Ich dachte, ich wäre dem allen hier entkommen. Ich hatte darauf hingearbeitet – und das ziemlich erfolgreich, wie ich fand –, eine jüdische New Yorker Intellektuelle zu werden. Hier dagegen gelte ich als Mitglied der Hautevolee.

ASD: Arbeiten Sie?

MD: Ich unterrichte wissenschaftliches Schreiben an der Mather. Als wir herzogen, beschloss ich, meinen Doktor in Amerikanistik zu machen. Der einzige Verlag in der Stadt ist Mather Press, und ich hatte kein Interesse daran, Übersetzungen zu veröffentlichen, was deren Hauptgebiet ist. Ihr derzeitiges Großprojekt ist die vollständige Übersetzung von Auf der Suche nach der verlorenen Zeit; ein französisch-amerikanisches Ehepaar arbeitet daran. Wussten Sie, dass niemand je alle sieben Bände übersetzt hat? Alle Übersetzer sind vorher irgendwann gestorben – als wäre es ein Fluch. Haben Sie Proust gelesen?

ASD: Nein. Meine Mutter ist Französin, und wenn ich seine Bücher auf Englisch anstatt auf Französisch lesen würde – was ich auf keinen Fall schaffen würde –, wäre sie sehr enttäuscht. Also lese ich ihn gar nicht. Und Sie?

MD: Ich habe sein drittes Buch gelesen, Die Welt der Guermantes. Bill Pritchard, Toms Englischlehrer am Amhurst, meinte, man solle erst damit anfangen und dann mit dem ersten Buch weitermachen. Aber das habe ich nicht geschafft.

ASD: Kommen Sie mit der Promotion voran?

MD: Meine Kurse habe ich 1996 abgeschlossen. Für die Doktorarbeit beschäftige ich mich hauptsächlich mit Jacob Riis, aber auch mit anderen amerikanischen Journalisten, Fotoreportern und Skandalmachern des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts. Diese Scheidungssache hat mich ganz aus dem Konzept gebracht. Ich denke nicht, dass ich in diesem Jahr großartige Fortschritte machen werde. Manchmal ist schon das morgendliche Aufstehen eine ernsthafte Herausforderung. Ich schaffe es, meine Kurse zu halten, aber es kostet mich sehr viel Mühe, und dabei sind es nur vier Nachmittage bzw. Abende pro Woche, insgesamt sechzehn Stunden.

ASD: Könnten Sie von Ihrem Gehalt leben?

MD: Oh, nein. Ich verdiene 14.000 Dollar im Jahr, was gerade mal 1.000 Dollar mehr sind als Janes Schulgeld. Daniel hat letztes Jahr 370.000 Dollar verdient, 25-mal mehr als ich. Das sind die Dinge, die mir durch den Kopf gehen, wenn ich an Scheidung denke. Meine mangelnden Rücklagen. Ich mache mir zwar keine allzu großen Sorgen – mein Vater würde Jane und mich schon nicht verhungern lassen –, aber es wäre mir schrecklich unangenehm, ihn oder Daniel um Geld zu bitten. Es wäre zu erniedrigend, immer wieder an den einstigen Futtertrog zurückkehren zu müssen.

ASD: Ihr Mann ist Onkologe, sagten Sie?

MD: Er ist Leiter der Abteilung für Pädiatrische Onkologie, eine der bedeutendsten Abteilungen an der Mather-Uniklinik. Außerdem ist er Inhaber der Dowling-Professur. Er ist eine Koryphäe, als Mediziner wie als Forscher, und er ist sehr ehrgeizig. Er hat den Freeman Prize gewonnen und war für den Lasker Award nominiert. Ich schätze, er hat jetzt den McArthur im Visier und träumt spätnachts vom Nobelpreis. Sein Spezialgebiet sind Hirntumore. Er ist der Beste auf dem Gebiet, auch wenn die meisten seiner Patienten es nicht schaffen. Zumindest leben sie länger als die Patienten anderer Ärzte. Der Erfolg hat Daniel einen Jesus-Komplex beschert. Er ist so daran gewöhnt, dass man ihn bewundert, angefangen bei seinen Eltern, dass er es von jedem erwartet, selbst von Jane und mir. Mather hat ihn sehr umworben, genau wie Harvard, Stanford und Yale. Die letzten dreizehn Jahre hat er großzügige Fördermittel von den Nationalen Gesundheitsinstituten erhalten, die derzeitige Förderung läuft über vier Jahre. Als er die Columbia verließ, nahm er seine Zuschüsse und sein Labor mit, einschließlich der vier Wissenschaftler. Ich habe unter der Entscheidung furchtbar gelitten. Welcher vernünftige Mensch geht nach New Salem, wenn er in New York wohnen kann? Ich hatte gute Freunde, viele Kontakte, einen guten Job. Ich wollte nicht die Frau eines Lehrstuhlinhabers sein. Ich wollte nicht ohne Anstellung sein, ich wollte nicht zurück nach New Salem. 1988 war ich von Femina weggegangen, um als Sachbuchlektorin bei Monk’s House anzufangen, und ich liebte meine Arbeit. Ich habe Daniel gebeten, das Angebot auszuschlagen, aber er meinte, es sei ein Angebot, das er nicht ablehnen könne, und ich dachte, wenn ich nicht mitkäme, würde er mir das nie verzeihen. Wie sich herausstellt, hat er mir auch so nicht verziehen. Auch wenn er es nie offen ausgesprochen hat – er ist an der Mather nicht glücklich. Zu viel Verwaltungsarbeit und keine große Bandbreite an Fällen wie in New York. Meine Unzufriedenheit ist folglich nicht zu ertragen, sie ist wie ein Vorwurf.

ASD: Wer kümmert sich hauptsächlich um Jane?

MD: Ich mache das. Das ist einer der Gründe, weshalb ich Dozentin bin. Ich arbeite halbtags. Nach der Schule und in den Ferien kann ich bei Jane zu Hause sein. Aber wir haben auch eine Haushälterin, Luz Garcia. Sie kommt jeden Tag. Wir brauchen jemanden in Vollzeit; sie arbeitet vierzig Stunden die Woche bei uns, aber nicht acht Stunden täglich, und wir zahlen Sozialversicherung für sie – für den Fall, dass Daniel eines Tages Leiter der Nationalen Gesundheitsinstitute werden will. Nein, das war nur Spaß; ich würde das in jedem Fall zahlen. Das hier wird aufgezeichnet, richtig? Luz hat eine Aufenthaltsgenehmigung. Wir haben ihr geholfen, eine Green Card zu bekommen. Sie ist wunderbar. Ich habe eine jüngere Schwester, Cordelia, mit Down-Syndrom, die in Philadelphia lebt, in einem Haus mit betreutem Wohnen. Ich besuche sie zweimal im Monat, manchmal öfter. Dann übernachte ich in Philly, Dienstag auf Mittwoch – so kann ich sie bei jedem Besuch zwei Tage lang sehen –, und Luz bleibt über Nacht bei Jane. Es wäre zu kompliziert, sich auf Daniel zu verlassen, obwohl er sich sehr bemüht, jeden Abend mit ihr zu essen, besonders an den Dienstagen, wo ich weg bin. Er arbeitet neunzig bis hundert Stunden pro Woche, Chefarztzeiten eben. An Wochenenden, die für ihn wie Arbeitstage sind, unternimmt er samstags oder sonntags immer, oder fast immer, etwas Sportliches mit Jane. Im Moment bringt er ihr Squash bei. Jane ist ausgesprochen sportlich, und Daniel ungemein verbissen. Sehr auf Konkurrenz bedacht, versteht sich. Er wird mir das Sorgerecht nicht entziehen wollen – falls Sie darauf anspielten. Dafür hat er gar keine Zeit, und ich glaube, er hält mich für eine ganz gute Mutter, zumindest für sehr engagiert. Ich liebe Jane mehr als sonst jemanden auf der Welt, schon seit ihrer Geburt. [Pause] Tja, das sagt eigentlich alles, oder? Na ja, vielleicht nicht alles. In mancher Hinsicht ist das auch ein Selbstschutz. Daniel hat immer »seine Kinder« gebraucht, diese furchtbar kranken, sterbenden Kinder, mehr als mich oder Jane. [Pause] Aber das ist vielleicht nicht ganz fair von mir. Er vergöttert Jane. Er nennt uns die drei Musketiere – zumindest hat er das früher getan. Wenn wir mal irgendwo hinfuhren, zum Essen oder ins Kino, absolvierten die beiden so ein albernes Abschiedszeremoniell, eine Art Wachablösung à la Monty Python. Ich war das Publikum. Es fing an, als Jane etwa drei Jahre alt war. Er stellte sich an die Tür und rief: »Musketiere aufs Vorschiff!« Wenn sie das hörte, stürzte Jane, wo auch immer sie gerade war, die Treppe hinunter und lief zu ihm. Dann streckte er seine rechte Hand aus und sagte mit ernstem Gesicht: »Alle für einen.« Jane gab ihm einen High Five und antwortete mit ebenso ernstem Gesicht: »Und einer für alle.« Dann hob er sie hoch, warf sie sich über die Schulter und trug sie zum Auto. In solchen Momenten fühlte sie sich bestimmt wie im Himmel – und er, glaube ich, auch. [Pause] Die Musketiere haben sich aufgelöst.

ASD: Hat Sie das Scheidungsgesuch Ihres Mannes überrascht?

MD: Nein. Ja. Am 3. Januar, gerade mal drei Tage nach Silvester, teilte er mir mit, dass er sich scheiden lassen will. Das hat mich völlig aus der Bahn geworfen. Ich dachte, wir leben glücklich zusammen bis an unser Lebensende. Nie hätte ich mir vorstellen können, dass er sich eine zweite Scheidung antut. Ich fragte, ob er eine andere hätte. Er sagte Nein, aber ich glaube ihm nicht. Immerhin kenne ich seine Vorgehensweise. Ich glaube, er hat etwas mit Dr. Stephanie Roth – eine Dermatologin mit eigener Praxis in New York. Sie haben zusammen studiert und seitdem immer mal wieder Kontakt gehabt.

Anscheinend ist sie die Ärztin in New York City, zu der man geht, wenn man Falten hat. Mit der Verjüngung – Botox, Dermabrasion und solche Sachen – verdient sie ihren Lebensunterhalt. In Harper’s Bazaar stand mal ein Artikel über sie. Ihr Gesicht sieht aus wie glattgebügelt. [Pause] Erinnern Sie sich an die Szene in Ein Mann zu jeder Jahreszeit, wo Morus dem jungen Richard Rich vorwirft, er habe ihn an Cromwell verraten, nur um Kanzler von Wales zu werden? Morus sagt: »Dass ein Mann seine Seele für die Welt aufgibt, kann ich ja verstehen, Richard, aber für Wales?« So fühle ich mich. Ich verstehe, dass Daniel mich verlässt, aber für Stephanie Roth?

ASD: Sie wirken sehr gefasst.

MD: Xanax. Bevor ich herkam, habe ich 3 Milligramm geschluckt. Ich bin seit sechs Jahren bei einer Therapeutin an der Northeastern Clinic. Isabel Stokes. Sie hat mir im Lauf der Zeit verschiedene Antidepressiva verschrieben. Im Moment nehme ich Wellbutrin. Ich leide an Depressionen, seit ich zehn bin. Sie sind zwar sehr schwach ausgeprägt, dennoch sind es Depressionen. Daniel hasst es, er nimmt die Krankheit persönlich. Und ich kann es ihm noch nicht einmal verübeln. Depressive Menschen sind Spielverderber. Im Januar hat Dr. Stokes mir Xanax verschrieben. Ich war so aufgewühlt, dass ich nicht lesen konnte, nicht schlafen, nicht essen. Im Januar und Februar hab ich es ziemlich regelmäßig genommen, aber jetzt nur noch im Notfall. Wie heute. Als ich im Golightly’s die Scheidungspapiere bekam, bin ich fast ohnmächtig geworden. Seitdem habe ich das Xanax ständig bei mir. Ich bin immer noch nicht darüber hinweg. Ich kann nicht fassen, dass Daniel dem zugestimmt hat, aber vielleicht bin ich zu naiv. Zu seiner Verteidigung könnte er anführen, ich hätte es herausgefordert. Es sei ganz allein meine Schuld, so wie alles andere auch.

ASD: Was meinen Sie mit »herausgefordert«?

MD: Ich hatte einen kurzen Briefwechsel mit Dr. Stephanie, was die Sache möglicherweise ins Rollen gebracht hat.

ASD: Könnten Sie das genauer erklären?

MD: Ich habe Kopien mitgebracht. Ich habe ihr geschrieben, sie hat zurückgeschrieben, ich habe wieder geschrieben. Hier, bitte.

[Längere Pause. Notiz an Hannah: Ich lege die drei Briefe in die Akte.]

ASD: Ich verstehe. Sonst noch etwas?

MD: Ja. Etwa eine Woche nachdem er mir sagte, dass er sich trennen will, habe ich ihn gebeten, seine Entscheidung noch einmal zu überdenken oder zumindest eine Beratung oder Therapie in Erwägung zu ziehen. Darauf wollte er sich nicht einlassen. Dann bat ich ihn, erst einmal nichts Konkretes zu unternehmen, wie etwa einen Anwalt aufzusuchen, bis ich mich an den Gedanken gewöhnt hätte. Dem hat er dann zugestimmt. Er hat gemerkt, wie sehr mich das Ganze mitnahm. Wir redeten darüber, wie wir es Jane sagen. Ich fragte ihn, ob wir einen Therapeuten hinzuziehen könnten, um zu erfahren, wie wir es ihr am besten beibringen. Damit war er sehr schnell einverstanden, und zwei Tage später hatten wir einen Termin bei Dr. Rachel Fischer, einer Kinderpsychiaterin am Kinderstudienzentrum der Mather. Ich weiß nicht, wie er auf sie gekommen ist, er ist eigentlich kein Fan von Therapeuten und hält Psychiatrie für Voodoo. Er glaubt an Willenskraft – das ist die Ayn Rand in ihm – und verachtet psychische Krankheiten. Fettleibigkeit auch. Er hält beides für Willensschwäche. Jedenfalls gingen wir am 25. Januar dorthin. Dr. Fischer gab uns ein paar Tipps, nichts Überraschendes. Sie sagte, wir sollten gemeinsam mit Jane reden und ihr versichern, dass wir uns nur voneinander trennen, aber nicht von ihr. Sie riet uns, so lange zu warten, bis ich ohne Tränen über die Scheidung sprechen könne. Selbst mit Xanax bis unter die Hutkrempe war ich die ersten beiden Monate ein Wrack und die ganze Zeit am Heulen oder den Tränen nahe.

ASD: Haben Sie es Jane gesagt?

MD: Tja, das ist eine schöne Geschichte. Zwei Tage, nachdem ich im Golightly’s die Papiere bekommen hatte, war ich in Philadelphia bei meiner Schwester, und Jane rief mich um acht Uhr abends im Hotel an. Sie weinte. Daniel hatte ihr gesagt, dass wir uns scheiden lassen. Er war irgendwie überzeugt gewesen, dass sie es schon wusste, und dachte, er müsste ihr Sicherheit geben. Ich fuhr sofort nach Hause. Jane war völlig verstört. Und ich konnte Cordelia am nächsten Tag nicht besuchen. Ausgerechnet an ihrem Geburtstag, das war sehr schlimm für sie und für mich. Was für ein Held, ein echter Held. [Pause] Am nächsten Tag habe ich es meinem Vater erzählt, der mir riet, seine Anwälte aufzusuchen. Einen Monat und viele Tabletten später sitze ich nun hier vor Ihnen.

ASD: Leben Sie noch in derselben Unterkunft?

MD: Unterkunft, das gefällt mir. Ja, wir haben in unserem Haus getrennte Schlafzimmer. Es ist ein neues Haus, 404 St. Cloud. Wir haben es vor zwei Jahren gebaut, vermutlich um eine Scheidung abzuwenden. Machen die Leute das nicht so? Sie kriegen ein Kind oder bauen ein Haus. Es ist ein schönes Haus, modern, flach, ohne Schnörkel, viel Holz und Fenster, gar nicht St.-Cloud-mäßig. In der Straße herrscht ja eher eine Mischung aus englischem Tudor, amerikanischem Craftsman und toskanischer Villa. Die Nachbarn haben sich erst beschwert, aber wir haben vorn ein paar ausgewachsene Bäume hingepflanzt, da haben sie sich dann beruhigt. Daniel hat mit dem Architekten zusammen das Design erarbeitet. Er wollte auch mal Architekt werden. Am College – er war auf der Columbia – hat er sowohl einen Abschluss in Chemie als auch einen in Kunstgeschichte gemacht.

ASD: Zahlen Sie ein Hypothekendarlehen ab? Wissen Sie, wie hoch die Raten sind?

MD: Ich weiß über alle finanziellen Dinge Bescheid. Ich zahle unsere Rechnungen, ich archiviere die Steuerbescheide. Das Haus hat um die 375.000 Dollar gekostet, einschließlich des Grundstücks und unseres sehr teuren Architekten mit Abschluss von der Mather. Der momentane Wert beträgt 525.000 Dollar. Ich habe gestern schnell noch eine Immobilienmaklerin bestellt, Laura Bucholtz, um es schätzen zu lassen. Sie war damals die Grundstücksmaklerin, und sie kennt die ganze St. Cloud Street, von Anfang bis Ende. Unsere Hypothek über 250.000 Dollar läuft 30 Jahre zu 8 Prozent. Die monatlichen Belastungen einschließlich Steuern, aber ohne Energiekosten, belaufen sich auf 3.500 Dollar. Daniel wird das Haus behalten wollen. Das verschafft mir wohl einen gewissen Verhandlungsvorteil, denke ich?

ASD: Das mag sein. Gibt es noch anderen Grundbesitz?

MD: Mein Vater und ich haben ein Haus auf Martha’s Vineyard, nahe am Strand, in Aquinnah. Das Haus gehörte meiner Mutter, und sie hat es uns zu treuen Händen hinterlassen; der letzte Überlebende bekommt alles – dafür gibt es einen speziellen Namen. Für meinen Vater ist das in gewisser Weise ein Problem. Natürlich will er mich nicht überleben, aber seine Frau, meine Stiefmutter Cindy, würde das Haus gern nutzen und einrichten. Es ist ziemlich heruntergekommen. Seit 1920 wurde nichts mehr daran gemacht, nur das Nötigste, um es vor dem Einsturz zu bewahren, und damals war die Insel noch nicht das, was sie heute ist. Das Haus hat keine Toiletten, nur ein Klohäuschen hinten im Garten mit vier Plumpsklos nebeneinander. Mein Vater und ich müssen uns über alle Änderungen einigen, weil es uns beiden gehört, und das können wir nicht, also passiert nichts. [Pause] Wir sind uns in vielem uneinig, außer bei Jane.

ASD: Wissen Sie, was es wert ist?

MD: Als meine Mutter 1979 starb, wurde es auf 90.000 Dollar geschätzt. Mittlerweile ist es wahrscheinlich 3 Millionen wert. Vielleicht mehr. Das Grundstück, nicht das Haus. Die Lage ist grandios.

ASD: Nutzen Sie es? Oder Ihr Vater?

MD: Mein Vater fährt nie dort hinauf. Er findet die Toilettensituation unannehmbar. Ach, und es gibt keine Duschen, nur Badewannen. Ich fahre mindestens einmal im Jahr hin, mit Jane, sie liebt es. Als sie klein war, fand sie das mit den Plumpsklos sehr lustig, aber inzwischen hätte sie auch lieber Toiletten im Haus. Ich glaube, sie ergreift Partei für meinen Vater. Der will das ganze Ding renovieren und eine Art Edgartown-Bilderbuchhaus daraus machen. Das oder gar nichts. Ich will innen Toiletten und eine Dusche und eine Spülmaschine und Kabelfernsehen, aber ansonsten würde ich den ursprünglichen Charakter des Hauses gern bewahren. Es ist alles, was ich noch von meiner Mutter habe. Daniel ist einmal hingefahren und nie wieder. Er ist furchtbar sauer, weil ich ihn nicht als Miterben eingesetzt habe. Ich habe ihm immer wieder erklärt, dass das nicht geht, aber er weigert sich, es zu verstehen, und betrachtet es als bewusste Schmähung. Und auch er hasst die Außentoiletten. Ich glaube, Männer sind in gewisser Hinsicht anspruchsvoller als Frauen.

ASD: Sonst noch irgendwelche Besitztümer?

MD: Der übliche Ramsch, den man in der Mittelschicht so anhäuft. Das Einzige, worüber wir vermutlich streiten werden, sind ein Perserteppich – ein Hochzeitsgeschenk meiner Großeltern –, eine frühe Aufnahme der Fotografin Cindy Sherman und eine Lichtinstallation von Jenny Holzer, dieser Konzeptkünstlerin. »Missbrauch von Macht ist keine Überraschung«. So heißt die Installation. Das sind die einzigen Sachen, die wir sicher beide haben wollen.

ASD: Werden Sie Geld erben, irgendwelchen Besitz?

MD: Ich schätze, ich werde wohl Geld erben, wenn mein Vater stirbt, falls er stirbt, aber darauf kann ich mich nicht verlassen. Zum einen könnte es durchaus sein, dass er mich überlebt. Meine Mutter ist jung gestorben, mit sechsundvierzig, und ihre Mutter ebenfalls. Zum anderen ist er erst achtundsechzig, und die Meiklejohns leben ewig. Ein Bruder von ihm ist siebenundachtzig und arbeitet immer noch am Gericht. Seine beiden Eltern waren über neunzig, als sie starben. Drittens ist er ziemlich kontrollsüchtig. Und er schreibt sein Testament andauernd um. Fragen Sie seinen Anwalt, Proctor … wie in Hexenjagd von Arthur Miller. Er gehört zu Ihrer Kanzlei. Ich glaube, mein Vater verfasst tatsächlich alle drei Monate ein neues Testament. Neulich meinte er, er habe einen Treuhandfonds für Jane und mich eingerichtet, aber mit ihm als Treuhänder. Was bedeutet das? Mehr erzählt er nicht. Das wird sich mit der Scheidung vielleicht ändern. Er mag Daniel nicht. Zwar ist er nicht unbedingt der Meinung, mein Mann hätte mich des Geldes wegen geheiratet, aber er bezweifelt, dass Daniel es ohne das Geld getan hätte. Doch das könnte er genauso gut über mein Aussehen sagen. Daniel mag große Blondinen mit asymmetrischen Gesichtszügen, Blaustrümpfe mit Treuhandfonds. Helen, seine erste Frau, hatte richtig viel Geld. Kennen Sie die Fincher Galleries im Fine Arts Museum? Eine Schenkung ihrer Großeltern. Dr. Stephanie passt da nicht so ganz ins Bild, keine weiße angelsächsische Protestantin, keine wohlhabende Familie, zu klein. Ihr Vater war nur Arzt, Dermatologe wie sie. Aber er war sparsam und glaubte an Grundeigentum. Er hinterließ ihr zwei voll bezahlte Apartments im Beresford. Sie wohnt im kleineren, acht Zimmer. [Pause] Ich bin nicht sicher, ob er sie zum Altar führen wird. [Pause] Sie müssen nicht denken, dass ich von Haus aus dazu erzogen wurde, über Geld zu reden. Das wurde ich nicht. Meine Mutter, die ein sehr ehrenhafter, aufrechter Mensch war, hatte Geld als Gesprächsthema mit einem absoluten Tabu belegt; über Geld zu sprechen, fand sie gewöhnlich. Sie fühlte sich dadurch persönlich beleidigt, so wie sie sich durch Nixons Hassliste und seinen Antisemitismus beleidigt fühlte, weil es für sie ein Zeichen schlechter Erziehung war. Nie durfte ich sagen, wie viel irgendetwas kostete. Ich muss wie eine Idiotin gewirkt haben. Ich bin mit Kindern von Professoren und Anwälten zur Schule gegangen, die wussten, was alles kostete, einschließlich der Psychiater ihrer Eltern. [Pause] Ich spreche nicht über den Preis der Dinge, die Lektion ist hängen geblieben, aber ich bin bereit, gewisse offensichtliche Fakten über mein Leben und meine Herkunft preiszugeben. Ich bin in einer reichen Familie aufgewachsen und habe das übersteigerte Anspruchsdenken, das damit einhergeht. Ich bekomme nicht immer, was ich will, aber das liegt nicht am Geld. Das unterscheidet mich von den meisten anderen Menschen, einschließlich meines Ehemanns. Bis vor einiger Zeit besaß er gar nichts. Geld zu haben und es ausgeben zu können gefällt ihm, aber Erfolg ist ihm viel wichtiger.

ASD: Wie sieht es mit weiterem Vermögen aus? Ersparnisse und so etwas?

MD: Daniel verdient das Geld und kümmert sich um die Kapitalanlagen. Ich glaube nicht, dass er irgendetwas vor mir verbirgt. Er hat einen Rentenfonds bei TIAA-CREF von um die 600.000 Dollar. Er zahlt in den staatlichen 401(k)-Rentenplan ein und hat da ungefähr 300.000 Dollar angespart. Das weitere Vermögen besteht aus 700.000 Dollar in Wertpapieren, 90.000 in Schatzanweisungen und 80.000 auf einem Sparkonto. Daniel erhält vierteljährliche Abrechnungen, ich habe die Zahlen von Anfang Oktober.

ASD: Irgendwelche Versicherungen?

MD: Daniel hat eine Lebensversicherung über 1,5 Millionen Dollar, ich eine über 200.000 – um Luz bezahlen zu können für den Fall, dass ich ins Gras beiße. Er würde dann jemanden brauchen.

ASD: Könnten Sie die Gehaltsentwicklung genau auflisten? Und weitere Details? [Notiz an Hannah: Ich gebe Mrs Durkheim die Formulare für die Kurzbiographien für sich und ihren Mann.]

MD: Natürlich.

ASD: Hat Ihr Mann noch eigenes Vermögen? Irgendwelche Erbschaften?

MD: Daniel ist Waise. Sein Vater starb 1992, seine Mutter 1998. Er hat einen 1989er Honda Accord geerbt und 16.000 Dollar. Seine Eltern besaßen eine Druckerei. Sie verdienten nicht viel, kümmerten sich aber darum, dass ihr Sohn, ihr einziges Kind, eine gute Ausbildung erhielt. Und dass er gelobt wurde, gelobt für alles, was er jemals tat, jede Verdauungsaktivität, jedes Zeugnis, jede Titration. Ihre Enkelkinder waren ihnen reichlich egal. Die konnten ihrem Vater nicht das Wasser reichen. Und mit mir oder Helen wussten sie überhaupt nichts anzufangen. Wir waren seiner nicht wert, nicht imstande, seine Einzigartigkeit zu würdigen. Wenn ich ihnen Essen kochte, bedankten sie sich bei Daniel; wenn er sie nicht besuchte, war es meine Schuld. Sie sorgten dafür, dass sie ohne Schulden starben. Für die beiden war es nur wichtig, Daniel ja keine Pflegeheimkosten oder dergleichen aufzubürden. Sie hatten Langzeitversicherungen für Pflegekräfte abgeschlossen und so etwas, waren Mitglieder in Bestattungsvereinen und hatten ihre Beerdigungen, Särge, Grabsteine, Friedhofsplätze, ja sogar schon die Musik bezahlt. Gott, mein Vater bezahlt niemals irgendetwas im Voraus. Da verliert man Lebensenergie, sagt er.

ASD: Haben Sie schon darüber nachgedacht, was Sie bei dieser Scheidung erreichen wollen?

MD: Ich werde eine Weile finanzielle Unterstützung brauchen, aber ich will ihn nicht ausnehmen. Dass ich mittellos dastehen werde, davor habe ich keine Angst, zumindest nicht im Moment. Schließlich gibt es das Bruce-Meiklejohn-Sicherheitsnetz. Was ich mir wünsche, sind eher persönliche Dinge, keine finanziellen. Ich möchte mit einem intakten Ego aus der Sache rauskommen. Und es würde mir gefallen, wenn Daniels Ego leidet. Ich will nicht, dass ihm etwas Schlimmes passiert – keine ernsthaften Krankheiten, keine Kunstfehler, keine Vorwürfe, er würde bei seiner Arbeit als Wissenschaftler betrügen. Immerhin ist er der Vater meiner Tochter. Aber ich will auch nicht, dass ihm etwas Gutes passiert. Ich will, dass gar nichts passiert. Am besten wäre es, wenn er vor Enttäuschung stirbt, nach einem langen, einsamen, freudlosen Leben, das mit Schläuchen in der Nase und Druckgeschwüren am Körper in einem Pflegeheim endet.

ASD: Schön, Sie haben also in der Tat darüber nachgedacht. Ihr Mann scheint das Ganze schnell über die Bühne bringen zu wollen. Können Sie da mithalten?

MD: Ich weiß nicht. Er kann ganz schön gehässig werden. Wenn er sich irgendwie angegriffen fühlt, geht er schnell an die Decke und wird aggressiv. Er denkt, er hat immer recht, und wenn jemand nicht seiner Meinung ist, hält er ihn sofort für dumm oder neidisch oder böswillig. Als ich ihn kennenlernte, war er recht arrogant, aber erträglich; ich dachte damals, er weiß einfach, wie gut er ist. Heute ist er zu wichtig, als dass er den Müll rausbringen müsste oder anrufen, wenn er später kommt, oder an meinen Geburtstag denken. Ich glaube, der Freeman Prize ist schuld daran. Daniel war der jüngste Preisträger aller Zeiten. Das war jetzt eine lange Antwort. Ich weiß einfach nicht, wie gemein er werden wird. Natürlich kann ich auch gemein werden. Das habe ich mittlerweile gelernt. O Gott, ich hoffe, Jane wird das alles gut überstehen.

ASD: Haben Sie noch Fragen?

MD: Könnten Sie mir das hiesige Scheidungsrecht erklären? Was als Nächstes kommt?

ASD: Lassen Sie uns die Kurzbiographien ausfüllen, dann erzähle ich Ihnen, was ich über die Rechtslage weiß, und zeige Ihnen unsere Vertragsbedingungen. Außerdem werde ich gleich einen Termin mit Fiona McGregor für Sie festlegen. In der nächsten Woche.

MD: Ich habe mich völlig unnötig hiervor gefürchtet. Danke sehr. Haben Sie vielen lieben Dank. Stimmt es tatsächlich, dass Sie so etwas noch nie gemacht haben? Sie sind ein Naturtalent.

[Notiz an Hannah: Ich habe einen Termin mit Fiona für Dienstag, den 23. März, um 10:00 Uhr vereinbart.]

[Ende der Abschrift]

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

Arbeitsblatt Ehescheidung: Kurzbiographie

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

Akten

Betreff:

Angelegenheit Durkheim

Datum:

17. März 1999

Maria Meiklejohn Durkheim: Ehefrau

Geburtsdatum:

14. Juli 1957, Alter: 41

Eheschließungen/Scheidungen:

Heirat mit Daniel Durkheim am 21. Juni 1982

Kinder:

Jane Mather Durkheim, geboren am 23. April 1988

Ausbildung:

B. A. – University of Chicago, 1979

M. Phil. – Mather University, 1995

Ph. D. – Mather University, voraussichtlich 2001

Beruflicher Werdegang:

Zeitschrift Femina

Assistentin in der Feuilleton-Redaktion,
Juni 1979 – Juni 1981

$ 19.000

Redaktionsassistentin Feuilleton,
Juli 1981 – Juli 1983

$ 28.000

Redakteurin Feuilleton,
Juli 1983 – Oktober 1988

$ 42.000

Monk’s House (Buchverlag)

Sachbuchlektorin, Oktober 1988 – Juli 1991

$ 47.000

Freie Lektorin, August 1991 – August 1992

$ 23.000

Mather University

Lehrbeauftragte für Englisch,
August 1993 – August 1995

$ 4.000

Dozentin für wissenschaftliches Schreiben,
Englischlehrerin, August 1995 – heute

$ 14.000

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

Arbeitsblatt Ehescheidung: Kurzbiographie

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An.

Akten

Betreff:

Ehescheidung Durkheim

Datum:

17. März 1999

Daniel Edward Durkheim: Ehemann

Geburtsdatum:

14. März 1947, Alter: 52

Eheschließungen/Scheidungen:

Heirat mit Helen Maxwell Fincher, verheiratete Durkheim, am 7. Dezember 1974, Ehe am 7. Juni 1982 geschieden

Heirat mit Maria Mather Meiklejohn am 21. Juni 1982

Kinder:

Thomas Maxwell Durkheim, geboren am 1. November 1976

Jane Mather Durkheim, geboren am 23. April 1988

Ausbildung:

B. A. – Columbia College, Columbia University, 1969

M. D. – College für Ärzte und Chirurgen, Columbia University, 1978

Ph. D. – Columbia University, Graduiertenkolleg Kunst und Wissenschaft, 1980

Zusätzliche Ausbildungen und Qualifikationen:

wissenschaftlicher Mitarbeiter,
Columbia University, 1980 – 1981

$ 18.000

Assistenzarzt, Pädiatrie,
Presbyterian Hospital, 1981 – 1982

$ 20.000

Assistenzarzt. Onkologie,
Presbyterian Hospital, 1982 – 1983

$ 22.000

Stationsarzt, Pädiatrische Onkologie,
Presbyterian Hospital, 1983 – 1986

$ 22.000

Chefarzt, Pädiatrische Onkologie,
Presbyterian Hospital, 1986 – 1987

$ 30.000

Beruflicher Werdegang:

United States Army, Vietnam,
1969 – 1971, Sanitäter

$ 8.000

College für Ärzte und Chirurgen,
Columbia University

Juniorprofessor, 1987 – 1988

$ 80.000

Professor, 1988 – 1991

$ 150.000

Medizinische Hochschule und Klinikum,
Mather University

Professor, 1991 – heute

Leiter der Abteilung für
Pädiatrische Onkologie, 1992 – heute

$ 370.000

Commonwealth of Narragansett

Familiengericht

County: Tyler

Az.: 99-27

Familiengerichtliche Anordnung

Daniel E. Durkheim

Antragssteller

gegen

Maria M. Durkheim

Antragsgegnerin

Die Antragsgegnerin wird hiermit aufgefordert, dem Rechtsanwalt des Antragsstellers: Ray Kahn, 46 Broadway, New Salem, Narragansett 06555, eine Kopie ihrer Antragserwiderung auf den Antrag des Antragstellers auf Ehescheidung binnen 20 Tagen nach Zugang dieser Verfügung zukommen zu lassen.

Kommt die Antragsgegnerin dieser Aufforderung nicht nach, kann das Gericht nach Ablauf von 90 Tagen dieses Verfahren ohne persönliche Anhörung der Antragsgegnerin per Beschluss beenden.

Des Weiteren ist die Antragsgegnerin verpflichtet, ihre Antragserwiderung dem Registrar des Familiengerichts von New Salem, NA einzureichen.

Ort: New Salem, NA

Datum: 15. Februar 1999

Registrar des Familiengerichts: Paul McIntyre

Empfangsbestätigung

Ich, die Antragsgegnerin Maria M. Durkheim, bestätige den Erhalt der familiengerichtlichen Anordnung vom 15. Februar 1999, Az. 99-27, New Salem, NA, und habe verstanden, dass das Gericht dem Antrag des Antragstellers auf Ehescheidung vom 15. Februar 1999, Az. 99-27, welchen ich heute in Kopie erhalten habe, stattgeben kann.

Datum:

Unterschrift Antragsgegnerin:

_______________________________________

Die oben genannte Antragsgegnerin Maria Durkheim
versichert, dass diese Empfangsbestätigung frei von Zwang abgegeben wurde.

Datum:

Notar:

Unterschrift des Notars:

_______________________________________

Notarszulassung gültig bis:

Commonwealth of Narragansett

Familiengericht

County: Tyler

Az.: 99-27

Antrag auf Ehescheidung

Daniel E. Durkheim

Antragssteller

gegen

Maria M. Durkheim

Antragsgegner

1. Der Antragssteller, wohnhaft 404 St. Cloud Street, New Salem, NS 06556, ist mit der Antragsgegnerin, wohnhaft 404 St. Cloud Street, New Salem, NS 06556, rechtmäßig verheiratet.

2. Die Eheschließung erfolgte in New York, NY, am 21. Juni 1982; der letzte gemeinsame Wohnsitz lautet derzeitig 404 St. Cloud Street, New Salem, NS 06556.

3. Das minderjährige Kind der Eheleute ist Jane Mather Durkheim, geboren am 23. April 1988.

4. Der Antragssteller versichert, dass keiner der beiden Ehegatten bisher in irgendeiner Form Maßnahmen hinsichtlich Auflösung der Ehe, Scheidung, Annullierung, Trennung, Unterhaltszahlung, Sorgerecht oder Besuchsrecht unternommen hat.

5. Spätestens am 3. Januar 1999 entschied der Antragssteller, dass die derzeit bestehende Ehe gescheitert ist.

6. Der Antragssteller bittet das Gericht um
a. Ehescheidung aufgrund Scheiterns der Ehe (33 NLG § 801ff.)

b. Festsetzung des gemeinsamen Sorgerechts für das oben genannte Kind
c. Festsetzung angemessenen Unterhalts für das oben genannte Kind: ja
d. Anordnung der Nutzung des gemeinsamen Hauses durch: ausschließlich Daniel E. Durkheim
e. Festsetzung von Ehegattenunterhalt: nein
f. Festsetzung der gerechten Aufteilung des ehelichen Vermögens: ja

Unterschrift des Anwalts: Ray Kahn, Kahn & Boyle

Name des Anwalts: Ray Kahn, 46 Broadway, New Salem, NA 06555

Datum: 15. Februar 1999

Narragansett Statutes

Landesgesetz. Artikel 33, Absatz 801 ff.

Auflösung der Ehe, Annullierung
und gerichtlich angeordnete Trennung

Abs. 801. Gründe für die Auflösung der Ehe, gerichtlich angeordnete Trennung und Annullierung:

(a) Eine Ehe wird aufgelöst durch

(1) den Tod eines Ehegatten oder

(2) die gerichtliche Annullierung oder Aufhebung der Ehe durch das zuständige Gericht.

(b) Eine Annullierung wird gewährt, wenn die Ehe nach den Gesetzen dieses Staates oder des Staates, in dem die Ehe geschlossen wurde, ungültig ist (z. B. gleichgeschlechtliche Ehe).

(c) Die Aufhebung der Ehe oder die gerichtliche Anordnung der Trennung erfolgt, wenn einer der folgenden Fälle festgestellt wird:

(1) die Ehe ist gescheitert;

(2) die Ehegatten haben unmittelbar vor dem Zeitpunkt der Antragsstellung für die Dauer von mindestens achtzehn Monaten getrennt gelebt, d. h. ohne häusliche und eheliche Gemeinschaft, und es besteht keine Aussicht darauf, dass die Ehegatten die Lebensgemeinschaft wiederherstellen;

(3) Ehebruch;

(4) ein Ehegatte wurde durch arglistige Täuschung widerrechtlich zur Eingehung der Ehe bestimmt;

(5) Aufgabe der ehelichen Lebensgemeinschaft (»Im-Stich-Lassen«) für ein Jahr mit vollständiger Pflichtenvernachlässigung;

(6) sieben Jahre der Abwesenheit ohne jegliches Lebenszeichen des abwesenden Ehegatten;

(7) gewohnheitsmäßige Zügellosigkeit;

(8) unzumutbare Grausamkeit;

(9) Verurteilung zu lebenslanger Haft oder Verübung eines besonders verabscheuungswürdigen Verbrechens;

(10) gerichtliche Einweisung in ein Krankenhaus oder eine ähnliche Einrichtung aufgrund von Geisteskrankheit für insgesamt mindestens fünf Jahre innerhalb des Zeitraums von sieben Jahren unmittelbar vor Antragsstellung;

(11) Bigamie.

Abs. 804. Zustellung und Einreichung des Antrags

Die Verfahren der Annullierung, der Aufhebung der Ehe oder der gerichtlich angeordneten Trennung werden durch die Einreichung des Antrags beim zuständigen Familiengericht Narragansett und durch dessen Zustellung an die gegnerische Partei eingeleitet; zuständig ist das Gericht des Wohnsitzes eines der Ehegatten.

Abs. 805. Übereinkommen der Ehegatten, Scheitern der Ehe

(a) In jedem Verfahren zur Beendigung einer Ehe oder zur gerichtlichen Anordnung einer Trennung wird das Scheitern der Ehe vermutet, wenn beide Ehegatten dahingehend übereinkommen, die Beendigung beantragen oder der Antragsgegner der Beendigung zustimmt und wenn die Ehegatten eine Vereinbarung über die elterliche Sorge, das Umgangsrecht, den Unterhalt für gemeinsame Kinder, falls vorhanden, sowie über den Unterhalt der geschiedenen Ehegatten und die Aufteilung des ehelichen Vermögens eingereicht haben. Die Glaubhaftmachung durch einen Ehegatten genügt.

(b) Kommt das Gericht nach persönlicher Anhörung zu der Erkenntnis, dass ein Fall des Abschnitts 801

(c) vorliegt, soll das Gericht die Ehe aufheben oder die Trennung anordnen. Die Begünstigung eines der Ehegatten durch die gerichtliche Entscheidung ist ausgeschlossen.

MARIA DURKHEIM

404 ST. CLOUD STREET

NEW SALEM, NA06556

RA David Greaves

Traynor, Hand, Wyzanski

222 Church Street

New Salem, NS 06555

19. März 1999

Lieber Mr Greaves (David?),
ich möchte Ihnen sehr herzlich für den Termin bei Anne Sophie Diehl am Mittwoch danken. Sie hat mich hervorragend beraten – es war genau das, was ich gebraucht habe. Hätte ich mit einem hochkarätigen »echten« Scheidungsanwalt sprechen müssen, wäre ich womöglich in feindseliges Schweigen verfallen und hätte ganz sicher nicht meinen Briefwechsel mit Daniel oder Dr. Roth ausgehändigt (die übrigens furchtbar und stilistisch sogar falsch schreibt). Ms Diehl hat es mir sehr leicht gemacht oder zumindest leichter. Nicht, dass sie nicht wie eine Anwältin oder gar unprofessionell aufgetreten wäre, aber sie hat nie ihre Überlegenheit herausgekehrt. Sie hat mir in keinem Moment das Gefühl gegeben, sie sei Herrscherin über eine geheime Regelsammlung und ich zu dumm, sie zu verstehen. Sie hat alles gut erklärt; und sie hat mir gesagt, was ich tun kann. In den letzten Monaten ging es mir nicht besonders gut. Dass mein Mann mich verlässt – oder mich verlassen will –, hat mich zutiefst erschüttert. Ms Diehl hat mir das Gefühl gegeben, ich wäre kompetent und fähig. Sie hat über meine Witze gelacht. Und sie weiß, dass sie zumindest hätte versuchen müssen, Proust zu lesen.

Mein Vater hat immer gut von Ihrer Kanzlei gesprochen – von Ihrer Diskretion, Ihrem Wissen, Ihrem Urteilsvermögen, Ihrem Taktgefühl. Er hatte recht.

Aber nun zur Sache. Freud sagt, der wichtigste Teil eines Briefes steht für gewöhnlich im PS. (Ich versuche, dem zuvorzukommen; der dritte Absatz meines Briefes zeugt von dem Beginn geistiger Gesundung.) Ich möchte gern, dass Ms Diehl mich als Rechtsanwältin vertritt. Ich weiß, sie hat mit Scheidungen keine Erfahrung, aber sie ist klug und gewitzt, und ich glaube, sie wird sich von den Gaunern bei Kahn & Boyle nicht einschüchtern lassen. (Wie konnte Daniel ausgerechnet die engagieren! Ich kann es immer noch nicht fassen. Nie hätte ich gedacht, dass diese Kanzlei jemanden vertritt, der tatsächlich seine Steuererklärung eingereicht hat.) Ihre Expertin könnte Ms Diehl doch helfen – ich zahle dann notfalls gern das Doppelte. Ich glaube, unsere Situation ist nicht allzu kompliziert; ich kann mir nicht vorstellen, dass wir vor Gericht gehen. Ich will nicht kämpfen bis aufs Blut. Na ja, bis aufs Blut vielleicht, aber nicht bis auf die Knochen.

Könnte Ms Diehl meinen Fall übernehmen? Das würde mir sehr gefallen. Ich halte sie für eine großartige Anwältin, das habe ich auch meinem Vater gesagt. Er war sehr erfreut; er findet es gut, dass ich seine Anwälte gut finde. Er und ich sind selten einer Meinung, wenn es um andere Leute geht – meine Mutter und Jane bilden da die einzigen Ausnahmen. Vielleicht ist seine Menschenkenntnis besser, als ich dachte. Könnte es sein, dass er, was Daniel betrifft, von Anfang an recht hatte?

Ich hoffe, Sie verzeihen mir meinen flapsigen Tonfall. Mein Vater hat so oft von Ihnen gesprochen, dass ich das Gefühl habe, Sie zu kennen.

Mit besten Grüßen

Mia Durkheim

PS: Gerade habe ich den Brief noch einmal durchgelesen. »Flapsiger Tonfall« wird ihm kaum gerecht – er ist geradezu geschwätzig und indiskret. Ich bin zurzeit nicht ganz ich selbst. Ich weiß es tatsächlich besser – nur kann ich es im Moment wohl einfach nicht.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

David Greaves

An:

Sophie Diehl

Betreff:

Angelegenheit Durkheim: Neuzuweisung Anwältin

Datum:

23. März 1999

Anhänge:

Maria Durkheims Brief vom 19. März 1999

Sophie,
ich muss mein Wort zurücknehmen. Ich brauche Sie für die Durkheim-Scheidung. Maria Durkheim hat mir geschrieben und darum gebeten, dass Sie ihre Scheidung übernehmen. Sie mag Sie. Ich füge den Brief bei. Sie weiß, dass Sie keine professionelle Scheidungsanwältin sind, und hat angeboten, für zwei Anwälte zu bezahlen, nur um Sie zu bekommen. Das ist ein echtes Kompliment, auch wenn Sie das verständlicherweise nicht so sehen mögen.

Ich werde die Sache mit Ihrer Cowboytruppe klären. Und ich werde mich darum kümmern, dass es für Ihre Extraarbeit an dem Fall eine Extrabezahlung gibt.

David

Rat gesucht

3/24/99 2:31 PM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Mittwoch, 24. März 1999, 14:31:39

Betreff: Rat gesucht

Liebe Mags,
ich bin so wütend, dass ich kaum klar denken kann. Unsere Kanzlei übernimmt eine Scheidung. Beim Erstgespräch mit der Mandantin war Fiona verreist, und David bat mich, sie zu vertreten. Er versprach, das sei alles, was ich für diesen Fall tun müsste. Die Mandantin sieht das allerdings anders und bittet darum, dass ich als ihre Anwältin auftrete. (Sie »mag« mich, sagt David und bezeichnet ihre Bitte als »echtes Kompliment«.) Jetzt meint er, ich soll es machen. Ich bin total außer mir! Habe ich erwähnt, dass die Frau die Tochter eines Promi-Mandanten ist?

Was mich wirklich aufregt, ist die Art und Weise, wie er mich darum gebeten hat. Er hat mich nämlich überhaupt nicht gebeten. Er hat einfach gesagt, ich soll den Fall übernehmen. Weißt Du noch, wie meine Mutter meine Geschwister und mich früher immer gebeten hat, etwas zu tun? »Est-ce que tu veux le faire maintenant, ou plus tard« Als hätte sie uns eine Wahl gelassen. Vielleicht mag ich David ja deswegen so gern. Er ist wie ma chère Maman, nur weniger rabiat, irgendwelche Täuschungsmanöver sind von ihm nicht zu erwarten. Ich könnte natürlich kündigen und ins Lager der Pflichtverteidiger wechseln, aber dann müsste ich prügelnde Ehemänner und Ladendiebe verteidigen anstatt Schwerverbrecher. Ich kann nicht fassen, dass David mir das antut. Ich dachte, er wäre mein Freund, mein Rabbi.

Und dann ist da noch Fiona. Sie wird nicht begeistert sein. Tja. Sie mag mich sowieso nicht besonders. Seit sie herausgefunden hat, dass ich mein Referendariat bei Richterin Howard absolviert habe, ist sie mir gegenüber so biestig, als hätte ich es nur gemacht, um sie zu ärgern.

Liebe Grüße

Sophie

Re: Rat gesucht

3/24/99 3:26 PM

Von: Maggie Pfeiffer

An: Sophie Diehl <asdiehl@traynor.com>

Datum: Mittwoch, 24. März 1999, 15:26:43

Betreff: Re: Rat gesucht

Liebe Sophie,
ich kann nicht glauben, dass Du von DG enttäuscht bist oder überrascht. (Wut kann ich akzeptieren.) Was hast Du von ihm erwartet? Er ist Dein Chef, um Himmels willen, und das in einer Kanzlei, die viel Umsatz macht und Dir nicht gerade zufällig ein höheres Gehalt zahlt als jedem anderen, den ich kenne. So viel wie Du wird Matt frühestens mit sechzig verdienen, wenn überhaupt. Hast Du eine Ahnung, wie viel ein angestellter Architekt im zweiten Jahr bekommt?

Wenn ich mich recht erinnere, hast Du Dich bei Deiner Mutter stets für »plus tard« entschieden. »Wer weiß«, hast Du immer gesagt, »später könnte ich tot sein, und dann muss ich es nicht mehr machen.«

Was hältst Du davon, am Freitagabend in die Schauspielschule zu kommen, zur Probe für The Real Thing? Danach könnten wir etwas trinken gehen. Ich möchte Dir den Regisseur vorstellen, Harry Mortensen. Er ist im dritten Jahr und sehr talentiert. Jeder will mit ihm arbeiten. Er ist der Typ »dunkler Grübler«, äußerst geistreich und gewandt. Wenn du ihm verfällst, könnte er Dir glatt das Herz brechen. Also ganz Dein Fall, meine Liebe.

Alles Gute und einen dicken Kuss

Maggie

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Joe Salerno

An:

Sophie Diehl

Betreff:

Anfrage von David

Datum:

24. März 1999

Anhänge:

Liebe Sophie,

David hat mich gebeten, Dich ihm in den nächsten Monaten für fünf bis fünfzehn Stunden pro Woche »auszuleihen«. Er meinte, es wäre ein wichtiger Fall, und er würde nicht fragen, wenn es nicht wirklich wichtig wäre. Ob es mir etwas ausmachen würde. Ich verstehe nicht ganz, warum er das mir gegenüber als offizielle Anfrage formuliert hat. Normalerweise sind wir nicht so förmlich miteinander. Aber würde es Dir etwas ausmachen?

Ich weiß, dass Du Deine Arbeit für uns trotzdem erledigst, und ich werde Dir ohne vorherige Absprache erst einmal keinen neuen Fall übertragen. Im Übrigen hatte ich den Eindruck, dass David das nicht unbedingt mit Dir besprochen hat, denn er klang leicht gereizt. Aber ein geschäftsführender Partner muss Geschäfte führen. Ich beneide ihn nicht um seinen Job.

Liebe Grüße

Joe

Angelegenheit Durkheim

3/24/99 6:26 PM

Von: Sophie Diehl

An: David Greaves <dagreaves@traynor.com>
cc: Hannah Smith <hsmith@traynor.com>

Datum: Mittwoch, 24. März 1999, 18:26:22

Betreff: Angelegenheit Durkheim

David,
bei der Durkheim-Scheidung werde ich Hilfe brauchen. Machen Sie das dann? Oder Felix? Ich glaube nicht, dass Fiona etwas damit zu tun haben will, aber vielleicht irre ich mich. Wie sehen die nächsten Schritte aus?

Sophie

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

David Greaves

An:

Sophie Diehl

Betreff:

Fall Durkheim: Zuteilung als Anwältin; Kontakt über E-Mail; Treffen

Datum:

24. März 1999

Anhänge:

Hannah hat Ihre E-Mail ausgedruckt. Am Durkheim-Fall werde ich mit Ihnen arbeiten. Felix steckt bis über beide Ohren in anderen Scheidungen, und wie Sie bereits erwähnten, ist Fiona keine gute Wahl. Es würde nicht funktionieren – eine Juniorpartnerin, die einer angestellten Junganwältin zuarbeitet. Ich werde es ihr erklären.

Wir sollten uns am Freitag treffen und den Fall besprechen. (Ich werde morgen nicht in der Kanzlei sein.) Wie wäre es um 15 Uhr in meinem Büro? Bis dahin sollten Sie sich einige der Scheidungsvereinbarungen in unseren Akten ansehen. Zusätzlich zum Fall Haberman empfehle ich die Fälle Collier, Jason und Rebecca Peele, Crawford sowie Goldstein. Und, ganz wichtig, die Akte Peele in Gänze. Kahn & Boyle waren die Anwälte von Jason Peele. Sie spielen nach eigenen Regeln – und Sie sollten wissen, mit wem Sie es zu tun haben. Es sind keine guten Anwälte, nur fiese, aber letztere gehen oft als erstere durch.

Für die Zukunft: Bitte benutzen Sie keine E-Mails, um einen Fall zu besprechen, egal, wie unbedeutend Ihnen die übermittelten Informationen auch erscheinen mögen. Ich habe viel darüber nachgedacht – es geht nicht darum, dass ich die Technik generell ablehne. E-Mails sind praktisch, das ist mir sehr wohl bewusst, aber die Kommunikation zwischen Anwälten untereinander sowie zwischen Anwälten und Mandanten sollte nicht auf elektronischem Weg übermittelt werden. Zu leicht können E-Mails an die falsche Adresse verschickt oder weitergeleitet oder gar gehackt werden. Es besteht immer das Risiko, dass jemand anderes als der gewünschte Empfänger eine Nachricht liest. Ich fürchte dabei nicht nur die Weitergabe vertraulicher Daten, sondern finde, wir treiben Schindluder mit der Schweigepflicht zwischen Anwalt und Mandant, wenn wir E-Mails benutzen. Möglicherweise verstoßen wir sogar dagegen. Haben Sie den Wettbewerbsrechtsprozess gegen Microsoft verfolgt? Microsoft wurde mit seinen eigenen Waffen geschlagen. Es gab haufenweise belastende E-Mails. Was in deren Fall vielleicht äußerst passend war, in unserem wäre es das nicht. Ich gebe zu, dass Ihre Mail tatsächlich keine kompromittierenden Informationen enthielt, aber mir wäre es lieber, wir würden uns in Zukunft auf bürointerne Aktennotizen beschränken.

Re: Re: Rat gesucht

3/24/99 6:36 PM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Mittwoch, 24. März 1999, 18:36:57

Betreff: Re: Re: Rat gesucht

Oh, Maggie,
kaum zu glauben, dass ich für diesen Mann jemals geschwärmt habe! Was für ein Stinkstiefel! Alle Achtung, jetzt hat er’s mir aber gezeigt. Ich habe ihm eine Mail geschickt, dass ich den Fall annehme, und prompt bekomme ich einen Vortrag über E-Mails und die Gefährdung der anwaltlichen Schweigepflicht zurück. Ich war auf hundertachtzig. Ich kenne die Regeln – und die Risiken. In meiner Mail stand nichts, was irgendjemanden oder irgendetwas kompromittiert hätte. (Wahrscheinlich liest er jetzt diese E-Mail – na, super …) Und es kam nicht mal ein »Danke schön« oder »Ich weiß, es ist nicht das, wofür Sie bei uns unterschrieben haben«. Wenn er natürlich nicht sieht, dass er damit in meiner Schuld steht, ist es eben so. Und dann ist da noch Fiona: Sie wird das Ganze nicht gut aufnehmen. Ich kann sie jetzt schon hören: »Ihr Yale-Absolventen macht mich fertig. Es gibt wohl nichts, was ihr nicht könnt, wie? Haftbeschwerde mit der rechten Hand, Unterhaltszahlungen mit der linken …« Sie wird mir mit Sicherheit unterstellen, ich hätte ihr den Fall weggeschnappt. Vertrackte Situation.

Ich komme am Freitag gegen 21:30 zur Probe vorbei. Kann kaum erwarten, diesen Harry kennenzulernen. Ist er mehr Rochester oder mehr Heathcliff?

Liebe Grüße
Sophie

PS: Ob ich wohl auch so für DG schwärmen würde, wenn er nicht aussähe wie Jeff Bridges? (Rhetorische Frage. Nicht antworten. Meine chronische Schwäche für kräftig gebaute Männer. Und Starman-Bridges, NICHT Lebowski.)

Auf ins elektronische Zeitalter!

3/25/99 10:10 AM

Von: Sophie Diehl

An: David Greaves <dagreaves@traynor.com>
cc: Hannah Smith <hsmith@traynor.com>

Datum: Donnerstag, 25. März 1999, 10:10:16

Betreff: Auf ins elektronische Zeitalter!

Lieber David,
das Millennium naht. Ich finde, es ist an der Zeit, dass Sie über Ihren Schatten und ins elektronische Zeitalter springen. Wir müssen uns doch nicht unablässig mit Aktennotizen bewerfen – wie Höflinge des 18. Jahrhunderts, die ihre Briefe per Hand weiterreichten. All das gute teure Briefkopf-Papier, das Abheften usw. Ich verspreche, ich werde niemals eine E-Mail schicken, die die Gegenseite oder Ihre Mutter nicht lesen dürfte. (Die zwei Negativa sollen ein Positivum ergeben.) E-Mails sind sehr nützlich, um Termine zu vereinbaren, Erinnerungen zu schicken und dergleichen. Und wenn eine Mail Bestandteil der Akte werden soll, können Sie sie ja ausdrucken und Hannah zum Abheften geben.

Den Termin am Freitag werde ich nicht schaffen, ich bin den ganzen Tag außer Haus, um mögliche Zeugen für den Trilling-Fall zu befragen. Wie wäre es mit Montagmorgen? Ich habe Zeit bis 13:00 Uhr, dann muss ich zu einer Beweisanhörung.

Ich schreibe in Kopie an Hannah, damit sie Ihren Terminkalender überprüfen kann.

Beste Grüße

Sophie

PS: Atticus Finch als Jude – muss ich sehen. Der dritte Mann kenne ich bereits. Es ist der zweitliebste Film meiner Mutter, nach Das Lächeln einer Sommernacht. Ich kenne auch Wege zum Ruhm, den Lieblingsfilm meines Vaters (wenn man von dem britischen Schmachtfetzen Die Stunde des Siegers einmal absieht). Und? Schauen Sie sich auch Die Simpsons an?

Mr Watson, kommen Sie!

3/26/99 6:32 PM

Von: David Greaves

An: Sophie Diehl <asdiehl@traynor.com>

Datum: Freitag, 26. März 1999, 18:32:11

Betreff: Mr Watson, kommen Sie!

Liebe Sophie,
ich hoffe, Ihre Befragungen zum Trilling-Fall sind gut gelaufen. Ich habe Sie für Montag um 9:30 Uhr vorgemerkt. Lesen Sie Ihre E-Mails auch am Wochenende?

Was halten Sie von meiner Jungfern-Mail? Ich war sehr angetan von Ihrem lockeren Stil – vor allem nach der ersten knappen und eher unfreundlichen Nachricht an mich (verdientermaßen unfreundlich, nehme ich an). Mit den Höflingen, dem Schattenspringen und Papierwerfen fühlte ich mich von einer Flut aus Metaphern überschwemmt. Wird das nach einigen E-Mails bei mir auch so sein? Bitte verzeihen Sie die plumpe Anspielung in meinem Betreff auf den angeblich ersten durch ein Telefon gesprochenen Satz, der mir daraufhin einfiel …

Es wird Sie möglicherweise interessieren, dass meine Mutter keineswegs eine Moralapostelin ist. Ich glaube, nichts, was Sie in Ihren indiskretesten Momenten sagen könnten, würde sie schockieren. Sie ist wie Grace Kellys Mutter in Über den Dächern von Nizza – pragmatisch, realistisch, Bourbon trinkend. Sie würde Ihnen gefallen. Sie würden ihr gefallen. Meine Steifheit lässt sich bestimmt nicht auf sie zurückführen.

Es tut mir leid, dass Sie in diese Sache hineingezogen wurden. Ich weiß, ich hatte anderes versprochen. Zumindest hätte ich Sie persönlich fragen sollen.

David

PS: Ja, ich kenne die Simpsons. Ich habe Söhne, wissen Sie nicht mehr?

PPS: Denken Sie nicht, ich hätte die Anspielung auf Tony Kushner nicht verstanden. Angels in America halte ich für das beste amerikanische Drama der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Erste Hälfte: Endstation Sehnsucht.

Männer

3/27/99 11:32 AM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Samstag, 27. März 1999, 11:32:54

Betreff: Männer

Liebe Mags,
ich bin völlig fertig. Um vier Uhr morgens bin ich erst ins Bett gekrochen. So lange bin ich seit Eurer Hochzeit nicht mehr auf, geschweige denn aus gewesen. Was soll ich sagen? Harry ist fantastisch! Ich könnte mir tatsächlich vorstellen, ihm total zu verfallen, emotional und körperlich. Von seiner angeblich dunklen, grüblerischen Seite habe ich nichts mitbekommen … Habe mich da wohl von seinen breiten Schultern ablenken lassen. Er war witzig, wendig, interessant – und interessiert. Meine Mandantengeschichten haben ihm gefallen, vor allem die Trilling-Saga – aber das ist sicher kein Wunder bei einem Fall, wo ein Soziopath den Nachbarn tötet, weil ihm dessen Pekinese in den Garten geschissen hat. Heute Abend nach der Probe sehe ich ihn wieder. Vielleicht setzt sich mein Fantasieleben bald bei meinem echten Leben auf den Rücksitz? Wobei das gerade wiederbelebt wurde: Ich habe meine Schwärmerei für DG wieder aufgenommen. Er hat mir eine Mail geschickt … mit diesem unbewusst (?) flirtiven Unterton, wie früher. Oder vielleicht auch nicht flirtiv. Vielleicht war es ja nur lieb und lustig gemeint.

Heute Nachmittag muss ich in die Kanzlei, um am Trilling-Fall weiterzuarbeiten und mit der übrigen Arbeit aufzuräumen, da ich ja am Montag mit der Scheidungssache anfange. Ich sehe Dich heute Abend. Ich werde zum Ende der Probe vorbeikommen, um mir den letzten Akt anzuschauen. Ich denke, das Stück wird ein großer Erfolg, und Du bist als Annie hervorragend, wenn auch nicht sonderlich sympathisch. Interessant, dass ein Stück über Liebe von Ehebruch handelt. Eine Ehegeschichte funktioniert natürlich nicht ohne Ehebruch, klar – sonst gäbe es ja keine Handlung –, aber es gibt doch wirklich weniger grausame Wege, das zu zeigen (was dann aber mit Sicherheit dramaturgisch weniger spannend wäre). Vielleicht hält Stoppard nur die Liebe zu Kindern für die einzig wahre. Meine Lieblingsstelle ist die zweite Szene, in der die erste Frau des Stückeschreibers über ihn und ihre Tochter sagt: »Er ist in seine Tochter verliebt.« (Ich improvisiere jetzt.) Und Du (die zweite Frau) sagst: »Ist das nicht normal?« Und die Exfrau sagt: »Normal wäre es anders herum.« Ich frage mich, warum Harry ausgerechnet dieses Stück gewählt hat. Findet man da überhaupt einen Zugang, wenn man nicht geschieden ist? Oder keine geschiedenen Eltern hat? Vielleicht sollte ich meiner neuen Mandantin und ihrem Ehemann (und seinem neuem Liebchen) Eintrittskarten schenken. Und vielleicht sollte ich endlich aufhören, Mrs Greaves’ Ehemann anzuhimmeln. Du meine Güte, er könnte mein Vater sein! Ich bin ekelhaft.

Und dann ist da Harry. Stell Dir vor: Als ich ihn sah, hab ich tatsächlich gespürt, wie sich meine Nackenhaare aufstellen! So etwas habe ich nicht mehr gefühlt, seit ich im Theaterkurs in der elften Klasse neben Jack sitzen durfte. Damals habe ich gedacht, ich falle gleich vom Stuhl. Meine ganze Willenskraft war dahin, ich bestand nur aus Begehren – und das Begehren konnte weder gerade sitzen noch sich auf unser Stück Joe Egg konzentrieren. Ob wir wohl je wieder so intensiv fühlen? Nein. Nur Teenager bringen sich aus Liebe um. Maman meint, Anna Karenina habe sich nicht wegen Wronski vor den Zug geworfen, sondern weil sie ihren Sohn verloren hat. Da haben wir es wieder: die Liebe zu Kindern.

Ich brauche mehr Schlaf.

Gib Matt einen Kuss von mir.

Liebe Grüße

Sophie

Hallo

3/27/99 3:01 PM

Von: Harry Mortensen

An: Sophie Diehl <asdiehl@traynor.com>

Datum: Samstag, 27. März 1999, 15:01:53

Betreff: Hallo

Liebste Sophie – wie geht es Dir? Hast Du noch schlafen können? Ich bin völlig fertig. Und das ist Deine Schuld. Du kommst doch heute wieder zur Probe, oder? Wir sollten bis 0:30 Uhr durch sein, aber Du kannst jederzeit vorbeischauen.

Harry

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff.

Angelegenheit Durkheim

Datum:

29. März 1999

Anhänge:

Bei unserem Treffen heute Morgen haben wir die nächsten Schritte im Durkheim-Fall besprochen. In den kommenden Tagen werde ich mich um alle zu erledigenden Aufgaben kümmern und weitere Hintergrundinformationen lesen und recherchieren. Sie werden sich um Fiona kümmern, sodass alle eventuell und unbeabsichtigt hervorgerufenen Ressentiments entschärft werden.

Zu erledigende Aufgaben:

1. Brief an Mrs Durkheim/Zusatz zur Honorarvereinbarung

Ich werde noch heute einen Brief an Mrs Durkheim aufsetzen, in dem ich ihr die Bedingungen erkläre, unter denen ich sie vertrete. Ich werde ihr gleichzeitig davon abraten und ihr viele nachvollziehbare Gründe liefern, warum sie sich lieber von Ihnen oder Fiona vertreten lassen sollte (ohne meine eigene Abneigung zu erwähnen). Ich werde schreiben, dass ich mein Bestes geben werde, falls sie trotz gegenteiligen Ratschlags auf meiner rechtlichen Vertretung besteht. Aufgrund meiner Unerfahrenheit müsse ich mich aber regelmäßig mit Ihnen beraten, um sicherzustellen, dass sie die bestmögliche juristische Unterstützung erhält. Wenn sie mich dann tatsächlich als rechtliche Vertretung wählt, werde ich sie bitten, einen Zusatz zur Honorarvereinbarung zu unterzeichnen. Darin wird stehen, dass ihr sowohl meine als auch Ihre Zeit in Rechnung gestellt werden wird. Ich schreibe diesen Brief, darin sind wir uns einig – einen Brief von Ihnen könnte Mrs Durkheim als herablassend, unsensibel und respektlos empfinden. (»Vaters Anwalt weiß es am besten.«)

2. Anzeige der Verteidigungsbereitschaft; Empfangsbestätigung; Antragserwiderung

Wir müssen die Empfangsbestätigung versenden, die Verteidigungsbereitschaft gegenüber dem Gericht und gegenüber K&B anzeigen und eine Antragserwiderung verfassen: nicht zu konkret, Standardformulierungen.

3. Beweissammlung

Nachdem die rechtliche Vertretung geklärt ist, müssen wir mit der Beweissammlung beginnen. Mrs Durkheim ist dabei, einen Überblick über die Finanzen ihrer Ehe zu erstellen sowie das geschätzte Budget für die Zeit nach der Scheidung für sich und ihre Tochter zu errechnen. Sie glaubt nicht, dass es schwierig wird, die nötigen Informationen zusammenzutragen und zu belegen. Sie hat sich um die finanziellen Angelegenheiten der Familie gekümmert, Belege aufbewahrt, Rechnungen bezahlt. Deshalb kann sie sich auch nicht vorstellen, dass ihr Mann irgendwelche geheimen Vermögenswerte besitzt. Ist sie naiv? Weiß sie über die Caymans nicht Bescheid? Wenn wir genauere Daten zu Einnahmen und Ausgaben sowie Vermögen und Schulden haben, können wir ein Angebot zu einer möglichen Scheidungsvereinbarung erstellen.

4. Antrag auf Trennungsunterhalt

Von Mrs Durkheims derzeitigem Einkommen können sie und ihre Tochter nicht leben. Auch wenn ihr Vater ihr bis zu einer endgültigen Scheidungsvereinbarung zweifellos aushelfen würde, sollten wir über einen Antrag auf Trennungsunterhalt nachdenken. Im Fall Peele, den ich recherchieren sollte, ließ Jason Peele (Mandant von K&B) das gemeinsame Girokonto sperren, kündigte die Kreditkarten seiner Frau und leerte das Bankschließfach – und das alles eine Woche nach Übergabe des Scheidungsantrags. Und sie hatte überhaupt kein eigenes Einkommen.

5. Verbleib in der ehelichen Wohnung

Auch wenn sie es nicht will, sollte Mrs Durkheim im ehelichen Haus wohnen bleiben, bis eine endgültige Vereinbarung getroffen ist. Es darf nicht so aussehen, als hätte sie ihn verlassen. Und da Dr. Durkheim so sehr an dem Haus hängt, liefert uns das bei den Verhandlungen vielleicht gewisse Vorteile. Hier müssen wir sehr aufpassen. Noch bevor Jason Peele ein Angebot zu einer Scheidungsvereinbarung unterbreitete, stellte er den Antrag, seine Frau und die Kinder aus dem Haus auszuschließen, und ließ sogar die Schlösser auswechseln.

Narragansett Statutes

Landesgesetz. Artikel 33, Absatz 801 ff.

Auflösung der Ehe, Annullierung
und gerichtlich angeordnete Trennung

Abs. 833. Trennungsunterhalt und Nutzung der ehelichen oder anderer Wohnungen

Ab Empfangsbestätigung des Antrags auf Ehescheidung kann einem der Ehegatten zu jeder Zeit Trennungsunterhalt sowie vorläufiger Kindesunterhalt zugesprochen werden. Für die Festlegung des Trennungsunterhalts soll das Gericht alle Faktoren berücksichtigen, die in Absatz 832 (Unterhalt des geschiedenen Ehegatten) aufgelistet sind. Für die Festlegung des vorläufigen Kindesunterhalts soll das Gericht alle Faktoren berücksichtigen, die in Absatz 834 (elterliche Unterhaltspflicht gegenüber minderjährigen Kindern) aufgelistet sind. Das Gericht kann einem der Ehegatten die alleinige Nutzung der ehelichen oder jeder anderen Wohnung vor der endgültigen Auflösung der Ehe, der gerichtlich angeordneten Trennung oder Annullierung der Ehe zusprechen. Das Gericht trifft seine Entscheidung anhand von Billigkeitserwägungen, unabhängig von den jeweiligen Interessen der einzelnen Ehegatten am Grundbesitz.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Fiona McGregor

An:

David Greaves

Betreff:

Die Meiklejohns

Datum:

29. März 1999

Anhänge:

Was ist denn hier los? Ich fliege für zwei Wochen nach Irland, und als ich zurückkomme, hat Sophie Diehl für die Meiklejohns eine Scheidung übernommen?! Ich saß heute Morgen kaum am Schreibtisch, da stürmte Jennie schon mit der Neuigkeit in mein Büro. (Weit aufgerissene Augen, atemlos; man hätte meinen können, wir wären von Jerry Hall engagiert worden.)

Es ist den Scheidungsspezialisten dieser Kanzlei gegenüber unverantwortlich, um nicht zu sagen beleidigend: Eine noch in den Kinderschuhen steckende Strafrechtlerin, die von Familienrecht keine Ahnung und überhaupt gerade mal erst zehn Minuten praktiziert hat, bekommt den größten und bedeutendsten Scheidungsfall der Kanzlei seit Jahren, und ich werde noch nicht einmal gefragt, geschweige denn informiert. Wie konnte das passieren? Gehört es jetzt zur Firmenpolitik, dass nur Absolventen der Mather oder Yale Mandanten wie die Meiklejohns vertreten dürfen? Ich halte das nicht für die richtige Art, eine Kanzlei zu führen. Ich bin fassungslos. Ein anderes Wort fällt mir dazu nicht ein.

cc:

Jason Bell

William Frost

Proctor Hand

Virginia Ladder

Felix Landau

Frank O’Keefe

Joseph Salerno

Katherine Sales

John Wynch

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

David Greaves

An:

Fiona McGregor

Betreff:

Fall Durkheim: rechtliche Vertretung

Datum:

29. März 1999

Anhänge:

Da Sie verreist waren, hat Sophie auf mein Ersuchen hin das Erstgespräch übernommen. Ein paar Tage später schrieb mir Maria Durkheim einen Brief mit der Bitte, bei der Scheidung von Sophie vertreten zu werden. Wenn Sie Mrs Durkheims Brief lesen wollen, fragen Sie Hannah nach einer Kopie. Die Angelegenheit ist sicher nicht nur für Sie unangenehm, sondern auch für Sophie, die überhaupt kein Interesse an Scheidungen hat, noch nicht einmal für die Meiklejohns.

Wenn ein Mandant um einen bestimmten Anwalt bittet, bekommt er diesen Anwalt auch. Genau das ist unsere Firmenpolitik.

cc:

Jason Bell

Katherine Sales

William Frost

John Wynch

Proctor Hand

Virginia Ladder

Felix Landau

Frank O’Keefe

Joseph Salerno

Alles über Eva

3/29/99 4:14 PM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@matehr.edu>

Datum: Montag, 29. März 1999, 16:14:55

Betreff: Alles über Eva

Liebe Mags,
diese Scheidung, zu der ich mehr oder weniger gezwungen wurde, erhitzt die Gemüter – nicht die des unglücklichen Paares, wie man erwarten könnte, sondern die der Kanzlei. Fiona tickt vollkommen aus. Sie hat DG ein vor Empörung nur so strotzendes Memo geschrieben, mit Kopien an alle Partner. Vier von ihnen kamen sofort an, um sie mir zu zeigen. Joe meinte, das sei wie in Alles über Eva, nur ohne Handschuhe (meint er Glacé- oder Box-?). So beschwingt hab ich ihn nicht mehr gesehen, seit wir den großen WMU-Fall gewonnen haben. Unnötig zu erwähnen, dass ich das Ziel ihres Zorns bin – auch wenn DG ebenfalls einen Teil davon abbekommt. Ich weiß nicht, warum sie mich so hasst. Sie hat eine blöde Bemerkung über Mather- und Yale-Absolventen gemacht, aber das tut eigentlich jeder (»können nicht genug klagen« usw.). Ich muss meine Mutter anrufen. Sie sagt mir sicher, dass alles wieder gut wird.

Sophie

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Angelegenheit Durkheim: juristische Vertretung

Datum:

29. März 1999

Anhänge:

Brief an Maria Durkheim

Im Anhang finden Sie einen Entwurf für den Brief an Maria Durkheim. Er ist vielleicht kein hundertprozentig korrekter juristischer Schriftsatz, geht aber auf seine Weise auf Mrs Durkheim ein, und ich glaube, sie wird ihn genau so verstehen, wie er gemeint ist. Lassen Sie mich wissen, ob ich Ihrer Ansicht nach noch Änderungen vornehmen muss, und wenn ja, welche.

Ich habe alle Katholiken in meiner Familie gebeten, dem heiligen Judas – als Patron der Hoffnungslosen und Verzweifelten – eine Kerze anzuzünden.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

RECHTSANWÄLTE

Maria M. Durkheim

404 St. Cloud Street

New Salem, NA 06556

29. März 1999

Liebe Mrs Durkheim,
ich schreibe Ihnen auf Ihre Bitte hin, ich möge Sie bei Ihrer Scheidung vertreten. Ich will ganz offen zu Ihnen sein: Ich bin nicht die Beste für diesen Fall. Ich bin Anwältin für Strafrecht und daher nicht nur schlecht auf eine Scheidungssache vorbereitet – ich habe auch noch nie einen Zivilprozess geführt. Weder habe ich einen der relevanten Schriftsätze verfasst, noch eine Scheidungsvereinbarung oder Unterhaltszahlungen verhandelt.

Ich kann verstehen, warum Sie sich aus einem Impuls heraus entschieden haben, mich um die Übernahme Ihres Mandats zu bitten. Sie wollen die ganze Geschichte nicht noch einmal erzählen. Ich glaube, genau dieser Impuls veranlasst Patienten, bei ihrem Therapeuten zu bleiben, egal, wie unsinnig oder schädlich die Therapie auch sein mag. Die dahinterstehende – pessimistische – Theorie scheint zu lauten, dass man von allen Übeln lieber das wählt, was man schon kennt. Bitte begehen Sie diesen Fehler nicht in dieser Situation. Sie haben bessere Möglichkeiten. (Und Sie werden die Geschichte nicht noch einmal erzählen müssen; die Aufzeichnung Ihres Erstgesprächs und auch die Abschrift davon sind in Ihrer Akte hinterlegt.)

In unserer Kanzlei gibt es drei sachkundige und erfahrene Anwälte für Scheidungsrecht, die Sie allesamt exzellent vertreten können: Fiona McGregor ist eine anerkannte Expertin, sie schreibt Artikel für die Fachzeitschrift The Narragansett Lawyer und hält für die Anwaltskammer Fortbildungsvorträge zu Scheidung und Aufhebung von Ehen. Felix Landau arbeitet seit fünfundzwanzig Jahren im Bereich Scheidungsrecht und ist ein ausgezeichneter Verhandlungsführer. David Greaves, unser geschäftsführender Partner, ist ein hervorragender Prozessanwalt und einer der angesehensten Anwälte dieses Staates. Mein bester juristischer Rat lautet, dass Sie sich einen von ihnen aussuchen. Sie brauchen einen Anwalt, der in juristischen Fachkreisen als Experte bekannt ist und sich von Ray Kahn nicht einschüchtern oder herumschubsen lässt. Sie brauchen einen Anwalt, der für die Richter im Familiengericht glaubwürdig ist. All das bin ich nicht. Ich bin noch nicht einmal im Familiengericht gewesen. Zudem wäre der finanzielle Aspekt zu berücksichtigen: Ich bin nicht nur die am wenigsten kompetente Scheidungsanwältin unserer Kanzlei, sondern auch die teuerste, da Sie für die Dienste eines zweiten Anwalts mitbezahlen müssten, der (oder die) tatsächlich weiß, was er (oder sie) tut. Ganz ehrlich: Ich bin es nicht wert.

Ich weiß, Sie werden diesen Brief so verstehen, wie er gemeint ist. Würde ich weniger offen schreiben, würde ich meine Verantwortung nicht nur Ihnen, sondern auch meinem Berufsstand gegenüber vernachlässigen. Ich bitte Sie also, Ihre Entscheidung noch einmal zu überdenken. An einem so kritischen Punkt in Ihrem Leben sollten Sie die beste juristische Beratung und Vertretung erhalten, die möglich ist.

Falls Sie nicht wegen einer Scheidung, sondern wegen Mordes vor Gericht müssen, wäre ich die richtige Anwältin für Sie. So, wie die Dinge jetzt stehen, bin ich es nicht.

Mit freundlichen Grüßen

Anne Sophie Diehl

Anne Sophie Diehl

cc:

David Greaves

Felix Landau

Fiona McGregor

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

David Greaves

An:

Sophie Diehl

Betreff:

Fall Durkheim: juristische Vertretung

Datum:

29. März 1999

Anhänge:

»Nicht hundertprozentig korrekt« ist noch gelinde ausgedrückt, aber wie Sie schon betonten, wird sie den Brief sicher genau so verstehen, wie er gemeint ist. Ihnen ist natürlich klar, dass das nicht funktioniert; tatsächlich wird der Brief Mrs Durkheim in ihrer Entscheidung nur bestätigen. Denn was ihr gefällt, ist Ihr gutes Gespür; und genau dafür will sie bezahlen. Ihre einzige Möglichkeit, den Fall nicht zu übernehmen, besteht wohl darin, dass Sie ihn rundheraus ablehnen und sagen, dass Sie Zivilprozesse hassen – was Sie aus naheliegenden Gründen niemals so offen verkünden sollten, vor allem nicht schriftlich. Sie werden verstehen, dass wir nicht als Anwaltskanzlei bekannt werden wollen, deren Anwälte sich auf unzivile Weise gegen Zivilrecht aussprechen. Sie können den Brief in dieser Form abschicken – oder ihn in eine dermaßen hochgestochene und überkorrekte Form bringen, dass Mrs Durkheim Sie nicht mehr so sympathisch und charmant findet. Ob das funktioniert, weiß ich auch nicht, aber es wäre vielleicht ein erfolgversprechenderer Ansatz. Ich überlasse es Ihnen.

II. OFFENLEGUNGSANTRÄGE/DATENERHEBUNG/BEWEISSAMMLUNG

MARIA DURKHEIM

404 ST. CLOUD STREET

NEW SALEM, NA06556

Anne Sophie Diehl

Traynor, Hand, Wyzanski

222 Church Street

New Salem, NA 06555

2. April 1999

Liebe Ms Diehl (Sophie?),
früher bestand meine Post ausnahmslos aus Rechnungen, Katalogen und dem New Yorker. Gestern kamen nun Ihr Brief, ein Brief Ihrer Kollegin Ms McGregor sowie ein Schreiben von Ray Kahn von K & B mit einer einstweiligen Anordnung des Familiengerichts. Zu Ihrer Information (und Erbauung) füge ich Ms McGregors Brief bei (eine Reaktion auf Ihren) sowie das Schreiben von K & B. Anscheinend hätte ich bis zum 8. März (20 Tage nach Erhalt) auf den Scheidungsantrag antworten müssen. Da ich dies nicht getan habe, lässt Daniel unser gemeinsames Girokonto sperren.

Sie werden es mittlerweile bemerkt haben: Ich möchte Sie als Anwältin behalten – sofern Sie damit einverstanden oder nicht gänzlich uneinverstanden sind. Ich weiß, Ihnen sind Mordfälle lieber, aber meine Scheidung sollte Sie nicht allzu lange in Anspruch nehmen. Ihre Unerfahrenheit ist mir egal. Ihre Kanzlei wird dafür sorgen, dass ich gut vertreten werde; und wie ich bereits erwähnte, bin ich gern bereit, das Doppelte zu zahlen. (Ich würde David Greaves vorziehen, Ms McGregor scheint mir keine gute Wahl, aber das dürfen Sie entscheiden.)

Muss ich nächste Woche in die Kanzlei kommen, oder können Sie den Brief von K & B ohne mich beantworten? (Übrigens, zu Punkt eins in der einstweiligen Anordnung: Kann ich den Audi verkaufen, um Ihre Anwaltskosten zu begleichen?) Ich bin dabei, die Finanzübersichten zusammenzutragen, um die Sie gebeten haben. Jane und ich wollen am 11. April für eine Woche Freunde auf Hawaii besuchen – es sei denn, Sie raten davon ab. Ich glaube nicht, dass Daniel uns aussperren wird. Er liebt Jane und will vor ihr nicht schlecht dastehen. Wenn er die Schlösser austauscht, weiß er, dass mein Vater den Dekan seiner Fakultät anrufen wird sowie den Leiter der Uniklinik und vielleicht sogar den Direktor der Nationalen Gesundheitsinstitute. Mein Vater hat Daniel nie gemocht, es aber nie offen gezeigt. Das wird sich ändern. Im Moment halte ich ihn allerdings zurück – ich will ihn nur aktivieren, falls (oder sobald?) es notwendig erscheint.

Dan meinte, er habe K & B keinesfalls beauftragt, das Scheidungsgesuch im Golightly’s zu überbringen; es sei deren Idee gewesen. »Aber sie sind deine Anwälte«, meinte ich, worauf er nur mit den Schultern zuckte. Wir reden kaum noch; stattdessen hinterlassen wir uns gegenseitig Nachrichten. Meine letzte füge ich bei. Er hat sich in einem der Gästezimmer eingerichtet und einen neuen Telefonanschluss dorthin legen lassen, vermutlich für seine Gespräche mit Dr. Stephanie. Einmal, als er weg war, habe ich abgehoben, als es klingelte, und am anderen Ende wurde aufgelegt. Wo geht die Liebe hin?

Ich habe Ihren Brief so verstanden, wie er gemeint war.

Mit besten Grüßen

Mia Durkheim

Mia Durkheim
cc: David Greaves

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

RECHTSANWÄLTE

Maria M. Durkheim

404 St. Cloud Street

New Salem, NA 06556

31. März 1999

Sehr geehrte Mrs Durkheim,

Ich schreibe Ihnen in Reaktion auf Sophie Diehls Brief, den sie Ihnen bezüglich Ihrer rechtlichen Vertretung durch Traynor, Hand, Wyzanski geschrieben hat. Ich habe eine Kopie davon erhalten. Wie Sie wissen, hat Sophie mich bei dem Erstgespräch mit Ihnen vertreten. Ich war zu Besuch bei meinen Großeltern in Irland.

Sophie übt keine falsche Bescheidenheit, wenn sie Ihnen rät, einen anderen Anwalt unserer Kanzlei zu wählen. Sie ist eine kompetente Strafrechtlerin, aber wie sie selbst zugibt, hat sie keine Ahnung von Zivilrecht und Zivilprozessen, geschweige denn von den Feinheiten des Scheidungsrechts. Ich schließe mich ihrer dringenden Bitte an, Sie mögen sich eine erfahrenere Anwältin nehmen. Ich habe die Abschrift Ihres Erstgesprächs mit Sophie gelesen und sehe für Ihren Fall bereits jetzt einige Schwierigkeiten voraus. Dass Ihr Ehemann sich an Kahn & Boyle gewandt hat, muss als äußerst feindseliger und aggressiver Zug gewertet werden; K&B betrachten jede Scheidungsvereinbarung mit Unterhaltszahlungen an den Ehepartner oder an Kinder über achtzehn als Niederlage.

Ich bin bereit, auf jede mir mögliche Weise zu helfen – ebenso wie natürlich Felix Landau und David Greaves. Jeder von uns verfügt über umfangreiche Erfahrung mit Scheidungen, Trennungen und Sorgerechtsvereinbarungen. Wenn Sie über Ihre rechtliche Vertretung sprechen möchten, stehe ich nur allzu gern zu Ihrer Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen

Fiona McGregor

Fiona McGregor

KAHN & BOYLE

46 BROADWAY

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-4343

RECHTSANWÄLTE

Mrs Maria Durkheim

404 St. Cloud Street

New Salem, NA 06556

30. März 1999

Liebe Maria Durkheim,
am 15. Februar überreichte Ihnen ein Bote unserer Kanzlei im Namen Ihres Ehemannes Dr. Daniel Durkheim eine familiengerichtliche Anordnung, Az. 99-27, sowie einen Scheidungsantrag mit einer Frist von 20 Tagen zur Rücksendung der Empfangsbestätigung. Fristende war demnach der 8. März 1999. Bis zum heutigen Tag haben wir noch keine Antwort von Ihnen oder Ihren Anwälten erhalten. Würden Sie bitte den Erhalt der familiengerichtlichen Anordnung sowie des Scheidungsantrags bestätigen? Zu Ihrer Information fügen wir eine einstweilige Anordnung des Familiengerichts von Narragansett bei, Az. 99-27. Wir teilen Ihnen mit, dass diese seit dem Tag, an dem Ihnen die familiengerichtliche Anordnung zuging, in Kraft ist. Dies wird Ihnen jede unabhängige Rechtsberatung bestätigen.

Wir sind dabei, eine Vereinbarung für die Scheidung und das Sorgerecht zu entwerfen. Ihr Ehemann möchte diese Vereinbarung innerhalb der gesetzlich vorgegebenen 90 Tage nach Empfangsbestätigung des Scheidungsantrags treffen. Der vorläufige Beschluss kann dann am 91. Tag ergehen, also am 7. Juni 1999, und der endgültige Beschluss 90 Tage danach, also am 6. September 1999. Aufgrund der erheblichen ökonomischen Mittel Ihrerseits wie auch auf Seiten Ihres Mannes gehen wir weder von ausgedehnten noch komplizierten Verhandlungen aus, noch von der Notwendigkeit eines gerichtlichen Verfahrens.

Um eine zügige Entscheidung in dieser Angelegenheit zu erwirken, hat Dr. Durkheim die Auflösung Ihres gemeinsamen Girokontos zum 1. April 1999 veranlasst. Weitere Maßnahmen zur Trennung des Ehevermögens werden in Kürze erfolgen.

Wir bitten Sie oder Ihren Anwalt um Stellungnahme.

Mit freundlichen Grüßen

Ray Kahn, RA

Commonwealth of Narragansett

Familiengericht

County: Tyler

Az.: 99-27

Einstweilige Anordnung

Daniel E. Durkheim

Antragsteller

gegen

Maria M. Durkheim

Antragsgegnerin

Die vorliegende einstweilige Anordnung entfaltet Rechtskraft gegenüber beiden Ehegatten, sofern ein Antrag auf Ehescheidung, gerichtlich angeordnete Trennung oder Annullierung der Ehe gestellt wurde. Sie entfaltet Rechtskraft gegenüber dem Antragsteller, sobald dieser den Scheidungsantrag unterzeichnet hat, und gegenüber der Antragsgegnerin, sobald dieser der Antrag zugestellt wurde. Die einstweilige Anordnung bleibt in Kraft, solange das Verfahren anhängig ist, es sei denn, sie wird aufgrund des Antrags eines der Ehegatten per Gerichtsbeschluss aufgehoben, geändert oder angepasst. Frist der Rücksendung der Empfangsbestätigung ist der 8. März 1999.

1. Keiner der Ehegatten darf ohne schriftliche Einwilligung des anderen Ehegatten oder eine gerichtliche Entscheidung irgendeinen Teil des alleinigen oder gemeinschaftlichen Eigentums veräußern, überschreiben, beleihen, verbergen, abtreten oder in irgendeiner Weise aus dem alleinigen oder gemeinsamen Vermögen ausscheiden, es sei denn, es handelt sich hierbei um Geschäfte des täglichen Lebens, um Geschäfte zur Deckung des üblichen Lebensbedarfs oder Geschäfte zur Deckung angemessener, in Zusammenhang mit diesem Verfahren stehender Anwaltskosten.

2. Keiner der Ehegatten darf unangemessene Verbindlichkeiten eingehen. Dies gilt insbesondere für das Überschreiten eines jeglichen Kreditrahmens, der durch das eheliche Heim gesichert ist, für die Belastung jeglicher Vermögenswerte sowie für den unangemessenen Einsatz von Kreditkarten oder Barauszahlungen aus den Kreditkartenkonten.

3. Bis zum 7. April 1999 (spätestens 30 Tage nach Ablauf der Frist zur Rücksendung der Empfangsbestätigung) haben beide Ehegatten jeweils eine beglaubigte Aufstellung ihrer Finanzen zu erstellen und diese dem jeweils anderen Ehegatten auszuhändigen. Im Anschluss können die Ehegatten dem Gericht einen Entscheidungsvorschlag hinsichtlich der Zuordnung von Einnahmen und Ausgaben unterbreiten, der mit den Allgemeinen Richtlinien für Kindesunterhalt in Einklang steht.

4. Der Termin zur mündlichen Verhandlung wird festgesetzt auf den 7. Mai 1999 (jedoch frühestens 60 Tage nach Ablauf der Frist zur Rücksendung der Empfangsbestätigung). Falls das Recht der elterlichen Sorge oder das Umgangsrecht strittig sind oder die Klärung finanzieller Angelegenheiten noch aussteht, müssen sich die Ehegatten auf weitere Fristen zur Beweiserhebung einigen oder zum oben genannten Termin mit ihren Anwälten bei Gericht erscheinen.

5. Kein Ehegatte darf ohne das schriftliche Einverständnis des anderen Ehegatten oder ohne Gerichtsbeschluss das minderjährige Kind oder die minderjährigen Kinder dauerhaft aus dem Bundesstaat Narragansett entfernen.

6. Sofern die Ehegatten ein minderjähriges Kind oder minderjährige Kinder haben, müssen sie vor dem 7. Mai 1999 (60 Tage nach Ablauf der Frist zur Rücksendung der Empfangsbestätigung) an einem Elternberatungskurs teilnehmen.

7. Kein Ehegatte darf veranlassen, dass der andere oder die gemeinsamen Kinder von den Versicherungsleistungen für medizinische und zahnmedizinische Betreuung und Versorgung ausgeschlossen werden. Jeder Ehegatte behält den bestehenden Versicherungsschutz für medizinische, zahnmedizinische Betreuung und Versorgung in vollem Umfang bei.

8. Kein Ehegatte darf die Begünstigten bestehender Lebensversicherungen ändern. Die Ehegatten müssen bestehende Lebensversicherungen, Kraftfahrzeugversicherungen sowie Hauseigentümer- oder Mieterversicherungen in vollem Umfang beibehalten.

9. Sofern die Ehegatten zum Zeitpunkt der Zustellung dieser einstweiligen Anordnung in derselben Ehewohnung wohnen, darf keiner der Ehegatten dem anderen ohne gerichtliche Entscheidung die Nutzung dieses derzeitigen Erstwohnsitzes verweigern, unabhängig davon, ob es sich um Wohneigentum oder gemieteten Wohnraum handelt.

10. Sofern die Eltern gemeinsamer minderjähriger Kinder während des laufenden Verfahrens einer Ehescheidung oder -aufhebung getrennt leben, haben sie den gemeinsamen Kindern die Aufrechterhaltung des persönlichen, telefonischen oder schriftlichen Kontaktes im Rahmen der familiären Gepflogenheiten zu ermöglichen.

Per Gerichtsbeschluss

Die Nichtbeachtung dieser Anordnung kann als Missachtung des Gerichts geahndet werden. Sollten Sie gegen diese Anordnung Widerspruch einlegen oder Änderungen beantragen wollen, können Sie um die Anhörung vor einem zuständigen Richter innerhalb einer angemessenen Frist ersuchen.

Datum: 15. Februar 1999

MARIA DURKHEIM

404 ST. CLOUD STREET

NEW SALEM, NA06556

2.4.99

Lieber Danny,
gestern habe ich von diesem Mistkerl von Anwalt, den Du angeheuert hast, einen Brief bekommen. War es Mr Kahns Idee, unser Girokonto aufzulösen, oder hast Du Dir das ganz allein ausgedacht? Du hast es ja sehr eilig, mich loszuwerden. Ich habe mittlerweile ebenfalls eine Anwältin, und Du wirst bald von ihr hören.

In seinem Brief hat Mr Kahn mich mit Maria angesprochen. Wenn er das noch einmal macht (oder mich gar Mia nennt), werde ich mich nicht mit Euch in einen Raum setzen und verhandeln. Ich habe absolut nichts dagegen, vor Gericht zu gehen. Weißt Du, wie lange die Wartezeit bei Scheidungen ist? 26 bis 30 Monate, hab ich gehört.

Jane und ich fliegen nächste Woche nach Hawaii.

Getreu der einstweiligen Anordnung.

M.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Fall Durkheim

Datum:

5. April 1999

Anhänge:

Empfangsbestätigung der familiengerichtlichen Anordnung (Entwurf)

Verteidigungsanzeige (Entwurf)

Antragserwiderung (Entwurf)

Zustellungsbestätigung (Entwurf)

Brief von Ray Kahn an Maria Durkheim

Einstweilige Anordnung

Brief von Maria Durkheim an Daniel Durkheim

Anhand der vorhandenen Formulare habe ich Entwürfe für die offiziellen Schriftsätze angefertigt (Empfangsbestätigung, Anzeige der Verteidigungsbereitschaft, Antragserwiderung, Zustellungsbestätigung). Im letzten Punkt der Antwort habe ich das Gericht gebeten, das Verfahren einzustellen – ist das richtig so? Was bedeutet das? Wenn im Strafrecht ein Verfahren eingestellt wird, kommt der Gefangene frei – bis zu einer Wiederaufnahme. Wenn bei einer Scheidung das Verfahren eingestellt wird, bleiben die Parteien in der Ehe gefangen. Das soll mal einer verstehen!

Mrs Durkheim hat mir einen Brief von Ray Kahn, dem Ganovenanwalt ihres Ehemannes, vom 30. März 1999 weitergeleitet. Darin war – verspätet! – eine Kopie der einstweiligen Anordnung des Familiengerichts vom 15. Februar enthalten. Diese hätte zusammen mit der familiengerichtlichen Anordnung und dem Scheidungsantrag vom 15. Februar zugestellt werden müssen. Außerdem enthielt der Brief einen rechtlichen Hinweis, den er der Ehefrau seines Mandanten nicht hätte geben dürfen. Kann ich Mr Kahn mitteilen, dass seine Fristen verschoben werden müssen, weil Mrs Durkheim die Nachricht über die einstweilige Anordnung erst am 1. April erhalten hat? Kann ich seinen rechtlichen Hinweis an Mrs Durkheim beanstanden?

Am 1. April hat Dr. Durkheim das gemeinsame Girokonto aufgelöst. So, wie ich Punkt 1 der einstweiligen Anordnung verstehe, hätte er das ohne ihre schriftliche Einwilligung nicht tun dürfen. Soll ich deswegen Tamtam machen? (Mrs Durkheim klang darüber nicht allzu entsetzt – obwohl sie ihrem Mann eine säbelrasselnde Antwort geschrieben hat. Ich wusste gar nicht, dass weiße angelsächsische Protestanten so explosiv sein können. Vielleicht gibt es ja irgendwo ein Lesepublikum für ihre Gesammelten Briefe.)

Was ich bei einem Zivilverfahren nicht verstehe, ist die nur bedingte Wichtigkeit von Details. In einem Strafprozess kämpfen wir bei jeder Kleinigkeit mit allen nur erdenklichen Mitteln. Lauter Bäume, kein Wald. Man weiß nie, was die Geschworenen oder den Richter am Ende dazu bewegen wird, zu den eigenen Gunsten zu entscheiden. Ist es hier genauso? Soll ich alles anfechten, was die Gegenseite unternimmt? Überhäufe ich sie mit Anträgen und bestreite alles, was der Gegner vorbringt? Was kann ich durchgehen lassen? Worauf muss ich beharren?

Dr. Durkheims Strategie scheint darin zu bestehen, seine Frau auszuhungern, bis sie in alles einwilligt. Deshalb sperrt er das Konto und damit allgemein die Geldzufuhr. Sollen wir jetzt einen Antrag auf vorläufigen Kindes- und Trennungsunterhalt stellen? Soll ich sein Gehalt pfänden lassen? Können Sie sich sein Entsetzen vorstellen, wenn wir per Gerichtsbeschluss erwirken, dass der vorläufige Unterhalt von seinen Krankenhausbezügen einbehalten wird? Allein bei der Vorstellung muss ich schon grinsen.

In seinem Brief schreibt Kahn, er bereite ein Angebot vor. Ist das nicht ein bisschen voreilig? Das Beweiserhebungsverfahren hat noch nicht begonnen, es wurden keinerlei Offenlegungsanträge gestellt. Geht Kahn davon aus, dass er das machen kann, weil Mrs Durkheim während ihrer Ehe die Finanzen der Familie gemanagt hat? Was unternehmen wir wegen möglicher versteckter Vermögenswerte? Müssen wir einen Privatermittler beauftragen? (Frage: Ist es bei Männern, die fremdgehen, mehr oder weniger wahrscheinlich, dass sie Vermögenswerte verheimlichen? Im Vergleich zu Männern, die nicht fremdgehen, meine ich. Bedingen sich diese beiden pathologischen Eigenschaften gegenseitig?)

Kahn schreibt außerdem, er gehe »aufgrund der erheblichen ökonomischen Mittel« weder von komplizierten Verhandlungen aus noch von der Notwendigkeit eines gerichtlichen Verfahrens. Ist das ein Code für »keine Alimente«? Ich verstehe ja, dass eine Ehe enden kann, aber ich verstehe nicht, wie die Leute ihre Ehe beenden. Empfindet der gute Doktor denn keinerlei Verpflichtung gegenüber seiner Frau? Sie hat New York, ihren Job und ihre Freunde dort aufgeben, nicht zu vergessen ihre schöne Wohnung mit Ausblick. Und das alles, damit er seinen supertollen Job an der Mather annehmen konnte. Meine Mutter sagt immer: Bring keine Opfer für Mann oder Kind – das halten sie dir dein Leben lang vor. Ich finde, wir beantragen sieben fette Jahre Alimente, um die sieben mageren Jahre in New Salem wettzumachen. Das dürfte als Pharaos Traumdoktrin für Ehescheidungen bekannt werden.

Mrs Durkheim sagt, ihr Mann wolle das Haus in der St. Cloud Street unbedingt behalten. Ich denke, dass er dafür dann von jeglichen Ansprüchen auf das Haus auf Martha’s Vineyard zurücktreten wird. Allerdings wäre dies meines Erachtens ein unhaltbarer Verhandlungspunkt, weil er auf das Vineyard-Haus sowieso keinerlei Anrecht hat. Zunächst einmal hat Mrs Durkheim ihren Anteil am Haus vor der Ehe geerbt. Zweitens besteht eine Erbengemeinschaft mit ihrem Vater, was bedeutet, dass keiner von ihnen seinen Anteil verkaufen oder überschreiben kann; der zuletzt noch Lebende bekommt alles. Wenn der Doktor einen Anteil will, muss er warten, bis sein Schwiegervater stirbt. Korrekt?

Commonwealth of Narragansett

Familiengericht

County: Tyler

Az.: 99-27

Empfangsbestätigung
Familiengerichtliche Anordnung

Daniel E. Durkheim

Antragsteller

gegen

Maria M. Durkheim

Antragsgegner

Ich, die oben genannte Antragsgegnerin: Maria M. Durkheim bestätige hiermit den Empfang dieser Anordnung und bin mir bewusst, dass laut dem Antrag auf Ehescheidung, den ich erhalten habe, das Gericht gegen mich vorgehen kann.

Datum: 5. April 1999

Unterschrift Antragsgegnerin: Maria M. Durkheim

Die oben genannte Antragsgegnerin Maria M. Durkheim
versichert, dass diese Empfangsbestätigung frei
von Zwang abgegeben wurde.

Datum: 5. April 1999

Notar: Hannah Smith, Traynor, Hand Wyzanski

Unterschrift des Notars: Hannah Smith

Notarszulassung gültig bis: 1. November 2001

Verteidigungsanzeige
Antrag auf Ehescheidung

Namens und in Vollmacht der Antragsgegnerin Maria M. Durkheim zeigen wir die Verteidigungsbereitschaft an und versichern ordnungsgemäße Bevollmächtigung:

David Greaves und Anne Sophie Diehl

Tranyor, Hand, Wyzanski

222 Church Street

New Salem, NA 06555

Datum: 5. April 1999

Unterschrift Antragsgegnerin: Maria M. Durkheim

Unterschrift Rechtsanwalt: Anne Sophie Diehl

Commonwealth of Narragansett

Familiengericht

County: Tyler

Az.: 99-27

Antragserwiderung

Daniel E. Durkheim

Antragsteller

gegen

Maria M. Durkheim

Antragsgegner

Antragsgegnerin Maria M. Durkheim, vertreten durch ihre Anwälte, erwidert auf den Scheidungsantrag des Antragstellers vom 15. Februar 1999 wie folgt:

1. Die Antragsgegnerin bestätigt die Behauptungen unter Punkten 1 mit 4.

2. Die Antragsgegnerin bestreitet die Behauptungen unter Punkt 5 mit Nichtwissen, der Antragsteller kommt der ihm obliegenden Beweispflicht nicht nach.

3. Die Antragsgegnerin beantragt, den Antrag des Antragstellers abzuweisen und dem Antragsteller die der Antragsgegnerin entstandenen Anwaltskosten sowie alle weiteren in dieser Angelegenheit erforderlichen Kosten der Rechtsverfolgung aufzuerlegen.

Die Antragsgegnerin, vertreten durch die Rechtsanwälte

Traynor, Hand, Wysanzki

222 Church Street

New Salem, NA 06555

(393) 876-5678

Unterschrift Rechtsanwalt: Anne Sophie Diehl, Traynor, Hand, Wyzanski

Datum: 5. April 1999

Zustellungsbestätigung

Ich, Anne Sophie Diehl, RA, bestätige hiermit, die Zustellung einer Kopie der Antragserwiderung vom 5. April 1999 an den Anwalt des Antragstellers per ausreichend frankierter Eilpost am 5. April 1999 an Ray Kahn, 46 Broadway, New Salem, NA 06555 veranlasst zu haben.

Unterschrift Rechtsanwalt: Anne Sophie Diehl, Traynor, Hand, Wyzanski

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

David Greaves

An:

Sophie Diehl

Betreff:

Fall Durkheim

Datum:

5. April 1999

Anhänge:

Martins vs. Martins, 224 Nar. 887 (1955)

Liebe Sophie,
die gute Nachricht ist: Sie haben sich an dem Fall festgebissen; Sie stellen die richtigen Fragen und denken wie eine Scheidungsanwältin. Außerdem haben Sie die Fallaufnahme hervorragend erledigt. So weit die gute Nachricht.

Die schlechte Nachricht ist: In Ihrer Aktennotiz, wenn man sie überhaupt als solche bezeichnen kann, leisten Sie sich freie Assoziationen und wild ausschweifende Vermutungen; Sie mögen vielleicht wie eine Scheidungsanwältin denken, aber Sie schreiben wie die übereifrige Feuilletonistin einer alternativen Tageszeitung. Ich verstehe, dass Sie Hilfe suchen, das ist ja alles neu für Sie. Aber Sie sind auch keine juristische Anfängerin mehr. Sie können Ihre Fragen akkurater stellen. Reißen Sie sich zusammen, Sophie.

Zu Absatz 1: Die offiziellen Dokumente sind in Ordnung. Sie bitten das Gericht um Einstellung des Verfahrens, weil (1) Mrs Durkheim nicht bestätigt, dass die Ehe gescheitert ist, und Sie (2) keinen Gegenantrag für Mrs Durkheim an ihren Mann gestellt haben. Die logische Schlussfolgerung ist also, dass sie keine Scheidung will, weder nach seinen Vorgaben noch nach ihren. Sie will die Ehe fortführen. Natürlich kann die Ehe nicht fortgeführt werden, wenn ihr Ehemann eine Scheidung will, also ist ihre Bitte um Einstellung des Verfahrens eine Kombination aus Zeitgewinn und Warnschuss an die Gegenpartei.

Zu Absatz 2: In Ihrem Brief an Kahn könnten Sie erwähnen, dass die einstweilige Anordnung zusammen mit dem Scheidungsantrag hätte überreicht werden müssen, aber ich bin mir nicht sicher, wie viel Sie damit herausholen würden. Die Fristen nach hinten zu schieben wird Ihnen meines Erachtens kaum gelingen, da Mrs Durkheim angewiesen worden war, binnen der gesetzten Frist auf die Anordnung und den Scheidungsantrag zu reagieren, und ebendiese Frist zieht alle anderen Fristen nach sich. Was den unzulässigen rechtlichen Hinweis zu der einstweiligen Anordnung betrifft, sollten Sie Kahn besser nicht zurechtweisen, sondern nur darlegen, dass die Anordnung ja in gleichem Maß für seinen Mandanten gilt. Sehen Sie dazu meine Anmerkungen zu Absatz 3. Zudem können Sie ihn auffordern, seine Korrespondenz in Zukunft an Sie zu schicken und nicht an Mrs Durkheim.

Zu Absatz 3: Auch wenn er einfach alles Geld vom Konto hätte abheben oder einfach keine Einzahlungen mehr hätte leisten können, eine Kontoauflösung hätte Dr. Durkheim ohne Einwilligung seiner Frau nicht durchführen dürfen. Sie sollten Mr Kahn darüber informieren, dass Sie einen Unterlassungsantrag stellen werden, wenn Dr. Durkheim so etwas in Zukunft wieder tut (Kahn schreibt, sein Mandant werde »weitere Maßnahmen zur Trennung des Ehevermögens« unternehmen). Damit zeigen Sie K&B, dass Sie nicht alles mit sich machen lassen. Ein Unterlassungsantrag, selbst wenn er abgelehnt werden sollte, würde die Sache verlangsamen. Und durch eine Verlangsamung übt Mrs Durkheim einen gewissen Druck aus. Sollte Dr. Durkheim weiterhin »Maßnahmen zur Trennung des Ehevermögens« unternehmen, um seinerseits Druck auf seine Frau auszuüben, setzt er sich damit ins Unrecht, was uns einen Vorteil bringt, falls die Verhandlungen scheitern und der Fall vor den Richter kommt. Unsere Richter mögen es gar nicht, wenn Parteien Gerichtsbeschlüsse missachten. Mrs Durkheims Mitteilung an ihren Mann überrascht mich nicht. Haben Sie nie Cheever gelesen? Wir weißen angelsächsischen Protestanten sind durchaus zu schlechtem, aufbrausendem Benehmen fähig, vor allem, wenn wir betrunken sind, aber nicht nur dann.

Zu Absatz 4: Bei einer Scheidung ist es Aufgabe des Anwalts, die bestmögliche Vereinbarung für den Mandanten zu erwirken. Das bedeutet, dass Sie und Mrs Durkheim sich zusammensetzen und so etwas wie eine unterste Schwelle festlegen müssen. Was braucht oder erwartet sie im Hinblick auf Ehegattenunterhalt, Kindesunterhalt, Vermögensaufteilung usw.? Was ist das Mindeste, worauf sie sich einlassen würde? Was würde sie aufgeben für andere Dinge, die sie will oder braucht? Bei vielen Scheidungen streiten sich die Parteien um Kleinigkeiten – die Talismane der Beziehung. Behalten Sie das große Ganze im Blick, den Wald. Ihr Vorteil ist, dass Dr. Durkheim die Sache anscheinend schnell erledigt haben möchte. Außerdem will er ganz offenbar das Haus, was Ihnen bei den Verhandlungen als weitere Trumpfkarte dient.

Zu Absatz 5: Sie könnten Mr Kahn fragen, welche Vorkehrungen Dr. Durkheim als Familienernährer (ein heute so altmodischer Begriff) getroffen hat, um die Ausgaben für Haushalt und anderes zu regeln, etwa die Schulgebühren seiner Tochter, Kreditkartenschulden und Ähnliches. So, wie die Dinge im Moment stehen, muss Dr. Durkheim seiner Frau kein Haushalts- oder Taschengeld zahlen, allerdings kann sie – ebenso wie er – Geld von ihren gemeinsamen und getrennten Konten abheben. Bis einer von ihnen auszieht oder Mrs Durkheim einen Antrag auf vorläufigen Kindes- und Trennungsunterhalt stellt, muss Dr. Durkheim lediglich für lebensnotwendige Bedarfsgüter aufkommen. Ich verweise auf den Fall Martins vs. Martins, 224 Nar. 887 (1955), der zwar schon recht alt ist, aber berücksichtigt, was auch heute noch gültige Maxime ist, »solange Ehegatten zusammen wohnen, selbst wenn sie getrennt schlafen«. Eine Kopie des Falls lege ich bei. Ich nehme an, dass Dr. Durkheim – natürlich auf Anraten seines Anwalts – als Nächstes die gemeinsamen Kreditkartenkonten sperren und die Haushälterin entlassen wird. Dadurch will er (1) seine Frau, wie Sie schon sagten, »aushungern«; und es wird (2) bewirken, dass zukünftige Unterhaltszahlungen aufgrund einer niedrigeren Berechnungsgrundlage ermittelt werden, die lediglich den lebensnotwendigen Grundbedarf anerkennt. Wenn er das tut, müssen Sie einen Unterlassungsantrag stellen, um ihm zu verstehen zu geben, dass Sie ihm solche Maßnahmen nicht durchgehen lassen. Vielleicht entwerfen Sie diesen Antrag schon einmal, um ihn Kahn dann umgehend unter die Nase halten zu können. Vielleicht sollten Sie tatsächlich auch Trennungsunterhalt beantragen – oder Kahn zumindest wissen lassen, dass Sie darüber nachdenken. Kahn ist Tyrann und Feigling in einem, und er hasst es zu verlieren. Er wird nur dann vor Gericht gehen, wenn er einen Sieg für sicher hält – oder wenn sein Mandant darauf besteht. Legen Sie in Ihrem ersten Brief ganz klar dar, was Sie akzeptieren werden und was nicht, er versteht die Botschaft. Zwar wird er weiterhin aggressiv und angriffslustig vorgehen, sich dabei jedoch flexibel halten – und wenn nur zu dem Zweck, dass es hinterher so aussieht, als hätte er gewonnen. Werfen Sie ihm einen Köder hin – einen kleinen Sieg an kritischer Stelle, wie etwa das Haus. Manchmal muss man eine Schlacht verlieren, um den Krieg zu gewinnen.

Zu Absatz 6: Ich vermute, dass Kahn ein Minimalangebot vorbereitet, seine Vorstellung von einem Warnschuss. Das kann er jederzeit machen, und bis zum Ende der Beweisaufnahme können wir das jederzeit ignorieren (was wir dann entweder tun oder nicht). Möglicherweise brauchen wir einen privaten Ermittler, aber jetzt noch nicht. Wir werden abwarten, welche Informationen sie im Beweiserhebungsverfahren offenlegen. Unsere Kanzlei hat einen Ermittler auf ihrer Gehaltsliste. (Er wird Ihnen gefallen; er wirkt wie aus einer Geschichte von Damon Runyon, ein Mann, den jeder Strafrechtler zu schätzen weiß, und er wird Sie auch mögen. Mit Zivilprozessen verdient er seinen Lebensunterhalt, aber bei Strafprozessen schlägt sein Herz höher.) (Antwort auf Ihre Frage: Meiner Erfahrung nach verheimlichen Ehebrecher ihr Vermögen nicht öfter als andere Männer. Und nur das Verheimlichen von Vermögenswerten ist pathologisch, Ehebruch ist ganz normal.)

Zu Absatz 7: Natürlich sollte Mrs Durkheim Unterhalt oder sogenannte Alimente beantragen. Das Gesetz erwartet nicht, dass eine Frau nach der Scheidung von ihren wohlhabenden Eltern unterstützt wird. Dabei beinhaltet Ihr Siebenjahresplan eine verlockende Logik: Dadurch dass sie ihrem Mann gefolgt ist, hat Mrs Durkheim nicht nur erheblich an eigenem Einkommen eingebüßt, sondern auch an Karrierechancen. Ein Aufstieg in bessere Gehaltsstufen war ihr nicht möglich. Bei ihrem derzeitigen Status mit Masterabschluss findet sie nicht ohne Weiteres eine reguläre Stelle als Universitätsdozentin, und von ihrem Nettogehalt könnte sie in New Salem zurzeit nicht einmal eine Zweizimmerwohnung bezahlen. Die Frage ist: Wie viel Geld hat sie? Ich kann hier nur vom Erstgespräch ausgehen, also sind die Zahlen vage. Sowohl sie als auch ihr Ehemann haben jedes Jahr 10.000 Dollar von ihrem Vater erhalten. Nach 16 Jahren sollten das mit Zinsen mindestens 300.000 Dollar für jeden sein. Kahn könnte vorschlagen, Dr. Durkheims Anteil an diesen Schenkungen auf sie zu überschreiben, womit sie insgesamt mindestens 600.000 Dollar zur Verfügung hätte (nur eine Schätzung, vermutlich ist es weitaus mehr). Im Gegenzug würde er keine Alimente ansetzen. Bei konservativen 8 Prozent Zinsen hätte unsere Mandantin dann 48.000 Dollar im Jahr, was das Gericht – plus Kindesunterhalt – als angemessen erachten könnte, auch wenn es nicht dem Niveau entspricht, das sie gewohnt ist. Die beiden Durkheims haben 900.000 Dollar auf verschiedenen Konten (ohne seine Altersversorgung) – wenn sie also das Geld von ihrem Vater bekäme, hätte er immer noch genug. Das ist aber keine Empfehlung – nur eine mögliche unterste Mindestgrenze. Natürlich sollte unsere Mandantin zusätzlich die Hälfte des Rentenfonds bekommen sowie die Hälfte des 401(k)-Rentenkontos.

Was Dr. Durkheim an der Unterhaltszahlung attraktiv finden könnte, ist, dass er sie – als Zahlender – von der Steuer absetzen kann, während seine Frau sie als Empfängerin versteuern muss. Den Kindesunterhalt dagegen kann er nicht absetzen, und für den Empfänger ist er steuerfrei. Bereiten Sie sich auf ein Angebot mit niedrigem Kindesunterhalt und ein wenig Ehegattenunterhalt als Ausgleich vor. Ich könnte mir vorstellen, dass sie, sagen wir, 3.000 Dollar im Monat als Kindesunterhalt anbieten und 3.000 als Alimente. Mrs Durkheim wäre aber mit 6.000 Dollar Kindesunterhalt besser dran, nicht nur wegen der Steuer, sondern auch wegen der längeren Zahlungsdauer. Dr. Durkheim wird die Alimente vermutlich nur für drei Jahre anbieten, so lange, wie Mrs Durkheim braucht, um ihren Doktortitel zu bekommen. Der Kindesunterhalt würde über mindestens sieben Jahre laufen, bis Jane achtzehn ist. Und noch ein Letztes: Je mehr Geld Mrs Durkheim am Anfang bekommt, desto besser. Etwa siebzig Prozent der Exehemänner zahlen die Alimente nicht vollständig, wenn überhaupt, und nur sehr wenige zahlen bis zum Ende. Exehemänner zahlen nun mal nicht gern an ihre Exfrauen, selbst wenn das Geld für ihre Kinder bestimmt ist.

Zu Absatz 8: Nach dem Gesetz von Narragansett wird das Haus auf Martha’s Vineyard allein Mrs Durkheim zugeschrieben, da sie es vor der Ehe geerbt hat, ganz egal, ob sie dabei Teil einer Erbengemeinschaft ist oder nicht. Sie könnte natürlich nach dem Tod ihres Vaters einen Anteil auf ihren Mann überschreiben, aber dazu kann kein Gericht sie zwingen. Eine Erbschaft, die während der Ehe angetreten wird, wie beispielsweise der Honda, den Dr. Durkheim nach dem Tod seiner Eltern erhielt, betrachtet das Gesetz ebenfalls als eigenen Besitz, auch wenn die Regeln dabei nicht so strikt sind. Hier können wir großzügig sein. Wir lassen ihn das Auto behalten und auch die 16.000 Dollar aus der Erbschaft seiner Eltern. Das Vineyard-Haus erwähnen wir am besten noch gar nicht. Sollen die die Sache auf den Tisch bringen. Und das werden sie.

In ihrem Brief hat Mrs Durkheim mich in Kopie gesetzt. Ich werde mit Fiona sprechen.

Ich habe jetzt eine Stunde mit dem Diktieren dieser Aktennotiz verbracht; und Hannah wird vermutlich weitere dreißig Minuten zum Tippen benötigen. Dann muss ich sie gegenlesen, das sind noch einmal fünfzehn Minuten. Wir – besser gesagt ich – müssen vielleicht einen Teil der Kosten erlassen. Ich werde mich darum kümmern, dass Sie für die Zeit, die Sie mit dem Scheidungsfall verbringen, voll bezahlt werden. Da Ihre Zeit billiger ist als meine, denken Sie alles gründlich durch, bevor Sie es aufschreiben. Je unorganisierter Ihre Aktennotizen sind, desto länger werde ich brauchen, um sie zu beantworten.

Nr. 55-228

Martins vs. Martins

Oberster Gerichtshof von Narragansett

224 Nar. 887 (1955)

Der vorsitzende Richter Cutler formulierte die Rechtsauffassung des Gerichts.

Dieses Verfahren betrifft das Wesen der Ehe und die angemessene Rolle des Staates bei der Regelung der häuslichen Beziehungen zwischen einem Ehemann und seiner Ehefrau. Wir wurden von den Eheleuten gebeten, die Unterhaltspflicht eines Mannes gegenüber der Frau zu bestimmen, mit der er verheiratet ist und zusammenlebt. Es ist eine Angelegenheit mit beträchtlichen Auswirkungen auf die Autonomie des ehelichen Haushalts und auf die Privatsphäre der ehelichen Beziehung.

Leo und Letitia Martins sind seit 39 Jahren verheiratet. Sie wohnen drei Meilen außerhalb von Pemberton in Berks County. Mr Martins ist 68 Jahre alt, seine Frau 62. Sie haben zwei erwachsene Kinder, die verheiratet sind und in anderen Bundesstaaten leben. Vor drei Jahren ging Mr Martins in den Ruhestand, zuvor hat er 44 Jahre als Elektriker bei der Baufirma National Construction gearbeitet. Mrs Martins hat nie außerhalb des Hauses gearbeitet. Mr Martins erhält eine jährliche Rente von 5.200 Dollar und zusätzliche 2.600 Dollar Sozialrente. Auf seinem Sparkonto bei der Central Bay Bank befinden sich 9.000 Dollar zu 3% Jahreszins.

Die Martins’ wohnen im eigenen Haus, das sie im Jahr der Eheschließung für 3.000 Dollar gekauft haben. Es läuft auf den Namen von Mr Martins und ist mittlerweile lastenfrei, da das Hypothekendarlehen vor über 15 Jahren getilgt wurde. Das Haus wurde 1905 erbaut, hat zwei Stockwerke, einen nicht zuverlässig funktionierenden Kohleofen und ein außen angebrachtes Plumpsklo, beides noch im Originalzustand.

Das Haus ist zum Großteil noch so, wie es einmal gebaut wurde, mit Ausnahme des elektrischen Lichts im ersten Stock und der Heißwasserzufuhr, die über einen holzbefeuerten Küchenherd erfolgt, der 1930, sechs Monate nach dem großen Crash, bei einem Ausverkauf erstanden wurde. Es gibt keine Steckdosen. Die Martins’ besitzen keinen Kühlschrank – dafür einen altertümlichen Eisschrank, vermutlich das letzte noch vorhandene Exemplar in Berks County –, und ihr einziges Radio ist ein Kurzwellenempfänger, den ihr Sohn für ein Pfadfinderabzeichen einmal selbst zusammengebaut hat. Nach gängigem amerikanischen Standard ist das Haus als primitiv zu bezeichnen. Sein derzeitiger Wert beläuft sich aufgrund des renovierungsbedürftigen Zustands auf weniger als den ursprünglichen Kaufpreis, obwohl das dazugehörige Grundstück, 17 Morgen hochwertiges Ackerland, vor Kurzem auf 8.500 Dollar geschätzt wurde.

Die Martins’ bewirtschaften das Land nicht, sondern verpachten die größeren Felder an einen benachbarten Farmer, was ihnen zusätzliche 1.200 Dollar pro Jahr einbringt. Mrs Martins hält Hühner, deren Eier sie von einem Stand auf dem Grundstück aus verkauft. Ihre monatlichen Einnahmen aus diesen Verkäufen belaufen sich auf 20 Dollar, was ihr einziges frei verfügbares Einkommen darstellt. Über die Jahre hat sie 1.400 Dollar angespart, die auf einem Sparkonto zu 3,5% Zinsen bei der Union Bank liegen.

Die Einrichtung entspricht dem Alter und Charakter des Hauses. Das Ehebett, in dem jetzt nur noch Mr Martins schläft, wurde im Jahr der Eheschließung erworben. Die anderen Möbel wurden während der Depression bei Ausverkäufen nach Brandschäden und bei örtlichen Auktionshäusern erstanden.

1952 musste sich Mrs Martins einer Unterleibsoperation unterziehen, deren Kosten von Mr Martins’ Krankenversicherung Major Medical Blue Cross beglichen wurden. Über seine Elektriker-Gewerkschaft zahlt Mr Martins jeden Monat 10 Dollar in diese Versicherung ein, die für ihn wie für seine Frau gilt. Andere Ausgaben für medizinische Versorgung, abgesehen von Brillen, die Mr Martins für beide kauft, sind vernachlässigbar gering. In den letzten 15 Jahren hat keiner der Eheleute einen Zahnarzt aufgesucht.

Mr Martins besitzt einen 1940er Buick. Um eventuelle Reparaturen kümmert er sich selbst. Sonntags fährt er Mrs Martins zum Gottesdienst der Bethesda Methodist Church. Zweimal im Monat fährt er sie zum örtlichen Supermarkt, wo sie Lebensmittel einkauft. Um die Weihnachtszeit fährt er sie nach Massachusetts, damit sie ihre Tochter und ihren Sohn besuchen kann; bei jedem von ihnen bleibt sie eine Woche. Mr Martins begleitet sie nicht dorthin, da er zu seinen Kindern keinen Kontakt mehr pflegt.

Abgesehen von ihrem Eiergeld hat Mrs Martins keine eigenen Einkünfte. In den letzten Jahren hat ihre Tochter ihr bei den jährlichen Besuchen entweder ein Paar Schuhe oder ein Kleid gekauft. Mrs Martins besitzt einen Mantel, der über 15 Jahre alt ist, und eine Handtasche unbestimmter Herkunft. Zweimal im Jahr, im Sommer und Winter, gibt Mr Martins seiner Frau 20 Dollar und bringt sie zur Kleiderkammer der Heilsarmee, wo sie sich mit Kleidung einschließlich Unter- und Nachtwäsche versorgt.

Vor fünf Jahren ist Mrs Martins aus dem ehelichen Schlafzimmer ausgezogen und schläft seitdem im ehemaligen Kinderzimmer. Sie hat ihren Mann wiederholt darum gebeten, Renovierungen am Haus vorzunehmen und ihr weitere Kleidung zu kaufen. Das hat er jedes Mal verweigert. Die Eheleute waren seit über 12 Jahren nicht mehr im Kino oder bei anderen Freizeitveranstaltungen und seit 25 Jahren nicht mehr im Urlaub. Sie sind keine Mitglieder in irgendwelchen Vereinen oder Wohltätigkeitsorganisationen, besuchen keine Freunde und laden keine ein. Ganz offensichtlich führen sie parallel nebeneinanderher laufende Einzelgängerleben.

Mrs Martins ist eine sehr gewissenhafte Haushälterin. Ihre häuslichen Pflichten sind hart und beschwerlich, da es keine modernen Annehmlichkeiten wie Waschmaschine, Wäschetrockner oder Staubsauger gibt. Trotz ihres schmerzenden Rückens verbringt sie über 50 Stunden pro Woche mit Hausarbeiten und Kochen, und allein ihre Mühen, die buchstäblich als Herkulesarbeit bezeichnet werden können, bewahren das Paar vor einem Leben in Schmutz und Elend. Mr Martins verrichtet in Haus oder Garten keinerlei Arbeiten, nachdem er seiner Frau erklärt hat, er sei im Ruhestand.

Im September 1953 hat Mrs Martins auf Drängen ihrer Kinder beim Kammergericht Narragansett Klage gegen ihren Mann erhoben, um ihn zu zwingen, einen neuen Ofen zu erwerben, eine Innentoilette zu installieren sowie einen neuen Mantel, einen Hut, einen Schal und neue Überschuhe für sie zu kaufen. Außerdem bat sie das Gericht anzuordnen, dass ihr Mann ihr monatlich 20 Dollar Taschengeld für persönliche Ausgaben gewährt. Das Kammergericht hat ihrer Klage stattgegeben und angeordnet, dass Mr Martins seiner Frau eine einmalige Summe von 1.500 Dollar zahlt, um einen neuen Ofen und eine Toilette kaufen und installieren lassen zu können, sowie 4 Dollar pro Woche Taschengeld. Das Berufungsgericht hat das Urteil bestätigt. Wir heben es auf.

Im Fall Dupuis vs. Dupuis, 202 Nar. 576 (1933), verklagte eine Frau ihren Mann, weil er sie nicht mit Haushaltsgütern und Annehmlichkeiten versorge. Obwohl ihre Lebensumstände nicht so hart waren wie die in diesem Fall beschriebenen, waren sie doch ähnlich genug, dass wir darin einen anwendbaren Präzedenzfall erkennen. Mrs Dupuis wollte Geld, um anstelle des Eisschranks aus dem 19. Jahrhundert einen neuen Kühlschrank zu kaufen sowie neue Bettwäsche und ein neues Sofa, da das alte zusammengebrochen war. Außerdem bat sie das Gericht, ihren Mann zu verpflichten, das Familienfahrzeug reparieren zu lassen, dem zwei Seitenscheiben fehlten und dessen Heizung defekt war. Das Gericht wies ihre Klage ab und legte die Richtlinie fest, die wir heute erneut anwenden:

Sosehr wir Mr Dupuis’ Geiz auch beklagen, können wir den Forderungen seiner Frau doch nicht entsprechen. Ein Ehemann ist verpflichtet, die lebensnotwendigen Bedürfnisse seiner Ehefrau zu erfüllen, die laut Gesetz aus angemessener Nahrung, Kleidung und Unterkunft sowie der nötigen medizinischen Versorgung bestehen. Zu mehr ist er, unabhängig von seinem Einkommen oder seinen Ersparnissen, nicht verpflichtet. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, einen angemessenen Lebensstandard zu diktieren, sondern nur ein Minimum, unterhalb dessen man von keiner Frau erwarten kann zu leben. Wann immer ein Ehemann diesen Minimalstandard erfüllt und das Ehebündnis eines Paares besteht und weder er sie noch sie ihn verlassen hat, wird das Gericht kein Urteil über ihren Lebensstandard fällen.

Dupuis vs. Dupuis,

202 Nar. at 580.

Wie im Fall Dupuis beklagen auch wir den Geiz des Ehemanns und Familienernährers, doch persönliche Befindlichkeiten dürfen nicht Anlass für das Diktat einer Rechtsnorm bilden. Obwohl Mrs Martins aus dem ehelichen Schlafzimmer ausgezogen ist, wohnt sie weiterhin mit ihrem Ehemann unter einem Dach und bekundet weder den Wunsch noch das Interesse, eine gerichtliche Trennung oder Scheidung zu erlangen. Dies will offenkundig auch Mr Martins nicht, und es besteht kein Hinweis darauf, dass eheliche Disharmonie die Ursache für seinen festen Griff um die Geldbörse ist oder für ihr Bestreben, diesen zu lockern. So wenig es auch sein mag, Mr Martins hat seine Frau mit angemessener Nahrung, Unterkunft und Kleidung sowie der nötigen medizinischen Behandlung versorgt. Solange ihre Ehe besteht und solange er seine Frau mit diesen »existenziellen Grundbedürfnissen des Lebens« versieht, wird das Gericht nicht in die finanzielle Gestaltung ihres Haushalts eingreifen. Im Einklang mit Commonwealth vs. George, 358 Pa. 118, 56 A.2d 228 (1948); McGuire vs. McGuire, 157 Neb. 226, 59 N.W.2d 336 (1953).

Es gibt wohl kaum ein Paar in diesem Land, das nicht um Geld streitet. Mangels Beweisen für ein Verlassen oder eine Vernachlässigung muss das Gericht die beiden ihrem Schicksal überlassen. Dies entspricht der Unantastbarkeit der Ehe: So wie der Staat nicht in das Schlaf- oder Badezimmer eines Paares blickt, so kümmert er sich auch nicht um ihr Portemonnaie. Das Berufungsurteil sowie das durch dieses bestätigte erstinstanzliche Urteil werden aufgehoben, dem Antrag des Revisionsklägers wird stattgegeben.

Die Richter Parisier, Lawler, Bauer, Pritchard, Gordon und Cabolis teilen diese Meinung.

* * *

Narragansett Statutes

Landesgesetz. Artikel 33, Absatz 801 ff.

Auflösung der Ehe, Annullierung
und gerichtlich angeordnete Trennung

Abs. 832. Unterhalt des geschiedenen Ehegatten

Das Familiengericht von Narragansett kann jeden Ehegatten zur Zahlung von Ehegattenunterhalt an den jeweils anderen verpflichten. Um zu ermitteln, ob Unterhaltszahlungen gewährt werden, und wenn ja, von welcher Dauer und Höhe, soll das Gericht die Länge der Ehe und die Gründe für die Auflösung der Ehe, für die Annullierung oder die gerichtlich angeordnete Trennung erwägen sowie das Alter, den Gesundheitszustand, die Position, den Beruf, die Erwerbsfähigkeit, Höhe und Quellen des Einkommens, die berufliche Kompetenz und Vermittlungsfähigkeit, das Vermögen, die Schulden und die Bedürfnisse jedes Ehegatten und nicht zuletzt die Möglichkeiten jedes Ehegatten, zukünftig Kapitalvermögen und Einkommen zu erwerben.

Abs. 834. Elterliche Unterhaltspflicht gegenüber minderjährigen Kindern

(a) Die Eltern eines minderjährigen gemeinsamen Kindes sollen das Kind gemäß ihrer jeweiligen Fähigkeiten versorgen.

(b) Bei Vorhandensein eines unverheirateten gemeinsamen Kindes, welches das achtzehnte Lebensjahr vollendet hat, aber noch die Highschool besucht und bei einem Elternteil wohnt, sollen die Eltern das Kind gemäß ihrer jeweiligen Fähigkeiten versorgen, bis das Kind die Highschool abgeschlossen oder das achtzehnte Lebensjahr vollendet hat, abhängig davon, welches Ereignis früher eintritt.

(c) Zur Ermittlung der jeweiligen Fähigkeiten der Eltern, das Kind zu versorgen, soll das Gericht das Alter, den Gesundheitszustand, die Position, den Beruf, die Erwerbsfähigkeit, Höhe und Quellen des Einkommens, die berufliche Kompetenz und Vermittlungsfähigkeit jedes Elternteils erwägen sowie das Alter, den Gesundheitszustand, die Position, den Beruf, den Ausbildungsstand und den erwarteten Ausbildungsabschluss, Höhe und Quellen des Einkommens, die berufliche Kompetenz und Vermittlungsfähigkeit des Kindes sowie sein Vermögen und seine Bedürfnisse.

Chagrin

4/5/99 5:54 PM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Montag, 5. April 1999, 17:54:22

Betreff: Chagrin

Liebe Maggie,
es ist mir ja so peinlich! Ich habe ein geschwätziges, unzusammenhängendes Memo zum Scheidungsfall an David geschickt, und er hat mich total zusammengestaucht. Ich würde »frei assoziieren« und solle »mich zusammenreißen«. Ich weiß nicht, wie ich ihm jetzt gegenübertreten soll. Ich fühle mich beschissen. Ich bin so daran gewöhnt, an Joe zu schreiben, der meinen Stil durchgehen lässt – er schreibt ja selbst kaum anders. Joe und ich schreiben Aktennotizen, die im Grunde das geschriebene Äquivalent zum Lautdenken sind. Für uns funktioniert das. David erwiderte doch tatsächlich, ich solle erst denken und dann schreiben. Noch ein Grund, weshalb ich Zivilprozesse hasse. Ich hatte schon geahnt, dass diese Sache entmutigend wird, aber doch nicht derart erniedrigend. Jedes Mal, wenn ich daran denke, bekomme ich Bauchweh.

Harry habe ich letzte Woche nur ein Mal gesehen, und das auf einen schnellen Kaffee am Mittwoch; unsere Tagesabläufe passen nicht besonders gut zusammen – wobei im Moment niemandes Tagesablauf zu meinem passt. Allerdings hat er eine Mail geschickt. Seine Art, mich zu umwerben, ist herrlich ökonomisch. Auf mich wirkt das. Der Trilling-Fall frisst meine ganze Zeit, und dann muss ich auch noch diese blöde Scheidung machen. (Das »frei assoziierte« Memo hat mich über eine Stunde gekostet, was immer David auch denken mag.) Letzte Woche habe ich 70 Stunden in Rechnung gestellt. (Tatsächlich habe ich über 85 Stunden gearbeitet – aber man kann nie alles anrechnen –, davon am Donnerstag allein schon 20 Stunden.) Wenn ich so weitermache, werde ich 3.000 Stunden im Jahr zusammenbekommen. Das muss aufhören. Immerhin sind wir in New Salem, nicht in New York.

Ich habe Joe und David eine Mail geschickt, dass ich das kommende Wochenende freinehmen muss. Allmählich bedaure ich, dass ich David zum E-Mail-Schreiben gebracht habe. Letztes Wochenende hat er mir gleich zwei geschickt. Mein Plan sieht so aus: Am Freitag gehe ich zu Eurer Premiere und dann schlafe ich die nächsten beiden Tage durch – oder verbringe sie zumindest im Bett … Ob ich wohl einen Übernachtungsgast haben werde? Noch etwas, von dem ich Bauchflattern bekomme. Es ist sicher schön, verheiratet zu sein, oder?

Maman kommt am Donnerstagabend, allein. Jake muss Freitag noch arbeiten, Patienten. Ich verstehe das: Ich wäre auch sauer, wenn mein Therapeut ein langes Wochenende machen würde. Die üblichen Ferien im August sind schon schlimm genug. Er lässt ausrichten, es tue ihm sehr leid. Ich überlege, ob ich David einlade, am Freitag mit mir und Maman mittagessen zu gehen – anstelle einer Entschuldigung. Was meinst Du? Ich glaube nicht, dass er weiß, wer sie ist. Er hat nie etwas gesagt. Vielleicht hat er noch nie von ihr gehört. (Ist das überhaupt möglich?) Wahrscheinlich liest er keine Krimis – obwohl ich dachte, dass jeder schlaue Mensch Krimis liest.

Was denkst Du?

Liebe Grüße

S.

Hallo

4/4/99 3:01 AM

Von: Harry Mortensen

An: Sophie Diehl <asdiehl@traynor.com>

Datum: Sonntag, 4. April 1999, 3:01:22

Betreff: Hallo

Süße Sophie – Wo bist Du? Warum bist Du nicht hier?

Harry

Re: Chagrin

4/5/99 11:33 PM

Von: Maggie Pfeiffer

An: Sophie Diehl <asdiehl@traynor.com>

Datum: Montag, 5. April 1999, 23:33:19

Betreff: Re. Chagrin

Liebe Sophie,
entschuldige Dich bei David, geradeheraus. Sag ihm, das mit dem Memo tue Dir leid. Es wäre Dir zur schlechten Gewohnheit geworden, seitdem Du Strafrecht machst. Sag ihm, alle Cowboys schrieben ihre Memos so und das wäre nur ein weiterer Grund, weshalb Du diese Scheidung nicht bearbeiten solltest. Dann schwöre, dass es nie wieder vorkommt, und Du hast es hinter Dir. Nach allem, was Du von David erzählst, hat er es bestimmt schon abgehakt.

Du solltest ihn trotzdem zum Essen mit Deiner Mutter einladen. Die zwei würde ich gern zusammen erleben – die Götter Deines Lebens beim Schlagabtausch. Vielleicht lösen sie sich in Gegenwart des jeweils anderen spontan in Rauch auf.

Die Premierenparty wird im Rink stattfinden. Bring Deine Mutter mit – oder auch nicht. Besser nicht. Schauspielstudenten neigen zu schauspielerhaft ausfallendem Verhalten. Es könnte Vorkommnisse geben, vor denen Deine Mutter besser bewahrt bleiben sollte – zu Deinem Besten, nicht zu ihrem. Es ist eine Party für Eingeweihte. Und ich glaube auch nicht, dass Du ihr Harry schon vorstellen willst.

Ich will nicht sagen, dass ich die Ehe allgemein empfehlen würde (da ich schon einige schreckliche mitansehen musste), aber die Ehe mit Matt ist besser als alles, was ich mir vorstellen kann. Er ist wundervoll. Nicht nur, dass er mich erträgt (ich weiß, ich kann ganz schön anstrengend sein) – er liebt mich auch so, wie ich bin. Und ich bin verrückt nach ihm. Vorbehalt: Er ist nicht perfekt, aber ich habe ihn noch nie mehr als ein Mal pro Woche erschießen wollen. Allerdings mag sich das vielleicht irgendwann ändern – immerhin sind wir ja noch ziemlich frisch verheiratet.

Ich bin schrecklich müde. Heute Abend konnte ich mir meinen Text nicht merken. Es heißt, am Freitag wären ein paar Leute aus NY im Publikum, einschließlich Juliet Taylor, Castingagentin von Woody Allen. Hör mir auf mit Bauchschmerzen! Ich hab seit zwei Tagen nichts mehr gegessen.

Courage, ma chère!

Alles Liebe

Maggie

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Mrs Maria Durkheim; neue Informationen

Datum:

6. April 1999

Anhänge:

Brief

Ich schreibe dies auf dem Sprung. Bis zum Ende des Tages muss ich einen Haufen Dinge erledigen, aber ich dachte, Sie sollten über die neusten Details im Durkheim-Fall Bescheid wissen. Ich versuche, ordentlich zu schreiben.

Wronski ist auf der Bildfläche erschienen! Gestern am späten Nachmittag, etwa gegen 17 Uhr, tauchte eine sichtlich verstörte Mrs Durkheim bei mir im Büro auf und hielt einen Brief umklammert. Sie sagte, ich müsse ihn unbedingt sofort lesen, in ihrem Beisein. Was ich natürlich getan habe. Der Brief ist angefügt. Ich habe ihr versichert, sie müsse sich keine Sorgen machen; wir würden alles tun, um sie und ihre Interessen zu schützen. Aber eine Scheidung könne auch mal hässlich werden, meinte ich, dass sie mit so etwas rechnen müsse, und Drohungen gehörten, ob verschleiert oder offen, zu den Verhandlungen. Ich habe mein Bestes getan, um sie zu beruhigen und in einigermaßen gefasstem Zustand nach Hause zu schicken.

Habe ich das Richtige gesagt? Zu dem Zeitpunkt war ich davon überzeugt. Glauben Sie, Dr. Durkheim zieht die Sache wirklich durch? Oder ist seine Frau unnötig in Panik geraten? Sie war die ganze Nacht wach, bevor sie den Brief schrieb, und konnte erst schlafen, nachdem Jane zur Schule gefahren war. Als sie um 16:30 Uhr aufwachte, beschloss sie, sofort mit mir zu sprechen. Sie wirkte ganz anders als beim Erstgespräch: älter, ausgezehrt, depressiv, traurig, verängstigt. Sie tat mir so leid. Ich hasse Scheidungen.

Sie hat mich beim Erstgespräch angelogen, oder eher: Sie hat Dinge verschwiegen, die sie mir hätte sagen müssen. Ich hätte es wissen müssen. Meinen Kriminellen glaube ich nie – sie sind immer unaufrichtig –, aber Mrs Durkheim schien so klar und offen. Ihr Geständnis wird wahrscheinlich nichts ändern (oder?), aber ich bin froh, dass sie reinen Tisch gemacht hat. Ich mag keine Überraschungen. Muss ich mich auf mehr gefasst machen? Wird es weitere Geständnisse geben, weitere Überraschungen?

MARIA DURKHEIM

404 ST. CLOUD STREET

NEW SALEM, NA06556

Anne Sophie Diehl

Traynor, Hand, Wyzanski

222 Church Street

New Salem, NA 06555

5. April 1999

Liebe Sophie,
bei unserem Erstgespräch war ich nicht ganz ehrlich zu Ihnen, und jetzt, da Sie offiziell meine Anwältin sind, denke ich, dass ich die Wahrheit sagen sollte. Mein Vergehen ist die Unterlassung. Ich habe Sie nicht belogen; ich habe nur etwas verschwiegen, das für den Fall vermutlich von Bedeutung ist. Sie haben mich gefragt, ob es in Dannys Leben eine andere Frau gibt, aber nicht, ob ich einen anderen Mann kennengelernt habe. (Wollten Sie nett sein? Oder diskret? Oder dachten Sie, ich wäre nicht der Typ dafür?) Deshalb habe ich die Informationen, die ich Ihnen jetzt mitteile, vorenthalten.

Im Sommer, bevor Danny und ich uns näherkamen, hatte ich eine Beziehung zu einem anderen verheirateten Mann, einem Franzosen, beträchtlich älter als ich. Er hieß Jacques Valéry und war Sportjournalist beim New York Globe. (Seine Ehe war schwer angeschlagen – sind sie das nicht alle? –, und ich war jung, egozentrisch und ein bisschen wild.) Ich habe die Sache beendet, nachdem Danny und ich das erste Mal miteinander ausgegangen waren. Ich hatte mich sofort in ihn verliebt und konnte mir eine Zukunft mit ihm vorstellen. Mit Jacques gab es keine; er war zu alt und zu sehr in die Situation mit seiner Frau, den Kindern, der Hypothek, der Katze, also den üblichen Beigaben des Ehelebens verstrickt. Und er hatte kein Interesse daran, noch einmal von vorn anzufangen. Er war eine typische Affäre – bis hin zu seinem Akzent. Im Sommer 1993, etwa eineinhalb Jahre, nachdem Danny und ich nach New Salem gezogen waren, fand ich heraus, dass Jacques in Philadelphia für den Chronicle arbeitet. Ich war damals sehr unglücklich und beschloss, ihn während einer meiner Besuche bei meiner Schwester Cordelia aufzustöbern. Er war inzwischen geschieden und neu verheiratet, aber seine neue Frau lebte in New York: Er pendelte hin und her und hatte an den drei Tagen in Philly keine Verpflichtungen. Wir waren ein paarmal essen, und eines Abends gingen wir noch auf einen Drink in mein Hotel. Eins führte zum anderen, und nach nicht allzu langer Zeit hatten wir unsere Affäre wieder aufgenommen. Sie dauerte fast fünf Jahre. Ich habe sie letzten Winter beendet; Danny und ich verstanden uns nicht besonders gut, und ich dachte, vielleicht hat er Wind davon bekommen. Heute sehe ich das anders. Ich habe wohl gespürt, dass Danny es mit jemandem trieb. Wahrscheinlich hatte ich einfach Angst, dass wir uns trennen würden. (Und mein Gespür war richtig: Wie sich herausstellt, hatte er gerade etwas mit Dr. Stephanie angefangen, als ich mich von Jacques trennte.)

Am Anfang waren Danny und ich sehr glücklich (daran muss ich mich immer wieder erinnern). Ich habe ihm gern zugehört; ich war fasziniert davon, wie er dachte, und niemand konnte mich so zum Lachen bringen wie er, wozu er heute vermutlich immer noch in der Lage wäre. Es war einfach schön, Zeit mit ihm zu verbringen. Selbst heute noch, wenn ich ein Buch lese oder einen Film sehe, würde ich gern wissen, wie er darüber denkt.

Nach Janes Geburt änderten sich die Dinge. Wie es schien, konnten wir einander nicht mehr glücklich machen. Ich weiß nicht, was passiert ist. Aus heutiger Sicht glaube ich, Danny war eifersüchtig auf Jane oder auf meine Gefühle für sie. Ich war ganz und gar verliebt in mein Kind, und er kam sich überflüssig vor, verdrängt. Er hatte sich an meine Bewunderung gewöhnt, die fast so enthusiastisch gewesen war wie die seiner Eltern. Selbst Nancy Reagan hätte mir in dieser Hinsicht nicht das Wasser reichen können.

Kennen Sie die Stelle aus Ein Zimmer für sich allein, wo Virginia Woolf Frauen als Spiegel beschreibt, die die »magische Macht besitzen, die Gestalt eines Mannes in doppelter Größe wiederzugeben«? Das war in dieser Ehe meine Aufgabe – Vergötterung –, und in den ersten zehn Jahren gelang es mir auch mühelos und voller Überzeugung. Ich war verrückt nach ihm. Dann wurde ich erwachsen, bekam ein Kind und wollte eine Ehe mit zwei normal großen Menschen. Hat ein Narziss das Recht, mehr als zehn Jahre Vergötterung von seiner Frau zu erwarten? Man sollte doch meinen, die Eltern seiner Patienten würden diese Aufgabe mehr als ausreichend übernehmen. Ich habe tatsächlich beobachtet, wie einer von ihnen ihm die Hand küsste, als wäre er der Papst. Dann sind da die Briefe, die er regelmäßig bekommt, mit überschwänglichem Dank für alles, was er für ihre Kinder tut. Den letzten kann ich Ihnen gerne zeigen. Er hat ihn extra auf der Küchentheke liegen lassen, damit ich ihn sehe (sicherlich, um mich zurechtzuweisen) und Jane ebenfalls. Sie hat beim Lesen geweint. Ich darf mir zugutehalten, dass ich ihn nicht zusammengeknüllt und weggeworfen habe. Für solche Lobeshymnen bin ich unempfänglich geworden. Ich weiß, ich sollte nicht so gemein und kleinlich damit umgehen. Diese Eltern sind aufrichtig und herzergreifend dankbar. Und er ist wirklich ein erstklassiger Arzt. Wäre er doch nur nicht so ein drittklassiger Mensch!

Die letzten Jahre unserer Ehe waren furchtbar, einfach furchtbar. Nachdem ich mit Jacques Schluss gemacht hatte, wurde ich depressiv und nahm dreißig Pfund zu. Ich fing an, Danny zu hassen. Wenn nachts das Telefon klingelte und er nicht zu Hause war, stellte ich mir vor, es wäre die Polizei, die mir mitteilt, sie hätten sein Auto um einen Laternenpfahl gewickelt aufgefunden. Ich wünschte mir so sehr, dass er sich ändert, dass er so wäre, wie ich ihn brauche, aber natürlich geschah das nie. Ich glaube, er fing auch an, mich zu hassen. Er hasste es, mit einer depressiven Frau zu leben. Hätte er doch nur einmal gesagt, wie dankbar er für alles ist, was ich für ihn getan habe – dass ich nach New Salem gezogen bin und ihn und seine Karriere an erste Stelle gesetzt habe –, dann hätte ich mich vielleicht wieder gefangen. Aber das sagte er nicht. Und ich habe mich nicht erholt.

Jetzt fürchte ich, er könnte sich dazu entschließen, das alleinige Sorgerecht zu beantragen. Gestern Nacht haben wir uns gestritten; wir sind uns in der Küche über den Weg gelaufen. Ich löffelte Eiscreme aus der Vorratspackung und weinte vor mich hin. Er sah mich nur verächtlich an. »Das ist ja furchtbar«, sagte er. »Reiß dich zusammen. Und hör auf, dich selbst zu bedauern. Denkst du denn, dein Selbstmitleid hätte keine Auswirkung auf Jane? Kein Kind sollte unter derart schädlichem Einfluss aufwachsen.« Schädlich! O Gott, er kann so herzzerreißend gemein sein! Könnte er das Sorgerecht für sich gewinnen? Das würde ich nicht ertragen.

Sie müssen mir helfen. Ich habe es verbockt, aber ich liebe Jane mehr, als ich mit Worten ausdrücken kann. Im Grunde habe ich sie doch allein großgezogen. Was, wenn Danny über meine Affäre Bescheid weiß? Wäre das vor Gericht ein Nachteil? Ich würde wirklich alles geben – und alles aufgeben –, um das Sorgerecht zu bekommen. Bin ich hysterisch (es ist zwei Uhr morgens, und nach Mitternacht bin ich nie besonders rational)? Wahrscheinlich wird es mir am Morgen besser gehen, falls ich etwas Schlaf bekomme, aber im Moment bin ich einfach nur verzweifelt und schrecklich verängstigt.

Fiona hätte ich das alles nicht schreiben können. Danke, dass Sie meinen Fall übernommen haben.

Liebe Grüße
Ihre

Mia

22. März 1999

Lieber Dr. Durkheim,
als wir Sie 1996 das erste Mal trafen, hatten wir praktisch jede Hoffnung aufgegeben. Alle anderen Ärzte hatten uns gesagt, dass Cara kein Jahr mehr leben würde. Sie war erst sieben. Gestern war ihr 10. Geburtstag. Wir haben »Das große Krabbeln« gesehen und uns köstlich amüsiert.

Ihnen zu Ehren haben wir dem Krankenhaus eine Spende zukommen lassen. Wenn wir könnten, würden wir einen ganzen Gebäudeflügel bauen lassen und nach Ihnen benennen. Danke, dass Sie sich um unsere Tochter kümmern.

Ihre ergebene
Cristina Capobianco
Mutter von Cara Capobianco

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

David Greaves

An:

Sophie Diehl

Betreff:

Mrs Maria Durkheim: neue Informationen

Datum:

6. April 1999

Anhänge:

Sie haben Mrs Durkheim genau das Richtige gesagt. Beim Sorgerecht wird auf das Kindeswohl geachtet, was vom Obersten Gerichtshof von Narragansett bislang so ausgelegt wurde, dass in einem Sorgerechtsstreit das Sorgerecht an die Hauptbezugsperson des Kindes geht, sofern das Gericht nicht eine Erziehungsunfähigkeit festgestellt hat. Das ist eine ausgezeichnete Regel; sie stellt nicht nur die fortwährende Versorgung des Kindes sicher, sie verhindert auch, dass ein Elternteil – typischerweise der Vater – einen Sorgerechtsstreit androht, um bei den Verhandlungen um die Scheidungsvereinbarung Druck auszuüben. Die meisten Frauen sind, genau wie Mrs Durkheim, nur allzu bereit, »alles zu geben, alles aufzugeben«, um das Sorgerecht zu erhalten.

Es besteht kein Grund, sich wegen eventueller Erziehungsunfähigkeit Sorgen zu machen. Wenn Weinen oder nächtliches Frustessen Gründe wären, die zur Feststellung einer Erziehungsunfähigkeit führten, dann hätte die Hauptbezugspersonregel gar keinen Sinn. Jeder, der in Scheidung lebt, bemitleidet sich selbst, es sei denn, er strotzt vor Selbstgerechtigkeit. Ich bin inzwischen der Meinung, dass Selbstgerechtigkeit ein Schutzmechanismus gegen Selbstmitleid ist (normalerweise bei Männern) und auch gegen das schreckliche Gefühl der Verletzbarkeit, das damit einhergeht. Was Mrs Durkheims Unterlassung betrifft, hätten Sie sich nicht wundern müssen. Alle Mandanten, selbst die gut gekleideten und wortgewandten, belügen ihre Anwälte. Sie wollen, dass Sie sie mögen und auf ihrer Seite stehen. Vielleicht wird es weitere Überraschungen geben, aber falls Mrs Durkheim noch etwas verschweigt, dann eher aus Vergesslichkeit oder weil sie es für unwichtig hält und nicht, weil sie absichtlich etwas verbergen will.

Dr. Durkheim glaubt vermutlich, was er über den »schädlichen Einfluss« seiner Frau gesagt hat, aber ich denke nicht, dass er tatsächlich das alleinige Sorgerecht beantragen will, und ganz sicher will er keinen langen, beschwerlichen Kampf, den eine formelle Anhörung zum Sorgerecht mit sich bringen würde. Wir könnten ihn dann mindestens zwei Jahre lang schmoren lassen – ich weiß, wie man so etwas macht, und falls es nötig wird, bringe ich es Ihnen bei. Das ist natürlich trotzdem keine Garantie dafür, dass Dr. Durkheim das Sorgerecht nicht einklagen wird beziehungsweise damit drohen wird, es einzuklagen, um Druck auszuüben, unabhängig von der üblichen Regelung des Gerichts. Seine Frau ist an diesem Punkt verwundbar, und das weiß er. Die Scheidung könnte sehr hässlich werden. Wäre jemand anderes als Ray Kahn der Anwalt, würde ich ihn anrufen und ihm klarmachen, dass unsere Absichten vernünftig sind. Kahn dagegen legt ein solches Angebot als Schwäche aus.

Sie könnten Mrs Durkheim eine kurze Mitteilung schreiben und eine Kopie des Urteils Paynter vs. Paynter beilegen, in dem die Hauptbezugspersonregel begründet wird. Ich habe die Aktennummer nicht zur Hand, aber der Fall ist etwa zehn Jahre her. Das sollte unsere Mandantin beruhigen, ebenso wie der Artikel zum Sorgerecht im Landesgesetz von Narragansett. Der besagt: »Das Gericht soll kein Verhalten des empfohlenen Sorgeberechtigten berücksichtigen, das seine Beziehung zum Kind nicht direkt betrifft.« Das gilt sowohl für Ehebruch als auch für »schädliches« Verhalten.

Eine Entschuldigung und eine Einladung

4/6/99 10:14 AM

Von: Sophie Diehl

An: David Greaves <dagreaves@traynor.com>

Datum: Dienstag, 6. April 1999, 10:14:58

Betreff: Eine Entschuldigung und eine Einladung

Lieber David,
danke für Ihre Antwort auf Mrs D.s Brief. Ich werde ihr eine kurze Nachricht und den Paynter-Fall schicken.

Meine geschwätzige Aktennotiz von neulich tut mir sehr leid; ich habe durch die Cowboytruppe im zweiten Stock schlechte Gewohnheiten angenommen. Es wird nicht wieder vorkommen. Memos dieser Art hebe ich mir künftig für Joe auf.

Ich würde es gern wiedergutmachen. Hätten Sie Lust, am Freitag mit mir und meiner Mutter, Elisabeth Dreyfus alias Elisabeth Diehl, essen zu gehen? Ich wette, Sie zwei werden sich gut verstehen. Sie ist klug und witzig und sieht obendrein blendend aus. Nach ihrem Doktor in Englisch hat sie noch Jura studiert, in diesem Bereich aber nie gearbeitet. Sie ist Krimiautorin, ziemlich berühmt und bewundert. Ihren ersten Kriminalroman hat sie geschrieben, als sie mit meinem Bruder Remy schwanger war und das Bett hüten musste. Vielleicht kennen Sie das Buch: Mord im ersten Akt. Danach kam Das schottische Drama (denken Sie also nicht, der Doktor in Englisch wäre nicht nützlich gewesen). Ich dachte, wir könnten zu Porter’s gehen. Ein Freund von mir ist Mitglied, und er lässt mich auf sein Konto anschreiben. Ich glaube, meine Mutter ist noch nie dort gewesen – ebenso wie ich würde sie nie einem Club beitreten. Und es hätte keinen Sinn, sie in eines der hiesigen In-Lokale zu schleppen, denn New Salem kann mit dem Essen, das sie aus New York gewohnt ist, nicht mithalten. Besser also, wir setzen auf die eher ländliche Atmosphäre im Porter’s. Noch dazu sind die doppelten Lammkoteletts unglaublich lecker.

Aber das ist nun schon wieder freies Assoziieren (ein Nebeneffekt beim E-Mail-Schreiben, der leider auch auf andere Schreibformen übergreift. Warten Sie’s nur ab.) Tut mir leid.

Sophie

Re: Eine Entschuldigung und eine Einladung

4/6/99 12:45 PM

Von: David Greaves

An: Sophie Diehl <asdiehl @traynor.com>

Datum: Dienstag, 6. April 1999, 12:45:09

Betreff: Re: Eine Entschuldigung und eine Einladung

Liebe Sophie,

Entschuldigung angenommen.

Ihre Mutter ist die Elisabeth Diehl? Das ist mir bisher gar nicht in den Sinn gekommen. Wobei es natürlich einen Sinn ergibt. Ich erinnere mich, dass Sie einmal sagten, Sie seien »am Strafgericht« aufgewachsen. Damals bin ich davon ausgegangen, Ihr Vater sei der Jurist – Juraprofessor, Rechtsanwalt oder so etwas. Geschieht mir recht. Ich bin ein großer Fan Ihrer Mutter. Besonders haben mir Krähenmord und natürlich Mord im ersten Akt gefallen.

Ich würde also sehr gern am Freitag mit Ihnen beiden essen gehen. Sie haben Ihre Mutter Elisabeth Dreyfus genannt. Wie darf man sie denn offiziell ansprechen?

Ich bin übrigens selbst Mitglied bei Porter’s. Bitte erlauben Sie mir, Sie beide einzuladen.

Sie sollten sich vor Mrs D.s Urlaub auf Hawaii noch mit ihr treffen. Der Zusatz zum Anwaltsvorschuss muss besprochen werden, außerdem sollten Sie allmählich über ein Angebot nachdenken. Und sie noch einmal wegen des Sorgerechts beruhigen.

David

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

David Greaves

An:

Fiona McGregor

Betreff:

Fall Durkheim

Datum:

6. April 1999

Anhänge:

Ihr Brief an Maria Durkheim war unangemessen. Er stellt meine Autorität als geschäftsführender Partner infrage, er untergräbt die Werte und den Ruf der Kanzlei und gefährdet wichtige Geschäftsbeziehungen. Mrs Durkheim hat mir eine Kopie Ihres Briefes geschickt. Ich werde diese Sache unter uns belassen und nicht bei der Vorstandssitzung nächste Woche auf den Tisch bringen. Ich bitte Sie aber, mir zu versichern, dass sich ein solches Verhalten nicht wiederholen wird.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Fall Durkheim

Datum:

6. April 1999

Anhänge:

Brief an RA Ray Kahn

Ich habe einen groben Entwurf meiner Antwort auf Ray Kahns Brief vom 30. März 1999 an Mrs Durkheim verfasst und dabei all Ihre Vorschläge berücksichtigt bis auf zwei. (1) Ich habe geradeheraus geschrieben, dass Dr. Durkheim den Gerichtsbeschluss missachtet hat, indem er das gemeinsame Konto auflöste, und dass wir ein solches Verhalten in Zukunft nicht mehr dulden werden. (2) Anstatt Kahn zu bitten, Dr. Durkheim zu fragen, wie er die künftigen Rechnungen bezahlen will, lasse ich Mrs Durkheim die 80.000 Dollar vom gemeinsamen Sparkonto auf ein eigenes Girokonto unter ihrem Namen bei einer anderen Bank überweisen. In meinem Brief informiere ich Kahn dann über diesen Vorgang und drohe mit einem Unterlassungsantrag, falls Dr. Durkheim weitere Schritte »zur Trennung des Ehevermögens« unternimmt. Alles weniger Subtile wäre bei Kahn verschwendet. Bitte lassen Sie mich wissen, was Sie von diesen Änderungen halten und welche weiteren Korrekturen Sie vorschlagen. Der Brief sollte heute rausgehen. Wir haben die Antwortfrist jetzt um dreißig Tage überschritten, und der Überblick über die Finanzen wäre morgen fällig. Wir werden ihn nicht pünktlich abliefern, aber ich glaube, die Gegenseite ihren auch nicht. Trotzdem würde ich denen gern sehr bald etwas zukommen lassen, damit Kahn, falls wir vor Gericht gehen müssen, nicht behaupten kann, er habe aufgrund unserer Verzögerung keine andere Wahl gehabt.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

David Greaves

An:

Sophie Diehl

Betreff:

Fall Durkheim

Datum:

6. April 1999

Anhänge:

Brief an RA Ray Kahn

Ich stimme Ihnen zu. Mrs Durkheim sollte das Geld vom Sparkonto nehmen. Wenn die mit harten Bandagen kämpfen, tun wir das eben auch. Sie sollten Mrs Durkheim umgehend anrufen und es heute noch veranlassen. Noch nie habe ich einem Mandanten so früh zu solch einem Schritt geraten, aber Sie haben recht, es ist klug, schon jetzt sehr entschlossen vorzugehen. Es wird die Gegenseite überraschen und aus der Ruhe bringen. Gute Arbeit.

Machen Sie sich keine Sorgen wegen all der Fristen, die Kahn gesetzt hat. Niemand in diesem Staat bringt so schnell eine Scheidung durch. Wir verfahren in angemessenem Tempo; kein Richter wird uns Verzögerungstaktik unterstellen. Wichtig ist, daran zu denken, dass die anderen die Sache so schnell wie möglich abschließen wollen. Sollte der Fall vor Gericht gehen, kann Dr. Durkheim frühestens im August 2000 ein endgültiges Urteil erwarten (und hat erst dann auch das Haus für sich allein).

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Fall Durkheim

Datum:

6. April 1999

Anhänge:

Brief an RA Ray Kahn

Entwurf für Schriftsatz an die Finanzinstitute

Auf Ihre Aktennotiz hin habe ich heute Nachmittag mit Mrs Durkheim gesprochen und ihr geraten, das Geld vom gemeinsamen Sparkonto auf ein eigenes Girokonto bei einer anderen Bank zu überweisen. Ich habe ihr außerdem empfohlen, die Schatzanweisungen in einem Bankschließfach unter ihrem Namen zu hinterlegen. Beidem stimmte sie zu. Eine Stunde später rief sie mich an und sagte, sie habe 64.000 Dollar auf ihr neues Konto überwiesen – die übrigen 16.000 habe sie Dr. Durkheim auf dem gemeinsamen Sparkonto belassen, da dieser Betrag der Erbschaft seiner Eltern entspricht. Die Schatzanweisungen habe sie auch beiseitegelegt. Sie bedankte sich für diesen Ratschlag und meinte, sie fühle sich jetzt besser, weniger hilflos, da sie etwas Provozierendes tun konnte. (Sie wählt ihre Worte sehr genau, selbst in frühmorgendlichen Bekennerschreiben. Meiner Mutter würde das gefallen.)

Ich lege den Brief an Kahn bei. Wenn ich das mal so sagen darf, ich finde ihn sehr scheidungsanwaltsmäßig. Ich könnte beinahe als echt durchgehen, oder? Außerdem habe ich einen Brief an die verschiedenen Finanzinstitute entworfen, bei denen der Rest des Durkheim-Geldes hinterlegt ist (TIAA-CREF, Federated Central usw.), um sie über das laufende Scheidungsverfahren zu informieren und darüber, dass keines der Konten geändert, aufgelöst oder leergeräumt werden darf. Sagen Sie mir bitte, was Sie davon halten.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

RECHTSANWÄLTE

Ray Kahn

Kahn & Boyle

46 Broadway

New Salem, NA 06555

6. April 1999

Sehr geehrter Kollege Kahn,
hiermit zeige ich an, dass Mrs Maria Meiklejohn Durkheim unsere Kanzlei damit betraut hat, sie in dem von ihrem Ehemann Dr. Daniel E. Durkheim beantragten Scheidungsverfahren zu vertreten. David Greaves und ich werden Mrs Durkheims rechtliche Interessen wahrnehmen. Zukünftige Korrespondenz richten Sie bitte an einen von uns, nicht an unsere Mandantin. Diesem Schreiben ist eine Kopie der Empfangsbestätigung der familiengerichtlichen Anordnung beigefügt sowie eine Kopie der Verteidigungsanzeige, der Antragserwiderung und eine Kopie der Zustellungsbestätigung. Alle Schriftsätze wurden pflichtgemäß auch beim Registrar des Gerichts eingereicht.

Wie Sie wissen, trat die einstweilige Anordnung für Dr. Durkheim am Tag der Antragseinreichung in Kraft. Indem er am 1. April das gemeinsame Girokonto ohne Einwilligung seiner Ehefrau auflösen ließ, missachtete Dr. Durkheim diese Anordnung. Bis die Eheleute Durkheim ihre Scheidungsvereinbarung abgeschlossen haben, müssen wir darauf bestehen, dass die während der Ehe getroffenen finanziellen Arrangements eingehalten werden. Dies beinhaltet alle Bank-, Rechnungs- und Kreditkartenkonten. Sollte Dr. Durkheim einen weiteren Schritt zur »Trennung des Ehevermögens« unternehmen, sehen wir uns gezwungen, einen Unterlassungsantrag zu stellen. Unterdessen haben wir Mrs Durkheim angewiesen, 64.000 Dollar vom gemeinsamen Sparkonto bei der Federated Central Bank abzuheben, damit sie während der Verhandlungszeit ausreichend Geldmittel zur Verfügung hat, um ihre gängigen und üblichen Haushaltsausgaben zu decken. Auf unseren Rat hin hat Mrs Durkheim außerdem Schatzanweisungen in Höhe von 90.000 Dollar in ein Bankschließfach verbracht, die sie nur einlösen wird, wenn die Verhandlungen scheitern und der Fall vor Gericht geht. Sie werden sicher verstehen, dass diese Schritte nur unwillig vorgenommen wurden und nur in Reaktion auf Dr. Durkheims Maßnahme.

Der von Ihnen dargelegte Zeitplan samt Fristen, binnen derer die Scheidungsvereinbarung abgeschlossen sein sollte, erscheint uns äußerst optimistisch. Wir werden uns bei den Verhandlungen, um unseren guten Willen zu zeigen, nach besten Kräften um Zusammenarbeit bemühen und umgehend auf ein angemessenes Angebot über Unterhalt, gerechte Aufteilung des ehelichen Vermögens (einschließlich Sparkapital und Rentenkonten) und ein akzeptables Sorge- und Umgangsrecht antworten. Ein solches Angebot sollte die Dauer der Ehe berücksichtigen sowie Mrs Durkheims Beitrag zur Karriere ihres Mannes, insbesondere ihren Verzicht auf Einkommenssteigerung und berufliche Aufstiegschancen, als sie mit ihrem Mann nach New Salem übersiedelte.

Mrs Durkheim ist dabei, eine Auflistung ihrer Finanzen zu erstellen, die wir Ihnen umgehend zukommen lassen werden. Wir werden Ihnen außerdem den Nachweis der Teilnahme am Elternberatungskurs übersenden, den Mrs Durkheim vor Ablauf dieses Monats besuchen möchte. Wir würden es begrüßen, beide Dokumente vor Beginn der Verhandlungen auch von Dr. Durkheim zu erhalten.

Mit freundlichen Grüßen

Anne Sophie Diehl

Anne Sophie Diehl, RA

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

David Greaves

An:

Sophie Diehl

Betreff:

Fall Durkheim: Entwurf des
Schreibens an Finanzinstitute

Datum:

6. April 1999

Anhänge:

Ihr Briefentwurf an die verschiedenen Finanzinstitute ist eine gute Idee und gut formuliert. Versenden Sie ihn noch heute mit jeweils einer Kopie an Kahn.

Was den Brief an Kahn betrifft, so hat mir Ihr Hinweis auf die Elternberatung am Ende sehr gefallen. Obwohl der Kurs gesetzlich vorgeschrieben ist, unterzeichnen die Parteien normalerweise eine Übereinkunft, mit der auf diese Maßnahme verzichtet wird. Dass er in Kleinkriegsmanier als Druckmittel eingesetzt wird, habe ich noch nie erlebt. Wahrscheinlich wird Ihr kriminalistisch voreingenommenes Auge noch weitere Möglichkeiten entdecken, Kahn zu reizen – und ich muss gestehen, dass ich mir derart terroristische Verhandlungspraktiken durchaus von Ihnen abschauen kann –, aber lassen Sie sich nicht zu sehr davon mitreißen. Bedenken Sie, in einer Scheidung zählt das große Ganze, und verzögerte Verhandlungen sind in jeder Hinsicht weniger befriedigend als beschleunigte, vor allem in Fällen mit Kindern. Die Durkheims müssen auch nach der Scheidung noch eine gute Beziehung zueinander pflegen. Je weniger die Möglichkeit besteht, dass sie etwas tun oder sagen, was das schlechte Verhältnis zwischen ihnen fördert, desto größer die Chance, dass sie Jane weiterhin gute Eltern sein können.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

Akten

Betreff:

Fall Durkheim: Brief an Finanzinstitute

Datum:

6. April 1999

Anhänge:

Brief an Finanzinstitute bezüglich einstweiliger Anordnung

Im Anhang befindet sich ein Schreiben an verschiedene Finanzinstitute, die Konten im Namen einer oder beider Durkheims führen. Der Brief setzt die Geldhäuser von der einstweiligen Anordnung des Familiengerichts in Kenntnis; zudem werden sie darauf hingewiesen, dass Mrs Durkheim bei Missachtung der einstweiligen Anordnung umgehend gerichtliche Schritte einleiten wird. Exemplare dieses Schreibens gingen – mit Kopien an Ray Kahn – an folgende Finanzinstitute:

Alan M. Jaspers, RA

Senior-Vizepräsident der Rechtsabteilung

Federated Central Bank

110 Church Street

New Salem, NA 06555

Betreff:

Maria M. Durkheim und Daniel E. Durkheim

Gemeinsames Girokonto Nr. 444 976 8302

Gemeinsames Sparkonto Nr. 444 976 8301

Hypothekendarlehenskonto zum Haus 404 St. Cloud Street: M1997-00867-001

Deidre Weiss, RA

Rechtsabteilung

TIAA-CREF

730 Third Avenue

New York, NY 10017

Betreff:

Daniel E. Durkheim

Rentenfonds unter der

TIAA-Vertragsnummer: ZZ 88567342-3

CREF-Zertifikat-Nr.: ZZ 88567342-8

Zuschussgeber: Mather University

Ira Lowenstein

Ira Lowenstein & Co.

21 Broadway

New Salem, NA 06555

Betreff:

Maria M. und Daniel E. Durkheim

Aktienfonds-Depot Nr. 04-0042-91

Schatzanweisungskonto Nr. 04-0042-93

Daniel E. Durkheim

401(k)-Rentenplan-Konto Nr. 04-0043-92

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

RECHTSANWÄLTE

Alan M. Jaspers, RA

Senior-Vizepräsident der Rechtsabteilung

Federated Central Bank

110 Church Street

New Salem, NA 06555

6. April 1999

Betreff:

Maria M. Durkheim und Daniel E. Durkheim

Gemeinsames Girokonto Nr. 444 976 8302

Gemeinsames Sparkonto Nr. 444 976 8301

Hypothekendarlehenskonto zum Haus
404 St. Cloud Street: M1997-00876-001

Sehr geehrter Mr Jaspers,
ich schreibe Ihnen in rechtlicher Vertretung von Mrs Maria Meiklejohn Durkheim alias Maria Mather Meiklejohn, um Sie darüber in Kenntnis zu setzen, dass Mrs Durkheim und ihr Ehemann Dr. Daniel Edward Durkheim nach einem am 15. Februar 1999 eingereichten Scheidungsantrag in Scheidungsverhandlungen eingetreten sind. Nach dem Landesgesetz von Narragansett unterstehen beide Ehegatten der einstweiligen Anordnung des Familiengerichts, wirksam mit dem Tag der Antragsstellung, die ihnen untersagt, dass sie »ohne schriftliche Einwilligung des anderen Ehegatten oder gerichtliche Entscheidung irgendeinen Teil des alleinigen oder gemeinschaftlichen Eigentums veräußern, überschreiben, beleihen, verbergen, abtreten oder in irgendeiner Weise aus dem alleinigen oder gemeinsamen Vermögen ausscheiden, es sei denn, es handelt sich hierbei um Geschäfte des täglichen Lebens, um Geschäfte zur Deckung des üblichen Lebensbedarfs oder Geschäfte zur Deckung angemessener, in Zusammenhang mit diesem Verfahren stehender Anwaltskosten.« Eine Kopie der einstweiligen Anordnung füge ich bei.

Bitte beachten Sie, dass Mrs Durkheim bei jeglicher Zuwiderhandlung gegen diesen Gerichtsbeschluss umgehend rechtliche Schritte einleiten wird.

Eine Kopie dieses Schreibens geht an Ray Kahn, 46 Broadway, New Salem, NA 06555, den bevollmächtigten Anwalt von Dr. Durkheim.

Besten Dank für Ihre Mitwirkung.

Mit freundlichen Grüßen

Anne Sophie Diehl

Anne Sophie Diehl, RA

Kopie an: Ray Kahn

Re: Re: Eine Entschuldigung und eine Einladung

4/7/99 10:15 AM

Von: Sophie Diehl

An: David Greaves <dagreaves@traynor.com>

Datum: Mittwoch, 7. April 1999, 10:15:06

Betreff: Re: Re: Eine Entschuldigung und eine Einladung

Lieber David,
meine Mutter (für uns »Maman«) nennt sich jetzt Elisabeth Dreyfus, also mit ihrem Mädchennamen. Ihre Eltern waren französische Juden, die 1947 nach Amerika auswanderten. Meine Mutter war damals ein Jahr alt. (Die Kriegsgeschichten meiner Großeltern könnten direkt aus einem Roman von Jerzy Kosiński stammen. Während des Krieges wurden sie von französischen Freunden versteckt, nur wenige Schritte vom Sammellager Drancy entfernt; französische Nachbarn verrieten ihre Verwandten und schickten sie in die Vernichtungslager.) Bei der Heirat nahm meine Mutter den Namen meines Vaters an, wie es damals üblich war. (Sie ist jetzt dreiundfünfzig; sie heiratete mit zweiundzwanzig und bekam vier Kinder, ehe sie dreißig wurde. Irgendwann dazwischen machte sie ihren Ph. D. in Anglistik; später studierte sie Jura. Ich weiß nicht, wie sie das geschafft hat. Hausangestellte!) Obwohl meine Eltern seit Jahren geschieden sind, hat sie als Schriftstellerin den Ehenamen beibehalten. Sie hatte bereits vier Bücher unter dem Namen Elisabeth Diehl veröffentlicht, und ihr Agent riet ihr, das nicht zu ändern. Den Namen meines Stiefvaters, Levi, hat sie nie benutzt, und mit Ausnahme einiger eher altertümlicher Angehöriger der New Yorker Psychoanalytikerszene nennt sie niemand Mrs Levi. Kurz nach dem College hatte ich mal mit dem Gedanken gespielt, den Namen Dreyfus anzunehmen, weil ich es romantischer fand – »J’accuse« und das alles. Meine Mutter meinte aber, ich solle bei einem Namen bleiben. Also tat ich das. In verzwickten Situationen fragen meine Freundin Maggie und ich uns immer: WWDFT (Was würde die Französin tun)? Die Antwort passt fast immer, auch wenn sie selten einfach ist und niemals offensichtlich.

Wir sind weder Nachfahren von Captain Dreyfus (leider) noch mit der Familie Louis-Dreyfus verwandt (leider, leider). Anscheinend ist Dreyfus bei französischen Juden ein ganz normaler Name. Tatsächlich ist er so normal, dass (Sie werden es kaum glauben!) der berühmte französisch-jüdische Soziologe Émile Durkheim (Der Selbstmord) mit einer Louise Dreyfus verheiratet war – auch mit ihr sind wir wiederum nicht verwandt! Meine Schwester, meine Brüder und ich tragen allesamt französische Namen (Jean-Luc, Remy und Françoise) und sprechen passables Französisch. (In Paris werde ich manchmal für eine Belgierin gehalten, was die typisch französische Floskel dafür ist, dass man einigermaßen erträgliches Französisch spricht, aber keinen Pariser Akzent hat. Immerhin fragen sie nicht, ob ich aus Quebec stamme. Für jemanden mit fließendem Französisch stellt das die schlimmste Beleidigung dar. Dafür muss ich meiner französischen Großmutter danken, Grandmère, die (bei jedem Sonntagabendessen, an Geburtstagen und in den Ferien) nur Französisch mit uns gesprochen hat und immer freundlich, aber bestimmt, unsere bêtises korrigierte.)

Meinen Vater würde der Schlag treffen bei der Vorstellung, dass Sie – oder irgendjemand anders – ihn für einen Anwalt oder Juraprofessor halten könnte. Er ist Historiker für moderne britische Geschichte an der Columbia und linksorientiert – politisch wie auch historisch. Er heißt John Diehl und schreibt häufig Buchrezensionen für eine New Yorker Literaturzeitschrift. (Er ist Engländer, weiß, männlich – wie alle, die dort schreiben, aber kein Protestant. Seine Familie ist katholisch.) Die alten Diehls besaßen eine Porzellanmanufaktur, die im 18. und 19. Jahrhundert so berühmt war wie heute Wedgwood. Um 1730 sind sie von Deutschland nach England emigriert (angeblich mit dem aus Meißen gestohlenen Geheimrezept für Porzellan). Um 1870 wurden sie dann intellektuell und verkauften den Betrieb an Royal Crown Derby. Mein Vater besitzt ein komplettes Service Diehl Flora Munda von 1795 für 24 Personen in tadellosem Zustand (über 300 Teile, alle mit einem handgemalten Blumenunikat). Er sagt, es sei mindestens hunderttausend Pfund wert. Es sind die schönsten Teller, die ich je gesehen habe, viel schöner als Flora Danica, und es hat noch nie jemand davon gegessen. Was das Ganze soll? Er sagt, das sei meine Aussteuer.

Danke für Ihr freundliches Angebot, uns zu Porter’s einzuladen, aber das kann ich nicht annehmen. Ich lade doch nicht einen Gentleman zum Mittagessen ein und überlasse die Rechnung dann ihm!

Mrs Durkheim habe ich angerufen. Sie kommt morgen vorbei.

Vergessen Sie nicht, dass ich am Freitag nach dem Essen wegfahre und das ganze Wochenende nicht arbeiten werde. Vorher schreibe ich aber noch eine Aktennotiz mit dem Vorschlag zur Scheidungsvereinbarung.

Sophie

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Fall Durkheim: Honorarvereinbarung, Namensänderung, finanzielle Übersicht für die Scheidungsvereinbarung

Datum:

8. April 1999

Anhänge:

Zusatz zur Honorarvereinbarung

MMM&DED: Einnahmen-Ausgaben-Aufstellung für 1998 per Jahr/Monat/Woche

MMM&DED: Ehevermögen & -schulden, Stand: April 1998

Maria Meiklejohn Durkheim kam heute in die Kanzlei, um den Zusatz zur Honorarvereinbarung zu prüfen und um die Bedingungen zu besprechen, unter denen eine Scheidungsvereinbarung getroffen werden könnte. Den Zusatz habe ich ihr nach Hause mitgegeben und empfohlen, ihn von unabhängiger Stelle prüfen zu lassen, bevor sie ihn unterschreibt. Sie sagte, sie werde ihn noch einmal lesen, habe aber nicht die Absicht, eine weitere Meinung einzuholen. Ich hätte ihr dazu schon genug Papierkram geschickt, und sie sei ausreichend gewarnt, beraten und zur Vorsicht gemahnt worden, »alles außer bedroht«, wie sie lachend hinzufügte. Sie gab mir einen Scheck über 12.000 Dollar, das Doppelte des ursprünglich vereinbarten Honorarvorschusses, »um Ihnen zu zeigen, dass ich bereit bin, doppelt so viel für die zwei Anwälte zu zahlen, die ich zum Preis für zwei engagiert habe.« Falls ihr Mann die Anwaltskosten übernehmen müsse, sollten wir ihm nur meine Dienste berechnen, meinte sie. Der Scheck ist auf ihr neues Konto ausgestellt.

Mrs Durkheim hat sich entschieden, ihren Mädchennamen wieder anzunehmen. Ich sagte, wir würden diese Namensänderung offiziell in die Vereinbarung einarbeiten, sie könne ihn aber ab sofort benutzen. So, wie ich das Gewohnheitsrecht in dieser Hinsicht verstehe, kann man jeden beliebigen Namen verwenden, solange man damit nicht täuschen und betrügen will. Mrs Durkheim wird die Banken, Kreditinstitute, ihren Arbeitgeber, die Schule ihrer Tochter und so weiter selbst verständigen. Der Fall wird unter dem Namen Durkheim vs. Durkheim weitergeführt; in allen Aktennotizen und Schriftsätzen wird Mrs Durkheim von nun an aber Maria Mather Meiklejohn genannt.

Ms Meiklejohn brachte eine Auflistung der familiären Einnahmen und Ausgaben per Jahr, Monat und Woche mit sowie eine Zusammenstellung des gesamten Vermögens und der Schulden. Die Unterlagen sind nicht so genau wie in unserer Handreichung, aber sie geben einen guten Überblick für die kommenden Verhandlungen. Im Jahr 1998 belief sich das gemeinsame Einkommen der Durkheims (nach Steuern) auf 300.000 Dollar beziehungsweise 280.000 Dollar, wenn Sie die 20.000 Dollar von Bruce Meiklejohn abziehen, die für zukünftige Einkommensberechnungen nicht mehr berücksichtigt werden sollten. 75.000 Dollar davon wurden auf Sparkonten hinterlegt (wovon wiederum 20.000 Dollar eine Schenkung von Bruce Meiklejohn darstellen), der Rest wurde ausgegeben. Das Nettovermögen der Eheleute (außer dem Hypothekendarlehen haben sie keine Schulden) beläuft sich auf fast 2 Millionen Dollar.

Bevor ich ein Angebot entwerfe, das wir K&B vorlegen, wollen wir abwarten, was Dr. Durkheim anzubieten hat. Unsere Ausgangsposition ist: fünfzig Prozent des Familiennettoeinkommens nach Steuern (kombiniert als Ehegatten- und Kindesunterhalt), fünfzig Prozent des gemeinsamen Vermögens und das Aufenthaltsbestimmungsrecht für Jane bei gemeinsamem Sorgerecht. (Ich habe Ms Meiklejohn eine Kopie des Paynter-Falls gegeben; wie Sie vorausgesagt haben, war sie beruhigt.) Die Finanzen sind verhandelbar, nicht aber das Aufenthaltsbestimmungsrecht. Angesichts dessen, dass Ms Meiklejohns Anteil für zwei Personen gilt, für sie und ihre Tochter, und Dr. Durkheims Anteil nur für ihn allein, ist das eine gut vertretbare Position. Ms Meiklejohn und Jane sind erst einmal für eine Woche auf Hawaii. Jetzt ist er dran.

Nr. 90-43

Paynter vs. Paynter

Oberster Gerichtshof von Narragansett

278 Nar. 487 (1991)

Der vorsitzende Richter Cole formulierte die Rechtsauffassung des Gerichts.

Am 14. April 1990 sprach Richter Phillips Creighton vom Familiengericht in Tyler County das Scheidungsurteil zur Auflösung der Ehe zwischen Adam und Louisa Paynter aus und übertrug das alleinige Sorgerecht ihrer beiden Kinder Michael, elf, und Jessica, acht, auf den Vater. Auf Antrag der Mutter wurde das Urteil vom Berufungsgericht revidiert mit der Begründung, dass der entscheidende Richter bei der Übertragung des Sorgerechts eine Rechtsnorm fehlerhaft angewandt hat. Wir bestätigen die Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils und geben der Berufung statt.

Die Scheidung der Eheleute Paynter war in fast jeder Hinsicht konfliktbeladen und erbittert. In keinem der Punkte Ehegattenunterhalt, Kindesunterhalt, Zuweisung der Wohnung, Aufteilung des Hausstands und des Vermögens sowie Ausbildung ihrer Kinder konnten die Eheleute eine Einigung finden. Schließlich auch nicht in dem Punkt, der uns heute hier zusammenbringt, dem Sorgerecht. Eine Durchsicht der umfangreichen Akte zeigt, dass das Einzige, worüber sich die Eheleute außerhalb der Mauern des Familiengerichts einigen konnten, das Sorgerecht für das siebzehnjährige zuckerkranke Haustier der Familie war, eine Katze. Mrs Paynter war einverstanden, dass ihr Ehemann die Katze nahm, da er ihr auch regelmäßig die notwendigen Insulininjektionen verabreicht hatte. Zwischen 1985, als Mr Paynter die Scheidung einreichte, und 1990, als Richter Creighton das Scheidungsurteil fällte, waren die Paynters elf Mal vor Gericht, was noch keinen Rekord für das Familiengericht darstellt, aber fast.

Mr Paynter war der aggressivere, rachsüchtigere und feindlicher Gesinnte der beiden, aber Mrs Paynter setzte hartnäckig immer wieder Verzögerungstaktiken ein, die bis zuletzt auf ganz eigene Weise Wirkung zeigten. Man könnte sagen, dass Mr Paynters Ärger nachvollziehbare Gründe hatte. Im Juni 1985 kam er dahinter, dass Mrs Paynter eine Affäre mit dem Nachbarn Gregory Dexter hatte, seinem Golfpartner. Zeugen beider Ehegatten beschrieben die Nachbarschaft wie aus dem Roman Ehepaare von John Updike: jede Menge Partys, Alkohol, Nacktbaden, Herumgeflirte und Seitensprünge. Mr Paynter, ein kirchentreuer Bankangestellter, missbilligte die verruchte Atmosphäre in der exklusiven Nachbarschaft von West Salem, nahm jedoch »aus geschäftlichen Gründen« an den Partys teil. Durch die Affäre fühlte sich Mr Paynter gedemütigt, und er hegte den – sehr wohl begründeten – Verdacht, dass jeder davon wusste.

Nachdem sie aufgeflogen war, beendete Mrs Paynter die Affäre umgehend und schlug vor, aus der Nachbarschaft wegzuziehen, um ihren Mann dieser Schmach nicht weiter auszusetzen. Die beiden versuchten, ihre Ehe zu retten, doch sein Ärger und ihr Kummer wirkten dem entgegen. Sechs Monate später reichte Mr Paynter die Scheidung ein, als Grund gab er den Ehebruch seiner Frau an. Im Juli 1986 zog Mrs Paynter mit den Kindern in eine Wohnung in New Salem und nahm ihre frühere Arbeit im Büro eines großen Wirtschaftsprüfungsunternehmens wieder auf. Mr Paynter zahlte vorläufigen Kindes- und Trennungsunterhalt von 100 Dollar pro Woche für seine Ehefrau und 200 Dollar pro Woche für die Kinder. Mrs Paynter, eine ausgebildete Finanzbuchhalterin, die seit der Geburt ihres Sohnes Michael sieben Jahre zuvor nicht mehr gearbeitet hatte, erhielt nur eine Einstiegsposition als Buchhalterin, da ihre Fähigkeiten und ihr Selbstvertrauen über die Jahre nachgelassen hatten. Ihr Jahreseinkommen betrug 28.000 Dollar.

Die Kinder bekamen die Auswirkungen des Scheidungsverfahrens und die damit einhergehenden Feindseligkeiten zu spüren. Michaels Schulleistungen verschlechterten sich, und Jessica sonderte sich zunehmend ab. Mit ihrem Arbeitseinkommen und dem geringfügigen Unterhalt konnte Mrs Payner sich und die Kinder gerade eben versorgen, doch die neuen Lebensumstände muss man als sehr eingeschränkt bezeichnen. Die neue Schule der Kinder war weder so gut noch so sicher wie die alte, und keines der Kinder war auf die Schwierigkeiten vorbereitet, die das Stadtleben mit sich bringt. Beide wurden in der Schule gehänselt und fanden nur schwer Freunde. Auch nahmen sie nicht mehr an Sport- oder Freizeitveranstaltungen teil wie zuvor in West Salem, da es weniger Möglichkeiten gab und ein Gefühl des Fremdseins sie weiter isolierte. Zur gleichen Zeit wandelte sich Mrs Paynters Kummer in eine Depression, und während sie bei der Arbeit und zu Hause »funktionierte«, stellten die Kinder Veränderungen an ihr fest und machten sich Sorgen. Sie verbrachten die Samstage beim Vater in ihrem früheren Zuhause und der ehemaligen Nachbarschaft, was ihnen eine Erholung vom trüben Alltag in New Salem bot.

1986 verdiente Mr Paynter 84.000 Dollar, im Jahr darauf 88.000 und im letzten Jahr 98.000. In der Zeit des Scheidungsverfahrens betrugen die Unterhaltszahlungen an seine Ehefrau und Kinder 1.000 Dollar im Monat und damit 12.000 Dollar pro Jahr. Er behielt die Ehewohnung und den größten Teil des Hausstands. Dass Mr Paynter sich als Geschädigter empfand, zeigte sich in seinem Unwillen, seiner Frau mehr Unterhalt zu zahlen. Er war der Meinung, er schulde ihr gar nichts, da sie Ehebruch begangen hatte. Sie in irgendeiner Form zu unterstützen, so dachte er, käme einer Belohnung für ihr betrügerisches Verhalten gleich, und er weigerte sich sogar, Kindesunterhalt zu zahlen, damit seine Frau nicht davon profitierte. Dem Ehegattenunterhalt stimmte er nur zu, weil die Steuerbedingungen für ihn damit günstiger waren, als wenn er alles Geld als Kindesunterhalt gezahlt hätte. Das feindselige Verhalten gegenüber seiner Frau, das niemals nachließ und sicher heute noch anhält, übertrug er jedoch nicht auf die Kinder, die er weiterhin liebte und fürsorglich und freundlich behandelte. Als 1987 das neue Schuljahr begann und deutlich wurde, welche Opfer das neue Leben mit der Mutter in New Salem von den Kindern forderte, reichte er Klage um das alleinige Sorgerecht ein.

Richter Creighton bestellte als Rechtsbeistand der Kinder einen Anwalt sowie eine Sozialarbeiterin, um die Sorgerechtslage einzuschätzen. Beide empfahlen, dass die Kinder bei der Mutter verbleiben sollten. Obwohl das Leben in New Salem nicht ohne Probleme verlief, ging es allen im Frühjahr 1988, als der Fall vor Gericht verhandelt wurde, deutlich besser. Die Kinder hatten in der Nachbarschaft Freunde gefunden und spielten beide Fußball. Michaels schulische Leistungen hatten sich verbessert, und er erhielt Schlagzeugunterricht. Jessica war kontaktfreudiger geworden und lernte an der Schule Geige. Mrs Paynter besuchte eine Therapeutin am Mather Hospital, und die Mischung aus Therapie und Antidepressiva hatte ihre Depression gelindert. Sie hatte ihre Beziehung zu Gregory Dexter wieder aufgenommen, der 1987 geschieden worden war. Die Kinder erklärten, sie würden ihren Vater lieben und sich ihrem früheren Zuhause, der Nachbarschaft, der Stadt, den Freunden und der Schule weiterhin verbunden fühlen, wollten jedoch bei der Mutter bleiben. Michael äußere sich in diesem Punkt eindeutig: »Mom macht das alles ganz toll. Wir brauchen sie, und sie braucht uns.« Mr Dexter gegenüber waren die Kinder neutral. Ihre Mutter traf sich mit ihm an Samstagen, wenn sie bei ihrem Vater waren.

Sind sich die Eltern einig, wird das gemeinsame Sorgerecht bevorzugt, sofern es dem Kind keine ersichtlichen Nachteile bringt. 33 Nar. Stat. Abs. 812-13. In einem Streitfall urteilt das Gericht zunächst nach der Erziehungsfähigkeit der Eltern, Abs. 809, dann nach dem Kindeswohl, Abs. 810. Zu den Gesichtspunkten, die die Erziehungsfähigkeit infrage stellen, zählen: schwere Drogen- oder Alkoholprobleme; physischer, sexueller oder emotionaler Missbrauch des Kindes, des Ehegatten oder eines anderen Partners; Verhalten, das auf wiederholte Vernachlässigung oder Gefährdung hinweist, oder eine so schwerwiegende geistige oder körperliche Beeinträchtigung, dass sie die Unfähigkeit zur Kindsversorgung nach sich zieht. Hier sind der Ehebruch und die Depression der Mutter keine Faktoren einer mangelnden Eignung, ebenso wenig die Weigerung des Ehemannes, Ehegattenunterhalt zu zahlen. Nach den vorgegebenen Bedingungen sind beide Elternteile erziehungsfähig. Wie Abs. 810 besagt: »Das Gericht soll kein Verhalten des empfohlenen Sorgeberechtigten berücksichtigen, das seine Beziehung zum Kind nicht direkt betrifft.« Trotz ihres erbitterten Scheidungsstreits muss man den Paynters zugutehalten, dass sie sich liebevoll und fürsorglich um ihre Kinder kümmerten.

Vor noch nicht allzu langer Zeit hätte die Untreue einer Mutter (nicht jedoch die des Vaters) dazu geführt, dass sie als erziehungsunfähig eingestuft worden wäre. Man hätte ihr das Sorgerecht nicht übertragen. So etwas trifft heute nicht mehr zu. Im Jahr 1978 schrieb Narragansett sein Scheidungsgesetz neu, führte das Prinzip der Verschuldensunabhängigkeit ein und verkürzte die Liste der für einen Sorgerechtsstreit maßgeblichen Ausschlussfaktoren auf jenes Verhalten, das grundsätzlich illegal ist, im Gegensatz zu unmoralisch. Die Untreue einer Ehefrau kann noch immer Grund für eine Scheidung sein, nicht aber für die Beurteilung als erziehungsunfähig. Was die Depression betrifft, so ist diese bei einer Scheidung noch nie ein Anzeichen für Erziehungsunfähigkeit gewesen, sondern lediglich für bestehenden Kummer.

Gesichtspunkte, die das »Kindeswohl« bestimmen, sind im Landesgesetz von Narragansett folgendermaßen festgelegt: (a) die Wünsche der Eltern bezüglich des Sorgerechts, (b) der Wunsch des Kindes, sofern das Gericht das Kind für reif genug hält, eine Vorliebe zu äußern; (c) die Art des Umgangs mit sowie die Beziehung des Kindes zu seinen Eltern, seinen Geschwistern und anderen Personen, die in irgendeiner Weise Einfluss auf das Kindeswohl nehmen; (d) die Anpassung des Kindes an sein Zuhause, seine Schule und seine weitere Umgebung; (e) die Dauer der Zeit, in der das Kind in einer stabilen, zufriedenstellenden Umgebung gewohnt hat, und das Streben nach einer weiterhin kontinuierlichen Versorgung; (f) die Beständigkeit der bestehenden oder gewünschten Sorgerechtsfamilie; (g) die geistige und körperliche Gesundheit aller beteiligten Personen; sowie (h) die Fähigkeit eines Elternteils, dem Kind Liebe, Fürsorge und Führung angedeihen zu lassen und die Beziehung des Kindes zum anderen Elternteil zu unterstützen und zu erleichtern.

Indem er diese Kriterien auf den vorliegenden Fall anwandte, befand der Verfahrensrichter, dass beide Elternteile in den Punkten (a), (c), (f) und (h) gleich gut oder gleich schlecht geeignet wären; bei Punkt (e) erfüllte eher die Mutter das Kriterium, bei Punkt (d) und (g) eher der Vater. Richter Creighton ließ Michaels Vorlieben (b) nicht gelten, da er ihn als zu jung befand. Nach Abwägung sämtlicher Faktoren kam der Richter zu dem Schluss, dass das Sorgerecht auf den Vater übertragen werden sollte.

In der Revisionsinstanz ist unser Prüfungsmaßstab eingeschränkt. Auch wenn wir mit dem Urteil der zweiten Instanz nicht einverstanden sein mögen, können wir deren Entscheidung nur revidieren, sofern sie auf fehlerhafter Rechtsanwendung oder auf solchen Erwägungen beruht, die nicht durch entsprechende Beweismittel belegt wurden. Leithaus vs. Leithaus, 264 Nar. 377 (1983). In diesem Fall hat der Richter in erster Instanz eine Rechtsnorm fehlerhaft angewandt.

Vor drei Jahren empfahlen wir im Fall O’Malley vs. O’Malley, 272 Nar. 391 (1987), dass dem »Kindeswohl« in den meisten Fällen am besten unter Anwendung der Hauptbezugsperson-Regel entsprochen werde, die das erste Mal im Fall Garska vs. McCoy, 278 S.E.2d 357 (W.Va. 1981) vom Obersten Gerichtshof von West Virginia vertreten wurde. Anknüpfend an die aussagekräftigsten Lehren der Kinderpsychologie liegt dieser Regel die Annahme zugrunde, dass Stabilität und Kontinuität bei der Versorgung die wichtigsten Faktoren für Sicherheit, Glück und Gedeihen des Kindes sind. Die innige Beziehung eines Kindes zu seiner Hauptbezugsperson zu zerstören, indem man der Nichthauptbezugsperson das Sorgerecht überträgt, ist für ein kleines Kind ein traumatisches Erlebnis, das seine geistige, emotionale und körperliche Gesundheit gefährdet. Siehe z. B. Zum Wohle des Kindes (1979).

Die Hauptbezugsperson-Regel dient noch einem weiteren Zweck. Sie erhebt in den Fällen, in denen erbittert gestritten wird, eine objektive Norm. Die Regel geht von dem »natürlichen Problem prinzipieller Entscheidungsfindung« in Sorgerechtsfällen aus, die allzu oft »Ad-hoc-Beurteilungen der Gerichte über die Überzeugungen [und] den Lebensstandard … des empfohlenen Sorgeberechtigten« widerspiegeln. Pikula vs. Pikula, 374 N.W.2d 705 (Minn. 1985).

Ein dritter Aspekt ist nicht weniger wichtig: Die Regel wirkt dem strategischen Einsatz von Sorgerechtskämpfen in den Verhandlungen über Kindesunterhalt, Ehegattenunterhalt und Aufteilung des Ehevermögens entgegen. Es ist allgemein bekannt, dass »die Hauptbezugsperson des Kindes … gewillt [ist], alles zu opfern, um zu verhindern, dass sie im Verlauf eines unvorhersehbaren Prozesshergangs das Kind verliert.« Garska vs. McCoy, at 360. Die Hauptbezugsperson-Regel verhindert die Androhung eines Sorgerechtsstreits als taktisches Druckmittel, vor allem in Fällen, in denen die Ehegatten ungleiche Einnahmen haben und einer von ihnen rein finanziell eher in der Lage ist, eine Ausdehnung der Verhandlungen voranzutreiben. In diesem Fall hielt der Vater die Geldmittel zurück und erschwerte so die Lebensbedingungen für Mutter und Kinder; dann argumentierte er, sie versorge die Kinder nicht mit angemessener Ausbildung, Unterkunft, medizinischer Versorgung und anderen Dingen. Dies ist die klassische Gefahr bei allen Scheidungen.

Um gemäß dem Kindeswohl zu entscheiden, übernehmen wir die Hauptbezugsperson-Regel aus dem Garska-Fall. Das Verfahren wird hiermit an das Gericht der ersten Instanz zurückverwiesen, um (1) zu bestimmen, welcher Elternteil die Hauptbezugsperson der Kinder war, als Mr Paynter die Scheidung einreichte; und um (2) den Kindes- und Ehegattenunterhalt neu festzusetzen. Nach etlichen Jahren der Prozessführung hat Mrs Paynter, »um zu verhindern, dass sie im Verlauf eines unvorhersehbaren Prozesshergangs das Kind verliert«, einem außergewöhnlich geringen Unterhalt zugestimmt. Bis zum endgültigen Urteil leben die Kinder bei der Mutter, dem Elternteil, bei dem sie zu Beginn dieses Falls gelebt haben.

Richter Fisher, Richter Dunbar, Richter Fimbel, Richter Inui, und Richter Solomon teilen diese Meinung.

* * *

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

RECHTSANWÄLTE

ZUSATZ ZUR HONORARVEREINBARUNG

Ich, die »Mandantin« Maria Mather Meiklejohn, vormals Maria M. Durkheim, wohnhaft 404 St. Cloud Street, New Salem, NA, erkläre hiermit, dass ich die Kanzlei Traynor, Hand, Wyzanski, im Folgenden »Anwälte« genannt, mit der Übernahme meines Mandats in der Angelegenheit Ehescheidung beauftragt habe sowie mit der Ausführung weiterer Arbeiten, sofern erforderlich. Ich stimme den folgenden Bedingungen und Konditionen als Zusatz zur Honorarvereinbarung vom 17. März 1999 zu:

Da ich Anne Sophie Diehl, Anwältin für Strafrecht ohne bisherige Erfahrung in Scheidungsverfahren, mit meiner Vertretung in dieser Angelegenheit betraut habe, erkläre ich mich bereit, zusätzliche Honorare zu einem Stundensatz von 150,00 Dollar an erfahrene Scheidungsanwälte zu zahlen, deren Hinzuziehung die Anwälte zur Unterstützung von Ms Diehl als erforderlich erachten. In Anerkennung dieses Zusatzes erhöht sich der Anwaltskostenvorschuss auf 12.000 Dollar.

Als Zusatz zur Honorarvereinbarung vom 17. März 1999 ändert diese Vereinbarung die ursprünglich getroffene Vereinbarung in dem hier ersichtlichen Maße.

DIES IST EIN RECHTLICH BINDENDER VERTRAG. IN ANBETRACHT DER UNGEWÖHNLICHEN BEDINGUNGEN UND KONDITIONEN DIESES VERTRAGS WIRD DER MANDANTIN DRINGEND ANGERATEN, EINE UNABHÄNGIGE BERATUNG IN ANSPRUCH ZU NEHMEN.

Wir, Mandantin und Anwälte, haben den vorstehenden Zusatz zur Honorarvereinbarung gelesen und verstanden und akzeptieren die aufgeführten Konditionen. Wir unterzeichnen aus eigenem und freiem Willen. Die Mandantin erhält eine Kopie der Ergänzung. Unterzeichnet heute, am 8. April 1999

Traynor, Hand, Wyzanski

Maria Durkheim

Mandantin Maria M. Durkheim

Anne Sophie Diehl

Anwältin Anne Sophie Diehl

Maria Mather Meiklejohn und Daniel E. Durkheim

Einnahmen & Ausgaben 1998

Einnahmen

Jährlich

Monatlich

Wöchentlich

Gehalt Ehemann

370.000

30.833

7.115

Steuern, Soz.vers.

100,000

8.333

1.923

NETTO

270.000

22.500

5.192

Gehalt Ehefrau

14.000

1.167

269

Steuern, Soz.vers.

4.000

333

77

NETTO

10.000

834

192

Summe Einnahmen

$ 280.000 1

$ 23.333

$ 5.384

Ausgaben

Haus (404 St. Cloud)

Hypothek, Steuern

42.000

3.500

808

Nebenkosten

4.800

400

92

Instandhaltung

3.600

300

69

Grundstückspflege

1.200

100

23

Haushälterin

26.000

2.167

500

Ausbildung (Jane)

13.000

1.083

250

Fahrzeuge

Audi

9.600

800

185

Saab

7.200

600

138

1 Bruce Meiklejohn, Maria Meiklejohns Vater, zahlt Dr. Durkheim und Ms Meiklejohn seit 16 Jahren, seit ihrer Heirat im Jahr 1982, jeweils 10.000 Dollar pro Jahr als steuerfreie Schenkung. Dieses Geld ging jeweils direkt auf ein Sparkonto. Es ist in dieser Zusammenstellung nicht aufgeführt, da die Zahlung eingestellt wird. Die Gesamtsumme ohne Zins und Zinseszins beträgt 320.000 Dollar. Wir werden einen Steuerberater hinzuziehen, um den derzeitigen Wert der Sparsumme bei allgemein annehmbarer Rendite errechnen zu lassen.

Medizinische Versorgung

Versicherung

1.800

150

35

Arztbesuche

1.200

100

23

Medikamente

800

66

15

Brillen

1.800

150

35

Psychoanal. (MMM)

13.000

1.083

250

Lebensmittel

15.600

1.300

300

Kleidung

12.000

1.000

231

Schulden

Freizeit

12.000

1.000

231

Reisen/Urlaub

36.000

3.000

692

Haustiere

1.200

100

23

Taschengeld

20.800

1.733

400

Ersparnisse

Kapitalanlagen

25.000

2.083

480

401(k)-Beitrag

30.000

2.500

577

SUMME Ausgaben

$ 278.600

$ 23.217

$ 5.357

Maria Mather Meiklejohn und Daniel E. Durkheim

Ehevermögen & Schulden

April 1999

Gemeinsames Vermögen & Verbindlichkeiten

Gemeinsames Vermögen

Eigenkapital im gemeinschaftlich
erworbenen Haus

$ 240.0001

D. Durkheims TIAA-CREF-Rentenfonds

600.0002

D. Durkheims 401(k)-Rentenplan

300.000

Gemeinschaftliche Aktienanlagen

700.000

Gemeinschaftliche Schatzanweisungen

90.000

Gemeinschaftliche Sparkonten

80.000

Summe des nach der Eheschließung
gemeinsam erworbenen Vermögens

$ 2.010.000

Gemeinschaftliches Eigentum

Einrichtung/Mobiliar, Objekte, Kunstwerke

100.000

SUMME VERMÖGEN

$ 2.110.000

Gemeinschaftliche Schulden

Hypothekendarlehen (30 Jahre Laufzeit)

$ 250.000

SUMME SCHULDEN

$ 250.000

1 Der Bau der Ehewohnung 404 St. Cloud Street kostete inklusive Grundstück 375.000 Dollar. Dr. Durkheim und Ms Meiklejohn zahlten für die Finanzierung 125.000 Dollar Eigenkapital an und nahmen für die übrigen 250.000 Dollar ein Hypothekendarlehen mit 30 Jahren Laufzeit zu 8 Prozent Zinsen auf. Bislang sind keine Zahlungen zur Tilgung der Darlehensschuld geleistet worden. Seit die Eheleute das Haus bauten, sind die Grundstückspreise in New Salem stark gestiegen, und der derzeitige Wert des Hauses beträgt 525.000 Dollar. Würde das Haus in diesem Jahr verkauft und das Darlehen getilgt, erhielten die Durkheim-Meiklejohns ihre 125.000 Dollar Eigenkapital zurück plus einen zusätzlichen Gewinn von 115.000 Dollar (150.000 Dollar abzüglich der Maklergebühr von 31.500 Dollar, kalkuliert mit 6 Prozent des Verkaufspreises, sowie abzüglich der Verkaufskosten von ungefähr 3.500 Dollar), womit sie umgehend 240.000 Dollar frei verfügbares Kapital zur Hand hätten.

2 Die TIAA-CREF-Alterssicherung schloss Dr. Durkheim am 1. Juli 1983 ab, als er Assistenzarzt am Presbyterian Hospital wurde.

Eigenvermögen & -verbindlichkeiten

Daniel Durkheims Eigenvermögen

Erbschaft der Eltern, ausgezahlt Oktober 1998

Barvermögen

$ 16.000

1989er Honda

Maria Meiklejohns Eigenvermögen

Haus auf Martha’s Vineyard

$ 90.0001

1 Ms Meiklejohn und ihr Vater Bruce Meiklejohn erbten das Haus auf Martha’s Vineyard von Ms Meiklejohns Mutter nach deren Tod im Jahr 1979, also vor Ms Meiklejohns und Dr. Durkheims Hochzeit. Sie teilen sich das Haus in einer Erbengemeinschaft, was bedeutet, dass keiner von ihnen seinen Anteil verkaufen kann. Der zuletzt Überlebende erbt alles. Zur Zeit von Mrs Meiklejohns Tod lag der Wert des Anwesens bei 90.000 Dollar. Der grob geschätzte Wert von Haus und Grundstück, wobei das Grundstück weitaus mehr wert ist als das ziemlich verfallene Haus, beträgt derzeit 3.000.000 bis 4.000.000 Dollar.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Fiona McGregor

An:

David Greaves

Betreff:

Fall Durkheim: rechtliche Vertretung

Datum:

9. April 1999

Anhänge:

Ich halte Ihre Aktennotiz an mich für ungerechtfertigt. Ich mag nicht ausdrücklich der Firmenpolitik gefolgt sein, aber ich habe nichts getan, was der Kanzlei oder ihrem Ruf schaden könnte oder allgemeinen Verfahrensregeln widersprechen würde. Im Gegenteil, ich bleibe dabei, dass ich ordentlich und angemessen gehandelt habe. Sophie Diehl ist für diesen Fall nicht geeignet. Ich bin es, Sie sind es, Felix ist es. Sie werden dafür sorgen, dass Mrs Durkheim keinen Nachteil erleidet, aber schlussendlich wird die Kanzlei Geld verlieren. Als Bruce Meiklejohns Anwalt haben Sie natürlich das letzte Wort, aber als Juniorpartnerin betreffen mich Ruf und Gewinn dieser Kanzlei gleichfalls. Zumindest hätten die anderen Anwälte und ich ein Mitspracherecht haben müssen.

Ich möchte klarstellen, dass ich keine persönlichen Feindseligkeiten gegen Sophie hege. Mein Anliegen ist rein beruflich.

Bringen Sie meinen Brief ruhig vor die Geschäftsführung. Alle Partner wissen über unsere unterschiedlichen Meinungen in dieser Sache Bescheid. Ich bin überzeugt, dass ich nichts falsch gemacht habe. Ich fühlte mich Mrs Durkheim und der Kanzlei gegenüber verantwortlich. Und das tue ich noch immer.

cc:

Jason Bell

Frank O’Keefe

William Frost

Joseph Salerno

Proctor Hand

Katherine Sales

Virginia Ladder

John Wynch

Felix Landau

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

David Greaves

An:

Fiona McGregor

Betreff:

Fall Durkheim: juristische Vertretung

Datum:

9. April 1999

Anhänge:

Der Brief wird auf der Vorstandssitzung der Kanzlei am nächsten Donnerstag vorgelegt werden. Sie sind dazu eingeladen. Hannah wird Ihnen die Uhrzeit mitteilen.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Fiona McGregor

An:

David Greaves

Betreff:

Fall Durkheim: rechtliche Vertretung

Datum:

9. April 1999

Anhänge:

Ich freue mich auf die Sitzung, denn ich bin immer noch der Meinung, dass ich recht habe. Wir sehen uns nächsten Donnerstag. Geben Sie mir bitte in den nächsten ein bis zwei Tagen die genaue Uhrzeit durch, damit ich meine Termine planen kann.

Vielen Dank

4/9/99 4:55 PM

Von: David Greaves

An: Sophie Diehl <asdiehl@traynor.com>

Datum: Freitag, 9. April 1999, 16:55:12

Betreff: Vielen Dank

Liebe Sophie,
vielen Dank für das wunderbare Mittagessen. Jetzt bin ich Ihnen doppelt etwas schuldig. Seit dem Loeb-Fall habe ich mich bei keinem Mittagessen mehr so gut amüsiert. Ihre Mutter ist fantastisch. Aber das wissen Sie natürlich. Ich hoffe, Sie haben sich ebenfalls gut unterhalten. Sie waren sehr still – oder wir ausnehmend gesprächig. Ich wünsche Ihnen ein schönes Wochenende! Und kommen Sie Montag gerne etwas später.

David

Wochenendrückblick

4/11/99 3:44 PM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Sonntag, 11. April 1999, 15:44:19

Betreff: Wochenendrückblick

Liebste Mags,
was für ein Wochenende! Aber das Wichtigste zuerst: Du warst fantastisch und das Stück ebenfalls. Du bist das »Realste« in The Real Thing! Du folgst hier genau Deiner Bestimmung. Sicher wird Maman Dir auch noch schreiben – sie war total verblüfft. Sie meinte: »Du hast zwar gesagt, Maggie könne schauspielern, aber ich habe das gar nicht richtig wahrgenommen. Sie ist brillant, wie eine junge Vanessa Redgrave. Wenn sie auf der Bühne steht, kann man den Blick nicht von ihr wenden.« Das hat sie gesagt, Wort für Wort. Natürlich waren alle gut – Harry war sehr glücklich –, aber Du warst einfach großartig. Kenneth Tynan wird das in seinem Artikel hoffentlich angemessen hervorheben.

Doch nun von Anfang an. Am Freitag hab ich Maman und DG zum Mittagessen ins Porter’s eingeladen. Er hatte Seezunge (ganz schlicht, wie typisch!), und Maman und ich machten uns über die doppelten Lammkoteletts her. Glaubst Du, Männer mögen Frauen, die gern essen? Ich denke, die guten schon. Aber egal … Wäre die Situation nicht an sich schon so aufgeladen gewesen (wie Du schon erwähntest: die Götter beim Schlagabtausch …), hätte ich gesagt, DG war vollkommen hin und weg von ihr. Sie hat nicht gerade geflirtet, aber sie war ausgesprochen charmant. Sie ist sich sogar ein paarmal mit den Fingern durchs Haar gefahren. Mich haben die beiden kaum beachtet, also konnte ich sie studieren wie eine Anthropologin, die das Balzverhalten von Menschen mittleren Alters untersucht. Das Tolle an meiner Mutter ist ihre Aufmerksamkeit; einfach unvergleichlich. Sie gibt dir das Gefühl, etwas Besonderes zu sein, allein dadurch, wie sie dir zuhört. Ich wünschte, ich könnte das auch. Das muss so ein typisches Französinnending sein. Er hat viele ihrer Bücher gelesen; sie kannte meine Geschichten über ihn. Sie fühlten sich wohl miteinander und mit sich selbst. Er sagte nette Dinge über mich und meine Arbeit, was ein sicherer Weg ist, Maman für sich zu gewinnen. Sie ist noch immer eine ausgesprochen fürsorgliche Mutter, obwohl ihre Fürsorglichkeit, da sie Französin ist, niemals überschwänglich wird; ich weiß nicht, wie sie das bei uns vieren immer hinbekommt, aber sie tut es.

Meine Brüder hat sie wahrscheinlich für alle anderen Frauen verdorben – und trotzdem sind sie beide prima Jungs. Luc lässt Dir übrigens herzliche Grüße und Glückwünsche ausrichten. Er hat heute Morgen angerufen, und Maman hat ihm sofort von Deinem Auftritt vorgeschwärmt.

Ich muss immer wieder an Jake denken und was er wohl zu Maman und DG gesagt hätte. (Papa hätte es natürlich geflissentlich ignoriert.) Es ist oft schwer zu erkennen, ob er verärgert oder gekränkt ist. Ich habe mir immer wieder gesagt, dass sie sich einfach nur gut amüsieren – und das dürfen sie ja auch. Ich kann mir gut vorstellen, wie das wäre, wenn ich verheiratet bin und meinen Mann liebe und trotzdem noch gern mit attraktiven Männern flirte. Du bist doch Eheexpertin. Was meinst Du? DG ist seit Ewigkeiten verheiratet, und seine Frau Mary die netteste, unkomplizierteste Frau, die ich kenne. Manche Frauen hätten ein Problem damit, dass ihr Mann so eng mit einer Dreißigjährigen zusammenarbeitet, aber ihr scheint es überhaupt nichts auszumachen. Tatsächlich hat sie mich einmal zum Essen mit Freunden zu sich eingeladen, und wenn sie in der Kanzlei vorbeikommt, gibt sie mir immer das Gefühl, dass sie mich gerne sieht und auch schätzt. Ich frage mich, ob sie das bei Maman wohl auch so machen würde. Wahrscheinlich kennt sie ihren Mann und hält mich (zu Recht?) nicht für eine Bedrohung. Und wirklich, ich kann mir auch nicht vorstellen, wie DG mit einer Frau anbandelt, die seine Tochter sein könnte. Joe hat erzählt, dass Wynch, einer unserer Fachanwälte für Immobilienrecht, seine Frau für eine andere verlassen hat, die zwanzig Jahre jünger war als er (noch dazu eine Mandantin; das war ein Riesenskandal, aber vor meiner Zeit). Er sagte, DG habe das nicht verstanden. »Was will er denn mit dem Kind?«, habe er gesagt. »Wer will mit einer Frau zusammen sein, die nicht weiß, was sie gerade getan hat, als sie vom Attentat auf Kennedy erfuhr?« Ich frage mich, ob ihm und Maman bewusst war, was sie da veranstalteten. Ob sie wohl dachten, meine Anwesenheit würde das Ganze harmlos machen? Haben sie auf dem Heimweg aneinander gedacht? Ich merke, dass mir die Vorstellung unangenehm ist. Ich werde versuchen, nicht mehr darüber nachzudenken.

Und das sollte mir nicht allzu schwerfallen, denn ich habe andere Dinge, über die ich nachdenken muss. Alles deutet darauf hin, dass ich mich in Harry verliebe (weil ich nämlich viel zu viel und viel zu oft an ihn denke). Ist das eine schlechte Idee? Mir gefällt so vieles an ihm – er ist gut in dem, was er tut, stellt gern etwas auf die Beine, außerdem ist er wortgewandt und witzig und gutaussehend und sexy. Was den letzten Punkt angeht, sagen wir einfach mal, er ist so, wie Du ihn als Erstes beschrieben hast, sehr talentiert. Als Nächstes will er Pinter machen; er liebt diese Briten. Aber Gott sei Dank nicht Betrogen. Einen weiteren Ehebruch halte ich nicht aus. Gott sei Dank habe ich Anna Karenina durch und kann jetzt mit Krieg und Frieden anfangen. Maman sagt, es gibt in dem Roman eine richtige, echte (wenn auch, oje, zweite) Ehe. Levin irritiert mich zu sehr, als dass ich seine Ehe mit Kitty in irgendeiner Weise zum Vorbild nehmen könnte.

Jedenfalls war Harry die letzten zwei Nächte total aufgedreht. Nichts, aber auch gar nichts konnte ihn beruhigen. Und er war so glücklich. Ich mag es, wenn ein Mann glücklich sein kann. Mein Vater ist zum Enthusiasmus fähig, aber nicht zum Glück. (Anscheinend kann ich mich nie allzu weit von meinen Eltern entfernen, diesen Standardschablonen meines Lebens.) Genauer gesagt ist er heute Morgen sehr früh aufgestanden und hat mir ein Gedicht geschrieben. Na ja, eher einen Knittelvers. Wie kann etwas gleichzeitig so schrecklich und so herzerweichend schön sein? Junge, Junge, der weiß wirklich, wie er mich packen kann!

Wie geht es Dir denn? Ich weiß, Du hast noch sechs Vorstellungen vor Dir. Wie hältst Du Dich? Bist Du erschöpft? Ich werde versuchen, es am Dienstag noch mal in die Aufführung zu schaffen.

Die Arbeit ist gewaltig. So langsam bekomme ich die Scheidungssache in den Griff (Recht ist in vieler Hinsicht einfach nur Recht.), aber es liegt mir nicht wirklich. Ich tue mich schwer, das große Ganze zu sehen, wie DG mir rät. Sobald ich einen Paragraphen oder Gerichtsbeschluss finde, der passt, bin ich wie ein Hund mit einem Knochen; ich verbeiße mich darin, auch wenn es für alle Beteiligten einschließlich mir selbst besser wäre, ich würde ihn fallenlassen. Aber ich komme nicht gegen Joes Training an. DG meint, die Erfahrung täte mir gut, weil sie mir neue Denkwege eröffnet. Zumindest sagte er das zu meiner Mutter. Maman hat mich verteidigt – oder besser, sie hat die Straftaten verteidigt. Meinst Du, die beiden werden eine Affäre haben? Das könnte ich nicht ertragen.

In der Vorstandssitzung nächste Woche geht es um Fiona McGregors Rachefeldzug gegen mich. (So empfinde ich die Sache, wobei ich wie gewohnt übertreibe und mich zwischen alle Fronten begebe.) Ich kann nur verlieren. Wenn sie ihr recht geben, wird sie es mir unter die Nase reiben; wenn sie sie tadeln, wird sie es mir auch unter die Nase reiben. Ich weiß nicht, was ich getan habe, um diese Abneigung hervorzurufen. Ich denke, sie ist eifersüchtig, aber ich weiß nicht, worauf. Sie sieht toll aus, ist klug, erfolgreich (der jüngste Mensch, der in der Kanzlei jemals Partner wurde). Sie ist nicht verheiratet – aber das bin ich auch nicht. Es gibt mehrere Theorien. Richterin Howard meint, es sei weniger Yale oder das Referendariat als das Patriarchat in der Kanzlei, das die Frauen gegeneinander aufhetzt. Maman meint, Fionas Eifersucht sei nichts Persönliches, sondern familiär bedingt und unspezifisch, bis sie sich auf jemanden fixiert, in dem sie so etwas wie ein jüngeres Geschwister erkennt. Egal, wer recht hat – nichts davon macht es leichter. Mir wäre es lieber, wenn es persönlich wäre. Seine Feinde sollte man sich verdienen.

Ich muss jetzt ins Bett. Bin gerade von Harry zurück. In den letzten zwei Nächten hab ich insgesamt ungefähr vier Stunden geschlafen.

Es kommt mir vor, als hätten wir schon seit Ewigkeiten nicht mehr miteinander gesprochen.

Herzlich

Deine Sophie

Sonntagmorgen-Limerick

Heut Morgen bei Kaffee und Sonne
ergriff mich gar freudige Wonne,
denn nach Tausenden Küssen
lag in meinen Kissen
die schöne Sophie, ma mignonne.

Ich fürchte, was Besseres bekomme ich nicht hin.

Poesie gehört nicht zu meinen Talenten.

Aber mein Herz ist voll davon.

Harry

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Maria Meiklejohn

Datum:

12. April 1999

Anhänge:

Brief von Helen Fincher an Maria Meiklejohn

Auf dem Weg zum Flughafen brachte Maria Meiklejohn noch einen Brief vorbei, den sie von Helen Fincher erhalten hat, Daniel Durkheims erster Ehefrau und Mutter von Thomas (Tom) Maxwell Durkheim. Sie sagte, der Brief sei »eine totale Überraschung«. Sie sind immer gut miteinander ausgekommen, aber 3M war nicht bewusst, dass HF sich näher für sie interessiert. »Ich habe sie immer für eine dieser leicht abgehobenen Luxusmütter gehalten«, meinte sie. »Aber vielleicht war das unfair.« 3M überlegt, ob sie HF als Leumundszeugin aufrufen soll, falls die Sache vor Gericht geht. »Können Sie sich vorstellen, wie glaubwürdig sie für den Richter wäre? Immerhin war ich ja ›die andere‹!«

Helen Maxwell Fincher | 1010 FIFTH AVENUE, NEW YORK, NY 10028

7. April 1999

Liebe Mia,
seit ein paar Wochen will ich Dir jetzt schon schreiben. Tom hat mir gesagt, dass Du und Daniel Euch trennt. Das tut mir sehr leid. Wie Du Dir vorstellen kannst, nimmt es Tom sehr mit. Er kann sich an ein Leben ohne Dich nicht mehr erinnern und fürchtet, Du und Jane würden aus seinem Leben verschwinden und er würde nicht nur sein Familienleben verlieren, sondern auch seine Familie. Von mir bekommt er auf jeden Fall kein Versprechen, dass diese Ehe wieder zu kitten wäre. (Ich mag verwöhnt und verantwortungslos sein, aber ich mache mir nichts vor.)

Ich möchte Dir für alles danken, was Du über die, wie viele waren es – achtzehn Jahre?, für Tom getan und was Du ihm gewesen bist. Ich musste mir niemals Sorgen machen, wenn er bei Dir war (und ich meine bei Dir, Mia, nicht bei Dir und Dan). Daniels Aufmerksamkeit für andere Menschen nimmt umso mehr ab, je weiter er sich vom Krankenhaus entfernt, und ich war sehr dankbar, dass Du Dich um Tom gekümmert hast. Tom bekam Frühstück von Dir, trug saubere Kleider, überquerte die Straße an der Ecke, legte im Auto seinen Sicherheitsgurt an und hatte einen Babysitter. Außerdem hast du ihm immer das Gefühl gegeben, Teil einer Familie zu sein und nicht das Stiefkind. Er betrachtet Jane als seine Schwester, nicht als Halbschwester. Das ist Dein Verdienst. Ich bin aufgewachsen mit einer Mutter, einem Vater, drei Stiefmüttern, zwei Stiefvätern, vier Brüdern, zwei Halbschwestern, zwei Halbbrüdern und sieben Stiefgeschwistern. Und das, noch ehe ich achtzehn war … Wir laden einander nicht mal mehr zu unseren Hochzeiten ein, zumindest nicht nach der zweiten.

Ich habe Tom gesagt, Du würdest ganz bestimmt weiterhin für ihn da sein und Jane ebenfalls. Du hast das großartig hinbekommen, und es tut mir leid, dass Du gerade eine schwere Zeit durchmachst. Aber alles wird besser werden. Ich hoffe, wir bleiben in Kontakt.

Wer ist Stephanie Roth? Tom war letzte Woche mit ihr und Daniel essen. Sie hat ihn gefragt, ob er Bar-Mizwa hatte, und als er Nein sagte, hat sie Daniel vorwurfsvoll angesehen. Oj wej. Was kommt da wohl noch auf uns zu? Ich dachte immer, Daniel würde sich nur für nicht jüdische Frauen interessieren. Ihre Stimme liegt anscheinend zwei Oktaven über dem eingestrichenen C. Tom meinte, sie wäre (vermutlich) nicht dumm; sie hätte nur dumm geklungen.

Nochmals meinen herzlichsten Dank!

Alles Gute
Helen

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

Protokoll der Vorstandssitzung

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Hannah Smith, Sekretärin, Vorstand

An:

Akten Kanzleipartner

Betreff:

Anhörung Fiona McGregor

Datum:

16. April 1999

Anhänge:

Der Vorstand von Traynor, Hand, Wyzanski tagte in einer Sondersitzung am Donnerstag, dem 15. April 1999, um 11:00 Uhr. Anwesend waren: David Greaves, Vorsitzender, sowie Proctor Hand, Virginia Ladder und William Frost; verhindert: Joseph Salerno. Der Vorstand war zusammengekommen, um über das Verhalten von Kanzleipartnerin Fiona McGregor hinsichtlich der rechtlichen Vertretung in der Scheidungssache Maria Meiklejohn zu sprechen. Für diese Sondersitzung übernahm Proctor Hand den Vorsitz.

David Greaves legte eine Beschwerde gegen Ms McGregor vor. Nachdem sie erfahren hatte, dass Anne Sophie Diehl als rechtliche Vertretung im Scheidungsverfahren von Ms Meiklejohn benannt worden war, schrieb Ms McGregor einen Brief an die Mandantin, in dem sie Ms Diehls Eignung als Anwältin infrage stellte und stattdessen die Dienste der anderen Scheidungsanwälte der Kanzlei anbot. Ms Diehl und David Greaves waren auf besonderen Wunsch von Ms Meiklejohn als rechtliche Vertreter in ihrem Scheidungsfall beauftragt worden. Ms Diehl, die in der Kanzlei als Anwältin für Strafrecht arbeitet, hatte diese Aufgabe ursprünglich nicht übernehmen wollen, dem jedoch nach einem Gespräch mit Mr Greaves zugestimmt. Nachdem Mr Greaves von Ms McGregors Brief an die Mandantin erfahren hatte, teilte er Ms McGregor mit, sie habe die professionellen Überlegungen, die zu dieser Entscheidung führten, nicht ausreichend in Betracht gezogen. Mit ihrem Schreiben habe sie seine Autorität untergraben und das Ansehen und den Ruf der Kanzlei gefährdet. Er bat sie darum, ihm zu versichern, dass sich ein solches Verhalten nicht wiederholen werde. Diese Versicherung wollte Ms McGregor nicht leisten, sondern bat stattdessen um eine Anhörung vor dem Vorstand. Mr Greaves brachte seine Überzeugung zum Ausdruck, dass der Grund für Ms McGregors Verhalten in einer persönlichen Abneigung gegenüber Ms Diehl liege.

Um 11:30 Uhr stieß Ms McGregor auf Einladung zur Sitzung hinzu. Sie schilderte die Gründe, die sie zum Schreiben des Briefes veranlasst hatten und die auch weiterhin ihre Überzeugung nährten, dass es sich um eine in ihren Augen unglückliche und unprofessionelle Entscheidung handele. Ihrer Meinung nach gefährde der Einsatz von Ms Diehl den professionellen Standard und den Ruf der Kanzlei. Das Arrangement der Doppelbezahlung, auf das Ms Diehl und Ms Meiklejohn sich geeinigt hätten, um die Qualität und Professionalität von Ms Meiklejohns Rechtsvertretung zu gewährleisten, gereiche der Kanzlei zum finanziellen Nachteil. Ms McGregor erklärte, die Kanzlei werde niemals die vollen Kosten eines zweiten Anwalts erstattet bekommen, und wies auf eine Aktennotiz in der Akte Durkheim hin, in der Mr Greaves äußerte, er werde einige seiner Stunden unbezahlt lassen, um Ms Meiklejohn die Belehrung von Ms Diehl nicht in vollem Umfang in Rechnung zu stellen. Nachdem sie ihre Argumente dargelegt hatte, verließ Ms McGregor die Sitzung wieder. Trotz Einwände der anderen geschäftsführenden Partner zog Mr Greaves sich ebenfalls zurück, um ihnen die Möglichkeit zu geben, die Angelegenheit frei und umfänglich zu diskutieren.

Nachdem der Vorstand die Briefe und anderen Dokumente der Durkheim-Akte eingesehen und die Ausführungen von Mr Greaves und Ms McGegor erwogen hatte, bestätigte das Gremium per Beschluss Mr Greaves Entscheidung, Ms Diehl als Anwältin für Ms Meiklejohn zu benennen, und erteilte Ms McGregor einen Tadel für ihr Verhalten.

Die Vorstandsmitglieder beauftragten Mr Hand, einen Brief an Ms McGregor zu schreiben und ihr die Überlegungen und Entscheidungen des Vorstands detailliert darzulegen.

Der Vorstand beschloss die Sitzung um 12:30 Uhr.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

RECHTSANWÄLTE

Fiona McGregor, RA

Traynor, Hand, Wyzanski

222 Church Street

New Salem, Narragansett 06555

16. April 1999

PERSÖNLICH UND VERTRAULICH

Liebe Fiona,
ich schreibe in meiner offiziellen Funktion als stellvertretender Vorsitzender der Geschäftsvorstands, um Sie über die Beratungen und Beschlüsse der Sitzung vom 15. April 1999 zu informieren, die sich auf Ihr Verhalten in der Angelegenheit Maria Meiklejohn beziehen. Sie sollen wissen, dass David Greaves nach seiner Erklärung und Ihrer Anhörung die Sitzung ebenfalls verlassen hat. Er war an der Diskussion und abschließenden Stellungnahme des Vorstands nicht beteiligt.

Als Erstes sei erwähnt, dass wir Ihre Bedenken zum Einsatz einer Anwältin unserer Kanzlei, die nie zuvor eine Scheidung bearbeitet hat, nachvollziehen können, ebenso Ihre Befürchtungen, die Kanzlei würde aufgrund des Doppelhonorar-Arrangements mit Ms Meiklejohn einen Einnahmenverlust erleiden. Dennoch stehen wir als Mitglieder des Geschäftsvorstands ganz hinter Mr Greaves’ Entscheidung, Ms Diehl den Fall zu übertragen und Ihnen einen Tadel zu erteilen. Des Weiteren sind wir der Meinung, dass Ihr Verhalten in dieser Angelegenheit nicht dem entspricht, was wir von unseren Anwälten erwarten. Dies betrifft ausdrücklich (1) Ihren Brief an Ms Meiklejohn, der eine interne Angelegenheit der Kanzleiführung öffentlich machte und der, falls er weiter verbreitet werden würde, dem Ansehen und Ruf der Kanzlei schaden und sie der Lächerlichkeit preisgeben könnte; (2) Ihre eher kurzsichtige Beurteilung einer Situation, welche die wichtige Beziehung der Kanzlei zu Ms Meiklejohns Vater, Bruce Meiklejohn, gefährden könnte; (3) Ihre persönliche Abneigung gegenüber einer jüngeren Kollegin in der Kanzlei, die nichts getan hat, wofür sie Ihre Anschuldigungen verdient hätte; (4) Ihre Missachtung der Traditionen, Werte, Praktiken und Vorgehensweisen der Kanzlei; sowie (5) Ihr mangelndes Urteilsvermögen bezüglich der Situation, indem Sie Mr Greaves’ private Verwarnung nicht akzeptierten und darauf bestanden, die Sache vor den Vorstand zu bringen. Das Urteilsvermögen eines Anwalts ist das wichtigste berufliche Werkzeug, das er haben sollte.

Ich hoffe, wir können diese Angelegenheit schnell hinter uns lassen.

Beste Grüße

Proctor Hand, RA
cc: Akten der Geschäftsführung

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Joe Salerno

An:

Sophie Diehl

Betreff:

Fiona

Datum:

16. April 1999

Anhänge:

Brief von Proctor Hand an Fiona

Liebe Sophie,
zu Deiner Information. Ich dachte, Du willst vielleicht den Brief sehen, den P. Hand an Fiona geschrieben hat. Streng vertraulich, natürlich. Hat David ihn Dir gezeigt? Ich schätze mal, nicht. Ich konnte an der Sitzung nicht teilnehmen. Ich stimme den anderen nicht zu. Fionas Verhalten Dir gegenüber mag unhöflich und unprofessionell gewesen sein, aber (nichts für ungut!) sie hat recht. Du bist keine Scheidungsanwältin.

Bleib bei uns Cowboys. Wir vermissen Dich hier oben. Wie, zum Teufel, bist Du da überhaupt hineingeraten?

Alles Liebe

PS: Es war schön, Deine Mom wiederzusehen. Sie kam vorbei, um der Truppe Hallo zu sagen – und um mich über das Recht auf Haftprüfung auszufragen. War das für ein neues Buch? Wusstest Du, dass sie mir von ihrem letzten ein signiertes Exemplar geschickt hat? Sie ist wirklich klasse.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

Joe Salerno

Betreff:

Fiona McGregor

Datum:

16. April 1999

Anhänge:

Lieber Joe,
denkst Du, in dieser Kanzlei gibt es wirklich vertrauliche Dokumente? Ich habe schon drei Exemplare des Briefes zu lesen bekommen – wobei Du der erste Partner bist, der ihn mir zeigt. Ich bin geliefert. Fiona wird mir das nie vergessen. Sie hat mich noch nie gemocht – was in Ordnung ist; das Gefühl beruht mittlerweile auf Gegenseitigkeit –, aber ich bin einfach noch nicht dahintergekommen, warum. Bis jetzt hat sie mich ziemlich ignoriert, es sei denn, sie musste unbedingt mit mir Kontakt aufnehmen. Dann hat sie mich aber immer in der dritten Person angesprochen und mich »Yalie« genannt, nach dem Motto: »Was würde ein Yalie in dieser Situation tun? Rühren und wegtreten.« Ich habe bisher widerstanden, einen sarkastischen Kommentar abzugeben, weil Maman uns so etwas strikt verboten hat. Sie meinte, das sei schlimmer als Fluchen.

Ich kann nachvollziehen, warum Dir Proctors Brief nicht gefällt. Er muss ziemlich wütend gewesen sein. »Wir sind der Meinung, dass Ihr Verhalten in dieser Angelegenheit nicht dem entspricht, was wir von unseren Anwälten erwarten.« Dabei dreht sich Dir doch sicher den Magen um. Wollen die Fiona rausekeln? Ich weiß nicht, ob ich nach einer solchen Sache noch zur Arbeit gehen könnte.

Wie ich in diese Scheidung hineingeraten bin, ist schnell erzählt. Ich vermisse Euch auch. Alles da oben ist so viel direkter – vielleicht, weil kein Vermögen auf dem Spiel steht, nur das Leben oder die Freiheit. In Zivilprozessen gibt es ein endloses Hin und Her. Und nicht so viel Spaß.

Liebe Grüße

Sophie

PS: Meine Mutter sagte, Du hättest sie »eine echte Dame« genannt – »und trotzdem ein Hingucker«. Sie war äußerst geschmeichelt.

Du

4/18/99 2:14 PM

Von: Harry Mortensen

An: Sophie Diehl <asdiehl@traynor.com>

Datum: Samstag, 18. April 1999, 14:14:27

Betreff: Du

Süße Sophie,
erinnerst Du Dich an die Zeilen aus The Real Thing, den Ratschlag des Vaters an die Tochter:

»Glück ist Balance. Verlagere einfach dein Gewicht.« Daran denke ich, wenn ich an Dich denke, und übe, mein Gewicht zu verlagern.

Harry

III. ANGEBOT/GEGENANGEBOT

KAHN & BOYLE

46 Broadway

New Salem, Narragansett 06555

(393) 876-4343

Rechtsanwälte

David Greaves, RA

Traynor, Hand, Wyzanski

222 Church Street

New Salem, Narragansett 06555

19. April 1999

Lieber Dave,
wie Sie wissen, vertrete ich Dr. Daniel Durkheim bei seiner Scheidung von Mrs Maria Durkheim. Dr. Durkheim möchte die Angelegenheit zügig abwickeln, und ich bin sicher, wir sind uns darin einig, dass eine langwierige und beschwerliche Scheidung in niemandes Sinne ist. Ihre junge Kollegin Ms Anne Sophie Diehl und ich hatten möglicherweise einen schlechten Start, aber ich hoffe, wir beide können die Sache zu einem schnellen Abschluss bringen.

So, wie ich es verstehe, hat sich Mrs Durkheim während der Ehe um die Finanzen der Familie gekümmert. Damit scheinen mir umfangreiche Offenlegungsprozeduren überflüssig. Dr. Durkheim gibt an, seine Frau wisse genau, wie viel Geld vorhanden ist und wo es liegt. Das zeigen ja auch Ms Diehls Briefe an die verschiedenen Finanzinstitute, die Konten im Namen der Durkheims führen. Ihre Kanzlei scheint mir umfassend über Einkommen, Vermögen und Schulden der Durkheims informiert.

Ich lege diesem Brief ein offizielles Angebot von Dr. Durkheim bei. Zuvor möchte ich aber noch einen kurzen Überblick über die finanzielle Situation und unsere grundsätzlichen Überlegungen dazu geben.

Der größte Vermögenswert der Familie ist Mrs Durkheims Besitz auf Martha’s Vineyard, der mindestens 6 Millionen Dollar wert ist. Die Ehewohnung hingegen wurde für 375.000 Dollar gebaut und mit einem Hypothekendarlehen über 250.000 Dollar finanziert, das bislang zu keinem Teil getilgt wurde. Das Eigenkapital im Haus besteht aus der ersten Anzahlung über 125.000 Dollar. Die Familie besitzt zwei Fahrzeuge: einen Audi, den Dr. Durkheim fährt, und einen Saab-Kombi, den Mrs Durkheim benutzt.

Weiteres Vermögen besteht in Form von Dr. Durkheims Rentenfonds über etwa 600.000 Dollar, Dr. Durkheims 401(k)-Rentenkonto mit bislang 300.000 Dollar, dazu kommen Wertpapieranlagen im Wert von 700.000 Dollar und ein gemeinsames Sparkonto mit ursprünglich 80.000 Dollar, von dem Mrs Durkheim vor kurzem jedoch 64.000 Dollar abgehoben hat. Diese Konten wurden durch Dr. Durkheims Gehalt sowie durch Schenkungen von Mrs Durkheims Vater über insgesamt 320.000 Dollar finanziert.

Zum jetzigen Zeitpunkt bittet Dr. Durkheim um gemeinsames Sorge- und Aufenthaltsbestimmungsrecht und wird selbstverständlich Kindesunterhalt für seine Tochter zahlen, entsprechend der Zeit, die Jane mit ihrer Mutter verbringt. Angesichts Mrs Durkheims Verfassung hat er zwar den Wunsch nach alleinigem Sorgerecht geäußert, aber ich habe ihn überzeugen können, es im Moment nicht darauf anzulegen. Mein Mandant ist zudem gewillt, so lange Ehegattenunterhalt zu zahlen, bis Mrs Durkheim an der Mather ihren Doktortitel erhält.

In diesem Sinne übersende ich Ihnen hiermit in Dr. Durkheims Namen ein Angebot, das wir für fair und angemessen halten und das die Bedürfnisse und Beiträge aller Parteien berücksichtigt. Ich erwarte Ihre Stellungnahme und bin überzeugt, dass wir beide diese Angelegenheit schnell erledigen können.

Mit besten Grüßen

Ray Kahn, RA

KAHN & BOYLE

46 BROADWAY

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-4343

RECHTSANWÄLTE

ANGEBOT ZUR SCHEIDUNGSVEREINBARUNG

Von:

Ray Kahn, RA

An:

David Greaves, RA

Betreff:

Durkheim vs. Durkheim

Datum:

19. April 1999

GRUNDBESITZ

Dr. Daniel Durkheim verzichtet auf jeglichen Anteil, gegenwärtig wie zukünftig, an Haus und Grundstück auf Martha’s Vineyard. Der Wert dieses Anwesens wird momentan auf 6 Millionen Dollar geschätzt. Er behält das Haus an der St. Cloud Street, das vor drei Jahren für 375.000 Dollar erworben wurde. Er übernimmt das Hypothekendarlehen von 250.000 Dollar und zahlt Mrs Maria Durkheim 25.000 Dollar als Ausgleich für ihren Anteil an der ursprünglichen Anzahlung von insgesamt 125.000 Dollar. Bis die Scheidungsverhandlungen abgeschlossen sind, übernimmt Dr. Durkheim weiterhin die laufenden Zinsen und Instandhaltungskosten des Hauses.

HAUSSTAND

Dr. Durkheim behält den Audi, den er üblicherweise fährt, und zahlt auch dessen Kreditraten. Mrs Durkheim behält den Saab-Kombi, den sie üblicherweise fährt, und übernimmt dessen Kreditraten.

VERMÖGENSWERTE

Bankkonten, Wertpapiere, gemeinsame Fonds:

Die Aktienanlagen belaufen sich derzeit auf etwa 700.000 Dollar. Mrs Durkheim erhält davon 320.000 Dollar, was der vollen Summe der jährlichen Schenkungen ihres Vaters während der 16 Ehejahre entspricht. Dr. Durkheim erhält die übrigen 380.000 Dollar.

Am 6. April hob Mrs Durkheim auf Anraten ihrer Anwältin 64.000 Dollar vom gemeinsamen Sparkonto der Eheleute ab und beließ 16.000 Dollar auf dem Konto. Wenn die abgehobene Summe zu Mrs Durkheims Anteil an der vorgeschlagenen Aufteilung der Aktienanlagen hinzugezählt wird, so beläuft sich ihr Gesamtanteil auf 384.000 Dollar. Wenn die verbliebenen 16.000 Dollar auf dem Sparkonto zu Dr. Durkheims Anteil der Aktienanlagen hinzugerechnet wird, beträgt sein Gesamtanteil am Vermögen 396.000 Dollar.

Altersvorsorge:

Dr. Durkheim behält seinen Rentenfonds bei TIAA-CREF, der sich momentan auf 600.000 Dollar beläuft. Die derzeitige Summe aus dem 401(k)-Rentenplan von 300.000 Dollar überweist er an Mrs Durkheim.

SORGERECHT

Dr. Durkheim und Mrs Durkheim erhalten das gemeinsame Sorge- und Aufenthaltsbestimmungsrecht für ihre Tochter Jane.

KINDESUNTERHALT

Dr. Durkheim zahlt Mrs Durkheim 2.000 Dollar Kindesunterhalt pro Monat, bis Jane volljährig wird oder den Highschoolabschluss erlangt, je nach dem, welches Ereignis früher eintritt. Er bezahlt alle Schul- und Studiengebühren samt Auslagen und übernimmt die Kosten für ihre medizinische Versorgung und Betreuung.

EHEGATTENUNTERHALT

Dr. Durkheim zahlt Mrs Durkheim 3.000 Dollar Ehegattenunterhalt pro Monat für die Dauer von vier Jahren, damit sie ihre Doktorarbeit an der Mather fertigstellen und ihre Berufschancen verbessern kann.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Joe Salerno

An:

Sophie Diehl

Betreff:

Fiona

Datum:

19. April 1999

Anhänge:

Brief von Fiona an Proctor

Liebe Sophie,
es folgt der zweite Akt. Natürlich streng vertraulich. Fiona hat nicht ganz unrecht. Wynch ist immer noch hier und verdient jede Menge Geld. Ich werde ihrer Ansicht formell zustimmen, per Minderheitenmeinung eines Sitzungsabwesenden. Ich wünschte, ich hätte teilgenommen.

Liebe Grüße

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

RECHTSANWÄLTE

Proctor Hand

Traynor, Hand, Wyzanski

222 Church Street

New Salem, NA 06555

19. April 1999

Lieber Proctor,
mit diesem Schreiben möchte ich gegen den Sitzungsbeschluss in der Angelegenheit Durkheim protestieren. Ich bleibe bei meiner Meinung, dass die Entscheidung, Sophie Diehl als Scheidungsanwältin für Mrs Durkheim einzusetzen, falsch war und dass ich angemessen und professionell gehandelt habe. Würde ein Mandant darum bitten, dass Sophie ihm beim Kauf von Unternehmensanleihen hilft oder einen Baukredit für die Mather University in die Wege leitet oder den Aufsichtsrat von Octopus Enterprises berät, würde David dieser Bitte wohl kaum stattgeben.

Was den Brief an mich betrifft, der der Sitzung folgte, nehme ich ernsthaft Anstoß an dem Vorwurf, mein Verhalten in dieser Angelegenheit entspräche nicht dem, welches die Kanzlei von ihren Anwälten erwarte. Sie werden sich erinnern, dass ein männlicher Partner dieses Hauses vor zwei Jahren eine Affäre mit einer Mandantin einging, was den Fall, in dem er sie vertrat, ernsthaft gefährdete. Es wurde ihm gegenüber nichts gesagt oder getan; alle waren nur damit beschäftigt, die Angelegenheit zu vertuschen, obwohl jeder Anwalt der Stadt darüber Bescheid wusste. Und er ist immer noch in der Kanzlei und vertritt Immobilienangelegenheiten.

Ich finde, in der Kanzlei wird mit zweierlei Maß gemessen.

Mit freundlichen Grüßen

Fiona McGregor

Fiona McGregor

cc:

Jason Bell

Frank O’Keefe

William Frost

Joseph Salerno

David Greaves

Katherine Sales

Virginia Ladder

John Wynch

Felix Landau

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Joe Salerno

An:

Proctor Hand

Betreff:

Fiona McGregor

Datum:

19. April 1999

Anhänge:

Ich bedaure, dass ich bei der Sitzung des Geschäftsvorstands verhindert war. Ich glaube, meine Anwesenheit hätte zu einer anderen Wahrnehmung von Fiona McGregors Brief geführt und eine andere Reaktion darauf ermöglicht. Ich bin der Meinung, der Vorstand hat nicht ausreichend erkannt, wie berechtigt ihre Beschwerde war. Fiona McGregor beklagte ja nicht nur die finanzielle Gefährdung der Kanzlei, sondern auch den willkürlichen Umgang mit den Scheidungsanwälten. Wie Sie alle wissen, bewundere ich Sophie Diehl sehr und halte sie für eine talentierte Strafrechtlerin. Dennoch ist sie keine kompetente Scheidungsanwältin. Sie ist auch keine inkompetente Scheidungsanwältin. Es wäre angemessener gewesen, hätte David als Chefanwalt fungiert und Sophie als Mitarbeiterin benannt. Die Meiklejohns, so verstehe ich das jedenfalls, hätten bereitwillig ein volles Honorar für beide bezahlt: für einen erfahrenen Scheidungsanwalt und seine unerfahrene Kollegin.

Ich werde jetzt zwei Dinge sagen, die unangenehm sind, die aber gesagt werden müssen. Erstens, der Tadel ist sexistisch, keine Frage. Kein männlicher Partner (genauer gesagt: kein männlicher Kollege) wäre auf diese Weise behandelt worden. Oder ist in der Vergangenheit auf diese Weise behandelt worden. John Wynch wurde nie vom Vorstand getadelt, und sein Verhalten war für das Ansehen und den Ruf der Kanzlei weitaus gefährlicher. Zweitens, der Tadel ist rassistisch, oder wie auch immer der Ausdruck für eine ethnische Diskriminierung sein mag. Ich glaube nicht, dass mit einem weißen angelsächsischen Protestanten so verfahren worden wäre. John Wynch kann hier als doppeltes Fallbeispiel gelten. Wer von uns nicht an der Yale oder der Mather studiert hat oder nicht aus einer der alteingesessenen Familien von New Salem stammt, sondern allein mit seinem Verstand, Talent, Können und Fleiß arbeitet, scheint an einem strengeren Maßstab gemessen zu werden als die Kollegen mit »WASP«-Hintergrund. Wenn es einen Unterschied zwischen Fionas und Wynchs Verhalten gibt, dann ist Fionas das ehrenhaftere. Sie stellte die Autorität der Kanzlei infrage – na und? Er hat ihre Ansprüche an die professionelle Integrität untergraben.

cc:

Jason Bell

Felix Landau

Wiliam Frost

Frank O’Keefe

David Greaves

Katherine Sales

Virginia Ladder

John Wynch

Unangemessen

4/19/99 4:33 PM

Von: John Wynch

An: David Greaves <dageaves@traynor.com>

Datum: Montag, 19. April 1999, 16:33:14

Betreff: Unangemessen

Verdammt noch mal, Greaves, was ist hier los? Joe hat absolut recht. Ich mag Proctor wirklich sehr, das weißt Du, aber in der Hälfte der Zeit hat er einen Stock im Arsch und sollte auf keinen Fall eine Sitzung leiten. Und wo zum Teufel bist Du gewesen? Hast Du Dir ins Hemd gemacht, weil Fiona Deine Autorität angezweifelt hat? So etwas tun Anwälte doch jeden Tag. Dafür werden sie bezahlt.

Ich war ein armes Arschloch, das sich in eine Mandantin verliebt (und auch mit ihr geschlafen) hat, aber niemand hat mir deswegen auch nur einen Vorwurf gemacht. Ich habe Fionas Brief gelesen. Auch sie hat vollkommen recht. Ich bringe zu viel Geld ein, um getadelt zu werden. Und ich hab Eier. Aber die hat Fiona auch, wohlgemerkt.

Sieh zu, dass dieser Scheiß ein Ende hat.

John

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

David Greaves

An:

Jason Bell

William Frost

Proctor Hand

Virginia Ladder

Felix Landau

Fiona McGregor

Frank O’Keefe

Joseph Salerno

Katherine Sales

John Wynch

Betreff:

Sitzung der Kanzleipartner

Datum:

20. April 1999

Anhänge:

Mit dieser Aktennotiz wird zu einer kurzfristig anberaumten Sitzung aller Kanzleipartner eingeladen. Sie findet morgen, Mittwoch, den 21. April, um 10:00 Uhr im Konferenzraum statt.

Aufruhr bei THW

4/21/99 11:01 AM

Von Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Mittwoch, 21. April 1999, 11:01:57

Betreff: Aufruhr bei THW

Liebe Maggie,
großer Aufruhr in der Kanzlei! Der Vorstand hat entschieden, Fiona wegen ihres Einspruchs gegen meine Beauftragung im Fall Meiklejohn zu tadeln, und Fiona hat protestiert. Dann mischte sich Joe ein, schrieb ein Memo zu ihrer Unterstützung und beschuldigte die Kanzlei, sexistisch zu sein und rassistisch noch dazu. Während ich Dir gerade schreibe, ist eine Sitzung der Partner im Gange. Wir Übrigen huschen herum wie die Mäuschen und versuchen, Informationskrümel aufzusammeln. Joe war richtiggehend sauer; ich glaube nicht, dass er gedroht hat zu gehen, aber überraschen würde es mich nicht. (Er droht regelmäßig zu gehen, aus verschiedensten Gründen, aber das hier ist anders.) Ich bin nicht sicher, wie die Partner das jetzt noch bereinigen wollen. Wenn Joe geht, muss ich auch gehen. Ich mag David sehr (manchmal), aber ich bin keine Zivilrechtlerin. Und um die Wahrheit zu sagen: Ich mag Joe noch mehr.
Mit ihm macht es mehr Spaß. Hier im ersten Stock gibt’s gar keinen Spaß.

Fiona hat recht. Ich wünschte nur, sie würde mich nicht hassen.

xoxo

Sophie

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

RECHTSANWÄLTE

Fiona McGregor, RA

Traynor, Hand, Wyzanski

222 Church Street

New Salem, Narragansett 06555

22. April 1999

Liebe Fiona,
ich schreibe Ihnen im Namen aller Kanzleipartner. Der Tadel, der Ihnen am 16. April erteilt wurde, ist zurückgenommen. Die Partner bitten Sie dafür um Entschuldigung. Gleiches gilt für die Kritik an Ihrem Verhalten, was Ihren Einwand gegen die Ernennung der Anwälte im Fall Maria Meiklejohn betrifft. Wir erkennen die Ernsthaftigkeit und Rechtmäßigkeit Ihres Einwands an und bedauern zutiefst, wenn unser Vorgehen Sie in irgendeiner Weise gekränkt oder beleidigt haben sollte.

Ich hoffe, Sie nehmen unsere Entschuldigung an. Sie haben der Kanzlei, ihren Mandantinnen und Mandanten sowie der Gemeinschaft, in der wir arbeiten und leben, bislang hervorragende Dienste geleistet.

Mit besten Grüßen

David Greaves

David Greaves

cc:

Jason Bell

William Frost

Proctor Hand

Virginia Ladder

Felix Landau

Frank O’Keefe

Joseph Salerno

Katherine Sales

John Wynch

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

David Greaves

An:

Sophie Diehl

Betreff:

Durkheim vs. Durkheim:
Angebot zur Scheidungsvereinbarung

Datum:

22. April 1999

Anhänge:

Brief von Ray Kahn

Angebot zur Scheidungsvereinbarung
von Dr. Daniel E. Durkheim

Brief von Bruce Meiklejohn

Anbei ein Brief von Ray Kahn an mich mit einem Angebot zur Scheidungsvereinbarung von Dr. Durkheim. Es ist nicht so lächerlich, dass wir es ignorieren können. Sie haben das Angebot rund um Dr. Durkheims Verzicht auf jeglichen Anspruch auf das Vineyard-Anwesen herum aufgebaut. Jedenfalls bestimmt dies den Ton des Schreibens. Zweifellos sind die beiden der Meinung (und das nicht ganz zu Unrecht), der Richter werde im Fall eines Gerichtsprozesses den Wert des Anwesens in seine Überlegungen einbeziehen, selbst wenn er erfährt, dass Dr. Durkheim gar kein Anrecht darauf hat. Immerhin ist Ms Meiklejohn eine mögliche Erbin. Auch die versteckte Androhung eines Sorgerechtsstreits lese ich in dem Brief, aber die nehme ich nicht ernst. Dr. Durkheim will die Sache hinter sich bringen, und ein Sorgerechtsstreit würde das Ganze in die Länge ziehen. Außerdem wissen wir alle, dass er gar kein Interesse am alleinigen Sorgerecht hat.

Der Brief und das Angebot sind in ihrer heimtückischen Art sehr kunstvoll. Sie werden merken, dass er Sie gern außen vor lassen würde. (Er hat nicht ausdrücklich gesagt: »Lassen Sie uns die kleine Lady raushalten. Wir Männer können das ohne sie bestimmt besser regeln.« Aber genau so hat er es natürlich gemeint.) Ich werde antworten, ich hätte Sie gebeten, sich das Angebot anzusehen und unser Gegenangebot zu formulieren. Das sollte klarstellen, dass er mit Ihnen verhandeln muss, was ihm nicht gefallen wird. (Ich bekomme gerade so richtig Spaß an der Sache. Läuft das bei Ihnen und Joe die ganze Zeit auf diese Weise?) Zudem werde ich einen Offenlegungsantrag formulieren und meinem Brief beifügen.

Ich habe auch schon eine Idee, in welchem Ton wir antworten. Ich werde erwähnen, dass wir die Möglichkeit erkunden, den vergangenen, gegenwärtigen und zukünftigen Wert von Dr. Durkheims Doktortitel in unser Angebot einzubeziehen. Auch wenn es dazu, soweit ich weiß, noch keinen konkreten Fall in Narragansett gibt, liefert das überarbeitete Scheidungsgesetz eine sehr weite Definition von Vermögen, und ich glaube, es gibt Präzedenzfälle, die den Wert eines höheren akademischen Grads berücksichtigen – wenn nicht als Vermögen an sich, so doch als zu berücksichtigenden Faktor für die Forderung nach Unterhalt als »Entschädigung« für den Beitrag, den ein Ehegatte zur beruflichen Aus- und Weiterbildung des anderen geleistet hat. Sie sollten hier recherchieren und sich so bald wie möglich wieder bei mir melden. Sehen Sie sich die Gesetze von New York, New Jersey, Connecticut und Massachusetts an sowie das Mustergesetz des American Law Institute über die Auflösung und Trennung von Familien. Ah, das heimliche Vergnügen beim Säbelrasseln! Fast so schön wie die frühen Robert-de-Niro-Filme. Kahn und sein Mandant werden es hassen. Wir könnten die Sache vor Gericht und ein neues Gesetz in Gang bringen. Allein das kann zwei Jahre dauern.

Ich füge außerdem einen Brief bei, den ich diese Woche von Bruce Meiklejohn erhalten habe. Er nimmt sich die Scheidung sehr zu Herzen – nicht, weil sie seiner Tochter und seiner Enkelin so viel Schmerz bereitet, sondern weil die Familienehre verletzt wird. Ich werde mich nicht für seinen Antisemitismus entschuldigen, weil ich nicht dafür verantwortlich bin und weil ich glaube, dass Antisemitismus jedem gegenüber beleidigend ist, nicht nur Juden. Aber Sie sollen wissen, dass ich ihn grässlich finde. Wie verhält man sich bei Mandanten mit abstoßenden Überzeugungen und Werten? Und dabei mag ich ihn. Sehr sogar. Die Menschen sind Mysterien. Im Großen und Ganzen besagt der Brief, dass Geld kein Thema ist. Trotzdem werden wir jetzt keine Vernehmungen anhäufen oder endlos Stunden zusammenschreiben, es sei denn, wir brauchen sie wirklich. Aber dann nur mit ausdrücklicher Genehmigung von Ms Meiklejohn. Ich werde Bruce Meiklejohn antworten.

BRUCE MEIKLEJOHN

50 SAINT CLOUD

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

David Greaves
Traynor, Hand, Wyzanski
222 Church Street
New Salem, Narragansett 06555

20. April 1999

Lieber David,
bevor sie nach Hawaii in den Urlaub flog, erzählte mir meine Tochter, sie habe mit Ihrer Kanzlei eine Vereinbarung getroffen. Sie werden sie bei ihrer Scheidung vertreten, zusammen mit einer jungen Kollegin aus Ihrer Firma namens Ann Deal (oder ist es die schottische Version Dalziel; ich kannte einen James Dalziel an der Mather, ihr Vater?). Über diese Nachricht habe ich mich sehr gefreut. Und falls Sie noch einen dritten oder vierten Anwalt brauchen, zögern Sie nicht. Ich werde zahlen. Ich will, dass meine Tochter so gut vertreten wird wie nur irgend möglich. Und um ganz offen zu sein: Ich will, dass Sie Durkheim in Grund und Boden stampfen.

Ich habe ihn nie gemocht. Ich habe mein Bestes versucht, aber es hat nicht funktioniert. Ich habe ihn in mein Haus und nach Vineyard eingeladen; ich habe sogar ein ganzes Wochenende mit ihm verbracht (das längste meines Lebens), Golfspielen, in Augusta. Nachdem ich ihn in den Cricket Club eingeführt hatte, wollte er, dass ich ihn auch in den Plimouth Club einführe. Ich habe versucht, ihm zu erklären, der PC wäre nicht »pc«: keine Juden – außer natürlich Jim Rosental, dem Präsidenten der Mather. Nicht zu fassen, dass er Ray Kahn für die Scheidung engagiert hat!

Ich habe immer gedacht, er hätte Maria des Geldes und der guten Beziehungen wegen geheiratet. Seine erste Frau Helen Fincher war ebenfalls reich und hatte gute Verbindungen. Das kann doch kein Zufall sein. Ich habe versucht, Maria zu warnen, aber sie war damals ganz hin und weg. Und jetzt, wo er bekommen hat, was er wollte, lässt er sie sitzen. Ich kann nicht anders, ich habe das Gefühl, er beschmutzt unsere Familienehre.

Maria will nicht mit mir darüber reden, und Sie werden mir wahrscheinlich auch nichts sagen wegen der Verschwiegenheit und so weiter. Aber ich vertraue Ihnen, und ich weiß, Sie werden meiner Familie Gerechtigkeit widerfahren lassen. Es ist mir egal, was es kostet – kriegen Sie den Mistkerl dran! Und wenn Sie wollen, dass ich im Krankenhaus und an der Medizinischen Fakultät mit dem Säbel rassele, lassen Sie es mich wissen. Es wäre mir ein Vergnügen.

Mit den besten Grüßen

ELISABETH DREYFUS | 480 RIVERSIDE DRIVE, NEW YORK, NY 10027

10. April 1999

Lieber David,
gestern Abend war ich mit Sophie im Mather-Theater, um das Stück The Real Thing von Stoppard zu sehen. Ihre liebe Freundin Maggie Pfeiffer spielt mit. Kennen Sie das Stück? Es geht um Ehe und Betrug und Scheidung und Wiederheirat und Betrug. Eine Passage darin hat mich sehr berührt, vor allem so kurz nach unserem Mittagessen bei Porter’s. Ein Ehemann erklärt seiner Frau die Möglichkeit einer »anderen«.

»Ich will keine andere, aber manchmal, ganz überraschend, ist da plötzlich eine – nicht die Hübscheste oder Zugänglichste, aber man weiß: In einem anderen Leben wäre sie die eine. Oder der … findest du nicht? Ein leichtes Flattern. Der Raum antwortet gewissermaßen darauf, dass er betreten wird. Wie eine hochgezogene Jalousie. Nichts ist beabsichtigt oder wird in irgendeiner Weise vorangetrieben, aber man erhascht das leise Flirren, eines anderen Möglichkeit zu sein, und es ist fast eine Form der Höflichkeit zu zeigen, dass es nicht unbemerkt geblieben ist. Also lässt man es ein wenig darauf ankommen, ganz dezent, im sicheren Rahmen, und doch ist da diese Ahnung eines Versprechens, das fast mit den Umarmungen und Küssen gegeben wird, ohne die in unserer überspannten Gesellschaft heutzutage offenbar niemand mehr guten Morgen sagen kann, und dann fehlt nur noch ein weiterer kleiner Schritt, und es würde passieren.«

The Real Thing (London 1982), S. 73

Heute habe ich ein Exemplar des Textes besorgt; ich dachte, ich sollte Ihnen eins schicken – als eine Form der Höflichkeit.

Elisabeth

Schreckliche Entdeckung

4/22/99 6:55 PM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Donnerstag, 22. April 1999, 18:55:27

Betreff: Schreckliche Entdeckung

Liebe Maggie,
wo bist Du? Ich habe versucht, Dich anzurufen, aber es geht niemand dran. Ich bin völlig am Ende. Gerade habe ich etwas Furchtbares entdeckt. Ich war in DGs Büro, um die Kanzleiakte zum Durkheim-Fall einzusehen, die Sammlung von Dokumenten und Briefen zu dieser verdammten Scheidung, die sie mir aufgehalst haben, und stolperte über einen Brief, der nicht in die Akte gehört und den ich nie, niemals hätte sehen dürfen. Er war von meiner Mutter an DG. Nachdem wir zusammen Mittag gegessen und dann das Stück gesehen hatten, hat sie ihm eine Ausgabe von The Real Thing besorgt. In ihrem Brief zitiert sie die Stelle, wo Dein Ehemann Dir von dem Flirren erzählt, »eines anderen Möglichkeit zu sein«. Mir wurde ganz schwindelig, als ich es las. Könnte Hannah den Brief gesehen und abgeheftet haben? Hat er selbst ihn aus Versehen abgeheftet? Ich wusste nicht, was ich tun sollte, also habe ich ihn an mich genommen. Was soll ich jetzt damit machen? Was soll ich deswegen tun? Sie hat den Brief mit »als eine Form der Höflichkeit« unterschrieben – wie konnte sie nur!? Und wie konnte er so indiskret sein, ihn dort für jedermann (auch Fiona) sichtbar abzuheften!? Ich kann nicht fassen, dass sie sich so danebenbenehmen. Sie sollten beide an den Pranger gestellt werden.

Ich hätte es schon viel eher merken müssen. Vorhin hat David mir ein untypisch entspanntes, fast neckisches Memo geschickt (und das trotz der ganzen Fiona-Geschichte). Sonst ist er beim Schreiben vollkommen nüchtern, präzise und organisiert. Diesmal aber ist er immer wieder abgeschweift. Und meinte, er habe Spaß an dem Fall. Er hat sogar etwas über Antisemitismus gesagt, und das auf eine Art, die ich noch nie bei ihm gehört habe. Er war natürlich immer dagegen, hat es aber als schlechte Erziehung abgetan. Diesmal war er empört. Ich dachte, das läge an meinem guten Einfluss. Ich hätte es besser wissen müssen. Es lag am schlechten Einfluss meiner Mutter.

Weh mir, Mags!

Sophie

Re: Schreckliche Entdeckung

4/44/99 7:10 PM

Von Maggie Pfeiffer

An: Sophie Diehl <asdiehl@traynor.com>

Datum: Donnerstag, 22. April 1999, 19:10:19

Betreff: Re: Schreckliche Entdeckung

Liebe Sophie,
nun geh nicht gleich vom Schlimmsten aus. Ich denke nicht, dass zwischen den beiden etwas passiert ist – außer dem Essen und dem Brief. Deine Mutter hat ihm ja keinen unsittlichen Antrag gemacht, sondern nur eine gewisse Anziehung festgestellt. Wenn sie mehr wollte, würde sie mehr tun. (Glaub mir: Sie weiß, wie.) Und wir haben noch nicht einmal irgendeine Ahnung, ob er geantwortet hat – wobei nur ein Blödmann versäumen würde, auf so etwas in irgendeiner Form zu antworten.

Ich schätze mal, David wollte – will – den Brief behalten, auch wenn er bestimmt nie vorgehabt hatte, ihn in dem Ordner abzuheften. Vielleicht wollte sein Unterbewusstsein (auch weiße angelsächsische Protestanten haben eines), dass Du davon erfährst. Er muss sich gefreut haben, als er ihn bekam, und wir wollen unsere Freude doch immer gern teilen. Und wer außer Dir wäre da, um sie zu teilen? (Du weißt, ich habe recht, so verrückt es auch klingen mag. In dieser verrückten Ecke seines Gehirns, in der er sich in unmöglichen Fantasien über New Yorker Wochenendrendezvous im Carlisle ergeht, hofft er, Du würdest Dich für ihn freuen. Darauf möchte ich sogar wetten. Ein Mittsommernachtstraum. Und ist es nicht schön zu wissen, dass wir mit über fünfzig auch noch so empfinden?) Ganz bestimmt hat niemand anders den Ordner eingesehen, das halte ich für unwahrscheinlich. Aber es hat wenig Sinn, darüber nachzugrübeln. Viel wichtiger ist die Frage, was Du jetzt mit dem Brief machst. VERNICHTE IHN NICHT! Gib ihn zurück. Lege ihn unauffällig in eine seiner Schreibtischschubladen. Jetzt.

Und sag keinem von beiden etwas. Wenn es meine Mutter wäre, die ihren Ehemann hintergeht, hättest Du nichts dagegen. (Wir würden sie sogar noch ermutigen.) Und obwohl Du diesen Besitzanspruch auf David hegst, wärst Du auch nicht sauer – nur verstimmt –, wenn er mit ihr flirten würde. Was Dich stört, ist die Tatsache, dass es Deine Mutter ist.

Du verklärst sie. Das hast Du schon immer. Und Du kannst es auch weiterhin tun – oder Du hörst mit fast dreißig Jahren endlich damit auf! Denk dran, die Kernaussage der Rede in dem Stück besteht darin, dass im Grunde NICHTS passiert.

Ich will Deine Gefühle nicht herunterspielen – ich bin sicher, es ein war Schock, den Brief zu lesen –, aber es ist keinesfalls das Ende der Welt, wie Deine Mutter sagen würde. Du hast jetzt Dein eigenes Real Thing. Lass die beiden doch diese kleine, sichere, prickelnde Schwärmerei haben – oder was auch immer es ist. Ich glaube nicht, dass es etwas bedeutet. Wirklich. Ich schätze mal, sie wollen es nicht »vorantreiben«, wie Stoppard sagt, aber sie wollen es auch nicht ganz aufgeben, was auch immer es sein mag. Dafür ist es zu aufregend. Wer weiß, wie wir uns mit fünfzig danebenbenehmen? Wenn so etwas das Schlimmste ist, was ich tun werde, dann vergebe ich mir jetzt schon dafür – und hoffe, dass meine Tochter, falls sie es herausfindet, es ebenfalls tut.

Alles Liebe

Maggie

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

RECHTSANWÄLTE

Bruce Meiklejohn

50 Saint Cloud

New Salem, Narragansett 06555

23. April 1999

Lieber Bruce,
machen Sie sich keine Sorgen. Wir werden uns dafür einsetzen, dass Ihrer Tochter und Ihrer Enkeltochter Gerechtigkeit widerfährt. Die junge Anwältin heißt Anne Sophie Diehl und wird von ihren Freunden, zu denen ich mich zählen darf, Sophie genannt. Vielleicht kennen Sie ihren Vater, zumindest namentlich: John Diehl, Professor an der Columbia, und einer der letzten großen marxistischen Historiker. Meine junge Kollegin ist blitzgescheit und hat den Fall gut im Griff. Das Wichtigste ist aber, dass Ihre Tochter ihr absolut vertraut.

Das Beste, was Sie im Moment tun können, ist, nicht im Krankenhaus mit dem Säbel zu rasseln oder Daniel Durkheims Mitgliedschaft im Plimouth Club zu boykottieren. Unterstützen Sie stattdessen Ihre Tochter und Ihre Enkelin. Wir haben eine sehr gute Ausgangsposition für die Verhandlungen. Falls wir die Kavallerie rufen müssen, lasse ich es Sie wissen.

Mit herzlichen Grüßen,

David Greaves

David Greaves

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Fall Durkheim: Ausgleichsunterhalt
für Ms Meiklejohn

Datum:

23. April 1999

Anhänge:

Heute Morgen habe ich kurz mit Maria Meiklejohn telefoniert, die von Hawaii zurück ist. (Ihr Mann hat nicht die Schlösser ausgetauscht, während sie weg war – und auch keine weiteren Konten gesperrt.) Ich habe ihr eine kurze Zusammenfassung des Angebots gegeben und werde ihr nachher eine Kopie davon zusenden.

Während sie im Urlaub war, hat Ms Meiklejohn über ihre Zukunft nachgedacht, insbesondere über ihre Arbeit und Karriere, und ist zu dem Schluss gekommen, dass sie besser Jura studieren sollte, als ihre Doktorarbeit in Amerikanistik fertigzustellen. Ihr Gedanke war folgender: Nach der Scheidung wird sie Geld verdienen müssen (sie wird nicht ewig Unterhalt bekommen und will nicht von ihrem Vater leben), und der Juris Doctor wäre der nützlichere, ergiebigere Abschluss. »Wer stellt schon eine 46-jährige frisch promovierte Amerikanistin ein?«, so drückte sie es aus. Zudem hatte sie den Eindruck, dass es ihr gefallen würde, als Anwältin zu arbeiten. Sie wäre sicher gut darin. »Ich empfinde meine Scheidung als geistig stimulierend – wenn sie mich nicht gerade emotional fertig macht«, meinte sie noch. Ms Meiklejohn würde gern an die Mather gehen (und ihre Chancen, angenommen zu werden, sind sehr gut), aber auch die University of Narragansett wäre eine Möglichkeit. Aber wenn sie es auf die Mather schafft, sollte sie die nehmen – dort erhält sie das wahrscheinlich zweitbeste Jurastudium des Landes (ha!), und je besser die Universität, desto höher die Chancen auf einen Job, vor allem in ihrem Alter.

Die voraussichtliche jährliche Studiengebühr für die Mather (gemittelt über die drei Studienjahre 2001/02 bis 2003/04) beträgt 30.000 Dollar; ein Studium an der Narragansett würde 14.000 Dollar kosten. Ms Meiklejohn ist der Ansicht, Dr. Durkheim sollte dieses Geld bezahlen. Wir könnten unser Angebot so ausrichten, dass wir sowohl traditionellen Ehegattenunterhalt für die Lebenshaltungskosten fordern als auch »Ausgleichs«-Unterhalt (zum Ausgleich für die beruflichen Nachteile, die sie durch die Eingehung der Ehe erfahren hat). Davon würde ihr Jurastudium finanziert werden. Der traditionelle Unterhalt würde bei einer Anstellung ab einem Jahreseinkommen von 48.000 Dollar eingestellt werden, der Ausgleichsunterhalt nach drei Jahren.

Ich habe Ms Meiklejohn vorgeschlagen, vielleicht auch ein Betriebswirtschaftsstudium in Betracht zu ziehen und einen MBA in öffentlichem oder privatem Management. (Der letzte Mandant, der um meinen nichtjuristischen Rat bat, wollte wissen, ob ich ihm während seines Gefängnisaufenthalts eine Verbindung zu Drogendealern herstellen könne.)

Ich sitze noch an dem Memo zum Wert von Dr. Durkheims Doktor der Medizin und zu der Möglichkeit von »Entschädigungsunterhalt«. Ich werde es Ihnen im Laufe des Tages zukommen lassen. Ich habe zwei Versionen erstellt, eine ausführliche und eine bearbeitete. Ich schicke Ihnen die bearbeitete Version und lege die längere zu den Akten.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ ZU RECHTSLAGE
UND TATSACHEN

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Anne Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Fall Durkheim: Wert eines Doktors der Medizin

Datum:

23. April 1999

Anhänge:

Rechtslage

Kernpunkt ist, ob ein Gericht in Narragansett in einer Scheidungsvereinbarung bei der Aufteilung des ehelichen Vermögens (Absatz 830 unter Artikel 33 im Landesgesetz von Narragansett) den Wert eines Doktors der Medizin berücksichtigt.

Vor der Scheidungsrevolution in den Achtzigerjahren wurde ein Doktortitel nirgends als Kapital oder als eine sonstige Form von Vermögenswert angesehen, der bei einer Scheidung aufgeteilt werden könnte, da er nicht die üblichen Eigenschaften von Vermögen aufwies; d. h. er konnte nicht gekauft, verkauft, übertragen, gepfändet, belastet, verschenkt oder vererbt werden. Zudem hatte er auf dem offenen Markt keinen Gegenwert. Ein Gericht konnte einem der Ehegatten die Ehewohnung zuteilen; oder aber es konnte verfügen, dass die Wohnung verkauft und der Erlös unter den Parteien gemäß ihrer finanziellen Bedürfnisse und Erwerbsfähigkeit aufgeteilt wird. Bei einem Doktortitel bestand diese Möglichkeit nicht. Nur der Inhaber des Doktortitels konnte Medizin praktizieren. Siehe In Sachen Eheschließung Graham, 194 Colo. 429, 574 P.2d (1978).

Trotz der Ablehnung, einen Doktor der Medizin als Vermögensgegenstand zu betrachten, erkannten traditionelle Gerichte den Wert eines medizinischen oder anderen akademischen Grades durchaus an. Sie berücksichtigten ihn bei der Festsetzung einer Scheidungsvereinbarung, zumeist als Faktor für die Berechnung von bestehendem und zukünftigem Kindes- und Ehegattenunterhalt. Darüber hinaus kamen sie zu dem Schluss, dass ein Ehegatte ein Recht auf eine Ausgleichszahlung für ihren oder seinen Beitrag zum Erwerb des akademischen Grades der oder des anderen haben könne. In Sachen Eheschließung Horstman, 263 N.W.2d 885 (Iowa 1978); Hubbard vs. Hubbard, 603 P.2d 747 (Okl. 1979).

1982 führte der Oberste Gerichtshof von New Jersey ausdrücklich das Konzept des »Entschädigungsunterhalts« ein, der dann gezahlt werden sollte, wenn der Beitrag eines Ehegatten zur Ausbildung und Schulung des anderen »in der gemeinschaftlich geteilten Erwartung [getätigt wurde], dass beide Ehegatten aufgrund eines gesteigerten Einkommens und materiellen Vermögens davon profitieren würden«. Mahoney vs. Mahoney, 91 N.J. 488 (1982). Zwei Jahre später erweiterte ein Gericht in New Jersey das Konzept des »Entschädigungsunterhalts«. Man wollte ihn von normalem Ehegattenunterhalt unterscheiden, der üblicherweise mit einem automatischen Zahlungsstopp einhergeht, meist bei Tod, Wiederheirat oder nach einer festgesetzten Anzahl von Jahren. In Reiss vs. Reiss bekam eine Ehefrau, die ihren Mann während dessen Medizinstudiums unterstützt hatte, »Entschädigungsunterhalt« in Höhe von 46.706,70 Dollar zugesprochen, zahlbar in monatlichen Raten von 1.500 Dollar. Als die Frau nach dem Erhalt zweier Zahlungen erneut heiratete, wollte der Mann die Einstellung der Zahlungen einklagen. Das Gericht lehnte die Klage jedoch ab mit folgender Begründung: Anders als bei normalem Ehegattenunterhalt, welcher auf dem für die Zukunft berechneten Bedarf des Zahlungsnehmers beruht sowie auf der erwarteten Zahlungsfähigkeit des Zahlungsgebers, erkennt der »Entschädigungsunterhalt« eine in der Vergangenheit begründete, bestehende Verbindlichkeit an, die in voller Höhe beglichen werden muss. 478 A.2d 441 (Ch. 1984).

In den letzten vierzehn Jahren hat New York den Doktor der Medizin als ganz gewöhnliches Ehevermögen betrachtet, nicht anders als ein Haus oder einen Perserteppich oder einen 89er Honda. 1985 entschied das Berufungsgericht von New York, dass »die Ehefrau einen Anspruch auf vierzig Prozent des Interesses an der medizinischen Zulassung des Ehemannes in Geldwert habe«. Sie hatte während der Ausbildung des Mannes über fünfundsiebzig Prozent des Gesamteinkommens des Paares geleistet; die medizinische Zulassung des Ehemannes war der einzige bezifferbare Vermögenswert, der aus der neunjährigen Ehe hervorging. O’Brien vs. O’Brien, 66 N.Y.2d 576 (1985).

Das derzeitige Scheidungsrecht von Narragansett zieht diese neue Form des Unterhalts durchaus in Betracht, wenn auch nicht ausdrücklich einen »Entschädigungsunterhalt«, der aufgrund seiner Ausgestaltung ein bezifferbares Verschuldungsprinzip unter Eheleuten begründet. Der Oberste Gerichtshof von Narragansett hat das Prinzip der gerechten Aufteilung des Ehevermögens immer großzügig interpretiert. Vor Kurzem hat das Gericht In Sachen Lemon der Ehefrau einen »Erstattungsunterhalt« in Form einer einmaligen Pauschale gewährt, da sie »auf Stellenangebote verzichtet hat, um die eheliche Beziehung zu fördern, und folglich weniger in der Lage war, sich selbst zu versorgen, als ihr Ehemann«. 293 Nar. 966 (1998). Eine Ehefrau für ihren finanziellen Beitrag zu seiner Ausbildung zu entschädigen, scheint der natürliche nächste Schritt zu sein. Wie das Gericht im Fall Lemon schrieb:

Das Gesetz ging eindeutig davon aus, dass [die gerechte Aufteilung des Ehevermögens] denjenigen Ehegatten mit weniger Vermögen und geringeren Erwerbsfähigkeiten schützt und gegen eine offenkundige Ungleichheit im Lebensstandard der Ehegatten nach der Scheidung absichert. Ob wir eine Zahlung als »Erstattungs- oder Wiedergutmachungsunterhalt« bezeichnen oder als »Aufteilung des Ehevermögens« – das zugrundeliegende Prinzip ist dasselbe. Die Aufteilung von Besitz und die Verteilung von Einkommen muss die relativen finanziellen Bedürfnisse und Erwerbsfähigkeiten der Ehegatten berücksichtigen sowie ihren jeweiligen früheren Beitrag zum Wohle der Ehegemeinschaft.

Tatsachen

Dr. Daniel Durkheim, Ehemann unserer Mandantin Ms Maria Meiklejohn, hatte seine medizinische Ausbildung (sowohl den M. D. als auch den Ph. D.) beendet, bevor er mit Ms Meiklejohn in Beziehung trat. Da er den kombinierten M. D./Ph. D.-Abschluss wählte, wurde seine Ausbildung in Gänze finanziert. 1980, als er und Ms Meiklejohn zusammenzogen, beendete Dr. Durkheim gerade seine Ausbildung als Postdoktorand und verdiente 18.000 Dollar im Jahr. Sein gesamtes Gehalt (nach Abzug der Steuern) sowie ein Teil von Ms Meiklejohns Einkommen wurden auf die Unterhaltszahlung über 15.000 Dollar für seinen Sohn Tom aus erster Ehe verwandt. Ms Meiklejohn verdiente zu der Zeit 19.000 Dollar und erhielt von ihrem Vater eine jährliche Schenkung über 10.000 Dollar. Nach der Heirat erhielten beide Eheleute eine Schenkung über jeweils 10.000 Dollar pro Jahr.

Dr. Durkheims weitere Ausbildung nach Erwerb des Doktortitels (Postdoktorand, Praktisches Jahr, Assistenzarztzeit) dauerte acht Jahre, und bis er im Jahr 1987 eine Anstellung als Assistenzprofessor mit 80.000 Dollar Jahresgehalt bekam, verdiente er nie mehr als 30.000 Dollar im Jahr, wovon das meiste nach Abzug der Steuern in den Kindesunterhalt floss. Ein Beispiel: 1987 verdiente er 30.000 Dollar und Ms Meiklejohn 42.000 Dollar; des Weiteren können ihr die 20.000 Dollar zugerechnet werden, die die jährliche Schenkung ihres Vaters darstellen. Es ist klar ersichtlich, dass sich Dr. Durkheim, belastet mit der Verpflichtung des Kindesunterhalts, seine dem Doktorgrad folgende Ausbildung nicht ohne den finanziellen Beitrag seiner Frau hätte leisten können – stattdessen hätte er sich entweder verschulden oder einen medizinischen Beruf mit sofortiger lohnenderer Bezahlung wählen müssen, was jedoch nicht zu der herausragenden akademischen Position geführt hätte, die er heute bekleidet.

In Anbetracht (i) der finanziellen Unterstützung, die Ms Meiklejohn ihrem Mann in den kritischen Jahren seiner Ausbildung zukommen ließ, und (ii) ihres »[Verzichts] auf Stellenangebote [in New York], um die eheliche Beziehung zu fördern«, indem sie nach New Salem übersiedelte (siehe In Sachen Lemon), und angesichts (iii) der großzügigen Interpretation des Gerichts von Narragansett hinsichtlich der Aufteilung des Ehevermögens lohnt es sich also, »Entschädigungsunterhalt« in unser Gegenangebot einzubeziehen, sowohl als berechtigte Forderung wie auch als Verhandlungstaktik.

Narragansett Statutes

Landesgesetz. Artikel 33, Absatz 801 ff.

Auflösung der Ehe, Annullierung
und gerichtlich angeordnete Trennung

Abs. 830. Aufteilung des ehelichen Vermögens

Bei der Aufteilung der Vermögenswerte, der Einkommen, des Grundbesitzes, dem Zuspruch von Kindesunterhalt, Ehegattenunterhalt sowie bei der Zuordnung aller anderen Mittel und Ressourcen muss das Gericht die relativen finanziellen Bedürfnisse sowie die Erwerbsfähigkeiten beider Ehegatten wie auch die jeweilig geleisteten Beiträge zum Wohle und Vermögen der Ehegemeinschaft berücksichtigen.

Böse Gedanken

4/23/99 11:54 PM

Von Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Freitag, 23. April 1999, 23:54:42

Betreff: Böse Gedanken

Liebe Maggie,
ich hege böse Gedanken. Es ist fast Mitternacht, und ich bin immer noch am Arbeiten; gerade habe ich eine Aktennotiz für DIE SCHEIDUNG formuliert. Lass Dich niemals scheiden. Die Dinge, um die man streitet, sind so erniedrigend. Letztlich geht alles nur ums Geld. Ich muss immer wieder an Oscar Wildes Definition eines Zynikers denken: Jemand, der von allem den Preis kennt, aber von nichts den Wert. Bestimmt hatte er einen Scheidungsanwalt im Sinn.

In Gedanken hab ich eine Mail an DG entworfen, ganz im Ton argloser Unschuld:

Lieber David, haben Sie etwas von meiner Mutter gehört? Sie sagte mir, sie habe das Treffen mit Ihnen sehr genossen. Wenn sie wieder einmal in der Stadt ist, können wir das gern wiederholen. Viele Grüße, Ihre Sophie

Wenn es spät ist und ich müde bin, muss ich ständig daran denken. Und dann werden meine Gedanken düster und böse. Sie benehmen sich ganz und gar unartig. So wie ich auch.

Von Harry hab ich schon seit Tagen nichts mehr gehört. Letzten Samstag hat er mir eine Mail geschickt, die der Inbegriff von kurz, knapp und lieb war, mit einem Zitat aus The Real Thing (Henrys Rede über das Glück), aber seitdem nichts mehr. Und am Telefon hebt niemand ab. Lebt er noch?

Alles Liebe
Sophie

Re: Böse Gedanken

4/24/99 10:33 AM

Von: Maggie Pfeiffer

An: Sophie Diehl <asdiehl@traynor.com>

Datum: Samstag, 24. April 1999, 10:33:09

Betreff: Re: Böse Gedanken

Liebe Sophie,
schick bitte KEINE, ich wiederhole: KEINE solche Mail an David. Du würdest es bereuen. Ich weiß, Du bist verletzt und vielleicht auch ein bisschen eifersüchtig, aber Du würdest das Verhältnis zu ihm kaputt machen. TU ES NICHT!

Wenn Du es mit einem der Bösewichter austragen musst, dann nimm Deine Mutter. (Das ist jetzt keine Empfehlung; ich meine nur, es wäre besser, mit ihr zu reden als mit ihm.) Wenn Du mit Deiner Mutter redest, wirst Du nicht den Schaden anrichten, der dieser Mail an David folgen würde. Sie wird kein bisschen verlegen sein, nur verschnupft. Und sie wird zurückschießen, volle Breitseite. (Sieh mal an, jetzt fungiere ich schon als Medium für Elisabeth Diehl.) Sie wird Dir sagen, Du sollst erwachsen werden, Dich um Deine eigenen Sachen kümmern und Dein eigenes Leben leben. Sie wird sagen, dass Du nicht die Einzige bist, die sich hin und wieder schlecht benehmen darf. Und da hat sie recht.

Harry ist nach der letzten Vorstellung am 19. aus New Salem weggefahren. Er sagte, er habe in NYC einen Notfall, weshalb er um vier Uhr morgens aufgebrochen ist, gleich nachdem die Bühne abgebaut war. Er wirkte müde, erschöpft, beunruhigt und traurig. Irgendwas stimmte nicht. Ich dachte, Du wüsstest Bescheid.

Ich bin zu müde, um weiterzuschreiben. Ich muss ins Bett. Matt und ich waren gestern Abend auf einer Party in NY und erst um drei zu Hause. Tu nichts Dummes oder Übereiltes. Tut mir leid, wenn ich zu direkt war und Deine Gefühle verletzt habe; ich habe gerade nicht die Energie, um taktvoll zu sein. Du musst diese Scheidung hinter Dich bringen. Kannst Du ihnen nicht einfach die Leviten lesen und sagen, sie sollen sich zusammenreißen und die Sache durchziehen? Der Fall tut Dir nicht gut. (Und für die beiden ist die Sache bestimmt ganz furchtbar.)

Alles Liebe

Deine Maggie

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

RECHTSANWÄLTE

26. April 1999

Lieber Joe,
ich schreibe Dir persönlich, weil ich reinen Tisch machen möchte. Du hattest recht, was Fionas Tadel betrifft. Ich hatte unrecht. Proctor hatte unrecht. Ich weiß nicht, ob ich mich so daran festgebissen hätte, wenn sie ein Mann wäre. Bei Wynch haben wir nichts unternommen, da hatte sie wirklich recht. Du hast meinen Brief an sie gelesen. Ich habe auch unter vier Augen mit ihr geredet, mich entschuldigt und ihr mein Bedauern ausgesprochen.

Was allerdings Deinen zweiten Vorwurf betrifft, denke ich, Du schlägst zu viel Ei in den Pudding, wie meine Waliser Großmutter zu sagen pflegte. Diese Kanzlei ist weder rassistisch noch ethnisch diskriminierend. Als jemand, der einen, wie Du es bezeichnest, »WASP«-Hintergrund besitzt, weiß ich natürlich nicht, wie es sich anfühlt, davon ausgeschlossen zu sein, aber es fällt mir äußerst schwer (und ich meine das wörtlich), Dich als Außenseiter zu sehen. Du warst in Harvard und hast dort Jura studiert, Dein Dad war Bundesrichter, Du bist hier mit dreiunddreißig zum Partner ernannt worden, Harvard umwirbt Dich jedes zweite Jahr, und wir müssen jedes Mal Deinen Anteil erhöhen, um Dich zu halten. Was wir gerne tun.

Fiona hat irgendetwas gegen Sophie, was ich nicht verstehe – aber darum geht es eigentlich nicht. Ich weiß nicht, ob sie bleiben wird. Sie ist ganz schön sauer – und nicht nur auf Sophie.

Lieben Gruß
David

Anrechnung eines Doktors der Medizin

4/26/99 12:32 PM

Von: Fiona McGregor

An: David Greaves <dagreaves@traynor.com>
cc: Sophie Diehl <asdiehl@traynor.com>

Datum: Montag, 26. April 1999, 12:32:07

Betreff: Anrechnung eines Doktors der Medizin

David,
gerade habe ich Sophies Aktennotiz zum Doktortitel gelesen. Es gibt zurzeit einen Fall in Revision am Berufungsgericht von Narragansett, zweite Abteilung, Petrus vs. Petrus, Nr. 1998–456. Ich hoffe, sie hat nicht zu viel Zeit mit der Aktennotiz verbracht und den Mandanten zu viel für ihre Arbeit berechnet. Die Kurzinfo legt beide Seiten ziemlich gut dar. Ich verstehe nicht, wie sie das übersehen konnte. Hat sie etwa vergessen, sich die Narragansett-Fälle anzusehen? Sie erhält diese Mail in Kopie.

Fiona

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

RECHTSANWÄLTE

Ray Kahn, RA

Kahn & Boyle

46 Broadway

New Salem, NA 06555

27. April 1999

Lieber Ray,
ich habe Ihren Brief vom 19. April sowie Dr. Durkheims Angebot zur Scheidungsvereinbarung an meine Kollegin Anne Sophie Diehl weitergeleitet, die im Detail auf das Angebot eingehen wird, nachdem sie es mit unserer Mandantin Maria Meiklejohn besprochen und alle erforderlichen Dokumente eingesehen hat. Ms Diehl ist am besten mit dem Fall vertraut und daher auch Ihre beste Verhandlungspartnerin. Sie erhalten ihren Antwortbrief und Ms Meiklejohns Gegenangebot, sobald wir sicher sind, ein umfassendes und genaues Bild von der Finanzsituation der Familie zu haben. Wir gehen dabei schnellstmöglich vor – auch uns ist es ein Anliegen, dass die Angelegenheit rasch erledigt wird –, aber wir wollen Dr. Durkheims Angebot mit angemessener Umsicht studieren und das Gegenangebot im besten Interesse unserer Mandantin und ihrer Tochter Jane entwerfen.

Auch wenn wir zustimmen, dass Ms Meiklejohn über die familiären Finanzen gut im Bilde ist, können wir dennoch nicht reinen Gewissens auf eine Offenlegung verzichten. Es wäre verantwortungslos, den Fall ohne die Gewissheit fortzuführen, alle Informationen in vollem Umfang erhalten zu haben. Wir sind also der in unserer Kanzlei üblichen Vorgehensweise gefolgt und haben Patrick O’Dell engagiert, einen privaten Ermittler, mit dem wir häufig zusammenarbeiten. Er wird Untersuchungen über die Vermögenswerte inklusive allen Grundbesitzes des Paares durchführen. Außerdem haben wir John Katz (gerichtlich anerkannter Sachverständiger bei Addison & Co.), hinzugezogen, damit er alle Dokumente und Informationen sichtet, die mit der Offenlegung und Mr O’Dells Erkundungen einhergehen. Mr Katz wird auch eine versicherungsmathematische Berechnung der jährlichen Schenkungen vornehmen, die über die 16 Jahre der Ehe von Bruce Meiklejohn geleistet wurden, sowie eine Bestimmung des gegenwärtigen und zukünftigen Werts von Dr. Durkheims Doktorgrad. Was Letzteren betrifft, so denken wir, dass Ms Meiklejohn das Recht auf irgendeine Form des Entschädigungsunterhalts für ihren Beitrag zur Karriere ihres Mannes hat. Wie Sie wissen, hat sie ihn acht Jahre lang unterstützt, während er seine Postdoktoranden-Ausbildung beendete und dann das Praktische Jahr und weitere Fortbildungsmaßnahmen absolvierte. Zudem gab sie ihre Karriere in New York auf, um mit ihm nach New Salem zu ziehen.

Und es sind weitere Schritte nötig. Wir brauchen eine aktuelle Schätzung des Hauses an der St. Cloud Street und haben damit Laura Bucholtz von RealProperties Inc. beauftragt. Ich denke, niemand in New Salem kennt den gehobenen Immobilienmarkt besser als sie. Letztes Jahr hat sie neun Häuser im Gebiet der St. Cloud Street verkauft, derzeit vermakelt sie drei weitere.

Ich füge dem Brief unseren Offenlegungsantrag bei. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Dr. Durkheim irgendwelche geheimen Schweizer Bankkonten hat, aber wenn doch, dann werden Sie uns das natürlich wissen lassen. Auf Offenlegungsanträge Ihrerseits bezüglich Ms Durkheim werden wir umgehend antworten.

Mit besten Grüßen

David Greaves

David Greaves

Commonwealth of Narragansett

Familiengericht

County: Tyler

Az.: 99-27

Antrag auf Offenlegung

Daniel E. Durkheim

Antragsteller

gegen

Maria M. Durkheim

Antragsgegnerin

Die oben genannte Antragsgegnerin Maria M. Durkheim, vertreten durch ihre Rechtsanwälte, beantragt
die Offenlegung der folgenden Dokumente durch den Antragsteller Daniel E. Durkheim:

1. Steuererklärungen (einschließlich Körperschafts-, Teilhaber-, Quellen- und Umsatzsteuer) der letzten drei Jahre, April 1996 bis April 1999

2. Gehaltsabrechnungen (oder andere Einkommensnachweise) der letzten drei Jahre, April 1996 bis 1999

3. Nachweis über Zuwendungen der Nationalen Gesundheitsinstitute sowie alle anderen Zuschüsse, Preisgelder und Stipendien der letzten drei Jahre, April 1996 bis April 1999

4. Nachweis über sämtliche Einkünfte aus Selbstständigkeit, Vortragshonorare, Boni, Tantiemen, Vorschusszahlungen und andere vergleichbare Arten der Entlohnung der letzten drei Jahre, April 1996 bis April 1999

5. Auszüge, Belege und Abrechnungen sämtlicher Konten bei Finanzinstituten oder Finanzvermittlern und/oder Finanzmanagern im In- und Ausland, insbesondere sämtlicher Beteiligungen und Anteile an Aktien, Anleihen, Fonds, Immobiliengenossenschaften und anderen Finanzpaketen der letzten drei Jahre, April 1996 bis April 1999

6. Auszüge und Abrechnungen sämtlicher Konten zur Altersvorsorge, insbesondere Konten über den Keogh-Plan, den 401(k)-Plan und bei TIAA-CREF sowie private Rentenkonten der letzten drei Jahre, April 1996 bis April 1999

7. Nachweise über sämtliche weiteren Finanzanlagen und -konten der letzten drei Jahre, April 1996 bis April 1999

8. Aktuelle schriftliche Wertgutachten sämtlicher Immobilien, die sich im März 1999 im Allein- oder Miteigentum des Antragsstellers befanden

9. Aktuelle schriftliche Gutachten über den Wert sämtlicher Vermögenswerte inklusive solcher zum persönlichen Gebrauch bestimmten Gegenstände, die sich im März 1999 im Allein- oder Miteigentum des Antragstellers befanden und einen geschätzten Wert von 4.999 Dollar übersteigen

10. Nachweise über sämtliche Transaktionen in Verbindung mit dem Verkauf oder einer anderen Form der Übertragung oder Überschreibung von Grund- und/oder persönlichem Besitz, ganz oder in Teilen, des Antragstellers in den letzten drei Jahren, April 1996 bis April 1999

11. Aktuelle schriftliche Gutachten über den Wert sämtlicher Kraftfahrzeuge, die der Antragsteller im März 1999 besaß oder geleast hat

12. Nachweise über sämtliche Lebens- und Arbeitsunfähigkeitsversicherungen des Antragstellers der letzten drei Jahre, April 1996 bis April 1999

13. Sämtliche anderen Nachweise und Abrechnungen über Grundbesitz, Anlagegüter, Kapitalbeteiligungen oder Anteile im Allein- oder Miteigentum des Antragstellers, die für eine gerechte Aufteilung des Ehevermögens anlässlich der Auflösung der Ehe zwischen Daniel E. Durkheim und Maria M. Durkheim erforderlich sind.

Der Antragsteller ist zur Offenlegung verpflichtet. Die hier gestellten Forderungen schließen andere Offenlegungsanträge oder -vorgänge nicht aus.

Zustellungsbestätigung

Ich, David Greaves, RA, bestätige hiermit, die Zustellung einer Kopie des oben aufgeführten Antrags auf Offenlegung per ausreichend frankierter Eilpost am 27. April 1999 an den Anwalt des Antragstellers, Ray Kahn, 46 Broadway, New Salem, NA 06555 veranlasst zu haben.

Unterschrift Rechtsanwalt: David Greaves, Traynor, Hand, Wyzanski

Re: Anrechnung eines Doktors der Medizin

4/28/99 9:04 AM

Von: Sophie Diehl

An: David Greaves <dagreaves@traynor.com>

Datum: Mittwoch, 28. April 1999, 9:04:32

Betreff: Re: Anrechnung eines Doktors der Medizin

Lieber David,
ich schreibe auf Fionas Mail hin, wegen der Anrechnung eines Doktorgrads. Es tut mir furchtbar leid – und ist mir ausgesprochen peinlich. Ich habe Petrus übersehen. Gestern Nacht habe ich die Zusammenfassung gelesen.
Ich sage im Grunde fast das Gleiche, aber deren Ausgangssituation ist viel eindringlicher: Die Ehefrau hat kein eigenes Geld, keine Anstellung, keine Ausbildung. Dabei hat sie früher die ganze Zeit gearbeitet, um den Mann durch College, Medizinstudium und Praktisches Jahr zu bringen. Dann ist es hier, angesichts Ms Meiklejohns Situation, vielleicht anders??? Ich komme mir so blöd vor.

Sophie

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

RECHTSANWÄLTE

Maria Mather Meiklejohn

404 St. Cloud Street

New Salem, Narragansett 06556

27. April 1999

Liebe Mia,
ich übersende Ihnen einen Brief von Ray Kahn, zusammen mit einem Angebot zur Scheidungsvereinbarung Ihres Mannes. Das Angebot ist unangemessen, aber nicht so unangemessen, dass wir es ignorieren können. Lesen Sie es und rufen Sie dann in der Kanzlei an, um einen Termin zu vereinbaren. Wir werden ein gleichermaßen unangemessenes Gegenangebot basteln, aber nicht so unangemessen, dass sie es ignorieren können.

Außerdem füge ich einen Brief von David Greaves an Ray Kahn bei, den er heute Morgen als Antwort auf dessen schmeichlerischen Vorschlag geschickt hat, die zwei Männer mögen das doch unter sich ausmachen. David verteidigt hier nicht mich – weder als Person noch in meiner Rolle bei den Verhandlungen (»Als ob Sie das nötig hätten!«, meinte er) –, er verteidigt Sie auf die beste Art und Weise, die er kennt. Wenn er auch nur eine Sekunde glauben würde, dass er und Kahn auf schnellem und unbürokratischem Weg eine zufriedenstellende Vereinbarung treffen könnten, würde er darauf eingehen. Stattdessen hat er diesen ebenso gerissenen wie einschüchternden Brief geschrieben und einen äußerst lästigen Offenlegungsantrag beigefügt. Ich wette, Ihr Mann wird stinksauer sein. Seien Sie darauf gefasst (vor allem Nr. 3 ist der Hammer).

Geraten Sie wegen des Antrags auf gemeinsames Aufenthaltsbestimmungsrecht oder wegen der versteckten Drohung, sie würden das alleinige Sorgerecht beantragen, nicht in Panik. In diesem Punkt kann Kahn keinen Sieg für seinen Mandanten erwarten, er pokert nur. (Kahn ist ein bisschen wie ein Pitbull, der den ganzen Weg entlang das Bein hebt, um sein Revier zu markieren, und dabei nicht merkt, dass der Hund von nebenan ein sehr großer, schlecht gelaunter Rottweiler ist.) Wahrscheinlich will er die Drohung zurücknehmen, wenn wir den Anspruch auf das Haus zurücknehmen. Um ehrlich zu sein: Ich konnte die sogenannte Kunst der Verhandlung, bei der jede Seite eine extreme Position vertritt, um dann am Verhandlungstisch zu schachern (die Katze für den Hund, Jenny Holzer für den Perserteppich, die Rentenversicherung für den Rentenfonds, das Kind für das Haus …) noch nie verstehen oder gutheißen. Aber Männer glauben daran (es macht wohl das Verlieren leichter), also werden wir mitspielen müssen.

Auch Ihr Vater hat an David geschrieben. Er heißt das Zwei-Anwälte-Arrangement gut und würde auch einen dritten oder vierten Anwalt bezahlen. Unserer Einschätzung nach wird das nicht nötig sein, aber es ist schön zu wissen, dass wir Verstärkung anfordern könnten, falls wir sie brauchen und falls Sie das wollen. Ohne Ihr ausdrückliches Einverständnis werden wir in dieser Richtung nichts unternehmen. Wir würden allerdings gerne einen privaten Ermittler und einen gerichtlich anerkannten Sachverständigen bestellen – was »in einem Fall wie diesem«, wie David meinte, wohl notwendig ist. Er hat es Kahn gegenüber schon einmal zur Sprache gebracht.

Ich habe bereits einige Ideen zu einem Gegenangebot und freue mich schon zu hören, was Sie davon halten.

Mit besten Grüßen

Anne Sophie Diehl

Anne Sophie Diehl

MARIA MATHER MEIKLEJOHN

404 ST. CLOUD STREET
NEW SALEM, NA 06556

Anne Sophie Diehl

Traynor, Hand, Wyzanski

222 Church Street

New Salem, NA 06555

29. April 1999

Liebe Sophie,
als ich Ihren Brief mit den dicken Papierstapeln bekam, wurde mir ganz schlecht. Kein Scherz. Beim Anblick des fetten Umschlags mit dem Namen Ihrer Kanzlei spürte ich buchstäblich, wie es mir hochkam. Bevor ich ihn öffnete, musste ich eine Xanax nehmen. Ich hätte nie gedacht, dass mich die Scheidung derart mitnimmt. Auf Depressionen war ich vorbereitet, aber das hier ist etwas anderes. Ich habe das Gefühl, den Halt zu verlieren, wortwörtlich, wie ein Schreibtischstuhl, der seinen Gelenkstift verliert und dann gefährlich auf dem Standfuß hin und her wackelt. Und trotzdem geht es mir nicht so schlecht, wie ich befürchtet hatte. Nach dem Zusammenbruch vor drei Wochen in Ihrem Büro bin ich jetzt eher ängstlich und besorgt als depressiv – und hin und wieder sogar zaghaft optimistisch. Kennen Sie diese Gedichtzeile von Emily Dickinson: »Die Hoffnung ist das Federding«? Ab und an spüre ich eine Hoffnung aufflattern, ganz nah, wie ein Kolibri an meiner Schulter. Außerdem bin ich furchtbar sauer auf Daniel.

Ich weiß, ich sollte so etwas nicht schreiben, und ich schäme mich dafür, aber ich weiß nicht, wem ich es sonst sagen soll. Ich bin die Erste in meinem Bekanntenkreis, die eine Scheidung erlebt. Cortés auf einem Gipfel in Darién. Schon eigenartig: Ein paar Bekannte – keine wirklichen Freunde, sondern Eltern aus Janes Schule – haben mich zum Essen eingeladen, vordergründig, um mir beizustehen, aber ehrlich gesagt denke ich, sie wollten sehen, wie es ist, abserviert zu werden und seine ganze Zukunft noch einmal neu überdenken zu müssen. Ich ließ sie wissen, dass es nicht gerade angenehm ist. Falls sie mit dem Gedanken gespielt hatten, ihre Ehen zu beenden, hat sie das sicher schnell ernüchtert. Jetzt fangen sie an, sich Sorgen zu machen, ich könnte hinter ihren Männern her sein. Als ob!

Sie haben gesagt, Dannys Angebot sei unangemessen, ich weiß, aber haben Sie tatsächlich einmal nachgerechnet? Er bietet 24.000 Dollar Kindesunterhalt, 14.000 Dollar für Janes Ausbildung und 36.000 Dollar Ehegattenunterhalt, was insgesamt 74.000 Dollar pro Jahr ergibt. Wenn man 12.000 Dollar an Steuern abzieht, die ich für den Ehegattenunterhalt und das Ausbildungsgeld zahlen muss, das ich niemals selbst in Händen halten würde, weil es sofort an die Schule ginge, blieben Jane und mir 48.000 Dollar pro Jahr. Davon wird die Miete mindestens die Hälfte verschlingen und mein Auto etwa ein Sechstel. Danny dagegen hat weiterhin 200.000 Dollar im Jahr nach Steuerabzug, wahrscheinlich sogar mehr, weil er den Ehegattenunterhalt absetzen kann.

Dann ist da seine Forderung nach gemeinsamem Sorge- und Aufenthaltsbestimmungsrecht und die Drohung, er würde vielleicht das alleinige Sorgerecht beantragen. Wie kann er bei seinem eigenen Kind so niederträchtig sein? Seit wir in New Salem wohnen, hat er nicht einen vollen Tag mit Jane verbracht – nicht einmal, wenn ich in Philadelphia war, um meine Schwester zu besuchen. Und sagen Sie nicht, sein Anwalt rät ihm zu alledem. Er hat diesen Anwalt engagiert. Er wollte diese Art von Rat. Was für ein Drecksack! Wenn er mit diesem Mist weitermacht, dann schwöre ich, ich werde meinen Vater auf ihn ansetzen. Mir ist schon klar, Sie halten meinen Vater (nicht ohne Grund) für ein antisemitisches Arschloch. Tja, das ist er auch – auf seine klassentreue, engstirnige Art (wobei sein Hass gegenüber Daniel sehr persönlich und ursprünglich ist und auf ihr erstes Zusammentreffen zurückgeht. Die Gründe habe ich nie erfahren.), aber er ist mehr als das. Wenn er nicht gerade ein Arschloch ist, kann er sehr präsent sein – und er ist ein wahrer Künstler der Rache. Warten Sie’s ab. Wenn David Greaves meinem Vater grünes Licht gibt, wird er ihn zerstückeln, und Danny wird nicht wissen, wie ihm geschieht, bis er an sich hinuntersieht und erkennt, dass er ab den Knien verstümmelt ist, oder besser noch: ab den Eiern. (Irgendwie fühle ich mich bei Ihnen ganz und gar enthemmt. Ich schätze, Sie haben sich schon Schlimmeres anhören müssen.)

Ich habe heute Morgen angerufen, um für morgen einen Termin zu vereinbaren, aber man sagte mir, Sie seien morgen wegen einer Strafsache im Gericht. Am Montag, dem 3., fahre ich nach Philadelphia zu meiner Schwester. Am Dienstagabend bin ich wieder zurück und habe einen Termin für Mittwoch früh ausgemacht, den 5. Wenn es kein Notfall ist, würde ich meinen Besuch bei Cordelia lieber nicht absagen. Wir planen unsere Treffen immer schon weit im Voraus, und sie rechnet fest damit, dass ich komme.

Ihr Offenlegungsantrag ist sehr genau und ausführlich. Danny wird einen Anfall bekommen, wenn er liest, dass er Nachweise über sämtliche Forschungsgelder von den Nationalen Gesundheitsinstituten erbringen muss. In jedem Geldtopf ist immer auch ein gewisser Betrag allein für den Forschungsleiter, wobei ich nie sicher war, wie sie das machen. Ich habe immer angenommen, er wäre mit dem Gehalt und in den Steuererklärungen verrechnet worden, aber vielleicht auch nicht. Natürlich sollen Sie einen Finanzsachverständigen und einen Ermittler anheuern, wenn Sie das für sinnvoll halten. Sie können auch einen Schläger und einen Voodoo-Priester anheuern, wenn Sie die für sinnvoll halten. Ich bezahle. Ich vertraue Ihnen und David.

Liebe Grüße

Mia Durkheim

PS: Am 23. April war Janes elfter Geburtstag. Ihr ging es schlecht, und mir ging es schlecht, aber ihr Vater war so gut gelaunt wie der Weihnachtsmann von Macy’s. Er wollte zur Feier des Tages mit ihr essen gehen und konnte nicht fassen, dass sie keine Lust dazu hatte. Sie solle sich zusammenreißen, meinte er. Ich dachte, sie bricht gleich in Tränen aus. Geschenkt hat er ihr Inliner, aber ohne Helm oder Knie- und Handgelenksschoner. Und so jemand ist Kinderarzt!

PPS: Wo, in Gottes Namen, holen sie die Sechs-Millionen-Dollar-Schätzung für das Haus meiner Mutter her? Wir haben es seit ihrem Tod nicht begutachten lassen. Es ist tatsächlich einiges wert, zumindest das Grundstück, aber nicht so viel. Die sind doch völlig bescheuert. Entschuldigung.

MRS DANIEL E. DURKHEIM

245 CLAREMONT AVENUE

NEW YORK, NY 10027

1. Mai

Liebe Sophie,
ich habe eine bahnbrechende soziologische Erkenntnis gewonnen. Ich habe die sieben Stufen der Scheidung entdeckt, eine Art Parallele zu den zwölf Stufen der Trauer. (Ist Ihnen schon mal aufgefallen, wie viele Dinge in Zwölfern oder Siebenern daherkommen? Es gibt zwölf Stufen der Anonymen Alkoholiker, zwölf Stämme Israels, zwölf Monate des Jahres. Und dann sind da die sieben Säulen der Weisheit, Schneewittchens sieben Zwerge, die sieben Todsünden.) Im Moment stecke ich mitten in Nr. 4: Wut. Als Erstes kam Nr. 1: Schock, der etwa eine Woche dauerte, gefolgt von einem Monat Nr. 2: Verzweiflung und zwei Monaten Nr. 3: Betäubung. Jetzt warte ich auf die letzten drei oder was ich mir darunter vorstelle: Nr. 5: Rache, Nr. 6: Erleichterung und Nr. 7: Glückseligkeit. (Ich habe mit dem Gedanken gespielt, eine achte Stufe hinzuzufügen: Selbstmitleid, aber das ist so durchdringend und beherrschend, dass ich es eher als Muse der Scheidung ansehe denn als Stufe.) Ich rechne in Kürze mit dem Einsetzen der Rache, die bleiben wird, bis die Vereinbarungen unterschrieben sind, was dann die Erleichterung einläutet. Glückseligkeit bedeutet: ein neues Haus mit einem nagelneuen King-Size-Bett – und die Nachricht, dass Danny der Schwanz abfault. (Dabei zähle ich auf Ihren Voodoo-Priester.)

Wie immer mit herzlichen Grüßen

Mia

PS: Ist das Briefpapier nicht fantastisch? Ein Geschenk zu unserem ersten Hochzeitstag. Ich habe es beim Durchsehen alter Unterlagen gefunden.

Vernunft siegt

5/2/99 1:23 PM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Sonntag, 2. Mai 1999, 13:23:16

Betreff: Vernunft siegt

Liebe Maggie,
danke, dass Du mich letztes Wochenende zur Vernunft gebracht hast. Ich war völlig durch den Wind. Ich bin nach Hause gefahren und hab elf Stunden durchgeschlafen. Als ich aufwachte, war eine Nachricht von Harry auf dem AB. Er sagte, er sei zu einem dringenden Notfall gerufen worden und Ende der Woche wieder in New Salem, spätestens am Freitag. Ich habe das ganze Wochenende damit verbracht, Maisie zu lesen, von Henry James. Kennst Du das Buch? Ich dachte, es wäre cool und ironisch (ich weiß auch nicht, warum). Aber kein bisschen! Es ist manchmal so grausam, dass ich nicht weiterlesen konnte. Maisies Eltern sind abscheulich, richtig gemein, das Allerletzte. Abgesehen natürlich von solchen Erziehungsberechtigten, die ihre Kinder in Schränke sperren oder Zigaretten auf ihnen ausdrücken. (Vom Thema Scheidung komme ich offenbar nicht weg.) Aber so nach und nach kehrt die Vernunft zurück, wie bei Henry James üblich. Man muss bei diesen langen Schachtelsätzen wirklich aufpassen.

Wegen des Briefs meiner Mutter an DG werde ich nichts unternehmen. Ich hab meine aufgebrachte Mail noch einmal gelesen. Du hattest völlig recht. Ich war eifersüchtig. Und kindisch. Unsere Eltern wollen, dass wir keinen Sex haben, bevor wir erwachsen sind. Und wir wollen, dass sie überhaupt keinen haben.

Lass uns Dienstagabend essen gehen. Ich lade Dich und Matt ins Racquets ein. Ihr kümmert Euch immer so lieb um mich. Was würde ich nur ohne Euch tun? Tja, die Antwort kennen wir. Ich würde alles ruinieren und mich blamieren noch dazu.

Alles Liebe

Deine Sophie

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Brief von Mia Meiklejohn zum Angebot für die Scheidungsvereinbarung

Datum:

3. Mai 1999

Anhänge:

Brief von MMM

Mia Meiklejohn hat mir zum Angebot ihres Mannes für die Scheidungsvereinbarung geschrieben. Erste Sahne! Reagieren Scheidungsmandanten immer so? Ms Meiklejohn scheint davon auszugehen. Falls Jerry Springer je auf die Idee kommen sollte, eine Talkshow mit überintelligenten Mensa-Mitgliedern zu veranstalten, wäre sie meine erste Wahl. Bei meinen üblichen Mandanten neigen die mit ausgeprägter Briefschreibetendenz eher zum Schwafeln und fordern unmögliche Alibis oder Leumundszeugen (ich bin schon gebeten worden, den Papst und Hillary Clinton aussagen zu lassen). Oder sie greifen die Staatsanwaltschaft an (ein Mandant meinte einmal, die stellvertretende Bezirksstaatsanwältin sei vorbelastet, weil sie Mutter sei und er zwei Kinder getötet habe).

Ms Meiklejohns Entscheidung, Jura zu studieren, erscheint mir sehr vernünftig. Sie denkt scharf und logisch. Sie hat ihre Hausaufgaben gemacht und die Unterhaltszahlungsbeträge addiert. Es gibt bestimmt nicht viele Mandanten, die sich in diesem Stadium einer Scheidung so klar und wirkungsvoll auf das Wesentliche konzentrieren können, falls überhaupt jemals. (Erinnern Sie sich? Sie hat eine Schätzung des Hauses an der St. Cloud Street veranlasst, noch ehe sie das erste Mal herkam.) Es ist fast schon erschreckend. Ich glaube nicht, dass ich je eine Mandantin hatte, die keine Psychopathin war und klüger als ich. Oder belesener. Ich musste meine Mutter anrufen, um herauszufinden, was sie mit »Cortés auf einem Gipfel in Darién« meinte. (Keats, Beim ersten Lesen von Chapmans Homer. Aber das wussten Sie schon, stimmt’s? Ihre Generation ist so viel gebildeter als meine.) Ich war völlig fertig. Ich hatte die ganze Zeit an Darien, Connecticut, gedacht, was natürlich keinen Sinn ergab.

Ms Meiklejohn kommt am Mittwochmorgen um 10 Uhr. Wir werden ein Mindestangebot erstellen und ein stattliches Gegenangebot, das wir dann Ray Kahn schicken. Sie schlug (im Scherz?) vor, wir könnten ja einen Schläger anheuern. Ob ihr klar ist, dass ich tatsächlich solche Typen kenne – die ganze Palette von Geldeintreibern über Beschatter und Knochenbrecher bis hin zu Auftragskillern? Bei den meisten Mandanten würde ich Nein sagen; bei Ms Meiklejohn … wer weiß? Sie scheint mit allen Wassern gewaschen.

Ist Ihnen der Briefkopf aufgefallen? Am 8. April (ich war so neugierig, dass ich den Ordner noch mal durchgegangen bin, um meine Aktennotiz zu finden) teilte Ms Meiklejohn mir mit, sie würde ihren Mädchennamen wieder annehmen. Binnen drei Wochen hat sie sich neues Briefpapier machen lassen – auch wenn sie vermutlich innerhalb der nächsten sechs Monate aus dem Haus an der St. Cloud ausziehen wird. (Auf dem Umschlag steht nur die Adresse, also kann sie die alten weiter benutzen. Immerhin eine Ersparnis!) Und wieder einmal kann ich nur bewundernd sagen: Die Reichen sind einfach anders. (Fitzgerald 2, Hemingway 0.)

Glückseligkeit bedeutet: ein neues King-Size-Bett … Gilt das auch für Männer?

THE UNIVERSITY OF NARRAGANSETT
JURISTISCHE FAKULTÄT

Der Dekan der
Juristischen Fakultät der University of Narragansett
und Mrs Seamus FitzGerald
laden hiermit

Ms Anne Sophie Diehl
zum Abendessen zu Ehren von

Fiona McGregor, ’85

PARTNERIN BEI TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

James R. Donaldson, ’70

PARTNER BEI MARTIN, MILLER & DONALDSON
sowie

Robert Fenstermacher, ’55

PARTNER BEI FARROW ALLERTON
ein

AM SAMSTAG, DEM 5. JUNI 1999,
UM 19 UHR

HOTEL NARRAGANSETT
74 WHALLEY AVENUE
NEW SALEM, NARRAGANSETT

Abendgarderobe erwünscht UAWG 393-875-8777

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

David Greaves

An:

Sophie Diehl

Betreff:

Brief von Mia Meiklejohn zum Angebot für die Scheidungsvereinbarung

Datum:

3. Mai 1999

Anhänge:

Mia Meiklejohns kleine mathematische Übung trifft den Nagel auf den Kopf. So sollte es in Ihrem Antwortschreiben stehen, gleich zu Anfang. Sie wird eine ausgezeichnete Anwältin abgeben. Sie ist ein Naturtalent – und sie will gewinnen.

Ihr Brief ist tatsächlich wortgewandter und literarischer als die der meisten anderen Mandanten, aber was sie im Wesentlichen schreibt, ist so ziemlich das, was man erwarten kann. Die meisten Scheidungsklienten erzählen ihren Anwälten schreckliche Dinge über den Ehepartner. Und zum Ehepartner sagen sie noch schrecklichere Dinge, oft auch vor ihren Anwälten. Körperteile werden dabei nicht selten genannt.

Mit ihrem Vater hat sie recht. Wenn wir ihm grünes Licht geben, wird er Durkheim auseinandernehmen, und er wird es nicht einmal merken, bis es vorbei ist und Bruce Meiklejohn ihm seinen eigenen Kopf auf dem Tablett präsentiert. (Anderer Körperteil, dasselbe Vorgehen.) Mit seinen Schimpftiraden über Juden war er nicht so erfolgreich, obwohl es ihm am Anfang seiner Karriere vielleicht sogar geholfen hat. Die Leute unterschätzen ihn. Tun Sie das nie, Sophie. Sie sind ihm nie begegnet. Unter den passenden Umständen kann er sehr charmant sein. Vielleicht arrangiere ich einmal ein gemeinsames Mittagessen. Es könnte Ihnen nützen. Es könnte ihm nützen.

Ich kenne das Gedicht von Keats; ich habe es in meinem Englischkurs im ersten Jahr an der Mather gelesen. Vielleicht sind wir Alten wirklich gebildeter, aber das ist keine Entschuldigung dafür, Keats nicht zu kennen. Der Columbia können Sie es jedenfalls nicht vorwerfen. (Haben die etwa nicht mehr ihre Pflichtlektüreliste »Gute Bücher«?) Und Menschen über einundzwanzig dürfen eigenmächtig Keats lesen. Der Bildungsweg endet ja nicht, nur weil man sein Universitätsstudium abgeschlossen hat.

Ich bin sicher, Ms Meiklejohn weiß, dass Sie Schlägertypen kennen. Ich wette, ihr Vater kennt sie auch.

Ich habe mich an die Reichen gewöhnt; sie überraschen mich kaum mehr. Allerdings kannte ich mal eine Frau, die hatte Papiertaschentücher mit Monogramm: drei blaue Initialen. Das hat mich dann doch überrascht.

Frisch geschiedene Frauen kaufen neue Betten; frisch geschiedene Männer kaufen Fernseher mit großen Bildschirmen. Sagen Sie mir, was das bedeutet.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Fall Durkheim: Entwurf eines Gegenangebots zur Scheidungsvereinbarung (Mindestangebot)

Datum:

7. Mai 1999

Anhänge:

Aufschlüsselung der Vereinbarungen:

Zusammenfassung, Einnahmen & Ausgaben, Vermögen & Schulden

Ms Meiklejohn und ich haben das folgende Mindestangebot für die Scheidungsvereinbarung erarbeitet. Am Ende füge ich eine Reihe von Tabellen an, die das Angebot zusammenfassen und es mit einem kurzen Überblick über die Aufteilung der Mittel erklären. Im Grunde sind sie überflüssig, aber das wird durch ihre Aussagekraft hoffentlich wettgemacht. (Ich bin leidenschaftlich bemüht, nicht wahr?) In der Endfassung wird unser Gegenangebot umfangreicher sein, nicht unverschämt, aber doch ein wenig überzogen. Ray Kahn muss in ein paar Punkten gewinnen, also sollten wir ihm Material dafür liefern. Ich werde es aufsetzen, sobald Sie dieses durchgegangen sind.

SORGERECHT

Ms Meiklejohn wird gemeinsames Sorge- und alleiniges Aufenthaltsbestimmungsrecht für ihre Tochter Jane fordern, mit großzügigem Besuchsrecht für Dr. Durkheim, einschließlich Wochenenden und Ferienzeiten. Im Hinblick auf seinen ausgefüllten Terminkalender würde ein im gleichen Umfang geteilter wechselweiser Aufenthalt dem Kindeswohl entgegenwirken.

FINANZEN

Kindesunterhalt

Ms Meiklejohn fordert 72.000 Dollar an Kindesunterhalt im ersten Jahr, danach soll die Summe entsprechend Dr. Durkheims Einkommen angehoben oder gesenkt werden. Wenn Dr. Durkheims Gehalt im nächsten Jahr um beispielsweise acht Prozent steigt, soll auch der von ihm geleistete Kindesunterhalt um acht Prozent steigen. Von diesem Betrag wird Ms Meiklejohn Janes Schulgebühren bezahlen, Kleidung, Verpflegung, Urlaub und andere übliche Ausgaben. Der Kindesunterhalt wird bis zum 23. April 2011 gezahlt, Jane Durkheims 23. Geburtstag, oder aber bis zum letzten Tag im Monat ihres College-Abschlusses, abhängig davon, was früher eintritt. Diese Alternativtermine erlauben Jane ein Studium nach dem Fünfjahresplan.

Der Betrag für den Kindesunterhalt entspricht knapp zwanzig Prozent von Dr. Durkheims Bruttoeinkommen. Narragansett gibt hier Richtlinien vor, die bei einem Familieneinkommen über 40.000 Dollar pro Jahr jedoch nicht anwendbar sind. Bei 40.000 Dollar besagen die Richtlinien: dreißig Prozent des Familien-Bruttoeinkommens für vier oder mehr Kinder, wobei jeder Elternteil entsprechend seinem oder ihrem Einkommen dazu beiträgt. Der Anteil des Einkommens für den Unterhalt eines Kindes beträgt zwanzig Prozent.

Aufwendungen für das Studium

Dr. Durkheim zahlt die Studiengebühren für ein College nach Janes Wahl; Ms Meiklejohn zahlt die Kosten für Unterkunft, Verpflegung und Sonstiges. Jeglicher Förderbeitrag, den ein Arbeitgeber der beiden Parteien zahlt, wird von den Verpflichtungen dieser Partei abgezogen und verringert so seinen oder ihren Anteil. Wenn zum Beispiel Dr. Durkheims Arbeitgeber 10.000 Dollar zu einer College-Gebühr von insgesamt 35.000 Dollar zuschießt (geschätzte Studiengebühr der Mather University im Jahr 2006, in dem Jane ihr Studium voraussichtlich beginnen wird), muss Dr. Durkheim selbst nur 25.000 Dollar zahlen. Wenn Ms Meiklejohns zukünftiger Arbeitgeber die Studiengebühr mit 10.000 Dollar bezuschusst, wird diese Summe von ihren Zahlungen für Unterkunft und Verpflegung (geschätzte 20.000 Dollar) abgezogen, sodass für sie noch 10.000 Dollar anfallen. Wenn beide Parteien wie jetzt für einen Arbeitgeber arbeiten, der nur einen Zuschuss pro Kind pro Jahr gewährt, wird jeder Partei die Hälfte dieser Summe angerechnet, unabhängig davon, wer von beiden den Antrag stellt; in unserem Beispiel würde jeder von beiden 5.000 Dollar weniger zahlen müssen.

Traditioneller Ehegattenunterhalt

Ms Meiklejohn fordert Ehegattenunterhalt in Höhe von 48.000 Dollar pro Jahr für einen Zeitraum von sieben Jahren, als Ersatz für ihren Verlust an Einkommen und Karrieremöglichkeiten in den letzten sieben Jahren. Das Ende dieser Zahlung fällt mit Janes Highschoolabschluss zusammen. Die Unterhaltszahlungen entfallen automatisch bei Tod, Wiederheirat oder einer Anstellung mit einem Jahresgehalt von 48.000 Dollar oder mehr. (Diese Summe orientiert sich an ihrem bislang höchsten Jahresgehalt [1991] von 47.000 Dollar.)

Ausgleichsunterhalt

Ms Meiklejohn fordert einen Ausgleichsunterhalt in Höhe von maximal 30.000 Dollar pro Jahr für drei Jahre (insgesamt 90.000 Dollar), um die Studiengebühren für ein Jurastudium an der Mather zu begleichen (an der Narragansett wären es weniger). Diese Zahlung würde bei Wiederheirat nicht entfallen, sondern nur, falls Ms Meiklejohn nicht Jura studiert oder ihr Studium abbricht.

Entschädigungs- oder Erstattungsunterhalt

Ms Meiklejohn ist bereit, in der endgültigen Vereinbarung auf jegliche Forderung nach Entschädigungs- oder Erstattungsunterhalt zu verzichten, einschließlich jeglicher Forderung nach einem Ausgleich für Dr. Durkheims Doktortitel, sofern alle anderen Bedingungen zufriedenstellend erfüllt werden.

Zusammenfassung:

Auswirkungen von Ehegatten- sowie Kindesunterhalt laut Angebot

Gemäß diesem Angebot würde Ms Meiklejohn insgesamt 150.000 Dollar pro Jahr von Dr. Durkheim an Ehegattenunterhalt (einschließlich der Finanzierung des Jurastudiums als Ausgleichsunterhalt) und Kindesunterhalt bekommen, von denen die 78.000 Dollar an Ehegatten- und Ausgleichsunterhalt von Ms Meiklejohn zu versteuern wären. Nach Abzug der Steuern von etwa 20.000 Dollar würde ihr Nettoeinkommen 130.000 Dollar betragen. Ms Meiklejohns Ausgaben nach der Scheidung werden sich schätzungsweise auf 173.300 Dollar belaufen, 43.000 Dollar mehr als ihr Nettoeinkommen. Die Differenz wird ausgeglichen durch die Zinsen und Dividenden ihrer Geldanlagen, verminderte Kosten für Reisen und Kleidung sowie durch Sommerferienarbeit während ihres Studiums.

Wenn er seiner Frau diese 150.000 Dollar zahlt, würden Dr. Durkheim noch 220.000 Dollar übrig bleiben. Er müsste die 72.000 Dollar Kindesunterhalt versteuern, nicht aber die 78.000 Dollar Ehegattenunterhalt, für den Ms Meiklejohn Steuern bezahlt. Die Höhe seiner Steuerausgaben würde sich vermutlich auf ungefähr 60.000 Dollar belaufen (wenn man von Abzügen für Grundstücksteuer, Hypothekendarlehen und Ehegattenunterhalt ausgeht), womit ihm ein Nettoeinkommen von etwa 160.000 Dollar bliebe. Bei den geschätzten Lebensunterhaltskosten von 162.500 Dollar hätte er eine Differenz von nur 2.500 Dollar. Ich habe mit Ms Meiklejohn über die Beauftragung eines gerichtlich anerkannten Sachverständigen gesprochen, der eine exakte Berechnung von Steuern und Zinsen vornehmen wird, aber diese groben Schätzungen zeigen bereits, dass Dr. Durkheim weder seinen Lebensstandard noch das Haus aufgeben müsste. Ms Meiklejohn würde viele der Ausgaben übernehmen, die zuvor aus dem gemeinsamen Familieneinkommen bezahlt wurden.

Krankenversicherung

Ms Meiklejohn zahlt 3.200 Dollar als Eigenanteil, um den Versicherungsschutz über Dr. Durkheims Krankenversicherung aufrechtzuerhalten (gemäß COBRA-Gesetz). Jane wird weiterhin über Dr. Durkheims Vertrag versichert sein.

Fahrzeuge

Ms Meiklejohn bekommt den 1997er Saab, den sie üblicherweise fährt. Er ist zwei Jahre alt und in zwei Jahren abbezahlt. Der ursprüngliche Preis betrug 32.000 Dollar, sein derzeitiger Wert beträgt 22.000 Dollar. Dr. Durkheim bekommt den 1999er Audi, für den ein vierjährigen Leasingvertrag läuft. Der Wagen kostet 68.000 Dollar, sein derzeitiger Wert beträgt mehr als 60.000 Dollar.

EIGENVERMÖGEN DER EHEGATTEN

Vermögen, das durch Erbschaft und/oder vor der Eheschließung erworben wurde, ist Eigenvermögen des jeweiligen Ehegatten und ist als solches nicht Gegenstand der gerechten Aufteilung des Ehevermögens.

Ms Meiklejohns Eigenvermögen

Vor der Eheschließung erbte Ms Meiklejohn von ihrer Mutter ein Haus auf Martha’s Vineyard, allerdings in Erbengemeinschaft mit ihrem Vater. Ihr Anteil ist nicht übertragbar, und es besteht kein übertragbares Anwartschaftsrecht; sie kann erst dann über das Haus verfügen, wenn sie ihren Vater überlebt, wofür die statistische Wahrscheinlichkeit eingeschränkt ist durch die Tatsache, dass ihre Mutter 1979 mit 46 Jahren an Brustkrebs starb.

Dr. Durkheims Eigenvermögen

Im Oktober 1998 erbte Dr. Durkheim von seiner Mutter 16.000 Dollar Bargeld sowie einen 1989er Honda, den er für einen wohltätigen Zweck spendete. Das Geld wurde auf einem gemeinsamen Sparkonto angelegt. Es wird von der Gesamtsumme des gemeinsamen Sparkontos vor der Aufteilung abgezogen und Dr. Durkheim überwiesen.

GEMEINSAME VERMÖGENSWERTE

Das zugrundeliegende Prinzip bei der Zuordnung von gemeinsamem Vermögen und gemeinsamen Schulden ist die gerechte Aufteilung des Ehevermögens. Besitz entspricht hier nicht Eigentumsrecht. Sämtliche Vermögenswerte, die aufgeteilt werden, wurden während der Ehezeit erworben. Bei der Aufteilung berücksichtigen wir die Absichten und Erwartungen der Ehegatten während der Ehe, Ms Meiklejohns Verzicht auf Einkommen und Karrieremöglichkeiten, ihren finanziellen Beitrag in den frühen Jahren der Ehe sowie Bruce Meiklejohns jährliche Schenkung von 20.000 Dollar an das Paar über 16 Jahre.

Ehewohnung: 240.000 Dollar

Der Bau des Hauses an der St. Cloud Street 404 kostete samt Grundstück 375.000 Dollar. Dr. Durkheim und Ms Meiklejohn zahlten 125.000 Dollar an und nahmen für die übrigen 250.000 ein Hypothekendarlehen zu 8 Prozent mit 30 Jahren Laufzeit auf. Bis heute wurde so gut wie keine Rate zur Tilgung der Darlehensschuld bezahlt. Seit dem Bau des Hauses sind die Grundstückspreise in New Salem beträchtlich gestiegen, und laut Laura Bucholtz von RealProperties Inc. beträgt sein momentaner Wert 525.000 Dollar. Wenn das Haus dieses Jahr verkauft und das Darlehen getilgt würden, erhielten die Ehegatten ihre 125.000 Anzahlung zurück sowie einen Reingewinn von 115.000 Dollar (die Differenz zu 150.000 Dollar abzüglich der Maklergebühr von 31.500, die mit 6 Prozent des Verkaufspreises angesetzt ist, sowie abzüglich der Verkaufskosten von ungefähr 3.500 Dollar). Damit hätten sie 240.000 Dollar frei verfügbares Kapital zur Hand. Ms Meiklejohn ist gewillt, Dr. Durkheim das Haus zu überlassen, möchte jedoch einen Teil der damaligen Anzahlung von 125.000 Dollar erstattet sowie einen Anteil am geschätzten Gewinn von 115.000 Dollar ausgezahlt bekommen. Sie fordert 120.000, die Hälfte der Gesamtsumme. Statt einen Verkauf zu erzwingen, schlägt sie vor, diesen Betrag aus den Aktienanlagen zu erhalten. Unter diesen Bedingungen würde Dr. Durkheim dann das Hypothekendarlehen übernehmen.

Aktienanlagen: 700.000 Dollar

Diese Anlagen sollten zu gleichen Teilen aufgeteilt werden, womit jeder 350.000 Dollar erhält. Falls Dr. Durkheim die Ehewohnung behalten möchte, schlägt Ms Meiklejohn vor, ihren geforderten Anteil daran (120.000 Dollar) aus diesen Anlagen zu begleichen. Diese Summe wird dann von Dr. Durkheims Anteil abgezogen, sodass er 230.000 erhält und sie 470.000 Dollar.

Dr. Durkheims 401(k)-Rentenplan: 300.000 Dollar

Dieses Rentenkonto sollte zu gleichen Teilen aufgeteilt werden, sodass jede Partei 150.000 Dollar erhält.

Dr. Durkheims Rentenfonds bei TIAA-CREF: 600.000 Dollar

Dieser Rentenfonds sollte zu gleichen Teilen aufgeteilt werden unter der Annahme, dass Dr. Durkheim während der Ehe eine Alterssicherung sowohl für sich als auch für seine Frau ansparen wollte. Jede Partei erhält 300.000 Dollar.

Schatzanweisungen: 90.000 Dollar

Diese Kapitalanlagen sollten zu gleichen Teilen aufgeteilt werden, womit jede Partei 45.000 Dollar erhält.

Gemeinsame Sparkonten: 80.000 Dollar

Im Prinzip sollten diese Konten nach Abzug der 16.000 Dollar für Dr. Durkheim (Erbschaft der Mutter) hälftig aufgeteilt werden, womit Dr. Durkheim 48.000 und Ms Meiklejohn 32.000 Dollar erhalten. Tatsächlich befinden sich auf diesem Konto nur noch 16.000 Dollar; die übrigen 64.000 wurden von Ms Meiklejohn abgehoben, um ihre Ausgaben während der Scheidungsverhandlungen zu decken. Dies erfolgte als Reaktion darauf, dass Dr. Durkheim das gemeinsame Girokonto hatte sperren lassen. Die verbliebenen 16.000 Dollar gehen an Dr. Durkheim.

Wohnungseinrichtung & Kunstgegenstände: 100.000 Dollar

Der Wert der Wohnungseinrichtung wird verzerrt durch den Wert dreier Objekte, die, wie Ms Meiklejohn annimmt, beide, also sie und ihr Mann, haben wollen: ein Perserteppich (45.000 Dollar), ein Kunstwerk von Jenny Holzer und eine Fotografie von Cindy Sherman. Es gibt außerdem ein paar sehr gute Gemälde anderer Künstler (Wolf Kahn, Ephraim Rubenstein, Robert Sweeney, Boris Chaliapin) sowie einige moderne Möbelstücke aus den Fünfzigern (zum Beispiel ein sehr schönes Regal von Eames), aber Ms Meiklejohn geht davon aus, dass sie diese Sachen ohne allzu große Bitterkeit aufteilen können. Ms Meiklejohn würde Dr. Durkheim den Perserteppich (ein Hochzeitsgeschenk ihrer Großeltern) zugunsten der anderen Sachen überlassen. Ihrer Meinung nach mag Dr. Durkheim die Kunstobjekte von Holzer und Sherman ohnehin nicht leiden (sie hatte sie Ende der Achtziger gekauft), aber natürlich kennt er ihren Wert. Bruce Meiklejohn wird wollen, dass seine Tochter den Teppich behält, und wird über ihre Entscheidung vermutlich verärgert sein (und fassungslos).

GERECHTE AUFTEILUNG BEI VERKAUF DER EHEWOHNUNG

Gegenstand

Vermögenswert

Ehemann

Ehefrau

Ehewohnung

240.000

120.000

120.000

TIAA-CREF

600.000

300.000

300.000

401(k)

300.000

150.000

150.000

Aktienanlagen

700.000

350.000

350.000

Schatzanweisungen

90.000

45.000

45.000

Sparkonten

16.000

16.000

0

Gesamt

$ 1.946.000

$ 981.000

$ 965.000

Maria Mather Meiklejohn und Daniel E. Durkheim

Aufschlüsselung Scheidungsvereinbarung:

Einkommen & Ausgaben 1998

Einkommen

Familie 1998
vor
Scheidung

Ehemann
nach
Scheidung

Ehefrau
nach
Scheidung

Gehalt Ehemann

370.000

370.000

Steuern, Sozialabg.

(100.000)

(60.000)

Gehalt Ehefrau

14.000

Steuern, Sozialabg.

(4.000)

Kindesunterhalt

(72.000)

72.000

Ehegattenunterhalt

Traditionell

(48.000)

48.000

Ausgleich

(30.000)

30.000

Steuer

(20.000)

Nettoeinkommen

$ 280.000

$ 160.000

$ 130.000

Ausgaben

Familie 1998
vor
Scheidung

Ehemann
nach
Scheidung

Ehefrau
nach
Scheidung

Haus (404 St. Cloud)

51.600

51.600

Haus Ms Meiklejohn

24.000

Haushälterin

26.000

13.000

13.000

Ausbildung (Jane)

13.000

13.000

Ausbildung (MMM)

30.000

Fahrzeuge

Audi

9.600

9.600

Saab

7.200

7.200

Medizinische Versorgung

Versicherung

1.800

1.800

3.200

Arztbesuche

1.200

600

600

Rezepte

800

200

600

Brillen

1.800

900

900

Psychoanalyse MMM

13.000

13.000

Lebensmittel

15.600

7.600

8.000

Kleidung

12.000

7.500

4.500

Verbindlichkeiten

Freizeit

12.000

7.500

4.500

Reisen/Urlaub

36.000

16.000

20.000

Haustiere

1.200

800

400

Taschengeld

20.800

10.400

10.400

Ersparnisse

Kapitalanlagen

35.000

20.000

10.000

401(k)-Konto

20.000

15.000

10.000

Gesamtausgaben

$ 278.000

$ 162.500

$ 173.300

Einn. & Ausg.

$ 2.000

$ (2.500)

$ (42.000)

Abfuhr von Fiona

5/7/99 10:17 AM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Freitag, 7. Mai 1999, 10:17:11

Betreff: Abfuhr von Fiona

Liebe Maggie,
gerade hatte ich ein äußerst unangenehmes Gespräch mit Fiona. Na ja, es war nicht gerade ein Gespräch; ich war zu verblüfft, um etwas zu sagen. Sie wird am 5. Juni beim jährlichen Alumni-Dinner der Juristischen Fakultät an der University of Narragansett geehrt. Der Dekan (der ebenfalls Referendar bei Richterin Howard war) hat alle Partner und Mitarbeiter von Traynor, Hand, Wyzanski eingeladen, und die Kanzlei hat vier Tische »gekauft«. Wir haben es allesamt als Pflichtveranstaltung betrachtet. Jetzt hat sie gerade den Kopf durch meine Tür gestreckt (zum ersten Mal überhaupt!) und gesagt: »Hör zu, ich gehe nicht davon aus, dass Du da am 5. teilnehmen willst. Ich habe dem Dekan gesagt, Du wirst es wohl nicht schaffen.« Puff, weg war sie.

Es war gemein von David und Proctor, sich wegen des Scheidungsfalls nicht persönlich mit ihr abzusprechen und sie dann so zurechtzuweisen. Aber anstatt es ihnen anzuhängen, scheint Fiona beschlossen zu haben, dass es mein Fehler war. Oder vielleicht kann sie die beiden nicht so einfach ausladen?

WWDFT? Ich arbeite daran …

xoxoxo
Sophie

Harry

5/8/99 4:23 PM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Samstag, 8. Mai 1999, 16:23:09

Betreff: Harry

Liebe Mags,
ich weiß nicht, wo ich anfangen soll. Heute hab ich Harry endlich wiedergesehen. Nach drei Wochen totaler Funkstille (wenn ich die eine Nachricht auf dem AB nicht mitzähle) rief er gestern Abend an. Er meinte, er könne gerade nichts erzählen – zu müde –, und bat darum, dass wir uns morgen (also heute) Mittag im Golightly’s treffen. Er klang entsetzlich, und mich beschlich eine schreckliche Ahnung, so als hätte ich ein Déjà-vu. »Verdammt«, dachte ich, »er will mit mir Schluss machen, in aller Öffentlichkeit, vor allen Leuten.« Was passiert im Golightly’s als Nächstes? Dass jemand gefeuert wird?

Harry ist verheiratet; genauer gesagt getrennt – nicht gesetzlich, sondern »geographisch, physisch und emotional«, wie er es ausdrückte –, aber dennoch verheiratet. Sie heißt Tessa Gregg und ist Schauspielerin/Kellnerin in New York. Sie haben 1994 geheiratet und sich im Juli 1997 getrennt, was von ihr ausging. Sie entschied, dass sie nicht mit ihm nach New Salem gehen und auch nicht pendeln wollte. Es geschah sehr überstürzt. Zwei Tage, nachdem sie ihm das gesagt hatte, zog sie aus – und mit jemand anderem zusammen, einem Schauspieler/Barkeeper namens Sly Slammer (oder Scanner oder Spanner – ich habe den Namen nicht genau verstanden und dachte, das muss ich auch nicht). Harry war am Boden zerstört. Er ging zur Schauspielschule und schlief mit jeder Schauspielschülerin im ersten und zweiten Semester außer Dir. Die berüchtigte Bumskur.

Harry und Tessa lernten sich 1992 in einem Schauspielkurs in New York kennen. Nachdem sie ein paar Monate zusammen waren, wurde sie schwanger. Sie hatte eine Abtreibung. Sie blieben weiter zusammen. Nach zwei Jahren sagte sie ihm, sie wolle entweder heiraten oder sich trennen. Er war verrückt nach ihr. Sie heirateten. Er hatte ein schrecklich schlechtes Gewissen wegen der Abtreibung, aber ich glaube nicht, dass er sie deswegen geheiratet hat. Ich glaube, er hat sie geheiratet, weil sie hübsch, unzuverlässig, sorglos und sexuell kreativ war (meine Zusammenfassung seiner sehr viel längeren Geschichte). Er sagte, er habe sie geheiratet, weil er sich mit ihr lebendiger fühlte als je zuvor in seinem Leben. Mir wurde ganz schwer ums Herz. Bei seiner Beschreibung musste ich an Äffchen in Portnoys Beschwerden denken. Diesem Roman von Philip Roth. Wir normalen Sterblichen haben gegen solche Frauen einfach keine Chance.

Vor etwa einem Jahr rief Tessa ihn an, um ihm zu sagen, dass sie wegen einer Scheidung zum Anwalt gehen werde. Harry sagte: »Einverstanden.« Danach hörte er nichts mehr von ihr – bis zum 18. um Mitternacht, als Ihr die Bühne abgebaut habt. Er bekam einen Anruf vom New York Hospital, dass seine Frau einen Selbstmordversuch begangen habe und auf der Intensivstation läge. Sie hatte sechzig Tylenol mit einer halben Flasche Gin runtergespült, anscheinend eine tödliche Kombination. Die Leber schaltet ab. Drei Tage lang stand es auf Messers Schneide, aber sie hat es geschafft. Die letzten drei Wochen über war Harry die meiste Zeit in New York. Er hat versucht, ihre Angelegenheiten zu regeln, und sich um sie gekümmert. Die Pillen hat sie genommen, weil Sly sich von ihr getrennt hatte und sie völlig fertig war; er hat sie für ein Model verlassen. (Anscheinend ist sie vorher noch nie verlassen worden; sie ist es sonst immer, die geht.) Sie hat kein Geld, keine Krankenversicherung, keine Arbeit. Ihre Eltern kamen von Minnesota hergeflogen, aber die hausen da ziemlich abgeschieden und hatten keine Ahnung vom Leben ihrer Tochter. Sie greifen ihr finanziell unter die Arme, Gott sei Dank, verlassen sich bei allem anderen aber auf Harry. (Sie sind ihm sehr dankbar; sie wussten, dass Tessa und Harry sich »vorübergehend« getrennt hatten.) Harry konnte Tessa in einer psychiatrischen Klinik in Massachusetts unterbringen (Austen Riggs). Sie sagt, sie will nach Kalifornien, und es sei kein ernsthafter Selbstmordversuch gewesen, nur »eine Geste«. Sly hat sie weder angerufen noch besucht.

Harry entschuldigte sich, dass er sich nicht früher bei mir gemeldet hat, aber er meinte, er sei zu beschäftigt gewesen und auch noch nicht bereit, über Tessa zu reden. Ich fragte, ob er über sie hinweg sei. Er meinte, er wisse zwar nicht genau, was er für sie empfinde, aber sehr genau, dass er sich dauerhaft von ihr trennen müsse. Dann bat er mich, ihm einen Scheidungsanwalt zu empfehlen. »Nicht Fiona«, sagte er noch und lächelte matt. Es war das einzige Lächeln, das ich bei dem Treffen von ihm bekam.

Ich wollte ihn fragen, was er für mich empfindet, was mit uns ist, aber es schien nicht der richtige Moment zu sein. Ich sagte, das ganze Unglück tue mir sehr leid und dass ich ihm einen Anwalt besorgen würde, jemand Billigeren als aus meiner Kanzlei. Daraufhin meinte er, er werde mich in ein oder zwei Wochen anrufen. Er müsse erst einmal mit allem klarkommen. WWDFT? Sie hat immer gesagt: Wenn du nicht tun kannst, was gut für dich ist, tu das, was am wenigsten schlecht ist.

Ich hab Harry gesagt, er solle mich nicht anrufen. Ich würde mich um einen Anwalt kümmern und ihm den Namen per Mail schicken. Ich sagte, sein Leben sei mir im Moment zu chaotisch und ich wolle nicht hineingezogen werden, oder zumindest nicht noch weiter hinein. »Ich wusste nicht, dass du verheiratet bist«, meinte ich. »Warum hast du mir das nicht erzählt?« Ich konnte nicht anders. Er war zu müde, um zu antworten. Und dann bin ich gegangen. Ich entschied, das Beste, oder das am wenigsten Schlechte, wäre, mich von ihm zu trennen, auf der Stelle. Ich wollte nicht herumsitzen und auf seinen Anruf warten. Ich wollte nicht Hoffnungen hegen, die dann zerstört würden. Und ganz sicher wollte ich nicht an seiner nächsten Bumskur beteiligt sein.

Im Augenblick bin ich unglücklich, aber ich konnte nicht zu Hause herumsitzen und darauf warten, dass er anruft. Ich bin nicht Griselda.

Habe ich das Richtige getan? Meine Erfolgsbilanz bei Männern ist denkbar schlecht. Könnte Harry mein fieser fester Freund Nummer sechs sein?

Liebe Grüße

Sophie

Re: Harry

5/9/99 5:18 PM

Von: Maggie Pfeiffer

An: Sophie Diehl <asdiehl@traynor.com>

Datum: Sonntag, 9. Mai 1999, 17:18:24

Betreff: Re: Harry

Liebe Sophie,
das tut mir ja so schrecklich leid! Ich hatte keine Ahnung, dass Harry verheiratet ist; ich glaube, niemand an der Schauspielschule wusste das – oder weiß es jetzt. Er galt als Lebemann, Herzensbrecher, Casanova, aber ich dachte immer, das sei nur Tarnung. Er war nicht ehrlich zu Dir, zu niemandem, aber die Geschichte, die er Dir erzählt hat, zeigt, dass er ein guter Mensch ist. Er fühlt sich seiner Frau gegenüber verantwortlich – und sie ist immer noch seine Frau, was wohl bedeutet, dass Harry einen guten Ehemann abgibt, aber vielleicht einen lausigen festen Freund.

Manchmal machen die Männer es einem schwer, sie zu lieben.

Mir tut auch leid, dass Fiona ihren Ärger an Dir auslässt. Wenn es mit Harry besser laufen würde, könntest Du den ganzen Mist locker wegstecken. Aber das weißt Du. Warum kommst Du heute Abend nicht zum Essen zu uns?

Alles Liebe

Maggie

Scheidungsanzeige

5/10/99 2:26 AM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Montag, 10. Mai 1999, 2:26:42

Betreff: Scheidungsanzeige

Anhänge: Scheidungsnotiz

Liebe Maggie,
ich hätte Deine Einladung lieber annehmen sollen, aber mein Elend wollte heute keine Gesellschaft, und ich hatte meine Abendmahlzeit bereits sorgfältig geplant (unter Einhaltung der fünf elementaren Nahrungsmittelgruppen: Fett, Salz, Zucker, Alkohol, Tabak): ein Becher Chocolate-Chip-Cookie-Eiscreme, Fertig-Margaritas und eine Packung Marlboros. Ich hab im Stehen gegessen und dabei Radio gehört. Es gab keine aufregenden Nachrichten heute (nichts über Clinton oder Monica). Als Top-Beitrag brachten sie ein Interview mit einem Zeitungsredakteur aus Florida, der sich als »Redakteur Neue Ressorts« bezeichnete. Seine jüngste Initiative waren Todesanzeigen für Haustiere. Es ist nicht ganz wie bei echten Todesanzeigen; die Tierbesitzer schreiben sie selbst und bezahlen dafür, dass sie in einer speziellen Rubrik veröffentlicht werden. Der Redakteur hatte die erste verfasst, um das Konzept vorzustellen. Sie lautete ungefähr so:

»Heute vor einem Jahr starb der geliebte Cockerspaniel der Familie Newton. Er war dreizehn Jahre alt. Die Newtons hatten ihn aufgezogen, seit er acht Wochen alt war, und betrachteten ihn als echtes Familienmitglied. Er konnte zwar keine Kunststücke aufführen, aber er war gutmütig und (zumeist) folgsam, sobald er dem Schuhknabberalter entwachsen war. Er spielte sehr gern Fangen und bettelte nie am Tisch, außer, wenn Gäste da waren. Wenn ein Familienmitglied krank wurde, blieb er in dessen Zimmer und leistete ihm Gesellschaft. Gern schlief er auf der Couch im Wohnzimmer, und als er älter wurde, durfte er das auch. Alle vermissen ihn sehr.«

– Jim, Angela, Bill und Bobby Newton

Die Margaritas waren sehr stimulierend, und ich bekam lauter Ideen zu weiteren neuen Initiativen. Meine beste ist tatsächlich brillant: Trennungs- und Scheidungsanzeigen in den Gesellschaftsseiten, direkt neben den Verlobungs- und Hochzeitsanzeigen (quasi als vorsorgliche Warnung). Eine Trennungsanzeige wäre ein echter Dienst an der Gemeinschaft, für das Paar selbst und für alle anderen. Sie wäre nicht nur ein offizieller Hinweis auf das Ende der Ehe (dann ist es ein für alle Mal gesagt, und man muss die erbärmliche Geschichte nicht endlose Male neu erzählen), sondern auch ein versteckter Kupplungsdienst samt Immobilientipp. Und man könnte Bilder einfügen – auseinandergerissene Hochzeitsfotos und dergleichen. Die Leute lieben so etwas. (Wusstest Du, dass die Ausgabe des New Salem Courier mit den jährlichen Immobilienschätzungen privater Anwesen in der Stadt jedes Mal die allerhöchste Auflage hat?)

Ich habe eine Beispielanzeige entworfen, um das Konzept vorzustellen. Meinst Du, es hat Zukunft? Man sagt doch immer, der Name einer Dame erscheint in der Zeitung nur nach Entbindung, Trauung und Beisetzung. Dies würde eine vierte Kategorie hinzufügen: Trennung. Ist doch eine tolle Idee, oder? Ich hab viel Zeit damit verbracht (Schriftarten, Spaltenbreiten), damit es genau wie eine Hochzeitsanzeige aussieht. Als Nächstes schreibe ich eine für Harry.

Liebe Grüße

Deine Sophie

The New Salem Courier

NEW SALEM, NARRAGANSETT

MARIA MEIKLEJOHN, DANIEL DURKHEIM – TRENNUNG NACH 17 EHEJAHREN; WIEDERHEIRAT MIT PARK-AVENUE-HAUTÄRZTIN ERWARTET

Ms Maria Meiklejohn Durkheim, 41, und Dr. Daniel E. Durkheim, 52, beide wohnhaft in New Salami, NA, gaben heute bekannt, dass sie sich aufgrund nicht behebbarer Differenzen zur Trennung mit nachfolgender Scheidung entschlossen haben. Sie sind seit 17 Jahren verheiratet. Ms Meiklejohn, die ihren Geburtsnamen wieder angenommen hat, wird von der Kanzlei Traynor, Hand, Wyzanski vertreten. Dr. Durkheim verpflichtete Ray Kahn von Kahn & Boyle als seinen Anwalt.

Mit der gemeinsamen Tochter Jane (11), Schülerin der 5. Klasse an der Peabody School, wohnt das Paar derzeit in 404 St. Cloud Street, New Salami. Dr. Durkheim hat einen Sohn, Thomas Maxwell Durkheim (22) aus erster Ehe.

Ms Meiklejohn ist die Tochter von Bruce Meiklejohn, Vorstandsvorsitzender von Octopus Enterprises und ehemaliger Präsident des Plimouth Club, sowie der verstorbenen Maria Maple Mather Meiklejohn, Kuratorin der Peabody School. Ms Meiklejohn ist außerdem Nachfahrin von Increase Mather, Vater von Cotton Mather, dem Gründer der Mather University. Seit deren Bestehen studierten dort männliche Familienmitglieder aus allen Generationen. Ms Meiklejohn ist ferner eine Nachfahrin von Isaiah Maple, der 1631 auf der Dolphin nach Amerika auswanderte; er und seine Gefährten verbrachten acht hungrige Jahre in Boston, ehe sie in sonnigere Gefilde zogen und die Kolonie New Salami gründeten. 1725 bauten die Maples in Narragansett den ersten Zeitungsverlag auf, und die Familie ist bis heute im Pressegeschäft vertreten. Ms Meiklejohns Cousin, Peter Maple, ist Leitender Redakteur des Courier. Dr. Durkheim hingegen ist der Sohn von Lea und Herbert Durkheim, die in Queens, New York, eine Druckerei betrieben: Durk & Co. Lea und Herbert Durkheim sind bereits verstorben. Der ursprüngliche Familienname lautete übrigens Durkheimer und wurde gekürzt, als Dr. Durkheims Großvater 1892 auf Ellis Island als Einwanderer registriert wurde. Dr. Durkheim ist nicht verwandt mit Emile Durkheim, dem berühmten Soziologen des späten neunzehnten, frühen zwanzigsten Jahrhunderts.

Ms Meiklejohn, eine Magna-cum-laude-Absolventin der University of Chicago, schreibt ihre Doktorarbeit in Amerikanistik an der Mather University und arbeitet dort gleichzeitig als Dozentin für wissenschaftliches Schreiben. Für den Herbst 2001 plant sie, ein Jurastudium aufzunehmen, womit sie die erste Frau in der Familie wäre, die an der Mather University studiert. Dr. Durkheim ist Chefarzt der Pädiatrischen Onkologie und Dowling-Professor für Pädiatrie an der Mather-Uniklinik, wo er die Kinderkrebsstation leitet. Er absolvierte sein Studium an der Columbia summa cum laude und setzte seine Ausbildung mit einem kombinierten M. D./ Ph. D. am Columbia College für Ärzte und Chirurgen fort. Im letzten Jahr erhielt er den Freeman Prize für seine pädiatrische Forschungsarbeit. Zudem war er für den Lasker Award nominiert.

Laut Scheidungsvereinbarung behält Dr. Durkheim das Haus an der St. Cloud Street. Ms Meiklejohn erhält das Aufenthaltsbestimmungsrecht für ihre Tochter, das Sorgerecht wird geteilt. Dr. Durkheim übernimmt den Audi und den Hund Fido, Ms Meiklejohn den Saab und die Katze Tito. Einige Objekte des gemeinsamen Vermögens sind noch nicht verteilt, dazu gehören eine Fotografie von Cindy Sherman sowie eine Lichtinstallation von Jenny Holzer.

Die finanziellen Aspekte der Vereinbarung betreffen Ehegatten- und Kindesunterhalt, den Dr. Durkheim über eine begrenzte Zeitdauer an Ms Meiklejohn zahlt, sowie eine gerechte Aufteilung der ehelichen Spar-, Renten- und Investmentkonten. Ms Meiklejohn behält das Familienanwesen auf Martha’s Vineyard, das sie in Erbengemeinschaft mit ihrem Vater besitzt.

Dr. Durkheim war vormals verheiratet mit Helen Maxwell Fincher aus New York; die Ehe wurde 1982 geschieden. Ihr Sohn Thomas, Absolvent des Amhurst College, arbeitet derzeit bei Fincher & Co. in New York. Nach rechtskräftiger Scheidung der Ehe wird Dr. Durkheim voraussichtlich Dr. Stephanie Roth, 47, Dermatologin mit Schwerpunkt Botox-Behandlung in New York, heiraten. ■

Letzte E-Mail vernichten!

5/10/99 2:41 AM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Sonntag, 2. Mai 1999, 13:23:16

Betreff: Letzte E-Mail vernichten!

Liebe Mags,
bitte, bitte lösch sofort die Durkheim-Scheidungsanzeige! Und erzähl niemandem etwas davon. Das sind vertrauliche Informationen, nichts ist erfunden. Ich habe mich zu sehr hinreißen lassen. O Gott, was für ein Schlamassel! Lösch die Mail und leer dann auch den Papierkorb.

Das war wirklich unter meiner Würde. Ich war eindeutig zu betrunken. Ich habe genau das getan, was DG bei E-Mails am meisten fürchtet. Wenn Fiona davon erfährt … Ich mag gar nicht daran denken.

Sophie

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

David Greaves

An:

Sophie Diehl

Betreff:

Maria Meiklejohn: Mindestangebot und Gegenangebot

Datum:

10. Mai 1999

Anhänge:

Mir gefällt Ihr Mindestangebot, und mir gefällt Ihre Dreistigkeit. Ich hoffe, Sie kommen damit durch, aber bauen Sie nicht darauf. Manch einer mag das für ein Spitzenangebot halten. Aber denken Sie daran: Sie ist Bruce Meiklejohns Tochter, und jeder Richter dieser Stadt, ach was, des gesamtes Bundesstaates, weiß das. Sie wird auf keinen Fall auf der Straße landen. Sollte sie das Haus auf Martha’s Vineyard nicht verkaufen können, so kann sie es zumindest beleihen.

Lassen Sie mich bis Ende der Woche Ihr Gegenangebot und einen Briefentwurf dazu sehen. Machen Sie Kahn auf jeden Fall klar, dass das Angebot von unserem Offenlegungsantrag und den Berichten von O’Dell und Katz abhängt. Ich habe in meinem Brief ja bereits darauf hingewiesen, aber es kann gern noch einmal wiederholt werden.

Unser Ehrenkodex besagt, ein Anwalt solle seinen Mandanten »pflichteifrig, aber innerhalb der gesetzlichen Grenzen« vertreten. Sie waren darin weitaus gründlicher, als ich es gewesen wäre, aber Ihr Ansatz mag gut und gern der richtige sein; ein erfahrener Anwalt wird schon mal nachlässig, weil er dieselben Dinge wieder und wieder macht. Mir tut es gut zu sehen, wie eine begabte Anwältin ohne Erfahrung im Familienrecht die Sache anpackt. Ein alter Hund kann durchaus noch neue Tricks lernen. (Ihre Darstellung war erschöpfend; meine Mutter hätte es »doppelt gemoppelt« genannt. Ich nehme an, das ist Ihr Stil und nicht einfach Ihre Antwort auf eine neue Art von Fall, oder?)

Gute Arbeit, Sophie.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Maria Meiklejohn: Mindestangebot und Gegenangebot

Datum:

10. Mai 1999

Anhänge:

Dank für Ihre lieben Worte. Bis Freitag werde ich Ihnen den Briefentwurf und das Gegenangebot vorlegen. (Sie haben recht, ich bin der Doppelmoppel-Typ; ich habe immer Angst, etwas auszulassen. Meine Mutter sagt, ich fange mit den Feinheiten an …)

Ich möchte Sie um Rat bitten. Ein Freund von mir braucht einen Scheidungsanwalt, aber uns kann er sich nicht leisten. (Ich bin nicht sicher, ob er sich überhaupt jemanden leisten kann; er ist Student.) Können Sie jemanden empfehlen? Ich kenne mich mit Scheidungsanwälten in New Salem nicht aus. Vielen Dank.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

David Greaves

An:

Sophie Diehl

Betreff:

Scheidungsanwalt

Datum:

10. Mai 1999

Anhänge:

Lustig, dass Sie das fragen. Vor etwa zwei Jahren habe ich im Courier eine Kolumne darüber geschrieben, wie man am besten einen Scheidungsanwalt findet. Darin steht ungefähr alles, was ich zu diesem Thema zu sagen habe – ich lege eine Kopie bei, die Sie dann Ihrem Freund geben können. Da er Student ist, wird er wahrscheinlich nicht viel Geld haben – oder Einkommen. Er könnte es ohne anwaltliche Vertretung versuchen oder über Prozesskostenhilfe. Es wird schwer sein, jemanden für unter 80 Dollar pro Stunde zu bekommen, und die Stunden summieren sich. (Wie viele haben Sie übrigens im Fall Durkheim schon angesammelt? Ich hätte gern eine ungefähre Vorstellung; wir sollten Ms Meiklejohn demnächst eine Kostenaufstellung zukommen lassen.)

Wirklich empfehlen würde ich folgende drei Kollegen: Victoria Beaumont, RA, Megan Benett von Benett & Ratzan und Max Rivington bei Miller, Pierce und Maleri. Sie sind alle gute Anwälte. Jünger – und daher auch billiger –, aber erfahren im Scheidungsrecht. Ihr Freund hat dabei die Wahl zwischen einer Einzelanwältin, der Anwältin einer kleinen Kanzlei und einem Anwalt in einer größeren Kanzlei. Sie können sich auch noch von Felix Empfehlungen holen, er kennt in dieser Szene einfach jeden.

The New Salem Courier

NEW SALEM, NARRAGANSETT

NACHGEFRAGT: WIE FINDET MAN EINEN SCHEIDUNGSANWALT?

Diesen Monat baten wir David Greaves, RA, Partner in der New Salemer Kanzlei Traynor, Hand, Wyzanski, unseren Lesern zu erzählen, wie man einen guten Scheidungsanwalt findet. Zu diesem Thema gab es bereits viele Nachfragen. Und wir wissen auch, warum. Im Jahr 1996 wurden in Tyler County 1.519 Paare verheiratet und 687 geschieden, was einer Scheidungsrate von 45 Prozent entspricht. Lesen Sie, was Mr Greaves empfiehlt:

Die erste Frage, die ich jemandem stelle, der nach einem Scheidungsanwalt sucht, ist folgende: Wie kompliziert wird Ihre Scheidung voraussichtlich werden? Ist es eine streitige Scheidung? Will Ihre Frau Unterhalt? Wollen Sie Unterhalt? Leben Sie noch zusammen? Sind Sie schon eine Weile getrennt, leben unabhängig voneinander und versorgen sich jeweils selbst? Leben Sie beide in diesem Bundesstaat? Wenn nicht, untersteht Ihr Ehepartner dem Gesetz von Narragansett? Haben Sie Kinder? Ist die Zuteilung des Sorgerechts ein Thema?

In Narragansett kann man sich bei einer Scheidung selbst vertreten. Obwohl ich eine Scheidung mit eigener Verteidigung nicht empfehle, wenn kleine Kinder, großes Vermögen oder emotionaler Ballast vorhanden sind, kann es, wenn die Ehe nur kurz dauerte und die Partner ähnliche Vermögenswerte besitzen, in gemeinsamem Einvernehmen durcaus funktionieren.* Auch Mediation ist bei einer einvernehmlichen Scheidung eine Möglichkeit.**

Wenn der Fall komplizierter ist, Ihre finanziellen Mittel jedoch gering sind, können Sie beim Juristischen Dienst nachfragen, ob Sie Anspruch auf eine kostenlose rechtliche Vertretung haben.*** Wenn dies nicht zutrifft, müssen Sie einen privaten Anwalt beauftragen. Es wird schwer sein, jemanden zu finden, der für unter 75 Dollar pro Stunde arbeitet, und die Stunden summieren sich. Selbst eine einvernehmliche Scheidung wird jede Partei wohl mindestens 1.000 Dollar kosten. Tatsache ist, dass es keine wirklich billigen Scheidungen und keine wirklich guten billigen Scheidungsanwälte gibt. Hüten Sie sich vor einem Anwalt, der sagt, er könne alles zu einem festen Preis von, sagen wir einmal, 499 Dollar hinbekommen. Wenn der Fall dann doch komplizierter wird als angenommen, wird die Gebühr steigen. Und der Fall ist fast immer komplizierter als angenommen. Meiner Erfahrung nach macht es sich bezahlt, Anwälte zu wählen, die stundenweise abrechnen.

Den richtigen Anwalt zu finden, braucht Zeit. Die meisten Leute denken nicht über Anwälte nach, bevor sie dringend einen brauchen, und das kann zu einer Katastrophe führen (man verliert das Sorgerecht, die Ehewohnung, den Unterhaltsanspruch) oder äußerst teuer werden (weil man einen zweiten Anwalt beauftragen muss, der das Chaos beseitigt, das der erste angerichtet hat). Aber so ist es bei jeder Entscheidung, die aus der Not heraus überstürzt und ohne ausreichende Recherche gefällt wird. Die Leute fragen ihre Freunde, und wenn sie keine Freunde haben, die Anwälte kennen, schauen sie in die Gelben Seiten oder wählen die Telefonnummer aus einer Buswerbung, etwa 1-700-DIVORCES. Sie rufen an, vereinbaren einen Termin und unterschreiben sofort auf der gestrichelten Linie. Sie kommen nicht auf die Idee, den Anwalt erst auszufragen, um zu sehen, ob er (oder sie) der (oder die) richtige ist; und sie denken auch nicht daran, mehr als einen zu fragen. Die Wahrheit ist: Sie wollen eigentlich keinen Scheidungsanwalt, nicht in dem Moment; sie wollen eine gute Fee, jemanden, der sie rettet. Selbst Anwälte können angesichts einer Scheidung hilflos und schwach werden.

Freunde, Bekannte und Kollegen um eine Empfehlung zu bitten, ist ein guter Anfang, aber fragen Sie nicht einfach irgendjemanden. Suchen Sie Ihre Quellen sorgsam aus: eine Freundin, die ihre Scheidung gut überstanden hat, ohne dass ihr Stolz darunter litt, oder einen Kollegen, auf dessen Urteil Sie vertrauen.****

Bevor Sie jemanden beauftragen, bitten Sie um eine Beratung. Erstellen Sie im Vorfeld eine kurze Zusammenfassung Ihrer Situation; Zeit ist Geld bei einem Anwalt, und Sie wollen seine Zeit ja nicht verschwenden. Nachdem Sie Ihr Anliegen beschrieben haben, fragen Sie den Anwalt, wie er vorgehen wird, wie viel Zeit und welche Kosten er für die Sache veranschlagt. Die meisten Scheidungen beruhen auf Scheidungsvereinbarungen, aber etwa zehn Prozent enden vor Gericht. Wenn man vor Gericht geht, steigen die Kosten dramatisch an. Unterschreiben Sie nicht sofort. Bedanken Sie sich und sagen Sie, Sie würden sich wieder melden. Sprechen Sie mit den anderen Anwälten auf Ihrer Liste und überlegen Sie anhand der Gespräche, welcher von ihnen Sie am besten vertreten wird.

Ich weiß nicht, ob andere Anwälte mir zustimmen werden, aber ich halte es für wichtig, dass man den Anwalt sympathisch findet und ihn respektiert. Man muss nicht unbedingt mit ihm essen gehen wollen, aber man sollte sich in seiner Gesellschaft wohlfühlen und seinem Urteil vertrauen. Meiner Erfahrung nach ist es ein Fehler, wenn man einen Anwalt bestellt, den man nicht leiden kann (einen Haifisch, einen Pit Bull, einen politisch Beflissenen mit guten Verbindungen). Das gilt für alle Zivilverfahren und für Scheidungen erst recht. Wie in fast allen Beziehungen herrscht zwischen Anwalt und Mandant das Prinzip »quid pro quo«. Wenn ein Mandant seinen Anwalt nicht mag, liegt die Wahrscheinlichkeit hoch, dass auch der Anwalt den Mandanten nicht mag. Eine Scheidung ist schwer genug, ohne dass der Anwalt einen auch noch verabscheut. In diesem Sinne sollte ein Mandant aber auch niemals einen Freund oder eine Freundin als Scheidungsanwalt beauftragen. (Natürlich sollte ein Ehemann niemals einen Anwalt nehmen, der sowohl mit ihm als auch mit der Ehefrau befreundet ist, und kein Anwalt sollte sich in solch einem Fall beauftragen lassen. Es zerstört mit größter Sicherheit die Freundschaft und in einem kleinen Ort den Ruf des Anwalts noch dazu.) Im Verlauf einer Scheidung tun und sagen die Leute in Gegenwart ihrer Anwälte schreckliche Dinge; wenn alles vorbei ist, wollen die meisten dann nichts mehr mit ihrem Anwalt zu tun haben. Sie wollen an diese Zeit in ihrem Leben nicht erinnert werden – oder an ihr eigenes unangemessenes Verhalten.

Mandanten müssen auch bedenken, dass ihre Interessen und die ihres Anwalts nicht zu hundert Prozent übereinstimmen. Anwälte arbeiten für ihre Mandanten, aber ebenso für sich selbst. Anwälte müssen ihren Ruf aufrechterhalten, andere Mandanten betreuen, eine Kanzlei leiten, Rechnungen bezahlen, an ihren Methoden feilen und ein Privatleben führen – all diese Faktoren beeinflussen ihre Handlungen in Bezug auf ihre Mandanten. Kein Mandant hat je das Gefühl, sein Anwalt widme dem Fall genau die Zeit, die er verdient, und kein Anwalt kann dies jemals leisten. Im Leben des Anwalts passiert zu viel anderes, ist zu wenig Zeit und häufig auch zu wenig Geld (selbst bei 75 Dollar pro Stunde). Bei Scheidungen gibt es nur wenige zufriedene Mandanten. Meist gehen die Menschen die Beziehung Anwalt-Mandant mit überzogenen Erwartungen ein, genau wie beim Herausgeben eines Buches oder wenn sie ein Haus renovieren. (Der Verlag soll eine nationale Werbekampagne durchführen; der Architekt soll mir meine Traumküche bauen und trotzdem unter dem Budget bleiben; der Anwalt soll mir alles erstreiten, was ich will und was mir zusteht.) Die erste Aufgabe eines guten Scheidungsanwalts besteht darin, den Mandanten zu belehren, ihm zu verstehen zu geben, dass eine Verhandlung in beide Richtungen läuft und das beste Ergebnis jenes ist, das jeder Seite in irgendwelchen Punkten einen Sieg beschert. Die erfolgreichsten Scheidungen, die ich erlebt habe, endeten damit, dass sowohl Ehemann wie Ehefrau sich leicht, aber in erträglichem Maße geschädigt fühlten. Bei einer Scheidung gibt es keine Gewinner, aber es muss auch keine Verlierer geben.

* Besorgen Sie sich ein Exemplar von Ratgeber Scheidung selbstgemacht, herausgegeben vom Anwaltsverband von Narragansett, der im Bezirksgericht von Tyler County oder in der Bibliothek der New Salem Law Society ausliegt. Diese Broschüre erklärt alle Schritte bei einer Scheidung ohne Anwalt und enthält Abdrucke aller Formulare; sie ist nur für »unkomplizierte Fälle« geeignet, in denen die Eheleute »sich in den grundlegenden Punkten einig sind«. Es gibt aber auch Bücher von kommerziellen Verlagen, in denen der Ablauf einer Scheidung ohne Anwalt dargestellt wird, mit Beispielen für Scheidungsvereinbarungen sowie den offiziellen Formblättern (z. B. Scheidung im Einverständnis in Narragansett: eine Anleitung, herausgegeben von Self Help Press).

** Hier noch eine Schlussbemerkung zu Schlichtungsverhandlungen. Ein Mediator ist Mitglied des New Salem Mediation Bureau und kann eine Scheidung begleiten, falls – und hier kommen eine Reihe wichtiger »falls« – beide Parteien diesen Weg als für sie passend erachten; falls beide Parteien über annähernd gleiche Vermögenswerte verfügen; falls beide bereit sind, nicht nur vernünftig, sondern auch großzügig zu sein; falls beide ihre Kinder lieben und ihnen ihr Wohl sehr am Herzen liegt; falls beide nicht miteinander im Streit liegen. Nachdem eine Einigung erzielt wurde, müssen beide je einen Anwalt beauftragen, um die Vereinbarung auf Rechtlichkeit zu überprüfen (in Narragansett gesetzlich vorgeschrieben).

*** Die Einkommensobergrenze liegt bei 17.000 Dollar pro Jahr. Zum jetzigen Zeitpunkt (Stand: 20. Dezember 1996) gab es für Scheidungen Rechtsbeihilfe vom Juristischen Dienst, aber bei all den Kürzungen, denen sie in letzter Zeit ausgesetzt waren, haben sie vielleicht inzwischen entschieden, dass sie ihre Gelder lieber für dringendere Fälle ausgeben. Rufen Sie an, bevor Sie hingehen (393-555-0101).

**** Sie können auch die Law Society kontaktieren (393-555-6789), die Ihnen die Namen von Scheidungsspezialisten samt professioneller Biographie liefert. Sobald Sie ein paar Namen gesammelt haben, rufen Sie drei von ihnen an, fragen jeweils nach den Kosten für ein Erstgespräch und machen Termine für eine Beratung aus. ■

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Ihr Artikel über die Suche nach dem besten Anwalt

Datum:

10. Mai 1999

Anhänge:

Dieser Passus, dass man seinen Anwalt mögen muss. Ich habe vorher noch nie darüber nachgedacht, auch nicht über die meisten anderen Dinge, die Sie dort schreiben. Alle meine Fälle werden mir entweder vom Gericht oder von einem Seniorpartner zugeteilt, und Mandanten im Strafrecht sind berüchtigterweise undankbar. Im letzten Jahr habe ich sieben Monate lang mit dem Bezirksstaatsanwalt über einen bewaffneten Raubüberfall verhandelt (eine ernste Sache, so ein bewaffneter Raubüberfall), und als ich dem Täter eine Verurteilung zu achtundvierzig Monaten (einschließlich der Zeit, die er bereits im Gefängnis verbracht hatte) eingehandelt hatte, also achtzehn Monate weniger als das vorgeschriebene Mindestmaß für Wiederholungstäter (eigentlich ein Widerspruch in sich), sagte er: »Wieso hab ich dafür einen Anwalt gebraucht?« Am liebsten hätte ich geantwortet: »Nehmen Sie den Deal doch nicht an. Gehen Sie vor Gericht«, aber ich habe es gelassen. Joes erste Regel bei Mandanten lautet: »Beleidigungen wegstecken. Das sind Leute, die ihre Schnürsenkel abgeben müssen.«

Ich brauche einen weiteren Rat. Ich möchte gern das Kriegsbeil zwischen mir und Fiona begraben, und das möglichst nicht in meinem Rücken. Wenn ich ihr Hallo sage, erwidert sie: »Ach, Sophie … Sie«, und wendet sich ab. Wenn ich ihr in der Küche über den Weg laufe, verlässt sie sofort den Raum und sagt etwas wie: »Ich mache mal Platz.« Neulich habe ich sie im Durkheim-Fall um Rat gebeten, eine echte Frage zum Entschädigungsunterhalt. (Sie waren nicht da, Felix auch nicht, und ich wollte es nicht wieder so vermasseln wie bei dem Doktortitel.) Wir standen im Flur vor ihrem Büro. Ich war zu ihr gegangen, um mit ihr zu sprechen. Sie sagte: »Lesen Sie einfach die Fälle, lesen Sie die Fachartikel, lesen Sie das New Salem Law Journal. Es ist schließlich keine Atomphysik.« Dann drehte sie sich um, ging in ihr Büro und schloss die Tür. Kennen Sie den Witz über irisches Alzheimer? Sie vergessen alles außer dem Leid.

Passiert bei anderen Anwälten in der Kanzlei auch so etwas? Was soll ich tun?

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Maria Meiklejohn

Datum:

11. Mai 1999

Anhänge:

Brief vom 6. Mai von MMM

Heute Morgen kam ein Brief von Mia Meiklejohn über einen Streit mit ihrem Mann, ausgelöst durch unser Schreiben und den Offenlegungsantrag an Ray Kahn. Sie hat sich wirklich gut behauptet.

Mir gefällt der Name von Meiklejohns Firma: Octopus Enterprises. Aber wofür steht er? Warum nicht Orca? Oder King Kong?

MARIA MATHER MEIKLEJOHN

404 ST. CLOUD STREET
NEW SALEM, NA 06556

Anne Sophie Diehl

Traynor, Hand, Wyzanski

222 Church Street

New Salem, NA 06555

6. Mai 1999

Liebe Sophie,

Davids Brief an Ray Kahn mit dem Antrag auf Offenlegung hat eine Bombe gezündet. Danny war stinksauer. Er kam gestern Abend in mein Zimmer gestürmt und hat losgewettert. Wie könne ich nur denken, dass er versteckte Konten habe? Mit welchem Recht würden meine Anwälte Nachweise über seine Forschungsgelder sehen wollen? Und was zum Teufel meinen Anwälten einfiele, ihn zu den Elternkursen zu schicken? Er sagte, ich hätte ihm jahrelang »wie ein Mühlstein« am Hals gehangen. Er bat mich, aus dem Haus auszuziehen – mit Jane. Er habe eine Wohnung für uns im Albany gefunden (drei Schlafzimmer, großes Wohnzimmer, hübsche Küche, schöner Ausblick, eigener Parkplatz) und werde die Miete bezahlen, 1.600 Dollar im Monat, bis wir eine Scheidungsvereinbarung getroffen hätten. Auch den Umzug werde er bezahlen. Außerdem gab es ein paar Schläge unter die Gürtellinie. Er nannte mich eine Parasitin, die aus jedem in ihrem Umfeld das Leben heraussaugt, und eine Dilettantin, die nie erwachsen wird. »Leb dein Leben ruhig weiter«, bellte er, »aber verzieh dich aus meinem.«

Wenn er mich sonst so angebrüllt hat, bin ich immer zusammengebrochen, diesmal aber nicht. Ich habe zurückgebrüllt. Ich sagte, wenn er mir das Sorgerecht für Jane nehmen wolle, würde ich ihn bis vor den Obersten Gerichtshof zerren, mit dem Nachsatz: »Dann bist du sechzig, ehe wir geschieden sind!« Ich sagte, ich würde erst ausziehen, nachdem wir eine Vereinbarung getroffen hätten, also solle er sich lieber zusammenreißen und mit einem vernünftigen Angebot daherkommen. Und ich sagte, wenn Dr. Stephanie noch mal bei uns zu Hause anruft, würde ich auch bei ihr zu Hause und in ihrem Büro anrufen. Die letzte Bemerkung hat ihn erst recht wütend gemacht. Er meinte, ich sei eine kranke Irre. »Wenn du sie jemals anrufst oder bedrohst, mach ich dich fertig.« Das hat mich dann vollends auf die Palme gebracht. »Na toll«, habe ich gesagt, »super! Du findest es krank, wenn ich sie anrufe, aber für dich ist es okay, wenn sie hier anruft, in dem Haus, in dem deine Tochter lebt. Es ist also okay, wenn Jane herausfindet, dass ihr Vater eine andere Frau vögelt.« Das hat ihn dann zum Schweigen gebracht. Er sah mich verblüfft an und verließ ohne ein weiteres Wort das Zimmer.

Ich habe recht, oder? Dass ich nicht ausziehe, ehe wir eine Vereinbarung getroffen haben? Es ist mein einziges Druckmittel. Er will nicht nur das Haus haben, er will mich auch raushaben. Wenn ich ohne Vereinbarung ausziehe, wird er sich Zeit lassen und versuchen, mich auszuhungern, damit ich seine Bedingungen akzeptiere.

Liebe Sophie, Sie tun mir allmählich leid. Bitte entschuldigen Sie, dass ich Sie gebeten habe, meinen Fall zu übernehmen. Wenn ich einmal Anwältin bin, werde ich keine Scheidungen bearbeiten. (Aber das haben Sie ja auch gesagt.) Es ist mittlerweile sehr hässlich geworden, ganz furchtbar. Wenn Sie Danny und mich früher irgendwo kennengelernt hätten, hätten Sie uns gemocht. Ich habe uns früher auch gemocht. Er hat mich Mia Bella genannt.

Vielen Dank für Ihre Hilfe und Unterstützung.

Herzlich

Ihre Mia

Mia

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

David Greaves

An:

Sophie Diehl

Betreff:

Maria Meiklejohns Brief; Scheidungsanwalt finden; Geschäftstermin in New York

Datum:

11. Mai 1999

Anhänge:

Was haben Sie nur auf dem College gemacht? Haben Sie nie Der Oktopus von Frank Norris gelesen? Das ist Bruce Meiklejohns Lieblingsbuch. Die Firma ist nach dem Buch selbst benannt, nicht nach der darin beschriebenen Southern Pacific Railroad, die sozusagen ihre Tentakel ausstreckt. Oder vielleicht doch.

Ich wusste nicht, dass Sie und Fiona noch zerstritten sind, aber natürlich läuft so etwas auch bei anderen. Was Sie tun sollen? Sie haben keine Wahl, schlucken Sie’s einfach, wie Ihre Generation so schön sagt. Derartiges passiert ständig und überall. Wir machen uns Feinde, manchmal ohne eigene Fehler, und manchmal werden unsere Feinde zu so etwas wie Ehrenabzeichen. Ich weiß nicht, ob Sie das wissen, aber mein Vater stand auf Nixons Feindesliste. Er war sehr stolz darauf und zählte es zu den größten Errungenschaften seines Lebens. Als er vom Courier wegen seines Nachrufs interviewt wurde, bat er darum, die Sache darin aufzunehmen. Und das taten sie. Meine Mutter war ebenfalls stolz darauf. Das mag Ihnen jetzt kein Trost sein. Vielleicht gibt es keinen Trost. Machen Sie einfach Ihre Arbeit. Und kopieren Sie Fionas Stil nicht. Joes Regel ist auch ein guter Leitfaden für das Verhalten unter Kollegen.

In den nächsten zwei Tagen werde ich geschäftlich in New York unterwegs sein. Octopus Enterprises hält eine Aufsichtsratssitzung ab. Ich werde frühestens Freitagnachmittag wiederkommen, also müssen Sie mir den Entwurf des Durkheim-Briefes und das Gegenangebot nicht vor Montag vorlegen.

Unartige Erwachsene?

5/11/99 10:18 PM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Dienstag, 11. Mai 1999, 22:18:29

Betreff: Unartige Erwachsene?

Liebe Maggie,
es scheint kein Ende zu nehmen. Heute Morgen bekam ich von DG eine Aktennotiz, dass er für den Rest der Woche in New York sei. Unterdessen ist mein Stiefvater in Colorado, zum Wandern mit seinen Söhnen. Was wetten wir, dass DG und Maman ein Rendezvous haben? DG fährt höchst selten geschäftlich nach NY.

Folgende Szenarien kamen mir letzte Nacht in den Sinn: (1) Maman und DG haben eine Affäre, die nicht gut läuft. DG ist verletzt und voller Groll. Er entscheidet, dass ich eine zu schmerzvolle Erinnerung daran bin. Ich werde gefeuert. (2) Maman und DG haben eine Affäre, und Fiona kommt dahinter und macht DG und mir die Hölle heiß. Ich werde gefeuert. (3) Maman und DG verlieben sich unsterblich ineinander, beschließen, sich von ihren jeweiligen Partnern scheiden zu lassen und zu heiraten, was dazu führt, dass sowohl mein Berufs- wie auch mein Privatleben ruiniert sind. Ich kündige. (4) Maman und DG haben ein Techtelmechtel; DG beendet es, da er geschworen hat, so etwas nie zu tun. Maman reagiert philosophique. (5) Das Nelson-Rockefeller-Szenario: DG bekommt einen Herzinfarkt, während er mit Maman im Hotel ist. (Das ist so furchtbar, dass ich es nicht weiter ausführen mag.)

Es gab eine Zeit in meinem Leben, vor kaum zwei Monaten, in der ich keinerlei Gedanken an Scheidung oder Ehebruch verschwendet habe – ich dachte, ich hätte es zumindest halbwegs gut geschafft, das Drama meiner Eltern hinter mir zu lassen. Und was passiert, seit ich zu diesem Scheidungsfall gezwungen wurde? Ich praktiziere genau die Art von Recht, mit dem ich mich nicht wohlfühle; ich stehe mit Fiona auf Kriegsfuß; meine Mutter und mein Chef spielen mit dem Feuer; und der Mann, in den ich mich verliebt habe, erweist sich als Ehemann einer Verrückten, die er immer noch liebt. Entspricht das der Chaostheorie? (Ich habe DG eine Aktennotiz zu Fiona geschrieben. Das hätte ich nicht tun sollen; es war kindisch und erbärmlich; er hatte kein bisschen Mitleid.)

Ich weiß nicht, was ich wegen Harry unternehmen soll. Ich hasse dieses Gefühl, im Unglück festzustecken. Ach, dabei fällt mir ein: Ich glaube, Papa und Sally geht es auch nicht so gut. Er ist äußerst schwierig im Moment. (Das ist zwar nichts wirklich Neues, aber seine Traurigkeit erscheint mir intensiver und heftiger als sonst. Luc hat es ebenfalls bemerkt.) Die meiste Zeit der Woche verbringt er mutterseelenallein im Landhaus. Und im Sommer will er nach England, um für sein Buch über den Burenkrieg zu recherchieren, und ich glaube, Sally kommt nicht mit.

Ich glaube nicht, dass Menschen – als Spezies – besonders hoch entwickelt sind. (Und anscheinend entwickeln wir uns auch nicht weiter. Das hab ich in der Times gelesen. Weil jetzt jeder das Fortpflanzungsalter erreicht, werden die Schwachen nicht mehr ausgesiebt.) Sieh sie Dir nur an, diese Leute: Sie sind alle klug, gebildet, haben gute Jobs, leben im reichsten Land der Welt, umgeben von Menschen, die sich um sie kümmern. Trotzdem sind sie unglücklich und benehmen sich daneben. Was brauchen sie denn noch? Was brauche ich denn noch?

Ich verrenne mich hier in freien Assoziationen, oder? Also ab ins Bett.

Alles Liebe

Deine Sophie

Anwaltsempfehlungen

5/12/99 8:49 PM

Von: Sophie Diehl

An: Harry Mortensen <hlm11@mather.edu>

Datum: Mittwoch, 12. Mai 1999, 20:49:58

Betreff: Anwaltsempfehlungen

Lieber Harry,
ich habe meinen Chef nach Anwälten gefragt. Wie sich herausstellt, hat er mal für unsere Tageszeitung einen Artikel darüber geschrieben, wie man am besten einen Scheidungsanwalt findet. Ich habe ihn Dir angehängt. Er gibt einen guten Überblick über alle Möglichkeiten, vom privaten Anwalt bis hin zu günstigeren Varianten der Rechtsvertretung (Rechtsbeihilfe, Selbsthilfe-Broschüren). Außerdem nannte er die Namen dreier ortsansässiger Kollegen. Ich habe Dich angerufen und die Namen auf Deinen AB gesprochen. Mein Chef sagt, alle drei seien gut. Sie sind jünger und daher billiger als alteingesessene Anwälte, aber trotzdem im Scheidungsrecht erfahren. Die erste arbeitet allein, die zweite in einer kleinen Kanzlei, der dritte in einer größeren.

Ich hoffe, es hilft Dir. Wenn Du noch etwas brauchst, melde Dich.

Pass auf Dich auf.

Liebe Grüße
Sophie

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

RECHTSANWÄLTE

Maria Mather Meiklejohn

404 St. Cloud Street

New Salem, NA 06556

12. Mai 1999

Liebe Mia,
bitte machen Sie sich keine Gedanken darüber, ob Sie mich mit Ihren Problemen belasten. Wir Anwälte profitieren von menschlichen Schicksalen; wir leben davon. Ich wünschte, ich könnte Ihnen in dieser schweren Zeit mehr helfen.

Sie haben recht, es ist besser, im Haus wohnen zu bleiben. David und ich raten Ihnen also dringend davon ab auszuziehen, bevor Sie eine Scheidungsvereinbarung getroffen und unterzeichnet haben. Auch wenn Sie für Ihre laufenden Ausgaben über das Geld vom Sparkonto verfügen und die Schatzanweisungen in der Hinterhand haben – nach einem Auszug ohne gültige Vereinbarung könnten Sie keine konkreten Pläne für die Zukunft treffen (wo Sie wohnen werden, ob Sie sich ein Jurastudium leisten können, ob Sie weiter bei Prada einkaufen dürfen). Sie hätten ihm das Haus damit quasi schon überlassen, noch ehe ein einziger Punkt verhandelt wurde. Dann ist da die Sache mit den Einrichtungsgegenständen, etwa dem Teppich oder der Jenny-Holzer-Installation. Setzen Sie sich durch. Bleiben Sie da.

Ich schreibe dies in dem Wissen, dass sein Angebot, Sie und Jane im Albany unterzubringen, sehr verlockend ist, vor allem, weil er damit seinen Anspruch auf das Aufenthaltsbestimmungsrecht mehr oder weniger aufgibt. Tatsächlich aber gibt er nichts wirklich auf. Sie werden Jane nicht verlieren; Sie sind ihre erste Bezugsperson und werden es immer bleiben, und er hat absolut nichts in der Hand, was Sie als ungeeignet ausweist. Wenn Sie Angst bekommen, lesen Sie noch einmal das Urteil zu Paynter.

Ich entwerfe gerade unser Gegenangebot. Sobald ich damit fertig bin, melde ich mich bei Ihnen, um es Ihnen zu schicken.

Herzlich
Ihre

Anne Sophie Diehl

Anne Sophie Diehl

Re: Unartige Erwachsene?

5/12/99 4:14 PM

Von: Maggie Pfeiffer

An: Sophie Diehl <asdiehl@traynor.com>

Datum: Mittwoch, 12. Mai 1999, 16:14:03

Betreff: Re: Unartige Erwachsene?

Sophie, Sophie, Sophie,
was soll ich nur mit Dir machen? Vergiss Deine Mutter und DG! Unartiges Verhalten ist eines der Vorrechte des Erwachsenseins. Wenn es überhaupt für jemanden ein Problem ist, dann für Jake und nicht für Dich. Und es passiert sowieso nichts.

Bei all dem Wirbel, den Du veranstaltest, geht es im Grunde um Harry und Dich, nicht um Deine Mutter und DG. Wie kommt es nur, dass Du eine derart kompromisslos-biedere Amerikanerin bist, Du stammst doch von so kultivierten Europäern ab? Du siehst ihnen ähnlich, also weiß ich, dass sie tatsächlich Deine Eltern sind. Was sagt Jake immer? Erwachsen zu sein bedeutet, Ungewissheit ertragen zu können.

Als wir klein waren, wollte ich, dass Deine Eltern mich adoptieren. Sie waren so elegant, so charmant, so romantisch, so intellektuell, so glamourös und so überaus großzügig. Sie luden mich ein, redeten mit mir, hörten mir zu und ermutigten mich. Jeden Sommer nahmen sie mich mit nach Wellfleet; sie zahlten für meine College-Bewerbungen und Lehrbücher; sie richteten sogar Geburtstagsfeiern für mich aus. Dein Dad hat mich dazu gebracht, mich in Harvard zu bewerben. Und Deine Mutter hat jedes Stück besucht, in dem ich je gespielt habe; sie hat mich überzeugt, dass ich Schauspielerin werden kann. Ich wäre für sie durchs Feuer gegangen. (Für mich sind sie übers Wasser gegangen.) Und Du lässt ihnen rein gar nichts durchgehen. Du musst loslassen, Sophie; Du musst sie ihr Leben leben lassen. Sie sollten nicht mehr so großen Einfluss auf Dich haben, jetzt nicht mehr.

Falls Deine Mutter tatsächlich eine Affäre mit DG haben sollte, brauchst Du Dir keine Sorgen zu machen. Sie wird Jake nicht verlassen. Und sie wird dafür sorgen, dass sie und DG sich
im Guten trennen. Sie weiß, wie so etwas geht. Und Jake wird es niemals herausfinden, es sei denn, sie will es so.

Hör auf, darüber nachzugrübeln, was Deine Eltern vielleicht machen könnten, und denk lieber an Harry. Willst Du Dich wirklich von ihm trennen?

Alles Liebe

Deine Maggie

Ich bin ein hoffnungsloser Fall

5/13/99 1:32 AM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Donnerstag, 13. Mai 1999, 1:32:47

Betreff: Ich bin ein hoffnungsloser Fall

Liebe Maggie,
die Wahrheit ist, ich bin wohl nie richtig über die Scheidung meiner Eltern hinweggekommen. Das ist jetzt wie lange her, dreizehn Jahre? Am Ende war es so schrecklich, dass wir ihre Trennung kaum mehr erwarten konnten, aber bis dahin waren sie, wie Du schon sagtest, einfach traumhaft. Ich hatte die schönste Kindheit, die man sich vorstellen kann. Sogar die Junior Highschool fand ich gut. Ich weiß, sie sind jetzt glücklicher. Sie werden nie wieder zusammenkommen. Aber ihre Scheidung hat mir das Herz gebrochen. Wären sie nicht so übermenschlich groß gewesen, hätte ich es vielleicht besser verkraftet. (Wären sie nicht übermenschlich groß gewesen, hätten sie sich vielleicht nicht getrennt.) Maman bezeichnete die Scheidung als Waterloo: »England hat Frankreich besiegt«, meinte sie damals achselzuckend. »So wie immer. Wir haben keine Prinzipien, keine Überzeugungen. Wir essen lieber, als dass wir kämpfen.« (Papa hingegen zitierte immer Churchill, wenn es um Franzosen ging: »Sie waren innerlich schon verdorben, bevor sie von außen zerfielen.«) Du hast recht, ich bin nicht französisch, und ich bin auch nicht englisch. Ich bin eine kleine Spießbürgerin mit ziemlich amerikanischer Einstellung. Darüber hinaus bin ich auch noch sehr nachtragend. Maman meinte einmal (nachdem ich mich von Jack getrennt hatte), ich sei eher liebenswert als liebevoll. Sie sagte es nicht unfreundlich, sondern ganz nüchtern, so wie sie hätte sagen können, dass meine Augen gelb sind und nicht braun. Ich war tief gekränkt. Aber es hat nichts geändert; ich konnte mich nicht ändern. Ich hab nie wieder mit Jack gesprochen. Und so empfinde ich jetzt auch Harry gegenüber. Ich kenne meine Vergangenheit und wiederhole sie trotzdem. Auch wenn Santayana sich jetzt im Grabe herumdreht …

Vielleicht sollte ich eine Affäre haben. Warum warten, bis Harry sich berappelt hat – wenn er sich denn überhaupt berappelt? Jake sagt immer, sich selbst zu kennen, bringt einen nur bedingt weiter. Wie nennen es die Katholiken? Den festen Vorsatz zur Besserung? Ich werde daran arbeiten.

Liebe Grüße

Sophie

PS: Was Harry betrifft, habe ich wirklich ein sehr schlechtes Gewissen.

Hallo

5/19/99 11:33 PM

Von: Sophie Diehl

An: Harry Mortensen <hlm11@mather.edu>

Datum: Mittwoch, 19. Mai 1999, 23:33:13

Betreff: Hallo

Lieber Harry,
ich bin Dir keine gute Freundin gewesen. Es tut mir leid. Wenn ich Dir irgendwie helfen kann, irgendetwas tun kann, ruf mich bitte an.

Sophie

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

DED vs. MMM: Gegenangebot; Stundenaufstellung

Datum:

20. Mai 1999

Anhänge:

Brief an Ray Kahn mit Gegenangebot

DED vs. MMM: Zusammenfassende Übersicht des Gegenangebots

Übersicht der abzurechnenden Stunden

Hier ist das Gegenangebot zu Dr. Durkheims Angebot. Ich habe es noch einmal überarbeitet.

Ich habe »gerechte Aufteilung des Ehevermögens« als »Aufteilung zu gleich großen Teilen« interpretiert und überall halbe-halbe gemacht, auch beim Jahreseinkommen. Wenn man bedenkt, dass von der einen Hälfte zwei Menschen leben müssen und von der anderen nur einer, kann Dr. Durkheim sich eigentlich nicht beschweren. Beim Ausarbeiten der Aufteilung habe ich den regulären Ehegattenunterhalt auf 60.000 Dollar pro Jahr angehoben. Wir können dann bei den Verhandlungen auf 48.000 Dollar runtergehen, wie ich es im Mindestangebot formuliert habe, und ihm vielleicht einen höheren Anteil am Vermögen zugestehen. Wir könnten auch auf den Entschädigungsunterhalt verzichten oder auf einen Teil davon, nicht aber auf den Ausgleichsunterhalt für das Jurastudium.

Obwohl ich sehr in Versuchung war, habe ich nicht geschrieben, die Schätzung des Hauses auf Martha’s Vineyard würde auf reiner Fantasie beruhen. Kahn ist zu geizig, als dass er eine offizielle Schätzung vornehmen ließe. Wie Ms Meiklejohn treffend, wenn auch unhöflich, formulierte, hat er sich die Summe wohl aus dem Allerwertesten gezogen.

Ms Meiklejohn kommt am Montagnachmittag in die Kanzlei, um Brief und Angebot zu besprechen. Ich gehe davon aus, dass wir es am 25. an Kahn schicken können.

Außerdem habe ich meine Stundenauflistung beigefügt. Sagen Sie mir Bescheid, ob sie in Ordnung ist, dann bereite ich die Rechnung vor. Ich habe einunddreißig Stunden zusammenbekommen plus ein paar Minuten. Ist das zu viel? Ich habe die Zeit mitgerechnet, in der ich zur Bewertung des Doktortitels recherchiert und geschrieben habe. Sollen wir die zehn Stunden streichen? Eine echte Scheidungsanwältin (Fiona!) hätte so etwas ja gewusst … Unsere tatsächliche Situation ist anders, also darf man dieses Argument eigentlich nicht gelten lassen, aber ich fühle mich trotzdem ein wenig unwohl dabei (und komme mir natürlich dumm vor). Werden Sie Ihre Zeit auch anrechnen? Soll ich eine kombinierte Rechnung aufsetzen? Und werden Sie nur 150 Dollar pro Stunde berechnen, wie in der Honorarvereinbarung angegeben? Ist Ihr normaler Stundensatz nicht mindestens doppelt so hoch? Wenn Sie mir Ihre Arbeitszeit bis Montagmittag schicken, kann ich sie in die Rechnung an Ms Meiklejohn einarbeiten. Ich bin da jetzt etwas nervös. (Merken Sie das?) Ich habe einem Mandanten noch nie eine Rechnung übergeben. Mein Stiefvater Jake macht so etwas ständig. Einer seiner Patienten bezahlt immer bar, er zählt die Zwanziger ab und leckt sich dabei den Daumen. Als würde er eine Nutte bezahlen, meinte Jake. (Das ist jetzt wohl indirekt ein Bruch der ärztlichen Schweigepflicht. Bitte erzählen Sie niemandem davon.)

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

RECHTSANWÄLTE

Ray Kahn, RA

Kahn & Boyle

46 Broadway

New Salem, NA 06555

25. Mai 1999

Sehr geehrter Kollege Kahn,
ich schreibe Ihnen im Namen von Ms Maria Meiklejohn als Antwort auf Ihr Angebot zur Scheidungsvereinbarung vom 19. April. Ich will offen sein: Dr. Durkheims Vorschlag ist in jeder Hinsicht inakzeptabel. Beginnen wir mit dem Sorgerecht. Ms Meiklejohn will zwar das Sorge- und Umgangsrecht ihrer gemeinsamen Tochter Jane mit Dr. Durkheim teilen, wird aber auf alleiniges Aufenthaltsbestimmungsrecht plädieren. Es besteht jeder Grund zur Annahme, dass sie es erhalten wird. Ich verweise auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Narragansett im Fall Paynter vs. Paynter, 278 Nar. 487 (1991) und die Hauptbezugsperson-Regel. Des Weiteren ist Dr. Durkheims Angebot zu Ehegatten- und Kindesunterhalt ganz offensichtlich unangemessen und ungerecht. Er bietet 24.000 Dollar Kindesunterhalt, 36.000 Dollar Ehegattenunterhalt sowie 14.000 Dollar für Schulgebühren an, was insgesamt 78.000 Dollar ergibt. Die folgende Tabelle zeigt die in hohem Maße ungleichen Nettoeinkünfte beider Parteien, die dieses Angebot nach sich ziehen würde:

Einkommen

Dr. Durkheim

Ms Meiklejohn

Gehalt Ehemann

370.000

Steuern, Sozialabgaben

(80.000)

Kindesunterhalt

(24.000)

24.000

Ehegattenunterhalt

(36.000)

36.000

Steuern

(12.000)

Schulgebühren

(14.000)

Nettoeinkommen

$ 216.000

$ 48.000

Mit diesem Angebot hat Dr. Durkheim am Ende 450 Prozent mehr Geld als seine Frau und Tochter. Unser Gegenangebot beruht auf der gerechten Aufteilung des Ehevermögens und umfasst Kindesunterhalt, regulären Ehegattenunterhalt, Entschädigungs- sowie Ausgleichsunterhalt. Ms Meiklejohn fordert 100.000 Dollar Entschädigungsunterhalt für die Unterstützung, die sie ihrem Ehemann während seines Postgraduiertenstudiums von 1982 bis 1987 gewährt hat. Sein damaliges Einkommen wurde in Gänze auf den Kindesunterhalt für seinen Sohn aus erster Ehe verwandt. Wir erwarten, dass der Entschädigungsunterhalt über die Dauer von 10 Jahren gezahlt wird, jeweils in Höhe von 10.000 Dollar pro Jahr. Die Forderung nach Entschädigungsunterhalt geschieht anstelle der Forderung nach einem Anteil am Wert von Dr. Durkheims Doktortitel. Zudem fordert Ms Meiklejohn Ausgleichsunterhalt, um Jura zu studieren, vorzugsweise an der Mather University. Wir gehen davon aus, dass bei Wiederheirat oder Tod die Zahlung des regulären Ehegattenunterhalts ausgesetzt wird, nicht jedoch die des Ausgleichs- und Entschädigungsunterhalts.

Laura Bucholtz von RealProperties Inc. schätzt den momentanen Marktwert der Ehewohnung an der 404 St. Cloud Street auf 525.000 Dollar. Bei einem Verkauf würden nach Abzug der Maklergebühren und Verkaufskosten (ca. 35.000 Dollar) netto 240.000 Dollar übrig bleiben. Ms Meiklejohn fordert davon die Hälfte.

Ms Meiklejohn beansprucht außerdem die Hälfte der während der 17-jährigen Ehe angesparten gemeinsamen Geldanlagen und der Altersvorsorge. Sie verzichtet auf die auf dem Sparkonto verbliebenen 16.000 Dollar. Sie entsprechen der Summe, die Dr. Durkheim von seinen Eltern geerbt hat.

Ms Meiklejohns Angebot beruht auf dem Prinzip der gerechten Aufteilung des Ehevermögens, so wie es im letzten Jahr vom Obersten Gerichtshof von Narragansett im Fall Lemon vs. Lemon formuliert wurde, 293 Nar. 966 (1998), unter Berücksichtigung der Steuerabzüge für Kindes- und Ehegattenunterhalt. Das Angebot bezieht ebenso Ms Meiklejohns Beiträge zu Dr. Durkheims herausragender medizinischer Karriere ein, die jährlichen Schenkungen von Ms Meiklejohns Vater über die letzten sechzehn Jahre sowie Ms Meiklejohns Verzicht auf eigene Karrieremöglichkeiten infolge ihres Umzugs nach New Salem.

Alle Bedingungen dieses Angebots stützen sich auf den am 27. April gestellten Antrag auf Offenlegung und der Annahme, dass Ms Meiklejohn im Besitz einer genauen und vollständigen Auflistung sämtlicher Vermögenswerte und Einnahmen von Dr. Durkheim ist.

Ms Meiklejohns Anteil am Anwesen der Familie Mather in Aquinnah, vormals Gay Head, auf Martha’s Vineyard ist in diesem Gegenangebot nicht berücksichtigt. Dr. Durkheim besitzt weder Recht noch Anspruch auf dieses Anwesen.

Folgende Tabelle zeigt die finanziellen Auswirkungen des Gegenangebots im ersten Jahr nach der Scheidung:

Einkommen

Dr. Durkheim

Ms Meiklejohn

Gehalt Ehemann

370.000

Steuern, Sozialabgaben

(60.000)

Kindesunterhalt

(72.000)

72.000

Ehegattenunterhalt

(60.000)

60.000

Ausgleichsunterhalt

(30.000)

30.000

Entschädigungsunterhalt

(10.000)

10.000

Steuern auf Unterhalt

(35.000)

Nettoeinkommen

$ 138.000

$ 137.000

Nach drei Jahren würde Dr. Durkheim keinen Ausgleichsunterhalt mehr zahlen müssen, und der reguläre Ehegattenunterhalt wäre erheblich gesenkt oder könnte sogar ganz entfallen. Wir erwarten Ihre Stellungnahme.

Mit freundlichen Grüßen

Anne Sophie Diehl

Anne Sophie Diehl

Maria Mather Meiklejohn und Daniel E. Durkheim

Angebot zur Scheidungsvereinbarung: zusammenfassende Übersicht

Sorgerecht

Sorge- und Umgangsrecht: Maria Meiklejohn und Daniel Durkheim

Aufenthaltsbestimmungsrecht: Maria Meiklejohn

Kindesunterhalt

Daniel Durkheim zahlt 72.000 Dollar/Jahr über sieben Jahre (bis zum Abschluss der Highschool), Maria Meiklejohn zahlt die Schulgebühren.

Daniel Durkheim zahlt 24.000 Dollar/Jahr bis zu Janes College-Abschluss oder bis zu ihrem 23. Geburtstag (abhängig davon, welches Ereignis früher eintritt).

Auf Daniel Durkheims Gehalt wird die Wertsicherungsklausel angewandt.

Aufwendungen für das College-Studium

Daniel Durkheim zahlt alle anfallenden Kosten für Janes College-Studium (Studiengebühren, Unterkunft, Verpflegung, Schulbücher und andere Lehrmittel, Sonstiges).

Regulärer Ehegattenunterhalt

Daniel Durkheim zahlt Maria Meiklejohn 60.000 Dollar/Jahr für die Dauer von sieben Jahren ab Unterzeichnung der endgültigen Vereinbarung.

Sollte Maria Meiklejohn eigenes Einkommen erzielen, vermindert sich diese Summe eins zu eins gegen dieses Einkommen.

Die Zahlungsverpflichtung erlischt im Fall einer Wiederheirat Maria Meiklejohns.

Auf Daniel Durkheims Gehalt wird die Wertsicherungsklausel angewandt.

Ausgleichsunterhalt

Daniel Durkheim zahlt Maria Meiklejohn 30.000 Dollar/Jahr für die Dauer von drei Jahren, um ihr Jurastudium zu finanzieren.

Die Zahlungsverpflichtung erlischt, falls Maria Meiklejohn das Studium nicht antritt oder abbricht.

Entschädigungsunterhalt

Daniel Durkheim zahlt Maria Meiklejohn 100.000 Dollar für die Dauer von zehn Jahren, in Raten von 10.000 Dollar/Jahr.

Diese Zahlungsverpflichtung bleibt uneingeschränkt bestehen.

Krankenversicherung

Maria Meiklejohn zahlt 3.200 Dollar als Eigenanteil (gemäß COBRA-Gesetz) zu Daniel Durkheims bestehender Versicherung.

Ehewohnung: Derzeitiger Wert: 525.000 Dollar; Nettowert: 240.000 Dollar

Daniel Durkheim erhält 120.000 Dollar; Maria Meiklejohn erhält 120.000 Dollar.

Falls Daniel Durkheim das Haus behält, wird Maria Meiklejohns Anspruch durch Überschreibung vorhandener Aktienanlagen in entsprechender Höhe befriedigt.

Daniel Durkheims TIAA-CREF-Rentenfonds: 600.000 Dollar

Daniel Durkheim erhält 300.000 Dollar; Maria Meiklejohn erhält 300.000 Dollar.

Daniel Durkheims 401(k)-Rentenplan: 300.000 Dollar

Daniel Durkheim erhält 150.000 Dollar; Maria Meiklejohn erhält 150.000 Dollar.

Aktienanlagen: 700.000 Dollar

Daniel Durkheim erhält 350.000 Dollar; Maria Meiklejohn erhält 350.000 Dollar.

Schatzanweisungen: 90.000 Dollar

Maria Meiklejohn erhält 45.000 Dollar; Daniel Durkheim erhält 45.000 Dollar.

Gemeinsame Sparkonten: 16.000 Dollar

Daniel Durkheim erhält 16.000 Dollar.

Diese Summe entspricht Daniel Durkheims Erbschaft von seinen Eltern.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

ARBEITSZEITAUFSTELLUNG

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Mandantin:

Maria Mather Meiklejohn

Anwältin:

Anne Sophie Diehl

Datum:

21. Mai 1999

Stundensatz:

150,00 Dollar/Stunde

Datum

Gegenstand

Std.

17.03.99

Erstgespräch mit MMM

1

Abschrift des Gesprächs

1½

29.03.99

Termin ASD & DG

½

Aktennotiz über Termin

1

(Entwurf Absage an MMM – nicht berechnet)

(½)

05.04.99

Aktennotiz an DG bzgl. nächste Schritte

1

Entwurf Empfangsbestätigung usw.

¼

Termin mit MMM

½

06.04.99

Briefentwurf an RK bzgl. einstweiliger Anordnung

1

Telefonat mit MMM bzgl. Sparkonto

¼

Briefentwurf an Finanzinstitute

1

07.04.99

Entwurf Nachtrag zur Honorarvereinb.

½

08.04.99

Termin mit MMM bzgl. Nachtrag zur Honorarvereinb.

1½

Vorbereitung der Auflistung Einnahmen/Abzüge; Vermögen/Schulden

1½

23.04.99

Telefonat mit MMM bzgl. Angebot Scheidungsvereinb.

¼

Aktennotiz zu Telefonat

1

Recherche: Wert des Doktortitels.

3(?)

Aktennotiz: Wert des Doktortitels

3(?)

27.04.99

Briefentwurf an MMM zu Scheidungsvereinbarungsangebot von DED

1

Brief an RK bzgl. Angebot von DED

1

Vorbereitung Offenlegungsantrag

1

05.05.99

Termin mit MMM zu Angebot DED

1½

07.05.99

Entwurf Mindestvereinbarung

3

10.05.99

Überarbeitung Mindestvereinbarung

¾

12.05.99

Briefentwurf an MMM bzgl. Mindestvereinbarung

1

20.05.99

Briefentwurf an RK mit Gegenangebot

2

21.05.99

Überarbeitung Gegenangebot

1

Summe der Stunden

31½

Honorar

$ 4.725

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

David Greaves

An:

Sophie Diehl

Betreff:

Maria Meiklejohn

Datum:

21. Mai 1999

Anhänge:

Mit Ihrem Brief und dem Gegenangebot bin ich einverstanden. Schicken Sie es Kahn zu, sofern Ms Meiklejohn zustimmt, seien Sie jedoch auf einen Riesenkrach gefasst. Dr. Durkheim wird das Gegenangebot kaum gefallen. Allmählich denke ich, Ms Meiklejohn ist ziemlich gerissen. Sie hat Sie auf den ersten Blick gut eingeschätzt und entschieden, dass Sie der perfekte Gegner für jemanden wie Kahn sind. Sie gehören nicht zum Club, Sie sind jung, Sie sind unerfahren, Sie kennen weder die Regeln noch halten Sie sich daran. Es gibt eine Art formelles Menuett, das Scheidungsanwälte tanzen – Sie aber tanzen Tango, und Kahn & Co. kennen die Schritte nicht. Und Sie rennen sie mit dieser Einstellung »Nichts zu verlieren, alles egal« einfach um.

Ihre Stundenübersicht sieht gut aus, einschließlich der korrigierten Zeit für die Aktennotiz über den Doktorgrad. In dieser Angelegenheit ist bisher von keinem Gericht in Narragansett etwas entschieden worden, Petrus ist noch anhängig, und in Ihrem Memo gehen Sie auf die besondere Lage der Durkheim-Meiklejohns ein, die ja eher ungewöhnlich ist. Für uns ist es eine Situation, in der wir nur gewinnen können. Wenn die anderen mitspielen, wird Ms Meiklejohn 100.000 Dollar für 900 Dollar Arbeitszeit erhalten, was eine ausgezeichnete Rendite wäre. Und wenn sie sich weigern, haben wir etwas, was wir bei den Verhandlungen in den Topf werfen können. Ich habe Ihre Auflistung an Hannah weitergeleitet; meine hat sie bereits. Ich berechne 150 Dollar und habe es so angepasst, dass Ms Meiklejohn nicht dieselbe Arbeit doppelt bezahlt. Hannah bereitet die Rechnung vor, dann können Sie sie Ms Meiklejohn bei Ihrem Termin am Montag übergeben. Und wir nehmen niemals Bargeld, um selbst den Anschein von Geldwäsche zu vermeiden. Trotzdem finden unsere Mandanten immer noch Mittel und Wege, uns zu beleidigen. Ihre nette Zeit mit Ms Meiklejohn könnte schon bald vorbei sein, wenn vielleicht auch nur vorübergehend. Wie ich in meinem Artikel schon erwähnte, gibt es bei einer Scheidung nur sehr wenige zufriedene Kunden.

Was mich zu Ihrem Brief vom 12. Mai an Ms Meiklejohn bringt. »Wir Anwälte profitieren von menschlichen Schicksalen; wir leben davon.« Sparen Sie sich Bemerkungen dieser Art in Zukunft lieber für Joe oder einen der anderen Cowboys von oben auf, bei einem Bier. Eine solche Bemerkung fordert die Abneigung gegenüber unserem Berufsstand geradezu heraus – in Ihrem Satz liegt ein Zynismus, der auf lange Sicht der Beziehung zwischen Anwalt und Mandant schadet. Wenn Sie das, was Sie tun, nicht respektieren, wird sie das auch nicht. Denken Sie daran: Sie ist keine Freundin oder Kollegin, sondern eine zahlende Kundin, die davon ausgehen möchte, dass sie eine kompetente Fachfrau beauftragt hat, ihre Interessen zu vertreten.

Vielleicht sollten Sie sich eine Woche freinehmen und irgendwohin in die Sonne fahren. Sie scheinen ein wenig neben sich zu stehen. Was nimmt Sie an dieser Scheidung so mit? Wenn ich mich recht erinnere, haben Sie einen Kindsmörder verteidigt, ohne mit der Wimper zu zucken.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

ARBEITSZEITAUFSTELLUNG

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Mandantin:

Maria Mather Meiklejohn

Anwalt:

David Greaves

Datum:

21. Mai 1999

Stundensatz:

150,00 Dollar/Stunde

Datum

Gegenstand

Std.

16.03.99

Memo an ASD betr.

Erstgespräch (nicht berechnet = nb)

(1)

23.03.99

Lesen der Abschrift des Erstgesprächs (nb)

(1)

Memo an ASD betr. rechtl. Vertretung (nb)

(¼)

29.03.99

Termin ASD & DG

½

Lesen Absage ASD (nb)

(¼)

Memo an ASD betr. Absage (nb)

(¼)

05.04.99

Lesen der offiziellen Dokumente

¼

Memo an ASD betr. nächste Schritte

1¼

06.04.99

Lesen Brief von MMM und Danknotiz

¼

Lesen Briefentwurf an RK

¼

Lesen Briefentwurf an Finanzinstitute

¼

22.04.99

Lesen Scheidungsvereinbarungsangebot von DED & Brief von RK

½

Memo an ASD betr. Angebot von DED

½

27.04.99

Entwurf Antwort an RK betr. Angebot von DED

½

Vorbereitung Offenlegungsantrag

½

03.05.99

Lesen Brief von MMM betr. Angebot DED

¼

Memo an ASD betr. Brief an MMM

¼

10.05.99

Lesen Entwurf Gegenangebot MMM

½

Memo an ASD betr. Gegenangebot MMM

¼

21.05.99

Lesen Brief an RK und endgültige Fassung des Gegenangebots MMM

½

Summe der Stunden

6½

Honorar

$ 975

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

RECHNUNG FÜR ERBRACHTE LEISTUNGEN

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Mandantin:

Maria Mather Meiklejohn

Stundensatz:

150,00 Dollar

Zeitraum:

16.03.99 – 21.05.99

Datum:

21. Mai 1999

Anwalt:

David Greaves

6½ Stunden

$ 975,00

Anwalt:

Anne Sophie Diehl

31½ Stunden

$ 4.725,00

Summe:

$ 5.700,00

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Ms Maria Meiklejohn: Gegenangebot genehmigt

Datum:

24. Mai 1999

Anhänge:

Ms Meiklejohn kam heute in mein Büro getanzt, fröhlich lächelnd, ganz anders, als ihre letzten Briefe vermuten ließen. Sie genehmigte den Brief an Kahn und das Gegenangebot sowie das Mindestangebot und die Rechnung. Sie war fast außer sich vor Freude – stieß beim Lesen sogar einige kleine Freudenschreie aus – und war überrascht, dass die Rechnung so niedrig war. »Ich dachte, ich hätte den ganzen Vorschuss schon aufgebraucht. Sind Sie sicher, dass Sie mir genug berechnen?« Die Forderung nach Entschädigungsunterhalt fand sie gut und auf jeden Fall die Zeit wert, die ich mit der Recherche und der Aktennotiz verbracht habe. Sie meinte, ihr Mann werde »ausrasten«, wenn er das Angebot liest. »Ich komme mir vor wie Napoleon bei Trafalgar. Ich werde zwar nicht gewinnen, der anderen Seite aber mächtigen Schaden zufügen.« (Meine Mutter sagte einmal etwas ganz Ähnliches, auch wenn es mehr auf die unterschiedlichen Nationalitäten meiner Eltern zugeschnitten war. Ich dachte, das sei so ein Franzosen-Engländer-Ding – ist es aber offensichtlich nicht. Kommen sich alle in Scheidung lebenden Frauen wie Napoleon vor – grandios und fatalistisch? Wie fühlen sich die Männer?) Dann sagte sie lächelnd: »Lieber im Stehen sterben als auf Knien leben, oder?« Ich fragte, ob sie sich wegen der Reaktion ihres Mannes Sorgen mache. »Oh, ich bin auf alles gefasst«, erwiderte sie. »Im Grunde gibt es nichts, was er mir tun kann. Jane ist das Einzige, was wirklich zählt, und wenn er mir das Sorgerecht nehmen will, hetze ich meinen Vater auf ihn. Lassen Sie mich nur wissen, wenn Sie mehr Geld brauchen.« Und weg war sie. Sie muss ihre Medikamentendosis erhöht haben.

Das Angebot geht morgen raus.

PS: Ich hätte in meinem Brief an MMM nicht so respektlos über Anwälte schreiben dürfen. Ich werde mich bemühen, dass so etwas nie wieder vorkommt.

PPS: Sich die ganze Zeit gut benehmen zu müssen, ist ein Nachteil bei Zivilprozessen, da werden Sie mir doch zustimmen. Empfinden Sie es nicht zumindest ein bisschen als Einschränkung? Ist Ihnen nie danach zu sagen, was Sie wirklich denken?

IV. VERHANDLUNGEN

BRUCE MEIKLEJOHN

50 SAINT CLOUD

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

David Greaves
Traynor, Hand, Wyzanski
222 Church Street
New Salem, NS 06555

25. Mai 1999

Lieber David,

Maria hat mir Ihr Angebot zur Scheidungsvereinbarung gezeigt. Diese junge Sophie Diehl ist eine Wucht. Die sollte glatt für mich arbeiten. Scherz. Wo hat sie studiert?

Die Rechnung war eine Überraschung. Das berechnen Sie mir sonst für ein Zehntel der Zeit. Sie müssen hier nicht draufzahlen. Ich zahle auch mehr. Das ist es allemal wert. Ich würde alles darum geben, dabei zu sein, wenn Durkheim das Angebot liest.

Übrigens, ich möchte Sie und Ms Diehl gern zum Mittagessen in den Plimouth Club einladen. Was meine Sie – wie wäre es am nächsten Donnerstag, dem 3. Juni?

Danke, dass Sie zur Konferenz in New York gekommen sind. Ich weiß, Sie sind nicht gern nur zur Dekoration da (nicht drei Tage lang), aber Sie dabeigehabt zu haben, war wirklich sehr hilfreich. Zum ersten Mal seit Beginn der Verhandlungen sahen sie ernsthaft besorgt aus. Und das sollten sie auch. Ich werde sie übernehmen, so oder so. Und Sie haben dafür gesorgt, dass sie es einsehen. Wie viele Aktien muss ich verkaufen, um Ihre Rechnung zu bezahlen? Scherz.

Geben Sie mir wegen des 3. Bescheid.

Beste Grüße

Fortsetzung folgt: Harry

5/26/99 11:28 PM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Mittwoch, 26. Mai 1999, 23:28:54

Betreff: Fortsetzung folgt: Harry

Liebe Maggie,

Harry ist heute Abend gegen neun hier aufgetaucht, voll wie eine Haubitze. Ich glaube, seit der Highschool habe ich niemanden mehr so betrunken gesehen. Er konnte kaum noch stehen und war tollpatschig anhänglich. (Erinnerte mich an Jack.) Wenigstens hat er nicht alles vollgekotzt. Auf der Highschool haben die Jungs überall hingekotzt, auf die Autositze, auf sich, auf andere. Haben sie getrunken, um zu kotzen? Jedenfalls wiederholte Harry ständig, wie sehr es ihm leidtue. Gott, ich hasse Betrunkene! Ich habe ihn unter die Dusche gestellt, ihm einen Viertelliter Wasser eingeflößt und ihn dann ins Bett gesteckt. Da liegt er jetzt. Er hat sich seit Tagen nicht rasiert und große dunkle Schatten unter den Augen, wie Nehru. Er sieht furchtbar aus und trotzdem so schön. Ich weiß nicht, was er angestellt hat – abgesehen von dem zu tiefen Blick in etliche Schnapsgläser. Ich konnte kein verständliches Wort aus ihm herausbekommen, außer einem gelallten »Tut mir leid«. Schlafe ich jetzt auf der Couch, oder lege ich mich zu ihm ins Bett?

Ich weiß nicht, was ich hier überhaupt mache.

Liebe Grüße

Sophie

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

David Greaves

An:

Sophie Diehl

Betreff:

Bruce Meiklejohns Brief zu MMMs Angebot

Datum:

27. Mai 1999

Anhänge:

Bruce Meiklejohns Brief vom 25. Mai 1999

Bruce Meiklejohn hat Sie und mich am 3. Juni zum Mittagessen in den Plimouth Club eingeladen. Haben Sie da Zeit? Ich glaube, es würde Ihnen gefallen. Geben Sie mir Bescheid. Wir können auch woanders hingehen. Porter’s würde Ihnen eher liegen, oder? Er war sehr beeindruckt von Ihrer Arbeit, was das Angebot zur Scheidungsvereinbarung betrifft. Er meinte, Sie sollten für ihn tätig werden. Ich habe seinen Brief angehängt.

Dieses Zitat von Ms Meiklejohn über das stehende Sterben – woher stammt es? Hemingway? Das hat kein Franzose gesagt und auch kein Engländer. Männer fühlen sich wie Sherman, der in Atlanta einmarschiert, oder wie Grant, der Richmond einnimmt. Hier ebenfalls Scheidung als Krieg, aber als Bürgerkrieg, und ein Sieg steht außer Frage.

PS: Es tut mir leid, dass ich Sie zu dieser Scheidung gedrängt habe. Aber mal ehrlich: Sie haben doch auch ein bisschen Spaß dabei, oder? Frieden?

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Bruce Meiklejohns Einladung

Datum:

27. Mai 1999

Anhänge:

Ich würde gern mit Bruce Meiklejohn zu Mittag essen, gern bei Porter’s, nicht im Plimouth Club, aber wir müssen ein anderes Datum nehmen. Am 3. habe ich eine Beweisanhörung. Wie wäre es am Donnerstag, dem 8.? Ich verspreche, dass ich mich benehmen werde, aber natürlich kann ich nicht für ihn arbeiten. Ich würde auf der Stelle enterbt werden. Wenn Sie mich jetzt schon für schlecht gelaunt halten, dann sperren Sie mich mal mit dem Handelsgesetzbuch in die Bibliothek und warten ab. Das Einzige, woran ich mich aus meinem Kurs über Handelsgeschäfte erinnere (bzw. woran ich mich laut meinem Professor erinnern müsste) ist, dass die Bank nie verliert.

Das Zitat über das Sterben im Stehen wird La Pasionaria zugeschrieben, sie soll es während des Spanischen Bürgerkriegs gesagt haben. Hemingway war also kein schlechter Tipp (vielleicht hat er es sogar in Wem die Stunde schlägt verwendet), wobei Sie offenkundig nicht unter Anleitung eines marxistischen Vaters groß geworden sind (siehe oben: enterbt werden). Der Spanische Bürgerkrieg war der Lieblingskrieg meines Vaters. (Meiner ist der Erste Weltkrieg. Ein absolut herzzerreißendes Abschlachten.) Mein Vater schrieb sogar ein Buch über »Englands stillschweigende Unterstützung Francos und der Nationalisten« (Papas Interpretation): Die sechste Säule.

Ich hatte vor, mir morgen für das Wochenende um den Memorial Day freizunehmen. Ich hoffe, das geht in Ordnung. Ich fahre nach Wellfleet zu meiner Mutter und Jake. Meine Geschwister kommen auch. Gibt es vorher noch irgendetwas zu erledigen? Mit meinen anderen Fällen bin ich so weit im Plan.

Die Scheidung meiner Eltern war ein Guerillakrieg, der Kollateralschaden erheblich und das Befriedungsprogramm erfolglos.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

RECHTSANWÄLTE

Bruce Meiklejohn

50 Saint Cloud Street

New Salem, NA 06555

27. Mai 1999

Lieber Bruce,
ich freue mich, dass Sie mit der juristischen Arbeit unserer Kanzlei für Ihre Tochter zufrieden sind. Sophie Diehl ist wirklich erstklassig – und wahnsinnig clever. Sie hat in Yale studiert, wo sie die meiste Zeit bei Stephen Bright an Fällen mit drohender Todesstrafe arbeitete. Sie wissen schon, seine Kanzlei ist das Southern Center for Human Rights. Danach war sie Referendarin bei Anne Howard im 13. Gerichtsbezirk. Für Sie wäre sie jedoch nichts; sie kann eine unerlaubte Handlung nicht von einem Vertragsbruch unterscheiden. Nichtsdestoweniger würden sie und ich sehr gern mit Ihnen essen gehen, allerdings kann sie am 3. nicht. Sie hat einen sehr vollen Terminplan. Könnten Sie am 8.? Und würden Sie unserer Einladung ins Porter’s folgen? Sophie hat eine besondere Schwäche für deren doppelte Lammkoteletts.

Herzlich

David Greaves

David Greaves

Schon wieder

5/27/99 7:18 PM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Donnerstag, 27. Mai 1999, 19:18:03

Betreff: Schon wieder

Liebe Maggie,

Du hattest recht. Wieder einmal. DG hat mir einen Brief seines Promi-Mandanten gezeigt, in dem deutlich steht, dass er geschäftlich in New York war und bei einer Firmenübernahme assistiert hat. Falls er meine Mutter getroffen hat (was natürlich immer noch sein kann), war sie nicht das Ziel seiner Reise. Höchstens ein zusätzliches Bonbon.

Ich weiß nicht, was ich zur letzten Nacht sagen soll. Ich konnte mir noch keinen Reim darauf machen. Harry hat sechs Stunden geschlafen. Als er gegen vier Uhr morgens aufwachte, hatte er keine Ahnung, wie oder warum er hergekommen war. Er entschuldigte sich vielmals (und wiederholte damit den ersten Teil des Abends) für seinen Überfall. Ich glaube nicht, dass die anfänglichen Entschuldigungen etwas damit zu tun hatten, aber ich weiß nicht, womit sonst. Gott sei Dank hab ich auf der Couch geschlafen. Als er sich zum Gehen fertigmachte, erzählte ich ihm, er wäre gegen halb zehn total betrunken, sentimental und anhänglich bei mir aufgekreuzt (und das »total« sollte für alle drei Adjektive gelten). Es war ihm peinlich, aber nicht so peinlich, wie es hätte sein können oder müssen. »Ich bin vollkommen erledigt«, sagte er, lächelte matt und zuckte mit den Schultern. Papa hätte dasselbe getan. Mir kam meine amerikanische Galle hoch. Ich wollte etwas Gemeines sagen wie »Das klingt nicht überzeugend«, aber ich hielt den Mund. (Na, mache ich Fortschritte?) Er entschuldigte sich noch einmal und ging.

Übers Wochenende bin ich in Wellfleet. Meine Geschwister kommen auch. Vielleicht frage ich meine Mutter geradeheraus, ob sie was mit meinem Chef hat. Was kann sie schlimmstenfalls tun? Vielleicht frage ich auch nicht.

Es geht mir besser, obwohl ich nicht genau weiß, warum. Weil Harry da war? Weil er mich nicht überzeugt hat? Ich wünsche mir oft, ich könnte mehr wie mein Vater und Harry sein – mich selbst dramatisieren und mir selbst vergeben. »Kompromisslos-bieder« hast Du mich genannt, oder? Du hattest recht. Aber all diese Diven brauchen vernünftige Leute wie mich. Kein Wunder, dass meine Mutter nach den ganzen Jahren mit Papa dann Jake geheiratet hat. Ich weiß nicht, wie er es anstellt, aber er benimmt sich niemals schlecht. Jake meint, das komme daher, dass er überanalysiert wurde.

Wann startest Du morgen nach Williamstown? Wie werdet Ihr Euren Hochzeitstag verbringen?

Liebe Grüße an Dich und Matt
Deine Sophie

PS: Ich bin sehr froh, dass Matt und Dir das Briefpapier gefällt. Meine Scheidungsmandantin sagte mir, Papier sei das passende Geschenk für den ersten Hochzeitstag, also dachte ich: Was wäre besser als ein Druck von Ed Ruscha? Aber es gibt Papier und Papier. »Das Standardgeschenk in der Familie meiner Mutter«, sagte meine Mandantin, »war Briefpapier, mit Briefkopf und geprägtem Monogramm. Crèmefarbenes Pergament, die Schrift kohlefarben oder marineblau. Ich habe zum ersten Hochzeitstag sieben verschiedene Sets bekommen, von diversen Großtanten, zwei davon mit dem Namen ›Mrs Daniel E. Durkheim‹, wobei auf einem Set ›Durkhiem‹ stand.« Wie war es wohl, die siebte Schachtel aufzumachen? Lacht man oder weint man da? Kein Umtausch möglich, kein Weiterverschenken …

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

David Greaves

An:

Sophie Diehl

Betreff:

Meiklejohn nächste Woche im Porter’s

Datum:

2. Juni 1999

Anhänge:

Brief von Bruce Meiklejohn

Brief an Bruce Meiklejohn von Mia Meiklejohn

Heute Morgen habe ich einen sehr interessanten Brief von Bruce Meiklejohn erhalten, dem ein weiterer sehr interessanter Brief beigelegt war, von seiner Tochter an ihn.

Er lädt uns am 8. Juni um 12:30 Uhr zum Mittagessen ins Porter’s ein.

BRUCE MEIKLEJOHN

50 SAINT CLOUD

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

David Greaves
Traynor, Hand, Wyzanski
222 Church Street
New Salem, NA 06555

29. Mai 1999

Lieber David,
als ich Ihre Nachricht über unsere Verabredung zum Mittagessen erhielt, rief ich meine Tochter an und fragte sie, was los sei. Ich sagte, ich hätte ihre Anwälte zum Mittagessen in den Plimouth Club eingeladen, aber sie hätten den Spieß umgedreht und mich stattdessen ins Porter’s gebeten. Mia meinte, ich sei ein Dinosaurier, und legte auf. Dann schickte sie mir beigefügten Brief.

Hat Mia recht? Dergleichen hat sie noch nie zu mir gesagt. Ist das die neue Mia? Oder ist sie anderen gegenüber immer so?

Natürlich gehe ich mit Ihnen ins Porter’s, aber bitte seien Sie dort meine Gäste. Und der 8. passt. Ist Sophies Mutter die Elisabeth Diehl? Ihre Bücher gefallen mir, vor allem Erben ist tödlich.

Mia ist richtig wütend auf mich. Ich könnte es nicht ertragen, wenn ich Jane nicht mehr sehen dürfte. Ich liebe das Mädchen über alles.

Sie sind kein Jude, oder doch? Das wäre natürlich völlig in Ordnung. Ich frage ja nur.

Herzlich, Ihr

MARIA MATHER MEIKLEJOHN

404 ST. CLOUD STREET

NEW SALEM, NA 06556

29. Mai 1999

Vater,

Sophie Diehl hat die Einladung in den Plimouth Club platzen lassen, weil sie nicht in Elite-Clubs essen geht. Sie ist nicht nur Tochter eines englisch-katholischen Marxisten, sondern auch Tochter einer französischen Jüdin. Von ihr hast Du vielleicht schon gehört, sie ist die Krimiautorin Elisabeth Diehl. (Du hast Deine Nachforschungen angestellt, ich meine.)

Es ist an der Zeit, dass Du Deinen reflexhaften Antisemitismus überwindest, und sei es nur aus dem Grund, dass Du damit dumm und rückständig wirkst. Heutzutage werden ständig Juden geheiratet, nicht nur von Helen Fincher und von mir. Und sie sind überall. Auch in Deiner geliebten Kanzlei sind Juden, einschließlich einiger der Seniorpartner. Daniel Durkheim mag sich danebenbenommen haben, aber lass Dir gesagt sein, dass sich weiße angelsächsische Protestanten genauso schlecht benehmen, manchmal sogar noch schlechter. Und Daniel hat mich ganz sicher nicht wegen meiner guten Beziehungen geheiratet. Ich glaube schon, dass ich andere Vorzüge aufzuweisen habe – oder hatte. Er stand auf jeden Fall am Beginn einer steilen Karriere, egal, wen er geheiratet hätte. Und jetzt denk mal an das Offensichtliche: Deine Enkelin ist Jüdin, oder zumindest zur Hälfte jüdisch, was für Hitler, wie ich Dir nicht zu sagen brauche, vollkommen ausreichte. Ich will, dass Du eines nicht vergisst: Er ist ihr Vater, und er wird immer zu ihrem Leben gehören. Wenn Du Dich nicht zusammenreißt, will ich Dich nicht mehr sehen.

Und Jane auch nicht.

Du weißt, ich werde Dich überleben und Mutters Haus auf Martha’s Vineyard erben, ganz legal. Und wenn ich sterbe, werde ich es der Vereinigten Jüdischen Aktion vererben.

Und übrigens wurde Mutter Maria genannt; ich bin wie immer

Mia

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Daniel Durkheims Antwort auf unser Angebot

Datum:

2. Juni 1999

Anhänge:

Brief von Mia Meiklejohn

Wie es scheint, hatten die Meiklejohn-Durkheims ein wahrhaft denkwürdiges Memorial-Day-Wochenende. Ich habe heute Morgen ebenfalls einen Brief von Mia Meiklejohn erhalten. Dr. Durkheim ist nach dem Lesen des Gegenangebots an die Decke gegangen. Was passiert als Nächstes? Sage ich ihr, sie soll ruhig bleiben und abwarten? Bleiben wir ruhig und warten ab? Ich hasse es, wie Kinder unter Scheidungen leiden.

Bruce Meiklejohns Brief war in seiner Fassungslosigkeit beinahe rührend. Mias Brief war ein Knaller. Sie muss fünfzehn Jahre heimlich daran gearbeitet haben. Das ist die Mia, die ich kenne. Warten Sie, bis die Jüdische Aktion von ihrem Nachlasseintrag erfährt!

Ich wusste gar nicht, dass Proctor Hand Jude ist.

MARIA MATHER MEIKLEJOHN

404 ST. CLOUD STREET

NEW SALEM, NA 06556

Anne Sophie Diehl

Traynor, Hand, Wyzanski

222 Church Street

New Salem, NA 06555

29. Mai 1999

Liebe Sophie,
gestern Abend wurde es richtig schlimm. Wie vorausgesagt, ist Daniel auf das Gegenangebot hin vollkommen ausgerastet. Er kam abends gegen zehn nach Hause, stürmte in mein Zimmer und brüllte los. »Was fällt dir ein, meinen Doktortitel einzubeziehen! Und Jura? Ich soll dir ein Jurastudium finanzieren? Du willst mich wohl abziehen!« (Dies ist eine bereinigte Version des Gesprächs. Die Kosenamen habe ich ausgelassen. »Gottverdammtes Flittchen« war dabei das erinnerungsträchtigste, wahrscheinlich weil es so oft wiederholt wurde.) Sein Gesicht war knallrot und schweißüberströmt. Ich sagte ihm, er solle mein Zimmer verlassen. »Damit kommst du nicht durch«, war seine Antwort.

Gerade als er gehen wollte, sah ich zur Tür und entdeckte Jane, die schluchzend dastand. Es war entsetzlich. Danny wollte sie trösten, aber sie stieß seinen Arm zur Seite und rannte in ihr Zimmer. Ich lief hinterher. Sie lag auf dem Bett und weinte so heftig, dass sie kaum noch Luft bekam. Ich weiß nicht, wie viel sie gehört hat. Sie konnte nicht sprechen. Sie hat mindestens eine halbe Stunde lang geweint. Es war herzzerreißend. Als sie sich schließlich beruhigt hatte, machte ich ihr heiße Schokolade und hielt sie im Bett umarmt, bis sie eingeschlafen war.

Am nächsten Morgen kam Danny zum Frühstück, während Jane und ich schon aßen. Er sah blass und ausgezehrt aus. Er entschuldigte sich bei ihr und sagte, wie sehr es ihm leidtue, dass sie das alles gehört habe. Sie rührte in ihrem Müsli, ohne ihn anzusehen. »Es tut dir aber nicht leid, dass du es gesagt hast, oder?«, wollte sie wissen. »Nur, dass ich es gehört habe?« Er sagte, ihm tue alles leid. Sie zuckte nur mit den Schultern und rührte weiter in ihrer Schüssel.

Ich weiß nicht, wie lange ich so weitermachen kann. Mit Danny werde ich fertig, aber was mit Jane passiert, ist kaum zu ertragen. Ich denke nun doch darüber nach auszuziehen. Ich bin sicher, mein Vater würde uns unterstützen, wenn ich ihn darum bitte, und sei es nur, um jedem erzählen zu können, was für ein Arschloch Danny ist, weil er uns ohne einen Cent aus dem Haus wirft.

Ich tue nichts, ohne es mit Ihnen zu besprechen, aber die Situation ist wirklich schier unerträglich.

Wenn er so etwas wieder tut – kann ich dann eine Zwangsräumung gegen ihn erwirken?

Herzlich, Ihre

Mia

PS: Achtzehn Jahre lang stand ich zwischen meinem Ehemann und meinem Vater, die einander nicht ausstehen konnten. Ich habe Stunden damit verbracht, schiefgelaufene gesellschaftliche Ereignisse zu schlichten, habe glättendes Öl auf die Wogen gegossen und versucht, zumindest vorübergehend Frieden zu schaffen. Jetzt stehe ich mit beiden auf Kriegsfuß, und wissen Sie was? Sie können mich mal – alle beide.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

David Greaves

An:

Sophie Diehl

Betreff:

Ms Mia Meiklejohns Brief

Datum:

2. Juni 1999

Anhänge:

Peele vs. Peele, Antrag auf einstweilige Verfügung

Reden Sie mit Ms Meiklejohn. Ich denke nicht, dass Sie mit einer Räumungsklage durchkommen, aber Sie können der Sache einmal nachgehen. Vielleicht erinnern Sie sich, im Fall Peele gab es eine Räumungsklage; Kahns Mandant Jason Peele beantragte sie gegen seine Frau, unsere Mandantin, und sperrte sie dann aus. Er kam nicht damit durch – der Richter war sichtlich erbost und fertigte es mit knappen Worten ab –, und letzten Endes ging der Schuss nach hinten los. Mrs Peele bekam Oberwasser; sie gab ihrem Mann zu verstehen, dass sie bereit sei, ebenjenen Richter alles entscheiden zu lassen. Ich habe Peeles schriftliche Erklärung angehängt. Er war ziemlich dreist, weshalb er wohl auch ein so erfolgreicher Geschäftsmann war. Sie sollten den Zwischenfall in einem Brief an Kahn beschreiben und drohen, Dr. Durkheim aus der Ehewohnung auszuschließen, sollte sich dergleichen wiederholen. Fordern Sie ihn auf, mit einem akzeptablen Angebot aufzuwarten. Genug mit dem Klauenschärfen. Bringen wir die Sache hinter uns und Ms Meiklejohn und Jane in Sicherheit.

Ms Meiklejohn wird eine exzellente Anwältin sein. Ihr erster Impuls war zu fliehen. Sie hat wie eine Mutter reagiert. Sekunden später bäumt sie sich auf und fragt nach einer Räumungsklage. Sie lässt sich nicht einschüchtern – zumindest nicht für lange –, und sie ist immer überlegt. Arbeiten Sie damit. Vermitteln Sie ihr das Gefühl, stark und kompetent zu sein. Geben Sie ihr etwas zu tun. Sie und Jane werden vielleicht ausziehen müssen, aber jetzt ist nicht der richtige Zeitpunkt; wenn sie jetzt auszieht, verliert sie jedes Druckmittel. Ich würde bei ihr nicht um den heißen Brei reden. Sagen Sie, wie es ist, klar und sachlich. Sie wird es verstehen.

Commonwealth of Narragansett

Familiengericht

County: Tyler

Prozess-Nr.: 96-82

Zeugenschutzantrag auf
Vorübergehende Zwangsräumung

Eidesstattliche Zeugenaussage

Mein Name ist Jason Peele. Ich wohne 620 St. Cloud Street in New Salem, NA. Am 2. Oktober 1996 reichte ich gegen meine Frau Rebecca Peele aufgrund unüberbrückbarer Differenzen die Scheidung ein. Die Ehe war schon seit Jahren zerrüttet; meine Frau verweigerte mir das normale Entgegenkommen, das ein Mann von seiner Partnerin und Gefährtin rechtmäßig erwarten kann. Das Scheidungsverfahren zieht sich in die Länge. Meine Frau setzt hinterhältige, unaufrichtige, boshafte und aufschiebende Mittel ein, um ihre Bedingungen zu erzwingen. Sie stellt haarsträubende, maßlose Forderungen nach Ehegatten- und Kindesunterhalt und ebensolche Ansprüche auf das Vermögen.

Ich bin Vorstandsvorsitzender von Narragansett Industries (NI), einer bedeutenden multinationalen Firma, die zu den Fortune 500 gehört. Meine Arbeit, der ich mit großem Erfolg nachkomme, ist äußerst anstrengend und verantwortungsvoll, und meine unternehmerischen Fähigkeiten und Führungsqualitäten sind weithin anerkannt. Über mich sind Artikel in Time, Barron’s und Forbes erschienen – Forbes brachte sogar mein Bild auf dem Cover. Abends und an den Wochenenden arbeite ich oft zu Hause. Mindestens zweimal pro Woche gebe ich in meinem Haus Gesellschaften. Da das Haus zu meinem Arbeitsplatz zählt, zahlt NI viele der Kosten, einschließlich der Gehälter für eine Sekretärin, einen Koch, einen Butler, zwei Hausmädchen, einen Fahrer und einen Gärtner. Falls notwendig, wird weiteres Personal beschäftigt, etwa für größere Partys. Das Haus hat 1.800 m², von denen 900 m² öffentlich zugänglich sind, für Geschäfte, für Kunden und Gäste. Hierzu gehören drei große Empfangsräume, zwei Esszimmer (eines davon groß genug für 48 Personen, das andere kleiner, für 16 Personen), ein Heimkino, ein Fitnessraum, ein Büro für mich, ein weiteres für meine Sekretärin, ein Swimmingpool, ein Gewächshaus sowie eine professionell ausgestattete Küche. Das Haus wurde von Norman Foster entworfen.

Ich bitte das Gericht um eine einstweilige Verfügung, die meiner Frau und meinen Kindern den Aufenthalt in diesem Haus untersagt, bis die Scheidung vollzogen ist. Ihre dauerhafte Anwesenheit vergiftet die Atmosphäre. Meine Frau kommt in mein Büro, während ich dort arbeite. Sie tut dies überraschend und in der berechnenden Absicht, mich zu stören. Ich habe sie gebeten, nur über unsere Anwälte mit mir in Kontakt zu treten, aber sie besteht darauf, persönlich mit mir zu sprechen. Auf Geschäftsempfängen in unserem Haus taucht sie auf, mischt sich unter die Gäste, trinkt Cocktails mit ihnen und unterhält sich. Ich weiß nicht, was sie über mich sagt, habe jedoch allen Grund zur Annahme, dass ihre Bemerkungen verleumdend und beleidigend sind, mich innerhalb meines Unternehmens kompromittieren und meine Geschäftsbeziehungen gefährden. Sie bringt auch die Kinder gegen mich auf. Eines hat mich neulich als »Labersack« bezeichnet.

Die ständige Anwesenheit meiner Frau im Haus verursacht mir ernsthafte emotionale Last und Stress. Ich habe Probleme zu schlafen und zu essen. Ich befürchte, dass ich meiner Arbeit nicht nachgehen kann, solange meine Frau und ich nicht getrennt leben. Ich habe für sie und unsere zwei Kinder in 72 Randall Road eine Wohnung gemietet, zwei Straßenecken von unserem Haus entfernt. Ich habe ihr großzügig angeboten, die Miete sowie die Ausbildungskosten der Kinder und ihren Fahrzeugkredit zu übernehmen und ihr monatlich 2.000 Dollar zu zahlen. Wenn sie und die Kinder das Haus räumen, ist das für alle Beteiligten das Beste. Die Kinder müssen die Streitereien ihrer Eltern nicht mehr mitansehen, und ich kann wieder ungestört der Arbeit nachgehen, die es mir ermöglicht, für den Unterhalt meiner Frau und Kinder zu sorgen.

NAME DES ZEUGEN

ADRESSE DES ZEUGEN

Jason Peele

620 St. Cloud Street, New Salem, NA 06556

UNTERSCHRIFT

NOTARIELL BEGLAUBIGT:

DATUM

X Jason Peele

Mary Murphy

16. Januar 1997

(GERICHTSSCHREIBER UND NOTAR)

Diskretion

6/2/99 9:03 PM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Mittwoch, 2. Juni 1999, 21:03:58

Betreff: Diskretion

Liebste Mags,

Du kannst beruhigt sein. Ich habe meiner Mutter gegenüber nichts gesagt. (Irgendwie habe ich immer noch Angst vor ihr.) Ich glaube nicht, dass sie mit DG was hat; das ist nicht ihre Art. Sie mag mit dem Fakultätsleiter meines Vaters geschlafen und dann höchstpersönlich die Gerüchteküche befeuert haben, aber damals fühlte sie sich auch schlecht behandelt. Für so was liebt sie mich zu sehr, und, was noch wichtiger ist, sie liebt Jake. Das sehe ich jetzt ein. Die zwei waren toll zusammen am Wochenende – verspielt, zärtlich, mit kleinen Neckereien (ein sicheres Zeichen, dass meine Mutter glücklich ist). Sie stritten anhaltend über Clinton. Maman meinte, die ganze Sache sei lächerlich. »Amerikaner haben solche Angst vor Sex. Sie messen ihm zu viel Bedeutung bei.« Jake ließ das nicht gelten. »Sex ist unsere Fortpflanzungsmethode. Da müssen sie ihm viel Bedeutung beimessen. Und sag nicht«, fügte er mit gewichtigem Blick hinzu, »dass ihre Verbindung zufällig ist.« Maman beschuldigte ihn, ein Darwinist zu sein und kein Freudianer. Dann ging es wieder los. Das ganze Wochenende kamen sie ständig auf Clinton zurück. Sie überlegten, warum Hillary ihn nicht verlässt. Maman meinte, eine diskrete Affäre sei das eine, aber keine Frau sollte sich diese Art öffentlicher Demütigung gefallen lassen. Jake war anderer Meinung. »Wir wissen doch gar nicht, was bei den Clintons los ist. Vielleicht werden da ganz andere, wichtigere Bedürfnisse befriedigt.« Nach all dem Scheidungskram war es schön, ein verheiratetes Paar zu erleben, das sich liebt und aneinander interessiert ist. Maman würde ihre Ehe nicht für eine Affäre aufs Spiel setzen. Und was auch immer Jake über die Ehen anderer sagt – ich bin mir sicher, dass er Untreue in seiner eigenen als ernsthafte Bedrohung ansehen würde.

Als ich nach Hause kam, hatte ich eine Nachricht von Harry auf dem AB. Er rief an, um mich für diesen Freitag zum Essen einzuladen. So als würde er um ein erstes Date bitten. Er klang schüchtern und unsicher. Tja, das sollte er auch sein! Ich weiß nicht, ob ich es noch einmal versuchen will. Stell Dir vor, ich verliebe mich richtig in ihn: Will ich jemanden heiraten, der schon mal verheiratet war? Will ich nicht die erste Ehefrau meines Ehemannes sein, der Maßstab, an dem sich alle nachfolgenden Ehefrauen messen lassen müssen (und natürlich nicht bestehen)? Ich bin eine Erstgeborene, denk dran. Ich habe da diese Theorie: Erstgeborene heiraten keine geschiedenen Leute, und wenn, dann nur welche ohne Kinder. Sie stellen sich keinem Wettbewerb. Andererseits ist da meine Mandantin, ebenfalls eine Erstgeborene; die hat einen geschiedenen Mann mit Kind geheiratet. Vielleicht muss ich meine Theorie verfeinern.

Wie läuft es in Williamstown? Welche Stücke spielt ihr? Es muss schön sein da oben, wenn man Natur mag. Nicht mein Ding. Wie sagt Woody Allen? »Ich liebe die Natur, aber sie darf mir nicht zu nahe kommen.« Weißt du, was ich nicht begreife? Warum bin ich nach dem Referendariat hier geblieben und nicht nach New York gegangen? Mein Leben passiert aus dem Stegreif. Ich muss Pläne schmieden. Manchmal fühle ich mich wie eine dieser Heldinnen bei Jane Austen, leidenschaftlich, egozentrisch, zum Verzweifeln. Aber bei ihnen wird am Ende immer alles gut, also vielleicht …

Du fehlst mir. Liebe Grüße

Sophie

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Einstweilige Verfügung

Datum:

3. Juni 1999

Anhänge:

Ich habe einen Brief an Ray Kahn entworfen, in dem ich mit einer einstweiligen Verfügung gegen Dr. Durkheim drohe. Ich schrieb, wir würden davon Abstand nehmen, solange kein weiterer derartiger Vorfall eintrete, aber nicht zögern, falls Dr. Durkheim erneut ausrastet.

Ms Meiklejohn ist mit allem einverstanden. Sie macht sich große Sorgen um Jane, die ihrer Meinung nach »ein sehr trauriges kleines Mädchen« geworden ist.

Jason Peele ist ein Schwein.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

RECHTSANWÄLTE

Ray Kahn, RA

Kahn & Boyle

46 Broadway

New Salem, NA 06555

3. Juni 1999

Betr. Dr. Daniel Durkheim

Sehr geehrter Kollege Kahn,
am 28. Mai 1999 begann Ihr Mandant Dr. Daniel Durkheim eine heftige und lautstarke Auseinandersetzung mit seiner Frau, Ms Maria Meiklejohn, die von ihrer gemeinsamen Tochter Jane (elf Jahre) beobachtet wurde. Dieses Erlebnis war für Jane sehr verstörend, und selbst jetzt noch, eine Woche später, zeigt sie Anzeichen extremer emotionaler Beeinträchtigung. Ms Meiklejohn macht sich Sorgen um das seelische Wohlergehen ihrer Tochter. Auch wenn hässliche Streitereien zwischen in Scheidung lebenden Paaren nicht ungewöhnlich sind, sollten sie nicht so aggressiv werden, dass das Kindeswohl gefährdet ist, sonst müssen Schritte unternommen werden, um das Kind zu schützen und vor derartig zerstörerischen Kräften zu bewahren. Ein solcher Schritt könnte beispielsweise ein Antrag auf einstweilige Verfügung sein.

Auf unseren Rat hin hat Ms Meiklejohn eine Aussage verfasst, die einen Antrag auf einstweilige Verfügung begründet, um Dr. Durkheim aus der gemeinsamen Ehewohnung auszuschließen. Wir reichen diesen Antrag jetzt nicht ein, aber sollte es einen weiteren Vorfall wie den oben und in Ms Meiklejohns eidesstattlicher Aussage beschriebenen geben, werden wir ihr dazu raten.

Wie uns scheint, gibt es eine weitaus bessere Lösung als einen Antrag auf einstweilige Verfügung, der die Stimmung zwischen den Beteiligten nur weiter vergiften und einen endgültigen Beschluss verzögern würde. Diese wäre, die Verhandlungen über die Scheidungsvereinbarung zügig zum Abschluss zu bringen. Daher bitte ich Sie und Ihren Mandanten dringend, unser Angebot vom 25. Mai zu prüfen und uns Ihre Stellungnahme zu schicken.

Wir erwarten, dass es keine weiteren Vorfälle geben wird, die Janes Sicherheit und Wohlergehen gefährden. Ms Meiklejohn ihrerseits ist nicht gewillt, vor dem Unterzeichnen einer Scheidungsvereinbarung oder, falls die Parteien zu keiner gütlichen Einigung kommen, vor dem Aussprechen eines Scheidungsurteils aus der gemeinsamen Ehewohnung auszuziehen.

Mit freundlichen Grüßen

Anne Sophie Diehl

Anne Sophie Diehl
cc. Maria Mather Meiklejohn

Re: Diskretion

6/3/99 11:11 PM

Von Maggie Pfeiffer

An: Sophie Diehl <asdiehl@traynor.com>

Datum: Donnerstag, 3. Juni 1999, 23:11:33

Betreff: Re: Diskretion

Liebe Sophie,
ich bin sehr froh, dass Du wieder zur Vernunft gekommen bist. Ich hatte schon die Befürchtung, ein Déjà-vu zu erleben: Du mit sechzehn, wütend über die Scheidung Deiner Eltern. Wer will denn schon wieder sechzehn sein?

Mir geht es ausgezeichnet. Williamstown ist das reinste Shangri-la, wunderschön und unwirklich, wie ein Bühnenbild. Es würde mich vielleicht nicht so berühren, wenn es nicht so toll und lässig wäre. Kein sichtbares Leid. Matt sitzt fleißig in der Bibliothek. Ansonsten trainiert er jede freie Minute im Fitnessraum des Colleges, der hochmodern eingerichtet ist. Jungs und ihr Spielzeug.

Ich bin für drei Stücke besetzt, alles wunderbare Rollen. Julia, die Geliebte des Kardinals, in Websters Die Herzogin von Malfi, Cecily in Stoppards Travesties, und, Freude über Freude, die Hypatia in Mesallianz von Shaw. Drei Stücke zu proben ist furchtbar anstrengend und verwirrend. Ich habe Probleme, meinen Text zu behalten. Sowohl Stoppard als auch Shaw sind so geistreich und wortgewandt, dass ich sie nur schwer auseinanderhalten kann. (Matt sagt, ich sei immer verunsichert beim Textlernen, aber ich glaube, er will mich nur trösten.) Immerhin sterbe ich in der Herzogin nur und habe kaum richtigen Text.

Die Rolle in Travesties ist nicht zu verachten, und die Hypatia ist göttlich: wie Lizzie Bennet und Darcy zusammen, d. h. klug und reich dazu. Am Ende des Stücks bittet sie ihren reichen, hingebungsvollen Vater, seine Vorbehalte gegenüber ihrem mittellosen Verehrer aufzugeben, damit sie ihn heiraten kann. »Papa«, sagt sie neckisch und umgarnt ihn mit dem Charme eines geliebten, verhätschelten Kindes, »kauf mir doch bitte diesen Grobian.« Bei manchen Zeilen könnte ich heulen – um mich selbst, natürlich. (Weinen wir je um jemand anderen?) Mein Vater wollte mir nicht mal einen Goldfisch kaufen.

Und wo wir von Vätern sprechen: Ich habe John Diehl gesehen. Was für eine Überraschung! Wir sind ihm und Sally im Museum in North Adams über den Weg gelaufen. Er sah nicht gut aus (ziemlich mitgenommen, aber immer noch wahnsinnig attraktiv), war jedoch charmant wie eh und je – lustig, warmherzig, interessiert an allem, was wir machen. Sie haben ein langes Wochenende auf dem Land verbracht. Sally ist mir gegenüber immer recht still, aber nicht unfreundlich. Ende des Monats fliegen sie nach England, zumindest Dein Vater. Es war nicht klar, ob Sally mitkommt. Sie schien sich Sorgen um ihn zu machen; sie hatte die ganze Zeit ihre Hand auf seinem Arm. (Ich bin zu einer Art Voyeurin geworden, beobachte ständig die Bewegungen und Gesten anderer Leute und überlege, wie ich sie verwenden kann.) Wann hast Du ihn das letzte Mal gesprochen? Du solltest ihn mal besuchen, meine Liebe. Er vermisst Dich. Deine anstrengende Scheidungsgeschichte hat er sehr bedauert. »O Gott«, meinte er, »das muss die reinste Qual für sie sein. Sie kann es nicht ausstehen, wenn Eltern sich scheiden lassen.« Er liebt Dich sehr, auf seine ganz eigene, englisch-Diehl’sche Art. Sei nachsichtig mit ihm, Sophie. Er wollte Dir niemals wehtun. Er konnte nicht anders; er hat eben seine Dämonen. Ich weiß, ich sollte Dir keinen Vortrag halten. Ich bin schließlich auch nicht besser. Ich habe seit zehn Jahren nicht mehr mit meinem Vater gesprochen (wobei ihm das sicher nicht weiter aufgefallen ist). Aber um fair zu bleiben: Zwischen unseren Vätern besteht ein himmelweiter Unterschied. Dein Vater ist nicht die ganze Zeit betrunken, Dein Vater hat sich nicht die letzten zwanzig Jahre bei Deiner Mutter durchgeschnorrt, Dein Vater hat Dein Studium bezahlt, Deine Zahnspange, Deine Fahrräder und Deine Abschlussballkleider (und auch ein paar von meinen).

Ich fände es schön, wenn Du ein Wochenende herkommen könntest – wir haben genug Platz für Dich (plus Begleitung). Bitte, denk darüber nach. Ich will, dass Du mich in Mesallianz siehst, aber mit Travesties würde ich mich auch zufriedengeben. Die Herzogin ist den Aufwand nicht wert, zumindest nicht, wenn Du mich sehen willst. Und natürlich hätte ich es gern, wenn Deine Mutter auch zu einer Aufführung käme. Sie hat bisher alle Stücke gesehen, in denen ich gespielt habe, seit meinem ersten Auftritt in der fünften Klasse in Iphigenie auf Tauris. Meine erste Todesszene. Ah, die fortschrittliche Pädagogik! Ohne Deine Eltern wäre ich niemals ans Bank Street College gegangen – oder an die Brearley oder nach Harvard –, weißt Du das eigentlich? Als ich klein war, dachte ich, sie würden mir mal mein Studium finanzieren. Meine Fantasie à la Dickens. Große Erwartungen. Da wusste ich noch nichts von Stipendien. Die Wahrheit ist also, liebe Sophie, dass ich ohne Deine Eltern wahrscheinlich Alkoholiker wäre wie mein Vater, in der verlotterten Kellerwohnung meiner Mutter wohnen, mit Skinheads schlafen und auf den Tod warten würde. Sie haben mir das Leben gerettet. Und mir Dich gegeben.

Lass mich wissen, wie das große Treffen morgen abgelaufen ist.

Alles Liebe

Maggie

Papa

6/4/99 2:51 PM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Freitag, 4. Juni 1999, 14:51:16

Betreff: Papa

Liebe Mags,
was für ein Hattrick! Du musst sie alle umgehauen haben! Mesallianz kenne ich nicht, aber ich glaube Dir natürlich, dass die Hypatia anbetungswürdig ist. Du scheinst einen gewissen Faible für Stoppard zu entwickeln. Natürlich werde ich nach Williamstown fahren, um Dich zu sehen. Und Maman meinte, sie käme auch.

Meinen Vater will ich noch vor seiner Englandreise besuchen, aber ich habe ein bisschen Angst davor. Er war in letzter Zeit so kritisch mir gegenüber, nicht besonders liebevoll. Von meinen Besuchen komme ich dann immer völlig deprimiert nach Hause. Er interessiert sich für das, was Du tust, weil er Dich für eine fantastische Schauspielerin hält. Was ich mache, interessiert ihn nicht. Wenn ich anfange, ihm von einem Fall zu erzählen, verdreht er die Augen. Er hält Anwälte für Schakale. Ihm wäre lieber gewesen, ich wäre Polizistin geworden, und ihm zuliebe habe ich tatsächlich einmal mit dem Gedanken gespielt. Aber ich mag keine Waffen und kein Blut, und es wäre für mich ein zu hartes Leben. Ich arbeite gern mit Polizisten, aber die meisten sind irgendwie entfremdet, geheimniskrämerisch, verschlossen und misstrauisch. Und die wichtigsten Beziehungen in ihrem Leben haben sie zu anderen Polizisten.

Ich sage mir immer wieder, dass Papas Enttäuschung über mich stellvertretend ist für seine Enttäuschung über sich selbst. Er glaubt, er wird nie den Rang seiner Historiker-Idole erreichen: E. P. Thompson, Eric Hobsbawm, Christopher Hill. Als er den Wolfson History Prize erhielt, bedeutete ihm das kaum etwas, obwohl auch Hobsbawm den mal gewonnen hatte; Papa nannte ihn einen »Preis für Populisten«.

Ich will, dass alles wieder so ist wie früher, als ich die Lieblingstochter war und Du die Lieblingsfreundin der Lieblingstochter. Damals war er großartig, meistens. Hat mir alles von Laura Ingalls Wilder vorgelesen und Anne auf Green Gables. Mir beigebracht, die Swallow zu segeln (mit der Luc und ich letztes Wochenende rausgefahren sind) und Cricket zu spielen. Er hat mich auf Jazzkonzerte mitgenommen und darauf bestanden, dass ich seine alten Coltrane-Aufnahmen anhöre. Und plötzlich waren wir alle geschiedene Leute. Er verhielt sich kühl und zurückhaltend, wirkte unerreichbar. Er dachte, wir stünden allesamt auf Mamans Seite – was wir natürlich auch taten, weil sie sich um uns kümmerte. Als er Sally heiratete, dachte ich, er würde uns, würde mir wieder näherkommen – sie ist eine sehr liebe Frau, mitfühlend, aufmerksam, den eigenen Kindern eine gute Mutter, aber ich glaube, sie hat Angst vor ihm oder Angst, ihn zu kritisieren oder zu korrigieren. Und dann war da Jake, er ist einfach großartig zu uns gewesen.

Jake sagt immer, ein Kind braucht nur einen guten Elternteil, der alles einigermaßen richtig macht – sofern dieser gute Elternteil, abgesehen davon, dass er das Richtige macht, die Kinder vor dem schlechten Elternteil beschützt. In dem schrecklichen Sommer der Trennung meinte Papa, es würde sich nicht mehr lohnen, mit mir zu reden, ich sei so dumm geworden. Maman hatte das mitbekommen. Sie drohte ihm, wenn er je wieder etwas Derartiges zu einem ihrer Kinder sagte, würde sie jemanden anheuern, der ihm beide Beine bricht. (Für den Fall, dass jemand in einer solchen Situation mal WWDFT fragt, ha!) Er lachte zwar, wusste aber, dass sie es ernst meinte. Natürlich kannte sie Leute, die mit so etwas ihr Geld verdienen, genau wie ich. Den ersten hab ich sogar mit ihr zusammen kennengelernt, im West End. Ich war vielleicht vierzehn. Er sah nicht wie ein Gangster aus, eher wie ein Zahnarzt. Er nimmt eine Brechstange, sagte Maman.

Ich muss los. Ich hab gleich eine Beweisanhörung im Gericht und muss dann nach Hause, Beine rasieren für den großen Abend.

Alles Liebe

Sophie

Der Morgen danach

6/5/99 11:19 AM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Samstag, 5. Juni 1999, 11:19:08

Betreff: Der Morgen danach

Liebste Mags,
wo soll ich anfangen? Am besten wohl am Anfang. (Maman sagt immer, den Wert einer chronologischen Erzählweise könne man gar nicht hoch genug schätzen.) Harry tauchte um Punkt acht Uhr auf, einen Strauß Tulpen in der Hand. Er hatte sich daran erinnert, dass das meine zweitliebsten Blumen sind. Beim Überreichen entschuldigte er sich und meinte, er habe eigentlich Pfingstrosen mitbringen wollen, aber keine bekommen können. Es war komisch; ich fühlte mich wie vierzehn und war ganz nervös. Seine Reservierung im Printemps galt erst ab neun, also entschied ich, dass wir uns betrinken sollten. Ich mixte uns Martinis, ohne Wermut. Geraucht haben wir auch. Gut, dass wir zu Fuß gehen konnten – wir hatten jeder mindestens drei. Gerade habe ich mir die Ginflasche angesehen: Sie ist halb leer.

Zuerst sprachen wir über die Arbeit. Diesen Sommer leitet er das Mather Cabaret und macht an drei verschiedenen Abenden drei verschiedene Einakter. Er nennt es »Drei mal Drei«. Er inszeniert ein paar Stücke von David Ives, unter anderem The Universal Language, und ein paar Monologe aus Alan Bennetts Talking Heads. Ich erzählte ihm von meinem Scheidungsfall und seinen katastrophalen Auswirkungen auf meine Psyche. »Ich schätze, meine Sache mit Tessa hat es auch nicht gerade besser gemacht«, meinte er. Das brach das Eis, und wir führten dann ein ernstes Gespräch. Tessa ist mittlerweile aus der Austen-Riggs-Klinik entlassen und wieder in Manhattan. Er hat sich einen Anwalt genommen, der eine Scheidungsvereinbarung entworfen hat. Tessa hat sie erhalten, aber er denkt, sie wird erst einmal nicht unterschreiben. Die Vorstellung, zu niemandem zu gehören, könne sie nicht ertragen. Der Anwalt sagt, wenn sie sich weigert zu unterzeichnen, könne er die Scheidung aufgrund der Aufgabe der ehelichen Lebensgemeinschaft einklagen. Der Gedanke behagt Harry gar nicht, aber er meinte, er werde es tun, falls das der einzige Weg sei, aus der Sache rauszukommen. Ich glaube, es ist wirklich vorbei. Er konnte überhaupt nicht mit ihr reden. Sie wollte nicht zugeben, dass sie versucht hatte, sich umzubringen, und behauptete, er habe alles nur arrangiert, um sie zurückzubekommen. An dem Abend, als er sie in die Stadt zurückgefahren hatte, zog sie sich splitternackt aus, während er auf der Toilette war, und fragte ihn, ob er sie ficken wolle. Aber wie er ganz überrascht feststellte, wollte er es nicht. »Dass ich sie mal abweise, hätte ich nie gedacht«, meinte er.

Ich habe nicht mit ihm geschlafen. Vielleicht hätte ich es getan, wenn ich ihn weniger mögen würde. Aber Du kennst mich, wenn ich jemanden wirklich mag, kann Sex mich dazu bringen, dass ich es für Liebe halte. Das Risiko will ich bei ihm nicht eingehen, zumindest nicht jetzt. Und überhaupt waren wir am Ende völlig betrunken. Keiner von uns konnte noch die nötige Begeisterung aufbringen, geschweige denn Lust. Er brachte mich nach Hause, gab mir einen Kuss auf die Nase und sagte, er werde mich anrufen. Ich taumelte ins Bett und schlief umgehend ein, nur um drei Stunden später mit trockenem Mund, ausgedörrter Kehle und pochenden Schläfen wieder aufzuwachen. Ich vertrage nichts, wie alle Frauen in meiner Familie. ABER … Harry ist nicht der einzige Mann in meinem Leben, der wieder aufgetaucht ist. Gestern Abend hat mein Vater angerufen. Er will mich sehen. Unser letztes Treffen wäre ja schon acht Monate her, sagte er. Ich war überrascht, dass er sich so etwas merkt. Er hat mich für das übernächste Wochenende eingeladen, aber gemeint, falls das bei mir nicht ginge, könne er mich auch hier besuchen. Er hat mich ganz nervös gemacht. Man sagt doch, dass Selbstmörder sich häufig vorher noch mit allen treffen, um sich zu verabschieden. Ich werde Sally mal anrufen und nachfragen, was los ist. Er ist nicht der Typ, der Tabletten nimmt. Eher erschießt er sich oder springt irgendwo runter. Aber wenn er das tut, bring ich ihn um.

Liebe Grüße

Deine Sophie

PS: Ich hab zwar einen Kater und ein halbwegs gebrochenes Herz, aber ich habe daran gedacht, den Blumenhändler anzurufen und zwei Dutzend gelbe Rosen für Fiona zu bestellen. Mal sehen, wie sie reagiert.

Fionas Feier

6/7/99 8:36 AM

Von: David Greaves

An: Sophie Diehl <asdiehl@traynor.com>

Datum: Montag, 7. Juni 1999, 8:36:58

Betreff: Fionas Feier

Sophie,
wo waren Sie am Samstagabend? Wir haben Sie auf der Feier vermisst, die Seamus Fitzpatrick zu Fionas Ehren veranstaltet hat. Es war ein wichtiges Ereignis für sie, als eine der herausragenden Jura-Absolventinnen der Narragansett geehrt zu werden. Alle Anwälte der Firma waren da. Und allen ist aufgefallen, dass Sie nicht da waren. Ich halte Sie nicht für rachsüchtig oder nachtragend. Waren Sie krank? Oder waren Sie anderweitig verabredet, auf einer Hochzeit?

David

Re: Fionas Feier

6/7/99 9:03 AM

Von: Sophie Diehl

An: David Greaves <dagreaves@traynor.com>

Datum: Montag, 7. Juni 1999, 9:03:19

Betreff: Re. Fionas Feier

Lieber David,

Fiona hat mir deutlich zu verstehen gegeben, dass sie mich nicht dabeihaben wollte. Ich habe Ihnen nichts davon gesagt. (Das ist die neue Sophie.) Ich habe es geschluckt. Ich habe mit Joe gesprochen, und er meinte, er werde Proctors Sekretärin, die sich um die Sitzordnung gekümmert hat, Bescheid geben, dass ich verhindert sei. Und ich habe Seamus geschrieben und mein Bedauern kundgetan. Nach all der Aufregung in der Kanzlei konnte ich nicht hergehen und frei heraus erzählen, dass ich ausgeladen wurde. Stattdessen bin ich jetzt die Böse, ungehobelt und unversöhnlich. Aber ich trage es mit Fassung.

Sophie

PS: Ich probiere jetzt eine neue Taktik. Ich bin zu Fiona überschwänglich freundlich.

Essen im Feindeslager

6/8/99 11:14 PM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Dienstag, 8. Juni 1999, 23:14:56

Betreff: Essen im Feindeslager

Liebe Mags,
heute war ich zu einem Mittagessen verabredet, das mich umgehauen hat. Nicht vor Begeisterung, sondern vor Überraschung. Eigentlich dürfte ich Dir das gar nicht schreiben (anwaltliche Schweigepflicht und so weiter, blabla), aber ich muss es jemandem erzählen. Ich stehe immer noch unter Schock. Bruce Meiklejohn, Vorstandsvorsitzender von Octopus Enterprises, Unternehmensplünderer par excellence und Vater meiner Scheidungsmandantin Mia Meiklejohn, hat DG und mich zum Essen im Porter’s eingeladen. Ursprünglich wollte er mit uns in den Plimouth Club, aber ich hielt mich an mein französisch-jüdisch-englisch-marxistisches, vom Antidiskriminierungszusatzartikel der amerikanischen Verfassung getragenes Erbe und lehnte das Lokal ab. Also eigentlich hat DG abgelehnt. Aber das nur nebenbei. Alle sagen immer, Bruce Meiklejohn sei ein antisemitischer Höhlenmensch. Das stimmt nicht. Oder zumindest nicht ganz.
Er ist sehr charmant und äußerst klug. Während wir aßen (ich hatte die doppelten Lammkoteletts), kam der Ehemann meiner Mandantin und Meiklejohns Schwiegersohn Daniel E. Durkheim ins Lokal. Nach allem, was ich von ihm gehört hatte, dachte ich, er sei ein überheblicher, unhöflicher Drecksack, mit verkniffenen Lippen und luxusteurer Kleidung. Wie George Sanders in Alles über Eva. Aber nein. Er war schnuckelig, wie Elliott Gould damals in MASH. Ein richtig nett aussehender, verstrubbelter, gemütlicher Jude mit fünfzehn Pfund Übergewicht, mit denen er sich wohlfühlt – und mit den fünfzehn Pfund einer theoretischen Partnerin noch dazu. (Du weißt, dass mein Vater mich immer an Donald Sutherland erinnert hat. Auch aus MASH. Kein gemütlicher Jude. Überhaupt nicht gemütlich. Und schon gar nicht tröstlich.) Bruce Meiklejohn, der – wie ich aus sicherer Quelle weiß – seinen Schwiegersohn hasst, stand auf, ging zu ihm hinüber, gab ihm die Hand und klopfte ihm freundschaftlich auf den Rücken. Dann brachte er ihn zu uns an den Tisch, stellte DG und mich nicht entschuldigend, sondern eher bedauernd als die Anwälte seiner Tochter und seiner selbst vor. »Sie sind John Diehls Tochter, richtig?«, meinte Dr. D., als wir uns die Hände schüttelten. »Ich hatte an der Columbia seinen Kurs über England im Krieg belegt. Er war ein wunderbarer Lehrer. Freut mich sehr, Sie kennenzulernen.« Er hat eine schöne Stimme, tief und klangvoll. Ich kam mir plötzlich ziemlich dumm vor; ich hatte die große Anwaltssünde begangen und die andere Seite dämonisiert. Natürlich hätte ich mir denken können, dass Ms Meiklejohn keinen Vollidioten heiratet. Das hat mich traurig gemacht. Ich wette, sie sind mal ein schönes Paar gewesen.

Nachdem Durkheim wieder an seinen Tisch gegangen war, wollte DG von Meiklejohn wissen, was da gerade los gewesen sei. Meiklejohn griff in die Tasche und zog einen Brief heraus, den er am Tag zuvor von seiner elfjährigen Enkeltochter Jane erhalten hatte. Darin bat sie ihn, ihrem Vater zu sagen, er möge sich nicht scheiden lassen. Der Brief war herzzerreißend. Als ich ihn las, stiegen mir die Tränen in die Augen. Meiklejohn dachte, ich würde um Jane weinen, und drückte mir mitfühlend den Arm. Da war es dann fast um mich geschehen, und ich fühlte mich in den grässlichen Sommer der Scheidung meiner Eltern zurückversetzt. (Wie Du bereits sagtest, weinen wir wohl immer um uns selbst.) Es war für uns alle schlimm, aber am schlimmsten wohl für Françoise, die damals erst elf war. Sie hörte auf, sich die Haare zu waschen. Das habe ich Dir nie erzählt. Ich habe mich zu sehr geschämt. Niemand von uns hatte darauf geachtet. Nach ein paar Wochen fiel es mir endlich auf, und ich fragte sie, was los sei. Sie sagte, sie würde sich so lange nicht die Haare waschen, bis Maman etwas dazu sagt. Das ging über drei Monate. Meine Mutter weinte, als sie es dann mitbekam. Papa hat natürlich gar nichts gemerkt, wie auch? Er verbrachte ja den ganzen Sommer in Amagansett, und den Herbst auch. Wusstest Du, dass er an seinem siebten Geburtstag aufs Internat geschickt wurde? Wie konnten sie ihm das antun? Granny hat früher oft gesagt, wie sehr Remy sie an Papa erinnere, als er noch klein war. So überschwänglich, so anhänglich, so ungezogen. Wir dachten immer, sie spinnt.

Gerade habe ich die Mail noch einmal durchgelesen und dabei wie ein Filmregisseur die Rollen für mein ureigenes Familiendrama besetzt. Raul Julia wäre perfekt für Jake, zweite Wahl: Harvey Keitel. Sie sind beide auf ihre ganz eigene Art sexy. (Habe ich das jetzt wirklich gesagt? Oj.) Für Maman denke ich an Anouk Aimee vor fünfzehn Jahren, da wäre sie perfekt gewesen. Diese tollen Wangenknochen. Lebt die eigentlich noch? Erinnerst Du Dich an Ein Mann und eine Frau? War das nicht die schönste Schnulze aller Zeiten? Nach Freundinnen und Zwei auf gleichem Weg, natürlich. Ich muss ins Bett. Vermisse Dich.

xoxoxoxox

Sophie

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

David Greaves

An:

Sophie Diehl

Betreff:

Durkheim/Meiklejohn

Datum:

9. Juni 1999

Anhänge:

Jane Durkheims Brief

Was für ein spannendes Mittagessen – und dieser Brief … Ich glaube kaum, dass irgendjemand sonst Bruce Meiklejohn mit dieser Zärtlichkeit und diesem Vertrauen anredet. Das kleine Mädchen weiß, dass er sie lieb hat, und sie hat ihn auch lieb und vertraut ihm. Ich wette, so etwas hat er noch nicht erlebt. Zu seiner Tochter kann er sagen, dass er die Scheidung gutheißt und sie immer unterstützen wird, aber ob sie sich darauf einlässt? Das kann ich mir kaum vorstellen. Nicht bevor er nicht sein Testament umschreibt und einen unwiderruflichen Treuhandfonds zu Lebzeiten einrichtet, mit dem sie nach Belieben verfahren kann. Das wäre mein Rat. Wie lautet Ihrer?

Bruce Meiklejohn überrascht mich immer wieder. Ich bin seit zweiundzwanzig Jahren sein Anwalt und kann ihn bis heute nicht gänzlich einschätzen.

JANE DURKHEIM

Lieber Poppa,
danke für den neuen Computer. Er ist toll! Ganz super! Ich hab noch nie ein in Lila gesehn. Alle meine Freundinnen sind neidisch. Ich bin froh, dass es ein Powerbook ist. Das kann ich überall mitnehmen. Im Tippen werde ich immer besser. Mommy will mir zeigen, wie man das Internet benutzt, aber das weis ich schon. In der Schule tippen wir ständig auf dem Computer. Ich habe hier keine Rechschreibprüfung, deshalb schreibe ich manchmal falsch. Ich schreibe nach Gehör. Ich hoffe, es macht Dir nichts aus. Ich kann viel besser lesen als buchstabieren. Aber ich sehe, was falsch ist. Ich weis nur nicht, wie ich es verbessern kann.

Ich muss mit Dir über Daddy reden. Ich verstehe nicht, warum er aufgehört hat, Mommy und mich lieb zu haben. Du etwa? Mommy ist traurig, und ich bin auch traurig. Manchmal weine ich, aber ich passe auf, dass Mommy es nicht sieht. Ich weiß, dann wird sie noch trauriger. Auch Tito ist ganz traurig. Das kann ich sehen. Er ist ganz geknickt. Bei Fido hat sich aber nichts geändert. Der ist immer fröhlich. Glücklicher Hund.

Ich habe eine ganz große Bitte an Dich. Kannst Du Daddy sagen, er soll sich nicht scheiden lassen? Ich wette, auf Dich würde er hören. Er sagt, Du bist sehr sehr klug. Du stellst Dich nur dumm. Sag ihm, ich verspreche, immer brav zu sein und mich gut zu benehmen.

Du hast Dich nie scheiden lassen. Du hast wieder geheiratet, weil Granny gestorben ist. Ich finde, so sollte es sein. Mommy wird jetzt nicht auch mit 46 sterben so wie Granny, oder? Sie hat es versprochen, aber es könnte natürlich trozdem passieren. Wer kümmert sich dann um mich? Bei Daddy kann ich nicht bleiben. Könnte ich bei Dir wohnen? Vielleicht mag Cindy das nicht. Ich habe viele Sorgen im Moment.

Deine liebe Enkeltochter
Jane

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Ms Maria Meiklejohn

Datum:

9. Juni 1999

Anhänge:

Was meint Jane damit, dass sie nicht bei ihrem Vater bleiben kann, wenn ihrer Mutter etwas passiert? Sie denken doch nicht, er würde ihr in irgendeiner Weise wehtun, oder?

Mein Rat an Ms Meiklejohn war, an unserem Plan festzuhalten. Das Haus ist der Schlüssel zur Vereinbarung. Bruce Meiklejohn liebt Jane vielleicht mehr als irgendjemanden sonst, aber ich glaube nicht, dass er jemals die Kontrolle über sein Geld abgibt. Haben Sie sein letztes Testament gelesen? Ich schon. Ich wollte ein Gesamtbild von dem Mann. Das Gesetz gegen zeitlich unbegrenzte Verfügungsbeschränkungen bei Grundbesitz hat seinen Meister gefunden. Er hat alles über Jahrzehnte festgelegt – zieht also noch nach seinem Tod die Strippen. Vielleicht hat Ms M. etwas mehr Handhabe über sein Geld, wenn sie siebzig ist. (Natürlich könnte er auch nächsten Monat mit einem neuen Testament verfügen, all sein Geld wohltätigen Zwecken zu spenden.) Ich habe etwas Interessantes herausgefunden. Ihre Mutter hat zusätzlich zum Haus auf Martha’s Vineyard ein Vermögen von etwa 900.000 Dollar hinterlassen, die in Treuhandfonds für ihre Kinder stecken. Cordelia hat 400.000 Dollar bekommen und Ms M. ebenfalls. Die restlichen 100.000 Dollar hat sie der Peabody School vermacht, in Form eines Stipendienfonds in Gedenken an James Meiklejohn. Wer ist das? Das Geld wird Ms M. 2007 übertragen, wenn sie fünfzig wird. Cordelias Geld bleibt in dem Fonds. Ms M. hat das nie erwähnt. Weiß sie überhaupt davon? Das müssen jetzt mindestens 2 Millionen Dollar sein, natürlich nur, sofern nicht irgendeine Bank die Kapitalanlagen gemanagt hat. Seit dem Tod ihrer Mutter müssen an die zwanzig Jahre vergangen sein. Proctor ist Treuhänder beider Fonds und hat das Recht, im »Notfall« einzugreifen. Er sagte, er werde mir die Zahlen nach dem 30. Juni geben – er überprüft die Konten halbjährlich. Er meint, dass das Geld in Blue Chips investiert wurde.

Im Moment übernimmt Bruce Meiklejohn alle Zahlungen für Cordelia und hat es testamentarisch so eingerichtet, dass sie für den Rest ihres Lebens versorgt ist. Müssen wir Kahn und Dr. D. über dieses Geld informieren? Ich denke, ja.

Wie hat Meiklejohn einen lila Computer gefunden? Das war wirklich genial. Damit qualifiziert er sich für das Guinness-Buch der Großväter.

Besetzungsliste für Dein Leben

6/9//99 7:33 PM

Von: Maggie Pfeiffer

An: Sophie Diehl <asdiehl@traynor.edu>

Datum: Mittwoch, 9. Juni 1999, 19:33:24

Betreff: Besetzungsliste für Dein Leben

Liebste Sophie,
ich weiß, dass Dein Vater es Dir in diesen schlimmen Jahren nicht leicht gemacht hat. Ich habe das gemerkt, auch wenn Du versucht hast, mich zu schützen (oder wolltest Du eher ihn vor meiner schlechten Meinung schützen?). Aber das war nicht nur bei Dir so. Auch mit Luc ist er hart umgegangen. Und um Françoise hat er sich fast überhaupt nicht gekümmert. (Ich habe mich immer gefragt, ob er wohl dachte, sie sei David Cummings Tochter. Wo kam dieses ungewaschene messingfarbene Haar her?) Remy hat seinen Zorn irgendwie umschifft. Stell Dir die Scheidung Deiner Eltern als Krieg vor. Jetzt ist er vorbei, und es wird Zeit, Friedensvereinbarungen zu treffen. Mach es nicht unnötig kompliziert. Ich glaube, er benimmt sich so schlecht, weil er ein schlechtes Gewissen hat. Ergibt das einen Sinn?

Liebe Sophie, manchmal ist es schwer, Deine Klagen über Deine Eltern anzuhören. Nicht nur, dass ich sie lieb habe und sie mir das Leben gerettet haben; sie sind in jeder Beziehung so viel besser als meine eigenen. Mit zehn oder elf hatte ich diese verrückte Idee, ich wäre nur entführt und in Wirklichkeit die Tochter gebildeter, kultivierter Menschen (deiner Eltern!?). Eine klassische Familienromanze, aber was wusste ich damals schon? Deine Mutter muss irgendwie Wind davon bekommen haben, vielleicht habe ich mal irgendwas gesagt. Sie beschloss einzugreifen. Ich sehe es bis zum heutigen Tage vor mir, wie eine Theaterszene. Wir waren in der Küche, nur wir beide. Ich weiß nicht mehr, wo Du und Deine Geschwister waren. Ich saß am Tisch und trank Kakao, sie kochte. »Magpie«, begann sie, »du gehörst zu einem sehr glücklichen Menschenschlag, wusstest du das?« Ich muss sie ziemlich verwirrt angesehen haben. »Ja«, fuhr sie fort, »du gehörst zu den Starken, den Machern. Allen Widrigkeiten und deiner eher schwierigen Erziehung zum Trotz wirst du deinen Weg gehen und Erfolg haben. Du brauchst keine reichen oder namhaften Eltern, nicht einmal mich und John. Du schaffst es durch deine Klugheit, Schönheit, Begabung, Courage und, das Wichtigste, durch harte, harte Arbeit. Da bin ich ganz sicher.« Ich hätte für sie sterben können in diesem Moment. Und ich habe ihr geglaubt.

Interessanterweise hat sie meine Eltern nie kritisiert, nur meine »Erziehung«. Einmal, als ich älter war, vielleicht fünfzehn, beschwerte ich mich über die Trinkerei meines Vaters, und sie sagte ohne jeden Anflug von Kritik (an mir oder ihm), sondern in ihrer typischen einfachen, direkten Art: »Denkst du denn, er hat sich dafür entschieden, Alkoholiker zu sein? Glaubst du, es ist das, was er will?« Das brachte mich abrupt zum Schweigen. So hatte ich nie darüber nachgedacht. Immer nur: Warum hört er nicht endlich damit auf und handelt verantwortungsvoll?

Dein Dad hat Depressionen, vermutlich die meiste Zeit seines Lebens (wahrscheinlich seit Granny Diehl ihn ins Internat gesteckt hat), und da er auf englischen Privatschulen erzogen wurde, hält er Therapien und Medikamente für Schwäche. Ich höre ihn immer noch zu einem von Euch (und manchmal auch zu mir) sagen: »Komm schon, reiß dich am Riemen!« Du wirst ihn niemals ändern; er wird sich niemals ändern. Vielleicht kannst Du Dich ändern. Das ist Deine einzige Hoffnung. Ich werde mich jetzt am Riemen reißen und noch ein bisschen Text lernen. (Bei mir hat es immer gut funktioniert; ich bin ein ganz vorbildlicher Am-Riemen-Reißer.)

Ganz liebe Grüße

Deine Maggie

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Bruce Meiklejohns Brief

Datum:

11. Juni 1999

Anhänge:

Brief von Bruce Meiklejohn

Mia Meiklejohn hat mir eine Kopie der Antwort ihres Vaters auf Janes Brief geschickt. Ich kann mir kein Schreiben vorstellen, bei dem Jane sich noch besser, sicherer oder mehr geliebt gefühlt hätte. Ich wette, sie ist sich dabei auch sehr clever vorgekommen. Meiklejohns Brief ist perfekt. Wie hat er das geschafft? Keine Frage: Er ist wirklich und wahrhaftig sehr klug.

BRUCE MEIKLEJOHN

50 SAINT CLOUD

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

8. Juni

Liebes Mäuschen,

Du kannst jederzeit bei mir wohnen, wann immer Du willst, solange Du willst, ewig . Du kannst einen Tag bei mir bleiben, eine Woche, ein Jahr, zehn Jahre, hundert Jahre oder ein Millennium. Ich werde nicht sterben, ehe Du erwachsen bist. Aber Deine Mommy auch nicht, Du kannst also aufhören, Dir darüber Sorgen zu machen. (Und falls Du Dir Sorgen um Deine eigene Gesundheit machst: Du wirst nicht sterben, bevor Du sehr, sehr alt bist, mindestens 99.)

Du bist die Nummer 1 in meinem Leben, mein immerwährender Champion.

Hier ist meine direkte Telefonnummer: 393-875-7575.
Ist das nicht eine tolle Nummer? Die kennen nur drei Menschen auf dieser Welt: meine Sekretärin Dulcie, Cordelias Pflegerin und DU. Wenn ich nicht drangehe, kannst Du eine Nachricht hinterlassen. Ich kontrolliere meine Nachrichten jeden Tag, normalerweise einmal pro Stunde. Wenn Du mich also irgendwann einmal brauchst, kann ich ganz schnell bei Dir sein.

Ich hab Dich sehr, sehr lieb
Poppa

PS: Ich kann keinen Computer bedienen. Wenn ich einen kaufe, zeigst Du es mir dann? Hast Du E-Mail? Wir sollten uns so was einrichten, Du und ich, damit wir immer Kontakt haben können.

Großeltern

6/11//99 4:56 PM

Von: Sophie Diehl

An: David Greaves <dagreaves@traynor.com>

Datum: Freitag, 11. Juni 1999, 16:56:22

Betreff: Großeltern

Lieber David,
tut mir leid, dass ich neulich in Ihrem Büro zusammengebrochen bin. Es lag an dem Briefwechsel zwischen Bruce Meiklejohn und Jane. Diese Scheidung weckt alle möglichen schrecklichen Erinnerungen in mir. Es war sehr lieb von Ihnen, mir zuzuhören. Und Sie hatten recht, was meine Eltern betrifft. Sie waren sehr viel besser als ihre eigenen Eltern. Meine Großmütter, die meine Geschwister und mich vergötterten und verwöhnten, waren praktisch unfähig, ein einziges nettes Wort zu ihren eigenen Kindern zu sagen oder über sie. (Und folgende Vokabeln lernte ich, wenn ich hörte, wie meine Eltern über ihre Mütter sprachen: Xanthippe, Schreckschraube, Zankteufel, Megäre.) Es war etwas, was meine Eltern verband, ein gemeinsamer Grund für Kummer und Zorn. Sie sind beide mit sehr strenger Hand erzogen worden und konnten über die Liebe, Großzügigkeit, Freundlichkeit und Lobeshymnen, mit denen ihre sonst so zuchtmeisterlichen Mütter uns überhäuften, nur verwundert staunen. Wir – die Kinder – wussten nicht, was wir tun sollten. Wir sahen den Unterschied und waren beschämt und peinlich berührt (und natürlich auch erfreut).

An dem Wochenende, als ich zehn wurde, besuchten wir Grandmère in ihrem Haus am Cape. Als ich in ihrem Wohnzimmer einen Handstand versuchte, kippte ich um und zerbrach eine antike Bonbonschale von Lalique. »Ach, das alte Ding«, sagte sie und nahm mich in die Arme, »ne t’inquiètes pas, chérie. Solange du nicht kaputtgehst!« Am nächsten Tag, als wir alle am Frühstückstisch saßen, stieß Maman ein Saftglas um, während sie Françoise auf den Schoß hob. Grandmère machte großes Theater beim Aufwischen, schob Maman beiseite und sagte: »Du warst schon immer ein Tollpatsch.« Wir starrten alle auf unsere Frühstückseier. Als ich fünfzehn war, fragte ich Grandmère, ob sie meine Mutter lieb habe. »Natürlich. Eine Mutter hat ihre Kinder immer lieb, selbst wenn sie nicht liebenswert sind.« Und so ging das ständig – Küsse für die Enkel, Schimpftiraden für die Tochter.

Granny Diehls Stil war gleichermaßen grausam, aber weniger direkt, eher passiv-aggressiv, ländlich-konservativ. Sie sagte Sachen wie: »Dein Vater hätte alles machen können – er ist außergewöhnlich klug –, ich werde nie verstehen, warum er an einer amerikanischen Universität unterrichtet. Wer kennt denn schon Columbia? Keiner meiner Freunde hat je davon gehört, außer natürlich unser Priester. Harvard, ja, das ist eine Universität, die man kennt, wie Oxford oder Cambridge. Warum lehrt er nicht in Harvard?« Und das als Frau, deren Ehemann die britischen Ausgaben von Margaret Mead und Moses Hadas herausgebracht hat. Als Papa den Wolfson History Prize bekam, fragte Granny, ob der so wichtig sei wie der Booker Prize. Es hatte überhaupt keinen Sinn, irgendetwas zu erklären. Meine Theorie ist, dass Papa nur deswegen Kommunist wurde (mit zwölf), weil er hoffte, seine Mutter würde bei der bevorstehenden Revolution gefangengenommen, eingesperrt, gefoltert und gehängt. Als ich sie schließlich einmal fragte, warum sie Papa gegenüber so hart sei, stritt sie es ab. »O nein, Liebes, er ist ein guter Mann. Sieh dir doch nur all seine lieben Kinder an.«

Und hier die Frage, auf die wir alle gewartet haben: Welche Auswirkungen hatten die Bosheiten der Mütter auf meine Eltern? Maman unternahm energisch – und erfolgreich – alle Anstrengungen, anders als ihre Mutter zu sein. Wenn ihr etwas, was wir machten, nicht gefiel, sagte sie nur: »Das gefällt mir nicht.« Papa ist nicht so unbeschadet davongekommen. Wenn es gut lief, überschüttete er uns mit Lob und Zuneigung, und wenn nicht, sorgte er dafür, dass wir uns schrecklich fühlten: dumm, unfähig, nicht beachtenswert. Manchmal merkte er plötzlich mitten in seiner Tirade, was er tat, und entschuldigte sich, aber nicht oft genug. Wenn er nach New Salem zu Besuch kommt, wie er es gerade androht, werde ich ihn wahrscheinlich nicht in die Kanzlei mitnehmen. Ich lasse ihn nicht an meinem Leben teilhaben und halte Menschen, an denen mir etwas liegt, von ihm fern. Das ist sicherer. Ich weiß, es ist nicht das, was Keats gemeint hat, aber ich nenne das, was ich tue, dennoch »Negative Befähigung«: Da ich ihn nicht dazu bringen kann, nett zu mir zu sein, bin ich nicht nett zu ihm. Nach einem Treffen mit meinem Vater bin ich meist von Hass erfüllt, ihm gegenüber, mir gegenüber. Es ist schon schwer, jemanden zu lieben, der gemein zu einem ist, und fast unmöglich, jemanden zu lieben, der das Schlimmste in einem zum Vorschein bringt.

Ganz offensichtlich sollte ich keine Scheidungen mehr machen. Danke, dass Sie mir zugehört haben; danke, dass Sie so mitfühlend sind.

Sophie

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

ein weiterer Brief von Jane Durkheim

Datum:

15. Juni 1999

Anhänge:

Gerade habe ich mit Mia Meiklejohn telefoniert. Dr. Durkheim hat wieder zugeschlagen, während sie bei ihrer Schwester in Philadelphia war. Jane hatte ihm einen Brief geschrieben – der Computer wirkt offenbar als Muse –, und er beschloss, gestern beim Abendessen mit ihr darüber zu reden. Jane machte sich Sorgen, wo sie und ihre Mom nach der Scheidung leben würden. Dr. D. sagte, sie würden ein hübsches Haus in der Stadt finden, oder wenn sie das wolle, könne sie auch bleiben und bei ihm wohnen. Das hätte er am liebsten, betonte er. Daraufhin brach Jane in Tränen aus. Dr. D. fragte, was los sei; sie schüttelte den Kopf und sagte, sie könne nicht bei ihm wohnen. Er fragte, warum nicht. Sie wollte nicht antworten, sondern sagte nur, unter Schluchzen, sie müsse bei Mommy wohnen. »Aber warum kannst du denn nicht bei mir leben?«, wollte er wissen. »Ich hab dich doch lieb; ich werde mich immer um dich kümmern.« Während er redete und versuchte, sie zu trösten, weinte sie immer heftiger, fast hysterisch. Er nahm sie in die Arme und hielt sie fest, konnte sie aber nicht beruhigen. Sie weinte so sehr, dass sie kaum noch Luft bekam. Er rief seine Frau in Philadelphia an. Sie setzte sich sofort ins Auto. Als sie drei Stunden später nach Hause kam, war Jane vor Erschöpfung eingeschlafen. Luz, die Haushälterin, saß an Janes Bett und passte auf. Dr. D. hatte sie angerufen und sie mit dem Taxi kommen lassen, als er es nicht schaffte, Jane zu trösten.

Dr. D. und MMM gerieten in einen heftigen Streit. Er warf ihr vor, das Kind gegen ihn aufzuhetzen. Sie erwiderte, das sei absoluter Blödsinn. »Würde ich Jane denn zwei Tage mit dir allein lassen, wenn ich dich für ein Monster hielte?«, fragte sie ihn. Sie sagte, sie wisse nicht, warum Jane den Brief geschrieben oder gesagt habe, dass sie nicht bei ihm wohnen könne. Sie gingen durch volle sieben Runden. Am Ende sei ihr Mann nicht mehr böse gewesen, meinte 3M, nur traurig und besorgt. Sie entschieden, dass Jane einen Therapeuten aufsuchen soll. Gute Idee. Frage: Ist es ratsam, wenn wir (oder sie) um ein offizielles Gutachten oder eine Empfehlung des Therapeuten bitten für den Fall, dass es einen Streit um das Sorge- oder Aufenthaltsbestimmungsrecht gibt, oder sollen sie einfach eine Behandlung in die Wege leiten?

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

David Greaves

An:

Sophie Diehl

Betreff:

Therapeut für Jane Durkheim

Datum:

16. Juni 1999

Anhänge:

Jane sollte mit jemandem reden. Ich bin froh, dass ihre Eltern das einsehen. Irgendetwas ist da los, und wir müssen der Sache auf den Grund gehen. Kinder fühlen sich oft schuldig, wenn die Eltern sich scheiden lassen; sie denken, sie sind die Ursache. Die Kehrseite ihres arglosen Egoismus. Aber das kennen Sie ja.

Hier sind die grundlegenden Regeln für Therapien bei Scheidungskindern: Ms Meiklejohn und Dr. Durkheim müssen sich auf einen Therapeuten einigen und zuerst ein Treffen vereinbaren und gemeinsam erklären, wo das Problem liegt. Sie sollten dem Therapeuten zu verstehen geben, dass er als Zeuge aufgerufen werden kann oder möglicherweise ein Gutachten zum Sorge- und Besuchsrecht schreiben muss. Wenn dem Therapeuten das nicht recht ist, müssen sie jemand anderen suchen. Falls sie sich nicht über die rechtlichen Regelungen einigen können, wird der Richter sehr wahrscheinlich den Hausbesuch eines Therapeuten mit anschließendem psychologischen Gutachten anordnen. Und dann ist alles offen. Man weiß nie, wen sich ein Richter für ein solches Gutachten aussucht. Gute Richter nehmen gute Therapeuten, schlechte nehmen schlechte. Für Gerichtspsychologen gibt es kein bestimmtes Testverfahren und keine Lizenz, und manche sind einfach aalglatte Geschäftsleute. Richter müssen der Empfehlung eines Gutachters nicht folgen, tun es aber häufig. Besser also, die Eltern einigen sich auf einen Therapeuten und überlassen es nicht dem Zufall.

Machen Sie Ms Meiklejohn und auch Dr. Durkheim (notfalls über Kahn) klar, dass Jane die Patientin ist und sie sich die Kosten teilen sollten. Ich habe viele Fälle erlebt, in denen der Elternteil, der die Rechnung bezahlt, Druck auf den Therapeuten ausübt. »Denken Sie dran, Doc, ich bin es schließlich, der Sie bezahlt.« Besser wäre, sie nehmen jemanden, der nicht für die Mather University arbeitet, wobei das in dieser Stadt schwierig sein dürfte. Wenn ich mich recht erinnere, sind die Durkheim-Meiklejohns in der Anfangsphase ihrer Trennung zu Rachel Fischer vom Kinderstudienzentrum der Mather gegangen, um ein paar Tipps wegen Jane zu erhalten. Ich erinnere mich auch, dass Dr. Durkheim ihrem Rat nicht folgte. Aber sie wäre eine gute Wahl – falls Dr. Durkheim bereit ist, sie erneut aufzusuchen. (Was vermutlich kein Problem ist. Sagte seine Frau nicht, er habe einen Jesus-Komplex? Trotz seiner zerknitterten Anzüge und des warmen Lächelns ist er ein ziemlich typischer Superarzt, einer von der Sorte »Keine Entschuldigungen, keine Erklärungen«.) Ich kenne Rachel schon seit Jahren. Sie ist nicht nur eine erstklassige Therapeutin, sondern auch eine erfahrene Zeugin vor Gericht. Der Verein Lawyers for Children, der Rechtsvertretung für Kinder in Tyler County anbietet, bestellt sie regelmäßig, wenn er eine überzeugende Aussage braucht. Die Richter, die guten Richter, respektieren Rachel Fischer. Ich könnte aber noch andere Therapeuten empfehlen, wenn es nicht funktioniert.

Wir müssen der anderen Partei über Ms Meiklejohns Treuhandfonds berichten. Sobald Sie Details haben, sollten Sie Kahn einen Brief schreiben.

Argloser Egoismus

6/16/99 9:02 AM

Von: Sophie Diehl

An: David Greaves <dagreaves@traynor.com>

Datum: Mittwoch, 16. Juni 1999, 9:92:14

Betreff: Argloser Egoismus

Lieber David,
dies ist meine letzte Beichte, aber ich finde, Ihre letzte Aktennotiz sollte nicht unbeantwortet bleiben.

Argloser Egoismus also? Ich habe nie geglaubt, dass ich irgendetwas mit der Scheidung meiner Eltern zu tun hatte, und meine Geschwister auch nicht. Das haben sie uns erspart. Wir fühlten uns als Opfer. Wir hatten alles auf sie gesetzt, und sie haben uns betrogen. Meine Eltern spielten in unser aller Leben die Hauptrollen, und wir, die Kinder, hatten nur Nebenrollen. Kurze Auftritte, aber keine großen Szenen. Meine Mutter hat meistens mit einer Kombination aus Zuneigung, Interesse und Amüsement auf uns reagiert; sie liebte uns, aber sie war auf eigenartige, fast schaulustige Weise gleichgültig, was uns betraf. Sie betrachtete uns mit den Augen eines Naturwissenschaftlers, wie Jacques Cousteau oder die Leakeys. Sie fand uns unendlich unterhaltsam und nur gelegentlich belastend. Papa dagegen war dramatischer. Kurios, dass wir Engländer immer als kühl und Franzosen als hitzköpfig einschätzen (wobei sangfroid – kaltblütig – ein französisches Wort ist). Aber in unserer Familie war es anders herum. Maman war ruhig und gelassen, Papa emotional und explosiv, besonders in späteren Jahren. Er konnte ausgelassen fröhlich, leidenschaftlich engagiert, aufgebracht böse und beunruhigend deprimiert sein. (Papa bekommt Adjektive und Adverbien.) Seine Stimmung schien nichts mit uns zu tun zu haben. Er hatte sein eigenes Witterungssystem. Wenn wir ihn zum Lachen bringen konnten, kamen wir uns vor wie Helden. Beide, Maman und Papa, waren der Meinung, Kinder sollten Kinder sein, nicht kleine Erwachsene. Sie trafen die Entscheidungen und beschützten uns auf ihre Weise, wenn nicht vor ihnen selbst, so doch vor den Monstern unter unseren Betten. Ich habe beide unsäglich geliebt; ich tue es noch. Die Scheidung hat mir das Herz gebrochen.

Sophie

Re: Argloser Egoismus

6/17/99 10:57 AM

Von: David Greaves

An: Sophie Diehl >asdiehl@traynor.com>

Datum: Donnerstag, 17. Juni 1999, 10:57:44

Betreff: Re. Argloser Egoismus

Liebe Sophie,
mit all den jovianischen Adverbien und Adjektiven klingen Sie, als sei Ihr Vater Zeus persönlich. Sie waren … wie alt, Sechzehn, als Ihre Eltern sich scheiden ließen? Und jetzt sind Sie fast dreißig, oder? Sehen Sie ihn immer noch so?
Ist er noch so?

Irgendwann in meinen späten Zwanzigern erkannte ich, dass ich bei meinen Eltern am längeren Hebel saß. (Ich denke, das passiert normalerweise jedem.) Sie wollten meine Gesellschaft mehr als ich ihre. Ich fehlte ihnen; sie fehlten mir nicht. Ich ging voll und ganz in meinem neuen Leben als Erwachsener auf, und meine begrenzte Freizeit wollte ich mit meiner Frau, meinen Kindern, meinen Freunden verbringen. Das ist jetzt vielleicht etwas sehr vereinfacht dargestellt, aber nicht so einfach, dass es ein falsches Bild ergäbe. (Ich will dazu sagen, dass ich sie beide geliebt und respektiert habe; sie waren gute Eltern und ihren Kindern gegenüber sehr liebevoll.) Vielleicht wäre es einfacher für Sie gewesen, mit sechzehn in einiger Entfernung von Ihren Eltern aufzuwachsen, ein eigenes, unabhängiges Leben zu führen in dem Wissen, dass Ihre Eltern zusammen sind, aber ich bekomme den Eindruck, dass ihre Ehe unbeständig und turbulent war und es für Sie und Ihre Geschwister jetzt, wo sie getrennt sind, leichter ist. Stellen Sie sich nur mal vor, Sie hätten Jake niemals in Ihrem Leben gehabt, dann würden Sie sich vielleicht zu »explosiven« Persönlichkeiten hingezogen fühlen, zu Männern, die zugegebenermaßen unwiderstehlich anziehend sind, aber nicht von der Art, die gute Ehemänner und Väter abgibt. Jake hat Ihnen ein anderes Modell vorgelebt.

Vielleicht bin ich gerade zu weit gegangen, doch ihre E-Mail verlangte nach einer ernsthaften Antwort. War es Dickens, der schrieb, man solle der Held seines eigenen Lebens werden? Sie sind ein wunderbarer Mensch, Sophie. Um Ihren
»Hauptrollen«-Vergleich aufzunehmen: Es wird Zeit, dass Sie den zentralen Platz auf Ihrer Lebensbühne einnehmen.

David

Re: Re: Argloser Egoismus

6/17//99 11:20 AM

Von: Sophie Diehl

An: David Greaves <dagreaves@traynor.com>

Datum: Donnerstag, 17. Juni 1999, 11:20:09

Betreff: Re: Re: Argloser Egoismus

Lieber David,
danke für Ihre Mail. In gewisser Weise weigere ich mich wohl, erwachsen zu werden, das weiß ich. Meine Eltern wirken auf mich immer noch überlebensgroß. Sie wissen, wozu meine Mutter fähig ist; Sie haben sie im Porter’s erlebt. Tja, mein Vater kann das auch, nur mit englischem Akzent. (Ich rede mich heraus. Wenn ich vor Jake so rede, fragt er immer: »Was springt für dich dabei raus, Sophie? Was hast du davon?«) Dann ist da die Generationenverschiebung. Ich kenne eine Menge unreifer Leute in meinem Alter; dreißig ist das neue Einundzwanzig. (Wirtschaftlich unabhängig bin ich seit dem College; meine Eltern unterstützen mich bei der Rückzahlung des Studiendarlehens, aber ich bin der eingetragene Schuldner und zahle es seit acht Jahren ab. Darüber waren sie sich einig. Wenn meine Geschwister und ich trinken, kiffen oder Sex haben wollten, sollten wir es in unseren eigenen Wohnungen tun, nicht bei ihnen, und es selbst bezahlen können. Sie verfolgten den ganzheitlichen Ansatz des Erwachsenseins. Natürlich kauft mir meine Mutter hin und wieder – oder öfter – mal ein hübsches Kleid, spendiert einen Theaterbesuch oder schickt mir Bücher, und mein Vater macht zu Weihnachten und Geburtstagen großzügige Geldgeschenke. Beide laden mich in den Urlaub ein, zusammen mit Geschwistern und Stiefgeschwistern.)

Jake ist ein toller Kerl, aber wahrscheinlich zu spät in mein Leben getreten, um mich in der Auswahl eines Ehemanns zu beeinflussen. Ich habe immer gedacht, ich sollte in der Church of England heiraten, damit das Aufgebot schon wochenlang vorher aushängen muss und der Priester die Gemeinde zu Beginn der Zeremonie fragt, ob es einen Grund gebe, dass das Paar nicht den heiligen Bund der Ehe eingehen solle. Dann würde meine beste Freundin Maggie Pfeiffer aufspringen und rufen: »Sophie, du kannst diesen Mann nicht heiraten, er ist ganz und gar der Falsche. Siehst du das nicht?«

Jane, bewahrt vor Mr Rochester.

Ich bin ein unvollendetes Werk.

Sophie

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Therapeut für Jane Durkheim

Datum:

18. Juni 1999

Anhänge:

Brief von Jane Durkheim

Mia Meiklejohn hat heute Nachmittag den Brief ihrer Tochter an Dr. Durkheim vorbeigebracht. Herzerweichend. Meine Mutter sagt, das Pathos von Kindern sei der Beginn der Tragödie. Ich habe keine Ahnung, was in dem Mädchen vorgeht. Ich glaube nicht, dass es die üblichen Schrecken sind, an die wir so denken – Väter, die ihre kleinen Töchter missbrauchen, oder Mütter, die sie gegen ihre Väter aufhetzen. Und ich glaube auch nicht, dass sich die Kleine schuldig fühlt. Es ist sehr eigenartig.

Ms Meiklejohn und ich haben uns lange unterhalten. Sie und ihr Mann haben Dr. Fischer konsultiert. Sie waren am Morgen bei ihr, um die Sache zu besprechen, und haben sich laut Ms M. anständig benommen. Jane geht jetzt ein paar Wochen lang einmal pro Woche zu ihr, so ist es geplant. Dr. Fischer wird auch einige Einzeltermine mit Vater und Mutter abhalten und dann mit jedem von ihnen und Jane gemeinsam. Sie wird ein Gutachten schreiben, das sie den Eltern aushändigt. Alle sind sich einig, dass das Gutachten dem Richter vorgelegt wird, falls es einen Streit um das Sorge- und Besuchsrecht geben sollte. (Wäre es klug, das schriftlich festzuhalten?) Zum jetzigen Zeitpunkt gehen sie nicht von einem Sorgerechtsstreit aus. Beide sind (im Moment noch) der Meinung, dass Jane bei ihrer Mutter leben sollte. Dr. Durkheim teilte seiner Frau mit, er und seine Anwälte arbeiteten an einer Antwort auf unser Gegenangebot. Sie sagt, er wirkte kleinlaut und gedrückt. Sie rechnet nicht damit, dass es so bleibt, aber sie ist optimistisch, was eine Einigung betrifft. Ich habe ihr Janes Brief an ihren Großvater gezeigt und eine Kopie gemacht, damit sie ihn ihrem Mann und der Therapeutin zeigen kann.

Ich habe den Treuhandfonds ihrer Mutter angesprochen. Sie hatte ihn ganz vergessen und keine Ahnung, wie viel Geld darin ist. Die Benachrichtigungen und Kontoauszüge sind immer an ihren Vater gegangen. Sie meinte, sie werde mit Proctor darüber reden. Sie möchte von nun an die Auszüge selbst erhalten. »Das wird meinem Vater nicht gefallen. Er hasst es, die Kontrolle zu verlieren.«

Kurz bevor sie ging, fragte ich noch, wer denn James Meiklejohn sei. Sie sah mich verwundert an, dann wurde sie traurig. Ich dachte schon, sie würde weinen. Ich erklärte schnell, dass ich den Namen im Testament ihrer Mutter gelesen hätte. Sie sagte, er sei ihr älterer Bruder gewesen, der mit elf an Leukämie starb. Sie war damals zehn Jahre alt. »Als er starb, war meine Kindheit vorbei«, sagte sie. Ihre Mutter hat sich nie von seinem Tod erholt. Cordelia war das »Ersatz«-Baby, und Mrs Meiklejohn liebte sie voller Hingabe, fast so sehr, dass sie alles und jeden darüber vergaß. Als sie im Sterben lag (Brustkrebs), machte sie sich furchtbare Sorgen, was mit Cordelia passieren würde. Ms M. musste ihr schwören, sich immer um sie zu kümmern. Jane ist nach Ms M.s Bruder benannt.

Narragansett Statutes

Landesgesetz. Artikel 33, Absatz 801 ff.

Auflösung der Ehe, Annullierung
und gerichtlich angeordnete Trennung

Abs. 811. Psychiatrische oder psychologische Beurteilung
des Kindes

Im Sorge- oder Besuchsrechtsverfahren kann das Gericht die psychiatrische oder psychologische Beurteilung des Kindes anordnen, falls eine solche Beurteilung nach Meinung des Gerichts eine Entscheidungsfindung zum Kindeswohl unterstützt.

JANE DURKHEIM

Lieber Daddy,
ich verstehe nicht, warum Du Mommy und mich nicht mehr lieb hast. Was haben wir getan, dass Du böse auf uns bist? Ich weiß, ich höre manchmal nicht auf Dich. Mommy hört manchmal auch nicht auf Dich. Ist das der Grund? Es wird nicht wieder passiern.

Mommy ist traurig. Das merkst Du bestimmt. Ich glaube, sie liebt Dich immer noch. Du solltest ihr eine zweite Chance geben. Sie bringt Dich zum Lachen. Ist das nicht schön?

Wenn Du uns wieder lieb hast, werde ich immer brav sein. Das verspreche ich. Ich werde nicht mehr schmollen und auch nicht mehr jammern, nie wieder. Das schwöre ich hoch und heilig. Ich hab Dich lieb, Daddy.

Deine Tochter
Jane

PS: Wenn ihr euch scheiden lasst, wo werden Mommy und ich dann wohnen? Ziehen wir dann in das Haus auf Martha’s Vineyard? Da ist innen keine Tolette. Im Sommer geht das in Ordnung, aber nicht im Januar.

PS2: Wo werden Tito und Fido wohnen? Wenn sie sprechen könnten, würden sie sagen, dass sie sehr traurig sind über die Scheidung.

PS3: Was passiert, wenn Mommy stirbt? Ich kann bei Poppa wohnen. Er sagt, ich kann immer und ewig bei ihm wohnen. Aber ich will, dass wir alle zusammen sind, Du, Mommy und ich. Wir sind die drei Musketiere. Einer für alle und alle für einen.

Harry

6/19/99 4:18 PM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Samstag, 19. Juni 1999, 16:18:51

Betreff: Harry

Liebe Maggie,
heute Morgen war ich mit Harry zum Brunchen. Wir lassen die alten Zeiten wieder aufleben, mit Rendezvous und allem (allerdings nicht unsere alten Zeiten, eher die von Doris Day. Er holt mich ab, bringt mich zurück, küsst mich keusch auf die Wange und geht.) Es ist fast zu grotesk (was klingt, als wäre ein bisschen grotesk in Ordnung). Die Wahrheit ist, dass mir nicht besonders danach ist, mit ihm zu schlafen, und ich weiß nicht, ob ich das Ganze noch viel länger ertragen kann. Wir können uns gut unterhalten, manchmal sogar über Äffchen, aber da knistert nichts. Er will nicht mehr mit mir zusammen sein (was auf eigenartige Weise nicht persönlich gemeint ist, und eigenartigerweise kann ich das so hinnehmen), aber er will sich anständig verhalten und weiß nicht, wie er sich verabschieden soll, ohne wie ein Schwein zu wirken. Ich werde Schluss machen müssen, wie bei Jack. Seit über zehn Jahren, seit Jack, mache ich mit Männern Schluss. Was ist nur mit denen los? Ich fände es schön, wenn zur Abwechslung mal einer mit mir Schluss machen würde, wie ein Mann, von Angesicht zu Angesicht, nicht in der Öffentlichkeit. Jack meinte, es sei immer leichter, wenn die Frau Schluss macht, und ich glaube, das ist eine Art Verbrüderungstaktik. Bei ihm hat sie funktioniert. Er war ein solcher Meister darin, er weinte sogar, als ich ihm sagte, ich mache Schluss, weil er ständig betrunken und fies sei. Ach, Jack, betrunkener, fieser, sexy Jack – der platonische fiese feste Freund, ein fieser fester Freund für das Guinness-Buch der Fiesen festen Freunde, Highschool-Abteilung. Harry ist dieser Tage weniger ein fieser Freund als eher ein Nichtfreund. Und das ist weder seine Schuld noch meine. Mamans Ratschlag lautete, einen amerikanischen Juden zu heiraten, und zwar keinen extravaganten amerikanischen Juden (keinen Mayflower-Sepharden, keinen Reformjuden und selbstverständlich keinen französischen Juden), sondern eben die Standardversion: einen normalen, wilden, lustigen, ehrgeizigen russischen Juden.

Am Wochenende des 10./11. Juli fahre ich hoch, um Dich in dem Shaw-Stück zu sehen. Maman kommt mit. Sie hat uns ein Zimmer im Williamstown Inn besorgt, also werde ich nicht auf Deiner Couch campieren. Du sollst gar nicht weiter an uns denken – schließlich hast Du genug zu tun. Wir sitzen am Samstagabend im Publikum, mittlere Reihe, mittlere Plätze, und werden Dich bejubeln. Und natürlich besuchen wir Dich danach hinter der Bühne.

Liebe Grüße
Sophie

Mein Vater

6/20/99 10:29 PM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Sonntag, 20. Juni 1999, 22:29:49

Betreff: Mein Vater

Maggie,
furchtbare Neuigkeiten. Mein Vater hat Prostatakrebs. Er sagt, es sei nicht lebensbedrohlich, und er unternimmt nichts dagegen – er beobachtet nur und wartet ab. (Warten worauf? Das Endstadium?) Englische Medizin. Ich habe ihn nicht gesehen. Er hat angerufen. Die Diagnose hat er vor etwa einem Monat bekommen. Er wollte auf den richtigen Moment warten, um es mir zu sagen, und dann merkte er, dass es keinen richtigen Moment gibt. (Ich habe versucht, Dich anzurufen, aber es ging keiner dran, und ich konnte diese Nachricht nicht auf einen Anrufbeantworter sprechen.)

Ich bin schrecklich wütend. Ich hatte mich darauf vorbereitet, ihm sein ganzes grässliches Verhalten uns gegenüber vor den Latz zu knallen, und nun bekommt er eine tödliche Krankheit. Das sieht ihm wieder mal ähnlich. Wie lange muss man warten, bis man auf jemanden wütend sein darf, der Krebs hat? Macht es einen Unterschied, wenn es der eigene Vater ist? Ich denke, so drei Wochen.

Und sag mir nicht, diese Wut überdecke nur meine Angst vor der Vorstellung, dass er sterben wird. Es ist so typisch für ihn. Er ist unberührbar. Ich glaube, keiner von uns ist je dazu gekommen, ihm zu sagen, was für ein furchtbarer Vater er war. Er hatte diese englische Art, jegliche Kritik als unzulässig erscheinen zu lassen. (Nicht, dass Maman besser mit Kritik umgehen konnte. Wenn wir mal etwas sagten, meinte sie nur: »Das interessiert mich nicht. Erzähl mir etwas Interessantes.«) Am nächsten kam dem noch Françoise, die sich jahrelang weigerte, Papa zu küssen. (Ich bin nicht sicher, ob sie je wieder damit angefangen hat.) Es ging los, als sie dreizehn war und er gerade angefangen hatte, sie wahrzunehmen. Zuerst wollte er noch wissen, warum, und lachte dabei, als wäre es ein Geheimnis, das sie beide teilten. »Mir ist nicht danach«, sagte sie dann nur oder: »Ich bin nicht in der Stimmung.« Mit der Zeit machte er einen Witz daraus, beugte sich vor, um sie zu küssen, und fuhr dann abrupt zurück und sagte: »Ah, ich vergaß! Keine Küsse!« Aber sie sah ihn nur ungerührt an. Gott, hatte sie ein Durchhaltevermögen! Bewundernswert! Wäre Schmollen ein Sport, hätte meine Schwester Medaillen abgeräumt. Erinnert mich an diesen Witz über irisches Alzheimer. Vielleicht ist sie tatsächlich Cummings Tochter.

Ich will nicht, dass er stirbt, Mags. Morgen muss ich Sally anrufen, um die ganze Geschichte zu erfahren. Natürlich habe ich gleich Maman angerufen. Sie war traurig darüber, das habe ich gemerkt. Sie will auch nicht, dass er stirbt, noch nicht; erst soll er sich bei ihr entschuldigen. Und sie will, dass er weiterlebt, um unseretwillen.

Vielleicht schreibe ich ihm einen Brief.

Ich bin schrecklich. Ich weiß, Du liebst ihn auch. Ich habe angekündigt, dass ich es Dir sagen werde. Er meinte, das sei in Ordnung. Er würde sicher gern von Dir hören. So, jetzt gehe ich zu Yahoo und lese alles über Prostatakrebs.

Herzlich

Deine Sophie

The New Salem Courier

NEW SALEM, NARRAGANSETT

POLIZEINACHRICHTEN

Nach jüngsten Polizeiangaben brachte der erste Tag des Sommers wieder einmal Ausschreitungen und Chaos mit sich

VANDALISMUS AUF ST-CLOUD-GRUNDSTÜCK.

404 St. Cloud Street: Am Sonntag, 20. Juni, 16 Uhr, wurde die Polizei zum Anwesen von Dr. Daniel E. Durkheim gerufen, das offenbar Opfer blinder Zerstörungswut geworden war. In den frühen Morgenstunden des Sonntags wurde eine Person in einem Hummer oder einem anderen großen Fahrzeug mit übergroßen geländegängigen Reifen und Allradantrieb gesichtet, wie sie durch den Garten des Grundstücks fuhr und Rasen und Beete zerstörte. Dabei wurden eine große Rotbuche sowie eine über ein Meter zwanzig hohe Hecke schwer beschädigt. Die Rotbuche muss möglicherweise gefällt werden, was für die St. Cloud Street einen großen Verlust darstellen würde. Es handelt sich um eine der zwanzig Rotbuchen, die Anfang des 19. Jahrhunderts entlang der Straße angepflanzt wurden und mittlerweile über fünfzehn Meter hoch sind. Auch das Haus war beschädigt; über die Vorderseite samt Fenstern wurden mit Farbe die Worte »$CHÜTZT UN$ VOR ÄRZTEN« gesprüht. Der Schaden liegt schätzungsweise bei über 20.000 Dollar. Der Vandalismus erstreckte sich zudem auf weitere Grundstücke in der Nachbarschaft (siehe Punkte 3 und 7), wo der Schaden jedoch bei Weitem nicht so hoch lag und sich auf zerbrochene Fensterscheiben und beschädigte Briefkästen beschränkte, was auf »Briefkasten-Baseball« hinweist. Die Polizei kam zu dem Schluss, dass diese Vorfälle auf andere Täter zurückzuführen sind. ■

Kanzlei-Notizblock Sophie Diehl

22. Juni 1999

Lieber Papa,
seit Deinem Anruf ist mir ganz elend zumute – und ich habe auch Angst. Ich habe sofort Maman angerufen. Sie meinte, Jake kenne alle »Klempner« am Columbia College und im Sloan-Kettering-Krebszentrum und er würde gerne mit Dir über die Ärzte reden. Wir sind alle sehr konventionell und finden, Du solltest etwas tun. Du hast gesagt, Du würdest es beobachten, aber wir trauen Dir nicht so recht; Du bist ein unzuverlässiger Patient. Und Du magst keine Ärzte. Wirst Du Dich regelmäßig untersuchen lassen? »Regelmäßig« bei Prostatakrebs bedeutet (laut Yahoo) einmal im Jahr. Dir sähe es aber eher ähnlich, dem russischen Fünfjahresplan zu folgen. Und das geht nicht, Papa. Ich erlaube Dir nicht zu sterben. Ich bin dazu noch nicht bereit, selbst wenn Du es bist. Wenn ich mir vorstelle, dass Du in meinem Alter schon drei Kinder hattest, bin ich mir selbst unglaublich peinlich; ich bin ja so himmelschreiend unreif. Maggie meint, ich könne mich nicht mal um einen Goldfisch kümmern. Aber von Dir habe ich welche bekommen, und deshalb mache ich mir jetzt große Sorgen, weil Du offenbar nicht versuchen willst, länger zu leben. Du bist erst fünfundfünfzig; je früher man Prostatakrebs bekommt, desto gefährlicher verläuft die Krankheit (wieder Yahoo). (Ich weiß, ich weiß, das sind Verallgemeinerungen; Du könntest natürlich die berühmte Ausnahme von der statistischen Regel sein.) (Es ist anstrengend, jeden Satz, den ich schreibe, gleich wieder einzuschränken, um sicherzugehen, dass ich nicht unbedacht und beweislos verallgemeinere.) Luc meinte, Du würdest schon nicht sterben, und dass ich das Ganze maßlos übertreibe. Das ist natürlich auch eine Art, damit fertigzuwerden: ganz und gar optimistisch zu denken.
Er schreibt in zwei Wochen sein Examen, darf also nicht durch Trauer abgelenkt werden.

Dieser Brief führt zu nichts. Wie schreibt man seinem Vater, bei dem gerade Krebs festgestellt wurde? Du müsstest es eigentlich wissen. Die Engländer haben doch für jeden Anlass ein Protokoll. Übrigens: Hast Du es Deinen Eltern schon gesagt? Gibt es da nicht diese Regel, dass man in Friedenszeiten nicht vor den eigenen Eltern sterben darf? Ich kann mir keine einzige Krankheit vorstellen, die Granny niederwirft.

Bitte, bitte, tu etwas, für mich.

Sophie

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET, NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555 (393) 876-5678

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Kriminelle Handlungen bei den Meiklejohn-Durkheims

Datum:

22. Juni 1999

Anhänge:

Zeitungsausschnitt

Ich nehme an, Sie haben die gestrigen Polizeimeldungen im Courier gelesen. Vandalismus auf Durkheims Grundstück. Es ist tatsächlich traurig (aber auch komisch – und bitte halten Sie mir keinen Vortrag; der Humor von Scheidungsanwälten ist viel geschmackvoller als der von Strafrechtsanwälten). Sie haben eine große Rotbuche, die vielleicht gefällt werden muss. Hecke und Rasen wurden beschädigt, und jemand hat Anti-Arzt-Graffiti aufs Haus gesprüht. Gerade habe ich mit Ms Meiklejohn telefoniert; Dr. Durkheim hat ihr vorgeworfen, sie stecke dahinter. Sie hat ihn ausgelacht und gesagt, er solle sich nicht lächerlich machen. »Du weißt genau, dass Consigliere Kahn das arrangiert hat«, sagte sie ihm, »um dich als Opfer darzustellen. Das ist ein typisches Kahn-Manöver.« Das glaubt sie wahrscheinlich nicht wirklich, aber darum geht es ihr ja auch nicht.

Ich habe ihr erklärt, dass sie als (Mit-)Eigentümerin des Hauses nicht wegen Vandalismus angezeigt werden könne. Und wenn sie mit der Polizei reden würde, solle sie entweder die Wahrheit sagen oder gar nichts. Da lachte sie. »Sie denken, ich hätte es getan, oder?« Ich sagte Nein, aber sie wäre meiner Meinung nach durchaus dazu imstande. »Da haben Sie recht«, erwiderte sie. Wir kamen überein, die Sache weiter zu besprechen, falls die Polizei ihre Aussage will.

Vandalismus

6/22/99 3:17 PM

Von: Mia Meiklejohn

An: Sophie Diehl <asdiehl@traynor.com>

Datum: Dienstag, 22. Juni 1999, 15:17:22

Betreff: Vandalismus

Liebe Sophie,
hoffentlich habe ich Ihre richtige E-Mail-Adresse erwischt. Ich habe endlich eine Durkheim-lose Mail-Adresse für mich organisiert. Es hat ewig gedauert. Irgend so ein autoritärer Techniknerd in der IT-Abteilung meiner Fakultät meinte, ich könne das nicht ohne eine amtlich bestätigte Namensänderung machen. Ich habe nacheinander Vernunft, Charme, Dramatik, Schimpftiraden und Drohungen angewandt, aber er ließ sich nicht erweichen. (Er hatte die Seele eines Einwanderungsbeamten.) Ich hätte wissen müssen, dass er auf Drohungen nicht reagiert: Niemand spricht mehr Drohungen aus als ein verärgerter Hochschullehrer. Sein Chef hat sich schließlich meiner erbarmt. Et voilà! Ich musste meinen Namen offiziell neu eintragen. Ich kam mir vor wie eine Hochstaplerin, ein amerikanisches Schiff, das unter liberianischer Flagge segelt.

Ich wollte Sie nicht wieder am Telefon belästigen, aber ich dachte, Sie würden gern über die weitere Konversation mit meinem Arschloch-Ehemann, dem bedeutenden Onkologen, auf dem Laufenden bleiben. Er hat mich ein zweites Mal beschuldigt, jemanden zum Vandalismus am Haus angestiftet zu haben. Ich konnte es nicht fassen. Ich sagte ihm, wenn ich das Haus hätte zerstören wollen, hätte ich das Vergnügen sicher nicht einem Dritten überlassen, sondern selbst einen Bagger bestellt und das Ding mitten durchs Panoramafenster der Bibliothek gefahren sowie durch sämtliche Räume im Erdgeschoss. Jedenfalls hat der Mistkerl die Polizei angerufen und gesagt, sie sollten mich verhören. Was hat er sich dabei gedacht? Alle bei der Polizei kennen meinen Vater, und nicht nur das, sie wohnen auch auf seinem Land. (Sollen wir über Erbvermögen sprechen? Der delikate Fakt ist, dass mein Vater mehr als zehn Prozent des Grund und Bodens in Tyler County besitzt – davon ausgenommen sind die Kirchen und das Kircheneigentum und die Universitätsgebäude; aber das Grundstück, auf dem das Polizeipräsidium steht, gehört zu seinem Besitz und auch zwei Meilen Land entlang der Küste. Sein Ansatz ist da eher englisch; er behält das Land und lässt seine Pächter die Gebäude errichten. Er liebt die Neogotik der Universität und die Kolonialkirchen auf dem Campus.) Der Polizeipräsident ging ans Telefon und versicherte ihm, sie würden gründliche Nachforschungen anstellen; dann wollte er mit mir sprechen. Er war sehr nett. Er sagte, er wolle mit uns beiden reden – getrennt, wegen unseres »häuslichen Zerwürfnisses« –, um herauszubekommen, ob wir von jemandem wüssten, der uns feindlich gesinnt ist oder sonst einen Grund haben könnte, unser Haus und Grundstück in Trümmer zu legen. Ich antwortete, ich wäre gern bereit, mit ihm oder einem anderen Officer zu sprechen, entweder zu Hause oder im Präsidium, dass ich aber gern meine Anwältin dabeihätte – »aufgrund unseres häuslichen Zerwürfnisses«. Er hätte nicht freundlicher reagieren können. Er sagte, ich solle mit meiner Anwältin sprechen und dann wieder anrufen, um einen Termin zu vereinbaren. Er meinte auch, er werde einen Termin mit Daniel und seinem Anwalt arrangieren, wenn der es wünsche. Ich erklärte ihm dann, dass Kahn Daniels Anwalt sei. (Ich weiß nicht, was Sie über die Mafiaszene in diesem Teil der Welt wissen, aber Kahn vertritt Vinnie »Kabeljau« Massaccio, den Al Capone von Ost-Narragansett, bei seinen »geschäftlichen Interessen«, von denen einige – wie ich glaube – sogar legal sind. Mein Vater hat mit Vinnie schon Geschäfte gemacht – aber das beweist natürlich gar nichts.) »Ach, tatsächlich«, antwortete er. »Und wer ist Ihre Anwältin?« Als ich Ihren Namen nannte, lachte er. »Sophie Diehl ist klasse«, meinte er. »Da freue ich mich schon auf unser Treffen.«

Haben Sie irgendwann Zeit dafür? (Sehen Sie? Es war schon richtig von mir, eine Strafrechtsanwältin anzuheuern, die mich gegen Daniel verteidigt.) In den nächsten Tagen bin ich sehr flexibel. Das Einzige, was ich tun muss, ist Lernen für den Aufnahmetest zum Jurastudium. Ich habe einen Vorbereitungskurs belegt und wiederhole Algebra.

Mit besten Grüßen
Mia

MARIA MATHER MEIKLEJOHN

404 ST. CLOUD STREET

NEW SALEM, NA 06556

22. Juni 1999

Lieber Daniel,
ich werde mich Ende der Woche mit Chief Pogodinski treffen. Wenn ich es recht verstanden habe, will er Dich auch befragen. Er will wissen, ob wir irgendwelche Feinde haben, Leute, die sauer auf uns sind – abgesehen von uns selbst, natürlich. Du siehst, wir zählen also gar nicht. Wir können an unserem eigenen Besitz keinen Vandalismus verüben. Falls einer von uns es tatsächlich getan haben sollte, wäre das kein Vandalismus, sondern Extremgärtnerei und Renovierung. Vandalismus ist ein Verbrechen gegen fremdes Eigentum.

Was mich an Deiner Anschuldigung am meisten aufregt, ist, wie gering Du über meinen Charakter und meine Fähigkeiten denkst. Als ob ich etwas derartig Feiges, Erbärmliches und Ungeschicktes tun würde! Wenn ich etwas hätte zerstören wollen, hätte ich einfach alle Wasserhähne aufgedreht, die Abflüsse dicht gemacht und das verdammte Haus überflutet. Kein Schaden ist so nachhaltig wie ein Wasserschaden. Einfach, ökonomisch und zuverlässig wirksam. Und ich hätte eine Nachricht an den Kühlschrank geheftet: »Ich war’s. XOXO, M.«

Aber ich war’s nicht, Arschloch. Da ist noch jemand anders, der Dich nicht leiden kann. Besser, Du schließt Deine Schlafzimmertür und die Fenster gut ab.

M.

PS: Anstatt auf absurde und verantwortungslose Weise Deine Frau zu beschuldigen, solltest Du lieber mit den Nachbarn sprechen. Vielleicht hat jemand etwas gesehen. Dass ein Geländewagen unseren Garten verwüstet, gehört in der St. Cloud Street schließlich nicht zur Tagesordnung; es könnte durchaus Aufsehen erregt haben.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Vandalismus am Haus der Durkheims

Datum:

23. Juni 1999

Anhänge:

Heute Nachmittag bekam ich einen Anruf von Jim Pogodinski, der die Ermittlungen wegen der Verwüstungen bei den Durkheims leitet. Er hat heute Morgen einen seiner Polizisten losgeschickt, um die Nachbarn zu befragen; einer von ihnen hat am Samstag einen Mann beobachtet, der erst gegenüber in einem Pick-up saß und dann um das Grundstück schlich. Der Nachbar hat sich das Nummernschild notiert, und die Polizei forscht nach dem Autobesitzer. Sie halten uns auf dem Laufenden.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Vandalismus am Haus der Durkheims:
Täter identifiziert

Datum:

24. Juni 1999

Anhänge:

Die Polizei hat die Hintergründe zum Vandalismus bei den Durkheims geklärt. Es ist eine äußerst traurige Geschichte, und – wohl unnötig zu sagen – unsere Mandantin hatte nichts damit zu tun. Der Schuldige ist Louis Falk, ein Feuerwehrmann beim NSFD, wohnhaft in Emsworth, NA. Seine Tochter Candace war Patientin von Daniel Durkheim und ist vor vier Wochen, am Memorial Day, im Alter von sechs Jahren gestorben. Dr. Durkheim hat sie behandelt, seit sie zwei war und ein gefährlicher Hirntumor bei ihr festgestellt wurde, ein »atypischer teratoider/rhabdoider Tumor (AT/RT)«. Ihre Prognose war schon immer schrecklich, aber Durkheim hat es geschafft, dass sie länger lebte, als alle erwartet hatten, fast vier Jahre. In den letzten zwei Jahren wurde sie einer sehr experimentellen Therapie unterzogen, die Falks Krankenversicherung nicht übernehmen wollte. Um die Medikamente und die Chemo zu bezahlen, verpfändete der Mann sein Haus und reizte alle sieben Kreditkarten bis zum Äußersten aus. Als seine Tochter starb, hatte er über 300.000 Dollar Schulden angehäuft. Er hatte Durkheim nichts davon erzählt, ihm nur gesagt, dass er die Behandlung bezahlen könne und alles erdenklich Mögliche für seine Tochter getan werden solle. Vor zwei Wochen forderte die Bank eine Zwangsvollstreckung. Als die Polizei kam, um Falk zu befragen, trat er ihnen schon entgegen und meinte nur: »Ich war’s.« Seitdem hat er nichts mehr gesagt. Seine Frau ist außer sich. Sie haben zwei weitere Kinder und wissen nicht, wo sie wohnen sollen. Durkheim fühlt sich schrecklich, weil er nichts über ihre finanzielle Lage wusste. Er hat einen Anwalt beauftragt (nicht von K&B, sondern einen richtigen Insolvenzanwalt, jemanden aus der Kanzlei Booker), die Falks zu unterstützen und die Zwangsvollstreckung zu verhindern. Er hat die Polizei gebeten, aufgrund von Falks schwerer psychischer Belastung keine Anzeige zu erstatten.

Pogodinksi erklärte, er könne Falk nicht einfach davonkommen lassen, werde sich aber etwas überlegen, damit er nur wegen einer Ordnungswidrigkeit angeklagt wird. (Zu Durkheim sagte er, nur weil er ein so großes Theater gemacht und seine eigene Frau beschuldigt habe, »weiß jetzt die gesamte verdammte Polizei davon und erwartet, dass etwas getan wird«.) Auch will Pogo zusammen mit Durkheim eine Lösung finden, damit Falk seinen Job nicht verliert. (Er hat bereits mit dem Brandmeister der Feuerwehr und dem Vorsitzenden der Gewerkschaft gesprochen; sie basteln an einer Freistellung aus medizinischen Gründen.) Beide versuchen, die Geschichte aus dem Courier rauszuhalten. Vielleicht muss Durkheim seine Frau bitten, mit dem Herausgeber zu sprechen. (Peter Maple ist ihr Cousin.) Pogo sagte, er habe Durkheim vorgeschlagen, dass er sich bei seiner Frau entschuldigt. Davon habe ich 3M nichts gesagt; ich warte ab, ob D2 von sich aus etwas tut.

Falk ist mit seinem eigenen Pick-up über das Grundstück gefahren; der Hummer war eine reine Fantasie des Reporters, der die Polizeiberichte verfasst.

THE WHITE HART

Shipton-under-Wychwood

28. Juni 1999

Meine liebe Sophie,

Deinen lieben, aufgewühlten Brief habe ich erhalten und nun das Gefühl, dass er einer Antwort bedarf: lieb, aber nicht aufgewühlt, sondern auf Fakten beruhend und verlässlich. Ich hege nicht den Wunsch, ja, nicht das geringste Interesse, vor dem mir vorherbestimmten Alter zu sterben, und mit viel Glück und zweifellos übereifriger medizinischer Behandlung werde ich so lange leben wie meine Eltern, die mittlerweile Gin zum Frühstück trinken und zum Mittag- und Abendessen ebenfalls und schwören, es sei das reinste Lebenselixier. Ich muss sagen, es erleichtert vieles. Es ist zum Beispiel so gut wie aussichtslos, dass sie sich an irgendwas erinnern, was gesagt wurde.

Ich sehe nicht nur zu und warte ab. Der korrekte Ausdruck lautet »aktive Überwachung«; ich werde jährliche Kontrolluntersuchungen vornehmen lassen und PSA-Tests und, falls nötig, Biopsien. Ich habe einen sehr schlauen Urologen konsultiert, der mich zu vier Spezialisten schickte, das reinste Barbershop-Quartett, alle sehr fähig, aber mit genau den Persönlichkeitsstörungen, die man bei »Pimmelärzten«, wie Maman sie nennt, erwarten kann. Diese waren in aufsteigender pathologischer Reihenfolge: Sweeney Todd (Bass/klassische Chirurgie), Dr. Who (Bariton/roboterassistierte Laparoskopie), Johnny Appleseed (Countertenor/Brachytherapie) und Jack Frost (Tenor/Kältechirurgie). Abgesehen von dem Urologen boten sie alle ihre eigenen Therapien feil und warnten mich vehement vor der Quacksalberei ihrer Kollegen wie auch vor »Abwarten und Tee trinken«. Als ich mich weigerte, noch vor Ort zu unterschreiben, sagte einer von ihnen doch tatsächlich: »Tja, ist ja Ihr Begräbnis.« In Wahrheit deutet jeder einzelne Indikator – PSA, Tumorstadium, Gleason-Score – darauf hin, dass ich ein exzellenter Kandidat fürs Warten bin. Du kannst also beruhigt sein.

Wenn es Dir recht ist, würde ich Dich gern im Herbst in New Salem besuchen kommen. Ich würde gern Deine Kollegen kennenlernen und Dir bei der Arbeit zusehen. »Einspruch, Euer Ehren.« Was meinst Du? Bei mir ist alles in Ordnung. Es geht doch nichts über ein bisschen Krebs, um seine Prioritäten zurechtzurücken (zumindest vorübergehend; zweifellos werde ich in alte Gewohnheiten zurückfallen, sobald ich mich an meine drohende Sterblichkeit gewöhnt habe).

Alles wird gut, Sophie, mein Mädchen.

Von Herzen alles Liebe

Papa

PS: Ich habe dieses alte Briefpapier in meinem Schreibtisch gefunden. Kannst Du Dich noch an das White Hart erinnern? Dort haben wir 1978 Urlaub gemacht, glaube ich, als Christopher und Bridget Hill am Balliol College aufhörten. Du und Luc habt die ganze Zeit nur Französisch gesprochen und so getan, als würdet Ihr kein Englisch verstehen. Ihr habt darauf bestanden, dass Maman für Euch übersetzt, und da hat sie natürlich wilde Fehler eingebaut, worüber Ihr sauer wurdet. Aber schließlich habt Ihr Euch ausgeschüttet vor Lachen. Eine herrliche Zeit – weißt Du noch?

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Meiklejohn/Durkheim, Verhandlung über Scheidungsvereinbarung

Datum:

1. Juli 1999

Anhänge:

Ms Meiklejohn, Dr. Durkheim, Kahn und ich haben ein Treffen arrangiert, um die Scheidungsvereinbarung zu verhandeln. Nach der Falk-Krise hat es wieder eine gewisse Annäherung gegeben. Letzten Freitag rief 3M von sich aus bei ihrem Cousin im Courier an und sorgte dafür, dass die Zeitung nichts über Falk veröffentlicht. Dr. Durkheim hat sich bei seiner Frau weder für die Vorwürfe entschuldigt noch für ihren Anruf bedankt. Stattdessen hat er Maple angerufen, um sein »redaktionelles Urteilsvermögen und seine Führungskraft« zu loben. Maple, der das 3M später alles erzählte, wollte nichts davon hören. Er sagte, er habe kein Interesse, einen Artikel zu schreiben, der die Mather der »öffentlichen Schande« preisgebe (seine Worte), denn es gebe keinen Weg, einen solchen Artikel zu verfassen, ohne die Behandlungskosten zu erwähnen und die völlige Gleichgültigkeit des Kinderkrebszentrums gegenüber der finanziellen Zwangslage, in der sich die Familien befänden. »Wir wissen alle, dass Arzneikosten in diesem Staat der zweithäufigste Grund für eine Insolvenz sind«, sagte Maple. »Von Seiten unseres Krankenhauses hätte ich einen solch rücksichtslosen Mangel an Sensibilität allerdings nicht erwartet. Über kurz oder lang könnten wir dieses Thema einmal eingehender untersuchen und einen Artikel über schwerkranke Kinder schreiben, deren Krankenversicherungen die Behandlungskosten nicht decken. Aber wir werden nicht über Falks Vandalismus schreiben, weder jetzt noch später. Dort liegt nicht das wahre Verbrechen.« Durkheim stammelte ein Dankeschön und legte auf. Später am Abend schlug er seiner Frau das Vierertreffen vor, um die Sache in Gang zu bringen.

Eine Terminvereinbarung war schier unmöglich. Kahn führt seinen Terminkalender nicht selbst, erlaubt seiner Sekretärin aber nicht, einen Termin zu vereinbaren, ohne ihn vorher zu fragen. Nach zwei Tagen Hin und Her habe ich aufgegeben und 3M gesagt, sie solle das organisieren. Ich gab ihr meine freien Zeiten durch und sagte, wir würden zu Kahn in die Kanzlei gehen. (Das hat mir Joe beigebracht: immer anbieten, zu den anderen zu gehen. Es macht einen zuvorkommenden, fast ehrerbietigen Eindruck. Aber der Hintergrund ist ein anderer: Wenn wir uns bei den anderen treffen, können wir jederzeit abbrechen und gehen. Und ich vermute mal, dass das passieren wird. Die Durkheims sind noch nicht bereit zu verhandeln; sie sind mitten in der Kampfphase.)

Jedenfalls hat 3M ihren Mann gestern Abend über seine neue Telefonleitung im eigenen Haus angerufen und gesagt, wenn er wirklich ein Treffen wolle, dann solle er es vereinbaren, weil Kahn sich als beispielloses Arschloch erweise (ihre Worte). Heute Morgen um 9:06 Uhr rief dann Kahns Sekretärin an, um einen Termin am 7. Juli um 16 Uhr in ihrer Kanzlei durchzugeben. 3M meinte, ihr Mann stehe immer um 5:45 Uhr auf, erledige seine geschäftlichen Telefonate um 7:00 und hinterlasse beißende Nachrichten, wenn »keiner von den Faulpelzen« ans Telefon geht. Möchten Sie mitkommen? Vermutlich nicht, aber vielleicht trauen Sie mir auch nicht zu, mich zu benehmen, wenn ich mit Kahn im selben Raum bin. Muss ich ihm die Hand schütteln? Mein Plan ist, ihnen das Angebot, das ich geschickt habe, noch einmal vorzulegen. Denn eigentlich wären sie ja mit einem Gegenangebot auf das Gegenangebot dran. Stimmen Sie mir zu?

Drama

7/7/99 PM

Von: Mia Meiklejohn

An: Sophie Diehl <asdiehl@traynor.com>

Datum: Mittwoch, 7. Juli 1999, 18:02:47

Betreff: Drama

Liebe Sophie,
ich möchte mich bei Ihnen entschuldigen, dass ich bei Kahn in der Kanzlei eine solche Szene gemacht habe. (Bei den anderen möchte ich mich nicht entschuldigen; ich musste ein paar Dinge loswerden und merke, dass es mir sehr gefällt, Daniel in Verlegenheit zu bringen. Das Ende der Sauberfrau.) Ich möchte Ihnen auch danken, dass Sie mir beigestanden haben. Kahn ist ein Schwein, da gibt es kein anderes Wort. Kennen Sie Becky Danton, ehemals Becky Peele? Felix Soundso aus Ihrer Kanzlei hat sie bei ihrer Scheidung vertreten und Kahn ihren Mann, Jason Peele, Ex-Vorstandsvorsitzender von Narragansett Industries. Ein schönes Beispiel für Blakes »entsetzliches Gleichmaß«? Kennen Sie die Akte Peele? Ich kann die Lektüre nur empfehlen. Der Fall ist unglaublich, außer, dass er das natürlich nicht ist, denn es steht alles da, schwarz auf weiß, notiert in unserem ehrenwerten Gerichtshof von Tyler County. In Beckys Fall hat Kahn DNA-Tests für ihre drei Kinder im Alter von elf, sechs und zwei Jahren angefordert, um sicherzustellen, dass es tatsächlich die Kinder des Ehemannes sind. Letzten Freitag bei einem Abendessen hat sie mir alles über Kahn erzählt. Unsere Töchter gehen auf der Peabody in dieselbe Klasse. Wir haben uns ein paarmal auf dem Parkplatz unterhalten, Becky war sehr mitfühlend, als sie hörte, dass D und ich uns trennen, aber letzte Woche hat sie mich angerufen und gesagt, wir sollten uns mal unterhalten; sie hätte vielleicht nützliche Informationen für mich. Über eine Freundin im Krankenhaus hatte sie gehört, dass Daniel sich von Kahn vertreten lässt. Sie hat Beschwerde gegen ihn eingereicht, gegen Kahn, bei der Anwaltskammer, und sie haben Ermittlungen gegen ihn eingeleitet. (Es gibt ein Gesetz zur Vaterschaft während der Ehe, das er mit der Forderung nach den DNA-Tests offenbar missachtet hat, da Jason Peele keinen Ehebruch angezeigt hatte.) Ich weiß nicht, ob Sie die Anspielung in meiner Tirade bei unserem Treffen mitbekommen haben, aber Kahn hat sie ganz sicher aufgefangen. Ich habe keine Ahnung, ob Daniel weiß, dass gegen seinen Anwalt ein Verfahren wegen Verletzung seiner anwaltlichen Pflichten läuft. (Mein Vater hat sich Narragansett Industries vor zwei Jahren durch feindliche Übernahme unter den Nagel gerissen und Peele entlassen. Peele hatte eine großzügige Abfindung vereinbart, aber mein Vater weigerte sich zu zahlen. Der Rechtsstreit dauert immer noch an. Wenn mein Vater seinen Willen durchsetzt, wovon ich ausgehe, stirbt Peele noch vor einer Urteilsverkündung. Becky meinte, ich solle meinen Vater von ihr auf beide Wangen küssen.)

Mein Therapeut empfiehlt immer, ich solle »in genau diesem Moment ganz wach sein«. Tja, heute Nachmittag war ich ganz wach. Ich habe alles gesagt, was ich sagen wollte, alles, was ich sagen musste, sogar alles, von dem ich nur gehofft hatte, es sagen zu können. Selbst im Nachhinein fällt mir nichts ein, was ich anders hätte sagen oder tun wollen, wobei: Hätte ich eine Gabel in der Hand gehabt, hätte ich sie Daniel vielleicht in den Oberschenkel oder Kahn in die Kehle gerammt. Aber das wäre ein Fehler gewesen; das wäre zu weit gegangen.

Ich schätze, jetzt müssen wir Ernst machen, es »anpacken«, wie Sie zu ihnen gesagt haben.

Mein Cousin will irgendwann eine Story über die kranken Kinder bringen; er hat nur im Moment nicht das Personal dafür. Aber es gefällt mir; das ist mal so gut wie sicher.

Beste Grüße, Mia

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Meiklejohn/Durkheim,
Termin am 7. Juli 1999

Datum:

8. Juli 1999

Anhänge:

E-Mail von Mia Meiklejohn,
7. Juli 1999, »Drama«

Wir haben uns also gestern Nachmittag getroffen, Durkheim, Kahn, 3M und ich, um über eine Scheidungsvereinbarung zu sprechen. Aber wir kamen gar nicht dazu. Kahns Eröffnungsschachzug, er wolle einen Gutachter bestellen, um das Anwesen auf Martha’s Vineyard schätzen zu lassen, hat 3M hochgehen lassen, und das meine ich wörtlich. Sie sah ihm geradewegs ins Gesicht und sagte: »Und nach dem Gutachter, wollen Sie dann einen DNA-Test für Jane anfordern? Ich hoffe, Sie sagen mir rechtzeitig Bescheid, denn dann werde auf jeden Fall zur Anwaltskammer gehen.« Danach drehte sie sich zu Daniel um. »Das weißt du, oder, dass Kahn sehr gründlich ist und findet, ein Mann sollte auf keinen Fall Unterhalt für ein Kind bezahlen, das nicht seins ist? Hat er dir schon gesagt, dass er vorhat, Jane testen zu lassen?« Ich dachte, Durkheim platzt gleich der Kragen. Aber sie war noch nicht fertig, sondern wandte sich erneut an Kahn. Der schnappte bereits nach Luft. »Ich glaube, Ihre anderen Mandanten sind alle eher gut organisierte, lichtscheue Familienunternehmer, oder?« Und dann wieder zu ihrem Mann: »Du hast ihm seinen Anwaltsvorschuss doch sicher in bar gegeben … in kleinen Scheinen, Zehner und Zwanziger, stimmt’s?« Kahn sah aus, als wolle er sie erwürgen, sein Gesicht war rot gefleckt vor Wut. Bevor sie weitermachen konnte, unterbrach Durkheim. »Kommen wir zum Geschäftlichen. Reden wir über den Ehegattenunterhalt. Was hat dich nur geritten, als du dachtest, du würdest 72.000 Dollar im Jahr kriegen?« 3M sah ihn eiskalt und durchdringend an. »Was mich geritten hat? Du, du Arschloch. Siebzehn Jahre lang.« Es folgte eine kurze Ausführung zu ihrem Sexualleben, die mit dem Satz endete: »Ich dachte immer, du könntest auch eine Leiche f***** – dass dir das tatsächlich sogar lieber wäre!« Ich habe Durkheim bei ihrer Rede kurz beobachtet. Wut und Scham schienen gleichermaßen in ihm zu ringen. Trotz seines sonst so netten Aussehens und seines leicht zerknitterten Charmes war sein Mund hässlich verzerrt. Er schaute erst mich an, dann Kahn. Ich zuckte mimisch mit den Schultern (Mundwinkel nach unten, Augenbrauen nach oben). Kahn, dessen Männlichkeit unbehelligt blieb, sprang mit dramatisch aufgesetzter Empörung ein. »Miss Diehl, so etwas habe ich in meinem ganzen Leben noch nicht gehört. Also wirklich, Sie müssen Ihre Mandantin im Zaum halten.« Ich warf ihm zweimal – sitcommäßig – einen strengen Blick zu und sagte: »Nun mal halblang, Mr Kahn. Das sind doch Kindereien, und das wissen Sie auch. Sagen Sie Ihrem Mandanten lieber, er soll aufhören, den Gekränkten zu spielen und so zu tun, als hätte er keinerlei Verpflichtung, seine Frau und sein Kind in dem Maß zu unterstützen, wie sie es verdienen. Dann können wir eine brauchbare Vereinbarung aushandeln.« Anschließend drehte ich mich zu 3M und sagte: »Ich glaube nicht, dass sie es ernst meinen. Gehen wir.« Und weg waren wir.

Ich habe einiges an Text ausgelassen; ich bringe es nicht über mich. Ich hoffe, Sie verstehen das. Es fielen Worte, die ich bisher nur im Fernsehen gehört hatte (in Comedys mit Richard Pryor). Sie feuerte los wie ein Maschinengewehr, ratatata, ratatata, so schnell und aufgebracht, dass ich nicht mithalten konnte. Ich musste ein paarmal tief durchatmen, um die Contenance zu wahren, wie Papa immer sagt. Als wir draußen waren, fragte ich sie: »War das spontan oder geprobt?« Sie grinste verschlagen: »Einfach eine Riesenportion Glück.« Die DNA-Geschichte war eine Anspielung auf die Peele-Scheidung. Siegestrunken schickte 3M mir gestern Abend die anhängende E-Mail, die das Ganze erhellt.

Narragansett Statutes

Landesgesetz. Artikel 33, Absatz 801 ff.

Auflösung der Ehe, Annullierung
und gerichtlich angeordnete Trennung

Abs. 806. Vaterschaftsvermutung

Ein Kind, das während der Ehe geboren wurde, gilt als das Kind des Ehemanns der Mutter. Niemand außer den beteiligten Eheleuten darf diese Vermutung anzweifeln.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Proctor Hand

An:

Sophie Diehl

Betreff:

Treuhandfonds von Maria Maple Mather Meiklejohn

Datum:

9. Juli 1999

Anhänge:

In Mrs Meiklejohns Testament, vollstreckt im Jahr 1982, wurde die Einrichtung zweier Treuhandfonds verfügt, einen für Mia Meiklejohn und einen für Cordelia Meiklejohn. Die Einlage betrug jeweils 400.000 Dollar. Mias Fonds geht an ihrem fünfzigsten Geburtstag auf sie über. Cordelias Geld wird im Treuhandfonds verbleiben; bis zu Cordelias Tod wirken Bruce Meiklejohn und ich als Treuhänder. Danach geht der Rest des Fonds auf Mia über, oder, falls sie verstorben ist, auf ihre Kinder. Cordelias Fonds darf im »Bedarfsfall«, also zur Deckung der Lebenshaltungskosten, geplündert werden, Mias nur im »Notfall«. Bis heute ist dies nicht geschehen. Das Geld wurde in Blue-Chip-Aktien zu etwa 8 Prozent Zinsen pro Jahr angelegt. In jedem Fonds befinden sich momentan 1,47 Millionen Dollar. Nach der 72er-Regel kann man erwarten, dass sich Ms Meiklejohns Fonds bis zur Fälligkeit verdoppeln wird.

Wenn Sie es für dienlich halten, kann ich als Treuhänder einen Brief an Dr. Durkheim schreiben und die Bedingungen dieses Treuhandfonds und seinen derzeitigen Wert darlegen. Ich schicke dem Nachlassgericht immer eine Jahresbilanz zu; ich kann Dr. Durkheim eine Kopie überlassen. Zusätzlich könnte ich auch einen Absatz zum Anwesen auf Martha’s Vineyard einfügen. Wie ich hörte, schneidet die Gegenseite dieses Thema immer wieder an. Vielleicht ist es hilfreich, wenn sie die Bedingungen kennen, die die Nutzung des Besitzes einschränken.

Falls Sie sonst noch etwas brauchen, lassen Sie es mich wissen. Meiner Meinung nach sind die Bedingungen in Bruce Meiklejohns Testament für die Scheidungsvereinbarung absolut unerheblich.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Treuhandfonds von Maria Maple Mather Meiklejohn

Datum:

9. Juli 1999

Anhänge:

Aktennotiz zum Meiklejohn-Fonds

Ich habe mit Proctor gesprochen und Auskunft zu Mrs Meiklejohns Treuhandfonds erhalten. Proctor hat auch eine Aktennotiz geschrieben, die ich anhänge. Hier ein paar interessante Zusatzinformationen: Mrs Meiklejohn (4M) starb 1979; es dauerte drei Jahre, um ihren Nachlass zu regeln. Es muss viel Geld und Grundbesitz gegeben haben. 3Ms »Problem« ist der verbleibende Nutznießer beider Fonds. Falls keine überlebenden Kinder existieren, geht das Geld an Planned Parenthood of New Salem, die Organisation für Familienplanung. (Proctor sagt, 4M war in deren Aufsichtsrat und hat damals den ersten Prozess für das Recht auf Abtreibung in Narragansett unterstützt, McMillan vs. Bishop, der Frauen in Narragansett bereits vor der endgültigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs das Recht auf Abtreibung in den ersten sechzehn Wochen zugestand.)

In den letzten siebzehn Jahren sind beide Fonds beträchtlich gewachsen; sie haben von frühen Investitionen in einen wachsenden Markt profitiert. Bis 3M Zugriff auf das Geld erhält, kann ihr Fonds gut und gern auf drei Millionen Dollar angewachsen sein. Die Jahresabschlüsse wurden an Bruce Meiklejohn geschickt, was erklärt, warum 3M nicht mehr daran gedacht hat. Falls Proctor stirbt oder in den Ruhestand geht, wird William Frost sein Nachfolger als Treuhänder. Frosts Nachfolger, falls es so weit kommen sollte, wird der dann leitende Partner von Traynor, Hand. Sollten Sie also lange genug leben …

Angesichts dieses Fonds und des Vineyard-Hauses können wir bei der Aufteilung der Altersvorsorge flexibler sein, nicht aber beim Ehegattenunterhalt. 3M braucht keinen Rentenfonds, sie braucht Geld in den nächsten sieben Jahren. Dr. D. und Kahn werden zweifelsohne darauf drängen, ihren Treuhandfonds jetzt schon anzugreifen. Ich werde noch überprüfen, wie die Bedingung »Notfall« per Gesetz ausgelegt wird. Proctor hat angeboten, Kahn einen Brief zu schreiben. Kahn wird austicken. Ich kann ihn jetzt schon hören, wie er uns vorwirft, wichtige Informationen zurückgehalten zu haben, die die gesamte Scheidungsvereinbarung betreffen.

Treuhandfonds

7/8/99 4:02 PM

Von: Sophie Diehl

An: Mia Meiklejohn <mia.meiklejohn@mather.edu>

Datum: Freitag, 9. Juli 1999, 16:02:19

Betreff: Treuhandfonds

Liebe Mia,
ich gebe Ihnen weitere Informationen, die unser Gespräch über den Treuhandfonds Ihrer Mutter betreffen. Ich werde Ihnen per Post einen formellen Brief schicken, in dem die Bedingungen des Treuhandfonds aufgelistet sind sowie die Nutzungseinschränkungen, mit denen das Aquinnah-Anwesen belegt ist. Sie können Daniel den Brief zeigen und abwarten, was er sagt. Ich glaube, die DNA-Geschichte hat ihn ernsthaft schockiert. (Aber Vorsicht: Vielleicht kann er sich an seinen Schock gar nicht mehr erinnern, angesichts des zweiten Akts unseres Treffens …) Wenn wir bei den Verhandlungen schon nicht auf Daniels guten Charakter zählen können, dann doch sicher auf seinen politischen Instinkt. Er hat in dieser Stadt einen Ruf zu wahren, und Bruce Meiklejohns Tochter und Enkelin schlecht zu behandeln, wird ihm selbst schaden, wenn es sich herumspricht. Vor allem, nachdem er diesen Feuerwehrmann in die Insolvenz getrieben hat. Und das hat sich tatsächlich schon herumgesprochen (über Peter Maple?). Nichts, was Jason Peele tat, hat irgendjemanden wirklich überrascht. Dass er zu allem bereit war, gehörte ja wohl zum Geheimnis seines großen Erfolgs, wobei er vermutlich vor Gewalttaten zurückgeschreckt wäre. Ich kann mir keine Frau vorstellen, die ihn hätte heiraten wollen, und doch beschreiben Sie seine Frau als wundervolle Person. Aber ich schweife ab. Lassen Sie mich wissen, wie Daniel reagiert. Sie sind eine sehr tapfere Frau.

Herzlich, Ihre Sophie

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

RECHTSANWÄLTE

Mia Meiklejohn

404 St. Cloud Street

New Salem, NA 06556

9. Juli 1999

Liebe Mia,
hier sind zwei Dinge, die Sie bedenken sollten, während wir an einer Scheidungsvereinbarung arbeiten. Das erste betrifft den Treuhandfonds, der nach dem Testament Ihrer Mutter eingerichtet wurde. Das zweite betrifft das Anwesen auf Martha’s Vineyard.

Über das erste habe ich mit Proctor Hand gesprochen, der als Treuhänder des Fonds von Maria Maple Mather Meiklejohn eingesetzt wurde. Er hat folgende Zahlen aus der Jahresabrechnung vom 30. Juni 1999 genannt: Der Fonds wurde 1982 mit 400.000 Dollar auf Ihren Namen eingerichtet. An Ihrem fünfzigsten Geburtstag wird er aufgelöst, und das Treuhandvermögen geht auf Sie über. Im Moment beläuft es sich auf 1.470.000 Dollar. Bei 8 Prozent Jahreszins (was einen Durchschnittswert darstellt) wird er sich bis 2007 vermutlich verdoppelt haben. Der Fonds kann vor dem Ablaufdatum für »Notfälle« belastet werden, aber nicht für normale Lebenshaltungskosten (also Lebensmittel, Kleidung, Unterkunft oder Ausbildung).

Zum zweiten Punkt. Ihre Mutter hat vor ihrem Tod 3,2 der 5,2 Hektar, die sie in Gay Head (heute: Aquinnah) besessen hat, an die Land Bank von Martha’s Vineyard übertragen. Dieses Land darf nicht bebaut, sondern nur als Acker- oder Weideland genutzt werden. Die übrigen 2 Hektar dürfen nicht weiter geteilt werden; für Häuser gilt in dem Gebiet eine Mindestgrundstücksgröße von 1,2 Hektar. Zwar besitzen die 2 Hektar in der Lage und als geschütztes Farmland einen gewissen Wert, aber doch nicht so viel, wie Ihr Ehemann und sein Anwalt denken. Das Haus, wie ich es verstanden habe, ist stark renovierungsbedürftig und hat keinen besonderen architektonischen Wert. Es ist ein gewöhnliches, heruntergekommenes Farmhaus im Greek-Revival-Stil von 1840 mit weniger als 270 Quadratmeter, einem feuchten Vierraumkeller, verstopften Schornsteinen, einer Küche, die zuletzt in der Depressionszeit modernisiert wurde, und ohne Toiletten mit Wasserspülung. (Proctor sagte, er habe in dem Haus das unbequemste Wochenende seines Lebens verbracht. »Sosehr ich Maria auch geschätzt habe«, sagte er, »aber da hat sie mich nie wieder hingekriegt. Die Außentoilette war ganz und gar uncharmant.«)

Da Sie in naher Zukunft weder vom Treuhandfonds noch vom Haus finanziell profitieren können, sollten diese bei den Verhandlungen über die Scheidungsvereinbarung auch keine Rolle für den Kindes- und Ehegattenunterhalt spielen.

Vielleicht möchten Sie die Angelegenheit mit Ihrem Ehemann besprechen. Ich werde Mr Kahn ebenfalls einen Brief schicken.

Mit herzlichen Grüßen

Anne Sophie Diehl

Anne Sophie Diehl

Überwältigend

7/12/99 8:41 AM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Montag, 12. Juli 1999, 8:41:07

Betreff: Überwältigend

Liebe Maggie,
was für ein wunderbares Wochenende. Du warst fantastisch! Ich kannte das Stück noch nicht, ich habe bisher noch nicht viel von Shaw gesehen (das Musical My Fair Lady kannte ich aus dem Fernsehen und fand es nicht so gut wie Eine Braut für sieben Brüder – aber was ist schon so gut?). Ich verwechsele ihn immer mit Wilde. Was für ein toller Spaß! Ich glaube, es gibt nichts, was Du nicht spielen kannst.

Du wirst es nicht glauben: Maman und ich haben gestern auf dem Weg aus der Stadt beim Mittagessen ganz zufällig Papa getroffen. Wir saßen in dem Diner an der Pittsfield Road, und er kam rein. Er hatte das Stück ebenfalls gesehen. Ist er hinter die Bühne gekommen, um Dich zu begrüßen? Hat er sich überhaupt bei Dir gemeldet? Nein, natürlich nicht. Diehl der Geheimniskrämer. Er kam direkt an unseren Tisch. »Ihr habt sie gesehen, oder?«, fragte er ohne jegliche Begrüßung. Er war ganz verzückt und sehr stolz auf Dich. Immer wieder sagte er: »Ist sie nicht wunderbar? Ist sie nicht brillant?« Wir stimmten zu. Zu Maman war er sehr charmant. »Wie geht es dir, Elisabeth? Immer noch hübsch, wie ich sehe.« Sie wollte nichts davon hören. »Und du, wie geht es dir, John, immer noch … immer noch …?« Er lachte. »Ich fürchte, ja.« Aber was ich wirklich wissen will, Maggie, ist: Kann er mich nicht sehen, oder findet er mich einfach nicht interessant? Er hat mich überhaupt nicht beachtet. Maman hätte auch allein am Tisch sitzen können. Ich hatte ihn schon seit Monaten nicht mehr getroffen. Es war zum Verzweifeln. »Wie geht’s dir, Papa?«, fragte ich, etwas zu laut. »Ich werde nicht sterben«, erwiderte er, »falls deine Frage darauf abzielt.« Dann schmunzelte er. »Na ja, natürlich werde ich sterben. Das ist in meinen Genen wohl vorprogrammiert, aber es wird nicht in diesem und auch nicht im nächsten Jahr passieren. Ich denke so an zweiundachtzig Jahre. Was meinst du, Sophie, mein Mädchen?« Dann setzte er sich zu uns an den Tisch, redete über seinen Krebs und die Entscheidung, ihn zu beobachten und abzuwarten. Maman hielt es für einen vernünftigen Plan, fügte dann aber mit Blick zu mir hinzu: »Ich bin nicht sicher, ob unsere Tochter auch dieser Meinung ist. Wir haben nicht diesen amerikanischen Drang, etwas tun zu müssen. Ich habe noch keinen Amerikaner mit deiner Diagnose erlebt, der sich nicht sofort zur OP angemeldet hätte. Amerikaner haben einfach keine Geduld.« Sie hielt inne, um eine redaktionelle Änderung vorzunehmen. »Bei dir allerdings«, fuhr sie fort und sah Papa an, »bei dir ist es keine Geduld, sondern Sturheit … der Hamlet-Anteil an deiner Persönlichkeit. Nicht zu verwechseln mit dem Lear-Anteil.« Er lachte und sagte: »Du lässt dir wohl keine Gelegenheit entgehen, wie?« Dann wandte er sich (endlich!) an mich und meinte, er werde mich im September besuchen kommen. Er fragte, ob er bei einem meiner Gerichtsanträge oder einer Verhandlung dabei sein dürfe. (Er benutzte tatsächlich das Wort Gerichtsantrag – wer hätte gedacht, dass er das kennt? Könnte es sein, dass er doch hin und wieder zuhört?) Dann tätschelte er meine Hand, stand auf und setzte sich an den Tresen. Ich weiß, mein Vater ist viel besser als Deiner, aber Du musst zugeben, er weist auch einige schwere Defizite auf. Maman, als hätte sie meine Gedanken gelesen, sah mich scharf an und sagte: »Sophie, er wird sich nicht ändern. Das kann er nicht. Es funktioniert so einfach viel zu gut für ihn. Wenn du nicht loslässt, wirst du dich immer elend fühlen.«

Aber war das nicht wieder mal typisch von ihm, zu Deiner Aufführung zu gehen und vorher kein Wort zu sagen? Ich glaube, ich bin ein bisschen eifersüchtig. Nein, sehr. Er ist so ungeniert stolz auf Dich. Wenn Du in dem Diner gesessen hättest, hätte er Dich bestimmt nicht so ignoriert.

Alle Männer in meinem Leben verhalten sich mir gegenüber gerade beschissen. Harry und ich sind jetzt endgültig auseinander. Ich wollte am Wochenende nichts sagen, aber Du hast es sicher kommen sehen. Wir waren Freitagabend essen, und ich sagte, wir hätten wohl das Ende des Wegs erreicht. Er versuchte, überrascht und traurig auszuschauen, aber die Erleichterung war ihm spürbar anzumerken. Ich bin nicht die Richtige für ihn. Äffchen ist vielleicht auch nicht die Richtige, aber er will eine mehr wie sie als eine wie mich, er will eine Frau, die ihn bei den Eiern packt, jemanden wie Melanie Griffith in Gefährliche Freundin oder Zero Mostel in Frühling für Hitler. Ist schon okay. Er hat seine Unterhosen immer auf dem Boden herumliegen lassen.

Du warst toll. Du bist toll. Ich werde versuchen, zu Travesties wieder nach Williamstown hochzufahren.

Liebe Grüße

Sophie

Der UnTreuhandfonds

7/13/99 11:05 AM

Von: Mia Meiklejohn

An: Sophie Diehl <asdiehl@traynor.com>

Datum: Dienstag, 13. Juli 1999, 11:05:22

Betreff: Der UnTreuhandfonds

Liebe Sophie,
ich habe überlegt, warum meine Mutter den Fonds auf mich erst dann überschreiben lässt, wenn ich fünfzig werde, und eine vorherige Entnahme auf Notfälle beschränkt hat. Mir sind zwei mögliche Gründe eingefallen, die beide einen misstrauischen Charakter enthüllen: (1) Sie wusste, wie kontrollsüchtig mein Vater ist und wie geizig er sein kann (ein schottisches Stereotyp, das er erstklassig bestätigt). Sie wollte nicht, dass er die Verantwortung für seine älteste Tochter aufgibt, nur weil sie einen gut bestückten Treuhandfonds besitzt. Er sollte sich kümmern und ihr das College bezahlen, den Debütantinnenball (herrjemine!), ihre Aussteuer (ha!) ein oder zwei Hochzeiten usw. Das Geld im Fonds war da, falls ich es ganz, ganz, ganz, ganz dringend brauche. (2) Sie wollte nicht, dass ich nur wegen meines Geldes geliebt werde. Sie war selbst eine Art Millionenerbin oder zumindest die Nutznießerin dessen, was ein reicher und berühmter Mann ihr hinterlassen hatte. Sie dachte stets, die Schwärme von Männern, die vor der Schwelle lungerten, seien, wenn nicht auf das Geld, dann zumindest auf das Ansehen aus. Meinen Vater heiratete sie, wie sie immer sagte, weil er es sensationell fand, im Jahr 1955 tatsächlich noch einen lebenden Nachfahren von Cotton Mather zu treffen. Er hatte nicht erwartet, dass sie Geld hatte. Eine seiner aphoristischen (und zweifellos klugen) Feststellungen lautete, dass »alte Familien, die an einem Ort bleiben, spätestens in der dritten Generation verarmen. Sie haben keine Pläne, keinen Ehrgeiz, und innerhalb eines Jahrhunderts ist das ganze Geld versoffen oder verspielt.«

Ich nehme an, wir müssen unsere Forderungen jetzt zurückschrauben. Das macht mich ein bisschen traurig, nicht, weil ich das Geld will, sondern weil Danny sich die Hände reiben wird. Er gönnt mir eigentlich gar nichts. Es wird wohl nicht gehen, dass wir den Ehegatten- und Kindesunterhalt raufsetzen, oder?

Ich bin ein schlechter Mensch.

Liebe Grüße
Mia

PS: Was Sie allein anhand des Testaments meiner Mutter über das Aquinnah-Haus natürlich nicht wissen können: Es hat eine ganz hervorragende Lage, mit Blick auf den nahegelegenen Squibnocket Pond und – in einiger Entfernung – auf den Atlantik. In jedem Zimmer haben Sie einen Blick aufs Wasser. Nur nicht in den Außentoiletten. Zudem ist das Anwesen rundum vom Grundstück der Land Bank umgeben, die Aussicht kann also nie durch Neubauten verschandelt werden. Wir haben es seit der Testamentsvollstreckung nicht mehr schätzen lassen, aber ich denke, es ist eine Menge wert. Das Land, nicht das Haus. (Das Haus ist sehr klapprig und kaum bequemer als das in dem Rechtsfall dieses alten Paares, den Sie mir geschickt haben.) Eine der Bedingungen meiner Mutter war, dass mein Vater und ich uns über jede Veränderung einigen müssen, und das können wir nicht. (Ich will Toiletten im Haus und einen Herd mit mindestens drei Platten; er hätte am liebsten eine hochherrschaftliche Villa wie The Breakers von den Vanderbilts.) Und habe ich erwähnt, dass Onassis ein Grundstück ganz in der Nähe besitzt und wir die ganze Zeit Caroline Kennedy und ihren Kindern über den Weg laufen? Das Haus hat einen Zugang zum Black Point Beach, den wir vermutlich separat verkaufen könnten, aber ich bin mir nicht sicher. (Irgendwann erkläre ich Ihnen einmal das Privatstrandsystem von Martha’s Vineyard, von dem ich überhaupt nichts halte – aber profitiere. Das Dauerproblem der reichen Liberalen.)

M.

Riesenkrach

7/15/99 3:44 AM

Von: Mia Meiklejohn

An: Sophie Diehl <asdiehl@traynor.com>

Datum: Donnerstag, 15. Juli 1999, 3:44:33

Betreff: Riesenkrach

Liebe Sophie,
ich kann nicht fassen, wie hart ich geworden bin. Ich komme mir vor wie Richard Holbrooke bei den Verhandlungen mit Slobodan Miloševi´c. Wenn ich es mit der Angst zu tun bekomme, was regelmäßig beim Schlafengehen passiert, sage ich mir immer:
Was ist das Schlimmste, was er mir antun kann? Und die Antwort lautet (in meinen vernünftigeren Momenten): nichts. Er kann mich natürlich anschreien, und er kann mich zum Weinen bringen (aber ich weine schon bei Kodak-Werbespots, also sagt das eigentlich nicht viel), doch sonst kann er nicht viel tun. Mir geht es gut. Ich habe zwar kein Geld, aber ich habe Zugriff auf Geld. Ich werde nicht unter der Narragansett Bridge landen. Frauen sollten niemals ihren Job aufgeben, wenn sie heiraten (oder ihren Namen); sie müssen finanziell unabhängig sein. Wenn man Geld hat, steht man es durch. Das ist das A und O. Sagen Sie das all Ihren Freundinnen und Mandantinnen. Setzen Sie es in die Zeitungen, lassen Sie es auf Flyer drucken und schieben Sie sie unter allen Türen hindurch. GEBEN SIE BLOSS IHREN JOB NICHT AUF!

Ich habe Daniel am Montag Ihren Brief mit einem zugegeben recht giftigen Vermerk hingelegt (darauf stand, er solle aufhören, sich den haarigen Arsch zu kratzen, und endlich in die Gänge kommen). Erst hat er überhaupt nicht reagiert. Zwei Tage lang habe ich ihn nicht einmal gesehen. Als er dann gestern bzw. heute endlich nach Hause kam, habe ich ihn abgefangen. »Wann können wir die Sache endlich regeln?«, wollte ich wissen. »Bringen wir es doch hinter uns.« Er sagte, er könne es nicht ertragen, im selben Raum mit mir zu sein, und würde nur über seinen Anwalt mit mir sprechen. »Deine Anwältin soll Kahn einen Brief schicken.«. Ich sagte: »Gut, einverstanden, aber dann sind wir wahrscheinlich immer noch verheiratet, wenn mein Treuhandfonds fällig wird.« »Wie meinst du das?«, fragte er. Ich sagte: »Du weißt, dass Kahn ein Arschloch ist; du wolltest dieses Arschloch haben. Tja, stell dir vor – er ist kein besonders effektives Arschloch. Und ich bin gut und gern bereit, vor Gericht zu gehen.« Er verließ das Zimmer, schloss die Tür und telefonierte mit seiner Hautärztin. Habe ich erwähnt, dass sie sich ihr Gesicht hat »machen« lassen? Ich glaube, sie kann nicht mal blinzeln. Ihre Haut ist frei von jeglichem Makel, und ihr Hirn ist frei von jeglichem Gedanken.

Ich bin mit meiner Weisheit wirklich fast am Ende. Es ist schon so weit, dass ich Daniel dafür hasse, was er Jane, mir, uns allen antut. Neuerdings plane ich in Gedanken seine Beerdigung. Ein schönes und bewegendes Ereignis in Mather Chapel mit Livemusik, nicht nur mit der großen Orgel, sondern auch mit Sängern, einer Altstimme und einem Kantor. Ich denke da an die »Erbarme dich«-Arie aus der Matthäus-Passion (die er liebt) und das Kaddisch.

Ich gehe jetzt schlafen. Es ist sehr spät. Ich könnte heulen vor Müdigkeit. Bei meiner Beerdigung soll ein Knabenchor »Jerusalem« singen.

Welche Änderungen empfehlen Sie für unser Angebot?

Mit besten Grüßen
Mia

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

RECHTSANWÄLTE

Maria Mather Meiklejohn

404 St. Cloud Street

New Salem, NA 06556

16. Juli 1999

Liebe Mia,
unter Berücksichtigung des Treuhandfonds Ihrer Mutter habe ich die Punkte zu den Ersparnissen und Rentenkonten in unserem Angebot zur Scheidungsvereinbarung überarbeitet. Ich habe Ihnen das gesamte Geld aus den Wertpapieranlagen zugeteilt und Daniel den Rest. Die werden Schwierigkeiten haben, das anzufechten, da Sie ja nur die Erträge aus dem Geld bekommen, das Ihr Vater Ihnen und Daniel in den letzten achtzehn Jahren geschenkt hat. Ich bin hin- und hergerissen, ob ich (a) Kahn einfach nur über den Treuhandfonds und seine Bedingungen informieren soll und dann abwarte, wie er reagiert, oder (b) das Angebot gleich mitschicke. Ich bin, wie Sie ja wissen, kein großer Fan konventioneller Verhandlungsmethoden (zwei extreme Positionen einnehmen und dann der vernünftigen entgegenschlingern), und mein Ansatz bislang war eher: »Das bieten wir an und meinen es auch so. Wenn’s euch nicht passt, soll das der Richter klären.« Trotzdem wird es wohl Widerstand gegen das neue Angebot geben, aber ich empfehle, den auszusitzen. Ich weiß, Sie wollen die Sache geklärt haben, aber Zeit ist in unserem Fall ein Mittel zum Zweck, und je länger wir eine Einigung hinauszögern, umso eher bekommen wir, was wir wollen. Außerdem brauchen wir das Gutachten des Psychiaters zu Jane. Halten Sie durch!

Herzliche Grüße

Anne Sophie Diehl

Anne Sophie Diehl

Gut gemacht! Weiter so!

7/20/99 8:11 PM

Von: Mia Meiklejohn

An: Sophie Diehl <asdiehl@traynor.com>

Datum: Dienstag, 20. Juli1999, 20:11:49

Betreff: Gut gemacht! Weiter so!

Liebe Sophie,

Sie haben recht, es wird ihnen nicht gefallen, aber mir gefällt es, und ich bin die Mandantin.

Jane war jetzt schon fünf Mal bei Dr. Fischer. Es geht ihr besser. Gestern beim Abendessen sagte sie: »Daddy hält sich für den Mittelpunkt des Universums, und du mich. Ihr liegt beide falsch.« Ah, die sich duellierenden Sonnensysteme der Durkheims! Sie hat recht. Ich habe zwei Einzeltermine mit Dr. Fischer vereinbart, und nächste Woche gehen Jane und ich zusammen hin. Ich nehme an, dass Daniel sie auch aufsuchen wird, und wenn nicht, res ipsa loquitur, wie Ihr Anwälte sagt. (Ich lerne nicht nur für den Zulassungstest, ich habe auch in diversen juristischen Büchern geblättert. Das ist schon eine ganz eigene Sprache. »Unechte Unterlassungsdelikte« und »bewusste Fahrlässigkeit« … T!)

Habe ich Ihnen je erzählt, dass einer der Gründe, weshalb ich mich anfangs zu Daniel hingezogen fühlte, sein Nachname war? Ich dachte, er sei mit dem Selbstmord-Soziologen Durkheim verwandt, aber wie Sie ja wissen, lautete der Familienname ursprünglich Durkheimer. Ich bin froh, dass ich das damals nicht wusste. Es hätte mir die Romanze verdorben. Ich arbeitete bei Monk’s House, was mich indirekt mit Virginia Woolf verband. Wie sich herausstellt, hat Selbstmord für mich überhaupt keinen Reiz; da läge mir Mord schon eher. Ich wusste, Sie sind die richtige Anwältin für mich.

Mit besten Grüßen
Mia

Maman erklärt

7/20/99 10:48 PM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Dienstag, 20. Juli 1999, 22:48:29

Betreff: Maman erklärt

Liebe Maggie,
gerade habe ich Maman angerufen. Ich musste mit ihr über das Treffen mit Papa im Diner sprechen, weil ich es einfach nicht aus dem Kopf bekommen habe. Ich verstehe nicht, warum er so etwas macht. Maman war ungewohnt mitteilsam. Sie spricht sonst eigentlich nie über Papa, weder mit mir noch meinen Geschwistern, auch wenn sie in seiner Gegenwart fies wie ein Frettchen sein kann, was ja schon einiges aussagt. Sie meinte jedenfalls, sie könne gut nachvollziehen, wie ich mich gefühlt habe, weil er – besonders in den letzten Jahren ihrer Ehe – auch sie kaum noch beachtet hatte. Was ihm gefiel, waren ihr Aussehen und das Geld, das sie verdiente (auch wenn er fies wie ein Frettchen über die Bücher ablästerte, die sie schrieb). Und dann gefielen ihm natürlich das Familienleben und die vier hübschen, französisch sprechenden Kinder, die Dinnerpartys, die Sommer in Wellfleet. Trotzdem hörte er ihr nicht zu. Was sie am meisten aufregte, sagte sie, waren Gelegenheiten, wo er ihr erzählte, was XY gesagt habe, obwohl es eigentlich sie gewesen war, die das nur wenige Tage zuvor erwähnt hatte. Der Gipfel war, als er einmal erzählte: »Ich habe neulich mit Michael Wood über Der große Frust gesprochen, und er meinte, das Interessanteste an dem Typen, den Kevin Kline spielt, sei nicht das ganze Geld, das er nach seinen Hippiejahren verdient hat, oder dass er die Freundin schwängert, sondern seine Insidergeschäfte.« Sie machte gerade Abendessen und hätte ihm fast mit der Bratpfanne eins übergezogen. Zwei Tage vorher, als sie den Film zusammen im Kino gesehen hatten, hatte sie fast wortwörtlich dasselbe gesagt. »Das war das letzte Mal, das ich ihm Abendessen gekocht habe, ohne dass ich für euch habe mitkochen müssen.« Dann sagte sie: »Unsere Ehe ging zu Ende, weil ich es nicht schaffte, dass er mich sieht oder hört oder irgendetwas tut, was ich wollte oder brauchte. Mir blieb nichts anderes übrig, als genauso egoistisch und gemein zu sein wie er, um seine Aufmerksamkeit zu erringen. Und das hat alles kaputt gemacht.« Maman denkt, das sei so ein Generationending – die Unfähigkeit der vor 1955 geborenen Männer, ihren Frauen zuzuhören. »Anderen Frauen konnten sie sehr wohl zuhören, wenn sie mussten – einer Vorgesetzten, einer Professorin, einer Richterin, selbst einer Berufskollegin –, nicht aber ihren Frauen. Zuerst glaubte ich, es läge am Klang der Stimme, an der hohen Lage von Frauenstimmen, aber ich hatte eine tiefe Stimme, und die konnte auch nicht ins Bewusstsein deines Vaters dringen. Ich hoffe, die Männer deiner Generation sind besser. Jedenfalls denke ich doch, dass deine Brüder besser sind, aber ich bin ja nicht deren Freundin. Sieh mal«, fuhr sie dann fort, »er ist dein Vater, nicht dein Ehemann. Du kannst dich nicht von ihm scheiden lassen, und du kannst ihn nicht verlassen, zumindest nicht deswegen, weil er dir gegenüber unaufmerksam ist. Du musst einen Weg finden, dass er dich sieht und hört. Ich habe es nicht geschafft, aber ich war nicht seine Tochter. Er liebt dich, auf seine eigene schwierige und gequälte Art.«

Während Maman redete, habe ich mich gefragt, ob sie wohl weint. Wahrscheinlich nicht, sie weint ja nie, aber du meine Güte, sie klang ganz schön traurig. Und es stimmt: Man kommt nie über diese erste große Liebe hinweg, wenn sie schiefgeht.
Es bricht einem das Herz oder versteinert es. Ich glaube, bei Maman ist beides passiert.

Alles Liebe, Sophie

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

RECHTSANWÄLTE

Ray Kahn

Kahn & Boyle

46 Broadway

New Salem, Narragansett 06555

21. Juli 1999

Sehr geehrter Kollege Kahn,
wie wir erst vor Kurzem erfahren haben, ist unsere Mandantin Maria Meiklejohn Begünstigte eines Treuhandfonds, der nach dem letzten Willen ihrer Mutter gegründet wurde. Der Treuhandfonds wird 2007, am Tag von Ms Meiklejohns fünfzigsten Geburtstag, aufgelöst und geht auf sie über. Bei seiner Einrichtung im Jahr 1982 enthielt der Fonds 400.000 Dollar. Er wird zur Zeit seiner Auflösung mit Sicherheit eine beachtliche Summe beinhalten, kann vorher ohne nachgewiesenen Notfall jedoch nicht angegriffen werden. Proctor Hand ist der Treuhänder.

Wir gehen davon aus, dass das Bestehen dieses Treuhandfonds die Aufteilung der Investment- und Rentenkonten in der Scheidungsvereinbarung Durkheim/Meiklejohn beeinträchtigt, nicht aber den Kindes- oder Ehegattenunterhalt oder die Aufteilung von anderem Vermögen. Ich habe eine überarbeitete Version unseres Angebots zur Scheidungsvereinbarung angehängt.

Clapper’s Narragansett Legal Dictionary definiert »Notfall« als »unvorhersehbares Ereignis, plötzlicher Unfall, eine unerwartete und unerwünschte Begebenheit, die zu Schaden oder Verletzung führt oder führen kann.« Webster’s Third New International Dictionary definiert »Notfall« als »eine unvorhersehbare Kombination von Umständen oder einen sich ergebenden Zustand, welche eine unverzügliche Reaktion erfordern; eine dringende Notwendigkeit [oder] Zwangslage …«

Die Gerichte in Narragansett haben allesamt eine strenge Auslegung des Begriffs »Notfall« angewandt. In Baxter vs. Baxter, 283 Narr. 443 (1995), beschrieb der Oberste Gerichtshof von Narragansett unter Berufung auf sowohl Clapper’s wie auch Webster’s einen Notfall als »einschränkenden Begriff«, der »den Zugriff auf einen Treuhandfonds nur unter außergewöhnlichen Umständen erlaubt«. Der Gerichtshof lehnte insbesondere das Argument ab, ein Notfall könne die »Ausgaben für Gesundheitsvorsorge, Ausbildung, Ernährung oder Lebensunterhalt eines Treuhandbegünstigten« miteinschließen, und stellte ihm den »weitaus weniger beschränkenden Status des Bedarfsfalls« entgegen, der »die unabdingbar benötigten Grundbedürfnisse [beinhaltet], um den Lebensstandard eines Begünstigten zu erhalten«. Es ist offensichtlich, dass der Treuhandfonds nicht angegriffen werden kann, um Ms Meiklejohns Lebensunterhalt zu decken oder alle anderen geforderten Unterhalte zu ersetzen.

Mit freundlichen Grüßen

Anne Sophie Diehl

Anne Sophie Diehl

Maria Mather Meiklejohn und Daniel E. Durkheim

Zusammenfassung der Scheidungsvereinbarung

Überarbeitetes Angebot

Daniel Durkheims TIAA-CREF-Rentenfonds: 600.000 Dollar

Gegenangebot: Daniel Durkheim erhält 300.000 Dollar; Maria Meiklejohn erhält 300.000 Dollar

Überarbeitetes Gegenangebot: Daniel Durkheim behält 600.000 Dollar

Daniel Durkheims 401(k)-Rentenkonto: 300.000 Dollar

Gegenangebot: Daniel Durkheim erhält 150.000 Dollar; Maria Meiklejohn erhält 150.000 Dollar

Überarbeitetes Gegenangebot: Daniel Durkheim behält 300.000 Dollar

Wertpapieranlagen: 700.000 Dollar

Gegenangebot: Daniel Durkheim erhält 350.000 Dollar; Maria Meiklejohn erhält 350.000 Dollar

Überarbeitetes Gegenangebot: Maria Meiklejohn erhält 700.000 Dollar

Schatzanweisungen: 90.000 Dollar

Gegenangebot: Maria Meiklejohn erhält 45.000 Dollar; Daniel Durkheim erhält 45.000 Dollar

Überarbeitetes Gegenangebot: Daniel Durkheim erhält 90.000 Dollar

Gemeinsame Sparkonten: ehemals 80.000, jetzt 16.000 Dollar

Gegenangebot: Daniel E. Durkheim erhält 16.000 Dollar

Überarbeitetes Gegenangebot: Maria Meiklejohn erhält 16.000 Dollar

Vergleich überarbeitetes und ursprüngliches Gegenangebot

Posten

DD
überarb.

MMM
überarb.

DD
urspr.

MMM
urspr.

TIAA-CREF

600.000

0

300.000

300.000

401(k)

300.000

0

150.000

150,000

Wertpapiere

0

700.000

350.000

350.000

Schatzbriefe

90.000

0

45.000

45.000

Sparkonten

0

16.000

16.000

0

Summe

$ 990.000

$ 716.000*

$ 861.000

$ 845.000

Die Gesamtsumme aus Renten- und Sparkonten beträgt 1.706.000 Dollar. In dem überarbeiteten Angebot erhält Dr. Durkheim 274.000 Dollar mehr als Ms Meiklejohn und 131.000 Dollar mehr als in dem ursprünglichen Angebot. In diesem hätte er nur 16.000 Dollar mehr als Ms Meiklejohn erhalten.

21. Juli 1999

* In den letzten sechzehn Jahren hat Bruce Meiklejohn dem Paar jährlich 20.000 (je 10.000) Dollar als Schenkung überlassen. Bei einer Anlage mit 8% Jahreszins wäre dieses Vermögen (von insgesamt 320.000 Dollar) auf ungefähr 650.000 Dollar angewachsen – diese Summe entspricht in etwa dem Wertpapierbestand. Die 16.000 Dollar auf dem Sparkonto entsprechen Ms Meiklejohns Anteil an der Anzahlung für das Haus an der St. Cloud Street. Hier findet das Prinzip Anwendung, dass jeder Verfahrensbeteiligte in etwa das Vermögen behält, das er/sie in sein/ihr eigenes und in die gemeinsamen Konten eingebracht hat.

Re: Maman erklärt

7/21/99 11:23 PM

Von: Maggie Pfeiffer

An: Sophie Diehl <asdiehl@traynor.com>

Datum: Mittwoch, 21. Juli 1999, 23:23:14

Betreff: Re: Maman erklärt

Liebste Sophie,
es tut mir leid, dass ich nicht eher antworten konnte. Das Spielen hier ist wirklich ermüdend – berauschend, aber ermüdend.

Von Deinem Dad habe nichts gehört. Er hat nie irgendetwas verlauten lassen; kein Wort über meinen Auftritt. Ich hätte gar nicht gewusst, dass er das Stück gesehen hat oder mich, hättet Ihr ihn nicht zufällig im Diner getroffen. Vielleicht ist er gar kein richtiger Mensch; oder liegt es an seinem englischen Charakter? Ich finde es rührend, diese Unfähigkeit, mir mitzuteilen, dass ich gut war, aber wie Deine Mutter schon sagte: Ich bin nicht seine Tochter. Ich kann nachempfinden, wie schmerzhaft es für Dich gewesen sein muss.

Tröste Dich. Es gibt durchaus junge Männer da draußen, die einem zuhören, einen unterstützen und sehen und hören. Halt die Augen offen; Du wirst jemanden finden, der es wert ist, dass Du mit ihm sprichst. Aber ich sollte ihn vielleicht erst einmal unter die Lupe nehmen.

Alles Liebe
Maggie

KAHN & BOYLE

46 BROADWAY

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-4343

RECHTSANWÄLTE

Ms Anne Sophie Diehl

Traynor, Hand, Wyzanski

222 Church Street

New Salem, Narragansett 06555

27. Juli 1999

Sehr geehrte Ms Diehl,

Ihren Brief vom 21. Juli habe ich erhalten. Ich war aus zwei Gründen sehr überrascht: erstens, weil wir nicht eher über den Treuhandfonds informiert wurden, und zweitens, weil Sie Ihre Forderungen nur hinsichtlich der Investmentfonds geändert haben und Ihre exorbitanten Forderungen nach Kindes- und Ehegattenunterhalt weiterhin aufrechterhalten. Dr. Durkheim ist in gutem Glauben in die Verhandlungen eingetreten, er habe ein großzügiges Angebot unterbreitet. Angesichts des Treuhandfonds hält er sein ursprüngliches Angebot nun für mehr als großzügig und sieht keinen Grund, auch nur irgendetwas am Kindes- und Ehegattenunterhalt zu ändern. Was die verschiedenen Investmentkonten betrifft: Ihre Ansicht, Ms Meiklejohn solle die gesamten Geldschenkungen ihres Vaters an das Paar zurückerstattet bekommen, findet Dr. Durkheim unhaltbar. Die Hälfte des Geldes war für ihn bestimmt, und er hat allen Grund anzunehmen, dass es ein ernst gemeintes Geschenk war. Etwas anderes zu vermuten wäre zynisch. Eine gerechtere Aufteilung der Investmentfonds würde seinem Anteil an den Schenkungen sowie der zu erwartenden Ausschüttung von Ms Meiklejohns Treuhandfonds Rechnung tragen, der in sieben Jahren gut und gern vier Millionen Dollar erreicht haben kann. Wir schlagen Folgendes vor:

Posten

Dr. Durkheim

Ms Meiklejohn

TIAA-CREF

600.000

0

401(k)

300.000

0

Wertpapiere

350.000

350.000

Schatzanweisungen

45.000

45.000

Sparkonten

40.000

40.000

Summe

$ 1.335.000

$ 435.000

Ich erwarte Ihre Antwort und vertraue darauf, dass wir bald eine Einigung erzielen können. Dr. Durkheims Angebot ist fair und ausgewogen.

Mit freundlichen Grüßen

Ray Kahn

MARIA MATHER MEIKLEJOHN

404 ST. CLOUD STREET

NEW SALEM, NA 06556

3. August 1999

Daniel,

Dein Anwalt erteilt Dir schlechten Rat. Ich könnte tot sein, bevor ich das Haus auf Martha’s Vineyard erbe oder der Treuhandfonds meiner Mutter auf mich übergeht. Wie Du weißt, hatte meine Mutter einen aggressiven Brustkrebs, nach dessen Entdeckung sie keine zwei Jahre mehr gelebt hat. Auch ihre Mutter starb in ihren Vierzigern an Brustkrebs. Ich passe auf; ich lasse mich regelmäßig untersuchen; die Behandlung ist heute besser – trotzdem kann es auch mich treffen. Also hör auf, so ein Arschloch zu sein. Und hör auf, Dich selbst zu bemitleiden (wie Du ja Jane immer sagst, weil sie keine Leukämie hat). Jetzt im Moment habe ich kein Geld. Ich will Jura studieren. Ich habe Dich viele Jahre lang unterstützt. Ich bin mit Dir nach New Salem gezogen. Ich habe Dich so satt. Ein Piranha als Opfer. Ich mache Dich nicht arm, und ich würde viel von dem Geld darauf verwenden sicherzustellen, dass Janes Leben sich nicht mehr ändert, als es muss. Wie viel unglücklicher muss sie denn noch werden, bevor Du aufhörst, herumzueiern und Zeit zu vergeuden. Besorg Dir einen Anwalt, der verhandeln kann.
Mit diesem Stück Scheiße, das Du angeheuert hast, kommen wir nirgendwo hin. Was hat Dich dazu bewogen, ihn zu nehmen? Gegen ihn läuft ein Untersuchungsverfahren der Anwaltskammer, um Himmels willen! Weißt Du, wer sich noch von ihm vertreten lässt? Jason Peele.

Wenn Du so weitermachst, wird es folgendermaßen ausgehen: (1) Ich werde nicht nur NICHT aus dem Haus ausziehen, ich werde das Haus fordern. Jane ist in dem Haus aufgewachsen, sie sollte darin wohnen bleiben dürfen. Und wenn Du das Sorgerecht haben willst, werde ich (2) Dr. Stephanie als Zeugin bestellen, um herauszufinden, wie sie bei Janes Erziehung mithelfen wird, und dann werde ich alle Deine Mitarbeiter und Forschungskollegen als Zeugen aussagen lassen, wie viele Stunden Du jede Woche arbeitest. Dann alle Lehrerinnen und Lehrer von Jane, die aussagen sollen, wie sie sich in der Schule macht. Und ihre Ärztin, ihren Fußballtrainer, ihre Klavierlehrerin und Luz. (3) Rauchst Du immer noch hin und wieder einen Joint aus medizinischen Gründen? (4) Ich werde den Richter bitten, Deine Doktortitel bewerten zu lassen (als den höchsten Vermögenswert unserer Ehe), und einen Anteil Deiner zukünftigen Einnahmen fordern, zusätzlich zum Ehegattenunterhalt. (Wenn das Haus meiner Mutter zur Debatte steht, dann auch Dein M. D. und Ph. D.) (5) Ich werde den Audi statt des Saab fordern. Ich fahre häufiger als Du, ich sollte den besseren Wagen haben. (6) Ich werde Fido fordern.
Er liebt Jane, und Jane liebt ihn. Und Tito wäre sehr einsam ohne Fido. (7) Ich werde Traynor, Hands privaten Ermittler und ihren gerichtlichen Wirtschaftsprüfer auf Dich ansetzen, und sie werden jeden Dollar finden, um nicht zu sagen jeden Furz, den Du je gemacht hast. (Natürlich werden wir einen Nachweis über jede noch ausstehende Fördergeldbewilligung fordern, also musst Du auch diese Informationen liefern, sonst wenden wir uns an die Nationalen Gesundheitsinstitute und an die Nationale Forschungsstiftung und fragen dort nach.) (8) Ich werde sicherstellen, dass all dies mindestens fünf Jahre dauert, und wenn Du Dich weiterhin wie ein Arschloch aufführst, werde ich (9) eine Räumungsklage gegen Dich erheben und (10) meinen Cousin auf Dich ansetzen. Die Veröffentlichung der Falk-Geschichte hat er um meiner und Janes willen unterbunden. Nicht für das Krankenhaus, nicht für Dich. Er hält Dich ebenfalls für ein Arschloch, ein arrogantes Arschloch.

Wenn Du doch aufhören solltest mit Deiner Herumeierei, wirst Du trotzdem (1) einen Elternkurs belegen müssen. Ohne diesen Kurs wird es keinen Gerichtstermin geben, es sei denn, wir einigen uns darauf, dass wir es beide nicht wollen. Und warum sollte ich mich darauf einlassen? Und Du wirst (2) einen Termin bei Dr. Fischer ausmachen müssen. Wir haben vereinbart, dass wir um Janes willen mit ihr sprechen.

Du bist ein echter Schwachkopf, Daniel. Der größte Schwachkopf der Welt und der zweitgrößte mit dazu.

Mia

PS: Am Samstag fahren Jane und ich für drei Wochen nach Martha’s Vineyard. Lass uns diese Sache beenden.

JANE DURKHEIM

10. August

Lieber Poppa,
ich habe eine ganz ganz ganz große Bitte. Du und Mom müsst aufhören, um das Haus zu streiten und endlich Klos einbauen lassen. Ich hasse das Außenklo, selbst mit den neuen schweedischen Kompostiertoletten. Wenn ich nachts aufs Klo muss, muss ich Mom aufwecken. Ich will im Dunkeln nicht alleine rausgehen. Das ist zu gruselig. Und ich hasse die Nachttöpfe. Du findest doch bestimmt auch, dass die echt eklig sind. Ich bin derselben Meinung wie Mom. Ich will kein tolles Haus, nur eins mit richtigen Klos innen drin. Wenn Du das für mich tun könntest, wäre ich Dir sehr dankbar. Mom sagt, wir könnten eine Tolette oben in die Wäschekammer bauen und eine unten in die Geschirrkammer neben der Küche. Und oben ins Badezimmer auch noch.

Mom sagt, Dein Haus an der Grove Street hatte richtige Klos innen drin, als Du da aufgewachsen bist. Klos im Haus sind kein Luxus mehr.

Das ist kein Trick, Poppa. Mom hat nicht gesagt, ich soll Dir schreiben. Sie ist so sehr an das Außenklo gewöhnt, dass es ihr nichts mehr ausmacht, aber sie meint trotzdem, es ist völlig bescheuert, 1999 im Haus keine Toletten zu haben. Ich finde es draußen richtig eklig. Mom und ich dachten, wir sollten ein Buch über Martha’s Vineyard schreiben und es »Großes Haus auf kleiner Insel« nennen, von Jane Ingalls Durkheim. Wir würden Dich GrandPaw nennen. Und ich übe schon, Ma zu Mom zu sagen.

Ich weiß, dass ich Dich um einen riesigen Gefallen bitte, aber ich fände eine richtige Tolette einfach toll.

Ich gehe jeden Morgen zur Segelschule. Ich werde immer besser. Gestern haben wir Fido zum Black Point Beach mitgenommen, und er ist den Strand rauf- und runtergelaufen und hat Bälle aus dem Meer geholt. Wir mussten sein Kaka aufheben. Mom hat das gemacht. :) Nachmittags spielen Mom und ich Tennis. Sie ist nicht so gut wie Dad, aber immer noch besser als ich. Ich bin nicht so ein Spieletyp; ich bin mehr Läuferin. Ich laufe hier immer auf der Bahn der Highschool. Ich bin schneller als die meisten Jungs, die da laufen, und Mannomann hassen die das, wenn ich an ihnen vorbeiziehe! Sie versuchen dann immer, mich wieder einzuholen, aber ich lasse sie Staub schlucken. :) :) Mom sagt, ich bestehe nur aus Lunge und Beinen. Ich wünschte, Du könntest auch herkommen.

Ich hab Dich lieb.

Deine Jane

PS: Toletten!

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

David Greaves

An:

Sophie Diehl

Betreff:

Ray Kahn

Datum:

10. August 1999

Anhänge:

Disziplinarverfahren der Anwaltskammer von Narragansett, 9. August 1999

Ich weiß nicht, ob Sie das gesehen haben. Ich schätze, es geht um den Peele-Fall. Vielleicht möchten Sie es Ms Meiklejohn schicken, die es wiederum sicher ihrem Mann zeigen möchte, um die Angelegenheit voranzutreiben.

RECHTSANWALTSKAMMER NARRAGANSETT

Disziplinarverfahren
9. August 1999

VERWARNUNGEN

Elwood Carston Jr. aus New Salem wurde durch den Beschwerdeausschusses verwarnt. Ihm wurde nachgewiesen, dass er einem aus der Rechtsanwaltskammer ausgeschlossenen Anwalt Beihilfe zu unerlaubter Rechtsausübung geleistet hat.

George M. Hubbell aus New Salem erhielt eine Verwarnung des Beschwerdeausschusses, da er der ihm obliegenden Aufsichtspflicht gegenüber seiner Rechtsanwaltsgehilfin nicht nachgekommen ist. Hubbell gestattete seiner Rechtsanwaltsgehilfin, ihr professionelles Urteil über das der praktizierenden Anwälte seiner Kanzlei zu stellen und deren Schriftsätze abzuändern.

Ray Kahn aus New Salem erhielt eine Verwarnung des Beschwerdeausschusses für das Anfechten der Vaterschaft in einem Scheidungsfall.

Rita J. Martinelli aus Compton erhielt eine Verwarnung des Beschwerdeausschusses, weil sie einem aus der Rechtsanwaltskammer ausgeschlossenen Anwalt Beihilfe zur unerlaubten Rechtsausübung geleistet hat.

SUSPENDIERUNGEN

Prudence D. Caulder aus New Salem vermischte Gelder, vernachlässigte die Buchführung über einen Treuhandfonds und versäumte den Ausgleich ihres Treuhandkontos. Der Beschwerdeausschuss verhängte ein auf vier Jahre befristetes Berufsverbot.

Garrett McCormick aus Springfield wurde vom Beschwerdeausschuss die Berufsausübung für drei Jahre untersagt. Ihm wird die sexuelle Belästigung zweier Mandantinnen vorgeworfen.

AUSSCHLÜSSE

Patrick Grantham aus Compton wurde durch das Bezirksgericht Narragansett wegen Veruntreuung von Mandanten- sowie Steuergeldern endgültig aus der Rechtsanwaltskammer ausgeschlossen.

Letzter Gruß von Harry

8/12/99 5:06 PM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Donnerstag, 12. August 1999, 17:06:15

Betreff: Letzter Gruß von Harry

Liebe Maggie,

Du wirst nicht glauben, was sich heute Nachmittag in den heiligen Hallen von Traynor, Hand abgespielt hat. Tessa Gregg, Harrys Halb-Ex, tauchte gegen Viertel nach drei am Empfang auf und sagte, sie müsse mich dringend sprechen. Unsere Empfangsdame bat um ihren Namen und sagte, sie werde sich erkundigen, ob ich im Haus sei. Tessa stellte sich vor als: »Harrys Frau. Sie weiß dann schon.« Ich sagte der Empfangsdame, ich würde hinunterkommen.

Die Frau ist ein echter Hingucker, mehr sogar, zum Sterben schön, lange Tänzerbeine, Wespentaille, ein Hals wie aus einem Bild von Modigliani, darauf ein schmaler, eleganter Kopf. Dunkles Haar, dicht, kurz und lockig, Wimpern wie eine Vierjährige, helle graublaue Wolfsaugen, roter Mund, die perfekte Figur in ein hautenges, seidig glänzendes lila Kleid gehüllt. Als sie mich sah, begann sie zu kreischen: »Du Nutte, du, du Hure. Was machst du mit meinem Ehemann? Kannst du keinen eigenen kriegen? O Gott, und du siehst ja aus wie ein Straßenköter in diesen Klamotten, und ohne Make-up! Worum geht’s da – bläst du gut?« Und so ging es etwa zwei Minuten lang weiter. Nach und nach kamen alle aus ihren Büros, und bald war der ganze Empfangsbereich voller Anwälte, die gebannt verfolgten, wie sie mich beschimpfte. Sie war so schön und so irre. Ich war völlig perplex und viel zu beschämt, als dass ich gewusst hätte, was ich tun soll. Und niemand schien das Ganze aufhalten zu wollen. Dann nahte Rettung. Joe, der sich mit durchgeknallten Leuten auskennt und sich nicht von ihnen aus der Ruhe bringen lässt, egal, wie hübsch sie sind, nahm die Sache in die Hand. Er stellte sich zwischen uns und sah sie an. »Ich habe unsere Empfangsdame gebeten, die Polizei zu rufen. Wenn Sie nicht binnen zwei Minuten gegangen sind, werden die hier sein, und ich werde Anzeige gegen Sie erstatten wegen Ruhestörung, Hausfriedensbruch, Belästigung und Beleidigung.« Er fasste sie nicht an, sondern stand nur da. Das brachte sie dann wohl aus dem Konzept. Sie ist irre, aber nicht dumm. »Tja, fick dich, Geiernase«, meinte sie und stakste davon. »Zurück an die Arbeit«, forderte Joe alle anderen auf, und das taten sie. Er begleitete mich zu meinem Büro. »Sag nichts dazu, weder zu mir noch zu jemand anderem. Wir Strafrechtler haben eben verrückte Mandanten mit verrückten Ehefrauen.« Er ging und kam kurz darauf mit einem kleinen Glas Scotch zurück. »Trink das. Dann geht’s dir besser.« Es hat gewirkt.

Als ich noch mal darüber nachdachte, wurde ich furchtbar wütend auf Harry. Warum hatte er ihr überhaupt von mir erzählt? Ich rief ihn an und schilderte die Szene. »Halt sie von mir fern«, sagte ich. »Und wenn du das nicht schaffst, werde ich sie wegen Belästigung anzeigen. Was hast du dir nur dabei gedacht, dass du ihr von mir erzählt hast? Wolltest du angeben?« Er nuschelte eine Entschuldigung mit kurzer Erklärung. »Ich hab deinen Namen ein- oder zweimal erwähnt; sie konnte nicht verstehen, dass ich sie nicht wollte. Für sie musste da eine andere sein.« Was für ein beispielhaft männliches Verhalten! »Mach dich bitte nicht völlig zum Arschloch«, sagte ich und legte auf. Aber ich muss sagen, das ist er jetzt für mich. Ein Arschloch. Und ich bin froh, dass es vorbei ist. Er hat mich nicht beschützt. Gute Männer beschützen ihre Frauen. Und anders herum natürlich auch.

Ich denke, ich bin wieder in Ordnung. Ein bisschen aufgewühlt vielleicht – zu durcheinander, um zu arbeiten. Noch nie war jemand auf mich eifersüchtig. Ich war immer beste Freundin, niemals Konkurrenz. Natürlich ist sie verrückt. Ich fahre jetzt nach Hause – oder vielleicht trinke ich mit Joe noch einen Scotch. War er nicht klasse? So etwas brauche ich, jemanden wie Joe, nur fünfundzwanzig Jahre jünger.

Liebe Grüße

Sophie

V. EINIGUNG

FIONA McGREGOR
ehemals tätig für Traynor, Hand, Wyzanski
ist jetzt Mitarbeiterin
der Kanzlei

Farrow Allerton

280 Church Street
New Salem, Narragansett 06555

1. September 1999

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

David Greaves, geschäftsführender Partner

An:

Mitarbeiter und Partner

Betreff:

Fiona McGregor

Datum:

1. September 1999

Anhänge:

Bekanntmachung von Farrow Allerton

Am 31. August 1999 hat Fiona McGregor, seit 1992 Partnerin bei Traynor, Hand, Wyzanski, ihre Partnerschaft bei uns gekündigt und arbeitet jetzt für Farrow Allerton. Sie war eine geschätzte Kollegin, scharfsinnige Rechtsberaterin und erstklassige Prozessanwältin. Wir wünschen ihr für die Zukunft alles Gute.

Fiona McGregor

9/1/99 8:34 AM

Von: Sophie Diehl

An: David Greaves <dagreaves@traynor.com>

Datum: Mittwoch, 1. September 1999, 8:34:07

Betreff: Fiona McGregor

Lieber David,
die Neuigkeit von Fionas Weggang hat mich umgehauen. Farrow Allerton? Ich dachte, die haben keine Anwälte, die nicht mit der Mayflower gekommen oder mit der Titanic gesunken sind. Gut für die. Gut für sie. Gut für uns? Jetzt liegt die Frauenquote bei unseren Partnern nur noch bei zwanzig Prozent (zwei von zehn). Mather wird das nicht gefallen; die wollen Kanzleien mit mindestens dreißig Prozent.

Ich komme nicht umhin, mich irgendwie dafür verantwortlich zu fühlen (so wie ein Kind sich für die Scheidung seiner Eltern verantwortlich fühlt, eine Art Größenwahn?). Und selbst wenn es nicht meine Schuld ist, fürchte ich, die anderen werden das denken.

Es tut mir sehr leid, dass es so weit gekommen ist.

Sophie

Kanzleipolitik

9/1/99 9:02 AM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Mittwoch, 1. September 1999, 9:02:36

Betreff: Kanzleipolitik

Liebe Maggie,
mein Leben ist eine russische Seifenoper. Das Neueste: Fiona ist zu Farrow Allerton abgewandert, einer alteingesessenen, super-edlen Kanzlei, die nur lebenslange Mitglieder des Plimouth Club vertritt. Früher haben sie auch viel für die Uni gearbeitet, aber bei all den neuerdings aufstrebenden Juden sind sie verdrängt worden. Ich bin nicht sicher, ob sie überhaupt einen jüdischen Partner haben. Fiona ist, glaube ich, erst ihre zweite Partnerin, von über zwanzig. Unser Frauenanteil ist mit Fionas Weggang allerdings auch auf zwei gesunken.

Die ganze Zeit denke ich, dass mich alle scheel anschauen, als sei ich schuld an ihrem Weggang. Nach all dem Ärger wegen der Meiklejohn-Scheidung atmen die meisten Anwälte (und auch die Mitarbeiter) jetzt wohl erleichtert auf; trotzdem hab ich das Gefühl, manch einer hätte nichts dagegen, wenn ich auch ginge. Meine alte Truppe lässt mich natürlich nicht im Stich, aber die anderen beäugen mich misstrauisch, als wolle ich ihnen auch die Mandanten wegschnappen. David steht hinter mir und die Meiklejohns auch, aber das macht mich nicht gerade beliebter. Joe war großartig. Und sein Rat wegen Tessa war Gold wert. Immer wenn jemand den Vorfall erwähnt, schüttele ich nur den Kopf und murmele: »Ich hätte Anwältin für Immobilienrecht werden sollen.« Ich wünschte, ich hätte ihr etwas erwidern können; ich war so geschockt, wie versteinert. Joe meinte, das nächste Mal werde es besser. »Du bist zu höflich, Schätzchen«, sagt er immer. »Wir müssen deinen inneren Cowboy erwecken.« Ich wette, Mia Meiklejohn hätte nicht so sprachlos dagestanden, auch wenn sie die Situation möglicherweise nicht mit Joes Finesse gelöst hätte. Wahrscheinlich hätten sie sich am Ende einen Zickenkampf geliefert. Beide verlassen sich auf die guten Manieren oder Hemmungen von anderen. Und dann sind beide auch noch so schön. Schöne Frauen sind mutiger. Comme Maman. Comme toi. Ich beschwere mich nicht über mein Aussehen – auch ich habe meine Bewunderer, das weiß ich –, aber würde mich auch irgendjemand um meiner selbst willen lieben und nicht für mein blondes Haar? Zumindest bleibt mir das Grundproblem schöner Frauen erspart. Wusstest Du von dem Problem? Sie – Du – ziehen zu viele Männer an; es gibt keinen eingebauten Filter, der die Perlen von den Säuen trennt. Ich hingegen habe immer schon das Gefühl gehabt, ich müsste mir den Weg in jemandes Herz hineinreden.

Ich bin so froh, dass wir ein Feiertagswochenende haben. Ich kann es kaum erwarten, nach Wellfleet zu fahren. Um zwei mache ich heute Schluss, vielleicht sogar schon früher. Wann, meinst Du, bist Du da? Der Schlüssel liegt unter der Hintertreppe, falls Du die Erste bist. Luc kommt auch. Das wird ein Spaß.

xoxoxo

Sophie

Re: Fiona McGregor

9/1/99 11:46 AM

Von: David Greaves

An: Sophie Diehl <asdiehl@traynor.com>

Datum: Mittwoch, 1. September 1999, 11:46:22

Betreff: Re: Fiona McGregor

Sophie,

Sie haben nicht ganz unrecht. Die Leute, von denen Sie sprechen, wissen vom Kopf her, dass es nicht Ihre Schuld ist (und das ist es wirklich nicht, siehe nächster Absatz), aber wir sind keine besonders rationale Spezies. Wir sind allerdings eine verlässlich bestechliche, und jeder in der Kanzlei kann sehen, was Sie leisten. Da mag auch das wahre Problem liegen: Ihr Verhältnis zu den Meiklejohns. Wie ich hörte, gibt es Männer, die anderen den Erfolg missgönnen, vor allem, wenn sie wissen, dass sie es tausendmal besser machen würden als eine Frau, wenn sie nur die Gelegenheit dazu hätten.

Das Problem, auf das Sie ja bereits hinwiesen, besteht darin, dass wir eine unserer drei Partnerinnen verloren haben. Das ist nicht gut. Und ich glaube, Fiona ist wegen des Tadels gegangen, auch wenn er zurückgezogen wurde und viele aufrichtige Entschuldigungen folgten. Sie hat uns vorgeworfen, und das zu Recht, wir würden mit zweierlei Maß messen. Ich weiß, dass Sie davon erfahren haben. Jeder hört hier alles. Ich denke, selbst der Nachtportier hat eine Meinung dazu.

Kopf hoch, Sophie. Sie werden das durchstehen und bald wieder bei den Cowboys im zweiten Stock sitzen.

David

Re: Kanzleipolitik

9/1/99 3:40 PM

Von: Maggie Pfeiffer

An: Sophie Diehl <asdiehl@traynor.com>

Datum: Mittwoch, 1. September 1999, 15:40:21

Betreff: Re: Kanzleipolitik

Liebe Sophie,
ich hasse es, angeschrien zu werden. Ich war noch nie in der Lage zurückzuschreien, außer natürlich auf der Bühne, wo ich schon einige Drachen gespielt habe, am liebsten die Martha in Wer hat Angst vor Virginia Woolf? Eine befreiende Rolle. Ich habe keine Ahnung, woher dieser Mangel an Kampfgeist rührt. Wenn es um meine Karriere geht, kann ich sehr ehrgeizig sein, geradeheraus, sogar aggressiv. Aber ich hasse es zu schreien. Das ist zweifellos ein Erbe meines frühen Familienlebens, als mein Vater sich noch nicht so aufgegeben hatte, aber trotzdem meiner Mutter an allem die Schuld gab. Ich habe immer sehnlich darauf gewartet, dass meine Mutter sich wehrt, aber das konnte sie nicht. Und jetzt kann ich es nicht. ABER – ich habe nicht meinen Vater geheiratet, und meine Mutter auch nicht. Matt schreit mich nie an. Er weiß, dass ich das nicht ertrage. Wenn er mal richtig an mir verzweifelt (vielleicht einmal im Monat), sagt er: »Du musst an dir arbeiten, Mädchen.« Und ich schreie ihn auch nicht an. Ich nörgele nur oder schmolle.

Mach Dir wegen Fiona keinen Kopf. In zwei Monaten wird sich keiner mehr daran erinnern, dass sie überhaupt für Euch gearbeitet hat. Und was David und Joe betrifft – die wickelst Du doch um den Finger.

Auf Wellfleet am Wochenende freue ich mich schon riesig. Ich habe Luc seit Ewigkeiten nicht mehr gesehen. Und Deine Mutter und Jake werden uns sicher verwöhnen. Matt backt extra einen Schokoladenkuchen. Und ich nehme meinen Text für The Rivals mit. Das steht fürs Frühjahr auf dem Spielplan des Mather-Theaters. Ich will für die Lydia Languish vorsprechen – ist das nicht der beste Name für eine Heldin? (Die Figur ist so herrlich sentimental! Und ich kann wirklich hingebungsvoll schmachten.) Ich zähle auf Euch, dass Ihr mir alle mit der Rolle helft.

Liebe Grüße

Maggie

PS: Was soll dieser Unsinn, Du müsstest Dir den Weg in jemandes Herz hineinreden? Reden mag die Sache perfekt machen, ist aber in der Anfangsphase nicht so wichtig. Harry hat Dich nur ein Mal gesehen und war hin und weg. Du schaust aus wie Deine Mutter, nur in Blond. Also, komm …

xoxo

Entschuldigung

9/3/99 9:26 AM

Von: Sophie Diehl

An: David Greaves <dagreaves@traynor.com>

Datum: Freitag, 3. September 1999, 09:26:57

Betreff: Entschuldigung

Lieber David,
gut, ich behalte den Kopf oben, aber es ist mir ein Rätsel, warum Sie so viel Geduld mit mir haben. Warum?

Sophie

Re: Entschuldigung

9/3/99 11:32 AM

Von: David Greaves

An: Sophie Diehl <asdiehl@traynor.com>

Datum: Freitag, 3. September 1999, 11:32:19

Betreff: Re: Entschuldigung

Liebe Sophie,
ich betrachte es als tief greifende Nachwuchsförderung.
Sie sind eine sehr talentierte Anwältin. Sie sind die Investition wert.

David

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Maria Meiklejohn: Dr. Rachel Fischers Gutachten über Jane Durkheim

Datum:

7. September 1999

Anhänge:

Brief und Gutachten

Mia Meiklejohn hat Dr. Fischers Gutachten über Jane Durkheim vorbeigebracht. Es ist lang und interessant. Ich werde diesbezüglich noch nichts unternehmen, sondern warten, ob Durkheim oder Kahn darauf reagieren. Mia sagte, sie und ihr Mann hätten gestern je eine Kopie erhalten, und er habe das Gutachten mit in sein Zimmer genommen. Danach habe er ein wenig elend ausgesehen, meinte sie, fast reumütig. »Ich sage ›fast‹«, erklärte sie, »weil seine Gefühle niemals eindeutig sind. Er war mit Sicherheit reumütig, aber auch wütend und verletzt.« Sie bedankte sich, dass ich ihr die Mitteilung über Kahns Verwarnung durch die Anwaltskammer zugeschickt hatte. Sie hat sie ihrem Mann hingelegt, aber noch nichts dazu gehört. »Er muss das Papier gesehen haben«, meinte sie aber. »Ich habe es ihm innen an die Windschutzscheibe im Auto geklebt und rundherum Pfeile auf Kahns Namen gemalt.« Und das von einer Frau, die ihre Masterarbeit über Henry James geschrieben hat.

Kinderstudienzentrum

MATHER UNIVERSITY

125 PEABODY AVENUE
NEW SALEM, NA 06556

Maria M. Meiklejohn

Daniel Durkheim, M. D.

404 St. Cloud Street

New Salem, NA 06556

3. September 1999

Sehr geehrte Ms Meiklejohn, sehr geehrter Dr. Durkheim,
ich lege diesem Brief eine Kopie meines psychiatrischen Gutachtens über Ihre Tochter Jane Mather Durkheim bei. Es wurde auf Ihre Bitte hin verfasst, um die Verhandlungen über eine Scheidungsvereinbarung gemäß dem Landesgesetz von Narragansett zu erleichtern. Außerdem kann es im Fall eines Streits um das Sorge- und/oder Besuchs- und/oder Aufenthaltsbestimmungsrecht dem Gericht zur Auswertung vorgelegt werden, zusammen mit diesem Brief.1

Das Gutachten wurde aufgrund meiner Einzelgespräche mit Jane sowie mit Ihnen beiden erstellt sowie aufgrund meiner Gespräche mit je einem von Ihnen und einem Gespräch mit Janes Großvater Bruce Meiklejohn. Außerdem habe ich mit Janes Klassenlehrerin des Schuljahres 1998/99 und mit der Schulrektorin gesprochen.

In den Sitzungen habe ich Ihnen gegenüber betont, dass unsere Gespräche nicht vertraulich sind und ich in mein Gutachten alles einfügen würde, was ich für die Lösung eines möglicherweise anstehenden Sorgerechtsstreits für nötig erachte. Dasselbe habe ich auch Jane gesagt, jedoch unter einem Vorbehalt: Sollte sie mir etwas sehr Wichtiges erzählen wollen, was ich nicht ihren Eltern sagen oder in dieses Gutachten einfügen soll, würde ich ihren Wunsch respektieren. Falls ich allerdings das Gefühl hätte, dass (1) ihre Eltern und/oder der Richter diese Information brauchen, um eine Entscheidung zu treffen; oder (2) dass ein Verschweigen der Information ihrem jetzigen oder zukünftigen Wohlergehen schadet, würde ich es dennoch aufschreiben, aber nicht, ohne es vorher gründlich mit ihr zu besprechen. Ich sagte, sie sei meine Klientin, und mein Auftrag wäre es, ihr Wohlbefinden und Wohlergehen zu schützen und zu fördern. Ich erklärte ihr auch, dass ich alles, was ich im Bezug auf sie herausfinden oder überlegen würde, so einfach, klar und genau aufschreiben werde, wie es mir möglich sei; ich würde weder etwas beschönigen noch etwas schlechtmachen. Nach meiner Auffassung hat Jane den Zweck unserer Gespräche und des Gutachtens, das ich schreibe, verstanden.

Mit freundlichen Grüßen

Rachel Fischer, M. D.

Professor of Practice

1 Es muss an dieser Stelle darauf hingewiesen werden, dass das Gericht im Rahmen seiner Befugnisse handelt, wenn es beschließt, das Gutachten zu missachten. Es könnte auch sua sponte ein neues und unabhängiges Gutachten von einem anderen Therapeuten anordnen, der nicht von den Eltern bestellt wurde.

Kinderstudienzentrum

MATHER UNIVERSITY

125 PEABODY AVENUE
NEW SALEM, NA 06556

Psychiatrisches Gutachten

Kind:

Jane Mather Durkheim

Gutachterin:

Rachel Fischer, M. D., Professor of Practice

Datum:

3. September 1999

EINLEITUNG

Maria Meiklejohn und Daniel Durkheim, ein in Scheidung lebendes Ehepaar, baten mich um die Begutachtung ihrer Tochter Jane Mather Durkheim, elf Jahre und Einzelkind, sowie um eine Empfehlung bezüglich des Sorgerechts für den Fall, dass Ms Meiklejohn stirbt, bevor Jane volljährig geworden ist. Janes Eltern haben sich auf ein gemeinsames Sorge- und Umgangsrecht geeinigt; Jane wird bei der Mutter leben. Hintergrund für die Bitte um ein psychiatrisches Gutachten war zum einen Janes hochemotionale Reaktion auf den Vorschlag ihres Vaters, sie könne statt bei der Mutter auch bei ihm leben, sowie zum anderen die akute Sorge des Mädchens, seine Mutter könnte in den nächsten Jahren sterben und es wäre ungewiss, bei wem es in diesem Falle leben würde.

In Vorbereitung auf dieses Gutachten führte ich acht 45-minütige Gespräche mit Jane, zwei mit Ms Meiklejohn und eines mit Dr. Durkheim. Außerdem traf ich mich zweimal mit Ms Meiklejohn und Jane gemeinsam und einmal mit Dr. Durkheim und Jane. Dr. Durkheim konnte keine Termine für ein zweites Einzelgespräch und ein weiteres Gespräch mit Jane zusammen vereinbaren. Darüber hinaus führte ich je ein Telefongespräch mit Eliza Wolfe, Schulleiterin der Peabody School, die Jane besucht, und mit Victoria Crane, Janes Klassenlehrerin in der fünften Klasse. Zuletzt traf ich mich mit Bruce Meiklejohn, Janes Großvater mütterlicherseits. Mit dem Einverständnis aller Beteiligten wurden die Gespräche aufgezeichnet.

GESPRÄCHE MIT JANE

(25. und 30. Juni, 8., 14., 20. und 27. Juli, 2. und 9. August)

Jane ist elf Jahre alt, geboren am 23. April 1988, Shakespeares 424. Geburtstag (1564), wie sie mir erzählte, der gleichzeitig sein 372. Todestag wäre (1616). »Er ist an seinem Geburtstag gestorben. Mein Vater sagt, so was kommt häufiger vor, als man denkt.« Nach den Ferien wird sie die sechste Klasse der Peabody School besuchen. Sie ist ein aufgewecktes, hübsches Mädchen kurz vor der Pubertät, gesund und athletisch mit dem schlanken Körperbau einer Läuferin. Sie ist selbstsicher und selbstkritisch zugleich, was auf eine hohe Intelligenz und eine ausgeprägte Selbst-Bewusstheit schließen lässt. Sie ist sehr sprachgewandt – sie möchte sich möglichst akkurat ausdrücken, denkt gründlich nach und wählt ihre Worte mit Bedacht. Sie bemüht sich, ihren Eltern und sich selbst gegenüber fair zu sein – kein leichtes Unterfangen, schon gar nicht für eine Elfjährige. Sie liebt beide Elternteile sehr und ist überzeugt, von beiden ebenfalls geliebt zu werden, doch seit Beginn der Trennung empfindet sie die beiden als selbstbezogen und vernachlässigend. »Sie wollen mich erwachsener haben, als ich bin. Und beide wollen mich auf ihrer Seite. Das schaffe ich nicht. Glauben die etwa, ich bin König Salomon?« Da die Eltern um sich selbst kreisen und eine deutliche Abneigung gegeneinander hegen, bleibt sie größtenteils von dem Gefühl verschont, für die Trennung verantwortlich zu sein. Allerdings hat sie den Eindruck, ihr Vater könnte seine Meinung ändern, wenn sie sich »zusammenreißt«.

Beide Eltern stellen hohe Erwartungen an sie. Ihr Vater vergleicht sie manchmal mit den schwerkranken Kindern, die er behandelt, und sagt, sie dürfe sich nicht beklagen oder selbst bemitleiden. Ihre Mutter, die selbst sehr streng erzogen wurde, merkt, dass sie einige der strikten Vorgaben ihrer Kindheit weitergibt. »In dem Buch Eloise«, erzählte mir Jane, »bekommt Eloise ständig zu hören, dass es verboten ist, sich zu langweilen. Laut meiner Mutter ist das Grundregel Nummer zwei. Grundregel Nummer eins ist: nicht jammern. Grundregel Nummer drei: nicht auf den Kopf gefallen sein.« Dazu erklärte sie: »Das ist aus dem Buch Der Kampf um die Insel. Da sind vier Kinder, das jüngste ist fünf, das älteste in meinem Alter. Sie haben ein Segelboot, die Schwalbe, und wollen zu einer nahegelegenen Insel segeln. Ihr Vater ist weg, bei der Armee, und macht irgendwelche Armeesachen. Die Mutter schickt ihm ein Telegramm, um zu fragen, ob sie die Kinder segeln lassen darf. Er schickt als Antwort: ›Lieber ertrunken als dumm. Wenn sie nicht auf den Kopf gefallen sind, werden sie auch nicht ins Wasser fallen.‹ Ich mag diese Antwort. Meine Mutter auch. Bei Leuten, die wir kennen, überlegen wir immer: So oder so?« Jane warf mir mir einen prüfenden Blick zu, um zu sehen, ob ich es verstehe. Dann fuhr sie fort: »In unserem Haus wird viel zitiert. Bücher sind für uns alle sehr wichtig, vor allem für mich und meine Mutter.«

Ich fragte sie, ob es noch mehr Grundregeln gebe. Sie überlegte eine Weile. »Es ist nicht unbedingt eine Regel, eher eine Ermahnung. Beide sagen immer, ich soll mir ›meines Glücks bewusst sein‹. Ich weiß schon, dass ich großes Glück habe, aber es ist schwer, sich das die ganze Zeit über bewusst zu machen.« Sie sah aus, als würde sie gleich weinen, tat es aber nicht. Im Vergleich zu anderen Eltern hält Jane die ihren für »schwieriger, aber interessanter.« Im Vergleich miteinander sagt sie: »Meine Mutter ist, wer sie ist. Mein Vater ist, was er tut.« In den Sitzungen mit ihren Eltern zusammen nannte sie sie Mommy und Daddy, oder Mom und Dad, in ihrer Abwesenheit sprach sie von ihnen jedoch als Mutter und Vater. Ich halte dies für eine außergewöhnlich und bemerkenswert reife Bezeichnung; meiner Erfahrung nach sagt ein vorpubertäres Kind meist in beiden Fällen Mommy und Daddy.

Bei unserem ersten Treffen wollte Jane ausschließlich über ein kürzliches Ereignis sprechen. Ein Feuerwehrmann hatte ihr Haus verwüstet. Das Kind dieses Mannes, ein kleiner Patient ihres Vaters, war an Krebs gestorben. Sie sagte, dem Feuerwehrmann müsse es »das Herz gebrochen« haben, er sei sicher »verrückt vor Trauer und Schmerz«, Ausdrücke, die sie vermutlich von ihrer Mutter aufgeschnappt hatte. »Wenn ich sterben würde«, meinte sie, »würde meine Mutter sich nie wieder erholen. Mein Vater würde es nach einer Weile verkraften. Er sieht die ganze Zeit, wie Kinder sterben.« Ich fragte, ob sie nicht denke, dass er bei seinem eigenen Kind anders empfinden würde. »Er wäre schon sehr traurig«, antwortete sie, »aber er würde darüber hinwegkommen. Er ist ans Sterben gewöhnt. Und außerdem ist ihm seine Arbeit im Alltag wichtiger, als ich es bin.« Ich fragte nach, warum sie das denke. »Er verbringt seine ganze Zeit mit kranken Kindern und spricht ständig nur von ihnen. Das verstehe ich ja auch«, fügte sie hinzu. »Ich habe Glück; ich bin gesund. Mich muss er nicht behandeln. Die anderen sind krank. Sie brauchen ihn mehr. Wegen der Tochter von dem Feuerwehrmann hat er sich ganz schlecht gefühlt. Ich weiß, dass er von ihr gesprochen hat, noch bevor der Mann durchgedreht ist. Sie hatte einen sehr seltenen Hirntumor. Mein Vater hat sie viel länger am Leben erhalten als irgendjemanden sonst mit dieser Krankheit.« Den letzten Satz sprach sie mit sichtlichem Stolz.

Bei fast jedem meiner Gespräche mit Jane redete sie über Tod oder Sterben, auf verschiedene Weise. Sie machte sich große Sorgen, dass ihre Mutter sterben könnte. Ihre Großmutter mütterlicherseits und auch ihre Urgroßmutter sind beide in ihren Vierzigern an Brustkrebs gestorben. Jane weiß von dem Brustkrebs-Gen und fragt sich, ob ihre Mutter und sie selbst es wohl auch haben. »Meine Mutter sagt, sie wird erst sterben, wenn sie alt ist, aber sie kann nicht in die Zukunft sehen. Ich rede nicht gern darüber. Dann bekomme ich Angst. Ich glaube, ohne meine Mutter könnte ich nicht leben.« Als ich sagte, dass sie dann immer noch ihren Vater hätte, schüttelte sie den Kopf. »Das ist anders.« Oft sprach sie von den kranken Kindern, um die ihr Vater sich kümmert. »Er liebt sie wirklich, das merke ich«, sagte sie. »Er denkt immerzu an sie. Es ist eine sehr schwere Arbeit, sich um kranke Kinder zu kümmern. Ich habe so viel Glück, dass ich keinen Krebs habe.« Regelmäßig erwähnte sie den älteren Bruder ihrer Mutter, James, der mit elf Jahren an Leukämie starb, »als er so alt war, wie ich jetzt bin«, bemerkte sie dazu traurig. Mehrere Male erzählte sie mir, dass sie nach ihm benannt wurde. »Ich bin froh, wenn ich zwölf geworden bin«, sagte sie, als hätte sie mit ihrem zwölften Geburtstag die tödlichen Parallelen überlebt, die sie offenbar ängstigen: mit elf zu sterben und an ihrem Geburtstag zu sterben.

Der einzige Mensch, von dem sie häufig erzählte und dabei nicht mit dem Tod in Verbindung brachte, war interessanterweise der älteste, ihr Großvater Bruce Meiklejohn. Obwohl sie es nicht ausdrücklich aussprach, war doch ersichtlich, dass er ihr ein Gefühl von Sicherheit vermittelt, und aus irgendeinem Grund ist sie überzeugt, er würde so lange leben, wie sie ihn braucht, »mindestens bis neunzig«, sagte sie. »Poppa haut nichts um.« Leise und verschwörerisch fügte sie hinzu, sie sei für ihn »der liebste Mensch auf der ganzen Welt«. Das denke sie zumindest. »Er würde alles für mich tun«, erläuterte sie, »er würde sogar Klos in das Haus auf Martha’s Vineyard einbauen lassen.« Sobald sie das sagte, musste sie laut auflachen, weil es so komisch klang. »Unser Sommerhaus hat nur Außentoiletten. Ehrlich«, sagte sie und nickte dazu, als würde ich ihr nicht glauben, »und meine Mutter und Poppa können sich nicht darauf einigen, es renovieren zu lassen. Mein Vater sagt, sie führen Krieg um das Haus. Aber ich glaube, ich könnte Poppa überzeugen.« Ihren Großvater nannte sie immer Poppa, nicht »Großvater«. Sie hatte ein bisschen ein schlechtes Gewissen wegen ihres Status’ als Liebling, sah aber ein, dass sie nichts dafür kann. »Ich wünschte, Poppa würde meine Mutter mehr lieben«, sagte sie. »Wir reden nicht darüber, wie sehr er mich liebt, aber sie versteht es. Sie sagt oft, dass man sich nicht aussuchen kann, wen man liebt. Dass es außerhalb unserer Kontrolle liegt.« Danach seufzte sie. »Das ist ein blödes System, finden Sie nicht?«

Offenbar hat sie mit ihrem Großvater ausgehandelt, dass sie zu ihm geht, falls ihre Mutter stirbt. Das hat sie ihrer Mutter erzählt, nicht aber ihrem Vater, obgleich sie ihm mitgeteilt hat, sie könne nicht bei ihm wohnen, sondern ihn nur besuchen. Sie verhandelt ihre eigenen Belange aktiv und mehr oder weniger erfolgreich selbst, da sie ihren Eltern nicht zutraut, es in ihrem Sinne zu regeln. Sie glaubt, ihre Eltern würden nur auf sich selbst schauen. Jane neigt dazu, sich selbst als eine der Hauptbetroffenen der Scheidung zu betrachten, als würde sie selbst geschieden, was bei einem Einzelkind nicht unüblich ist.

Bei unserem zweiten Treffen sagte ich ihr ausdrücklich, dass einer der Gründe, weshalb sie mit mir spreche, das Sorgerecht nach der Trennung sei und/oder im Fall des Todes einer ihrer Eltern. An diesem Punkt ließ sie nicht locker. »Was werden Sie schreiben?«, hakte sie nach. Ich sagte, das wisse ich noch nicht, wir müssten noch mehr darüber reden und ich müsste auch mit ihren Eltern sprechen. Ich fragte sie, ob ich das Thema anschneiden solle, wenn wir mit einem ihrer Eltern zusammensitzen. Sie meinte, mit ihrer Mutter könne ich darüber reden; bei ihrem Vater war sie nicht sicher. »Ich mache mir keine Sorgen, dass mein Vater stirbt, auch wenn er älter ist als meine Mutter. Ich habe das Gefühl, er ist gegen den Tod geimpft, durch all die Medikamente, die er den Kindern gibt.« Sie sah mich eindringlich an, als erwarte sie, dass ich lache oder sage, das sei albern. Ich meinte zu ihr, genau so, wie wir den lieben, den wir nun mal lieben, fühlen wir auch das, was wir nun mal fühlen. Sie seufzte. »Das ist auch ein blödes System«, meinte sie. Da waren wir uns einig.

Sie liest Jane Eyre und schwärmt für dieses Buch. »Ich lese viel«, erzählte sie. »Schon immer. Man ist nie allein, wenn man liest.« Die meisten ihrer Lieblingsbücher handeln von Kindern, die für sich leben, zeitweilig oder als echte Waisenkinder, kurzum: wahre Heldinnen. Als sie jünger war, gefiel ihr Die Kinder im Güterwagen; jetzt sind es Der Kampf um die Insel, Ein glückliches Jahr für Betsy und Anne auf Green Gables. Sie liest die alten Jugendbücher ihrer Mutter. Eines davon hatte sie zu unseren Gesprächen immer dabei. Wann immer ich ins Wartezimmer kam, um sie zu holen, las sie.

Ihr Halbbruder Tom ist zweiundzwanzig. Sie liebt ihn, und er tut ihr leid. »Er muss das Gefühl haben, dass kein Mensch jemanden über längere Zeit lieben kann. Helen, seine Mutter, ist das dritte Mal verheiratet. Und jetzt wird sein Vater ein drittes Mal heiraten.« Sie sah mich wissend an. »Er hat eine Freundin in New York. Er lässt nichts anbrennen.« Ich fragte, woher sie diesen Ausspruch habe. »Von Poppa. Er hat das über meinen Vater gesagt, aber er meinte, für ihn selber gilt das auch, weil er seine Frau Cindy nur elf Monate nach dem Tod meiner Granny geheiratet hat. Ich habe meine Granny nicht gekannt.« Jane macht sich Sorgen um Tom. Sie fand, keiner denke genug an ihn. »Er steht meiner Mutter sehr nahe; sie hat sich um ihn gekümmert. Sie verstehen sich gut. Aber mein Vater tut, als würde ihn die Scheidung gar nicht betreffen. Als wäre es nur wie ein Lehrerwechsel.« Sie schaute mich kühl an. »Ich sage Ihnen was über meinen Vater. Er findet, wenn Sie ein Kind sind und keinen Krebs haben, müssen Sie sich um nichts Sorgen machen und über nichts beschweren. Bei ihm geht es nur um Leben oder Tod.«

Sie betonte ihre eigene gute Gesundheit. »Ich werde fast nie krank. Ich hatte noch nie eine Halsentzündung oder Grippe oder eine Ohrentzündung«, zählte sie die üblichen Grundschulkrankheiten auf. Sie hat früh gemerkt, dass krank zu werden, aber nicht tödlich krank, bei ihrem Vater nicht zieht. Ihr Bruder ist nicht so gesund wie sie und damit, wie sie es sieht, gemäß dem Sprachgebrauch der Familie auch nicht so glücklich. Er war eine Frühgeburt und hat schon sein ganzes Leben lang Lungenprobleme. Er leidet unter schwerem Asthma, weswegen er bereits mehrere Male stationär behandelt werden musste, und er bekommt regelmäßig Bronchitis und Lungenentzündung, mindestens einmal pro Winter. Mit sechzehn, in seinem ersten Jahr an der Cabot School, verbrachte er einen Monat auf der Krankenstation und musste das Schuljahr beinahe wiederholen. »Tom ist nicht so gesund. Ich glaube, mein Vater hält ihn für einen Hypochonder. Aber das ist er nicht. Wegen des Asthmas musste er sogar mit dem Fußballspielen aufhören. Er hat richtig geweint.« Sie sah aus, als würde sie auch gleich weinen.

Bei unserem fünften Treffen fragte ich Jane nach dem Abend, als ihr Vater gesagt hatte, sie könne auch bei ihm wohnen. Ob sie mir erzählen würde, warum sie so aufgebracht gewesen sei? Sie wirkte sehr traurig. »Einmal, als ich sieben war, daran erinnere ich mich noch genau, hatte ich einen Termin beim Arzt. Ich habe meinem Vater gesagt, dass ich nicht hingehen will. Ich habe es gehasst, zum Arzt zu gehen. Ich hatte Angst davor. Mein Vater meinte, das wäre lächerlich. Es gebe es keinen Grund, Angst zu haben. Dr. Foreman wäre ein sehr guter Arzt und auch ein sehr netter Mann.« Sie warf mir einen Blick zu, um zu sehen, ob ich es verstanden hätte. Ich nickte. »Da ist ein großer Unterschied zwischen meinem Vater und Poppa. Wenn ich Poppa sagen würde, dass ich Angst habe, würde er mich fragen, ob er mitkommen soll, um mich zu beschützen.« Sie lachte. »Ich wette, als meine Mutter klein war und Angst vorm Arzt hatte, hat Poppa zu ihr gesagt: ›Ach, sei doch kein Hasenfuß. Der Arzt ist ein sehr netter Mann.‹«

Ich fragte Jane, ob sie Angst vor dem Sterben habe. Ihre Augen füllten sich mit Tränen. Sie nickte. Ich fragte, ob das der Grund sei, weshalb sie nicht bei ihrem Vater leben wolle. Sie schien verwirrt. Ich fragte, ob sie der Meinung sei, dass sie sterben werde, wenn sie bei ihm lebe, wie die Kinder, die er behandelt. Sie verzog das Gesicht. »Vielleicht«, sagte sie. Dann fragte ich sie, ob sie denke, sie könne krank werden, wenn sie bei ihm wohnen müsse. »Vielleicht«, antwortete sie flüsternd. Sie begann zu weinen. »Ich habe ständig Angst, dass ich sterbe oder einen Hirntumor bekomme, das ist das Schlimmste, schon seit Jahren.« Auf einmal wirkte sie sehr viel älter als elf. »Aber das ist nicht der Grund, warum ich an dem Abend so ausgeflippt bin.«

Ihre Aufregung an dem Abend rührte nicht daher, dass sie Angst hatte, bei ihrem Vater zu leben – »Ich würde nicht dableiben; ich würde weglaufen«, sagte sie dazu –, sondern dass sie Angst hatte, es ihm zu sagen. Er würde es abtun. Sie fürchtet, er würde sie nicht beachten, wenn sie nicht krank wäre. Und selbst wenn sie krank werden würde, so hat sie Sorge, er würde sich nur dann um sie kümmern, wenn sie sterbenskrank wäre. Aber wenn er sich nicht um sie kümmere, wer dann? »Es ist schwer, von meinem Vater beachtet zu werden. Er hat so viele andere Dinge im Kopf.« Sie begreift: Mir das zu sagen ist ein Weg, es ihm zu sagen, und ganz offensichtlich will sie, dass ich oder ihre Mutter einschreiten und dem Vater klarmachen, dass sie nicht bei ihm leben kann und wird. Sie fühlte sich schlecht dabei, es auszusprechen, und es kam alles mit vielen Tränen und Unterbrechungen heraus, aber sie war sehr entschieden. Sie betonte, sie werde nicht bei ihm leben, und kein Richter könne sie dazu zwingen. »Wir haben viel Spaß zusammen, mein Vater und ich. Wir spielen Fußball und Squash. Ich mag das und bin auch schon ganz gut. Aber er versteht einfach nicht, dass ein gesundes Kind auch Probleme haben kann.«

Ich fragte sie, ob es ihr etwas ausmachen würde, über Nacht bei ihrem Vater zu bleiben, an Wochenenden oder in den Ferien, oder mit ihm in den Urlaub zu fahren. Sie meinte, das sei okay, »solange es nicht auf Dauer ist«. Ich fragte, ob Tom je bei ihr und ihren Eltern gewohnt habe. Sie schüttelte den Kopf. Er sei hin und wieder in den Ferien da gewesen und einmal auch einen ganzen Monat, aber dann habe er einen Asthmaanfall bekommen und sei nach Hause gefahren.

GESPRÄCHE MIT JANE UND IHRER MUTTER

(14. und 21. Juli)

Bei meinen zwei Gesprächen mit Jane und ihrer Mutter sprachen wir offen über Janes Ängste und ihr festes Beharren, nicht bei ihrem Vater wohnen zu wollen. Wir sprachen auch über ihre Angst, dass ihre Mutter sterben könnte. Ms Meiklejohn sah sie an und sagte mit voller Überzeugung: »Ich werde nicht sterben, bis du ganz erwachsen geworden bist und selbst Kinder hast.« Aber Jane, die immer noch ganz entmutigt war, blieb hartnäckig: »Aber was, wenn doch?« Ms Meiklejohn lächelte ihre Tochter an. »Du meinst, was passiert, wenn ich ans Ende der Stadt gehe, wie James James Morrison Morrisons Mutter in dem Gedicht von Milne?« Sie lachten, aber Jane fasste sich jetzt ein Herz und sprach sich den Kummer von der Seele. »Du könntest überfahren werden oder mit dem Flugzeug abstürzen oder …«, plötzlich wirkte sie sehr verängstigt und sprach mit kaum noch hörbarer Stimme, »du könntest Leukämie kriegen oder …«, sie hielt nochmals inne und redete dann flüsternd weiter, als könnten allein ihre Worte die Krankheit heraufbeschwören, »Brustkrebs.« Ms Meiklejohn zog Jane auf den Schoß. »Ich werde dafür sorgen, dass du dann bei dem Menschen lebst, bei dem du leben willst. Das ist Poppa, richtig? Und ich werde dafür sorgen, dass Daddy das weiß und einverstanden ist.« Jane schüttelte den Kopf. »Wie willst du das schaffen?« Ms Meiklejohn antwortete sehr klar: »Dein Daddy liebt dich, Jane. Er wird das Richtige tun. Wir werden es in die Scheidungsvereinbarung hineinschreiben. Es wird dort schwarz auf weiß stehen, unterschrieben vom Richter. Ganz offiziell. Dann ist es Gesetz. Ich werde es dir zeigen.« Jane vergrub den Kopf am Hals ihrer Mutter und weinte leise. Als wir uns an dem Nachmittag verabschiedeten, gab mir Jane die Hand und bedankte sich.

GESPRÄCHE MIT MS MEIKLEJOHN (30. Juni und 7. Juli)

Bei meinen beiden Gesprächen mit Ms Meiklejohn redeten wir über den Tod ihres Bruders und dessen Auswirkungen auf sie, über ihre jüngere Schwester Cordelia, die mit dem Down-Syndrom lebt, über ihre Ehe und über Jane. Sie war der Meinung, dass Dr. Durkheim sich zum Teil deshalb zu ihr hingezogen gefühlt hatte, weil ihr Bruder jung an Krebs verstorben war. »Er dachte, ich verstehe, wie wichtig seine Arbeit war. Das tat ich auch, tue ich immer noch, aber was er nie gesehen hat, was er nie verstanden hat: James’ Tod hat meine Kindheit zerstört. Ich habe Jahre gebraucht, um zu begreifen, wie wütend ich auf meinen Bruder war, weil er gestorben ist, weil er mich mit einer trauernden Mutter allein gelassen und so viel emotionalen Raum in unserem Leben eingenommen hat, obwohl er tot war.« Sie lächelte schwach. »Für diese Einsicht habe ich sechs Jahre Analyse gebraucht.« Dann fügte sie hinzu: »Mein Vater mochte Daniel nicht besonders, mag ihn immer noch nicht, aber er hielt unsere Ehe für gut, evolutionstechnisch betrachtet. Wir stammen aus unterschiedlichen Ethnien, unsere Kinder bleiben sehr wahrscheinlich vor den Folgen der Inzucht verschont. Ich glaube, er denkt, James’ Leukämie und Cordelias Down-Syndrom waren die Folgen von Inzucht.«

Ich fragte, wie ihr Ehemann ihrer Meinung nach mit Janes Ängsten und der nachdrücklichen Weigerung, im Falle ihres Todes bei ihm zu wohnen, umgehen werde. »Jane schätzt ihn schon richtig ein. Er ist ganz und gar wie Mrs Jellyby in Bleak House, opfert sich auf für andere auf Kosten der eigenen Familie.« Sie meinte, es wäre vielleicht hilfreich, wenn ich das Thema anschneiden und mit ihm diskutieren würde, aber wenn nicht, so werde es ja mit Sicherheit Thema des Gutachtens werden. »Nachdem er es gelesen hat, werde ich klarstellen, dass sie bei meinem Vater wohnen wird, falls ich in den nächsten Jahren sterben sollte. Er kann sie natürlich häufig sehen, aber offiziell wird Jane bei meinem Vater leben. Allerdings denke ich nicht, dass das noch ein Problem sein wird, sobald sie James an Jahren überlebt hat.« Mit dünnem Lächeln fügte sie hinzu: »Wenn sie bei meinem Vater lebt, wird Daniel keinen Unterhalt mehr zahlen müssen. Mein Vater würde weder von ihm noch von sonst jemandem Geld annehmen, um Jane zu versorgen. Sie ist die Liebe seines Lebens.« Sie überlegte. »Ich werde das aber nicht groß erwähnen, also das mit dem Geld; es gehört zu den Dingen, die man besser nicht sagt, zumindest ich nicht, und Daniel ist kein Schnorrer. Er ist nur ein Schuft. Trotzdem hätte er bei dem Arrangement finanzielle Vorteile.« Ich erinnerte sie daran, dass ich ihre Aussage in mein Gutachten einfügen könne. Sie lachte kurz auf. »Natürlich werden Sie das. Warum reden wir sonst?«

Ich wollte wissen, wie sie sich damit fühlt, dass ihr eigener Vater die Enkeltochter so sehr liebt. Immerhin hätte sie von der »Liebe seines Lebens« gesprochen. Sie seufzte. »Das ist kompliziert. Ich habe Jahre damit verbracht, meine Gefühle gegenüber meinen Eltern zu sortieren. Die kurze Antwort lautet: James’ Tod hat meine Eltern in tiefe Trauer gestürzt. Und ich glaube, sie zogen sich von mir zurück, um sich vor dem Schmerz zu schützen, den ein weiterer Tod auslösen könnte. Ich weiß nicht, wie ich Janes Tod überleben würde. Und da ich sie so sehr liebe, kann ich mittlerweile den furchtbaren Schmerz meiner Eltern verstehen.« Sie fuhr fort: »Die Liebe meines Vaters zu Jane ist also das denkbar schönste Ergebnis von alledem. Ich finde es wunderbar, dass er jemanden so sehr lieben kann, wie er Jane liebt, und schließlich doch noch imstande ist, sich der Liebe eines Kindes hinzugeben. Das hat er nicht verpasst. Natürlich finde ich es auch wunderbar, dass sie halbe Jüdin ist. Er neigt ein wenig zu Antisemitismus, und Jane stellt das alles auf den Kopf.«

Ich fragte sie nach Dr. Durkheims Besuchsrecht. »Ich lasse Jane jetzt regelmäßig bei ihm, wenn ich zu meiner Schwester fahre. Wenn sie das auch will, habe ich kein Problem damit. Ich würde sie auf keinen Fall zwingen, zu ihm zu gehen, und er auch nicht, aber natürlich wird sie ihn sehen wollen. Er liebt sie auf seine Weise, und sie ihn auf ihre.«

GESPRÄCH MIT JANE UND IHREM VATER (19. August)

Ich hatte einen Termin mit Jane und Dr. Durkheim zusammen; ein zweiter war aufgrund Dr. Durkheims vollen Terminkalenders nicht möglich. In unserem Gespräch begannen die beiden zunächst über Dinge zu reden, die sie zusammen unternehmen. Er ist ein großer Sportfan und hat in seiner Freizeit schon immer Sport getrieben, erst Fußball, jetzt Squash. »Ich bin mittlerweile zu dick und zu langsam, um beides gut spielen zu können, aber ich kenne die Tricks«, erklärte er. Jane spielt beides – Squash hat er ihr beigebracht, und sie spielt in einer Jugendfußballmannschaft im Sportverein von New Salem. Ihr Lieblingssport ist allerdings, wie sie selbst sagte, das Laufen. Ihr Vater sah sie überrascht an und meinte, er bevorzuge den »direkten Wettbewerb« der Spielsportarten. Jane blickte kurz zu mir, dann zu ihm: »Was beim Squash und Fußball Spaß macht, ist das Gewinnen, aber beim Laufen ist der ganze Spaß das Laufen.« Er wollte unterbrechen, hielt jedoch inne. Zu mir und nicht zu ihm gewandt, fuhr sie fort: »Beim Laufen bringt einen niemand zu Fall oder knallt einem irgendwo den Schläger hin oder tritt einen mit dem Stollenschuh. Ich gewinne gern beim Rennen, ich will die Beste sein, aber mir gefällt es, dass sich mir niemand in den Weg stellt.« Er schüttelte den Kopf und redete von der Herausforderung bei Wettkampfspielen; als er merkte, dass sie aus dem Fenster sah, hielt er inne. »Vielleicht änderst du deine Meinung, wenn du älter bist und der Wettkampf ausgewogener«, meinte er. Dann wandte er sich an mich: »Als Sportlerin ist sie ein Naturtalent, viel besser als beinahe jeder andere in ihrem Alter.« Sie antwortete: »Vielleicht sollte ich dann gar nichts spielen. Vielleicht sollte ich nur noch laufen – wie Atalanta aus der griechischen Mythologie.« Dann juchzte sie auf einmal laut auf. »Du läufst deswegen nicht gern, weil du so langsam bist und ich dich schlagen kann.« Sie sah mich an. »Das erste Mal, als ich ihn bei einem Wettrennen geschlagen habe, war ich sieben.« Er lachte. »Na ja, fast acht.«

Eine andere Sache, die Jane und Dr. Durkheim regelmäßig zusammen unternehmen, ist Filme anschauen. »Wir sind beide verrückt nach Filmen«, sagte er. Meist am Sonntagabend um 19 Uhr machen sie einen »Kinoabend«. Sie sehen eine DVD, die sie sich vorher in der Videothek zusammen aussuchen. »Daddy hat einen ziemlich guten Geschmack bei Filmen, und da er schon so viel mehr gesehen hat als ich, bin ich normalerweise mit seiner Auswahl einverstanden.« Die beiden machen das jetzt etwa drei Jahre. Ms Meiklejohn ist selten dabei. »Sie mag Filme, sie liebt sie nicht«, erklärte Jane. »Aber sie hat meinen Lieblingsfilm ausgesucht. Dirty Dancing.« Ihr Vater stöhnte. »Ich dachte, unser Lieblingsfilm wäre Das dreckige Dutzend – The Dirty Dozen«, meinte er. »Nein«, erwiderte sie, »der nicht, und auch nicht Im Dutzend billiger.« Er sagte ein paar Sekunden lang gar nichts, dann: »Ich gebe auf.« »Wie wäre es mit Die zwölf Geschworenen?«, wollte sie wissen. Er schüttelte den Kopf. Sie haben da dieses Spiel mit Filmtiteln, wo sie mit einem der neuen Wörter im Titel wieder einen anderen Filmtitel sagen müssen. »Man darf ein Wort auch ein drittes Mal wieder benutzen – anstatt Im Dutzend billiger hätte ich also auch Dirty Harry sagen können – aber eigentlich geht das gegen die Ehre«, erklärte Jane. »Im Dutzend billiger«, meinte Dr. Durkheim, »ist ein Killer. Da kommt man nicht weiter.«

Dr. Durkheim zeigte seine Zuneigung zu Jane nicht körperlich. Mal zog er an ihrem Zopf oder knuffte sie leicht am Arm, aber sonst gab es keine Berührungen. Dies mag die normale Umgangsform der beiden miteinander sein, vielleicht ist es auch seine Reaktion auf die Veränderungen ihres Körpers in Richtung Pubertät. Bei unserem Termin sprach keiner von ihnen das Thema an, wo sie wohnen würde, falls ihre Mutter stirbt, und auch nicht den Abend, an dem sie so hysterisch wurde, als er vorschlug, dass sie bei ihm leben könne.

GESPRÄCH MIT DR. DURKHEIM (10. August)

Ich hatte nur einen Einzeltermin mit Dr. Durkheim, einen zweiten konnte er nicht vereinbaren. Ich nutzte die Zeit, um über das Thema Sorgerecht zu sprechen. Ich begann mit der offensichtlichen Frage: Warum Jane seiner Ansicht nach so furchtbar aufgebracht gewesen sei, als er vorschlug, sie könne bei ihm leben. Er sah mich direkt an, ohne dass sein Gesicht irgendeine Regung verriet. »Ist das nicht Aufgabe des Seelenklempners – so etwas zu klären?«, fragte er zurück. »Sagen Sie es mir.« Ich erzählte ihm, was ich wusste: Jane wolle, falls ihre Mutter stirbt oder nicht in der Lage ist, sie zu versorgen, nicht bei ihm, sondern bei ihrem Großvater leben; sie habe gesagt, sie werde weglaufen, wenn sie bei ihm leben müsse; und sie habe Vereinbarungen mit ihrer Mutter und ihrem Großvater getroffen, die beide unterstützten. Dr. Durkheim begann zu protestieren und wollte dagegen argumentieren, hielt dann jedoch inne. »Ich bin nicht viel da gewesen. Ihre Mutter hat neunzig Prozent der Erziehungsarbeit geleistet. Und sie verbringt mehr Zeit mit Meiklejohn als mit mir. Das liegt an meinem Job. Es geht nicht anders.«

Ich fragte ihn, ob er jetzt oder in der Vergangenheit Aufgaben eines versorgenden Elternteils übernommen habe, wie baden und abends ins Bett bringen, Termine beim Arzt vereinbaren und sie hinbringen, Verabredungen und Feiern mit anderen Kindern ausmachen, Elternabende in der Schule besuchen, sie zu Sportveranstaltungen begleiten, sich um ihre religiöse Erziehung kümmern, ihr Essen kochen, Kleidung kaufen und dergleichen. Er erwiderte: »Ich habe es Ihnen doch gerade gesagt, ihre Mutter hat zu neunzig Prozent die Kindererziehung übernommen.«

Ich wollte wissen, ob er es anfechten würde, wenn Janes Großvater das Aufenthaltsbestimmungsrecht – nicht das alleinige Sorgerecht – zugesprochen bekäme, falls ihre Mutter in den nächsten sieben Jahren stirbt. Er fragte, was das bedeuten würde. Ich sagte, er würde sie natürlich regelmäßig sehen, so viel er wolle oder könne, und an allen wichtigen Entscheidungen beteiligt sein, aber sie würde bei ihrem Großvater leben. »So viel Theater um ein so unwahrscheinliches, rein hypothetisches Ereignis«, erwiderte er. Ich fragte, ob er das Sorgerecht seiner Frau anfechten würde. Er schüttelte den Kopf. Ich fragte, warum nicht. »Ich dachte, das hätte ich erklärt«, war die Antwort. Ich fragte, was dazu führen könne, dass er das Sorgerecht seines Schwiegervaters anfechten würde – sein Terminkalender würde sich ja nicht ändern. Er warf mir vor, ihn in eine Falle gelockt zu haben. Ich fragte ihn, ob er das alleinige Sorgerecht denn wolle. »Ich liebe meine Tochter«, sagte er. Ich wiederholte Janes Worte, sie werde weglaufen, wenn er das alleinige Sorgerecht bekäme. »Sie würde zu ihrem Großvater laufen, wissen Sie«, sagte ich, »und dann würde Mr Meiklejohn sehr wahrscheinlich das Sorgerecht von Ihnen einklagen.« Dr. Durkheim schüttelte leicht den Kopf, als wolle er eine Mücke verscheuchen. Ich fragte, was er tun würde, wenn seine Frau sich weigerte, die Scheidungsvereinbarung zu unterzeichnen, sofern nicht das Aufenthaltsbestimmungsrecht im Falle ihres Todes an ihren Vater übergehe. Er stöhnte leicht genervt auf. »Wenn wir das nicht klären können, muss der Richter es tun.« Ich fragte ihn, ob er wisse, dass der Richter dann die gesamte Vereinbarung noch einmal abklopfen könne. Es werde dann eine echte Scheidungsklage geben. Er dachte nach. »Ich werde mit meinem Anwalt sprechen.« Dann fügte er hinzu: »Das ist psychologische Erpressung.«

Unter der Annahme, dass Jane später bei seiner Frau leben würde, fragte ich ihn, ob es ihm wichtig sei, einen formellen Besuchsplan in die Scheidungsvereinbarung aufzunehmen. Er verneinte. »Das ist nicht notwendig. Sie wird mich Jane so oft sehen lassen, wie ich will … wie ich kann. Wegen Jane haben wir nie gestritten. Fangen wir bloß nicht mit Reibereien wegen abwechselnder Feiertagsbesuche an.« Dann erkundigte ich mich, ob er einen formellen Besuchsplan wolle, falls Jane bei seinem Schwiegervater leben würde. »Das ist albern. Ich schmiede keine Pläne für eine hypothetische Zukunft.« Dann fügte er hinzu: »Das eine sage ich. Mein Schwiegervater kann mich nicht ausstehen, aber er liebt Jane; er würde nie etwas tun, was ihr schadet.«

Ich fragte ihn nach seinem Sohn Tom und welche Auswirkung die Scheidung seiner Ansicht nach auf ihn habe. Er antwortete so, wie Jane es zuvor schon gesagt hatte. »Warum sollte es sich in irgendeiner Weise auf ihn auswirken? Sie ist nicht seine Mutter.« In unserem Gespräch nannte Dr. Durkheim seine Frau nie beim Namen, sondern sprach von ihr als Janes Mutter oder ganz allgemein von »ihr«. Ich fragte, ob er in naher Zukunft wieder heiraten wolle. Er verneinte. Dann fragte ich, ob eine Wiederheirat irgendeine Auswirkung auf seine Haltung zum Sorgerecht haben könnte. Er verneinte auch das.

Wir hatten fünfundzwanzig Minuten gesprochen. Ich sagte ihm, dass ich keine weiteren Fragen hätte, aber gern alles hören würde, was er noch zu Jane und dem Thema Sorgerecht zu sagen habe. »Ich verabscheue diesen Einbruch in mein Privatleben zutiefst. Ich verabscheue die Unterstellungen, die in Ihren Fragen mitschwingen, und die Macht, die Sie bei der Lösung dieses Problems haben. Mir ist klar, dass es nicht anders geht, aber ich finde diese Maßnahme ganz abscheulich.« Er stand auf und ging hinaus.

GESPRÄCH MIT BRUCE MEIKLEJOHN (24. August)

Ich vereinbarte mit Janes Großvater Bruce Meiklejohn einen Termin im späten August, nach Abschluss aller anderen Gespräche, da ich es vor meinen Schlussfolgerungen für wichtig hielt herauszufinden, was er über Janes Wunsch hinsichtlich der Sorgerechtsvereinbarung weiß und was er im Fall des Todes seiner Tochter für Jane zu tun bereit ist. Gleich zu Beginn unseres Treffens bedankte sich Mr Meiklejohn für die Einladung. »Ich werde alles nur Mögliche tun, was für meine Enkelin Jane getan werden muss.« Er wusste von Janes Sorge, ihre Mutter könnte bald sterben und es wäre dann ungewiss, wo sie leben würde. Er zeigte mir einen Brief, den sie ihm im Juni geschrieben hatte, sowie seine Antwort darauf. »Und ich meinte, was ich da geschrieben habe. Und als ich Ihnen sagte, ich würde alles nur Mögliche tun, habe ich mich noch nicht umfassend genug ausgedrückt. Was ich hätte sagen sollen, war, dass es nichts gibt, überhaupt nichts, was ich nicht für Jane tun würde.«

Ich erklärte ihm, Jane wolle bei ihm, ihrem Großvater, leben, falls ihre Mutter sterben sollte, und sie habe gesagt, sie werde weglaufen, wenn sie bei ihrem Vater leben müsse. Mr Meiklejohn nickte. »Ich weiß. Mia hat mit mir gesprochen.« Ich fragte, ob er bereit sei, Jane bei sich aufzunehmen und sich das Sorgerecht mit Dr. Durkheim zu teilen. Er nickte wieder. »Ich sage nicht, dass es einfach sein wird, das Sorgerecht mit Dr. Durkheim zu teilen; er wird etwas dagegen haben, was durchaus nachvollziehbar ist. Wahrscheinlich wird er sich öffentlich gedemütigt fühlen, wenn ich das Aufenthaltsbestimmungsrecht habe, aber er weiß, es hätte keinen Sinn, überhaupt keinen Sinn – aus Gründen, die mit Janes Ängsten überhaupt nichts zu tun haben –, dass sie bei ihm lebt. Er kann nicht alleinerziehender Vater sein und gleichzeitig seiner Arbeit nachgehen. Ich kann das. Ich kann mir jederzeit für Jane freinehmen, wann immer sie mich braucht.« Er hielt kurz inne. »Sehen Sie, ich bin Geschäftsmann, ich weiß, wie ich mit Menschen klarkommen kann, wenn ich muss. Und Durkheim und ich, wir würden schon miteinander klarkommen. Ich würde es ihm leicht machen.« Ich fragte, wie er das anstellen wolle. »Ich würde Jane nicht von ihm fernhalten; ich würde ihm jederzeit Zutritt zu meinem Haus gewähren, ihm einen eigenen Schlüssel geben. Er könnte kommen, wann immer er wollte. Ich würde sicherstellen, dass er über jedes wichtige Ereignis in ihrem Leben Bescheid weiß; ich würde ihn in all ihre Feiern miteinbeziehen. Ich würde Toiletten einbauen lassen und ihn einladen, auf Martha’s Vineyard im Gästehaus zu wohnen.« Er schmunzelte. »Das ist ein Streitpunkt zwischen meiner Tochter und mir – wir haben ein riesiges Haus, nur mit Außentoiletten. Ich will das ganze Ding renovieren; sie nicht. Also tun wir nichts. Aber ich werde langsam schwach. Jane will Toiletten im Haus.«

Ich fragte Mr Meiklejohn nach seiner Frau Cindy. Würde sie wollen, dass Jane bei ihnen wohnt? Wäre es für sie tragbar? Würde sie an diesem Punkt in ihrem Leben ein Kind, das in ihrem Haus lebt, als Last empfinden? »Cindy war Jane gegenüber immer freundlich, aber sie hat keine eigenen Kinder, hat nie welche gewollt, und sie hält sie generell für Wesen von einem anderen Stern. Aber sie war nie unfreundlich zu Jane und würde es nie sein; das läge nicht in ihrer Natur. Jane ist ein sehr liebes und angenehmes Kind, und Cindy mag sie. Aber so, wie ich es Durkheim leicht machen würde, wenn Jane bei mir lebt, so würde ich es auch Cindy leicht machen. Sie würde sich nicht aktiv um meine Enkelin kümmern müssen, keine Autofahrten, keine Sportbegleitung am Wochenende, keine Hausaufgabenbetreuung. Ich würde ein gutes Kindermädchen engagieren, gute Nachhilfelehrer, falls nötig. Ich bin selbst auch gut bei Hausaufgaben, und ich wäre es dann, der mit ihr zu Sportveranstaltungen fährt, der ihre Lehrer trifft, der aushandelt, wann sie abends nach Hause kommt, der ihr Autofahren mit Gangschaltung beibringt. Ich würde alles mitmachen.« Er fuhr fort: »Cindy und ich sind jetzt fast zwanzig Jahre verheiratet. Sie versteht mich. Sie ist eine gute Frau. Sie wäre einverstanden.«

Ich fragte, wie er sich fühlen würde, wenn er so spät in seinem Leben noch einmal viel Zeit in ein Kind investiert, wenn es denn dazu kommen sollte. »Nachdem mein Sohn James gestorben war, habe ich mich mehr oder weniger zurückgezogen. Dann kam Cordelia mit ihrer so schweren Einschränkung. Dann bekam Maria, Mias Mutter, Krebs. Zwei Jahre später starb sie. Das waren zehn schwere Jahre. Ich habe sehr bald danach wieder geheiratet. Ich brauchte eine lebensfrohe, gesunde Partnerin, die nicht zu anhänglich ist. Mia ist damals zu kurz gekommen. Ich weiß das, aber ich habe zu sehr gelitten, als dass ich mich um sie hätte kümmern können. Durch Jane bekomme ich eine zweite Chance. Sie ist Mia sehr ähnlich, oder besser, sie ist so, wie Mia war, bevor James starb. Direkt, mit feinsinnigem Humor, nachdenklich und empfindsam, und dennoch widerstandsfähig. Ich sehe auch James in ihr. Sie ist extrem sportlich, eine tolle Läuferin. Und sie ist schlau wie ein Fuchs, schlauer als wir alle. Ich liebe dieses Kind von ganzem Herzen.« Er hielt eine Sekunde inne und fuhr dann fort. »Hören Sie, ich glaube nicht, dass Mia stirbt, bevor Jane erwachsen ist. Das ist alles sehr spekulativ. Wir machen das jetzt, damit Jane sich sicher fühlt. Aber falls das Schreckliche tatsächlich passiert, bin ich für sie da. Und in gewisser Weise könnte ich bei Mia etwas gutmachen, indem ich für ihre Tochter tue, was ich für sie nicht tun konnte … für sie nicht getan habe.«

Ich fragte ihn nach seinem Alter und seiner Gesundheit. Er lachte. »Ich hatte schon überlegt, ob Sie das ansprechen, aber dann sagte ich mir, na klar, das wird sie. Sie ist Profi. Ich bin achtundsechzig. Ich bin kerngesund, und Sie dürfen gern mit meinem Arzt reden, wenn Sie das wünschen. Ich treibe regelmäßig Sport, ich nehme keine Medikamente, außer hin und wieder eine Schmerztablette wegen meines rechten Knies. Ich habe ein ziemlich gutes Gedächtnis. Ab und zu vergesse ich einen Namen. Das ist im Großen und Ganzen alles. Meine Mutter wurde sechsundneunzig, mein Vater neunzig. Beide waren bis zum Ende gesund und klar im Kopf. Ich bin das jüngste von sechs Kindern, alle leben noch. Mein ältester Bruder, Jonathan, ist siebenundachtzig und Vorsitzender Richter im 13. Gerichtsbezirk. Die Zweitälteste, meine Schwester Rebecca, ist zweiundachtzig. Sie spielt Bridge, wettkampfmäßig. Wir sind alle aus demselben Holz geschnitzt, Rossnaturen und störrisch wie Esel. Und ich glaube, Mia ist auch so. Sie ist eher eine Meiklejohn und hat nur wenig von der Mather-Seite geerbt, abgesehen natürlich von ihrer Liebe zu Büchern.«

Ich fragte ihn, wie er sich das finanzielle Arrangement mit Dr. Durkheim vorstelle. »Es gibt wohl nichts, was Sie nicht fragen, wie? Aber gut so. Ich bin ein reicher Mann. Nicht so reich wie Bill Gates oder Warren Buffett, aber ich habe mehr, als irgendein Mensch braucht. Ich kann Jane ohne Weiteres versorgen und würde es auch tun, aber ich würde das mit ihrem Vater besprechen. Ich habe schon vor Jahren angeboten, ihre Schulgebühren, das College, weitere Studiengänge und Psychoanalyse zu bezahlen und dazu bin ich weiterhin bereit, egal, wo sie lebt. Für den Fall meines Ablebens habe ich Vorkehrungen für Cordelia getroffen, Cindy das lebenslange Nutzungsrecht an der Hälfte meines gesamten Vermögens eingeräumt und eine Stiftung über fünfundzwanzig Millionen Dollar gegründet, in die nach Cindys Tod auch die mit ihrem Nutzungsrecht belastete Hälfte meines Vermögens fließt. Der Rest geht an Mia und Jane. Jane ist als Erbin eingesetzt und Mia auch. Ich habe es so eingerichtet, dass Jane bis zu ihrem fünfunddreißigsten Geburtstag ein regelmäßiges Einkommen haben wird. Danach gehört alles ihr. Mia erbt sofort und kann darüber frei verfügen; sie muss nichts für Jane aufsparen. Ich habe das alles erst vor Kurzem so beschlossen. Ich glaube, es ist mein achtes Testament in sechs Jahren. Es ist mir schwergefallen, die Kontrolle abzugeben, aber ich habe es getan. Cindy meinte, ich müsste das. Ich würde auf zunehmend unangenehme Weise die Kontrolle an mich reißen.« Er lachte. »Haben Sie Bildnis einer Dame gelesen?« Ich nickte. »Mia hat es mir geschenkt. Ein wunderbares Buch. Dadurch, dass er Isabel all das Geld gab, hat Ralph sie ruiniert. Ein grausames Experiment. Ich bin für Literatur sehr empfänglich; ich glaube an die Geschichten, besonders, wenn sie meine Vorurteile bestätigen. Jane soll mein Geld bekommen, aber ich will nicht, dass sie Opfer eines Mitgiftjägers wird. Ich weiß, Durkheim hat meine Tochter nicht wegen des Geldes geheiratet – er hat Helen Fincher für sie verlassen, und die Finchers haben mehr Geld als der Scheich von Dubai –, aber echtes Geld ist doch ein großer Magnet. Ich habe Jane und Mia als Treuhänder der Stiftung eingesetzt, sodass sie Geld hergeben können, etwas, womit ich mich schwertue, und sie können auch ihr eigenes Vermögen verschenken. Müssen Sie wissen, wie viel Geld ich genau habe?« Ich verneinte.

Meine letzte Frage betraf noch einmal das Thema Sorgerecht im Falle des Ablebens seiner Tochter. Was würde er tun, wenn Dr. Durkheim wolle, dass Jane bei ihm lebt? »Das hinge ganz von Jane ab. Wenn sie bei mir leben will, werde ich das Sorgerecht einklagen. Wenn nicht, dann nicht. Das ist kein Pinkelwettbewerb. Es geht dabei nicht um mich oder Durkheim. Es geht allein um Jane.«

TELEFONAT MIT MITARBEITERN DER PEABODY SCHOOL (29. Juni)

Ende Juni, in der letzten Unterrichtswoche der Peabody School, telefonierte ich mit der Schulleiterin Eliza Wolfe sowie mit Janes Klassenlehrerin in der fünften Klasse, Victoria Crane. Beide hatten Ms Meiklejohn bei verschiedenen Gelegenheiten getroffen, und Ms Wolfe hatte auch Dr. Durkheim beim ersten Aufnahmegespräch kennengelernt, als sie Jane 1993 zur Vorschulklasse an der Peabody anmeldeten. Ms Crane beschrieb Jane als exzellente Schülerin und wertvolles Mitglied der Gemeinschaft. Sie ist gut organisiert, diszipliniert, fleißig und klug. Bei den Klassenkameraden, egal ob Jungen oder Mädchen, ist sie beliebt, und sie ist eine herausragende Sportlerin. Bevor ihre Eltern entschieden, sich scheiden zu lassen, hätte Ms Crane sie als sehr kontaktfreudig und offen charakterisiert, doch seit der Trennung der Eltern habe sie sich deutlich zurückgezogen. »Sie ist traurig. Nicht so traurig, dass sie ihren Kummer nie vergessen könnte«, sagte Ms Crane, »aber doch traurig genug, dass wir alle es bemerken. Sie beteiligt sich weniger am Unterricht, diskutiert weniger mit den Jungen. Sie leistet immer noch gute Arbeit, aber im Klassenzimmer fällt sie weniger auf. Ich konnte sonst stets darauf zählen, dass sie etwas Interessantes zum Unterricht beisteuert. Sie war begierig darauf, sich zu beteiligen. Jetzt ist sie ruhiger, in sich gekehrter. Aber sie wird es schaffen. Sie ist intellektuell begabt und hat viel Selbstvertrauen. Es war eben ein schwerer Schlag. Einmal haben wir lange darüber gesprochen. Sie war den ganzen Vormittag über den Tränen nahe gewesen. Ich lud sie in die Cafeteria auf einen Becher Kakao ein. Sie sagte immer wieder: ›Ich habe es nicht kommen sehen. Warum habe ich es nicht kommen sehen?‹ Als hätte sie es verhindern können, wenn sie es nur geahnt hätte.«

Ms Meiklejohn beschrieb sie als »semi-aktiven Elternteil«, was sie folgendermaßen erläuterte: »Es gibt einige Eltern, vornehmlich Mütter, die überaktiv sind. Fast, als würden sie es als ihren Beruf betrachten. Zu denen gehört Ms Meiklejohn nicht. Sie kommt freitagnachmittags meistens zum Singen, sie besucht alle Vorführungen und Sportveranstaltungen von Janes Klasse, aber sie hängt nicht dauernd in der Schule herum. Zwar hat sie im letzten Herbst den Klassenausflug zum Aquarium in Southport begleitet, aber hinterher hat sie mir gestanden, dass sie für solche Busausflüge mit achtzig Kindern nicht geschaffen sei und in Zukunft lieber Kuchen für das Sportfest mitbringt.« Ms Crane lachte. »Ich mag Ms Meiklejohn. Sie kann sehr witzig sein, und sie begegnet den Lehrern immer mit Respekt. Es gibt Eltern, die uns als ihre Angestellten betrachten. Einmal habe ich miterlebt, wie sie eine Lehrerin verteidigt hat, Liz Sugarman, Janes Klassenlehrerin in der Dritten, wobei verteidigen vielleicht nicht das richtige Wort ist. Es ist ungefähr zwei Jahre her. Ein Kind aus Janes Klasse war zur Schulleiterin geschickt worden, weil es Liz mit unflätigen Ausdrücken beschimpft hatte. Die Eltern wurden herbestellt, und der Vater regte sich furchtbar auf. Er fing an zu schreien, mitten im Gang, dass Liz aus einer Mücke einen Elefanten mache. Ms Meiklejohn, die gerade Jane abholte, sah, was passierte. Sie ging zu dem Vater und sagte: ›Entschuldigen Sie, aber Sie führen sich auf wie ein Arschloch.‹ Der Vater fuhr herum und brüllte sie an: ›Wer zum Teufel sind Sie, und was fällt Ihnen ein, mich so zu nennen?‹ Ms Meiklejohn sagte: ›Nun, das ist es, was Ihr Sohn laut meiner Tochter zu Ms Sugarman gesagt hat, allerdings ohne die Entschuldigung vorneweg. Ich hielt das für ausgesprochen unhöflich, aber ich wollte es mal an jemandem testen. Wie ich jetzt sehe, ist es tatsächlich unhöflich und macht ungemein wütend.‹ Der Vater wurde puterrot. Seine Frau begann zu weinen, was ich für eine gute Reaktion hielt.« Ms Crane hat Mr Durkheim nie kennengelernt, aber sie hat ihn auf dem Sportfest im Oktober gesehen.

Ms Wolfe sagte, sie würde gern eine Geschichte über Ms Meiklejohn als Mutter erzählen. »Es geht dabei nicht darum, wie sie mit Jane umgeht«, sagte sie. »Eher darum, wie aufmerksam sie generell als Mutter ist.« Vor zwei Jahren habe sie bei Ms Meiklejohn angefragt, ob sie Interesse hätte, dem Kuratorium der Schule beizutreten; Ms Meiklejohn habe abgelehnt mit der Begründung, sie werde das auf keinen Fall tun, solange Jane auf die Schule gehe. »›Meiner Erfahrung nach‹, erklärte Ms Meiklejohn, ›nehmen Eltern aktueller Schüler im Kuratorium unweigerlich die Sichtweise ihrer Kinder ein, wenn sie in eine zwiespältige Situation geraten. Stellen Sie sich vor, Sie erwischen Jane dabei, wie sie auf der Toilette raucht und dort ein Feuer entfacht‹, sagte sie. ›Würden Sie sie dann rauswerfen? Ich denke, das wäre ein ernsthafter Interessenkonflikt. Ich muss auf Janes Seite stehen. Fragen Sie mich noch mal, wenn Jane die Schule beendet hat.‹« Ms Wolfe meinte, ihres Wissens nach habe kein Elternteil zuvor einen solchen Konflikt angesprochen, und auch sie selbst habe ihn nie bedacht. Sie sagte, seither würde sie nach dem Ausscheiden eines Mitglieds immer um Nachfolgevorschläge von außerhalb bitten und würde auch offiziell das Thema »Eltern als Teil des Kuratoriums« ansprechen. »Die Hälfte des Beirats besteht noch aus Eltern derzeitiger Schüler. Aber vorher waren es fünfundsiebzig Prozent, und das hat sich nur wegen Mia Meiklejohn geändert.«

Ms Wolfe hat nur ein Mal mit Dr. Durkheim gesprochen, bei dem Bewerbungsgespräch, als Jane in die Vorschulklasse aufgenommen werden sollte; damals habe er sich besonders für den Stundenplan der naturwissenschaftlichen Fächer interessiert. Ms Wolfe fragte, ob ich ihre Meinung zum Sorgerecht hören wolle. Ich bat sie darum. »Es besteht kein Zweifel, dass Jane bei ihrer Mutter leben sollte. Victoria wäre derselben Meinung. Alle Lehrer von Jane wären das. Er ist einfach nicht da. Darüber hinaus ist er noch nicht einmal erreichbar.«

ZUSAMMENFASSUNG

Die hauptsächliche Fragestellung bestand darin, was mit Jane geschehen solle, falls ihre Mutter in den nächsten Jahren stirbt. Für Jane ist dies keine hypothetische Frage, sondern eine echte Angst. Ms Meiklejohn ist zweiundvierzig. Sowohl ihre Mutter als auch ihre Großmutter sind mit sechsundvierzig an Brustkrebs gestorben. Ms Meiklejohn ist seit Janes Geburt die Hauptbezugsperson des Kindes, und Janes Eltern sind sich darüber einig, dass Jane nach der Scheidung bei ihrer Mutter leben soll. Dr. Durkheim wird ein großzügiges Besuchsrecht erhalten und Jane häufig zum Übernachten einladen dürfen. Er hält es nicht für notwendig, Bedingungen für dieses Besuchsrecht (etwa jedes zweite Wochenende, jüdische Feiertage usw.) schriftlich festzuhalten, sondern vertraut darauf, dass er und seine Frau in der Lage sind, dies vernünftig und zum Wohle des Kindes zu regeln. Ms Meiklejohn stimmt dem zu. Da sie sich in diesem Punkt einig sind und da Jane in ein Alter kommt, in dem ihre Wünsche und Vorlieben ebenso viel zählen werden wie die ihrer Eltern, wenn nicht sogar mehr, halte ich es nicht für sinnvoll oder nützlich, solche Bedingungen festzulegen, sondern empfehle tatsächlich, sie offenzuhalten.

Was das Sorgerecht im Falle von Ms Meiklejohns Ableben vor Janes Volljährigkeit betrifft, unterstütze ich Janes Wunsch und empfehle das gemeinsame Sorgerecht für ihren Vater und Großvater mit Aufenthaltsbestimmungsrecht für ihren Großvater, unter denselben Bedingungen wie zuvor bei ihrer Mutter. Es besteht kein Zweifel, dass Dr. Durkheim seine Tochter liebt und rechtlich in der Lage wäre, sie zu beherbergen und zu versorgen, aber er hat keine Anstrengungen unternommen, irgendeine der sorgerechtlichen Verantwortungen zu übernehmen, die ein Elternteil mit vornehmlichem Sorgerecht normalerweise übernimmt; er hat auch nicht erkennen lassen, ganz im Gegensatz zu seinem Schwiegervater Bruce Meiklejohn, dass er diese Verantwortungen im Fall des Todes von Janes Mutter mühelos und selbstlos übernehmen würde. Ich habe den Eindruck, er weiß genau, dass er nicht die richtige Person ist, um die Aufgabe des vornehmlich sorgeberechtigten Elternteils zu übernehmen. Zugleich wirkt er traurig darüber, ebenso wie über die Erkenntnis, dass Jane sich dieses Sachverhalts sehr genau bewusst ist. Demzufolge nimmt er aus Selbstschutz eine kühle, widerspenstige Haltung ein. Konfrontiert mit einer Situation, in der seine Eignung als Sorgeberechtigter bewertet wurde, und das auf eine Weise, die ihm zum Nachteil gereichte, weigerte sich Dr. Durkheim, sich zu verteidigen oder zugunsten seines Schwiegervaters zurückzutreten. Er war gekränkt, zog es aber vor, arrogant zu erscheinen, statt seine Unzulänglichkeit einzugestehen. Dies geschieht aus Selbstschutz, aber auch, um Jane zu schützen. Er befindet sich in einem Dilemma. Wenn er um das Sorgerecht kämpft, weiß er ebenso wie sie, dass er nicht zu ihrem Wohl handelt. Gleichzeitig, so glaube ich, hat er Angst, Jane könnte sich von ihm im Stich gelassen fühlen, wenn er nicht um das Sorgerecht kämpft.

ERKENNTNISSE

Ich habe diese Empfehlung aufgrund folgender Erkenntnisse formuliert: (1) Janes Wohl ist im Moment am besten durch eine Sorgerechtsvereinbarung gedient, nach der sie im Falle des Todes der Mutter bei ihrem Großvater leben wird. (2) Dr. Durkheim ist nicht außerstande, Jane als Hauptsorgeberechtigter zu versorgen, infolge seiner beruflichen Anforderungen könnte er diese Rolle im Falle des Todes seiner Frau jedoch nicht übernehmen, ohne dass seine Arbeit darunter leidet. (3) Dr. Durkheim erkennt seine bisherige eingeschränkte Rolle bei Janes Erziehung und Versorgung an und kann eine Einschränkung seiner beruflichen Verpflichtungen und Verantwortungen insoweit nicht absehen, dass er jetzt oder in Zukunft in der Lage wäre, eine aktivere Rolle einzunehmen. (4) Mr Meiklejohn hat seine Bereitschaft erklärt, die Rolle als Janes Hauptversorger zu übernehmen, und hat versprochen, sich umfassend mit Dr. Durkheim abzusprechen, damit dieses Arrangement funktioniert. (5) Jane hat nicht nur ihre Vorlieben geäußert, sondern auch ihre Absichten, und ihr Großvater wird sehr wahrscheinlich das Sorgerecht einklagen, falls Jane sich gezwungen sieht, gegen ihren Wunsch bei Dr. Durkheim zu leben. (6) Beide Elternteile waren sich vor meiner Beratung darüber im Klaren, dass eine Empfehlung zugunsten von Bruce Meiklejohn ein mögliches Ergebnis dieses Gutachtens sein könnte. (7) Veränderte Umstände können dieses Arrangement nichtig machen. Sein Zweck besteht darin, Janes Wohlergehen und Seelenfrieden jetzt und in der nahen Zukunft zu sichern.

Narragansett Statutes

Landesgesetz. Artikel 33, Absatz 801 ff.

Auflösung der Ehe, Annullierung
und gerichtlich angeordnete Trennung

Abs. 807. Sorgerecht und Unterhaltszahlungen für minderjährige Kinder

In jeglichem Falle von Uneinigkeit der sich trennenden Eltern bezüglich Sorge- und Umgangsrecht minderjähriger Kinder kann das Gericht jederzeit Beschlüsse hinsichtlich Ausbildung, Unterhalt, Betreuung, Sorge-, Umgangs- und Besuchsrecht erlassen oder ändern. Das Gericht kann nach pflichtgemäßer Abwägung der Umstände des Einzelfalls das Sorgerecht jedes Kindes entweder den Eltern gemeinsam, einem Elternteil oder einem Dritten zusprechen. Das Gericht kann ebenfalls Regelungen festlegen, die das Besuchsrecht jedes Kindes mit einem Dritten betreffen, einschließlich Stiefeltern, Großeltern und andere Familienmitglieder.

Abs. 813. Kindeswohlvermutung zugunsten der elterlichen Sorge

Im Falle des Streites um das Sorgerecht für ein minderjähriges Kind zwischen Eltern und Dritten ist davon auszugehen, dass die elterliche Sorge dem Kindeswohl entspricht. Ein Dritter soll das Sorgerecht nur dann ausüben, wenn dargelegt wird, dass die elterliche Sorge dem Wohl des Kindes abträglich wäre.

MARIA MATHER MEIKLEJOHN

404 ST. CLOUD STREET

NEW SALEM, NA 06556

14. September

Liebe Sophie,
eine kurze Nachricht, um Sie über die häusliche Front bei den Meiklejohn-Durkheims auf dem Laufenden zu halten. Letzte Woche, als ich Cordelia in Philadelphia besuchte, habe ich meinen alten Freund Jacques Valéry wiedergesehen. Wir unternahmen einen langen Spaziergang und brachten uns gegenseitig auf den neuesten Stand. Danach erhielt ich einen Brief von ihm an unsere Hausadresse, den ich beifüge. Es hat mir gutgetan, etwas mit ihm zu unternehmen. Franzosen kann ich nur empfehlen, wenn nicht als Entrée, dann als Dessert.

Ich schreibe Ihnen dies, weil ich glaube, dass Daniel den Brief geöffnet hat. Ich bin nicht sicher. Die Verschlussklappe war leicht zerknittert, als hätte man sie ein zweites Mal zugeklebt. Er hat nichts gesagt. Vielleicht denkt er, ich hätte eine alte Beziehung wieder aufleben lassen. Er wusste von Jacques, Teil 1, und hat vielleicht nicht gemerkt, dass Jacques über Teil 2 schreibt. Andererseits ist es ihm vielleicht auch piepegal; vielleicht ist er erleichtert, dass ich mich anderweitig umsehe. Seit Dr. Fischers Gutachten wirkt er weniger böse auf mich. Ich will kein Mitleid mit ihm haben, aber wenn er gerade mal kein totales Arschloch ist, merke ich doch, wie er mich rührt. Aber genug Geschwätz! Wo ist nur meine kühle Contenance abgeblieben?

Mit besten Grüßen

Mia

THE PHILADELPHIA CHRONICLE

190 HIGH STREET, PHILADELPHIA, PA 19106

(215) 333-5555

10. September

Chère Mia,
ich habe mich so gefreut, Dich wiederzusehen. Ich bin sehr froh, dass Du angerufen hast. Eine Scheidung durchzumachen, ist eine schreckliche Erfahrung, allerdings habe ich Freunde sagen hören, die zweite, c’est du gâteau. Du hältst Dich sehr gut. Und Du siehst auch sehr gut aus, aber dünner. Werde nur nicht zu dünn. Männer – echte Männer, Franzosen – mögen etwas zum Festhalten.

Die Neuigkeit hat mich nicht überrascht – nur, dass sie Dich überrascht hat. Ich habe es kommen sehen, wie einen Zug in der Nacht. Lass die Anwälte für Dich streiten. Das ist mein einziger Rat.

Werde ich Dich wiedersehen? Was meinst Du, sollen wir wieder einmal zu Gabriella’s gehen, um der alten Zeiten willen? Der Oberkellner fragt immer nach Dir. »Was ist passiert mit la bella bionda?«, will er wissen. Ich zeige ihm mein schönstes französisches Schulterzucken, und er – diskreter Hüter alter Affären – nickt weise.

Eine weitere Verlockung: Karten für ein Spiel der 76ers. Oder für die Barnes-Kunstsammlung.

Avec amour, comme toujours.

Jacques

SANGER & BOOTH

300 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-6767

RECHTSANWÄLTE

Anne Sophie Diehl

Traynor, Hand, Wyzanski

222 Church Street

New Salem, Narragansett 06555

17. September 1999

Liebe Sophie,
hiermit zeige ich die Übernahme des Mandats von Dr. Daniel Durkheim an. Dr. Durkheim wird hinsichtlich der Trennungsverhandlungen und Scheidung von seiner Ehefrau Maria Meiklejohn ab dem 20. September durch Sanger & Booth vertreten. Ordnungsgemäße Bevollmächtigung wird anwaltlich versichert. Kahn & Boyle sind zur Vertretung nicht länger berechtigt.

Wir werden uns in Kürze wieder bei Ihnen melden und ein neues Angebot von Dr. Durkheim unterbreiten. Er denkt, dass eine sofortige Lösung aller noch ausstehenden Punkte in jedermanns Interesse wäre, und hat uns angewiesen, ein Angebot vorzulegen, das eine Einigung herbeiführt.

Mit freundlichen Grüßen

Mary Booth

Rechtsanwältin

Herzlichen Glückwunsch

9/21/99 8:07 AM

Von: Maggie Pfeiffer

An: Sophie Diehl <asdiehl@traynor.com>

Datum: Dienstag, 21. September 1999, 8:07:02

Betreff: Herzlichen Glückwunsch

Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag, liebste Sophie. Ich weiß, wir sehen uns heute Abend, aber ich wollte, dass Du Deinen dreißigsten Geburtstag mit meinen allerallerbesten Wünschen beginnst.

Bring bitte nichts mit, nur Dein gut gelauntes Selbst.

Alles Liebe

Deine Maggie

PS: Zeit, für das Richter-Examen zu lernen, nun, da Du dreißig bist! Kein »Herumeiern« mehr, wie Deine Mandantin so gerne sagt.

Alles Gute

9/21/99 11:54 AM

Von: Harry Mortensen

An: Sophie Diehl <asdiehl@traynor.com>

Datum: Dienstag, 21. September 1999, 11:54:29

Betreff: Alles Gute

Heute Morgen fiel mir ein, dass Du Geburtstag hast. Du hast Dich selbst als »tagundnachtgleiches Mädel« bezeichnet. Herzlichen Glückwunsch, süße Sophie.

Ich möchte mich dafür entschuldigen, wie alles gelaufen ist, für mein Verhalten. Ich war – und bin immer noch – verrückt nach Dir, aber so, wie Tessa sich aufführt, konnte – und kann – ich keine echte Beziehung führen. Sie ist immer noch hier. Sie ist krank, ernsthaft krank, und ich bin sicher, dass Slammer deshalb abgehauen ist. Ich habe mir einen Anwalt genommen, aber es geht sehr zäh voran. Sie hat keine bekannte feste Adresse. Ich habe keine Ahnung, wo oder wie sie wohnt. Sie ruft regelmäßig an, manchmal fünfzehn oder sechzehn Mal pro Nacht, um mir Vorhaltungen zu machen. Ich schalte das Klingeln ab. Ich ziehe den Stecker raus. Sie hinterlässt wortreiche Nachrichten. Sie hat jedes Mal eine andere Telefonnummer, und wenn ich zurückrufe, nimmt niemand ab. Ich weiß nicht, wie oder wann ich mich von ihr befreit haben werde.

Ich schreibe das nur, um Dir die Sache zu erklären. Es war die falsche Zeit für uns. Du warst, bist wunderbar. Die Zeit, die wir zusammen verbracht haben, während der Proben und Aufführungen von The Real Thing, war für mich die glücklichste seit Jahren. Das wollte ich Dir sagen.

Harry

PS: Es tut mir leid, dass ich Tessa von Dir erzählt habe und dass sie Dir in der Kanzlei eine Szene gemacht hat. Aber ich konnte nicht anders.

Es kam einfach aus mir heraus. Wie das Atmen.

Mein Geburtstag

9/21/99 11:07 PM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Dienstag, 21. September 1999, 23:07:25

Betreff: Mein Geburtstag

Liebe Maggie,

Du und Matt wart klasse. Das war nicht die Geburtstagfeier, die ich erwartet hatte. Fast wünschte ich, Harry hätte mir nicht geschrieben. Aber es geht mir gut. Es wird mir gut gehen. Für ihn ist es schrecklich. Du hast gesagt, es hätte Dich nicht überrascht. Ich weiß, dass Du mir immer wieder geraten hast, ich solle ihn nicht aufgeben. Aber es hätte nicht funktioniert; er sagt es ebenfalls, er weiß es.

Danke für alles. Das Essen war köstlich. Wie viele Flaschen Wein hatten wir wohl? Ich habe mindestens drei auf dem Tisch gesehen. Fast genug, um seinen Kummer zu ertränken.

Alles Liebe
Deine Sophie

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

RECHTSANWÄLTE

Maria Mather Meiklejohn

404 St. Cloud Street

New Salem, NA 06556

23. September 1999

Liebe Mia,
es gibt unerwartet gute Neuigkeiten: Daniel hat neue Anwälte, Sanger & Booth, eine kleine, gute Kanzlei mit zwei Frauen als Partner und zwei angestellten Anwältinnen. Sie sind auf Familienrecht spezialisiert und vertreten häufig Kinder in Verfahren zur Beendigung der elterlichen Rechte. Ich kenne die beiden Partnerinnen persönlich, sie sind in jeder Hinsicht erstklassig: kompetent, moralisch einwandfrei, ehrenhaft. Vielleicht war Dr. Fischers Gutachten der Auslöser? Oder Kahns Verweis? Oder Ihr Zehnpunktebrief? Oder alles zusammen. Ich denke, jetzt werden wir zu einer Einigung gelangen. Halten Sie durch.

Gab es da nicht so einen Star-Trek-Film: Das Ende des Kahn?

Viele Grüße

Anne Sophie Diehl

Anne Sophie Diehl
cc: David Greaves

SUSANNA GIOVANNITTI
ehemals tätig für Middleton, Murray

&

CAROLINE LEWISOHN
ehemals tätig für Seward, Matland & Janney
sind jetzt Mitarbeiter
der Kanzlei

Farrow Allerton

280 Church Street
New Salem, Narragansett 06555

1. Oktober 1999

SANGER & BOOTH

300 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-6767

RECHTSANWÄLTE

Anne Sophie Diehl
Traynor, Hand, Wyzanski
222 Church Street
New Salem, Narragansett 06555

1. Oktober 1999

Liebe Sophie,
hiermit übersende ich Ihnen Dr. Daniel Durkheims neues Angebot. Ich habe Ihre formale Gestaltung übernommen, um einen Vergleich zu vereinfachen.

Das Angebot beruht auf Dr. Durkheims derzeitigem Einkommen von 370.000 Dollar. Wie Sie sehen werden, hat er die meisten Bedingungen Ihrer Mandantin Maria Meiklejohn akzeptiert, einschließlich des Ausgleichsunterhalts, der zur Bezahlung des Jurastudiums dienen soll. Nach Abzug der Steuern (geschätzte 100.000 Dollar pro Jahr) zahlt Dr. Durkheim mit diesem Angebot 150.000 Dollar, also 55 Prozent seines Nettoeinkommens, als kombinierten Ehegatten- und Kindesunterhalt an Ms Meiklejohn und Jane. Angesichts dieser beträchtlichen Summe enthält das Angebot keine Wertsicherungs- oder Inflationsausgleichsklauseln.

Bei der Aufteilung der Renten- und Investmentfonds sowie des Grundbesitzes berücksichtigt das Angebot fairerweise Ms Meikljohns Erbschaft ihrer Mutter, nicht das Haus, aber den Treuhandfonds, der an ihrem fünfzigsten Geburtstag an sie ausgezahlt wird. Gleichzeitig wird durch den Ausgleichsunterhalt berücksichtigt, dass der Fonds erst bei Vollendung des fünfzigsten Lebensjahres auf sie übergeht. Dr. Durkheim behält seinen Rentenfonds und zusätzlich 260.000 Dollar an frei verfügbarem Kapital. Ms Meiklejohn erhält 6 Siebtel des Anlagevermögens. Dr. Durkheim behält für die nächsten sieben Jahre das Haus, so lange, wie er Ehegatten- und Kindesunterhalt zahlt. Danach zahlt er Ms Meiklejohn 120.000 Dollar, die Hälfte des von Ihnen bereits berechneten derzeitigen Nettowerts des Hauses.

Dr. Durkheim würde den Perserteppich gern behalten; dafür bietet er an, auf die Kunstwerke, die sich im gemeinsamen Besitz des Paares befinden, zu verzichten.

Ich erwarte Ihre Stellungnahme.

Mit freundlichen Grüßen

Mary Booth

SANGER & BOOTH

Maria Mather Meiklejohn und Daniel E. Durkheim

Neues Angebot zur Scheidungsvereinbarung:
Sorgerecht und Unterhalt

Sorgerecht

Sorge- und Umgangsrecht: Maria Meiklejohn und Daniel Durkheim

Aufenthaltsbestimmungsrecht: Maria Meiklejohn

Kindesunterhalt

Daniel Durkheim zahlt 60.000 Dollar/Jahr über sieben Jahre (bis zum Abschluss der Highschool), Maria Meiklejohn zahlt die Schulgebühren.

Daniel Durkheim zahlt 18.000 Dollar/Jahr bis zu Janes College-Abschluss oder bis zur Vollendung ihres dreiundzwanzigsten Lebensjahres (abhängig davon, welches Ereignis früher eintritt).

Aufwendungen für das College-Studium

Daniel Durkheim zahlt für eine Dauer von vier Jahren die College-Gebühren sowie die Kosten für Unterkunft und Verpflegung. Maria Meiklejohn übernimmt die Kosten für Schulbücher, andere Lehrmittel und Sonstiges.

Regulärer Ehegattenunterhalt

Daniel Durkheim zahlt Maria Meiklejohn 60.000 Dollar/Jahr für die Dauer von sieben Jahren ab Unterzeichnung der endgültigen Vereinbarung.

Die Zahlungsverpflichtung erlischt bei einer Wiederheirat Maria Meiklejohns oder wenn ihr Einkommen 50.000 Dollar im Jahr übersteigt.

Ausgleichsunterhalt

Daniel Durkheim zahlt Maria Meiklejohn drei Jahre lang 30.000 Dollar/Jahr für ihr Jurastudium an der Mather University oder drei Jahre lang 14.000 Dollar/Jahr für ihr Jurastudium an der University of Narragansett.

Die Zahlungsverpflichtung erlischt, falls Maria Meiklejohn das Studium nicht antritt oder abbricht.

Entschädigungsunterhalt

Es wird kein Entschädigungsunterhalt gezahlt.

Krankenversicherung

Maria Meiklejohn zahlt 3.200 Dollar als Eigenanteil (gemäß COBRA-Gesetz) zu Daniel Durkheims bestehender Versicherung.

Die Zahlungsverpflichtung erlischt, wenn eine eigene Krankenversicherung über die Universität oder bei späterer Anstellung möglich ist.

Neues Angebot: Vergleich mit Gegenangebot

Posten

Neues Angebot

Gegenangebot

Kindesunterhalt (HS; 7 Jahre)

$ 60.000

$ 72.000

Kindesunterhalt (College)

$ 18.000

$ 24.000

Ehegattenunterhalt

$ 60.000

$ 60.000

Ausgleichsunterhalt

$ 30.000

$ 30.000

Entschädigungsunterhalt

0

$ 10.000

1. Oktober 1999

SANGER & BOOTH

Maria Mather Meiklejohn und Daniel E. Durkheim

Neues Angebot zur Scheidungsvereinbarung:
Renten- und Investmentfonds & Grundbesitz

Daniel Durkheims TIAA-CREF Rentenfonds: 600.000 Dollar

Gegenangebot: Daniel Durkheim erhält 300.000 Dollar; Maria Meiklejohn erhält 300.000 Dollar

Neues Angebot: Daniel Durkheim behält 600.000 Dollar

Daniel Durkheims 401(k)-Rentenplan: 300.000 Dollar

Gegenangebot: Daniel Durkheim erhält 150.000 Dollar; Maria Meiklejohn erhält 150.000 Dollar

Neues Angebot: Daniel Durkheim behält 300.000 Dollar

Aktienanlagen: 700.000 Dollar

Gegenangebot: Daniel Durkheim erhält 350.000 Dollar; Maria Meiklejohn erhält 350.000 Dollar

Neues Angebot: Daniel Durkheim erhält 100.000 Dollar; Maria Meiklejohn erhält 600.000 Dollar

Schatzanweisungen: 90.000 Dollar

Gegenangebot: Maria Meiklejohn erhält 45.000 Dollar; Daniel Durkheim erhält 45.000 Dollar

Neues Angebot: Daniel Durkheim erhält 90.000 Dollar

Gemeinsame Sparkonten: vormals 80.000; jetzt 16.000 Dollar

Gegenangebot: Maria Meiklejohn erhält 32.000 Dollar; Daniel Durkheim erhält 48.000 Dollar

Gleichmäßige Aufteilung unter Berücksichtigung von Daniel Durkheims Erbschaft über 16.000 Dollar

Neues Angebot: Daniel Durkheim erhält 16.000 Dollar

Ehewohnung: aktueller Wert: 525.000 Dollar; Nettowert: 240.000 Dollar

Gegenangebot: Daniel Durkheim erhält 120.000 Dollar; Maria Meiklejohn erhält 120.000 Dollar

Falls Daniel Durkheim das Haus behält, wird Maria Meiklejohn ein Anteil aus den Aktienanlagen zugesprochen.

Neues Angebot: Daniel Durkheim erhält die Ehewohnung; bei Verkauf oder nach Ablauf von sieben Jahren erhält Maria Meiklejohn 120.000 Dollar.

Neues Angebot: Vergleich mit Gegenangebot

Posten

DD
neu.

MMM
neu.

DD
Gegen

MMM
Gegen

TIAA-CREF

600.000

0

300.000

300.000

401(k)

300.000

0

150.000

150.000

Wertpapiere

100.000

600.000

350.000

350.000

Schatzbriefe

90.000

0

45.000

45.000

Sparkonten

16.000

0

16.000

0

Summe

$ 1.106.000

$ 600.000

$ 861.000

$ 845.000

Die Gesamtsumme aus Renten- und Sparkonten beträgt 1.706.000 Dollar. In dem ursprünglichen Angebot hätte Dr. Durkheim nur 16.000 Dollar mehr als Ms Meiklejohn erhalten. Bei diesem Angebot bekommt Dr. Durkheim 506.000 Dollar mehr als Ms Meiklejohn und 245.000 Dollar mehr als im ursprünglichen Angebot.

1. Oktober 1999

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Joe Salerno

An:

Kanzlei

Betreff:

Farrow Allerton

Datum:

4. Oktober 1999

Anhänge:

Bekanntmachung von Farrow Allertons zwei neuen Partnerinnen

Tja, seht mal her, Leute: Farrow Allerton marschiert voran. Drei neue Partnerinnen innerhalb des letzten Monats. Sie verleihen der Kanzlei im Hinblick auf Frauenquote und Ethnie mehr Profil, ganz abgesehen davon, dass sie Talent und Köpfchen mitbringen. Wir hätten Caroline und Susanna einstellen sollen (und Fiona natürlich behalten). Ich wette, wir hätten die beiden bekommen. Wer kümmert sich hier eigentlich um Neueinstellungen? Irgendjemand? Ich glaube, Caroline ist Jim Rosentals Schwägerin. Allein mit dem Verhätscheln von Octopus schaffen wir es mit Sicherheit nicht ins nächste Jahrhundert.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Scheidungsvereinbarung Durkheim

Datum:

7. Oktober 1999

Anhänge:

Brief von Mamie Booth, 1. Oktober 1999

Neues Angebot: Sorgerecht & Unterhalt

Neues Angebot: Renten-, Investmentfonds & Grundbesitz

Briefentwurf an Mamie Booth

Dr. Durkheims neue Anwältin Mamie Booth hat ein recht vernünftiges Angebot geschickt. Ich habe mich heute Nachmittag mit Ms Meiklejohn getroffen, und wir haben uns eine Antwort überlegt. Bitte gehen Sie diese durch und sagen Sie mir dazu Ihre Meinung. Ich bin mir nicht sicher, ob DD weiter Ehegatten- und Kindesunterhalt zahlt, sobald Jane auf dem College ist (immer schwierig, wie Felix mir sagte), aber für die nächsten sieben Jahre ist wohl alles gut abgedeckt.

Fiona, nächster Akt

10/8/99 3:24 PM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Freitag, 8. Oktober 1999, 15:24:19

Betreff: Fiona, nächster Akt

Liebe Maggie,
ich war mit zwei Bekannten aus dem Büro des Generalstaatsanwalts bei Golighty’s zum Mittagessen (da hinzugehen, ist anscheinend immer ein Fehler), und wer kommt beim Rausgehen an unserem Tisch vorbei? Fiona, und das auffallend aufgetakelt – sie muss eine kolossale Gehaltserhöhung erhalten haben: Schuhe von Louboutin. Tasche von Bottega Veneta. Und ein toller Haarschnitt, sicher nicht von hier. »Sophie«, sagte sie, »wie ich hörte, sind Sie jetzt leitende Anwältin bei der neuen Anleihe-Emission von Octopus. Nein, das war ein Scherz. Bitte, grüßen Sie alle von mir.« Sie zwinkerte mir zu und war weg. Meine Bekannten sahen mich erstaunt an. Ich sagte nur: »Ein Witz für Eingeweihte.«

Wird sie mich jetzt jedes Mal runtermachen, wenn sie mich sieht? Ich wünschte, ich könnte in der Kanzlei mit jemandem darüber reden. Selbst Joe meinte, ich solle es einfach wegstecken. Zumindest ist er konsequent. Er hat nichts dagegen, wenn Frauen sich schlecht benehmen. David hingegen hat ein Problem damit; es gefällt ihm nicht, von einer Frau herausgefordert oder überholt zu werden. Er will, dass wir uns wie Männer durchbeißen und uns wie Frauen einschleimen. Vielleicht muss ich ihm das doch einmal sagen. Das ist wirklich 20. Jahrhundert.

xoxoxo

Sophie

Du wirst es nicht glauben!

10/9/99 5:14 PM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Samstag, 9. Oktober 1999, 17:14:16

Betreff: Du wirst es nicht glauben!

Liebe Mags,

Du wirst es nicht glauben. Gerade habe ich zwei Dutzend weiße Rosen bekommen. Von Fiona. Ist Weiß nicht das Zeichen für Waffenstillstand? Die Dornen scheinen nicht mit Gift bestrichen, und auf der Karte steht etwas von »Mittagessen irgendwann«. Ich denke, sie hat ihre spitze Bemerkung neulich bei Golightly’s bereut. Das hat meine Laune schlagartig gebessert.

Wo wir schon von Fiona reden: Ihre neue Kanzlei Farrow Allerton hat zwei neue Partnerinnen eingestellt, damit haben sie jetzt fünf Frauen bei insgesamt fünfzehn Partnern. Joe hat dazu an alle hier ein bissiges Memo geschickt. David muss das ganz schön fuchsen. Wir fallen zurück. Vielleicht hatte Richterin Howard recht, und Fiona fühlte sich durch das Patriarchat hier unterdrückt. Ich dachte immer, Farrow Allerton sei viel öder als THW, aber vielleicht habe ich mich geirrt. Sie machen allerdings kein Strafrecht, nicht einmal Wirtschaftsdelikte, was natürlich gegen sie sprechen würde, aber sie vertreten einige große Firmen. Was rede ich da? Als ob die mich anwerben würden! Ich habe kaum Erfahrung und in dieser Stadt auch keine Verbindungen. Immer langsam, Sophie-Mädel!

Ich glaube, ich werd mir mal was kochen; dann fühle ich mich gleich wie ein nützliches Mitglied der Gesellschaft. Hatte ich erwähnt, dass die Blumen von Pettigrew waren? Langstielig und perfekt!

Grüße und Küsse

Deine Sophie

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

RECHTSANWÄLTE

Mary Booth

Sanger & Booth

300 Church Street

New Salem, Narrgansett 06555

11. Oktober 1999

Liebe Mamie,
ich schreibe Ihnen im Auftrag von Maria Meiklejohn. Sie hat mich gebeten, ein Gegenangebot zu erstellen, das einige der doch eher spärlich bemessenen Punkte des neuen Angebots Ihres Mandanten Dr. Daniel Durkheim korrigieren soll: (1) den um 12.000 Dollar pro Jahr verringerten Kindesunterhalt; (2) die um 6.000 Dollar pro Jahr verringerten College-Zahlungen; (3) das Streichen des gesamten Entschädigungsunterhalts (10.000 Dollar pro Jahr); (4) die Zuweisung der College-Kosten an Ms Meiklejohn (zusätzlich zu den Kosten für Unterkunft und Verpflegung); (5) die um sieben Jahre verzögerte Zahlung von Ms Meiklejohns Anteil am Nettowert der Ehewohnung, ohne deren zukünftigen Wert zu berücksichtigen oder Zinsen zu veranschlagen; (6) das Streichen der Gleitlohnklausel bei Unterhalt und Schulgeldzahlungen; (7) den Einbehalt sämtlicher Rentenkonten von Dr. Durkheim.

Ms Meiklejohn schlägt vor: (1) Im Gegenzug zu ihrem Verzicht auf die Ehewohnung und ihren Anteil an deren derzeitigem Nettowert (120.000 Dollar) überlässt Dr. Durkheim seiner Frau die 16.000 Dollar auf dem Sparkonto und zahlt ihr 100.000 Dollar bei Unterzeichnung der Scheidungsvereinbarung. Letztgenannter Betrag kann von Dr. Durkheims vorgeschlagenem Anteil an den Aktienfonds oder einer anderen verfügbaren Quelle (d. h. nicht aus dem Rentenfonds) gezahlt werden. (2) Dr. Durkheim zahlt alle Ausgaben, die Janes College-Besuch betreffen, einschließlich Bücher, Gebühren, Lehrgelder, Unterkunft, Verpflegung und Sonstiges, und Ms Meiklejohn zahlt alle anfallenden Kosten bis zum Abschluss der Highschool. (3) Dr. Durkheim zahlt Ms Meiklejohns Krankenversicherung, solange sie Ehegattenunterhalt erhält. (4) Dr. Durkheim schließt eine Lebensversicherung über 740.000 Dollar ab (das Zweifache seines derzeitigen Einkommens) und setzt Ms Meiklejohn als Begünstigte ein, bis Jane das College abgeschlossen hat. Alle anderen Punkte aus Dr. Durkheims Angebot werden unter der Bedingung angenommen, dass sich Dr. Durkheim mit folgender Regelung einverstanden erklärt:

Sollte Ms Meiklejohn vor Janes achtzehntem Geburtstag sterben, werden Dr. Durkheim und Janes Großvater mütterlicherseits, Bruce Meiklejohn, sich das Sorgerecht teilen, Mr Meiklejohn wird das Aufenthaltsbestimmungsrecht erhalten, sodass Jane bei ihrem Großvater unter denselben Bedingungen wie jetzt bei ihrer Mutter lebt. Diese Bedingung ist nicht verhandelbar und geht mit der Empfehlung des Gutachtens durch Dr. Rachel Fischer vom Kinderstudienzentrum der Mather-Uniklinik einher, das diese auf Bitten von Janes Eltern hin erstellt hat. Ms Meiklejohn wird keine Vereinbarung ohne diese Einverständniserklärung unterzeichnen; andernfalls würde sie eine Fortsetzung der Scheidung vor Gericht in Kauf nehmen und wäre auch gewillt, das Sorgerecht für Jane einzuklagen. Bitte lassen Sie mich wissen, ob Dr. Durkheim mit den oben genannten Konditionen einverstanden ist. Falls ja, werde ich die Scheidungsvereinbarung aufsetzen.

Mit besten Grüßen

Anne Sophie Diehl

Anne Sophie Diehl

Narragansett Statutes

Landesgesetz. Artikel 33, Absatz 801 ff.

Auflösung der Ehe, Annullierung
und gerichtlich angeordnete Trennung

Abs. 808. Rechtsbeistand minderjähriger Kinder; Pflichten

(a) Das Gericht kann zu jeder Zeit Rechtsbeistand für jedes minderjährige Kind einer oder beider Verfahrensbeteiligten bestellen, sofern das Gericht es für das Kindeswohl dienlich hält. Das Gericht kann aus eigenem Antrieb Rechtsbeistand bestellen oder auf die Bitte eines Ehegatten oder eines Sorgeberechtigten oder des Kindes selbst hin, sofern das Kind seinem Alter und Verständnis nach in der Lage ist, eine solche Bitte in angemessener Weise zu stellen.

(b) Rechtsbeistand für das Kind oder die Kinder kann auch in dem Fall vom Gericht bestellt werden, wenn das Gericht befindet, dass Sorgerecht, Personensorge, Ausbildung und Umgangsrecht eines minderjährigen Kindes tatsächlich in Streit stehen.

Papa

10/19/99 1:47 AM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Dienstag, 19. Oktober 1999, 01:47:16

Betreff: Papa

Liebste Mags,
das war ein langer Tag heute. Papa hat mich in New Salem besucht. Er sieht gut aus, nicht wie ein Sterbender, obwohl er dünner ist und ein wenig humpelt. Er braucht ein neues Knie. Das alte ist nach seinem Autounfall – oder, wie wir in der Familie sagen, seinem angeblichen Unfall – nicht mehr richtig heil geworden. Ich habe ihn in die Kanzlei mitgenommen, und er hat David und Joe kennengelernt und alle, die am Columbia College studiert haben. Wie sich herausstellt, sind das drei, einschließlich (kaum zu glauben) Proctor, der während des Zweiten Weltkriegs dort war, im Rahmen seiner Ausbildung zum Marineoffizier. Dabei ist Proctor eigentlich der typische Yale- oder Mather-Mann (siehe das »Proctor Observatory« an der Mather). Die beiden waren ganz reizend zusammen. Proctor ist sehr stolz darauf, dass die Columbia den letzten großen englischen marxistischen Historiker beschäftigt und ihre Studenten noch Thukydides lesen lässt. Intellektuelle Unabhängigkeit ist für ihn ein großes Thema, auch wenn er sich schwertut, einen Demokraten zu wählen. Papa war ohne Krawatte gekommen, trug aber seinen blauen Anzug.

Hinterher nahm ich ihn mit ins Gericht. Ich musste in meinem nie enden wollenden Trilling-Fall einen Antrag begründen. Frucht des verbotenen Baums der Weisheit. Irgendjemand muss gepetzt haben, dass mein Vater mich in Aktion sehen wollte, und alle zogen mich deswegen auf, unter anderem auch eine Art ehemaliger Kollege aus meiner Referendarzeit, Will Jacobsen, der jetzt stellvertretender Staatsanwalt ist. Er saß bei der stellvertretenden Bezirksstaatsanwältin (befreundet? – liiert?), die gegen mich auftrat. Als ich bei Richterin Howard arbeitete, war er Referendar bei Richter Lintilhac. Das Älterwerden hat ihm gutgetan. Damals fand ich ihn ziemlich blöd, aber das hat sich gegeben. Während meiner Beweisführung nannte Richter Stuessy mich immer »Frau Anwältin« und zwinkerte mir zu. Ich hätte beinahe laut aufgelacht. Wie Du weißt, nennt mich jeder, der mich länger als zehn Minuten kennt, nur Sophie. Die stellvertretende Bezirksstaatsanwältin, Lily Dion, war nicht unbedingt erfreut, aber hey, sie hatte das ganze Gesetz auf ihrer Seite. Papa fand mich erstklassig, auch wenn er natürlich gemerkt hat, dass ich bei der Anhörung kaum eine Chance hatte. Dabei kennt er noch nicht mal die Hintergründe. Mr Trilling wird für eine ganze Weile hinter Gitter kommen. Ich kann ihn nicht dazu bewegen, auf irgendetwas zu plädieren. »Er ist tot – und wenn schon?«, sagt er immer. »Keiner vermisst ihn. Ich habe der Welt einen Gefallen getan.« Meine Versuche, ihm den schändlichen Mangel an Dankbarkeit der amerikanischen Strafgerichte zu erklären, blieben bislang erfolglos.

Dann Mittagessen im Golightly’s (es gibt einfach nichts anderes!). Ich erzählte Papa von meiner Mandantin, die hier ihren Scheidungsantrag vorgesetzt bekommen hatte. »Das ist höchst verwerflich«, lautete sein Kommentar. Dann wollte er wissen, wie ich in einen so »abscheulichen« Fall hineingezogen werden konnte, also gab ich ihm einen kurzen Überblick, bis hin zu Fionas überstürzter (oder zumindest unangekündigter) Flucht letzten Monat und unserem Rosenkrieg. Ich fragte ihn, ob er sich an einen Studenten namens Daniel Durkheim erinnern könne, so um 1968/69. »Ach, Sophie-Schatz«, erwiderte er, »aus dieser Zeit kann ich mich an niemanden erinnern. Alles, was ich während der 68er-Revolte getan habe, war, den Müll aus unserem Verwaltungsgebäude zu karren. Ich glaube, in der Zeit hatten wir nicht einmal irgendwelche Abschlüsse.«

Am Nachmittag musste ich noch arbeiten, und er hatte sich mit einem Kollegen an der Mather verabredet. Zum Abendessen trafen wir uns dann wieder bei mir. Ich kochte. Spaghetti Carbonara. »Wie bei Maman«, meinte er, ein unverdientes Kompliment. Wir tranken eine Flasche Wein, und er redete über seinen Krebs, seine Arbeit, seine Ehe. Er war nicht uneingeschränkt offen, aber auch nicht unaufrichtig. Gran hat Leukämie, aber der Arzt hat ihr versichert, sie werde an etwas anderem sterben. Hach, ich liebe englische Ärzte. Diagnosen ohne Zuckerguss.

Kurz vor zehn gingen wir dann zum Bahnhof, damit er den Zug um 22:18 erwischen konnte. Es war die schönste Zeit mit ihm seit fünfzehn Jahren. Ich ging nach Hause und weinte und sah mir Zwei auf gleichem Weg an, um noch ein bisschen mehr zu weinen.

Hast Du die Rolle in The Rivals bekommen?

Liebe Grüße

Sophie

PS: Als ich um sechs die Kanzlei verließ, kam eine Antwort von Durkheims Anwälten. DIE VEREINBARUNG STEHT! Jetzt bin ich eine echte Scheidungsanwältin!

The Rivals

10/20/99 10:14 PM

Von: Maggie Pfeiffer

An: Sophie Diehl <asdiehl@traynor.com>

Datum: Mittwoch, 20. Oktober 1999, 22:14:37

Betreff: The Rivals

Liebe Sophie,
ich hatte schon zwei Vorsprechen für The Rivals und warte sehnsüchtig auf eine Entscheidung. Ich hoffe inständig, dass ich die Rolle bekomme. Das Stück ist klasse. Ich mag Komödien lieber als Tragödien oder – in einer Zeit ohne Tragödien – Dramen. Komödien sind schwieriger, komplizierter (es ist ja bekanntlich schwerer, jemanden zum Lachen zu bringen als zum Weinen), aber sie sind so viel befriedigender.

Ich freue mich riesig, dass Du einen so schönen Tag mit Deinem Vater hattest. Wenn er sich Mühe gibt, kann er richtig lieb sein. Für Deine Mutter war es leichter, ein gutes Elternteil zu sein, auch wenn sie Französin ist. Sie war fest entschlossen, sich nicht wie ihre Mutter aufzuführen. Dein Vater dagegen hat das vorgelebte Elternsein anders verarbeitet. Er wollte einfach nur, dass seine Mutter tot ist. Deine beiden Großmütter waren beziehungsweise sind schrecklich. In gewisser Hinsicht sind Deine Eltern also beide ein Wunder.

Was ist da mit diesem Will Jacobsen? Ich kann mich vage an ihn erinnern. Gutaussehend, aber nicht umwerfend gutaussehend.

Liebe Grüße
Maggie

PS: Wollte ich Dir schon ewig sagen, habe es aber immer wieder vergessen: Alle Männer unter dreißig lassen ihre Unterhosen auf dem Fußboden liegen, es sei denn, sie hatten ein zu strenges Toilettentraining.

Sarah Littlemore Diehl

405 RIVERSIDE DRIVE

NEW YORK, NY 10025

22. Oktober 1999

Meine liebe Sophie,
ich habe Sallys Briefpapier beschlagnahmt. Früher habe ich immer Mamans genommen. Hmmm. Das könnte man jetzt sicher freudianisch interpretieren, aber wenn ich bei Euch so etwas mache, gerate ich immer in Teufels Küche. »Der große Unanalysierbare spricht.« Aber das ist natürlich alles Blödsinn.

Ich schreibe, um Dir zu sagen, dass ich die Zeit mit Dir am Dienstag sehr genossen habe. Ein perfekter Tag. Du bist eine tolle Anwältin, mein Mädchen, und jeder in der Kanzlei und im Gericht ist sich dessen bewusst. Ich weiß, ich bin als Vater schwierig … selbst verletzt und daher mitunter verletzend … und das tut mir leid. Nimm es nicht persönlich (was albern ist, seinem Kind zu sagen, aber so ist es). Ich bin zu den meisten Menschen unfreundlich, außer natürlich zu Taxifahrern, Kindermädchen und Obdachlosen. Der Fluch des Mittelschicht-Marxisten. Aber ich schweife ab. Du bist ein toller Mensch. Das ist es, was ich sagen wollte.

Ich komme Dich gern wieder besuchen, wenn ich darf. Wie sich zeigt, bin ich auf Deinem Territorium besser als auf meinem.

Will Jacobsen mag Dich. Glaub mir. Ich kenne diesen Blick. Der Vater schöner Töchter lernt früh, ihn zu erkennen. Damit er sich am nächsten Tag eine Knarre kaufen kann … Gib ihm eine Chance. Auf mich wirkt er ganz und gar vertretbar.

Alles Liebe, Papa

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betreff:

Scheidungsvereinbarung Meiklejohn/Durkheim

Datum:

27. Oktober 1999

Anhänge:

Scheidungsvereinbarung

Gerade komme ich mit der unterschriebenen und notariell beglaubigten Scheidungsvereinbarung von Sanger & Booth zurück. Felix war ein Schatz. Ohne ihn hätte ich das nicht geschafft. Wie Sie wissen, habe ich noch nie zuvor eine Scheidungsvereinbarung formuliert. Und das werde ich auch nie wieder, wobei … wenn ich schon eine Scheidung machen musste, dann diese. Ich werde Mia Meiklejohn vermissen. Sie war die pfiffigste, interessanteste und humorvollste Mandantin, die ich je hatte. Sie hat sich auch mal danebenbenommen, aber auf eine Weise, die mir gefällt. Und die Zusammenarbeit mit ihr war sehr fruchtbar, was bei Strafrechtsfällen selten vorkommt; die Mandanten dort betrachten einen vornehmlich als Sündenbock oder als Mittel zum Zweck, und sie sagen nie die Wahrheit. Vielleicht bin ich tatsächlich ein bisschen auf den Geschmack gekommen, was Zivilrecht betrifft. Manchmal wünschte ich, wir müssten uns nicht spezialisieren.

Der Termin ist gut verlaufen. Ms Meiklejohn war ruhig, Dr. Durkheim mürrisch. Ich kann es ihm nicht verdenken. Die Sorgerechtsklausel ist hart, aber Ms Meiklejohn ließ sich nicht davon abbringen. Sie drängte ihn, Jane einen Brief zu schreiben und ihr zu erklären, warum er sich darauf eingelassen hat. Dazu sagte er kein Wort.

Beide Beteiligte einigten sich darauf, den Elternberatungskurs nicht wahrzunehmen. Ich weiß, dass Ms Meiklejohn versucht war, darauf zu bestehen, aber sie schluckte einmal schwer und stimmte zu.

Muss ich sonst noch etwas tun? In der Vereinbarung gibt es keine Werterhaltungsklauseln; Felix meinte, sie dienten eigentlich nur als Druckmittel zu Verhandlungszwecken. Tatsächlich würde das niemand zahlen, ohne dass er darauf verklagt wird, und bis man dann gewonnen habe, stehe die nächste Gehaltserhöhung auf dem Plan, und man fängt wieder von vorne an. »Sehen Sie zu, dass Sie möglichst viel gleich zu Anfang bekommen«, war sein Rat.

Ich werde meine Stunden auflisten und Ihnen schicken. Dann können Sie entscheiden, welche in Rechnung gestellt werden und welche nicht.

Commonwealth of Narragansett

Familiengericht

County: Tyler Az.: 99-27

Scheidungsvereinbarung

Daniel E. Durkheim

Antragsteller

gegen

Maria M. Meiklejohn,
ehemals Durkheim

Antragsgegnerin

I. Parteien

Diese Vereinbarung wird getroffen am ____________ 1999 zwischen DANIEL DURKHEIM, EHEMANN, wohnhaft 404 St. Cloud Street, New Salem, Narragansett, 06556 (im Folgenden »Ehemann« genannt), und MARIA M. MEIKLEJOHN, ehemals DURKHEIM, EHEFRAU, wohnhaft 404 St. Cloud Street, New Salem, Narragansett, 06556 (im Folgenden »Ehefrau« genannt).

II. Vorbemerkungen

A. Eheschließung

Die Ehe wurde zwischen den Parteien am 21. Juni 1982 in New York, New York, geschlossen.

B. Kinder

Die Parteien sind die Eltern eines ehelichen Kindes, Jane Mather Durkheim (im Folgenden »Kind« genannt), geboren am 23. April 1988, die als Minderjährige von Unterhalt und Fürsorge der Parteien abhängig ist.

C. Scheidungsübereinkommen

Zwischen Ehemann und Ehefrau bestehen unüberbrückbare Differenzen; Ehemann und Ehefrau kommen dahingehend überein, dass die Ehe spätestens seit dem 3. Januar 1999 gescheitert ist. Beide Parteien wünschen die Einigung hinsichtlich der sich aus der Ehe ergebenden Rechte und Pflichten bezüglich Finanzen, Eigentum und anderen Vermögenswerten.

D. Namensänderung der Ehefrau

Die Ehefrau trägt nach Aufhebung der Ehe ihren Geburtsnamen Maria Mather Meiklejohn.

III. Vereinbarungen

A. Rechtsfolgen der Vereinbarung

Ehemann und Ehefrau werden räumlich und rechtlich getrennt voneinander leben und keinerlei Einfluss auf das Leben des jeweils anderen nehmen (d. h. keine Einmischung, Belästigung, Bedrohung, Kontrolle, direkt oder indirekt). Die Parteien können über ihr jeweiliges persönliches Eigentum nach eigenem Ermessen, frei von der Einflussnahme der jeweils anderen Partei, testamentarisch oder in jeglicher anderen Form frei verfügen. Die Geltendmachung von Ansprüchen der jeweils einen Partei hinsichtlich des Vermögens, einschließlich des Grundbesitzes der anderen Partei, ist ausgeschlossen, sofern es sich nicht um die Durchsetzung von Ansprüchen handelt, die durch diese Vereinbarung begründet sind. Ehemann und Ehefrau versichern, dass sie nach Abschluss dieser Vereinbarung keinerlei Verbindlichkeiten begründen werden, für die die jeweils andere Partei, deren gesetzliche Vertreter, deren Eigentum oder sonstige Vermögenswerte haftbar gemacht werden können; dies gilt insbesondere für die Aufnahme von Schulden sowie den Abschluss von Kreditverträgen. Ehemann und Ehefrau versichern weiterhin, die jeweils andere Partei von Verbindlichkeiten freizustellen, denen sich diese aufgrund eines mit dieser Vereinbarung nicht in Einklang stehenden Verhaltens der jeweils anderen Partei ausgesetzt sieht; dies gilt insbesondere für die Aufnahme von Schulden sowie den Abschluss von Kreditverträgen.

B. Vollständige Offenlegung

Die Parteien versichern, dass sie ihre jeweiligen Einkommen, Vermögen, einschließlich Eigentum, Verbindlichkeiten und finanziellen Erwartungen vollständig offengelegt haben.

C. Elterliches Sorgerecht

Ehefrau und Ehemann üben das Sorgerecht hinsichtlich des Kindes gemeinsam aus, die Ehefrau erhält das Aufenthaltsbestimmungsrecht über das Kind, das Kind wird bei der Ehefrau leben. Der Ehemann hat das Recht, das Kind zu angemessenen Zeiten über einen jeweils angemessenen Zeitraum zu besuchen sowie Besuche seitens des Kindes zu erhalten, sofern er die Ehefrau hiervon mit angemessener Frist in Kenntnis setzt.

Ehemann und Ehefrau sollen möglichst einvernehmliche Entscheidungen hinsichtlich Wohlergehen, Ausbildung, religiöser Erziehung und Entwicklung des Kindes treffen, um so weit wie möglich eine harmonische Basis für die Erziehung des Kindes zu schaffen; sofern erforderlich, sollen die Parteien daher den Rat des jeweils anderen einholen.

Weder Ehemann noch Ehefrau sollen den Versuch unternehmen, das Kind von der anderen Partei zu entfremden oder die Zuneigung oder den Respekt des Kindes gegenüber der anderen Partei zu schädigen oder zu beeinträchtigen, noch sollen sie einen so gearteten Versuch der anderen Partei dulden; vielmehr sollen sowohl Ehemann als auch Ehefrau zu jeder Zeit den Respekt und die Zuneigung des Kindes zu beiden Elternteilen fördern und nähren.

Sollte die Ehefrau mit dem Kind aus beruflichen oder anderen dringenden Gründen neuen Aufenthalt an einem Standort begründen wollen, der weiter als fünfzig Meilen von New Salem entfernt ist, soll sie den Ehemann vor dem Umzug von ihrem Vorhaben in Kenntnis setzen und einen angemessenen Besuchsplan vereinbaren. Die aufgrund eines entsprechenden Umzugs beim Ehemann anfallenden angemessenen Fahrtkosten für Besuchsfahrten des Kindes werden seitens der Ehefrau übernommen. Sollte der Ehemann seinen Aufenthaltsort in entsprechender Weise ändern, soll er die Ehefrau vor dem Umzug hiervon in Kenntnis setzen und einen angemessenen Besuchsplan vereinbaren. Die Fahrtkosten des Kindes für Besuchsfahrten zum Ehemann übernimmt in diesem Fall der Ehemann.

Im Falle einer ernsthaften Erkrankung des Kindes soll der Elternteil, bei dem sich das Kind zu diesem Zeitpunkt aufhält, den anderen Elternteil unverzüglich darüber in Kenntnis setzen; der andere Elternteil hat in diesem Fall das Recht, das Kind während der Erkrankung zu jeder angemessenen Zeit zu besuchen.

Sollte der Ehemann versterben, bevor das Kind die Volljährigkeit erreicht, erhält die Ehefrau das alleinige Sorge- und Umgangsrecht und behält das Aufenthaltsbestimmungsrecht. Sollte die Ehefrau versterben, bevor das Kind die Volljährigkeit erreicht, üben der Ehemann und der Großvater mütterlicherseits, Bruce Meiklejohn (im Folgenden »Großvater« genannt), das Sorgerecht hinsichtlich des Kindes gemeinsam aus. Der Großvater erhält das Aufenthaltsbestimmungsrecht, das Kind wird beim Großvater leben. Der Ehemann hat das Recht, das Kind zu angemessenen Zeiten über einen jeweils angemessenen Zeitraum zu besuchen sowie Besuche seitens des Kindes zu erhalten, sofern er den Großvater hiervon mit angemessener Frist in Kenntnis setzt.

D. Kindesunterhalt

Der Ehemann zahlt der Ehefrau monatlich einen Betrag von 5.000 Dollar für Unterhalt und Unterstützung des Kindes, die Zahlung erfolgt erstmalig zum ersten Tag des Monats, der auf das Inkrafttreten dieser Vereinbarung folgt. Die Zahlungen haben zum jeweils ersten Tag des Monats über einen Zeitraum von insgesamt sieben Jahren zu erfolgen. Nach Ablauf von sieben Jahren reduziert sich der monatlich zahlbare Betrag auf 1.500 Dollar, weiterhin zahlbar zum jeweils ersten Tag des Monats. Die Zahlungen haben bis zur Vollendung des dreiundzwanzigsten Lebensjahres des Kindes oder bis zum Abschluss seiner College-Ausbildung zu erfolgen, abhängig davon, welches Ereignis früher eintritt.

E. Ehegattenunterhalt

Der Ehemann zahlt der Ehefrau monatlich einen Betrag von 5.000 Dollar, die Zahlung erfolgt erstmalig zum ersten Tag des Monats, der auf das Inkrafttreten dieser Vereinbarung folgt. Die Zahlungen haben zum jeweils ersten Tag des Monats über einen Zeitraum von insgesamt sieben Jahren zu erfolgen. Die Zahlungsverpflichtung entfällt mit dem Tod der Ehefrau, mit deren Wiederverheiratung oder sofern diese selbst ein Jahreseinkommen von mindestens 48.000 Dollar aus Erwerbstätigkeit erzielt.

F. Ausgleichsunterhalt

Der Ehemann zahlt der Ehefrau bis zu 30.000 Dollar jährlich über einen Zeitraum von insgesamt drei Jahren zur Deckung der für ein Studium der Rechtswissenschaften anfallenden Studiengebühren. Die Höhe des zahlbaren Betrags richtet sich nach der Höhe der tatsächlich anfallenden Studiengebühr der Universität, die die Ehefrau besuchen wird.

G. Ausbildung des Kindes

Der Ehemann kommt für sämtliche Kosten der College-Ausbildung des Kindes auf, einschließlich Studiengebühren, Unterkunft und Verpflegung, Lehrbücher und sonstige Unterhaltskosten, und das über einen Zeitraum von insgesamt vier Jahren. In Anbetracht der Verpflichtung des Ehemannes zur Zahlung von Ehegattenunterhalt kommt die Ehefrau für sämtliche Ausbildungskosten des Kindes auf, die für den Besuch der Peabody School und weiterführender Schulen anfallen.

H. Grundeigentum

Während ihrer Ehe bewohnten Ehemann und Ehefrau das Haus 404 St. Cloud Street, New Salem, Narragansett (im Folgenden »Ehewohnung« genannt). Spätestens mit Ablauf des dreißigsten Tages nach Unterzeichnung dieser Vereinbarung verlässt die Ehefrau die Ehewohnung, der Ehemann ist von diesem Zeitpunkt an zur alleinigen Nutzung der Ehewohnung berechtigt. Die Ehefrau überträgt dem Ehemann all ihre Rechte an der Ehewohnung und verzichtet auf sämtliche Ansprüche daran. Der Ehemann ist in der Folge alleinig zur Tilgung sämtlicher Hypothekendarlehens- sowie Steuerschulden sowie zur Zahlung der Versicherungsraten verpflichtet. Der Ehemann stellt die Ehefrau hiermit von allen Verpflichtungen gegenüber den darlehensgebenden Banken sowie von allen anderen mit der Ehewohnung in Zusammenhang stehenden Verpflichtungen frei. Der momentane Nettowert der Ehewohnung beträgt 240.000 Dollar (derzeitiger Schätzwert von 525.000 Dollar abzüglich Hypothek, Maklergebühr und Verkaufskosten). Die Ehefrau verzichtet auf ihren Anspruch auf die Hälfte dieses Nettowertes (entspricht 120.000 Dollar).

I. Hausstand

Die Parteien haben den Hausstand zu beiderseitiger Zufriedenheit einvernehmlich aufgeteilt. Die Parteien kommen überein, dass alle Möbel und Einrichtungsgegenstände der Ehewohnung in das alleinige Eigentum des Ehemannes übergehen, mit Ausnahme der nachfolgend aufgelisteten Gegenstände, die in das alleinige Eigentum der Ehefrau übergehen. Die Ehefrau wird ihr alleiniges Eigentum zu einem für beide Parteien akzeptablen Zeitpunkt aus der Ehewohnung entfernen. In das Alleineigentum der Ehefrau gehen über: die Originalkunstwerke von Cindy Sherman, Jenny Holzer, Ephraim Rubenstein, Robert Sweeney, Boris Chaliapin sowie von Ray und Charles Eames, sämtliche Bestecke, Geschirre, Kochutensilien und Tischdecken, der Esstisch von Ian Ingersoll, die Stühle von Thonet, die Quilts und andere antike Bettwäsche; außerdem sämtlicher Hausstand, der seitens der Familie der Ehefrau geschenkt oder vererbt wurde, mit Ausnahme des Perserteppichs, der in das Alleineigentum des Ehemannes übergeht.

J. Fahrzeuge

Die Ehefrau erhält den 1997er Saab, der zwei Jahre alt ist und noch zwei Jahre lang abbezahlt werden muss. Das Auto ist auf ihren Namen zugelassen, sein damaliger Kaufpreis betrug 32.000 Dollar; sein derzeitiger Wert beträgt 22.000 Dollar. Die Ehefrau übernimmt alle weiteren Kreditzahlungen für dieses Fahrzeug. Der Ehemann erhält den 1999er Audi, der per Leasingvertrag mit vierjähriger Laufzeit erworben wurde. Der damalige Kaufpreis betrug 68.000 Dollar; sein derzeitiger Wert beträgt 60.000 Dollar. Der Leasingvertrag läuft auf den Namen des Ehemannes. Bei der Verteilung der Fahrzeuge berücksichtigt deren Wertdifferenz die dem Ehemann 1968 zugefallene Erbschaft in Höhe von 16.000 Dollar, Erblasserin war die Mutter des Ehemannes.

K. Haustiere

Die Ehefrau und das Kind nehmen die Haustiere der Familie, die Katze Tito sowie den Hund Fido, mit in ihre neue Unterkunft. Der Ehemann erhält ein angemessenes Besuchsrecht, im Rahmen dieses Besuchsrechts können die Haustiere auch in der Wohnung des Ehemannes verbleiben.

L. Bankkonten

Die Parteien führen ein gemeinsames Banksparkonto bei der Federated Central Bank, New Salem, mit einer Einlage von 16.000 Dollar. Diesen Betrag erhält die Ehefrau. Die Parteien verzichten untereinander auf sämtliche Ansprüche hinsichtlich der zuvor von gemeinsamen Bankkonten abgehobenen Gelder.

M. Kapitalanlagen

Die Parteien sind Inhaber von Investmentfonds des Finanzinstituts Ira Lowenstein: einem Aktienfonds (Konto-Nr: 04-0042-91) und Schatzanweisungen (Konto-Nr.: 04-0042-93). Am 31. März hatte das Aktienkonto einen Wert von 700.000 Dollar. Der Ehemann überträgt der Ehefrau seine Anteile an diesem Aktienkonto und verzichtet diesbezüglich auf jegliche Ansprüche, insbesondere auf Zinsansprüche. Der Wert der Schatzanweisungen beträgt 90.000 Dollar; sie gehen sämtlich auf den Ehemann über, die Ehefrau verzichtet auf jegliche diesbezügliche Ansprüche.

N. Altersvorsorge

Die Ehefrau verzichtet auf jegliche Ansprüche auf den TIAA-CREF-Rentenfonds (TIAA-Vertragsnr: ZZ 88567342-3; CREF-Zertifikat-Nr.: ZZ 88567342-8; Zuschussgeber: Mather University) im Wert von 600.000 Dollar (zum 31. März 1999) sowie auf sämtliche Ansprüche auf den 401(k)-Rentenplan beim Finanzinstitut Ira Lowenstein (401(k)-Kontonr.: 04-0043-92) im Wert von 300.000 Dollar (zum 31. März 1999).

O. Krankenversicherung

Der Ehemann übernimmt die volle Krankenversicherung für die Ehefrau für die Dauer von sieben Jahren ab Unterzeichnung dieser Vereinbarung. Der Ehemann übernimmt die volle Krankenversicherung für das Kind bis zur Vollendung seines dreiundzwanzigsten Lebensjahres oder bis zum Abschluss seiner College-Ausbildung, abhängig davon, welches Ereignis früher eintritt.

P. Lebensversicherung

Bis zur Vollendung des dreiundzwanzigsten Lebensjahres des Kindes oder bis zu dessen College-Abschluss wird der Ehemann eine die Ehefrau begünstigende Lebensversicherung über 740.000 Dollar (das Zweifache seines derzeitigen Jahreseinkommens) unterhalten.

Q. Einkommensteuer

Die Parteien geben gemeinsame Steuererklärungen bis einschließlich Kalenderjahr 1999 ab. Jegliche Erstattungsbeträge aus diesen Steuererklärungen gehen an den Ehemann. Sollten Nachzahlungen gefordert werden, so zahlt diese der Ehemann einschließlich aller Zinsen und/oder Bußgelder.

R. Gegenseitige Freistellung von sämtlichen Ansprüchen am Nachlass der jeweils anderen Partei

Jede der Parteien hat das Recht, über ihr Eigentum per letztwilliger Verfügung und Testament zu verfügen, und zwar in jeglicher Form, die dieser Partei nach ihrem Ermessen richtig erscheint. Es sollen hierbei dieselben Rechtsfolgen eintreten, als sei die jeweils andere Partei bereits vorverstorben. Jede der Parteien verzichtet hiermit selbst, als überlebender Ehegatte, sowie im Namen ihrer oder seiner Erben, Testamentsvollstrecker, Erbschaftsverwalter, Nachfolger und Rechtsnachfolger auf sämtliche Ansprüche und Rechte am Nachlass der jeweils anderen Partei. Dieser Verzicht bezieht sich auf sämtliches Vermögen der jeweils anderen Partei, inklusive Grund- und Sacheigentum, das sich zum Zeitpunkt des Todes der jeweiligen Partei in deren Eigentum oder Besitz befand. Dieser Verzicht bezieht sich außerdem auf sämtliche Ansprüche, die der vorversterbenden Partei zum Zeitpunkt ihres Todes gegenüber Dritten zustehen mögen.

S. Rechtsbeistand

Ehefrau und Ehemann ließen sich hinsichtlich dieser Vereinbarung von jeweils unabhängigen Rechtsbeiständen ihrer Wahl beraten. Beide Parteien stimmen überein, dass diese Vereinbarung aufgrund fachkundiger Rechtsberatung sowie offenen Verhandlungen zustande gekommen ist. Der Inhalt dieser Vereinbarung soll in keiner Weise als Verzicht auf oder als Vorenthaltung von Rechten verstanden werden, die es der jeweils anderen Partei ermöglichen, die Deckung von Anwaltskosten im gesetzlich vorgesehenen Rahmen zu sichern, welche aufgrund eines Verstoßes der jeweils anderen Partei gegen jegliche Bestimmung dieser Vereinbarung anfallen. Jede der Parteien bestätigt, dass sämtliche in dieser Vereinbarung getroffenen Regelungen, einschließlich sämtlicher Bedingungen, Abkommen, Verzichte, Freistellungen und anderer Vereinbarungen von beiden Parteien in vollem Umfang verstanden wurden; dass beide Parteien diese Vereinbarung ohne Zwang, aus eigenem und freiem Willen und unter Berücksichtigung der sich aus der Vereinbarung ergebenden Konsequenzen treffen; und dass diese Vereinbarung für beide Parteien rechtsgültig und bindend ist.

T. Allgemeine Bestimmungen

Diese Vereinbarung ist vollständig und beinhaltet alle Übereinkommen und Vereinbarungen zwischen den Parteien. Es wurden gegenüber keiner der Parteien Zusicherungen gemacht, Garantien abgegeben, Vereinbarungen getroffen oder sonstige Verpflichtungen jeglicher Art eingegangen, um den Abschluss dieser Vereinbarung herbeizuführen, außer solchen, die ausdrücklich in dieser Vereinbarung genannt werden.

Zur Anpassung, Änderung oder Aufhebung dieser Vereinbarung bedarf es einer schriftlichen Erklärung derjenigen Partei, die durch die Anpassung, Änderung oder Aufhebung belastet wird. Die Parteien sind sich einig, dass diese Vereinbarung hinsichtlich Verteilung und Übertragung des hierin benannten Vermögens endgültig sein soll, sofern sich die Parteien diesbezüglich nicht zu einem späteren Zeitpunkt anderweitig schriftlich einigen.

Diese Vereinbarung und alle den Parteien daraus erwachsenden Rechte und Pflichten sollen im Einklang mit den Gesetzen des Staates Narragansett ausgelegt werden. Sollte irgendeine der Klauseln dieser Vereinbarung nach dem Recht eines Bundesstaates, eines Landes oder einer anderen Gerichtsbarkeit ungültig oder nicht vollstreckbar sein, so bleibt diese Vereinbarung im Übrigen hiervon unberührt, rechtsgültig und bindend bestehen. Sämtliche sich aus dieser Vereinbarung ergebenden Rechte und Pflichten sind als unabhängig voneinander anzusehen und können jeweils unabhängig von den anderen Rechten oder Pflichten, die sich aus dieser Vereinbarung ergeben, zwangsweise durchgesetzt werden.

Der endgültige Scheidungsbeschluss ergeht neunzig Tage nach Unterzeichnung dieser Vereinbarung.

Diese Vereinbarung entfaltet Bindungswirkung gegenüber den Vereinbarungsparteien, ihren jeweiligen Erben, Testamentsvollstreckern, Erbschaftsverwaltern, Nachfolgern und Rechtsnachfolgern.

Zu Urkund dessen haben die Parteien diese Vereinbarung zu dem oben aufgeführten Zeitpunkt (siehe I. Parteien) rechtskräftig getroffen.

Der Antragsteller

Die Antragsgegnerin

___________________

_________________

Der persönlich erschienene, oben genannte David E. Durkheim wies sich mir gegenüber durch Vorlage eines gültigen Personalausweises aus und bestätigte, dass der Abschluss der vorangehenden Vereinbarung auf seinem eigenen und freien Willen beruhe.

____________________________
Eve Charles, öffentlicher Notar
(Notarszulassung gültig bis 18.10.2002)

Die persönlich erschienene, oben genannte Maria M. Meiklejohn, vormals Maria M. Durkheim wies sich mir gegenüber durch Vorlage eines gültigen Personalausweises aus und bestätigte, dass der Abschluss der vorangehenden Vereinbarung auf ihrem eigenen und freien Willen beruhe.

____________________________
Geraldine Morris, öffentlicher Notar
(Notarszulassung gültig bis 18.10.2002)

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

David Greaves

An:

Sophie Diehl

Betreff:

Scheidungsvereinbarung Meiklejohn/Durkheim

Datum:

27. Oktober 1999

Anhänge:

Sie können sehr stolz auf sich sein. Das war hervorragende Arbeit. Erstklassig. Ich weiß, dass Sie keinen Scheidungsfall mehr übernehmen wollen, aber wie wäre es mit anderen Zivilsachen? Zum Beispiel Arbeitsrecht: sexuelle Diskriminierung oder Belästigung? Ein Fall zum Recht auf Sterben? Diese Bereiche weiten sich aus, und ich wette, Sie wären großartig darin. Denken Sie mal darüber nach. Sie würden das Strafrecht nicht aufgeben müssen. Und Sie würden mit mir oder Felix zusammenarbeiten. Das ist einer der großen Vorteile, wenn man in einer kleineren Kanzlei in einer mittelgroßen Stadt arbeitet. Man muss sich nicht zwingend spezialisieren. Zivilrecht, Strafrecht, Anklage, Verteidigung. Genau die richtige Mischung für jemanden wie Sie. Für mich hat es jedenfalls gut funktioniert. Ich habe mich nie gelangweilt.

MARIA MATHER MEIKLEJOHN

404 ST. CLOUD STREET

NEW SALEM, NA 06556

1. November

Liebe Sophie,

Daniel hat sich sehr anständig verhalten. Er hat Jane genau den richtigen Brief geschrieben. Ich war sehr gerührt, aber das bin ich in letzter Zeit ständig. Eine Kopie lege ich bei. Jetzt können Sie vielleicht verstehen, oder fast verstehen, warum ich ihn geheiratet habe.

Über Veteran’s Day mache ich ein Wellness-Wochenende in Rancho La Puerta. Jane bleibt bei Daniel. Wir werden sehen, wie es funktioniert. Am 1. Dezember ziehen wir aus. Ich habe eine Wohnung gleich um die Ecke von Janes Schule gemietet, 90 Germyn Street. Das ist die kleine Straße zwischen der St. Cloud und der Church Street nahe des Raquet Club. Mein Vater wohnt auch in der Gegend.

Danke für alles. Sie sind die beste Anwältin aller Zeiten.

Liebe Grüße

Mia

Abteilung für Pädiatrische Onkologie

MATHER UNIVERSITY MEDICAL CENTER

110 MAPLE AVENUE
NEW SALEM, NA 06556

28. Oktober

Liebe Jane,
gestern haben Deine Mom und ich die Scheidungsvereinbarung unterschrieben. Zu einem Punkt darin möchte ich Dir unbedingt etwas sagen, und zwar zu dem Punkt Sorgerecht, falls Deine Mom stirbt, bevor Du 18 wirst. Das wird nicht passieren. (Ich verspreche es, und Deine Mom verspricht ist es, aber ich weiß, dass Du Dir deswegen trotzdem Sorgen machst.)

Deine Mom und ich haben uns darauf geeinigt, dass Du bei Poppa leben wirst, wenn dieses unwahrscheinliche Ereignis eintritt. Poppa und ich werden alles gut absprechen, damit wir Dich beide sehr oft sehen können. Aber das wird nie passieren. Deine Mom wird lange, lange leben, mindestens, bis sie 80 ist.

Ich fände es natürlich auch schön, wenn Du bei mir leben würdest, und falls Du Deine Meinung jemals ändern solltest, kannst Du das auch tun. Du kannst jederzeit anrufen oder einfach vorbeikommen. Mein Haus ist Dein Haus. Ich habe Dich immer gerne um mich, auch wenn ich beschäftigt bin. Du bist mein Musketier.

Ich arbeite sehr viele Stunden im Krankenhaus, und ich weiß, dass Du manchmal denkst, meine Arbeit wäre mir wichtiger als alles andere. Sie ist sehr wohl wichtig, aber Du bist wichtiger.

Ich hab Dich sehr lieb. Du bist ein großartiger Mensch und eine fantastische Läuferin.

Alles Liebe
Dein Daddy

Will Jacobsen!

11/5/99 9:42 PM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Freitag, 5. November 1999, 21:42:11

Betreff: Will Jacobsen!

Liebste Mags,
mein Leben nimmt endlich eine Aufwärtskurve. Papa hat mir einen wunderschönen Brief geschrieben. Du wirst es nicht glauben. Ich kann es selbst kaum glauben. Ich zeige ihn Dir, wenn Ihr morgen zum Essen herkommt. Er war wie früher, einfach toll. Ich möchte nicht darüber nachdenken, warum er sich geändert hat, also tue ich es nicht. Ich habe auch meine jährliche Postkarte zur Erinnerung an den Guy Fawkes Day von ihm bekommen, diesmal der 394. Gibt es wohl einen besseren Feiertag für einen englischen katholischen Marxisten? Wie für ihn gemacht.

Aber es gibt noch weitere gute Neuigkeiten. Ich habe den Meiklejohn-Durkheim-Fall abgeschlossen. Die Vereinbarung ist unterschrieben. Ich bin ziemlich stolz auf meine Arbeit, aber ich traue mich nicht, in der Kanzlei etwas zu sagen, aus Angst, dass sie mich zu weiteren Scheidungsfällen abkommandieren. In dem Bereich ist zu viel zu tun.

Und dann ist da noch Will Jacobsen. Im Gericht heute Morgen ist er mir wieder über den Weg gelaufen (schon wieder so eine hoffnungslose Anhörung zum Trilling-Fall), und wir gingen einen Kaffee trinken. Er ist, wie Papa meinte, ganz und gar »vertretbar«. Wir haben uns angeregt über die Clintons unterhalten. Ich bin ja eher ein Fan, wahrscheinlich, weil ich schlechtes Benehmen besser verzeihen kann. Will hat die Lewinsky-Geschichte sehr verurteilt. Wahrscheinlich ist er für mich nicht neurotisch genug, aber ich fände es schön, wenn doch. Wir haben einiges gemeinsam, einschließlich – Fanfare! – europäischer Eltern. Ich weiß nicht, ob das gut oder schlecht ist. Vermutlich schlecht. Keine russischen Juden im Hintergrund (wie Maman mich anwies). Sein Vater, Anders Jacobsen, ist halb Däne, halb Norweger und unterrichtet nordeuropäische Geschichte an der Rutgers; er ist kein Marxist, nur ein ganz gewöhnlicher skandinavischer Sozialist. Seine Mutter, Giulia Levi, ist italienische Jüdin und unterrichtet Verfassungsrecht an der University of Pennsylvania. Entfernt verwandt mit Primo Levi. Will (der eigentlich Willem heißt) meinte, alle italienischen Juden seien miteinander verwandt. Er will in die Politik gehen. Vielleicht hilft er mir ans Berufungsgericht. Sein Lieblingsbuch ist Unendlicher Spaß. Sein Lieblingsschriftsteller David Foster Wallace. Das kann ich ihm nicht übelnehmen – schließlich ist er ein Mann. Aber seit er in Salem wohnt, war er erst ein Mal im Mather-Theater, und das kann ich ihm sehr wohl übelnehmen. Er sei mehr ein Film-Mensch, sagt er. Liebt die ersten zwei Paten-Filme. Noch so ein Männerding. Hatte ich erwähnt, dass er seit damals viel besser aussieht, mit dunklen Haaren, blauen Augen und einer hakigen Charakternase, was natürlich unbedingte Voraussetzung ist, un grand beau nez, wie Maman Papas Zinken immer nannte. Ich glaube, er hat Sinn für Humor – zumindest hat er über meine Witze gelacht –, und mein Aussehen scheint ihm auch zu gefallen. Einmal, als wir über unsere paschahaften intellektuellen Väter schimpften, hielt er inne und sagte: »Du hast gelbe Augen. So etwas hab ich noch nie gesehen.« Und dann lächelte er, so ein Gatsby-Lächeln, bei dem mir ganz schwummrig wurde. Sollte ich tatsächlich einmal für meine gelben Augen geliebt werden und nicht für meine gelben Haare?

Ich schätze, man kann sagen, ich habe diese Woche das große Los gezogen. Ich sollte mir meines Glücks viel mehr bewusst sein, wie die kleine Jane Durkheim, die das ständig von ihren Eltern zu hören bekommt. Na, ich weiß nicht. Ist das ein besseres Familienmotto als »Reiß dich zusammen«?

Ich weiß, dass Du morgen Nachmittag Probe hast, also brauchst Du mit Matt nicht vor acht Uhr hier zu sein. Ich habe uns vier Flaschen Wein besorgt. Und jede davon kostet mehr als zehn Dollar.

Liebe Grüße

Deine Sophie

The Rivals

11/7/99 5:07 PM

Von: Maggie Pfeiffer

An: Sophie Diehl <asdiehl@traynor.com>

Datum: Sonntag, 7. November 1999, 17:07:04

Betreff: The Rivals

Liebste Sophie,
das Essen hat fabelhaft geschmeckt; Du kochst ausgezeichnet französisch, Dein Boeuf Bourguinion war butterweich. Hast Du schon mal für Deine Mutter gekocht? Oder besser: für Grandmère? Das würde sie in ein echtes Dilemma stürzen. Wie ich hörte, hat Deine Großmutter noch niemanden fürs Kochen gelobt, nicht einmal Bocuse. Ich kann mich erinnern, dass sie einmal sagte, sie könne nicht verstehen, wie er drei Michelin-Sterne bekommen hat – einen vielleicht, allerhöchstens zwei, aber drei seien skandalös, ein weiteres Zeichen für den Niedergang Frankreichs seit de Gaulles Tod. Trotzdem sagt sie Dir immer, dass alles, was Du tust, das Beste überhaupt ist (vor allem, wenn Deine Mutter in der Nähe ist). Ich frage mich, ob Du Dein stabiles Ego wohl durch sie hast, durch ihre Bewunderung für Dich und Deine Geschwister. Davon weicht sie niemals ab, auch nicht, wenn Deine Mutter nicht dabei ist.

Der Wein war samtig gut. Ich schätze mal, er hat erheblich mehr gekostet als zehn Dollar. Waren wir da Nutznießer der Großzügigkeit Deines Vaters? Und Deiner noch dazu? Wir sind ganz langsam nach Hause gegangen und haben Fußwegritzenlaufen geübt. Ich habe einen Trick entdeckt. Man darf nicht nach unten sehen, sondern schaut lieber geradeaus. Dann ist die Chance viel höher, dass man in der Spur bleibt. Ich liebe guten Wein, gutes Essen und gute Gesellschaft, in genau dieser aufsteigenden Reihenfolge.
Ein perfekter Abend also!

Glückwunsch zum Abschluss der Scheidung. Ich weiß, es war hart für Dich (und für alle, die Dich lieben). Mach keine mehr. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass David Dich noch mal darum bitten wird. Er hat gesehen, welchen Tribut der Fall von Dir gefordert hat, auch wenn Du tolle Arbeit geleistet hast.

Der Brief Deines Vaters war wirklich sehr lieb. Guter alter John Diehl. Wenn er mal gut ist, ist er sehr, sehr gut …

Was Willem Jacobsen betrifft, klingt er mehr als nur »vertretbar«. Vielleicht gehe ich nächste Woche mal im Gericht vorbei, um ihn auszuspionieren.

An den Rivals bin ich immer noch dran. Die Besetzungsliste ist noch nicht entschieden. Worauf warten die?

Liebe Grüße

Maggie

MARIA MATHER MEIKLEJOHN

404 ST. CLOUD STREET

NEW SALEM, NA 06556

18. November 1999

Liebe Sophie,
ist Jane nicht wunderbar? Und Helen ist schlichtweg großartig!

Beste Grüße

Mia

Helen Maxwell Fincher | 1010 FIFTH AVENUE, NEW YORK, NY 10028

15. November 1999

Liebe Mia,
wie ich von Tom hörte, haben Du und Daniel die Scheidungsvereinbarung unterschrieben. Ab jetzt wird es nur noch besser, das verspreche ich. Und wenn Du wieder heiratest, wird die zweite Scheidung nicht mehr so schmerzhaft sein. Dann weißt Du, dass Du es überlebst. Aus Scheidungen erwachsen Optimisten.

Ich muss Dir eine Szene schildern, von der mir Tom berichtet hat. Als Du in Mexiko warst, hat er Daniel übers Wochenende besucht. Das Haus war voll: Tom, Jane UND Dr. Roth. Ein bisschen komisch, sollte man meinen, aber Daniel fällt ja nicht auf, wenn etwas nicht stimmt, solange keiner unter 10 Jahren mindestens 40°Grad Fieber hat.

Am Samstagabend gingen alle zum Essen in den Plimouth Club (wann ist Daniel da eingetreten? Ich weiß, dass Du Dich weigerst hinzugehen). Jane fiel auf, dass Dr. R. eine Kette mit einem Davidstern um den Hals trug. Sie sagte zu ihr: »Ich bin Jüdin, aber auch Christin.« Daniel lachte und sagte, Jane sei gar nichts, nur eine kleine Heidin. »Sie geht nicht zur Sonntagsschule oder zu Gottesdiensten, sie feiert nur alle Feiertage. Weihnachten, Pfingsten, Thanksgiving, Geburtstage…« Dann diskutierten sie kurz über Gott. Dr. R. erklärte, sie wäre sehr gläubig. Die Durkheims waren sich nicht sicher. »Manchmal bete ich, aber eigentlich ist es mehr wünschen«, meinte Jane. »Gott wird meine Mom und meinen Dad ja nicht wieder zusammenbringen, oder?« Abruptes Schweigen. Als Nicht-Durkheim konnte Dr. R. das nicht lange ertragen, also sagte sie: »Vielleicht hat Gott ja einen anderen Plan – einen besseren.« Jane schoss sofort zurück: »Besser für wen?« Dr. R. wurde puterrot und sah Daniel an. Daniel sagte nichts weiter, er wuschelte Jane nur durchs Haar.

Dr. R. hat nicht in Daniels Zimmer übernachtet. Willkommen in der unzüchtigen Welt der Geschiedenen.

Alles Gute

Helen

ELISABETH DREYFUS | 480 RIVERSIDE DRIVE, NEW YORK, NY 10027

19. November 1999

Chère Sophie,
ich habe den neuesten Gedichtband von Louise Glück gelesen, »Meadowlands«. Nach unserem Gespräch neulich Abend habe ich wieder darin geblättert. Es geht um ihre Ehe und ihre Scheidung, aber auch um die Odyssee und Odysseus und Penelope. Ich dachte, das Gedicht »Telemachus’ Loslösung« könnte Dir gefallen – ein Sohn spricht über seine schwierigen Eltern. Sie ist wirklich gut, diese Glück. Eine neue Lieblingsdichterin.

Alles Liebe
Maman

Will

11/22/99 9:45 PM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Montag, 22. November 1999, 21:45:19

Betreff: Will

Liebe Magster,
ich habe ein Rendezvous! Mit einem Anwalt! Will hat angerufen und mich für Sonntag ins Kino eingeladen. Ich sagte, ich würde gern den neuen Almodóvar sehen, Alles über meine Mutter. (Die Wahl der Ungezogenen, natürlich.) Er dachte eher an American Beauty. Er meinte, Denby habe den Almodóvar im New Yorker nur mäßig gelobt, Beauty hingegen sehr. Ich sagte, Denby sei ja sehr gut, manchmal seien seine Kritiken aber absolut daneben. »Bist du immer so entschieden?«, wollte er wissen.
Ich fürchte, ja, meinte ich. »Gut«, sagte er darauf. Stell Dir vor!

Ich mag ihn wirklich. Mein Eindruck ist, und mein Gefühl bestätigt es, dass er ein sehr anständiger Mensch ist. Ich hoffe nur, dass ich nicht zu müde sein werde (und damit gereizt). Ich komme nämlich vor unserer Verabredung gerade von Thanksgiving mit der Familie zurück, was immer eine harte Charakterprobe für mich ist, unabhängig davon, dass ich alle furchtbar lieb habe. Bei jedem Besuch gibt es ein bis fast zum Erbrechen durchdiskutiertes Thema. Ich sehe uns schon die Köpfe heißreden darüber, wer schlimmer ist: Bush oder McCain. Oder warum Al Gore sich Clinton gegenüber so mies verhält. Will er denn nicht gewinnen? Du weißt ja, wie das ist. Wir werfen uns in diese Debatten, als wären sie wirklich von Bedeutung. Und alle wollen wir gewinnen, außer natürlich Jake, der insgeheim auf Mamans Seite ist (aus sentimentalen Gründen, d’accord), aber nach außen hin die würdevolle Haltung analytischer Neutralität wahrt.

Liebe Grüße

Sophie

PS: Maman hat mir ein Gedicht von Louise Glück empfohlen, »Telemachus’ Loslösung«. Kennst Du es? Ich zeige es Dir mal. Ich glaube, es ist als Ratschlag gemeint. Oder als Erlaubnis.

Kanzlei-Notizblock Sophie Diehl

23. November

Liebe Mia,

Jane ist ein wunderbares Kind. Erst Atalanta, jetzt Maisie, die alles, was ihre Eltern sagen und tun, ganz wach in sich aufnimmt. Warten Sie ab, bis sie ihren ersten Roman schreibt!

Mit der ersten Frau Ihres Mannes hatten Sie großes Glück. So wie seine dritte Frau mit Ihnen großes Glück haben wird. Ich glaube nicht, dass Dr. Stephanie das Rennen macht. Daniel hat einen sehr schönen Brief geschrieben.

Ich werde in Kürze alle noch offenstehenden Dinge erledigen.

Beste Grüße

Sophie

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET, NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555 (393) 876-5678

Klempnerei

11/24/99 12:17 PM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Mittwoch, 24. November 1999, 12:17:53

Betreff: Klempnerei

Liebe Maggie,
ich habe einen großen Schritt getan. Nun, da ich dreißig bin, habe ich beschlossen, erwachsen zu werden. Heute Morgen habe ich Rachel Fischer angerufen, eine Professorin am Kinderstudienzentrum der Mather, und sie gefragt, ob sie einen Therapeuten empfehlen könne. Ich habe mich entschuldigt, dass ich ausgerechnet sie anrufe – möglicherweise besteht ein Interessenkonflikt (?), weil sie Gutachterin im Durkheim-Fall war –, aber sie reagierte ausgesprochen nett. Ich sagte ihr, wer mein Stiefvater ist, und fragte, ob sie jemanden wisse, der ihn nicht kennt oder zumindest nicht bei ihm gelernt hat. Und niemanden aus NY. Ich sagte, es müsse kein Psychiater sein, und auf keinen Fall Isabel Stokes, da die auch Kontakt zu den Durkheims hat. Sie gab mir einen Namen, eine psychiatrische Sozialarbeiterin, die im Psychoanalysezentrum von New Salem ausgebildet wurde, Antonia Phelps. Die habe ich angerufen und für nächsten Dienstag einen Termin vereinbart. Es musste sein. Ich habe David Greaves einige E-Mails mit unangemessenen Bekenntnissen geschrieben (um es mir gegenüber mal großzügig zu formulieren), die zwischen Angestellter und Vorgesetztem nicht angemessen waren. Es wird Zeit, dass ich jemanden bezahle, der sich so etwas anhört, wie eine echte Erwachsene, und aufhöre, mich bei unpassenden Leuten auszuweinen. Auch für Dich muss es allmählich anstrengend werden. Für mich ist es das jedenfalls. Und ich habe Angst, dass ich nie eine vernünftige Beziehung führen kann (mit Will oder sonst jemandem), solange ich meine schlechten Beziehungen nicht mit jemandem besprochen habe.

Dieses Unternehmen will ich aber erst einmal für mich behalten (Du bist natürlich ausgenommen). Jake würde die Frau sicher überprüfen wollen. Und Papa wird sie selbstverständlich für einen Quacksalber halten. Er sagt ja immer, er »glaube« nicht an Therapie (und er sagt das auffallend häufiger, seit Maman und Jake verheiratet sind), so wie er auch sagte, er »glaube« nicht an Kreationismus.

Ich wünsch Dir ein großartiges Thanksgiving. Mir reicht ein ausreichend gutes.

Was würde ich nur ohne Dich machen?

xoxoxo

Sophie

PS: Was ich ganz vergessen habe, Dir zu erzählen: Ein Headhunter von Farrow Allerton hat mich gestern angerufen und gefragt, ob ich Interesse hätte, mit ihnen über ihre neue Abteilung für Strafrecht zu sprechen. Anscheinend hat mich einer ihrer Partner bei der letzten Trilling-Anhörung erlebt. Ich frage mich, ob Fiona davon weiß oder ob sie gar dahintersteckt. Es ist noch zu früh für mich zu wechseln, selbst wenn ich es wollte (nicht?), aber es hat meinem Ego auf jeden Fall gutgetan. Ich sagte, ich würde über das Angebot nachdenken. Wahrscheinlich wäre es angemessen, David davon zu erzählen und zu sehen, was er anzubieten hat. Ich glaube, ich kann sehr gut verhandeln, wenn es um meine Mandanten geht, aber ich hasse, hasse, hasse es, wenn ich es für mich selbst tun soll. WWDFT? Zuerst mit Joe reden und ihn für mich verhandeln lassen!

Thanksgiving und Therapie

11/30/99 11:03 AM

Von: Maggie Pfeiffer

An: Sophie Diehl <asdiehl@traynor.com>

Datum: Dienstag, 30. November 1999, 11:03:55

Betreff: Thanksgiving und Therapie

Liebe Sophie,
ich bin wirklich froh, dass Thanksgiving so wunderbar verlaufen ist. Es war sehr reizend von Euch, anzurufen und die Marseillaise zu singen. Ich weiß nicht, was meine Schwiegereltern dabei gedacht haben. Sie schienen ziemlich verblüfft. Sie verstehen mein Verhältnis zum Diehl-Clan nicht. Sie haben außerhalb der Familie keine solchen Freunde. Matt und seine Schwestern haben es früher als sehr einengend empfunden, waren aber bis zum College davon überzeugt, dass jede Familie jedes Wochenende miteinander verbringt. Ich habe Howard und Linda erzählt, dass ich, seit ich acht war, bis zum College jedes Wochenende bei Euch verbracht habe. »Aber hatten deine Eltern denn nichts dagegen?« »Nein, sie fanden, es tut mir gut.« (Haben die denn überhaupt gemerkt, dass ich weg war?) »Und deine Großeltern – wolltest du die nie besuchen?« Da war ich dann auf sicherem Terrain und konnte antworten, sie seien ja alle tot. Auf der Hochzeit ist mir schon aufgefallen, wie sie sich wunderten, dass Deine Eltern und nicht meine die Tischreden hielten, aber ich beschloss, nichts zu erklären, solange sie nicht fragen. Und sie haben nicht gefragt. Meine Eltern hatten sich für die Hochzeit zwar ein bisschen rausgeputzt, aber Tischreden und Trinksprüche sind nun mal nicht ihr Metier, von »Prost« oder »Runter damit« einmal abgesehen. Als meine Mutter meinen Vater gleich nach dem Abendessen nach Hause brachte, damit er ja nicht betrunken zusammenbricht, fanden die Davidoffs das überhaupt nicht seltsam; sie hielten es für katholisch. Sie leben zwar sehr isoliert, sind aber herzensgute Menschen und freundlich gegenüber ihren Kindern und mir.

Ich glaube, eine Therapie ist ein guter Schritt. Und ich stimme Dir zu, dass Du Deinen Eltern erst einmal nichts davon erzählen solltest. Du hast recht, Jake würde die Frau wahrscheinlich überprüfen wollen, und Deine Mutter wäre sicher skeptisch. Sie wäre nicht ausdrücklich dagegen (wie wohl Dein Vater), aber sie ist zu sehr Französin, um einen Sinn darin zu sehen, es sei denn, die Therapeutin folgt der Lacan’schen Theorie. Da kann Deine Mutter nicht anders. Die Franzosen halten Psychoanalyse als eine Art »Studienerfahrung« für akzeptabel, gut für die intellektuelle Entwicklung, aber eine »Therapie« betrachten sie als unter ihrer Würde, nur etwas für Schwache oder Disziplinlose, also für Les Americains.

Und nun das Beste zum Schluss: Ich freue mich, dass Du am Sonntag eine schöne Zeit mit Will verbracht hast. Ich glaube, Du bist, genau wie Deine Mutter, dann am glücklichsten, wenn Du einen Mann hast, mit dem Du streiten, an dem Du Dich reiben kannst. Hattest Du tatsächlich gedacht, er wäre so liberal wie Du? Niemand kann so liberal sein wie Du und gleichzeitig ein politisches Amt anstreben. Du wärst in jedem Staat unwählbar, sogar in Massachusetts.

Liebe Grüße

Deine Maggie

PS: Ich hab die Rolle in The Rivals bekommen. Im Mather-Theater. Gerade eben kam die Mail. O Glück, o sel’ge Wonne!

MARIA MATHER MEIKLEJOHN

90 GERMYN STREET

NEW SALEM, NA 06556

8. Dezember 1999

Liebe Sophie,

Jane und ich sind am Ersten aus dem Haus in der St. Cloud Street ausgezogen und leben jetzt sehr gemütlich in unserer Wohnung in der Germyn Street. Tito haben wir mitgenommen, Fido aber dagelassen. Ich weiß, Daniel und ich hatten uns deswegen gezankt, aber die Wohnung hier ist zu klein für einen Hund, und ohne richtigen Garten müsste ich jeden Morgen und jeden Abend mit ihm rausgehen, was nüchtern betrachtet doch nicht sehr verlockend war.

Das Briefpapier ist mir ein wenig peinlich, die dritte Version mit Prägedruck in weniger als einem Jahr, aber ich bin es einfach so sehr gewohnt, eins zu haben und auch zu benutzen, dass ich mir sonst vorkäme, als würde ich ohne Unterwäsche das Haus verlassen. Das ist vielleicht übertrieben. Aber ohne Briefpapier käme ich mir unangezogen vor oder zumindest schlecht angezogen. Ich beichte Ihnen immer noch.

Was mich zu meinem eigentlichen Anliegen bringt. Können eine Scheidungsanwältin und ihre Mandantin jemals Freunde werden? Ich weiß, ich habe mich vor Ihnen schlecht benommen, aber ich habe mich vor vielen meiner Freunde schlecht benommen – und vor Verwandten ebenfalls. Ich kann mich auch gut benehmen. Ich hoffe, dass ich jetzt, nachdem alles geklärt ist, selbst auch wieder »klar« werde. Vielleicht können wir ja irgendwann mal etwas zusammen trinken gehen. Bei Golightly’s – um der alten Zeiten willen?

Danke für alles.

Mia

PS: Vergessen Sie nicht, die Rechnung zu schicken. Ich bin Ihnen doch sicher noch Geld schuldig.

Du wirst es nicht glauben, zum Zweiten

12/9/99 7:44 PM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Donnerstag, 9. Dezember 1999, 19:44:20

Betreff: Du wirst es nicht glauben, zum Zweiten

Liebe Mags,
gerade habe ich versucht, Dich anzurufen. Wo bist Du? Ich hatte heute Abend einen aufwühlenden Moment, im Good Foods. Ich kann es immer noch nicht fassen. Du wirst es nicht glauben. Ich kann es nicht glauben. Aber natürlich tue ich das, denn ich war ja dabei.

Ich stehe vor der Eistruhe und versuche mich zwischen Compton Salted Caramel und New Salem Nougatine zu entscheiden, da tippt mir jemand auf die Schulter. Ich fahre herum und erwarte schon Harry. Aber nein. Es war Daniel Durkheim, der Fast-Exehemann meiner Scheidungsmandantin. »Hallo«, sagte er, »dachte ich doch, dass Sie das sind.«

»Oh«, antwortete ich. »Hallo.« Ich wollte mich wieder zur Eistruhe umdrehen, da sagte er: »Ich hatte gehofft, dass ich Sie einmal treffe.« Er sah mich an und lächelte schwach. »Oh«, antwortete ich, weil ich nicht wusste, was ich sagen sollte, geschweige denn denken. Was würde Emily Posts Benimmfibel in dieser Situation raten? Er fuhr fort: »Ich habe überlegt, ob wir mal zusammen etwas trinken gehen könnten.« Ich muss genau so überrascht ausgesehen haben, wie ich mich fühlte. »Ist das ernst gemeint?«, fragte ich ihn. »Natürlich«, sagte er, »warum sollte es nicht ernst gemeint sein?« »Na ja«, meinte ich und atmete tief durch. »Sie sind der Mann, der mir für immer das Golightly’s verdorben hat. Warum sollte ich mit Ihnen etwas trinken gehen?« Er wurde rot, drehte sich um und ging weg.

Ich werde die Männer nie verstehen, so lange ich lebe nicht. Ich habe beide Eissorten gekauft und esse jetzt, während ich vor dem Computer sitze, abwechselnd aus beiden Bechern. Als Nächstes mache ich mir einen starken Gin Tonic und sehe die letzten drei Folgen von König, Dame, As, Spion, dieser alten BBC-Serie. Ich liebe Alec Guiness.

Herzliche Grüße

Sophie

PS: Gestern haben Will und ich uns Mansfield Park angeschaut. Als ich ihm früher am Tag gesagt hatte, dass ich den Film sehen will, hatte er keine Ahnung, worum es geht. Ich war entsetzt. »Hast du nie Jane Austen gelesen?«, wollte ich wissen. Beschämt (na ja, ein bisschen, eigentlich schämt er sich nicht so schnell) schüttelte er den Kopf. »Nicht einmal Stolz und Vorurteil?« Wieder Kopfschütteln. »Wie kann das angehen?« Seine Antwort: »Englisch war nicht mein Hauptfach.« Fassungslos antwortete ich: »Was hat das denn damit zu tun? Musstest du an der Penn keine Romane lesen? Hatten die keine Allgemeinbildungskurse?«
Er ging zum Angriff über. »Du hast auch noch nichts von David Foster Wallace gelesen. Er ist der größte Schriftsteller seiner, unserer Generation.« Ich sagte, ich hätte es versucht, sei aber nicht weit gekommen. »Er ist wie Bellow«, sagte ich. »So viele Wörter.« Er gab mir einen Kuss. »Ich werde es mit der guten Frau versuchen«, sagte er – und das tut er jetzt. Gerade hat er angerufen, um zu sagen, dass er sich eine Ausgabe von S&V geholt hat. Um sportlich zu sein, lese ich jetzt einen von DFWs Essays, Neither Adult Nor Entertainment, über die Porno-Oscars. Er ist sehr gut, auch sehr lustig. Alle Frauen werden »Sternchen« genannt und die Männer »Steher«. Wer sonst könnte so darüber schreiben, außer natürlich Hunter Thompson?

PPS: Joe hat sich durchgesetzt. David hat mir eine Gehaltserhöhung von 25.000 Dollar gegeben (kein Bonus!), weil ich Farrow Allerton abgesagt habe. Joe meinte, zuerst sei David völlig verblüfft gewesen. Wer geht schon hin und rekrutiert unerfahrene Anwälte? Dann war er ganz erschrocken. Gut so. Zuerst bot er mir eine Erhöhung um 10.000 Dollar. Joe meinte, jetzt aber mal im Ernst. Die Verhandlungen gingen über weitere zwei Runden. Joe ist der Beste! Am nächsten Tag wollte David wissen, warum ich nicht selbst zu ihm gekommen sei. Darauf war ich vorbereitet, ich wollte ja nicht feige erscheinen. Ich zitierte ein altes Sprichwort, dass jeder Mensch, der sich selbst vertritt, einen Dummkopf als Mandanten hat. David hob eine Augenbraue, dann gratulierte er mir. Er ist der Zweitbeste.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Mandantin:

Maria Mather Meiklejohn

Anwältin:

Anne Sophie Diehl

Datum:

10. Dezember 1999

Std.satz:

150,00 Dollar/Stunde

Datum

Tätigkeit

Std.

03.06.99

Brief an RK betr. Einstw. Verfügung

1

09.06.99

Durchsicht Testament von 4M

Beratung mit Proctor Hand*

2

18.06.99

Gespräch mit MMM betr. psychiatr.

Gutachten Kind, Treuhandfonds 4M

2

07.07.99

Termin mit DED u. RK in Kanzlei RK

2

09.07.99

Durchsicht Treuhandfonds 4M

1

Mail an MMM: Zusammenfassung

1

Brief an MMM betr. Treuhandfonds, Anwesen MV

3

16.07.99

Entwurf eines überarbeiteten Angebots

3

21.07.99

Brief an RK betr. Treuhandfonds 4M

1

Recherche zu »Notfall«/»Bedarfsfall«

3

Überarbeitetes Angebot an DED, RK

2

07.09.99

Durchsicht Gutachten zu Kind

2

05.10.99

Durchsicht neues Angebot von S&B

2

07.10.99

Beratung mit MMM betr. neuem Angebot

1

Entwurf Gegenangebot

3

11.10.99

Brief an S&B mit Gegenangebot

2

20.10.99

Durchsicht Narragansett-Scheidungsrecht

3

21.10.99

Entwurf Scheidungsvereinbarung

4

Beratung mit Felix Landau*

2

27.10.99

Unterzeichnen der Vereinbarung bei S&B

2

Stunden gesamt

42

Honorar

$ 6.300,00

* Proctor Hand und Felix Landau berechnen gemäß der Honorarvereinbarung jeweils 150,00 Dollar/Stunde für die jeweils 2 Stunden Beratung.

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

RECHNUNG FÜR ERBRACHTE LEISTUNGEN

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Mandantin:

Maria Mather Meiklejohn

Stundensatz:

150,00 Dollar

Zeitraum:

03.06.99 – 27.10.99

Datum:

10. Dezember 1999

Anwalt:

Anne Sophie Diehl

42 Stunden

$ 6.300,00

Anwalt:

Proctor Hand

2 Stunden

$ 300,00

Anwalt:

Felix Landau

2 Stunden

$ 300,00

Sekretärin

30 Stunden zu $ 40,00/Std.

$ 1.200,00

Kopien, Porto, Boten:

$ 400,00

Zwischensumme:

$ 8.500,00

zzgl. Rechnung vom 21.05.99

$ 5.700,00

Summe

$ 14.200,00

abzügl. Anwaltskostenvorschuss

$ 12.000,00

Restsumme

$ 2.200,00

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET

NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555

(393) 876-5678

AKTENNOTIZ

Unterliegt der anwaltlichen Schweigepflicht

Von:

Sophie Diehl

An:

David Greaves

Betr.:

Maria Meiklejohn/Daniel Durkheim

Letzter Schuss vor den Bug!?!?

Datum:

17. Dezember 1999

Anhänge:

Gerade hat Mia Meiklejohn angerufen. Beim Umzug haben die Möbelpacker versehentlich einen uralten Siebzehnzollfernseher mit Schwarz-Weiß-Röhrenbildschirm eingepackt, der auf der Küchentheke stand. Er sollte bei Dr. Durkheim bleiben, und nun hat er formell über Mamie Booth dagegen protestiert. Ms Meiklejohn hat ihn angerufen und gesagt, er sei der erbärmlichste Mensch, den sie kenne, aber natürlich könne er den Fernseher gerne wieder mitnehmen, wenn er Jane das nächste Mal zum Essen ausführt. Ich bat sie inständig, vorher nicht reinzutreten. Sie hat es versprochen.

Silvester

12/19/99 7:28 PM

Von: Sophie Diehl

An: Maggie Pfeiffer <mcp15@mather.edu>

Datum: Sonntag, 19. Dezember 1999, 19:28:48

Betreff: Silvester

Liebe Mags,
ich freue mich sehr, dass Du und Matt an Silvester kommen könnt. Will übernimmt das Kommando, und ich gebe den Hilfskoch, was ein echter Beziehungstest sein wird. Er ist ein Tyrann in der Küche. Seine älteren Schwestern haben ihn abgehärtet und zum Feministen erzogen, aber der Rolle als Nesthäkchen und Mamas Liebling ist er trotzdem nicht entwachsen. Kannst Du Dir eine jüdische Mame vorstellen, die gleichzeitig italienische Mamma ist? Als ich mich über sein tyrannisches Küchenverhalten ausließ, erklärte er (anstelle einer Entschuldigung): »Ich kann absolut nichts dafür. Du hast meine eine Schwester ja kennengelernt. Tja, die ältere ist Stella im Quadrat. Mom hat jeden von uns einmal pro Woche kochen lassen, und dadurch bin ich in der Küche ziemlich streitlustig geworden (und ziemlich gut), weil alle so kritisch waren. Ein Achtjähriger hat nicht gerade ein großes Repertoire.« Ich schätze, mir geht es mit ihm in der Küche so, wie es Françoise mit mir die ganze Zeit geht.

Er plant einen Fischeintopf, aber keine Bouillabaisse. »Nichts Französisches«, hat er gesagt, zur Vorbeugung gegen jede Kritik, die ich vielleicht äußern könnte. Ich mache den Nachtisch und würde nur zu gern eine Galette ausprobieren. Er findet das nach dem Fisch zu langweilig. Er will Schokolade. All diese Auseinandersetzungen! Ich glaube, ich habe jetzt eine echte Beziehung.

Die Therapie schreitet voran … Nach unserer dritten Sitzung sagte Ms Phelps: »Ihre Bearbeitungsfunktion scheint defekt zu sein – ich spreche nicht von hier, in diesem Raum, sondern von draußen in der Welt. Wissen Sie, Sie müssen nicht immer alles sagen, was Sie denken.« Wie es aussieht, trifft ihre Diagnose genau ins Schwarze. Will sagt dasselbe. Genau wie Maman und Du und David und Richterin Howard. Aber bevor Ms Phelps es gesagt hat, habe ich es wohl nie richtig gehört.

Ich bin fast glücklich.

Bringt nichts mit außer Euch selbst. Maman und Jake haben eine Kiste Wein und Champagner geschickt, um ins neue Jahr reinzufeiern. Ich glaube, sie ahnen etwas.

xoxo

Sophie

Kanzlei-Notizblock Sophie Diehl

20. Dezember

Liebe Mia,
ich würde gern etwas mit Ihnen trinken gehen, aber nicht im Golightly’s. Wollen wir uns nicht im neuen Jahr treffen und unter dieses einen Schlussstrich ziehen? Wie wäre es mit Frank’s Bar and Grill? Da ist es eigentlich ganz passabel.

Das hier ist im Moment alles, womit ich an persönlichem Briefpapier aufwarten kann. Meine Mutter, die immer welches hatte, hat schon ein Weihnachtsgeschenk in dieser Richtung angedroht, als Zeichen, dass ich jetzt erwachsen bin.

Sind Sie bereit für das neue Millennium? Ich selbst bin sehr zuversichtlich.

Fröhliche Weihnachten und ein gutes neues Jahr.

Sophie

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET, NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555 (393) 876-5678

FROHES NEUES MILLENIUM

31. Dezember 1999

Stephanie,
behalten Sie Catherine Strand im Auge, eine Postdoktorandin in Daniels Labor und erstgenannte Autorin eines kürzlich veröffentlichten Artikels in »Pädiatrische Onkologie«. Sie ist eine blonde weiße angelsächsische Protestantin mit Treuhandfonds. Der Durkheim-Hattrick.

Mia

PS: »Hat er es mit dir getan, tut er’s dir genauso an.«

MARIA MEIKLEJOHN und JANE DURKHEIM

Kanzlei-Notizblock Sophie Diehl

4.1.00

Endgültiger Beschluss wird am 25.01.00 erlassen.

Nachricht an
Mia Meiklejohn schicken!

TRAYNOR, HAND, WYZANSKI

222 CHURCH STREET, NEW SALEM, NARRAGANSETT 06555 (393) 876-5678

DANKSAGUNG

Wie Jane Durkheim weiß auch ich mein Glück zu schätzen. Mein besonderer Dank gilt fünf Frauen, die dieses Buch überhaupt erst möglich gemacht haben: meiner Tochter, der Schriftstellerin Maggie Pouncey, für ihre Bereitschaft, jede veränderte Ausgabe des Manuskripts erneut zu lesen, und für ihr unerschütterliches Vertrauen in sein Gelingen; der Buchautorin Karen Thompson Walker für ihre frühe Lektüre der Endfassung, was mich ermutigte, nach einer Agentin zu suchen; meiner Agentin Kathy Robbins für ihre redaktionelle Kompetenz, ihr Verhandlungsgeschick, ihre Diskretion und ihre Freundschaft; meiner Lektorin Lindsay Sagnette für die hingebungsvolle Unterstützung, durch die der Geschichte erst richtig Leben eingehaucht wurde, und dafür, dass sie mich in so gute literarische Gesellschaft brachte; und der Verlegerin Molly Stern für ihren Glauben an dieses Buch, der es mir ermöglichte, einen neuen dritten Akt zu komponieren, und für ihr talentiertes Designteam.

Aber auch andere haben mir bei meiner Arbeit geholfen. Mein Dank geht an: meinen Schwiegersohn Matt Miller für seine unumstößliche Gewissheit, dass das Buch veröffentlicht wird; meine Stiefsöhne Christian Pouncey, Max Denby und Tommy Denby sowie meine Schwiegertochter Victoria Pouncey für ihren ausgeprägten Familiensinn; Katherine DiLeo von The Robbins Office für die standhafte Verteidigung von Sophie, wenn sie sich mal schlecht benahm; Jane Booth, Becky Okrent, Nancy Dunbar, Barbara Fisher, Joanne McGrath, Carol Sanger, Jean Howard, Niki Parisier und Jill Cutler für ihren Rat und ihre Geschichten; und Joanna und Jonathan Cole für ihren fundamentalen Rückhalt.

In ganz besonderer Dankesschuld stehe ich bei Carl Hovde, der 2009 verstarb. Einen Satz meines Romans habe ich einem Brief von ihm entnommen, den er als Dekan des Columbia College (1968–72) schrieb, und ihn Richterin Anne Howard zugewiesen; es ist der Spruch mit den Einhörnern und den Wölfen. Ich kenne diesen Satz, weil ich damals seinen Brief getippt habe. Ich war Carls Sekretärin. Sätze wie diesen hat Carl häufig und ohne besondere Mühe hingeworfen.

Die Chancen, dass dieser Roman beendet, geschweige denn veröffentlicht würde, standen denkbar schlecht. Ich bin erst spät im Leben zum Schreiben gekommen; ich habe ein uneinheitliches Genre gewählt (Briefroman 2.0) und viele Jahre lang nur phasenweise daran gearbeitet. Irgendwann zu Beginn unserer Beziehung las mein Ehemann David Denby einen frühen Rohentwurf. Er lieferte Kritik, die ich nicht hören, geschweige denn annehmen wollte. Jahre später erkannte ich, dass er gute Vorschläge gemacht hatte. David hat mich ernst genommen und dazu gebracht, mich selbst ernst zu nehmen. Er gab mir die Freiheit und den Raum zum Schreiben.

Table of Contents

- I. FALLAUFNAHME

- II. OFFENLEGUNGSANTRÄGE/DATENERHEBUNG/BEWEISSAMMLUNG

- III. ANGEBOT/GEGENANGEBOT
- IV. VERHANDLUNGEN
- V. EINIGUNG
- DANKSAGUNG