Tambora und das Jahr ohne Sommer: Wie ein Vulkan die Welt in die Krise stürzte
Date: 2015-09-14T00:00:00+00:00
Keywords: Geschichtswissenschaft; Geologie; Schule & Lernen; Naturwissenschaften & Technik; Politik & Geschichte; Fachbücher; Staatenwelt; Asien; Wissen nach Themen; Länder & Regionen; Geschichte nach Ländern; Politik nach Ländern; Geowissenschaften; Geografie; Indonesien
Description: 1816 spielte das Klima verrückt. Der Winter brachte extreme Kälte; sintflutartige Regenfälle führten in Asien zu gewaltigen Überschwemmungen. In Westeuropa wie in Nordamerika erlebte man das „Jahr ohne Sommer“. Die Ursache kannte damals niemand: Es war der Ausbruch des Vulkans Tambora im heutigen Indonesien – der größte Vulkanausbruch in der menschlichen Geschichte. Der renommierte Klimahistoriker Wolfgang Behringer erzählt in seinem Buch zum ersten Mal die globale Geschichte dieser Klimakatastrophe, die die Welt auf Jahre hinaus in politische und soziale Krisen stürzte. Durch Missernten wurde
Rights: All rights reserved

Wolfgang Behringer

TAMBORA
und das Jahr ohne Sommer

Wie ein Vulkan die Welt
in die Krise stürzte

C.H.Beck

Zum Buch

1816 spielte das Klima verrückt. Der Winter brachte extreme Kälte; sintflutartige Regenfälle führten in Asien zu gewaltigen Überschwemmungen. In Westeuropa wie in Nordamerika erlebte man das „Jahr ohne Sommer“. Die Ursache kannte damals niemand: Es war der Ausbruch des Vulkans Tambora im heutigen Indonesien – der größte Vulkanausbruch in der menschlichen Geschichte. Der renommierte Klimahistoriker Wolfgang Behringer erzählt in seinem Buch zum ersten Mal die globale Geschichte dieser Klimakatastrophe, die die Welt auf Jahre hinaus in politische und soziale Krisen stürzte.

Durch Missernten wurde 1817 zum „Jahr des Hungers“. Es folgten Seuchen, die ganze Regionen lahmlegten, riesige Auswanderungswellen, politische Unruhen und Attentate, die eine vorrevolutionäre Stimmung erzeugten. In Deutschland machte man die Juden zum Sündenbock der Misere, in Südafrika die Hexen, und in China untergruben Geheimgesellschaften die Autorität des Staates. Noch nie zuvor wurden all diese Ereignisse auf ihren gemeinsamen Ursprung bezogen. Wolfgang Behringer zeigt, wie unterschiedlich die einzelnen Länder und Gesellschaften reagierten. Am Ende trug die Klimakatastrophe zu einer Umschichtung der Weltpolitik bei: dem Niedergang Chinas, Indiens und der islamischen Welt sowie dem Aufstieg Europas, Russlands und der USA.

Über den Autor

Wolfgang Behringer ist Professor für die Geschichte der Frühen Neuzeit an der Universität des Saarlandes. Bei C.H.Beck sind von ihm u.a. erschienen: Hexen. Glaube, Verfolgung, Vermarktung (52009) und Kulturgeschichte des Klimas. Von der Eiszeit bis zur globalen Erwärmung (52010).

Für meine Mutter Margit Behringer (1925–2015), die in mir die Freude am Erforschen des Neuen geweckt hat.

Für ihre Mithilfe bei der Korrektur danke ich Dr. Justus Nipperdey, Johanna Blume, Judit Ruff, Sebastian Weiß, Pascal Steinmetz, Johanna Ungemach und Areti Karanikouli.

Inhalt

1. Einleitung: Die Tamborakrise

2. Das Jahr der Explosion: 1815

Das Ende aller Kriege und die Neuordnung der Welt im Jahr 1815

Explosionen in Fernost – ein neuer Krieg?

Die Explosionen des Tambora: 5.–15. April 1815

Die Katastrophe der Fürstentümer von Sumbawa

Die Explosion als Strafe der Götter

Folgen im indonesischen Archipel

Vulkanismus als Normalität

Die kühlen 1810er Jahre

Himmelserscheinungen

Corn Laws

3. Das Jahr ohne Sommer: 1816

«Lächelt uns ein neues Jahr heut freundlich zu»

Die Sichtung von Sonnenflecken mit dem bloßen Auge

Das kalte Frühjahr 1816

Unruhen und die Entstehung der Klassengesellschaft in England

Der kalte, verregnete Sommer in Europa

Der «Yankee-Chill»

Goethe im Regen

Der Weltuntergang vom 18. Juli 1816

Bauern beobachten ihre Felder mit Schrecken

Warnungen vor der Missernte schüren Ängste der Regierungen

Das Gespenst des Wuchers

Kornjuden

Das Einsetzen des Krisenmechanismus

Die Strukturkrise der Textilindustrie

Das Heer der Bettler wächst

Polarisierung in Arm und Reich

Der Anstieg der Kriminalität – die Gefängnisse füllen sich

Spa Fields Riots – die Erfindung der Großdemonstration

Ausfuhrverbote für Grundnahrungsmittel

Die Wirtschaft kommt zum Stillstand

«Entmutigung und stummer Schrecken»: Die Stimmung auf dem Tiefpunkt

Regierungswechsel in Württemberg

«Stille Nacht» – der Winter 1816/17

4. Das Jahr des Hungers: 1817

Der Beginn des Jahres 1817

Das Experimentieren mit Lebensmittel-Ersatz

Private versus staatliche Armenpflege

Frauenvereine

Der Siegeszug der Rumford-Suppe

Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen

Die New Yorker «Society for the Prevention of Pauperism» (S. P. P.)

Eine Internationale der Sozialreformer

Internationale Solidarität mit den Notstandsgebieten der Schweiz

Überschwemmungskatastrophen

Klima-Anomalien und Hungersnöte in China

Demographische Auffälligkeiten

Hungertyphus

Pellagra

Limoktonie oder der Hungertod

Der Beginn der Cholera-Pandemie in Indien

Fremdherrschaft und Elend in Italien

Anstieg der Religiosität

Pöschlianismus oder: Das Ende der Welt am 30. März 1817

Das «Sonnenweib» der Apokalypse und der Krieg zwischen Arm und Reich

Brotunruhen gemäß der «Moralischen Ökonomie»

Frankreich als das Zentrum der Sozialproteste

Tumulte im Königreich Bayern

Systemkrise und Epochenwechsel in Bayern

Ein Brandanschlag auf den König?

Rebellionen von Norwegen bis Tunesien

Antikoloniale Aufstände in Asien

Der Höchststand der Lebensmittelpreise im Juni 1817

Kornvereine

Getreidekäufe in Russland und der Aufstieg Odessas

Russland, Land der Freiheit

Go West! Die Auswanderung nach Nordamerika

Morris Birkbeck als prototypischer Auswanderer

Auswanderung nach Brasilien

Die Suche nach den Ursachen der «Auswanderungssucht»

Brennpunkt Amsterdam

Binnenmigration in Europa

Binnenwanderung in Nordamerika

Emanzipation und Antisemitismus im Zeichen der Hungerkrise

Vom Münchner Oktoberfest zum Cannstatter Wasen

Wohlfahrtseinrichtungen und Agrarreformen in Württemberg

Die Feier des ersten Erntewagens im Sommer 1817

Die Teuerung geht weiter

Die Entstehung des Pauperismus

«Von der großen Gesellschaft»: Die Würzburger Krise Ende 1817

Verabschiedung des Jahres 1817

5. Die turbulenten Folgejahre: 1818–1820

Jahresbeginn 1818

Die verwirklichte Utopie: «Korntal»

Von der Auswanderung zur Rückwanderung

Die Rückkehr zum Prinzip der Selbstverwaltung

Der inklusive Verfassungsstaat

Das Selbstmord-Attentat auf August von Kotzebue

Terrordrohungen und Revolutionsangst

Die Hep-Hep-Krawalle in Würzburg

Weiterwirkende Mordlust

Die Pogrome breiten sich aus

Die Karlsbader Beschlüsse

Die Depression von 1819

Das Peterloo-Massaker und die «Six Acts»

Die Cato Street Conspiracy

Die Wiener Schlussakte

6. Die Fernwirkungen der Tamborakrise

Kulturelle Bewältigung: Erinnerungen an die «Theueren Jahre»

Frankenstein und die Vampire: Die Erfindung der Horrorstory

Das Wachstum der Gletscher

Die Flutkatastrophe im Val de Bagnes am 16. Juni 1818

Die Tamborakrise und die Naturwissenschaften

Die Erfindung der Wetterkarte

Von der Wolkenklassifikation zur Meteorologie

Die Entstehung der Vulkanologie

Vulkanausbruch und Sonnenuntergang: Die Malerei der Romantik

Die «Rektifikation des Rheins»

Der Bau des Erie-Kanals

Der Siegeszug der Dampfschifffahrt

Eisenbahnpläne

Die Macadamisierung des Straßenbaus

Automobilität: Vom Pferd auf die Draisine

Auf dem Weg zum gemeinsamen Wirtschaftsraum

Die Globalisierung der Cholera

Cholera-Aufstände in Russland

Die Cholera auf allen Kontinenten

Der Bau der Kanalisation von London

Energie sparen im Zeichen der Hungerkrise

Die Reform der Landwirtschaft

Sparkassen als Schlüssel zur Selbsthilfe

Der Aufschwung des Versicherungswesens

Chinas Niedergang: The Great Divergence

«Mfecane»: Hunger, Hexenverfolgung und Migration im südlichen Afrika

Die Erfindung Australiens

Völkermord in Tasmanien

7. Epilog: Von der sinnlosen zur sinnreichen Krise

Anhang

Abkürzungen

Anmerkungen

Literatur

Bildnachweis

Personenregister

1. Einleitung: Die Tamborakrise

Will man ein Buch über einen Vulkanausbruch lesen? Im Falle des Tambora spricht vieles dafür. In diesem Buch wird es weniger um Geologie gehen als um die gesellschaftlichen Reaktionen auf ein Ereignis, das weltweit das Klima beeinflusst hat: den größten Vulkanausbruch in der menschlichen Geschichte. Die Explosionen im April 1815 waren so gewaltig, dass sie mehrere Tausend Kilometer weit zu hören waren. Lava- und pyroklastische Ströme verwüsteten die nähere Umgebung; Wirbelwinde, Tsunamis, Ascheniederschlag und saurer Regen die weitere Region. Die Explosionswolke reichte bis in eine Höhe von 45 Kilometern. Große Teile Asiens litten Monate unter dem «Höhenrauch», der die Sonne verdunkelte. Höhenwinde verteilten die Gas- und Schwebepartikel weltweit. Die Aerosole verminderten die Sonneneinstrahlung und führten zu einer globalen Abkühlung. Der Winter 1815/16 war einer der kältesten des letzten Jahrtausends. Die Gletscher wuchsen. Sturzbachartiger Regen verursachte Überschwemmungen in Indien und China. 1816 wurde das «Jahr ohne Sommer» in Europa und Nordamerika.[1] Und das nachfolgende Jahr 1817 wurde in vielen Teilen der Welt ein «Jahr des Hungers».[2]

Die Jahre danach war man mit der Aufarbeitung der Krisenfolgen beschäftigt: Seuchen stürzten ganze Regionen in Lethargie; Massenmigration verlagerte soziale Probleme in andere Erdteile; und Massendemonstrationen, Aufstände und Selbstmordattentate erzeugten eine vorrevolutionäre Stimmung. Der Tambora-Ausbruch wirkte wie ein großes Experiment in Bereichen, in denen wir normalerweise nicht experimentieren können: der Wirtschaft, der Kultur und der Politik. Die Frage lautet: Wie reagieren unterschiedliche Länder, Rechtssysteme und Religionen auf eine von außen auferlegte, plötzliche Verschlechterung der Lebensbedingungen? Auf die Veränderungen in der Natur, auf Missernte, Teuerung, Hunger, Seuchen und gesellschaftliche Unruhe? Wie der indische Historiker Dipesh Chakrabarty erkannt hat, eignen sich Klimaereignisse wie keine anderen zu einer globalen Betrachtung.[3]

Der Vulkanausbruch traf überall auf der Welt Gesellschaften, die sich mit jeweils eigenen Konfliktbewältigungsmechanismen einem aktuellen Problem gegenüber sahen: einer unerwarteten Veränderung des Klimas, die – sei es durch Kälte, Dürre oder Dauerregen – die gewohnte Versorgung in Frage stellte. Fast alle Gesellschaften der Welt mussten gleichzeitig zeigen, wie sie mit einer solchen Subsistenzkrise – die fast immer auch mit einer spirituellen Krise einherging – umzugehen imstande waren. Manche konnten dies scheinbar mühelos.[4] Andere schlitterten durch die Tamborakrise in einen lang anhaltenden Niedergang.[5] Das plötzliche und weltweit gleichzeitige Auftreten von akuten Problemen hat den Charakter eines Experimentes, dessen Versuchsanordnung wir zwar nicht bestimmen, aber rekonstruieren können. Aus der Distanz haben wir dadurch die Möglichkeit, Vulnerabilität und Resilienz der damaligen Gesellschaften gegenüber plötzlichen Klimaturbulenzen zu analysieren.[6]

Dies ist der Gegenstand des vorliegenden Buches. Es geht nicht um den Vulkanausbruch an sich, sondern um seine kulturellen Folgen sowie um die Möglichkeiten der damaligen Gesellschaften, auf einen abrupten Klimawandel zu reagieren. Der Zeitraum, mit dem sich dieses Buch beschäftigt, betrifft die Jahre von 1815 bis 1820. Diese Eckdaten kennen wir auch aus der politischen Geschichte: Im Jahr 1815 wurde auf dem Wiener Kongress die Neuordnung der Welt beschlossen und im Jahr 1820 wurden mit der Wiener Schlussakte die inzwischen gewonnenen Krisenerfahrungen in ein abschließendes Regelwerk integriert. Der spätere US-Außenminister Henry Kissinger (geb. 1923) hat seine Doktorarbeit über die Periode geschrieben, in welcher ein Übermaß an Kriegen und Krisen in diplomatischen Verhandlungen zu einer politischen Ordnung geführt hat, die für eine Generation Frieden und Stabilität gesichert hat.[7] Mit Robert Marjolin (1911–1986) hat auch ein europäischer Nachkriegspolitiker eine Arbeit zu dieser Periode geschrieben, und zwar speziell zu den durch Hunger verursachten Unruhen und Revolten in Frankreich.[8] Der Kampf um politische Stabilität fand nämlich auch in der Innenpolitik statt, ohne deren Kenntnis man die Außenpolitik nicht wirklich verstehen kann. Die Innenpolitik dieser Jahre stand im Zeichen der Klimakrise.

Die Zeit von 1815 bis 1820 wird hier als eine in sich abgeschlossene Krisenperiode behandelt – ich nenne sie DIE TAMBORAKRISE, um sie vom auslösenden Faktor her zu charakterisieren. Wenn in der Literatur immer wieder von einer Krise im Gefolge der «europäischen Kriege» die Rede ist,[9] dann zeugt dies nur davon, dass sich die Autoren der Herausforderung nicht stellen wollten, dass hier eine weltweite Krise gerade nicht in den politischen oder militärischen Vorgängen begründet war, mit denen sie so gut vertraut sind. Geradezu rührend ist es, zu sehen, wenn ein Historiker dieselbe Krise in jedem europäischen Land einzeln immer wieder aus anderen Ursachen herleiten möchte.[10] Denn diese Krise lässt sich nicht logisch ableiten: Der Vulkanausbruch hätte genauso gut einige Jahre früher oder später stattfinden können – er könnte auch heute oder morgen stattfinden. Er war ein für die menschliche Gesellschaft «äußeres» Ereignis. Historiker und Sozialwissenschaftler haben damit ein methodisches Problem: Die allgemeine «Regel der soziologischen Methode», Soziales allein nur durch Soziales zu erklären,[11] greift hier nicht. Émile Durkheims «soziale Tatsachen» werden außer Kraft gesetzt, wenn nicht Napoleon oder das Bürgertum, sondern ein Vulkan die Bedingungen setzt.

Vom Standpunkt einer Globalgeschichte kann man leicht sehen, dass die traditionellen Erklärungen ohnehin nicht überall greifen: Warum sollte es denn in China und Südafrika Hungersnöte geben oder in Indien die Cholera ausbrechen, weil Napoleon einen Krieg verlor, die britische Armee ihre Truppen demobilisierte oder in der europäischen Industrie mehr Maschinen eingesetzt wurden? Nicht einmal aus Europa lassen sich Quellen dafür finden, dass irgendjemand den Dauerregen, die Überschwemmungen und Missernten sowie die nachfolgenden Unruhen mit den Kriegen und ihrem Ende, oder mit der beginnenden Industrialisierung in Verbindung gebracht hätte. Historiker, die dies dennoch behaupten, haben aus der zeitlichen Abfolge nach dem Motto «post hoc ergo propter hoc» auf einen kausalen Zusammenhang geschlossen. Psychologen nennen dies einen Trugschluss.[12]

Die Dimensionen der Tamborakrise waren so außerordentlich, weil ihre Ursachen in der Natur lagen und Vorgänge der Geologie, der Atmosphärenphysik und der Meteorologie zur Ursache hatten. Diese Naturgewalten halten sich an keine Grenzen. Sie wirken nicht nur global, sondern auch auf einer besonderen Skala. Ohne von Tambora zu wissen, haben Zeitgenossen den außerordentlichen Charakter dieser Krise durch einen Vergleich mit früheren Krisen erkannt. Der Schweizer Theologieprofessor und Armenfürsorger Peter Scheitlin (1779–1848) schrieb: «So war im Jahr 1760 reicher Verdienst im Lande und jedes Lebensmittel äußerst wohlfeil – im Jahr 1771 reicher Verdienst und alle Lebensmittel sehr teuer – im Jahr 1817 beinahe kein Verdienst und zugleich die schrecklichste Teuerung – im Jahr 1819 fast kein Verdienst bei außerordentlicher Wohlfeilheit. Welche merkwürdige Verschiedenheit! Welche interessante Verteilung aller nur möglichen Fälle in einem Zeitraum von 50–60 Jahren, also in einem menschlichen Lebensalter!»[13] Wie wir sehen werden, bedeutet «Hungerjahr» allerdings nicht, dass es keine Lebensmittel gab, sondern lediglich, dass sie für viele Menschen zu teuer waren, die im Sinne des indischen Wirtschaftswissenschaftlers Amartya Sen keinen Zugang dazu hatten.[14]

Das Thema «Klima und Geschichte» prägt unsere Zeit, seitdem sich die Gelehrten der Weltgesellschaft darüber einig geworden sind, dass wir uns in einem Zeitalter der Globalen Erwärmung befinden.[15] Zu dem Zeitpunkt, als der Klimawandel auf die Agenda der internationalen Gemeinschaft gesetzt worden war, hatte man zwar noch eine scheinbar unmittelbar bevorstehende neue große Eiszeit befürchtet, aber zum Zeitpunkt der Institutionalisierung der internationalen Klimagipfel bestand schon weitgehend Konsens darüber, dass nicht Abkühlung, sondern Erwärmung das Problem der kommenden Generationen sein würde. Seit 1990 informiert der Weltklimarat IPCC (= Intergovernmental Panel on Climate Change) regelmäßig in seinen Reports über den Stand der Forschung.[16]

In den 1960er Jahren, als die Idee zur systematischen Erforschung des Klimas auf der Ebene der Vereinten Nationen entstand, wurden die westlichen Gesellschaften durch eine Abfolge langer strenger Winter beeindruckt. Im Zusammenhang mit dem Ausbruch des Vulkans Gunung Agung auf Bali wurden erstmals vom Flugzeug aus Daten gesammelt, die bewiesen, dass sein Auswurf die Zusammensetzung der Luft bis hinauf in die Stratosphäre veränderte.[17] Dies waren wichtige Ergänzungen zur ersten globalen Untersuchung eines Vulkanausbruches im Anschluss an den Ausbruch des Vulkans Krakatau im Jahr 1883.[18] Bereits hundert Jahre zuvor hatte Benjamin Franklin (1706–1790) im Anschluss an einen Ausbruch des isländischen Vulkans Laki beobachtet, dass dieselben Wetterphänomene in Europa und Nordamerika auftraten.[19] Die naheliegende These, dass Gunung Tambora der Auslöser weltweiter Klimaphänomene war, wurde aber erst 1913 in einer Untersuchung des amerikanischen Atmosphärenphysikers William Jackson Humphreys (1862–1949) bewiesen.[20]

Inzwischen hat sich die Erforschung der Vulkane und ihrer Ausbrüche fortentwickelt. Es gehört zu den Lehrsätzen der Klimaforschung, dass heftige Vulkanausbrüche durch den Ausstoß von Asche, Gasen und Schwebeteilchen die Zusammensetzung der Atmosphäre weltweit klimawirksam verändern können.[21] Die Zahl der Vulkane wurde bestimmt, und anhand von Eisbohrkernen,[22] Baumjahresringen[23] und Sedimentanalysen wurde eine Chronologie der Vulkanausbrüche über einen Zeitraum von mehreren Hundert Millionen Jahren erstellt.[24] Die Stärke der Vulkanausbrüche wurde mit dem Volcanic Explosivity Index (VEI) in sieben Stufen klassifiziert, die sich nach der Menge des ausgestoßenen Materials und der Höhe des Auswurfs bemessen.[25] Geeicht wurde die Skala nach dem ältesten präzise beschriebenen größeren Vulkanausbruch, dem Ausbruch des Vesuvs im Jahr 79 n. Chr. (= VEI 5).[26] Noch größere Vulkanausbrüche werden als «ultraplinianische» Ereignisse beschrieben. Ihr Einfluss kann enorm sein. Der Ausbruch des Vulkans Thera/Santorini (= VEI 6) vor 2650 Jahren hat vermutlich zum Erlöschen der minoischen Kultur geführt.[27] Der Ausbruch des Vulkans Toba im heutigen Indonesien hätte vor 70.000 Jahren beinahe zur Auslöschung der Menschheit geführt (= VEI 8).[28] Ausbrüche von Supervulkanen, etwa unter dem Yellowstone-Nationalpark oder unter den Phlegräischen Feldern bei Neapel, liegen jenseits jeder Skalierung. Sie könnten zu einem «Vulkanischen Winter» führen, einer globalen Abkühlung, die über Rückkoppelungseffekte jahrzehnte- oder jahrhundertelang andauert.[29]

Der Ausbruch des Tambora (= VEI 7) im Jahr 1815 war der größte Ausbruch in der Geschichte der Menschheit – Geschichte hier traditionell definiert als der Zeitraum, über den wir geschriebene Quellen besitzen, also etwa die letzten 5000 Jahre. Dieser Vulkanausbruch brachte vielerorts Schneefälle im Sommer, es bestand aber keine Gefahr eines «vulkanischen Winters».[30] Die Charakterisierung des Jahres als «Achtzehnhundert-und-zu-Tode-gefroren» findet sich gerade einmal in einem undatierten Gedicht aus den USA.[31] Es lautet:

«Months that should be summer’s prime
Sleet and snow and frost and rime
Air so cold you see your breath
Eighteen hundred and froze to death»[32]

Die Bezeichnung «Jahr ohne Sommer» ist, auch wenn sie Karriere gemacht hat,[33] eine Übertreibung: Wir können heute mit Hilfe von Wetterbeobachtungen zu Lande und Logbuch-Eintragungen auf See weltweit Wetterkarten rekonstruieren.[34] Diese zeigen für 1816 Wetteranomalien von ganz unterschiedlichem Charakter: In manchen Gebieten war es viel zu feucht (z.B. Westeuropa und China), in anderen zu trocken (USA, Indien, Südafrika), in den meisten zu kalt, aber in manchen auch warm (z.B. Russland). Wir haben es mit Jahren zu tun, die «unnatürlich» waren in den Augen der Zeitgenossen und anomal in der Analyse von modernen Klimaforschern.[35]

Der Tambora-Ausbruch und seine Folgen wurden erst seit den 1980er Jahren intensiver erforscht. Die Forschung war stark von den anglo-amerikanischen Naturwissenschaften geprägt: Henry Stommel (1920–1992) war Ozeanograph am Massachusetts Institute of Technology,[36] Charles Richard Harrington (geb. 1933) war Zoologe am Canadian Museum of Nature,[37] Clive Oppenheimer (geb. 1964) ist Vulkanologe an der University of Cambridge,[38] der Amerikaner Nicholas P. Klingaman ist Meteorologe an der University of Reading.[39] Erst seit kurzem gibt es eine Darstellung des Anglisten Gillen D’Arcy Wood von der University of Illinois, der ausgewählte kulturelle Aspekte weltweit mit einbezieht, zum Beispiel das Entstehen der Vampirliteratur.[40] Daneben gibt es zahlreiche sehr gute Studien, welche die Krise der Jahre 1816/17 auf lokaler oder regionaler Ebene erforschen.[41] Kein Mangel besteht an Arbeiten zu Einzelaspekten wie dem Ursprung der weltweiten Cholera-Epidemie.[42] Viele Ereignisse, wie etwa der Sturz von Regierungen, die Diskussionen um die politischen Verfassungen der neuen Staaten, politische Morde, Pogrome und Umsturzpläne, wurden bisher noch nicht im Zusammenhang mit der Tamborakrise gesehen. Und doch – so meine These – können sie ohne diesen Kontext kaum verstanden werden.

Die Tamborakrise – und davon profitiert das vorliegende Buch – ereignete sich in einem moderneren medialen Umfeld als alle früheren Klima- oder Subsistenzkrisen. Zu Beginn des 19. Jahrhunderts, als die europäische Expansion einen Höhepunkt erlebte, gab es bereits weltweit Zeitungen und Zeitschriften. Überall finden wir gut ausgebildete, neugierige und manchmal auch meinungsstarke Verwaltungsbeamte, die mit hoher Kompetenz Gutachten zu allen nur möglichen Gegenständen oder Ereignissen abgeben. Nur ein Beispiel: Der britische Gouverneur von Ostindien, Sir Thomas Stamford Raffles (1781–1826), startete zur Erforschung der Ursachen und Auswirkungen der Tambora-Explosion eine Umfrage mit einem standardisierten Fragenkatalog unter allen britischen Residenten des indonesischen Archipels. Viele Ökonomen, «Staatswissenschaftler» und auch Theologen verfassten sachkundige Gutachten oder detailreiche Schilderungen und Analysen der Hungerkrise. Naturwissenschaftler aus den entstehenden neuen Disziplinen der Geologie, Physik und Chemie suchten nach Erklärungen für die außerordentlichen Erscheinungen in der Natur. Agronomen und Techniker, aber auch Ernährungswissenschaftler, Architekten und Stadtplaner suchten nach Möglichkeiten, die Folgen der Krise zu mildern und künftiger Not vorzubeugen. Ihre Ideen stellten sie in Fachzeitschriften zur Diskussion. Briefwechsel, Tagebücher, Reiseberichte und Memoiren von Politikern, Künstlern und Wissenschaftlern gestatten uns tiefe Einblicke in ihr Denken. Oft stammen diese Kommentare von namhaften Persönlichkeiten, wie etwa dem russischen Zaren Alexander I., dem englischen Schriftsteller Lord Byron, dem preußischen Diplomaten Karl August Varnhagen von Ense und seiner Frau Rahel, geb. Levin, oder dem Weimarer Staatsminister Johann Wolfgang von Goethe.

Die Leistung des vorliegenden Buches besteht darin, die vielen Einzelaspekte unter Benutzung der reichen zeitgenössischen Quellen zu einem neuen Gesamtbild zusammenzubauen. Ziel ist es, die Tamborakrise damit neu zu definieren als ein Stück Weltgeschichte; als ein Ereignis, das seinen Platz nicht nur in der Natur-, sondern auch in der Kultur- und Sozialgeschichte hat. Bisher haben die regionalen oder nationalen Geschichten ihren je eigenen Umgang mit dieser Krise gepflegt, weil zu wenig über den Tellerrand hinausgeschaut wurde. Oft wird die Krise bisher auch verschwiegen, weil sie scheinbar nicht in unsere Geschichtserzählung vom Fortschreiten der Menschheit – von der Unfreiheit zur Freiheit – hineinpasst. Davon sollten sich Leser freimachen, um in die Komplexität der Jahre von 1815–1820 eintauchen zu können.

Der Ausbruch des Tambora war der Beginn eines Experiments, an dem die ganze Menschheit unfreiwillig teilgenommen hat. Die Reaktionen darauf geben ein Beispiel dafür, wie Gesellschaften und wie einzelne Menschen auf Klimawandel reagieren, welche Risiken dabei entstehen und welche Chancen damit verbunden sein können. Dieses Buch zeigt, wie die Klimakrise zu Beginn des 19. Jahrhunderts überwunden wurde. Wer sich für die Probleme des gegenwärtigen und künftigen Klimawandels interessiert, sollte das historische Beispiel der Tamborakrise kennen.

2. Das Jahr der Explosion: 1815

Das Ende aller Kriege und die Neuordnung der Welt im Jahr 1815

Im Jahr 1815 endete in Europa und anderen Teilen der Welt eine Kriegsperiode, die mehr als zwanzig Jahre gedauert hatte. Die Revolutionskriege und die anschließenden Napoleonischen Kriege von 1792 bis 1815 hatten Europa von Grund auf verändert.[1] Die französische Besetzung weiter Teile des Kontinents unter Napoleon Bonaparte (1769–1821) hatte auch weltweite Rückwirkungen. So ging mit der Annexion der Niederlande auch der niederländische Kolonialbesitz an Frankreich über. Da Großbritannien nicht zulassen wollte, dass sich in «Hinterindien» wieder die Franzosen breitmachten, übernahm das Vereinigte Königreich in einem Feldzug den Kolonialbesitz der Niederlande in Südostasien, außerdem die niederländische Kolonie Guayana in Südamerika, die Kapkolonie in Südafrika sowie die Insel Ceylon vor der Küste Indiens.

Parallel zu den Napoleonischen Kriegen war am Rande Europas 1806–1812 der Russisch-Türkische Krieg ausgetragen worden, in dem das Osmanische Reich die Schwarzmeerküste zurückgewinnen wollte. Nach seiner Niederlage musste es aber im Frieden von Bukarest auch noch Bessarabien an Russland abtreten.[2] Etwa gleichzeitig begann der Britisch-Amerikanische Krieg.[3] Dieser Krieg zwischen den USA und seiner ehemaligen Kolonialmacht eskalierte nach der amerikanischen Invasion des britischen Kanada so weit, dass englische Truppen im August 1814 die US-Hauptstadt Washington eroberten und das Weiße Haus, den Senat und das Repräsentantenhaus niederbrannten – US-Präsident James Madison (1751–1836) musste nach Virginia fliehen.[4] Als im Februar 1815 der Frieden von Gent unterzeichnet wurde, waren die in den Krieg involvierten Indianer die eigentlichen Verlierer.[5]

Die Befreiungskriege gegen die Napoleonische Besetzung Europas endeten im April 1814 mit der Niederlage Napoleons, seinem Sturz und dem Ersten Pariser Frieden (30. Mai 1814). Nachdem Napoleon im März 1815 wie ein Gespenst aus seiner Verbannung zurückgekehrt war, wurde er im letzten Koalitionskrieg in der Schlacht von Waterloo am 18. Juni 1815 ein zweites Mal von der großen Kriegsallianz (England, Russland, Preußen und Österreich) geschlagen. Noch während dieser letzten Kriegshandlungen wurde mit dem Wiener Kongress (1. November 1814–11. Juni 1815) die Bühne geschaffen, auf der das europäische Drama der nächsten Jahre zur Entfaltung kam. In der Geschichtsschreibung hat sich für die Ergebnisse dieser Friedensverhandlungen – festgelegt in der Wiener Kongressakte (9. Juni 1815) – der Begriff der «Restauration» eingebürgert, weil die Verhältnisse aus der Zeit vor der Französischen Revolution angeblich wiederhergestellt worden seien. Dabei handelt es sich aber um einen Kampfbegriff des Liberalismus aus den 1830er Jahren. Denn auf dem Wiener Kongress wurde buchstäblich nichts wieder so hergestellt, wie es zu irgendeinem früheren Zeitpunkt gewesen war. Vielmehr suchte man für die Fülle der Veränderungen der letzten 25 Jahre neue Formen, um eine langfristige Friedensordnung zu schaffen.[6] Sowohl künftige Kriege als auch Revolutionen sollten verhindert werden durch die Schaffung einer neuen Ordnungsmacht und Angebote der politischen Partizipation. Der Wiener Kongress diente deswegen als Modell für die Verhandlungen nach dem Ersten und Zweiten Weltkrieg.[7]

Die Wiener Weltordnung war revolutionär: Die Staatenwelt Alteuropas wurde inklusive des Napoleonischen Staatensystems beseitigt. Neue Großstaaten wurden geschaffen, die eine europäische Friedensordnung garantieren sollten. Dabei – und dies ist für unsere Geschichte wichtig – schuf man fast durchweg Staaten, die es in dieser Form zuvor nie gegeben hatte.[8] Dies hatte seinen Preis: Sie litten in der Folge unter beträchtlichen Legitimationsproblemen und mussten sich die Loyalität ihrer neuen Bevölkerungsteile erst erwerben. Innerhalb Deutschlands setzten sich die staatlichen Arrondierungstendenzen fort: Die Besitzumschichtungen der vorangegangenen Jahrzehnte, die Säkularisation des Kirchenguts und der geistlichen Staaten, die Mediatisierung der Reichsstädte, Reichsritter und Reichsgrafen, selbst mancher Fürstentümer durch die größeren Staaten blieben erhalten. Und zu diesen Enteignungen kamen weitere Annexionen hinzu. Von den über 300 Territorien der alten deutschen Vielstaaterei blieben gerade noch 34 Fürstentümer und vier Stadtstaaten übrig. Diese wurden in einem Staatenbund zusammengefasst, dem «Deutschen Bund», dessen Parlament – der «Deutsche Bundestag» – seinen Sitz in Frankfurt erhielt. Am 8. Juni 1815 sanktionierten die Großmächte die «Deutsche Bundesakte».[9] In Artikel 13 dieses Grundgesetzes der Deutschen war vorgeschrieben, dass sich alle Staaten Verfassungen geben sollten. Die Tamborakrise hat nicht wenig dazu beigetragen, dass diese Verfassungen in vielen Staaten recht schnell erlassen wurden, benötigte man die neuen Parlamente doch nicht nur, um die Staatsverschuldung abzutragen, sondern auch, um durch eine Vereinheitlichung des jeweiligen Landesrechts Ungerechtigkeiten zu beseitigen, und schließlich, um die Unruhen in den einzelnen Landesteilen zu befrieden.

Zar Alexander I.,[10] der Schutzpatron der deutschen Befreiungskriege und eigentliche Sieger über Napoleon, wurde zum Spiritus Rector der «Heiligen Allianz», einem Bündnis der christlichen Monarchien von Russland, Preußen und Österreich, das am 26. September 1815 bei einer Konferenz der Sieger in Paris geschlossen wurde. Das Manifest der Monarchen rief zu christlicher Brüderlichkeit auf. England lehnte das religiöse Brimborium allerdings rundweg ab und verweigerte jede Unterstützung. Außer dem Papst traten aber beinahe alle anderen europäischen Monarchen bei, auch Frankreich, das im Zweiten Pariser Frieden am 20. November 1815 wieder in den Kreis der Großmächte aufgenommen wurde. Alle größeren Kriege waren damit bei Jahresende 1815 beendet. Nun sollten goldene Zeiten anbrechen.

Explosionen in Fernost – ein neuer Krieg?

Am Abend des 5. April 1815 waren im Osten Javas schwere Explosionsgeräusche zu hören, die in Abständen die ganze Nacht hindurch bis zum nächsten Morgen andauerten. Sie lösten bei den Einheimischen und in den Garnisonen der Kolonialmacht Großbritannien hektische Aktivitäten aus. Man dachte an die Kanonenschüsse einer Belagerung oder einer französischen Invasion, da man von der Rückkehr Napoleons und von dem Neubeginn der Kriege in Europa gehört hatte. Von der Stadt Yogyakarta rückten Truppen aus, um einem möglichen feindlichen Angriff zuvorzukommen, wie der Gouverneur von Indonesien in seinen Memoiren berichtet. Danach begannen Boote entlang der Küste nach Schiffen in Seenot zu suchen.[11]

Sir Thomas Stamford Raffles (1781–1826), der nach einer Karriere in Diensten der Britischen Ostindien-Compagnie mit 30 Jahren zum Gouverneur von Java ernannt worden war,[12] erkannte aber bald, dass es sich um einen Vulkanausbruch von außergewöhnlicher Größe handeln musste. Aber wo lag dieser Vulkan? Anfangs trafen widersprüchliche Meldungen ein. So war der Ausbruch in Banyuwangie angeblich am 1. April, in Batavia (heute Jakarta) aber erst am 6. April bemerkt worden. Ascheniederschlag setzte allgemein zwischen dem 10. und dem 14. April ein. Raffles ordnete deswegen eine systematische Untersuchung an. Dazu entwarf er einen Fragebogen, der im Mai 1815 in einem Zirkularbrief an alle britischen Residenten in Indonesien verschickt wurde. Frage 1 betraf die chronologischen und physikalischen Umstände. Man wollte wissen, an welchem Tag und zu welcher Stunde der Ascheniederschlag bemerkt worden sei, wie lange er dauerte und welche chemische Zusammensetzung er hatte. Frage 2 ergründete die medizinischen und ökonomischen Folgen der Eruption, die Auswirkungen auf die Gesundheit von Mensch und Vieh, wie auch auf die Ernte, sowie deren vermutete Ursachen. Frage 3 war die Frage nach dem Täter: Welche Vermutungen gab es zum Ort der Eruption?

Raffles produzierte mit seiner Enquete Augenzeugenberichte von den unmittelbaren Reaktionen auf den Vulkanausbruch. Beginnend mit der Beobachtung des Vesuvs durch Plinius den Jüngeren, hatte es in den 2000 Jahren zuvor immer wieder solche Berichte gegeben. Spanische Kolonialbeamte hatten im Jahr 1600 über die Folgen der Explosion des Huaynaputina in Peru berichtet,[13] und dänische Amtleute im Jahr 1783 über den Ausbruch des Laki auf Island.[14] Aber Raffles gab sich nicht mit zufällig oder regulär eintreffenden Berichten zufrieden, sondern erzeugte mit seiner Befragung eine systematische und strukturierte Übersicht. Die Qualität der Antworten kann man der Antwort des Residenten in Surakarta (Zentral-Java) entnehmen. Dort hatte man die ersten Explosionen am Donnerstag, dem 5. April, zwischen 4 und 6 Uhr nachmittags gehört. Mit ihren klaren und unterscheidbaren Donnern, auch den ungleichmäßigen Intervallen dazwischen, habe der Lärm dem einer militärischen Operation geähnelt, und es habe sich eher wie Mörserfeuer als nach Kanonade angehört. Am 6., 7., 8. und 9. April habe man gelegentlichen Lärm gehört, der wie entfernter Donner klang. In diesen Tagen habe aber eine zunehmende Trübung (opacity) der Atmosphäre auf den wahren Grund hingedeutet, da man diese von früheren Vulkanausbrüchen kannte. Am 10. April habe es bei anhaltenden Explosionen leicht Staub zu regnen begonnen. Am Dienstag, dem 11. April, wurden die Explosionen häufiger und kräftiger, sie dauerten den ganzen Tag über an, mit einem besonders heftigen Knall um 2 Uhr nachmittags. Ungefähr eine Stunde lang wurden die Explosionen von einem leichten Beben (tremulous motion) der Erde begleitet, angezeigt durch das Vibrieren großer Fensterrahmen. Am späten Nachmittag gab es einen zweiten großen Donner, die Luft war von so dichtem Dampf (vapour) erfüllt, dass die Sonne kaum mehr sichtbar war. Vom 5. bis zum 18. April schien die Sonne wie verschwunden, und wenn sie doch gelegentlich sichtbar wurde, dann wie durch dichten Nebel. Anfang Mai war die Luft immer noch trübe, die Sicht blieb beschränkt. Der Berg über Surakarta blieb den ganzen Monat unsichtbar, und sogar nahe Objekte waren nur wie durch Rauch zu erkennen.

Am 12. April verschlimmerte sich die Situation durch den stärker werdenden Niederschlag von Staub. Den ganzen Tag über blieb es dunkel und innerhalb der Häuser war keine Arbeit mehr möglich. Gleichzeitig sank die Temperatur rapide ab. Um 10 Uhr morgens zeigte das Thermometer nur mehr 75,5 Grad Fahrenheit [= 24 Grad Celsius]. Erdbeben und Niederschlag schienen aus dem Westen zu kommen. Manche dieser Erscheinungen kannte man von früheren Vulkanausbrüchen, doch ganz ungewöhnlich war das plötzliche Ansteigen des Meeres, und zwar in zeitlicher Nähe zu den heftigsten Erdstößen. Tag und Stunde waren nicht mit genügender Genauigkeit notiert worden. Der Staub war aschgrau mit einem Stich ins Braune, er war kaum fühlbar fein, und wenn man Wasser dazu gab, entwickelte er den Geruch von Ton. Er war nicht magnetisch. Seine chemische Zusammensetzung unterschied sich von dem der Ausbrüche des Guntur 1803 und des Kelut 1811.

Bezüglich der Auswirkungen blieb der Beobachter aus Surakarta bemerkenswert optimistisch. Büffel und Kühe gingen zugrunde, doch könnte dies auch auf eine Viehseuche zurückzuführen sein, die noch andauere. Seine Nachforschungen hätten ergeben, dass die Gesundheit im Allgemeinen nicht beeinträchtigt war. Pferde, Schafe und Ziegen waren kaum betroffen, möglicherweise aber der Reisbau. Allerdings habe es bisher kaum ein Jahr gegeben, das größeren Überfluss hatte als dieses. Der reife Reis sei kaum betroffen, allerdings sei eine Beeinträchtigung des Wachstums bei frischen Pflanzungen zu erwarten. Je nach Reichhaltigkeit der Niederschläge könne man erwarten, dass die tonhaltige Asche durch Absorption von Wasser junge Pflanzen verdorre. Der Berichterstatter profilierte sich gegenüber dem Gouverneur, indem er ökonomischen Profit versprach: Womöglich könnte man den tonhaltigen Aschestaub in der Töpferei verwenden.

Die Explosionen des Tambora: 5.–15. April 1815

Nun, da wir die Situation aus der Sicht eines Zeitgenossen kennengelernt haben – was war eigentlich passiert? Der Gunung Tambora – oder wie viele Zeitgenossen sagten: «Tomboro» – war nicht mehr als aktiver Vulkan angesehen worden, weil er seit Menschengedenken nicht ausgebrochen war. Allerdings hatte sich 1812 eine Wolke über dem Gipfel gebildet, der man zunächst wegen der großen Höhe des Berges – geschätzte 4200 Meter – keine Beachtung geschenkt hatte. Diese Wolke war seither permanent über dem Berg verblieben und hatte sich im Lauf der Monate dunkler verfärbt. Sie wurde für die Wolke eines Tropensturms gehalten, doch der Forschungsreisende John Crawford wollte – im Rückblick – auf dem Weg nach Makassar auf Celebes (heute: Sulawesi) schon vor dem großen Ausbruch einen Ascheregen auf dem Schiff bemerkt haben. In den Wochen vor der Explosion war ein zunehmendes Rumpeln spürbar, ein Zittern der Erde, und ängstliche Einwohner von Sumbawa hatten den britischen Residenten in Bima um eine Untersuchung gebeten. Dieser entsandte auch tatsächlich einen Mr Israel zur Untersuchung, der aber zu seinem Unglück gerade am Tag des großen Ausbruchs nach Tambora reiste. Man hörte nie wieder von ihm.[15]

Am 5. April 1815 begannen jene heftigen Explosionen, die man in weiten Teilen des indonesischen Archipels über Tausende von Kilometern hinweg hören konnte. Ein Major Johnson berichtete am 14. April von Solo auf der Hauptinsel Java für die Hauptstadtzeitung: «Die Explosionen waren extrem gewaltsam und sehr häufig und ähnelten Mörserfeuer. Es begann am Mittwoch, dem 5. April abends mit wiederholten Explosionen und endete gegen acht Uhr morgens. Dann begann es wieder am Montag [10. April] abends […] und dauerte bis weit in die nächste Nacht. Gestern [13. April] fiel die Asche so dicht, dass man sich draußen kaum bewegen konnte, weil sie die Augen füllte und die Kleider bedeckte.»[16] Crawford berichtete aus Surabaya: «Am Tag nach den Explosionen und dem Erdbeben, das sie bis nach Surabaya begleitete, begann der Ascheregen, und am dritten Tag wurde es gegen Mittag rabenschwarz. Einige Tage lang musste ich alle meine Geschäfte bei Kerzenlicht erledigen. Einige Monate lang konnte man tatsächlich die Sonnenscheibe nicht klar wahrnehmen und die Atmosphäre war nicht hell und klar, wie dies üblicherweise während des Südost-Monsuns der Fall ist.»[17]

Karte von Indonesien (Ausschnitt: siehe Seite 26)

Der Höhepunkt des Ausbruchs begann am 10. April. Der Sultan von Sanggar – einem der sechs Sultanate auf Sumbawa – schilderte als einer der wenigen Überlebenden den Vulkanausbruch gegenüber dem britischen Leutnant Owen Philipps – dem Abgesandten des Gouverneurs Raffles – folgendermaßen: Am 10. April um fünf Uhr abends sah man drei unterscheidbare Flammensäulen nahe der Spitze des Vulkans – vermutlich aus dem Krater des Vulkans – ausbrechen, die weit in den Himmel aufstiegen und sich in sehr großer Höhe unter Turbulenzen vereinigten. Von Sanggar aus gesehen erschien danach der Berg wie ein Körper aus flüssigem Feuer in allen Richtungen. Man sah die Flammen bis etwa acht Uhr wüten, danach wurde der Berg von der Masse der herabfallenden Asche und anderem Auswurf verdeckt. Der Steinregen, der auf das relativ weit entfernte Sanggar niederging, bestand aus Trümmern von der Größe einer Walnuss bis zur Größe von zwei Fäusten. Zwischen neun und zehn Uhr begann die Asche auf Sanggar niederzuregnen, und bald danach entstand ein Wirbelwind, der beinahe alle Häuser des Dorfes niederwarf und die Dächer und leichte Teile in die Lüfte davontrug. Selbst größte Bäume wurden entwurzelt und zusammen mit Menschen, Häusern und Vieh durch die Lüfte geschleudert. Anschließend kam der Tsunami, der mit 12 Fuß [= 4 Metern] Höhe höher war als jeder früher bekannte. Der Tsunami verwüstete die tief gelegenen Reisfelder von Sanggar und alles andere, was in seiner Reichweite lag.[18]

Der Vulkan blieb nach seiner violenten Ausbruchsphase (5.–15. April) noch mehrere Wochen lang aktiv, wenn auch mit verminderter Stärke. Von seinen ursprünglich ca. 4200 Metern Höhe, errechnet aus Berichten diverser Kapitäne, die ihn regelmäßig vor und nach der Explosion passiert hatten, blieben nach der Absprengung des Gipfels nur noch 2850 Meter übrig. Als Folge bildete sich jene sechs Kilometer weite Caldera mit einem Kratersee in der Mitte, die Heinrich Zollinger bei der mutmaßlichen Erstbesteigung im Jahr 1847 vorfand.[19] Bis heute akzeptierte Schätzungen gehen davon aus, dass bei der Eruption ca. 150 Kubikkilometer an vulkanischem Material ausgestoßen wurden.[20] Der Eintrag an Aerosolen in die Atmosphäre war bei Weitem höher als bei allen jüngeren Vulkanausbrüchen, die mit verbesserten Messmethoden begleitet werden konnten.[21]

Die Katastrophe der Fürstentümer von Sumbawa

Die Insel Sumbawa hat eine Ost-West-Ausdehnung von etwa 280 Kilometern, ist zwischen 15 und 90 Kilometer breit und umfasst insgesamt ca. 15.550 Quadratkilometer Fläche. Zu Beginn des 17. Jahrhunderts wurde die Insel erobert durch den Sultan von Makassar im Süden der Insel Celebes, den König von Gowa, zu dem die Kleinfürsten auf Sumbawa in ein tributäres Abhängigkeitsverhältnis gerieten. Sie mussten zum Islam übertreten. Makassar war ein internationales Handelszentrum mit Niederlassungen von Portugiesen, Chinesen, Holländern, Engländern, Spaniern und Dänen. Im Jahr 1669 rangen die Niederländer das Königreich Gowa militärisch nieder, vertrieben die anderen Europäer und machten Makassar zu einem Protektorat der Ostindien-Kompanie (VOC). 1811 übernahmen die Briten dieses Protektorat und ab 1816 das Königreich der Niederlande. Der Ausbruch des Tambora ereignete sich während der Amtszeit des Königs Mappatunru I Manginyarang Karaeng Lembangparang, genannt «Sultan Abdul Rauf» (regierte 1814–1825).[22]

Sumbawa selbst war unterteilt in sechs Fürstentümer: Im Norden lagen auf einer Halbinsel die drei kleinen Sultanate Tambora (nahe dem Vulkan), Pekat und Sanggar mit der gleichnamigen Hafenstadt. Im Westen der Insel erstreckte sich auf einer eigenen Halbinsel das Sultanat Sumbawa (heute Distrikt Sumbawa Besar der Provinz Nusa Tenggarat Barat, Indonesien). Im Zentrum der Insel lag das Sultanat Dompo mit dem gleichnamigen Hauptort, im Osten das Sultanat Bima. Den Berichten niederländischer Korrespondenten können wir entnehmen, dass die Menschen vor dem Vulkanausbruch vom Anbau von Reis, Mais und Bohnen lebten. In einer Bucht an der Südküste von Dompo gab es Perlenfischerei. Die Salzpfannen von Bima versorgten die Einheimischen mit diesem Gut. Ausfuhrgüter waren Reis und Pferde, Honig und Bienenwachs, Vogelnester, Pfeffer und Salz, Baumwolle und Kaffee, Teakholz und Sandelholz, das man auch für die Herstellung roter Farbe benötigte.[23]

Wie ein Agent der niederländischen Ostindien-Kompanie 1786 hervorhob, lag das Fürstentum Tambora im unfruchtbaren und felsigen Teil der Insel, wo in den Bergen außer Reis nicht viel wuchs. Dieses Fürstentum östlich des Vulkans musste sogar Reis aus anderen Teilen der Insel importieren, im Austausch gegen die Produkte des Waldes, also Honig, Holz und Vogelnester sowie Pferde. Diese Produkte seien so reichlich vorhanden, dass Sultan, Adel und Untertanen die Unfruchtbarkeit gut kompensieren könnten.[24] Ausgrabungen haben die zeitgenössischen Nachrichten über einen gewissen Wohlstand im Sultanat Tambora bestätigt und unsere Kenntnisse über die Handelsbeziehungen erweitert. Neben Gegenständen der altindonesischen Kultur fand sich Importgut wie chinesisches Porzellan, glasierte Keramik, Edelsteine, Kupfergerät und Eisenwerkzeug. Demnach verfügte Tambora vermutlich über Handelsbeziehungen nach Indochina.[25]

Karte von Sumbawa

Die Folgen der Vulkanexplosion waren für die Insel Sumbawa katastrophal. Lava und pyroklastische Ströme verwüsteten die Umgebung des Vulkans. Bimsstein und Asche regneten auf die gesamte Insel herab. In der Nähe des Vulkans erreichte die Asche eine Höhe von 120 cm. Die Fürstentümer Tambora und Pekat wurden ausgelöscht. Auch im benachbarten Fürstentum Sanggar wurden die meisten Menschen – geschätzte 10.000 – durch den Vulkanausbruch, den anschließenden Wirbelsturm sowie den Tsunami getötet.[26] Der Sultan allerdings überlebte wie durch ein Wunder und diente als Zeitzeuge. Die meisten Überlebenden flohen in das benachbarte Fürstentum Bima. Auf ganz Sumbawa wurden nach zeitgenössischen Berichten ca. 95 % der Reisernte vernichtet und das Trinkwasser vergiftet. Das Resultat waren eine Hungersnot sowie Durchfall- und Fiebererkrankungen, denen die meisten verbliebenen Einwohner der Fürstentümer Bima und Dompo zum Opfer fielen.[27] Menschen waren so verzweifelt, dass sie ihre Kinder in die Sklaverei verkauften und Gräber öffneten, um nach verkaufbaren Beigaben zu suchen. Die zusätzlichen Todesopfer auf Sumbawa wurden auf 38.000 Menschen geschätzt.[28]

Die Katastrophe von Sumbawa führte zur Massenauswanderung. Etwa 36.000 Menschen flohen auf die Nachbarinseln Bali und Java, andere flohen in das Sultanat Makassar auf Süd-Sulawesi und auf kleinere Inseln. Der Preis dafür war hoch: Ein Niederländer, der 1824 die Insel Ceram Laut (Molukken) besuchte, fand dort zahlreiche Sumbawer, die sich selbst an Sklavenhändler verkauft hatten, um den Preis für die Überfahrt bezahlen zu können und ihr Überleben zu sichern.[29] Zollinger – dessen Zahlen heute noch von allen Forschern übernommen werden – schätzte, dass der Insel Sumbawa nach dem Massensterben und der Auswanderung wenig mehr als 50 % der ursprünglich ca. 170.000 Einwohner verblieben waren.[30] Heute wohnen auf Sumbawa ca. 1,5 Millionen Einwohner.

Der Anthropologe Peter R. Goethals hat darauf hingewiesen, dass sich auch für die verbliebenen Einwohner von Sumbawa das Leben komplett änderte: Zunächst einmal kollabierte die Wirtschaft. Pferde verschwanden ebenso wie Bienen und Vögel. Die Überflutung des Tieflands mit seinen Reisfeldern machte die traditionellen Dörfer unbewohnbar. Nassreisanbau wurde unmöglich. Auch die Wälder waren verwüstet. Mehrere Jahre lang waren die Überlebenden von Reis-Importen aus Java abhängig. Die Tribut- und Steuerzahlungen der Fürstentümer Sanggar, Bima und Dompo wurden durch den Gouverneur des Sultans von Makassar erlassen, alle Verträge mussten ab 1817 neu ausgehandelt werden. Die Überlebenden – und später die Rückkehrer – mussten sich neues Land suchen und neue Dörfer gründen. Goethals kam zu dem Schluss, dass alle heute bestehenden Siedlungen auf der Insel Neugründungen aus der Zeit nach 1815 sind. Der «Tambora-Holocaust» habe die Insel entvölkert und die Siedlungs- und Wirtschaftsformen komplett verändert. Die heutigen Siedlungen befinden sich nicht mehr am Wasser, sondern an den Berghängen. Anstelle von Nassreis- wird nun der weniger einträgliche Trockenreisanbau gepflegt. Die erste Ernte war in Bima erst fünf Jahre nach der Katastrophe möglich, im Westen der Insel dauerte es sogar noch länger. Neun Jahre nach der Katastrophe, 1824, berichteten die Regierungsbeamten Schelle und Tobias, dass sich die Fürstentümer Sumbawa und Dompo langsam erholten, dass aber Pekat und Tambora immer noch verlassenen Trümmerfeldern glichen.[31] Zollinger berichtete 1847, dass sich die Hafenstadt Bima im Unterschied zu allen anderen Teilen der Insel erholt habe. Im Fürstentum Bima wurden zusätzlich zu den früheren Exportprodukten auch Tabak, Indigo und Zuckerrohr angebaut. Ein interessantes Detail: Die Einheimischen meinten, dass sich das Klima verändert habe. Es gebe weniger Regen und sei heißer, viele Quellen seien versiegt. Zollinger schrieb dies dem Verlust an Vegetation zu.[32] Heute noch ist Sumbawa trockener und unfruchtbarer als seine Nachbarinseln.

Die Explosion als Strafe der Götter

Heinrich Zollinger hörte nach seiner Erstbesteigung des Tambora 1847, dass die Eruption «nach der Meinung der Eingeborenen als Strafgericht des Himmels über eine ruchlose Handlung des Königs von Tambora» stattfand. Er habe folgende Geschichte von den Einwohnern von Dompo gehört: Der arabische Händler Seid Idrus habe eines Tages in der Moschee von Tambora einen Hund vorgefunden. Daraufhin wurde er sehr zornig und wollte den Hund vertreiben, doch hinderte man ihn daran mit der Begründung, dass dies der Hund des Königs sei. Darauf entspann sich ein Streit zwischen dem Muslim und dem König und Adel des Fürstentums. Am Ende befahl der verärgerte König, den Fremden am Berg Tambora zu töten. Seine Untertanen folgten dem Befehl, verschleppten den Araber dorthin und versuchten, ihn mit Speeren und Messern, mit Knüppeln und durch Steinigung zu töten. Seine Leiche warfen sie in ein Loch. Aber als die Mörder zur Stadt zurückkehren wollten, um dem König zu berichten, brach Feuer aus dem Berg und verfolgte sie. «Durch die Macht Gottes, der ewig zu preisen und der Allerhöchste ist, folgte das Feuer, wohin die Menschen auch flüchteten, und selbst nach dem Meere folgte es, also dass das Meer von Tambora flammte. Verschiedene Tage lang brannte das Feuer auf dem Gebirge, in den Dörfern, auf dem Meere wie auf dem Lande. Und es ward Finsternis und Ascheregen. Nichts rettete die Einwohner von Tambora, viele Tausende starben verbrannt. Die Stadt Tambora versank und wurde Meer. Bis auf den heutigen Tag können die Schiffe ankern, wo die Stelle der Stadt Tambora ist.»[33]

Viele Elemente dieser Geschichte, in der Allah seine Moschee verteidigt, kennen Erzählforscher als Wandersagen, etwa das Motiv der versunkenen Stadt. Da es sich um eine mündliche Überlieferung handelt, gibt es zahlreiche Varianten. Etwa dass Seid Idrus unsterblich war und jetzt im Berg wohne oder dass der König vor seinem Untergang noch einen Schatz versteckt habe. Man verdächtigte Zollinger zunächst als Schatzsucher. Daneben kursierten Geschichten von bösen Geistern oder Drachen, die im Berg hausten und die man nicht stören dürfe, da sie jeden verschlangen, der ihn zu besteigen versuchte. Letzter Ort auf Zollingers Expedition war das kleine Fürstentum Sanggar, das 1815 komplett verschüttet worden war und erst seit wenigen Jahren wieder bestand. Dessen Raja, der die Katastrophe als Zwölfjähriger überlebt hatte, gab Zollinger ca. 40 Mann als Begleitung mit. Ihre Rückkehr wurde überschwänglich gefeiert: «Viele befühlten unsere Leiber und wollten ihren Augen nicht trauen, als sie uns lebendig und unversehrt sahen. Sie hatten nie gedacht, dass wir so gesund, so munter und so bald wieder zurück sein würden. Im Dorfe empfing uns der Priester, der mich feierlich segnete. Es war ein großes Fest, Tag und Nacht hindurch […]. Ich ließ für das Volk einen Büffel schlachten und Reis unter dasselbe austeilen. Jetzt hielt man das Land [für] von seinem Fluch erlöst, die bösen Geister [für] gebannt. Das Unglück von 1815 werde nie wiederkehren, hoffte man. Des Schießens, Jauchzens und Singens war kein Ende, bis der Morgen anbrach.»[34]

Folgen im indonesischen Archipel

Die Vulkankatastrophe betraf neben Sumbawa auch die anderen Kleinen Sundainseln. Aufgrund des Nordwestwindes traf es weniger die im Osten liegenden Inseln Flores, Timor und Komodo (was den berühmten Komodo-Waranen das Leben rettete) als die westlicher gelegenen Inseln Lombok und Bali. Nur im westlichen Teil von Flores, dem zum Fürstentum Bima gehörenden Manggarai, stieg die Sterblichkeit stark an. Die Bevölkerung nutzte die Gelegenheit, um gegen die Oberherrschaft Bimas zu rebellieren, und stellte die Zahlung aller Tribute an den Sultan ein. Erst nach 35 Jahren war Bima so weit erstarkt, dass sich eine militärische Expedition lohnte, welche die alten Kräfteverhältnisse wiederherstellte.[35]

Die Aschedecke, die sich über Lombok und Bali breitete, betrug 20–30 cm. Was sich nicht dramatisch anhört, genügte, um die Äcker und das Wasser zu vergiften. Viele Menschen starben beim Einsturz ihrer Häuser unter der Last der Asche.[36] Die komplette Reisernte des Jahres 1815 wurde vernichtet, und in den Jahren danach war der Anbau ebenfalls kaum möglich. Als Folge traten schwere Hungersnöte auf Lombok, Bali und den kleineren Inseln auf. Auch hier wurde die Bevölkerung von Reisimporten aus Java abhängig, die die meisten Menschen aber nicht bezahlen konnten. Mangelernährung und das vergiftete Trinkwasser führten zum Ausbruch von Fieber- und Durchfallerkrankungen, hinzu kam eine Rattenplage. Der «Bataviasche Courant» berichtete im Herbst 1816, dass es auf Bali nur wenige Überlebende gebe und diese zu schwach seien, um den täglichen Todesopfern eine angemessene Bestattung zukommen zu lassen.[37] Von den Epidemien wurden auch die gehobenen Gesellschaftsschichten getroffen, etwa der König von Badung (heute Denpasar), Gusti Ngurah Made Kaleran (ca. 1780–1817). Als der niederländische Gouverneur H. A. van den Broek 1816 Bali besuchte, sah er 34 Leichen auf der Straße liegen. Noch drei Jahre später sah ein Segler zahlreiche Leichen am Strand. Als Johannes Olivier Anfang der 1820er Jahre nachfragte, warum so viele Kinderleichen am Strand lägen, bekam er zur Antwort, dass diese von ihren Eltern getötet würden, weil sie sie nicht ernähren könnten.[38]

Schätzungen der Opferzahlen von Bali und Lombok gehen weit auseinander. Der Zeitgenosse van den Broek meinte, dass von den ursprünglich 200.000 Bewohnern von Lombok wenig mehr als 10 % überlebt hätten, er ging also von ca. 175.000 Toten aus. Mit wachsendem Abstand wurden die Schätzungen immer geringer, weil man sich vielleicht das Ausmaß der Katastrophe kaum mehr vorstellen konnte. Der deutsche Forschungsreisende Franz Wilhelm Junghuhn (1809–1864) konnte sich noch 44.000 Tote vorstellen, Zollinger noch 10.000. Hinzu kamen die Todesopfer auf Bali, die von der niederländischen Verwaltung auf 25.000 geschätzt wurden, was heutige Anthropologen eher für viel zu wenig halten. Bernice de Jong Boers addiert die konservativ geschätzten Opferzahlen von Bali, Lombok und Sumbawa zu 117.000 auf,[39] wobei noch nicht die Toten auf den kleineren Inseln mitgerechnet sind. Aus alledem wird klar, dass die Kleinen Sunda-Inseln eine Katastrophe durchlebten. Erst nach mehr als zehn Jahren begann sich die Tier- und Pflanzenwelt zu erholen, danach allerdings wirkte die Vulkanasche wie ein Dünger und die Reisfelder waren fruchtbarer als je zuvor: Die Erfolgsgeschichte von Bali als einem tropischen Paradies konnte beginnen. Zwanzig Jahre nach dem Vulkanausbruch war Bali zum größten Reisexporteur der Region aufgestiegen.[40]

Auch der Südteil der Insel Celebes (heute Sulawesi) wurde schwer getroffen. Aus Makassar wird berichtet, dass sich die Sonne am 11. April verdunkelte und erst am Mittag des 12. wieder sehr fahl zu erkennen war. Die Luft war voller Asche, die auch noch die beiden folgenden Tage herabrieselte. Den Strand von Moressa bedeckte eine mehrere Zentimeter hohe Ascheschicht. Die jungen Reispflanzen waren niedergedrückt, die Fische in den Teichen schwammen mit dem Bauch nach oben und viele kleine Vögel lagen tot am Boden.[41] Auch die anderen Großen Sunda-Inseln waren betroffen. Wie Raffles’ Umfragen ergaben, hatten sowohl der Osten Javas als auch der Süden von Borneo (heute Kalimantan) Anteil am Ascheniederschlag. Dies waren in etwa auch die Regionen, in denen man die Explosionen gehört hatte.

Vulkanismus als Normalität

Für den indonesischen Archipel sind Erdbeben, Tsunamis und Vulkanausbrüche nichts Besonderes. In einer langen Subduktionszone schiebt sich hier die Indische unter die Asiatische Erdplatte. Die meisten der 78 bekannten Vulkane Indonesiens reihen sich wie die Perlen auf einer Schnur entlang den Inseln Sumatra und Java über die Kleinen Sunda-Inseln bis in die Banda-See. Auch ohne Kenntnis der Plattentektonik war den Zeitgenossen klar, dass man hier in einer seismisch besonders aktiven Zone lebte. Die moderne Vulkanforschung hat durch eine Kombination aller Methoden – von Augenzeugenberichten bis hin zu Niederschlägen in Eisbohrkernen der Arktis und der Antarktis – nicht weniger als 40 Vulkanausbrüche in Indonesien zwischen 1800 und 1820 gezählt. Die meisten davon rangieren auf der Explosivitätsskala in einem niedrigen Bereich (= VEI 1–3). Im Jahr 1812, als sich der Tambora zum ersten Mal bemerkbar machte, brachen auf Java die Großvulkane Merapi und Raung aus (jeweils VEI 2), und der Vulkan Awu auf der Insel Sangihe verzeichnete einen Ausbruch mit übernationaler Bedeutung (VEI 4). Im Jahr 1815, als Tambora seine kolossale Explosion erlebte, rumpelten auf Java die Vulkane Guntur, Tengger/Bromo und Raung (jeweils VEI 2). Und im Jahr 1817, als auf Java und Sumatra drei Vulkane vor sich hin rauchten (jeweils VEI 2), steigerte der Raung seine Gewalt (auf VEI 4).[42] Unter den Vulkanausbrüchen in der Region war der des Tambora (mit VEI 7) aber mit weitem Abstand der gewaltigste. Auch im weltweiten Maßstab bleibt er der größte Ausbruch. Aber daneben finden sich im zweiten Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts immerhin eine Reihe von ultraplinianischen Eruptionen, die eine weltweite Beeinflussung des Klimas erwarten lassen:[43]

Ultraplinianische Eruptionen weltweit 1800–1820

Die kühlen 1810er Jahre

Die Massierung der Vulkanausbrüche zwischen 1812 und 1818 passt zusammen mit den Wetterbeobachtungen in Europa, wo bereits seit 1812 ein Wachstum der Gletscher beobachtet wurde. In Tirol waren alle Sommer von 1812 bis 1816 viel zu kühl und zu nass, wenn auch der letzte davon der schlimmste war. In vielen Alpentälern reiften im Sommer 1812 die Früchte nicht. Der Winter 1812/13 war in ganz Europa schneereich und von strenger Kälte. Der Bremer Meteorologe Wilhelm Christian Müller (1752–1831) weist in seiner zeitgenössischen Witterungsgeschichte auf die Folgen des kalten Klimas für die Ereignisgeschichte hin: Ab Ende Oktober 1812 wurde es eiskalt, Mitte November herrschte strenger Frost, und auch im Dezember blieben die Temperaturen meist im Minusbereich. In einer Fußnote heißt es dazu: «Vom 15. bis 24. November heftige Kälte in ganz Europa. Dadurch Vorbereitung zum Untergang Napoleons und der Franzosen in Russland.»[44] Der Winter 1813/14 dauerte bis in den Mai und verhinderte sogar die Obsternte. Wegen fehlenden Heus wurde 1814 das Sommergetreide für die Stallfütterung gemäht. Während der Hundstage (24. Juli–23. August) schneite es im Inntal. Am 8. September schneite es in Bozen (Südtirol), am 10. September auch in Innsbruck. Bereits in diesem Jahr verzeichnete man eine erhebliche Teuerung aller Getreidearten. Im Südtiroler Weinbaugebiet reiften die Trauben nicht. Der Winter 1814/15 war eiskalt.[45] Wie schon öfters an den Höhepunkten der Kleinen Eiszeit fror die Themse bei London zu, und auf den gefrorenen Flächen wurde ein Jahrmarkt mit Ereignissen zur Massenunterhaltung abgehalten. Ein findiger Verleger druckte sogar ein Buch darüber, und zwar auf einer Druckerpresse auf dem Eis.[46]

Während der Tamborakrise wurde als Referenzjahr gerne das ungewöhnlich milde und fruchtbare Jahr 1811 herangezogen, das der Kältesequenz des zweiten Jahrzehnts voranging.[47] In den fränkischen Weinbaugebieten begann schon im Juli die Weinlese, es gab einen Jahrhundertwein. Im Nördlinger Ries konnte in der ersten Julihälfte das Getreide geerntet werden. Der Blick in die Vergangenheit verklärte hier allerdings ein wenig: Die Ernte war wegen der großen Wärme eher durchschnittlich – nur rückblickend von 1816/17 erschien 1811 als ein goldenes Jahr.[48]

Das Friedensjahr 1815 begann in Europa mild. Sogar in den Berglagen – etwa am Brennerpass – blühten schon im März die Bäume. Im Mai – einen Monat nach Ausbruch des Tambora – kam jedoch der erste Rückschlag: Spätfröste vernichteten die Obsternte. Die Sommermonate waren regenreich und kühl bis kalt. In Innsbruck hatte der Juni 21, der Juli sogar 24 Regentage, und auf den Bergen schneite es. Erst ab Mitte August wurde es warm, an manchen Tagen sogar heiß, was aber für die Getreideernte zu spät war.[49] Bremen meldete Ende November Eis und im Dezember Eisgang auf der Weser, was nicht häufig vorkam.[50] Ein Bürger von Montreux (Kanton Vaud, Schweiz) schreibt, dass es vom November 1815 bis in die erste Märzwoche 1816 ohne Unterlass geregnet habe.[51] Dasselbe Bild ergibt sich aus den Aufzeichnungen des Knetzgauer Pfarrers Heinrich Kessler (Unterfranken), der schreibt: «Der ganze Winter vom Jahr 1815/16 war nass, es verging kaum ein Tag, wo es nicht regnete; Schnee fiel selten, und wenn er fiel, so blieb er kaum einige Tage liegen. Dadurch ersäufte die Wintersaat und ward von Schnecken abgefressen, sodaß allenthalben viele Äcker wieder umgeackert werden mussten.»[52]

Himmelserscheinungen

Dass der Vulkanausbruch auf den Kleinen Sunda-Inseln in der Region eine Verfinsterung des Himmels bis zur vollkommenen Verdunkelung der Sonne auslöste, kann kaum überraschen. Große Teile Indonesiens, aber auch Indiens, Indochinas und Südchinas bekamen direkt und indirekt im Sommer und Herbst 1815 die Folgen des Vulkanausbruches zu spüren: zunächst durch die Erscheinung des berühmten «Höhenrauchs» und die damit verbundene Abkühlung, dann durch Starkregen und Überschwemmungen, die massive Eingriffe in den Rhythmus und den Ertrag der Landwirtschaft bedeuteten.

Noch kaum erforscht wurde bisher, ob der vom Laki-Ausbruch von 1784 bekannte «Höhenrauch» auch in anderen Teilen der Welt beobachtet oder ob andere Himmelserscheinungen registriert wurden. Bei der Untersuchung der Folgen des Krakatau-Ausbruchs, der am 20. Mai 1883 begann, sich in mehreren Ausbruchsphasen fortsetzte und am 27. August mit einer gewaltigen Explosion endete, konnte die Royal Society optische Phänomene durch die Auswertung von Logbüchern und Berichten von Wetterstationen an etwa 800 Orten weltweit feststellen, beginnend mit eigenartigen Sonnenuntergängen im Mai 1883 in Natal/Südafrika. Aus München wurden spezielle Sonnenuntergänge an drei Tagen im Mai, vier Tagen im Juni und zwei Tagen im Juli berichtet. Aus Belfast gibt es Meldungen für dieselben Monate, zum Beispiel am 15. Juli «hazy overhead» – dies war der berühmte Höhenrauch. Ähnliche Erscheinungen gab es am 28. August auf der Insel Diego Garcia und in Japan. Anfang September sah man in weiten Teilen Lateinamerikas eine «blaue Sonne», wenig später auf den Philippinen, auf Ceylon und in Indien. In Neuseeland dauerten außergewöhnliche Sonnenuntergänge bis Januar an, in Wisconsin sogar bis März 1884. Ihre größte Intensität erreichte das Glühen des Abendhimmels über Europa und Amerika im späten Dezember 1883, aber in geringerem Maße noch bis März, in Südafrika sogar bis Juni 1884.[53]

Von einer derartigen Dichte von Beobachtungen können wir für die Tambora-Zeit nur träumen. Logbücher – die es reichlich gibt – wurden dafür noch nicht ausgewertet, meteorologische Zeitschriften wurden erst aufgrund der damaligen Klimaphänomene gegründet. Immerhin haben wir doch einige Berichte. In seiner Notiz über die Beobachtung von Nebensonnen am 16. Juni 1815 spricht der Physikprofessor Joseph Weber (1753–1831) in den «Annalen der Physik» davon, dass der «Himmel mit halb durchsichtigem Gewölk überzogen» war.[54] Der «Daily National Intelligencer» aus Washington bemerkte am 1. Mai 1816, dass «die ganze Atmosphäre mit einem dichten Schleier erfüllt sei». Der «American Beacon» aus Norfolk/Virginia erwähnt am 9. Mai den «feinen Staub» in der Atmosphäre, der gefährlich für die Atmung sei. Im «Columbian Centinel» aus Boston war am 15. Juli zu lesen, «es sei häufig bemerkt worden, dass die Sonne nicht ihre übliche Kraft habe». Der Autor schrieb es den Sonnenflecken zu, «dass die Intensität des Lichtes wie der Hitze geringer» sei.[55] Ein deutscher Arzt bemerkte, dass dieser Rauch nichts mit einem feuchten Nebel gemeinsam habe und sehr an den Rauch erinnere, der vor dreißig Jahren über Europa zu sehen war – also zur Zeit der Eruption des Laki.[56] Diese Beobachtung ist wichtig, weil damals von Benjamin Franklin erstmals entdeckt worden war, dass sich der Vulkanausbruch auf zwei Kontinenten auswirkte, in Europa und in Nordamerika. In Indien brachte der britische Militärarzt Reginald Orton den Ausbruch der Cholera 1817 in Verbindung mit dem «wolkenreichen, bedeckten Zustand des Himmels, der ihm eine weißliche Erscheinung gab».[57] Soweit bisher bekannt, wurde Höhenrauch in Deutschland erst 1819 wieder durch den Göttinger Professor Johann Christoph Daniel Wildt (1770–1844) beobachtet.[58] Daran schloss sich allerdings eine Debatte, ob man es hier tatsächlich mit Höhenrauch zu tun hatte oder ob die optischen Effekte durch andere Naturphänomene verursacht wurden.[59]

Andere Beobachtungen betreffen das intensive rote Glühen des Himmels beim Sonnenuntergang und in der Abenddämmerung. In England wurden im Sommer und Herbst 1815 außergewöhnlich farbige Sonnenuntergänge beobachtet. Aus London berichten Briefwechsel und Zeitungsartikel vom Glühen des Himmels, der sich von den üblichen durch die Luftverschmutzung verursachten Himmelserscheinungen unterschied.[60] Im Zusammenhang damit wurde die Frage aufgeworfen, ob solche Farbenspiele gesehen wurden, weil der Maler Joseph Mallord William Turner (1775–1851) sie malte, oder ob umgekehrt Turner solche Sonnenuntergänge malte, weil sie zu sehen waren.[61] Ungewöhnliche Farbeffekte zeigten auch manche Niederschläge: In Teramo (Region Abruzzen) an der Adria kam es zum «heftigsten Schneefall, den es [dort] je gegeben hat». Der Schnee war von gelblichroter Farbe und erweckte bei der Lokalbevölkerung den Eindruck, dass «etwas Außerordentliches in der Luft geschehen sein musste». Bittprozessionen wurden veranstaltet. Den ganzen Winter über blieb es in den Abruzzen ungewöhnlich kalt und schneereich. In Ungarn wütete zwei Tage lang ein Blizzard, dem wegen einstürzender Stallungen mehrere Tausend Schafe und Hunderte von Ochsen zum Opfer fielen. Die Nachrichten betonten den Umstand, dass der Schnee nicht weiß, sondern braun oder fleischfarben war. Im April 1817 kam es zu einem ähnlichen Schneefall am Tonale-Pass (Lombardei), der ziegelrot erschien und ein erdiges Pulver hinterließ.[62]

Corn Laws

Das Ende der Kriege – und damit auch der Kriegswirtschaft – brachte alle möglichen Probleme mit sich. In Großbritannien waren während der Kontinentalsperre die Grundbesitzer dazu ermutigt worden, steigende Mengen von Korn anzupflanzen, das für die Truppenversorgung benötigt wurde. Die Landwirte hatten nicht nur ihre Gewinne in die Steigerung der Produktion investiert, sondern zusätzlich Kredite aufgenommen. Mit dem Ende der Kontinentalsperre drohte diese Kalkulation zusammenzubrechen. Auf den britischen Inseln gab es zudem eine besonders gute Ernte, die den Getreidepreis von 118 s (s = Shilling) im Januar 1813 auf 60 s im Januar 1815 einbrechen ließ. Viele Farmer hatten Schwierigkeiten mit ihren Zinszahlungen, was die Banken dazu verleitete, die Kreditsummen zurückzufordern. Vielen Landwirten und sogar einigen Banken drohte der Ruin.[63]

Vor diesem Hintergrund beginnt die neuere Geschichte der Corn Laws mit dem «Importation Act» von 1815, der samt seinen Nachfolgegesetzen erst 1846 wieder aufgehoben wurde. Zweck der Corn Laws war es, die Getreideproduzenten im Vereinigten Königreich gegen billige Importe vom Kontinent, aus Russland oder aus den USA zu schützen, also die Getreidepreise durch Importzölle künstlich hoch zu halten. Dies war eine Gesetzgebung zu Ungunsten der einfachen Verbraucher, denn auch in England basierte die Ernährung der Unterschichten noch auf Brot, sodass die Getreidepreise direkt auf die Lebenshaltungskosten durchschlugen. Aufgrund der Eigenheiten des britischen Wahlrechts, das an Mindestbesitz gebunden war, verfügten die Besitzlosen über keine eigenen Vertreter im Parlament. Im Unterhaus dominierten Besitzbürgertum und Gentry, die als Landbesitzer, Pächter oder Händler von hohen Getreidepreisen profitierten. Im Oberhaus waren die großen Landbesitzer ohnehin fast unter sich.

Die Tory-Regierung unter Robert Jenkinson, Lord Liverpool (1770–1828), der das Land als jüngster Premierminister aller Zeiten durch die Kriegswirren hindurchgeführt hatte, setzte am 23. März 1815 die Corn Laws im Parlament durch, nachdem die Landbesitzerlobby immer lauter nach dem Schutz ihrer Interessen gerufen hatte. Im Lauf des Jahres 1815 war der Weizenpreis in London auf ca. 50 s gefallen, der für andere Getreidesorten lag noch darunter. Den Parlamentariern war bewusst, was sie bei der Verabschiedung der Corn Laws taten: Vorsichtshalber bewachte die Armee das Parlament für den Fall, dass es größere Proteste gäbe. Viele Engländer lehnten nämlich die Corn Laws heftig ab: Petitionen versuchten sie zu verhindern, es kam zu Tumulten in London und anderen Städten, die Privathäuser von Ministern wurden angegriffen und Fensterscheiben gingen zu Bruch.[64]

Abb. 1 George Cruikshank, The Blessings of Peace or the Curse of the Corn Bill, London 1815

Der Karikaturist George Cruikshank hat die Kritik bereits vor der zweiten Lesung im Parlament – am 3. März 1815 – prophetisch ins Bild gesetzt (Abb. 1): Ein französisches Segelschiff kommt am Strand von England an, wo eine verlockende blonde Frau verführerisch billiges Korn mit den Worten anbietet: «Hier ist das beste für 50 s». Aber die vier reichen Grundbesitzer, die für England sprechen, weisen das billige Korn zurück. Ein älterer Herr, der sich auf einem Gehstock aufstützt, antwortet: «Wir wollen es nicht um jeden Preis – wir müssen bei unseren 80 s bleiben & wenn die Armen es nicht um diesen Preis kaufen können, dann müssen sie eben verhungern. Wir lieben unser Geld zu sehr, um unsere Renten schon wieder zu kürzen, solange nicht die Einkommenssteuer aufgehoben wird.» Ein dicker Mann mit Gichtbeinen fügt hinzu: «Ja, ja, lass sie sterben.» Und ein Dritter sekundiert: «Nein, nein, wir wollen das alles nicht.» Einer der Franzosen kippt daraufhin einen Sack Korn ins Meer und sagt: «Also wenn sie es gar nicht haben wollen, müssen wir alles über Bord werfen.» Der personifizierte Engländer, John Bull, steht mit zwei Kindern an den Händen im Vordergrund des Bildes, blickt ärgerlich auf die Grundbesitzer und kommentiert: «Nein, Nein, ihr Herren, ich werde nicht verhungern, sondern mein Heimatland verlassen, wo sie die verhungern lassen, die sie durch ihre Arbeit erhalten. Ich werde mich in ein freundlicheres Land davonmachen, wo die Künste der Reichen nicht versuchen, die Vorsehung Gottes zu hintertreiben.» Hinter ihm steht seine Frau mit einem weiteren Kind auf dem Arm. Im Hintergrund sieht man ein Warenhaus, bis oben hin vollgestopft mit Kornsäcken, auf denen «80 s» geschrieben steht.[65]

3. Das Jahr ohne Sommer: 1816

«Lächelt uns ein neues Jahr heut freundlich zu»

«Aufgeheitert durch die Hoffnung froher Zeiten
Lächelt uns ein neues Jahr heut freundlich zu,
Leidensfrey wird endlich es für uns bereiten
Eines dauerhaften Glückes süße Ruh.»[1]

Trotz des regenreichen und kalten Winters 1815/16 schienen in Europa die klimatischen Turbulenzen in Südostasien weit weg. Zunächst nahmen nur Spezialisten von ihnen Notiz: Kolonialbeamte, Schiffskapitäne, Offiziere der Ostindien-Kompanie und eine Handvoll von Ostasien-Forschern. Nicht einmal Vulkanforscher und Geologen interessierten sich sonderlich für das ferne Geschehen. Das Jahr 1816 sollte ein gutes Jahr werden: Dies kann man allen Jahresanfangsgedichten entnehmen, mit denen damals üblicherweise Zeitungen und Zeitschriften ihre erste Ausgabe eröffneten. Historiker und Staatswissenschaftler bilanzierten die Kriegsverwüstungen, die Menschenverluste, die Lücken, die Einquartierungen und Kontributionen in die Vorratslager gerissen hatten, die abgebrochenen Handelsbeziehungen und die verlorenen Absatzmärkte; natürlich auch die Schuldenlast, die alle Länder und die meisten Kommunen als Erbe der Kriegsjahre zu tragen hatten; dazu die enttäuschten Hoffnungen, die Trauer um Freunde und Verwandte. Aber die Kriegsepoche schien vorüber, das unruhige Frankreich war befriedet, die revolutionären Kräfte schienen unter Kontrolle, und internationale Verträge hatten die Welt neu geordnet.

Ebenso blickten die USA zuversichtlich in die Zukunft. Der letzte Invasionsversuch der ehemaligen Kolonialmacht war abgewendet worden und hatte die Amerikaner zusammengeschweißt. Alles schien ruhig und friedlich, beste Voraussetzungen für eine Friedensdividende. Die Geschäfte würden wieder in Gang kommen, die Wirtschaft erblühen und der Wohlstand wachsen. Die Äußerungen zum Jahresbeginn 1816 waren durchweg optimistisch.

Der schwäbische Dichter Friedrich Rückert (1788–1866) spielte in seinem Neujahrsgedicht sowohl auf die vergangenen Kriegswirren als auch auf die hoffnungsvolle Zukunft an, die sich in der erwarteten guten Getreideernte – als Sinnbild einer guten Zeit – zeigte:

«O seligstes der Zeitenkinder,
Wenn das Geschick das Amt dir beut,
Zu sein der Ernte Garbenbinder,
Die jene vor dir ausgestreut!
So wünsch ich dir vom Himmel heuer
Den besten Sonnenschein, der frommt,
Dass in die große Völkerscheuer
Der Weizen unberegnet kommt.»[2]

Die Sichtung von Sonnenflecken mit dem bloßen Auge

Aber in die Erwartungen mischten sich erste Sorgen: Naturwissenschaftliche Zeitschriften wie der «Edinburgh Annual Register» verzeichneten im Januar und Februar 1816 die vermehrte Sichtung von Sonnenflecken.[3] Damit begann die Karriere eines Themas, das die ganze Tamborakrise hindurch Aufmerksamkeit beanspruchen würde. In allen Zeitschriften wurde über diese Sichtungen berichtet und kontrovers und mit Hingabe diskutiert. Mit Hilfe einer getönten oder angerußten Glasscherbe konnte jedermann mit bloßem Auge direkt in die Sonne schauen und dort eine steigende Anzahl von Flecken zählen, was unter normalen Umständen unmöglich ist. Die «Verunreinigung» der Sonne wurde zum Gegenstand öffentlicher Diskussionen und religiöser Interpretationen. Unweigerlich wurde das Aussehen der Sonne mit den Klima- und Wetterkapriolen des Jahres 1816 in Verbindung gebracht. Wie schon in früheren Phasen der Kleinen Eiszeit befürchtete man ein Schwächerwerden des Zentralgestirns oder gar ein Ende der Welt.[4]

Sonnenflecken waren kurz nach der Verbesserung des Teleskops durch Galileo Galilei (1564–1642) entdeckt und seit 1611 im Druck beschrieben worden.[5] Im Lauf der nächsten hundert Jahre fand man heraus, dass Zahl und Größe der Flecken variabel waren. Nachdem man sich an ihr Vorhandensein gewöhnt hatte, war die nächste Überraschung, dass sie während einiger Jahre völlig fehlten. Auf dem Höhepunkt der Regierungszeit König Ludwigs XIV. von Frankreich fiel dieses Fehlen mit einer herausragenden Kälteperiode zusammen.[6] Als der englische Hofastronom Wilhelm Herschel (1738–1822) die Entwicklung der Getreidepreise in Windsor für beinahe ein Jahrhundert mit der statistischen Häufigkeit der Sonnenflecken-Sichtungen verglich, kam er zu dem Ergebnis, dass der Rückgang oder das Fehlen von Sonnenflecken tendenziell mit Teuerung und Hunger korrespondierten.[7] Seit dem 17. Jahrhundert vermutete man einen Zusammenhang zwischen Sonnenflecken und Klima. Da die Temperatur auf unserem Planeten wesentlich von der Sonne abhängt und die Kälteperioden mit Sonnenfleckenminima zusammenfielen, folgerte man, dass Sonnenflecken eine höhere Sonnenaktivität anzeigten. Dieser Ansicht ist man auch heute noch: Der Kernschatten des Sonnenflecks entsteht aufgrund starker Magnetfelder, die zu Ausbrüchen von Sonnenmaterie führen, die in die Korona hinausgeschleudert wird. Die Sonnenflecken sind von besonders heißen Regionen umgeben, welche die energiereiche Strahlung abgeben. Die durch die Auswürfe bewirkte Abkühlung der Oberfläche wird als «Fleck» sichtbar. Im Verlauf eines Sonnenfleckenzyklus werden die Flecken häufiger und größer. Die Ursachen für diese Variabilität werden heute so wenig verstanden wie damals.

Interessanterweise fällt die Tamborakrise keineswegs in eine Periode erhöhter Sonnenfleckenaktivität, obwohl besonders viele Flecken gesichtet wurden. Ganz im Gegenteil fanden Astronomen in der Periode zwischen 1790 und 1830 eine geringe Sonnenfleckenhäufigkeit, die kürzlich nach dem Astronomen John Dalton (1766–1844) «Dalton-Minimum» benannt wurde. Die Sichtung von Sonnenflecken im Jahr 1816 hatte gar nichts mit der Sonnenaktivität zu tun, sondern allein mit der abgedunkelten Atmosphäre, die zu ihrer besseren Beobachtbarkeit führte.[8]

Viele Laien in Europa und Nordamerika begannen, die Sonnenflecken zu registrieren. Der Stadtschreiber von Nördlingen, Johannes Müller (1752–1824), malte sogar Beispiele der von ihm beobachteten Flecken in seine Chronik, nicht viel anders als Galilei 200 Jahre zuvor. Besonders besorgt war er deswegen nicht.[9] In pietistischen Kreisen und bei christlichen Sektierern sah man dagegen Gottes Zorn am Werk und nicht etwa nur «Abirrungen der Natur».[10] Wie es ein erleuchteter württembergischer Sektierer ausdrückte: «Wir durften einsehen, wie bei den Titel- oder Namenschristen die Liebe sich in Zorn und Blutdürstigkeit, in Stolz und Ehrgeiz, in Eigenheit und Hochmut, in Verstellung und Herrschsucht, in Lügen und Betrügen, in Saufen und Fressen und sonst noch allerlei Gräuel verwandelt hat.»[11] Der bayerische Staatsrat Joseph von Hazzi (1768–1845) schrieb: «Viele träumten da von bemerkenden Flecken in der Sonne, die ihre wohltätige Kraft für immer hemmen, und so das Erkalten und Versinken der Erde verkünden. Andere sahen gar einen Streifen, der einer Sichel glich, daran, als Beweis, dass diese Sichel das Menschengeschlecht nächstens wie Halme schneiden und vernichten wird. Auf allen Seiten standen Propheten auf, das Ende der Welt auf nächste Tage zu bestimmen. Auf eine gelehrte Weise wurde sogar bewiesen, dass der Komet von 1811, der einen glühenden Sommer brachte, der Sonne den Wärmestoff entzogen habe, daher die Flecken, daher, dass seit 1811 nur kühle, nasse, Gewitter schwangere Sommer folgten.»[12]

Die aufgeklärte Öffentlichkeit machte sich im Herbst über die Sonnenflecken-Manie lustig: Ein Autor mit dem angeblichen Namen «Syntax Sidrophel» veröffentlichte in der Londoner «Times» ein Gedicht, das enthüllte, die Flecken seien eigentlich Napoleon, dem nach seiner zweiten Niederlage keine andere Zuflucht mehr als der Mond geblieben sei. Wenn man durch das rußgetönte Glas schaue, könne man genau sehen, dass die Flecken sein Kopf und seine Glieder seien. Napoleon Bonaparte also bereitete demnach schon wieder Schwierigkeiten, diesmal indem er als Sonnenfleck Kälte und Dauerregen verursachte.[13]

Das kalte Frühjahr 1816

Waren die Sonnenflecken eher etwas für müßiggehende Naturliebhaber, so bereitete der Mehrheit der Bevölkerung der schleppende Beginn des Agrarjahres Sorgen. Zwar waren Januar und Februar eher milde, Schnee und Regen wechselten sich ab. Am 10. Februar aber fror die Weser bei Bremen zu, und der Frost dauerte bis Anfang April an.[14] In Schottland behinderten schwere Winterstürme die Feldarbeit. Wintersaat und Rüben verrotteten wegen der Feuchtigkeit auf den Feldern. Winterliche Temperaturen dauerten weit in das Frühjahr hinein, und nachdem das Korn angesät worden war, konnte es sich nicht entwickeln. Nicht einmal Gras wuchs ausreichend für die Schafe, und als im April die jungen Lämmer geboren wurden, starben die meisten an Futtermangel. Die Größe der Herden nahm ab und die Getreidepreise begannen zu steigen.[15]

Für Süddeutschland heißt es in Aufzeichnungen aus Gunzenhausen (Mittelfranken): «Mit Regen und Schnee, von Frost selten unterbrochen, begann das Jahr 1816. Januar und Februar waren veränderlich, Regengüssen, die alles überschwemmten, folgte oft plötzlich eine heftige Kälte, welche sich schnell wieder in Schnee, Tauwetter und Regen umwandelte. Der März glich seinem Vorgänger an Nässe, Unfreundlichkeit und Kälte – so ein Wetter hatten wir, als man das Feld bauen sollte. Im April war es so kalt wie im Dezember, Regen und Kälte wechselten immer ab – alles hatte Angst und Sorge um die Ernte. Am 19. 4. bewirkte endlich ein warmer Regen die erwünschte Veränderung und es erfreuten uns bis Ende dieses Monats heitere und trockene Tage […]. Arm an Sonne aber war wieder der größte Teil des Mais […]. Gewitter brachten Regen und Stürme, zuweilen noch Schnee, welche die junge Saat nur mühsam aufkommen ließen. Manche trüben Tage glichen denen des Novembers.»[16]

In einer Chronik aus Bozen werden die Sorgen Norditaliens zusammengefasst: Zu Jahresbeginn lag ungewöhnlich viel Schnee, im März kam eine grimmige Kälte hinzu. In der ersten Aprilhälfte fiel erneut massenhaft Schnee, und Schneefall und Fröste ließen die Vegetation bis in den Mai nicht zur Entwicklung kommen. Erst Anfang Juni waren die ersten Knospen an den Bäumen zu sehen. Doch am 7. Juni fiel erneut Schnee und die Temperaturen sanken wieder stark ab.[17] Eine belgische Chronik hebt hervor, dass es am 5. Mai um drei Uhr früh zu regnen begann und ohne eine Minute Unterbrechung bis zum Vormittag des 10. Mai weiterregnete.[18] Der naturforschende Benediktiner-Pater Placidus Heinrich (1758–1825) registrierte in Regensburg für den Juni 1816 folgende Witterung: «Heitere Tage 0, windige 14, Tage mit Nebel 5, Tage mit Regen 12, Tage mit Hagel 1, Tage mit Gewitter 3 […]. Die Sonne schien nie ohne Flecken. Merkwürdiger Monat wegen der vielen Wolkenbrüche und Überschwemmungen: wegen der zerstörenden Hagelwetter und wegen der Kälte beym höchsten Stand der Sonne: alles dies durch das ganze südliche, zwischen 20 und 30 Grad gelegene Europa verbreitet; und wie ich nicht zweifle, nach Asien und America unter derselben Breite sich erstreckend.»[19] Die Regenfälle führten zu Überschwemmungen an Flüssen und Seen und zu einer zunehmenden Instabilität des Erdreichs. Wege wurden unpassierbar, Hänge kamen ins Rutschen, ganze Weinberge rutschten ab und sogar innerhalb von Städten kam es zu schweren Zwischenfällen. Mitte Juni stürzten nach schweren Regengüssen in Bamberg mehrere Häuser ein und begruben 15 Menschen unter sich.[20]

Unruhen und die Entstehung der Klassengesellschaft in England

In England hatten die Getreide- und die Brotpreise im Januar 1816 ihren Tiefpunkt erreicht. Da sich aufgrund der Witterung früh andeutete, dass die nächste Ernte nicht so gut ausfallen könnte, begannen die Preise zu steigen. Bis Mai waren sie von ca. 50 s auf 76 s, bis zum Dezember auf 103 s gestiegen. Bei den Getreideproduzenten, die zu Jahresbeginn noch verzweifelt waren, stieg im Lauf des Jahres die Zufriedenheit. Bei den Konsumenten war es umgekehrt. Dies hatte einen für damalige Beobachter interessanten Effekt: Landarbeiter, die ebenfalls von den Preissteigerungen für Brot betroffen waren, schlossen sich gegen ihre Arbeitgeber mit den Fabrikarbeitern in den Städten zusammen. Deren Unzufriedenheit war besonders groß, denn sie litten nicht nur unter den hohen Brotpreisen, sondern auch unter Arbeitslosigkeit. Da viele Soldaten aus den Kriegen in Amerika, Indien und vom europäischen Kontinent zurückkehrten, herrschte ein Überangebot auf dem Arbeitsmarkt. Während die Preise stiegen, begannen die Löhne zu sinken.[21]

Größere Ausmaße nahmen die Unruhen im Mai 1816 an, bei denen auch schon Preisfestsetzungen für Korn und Fleisch verlangt wurden. Es kam von Suffolk bis Essex zu Akten des Vandalismus: Scheunen wurden angezündet, und in einigen Gemeinden übernahmen mit Piken und Büchsen bewaffnete Rebellen die Gewalt. Die Obrigkeiten riefen das Militär zu Hilfe: Die Rädelsführer wurden überwältigt und den Gerichten zugeführt. Doch die Protestwelle sprang auf das Zentrum und den industrialisierten Norden Englands über. Am 28. Mai begannen Streiks gegen die niedrigen Löhne und den hohen Brotpreis in Newcastle-upon-Tyne. In Shropshire und Staffordshire wanderten arbeitslose Landarbeiter in die Städte und verlangten öffentliche Hilfen. Arbeitslose demonstrierten in Industriestädten wie Birmingham, Liverpool, Leicester, Coventry und auch London.

Die Sozialproteste vereinten nicht nur ländliche und städtische Arbeiter, sondern sie richteten sich gegen alle Reichen, unabhängig davon, ob sie Getreideproduzenten oder Fabrikbesitzer waren. Die Benachteiligten vermochten in der Marktentwicklung nur eine Verschwörung der Besitzenden zu sehen, die ihr Zentrum im Parlament hatte. Whigs oder Tories, die beiden großen Parlamentsparteien, waren Vertreter der Besitzenden: Für die neu entstehende Arbeiterklasse waren sie alle gleich: Beide Parteien waren gleichermaßen an der Verabschiedung der Corn Laws und an der Aufrechterhaltung des politischen Missbrauchs durch Aufrechterhaltung des Wahlzensus beteiligt. Umgekehrt schürte der Zusammenschluss der Armen die Furcht der Reichen vor einer Verschwörung von Revolutionären, die an der bestehenden Ordnung rütteln wollte. Ältere Konfliktlinien wurden demgegenüber bedeutungslos. Der Landadel beschwerte sich nicht mehr über die hohen Kosten für die Armee, die jetzt im eigenen Land ihre Interessen schützte. Fabrikbesitzer beschwerten sich nicht mehr über das Regime der Friedensrichter aus dem Hochadel, das doch offenbar auch ihren Besitz schützte. Im Zeichen der Tamborakrise entstand die englische Klassengesellschaft.[22]

Der kalte, verregnete Sommer in Europa

Die junge Mary Wollstonecraft (1797–1851), die im Mai England verlassen hatte, um dem ewigen Winter dieses Frühjahrs zu entkommen, schrieb am 17. Juni 1816 aus Genf über ihre letzte Reiseetappe von Paris in die Schweiz: «Wie uns die Einheimischen erzählten, war der Frühling ungewöhnlich spät gekommen, und tatsächlich war es äußerst kalt. Während wir den Berg hinanstiegen, überschütteten uns dieselben Wolken, die uns im Tal mit Regen begossen hatten, mit einem dichten Treiben großer Schneeflocken […]. Als der Abend hereinbrach und wir höher hinaufstiegen, drang der Schnee, der vor unseren Augen die vorspringenden Felsen weiß überzogen hatte, bis auf unsere Straße vor, und es schneite heftig, als wir in das Dorf Les Rousses kamen, wo uns die offenkundige Notwendigkeit drohte, die Nacht in einem schlechten Gasthof in schmutzigen Betten zu verbringen […]. Wir mieteten vier Pferde und zehn Mann zur Unterstützung der Kutsche und verließen Les Rousses um sechs Uhr am Abend, als die Sonne schon ziemlich tief stand, und der Schnee prasselte gegen die Fenster unserer Kutsche …»[23]

Am Genfer See angekommen, entsprach die Sommerwitterung nicht den Erwartungen der Engländer: «Unglücklicherweise können wir uns nicht an jenem strahlenden Himmel erfreuen, der uns bei unserem ersten Besuch dieses Landes so freudig begrüßte. Beinahe unablässiger Regen bringt uns dazu, hauptsächlich zu Hause zu bleiben […]. Die Gewitterstürme, die uns heimsuchen, sind grandioser und furchterregender, als ich es jemals erlebt habe. Wir sehen, wie sie von der anderen Seite des Sees herannahen, beobachten die Blitze, die in verschiedenen Himmelsregionen zwischen den Wolken tanzen und in den zerklüfteten Formationen auf den bewaldeten Anhöhen des Jura einschlagen, verdunkelt von drohend schwebenden Wolken […]. Eines Nachts kamen wir in den Genuß eines Sturms, großartiger, als ich es je zuvor gesehen habe. Der See stand in Flammen – die Kiefern des Jura wurden sichtbar gemacht, und die ganze Landschaft war für einen Augenblick erleuchtet, als pechschwarze Finsternis obsiegte und der Donner in furchtbaren Schlägen über unsere Köpfe hinweg in die Dunkelheit fuhr.»[24]

«Die Erde ist so außerordentlich durchweicht» – schrieb der Schweizer Hospitalier Dufour am 8. Juli 1816 in sein Tagebuch –, «dass Springbrunnen aus allen Löchern kommen. Ströme entstehen, wo niemals zuvor welche gewesen sind.»[25] Da es den ganzen Sommer über regnete, schwollen allenthalben die Flüsse und Seen an und traten über die Ufer. Der Neuenburger See und die Seen von Bienne und von Morat wurden zu einem großen See vereint. Am Donnerstag, dem 9. August 1816 bot der Oberlauf der Rhone einen furchterregenden Anblick: An die Stelle des Flusses war ein breiter Strom getreten, der alles mit sich riss und bei Montreux weite Teile des Tales überflutete.[26] Der Genfer See schwoll an und in einigen Stadtteilen von Genf konnte man sich nur mit dem Boot vorwärtsbewegen. Im «Hotel de la Couronne» wurde eine fünfzehnpfündige Forelle gefangen. Die Flüsse führten Baumstämme und alles nur mögliche Treibgut mit sich, inklusive toter Kühe.[27]

Kälte, Regen, Schnee und Unwetter gab es auch in Norditalien und Österreich. Im «Boten aus Tyrol» hieß es unter dem 6. Juli: «So hat sich bey uns noch keine anhaltend schöne Sommerwitterung eingestellt; beinahe täglich fällt Regen und im Hochgebirge Schnee. Das kleine Korn, als Weizen, Roggen und Gerste steht zwar in unseren Gegenden ziemlich schön, braucht aber zum Ausreifen langanhaltend schöne Tage; desto übler sieht es aber mit dem türkischen Weizen oder Kukuruz [= Mais] aus, dieser ist gegen andere Jahre zurück, und läuft Gefahr, gar nicht zur Reife zu kommen, denn im Mittelgebirge wurde diese Frucht schon an mehreren Orten ausgezogen, als Viehfutter gebraucht und statt dessen Blenten [= Buchweizen] und Heidekorn angebaut.» Bald zeigte sich, dass selbst diese Einschätzung noch von zu großem Optimismus geprägt war. Denn die Schönwetterperioden im Sommer blieben auch weiterhin aus: Der gesamte Juli blieb überaus feucht. Die Obsternte fiel sehr gering aus. Die Getreideteuerung hatte im Juni begonnen, und im September musste der Weizen abgemäht und als Viehfutter verwendet werden, da er zur Herstellung von Mehl unbrauchbar war. Die Rebenblüte fand in dem klimatisch bevorzugten Weinbaugebiet um Bozen erst im August statt, viele Wochen verspätet. In Innsbruck gab es während des gesamten Sommers nur sieben schöne Tage.[28]

Außerordentliche Stürme, oft gepaart mit Gewitter und Hagelschlag, waren auch in Deutschland charakteristisch für diesen Sommer: «Überall wo man im Sommer auf dem Land reiste, traf man vom Winde zerbrochene Bäume an. In Karlsruhe und in den umliegenden Gegenden war der Sturm so heftig, daß er Häuser abdeckte, beladene Wagen auf der Straße umwarf, und allein in dem Walde bei Karlsruhe über 36.000 Bäume ausriß.»[29] In Unterfranken notierte der Bauer Johann Georg Kell, dass es vom 23. Mai bis zum 29. Juni fünf Wochen lang ununterbrochen regnete, «so dass man hat wenig zu Felde kommen können». Nach drei Tagen Pause setzte am 3. Juli der Regen wieder ein. Dabei war der Regen nicht nur ungewöhnlich ausdauernd, sondern auch von einer unbekannten Heftigkeit. Der Revierförster von Sailershausen (heute ein Stadtteil von Haßfurt), Sebastian Pfister, notierte, dass er am 21. Juni «wegen eines außerordentlichen und heftigen Ungewitters und Regensturms» den ganzen Tag nicht in den Wald gehen konnte, ebenso am 28. Juni: «weilen es den ganzen Tag keine Minute aufhörte stürmisch zu regnen. Kurz, es war ein Tag, welchen ich und noch mehrere meinesgleichen noch nie erlebt hatten.» Auf den Dauerregen folgten Überschwemmungen. In der Pfarrchronik von Lendershausen (heute ein Stadtteil von Hofheim) heißt es, dass sich in der kurzen Zeit vom 21. Juni bis 19. Juli 1816 allein zehn Überschwemmungen ereigneten, welche die gesamte Heuernte vernichteten. Der Juli war ebenfalls geprägt durch Regen und Sturmereignisse.[30] Über einzelne Unwettertage, wie den 15. Juni in Tiefenhöchstadt (heute eingemeindet nach Markt Buttenheim/Oberfranken), gibt es sogar gesonderte zeitgenössische Publikationen.[31]

Dass Thüringen stark in Mitleidenschaft gezogen war, geht aus den Tagebüchern des Gothaer Geologen Karl Ernst Adolf von Hoff (1771–1837) hervor.[32] In Mittelfranken musste man noch im Juni den Ofen anschüren: «Gewitter, furchtbare Platzregen, ja Wolkenbrüche, verheerende Überschwemmungen folgten. Das schöne wiesenreiche Altmühltal glich den ganzen Sommer über einem großen See […]. Wie der Juni endete, fing der Juli an. Immer neue Gewitter und Regengüsse. Fast kein Tag blieb ganz heiter und warm und die Hoffnung auf eine Heuernte wurde zu Wasser. Wärmer und heiterer, doch selten ohne Gewitter, war die erste Hälfte des August, dessen andere aber meist wieder rauh und trübe war. Alles hungerte und nagte am Hungertuche, alles wartete voll Schmerzen auf die Sonne – vergebens – es reifte nichts. Meine Kinder schrieen nach Brot, es war ein Elend mitanzusehen, wie sie hungerten. Was der Regen verschonte, vernichtete der Hagel und viele standen jammernd vor den zerschlagenen Saaten, welche wie das Futter auf dem Feld verfaulten. Alle Scheunen und Getreidekasten waren leer und mit bangem Herzen sahen wir dem kommenden Winter entgegen. Nebel und Regen dauerten fast ununterbrochen bis zur Mitte des Septembers […].»[33]

In Schwaben war das Wetter kaum minder schrecklich. Im Ries verzeichnete man im Juli genau einen Sonnentag, ansonsten regnete es fast jeden Tag. Auch der August war «abnorm regnerisch und kühl». Die Augenzeugenberichte stimmen darin überein, dass den ganzen Sommer über kaum einmal die Sonne zu sehen war, und wenn sie sich zeigte, blieb sie hinter Dunst- oder Nebelschleier verborgen. Am 8. August zog ein Hagelsturm über das Ries, der im ganzen Landstrich die Ernte zerstörte. Am 14. September gab es den ersten Frost, zwischen dem 16. und dem 23. September blieben die Nachttemperaturen unter dem Gefrierpunkt, und der Oktober blieb nass und kalt. Am 12. November «wurden die letzten Hoffnungen der Bauern unter dem weißen Leintuch des fallenden Schnees begraben».[34]

An der Nordseeküste war es nicht besser: Der Bremer Meteorologe Müller verzeichnete ab Mai «Regenstürme und Gewitter fast täglich vom Mai bis Ende August bei beständigem West und Südwest. Dies war das nasseste Jahr seit 1770 mit der wenigsten Wärme. Viele Krankheiten auf dem Lande […]. Bis November stets Regen, feuchte, kühle Tage. Feldfrüchte und Heu verfaulten auf dem Felde. Weser 15 Fuß hoch.» Dazu die Fußnote: «Dies trübe Jahr brachte die meisten Regentage seit 50 Jahren und die wenigsten warmen Tage. Das ganze Jahr hohes Wasser. Mehrere Deiche brachen. Nur auf hohem Sandlande etwas Ernte. Theuerung, Hungersnot in Thüringen, Baiern, am Rhein, etc. Es gab gar keinen Wein.»[35]

In Schottland litt die Landwirtschaft unter der anhaltenden Kälte. Das Wachstum aller Pflanzen war in diesem Land, das ohnehin eine kurze Vegetationsperiode hat, vier Wochen zurück. Erst Mitte Juli entwickelten Weizen, Gerste und Hafer allmählich Ähren. Das Gras blieb zu schütter zur Ernährung der Schafherden. Regen gab es hier allerdings zu wenig. Die Monate August und September waren trübe und stürmisch und verzögerten die Reifung des Korns weiter, während die Preise stiegen.[36] In England, Wales und Irland war hingegen wie auf dem Kontinent die Kälte mit Niederschlägen gepaart. Die Ernte bei den Grundnahrungsmitteln – Weizen, Hafer und Kartoffeln – war in Gefahr. Aufgrund der Teuerung machte sich in Wales und Irland Hunger breit, und Scharen von sesshaften Familien begaben sich zum Betteln auf die Straßen. Am 20. Juli 1816 konstatierte die «Times» trocken: «Sollte das gegenwärtige Wetter andauern, wird das Korn unweigerlich verderben, und die Auswirkungen eines solchen Unglücks in einer solchen Zeit würde nichts anderes als den Ruin der Farmer und der gesamten Bevölkerung bedeuten.»[37]

In England beobachtete man sehr genau, was auf dem Kontinent vor sich ging, und machte sich Sorgen um die Zukunft, wie im «Norfolk Chronicle» zu lesen ist: «Düstere Nachrichten erreichen uns aus allen Teilen des Kontinents über die ungewöhnliche Nässe dieser Jahreszeit. Als Folge wird Eigentum von den Wasserfluten weggeschwemmt und unwiederbringlicher Schaden entsteht an den Weinbergen und den Getreidefrüchten.» Insbesondere die Kalamitäten im benachbarten Westeuropa wurden registriert, so etwa, dass die Flusssysteme in den Niederlanden und in Frankreich unter den Wassermassen litten: «In mehreren Provinzen Hollands stehen die reichen Grasländer völlig unter Wasser, und Knappheit und Teuerung werden natürlich vorhergesehen und befürchtet. Auch in Frankreich leidet das Landesinnere erheblich an den schweren Regenfällen und Überflutungen.»[38]

Der «Yankee-Chill»

Anders als in Westeuropa waren die Sommermonate 1816 in Nordamerika durch Dürre gekennzeichnet. Gemeinsam war beiden Großregionen der nördlichen Hemisphäre die außerordentliche Kälte. In Nordamerika sprach man von «Yankee-Chill».[39] Im Jahresdurchschnitt war es 1–2,5 Grad kälter als in anderen Jahren, doch war der Durchschnitt weniger entscheidend als einige Kältesequenzen: das plötzliche weite Vordringen polarer Kaltluft. Die vier Kälteeinbrüche kamen gerade immer so, dass die Feldfrüchte nachhaltig geschädigt wurden: Mitte Mai, dann vom 6. bis 11. Juni, vom 8. bis 10. Juli und schließlich vom 20. bis 30. August.

Der Farmer Hiram Harwood (1792–1874) aus Vermont beschrieb in seinem Tagebuch zunächst die Verzögerung der Vegetation durch die anhaltende Kälte im Mai. In der Nacht auf den 6. Juni regnete und stürmte es dann die ganze Nacht hindurch, und als er morgens aufwachte, erlebte er «das düsterste und außergewöhnlichste Wetter» seines Lebens. Die Berge waren schneebedeckt, Äcker und Felder waren gefroren. Durch den Frost waren die Blätter an allen Bäumen über Nacht schwarz geworden. Das Wasser war dick vereist. Der eiskalte Wind blies mit extremer Stärke. Ohne Handschuhe war keine Arbeit möglich. Am 8. Juni brachte der eisige Nordwind Schneefall. Am nächsten Tag, einem Sonntag, war es immer noch frostig, aber klar. Am 10. Juni war es weiter kalt, und man konnte sehen, dass die Kornpflanzen eingegangen waren.[40] Von Kanada bis Massachusetts schneite es. Aber auch südlich der Schneefallgrenze war die Kältewelle spürbar. In New York fielen erfrorene Vögel von den Bäumen. In Connecticut wurde der Tagebuch schreibende Pastor Thomas Robbins (1777–1856) angesichts der Sommerkälte «niedergedrückt vor Angst». Am Sonntag, den 9. Juni predigte er angesichts der Frostschäden an den Obstbäumen seiner Gemeinde über die Parabel vom früchtelosen Feigenbaum (Lukas 13).[41] Die Kältewelle war bis in die Südstaaten spürbar.

Abb. 2 Eigenhändige Wetteraufzeichnungen von Thomas Jefferson, Washington, Library of Congress, Manuscript Division, William C. Rives Papers

Am einschneidendsten war die Frostperiode Ende August, da sie jede Hoffnung auf eine ertragreiche Ernte zunichte machte. Governor William Plumer (1759–1850) von New Hampshire reiste am 20. August von Salisbury nach Hanover und stellte fest, dass auf der ganzen Wegstrecke der Mais missraten war.[42] Mit amerikanischem Optimismus hatte man zweimal neu gepflanzt, aber nach der letzten Kältewelle war klar, dass es in diesem Jahr keine ausreichende Ernte mehr geben würde. Genauer gesagt war es die schlimmste Missernte, die man in Nordamerika je verzeichnete. Die Herrnhuter Brüdergemeine in North Carolina[43] zog am 1. September 1816 folgendermaßen Bilanz: «Das sehr kühle und trockene Wetter im Frühjahr und Sommer hat unsere Getreidefelder schwer getroffen, und wir haben unsere zweite Heuernte mit sorgenvollen und schweren Herzen eingeholt, und das Korn war so dürftig, dass wir kaum ein Drittel des üblichen Ertrags ernten konnten, und wir fragten uns, wie wir bis zur Ernte im nächsten Jahr überleben konnten.»[44]

Goethe im Regen

«Ich habe Kenntnis genommen von dem englischen Dichter Lord Byron, der uns zu interessieren beginnt», schrieb der Sachsen-Weimarische Staatsminister Johann Wolfgang von Goethe (1749–1832) ausgerechnet in jenem Juni 1816, in dem Byron mit seiner Entourage am Genfer See im Regen festsaß.[45] Natürlich hatte er bereits lange vor den Engländern die Schweiz bereist, sich mit Gebirgen und Gletschern beschäftigt und am Genfer See Kontakte geknüpft. Wie jedes Jahr plante er seinen Kuraufenthalt, der den diversen körperlichen Leiden Linderung verschaffen sollte. Dass er «von einem wunderlichen, nicht gefährlichen, aber doch stark rheumatischen Übel befallen» wurde, das ihn zeitweise bettlägerig machte, bestärkte ihn noch in diesem Wunsch. Im Sommer spielte aber bereits das abnorme Wetter eine Rolle, wie man seinem Briefwechsel entnehmen kann: «Ganz ohne Badeausflug bringe ich mich nicht durch, da unser cimmerischer Sommer mehr niederhält als aufrichtet.»[46] Im Tagebuch kann man zum selben 4. Juni nachlesen, dass in Weimar «sehr kalte Luft» herrschte.[47]

Allerdings drückte Goethe nicht nur das Wetter nieder, sondern auch die akute Krankheit und schließlich der Tod seiner jungen Frau Christiane. Goethe widmete ihrem Todestag ein Gedicht, das seine Stimmung mit Hilfe der Wetterlage zum Ausdruck bringt, die dem Klima dieses Sommers entsprach:

«Den 6. Juni 1816
Du versuchst, o Sonne, vergebens,
Durch die düstren Wolken zu scheinen!
Der ganze Gewinn meines Lebens
Ist, ihren Verlust zu beweinen.»[48]

Der Verlust seiner Frau hielt Goethe allerdings nicht von seinen Reiseplänen ab, die ihn üblicherweise in eines der böhmischen Kurbäder führten. In diesem Jahr wollten ihn seine Freunde jedoch in den deutschen Südwesten locken, und er war nach dem Tod seiner Frau umso mehr bereit, dieser Einladung zu folgen, weil er dort seine Mutter, Verwandte, Freunde und seinen Verleger Johann Friedrich Cotta (1764–1832) treffen konnte. Im Gespräch war zuerst Wiesbaden, dann Baden-Baden, wo Cotta ab Ende Juli ein Quartier für Goethe und seine Begleiter buchen sollte.[49] Ohne es zu wissen, plante der Dichterfürst damit eine Reise ins Zentrum der europäischen Hungerkrise. «Das böse Wetter» erwischte Goethe bereits vor seiner Abreise: Im Tagebuch klagt er am 23. Juni über den «schrecklich durchwässerten Zustand des Gartens».[50] Und so wurden die Reisepläne in den Südwesten nicht zuletzt beflügelt, «in Hoffnung einem bessern Clima und günstigern Witterung entgegen zu gehen». Er meldete sich bei Großherzogin Louise formell aus Weimar ab unter Hinweis auf die «in diesen Gegenden höchst unerfreuliche, lästige und schädliche Witterung».[51]

Am 20. Juli 1816 früh um 7 Uhr fuhr Goethe von Weimar ab, doch die Reise nahm rasch eine unerwartete Wendung: «Um 9 Uhr, kurz vor Münchenholzen, warf der ungeschickteste aller Fuhrknechte den Wagen um, die Achse brach und der gute Meyer wurde an der Stirne beschädigt.» Jetzt wirkte es sich negativ aus, dass Goethe mit eigener Kutsche reiste und diese nicht einfach austauschen konnte. Er musste aus Weimar Hilfe anfordern, die erst nach Stunden eintraf, außerdem musste der verwundete Hofrat Meyer behandelt werden. Seine Genesung würde mindestens 14 Tage dauern. Um nicht den besten Kurmonat zu verlieren, disponierte Goethe um: Statt nach Baden reiste er am 24. Juli in das Schwefelbad Tennstedt in Thüringen, gelegen zwischen den Poststationen Langensalza und Weißensee.[52] Die Reise führte aber zunächst zurück nach Weimar, und am gleichen Abend speiste er mit dem Physiker Ernst Florens Friedrich Chladni (1756–1827). Laut Goethes Tagebuch drehte sich die Unterhaltung um Meteore, die Chladni als einer der Ersten als abgestürzte Himmelskörper identifizierte.[53] Von den Meteoren hat die Meteorologie, also die Wissenschaft vom Wetter, ihren Namen. Und es ist anzunehmen, dass man sich auch über die laufende Klimakrise austauschte, die viele Naturwissenschaftler beschäftigte.[54] Chladni gehörte immerhin zu den Autoren, die in den «Annalen der Physik» über «die Ursachen des naßkalten Sommers von 1816» ihre eigenen Theorien entwickelten.[55]

Mit seinem Aufenthalt im damals ganz neuen kursächsischen Schwefelbad Tennstedt – der Kurbetrieb war erst drei Jahre zuvor aufgenommen worden – war Goethe in keiner Weise zufrieden. Weder die Gäste noch das Badehaus konnten mit denen in Karlsbad oder Baden-Baden mithalten. Vor allem aber machte «diese Witterung […] den Aufenthalt zu einer leidigen Angelegenheit […]. Das Wetter ist fürchterlich […]. Und so müssen wir denn wieder im Islam (das heißt: in unbedingter Hingebung in den Willen Gottes) verharren.» Es regnete Tag und Nacht; nur Gewitter und Platzregen brachten Abwechslung von gewöhnlichem Regen. Selbst der Kurbetrieb wurde beeinträchtigt: «Das schlechte Wetter hindert am regelmäßigen Trinken. Das Bad bekommt mir wohl, das Wetter hindert an allem Guten.» Am 31. Juli ließ sich zum ersten Mal wieder «freundlicher Sonnenschein» blicken, aber «Ausflüge zu machen verhindert der schreckliche Weg». Selbst einfachste Wanderungen scheiterten an den «kotigen» Wegen.[56]

Zurück in Weimar, wurde Goethe vollends vom Winter-Blues ereilt, denn «die unsichern Nebel- und Regentage sind keineswegs aufmunternd».[57] Und dieses Jahr fand auch kein gutes Ende. Den ganzen Dezember über schlug sich Goethe mit einem «sehr bösen Katarrh» herum, der noch am Jahresende nicht auskuriert war. Mit leichter Ironie meinte er: «Mich quält ein Katarrh seit vier Wochen, so dass ich dazwischen, weil doch manches getan werden muss, nur eine fieberhafte Tätigkeit ausüben kann.»[58] Erst im neuen Jahr war Goethe wieder auf den Beinen. Am 20. Februar 1817 las er dann in Cottas «Morgenblatt für die gebildeten Stände» einen Bericht über den Ausbruch des Tambora. Im Tagebuch heißt es dazu: «Zeitungen. Morgenblatt gelesen. Geschichte eines neuentstandenen Vulcans auf Sumbawa.» Einen Zusammenhang zur Abkühlung, zum Dauerregen und zu den Missernten des Jahres 1816 sahen aber weder er noch die Kommentatoren seiner Schriften.[59]

Literaturhistoriker beschäftigen sich üblicherweise mit Goethe dem Lyriker, dem Dramatiker, dem Epiker, dem Briefeschreiber und dem Verfasser autobiographischer Schriften. Als Staatsminister war Goethe aber unter anderem für das Bergwesen und die Naturwissenschaften im weiteren Sinn zuständig, und dieses Interesse hielt sein Leben lang. Klimaforscher interessieren sich neuerdings für Goethe als Mineralogen oder als frühen Theoretiker vergangener Eiszeiten. Interessant wird es, wenn man Leben und Forschungsinteressen zusammen betrachtet: Während der Vorbereitung seines Kuraufenthaltes beschäftigte er sich am 28. Juni 1816 sowohl mit dem «anhaltenden Regenwetter» als auch mit dem Sauerstoffgehalt der Atmosphäre und führte mit den anderen Weimarer Bergräten (Döbereiner, von Münchow, Voigt) ein «Gespräch über die Sonnenflecken». Am 29. Juni beschäftigte er sich mit dem «Rost des Getreides» – also der Missernte – und den lokalen Überschwemmungen infolge des Dauerregens. Am 1. und 2. Juli studierte er zwischen Gesprächen mit mehreren Fachleuten eine Publikation Georg Friedrich von Jägers (1785–1866) über die «Missbildung der Gewächse».[60] Am 21. Juli beobachtete Goethe «Gewitterwolken sich in Wetterleuchten auflösend», was gut zu der Theorie der Wolken passte, mit der er sich seit Dezember 1815, angeregt durch einen Aufsatz des Begründers der Wolkenkunde, Luke Howard (1772–1864), in den «Annalen für Physik»,[61] immer wieder beschäftigte. Man darf diese Vorliebe im Zusammenhang mit dem abnormen Wetter und den außerordentlichen Wolkenbildungen dieser Jahre sehen.[62]

Der Weltuntergang vom 18. Juli 1816

Die Natur wurde von einer wachsenden Schar von Landwirten, Ökonomen und Politikern mit Sorge betrachtet. Religiös gestimmte Menschen erwarteten Gottes Rache angesichts der Verderbtheit der Welt. So machte im Sommer 1816 eine Prophezeiung aus Italien Karriere, die möglicherweise von einem Astronomen in der päpstlichen Universitätsstadt Bologna stammte. In der englischen Presse wurde er als «the mad Italian prophet» bezeichnet. Dieser soll vorhergesagt haben, dass die steigende Zahl von Sonnenflecken dazu führen würde, dass die Sonne am 18. Juli 1816 ausbrenne und ihre Kraft verliere: Dies bedeute das Ende der Welt, denn ohne Wärme müsste alles Leben ersterben. Die Kälte des Frühjahrs wäre nur ein Vorspiel gewesen. Der Londoner «Morning Chronicle» berichtete am 20. Juni 1816 über diese apokalyptische Vorhersage, die sowohl in Paris als auch in London und in «every other part of Europe» die Runde mache. Am nächsten Tag berichtete die Zeitung von der Verhaftung des Astronomen: Die Regierung habe die Ankündigung einer nahen Sonnenkatastrophe für zu gefährlich gehalten.

Handelte es sich bei dieser Meldung um einen Scherz? Der Name des angeblichen Propheten wird nie genannt. Doch hielt sich die Affäre in den Meldungen auch seriöser Zeitungen. Die Londoner «Times» berichtete am 29. Juli, dass «italienische Marktschreier» die große Katastrophe ursprünglich für den 25. Mai angekündigt, und erst nachdem sie nicht eingetroffen war, auf den 18. Juli verlegt hätten.[63] Doch der «mad Italian prophet» von Bologna blieb nicht allein: In Neapel rief Anfang Juni ein Priester namens Carillo ebenfalls das nahe Weltende aus. In der Kirche San Giacomo degli Spagnoli (heute Palazzo Giacomo, Sitz der Stadtverwaltung von Neapel) predigte er, die Stadt werde am 27. Juni durch einen vierstündigen Feuerregen zerstört werden. Und auch in weiteren italienischen Städten propagierten «Propheten» im Frühjahr 1816 Termine für den nahen Weltuntergang.[64]

Der wichtigste dieser Weltuntergangstermine blieb der 18. Juli. Der «London Chronicle» berichtete am 9. Juli unter der Überschrift «General Conflagration» über das angekündigte Weltende, bezeichnete allerdings derartige Ankündigungen zugleich deutlich als haarsträubenden Unsinn («outrageous fooleries»). Der Unsinn verbreitete sich aber über Norditalien nach Österreich: In der «Wiener Zeitung» vom 14. Juli heißt es, die Ankündigung sei jetzt überall verbreitet, und in Udine (Friaul), Klagenfurt (Steiermark) und anderen österreichischen Städten seien bereits Tumulte ausgebrochen, die von Armeetruppen zerstreut werden mussten.[65] Am 17. Juli wurde in Paris von einem findigen Verleger ein Pamphlet mit dem Titel «Détails sur la fin du Monde» verkauft.[66] Der Londoner «Morning Chronicle» berichtete, dass diese Schrift reißenden Absatz fand und der Weltuntergang für den kommenden Tag vielen Franzosen schon als ausgemachte Sache galt. In derselben Ausgabe wurde berichtet, dass überall in Paris öffentliche Gebete für besseres Wetter angeordnet worden seien – was den Zusammenhang mit der Tamborakrise verdeutlicht. Der «dumme Bericht» («silly report») über das Weltende verursache überhaupt in Paris mehr Aufregung als in London. Auch das «New British Lady’s Magazine» berichtete am 17. Juli aus Paris über die Auswirkungen der Prophezeiung: «Alarm und Bestürzung durchdringen alle Stände; sogar diejenigen, die darüber lachen sind doch davon beeinflusst […]. Alle erwarten das Ereignis mit geduldigem Horror, obwohl sie sich schämen, das öffentlich zuzugestehen. Denn die Franzosen sind sehr sensibel gegenüber dem Ridikülisieren; sie wollen nicht ausgelacht werden können, wenn das Weltende doch nicht eintritt.»[67]

Pünktlich am 18. Juli 1816 veröffentlichte der «Morning Chronicle» eine Satire über den Weltuntergang unter dem Titel «The Dreades Eighteenth of July». Als Autorin wird die ominöse Frau «Cassandra» angegeben, benannt nach der tragischen Tochter des trojanischen Königs Priamos.[68] Cassandra bestätigte, dass das von dem italienischen Philosophen vorhergesagte Weltende unbestreitbar eingetroffen sei. Deswegen habe sie höchstpersönlich eine Gebrauchsanweisung («Code of Instruction») verfasst, an die sich jetzt jeder Mensch halten könne. Diese Gebrauchsanweisung enthielt nützliche Ratschläge für das Weltende, wie etwa, dass man für den Morgen des 18. Juli keine Vereinbarungen zum Duell mehr treffen sollte, dass Soldaten das Fluchen und Trinken aufgeben, Dichter ihre gestohlenen Verse zurückgeben und Frauen die neuesten französischen Romane gegen Bände mit Predigten eintauschen sollten. Der «Morning Chronicle», das Zentralorgan der liberalen Whig-Partei, goss also Hohn und Spott über den Aberglauben aus. Dass das Datum auch von Gebildeten wahrgenommen wurde, zeigt die Notiz des Schriftstellers John Cam Hobhouse (1786–1869), der lakonisch in sein Tagebuch schrieb: «Der Tag, an dem die Welt enden sollte».[69]

Nach dem Verstreichen des Untergangstermins beschäftigten sich die Zeitungen weiter damit. Der Landschaftsmaler John Farington (1747–1821) schrieb am 19. Juli in sein Tagebuch: «Schon wieder ein feuchter Morgen: die Jahreszeit sehr bemerkenswert. Eine närrische Prophezeiung war auf dem Kontinent und bei einigen in England verbreitet, dass Sonnenflecken anzeigten, dass gestern die Welt enden würde. Eine arme, davon geistig verwirrte Frau hat sich letzte Woche erhängt.»[70] Die «Gazette de Lausanne» vermerkte am 23. Juli, anstelle des Weltendes sei die Sonne gekommen, obwohl «aufgeklärte Personen» bereits das Verlöschen dieses Sterns vorhergesagt hätten.[71] Am selben Tag berichtete der «London Chronicle» unter der Schlagzeile «Predicted End of the World», dass die Prophezeiung des verrückten Italieners in Flandern, Frankreich, Deutschland und anderen Teilen Europas bei einigen Menschen solche Furcht erregt habe, dass sie alle Geschäfte eingestellt und in Mutlosigkeit versunken seien. In Bath (England) sei eine Frau vor Schreck ins Koma, in Gent (Niederlande) die Bevölkerung auf die Knie gefallen zum letzten Gebet, als ein Trupp Kavallerie während eines Gewitters durch die Stadt geritten sei. Ihr Trompetensignal habe man für den Schall der «Siebten Trompete» aus der Apokalypse gehalten.

Bauern beobachten ihre Felder mit Schrecken

Der Bauer Johann Peter Hoffmann (1753–1842) aus dem Elsass berichtet in seinem Tagebuch unter dem 16. Juli 1816: «Den 6ten July bin ich in Pfalzburg [Phalsbourg] gewesen. Der Weizen hatte gestern bis 23f. das Frl. gegolten, der Laib Brot kostet 27 S. Das Regenwetter hält noch immer an. Es ist noch nirgend kein Heu gemacht. Das Gras in den Matten fault, alle Berge halten voll Wasser. Es ist nichts als Elend überall. Die Bettler kommen so häufig, dass kein Rat zu tun ist, der Arme muss sehr Not leiden. Grundbirnen [Kartoffeln] sind fast nirgends keine mehr. Der Sester gilt 30 bis 40 S. und sind nicht zu bekommen. Es kann nichts wachsen, es ist immer zu kalt, ich weiß nicht was es noch geben wird bis [zur] Ernte, die sehr spät kommen wird. Gottlob was uns anbetrifft, wir haben kein[en] Mangel.»[72] Bereits am 20. Juli sorgte sich die immer gut informierte Londoner «Times» um das Schicksal der britischen Farmer: «Sollte das gegenwärtige feuchte Wetter andauern, wird das Getreide unvermeidlich missraten, und die Folgen einer solchen Katastrophe werden in dieser Zeit zum Ruin der Farmer und der gesamten Bevölkerung führen.»[73]

Der Schweizer Theologe Peter Scheitlin, der «am 7. Tag des Weinmonats» [Oktober] von St. Gallen nach Glarus reiste, machte folgende Beobachtung: «Der Tag war sehr schön, aber kalt. Ein schöner Tag war im Jahr 1816 eine sehr große Seltenheit. Fast das ganze Jahr war kalt und regnerisch. Darum waren alle Feldfrüchte noch sehr zurück, und keine Art von Frucht war wohlgeraten. Noch waren die späteren Saaten in unseren Gegenden nicht ganz reif, und der Hafer war noch grün. Der Wein drohte unreif und grün an den Reben zu gefrieren. Die Gartengemüse waren durch eine Unzahl von Schnecken größtenteils gefressen worden. Das Heu und Emt [Grummet] war in immerwährender Nässe ausgewachsen, und nur mit Mühe hatte man es an seltenen Sonnenblicken trocknen können. Wo man in trockenen Jahren dreißig bis vierzig Viertel Erdäpfel [Kartoffeln] erntete, erntete man in diesem Jahr nur zehn oder fünf Viertel. An manchen Orten ließ man sie den Mäusen im Boden, weil es den Bauern nicht einmal der Mühe lohnte, sie heraus zu graben. Die Erdäpfel waren meist erbärmlich schlecht, käsig, glasig, räudig. Obst war sehr wenig gewachsen. Das Gewachsene war kraftlos […].»[74]

Bauer Johann Georg Kell aus Nassach (Unterfranken) schrieb in sein Tagebuch: «Den 10. November fing es an zu schneien und warf einen ziemlichen Schnee herunter. Es lag noch sehr viel Haber auf dem Felde. Den 20. und 23. war es so kalt, daß die Fenster von oben bis unten aus gefroren waren und bis Mittag kaum abtauten. Und die Leute gingen hinaus und kratzten den Haber unter dem Schnee hervor, banden ihn und führten ihn nach Hause. Dieser Schnee blieb liegen bis zum 12. Dezember, da fings an zu regnen und abends kam so ein starker Wind dazu, daß es die Bäume zerrißen und Ziegel von den Dächern gejagt, und war ein starkes Wasser. Den 18. [Dezember] fings wieder an zu schneien und blieb liegen bis den 25. Dezember. Da ging er wieder theils fort.»[75]

Der bayerische Staatsrat Joseph von Hazzi berichtet aus der Sicht der Bauern: «Unterdessen kräzte der Landmann gar jämmerlich hinter den Ohren. Das rastlose Regnen, die verspätete Zeit erlaubten ihm kaum das Winterfeld zu bestellen. Nicht auf das Schrannenfahren konnte er denken. Die lange Zeit hat auch seinen Vorrath ganz verzehrt. Ans Dreschen ging es nun für den Samen; aber noch wunderlicher ward ihm zu Muthe, sehend, daß er im Korn meist nur leeres Stroh gedroschen, also um 2 drittheil Aernte zurückgesetzt und auch in seinem Futtervorrath sehr getäuscht sich fand. Denn Heu und Grummet waren kraftlos, die Kälte hat selbst den Klee sehr niedrig und schwach gelassen. Endlich konnten ihm auch die Felder wenig gefallen. Schnecken, Mäuse, Ungeziefer und Unkraut kamen wie 1570, 1770 und 1771 zahllos zum Vorschein. Für Mensch und Tier gewahrte er nun sehr harte Tage vor der Thüre, und noch schrecklicher in den Gegenden, die der Hagel traf.»[76]

Warnungen vor der Missernte schüren Ängste der Regierungen

Die Regierung des Königreichs Bayern wurde von den Hiobsbotschaften aus einigen Landesteilen überrascht. Noch im Frühjahr war mit einer besonders guten Ernte gerechnet worden. Doch Anfang Juni 1816 berichtete Staatsminister Maximilian Graf von Montgelas (1759–1832) dem bayerischen König von Warnungen vor schlechten Ernteaussichten, aufgrund der nasskalten Witterung, und der dadurch entstehenden Unruhe auf dem Land. Der Generalkommissar des Isarkreises, Ferdinand Freiherr von Schleich (1766–1833), hatte dem Minister mitgeteilt, die Bauern seien «fast in Verzweiflung», während die Bürger der Residenzstadt angesichts der steigenden Preise noch gefasst reagierten. Das änderte sich aber. Am 6. Juli berichtete der Staatsminister dem König: «Wenn von der gegenwärtigen Theuerung die Rede ist, wird über die Polizey und über die Regierung vom Pöbel geschimpft und der Baron Stengel angeführt, welcher ehemals den Leuten hier gesagt haben soll: Wenn sie um einen Kreuzer Brot sich nicht satt essen könnten, sollten sie um 2 Kreuzer kaufen.»[77] Kaum etwas fürchtete man mehr als Hungerunruhen, speziell in München, wo immer auch der Bierpreis eine Rolle spielte, der wegen des Rohstoffs – Gerste oder Weizen – mit dem Brotpreis eng verknüpft war. Tatsächlich richtete sich der Zorn zuerst gegen Bäcker und Brauer, doch bald schon wegen der angeblichen Preisspekulation auch gegen Kaufleute und speziell gegen einen jüdischen Bankier, der zusammen mit der Kurfürstinwitwe in Getreide- und Kartoffelspekulationen verwickelt war. Das Herrscherhaus selbst geriet in doppelter Weise in die Schusslinie: außer wegen des Versagens bei der Daseinsvorsorge wegen des Vorwurfs der Bereicherung.[78]

Der dramatische Preisanstieg führte dazu, dass für viele Menschen mit niedrigem Einkommen das Leben unerschwinglich wurde. Sicher ist es kein Zufall, dass die ersten Klagen aus Großstädten wie London, Paris oder Wien kamen, wo Dienstboten und Tagelöhner nicht auf eigene Gärten oder Kleintierhaltung zurückgreifen konnten und das Leben schon in normalen Zeiten teuer war. Anfang Juli publizierte in Wien ein «F. G. v. K.», der von Bibliothekaren als Fedor Graf von Karacsay (1787–1859) identifiziert worden ist, seine «Freymüthigen Gedanken über die Teuerung in Wien». Der Autor, der sein Traktat mit einem Zitat des aufgeklärten Kameralisten Josef von Sonnenfels beginnt, rechnet vor, wie sich das Einkommen von Kleinverdienern und einfachen Beamten zusammensetzte und welche Schwierigkeiten sie in der Teuerung hatten, ihre Familien mit Nahrung, Kleidung und Brennholz zu versorgen, wenn von ihrem Lohn noch die Hausmiete abging. Sobald irgendwelche außerplanmäßigen Ausgaben durch Unfall oder Krankheit hinzutraten, endeten diese Familien in blanker Not. Dabei sprach der Autor noch gar nicht von der untersten Schicht der Erwerbstätigen, den Dienstboten und Tagelöhnern, oder von Fabrikarbeitern. Karacsay vertrat die verbreitete Ansicht, dass Geldgier und Wucher der Zwischenhändler für die Teuerung verantwortlich seien. Seine Publikation war eine Aufforderung an die Regierung der Donaumonarchie, dem Wucher zu steuern und für Grundnahrungsmittel gesetzliche Obergrenzen zu setzen.[79]

Im Königreich Neapel trafen seit dem 20. Juli Meldungen bei der Regierung ein, dass die Ernte in diesem Jahr nicht reich ausfallen werde. Am 7. August wurde der Verdacht zur Gewissheit, dass die Weizenernte verheerend war und gerade einmal ein Drittel der üblichen Erntemenge ausmachen würde. Bereits im Vorjahr war die Ausbeute an Weizen nicht gut gewesen, aber 1816 fiel auch noch der Mais als Ersatz aus: dessen Ertrag war genauso miserabel.[80] In der Pfalz ergaben amtliche Inspektionen seit August in den einzelnen Bezirken, dass das Elend in vielen Gemeinden beträchtlich sei und das Missvergnügen der Bevölkerung wachse. Bereits im September kam Regierungspräsident Zwackh zu dem Schluss, dass die Gefahr einer Auswanderungswelle drohe.[81] Dass bei der Teuerung «Kornwucher» im Spiel sein musste, war eine weit verbreitete Meinung.[82] In München erschien das Szenario als so beunruhigend, dass Montgelas im August 1816 ein System täglicher Berichterstattung über die Entwicklung der Volksstimmung etablierte. Die daraufhin hereinbrechende Informationsflut war so überwältigend, dass eine neue Anweisung bestimmte, dass jenseits der täglichen Schreckensmeldungen nur über wirklich wichtige Vorkommnisse berichtet werden sollte. Dazu gehörte zum Beispiel Anfang Oktober die Meldung, dass im Gericht Erding die Bevölkerung nach dem Genuss von verdorbenem Brot großenteils erkrankt sei. Der Generalkommissar des Isarkreises meinte im Verlauf des Monats, es sei wohl den Erfolgen der Erziehungsbemühungen seit Beginn der Reformära zuzuschreiben, dass «bey diesen harten Zeiten unter den Bürgern [nicht] längst Unruhe ausgebrochen» sei. Er fügte aber hinzu, dass man sich darauf vorbereiten solle, gegebenenfalls Militär aufmarschieren zu lassen.[83]

Das Gespenst des Wuchers

Während der Conseil d’État des gerade unabhängig gewordenen Schweizer Kantons Vaud (Waadtland) sehr sensibel reagierte und bereits im Juli 1816 ein Ausfuhrverbot für Getreide verhängte, Importe begünstigte und gezielt Vorräte ankaufte,[84] brauchten die Regierungen der anderen Länder dafür länger. In Bayern war nach dem Ende der Kontinentalsperre die Zollpolitik liberalisiert worden, die meisten Regierungsmitglieder waren strikte Vertreter der Freihandelslehre nach Adam Smith. Anträge auf eine Erhöhung der Exportzölle oder eine Senkung der Importzölle für Getreide, wie sie Ende Juni der Generalkommissar des Obermainkreises (Oberfranken) vorschlug, hielt man für ebenso unangebracht wie das alteuropäische Mittel der «Getreidesperre». Die Regierung tröstete sich noch Ende Juli 1816 mit der Aussicht auf eine überdurchschnittlich gute Ernte und gab entsprechend Weisung an die Mittelbehörden, untätig zu bleiben und für den Notfall auf schriftlichen Antrag Vorräte an die Bevölkerung auszugeben. Solche Kornvorräte – ein Mittel der Vorsorge seit dem Mittelalter, von dem die großen Kornkästen und Getreidemagazine in den Städten künden – gab es aber nach den Jahren des Krieges keine mehr. Sie waren während der Truppendurchzüge aufgebraucht worden. «Dies zeigt, wie gering das Verständnis der Zentralregierung für das Geschehen zunächst war.»[85]

Die Wirtschaftsfachleute waren gegenüber einer Politik der Ausfuhrblockaden skeptisch, aber angesichts der sich abzeichnenden Krise ratlos. Offenbar hingen Getreideknappheit und Lebensmittelteuerung, die den Volkszorn zum Kochen brachten, nicht mit der bayerischen Wirtschaftspolitik oder den Verfehlungen einzelner Beamter oder Spekulanten zusammen, sondern mit den verbreiteten Missernten. Da man vom fernen Vulkan Tambora auch ein Jahr nach seinem Ausbruch noch nichts gehört hatte oder wenigstens keinerlei Zusammenhang zur eigenen Krise sah, suchte man die Ursache jenseits des schlechten Wetters teils in der Politik, teils in wirtschaftlichen Mechanismen. Der Finanzdirektor des Regenkreises, Albrecht Ludwig Seutter (1773–1850), Autor einer «Darstellung der höheren Landwirtschaftswissenschaft»,[86] sah im Dezember 1816 einen Zusammenhang mit den ständigen europäischen Kriegen, die eine zunehmende Verringerung des Betriebskapitals in der Landwirtschaft und damit eine Abnahme der Bodenkultur bewirkt, außerdem zur Leerung der Vorratslager geführt hätten. Daneben vermutete er Fehler in der Wirtschaftspolitik und sah Probleme bei der Kaufkraft der Konsumenten.[87]

Allgemein diente die Hungerkrise von 1770 als Parameter, etwa bei dem Statistiker Joseph von Hazzi.[88] Im Vergleich zu dieser – so versuchte man sich im Dezember 1816 zu trösten – gebe es zwar aktuell Engpässe, aber noch keinen substanziellen Getreidemangel. Der Würzburger Professor und spätere bayrische Ministerpräsident Ignaz von Rudhart (1790–1838) kam gar zu dem Schluss, es gebe zwar vielleicht einen lokalen, aber landesweit gar keinen Mangel, und die Teuerung beruhe auf Spekulation.[89] Dieser Interpretation widersprach das statistische Material, das später veröffentlicht wurde.[90] Doch die Meldungen aus den Regierungsbezirken blieben zunächst widersprüchlich: Während man im Isarkreis (München) über das Ansteigen der Arbeitslosigkeit klagte, herrschte im Oberdonaukreis (Augsburg) im Gegenteil Arbeitskräftemangel. Manche Bauern verarmten, andere profitierten.[91]

Montgelas ließ sich dadurch zu der Schlussfolgerung verleiten, die Teuerung sei «rein künstlich» durch die Umtriebe einiger Spekulanten herbeigeführt und durch «falsche und übertriebene Maßregeln» geschürt worden,[92] nicht zuletzt unter dem Druck der «lärmenden Kundgebungen des hohen und niederen Münchner Pöbels», die dadurch «den Monopolisten in die Hände arbeiteten».[93] Die Interpretation des Staatsministers schien nahezulegen, dass ein Vorgehen gegen Kornwucherer der Teuerung abhelfen könnte. Aber die Fraktion der Freihändler hielt davon nichts: «Alle Verbote, selbst die Todesstrafe fruchteten bisher gegen Wucher und Schwärzen nichts. Nicht einmal der Begriff, was denn eigentlich Wucher sagen will, ist noch festgestellt. Beym Getreide kommt er nur vor, wenn das Getreid seltner, also theurer ist, wie wir sahen; er erscheint mehr als Gespenst wie als Wirklichkeit, und nur die Handelsfreyheit verscheucht oder erlöset dieses Gespenst.»[94]

Kornjuden

Trotz der einhelligen Ablehnung der Wirtschaftspolitiker wurde während der Tamborakrise das Stereotyp des «Kornjuden» wiederbelebt, das Feindbild des Kornspekulanten jüdischer Religion, das sich begrifflich bisher ins 17. Jahrhundert (aber nicht weiter) zurückverfolgen lässt,[95] aber womöglich im Antisemitismus Martin Luthers wurzelt.[96] Wir kennen mehrere Abbildungen und Medaillen von dem Gothaer Graveur Christian Wermuth (1661–1739) aus dem Hungerjahr 1693, auf die jene Motive geprägt wurden, die sich in der Hungerkrise von 1816/17 wiederfinden: Eine Variante war der gierige Kornjude mit einem Sack Getreide auf dem Rücken, auf dem der Teufel sitzt, der ihn antreibt. Die andere Variante war der Kornspekulant, der sich an einem Ast aufgehängt hat, nachdem seine Spekulation an einer guten Ernte gescheitert war. 1817 tauchten beide ikonographischen Varianten auf, zum Teil – sicher aus Angst vor obrigkeitlichen Strafen – ohne die Etikettierung «Du Korn Jude», aber wohl für viele Betrachter als Motiv dennoch klar identifizierbar.

Abb. 3 Kartoffelwucherer, bemalte Schützenscheibe «Zur Erinnerung an die Theuerung von 1817», 1817, Erlangen, Hauptschützen-Gesellschaft

Dieses Stereotyp erreichte seinen Höhepunkt in den Jahrzehnten um 1800,[97] weil mit der politischen Umgestaltung Europas die grundlegende Debatte um die Gleichberechtigung der Juden kulminierte. Die Erklärung der Allgemeinen Bürger- und Menschenrechte, zunächst 1789 in den USA, dann 1791 in Frankreich, beendete jede Diskriminierung der Juden in diesen Ländern und ihren Kolonien. Die Revolutionskriege erwiesen sich für die deutschen Juden als segensreich, denn in allen von Frankreich annektierten Gebieten galt seit 1798 französisches Recht. Und in den französisch geprägten Großherzogtümern Berg, Frankfurt sowie dem Königreich Westfalen wurde der Code Napoleon entsprechend eingeführt. Der Gleichberechtigung gehörte die Zukunft. Sowohl Preußen als auch Österreich verlangten ihre Einführung in allen deutschen Staaten. Sie fand mit Artikel 16 sogar in die Deutsche Bundesakte von 1815 Eingang, jedoch auf Druck der Kleinstaaten nur in abgeschwächter Form: Die erwünschte Einführung der Gleichberechtigung wurde ins Belieben der Einzelstaaten gestellt.[98]

Die Freie Stadt Frankfurt – seit 1815 Sitz des Deutschen Bundestages – rückte in den Fokus der Auseinandersetzung, weil der Magistrat das großherzogliche Edikt zur Gleichberechtigung zurücknehmen und die rechtliche Lage der Juden wieder verschlechtern wollte.[99] Diese Diskussionen fielen zufällig mit den Jahren der Tamborakrise zusammen, erlangten jedoch durch sie ihre Brisanz. Denn das Stereotyp des Wucherers und Kornjuden wurde vor diesem Hintergrund von interessierten Kreisen sorgsam gepflegt. Publizisten wie der Berliner Historiker Friedrich Christian Rühs (1781–1820), der gegen die Gleichstellungspolitik Wilhelm von Humboldts in Preußen ein übles antisemitisches Pamphlet verfasste,[100] sowie der zunächst in Heidelberg, dann in Jena lehrende Theologieprofessor Jakob Friedrich Fries (1773–1843) heizten auf dem Höhepunkt der Teuerungskrise die Stimmung an: «Die Judenschaft ist ein Überbleibsel aus einer ungebildeten Vorzeit, welches man nicht beschränken, sondern ganz ausrotten soll.»[101]

Der bayerische Staatsrat von Hazzi wies darauf hin, dass Papst Pius VII. (1742–1823) am 7. August 1816 mit einem Edikt gegen Wucher die Zielrichtung der Kritik vorgegeben hatte: «Bald vermehrte sich der Lärm, als die Schranne weniger beschlagen sich sah, und die Getreidepreise stiegen. Ein allgemeines Feldgeschrey erhob sich schnell nun gegen Wucherer und Kornjuden. Nicht mehr Bauern wollte man erkennen, sondern in ihnen nur die Gespenster der Kornkipperer erblicken.»[102] Und an anderer Stelle fährt Hazzi nicht ohne Ironie fort: «Die Getreidepreise stiegen in allen Gegenden und Ländern, und nach alter Väterweise hörte man auch überall das gleiche Feldgeschrey über Kornwucherer. Als Ursache der Theuerung. Es tönte so durch ganz Europa: denn gleiche Witterung beherrschte beynahe diesen ganzen Erdtheil. Der Horizont war wie mit einem Leichentuch behangen, und die Sonne uns also stets verhüllt. Dadurch und durch fortwährendes Regnen blieb der Boden naß und kalt und die Früchte, Getreid, Obst und Wein mager und schlecht […]. § 102.» Von Rom aus donnerten die ersten Bannstrahlen gegen die Kornhändler, als Wucherer und Kipperer. In dem päpstlichen Edikt vom 7. August heißt es schon im Eingange, «Seine Heiligkeit haben mit tiefster Betrübnis erfahren, daß die Klasse der geldgierigen Speculanten, Kornwucherer und Getreidaufkäufer [sic] sich durch das Unglück anderer zu bereichern stets bedacht etc., daß diese verabscheuungswürdigen Monopolisten die Provinzen durchziehen, um das kaum geärntete Getreid aufzukaufen.»[103]

In den französischen Departments Haut-Rhin und Bas-Rhin (Region Elsass) wurden sowohl unter Napoleon als auch in den Jahren der Restauration der Bourbonen regelmäßig jüdische Kaufleute wegen Wucherei verurteilt – anderswo in Frankreich lebten damals noch wenige Juden.[104] In der angrenzenden Pfalz betraf der Wuchervorwurf dagegen ausschließlich christliche Bauern und Gutsbesitzer, die ihr eigenes Getreide horteten und illegal über die Grenze verschoben.[105]

Ein Forschungsprojekt zur Untersuchung der Kreditnetzwerke hat am Beispiel der Saar-Mosel-Region gezeigt, dass jüdische Bankiers während der Tamborakrise natürlich an der Vergabe von Kleinkrediten, die zur Überbrückung der Krisenzeit notwendig wurden, beteiligt waren. Die Anzahl dieser privaten Kredite nahm während der Jahre 1816–1818 sprunghaft zu, weil das öffentliche Bankenwesen damals noch wenig entwickelt war. Allerdings vergaben jüdische Geldleiher eher größere Kredite mit klarer Terminierung und beteiligten sich kaum an kleinen Konsumentenkrediten. Soweit man dies den Akten entnehmen kann, nahmen sie denselben Zinssatz wie ihre christlichen Konkurrenten, in der Regel 5 %.[106] Bei den Kleinkrediten an Bauern oder Tagelöhner lautete die Vereinbarung üblicherweise, dass die Rückzahlung nach der Ernte erfolgen sollte. Das Kreditvolumen war 1818 am höchsten und auch in den beiden Folgejahren noch relativ hoch, was möglicherweise bedeutet, dass die Bauern in Ausweitung und Modernisierung des Anbaus investierten. Von Konflikten mit jüdischen Kreditgebern ist aus den umfangreichen Akten nichts bekannt.[107]

Vermutlich handelten jüdische Kaufleute in der Teuerungskrise gleichermaßen mit Getreide wie christliche Kaufleute oder Müller.[108] Allerdings mussten sie sich nach einer Revision der napoleonischen Gesetzgebung seit 1808, die unter preußischer Herrschaft beibehalten wurde, jährlich amtlich bestätigen lassen, dass sie keinen Wucher betrieben. Dies war diskriminierend, die amtliche Bescheinigung bot jedoch Schutz vor dem Wuchervorwurf.[109] Die Regierung des Königreichs Böhmen verbot 1816 generell den Getreidehandel durch Juden.[110] In München war die Stimmung so aufgeheizt, dass manche im Herbst die Möglichkeit eines Pogroms befürchteten.[111] Im September erfuhr die erstaunte Regierung, die nichts dergleichen plante, von Gerüchten, dass eine Exilierung aller Juden aus Bayern geplant sei. Im August 1817 hieß es – wieder ohne jegliche Grundlage – 6000 jüdische Familien würden aus der Schweiz ausgewiesen und in Bayern angesiedelt.[112] Von unbekannter Seite wurden gezielt Ängste geschürt. Und die Wirkung blieb nicht aus: Reisende berichteten im Herbst 1817 aus Ingolstadt und Augsburg, dass sich die Juden dort nicht mehr sicher fühlten und um ihr Leben fürchteten.[113]

Ein greifbarer Fall von Gewaltanwendung findet sich in der Chronik des Pfarrers Philipp Scherer, der allerdings nur vom Hörensagen von einem Tumult im preußischen Koblenz am 14. August 1817 berichtet: «Die Wucherer gaben sich Mühe, den Fruchtpreis in der Höhe zu halten, passten also auf dem Fruchtmarkte auf den Preis auf, um danach ihre Maßregeln nehmen und ihre Aufkäufe danach richten zu können. Ein Bauer, der 7 Malter Korn da stehen hatte, forderte für das Malter 9 fl. Ein Jude, ein Unterhändler, dies hörend, sprang herbei und sagte, ich gebe 15 fl., macht die Säcke zu und stellt sie beiseite. Ein da stehender Mainzer Bürger, der das hörte, fiel gleich über den Juden her und prügelte ihn. Dieser Lärm lockte viele andere herbei, um zu sehen, was da vorging, denen man dann die Geschichte erzählte, worauf alles über den Juden herfiel und [ihn] so verprügelte, dass derselbe, wie man versicherte, an diesen Schlägen gestorben ist.»[114] Diese Geschichte lässt sich aus anderen Quellen nicht bestätigen, weist aber darauf hin, dass die Hemmschwelle zur Gewaltanwendung sank.[115]

Das Einsetzen des Krisenmechanismus

Kälteperioden und Unwetter sind für Nord- und Mitteleuropa nicht untypisch, und die Landwirte sind darauf ebenso wie auf Regen- oder Dürreperioden eingestellt. Von dieser Regel gibt es jedoch einige Ausnahmen: Zu später Frost schädigt beinahe alle Feldfrüchte und sogar die Obstbäume. Weinreben benötigen im Sommer genügend Sonne, um auszureifen; und Brotgetreide verträgt zwar in der Wachstumsphase gute Bewässerung, nicht aber im Hochsommer vor der Ernte. Mit dem Einsetzen des Dauerregens – in den meisten Regionen Europas im Juni 1816 – wurde deutlich, dass es ein Problem geben könnte. Und dieses betraf in erster Linie das Brotgetreide. Hinzu kam, dass die typischen Ausweichprodukte für Brotgetreide wie zum Beispiel die eiweißreichen Hülsenfrüchte ebenfalls ausfielen: «Erbsen gab’s fast keine, sie waren gänzlich missraten; ebenso die Bohnen. Die Kohlarten waren wie Wasser so kraftlos, und ungemessen teuer. Hafer war fast nicht mehr zu bekommen. Nicht ein Lebensmittel war wohlfeil, nicht eins war gut, nicht eins gesund, was unter uns oder in unserer Nähe aufgewachsen war. Im Regen, im Tag und Nacht herunter träufenden kalten Wasser gedeiht nichts, wird nichts gesund. Die warme Sonne gibt Kraft, die Sonne gibt Nahrung, die Sonne ist und gibt Leben. Selbst die Milch gab wenig Butter, und das Fleisch sogar enthielt weniger Nahrungsstoff. Daher sättigte nicht mehr eine nur kleine Portion Nahrung – daher kam die allgemeine Klage, das die Speisen ihre nährende und stärkende Kraft verloren haben, daher die Entkräftung vieler Menschen».[116] Paradoxerweise stiegen die Preise für Fleisch nicht an. Da Nutztiere in großen Mengen geschlachtet werden mussten, weil aufgrund des Dauerregens und der Überschwemmungen nicht genügend Futter eingelagert werden konnte, gab es sogar ein Überangebot an Fleisch. Den Armen half dies aber wenig, da sie sich schon in normalen Zeiten kein Fleisch leisten konnten, viel weniger wenn ihre Einkommensquellen durch Arbeitslosigkeit wegfielen.

Sobald die Ernte gefährdet war, begannen die Preise für Brotgetreide unablässig zu steigen, bis sie nach mehr als einem Jahr Ende Juni 1817 ihren Höchststand erreichten. Wie wir seit den Forschungen Wilhelm Abels (1904–1985) wissen, wurde Getreide im alten Europa relativ unelastisch nachgefragt, weil es das Ausgangsmaterial für die wichtigsten Speisen war: als Mehl für Brot, Brei, Nudeln, Knödel etc., als Mehlschwitze für Suppen und Saucen und in vergorenem Zustand für Bier. Vom überall beliebten Weizen konnte man in Nordeuropa auf den billigeren Roggen oder in Italien auf Reis oder Mais umsteigen. In einigen Gebieten hatten sich bereits Kartoffeln als alternatives Grundnahrungsmittel eingebürgert. Aber die Kartoffelernte fiel 1816 ebenfalls weitgehend dem Regen zum Opfer. Das Ausmaß der Preissteigerungen war unterschiedlich. In Süditalien können wir sehen, dass bereits eine Verdoppelung der Getreidepreise zu großen Schwierigkeiten führte. In vielen Gebieten Deutschlands, der Schweiz und Frankreichs stiegen die Kornpreise aber auf das Fünffache an, in manchen auf das Zehnfache. An der Würzburger Schranne wurde der Kornhandel auf dem Höhepunkt der Teuerung am 28. Juni 1817 ausgesetzt, weil überhaupt kein Getreide mehr angeboten wurde und eine Preisbildung nicht mehr möglich war.[117]

Unmittelbare Folge der Kornteuerung war aufseiten der einfachen Verbraucher der Versuch, über eine Reduzierung der Kosten in anderen Bereichen Ressourcen für die Grundversorgung freizumachen. Dies bedeutete zunächst eine Reduzierung des Konsums. Damit setzte die Rückkoppelung der Krise ein: Die sinkende Nachfrage bewirkte einen Rückgang des Handels, der seinerseits Bestellungen bei den industriellen Produzenten stornierte. Deswegen reichte die Arbeit nicht mehr für alle Beschäftigten aus. Fabriken entließen Arbeiter, Kaufleute und Handwerker ihre Angestellten und Dienstboten. Sogar auf dem Land wurden die Dienstboten entlassen, die ohne Beschäftigungsmöglichkeiten nur zusätzliche Esser darstellten, die den Haushalt belasteten. Dienstboten verloren mit ihrer Entlassung auch ihre Unterkunft. Als Folge der Krise entstand im Laufe des Sommers ein Heer von Arbeits- und oft auch Wohnunglosen, die verzweifelt auf der Suche nach Arbeit waren, weil sie nicht über Mittel verfügten, um auch nur kleinere Lohnausfälle zu kompensieren. Man musste kein Prophet sein, um sich die Folgen auszumalen, die man von früheren Krisen zur Genüge kannte: Immer mehr Bettler würden den Gemeinden zur Last fallen oder auf Wanderschaft gehen, die sozialen Spannungen würden wachsen und die Zahl der registrierten Eigentums- und Gewaltdelikte würde ansteigen.[118] Die ältere Historische Schule der Nationalökonomie hat diesen Krisenverlauf bereits beschrieben.[119]

Die Strukturkrise der Textilindustrie

Mit der Aufhebung der Kontinentalsperre hatte man in der Schweizer Textilindustrie goldene Zeiten erwartet. Die kriegsbedingten Störungen der Handelsverbindungen waren beendet und alle Märkte wieder für die qualitativ hochwertigen Schweizer Produkte zugänglich. Für die Ostschweizer Industriegebiete war dies von besonderer Bedeutung, da die Industrialisierung so weit vorangeschritten war, dass nicht nur die Bevölkerung stark zugenommen hatte, sondern auch, weil man in manchen Gebieten die Landwirtschaft so weit reduziert hatte, dass Lebensmittel aus Süddeutschland importiert werden mussten. Sobald der Absatz ins Stocken kam – wie während der Kriege –, fehlte Geld für Lebensmittelimporte, bzw. bei den Industriearbeitern für den Kauf von Nahrungsmitteln.

Das Ende der Kontinentalsperre hatte aber nicht den erwarteten Effekt. Es kam im Gegenteil zur Flutung der europäischen Märkte mit englischer Fabrikware. Da die Schweizer Hersteller mit den Preisen der englischen Baumwollprodukte nicht konkurrieren konnten, geriet die Textilindustrie in eine Krise. Herkömmliche Handspinner wurden fast augenblicklich arbeitslos. Da auch andere Länder diese Erfahrung machten, war ab 1816 der merkantilistische Schutzzollgedanke wieder im Vordringen. Alle Länder versuchten, ihre eigenen Industrien zu schützen. Zuerst verschloss Frankreich seinen Markt für fremde Baumwollwaren, was gegen die Engländer zielte, aber auch die Schweizer traf. Wenig später verbot Österreich für seine italienischen Ländereien die Einfuhr von Schweizer Textilwaren, und das Königreich Neapel schraubte seine Einfuhrzölle nach oben. Damit drohte der Schweizer Industrie der Ruin.[120]

Hans Medick hat in seiner Mikrostudie der schwäbischen Kleinstadt Laichingen gezeigt, dass sich selbst in normalen Jahren längst nicht alle Bewohner der Dörfer und Ackerbürgerstädte von ihren eigenen landwirtschaftlichen Erträgen ernähren konnten. Aufgrund des Erbrechts dieser Gegend, bei dem Grundstücke gleichmäßig unter die Kinder aufgeteilt wurden, war das Grundeigentum so weit zersplittert, dass die meisten Menschen zusätzlich einem Gewerbe nachgehen mussten, um die Familie ernähren zu können.[121] Auf der Schwäbischen Alb hatte sich die Leineweberei seit vielen Jahrzehnten zum wichtigsten Wirtschaftszweig entwickelt. Die Weber waren Kleinunternehmer, die Rohstoffe auf eigene Rechnung ankauften und in ihren Kleinbetrieben zu Leinwand verarbeiteten. Aufgrund der Kriege zwischen 1793 und 1815 und der blockierten Märkte hatten diese Leineweber ihre Absatzgebiete verloren. Dazu kam die Konkurrenz durch billige industriell gefertigte Stoffe aus Großbritannien. Die Gewerbetreibenden der Schwäbischen Alb – und anderer traditioneller Gebiete der Heimtextilindustrie in Mitteleuropa – steckten also in einer strukturellen Krise.

Wegen ihrer sinkenden Kaufkraft waren die Gewerbetreibenden in besonderem Maße auf den Zuverdienst bzw. das Zubrot aus dem Eigenanbau angewiesen. Der Bericht des Pfarrers von Laichingen rückt diese Problemlage in eine historische Dimension: «Der hiesige Ort, welcher über 300 Bürger zählt, hat verhältnismäßig wenige Bauern und bey 250 Professionisten sämtlich des Weberhandwerks. Vor 20 Jahren gaben diese dem Ort das Leben, waren zugleich die Versorger und Ernährer der Armen, indem sie diese mit Arbeit beschäftigten und mit gutem Lohn bezahlten. Selbst für den Bauern waren sie von großem Nutzen. Dieser konnte durch Bauung ihrer Felder sich ein Stück Geld verschaffen und seine Abgaben an Steuern und an Handwerksleute als Wagner und Schmiede damit berichtigen. Aber nun sieht es auf einmal ganz anders aus. Durch viele aufeinander gefolgte Kriegsjahre und durch die schon lang anhaltende Stockung des Handels wie auch durch die seit vier Jahren aufeinander gefolgte Fehljahre wegen erlittenen Wetterschlags und Mißwachses und auf der anderen Seite wegen den von den Kriegs-Ereignissen aufs höchste gestiegenen Steuern und sonstigen Prästandis, und den fast nicht mehr aufzubringenden Getreidepreisen, sind die meiste der hiesigen Weber zur größten Armuth und viele bis zum Bettelstab herunter gekommen.»[122]

Mit der Krise des Weberhandwerks brach die tragende Säule der Wirtschaft zusammen: Mitarbeiter wurden entlassen und waren ohne jede Aussicht auf andere Beschäftigung; Bauern verloren ihren Zuverdienst und konnten keine Dorfhandwerker mehr beschäftigen. Die Gewerbekrise dauerte schon zwanzig Jahre, Missernten und Teuerung vier Jahre, doch es war noch nie so schlimm wie 1816 gewesen, als sich alle Krisenfaktoren summierten.

Nicht anders als in Schwaben oder der Schweiz beschreiben Berichte der kurhessischen Kreisregierungen die Stockungen in der Textilbranche, die sowohl zur Arbeitslosigkeit großer Teile der Arbeiter, Handwerker und Gesellen als auch zur Hilflosigkeit der Kaufleute in diesen Branchen führte. Betroffen waren auch alle nachgeordneten Gewerbe, die – zum Beispiel in der Leinwandstadt Hersfeld, wo zwei Drittel der Einwohner davon lebten – mit dem Färben, dem Scheren, dem Pressen und dem Bereiten von Tuch beschäftigt waren. Alle Meister entließen wegen der Absatzkrise ihre Gesellen und Arbeiter. Der Oberschultheiß von Hersfeld berichtet, dass die Arbeitslosen unter Tränen nach Arbeit fragten und bei negativem Bescheid nach Pässen für die Auswanderung verlangten. Auch hier stand im Hintergrund der aktuellen Krise, die durch die schlechte Witterung hervorgerufen war, eine Strukturkrise, denn hessische Stoffe konnten ebenfalls preislich nicht mit den englischen mithalten.[123]

Das Heer der Bettler wächst

Mit Beginn der Teuerung tauchten wie erwartet Bettlerscharen auf. Hazzi beschreibt dies eindringlich: «§ 98. Schon zeigten sich auch die Vorposten des heranbrechenden Feindes: es erschienen Bettler auf allen Seiten, gleichsam aus der Erdegrüfte hervorgekrochen. Man erstaunte und schauderte über diese gräßliche Gestalten, in jeder Ecke zur Plage ausgestellt. Denn entwöhnt war man, wenigstens in München, dieses fatalen Anblicks seit Rumfords kräftigen Zeiten.»[124] In Frankreich traten von der Normandie bis ins Elsass Bettler in großen Scharen auf, wobei die Obrigkeiten vor allem beunruhigte, dass diese wie schon vor der Revolution von 1789 in lose organisierten Banden durch die Gegend zogen.[125] Man kann das Gespenst des Jakobinismus, das im Zuge der Hungerkrise sein grässliches Haupt erhob, nur vor diesem Hintergrund verstehen: Die Älteren wurden an die vorrevolutionäre Krise, die Zeit der «grande peur» erinnert. Im Mai 1817 kam der Präfekt des Departements Aisne (Picardie) zu dem Ergebnis, die Zahl der Bettler sei derart gewaltig, dass es völlig aussichtslos sei, gegen dieses Ausmaß an Unordnung mit Sanktionen vorzugehen.[126]

Aus der Schweiz hieß es: «Scharenweise wogten die Menschen einher in Städte und Dörfer, laut nach des Lebens ersten Bedarf rufend. Die Landstraßen waren, Heereszügen gleich, von diesen Unglücklichen erfüllt, Marktplätze ihre Sammlungsörter, ganze Straßen wie belagert. Vor den Häusern, an den Schwellen der Thüren fanden sie sich haufenweise ein, drangen in das Innere des Hauses, in die Zimmer und Versammlungsorte der glücklicheren Brüder; und ihr Angstgeschrey und ihre Thränen und ihre zerfallenen Gestalten zerrissen das Herz jedes Gefühlvolleren. […]. Kindlein riefen nach Brod, ihren flehenden Händelein konnte man den nährenden Bissen nicht versagen; Greise wankten mit halbverwester Gestalt, gleich Schatten des Todes, einher […]. Zarte Weiber trotzten, den nackten Säugling im Arm, des Winters schrecklichsten Stürmen; starr beynahe vor Kälte, wandelten der Mutter zur Seite die noch zärtern Kindlein, in des Alplands Schneemasse oft versinkend; die Kraft verließ sie, es raffte das ältere Geschwister sie wieder auf, und trug sie auf liebesstarkem Arme hin ins größere Menschengewühl, um durch diese blutende Scene die Herzen zu neuem Wohlthun zu wecken.»[127] Die Scharen an Bettlern waren Städtern und Touristen lästig, erschwerten sie doch jede Fortbewegung: «Auf dem Fuße folgten dem Geschäftsmanne oft ganze Schaaren von Unglücklichen; und nahte der Fremdling der erquickenden Herberge, so sah er von hundert Unglücklichen oft, wie vom Sturmwind herzugetrieben, sich plötzlich umlagert; reichte man irgendwo dem Einen die geringste Gabe, so hätte man oft stundenweise zu thun gehabt, um die Klagen aller, am einzelnen Orte sich Gesammelten, für Augenblicke nur zu befriedigen.»[128]

Im Herbst 1816 begann eine Gesetzgebungswut, die sich – wie Beobachter registrierten – weniger gegen die Bettelei als gegen die Bettler richtete. In Bayern wurde am 17. November per Dekret die Errichtung von Armenpflegen in allen Gemeinden befohlen, um dem Sozialwesen eine neue Basis zu geben, doch am 28. November folgte ein großes Mandat gegen Bettler und Landstreicher mit harschen Sanktionsdrohungen. Inländische Bettler wurden von fremden unterschieden, erstmalige von «Wiederholungstätern». Alter, Geschlecht und Verhalten finden Berücksichtigung bei der Anzahl der zu verhängenden Arresttage und der angedrohten (und sicher auch ausgeführten) Schläge: «Ausländische Bettler und Landstreicher, die im Königreich ergriffen werden, sind mit 18 bis 30 Streichen zu belegen und in ein Zwangsarbeitshaus einzusperren.»[129]

Die Reaktion der Zivilgesellschaft war weniger herzlos. Ein Nürnberger Pfarrer führte in seiner Silvesterpredigt Ende 1816 aus: «Wer von euch ferner nicht mit ängstlichen Sorgen der Nahrung zu kämpfen versucht ward, wer den Kummer der Armuth nicht fühlte, O der richte voll bescheidenen Sinnen seine Blicke nach den Tausenden seiner armen Mitbrüder, und bekenne dankbar: wer hat dich vorgezogen?» Viele Menschen «seufzen im Stillen unter verhaltenen, verschämten Thränen, denn schwer lag die Sorge der Nahrung auf ihrem Herzen und […] zehrte an ihnen der nagende Kummer».[130] Freilich blieb das Mitleid ambivalent. Der Stadtschreiber von Nördlingen mokierte sich darüber, dass die Bürgerlichen Hab und Gut verkaufen mussten, um mit ihren Familien «in Ehren» durch die Krise zu kommen, während «der Sorglosere» einfach seine Kinder zum Betteln abrichtete: «Je mehr die Theuerung überhand nahm […], desto höher war die Anzahl der Bettler, desto geflissentlicher studierte man diejenigen Kunstgriffe und Ränke, wodurch man seinen Unterhalt finden konnte. […]. Gewissenlose Eltern befleißen sich, ihre Kinder vom fünften Jahre an in allen Künsten der Betteley zu unterweisen, schicken sie in der Stadt herum und halten sie mit Drohungen und Schlägen an, täglich eine gewisse Summe von Almosen zusammenzubringen. Von den benachbarten Dörfern strömen haufenweise Kinder, besonders an Samstägen, herein und betteln die Stadt aus.»[131]

Die aufgeklärten Ökonomen und Staatswissenschaftler kritisierten den Rückfall in den staatlichen Absolutismus scharf: «Immer ist und bleibt jeder Bettler ein lebendiger Vorwurf der Regierung. Ein Vorwurf, weil die Gesellschaft, der Staat die Verpflichtung zum Wachen hat, dass Alles arbeitet, und daß der, welcher nicht arbeiten, und sich selbst ernähren kann, zureichenden Unterhalt findet. Karbatschschläge ad posterioria und Schillinge für die Jugend möchten dabey ganz ungeeignet seyn, und nur den barbarischen Zustand mehren. Eben so wenig möchten die großen Bettler-Casernen fruchten. Ich habe solche Dépots de Mendicité in Frankreich gesehen, und zurückschaudernd bemerkt, dass die Leute zusammen getrieben sind, um durch schnellen Tod, durch ansteckende Krankheiten ihrer in Maßa los zu werden. So hat auch Rom im vergangenen Jahre zum nähmlichen Mittel gegriffen und in 2 Tagen seine scheußliche ungeheure Bettlerzahl von den Straßen verschwinden gemacht. Sie wurden nach Tausenden wie das Vieh zusammengesperrt […]. In wohlgeordneten Staaten wie z.B. Toskana, in der Schweiz, in der Fabriquegegend am Rhein etc. findet man daher keine Bettler. Alles arbeitet und verdient.»[132] In der Ferne schien dem Autor alles besser zu sein, wir haben jedoch schon von den Bettlerscharen in der Schweiz gehört. Und in Norditalien wanderten die Armen in Bettelzügen von Dorf zu Dorf, genauso wie im Rheinland.

Polarisierung in Arm und Reich

Nachdem der Schweizer Peter Scheitlin mit seinen milden Gaben einige der ärmsten Dörfer in den Alpen besucht hatte, reiste er – nachdem Schneestürme eingesetzt hatten – weiter in das Mittelland. Der Kontrast zwischen Arm und Reich regte ihn zu folgenden Vergleichen an: «Die Zürichsee-Gegenden kamen mir wie ein Elysium vor, die Häuser wie Paläste, die Gärten wie Feengelände, die Leute in der Kleidung wie der Reiche im Evangelio, wenn ich an die armen Lazarusse in den Löchern in Dornhaus und in Ennertlinth dachte. Hoffentlich würden die Bewohner der Zürichsee-Gegenden nicht jenem Reichen gleichen, lägen jene Armen vor den Türen ihrer Hütten! Aber welch ein Abstand in einer Entfernung von einigen wenigen Stunden und zwei neben einander liegenden Bruderkantonen! Hunger, Not aller Art, Lumpen und grausige schmutzige Armut dort – Reichtum, Gärten, Seide hier. Wie verschieden teilt Gott aus! Solche Gedanken machten mich bald heiter, bald missmutig.»[133]

Der englische Karikaturist Cruikshank, der schon im Jahr zuvor auf die Ungerechtigkeit der Corn Laws hingewiesen hatte, begleitete das ganze Jahr 1816 hindurch die steigende Polarisierung zwischen Arm und Reich. Einen Höhepunkt seiner Kunst stellt die Kommentierung des Ankaufs der Elgin Marbles dar, großartiger Kunstwerke von der Athener Akropolis, die das Osmanische Reich an Thomas Bruce, den 7. Earl of Elgin (1766–1841) verkaufte.[134] In Cruikshanks Karikatur preist Außenminister Lord Castlereagh dem John Bull die antiken Plastiken wie ein Verkäufer an. An dessen Rock ziehen jedoch drei hungernde Kinder, sie rufen aus: «Daddy, kauf sie nicht! Wir wollen keine Steine. Gib uns Brot! Gib uns Brot!» Castlereagh argumentiert, die Steine seien ein Schnäppchen, sie kosteten nur 35.000 Pfund: «Denk nie an Brot, wenn du Steine so wunderbar billig kaufen kannst!» John Bull aber meint: «Ich finde sie nicht so wunderbar und würde sie gerade jetzt nicht kaufen. Der Handel läuft sehr schlecht, die Verpflegung ist sehr teuer und meine Familie kann keine Steine essen. Außerdem heißt es, ein Museum dafür würde weitere 40.000 kosten.» Zu Füßen John Bulls steht geschrieben: «Gute Nachrichten für John Bull. Wegen des gloriosen Friedens steigen die Steuern und der Handel nimmt weiter ab, das Viertel Laib Brot wird in Zukunft für einen Shilling & Sixpence verkauft werden.»[135]

Hans Medick ist der Frage der Ungleichheit im Dorf bzw. in der Kleinstadt mit Hilfe einer Vielzahl von Quellen – Armenlisten, Steuerverzeichnissen, Inventur- und Teilungsakten etc. – nachgegangen und hat herausgefunden, dass die Mehrheit der Bevölkerung aufgrund ihrer Verschuldung rasch verarmte, weil alle Rücklagen für das bloße Überleben aufgebraucht werden mussten. Im Januar 1817 verfügten in der württembergischen Kleinstadt Laichingen auf der Schwäbischen Alb bereits 61 % der Bewohner über keine Barschaft mehr und qualifizierten sich damit für die staatliche Armenunterstützung. Dazu zählten außer den Tagelöhnern auch bereits die meisten Leineweber. Bis Mai 1817 stieg der Anteil der Armen auf unglaubliche 80 % der Bevölkerung an. Daneben existierten Gruppen, die von der Krise profitierten. Dazu gehörte die lokale Ehrbarkeit, die traditionelle Oberschicht, bestehend aus Bäckern, Wirten, Metzgern, Kaufleuten und einigen großen Bauern sowie dem Pfarrer. Sie hatten gegen Verzinsung noch Barkredite zu vergeben oder profitierten von den Notverkäufen. Alle Grundstücke und Immobilien, die in der Not veräußert werden mussten, fanden in dieser Schicht ihre Käufer. Die Notjahre bewirkten also eine Besitzumschichtung in großem Ausmaß.

Abb. 4 Egidius Huggenberger, Getreidespekulant, Oettingen, Heimatmuseum

In Nördlingen kann man die Figur des verhassten Kornschiebers und -wucherers, der in verschiedenen Texten und sogar auf Abbildungen zu erkennen ist, noch genau rekonstruieren: Es handelt sich um den Großbauern Egidius Huggenberger (Abb. 4), Pächter des Straußhofes in Hohenaltheim, der auf dem Höhepunkt der Teuerung versucht hatte, ein Schaff Kern [= entspelzter Dinkel] für sagenhafte 100 Gulden zu verkaufen, das Zehnfache des Normalpreises. 1817 versuchte er, die neue Ernte noch auf dem Halm aufzukaufen, um eine künstliche Knappheit herbeizuführen und mit den Preisen spekulieren zu können. Die Nördlinger setzten sich zur Wehr, indem sie das Bild des Wucherers auf eine große Tafel malten und auf dem Getreidemarkt zur Schau stellten. Der Erzwucherer «Gide» [dialektal für Egidius] hat auch Eingang in einige überregional verkaufte Erinnerungsstücke an die Hungersnot gefunden.[136] Aber der «Gide» stand nur als Symbol für ganze Berufsgruppen, die sich an der Not ihrer Mitbürger bereicherten und mit ihrem frisch erworbenen Reichtum die bürgerliche Gemeinschaft in der Kleinstadt für den Rest des 19. Jahrhunderts dominierten: Neben den Wucherern im engeren Sinn machten Brauer, Wirte, Bäcker, Metzger, Müller und Viktualienhändler – Lebensmittelhändler – gute Geschäfte und zweigten manchen mehr oder weniger legalen Extraprofit für sich ab. Ihre Gewinne legten sie in Immobilien an. In der Kleinstadt Nördlingen wurden Immobiliendeals in Größenordnungen von 175.000 Gulden getätigt, das waren damals astronomische Summen. Ein Chronist bemerkt dazu: «Die großen Käufe, die Umtauschungen wurden so ansehnlich, dass in vielen Jahren dergleichen nicht geschehen sind.»[137]

Das Thema der gesellschaftlichen Polarisierung in der Krise wurde auch von den Zeitgenossen aufgegriffen: «Während sich demnach der Bauernstand bereichert, welcher doch noch andere Nebenquellen des Erwerbes in der Viehzucht, in Schäfereien, Schweizereien, in der Geflügelzucht und anderer Früchtegattungen durch die Kultur besitzt, erarmt der Bürgerstand, und die Staatsdienerschaft muß sich in Schulden stürzen. Ist es denn ein staatswirtschaftlicher Grundsatz, dass, während eine Klasse der Staatsgesellschaft sich erhebt, Zwey wieder zu Grunde gehen müssen?»[138] Hier werden die Frage der Getreide-Ausfuhr und die Rolle des Staates dabei thematisiert, auch wenn der Autor vorsichtigerweise nicht anspricht, wen er als Nutznießer dieses «Aufkaufs- und Ausfuhrsystems» sieht. Die eigene Bevölkerung ist es jedenfalls nicht. Die Polarisierung in der Hungerkrise warf die Fragen der Gerechtigkeit und der Legitimation bzw. Legitimität von Staatsgewalt auf.[139]

Der Anstieg der Kriminalität – die Gefängnisse füllen sich

Nach dem Motto «Not kennt kein Gebot» bröckelten in der Krise die moralischen Standards. Von der verzweifelten Trickserei der kleinen Kreditnehmer reichte dies bis zu dem Versuch der Eigentümer von Getreidevorräten, ihre Produkte bis zu einem weiteren Anstieg der Preise zurückzuhalten, um auf Kosten der Ärmeren Extraprofite zu erzielen. Dabei konnte es sich um die unmittelbaren Getreideproduzenten, etwa Großbauern, ebenso handeln, wie um Adelige oder Geistliche, welche die Getreideabgaben oder den Zehnten zurückhielten. Alle am Handel mit Getreide, Mehl und Brot Beteiligten – also Müller, Melber (Mehlhändler), Bäcker und Gastwirte – unterlagen der Versuchung des Wuchers. Es konnte sich um Aufkäufer handeln, die wegen der Aussicht auf Spekulationsgewinne Getreide auf dem Acker aufkauften und horteten. Dieses Verfahren nannten die Zeitgenossen «Fürkauf». Schließlich konnte es sich bei den Wucherern auch um die Kirche oder den Staat handeln, die den Getreidezehnten oder die Produkte ihrer Domänen zurückhielten. Da hier gegen das Gemeinwohl verstoßen wurde, betrachteten viele Zeitgenossen Fürkauf und Wucher als eine Form der Eigentumskriminalität.

Vor allem aber finden wir einen Anstieg der Eigentumsdelikte. Hans Medick trug aus den Amtsprotokollen Laichingens exemplarische Fälle zusammen, in denen Lehrjungen bei ihren Lehrherrn, Nachbarn bei ihren Mitbewohnern oder Handwerker von ihren Berufsgenossen kleinere Geldbeträge, Getreide oder Brot stahlen. Dies war nach heutigen Begriffen eine Art von Mundraub. Es gab aber auch gravierendere Fälle, in denen Ratsmitglieder oder Kirchenvorstände versuchten, die Gemeindevorräte zu ihren eigenen Gunsten zu privatisieren.[140] Waldhüter passten auf die Wälder auf, denn der immer schon grassierende Holzdiebstahl nahm in den kalten Monaten der Tamborakrise besondere Formen an. Bauern und Gemeinden gingen dazu über, ihre Felder durch bezahlte Hüter rund um die Uhr bewachen zu lassen. Feld-, Wald- und Wiesendiebstahl war keine harmlose Angelegenheit, sondern eine illegale Form des Kampfes um knappe Ressourcen. Natürlich mussten die Vorratshäuser, die Zehntstadel, Kornhäuser und Kornkammern rund um die Uhr bewacht werden. Im Jahresbericht des Landgerichts Monheim heißt es 1817: «Die Sitten haben sich während diesem traurigen Hungerjahr sehr verschlechtert und Diebstahl ist zur Tagesordnung geworden.»[141]

Wegen des allgemeinen Anstiegs der Kriminalität und der gleichzeitig steigenden Wachsamkeit der Behörden «erblickten wir im Jahr 1817 eine nie erhörte Zahl bestrafter kleinerer und größerer bürgerlicher Vergehungen in Gemeinden und Distrikten, und uns schaudert, wenn wir hören, daß unsere Staatsgefängnisse mit Unglücklichen vollgestopft waren, dass man am Hauptorte [= St. Gallen] allein in jenem einzigen Jahre 181 kriminaliter und 328 polizeylich, zusammen 510 Individuen behandelt wurden; […] – uns schaudert, wenn wir uns den Grund ihres Unglückes in sittlichem Falle denken, und wenn wir ihn in Lagen, Umständen und dem großen Zeiternste finden!»[142] Der Direktor des preußischen Polizei-Sicherheits-Büros, J. K. F. Falkenberg, veröffentlichte ein erstes Handbuch der Kriminalistik, das es den Polizeibeamten ermöglichen sollte, die «verschiedenen Klassen von Räubern, Dieben und Diebeshehlern» zu entdecken und ihre Verbrechen zu verhüten.[143]

In einigen Regionen lässt sich der Anstieg der Kriminalität statistisch fassen. Im Großherzogtum Baden verdreifachte sich die Zahl der Anklagen wegen Diebstahls vor Gericht zwischen 1815 und 1817. Die Londoner «Times» klagte über die Überlastung der Gerichte und schrieb, dass zu keiner Zeit in der neueren Geschichte die Gefängnisse so voll gewesen seien mit Gefangenen aller Art. Sowohl die Zahl der Angeklagten als auch der Verurteilten sei drei- bis viermal höher als in normalen Zeiten. Von dieser Zunahme waren nach Ausweis der Statistiken keineswegs nur die Eigentumsdelikte Diebstahl und Raub betroffen, sondern auch Gewalt gegen Personen oder die öffentliche Ordnung, wie im Falle von «Riots». Hinzu kamen seltenere Verbrechen wie Kindsmord, womit in der Hungerkrise meistens die Tötung Neugeborener durch ihre Mütter gemeint war, die nicht wussten, wie sie sie ernähren sollten. Auch in Frankreich quollen die Gefängnisse über. Im Département Meurthe in Lothringen stieg die Zahl der verhandelten Fälle von Diebstahl von nur 31 im Jahr 1816 auf 184 im Jahr 1817.[144] Nach Zahlen des französischen Innenministeriums verdreifachte sich die Zahl der Gerichtsfälle beinahe, von 5785 im Jahr 1814 auf 9890 im Jahr 1816 bis auf 14.084 Fälle im Jahr 1817.[145] In manchen Départements (allerdings nicht im Elsass und in Lothringen) legte man eine gewisse Laxheit gegenüber Mundraub an den Tag. König Ludwig XVIII. erhob dies mit einer Generalamnestie vom 1. September 1816 sogar zur offiziellen Politik, da man die Unglücklichen, die wegen Knappheit und Teuerung in Versuchung geraten seien, nicht mit bösartigen Verbrechern vermischen dürfe. Dagegen nahm man es in der Schweiz auch in Krisenzeiten mit der Bestrafung genau und verhängte dementsprechend häufig die Todesstrafe.

In Teilen Frankreichs nahm die Kriminalität derartige Formen an, dass man von einem so weitgehenden Kontrollverlust der Behörden sprechen muss, wie es ihn zuvor nur im unmittelbaren Vorfeld der Französischen Revolution gegeben hatte. In den Départements Eure und Seine-Inferieur übernahmen bewaffnete Banden die Kontrolle über die Landstraßen. Sie beschlagnahmten einerseits – wie bei den Hungerrevolten nach dem Muster der «Moral Economy» – Getreidetransporte, schreckten aber bald auch nicht mehr vor Überfällen auf andere Warentransporte oder Reisende zurück. Im Frühjahr 1817 waren weite Teile des flachen Landes außer Kontrolle. Arbeitslose zogen von Bauernhof zu Bauernhof auf der Suche nach Essbarem, und sie kamen oft nicht in friedlicher Absicht.[146]

Auch in Italien nahm die Eigentumskriminalität während der Tamborakrise sprunghaft zu. Auch hier ging es nicht mehr nur um «einfachen» Diebstahl, sondern vermehrt um Wegelagerei und Straßenraub. Vor dem Kriminal-Tribunal von Trient wurden 1815 nur 34 Urteile wegen schweren Diebstahls ausgesprochen, im Folgejahr waren es 53 und 1817 schließlich 89 Urteile. Vor dem Stadtgericht von Riva am Gardasee wurden allein in den letzten drei Monaten des Jahres 1816 nicht weniger als 64 Fälle von Diebstahl angezeigt. Die Unsicherheit auf den Straßen nahm solche Formen an, dass in vielen norditalienischen Städten Anträge auf Aufstellung bewaffneter Bürgermilizen gestellt und auch bewilligt wurden.[147]

Eine Sonderform der Eigentumskriminalität hing direkt mit dem Hunger zusammen: Nicht nur Vögel, Hasen oder Dachse waren ihres Lebens nicht mehr sicher, sogar Maulwürfe und Ratten wanderten in die Kochtöpfe. Die Wilderei erlebte in der Not einen steilen Aufschwung. Doch nicht besser erging es den Haustieren: Katzen verschwanden von den Straßen, Ziegen und Schafe wurden aus den Ställen gestohlen. Sogar Kettenhunde, die Eigentum bewachen sollten, landeten im Kochtopf. In München würden «schöne und wohlgenährte Hunde von der Straße entwendet, welche, weil sie nicht mehr zum Vorschein kommen, höchstwahrscheinlich aufgezehrt worden sind», heißt es in einer Verwaltungsnotiz vom Dezember 1816.[148] In der Schweiz warnten die Behörden vor dem Verzehr von Katzenhirn, während die übrigen Körperteile von Hunden und Katzen gefahrlos gegessen werden könnten.[149] In vielen Gegenden wurden Rinder und Pferde zum Verzehr freigegeben, wenn das Futter nicht ausreichte, um sie durch den Winter zu bringen. Selbst die Kadaver verendeter Tiere wurden von den Hungernden verzehrt.

Spa Fields Riots – die Erfindung der Großdemonstration

Die soziale Not in weiten Teilen des Landes sowie die Unzufriedenheit mit der Regierungspolitik führte im Herbst 1816 zu einer Serie von Massenkundgebungen, die als «Spa Fields Riots» in die Geschichte Englands eingingen. Das Heer der halb verhungerten Arbeitslosen, das in einigen Vororten der Millionenstadt London in die Zehntausende ging, war durch ca. 300.000 demobilisierte Soldaten und Matrosen weiter angewachsen. Eines der wichtigsten Ziele der bis dahin völlig beispiellosen Großdemonstrationen war es, über eine Demokratisierung des Parlaments mit Hilfe des allgemeinen Stimmrechts die Corn Laws abzuschaffen. Die philanthropischen Kreise der Hocharistokratie, die oft aus religiöser Motivation solche Reformen unterstützten, erwiesen sich angesichts der sozialen Polarisierung als unfähig, die Bewegung zu steuern. Radikale Redner, einige davon Parlamentsmitglieder, andere religiöse Prediger, verbreiteten die Ideen der Steuersenkung und der Stimmrechts- und Parlamentsreform binnen weniger Wochen in ganz Großbritannien und stießen auf eine begierige Zuhörerschaft. In Industriestädten wie Glasgow, Liverpool und Manchester wurden Massenkundgebungen mit mehreren 100.000 Teilnehmern abgehalten, die in der Öffentlichkeit großen Eindruck machten.[150]

Den Kern der Demonstranten auf den Spa Fields stellten Anhänger des Sozialphilosophen Thomas Spence (1750–1814), der die soziale Ungleichheit durch den Gemeinbesitz von Land beheben wollte. «Spence’s Plan» sah die Beseitigung des Adels und des Großgrundbesitzes vor, die «demokratische» Bewirtschaftung des Landes durch eine Selbstregierung der Gemeinden, allgemeines Stimmrecht für Männer und Frauen bei den Wahlen der Gemeindevertreter und der Parlamentsabgeordneten, eine «Sozialgarantie» für alle Arbeitsunfähigen und Kinderrechte, die Missbrauch und Kinderarmut verhindern sollten.[151] Die «Society of Spencean Philanthropists» wollte in den Spa Fields Riots und später in der Cato Street Conspiracy ihre radikalen Ideen in die Tat umsetzen.[152] Von ihrem Programm her waren die Spenceaner Frühsozialisten, wegen ihrer Radikalität wurden sie aber als Jakobiner wahrgenommen. Der Trinkspruch eines ihrer Anführer, John Castle, lautete: «Mögen die letzten Könige mit den Gedärmen der letzten Priester erwürgt werden.» Später stellte sich heraus, dass er ein Spion der Regierung war.[153]

Premierminister Lord Liverpool sollte Recht behalten mit seiner Befürchtung, dass «ein stürmischer Winter» bevorstehe[154] – klimatisch wie politisch. Die Spa Fields Meetings wurden mit einer Massendemonstration am 15. November 1816 im Londoner Stadtteil Islington fortgesetzt, zu der um die 10.000 Menschen kamen und die im Wesentlichen friedlich verlief. Hier sollten Stimmen für eine Petition an den Prinzregenten gesammelt werden, den späteren König Georg IV., der bereits anstelle des geisteskranken Georg III. die Amtsgeschäfte führte.[155] Darin wurde eine Wahlrechtsreform gefordert – da das herrschende Wahlrecht die Besitzenden bevorzugte – sowie die Erlösung von den sozialen Härten, die man gerade erlebte. Der wegen seiner Redekraft «Orator» genannte charismatische Politiker Henry Hunt (1773–1835), der den Massenprotest befeuerte, sollte die Petition überreichen.[156]

Nachdem sich der Prinzregent weigerte, die Petition entgegenzunehmen, kam es am 2. Dezember zur nächsten Massenversammlung mit ca. 20.000 Teilnehmern, die Hunts Reden lauschen wollten. Eine Minderheit von Spenceanern kaperte jedoch die Veranstaltung, bevor Hunt überhaupt zum Reden kam. Ihr Plan war es, aus der Versammlung möglichst viele Anhänger zur Durchführung eines Staatsstreiches zu gewinnen. Ihre Putschpläne sahen die Einnahme des Tower of London, wo man Waffen vermutete, und der Bank of England vor, das kommerzielle Herz des British Empire. Noch während «Orator» Hunt sprach, machten sich mehrere Hundert Radikale aus der Versammlung in Richtung Tower auf und plünderten unterwegs ein Waffengeschäft. Die Putschisten wurden jedoch frühzeitig von den Truppen der Royal Exchange abgefangen und zerstreut bzw. in Arrest genommen.

Revolutionäre Aktion wie im Dezember 1816 war für England furchterregend neu. Deswegen ist der Ausgang des Sensationsprozesses gegen die Putschisten einigermaßen überraschend: Der Hauptangeklagte James Watson, der den Regierungsagenten enttarnt hatte, wurde im Juni 1817 entlassen, die Anklage gegen die anderen Rebellen wurde fallen gelassen. Orator Hunt distanzierte sich von der ganzen Affäre und vermittelte den glaubhaften Eindruck, er habe von den Plänen nichts gewusst. Arthur Thistlewood (1774–1820) versuchte, in die USA zu fliehen, wurde aber im Mai 1817 gefasst und mit drei anderen Rädelsführern wegen Hochverrats angeklagt. Noch im gleichen Jahr wurden jedoch alle zusammen wie James Watson entlassen. Die Unzufriedenheit schwelte jedoch ebenso weiter wie die Untergrundarbeit der Radikalen: Thistlewood sollte im Jahr 1820 der Cato Street Conspiracy angehören, die den schönen Plan hatte, den Premierminister samt Regierung und König zu ermorden.[157]

Die Spa Fields Riots bewirkten vor allem, dass die Klasse der Besitzenden erschrocken war über das Ausmaß der Proteste und den «Geist des Jakobinismus» in England. Die Gewaltaktionen bewirkten deswegen einen nachhaltigen Umschwung in der öffentlichen Meinung. Der Regierung gelang es, die Radikalen zu spalten. Und der Terror von der Straße legitimierte einen stillen, aber umso wirkungsvolleren Gegenterror von oben, der künftigen Rebellionen vorbeugen sollte. Tatsächlich wurden die Tumulte benutzt, um die Habeas-Corpus-Akte einzuschränken und die Verhaftung von Verdächtigen zu erleichtern. Eine Untersuchungskommission fand heraus, dass ein Netz von radikalen Clubs mit revolutionären Absichten und Aktivitäten existierte. Da die Regierung und beide Kammern des Parlaments von ihrer Gefährlichkeit überzeugt waren, schränkten sie die Freiheitsrechte bei Verdacht auf hochverräterische Aktivitäten mit großer Mehrheit ein. Jede Handlung gegen König oder Prinzregent konnte fortan als Hochverrat zur Anklage gebracht werden.[158] Im Prinzip konnte nun jeder hinter Gitter gesteckt werden, der gegenüber der Regierung in irgendeiner Art und Weise seinen Unmut bekundete. Im März 1817 wurde dieses Gesetz gegen die Anführer einer Demonstration in Manchester angewendet, die gegen die Suspendierung der Habeas-Corpus-Akte protestiert hatten. Home Secretary Henry Addington, Viscount Sidmouth (1757–1844), ermutigte in einem Rundschreiben alle Magistrate, auch verdächtige Schriften auf der Grundlage der neuen Gesetze zu verbieten.[159]

Ausfuhrverbote für Grundnahrungsmittel

Der anhaltende Druck aus der Bevölkerung führte bei den meisten Regierungen dazu, den Getreidehandel immer weiter einzuschränken, bis manche Staaten vollständige Handelssperren verhängten. Entgegen den eigenen Überzeugungen gaben sie dem starken Druck der öffentlichen Meinung nach: «Die öffentlichen Blätter beschäftigten sich alle mit der Theuerung der Lebensmittel und schimpften über Kornwucher. Sie gefielen sich in Anzeigen, wenn wo strenge Maßregeln ergriffen wurden. Man hörte wieder von Sperren, Verbothen des Branntweinbrennens, Nothspeichern, Maximum [= Höchstpreisverordnungen], Zwangsmagazinen. So zum Beispiel in Baden, Hessen, Wirtenberg etc. Auch die Bäcker dienten zur Zielscheibe, manche giftige Pfeile gegen sie abzuschießen. Man ermangelte nicht wie 1771 den türkischen Kaiser in seinen Polizeimaßregeln zu preisen, indem er selbst Visitationen vornahm, und den ersten Bäcker bey den Ohren annageln ließ.»[160] Den christlichen Regierungen wurde von ihren Bürgern der Sultan des Osmanischen Reiches als Vorbild an Gerechtigkeit hingestellt – was für eine Blamage!

Den Auftakt bei den Handelsbeschränkungen machte am 8. Juli 1816 ausgerechnet der Schweizer Kanton Bern. Sein «Ausfuhr- und Fürkaufverbot» verstieß gegen den erst im Vorjahr verabschiedeten Staatsvertrag der Eidgenossenschaft, der in Artikel 11 allen Kantonen den zollfreien Handel mit allen Gütern innerhalb der Schweiz garantierte. Sobald der Nachbarkanton Wallis unter den Beschränkungen zu leiden begann, riegelte er seinerseits seine Grenzen ab.[161] Andere Schweizer Kantone folgten noch im selben Monat.[162] Sogar Österreich-Ungarn, das im Osten über relativ gute Ernten verfügen konnte, verhängte eine Ausfuhrsperre gegen die deutschen Staaten und die Schweiz. Die Kriegsallianz mit Preußen zählte nicht mehr, wenn ein ernsthafterer Feind auftrat: in diesem Fall war es der Hunger. Preußen, zu dem seit 1815 das Rheinland bis hinauf nach Saarbrücken gehörte, verhängte seinerseits eine Ausfuhrsperre gegen alle Staaten, die selbst eine solche ausgesprochen hatten. Das betraf anfangs nur Österreich, nach und nach jedoch immer mehr Länder. England konnte 1816 nicht wie sonst üblich aus Nordamerika Getreide importieren, denn die USA und Kanada hatten selbst mit Knappheit zu kämpfen. British Canada verhängte deswegen ziemlich früh eine Ausfuhrsperre für Getreide gegenüber den USA.

Die Regierung Bayerns, die offiziell keinen Getreidemangel anerkannte und den freien Getreidehandel erst 1813 eingeführt hatte, schränkte ihn im Sommer und Herbst 1816 immer weiter ein. Bereits am 17. Juli wurde verfügt, dass die Verzollung von Getreide nicht mehr dezentral, sondern nur noch bei den Mautoberämtern erfolgen konnte. Am 28. September verfiel man auf die Idee, die dem Staat zustehenden Abgaben in Naturalien statt in Geld zu erheben, was seit Langem außer Übung gekommen war. Dies sollte einerseits bewirken, dass staatliche Vorräte entstanden, und andererseits, dass überschüssiges Getreide nicht privat gehortet oder ins Ausland verkauft werden konnte. Per Verordnung vom 17. Oktober durfte nur noch solches Getreide ausgeführt werden, das auf den Schrannen – also auf den öffentlichen Marktplätzen der privilegierten Städte mit Getreidemarkt – gekauft worden war. Damit wurde «heimlichen» Geschäften vorgebeugt, vor allem der Möglichkeit, dass Spekulanten das Getreide noch am Halm kauften – falls das nicht schon längst geschehen war. Um weitere Schlupflöcher zu stopfen, folgte nur drei Tage später eine weitere Verordnung, die den Export von Getreide nur noch in Säcken – also leicht erkennbar – gestattete. Am 17. November wurden die Ausfuhrzölle für Weizen, «Kern», Roggen, Erbsen, «Fesen», Gerste, Hafer und Kartoffeln stark erhöht.[163] Am 11. Dezember wurde auch der Transit von Getreidefuhren durch das Königreich strengen Kontrollen unterworfen.[164]

Im Frühjahr 1817 experimentierte man in Bayern mit weiteren Verbilligungen der Import- und Erhöhungen der Exportzölle und versuchte, Getreideexporte zu entmutigen, ohne die Ausfuhr formell völlig zu verbieten. Am 13. September wurde – nachdem sich die Preise doch nicht normalisierten – der vier Jahre zuvor eingeführte Freihandel de facto aufgehoben. Ausländern wurde jeder Getreidehandel untersagt und bei Inländern wurde er an hohe Auflagen geknüpft: Sie mussten ein Haus besitzen, schuldenfrei sein, ein Vermögen von mindestens 3000 fl. und einen guten Ruf besitzen. Zudem wurden alle interessierten Berufsgruppen (Bäcker, Melber, Müller, Bierbrauer etc.) ausgeschlossen. Allein immatrikulierte Getreidehändler durften auf den zugelassenen Schrannenmärkten zu den eingeschränkten Bedingungen handeln. In allen Städten mussten in Notmagazinen Getreidevorräte angelegt werden. Das war das Ende des freien Marktes.[165]

Im Kurfürstentum Hessen, dessen Kern die ehemalige Landgrafschaft Hessen-Kassel bildete, wartete die Zentralregierung relativ lange, bis sie den immer drängenderen Mahnungen der Kreisregierungen nachgab. Am 21. November 1816 verordnete Kurfürst Wilhelm I. (1743–1821) ein ganzes Maßnahmenpaket, das die Einrichtung von Notspeichern vorsah, die von den Getreidebesitzern zugunsten der Armen zwangsweise gefüllt werden sollten. Nur für den Eigenverbrauch bestimmtes Getreide durfte behalten werden. Das Getreide in den Notmagazinen sollte zum vor der Teuerung üblichen Marktpreis abgegeben werden. Der Getreidehandel wurde drastisch eingeschränkt. Selbst Branntweinbrenner, die Getreide im Ausland einkauften, mussten die Hälfte an die Notspeicher abliefern. Im Inland war ihnen der Kauf verboten. Ziel der Verordnung war die Eindämmung des Wuchers und die Sicherung eines «gerechten Preises» für Kleinverbraucher. Trotz dieser Bestimmungen stiegen auch in Hessen die Preise immer weiter an.[166]

Die Wirtschaft kommt zum Stillstand

Ende 1816 war deutlich geworden, dass man es nicht mit einer regionalen Hungerkrise zu tun hatte, sondern mit einem interkontinentalen Ereignis. Charles Maclean, Facharzt der britischen Ostindien-Gesellschaft für Tropenkrankheiten, der davon ausging, dass Krankheiten durch unzureichende Ernährung verursacht wurden, schrieb: «Wir hören alarmierende Berichte von Knappheit beinahe aus allen Teilen der Welt: von Schweden, der Schweiz, Deutschland, Frankreich und den Niederlanden. Wir fühlen es in unserem eigenen Land. Und die Botschaft des amerikanischen Präsidenten, Herrn Madison, an beide Häuser des Kongresses, die wir gerade empfangen haben, verspricht auch keinen Überfluss jenseits des Atlantiks. Wenn wir unsere Augen vor der Gefahr verschließen, können wir nicht hoffen, sie abzuwenden.»[167]

Vor der Knappheit war kein Entkommen möglich, und sie schlug auf alle Bereiche der Wirtschaft durch. Scheitlin hat dies für die Ostschweiz eindringlich beschrieben: Die Ernte missriet in allen Teilen, von den Futtermitteln für Vieh über Grundnahrungsmittel – Getreide und Kartoffeln –, Obst und Gemüse bis hin zu Exportprodukten wie Wein. Nicht einmal die Weinbauern waren mehr zahlungsfähig. Der Handel brach ein, weil nicht nur in der Region, sondern auch in den Abnehmerländern – etwa in Frankreich oder Italien – die Nachfrage entfiel. Die Fabrikanten entließen einen Großteil ihrer Arbeiter.[168] Warum die Wirtschaft zum Stillstand kam, legte Wilhelm Joseph Behr (1775–1851), Professor für Staatsrecht in Würzburg, in einer Denkschrift dar: Eine Teuerung dieser Größenordnung betraf nicht mehr nur randständige Personen oder die Klasse der Besitzlosen, sondern sie fraß die Rücklagen des Mittelstands auf und damit das Kapital für zukünftige Investitionen. Sogar bei den Wohlhabenden fließe das flüssige Geld hauptsächlich in den Kauf von Lebensmitteln, damit gehe die Nachfrage nach Industriewaren zurück, und die Märkte brächen zusammen.[169] John Dexter Post hat aufgrund von Zeitungsberichten aus England und Deutschland ein beeindruckendes Szenario vom Stillstand der Wirtschaft entwickelt.[170]

Nicht nur der zwischenstaatliche Warenverkehr wurde durch Sperren behindert. Selbst innerhalb größerer Staaten, also innerhalb des Königreichs Bayern, des Königreichs Preußen, des Kaiserreichs Österreich-Ungarn, der Schweizer Eidgenossenschaft oder zwischen den französischen Départements, manchmal sogar zwischen benachbarten Städten, wurden Getreide-, Mehl- oder Brottransporte aufgehalten.[171] Hinzu kam das partielle Zusammenbrechen der Infrastruktur: Wegen des Dauerregens waren die Wege durchweicht, wegen des vielen Schnees waren Passstraßen unpassierbar. Wegen der Überschwemmungen waren viele Brücken zerstört. Außerdem gab es Quarantänemaßnahmen wegen der ausbrechenden Fieber-, Durchfall- und Typhusepidemien. Zur Landplage wurden jedoch in einigen Teilen Englands und Frankreichs – wie schon im Sommer vor der Französischen Revolution – die Straßensperren, die von aufständischen Landbewohnern eingerichtet wurden.[172]

Diesen Hindernissen stand ein gesteigerter Bedarf an Mobilität gegenüber, der sich aus den Entlassungen, heimwärts strebenden Arbeitslosen, wohnungslosen Bettlern, mobilen Vaganten und den rasch auftretenden Banden von Wegelagerern und Straßenräubern ergab, welche vor allem in Italien und Frankreich die Straßen abseits der Städte unsicher zu machen begannen. Hinzu kamen die beginnenden Ströme von Auswanderern, die in Deutschland entweder donauabwärts nach Russland oder rheinabwärts nach Amerika reisten. In Irland, England, Schottland, Frankreich und den Niederlanden, aber auch am Schwarzen Meer, stauten sich Auswanderer in den großen Hafenorten und warteten auf ihr Schiff. In Großbritannien konkurrierten sie mit abgeurteilten Verbrechern, die in andere Erdteile transportiert werden sollten.

Ein weiterer Grund, warum die Wirtschaft zum Stillstand kam, hing mit der Kälte zusammen: Sobald die Temperaturen im Winter unter die Frostgrenze fielen, versiegte die wichtigste Energiequelle der Vormoderne: die Wasserkraft. Wirtschafts- und neuerdings auch Klimahistoriker sind zu sehr an 1784 als symbolischem Datum der Industrialisierung orientiert, dem Jahr, in dem James Watt ein Patent auf eine verbesserte Dampfmaschine erhielt. Aber kaum jemand brauchte sie, da Wasserkraft in Europa fast überall vorhanden und weitaus billiger war als die Kohlebefeuerung von Dampfkesseln. Diese lohnte sich eigentlich nur für Kohlegrubenbesitzer, für die der Brennstoff umsonst war. Die übrige Industrie basierte – wie schon die städtische Industrie des Mittelalters – auf Wasserkraft.[173] Wie im Winter 1788/89 – dem Winter vor der Französischen Revolution – kam auch 1816 in Teilen Europas die Industrie zum Stillstand, weil die Wassermühlen festfroren.

«Entmutigung und stummer Schrecken»: Die Stimmung auf dem Tiefpunkt

Ein Landbesitzer in Mähren schrieb sich im Oktober 1816 sein Unglück von der Seele: Das gesamte Wintergetreide war noch grün, alles Saatgut für das nächste Jahr aufgebraucht. Niemand konnte mehr etwas kaufen, Tausende von Leuten waren im Lauf des Jahres verarmt. Die Bauern entließen ihre Dienstboten, die Knechte und Mägde wurden arbeitslos, und wegen Knappheit und Futtermangel verkauften die Bauern ihr Vieh.[174] Der Schweizer Hospitalier Dufour von Montreux reiste – wegen der allseitigen Überschwemmungen – unter größten Schwierigkeiten von Ort zu Ort, konnte aber nirgends mehr Viehfutter auftreiben. Die Kartoffelernte war verfault, der wenige Weizen von schlechter Qualität, und als wegen des Dauerregens und der frühen Fröste auch noch die Weinernte ausfiel, waren die Menschen «tristes et consternés».[175]

Peter Scheitlin liefert von seinen «Armenreisen» durch die Schweiz erschütternde Stimmungsbilder. An einer Stelle – bei Besuchen der Armen in den Hochtälern von Glarus – interpretiert er subtil die unheimliche Stille in den Haushalten der Hungernden: «Ist diese Ruhe eigentlich Ruhe? Ist’s Stumpfsinn und Gleichgültigkeit? […] O wer ein so trauriges, schreckliches, ekelhaftes Hausleben hat, für den muss zuletzt sogar die erhabenste Natur nur kahler Stein, wilder Fels und erdrückende Traurigkeit werden. Und welch ein Umgang solcher Menschen miteinander? Alle nagen am gleichen Hungertuche. Hat man sich an diesem einmal fast zu Tod genagt, so – spricht man gar nichts mehr miteinander. Jedes starrt stumm in den Boden, oder erschrickt, wenn es sich selbst in dem gegenüber Sitzenden erblickt, vor sich selbst.» Scheitlin sah sehr genau, dass diesen Armen neben der körperlichen auch die geistige Nahrung fehlte, wenn die Kinder nicht mehr in die Schule, die Männer nicht mehr zur Arbeit und die Frauen nicht mehr zur Kirche gingen – aus Scham für ihr abgerissenes Aussehen und schließlich vor Kraftlosigkeit und Unterernährung.[176]

Im stark industrialisierten, preußischen Kanton Neuenburg, wo viele «fast ausschließlich von den Künsten ihrer Hände» lebten, war man von der Absatzkrise der Industrieprodukte, den sinkenden Einkommen und der Lebensmittelteuerung doppelt betroffen: «Darum war die Unruhe im ganzen Kanton gross; Unzufriedenheit, Beklemmung, Entmutigung, stummer Schrecken herrschten fast in allen Gemeinden, denn auch dieser Kanton litt (wie St. Gallen, Appenzell und Glarus) unter der doppelten Geissel der Stockung des Handels und allgemeinen Misswachses.»[177] Der Nürnberger «Friedens und Kriegs Kurier» druckte einen Report aus dem Kanton Glarus, in dem Familien in absoluter Verarmung dahinvegetierten: «Drei bis vier Haushaltungen mit zahlreichen Kindern leben in einer Stube zusammen gepresst, in farbenlosen Lumpen, halb nackt, ganz nackt. Tische, Stühle, Bettzeuge sind schon längst verschwunden. Wurzeln, Kräuter, auch hervorgescharrte Hefe sind ihre Nahrung. Sterbende ermangeln eines Tröpfchens blauer Milch. Alle liegen Sommer und Winter auf dem harten Boden in ihren Fetzen, wer ein Vorrecht durch Alter oder Krankheit hat, auf dem Ofen. Nicht Wenige gleichen aus den Gräbern hervorgescharrten Totengerippen, und der Säugling, dessen sich die Welt freuen sollte, tritt wie eine Leiche aus der Mutter Schoos.»[178]

Manche verloren jeden Lebenswillen: «In der Verzweiflung schrecklichstem Augenblick endete Mancher durch Selbstmord seine Tage, stürzte sich in die Tiefen der Wasser, oder endigte noch auf grausamere Weise. Mütter setzten ihre Kinder aus oder entzogen sich denselben, oder schickten sie, dem wahrscheinlichen Tod preisgebend, weg vom väterlichen Hause ins weite Elend; und die Väter waren oft hart genug, ihren Kindern den letzten Bissen zu versagen.»[179] In einer Predigt aus Wertheim (Unterfranken) nach dem Ende der Hungerkrise wird erwähnt, «dass verzweiflungsvolle Väter ihre Kinder und sich morden, um diese und sich des langsamen Hungertodes zu entziehen».[180] Auch in Bayern war die Situation desolat: «Wenn man in der Hauptstadt soviele darben und hungern sah, so läßt sich denken, wie es auf dem Land zuging, welches Elend in mancher Hütte herrschte. Pferde, Kettenhunde, das schlechteste Brot vom Haber, allerley Wurzeln dienten als Nahrung. Kaum zeigten des Frühlings Blicke sich, so fiel man heißhungrig über die Schwämme [= Pilze] her. Vieh und Menschen hatten den Winter durch sich so erschöpft, dass im Frühjahre die Pferde kaum mehr ziehen, und die Arbeiter kaum die Hälfte von dem leisten konnten, was ihre Hände sonst verrichteten. Daß mancher auch früher zum Grabe kehrte, läßt sich denken.»[181]

Regierungswechsel in Württemberg

Fehlende Sensibilität zeichnete anfangs die Politik der meisten Regierungen gegenüber der Not der Bevölkerung aus. Als besonders insensibel galt Württembergs König Friedrich I. (1754–1816). Nachdem er 1797 die Regierung übernommen und sein Land durch die Wirren der Revolutionskriege und der französischen Okkupation geführt hatte, stieg er 1805 zum König von Napoleons Gnaden auf und vergrößerte das alte Herzogtum um eine Reihe von Kleinstaaten. Allerdings nutzte er die Gelegenheit auch, die altständische Mitbestimmung abzuschaffen und sich zu einem absolutistisch regierenden Monarchen aufzuschwingen. Als Despot führte der extrem fettleibige Monarch eine Reihe wichtiger Reformen durch, zog sich aber die Feindschaft vieler Reformer zu und wurde letztlich für die Hungerkrise im Land verantwortlich gemacht.[182]

Sein plötzlicher Tod am 30. Oktober 1816 bot die Chance zu einem Regierungswechsel, der alle Anzeichen eines Epochenwechsels hatte. Das neue Königspaar, der gutaussehende Thronfolger Wilhelm I. (1781–1864) und seine kongeniale (zweite) Ehefrau, die Zarentochter Katharina Pawlowna, verstand sich auf die notwendige Symbolpolitik. Der König missachtete souverän die testamentarische Festlegung, dass alles weiter so gemacht werden sollte wie bisher. Als Erstes führte er eine Armenstiftung für Stuttgart ein, die aus der fürstlichen Domänenkasse Zuwendungen erhalten sollte, dann erließ er einen Generalpardon für alle Deserteure und Sträflinge aus vergangenen Kriegen und machte Strafversetzungen in der Verwaltung rückgängig. Für eine Reihe kleinerer Delikte wie Holzdiebstahl erließ er eine Amnestie. Er schaffte die Geheimpolizei ab und stellte das Brief- und Postgeheimnis wieder her. Außerdem begannen Verhandlungen über die Wiedereinführung einer Verfassung und eines Parlamentes. Größte Sympathien erlangte der König durch drei heute nebensächlich erscheinende Bestimmungen: Mit Dekret vom 19. November gestattete er allen Untertanen, gleich welchen Standes, Bitten und Wünsche an ihn persönlich zu richten. Zweitens milderte er das Verbot des Waffenbesitzes und ermöglichte den traditionellen Schützengesellschaften die Wiederaufnahme ihres Vereinslebens. Drittens beseitigte er die königliche Menagerie, den Tierpark in Stuttgart, der sich zu einem Ärgernis entwickelt hatte: Während Teile der Bevölkerung am Hungertuch nagten, konnten sie jeden Morgen beobachten, wie eine Karawane von Mauleseln das Futter für die Tiere herbeitrug. Die Tierfütterung mit Weißbrot, Fleisch und Gemüse in einer Zeit, in der die Menschen Hunger litten, hatte ebenso wie die Verfressenheit des alten Königs dessen Missmanagement symbolisiert.[183]

Die Krise verlangte in Württemberg geradezu nach einer Inszenierung der neuen Generation als einer des Mitgefühls und der tätigen Hilfe. Die Königin ergriff die Gelegenheit und förderte die Gründung von Wohltätigkeitsvereinen in den wichtigeren Städten, welche die Begüterten zu Spenden und zur Einrichtung von Armenspeisungen aufriefen. Die zentrale Leitung der Vereine saß in Stuttgart, doch in allen Oberamtsstädten wurden Bezirksleitungen eingesetzt, welche die Lokalwohltätigkeitsvereine überwachen sollten. Am 29. Dezember 1816 lud die Königin die von ihr ernannten Mitglieder der Zentralleitung zu ihrer ersten Sitzung ins Alte Schloss nach Stuttgart ein. Dort wurde als Vereinsziel die Hilfe für die «Dürftigen» genannt, wobei unter Hilfe weniger Almosen als vielmehr Hilfe zur Selbsthilfe verstanden wurde.[184] Die Symbolpolitik verankerte die Erinnerung an die Königin so erfolgreich, dass erst vor wenigen Jahren im Schlosspark von Hohenheim ein neues Denkmal für die Wohltäterin errichtet worden ist.

«Stille Nacht» – der Winter 1816/17

Der Winter 1816/17 setzte früh ein. In Norditalien gab es selbst in tiefen, günstigen Tallagen im Oktober Reif. Weder die Getreide- noch die Heu- oder die Kartoffelernte konnten eingebracht werden. Man grub die Früchte Ende November und Anfang Dezember unter dem Schnee aus. Im November wurden in Bozen Temperaturen von bis zu –19 Grad Celsius, in Innsbruck Ende Dezember einige Tage lang –20 Grad Celsius gemessen. Nach diesen Kälteeinbrüchen blieb es relativ mild, bis es ab Lichtmess (2. Februar) 1817 erneut drei volle Monate lang sehr kalt und noch dazu schneereich weiterging. In ganz Norditalien lag außergewöhnlich viel Schnee. Der «Bote für Tyrol» berichtet am 7. April 1817 aus Landeck im Inntal: «Niemand erinnert sich […] weder aus Erfahrung noch Tradition, noch aus Chroniken so ungeheurer und verderblicher Schneemassen und Lavinen, als heuer fielen.»[185]

Aus Franken heißt es: «Nebel, Regen, furchtbare Windstürme, Schneegestöber und Rauhreif, vom 18. November an sehr heftige Fröste, wechselten im November, ja selbst bis zum Schlusse dieses freudenarmen Jahres, miteinander ab. Hafer und Gerste konnten vielfach nicht eingebracht werden und Kartoffeln und Kraut wurden unter dem Schnee begraben. Vieles ging zu Grunde. Im Dezember waren die Leute auf dem Felde noch beschäftigt, Futter für das Vieh unter dem Schnee herauszugraben. Die Mißernte war allgemein und bald erstreckte sich die Teuerung auf alle Lebensmittel […]. Die armen Leute kochten Gras und Heu und hackten Kartoffeln und Klee zu einem Gemüse […]. Quälend war die Not, die durch Krankheiten, welche durch die häufigen Entbehrungen und durch den Genuss schlechter Nahrungsmittel hervorgerufen, nur noch gestärkt wurde. Bettel und Diebstahl nahmen überhand.»[186]

Im Dezember 1816 stellte eine «Kommision zur Unterstützung der Armen» in Salzburg fest: «Die Teuerung ist bis zu einem in der Geschichte unseres Vaterlandes beispiellosen Grade gestiegen.»[187] In dieser Situation textete der 24jährige Joseph Franziskus Mohr (1792–1848), Hilfspfarrer in seinem Heimatort Mariapfarr im Lungau, das Lied «Stille Nacht, heilige Nacht».[188] Das Lungau war eine Art Armenhaus: «Im Winter ist die Natur so strenge und eigensinnig, dass sie den Postschlitten gar nicht [über die Alpenpässe] herüber läßt. Sie leben dann in der Ungewißheit, wie es auf der anderen lieben Gottes Welt zugeht. Eine so ungeheure Menge des Schnees lagert sich auf diese Revier, dass man nicht glauben sollte, dass die mildern Strahlen der Sonne vermögend sind, ihn bis Ende des Heumondes wegzuschmelzen.»[189] Die Pfarrei Mariapfarr war ausgedehnt, «besonders hinein in die tiefen Seitentäler, in welche vorzüglich im langen Winter bei den im Lungau so häufigen Schneestürmen nur mühsam und oft unter Lebensgefahr zu gelangen ist».[190] Obwohl sich der Text des Liedes in seiner naiven Sprache auf das Heilsgeschehen konzentriert, wird die Ankunft des «Erlösers» manchmal mit Bezug auf die Befreiung von Napoleon gedeutet. Aber die lag zwei Jahre zurück. Der Zusammenhang mit dem strengen Winter von 1816/17, in dem man in der Bergeinsamkeit («einsam wacht») nur noch an den Glauben appellieren konnte, ist als Kontext viel plausibler.[191]

Ende 1816 war die Stimmung vielerorts auf dem Tiefpunkt, und die üblichen Jahreszeitenfeste trugen wenig dazu bei, die Stimmung zu heben. Scheitlin schreibt: «Wir nennen in St. Gallen den letzten Tag im Jahr ‹Singabend›. Aber es war kein Singabend. Man hielt sich still. Eine Bangigkeit drückte Stadt und Land. Es war ein Trauerabend.»[192] In Montreux beschloss Dufour sein Tagebuch 1816 mit der Bemerkung, dies sei eines der traurigsten Jahre gewesen, das die Menschen jemals erlebt hätten. Es war kalt und unfruchtbar und die Ernte konnte nicht eingebracht werden. Die riesigen Schneemengen, die sich aufgrund der immensen Niederschläge auf den Bergen angesammelt hatten, waren dort liegen- und die übliche Schneeschmelze war ausgeblieben. Deswegen müsse man für das kommende Jahr 1817 auf die gute Vorsehung hoffen. Angesichts der Unruhen in Frankreich und England und der Sorge, wie man überhaupt über den Winter kommen konnte, sollte es keinen traurigeren Tag geben als den 31. Dezember 1816. Alles versank in Tristesse und Melancholie. Aber kurz vor Mitternacht klarte es auf. Der Mond war in seiner ganzen Schönheit am Himmel zu sehen und die Kirchenglocken begrüßten den neuen Tag. Alle Bürger waren an ihren Fenstern und wünschten sich gegenseitig «Alles Gute im Neuen Jahr».[193]

4. Das Jahr des Hungers: 1817

Der Beginn des Jahres 1817

Das «Neujahrsblatt der Zürcherischer Hülfsgesellschaft» eröffnete seine Neujahrsnummer mit dem Aufruf: «Jünglinge und Töchter der Vaterstadt! Die Zeit ist ernst, in welcher wir leben: des Jammers ist viel überall. Sie bringt uns denselben täglich und nahe vor die Augen, und am wenigsten ziemt es einer Hülfsgesellschaft, ihn zu verhehlen.»[1] Auch Zollikofer hielt dies fest: «Es war das Neujahr 1817 angebrochen, Jung und Alt jubelten sonst an diesem Tage; bunt ging es an manchen Orten [sonst] her; doch dießmal herrschte ungewohnte, feyerliche Stille überall; Wehklage nur wurde gehört, und Jammergeschrey vom Ernst der Zeit furchtbar geweckt […]. Vaterstadt! […] Du sahest in deinen Mauern das scheußlichste Zerrgebilde des Elendes deiner Nachbarn; in deinen Straßen hörtest du das Jammergeschrey ihrer Greise und Säuglinge; vor deinen Augen sank entkräftet der einst rüstige Jüngling zur Erde; Todesblässe ruhte auf der Wange der Jungfrau; dem Manne brach das Auge in der Kraft seines Lebens; Schattenbildern gleich, wandelten benachbarte Gattinnen und Mütter mitten unter dir einher.»[2]

In den üblicherweise überschwänglichen Neujahrsgedichten zeigte sich diesmal ein nachdenklicher Zug. Bei Ludwig Uhland (1787–1862), der sich als Anwalt in Armenprozessen kaum finanziell über Wasser halten konnte, hört sich das so an:

«Neujahrsgruß 1817
Wer redlich hält zu seinem Volke
Der wünsch ihm ein gesegnet Jahr
Vor Mißwachs, Frost und Hagelwolke
Behüt uns aller Engel Schar»

Neujahrs-Grußkarten hatten sich zu Beginn des 19. Jahrhunderts zu einem eigenen Genre entwickelt. Einer ihrer Meister, der aus Salzburg stammende Direktor der Prager Kunstakademie, Joseph Bergler d. J. (1753–1829), produzierte 1817 eine Karte, die einen jungen Mann zeigt, der noch relativ gut gekleidet ist, aber keine Schuhe mehr zum Tragen hat, in einem kargen Innenraum an einem Tisch sitzend zwei kleine Brote in den Händen wägend. Auf dem Tisch stehen ein Kerzenleuchter, ein Wasserkrug und ein Topf mit Löffel. Die Bildunterschrift lautet: «Eins für heute, eins für morgen! Dies macht dem Menschen viele Sorgen.» An der Wand hängt ein Zettel mit der Aufschrift «1817», ein entsprechender Zettel mit «1816» liegt unter dem Tisch neben einem aufgestellten verbeulten Hut, der wie ein Bettelhut zum Sammeln von Almosen wirkt.[3]

Auch die Neujahrsgebete in den Kirchen nahmen Bezug auf die aktuellen Probleme: «Herr der Natur, allmächtiger ewiger Gott, lasse freundlich, wenn sie ausgeschlummert haben die Ruhe des Winters, deine Sonne leuchten über unsere Fluren, erwecke zum Leben die köstlichen Keime unserer Nahrung, lass sie gedeihen und reifen zu seiner Zeit, dass das Brod aus der Erde komme und der Jubel der Erndter dich preise.»[4] Wärme und Nahrung waren Mangelware geworden. Was konnte man dagegen machen?

Das Experimentieren mit Lebensmittel-Ersatz

Die Teuerung von Brotgetreide führte dazu, dass man im Wald und auf den Feldern so gut wie alles sammelte und ausprobierte, was essbar erschien. Die Prominenz des Brotes in der Nahrungshierarchie geht daraus hervor, dass man sogar andere Nahrungsmittel wie Kartoffeln, Rüben oder Hülsenfrüchte zunächst zu Mehl verarbeiten wollte, um daraus Brot backen zu können. Das Stuttgarter Regierungsblatt berichtete im Januar 1817, dass Bäckermeister Dürr aus Untertürkheim versuchte, Mehlteig mit gemahlenen Wurzeln und Rübensirup herzustellen.[5] In Würzburg publizierte der promovierte Land- und Forstwirt Josef Carl Bayrhammer (1786–1821) «Erinnerungen an nahrhafte Pflanzen, welche, in das Brod aufgenommen, einen Theil des Brodkorns ergänzen». Obwohl die Ratschläge keineswegs besonders originell waren, war die erste Auflage in Höhe von 1000 Exemplaren in kurzer Zeit vergriffen.[6] Die Backversuche, die Bayrhammer im Januar 1817 mit Mehl aus «Erdkohlrüben» durchführen ließ, waren äußerst populär und wurden im «Intelligenzblatt für den Regenkreis» referiert. Bayrhammer unternahm Vortragsreisen durch das ganze Königreich Bayern. Bei den von lokalen Honoratioren organisierten Veranstaltungen wurden weitere Rezepte diskutiert: beispielsweise in Wunsiedel, wo ein Apotheker sein «Moosbrot» präsentierte. Die Regierung des Obermainkreises suchte um Beurlaubung Bayrhammers «zum Behuf der Brodvermehrung durch Flechten- und Kartoffelmehl» nach.[7] Zeitungsberichte und die Unterstützung durch den Innenminister Friedrich Graf Thürheim (1763–1832) machten Bayrhammer über Bayern hinaus bekannt. Die Sächsische Regierung bat um seine Dienste, der König von Schweden verlieh ihm den Wasa-Orden,[8] und die preußische Provinzregierung in Koblenz machte seine Vorschläge im Amtsblatt bekannt.[9]

Im «Nördlinger Intelligenzblatt» wurde empfohlen: «Man solle es dahin bringen, nur altes Brot zu essen, wegen des mühsamen Kauens, wodurch auch weit weniger verzehrt wird und der Brotverbrauch um ein Viertheil vermindert und so der Mangel bis zur (neuen) Ernte gedeckt wird» (Nr. 12, März 1817). Außerdem solle man die Backrezepte «strecken» mit Zutaten wie Erbsen, Bucheckern, Heidelbeeren, Rosskastanien, Runkelrüben, Kohlrabi, Holzmehl, Baumrinde, Quecken, Stroh und Ochsenhäuten.[10] Ebenfalls im März publizierte der «Wöchentliche Anzeiger des Polytechnischen Vereins» in München unter dem Titel «Bemerkungen, veranlaßt durch den gegenwärtigen Mangel an Getreide» eine grundlegende Betrachtung zur Brotzubereitung aus minderen Materialien. Dabei rekurrierte man auf Vorschläge des irischen Chemieprofessors Edmund Davy (1785–1857), der chemische Mittel einsetzen wollte, die jedoch wegen möglicher gesundheitlicher Folgen skeptisch bewertet wurden. Ernsthaft diskutiert wurde hingegen das Strecken des Teiges mit «isländischem Moos» (Cetraria islandica), das in Bayern wachse und zu einem gesunden Nahrungsmittel verarbeitet werden könne, wenn man die Bitterstoffe neutralisiere.[11] Wenig später wurde in derselben Zeitschrift die Verwendung von Brau-Abfällen zum Brotbacken diskutiert.[12] Ein Rezensent pries zwar die Publikation des Rosenheimer Benefiziaten Schmid, der aus wilden Pflanzen ein «Nothbrod» herstellen wollte, wies jedoch auf die Gefahren solcher Experimente hin: «Bey den noch immer sehr hohen Getreide-Preisen und der fortdauernden Theuerung aller Lebens-Bedürfnisse […] haben manche Arme schon öfters Mittel ergriffen, die leider ihren Hunger auf Kosten des Lebens für immer gestillet haben.» Weil der Verfasser nur brauchbare Wild- und Nutzpflanzen aufzähle, könne man dieses Werk «nicht allein den Armen, sondern auch allen Armenfreunden empfehlen».[13]

Johann Nepomuk Tinkhauser (1787–1844) schrieb in seiner Brunecker Chronik, dass immer mehr Wurzeln und Kräuter unter die Nahrung gemischt würden. Gerste war seit Ende 1816 so knapp, dass vielerorts kein Bier mehr gebraut wurde, weil man sie zur Ernährung benötigte. «Das Brot wurde immer kleiner, teurer und schlechter, war schließlich nur aus Kleie gebacken und mit gehackten Brennesseln und Heublumen, mit Erbsen, Kastanien, gemahlenen Wicken und gestoßenen Baumrinden gestreckt.» Interessanterweise hatte man in Tirol bis dahin Kartoffeln eher als Viehfutter benutzt; erst im Zeichen der Hungerkrise wuchs die Bereitschaft, sie zur menschlichen Ernährung zu benutzen. Im Frühjahr 1817 mussten nach Angabe des Bauern Johann Gasser aus Lana (Südtirol) viele Leute sogar abgekochtes Gras essen, was weder sättigte noch nährte. Viele ähnliche Berichte gab es auch aus dem Trentino.[14]

Die Schriftstellerin Rahel Varnhagen (1771–1833) schrieb am 29. April 1817 aus Karlsruhe an eine Freundin in Berlin: «Hungersnoth vor der Thür: Theurung, die jeden geniert; solche Noth, dass man gar nichts anders hört, und es ein jeder hört; man es von einem jeden hört; im Oberland, einige Meilen von hier, ißt man Brot aus Baumrinde, und gräbt todte Pferde aus; das Vieh stirbt den Bauern aus Mangel an Gras und Futter. Man sieht allen Gräueln entgegen. Kennen Sie meine Furchtsamkeit?! – Dabei möchte mir vor Mitleidsjammer das Herz springen.»[15]

Private versus staatliche Armenpflege

Mit dem Ende des Ancien Régime waren auch die über Jahrhunderte recht gut funktionierenden alteuropäischen Sozialeinrichtungen verschwunden: Das Eigentum von Kirchen, Klöstern und das Kapital von kommunalen Stiftungen war verstaatlicht und die lokale Selbstverwaltung vielerorts beseitigt worden. Die Stadt- oder Gemeindeverwaltungen, die sich am besten auskannten, waren in vielen Staaten nicht mehr für das Soziale zuständig. Die aus der Revolution hervorgegangenen neuen Staaten, die meist von wirtschaftsliberalen Eliten regiert wurden, traf eine soziale Krise von einem solchen Ausmaß vollkommen unvorbereitet. So blieb die erste Nothilfe vielerorts zunächst privater Initiative überlassen. Ruprecht Zollikofer, Mitinitiator der privaten, im September 1816 gegründeten «Hülfsgesellschaft in St. Gallen», setzte diesen privaten Trägern der Sozialhilfe in der Ostschweiz ein Denkmal im zweiten Band «Denkmäler des Wohlthuns» seines zeitnahen «Denkmals jener Schreckens-Epoche».[16]

Die Stadtgemeinden – deren politische Spitze sich oft mit dem Kreis der Wohltäter überschnitt – oder der Gesamtstaat wurden zunächst nur unterstützend tätig. Im Königreich Bayern erließ die Regierung am 17. November 1816 «Vorschriften zur Errichtung von Armenpflegen», welche dabei helfen sollten, die Hilfsbemühungen zu koordinieren. In den meisten Orten Bayerns waren bereits zuvor von wohlhabenden Bürgern Wohltätigkeitsvereine gegründet worden. In Nürnberg regte die Obrigkeit in Gestalt des Polizeikommissärs Christian Wurm (1771–1835)[17] schon Anfang November die Bildung eines solchen Vereins an: Da «die gewöhnlichen Einkünfte der Armenkasse die von der Theuerung veranlassten Mehrausgabe nicht decken, so muss man die Wohltätigkeit der Armenfreunde ansprechen, damit sie mit ergiebigen Zuschüssen die Noth ihrer Mitbürger lindern».[18]

Neben der privaten Wohltätigkeit sprangen zuerst die Kommunen und schließlich die Regierungsbezirke ein. Zuletzt entsann sich auch die Zentralregierung ihrer Verantwortung und richtete Anfang Mai 1817 ein «permanentes Central-Komité» ein, und zwar ausdrücklich «nach Art der in den Kreisen Unseres Reiches bereits bestehenden Wohlfahrtskomiteen».[19] Zuvor hatte die Regierung eine Umkehr von der wirtschaftsliberalen Abstinenz in der Armenpolitik eingeleitet und in einer Verordnung vom 17. November 1816 die Armenunterstützung durch örtliche Institutionen wieder zugelassen. Die «Armenpflege» wurde in die Hände lokaler «Pflegschaftsräte» gelegt, die durch Bürgermeister, Pfarrer und Abgeordnete aller Stände geleitet werden sollten. Diese Gremien sollten – wie zur Zeit des Ancien Régime – bei den Bedürftigen die Unterstützungsberechtigung überprüfen, also die Frage klären, ob und warum sich die Antragsteller nicht selbst ernähren konnten und woher sie stammten bzw. wo sie gemeldet waren. Kinder, Kranke und Alte waren generell antragsberechtigt. Die Armenunterstützung sollte durch freiwillige Stiftungen und gezielte Sammlungen finanziert werden. Erst wenn diese Gelder aufgebraucht waren, durften Gelder aus der Gemeindekasse verwendet oder Anleihen aufgenommen werden. Außerdem sollten arbeitsfähige Arme bei ihrer Suche nach Beschäftigung unterstützt werden.[20] Die Armenversorgung war den Städten gleichermaßen Gegenstand der Sorge und des Stolzes, gab sie ihnen doch einen Teil der 1808 verlorenen Selbständigkeit zurück, noch bevor die gemeindliche Selbstverwaltung wieder Bestandteil der Verfassung wurde.[21]

Bemerkenswerterweise brachten sich über die Armenhilfe auch die alten, 1806 mediatisierten Fürstenhäuser wieder ins Spiel. Im Ries unterhielten sowohl die katholischen Fürsten von Oettingen-Wallerstein als auch die protestantischen Oettingen-Oettingen an ihren jeweiligen Residenzorten Unterstützungsvereine und «Suppenanstalten». Auch die Oberschicht der ehemaligen Reichsstadt Nördlingen schaltete sich mit einem «Wohlfahrtsverein» in die Armenversorgung ein. Von Januar bis August 1817 ließ dieser beinahe 100.000 Pfund Brot backen und zu einem subventionierten Vorzugspreis an die Bedürftigen ausgeben. Die vollkommen Mittellosen erhielten das Brot unentgeltlich. In einer Predigt in Wertheim rief der Pfarrer seine Gemeinde dazu auf, Gott für die Rettung zu danken, dem König Maximilian I. Joseph von Bayern, aber auch den einzeln namentlich genannten Vertretern der diversen Linien der (früher regierenden) Fürsten von Löwenstein-Wertheim, die sich alle in der Not zugunsten ihrer (früheren) Untertanen engagiert hatten, indem sie Essen oder Kleidung gespendet und für Beschäftigung im Straßenbau gesorgt hatten: «Ach es war eine Stärkungsquelle für viele, er fiel wie ein Tropfen Wasser auf ein dürres Land.»[22]

Die Staaten, die im Zuge der Neuordnung Europas entstanden waren, wurden durch die Tamborakrise zu einer Auseinandersetzung mit der sozialen Lage ihrer Bevölkerungen gezwungen. Sie mussten eine grundsätzliche Neugestaltung der Armenpflege vornehmen, wie zum Beispiel zum 19. Oktober 1816 das Herzogtum Nassau. Der Staat sollte nach den Regeln der Subsidiarität nur als letzte Instanz einspringen, das aber gründlich: Die Armenpflege benötigte geschultes Personal, beginnend bei den Behörden. Verwaltungstechnisch und -juristisch geregelt werden musste das Verhältnis der Behörden untereinander, zu ihren Beschäftigten, zur Regierung sowie die jeweiligen Verantwortlichkeiten. Für alle Beschäftigten wurden Stellenbeschreibungen, Eignungskriterien und Gehaltslisten benötigt. Schriftführung, Korrespondenz und Rechnungsführung mussten geregelt und kontrolliert werden. Schließlich benötigte man Formulare für alle nur denkbaren Details der Armenverwaltung. Die in der Tamborakrise erarbeiteten Formulare unterscheiden sich in ihrer Akribie bei der Inspektion der Lebensverhältnisse der Antragsteller nicht sonderlich von jenen, die heute auf den Sozialämtern verwendet werden.[23]

Frauenvereine

Emmermanns «Handbuch der Armenpflege» kommt auf den interessanten Punkt zu sprechen, dass sich im Sozialbereich besondere «Frauenvereine» konstituierten, die als eigenständige Institutionen Hilfe leisteten. Bei den «Privatwohltätigkeitsvereinen» nennt er sie an erster Stelle und sieht dies als Folge der «dem weiblichen Geschlecht eigentümlichen Neigung, Notleidenden zu helfen und menschliches Elend zu lindern». Die Bildung dieser Frauenvereine wurde von den Behörden unterstützt. Ihre Aufgabe lag vor allem darin, «verschämte Arme, kranke Dürftige und hülflose Wöchnerinnen zu unterstützen, über verwaiste Kinder Aufsicht zu führen und die Kinder weiblichen Geschlechts der ärmeren Klasse in mancherlei nützlichen Arbeiten unterrichten zu lassen». Manche Frauenvereine hatten alle diese Aufgaben übernommen, andere sich auf einzelne davon beschränkt. «Auch haben sich diese Institute, nachdem das Vorurtheil ziemlich allgemein verschwand, dass dieselbe nur in Städten gedeihen könnten, auch in den Landgemeinden auszubreiten angefangen.»

Den Frauenvereinen wurde vollkommene Autonomie zugestanden. Selbst dort, wo ihre Entstehung durch die «Amtsarmenkommissionen» angeregt worden war, durften diese keinen Einfluss auf die «innere Einrichtung» nehmen: «Es ist überhaupt nicht die Absicht, die Wirksamkeit dieser Frauenvereine zu kontrollieren oder ihnen Vorschriften aufzudringen, oder wegen der Ausdehnung über größere Distrikte und auf mehrere nahe an einander liegende Ämter ihnen Regeln vorzuschreiben.» Sie seien weder über ihre Aktionen noch über die Verwendung der gespendeten Gaben gegenüber der Obrigkeit Rechnung schuldig, sondern vollkommen frei in ihren Handlungen, «wie dieses auch in der Natur dieser Vereine schon liegt, welche nur dann gedeihen können, wenn die angeborne und durch die fortschreitende Kultur geläuterte Neigung zur Wohltätigkeit keinen Fesseln unterliegt». Die Armenkommissionen äußerten zwar den Wunsch, dass sich die private Wohltätigkeit auf diejenigen konzentriere, die aus den Armenfonds zu wenig für ihren Lebensunterhalt erhielten, und die Frauenvereine bekamen dafür sogar das Einsichtsrecht in die behördlichen Armenlisten. Die soziale Kompetenz der Frauen wurde aber gerade bei der Unterstützung der «verschämten Armen» besonders hoch eingeschätzt, weil ihr «Zartgefühl» ihnen die Erforschung von deren Lebensnotwendigkeiten besser als jeder Behörde ermögliche.[24]

Obwohl die Frauenvereine frei in ihrer Organisation sein sollten, so gab ihnen das Handbuch der Armenpflege doch den vernünftigen Rat mit auf den Weg, dass sie «aus ihrer Mitte sich Vorsteherinnen, frei von allem Einflusse, wählen, welche als Organe ihrer Wohltätigkeit die gewählten Zwecke verfolgen, und über die Verwendung der Wohltaten von Zeit zu Zeit den Mitgliedern konventionell Nachricht erteilen».[25] Das bürgerliche Vereinsrecht sah bei gemeinnützigen Vereinen damals diese Pflicht zur Rechenschaftslegung noch nicht vor, insofern übernahmen die Frauenvereine auch eine Pionierrolle im demokratischen Vereinswesen der bürgerlichen Gesellschaft ein.

Der Siegeszug der Rumford-Suppe

Überall in Europa und in den USA wurde im Winter 1816/17 der Hunger in öffentlichen Suppenküchen mit Hilfe der sogenannten Rumford-Suppe bekämpft. Der Staatsrat des Schweizer Waadtlandes ließ im Oktober 1816 sogar eine «Notice sur la composition des soupes économiques d’après le système Rumford» drucken.[26] In Norditalien wurde im Frühjahr 1817 «la zuppa detta alla Rumford» an die Bedürftigen ausgegeben.[27] Deren Rezept geht auf den US-Amerikaner Benjamin Thompson (1753–1814) zurück, einen Absolventen der Harvard University und Mitglied der britischen Royal Society. Thompson hatte in Diensten des Kurfürsten Karl Theodor in München an Sozialreformen (Schulhausbau, Armenhäuser, Arbeitshäuser, Manufakturen) gearbeitet und den Englischen Garten geplant. Der Amerikaner war wegen seiner Verdienste 1790 zum Reichsgrafen von Rumford nobilitiert worden. Zu seinen zahlreichen Erfindungen gehörte der energiesparende «Rumford-Herd» und die 1795 erfundene «Rumford-Suppe», ein Eintopfgericht, das seither in ganz Europa zur Armenspeisung diente.[28]

Rumford schrieb: «Nach einer mehr als fünfjährigen Erfahrung, welche mir die Verköstigung der Armen zu München gewährte, während welcher Zeit jeder erdenkbare Versuch gemacht wurde, nicht allein in Rücksicht der Wahl der Nahrungsmittel, sondern auch in Rücksicht ihrer verschiednen Vermischungen und Verhältnisse, und der mancherley Arten ihrer Zubereitungen in der Küche; ergab sich, daß die wohlfeilste, schmackhafteste und nahrhafteste Speise eine Suppe war, die aus Gerstengraupen, Erbsen, Cartoffeln, Schnitten von feinem Waizenbrod, Weinessig, Salz und Wasser (in gehörigen Verhältnissen) bestand.»[29] Nach der Kochanleitung – alle Bestandteile mussten in einer bestimmten Reihenfolge stundenlang gekocht werden und sollten dann auf dem Teller heiß auf ein Brot gegossen werden – und zahlreichen Kartoffelrezepten endete Rumford mit einem Ratschlag an alle Regierenden und Staatsbeamten: Zur Abwendung von «Volksunruhen» – ganz unabhängig von der jeweiligen Einstellung zur richtigen Staatsverfassung und Regierungsform – sei es unabdinglich, «zu allen Zeiten […] das allgemeine Elend der ärmeren Volksclassen zu vermindern».[30]

Das Rumfordsche Suppenrezept wurde vielfältig abgewandelt, häufig wurde der Kartoffelanteil erhöht. Spätere Kochbuchautoren reicherten die Rumford-Suppe mit Zwiebeln und Gemüse wie Karotten, Sellerie, Steckrüben, Lauch, Kohlrabi oder Weißkohl an, ersetzten das Wasser durch Knochenbrühe und ließen dafür den Weinessig weg. Wenn Spielräume vorhanden waren, konnte das Produkt durch die Zugabe von Fleisch, Speck oder Innereien angereichert werden. An Gewürzen wurden neben Pfeffer auch Thymian und Majoran empfohlen.[31] Bei der Armenspeisung von 1817 – zusätzlich zu den Hauptstädten Innsbruck, Bozen, Lienz und Bregenz gab es praktisch in jeder größeren Gemeinde Tirols eine Suppenküche – bestand das Rezept aus «Wasser, Sauerbier, geriebenen Kartoffeln, Graupen, Erbsen und Brot». Selbst in den reichen Weinbaugemeinden Kaltern und St. Pauls (Eppan) in Südtirol mussten Hungernde verköstigt werden. Im Franziskaner- und im Kapuzinerkloster von Bozen wurden täglich 800 Arme und Bedürftige versorgt.[32] Die Armenspeisung blieb – nach den Erfahrungen von 1816/17 – noch Jahrzehnte als Notwendigkeit präsent. Ob Hamburg, Berlin, München oder Innsbruck: Sie erfolgte mit einem abgewandelten Rezept der Rumford-Suppe.[33]

Die Augsburger Stiftung des Bankiers Johann Lorenz Schaezler (1762–1826) gab monatlich seit Beginn der Hungerkrise im ehemaligen Dominikanerkloster 30.000 Portionen («je eine starke halbe baierische Maß» = 0,5 Liter) Rumford-Suppe an die Bedürftigen aus.[34] Die Ausgabe der Almosen, die Alimentierung der Armen durch die Reichen, der Bettler durch die Fürsten, war natürlich ein Geschäft auf Gegenseitigkeit, wie Fürst Ludwig von Oettingen-Wallerstein (1791–1870) rückblickend zu erkennen gab: «Die allgemeine Anerkennung hat uns bewiesen, dass unsere Bemühungen nicht fruchtlos blieben, und es steht uns das schöne Bewußtsein zur Seite, alleine in der theueren Zeit von 1816 und 1817 hunderte von Familien dem Ruine, ja der Hungersnot entrissen zu haben.»[35]

Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen

Spätestens mit der Bettlerordnung vom Herbst 1816 war klar geworden, dass die Bekämpfung des Müßiggangs nicht allein eine Angelegenheit der protestantischen Länder war. Auch im katholisch dominierten Bayern sorgte man sich um die vielen unverschuldeten Arbeitslosen, die nach ihrer Entlassung ihren Lebensunterhalt nicht mehr verdienen konnten. In dieser Situation war Kreativität gefragt, wobei nicht nur der Zentralstaat, sondern erneut die – eigentlich seit 1808 ihrer Selbstverwaltung beraubten – Städte und Kommunen auf den Plan treten mussten. Der Anspruch der Beamtenschaft war hoch: «Sollte nicht jede solche Obergemeinde die Mittel finden, seinen Gliedern allen Arbeit zu verschaffen, in einem Land, wo es an guten Wegen ganz und gar noch mangelt, Dörfer und Flecken im vollen Schmutze stecken, für Obstbaumzucht noch viel zu tun ist und im Ganzen beynahe alle Industriezweige noch so sehr zurück sich zeigen? Für außerordentliche Fälle muß dann freylich auch der Staat ins Mittel treten. Er kann es leicht, da er so vieler wichtiger Anstalten bedarf, als Canäle, große Gebäude, Chausséen etc. Diese Vorkehrungen würden tausende in Verdienst versetzen, die reichlichste Zinse tragen, ja vollen Wohlstand verbreiten.»[36]

Wie heute trat also die Frage auf, ob die öffentliche Hand als Ersatz-Arbeitgeber einspringen sollte oder konnte. Überall wurde nach passenden Projekten gesucht, bei denen Investitionen vorgezogen werden oder arbeitsintensive Maßnahmen überhaupt erst in Angriff genommen werden konnten. Beispiele dafür waren Flussbegradigungen oder der Kanalbau, bei denen Tausende von ungelernten Arbeitskräften auf Jahre beschäftigt werden konnten. Über ihre Bemühungen berichteten die zeitgenössischen Tages- und Wochenzeitungen. So zitiert die Zeitung des Polytechnischen Vereins «aus dem Tagebuch eines Reisenden» über die wohltätige Wirkung eines 1816 gegründeten «Beschäftigungs-Instituts für weibliche Jugend aus der Armen-Klasse» in der ehemaligen Reichsstadt Kempten im Allgäu: «Mit wahrer Rührung sah ich daselbst in zwey neuerbauten hellen Sälen einige siebenzig arme Kinder vom siebenten und achten Jahre an bis zum zwölften und fünfzehnten, in einer überraschenden Stille und mit heiterem Fleiße unter der Aufsicht einer Lehrerin mit Musselinstickerey beschäftigt.»[37] In München wurden im Winter 1816/17 Hunderte Familien bei öffentlichen Arbeiten wie dem Einreißen alter Mauern, dem Einebnen der Gelände für die zukünftigen Vorstädte und bei der «Stadtverschönerung» eingesetzt. Aufgrund der rapide wachsenden Bevölkerung mussten ganze Stadtteile neu erschlossen werden, beginnend mit der «Maxvorstadt» zwischen dem Schwabinger Tor und dem noch weit vor der Stadt liegenden Dorf Schwabing.

Eine Nebenabsicht der Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen war – wie heute noch –, das Entstehen einer Alterskohorte zu verhindern, die sich an das Nichtstun gewöhnt hatte: «Wohltätig sind überall Arbeits- und Beschäftigungs-Anstalten; allein die Menschen, welche vorerst im Müssiggange erwachsen waren oder bis zu reifem Alter in ungeregelten Leben wandelten, werden selten besser, wo sie nur aus Noth und Zwang arbeiten.»[38] Mit der Augsburger Suppenanstalt verbunden waren auch eine «freywillige Beschäftigungs-Anstalt», in der im Februar 1817 etwa 200 Menschen Arbeit an den neuen Spinnmaschinen fanden, eine Versorgungsanstalt, in der 75 Gebrechliche Platz fanden, sowie eine «Armen-Kinderschule». In dieser Schule, in der Waisen- und Straßenbettelkinder aufgenommen wurden, wurden kurz nach der Gründung 31 Knaben und 57 Mädchen versorgt und in allen Schulfächern sowie in ihrer Religion unterrichtet.

Im Vereinigten Königreich stellte der «Poor Employment Act» vom 16. Juni 1817 solche Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen auf eine nationale Grundlage. Dieses Gesetz war insofern eine Abkehr von der bisherigen wirtschaftsliberalen Politik, als es erstmals eine Pflicht des Staates zur Fürsorge für die Arbeitslosen anerkannte. Diesen sollte durch öffentlich geförderte Projekte zu einem Einkommen verholfen werden, das es ihnen ermöglichte, ihren Lebensunterhalt wieder selbst zu bestreiten. Die Form der Unterstützungsleistungen mutet modern an: Der Staat bot Kredite an öffentliche Körperschaften an, die Großprojekte unter hohem Arbeitskräfteeinsatz – wie zum Beispiel Straßen-, Brücken- oder Kanalbau – umsetzen wollten. Ein «Public Works Loans Board» prüfte die Anträge und entschied über die Kreditvergabe, wobei laufenden Projekten, deren Fertigstellung wahrscheinlich war, Präferenz eingeräumt wurde.[39] Tatsächlich erwiesen sich die öffentlichen Werke als so erfolgreich, dass der Bevölkerungstheoretiker Thomas Robert Malthus (1766–1834), der zu Jahresbeginn 1817 noch dagegen gewesen war,[40] nach nur drei Jahren seine Meinung darüber änderte.[41]

Der britische Schatzkanzler Nicholas Vansittard (1766–1851) folgte bei der Verabschiedung des Beschäftigungsgesetzes weniger den ohnehin widersprüchlichen Meinungen der Wirtschaftstheoretiker als den praktischen Erfordernissen in der Tamborakrise und den durch sie hervorgerufenen Unruhen. Von Bedeutung war aber die Lobbyarbeit der Kanalbaugesellschaften, die seit Beginn der Krise unter Kapitalmangel litten. Da eine direkte Subventionierung einer Kanalbaufirma ausgeschlossen war, erfolgte die Finanzierung über den Umweg einer allgemeinen Beschäftigungsinitiative. Hauptargument gegenüber Premierminister Liverpool war dabei das öffentliche Interesse an einer raschen Fertigstellung dieser großen Infrastrukturprojekte – «being public works of great utility for the kingdom at large» –, durch die man quasi nebenbei den Armen Hilfe leisten könne. Diese Begründung erschien so einleuchtend, dass das Gesetz in der rekordverdächtigen Zeit von nur sieben Wochen in beiden Häusern des Parlaments und vom König gebilligt wurde.[42]

Die vielen Straßen, Brücken, Docks und Kanäle, die mit Hilfe des «Poor Employment Act» in kurzen Zeiträumen gebaut oder repariert wurden, dürften mittelfristig zur wirtschaftlichen Erholung und Entwicklung Großbritanniens beigetragen haben. Einige von ihnen trugen wie der «Regent’s Canal» bereits kurzfristig zum wirtschaftlichen Aufschwung bei. Vor allem aber zeigte dieses Gesetz im Paket mit den Gesetzen zur Anlage von Sparkassen und zur Erleichterung der Emigration, dass auch die konservative Regierung Liverpool der Not der Bevölkerung nicht mitleidlos gegenüberstand.[43] Dass die Förderung von Großprojekten gerade im arbeitsintensiven Wasserbau als Effekt der Tamborakrise nicht auf England beschränkt blieb, kann man an der 1817 beginnenden Rheinbegradigung und in den USA am Bau des Eriekanals sehen (siehe Kap. 6).

Die New Yorker «Society for the Prevention of Pauperism» (S. P. P.)

Das Elend des «Yankee Chill» zusammen mit den Auswirkungen der Masseneinwanderung bildeten im Kontext der rapiden Urbanisierung und beginnenden Industrialisierung den Anstoß für die Gründung einer Institution, die in den kommenden Jahren stilbildend für die Armenpolitik in den amerikanischen Großstädten sein sollte: der «Society for the Prevention of Pauperism» (S. P. P.). Diese New Yorker Gesellschaft diente als Vorbild für zahlreiche ähnliche Einrichtungen, die in den nächsten Jahren in den USA gegründet wurden.[44] Im Jahr 1815 betrug die Zahl der Unterstützungsempfänger in New York ca. 19.000, das entsprach ca. 20 % der Einwohner.[45] Im Februar 1817 beschäftigte eine private Suppenküche zehn Köche rund um die Uhr und verteilte innerhalb von nur drei Wochen 103.312 Portionen Suppe. Schwärme von Einwanderern bevölkerten die Hotels, Schuppen und Keller der Stadt.[46]

Während das Armen-Unterstützungssystem in New York unter Bürgermeister Jacob Radcliff (1764–1844) darum bemüht war, die meist armen Immigranten im Sinne einer tätigen Nächstenliebe einfach mit Nahrung, Unterkunft, Brennstoffen und Arbeit zu versorgen,[47] nutzte eine Gruppe von Angehörigen der New Yorker Oberschicht die Tamborakrise, um die Armenpolitik auf eine neue Grundlage zu stellen. Ihrer Ansicht nach schaffte die bisherige Armenunterstützung keine Abhilfe, sondern brachte den Pauperismus erst hervor. Diese Meinung teilten die New Yorker Unternehmer Thomas Eddy (1758–1827) und John Pintard (1759–1844), die sehr vieles gemeinsam hatten: Um 1760 in Philadelphia bzw. New York geboren, hatten sie als Jugendliche die Amerikanische Revolution miterlebt. Als Quäker bzw. Hugenotten gehörten sie moralisch inspirierten Minderheiten an, die dem Idealbild von Max Webers «protestantischer Ethik» entsprachen. Ihr selbst erarbeiteter Reichtum befähigte sie nicht nur dazu, lenkend in diverse Geschäftsbereiche (Bankwesen, Versicherungswesen, Kommunikationswesen) einzugreifen, sondern sich darüber hinaus in der Lokalpolitik bzw. in öffentlichen Angelegenheiten zu engagieren. Eddy übernahm – unter anderem – die Oberaufsicht über das Gefängnis, diente als Kommissar des Armenhauses, des Krankenhauses, der Gesellschaft für kostenlosen Schulbesuch, der Gesellschaft für die Förderung der Industrie und der «New York Bible Society».[48] Pintard arbeitete nach einem Aufenthalt im Schuldgefängnis unter anderem als Angestellter einer Feuerversicherung, einer Dampfschifffahrtsgesellschaft und der Industrie- und Handelskammer, er saß im Stadtrat und war führendes Mitglied der Gesellschaften für die Schönen Künste, der Literarischen und Philosophischen Gesellschaft, der Staatsbibliothek, der «New York Historical Society», und natürlich der Bibelgesellschaft.[49] Dritter im Bunde war der Quäker John Griscom (1774–1852), seit 1813 erster Dozent für Chemie und Naturphilosophie in den USA. Zusammengefunden hatte diese Gruppe von Reformern erstmals 1816 bei dem Versuch, eine Sparkasse zur Selbsthilfe der einfachen Leute zu gründen, also bei einem ersten Projekt zur Behebung der Folgen der Tamborakrise.[50]

Im Februar 1817 schrieb Eddy an den früheren Bürgermeister von New York City, jetzigen Gouverneur des Staates New York, DeWitt Clinton (1769–1828), es sei sinnlos, die Armen einfach nur zu unterstützen. Man brauche vielmehr einen Plan, um Armut durch Beseitigung ihrer Ursachen zu verhüten und durch Beschäftigung zu beseitigen. Noch im selben Monat wurde ein Komitee gegründet, das die Ursachen der Armut erforschen sollte, und im April wurde ein Ausschuss des Stadtrats ins Leben gerufen, der nach Möglichkeiten suchen sollte, um eine Krise der Armenunterstützung wie in den beiden vorangegangenen Wintern zu verhindern. Im August 1817 publizierte ein New Yorker Verleger das Programm der soeben gegründeten «Philadelphia Society for the Promotion of Public Economy», die radikale Alternativen zur bestehenden Armenunterstützung vorschlug. Auf Betreiben von Griscom, Eddy und Pintard wurde dann im Dezember 1817 unter Vorsitz des Bankiers Matthew Clarkson (1758–1828) in New York die S. P. P. gegründet, die Griscom mit der Erstellung eines «Report on Pauperism» beauftragte.

Die S. P. P. verstand sich nicht als weitere Hilfsorganisation, sondern als Forschungseinrichtung zur Erforschung der Gründe des Pauperismus. In ihrem ersten Bericht vom Februar 1818 kam sie zu dem Ergebnis, dass 90 % der Unterstützungsempfänger keine wirklich Armen, sondern «artificial», also künstliche oder unechte Arme seien. Dass sie Unterstützung benötigten, läge vor allem an Gründen wie Unwissenheit, Faulheit oder fehlender Sparsamkeit.[51] Daher könne bloße Wohltätigkeit niemals die Armut verringern. Vielmehr müsse man die Armen bessern: «Let the moral sense be awakened and the moral influence be established in the minds of the improvident, the unfortunate, and the depraved. Let them be approached with kindness and an ingenuous concern for their welfare; inspire them with self-respect and encourage their industry and economy; in short, enlighten their minds and teach them to take care of themselves. Those are the methods of doing them real and permanent good and relieving the community from the pecuniary exactions, the multiplied exactions and threatening dangers of which they are the authors.»[52]

Die religiös motivierte Einstellung, dass 90 % der Armut auf Faulheit und Laster zurückzuführen sei, blieb charakteristisch für die S. P. P. und bestimmte die Richtung ihrer Aktivitäten. Die Stadt sollte in kleine Distrikte eingeteilt werden, in denen die Armen von speziellen Visitatoren bei Hausbesuchen ermahnt und beraten werden konnten. Zur privaten Vorsorge sollten «Savings Banks» (Sparkassen) gegründet werden, was bereits 1819 umgesetzt wurde.[53] Zur Eigenunterstützung sollten Arbeitshäuser und zur Belehrung Schulen, Kirchen und Sonntagsschulen, besonders in den Armenvierteln der Stadt, eingerichtet werden. Das «Poor Law» müsse so geändert werden, dass nur die 10 % wirklich Hilflosen (Kinder, Alte, Kranke, Arbeitsunfähige) nach sorgfältiger Untersuchung ihrer Fälle unterstützt wurden. Straßenbettel sollte verboten und der Ausschank von Alkohol stark reduziert werden. Private Armenunterstützung sollte verboten werden, da sie diese neue Politik konterkariere. Alle privaten Stiftungen sollten in einem zentralen öffentlichen Fond zusammengefasst werden.

Die S. P. P. arbeitete in neun dauerhaften Komitees an der Umsetzung ihres Programms. So schlug z.B. das «Committee on Idleness» die Beschäftigung der Armen bei öffentlichen Arbeiten vor, vor allem im Straßen- und Kanalbau sowie bei der Konstruktion öffentlicher Gebäude. Obwohl sich das Programm der S. P. P. eher gegen die Unterstützungsempfänger zu richten schien, schuf sie doch eine Reihe von Institutionen, die dauerhaft deren Situation verbesserten. Neben der Gründung einer Sparkasse wäre an erster Stelle der «Fuel Fund» zu nennen, der den Armen in den harten Wintern das Beheizen ihrer Behausungen ermöglichen sollte, sowie die Einrichtungen zur Jugenderziehung, die man aufbaute, nachdem man die Vernachlässigung der armen Kinder als Problem ausgemacht hatte.[54] So nahm das «House of Refuge» in den ersten zehn Jahren seines Bestehens über tausend Jugendliche auf und wurde als Erfolgsmodell sofort in Boston und Philadelphia nachgeahmt.[55]

Eine Internationale der Sozialreformer

Ein interessanter Aspekt der Sozialreformen nach der Tamborakrise scheint mir zu sein, dass die wichtigsten Publikationen international rezipiert wurden. Daher ist es nicht verwunderlich, dass sich die Rezepte zur Behebung der Krise auch in der ganzen westlichen Welt ähnelten. Man kann sogar feststellen, dass sich viele Akteure der Sozialreform persönlich kannten. Zum Teil basierten diese Bekanntschaften auf bereits bestehenden Netzwerken, etwa denen der Quäker oder der vielleicht nicht zufällig 1816/17 überall in den USA und Europa neu gegründeten Bibelgesellschaften. Zum Teil wählten die Sozialreformer auch gezielt ihre Reiserouten, um Gleichgesinnte kennenzulernen. Griscom traf auf seinen Europareisen John Colquhoun (1748–1827), Thomas Chalmers (1780–1847) und Walter Scott (1771–1832) in Großbritannien,[56] Alexander von Humboldt (1769–1859) in Deutschland und Johann Heinrich Pestalozzi (1746–1827) in der Schweiz, bevor er nach seiner Rückkehr nach New York zum Mitbegründer und eigentlichen Leiter der S. P. P. aufstieg.[57]

Griscom präsentierte den ersten wissenschaftlichen Bericht der S. P. P. auf einer weiteren Europareise, die er 1818–1819 unternahm und auf der er mit größter Aufmerksamkeit die jeweiligen Sozialeinrichtungen (Hospitäler, Asyle, Taubstummenanstalten, Irrenanstalten, Findelhäuser, Gefängnisse, Zucht- und Arbeitshäuser, Schulen, Bibliotheken und Universitäten) studierte und bewertete. Man kann seinen Reisebericht geradezu als einen Überblick über die wichtigsten Reformprojekte in England, Schottland, Frankreich, den Niederlanden, Deutschland, der Schweiz und Norditalien lesen.[58] Überall traf er mit der Vorstellung des ersten Berichts der S. P. P. auf sehr großen Beifall. Der Glasgower Reformer Thomas Chalmers hatte gerade mit einem ähnlichen Projekt von Hausbesuchen mit der Armutsbekämpfung begonnen.[59] Die Genfer «Ökonomische Gesellschaft», die eine Preisaufgabe «Über die Wege, dem Übel des Pauperismus vorzubeugen» gestellt hatte, war derart begeistert von Griscoms Bericht, dass Professor Pictet als Mitglied des Preiskomitees sofort eine Übersetzung in Auftrag gab.[60]

Mit ihrer Reformtätigkeit wurde die New Yorker S. P. P. zum Vorbild ähnlicher Organisationen in den USA. Die «Pennsylvania Society for the Promotion of Public Economy» in Philadelphia, der damals zweitgrößten Stadt der USA, schwenkte bald auf denselben Pfad ein, in Baltimore, der drittgrößten Stadt, wurde 1820 eine Vereinigung gleichen Namens gegründet. Die «Society for the Moral and Religious Instruction of the Poor» in Boston wurde unter dem Unitarier Joseph Tuckerman (1778–1840) sogar in «Society for the Prevention of Pauperism» umbenannt. Gemeinsam war allen diesen religiös inspirierten Gesellschaften, dass sie die Ursache für die Armut bei den Armen selbst suchten und diese durch moralische Instruktion zur Selbsthilfe ertüchtigen wollten. Die ökonomischen Folgen der Tamborakrise gaben den Anstoß zu ihrer Arbeit, doch dass sowohl die Not in den USA, als auch die Einwanderungswelle aus Europa die Folge einer Klimakrise waren, lag ihrer Wahrnehmung fern.[61]

Internationale Solidarität mit den Notstandsgebieten der Schweiz

Auf dem Höhepunkt der Hungerkrise finden wir bemerkenswerte Anzeichen von Solidarität, wie sich am Beispiel der Schweiz zeigen lässt. In Zollikofers Worten hört sich das so an: «Und an die eigne große Kraftanstrengung des Innern schloß sich auch hochherzigen Sinnes das mildthätige Ausland. Deutschlands edle Söhne, besonders des Nordens, ehrten vorzüglich zarten Gemüthes unseres Landes furchtbarer Noth: Frankfurt, Hamburg, Lübeck, Preußens Lande sandten uns beträchtliche Unterstützungen. Des Nordens fernster, mächtigster Monarch, der große Alexander, erquickte viele Tausende unseres Landes und des benachbarten Glarus mit seinem kaiserlichen Geschenke von 100.000 Rubeln. Und viele edle Privaten des Auslandes und in fernen Ländern lebende Vaterlandssöhne gedachten unseres Elendes in bedeutender Großmuth.»[62] Die Großspende des Zaren Alexander I. stellte die Schweizer Kantone vor einige Verteilungsprobleme. Zwar hatte der russische Staatsminister Capodistria den Willen des Zaren vermerkt, dass die Hälfte des Betrages einer Kolonie zur Urbarmachung des Linth-Sumpfes zur Verfügung gestellt werden solle, doch der Rest der Schenkung musste gerecht verteilt werden. Hier soll jedoch nicht in diese Einzelheiten gegangen werden.

Im Vergleich zur Schenkung des Zaren fallen die anderen Solidaritätsleistungen erheblich ab. Wie aus der Rechnungslegung des St. Galler Hilfsvereins hervorgeht, kamen von der Stadt Frankfurt am Main etwas über 1000 Gulden, von Hamburg etwas über 700, von Leipzig etwas über 250 und von Livorno etwas über 100 Gulden. Schweizer Offiziere in französischen Diensten spendeten 550, Schweizer in Livorno, Florenz und Pisa 330 Gulden. Interessant sind auch einige Einzelspenden: So überwies der Augsburger Bankier Schaezler 240 und der Alt-Landvogt Blanc d’Alby zu Genf 140 Gulden. Eine Firma Duchapeau, Rouge et Comp. in Hamburg spendete beinahe 300 Gulden. Einige Schweizer sammelten im Ausland offenbar Geld zugunsten ihrer Heimatstadt. So ergatterte etwa J. J. Mayer in Paris 422 und ein anderer Heimatfreund in London 567 Gulden. In Genf kamen sogar ca. 1000 Gulden zusammen. Bis Mai 1818 addierten sich die auswärtigen Spenden auf ca. 12.000 Gulden und aus dem Kanton St. Gallen selber kamen noch einmal etwa 8000 Gulden hinzu.[63]

Üblicherweise versuchten die Stadtregierungen – und in der Schweiz auch die Kantonsregierungen –, die reicheren Mitbürger zu freiwilligen Spenden zu ermuntern, indem sie an ihr Mitleid oder an ihr soziales Gewissen appellierten oder an ihre religiösen Pflichten erinnerten. In einigen Fällen funktionierte das erstaunlich gut, in anderen weniger. Deswegen wurde bereits damals mit alternativen Formen des «Fundraising» experimentiert. Zum Beispiel veranstaltete die Lausanner «Société de Musique» ein Benefizkonzert für die bessere Gesellschaft zugunsten der Armen, bei dem ein Oratorium – vermutlich «Die Schöpfung» (1798) – von Joseph Haydn (1732–1809) aufgeführt wurde.[64]

Überschwemmungskatastrophen

Auch heute noch richten Überschwemmungen wegen der Großflächigkeit ihrer Verwüstung oft größere Schäden an als andere Katastrophen. Wenn ganze Flusssysteme in Mitleidenschaft gezogen sind, leiden Wohnbauten ebenso wie Industrie und Landwirtschaft oder die Infrastruktur des Handels und der Kommunikation: Berge und Hänge kommen ins Rutschen, Flüsse und Seen treten über die Ufer, Straßen werden verschüttet oder überflutet, Brücken und Wegmarken weggerissen. Abwässer und Müll, der über die Felder verteilt wird, vergiften die Wiesen, was zu Viehsterben führt. Überflutungen schwemmen die Saat hinweg und bringen das Heu auf den Wiesen sowie die Früchte auf den Feldern zum Faulen.

Nach den Überschwemmungen des Jahres 1816 setzte sich die Katastrophe auch im folgenden Jahr fort. Hatte 1816 der Dauerregen zu den Überflutungen geführt, so kam 1817 zum Regen noch die Schneeschmelze hinzu. Dabei ging es nicht allein um den Schneefall des vorigen Winters, sondern um die akkumulierte Menge aller kalten Winter der 1810er Jahre: «Seit 1812 waren die Sommer kalt und regnerisch, auf den Höhen also schneereich gewesen. Die Schneemassen hatten sich in jedem Winter furchtbar vermehrt; die Gletscher waren fortdauernd gewachsen. Da schmelzte der heiße Föhn (in den Gebürgen der Schneefresser genannt) die alten Schneemassen weg. Die Wogen des Rheins wurden größer, gewaltiger und brachten auch ungeheure losgerissene Eisblöcke auf ihrem Rücken mit sich. Überdies war der ganze Sommer gewitterreich. Platzregen und Wolkenbrüche fielen von Tag zu Tag bald da, bald dort», schreibt Scheitlin.[65]

Dramatisch schilderte Zollikofer die Lage: «Der Sonne sonst so segnende Gluth schmolz von stürmenden Südwinden begleitet, ganze Berge von Schnee und furchtbaren Eismassen, die seit Jahrfünfen schon zum Schrecken des Landes aufeinander geschichtet lagen. Flüsse und Waldströme schwollen wiederholt zu neuer, furchtbarer Höhe an: ihre Fluthen durchbrachen tobenden Ernstes die schützenden Ufer, rißen des Landes Erzeugnisse in stolzem Ingrimm hinweg, versenkten in des Bodens Tiefen die festern Erzeugnisse des Tales, überzogen sie mit fußdichtem sandigen, unfruchtbarem Schlamm, um auch die Möglichkeit neuer aufkeimender Saat zu verhindern. Tage und Nächte oft ward in schauerlichem Wiederhall der Sturmglocke ernster Ton von Dorf zu Dorf gehört, um die unglücklichen Bewohner der Täler und ihre Brüder auf benachbarter Höhe und in ferner gesicherter Ebene zur ernsten, kräftigen Hülfe zu erwecken, zu beleben. Des Bodmersees [Bodensees] weite, lachende Gestade waren mit wilden, verheerenden Wogen angefüllt, Landstraßen unter tiefe Wasser gesetzt, ausgefressen, zerstört; ganze große Strecken Landes, Täler und fruchtbare Geländer glichen einem wilden Meere nur noch. Dörfer und Wohnungen der Menschen waren verlassen und öde, in Gefahr naher Zerstörung. Wo freundliche Saaten und Gesäme kurz zuvor noch die schönste Hoffnung verhießen, da fuhr man auf leichten, zerbrechlichen Nachen umher, mitten auch zwischen Häusern und Dörfern. – Brücken und Dämme waren zerstört, und menschlicher Kunstfleiß und kostbare Werke liegen in den Tiefen des grausamen Wassers versenkt.»[66]

Das große Sammelbecken für den Rhein und andere Gebirgsflüsse der Nordschweiz stellt der Bodensee dar, der im Sommer 1817 ganz ungewohnte Wasserstände entwickelte: «Schon im Juni hob er seinen Rücken. Im Juli ist er alljährlich am größesten, weil erst dann der Schnee in den Hochgebirgen zu schmelzen anfangt. Aber er erhielt sich in seiner verderblichen Höhe selbst durch den ganzen August. Etwa zehn Fuß [= 3 Meter] stieg er über sein gewöhnliches Maß. Welche Wassermenge! Welch ein Gewicht, da ein einziger Kubikfuß Wasser vierundsechzig Pfund wiegt. Alle um den See herum liegenden Ufer mit ihren Dörfern wurden unter Wasser gesetzt. Rorschach, der prächtige Marktflecken, war wie in den See gebaut. Hoch über dem Landungsplatze wogten die Wasser, trüb vom Straßenschlamm.»[67] Das Hochwasser zog Katastrophentouristen an, die Boote mieten und damit durch die Straßen der Stadt fahren konnten. Vom Schiff aus konnte man in den Vororten und Dörfern die Früchte direkt von den Bäumen pflücken. In Konstanz wurde am 7. Juli 1817 mit 6,36 Metern der höchste Pegelstand aller Zeiten gemessen – bei einem Niedrigwasser sechs Jahre später zeigte der Pegel nur ca. 2 Meter.

Waren es in Europa die großen Flusssysteme von Rhein, Donau und Rhone, die unter der Menge der Niederschläge und der Schneeschmelze überliefen, so betraf es in Indien die großen Flusssysteme des Ganges und des Brahmaputra, in China die des Gelben Flusses und des Yangtse. Im Einzugsgebiet des Yangtse gab es im Januar 1816 schwere Schneefälle, und vom frühen Frühjahr bis zum Frühsommer ereigneten sich mehrere katastrophale Überschwemmungen im chinesischen Herzland. Ebenso betroffen war das Einzugsgebiet des Gelben Flusses. Das Gebiet (Heze) meldete Dauerregen von Januar bis in den Sommer, viele Regionen entlang des Flusses sahen besonders im Monat Juni schwere Regenfälle. Die Fluten erreichten in China in diesem Monat ihren Höhepunkt.[68] Indien zeigt ein anderes Muster: Dort war bereits das Jahr 1815 durch Extremniederschläge und schwere Überflutungen gekennzeichnet. 1816 war dagegen ein Dürrejahr, da der Monsun ausblieb. 1817 neigte mit Starkregen und lange andauernden Überschwemmungen wieder dem anderen Extrem zu, mit weltweiten Folgen, wie wir sehen werden: Im Tiefland von Bengalen entstand in diesen Katastrophenjahren die Cholera, die als neue Geißel der Menschheit ihren Siegeszug um die Welt begann.

Abb. 5 Nikolaus Hug, Bodensee-Hochwasser auf dem Konstanzer Marktplatz, 1817, Konstanz, Rosgartenmuseum

Klima-Anomalien und Hungersnöte in China

In China fiel die Tamborakrise in die Regierungszeit des Kaisers Jiaiqing (1760–1820, reg. 1796–1820), der von der neueren Forschung als derjenige Herrscher ausgemacht wird, mit dem der ökonomische Niedergang des Kaiserreichs begann.[69] Erst in den 1990er Jahren erschien es nach der systematischen Auswertung von Chroniken, offiziellen Geschichten und Berichten an den Kaiser als gesichert, dass der Ausbruch des Tambora auch in China deutliche Spuren hinterlassen hatte. Für immerhin 14 Provinzen und drei der größten Städte (Peking, Schanghai und Tjanjin) wurde ein abnormal kühles und stürmisches Wetter vom Winter 1815/16 bis zum Sommer 1817 festgestellt, und als Folge davon Missernten und abnorm hohe Lebensmittelpreise. Die frühesten Kälteereignisse fallen in den südlichen Provinzen noch in das Spätjahr 1815: In Sichuan schneite es im November 1815, was sehr ungewöhnlich war. Und in den Folgemonaten regnete es sehr häufig. Auf den Inseln Hainan und Taiwan fielen Kälteperioden in den Dezember 1815. Auf Hainan blieb es den ganzen Winter 1815/16 eiskalt. Die Hälfte aller Bäume, die Reispflanzen und die meisten übrigen Kulturpflanzen fielen dem Frost zum Opfer. Die südlichen Provinzen – Fujian und Jiangxi – erlebten meterhohe Schneefälle im Februar 1816. Wasserbüffel erlagen der Kälte. In Jiangxi kam es im April zu schweren Überschwemmungen. Aus Tibet gibt es einen offiziellen Verwaltungsbericht, der von so schweren Schneefällen im Juni 1816 – drei Tage und Nächte lang – berichtet, dass Häuser einstürzten oder einsturzgefährdet blieben. Die Ernte des Jahres missriet komplett. In der Jiangxi Provinz herrschte im Sommer Dauerregen. Im Herbst 1816 waren Missernten in ganz China verbreitet. Besonders betroffen waren die Provinzen Gansu (Nord), Hubei (Mitte) und Guangdong (Süd).[70]

Für einen kalten und nassen Sommer sprechen auch die Überschwemmungen in den großen Flusssystemen. Im Einzugsgebiet des Yangtse gab es im Januar 1816 schwere Schneefälle und vom frühen Frühjahr bis zum Frühsommer mehrere schwere Überschwemmungen, die das chinesische Herzland beeinträchtigten. Für den Sommer 1816 wurden schwere Überschwemmungen am Gelben Fluss gemeldet, was auf außergewöhnliche Regenfälle in dessen Einzugsgebiet hindeutet. Während nur ein Gebiet (Heze) Dauerregen von Januar bis in den Sommer meldete, stimmten die Berichte aus vielen Regionen entlang des Flusses darin überein, dass der Juni durch schwere Regenfälle gekennzeichnet war. Die Fluten erreichten in diesem Monat ihren Höhepunkt. Huang Jiayou kommt zu dem Ergebnis, dass das gesamte Jahrzehnt von 1811–1820 unter kühlen Temperaturen zu leiden hatte, dass aber in den großen Flusssystemen Chinas das Jahr 1816 an allen zwanzig untersuchten Messpunkten als das problematischste identifiziert werden kann. Ohne Ausnahme wird dieses Jahr an allen Messstationen auf einer fünfteiligen Skala als «sehr feucht» (8) oder als «feucht» (12) bezeichnet. Im Vergleich dazu bewerteten das Jahr 1811 nur zwei Stationen als «feucht». Die Klassifikation «sehr feucht» kam in den Jahren 1811–1815 kein einziges Mal vor. Das Jahr 1815 klassifizierten neun Stationen als feucht, 1817 waren es nur mehr sieben Stationen, keine aber meldete ein «sehr feuchtes» Klima. Dagegen verzeichneten vier Stationen ein sehr trockenes und eine weitere ein trockenes Klima. Als Ergebnis kann festgehalten werden, dass das China der großen Flusssysteme – Gelber Fluss und Yangtse – im Jahr 1816 ein besonders kaltes und nasses Jahr erlebte, eine Klima-Anomalie, die der in Westeuropa geähnelt haben muss.[71]

Im Jahr 1817 heißt es aus der Provinz Zhejiang, dass es von Januar bis November kaum Sonnentage gab – dies war Chinas «Jahr ohne Sommer». Die Reisernte missriet vollkommen und starke Preissteigerungen waren die Folge. In der Provinz Jiangxi gab es im Mai schwere Stürme mit Hagelschlag und Dauerregen sowie Kälte bis Ende Juni. Am kältesten war der 29. Juni, am nächsten Tag waren die Berge schneebedeckt. In Teilen der Provinz setzten sich Kälte und Starkregen noch Anfang Juli fort. Manche Leute trugen Pelzkleidung, andere blieben bei den Feuerstellen. In der weiter nördlich gelegenen Provinz Heibei war die Kälte des Sommers und des Herbstes mit Dürre kombiniert, was ebenfalls der Ernte schadete. Frühe Fröste wurden von hier ebenso vermeldet wie aus der Provinz Heilongjiang in der Mandschurei, wo die magere Ernte durch Dürre, Fröste im Juli und im Frühherbst bedingt war. Auch im Herbst 1817 waren Missernten in China weit verbreitet; besonders betroffen waren die Provinzen Gansu (Nord), Heibei und Hubei (Mitte) und Guangdong (Süden).[72]

Seither entstand eine Reihe neuerer Untersuchungen, welche sich mit den Erscheinungen der Tamborakrise in China beschäftigen. Diese betrafen offenbar nicht nur den klimatisch anfälligeren Norden, sondern das chinesische Herzland, das Flusssystem des Yangtse, und sogar Gebiete im Süden des Reiches. Schwer betroffen war nicht zuletzt das ökonomische und kulturelle Herz des Qing-Reiches, die Provinz Jiangnang mit dem Mündungsdelta des Yangtse.[73] Eine Untersuchung beschäftigt sich mit der schweren Hungerkrise in der Provinz Yunnan im Süden Chinas. Diese Grenzregion zu «Indochina» liegt den Kleinen Sunda-Inseln am nächsten und ist für ihr mildes Klima bekannt. Die Kälte erreichte Yunnan noch im Jahr 1815 und hielt das gesamte Jahr 1816 an. Schwere Niederschläge machten das Wetter sehr feucht. Gelegentlich gab es sogar in den Sommermonaten Frost und Schnee. In der Hauptstadt Kunmin waren die Temperaturen im August 1816 wenigstens 3 Grad niedriger als normal. Die Reisernte missriet ebenso wie die Buchweizenernte. Obwohl sich die Witterungsbedingungen 1817 etwas besserten, erlebte die Provinz Yunnan mit der «Jiaiqing-Hungersnot» in den Jahren 1815–1817 die schwerste Hungerkatastrophe, die jemals dort registriert worden ist. Folgen waren eine hohe Mortalität, Bettelei und Hungerflüchtlinge sowie große soziale Unruhen bis hin zu Aufständen. Erst 1818 kehrte die Normalität zurück.[74]

Eine andere Untersuchung beschäftigt sich mit den Folgen der Kälte- und Nässeperioden des frühen 19. Jahrhunderts für den Anbau von Lebensmitteln auf der Jiaodong-Halbinsel in der östlichen Provinz Shandong. Dort verdrängte eine kälte- und feuchtigkeitsresistente Art der Hirse (Ragi Millet, Fingerhirse) die traditionell dort angebaute Art (Millet), die in Wärme und Trockenheit gedeiht und dürreresistent ist. Zwar waren die Hektarerträge geringer, aber dafür war die Fingerhirse besser an das neue Klimaregime angepasst und versprach größere Sicherheit bei der Ernte. Einen Rückgang durch diese Klimaverschlechterung erlebte der Anbau der Süßkartoffel, der Ende des 18. Jahrhunderts bereits weit vorangeschritten gewesen war. Auch Mais und Erdnuss erlebten einen Rückschlag und mitsamt der Süßkartoffel erst nach 1870 einen neuen Aufschwung.[75]

Das Kaiserreich China war zu groß, als dass die Witterungsverhältnisse hätten uniform sein können. Trotz der bestehenden Forschungslücken kann gesagt werden, dass vermutlich nicht das gesamte Reich eine Tamborakrise erlebte, genauso wie es in Europas Osten Gebiete gab, die nicht nur unter keiner Krise litten, sondern die vom Mangel in Westeuropa sogar profitierten. In der Hauptstadt Peking zum Beispiel herrschte vermutlich kein Mangel. Das ganze Jahr 1816 über war es dort eher etwas zu warm. Ihr Klima könnte dem in Korea und Japan geähnelt haben, wo man zwar im Winter nach dem Ausbruch des Tambora eine stark überdurchschnittliche Kälte und Schneereichtum registrierte, der Sommer darauf jedoch eher zu warm war und keine Auffälligkeiten in Bezug auf die Ernte aufwies. Das «Jahr ohne Sommer» mit nachfolgender Hungersnot war in Japan 1783 gewesen, als auf den Inseln selbst einer der stärksten Vulkanausbrüche der japanischen Geschichte stattfand. Bei 20 Messstationen in Japan und Korea zeigten sich für die Jahre 1816/17 keine besonders auffälligen Klimawerte. Wie Russland scheint auch Japan der Abkühlung entkommen zu sein.[76]

Demographische Auffälligkeiten

Im traditionellen Agrarkrisenzyklus folgten auf Missernte und Teuerung stets Mangelernährung und eine steigende Morbidität: «Wenn der Körper durch Hungersnot krankheitsanfällig geworden ist, genügt eine leichte Verschlechterung der Atmosphäre, um eine epidemische Seuche auszulösen.»[77] Dies war in der Hungerkrise von 1816/17 allerdings anders, als man es erwartet hatte. In der «Laichinger Hungerchronik», die – wie man heute weiß – erst hundert Jahre später verfasst worden ist[78] und die mittlerweile als Fälschung gebrandmarkt wird,[79] ist von einer erhöhten Säuglings-, Kleinkinder- und Alterssterblichkeit von Juni 1816 bis Februar 1817 die Rede. Der Fälscher hat die Erwartungen bedient, die Wirklichkeit war aber eine andere: In Laichingen war vor allem die Altersgruppe zwischen 15–30 Jahren von erhöhter Sterblichkeit betroffen, vielleicht weil die anderen Altersgruppen bereits in den Jahren zuvor reduziert worden waren. Als Ursache dieses Musters wird die Verbreitung von Hungertyphus – in den Quellen «hitziges Fieber» genannt – gesehen. Aber auch Hungerödeme traten auf. Ihren Höhepunkt erreichte die Sterblichkeit in den Monaten März bis Mai 1817, als die Preise für Lebensmittel am höchsten lagen und die Ernährungssituation für die Armen ihren Tiefpunkt erreichte.[80] In Teilen Württembergs gab es noch dazu eine Pockenepidemie.[81]

Auffälliger als die Häufung von Krankheitsfällen und gestiegene Todesraten ist das Ausbleiben großer Seuchen an vielen Orten. In Bayern etwa wunderte man sich, dass die gefürchteten Epidemien von Typhus und Ruhr nicht auftraten. Dafür suchte man nach Erklärungen: «Dem Umsichgreifen von Seuchen beugte wohl größtentheils die Medicinaleinrichtung vor, die Baiern seit Jahren durch die Landgerichts-Aerzte und Landgerichts-Apotheken besitzt.»[82] Offenbar war die Hygiene besser als in früheren Jahrzehnten. Die Armenversorgung, die von den gesellschaftlichen Oberschichten, den Kommunen und dem Staat improvisierend in die Wege geleitet wurde, war so effektiv, dass eine akute Hungersnot und Mangelernährung vermieden werden konnte. Die Abwehrkräfte der Bevölkerungen Europas und Amerikas waren deswegen Ende 1816 prima vista nicht so geschwächt, dass neue Krankheiten Fuß fassen und eine hohe Mortalität bewirken konnten.[83]

In Frankreich ist sowohl die Hungerkrise als auch die Demographie der Krisenjahre exemplarisch untersucht worden. Im Département de la Meurthe, einem Teil des ehemaligen Herzogtums Lothringen um Lunéville, waren die klimatischen Bedingungen so schlecht wie im übrigen Frankreich oder in Süddeutschland. Die Ernten fielen in allen Arrondissements so schlecht aus, dass von einer «catastrophe agricole» gesprochen wurde, zumal das Land zu Anfang des Jahres noch unter deutschen und russischen Besatzungstruppen zu leiden hatte. Die fremden und die eigenen Soldaten hatten die Getreidevorräte des Jahres 1815 aufgebraucht. Die stark verminderten Ernteerträge des Jahres 1816 konnten die Lager nicht wieder auffüllen.[84] Auch in Lothringen brachen keine Epidemien aus. Die Sterblichkeit erhöhte sich dennoch. Colette Girard zeigte, dass dies aber überraschend selektiv der Fall war. Das ganze Jahr 1815 hindurch findet sich eine stark überhöhte Säuglingssterblichkeit in den ersten drei Lebensmonaten, bei der man sich fragen kann, ob manche Eltern nachgeholfen haben. Auch bei den Kleinkindern bis zu fünf Jahren ist die Mortalität relativ hoch. Dies deutet auf das Grassieren einer Kinderkrankheit, zumal die Sterblichkeit ab dem April 1816 zurückging. In allen Altersgruppen war die Sterblichkeit in den Wintermonaten am höchsten. Im Krisenjahr 1817 fällt auf, dass die Mortalität im März nicht zurückging, sondern weiter anstieg und ihren Höhepunkt erst im Juli und August erreichte, also in den Monaten, bevor die neue Ernte Erleichterung brachte. Im Hungersommer starben sogar mehr Menschen als sonst in den Wintermonaten, wobei die Altersgruppe der 50–80-Jährigen besonders betroffen war. In den Folgejahren blieb die Sterblichkeit erhöht, doch am höchsten war sie im Frühjahr und Sommer 1817.[85]

Sterblichkeit im Juli im Departement Meurthe (Lothringen)

Das klassische Muster der demographischen Krise zeigte sich nicht allein an der erhöhten Mortalität, sondern gleichzeitig am starken Rückgang der Eheschließungen pro Monat. Wurden im Februar 1816 noch 670 neue Ehen geschlossen, so waren es am absoluten Tiefstand im März 1817 nur noch bloße 71 im gesamten Département. Im Januar 1818 erreichten die Heiraten dann mit 432 einen neuen Höchststand.[86] Als Folge der Eheverweigerung sank auch die Zahl der Geburten auf einen Tiefstand. Vor Beginn der Krise wurden im Département jährlich beinahe 13.000 Kinder gezeugt, also pro Monat mehr als 1000. Unmittelbar vor Beginn der Krise waren es im April 1816 sogar 1228 Kinder. Als diese aber neun Monate später im Januar 1817 auf die Welt kamen, waren sie nicht mehr willkommen. Nun konnte man sie kaum ernähren, und als Folge wurden jetzt sehr viel weniger Kinder gezeugt. Ob dies auf Enthaltsamkeit der Eheleute oder Unfruchtbarkeit durch Mangelernährung zurückzuführen ist, muss dahingestellt bleiben. Jedenfalls sank die Geburtenzahl bis April 1818 auf 693 Kinder ab. Die Zeugungsfrequenz hatte damit im Juli des Vorjahres auf dem Höhepunkt der Krise ihren Tiefstand erreicht. Nach dem Einfahren der Ernte ging es mit der Zeugungswilligkeit wieder bergauf: Im Oktober 1818 wurden 1199 Kinder geboren, allerdings sank die Geburtenzahl danach erneut ab, weil sich herausstellte, dass die Ernten doch nicht so gut waren, dass sie schon wieder ein sorgenfreies Leben ermöglichten. Erst 1819 pendelten sich die Geburten in Lothringen wieder auf demselben Level wie vor Beginn der Krise ein.[87]

Nimmt man das Zusammenspiel von Mortalität und Natalität, so ergibt sich auch ohne epidemische Krankheiten eine Zäsur im generativen Verhalten. Christian Pfister hat am Beispiel des Schweizer Kantons Bern herausgearbeitet, dass der Einschnitt der Tamborajahre bis weit ins 19. Jahrhundert im Altersaufbau der Bevölkerung erkennbar blieb. Bei der Volkszählung des Jahres 1860 waren die Folgen der Krise auch nach 45 Jahren noch deutlich als Einkerbung sowohl bei der weiblichen als auch bei der männlichen Bevölkerung sichtbar. Dabei hatte sich gerade die Westschweiz durch geringere Vulnerabilität ausgezeichnet und Epidemien waren auch hier ausgeblieben. Pfister spricht daher von einer «verdeckten Krise», die erst im Zusammenspiel der demographischen Faktoren – und optisch durch die Scharten in der Alterspyramide – sichtbar gemacht werden konnte.[88]

Hungertyphus

Vielleicht hatten Bayern, Bern und Lothringen einfach nur Glück gehabt, denn in vielen Regionen Europas gehörte Typhus doch zum typischen Bild der Krise. Die bakterielle Infektion, die durch kontaminiertes Wasser oder Nahrung übertragen wird, kommt heute fast nur noch in Entwicklungsländern vor. Die in Deutschland als Typhus bezeichnete Krankheit heißt in der internationalen Klassifikation heute «typhoid fever», während mit «typhus» (Typhus exanthematicus) die im Deutschen «Fleckfieber» genannte Krankheit gemeint ist, die über Zecken, Flöhe, Milben und Läuse übertragen wird. Da diese Krankheit oft in Zeiten des Hungers epidemisch auftrat, wurde sie auch als «Hungertyphus» bezeichnet.[89]

Lange konnte man beide Krankheiten gar nicht auseinanderhalten, weil die Symptome ähnlich sind. In der ersten Woche nach Ausbruch des «Typhoid Fever» steigt das Fieber stufenweise an, verbunden mit Mattigkeit, Kopfschmerzen und Verstopfung, manchmal Magenschmerzen, Husten und Nasenbluten. Die beiden nächsten Wochen sind durch hohes Fieber um die 40 Grad Celsius, langsamen Herzschlag, Milzschwellung, Hautausschlag und Bewusstseinsstörungen gekennzeichnet («Nervenfieber»). In der dritten Woche sind Komplikationen durch Darmperforation, innere Blutungen, Durchfall, Haarausfall, Knocheneiterung, Hirnhautentzündung und Wahnvorstellungen möglich. Wenn der Patient die dritte Woche überlebt, sinkt in einer langen Genesungsphase das Fieber stufenweise wieder ab. Bei der Behandlung mit Antibiotika endet nur 1 % der Erkrankungen tödlich, unbehandelt aber bis zu 20 % der Fälle. Am stärksten gefährdet sind Kinder und Jugendliche. Die 1817 von Bell beschriebene Epidemie in Italien zeigte genau die angeführten Symptome. Die Mortalität lag zwischen 3 % in Livorno und 1,5 % in Florenz, wo offenbar die empfohlene Behandlung – Separation, Hygiene, gute Ernährung und gute Unterbringung in Hospitälern – effektiver durchgeführt wurde.[90]

In der Ostschweiz setzten die epidemischen Erkrankungen im Winter ein: «Schon im Beginnen des Jahres 1817 grassierte an einigen Orten Besorgnis erregend ein bösartiges Faul- und Nervenfieber. Es schien wieder gänzlich verschwunden zu seyn; allein mit dem beginnenden Oktober schon zeigten sich neue, weit gefährlichere Spuren desselben. Es trat der Typhus in furchtbarer Gestalt in unsere Berggegenden anfänglich ein; wenige Menschen raffte er zwar noch dahin; aber furchtbar wurde das Elend dadurch aufs Neue vergrößert. Ganze Familien lagen an dieser Krankheit darnieder […]. Immer wieder griff die Krankheit nun um sich, dehnte sich bald über viele Dörfer und Städte und einzelne Wohnungen unseres Landes aus, ward immer verheerender – und äußert sich noch jetzt [Dezember 1818] hie und da furchtbar. – Monate lang schmachteten der Unglücklichen Viele auf hartem Krankenlager; langsam war ihre Genesung; untauglich zur nährenden Arbeit wurde manche Familie oft lange […]. Nicht blos in der Hütte der Armuth suchte sie sich ihre Dulder oder ihre Schlachtopfer; nein, sie wandte sich auch, drohend und fürchterlich oft, zu den Wohnungen der Begüterten; und Todesfurcht fiel auf diese, fiel auch auf manche fromme, redliche, genügsame Familien, fiel auf ganze Ortschaften […]. Wehmut und Klage erfüllte aufs Neue das Land!»[91] Neben dem Typhus gab es wieder einige Fälle von Pocken und natürlich von Dysenterie. Zollikofer bezifferte die Opferzahlen ganz genau: «Circa 12.600 Bewohner der Kantone St. Gallen und Appenzell waren innert Jahresfrist verstorben. Wenigstens 5000 waren als Opfer des großen Zeiternstes, des Hungers und Mangels und namenlosen Elendes gefallen. Circa 5300 Kinder nur waren geboren; circa 950 Ehen wurden eingesegnet. Circa 7400 Menschen waren reiner Verlust.»[92]

Auf den britischen Inseln grassierten alle möglichen Arten von epidemischen Fiebern, die man im Nachhinein nicht immer eindeutig diagnostizieren kann. In Irland verbreitete sich seit 1817 eine Fieberepidemie, die bis 1819 andauerte und deren Ursachen nicht genau festgestellt werden konnten.[93] Auch in Schottland scheint man sich mit der Diagnose zunächst nicht sicher gewesen zu sein und diskutierte Ursachen, Therapie und Prävention der Epidemie.[94] In London diagnostizierten die gut ausgebildeten Ärzte dagegen zweifelsfrei, dass es sich bei dem «epidemischen Fieber», das in Teilen des Landes und auch in der Stadt London 1817 und 1818 grassierte, um Typhus handelte.[95] Heute ist man sicher, dass auch die Fieber in Schottland und Irland Typhus waren. Allein in Irland sollen während dieser Epidemie 100.000 Menschen gestorben sein. Die Zahlen variieren aber: Nach einer anderen Schätzung waren 1,5 Millionen Iren vom Typhus betroffen, wobei am Ende «nur» 65.000 verstarben.[96]

Der Amerikaner John Bell beschrieb aufgrund eigener Erfahrungen den Typhus, der sich seit dem Herbst 1816 in weiten Teilen Italiens verbreitete. Seine italienischen Kollegen in Rom, Florenz, Lucca, Livorno, Bologna, Pavia und Mailand hatten beobachtet, dass er sich vor allem unter den Armen verbreitete, die sich in der Krise nur mangelhaft ernähren konnten. In der Toskana kam hinzu, dass sich die Armen in die Städte begaben, wo sie keine richtigen Unterkünfte hatten und sich eng zusammenhielten, um sich gegen das raue Wetter zu schützen. Die ersten Opfer der Krankheit waren Bettler in Gefängnissen und Krankenhäusern: Der sogenannte «camp typhus» galt als eine Variation der Krankheit.[97] Die meisten italienischen Ärzte identifizierten die Krankheit ebenfalls als «Typhus Fieber» oder als «contagiösen Typhus». Als Präzedenzfälle für Typhusepidemien wurden die Jahre 1630 und 1766 herangezogen, die in Italien ebenfalls durch Knappheitskrisen und Unterernährung gekennzeichnet gewesen waren.[98]

Pellagra

Als neue Krankheit erschien im Verlauf der Tamborakrise Pellagra, eine Mangelkrankheit der Armut, die nach ihren Symptomen – der rauen Haut (pelle), die sich durch Schuppenbildung abschält (pelare = schälen) – benannt ist. Pellagra ist eine Mangelkrankheit, die bei ausschließlichem Verzehr von Mais oder Hirse auftritt.[99] Diese Krankheit war für Mediziner deshalb interessant, weil es sie in der Antike und im Mittelalter nach allen bekannten Zeugnissen nicht gegeben hatte. Und auch in den enzyklopädischen Werken des Barock fehlt sie noch. Erstmals wurde Pellagra während der Hungerkrise 1771 im Mailändischen beschrieben, mit dem Hinweis, dass diese Krankheit «vulgo» – also von der medizinisch ungebildeten Bevölkerung – als «pellagra» bezeichnet werde.[100] Doch war Pellagra nie zuvor so verbreitet gewesen wie während der Hungerkrise von 1816/17. Da praktisch ganz Oberitalien davon betroffen war, galt es als das «Vaterland des Pellagra».[101] Die Mediziner diskutierten darüber, ob Pellagra eine Art des Skorbut sei, eine Folgeform der Lepra oder die Variante einer in Asturien auftretenden Krankheit.

Der Grund für die Verbreitung der Pellagra lag darin, dass in dem dicht besiedelten Gebiet zwischen den urbanen Zentren Venedig und Mailand, in der Poebene, seit dem Spätmittelalter zusätzlich zum Brotgetreide immer wieder neue Kulturpflanzen eingeführt worden waren, um die Ernährung weniger krisenanfällig zu machen: Reis aus Asien, Hirse aus Afrika und – nach der Entdeckung Amerikas – der Mais. Das über 200 Jahre zur Krone Spaniens gehörende Herzogtum Mailand war prädestiniert für diesen Import aus «Neuspanien». Alle frühen Beschreibungen der Krankheit stammen von Medizinern aus Mailand oder Umgebung sowie aus Lyon. Pellagra ist eine Mangelkrankheit ähnlich dem Skorbut, hat aber andere Ursachen: Sie entsteht bei einer einseitigen Mais- oder Hirsediät, nicht, wie ein zeitgenössischer Arzt meinte, «durch specifike athmosphärilische und alimentarische Verhältnisse».[102] Die Ursache für das Auftreten in Zeiten des Hungers liegt darin, dass bei Missernten von Brotgetreide der Weizen in Maisbaugebieten durch Mais substituiert wurde: Polenta wurde zum alleinigen Grundnahrungsmittel. Diese einseitige Ernährung führte zu Mangelerscheinungen und zum Ausbruch von Pellagra.

Aus heutiger Sicht nimmt Pellagra nicht den gleichen Stellenwert ein wie die großen Seuchen der Menschheit: Pest, Typhus und Cholera, denen Millionen zum Opfer fielen. Für die Zeitgenossen jedoch war Pellagra nicht nur neu und schon dadurch erschreckend, sondern es war auch eine gefährliche Krankheit. In Oberitalien gab es unter der ärmeren Bevölkerung auf dem Höhepunkt der Tamborakrise kaum eine Familie, die von Pellagra verschont blieb. Schätzungen von Mailänder Ärzten besagten, dass in der Lombardei knapp 20 % der Bevölkerung an Pellagra litten.[103] Die Sterblichkeit lag nicht so hoch wie bei anderen Krankheiten, und wichtiger noch: Pellagra war nicht ansteckend. Aber die Krankheit war schrecklich genug: Im ersten Stadium stellten sich neben Mattigkeit und Abgeschlagenheit auch Taubwerden der Gliedmaßen, Schwindelgefühl und kolikartige Schmerzen im Unterleib ein. Damit verbunden waren Schwermut und Traurigkeit. In der zweiten Phase begann ein heftiges Jucken und Brennen der Haut an Händen und Füßen sowie am Hals und auf der Brust. Damit verbunden treten Hautrötungen, Schwellungen, «äußerst heftige, bohrende, stechende, klopfende Kopfschmerzen» und ein unheimliches Kribbeln im Rückgrat auf. Die Füße werden schwach und der Gang schwankend, dazu kommen Gliederschmerzen und ein salziger Geschmack im Mund. Im dritten Stadium kommt es zur Verzerrung der Gesichtsmuskeln und zur Entstellung des Gesichts, Flimmern vor den Augen und Doppeltsehen, Klingeln und Sausen in den Ohren. Dazu Muskelkontraktionen, die epileptischen Anfällen ähnlich sehen, gelegentlich liegen die Patienten empfindungslos da, der Schweiß bricht ihnen aus, und sie geben einen Geruch von sich, der an Seidenwürmer erinnert. Schlaflosigkeit, Durchfall, starke Schwermut und Delirien stellen sich ein, bald still, bald tobend. Auf der Haut bilden sich Blasen, die mit Flüssigkeit gefüllt sind. Die Augen werden stier, rot und drohend, von den Einwohnern Bellunos «occhi imburidi» genannt. Im Endstadium sind die Patienten so schwach, dass sie nur noch liegen können. Die Hautbläschen springen auf und die Flüssigkeit entleert sich mit einem «Geruch von dumpfigen Brode». An den Gelenken entstehen Risse, und die Oberhaut beginnt, sich abzuschälen, «indem sie sich in zarten Schüppchen oder kleienähnlichen Fragmenten absondert». Die Fingernägel werden krumm und klobig. Tiefe Melancholie führt zum Verstummen.[104]

Charakteristisch für das Stadium der geistigen Verwirrung war, dass die «Pellagrosi» das Gefühl hatten, von innen zu verbrennen. Manche warfen sich selbst ins Wasser. Wer nicht schwimmen konnte oder nicht gerettet wurde, ertrank. Wenn der scheinbare Selbstmord misslang, wurden die Verwirrten oft in Irrenhäuser oder Hospitäler gesteckt.[105] Als Henry Holland das Irrenhaus von Mailand besuchte, fand er allein dort ca. 500 «Pellagrosi» beiderlei Geschlechts. Die Mediziner waren erstaunt über die Vielzahl psychischer Symptome, die die Betroffenen zeigten: Angst, Wachsamkeit und Depression, die sich immer weiter steigerte.[106]

Pellagra verwirrte die Mediziner, da sie anders als die meisten Krankheiten weder durch Alter noch durch das Geschlecht, Erbanlagen oder die körperliche Konstitution determiniert war. Auch bei Sektionen ergaben sich keine brauchbaren Befunde. Deswegen wandte man sich den «occasionellen Momenten» zu, heute würde man sagen: den Umwelteinflüssen. In Betracht gezogen wurden in einem logischen Ausschlussverfahren die Luft, die Jahreszeit und die Sonneneinstrahlung, und nachdem von dort keine Einflüsse nachgewiesen werden konnten: die Ernährung. Einig war man sich darüber, dass die Klasse der ärmsten Landbewohner am härtesten betroffen war: Da sie 88 % der Erkrankten ausmachten, rückte deren Nahrung in den Mittelpunkt: «Man wollte das Nahrungsmittel, welches die causa efficiens in sich trage, näher wissen, und fiel dann so über das türkische Korn (Zea Mays L.) her.»[107] Die einseitige Ernährung betraf sogar die Säuglinge, weil viele Mütter beim frühen Versiegen der Muttermilch als Ersatz eine Lösung aus Mais und Wasser benutzten.[108] Mailänder Ärzte entdeckten bald eine wirksame Behandlung der Krankheit: Man musste nur eine nahrhafte Diät verabreichen.[109]

Limoktonie oder der Hungertod

Da gelegentlich in Zweifel gezogen wird, dass es in Mitteleuropa Hungertote gegeben hat, sei aus einem Gutachten der St. Galler Gesundheitskommission – einer Abteilung des Hilfsvereins – vom 24. September 1817 zitiert:

«Die traurigen Zeitumstände einer unerhörten Theuerung und einer gänzlichen Verdienstlosigkeit entwickelten in unsern und den nächst angrenzenden Kantonen ein anders [sic], zwar nicht ansteckendes, aber nicht weniger zerstörend auf die Bevölkerung einwirkendes, seit beynahe einem halben Jahrhundert nicht mehr beobachtetes und daher kaum mehr geahnetes Uebel, die Limoktonie nämlich,[110] oder der Hungertod, der unter folgenden Erscheinungen die Haushaltungen der ärmsten Volksklasse heimsuchte und seine Schlachtopfer dahin raffte. Zuerst zeigt sich gänzliches Schwinden der Muskular-Theile, Schwäche der Gliedmaßen, besonders der Knie, Schwindel, Heiserkeit, alterndes, greisenartiges, eingefallenes Aussehen […]. Dann kömmt, als gewöhnlicher Begleiter des Hungertodes, ein Heißhunger (Bulimia) hinzu, welcher den Kranken bis an sein Ende peiniget […]. Mit dem Fortgang der Krankheit äußern sich abwechselnd schneidende Schmerzen im Magen und quer durch den Unterleib; derselbe wird bey Erwachsenen dünn und eingeschnürt, bey Kindern aber tympanitisch und atrophisch außgetrieben […]. Der Urin ist sparsam und farblos; kein Schweiß noch Ausdünstung. Wenn nun nicht durch Nahrungsmittel geholfen wird, so nehmen die Lebenskräfte ab, der Puls wird klein, schwach und langsam […] die Gliedmaßen erkalten und werden steif. […] die Lebensthätigkeit hört in den äußern Theilen auf, die Sinne schwinden, nur der Geschmack hält sich am längsten, die Kranken behalten ihr Bewußtseyn oder seufzen in einem schwachen Delirium, und der Tod schreitet von der Peripherie des Körpers zum Mittelpunkt; – Die Agonie dauert ungewöhnlich lang; selbst wenn der Puls schon ausbleibt und der Atem zu stocken scheint, erholt sich mit einem Mal der Sterbende für kurze Zeit wieder, und täuscht die das Ende erwartenden Umstehenden.»[111]

Abb. 6 Vom Hungertod bedrohte Familie, 1817, Illustration aus dem Montafon, Vorarlberg

Dieses Gutachten eines Schweizer Mediziners – und andere Augenzeugenberichte – beweisen, dass man die Meldungen über Hungertote ernst nehmen muss. Regional scheint in Europa vor allem das Epizentrum der Klima-Anomalie und der Krise – Südwestdeutschland und die Ostschweiz – betroffen gewesen zu sein, aber selbst dort betraf es eher abgelegene Gegenden wie Hochgebirgstäler, und selbst dort nur die Ärmsten der Armen. Scheitlin suchte sie auf seinen «Armenreisen» gezielt auf, um Kleiderspenden zu überbringen. Das Elend, das er bereits im Herbst 1816 in den Glarner Hochtälern antraf, überstieg seine Vorstellungskraft, und deswegen hielt er sie in einem Buch «für die Jugend» fest. Einen solchen Armenbesuch beschreibt er aus Linth:

«In einem kleinen Stübchen waren etwa acht Menschen in schwarzen Lumpen, die als zerrissene, zerfranste Fetzen kaum an ihnen hängen bleiben können, beieinander. Der Schmutz und Dunst war zum Erschrecken. Die Weiber waren halb nackt. In einer Wiege lag ein neugeborenes Kind, von einem Leichnam erzeugt, und von einem Leichnam als Leichnam geboren. Wie ein Tod lag es in den Fetzen der Wiege, blass, ohne eigene Kraft, ohne bemerkbare Sorge der Eltern. Seine Nahrung waren Erdäpfel, die, als Früchte dieses Jahres, elend genug sein mochten. Die natürlichste Quelle, aus der es seine Nahrung hätte ziehen sollen, war versiegt. Wie aus Gräbern hervorgescharrt sahen alle Anwesende aus; am elendsten der ausgemagerte Vater des Kindes, dessen hohle Augen und eingefallene Backen und Auszehrungshusten die Nähe des Todes verkündigten, oder den Tod selbst sichtbar machten. Tische, Bänke, Stühle waren keine vorhanden; auch nicht Ein Hausgerät, nicht Ein Stück Bettzeug, nicht Ein Stück Kleidung. Wände und Boden und Decke und Fenster waren schwarz. Alle schlafen auf dem Boden und essen auf dem Boden, und liegen sonst auf dem Boden. Sie kochten soeben vor der Türe Erdäpfel. Ich ließ mich mit ihnen auf ein Gespräch ein. Ruhig antworteten sie auf meine Frage: was sie denn doch auch zu ihrem namenlosen Elend denken, was sie in ihm anfangen wollen? ‹Herr! wir müssen halt sterben. Wir können uns selbst nicht mehr helfen. Wir müssen halt verhungern. Unsere Erdäpfel sind nun aufgezehrt und der Winter kommt. Wir können dem Bettel nicht mehr nachgehen. Wir dürfen in unsern Fetzen nicht auf die Straße, nicht vor die Tür hinaus› – so entgegnete mir der Gefragte. Geht ihr denn nie in die Kirche, gehen eure Kinder nicht in die Schule? ‹Ach, Herr! urteilt selbst, ob wir in diesen Gewändern in Kirche und Schule gehen dürfen! Seit drei bis vier Jahren sind wir in keiner Kirche, unsere Kinder in keiner Schule gewesen. O wenn wir nur noch wie Andere dem Bettel nachgehen und nach Glarus heruntergehen könnten!› Die Weiber sprachen nichts. Stumm schauten sie mich an.»[112]

Die Bergbewohner hatten den Nachteil, dass sie ohnehin auf marginalen Böden lebten, dass sie keine Zugangsberechtigung zur Armenhilfe der reichen Orte im Tal hatten und keine Lobby besaßen. Wenn sie wie Gespenster in den Tälern auftauchten, erregten sie zwar Aufsehen, da aber auch dort Knappheit und eine Aversion gegen fremde Bettler herrschte, erhielten sie oft keine Hilfe, sondern wurden vertrieben. Wenn ihnen Arbeit angeboten wurde, waren sie oft schon zu schwach dazu. Berichte sprechen davon, dass sich diese Ärmsten der Armen in ihrer aussichtslosen Lage zum Sterben in ihre Hütten zurückzogen. Auch die Spendierfreudigkeit der St. Galler gelangte hier an ihre Grenzen: «Leider stand es nicht in der Macht der Sanitäts-Kommission, ein Uebel zu beseitigen oder auch nur zu mildern, das durch die Kargheit eines Fehljahres erzeugt, und durch verschiedene zusammenwirkende Umstände auf den höchsten Grad gesteigert wurde; sie mußte sich beschränken, nur hie und da, zu Erquickung solcherley Kranken, eine von Menschenfreunden ihr überlassene Portion eingedickter Gallerte spenden zu können.»[113] Auch in anderen Gebieten Mitteleuropas scheint es die ärmeren Gebirgsgegenden betroffen zu haben, in Deutschland die Mittelgebirge und in den habsburgischen Gebieten die entlegenen Alpentäler. So gab es in Venetien aus jedem Bezirk solche Meldungen, sodass sich die berichteten Einzelfälle zu einem erschreckenden Gesamtbild summieren.[114]

Der Beginn der Cholera-Pandemie in Indien

1817 war das Schlüsseljahr für eine der schrecklichsten Seuchen der Geschichte. Alle späteren Pandemien der Cholera, denen weltweit viele Millionen Menschen zum Opfer gefallen sind, gehen zurück auf den Krankheitserreger, der in diesem Jahr seinen ersten Auftritt hatte.[115] Nach einer zeitgenössischen Beschreibung attackierte diese Krankheit «ungewöhnlich plötzlich und gewalttätig». Sie begann meist nachts mit einer einfachen Diarrhoe, die mehrere Tage andauerte. Dann entwickelten die Erkrankten Symptome wie Unwohlsein, Schwindelgefühl und Kopfschmerz, Gliederschmerzen wie bei schwerem Fieber oder bei einer Grippe kamen manchmal dazu. Bald verschlimmerten sich die Symptome: Brechanfälle und Muskelkrämpfe mit quälenden Schmerzen setzten ein. Die Gesichter fielen so ein, dass Herren manchmal nur noch mit Schwierigkeit ihre Diener erkannten. Ruhelosigkeit und Todesangst befielen die Patienten, und die Lebenskräfte schwanden, bis am Ende der Tod eintrat.[116]

Durchfallerkrankungen begleiteten von Anfang an die Tamborakrise als Folge des kontaminierten Wassers und als Begleiterscheinung zahlreicher anderer Krankheiten, etwa des Hungertyphus. Die neue Krankheit war aber anders. Cholera, ausgelöst durch das Bakterium Vibrio Cholerae und verbreitet über verunreinigtes Trinkwasser und kontaminierte Nahrung, führt zu raschem Elektrolytverlust und Dehydrierung. Besonders anfällig sind Menschen mit geschwächtem Immunsystem: Kleinkinder, Alte und Unterernährte. Unbehandelt liegt die Letalität bei 20–70 %, also sehr viel höher als bei Typhus oder Pellagra. Die Krankheit kann epidemisch auftreten und ist heute noch in den Entwicklungsländern der Tropen, in Afrika südlich der Sahara, in Indien, China, Japan und Russland verbreitet. Bei medizinischer Behandlung mit Salz- und Zuckerlösungen und Antibiotika sinkt die Sterblichkeit auf unter 1 %. Zur Zeit der Tamborakrise kannte man weder den Erreger noch die nötige Behandlung.

Bengalen – heute Bangladesh und die indischen Teilstaaten Westbengalen, Bihar, Jharkhand, Tripura und Orissa – stand seit 1757 unter der Herrschaft der Britischen East India Company, die Kalkutta (heute Kolcata) zur Hauptstadt erhob. Durchfallerkrankungen waren dort nichts Besonderes, denn dieses bevölkerungs- und wasserreiche Tropenland mit Nassreisbau war die Heimat des Cholera-Erregers. Im tropischen Tiefland, definiert durch den Flusslauf des Ganges mit seinen Zuläufen und das Ganges-Brahmaputra-Delta, waren Formen der Krankheit seit langem endemisch. Europäische und chinesische Reisende, Forscher und Händler beschrieben sie seit dem 16. Jahrhundert, ältere muslimische und indische Berichte machen es wahrscheinlich, dass die Krankheit hier schon seit der Antike oder noch länger existierte.[117] Seit Juni 1817 kam es aber zu einem besonders schweren Ausbruch – möglicherweise bewirkt durch eine Mutation des Choleravirus. Selbst für indische Verhältnisse war die Mortalität überdurchschnittlich hoch, wie ein britischer Militärarzt eruierte: «Die Cholera ist als Tropenkrankheit gut bekannt, aber soweit wir herausbekommen haben, war sie kaum jemals so stark verbreitet wie im Herbst 1817, als sie in Bengalen in der Form einer sehr speziellen und bösartigen Epidemie auftrat.»[118]

Zeitgenössische Ärzte legten nahe, dass man es mit einem neuen Erreger zu tun hatte. Aber auch das veränderte Umfeld spielte eine Rolle: Bengalen war nun Teil des britischen Weltreichs mit vielen Kontakten in andere Teile dieses Reichs, und Kaufleute und Truppenteile reisten ständig zwischen den verschiedenen Teilen des Empire umher. Damit konnte sich die Cholera schnell ausbreiten und wurde zum weltweiten Problem.[119] Bereits die Zeitgenossen sahen einen Zusammenhang des Ausbruchs mit den außerordentlichen Klimaereignissen. Das Jahr 1815 war in Indien – bedingt durch Tambora – durch außerordentlich starke Regenfälle mit schweren Überflutungen und Missernten gekennzeichnet gewesen. 1816 war dagegen wegen der Verlagerung des Monsuns außerordentlich trocken und heiß. Jetzt führte die Dürre zu Missernten und Hunger. 1817 neigte mit Extremniederschlägen und Überschwemmungen wieder dem anderen Extrem zu. Da sich der Erreger der Cholera unter diesen Bedingungen besonders gut ausbreitete, brach die Epidemie mit ungewöhnlicher Heftigkeit aus. In Bengalen selbst blieb keine Stadt und kein Dorf verschont. Innerhalb eines Vierteljahres fielen Zehntausende der Epidemie zum Opfer. Die Ärzte mussten erkennen, dass die Cholera eine der gefährlichsten Krankheiten in der Geschichte der Menschheit geworden war.[120]

Kalkutta, der Göttin Kali geweiht, die im Hinduismus für Tod und Zerstörung verantwortlich ist,[121] machte seiner Namenspatronin alle Ehre. Nachdem die Seuche kurz zuvor bei Khumb Mela, dem höchsten Fest des Hinduismus am Ganges, ausgebrochen und von den Pilgern in Wasserflaschen verbreitet worden war, erreichte sie Anfang August 1817 die Hauptstadt des britischen Indien. Von hier aus gelangte der Krankheitserreger zunächst in andere Teile Asiens und nach Ostafrika, danach in die gesamte übrige Welt. Weder natürliche noch sonstige Barrieren oder Quarantänemaßnahmen konnten die Seuche stoppen. Die Cholera verbreitete sich nicht nur wie üblich die Flusstäler aufwärts, sondern entlang den Küstenstreifen und quer über den indischen Subkontinent. Über britische Truppenbewegungen gelangte die Krankheit nach Birma (Burma, heute Myanmar), ein selbständiges Königreich unter König Bodawpaya (1745–1819, reg. 1782–1819), und von dort aus weiter auf dem Landweg nach China.[122] Vermutlich erreichte die Seuche bereits 1817 die chinesische Metropole Kanton. Britische Truppen verbreiteten die Seuche außerdem 1818 nach Nepal und nach Afghanistan. Hindu-Pilger übertrugen sie in das Punjab und nach Bombay an der Westküste Indiens. Die Pandemie wütete auf dem ganzen Subkontinent bis 1820 und zog sich erst danach wieder auf einzelne Orte zurück.[123] Die Anzahl der Todesopfer wurde von einem französischen Arzt für Indien auf 1,25 Millionen pro Jahr in jedem einzelnen Jahr zwischen 1817 und 1831 geschätzt, das wären insgesamt fast 20 Millionen.[124] Moderne Schätzungen setzen die Zahl der Choleratoten für einzelne Jahre sogar noch höher an.[125]

Die indischen Großstädte verfügten über britische Gesundheitseinrichtungen und sogar über eigene medizinische Fachzeitschriften, in denen akademisch gebildete Ärzte fortlaufend über die Entwicklung der Epidemie berichteten und Möglichkeiten der Behandlung diskutierten. Zwar war man gegen die Ausbreitung machtlos, doch wurde kaum eine große Seuche zeitgenössisch so gut dokumentiert wie diese.[126] Der Militärarzt Reginald Orton spekulierte 1817 zunächst über einen kausalen Zusammenhang der Seuche mit den Kolonialkriegen, verwarf aber diese These bald wieder, weil abseits der Kriegszüge ebenso hohe Opferzahlen auftraten. Als Nächstes machte er das subtropische Klima dafür verantwortlich, und schließlich entwickelte er das Theorem einer «Cholera Cloud»,[127] eine Idee, die manche Medizinhistoriker ganz besonders kurios finden.[128] Bringt man jedoch die Cholera-Epidemie von 1817 mit dem Vulkanausbruch des Tambora in Zusammenhang, dann passt dazu die zeitgenössische Beobachtung, dass die Epidemie begleitet wurde von einem «wolkenreichen, bedeckten Zustand des Himmels, der ihm eine weißliche Erscheinung gab».[129]

Fremdherrschaft und Elend in Italien

Italien wurde von der Kältewelle der Tamborakrise genauso getroffen wie die Länder nördlich der Alpen. Die Kältesignatur von Mailand, Rom und selbst Palermo ähnelte der von Zürich, München oder Paris. Im Jahr 1816 war es im Durchschnitt 3–5 Grad Celsius kälter als in normalen Jahren dieser Epoche. In Italien kam jedoch zu den üblichen Härten hinzu, dass es von fremden Mächten beherrscht wurde: im Norden durch das habsburgische Österreich, im Süden durch das bourbonische Spanien. Die Eroberung durch Napoleon und seine Brüder hatte um 1800 noch die letzten selbständigen italienischen Staaten – Venedig und Rom – beseitigt, und auch das Ende Napoleons und der in Italien installierten Napoleoniden brachte keine Verbesserung: Österreich bekam zu Norditalien noch Venedig dazu, das in einer neuen Provinz Lombardo-Venetien zusammengefasst wurde. Und Süditalien – das Königreich Neapel-Sizilien – fiel nach der Gefangennahme und Hinrichtung des Napoleoniden Joachim Murat (1767–1815) wieder an den Bourbonen Ferdinand I. (1751–1825) zurück, der mit Maria Carolina von Österreich verheiratet war.

Die Berichte eines Amerikaners, der in den Jahren 1816 und 1817 Italien durchreiste und der als leidenschaftlicher Anhänger Napoleons von Parteilichkeit nicht frei war, machten Österreich für alles Elend verantwortlich. In seinen Augen war keineswegs das Klima für den Jammer verantwortlich, sondern die Reformunwilligkeit des österreichischen Kaisers Franz I. und seiner Verwaltung. James Sloan, der seinen Reisebericht in Triest beginnt, stellte die Situation folgendermaßen dar: «Seit dem Krieg ist Triest von Bettlerscharen überflutet worden, was von seinen Bewohnern als Folge der Annektierung durch Österreich betrachtet wird […]. Aber dieser Anblick des Elends der gesellschaftlichen Unterschichten ist keineswegs auf Triest beschränkt. Es schließt die Nachbarstädte und -dörfer mit ein, und ebenso die angrenzenden Distrikte und Provinzen. Viele gut beglaubigte Fälle von tatsächlichem Hungertod werden von allen Seiten angeführt, um die Bilder vom Leiden der Armen, das überall zu sehen ist, zu bekräftigen. Ich selbst habe wiederholt ganze Gruppen von unglücklichen Kreaturen gesehen, die akribisch die verseuchten Küchenabfälle nach Eßbarem durchsucht haben, um ihre grundlegenden Bedürfnisse befriedigen zu können. In einigen Teilen der venezianischen und der mailändischen Gebiete mussten viele dieser unglücklichen Klasse von Leidenden ihr Überleben durch das Verzehren von Gras oder rohen Wurzeln sichern.»[130] In Udine wurden Reisende an jeder Straßenkreuzung von Mengen von bettelnden alten Männern, Frauen und Kindern angehalten, «deren Kleidung von einem Grad der Verarmung sprachen, von dem es in Amerika kein Beispiel gibt».[131]

Neuere Untersuchungen haben gezeigt, dass die österreichische Verwaltung sehr präzise Berichte aus allen Provinzen des Veneto einforderte, um möglichst mit gezielten Maßnahmen die Not zu lindern. Neben karitativen Maßnahmen wie der Austeilung von Rumford-Suppe waren dies vor allem Beschäftigungsprogramme im Straßenbau, es wurde aber sogar über Steuerermäßigungen nachgedacht.[132] Nachdem der Amerikaner Rom erreicht hatte, wurde ihm klar, dass sich die einheimischen Fürsten nicht positiv, sondern eher negativ von der Herrschaft der Österreicher abhoben, da sie sich auch noch persönlich bereicherten. Er schloss seinen Reisebericht mit den Worten: «Kein Land hat vielleicht mehr von der Unterdrückung durch übermächtige Großgrundbesitzer gelitten als Italien, und die Geistesschwäche ihrer gegenwärtigen Regierungen nährt und verdauert diesen Mißbrauch. Die Besitzverhältnisse des Grundeigentums befinden sich im schlimmstmöglichen Zustand. Das ist auch der Grund, warum weite Landstriche unbebaut und öde daliegen. Und dies ist die Ursache für das Elend der Landbevölkerung, und die Quelle ihrer fürchterlichen Armut. Und dies in einem Land, das sich der segenreichsten Einflüsse des Himmels erfreuen kann.» Speziell die Großgrundbesitzer und die Regenten der Kleinstaaten stellten ein Problem dar: «Eine extreme Laxheit legen die gegenwärtigen Regierungen Italiens gegenüber jener Klasse von Männnern an den Tag, die ich erwähnt habe, die oft wegen der Aussicht auf Gewinn versucht werden, sich an der allgemeinen Not auch noch zu bereichern. Als ich in der Toskana[133] war, entstand eine lebhafte Empörung unter der einfachen Bevölkerung gegen den Fürsten Corsini,[134] der das Monopol auf den Getreidehandel in diesem Territorium hatte; und zu einem Zeitpunkt, als die Bevölkerung auf der ganzen italienischen Halbinsel am Verhungern war, kaufte der Herzog von Modena[135] in seinem Land das Getreide auf, um es mit enormem Gewinn an seine eigenen Untertanen weiter zu verkaufen.»[136]

Sloan sah das Grundübel dieser europäischen Gesellschaft zunächst in der Monarchie, dann in der Struktur der Herrschaft über Land und Leute, wie er vom italienischen Adel immer noch ausgeübt wurde, und letztlich im Andauern der barbarischen Merkmale des überlebten Feudalismus.[137] Da er nur in den Jahren 1816 und 1817 reiste, scheint ihm gar nicht klar geworden zu sein, dass sich ganz Italien wie das übrige Westeuropa aufgrund der Klimakrise im Ausnahmezustand befand. Gerade in Süditalien, also im Königreich Neapel,[138] ist die Hungersnot von 1816–1817 in der Erinnerung die größte aller Zeiten geblieben.[139]

Neuere Untersuchungen zeigen, dass der gesamte Mezzogiorno (Süditalien) von der Hungerkrise betroffen war und auch hier die Preissteigerungen für Getreide zu großer Not führten. Wie in vielen Regionen Europas dachte man auch hier über den verstärkten Anbau von Kartoffeln nach.[140] In Norditalien entwickelte die Verwaltung Lombardo-Venetiens hektische Aktivitäten, um das Verhungern der Dorfbewohner, ihre Protestmärsche und ihre Auswanderungspläne zu verhindern. Sie traf dieselben Maßnahmen wie alle umliegenden Länder, egal ob Republiken oder Monarchien: Sie organisierte Spendenaktionen, Suppenküchen und Beschäftigungsprogramme, schritt gegen Bettelei und Kriminalität ein und kaufte wo immer möglich Getreide an.[141] Sloan nahm das nicht zur Kenntnis, seine Schlussfolgerung aus all dem Elend spiegelt die Überzeugung aller bürgerlichen Liberalen wieder: «If so much misery is to be found, we may fairly conclude that government is in fault.»[142] Davon, dass auch die USA von derselben Krise betroffen war und überall Armenküchen und andere Hilfseinrichtungen aus dem Boden schossen, hatte Sloan offenbar keine Ahnung.

Anstieg der Religiosität

Über Jahrhunderte hinweg war die Reaktion auf Klima-Anomalien, Missernten, Hunger und Seuchen in der christlichen Welt ähnlich gewesen: Sie wurden als Zeichen Gottes gedeutet. Die Natur war in dieser Weltanschauung gleichsam ein semiotisches System, in dem man Ausschau halten musste nach verborgenen Mitteilungen. Naturkatastrophen und Hungersnöte wurden als Zeichen verstanden, mit denen Gott auf eine übergroße Sündenlast der Menschheit, wenn nicht gar konkreter Menschen in bestimmten Regionen, hinweisen wollte.[143] In solchen Krisenzeiten suchte man Sündenböcke, verfolgte und ermordete Außenseiter. Im Spätmittelalter dienten manchmal die Juden als Projektionsfläche,[144] in der Frühen Neuzeit lastete man den Hexen während der Kleinen Eiszeit Klima-Anomalien an.[145] Der Mainstream der großen Religionen oder Konfessionen war solchen Mordaktionen allerdings immer skeptisch gegenübergestanden.

Wie Gregory Monahan (1927–2011) gezeigt hat, war das religiöse Krisendeutungsmuster im Zeitalter der Aufklärung einer moderneren Reaktion gewichen: Während der Hungerkrise des Jahres 1709 lässt sich in Frankreich erstmals beobachten, dass nicht mehr Minderheiten oder Gottes Zorn verantwortlich gemacht wurden, sondern die politisch Verantwortlichen, die Stadtmagistrate, die Provinzgouverneure und in letzter Instanz der Monarch: Hunger galt nicht mehr als Naturereignis oder als Gottesstrafe. Vielmehr sah man jetzt darin ein Indiz für mangelnde Vorsorge, fehlende Getreidevorräte, mangelnde Voraussicht im Ankauf von Vorräten, eine miserable Infrastruktur und überflüssige Zollschranken, die eine rasche Versorgung mit Ersatz aus anderen Gegenden verhinderten.[146]

Dieses säkulare Deutungsmuster überwog auch in der Tamborakrise, aber daneben lässt sich doch ein starker Anstieg der Religiosität beobachten. Ob es – wie John Dexter Post (1926–2012) andeutet – gelingen kann, die Intensität der religiösen Reaktion mit der Intensität der Krise in direkte Relation zu setzen, gemessen zum Beispiel an der Höhe der Preissteigerungen,[147] sei dahingestellt. Durchgängig kann man jedenfalls beobachten, dass die Kirchen aller Couleur Zulauf bekamen, katholische ebenso wie evangelische oder freikirchliche in Europa, puritanische, baptistische oder methodistische in der anglo-amerikanischen Welt. In allen Neuenglandstaaten beobachtete man 1816 eine stärkere Frequentierung der Kirchen. Für Nordamerika ist zeitgenössisch von einem religiösen Revival gesprochen worden.[148] Im Oktober 1816, nachdem das Ernteergebnis klar geworden war, beobachtete man einen ungewöhnlichen Ernst bei den Gebeten der Kirchgänger.[149]

Im Königreich Spanien, wo der Sommer 1816 außergewöhnlich kühl und trocken und aus diesen Gründen die Ernte bedroht war,[150] wurden vermehrt Prozessionen und Wallfahrten gegen die Dürre abgehalten.[151] Im katholischen Bayern, wo unter dem Regime des Staatsministers Montgelas Wallfahrten verboten worden waren, erwachte das Brauchtum zu neuem Leben: In der Zeit größter Not erinnerte man sich an die alten Nothelfer, die Heiligen und ihre Verehrung.[152] Manche machten das aufgeklärte Wallfahrtsverbot geradezu verantwortlich für die Hungerkrise. Aus allen Teilen des Landes trafen Gesuche um Wiederzulassung von Bittprozessionen ein, und «wilde», unerlaubte Wallfahrten wurden trotz Verbots wie Protestdemonstrationen durchgeführt.[153] Angesichts des anschwellenden Unmuts beeilte sich die Regierung, dem Drängen nachzugeben. Bittgottesdienste, Prozessionen und Wallfahrten wurden wieder zugelassen und in die Hände des ordentlichen Pfarrklerus gelegt, um die neu erwachte Religiosität zu kanalisieren.[154] Die Bischöfe gingen aus dieser Krise gestärkt hervor und kehrten wie die Pietisten – und anders als die orthodoxen Lutheraner – wieder zu einer traditionellen Sündenrhetorik zurück, wenn auch weniger aus eigener Überzeugung als aus taktischen Gründen: Sie gaben den Erwartungen einer noch ländlichen Volksfrömmigkeit nach, um die römische Kirche gegenüber dem Staat zu stärken.[155]

Am Beispiel des Königreichs Württemberg kann man zeigen, dass die lutherische Orthodoxie im Unterschied zu den vorhergehenden Jahrhunderten, als Kälte, Dauerregen, Hunger und Seuchen mit der traditionellen Sündenökonomie erklärt wurden, komplett auf solche Schuldzuweisungen verzichtete.[156] Vielleicht blieben die Bußpredigten aus, weil sie auf die eigene Konfession zurückgefallen wären, die im alten Herzogtum seit langem ein strenges orthodox-lutherisches Regime führte. In den gedruckten Festpredigten zum Reformationsjubiläum von 1817 finden sich keine Hinweise auf die Sorgen und Nöte.[157] Desgleichen unterblieb auch jede politische Kritik. Nicht einmal die Eröffnung des Landtags im Jahr 1817, die mit einer Predigt begann, wurde dazu benutzt.[158] Als neues Rollenmodell wurde die Barmherzigkeit Jesu Christi angeboten. Da man anders als früher keine speziellen Bußtage mehr verhängte,[159] dienten Veranstaltungen der neu gegründeten Wohltätigkeitsvereine als Anlass, um die neue Einstellung zu propagieren.[160]

Allerdings hatten die orthodoxen Lutheraner kein Predigtmonopol, denn dem neuen Königreich Württemberg unterstanden auch pietistische Gebiete, die sich nicht an die Vorgaben der Stuttgarter Kirchenleitung gebunden fühlten, sowie katholische Enklaven unter dem Einfluss der Allgäuer Erweckungsbewegung, die in ihrer Frömmigkeit ein Gegenstück zum Pietismus bildete.[161] In diesen religiösen Strömungen lebte die alte moralische Deutung der Not weiter, unterfüttert durch eine Prophezeiung des Theologen Johann Albrecht Bengel (1687–1752) vom Weltuntergang und der Wiederkunft Christi im Jahr 1836.[162] Der Pietismus besaß wegen seiner Innerlichkeit Anziehungskraft auch auf irrlichternde Intellektuelle wie den Karlsruher Hofrat Heinrich Jung-Stilling (1740–1817), der das Weltende für 1817 voraussagte.[163] Viele waren der Ansicht, dass die Endzeit jederzeit anbrechen könne, und warteten auf entsprechende Zeichen.

Autoren wie Johann Michael Hahn (1758–1819) und seine Anhänger, die «Michelianer», interpretierten die Witterungsereignisse und die Hungermonate als Zeichen der anbrechenden Endzeit.[164] Der Volkspietist dichtete:

«Die ganze irdische Natur
Ist ganz aus ihrer Temp’ratur,
Bald siegt die Kälte, bald die Hitze,
Und jedes übermacht es dann,
So dass es keinem Dinge nütze,
Dass keines recht gedeihen kann.»[165]

Hahn hatte eine ganz einfache Erklärung für die Temperaturschwankungen: Satan sei jetzt losgelassen, und der habe seine Heimat in den niederen Luftregionen: «Daher das Elend, das sich auch in den Unordnungen der Elemente zeigt, daher der Jammer der letzten Zeit.»[166] Nicht anders sahen die Angehörigen der katholischen Erweckung die Abkühlung als Zeichen des nahen Weltendes, bei dem die Erde völlig erkalten werde und das Ende der Menschheit gekommen sei.[167] Für die «Stillen im Lande» bedeutete die Not ein Zeichen Gottes, sich auf das kommende Ende der Welt vorzubereiten. Dazu gehörten Verinnerlichung und Gebete, «um Gott, den Vater unsers Herren Jesus Christus unter dem Beistand des Heiligen Geistes anzuflehen wegen der großen Noth und Bedrängniß, welche […] unser liebes Vaterland und viele andere Länder betroffen hat».[168]

Pöschlianismus oder: Das Ende der Welt am 30. März 1817

Was die «Michelianer» für die Evangelikalen, das waren die «Pöschlianer» für eine Gruppierung der katholisch Erweckten. Urheber dieser Sekte war der Priester Thomas Pöschl (1769–1837), der Bekanntheit dadurch erlangte, dass er den Buchhändler Johann Philipp Palm (1766–1806) in Braunau am Inn auf dem Weg zu seiner Hinrichtung durch den Statthalter Napoleons begleitete. Seither identifizierte Pöschl Napoleon mit dem Teufel. Wegen seiner wachsenden Obsession mit dem Teufel, Bußpredigten und Exorzismen wurde er 1813 in das abgelegene Dorf Ampflwang (Hausruckviertel, bis 1814 im bayerischen Salzachkreis, seither in Österreich) versetzt, wo er eine willige Betgemeinschaft vorfand, die zum Kern seiner Anhängerschaft wurde. Pöschl machte die Visionärin Magdalena Sickinger, geborene Schlichting, die in ihm den Begründer einer neuen Kirche sah, zu seinem Medium. Durch sie empfing er seine «Offenbarungen» über den Anbruch des Tausendjährigen Reiches. Tätige Liebe und Buße sowie die Bekehrung der Juden sollten darauf vorbereiten. Nach drei Jahren werde er nach Jerusalem gehen und als neuer Christus gekreuzigt werden. Als er durch seine Wanderpredigten die Arbeit zum Erliegen brachte, weil seine rasch wachsende Anhängerschaft dies in der Endzeit nicht mehr für nötig hielt, wurde Pöschl durch das Ordinariat zunächst ermahnt. Ende März 1814 zog man ihn ganz aus dem Verkehr und internierte ihn in Salzburg. Im November 1815 wurde er für verrückt erklärt. Ein Bauer aus Ottnang, Johann Haas, erklärte sich darauf zum von Gott erwählten Nachfolger Pöschls.

Unter dem Eindruck der Hungerkrise geriet die Sekte völlig außer Rand und Band. Die Mitglieder steigerten ihre Bußübungen und Teufelsaustreibungen, weil sie glaubten, alle Menschen seien von «Fraß-, Neid- und Wollustteufeln besessen». Schließlich erwarteten sie das unmittelbare Ende der Welt am Palmsonntag, dem 30. März 1817. Die Sektenmitglieder verschenkten Hab und Gut in Erwartung des Jüngsten Gerichts. In der Nacht zum 30. März errichteten sie einen großen Scheiterhaufen, auf dem sie ihre besten Kleider, Schmuck und Wertgegenstände verbrannten. Am Ende sollte Gott durch ein Menschenopfer versöhnt werden: Der dafür ausersehene Ortspfarrer von Ampflwang konnte allerdings rechtzeitig fliehen. Als Ersatz sollte das Sektenmitglied Joseph Haas herhalten, der allerdings auch nicht sterben wollte und stattdessen sein 31-jähriges Patenkind Anna Maria Einzinger (1786–1817) zum Opfertod überredete. Vor diesem Menschenopfer überfiel die Sekte als Teil der Reinigung der Welt noch die Nachbarsfamilie, die als einzige im Ort die Endzeiterwartung nicht teilte. Die Bäuerin wurde erschlagen, ihr Mann und die gemeinsame Tochter wurden so schwer verwundet, dass sie nach einigen Tagen verstarben. Schließlich wurde Anna Maria Einzinger im Beisein vieler Sektenanhänger als «Schlachtopfer» getötet. Als Sektenführer Haas noch ein zweites Mädchen töten wollte, hinderte deren Vater ihn daran. Daraufhin begann er, seine Ehefrau zu misshandeln und die Stube zu zertrümmern.[169] Diese Vorfälle erregten international Aufsehen: Die Londoner «Times» berichtete von einem weiteren Menschenopfer, der Tötung eines 13-jährigen Mädchens am Karfreitag 1817, das angeblich vom Teufel besessen war, doch vermutlich handelte es sich um eine verzerrte Darstellung derselben Geschichte.[170]

Auf Anzeige des Sohnes der ermordeten Nachbarsfamilie schritt die Polizei ein und verhaftete die Rädelsführer. Viele Pöschlianer baten unter dem Eindruck der Gewaltorgie um Vergebung, doch später kippte die Stimmung. Als die Menge der Gläubigen die Gefangenen befreien wollte, kam es zu Tumulten, die Polizei schoss in die Menge, und ein Toter und mehrere Verletzte blieben zurück. Österreichisches Militär zerschlug schließlich die Sekte, deren Anhängerschaft man – viel zu hoch – auf 12.000 schätzte. Von über hundert Verhafteten wurden 86 Sektenmitglieder vor Gericht gestellt. Die Anführer mussten jedoch wegen geistiger Verwirrung für schuldunfähig erklärt werden. Die meisten von ihnen wurden freigelassen, nur den Mörder Haas behielt man in dauernder Verwahrung. Sektengründer Pöschl, der sich von den Tötungen distanzierte, aber an seinen Offenbarungen festhielt, wurde im April 1817 nach Wien verbracht und als Geistesgestörter für den Rest seines Lebens in einem «Deficientenhaus» interniert.[171]

Das Gespenst des Pöschlianismus war damit aber nicht gebannt. Die Pöschlianer sammelten sich und beschlossen, zur Bekehrung der Juden nach Prag zu ziehen. Leicht bekleidet machten sie sich samt Kindern und Vieh mitten in einem Schneegestöber auf den Weg. Die Polizei stoppte diesen Zug und wies die halb Erfrorenen zur Versorgung in das Spital von Vöcklabruck ein. Die Regierung in München traf Vorkehrungen, um ein Eindringen in Bayern zu verhindern. Auf Anweisung des Innenministers warnte das Generalvikariat in Freising alle Geistlichen davor, dass «in der Nähe ein wilder Fanatismus die gröbsten Greuelthaten» verübe.[172] Dabei war klar, dass mit der «Allgäuer Erweckungsbewegung» Geistesverwandte in Bayern wirkten: Das sogenannte «Herzbüchlein» des in München lebenden Johannes Goßner (1773–1858) – in Bayern von der staatlichen Zensur und von der Kirche verboten – war das Lieblingswerk der Pöschlianer.[173]

Als im April 1817 ein in Rosenheim verhafteter Handwerksgeselle erklärte, er wolle in München Arbeit suchen oder Pöschlianer werden («denn diese haben ein gutes Leben»), sah sich das Innenministerium in seiner Furcht bestätigt, die fanatische Sekte könnte zu einem Sammelbecken der vielen Unzufriedenen jener Zeit werden. Man fand Anhänger bis in die Beamtenschaft hinein. Zudem traten weitere Sektenführer hervor. In Unterfranken sammelte sich 1817 eine Gruppe um einen Bernhard Müller, der bereits Anhänger in Baden und Hessen besaß.[174] Im Allgäu predigte der Apokalyptiker Pfarrer Ignaz Lindl (1774–1846), in Südwestdeutschland und der Schweiz trat die Freifrau Juliane von Krüdener auf. Innenminister von Thürheim begann, an eine große Sektenverschwörung zu glauben. Ein Jahr später zeigte sich allerdings, dass solche Befürchtungen gegenstandslos waren. Die meisten der genannten katholischen und evangelischen Sektierer riefen zur Auswanderung nach Russland auf, nur Müller emigrierte in die USA.[175] Lindl, dem 1818 seine Pfarrei in Bayern auf königlichen Befehl wegen Gefährdung des Friedens entzogen wurde, wanderte nach einer Empfehlung der Frau von Krüdener nach Russland aus, erhielt nach einer Audienz beim Zaren Land zugewiesen und gründete 1822 mit 70 Auswanderfamilien das Dorf Sarata in Bessarabien.[176]

Das «Sonnenweib» der Apokalypse und der Krieg zwischen Arm und Reich

Die bereits erwähnte Juliane von Krüdener (1764–1824) war das Schwergewicht unter den Sektierern und ihr Auftreten zeigt die Aufregung an, in der sich Südwestdeutschland und die Schweiz während der Tamborakrise befanden. Ihr Vater Otto Hermann von Vietinghoff (1724–1792) hatte in russischen Diensten Militärkarriere gemacht, war Gesundheitsminister der Zarin Katharina II. und besaß in Livland Rittergüter und Fabriken. Geld spielte keine Rolle. Riga, der Geburtsort der Krüdener, war seit 1710 Bestandteil des Russischen Reiches. Ihr Ehemann, der deutsch-baltische Adelige Alexis von Krüdener (1764–1802), von dem sie seit 1791 getrennt lebte, war russischer Botschafter in Venedig, München, Kopenhagen, Madrid und zuletzt in Berlin. Krüdener erlebte 1804 eine religiöse Konversion, die sie weit vom Lutheranismus ihrer Familie wegtrug. Zunächst trat sie den Herrnhutern bei, doch bald entwickelte sie sich zu einer Prophetin sui generis, die Kontakt zu allerlei evangelikalen Gurus suchte. Johann Heinrich Jung-Stilling verschaffte ihr Kontakte zu Größen in Deutschland, Schweden und Russland. Ihre durch äußere – katholisch konnotierte – Zeichen (Bekreuzigung, Niederknien, Marienanrufung, Wunder etc.) geprägte Religiosität und ihre Predigten vor großen Menschenmassen erregten unter Protestanten nicht wenig Verwirrung.[177] Wegen ihrer Visionen wurde sie von ihren Anhängern als «das Sonnenweib» der Apokalypse bezeichnet.[178]

Baden wurde ihre Operationsbasis, was nicht zuletzt wegen der russischen Kaiserin Elisabeth Alexejewna, geb. Louise von Baden (1779–1826), Bedeutung bekommen sollte.[179] Sie vermittelte den Zugang zu Zar Alexander I., dem von Krüdeners Prophezeiungen über seine «große Mission» in Europa gefielen. Damit wurde sie zu einer politischen Kraft. In den Wochen vor Waterloo lebte sie im neuen russischen Hauptquartier in Heidelberg, wo sie Abende im Gespräch und im Gebet mit dem Zaren verbrachte. Sie folgte ihm nach Paris, wo sie zu einem gefragten Mitglied der Gesellschaft aufstieg. Ihre Versammlungen waren Großereignisse. Als Talleyrand einmal zu einer Soirée der Baronin ging, fand er die sieben Zimmer ihrer Etage voll mit geschätzten 500 Menschen, und als er sich bis in das letzte Zimmer durchgekämpft hatte, fand er die Prophetin zwischen dem Zaren und dem König von Preußen. Talleyrand mutmaßte, dass so viele Menschen kamen, weil bekannt war, dass man dort den Zaren treffen konnte.[180] Es ist unmöglich, von Krüdeners Anteil am Zustandekommen der «Heiligen Allianz» vom 26. September 1815 zu bestimmen, die die europäische Mächtepolitik auf christliche Grundlagen stellen sollte.

Sie blieb Beraterin des Zaren, bis sie durch das Auftreten zweier Prophetenfreunde kompromittiert wurde und nicht mit nach Russland reisen durfte.[181] Im November 1815 traf Juliane von Krüdener in Basel ein, wo sie die Menschen mit ihren Endzeit-Predigten magisch anzog. Sie stieß aber sofort auf Widerstand, weil ihre Auftritte die kirchliche Hierarchie des reformierten Stadtstaats in Frage stellten. Die Stadtobrigkeit wies sie wegen der «entstandenen Unruhe» aus Basel aus. Allerdings konnte sie in der Schweiz bleiben, weil ihr Sohn Paul Alexander von Krüdener (1784–1858) russischer Botschafter in Bern wurde. Ihr Aktionsgebiet wurde in den Jahren der Hungerkrise die Schweiz sowie Baden und das Elsass, wo sie mit einer Art Hofstaat von bis zu 80 Personen herumreiste.[182] Theologen wie der Genfer Henri-Louis Empaytaz (1790–1853) gerieten unter ihren Einfluss, der sich bis zu evangelischen Sekten auf den Britischen Inseln erstreckte.[183]

Auf dem Höhepunkt der Hungerkrise spezialisierte sich die Baronin auf die Agitation der Unterschichten, denen sie einen «Tag der Rache» prophezeite.[184] Als sie erneut vor den Toren Basels auftrat, sah sich der Stadtpfarrer genötigt, in seiner Predigt dagegen zu argumentieren: Johann Jakob Faesch (1752–1832) betonte jetzt die Unterstützungsleistungen der Baseler Obrigkeit und der Wohlfahrtsvereine, Getreide-Ankäufe und Armenspeisungen, inklusive der konkreten Zahlen der unterstützten Armen und der Höhe der Spenden der wohlhabenden Bürger, die sich für die Bedürftigen einsetzten. «Was will sie denn, die von so vielen Leichtgläubigen gepriesene Schwärmerin, was will sie denn mit ihren bittern Vorwürfen, die sie […] den Begüterten unserer Vaterstadt zu machen nicht aufhöret?» Die Antwort lieferte der Pfarrer gleich mit: Sie will «die Bettler zu Herren machen». Und sie suchte angeblich persönliche Rache, weil die «Millionärs ihr nicht Millionen zum Opfer gemacht» hatten. Die Armen würden sich nur selbst schaden, wenn sie von Basel wegzögen, denn nirgendwo sonst würden sie so viel Unterstützung erfahren.[185]

Juliane von Krüdener löste durch ihre Predigten eine Massenbewegung aus. Wo die Prophetin mit ihrem Gefolge auftauchte, wurden Suppen gekocht und Decken verteilt, ähnlich der Katastrophenhilfe in heutigen Entwicklungsländern. Nicht nur Arme und Bedürftige, sondern auch Reiche und Gelehrte, Berühmtheiten wie der Pädagoge Pestalozzi, brachen bei ihren Reden in Tränen aus. Die Baronin gewann Anhänger in allen Bevölkerungskreisen, da sie neben dem physischen Hunger auch den Hunger nach Gerechtigkeit ansprach. Sie sagte voraus, dass im Jüngsten Gericht sich die Verantwortlichen in den Regierungen rechtfertigen müssten. An den Innenminister von Baden schrieb sie am 14. Februar 1817 in einem offenen Brief: «Nein, mein Herr, weit entfernt, Müssiggang zu pflegen, habe ich der Millionen-Stadt, diesem Basel, das mich hasst […] vorgeworfen, dass es nicht besser für so viele Arme sorgt, und dass es die Arbeiterschaft vermindert, statt Arbeit zu geben. Aber man lässt die Armen in den Gemeinden wieder für die Armen sorgen, und die Reichen sorgen für die Reichen in Basel. Man stützt sich auf einige Wohltätigkeitsanstalten, welche die Liebe vollkommen ersticken. Ströme Bedürftiger kommen und verlangen Brot von mir, aus demselben Basel, wo man behauptet für alle Bedürfnisse zu sorgen.»[186]

Die Massen, die sich zu den Predigten einfanden, erschienen jetzt nicht nur den Obrigkeiten in der Schweiz gefährlich. Staatskanzler Metternich äußerte gegenüber dem russischen Botschafter in Wien die Ansicht, ihr Ziel sei es, «Besitzlose gegen die Besitzenden aufzuwiegeln». Was wollte die fremde Adelige?[187] Ihre Predigten hielt man für eine Anstachelung zum Krieg zwischen Arm und Reich, und damit zum Aufruhr.[188] Direkte Bestätigung fand dieser Argwohn in einer Schrift «An die Armen», die vermutlich von ihrem Anhänger Johann Georg Kellner stammte. Darin werden die Armen als «das auserwählte Volk Gottes» bezeichnet und zur Verworfenheit der Reichen in Kontrast gesetzt.[189] Scheitlin beschrieb einen Auftritt in Arbon im Thurgau: «Bald fing das Predigen wieder an. Eine Frau predigte auf der Treppe, ein Jüngling predigte in dem Hausgang neben der Küche, ein Mann predigte auf dem oberen Boden; ein vierter Prediger lag wie ausgegossen auf dem Boden auf seinem Angesichte, lag wie ein Toter mehr als eine Viertelstunde ohne irgend ein Lebenszeichen. Dann stund er auf und predigte seinem Vaterstädtchen Arbon nahen Untergang. Hierauf hielt die Gräfin eine lange Predigt ohne neuen Gedanken. Der Hauptprediger erzählte von der Pest in Roja (Italien), von dem Austreten der Seine (Frankreich), von dem plötzlich versiegenden See (ebenfalls in Italien), von einer sichelförmigen Zeichnung in der Sonne, von der Magnetnadel, die nicht mehr nach Westen, sondern nun gegen Osten abweiche, und zog daraus die Lehre, dass eine neue, unglückerfüllte Zeit im Anzuge sei. Er prophezeite Feuersbrünste, die schon gekommen waren; Krankheiten, die in der Nähe schon seit einiger Zeit herrschten; Überschwemmungen des Sees, die soeben wieder abnahmen; Mangel und Hunger, den Gott soeben im Begriff war, anzuheben […].»[190]

Schließlich setzten die Schweizer Behörden dem Spuk ein Ende und wiesen trotz der Protektion des russischen Botschafters die Prophetin aus jedem Schweizer Kanton aus. Im August 1817 wurde sie mit Polizei-Eskorte zur Landesgrenze gebracht, von wo es über Bayern und Sachsen mit weiteren Eskorten nach Preußen ging.[191] In Beeskow an der Spree konnte sie am 22. Januar 1818 noch einmal eine Rede halten, in der sie die Bedeutung der «Heiligen Allianz» und ihre Nähe zum russischen Kaiser und zum preußischen König hervorhob.[192] Im März wurde sie nach Russland abgeschoben, wo ihr die Niederlassung in den Hauptstädten St. Petersburg und Moskau verboten wurde. Frau von Krüdener hielt sich in den Folgejahren vornehmlich auf ihren Gütern in Kosse (Livland) auf[193] und setzte sich weiter für die deutschen Auswanderer nach Russland ein, deren Betreuung ihre Tochter Juliette von Krüdener (1787–1865) und ihr Schwiegersohn Franz Karl von Berckheim (1785–1836) – dieser inzwischen als russischer Staatsrat und «Kommissar für Einwanderung» – übernahmen.[194] Als Juliane von Krüdener noch einmal die «Lebensgemeinschaften von Erweckten» und ihre «Kolonie Zürichtal» auf der Krim besuchen wollte,[195] starb sie dort an Weihnachten 1824. Zar Alexander I. besuchte ihr Grab in der griechischen Kapelle der Fürstin Anna Golyzina in Koreis.[196] Ihre Anhänger setzten ihr literarische Denkmäler und strickten weiter an ihrer Legende.[197]

Brotunruhen gemäß der «Moralischen Ökonomie»

Edward P. Thompson (1924–1993) hat gezeigt, dass Brotunruhen zu den klassischen Protestformen Alteuropas gehörten. Sowohl gegen die feudalen Macht-, als auch gegen die kapitalistischen Marktmechanismen setzte die einfache Bevölkerung eine «moral economy», die aus Erfahrung und Tradition heraus bestimmte, wieviel die Dinge des Lebens kosten durften. Stieg der Preis des «täglichen Brotes» in unwahrscheinliche Höhen, kam es zu Protesten, in denen Transporte überfallen und die Waren zu «gerechten Preisen» verkauft wurden. Solcher Raub wurde von den Tätern nicht als Verbrechen, sondern als legitime Aktion verstanden. Die Sprache der Kritik war religiös geprägt und besonders bei Protestanten mit Zitaten aus der Bibel gespickt. So hieß es zum Beispiel: «Übermäßige Forderungen jeder Art sind gemein und niedrig, aber bei Korn sind sie am gemeinsten. Sie lasten am schwersten auf den Armen. Sie berauben sie, weil sie arm sind […]. Es bedeutet diejenigen ganz und gar zu ermorden, die man halbtot findet, und das Schiff noch auszurauben, das schon gestrandet ist […].»[198] Dabei nahmen die Brotunruhen in England während der Tamborakrise bereits Formen des Arbeiterprotests an, insofern die Fabrikarbeiter von East Anglia nicht nur die Preise neu festsetzten, sondern auch gleich einen Mindestlohn anstelle der Armenunterstützung durchsetzen wollten.[199]

In der Lombardei und ganz Norditalien fürchtete man seit September 1816 Tumulte und Proteste der Hungernden. In Trient kam es zu derart schweren Unruhen, dass eine hochrangige Kommission mit der Suche nach Lösungen beauftragt wurde.[200] Im preußischen Koblenz, wo Protestierer am 20. Mai 1817 einen Lastkahn mit Kartoffeln stoppten, der nach Köln unterwegs war, und versuchten, den Händler mit Drohungen zum Abladen zu zwingen, musste Militär eingreifen, um die Rechte des Eigentümers wieder herzustellen. Dabei versuchte der Polizeidirektor in seinem Bericht an die preußische Regierung noch, mit psychologischem Einfühlungsvermögen Verständnis für die Übergriffe zu wecken: «So unrecht das Verfahren an sich war, so kann es meines unvorgreiflichen Erachtens doch mit der großen Not entschuldigt werden, welche die ärmere Klasse jetzt drückt, und mit der verzweiflungsvollen Stimmung, welche dadurch erzeugt wird und welche die Reizbarkeit erhöhet. Bei einer solchen Stimmung ist es für den rohen Haufen freilich ein schmerzlicher Anblick, die Kartoffeln, welche sonst wie das tägliche Brot genossen wurden, und welche jetzt kaum für Geld zu haben sind, in großen Kahnladungen fortführen zu sehen.»[201]

Frauen standen bei den Brotunruhen oft in vorderster Front, nicht zuletzt weil sie am Markt direkt mit den gestiegenen Preisen konfrontiert waren, sondern auch, weil sie die Folgen des Mangels für ihre Kinder vor Augen hatten, vielleicht auch, weil sie vor Gericht mit geringeren Strafen rechnen durften als ihre Männer. So empörten sich in Mainz (Großherzogtum Hessen) am 16. August 1817 die Frauen über die Preise, die ihnen auf dem Markt abgefordert wurden: «Am 16. trieben auch die Weiber Unfug auf dem Markte. Sie wollten mit Gewalt die Preise herunterbringen. Sie fragten nach dem Preis, taten ein weit geringeres Gebot, und wenn es ihnen nicht so gegeben wurde, machten sie kurzen Prozess, schütteten die Kartoffelsäcke aus, stülpten die Körbe mit Bohnen und anderem Gemüse um, darunter wurden auch Eier und Butter gemischt und mit Füßen untereinander getreten. Der Lärm war so groß, dass das Militär ausrückte, um die Ruhe wiederherzustellen», wie Pfarrer Philipp Scherer (1742–1827) in seiner Chronik berichtet.[202] Thompson kommentierte einen ähnlichen Vorfall in England treffend mit den folgenden Worten: «Diese Frauen agierten offensichtlich so, als müssten sie nicht noch rund zwei Jahrhunderte auf die Frauenemanzipation warten.»[203]

Frankreich als das Zentrum der Sozialproteste

In Frankreich kam es 1816/17 zu mehr Tumulten und Protestaktionen als in allen anderen Ländern Europas. Die Proteste erfassten fast alle Regionen, von der Picardie bis zu den Pyrenäen und von der Cote d’Azur über Burgund bis zu den Ardennen. Glaubt man den Klimahistorikern, dann sah Frankreich die größten Abweichungen in den Sommertemperaturen, im Schnitt wurden 1816 3 Grad Celsius weniger als normal gemessen. Das sagt allerdings noch wenig aus über die Ernteerträge und Getreidepreise, denn entlang der Küste waren die Ernteausfälle nicht so groß, und der Import von Lebensmitteln war über die See einfach. Dementsprechend waren die Preisunterschiede für Getreide groß. Wie der französische Polizei- und Innenminister Élie Decazes (1780–1860) 1817 in einem Mémoire festhielt, zahlte man auf dem Höhepunkt der Krise im Arrondissement Niort (Region Poitou-Charentes) nahe der Atlantikküste 30 Francs pro Hektoliter Weizen, während die gleiche Menge in Straßburg, in Colmar (Elsass) oder in den Vogesen (Lothringen) 100 Francs kostete.[204] Nun waren die Menschen der Ansicht, dass die Ernte – unabhängig von den Eigentumsverhältnissen – der Region «gehörte», in der sie eingebracht worden war. Wurde Korn in andere Regionen verfrachtet, würde dort der Preis sinken und auf dem eigenen Markt steigen. Deswegen versuchte man, den Abtransport zu verhindern. Diese Meinung stand in offenem Gegensatz zur Ideologie der Freihändler, die meinten, der freie Handel würde Preisunterschiede ausgleichen und eine rationelle Versorgung sicherstellen.

Marjolin unterschied zwei Phasen der Rebellion: In der ersten Phase, die Sommer und Herbst 1816 umfasste und bis zum Januar 1817 reichte, blieb der Widerstand eher passiv. Die Einheimischen versuchten, den Abtransport «ihrer» Ernte zu verhindern. Nach einem relativ friedlichen Februar begann dann im März 1817 eine zweite Phase, in der der Widerstand nicht selten in offene Rebellion mündete und aufstandsähnliche Züge annahm. Während dieser Phase ähnelte die Anarchie in manchen Regionen der des Jahres 1788. Schon im November 1816 kam es zu einem mehrtägigen Aufstand, als Getreidehändler die Ernte nach Marseille einschiffen wollten. Nachdem in den Tagen zuvor die Kornpreise stark angestiegen waren, wurden Getreidefuhren an den Stadttoren angehalten und zur Umkehr gezwungen. Dann «taxierte» man das Getreide zu einem weitaus niedrigeren Preis. Als die Betroffenen zuerst die Polizei riefen, und die Obrigkeit das Militär, gaben die Aufständischen nicht auf, sondern verbarrikadierten sich in dem Vorort Saint-Cyprien. Nur dem diplomatischen Geschick eines Generals war es zu verdanken, dass der Protest nicht in einem Blutbad endete.[205] Dasselbe passierte im Dezember in Lille mit Kartoffeln, wobei der Aufstand von der Garnison ausging und sich die Bevölkerung anschloss.[206] Zum Blutvergießen kam es im Januar 1817 in Doudeville (Normandie), als Soldaten gegen die Plünderer eines Getreidemagazins eingesetzt wurden. In Yvetot wurden zwei Protestierer erschossen, worauf die wütende Menge die Mairie stürmte und das Weizenlager plünderte. Solche Plünderungen ereigneten sich auch in anderen Orten der Normandie, darunter in Dieppe, Rouen und Pont-Audemer. Besonders groß war die Wut, wenn Weizen in die Hauptstadt Paris abtransportiert werden sollte.[207]

Man stoppte also, genau wie in den Zeiten der «Großen Furcht» im Vorfeld der Französischen Revolution,[208] Lebensmitteltransporte auf den Straßen, zwang die Händler zum Verkauf an Ort und Stelle und zahlte Preise, die von den Protestierern festgelegt wurden, was als «taxation populaire» bezeichnet wurde.[209] Blieben die Brotunruhen im Herbst 1816 noch vereinzelt, so breiteten sich im Frühjahr 1817 regelrechte Aufstände aus. «Hungernde Städter verbanden sich mit verzweifelten Bauern zu größeren Scharen, die das Land durchzogen, Gutshöfe ihrer Vorräte beraubten und Städte besetzten. Ganze Provinzen waren in Aufruhr. Dem Militär wurde Widerstand geleistet und in einigen Fällen wurden die Soldaten sogar zum Rückzug gezwungen.»[210] In Reims versuchte seit dem Februar 1817 eine Volksbewegung, alle Getreidetransporte zu blockieren. Vierzon (Region Centre) befand sich 1817 im offenen Aufstand. In den östlichen Departements, die von Preissteigerungen und Hungersnot am stärksten betroffen waren, wurden Transporte angehalten und Getreide zum «gerechten Preis» verkauft. Im Frühjahr erreichte die Krise das politische Zentrum, die Ile de France. Schwer betroffen waren die Champagne, die Bourgogne, das Nivernais und das Orléanais. Marjolin spricht von einer «véritable Jacquerie», von einem allgemeinen Aufstand, bei dem Farmen geplündert, Städte belagert und selbst reguläre Truppen angegriffen wurden.[211]

Im Juli 1817 planten Bauern die Belagerung der Stadt Chateau-Thierry in der Picardie. Auf dem Weg dorthin wurden die Sturmglocken geläutet, so dass die Menschen aus allen Dörfern und Weilern zusammenströmten und sich dem Protestzug anschlossen, bis er auf ca. 5000 Personen angewachsen war. Die Demonstranten besetzten die Kleinstadt und zwangen den Unterpräfekten, alle vorhandenen Getreidevorräte zu mäßigen Preisen zu verkaufen. Als die Kornkästen geleert waren, enterte man die Schiffe, auf welche die Getreideaufkäufe der Regierung zum Abtransport verladen waren. Erst nachdem alles Korn unter den Anwesenden verteilt war, beruhigte sich der Aufstand.[212] Zentren des Aufruhrs waren die Departements Aisne, Seine et Marne, Marne, Aube und Haut-Marne, wo ab April 1817 auch noch die Textilarbeiter revoltierten. Versammlungen von über tausend Demonstranten eigneten sich an vielen Orten das Getreide an und verkauften es zum «gerechten Preis» von 34 Francs pro Hektoliter.[213] Am 31. Mai besetzten 6000 Bauern die Provinzhauptstadt Bar-sur-Aube, und die Polizei sah sich außerstande, die Ordnung wieder herzustellen oder Verhaftungen vorzunehmen. In der ganzen Gegend wurden Bauernhöfe überfallen und geplündert. Weite Teile des Landes befanden sich im Aufruhr, und die Obrigkeit war machtlos. Zur Selbstverteidigung gegen die Plünderer wurden schließlich in den Städten Waffen ausgegeben.

In einem Bericht aus dem Département Haute-Vienne (Region Limousin) vom 31. Mai 1817 heißt es: «Am 29. hat es in Saint-Junien einen Volksaufstand gegeben. Drei Wagen, die Getreide transportierten, sind angehalten und auf der Stelle von einer beträchtlichen Volksmenge entladen worden, die dieses Getreide taxiert haben wollten. Als der Bürgermeister sah, dass seine Bemühungen zwecklos waren, ließ er den Präfekten und den Unterpräfekten benachrichtigen. Letzterer begab sich sofort nach Saint-Junien an die Spitze aller Kräfte, über die er verfügen konnte. Umsonst redete er auf die Meuterer ein und sah sich gezwungen, sie angreifen zu lassen. Eine einzige Frau ist verwundet worden. Das Getreide ist wieder auf die Wagen geladen worden, die mit einer Eskorte abgegangen sind. Einige Augenblicke später ist der Präfekt selbst mit beeindruckender Truppenmacht eingetroffen. Dreizehn Individuen sind festgenommen worden. Das Obergericht befasst sich mit der Untersuchung dieser Angelegenheit.»[214] Auch im Departement Maine-et-Loire (Pays-de-la-Loire), wo der Procureur général von Angers lange die steigende Erregung beobachtet hatte, gelang im Juni die Verhaftung von elf Plünderern in Chalonnes. An anderen Orten und im benachbarten Departement Sarthe verweigerte die Nationalgarde jedoch die Zusammenarbeit mit der Gendarmerie.[215]

Die lokalen Obrigkeiten – egal ob in Preußen oder Frankreich – waren daran interessiert, die Gefährlichkeit der Vorfälle gegenüber der Zentralregierung herunterzuspielen, da allzu große Unzufriedenheit in der Bevölkerung oder gar Unregierbarkeit auf sie selbst zurückgefallen wäre. Ihre Berichte waren daher tendenziell verharmlosend. So schrieb etwa der Procureur général von Aix-le-Provence, im Midi gebe es keine nennenswerten Delikte im Zusammenhang mit der Subsistenzkrise, obwohl wir von Aufstandsbewegungen in den Departements Gironde, Landes und Basses-Pyrenées, Bouches-du-Rhone und Var wissen.[216] Ebenso wenig ist der Berichterstattung der Presse zu trauen, denn die Verleger mussten aufgrund der Vor- und Nachzensur vorsichtig sein. So konnte man über Unruhen in Koblenz nicht in preußischen Zeitungen lesen, sondern eher in der Londoner «Times» – falls die Nachrichten dorthin gelangten.

Was bei diesen Rebellionen und Tumulten während der Tamborakrise auffällt, ist das Fehlen einer politischen Dimension im engeren Sinn. Die Aufständischen kamen nicht in Jakobinermützen und sie propagierten keine soziale Revolution. Die Obrigkeiten reagierten erstaunlich pragmatisch, auch wenn gelegentlich Schüsse fielen und es vereinzelt zu Toten und Verletzten kam. Zu einer Katastrophe wie beim Peterloo-Massaker in England 1819 (siehe unten) kam es in Frankreich aber nicht. Man nahm zur Kenntnis, dass man nicht in der Lage war, die Unruhen wirksam zu bekämpfen, unter anderem, weil die Nationalgarde oft ihre Mitwirkung verweigerte. Die Regierung Decazes konzentrierte sich mit ihren militärischen Mitteln auf die Sicherung der Zufahrtsstraßen und Kanäle in die Hauptstadt, um die Versorgung der Hauptstadtbevölkerung sicherzustellen.[217]

Tumulte im Königreich Bayern

Wilhelm Abel hat die Lehrmeinung verfochten, massive Proteste habe es nur in Frankreich, nicht aber in Deutschland gegeben. Von der jüngeren Forschung ist ihm hier nicht nur im Hinblick auf die Vorfälle in Mainz und Koblenz widersprochen worden. Im Jahresbericht des bayerischen Innenministeriums für das Verwaltungsjahr 1816/17 heißt es, an fünf Orten des Königreichs seien Tumulte ausgebrochen, die mit Hilfe des Militärs niedergeschlagen werden mussten. Daneben sei eine ganze Reihe weiterer Tumulte «zum Theil oft aber ohne militärische Hilfe» beendet worden. «Tumult» war kein umgangssprachlicher Begriff, sondern ein im Strafrecht von 1813 verankerter Rechtsterminus. Unter dem «Verbrechen des Tumultes oder des Aufstandes» verstand man Ausschreitungen, an denen mindestens zehn Personen beteiligt waren. Unterschieden wurden zwei Grade: Der erste Grad bezeichnete Demonstrationen, bei denen gegen die Aufforderung, auseinanderzugehen, gewaltlos Widerstand geleistet wurde. Darauf stand eine Strafe von immerhin einem bis acht Jahren Arbeitshaus. Wandten die «Tumultuanten» jedoch Gewalt gegen Personen oder Sachen an und war zur Niederschlagung ein Militäreinsatz nötig, so drohte den Anführern die Todesstrafe.[218]

Ernsthafte Vorfälle gingen vor allem von den selbstbewussten Bürgern der ehemals freien Reichsstädte aus, etwa in Schweinfurt, Memmingen, Lindau, Regensburg, Weißenburg und Dinkelsbühl. Der erste Teuerungstumult brach im Herbst 1816 in Schweinfurt aus, wo die Lokalbehörden eigenmächtig in der Schrannenordnung der Lokalbevölkerung ein Vorkaufsrecht mit billigeren Preisen eingeräumt hatten. Die Kornhändler versuchten, diese Regelung zu unterlaufen, indem sie einfach nichts anboten, bis auch die zahlungskräftigere – meist sächsische – Kundschaft zugelassen wurde. Da die Schweinfurter sich betrogen fühlten, entstand ein Tumult, in dem sich die lokale Polizei nicht durchsetzen konnte oder wollte. Damit kam es zum ersten Militäreinsatz. In der justiziellen Aufarbeitung zeigte sich ein Verhalten, das im Verlauf der Krise typisch bleiben sollte: Man wollte kein Öl ins Feuer gießen und spielte den Vorfall herunter. Im Jahresbericht für die Regierung heißt es lapidar: «Die vorgefallenen Misshandlungen einiger Personen wurden von den Justizstellen zur peinlichen Untersuchung nicht geeignet befunden» – was heißt: Man wollte nicht das scharfe Schwert des Strafrechts einsetzen, weil dies möglicherweise zu einer unkontrollierbaren Eskalation des Konfliktes geführt hätte.[219]

In Memmingen war der Fall noch ernster gelagert. Hier ging es um die systematischen Getreideaufkäufe des Johann Heinrich von Sulzer-Wart (1768–1840) aus Winterthur, der damit die Not in den Schweizer Kantonen lindern wollte. Der Kaufmann – der auch als Salzhandelskommissär des Königs von Bayern fungierte und dafür 1814 in den Adelsstand erhoben worden war – hatte über seine Verbindungen zum König eine Ausfuhrgenehmigung erhalten. Seine Kaufaktionen hatten bereits in Augsburg zu Preissteigerungen und Unruhen geführt, nun betraf es das auf dem Weg in die Schweiz gelegene Memmingen. Obwohl es Staatsbeamte in ihren Berichten später als die Tat einiger hitzköpfiger Studenten darstellen wollten, zeigt sich das Bild eines koordinierten Aufstands: Am 3. Dezember 1816 wurden alle Stadttore besetzt und geschlossen. Die Getreidefuhren wurden gewaltsam blockiert. Die örtliche Polizei wurde dieses Aufstands nicht Herr – oder wollte es nicht. Die Aufständischen requirierten das Getreide und zwangen die Bäcker, kostenlos Brot für die Armen zu backen. Kriegsminister Johann Nepomuk Graf von Triva (1755–1827) entsandte daraufhin zwei Kompanien, die am 10. Dezember – also erst nach einer Woche – in Memmingen einrückten und Hauptwache und Stadttore besetzten. Die Besatzung blieb etwa einen Monat lang. Das übrige Getreide wurde mit einer Militäreskorte nach Lindau an die Schweizer Grenze gebracht.[220]

Dort ging der Konflikt in die nächste Runde, denn auch in diesem Bodenseehafen, über den das Getreide in die Schweiz verschifft werden sollte, grassierte die Angst vor den Getreideaufkäufern. Der Aufstand bekommt in Lindau ein Gesicht, denn der Stadtkommandant Johann Nepomuk von Harscher (1769–1834), ein hochdekorierter Militär, setzte sich an seine Spitze.[221] Er hatte schon eigenmächtig im Herbst 1816 Kaufmannsmagazine durchsuchen und Getreidefuhren in die Schweiz anhalten lassen. Das konfiszierte Korn wurde auf dem Lindauer Hauptmarkt verkauft, unter großem Beifall der Bevölkerung und der lokalen Polizei. Staatsminister Montgelas forderte im Dezember die Ablösung dieses «unberufenen Vertreters des Publicums». Kriegsminister von Triva erteilte den Kemptener Truppen die «unbeschränkte, jedoch nach den Umständen zu bemessende» Befugnis zum Waffengebrauch und versetzte Truppen in Augsburg in Alarmbereitschaft. Harscher wurde des Amtes enthoben, aber keineswegs strafrechtlich belangt, sondern nach Mittelfranken versetzt. Harscher verteidigte sich mit dem Argument, er sei lediglich dem Verdacht des Getreideschmuggels nachgegangen, und verlangte eine öffentliche Untersuchung der Vorfälle. Es spricht für sich, dass die Regierung eine solche Untersuchung abschlug.

Die Pressezensur verhinderte, dass über die Aufstände in Memmingen und Lindau berichtet wurde.[222] Der Nürnberger «Korrespondent» setzte sich explizit gegen einen Bericht in der «Aarauer Zeitung» in der Schweiz zur Wehr, in Augsburg sei es zu «unruhigen Auftritten» gekommen. Solche Berichte wurden «Leuten» zugeschrieben, «die wenigstens in erdichteten innern Unruhen und Freveln Befriedigung finden». Die Londoner «Times» berichtete dagegen im Januar 1817 aus Memmingen, dass es dort etwa drei Wochen zuvor «some disturbance» gegeben habe, «occasioned by the people opposing the departure of some corn for Switzerland».[223]

Im Februar 1817 kam es zu schweren Zwischenfällen in der bayerischen Rheinpfalz, nachdem bekannt geworden war, dass 900 Zentner Mehl und 400 Zentner Getreide nach Saargemünd (Lothringen) zur Versorgung eines bayerischen Armeekorps unter General Peter de la Motte (1765–1837) geliefert werden sollten, das dort als Teil der Besatzungsarmee stationiert war. Obwohl die Rheinpfalz gegenüber Saargemünd direkt bis an die Saar reichte und pfalzbayerische Truppen jenseits des Flusses versorgt werden sollten, kam es in Zweibrücken zum Aufstand. Die Wagen wurden aufgehalten und aufgrund der drohenden Haltung der Bevölkerung musste die Fracht abgeladen werden. Obwohl die Verträge noch vor dem Ausfuhrverbot abgeschlossen worden waren, verweigerte die Kreisdirektion in Speyer den Transport. Regierungspräsident von Zwackh begründete die Ablehnung damit, dass bereits seit Dezember 1816 Mehl und Kartoffeln für die normalen Einwohner praktisch unerschwinglich seien und eine Hungersnot vermieden werden müsse.[224]

In diese Aufregung mischte sich ein Jurist aus der ehemaligen Reichsstadt Donauwörth mit einem gänzlich unerwünschten Diskussionsbeitrag über die «Urquellen» der «gegenwärtigen Theuerung» und der durch sie verursachten Tumulte. Der Notar Felix Joseph Müller befürwortete eine Einschränkung des freien Getreidehandels, denn er sah die Ursache der Teuerung allein «in den überhand nehmenden Exzessen der Getreidekipperey – des Kornwuchers und der unbegrenzten Ausfuhr».[225] Seine «freymüthigen Gedanken» widmete er dem «Erlauchtesten Staatsministerium» in München. Das Ministerium unterstellte das Buch sofort der Zensur, denn Müller schrieb, dass die zunehmenden Tumulte in Bayern «ebenso wie in Frankreich» die notwendige Folge der Freihandelspolitik seien. «Auch in der älteren Weltgeschichte finden sich Beyspiele von Volksaufständen, die durch die Theuerung der Lebensmittel erzeugt worden sind.»[226]

In Regensburg kam es am 8. Juli 1817 zu «groben Gewaltthätigkeiten», nachdem ein Getreideverkäufer des Hofgutes Köfering, das der Familie des Innenministers von Lerchenfeld gehörte, angehalten worden war, höchstmögliche Preise zu erzielen. Viel Landbevölkerung hatte tagsüber versucht, in der Stadt Brot zu kaufen, abends kam es dann zu «Exzessen, indem mehrere Volkshaufen, meist aus jungen Leuten und Weibspersonen bestehend, ungeduldig darüber, dass sie nicht so gleich bedient werden konnten, im Verlauf einer halben Stunde an 5 Bäckerläden die Fenster einwarfen und in 3 Bäckerhäusern die Öfen zertrümmerten, auch einige Effecten entwendeten». Auffallenderweise betonte der Nürnberger «Korrespondent», dass keine Regensburger Bürger an den Tumulten beteiligt waren und dass Bürger und Militär die Ruhe bald wiederhergestellt hätten.[227] Tatsächlich konnte der Aufstand nur mit Mühe unterdrückt werden. Erst nachdem Kavallerie in die Stadt verlegt worden war, deren «kluges und kaltblütiges Benehmen» von der Regierung des Regenkreises sehr gerühmt wurde, hörten die Tumulte auf.[228]

Nahe am Aufstand war der Fall des «Untermainkreises»: Anfang Juni 1817 ordnete die Würzburger Regierung die Konskription sämtlicher Getreidevorräte an und verbot nicht nur jegliche Ausfuhr in Nachbarstaaten, sondern sogar in andere bayerische Regierungsbezirke. Die Regierung des Untermainkreises hatte sich quasi an die Spitze eines potentiellen Aufstandes gestellt und handelte, als ob sie souverän wäre. Diese Politik hatte zur Folge, dass Getreide aus den Niederlanden oder aus Preußen nicht durch das eigene Königreich nach Südbayern geführt werden konnte, sondern Umwege nehmen musste. Das war ärgerlich, weil es die Versorgung der Hauptstadt gefährdete.[229] In München war man geschockt: «Ein solcher Geist der Willkür, die alle Linien der Competenz überschritt; eine solche Tendenz der Opposition, die sich über die bestimmtesten Verhaltens-Befehle wegsetzte, und eine solche Äußerung egoistischer Einseitigkeit, welche, bloß vom Provinzialinteresse geleitet, sich über das Interesse und den Verband des Ganzen zu erheben strebte, konnte, um des Beispiels willen, keinen Augenblick geduldet, sondern musste, wie geschehen, mit der stärksten Kraft zurecht gewiesen und unterdrückt werden.» Tatsächlich forderte die Würzburger Regierung die Regierungen der Nachbarkreise zur Nachahmung auf, und die Regierung des «Rezatkreises» in Ansbach schloss sich tatsächlich an. Sie dekretierte ebenfalls eine zwangsweise Erhebung der Getreidevorräte. Da die Zentralregierung sich das nicht gefallen lassen konnte, wurden auf königlichen Befehl vom 3. Juli 1817 die Zwangsmaßnahmen beendet. Interessanterweise wurden wieder die Eigenmächtigkeiten nicht bestraft. Vielmehr versicherte der König seinem Würzburger Generalkommissär Franz Wilhelm von Asbeck (1760–1826), man kenne seine «besonderen Verdienste um den Staat».[230]

Systemkrise und Epochenwechsel in Bayern

Auch in der Hauptstadt München begann es im Januar 1817 zu gären. Soldaten verließen scharenweise die Kasernen, das Heer der Bettler wuchs an, Weltuntergangspropheten traten auf, die Getreidepreise waren Tagesgespräch. Entgegen der Freihandelspolitik der Regierung verlangte man Preisfestsetzungen und Ausfuhrbeschränkungen sowie drastische Maßnahmen gegen Wucherer. Die Wut über die Untätigkeit der Regierung wuchs, die nicht nur die Krise falsch einschätzte, sondern in ihrer Uneinsichtigkeit auch noch Lösungsansätze ignorierte oder gar blockierte. Dies lag an Montgelas’ politischen und wirtschaftspolitischen Prinzipien, der Festlegung auf ein zentralistisches System gepaart mit Freihandel. Die Regierung war aber nicht nur uneinsichtig gegenüber den Nöten der Bevölkerung, sondern auch repressiv gegenüber Kritikern: Bittgänge, Prozessionen und Wallfahrten blieben als unerlaubte Demonstrationen verboten, und jede freie Berichterstattung über die Unzufriedenheit und die Unruhen wurde unterdrückt mit dem Argument, dies würde die Einheit des Staates gefährden. Die Regierung Montgelas war am Wohl des Staates, nicht der Menschen, orientiert und hatte das Gefühl dafür verloren, dass das eine ohne das andere unmöglich war.

Trotzdem wurde die harte Linie aufgeweicht. Seit November bekamen Staatsbeamte Teuerungszulagen zu ihren Gehältern, gestaffelt nach der Höhe des Einkommens. Man wollte einen Rückfall in die vorrevolutionäre Beamtenbestechlichkeit verhindern: Die funktionierende Verwaltung war die große Errungenschaft der Reformzeit. Außerdem beschloss die Regierung im November eine drastische Erhöhung der Ausfuhrzölle für Getreide. Die Regierung Montgelas lehnte Getreideimporte allerdings so dogmatisch ab, dass sich der König Ende Dezember gezwungen sah, direkt in die Regierungsgeschäfte einzugreifen – was er sonst nie tat – und per Reskript vom 28. Dezember 1816 den Ankauf von Getreide gegen die Bedenken des Finanzministeriums direkt anzuordnen. Montgelas verzögerte jedoch den Vollzug wegen formeller Details so lange, dass der Ankauf schließlich scheiterte. Die staatlichen Maßnahmen zur Armenpolitik beschränkten sich im Wesentlichen auf die Bekämpfung der Bettler. Eberhard Weis (1925–2013) kam daher zu dem Schluss: «Es besteht kein Zweifel, dass die bis 1817 unzulängliche Reaktion auf die Not das Ansehen Montgelas’ in der Bevölkerung schwer geschädigt und seinen Feinden weitere Argumente gegen ihn geliefert hat […]. Da er die Regierung beherrschte, machte ihn die öffentliche Meinung auch für alles verantwortlich.»[231]

Die Fehleinschätzung der Krise war nicht der alleinige Grund für den Ministersturz Anfang Februar 1817. Genau genommen gehört sie überhaupt nicht zu den Ursachen, die von der traditionellen Geschichtsschreibung benannt werden: Systemwechsel durch Annäherung an die Kirche, Generationswechsel, Systemwechsel durch Unterordnung unter den Deutschen Bund sowie Krise des Rheinbundstaates wegen Überforderung des bürokratischen Absolutismus.[232] Ausgehend von der Beobachtung von Aretins, dass sich viele zeitgenössische Überlegungen gar nicht explizit in den Akten niederschlugen, und anknüpfend an die Überforderungsthese Hofmanns,[233] kann man aber vermuten, dass die soziale Krise wesentlich zum Ministersturz beitrug. Was in der älteren Literatur nicht zu finden war, hat Eberhard Weis kürzlich publiziert: Karl Philipp Joseph Fürst von Wrede (1767–1838) hat in seiner Unterredung mit dem König, in der er am 2. Februar 1817 die sofortige Entlassung des Staatsministers forderte, explizit auf dessen Versagen im Krisenmanagement hingewiesen, gipfelnd in der dramatischen Formulierung: «In diesem Augenblick liegt eine halbe Million auf den Knien und fleht zu Gott, dass ihre Klage zu Ihrem Ohre kommt.»[234]

Eine Ursache der Fehleinschätzung war der nach französischem Vorbild etablierte Zentralismus der Verwaltung, der ohne parlamentarische Kontrolle und kommunale Selbstverwaltung kein Gegengewicht besaß. Sicher ist richtig, dass der alte Staatsminister – der über zwei Jahrzehnte den Reformprozess vorangetrieben hatte – seine besten Zeiten hinter sich hatte. Ein Generationswechsel stand an, der vom Kronprinzen Ludwig – dem späteren König Ludwig I. – unterstützt wurde.[235] Bezeichnend ist, dass das neue Regime die Person und das Eigentum des gestürzten Staatsministers unter Polizeischutz stellte, der sie «gegen die Folgen des allgemeinen Hasses sichern sollte, den dieser angeblich auf sich geladen habe».[236] In seinen Lebenserinnerungen gibt Montgelas zu erkennen, dass er bis zuletzt die Ernsthaftigkeit der Hungerkrise nicht anerkannte: Er blieb der Meinung, dass es sich um eine künstlich herbeigeführte Spekulationskrise gehandelt habe.[237]

Die Reformen, die nach seinem Sturz eingeleitet wurden, lesen sich wie eine Antwort auf die Probleme der Tamborakrise: Noch 1817 wurde das Staatsministeramt auf drei Minister für Inneres, Äußeres und Finanzen aufgeteilt, zweitens wurde ein Konkordat mit der katholischen Kirche geschlossen. Die Staatsbürokratie ließ der Religiosität wieder Raum, genehmigte die psychologisch wichtigen Bittprozessionen und Wallfahrten, weil bei ihrer Verhinderung «Unruhen zu befürchten seien und wohl auch Gewalttätigkeiten»,[238] und erlaubte die Wiederbesetzung von Klöstern mit ihren karitativen Einrichtungen, die in der Hungerkrise vermisst worden waren. Drittens wurde 1818 durch das Gemeinde-Edikt die kommunale Selbstverwaltung durch gewählte Vertreter wieder eingeführt, denn in der Krise hatte sich gezeigt, dass die Kommunen selbst am besten mit ihren Problemen umgehen konnten. Und viertens wurde noch im gleichen Jahr eine neue Verfassung verabschiedet, die das Königreich in eine konstitutionelle Monarchie verwandelte und der Regierung ein Parlament gegenüberstellte, das Gesetzesinitiativen einbringen und die Ausgaben der Regierung kontrollieren konnte.[239]

Ein Brandanschlag auf den König?

Nach der Ablösung Montgelas’ wurde die Anspannung in der Hauptstadt kaum geringer. Am Abend des 16. April 1817 brach im Hof des Zeughauses ein Feuer aus, direkt hinter dem königlichen Hoftheater, wie die Augsburger «Allgemeine Zeitung» ihre Leser informierte. Günstiger Wind und die Anstrengungen der Feuerwehren dämmten den Brandherd ein und verhinderten «die drohende Gefahr für die in der Nähe stehenden Gebäude».[240] In unmittelbarer Nähe stand aber nur ein Gebäude: die königliche Residenz. August Graf von Platen (1796–1835), damals Offizier im 1. Infanterieregiment, berichtet über die Löscharbeiten und die vermutete Brandursache: «Ich kam ziemlich früh zur Brandstelle und stellte mich mit Schnizlein in die Reihe der Eimerträger. Es brannte die ganze Nacht hindurch. Der Platz war ein gefährlicher, da das Gebäude im Zeughaushof unweit der Residenz und des Theaters stand. Das Feuer ist augenscheinlich gelegt worden, da es im gemeinen Volk viele Unzufriedene, besonders der großen Theuerung wegen, gibt.»[241] Noch genauere Auskunft gibt der spätere Direktor der Hofbibliothek (heute Bayerische Staatsbibliothek) Johann Andreas Schmeller (1785–1852) in seinen Tagebüchern: «Bivouacq in schneekalter windiger Nacht bey einem Feuer, das irgend ein hungernder Kannibal mit dem Bauholz angemacht hat, das (ohngefähr 30.000 fl. an Werth) zum Dachstuhl des neuen Theaters gezimmert im Hof des Zeughauses aufgeschichtet lag.»[242] Der preußische Gesandte berichtete am 18. April aus München: «Vorgestern war die Residenz in Feuersgefahr […]. Das Feuer dürfte gelegt worden sein. Es entstand ein Schaden von 40.000 fl.»[243]

Niemand in München war der Meinung, dass der Brand ohne Bezug zum König entstanden war. Diese Feuersbrunst war kein Unglück, sondern ein Attentat. Es gingen Gerüchte, in der Stadt seien «aufrührerische Plakate» gefunden worden.[244] Die Löschmannschaften, so berichtete der österreichische Gesandte, hätten am Hoftheater Zettel mit der Aufschrift «Brand oder Brot» gefunden.[245] Laut einem Bericht des österreichischen Gesandten sei die erste Reaktion des Königs gewesen, er könne seine Residenz auch in eine andere Stadt seines Reiches verlegen.[246] Der Magistrat der Stadt München wandte sich daraufhin öffentlich an den König mit der Versicherung, die Bürger Münchens stünden in Treue zu ihm. König Max I. Joseph versicherte wiederum seinen Bürgern: «Anzeigen von Versuchen und Umtrieben, wodurch die Bewohner unserer Hauptstadt in Unruhe gesezt worden sind, haben keinen Augenblick das Vertrauen gemindert, welches unsere liebe Bürgerschaft im Ganzen verdient.»[247]

Brandstiftung blieb auch danach in der Krisendiskussion präsent. Anfang Oktober 1817 tauchten im Zusammenhang mit dem Oktoberfest Plakate auf, in denen neue Brandanschläge angekündigt wurden. Ganz München sei durch diese «Drohungs Zettel» alarmiert, hieß es in einem Bericht an die Regierung. Die Menschen seien auch wegen der umlaufenden Gerüchte besorgt, während des Oktoberfestes werde an den versammelten Getreidewucherern Rache genommen. Zur Bewachung des Nationalfestes wurden deswegen statt der Landwehr reguläre Truppen in die Hauptstadt gelegt. Gerüchte, es werde «bald ein rechtes Blutbad» geben, erhielten die Spannung auch nach dem Ende des Oktoberfests aufrecht. Die Wachen zum Schutz des Königs wurden noch einmal verstärkt: die Posten stünden jetzt mit geladener Wache bereit, da offenbar geplant sei, «der bairischen Nation durch solche verbrecherische Attentate schaden zu wollen». Am 14. November 1817 berichtete der französische Gesandte nach Paris, in München gebe es Unruhen wegen der Teuerung und selbst Schildwachen würden auf ihren Posten getötet – womit er aber offenbar wiederum nur ein Gerücht wiedergab, das eine Stadt in Anspannung zeigt, denn nichts dergleichen lässt sich aus den Quellen erhärten.[248]

Rebellionen von Norwegen bis Tunesien

John Dexter Post kommt aufgrund seines Überblicks über Proteste in Westeuropa in den Jahren 1816–1817 zu dem Schluss, dass in den Getreideunruhen («grain riots») ein Ausmaß an Gewalt zutage trat, wie man es seit den Zeiten der «Großen Furcht» in der Französischen Revolution nicht mehr gesehen hatte.[249] Die erste Rebellion der Tamborakrise begann in England bereits im Mai 1816 beim ersten Anzeichen des Preisanstiegs und verbreitete sich sofort weiter nach Norfolk, Suffolk, Huntingdon and Cambridge. Die «Ely Riots» und die «Littleport Riots» gehörten zu diesen frühen Krisenreaktionen, die nach drei Tagen durch den Einsatz der «Royal Dragoons» blutig aufgelöst wurden.[250] Nachdem es bereits seit einigen Jahren die Bewegung der «Maschinenstürmer» gegeben hatte, wurden auch im Frühjahr 1816 einige Maschinen – die den Arbeitern die Arbeit wegnahmen – zerstört und eine Scheune angezündet. Aber Mitte Mai 1816 nahm die Protestbewegung eine andere Qualität an: Etwa 1500 mit langen, eisengespickten Prügeln bewaffnete Männer bewegten sich durch die Straßen und zerstörten die Häuser von denen, die sie für schädlich hielten. Sie führten eine Fahne mit sich, auf der «Bread or Blood» (Brot oder Blut) geschrieben stand,[251] und verlangten die Senkung des Brotpreises auf ein zulässiges Maximum, das von ihnen festgesetzt worden war. Ähnliche gewaltsame Proteste fanden in Norwich statt, wo Gebäude geplündert und eine Getreidemühle zerstört wurde. Wie andernorts richteten sich die Proteste gegen diejenigen, die von den Preissteigerungen profitierten: Müller, Bäcker, Kornhändler etc. In Guildford versammelte sich eine Menge von 400 Menschen und warf die Fenster der Bäcker ein. Aber auch in London wurden Bäcker und Metzger angegriffen.[252] Der Sommer 1817 war durch einige radikale Aufstände gekennzeichnet, welche die Tory-Regierung in Unruhe versetzten, vor allem in Huddersfield und Nottingham. Unter diesen Umständen war es ein Leichtes, die Verlängerung der Suspendierung der Habeas-Corpus-Akte vom Parlament bewilligt zu bekommen.[253]

Auch Schottland, Irland und Wales sahen Proteste. Am häufigsten waren die Brotaufstände im Norden des Landes. Im schottischen Glasgow musste das Militär eingesetzt werden, um einen Brotaufstand zu unterdrücken. In Dundee stürmte eine Menge von tausend Menschen Geschäfte und plünderte das Haus eines Getreidehändlers aus, bevor sie es in Brand steckte. In Irland nahmen Hunger und die Furcht bereits 1816 solche Ausmaße an, dass die Insel in einen Zustand sozialer Anarchie abglitt. Louth, Tipperary und Limerick wurden Anfang 1817 der Herrschaft des «Insurrection Act» unterstellt, der erst ein Jahr zuvor zurückgezogen worden war. Da die Bevölkerung aber mit dem nackten Überleben beschäftigt war, blieben die Unruhen letztlich geringer als befürchtet. In Zentralirland wurden allerdings die Häuser und Geschäfte der Getreidehändler attackiert und Getreidelieferungen nach Dublin aufgehalten. In vielen Teilen Irlands – Kerry, Kildare, Londonderry etc. – kam es zu Gewalttätigkeiten, und bei der Niederschlagung der Unruhen wurde auch Blut vergossen. Nicht anders war es in Wales, das zu einem Zentrum der Proteste wurde: Im südwalisischen Merthyr Tydfil, einem Zentrum der Eisenverhüttung, traten 8000 Bergarbeiter in Streik. Ihre Demonstrationen wurden unter Blutvergießen zerstreut. «Riots» gab es auch in Aberystwyth und Tredegar. 1817 befand sich die Kupferstadt Amlwich vier Wochen im Ausnahmezustand,[254] und die Unruhen wurden endemisch. In Carmarthen behinderten Menschenmengen Lebensmitteltransporte und konnten erst 1818 durch den Einsatz von Militär besiegt werden.[255]

Aus der Schweiz berichtete der englische Botschafter im April 1817 an Außenminister Castlereagh in London, dass Bewohner der waadtländischen Bergtäler einen Hungermarsch nach Lausanne planten, dem die Kantonsregierung durch Verhandlungen zuvorkommen wollte.[256] In Genf gab es eine Reihe von Brotunruhen nach der Ernte des Jahres 1817. Geschäfte wurden geplündert und Bauern gezwungen, Getreide unter dem Marktpreis zu verkaufen. Die Stadtpolizei schaute nur zu. Als die Rebellenschar immer weiter anwuchs, rief der Magistrat Grenadiere herbei, und das Militär zerstreute die Steine werfende Menge. In Italien gab es Angriffe auf vermeintliche Getreidespekulanten und Bäcker, Getreidespeicher und Bäckereien wurden geplündert. Konnte man darin noch einen Zusammenhang mit der Getreideteuerung erkennen, so erscheinen manche Protestformen aus heutiger Sicht nur als irrational. Bei Bologna etwa zerstörten Tausende von Bauern Reisfelder, weil sie vermuteten, dass von ihnen giftige Dämpfe ausgingen. Trotz oder vielleicht sogar wegen der drohenden Hungersnot wollte man diesen möglichen Krankheitsherd beseitigen. In Katalonien, einem Teil des Königreichs Spanien, führte die Lebensmittelknappheit im Frühjahr 1817 zu einer größeren Rebellion. Selbst Nordafrika blieb von Unruhen nicht verschont. In Norwegen, das lange Teil des Königreichs Dänemark gewesen, 1814 aber an Schweden übergegangen war, plünderten die Bauern von Christiania Getreidelager und setzten für das Korn «gerechte Preise» fest.[257]

Ein Zeitgenosse dieser Entwicklungen versuchte sich rückblickend in seiner eigenen Völkerpsychologie des Aufruhrs: «Die Unfruchtbarkeit des vorigen Jahres verbreitete sich über den größten Teil von Europa: in den meisten Staaten dieses Weltteils offenbarte sich bei diesem traurigen Ereignis ein ungeregelter Volkscharakter. In England äußerten sich drohende Symptome von aufrührerischen und revolutionairen Gesinnungen. Das in Frankreich herrschende Missvergnügen ist durch die öffentlichen Blätter bekannt. Die in Italien und Spanien sich vervielfältigenden Räuberbanden erschütterten die beiden Grundlagen der bürgerlichen Gesellschaft: die Sicherheit der Personen und des Eigentums. Ein großer Teil der nahrungslosen Helvetier ergreift den Wanderstab nach Amerika. Nur die deutsche Nation, im vertrauensvollen Hinblick zu der allmächtigen Vorsehung und zu der väterlichen Teilnahme ihrer Regenten, erträgt diese harte Prüfungszeit in ruhiger Fassung mit deutscher Standhaftigkeit. Diese Treue, diese gesetzliche Beharrlichkeit wird nicht unbelohnt bleiben.»[258] War das als Satire gemeint? Der deutschen Wirklichkeit zur Zeit der Hungerkrise entsprach es jedenfalls nicht.

Unklar muss zunächst mangels Forschungen bleiben, ob man außerhalb Europas während der Tamborakrise ebenfalls auf Brotaufstände nach dem Typus der moralischen Ökonomie stoßen kann. Bin Wong hat zwar nachgewiesen, dass dies in China generell bis ins 19. Jahrhundert der Fall gewesen ist und eine strukturelle Parallelität zu den Brotunruhen in Europa besteht, doch lassen seine vereinzelten Beispiele nicht erkennen, ob dies auch 1816/17 der Fall gewesen ist.[259] Frühere Studien zu den südostasiatischen Ländern Burma und Vietnam legen nahe, dass man es hier eher mit einem anthropologischen als einem zivilisationsgebundenen Muster des Protests zu tun hat.[260] Neben den Brotaufständen und Rebellionen nahm in den Ländern der entstehenden Dritten Welt der Protest jedoch noch eine andere Form an: die des antikolonialen Aufstands oder des Befreiungskriegs.

Antikoloniale Aufstände in Asien

Manche indische Historiker betrachten das Jahr 1817 als Meilenstein der Geschichte, weil in diesem Jahr ein antikolonialistischer Aufstand stattfand. Die sogenannte Paik-Rebellion von Khurda wurde sogar schon als «der erste Unabhängigkeitskrieg» bezeichnet. Die Eroberung durch die Britische East India Company lag noch nicht lange zurück: 1803 hatte sie den letzten Raja von Khurda, dem Herzstück von Orissa (heute: Odisha), abgesetzt. Seine Absetzung hatte dessen Kriegerkaste, die Paiks, überflüssig gemacht und starke Unzufriedenheit hervorgerufen. Dass ihnen zusätzlich der ihnen traditionell zustehende Landbesitz genommen werden sollte, brachte das Fass zum Überlaufen. Als aus dem Nachbarstaat Ghumsur im März 1817 eine antibritische Demonstration von 400 Khandas, einer ethnischen Gruppe, auftauchte, also nach einem Anstoß von außen durch eine unabhängige Rebellion, schlossen sich die Paiks an und setzten sich an die Spitze: Eine Polizeistation und Regierungsgebäude in Banpur wurden gestürmt und über hundert Angestellte des britischen Außenministeriums umgebracht. Bei der Unterstützung des Aufstands spielten die neuen britischen Steuerforderungen an eine Gesellschaft eine Rolle, die ohnehin am Rande des Hungers lebte; außerdem die Umstellung des Steuersystems von Kaurimuscheln auf Silbermünzen, über welche die Einheimischen nicht verfügten, sowie die Schikanen durch untergeordnete Beamte.[261]

Die Aufständischen marschierten auf Khurda zu, und ihr Zug wuchs mit jedem Kilometer an. Der Aufstand verbreitete sich in der gesamten Provinz, und die britischen Beamten in Khurda nahmen Reißaus. Alle Regierungsgebäude wurden niedergebrannt und vorhandene Gelder konfisziert. Als die Nachrichten von dem Aufstand Cuttack erreichten, wurden reguläre Truppen losgeschickt, die jedoch von den inzwischen 3000 Aufständischen in die Flucht geschlagen wurden. Am 12. April stürmten die Rebellen Puri und brannten das Gerichtsgebäude des Gouverneurs nieder. Dann gingen sie zum Angriff auf die Kolonialbeamten über, die sich in ihrer Siedlung am Strand verschanzt hielten. Inzwischen hatte sich den Rebellen der Hofstaat des früheren Rajas angeschlossen, und die Priester verkündeten das Ende der englischen Fremdherrschaft und die Wiederherstellung des Gottkönigtums.[262] Als schließlich reguläre britische Truppen eintrafen, konnten die Paiks ihnen wenig entgegensetzen und mussten sich in den Dschungel zurückziehen. Obwohl ihre Bekämpfung in den Wäldern noch bis 1826 andauerte, begann bereits im Mai 1817 das englische Strafgericht. Die Rebellen erwarteten die Todesstrafe, Deportation oder lange Haftstrafen. Der letzte König von Khurda, Raja Mukunda Deva, starb in Haft im November 1817.[263]

Im November 1817 kam es zur Rebellion in einem anderen Teil des Empire, der Insel Ceylon (Sri Lanka). Die Insel hatte lange unter eigenen Königen gelebt, wurde 1518 teilweise von Portugiesen kolonisiert und 1658 von den Niederlanden annektiert. 1796 nahmen die Briten die Insel ein und erhoben sie 1803 zur Kronkolonie. Der letzte König Sri Vikrama Rajasinha (1780–1832) wurde nach Indien deportiert.[264] Nur das Königreich Kandy im zentralen Hochland konnte sich noch halten. Der britische Resident in Badulla, Sylvester Douglas Wilson, wollte der Nachricht nachgehen, ein Mitglied der Königsfamilie von Kandy sei angekommen, um ihr Königtum wiederzubeleben. Zu dessen Verhaftung schickte Wilson einen muslimischen Vertreter, der von einer Gruppe aufständischer Singhalesen mit Pfeil und Bogen gefangen genommen und ermordet wurde. Als Wilson selbst ausrückte, wurde auch er getötet und sein Dolmetscher gefangen genommen. Die Briten machten verschiedene Versuche, den Aufstand friedlich zu beenden: So ermäßigten sie die Getreidetaxe von 1/10 auf 1/14 für alle, die sich nicht am Aufstand beteiligten. Die freiheitsliebenden Singhalesen konnte dies nicht überzeugen.

Wegen der Überflutungen dieses Winters war es unmöglich, von der Hauptstadt Colombo reguläre Truppen einzusetzen, selbst die Kommunikationslinien waren unterbrochen. Den Rebellen bot dies beste Möglichkeiten, mit Guerilla-Taktik britische Truppenteile zu attackieren, ohne selbst sichtbar zu werden. Die Bevölkerung versteckte sich im Dschungel. Die Kolonialtruppen, die sich ein Vordringen auf schmalen Dschungelpfaden nicht zutrauten, brannten Häuser und Dörfer der Einheimischen nieder, töteten das Vieh und zerstörten deren Obstplantagen sowie die Bewässerungssysteme der Reisfelder. Obwohl die Briten mehr Truppen schickten und 13 Militärstationen einrichteten, wurde der Anführer der Rebellion nicht gefasst und der Aufstand breitete sich über das ganze Königreich aus. Fast alle einheimischen Häuptlinge schlossen sich an. Deswegen verhängte der Gouverneur das Kriegsrecht. Alle Männer über 18 wurden getötet, was den Widerstand weiter anfachte. Die Kriegführung war so grausam, dass Beobachter wie der britische Truppenarzt Henry Marshall entsetzt waren.[265]

Drei Faktoren halfen den Briten, 1818 die Oberhand zurückzugewinnen: Die Einheit der Aufständischen bröckelte, bis sich die Rebellenbewegung schließlich spaltete. Truppenverstärkungen aus Madras und Bengalen trafen ein. Ein Rebellenführer nach dem anderen fiel den Briten in die Hände. In Ceylon statuierte die Kolonialmacht 1817–1818 ein Exempel. Der Aufstand hatte sie aber unter den widrigen Umständen der Tamborakrise ein Jahr lang beschäftigt. Die Verluste der Briten werden auf ca. 1000 Mann geschätzt, die der Einheimischen, die im Kampf, durch Hunger, Krankheiten und Exekutionen starben, auf annähernd 10.000. Die Folge des Krieges und der zerstörten Ernten waren Hunger und Krankheiten. Seit 1818 blieb Ceylon britisch und wurde bevorzugtes Tee-Anbaugebiet der britischen Krone. Nach der Unabhängigkeit wurde 1948 der Anführer Keppetipola zum Nationalhelden erklärt, und 1954 konnte auch sein Schädel nach Sri Lanka zurückkehren.[266]

Der Höchststand der Lebensmittelpreise im Juni 1817

Üblicherweise lagen die Preise für Getreide in Süddeutschland etwa bei 10 Gulden pro Scheffel, selbst während der Revolutionskriege. Diese Periode «normaler» Preise endete in Deutschland mit dem «Normaljahr 1811». Seit Beginn der großen Vulkanausbrüche und der Verschlechterung der Ernten stiegen die Preise. Während der Tamborakrise entwickelten sich die Preise für Weizen an süddeutschen Schrannen folgendermaßen (gerundet pro Scheffel, in Würzburg pro Malter) bis zu einem Höchststand von 85 Gulden im Juni 1817 in Ansbach:[267]

Entwicklung der Weizenpreise in Bayern und Franken 1816–1818

Die erwartete gute Ernte von 1817 führte zunächst zu einer umgekehrten Dynamik, denn jeder, der noch über Vorräte verfügte, brachte sie schnell auf den Markt, um noch aus dem hohen Preis Extraprofite erzielen zu können. Durch den plötzlichen Anstieg des Angebots fielen die Weizenpreise bis Ende Juni 1817 auf 25 fl., stiegen aber bereits mit Beginn der Ernte im Juli wieder an und lagen Mitte Juli schon wieder bei 30 fl. oder sogar weit darüber. Nach dem Abschluss der Ernte, als man den tatsächlichen Ertrag abschätzen konnte, gingen sie bis September meist wieder zurück – an manchen Orten stiegen sie allerdings noch weiter an. Generell bewegten sich die Preise immer noch auf einem Niveau wie am Ende des Jahres 1816 und waren weit von ihrem früheren Normalstand entfernt. Die Euphorie der guten Ernte hatte also nicht lange gehalten und war bald der Ernüchterung gewichen.[268] Ende 1817 kostete Weizen im Landesdurchschnitt in Bayern skandalöse 52 fl., sodass die Regierung versuchte, durch die gezielte Marktplatzierung von Magazinvorräten den Preis zu drücken. Da Österreich seine Ausfuhrsperre lockerte, wurden mit Erlaubnis des Kaiserhofes gezielt 100.000 Schäffel Getreide in Böhmen und Österreich angekauft. Dadurch gelang es, den Weizenpreis auf der Münchner Schranne auf 42 fl. zu drücken, was aber immer noch viermal höher war als normal.[269]

Der Landrichter von Rothenburg ob der Tauber, Franz Haecker, schrieb Anfang 1818 in seiner dem König überreichten und wohlwollend beurteilten Abhandlung «Über die Getraid Theuerung in den Jahren 1816 und 1817» eindringlich: «Noch ist die Periode für diese Untersuchung nicht geschlossen, noch steht die Theuerung in irer ganzen Furchtbarkeit da, noch erwartet ein großer Theil aller Völker Rettung gegen allgemeine Verarmung, Rettung aus der mit dem Versiegen der Privatquellen täglich sich mehrenden großen Noth.»[270] Das Ergebnis des Staatsinterventionismus bewertete Staatsrat von Hazzi pessimistisch: «Die Resultate sind nun, dass alle diese so gutgemeinten Vorkehrungen dem Zwecke nicht entsprachen, dass die Getreidepreise seit dem Jänner 1816 über das vierfache gestiegen sind und jetzt noch über die Hälfte stehen, daß mit dieser Getreidtheuerung auch alle andere Lebensbedürfnisse um die Hälfte gesteigert sich zeigen, folglich jeder Familien Haushalt die größte Verlegenheit fühlt, und diese Verlegenheit in allen Verhältnissen täglich bedenklicher und trauriger sich äußert.»[271] Hazzi ging davon aus, dass die Versorgungskrise ohne Handelsbeschränkungen leichter zu lösen gewesen wäre.

Teuerung 1816/1817 in Heilbronn

Der scheinbar natürliche Preisverlauf nach dem Erntejahr unterschied sich in der Praxis regional doch erheblich. Im Königreich Neapel (Provinz Terra del Lavoro) lag der Preis für Weizen im Mai 1815 für die Sorte «grano duro» bei 3,04 (Dukaten pro tomolo), doch nach der Ernte stieg er weiter an und erreichte seinen Höchststand im Juni 1816 mit 5,07, sank dann nach der Ernte vorübergehend etwas ab und erreichte seinen absoluten Höchststand im Januar 1817 mit 5,35. Der Preis sank seitdem leicht ab und landete nach der Ernte dieses Jahres im November bei 3,21, also nahe der Ausgangslage. Ganz ähnlich war die Preisentwicklung bei den anderen Weizensorten (grano tenero, grano mischio), dem etwas billigeren Mais sowie bei der wieder etwas billigeren Gerste (orzo). Die Preissteigerungen waren weniger gravierend als in der Schweiz, in Frankreich oder Deutschland, wirkten sich angesichts der kärglichen Landwirtschaft jedoch ebenfalls deutlich aus.[272] Als Raffles im Juni 1817 durch die Franche Comté reiste, waren die Leute an seiner Reisestation in Champagnole (Dept. Jura) immer noch in großer Not. Wegen der hohen Preise hatten sie ihre Pferde verkaufen müssen, die Zahl der Reisenden war ebenfalls stark zurückgegangen. Raffles war entsetzt über die große Zahl an Bettlern und die verbreitete Armut im Jura. Kinder liefen neben der Kutsche her und riefen unentwegt: «Monsieur, s’il vous plait, donnez moi, charité.»[273]

Kornvereine

Zu den Erfindungen der Krisenzeit gehören die «Kornvereine», die bei ausbleibender staatlicher Hilfe eine Selbsthilfekörperschaft auf lokaler Ebene bildeten. Hintergrund war der Umstand, dass Einzelpersonen weder die Kontakte noch das Kapital besaßen, um über weitere Strecken hinweg Brotgetreide – also «Korn» – einzukaufen. Hinzu kam, dass der Kleinverkauf über größere Entfernungen weder für den Käufer noch für den Verkäufer rentabel oder auch nur organisierbar war. Mit der Bündelung der Nachfrage konnten Kapital zusammengelegt, Organisationserfahrung erworben und drittens so große Mengen eingekauft werden, dass gute Preise erzielt werden konnten – so zumindest die Hoffnung. Außerdem konnten Verantwortlichkeiten verteilt und soziale Gegensätze verschleiert werden: Ein Kaufmann, der zur Zielscheibe von Neid oder Protest geworden wäre, konnte hier durch eine Kapitaleinlage als Wohltäter und durch den Einsatz seiner Organisationskenntnisse zum Manager der sozialen Wohlfahrt bzw. zum Garanten des sozialen Friedens werden. Über solche soziale Funktionalität hinaus darf man nicht die praktische Hilfsbereitschaft aus religiösen oder philanthropischen Gründen unterschätzen.

Der berühmteste «Kornverein» war der «Elberfelder Verein gegen Kornteuerung», eine Aktiengesellschaft zum Ankauf von Getreide – in diesem Fall Roggen – nach den Regeln eines gemeinnützigen Unternehmens. Der «Bürgersinn» der Elberfelder wurde bereits 1817 als vorbildlich kommuniziert,[274] und während der Hungerwinter des Ersten Weltkriegs schien dieses Vorbild im benachbarten Barmen – die beiden Städte wurden später zur Kunststadt «Wuppertal» zusammengefasst – der genaueren Erforschung wert.[275] Ein führender Vertreter des Barmener Bürgertums war der pietistische Fabrikant Johann Caspar Engels (1753–1821), der Großvater von Friedrich Engels, der eine Fabrik mit ca. 300 Arbeitern führte und außerdem im Großhandel mit Italien und Westeuropa tätig war. In der Hungerkrise engagierte er sich in der Finanzierung der Armenpflege und der Suppenanstalt sowie bei der Organisation des Kornvereins.[276] Auch im katholischen Rheinland wurden in den Krisenjahren «Hilfsvereine» gegründet, die demselben Zweck dienen sollten.[277] In der historischen Forschung wird geschätzt, dass das Ankaufsvolumen der privaten Hilfsvereine im preußischen Rheinland mindestens die Größenordnung der staatlichen Kredite erreichte.[278]

Interessant ist die Bildung der «Kornvereine» aber aus einem anderen Grund: Sie beanspruchten Terrain, das in der alteuropäischen Gesellschaft von der Kirche oder vom Staat ausgefüllt worden war. An ihre Stelle trat die Zivilgesellschaft, die sich mit dem Mittel des neuen Vereinsrechts selbst organisierte. Ihr Mittel war die freiwillige Assoziation der Bürger, die mit den ihnen offenstehenden Mitteln – Verein, Handelsgesellschaft – ohne die früher übliche religiöse Verbrämung nach neuen Wegen suchte. Anders als bei Staatsverwaltungen war die Organisationsform flexibel. Der Elberfelder «Kornverein» konnte durch geschickte Vertragsabschlüsse sogar noch Gewinne erzielen und das eingezahlte Kapital mit 5 % verzinsen.[279]

Getreidekäufe in Russland und der Aufstieg Odessas

Missernte und Teuerung trieben die meisten Regionen Mittel- und Westeuropas im Herbst 1816 oder Frühjahr 1817 zum Ankauf von Getreide. Der Ankauf in der Nachbarschaft wurde jedoch immer schwieriger, weil alle Staaten zuerst auf das Auskommen ihrer eigenen Untertanen achten mussten. Am Ende blieb weltweit nur ein Land übrig, das Korn in großen Mengen exportieren konnte: Russland.[280] Aus dem Baltikum, das nach den napoleonischen Kriegen großteils zu Russland gehörte, wurde seit dem 16. Jahrhundert Getreide nach Westeuropa exportiert. Ausfuhrhäfen waren Archangelsk am Weißen Meer sowie Riga oder Reval (heute Tallin) an der Ostsee. Das zweite Ausfuhrgebiet war «Neu-Russland» am Schwarzen Meer. Hatte Zar Peter der Große mit der Gründung von St. Petersburg das Tor zum Westen aufgestoßen, so die Zarin Katharina die Große mit der Unterwerfung der Krimtataren und der Zurückdrängung der Osmanen das Tor zum Süden. Im Frieden von Kücük-Kainardscha (1774) gelangten der Nordkaukasus (Georgien) sowie die Mündungen von Bug, Don und Dnjepr an Russland. Das Osmanische Reich musste den Russen freie Schifffahrt im Schwarzen Meer und Durchfahrt durch den Bosporus garantieren. Das Krimkhanat wurde 1783 von Russland annektiert.[281] Im Frieden von Jassy (29. Dezember 1791) wurde die gesamte nördliche Schwarzmeerküste russisch. An der Stelle der osmanischen Festung Hacibey wurde 1794 die russische Hafenstadt Odessa gegründet. Nach dem siebten Russisch-Osmanischen Krieg von 1808–1812 kam im Frieden von Bukarest das osmanische Fürstentum Moldau an das Zarenreich, ebenso die Landschaft Bessarabien (heute in Moldawien), eines der ertragreichsten Getreideanbaugebiete in Europa.[282]

Obwohl die Transportkosten von den baltischen Häfen nach Mitteleuropa geringer waren, stieg Odessa wegen der gewaltigen Nachfrage und dem großen Angebot an Getreide seit 1816/17 zum wichtigsten Ausfuhrhafen Russlands auf. In Europa musste man sich an diese Gewichtsverlagerung erst gewöhnen: «Das südliche Russland ist zur Kornkammer geworden. Odessa, am schwarzen Meere, ist jetzt ein reicher Kornmarkt. Dorther ließen in dieser Teuerung Frankreich, Italien und die Schweiz Getreide kommen. Das Korn kam zu Wasser nach Triest am adriatischen Meere, dann auf dem Wagen durchs Tirol über den hohen Adlerberg [= Arlberg?], über den Splügen und Septimer nach Bündten [= Graubünden] und von da in den Nordosten der Schweiz. Anderes Getreide ließen wir sogar über Genua bis zu uns kommen.»[283] Von Odessa gingen die Exporte nach Italien und Frankreich, aber während der Hungerkrise 1816/17 erstmals auch nach Ungarn, Österreich, in die Schweiz, nach Süddeutschland und nach Spanien: «Nun hatte sich inzwischen die Cultur in den südlichen Provinzen von Russland ansehnlich vermehrt; dessen Häfen am Schwarzen Meer, und besonders Odessa, boten die größte Leichtigkeit zur Ausfuhr […]; das Hungerjahr von 1817 trat ein, und so war, wie manchem andern, also besonders dem Getreidehandel bald eine andere Richtung gegeben. Nachrichten von allen Seiten her aus jener beklemmten Zeit konnten nicht genug sagen, mit welchen Quantitäten Getreides Odessa überall aushalf; wie dann unter anderen die Österreichische Regierung damals sehr bedeutende Lieferungs-Kontracte zur Besorgung ihrer südlichen Provinzen, namentlich Dalmatiens, mit jenem neu aufblühenden Handelsplatze schloss und nebendem die ansehnlichsten Versendungen von da aus über Triest eingingen.»[284]

Die bayerische Regierung hatte sich wegen ihrer Wuchertheorie als besonders standhaft gegenüber Importen gezeigt, doch mit zunehmender Knappheit musste sie kapitulieren. Am 2. Februar 1817 wurde die Staatsschulden-Tilgungskommission, zuständig für die Abwicklung der Kriegsschulden aus den Napoleonischen Kriegen, ermächtigt, ein Darlehen von 3 Millionen Gulden für den Ankauf von Getreide in Russland zu verwenden. Ein Beauftragter der Regierung sollte in Holland über das Baltikum 100.000 Schäffel «russisches Korn» kaufen. Am 16. Februar meldete der preußische Gesandte von Küster aus München: «Der König hat zur Herabsetzung der Getreidepreise beträchtliche Mengen Getreides im Ausland ankaufen lassen. Zur Deckung dieser Ausgaben wird ein Anleihen von drei Millionen [fl.] durch Obligationen, die mit 5 % verzinst werden sollen, aufgenommen. Seitdem die ersten Getreidesendungen aus Russland eingetroffen sind, fallen die Preise merklich. Es soll sich immer wieder zeigen, dass würklicher Mangel fast nirgends stattfand.»[285] Unabhängig davon kauften die Regierungskreise auf eigene Rechnung Getreide an, das Wohlfahrts-Comité des Isarkreises zum Beispiel für 150.000 Gulden.[286]

In Bozen, wo man tagtäglich 800 Arme speisen musste, erfuhren wohlhabende Bürger, dass der Kaufmannsstand in Augsburg Weizen in Russland angekauft hatte. Nach diesem Vorbild kaufte man für die stattliche Summe von 30.000 Gulden «Odessaweizen», um die Not in Südtirol zu lindern.[287] Ebenso blickte man aus der Schweiz nach Odessa: «Vom fernen Asien her, von Russlands reichem Kornüberflusse mußten wir unsere Hülfe erwarten.»[288] Frankreich senkte in der Hungerkrise seine Einfuhrzölle beträchtlich ab. Aufgrund von Protesten der Bauern wurden diese zwar 1819 wieder erhöht, aber im Gegenzug wurde Odessa noch im gleichen Jahr für eine Periode von dreißig Jahren zum Freihafen erklärt, sodass Getreide nun zollfrei ausgeführt werden konnte.

Durch den Impuls der Tamborakrise stieg Südrussland (heute Ukraine) zum wichtigsten Versorger Europas mit Brotgetreide auf. Hatte die Ausfuhrtonnage im Jahrzehnt 1806–1815 etwa 30.000 Tonnen betragen, lag sie 1815–1826 schon bei 125.000, wobei der Anteil des Weizens an der Ausfuhrtonnage ca. 90 % ausmachte.[289] Nach dem Sieg über Napoleon wurde Russland mit seinen Ernteüberschüssen innerhalb eines Jahrzehnts zum zweiten Mal zum Retter Europas. Und die in der Hungerkrise angeknüpften Handelskontakte brachen nicht wieder ab: «Die westlichen Länder von Europa werden dadurch leichter und wohlfeiler versehen, als sie es von der Nord- und Ostsee her bis dahin konnten, wodurch den Holländern und den Hansestädten der Markt in diesen Ländern weitgehend abgewonnen wäre, mithin deren Nachfrage nach Ostseeischem und Rheinischem Getreide sich vermindern musste.»[290]

Russland, Land der Freiheit

Russland war im frühen 19. Jahrhundert – auch wenn dies angesichts der zaristischen Autokratie und der Leibeigenschaft der Bauern paradox klingen mag – für Einwanderer ein Land der Freiheit. Seit Katharina der Großen herrschte eine deutsche Dynastie, die sich den Ideen der Aufklärung verpflichtet fühlte und religiöse Toleranz gewährte. Während der Jahre des Terrors in Frankreich und der napoleonischen Fremdherrschaft waren Scharen von deutschen und französischen Adeligen und Intellektuellen nach Russland geflohen. Von den Universitäten über das Militär bis in die Verwaltung nahmen diese Immigranten entscheidende Positionen in der russischen Gesellschaft ein. Die beiden ersten Generalstatthalter von Neurussland waren Armand Emmanuel du Plessis, Herzog von Richelieu (1766–1822), der spätere Premierminister Frankreichs,[291] und Alexandre Andrault de Langeron (1763–1831), zwei Aristokraten, die in Russland vor der Revolution Schutz gesucht und in den Russisch-Türkischen Kriegen Meriten erworben hatten. Sie entwickelten das Hinterland von Odessa und schufen die Infrastruktur für die deutsche Einwanderung, die sich seit 1803 in mehreren Wellen nach Neurussland ergoss. Für die Eingliederung der Einwanderer stand in Odessa das «Neurussische Fürsorgekontor» bereit, zuständig für medizinische Versorgung, Zuteilung von Land und finanzielle Starthilfe. Die «Schwarzmeerdeutschen» durften eigene Gemeinden einrichten und sich selbst verwalten. Viele gingen in neu gegründeten Dörfern ihrem Handwerk nach oder trugen als Bauern zum boomenden Getreideanbau bei.

Die Tamborakrise hat in Deutschland die bis dahin größte Auswanderungswelle seit der mittelalterlichen Ostsiedlung ausgelöst: Angesichts der akuten Not sahen viele Menschen in ihrer Heimat keine Zukunft mehr. Die ersten 40 württembergischen Familien brachen noch im Sommer 1816 aus der Gegend von Schweikheim nach Russland auf. Von Ulm aus fuhren sie donauabwärts bis Wien und von dort weiter durch Ungarn, an Budapest vorbei bis zur russischen Grenze, die sie Ende des Jahres erreichten. Die Wintermonate verbrachten sie in dem zehn Jahre zuvor gegründeten Dorf Groß-Liebenthal bei Odessa. Zehn Familien entschlossen sich, dort zu bleiben, die übrigen erhielten von der russischen Regierung Fuhrwerke und Verpflegungsgeld und reisten weiter. Im Spätherbst 1817 erreichten sie das Kaukasusgebiet, wo sie als erste deutsche Kolonie das Dorf Marienfeld gründeten.[292] In einer Ulmer Chronik heißt es lapidar: «1817. Die Teuerung dauerte fort. Im Anfang dieses Jahres und im Ende des vorigen transportierten die Ulmer Schiffleute viele Hunderte von Familien auf der Donau nach Wien. Sie waren aus den Oberämtern Reutlingen, Urach, Waiblingen u.a. und wanderten nach Südrussland aus.»[293]

Ab Ulm war die Donau schiffbar. Von hier fuhren seit dem 16. Jahrhundert religiöse Dissidenten auf den «Ulmer Schachteln» donauabwärts nach Mähren oder Ungarn. Die Donau bot auch während der Tamborakrise noch die günstigste und schnellste Möglichkeit zur Auswanderung. Unter Zarin Katharina II. hatte die gezielte Werbung um deutsche Auswanderer begonnen, und ein steter Strom setzte ein, unterbrochen erst durch das Auswanderungsverbot, das 1807 in den Rheinbund-Staaten auf Druck Napoleons verhängt wurde. Die Deutsche Bundes-Akte (Art. 18) sah jedoch für alle Deutschen das Grundrecht der Freizügigkeit vor. Auch eine württembergische Verordnung gewährte 1817 die Auswanderung als Grundrecht. Ebenso sahen es die Verfassungen der meisten deutschen Staaten, auch wenn deren Regierungen selten von der Abwanderung begeistert waren und diese eher zu behindern versuchten.[294]

Die Auswanderung nach Russland scheint weitgehend ein Phänomen des deutschsprachigen Raumes gewesen zu sein, inklusive der Deutschschweiz, des Elsass und Teilen Lothringens. Für die Entscheidung zur Russlandwanderung waren viele Faktoren bestimmend: zunächst einmal das «kulturelle Wissen» um die Freiräume, die sich hier boten. Russland bot den Einwanderern kostenlos Land, Reisegeld und Startkapital, die zollfreie Einfuhr von Vermögen, freie Gesundheitsversorgung, zinslose Kredite zum Hausbau und Steuerfreiheit bis zu 30 Jahren. Den Deutschen und ihren Nachkommen wurde die Befreiung von der Wehrpflicht, Freizügigkeit und Freiheit von feudalen Diensten, völlige Selbstverwaltung und Jurisdiktion sowie das eigene Marktrecht in geschlossenen Ansiedlungen zugesichert. Dazu wurde Freiheit des Gewissens und freie Religionsausübung garantiert, was für die teils immer noch drangsalierten Anhänger der christlichen Freikirchen wichtig war.[295] Ein Ukas des Zaren Alexanders I. sah seit 1804 Einschränkungen vor, die mittellose Einwanderer abschrecken sollten. Handwerker und Landwirte mussten ihre Qualifikation durch Zeugnisse nachweisen. Auswanderer mussten ein Startkapital von 300 fl. vorweisen und durften nur als Familien (nicht Alleinstehende oder Ehepaare ohne Kinder) einwandern. Außer den Transportkosten durften seither keine Vorschüsse mehr bezahlt werden.[296]

Wegen des Fehlens statistischer Daten kann man den Umfang der Auswanderung nach Russland nur behelfsmäßig rekonstruieren. So übernachteten am 17. Juni 1817 allein in Neuburg an der Donau, dem ersten Rastplatz nach Ulm, 5000 Württemberger auf ihrer Reise nach Russland.[297] Vermutlich waren sie Teil der größten Reisegruppe, die sich im Sommer dieses Jahres in das Kaukasusgebiet aufmachte. Die Auswanderer wurden unterwegs von einer Seuche heimgesucht, der in einem Quarantänelager bei Ismail – der ersten russischen Stadt – etwa 1000 Personen zum Opfer fielen. Während des Winterlagers in Groß-Liebenthal entschieden sich 300 Familien (mit ca. 1500 Personen), dort zu bleiben. Die Ansiedlungsbehörde wies ihnen nördlich von Odessa einen Landstrich zu, in dem sie das Dorf Hoffnungstal gründeten. Der Rest dieser Pietisten musste die Weiterreise erst gegen den Widerstand der russischen Verwaltung durchsetzen. Gewählte Abgesandte reisten im Dezember 1817 nach Moskau, wo sie eine Audienz beim Zaren erhielten. Letztlich konnten sie mit finanzieller Unterstützung Russlands in das russische Georgien weiterreisen, wo sie sechs Ortschaften gründeten, die – außer Neu-Tiflis – nach Mitgliedern der Zarenfamilie benannt wurden.[298]

Neben der Auswanderung nach Neurussland, über die einige herzzerreißende Selbstzeugnisse berichten,[299] spielte die Auswanderung in den Ostseeraum, in das russisch dominierte Baltikum und nach Russisch-Polen eine Rolle. Dies geht aus den Aufzeichnungen des preußischen Botschafters in Karlsruhe hervor, der für solche Reisen ein Visum erteilen konnte: «Die preußischen Handwerksburschen nicht allein wandten sich in ihren Wanderbedrängnissen häufig an mich, sondern auch die zahlreichen Auswanderer, denen ich die Pässe zu unterschreiben hatte, lagerten zu Hunderten vor meiner Türe, und oft mit Weib und Kindern in solchem Zustande, dass es unmöglich wurde, ihnen mit der Unterschrift nicht auch eine Reisezehrung zu erteilen. Man rechnet, dass in diesen Jahren nur aus Baden gegen zwanzigtausend Seelen auswanderten, von denen mehr als ein Zehntteil nach dem russischen Polen zogen.»[300] Aus anderen europäischen Ländern gab es lediglich aus Schottland eine Auswanderung in das russische Polen.[301]

Über die Auswanderung aus Südwestdeutschland wurde intensiv in der Presse berichtet. Im «Schwäbischen Merkur» mussten die Auswanderer aus Württemberg namentlich ihre Auswanderung anzeigen, damit etwaige Geldforderungen gegen sie noch rechtzeitig geltend gemacht werden konnten.[302] Der traditionsreiche Nürnberger «Friedens und Kriegs Kurier» warnte im 143. Jahr seines Bestehens eindringlich davor: «Nach mehrern Angaben schleichen nemlich unter allerlei Masken Betrüger und Übelgesinnte umher, die den Leichtgläubigen reizende Bilder von dem fernen Russland entwerfen, durch schöne Vorspielungen eines anständigen und gemächlichen Lebens auf ausländischen Fluren die Einbildungskraft erhitzen, und dadurch Leichtsinnige zum Auswandern verführen. Diese Verführer bekümmert aber das Wohl ihrer Mitmenschen nicht, sie wollen sich nur auf Kosten Anderer mästen und bereichern.»[303] Freiheitsgewohnte ehemalige Reichsstädter zweifelten an den russischen Freiheitsversprechen. Noch deutlicher wurde man in der Schweiz, wo Freiheit nicht nur religiöse Toleranz, sondern auch politische Selbstbestimmung bedeutete. «Nach Rußland? Wohl gut! Aber der Schweizer, wenn er ein Schweizer ist, scheut Russland noch mehr als den Hunger. Er hätte gerne einen freien Boden; unter einem freien Boden aber ist er gewohnt, einen solchen zu verstehen, auf dem man Landsgemeinden halten darf.»[304]

Go West! Die Auswanderung nach Nordamerika

Die gleichzeitige Auswanderung nach Nordamerika verlief nach anderen Strukturen als die nach Russland. Den größten Anteil hatten britische Auswanderer, deren alte Beziehung zu «Neuengland» auch nach der Unabhängigkeit der USA Bestand hatte. Ein großer Teil der Auswanderer aus England, Irland, Schottland und Wales zielte nach Nordamerika, nicht nach den britischen Kolonien in Südafrika, Indien, Australien oder Neuseeland. Und in Nordamerika war meistens nicht das britische Kanada, sondern die USA das Ziel. Aus Irland begann zur Zeit der Tamborakrise die erste große Auswanderungswelle.[305] Doch auch die Emigration aus England und Schottland stieg 1816 sprunghaft an.[306] Die Zahl der britischen Auswanderer wird in den Jahren 1816–1818 auf über 100.000 geschätzt, die der deutschen – vor allem aus der bayerischen Rheinpfalz, aus Baden, Württemberg, Hessen und dem preußischen Rheinland – auf ca. 20.000.[307]

Auch bei der Auswanderung in die USA spielten die Briefe früher ausgewanderter Familien- und Gemeindemitglieder eine große Rolle. Daneben gab es gedruckte Erlebnisberichte. Mehr oder minder seriöse Reiseunternehmer warben mit Zeitungsannoncen und auf anderen Wegen für ihre Dienste und nannten konkrete Bedingungen, Termine und Preise. Eine Anzeige in einer Heilbronner Zeitung zeigt zwei Segelschiffe und den Text: «Auswanderung nach Amerika. Am 1. und 15. November expediere ich wieder Schiffe nach New York, New Orleans und Texas, und werden dies wohl die letzten im laufenden Jahre sein. Die Anmeldungen sind sogleich zu machen. C. Stählen, ref. Notar in Heilbronn.»[308] Schließlich etablierte sich eine Art Ratgeberliteratur, wie man am besten nach «Amerika» gelangte. Dieses wurde damals schon mit den USA gleichgesetzt, obwohl es aus England und Frankreich auch eine Auswanderung nach Kanada («Nouvelle France»), aus Spanien nach Mexiko und Lateinamerika («Nueva Espana») sowie aus Portugal nach Brasilien gab. Moritz von Fürstenwärther (1781–1826), der das Auswanderungswesen im Auftrag des Deutschen Bundestages vor Ort untersucht hatte, empfahl das Werk «The Western Gazeteer, or Emigrant’s Directory, containing a geographical Description of the western States and Territories, viz: Kentuky, Indiana, Luisiana, Ohio, Tennessee and Mississippi, with the Territories of Illinois, Missouri, Alabama, Michicau [sic!] and Northwestern [territory]».[309]

Die deutsche und die schweizerische Auswanderung nach Amerika erfolgte über den Rhein und über holländische Häfen, meistens über Amsterdam, manchmal auch über Rotterdam. Wie bei der Auswanderung nach Russland verfügen wir auch hier nur punktuell über konkrete Daten. So wissen wir vom preußischen Schiffszoll in Mainz, dass in der ersten Junihälfte 1817 nicht weniger als 5517 Personen rheinabwärts fuhren.[310] In einem Bericht heißt es dazu: «Täglich sehen wir deutsche Auswanderer durch unsere Stadt gehen. In diesem Frühjahr übersteigt die Menge derselben, die zu Wasser passieren, die Zahl von 10.000, ohne die nicht unbeträchtliche Zahl derer zu rechnen, die mit ausgelaugten Pferden einen kleinen Wagen voll Kinder langsam vorantreiben. Alle versichern, dass Nahrungslosigkeit und unerschwingliche Steuern die Ursache ihrer Auswanderung sey […]. Vergebens glauben viele dieser Unglücklichen, dem Hungertode zu entfliehen, er folgt ihnen und erreicht sie an der Grenze Europas, oder mitten auf dem Ocean.»[311]

Allein in Philadelphia landeten von Juli bis Dezember 1817 auf 19 Schiffen ca. 6000 Einwanderer aus Deutschland, hinzu kamen New York, Baltimore, Boston und einige kleinere Einwanderungshäfen.[312] Von Hippel wies aufgrund der württembergischen Amtsstatistiken nach, dass aus den Mittelgebirgslagen des Schwarzwaldes und der Schwäbischen Alb besonders große Auswanderergruppen kamen. Ob die Auswanderer wirklich «verzweifelt» waren, ist nicht sicher. Auf jeden Fall zweifelten sie an ihren persönlichen Entfaltungsmöglichkeiten im krisengeschüttelten Europa. Viele Auswanderer waren auch keineswegs arm, sonst hätten sie sich die Auswanderung gar nicht leisten können. Denn dafür brauchte man, außer dem Reisegeld, Reserven für unterwegs und Startkapital in der neuen Heimat. Wenn nicht die religiöse Motivation überwog, könnte man sogar die Hypothese wagen, dass die Auswanderer besonders unternehmungslustig und risikobereit waren, also genau jener Bevölkerungsgruppe entstammten, die man auch zu Hause gut zur Gestaltung der Zukunft hätte brauchen können.

Morris Birkbeck als prototypischer Auswanderer

Als Beispiel kann die Geschichte des Quäkers Morris Birkbeck (1764–1825) dienen, der nicht nur in die USA auswanderte und mehrere Kolonien von Auswanderern nach sich zog, sondern der durch seine Publikationen Generationen von britischen, französischen, deutschen und schwedischen Auswanderungswilligen unterrichtete. Birkbeck wanderte nicht aus Armut aus, sondern weil er die Unterdrückung hasste: Als Quäker wurde ihm in England, obwohl er Steuern zahlte, nicht nur das Wahlrecht verweigert, sondern er musste auch noch den Kirchenzehnten für eine Kirche zahlen, der er nicht angehörte. Nachdem sich ihm die Möglichkeit geboten hatte, in London mit Edward Coles (1785–1868) zu sprechen, dem Privatsekretär des US-Präsidenten Madison, der eine diplomatische Mission nach Russland unternahm,[313] entschloss er sich zur Auswanderung. Im März 1817 bestieg er mit seiner Familie das Schiff. Nachdem er Land in Illinois erworben hatte, kehrte er nach England zurück, um Siedler anzuwerben. Sein Reisebericht «Notes on a Journey in America from the Coast of Virginia to the Territory of Illinois» erschien noch 1817 in Philadelphia (USA), London (England), Dublin und Cork (beide Irland) und erlebte innerhalb von nur zwei Jahren elf Auflagen in Englisch. 1818 wurde das Buch ins Deutsche und Schwedische übersetzt. Der Nachfolgeband «Letters from Illinois» wurde in Boston, Philadelphia und London publiziert,[314] erlebte rasch sieben Auflagen in Englisch und wurde 1819 ins Deutsche und Französische übersetzt. Birkbeck schrieb über die USA: «This is a land of plenty, and we are proceeding to a land of abundance.»[315]

Damit traf er auf dem Höhepunkt der Tamborakrise den Nerv der Zeit: ein Land des Überflusses! Birkbeck bestätigte, dass es in den USA zu finden war, vor allem «on the western territory: a delightful region; – healthy, fertile, romantic».[316] Und um es auch den Religiösen zu verdeutlichen: «Having crossed the Ohio, we have now fairly set our foot on the land of promise»: keine harten Winter wie in Pennsylvania (meinte er), keine Sklaverei und keine Schwierigkeiten beim Landerwerb wie in Kentucky: In Illinois war es zu finden, das «Gelobte Land»![317] Dann folgen Tipps für Auswanderer, die – aus einfachen Verhältnissen kommend – zu reichen Amerikanern werden konnten, immer mit praktischen Beispielen, mit denen sich der Leser identifizieren konnte. Was viele bei diesem Schriftsteller anzog, war neben dem unbeirrbaren Optimismus der antifeudale Tonfall. Allen, die sich in Europa zu hoch besteuert, in ihren politischen Rechten beschnitten, in ihrer Gewissensfreiheit behindert oder irgendwie unter Wert behandelt fühlten, sprach dieser Autor aus dem Herzen. Er porträtierte Amerika als das Land der Gleichen, in dem die Menschen nicht – wie in Europa – verbittert und entrechtet waren, sondern freundlich und zivilisiert.[318] Jeder konnte Land erwerben, junge Leute durften heiraten und ihr Glück machen, so gut sie konnten. Die Regierung war effektiv, weil gewählt. Der Staat sei besser, weil einfacher, als jemals von einem Utopisten vorgestellt.[319] Freiheit bezaubert die Herzen: «It is enchantment, and Liberty is the fair enchantress.»[320]

Das «English Prairie Settlement» – heute die Kleinstädte Albion und Wanborough – am Wabash River zählte 1819 bereits 400 englische und 700 amerikanische Siedler. Birkbeck wurde Präsident der neu gegründeten «Agricultural Society» von Illinois und propagierte wissenschaftliche Agrartechniken.[321] Zusammen mit Coles, der nun erfolgreich für das Amt des Gouverneurs von Illinois kandidierte, verhinderte Birkbeck aktiv die Einführung der Sklaverei und wurde Staatssekretär.[322] Bei allem Stolz auf Birkbecks «Englishness», äußerte er deutlich, dass sich auch Deutsche und Franzosen zur Einwanderung ins Gelobte Land eingeladen fühlen durften: «The most perfect cordiality prevails between the Americans of German and those of English extraction, in every part of the United States, if the assertions of all with whom I have conversed on this interesting topic, are to be relied on. National antipathies are the result of bad political institutions; and not of human nature. Here – whatever their origin, whether English, Scotch, Irish, German, or French – all are Americans.»[323]

Auswanderung nach Brasilien

Die portugiesische Kolonie war nach der Besetzung Portugals durch Napoleon 1807 vom emigrierten Prinzregenten Joao/Johann (1767–1826) zum selbständigen Kaiserreich ausgerufen worden. Nach der Wiederherstellung der Dynastie der Braganza in Portugal wurde Brasilien 1815 gleichberechtigtes Königreich. Kronprinz Peter I. (1798–1834) heiratete im November 1817 in Rio de Janeiro die Erzherzogin Maria Leopoldine von Österreich (1797–1826), eine Tochter von Kaiser Franz I. Es ist kein Zufall, dass Brasilien zum Lieblingsziel deutscher Forschungsreisender wurde. Während sich deutsche Expeditionen in den Urwald aufmachten, publizierten findige Verleger schon einmal frühere Reiseberichte.[324] Gerade während der Tamborakrise erforschte Prinz Maximilian zu Wied-Neuwied (1782–1867) das Land am Amazonas, dessen sensationeller Reisebericht 1820 erschien.[325]

Abb. 7 Schweizer Auswanderer nach Brasilien während der Hungerkrise 1816/17 bei der Überfahrt über den Neuenburger See, 1819, Votivtafel, Fribourg, Musée d’art et d’histoire

Brasilien war das natürliche Auswanderungsziel der Portugiesen, doch mit der «deutschen» Ehe des Kaisers wurde es auch für Deutsche interessant. Der Erzherzogin folgten deutsche Künstler, Handwerker und Wissenschaftler, bald trafen die ersten Bauern und Landarbeiter ein und gründeten die Agrarkolonien «Leopoldina» und «San Jorge dos Ilhéus» in Bahia. Georg Anton Schäffer (1779–1836) aus Münnerstadt organisierte 1818 die erste deutsche Auswanderergesellschaft. Den Immigranten wurde Land bei Salvador de Bahia geschenkt, wo sie die Kolonie «Frankental» gründeten. Bald erschienen Tipps für deutsche Auswanderer nach Brasilien im Druck.[326] Peter I. ernannte Schäffer zum Einwanderungsbeauftragten des Kaiserreiches. In dieser Eigenschaft richtete Schäffer 1823 in Hamburg ein Werbebüro ein, hielt Vorträge in den Hansestädten, in Frankfurt am Main und an einigen deutschen Höfen. Seine Agenten propagierten die Brasilien-Auswanderung in der deutschen Provinz. Ergebnis war eine Auswanderungswelle aus Mecklenburg, aber auch aus dem Hunsrück und Teilen des heutigen Saarlandes: Zwischen 1824 und 1828 reisten etwa 5000 Deutsche nach Brasilien aus.

Die Suche nach den Ursachen der «Auswanderungssucht»

Europa litt in der Tamborakrise am «Auswanderungsfieber»:[327] Niemals zuvor wollten so viele Menschen gleichzeitig den alten Kontinent verlassen. Leider lassen sich keine genauen Zahlen nennen, da viele Länder keine Statistiken über Auswanderer führten – England und Württemberg bilden hier die Ausnahme. Kaum anders sieht es auf der Seite der aufnehmenden Länder aus. In Russland, Brasilien oder Südafrika gibt es keine Einwanderungsstatistiken, und in den USA setzen diese erst 1820 nach dem 1819 verabschiedeten Steering Act ein.[328] Dies erklärt unter anderem, warum die Migrationswelle von 1816–1818 einer Reihe von Historikern entgangen ist. Der Steering Act hatte nämlich einen guten Grund: die Einwanderungswelle von 1817/18 aus Europa. Denn innerhalb eines Jahres kamen allein aus Südwestdeutschland 20.000 Menschen. Die Zahlen für die Jahre der Tamborakrise dürften insgesamt weit höher gewesen sein als in den 1820er Jahren.[329] Im Jahr 1820 wanderten 8385 Menschen in die USA ein, davon als größte Gruppe die Iren (43 %), gefolgt von Engländern (29 %). Die nächstgrößeren Gruppen kamen aus den deutschen Staaten, aus Frankreich und aus Kanada. Das stärkste Einwanderungsjahr in den 1820er Jahren war 1829 mit 22.500 Immigranten.

Dass mit dem «Hungerjahr» die Massenauswanderung einsetzte, lässt sich sehr klar am Beispiel Württembergs zeigen, weil dieses neue Königreich sich durch die Abwanderung bedroht sah und Statistiken führte. Das Innenministerium schrieb in einer offiziellen Warnung «Die überhand nehmende Auswanderungssucht betreffend» vom 14. Februar 1817 im «Staats- und Regierungsblatt»: «Die seit einiger Zeit in mehreren Gegenden sich zeigende Auswanderungssucht scheint neuerlich in einem solchen Grad zuzunehmen, dass sie nicht nur dem Staat verderblich, sondern auch eine große Anzahl von Staatsbürgern samt ihren Familien in unabsehbares Elend zu versenken droht […].»[330] In Wirklichkeit war es genau andersherum: Weil die Familien in Württemberg im Elend zu versinken drohten, nahmen sie das schwere Los der Auswanderung auf sich. Von Hippel konnte zeigen, dass die Auswanderungskurve über Jahrzehnte ziemlich genau der Kurve der Getreidepreise folgt. Das Frühjahr 1817 mit seinen Höchstpreisen sah gleichzeitig die höchste Zahl der Auswanderer.[331]

Offizielle Auswanderung aus dem Königreich Württemberg

Da diese Auswanderung die Regierung beunruhigte, beauftragte sie einen ihrer tüchtigsten Verwaltungsbeamten, den jungen Friedrich List (1789–1846), mit der Untersuchung des Ausmaßes und der Gründe der Auswanderung. Er berichtete Anfang Mai 1817 dem Innenministerium in Stuttgart in erstaunlich freien Worten: «Aus den gestern zu Protokoll gebrachten Aussagen der Auswanderer erhellt, dass allzu hohe Abgaben und Bedrückung aller Art in den bürgerlichen Verhältnissen die Grundursachen sind, weswegen diese Auswanderer sich in ihrer bisherigen Lage nicht wohl befanden, dass die gegenwärtige herrschende große Teuerung und der dadurch verursachte Mangel an Arbeit dieses Missvergnügen zu der Überzeugung steigerte, so nicht mehr auszukommen, und dass sie auf der anderen Seite die feste Hoffnung hegen, es werde ihnen in Amerika ein besseres Leben zuteil.»[333] Die Höhe der Steuerlast und die Willkür, mit der immer neue Steuern erfunden wurden, bildeten auch im Großherzogtum Baden – wie in vielen Ländern der Nachkriegszeit mit ihren enormen Staatsschulden – Anlass zu Klagen. Willkür nicht zuletzt deshalb, weil noch kein gewähltes Parlament über die Erhebung und Verwendung der Steuern mitbestimmen konnte.[334]

Einige Tage später schickte List aus dem Amtsbezirk von Weinsberg einen noch harscheren Bericht, in dem die mangelnden Institutionen des württembergischen Staates, die unerschwinglichen Steuern und Abgaben, die Gängelung und Schikanierung der Menschen durch Ortsvorsteher und Staatsbeamte, die Missstände im Schreibereiwesen, die Langsamkeit der Justiz und die Bedrückung durch adelige Jagd und Gutsherrschaft angeprangert werden: «Der Druck, welchen alle diese Gebrechen dem Bürger verursachen, ist durch den Misswachs der letzten Jahre, durch die daher rührende große Teuerung der Lebensmittel und durch den Mangel an Arbeit auf einen Grad gesteigert, welches den weniger Bemittelten zur Verzweiflung bringt. Denn es ist doch wohl die Sprache der Verzweiflung, wenn die Auswanderer von Weinsberg sagen: Es sei keine Besserung zu hoffen. Sie wollen lieber Sklaven in Amerika sein, als Bürger in Weinsberg, oder die Auswanderer von den Amtsorten: Wenn sie auch den Tod vor sich sehen, so können sie ihren Entschluss doch nicht ändern, weil sie in diesen Verhältnissen nicht mehr leben mögen.»[335] Die Reiseziele speziell der 17.383 registrierten Württemberger waren:

Auswanderungsziele der Württemberger 1816–1818

Im Hintergrund der Auswanderungswelle stand auch die Bevölkerungszunahme in den Jahren vor der Hungerkrise. Für die Rheinpfalz ist gezeigt worden, dass die Population zu keiner Zeit so rapide angestiegen war wie während des Zeitraums zwischen 1802–1815. Trotz der andauernden Kriege und Truppendurchzüge stieg die Bevölkerung um unglaubliche 34 % an,[336] und mit großer Wahrscheinlichkeit war dies in den anderen süddeutschen Ländern genauso. Ursachen waren der Wegfall der früheren Heiratsbeschränkungen, frühe Eheschließung, um der Konskription zur Armee zu entgehen, der Rückgang der Sterblichkeit durch verbesserte Hygiene und die relativ gute Ernährungslage vor der Tamborakrise.

Interessanterweise zeigt das Auswanderungsverhalten aus Großbritannien deutliche Unterschiede zu Deutschland. Zwar setzte auch hier 1816 eine Emigrationswelle ein, mit etwa 150.000 offiziell registrierten Auswanderern innerhalb von sieben Jahren, doch ging diese Welle nach dem Ende der Tamborakrise nicht sofort wieder zurück. Wegen der anhaltenden Wirtschaftskrise stiegen die jährlichen Auswandererzahlen bis 1819 weiter an und ebbten auch danach nur zögerlich wieder ab.[337]

Auswanderung aus dem United Kingdom 1815–1821[338]

Die meisten dieser Auswanderer gingen nach Nordamerika, in die USA, aber auch in das britisch gebliebene Kanada. Andere große Gruppen von Auswanderern strebten nach Südafrika und nach Indien. Tausende von Briten wanderten nach Südamerika aus, wo sie sich den Freiheitsbewegungen gegen Spanien anschlossen. Allein den Truppen des Freiheitshelden Simon Bolivar gehörten bis 1818 mindestens 6000 Briten an. Cruikshank kommentierte die Auswanderung von den britischen Inseln mit Bitterkeit und nannte sie «einen starken Beweis für den blühenden Zustand des Landes». Er porträtierte die Auswanderer als einen Haufen von zerlumpten Bettlern, die sich im eigenen Land nicht ernähren können. Südafrika nannte er «Das Kap der verlorenen guten Hoffnung». Anstatt für Wohlstand zu Hause zu sorgen, malten die Politiker Luftschlösser von neuen britischen Ländern in der ganzen Welt.

Abb. 8 George Cruikshank, «All among the Hottentots Capering ashore»!! or the Blessings of Emigration to the Forlorn Cape of Good Hope (ie) To be half roasted by the Sun & Devoured by the Natives!! recommended to the Serious consideration of all those who are about to Emigrate, London 1819

Brennpunkt Amsterdam

Die erfolgreiche Auswanderung gelang nicht immer. Allein in Amsterdam waren im Mai 1817 etwa 30.000 Auswanderer aus Süddeutschland, dem Elsass und der Schweiz gestrandet, die wegen Mittellosigkeit oder geplatzten Verträgen ihren Auswanderungsversuch abbrechen mussten. Die «Bande von Seelenverkäufern» – wie Friedrich List dies ausdrückte –, welche den Auswanderungswilligen Traumziele vorgaukelten, organisierte zunächst den Transport den Rhein hinab nach Amsterdam. Für die Flussschiffer waren die Auswanderer ein willkommenes Frachtgut. Ähnliches galt für die Amerikasegler, welche die Auswanderer im Zwischendeck unterbringen konnten. Schiffseigentümer und Kapitäne waren die eigentlichen Profiteure der Auswanderung, doch die lokalen Werber waren für den Kontakt zu den Kunden unabdinglich. Dabei mischten sich unter die ehrlichen Reisevermittler Schwindler, die nur die Fahrgebühr abkassierten und dann mit der Beute untertauchten. Die Geprellten saßen dann ohne Ticket und oft auch ohne Geld in Amsterdam fest. Als Folge davon verlagerte sich das in den Herkunftsländern in der Hungerkrise entstandene Problem der Massenbettelei und Eigentumskriminalität nach Holland. In den Straßen «wimmelte» es von Auswanderern, «welche zum größten Teil betteln».[339]

Ein unerwartetes Problem war für viele Auswanderer, dass die Schiffsverbindung nach Amerika mitunter so viele Monate auf sich warten ließ, dass ihnen in der teuren Großstadt das Geld ausging. Interessant sind die Unterschiede zwischen den diplomatischen Vertretungen: Die Deutschen hatten unter anderem deshalb so große Schwierigkeiten, weil sich ihre Herkunftsländer nicht um sie kümmerten. Die Württemberger mussten sogar vor der Auswanderung auf ihre Staatsbürgerschaft verzichten. Die Schweizer behielten hingegen nicht nur das Recht auf Rückwanderung, sondern der Schweizerische Konsul stellte ihnen einen «Heimatschein» aus und gewährte den Enttäuschten für die Heimreise ein Überbrückungsgeld in Höhe von zwei Louisdor. Auch im Krankheitsfall erhielten die Schweizer Unterstützung. Ähnlicher Vergünstigungen erfreuten sich die Elsässer und Lothringer durch Vertreter Frankreichs.[340]

«In dem Umkreise von Amsterdam, in Städten und Dörfern befinden sich mehrere Tausende aus dem Elsass, Schweiz und Württembergischen, die größtenteils nichts bezahlen können, die sich in der größten Armut und Elend befinden. Viele Eltern sterben vor den Kindern, die armen und verlassnen und hilflosen Waisen laufen herum und müssen leider ihr Brot vor fremder Leuten Türen suchen, dieser Jammer ist nicht mit Worten zu beschreiben.» Am 9. Mai 1817 fand im Französischen Theater in Amsterdam eine Benefizveranstaltung für die ca. 3000 gestrandeten deutschen und schweizer Auswanderer statt, doch war auch dies nur ein Tropfen auf den heißen Stein.[341] Am 3. Juli 1817 schrieb Fürstenwärther aus Amsterdam: «Ich habe das Elend des größten Theils der Ausgewanderten größer und die Lage Aller rath- und hülfloser gefunden, als ich mir vorstellen konnte […]. Schon auf meiner Reise hierher begegnete ich auf allen Wegen ganzen Scharen zurückkehrender Familien, welche von Allem entblößt sich bettelnd forthalfen. In Köln hatte das Gouvernement dafür gesorgt, dass ein großer Teil angehalten, verpflegt und transportweise weiter in ihre Heimat geführt wurde. Unbeschreiblich groß aber ist noch immer die Menge dieser Unglücklichen in Holland; alle Städte sind von ihnen überschwemmt.»[342]

Für Amsterdam und einige andere niederländische Seehäfen wurden die gestrandeten Auswanderer zu einer sozialen Belastung, denn aus Geldmangel konnten sie weder weiter- noch zurückreisen, aber ihren Lebensunterhalt konnten sie auch nicht bestreiten. Nur wenigen gelang es, in den Niederlanden Arbeit zu finden. Die Behörden sahen sich vor die Aufgabe gestellt, für Tausende von Migranten soziale Unterstützung zu organisieren. Hilfswilligkeit war vorhanden, doch die Größe des Problems führte rasch zum Versuch, die Zuwanderung durch restriktive Maßnahmen einzudämmen. Diese kennen wir heute von den Außengrenzen der EU oder der USA: Zurückweisung von Menschen ohne Ausweis und Kapital an der Außengrenze sowie Ausweisung oder Abschiebung der illegal Eingereisten. Damit aber wurde das Problem nur verlagert: Statt in Holland strandeten die Migranten jetzt an der Staatsgrenze. 1817 bedeutete dies, sie wurden zum Problem der preußischen Rheinprovinz, die nun ihrerseits die Hürden der Einreise erhöhten. Damit scheiterten die süddeutschen Auswanderer spätestens in Koblenz oder Mainz und wurden zu einem Problem der nassauischen oder hessischen Behörden. Diese Rückwärtsverlagerung führte dazu, dass bereits die Auswanderungsländer wie Württemberg Reiserestriktionen einführten. So wies das Innenministerium des Königreichs Württemberg seine Ämter in einer Serie von Dekreten ab dem 5. Mai 1817 an, keine Reisepässe nach Amerika mehr zu erteilen, sofern nicht ein Vermögen nachgewiesen werde, das wenigstens die Reisekosten bis ans Ziel der Reise abdeckte.

Binnenmigration in Europa

Weniger spektakulär als die Auswanderung nach Russland oder in andere Erdteile war die Binnenmigration innerhalb Europas. Frankophone Schweizer versuchten eine Auswanderung nach Frankreich und waren sich offenbar nicht im Klaren darüber, dass dort der Hunger genauso groß wie zu Hause war. Aus der Deutschschweiz versuchte man dagegen eine Auswanderung nach Deutschland, in die preußischen Ostgebiete (der Kanton Neuenburg gehörte immer noch zu Preußen) oder in die weiten Gebiete des Habsburgerreiches, etwa nach Ungarn. Auch für Schwaben, Hessen und Pfälzer zählten das preußische und das russische Polen sowie Ungarn zu den Auswanderungszielen. Für Rheinländer und Westfalen, die nun zu Preußen gehörten, bedeutete eine Migration in die preußischen Ostgebiete eine Bewegung innerhalb desselben Staatsgebietes. Trotzdem war Berlin von dieser Option wenig begeistert und versuchte, die Menschen durch Hilfszusagen zum Bleiben zu bewegen. In der Rheinpfalz schlug dagegen der neue Regierungspräsident Joseph von Stichaner der Regierung in München vor, die Überbevölkerung durch gezielte Umsiedlung in die bayerische Oberpfalz oder in unbesiedelte Gebiete Altbayerns abzubauen.[343]

Überhaupt kann man sagen, dass die europäischen Regierungen wenig begeistert waren von migratorischen Eigeninitiativen ihrer Staatsbürger, die sie immer noch als Untertanen betrachteten. Gemäß der alten merkantilistischen Maxime bedeutete Bevölkerung in erster Linie Reichtum und Macht, und weniger Bevölkerung eine Verringerung dieser erstrebenswerten Staatsziele. Dieses Denken steckte trotz aller malthusianischen Warnungen so tief in den Köpfen, dass man auch bei rasch steigender Bevölkerung die Auswanderungsbewegung ungern sah. In Italien versuchte man sie sogar mit allen Mitteln zu verhindern. Die unglaubliche Not in Lombardo-Venetien hatte im Herbst 1816 auch dort die Menschen in Bewegung gesetzt, denen – bis in die italienischsprachigen Gebiete des Trentino hinein – Spanien als das ersehnte Ziel erschien. Nun hatte das alte Herzogtum Mailand seit Kaiser Karl V. jahrhundertelang zu Spanien gehört; doch offenbar gab es auch spanische Agenten, die für eine Auswanderung dorthin warben. Im November 1816 heißt es in einer Anweisung des Podestá an das Trienter Polizeikommissariat, dass ein Giuseppe Angeli den Transfer der Auswanderer zum Hafen Genua organisieren wollte, wo die «commissari spagnoli» die Gruppe übernehmen sollten.[344]

Immer weitere oberitalienische Gemeinden träumten den spanischen Traum, und die österreichischen Behörden setzten alles daran, Auswanderungswillige davon zu überzeugen, dass die Emigration nur eine Illusion war und sie ärmer als zuvor zurückkehren würden. Auch von der Alternative – einer Binnenwanderung aus dem habsburgischen Norditalien in das österreich-ungarische Banat – waren die Behörden wenig begeistert. Um den Auswanderungsdrang zu bremsen, kauften sie zur Minderung der Not Getreide auf dem Markt von Livorno und begannen mit der Einrichtung von Suppenküchen, um die behördliche Allzweckwaffe auch hier zur Anwendung zu bringen: «la zuppa detta ‹alla Rumford›».[345] Dafür nahm man auch in Kauf, dass sich die kriegsbedingte Verschuldung der Kommunen weiter erhöhte.

Binnenwanderung in Nordamerika

Nach der berühmten Theorie Frederick Jackson Turners (1861–1932) ist die Kultur der USA geprägt durch die Erfahrung der «Frontier», der beweglichen Grenze zu einem weiten, offenen Land, die Abenteuerlust und Unternehmergeist beflügelte.[346] Als Ursache für die Westausdehnung werden üblicherweise die beginnende Übervölkerung in den Ostküstenstaaten und die dortige Bodenerosion angeführt. John D. Post hat jedoch darauf hingewiesen, dass dies kaum die Konjunkturen der Westwanderung erklärt. Diese schwoll nämlich genau in den Jahren an, in denen Europäer verstärkt nach Amerika auswanderten, und auch aus denselben Gründen: Nordamerika wurde durch die Tamborakrise genauso getroffen wie Westeuropa. Zudem litt es wie Europa an den Kriegsfolgen. Die von den Engländern zerstörte Hauptstadt Washington und die Hafenstädte an der Ostküste mussten wieder aufgebaut werden. Diese Aufgabe fiel dem 1816 gewählten Präsidenten James Monroe (1758–1831, amt. 1817–1825) ebenso zu wie die Bewältigung der aufgrund der Tamborakrise verstärkten Binnenwanderung.[347]

Die Ernte von 1816 war auch in Nordamerika so schlecht, dass viele Menschen ihre Häuser verkauften und ihre Sachen auf Wagen packten. Bereits Joseph B. Hoyt hat auf die Kältewellen und die Trockenheit, die Missernten und die Krankheiten des Sommers 1816 als Auslöser für die Binnenwanderungswelle hingewiesen und mit statistischen Methoden gezeigt, dass die nördlichen Neuenglandstaaten (Maine, Vermont, Connecticut und New Hampshire) am stärksten davon betroffen waren.[348] Aus Maine, wo man eine Hungersnot fürchtete, wanderten allein 15–20.000 Menschen nach Westen aus. Ähnliche Berichte haben wir für New Hampshire und Vermont. In den meisten Städten in Vermont waren die Bevölkerungszahlen in den Krisenjahren trotz der Einwanderung aus Europa rückläufig oder sie stagnierten. Dasselbe galt für alle höher gelegenen ländlichen Gebiete, deren Erträge unter der Abkühlung besonders zu leiden hatten. Nach einem zeitgenössischen Bericht fürchteten Farmer, dass die Abkühlung weitergehen werde – auch in Nordamerika waren die Jahre 1812–1815 merklich kühler gewesen, bevor die Tamborakälte von 1816 kam –, und sahen in Ohio «with its rich soil, its mild climate, its inviting prairies» so etwas wie das gelobte Land. Doch wie bei der Emigration aus Europa erfüllten sich die Erwartungen nicht immer: «I remember very well the tide of emigration through Connecticut, on its way in the West, during the summer of 1817 […]. Many of these persons were in a state of poverty and begged their way as they went. Some died before they reached the expected Canaan; many perished after their arrival, from fatigue and privation.» Selbst im Süden der USA, in North und South Carolina, begründeten Farmer ihre Westwanderung mit der Missernte von 1816.[349] Zu den berühmten Migranten zählt auch die Familie von Abraham Lincoln (1809–1865), die 1816 von Kentucky über den Ohio River nach Indiana zog.[350]

Als sich Morris Birkbeck im Frühjahr 1817 mit seiner Familie von der Hauptstadt Washington nach Westen bewegte, wurde er Teil eines großen Stroms von Migranten. Er notierte: «Old America seems to be breaking up, and moving westward.»[351] Die «Große Migration» – wie diese Welle der Binnenwanderung auch genannt wird – hielt fünf Jahre an, von 1815 bis 1819. Der Drang westwärts beschleunigte auch die politische Strukturbildung, die jeweils durch Besiedelung und die Konstitution von neuen «territories» vorbereitet worden war. Im Unterschied zu den Jahrzehnten davor oder danach trat in den Jahren 1816–1821 in jedem Jahr ein weiteres Gebiet als Bundesstaat den USA bei.

Die Erweiterung der USA 1800–1840

Die «formative Periode» mancher Territorien, die später als Bundesstaaten in die USA aufgenommen wurden, hängt mit der Migration der Tamborakrise zusammen.[352] Wie man anhand der Zensuszahlen zeigen kann, erlebten alle neuen Staaten im Jahrzehnt zwischen 1810 und 1820 prozentual den größten Zuwachs ihrer Geschichte.

Bevölkerungswachstum der neuen US-Bundesstaaten 1800–1820

Emanzipation und Antisemitismus im Zeichen der Hungerkrise

Auf dem Wiener Kongress 1815 hatte man nicht nur die Abschaffung der Sklaverei beschlossen, sondern auch eine rechtliche Gleichstellung der Juden gefordert. Angebahnt hatte sich dies mit den Menschenrechtsvorstellungen der Aufklärung, die sich in der englischen Naturalization Bill von 1753, im Toleranzgesetz Kaiser Josephs II. von 1781, vor allem aber in der amerikanischen Bill of Rights von 1789 und der ersten Verfassung des revolutionären Frankreich von 1791 finden, die den Juden das volle Bürgerrecht zugestanden. In Mitteleuropa erließen die wichtigeren Staaten (Niederlande 1806, Westfalen 1808, Baden 1809, Frankfurt 1811, Preußen 1812, Bayern 1813, Dänemark 1814, Hessen 1816) Emanzipationsgesetze, die Bürgerrechte gewährten, aber meist an Bedingungen knüpften wie die Annahme von Familiennamen, die deutsche Sprache etc.[353] Nach dem Ende der Kriege erwiesen sich neben England und Frankreich vor allem Preußen und Österreich als Befürworter einer Gleichstellung. Gegen die Widerstände deutscher Mittel- und Kleinstaaten versuchten die Fürsten Hardenberg (für Preußen) und Metternich (für Österreich), die Judenemanzipation in die Vertragswerke des Jahres 1815 hineinzuschreiben: in die Deutsche Bundesakte (Artikel 14) und in die Wiener Kongressakte.[354]

Im Zuge der Krise tauchte das Stereotyp des jüdischen Wucherers wieder auf, der auf Kosten der Armen durch Kornspekulation zu Reichtum gelangt. So geschah es in der Affäre um Marie Leopoldine von Österreich-Este (1776–1848), der Witwe des verstorbenen Kurfürsten Karl Theodor (1724–1799), die außer durch ihre Spielleidenschaft, eine Reihe jüngerer Geliebter und unehelicher Kinder durch Spekulationsgeschäfte mit Getreide und Kartoffeln auffiel. Bei Nördlingen unterhielt sie ein eigenes Lagerhaus, mit der Abwicklung ihrer Geschäfte war der jüdische Bankier Simon Spiro beauftragt. Am Jahreswechsel 1816/17 kam es zu einer Krise, als durch Spekulationen mit Lotterielosen, an denen Marie Leopoldine beteiligt war, zwei Münchner Bankhäuser bankrott gingen: der erwähnte Spiro ebenso wie der Bankier Franz Nockher, der sich das Leben nahm. Der König beauftragte im Herbst 1817 Innenminister von Thürheim damit, die Gerüchte über «wucherische Spekulationen und Umtriebe im Getreidehandel» der ehemaligen Kurfürstin zu erforschen und zu zerstreuen.[355]

Der Aufbau des Bankensektors in Bayern war – wie in anderen deutschen Ländern – hauptsächlich durch jüdische Bankiers (Seligmann/Eichthal, Hirsch-Gereuth, Westheimer, Feuchtwanger, Rau und Aufhäuser) erfolgt, bevor mit der «Bayerischen Hypotheken- und Wechselbank» durch den Hofbankier Simon von Eichthal im Auftrag des Königs die erste staatliche Bank gegründet wurde.[356] Nach dem Ende der Kriege, der Etablierung einer funktionierenden Staatsverwaltung und der Wiederherstellung der Kreditwürdigkeit der Staaten sank allerdings die Bedeutung jüdischer Bankiers bei der Staatsfinanzierung rasch ab. Parallel dazu lockerte sich mit der Emanzipation die Beschränkung der Juden auf den Finanzsektor. Großhandel und Industrie kamen als Betätigungsfelder hinzu, außerdem wurde die Ansiedlung von jüdischen Handwerkern gefördert, so dass sich die Zusammensetzung der jüdischen Gemeinden rasch veränderte.[357]

Trotzdem blieben stereotype Ressentiments erhalten. Die Stadt Weißenburg in Franken wehrte sich seit dem Gleichberechtigungsgesetz von 1813 gegen die Ansiedlung von Juden und wies während der Hungerkrise darauf hin, es sei «dermalen am wenigsten an der Zeit». Kronprinz Ludwig (1786–1868) griff in den Konflikt der Stadt Schweinfurt mit dem Innenminister mit einem Handschreiben ein, in dem es hieß, er «wünsche innigst, dass Schweinfurth von den Juden befreit bleiben möge». Im niederbayerischen Landshut tauchte im September 1816 das Gerücht auf, «die Juden» hätten alle Kartoffeln aufgekauft: «wenn sie 100.000 fl. zusammenschießen, haben sie Hunger oder Sättigung von 1000 Menschen in der Hand.»[358] Präsent blieb auch – natürlich wieder ohne Konkretisierung – das Stereotyp des «Kornjuden», wie man dem Traktat eines Juristen aus Donauwörth entnehmen kann, in dem es im April 1817 hieß: Die Not könne nur durch «Abstellung der jüdischen Einmischung und Unterhandelschaften bey dem Schrannenverkaufe» gelindert werden.[359] Die politische Klasse nahm den Antisemitismus, der sich hier während der Hungerkrise zeigte, nicht ernst. Dies sollte sich bald rächen.

Vom Münchner Oktoberfest zum Cannstatter Wasen

Nach dem Zusammenbruch der alten Ordnung – des Ancien Régime, wie man damals sagte – und der politischen Neuordnung Europas in den Jahren zwischen dem Frieden von Lunéville 1801 und der Wiener Schlussakte von 1815 befand sich Mitteleuropa im Zustand der Nationenbildung. Menschen, die nie zuvor etwas miteinander zu tun gehabt hatten, die unterschiedlichen Rechtsverhältnissen und Konfessionen entstammten, wurden aufgrund von politischen Entscheidungen an den Konferenztischen durch die Zusammenfassung vieler kleiner Territorien plötzlich zu Einwohnern desselben Landes. Vielen Einwohnern dieser neu gebildeten Länder war die regierende Dynastie fremd. Bayern und Württemberg können als Beispiele für diese Prozesse dienen. In München trat um 1800 ein Regent an, der aus dem pfälzischen Zweibrücken stammte. Einige größere Territorien – wie die alten Herzogtümer Bayern und Württemberg – konnten sehr viele kleinere an sich angliedern: das katholische Bayern die ehemaligen geistlichen Hochstifte Passau, Freising, Regensburg, Augsburg, Eichstätt, Bamberg und Würzburg, die großen katholischen Reichsklöster Kempten, Ottobeuren, Ochsenhausen etc., aber auch die protestantischen Markgrafschaften Ansbach und Bayreuth, die früheren Reichsstädte Augsburg, Nürnberg, Kempten, Memmingen, Lindau, Nördlingen, Regensburg etc., dazu Dutzende von Reichsritterherrschaften, Reichsgrafschaften und andere kleine Fürstentümer. Wie sollte man alle diese heterogenen Gebiete integrieren?

Zu ihrer Konsolidierung wollten sich die neuen Staaten am liebsten als «Nation» verstehen. Nationale Symbole – Nationalfarben, Nationaltrachten, Nationalsprachen, Nationaltheater, Nationalmuseum etc. – mussten allerdings erst noch geschaffen werden. Eine wichtige Maßnahme dazu war die Etablierung von Nationalfesten. In Bayern bot sich die Gelegenheit durch die Eheschließung des Kronprinzen Ludwig mit Prinzessin Therese von Sachsen-Hildburghausen (1792–1854) am 12. Oktober 1810. Sie wurde mit einem Volksfest begangen, einem Pferderennen auf einer Wiese vor den alten Stadtmauern, die man zur Ehre der Braut «Theresienwiese» nannte. Wegen seines Erfolgs wurde das Volksfest als «Oktoberfest» im folgenden Jahr wiederholt und mit neuen Festelementen angereichert: Tombola, Glückshafen und Vogelschießen, Schießwettbewerbe,[360] Wettrennen sowie andere sportliche Wettbewerbe. Ausrichter war der «Landwirtschaftliche Verein», der das Fest mit einer Landwirtschaftsausstellung verband. In beiden Veranstaltungsteilen gab es Wettbewerbe und Preisverleihungen, zum Beispiel für den schnellsten Läufer oder das schönste Vieh. Fortan wurde dieses Oktoberfest – das einen Jahrestag der regierenden Dynastie (Namenstag des Königs, Hochzeitstag des Kronprinzen und Namenstag der Braut) mit einem Volksvergnügen und einer Leistungsschau der Wirtschaft verband – jährlich abgehalten. Sowohl die Organisationsform als auch die Begrifflichkeit «Volksfest» waren völlig neu und auf die aktuelle politisch-gesellschaftliche Umbruchsituation zugeschnitten,[361] in der ein neues «Vaterland» geschaffen werden sollte.[362]

Dass das Münchner «Oktoberfest» zum Vorbild für ähnliche Veranstaltungen im ganzen süddeutschen Raum werden sollte,[363] hing zum einen damit zusammen, dass Territorien wie das neue Königreich Württemberg ganz ähnliche Probleme zu bewältigen hatten, aber auch damit, dass die Kombination von Landwirtschaftsfest und Volksvergnügen eine ideale Antwort auf die Tamborakrise darstellte. Denn ein wesentliches Ziel des Oktoberfestes war die Verbesserung des landwirtschaftlichen Anbaus: Das Ziel des «Landwirtschaftlichen Vereins» war laut Satzung «die Belebung und möglichste Emporbringung der Landwirtschaft».[364] Zu diesem Zwecke wurden die besten Zuchthengste, Stuten, Stiere, Kühe, Schafe, Schweine und Ziegen prämiert. Ab dem Hungerjahr 1816 wurde das Oktoberfest zu einer mehrtägigen Veranstaltung, bei der neue landwirtschaftliche Geräte ausgestellt und wenig später auch Erfindungen wie ein «Kartoffelschaufelpflug» oder ein «Kartoffelhäufelpflug» prämiert wurden. Außer Züchter und Erfinder wurden auch besonders erfolgreiche Landwirte, Gemeindevorsteher sowie Knechte und Mägde ausgezeichnet. Im Hungerjahr 1817 kam als Neuerung eine Industrie-Ausstellung hinzu, die von dem in diesem Jahr gegründeten «Polytechnischen Verein» organisiert wurde.[365] Selbst das Pferderennen war keine reine Sportveranstaltung, sondern sollte gleichzeitig zur Verbesserung der Pferdezucht anregen.[366]

Einer der Initiatoren des Oktoberfests formulierte im September 1816 ein Programm für die Gründung einer eigenen «Oktoberfestgesellschaft», das zeigte, wie sehr sich das Volksfest in den Dienst einer Verbesserung der wirtschaftlichen Lage stellte.[367] Dabei ging es aber nicht allein um Landwirtschaft und Industrie, sondern auch um die psychologische Beeinflussung der Jugend. «Gemein-nützliche Gefühle des Gemüths» sollte durch die Einübung von «vaterländischen Volks-Gesängen» erweckt werden, eine weitere Aufgabe bestand «in der Entwicklung und Steigerung ihrer physischen Kräfte durch zweckmäßige gymnastische Übungen und Spiele». Durch Bauprojekte – wie zum Beispiel die Errichtung von Tribünen – sollte außerdem die Arbeitslosigkeit gesenkt werden. Der Autor dieses Programms, Andreas Michael von Dall’Armi (1765–1842), wirkte über ein Jahrzehnt an der inhaltlichen Ausgestaltung des Oktoberfests mit. Zu den im Jahr 1816 vorgeschlagenen Neuerungen gehörten der Glückshafen mit Gewinnen aus der heimischen Industrie, das Preisschießen und die Sportwettbewerbe der Jugendlichen.[368] Das Ziel des Münchner Oktoberfestes, die bayrische «Nation» zu einen, ihre Leistungskraft zur Schau zu stellen und die Bevölkerung mit ihrer Dynastie zu verbinden, erwies sich 1816–1817 als ideale Kombination: Das Volksfest lenkte nicht nur von der Krise ab, sondern eignete sich auch hervorragend zur Propagierung der Reformen in Landwirtschaft und Industrie.[369]

Noch direkter lässt sich der Zusammenhang mit der Tamborakrise anhand des Stuttgarter Volksfestes auf dem «Cannstatter Wasen» zeigen, das im Jahr 1818 als landwirtschaftliches Fest gegründet wurde.[370] Das Stuttgarter Fest knüpfte direkt an das Münchner Vorbild an.[371] Auch im Königreich Württemberg stellte sich das Problem der Integration der Territorien mit ganz unterschiedlichen Traditionen. Auch hier bestand die Notwendigkeit, die Bevölkerung mit dem neuen König zu verbinden, was Friedrich I. nach einer Karriere in Preußen und Russland mit einem Hang zur Autokratie versuchte.[372] Nach dessen überraschendem Tod im Oktober 1816 beerbte ihn sein Sohn Wilhelm I., der gerade eine russische Prinzessin zu seiner Königin gemacht hatte. Der König machte – entsprechend des Ausmaßes der Tamborakrise in Württemberg – die Reform der Landwirtschaft zu seinem Anliegen. Bei der Stiftung des württembergischen Nationalfestes stand die landwirtschaftliche Leistungsschau ganz im Vordergrund, es wurde gegründet als «Landwirtschaftliches Hauptfest».[373]

Wohlfahrtseinrichtungen und Agrarreformen in Württemberg

Um die Arbeitslosen ins Brot zu setzen, wurden an vielen Orten des Königreichs Württemberg Beschäftigungsanstalten, Spinn- und Webstuben eingerichtet. Außerdem ging es darum, «verschämte Arme» aufzuspüren – also Bedürftige, die ihre Armut versteckten – und ihnen durch den Verkauf ihrer Waren ein Einkommen zu verschaffen. Dafür wurden Sammelstellen für Handarbeiten und industrielle Eigenprodukte eingerichtet, die sowohl von den Armen selbst als auch von Frauen aus den wohlhabenderen Ständen abgegeben wurden. Der Verkauf dieser Produkte sollte ebenfalls Einkommen generieren. Mittellosen Handwerkern, die sich aufgrund der Lebensmittelteuerung keine Rohstoffe mehr für ihre Gewerbe kaufen konnten, wurden kostenlos Rohstoffe zur Verfügung gestellt, damit sie weiter ihren Berufen nachgehen konnten. Viele dieser Initiativen erforderten Geldmittel. Um mit gutem Beispiel voranzugehen, verpflichtete sich der König zu einer jährlichen Beihilfe von 10.000 Gulden. Diesem Vorbild folgten andere Mitglieder der Dynastie, darunter auch die aus Württemberg stammende Zarenmutter Maria Feodorowna, die zu Besuch in Stuttgart weilte. Kinderbeschäftigungsanstalten, die es an manchen Orten bereits gab, wurden unter der Bezeichnung «Katharinen- und Marienpflege» generell eingeführt und den Lokalvereinen unterstellt. Zusätzlich wurde eine «Armenschule für 400 Jungen und Mädchen» eingerichtet, in der Kinder vor der Verwahrlosung bewahrt werden sollten.

Viele dieser Einrichtungen waren aus der akuten Not geboren, wie eine «Armenkolonie», in der erfolglose Russland-Auswanderer, die mittellos zurückkehrten und keine Unterstützung von Verwandten erhalten konnten, auf ihre Resozialisierung vorbereitet wurden. Speziell für Remstäler Rückkehrer wurde eine solche Kolonie auf der königlichen Domäne Ottenhof in Adelmannsfelden/Ostalbkreis eingerichtet. 1818 ernannte König Wilhelm eine dem Innenministerium zugeordnete «Armenkommission», mit der die diversen Armen- und Wohlfahrtseinrichtungen der staatlichen Aufsicht unterstellt und damit in die Verwaltung eingebaut wurden. Zu den unmittelbaren Krisenfolgen darf man auch die Gründung der Württembergischen Landessparkasse im Mai 1818 rechnen, die es den Bürgern erleichtern sollte, für die nächste Krise private Vorsorge zu treffen. In der Landessparkasse konnten «geringe Kapitalien mit Leichtigkeit und Sicherheit untergebracht» werden. Anregungen zu dieser Maßnahme hatte sich die Königin in der Schweiz und in England geholt. Außer volkswirtschaftlichem Nutzen versprach man sich dadurch «die frühe Gewöhnung zur Sparsamkeit mit allen daraus entspringenden sittlichen Folgen». Eine weitere Initiative bestand in der Einrichtung eines modernen Krankenhauses, das in Württemberg bis dahin fehlte. Verwirklicht wurde es allerdings erst 1828 mit der Gründung des Katharinenhospitals.[374] Vorangetrieben wurden viele dieser Projekte von Johann Friedrich Cotta (1764–1832), dem Verleger Goethes, der ein Gespür für die Notwendigkeit zur Etablierung einer neuen Infrastruktur der Wirtschafts- und Sozialpolitik besaß und vom jungen König als Berater und Ideengeber genutzt wurde.[375]

In die Bemühungen zur Hebung des «Volkswohlstands» und der «Volksgesundheit» – wie man das nannte – ordneten sich die Initiativen zur Verbesserung der Landwirtschaft ein, die von noch größerer Bedeutung waren, weil damit das Übel an der Wurzel gepackt werden sollte. Dem neu gegründeten «Landwirtschaftsverein» mit einer Zentralstelle in Stuttgart, dessen Ziel eine effektivere Gestaltung von Ackerbau und Viehzucht durch die gezielte Beratung der Landwirte und die Verbreitung von Neuerungen und neueren Geräten war, traten König und Königin demonstrativ als erste Mitglieder bei. Der Verein veranstaltete landwirtschaftliche Wettbewerbe, vergab Prämien und Patente und bemühte sich durch die Einbeziehung von Technikern und Maschinenbauern selbst um Erfindungen. Für handels- und zollpolitische Fragen – und dies betraf auch den Agrarbereich – wurde durch den König 1819 ein eigener Verein gegründet.[376] Zugleich zum «Landwirtschaftlichen Hauptfest» auf dem Cannstatter Wasen wurde eine «Landwirtschaftliche Unterrichts-, Versuchs- und Musteranstalt» in Hohenheim gegründet, Vorläufer der Universität Stuttgart-Hohenheim.[377]

Die Feier des ersten Erntewagens im Sommer 1817

Zu Beginn des Jahres 1817 schien sich das entsetzliche Wetter des Vorjahres fortzusetzen, die ersten Monate waren kalt, schneereich und stürmisch. Im Mai und Juni 1817 stiegen die Preise für Lebensmittel, vor allem für Brotgetreide auf ihren Höchststand, doch im Laufe des Junis wurde klar, dass die Ernte in diesem Jahr besser ausfallen würde als im Vorjahr – vielleicht sogar besser als in den letzten fünf Jahren. In Tirol stellte sich nach einem langen, schneereichen und kalten Winter zum 1. Mai 1817 gutes Wetter ein, das bis zur Ernte kaum mehr durch Schlechtwettertage unterbrochen wurde. Die Eisheiligen fielen aus, kurze Niederschläge sorgten für ausreichende Bewässerung. Die Zuversicht auf eine gute Ernte stieg.[378]

Die Vegetation holte über den Sommer rasch auf und die Ernte fiel gut aus.[379] Weizen und Roggen standen gut auf dem Halm, und man musste nur noch beten, dass nicht wieder ein Schlechtwetter alle Hoffnungen zunichte machte. Als dieses auch im Juli nicht kam – wenn auch in manchen Regionen Hagelschläge die Ernte beschädigten –, musste man nur noch warten, dass die Ähren reiften. In Erwartung der Ernte begannen die Preise zu sinken. Sobald wie möglich begann man mit der Einbringung der Früchte. Und angesichts des Hungerjahres wurde diese Ernte gefeiert wie nie eine Ernte zuvor. An vielen Orten wurde das Ereignis in Bild und Text für die Nachwelt festgehalten. Dankesreden und -predigten erschienen im Druck.[380] An manchen Orten folgte den Dankesfeiern eine gedruckte Berichterstattung.[381]

Was hier interessiert: Die «Feier des ersten Erntewagens» war eine völlig neue Feier. Zwar wurde in den Dörfern die Einbringung der Ernte traditionell gefeiert. Ganz unabhängig vom Erntedankfest, das in Mitteleuropa oft am Michaelitag (29. September) oder am ersten Sonntag danach in der Pfarrkirche gefeiert wurde und wird, ranken sich manche Bräuche um die Einfahrt des letzten Erntewagens, den Abschluss der Erntearbeit: Volkskundler sprechen hier von einem «Schlussbrauch». Gemeint ist ein Ritual, mit dem ein Abschluss rituell begangen wird, etwa durch das Schmücken des Erntewagens.[382] Hinzu kam, dass im Zeitalter der Aufklärung die Staaten versucht hatten, der Kirche das Datum der Erntedankfeier vorzuschreiben, um jeglichen religiösen Wildwuchs zu bekämpfen. In den neuen Königreichen war dies nicht anders: In Bayern schrieben die Kreisregierungen den Pastoren sogar die Bibelstellen vor, über die gepredigt werden durfte, und legten das Datum der Erntefeier auf den letzten Sonntag nach Trinitatis fest.[383]

Am Ende der Hungerkrise von 1816/17 war aber alles anders: Die Erleichterung war so groß, dass nicht der letzte, sondern der erste Erntewagen gefeiert wurde. Wie es zu dieser Umstellung kam, ist nicht bekannt, aber sie war überterritorial und überkonfessionell. Es gab keine Instanz, die so etwas hätte vorschreiben können. Sobald der neue Brauch begonnen worden war, griff er wie eine Mode um sich. Es dürfte kaum ein Dorf und keine Stadt gegeben haben, in welcher dieses neue Freudenritual nicht ausgeübt wurde. Feiertermin war jeweils die eigene Einbringung der Ernte, die von der des Nachbardorfes um Tage verschieden sein konnte. Selbst innerhalb kleiner Regionen bestanden aufgrund des Mikroklimas erhebliche Unterschiede: Den Anfang machte in Mittelfranken Fürth mit seiner Feier am 18. Juli 1817, gefolgt von Nürnberg am 21. Juli.[384] In Wörth bei Nürnberg war man erst am 25. Juli soweit,[385] in Ansbach am 30. Juli,[386] in Uffenheim am 1. August,[387] in dem Dorf Kolmberg bei Ansbach am 7. August,[388] in Gunzenhausen am 11. August, in dem Dorf Lendershausen bei Hassfurt (Unterfranken) erst am 17. August.[389] Für die Ansprachen und Predigten brachten sich auch Zelebritäten der Zeit in Stellung, wie zum Beispiel der katholische Theologieprofessor und spätere Bischof Johann Michael Sailer (1751–1832).[390]

Abb. 9 J. S. Dirr, Erntedankprozession in Überlingen am 4. August 1817, Karlsruhe, Generallandesarchiv

Die Einfahrt des ersten Erntewagens wurde von großen öffentlichen Feiern begleitet. In Thüringen musste sogar Minister Goethe diesem Ereignis seinen Tribut zollen, wenn auch zwischen zahlreichen anderen Terminen. Zum Nachmittag des 1. August 1817 schrieb er in sein Tagebuch etwas lustlos: «Auf den Markt, wegen Einfahrens eines ersten Erndtewagens.»[391] Die Wägen waren fast überall mit Blumen, Kränzen und Inschriften geschmückt. In Stuttgart richtete die Bürgerschaft ein Freudenfest aus. Die Fahrt durch die Straßen der Stadt wurde als Triumphzug ausgestaltet, mit Musikkapellen, dem Gesang der Schuljugend, Glockengeläut von den Kirchtürmen, einem offiziellen Empfang durch die weltlichen und geistlichen Behörden, Ansprachen auf zentralen Plätzen sowie Dankgottesdiensten in allen Kirchen der Stadt.[392]

Betrachtet man, aus welchen Orten illustrierte Drucke von den Einfahrten der Erntewagen überliefert sind, drängt sich der Eindruck einer staatlichen Steuerung auf. Fast alle Drucke stammen aus dem Königreich Württemberg bzw. dem Großherzogtum Baden, zwei der am stärksten von der Krise betroffenen Staaten. Druckorte waren fast immer die jeweiligen Oberamtsstädte, denen in Baden die Amtsstädte entsprachen. Absent sind dagegen die alten Bischofsstädte (z.B. Konstanz, Rottenburg, Speyer, etc.) und die Hauptorte des mediatisierten Hochadels, der nunmehrigen Standesherren, die ja nach wie vor in ihren Residenzen saßen. Der Verdacht liegt nahe, dass man es hier mit Werbeaktionen für die neu geschaffenen Staaten zu tun hat. Mehrere der Druckorte waren noch wenige Jahre zuvor Freie Reichsstädte gewesen (Aalen, Nördlingen, Ravensburg, Überlingen, Ulm, Wangen, Weil der Stadt), andere hatten noch kurz zuvor zu anderen Territorien gehört. Auffällig ist allerdings, dass in allen drei ehemaligen Rheinbundstaaten die Hauptstädte (München, Stuttgart, Karlsruhe) sowie andere große Städte (Augsburg, Nürnberg, Mannheim) fehlen. Aus Nürnberg gibt es einen Predigtdruck, in dem der Pfarrer von St. Johann sich für den Stil entschuldigt: Er habe erst einen Tag vor der Feier erfahren, dass er am Montag, dem 21. Juli die Predigt halten solle.[393] Dies könnte dafür sprechen, dass die Feiern kurzfristig improvisiert wurden. In dieser Predigt heißt es auch, der Besitzer der Felder habe sich «ganz freywillig, ja ohne alle Aufforderung von außen […] sich entschlossen, den ersten heurigen Erntesegen […] durch eine religiöse Feyer sich und der ganzen hiesigen Gemeinde denkwürdig zu machen».[394]

Tatsächlich gab es offizielle Anordnungen der Landesregierungen, im ganzen Land Erntedankfeste zu feiern. Die Regierung des Großherzogs Karl Ludwig Friedrich von Baden (1786–1818, reg. 1811–1818) ordnete für den 17. August 1817 zusätzlich zu den lokalen Feiern ein allgemeines Dankfest im ganzen Land an. Allerdings zeigen die Erntefeiern in den Amtsstädten Mosbach und Überlingen, dass manche Gemeinden diesen Termin gar nicht abwarteten. Dagegen heißt es in Walldürn: «Den 17. August wurde ein Dank Fest gehalten für die Gesegnete Ernte, Wellge Gott uns bescheret hat.»[395] Allerdings sprechen auch viele Quellen dagegen, dass die Bewältigung der Hungerkrise als Erfolg der staatlichen Obrigkeit gewertet wurde. Die Erntedankfeste endeten in katholischen Gebieten regelmäßig mit einem Gottesdienst, und die Evangelischen stimmten wenigstens mit ihrem Pfarrer das «Großer Gott wir loben Dich» an. Nicht nur Sektierer, sondern fast alle Religiösen verstanden das Hungerjahr als eine Mahnung an den Zorn Gottes über die Sünden der Menschen, und die reiche Ernte des Jahres 1817 als Zeichen von Gottes Güte. Ein bisschen verzagt, aber doch letztlich religiös grundiert erscheint auch das Dankgedicht des Nachtwächters von Adelsheim im Odenwald:

«Sollt’ es gleich bisweilen scheinen,
Als ob Gott verließ die Seinen,
O so glaub’ ich und weiß dies:
Gott hilft endlich doch gewiss.»[396]

Am Ende der Krise, so scheint es, lief das Wasser trotz aller Bemühungen nicht auf die Mühlen der Obrigkeit, sondern bewässerte die Felder der Kirche. Andererseits – und das war wohl für die Politiker entscheidend – hatte die Krise auch nicht delegitimierend auf die neuen Staatsgebilde gewirkt. Sie war fürs Erste überstanden, und die Politik hatte spät, aber doch entschieden und auch erfolgreich darauf reagiert. Waren die Feiern über das Einbringen der Ernte 1817 auch von der Obrigkeit organisiert, so entsprachen sie doch einem allgemeinen Bedürfnis, das der Erleichterung der Menschen über das Ende der Krise Rechnung trug.

Die Teuerung geht weiter

Die Einbringung des ersten Erntewagens wurde in der zeitgenössischen Presse genauso gefeiert wie in Reden und Predigten. Damit stellt sich die Frage, welche Rolle die Zeitungen und Zeitschriften überhaupt in der Tamborakrise spielten. Der Wirtschaftshistoriker John D. North hat dazu am Beispiel der Protestbewegungen klare Worte gefunden: Ihre Berichte «tendierten nicht nur dazu, die Schwere der sozialen Verwerfungen zu verharmlosen, sondern sie verbreiteten einen unrealistischen Optimismus in Bezug auf die Möglichkeit eines unmittelbar bevorstehenden Endes der Krise».[397] Als Beispiel dafür diente ihm die Pariser Presse, die kaum über Preissteigerungen berichtete, weil sie Spekulationen mit Nahrungsmitteln nicht anheizen wollte, und die in Bezug auf Tumulte und Proteste meist wörtlich die Artikel im «Journal des Maires» nachdruckte, der offiziellen Zeitung des Polizeiministeriums. Unter den Bedingungen der Pressezensur muss man also – hier und in allen anderen Zeitungen dieser Zeit – damit rechnen, dass sich die Wirklichkeit nur in stark gefilterter Form in der Presse wiederfindet. Wenn wir also in bayerischen Zeitungen wenig über die Tumulte in den süddeutschen Territorien wiederfinden, bedeutet dies nicht, dass keine stattgefunden haben. Ebenso bedeuten die optimistischen Berichte über das Ende der Krise aufgrund der «guten Ernte» des Jahres 1817 nicht, dass diese wirklich gut war.

Das Problem mit der Ernte von 1817 war, dass sie zwar weitaus besser als die des Vorjahres war, aber nicht gut genug. Verglichen mit dem ersten Jahrzehnt des Jahrhunderts war sie nicht einmal durchschnittlich. Entsprechend sanken zwar die Preise für Grundnahrungsmittel, aber nicht auf das Niveau der Jahre vor 1812, sondern sie verharrten im Vergleich dazu auf einem hohen, für viele zu hohen Wert. Und in manchen Gebieten stiegen sie nach der ersten Freude über die erfolgreiche Ernte rasch wieder an. Im Westen Frankreichs, in der Normandie, sanken sie sogar überhaupt nicht, sondern stiegen Mitte November 1817 weiter an.[398] Ebenso verflog in Hessen rasch die Euphorie über die gute Ernte: Im Oktober hatte man den Getreidehandel weitgehend von den zuvor eingeführten Beschränkungen befreit, die Schnapsbrennerei ausgenommen. Doch bereits im November wurden die Beschränkungen wieder eingeführt, da die Roggenernte unerwartet schlecht ausgefallen war. Die Kreisregierung von Fulda schlug vor, zur Verhütung eines abermaligen Mangels größere Vorräte in den staatlichen Magazinen anzulegen und dafür Roggen aus dem Baltikum zu importieren. Die Bauern sollten angewiesen werden, dass das Notfruchtspeicherprojekt weitergeführt werde. Auch im Winter 1817/18 blieb die Not allgegenwärtig. Die Tuchmacherzunft aus Fulda beklagte die «unvergleichliche Verarmung der Zunftgenossen», die nicht zuletzt durch unzünftige Produktionsweisen und durch den «jüdischen Tuchhandel» verursacht sei. Auch die Holzdiebstähle hielten unverändert an, ein Zeichen dafür, dass sich die ärmere Bevölkerung das Brennholz weiter nicht leisten konnte. Aus Hersfeld wurde berichtet, dass trotz der Armenspeisungen die Straßen- und Haustürbettelei unverändert anhalte. Ursache sei die anhaltende Arbeitslosigkeit im Textilgewerbe. Erst mit der Ernte des nächsten Jahres und dem anschließenden Preisverfall für Grundnahrungsmittel konnten im August 1818 in Hessen alle Handelsbeschränkungen wieder aufgehoben werden.[399] Im Herbst 1817 blieb die Atmosphäre trotz aller Jubelfeiern angespannt.

Die Entstehung des Pauperismus

Trotz sinkender Lebensmittelpreise hielten in vielen Regionen Europas Armut und Not weiter an. Ursache dafür war die Verschuldung vieler Haushalte während der Hungerkrise, als bis hinein in den Mittelstand Mobilien und Immobilien zu Geld gemacht worden waren, um das Überleben der Familien zu ermöglichen. Kamen dann noch der Zusammenbruch des Geschäfts oder Arbeitslosigkeit hinzu, waren ein Absinken in die Armut und die Abhängigkeit von Unterstützungsleistungen die Folge. Aus Kassel wurde im Juli 1818 berichtet, dass viele Einwohner so überschuldet waren, dass ihr Besitz zwangsversteigert werden musste, dass sich aber selbst für Grundbesitz infolge des allgemeinen Geldmangels oft keine zahlungskräftigen Käufer fänden. Aus Schmalkalden hieß es im Februar 1819, dass auch die Besteuerung zur Verschuldung beitrage, dass aber selbst ein Steuererlass oft keinen Ausweg mehr aus der Schuldenfalle ermögliche. Die arbeitende Bevölkerung habe in ihren elenden Hütten oft weder Kochkessel noch Betten mehr. Die Kleidung bestehe gewöhnlich aus Lumpen. Bei solchen Leuten gab es auch trotz aller Steuerrückstände nichts mehr zu pfänden. «Zusammengenommen vermitteln all diese Berichte den Eindruck weit verbreiteter Dürftigkeit und auswegloser Tristesse im [hessischen] Kurstaat des Jahres 1819/20.»[400]

Im Gefolge der Tamborakrise finden wir eine neue Schicht von Leuten, die keinen Ausweg mehr aus der Armutsfalle finden und dauerhaft auf staatliche Hilfen angewiesen bleiben. Wir können hier die Entstehung jenes Pauperismus beobachten, der die Politik in Europa und Amerika in den nächsten Jahrzehnten beschäftigen sollte, bis der Boom der anhebenden Industrialisierung wieder jedem, der konnte, Arbeitsmöglichkeiten verschaffte. Anders als vor 1800 benötigten hier nicht mehr nur Kinder, Kranke und Alte Unterstützung, sondern arbeitsfähige Männer und Frauen, die Arbeit suchten, aber keine fanden. Das Phänomen der Massenarmut und des Pauperismus war vor allem in den Jahren zwischen 1816 und 1850 angesiedelt, während man in der zeitgenössischen Literatur danach eher von der «sozialen Frage» sprach sowie von den Problemen, welche die Gesellschaft mit dem neuen «Proletariat» habe. Seither rechnete man mit dem Gespenst des «Communismus», während in der Periode des Pauperismus die Armen – abgesehen von den Tumulten während der Hungerkrise von 1816/17 – eher stumm blieben.[401]

Die hier vorgestellten Beobachtungen zur Entstehung des Pauperismus – einer neuen Armut als Folge einer aus «externen» Gründen entstandenen Klimakrise – korrigieren gleich zwei der gängigen Erklärungsansätze: Friedrich Engels (1820–1895) propagierte, dass die neue Armut eine Folge der Industrialisierung sei. Dagegen brachte der Wirtschaftshistoriker Wilhelm Abel die Vorstellung ins Spiel, der Pauperismus sei ein Ausläufer der alten, vorindustriellen Armut gewesen, verschärft durch das Bevölkerungswachstum bei gleichbleibend niedriger Produktivität. Das Industriesystem sei nicht Ursache der Armut, sondern vielmehr das Heilmittel.[402] Aufgrund des Datenmaterials zur Tamborakrise erscheint keine dieser beiden Thesen stichhaltig. Vielmehr bekommt man aufgrund der hier präsentierten Quellen den Eindruck einer Verarmung der Mittelschichten innerhalb einer relativ kurzen Zeit. Einer neuen Form der Armut, wie man sie während der Zeit des Ancien Régime nicht gekannt hatte und die auch nicht mit den traditionellen Mitteln behoben werden konnte. Anders als in der Literatur behauptet, entstand der Begriff «Pauperismus» auch nicht erst in den 1830er Jahren, sondern – wie die Gründung der «Society for the Prevention of Pauperism» (S. P. P.) beweist – im Jahr 1817 als direkte Antwort auf die Tamborakrise.[403]

«Von der großen Gesellschaft»: Die Würzburger Krise Ende 1817

In den ersten drei Dezemberwochen 1817 wurden Brände in acht Dörfern um Würzburg gelegt, die sofort die Erinnerung an den Residenzbrand und die nachfolgenden Branddrohungen in München wachriefen. Zwei Unbekannte versuchten außerdem, in die Würzburger Residenz einzubrechen, in welcher der bayerische Kronprinz Ludwig, der spätere König Ludwig I. (1786–1868), wohnte. Das Generalkommando führte diese Vorfälle sofort in seinen Berichten zurück auf «die noch fortbestehende enorme Theuerung, bey welcher wenigstens die Hälfte der Volksklasse verarmt und verelendet» sei. Der Regierungspräsident des Untermainkreises, der liberale Generalkommissär Franz Wilhelm von Asbeck, sah nach zwei nicht näher charakterisierten Zwischenfällen auf den Stadtwällen die Sicherheit in der zweitgrößten Garnisonsstadt Bayerns gefährdet und forderte Truppenverstärkungen an. Sogar die Beurlaubten sollten eingezogen werden, «bis diese Crise vorüber ist».[404]

Am Weihnachtstag tauchten gedruckte Plakate auf, die mit Brandstiftung in Würzburg selbst drohten, falls nicht am 1. Januar 1818 der Getreidepreis drastisch sinke:

«Von der großen Gesellschaft!

Unser Leben sind wir satt
Darum fürchten [wir] kein[en] Galgen und kein Rad.
Wir sind ietzt gezwungen, dieses beweiset die Noth
Darum wollen wir lieber sterben, oder wohlfeil Brod.
Nun haben wir uns beschlossen,
Wie es ist schon bekannt,
Mit Brennen, Morden, Ertrosseln,
In der Stadt wie auf dem Land.
Ihr Wucherer und ihr Großen, eure Zeit ist aus,
Wir brennen an eure Häuser,
Und leeren sie sauber aus.
Nun bricht Eisen
Dieß werden wir beweisen.»

Dieses anonyme Weihnachtsgeschenk war auf den 20. Dezember datiert und schloss mit den vielversprechenden Worten: «Fortsetzung folgt».[405] Und das war nicht übertrieben. Zwischen Weihnachten und Neujahr kam es zu fünf weiteren Brandstiftungen. An den Brandstellen wurden jeweils Zettel gefunden, die mit «Hauptmann der großen Gesellschaft» unterzeichnet waren. Mit der «großen Gesellschaft» waren also nicht die Wucherer und ihre Helfer in der Regierung gemeint, quasi als Gegenstück zum «kleinen Mann», sondern vielmehr eine bisher unbekannte, militärisch organisierte Geheimgesellschaft, die dem «kleinen Mann» zur Seite stehen wollte. Dieser Bekennerbrief zeigte Wirkung. Die Obrigkeit war in höchsten Alarm versetzt. Und die Getreidepreise sanken, weil die Verkäufer Anschläge befürchteten, wie das Würzburger Generalkommando in seinem Bericht darlegt.[406]

Von der Würzburger Krise der Jahreswende 1817/18 führt eine direkte Linie zu den Judenpogromen des Folgejahres, in denen ebenfalls Brandstiftungen und Drohbriefe eine Rolle spielten und bei denen eine geheime Terrorgesellschaft gegen die Wucherer und «die Großen» vorgehen wollte. Nur dass diese dann eindeutiger benannt wurden: Die Wucherer waren die Juden; und die Attacke richtete sich gegen die Vertreter der bayerischen «Besatzungsmacht», die erst 1816 aufgrund einer Entscheidung des Wiener Kongresses die Regierung im ehemaligen Großherzogtum Würzburg übernommen hatte, mit König Maximilian Joseph I. an der Spitze.[407] In einem der Drohbriefe hieß es: «Der Jude als nächster Verwandter der bayerischen Finanzkammer [= Finanzministerium][408] darf im ganzen Königreich ungehindert seinen strafbaren Wucher mit den [sic] armen gedrückten Bürger treiben […], und Frage [sic] man einmal, warum dies all? Antwort: Weil Schurcken und Juden verschwistert den Zügel der Regierung führen.»[409] Vor diesem Hintergrund muss man die Brandanschläge und den Einbruch in die Residenz des Kronprinzen in einer Linie sehen mit den Brandanschlägen auf Juden und ihre Freunde im Jahr darauf. Auch in den Drohbriefen vom September 1819 würde die Rede sein von «unserer Gesellschaft», die «mit Dolch und Feuer» vorgehen werde gegen die Wucherer, nur dass sich die Rhetorik nun weiter radikalisierte und nichts weniger als die «totale Vernichtung des Juden Volk[s]» angekündigt wurde.[410]

Damit im Zusammenhang stand die Androhung eines politischen Umsturzes, denn die geheimnisvolle Würzburger «Gesellschaft» drohte auch, dass «der Augenblick […] nun gekommen, wo der niedergedrückte Francke seine Fesseln lösen wird, weder Militair noch Civil Gewalt wird man achten. Unsere Versammlung, vereinigt zum Guten und Gerechten, ist stark genug, jeden [sic] zu wiederstehen [sic]. Mit Feuer, Dolch und Schwert sind wir fest entschlossen, uns von dem jüdischen Ungeziefer zu reinigen.»[411] Wer hinter der Würzburger Geheimgesellschaft stand, wurde niemals aufgedeckt. Der staatliche Stadtkommissär für Würzburg, Franz Anton Gessert (1770–1834), vermutete Verbindungen zu «teutschen Volkstümlern, […] eigentlich wilden Republikanern», die den Pöbel gegen die bayerische Staatsmacht aufhetzen wollten mit dem Ziel eines Umsturzes der bestehenden Ordnung.[412] Wilde Republikaner, das konnte auf die Studenten oder auf die Turner verweisen. Aber da der Schreiber der Drohbriefe offenbar mit der Orthographie auf Kriegsfuß stand, wird man ihn nicht in akademischen Kreisen vermuten. Es sei denn, und auch das ist nicht auszuschließen, hier handelte es sich um eine gezielte Verschleierung.

Verabschiedung des Jahres 1817

Viele Zeitungen schlossen das alte Jahr wieder mit einem Rückblick. In einem Gedenkblatt auf die Einfahrt des ersten Erntewagens in Ulm, das offenbar zum Jahresende erschien, heißt es:

«Es war ein trübes Jahr, ein Jahr der Sorgen,
die Länder drückte schwer des Mangels Noth,
Der Arme sprach mit Tränen jeden Morgen,
Wo find ich heut für meine Kinder Brot!
Die Freude hatte sich verhüllt, verborgen,
Wo sonst sie weilte, war es still und Todt.
O öffne deinen Schoos du Mutter Erde,
So flehten wir – dass uns geholfen werde.»[413]

Der Herausgeber des Weimarer Blattes «Zeitschwingen», Johann Baptist Pfeilschifter (1792–1874), rückte eine «Standrede am Grabe des Jahres 1817» in die Neujahrsnummer 1818 ein, in der er auf die merkwürdigsten Erscheinungen des Vorjahres eingeht, darunter das bayerische Konkordat, die Vereinigung der lutherischen und reformierten Gemeinden in Teilen Deutschlands, das Reformationsjubiläum sowie die Kometenbahn der Baronin von Krüdener.[414]

Das «Regensburger Wochenblatt» blickte mit Schrecken auf das alte Jahr zurück:

«Hinab bist du zu deiner Brüder Hallen,
Verhängnisvolles Jahr,
Das keinem gleich von den Verflossnen allen
an schwerer Schickung war.

Wo ist der Mensch, dem keine Thräne glitte
Von tief befurchter Wang,
Deß edles Herz nicht blutete und litte
Bey seiner Brüder Drang?

Wer mahlt das Schreckensbild in seiner Größe.
Das Zeichen dieser Zeit,
Das freudeleerer Sorg’, Hunger, Gram und Blöße
So Manchem schuldlos beut? […].»[415]

Der Pfarrherr der Gemeinde Rannungen bei Schweinfurt, Maximilian Joseph Schleiß von Löwenfeld, fand zum Ausgang des Jahres 1817 die hoffnungsvollen Worte: «Das Jahr hat seinen kummer- und angstvollen Kreis geschlossen, und heitere, fröhlichere Stunden treten nun wieder in die Laufbahn der Zeit. – Europens hunger-schreckenvolle Besorgnisse sind vorüber.»[416]

5. Die turbulenten Folgejahre: 1818–1820

Jahresbeginn 1818

Zu Beginn des Jahres 1818 feierte man, dass ein weiteres schlimmes Jahr vorbei war und alles nur noch besser werden konnte. Der Zeitungsträger der «Düsseldorfer Zeitung» begann sein Neujahrsgedicht folgendermaßen:

«Ein exemplarisch schlimmes Jahr
Ist, Gott sei Dank! vorüber;
Das war ein Jahr! Man zahlte baar
Das Brod mit dreißig Stüber;
Und auf den Straßen war ein Koth,
Man kriegte fast die schwere Noth,
Von einem Haus zum andern.

Schlecht hin, schlecht her, ich mußte fort,
Ach, oft, mit leerem Magen,
den werthen Lesern den Transport
Der Neuigkeit zu tragen;
Und was das Allerschlimmste war,
Ich hatte immer den Katharr
Bei dem verdammten Wetter […].»[1]

Die «Zürcherische Hülfsgesellschaft» betonte in ihrem «Neujahrsblatt» von 1818, dass nach der «unbeschreiblichen Noth des letzten Jahres» das Schlimmste überstanden sei: «Allein noch ist dieser Kampf nicht zu Ende», denn die Not dauere trotz der besseren Ernte im vorigen Sommer weiter an.[2] Die Gedichte sprachen nicht nur von den Folgeschäden der Notjahre 1816–1817, denn die Lebensmittelpreise blieben in manchen Gegenden bis zur Ernte des Jahres 1818 erhöht. In der Pfalz zum Beispiel waren die Getreidepreise doppelt so hoch als «normal». Erst danach sanken die Preise auf breiter Front. Und erst 1819 kann wieder als Jahr mit normalen Preisen bezeichnet werden.[3]

Das «Regensburger Wochenblatt» begrüßte seine Leser mit einem Widmungsgedicht «Zum Neuen Jahr 1818» mit guten Hoffnungen:

«Heil uns! – Ein Vorgefühl durchbebt die Seele,
Beym neuen Jahreslauf,
Es dämmert uns der Zukunft mild und helle
Ein Bess’res Los herauf.

Des Schicksals Sturm verstobt; – es bricht die Sonne
Aus langer Nacht hervor,
Und stärkt mit neuem Glück und Lebenswonne,
Das müde Pilgerchor.

Die Saat gedeiht: – Gewerb und Kunstfleiß blühen
In neu verjüngter Pracht,
Und Wuchergeist muss von der Erde fliehen
Wenn Überfluss uns lacht.

Erfüll, Allvater, was die Seele ahnte,
Und heiß der Geist erbat,
Sey hold dem König und dem Vaterland,
und gnädig unsrer Stadt.»[4]

Die verwirklichte Utopie: «Korntal»

In den Jahren der Not wurden fast vergessene Begriffe wiederbelebt und neue geprägt, die sich um das Objekt der Begierde drehten, das Korn. Korn war ein generischer Begriff der germanischen Sprachgruppe, der das regional jeweils vorherrschende Brotgetreide und seine stärkehaltigen Samenkörner bezeichnete: in England Weizen, in Schweden Gerste, in Westfalen Hafer, in Franken «Spelt».[5] Nur in Nordamerika meinte «Corn» üblicherweise den Mais, eine aus Mexiko stammende Kulturpflanze.[6] Etymologisch ist Korn mit Kern und Grain verwandt.[7] Ein Land mit reichen Erträgen wurde «Kornland» oder «Kornkammer» genannt. Der Korn(an)bau auf dem Kornacker oder dem Kornfeld lieferte das Grundnahrungsmittel der Zeit, die «Kornfrucht» oder das «Brodkorn», aber auch den Ausgangsstoff für Bier und den «Kornbrand», der auch kurz «Korn» genannt wird.[8] Die Kornfelder wurden vor der Ernte von «Kornschützen» bewacht. Die Ernte hieß «Kornschnitt» oder «Kornsegen». In katholischen Gebieten wurde das Korn durch die «Korntaufe» gesegnet. Der «Kornführer» lieferte die Kornfuhre auf den Kornmarkt. Das Korn unterlag der «Kornschau» oder «Korngeschau» und den Korngesetzen, den Korngebühren, dem Korngeld oder dem «Kornungeld», einer indirekten Steuer. In Zeiten der Knappheit wurden seit dem Spätmittelalter auf die Kornausfuhr «Kornsperren» und Kornbrennverbote verhängt oder der Preis in einer «Korntaxe» festgelegt. Die Kornernte war der entscheidende Termin des landwirtschaftlichen Jahres. Teile der Ernte wurden traditionell in die Kornspeicher, «Kornhäuser» oder «Kornkästen» eingelagert, große Lagerhäuser an zentralen Orten, in Ungarn aber auch in Korngruben. Seit dem 18. Jahrhundert sprach man auch vom «Kornmagazin». Über die Kornvorräte wachten die «Kornherren». Beamte wie der Kornschreiber und der Kornmesser garantierten die ordnungsgemäße Bewirtschaftung. Der Kornpreis wurde auf dem Kornmarkt bestimmt. Als «Kornkäufler», «Kornkipperer» oder «Kornschinder» wurden die verhassten Kornwucherer bezeichnet, die man für die Kornteuerung verantwortlich machte. Antisemiten sahen «Kornjuden» am Werk.[9] Kornmangel wirkte auf den Kornpreis und führte zu Kornteuerung. In der Hungerkrise traten vermehrt Korndiebe und Kornbettler auf. Die zahlreichen Kornschädlinge (Kornbock etc.) sollen hier nicht aufgezählt werden.[10]

Zu dieser Begriffsfamilie traten 1815 in England das «Corn Law», 1816/17 der Begriff «Kornverein» und 1818 in Württemberg das Toponym «Korntal». Als Alternative zur Auswanderung wurde im Zuge der Tamborakrise die Möglichkeit einer Ansiedlung im Land entwickelt. Der württembergische König eröffnete eine Art Sonderzone im eigenen Land, wo die Evangelikalen in religiöser Freiheit nach ihren Wunschvorstellungen leben konnten, und verlieh dem Ort einen Namen, der vielversprechend klang: «Korntal».[11] Im Jahr 1818 durfte die Evangelische Brüdergemeinde unter Führung des Endzeitpredigers Gottlieb Wilhelm Hoffmann (1771–1846) das Gut Kornthal erwerben und dort eine pietistische Mustersiedlung einrichten. Im Jahr darauf gewährte König Wilhelm I. der Evangelischen Brüdergemeinde Kornthal anlässlich der Einweihung des großen Gemeindesaales Privilegien für die Religionsausübung und zur Ansiedlung aus dem ganzen Königreich.[12]

Dass es sich dabei um eine utopische Gründung nach dem Muster eines vermeintlichen Urchristentums handelte, kann man daran sehen, dass in Korntal das Grundeigentum in Gemeinbesitz überführt und einer Güterkaufsgesellschaft unterstellt wurde. Wie ihr Vorbild, die Herrenhuter Brüdergemeinde, strebten auch die Korntaler Pietisten eine Art kommunistische Gemeinschaft an. Die verschiedenen Parteien der Evangelikalen wollte Hoffmann «mit dem Mörser der Liebe zerpulvern und neue Menschen daraus bilden».[13] Korntal wurde zum Zentrum des Pietismus in Württemberg. Hoffmann wollte es als eine Muttergemeinde etablieren, nach deren Vorbild weitere Siedlungen in Württemberg gegründet werden sollten. Aber dazu verweigerte König Wilhelm I. die Zustimmung, weil er den Aufbau einer pietistischen Parallelgesellschaft fürchtete. Korntal verlor seinen privilegierten Status erst nach hundert Jahren mit der Reichsverfassung von 1919. Die Gemeinde musste sich fortan für Nichtmitglieder der Brüdergemeinde öffnen. 1958 wurde Korntal zur Stadt erhoben, doch 1975 im Zuge der Gemeindereform mit der Gemeinde Münchingen zur Kunststadt Korntal-Münchingen (Kreis Ludwigsburg) zusammengeschlossen. Aber wie man hört, hat sich Korntal seine Eigenheiten bewahrt.[14]

Von der Auswanderung zur Rückwanderung

Während auf dem Höhepunkt der Krise alle Migrationsströme aus Zentraleuropa hinaus führten, begann sich nach Verbreitung der Nachricht von der guten Ernte des Jahres 1817 die Richtung umzukehren. Dabei war die Rückkehr gar nicht immer so einfach. Württemberg hatte aus Ärger über die Auswanderung gleich zu Beginn ein Rückkehrverbot dekretiert.[15] Doch wie die Auswanderung, so ließ sich auch die Rückwanderung kaum gesetzlich steuern.

Bereits Anfang 1817 kehrten erste verarmte Auswanderer, die umsonst auf ihre Einschiffung in die USA gewartet hatten, aufgrund der katastrophalen Situation in den niederländischen Häfen nach Baden und Württemberg zurück.[16] Im Juli 1817 – also noch vor dem Rückgang der Teuerung – meldete allein das Landvogteiamt Heilbronn die Rückkehr von etwa tausend ausgewanderten Württembergern. Das Oberamt Brackenheim wurde auf Anfrage von der Regierung angewiesen, trotz des Rückkehrverbots Personen mit gültigen Reisedokumenten wieder aufzunehmen. Diese sollten so schnell wie möglich von Landstreichern und anderem «vagierenden Gesindel» getrennt und ihren Ursprungsorten zugestellt werden. Aber selbst diese Verordnung ließ sich nicht halten und wurde im Juli 1817 dahingehend modifiziert, dass Landeskindern ohne Dokumente Pässe zur Rückkehr an ihre Heimatorte ausgestellt werden sollten. Diese Aufweichung des Rückkehrverbotes ermutigte wiederum andere Rückkehrwillige.[17]

An vielen Herkunftsorten waren die Rückwanderer keineswegs willkommen, bedeuteten sie doch zuerst eine zusätzliche Belastung der Wohlfahrtseinrichtungen. Besonders verübelte man ihnen, dass sie ihr Vermögen mitgenommen und anderswo ausgegeben hatten, um dann mittellos zurückzukehren. Der württembergische Staat war deswegen in den Folgejahren gezwungen, sich mit dem Rückkehrerproblem zu beschäftigen. Das Königreich musste wiederholt seine Gesetzgebung anpassen, zum einen, um die Heimatgemeinden zur Aufnahme zu zwingen, zum anderen, um unwillkommene Einreisende abzuwehren. Dabei waren nicht nur die Interessen der Rückkehrer, der Heimatgemeinden und des Staates zu berücksichtigen, sondern auch die der Nachbarterritorien, die nicht zulassen wollten, dass Württemberg seine sozialen Lasten anderswo ablud. Ohne zwischenstaatliche Einigung bestand die Gefahr, dass sich aus den ehemaligen Auswanderern eine neue Klasse von Heimatlosen entwickelte.

Die überwiegende Zahl der Rückwanderer scheiterte aber nicht bereits auf der Reise, sondern kehrte nach mehrmonatigem oder mehrjährigem Aufenthalt am Auswanderungsziel in die alte Heimat zurück. Dabei konnten Heimweh oder der Wunsch, den Lebensabend in der alten Heimat zu verbringen, eine Rolle spielen. Dies war der Fall bei dem Weinbauern Joseph Asmus, der 1841 durch seinen Bruder in Großingersheim einen Wiederaufnahmeantrag in das württembergische Staatsbürgerrecht stellen ließ, obwohl er es in Russland zu Wohlstand gebracht hatte und in Odessa zwei Häuser und in der Umgebung zwei Landgüter besaß. Im Falle dieses vermögenden Heimkehrers, der auch noch Verwandte besaß und zu Hause ein Erbe erwarten konnte, taten sich die Behörden mit der Zustimmung leicht.[18] Andere Auswanderer kamen mit den Lebensbedingungen in ihrer neuen Heimat nicht zurecht oder kehrten zurück, wenn sie von Krankheit oder Tod naher Angehöriger erfuhren. Im Gegensatz zur Auswanderung, wo religiöse, politische oder ökonomische Motive vorherrschend waren, lagen bei der Rückkehr die Motive eher im familiären Bereich. Die Argumentation mit der Vorliebe für das alte Vaterland in den Rückkehranträgen erfüllte dagegen vielleicht eine rhetorische Funktion.[19]

Die Rückkehr zum Prinzip der Selbstverwaltung

Hatte in Württemberg mit Friedrich List ein fähiger junger Beamter die Auswanderungsabsichten erforscht, so evaluierte im Nachbarland Baden ein Ministerialrat im Innenministerium die Verwaltungsreformen der turbulenten Jahre, seitdem aus der kleinen Markgrafschaft am Rhein zunächst ein Kurfürstentum (1803) und schließlich ein Großherzogtum (1807) geworden war, das von der Schweiz bis nach Hessen reichte. Im Frühjahr 1817 wurde Ludwig Georg von Winter (1778–1838) damit beauftragt, eine «Reise zur Untersuchung der durch Misswachs und Teuerung schwer gebeugten Landesteile zu unternehmen».[20] Die Ergebnisse dieser Enquete sind zwar verlorengegangen, doch erhaltene Reste von seinem Besuch in Emmendingen lassen erkennen, dass Winter – wie List in Württemberg – in einem Protokoll vor Ort die Klagen und Wünsche der Bevölkerung aufnahm. Winter machte es sich fortan zu seinem Anliegen, die von Frankreich übernommenen absolutistischen Regierungsstrukturen auf ein Maß zurückzuschneiden, das den Lokalverwaltungen wieder mehr Verantwortung ließ, und tat dies mit der schönen Begründung, «der Teutsche» wolle «einen Regenten, aber keine Satrapen».[21]

Im Königreich Bayern mit seinem am französischen Beispiel orientierten Zentralismus war der Umschwung besonders drastisch. Der Grund, warum man die Städte von 1802 bis zu den Gemeindegesetzen von 1808 schrittweise unter staatliche Kuratel gestellt und ihre Selbstverwaltung abgeschafft hatte, lag in der starken Eigentradition der Gemeinden. In Schwaben und Franken hatten sie zuvor anderen Territorien angehört oder wie Augsburg, Nürnberg oder Regensburg den Status freier Reichsstädte besessen. Durch die Unterstellung der Lokalverwaltung unter staatliche Direktive wollte man die Eigenständigkeit dieser Fremdkörper beenden. Gerichtsbarkeit, Polizei, Schulwesen sowie die Verwaltung des Gemeinde- und Stiftungsvermögens wurden den lokalen Gewalten genommen. An die Stelle des gewählten Bürgermeisters trat ein staatlicher Kommissar. Wichtige Angelegenheiten wurden von der Bezirksregierung oder gar von der Zentralregierung in München entschieden. Die Zentrale war jedoch ohne Kenntnis der lokalen Verhältnisse mit diesen Aufgaben hoffnungslos überfordert. Deswegen blieben viele Probleme ungelöst, und die Regierungsarbeit geriet ins Stocken. Die Verstaatlichung der Lokalverwaltung war ein Fehlschlag.[22]

Bereits im Mai 1816 war vom Geheimen Rat eine Gesetzesvorlage für die Rückverlagerung von Kompetenzen in die Kommunen ausgearbeitet worden. Er scheiterte am Widerstand Montgelas’, der dem französischen Zentralismus fest verhaftet blieb. Trotzdem blieb keine andere Möglichkeit, als eine Dezentralisierung der Armenpflege einzuleiten. Die Gemeinden wurden durch die Rückgabe der Gemeinde- und Stiftungsvermögen wieder handlungsfähig gemacht, was die alten städtischen Eliten in die politische Verantwortung zurückholte. Mit dem Rücktritt Montgelas’ wurde der Weg dann frei für die Wiederherstellung der Selbstverwaltung der Gemeinden. Der zuständige Direktor im Innenministerium, der aus der Pfalz stammende Georg Friedrich von Zentner (1752–1835), schrieb in der Präambel des Gemeinde-Edikts vom 17. Mai 1818 das zukünftig geltende Prinzip fest: «Jedem Gemeinde-Gliede muss ein ihm angemessener Grad von Teilnahme an den gemeinsamen Angelegenheiten zugestanden werden; wenn der Einzelne sich dadurch als unmittelbares Glied eines Ganzen, einer öffentlichen Gemeinschaft empfindet, so hört er auf, sein Selbst alleine zum Zwecke zu nehmen, es wird ein Sinn für das Öffentliche, ein Gemein-Sinn wieder entstehen, sey er auch anfänglich nur lokal, sobald es den Gemeinde-Gliedern gestattet ist, mit eigener Kraft für ihr gemeinsames Interesse zu sorgen, und sie nicht beständig durch fremde Einwirkungen in ihre Handlungen gelähmt werden.»[23]

Die Selbstverwaltung wurde wiederhergestellt, indem im gesamten Königreich nach einem einheitlichen Muster Gemeindevertretungen gewählt wurden. Diese konnten dann den Magistrat bestimmen. Die Gemeinden bekamen einen weiten Wirkungskreis zugewiesen, der neben der Vermögensverwaltung auch das Recht zum Erheben eigener Umlagen, also von Gemeindesteuern umfasste. Sie konnten wieder über die Verwendung der Gelder selbst bestimmen und hoheitliche Aufgaben übernehmen. Dazu zählten die Bürgeraufnahme, die Erteilung von Lizenzen, die Ortspolizei, die Regelung des Volksschulwesens oder die örtliche Kirchenverwaltung. Allerdings zog sich der Staat nicht völlig zurück: Die staatliche Kuratel blieb in Gestalt des Stadtkommissärs erhalten, der die Selbstverwaltung aus der Sicht eines misstrauischen Staates überwachte.[24]

Der inklusive Verfassungsstaat

Für die Einführung relativ moderner Staatsverfassungen gab es ein ganzes Bündel von Gründen. Einer dieser Gründe lag darin, dass die damals fortschrittlichste Gesellschaft, Großbritannien, mit der 1688 eingeführten parlamentarischen Monarchie, in der die Macht nicht beim König, sondern bei einem gewählten Parlament lag, von einer Insel am Rande Europas zur dominierenden Weltmacht aufgestiegen war. An England war der Machtanspruch Napoleons zerbrochen. England hatte mit seiner boomenden Agrarindustrie und dem Freihandel innerhalb seines Imperiums keine großen Probleme, die Tamborakrise zu überstehen. England war das Vorbild aller Reformstaaten.[25] Es gab aber noch einen viel aktuelleren Grund für die Implementierung von Verfassungen: den Unmut der Bevölkerung über das Missmanagement der Regierungen in der Krise. Die Regierungen wurden nicht nur als abgehoben empfunden, sondern sie waren der Bevölkerung oft fremd. Hier spielte wieder eine Rolle, dass man es praktisch überall mit neuen Staaten zu tun hatte, die sich in den neu erworbenen Gebieten wie Besatzungsmächte aufführten. Um die regionalen Kräfte zu integrieren, brauchte es nicht nur nationale Symbole, sondern es mussten Wahlen zu einem gemeinsamen Parlament stattfinden, in dem die berechtigten Interessen aller Landesteile und Bevölkerungsgruppen ihren Ausdruck finden konnten.[26]

Einer der großen Vorzüge des englischen politischen Systems bestand darin, dass der Staat aufgrund der kontrollierten Staatsfinanzen Kredit besaß, während die Monarchien auf dem Kontinent alle derart überschuldet waren, dass sie Schwierigkeiten hatten, den Staatsbankrott abzuwenden. Dies lag an der langen Kriegsperiode sowie an den unkontrollierten Staats- und Hofhaltungsausgaben, die unter einem System intransparenter und korrupter Staatsverwaltung verborgen blieben. In England lag die Kontrolle der Staatsfinanzen bei den Volksvertretern, deren Rechte im Parlament garantiert waren. Auch Frankreich hatte nach seinen verlorenen Kriegen das Problem der Wiederherstellung des Kredits und erließ daher am 4. Juni 1814 eine Konstitution, die den König an das Gesetz band. Diese Verfassung garantierte den Staatsbürgern Grundrechte, und gewählte Abgeordnete kontrollierten im Parlament die Besteuerung und die Regierung. Die Minister waren dem Parlament gegenüber verantwortlich.[27]

Obwohl die Deutsche Bundesakte die Einführung von Verfassungen in den Bundesländern vorsah, zögerten doch alle Monarchen damit, freiwillig die Macht zu teilen. Bayern hatte zwar schon 1808 eine Konstitution erlassen, in der eine Vereinheitlichung des Rechts, Gleichheit vor dem Gesetz und religiöse Toleranz festgeschrieben waren. Kreditgebern leuchtete diese Revolution von oben aber umso weniger ein, als zunächst die Selbstverwaltung der Gemeinden abgeschafft blieb, die es sogar während des Ancien Régime gegeben hatte. Es ist charakteristisch, dass der entfesselte Staat dieser Periode versuchte, durch dekretierte Zwangsabgaben an Geld zu kommen. Die soziale und politische Unruhe infolge der Tamborakrise trug zur Überwindung der Widerstände gegen eine Demokratisierung bei.[28]

Der Erlass der Verfassung im Königreich Bayern im Mai 1818 setzte die anderen deutschen Mittelstaaten unter Druck. Bereits im August folgte das Großherzogtum Baden, das mit Bayern um die alten pfälzischen Gebiete um Heidelberg und Mannheim konkurrierte. Das zwischen diesen beiden Ländern liegende Königreich Württemberg folgte 1819, und das nördlich angrenzende Großherzogtum Hessen 1820. Alle Verfassungen folgten dem englischen Vorbild, indem sie ein Zweikammersystem einrichteten, mit Oberhaus und Unterhaus, das aus allgemeinen Wahlen hervorging und bei dem die eigentliche Macht lag. Die Verfassungen schränkten die Vorrechte der Monarchen ein, gewährten allen Menschen Grundrechte und allen Staatsbürgern staatsbürgerliche Rechte. Dazu gehörten die Gewissens-, die Meinungs- und die Versammlungsfreiheit, aber auch die Freiheit der Ortswahl (Freizügigkeit) und das Recht zur Auswanderung. Sie garantierten die Unabhängigkeit der Rechtsprechung und die Unabsetzbarkeit der Richter, und damit Gewaltenteilung und Rechtsstaatlichkeit. Die Parlamente wählten zwar noch nicht die Regierung, aber die Minister waren dem Parlament verantwortlich und konnten bei Machtmissbrauch angeklagt werden. Stärkste Waffe der Abgeordneten war das Budgetrecht, das die Regierung in eine gewisse Abhängigkeit versetzte. Genau dies stellte die Kreditwürdigkeit des Staates wieder her und erleichterte die Deckung des Staatshaushalts. Staatsschulden durften nur mit Bewilligung des Parlaments gemacht werden, womit sich das Risiko des Kreditgebers in Grenzen hielt.[29]

Trotz der Defekte, die diese Verfassungen noch hatten – Wahlzensus, Adelsvorrechte etc. –, stellte ihre Einführung einen großen Schritt nach vorne dar. Dies zeigte sich beim Zusammentreten der ersten Landtage, wo in den Ausschüssen ernsthafte Arbeit in den Sachfragen geleistet wurde. Fortan wurde im Interesse der jeweiligen Länder munter diskutiert, und es ist den Volksvertretungen zu verdanken, dass künftige Krisen besser bewältigt werden konnten als die Tamborakrise. Nicht zuletzt deshalb blieb diese «die letzte große Versorgungskrise der westlichen Welt».[30] Es ist kein Zufall, dass sich die einzige noch spätere europäische Hungerkrise in einem Land abspielte, das wie eine Kolonie fremdbestimmt wurde, nämlich Irland.[31]

Das Selbstmord-Attentat auf August von Kotzebue

Die Regierungen waren durch die Wartburgfeier vom 18./19. Oktober 1817 auf die Organisationen der Studenten und auf die Universitäten als mögliche Brandherde der Revolution aufmerksam geworden. Die Teilnehmer mögen sich selbst als Avantgarde der nationalen Befreiung begriffen haben – das «Wartburgfest» bildete aber auch den Ausgangspunkt für die politischen Morde und Krawalle der nächsten Jahre.[32]

Wenige Monate später machte der Student Carl Ludwig Sand (1795–1820), Mitorganisator des Wartburgfestes, den Schritt vom Wort zur Tat und ermordete den Schriftsteller August von Kotzebue (1761–1819). Beim Wartburgfest waren die Bücher zahlreicher liberaler Intellektueller, denen man Frankophilie oder die Beförderung der jüdischen Gleichberechtigung vorwarf, dem Feuer übergeben worden. Diese Aktion war von langer Hand geplant gewesen: Der nationalistische Begründer der deutschen Turnbewegung, Friedrich Ludwig Jahn (1778–1852),[33] hatte die Bücherliste zusammengestellt, sein Schüler Hans Ferdinand Maßmann (1797–1874), der die Verbrennung organisierte, durchführte und danach über sie berichtete,[34] hatte sie zuvor noch einmal mit dem Jenaer Philosophieprofessor Jakob Friedrich Fries durchgesprochen, einem der Drahtzieher der Veranstaltung.[35] Der preußische Justizminister Karl Albert von Kamptz (1769–1847), dessen Bücher ebenfalls verbrannt worden waren, intervenierte bei der Regierung des Großherzogtums Sachsen-Weimar wegen der jakobinischen Zusammenrottung «verwilderter Professoren und verführter Studenten».[36] Eine kleine Minderheit unter den deutschen Professoren und Studenten hatte es mit dem Wartburgfest geschafft, die Universitäten und speziell die Burschenschaften als gefährlichen Brandherd der Revolution erscheinen zu lassen.[37] Natürlich hielten viele die Disziplinarmaßnahmen gegen einige Professoren und Studenten zunächst für übertrieben. Doch das sollte sich ändern.

Am 5. Mai 1818 vertraute Sand seinem Tagebuch an, dass er den Schriftsteller August von Kotzebue, den er als «Landesverräter» und «Volksverführer» bezeichnete, ermorden wolle. Im Herbst reiste er von Jena nach Berlin, wo er einige Zeit mit dem «Turnvater» Jahn verbrachte. Im Februar 1819 reiste Sand von Jena nach Mannheim, um den Mord auszuführen. Unterwegs machte er Station auf der Wartburg, wo er sich in das Gästebuch eintrug und damit noch einmal den Zusammenhang mit der Wartburgfeier herstellte.[38] Am 23. März 1819 suchte Sand in Mannheim unter falschem Namen Kotzebue in dessen Wohnung auf. Nach kurzem Wortwechsel zückte er seinen Dolch und stieß mehrmals auf die Brust seines Opfers ein. Kotzebue starb nach wenigen Minuten an den Folgen der schweren Verletzungen. Sand trug noch ein zweites Messer mit sich, mit dem er Selbstmord begehen wollte: Er war ein Selbstmord-Attentäter. Der Selbstmord misslang aber, und so konnte er einem herbeigeeilten Diener seine Rechtfertigungsschrift «Todesstoß dem August von Kotzebue» selbst überreichen. Sand stellte seinen Mord einem «Tyrannenmord» gleich, er bereute ihn nicht, sondern bekannte sich dazu. An seiner Verurteilung konnte kein Zweifel bestehen: Das Hofgericht Mannheim verurteilte ihn zum Tode und ließ ihn am 5. Mai 1820 enthaupten. Vor der Hinrichtung ließ sich Sand die Geschichte eines anderen Selbstmord-Attentäters vorlesen.[39] Seinen Gesinnungsgenossen bis hinein ins deutsche Bildungsbürgertum galt Sand fortan als Märtyrer.[40] Noch der NS-Historiker Karl Alexander von Müller (1882–1964) stilisierte Sand zum «Mörder aus Vaterlandsliebe».[41]

Sand war einer jener fanatisierten Selbstmord-Attentäter, wie wir sie heute vor allem vom politischen Terrorismus islamischer Fundamentalisten kennen. Im Namen einer vermeintlich heiligen Sache wollte er durch einen politisch motivierten Mord ein Fanal setzen. Er war bereit, dafür sein Leben zu opfern. Bereits die Zeitgenossen haben ihn deshalb mit der muslimischen Sekte der Assassinen verglichen.[42] Wie moderne Terroristen hatte er eine ausformulierte Botschaft, ein Bekennerschreiben. Geboren als Sohn eines preußischen Juristen in Wunsiedel, galt dieses jüngste von acht Geschwistern am Gymnasium als «von langsamer Auffassungsgabe» und als Student als «engstirnig» und «verbohrt». Nach der Lektüre von Jahns «Deutschem Volkstum», das einen Abschnitt über «undeutsche Bücher» enthält,[43] und der zu den führenden Propagandisten des Antisemitismus zählte,[44] fühlte sich Sand zu Höherem inspiriert. In Erlangen gründete er 1816 eine deutschgesinnte Burschenschaft, die von ihren Gegnern «Teutonia» genannt wurde. Im Juni 1817 hielt der Student der Evangelischen Theologie seine Probepredigt. Nach dem Wartburgfest setzte er sein Studium bei den antisemitischen Professoren Fries, Heinrich Luden und Lorenz Oken in Jena fort.[45] In der «Urburschenschaft» war Sand Mitglied des Vorsteherkollegiums. Unter dem Einfluss des antisemitischen Professors Karl Follen (1796–1840)[46] schloss er sich der Gruppe der «Unbedingten» an, welche die «unbedingte Tat» befürwortete, zum Beispiel Mord aus politischen Gründen. Jede Tat war legitim, wenn sie im Interesse des Vaterlandes ausgeführt wurde. Die «Unbedingten» sahen sich als die Kader einer kommenden «deutschen Revolution».[47]

Kotzebue war weder Regierungsmitglied noch Kapitalist. Was machte ihn zur Zielscheibe? Wenn man die Theaterkritiken Ludwig Börnes (1786–1837) betrachtet, kann man sehen, dass Kotzebue der weitaus erfolgreichste Theaterschriftsteller Deutschlands war. Seine Stücke wurden häufiger aufgeführt als alle Stücke Schillers und Goethes zusammen. Selbst Goethe führte als Intendant der Weimarer Hofbühne mehr Stücke von Kotzebue als von sich selbst auf. Beethoven und Schubert haben Kotzebues Libretti vertont.[48] Kotzebue war den Ultranationalen aus mehreren Gründen verhasst. Der Sohn eines Weimarer Kaufmanns machte – wie viele andere Deutsche – in russischen Diensten Karriere. Er heiratete die Tochter eines russischen Generalleutnants, wurde in den Adelsstand erhoben und zum Assessor am Obersten Gerichtshof von Reval (heute Tallin) ernannt. 1785 wurde er Präsident des Magistrats des Gouvernements Estlands. Diese Karriere machte ihn zu einem wohlhabenden Mann. Seine Romane und Theaterstücke schrieb er nebenher.[49] Auch sein Sohn Otto von Kotzebue (1787–1846) stand in russischen Diensten und befand sich als Kapitän in den Jahren 1815–1818 auf seiner vielbeachteten zweiten Weltumsegelung.[50] Russland war Garantiemacht des Friedens in Europa und wollte als Großmacht Einfluss nehmen. Dazu benötigte man Personal.

Kotzebue bekam 1816 eine Stellung im russischen Außenministerium und konnte 1817 als Generalkonsul nach Deutschland gehen. Der Vorwurf der Spionage ist vor diesem Hintergrund lächerlich. Worum es aber eigentlich ging: In seinem «Literarischen Wochenblatt» griff er die Burschenschaften und Turnerbünde als Brutstätten der Revolution an. Er verspottete den «Turnvater» Jahn und die Nationalbewegung.[51] Und Kotzebue hatte noch eine Eigenschaft, die normalerweise nicht erwähnt wird: Er gehörte zu den wenigen Schriftstellern in Deutschland, die offen eine vollkommene rechtliche Gleichstellung der Juden befürworteten.[52] Im Vergleich zu seinen deutschnationalen Kritikern war Kotzebue «ein aufgeklärter, unabhängiger und liberaler Geist».[53] Aus diesen Gründen war auf dem Wartburgfest seine «Geschichte des deutschen Reichs» verbrannt worden.[54]

In diesem Zusammenhang ist es notwendig, die Bedeutung der Turnerbünde hervorzuheben. «Turnvater» Jahn hatte seit 1811 seine sportlichen Übungen in den Kontext der militärischen Erziehung gestellt, um eine Grundlage für die Freiheitskriege gegen die französischen Besatzer zu schaffen. Turnplätze waren seither in ganz Deutschland wie Pilze aus dem Boden geschossen, oft bestückt mit Vorturnern aus Berlin. Diese Apostel Jahns verbreiteten zusammen mit ihrem Knowhow über Turngeräte und Turnübungen auch die Jahnsche Ideologie, eine Melange aus Vaterlandsliebe, Mittelaltersehnsucht (seinen Begriff «Turnen» leitete Jahn fälschlich vom Turnier der Ritter ab), Republikanismus sowie Franzosen- und Judenhass. Die Emissäre Jahns lernten vor Ort lokale Fanatiker kennen, wie zum Beispiel Maßmann den Studenten Sand in Erlangen 1816, und schufen über diese Kontakte eine weiträumige Vernetzung von fanatischen Nationalisten. Mit dem Erfolg der Befreiungskriege gewannen die Turner in der Öffentlichkeit und zeitweise sogar bei den Regierungen große Popularität. Turntreffen wurden Massenveranstaltungen, an denen Jugendliche und auch jüngere Erwachsene aus allen Schichten teilnahmen oder wenigstens zusahen. Jahn hielt seine Jünger dazu an, diese propagandistisch zu nutzen, indem die Leibesübungen um Vorträge ergänzt wurden.

Die Turner hatten gegenüber den Burschenschaften einen organisatorischen Vorsprung von mehreren Jahren, deshalb lag bei ihnen die politische Führung: Sie organisierten auf Anregung Jahns deutschlandweit die jährlichen Erinnerungsfeiern des 18. Oktober, dem Tag des Sieges über Napoleon bei Leipzig 1813. Unter den Organisatoren der lokalen Turngruppen finden sich beinahe alle Akteure der Wartburgfeier. Das Vorgehen mancher Regierungen gegen die Turner setzte deswegen unmittelbar nach der Wartburgfeier ein. Nun zeigte sich, dass sie bei den politischen Attentaten wieder eine Rolle spielten. Die Turnergemeinschaften stellten gegenüber den Burschenschaften die größere Gefahr dar, denn 1818 – als es noch keine politischen Parteien gab – existierten in Deutschland bereits ca. 12.000 organisierte Turner. Und ihre Organisation reichte weit über das akademische Milieu hinaus. Auch wenn die Mehrheit der Turner lediglich Sport treiben wollte, bildeten sie doch ein Rekrutierungsfeld für den politischen Terrorismus.[55]

Terrordrohungen und Revolutionsangst

Bereits anlässlich der allgemeinen Mobilisierung in Preußen zur Vertreibung der französischen Armeen aus Mitteleuropa hatte Friedrich von Gentz das Gespenst der Revolution an die Wand gemalt. In sein Tagebuch schrieb er am 7. Oktober 1813: «Der Geist, der durch den allgemeinen Widerstand gegen die französische Herrschaft in Deutschland erwacht, durch die Stein’schen Proklamationen mächtig gesteigert, besonders von Preußen aus dergestalt gewachsen war, dass der Befreiungs-Krieg einem Freiheits-Kriege nicht unähnlich sah – gab zu ernsten Betrachtungen und Besorgnissen für die Zukunft Anlass; und die Idee, dass der Sturz eines auf die Revolution gegründeten Despotismus, wohl, anstatt einer wirklichen Restauration abermals zur Revolution zurückführen könnte, wurde in jenen Gesprächen von mir besonders angeregt.»[56] Die gesamte Politik nach dem Sieg über Napoleon kann man als den Versuch begreifen, die Revolutionsgefahr einzudämmen. Revolutionen wurden in dieser Zeit – passend zur Tamborakrise – oft mit der Gefahr eines Vulkanausbruchs verglichen.[57] Wenn man mit dem «Ende aller Kriege» und den Regelungen des Wiener Kongresses gedacht hatte, diese Urkräfte gezügelt zu haben, so täuschte man sich gleich in mehrfacher Hinsicht: Zum einen hatten die Befreiungskriege Hoffnungen auf politische Reformen geweckt. Zum zweiten studierte eine Generation an den Universitäten, die durch den Kriegseinsatz erregt und verroht war. Und drittens stiegen im Zuge der Tamborakrise überall in Europa die Spannungen. Jede kleine Rebellion und jedes Attentat schürte bei den Regierungen die Revolutionsangst.

Das Frühjahr 1819 hatte mit Morddrohungen vonseiten radikaler Studenten gegen den russischen Diplomaten Alexander von Stourdza (1791–1854) begonnen, einen Griechen aus der Umgebung Zar Alexanders I., der die Ideologie der «Heiligen Allianz» propagierte.[58] Er hatte in einer Schrift die deutschen Universitäten als Pflanzstätten der Revolution bezeichnet und deren stärkere Kontrolle gefordert.[59] Stourdza, der 1819 noch die Tochter des bekannten deutschen Arztes und Makrobiotikers Christoph Wilhelm Hufeland (1762–1836)[60] geheiratet hatte, entzog sich den massiven Todesdrohungen durch Flucht nach Russland, wie der preußische Botschafter Varnhagen von Ense festhielt.[61]

Vor dem Hintergrund der Todesdrohungen gegen Stourdza wurde der Mord an Kotzebue in Wien aufmerksam registriert. Am 31. März, als die Nachricht eintraf, machte Friedrich von Gentz, Sekretär des Wiener Kongresses und Berater Metternichs, gleich zwei Tagebucheinträge zur «Gräuelthat zu Mannheim». Und in den nächsten Tagen kam er immer wieder darauf zurück, zumal er am 2. April selbst eine Morddrohung erhielt, in einem anonymen Brief, «worin man mich vor Kotzebue’s Schicksal warnt!».[62] Auch Gentz konnte sich vorstellen, warum man ihn bedrohte: Er pflegte mit den führenden jüdischen Familien Wiens (Eskeles, Arnstein, Herz, Rothschild, Ephraim und Levi) engen Kontakt und hatte ihre Interessen an einer rechtlichen Gleichstellung auf dem Wiener Kongress befördert.[63]

Der Terrorakt von Mannheim löste bei den Regierungen, in Adel und Bürgertum und wohl auch bei vielen einfachen Menschen Entsetzen aus. Aus München hieß es: «Die Ermordung Kotzebues hat hier außerordentliches Aufsehen erregt, da Sand Bayer ist. Das Ministerium lässt nachforschen, ob er mit anderen ‹Schwärmern› in Verbindung gestanden habe, die ihn zu dieser Tat verleiteten.»[64] Sand war Bayer, weil Wunsiedel kurz zuvor bayerisch geworden war. Er war als Preuße geboren und hatte zeitweise in Berlin gelebt. Studiert hatte er in Tübingen (Württemberg) und Jena (Sachsen-Weimar-Eisenach). Und zum Leidwesen des Großherzogs von Baden hatte er seinen Mord in Mannheim verübt, ehemals Hauptstadt der Kurpfalz, aber jetzt Teil Badens. Der Mörder hatte Wurzeln in vielen deutschen Territorien, aber Großherzog Karl von Baden musste das Todesurteil unterzeichnen. Das tat er ohnehin nicht gern, in diesem Fall aber fürchtete er die Rache der radikalen Studenten, wie er dem preußischen Botschafter in naiver Form anvertraute: «Begnadigen, das geht nicht, und hinrichten lassen – nicht wahr, lieber Varnhagen, wenn ich das tue, so muss ich mich darauf gefasst machen, dass auch mir so ein Studentle nächstens Blut lässt?»[65]

Im Juli 1819 verübte der Idsteiner Apotheker Carl Löning (1791–1819), Mitglied der Idsteiner «Deutschen Gesellschaft» und in Kontakt zu den «Gießener Schwarzen», denen sein Bruder angehörte,[66] einen Mordanschlag auf den Präsidenten der Regierung des Herzogtums Nassau, Carl Friedrich Emil von Ibell (1780–1834). Löning wollte ihn nach dem Vorbild Sands erdolchen und dann sich selbst richten.[67] In der Literatur wird dieses Attentat gerne als minder wichtig heruntergespielt. Das kann man aber auch völlig anders sehen: Im Unterschied zu Stourdza, Kotzebue und Gentz war Ibell kein «reaktionärer» Schriftsteller, sondern der führende Politiker eines deutschen Territoriums, ein liberaler Reformer, der Adelsprivilegien beseitigt, die Leibeigenschaft aufgehoben, die Freizügigkeit eingeführt und entscheidend an der Einführung einer Verfassung im Herzogtum Nassau mitgewirkt hatte. Was hatte der hessische Liberale mit den sogenannten «Reaktionären» gemeinsam? Auch er war ein Befürworter der Judenemanzipation.[68]

Metternich rechnete mit Attentaten auch auf sich und seine Familie, war aber nicht von Furchtsamkeit geleitet. Vielmehr war er entschlossen, die Revolutionsangst in den kleineren deutschen Staaten zu nutzen.[69] Regierungsvertreter vieler deutscher Territorien machten sich im Sommer 1819 Gedanken über eine stärkere Kontrolle jener Entwicklungen, die sie seit Jahren beunruhigten: Geheimgesellschaften und Studentenverbindungen, apokalyptische Propheten und religiöse Fanatiker, aber auch die Verfassungsbewegung und die damit verbundene Pressefreiheit, zu der Gentz eine Ausarbeitung für das Ministertreffen in Karlsbad vorbereitete.

Anlass zur Sorge gab, dass Sands Anhänger an der Legende eines «Mörders aus Vaterlandsliebe» strickten. Bis weit hinein in die Reihen des protestantischen Bürgertums wurde Verständnis für den Terrorakt geäußert, obwohl man den Mord an einem Lustspielautor kaum als Tyrannenmord ausgeben konnte. Selbst einige Professoren, die keinen Anteil an dem Mordanschlag hatten, ließen, wie der Berliner Theologe Wilhelm Martin Leberecht de Wette (1780–1849), erkennen, dass sie auf der Seite des Attentäters standen. Und es gab eine Minderheit unter den Studenten, die – wenn man Tagebuchaufzeichnungen trauen darf – in Sands Selbstmordattentat das Zeichen für einen allgemeinen Aufstand sahen, den Auftakt für eine Revolution, die Deutschland von allem «Fremden» reinigen und die politische Einheit vorbereiten sollte.[70] Darunter waren auch Autoren, die sich von einer deutschen Revolution neben der Vertreibung der «Tyrannen» auch die Ausrottung der Juden erhofften, wie sie in ihren Schriften offen propagierten. Solche Volksverhetzer könnte man auch heute kaum anders denn als «Demagogen» bezeichnen.[71]

Die Hep-Hep-Krawalle in Würzburg

In diesen Kontext gehört der Ausbruch schwerer antisemitischer Ausschreitungen, in denen Fremdenhass, Neid auf wirtschaftlichen Erfolg und die Aversion gegen die neuen Regierungen der 1815 gebildeten Staaten zusammenflossen. Deren Politiker wurden in Haftung genommen, weil sie mit der rechtlichen Besserstellung den gesellschaftlichen Aufstieg der Juden ermöglicht hatten. Ausgangspunkt der sogenannten Hep-Hep-Krawalle war Würzburg, wo bereits Ende 1817 und Anfang 1818 eine Geheimgesellschaft Brandanschläge verübt und Morddrohungen gegen Vertreter des Staates und «jüdische Wucherer» ausgesprochen hatte. Während der 1819 fortdauernden Wirtschaftskrise kamen diese Konflikte wieder an die Öffentlichkeit.

Ausgelöst wurden sie durch eine formelle Eingabe des Würzburger Bankiers Salomon Hirsch vom 2. April 1819 an den 1. Bayerischen Landtag um Gewährung voller Bürgerrechte für die Juden.[72] Diese Eingabe rief – wie drei Jahre zuvor in Frankfurt – eine öffentliche Debatte hervor. Ein «Rechtspraktikant» namens Thomas August Scheuring griff im Würzburger «Intelligenzblatt» den Juraprofessor Sebald Brendel (1782–1844) scharf an, den man für den eigentlichen Verfasser der Eingabe hielt, und sprach den Juden das Recht ab, Forderungen an den Staat zu stellen. Brendel antwortete am 15. und 21. Juli in derselben Zeitung und warf Scheuring Intoleranz, Unmenschlichkeit und antichristliche Ansichten vor sowie die Tatsache, dass er offenbar ohne eigene Kenntnis des Judentums seine Urteile fälle. Am 29. August folgte noch eine beleidigende Replik Scheurings, in welcher er behauptete, die Meinung der Mehrheit der Würzburger Bevölkerung zu vertreten.[73] Scheuring, über den keine weiteren biographischen Angaben aufzutreiben sind, bezog eindeutig rassistische Positionen, wenn er das «Judentum» nicht an der Religion festmachte, sondern im Anschluss an die antisemitischen Professoren Rühs und Fries von «asiatischen Fremdlingen» sprach, die nie zusammenfinden könnten mit der «einheimischen Nation».[74] Scheuring verwendete das Standardargument aller Fremdenfeinde, dass die «Ausländer […] dem eingeborenen, einheimischen, dem nationalen Menschen den Erwerb, das Brod, seinen Unterhalt entreißen, und sich auf Unkosten der Staatsbürger einnisten und in auffallend steigender Progression vermehren».[75]

Man kann davon ausgehen, dass die Eingabe des Bankiers Hirsch Befürworter in den höchsten Kreisen der bayerischen Gesellschaft hatte, denn er gehörte – zusammen mit seinem 1818 in den Adelsstand erhobenen Bruder Jakob von Hirsch (1765–1840) – zu den wichtigsten Kreditgebern des Königshauses und des Staates.[76] Die Statthalter des Königs im Untermainkreis, Regierungspräsident von Asbeck, Regierungsrat Ernst von Halbritter (1775–1836) und der Stadtkommissär Franz Anton Gessert, waren Befürworter einer sofortigen rechtlichen Gleichstellung der Juden, womit sie selbst innerhalb der Verwaltung eine Avantgarde darstellten.[77] Mehrere Universitätsprofessoren, darunter der Jurist Wilhelm Joseph Behr, der auch über die Ursachen der Teuerungskrise von 1817 publiziert hatte, befürworteten ebenfalls aktiv die Emanzipation der Juden.[78]

Der Student August von Platen berichtete in einem Brief vom 5. August 1819 an seine Eltern vom «Aufstand des Pöbels gegen die Juden, dessen Haupttummelplatz die Domgasse ist [wo er wohnte]. Es fing an am 2ten des Nachts, wo es aber nur noch blos im Rufen (Hepp! Hepp! welches das Losungswort ist) bestand, in der Nacht des 3ten war der Tumult sehr groß, man warf den meisten Juden die Fenster ein und misshandelte sie auf der Straße. Ein hiesiger Bürger wurde von einem Polizeysoldaten im Gedränge erschossen. Gestern Mittag war die Wut des Pöbels am höchsten. Unter fluchendem Zuruf verließen die reichen Juden die Stadt. Einem, mit Namen Vorchheimer, wurde die Haustür mit Gewalt gesprengt, das Haus geplündert, die Meubles zum Fenster herabgeworfen. Heute Nacht rückte die Garnison aus und verhinderte Tätlichkeiten. Das Geschrei und Gewimmel in der Domgasse dauerte bis ½ 10 Uhr. Sodann sprengte sie die Cavallerie mit Gewalt auseinander und die Infanterie verfolgte die Einzelnen mit dem Gewehrkolben. Professor Brendel, der eine Schrift zu Gunsten der Juden geschrieben hatte, flüchtete nach Bamberg. Diesen Morgen, wo ich dies schreibe, scheint es fast wieder gänzlich ruhig.» [79] Eine Erklärung der «Hep-Hep»-Rufe ist von Varnhagen überliefert: «Unsere Gelehrten waren zwar gleich zur Hand und leiteten das Wort «Hep» aus den Zeiten der Kreuzfahrer her, die sich mit dem Kreuz auch mit den Buchstaben H. e. p., das heißt: «Hierosolyma est perdita» (Jerusalem ist verloren), bezeichnet haben sollen. In welchen geheimen Vorratskammern aber diese zum Wort gestalteten Buchstaben aus dem Mittelalter sich frisch erhalten und plötzlich im untersten Volk wieder aufleben konnten, das haben sie unerklärt gelassen.»[80]

Tatsächlich fanden nicht nur Sachzerstörungen statt, sondern es wurden wie schon im Vorjahr wieder Morddrohungen ausgesprochen. In einem Bericht vom 4. August wird festgehalten, dass das Hep-Hep-Geschrei mit der expliziten Aufforderung «Schlagt die Juden tot!» verbunden war.[81] Der Kaufmann Abraham Löb Brückner konnte sich nur mit knapper Not retten, als der Mob in seinen Laden eindrang, in dem er zum Schutz seiner Waren übernachtet hatte. Elieser Kraft schrieb in seinen Aufzeichnungen, dass Gefahr für Leib und Leben der Juden bestand. Der Hauptangriff richtete sich gegen das repräsentative Haus des Bankiers Jakob von Hirsch, Symbol für den wirtschaftlichen Erfolg und gesellschaftlichen Aufstieg der Juden in Würzburg.[82] Die Würzburger Stadtpolizei allein wurde der Unruhen nicht Herr (oder wollte dies nicht), erst das Einschreiten des staatlichen Militärs machte dem Spuk ein Ende. Das königliche Garderegiment vertrieb die Rebellen in kurzer Zeit und verhaftete wenig später als Rädelsführer den vierzigjährigen Würzburger Kreiskassensekretär Hermann Fleckenstein. Auf einer Sitzung der Kreisregierung erhob Regierungsdirektor Sebastian Andreas Stumpf schwere Vorwürfe gegen den Würzburger Stadtkommandanten, der bei dem Aufruhr nicht rechtzeitig eingegriffen habe, sondern spazieren gegangen sei.[83] Noch während der Beratungen der Kreisregierung brach am 4. August der Aufruhr schon in den Morgenstunden los und zahlreiche Geschäfte und Wohnhäuser von Juden wurden erneut angegriffen.[84]

Die Regierung des Untermainkreises reagierte rasch und schickte Truppen zur militärischen Unterdrückung. Stumpf und Gessert waren sich einig, dass man energisch gegen die Judenfeinde vorgehen musste. Bei den Verhaftungen kam es zu Kämpfen, in deren Verlauf der Würzburger Kaufmann Josef Konrad durch den Schuss aus einer Polizei-Pistole tödlich getroffen wurde.[85] Am späteren Vormittag gelang es, den Pogrom zu beenden, wobei der Würzburger Schuhmachermeister Lambrecht noch einen Soldaten tödlich verletzte. Er wurde verhaftet und später zu 16 Jahren Zuchthaus verurteilt. Gessert ließ in den nächsten Tagen weitere Personen verhaften, die meisten von ihnen Einwohner Würzburgs.[86] König Max I. Joseph billigte am 6. August alle Maßnahmen der Kreisregierung und ermächtigte sie, im Wiederholungsfall «alle Kraft der Militärgewalt» einzusetzen. An die Stadtgemeinde gerichtet sprach der König die Warnung aus, dass «Attentate solcher Art» in Bayern «nimmermehr» geduldet werden könnten. Im Wiederholungsfall drohte er ernsthafte Konsequenzen an. Die Garnison sollte so lange in der Stadt bleiben, bis sich alle Magistratsmitglieder, Gemeindebevollmächtigten, Distrikts- und Innungsvorsteher verpflichtet hatten, künftig aktiv bei der Verhinderung solcher Vorfälle mitzuwirken.[87] Der König ordnete an, dass den Juden jeder Schaden ersetzt werden musste. Diese Maßnahmen hatten Erfolg: Nach einigen Tagen kehrten alle Geflohenen zurück. Am Ende wurden 23 Personen verhaftet. Insgesamt kamen bei den Unruhen zwei Menschen ums Leben, ein Soldat und ein Zivilist. Juden waren nicht unter den Todesopfern.[88]

Nach übereinstimmender Meinung wurden die Krawalle von Würzburger Kaufleuten geschürt und vom Magistrat gedeckt, der sich aus deren Kreisen rekrutierte. Die Stadtverwaltung stand in scharfem Gegensatz zu den Vertretern des Staates. Hintergrund dieses Gegensatzes war, dass Würzburg seit Jahrhunderten die Hauptstadt eines selbständigen Staates gewesen war, zuletzt des «Großherzogtums Würzburg»,[89] aber durch den Wiener Kongress Bayern zugeschlagen worden war. Der Schmerz über den Verlust der Selbständigkeit wurde verstärkt durch den Zwang zur Übernahme der bayerischen Gesetzgebung: Das Judenmandat von 1813, das ökonomische Gleichstellung und die Eröffnung von offenen Verkaufsläden gestattete, trat in Würzburg 1816 in Kraft, dazu kamen 1817, 1818 (Verfassung) und 1819 (Parlament) weitere rechtliche Besserstellungen. Die Ansiedlung der jüdischen Kaufleute – und damit von unerwünschter Konkurrenz – wurde von der Würzburger Oberschicht direkt mit der Politik Bayerns identifiziert. Die Krawalle, deren Dynamik aus den existenziellen Notjahren der Tamborakrise gespeist wurde, waren antibayerisch und antijüdisch gleichermaßen.[90]

Weiterwirkende Mordlust

Die antisemitische Einstellung dieser Würzburger Gruppierungen blieb auch über die Unterdrückung der Krawalle hinaus vorhanden. Davon künden gedruckte Drohbriefe, die am 27. August und am 2. September in großer Zahl in Würzburg verteilt wurden. Den Juden wird darin ihre «Vernichtung» angedroht. Mit dem Kaufmann Samuel Aron Fränkel und dem Pfandleiher («Wucherer») Abraham Seligmann wurden sogar zwei Personen namentlich als Angriffsziele genannt. In dem zweiten Schreiben wird die Existenz einer Geheimgesellschaft «von mehr als 3000» angedeutet, die um der «allgemeinen guten Sache» willen auch den Tod nicht fürchteten: «Dolch und Feuer werden bald verzehren, was bis jetzt noch Gold und sonstige Bestechungen gefristet haben.»[91] Ob es weitere Selbstmord-Attentäter – wie Sand und Löning – gab oder ein solches Assassinentum nur vorgetäuscht wurde, kann man kaum mehr entscheiden. Rassismus und Mordlust sowie Brandanschläge gab es aber auf jeden Fall. Konkrete Drohungen erreichten weiterhin Professor Brendel. Eine gedruckte Morddrohung, der «Aufruf an die Jünglinge von Würzburg», ist unterzeichnet mit: «Nachahmer und Ausführer Sands, Lönings», damit auf die Selbstmordattentate des Jahres anspielend.[92]

Am 3. September hieß es in einem Schreiben der Regierung des Untermainkreises, der Stadt könne es nicht gleichgültig sein, welche Meinung man im In- und Ausland über den Stand der öffentlichen Sicherheit in Würzburg habe, da dies Auswirkungen auf die Frequentierung der Universität und für den Nahrungsstand der Bürgerschaft habe. Wie stark das staatliche Misstrauen inzwischen angewachsen war, zeigt sich an einem Erlass, der die Stadt und die Gastwirte mit hohen Geldstrafen bedrohte, falls sie nicht wirksam gegen die ausgelegten Drohschreiben vorgingen und die strafrechtlichen Ermittlungen unterstützten. Den Wirten wurde der Entzug ihrer Lizenz und der Stadt die Vergrößerung der Garnison angedroht. In einem weiteren Schreiben vom 6. September wurden darüber hinaus die Verhängung des Standrechts und der Entzug der Selbstverwaltung angedroht. Die Regierung war mit ihrer Geduld am Ende. Dass der Staat richtig gezielt hatte, zeigt sich daran, dass die antisemitischen Drohbriefe in Würzburg Mitte September 1819 plötzlich aufhörten, höchstwahrscheinlich aufgrund der Sanktionsdrohungen der Regierung.[93]

Stattdessen tauchten in der Folge Drohbriefe an anderen Orten auf, zum Beispiel in Lengfurt und in Heidingsfeld, unterstützt durch tatsächliche Brandstiftungen. Heidingsfeld, heute ein Stadtteil von Würzburg, war seit dem 18. Jahrhundert Sitz des Ober-Rabbinats von Unterfranken und beherbergte zum Zeitpunkt der Hep-Hep-Krawalle nach Fürth die zweitgrößte jüdische Gemeinde im Königreich Bayern.[94] Bereits am 4. August hatte es auch in Heidingsfeld, wohin sich viele Würzburger Juden geflüchtet hatten, Tumulte gegeben. Allerdings stellte sich der dortige Bürgermeister mutig den Unruhen entgegen. In der Umgebung wurden dagegen vier Versuche gemacht, «Judendörfer» anzuzünden. An zwei kleineren Orten in der Umgebung Würzburgs – in Rimpar und Leinach – wurden von der aufgehetzten Lokalbevölkerung die Synagogen zerstört. Am 12. August griffen die Unruhen auf die fränkischen Städte Bamberg, Ansbach und Bayreuth über, selbst ehemalige Hauptstädte von Kleinterritorien, nun Kreishauptstädte des Obermainkreises (Oberfranken) und des Rezatkreises (Mittelfranken). Damit waren alle Hauptorte Frankens von der Pogrombewegung erfasst worden. Hinzu kam mit Regensburg auch noch die Hauptstadt des Regenkreises (Oberpfalz), während die altbayerischen Kreise (Isar- und Unterdonaukreis) und das bayerische Schwaben (Iller- und Oberdonaukreis) verschont blieben.

Die Pogrome breiten sich aus

Von Franken griffen die Krawalle mit dem Kampfruf «Hep Hep» nach Westen aus. Bereits am 5. August begannen die Unruhen in der freien Stadt Frankfurt am Main, wo eine der größten Judengemeinden Europas lebte. Pöbeleien mündeten nach drei Tagen in einen offenen Aufruhr, in dessen Verlauf Häuser und Geschäfte in der Judengasse gestürmt und verwüstet wurden. Der Nördlinger Künstler Johann Michael Voltz (1784–1858) produzierte dazu einen Kupferstich für den Nürnberger Bilderbogen-Verlag Friedrich Campes, der aber kaum auf eigener Anschauung beruhte (Abb. 10).[95] Ihren Höhepunkt erreichten die Frankfurter Krawalle am 10. August. Wie in Würzburg waren die Häuser reicher Juden, etwa das Palais des Bankiers Amschel Mayer Rothschild (1773–1840),[96] der erst 1817 durch Kaiser Franz I. von Österreich in den erblichen Freiherrenstand erhoben worden war, die bevorzugten Ziele. Die Tatsache, dass innerhalb der Pogrome immer Bankiers attackiert wurden, mag in Erinnerung rufen, dass auch bei sozialen Krisen der jüngeren Vergangenheit Banken bevorzugte Angriffsziele gewesen sind, selbst wenn dies – wie im Fall der Europäischen Zentralbank – wenig Sinn ergab. Während wir es heute meist mit anonymen Gesellschaften zu tun haben, wurde zur Zeit der Tamborakrise das Bankwesen in Mitteleuropa von jüdischen Bankiers dominiert.

Nach einem Bericht der Londoner «Times» verließen am Morgen des 11. August über 100 Kutschen mit den Familien reicher Juden die Stadt in Richtung Hanau und Offenbach. Nachdem die Frankfurter Polizei die Unruhen nicht beenden konnte oder wollte, ordnete der Präsident des Deutschen Bundestages, der österreichische Gesandte Graf Johann Rudolf von Buol-Schauenstein (1763–1834), den Einsatz von Militär aus Mainz an. Es dauerte tagelang, bis die Unruhen unter Kontrolle waren. Doch weiterhin erschienen Aufrufe zur Gewalt gegen Juden, bis die Bundestags-Gesandten Preußens und Österreichs den Druck erhöhten. Im Karlsbad konferierten am 14. August die Minister der deutschen Länder unter Vorsitz des österreichischen Staatskanzlers Metternich, wie man wirksam gegen den antisemitischen Mob vorgehen könne. Als sich Frankfurt am 28. August für den 70. Geburtstag Goethes rüstete, waren die Juden zurückgekehrt und die Ruhe wiederhergestellt. Eine Strafverfolgung der Täter aber unterblieb.[97]

Abb. 10 Johann Michael Voltz, Illustration zu den Hep-Hep-Unruhen in Frankfurt am Main im August 1819

Die Krawalle fanden Nachahmer in Fulda (Kurhessen), Kassel und vor allem in Darmstadt (Großherzogtum Hessen), wo es am 12. und 13. August zu schweren Ausschreitungen kam. Hier dauerte die Anspannung wochenlang an. Noch Anfang September musste die Regierung Schutzmaßnahmen zugunsten der Juden ergreifen. Auch in Marburg wurden noch im Oktober antisemitische Flugblätter mit Todesdrohungen verteilt.[98] In Thüringen wurden die Juden am 12. August aus Meiningen, der Hauptstadt des Herzogtums Sachsen-Meiningen, vertrieben. Im Königreich Sachsen waren Leipzig und Dresden betroffen. Besonders hart traf es das liberale Großherzogtum Baden, das große jüdische Minderheiten beherbergte und wo ab dem 18. August neben der Hauptstadt Karlsruhe auch Mannheim, Pforzheim, Bruchsal, Buehl und Niedergrombach zum Schauplatz von Unruhen wurden. Großherzog Karl von Baden zog demonstrativ aus dem Schloss in das Palais des attackierten jüdischen Bankiers Salomon von Haber (1768–1839) in Karlsruhe. In Heidelberg brachen besonders schwere Unruhen aus, vielleicht weil der örtliche Vertreter der Staatsmacht, Gouverneur Pfister, die Aufständischen unterstützte. Hier wurden die Juden verteidigt durch 200 mit Säbeln bewaffnete Studenten unter der Führung zweier Professoren, des Theologen Carl Daub (1765–1836) und des Juristen Anton Friedrich Justus Thibaut (1772–1840),[99] die sich den Plünderern mutig entgegenstellten.[100] Der Großherzog ordnete – wie zuvor der König von Bayern – Schadensersatz und eine kriminalistische Untersuchung der Vorfälle an. Aber die Strafverfolgung traf meist nur jugendliche Krawallmacher, wie es in einer Zeitung sarkastisch heißt: «Nur Pöbel und Straßenjungen waren die Täter, wird man hier wie anderwärts sagen. Aber es bleibt doch immer rätselhaft, was in so vielen Städten gerade die Gassen-Jungen alarmierte.»[101]

In den größten deutschen Ländern – Preußen und Österreich – wurden vereinzelte Hep-Hep-Rufer rigoros bestraft und jede Nachahmung im Keim erstickt. In Wien, München und Berlin kam es zu vereinzelten Hep-Hep-Rufen, aber zu keinen Unruhen, ebenso wenig in Köln und anderen großen deutschen Städten. Allerdings waren im Osten des Königreichs Preußen einige Großstädte betroffen, wie etwa Königsberg und Danzig, in Schlesien Grünberg und Breslau. Und im preußischen Rheinland traf es Koblenz, Kreuznach, Hamm, Kleve und Düsseldorf, Sitz der preußischen Bezirksregierung, wo den Juden am 28. August ein Blutbad nach Art der Bartholomäusnacht angedroht wurde.[102] In Dormagen wurde am 12. Oktober zu allem Überfluss auch noch ein Ritualmordgerücht verbreitet.[103]

Hep-Hep-Krawalle ereigneten sich auch in Krakau, Helsinki, Güstrow und vor allem Hamburg, wo die Krawalle vier Tage lang andauerten. Dort wussten sich allerdings die Juden selbst zur Wehr zu setzen. Die aus Hamburg geflohenen Juden wurden in Altona durch dänische Truppen beschützt. Auf das Gerücht hin, dass die Hamburger Juden nach Kopenhagen übersiedeln würden, brachen jedoch dort so schwere Unruhen aus, dass König Friedrich VI. von Dänemark (1768–1839) fliehen musste. Mit einer Meuterei der Matrosen weiteten sich die Unruhen zu einem Aufstand aus, der auf Städte wie Odense, Helsingör, Hillerod, etc. übergriff. Am Ende siegten königstreue Husaren und Ulanen über die meuternden Truppen. Anders als in Deutschland ergriffen in Dänemark die protestantischen Pastoren von der Kanzel Partei zugunsten der Juden. Ein Übergreifen der Krawalle auf das Elsass, auf Böhmen und die Niederlande wird manchmal erwähnt, ist aber nicht nachweisbar.[104]

Träger der Unruhen und Mordaktionen waren die Krisenverlierer der Hungerkrise: Arbeitslose, Handelsgehilfen, Handwerker und verschuldete Bauern, die den Juden die Schuld an ihrer Misere gaben und die Gelegenheit wahrnahmen, ihrer angestauten Wut freien Lauf zu lassen. Die Politologin Eleonore Sterling (1925–1968) sprach deswegen von einem «displacement of social protest».[105] Aber ganz so einfach ist die Erklärung vielleicht nicht, denn man darf davon ausgehen, dass die Mordbrenner durch die Agitation der vorhergehenden Hungerjahre ideologisiert worden und mit dem dort propagierten rassistischen Antisemitismus vertraut waren. Rahel Varnhagen schrieb 1819: «Seit drei Jahren sag’ ich: die Juden werden gestürmt werden; ich habe Zeugen […]. Die Insinuationen, die seit Jahren alle Zeitungen durchlaufen; die Professoren Fries und Rühs, und wie sie heißen; Arnim, Brentano, ‹Unser Verkehr›, und noch höhere Personen mit Vorurteilen. Es ist nicht Religionshass: sie lieben ihre nicht, wie sollen sie andere hassen; – wozu die Worte, die ich ohne Ende häufen kann; es ist lauter Schlechtes; in Tat, und Motiv; und nicht die Tat des Volks; dem man Hep schreien lehrte.»[106] In deutschen Kleinstaaten wie Hessen-Darmstadt und Kurhessen, Baden, Bayern und Württemberg richteten sich die Gewalttätigkeiten oft gezielt gegen die im Getreide- und Viehhandel sowie im Geschäft mit Kleinkrediten tätigen Juden, bei denen viele verschuldet waren. Während die Polizei dem Treiben der Krawallmacher oft untätig zusah, wurden die Unruhen schließlich überall durch den Einsatz von staatlichem Militär erstickt.[107]

Die Karlsbader Beschlüsse

Die Minister der deutschen Bundesstaaten berieten vor dem Hintergrund der Hep-Hep-Krawalle, bei denen in vielen Städten Deutschlands und Dänemarks Menschen am Leben bedroht wurden, vom 6. bis 31. August 1819 im böhmischen Kurort Karlsbad (heute Karlovy Vary in Tschechien) über die politischen Unruhen im Deutschen Bund. Ausgangspunkt der Beratungen war das Selbstmordattentat des Studenten Sand auf Kotzebue gewesen, wie in der Literatur etwas einseitig hervorgehoben wird. Doch man darf nicht die Serie von Morddrohungen und Attentaten vergessen, die der Tat Sands erst zu ihrer Bedeutung verhalfen. Im August kamen dann im Zuge der gewalttätigen Hep-Hep-Krawalle die Morddrohungen gegenüber weiteren «Judenfreunden» und Vertretern der Juden in vielen deutschen Städten. Dies waren Hunderte, wenn nicht sogar Tausende von Morddrohungen. Dass die Furcht vor Attentaten nicht aus der Luft gegriffen war, war spätestens seit einem gescheiterten Attentat auf den englischen Prinzregenten – den späteren König Georg IV. von England – am 28. Januar 1817 klar[108] und wurde durch die Ermordung des Bourbonenprinzen Charles-Ferdinand d’ Artois, Duc de Berry (1778–1820) am 13. Februar 1820 noch einmal bestätigt.[109]

Vom böhmischen Karlsbad war es nicht weit bis Franken. Direkt hinter der Grenze liegt Wunsiedel, der Heimatort des Mörders Sand, danach kommen schon die Orte, in denen aktuell während des Karlsbader Ministertreffens Judenpogrome stattfanden: Bayreuth, Hollfeld, Ebermannstadt, Pottenstein etc. Die in Karlsbad versammelten Minister der zehn größten deutschen Staaten – die meisten von ihnen, wie die Staatsminister Preußens und Österreichs, die Fürsten von Hardenberg und von Metternich, aktive Unterstützer der jüdischen Emanzipation – kamen in ihren Beratungen zu dem Schluss, dass man gegen jene Demagogen, die zum Terrorismus anstifteten, sowie gegen deren Organisationen vorgehen musste. In den sogenannten «Karlsbader Beschlüssen» vom 31. August 1819 formulierten sie Maßnahmen zu diesem Zweck. Der österreichische Staatsminister Metternich nutzte die Stimmung, um innerhalb der Bundesversammlung des Deutschen Bundes in Frankfurt am Main am 20. September 1819 die Karlsbader Beschlüsse durchzusetzen, mit denen gegen das Mordmilieu vorgegangen werden sollte. Allerdings gingen die Minister noch weiter und stellten die liberalen und nationalen Bewegungen unter Generalverdacht. Mit vier Gesetzen – Universitätsgesetz, Pressegesetz, Untersuchungsgesetz und Exekutionsordnung – wurde die Überwachung der Presse und der Universitäten sowie ein Verbot der Burschenschaften und der Turnplätze verfügt, außerdem eine «Zentralkommission zur Untersuchung verräterischer Umtriebe» mit Sitz in Mainz eingesetzt, die die bundesweite Verfolgung koordinieren sollte.[110]

In Standardwerken der Historiographie werden die Karlsbader Beschlüsse als Überreaktion auf das Selbstmordattentat von Mannheim oder gar als finstere Machenschaft einer großen reaktionären Verschwörung interpretiert, etwa in der «Deutschen Gesellschaftsgeschichte» Hans-Ulrich Wehlers (1931–2014).[111] Man darf die Frage stellen, was er damit meinte, wenn er die Selbstmordattentate und antisemitischen Exzesse als «Ereignisse von drittrangiger Bedeutung» bezeichnete. Das Diktum einer «Geheimkonferenz in Karlsbad» oder einer «Verschwörung von Karlsbad» ist ungefähr so sinnvoll, als spräche man heute bei einem G7- oder G20-Treffen der führenden Staatenlenker von einem Geheimtreffen. Aller Augen waren damals auf Karlsbad gerichtet, und die Zeitungen berichteten frei darüber. Dass sich die Minister – wie zum Beispiel Goethe – beinahe jedes Jahr dort im Sommer zur Kur befanden, war allgemein bekannt. Die Klage, dass «freidenkende, liberale Männer mit makelloser Vergangenheit eine beschämende Erniedrigung nach der anderen» erleben mussten, ist auf die Sponsoren des Terrors von 1819 kaum anwendbar. Es waren gerade besonders liberale Staaten wie das Herzogtum Nassau, auf dessen Kanzler ein Mordversuch verübt worden war, oder Baden, die sich bei der Anwendung der Karlsbader Beschlüsse «durch Übereifer hervortaten». Es ist sicher kein Zufall, dass Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770–1831) die Verfolgung der Demagogen in der Vorrede seiner «Philosophie des Rechts» als Selbstverteidigung des Staates rechtfertigte. Hegel griff nicht zufällig den Mordpropheten Fries frontal an, der den Staat auf einen subjektiven Glauben gründen wollte und es erlaubte oder sogar forderte, dass man Andersgläubige umbrachte.[112]

Die Fehlurteile der Historiker, die wir in unserem heutigen Zeitalter des Terrors klarer erkennen können, folgten im Wesentlichen dem zeitgenössischen Liberalismus, der aber – ebenso wie der zeitgenössische Konservativismus – politische Strategien verfolgte, hinter denen die Opfer der Terrorakte zurückstehen mussten. Natürlich ist die Quellenlage verführerisch. Selbst liberale Juden und Anhänger der Emanzipation wollten lieber nicht an die antisemitischen Krawalle erinnern. Börne und Heinrich Heine prangerten die Beschränkungen der Freiheit an. Tatsächlich bedeuteten die «Karlsbader Beschlüsse» eine Einschränkung der liberalen Errungenschaften, die erst wenige Jahre zuvor – oft von denselben Politikern – eingeführt worden waren. Dass es zu dieser Kurskorrektur kam, sollte man aber nicht auf «die wirre Wahnvorstellung» konservativer Politiker zurückführen, sondern darauf, dass es die neuen Staaten tatsächlich mit Ordnungsproblemen von einem Ausmaß zu tun hatten, das auch heute kein Rechtsstaat ignorieren könnte. Thomas Nipperdey (1927–1992) benennt zu Recht den «jakobinisch-totalitären Zug» von Teilen der Regimegegner. Dies betraf auch Gruppen bei den Turnern und in den Burschenschaften: «Dieser Radikalismus hatte revolutionäre Züge und enthielt ein Potential zur terroristischen direkten Aktion, wie es seither die neuere Geschichte begleitet.»[113]

Vor dem Hintergrund der Tamborakrise, der Hep-Hep-Krawalle in Deutschland und der verbreiteten Unruhe und Gewaltbereitschaft in weiten Teilen Europas muss man die Karlsbader Beschlüsse mit anderen Augen sehen. Die Maßnahmen zur Einschränkung der Organisations-, der Versammlungs- und der Pressefreiheit im Deutschen Bund standen nicht allein: Etwa gleichzeitig wurden ähnliche Gesetze in Italien, Frankreich und England erlassen, weil in allen diesen Ländern nicht nur Ideologen zur Tat aufriefen, sondern gewalttätige Organisationen existierten, welche die herrschenden Eliten und Teile der Öffentlichkeit an den Terror der Französischen Revolution erinnerten. Die Einschränkung der Bürgerrechte hatte mit den Zielen der «Heiligen Allianz» wenig zu tun. Vielmehr stellten sie eine Reaktion auf aktuelle Tagesereignisse dar, die vielen Zeitgenossen signifikant erschienen. Im Kampf um bürgerliche Freiheiten konnte man diese Maßnahmen später freilich nicht mehr so positiv sehen. Die Beschränkungen der Freiheitsrechte wurden deswegen in manchen Ländern verzögert oder nur oberflächlich in die Tat umgesetzt und oft nach wenigen Jahren schon wieder aufgehoben.[114]

Die Depression von 1819

Die Hungerkrise von 1816/17 hat noch eine Pointe, die bisher kaum gesehen worden ist: die große Depression von 1819. Da die Finanz- und Bankenhistoriker, die sich mit dieser Wirtschaftskrise beschäftigt haben, keinen Blick für den Hunger besaßen, wurden beide Phänomene bisher kaum zusammen betrachtet. Umgekehrt hatten die Hunger- und Protestforscher wenig Mitleid mit den Nöten von Finanzinvestoren, die nicht wussten, wohin mit ihrem Geld, oder von Großgrundbesitzern, die sich nach dem Sinken der Kornpreise über fallende Grundstücks- und Immobilienpreise Sorgen machten. Bankenhistoriker haben die Depression von 1819 als reine Finanzkrise begriffen, in der platzende Spekulationsblasen und einbrechende Gewinnerwartungen zum Zusammenbruch zahlreicher Firmen führten.[115] Andere haben gesehen, dass diese Finanzkrise von einer Überproduktionskrise ihren Ausgang nahm, in der die Märkte mit den jetzt unverkäuflichen Agrarprodukten überschwemmt wurden. Dies führte zu einem Rückgang der Einkommen der Agrarproduzenten, zum Sinken ihrer Liquidität und bei den Kleinproduzenten – den Bauern – auch der Kaufkraft. Die Boden- und Immobilienpreise gingen in den Keller. Viele Menschen konnten ihre Schuldenzinsen nicht mehr bezahlen und landeten in Schuldhaft. Andere mussten ihr Land verkaufen und – in den USA – ihr Glück im Westen versuchen. Aber der große «Land Rush» war mit der «Panik von 1819» erst einmal zu Ende.[116] Die sinkende Finanzkraft und die fehlenden Gewinnaussichten führten erneut zu Entlassungen und steigender Arbeitslosigkeit. Damit wurde die Überproduktionskrise zu einer allgemeinen Wirtschaftskrise oder – wie man auch sagt – zu einer «Depression». Und diese hatte erneut nichts mit den Napoleonischen Kriegen zu tun,[117] sondern mit den Nachwehen der Tamborakrise.

Das Interessante an dieser Depression war, dass sie internationalen Charakter hatte. Sie betraf die russischen Anbaugebiete im Baltikum ebenso wie Neu-Russland mit seinem Ausfuhrhafen Odessa, dessen Dienste nun weniger nachgefragt waren. Sie betraf Gewerbe und Handel in Mitteleuropa, wo sich die Kaufmannschaft in Petitionen an die neuen Monarchen oder an die neuen Parlamente wandten[118] und wo man versuchte, sich auf das konjunkturelle Wechselspiel und seine Bedeutung für die zukünftige Handels-, Gewerbe-, Steuer- und Zollpolitik einen Reim zu machen.[119] Natürlich sah man die Getreidesperren und die Zollpolitik wieder in einem neuen Licht, und der Kampf zwischen Freihändlern und Merkantilisten ging in eine neue Runde.[120] In Mittel- und Westeuropa hatte man seit der Hungerkrise verzweifelt versucht, die Agrarproduktion anzukurbeln, ebenso in Nordamerika, wo binnen Monaten ganze neue Bundesstaaten unter den Pflug genommen worden waren. Alle Versuche zusammen hatten vor dem Hintergrund des günstigeren Klimas – die Auswirkungen der Tambora-Explosion waren 1819 nicht mehr direkt zu spüren – eine starke Überproduktion bewirkt. Und die rapide Vergrößerung der Handelsnetze und die Verbesserung der Kommunikationswege und -mittel führten zu einer internationalen Wirtschaftskrise, in der nicht die Knappheit in einer Region die Überproduktion einer anderen auffangen konnte.

Während man also noch mit den gesundheitlichen Folgen der Tamborakrise kämpfte, mit Malaria, Pellagra, Typhus und Cholera, war man schon mit einer neuen Krise konfrontiert. Von den Krisenmanagern wurde dieser Zusammenhang zwar nicht immer artikuliert, aber doch angedeutet. Matthew Carey etwa schätzte, dass von der Krise so viele Menschen wie während des «Jahres ohne Sommer» betroffen waren, nämlich ein Drittel der Bevölkerung der USA, was damals ca. drei Millionen Menschen entsprach.[121] Für die kleinen Farmer, die vom Verkauf ihrer Agrarprodukte lebten, stellte sich einmal mehr die Existenzfrage. Die Metaphern der Lobbyisten lassen an den «Yankee Chill» denken, wenn der Präsident der «Genesee Agricultural Society», Samuel Hopkins, formulierte: «My first wish would be […] to speak in a tone that should rouse the tenants of every log-house in these counties, and make them stand aghast at the prospect of families naked – children standing in the winter’s storm – and the fathers without coats and shoes to enable them to perform the necessary labors of the inclement season.»[122] In amerikanischen Städten wie Philadelphia und New York mussten erneut Suppenküchen eingerichtet werden, und die «New York Society for the Prevention of Pauperism» (S. P. P.) lief auf Hochtouren. Zeitungen riefen zu Kleiderspenden für die Armen auf und zu Schuhspenden für Kinder, die die Schule nicht mehr besuchen konnten.[123]

Als Birkbeck für die Einwanderung in die USA warb, hatte er 1817 geschrieben: «Land will long be at a low price, but as produce hardly keeps pace with the population the latter is proportionately dear. Therefore agriculture is and will be a safe and profitable occupation.»[124] Zwei Jahre später war die Prognose überholt: Die Preise für Agrarprodukte waren im Keller, und die kleinen Farmer – und die meisten Einwanderer – nagten am Hungertuch. Die Auswirkungen der Krise waren ähnlich wie zwei Jahre zuvor: Viele mussten ihren Besitz verpfänden oder verkaufen. Nutznießer war unter anderem die «Bank of the United States», deren steigende Macht mit Unbehagen beobachtet wurde, da ganze Kommunen hochverschuldet waren, wie Senator Benton aus Missouri zu Protokoll gab: «I know towns, yea cities […] where this bank already appears as an engrossing proprietor. All the flourishing cities of the West are mortgaged to this money power […]. They are in the jaws of the monster! A lump of butter in the mouth of a dog! One gulp, one swallow, and all is gone!»[125] Viele gaben den Banken überhaupt die Schuld an der Krise. Doch der reichste Privatbankier Amerikas, Stephen Girard (1750–1831), beschuldigte im Gegenteil die Kreditnehmer, die ihr Kapital nicht vorsichtig genug eingesetzt hätten. In der Hoffnung auf hohe Renditen hatten sich Fabrikanten und Landkäufer hoch verschuldet. Wieder andere sahen eine Ursache in der Staatsverschuldung aufgrund der langen Kriege.[126]

Die Regierung Monroe erklärte sich für unzuständig und nahm – obwohl man sich hinter verschlossenen Türen Sorgen machte – zu der Hoffnung Zuflucht, dass die Krise vorübergehen und «Zeit und Geduld» alle Wunden heilen würden, wie John Quincy Adams in seinen Memoiren schreibt.[127] Nicht viel anders war die Reaktion in den großen Zeitungen: «Keep cool» war die Devise, die auch angesichts der Tatsache, dass manche eine Verschärfung von Klassenkonflikten heraufziehen sahen, ausgegeben wurde. Das Land sei im Prinzip gesund und könne die Chance nutzen, zur Einfachheit der Vorväter zurückzukehren. Man könne auf diese Weise Krankheit gegen Gesundheit, Verstopfung gegen Mäßigung und Laster gegen Tugend eintauschen. Händler müssten sich mit kleineren Profiten zufriedengeben, Arbeiter niedrigere Löhne akzeptieren, die dem neuen, etwa ein Drittel niedrigeren Preisniveau entsprächen. Selbsthilfe war gefragt, aber auch Unterstützung durch die Regierung.[128] Wie in jeder Krise schlug die Stunde der Protektionisten. Neben Sparmaßnahmen bei Bürokratie und Militär wurden Veränderungen bei den Zöllen und Steuern diskutiert. Es gab aber auch wirkliche Verbesserungen: Der Gläubigerschutz wurde verbessert, und in den Bundesstaaten wurden staatliche Sparkassen zum Schutz der Kleinsparer gegründet.[129]

Wichtig für die Einwanderer war vor allem, dass der Schuldnerschutz verbessert wurde: Die Verhängung der Schuldhaft war nicht mehr so einfach und wurde jetzt für Bagatellbeträge von vielen Bundesstaaten ganz abgeschafft. Das Eigentum des Schuldners wurde gegen eine Ausnützung der Notlage durch Banken oder Gläubiger geschützt. Für den Zwangsverkauf von Grund und Boden wurde eine Karenzzeit von zwei Jahren vorgeschrieben, während der sich der Schuldner erholen und sein Eigentum retten konnte. Falls dann immer noch ein Notverkauf nötig war, sollte eine staatliche Agentur einen fairen Preis garantieren. Ein anderes Ergebnis war die Absenkung der Landpreise in den Siedlungsgebieten im Westen, die mit der Umstellung auf Barzahlung kombiniert wurde. Mit dieser Maßnahme wurde die Möglichkeit der Verschuldung reduziert, und die Expansion der USA nach Westen wurde in einer entscheidenden Phase – in Konkurrenz mit Spanien, England und Russland – weiter angeheizt.[130]

Das Peterloo-Massaker und die «Six Acts»

In Großbritannien eskalierte 1819 der Konflikt zwischen politischem Radikalismus und konservativer Politik, der sich an den Corn Laws festmachte. Hinzu kam der Kampf um eine Parlamentsreform, weil das bestehende Parlament aufgrund seines eingeschränkten Wahlrechts einseitig die Interessen der Großgrundbesitzer bevorzugte. Cruikshank machte sich über den zunehmenden Radikalismus der Demagogen lustig, indem er sie als riesiges groteskes Monster darstellte, als eine wandelnde Guillotine, deren gewaltiges Maul Flammen wirft und von deren Zähnen Blut trieft (Abb. 11). Zusätzlich hält es noch einen Dolch in der Hand, von dem wie von seiner anderen Hand ebenfalls Blut tropft. Das Monster ruft: «Ich komme! Ich komme! Ich werde euch kriegen […], kommt alle zu mir, die ihr an zu viel Geld leidet, und ich garantiere, ich werde euch erlösen!» Hinter der großen Guillotine marschieren viele kleinere, die rufen: «und wir gehen auf die Jagd» – anspielend auf den Namen des Orators Hunt. Die Regierenden fliehen in wilder Flucht, vorneweg der Kronprinz, dem die Perücke vom Kopf fliegt, gefolgt vom Schatzkanzler, der ausruft: «Lieber die Perücke als der Kopf ab.» Lord Liverpool ist schon auf sein Gesicht gefallen, aus seiner Tasche fliegen die Goldmünzen. Die Nachhut bildet Castlereagh, der sich noch einmal umsieht und ausruft: «Oh, Allmächtiger, ich mag sein Aussehen überhaupt nicht! Überhaupt nicht!» Die Karikatur trägt den ironischen Titel: «Ein radikaler Reformer […]. Gewidmet den Köpfen der Nation.»

Der Konflikt gipfelte in «Peterloo» – benannt in Assoziation zu Napoleons Niederlage bei Waterloo. Man sprach auch vom «Battle of Peterloo» für das Massaker, das eine Kavallerie-Einheit am 16. August 1819 an Demonstranten gegen die Korngesetze auf den St. Peter’s Fields in Manchester anrichtete.[131] Diese Stadt war das Zentrum der Textilherstellung in einer frühindustrialisierten Region (Lancashire). In dieser Region war seit der Tamborakrise die Arbeitslosigkeit besonders hoch, was die Fabrikanten zu Lohnkürzungen nutzten. Wie in ganz England konnten die hohen Getreidepreise wegen der Corn Laws nicht durch Importe gesenkt werden. Der weit verbreitete Hunger trieb die Reformbewegung an.

Abb. 11 George Cruikshank, A Radical Reformer, (ie) a Neck or Nothing Man! Dedicated to the Heads of the Nation, London 1819

Am Montag, dem 16. August, einem wolkenlosen heißen Sommertag, kamen zu einer Kundgebung geschätzte 60–80.000 Teilnehmer, mehr als je zuvor. Wie schon auf den Spa Fields sollte Orator Hunt die Versammlung auf die politischen Ziele einschwören. Da die Geheimpolizei einen Brief abgefangen hatte, in dem gewarnt worden war, dass es in der aufgeladenen Stimmung leicht zu einem Aufstand kommen könne, wurde ein Husarenregiment von 600 Mann nach Manchester verlegt. Dazu gab es mehrere Hundert Infanteristen, 400 Mann von der Cheshire Yeomanry, 400 special constables und 120 Mann Kavallerie. Neben der üblichen Bewaffnung standen zwei Artilleriegeschütze zur Verfügung.[132]

Hunt wurde enthusiastisch empfangen. Um die Mittagszeit gab der Vorsitzende des Magistrats dem Militär den Befehl, Hunt zu verhaften. Als das Kommando in der Menge steckenblieb, schlugen sie mit den Säbeln um sich, Blut floss. Nach der Verhaftung des Redners und der Organisatoren begann die Menge, sich durch Steinwürfe zu wehren, sodass der Stadtkommandant den Befehl gab, die Kundgebung aufzulösen. Als die Versammlung unter weiterem Blutvergießen zerstreut worden war, kam es in der Stadt zu Straßenkämpfen und der Plünderung von Geschäften, die bis zum nächsten Morgen andauerten. Unruhen gab es auch in Stockport, Macclesfield und Oldham, woher viele der Demonstranten gekommen waren. Die Zahl der Getöteten und Verwundeten kann nicht genau bestimmt werden, die Forschung geht von 15 Toten aus, darunter drei Frauen. Außerdem kennen wir 654 Verletzte, darunter 168 Frauen. Einer der Demonstranten, die Peterloo zum Opfer fielen, John Lees aus Oldham, hatte zuvor als Soldat Waterloo überlebt. Vor seinem Tod am 9. September sagte er, bei Waterloo hätte Mann gegen Mann gekämpft, aber das Vorgehen auf den St. Peter’s Fields sei glatter Mord gewesen.[133]

Die Nachrichten von den Vorfällen verbreiteten sich in Windeseile in ganz Großbritannien, alle großen Zeitungen berichteten darüber. Die öffentliche Meinung stellte sich gegen die Verantwortlichen. Der Herausgeber des «Manchester Observer», der den Organisatoren der Kundgebung nahestand, prägte eine Woche nach den Vorfällen den Begriff «Peterloo», der sich seither gehalten hat. Sein Bericht verkaufte sich so gut, dass er nicht unterdrückt werden konnte.[134] Die Regierung erteilte daraufhin am 25. August die Weisung, den Autor zu verhaften.[135] Percy Bysshe Shelley erfuhr in Italien mit zeitlicher Verzögerung von Peterloo und verfasste daraufhin ein Manifest des gewaltlosen Widerstands, mit dem die Tyrannei besiegt werden solle.[136] Er schickte es an den Verleger des «Examiner», doch der hatte Angst, es zu veröffentlichen, da darin mehrere Mitglieder des Kabinetts Liverpool mit Namen angeklagt wurden, darunter Außenminister Castlereagh, dessen Maske der Mord trägt, Innenminister Sidmouth, der die Maske der Heuchelei trägt, oder Lordkanzler Eldon, der das Gewand des Betrugs trägt. Sie werden von der Anarchie geleitet, einem Skelett mit Krone. Das erst 13 Jahre später publizierte Gedicht enthält Verse von Shakespearescher Wucht («Stand ye calm and resolute, Like a forest close and mute») und propagiert die Rückeroberung der Freiheit u.a. mit den Worten:

«Rise like Lions after slumber
In unvanquishable number,
Shake your chains to earth like dew
Which in sleep had fallen on you –
Ye are many – they are few.»

Das Massaker ist als Verbrechen der Regierung in die Geschichte eingegangen. Cruikshank hat es mehrfach dargestellt. Eines seiner Bilder, auf dem Soldaten auf einem offenen Feld mit gezücktem Säbel in die Menge reiten, über Männer, Frauen und Kinder hinweg, hieß lakonisch «Manchester Heroes», was man auf die Angegriffenen oder auf die Armee beziehen kann, die einen so «tapferen» Sieg über Unbewaffnete errungen hat.[137] Obwohl die Zahl der Todesopfer letztlich nicht besonders groß war, wurde «Peterloo» zu einem Wendepunkt in der politischen Kultur Englands, an den in vielfacher Form erinnert wurde, beispielsweise von der Anti-Corn-Law-League, und bis heute erinnert wird.

Die Antwort der Regierung lag zunächst im Vorgehen gegen die Presse und in der Unterdrückung der kritischen Stimmen im Land: Orator Hunt wurde zu 30 Monaten Haft verurteilt, andere Beteiligte ebenfalls zu Haftstrafen. Die Soldaten, die das Massaker angerichtet hatten, wurden dagegen nicht nur freigesprochen, sondern von der Regierung und vom Prinzregenten belobigt. Im November 1819, als man erneut einen Aufstand befürchtete, wurden schließlich die «Six Acts» verabschiedet, Gesetze, die gegen den Widerstand der liberalen Opposition die Rede-, Presse- und Versammlungsfreiheit einschränkten. Diese Maßnahmen waren mindestens so einschneidend wie die Karlsbader Beschlüsse in Deutschland. Darauf bezieht sich eine Karikatur Cruikshanks mit dem Titel «A Free Born Englishman! The Admiration of the World! And the Envy of Surrounding Nations» (Abb. 12). Das Bild zeigt, dass von den englischen Freiheiten nichts mehr übrig geblieben ist. John Bull steht in Lumpen da, gefesselt und mit einem Vorhängeschloss am Mund. Rechts im Hintergrund sieht man ein gefülltes Gefängnis mit Menschen in Schuldhaft, links vor dem Haus, aus dem er durch die Steuerkollektoren vertrieben worden ist, eine verzweifelte Mutter mit ihren toten Kindern und einem verendeten Hund. Sein linker Fuß steht auf der Magna Charta, der rechte auf der Bill of Rights, die ihm beide genommen wurden. Rechts im Vordergrund sein zerbrochenes Schwert neben der Freiheitsmütze, links das drohende Henkersbeil mit der Aufschrift «Law of Libel».

Abb. 12 George Cruikshank, A Free Born Englishman! The Admiration of the World!!! And the Envy of Surrounding Nations!!!!!, London 1819

Die Cato Street Conspiracy

Wie angespannt die Atmosphäre auch 1820 noch in England war, zeigt das wohl größte Mordkomplott jener Zeit, das auf einen der Hauptakteure der Spa Fields Riots von 1816 zurückgeht: Arthur Thistlewood reaktivierte sofort nach seiner Entlassung im Juli 1817 die konspirativen Treffen. Er hatte sich weiter radikalisiert und plante einen neuen Aufstandsversuch für den 6. September nach der Bartholomäusmesse in Smithfield. Er wollte die Bank in die Luft sprengen, das Postamt besetzen – Postämter hatten als Zentren der Kommunikation etwa die Bedeutung von Fernsehstationen im 20. Jahrhundert – und die Artillerie übernehmen. Weil dieser Plan verraten wurde – und tatsächlich waren die Behörden durch Spione über jeden Schritt der Radikalen im Bilde –, wurde der nächste Aufstandsversuch für den 12. Oktober 1817 angesetzt. Diese Putsch- und Mordpläne sprengten allerdings den Zusammenhalt der Spenceaner. Reformpolitiker wie Henry Hunt wollten damit nichts zu tun haben, da sich spätestens seit dem Attentat auf den Prinzregenten am 28. Januar 1817 die öffentliche Meinung in England gegen die Gewalttäter gewendet hatte.[138]

Im Oktober 1817 entstand das Projekt, den Prinzregenten und die Mitglieder des Geheimen Rates (Privy Council), also die gesamte Regierung, bei einem Dinner zu ermorden. Dieser Plan kam zunächst nicht zur Ausführung, weil Thistlewood wegen Bedrohung des Innenministers Lord Sidmouth für ein Jahr hinter Gitter gesteckt wurde. Als er Ende Mai 1819 wieder entlassen wurde, verschworen sich die 13 führenden Mitglieder der Protestbewegung zu einem Mordkomplott. Sie organisierten weiterhin öffentliche Treffen und Demonstrationen, um Anhänger zu rekrutieren. Peterloo und der Erlass der «Six Acts» trugen zur Radikalisierung bei. Die Verschwörer, die sich ihrer Überwachung bewusst waren, knüpften Kontakte in den Norden des Landes, nach Manchester und Lancashire. Am 13. Dezember 1819 wurde ein Exekutivkommittee ernannt, das Details ausarbeiten und eine geeignete Gelegenheit auskundschaften sollte, um die Regierung zu ermorden. Nach dem erfolgreichen Attentat sollten die Bank of England besetzt, öffentliche Gebäude angezündet, der Tower of London erobert und eine provisorische Regierung gebildet werden. Außerdem wurde eine Proklamation vorbereitet, in der die Bevölkerung darüber informiert wurde, dass ihre Tyrannen besiegt waren. Thistlewood rechnete mit einer spontanen Erhebung der Volksmassen, welche der Revolution zum Erfolg verhelfen würde. Selbst einen Regierungssitz hatte man schon, es sollte Mansion House sein, das Rathaus von London.[139]

Der Tod König Georges III. am 29. Januar gab die Gelegenheit zum Losschlagen. Ein geplantes Dinner des Kabinetts am 23. Februar 1820 am Grosvenor Square wurde als Termin festgelegt. Waffen, Bomben und Handgranaten sollten am Vorabend auf einem Dachboden in der nahen Cato Street gelagert werden – daher der Name der Verschwörung. Die Regierung war über jeden Schritt informiert, da sie einen Agenten im Exekutivkommittee platziert hatte.[140] Die meisten Verschwörer wurden daher am Vorabend bei der Vorbereitung der Waffen für den Anschlag gefasst. Thistlewood tötete einen Polizeioffizier und konnte in dem Tumult flüchten, anonyme Hinweise führten jedoch zu seiner Verhaftung am folgenden Tag. Die Anklage lautete auf Hochverrat. Nach dreitägigem Prozess wurde er zum Tod durch Erhängen verurteilt, und diese Strafe wurde am 1. Mai 1820 vor Newgate vollstreckt. Thistlewood zeigte keine Reue, sondern sagte am Ende seines Verfahrens: «Albion ist immer noch in den Ketten der Sklaverei. Ich verlasse es ohne Bedauern. Meine einzige Sorge ist, dass der Boden ein Theater für Sklaven, Feiglinge und Despoten ist.»[141] Zusammen mit ihm wurden vier weitere Verschwörer exekutiert, andere Mitverschwörer wurden zur Deportation nach Australien verurteilt.[142]

Abb. 13 George Cruikshank, The Cato Street Conspirators, on the Memorable Night of the 23d of Feb.y 1820 […], London 1820

In Schottland hatten Protestbewegungen eine ähnliche Entwicklung genommen, quasi parallel, aber doch unabhängig und mit anderen Akzenten. Die schottischen Sozialproteste gegen die Corn Laws hatten im Hungerjahr 1816 ebenfalls mit Massenversammlungen begonnen, die größte in Glasgow zählte ca. 40.000 Teilnehmer. Trotz der obrigkeitlichen Beschäftigungsprogramme und Armenhilfen verbreitete sich die Unruhe im ganzen Land. Wie in England schaffte es die Regierung, die Protestbewegung mit Spionen zu durchsetzen. Bereits 1816 und 1817 wurden einige Verschwörer wegen Hochverrats angeklagt und nach Australien deportiert. Als Reaktion auf «Peterloo» lebte auch in Schottland die Protestbewegung wieder auf und es kam an vielen Orten im September 1819 zu Tumulten, die von der Kavallerie niedergeworfen wurden. Alarmiert von der Cato Street Conspiracy begann im Frühjahr 1820 eine Repressionswelle. Die Protestbewegung hatte in John Baird (1790–1820) einen militärisch erfahrenen Rädelsführer, der einem «Committee for Organising a Provisional Government» vorstand, das den Umsturz und die Befreiung Schottlands von der englischen Fremdherrschaft organisieren wollte. Am 1. April proklamierten Plakate in Glasgow mit der Parole «Liberty or Death» einen Aufstand und kündigten eine Regierungsbildung an. Am Montag, dem 3. April 1820 erlebte der schottische Aufstand seinen Höhepunkt mit einem Generalstreik, Massenkundgebungen und demonstrativen Militärübungen der Rebellen. Am 5. April 1820 kam es zu einem Gefecht und zur Ankunft regulärer Truppen in Glasgow. Zwei Tage später waren alle Anführer verhaftet. Bei ihrem Abtransport wurde das Militär in den Straßen aus den Häusern heraus attackiert, es gab mehrere Tote, und einige Gefangene konnten befreit werden. Im August und September wurden auch in Schottland mehrere Verschwörer hingerichtet und weitere nach Australien deportiert.[143]

Die Wiener Schlussakte

Politische Morde und Attentate in Deutschland, Frankreich und England hatten die herrschenden Klassen – und vielleicht nicht nur sie – verunsichert. Der Mord an Kotzebue in Deutschland, an dem Duc de Berry in Frankreich sowie die Cato Street Conspiracy in England wurden international registriert.[144] Wie die Gräfin Thürheim in ihren Memoiren schrieb: «Die Ermordung des Herzogs von Berry hat ganz Wien die Schrecken der französischen Revolution wieder vor Augen geführt. Man erwartet, dass der Brand von neuem aufflammen werde. Selbst die Herzogin von Angouleme schrieb nach Wien, sie fürchte jeden Augenblick unter den Streichen der Revolutionäre zu fallen […]. Niemand bleibe unverdächtig und Schrecken bemächtige sich aller Gemüter.»[145] Der ermordete Duc de Berry war ein Sohn des späteren Königs Karl X. (1757–1836), Bruder des 1793 hingerichteten Königs Ludwig XVI. und des regierenden Königs Ludwig XVIII. Das Ziel des Mörders war nichts weniger als die Auslöschung der Dynastie der Bourbonen gewesen, obwohl deren Macht durch die Konstitution von 1814 beschränkt war.

Die Karlsbader Beschlüsse und die englischen «Six Acts» waren Ende 1819 erste Antworten auf die tatsächlichen oder vermeintlichen Verschwörungen: In allen Ländern wurde die Versammlungs- und die Pressefreiheit eingeschränkt. Im Frühjahr 1820 kam es schließlich zur juristischen Abrechnung mit den Mördern: Am 1. Mai wurden in London die fünf Rädelsführer der Verschwörung gegen die Regierung gehängt. Am 20. Mai fiel in Mannheim das Haupt des Mörders Carl Ludwig Sand. Und am 7. Juni wurde in Paris der Prinzen-Mörder Pierre Louis Louvel (1783–1820) mit der Guillotine hingerichtet.[146]

In diesem Klima kam es zur Verabschiedung der Wiener Schlussakte.[147] Sie baute die Karlsbader Beschlüsse in die Verfassung des Deutschen Bundes ein und «vollendete» damit die Deutsche Bundesakte. Am 8. Juni 1820 wurde die Vorlage der Minister vom Parlament – dem Bundestag in Frankfurt am Main – einstimmig angenommen. Damit trat sie als Grundgesetz des Deutschen Bundes in Kraft und behielt bis zu dessen Auflösung Gültigkeit. In 65 Artikeln legte sie die Innen- und Außenpolitik des Staatenbundes fest: Der Deutsche Bund – «ein völkerrechtlicher Verein der deutschen souverainen Fürsten und freien Städte» – war defensiv angelegt. Seine Aufgabe war die Selbstverteidigung und die Erhaltung der Selbständigkeit Deutschlands (Art 1). Außer für die Stadtrepubliken galt das «monarchische Prinzip», dem zufolge die gesamte Gewalt beim Staatsoberhaupt lag (Art 57). Neu war das Recht des Bundes, im Falle eines Aufruhrs direkt in den Bundesstaaten einzugreifen – ein Interventionsrecht bei Staatskrisen (Art 26). Die Schlussakte brachte die Verfassung des Deutschen Bundes zum Abschluss, indem sie die Instrumente schuf, die man aufgrund der Erfahrungen aus der Tamborakrise benötigte. Später wurden die repressiven Maßnahmen, mit denen man versuchte, die politische Ordnung zu stabilisieren, zur Angriffsfläche von Reformpolitikern, die sich um die Schaffung einer freien Gesellschaft bemühten. Die Karlsbader Beschlüsse wurden in manchen Bundesstaaten gar nicht angewendet, in anderen abgemildert. Genauso wurden einzelne Maßnahmen der «Six Acts» nach wenigen Jahren zurückgenommen. Andere Repressionsinstrumente wurden erst während der Revolution von 1848 beseitigt. Aber das ist eine andere Geschichte.

Noch eine andere Geschichte ist, dass sich die Entwicklung hin zu größeren Freiheiten nicht verhindern ließ. Noch im selben Jahr 1820, in dem die durch die Tamborakrise verursachten Unruhen zu einem Ende kamen, entstanden neue Unruheherde, die man kaum noch damit in Verbindung bringen kann. In Spanien und Portugal entwickelten sich Truppen-Meutereien zu politischen Bewegungen, die den jeweiligen Königen liberale Konstitutionen abnötigten.[148] Die Carbonari-Aufstände in Neapel, in Sardinien und im Piemont hatten den Charakter eines Aufstands gegen Fremdherrschaft.[149] Die Versuche der spanischen Monarchie, die Herrschaft über Lateinamerika zurückzuerlangen, führte dort zu Freiheitsbewegungen, die nacheinander die Unabhängigkeit von Chile, Argentinien und Großkolumbien proklamierten.[150] In Europa begann der griechische Aufstand gegen das Joch der Osmanen, auch dies ein Befreiungskrieg gegen eine reguläre Obrigkeit, der das politische System von Wien und sein Legitimitätsdenken sprengte.[151] Allenfalls hallte die Furcht vor Unruhen und Revolutionen, die während der Tamborakrise verbreitet war, bei den Regierungen der europäischen Mächte noch nach. Aber da die akute Hungerkrise vorbei war und damit auch das verbreitete Unbehagen, trat das Krisengefühl immer mehr in den Hintergrund.

6. Die Fernwirkungen der Tamborakrise

Kulturelle Bewältigung: Erinnerungen an die «Theueren Jahre»

Die Tamborakrise hat eine Vielfalt von Erinnerungswerken hervorgebracht, die eine Gemeinsamkeit haben: Sie verdanken sich nicht obrigkeitlicher Anordnung, sondern privater Initiative und haben erst später ihren Weg in Heimatmuseen und historische Landesausstellungen gefunden. Das Motiv wurde gut in einer Erntedankpredigt zusammengefasst: «Lasset uns die Tage der Noth, die uns so vieles gelehrt haben, niemals vergessen, sondern sie vielmehr dadurch heilsam und wohltätig für uns machen, daß wir die Lehren, die sie uns gaben, zur Lebensweisheit für die Zukunft benutzen.»[1] Viele dieser Gedenkprodukte halten die lokalen Höchstpreise für Getreide und Kartoffeln fest, also der unerschwinglich gewordenen Grundnahrungsmittel. Gerade diese private Form der Memoria, die es so zahlreich in keiner anderen Hungerkrise gegeben hat, hat die Volkskundler interessiert, denen wir den Erhalt und die Kommentierung dieser Gegenstände zu verdanken haben, nachdem sie für Privatleute im Laufe des 20. Jahrhunderts an Bedeutung verloren hatten.

Walter Hartinger hat sich mit den sogenannten Teuerungstafeln beschäftigt, großflächigen Bildtafeln oder kolorierten Drucken, die er als «Volkskunst» bezeichnet. Sie stellen wie in einer Art Comic Verkäufer einzelner Waren dar und überliefern quasi nebenbei auf Preisschildern die Höchststände der Lebensmittel. Aus heutiger Sicht kann man diesen Übersichten auch die Information entnehmen, was neben Brot (bzw. Weizen- oder Roggenmehl) und Kartoffeln noch als Grundnahrungsmittel galt, nämlich die eiweißreichen Hülsenfrüchte (Erbsen, Linsen), Weißkraut und weiße Rüben, die in großen Mengen genossen wurden oder die wie Hafer oder Rollgerste wenigstens als Ersatz dienten. Überraschend ist die Preisskala für Fleisch, die zeigt, dass damals das Schweinefleisch noch vor Ochsen-, Kalb-, Kuh-, und Schaffleisch sowie Geflügel rangierte. Solche Bildtafeln wurden von professionellen «Illuministen» wie dem Südtiroler Kupferstecher Vinzenz Zanna (1772–1827), der sich in Augsburg als Kunsthändler niedergelassen hatte, gedruckt und vertrieben.[2] Künstler in Nachbarstädten, wie etwa der Münchner Lithograph Carl Hohfelder, wandelten sie ab und schufen neue Produkte daraus, die bis in die 1840er Jahre nachgedruckt wurden. Am Ende von Hohfelders Bilderbogen von der Teuerung (Abb. 14) wird der Erntewagen des Jahres 1817 sichtbar, vor dem ein Knabe mit Füllhorn steht. Zum Wagenschmuck gehört eine Tafel, auf der geschrieben steht: «Nun schenkt uns Gott auf theure Zeit den Ueberfluß an dem Getreid. So wird sich dann mit seinem Segen der Hunger in dem Lande legen.» Die gedruckten und kolorierten Bilderbogen wurden gerahmt oder ungerahmt als Wandschmuck in Privaträumen, Geschäften oder Wirtsstuben aufgehängt.

Abb. 14 Carl Hohfelder, Die theuere Zeit vom Jahre 1816 auf 1817, Neuburg an der Donau, Stadtmuseum

Abb. 15 Johann Thomas Stettner, Erinnerungsmedaillen an die Hungerjahre 1816/17, Medaillen 1 und 2, Mannheim, Reiss-Engelhorn-Museen

Allem Anschein nach dienten die Hungerbogen-Drucke auch als Vorlagen für andere Formen der Kunst. Das Historische Museum von St. Gallen besitzt ein Gemälde des Johann Bartholomäus Thäler (1806–1850) aus Hundwil, der im Jahr 1825 den Hungerbogen Hohfelders leicht abgewandelt hat. Anstelle der Marktverkäufer finden sich in dieser Version Kornhändler und Wucherer, die an der Krise verdienen. In der untersten Reihe sitzt bei ihm der Knabe mit dem Füllhorn auf dem Erntewagen, dessen Inschrift wörtlich übernommen wurde. Der Titel der «Hundwiler Hungertafel» lautet: «Die Große Theuerung und Hungersnoth im Jahr 1817».[3] Von diesen Hungertafeln hat sich eine Reihe von Beispielen erhalten, wie etwa das «Herisauer Hungertäfeli», ein zeitgenössisches kalligraphisches, mit gelben Rosen umrahmtes Plakat, das außer den Höchstpreisen vom Juni 1817 auch noch die Tatsache festhält, dass im April 1817 in Herisau an einem einzigen Tag «vor einem Haus 950 Bettler gewesen sind».[4] Auch das «Urnäscher Hungertäfeli» mit dem Titel «Kurtze Beschreibung Der Ano 1760 Wohlfeilen Und Ano 1817 Theuern u. Verdienstlosen Zeit» kommt ohne Illustration aus und beschränkt sich auf die Wiedergabe der lokalen Höchstpreise, in diesem Fall im Vergleich zu einem Jahr mit guter Ernte.[5]

Ein anderes zeittypisches Produkt sind Gedenkmünzen, die an das Hungerjahr erinnern sollen. Sie lehnen sich an Gedenkmünzen zu politischen Ereignissen sowie an die in Münzform geprägten Brotmarken des Hungerjahrs an, wie sie zum Beispiel vom «Elberfelder Kornverein» ausgegeben wurden.[6] Während die Brotmarken praktische Bedeutung hatten, dienten die Gedenkmünzen nur der Erinnerung. Der Nürnberger Medailleur Johann Thomas Stettner (1785–1872), der üblicherweise Gedenkmünzen auf Napoleon oder den bayerischen König Max I. im Programm hatte, zeigt auf der Schauseite seiner Hungermünze eine verzweifelte Familie unter einem Eichenbaum, mit umlaufender Schrift: «Oh Herr, Erbarme Dich, Gross ist die Noth. 1816 und 1817.» Die umseitige Antwort: «Verzaget nicht Gott lebet noch», vermittelt das Ausmaß der Verzweiflung. Eine weitere Gedenkmünze zeigt die komplementäre Botschaft des Erntedanks: Ein offensichtlich gutsituierter Bürger, vielleicht der Amtmann, steht vor der laufenden Getreideernte in einem reichen Feld, ein Kind überreicht ihm einen geflochtenen Ährenkranz. Am Himmel fliegt ein Engel in der Pose der «Fama» und deutet auf die Botschaft: «Erkenne dass ein Gott ist.»

Ein anderes seiner Produkte waren Schraubtaler, münzartige Gebilde, die man aufschrauben konnte, um eine Reihe von illustrierten Medaillen zu einem Thema freizulegen, zum Beispiel zu den deutschen Befreiungskriegen der Jahre 1813–1815. In Anlehnung daran produzierte Stettner Erinnerungsmedaillen an die Hungerjahre 1816/17 (Abb. 15), die wegen ihrer eigenartigen Aufbewahrungsart auch als Dosenmedaillen bezeichnet werden. Die neun erhaltenen Medaillen schildern in farbigen Bildern auf der Vorderseite und den dazugehörigen Texten auf der Rückseite den Ablauf der Hungerkrise:

Medaille 1: «1816. Fürchterlich waren die Verheerungen, welche im Jahr 1816 der Hagelschlag verbreitete. Jammernd standen Tausende, wie hier der Landmann mit seinem Weibe und seinen Kindern, vor den zerschlagenen Saaten, und vor den durch den wilden Sturm zerschmetterten Bäumen.»

Medaille 2: «Furchtbar rollte der Donner über den Häuptern der Menschen; fast jede Wolke erzeugte vernichtende Blitze; auch hier nimmt er seinen Lauf auf eine friedliche Hütte, und angstvoll fliehen die Menschen und Vieh ob des gewaltigen Donners.»

Medaille 3: «Der im Sommer dieses Jahrs fast täglich niederströmende Regen schwellte die Gewässer zu einer außerordentlichen Höhe an, und mit gerungenen Händen sahen Tausende ihre Wohnungen und ihre Habe von dem gewaltigen Strome mit fortgerissen.»

Medaille 4: «Der kalte Regen im Sommer erzeugte das schrecklichste was die Menschen treffen kann, einen allgemeinen Misswachs, und den aus ihm entspringenden Brotmangel. Aller Orten drangen die Menschen ungestüm vor die Wohnungen der Bäcker, und jeder neue Morgen weckte zu jammervollen Klagen.»

Medaille 5: «1817. Der segnende Hauch des erbarmenden Gottes erweckte die neue Saat im Frühling des Jahres 1817. Mit preisendem Jubel eilte man hinaus in die göttliche Natur. Dankend schritten die Greise, lachend der Jüngling und die Jungfrau durch die reichen Saaten und die unschuldigen Kindlein tanzten auf dem glänzenden Teppich der Erde den frohen Reihentanz.»

Medaille 6: «Groß war die Noth, welche durch den Misswachs im vorigen Jahr sich auch über den Viehstand verbreitet hatte, und nur mit Mühe konnte man aller Orten von den Schlächtern das Fleisch erhalten. Das freudigste Ereignis war es daher, als im Sommer dieses Jahres die außerordentlichste Futter Ernte auch dieser Noth ein Ende machte.»

Medaille 7: «Mit unaussprechlichem Entzücken sah man die volle Saat auf dem mütterlichen Schoße des Erdreichs wiegen, und statt 2 Reihen von Körnern zeigten sich 4 auch bisweilen 6 Reihen, und sogar oft auf einem Halm mehrere Ähren neben einander. Da führten die Väter ihre Kinder vor die reichen Saaten und lehrten ihnen, wie groß die Gnade des Höchsten sei.»

Medaille 8: «Die Einfuhr des ersten Erntewagens feierten in diesem Jahre die Bewohner der Städte und Dörfer mit namenloser Wonne. Die Ermahnungen würdiger Geistlichen stimmten die Menschen zum Vertrauen auf Gottes heilige Fürsehung. Überall erscholl aus bewegter Seele: Nun danket alle Gott!»

Die neunte Medaille zeigt die Höchstpreise von 1817 und «die Moral von der Geschicht».

Daneben gab es amateurhafte Produkte wie Collagen aus Zeitungsartikeln, teilweise wurden Exemplare der in der Krise hergestellten Sonderbrote (besonders kleine «Kreuzerwecken», «Herrenbrote», «Hungerbrote», Semmeln etc.) aufgehoben und in eigenen Glaskästchen zur Schau gestellt. Kupferstecher stellten Gedenkblätter her, auch mit Berichten über «Wunder-Ähren» oder «Wunder-Früchte», die offenbar von Privatleuten erworben und in ihre privaten Gedenkecken – etwa im bayrischen Herrgottswinkel in der Stube – eingepasst wurden. Graveure entwarfen Schaumünzen, die man in private Kollektionen stecken oder an Uhrketten oder Rosenkränze anhängen konnte.[7] Interessant ist die Inschrift auf einem Balken im Glockenstuhl der Kirche im pfälzischen Altdorf, auf der es heißt: «1817 Jar da waren vil Meis [Mäuse] verwar haben grossen Schaten gedan das mans nit aussprechen kan.»[8]

An einer Reihe von Orten finden sich Gedenksteine zur Erinnerung an das Hungerjahr, von denen einige sofort oder später in Hauswände eingemauert wurden. In Heiligenstein im Elsass kann man die Inschrift lesen: «Im Jahr 1817 ist diese Hütte gebauet worden: In welchem man bezahlte für ein Fackel Waitzen 120 Fr. Für ein Sack Erdapfel 24 Fr. Für ein Ohmen Wein: 100 Fr. Jacob Stiedel.» In Neulautern wurde ein Gedenkstein in ein Kleinbauernhaus gemauert, auf dem Preise für Wein, Brot und Kartoffeln («Erdbirnen») in den Teuerungsjahren 1772, 1784 und 1817 verglichen wurden.[9] Frei stehende Gedenksteine werden auch als Hungersteine bezeichnet. Der «Willsbacher Hungerstein», eine frei stehende Skulptur in Form eines Grabsteins, trägt die Widmung: «Zum Andenken an die große Theuerung 1817.» Außer den Höchstpreisen für Dinkel, Hafer, Gerste, Kartoffeln und Brot enthält der Stein noch die Fürbitte: «Herr gib uns täglich Brot, Aus Gnaden immerdar, Vor Mangel theurer Zeit, Uns fernerhin bewahr.» Stifter war ein J. F. Rudolph.

Der Phantasie waren bei diesen privat gestifteten, aber doch in der Regel für eine lokale Öffentlichkeit bestimmten Memorabilien keine Grenzen gesetzt. Dies zeigt sich bei der Schützenscheibe einer Erlanger Schützengesellschaft, «Zur Erinnerung an die Große Theuerung von 1817 gewidmet von Carl August Adolph Löffler Büchsenschützenmeister» (Abb. 3). Diese Scheibe zeigt im Vordergrund einer Landschaft einen Wucherer mit Frack und Zylinder, der eine verdorbene Kartoffelpflanze aus der Erde zieht. Über ihn beugt sich von hinten ein veritabler Teufel mit Schwanz und Bocksbeinen, der ihn aufmunternd an den Schultern hält. Der umlaufende Text kommentiert das Ölbild mit den Worten: «Kartoffeln-Wucherer: ‹Ueber und ueber schwarz, das ist eine Freude für Unsereinen.›/Der Teufel als Echo: ‹Ueber und ueber schwarz, das ist eine Freude für Unsereinen›.»

Erwähnenswert ist der Hungerkasten, der in einer Sonderausstellung des Heimatmuseums von Urnäsch am Säntis gezeigt wurde. Auf den spätbarock bemalten Bauernschrank, der anlässlich einer Eheschließung angefertigt wurde, schrieb der unbekannte Maler zur Erinnerung nicht nur die Höchstpreise dieses «Merkwürdigen Jahres 1817», sondern auch noch die Information, dass das Getreide aus Ägypten, Russland und Italien in die Schweiz eingeführt worden sei.[10] Sogar ein Hungerlied ist überliefert, die «Klage über die Hungerjahre 1816/17». Der Autor dieses Textes ist unbekannt, der Text lautet folgendermaßen: «O der schlimmen, schlimmen Zeit, O der großen Hungersnot. Erst das lange Krieges-Leiden, und jetzt noch das theure Brot! Hat man ja in Krieges-Jahren so viel Elend kaum erfahren, als uns arme, arme Leut, drücket jetzt in Friedens-Zeit.» Zu singen sei das Lied nach der Melodie von «Jesu meines Lebens Leben».[11]

Nicht zuletzt wegen dieses intensiven Gedenkens entfaltete die Tamborakrise ihre Langzeitwirkung. 50 Jahre später, während der Hungerkrise von 1845/46, war die Erinnerung noch lebendig: Ältere Leute konnten aus eigener Anschauung berichten und die Andenken kamen zu neuen Ehren und spendeten Trost. Viele Zeitzeugen veröffentlichten damals ihre Memoiren. 100 Jahre später, im Hungerwinter 1915/16 des Ersten Weltkriegs, wurde wieder die Erinnerung mobilisiert.[12] Eine breite Welle der wissenschaftlichen Aufarbeitung setzte ein, inklusive von Quelleneditionen und sogar Quellenfälschungen.[13] Nach 150 Jahren fanden sich vor allem in Frankreich Gedenkpublikationen.[14] Nach 200 Jahren steht das Gedenken an die Tamborakrise nicht mehr im Zeichen des Hungers, sondern unserer Auseinandersetzung mit dem Klimawandel.

Frankenstein und die Vampire: Die Erfindung der Horrorstory

Im Sommer 1816 versammelte sich eine eigenartige Gruppe von Menschen in einer Villa über dem Genfer See. Pächter war in diesem Sommer George Gordon Byron (1788–1824), der wegen seiner extravaganten sexuellen Vorlieben – Inzest, Ehebruch, Pädophilie, Sodomie und Homosexualität – mit den Gesetzen seines Heimatlandes in Konflikt geraten war und auswandern musste. In seiner Entourage befand sich der gutaussehende Leibarzt John William Polidori (1795–1824), der im Auftrag eines Londoner Verlegers ein Reisetagebuch führte.[15] Dazu gesellten sich der junge Adelige Percy Bysshe Shelley (1792–1822), der wegen Atheismus von der Universität Oxford geworfen worden war,[16] mit seiner jungen Geliebten (und zukünftigen Ehefrau) Mary Wollstonecraft Godwin (1797–1851)[17] und deren Stiefschwester Claire Clairmont (1798–1879),[18] die auf eine Liebelei mit Byron aus war. Vater der beiden Halbschwestern war der von Shelley verehrte Anarchist William Godwin (1756–1836), Marys Mutter war die Feministin Mary Wollstonecraft (1759–1797).[19] Zwei verfemte Aristokraten, ein Arzt und zwei unverheiratete Frauen unter zwanzig wollten außerhalb aller Konventionen in netter Kulisse einen interessanten Sommer zusammen verbringen.

Von der lieblichen Umgebung erwartete man Entspannung und Inspiration, im «Jahr ohne Sommer» sah sich die Gesellschaft jedoch häufig auf das Haus beschränkt: Draußen war es dunkel, kalt und regnerisch: «Unglücklicherweise können wir jetzt nicht mehr die blauen Himmel genießen, die uns bei unserer ersten Ankunft in diesem Land erfreut haben. Ein fast ständig andauernder Regen beschränkt uns vor allem auf das Haus; aber wenn die Sonne einmal herauskommt, dann mit einer in England unbekannten Helligkeit und Hitze. Die Gewitter, die uns heimsuchen, sind gewaltiger und schrecklicher als ich dies je erlebt habe. Wir schauen ihnen zu, wie sie von der anderen Seite des Sees heraufziehen, und beobachten die Blitze, die zwischen den Wolken in unterschiedlichen Teilen des Himmels spielen, und in seltsamen Figuren die pinienbewachsenen Höhen des Jura herunterschießen.»[20] Am wärmenden Kaminfeuer (im Hochsommer!) las man sich «Geschichten von Toten» vor, die erst kürzlich aus dem Französischen übersetzten «Fantasmagoriana», deutsche Gespenstergeschichten von Johann August Apel (1771–1816) und Friedrich August Schulze (1770–1849).[21] Davon ausgehend schlug Lord Byron vor, dass jeder der Anwesenden seine eigene Geschichte entwerfen sollte. Dieser Wettbewerb hat die Literatur nachhaltig beeinflusst, denn dies war die Geburtsstunde der modernen Horrorstory: Lord Byron verfasste seine dunklen Gedichte, Shelley schrieb «The Vampyre», den Prototyp aller erotischen Vampirgeschichten, und seine spätere Frau Mary konstruierte das Leitfossil des Horrorgenres, die Geschichte von «Frankenstein».[22] Polidori verarbeitete Shelleys Geschichte schließlich zu seiner eigenen Erzählung «The Vampyre».[23]

Die Erfindung der modernen Horrorstory wurzelt im Horrorsommer von 1816, wie Mary Shelley im Vorwort zur dritten Auflage von «Frankenstein» darlegte: «In the summer of 1816, we visited Switzerland, and became the neighbours of Lord Byron. At first we spent our pleasant hours on the lake, or wandering on its shores; and Lord Byron, who was writing the third canto of Childe Harold, was the only one among us who put his thoughts upon paper. These, as he brought them successively to us, clothed in all the light and harmony of poetry, seemed to stamp as divine the glories of heaven and earth, whose influences we partook with him. But it proved a wet, ungenial summer, and incessant rain often confined us for days to the house. Some volumes of ghost stories, translated from the German into French, fell into our hands. There was the History of the Inconstant Lover, who, when he thought to clasp the bride to whom he had pledged his vows, found himself in the arms of the pale ghost of her whom he had deserted. There was the tale of the sinful founder of his race, whose miserable doom it was to bestow the kiss of death on all the younger sons of his fated house, just when they reached the age of promise […]. I have not seen these stories since then; but their incidents are as fresh in my mind as if I had read them yesterday. ‹We will each write a ghost story›, said Lord Byron; and his proposition was acceded to. There were four of us […].»[24]

Am 3. Juni war der einzige Sonnentag, den übrigen Monat regnete es fast ständig oder es blieb bedeckt. Insgesamt maß man in Genf 2,4 Grad Celsius weniger als üblich. Im Juli war es sogar 4 Grad kälter, und es regnete bei kühlem Nord- und Westwind an 19 Tagen. Die Berge waren schneebedeckt, der Himmel dunkelgrau. Im August blieb es 3,2 Grad zu kalt, es schneite weit herunter, und zum Herbstwetter kam der Nebel.[25] Lord Byron verfasste im Juli 1816 das Gedicht «Darkness» (Dunkelheit), in dem es heißt:

«Darkness
I had a dream, which was not all a dream
The bright sun was extinguished, and the stars
Did wander darkling in the eternal sphere,
Rayless, and pathless, and the icy earth
Swing blind and blackening in the moonless air
Morn came, and went – and came and brought no day
And men forgot their passions in the dread
Of this their desolation; and all hearts
Were chill’d into a selfish prayer for light.»[26]

Die Sonne ausgelöscht, die Sterne dunkel, die Erde eisig, die Menschen verzweifelt: eine in Poesie umgesetzte Wahrnehmung des Sommers 1816. Immerhin berichten allein aus dieser Gruppe vier Tagebücher davon. Auch Lord Byron führte eines, dem wir entnehmen, wie der sommerlose Sommer empfunden wurde.[27] Er habe die Inspiration zu seinem Gedicht an einem Tag erfahren, als es mittags so dunkel wurde, dass das Geflügel sich zum Schlafen niederließ und man Kerzen anzünden musste wie an Mitternacht.[28] Unklar ist, ob Byron aufgrund von Zeitungslektüre von den Ängsten wusste, die in England, Holland oder auch Italien durch die dunklen Sommertage ausgelöst worden waren, bis hin zu der in Italien geäußerten Befürchtung, dass das Sonnenlicht ganz erlöschen werde.[29]

Aus den Tagebüchern und Briefen wird deutlich, dass Byron und die anderen von den Klimaereignissen tief beeindruckt waren. Die sozialen Härten und die in der Schweiz weit verbreitete Hungersnot entgingen der Aristokraten-Truppe allerdings entweder völlig oder sie hielten sie einfach nicht für erwähnenswert. Nach einer Exkursion zum Montblanc, die am 29. Juli begann, schilderte Shelley nur die Verwüstungen, die die regenbedingten Hochwasser angerichtet hatten: Weinberge und Felder waren abgerutscht und Brücken zerstört, der Weizen verfaulte auf den Feldern, Regen und Nebel behinderten den Ausflug.[30] Mary Goodwin, die in ihrem Tagebuch am 24. Juli erstmals ihre Arbeit an «Frankenstein» erwähnt, verlegte ausgerechnet in das Mer de Glace die beängstigende Szene ihres Romans, in der das erbarmungswürdige Monster seinen Schöpfer zur Rede stellt.[31]

Das Wachstum der Gletscher

Die Gletschervorstöße lösten einen frühen Tourismusboom aus. Die meisten englischen Reisenden, darunter Lord Byron und Percy Bysshe Shelley, leisteten sich einen Ausflug nach Chamonix, um von dort aus das Mer de Glace am Montblanc in Augenschein zu nehmen. Nach Ausflügen zu den Gletschern Le Bossons, Le Source d’Averon, Montavert und La Mer de Glace schrieb Shelley über die Dynamik des Glacier de Montavert: «Die Gletscher fließen ständig ins Tal hinab, in ihrem langsamen Vordringen unaufhaltsam die sie umgebenden Weiden und Wälder vernichtend, und vollenden so das Werk der Verwüstung in Äonen, das die Lava in kaum einer Stunde vollbringt […]. Das Bett des Gletschers ist angefüllt von einer Masse gewellten Eises, ein Anblick, als seien Wellen durch einen gewaltigen Sturm in plötzliche Bewegung geraten.»[32]

Der Benediktinerpater Giulio Battesta [Ordensname: Placidus a] Spescha (1752–1833), ein Pionier des Alpinismus aus dem rätoromanischen Teil der Schweiz, veröffentlichte 1818 ein Buch über «Das Clima der Alpen», in dem er das Gletscherwachstum der letzten Jahre dokumentierte: «Zufolge meiner 35jährigen Beobachtungen (1783 bis 1818) sind die Schweizerischen Alpen seit einer Reihe von Jahren, vorzüglich aber seit dem Jahre 1811 fortwährend rauer geworden. Diese meine Ansicht wird durch folgende Beobachtungen unterstützt und bestätigt. 1. Viele Alpen, welche ehemals Weidgänge darboten, sind seitdem mit Schnee und Eis bedeckt worden. 2. Der Holzwuchs hat sich in den Alpen erheblich gemindert. 3. Die Eis- und Schneemassen haben sich beträchtlich angehäuft und sind stark talabwärts gegangen.» Und weiter: «Etwa vor 30 Jahren erstieg ich den Piz Muraun (2899 m) zwischen dem Medelser- und Sumvixertal. Sein Gipfel war damals mit Gras und Blumen bewachsen, ist aber jetzt seit mehreren Jahren mit Schnee bedeckt.»[33]

Abb. 16 Der Rhonegletscher, 1817, aus: Jean de Charpentier, Essai sur les glaciers, Lausanne 1841

Der Walliser Kantons- und Bergingenieur Ignatz Venetz (1788–1859) schrieb, die Gletscher hätten sich seit einiger Zeit beträchtlich vermindert, im Jahr 1811 sei die Schneegrenze besonders hoch gewesen. Erst als die Gletscher in den kalten Jahren 1815–1817 mit großen Schneemengen belastet worden seien, hätten sie sich in Bewegung gesetzt.[34] Der Breslauer Bergrat Toussaint von Charpentier (1779–1847) hob hervor, dass die Gletscher in relativ kurzen Zeiträumen anwachsen oder abschmelzen konnten: «Dass namentlich in den letzteren Jahren die Gletscher so ungemein stark vorgerückt sind, liegt in den vier kalten und äußerst nassen Jahren 1813 bis 1816. Kommen jetzt wieder einige trockene und warme Sommer, so ziehen sich die Gletscher sicherlich wieder zurück, das heißt, ihre Enden schmelzen dann stärker ab, als die sich vermehrende Eismasse sie vorwärts schiebt.»[35] Ebenso schrieb sein Bruder Johann von Charpentier (1786–1855), Salinendirektor im Waadtland, dass der allgemeine und außerordentliche Gletschervorstoß nach den kalten und schneereichen Wintern von 1812–1817 begonnen habe.[36] Die beiden Charpentiers waren Söhne des sächsischen Geologen Johann Friedrich Wilhelm von Charpentier (1738–1805), Professor an der Bergakademie in Freiberg, der den weimarischen Bergbau-Minister Goethe beim Betrieb seiner Bergwerke in Ilmenau beriet.[37]

Das Wachstum des Oberen Grindelwaldgletschers war schon 1814 bei einer Bergtour durch den Schweizer Naturforscher Johann Rudolf Wyss (1782–1839) registriert worden.[38] Dasselbe galt für den Unteren Grindelwaldgletscher, den Gurglergletscher und den Lysgletscher. Folgt man dem Überblick des Geologen Eduard Richter (1847–1905), Vorsitzender der internationalen Gletscherkommission, dann fiel bereits im Jahr 1815 das starke Wachstum des Suldengletschers auf, ebenso des Giétrozgletschers im Wallis, des Langentauferergletschers in Tirol sowie des Langenferners. Im Jahr 1816 stießen der Paluegletscher vor, der Hintereisgletscher und der Unteraargletscher. 1817 folgte der Glacier du Tour und der Glacier de Zigiorenova, der Glacier de Ferpècle und der Glacier de Montminé. 1818 erreichten mehrere Gletscher ihren Maximalstand, so zum Beispiel der Hintereisgletscher, der Rhonegletscher und der Glacier des Bossons. Dasselbe gilt für die Walliser und die Montblanc-Gletscher.[39]

Typischerweise behinderten die Gletschervorstöße die Begehbarkeit hochgelegener Alpenpässe. Dies war zum Beispiel am Col de Fenetre der Fall, der aus dem Wallis ins Piemont führt. Venetz schrieb, dass man dort 1820 nur mehr die Ruinen von Remisen für einen Handelsweg sehen konnte, der zu diesem Zeitpunkt nicht mehr passierbar war. Maultiere mussten den Mont-Durand-Gletscher überschreiten, was früher nicht der Fall gewesen war.[40] Völlig abgeschlossen worden sei das Bagnestal durch den Giétrozgletscher, so dass man gar nicht mehr durch das Tal von Chermontane kam. In dieses Tal wuchsen gleich vier Gletscher (Zesetta, Mont Durand, Breney, S’Otemma) herein, die in der Talmitte zusammengewachsen seien. Die Passage von der Schweiz nach Italien war dadurch abgeschnitten. Viele Passstraßen aus Seitentälern des oberen Rhonetals nach Italien wurden geschlossen, Almwiesen waren unbenutzbar, Bergwälder verschwanden unter den Gletschern. Obstbau und andere traditionelle Nutzungsarten wurden in vielen Hochtälern unmöglich. Der Gletschervorstoß veränderte das gesamte Ökosystem.[41]

Im Jahr 1819 befanden sich einige Gletscher immer noch im Vorwärtsgang, gleichzeitig zeichnete sich eine Klimawende ab: Bereits im Vorjahr hatten einige Gletscher ihren Maximalstand erreicht, jetzt kamen der Suldengletscher, der Untere Grindelwaldgletscher sowie der Biesgletscher hinzu. Einige, wie der Rhonegletscher, begannen sich wieder zurückzuziehen, während der Vernagtgletscher 1820 immer noch stark vorrückte. Ihr Maximum erreichten der Glacier du Tour und der Brenvagletscher. Der Rückzug begann beim Suldengletscher und einer großen Zahl weiterer Gletscher.[42] Der Obere Grindelwaldgletscher und der Vernagtgletscher erreichten ihre Höchststände 1822, das Mer de Glace am Montblanc 1825, einzelne Gletscher – wie der Oberaargletscher und der Aletschgletscher – bewegten sich sogar danach noch vorwärts. Aber die Mehrheit der Gletscher begann mit dem Rückzug. Richter fasste den Befund so zusammen, dass sich 1815–1820 «alle bekannten Gletscher» in der Vorwärtsbewegung befanden und danach ihr allgemeiner Rückzug einsetzte. Wie die Zeitgenossen Venetz und Charpentier sieht er den Zusammenhang des Gletscherwachstums mit den kalten und niederschlagsreichen Jahren 1816 und 1817, die auch Jahre der schweren Missernten und der Hungersnot waren. Wegen der Trägheit der Gletscherbewegung dauerte das Wachstum in einigen Fällen noch einige Jahre an, doch im Durchschnitt sei der Maximalstand 1818 erreicht gewesen.[43]

Die Flutkatastrophe im Val de Bagnes am 16. Juni 1818

Bemerkenswert ist der Bericht über den Abfluss eines Gletschersees im Val de Bagnes (Bangital) im Unterwallis am 16. Juni 1818, der das darunterliegende Tal verwüstete. Ursache war das Vorrücken des Giétroz-Gletschers, der schließlich ein Tal mitsamt Schmelzwasser abschloss. Große Gletscherstürze hatten sich während der Kleinen Eiszeit mehrmals ereignet, sie waren als «Cannonades du Giétroz» bekannt. Der Abschluss der Dranse durch das Vorrücken des Gletschers während der Tambora-Abkühlung auf der Höhe des heutigen Stausees Lac de Mauvoisin hatte jedoch dramatische Folgen.[44]

Bis zum 16. Juni 1818 hatte der Gletschersee eine Länge von 2 Kilometern erreicht, eine Breite von 600 Metern und eine Tiefe von 60 Metern. Alle Versuche des obersten Walliser Wasserbau-Ingenieurs Ignaz Venetz, dem Wasser mit Hilfe eines künstlich gebohrten Stollens durch den Eisdamm einen Abfluss zu schaffen, um einem Ausbruch des Stausees zuvorzukommen, waren gescheitert. Dies beschrieb in allen Einzelheiten der Züricher Geologe Hans Conrad Escher (1767–1823),[45] der bis vor kurzem mit der Kanalisierung des Flusses Linth beschäftigt war und deswegen von seiner Heimatstadt das Namensprädikat «von der Linth» zuerkannt bekam.[46]

Nachmittags um 16.30 Uhr brachen schließlich ca. 20 Millionen Kubikmeter Wasser aus und stürzten das Tal hinab. Der Flutkatastrophe fielen mehrere Dörfer mit mehreren Hundert Häusern und 44 Menschen zum Opfer, davon 34 in der Stadt Martigny. Diese schwere Flutkatastrophe war eine direkte Folge der Abkühlung infolge der Tamborakrise. Bereits am 27. Mai 1817 hatte es einen kleineren Ausbruch gegeben, dabei war aber kein Schaden entstanden. Zwei französische Publikationen des Pfarrers P.–S. Bridel von Vevey wurden wenig später in Gilberts «Annalen der Physik» dem deutschen Publikum nahegebracht.[47]

Das Thema der Gletscherbewegungen blieb in den «Annalen der Physik» nicht zuletzt wegen weiterer Bergkatastrophen präsent. Ein Jahr nach dem Ausbrechen des Gletschersees im Val de Bagne wurde das Dorf Randa im Mattertal im Ober-Wallis durch Herabstürzen eines Teils des Weißhorn-Gletschers zerstört. 119 Gebäude wurden damals dem Erdboden gleichgemacht. Das Unglück ereignete sich am 29. Dezember 1819 und wurde wiederum von Ignatz Venetz untersucht und einem breiteren Publikum bekannt gemacht.[48] Neuere Forschungen haben gezeigt, dass wir an denselben Orten frühere Katastrophen kennen, wie etwa einen Ausbruch des Gletschersees im Val de Bagnes im Jahr 1595, bei dem 500 Gebäude zerstört und 140 Menschen getötet wurden. Keiner der früheren Ausbrüche ist jedoch so gut dokumentiert wie der von 1818, als Ingenieure fortlaufend aktiv darum bemüht waren, die Katastrophe abzuwenden.[49]

Die Tamborakrise und die Naturwissenschaften

Goethe las in seiner Morgenzeitung, Cottas «Morgenblatt für die gebildeten Stände», über den Ausbruch des Tambora, wenn auch mit einiger zeitlicher Verspätung, so doch auf dem Höhepunkt der Krise. Vermittelt über die Medien konnte man in jedem Dorf Europas, Amerikas oder im Britischen Weltreich über den kolossalen Vulkanausbruch Bescheid wissen. Das «Asiatic Journal» der britischen East India Company berichtete immer wieder über die Vulkanausbrüche in Fernost, und aus diesen Berichten konnte man ablesen, dass der Ausbruch auf der Insel Sumbawa ein ganz außerordentliches Ereignis gewesen sein musste.[50] Der Genfer Professor für Naturphilosophie Marc-Auguste Pictet (1752–1825) schrieb darüber in seiner angesehenen Wissenschaftszeitschrift «Bibliothèque Universelle».[51] Noch im Jahr 1817 publizierte der britische Gouverneur von Hinterindien, Sir Thomas Stamford Raffles, seine «History of Java», in welcher der Vulkanausbruch, den er in den beiden vergangenen Jahren selbst erforschen hatte lassen, eine prominente Stellung einnahm.[52] Es fehlte also nicht an Informationen. Doch obwohl der amerikanische Botschafter Benjamin Franklin bereits angesichts des Laki-Ausbruchs von 1783 im Jahresbericht einer Gelehrtengesellschaft die These aufgestellt hatte, dass dieser Vulkanausbruch für die Abkühlung und die Missernten beiderseits des Atlantik verantwortlich gewesen sein müsse,[53] hatte diese Erkenntnis keine Wurzeln geschlagen. Die weltweite Wirkung des Tambora-Ausbruchs blieb den Zeitgenossen zunächst verborgen.

Wohl aber spürte man den Klimawandel. Im damaligen Fächerkanon gab es noch keine Klimawissenschaften und auch keine Meteorologie. Die Chemie war noch ein neues Fach, und Naturwissenschaften wurden eher an staatlichen Akademien und in privaten Gelehrtengesellschaften betrieben als an der Universität.[54] Ein solcher Verein, die im Jahr zuvor gegründete «Schweizerische Naturforschende Gesellschaft», beschloss 1816, durch ein Preisausschreiben die Wissenschaften anzuregen. Unter 13 Vorschlägen wurde im Oktober 1817 folgende Frage ausgewählt: «Ist die Tatsache gegründet, dass unsere höheren Alpen seit einer Reihe von Jahren verwildern? Was sind die Ursachen davon, und wie könnte ihnen vorgebogen werden?»[55] Nur vordergründig ging es hier um die Almwirtschaft, also die Bewirtschaftung der hoch gelegenen Wiesen in den Bergen, die durch die Abkühlung der vergangenen Jahre zurückgegangen war. Indirekt zielte die Frage auf die Klimaveränderung der jüngst vergangenen Jahre.

Als einziger Autor reichte der Berner Oberförster Karl Kasthofer eine Antwort ein, der Marktkräfte für die veränderte Landnutzung verantwortlich machte. Dies war aber nicht die Antwort, die man hören wollte, deshalb erhielt er nur einen zweiten Preis, und die Frage wurde erneut ausgeschrieben. In der zweiten Runde gab es zwei Bewerber, und der Chefingenieur des Kantons Wallis, Ignatz Venetz, gewann den Preis. Er kam zu dem Schluss, dass die Verödung der Almen durch Klimawandel bewirkt worden sei. Als Indikator dazu benutzte er den Vorstoß der Gletscher im Hochgebirge. Diese seien durch eine Periode der Abkühlung bewirkt worden, die auch die Almbewirtschaftung in Mitleidenschaft gezogen habe. Ganz nebenbei fand Venetz bei seiner Untersuchung der Gletscher und ihrer Ablagerungen, dass es in der Vergangenheit noch weitaus größere Gletschervorstöße gegeben haben müsse. Der Preisträger, dessen Text später in überarbeiteter Form veröffentlicht wurde, gehört damit zu den Begründern einer Theorie der Eiszeiten.[56]

Die Diskussion um die Ursachen der Abkühlung war – jenseits von Franklins Vulkantheorie – aus heutiger Sicht ein ziemlicher Wirrwarr. In der Debatte waren die im 17. Jahrhundert entdeckten Sonnenflecken, aber auch der Einfluss der neu erfundenen Blitzableiter, Erdbeben sowie der Einfluss von Kometen und Meteoriten. Der Präsident der Royal Society, Joseph Banks (1742–1820), schrieb 1817 aufgrund der Berichte von Seefahrern auf der Suche nach der Nordwestpassage, dass in den zirkumpolaren Gewässern ein beträchtlicher, noch unerklärlicher Klimawandel stattgefunden haben müsse, eine Abkühlung, durch die sich Eisbarrieren zu unüberwindlichen Höhen aufgetürmt hätten.[57] Daraufhin entsandte die britische Admiralität vier Schiffe zur Erforschung des arktischen Meeres, die von enormen Eisflächen berichteten, die sich seit 1815 von Grönland losgerissen hatten und deren Drift nach Süden die Abkühlung in Nordamerika und Europa ausgelöst haben könnte.[58] Diese Theorie wurde von dem deutschen Physiker Chladni geteilt, der als physikalische Erklärung vorschlug, die Eisberge entzögen bei ihrem Schmelzen der Luft «Wärmestoff» und bewirkten dadurch die Abkühlung. Der ständige Westwind bringe diese Kaltluft dann nach Europa. Als Beleg wertete Chladni die Tatsache, dass Länder außerhalb dieses Luftstroms, wie Schweden, der Norden Polens und Russland, nicht unter der Kältewelle zu leiden hatten.[59] Der französische Naturforscher und Chemieprofessor Joseph Louis Gay-Lussac (1778–1850) wies die Eisbergtheorie jedoch mit dem Argument zurück, dass in anderen Kältejahren solche Eisbergvorstöße nicht beobachtet worden waren.[60]

Die Erfindung der Wetterkarte

Ein anderer deutscher Physiker – Heinrich Wilhelm Brandes (1777–1834) – wies am 1. Dezember 1816 darauf hin, dass in diesem Jahr zwar eine ganze Reihe von Ländern außerordentliche Kälte erleiden mussten, andere jedoch unter Dürre oder sogar Hitze gelitten hatten. Wegen dieser Widersprüche sei der Mangel an ausreichendem meteorologischem Datenmaterial besonders bedauerlich. Brandes plädierte für die Vermehrung der Wetterstationen und für die Anfertigung von Wetterkarten: «Könnte man Charten von Europa für alle 365 Tage des Jahres nach der Witterung illuminieren, so würde sich wohl ergeben, wo zum Beispiel die Grenze der großen Regenwolke lag, die im Juli ganz Deutschland und Frankreich bedeckte.»[61] Tatsächlich publizierte Brandes drei Jahre später erste Wetterkarten und gilt als der Begründer der synoptischen Meteorologie.[62]

In den «Annalen der Physik» hat es den Anschein, dass die außerordentlichen Witterungsereignisse die Beschäftigung mit Wetter- und Klimaphänomenen beflügelt hätte. Neben Aufsätzen über Meteore, Sonnenflecken und Wolken finden sich im Jahrgang 1817 vermehrt Kommentare zu Wettererscheinungen, beispielsweise über entgegengesetzte Winde in verschiedenen Höhen,[63] über eine Wasserhose auf dem Festland[64] oder die Atmosphärenphysik der Gewitter und der sie begleitenden kalten Winde, verfasst von dem Grafen Alessandro Volta (1745–1827), dem Begründer der modernen Elektrizitätslehre.[65] Auch meteorologischen Messinstrumenten schenkte man jetzt mehr Aufmerksamkeit, da sowohl die Herstellung als auch die Kalibrierung – zum Beispiel von Quecksilberthermometern – immer noch große Schwierigkeiten bereitete.[66]

Goethe erließ als Staatsminister am 14. Dezember 1817 eine 30 Paragraphen umfassende «Instruction für die Beobachter bei den Großherzoglich meteorologischen Anstalten», welche die Wetterbeobachtung und -analyse mit Hilfe der neuesten Messinstrumente und der exakten tabellarischen Protokollierung auf den neuesten Stand der Wissenschaften bringen sollte. Unter anderem sollte gemäß dieser Instruktion auch der «Höhenrauch» protokolliert werden, also jener Schleier in der Atmosphäre, den man heute – wie schon Benjamin Franklin 1784 – als Folge von großen Vulkanausbrüchen identifiziert.[67] In einer Beilage findet sich ein kurzer Text «Über die Farben des Himmels», der noch einmal auf die Wirkung des «Höhenrauchs» eingeht: «Beim Höhenrauch erscheint die Sonne blutroth wie durch ein starkgetrübtes Glas.»[68] Im Februar 1818 begann Goethe mit jahrelangen eigenen Aufzeichnungen, insbesondere mit der Beobachtung der Wetterlage, der Wolkenformationen und der atmosphärischen Farbphänomene im Anschluss an die Wolkenlehre von Howard.[69] Aus diesen ging 1820 nach einer besonders intensiven Beobachtungsphase während eines Badeaufenthalts in Karlsbad der Aufsatz «Wolkengestalt nach Howard» hervor, der zusammen mit dem Gedichtzyklus «Howards Ehrengedächtnis» 1821 im 3. Heft «Zur Naturwissenschaft» abgedruckt wurde. Gleichzeitig legte Goethe ein gesteigertes Interesse an Geologie und vulkanischen Felsformationen an den Tag und verfertigte mehrere geologische Aufsätze und Zeichnungen.[70]

Anfang März 1817, als die Schweizerische Naturforschende Gesellschaft einen Preis ausschrieb für eine Abhandlung über den Zusammenhang von Kälte und Gletscherbewegung, trat Goethe in Kontakt mit deren Präsidenten Paul Usteri.[71] Als Vorsitzender einer kleinen Naturforschenden Gesellschaft in Weimar zählte Goethe zu den regelmäßigen Lesern von Ludwig Wilhelm Gilberts (1769–1824) «Annalen der Physik». Ein anderer Grund war Goethes langjähriges Interesse an einer Theorie der Eiszeiten. 1820 erkundigte er sich bei einem Freund, der von einer Schweizreise zurückgekommen war, ob die Gletscher infolge der Abkühlung der letzten Jahre tatsächlich gewachsen waren. Tobias Krüger kommt in seiner Berner Dissertation zu dem Ergebnis, «dass Goethe einer der frühesten und eigenständigsten Vertreter der Eiszeittheorie war».[72]

Von der Wolkenklassifikation zur Meteorologie

Marc-Auguste Pictet wies schon im ersten Krisenjahr auf die außergewöhnliche Verteilung von Kälte und Wärme im Jahr 1816 hin, um damit die schon erwähnte Sonnenfleckentheorie zu widerlegen. Pictet meinte, erstens bedeckten Sonnenflecken nur einen sehr kleinen Teil der Sonne, zweitens müsste man einen gleichmäßigen Effekt auf die Erde beobachten und drittens hätten frühere Kältejahre nicht immer mit dem Erscheinen von Sonnenflecken korreliert.[73] Diesen Argumenten stimmte im Wesentlichen der britische Astronom W. M. Moseley aus Worcestershire zu.[74] Pictets Stellungnahmen zu den Sonnenflecken erschienen dem Herausgeber der Annalen der Physik als so bedeutend, dass er sie später noch einmal gesondert zusammenfasste.[75]

Pictet war während der gesamten Tamborakrise mit den außerordentlichen Witterungsereignissen konfrontiert: dem Dauerregen und dem Gletscherwachstum des Jahres 1816, der neuerlichen Kälte und den Unwettern im Sommer 1817.[76] Pictet, der im Sommer 1817 zudem unter Rheuma und Migräne litt, diskutierte die Wetterphänomene mit Meteorologen wie Luke Howard, die ihn besuchten. Aber obwohl er in seiner «Bibliothèque Universelle» über den Ausbruch des Tambora auf der anderen Seite der Welt berichtete, konnte er keinen Zusammenhang sehen.[77] Der Herausgeber eines der meistgelesenen US-Magazine, des «Weekly Register», der fortlaufend über die Härten des Klimas in Nordamerika berichtete, lehnte ebenso die Sonnenfleckentheorie ab, weil es an Synchronizität mangele. Doch Hezekiah Niles’ (1777–1839) Erdbebentheorie brachte auch keine brauchbare Alternative.[78] Bei dieser Theorie spielte eine Rolle, dass man glaubte, dass ein Erdbeben 1815 unterirdische elektrische Flüsse unterbrochen hätte. Die noch nicht richtig verstandene Elektrizität spielte auch noch bei einer anderen Theorie eine Rolle, die den – von Benjamin Franklin neu erfundenen – Blitzableiter für die Klimaturbulenzen verantwortlich machten. Gerade Nordamerika und Westeuropa, in denen sich Blitzableiter am schnellsten verbreiteten, hatten ja am stärksten unter dem Klima zu leiden. Ein italienischer Gelehrter am Observatorium von Mailand hatte behauptet, dass die Elektrizität zur Kondensierung von Wolken führte. Je mehr Elektrizität konzentriert würde, desto eher und heftiger würde es regnen. Blitzableiter würden durch die Ableitung der Elektrizität zwar Gewitter verhindern, aber dafür langdauernde Regenfälle auslösen. Gegen diese These verwahrte sich der Nürnberger Experimentalphysiker Johann Konrad Gütle (1747–1827), der zu den eifrigsten Befürwortern des Blitzschutzes in Deutschland gehörte.[79]

Die Frage, warum die Hinweise auf den Zusammenhang von Vulkanausbrüchen und Kältephasen nicht aufgegriffen wurden, beantworten Wissenschaftshistoriker mit dem damaligen Stand der Forschung. Die Meteorologie war zunächst einmal eine Wissenschaft von den Meteoren und begann sich erst um 1800 von dieser Hypothek zu lösen.[80] Der Einfluss von Vulkanen auf das Klima wurde zwar gesehen, jedoch nur als lokales Phänomen. Dies lag nicht zuletzt daran, dass man nicht gewohnt war, Wetterphänomene überregional zu betrachten und Klima als ein dynamisches, weltweites Geschehen zu begreifen. Erst nach dem Ausbruch des Krakatau, über den die Britische Regierung durch die Royal Society ein dickes Dossier anfertigen ließ,[81] kam man zur Vorstellung eines globalen Einflusses von Vulkanausbrüchen.[82] Den globalen Klima-Effekt der Tambora-Explosion wies zuerst der amerikanische Atmosphärenphysiker William Jackson Humphreys (1862–1949) nach.[83]

Am Beispiel von Luke Howard (1772–1864) kann man den Weg von der Naturbeobachtung zur Meteorologie nachzeichnen. Howard erlebte als Elfjähriger die eigenartigen Himmelserscheinungen nach den Ausbrüchen des Laki in Island und des Asama in Japan (von dem man in Europa nicht wusste), insbesondere den sogenannten «dry fog» oder «Höhenrauch», der den Himmel verdunkelte und zu eigenartig leuchtend-rötlichen Sonnenuntergängen führte. Diese Eindrücke sollten Howard lebenslang beschäftigen. Nach seiner Schulzeit begann er neben seiner Apothekerlehre ein Selbststudium der Chemie und der Botanik. 1793 eröffnete er ein Geschäft in der Londoner Fleet Street, das Chemikalien herstellte und vertrieb. Er wurde 1796 als Chemiker aktives Mitglied der «Askesian Society», einer Art privater Akademie, und 1802 als Botaniker Mitglied der Linnéan Society. Sein eigentliches Betätigungsfeld sah er jedoch immer stärker auf dem Gebiet der Meteorologie. Berühmtheit hatte Howard schon 1802 durch seine Wolkenlehre «On the Modification of Clouds» erlangt, in der er seine Klassifikation der Wolken vorstellte: Stratus-, Cirrus-, Nimbus- und Kumuluswolken und ihre Neben- und Mischformen. Die Klassifikation der Wolkenformen hatte den Nebeneffekt, dass man sie zur Wettervorhersage nutzen konnte.[84]

Im Jahr 1806 begann Howard in London mit systematischen Wetterbeobachtungen, die er mit Luftdruck- und Temperaturmessungen kombinierte. Die Ergebnisse wurden ab 1807 als «Meteorological Register» im Londoner «Athenaeum Magazine» veröffentlicht, in Wissenschaftszeitungen in ganz Europa nachgedruckt und von anderen Forschern diskutiert.[85] Daraus entwickelte er die neue Disziplin der Stadtklimatologie, die er im Jahr 1818/19 mit einer zweibändigen Veröffentlichung über das Stadtklima von London vorstellte.[86] Auf dem Höhepunkt der Tamborakrise hielt Howard 1817 «Seven Lectures in Meteorology», die mit einiger zeitlicher Verzögerung als erstes Lehrbuch der neuen Wissenschaft veröffentlicht wurden.[87] Bei seiner Begeisterung für die Wetterkunde dürfte es der «Vater der Meteorologie» als höchste Auszeichnung empfunden haben, dass er 1821 in die Royal Society aufgenommen wurde, die Vereinigung der angesehensten Naturforscher der Welt.

Howards Taxonomie der Wolken erschien den Zeitgenossen ähnlich spektakulär wie Carl von Linnés Taxonomie der Lebewesen. Beide entwickelten eine aus dem Lateinischen abgeleitete, in sich kohärente Terminologie, die in ganz Europa in die Nationalsprachen übernommen werden konnte. Wissenschaftszeitschriften kommentierten fortlaufend die Beobachtungen und Analysen Howards,[88] die die Literatur ebenso beeinflussten wie die Malerei: Goethe klassifizierte seit 1815 Wolken nach dem System Howards, widmete ihm 1821 das Gedicht «Howards Ehrengedächtnis» und trat mit ihm in Briefkontakt. Unter den Malern ließen sich vor allem William Turner, John Constable[89] und Caspar David Friedrich von Howard inspirieren, Letzterer auf Anregung von Goethe.[90]

Die Entstehung der Vulkanologie

Synchron zum Ausbruch des Tambora und seinen Auswirkungen entwickelte sich die Wissenschaft von den Vulkanen als Zweig der Geologie. Im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit stand der Vesuv, dessen Besuch zum üblichen Reiseprogramm der «Grand Tour» – also des damaligen Bildungstourismus – gehörte und der von den 1770er bis in die 1830er Jahre eine Periode dauernder Aktivität erlebte. In diesem Zeitraum wurde der Vesuv zum Pilgerziel von Malern, Sensationshungrigen und geologisch Interessierten. Auf Goethes «Italienischer Reise» – die er ausgerechnet im Tamborajahr für den Druck vorbereitete – bildete der Vesuv, den er im März 1787 dreimal besucht und zweimal bestiegen hatte, samt mehreren Besuchen der bereits teilweise ausgegrabenen Städte Pompeji und Herculaneum, einen der Höhepunkte.[91] Im Jahr 1805 beobachtete Alexander von Humboldt zusammen mit dem Vulkanforscher Leopold von Buch (1774–1853)[92] und dem erwähnten französischen Chemiker Joseph Louis Gay-Lussac einen Ausbruch des Vesuvs und bestieg den Gipfel. 1822 bestieg er ihn weitere dreimal.[93]

Hauptakteure bei der Entwicklung der Vulkanologie waren zwei Geologen, die in den 1820er Jahren als Sekretäre der «Geological Society» in London fungierten: George Julius Poulett Scrope (1797–1876) und Charles Lyell (1797–1875).[94] Scrope studierte 1816–1821 in Cambridge, entscheidend geprägt wurde sein Interesse für Vulkane durch einen Ferienaufenthalt in Neapel im Winter 1817. Im nächsten Jahr kehrte er wieder, und in den folgenden Jahren studierte er zusätzlich die Vulkane auf den Liparischen Inseln und auf Sizilien. 1822 wurde er Zeuge eines größeren Vesuv-Ausbruches. Anfang der 1820er untersuchte er zur Ergänzung vulkanische Regionen in Frankreich (in der Auvergne) und in Deutschland (die Eifel). Scrope publizierte 1825 das erste Standardwerk der Vulkanologie, seine «Considerations on Volcanos», die nicht nur das Verhalten der Vulkane analysierten, sondern letztlich zu einer «neuen Theorie der Erde» führten.[95]

Scropes Buch setzte einen Endpunkt unter die alte Diskussion zwischen «Neptunisten» und «Plutonisten», die ihren Höhepunkt zwischen ca. 1790 und 1830 hatte. Die Neptunisten waren der Ansicht, dass sich basaltische Felsformationen wie der «Giant’s Causeway» in Nordirland als Folgen maritimer Sedimentation erklären ließen. Die «Urmeertheorie», deren Hauptvertreter der Geologe Abraham Gottlieb Werner (1749–1817) war, hatte den großen Vorteil, dass sie sich mit der Schöpfungsgeschichte der Bibel vereinbaren ließ. Der Vulkanismus war nach Werner nur ein unbedeutendes Ereignis in der Erdkruste, hervorgerufen durch den Brand von Kohlenflözen.[96] Obwohl Werner wenig veröffentlichte, hatte er eine große internationale Schülerschaft, zu der Goethe,[97] Leopold von Buch, Alexander von Humboldt und der schottische Geologe Robert Jameson (1774–1854) gehörten, der vor lauter Begeisterung eine «Wernerian Natural History Society» gründete. Unter dem Eindruck realer Vulkanausbrüche rückten aber viele Schüler von Werners Neptunismus ab, darunter Johann Karl Wilhelm Voigt (1752–1821), Bergrat an Goethes Seite, Alexander von Humboldt und Leopold von Buch, der Begründer der wissenschaftlichen Stratigraphie und Urheber des Begriffes «Leitfossil».[98] Ihnen zollte Scrope im Vorwort seines Buches besonderen Respekt.

Die Plutonisten widersprachen der Urmeertheorie und stellten die Theorie auf, dass das Feuer aus der Tiefe der Erde für die Felsformation und den Vulkanismus verantwortlich war. Urheber dieser Theorie war der italienische Gelehrte Anton Lazzaro Moro (1687–1764), weiterentwickelt wurde sie durch James Hutton (1726–1797), der als «Vater der modernen Geologie» bezeichnet wird.[99] Seine Vorstellung, dass sich die Erde nach universellen Naturgesetzen formte, die auch in der Gegenwart gelten, der «Uniformitarianismus»,[100] erhob die Untersuchung der gegenwärtigen Verhältnisse zum Schlüssel für das Verständnis der Vergangenheit. Hutton vertrat die These, dass alle Vulkanausbrüche von einem tief in der Erde sitzenden «Zentralfeuer» befeuert würden. Sie erklärten die Entstehung der Gesteine wie der Gebirge, der Kontinente ebenso wie Vulkanausbrüche.[101]

Wie Scrope hatte auch Lyell von 1816–1821 studiert, allerdings in Oxford. Obwohl er danach als Jurist arbeiten musste, ließ ihn sein geologisches Interesse nicht los. 1817 lernte er Joseph Arnold (1782–1818) kennen, der mit Stamford Raffles zwei Jahre zuvor Java erforscht hatte.[102] 1823 heuerte Lyell in London als Sekretär der «Geological Society» an und veröffentlichte ab 1830 seine «Principles of Geology», das erste moderne Lehrbuch der Geologie, das er bis zur 12. Auflage selbst überarbeitete.[103] In Bezug auf den Vulkanismus basierte es auf den Ideen Scropes, die er in ein größeres System einbaute. Lyells Lehrbuch wurde rasch in die Hauptsprachen übersetzt, darunter bereits 1833 ins Deutsche.[104] Natürlich behandelte auch Lyell den Vulkanismus in erster Linie am Beispiel des Vesuvs und der benachbarten Phlegräischen Felder. Er ließ jedoch keinen Zweifel daran, dass der Ausbruch des Tambora – den er nach Raffles’ «History of Java» schildert – zu den größten bekannten Explosionen der menschlichen Geschichte zählte.[105]

Vulkanausbruch und Sonnenuntergang: Die Malerei der Romantik

Ebenso ambivalent wie in der Literatur steht es um den Einfluss des Tambora-Ereignisses auf die Kunst. Das Beispiel, das von Klimahistorikern bevorzugt angeführt wird, dürfte kaum einen Kunsthistoriker überzeugen: William Turner habe häufig Abendstimmungen gemalt, die genau den Himmelserscheinungen entsprachen, die man nach einem großen Vulkanausbruch erwarten kann: die Sonne nicht eindeutig konturiert, die Farben des Himmels vom Gelblichen ins Rötliche changierend. Turner hat zahlreiche derartige Stimmungsbilder gemalt, die «mystische Farbhülle» war eben ein charakteristisches Kennzeichen der romantischen Malerei.[106] Im Historienbild über den «Untergang des Karthagischen Reiches» von 1817 (London, Tate Gallery) findet man genau die erwähnte Stimmung. Alles scheint zu passen: der Zeitpunkt, das Sujet (Untergang einer Kultur), die historische Fallhöhe und die düstere Abendstimmung. Nur leider gibt es zu diesem Bild das Gegenstück «Dido erbaut Karthago, oder: Der Aufstieg des Karthagischen Reiches» aus dem Jahr 1815 (London, National Gallery), das eine ähnliche Stimmung zeigt. Hier ist es eine Morgenstimmung und das Sujet ist gerade das Gegenteil von dem späteren Bild.

Kunststile und Kunstformen folgen ihrer Eigenlogik und sind nicht unbedingt von äußeren Ereignissen abhängig. Dennoch können wir bei William Turner ein Interesse an Naturkatastrophen erkennen. So malte er 1815 ein beeindruckendes Gemälde vom Ausbruch des Vulkans Soufrière auf der Insel St. Vincent (heutiges französisches Übersee-Departément Gouadeloupe) in der Karibik am 20. April 1812. In dem ansonsten schwarzen Meer spiegelt sich der Ausbruch des Vulkans, dessen Geschosse vor einem schwarzen Himmel eindrucksvoll zur Geltung kommen. Tatsächlich muss dieser Vulkanausbruch ein imposantes Schauspiel gewesen sein, mit der Größenordnung VEI 4 könnte er zusammen mit einem gleich großen Ausbruch des Vulkans Awu in Indonesien im selben Jahr sogar das Weltklima kurzfristig beeinflusst haben.[107] Scrope hob die Bedeutung dieses Ausbruchs in ähnlicher Weise hervor wie den des Tambora.[108] Im Jahr 1817 malte Turner ein sensationelles Wasserfarben-Bild von einem Vulkanausbruch (New Haven/Connecticut, Yale Center for British Art) – leider nicht des Tambora, sondern des Vesuvs, der 1815 und 1816 ausgebrochen war.[109]

Darstellungen von Vulkanausbrüchen sind aus diesen Jahren von vielen Malern überliefert, es war ein Modethema: Von Johan Christian Clausen Dahl (1788–1857) kennen wir mindestens ein Dutzend «Ausbrüche des Vesuvs», aus der Nähe und aus der Ferne, beruhend auf Skizzen, die der Maler vor Ort anfertigte.[110] Zu nennen wäre auch August Kopischs (1799–1853) «Krater des Vesuvs mit dem Ausbruch von 1828» (Galerie Joseph Fach, Frankfurt am Main). In die Reihe der Vulkanausbrüche könnte man thematisch verwandte Themen stellen wie «Die letzten Tage von Pompeji» von Karl Pawlowitsch Brüllow/Brjullow (1799–1852) aus dem Jahr 1830, das Untergangsstimmung ausstrahlt (St. Petersburg, Russian Museum of State).

Die Vielzahl von düsteren Wolkenstimmungen bei John Constable (1776–1837) könnte man hier nennen, «Wivenhoe Park» von 1816 (Washington D. C., National Gallery of Art) oder «The Hay Wain» von 1821 (London, National Gallery). Ebenso die düsteren Wolkenbruch- und Regenstimmungen wie in William Turners «Solvay Moss» von 1816 (London, Tate Gallery), vielleicht auch Caspar David Friedrichs «Greifswald im Mondschein» von 1816/17 (Oslo, National Museum of Art), bei dem der Mond nur schemenhaft durch eine schwärzliche Dunstschicht zu erkennen ist. Bemerkenswert düstere Stimmungsbilder schuf Turner auf seiner Rheinreise 1817, das Bild «Burg Sooneck bei Bacharach am Rhein», wo der Fluss auch noch den schwarzen Himmel widerspiegelt, oder «Am Zusammenfluss von Rhein und Lahn», wo man nicht erkennen kann, ob das diffuse Himmelslicht Sonne oder Mond darstellen soll. Dasselbe trifft für das Bild «Die Peterskirche von Süden her» aus dem Jahr 1819 zu, auf welchem die Ewige Stadt in düsteres Licht gerückt wird (London, British Museum). Genannt wird auch immer wieder «Das Floß der Medusa» von Theodor Géricault (1791–1824) aus dem Jahr 1818 (Paris, Louvre), das die gruselige Geschichte eines Schiffes mit französischen Auswanderern ins Bild setzt, das 1816 in einem Sturm vor Westafrika kenterte. Die Überlebenden der «Medusa» konnten sich auf ein Floß retten, nur um dort elend zu verdursten, wie zwei Überlebende später beredt schilderten.[111]

Eines der Bilder, die eine Tambora-Abendstimmung darstellen, könnte Caspar David Friedrichs «Frau vor untergehender Sonne» von 1818 sein (Essen, Folkwang Museum). Ob man aber tatsächlich die endlose Reihe der rötlich-düsteren Sonnenuntergänge von Friedrich, Turner & Co zu den Tambora-Bildern rechnen will oder nicht, ist Ansichtssache. Beweisen kann man es nicht, widerlegen auch nicht. Dasselbe gilt von der unübersehbaren Vielzahl von Vulkanausbrüchen, Unwettern, Schneestürmen, Überschwemmungen, dramatischen Untergangsbildern z.B. von John Martin (Laing Art Gallery, Newcastle upon Tyne).[112] Ein Bild, von dem in der bisherigen Literatur nie die Rede war, scheint mir eindeutig auf die Nöte der Jahre 1816–1817 anzuspielen: Johann Friedrich Overbecks (1789–1869) «Verkauf Josefs an die ägyptischen Händler», gemalt 1816/17. Das Bild war Teil des Freskenzyklus «Die sieben mageren Jahre» (heute: Alte Nationalgalerie, Berlin) und bereits der italienische Titel («I setti anni di carestia») scheint mir auf die «carestia del 1816–1817» anzuspielen – die Hungersnot der Tamborakrise.[113]

Die «Rektifikation des Rheins»

Im Zusammenhang mit Überschwemmungen wird heute immer wieder gerne die Begradigung der Flüsse – ihr Einzwängen in das Flussbett – als Ursache allen Übels angeführt. Dabei hatten gerade die Überschwemmungen ursprünglich diese Begradigung angestoßen. Im Fall des Rheins war es konkret das Hochwasser des Jahres 1816, das am 26. April 1817 zu einem Vertrag zwischen dem Königreich Bayern und dem Großherzogtum Baden führte. Darin wurde beschlossen, die zahlreichen Schleifen des Flusses nach den Plänen des Wasserbau-Ingenieurs Johann Gottfried Tulla (1770–1828) zu durchstechen. Gleichzeitig begann Tulla 1817 mit der Begradigung des Flusses Dreisam bei Freiburg im Breisgau, einem Nebenfluss des Rheins. Tulla war damals der führende Flussregulierungsspezialist Europas, der bereits 1812 Pläne für eine künftige «Rektifikation» des Rheins vorgelegt hatte.[114] Doch eröffneten erst die Katastrophen des Jahres 1816 Chancen für eine Durchsetzung der Pläne, die dann aber gleich die Begradigung des Rheins von der Schweiz bis nach Hessen vorsahen, was weitere Verträge eben mit Hessen, aber auch mit Frankreich voraussetzte.[115]

Der Rheinstrom entstand nach der letzten Eiszeit, sein ältestes datierbares Flussbett ist 8000 Jahre alt. Über die Jahrhunderte hatte er mit seinen mäandernden Schlingen das Rheintal ausgefüllt, das an manchen Stellen bis zu 40 Kilometern breit ist. Diesen Zustand kennen wir noch von alten Karten und Gemälden. Das Rheintal glich – in der Beschreibung David Blackbourns – einer riesigen, lagunenartigen Wasserlandschaft. Allein auf der Strecke zwischen Basel und Straßburg wurden einmal 1600 Inseln gezählt.[116] Im Kontext der Hungersnot von 1816/17 erschien es sinnvoll, durch Eindämmung fruchtbares Neuland für die Landwirtschaft zu erschließen. Durch die Begradigung sollte der Fluss berechenbarer werden, was die Schiffbarkeit verbesserte sowie die Anlage von Kaimauern und Hafenanlagen erleichterte. Die Rheinbegradigung bot laut Tulla nichts als Vorteile: «Das Uferland dieses wichtigen Stromes mußte um so mehr nach und nach bevölkert werden, als die Rhein-Niederung […] größtentheils aus sehr fruchtbarem Boden besteht, und die Schifffahrt, den Handel und den Verkehr erleichterte.»[117]

Die politische Durchsetzung der Rheinbegradigung stellte Tulla mit bemerkenswerter Professionalität sicher: Er berechnete die Schäden, die durch die Rheinfluten seit 1816 auf der ganzen Flusslänge zwischen der Schweiz und Hessen entstanden waren, und addierte dazu die Kosten, die entstünden, wenn man alle überschwemmungsgefährdeten Städte und Dörfer durch Eindeichung vor künftigen Schäden schützen wollte. Dagegengerechnet wurden dann die Gewinne, welche mit großer Wahrscheinlichkeit durch die «Rektifikation des Rheins» entstehen würden: in Handel und Gewerbe, im Ackerbau und bei der Schifffahrt, und schließlich alleine schon durch die Steigerung des Bodenwerts bei allen Rheinanliegern. Das Ergebnis war erstaunlich: Je mehr man für die Rheinbegradigung ausgab, desto höher würden die Gewinne sein.[118]

Die Rheinbegradigung war das größte Bauprojekt, das jemals in Deutschland in Angriff genommen worden war. Die Flussstrecke von Basel bis Worms betrug vor der Begradigung 345, danach 273 Kilometer. Dutzende von Durchstichen waren dafür nötig, die Kanäle – schweres Räumgerät gab es noch nicht – mussten mit Muskelkraft gegraben werden. Inseln mussten abgetragen werden, an den Flussufern Deichanlagen errichtet werden. So ein Großprojekt fand schon damals Gegner, sowohl in der Bevölkerung als auch in Verwaltung und Öffentlichkeit. Die Einwohner von Knielingen (heute ein Stadtteil von Karlsruhe) fürchteten um ihre Fischgründe und widersetzten sich – ihr Widerstand wurde militärisch gebrochen. Traditionelle Berufe wie Goldwäscher – sie wuschen das reale Rheingold aus dem Wasser – oder Vogelsteller verschwanden. Für Vogelfreunde war auch damals schon der Verlust der Nistplätze ein Gräuel. Die Zahl der Fischarten und die Bedeutung der Rheinfischerei gingen zurück. Andererseits überwogen doch die Vorteile. Hatte man von der Beseitigung der Sümpfe in den Rheinauen vor allem einen Rückgang der Nebeltage und eine Vermehrung der Anbauflächen erwartet, so stellte sich heraus, dass mit den Brutgebieten der Insekten auch die Krankheiten zurückgingen oder sogar ganz verschwanden. Das beste Beispiel dafür war die Malaria, die zuvor auch in Deutschland regelmäßig Tausende von Leben gekostet hatte.[119]

Den Vorteil der Flussbegradigung und des Kanalbaus erkannten auch andere Staaten. Besonders in Franken sah die Lobby für die Begradigung von Flüssen angesichts der großen Arbeitslosigkeit eine Chance.[120] Tatsächlich begannen 1817 die Arbeiten an der fränkischen Regnitz zwischen Forchheim und Bamberg, die neben der Schiffbarmachung für Handel und Getreideimporte «bei der herrschenden Noth» als Beschäftigungsprogramm dienten.[121] Wieder in den Blick geriet auch der Bau einer Kanalverbindung zwischen den beiden größten Flusssystemen in Deutschland – Rhein und Donau – unter Verwendung des schiffbaren Mains: der Rhein-Main-Donaukanal, dessen Fertigstellung die Politik bis heute beschäftigt.[122] In Norddeutschland wurden Pläne für einen Nord-Ostsee-Kanal geschmiedet.[123]

Bei der «Rektifikation» des Flusslaufs der Salzach stand der Aspekt im Vordergrund, dass diese seit 1816 die Grenzlinie zwischen Bayern und Österreich darstellte. Noch im selben Jahr begannen die Planungen.[124] In Österreich wurde ab 1816 durch den Wasserbauamtsdirektor Osterlamm eine «General-Aufnahme des Donaustroms in Unterösterreich» begonnen, die eine systematische Flussregulierung ermöglichen sollte. Auf diese folgte 1817 eine hydrotechnische Untersuchung der Donau bei Wien. Die empfohlene Regulierung wurde allerdings nicht sofort in Angriff genommen. Bei den Diskussionen spielte eine Rolle, dass man stagnierende Gewässer zum Fließen bringen wollte, um den Gestank zu vertreiben.[125] In Württemberg wurde 1818 der Bau des «Wilhelmskanals» in Heilbronn begonnen, welcher der Stadt einen Hafen bescherte, den oberen Neckar durch Schleusenanlagen schiffbar und das Umladen der Fracht auf die neckaraufwärts fahrenden Schiffe überflüssig machte.[126]

Der Bau des Erie-Kanals

Das Pendant zur Rektifikation des Rheins in den USA bildete der Bau des Erie-Kanals, der Schifffahrtsverbindung zwischen New York und den Großen Seen. Der Bau einer solchen Verbindung löste gleich mehrere Probleme auf einen Streich: Er beschäftigte Zehntausende von Arbeitslosen, die den Wohlfahrtseinrichtungen nicht mehr zur Last fielen. Zweitens verbesserte sich damit die Versorgungsmöglichkeit New Yorks und der anderen großen Ostküstenstädte, weil große Mengen an Lebensmitteln von den Farmen im Inland billig angeliefert werden konnten. Drittens konnte von den Häfen billig in das Gebiet der Großen Seen transportiert werden. Vor allem aber vereinfachte er die Westwanderung, die sich seit 1816 – beflügelt noch durch die vielen Einwanderer – zu einer Massenbewegung ausgewachsen hatte. Die schlechten Straßen über die Appalachen eigneten sich kaum für Migranten, die mit Familie und Hausrat reisten. Zu Wasser war Reisen flott, billig und sicher.

Der Bau des Erie-Kanals hatte schon länger zur Diskussion gestanden. Noch von Präsident Thomas Jefferson war er als sinnlos abgelehnt worden, weil er nur in die Wildnis führe. Doch dank des Schocks der Tamborakrise konnte der Bau durchgesetzt werden. Gouverneur De-Witt Clinton (1769–1828) erhielt am 15. April 1817 den Zuschlag seines Parlamentes in Höhe von 7 Millionen $ für seine Vision zum Kanalbau: «The city will, in the course of time, become the granary of the world, the emporium of commerce, the seat of manufactures, the focus of great moneyed operations.»[127] Der Kanal erschloss das Hinterland von New York, beschleunigte die Besiedlung des Staates New York und verband die Großstadt mit dem fruchtbaren Ohio-Tal, dessen Hauptexportprodukt Getreide war. Die Transportkosten von New York zu den Großen Seen sanken um satte 95 %. Jeder dieser Seen eröffnete wieder den Zugang zu anderen Wasserstraßen, die weitere Gebiete erschlossen.[128] Mit Hilfe des Erie-Kanals gelang es New York in wenigen Jahren, Philadelphia als größte Stadt und wichtigster Hafen der USA zu überflügeln. Buffalo am anderen Ende des Kanals hatte vor dessen Fertigstellung nur 200 Einwohner. Bis 1840 war die Stadt auf 18.000 angewachsen. Ebenso wurde das Wachstum von Cleveland, Chicago und Milwaukee stimuliert. Der Bau des Kanals veränderte die Landschaft und das Leben der Anrainer grundlegend. Aber nur wenige trauerten wie der Schriftsteller Nathaniel Hawthorne der verwüsteten Natur nach. Die meisten sahen ihre neuen ökonomischen Möglichkeiten und feierten den «künstlichen Fluss». In der Ära des Kanalbaus wurzelt die Kultur des technischen Fortschritts in den USA.[129]

Der 1817–1825 gebaute Erie-Kanal, Karte aus: Thomas Curtis Clarke, Water-Ways from the Ocean to the Lakes, in: Scribner’s Magazine 19 (1896), Nr. 15

Im Vergleich zur Rheinkanalisierung und den anderen europäischen Projekten wurde der Bau des Erie-Kanals in Rekordgeschwindigkeit durchgeführt. Leitender Ingenieur war Benjamin Wright (1770–1842), und Baubeginn war am 4. Juli 1817 an seinem Heimatort Rome/New York. Die ersten 24 Kilometer bis Utica waren 1819 fertig, aber die Baugeschwindigkeit war wegen der notwendigen Rodungsarbeiten zu langsam. Nach der Erfindung eines «stump pullers», einer Baumentwurzelungsmaschine, ging es schneller voran. Der Ingenieur Canvass White wurde extra nach England gesandt, um die dortige Kanalbau- und Schleusentechnik zu studieren. Die Riesenbaustelle wurde zum Trainingscamp für Ingenieure, «The Erie School of Engineers». Die größte Herausforderung stellte die Überwindung der Bergkette der Appalachen dar. Eine andere Schwierigkeit war die Durchquerung der Cayuga-Sümpfe, wo Hunderte von Arbeitern an der Malaria starben. Die Arbeiten wurden deswegen in den Winter gelegt – doch nun kam es zu Erfrierungen. Insgesamt fanden ca. 50.000 Arbeiter beim Bau des Erie-Kanals Beschäftigung. Einen großen Teil stellten zunächst arbeitslose Amerikaner oder Farmer, die während der Erntezeit den Kanal verließen. Die Baumanager stellten deswegen für die Erdarbeiten zunehmend Immigranten ein, vor allem Iren, Waliser und Deutsche.[130]

Am 26. Oktober 1825 wurde die 12 Meter breite Wasserstraße für den Verkehr geöffnet. Bereits während des Baus war den anderen Küstenstädten klar geworden, welchen Wettbewerbsvorteil New York von diesem Kanal haben würde. Deshalb wurden nun allenthalben Kanal- und Straßen- und bald auch Eisenbahnbaupläne entworfen.[131] Nach der erfolgreichen Erschließung des Nordostens der USA machte man sich an Projekte im Inland. Der 496 Kilometer lange Ohio-Erie-Kanal, der den Erie-See bei Cleveland mit dem Ohio-River verband, wurde bereits 1828 eröffnet. Der Ohio River erschließt als größter Flusslauf des Mississippi-Systems nicht weniger als 14 Bundesstaaten der USA. Hinzu kam der 155 Kilometer lange Illinois-Kanal, der weiter nördlich die Großen Seen mit dem Mississippi-Flusssystem verband. Viele der Bauarbeiter hatten bereits am Bau des Erie-Kanals mitgewirkt. Durch diesen «Illinois Waterway» rückte Chicago an die Nahtstelle zwischen Ost-West- und Nord-Süd-Verkehr, die Voraussetzung für seinen industriellen Aufstieg.

Der Siegeszug der Dampfschifffahrt

Die Erschließung der USA durch Wasserstraßen beflügelte die noch junge Erfindung der Dampfschifffahrt. Erst 1809 hatte sich Robert Fulton (1765–1815) das erste funktionsfähige «Steam Ship» patentieren lassen. Noch im selben Jahr wurde der Dampfer «Clermont», angetrieben von einer Dampfmaschine der englischen Firma «Boulton and Watt», aber zur Vorsicht noch mit einem Segel bestückt, als erstes Linienschiff auf dem Hudson River zwischen New York und Albany eingesetzt. Zwei Jahre später bauten Fulton und Livingstone, die sich ein Dampfschiffmonopol des Staates New York für die Interstate Waterways gesichert hatten, den ersten Mississippi-Dampfer «New Orleans». Die eigentliche Zeit der Dampfschiffe erlebte Fulton wegen seines frühen Todes im Februar 1815 nicht mehr. Das Feld war damit offen für den Quäker Henry Miller Shreve (1785–1851), einen Erfinder und Transportunternehmer, der seit 1814 mit seinem «Steam Boat» zwischen New York und New Orleans pendelte. Noch im selben Jahr konstruierte Daniel French (1770–1853) in Brownsville/Pennsylvania mit seiner «Enterprise» einen weitaus leistungsfähigeren Raddampfer. Er bewies auf der Pionierfahrt von Louisville, Kentucky, nach Pittsburgh, Pennsylvania, dass man auch starke Strömungen flussaufwärts fahren konnte und er sich für den Verkehr auf dem Ohio River eignete. Die Erben Fultons ließen das Schiff aufgrund ihres Dampfschiffmonopols beschlagnahmen, doch ein Gesetz vom Januar 1817 garantierte die Freiheit der Flussschifffahrt auf dem Mississippi – zwei Jahre nachdem dies der Wiener Kongress in Europa geleistet hatte[132] – und leitete das Zeitalter der Raddampfer ein. Deswegen ist es kein Zufall, dass 1817 von einem New Yorker Konsortium das erste Dampfschiff für den Verkehr auf den großen Seen gebaut wurde, das noch im gleichen Jahr in Betrieb ging.[133]

Leistungsfähige Dampfkraftboote standen genau zu dem Zeitpunkt zur Verfügung, als man sie in den USA für die Erschließung des Westens benötigte.[134] Shreve gab mit Geschäftspartnern noch 1816 den Bau des Raddampfers «Washington» in Auftrag, den Motor lieferte der Dampfmaschinen-Erfinder French. Bei diesem Raddampfer war erstmals das Maschinendeck vom Fahrgastdeck getrennt, es war der Prototyp der späteren Showboats, auf denen den Passagieren alle möglichen Arten von Unterhaltung geboten wurden. Seither verkehrten sie auf dem Mississippi und Missouri, auf dem Ohio und dem Erie-Kanal. Für Warentransporte und Auswanderer war die Fahrt mit dem Raddampfer bis zum Eisenbahnbau die sicherste und bequemste Methode, in den Westen zu gelangen. Die sprunghafte Zunahme der Mobilität lässt sich an Zahlen ablesen: In den 1810er Jahren gab es nur 20 Raddampfer auf den amerikanischen Flusssystemen, in den 1830er Jahren waren es über 1200. In New Orleans landeten im Jahr 1814 nur 21 Dampfschiffe, fünf Jahre später waren es 191 und im Jahr 1833 schon 1200. Das Dampfschiff war binnen weniger Jahre zum regulären Linienverkehrsmittel geworden.

In den Jahren der Tamborakrise eroberte die Dampfschifffahrt die Welt. Am 17. März 1816 überquerte das erste Dampfschiff den Ärmelkanal, am 12. Juni fuhr das erste – die von England kommende «Defiance» – den Rhein hinauf bis Köln, im Dezember lief das erste in Deutschland gebaute Dampfschiff vom Stapel. Im Jahr 1818 wurde durch den Wiener Professor Stelzhammer das erste Dampfschiff auf der Donau beschrieben.[135] Die Baronin von Krüdener konnte bei ihrem Besuch in Südrussland 1824 das erste russische Dampfschiff auf der Wolga beobachten.[136]

Eisenbahnpläne

Die Umwandlung von Dampfdruck in Bewegung war aber nicht nur auf dem Wasser interessant, sondern auch auf dem Land. Die erste funktionierende Dampfmaschine auf einem Gleis war 1804 von Richard Trevithik (1771–1833) für den Einsatz in Bergwerken konstruiert worden, basierend auf einem drei Jahre zuvor gebauten Dampfwagenmodell, dem «Puffing Devil». 1814 baute George Stephenson (1781–1848) auf dieser Grundlage seine erste Dampflokomotive für den Einsatz in einem Kohlebergwerk in Darlington, das er selbst leitete. Bekanntermaßen nahm in England 1825 die erste kommerzielle Eisenbahn zum Transport von Waren und Personen zwischen Stockton und Darlington mit einer Lokomotive von Stephenson ihren Betrieb auf.[137] 1830 wurde die nächste Eisenbahnlinie zwischen Manchester und Liverpool eröffnet.[138] Seither entwickelte sich der Eisenbahnbau zum Motor der Industriellen Revolution – in England und auf dem Kontinent.

Wenig bekannt ist, dass auch hierbei die Tamborakrise eine Rolle gespielt hat. Der Einsatz für dampfgetriebene Eisenbahnen begann in Bayern im Mai 1817, damals unter dem schönen Begriff «System der fortschaffenden Mechanik» – vermutlich konnte man sich deshalb später nicht mehr daran erinnern. Autor des Memorandums war der Direktor des Berg- und Maschinenwesens Joseph von Baader (1763–1835), der in den Jahren um 1790 in England studiert hatte und dorthin gute Verbindungen pflegte. Bereits 1807 fertigte er eigene Entwürfe von Eisenbahnen an. Zehn Jahre später, nach einem Englandaufenthalt 1815/16, wo er eine Transportbahn neben einem Kanal bei Cardiff in Wales untersuchen konnte, legte er seine Pläne der Öffentlichkeit in dem Bewusstsein vor, dass es sich hier um die Technik der Zukunft handelte.[139] Unterstützung fand er bei seinem jüngeren Bruder Franz Xaver von Baader (1765–1841), der Anfang der 1790er Jahre als Leiter von Berg- und Hüttenwerken in England und Schottland gearbeitet hatte und danach als Bergrat in bayerische Dienste getreten war. Er war ein führender Vertreter des Kanalbaus und propagierte insbesondere den Bau des Rhein-Main-Donaukanals.[140] Joseph von Baader legte eine umfangreiche Ausarbeitung zum Bau «der neu erfundenen Eisenbahnen» vor, in welcher er einleitend einen Rentabilitätsvergleich zwischen Kanal-, Straßen- und Eisenbahnbau anstellte und die ökonomischen und ökologischen Vorteile der Schienenstrecken hervorhob.[141] Die Eisenbahnpläne übertrugen die Vorteile des Kanalbaus auf Regionen, die durch Wasserwege nicht erschlossen werden konnten: Der Bau setzte Arbeitslose ins Brot und die Eisenbahnen verbilligten den Transport von Massengütern, darunter den von Lebensmitteln in Hungerkrisen. Davon konnten vor allem Städte profitieren, die nicht an schiffbaren Flüssen lagen, wie etwa München.

Die fortgesetzte Propagierung des Eisenbahnbaus erregte das Interesse König Ludwigs I.[142] Nach einer Diskussion im Landtag und dem erfolgreichen Aufbau einer Versuchseisenbahn im Schlosspark von Nymphenburg im Jahr seines Amtsantritts als König forderte er Nürnberger Kauflaute zum Bau einer Eisenbahnlinie als Alternative zum Rhein-Main-Donaukanal auf. Die Kaufleute lehnten ab. Aber nach dem Erfolg der ersten Bahnlinien in England wurde 1833 eine Aktiengesellschaft «zur Errichtung einer Eisenbahn mit Dampffahrt» zwischen Nürnberg und Fürth nach dem Vorbild der Bahnlinie Liverpool-Manchester eingerichtet. Die Lokomotive wurde samt Lokführer bei Stephenson bestellt. Es ist kein Zufall, sondern Ergebnis langer Vorarbeiten, wenn mit der «Bayerischen Ludwigsbahn» im Dezember 1835 die erste deutsche Eisenbahnlinie ihren Betrieb aufnahm.[143]

Die Macadamisierung des Straßenbaus

Dampfschiffe brachten nur in der Nähe der schiffbaren Flüsse Verbesserung, Eisenbahnen waren noch Zukunftsmusik, erste Option in der Infrastrukturpolitik blieb deswegen auch in den USA bei der Erschließung der neuen Bundesstaaten der Straßenbau. Das Leitprojekt wurde der 1818 begonnene Bau der «National Road» vom Potomac über die Appalachen zum Ohio River und weiter bis nach Indiana, die als erste Straße überhaupt von der US-Bundesregierung finanziert wurde.[144] Trotz mancher Verbesserungen waren die Straßen auch in Europa mangels Investitionen in einem beklagenswerten Zustand. Ihr Zustand hatte sich durch die Tamborakrise gegenüber dem späten 18. Jahrhundert noch verschlechtert: Überschwemmungen und Erdrutsche oder einfach der viele Regen hatten den Wegen in weiten Teilen Europas (und vermutlich auch Indiens und Chinas) zugesetzt. Vielerorts waren die Straßenbeläge und ihr Untergrund so aufgeweicht, dass Fuhrwerke einfach darin versanken. Reisen und Transport waren langsam, teuer und unsicher – man denke nur an Goethes Reise zu seiner Sommerkur in Baden-Baden, die nach wenigen Kilometern mit einem Achsenbruch endete.[145]

Wie die Bankenkrise von 2008 bot die Tamborakrise die einzigartige Gelegenheit, durch große Investitionsprogramme am desolaten Zustand der Infrastruktur etwas zu ändern. Manche Orte mussten überhaupt erst an brauchbare Straßen angeschlossen werden. Außerdem sollten durch die groß angelegten Beschäftigungsprogramme die Arbeitslosen in Lohn gesetzt werden, damit sie sich wieder selbst verpflegen konnten. Dies erforderte zwar die Neuaufnahme von Krediten in Zeiten hoher Staatsverschuldung, aber die meisten Regierungen fanden diese Gelder gut eingesetzt im Vergleich zu der Gefahr, dass sich weit verbreiteter Unmut in politische Rebellionen umsetzte. Die große Nachfrage trug dazu bei, dass John Loudon McAdam (1756–1836) seine verbesserte Straßenbautechnik der Öffentlichkeit vorstellte.[146] Die McAdam-Straßen zeichneten sich dadurch aus, dass drei Packlagen unterschiedlich groß gebrochener Steine als Straßenoberbau verlegt wurden. Mit dieser Bauweise wurden bestehende Straßen «makadamisiert».[147]

In Deutschland, Österreich, Italien und der Schweiz stieg man in großem Stil ein. Im Königreich Hannover begann eine neue Ära der Infrastrukturpolitik: Mit Schreiben vom 3. Oktober 1816 wies die Regierung die Landstände auf die wirtschaftliche Bedeutung des Chausseebaus für die Entwicklung des Landes hin und avisierte die Einführung eines Straßennetzes aus 19 Fernstraßen für den überregionalen Verkehr zwischen Hamburg und dem Rheinland. Zusätzlich sollten weitere 28 Straßen dem Regionalverkehr dienen. Allein im ersten Jahr wurden ca. 400 Kilometer neue «Steinbahnen» nach dem System «Macadam» angelegt.[148] Preußen begann ebenfalls 1816 den systematischen Straßenbau mit einer ganz neuen Idee: dem Bau von Prämienstraßen, bei dem private oder öffentliche Kapitalgeber den Straßenbau übernahmen und dafür hinterher Maut kassieren konnten. Im Regierungsbezirk Trier sollten fünf neue Staatsstraßen den weiteren Saarraum erschließen. Dabei spielte auch der soziale Aspekt der Beschäftigungspolitik eine Rolle.[149] Wie stark der Straßenbau in Preußen unter dem Aspekt der Krisenintervention gesehen wurde, kann man daran ablesen, dass in den Krisenjahren 1816 und 1817 ein staatlicher Zuschuss von 500.000 Talern in den Straßenbau gepumpt wurde, der nach dem Ende der akuten Not auf 200.000 absackte.[150]

In Bayern ordnete der König am 5. Mai 1817 die Verbesserung der Infrastruktur durch Straßenbau an. Alle Verbindungswege zwischen Städten I. Klasse – etwa zwischen Nürnberg und Bamberg – sollten «chausseemäßig» hergestellt werden. Vorgeschrieben wurde dabei nicht nur die Straßenbreite, sondern auch die Solidität des Unterbaus, die Gestaltung der Oberfläche, die Wölbung zum Abfluss des Wassers von der Fahrbahn und die Anlage von Gräben und Kanälen zur Entwässerung und zur Ableitung des Wassers zu beiden Seiten. Dieser flächendeckende Straßenbau war ein kolossales Arbeitsbeschaffungsprogramm, doch gleichzeitig auch ein Infrastrukturprojekt, das die Kommunikation im Königreich auf eine neue Grundlage stellen sollte. Zur Finanzierung wurden die lokalen Oberschichten herangezogen. Ein königlicher Befehl vom 20. Dezember 1817 schärfte ihnen ein, dass sie sich dieser Last nicht entziehen durften. Daraus geht hervor, dass «die Unterstützung der Armen und Leidenden» der primäre Zweck dieser Maßnahmen war.[151] In Württemberg gibt das Archivrepertorium des Landesarchivs Auskunft über die Fülle von Straßenbauten, die im Gefolge der Tamborakrise angestoßen wurden.[152]

In der Nord- und Ostschweiz wurden alle möglichen Straßenbauprojekte begonnen, oft von derselben Personengruppe, die auch für die Armenhilfe zuständig war.[153] In der West- und Südschweiz gab die Krise den Anstoß zum Bau der Passstraße über den mehr als 2000 Meter hohen Bernhardino durch den Tessiner Ingenieur Giulio Poccobelli (1766–1843). Dieser legte 1817 innerhalb weniger Tage zu Fuß den 100 Kilometer langen Streckenverlauf fest.[154] Die Julierpassstraße von Chur nach Savognin und bis nach St. Moritz erfolgte unter Leitung des Kantonsingenieurs Richard La Nicca (1794–1883). Expliziter Grund für den Straßenbau war die Versorgung hungernder Bewohner der Hochtäler mit Getreide – und natürlich die Beschäftigung der Arbeitslosen.[155]

Ebenso entstanden in der habsburgischen Provinz Lombardo-Venetien wegen der Hungerkrise neue Straßen. 1818 befahl ein Dekret Kaiser Franz I. die Festlegung der Grundzüge eines «Straßenbaues über die rätischen Alpen». Noch im gleichen Jahr erfolgte die Begehung und im Mai 1819 die Detailplanung durch die Generalbaudirektion in Mailand. Von 1820–1824 wurde die atemberaubende Passstraße über das 2757 Meter hohe Stilfser Joch gebaut, die den Südtiroler Vinschgau mit dem lombardischen Veltlin und der Schweiz verbindet, damals die höchste Straße Europas.[156] Der leitende Ingenieur Carlo Donegani (1775–1845) aus Brescia wurde für diese Meisterleistung der Ingenieurskunst mit dem Adelsprädikat belohnt und durfte sich «Carl Donegani von Stilfserberg» nennen.[157] Bereits 1822 war die Passstraße über den Splügen (2115 m) fertiggestellt, die die Lombardei von Chiavenna mit Graubünden verbindet. Manche Straßenbauprojekte zogen sich hin: Die Vallarsa-Straße von Vicenza nach Rovereto war 1825 fertig und halbierte zusammen mit anderen Baumaßnahmen die Fahrzeit von schweren Transporten von Innsbruck nach Venedig von zwanzig auf zehn Tage.[158] Die Ampezzaner Straße über das Pustertal nach Belluno konnte erst 1830 eingeweiht werden.[159]

Automobilität: Vom Pferd auf die Draisine

Zu den seltsameren Erfindungen der Zeit gehört die «Draisine», die von manchen als Vorläufer des Fahrrads, wenn nicht des Motorrads oder gar des gesamten modernen Individualverkehrs angesehen wird. Die Stadt Karlsruhe betrachtet Karl Freiherr Drais von Sauerbronn (1785–1851) gewissermaßen als Vorläufer von Carl Benz. Der preußische Botschafter am Hof des Großherzogs von Baden hatte eine weniger positive Perspektive, wenn er schreibt: «Ein Jagdjunker von Drais trug in anderer Weise zur Unterhaltung der Gesellschaft bei […]. Schon im Wiener Kongress war er einen Wagen gefahren, der ohne Pferde durch die Füße der Drinsitzenden in Bewegung gesetzt wurde, später hatte er die nach ihm benannte Draisine erfunden, ein Rädergestell, auf dem man zugleich saß und lief, ein zweckloses lächerliches Ding, das viel Gespötte veranlasste.»[160]

Während Karl August Varnhagen von Ense vom Wert der Neuerung nicht überzeugt war, zeigten sich andere Zeitgenossen durchaus angetan. Im deutschen Südwesten und in den Zentren der Tamborakrise machte die Erfindung einer pferdelosen Fahrmaschine schon deswegen Sinn, weil Pferdeknappheit bestand. Nicht nur, dass die vergangenen Kriege Unmengen von Tieren verschlissen hatten, der Dauerregen und Überschwemmungen hatten zu akutem Futtermangel geführt. Viele Bauern hatten ihren Bestand an Vieh und Pferden reduzieren müssen – einer der Gründe, warum Fleisch nicht so stark im Preis gestiegen war wie andere Lebensmittel. Hinzu kam, dass sich unter den verbliebenen Pferden Tierseuchen ausbreiteten.[161]

Die Draisine fand rasch Eingang in die zeitgenössische Karikatur. Cruikshank benutzt sie 1819, um sich über den Prinzregenten George und seine «Royal Hobbies» lustig zu machen. Die Assoziation des Hobby Horse (Steckenpferd) wird benutzt, um sein Verhältnis zu Lady Hertford zu thematisieren, die fett und großherzig dekolletiert auf seinem Rücken sitzt, während er auf dem Bauch liegend die Draisine fährt. Die Mätresse trägt die Krone auf dem Kopf und treibt ihn mit einer geknoteten Peitsche vorwärts. Dabei ruft sie mit sexueller Konnotation: «Oh mein Liebster!! Welch eine herrliche Art des Reitens.» Der Regent erwidert: «Ja, ja. Für dich mag es herrlich sein, aber es ist teuflisch harte Arbeit für mich.» Im Hintergrund fährt der Duke of York auf der Draisine in die Gegenrichtung und ruft aus: «Obwohl mein Hobby eines von 10.000 ist, bin ich gestürzt, deswegen rate ich euch beiden, darüber nachzudenken, was ihr tut.» Er trägt auf seinem Hut eine gewaltige Feder, die ihm zusammen mit seiner verkrampften Haltung auf dem Veloziped die Gestalt eines Gockelhahns gibt. Anlass zu der Karikatur war ein Draisinenunfall des Herzogs, außerdem sein Sturz aus einem Amt wegen eines Skandals, in dem es um 10.000 Pfund Sterling ging, die er für Hofdienste erhielt, die er ohnehin verrichten musste. Die am 20. April 1819 gedruckte Karikatur wurde von der Zensur unterdrückt und verbreitete sich dadurch umso besser.[162] Eine zweite Karikatur zeigt den Verkehrsunfall, bei dem es sowohl den Prinzregenten mit seiner Mätresse als auch – wieder im Hintergrund – den Duke of York von ihrem Fahrgerät schmeißt. Diese Karikatur spielt an auf sein Verhältnis mit der Herzogin von Richmond, denn er ruft aus: «Diese Hertfordstraße ist so verdammt holprig, ich will auf ihr nicht mehr fahren, ich nehme nächstes Mal die Straße nach Richmond.»[163]

Die Draisine kam sogar noch ein drittes Mal zu Ehren, um die Verworfenheit der Hofgesellschaft während der Zeit des Hungers bloßzustellen. Diesmal reitet der Prinzregent auf einer Köchin, während im Hintergrund die gekrönte Lady Hertford ärgerlich zuschaut. Der Regent schwingt eine Flasche Gin und ruft: «Ha! Ha! Verdammich! das ist ruhmreich! das ist fürstlich! Mehr Spaß als das Hertford Hobby […]. Wenn die Schurken Karikaturen davon machen, kaufe ich sie alle auf, verdammt.» Der Kronprinz reitet mit seiner eigenen Geliebten, die ihm die Hände auf die Schultern legt, auf dem Veloziped in Richtung Windsor und lüpft den Zylinder vor dem Publikum. Im Hintergrund steht John Bull grußlos vor einer miserablen, strohgedeckten Hütte, vor der Frau und Kinder kauern. Mit verschränkten Armen macht er Vorhaltungen wegen der höfischen Korruption: «10.000 im Jahr, damit ein Sohn seine Pflicht dem Vater gegenüber tut! Während meine Kinder verhungern.»[164]

Auch wenn die Draisine zunächst keinen großen praktischen Nutzen entwickelte, so machte sie denen, die sie sich leisten konnten, offenbar Spaß, blieb sie doch im Gedächtnis als ein Modell der automobilen Fortbewegung. Um sie in ein funktionsfähiges Automobil zu verwandeln, benötigte man außer gebauten Straßen allerdings noch einen Motor. Der «Petroleum Reitwagen», den Gottlieb Daimler 70 Jahre später motorisierte, glich mit hölzernem Rahmen und Holzspeichenrädern einer Draisine. Und dass der andere Erfinder des Automobils, Carl Benz, ebenfalls aus Karlsruhe stammte und anfangs für sein pferdeloses Fahrgerät gnadenlos verlacht wurde, stellt immerhin eine weitere Parallele dar.[165]

Auf dem Weg zum gemeinsamen Wirtschaftsraum

Die Neuordnung Europas hatte die Landkarte vereinfacht, Hunderte von Miniterritorien waren von größeren Nachbarn geschluckt worden. Die Utopie der Freihandelstheoretiker vom zollfreien Warenverkehr war damit nähergerückt. Dem österreichischen Staatskanzler schwebte darüber hinaus eine weitere Erleichterung für den ganzen Deutschen Bund vor. In der Bundesversammlung legte er Mitte Juni 1817 einen Entwurf vor, dem zufolge der freie Warenverkehr für Getreide, Hülsenfrüchte und Kartoffeln sowie Schlachtvieh eingeführt werden sollte. Dagegen legte allerdings sein eigener Dienstherr Kaiser Franz I. von Österreich Widerspruch ein.[166] Dabei gab es nicht nur Zollschranken zwischen den Staaten, sondern bei den größeren Reichen sogar innerhalb. Die Regierung des Königreichs Preußen zog 1817 aus den großen Preisdifferenzen zwischen den östlichen und westlichen Landesteilen, welche die Versorgung der Rheinlande mit Getreide aus dem preußischen Polen und dem Baltikum erschwerten und verteuerten, die Konsequenz, alle innerstaatlichen Zollschranken aufzuheben.

Wie Eberhard Weis hervorhob, wurde die Tamborakrise zum Ausgangspunkt der Vereinheitlichung des mitteleuropäischen Wirtschaftsraums: «Ein wichtiges Motiv für die Zollvereinsbestrebungen seit 1818 ist die schwere Ernährungs- und Absatzkrise 1816/17 gewesen […]. Gleichermaßen aus wirtschaftlichen wie aus politischen Gründen empfahl der Nationalökonom Friedrich List, die wirtschaftspolitischen Schranken innerhalb Deutschlands ganz zu beseitigen.»[167] Im Namen des von List 1819 gegründeten «Deutschen Handels- und Gewerbevereins» legte Johann Joseph Eichhoff (1762–1827) 1820 seine «Betrachtungen über den 19. Artikel der deutschen Bundesakte» vor, der «Erleichterungen des Handels und Verkehrs» vorsah. In seinem Vorwort führte er unter Bezug auf die Verhandlungen in der Bundesversammlung aus: «Alles dreht sich um den Punkt, einen Zustand in Deutschland einzuführen, vermöge dessen alle Bundesstaaten zusammengenommen, auch in commercieller Hinsicht nur ein Ganzes bilden sollten. Hierzu ist erforderlich, dass alle Zoll-Linien der einzelnen Staaten gegen einander schwinden und eine allgemeine Mauthlinie gegen das Ausland um den gesamten Staatenbund gezogen werde.»[168]

Da die Bundesakte keine Zwangsmittel auf ökonomischem Gebiet vorsah, kam Eichhoff zu dem Schluss, dass die Wirtschaftseinheit nur auf freiwilliger Basis vorangetrieben werden könne, also durch Zusammenschluss derjenigen Staaten, die dazu bereit waren. Hier werden also Grundsätze formuliert, die wir vom Prozess der Europäischen Einigung zu Beginn des 21. Jahrhunderts gut kennen. Nach heutigen Begriffen schlug Eichhoff dem Bundestag nichts anderes vor als ein «Deutschland der zwei Geschwindigkeiten»,[169] eine Vision, die 1834 durch die Gründung des Deutschen Zollvereins Wirklichkeit werden sollte. Die Dynamik, die durch dessen auf Freiwilligkeit beruhende Gründung erzeugt wurde, dient bis heute dem europäischen Einigungsprozess als Vorbild.

Wie sehr die Tamborakrise mit der Zollvereinspolitik verbunden ist, lässt sich am Beispiel einzelner Protagonisten festmachen. Johann Friedrich Cotta, der Verleger Goethes,[170] der auch mit der württembergischen Armuts- und Versorgungspolitik beschäftigt war, gehörte seit 1815 den Ständeversammlungen und von 1819 bis 1831 der Zweiten Kammer des Landtags in Stuttgart an. Er gehörte zu den Befürwortern und Planern des württembergisch-hohenzollerischen Zollvereins (1824) und des bayerisch-württembergischen Zollverbands (1828) und war Vermittler bei der Entstehung des preußisch-hessischen Zollvereins (1828) als Voraussetzung des Deutschen Zollvereins. 1829 beschlossen die beiden großen Zollverbünde unter Vermittlung Cottas, sich gegenseitig Zollfreiheit für inländische Produkte zu gewähren. Für Preußen war damit der Vorteil verbunden, dass seine östlichen Gebiete mit dem Rheinland ohne Zollschranken verbunden waren. Die süddeutschen Staaten dagegen hatten Zugang zu den Getreideanbaugebieten in den preußischen Teilen Polens und des Baltikums.[171]

Die Globalisierung der Cholera

Fünf Faktoren waren entscheidend für die weltweite Verbreitung der Cholera-Epidemie nach 1817: Zum einen handelte es sich um einen besonders aggressiven Erreger, zum zweiten fand er besonders gute Aufnahmebedingungen (geschwächte Abwehrkräfte, hohe Feuchtigkeit) vor, drittens saß in Bengalen die Zentrale der Britischen Ostindien-Kompanie, viertens verbreiteten britische Truppen die Krankheit, und fünftens begünstigten die globalisierten Handelsnetze die Ausbreitung. Manchmal trafen die beiden letzten Bedingungen auch zusammen. So landete Anfang 1821 eine Expeditionsarmee aus Indien im Oman und schleppte die Seuche auf der arabischen Halbinsel und in Ostafrika ein. Jüngste Untersuchungen haben verdeutlicht, dass auch Afrika südlich der Sahara von der ersten Pandemie betroffen war, namentlich die mit dem Oman politisch verbundene Insel Sansibar, zu diesem Zeitpunkt noch ein Zentrum des internationalen Sklavenhandels, der zwar in Europa, nicht aber in Arabien abgeschafft war. Ob damit wie bei allen späteren Pandemien des 19. Jahrhunderts eine Weiterverbreitung der Cholera auf das Festland verbunden war, bleibt mangels Quellen unklar.[172]

Die Seuche breitete sich zuerst in Maskat aus und gelangte von dort nach Bahrein am Persischen Golf. 1821 erreichte die Cholera die Hafenstadt Basra an der Mündung von Euphrat und Tigris. Allein in dieser Stadt starben innerhalb von drei Wochen mehr als 15.000 Menschen. Von hier aus verbreitete sich die Seuche flussaufwärts nach Bagdad, damals im Osmanischen Reich. Auf dem Karawanenweg gelangte die Seuche nach Syrien und erreichte im November 1822 Aleppo. 1822 schlug eine persische Armee bei Eriwan eine osmanische Armee, wurde aber dann von der Cholera erfasst und aufgelöst. Die entlassenen Soldaten verbreiteten die Krankheit weiter, im Sommer u.a. nach Täbris und nach Baku in Aserbeidschan. In dieser damals persischen Provinz starben ca. 20.000 Menschen. Die Cholera erreichte Tiflis in Georgien, das zu Russland gehörte, sowie 1823 Astrachan an der Wolga. Auch Teheran und alle Städte des persischen Hochplateaus wurden infiziert, sodass Persien während dieser Epidemie 10–20 % seiner Bevölkerung verlor. Da die Medizin keine Behandlungsmöglichkeit fand, löste die Ankunft der Seuche jeweils Massenfluchten aus.[173] Während des kalten Winters 1823/24 endete diese Epidemie, da die Erreger abstarben.[174]

Karte zur Ausbreitung der Cholera während der ersten Pandemie 1817–1822

Bereits 1819 hat die Cholera auf dem Seeweg Ceylon erreicht, und von dort aus die wenige Jahre zuvor von den Briten eroberte Insel Mauritius, wo allein 6000 Menschen – meistens afrikanische Sklaven – starben. Über Rangun, die Hauptstadt des Königreichs Birma, zog sie 1820 in das von Raffles kurz zuvor gegründete britische Singapur und weiter nach Bangkok, die Hauptstadt Siams (heute Thailand), wo 30.000 Menschen starben.

Die Seuche gelangte auch nach Sumatra und Java, also nach Indonesien. Die vom Tambora-Ausbruch, dem folgenden Tsunami und den Aschewolken verwüsteten Sunda-Inseln wurden jetzt von der Cholera-Pandemie heimgesucht. In Batavia starben 17.000 Menschen, auf ganz Java sollen es über 100.000 gewesen sein. Auf dem Seeweg verbreitete sich die Cholera von Indonesien weiter auf die Philippinen, in das chinesische Hongkong und von hier aus auf die gesamte Inselwelt des Kaiserreichs Japan. Das Innere Chinas wurde ein zweites Mal infiziert, diesmal nachhaltiger als drei Jahre zuvor auf dem Landweg. Immer noch 1820 verbreitete sich die Seuche den Yangtse und den Gelben Fluss aufwärts. Zu Beginn der Regierung des Kaisers Daoguang (1782–1850, reg. 1820–1850) gelangte die Seuche 1821 in die Hauptstadt Peking, die wie London damals etwa eine Million Einwohner gezählt haben soll und fortan zum wichtigsten Infektionsherd Nordasiens wurde. Von Peking aus wanderte die Cholera über Karawanenrouten nach Innerasien, übersprang die Chinesische Mauer, durchquerte die damals zwischen China und Russland aufgeteilte Mongolei und erreichte Tomsk in Sibirien. Über Omsk erreichte die Cholera Moskau und 1826 St. Petersburg – und war damit in Europa angekommen. Über die Ostsee kam die Cholera schließlich in die baltischen und polnischen Hafenstädte und nach Preußen.

Cholera-Aufstände in Russland

In der Literatur wird von dieser ersten Pandemie meistens eine zweite in den Jahren 1827–1838 unterschieden, die sich wieder in Asien ausbreitete und über den Landweg nach Russland gelangte. In Astrachan fielen der Seuche innerhalb von zehn Tagen 400 Menschen zum Opfer.[175] Innerhalb eines Monats waren dann 2500 Menschen tot und alle Städte am Kaspischen Meer infiziert. Von Astrachan fand die Seuche ihren Weg nach Saratow an der Wolga, von wo gleich mehrere evangelische Pfarrer darüber berichteten. Von den 550 deutschen Kolonisten – viele aufgrund der Tamborakrise eingewandert – flüchteten 400 aufs Land. Von den Verbliebenen überlebte kaum einer. Der Seuche fielen allein in Saratov 2170 Menschen zum Opfer (= 8 % der Bevölkerung).[176]

1823 war die Seuche in Russland nur ein kurzer Gast, aber 1830 entfaltete sie ihren vollen Schrecken. Und dies lag nicht daran, dass man unvorbereitet oder die Medizin rückständig gewesen wäre. Das Gegenteil war der Fall. Die Mediziner kamen von den besten europäischen Universitäten, die russische Regierung bildete sofort Krisenstäbe, und die lokalen Behörden taten alles, was man nach damaligem Ermessen tun konnte. Bereits 1822 hatte man den Bericht Jamesons über die Cholera in Bengalen studiert.[177] Aber nichts schien gegen diese neue Krankheit zu helfen. Alte und Junge, Arme und Reiche starben mit hoher Geschwindigkeit. Und dies hatte Folgen: «Medical horror turned into social anarchy», wie eine Medizinhistorikerin kürzlich schrieb.[178] Tausende von Leuten flohen aus den Städten, niemand wollte mehr Verantwortung übernehmen und niemand wollte Befehlen gehorchen. Die Körper der Toten blieben unbestattet in den Häusern, niemand wollte sie begraben, wie der aus Schleswig stammende Kreisarzt von Saratov, Harry Valentin Haurowitz (1799–1884), berichtete.[179]

Die Regierung legte in brutaler Weise Cordons Sanitaires an, um eine weitere Ausbreitung der Epidemie zu verhindern. Aber der Zwang verstärkte noch die Krise, da er zwar die Seuche nicht aufhielt, aber massiv in das Leben der Bevölkerung eingriff. Die ganze Wolgaregion von Astrachan bis Nischni Nowgorod wurde von sozialer Unruhe und Protestbewegungen erfasst. In Sewastopol auf der Krim bildeten Rebellen sogar ihre eigene Regierung und begannen mit Propaganda unter den Leibeigenen. Mit der Cholera kamen die Cholera-Unruhen, hervorgerufen durch Gerüchte über eine bewusste Kontamination der Bevölkerung durch die Beamten und Ärzte der Regierung. Aufgehetzte Gruppen stürmten Polizeistationen und Krankenhäuser und ermordeten staatliche Funktionäre, Offiziere, Landbesitzer und Adelige. In der Provinzhauptstadt Tambov, 450 Kilometer südöstlich von Moskau, wurde der Gouverneur angegriffen, sodass die Armee gegen die Aufständischen eingesetzt werden musste. Ebenso wurde im Juni 1831 eine Massendemonstration in St. Petersburg durch Artillerie aufgelöst.[180] Cholera-Aufstände waren kein Zeichen von Rückständigkeit, sondern von Ratlosigkeit. Wie Charlotte Henze zusammenfasst, brach die Ordnung auch andernorts zusammen, wenn die Seuche zu hart zuschlug. Tumulte und Attacken auf Ärzte gab es 1831 und 1832 auch in Deutschland, Österreich, Frankreich und England.[181]

In Moskau wurde die Seuche trotz aller Vorsichtsmaßnahmen im September 1830 eingeschleppt. Universität und Schulen wurden geschlossen, und in allen zwanzig Stadtbezirken richteten Cholera-Comités Not-Krankenhäuser ein. Nach zwei Wochen zählte man bereits 467 Tote und jeder, der konnte, floh aus der Stadt. Als sich auch hier Tumulte anbahnten, fuhr Zar Nikolaus I. (1796–1855, reg. 1825–1855) Ende September mehrmals in der offenen Kutsche durch die Stadt, um die Menschen zu beruhigen. Insgesamt zählte man bis zum Erlöschen der Seuche im nächsten Februar 4543 Opfer.[182] Der Pandemie von 1830–1831 fielen in Russland nach neuesten Berechnungen ca. 466.000 Menschen zum Opfer. Trotzdem zogen die zaristischen Behörden keine Konsequenzen: Das autokratisch regierte Russland konnte jedem Feind trotzen, Napoleon oder der Cholera, aber sich nicht adäquat auf die Zukunft vorbereiten. Die Rechnung wurde wenige Jahre später präsentiert, als die Pandemie von 1848 angeblich genau 690.150 Menschenleben kostete.[183]

Die Cholera auf allen Kontinenten

Nachdem die Cholera 1831 in weiten Teilen Russlands ausgebrochen war, aktivierte die britische Regierung den Militärarzt Reginald Orton, der elf Jahre zuvor als Erster über die indische Cholera publiziert hatte.[184] Tatsächlich wurde Europa 1831 in die Zange genommen: Ein Infektionsherd breitete sich von Russland über die Ostseehäfen aus, der andere über Ägypten und die Häfen am Mittelmeer. Außerdem wurde die Seuche im Zuge des Polnisch-Russischen Krieges, dem ersten polnischen Aufstand gegen die russische Herrschaft, in Mitteleuropa eingeschleppt.[185] In Warschau starben ca. 2600 Menschen, über Galizien erreichte die Seuche im August 1831 Wien und forderte bis Dezember etwa 2000 Menschenleben. Im Königreich Preußen waren zuerst die Ostseehäfen Königsberg und Danzig betroffen, bevor die Seuche trotz aller Vorsichts- und Zwangsmaßnahmen 1831 Berlin erreichte. Zu den 1462 Choleratoten Berlins (0,6 % der Bevölkerung) gehörte am 14. November 1831 der Philosoph Georg Wilhelm Friedrich Hegel. In Breslau erwischte es den Kriegstheoretiker Carl von Clausewitz (1780–1831), in Posen den preußischen Heeresreformer August Neidthardt von Gneisenau (1760–1831).[186]

Im Dezember 1831 sprang die Cholera auf England über, wobei zuerst Kleinstädte im Nordosten wie Sunderland, Gateshead und Newcastle befallen wurden. Im Februar 1832 erreichte die Seuche London, wo 6536 Menschen (0,34 % der Bevölkerung) daran starben. Auf dem Höhepunkt der Epidemie kam es in mehreren Städten zu Unruhen, die sich gegen die Ärzte oder die Regierung – oder gegen beide – richteten. Allein zwischen dem 29. Mai und dem 10. Juni 1832 ereigneten sich zehn Straßenschlachten mit Zentrum in Liverpool, angetrieben von der paranoiden Vorstellung, die Mediziner würden absichtlich Menschen töten, um ihre Körper verkaufen zu können. In Exeter wurden Totengräber deswegen attackiert.[187] Noch stärker betroffen war Frankreich, wo etwa 100.000 Menschen der Cholera zum Opfer fielen, allein in Paris etwa 18.402 Menschen (ca. 2 % der Bevölkerung). 1832 kam es im nachrevolutionären Paris erneut zu schweren Unruhen.

Durch englische Auswanderer gelangte die Cholera Anfang Juni 1832 nach Quebec in Kanada, wo sie trotz Quarantänemaßnahmen in zwei Wochen 1000 Tote forderte. Von dort verbreitete sie sich über das Flusssystem des St.-Lorenz-Stroms in das Innere Nordamerikas. Am 23. Juni brach die Seuche in New York aus, am 5. Juli in Philadelphia, danach an vielen anderen Orten der USA. Die Seuche blieb bis 1834 endemisch und gelangte über die Rocky Mountains an die Pazifikküste. Südamerika wurde noch 1832 von der Cholera befallen, auf dem Seeweg erreichte sie die Küstenstädte in Peru und Chile. 1833 gelangte die Seuche aus den USA nach Mexiko, wo sie sich bis ins Hochland ausbreitete. Nach Kuba kam die Cholera dagegen mit einem Schiff aus Spanien, und sie griff von dort 1835 ein zweites Mal auf die USA über, diesmal auf die Südstaaten.[188]

Der Bau der Kanalisation von London

London war im frühen 19. Jahrhundert mit mehr als einer Million Einwohnern die größte Stadt der Welt, und angesichts des Schadens, den eine tödliche Epidemie hier auslösen konnte, begann man genauer hinzusehen. Der Arzt T. J. Pettigrew stellte 1831 fest, dass die Cholera offenbar eine eigenartige Vorliebe für schlecht ernährte und schlecht gekleidete Mitbürger hatte, deren Lebensumstände sie «low and foul situations» aussetzte.[189] Der früher in Bengalen stationierte Professor für Chirurgie an der Universität von Edinburgh, James Adair Lawrie (1801–1859), stellte den Ausbruch der Cholera ebenfalls in den Kontext von Überbevölkerung, Dreck und Feuchtigkeit.[190] Reginald Orton gab in der Neuauflage seines Buches über die Cholera zu, dass sie entgegen seiner früheren Ansicht wohl doch eine ansteckende Krankheit sei – wie schon 1818 vom «Medical Board of Bombay» behauptet.[191]

Man hatte bis dahin geglaubt, die Cholera verbreite sich durch Dünste (Miasmen) aus den Kanälen. Nach dem Auftreten der ersten Fälle von Cholera ordnete daher 1832 der Arzt Edwin Chadwick (1800–1890) an, die Abwässer aus kleineren Kanälen in die Themse zu spülen.[192] Als Effekt verbreitete sich die Cholera umso schneller, da auch das Trinkwasser der Themse entnommen wurde. Der Arzt John Snow (1813–1858) entwickelte daraufhin die Hypothese, dass die Cholera durch lebende Organismen im Trinkwasser verbreitet wurde. Er belegte dies 1855 – nachdem zwei weitere Cholera-Epidemien in London 1848 14.137 und 1853/54 10.738 Todesopfer gefordert hatten – mit einer Karte, die zeigte, dass Cholerafälle vor allem im Umkreis einer Wasserpumpe in der Broad Street auftraten. Nachdem er die Pumpe stillgelegt hatte, endete die Epidemie.[193] Der Mikrobiologe Arthur Hill Hassall (1817–1894) untersuchte auf Snows Bitte das Pumpenwasser, Stuhlproben von Erkrankten und das Wasser der Themse und konnte in allen Fällen das Bakterium Vibrio Cholerae nachweisen, das der italienische Mediziner Filippo Pacini (1812–1883) 1854 gerade als den Erreger der Seuche identifiziert hatte.[194]

Obwohl der Streit zwischen Miasmen- und Infektionstheorie in der Öffentlichkeit unentschieden blieb, plante man die Trennung von Trink- und Abwassernetzen. Den Anstoß zur Verwirklichung gab 1858 der «Große Gestank», als die vermeintlich krankmachenden Gerüche der Abwässer so unerträglich wurden, dass das Parlament aus London floh. Geplant wurde daraufhin ein über 135 Kilometer langes, aus Ziegeln gemauertes Kanalsystem unter Zentral-London. Das natürliche Gefälle sollte die Abwässer unterirdisch aus der Stadt und östlich von London in die Themse leiten. Heute finden sich dort ausgedehnte Kläranlagen, doch zunächst wurde das Wasser ungeklärt eingeleitet. Das Kanalsystem wurde 1865 eingeweiht.[195] Die Cholera kehrte 1866 ein letztes Mal nach London zurück und führte zu 5596 Todesfällen, die alle außerhalb des Abwassersystems lagen.[196] Der Bau solcher Kanalisationen hat sich anschließend durchgesetzt, zunächst in anderen großen europäischen und nordamerikanischen Städten und später weltweit.[197] Die Reaktion auf die Cholera speziell in London kann als Beispiel dafür gelten, wie ein Klima-Ereignis auch langfristig Wissenschaft, Hygienevorstellungen und Stadtplanung der Moderne verändert hat.[198]

Energie sparen im Zeichen der Hungerkrise

Ihren Durchbruch erlebte in der Krise eine Erfindung, die ganz im Sinne unserer Moderne zum Energiesparen erdacht war. Energie sparen allerdings nicht um der Energie willen, sondern wegen der Armut der Menschen, denen Brennholz zu teuer wurde oder die auf öffentliche Versorgung angewiesen waren. Die Rede ist vom Dampfkochtopf, der Ende des 17. Jahrhunderts durch Denis Papin erfunden worden war. Seinen «Papinschen Topf» führte er 1679 vor der Royal Society in London vor. Der Dampfkochtopf basierte auf der Erfahrung, dass Druck die Siedetemperatur von Wasser beeinflusst. Der Druck konnte über ein Ventil mit Hilfe eines Hebels stufenlos reguliert werden. Ein Sicherheitsventil verhinderte das Platzen des Topfes.[199]

John Evelyn (1620–1706) bemerkte anlässlich einer Vorführung vor der Royal Society, dass «Papin’s digestor» dazu benutzt werden konnte, Fleisch aus den härtesten Knochen herauszulösen und große Mengen von Fleischbrühe und Gallerte zu gewinnen. Und genau das war es, was den Dampfdruckkocher so interessant machte: Man konnte aus Knochenresten, die sonst weggeworfen wurden, Kraftbrühe für die Suppenanstalten bereiten. In St. Gallen schaffte der Mediziner Dr. Alexander Aepli (1767–1832), Stadtrat und Vorsitzender der Wissenschaftsgesellschaft, der Bibelgesellschaft und der Armenkommission,[200] zur Anreicherung der Armensuppen im Herbst 1816 einen «Papinschen Topf» an: «Es sind nämlich in den kleinen Zellen der Knochen sehr viele nährende Fette, markichte Säfte, die durch das erhitzte und erweichende Wasser und die Dämpfe herausgetrieben werden. Diese Knochenbrühe dient zur Verbesserung der Rumfordschen Suppe ganz vortrefflich, und überdies wird noch viel Knochenbutter gewonnen.»[201] Privathaushalte sollten Knochenreste sammeln und alle drei Tage nach der Kaserne, wo die Armenspeisung zubereitet wurde, liefern.[202] Als dies nicht funktionierte, ließ man die Knochenreste täglich direkt bei den reichen Haushalten einsammeln. Ziel war es, «dass auch nicht ein Pfund der bereits von den Bürgern gebrauchten Knochen in unserer Vaterstadt verloren gehen müsste».[203]

Im Gefolge von Rumford und Papin sahen sich andere Erfinder dazu aufgerufen, verbesserte «Koch-, Heiz- und Sparöfen» zu entwickeln oder Hausheizungen und Küchentechnik durch neue Methoden der Entrauchung zu verbessern.[204] Ziel solcher Erfindungen waren nicht nur medizinische, sondern auch ökologische und ökonomische Kriterien, wie zum Beispiel die «Holzersparnis».[205] Öffentliche Einrichtungen und Privatpersonen sollten nach Ansicht des Wiener Professors Johann Christoph Stelzhammer (1750–1840), Naturforscher aus dem Umkreis des Wiener Kaiserhofes, ihre Kochgewohnheiten umstellen und den Gebrauch von Dampftöpfen zur Ersparnis von Energie einführen.[206] Stelzhammer arbeitete auch an der Konstruktion von Sparherden und experimentierte mit der Senkung des Holzverbrauchs beim Bau von Bohlendächern.[207] Einen Papinschen Topf aus dieser Zeit findet man noch heute im Museum der Sternwarte Kremsmünster.[208]

Die Reform der Landwirtschaft

Ein traditionelles Mittel der flexiblen Reaktion auf eine Hungerkrise war die Vergrößerung der Anbauflächen, was 1816/17 von Russland bis zu den USA passierte. In den Ländern mit offenen Grenzen war das Setzen von Anreizen einfach: Die Regierungen verbilligten die Abgabe von Land oder befreiten bebautes Neuland von der Besteuerung. Aber auch im Altsiedelland waren Anreize möglich: In Bayern wurden am 21. Februar 1817 Steuerbefreiungen für Weizen, Roggen («Korn»), Gerste und Kartoffeln – «dieses wahrhaft dem Hunger vorbeugende Knollengewächs» – gewährt. Die Regierung unterstützte die Umstellung auf den in manchen Regionen ungewohnten Kartoffelbau mit konkreten Ratschlägen, nicht nur für den Anbau selbst, sondern auch für den Schutz der Saat vor Diebstahl. Tipps zur Vermehrung des Saatguts durch Teilung der Knollen wurden verbreitet. Beim Getreideanbau sollten staatliche Spezialisten die Qualität des Saatguts überwachen und der Regierung ab März monatlich über den Stand der Saaten Bericht erstatten – man wollte nicht noch einmal von einer Missernte überrascht werden. Dazu leistete der Staat Hilfestellung bei der Beschaffung von Saatgut und förderte den Fruchtwechsel durch die Freigabe von Saatgut aus den staatlichen Magazinen für «Hülsen- oder Schottenfrüchte, Wicken, Erbsen, Linsen». Schließlich wurden Unterbehörden angewiesen, Gelder für die Bewachung bereitzustellen, um Felddiebstählen vorzubeugen. Außerdem sollte wegen der Verkürzung der Vegetationsperiode nach schneller wachsenden Sorten gesucht werden.[209]

Im Zentrum der Krise – der Schweiz – machten gleich mehrere Zeitschriften die Reform der Landwirtschaft zum Gegenstand von Artikelserien, die sich über das Jahr 1817 hinzogen und alle Register des zeitgenössischen Wissens zogen: von technischen Innovationen über die Reorganisation von Ackerbau und Viehzucht bis hin zur Kultivierung alternativer Pflanzen. «Der Bürger- und Bauernfreund» nannte diese Serie «Schreiben über die Landwirtschaft». Eine überraschend große Rolle spielte dabei der Missbrauch der Allmenden für den Viehtrieb von Großbauern, «weil es sich für sie besser fügt, ihr Vieh auf dem Gemeindsboden beinahe umsonst zu unterhalten, als ihren Mitbrüdern die Not zu erleichtern».[210] Mit dieser Sozialkritik garnierte der Autor ein Anliegen, das bereits die Agrarreformer des 18. Jahrhunderts umgetrieben hatte: die Stallfütterung des Viehs. Mit der Stallfütterung konnte man die Felder einer neuen Nutzung zuführen und den Viehdung als Dünger für die Gartenwirtschaft gewinnen. Der anonyme Autor verband dies mit der Vorstellung, dass nach der Verbannung des Viehs in Ställe das Gemeindeland den Armen zur Anpflanzung überlassen werden konnte: «Das bessere Verarbeiten unseres Landes, die Pflanzung aller Arten von Lebensmitteln muss nun unser Hauptgeschäft abgeben, und dadurch werden wir eine festere und allgemeinere Wohlhabenheit gründen und erhalten, zumal auch gesündere und stärkere, wahrscheinlich bessere Menschen erblicken.»[211]

Die Produktion und der Einsatz von Düngern bildete einen weiteren Schwerpunkt, zumal man nach neueren Erkenntnissen praktisch alles zu Dünger verarbeiten konnte: «Der Kot ab den Gassen und Straßen; der Schutt von alten Gebäuden: Kalk, Leim, Gips und dergleichen; Abgang aus Metzgen und Gerbereien: Klauen, Hörner, vermodertes Leder, alte Schuhe und Riemen; allerhand Lumpen aus Wolle.» Es war wie Alchemie: Aus Dreck ließ sich Gold machen. Alles könne das Pflanzenwachstum fördern.[212] Einen besonderen Schwerpunkt der Publikationen bildete auch in der Schweiz die weitere Verbreitung des Kartoffelanbaus. Zwar schreibt Scheitlin im Jahr 1817, man habe sich seit einigen Jahren an die «Erdäpfel» gewöhnt und sehe sie jetzt auf den Tischen von Arm und Reich,[213] aber im selben Jahr veröffentlichte das «St. Gallische Kantonsblatt» einen «Guten Rath über Pflanzung der Erdäpfel» mit dem Ziel, «diese äusserst wohltätige Frucht in noch viel grösserer Menge als bisher zu pflanzen».[214] Diese publizistischen Aktivitäten standen in Verbindung mit der Tätigkeit des St. Galler Hilfsvereins, der im September 1816 eine «landwirtschaftliche Kommission» einsetzte, in der führende Intellektuelle über Innovationen in der Landwirtschaft beraten sollten. Im März 1817 teilten sie dem Gesamtverein das Ergebnis der Beratungen mit: Im Hinblick auf die nahe Aussaat propagierte man die «zweckmäßige Anpflanzung der Erdäpfel» und von «schwedischen Rüben und Flachs», Letzteres für die Arbeitshäuser. Außerdem sollten die dazu fähigen Bedürftigen auf Kosten des Hilfsvereins öffentliches Land bepflanzen.[215]

Eine Fernwirkung hatte die Tamborakrise durch den Eindruck auf den jungen Justus Liebig (1803–1873), der die Missernte als Dreizehnjähriger miterlebte. Vermutlich musste er – entgegen späterer Selbststilisierung – das Gymnasium in Darmstadt abbrechen, weil sein Vater das Schulgeld nicht mehr bezahlen konnte, ebenso die 1817 begonnene Apothekerlehre in Heppenheim an der Bergstraße, einem der damaligen Notstandsgebiete im Großherzogtum Hessen.[216] 1819 begann Liebig sein Chemiestudium, das er mit einer Doktorarbeit «Über das Verhältnis der Mineralchemie zur Pflanzenchemie» abschloss.[217] Nach einem Studienaufenthalt in Paris wurde Liebig mit 21 Jahren Professor für Chemie in Gießen und legte einen Schwerpunkt seiner Forschungen auf die Agrikulturchemie.[218] Er propagierte die Mineraldüngung und erläuterte ihre Bedeutung für den Ertrag der Pflanzen. Mit dem Bild der Minimum-Tonne verdeutlichte er, dass der Ernteertrag nur so groß sein konnte, wie es die knappste Ressource erlaubte (Liebigsches Minimumgesetz). Mit gezielter Düngung konnte diese erhöht und der Erschöpfung der Böden vorgebeugt werden. Liebigs Lehrbuch zur Agrikulturchemie erlebte zahlreiche Auflagen und wurde als Standardwerk in 34 Sprachen übersetzt.[219] Für die Rezeption war bedeutend, dass Liebig durch regelmäßige Artikel («Chemische Briefe») in der Augsburger «Allgemeinen Zeitung» seine Erkenntnisse popularisierte. In den späteren 1840er Jahren propagierte er den Phosphatdünger, der heute noch verwendet wird. Als die Tochter eines Freundes in München an der Cholera erkrankte, entwickelte er Nährlösungen, die als «Liebigs Fleischextrakt» auch ein großer kommerzieller Erfolg wurden. Sie bildeten die Grundlage für Babynahrung und für Suppenwürfel. Seine größte Bedeutung hatte Liebig jedoch als Begründer der Agrochemie.[220]

Sparkassen als Schlüssel zur Selbsthilfe

Der Absturz in die Armut führte in Westeuropa und Nordamerika zu einer Weichenstellung im Bereich der Banken und Versicherungen, die in Zukunft gegen extreme Notlagen absichern und die Lebensplanung erleichtern sollten. Das Wiesbadener «Handbuch der Armenpflege» zählt diesen Bereich 1818 noch unter der Rubrik der «privaten Wohltätigkeit» im Bereich der «Hülfsvereine für besondere Zwecke» auf.[221] Sparkassen und Versicherungen sollten bei künftigen Krisen einem Geldmangel der Privathaushalte vorbeugen und insbesondere ihre Verwundbarkeit verringern, wie Henry Duncan (1774–1846), der Gründer der ersten schottischen «Savings Bank», darlegte.[222] Im Jahr 1816 wurde mit der «Provident Institution for Savings in the Town of Boston» die erste amtlich zugelassene Sparkasse in den USA gegründet, aus der Überzeugung heraus, dass «Sparkassen es den weniger vom Glück begünstigten Klassen der Gesellschaft ermöglichen würden, ihre Lage in einer Weise zu verbessern, dass sie die Sittenverderbnis vermeiden können, die traditionell mit rein karitativen Institutionen assoziiert werden».[223] Auch bei der zweiten im Jahr 1816 gegründeten Sparkasse, der «Savings Fund Society» in Philadelphia, wurde der Begriff «Bank» vermieden, weil er während der Wirtschaftskrise zu negative Assoziationen hervorrief.[224]

Ein Problem der frühen Bankengeschichte war, dass Banken häufig Bankrott gingen und Kleinsparern keine Sicherheit geben konnten. Dies änderte sich in England 1817 mit der Verabschiedung des «Savings Bank Act», der zur Gründung von Sparkassen ermutigte und eine Geldanlage in sicheren Staatsanleihen oder bei der Bank of England vorschrieb.[225] Seither gibt es detaillierte Vorschriften für Sparkassen zur Absicherung der Sparer. Dazu gehörte es, dass der Staat den Nominalwert der Geldeinlagen garantierte und diese jederzeit abgehoben werden konnten, also dem Sparer uneingeschränkt und besonders in Krisenzeiten zur Verfügung standen.

Wie viele andere Ingredienzien der Tamborakrise hatte auch die Geschichte der Sparkassen einen Vorlauf. Als erste deutsche Institution gilt die 1778 gegründete «Hamburger Ersparungskasse».[226] Die «Kieler Spar- und Leihkasse» wurde 1796 von der dortigen «Gesellschaft der freiwilligen Armenfreunde» gegründet, sie entstand also in einem ähnlichen Zusammenhang wie die Sparkassen um 1817.[227] Die Tamborakrise bewirkte jedoch nicht nur einen Gründungsboom, sondern auch eine Bedeutungsausweitung: An die Stelle von privaten Sparkassen traten öffentliche Institute, Landessparkassen. 1816 wurde im Epizentrum der Hungerkrise auf Betreiben des Großherzogs Karl von Baden die «Leihhaus- und Ersparnis-Kasse» von Karlsruhe gegründet. 1817 entstanden Landessparkassen in Lübeck, Württemberg und Sachsen.[228] 1818 folgte die Gründung der ersten preußischen Sparkasse durch den Berliner Magistrat unter dem heute noch gebrauchten Motto einer «Hilfe zur Selbsthilfe». Ihr Sitz im Berliner Rathaus symbolisierte die Wichtigkeit der Daseinsvorsorge für Nichtvermögende.[229]

Sparkassengründungen in den Hauptstädten – wie Berlin, Stuttgart oder Karlsruhe – dienten immer als Vorbilder für die Provinz. In Frankreich wurde die erste «Caisse d’ Épargne et de Prévoyance» 1818 in Paris gegründet, sie diente als Vorbild aller Sparkassen in Frankreich.[230] In der Doppelmonarchie Österreich-Ungarn öffnete der «Verein der Ersten Österreichischen Spar-Casse» 1819 in Wien seine Pforte, der laut Statuten den Zweck verfolgte, «dem Fabrikarbeiter, dem Landmanne, oder sonst einer gewerbefleißigen und sparsamen minderjährigen oder großjährigen Person, die Mittel an die Hand zu geben, von ihrem mühsamen Erwerbe von Zeit zu Zeit ein kleines Capital zurückzulegen, um solches in späteren Tagen zur Begründung einer besseren Versorgung, zur Aussteuer, zur Aushülfe in Krankheit, im Alter oder zur Erreichung irgendeines löblichen Zwecks zu verwenden». Innerhalb weniger Jahre dehnte die «Erste Österreichische» zusammen mit der «Allgemeinen Versorgungsanstalt» ihre Dienste auf die gesamte Donaumonarchie aus.[231]

Wo es um 1820 noch keine Sparkassen gab, wurden sie von ökonomischen Schriftstellern propagiert.[232] Ihre Gründung musste oft gegen lokale Widerstände durchgesetzt werden und benötigte organisatorischen Vorlauf. Die Gründung einer Sparkasse im Königreich Bayern war im November 1816 von den Armenpflegern angeregt worden,[233] doch bis zur Eröffnung dauerte es fünf Jahre. Initiator war der für die Armenpflege zuständige Nürnberger Magistratsrat Johannes Scharrer (1785–1844). Dieser Aktivist war auch führend bei der Planung des Zollvereins und beim Bau der ersten deutschen Eisenbahnstrecke Nürnberg-Fürth.[234] Die zweite bayerische Sparkassengründung ging auf die Initiative des Bankiers, Stadtrats und Landtagsabgeordneten Johann Lorenz von Schaezler zurück, den wir schon von seinem Engagement in der Augsburger Armenpflege her kennen.[235] Gründer der «Frankfurter Sparkasse von 1822» war die 1816 etablierte Polytechnische Gesellschaft, zu deren Direktoren der Bankier Simon Moritz von Bethmann (1768–1826) gehörte.[236] Die Beobachtung, dass die Sparkassengründer oft aus dem bürgerlichen Vereinswesen kamen und die sozialpolitische Nebenabsicht einer «Erziehung der Arbeiter zu den bürgerlichen Tugenden Arbeitsamkeit, Sparsamkeit und Sittlichkeit» verfolgten,[237] bestätigt sich auch hier. Die erste Sparkasse Hessens wurde 1819 von der «Niederländischen Diakonie» in Hanau gegründet.[238]

In Norwegen entstand die erste «Sparebank» 1822. Im selben Jahr wurde mit der «Cassa di Risparmio di Venezia» die erste Sparkasse im heutigen Italien eingerichtet, im damals österreichischen Königreich Lombardo-Venetien. Die erwähnte «Erste Österreichische» von 1819 diente auch als Vorbild für die Tiroler Sparkasse in Innsbruck (1822), die «Böhmische Sparkasse» (Ceska Sporitelna) in Prag (1823) und die «Cassa di Risparmio di Milano» (1823).[239] Die erste Sparkasse in der preußischen Rheinprovinz wurde zum 1. Januar 1822 in Koblenz, dem Sitz des Oberpräsidenten, nach Berliner Vorbild gegründet. Das Koblenzer Vorbild strahlte wiederum auf die Bezirkshauptstädte Düsseldorf, Köln, Aachen und Trier aus. Auch das im Armenwesen so aktive Elberfeld bekam 1822 seine eigene Sparkasse.[240]

Nachdem im Januar 1824 die «Sparkasse der königlichen Haupt- und Residenzstadt München» Kleinsparern in Bayern die Möglichkeit zur Lebensvorsorge eröffnet hatte und auch von den städtischen Armenverwaltungen in Fulda und Hersfeld Kassen gegründet worden waren,[241] verfügten Mitte der 1820er Jahre zentrale europäische Länder über solche Vorsorge-Institute. Während wir es hier jeweils mit öffentlichen, oft nationalen Instituten zu tun haben, gingen England, die Schweiz und die USA mit privaten und lokalen Savings Banks einen anderen Weg. Wie ursprünglich auch in Karlsruhe, Koblenz, Elberfeld und Köln handelte es sich in den angelsächsischen Ländern oft um «Loan- and Savings Banks», bei denen die Institution eines Leihhauses voran- oder damit einherging.[242] Gemeinsam ist allen Gründungen, dass sie mit der Regelung des Armenwesens zusammenhingen. Und das Ergebnis des Gründungsbooms war gewaltig: Auf dem Boden des Deutschen Bundes gab es im Jahr 1836 bereits 300 Sparkassen.[243] Ähnlich war die Entwicklung in anderen Regionen. Das aus der Tamborakrise geborene Konzept der Sparkasse setzte sich weltweit als Modell der Daseinsvorsorge durch.

Der Aufschwung des Versicherungswesens

Emmermanns «Handbuch der Armenpflege» schlug neben der Gründung von Sparkassen auch die von Kranken- und Sterbekassen vor. Die Sterbekassen waren eine Frühform der Lebensversicherung, die den Hinterbliebenen nicht nur die Kosten der Beerdigung, sondern generell Unterstützung nach überraschenden Todesfällen und jeder Art von Unglück gewähren sollten. Zu den Versicherungen gehörten im Grunde auch die «Kornvereine», welche in Notlagen den Hilfsbedürftigen das Überleben sichern helfen sollten, vor dem Hintergrund, dass das «tägliche Brot» die Lebensgrundlage darstellte. Im Unterschied zu diesen Privatvereinen auf Gegenseitigkeit wurden Armenstiftungen, die auf dem Kapitalstock eines privaten Spenders beruhten und auf Dauer angelegt waren, der Aufsicht der Landesregierung unterworfen, die über amtliche Verwalter die ordnungsgemäße «Erhaltung und Sicherung des Kapitalfonds» überwachte.[244]

Auch im Versicherungswesen kann man das Ausstrahlen von Pionierprojekten beobachten. Im Januar 1817 meldete das «Neue St. Gallische Wochenblatt» die Gründung einer Altersversicherung, ein sogenanntes «Bürger-Majorat», bei dem «die jüngern Bürgerinnen und Bürger» die Möglichkeit erhielten, «für das Alter eine rechtmäßige Ansprache zu erwerben auf den Ertrag eines immer wachsenden Kapitals».[245] 1818 wurde in Aargau die erste Kranken-, Invaliden- und Sterbekasse gegründet, gefolgt von ähnlichen Einrichtungen in Zürich, Bern und St. Gallen. Ein ungewöhnlich gut informierter Artikel in der «Krünitzschen Enzyklopädie» machte auf den identischen Zweck von Sterbekassen, Alters- und Lebensversicherungen aufmerksam und betonte ihre Verwandtschaft mit der Sparkasse. Auch bei diesen Versicherungen gab es Vorläufer, die in die Zeit der letzten großen Hungerkrise Anfang der 1770er Jahre zurückreichten. Gegenüber diesen privaten Kassen hatten die seit 1815 gegründeten Versicherungen öffentlichen Charakter, sie stellten also eine neue Entwicklungsstufe des Versicherungswesens dar.[246]

Der Fabrikantensohn Ernst Wilhelm Arnoldi (1778–1841), «Vater des deutschen Versicherungswesens» genannt, veröffentlichte 1817 seinen ersten Entwurf für eine Feuerversicherung.[247] Voraussetzung dafür war das Ansehen, das Arnoldi durch sein soziales Engagement während der Hungerkrise 1816/17 gewonnen hatte, als er zur Linderung der Not in großem Stil russisches Getreide angekauft hatte. Arnoldi hatte 1818 die erste deutsche Handelsschule gegründet, später beteiligte er sich am Bau des Realgymnasiums, engagierte sich ab 1819 mit einer Eingabe am Deutschen Bundestag in Frankfurt für einen deutschen Zollverein und in den 1830er Jahren für das Projekt der Thüringer Eisenbahn.[248] Die nach umfangreichen Beratungen 1819–1820 gegründete Gothaer «Feuerversicherungsbank für den deutschen Handelsstand», deren erster Direktor Arnoldi wurde, sollte das bisherige Monopol einer englischen Versicherung brechen. Vorteil der «Versicherungsanstalt auf Gegenseitigkeit» war, dass die Prämien niedriger gehalten werden und die Einleger sogar auf eine Gewinnbeteiligung hoffen konnten. Der Feuerversicherung folgten weitere Institutionen wie die Gothaer «Lebensversicherungsbank».

Chinas Niedergang: The Great Divergence

Die Auseinanderentwicklung des Westens und der anderen Zivilisationen – im Englischen als «The Great Divergence» bezeichnet – scheint durch die Tamborakrise beeinflusst worden zu sein. Samuel Huntington (1927–2008) warf die Frage auf, warum sich die nichtwestlichen Zivilisationen – das Kaiserreich China, das Moghul-Reich in Indien, das Tokugawa-Reich in Japan und das Osmanische Reich – nicht gleichermaßen erfolgreich in die Moderne entwickelten.[249] Die dabei zugrunde liegende Vorstellung, dass allein der westliche Weg in die Moderne führen konnte, wird seit den 1990er Jahren für China bestritten.[250] Die Frage bleibt allerdings: Wenn China seinem eigenen Entwicklungspfad folgte und noch um 1800 so stark war wie Europa, warum folgte danach so ein rapider Niedergang, der es bis auf den Status eines halbkolonialen Entwicklungslandes drückte, während «der Westen» in beispielloser Weise erstarkte und für 200 Jahre die Welt dominieren konnte? [251]

Diese Frage hat durch die Einbeziehung der Klima- und Umweltgeschichte eine neue Wendung bekommen. Seit einiger Zeit schon beschäftigen sich Historiker mit dem Phänomen, dass die Entwicklungskonjunkturen Chinas in erstaunlichem Gleichklang mit denen Europas erfolgten: Genannt seien nur die Zeit der klassischen Antike (Imperium Romanum/Han-China), die Krise des 14. Jahrhunderts (Große Pest/Sturz der Yüan-Dynastie) oder die Krise des 17. Jahrhunderts (Politische Revolutionen in Europa/Sturz der Ming-Dynastie). Unter der Vorherrschaft der marxistischen Geschichtsschreibung war der Eindruck verbreitet, das «feudalistische» China habe sich seit der «frühbürgerlichen Revolution» in Europa in einem Zustand der Unterentwicklung befunden. Jüngere chinesische Historiker vertreten dagegen die Ansicht, China sei während der Mandschu- oder Qing-Dynastie (1644–1912) noch im 18. Jahrhundert dem Westen technisch, ökonomisch und kommerziell ebenbürtig und in einigen Bereichen sogar überlegen gewesen.

Die Kangxi-Qianlong-Periode im 18. Jahrhundert, benannt nach den überlangen Regierungszeiten der Kaiser Kangxi (reg. 1661–1722) und Qianlong (reg. 1736–1795),[252] gilt als die «Goldene Periode der chinesischen Zivilisation». China expandierte nach Westen, die Provinz Sinkiang mit ihrer muslimischen Bevölkerung wurde ebenso unterworfen wie das lamaistische Tibet oder die Insel Taiwan.[253] Die Bevölkerung stieg von 150 Millionen im Jahr 1722 auf über 300 Millionen Menschen im Jahr 1800 an, das war ein Drittel der damaligen Weltbevölkerung. China hatte nicht nur zu jedem Zeitpunkt mehr Einwohner als ganz Europa und Nordamerika zusammen, sondern es wies im 18. Jahrhundert auch eindeutig die dynamischere Entwicklung auf. Ermöglicht wurde dieser Aufschwung durch lange Friedenszeiten und die Einführung neuer Nahrungspflanzen, neuer Reissorten aus Südostasien und vor allem von Kartoffeln, Mais und Erdnüssen aus Amerika. Das Kaiserreich war trotz seiner Handelsbeschränkungen nach außen die größte Volkswirtschaft der damaligen Welt. Die Handelsbilanz mit Europa und Amerika fiel durch seine Porzellan-, Tee- und Seidenexporte bis ca. 1820 zugunsten Chinas aus.[254]

Über den Beginn des Niedergangs wird diskutiert.[255] Dabei scheint Einigkeit darüber zu bestehen, dass eine dichte Folge von Naturkatastrophen, insbesondere große Überschwemmungsereignisse in den Flusstälern des Yangtse und des Gelben Flusses, eine entscheidende Rolle gespielt haben könnte. Diese Periode während der Regierung des Kaisers Daoguang (reg. 1821–1850) wird als «Daoguang-Depression» bezeichnet. Demnach seien die Überschwemmungs-Katastrophen 1823, 1833 und 1850 so rasch aufeinander gefolgt, dass jeweils nicht genügend Zeit zur Erholung blieb. Sie waren mit Ernteausfällen und Hungersnöten sowie enormen materiellen Zerstörungen inklusive eines Rückgangs der Bodenfruchtbarkeit verbunden.[256] Der Niedergang wurde befördert durch den britischen Opiumschmuggel, der die Gesellschaft destabilisierte, und besiegelt durch Niederlagen in den Opiumkriegen sowie durch die Taiping-Rebellion der Jahre 1851–1864, die beinahe das Ende der Qing-Dynastie bedeutet hätte.[257] Neuerdings verlagert sich die Suche nach den Ursachen des Niedergangs jedoch zurück auf die Regierungszeit des Kaisers Jiaiqing (1796–1820), die den genannten Überschwemmungen vorausging und durch ethnisch motivierte Aufstände, Hunger, Seuchen und Korruption geprägt war: Für diese Kalamitäten wird die Tamborakrise verantwortlich gemacht.[258]

Dabei muss man sehen, dass in China – wie im Europa der Französischen Revolution – die steigende Unruhe bereits in das ausgehende 18. Jahrhundert zurückreichte und sich 1795–1804 und 1811–1813 in zwei Aufständen der Geheimbünde des «Weißen Lotus» und des «Himmelsgesetzes» entlud, die jeweils blutig niedergeschlagen wurden. Man kann sich des Eindrucks deswegen nicht erwehren, dass bei der Weichenstellung im 19. Jahrhundert nicht zuletzt eine Rolle gespielt hat, wie man mit den klimatischen Unbilden dieser Zeit umgehen konnte. Die Beendigung des Hungers und des vorzeitigen Todes durch Krankheiten war ein Prozess, der in Westeuropa bereits seit dem 17. Jahrhundert im Gange war.[259] Die Tamborakrise bedeutete hier einen Rückschlag, aber keine Richtungsänderung.

«Mfecane»: Hunger, Hexenverfolgung und Migration im südlichen Afrika

Der Süden Afrikas befand sich zu Beginn des 19. Jahrhunderts in einem eigenartigen Stadium seiner Entwicklung: Die ehemalige Kapkolonie der niederländischen Vereinigten Ostindischen Compagnie (VOC) wurde 1806 von den Engländern übernommen. Die Übernahme der Kapkolonie durch Großbritannien wurde 1815 auf dem Wiener Kongress bestätigt. Danach begannen die britische Einwanderung und die Umstellung auf Englisch als Landessprache. Die Buren, Bauern niederländischer Herkunft, wollten sich damit nicht abfinden und begaben sich in langen Trecks in das Landesinnere, das «Transvaal», um zu unabhängigen «Afrikaanern» zu werden. Etwa gleichzeitig mit der Invasion der Briten und dem Exodus der Buren wanderten von Norden Bantuvölker ein. Alle zusammen bewirkten sie die Verdrängung der ursprünglichen Bevölkerung, der Khoi-San («Buschmänner»). Die Jahre nach 1815 haben nicht nur die heutige Republik Südafrika, sondern das gesamte südliche Afrika tiefgreifend umgeformt.[260]

Diese Periode wird in der Überlieferung als «Mfecane» bezeichnet, ein Prozess gewaltsamer Veränderung unter den Bedingungen von extremer Dürre und Hunger. «Mfecane» (wörtlich: das Zerquetschen), eine Zeit des Chaos, hoher Sterblichkeit, Wanderungsdruck und kriegerischer Auseinandersetzungen, begann 1817 und dauerte bis 1840 an. Trockenperioden hatten sich im südlichen Afrika bereits 1800–1803 und 1812 ereignet, doch in den Jahren 1816–1818 erreichte die Dürre katastrophale Ausmaße. Die Hungersnot war so groß, dass es zu gut dokumentierten Fällen von Kannibalismus kam.[261] Während dieser Jahre etablierten die Zulu ein Reich (im Bereich des heutigen südafrikanischen Bundesstaates KwaZulu-Natal) zulasten der dort siedelnden Xhosa. Die beherrschende Figur war Zulu-König Shaka kaSenzangakhona (ca. 1787–1828),[262] der nach seiner Herrschaftsübernahme im Jahr 1816 eine professionelle Armee aufstellte und damit eine Eroberungspolitik begann, die zur Eingliederung immer weiterer Clans und Häuptlingstümer führte, bis das Reich der Zulu zum mächtigsten Ostafrikas geworden war.[263] Shakas Eroberungspolitik löste weiträumige Fluchtbewegungen aus. Als Reaktion auf seine Staatsbildung entstanden weiter nördlich die Königreiche der Swazi (heute Swaziland) unter König Sobhuza I. (ca. 1780–1839) und der Basotho (heute Lesotho) unter ihrem langlebigen König Moshoeshoe I. (ca. 1790–1870).[264] Die Ndwandwe wanderten nach Mozambique ab und gründeten unter König Zwide kaLanga (ca. 1758–1820) das Gaza-Reich.[265] Andere Bantu-Gruppen wanderten nordwärts bis in die Gebiete des Tanganjika- und des Malawi-Sees und gründeten dort eigene Königtümer.[266] Das Matabele-Reich auf dem Boden des heutigen Zimbabwe entstand durch Abspaltung des Zulu-Generals Mzilikazi (ca. 1790–1868) – einem der Hauptakteure der Mfecane – von König Shaka wegen dessen Versuch, ein Zwangszölibat für hohe Militärs einzuführen.[267]

Die Dürrekatastrophe traf die Bantukultur ins Mark, als ein Rindersterben den Reichtum bedrohte. Die außergewöhnlichen Umstände wurden, wie im sub-saharischen Afrika verbreitet, mit Hexerei in Verbindung gebracht. Obwohl Shaka selbst möglicherweise gar nicht an Hexerei glaubte, erkannte er 1817, dass er die Klagen seiner Untertanen wegen des Rindersterbens ernst nehmen musste. Deshalb ließ er «etwa drei- oder vierhundert» Verdächtigte zusammentreiben und wegen Hexerei hinrichten.[268] Und damit stand er nicht allein. Zu Hexenverfolgungen kam es auch im Reich der Kerebe in Ostafrika unter König Mihigo II. (ca. 1780–1820).[269] Doch alternativlos war diese Reaktion offenbar nicht: König Moshoeshoe I. lehnte auch während der Dürre explizit Hexerei als Erklärung für die Vieh- und Ernteschäden ab und öffnete sein Land stattdessen christlichen Missionaren.[270] Shaka hingegen benutzte die Ängste während der Dürrekatastrophe, um durch fortgesetzte Hinrichtungen ein Regime des Terrors zu installieren.[271]

In der südafrikanischen Historiographie tobt seit den 1980er Jahren ein Streit um «Mfecane». Gegen Omer-Coopers Konzept aus den 1960er Jahren, welches das expansive Zulu-Königreich als Ursache der gewaltsamen Umbrüche sah, stellte Julian Cobbing die These auf, das Konzept diene nur als Alibi, um von dem schädlichen Einfluss der Europäer auf die afrikanischen Gesellschaften abzulenken: der niederländischen Invasion, dem portugiesischen Sklavenhandel und der britischen Eroberung.[272] In verbissenen Debatten wurde zwar herausgearbeitet, dass «Mfecane» nicht die Erfindung einer «weißen Verschwörung», sondern ein zeitgenössischer Begriff schwarzafrikanischer Völker ist,[273] doch wurde dabei etwas übersehen: dass alle in Südafrika lebenden Menschen einem weiteren Mitspieler ausgesetzt waren, den niemand auf der Rechnung hatte: Tambora. Zu den Völkerwanderungen und Sündenbockreaktionen in Südafrika, inklusive der Einwanderung der Briten, trug auch die Tamborakrise bei.[274]

Die Erfindung Australiens

Die Auswanderung aus den krisengeschüttelten britischen Inseln war nicht immer freiwillig. In die Kultur und Ökologie Australiens griff Großbritannien massiv durch seine Deportation Strafgefangener ein. Der Südkontinent war von niederländischen Seefahrern entdeckt worden und hieß seit 1644 «Neu-Holland». Den östlichen Teil davon nahm 1770 allerdings der englische Seefahrer James Cook als «New South Wales» für die britische Krone in Besitz. Diese Kronkolonie gewann an Bedeutung, als Großbritannien nach der Unabhängigkeit der USA ein neues Gebiet für den Export seiner Sträflinge benötigte. Im Zeitalter der Aufklärung war es nämlich üblich geworden, Todesstrafen in Deportation – in England «Transportation» genannt – abzumildern. Auch von einer Reihe weiterer unliebsamer Delinquenten, von notorischen Dieben und Kleinkriminellen bis hin zu Prostituierten, trennte man sich gerne geographisch. Die ersten elf Schiffe mit 778 Sträflingen trafen 1788 ein. Und die erste Sträflingskolonie (und spätere Hauptstadt) wurde nach dem damaligen Innenminister Thomas Townshend, 1. Viscount Sydney benannt.

Der neue Gouverneur Lachlan Macquarie (1762–1824) fand bei seiner Ankunft 1810 eine Strafkolonie vor, die um ihr Überleben kämpfte. Doch aufgrund der vielen Menschen, die während der Tamborakrise nach Neu-Holland deportiert wurden, eröffneten sich plötzlich neue Entwicklungsmöglichkeiten. Macquarie sah den Aufschwung von New South Wales voraus und begann mit dem Bau von Straßen, Brücken, Kirchen und Amtshäusern. Seine Politik ging dahin, mehr zivile Kolonisten nach Australien zu ziehen und die Sträflinge nach Ablauf ihrer Verbannungszeit dort zu halten. Denn nur ca. 37 % der Sträflinge war zu lebenslanger Verbannung verurteilt, die durchschnittliche Verbannungsdauer lag bei weniger als zehn Jahren. Die große Zahl der Verurteilten, die in den Jahren 1816–1820 in Großbritannien aus Not mit dem Gesetz in Konflikt gekommen waren, und auch diejenigen, die als Teilnehmer von Demonstrationen deportiert worden waren, dürfte wenig Sehnsucht nach der kalten Insel im Norden Europas empfunden haben. In New South Wales war das Klima angenehm und die Versorgung gesichert. Hier konnten die von der Heimat Verstoßenen ein neues Leben beginnen. Gouverneur Macquarie machte es ihnen leicht, da er die Deportierten nach der Ableistung ihrer Strafe nicht gegenüber freiwilligen Kolonisten diskriminierte.

Während der Tamborakrise stieg die Zahl der Deportationsschiffe rapide an: Im ersten Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts langten lediglich 2–3 Großsegler pro Jahr in New South Wales an. Seit 1816 jedoch vervielfachten sich die Zahlen, um dann im Jahr der Cato Street Conspiracy mit 22 Schiffen einen Gipfel zu erreichen. Dieselbe Entwicklung kann man bei der Zahl der Deportierten und (als Teilmenge davon) der zu lebenslänglicher Verbannung Verurteilten beobachten. Die Passagierlisten mancher Schiffe verzeichnen keinen einzigen Deportierten, andere dienten dagegen hauptsächlich zur Deportation. Am 8. Oktober 1816 setzten in England zwei Schiffe mit jeweils ca. 200 Sträflingen Segel: Die «Fame» erreichte New South Wales nach fünf Monaten Fahrt am 8. März 1817, die «Sir William Bensley» zwei Tage später. Die größten Transporte fanden mit der «Lady Castlereagh» 1817 (303 Sträflinge), der «Baring» 1818 (302 Sträflinge) und der «Dromedary» 1819 (370 Sträflinge) statt. Die Namen der Deportierten, oft auch ihre Delikte und andere Daten lassen sich aus dem «British Convicts Transportation Register» rekonstruieren.

Wie bei der freiwilligen Auswanderung aus Großbritannien nach Nordamerika lässt sich auch bei der Zwangsdeportation nach Australien sehen, dass die Zahlen seit 1816 steil anstiegen, aber danach nicht wieder auf das frühere Niveau zurückgingen, sondern auf hohem Niveau weiterliefen. Während der Amtszeit Macquaries stieg die Zahl der Briten bis 1821 von 5000 auf 36.000: Das waren annähernd so viele, wie Ureinwohner – die sogenannten «Aborigines» – im kargen Inneren des Kontinents lebten. Deren Zahl hatte sich nämlich im gleichen Zeitraum durch eingeschleppte Seuchen, insbesondere die Pocken, drastisch reduziert.[276]

Entwicklung der Deportationen von Großbritannien nach Australien[275]

Dass es sich nicht nur um einen neuen, sondern um einen britischen Kontinent handelte, behauptete zuerst Gouverneur Macquarie. Er bezog sich dabei auf eine drei Jahre alte Karte des Kapitäns Matthew Flinders, der als Erster den Südkontinent komplett umsegelt und den Namen «Terra australis» vorgeschlagen hatte.[277] Eine britische Kolonie konnte kaum nach einem europäischen Konkurrenten benannt sein. Als während der Tamborakrise die Zahl der Deportationen einen ersten Höhepunkt erreichte, schlug Macquarie 1817 in einem offiziellen Bericht die Umbenennung in «Australien» vor. Der Schotte von den Inneren Hebriden gilt den Australiern heute als der Begründer ihrer Nation.[278]

Völkermord in Tasmanien

Großbritannien exportierte seine Probleme in der Tamborakrise nach Australien. Wegen der Weite des Kontinents war dies zunächst wenig problematisch, zumal die Aborigines von alleine an den eingeschleppten Krankheiten starben. Ganz anders war dies auf der Insel vor der Südspitze des Kontinents, die nach einem Holländer bis 1854 «Van-Diemens-Land» hieß: das heutige Tasmanien. Dort lebten bei Ankunft der Engländer ca. 4000 Eingeborene.[279] Bald diente die Insel Großbritannien ebenfalls als Deportationsziel und entwickelte sich zur wichtigsten Strafkolonie des Empire.[280] Laut Passagierlisten setzten die Deportationen nach Van-Diemens-Land nach ersten Versuchen im Jahr 1812 erst wieder 1817 mit den Schiffen «Pilot» und «Canada» ein, die vornehmlich Verbannte aus Irland brachten. Einen Höhepunkt erreichten die Deportationen noch im gleichen Jahr mit den 303 Deportierten auf der «Lady Castlereagh».[281] Unter Gouverneur Thomas Davey (1758–1823), einem Alkoholiker, der ein nettes Mixgetränk aus Rum, Brandy und Portwein mit dem Namen «Blow my Skull» erfand, geriet die Kolonie völlig außer Kontrolle. Viele Sträflinge entzogen sich jeder Aufsicht, lebten als «Bushrangers» von der Jagd, töteten die Eingeborenen und raubten deren Frauen.[282]

Charakteristisch dafür ist der Fall des Seemanns Michael Howe (1787–1818) aus Pontefract in Yorkshire,[283] der als Deserteur und Straßenräuber zu sieben Jahren Deportation verurteilt worden war. In Van-Diemens-Land wurde er einem Kaufmann zugeteilt, konnte sich aber nicht unterordnen und setzte sich in den Busch ab. Er schwang sich zum Anführer einer eigenen Bande auf, die außer den Eingeborenen auch englische Siedlungen überfiel, bis Gouverneur Macquarie das Kriegsrecht über die Kolonie verhängte. 1818 wurde Howe von seinen Verfolgern getötet – sein Kopf wurde im Hauptort Hobart zur Schau gestellt.[284] Das erste in Australien gedruckte Buch war eine Schilderung seiner Untaten.[285] Aber es waren nicht allein die Bushrangers, die den Tasmaniern zusetzten. Im März 1817 fragte der anglikanische Missionar Rowland Hassall (1768–1820), warum man in Hobart keine Eingeborenen zu sehen bekäme. Die Antwort war: «Wir erschießen sie, sobald wir welche finden.»

Unter Governor William Sorell (1775–1848) entwickelte sich parallel zur Strafkolonie die zivile Besiedelung Tasmaniens, bis mit ca. 6000 Siedlern 1824 ebenso viele Kolonisten wie Strafgefangene dort lebten. Expeditionen in das Landesinnere und die Ansiedlung von Schafzüchtern waren für die Tasmanier allerdings so katastrophal wie die Übergriffe der Bushrangers, da ihre traditionellen Jagdgründe durch Einzäunung verloren gingen. Die Tasmanier wurden getötet oder vertrieben, um Platz für Siedlungen zu schaffen. Farmer machten Jagd auf die Eingeborenen, die sie als «black crows» bezeichneten, weil sie Land für den Getreidebau benötigten.[286] Zudem reduzierte sich die Zahl der Ureinwohner durch die aus Europa und Asien eingeschleppten Seuchen. 1836 lebten nur noch 123 Tasmanier, die in einer Reservation angesiedelt und christianisiert werden sollten. Aber die meisten von ihnen starben bald an Grippe. Die Zahl der britischen Siedler stieg bis 1830 auf 25.000, mit über einer Million Schafen. Der Export der Tamboraprobleme aus Großbritannien hatte den Genozid der Ureinwohner Tasmaniens zur Folge.[287]

7. Epilog: Von der sinnlosen zur sinnreichen Krise

Manche Leser werden sich die Augen gerieben haben, wenn hier von einer weltweiten Krise berichtet wird, von der sie weder in der Schule noch im Studium je gehört haben. Bis vor kurzem gab es zur Tamborakrise weltweit keine einzige historiographische Monographie. Sammelbände zum Vulkanismus des Tambora-Ausbruches lassen sich an einer Hand abzählen und richten sich eher an Geologen. Nur ein einziges Standardwerk der Geschichtsschreibung – Wilhelm Abels «Massenarmut und Hungerkrisen im vorindustriellen Europa» – enthält wenigstens ein respektables Kapitel über «Die Hungerjahre 1816/17»,[1] allerdings ohne Kenntnis von Ursache und der Tragweite dieses Ereignisses. Die Tamborakrise fehlt in allen Standardwerken zur Wirtschafts- und Sozial- und sogar zur Armutsgeschichte.[2] Hans-Ulrich Wehler hält in seiner «Deutschen Gesellschaftsgeschichte» die «Hungersnot» für ein typisches Merkmal der vorindustriellen Gesellschaft.[3] Thomas Nipperdey sieht sie in seiner «Deutschen Geschichte» immerhin als Ereignis, das «in die soziale Vorgeschichte der Revolution von 1848 hinein» führt.[4]

Man muss wohl von Theodor Lessings (1872–1933) «Geschichte als Sinngebung des Sinnlosen» ausgehen,[5] um dieses Phänomen zu verstehen. Vor allem jene, die Geschichte als Fortschrittsgeschichte sehen und für die die Vergangenheit nur eine Art Präludium der eigenen Gegenwart darstellt, tun sich mit der Tamborakrise schwer. Die gerne behandelten Krisen von 1770 oder der 1780er Jahre in Frankreich passen als Endkrisen des Ancien Régime gut in die Meistererzählung und werden gerne angeführt. Ebenso die Hungerkrise von 1845/46 als Vorbedingung der Revolution von 1848. Revolutionen werden in dieser Perspektive gewissermaßen als Strafe für bestehende Ungerechtigkeiten gedeutet, als deren Symptom die Hungerkrisen herausstechen.[6] Im Vergleich dazu erschien die Hungerkrise von 1816/17 als «sinnlos», wenn nicht gar sinnwidrig: Denn war nicht gerade mit der «bürgerlichen Revolution» von 1789 und der Übertragung ihrer Reformen auf das übrige Europa ein neues Zeitalter angebrochen? Nach dem Ende der Kriege sollte eine goldene Zeit beginnen – so dachten schon die Zeitgenossen. Stattdessen kam die Tamborakrise.

Eine Großkrise anstelle der erwarteten Belohnung für sinnvolle und lange ersehnte Reformen und Friedensschlüsse ergab erzähltechnisch keinerlei Sinn. Sie stellte die Meistererzählung geradezu in Frage. Viele Historiker retuschierten sie daher einfach weg. Nach Revolution, Reform und Friedensschluss musste es aufwärts gehen, bevor neuerliche Reformstaus neuerliche Strafen nach sich zogen. Die deutsche Geschichtsschreibung warf sich auf die «deutsche Frage» der angeblich notwendigen «nationalen Einigung» und vermengte sie mit der Frage der «politischen Freiheit». Den freiheitsliebenden Deutschen sei im Deutschen Bund der Nationalstaat verwehrt worden, und der bösartige Österreichische Staatskanzler Metternich habe noch dazu mit den Karlsbader Beschlüssen die Freiheit der Deutschen unterdrückt. Die quasi notwendige Folge – so die borussische Meistererzählung des 19. Jahrhunderts – waren die Revolution von 1848 und die anti-österreichische, preußisch-deutsche Nationalstaatsgründung von 1871.

Nimmt man die Brille des Nationalismus ab und wendet sich den kulturellen Reaktionen in Europa zu, dann könnte man ganz andere Geschichten schreiben. Unter den angeblichen Freiheitsfreunden der Wartburgfeier waren jene tonangebend, welche die aufgeklärte Toleranz am liebsten rückgängig gemacht und als Sofortmaßnahme die Juden umgebracht hätten. In der Ermordung des Schriftstellers August von Kotzebue und den anschließenden Hep-Hep-Pogromen – sowie vergleichbaren Mordaktionen in Frankreich und England – machte sich eine terroristische Gewaltbereitschaft bemerkbar, welche die damaligen Regierungen um nahezu jeden Preis bekämpfen mussten – und die auch heute noch jede Regierung, die sich dem Rechtsfrieden verpflichtet fühlt, im Keim ersticken müsste. Man wird kaum umhin können, einen Zusammenhang des damaligen Terrorismus zum einen mit der Ideologisierung der Politik seit der Französischen Revolution zu sehen, zum anderen mit der Verrohung und Gewaltbereitschaft einer Generation, die zwanzig Jahre Krieg durchlebt hatte. Wenn man im Stil der antiquierten Meistererzählungen kurze Schlüsse ziehen wollte, dann könnte man mit guten Gründen behaupten, der auf der Wartburgfeier eingeschlagene Weg musste zum Holocaust führen.[7] Eine solche Richtung wollten die Realpolitiker des Jahres 1819 verhindern, indem sie den «Demagogen» ihre Wirkungsmöglichkeit beschnitten. Dies waren repressive Gesetze, aber diese repressiven Gesetze hatten eben ihren Grund in einer realen Terrorgefahr, und dies nicht nur in Deutschland, sondern auch in Frankreich und England.[8] Henry Kissinger hat in seiner Doktorarbeit hervorgehoben, das von den liberalen Zeitgenossen und späteren Historikern viel gescholtene politische System Metternichs habe Europa für einen Zeitraum von mehr als einer Generation den Frieden gesichert.[9] Die Dimension der sozialen Krise, für die dies ebenfalls gilt und welche die Grundlage für den mörderischen Furor in Europa gelegt hatte, ist ihm dabei allerdings entgangen.

Man könnte die Abrechnung mit der traditionellen Geschichtsschreibung im Sinne einer neuen Global- oder Weltgeschichte noch weiter treiben und die Kosten und Schattenseiten der Fortschrittsgeschichte benennen, die im Zuge der Tamborakrise zutage traten. Man könnte beginnen mit den hungernden Armen, die mitten in Europa der Staatsräson geopfert wurden. Die durch die Tamborakrise ausgelösten Massenmigrationen bergen Sprengstoff aller Art: Man könnte das Thema der Besiedelung Neu-Russlands vertiefen, bei der Sektierer aus Württemberg dazu benutzt wurden, um Türken und Tataren im Schwarzmeergebiet und im Kaukasus zu vertreiben. In Teilen Afrikas, in Ceylon und Indien wurden einheimische Reiche unter das Joch des British Empire gezwungen: Dabei war die Entrechtung der indigenen Völker immer wieder mit Vertreibung oder Völkermord verbunden, wie in der britischen Kolonie Tasmanien oder bei der Ausdehnung der USA in die Mitte und den Süden Nordamerikas. Die Einwanderung aus den Ostküstenstaaten und aus Europa hatte hier einen hohen Preis.

Viele dieser Prozesse hätten zweifellos auch ohne die Tamborakrise stattgefunden, sie diente lediglich als Katalysator. Andere Prozesse wären vielleicht ganz anders verlaufen. Aber die Einbeziehung dieser Gräuel zeigt, dass die Missernten kein zu vernachlässigender Störfaktor in der Entwicklung zu einer freiheitlichen Gesellschaft waren, sondern integraler Bestandteil einer problembehafteten Periode. Die Wirkung der Tamborakrise war in mancher Hinsicht erstaunlich, führte sie doch zum Beispiel zur Rückbesinnung auf missachtetes Wissen aus der Welt des Ancien Régime. Und einiges aus diesem wiedergewonnenen Wissen besitzt bis heute Gültigkeit. Zum Beispiel: Hungersnot lässt sich nicht mit Freihandel beheben. Not ist keine Privatangelegenheit. Sozialvorsorge kann am besten durch die lokalen Behörden organisiert werden. Für Notzeiten benötigt man Rücklagen. Und dazu benötigt man den entsprechenden rechtlichen Rahmen. Ausreichende Versorgung mit den Notwendigkeiten des Lebens erfordert eine entsprechende Infrastruktur. Diese zu organisieren ist eine öffentliche Angelegenheit. Ohne Rücksicht auf die soziale Frage kein sozialer Frieden. Andere Erkenntnisse waren jünger und bekamen durch die Tamborakrise schlaglichtartig Aktualität: Ohne Wahlen und politische Mitbestimmung keine geordneten Staatsfinanzen. Ohne Bekämpfung des Terrorismus keine politische Stabilität. Und natürlich: ohne Freiheit kein Fortschritt.

Die scheinbar «sinnlose» Tamborakrise ergibt in einer neuen Meistererzählung Sinn. Gegenüber Naturkatastrophen wirken menschliche Aktionen klein und unbedeutend. Ihren Zeitpunkt kann man nicht mitbestimmen. Die Politik kann darauf nur mehr oder minder intelligent reagieren. Die Folgen eines großen Vulkanausbruchs bedeuten eine weltweite Herausforderung, weil sie klimawirksam sind. Klima-Ereignisse folgen nicht der Logik der geschichtlichen Entwicklung: vielmehr wirken sie als externe Faktoren auf die Gesellschaft(en) ein. Die Folgen des Tambora-Ausbruchs waren nicht dauerhaft, aber sie veränderten für einen begrenzten Zeitraum die ökologischen Rahmenbedingungen. Hier wurde es kälter und die Vegetationsphasen verkürzten sich, dort wurde es feuchter und bestimmte Agrarerzeugnisse verdarben, woanders wurde es trockener und das Vieh verdurstete. Scheinbar geringe Veränderungen der Temperatur und der Feuchtigkeit genügten (und genügen auch heute noch), um eingefahrene Ökosysteme, vor allem aber eingefahrene Agrikultursysteme ins Wanken zu bringen. Und ohne das «tägliche Brot» ist die Gefahr groß, dass die Menschen sehr sehr ärgerlich werden. In dieser Situation wird selbst in «absoluten» Monarchien oder Diktaturen deutlich, wer der Souverän ist.

Wie auf eine solche Herausforderung reagiert wird, ist eine Funktion der kulturellen Flexibilität. Und «Kultur» muss hier im weitesten Sinn verstanden werden, von der Religion über die Politik, den Umgang mit der Ressource Wissen und sozialen Problemen bis hin zum Stand der Technik und der Agrarproduktion, den angebauten Feldfrüchten und den vorhandenen (oder nicht vorhandenen) Pufferungsstrategien im Falle von Missernten. Die Tamborakrise war ein Testfall auf die Vulnerabilität der damals bestehenden – und trotz Globalisierung noch getrennt funktionierenden – Zivilisationen. Naturkatastrophen entziehen sich moralischer Kategorisierung. Ihre Folgen sind ungerecht verteilt, im Falle des Vulkanismus zum Beispiel abhängig von der Verteilung der geologischen Hot Spots unter der Erde, von der Kontinentaldrift, aber auch der Windrichtung in den Tagen und Wochen nach der Eruption sowie der Lage des Jetstreams in den entscheidenden Monaten. Dass es 1816 in Indien und Südafrika trocken wurde, in Amerika kalt und trocken, in Westeuropa kalt und feucht, in Russland dagegen ideale Lebensbedingungen herrschten, war purer Zufall. Dort, wo die Tamborakrise wirksam wurde, waren die Reaktionen sehr unterschiedlich: Vermehrte Religiosität, aber auch praktischer Erfindungsgeist in den USA, Hexenverfolgungen in Südafrika, hektische Sozialgesetzgebung und zuerst liberale Reformen, dann aber repressive Maßnahmen gegen Protestbewegungen in Europa, wirtschaftlicher Aufschwung in Russland, die Entstehung der Klassengesellschaft in England, politische Destabilisierung in China, Völkermord in Tasmanien.

Eine neue Meistererzählung könnte darin bestehen, dass man sich trotz Fortschritt und Hochtechnologie der Vulnerabilität der menschlichen Kultur – insbesondere klimatischen Veränderungen gegenüber – bewusst bleibt. Gerade der Umstand, dass die Tamborakrise so unpassend in eine Zeit des Fortschrittsoptimismus fiel, kann uns dafür die Augen öffnen. Viele Themen dieser Jahre – der Sturz von Regierungen, Massenproteste, Massenmigration, Arbeitsbeschaffungsprogramme, Agrarreformen, Aufstieg neuer Wissenschaftsdisziplinen, religiöse Erneuerung, Flussregulierung, Pauperismus, die Einführung neuer Technologien, die Gründung von Sparkassen und Lebensversicherungen, die Verschiebung der Gewichte in der Weltpolitik etc. – ergeben in ihrem Ablauf erst vor dem Hintergrund der Tamborakrise Sinn. Das Klima, anthropogen oder nicht, ist Teil der menschlichen Geschichte. Es ist kein Zufall, dass man in den Jahren der Tamborakrise begann, sich intensiv mit der Wetterbeobachtung, dem Vulkanismus und der Geologie zu beschäftigen, mit Agrikulturchemie und der Mikrobiologie der Gewässer. Wer die menschliche Geschichte verstehen will, muss «Natur» als Kategorie einbeziehen.

Abkürzungen

ADB

Allgemeine Deutsche Biographie

Aufl.

Auflage

Bd., Bde.

Band, Bände

BLKÖ

Bibliographisches Lexikon des Kaiserthums Österreich

Ders.

Derselbe

DNB

Dictionary of National Biography

Ebd.

Ebendort

EDN

Enzyklopädie der Neuzeit

et al.

at alii, und andere (Herausgeber bzw. Autoren)

ESSA

Environmental Science Services Administration, USA

fl.

Florin, Gulden (Hauptwährung Mitteleuropas)

Hg.

Herausgeber

hl

Hektoliter

NDB

Neue Deutsche Biographie

reg.

regierte

S.

Seite

s.

Shilling

s. a.

sine anno, ohne Jahreszahl

s. d.

sine dato

s. l.

sine loco, ohne Ortsangabe

S. P. P.

Society for the Prevention of Pauperism

UK

United Kingdom

USA

United States of America

VEI

Volcanic Explosivity Index

VOC

Vereinigte Ostindische Compagnie

ZBLG

Zeitschrift für Bayerische Landesgeschichte

ZGO

Zeitschrift für die Geschichte des Oberrheins

zit.

zitiert

ZWLG

Zeitschrift für Württembergische Landesgeschichte

Anmerkungen

1. Einleitung: Die Tamborakrise

1 Henry Stommel/Elizabeth Stommel, Volcano Weather. The Story of the Year Without a Summer: 1816, Newport/R. I., 1983.

2 John Dexter Post, The Last Great Subsistence Crisis in the Western World, Baltimore 1977.

3 Dipesh Chakrabarty, Das Klima der Geschichte. Vier Thesen, in: Ders., Europa als Provinz. Perspektiven postkolonialer Geschichtsschreibung, Frankfurt/Main 2010, 169–196.

4 Carl Edward Skeen, 1816 America Rising, Lexington 2003.

5 Kenneth Pomeranz, The Great Divergence. China, Europe, and the Making of the Modern World Economy, Princeton, N. J. 2000.

6 Dominik Collet/Thore Lassen (Hg.), Handeln in Hungerkrisen. Neue Perspektiven auf soziale und klimatische Vulnerabilität, Göttingen 2012.

7 Henry Kissinger, A World Restored. Metternich, Castlereagh and the Problems of Peace 1812–1822, Yale 1954. – Die These wird aufrechterhalten in: Henry Kissinger, Weltordnung, München 2014.

8 Robert Marjolin, Essai sur la crise des subsistence de 1816–1817, Paris 1931. – Robert Marjolin, Troubles provoqués en France par la disette de 1816–1817, in: Revue d’Histoire Moderne 8 (1933) 423–460.

9 Dieter Langewiesche, Europa zwischen Restauration und Revolution, 1815–1849, 4. Aufl., München 2004, 31.

10 Gordon A. Craig, Geschichte Europas im 19. und 20. Jahrhundert, Bd. 1: 1815–1914, München 1981, 54–57 (Österreich), 68–70 (Frankreich), 84–87 (England).

11 Émile Durkheim, Die Regeln der soziologischen Methode, 6. Aufl., Neuwied 1980, 114.

12 David G. Myers, Psychologie, 2. Aufl., Heidelberg 2008, 30–35.

13 Peter Scheitlin, Meine Armenreisen in den Kanton Glarus und in die Umgebungen der Stadt St. Gallen in den Jahren 1816 und 1817, nebst einer Darstellung, wie es den Armen des gesamten Vaterlandes im Jahr 1817 erging. Ein Beytrag zur Charakteristik unserer Zeit, St. Gallen 1820 (online), 14–15.

14 Amartya Sen, Starvation and Exchange Entitlements. A General Approach and its Application to the Great Bengal Famine, in: Cambridge Journal of Economics 1 (1977) 33–59.

15 Spencer R. Weart, The Discovery of Global Warming, Cambridge/Mass. 2003.

16 Wolfgang Behringer, Kulturgeschichte des Klimas, München 2007, 254–264.

17 Michael S. Rampino/Stephen Self, Historic Eruptions of Tambora (1815), Krakatau (1883) and Agung (1963), their Stratospheric Aerosols and Climatic Impact, in: Quaternary Research 18 (1982) 127–143.

18 Royal Society, Krakatoa Committee (Hg.), The Eruption of Krakatoa, and Subsequent Phenomena, London 1888.

19 Vilhjalmar Bjarnar, The Laki Eruption [1783/84] and the Famine of the Mist, in: Carl F. Bayerschmidt/Erik J. Friis (Hg.), Scandinavian Studies, Seattle 1965, 410–421.

20 William Jackson Humphreys, Volcanic Dust and Other Factors in the Production of Climatic Changes, and their Possible Relation to Ice Ages, in: Bulletin of the Mount Weather Observatory 6 (1913) 1–34.

21 Hubert H. Lamb, Volcanic Dust in the Atmosphere. With a Chronology and Assessments of its Meteorological Significance, in: Philosophical Transactions of the Royal Meteorological Society 266 (1970) 425–533.

22 Claus U. Hammer/H. B. Clausen/Willi Dansgaard, Greenland Ice Sheet Evidence of Post-Glacial Volcanism and its Climatic Impact, in: Nature 288 (1980) 230–235.

23 V. C. LaMarche/K. Hirschboeck, Frost Rings in Trees as Records of Major Volcanic Eruptions, in: Nature 307 (1984) 121–126.

24 Tom Simkin/Lee Siebert, Volcanoes of the World. A Regional Directory, Gazetteer, and Chronology of Volcanism During the Last 10,000 Years, 3. Aufl., Berkeley 2010, 215–327 (Holocene Eruptions), 361–370 (Pleistocene Eruptions).

25 Christopher G. Newhall/Stephen Self, The Volcanic Explosivity Index (VEI). An Estimate of explosive Magnitude for historical Volcanism, in: Journal of Geophysical Research 87 (1982) 1231–1238.

26 Haraldur Sigurdsson, Melting the Earth. The History of Ideas on Volcanic Eruptions, Oxford/New York 1999, 51–70, mit der Wiedergabe des Plinius-Textes S. 61–64.

27 Floyd W. McCoy/Grant Heiken, The Late-Bronze Age Explosive Eruption of Thera (Santorini), Greece: Regional and Local Effects, in: Floyd W. McCoy/Grant Heiken (Hg.), Volcanic Hazards and Disasters in Human Antiquity [= Special Papers of the Geological Society of America 345], Boulder/Colorado 2000, 43–70.

28 Michael R. Rampino/Stanley H. Ambrose, Volcanic Winter in the Garden of Eden: The Toba Supereruption and the Late Pleistocene Human Population Crash, in: Floyd W. McCoy/Grant Heiken (Hg.), Volcanic Hazards and Disasters in Human Antiquity [= Special Papers of the Geological Society of America 345], Boulder/Colorado 2000, 71–82.

29 Stanley H. Ambrose, Late Pleistocene Human Population Bottlenecks, Volcanic Winter, and Differentiation of Modern Humans, in: Journal of Human Evolution 34 (1982) 623–651.

30 Michael R. Rampino/Stephen Self/Richard B. Stothers, Volcanic Winters, in: Annual Revue of Earth and Planetary Science 16 (1988) 73–99.

31 Patrick Hughes, Eighteen Hundred and Froze-to-Death, in: ESSA 15 (Juli 1970) 33–35.

32 Lee-Lee Schlegel, The Year without a Summer. 1816, Maine, www.milbridgehistoricalsociety.org/previous/no_summer.html.

33 Charles M. Wilson, The Year Without a Summer, in: American History Illustrated 5 (1970 Juni) 24–29. – Stommel/Stommel (1983). – Henry Stommel/Elizabeth Stommel, 1816. Das Jahr ohne Sommer, in: Spektrum der Wissenschaft 1983, 96–103. – Willie Soon/Steven H. Yaskell, Year Without a Summer, in: Mercury (May–June 2003), 13–22. – Jelle Zeilinga de Boer/Donald Theodore Sanders, Das Jahr ohne Sommer. Die großen Vulkanausbrüche der Menschheitsgeschichte und ihre Folgen. Aus dem Englischen von Manfred Vasold, Essen 2004.

34 Ricardo García-Herrera et al., Description and General Background to Ship’s Logbooks as a Source of Climate Data, in: Climatic Change 73 (2005) 13–36.

35 Clive Oppenheimer, Climatic, Environmental and Human Consequences of the Largest Known Historic Eruption. Tambora Volcano (Indonesia) 1815, in: Progress in Physical Geography 27 (2003) 230–259.

36 Stommel/Stommel (1983).

37 Charles Richard Harrington (Hg.), The Year Without a Summer? World Climate in 1816, Ottawa 1992.

38 Oppenheimer (2003) 230–259.

39 William K. Klingaman/Nicholas P. Klingaman, The Year Without Summer. 1816 and the Volcano that Darkened the World and Changed History, New York 2013.

40 Gillen D’Arcy Wood, Tambora. The Eruption that Changed the World, Princeton/NJ 2014.

41 Gerald Müller, Hunger in Bayern, 1816–1818. Politik und Gesellschaft in einer Staatskrise des frühen 19. Jahrhunderts, Frankfurt/Main 1998.

42 Myron Echenberg, Africa in the Time of Cholera. A History of Pandemics from 1817 to the Present, Cambridge 2011.

2. Das Jahr der Explosion: 1815

1 Michael Brouers, Europe under Napoleon, 1799–1815, London 1996. – Gunther Rothenberg, Die Napoleonischen Kriege, Berlin 2000.

2 Adam Zamoyski, 1812. Napoleons Feldzug in Russland, München 2012.

3 Jeremy Black, The War of 1812 in the Age of Napoleon, London 2009.

4 Robert A. Rutland, James Madison. The Founding Father. New York 1987, 217–224.

5 Donald Hickey, The War of 1812. A Forgotten Conflict, Urbana 1989.

6 Dieter Langewiesche, Europa zwischen Restauration und Revolution, 1815–1849, München 2004, 9.

7 Heinz Duchhardt, Der Wiener Kongress. Die Neugestaltung Europas 1814/15, München 2013, 9–11.

8 Thierry Lentz, Le Congrés de Vienne. Une refondation de l’Europe 1814–1815, Paris 2013.

9 Wolf D. Gruner, Der Deutsche Bund, 1815–1866, München 2010.

10 Frank Bauer, Zar Alexander I. von Russland, Potsdam 2008.

11 [Sophia Hull Raffles, Hg.] Memoir of the Life and Public Services of Sir Thomas Stamford Raffles, particularly in the Government of Java 1811–1816, Bencoolen and its Dependencies 1817–1824: with Details of the Commerce and Resources of the Eastern Archipelago, and Selections from his Correspondence. By his Widow. A New Edition, in two volumes, Bd. 1, London 1835.

12 Raffles (1817).

13 Shanaka L. de Silva/J. Alzueta/G. Salas, The Socioeconomic Consequences of the A. D. 1600 Eruption of Huaynaputina, Southern Peru, in: Floyd W. McCoy/Grant Heiken (Hg.), Volcanic Hazards and Disasters in Human Antiquity [= Special Papers of the Geological Society of America 345], Boulder/Colorado 2000, 15–24.

14 Vilhjalmar Bjarnar, The Laki Eruption [1783/84] and the Famine of the Mist, in: Carl F. Bayerschmidt/Erk J. Friis (Hg.), Scandinavian Studies, Seattle 1965, 410–421.

15 De Jong Boers (1995) 41.

16 Java Government Gazette, 29. April 1815. Zit. nach: de Jong Boers (1995) 42.

17 John Crawford, A Descriptive Dictionary of the Indian Islands and Adjacent Countries, London 1856, 437.

18 Ross (1816) 3–4, 12–13.

19 Zollinger (1855) 11.

20 W. A. Petroeschevsky, A Contribution to the Knowledge of Gunung Tambora (Sumbawa), in: Tijdskrift von het Koninklijk Nederlands Aardrijkskundig Genootschap 66 (1949) 688–703, S. 695.

21 Rampino/Self (1982) 127–143.

22 Jürgen G. Nagel, Der Schlüssel zu den Molukken – Makassar und die Handelsstrukturen des Malaiischen Archipels im 17. und 18. Jahrhundert – eine exemplarische Studie, Hamburg 2003.

23 De Jong Boers (1995) 40.

24 Radermacher, Korte beschrijving van het eiland Celebes ende eilanden Floris, Sumbawa, Lombok en Bali, 1786, 186 (nach de Jong Boers (1995) 39).

25 Rik Stoetman/Dan MacLerran, Lost Kingdom of Tambora, in: Pasthorizons. Adventures in Archaeology 11 (2009) (online).

26 Zollinger (1855) 20.

27 De Jong Boers (1995) 44.

28 Zollinger (1855) 20.

29 De Jong Boers (1995) 44.

30 Zollinger (1855) 20.

31 Peter R. Goethals, Aspects of Local Government in a Sumbawan Village (Eastern Indonesia), Cornell Modern Indonesia Project, Ithaca/NY 1961. – De Jong Boers (1995) 46.

32 Zollinger (1855) 102–105.

33 Zollinger (1855) 12.

34 Zollinger (1855) 4–11.

35 M. Eerb, When Rocks where Young and Earth was Soft. Ritual and Mythology in Northwestern Manggarai, New York 1982, 37.

36 De Jong Boers (1995) 48–49.

37 Bataviasche Courant, 26. Oktober 1816.

38 De Jong Boers (1995) 49.

39 De Jong Boers (1995) 50.

40 Adrian Vickers, Bali. A Paradise Created, Berkeley 1989, 67.

41 Java Government Gazette, 20. und 27. Mai 1815. – De Jong Boers (1995) 48.

42 Simkin/Siebert (2010) 83–101, 256–258.

43 Simkin/Siebert (2010) 256–258.

44 Wilhelm Christian Müller, Fünfhundertjährige Witterungs-Geschichte, besonders der außerordentlichen Kälte; nebst Beobachtungen ihrer Perioden und Einwirkungen auf die Menschheit, Bremen 1823, 74–75.

45 Fischer (1999) 5–22.

46 George Davis, Frostiana, or, a History of the River Thames in a Frozen State, London 1814.

47 Müller (1823) 72–73.

48 Steger (1988) 299.

49 Fischer (1999) 5.

50 Müller (1823) 74–75.

51 Henchoz (1934) 69–70.

52 Jäger/Jäger (2008) 8.

53 F. A. Rollo Russell, General List of Dates of First Appearances of All the Optical Phenomena, in: Krakatoa Committee (1888) 263–312.

54 Joseph Weber, Nebensonnen, in: Annalen der Physik 50 (1815) 217–218.

55 Skeen (2003) 9–10.

56 Jonathan Bate, The Song of the Earth, Cambridge 2000, 97.

57 Orton (1831) 174.

58 Johann Christoph Daniel Wildt, Über den auffallenden Höhenrauch dieses Sommers, in: Hannöverisches Magazin, St. 72–74, Hannover 1819.

59 Leonhard L. Finke, Naturhistorische Bemerkungen, betreffend eine auf vieljährigen meteorologischen Beobachtungen sich stützende Beschreibung des Moordampfes in Westfalen und seine nachteiligen Einflüsse auf die dortige Witterung; nebst Beurteilung des großen Unterschiedes, der zwischen Moordampf und Höhenrauch stattfindet, und der oft irrigen Verwechslung des letzern mit dem ersten, Hannover 1820.

60 Klingaman/Klingaman (2013) 21.

61 De Jong Boers (1995) 53.

62 Klingaman/Klingaman (2013) 17–19.

63 Halévy (1961) 4–5.

64 Gash (1984) 116–118.

65 Dazu: M. Dorothy George, Homepage British Museum (aus: Catalogue of Political and Personal Satires in the British Museum, IX, 1949).

3. Das Jahr ohne Sommer: 1816

1 Anonym, Schwabacher Intelligenzblatt (1816) 3. Zit. nach: Müller (1998) 222.

2 Friedrich Rückert, Zum Neujahr 1816, Strophe 8, in: Die Deutsche Gedichtebibliothek (online).

3 Vail (1997) 184.

4 Klingaman/Klingaman (2013) 29–30.

5 Johannes Fabricius, De maculis in sole observatis […], Wittenberg 1611.

6 John A. Eddy, The «Maunder Minimum». Sunspots and Climate in the Reign of Louis XIV., in: Geoffrey Parker/Lesley M. Smith (Hg.), The General Crisis of the Seventeenth Century, London 1978, 226–268.

7 Judit Brody, The Enigma of Sunspots. A Story of Discovery and Scientific Revolution, Edinburgh 2002, 104.

8 Sebastian Wagner/Eduardo Zorita, The Influence of Volcanic, Solar and CO2 Forcing on the Temperatures in the Dalton Minimum (1790–1830). A Model Study, in: Climate Dynamics 25 (2005) 205–218 (online).

9 Steger (1988) 294–315.

10 David Müslin, Ist diese Theuerung von Gott oder ist sie eine blosse Abirrung der Natur? Drei Predigten, Bern 1816.

11 Hans Petri, Zur Geschichte der Auswanderung aus Württemberg nach Russland, in: Blätter für Württembergische Kirchengeschichte 57/58 (1957/58) 373–379, S. 376.

12 Hazzi (1818) 78–79.

13 Judit Brody, The Enigma of Sunspots, Edinburgh 2002, 174–175.

14 Müller (1823) 74.

15 J. David Wood, The Complicity of Climate in the 1816 Depression in Dumfriesshire, in: Scottish Geographical Magazine 81 (1965) 5–17, S. 8.

16 Hans Bach, Die Teuerung 1816 und 1817 in Gunzenhausen, in: Alt-Gunzenhausen 21 (1944) 29–33, S. 29.

17 Fischer (1999) 6.

18 Emiel Vanderlinden, Chronique des évenéments météorologiques en Belgique jusqu’en 1834, Brüssel 1924, 305.

19 P. Placidus Heinrich, Auszüge des meteorologischen Tagebuches von Professor Heinrich in Regensburg, in: Journal für Chemie und Physik 17 (1816/17) 368.

20 Friedens und Kriegs Kurier, 18.6.1816, nach: Vasold (2001) 756.

21 Halévy (1961) 9.

22 Halévy (1961) 10.

23 Mary W. Shelley/Percy B. Shelley, Flucht aus England. Reiseerinnerungen & Briefe aus Genf 1814–1816, Hg. Alexander Pechmann, Hamburg 2002, 67–68. – «Du weißt, daß wir gerade erst der Düsternis des Winters und Londons entkommen sind». Ebd., 69.

24 Shelley/Shelley (2002) 71.

25 Henchoz (1934) 74.

26 Henchoz (1934) 76–77.

27 Henrioud (1917) 116.

28 Fischer (1999) 6.

29 Karl Obser, Frau von Krüdener in der Schweiz und im badischen Seekreis, in: Schriften des Vereins für Geschichte des Bodensees und seiner Umgebung 39 (1810) 79–93, S. 90.

30 Jäger/Jäger (2008) 8.

31 Heinrich Joachim Jäck, Beschreibung der Verwüstungen, welche der am 15. Juni 1816 in Tiefenhöchstadt gefallene Wolkenbruch bewirkte […], Bamberg 1816 (online).

32 Karl Ernst Adolf von Hoff, Annalen meines Lebens. Die Tagebücher des Gothaer Geologen und Staatsbeamten Karl Ernst Adolf von Hoff. 1771–1837, Hg. Karin Dreißig/Thomas Martens, Weimar 2012, 287.

33 Hans Bach, Die Teuerung 1816 und 1817 in Gunzenhausen, in: Alt-Gunzenhausen 21 (1944) 29–33, S. 30.

34 Steger (1988) 300.

35 Müller (1823) 74–77.

36 J. David Wood, The Complicity of Climate in the 1816 Depression in Dumfriesshire, in: Scottish Geographical Magazine 81 (1965) 5–17, S. 8.

37 The Times, 20. Juli 1816 (online).

38 Norfolk Chronicle, 20. Juli 1816.

39 Geoffrey Parker, Global Crisis. War, Climate Change & Catastrophe in the Seventeenth Century, New Haven/London 2013, 688.

40 Stommel/Stommel (1983) 25–30.

41 Thomas Robbins, Diary (online).

42 Stommel/Stommel (1983) 41.

43 Gisela Mettele, Weltbürgertum oder Gottesreich. Die Herrnhuter Brüdergemeine als globale Gemeinschaft 1727–1857, Göttingen 2009.

44 Adelaide L. Fries (Hg.), Records of the Moravians in North Carolina, 1752–1879, 11 Bde., Raleigh/N. C. 1947, Bd. 7 (1809–1822), 3294–3313.

45 Goethes Werke, Weimarer Ausgabe, Hg. im Auftrage der Großherzogin Sophie von Sachsen, IV. Abteilung: Goethes Briefe, Bd. 27 (Mai 1816 – Februar 1817), Weimar 1903, 47 (Brief an Eichstädt, 4. Juni 1816).

46 Goethes Werke, Weimarer Ausgabe, Bd. 27, 51 (Brief an Zelter, 8. Juni 1816).

47 Goethes Werke, Weimarer Ausgabe, Hg. im Auftrage der Großherzogin Sophie von Sachsen, III. Abteilung: Goethes Tagebücher, Bd. 5 (1813–1816), Weimar 1893, 239.

48 Goethe, Hamburger Ausgabe in 14 Bänden, Bd. 1, 345. – Kommentar ebd. 706.

49 Goethes Werke, Weimarer Ausgabe, Bd. 27, 51, 65, 68, 76.

50 Goethes Werke, Weimarer Ausgabe, Bd. 5, 245.

51 Goethes Werke, Weimarer Ausgabe, Bd. 27, 72, 100, 101, 110.

52 Goethes Werke, Weimarer Ausgabe, Bd. 27, 117–118 (Bericht an Großherzogin Louise, 22. Juli 1816); 116–122 (Benachrichtigung von Freunden und Verlegern in fast identischem Wortlaut). – Fast identischer Wortlaut auch im Tagebuch: Goethes Werke, Weimarer Ausgabe, Bd. 5, 255–256.

53 Ernst Florens Friedrich Chladni, Über Feuermeteore, Wien 1820.

54 Goethes Werke, Weimarer Ausgabe, Bd. 5, 256.

55 Ernst Florens Friedrich Chladni, Über die Ursachen des naßkalten Sommers von 1816, und zum Theil auch 1817, in: Annalen der Physik 62 (1819) 132–136.

56 Goethes Werke, Weimarer Ausgabe, Bd. 27, 122–136.

57 Goethes Werke, Weimarer Ausgabe, Bd. 27, 224–226.

58 Goethes Werke, Weimarer Ausgabe, Bd. 27, 273, 287.

59 Goethes Werke, Weimarer Ausgabe, Hg. im Auftrage der Großherzogin Sophie von Sachsen, III. Abteilung: Goethes Tagebücher, Bd. 6 (1817–1818), Weimar 1894, 15.

60 Georg Friedrich von Jäger, Ueber die Missbildungen der Gewächse. Ein Beytrag zur Geschichte und Theorie der Missentwicklungen organischer Körper, Stuttgart 1814 (online).

61 Goethes Werke, Weimarer Ausgabe, Bd. 5, 380. – Goethe ehrte Howard durch sein Gedicht «Howards Ehrengedächtnis» (1821). – Richard Hamblyn, Die Erfindung der Wolken. Wie ein unbekannter Meteorologe die Sprache des Himmels erforschte, Frankfurt/Main 2001.

62 Albrecht Schöne, Über Goethes Wolkenlehre, in: Jahrbuch der Akademie der Wissenschaften in Göttingen für das Jahr 1968, Göttingen 1969, 26–48.

63 The Times (London), 29. Juli 1816.

64 Vail (1997) 188.

65 Bericht der Londoner «Morning Post» vom 29. Juli.

66 Détails sur la fin du monde, Paris 1816. – Dazu: Henrioud (1917) 173. – John Clubbe, The Tempest-Toss’d Summer of 1816. Mary Shelley’s Frankenstein, in: The Byron Journal 19 (1991) 26–40, S. 28.

67 New British Lady’s Magazine, 1. August, 78–89 (meine Übersetzung), nach: Vail (1997) 186.

68 Thomas Epple, Der Aufstieg der Untergangsseherin Kassandra. Zum Wandel ihrer Interpretation vom 18. Jahrhundert bis zur Gegenwart, Würzburg 1993.

69 «The Day the World was to be at an End», in: John Cam Hobhouse, Recollections of a Long Life, Hg. Lady Dorchester, 2 Bde., London 1909, Bd. 1, 348.

70 John Farington, The Diary, 17 Bde., Hg. Kanneth Garlick/Angus MacIntyre, Yale 1978–1998, 4875.

71 Henrioud (1917) 173.

72 Tom Bodenmann et al., Perceiving, Understanding, and Observing Climatic Change: An Historical Case Study of the «Year Without a Summer» 1816, in: Meteorologische Zeitschrift 20 (2011) 577–587, S. 579.

73 The Times, 20. Juli 1816.

74 Scheitlin (1820) 36–37.

75 Jäger/Jäger (2008) 9.

76 Hazzi (1818) 77–78.

77 Demel (1983) 81.

78 Demel (1983) 81.

79 Fedor de Karacsay, Freymüthige Gedanken über die Theuerung in Wien, Wien 1816 (online).

80 Maria Palomba, La crisi agraria del 1815–1817, in: Angelo Massafra (Hg.), Il Mezzogiorno preunitario: economia, società e istituzioni, Bari 1988, 149–168, S. 150.

81 Weidmann (1968) 101.

82 Müller (1817) 5–6.

83 Tagesberichte, nach Demel (1983) 81–82.

84 Henrioud (1917) 118.

85 Weis (2005) 773.

86 Albert Ludwig von Seutter, Versuch einer Darstellung der höhern Landwirthschaftswissenschaft. Für Cameralisten, Oekonomen und Oekonomieverwalter, Leipzig 1813.

87 Albert Ludwig von Seutter, Über die allgemeine Getreide-Theuerung im Jahre 1816, Regensburg s. a., 6–27.

88 Hazzi (1818).

89 Ignaz von Rudhart, Über den Zustand des Königreichs Bayern nach amtlichen Quellen, 3 Bde., Stuttgart 1825–1827, Bd. 1, 118–119.

90 Georg Karl Leopold Seuffert, Statistik des Getreide- und Viktualienhandels im Königreiche Bayern mit Berücksichtigung des Auslandes, München 1857, 16, 124, 160, 223 (online).

91 Anonym/M. R., Ansichten über die gegenwärtige Getreid-Theuerung, München 1817 (online).

92 Seit Oktober 1816 wurden Getreideexporte mit einer Serie von Gesetzen auf Betreiben der Innenpolitiker immer strenger kontrolliert und eingeschränkt, wenn auch nie ganz verboten: Demel (1983) 411–413.

93 Ludwig Graf von Montgelas (Hg.), Denkwürdigkeiten des bayerischen Staatsministers Maximilian Grafen von Montgelas (1799–1817). Im Auszug aus dem französischen Original übersetzt von Max Freiherrn von Freyberg-Eisenberg, Stuttgart 1887, 542.

94 Hazzi (1818) 145–146.

95 Deutsches Rechtswörterbuch, Weimar 1914ff., Bd. 7 (1974–1983) (online). – Erster Beleg bei dem gelehrten lutherischen Prediger der Reichsstadt Kempten, Georg Zeämann (1580–1638), der in Wittenberg studiert hatte: Georg Zeämann, Geitz und Wucher Armee, so zu gentzlicher Verwürr- und Verwüstung Teutschlands vom Sathan auff die Bein gebracht; das ist Zwantzig Thewrungs- und Wucher Predigten, Kempten 1622, 269–272, 399 (online), dort in der Randglosse mit Verweis auf die Bibelstelle Lukas 12, 19 et seq.

96 Thomas Kaufmann, Luthers Juden, Leipzig 2014.

97 Manfred Gailus, Kornjuden, in: Handbuch des Antisemitismus, 7 Bde., Hg. Wolfgang Benz, Bd. 3, Berlin 2010, 178–180 (online).

98 Stefi Jersch-Wenzel, Rechtslage und Emanzipation, in: Michael Brenner et al. (Hg.), Deutsch-Jüdische Geschichte in der Neuzeit, Bd. 2: Emanzipation und Akkulturation, 1780–1871, München 1996, 15–56, S. 26–43.

99 Ludwig Geiger, Die Erteilung des Bürgerrechts an die Juden von Frankfurt, in: Zeitschrift für die Geschichte der Juden in Deutschland 5 (1890) 54–74. – Inge Schlotzhauer, Die bürgerliche Gleichstellung der Frankfurter Juden im Urteil der zeitgenössischen Schriften 1816/17, in: Hessisches Jahrbuch für Landesgeschichte 34 (1984) 129–161.

100 Friedrich Christian Rühs, Über die Ansprüche der Juden an das deutsche Bürgerrecht, Berlin 1815.

101 Jakob Friedrich Fries, Über die Gefährdung des Wohlstandes und des Charakters der Deutschen durch die Juden, Heidelberg 1816, 10 (online).

102 Hazzi (1818) 77.

103 Hazzi (1818) 79–80.

104 Paul Leuilliot, L’ Usure judaique en Alsace sous l’empire et la restauration, in: Annales Historiques de la revolution 7 (1930) 231–250.

105 Weidmann (1968) 104–105.

106 Gabriele Clemens/Daniel Reupke, Kreditvergabe im 19. Jahrhundert zwischen privaten Netzwerken und institutioneller Geldleihe, in: Gabriele Clemens (Hg.), Schuldenlast und Schuldenwert. Kreditnetzwerke in der europäischen Geschichte 1300–1900, Trier 2008, 211–238, S. 229–232.

107 Clemens/Reupke (2008) 232.

108 Gerd Fischer, Wirtschaftliche Strukturen am Vorabend der Industrialisierung. Der Regierungsbezirk Trier 1820–1850, Köln/Wien 1990, 273.

109 Cilli Kasper-Holtkotte, Kultuspolitik und -verwaltung der Juden, in: Christoph Dipper et al. (Hg.), Napoleonische Herrschaft in Deutschland und Italien – Justiz und Verwaltung, Berlin 1995, 225–243.

110 Kajetan Nadherny, Vollständige Sammlung aller in den Jahren 1816, 1817, 1818 in dem Königreiche Böhmen kundgemachten und erlassenen Gesetze und Verordnungen, 3 Bde., Prag 1834, Bd. 1, 562; Bd. 3, 589.

111 Demel (1983) 81.

112 Müller (1998) 201.

113 Spamer (1916) 153.

114 Abel (1974) 416.

115 Müller (1998) 202.

116 Scheitlin (1820) 152–153.

117 Jäger/Jäger (2008) 15.

118 Ernest Labrousse, La Crise de l’économie française à la fin de l’ancien régime et au début de la révolution, Paris 1943.

119 Wilhelm Roscher, Über Kornhandel und Theuerungspolitik, 3. Aufl., Stuttgart 1852, 160–162.

120 Specker (1993) 16–18.

121 Friedrich List, Wider die unbegrenzte Teilung der Bauerngüter (1816), in: Ders., Schriften, Reden, Briefe 1, Teil 2, Berlin 1933, 580–584.

122 Medick (1996) 247.

123 Kukowski (1995) 112–114.

124 Hazzi (1818) 76–77.

125 Marjolin (1933) 432.

126 Marjolin (1933) 438.

127 Zollikofer (1818) 9–10.

128 Zollikofer (1818) 10–11.

129 Hazzi (1818) 81–82.

130 Gotthold Emmanuel Friedrich Seidel, Kanzelrede gehalten am letzten Abend des Jahres 1816 in der Stadtpfarrkirche zu St. Aegidien in Nürnberg, 2. Aufl., Nürnberg 1817, 8–9 (online).

131 Steger (1988) 306.

132 Hazzi (1818) 148–149.

133 Scheitlin (1820) 135.

134 Christopher Hitchens, The Elgin Marbles. Should They Return to Greece?, London 1987.

135 George Cruikshank, The Elgin Marbles!, or John Bull Buying Stones at the Time his Numerous Family Want Bread!!, London, Juni 1816. Homepage British Museum.

136 Ein Beispiel wird im Heimatmuseum Oettingen aufbewahrt: Steger (1988) 311–312.

137 Steger (1988) 314.

138 Müller (1817) 6–7.

139 Müller (1817) 10.

140 Medick (1996) 571–572.

141 Steger (1988) 306.

142 Zollikofer (1818) 297.

143 J. K. F. Falkenberg, Versuch einer Darstellung der verschiedenen Klassen von Räubern, Dieben und Diebeshehlern mit besonderer Hinsicht auf die vorzüglichsten Mittel sich ihrer zu bemächtigen, ihre Verbrechen zu entdecken und zu verhüten. Ein Handbuch für Polizeibeamte, Criminalisten und Gensdarmen, 2 Bde., Berlin 1816/Berlin 1818.

144 Post (1977) 93–95.

145 Post (1977) 95.

146 Post (1977) 73–74.

147 Renato Monteleone, Il Trentino e la carestia degli anni 1816–17, in: Cristallo 3 (1961) 71–92, S. 90–91.

148 Müller (1998) 40.

149 Specker (1995) 13.

150 Halévy (1961) 14–15.

151 Thomas Spence, Property in Land Every One’s Right, London 1775.

152 P. Mary Ashraf, The Life and Times of Thomas Spence, Newcastle upon Tyne 1983.

153 J. B. Priestley, The Prince of Pleasure and his Regency 1811–1820, New York 1969, 162.

154 Gash (1984) 129.

155 J. B. Priestley, The Prince of Pleasure and his Regency 1811–1820, New York 1969, 162–165.

156 John Belchem, «Orator» Hunt: Henry Hunt and English Working-Class Radicalism, Clarendon 1985.

157 William Carr, Arthur Thistlewood, in: DNB 56 (1885) 142–145 (online).

158 Gash (1984) 130–131.

159 J. B. Priestley, The Prince of Pleasure and his Regency 1811–1820, New York 1969, 165.

160 Hazzi (1818) 88–89.

161 Specker (1993) 16.

162 Henrioud (1917) 118.

163 Hazzi (1818) 80–81.

164 Hazzi (1818) 82–83.

165 Hazzi (1818) 92–93.

166 Kukowski (1995) 108–109.

167 Charles Maclean, Suggestions for the Prevention and Mitigation of Epidemic and Pestilential Diseases […]: with Some Opportune Remarks on the Danger of Pestilence from Scarcity, in: The Pamphleteer 10 (1817) 443–482 (online), S. 449.

168 Scheitlin (1820) 140–141.

169 Wilhelm Joseph Behr, Das Recht und die Pflicht der Regierungen in Beziehung auf die gegenwärtige Theuerungsangelegenheit, Würzburg 1817, 25.

170 John D. Post, A Study in Meteorological and Trade Cycle History. The Economic Crisis Following the Napoleonic Wars, in: Journal of Economic History 34 (1974) 315–349, S. 334–339 (Statistiken).

171 Marjolin (1933) 436.

172 Post (1977) 72–73.

173 Paul Mantoux, The Industrial Revolution in the Eighteenth Century. An Outline of the Beginnings of the Modern Factory System in England, London 1928. Neudruck 1961.

174 Charles Officer/Jake Page, When the Planet Rages. Natural Disasters, Global Warming, and the Future of the Earth, Oxford 2009, 5.

175 Henchoz (1934) 78.

176 Scheitlin (1820) 102.

177 Scheitlin (1820) 360.

178 Friedens und Kriegs Kurier, 3. Dezember 1816, 2. Zit. nach: Vasold (2001) 771.

179 Zollikofer (1818) 38.

180 Johann Ernst Müller, Worte tröstender Aufrichtung und tiefgefühlter dankbarer reger Empfindung: vor einer hohen und sehr zahlreichen Versammlung gesprochen den 23. Juli des Jahres am Eingang der Kirche zu Kreutz-Wertheim, während des feierlichen Hereinbringens des ersten […] Fruchtwagens, Wertheim 1817, 5 (online).

181 Hazzi (1818) 85.

182 Paul Sauer, Der schwäbische Zar. Friedrich – Württembergs erster König, Stuttgart 1984.

183 Sauer (1997) 127–131.

184 Detlef Jena, Katharina Pawlowna. Großfürstin von Russland – Königin von Württemberg, Regensburg 2003.

185 Fischer (1999) 6. – Norditalien: Ebd., 8–9.

186 Hans Bach, Die Teuerung 1816 und 1817 in Gunzenhausen, in: Alt-Gunzenhausen 21 (1944) 29–33, S. 31.

187 Wilhelm Gärtner, Krieg und Hunger (1816–1817), in: Innviertler Heimatkalender (1917) 65–68 (online).

188 Stille-Nacht-Museum Mariapfarr, Pfarrstr. 19, A – 5571 Mariapfarr (homepage).

189 Joseph Benedikt Huber, Topographische Beschreibung der Landschaft Lungau im Fürstenthume Salzburg, Salzburg 1786, 2 (online).

190 Ignaz von Kürsinger, Lungau. Historisch, ethnographisch und statistisch aus bisher unbenützten urkundlichen Quellen dargestellt, Salzburg 1853, 512 (online).

191 Max Gehmacher, Stille Nacht, heilige Nacht! Das Weihnachtslied – wie es entstand und wie es wirklich ist, 3. Aufl., Salzburg 1968.

192 Scheitlin (1820) 162.

193 Henchoz (1934) 88–89.

4. Das Jahr des Hungers: 1817

1 Neujahrsblatt der Zürcherischen Hülfsgesellschaft, Zürich 1817, 3 (online).

2 Zollikofer (1818) 11–12.

3 Andrej Chrobak, New Year Greeting Cards, in: Joseph Bergler and Graphic Art in Prague, 1800–1830, Prag/Olmütz 2007, 47–53, 219–238 (Katalog), S. 231.

4 Gotthold Emmanuel Friedrich Seidel, Kanzelrede gehalten am letzten Abend des Jahres 1816 in der Stadtpfarrkirche zu St. Aegidien in Nürnberg, 2. Aufl., Nürnberg 1817, 15. Zit. nach: Vasold (2001) 764.

5 Sauer (1997) 154.

6 Josef Carl Bayrhammer, Erinnerungen an nahrhafte Pflanzen, welche, in das Brod aufgenommen, einen Theil des Brodkorns ergänzen, und, in ganz Europa theils wild wachsen, theils als Gemüse und Futterkräuter in großer Zahl gebaut werden, Nürnberg 1817, 2. Aufl., Würzburg 1817 (online).

7 Josef Carl Bayrhammer, Practische Anweisung zum Gebrauche der Isländischen Flechten … als Ergänzungsmittel des Brotkorns, Freiberg 1818 (online).

8 Müller (1998) 38–40.

9 Alexander Stollenwerk, Der Regierungsbezirk Koblenz während der großen Hungersnot 1816/17, in: Jahrbuch für Geschichte und Kunst des Mittelrheins 22/23 (1970/1971) 109–149, S. 134.

10 Nördlinger Intelligenzblatt (1817), nach: Steger (1988) 307.

11 Bemerkungen, veranlaßt durch den gegenwärtigen Mangel an Getreide, in: Wöchentlicher Anzeiger für Kunst- und Gewerb-Fleiß im Königreich Bayern 3 (1817) No. 10 (8. März 1817) 145–156.

12 Bekanntmachung. Mittel zu Vermehrung des Brodes, in: Wöchentlicher Anzeiger für Kunst- und Gewerb-Fleiß im Königreich Bayern 3 (1817) No. 17 (26. April) 265–267.

13 Josef Schmid, Die Kunst, bey gegenwärtiger Theuerung aus allerley wildwachsenden Pflanzen und Baumfrüchten, wie auch aus einigen Feld- und Gartengewächsen mit geringen Kosten sich ein gesundes und nahrhaftes Nothbrod zu verschaffen, München 1817. – Dazu: Anzeige, in: Wöchentlicher Anzeiger für Kunst- und Gewerb-Fleiß im Königreich Bayern 3 (1817) No. 26 (28. Juni) 404–405.

14 Fischer (1999) 6–7.

15 Rahel Varnhagen von Ense, Ein Buch des Andenkens an ihre Freunde. Zweiter Theil, Berlin 1834 [= Rahel Varnhagen, Gesammelte Werke, 10 Bde., Hg. Konrad Feilchenfeldt et al., Bd. 2, München 1983], 455.

16 Zollikofer (1818/1820).

17 Gerhard Hirschmann, Die «Ära Wurm» (1806–1818), in: Gerhard Pfeifer (Hg.), Nürnberg. Geschichte einer europäischen Stadt, München 1971, 359–366.

18 Vasold (2001) 763.

19 Müller (1998) 91.

20 Jäger/Jäger (2008) 24.

21 Xaver Desch, Armenversorgung im Landgerichtsbezirke Tirschenreut mit Hinblick auf die Jahre 1816 und 1817, s. l. 1820.

22 Johann Ernst Müller, Worte tröstender Aufrichtung und tiefgefühlter dankbarer reger Empfindung: vor einer hohen und sehr zahlreichen Versammlung gesprochen den 23. Juli des Jahres am Eingang der Kirche zu Kreutz-Wertheim, während des feierlichen Hereinbringens des ersten […] Fruchtwagens, Wertheim 1817, 8–10 (online).

23 Emmermann (1818). – Formulare im Anhang, insbesondere Formular Nr. 6 «Fragen, welche an den Armen zu stellen sind», und Nr. 7 «Fragen, die der Beamte der Armenbehörde über den Antragsteller beantworten muss».

24 Emmermann (1818) 29–32 (online).

25 Emmermann (1818) 32.

26 Henrioud (1917) 135.

27 Tullio Panizza, Per la Storia della Carestia dell’anno 1816 in Trento, in: Studi Trentini di Scienze Storiche 13 (1932) 197–206, S. 205–206.

28 George I. Brown, Count Rumford. The Extraordinary Life of a Scientific Genius – Scientist, Soldier, Statesman, Spy, Gloucester 2001.

29 Benjamin Graf von Rumford, Über Speise und vorzüglich über Beköstigung der Armen, in: Kleine Schriften politischen, ökonomischen und philosophischen Inhalts, Bd. 1, Weimar 1797, 245–370, S. 254.

30 Ebd., 370.

31 Sophie Wilhelmine Scheibler, Allgemeines Kochbuch für alle Stände, Leipzig 1884.

32 Fischer (1999) 7.

33 Speiseanstalt, Speisehaus, Garküche, in: Johann Georg Krünitz, Oekonomische Enzyclopädie, Bd. 157 (1833) 101–148, ab S. 121–148 (Armenspeisung), S. 125 die Reverenz an Rumford und seine Suppe, S. 143 das Beispiel der Berliner Variante der Rumford-Suppe.

34 Ueber des Hrn. Finanzrath Schätzler in Augsburg Industrie- und Wohltätigkeits-Anstalten, in: Wöchentlicher Anzeiger für Kunst- und Gewerb-Fleiß im Königreiche Bayern 3 (1817) No. 17 (26. April 1817) 259–265.

35 Steger (1988) 308.

36 Hazzi (1818) 150–151.

37 Beschäftigungs-Institut für weibliche Jugend aus der Armen-Klasse zu Kempten, in: Wöchentlicher Anzeiger für Kunst- und Gewerb-Fleiß im Königreiche Bayern 3 (1817) No. 8 (22. Februar 1817) 118–122.

38 Anzeiger (1817) 121.

39 Michael W. Flinn, The Poor Employment Act of 1817, in: Economic History Review 14 (1961) 82–92.

40 P. Straffa, Malthus on Public Works, in: Economic Journal 65 (1952) 542–543.

41 Thomas Robert Malthus, Principles of Economy, London 1820, 512. – Dazu: B. A. Corry, The Theory of the Economic Effects of Government Expenditure in English Classical Political Economy, in: Economica 25 (1958) 34–48.

42 Michael W. Flinn, The Poor Employment Act of 1817, in: Economic History Review 14 (1961) 82–92.

43 Gash (1984) 131.

44 Mohl (1970) 576–599.

45 George Daitsman, Labor and the Welfare State in Early New York, in: Labor History 4 (1963) 248–256.

46 Gilbert Osofsky, The Enduring Ghetto, in: Journal of American History 55 (1968) 243–255.

47 Ralph J. Caliendo, Fiftieth Mayor 1810–1811, fifty-third Mayor 1815–1818: Jacob Radcliff, in: Ralph J. Caliendo, New York City Mayors, Part 1: The Mayors of New York before 1898, New York 2010, 190–198.

48 Samuel L. Knapp, The Life of Thomas Eddy, New York 1834.

49 David L. Sterling, New York Patriarch: A Life of John Pintard, New York 1958.

50 Mohl (1970) 587–588.

51 John Griscom, Memoir of John Griscom, Late Professor of Chemistry. With an Account of the New York High School; Society for the Prevention of Pauperism; the House of Refuge; and Other Institutions. Compiled from an Autobiography and Other Sources by John H. Griscom, New York 1859, 157–202, S. 159 (online).

52 Anonym [John Griscom], New York Society for the Prevention of Pauperism, Report of a Committee on the Subject of Pauperism, New York 1818 (online).

53 Griscom (1859) 162.

54 John Griscom, Discourse on the Importance of Character and Education in the United States, New York 1823 (online).

55 Mohl (1970) 594–595.

56 Harald Beutel, Die Sozialtheologie Thomas Chalmers’ (1780–1847) und ihre Bedeutung für die Freikirchen. Eine Studie zur Diakonie der Erweckungsbewegung, Göttingen 2007.

57 Griscom (1859) 157–202 (online).

58 John Griscom, Year in Europe. A Journal of Observations. England, Scotland, Ireland, France, Switzerland, the North of Italy, and Holland, in 1818 and 1819, 2 Bde., New York 1824 (online).

59 Thomas Chalmers, The Christian and Civic Economy of Large Towns, 3 Bde., Glasgow 1821–1824.

60 Griscom (1859) 161–162.

61 Mohl (1970) 596–597.

62 Zollikofer (1819) 3.

63 Zollikofer (1819) 264–265.

64 Henrioud (1917) 137.

65 Scheitlin (1820) 239.

66 Zollikofer (1818) 42–43.

67 Scheitlin (1820) 246.

68 Huang Jiayou, Was There a Colder Summer in China in 1816?, in: Harrington (1992) 448–452.

69 Shuji Cao/Yushang Li/Bin Yang, Mt. Tambora, Climatic Changes, and China’s Decline in the Nineteenth Century, in: Journal of World History 23 (2012) 587–607, S. 597.

70 Pei-Yuan Zhang/Wei Chung Wang/Sultan Hameed, Evidence from Anomalous Cold Weather in China 1815–1817, in: Harrington (1992) 448–461.

71 Huang Jiayou, Was There a Colder Summer in China in 1816?, in: Harrington (1992) 448–452.

72 Pei-Yuan Zhang/Wei Chung Wang/Sultan Hameed, Evidence from Anomalous Cold Weather in China 1815–1817, in: Harrington (1992) 448–461.

73 Shuji Cao, Tanbola Huoshan Baofa yu Zhongguo Shehui Lishi [Der Ausbruch des Tambora und die chinesische Gesellschaft und Geschichte], in: Xueshuije [Akademien in China] 5 (2009) 37–42 [nach Cao 2012].

74 Yang Yuda/Man Zhimin/Zheng Jingyun, Jiaqing Yunnan Daji, Jiaqing Yunnan Dajihuang (1815–1817) u Tanbola Huoshan Penfa [Eine schwere Hungersnot in Yünan (1815–1817) und der Ausbruch des Vulkans Tambora], in: Fudan Daxue Xuebao 1 (2005) 79–85 (nach Cao 2012).

75 Wang Baoning, Jiaodong Bandao Nongzuowu Jiegou Brandong yu 1816 Nian de Qihou Tubian [Der Wandel der Anbaustruktur von Lebensmitteln auf der Jiaodong Halbinsel und der Klimawandel seit 1816], in: Xueshujie 5 (2009) 56–70.

76 Takehiko Mikami/Yasufumi Tsukumura, The Climate of Japan in 1816 as Compared with an Extremely Cool Summer Climate in 1783, in: Harrington (1992) 462–476.

77 Charles Maclean, Suggestions for the Prevention and Mitigation of Epidemic and Pestilential Diseases […]: with Some Opportune Remarks on the Danger of Pestilence from Scarcity, in: The Pamphleteer 10 (1817) 443–482 (online), S. 449–450.

78 Anonym, Handschriftliche Aufzeichnungen eines Älblers über die Teuerung und Hungersnot 1816/17, in: Christian August Schnerring, Die Theuerungs- und Hungerjahre 1816 und 1817 in Württemberg, in: Württembergisches Jahrbuch für Statistik und Landeskunde 1916, Stuttgart 1917, 45–78. – Christian August Schnerring, Du suchest das Land heim. Geschichtlicher Dorfroman aus einer Teuerungs- und Hungerzeit, Stuttgart 1918.

79 Günter Randecker, Die «Laichinger Hungerchronik» – ein Lügengewebe, in: Karl Corino (Hg.), Gefälscht! Betrug in Politik, Literatur, Wissenschaft, Kunst und Musik, Nördlingen 1988, 74–90.

80 Medick (1996) 568–569.

81 Johann Elsässer, Beschreibung der Menschen-Pocken-Seuche, welche in den Jahren 1815, 1816 und 1817 im Königreich Württemberg geherrscht hat. Aus den Akten gezogen, Stuttgart 1818.

82 Hazzi (1818) 85.

83 Das hat auch Steger (1988) 315 gesehen.

84 Colette Girard, La Catastrophe agricole de 1816 dans le département de la Meurthe, in: Annales de l’Est 5 (1954) 133–156.

85 Girard (1956) 18–38.

86 Girard (1956) 31.

87 Girard (1956) 32–35.

88 Christian Pfister, Im Strom der Modernisierung. Bevölkerung, Wirtschaft und Umwelt im Kanton Bern, 1700–1914, Bern 1995, 100–101.

89 Wegen ähnlicher Ursachen und Symptome konnten die beiden Krankheiten erst unterschieden werden, seitdem William Jenner (1815–1898) 1850 die Unterschiede genau beschrieben hatte.

90 John Bell, A History of a Contagious Fever which has Prevailed throughout Italy during the Greater Part of the Year 1817, in: The Philadelphia Journal of Medical and Physical Sciences 1 (1820) 22–34 (online).

91 Zollikofer (1818) 47–48.

92 Zollikofer (1818) 51.

93 William Harty, An Historic Search of the Causes, Progress, Extent, and Mortality of the Contagious Fever Epidemic in Ireland during the Years 1817, 1818, and 1819, Dublin 1820.

94 Anonym, Tracts on the Causes, Cure and Prevention of Contagious Fever, in: The Edinburgh Review 21 (1819) Nr. 62, 413–440.

95 Thomas Bateman, A Succinct Account of the Typhus or Contagious Fever of this Country, Exemplified in the Epidemic which Prevailed in the Metropolis in 1817 and 1818, 2. Aufl., London 1820.

96 Charles Officer/Jake Page, When the Planet Rages. Natural Disasters, Global Warming, and the Future of the Earth, Oxford 2009, 6.

97 John Bell, A History of a Contagious Fever which has Prevailed throughout Italy during the Greater Part of the Year 1817, in: The Philadelphia Journal of Medical and Physical Sciences 1 (1820) 22–34 (online), S. 22–23.

98 Antonio Raikem, Sulle malattie che hanno regnato in Volterra negli anni 1816 e 1817 e particolarmente sul tifo contagioso, Florenz 1818.

99 Franz Weber, Dissertatio inauguralis medica de Pellagra, Wien 1816. – Holland (1817) 317–348. – Bellotti, Congetture sulla cagione efficiente della Pellagra, Piacenza 1817. – Zecchineli, Alcune riflessione sanitario-politiche sullo stato attuale della Pellagra nelle due provincie di Belluno e di Padova, Padua 1818.

100 Francisco Frapolli, Mediolanensis Nosocomii majoris medici animadversiones in morbum vulgo Pellagram, Mailand 1771.

101 Holland (1817) 315. – G. A. Klein, Über das Pellagra oder den Scorbutus leprodes, Würzburg 1824, 11 (online).

102 G. A. Klein, Über das Pellagra oder den Scorbutus leprodes, Würzburg 1824, 21 (online).

103 Holland (1817) 330 (online)

104 G. A. Klein, Über das Pellagra oder den Scorbutus leprodes, Würzburg 1824, 22–25 (online).

105 A. Quadri, Prospetto statistico delle provincie venete, Venedig 1826, 16.

106 Holland (1817) 323.

107 G. A. Klein, Über das Pellagra oder den Scorbutus leprodes, Würzburg 1824, 33 (online).

108 Holland (1817) 334 und 336.

109 Holland (1817) 343.

110 Synonym für Hungertod: Johann Christian August Heyse, Allgemeines Fremdwörterbuch, oder Handbuch zum Verstehen und Vermeiden der in unserer Sprache mehr oder minder gebräuchlichen fremden Ausdrücke, Teil 2 (K bis Z), 7. Ausgabe, Hannover 1835, 40 (online).

111 Zollikofer (1819) 248–250.

112 Scheitlin (1820) 100–101.

113 Zollikofer (1819) 251.

114 Monteleone (1969) 23–86.

115 Echenberg (2011) 4–5. Echenberg gibt für die ersten sechs weltweiten Cholera-Pandemien folgende Daten: 1. 1817–1826; 2. 1828–1836; 3. 1839–1861; 4. 1863–1879; 5. 1881–1896; 6. 1899–1947. Ebd., 15–28.

116 Orton (1831) 1–6.

117 Pollitzer (1959) 11–13.

118 Orton (1831) V.

119 Pollitzer (1959) 17.

120 Orton (1831) V–VI.

121 Shoma A. Chatterji, The Goddess Kali of Kolkata, Neu Delhi 2006.

122 Paul D. Nelson, Francis Rawdon-Hastings, Marquess of Hastings. Soldier, Peer of the Realm, Governor-General of India, Madison/NJ 2005.

123 Pollitzer (1959) 18.

124 David Arnold, Colonizing the Body. State Medicine and Epidemic Disease in Nineteenth Century India, Berkeley/Ca. 1993, 162.

125 Mark Harrison, Climates and Constitutions. Health, Race, Environment and British Imperialism in India, 1600–1850, Oxford 1999.

126 James Jameson, Report on the Epidemic Cholera Morbus, as It Visited the Territories Subject to the Presidency of Bengal, in the Years 1817, 1818, and 1819, Calcutta 1820.

127 Reginald Orton, An Essay on the Epidemic Cholera of India, Madras 1820, 164–168 (online). – Seine Lebensdaten werden im Dictionary of National Biography mit (1810–1862) angegeben, doch ist kaum anzunehmen, dass er schon als Zehnjähriger gelehrte Traktate veröffentlichte. Das Traktat stammt von seinem 1835 verstorbenen gleichnamigen Onkel.

128 Harrison (1999) 179.

129 Orton (1820) 174.

130 Anonym [= James Sloan], Rambles in Italy in the Years 1816–17. By an American, Baltimore 1818, 63–64.

131 Sloan (1818) 65.

132 Monteleone (1969) 23–86.

133 Als Großherzog war 1814 Ferdinand III. von Habsburg-Toskana (1769–1824) wieder eingesetzt worden.

134 Vermutlich Fürst Tommaso Corsini (1762–1856), 1809 in den österreichischen Reichsadel aufgenommen.

135 Franz IV. von Österreich-Este (1779–1846), 1815 vom Wiener Kongress als Erbe Modenas eingesetzt.

136 Sloan (1818) 364.

137 Sloan (1818) 68.

138 Mario R. Storchi, Grani, prezzi e mercati nel Regno di Napoli (1806–1852), in: Angelo Massafra (Hg.), Il Mezzogiorno preunitario: economia, società e istituzioni, Bari 1988, 133–148.

139 Maria Palomba, La crisi agraria del 1815–1817, in: Angelo Massafra (Hg.), Il Mezzogiorno preunitario: economia, società e istituzioni, Bari 1988, 149–168, S. 149.

140 Franca Assante, Rapporti di produzione e trasformazioni colturali in Basilicata e Calabria nel secolo XIX, in: Angelo Massafra (Hg.), Il Mezzogiorno preunitario: economia, società e istituzioni, Bari 1988, 55–70, S. 63.

141 Renato Monteleone, Il Trentino e la carestia degli anni 1816–17, in: Cristallo 3 (1961) 71–92.

142 Sloan (1818) 73.

143 Wolfgang Behringer, Die Krise von 1570. Ein Beitrag zur Krisengeschichte der Neuzeit, in: Manfred Jakubowski-Tiessen/Hartmut Lehrmann (Hg.), Um Himmels Willen. Religion in Katastrophenzeiten, Göttingen 2003, 51–156, S. 109.

144 Frantisek Graus, Pest – Geißler – Judenmorde. Das 14. Jahrhundert als Krisenzeit, Göttingen 1987.

145 Wolfgang Behringer, Climatic Change and Witch-Hunting. The Impact of the Little Ice Age on Mentalities, in: Climatic Change 43 (1999) 335–351.

146 W. Gregory Monahan, Year of Sorrows. The Great Famine of 1709 in Lyon, Columbus/Ohio 1993.

147 Post (1977) 96.

148 Joshua Bradley, Accounts of Religious Revivals in Many Parts of the United States from 1815 to 1818, Albany 1819.

149 Post (1977) 96.

150 Ricardo M. Trigo/José M. Vaquero/Maria-Joao Alcoforado/Mariano Barriendos/Joao Taborda/Ricardo Garcia-Herrera/Juerg Luterbacher, Iberia in 1816, the Year without a Summer, in: International Journal of Climatology 29 (2009) 99–115.

151 Mariano Barriendos, Climate and Culture in Spain. Religious Responses to Extreme Climatic Events in the Hispanic Kingdoms (16th–19th Centuries), in: Wolfgang Behringer/Hartmut Lehmann/Christian Pfister (Hg.), Kulturelle Konsequenzen der «Kleinen Eiszeit», Göttingen 2005, 379–414.

152 Fritz Meingast, Die alpenländischen Nothelfer, München 1982.

153 Wilhelm Hanseder, Tumultuarische Auftritte. Lokale Unruhen in Bayern an der Wende vom 18. zum 19. Jahrhundert, in: Oberbayerisches Archiv 113 (1989) 231–297, S. 289–290.

154 Müller (1998) 56–58.

155 Gestrich (2003) 292.

156 Sabine Holtz, Theologie und Alltag. Lehre und Leben in den Predigten der Tübinger Theologen, 1550–1750, Tübingen 1993, 93.

157 Rainer Fuhrmann, Das Reformationsjubiläum 1817. Martin Luther und die Reformation im Urteil der protestantischen Festpredigt des Jahres 1817, Göttingen 1973.

158 Carl C. Flatt, Predigt vor der Wieder-Eröffnung der Versammlung der Stände im Königreich Württemberg, den 3. März 1817 gehalten in der Stiftskirche zu Stuttgart, Stuttgart 1817.

159 Andreas Gestrich, Religion in der Hungerkrise von 1816/17, in: Manfred Jakubowski-Tiessen/Hartmut Lehmann (Hg.), Um Himmels Willen. Religion in Katastrophenzeiten, Göttingen 2003, 275–293, S. 281.

160 Johann Heinrich Faber, Predigt aus Veranlassung der Stiftung des Wohltätigkeits-Vereins. Gehalten am 3. Sonntag nach Epiphaniä 1817, Heilbronn 1817.

161 Horst Weigelt, Die Allgäuer katholische Erweckungsbewegung, in: Martin Brecht (Hg.), Geschichte des Pietismus, Bd. 3, Göttingen 2000, 85–111.

162 Joachim Botzenhardt, Wann geht die Welt unter? Johann Albrecht Bengel und die Folgen, in: Eberhard Gutekunst (Hg.), Apokalypse. Endzeiterwartungen im evangelischen Württemberg, Stuttgart 1999, 101–111.

163 Botzenhardt (1999) 105.

164 Joachim Trautwein, Die Theosophie Johann Michael Hahns und ihre Quellen, Stuttgart 1969, 203–205.

165 Johann Michael Hahn, Sammlung auserlesener geistlicher Gesänge. Zit. nach: Gestrich (2003) 286.

166 Johann Michael Hahn, Sendbriefe über einzelne Capitel aus dem Alten und Neuen Testament und Antworten auf Fragen der Herzenserfahrung, in: Ders., Schriften, Bd. XII, Tübingen 1830, 138–139.

167 Landwirtschaftliche Zeitung auf das Jahr 1816, oder der Land- und Hauswirth. Zit. nach: Müller (1998) 15.

168 Anonym, Täglich Brod in der Theuerung. Warnung und Trost, Stuttgart/Cannstadt o. J. – Gestrich (2003) 290.

169 Die Secte der Pöschlianer in Oberöstreich in dem Jahre 1817. Eine auf Thatsachen gegründete Erzählung von Augenzeugen als ein Beytrag zur neuesten Geschichte der Religions-Schwärmereien in Teutschland, s. l. 1819 (online).

170 Post (1977) 96.

171 Franz Heinrich Reusch, Thomas Pöschl, in: ADB 26 (1888) 454–455 (online).

172 Müller (1998) 202–209.

173 Johannes Goßner, Das Herz des Menschen ein Tempel Gottes, oder eine Werkstätte des Satans, in zehn Figuren sinnbildlich dargestellt, Augsburg 1814.

174 August Friedrich Ludwig, Die chiliastische Bewegung in Franken und Hessen im ersten Drittel des 19. Jahrhunderts, Regensburg 1913, 18–23.

175 Müller (1998) 204–209.

176 Immanuel Wagner, Geschichte der Gründung der Kolonie Sarata 1822–1832, Stuttgart 1967.

177 Debora Sommer, Eine baltisch-adlige Missionarin bewegt Europa. Barbara Juliane von Krüdener, geb. v. Vietinghoff gen. Scheel (1764–1824), Göttingen 2013, 446–460.

178 Off. 12, 1–17.

179 Sofia Privalikhina, Das russische Schicksal einer badischen Prinzessin. Die Kaiserin Elisabeth Alexejewna 1779–1826, Tomsk 2006.

180 Erinnerungen Talleyrands, nach: Sommer (2013) 287–297.

181 Ernest J. Knapton, The Lady of the Holy Alliance. The Life of Julie de Krüdener, New York 1939.

182 Karl Obser, Frau von Krüdener in der Schweiz und im badischen Seekreis [= Schriften des Vereins für Geschichte des Bodensees Heft 59], Lindau 1960.

183 Timothy Stunt, From Awakening to Secession: Radical Evangelicals in Switzerland and Britain, 1815–1835, Edinburgh 2000, 29–31.

184 Zeitung für die Armen, 5. März 1817, Beilage zu: Karl Obser, Frau von Krüdener in der Schweiz und im badischen Seekreis. Nach Mitteilungen des badischen Staatsrats J. A von Ittner, in: Schriften des Vereins für Geschichte des Bodensees und seiner Umgebung 39 (1910) 79–93, S. 89–93.

185 Johann Jakob Faesch, Predigt über 1. Petri 5 v. 6.7, gehalten in der Kirche St. Theodor, den 4. May 1817. Auf Begehren und zum Besten der Armen der St. Theodor Gemeinde dem Druck überlassen, Basel 1817.

186 Juliane von Krüdener, Schreiben der Frau von Krüdener an Herrn von Berckheim, Minister des Innern in Carlsruhe, s. l. 1817. Zit. nach: Sommer (2013) 322.

187 Anonym, Wer ist die Madame von Krudener? Und was will dieselbige in der östlichen Schweiz? Nur für gemeine und Bauersleuthe, St. Gallen 1817.

188 Friedrich Hurter, Frau von Krüdener in der Schweiz, Schaffhausen 1817, 15–17.

189 Anonym [Johann Georg Kellner], An die Armen, s. l. 1817.

190 Scheitlin (1820) 266–267.

191 Sommer (2013) 564–565.

192 Treu niedergeschriebene Rede, welche Frau von Krüdener in einer Versammlung zu Beeskow am 22. Januar 1818 gehalten hat, Berlin 1818 (online).

193 Sommer (2013) 584–604.

194 Hans Körner, Berckheim, Karl Christian Freiherr von, in: NDB 2 (1955) 66 (online).

195 Sommer (2013) 607–608.

196 Georg von Rauch, Juliane von Krüdener, in: NDB 13 (1982) 95–96 (online).

197 Henri Louis Empeytaz, Notice sur Alexandre, Empereur de Russie, 2. Aufl., Paris 1840. – Charles Eynard, Vie de Madame de Krudener, 2 Bde., Paris/Lausanne/Genf 1847. – P. L. Jacob, Madame de Krudener, ses lettres et ses ouvrages inédits. Etude historique et littéraire, Paris 1880.

198 Edward P. Thompson, Die moralische Ökonomie der englischen Unterschichten im 18. Jahrhundert, in: Ders., Plebejische Kultur und moralische Ökonomie. Aufsätze zur englischen Sozialgeschichte des 18. und 19. Jahrhunderts, Frankfurt/Main u.a. 1980, 66–130, S. 126.

199 Thompson (1980) 121.

200 Renato Monteleone, Il Trentino e la carestia degli anni 1816–17, in: Cristallo 3 (1961) 71–92, S. 84–86.

201 Bericht vom 22. Mai 1817: Abel (1974) 323.

202 Abel (1974) 416.

203 Thompson (1980) 106.

204 Marjolin (1933) 428.

205 Abel (1974) 324, auf der Basis von: Louis de Romeuf, La Crise agricole sous la Restauration, Paris 1902.

206 Marjolin (1933) 429.

207 Marjolin (1933) 430–434.

208 Georges Lefebvre, La Grande Peur de 1789, Paris 1932.

209 Marjolin (1933) 423–460.

210 Abel (1974) 324.

211 Marjolin (1933) 435–437.

212 Abel (1974) 324.

213 Marjolin (1933) 437–438.

214 Ulrich-Christian Pallach (Hg.), Hunger. Quellen zu einem Alltagsproblem seit dem Dreißigjährigen Krieg, München 1986, 293–294.

215 Marjolin (1933) 456–457.

216 Marjolin (1933) 458.

217 Marjolin (1933) 448–460.

218 Müller (1998) 181.

219 Müller (1998) 50–51.

220 Müller (1998) 51–54.

221 Baptist Schrettinger, Der Königlich Bayerische Militär-Max-Joseph-Orden und seine Mitglieder, Bd. 1, München 1882, 343–345.

222 Theodor Bitterauf, Die Zensur der politischen Zeitungen in Bayern, 1799–1825, in: Karl Alexander von Müller (Hg.), Festschrift für Sigmund von Riezler, Gotha 1913, 305–351, S. 324.

223 Korrespondent (1816) 1479. – Times (1817) 1. Zit. nach: Müller (1998) 55–56.

224 Weidmann (1968) 102–104.

225 Müller (1817) 5.

226 Müller (1817) 14.

227 Korrespondent (1817) 829–830.

228 Müller (1998) 122–124.

229 Müller (1998) 114–117.

230 Müller (1998) 127–130.

231 Weis (2005) 775–776, Zitat S. 776–777.

232 Karl Otmar von Aretin, Bayerns Weg zum souveränen Staat, München 1976, 175–177.

233 Hanns Hubert Hofmann, Adelige Herrschaft und souveräner Staat, München 1962, 325–328.

234 Weis (2005) 791.

235 von Aretin (1976) 175–176.

236 Denkwürdigkeiten des bayerischen Staatsministers Maximilian Grafen von Montgelas (1799–1817), Stuttgart 1887, 547.

237 Denkwürdigkeiten des bayerischen Staatsministers Maximilian Grafen von Montgelas (1799–1817), Stuttgart 1887, 552–566.

238 Allerdings wollte man auch im Februar 1817 noch eine Wallfahrt nach Andechs verhindern, weil man Ausschreitungen befürchtete: Wilhelm Hanseder, Tumultuarische Auftritte. Lokale Unruhen in Bayern an der Wende vom 18. zum 19. Jahrhundert, in: Oberbayerisches Archiv 113 (1989) 231–297, S. 290.

239 Eberhard Weis, Die Begründung des modernen bayerischen Staates unter König Max I. (1799–1825), in: Max Spindler (Hg.), Handbuch der bayerischen Geschichte, Bd. IV/1, München 1974, 1–86, S. 69–86.

240 Allgemeine Zeitung (1817) 453.

241 August von Platen, Tagebücher, Hg. G. von Laubmann/L. von Scheffler, Bd. 1, Stuttgart 1896, 758.

242 Johann Andreas Schmeller, Tagebücher 1801–1852, Hg. Paul Ruf, Bd. 1, München 1954, 397.

243 Anton Chroust (Hg.), Gesandtschaftsberichte aus München, 1814–1848, Abt. 3: Die Berichte des preußischen Gesandten, München 1949, 141.

244 Anton Chroust (Hg.), Gesandtschaftsberichte aus München, 1814–1848, Abt. 1: Die Berichte des französischen Gesandten, München 1935, 26.

245 Anton Chroust (Hg.), Gesandtschaftsberichte aus München, 1814–1848, Abt. 2: Die Berichte des österreichischen Gesandten, München 1939, 150.

246 Anton Chroust (Hg.), Gesandtschaftsberichte aus München, 1814–1848, Abt. 2: Die Berichte des österreichischen Gesandten, München 1939, 150.

247 Müller (1998) 119–120.

248 Müller (1998) 143–149.

249 George Lefebvre, La Grande Peur de 1789, Paris 1932.

250 C. Johnson, An Account of the Ely and Littleport Riots in 1816, Littleport 1893.

251 A. J. Peacock, Bread or Blood. A Study of the Agrarian Riots in East Anglia, 1816, London 1965.

252 Post (1977) 69–89.

253 Gash (1984) 132.

254 D. J. V. Jones, The Amlwich Riots of 1817, in: Anglesey Antiquarian Society and Field Club Transactions (1966) 93–102.

255 Post (1977) 72–73.

256 Henrioud (1917) 139.

257 Der ganze Abschnitt summarisch nach: Post (1977) 73–79.

258 Anonym, Patriotische Wünsche bei der bevorstehenden Getreide-Ärndte, «Deutschland» 1817, 2.

259 R. Bin Wong, China Transformed. Historical Change and the Limits of European Experience, Ithaca/NY 1997, 209–229.

260 James C. Scott, The Moral Economy of the Peasant. Rebellion and Subsistence in Southeast Asia, New Haven 1977.

261 H. K. Mishra, Famines and Poverty in India, Neu Delhi 1991, 66–68.

262 Prafulla Kumar Pattanaik, The First Indian War of Independence. Freedom Movement in Orissa, 1804–1825, Neu Delhi 2005.

263 N. R. Moharty, The Orijya Paika Rebellion of 1817, in: Orissa Review (August 2008) 1–3 (online).

264 K. M. de Silva, History of Ceylon Bd. 3, Colombo 1973, 28.

265 Henry Marshall, Ceylon. General Description of the Island and its Inhabitants, London 1846, 153.

266 Lennox A. Mills, Ceylon under British Rule 1795–1932, New York 1965.

267 Hazzi (1818) 87–90.

268 Hazzi (1818) 90.

269 Hazzi (1818) 94–95.

270 Franz Haecker, Über die Getraid Theuerung in den Jahren 1816 und 1817, Nürnberg 1818, vi.

271 Hazzi (1818) 96.

272 Maria Palomba, La crisi agrari del 1815–1817, in: Angelo Massafra (Hg.), Il Mezzogiorno preunitario: economia, società e istituzioni, Bari 1988, 149–168, S. 166. – Bei Weizen wurde hier der Preis der Sorte «Grano duro» angesetzt.

273 Thomas Stamford Raffles, Letters During a Tour through Some Parts of France, Savoy, Switzerland, Germany, and the Netherlands in the Summer of 1817, Liverpool 1818, 158–159.

274 Anonym, Wie schützte sich Elberfeld in den Jahren der Not 1816/17 durch seinen Bürgersinn vor Brotmangel?, Elberfeld 1817.

275 Johann Wilhelm Fischer, Geschichte des Kornvereins (1816/17) zu Barmen, in: Zeitschrift des Bergischen Geschichtsvereins 48 (1915) 252–312.

276 Hermann Bollnow, Johann Caspar Engels, in: NDB 4 (1959) 527–528 (online).

277 Hortense Martin, Soziale Bestrebungen im Koblenzer Katholizismus in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts, in: Jahrbücher für Geschichte und Kunst des Mittelrheins und seiner Nachbargebiete 4/5 (1952/1953) 74–88.

278 Hans-Heinrich Bass, Hungerkrisen in Posen und im Rheinland 1816/17 und 1847, in: Manfred Gailus/Heinrich Volksmann (Hg.), Der Kampf um das tägliche Brot. Nahrungsmangel, Versorgungspolitik und Protest 1770–1990, Opladen 1994, 151–175.

279 Bass (1994) 162.

280 J. Neumann, The 1810s in the Baltic Region, 1816 in particular: Air Temperatures, Grain Supply and Mortality, in: Harrington (1992) 392–415.

281 Christoph K. Neumann, Das osmanische Reich in seiner Existenzkrise (1768–1826), in: Klaus Kreiser/Christoph K. Neumann, Kleine Geschichte der Türkei, Stuttgart 2003, 285–295.

282 George Cioranescu, Bessarabia – Disputed Land between East and West, München 1985.

283 Scheitlin (1820) 147–148.

284 Johann J. Eichhoff, Betrachtungen über den 19. Artikel der deutschen Bundesakte, Wiesbaden 1820, 34.

285 Anton Chroust (Hg.), Gesandtschaftsberichte aus München, 1814–1848, Abt. 3: Die Berichte des preußischen Gesandten, München 1949, 119.

286 Hazzi (1818) 83–84.

287 Fischer (1999) 7–8.

288 Zollikofer (1818) 19.

289 Vernon J. Puryear, Odessa. Its Rise and International Importance, 1815–1850, in: Pacific International Review 3 (1934) 192–215, S. 192–197.

290 Johann J. Eichhoff, Betrachtungen über den 19. Artikel der deutschen Bundesakte, Wiesbaden 1820, 35.

291 Cynthia Cox, Talleyrand’s Successor, London 1959.

292 Hans Petri, Schwäbische Chiliasten in Russland, in: Kirche im Osten 5 (1962) 75–97, S. 80.

293 D. A. Schultes, Chronik von Ulm, Ulm 1915, 412.

294 Wolfgang von Hippel, Auswanderung aus Südwestdeutschland. Studien zur württembergischen Auswanderung und Auswanderungspolitik im 18. und 19. Jahrhundert, Stuttgart 1984, 134.

295 Heinz H. Becker, Die Auswanderung aus Württemberg nach Südrußland, 1816–1830, Tübingen 1962, 78–80.

296 Becker (1962) 82–84.

297 Abel (1974) 325.

298 Petri (1962) 80–83, nach: M. F. Schrenk, Geschichte der deutschen Colonien in Transkaukasien, zum Gedächtnis des fünfzigjährigen Bestehens derselben, Tiflis 1869.

299 Karl Stumpp, Ostwanderung. Akten über die Auswanderung der Württemberger nach Russland 1816–1822, Leipzig 1941, 205–222.

300 Varnhagen (1815–1834) 133–134.

301 Post (1977) 100.

302 Abdrucke aus dem Schwäbischen Merkur in: Karl Stumpp, Ostwanderung. Akten über die Auswanderung der Württemberger nach Russland 1816–1822, Leipzig 1941, 132–204.

303 Friedens und Kriegs Kurier, 30. April 1817, 1.

304 Scheitlin (1820) 62.

305 William F. Adams, Ireland and Irish Emigration in the New World from 1815 to the Famine, New Haven 1932.

306 Fürstenwärther (1818) 26.

307 Post (1977) 100–102.

308 Zeitungsausschnitt, vermutlich 1820, Stadtarchiv Heilbronn.

309 Fürstenwärther (1818) 26.

310 Abel (1974) 325.

311 Friedens und Kriegs Kurier, 30. April 1817, 1.

312 Fürstenwärther (1818) 47.

313 Kurt E. Leichtle/Bruce G. Carveth, Crusader Against Slavery: Edward Coles, Pioneer of Freedom, Southern Illinois University Press 2011.

314 Morris Birkbeck, Letters from Illinois, Philadelphia 1819.

315 Birkbeck (1818) 34.

316 Birkbeck (1818) 50.

317 Birkbeck (1818) 51.

318 Birkbeck (1818) 107.

319 Birkbeck (1818) 115.

320 Birkbeck (1818) 82.

321 Christopher D. Schröder, Dreams of a Prairie Republic: Morris Birkbeck and Settlement on the Indiana-Illinois Frontier, 1764–1860, Ph. D. Dissertation, University of Delaware, 2000.

322 Havighurst (1956) 210–217.

323 Birkbeck (1818) 66.

324 Eberhard August Wilhelm von Zimmermann, Johann Maves Reisen in das Innere Brasiliens […], 2 Bde., Bamberg/Leipzig 1816–1817.

325 Maximilian Prinz zu Wied-Neuwied, Reise nach Brasilien, in den Jahren 1815 bis 1817, Frankfurt/Main 1820.

326 Georg H. von Langsdorf, Bemerkungen über Brasilien, mit gewissenhafter Belehrung für auswandernde Deutsche, Heidelberg 1821.

327 Wolfgang von Hippel, Auswanderung aus Südwestdeutschland. Studien zur württembergischen Auswanderung und Auswanderungspolitik im 18. und 19. Jahrhundert, Stuttgart 1984, 175.

328 library.uwb.edu/guides/USimmigration/1819_steering_act.html.

329 immigrationinamerica.org/549-history-of-immigration-1783–1891.html.

330 Moltmann (1989) 112.

331 Wolfgang von Hippel, Auswanderung aus Südwestdeutschland. Studien zur württembergischen Auswanderung und Auswanderungspolitik im 18. und 19. Jahrhundert, Stuttgart 1984, 148 (Diagramm).

332 Von Hippel (1984) 138. – Die Indexzahl bezieht sich auf den Jahresdurchschnitt an Auswanderern im Zeitraum 1812–1870: 4195 Personen = Indexzahl 100.

333 Abel (1974) 325.

334 Anonym, Einige Worte über Besteuerung im allgemeinen und insbesondere über jene im Großherzogtum Baden, s. l. «Teutschland» 1817, 83 (online).

335 Abel (1974) 325.

336 Weidmann (1968) 30.

337 Gash (1984) 131.

338 Post (1977) 100.

339 Moltmann (1989) 194.

340 Fürstenwärther (1818) 12–13.

341 Moltmann (1989) 212.

342 Fürstenwärther (1818) 11–12.

343 Weidmann (1968) 105–106.

344 Renato Monteleone, Il Trentino e la carestia degli anni 1816–17, in: Cristallo 3 (1961) 71–92, S. 87.

345 Monteleone (1961) 90.

346 Frederick Jackson Turner, The Frontier in American History, New York 1920.

347 Noble E. Cunningham, The Presidency of James Monroe, Lawrence/Kansas 1996.

348 Joseph B. Hoyt, The Cold Summer of 1816, in: Annals of the Association of American Geographers 48 (1958) 118–131.

349 Post (1977) 105–107.

350 Frederick Jackson Turner, The Rise of the New West, New York 1906, 78.

351 Birkbeck (1818) 31.

352 Thomas Perkins Abernethy, The Formative Period in Alabama, 1815–1828, University of Alabama Press 1965.

353 Friedrich Battenberg, Das Europäische Zeitalter der Juden, Bd. 2, Darmstadt 1990, 85–109,

354 Heinz Duchhardt, Der Wiener Kongress. Die Neugestaltung Europas 1814/15, München 2013, 107–108.

355 Sylvia Krauss-Meyl, Das «Enfant terrible» des Königshauses. Maria Leopoldine, Bayerns letzte Kurfürstin (1776–1848), Regensburg 1997, 264–265.

356 Die Bayerische Hypotheken- und Wechselbank AG war eine Vorläuferin der heutigen HypoVereinsbank, die inzwischen zur italienischen Unicredit Bank gehört.

357 Hendrikje Kilian, Die jüdische Gemeinde in München, 1813–1871. Eine Großstadtgemeinde im Zeitalter der Emanzipation, München 1989, 58–61.

358 Müller (1998) 199–200.

359 Müller (1817) 15.

360 Anton Baumgartner, Feyerlicher Auszug zum freyen Pferderennen und zum Vogelschießen bey dem Oktoberfeste 1820 in München. Nebst einer Beschreibung der silbernen Schützen-Ketten und des Dezenniums dieser National-Feste, München s. a. [1820].

361 [Anonym] J. S., Das Volks-Fest der Baiern im October, München 1815.

362 Gerda Möhler, Das Münchner Oktoberfest. Brauchformen des Volksfestes zwischen Aufklärung und Gegenwart, München 1989, 6–9.

363 Ulrich von Destouches, Gedenkbuch der Oktober-Feste, München 1835. – Wilhelm Erdmann, Das Octoberfest zu München, s. l. 1838.

364 Satzung des Vereins. Zit. nach: Möhler (1989) 313.

365 Möhler (1989) 356–357 (Tabellen 1 und 2).

366 Joseph von Hazzi, Über die Pferderennen als wesentliches Beförderungsmittel der bessern, vielmehr edlen Pferdezucht in Deutschland und besonders in Bayern, München 1826.

367 [Andreas Michael von Dall’Armi], Vorbericht der Gesellschaft der Oktoberfeste in Bayern. Ihre Zwecke, und ihren Fortbestand betreffend, im Oktober 1816, München 1816. Zit. nach: Möhler (1989) 19–20.

368 Möhler (1989) 17–23.

369 Joseph von Hazzi, Über das 25jährige Wirken des Landwirtschaftlichen Vereins in Bayern und des Central-Landwirtschafts- oder Oktoberfestes, München 1835.

370 Anonym, Das Landwirtschaftliche Fest zu Kannstatt. Zum erstenmal gefeyert den 28. September 1818. Mit einem Umrisse der Rennbahn und ihrer Einrichtungen, Stuttgart 1818.

371 Andrea Hartl, Oktoberfest und Cannstatter Volksfest. Vom Nationalfest zum Massenvergnügen, München 2010, 14–15.

372 Paul Sauer, Der schwäbische Zar. Friedrich – Württembergs erster König, Stuttgart 1984.

373 Hartl (2010) 84–87.

374 Sauer (1997) 156–159.

375 Bernhard Fischer, Johann Friedrich Cotta. Verleger – Entrepreneur – Politiker, Göttingen 2014, 476–484.

376 Sauer (1997) 158–159.

377 Sauer (1997) 156.

378 Anonym, Patriotische Wünsche bei der bevorstehenden Getreide-Ärndte, «Deutschland» Mai 1817.

379 Fischer (1999) 6.

380 Anonym, Lob- und Danklied zu Gott dem Allmächtigen bey dem Erntefeste zu Bamberg im gegenwärtigen denkwürdigen Jahre 1817, s. l. s. a. [Bamberg 1817]. – Georg Martin Geiger, Predigt über Psalm CXXXI V.1.2. vom Danke gegen Gott für den glücklichen Anfang der heiß ersehnten Getreideernte nach der großen Theuerung, Bayreuth 1817. – Johann Georg Zimmer, Predigt über Psalm 119,17, auf das Erntedankfest am letzten Sonntag des Kirchenjahres 1816, Heidelberg 1817. – Balthasar Rieger, Hymne bei der höchst gesegneten Getraid-Ernte des Jahres 1817 zur Erweckung frommer Gefühle, s. l. s. a [1817].

381 Johann Michael Sixt, Wie Schweinfurt den frohen Anfang der dießjährigen Aernte nach der Zeit der Theuerung feyerte, Schweinfurt 1817. – Johann Christoph Reuß, Das Theurungs- und Nothjahr von der Ernte 1816 bis zur Ernte 1817, Wunsiedel 1819.

382 Elard Hugo Meyer, Badisches Volksleben im neunzehnten Jahrhundert, Straßburg 1900, 432.

383 Müller (1998) 134.

384 Karl Friedrich Michahelles, Rede bey der Einfuhr des ersten mit Korn-Getreide von den Fluren zu St. Johannis beladenen Wagens, gehalten Montag am 21sten July 1817, s. l. [Nürnberg] 1817.

385 Johann Friedrich Häcker, Rede bey der feierlichen Einführung des ersten Erndtewagens zu Wöhrd den 25. Juli 1817, Nürnberg 1817.

386 C. E. N. Kaiser, Die Feyer des 30. Julius im denkwürdigen Jahr 1817 in der Kreishauptstadt Ansbach beym festlichen Einzuge des ersten Erndtewagens, zum Gedächtnis für die Nachkommen und zur Unterstützung der Hausarmen, Ansbach 1817.

387 Thomasius, Rede bei dem feierlichen Einführen des ersten diesjährigen Erndtewagens zu Uffenheim am 1. August 1817, s. l. s. a. [1817].

388 Johann Georg Albert, Freie Rede über den den 7. August in dem Dorfe Kolmberg feierlich gottesdienstlich eingebrachten ersten Aerndte-Wagen, Ansbach 1817.

389 Gottfried B. Clericus, Feier des Schnitterfestes im Ort Lendershausen, am 11. Sonntag nach dem Dreieinigkeitsfeste 1817 [= 17. August 1817] nach dem unglücklichen Hungerjahr 1816 bis 17, nebst einer Predigt über Text Psalm 56, 1.2. gehalten, und auf Verlangen dem Druck übergeben, s. l. 1817.

390 Johann Michael Sailer, Zur Feyer des ersten Aerntetages im Jahre 1817. Eine Rede, Landshut 1817.

391 Goethes Werke, Weimarer Ausgabe, Bd. 6, 87.

392 Sauer (1997) 155–156.

393 Karl Friedrich Michahelles, Rede bey der Einfuhr des ersten mit Korn-Getreide von den Fluren zu St. Johannis beladenen Wagens, gehalten Montag am 21sten July 1817, s. l. [Nürnberg] 1817, 3.

394 Michahelles (1817) 6.

395 Assion (1976) 100.

396 Assion (1976) 100.

397 Post (1977) 80.

398 Post (1977) 73.

399 Kukowski (1995) 114–115.

400 Kukowski (1995) 117–118.

401 Kukowski (1995) 446–451.

402 Wilhelm Abel, Der Pauperismus in Deutschland am Vorabend der industriellen Revolution, Dortmund 1966.

403 Thomas Sokoll, Pauperismus, in: Enzyklopädie der Neuzeit 9 (2009) 946–949.

404 Müller (1998) 146.

405 Müller (1998) 147 (Text). – Abbildung einer Abschrift: Ebd.; 236.

406 Müller (1998) 147–148.

407 Gehring-Münzel (1992) 133–164.

408 Finanzminister war nach dem Sturz Montgelas’ im Februar 1817 der liberale Maximilian Freiherr von Lerchenfeld (1778–1843) geworden: ADB 18 (1883) 423–424 (online).

409 Gehring-Münzel (1992) 161.

410 Gehring-Münzel (1992) 149.

411 Anonymer Drohbrief vom 5. Sept. 1819: Gehring-Münzel (1992) 162.

412 Gehring-Münzel (1992) 163.

413 Hermann Eiselen (Hg.), Brotkultur, Köln 1995, 174.

414 Johann Baptist von Pfeilschifter, Standrede am Grabe des Jahres 1817, in: Zeitschwingen, oder Weimarisches Unterhaltungsblatt (1818, Heft 1), 2–4 (online).

415 Regensburger Wochenblatt, 8. Jahrgang (1818), Nr. 1 (7. Jänner 1818).

416 Maximilian Joseph Schleis von Löwenfeld, Das Erntefest zu Rannungen, gefeyert den 3. August, Schweinfurt 1817.

5. Die turbulenten Folgejahre: 1818–1820

1 Ambrosius Junpertz, Elegie des Trägers der Düsseldorfer Zeitung, s. l. [Düsseldorf] 1818 (online).

2 Neujahrsblatt der Zürcherischen Hülfsgesellschaft, Zürich 1818, 3 (online).

3 Weidmann (1968) 107.

4 Regensburger Wochenblatt, 8. Jahrgang (1818), Nr. 1 (7. Jänner 1818).

5 Johann Andreas Schmeller, Bayerisches Wörterbuch, Bd. 1, München 1827. Neudruck 1983 der Neubearbeitung der 4. Aufl. durch Georg Karl Frommann, München 1872, 1294–1295.

6 Lance Gibson/Garren Benson, Origin, History, and Uses of Corn, Ohio State University 2002 (online).

7 Lat. «granum», engl «grain», franz. «grain», ital. «grano», katalan. «gra», span. «grano», poln. «ziarno». – Friedrich Kluge, Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, 24. Aufl., Berlin/New York 2001, 529.

8 J. Dehnicke, Geschichte der deutschen Kornbrennerei, Erfurt 1936.

9 Niederländisch «Korenjode», dän. «kornjoede».

10 Jacob Grimm/Wilhelm Grimm, Deutsches Wörterbuch, 1838ff., Bd. 11, 1813–1833, Korn und seine Komposita (online).

11 Sauer (1997) 161.

12 www.bruedergemeinde-korntal.de.

13 Julius August Wagenmann, Gottlieb Wilhelm Hoffmann, in: ADB 12 (1880) 495–595 (online).

14 Diesen Hinweis verdanke ich Herrn Dr. Dieter R. Bauer, Stuttgart, der aus Münchingen stammt.

15 Dekret vom 28. August 1816, in: August Ludwig von Reyscher (Hg.), Vollständige, historisch und kritisch bearbeitete Sammlung der württembergischen Gesetze, Bd. 15, Tübingen 1846.

16 Georg Smolka, Die Auswanderung als politisches Problem in der Zeit des Deutschen Bundes, 1815–1866, Speyer 1993, 82–83.

17 Gerhard P. Bassler, Auswanderungsfreiheit und Auswanderungsfürsorge in Württemberg 1815–1855. Zur Geschichte der südwestdeutschen Massenwanderung nach Nordamerika, in: ZWLG 33 (1974) 117–160, S. 131.

18 Marionella Wolf, Württembergische Rückwanderer aus Ost- und Südosteuropa in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts, in: Mathias Beer/Dittmar Dahlmann (Hg.), Migration nach Ost- und Südosteuropa vom 18. bis zum 19. Jahrhunderts. Ursachen – Formen – Verlauf – Ergebnis, Stuttgart 1999, 263–290, S. 288–289.

19 Wolf (1999) 288–290.

20 Willy Andreas, Ludwig Winter über eine Reform der Verwaltungsordnung (1817), in: ZGO 64 (1910) 477–501, S. 488.

21 Andreas (1910) 504.

22 Eberhard Weis, Die Begründung des modernen bayerischen Staates unter König Max I. (1799–1825), in: Max Spindler (Hg.), Handbuch der bayerischen Geschichte, Bd. IV/1, München 1974, 1–86, S. 48–49.

23 Friedrich Dobmann, Georg Friedrich Freiherr von Zentner als bayerischer Staatsmann in den Jahren 1799–1821, Kallmünz 1962, 103.

24 Eberhard Weis, Die Begründung des modernen bayerischen Staates unter König Max I. (1799–1825), in: Max Spindler (Hg.), Handbuch der bayerischen Geschichte, Bd. IV/1, München 1974, 1–86, S. 70–71.

25 G. Wahrmut [Pseudonym], Wodurch wird Englands Größe begründet? Eine historische Untersuchung mit Beziehung auf Bayern, s. l. 1816.

26 Hanns Hubert Hofmann, Adelige Herrschaft und souveräner Staat. Studien über Staat und Gesellschaft in Franken und Bayern im 18. und 19. Jahrhundert, München 1962, 365–366.

27 Markus J. Prutsch, Die Revision der französischen Verfassung im Jahre 1830. Zur Frage der Bewährung des Verfassungssystems der «Charte constitutionnelle» von 1814, in: Der Staat. Zeitschrift für Staatslehre und Verfassungsgeschichte, deutsches und europäisches öffentliches Recht 47 (2008) 85–107.

28 Elisabeth Fehrenbach, Vom Ancien Regime zum Wiener Kongress, München 2001, 87–90.

29 Weis (1974) 77–82.

30 John D. Post, The Last Great Subsistence Crisis in the Western World, Baltimore 1977.

31 Cecil-Blanche Woodram-Smith, Great Hunger: Ireland 1845–1849, London 1962. – Christine Kinealy, A Death-Dealing Famine: The Great Hunger in Ireland, London 1997.

32 Sterling (1950) 118–120.

33 Friedrich Ludwig Jahn, Deutsche Turnkunst, Berlin 1816.

34 Hans Ferdinand Maßmann, Kurze und wahrhaftige Beschreibung des großen Burschenfestes auf der Wartburg bei Eisenach am 18ten und 19ten des Siegesmonds 1817, s. l. [Jena] 1817 (online).

35 Rechtfertigung des Professors Fries gegen die Anklagen, welche wegen seiner Teilnahme am Wartburgs-Fest wider ihn erhoben worden sind. Aktenmäßig dargestellt von ihm selbst, Jena 1818.

36 Joachim Burkhard Richter, Hans Ferdinand Maßmann, Berlin 1992, 71–84, S. 80.

37 F. Gunther Eyck, The Political Theories and Activities of the German Academic Youth between 1815 and 1819, in: Journal of Modern History 27 (1955) 27–38, S. 30.

38 Herfried Münkler, Die Deutschen und ihre Mythen, Berlin 2009, 301–327, speziell S. 318–320.

39 Varnhagen (1815–1834) 436.

40 Anonym, Authentischer Bericht über die Ermordung des Kaiserlich-Russischen Staatsraths Herrn August von Kotzebue; nebst vielen interessanten Notizen über ihn und über Carl Sand, den Meuchelmörder, Mannheim 1819, Nachdruck Berlin 1999, Hg. Antonia Meiners.

41 Karl Alexander von Müller, Karl Ludwig Sand, München 1923, 2. Aufl., München 1925.

42 Über die neuen Assassinen. Zwey Schreiben von Otto Schulz und Karl Giesebrecht an August Zeune, nebst dessen Antwort, Berlin 1819.

43 Friedrich Ludwig Jahn, Deutsches Volkstum, Lübeck 1810, 398–399.

44 Werner Bergmann, Jahn, Friedrich Ludwig, in: Wolfgang Benz (Hg.), Handbuch des Antisemitismus, Bd. 2/1, Personen A–K, Berlin 2009, 403–406.

45 Klaus Ries, Wort und Tat. Das politische Professorentum der Universität Jena im frühen 19. Jahrhundert, Jena 2007, 351–352.

46 Hermann Haupt, Karl Follen und die Gießener Schwarzen, Gießen 1907.

47 Walter Grab, Demokratie und Deutschtümelei in der Studentenrevolte von 1817–1820, in: Ein Volk muss seine Freiheit selbst erobern, Frankfurt 1984, 498–503.

48 August von Kotzebue, Neue Schauspiele, 23 Bde., 1798–1820. – August von Kotzebue, Sämtliche dramatische Werke, 44 Bde., 1827–1829.

49 Johannes Birgfeld et al. (Hg.), Kotzebues Dramen. Ein Lexikon, Hannover 2011.

50 Otto von Kotzebue, Entdeckungs-Reise in die Süd-See und nach der Berings-Straße zur Erforschung einer nordöstlichen Durchfahrt in den Jahren 1815 bis 1818, 3 Bde., Weimar 1821.

51 George S. Williamson, What Killed August von Kotzebue? The Temptations of Virtue and the Political Theology of German Nationalism, 1789–1819, in: The Journal of Modern History, Bd. 72 (2000) 890–943.

52 Sterling (1950) 119.

53 Peter Fasel, Revolte und Judenmord. Hartwig von Hundt-Radowsky (1780–1835). Biografie eines Demagogen, Berlin 2010, 109.

54 August von Kotzebue, Geschichte des Deutschen Reiches von dessen Ursprunge bis zu dessen Untergange, 2 Bde., Leipzig 1814/15.

55 Dieter Düding, Organisierter gesellschaftlicher Nationalismus in Deutschland (1808–1847). Bedeutung und Funktion der Turner- und Sängervereine in der deutschen Nationalbewegung, München 1984, 79–83, 126–135.

56 Friedrich Gentz, Tagebücher 1800–1815, Hg. Günter Kronenbitter, Hildesheim 2004, 269.

57 Joachim von der Thüsen, «Die Lava der Revolution fließt majestätisch». Vulkanische Metaphorik zur Zeit der Französischen Revolution, in: Francia 23 (1996) 113–143.

58 Stella Gervas, Réinventer la tradition. Alexandre Stourdza et l’Europe de la Sainte-Alliance, Paris 2008.

59 Alexander von Stourdza, Coup d’oeil sur les universités d’Allemagne, Aachen 1818. – Alexander von Stourdza, Denkschrift über die gegenwärtige Situation in Deutschland, Berlin 1819.

60 Christoph Wilhelm Hufeland, Makrobiotik oder die Kunst das menschliche Leben zu verlängern, 6. Aufl., Berlin 1842.

61 Varnhagen (1815–1834) 391–392.

62 Friedrich Gentz, Tagebücher 1800–1815, Hg. Günter Kronenbitter, Hildesheim 2004.

63 Friedrich von Gentz, Tagebücher, Bd. 2, Leipzig 1843, 315–316.

64 Anton Chroust (Hg.), Gesandtschaftsberichte aus München, 1814–1848, Abt. 3: Die Berichte des preußischen Gesandten, München 1949, 206.

65 Varnhagen (1815–1834) 440–441.

66 Hermann Haupt, Karl Follen und die Gießener Schwarzen, Gießen 1907.

67 Wilfried Schüler, Das Herzogtum Nassau 1806–1866, Wiesbaden 2006, 96–101.

68 Karl Schwartz, Lebensnachrichten über den Regierungspräsidenten Karl von Ibell, in: Nassauische Annalen 14 (1875) 1–107.

69 Henry Kissinger, Großmacht-Diplomatie. Von der Staatskunst Castlereaghs und Metternichs. Übersetzt von Horst Jordan, Düsseldorf/Wien 1980, 275–277.

70 F. Gunther Eyck, The Political Theories and Activities of the German Academic Youth between 1815 and 1819, in: Journal of Modern History 27 (1955) 27–38, S. 35.

71 Peter Fasel, Revolte und Judenmord. Hartwig von Hundt-Radowsky (1780–1835). Biografie eines Demagogen, Berlin 2010, 154.

72 Unterthänigste Bitte des Salomon Hirsch, um allergnädigste Revision derjenigen organischen Edikte und gesetzlichen Anordnungen, welche die staatsbürgerlichen Rechte der Bekenner der mosaischen Religion betreffen, Würzburg 1819.

73 Jakob Katz, Vom Vorurteil bis zur Vernichtung. Der Antisemitismus, 1700–1933, München 1989, 101.

74 Thomas August Scheuring, Das Staatsbürgerrecht für Juden, eine unpartheiische Würdigung in Beziehung auf die von Salomon Hirsch zu Würzburg an die Ständeversammlung in Baiern eingereichte Vorstellung, Würzburg 1819, 43.

75 Scheuring (1819) 49.

76 Josef Prys, Die Familie Hirsch auf Gereuth, München 1931.

77 Gehring-Münzel (1992) 387–390.

78 Wilhelm Joseph Behr, Rede zur Feier des ersten Jahrtags der Einführung der Verfassung des Baierischen Staats, Würzburg 1819.

79 August von Platen, Der Briefwechsel, Hg. Paul Bornstein, 2 Bde., München 1914, Bd. 2, 76–77.

80 Varnhagen (1815–1834) 142–143.

81 Rainer Erb/Werner Bergmann, Die Nachtseite der Judenemanzipation. Der Widerstand gegen die Integration der Juden in Deutschland 1780–1860, Berlin 1989, 226.

82 Heinrich Schnee, Jakob von Hirsch, in: NDB 9 (1972) 206–207 (online).

83 Sebastian Andreas Stumpf, Die Juden in Franken. Denkwürdigkeiten der teutschen, insbesondere fränkischen Geschichte, Bd. 1, Erfurt 1802.

84 Gehring-Münzel (1992) 140–145.

85 Gehring-Münzel (1992) 136–138.

86 Gehring-Münzel (1992) 140–143.

87 Gehring-Münzel (1992) 144.

88 Sterling (1950) 121–122.

89 Ivo Striedinger, Das Großherzogtum Würzburg, in: ZBLG 6 (1933) 250–256 (online).

90 Gehring-Münzel (1992) 121–131.

91 Gehring-Münzel (1992) 150.

92 Georg Polster, Politische Studentenbewegung und bürgerliche Gesellschaft. Die Würzburger Burschenschaft im Kräftefeld von Staat, Universität und Stadt 1814–1850, Heidelberg 1989, 73.

93 So die Ansicht von: Gehring-Münzel (1992) 151–152.

94 Lothar Mayer, Jüdische Friedhöfe in Unterfranken, Petersberg 2010, 64–69.

95 Karl Hagen, Der Maler Johann Michael Voltz von Nördlingen (1784–1858) und seine Beziehung zur Zeit- und Kunstgeschichte in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Nebst einem Verzeichnisse seiner Werke, Stuttgart 1863.

96 Manfred Pohl, Amschel Mayer Rothschild, in: NDB 22 (2005) 132–133.

97 Sterling (1950) 105–142.

98 Dorothee Schimpf, Emanzipation und Bildungswesen der Juden im Kurfürstentum Hessen 1807–1866, in: Kommission für die Geschichte der Juden in Hessen 13 (1994) 57.

99 Dörte Kaufmann, Anton Friedrich Justus Thibaut (1772–1840). Ein Heidelberger Professor zwischen Wissenschaft und Politik, Stuttgart 2014.

100 Heinrich Graetz, Geschichte der Juden von der ältesten Zeit bis auf die Gegenwart, 11 Bde., Leipzig 1878–1897, 2. Aufl., 1900, Bd. 11, 334–335.

101 Schwäbische Kronik, 1. September 1819. Zit. nach: Utz Jeggle, Judendörfer in Württemberg, Tübingen 1999, 90.

102 Heinrich Linn, Juden an Rhein und Sieg, Siegburg 1984, 89.

103 Stefan Rohrbacher, Die «Hep-Hep-Krawalle» und der «Ritualmord» des Jahres 1819 zu Dormagen, in: Rainer Erb/Michael Schmid (Hg.), Antisemitismus und jüdische Geschichte, Berlin 1987, 135–147.

104 Gehring-Münzel (1992) 145.

105 Sterling (1950) 105–142.

106 Varnhagen (1815–1834) 543–544.

107 Battenberg (1990) 123–126.

108 Halévy (1961) 22–23.

109 Paul B. Billecoq (Hg.), Procès de Louis-Pierre Louvel, assasin de Monseigneur le duc de Berry devant la cour des pairs, Paris 1844. Neudruck Paris 2003.

110 Eberhard Weber, Die Mainzer Zentraluntersuchungskommission, Karlsruhe 1970.

111 Wehler (1987) 332–345, zit. 339.

112 Georg Friedrich Wilhelm Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Berlin 1820 (online).

113 Nipperdey (1983) 281–282.

114 Nipperdey (1983) 284–285.

115 Rezneck (1933) 28–47.

116 Havighurst (1956) 128.

117 M. C. Buer, The Trade Depression Following the Napoleonic Wars, in: Economica 1 (1921) 159–179.

118 Anonym, Gehorsamste Petition des bürgerlichen Handelsstandes der Haupt- und Residenzstadt München an die erste Ständeversammlung des Königreichs Bayern, den Verfall des Handels und die Abstellung der denselben untergrabenden Mißbräuche und Beeinträchtigungen betreffend, München 1819.

119 Johann Friedrich Benzenberg, Ueber Handel und Gewerbe, Steuern und Zölle, Elberfeld 1819.

120 Claude Étienne Chaillou-des-Barres, Essai historique et critique sur la legislation des grains jusqu’ à ce jour, Paris 1820. – William Jacob, A View of the Agriculture, Manufacture, Statistics and State of Society of Germany, and Parts of Holland and France, London 1820. – Wilhelm Joseph Behr, Die Lehre von der Wirthschaft des Staats oder pragmatische Theorie der Finanzgesetzgebung und Finanzverwaltung, Würzburg 1822.

121 Matthew Carey, Address to the Farmers of the United States, in: Ders., Essays in Political Economy, Philadelphia 1822, 417.

122 Rezneck (1933) 30.

123 James Flint, Letters from America, Edinburgh 1822, 202.

124 Birkbeck (1818) 33.

125 Rezneck (1933) 33.

126 Oliver Wilson, Remarks on the present State of the Currency, Credit, and National Industry, New York 1820, 4–6. – Rezneck (1933) 35.

127 Rezneck (1933) 39.

128 Rezneck (1933) 40.

129 Rezneck (1933) 41–47.

130 Frederick Jackson Turner, The Rise of the New West, New York 1906, 141–142.

131 Reginald James White, Waterloo to Peterloo, London 1957.

132 Mark Krantz, Rise Like Lions, Manchester 2011, 12.

133 Joyce Marlow, The Peterloo Massacre, 1969.

134 James Wroe, The Peterloo Massacre. A Faithful Narrative of the Events, Manchester 1819.

135 Joyce Marlow, The Peterloo Massacre, London 1969, 6.

136 Percy Bysshe Shelley, The Masque of Anarchy. Written on the Occasion of the Massacre at Manchester, 1819.

137 George Cruikshank, Manchester Heroes, London 1819.

138 Halévy (1961) 22–23.

139 George Theodore Wilkinson, An Authentic History of the Cato-Street Conspiracy, London 1820.

140 Gash (1984) 154–155.

141 William Carr, Arthur Thistlewood, in: DNB 56 (1885) 142–145 (online).

142 Execution of Thistlewood and Other for High Treason, in: Morning Chronicle, 2. Mai 1820.

143 Seumas Mac a’Ghobhainn/Peter Berresford Ellis, The Scottish Insurrection of 1820, Edinburgh 2001.

144 Z. B. Goethe, Tagebücher, 20. Februar 1820 (Mord am Duc de Berry).

145 Lulu Gräfin Thürheim, Mein Leben. Erinnerungen aus Österreichs großer Welt, 1788–1852, 4 Bde., München 1913, Bd. 3, 40.

146 Paul B. Billecoq (Hg.), Procès de Louis-Pierre Louvel, assasin de Monseigneur le duc de Berry devant la cour des pairs, Paris 1844. Neudruck Paris 2003.

147 Schluss-Acte der über Ausbildung und Befestigung des deutschen Bundes zu Wien gehaltenen Minister-Conferenzen vom 15. Mai 1820.

148 Hans Otto Kleinmann, Zwischen Ancien Régime und Liberalismus, in: Peer Schmidt (Hg.), Kleine Geschichte Spaniens, Stuttgart 2000, 253–328, S. 265–271.

149 [Giuseppe Bertoldi], Memoirs of the Secret Societies of the South of Italy, particularly the Carbonari. Translated from the original manuscript, London 1821 (online).

150 Salvador de Madariaga, Simon Bolivar. Der Befreier Lateinamerikas, Zürich 1986.

151 David J. Brewer, The Flame of Freedom. The Greek War of Independence, 1821–1833, London 2001.

6. Die Fernwirkungen der Tamborakrise

1 Karl Friedrich Michahelles, Rede bey der Einfuhr des ersten mit Korn-Getreide von den Fluren zu St. Johannis beladenen Wagens, gehalten Montag am 21sten July 1817, s. l. [Nürnberg] 1817, 12.

2 Vinzenz Zanna, Victualien-Preise in dem Theuerungs Jahre 1817, Augsburg 1817. – Bei Hartinger fälschlich als «Vincenz Zama» bezeichnet.

3 Zollikofer (1818/1820).

4 Herisauer Hungertäfeli (1817), Kantonsbibliothek Appenzell-Außerrhoden (Digitalisat online).

5 Urnäscher Hungertäfeli (1817), Digitalisat online: www.zeitzeugnisse.ch/zeitreise/galerie.

6 Johann Wilhelm Fischer, Geschichte des Kornvereins (1816/17) zu Barmen, in: Zeitschrift des Bergischen Geschichtsvereins 48 (1915) 252–312.

7 Walter Hartinger, Teuerungstafeln zu den Hungerjahren 1816/17, in: Volkskunst 9 (1986) Heft 4, 5–10.

8 Heinz Bormuth/Hugo Friedel, Hungersteine und steinerne Teuerungstafeln, in: Der Odenwald, 39 (1992) 19–28.

9 Neulautern wurde 1930 nach Wüstenrot, Landkreis Heilbronn, eingemeindet.

10 Specker (1993) 5–56.

11 Anonym, Klage über die Hungerjahre 1816/17, in: Politik & Unterricht, Hg. Landesanstalt für politische Bildung, Baden-Württemberg, Stuttgart 2001.

12 Johann Wilhelm Fischer, Geschichte des Kornvereins (1816/17) zu Barmen, in: Zeitschrift des Bergischen Geschichtsvereins 48 (1915) 252–312. – Spamer (1916) 145–266. – Heinrich Bechtolsheimer, Die Provinz Rheinhessen in den beiden ersten Jahrzehnten ihres Bestehens, in: Quellen und Forschungen zur hessischen Geschichte 4 (1916) 1–143. – Maurice Gabbud, L’An de misère au Val de Bagnes, 1816–1916, in: Annales Valaisannes 1 (1916) 12–25. – Theodor Bridler, Aus schlimmen Tagen unserer Vorväter. Bilder aus der Ostschweiz während der Hungersnot im Jahre 1816/17, Bischofszell 1917. – Henrioud (1917) 114–124, 133–142, 171–192. – Max Heuwieser, Eine Volksspeiseanstalt in Passau vor hundert Jahren, in: Niederbayerische Monatsschrift 6 (1917) 81–84. – Johann Jakob Hottinger, Notlage der Hungerzeit [= Siebzehntes Neujahrsblatt der Zürcherischen Hilfsgesellschaft], Zürich 1917. – Georg Kappes, Die Hungersnot vor 100 Jahren, in: Jahrbuch des Historischen Vereins von Alt-Wertheim 1917, 48–63. – Jakob Kuoni, Hundert Jahre Hilfsgesellschaft der Stadt St. Gallen, 1816–1916, St. Gallen 1918. – Theodor von Greyerz, Das Hungerjahr 1817 im Thurgau [= Thurgauische Beiträge zur Vaterländischen Geschichte 57/58 (1918)], Frauenfeld 1918.

13 Anonym, Handschriftliche Aufzeichnungen eines Älblers über die Teuerung und Hungersnot 1816/17, in: Christian August Schnerring, Die Theuerungs- und Hungerjahre 1816 und 1817 in Württemberg, in: Württembergisches Jahrbuch für Statistik und Landeskunde 1916, Stuttgart 1917, 45–78, S. 72–77 [= Fälschung Schnerrings!].

14 Vergnaud (1957) 163–177. – Paul Leuilliot, Les Crises économique du XIXe siècle en France: de la disette de 1816–1817 à la famine du Coton, in: Annales 12 (1957) 317–325.

15 John William Polidori, The Diary, Hg. William Michael Rossetti, Cornell/NY, USA 2009.

16 James Bieri, Percy Bysshe Shelley, a Biography. Exile of Unfulfilled Renown, 1816–1822, Newark/Delaware 2005.

17 Mary Shelley, The Journals, 1814–44, Hg. Paula R. Feldman/Diana Scott-Kilvert, Baltimore 1995.

18 Claire Clairmont, The Journals, 1814–1827, Hg. Marion Kingston Stocking, Cambridge/Mass. 1968.

19 Janet Todd, Mary Wollstonecraft. A Revolutionary Life, London 2000.

20 Mary Shelley, Letters Written During a Residence of three Months in the Environs of Geneva, in the Summer of the Year 1816, London 1817, 99–100 (online).

21 Tales of the Dead. Translated by Sarah Elizabeth Utterson, London 1813. – Fantasmagoriana, Paris 1812. – Das Gespensterbuch, Leipzig 1811. – Zu den Autoren: Gero von Wilpert, Die deutsche Gespenstergeschichte. Motiv – Form – Entwicklung, Stuttgart 1994, 230–234.

22 [Mary Shelley], Frankenstein, or the Modern Prometheus, London 1818. – Der Name der Autorin erscheint erst auf dem Titel der zweiten Ausgabe von 1822. – Im Vorwort der dritten Ausgabe von 1831 legte Mary Shelley den Entstehungszusammenhang der Horrorgeschichten dar. Diese Ausgabe ist online frei erhältlich in der edition Gutenberg.

23 John Polidori, The Vampyre, London 1819.

24 Mary Shelley, Frankenstein, or the Modern Prometheus, London 1831, Introduction (online).

25 Christian Pfister, Wetternachhersage. 500 Jahre Klimavariationen und Naturkatastrophen, Bern 1999, 153–154.

26 George Gordon Byron, Darkness (1816), online bei Wikisource.

27 George Gordon Byron, Byron’s Letters and Journals, Bd. V: «So late into the Night», 1816–1817, Hg. Leslie A. Marchand, Cambridge/Mass. 1976.

28 Morton D. Paley, Envisioning Lastness: Byron’s ‹Darkness,› Campbell’s ‹The Last Man,› and the Critical Aftermath, in: Romanticism: The Journal of Romantic Culture and Criticism 1 (1995) 1–14, S. 2.

29 Vail (1997) 183–192.

30 Hans-Ulrich Mielsch, Sommer 1816. Lord Byron und die Shelleys am Genfer See, Zürich 1998, 169–180.

31 Mielsch (1998) 177–178.

32 Ebd.

33 Placidus a Spescha, Das Clima der Alpen am Ende des vorigen und im Anfang des jetzigen Jahrhunderts, 1818, in: Jahrbuch Schweizer Alpenclub 5 (1868/69) 494–511.

34 Ignatz Venetz, Über die Veränderungen der Temperatur in den Schweizer Alpen, Preisschrift 1821. – Mémoire sur les variations de la temperature dans les Alpes de Suisse [= Denkschriften der allgemeinen Schweizerischen Gesellschaft der Naturwissenschaften, Abt. 2, Bd. 1], Zürich 1833, 25.

35 Toussaint von Charpentier, Über die Gletscher, in: Annalen der Physik 63 (1819) 388–411, S. 410–411. – Von ihm auch die Publikation: Toussaint von Charpentier, Über Gletscher, s. l. 1819.

36 Jean de Charpentier, Essai sur les glaciers et sur le terrai erratique du bassin du Rhone, Lausanne 1841, 26.

37 Wilhelm von Gümbel, Johann Friedrich Wilhelm von Charpentier, in: ADB 4 (1876) 105–107.

38 Johann Rudolf Wyss, Reise in das Berner Oberland, 2 Bde., Bern 1816/17 (online), Bd. 2, 648–649.

39 Charpentier (1841) 26.

40 Eduard Richter, Geschichte der Schwankungen der Alpengletscher, in: Zeitschrift des Deutschen und Österreichischen Alpenvereins 22 (1891) 1–74 (online), 65.

41 Richter (1891) 27–28, 66.

42 Venetz, Mémoire, 14.

43 Richter (1891) 27–28, Zitate S. 31 und S. 49.

44 I. Mariétan, La catastrophe du Giétroz en 1818, in: Bulletin Murithienne 87 (1971) 12–15.

45 Hans Conrad Escher, Notice sur le Val de Bagnes en Bas Valais et sur la catastrophe qui en a dévasté le fond en Juin 1818, in: Bibliotheque Universelle, August 1818. – Bemerkungen über das zerstörende Ereignis im Banien-Tahle; geschrieben im Juli 1818 von dem Staatsrath Escher in Zürich, frei ausgezogen von Gilbert, in: Annalen der Physik 60 (1818) 355–365.

46 Severin Perrig, Der Traum von einer kanalisierten Welt – Hans Conrad Escher von der Linth und das Linth-Kanalwerk, Zürich 2007.

47 Der im Banien-Thale durch einen Gletscher entstandene See, und verwüstender Abfluss desselben beim Bruch des Eisdammes am 16. Juni 1818. Frei bearbeitet nach zwei kleinen Schriften des Herrn Bridel, Pfarrer bei Vevey, von Gilbert, in: Annalen der Physik 60 (1818) 331–354.

48 Von dem Schnee, den Lawinen und den Gletschern in den Alpen; und andere Beiträge zur Naturgeschichte des großen St. Bernhards-Berges, von dem Pater Biselx, Prior des Hospizes auf dem großen Bernhard. Mit einigen Zusätzen von Gilbert, in: Annalen der Physik 63 (1820) 183–209. – Bericht von der Zerstörung des Dorfes Randa in Ober-Wallis, durch Herabstürzen eines Theils des Weißhorn-Gletschers am 29. Dezember 1819, abgestattet dem Staatsrathe des Kantons Wallis von J. Venetz, Wasser- und Wege-Baumeister. Mit einigen erklärenden Zusätzen von Gilbert, in: Annalen der Physik 63 (1820) 210–218.

49 Hans Röthlisberger, Eislawinen und Ausbrüche von Gletscherseen, in: P. Kasser (Hg.), Gletscher und Klima – glaciers et climat, Basel 1978, 170–212.

50 The Asiatic Journal and Monthly Register for British India and Dependencies I (1816) 92–93, 116–117, 125, 177–178, 296–297, 322–324, 372; II (1816) 164–166, 421–422.

51 Marc-Auguste Pictet, Détails sur une eruption volcanique qui a eu lieu dans l’isle de Sumbava, in: Bibliothèque Universelle 5 (1817) 221–227.

52 Raffles (1817).

53 Benjamin Franklin, Meteorological Imaginations and Conjectures, in: Memoirs of the Literary and Philosophical Society of Manchester 2 (1785) 373–377.

54 Tom Bodenmann et al., Perceiving, Understanding, and Observing Climatic Change: An Historical Case Study of the «Year Without a Summer» 1816, in: Meteorologische Zeitschrift 20 (2011) 577–587.

55 Paul Usteri, Eröffnungsrede der Jahresversammlung der Allgemeinen Schweizerischen Gesellschaft für die gesamten Naturwissenschaften, in: Verhandlungen der Schweizerischen Naturforschenden Gesellschaft 3 (1817) 3–59, S. 16.

56 Ignatz Venetz, Les Variations de la température dans les Alpes de la Suisse, Zürich 1833.

57 Joseph Banks, President of the Royal Society, London, to the Admirality, Minutes of the Council (20th November 1817), 8, 149–153.

58 John Barrow, Physikalisch-geographische Nachrichten aus dem nördlichen Polarmeer, in: Annalen der Physik 62 (1819) 157–166.

59 Ernst Florens Friedrich Chladni, Über die Ursachen des nasskalten Sommers von 1816, und zum Theil auch 1817, in: Annalen der Physik 62 (1819) 132–136.

60 Joseph Louis Gay-Lussac/Francois Arago, Résumé des observations météorologiques de 1817, in: Annales de Chimie et de Physique 6 (1817) 436–444.

61 Heinrich Wilhelm Brandes, Aus einem Schreiben des Professor Brandes, meteorologischen Inhalts, in: Annalen der Physik 55 (1817) 112–114.

62 Heinrich Wilhelm Brandes, Untersuchungen über den mittleren Gang der Wärmeänderungen durchs ganze Jahr; über gleichzeitige Witterungs-Ereignisse in weit voneinander entfernten Weltgegenden; über die Formen der Wolken, die Entstehung des Regens und der Stürme; und über andere Gegenstände der Witterungskunde, Leipzig 1820.

63 Thomas Lauder Dick, Entgegengesetzte Winde in unterschiedlichen Höhen, in: Annalen der Physik 57 (1817) 217–218.

64 Lukas Howard, Eine über dem festen Lande heransteigende Wasserhose, in: Annalen der Physik 57 (1817) 219–221.

65 Alexander Volta, Über die periodische Wiederkehr von Gewittern, und über den sehr kalten und außerordentlich trockenen Wind, den man nach Hagelschauern mehrere Stunden lang bemerkt, in: Annalen der Physik 57 (1817) 341–356. – Giuliano Pancaldi, Volta. Science and Culture in the Age of Enlightenment, Princeton 2005.

66 Kummer, Einige Bemerkungen über meteorologische Instrumente; in einem Brief an den königlichen Münzmeister Herrn Studer, in Dresden: 1. Das Thermometer, 2. Das Hygrometer, 3. Das Barometer, in: Annalen der Physik 59 (1818) 301–317.

67 Instruction für die Beobachter bei den Großherzoglich meteorologischen Anstalten (14. Dezember 1817), in: Goethes Werke, Weimarer Ausgabe, Bd. 76, Weimar 1896, 203–218, zum Höhenrauch S. 213 (§ 21).

68 Über die Farben des Himmels, in: Goethes Werke, Weimarer Ausgabe, Bd. 76, Weimar 1896, 226.

69 Heinz Nicolai, Zeittafel zu Goethes Leben und Werk, in: Johann Wolfgang von Goethe, Hamburger Ausgabe in 14 Bänden, Hg. Erich Trunz, München 1983, Bd. 14, 382–548, S. 504–505.

70 Heinz Nicolai, Zeittafel zu Goethes Leben und Werk, in: Johann Wolfgang von Goethe, Hamburger Ausgabe in 14 Bänden, Hg. Erich Trunz, München 1983, Bd. 14, 382–548, S. 509.

71 Goethes Werke, Weimarer Ausgabe, Bd. 28, Weimar 1903, 3 (Brief an Paulus Usteri, 8. März 1817). – Paul Usteri, Eröffnungsrede der Jahresversammlung der Allgemeinen Schweizerischen Gesellschaft für die gesamten Naturwissenschaften, in: Verhandlungen der Schweizerischen Naturforschenden Gesellschaft 3 (1817) 3–59. [Auch als Separatdruck Zürich 1817.]

72 Johann Wolfgang von Goethe, Über das Wachstum der Schweizer Gletscher, in: Ders., Die Schriften zur Naturwissenschaft, I. Abteilung, Bd. 11, Hg. Dorothea Kühn/Wolf von Engelhardt, Weimar 1970. – Tobias Krüger, Die Entdeckung der Eiszeiten, Basel 2008, 143–166, S. 165.

73 Marc-Auguste Pictet, Considerations sur les taches du soleil, et observations des celles qui ont paru l’année dernière et celle-ci, in: Bibliothèque Universelle 2 (1816) 185–193.

74 W. M. Moseley, Bemerkungen über die Sonnenflecken des Jahres 1816, in: Annalen der Physik 58 (1818) 406–416.

75 Ludwig Wilhelm Gilbert, Etwas von Sonnenflecken. Frei ausgezogen aus Bemerkungen des Herrn Pictet in Genf, in: Annalen der Physik 58 (1818) 417–425.

76 Jean Rilliet/Jean Cassaigneau, Marc-Auguste Pictet ou le rendez-vous de l’Europe universelle, 1752–1825, Genf 1995, 501.

77 Marc-Auguste Pictet, Résumé des observations météorologiques, in: Bibliothèque Universelle 2 (1818) 83–95.

78 Hezekiah Niles, Climate of the United States, in: Niles’ Weekly Register 10 (1816) 385–386.

79 Johann Konrad Gütle, Beleuchtung eines Aufsatzes über Blitzableiter, in: Annalen der Physik 64 (1820) 262–268. – Siegfried Kett, Johann Conrad Gütle – Mechanicus, Schausteller, Elektrisierer und Wunderheiler, Physiker, Chemiker, Lehrer, Buchautor und Versandhändler, in: Mitteilungen des Vereins für Geschichte der Stadt Nürnberg 96 (2009) 177–228.

80 Vladimir Jankovic, The End of Classical Meteorology, c. 1800, in: G. J. H. McCall/A. J. Bowden/R. J. Howarth (Hg.), The History of Meteorites and Key Meteoritic Collections: Fireballs, Falls and Finds, London 2006, 91–99.

81 Royal Society, Krakatoa Committee (Hg.), The Eruption of Krakatoa, and Subsequent Phenomena, London 1888.

82 Tom Bodenmann et al., Perceiving, Understanding, and Observing Climatic Change: An Historical Case Study of the «Year Without a Summer» 1816, in: Meteorologische Zeitschrift 20 (2011) 577–587, S. 583–584.

83 Humphreys (1913) 1–34. – W. J. Humphreys, Physics of the Air, Philadelphia 1930.

84 Luke Howard, On the Modification of Clouds, London 1802.

85 Einige von Lukas Howards meteorologischen Monatsberichten, in: Annalen der Physik 51 (1815) 66–72. – Einige meteorologische Beobachtungen in Beziehung auf Lukas Howards und De Luc’s Ideen, von Thomas Forster, in: Annalen der Physik 51 (1815) 73–79.

86 Luke Howard, The Climate of London Deduced from Meteorological Observations Made at Different Places in the Neighbourhood of the Metropolis, 2 Bde., London 1818/1820.

87 Luke Howard, Seven Lectures in Meteorology, Pontefract 1837.

88 Versuch einer Naturgeschichte und Physik der Wolken von Lukas Howard […], frei bearbeitet von Gilbert, in: Annalen der Physik 51 (1815) 3–48. – Bereits 1805 und 1812 hatte Gilbert Berichte Pictets über die Beobachtungen Howards in der Genfer «Bibliotheca Britannica» aus dem Französischen ins Deutsche übersetzt und in den Annalen der Physik nachgedruckt. Seine Bearbeitung von 1815 folgt einem Artikel in Nicholson’s Journal von 1811. – Adam Müller, Über den Howardschen Versuch einer Naturgeschichte der Wolken, in einem Sendschreiben an den Professor Gilbert, in: Annalen der Physik 55 (1817) 102–111.

89 Kurt Badt, John Constable’s Clouds, London 1950.

90 John E. Thomes, John Constable’s Skies, Birmingham 1999.

91 Johann Wolfgang von Goethe, Italienische Reise, in: Hamburger Ausgabe, Bd. 11, München 1981, 182–216.

92 Leopold von Buch, Geognostische Beobachtungen auf Reisen durch Deutschland und Italien, Berlin 1809.

93 Alexander von Humboldt, Über das Universum. Die Kosmosvorträge 1827/28 in der Berliner Singakademie, in: http://www.gutenberg.aol.de/index.htm, zit. nach: Thomas Gransow/Wolf-Ulrich Malm, Neapel und die Halbinsel von Sorrent. Der Vesuv in Reiseberichten und literarischen Texten, in: www.thomasgransow.de/Neapel/Vesuv/Vesuv_Briefe.htm.

94 G. L. Herries Davies, Whatever is Under the Earth: The Geological Society of London 1807 to 2007, London 2007.

95 George Poulett Scrope, Considerations on Volcanos, the Probable Causes of their Phenomena, the Laws which Determine their March, the Disposition of their Products, and their Connexion with the Present State and Past History of the Globe: Leading to the Establishment of a New Theory of the Earth, London 1825 (online).

96 Abraham Gottlieb Werner, Kurze Klassifikation und Beschreibung der verschiedenen Gebirgsarten, Dresden 1787, 21–25 (online).

97 Gerd-Rainer Riedel/Jochen Klauß/Horst Feiler, Der Neptunistenstreit. Goethes Suche nach Erkenntnis in Böhmen, Berlin 2009.

98 Haraldur Sigurdsson, Melting the Earth. The History of Ideas on Volcanic Eruptions, Oxford/New York 1999, 117–124.

99 Roy Porter, The Making of Geology. Earth Science in Britain, 1660–1815, Cambridge 1977, 184–193.

100 Sigurdsson (1999) 147–151.

101 James Hutton, Theory of the Earth. Or, an Investigation of the Laws Observable in the Composition, Dissolution, and Restoration of Land upon the Globe, Edinburgh 1788.

102 Leonard G. Wilson, Charles Lyell. The Years to 1841: the Revolution in Geology, New Haven/London 1972, 46.

103 Charles Lyell, Principles of Geology; Being an Attempt to Explain the Former Change of the Earth’s Surface by References to Causes Now in Operation, 3 Bde., London 1830/1832/1833.

104 Charles Lyell, Lehrbuch der Geologie. Ein Versuch die früheren Veränderungen der Erdoberfläche durch noch jetzt wirksame Ursachen zu erklären. Nach der zweiten Auflage des Originals aus dem Englischen übersetzt von Carl Hartmann, Quedlinburg/Leipzig 1833 (online).

105 Charles Lyell, Principles of Geology, Bd. 1, London 1830, Kapitel 23, 403–404 (online). [Eigene Übers.].

106 Werner Hofmann, Das entzweite Jahrhundert. Kunst zwischen 1750 und 1850, München 1995, 358.

107 Simkin/Siebert (2010) 257.

108 Scrope (1825) 255.

109 Simkin/Siebert (2010) 257.

110 Christoph Vitali (Hg.), Ernste Spiele. Der Geist der Romantik in der Deutschen Kunst 1770–1990, Stuttgart 1995.

111 Hubertus Kohle, Albtraum – Angst – Apokalypse. Das Unheimliche und Katastrophale in der Kunst der Moderne, in: Felix Krämer (Hg.), Schwarze Romantik von Goya bis Max Ernst. Katalog zur Ausstellung im Städelmuseum Frankfurt, Ostfildern 2012, 42–50, S. 45.

112 William Feaver, The Art of John Martin, Oxford 1975, 16.

113 Monteleone (1969) 23–86.

114 Johann Gottfried Tulla, Die Grundsätze, nach welchen die Rheinbauarbeiten künftig zu führen seyn möchten, Karlsruhe 1812.

115 Johann Gottfried Tulla, Über die Rektifikation des Rheins, von seinem Austritt aus der Schweiz bis zu seinem Eintritt in das Großherzogthum Hessen, Karlsruhe 1825 (online).

116 David Blackbourn, Die Eroberung der Natur. Eine Geschichte der deutschen Landschaft, München 2006, 101–102.

117 Tulla (1825) 3.

118 Tulla (1825) 28–48.

119 Blackbourn (2006) 121–124, 128–129.

120 Friedrich Fick, Mein letzter Versuch für die Flöß- und Schiffbarmachung der schönen Regnitz in Franken, Erlangen 1816. – Heinrich Joachim Jäck, Einige Worte eines Weltbürgers über die Schiff- und Flossbarkeit der Pegnitz und Rednitz […], Bamberg 1816 (online).

121 Vasold (2001) 772.

122 Franz Xaver von Baader, Über die Verbindung der Donau mit dem Main und dem Rhein und die zweckmäßige Ausführung derselben, Sulzbach 1822. – Friedrich Julius Heinrich Graf von Soden, Der Maximilian-Kanal. Über die Vereinigung der Donau mit dem Main und Rhein. Ein Versuch, Nürnberg 1822.

123 Andreas C. Gudme, Bemerkungen über die projektierte Verbindung der Ostsee und der Niederelbe mittelst eines Barkenkanals, Schleswig 1822.

124 Universitätsbibliothek Salzburg, Flusskarte 7024 (1817).

125 Leopold Mathias Weschel, Die Leopoldstadt bey Wien, Wien 1826, 482 (online).

126 Sauer (1997) 332.

127 Roy Finch, The Story of the New York State Canals. Governor DeWitt Clinton’s Dream, New York 1925, 7.

128 Peter L. Bernstein, Wedding of the Waters. The Erie Canal and the Making of a Great Nation, New York 2005.

129 Carol Sheriff, The Artificial River. The Erie Canal and the Paradox of Progress, New York 1996.

130 James M. Bergquist, Daily Life in Immigrant America, 1820–1870, Westport/CT 2008, 185.

131 Frederick Jackson Turner, The Rise of the New West, New York 1906, 224–235.

132 Reinhard Stauber, Der Wiener Kongress, Wien 2014, 75–77.

133 Louis C. Hunter, Steamboats on the Western Rivers. An Economic and Technological History, Cambridge/Mass. 1949.

134 Ross Thomson, Structures of Change in the Mechanical Age. Technological Innovation in the United States, 1790–1865, Baltimore 2009.

135 Johann Christoph Stelzhammer, Genaue Beschreibung des Dampfschiffes auf der Donau, Wien 1818.

136 Sommer (2013) 606.

137 Maurice W. Kirby, The Origins of Railway Enterprise. The Stockton and Darlington Railway 1821–1863, Cambridge 2002.

138 Lionel T. C. Rolt, George and Robert Stephenson. The Railway Revolution, London 1960.

139 Josef von Baader, Über ein neueres System der fortschaffenden Mechanik, als Programm eines über diesen Gegenstand nächstens zu erscheinenden großen Werkes, München 1817, 18 (online).

140 Franz Xaver von Baader, Über die Verbindung der Donau mit dem Main und dem Rhein und die zweckmäßige Ausführung derselben, Sulzbach 1822.

141 Josef von Baader, Neues System der fortschaffenden Mechanik oder vollständige Beschreibung der neu erfundenen Eisenbahnen und Wagen mit verschiedenen andern neuen Verrichtungen, mittelst welcher der innere Transport aller Waren und Produkte fast überall so gut und mit weit geringeren Schwierigkeiten als durch schiffbare Kanäle befördert und erleichtert werden kann, München 1822 (online), 1–22. – Diese Ausgabe ist Zar Alexander I. von Russland gewidmet, der mit hundert Exemplaren mehr als jede andere Person subskribiert hat.

142 Josef von Baader, Über die neuesten Verbesserungen und die allgemeinere Einführung der Eisenbahnen, München 1825.

143 Carl Asmus, Die Ludwigs-Eisenbahn. Die erste Eisenbahnlinie in Deutschland, Zürich 1984.

144 Frederick Jackson Turner, The Rise of the New West, New York 1906, 230.

145 Goethes Werke, Weimarer Ausgabe, Bd. 27, 117–118 (Bericht an Großherzogin Louise, 22. Juli 1816).

146 John Loudon McAdam, Remarks on the Present System of Road-Making, London 1816 (online). – John Loudon McAdam, Practical Essay on the Scientific Repair and Preservation of Roads, London 1819.

147 Roy Devereux, John Loudon McAdam: Chapters in the History of Highways, Oxford 1936.

148 Lars Ulrich Scholl, Ingenieure in der Frühindustrialisierung. Staatliche und private Techniker im Königreich Hannover und an der Ruhr (1815–1873), Göttingen 1978, 48–50.

149 Nicole K. Longen, Fronarbeiten zur Finanzierung von Infrastruktur: Der Ausbau des Straßennetzes im Kurtrierer Raum, 1716–1841, in: Hans-Liudger Dienel/Hans-Ulrich Schiedt (Hg.), Die moderne Straße. Planung, Bau und Verkehr vom 18. bis zum 20. Jahrhundert, Frankfurt/Main 2010, 23–48, S. 42–43.

150 Uwe Müller, Der Beitrag des Chausseebaus zum Modernisierungsprozess in Preußen, in: Ebd., 49–76, S. 53.

151 Jäger/Jäger (2008) 32–33.

152 Landesarchiv Baden-Württemberg, Stuttgart, Bestand E 169 c Oberbaurat (online-Repertorium).

153 Zollikofer (1818) 166–167.

154 Armon Planta, Verkehrswege im alten Rätien, Bd. 4, Chur 1990, 11–33.

155 Gerold Meyer von Knonau, Richard La Nicca, in: ADB 51 (1906) 590–593.

156 Friedrich Springorum, Die Stilfser-Joch-Straße und ihre Zubringerstraßen, München 1956.

157 Wiener Zeitung, Nr. 324/1840, 22. November 1840, 1.

158 Monteleone (1969) 23–86.

159 Heinrich Benedikt, Kaiseradler über dem Apennin. Die Österreicher in Italien, Wien 1964, 119–120.

160 Varnhagen (1815–1834) 487–488.

161 Georg Friedrich Tscheulin, Beschreibung und Heilung des Nervenfiebers, welches im Frühjahr und Sommer 1817 unter den Pferden hier und in der Gegend geherrscht hat, Karlsruhe 1818.

162 George Cruikshank, Royal Hobby’s, or the Hertfordshire Cock-Horse!, London 1819. Homepage British Museum mit den zusätzlichen Informationen.

163 George Cruikshank, Accidents in High Life, or Royals Hobby’s Broke down, London 1819.

164 George Cruikshank, Royal Hobby’s, London 1819.

165 Volker Bruse, Deutsche Motorräder der Kaiserzeit 1885–1918, Lemgo 2009.

166 Vasold (2001) 772.

167 Eberhard Weis, Der Durchbruch des Bürgertums, 1776–1847, Berlin 1975, 400–401.

168 Johann J. Eichhoff, Betrachtungen über den 19. Artikel der deutschen Bundesakte, Wiesbaden 1820, ix.

169 Eichhoff (1820) 46–47.

170 Peter Kaeding, Die Hand über der ganzen Welt. Johann Friedrich Cotta, der Verleger der deutschen Klassik, Stuttgart 2009.

171 Bernhard Fischer, Johann Friedrich Cotta. Verleger – Entrepreneur – Politiker, Göttingen 2014, 729–737.

172 Echenberg (2011) 50–64.

173 Xavier de Planhol/Daniel Balland, Cholera, in: Encyclopaedia Iranica Bd. 5 (1991) 504–511 (online).

174 Pollitzer (1959) 19–20.

175 Pollitzer (1959) 21–22. – Dettke (1995) 43, nach: Vossische Zeitung vom 26.10.1830.

176 Huber, Rettung von der Cholera. Tagebuch aus Saratow vom 10. bis 31 August 1830, Dessau 1831. – Nachrichten über die Cholera Morbus und ihre schreckliche Verbreitung im Jahre 1830. Mitgetheilt von zwei evangelischen Pfarrern im Gouvernement Saratow, Basel 1831. – Dettke (1995) 43–44.

177 James Jameson, Report on the Epidemic Cholera Morbus, as It Visited the Territories Subject to the Presidency of Bengal, in the Years 1817, 1818, and 1819, Calcutta 1820.

178 Charlotte E. Henze, Disease, Health Care and Government in Late Imperial Russia: Life and Death on the Volga, 1823–1914, New York 2011, 14. – Zum Studium Jamesons: Ebd., 23.

179 Harald Haurowitz, Topographisch-medizinische Beobachtungen über den südlichen Theil des Saratowschen Gouvernements, St. Petersburg 1836, 208.

180 Kirsten Mörters, «Hurra, Cholera!» – Die Cholera-Unruhen in St. Petersburg im Sommer 1831, in: Heinz-Dietrich Löwe (Hg.), Volksaufstände in Russland. Von der Zeit der Wirren bis zur «Grünen Revolution» gegen die Sowjetherrschaft, Wiesbaden 2006, 397–426.

181 Henze (2011) 16.

182 Dettke (1995) 48–56.

183 Henze (2011) 18–20.

184 Orton (1831) XIV.

185 Henryk Kocój, Preußen und Deutschland gegenüber dem Novemberaufstand 1830–1831, Katowice 1990.

186 Wolfgang U. Eckart, Cholera, in: Enzyklopädie der Neuzeit, Bd. 2 (2005) 717–720.

187 Sean Burrell/Geoffrey Gill, The Liverpool Cholera Epidemic of 1832 and Anatomical Dissection – Medical Mistrust and Civil Unrest, in: Journal of the History of Medicine and Allied Sciences 60 (2005) 478–498.

188 Pollitzer (1959) 23–25.

189 T. J. Pettigrew, Observations on Cholera, Comprising a Description of the Epidemic Cholera of India, the Mode of Treatment and the Means of Prevention, London 1831, 22.

190 James Adair Lawrie, Essay on Cholera. Founded on Observations of the Disease Made in Various Parts of India, and in Sunderland, Newcastle, and Gateshead, Glasgow 1832, 22.

191 Orton (1831) 314.

192 Edwin Chadwick, Report on the Sanitary Condition of the Labouring Population of Great Britain, London 1842.

193 John Snow, On the Mode of Communication of Cholera, London 1849, 2. Aufl., London 1855 (online).

194 Filippo Pacini, Osservazioni microscopiche e deduzioni patologiche sul cholera asiatico, Florenz 1854 (online).

195 Stephen Halliday, The Great Stink of London. Sir Joseph Bazalgette and the Cleansing of the Victorian Metropolis, Stroud/Gloucestershire 1999.

196 Halliday (1999) 124 (dort die Zahlen aller Londoner Cholera-Epidemien).

197 David S. Barnes, The Great Stink of Paris and the Nineteenth-Century Struggle Against Filth and Germs, Baltimore 2006.

198 Steven Johnson, The Ghost Map. The Story of London’s Most Terrifying Epidemic – and How it Changed Science, Cities and the Modern World, New York 2006.

199 Denis Papin, Recueil de diverses pieces touchant quelques nouvelles machines, Kassel 1695 (online).

200 Alexander Aepli, Wer hat die Pflicht, die Armen zu erhalten?, St. Gallen 1817. – Alexander Aepli, in: Neuer Nekolog der Deutschen, Bd. 10 (1834) Teil 1, 361–363 (online).

201 Scheitlin (1820) 168.

202 Anonym, D. M., Benutzung der Knochen, und Gesuch um Einsendung derselben, in: Neues St. Gallisches Wochenblatt, 17. April 1817.

203 Anonym, Über die Benutzung der Knochen-Gallerte bey den Sparsuppen, in: Der Bürger- und Bauernfreund, 30. April 1817. Zit. nach: Specker (1995) 19.

204 C. G. Demmrich, Neu erfundene Koch-, Heitz- und Sparöfen, deren Bequemlichkeit durch mehrjährige Erfahrung hinlänglich erprobt wurde, Leipzig 1817. – Ders., Neue erprobte Entdeckung, den Rauch, welcher in den Gebäuden die Küchen und Stuben belästigt, nach physischen Grundsätzen abzuleiten, Leipzig 1817.

205 C. G. Demmrich, Heizofen der neuesten Construction, zur Erzeugung einer schnellen und anhaltenden Wärme und beträchtlicher Holzersparniß eingerichtet, Leipzig 1817.

206 Johann Christoph Stelzhammer, Anweisung für die Einführung der papinianischen Kochtöpfe, Wien 1816.

207 Johann Christoph Stelzhammer, in: BLKÖ 38 (1879) 193–197.

208 Siegmund Fellöcker, Geschichte der Sternwarte der Benediktiner-Abtei Kremsmünster. Physikalisches Cabinett. Instrumente und Experimente, Linz 1864.

209 Jäger/Jäger (2008) 34–38.

210 Anonym, Fortsetzung des Schreibens über die Landwirtschaft, in: Der Bürger- und Bauernfreund, 7. Mai 1817.

211 Specker (1995) 52.

212 Ebd.

213 Scheitler (1817) 150.

214 Anonym, Guter Rath über Pflanzung der Erdäpfel, in: St. Gallisches Kantonsblatt für das Jahr 1817, St. Gallen 1817, 29. Zit. nach: Specker (1993) 18.

215 Zollikofer (1819) 77.

216 William H. Brock, Justus von Liebig. The Chemical Gatekeeper, Cambridge 1997, 7–8.

217 Martin Kirschke, Liebigs Lehrer Karl W. G. Kastner (1783–1857). Eine Professorenkarriere in Zeiten naturwissenschaftlichen Umbruchs, Berlin 2001. – Die Erlanger Promotionsurkunde datiert auf 1823.

218 W. Krohn/W. Schäfer, Agricultural Chemistry. The Origin and Structure of a Finalized Science, in: Wolf Schäfer (Hg.), Finalization in Science. The Social Orientation of Scientific Progress, Dordrecht 1983.

219 Justus Liebig, Die organische Chemie in ihrer Anwendung auf Agricultur und Physiologie, Braunschweig 1840 (online), 5. Aufl., Braunschweig 1843.

220 William H. Brock, Justus von Liebig. The Chemical Gatekeeper, Cambridge 1997.

221 Emmermann (1818) 32–34.

222 Henry Duncan, Essay on Nature and Advantages of Parish Banks, Edinburgh 1815.

223 Lance Edwin Davis/Peter Lester Payne, From Benevolence to Business: The Story of Two Savings Banks, in: Business History Review 32 (1958) 4.

224 James M. Willcox, A History of the Philadelphia Savings Fund Society 1816–1916, Philadelphia 1916, 18.

225 Gash (1984) 131.

226 Eckhard Wandel, Banken und Versicherungen im 19. und 20. Jahrhundert, München 1998, 3–4.

227 Lars Clausen, 200 Jahre Sparkasse zu Kiel, in: Tönnies-Forum 6 (1997) Heft 2, 56–65.

228 Anett Kschieschan, Königsbrücker Sparkasse ist älteste im Land, in: Sächsische Zeitung, 10. Januar 2009, 18.

229 Herbert Krafft, Immer ging es um Geld. Einhundertfünfzig Jahre Sparkasse in Berlin, Berlin 1968.

230 Jean-Dominique de La Rochefoucauld, Le Duc de La Rochefoucauld-Liancourt (1747–1827). De Louis XV à Charles X, un grand seigneur patriote et le mouvement populaire, Paris 1980.

231 wikipedia-Eintrag «Erste Bank».

232 Friedrich Julius Heinrich Graf von Soden, Entwurf zu einer Sparcasse, Nürnberg 1820.

233 Hermann Kellenbenz, Deutsche Wirtschaftsgeschichte, Bd. 2, München 1981, 150.

234 Rainer Mertens, Johannes Scharrer. Profil eines Reformers in Nürnberg zwischen Aufklärung und Romantik, Nürnberg 1996.

235 Richard Merz, Stadtsparkasse Augsburg 1822–1997. Ein Beitrag zur Wirtschafts- und Sozialgeschichte der Stadt Augsburg, Stuttgart 1997.

236 Franz Lerner, Bürgersinn und Bürgertat. Geschichte der Frankfurter Polytechnischen Gesellschaft 1816–1966, Frankfurt/Main 1966.

237 Hans Pohl, Die rheinischen Sparkassen. Entwicklung und Bedeutung für Wirtschaft und Gesellschaft von den Anfängen bis 1990, Stuttgart 2001, 26.

238 Kukowski (1995) 292.

239 Luigi De Rosa, Storia delle Casse di Risparmio e della loro associazione, Bari 2003.

240 Pohl (2001) 31–34.

241 Kukowski (1995) 292.

242 Winfried Dotzauer, Die Triebkräfte einer Sparkassengründung im gesellschaftlichen Umbruch der Napoleonischen Ära: Die städtische Sparkasse Koblenz, in: Zeitschrift für bayerische Sparkassengeschichte 1 (1987) 149–173.

243 Carl August Freiherr von Malchus, Die Sparcassen in Europa, Heidelberg 1838 (online).

244 Emmermann (1818) 32–34.

245 Anonym, Bürger-Majorat, in: Neues St. Gallisches Wochenblatt, 23. Januar 1817.

246 Sterbecasse, in: Johann Georg Krünitz, Ökonomische Enzyklopädie, Bd. 173 (1840) 141–211 (online).

247 Ernst Wilhelm Arnoldi, Die Idee einer eigenen deutschen Feuerversicherung, Gotha 1817.

248 August Beck, Ernst Wilhelm Arnoldi, in: ADB 1 (1875) 589–591.

249 Christoph K. Neumann, Das osmanische Reich in seiner Existenzkrise (1768–1826), in: Klaus Kreiser/Christoph K. Neumann, Kleine Geschichte der Türkei, Stuttgart 2003, 285–295.

250 R. Bin Wong, China Transformed. Historical Change and the Limits of European Experience, Ithaca/NY 1997.

251 Kenneth Pomeranz, The Great Divergence. China, Europe, and the Making of the Modern World Economy, Princeton, N. J. 2000.

252 Mark C. Elliott, Emperor Qianlong. Son of Heaven, Man of the World. New York/NY 2009.

253 Peter C. Perdue, China Marches West. The Qing Conquest of Central Eurasia, Harvard UP 2005.

254 Martin Woesler, Zwischen Exotismus, Sinozentrismus und Chinoiserie, Européerie, 3. Aufl., Bochum 2006.

255 John K. Fairbank/Kwang-Ching Liu, Late Ch’ìng, 1800–1911, Cambridge 1980.

256 Li Bozhong, The Daoguang Depression and the 1823 Flood Economic Decline. Climatic Cataclysm and the Nineteenth-Century Crisis in Songjiang, in: Shehui Kexue [Journal of Social Sciences] 6 (2007) 173–178.

257 Robert Bickers, The Scramble for China: Foreign Devils in the Qing Empire, 1832–1914, Penguin 2011.

258 Shuji Cao/Yushang Li/Bin Yang, Mt. Tambora, Climatic Changes, and China’s Decline in the Nineteenth Century, in: Journal of World History 23 (2012) 587–607, S. 597–598.

259 Robert William Fogel, The Escape from Hunger and Premature Death, 1700–2100. Europe, America and the Third World, Cambridge 2004.

260 Monica Wilson/Leonard Monteath Thompson, The Oxford History of South Africa, Oxford 1969.

261 Max du Preez, Warriors, Lovers and Prophets – Unusual Stories from South Africa’s Past, Johannesburg 2009, 59.

262 John Iliffe, Africans. The History of a Continent, Cambridge 1996, 174.

263 Ernest August Ritter, Shaka Zulu, New York 1955.

264 Elizabeth A. Eldredge, A South African Kingdom. The Pursuit of Security in Nineteenth-Century Lesotho, Cambridge 1993.

265 G. J. Liesegang, Beiträge zur Geschichte des Reiches der Gaza Nguni im südlichen Mocambique, Köln 1967.

266 John D. Omer-Cooper, The Zulu Aftermath. A Nineteenth-Century Revolution in Bantu Africa, London 1966.

267 Die Stadt Bulawayo wurde später an diesem Ort durch Cecil Rhodes gegründet.

268 Andrew Sanders, A Deed without a Name, Oxford 1995, 137.

269 Wolfgang Behringer, Witches and Witch Hunts. A Global History, Cambridge 2004, 51.

270 Iliffe (1995) 175.

271 Manfred F. R. Kets de Vries, Lessons on Leadership by Terror. Finding Shaka Zulu in the Attic, Cheltenham 2004, 41.

272 Julian Cobbing, The Mfecane as Alibi. Thoughts on Dithakong and Mbolompo, in: Journal of African History 29 (1988) 487–519.

273 Carolyn Hamilton (Hg.), The Mfecane Aftermath: Reconstructive Debates in Southern African History, Bloomington 1995.

274 Norman Etherington, The Great Treks. The Transformation of Southern Africa, 1815–1854, Longman 2001.

275 Berechnungen nach den Zahlen in: www.convictrecords.com.au/timeline.

276 Judy Campbell, Invisible Invaders. Smallpox and Other Diseases in Aboriginal Australia, 1780–1880, Melbourne 2002.

277 Matthew Flinders, A Voyage to Terra Australis, with an Accompanying Atlas, 2 Bde., London 1814.

278 Peter Butler/Harry Dillon, Macquarie: From Colony to Country, Milsons Point/N. S. W 2010.

279 Lloyd Robson/Michael Roe, A Short History of Tasmania, 2. Aufl., Melbourne 1997.

280 Arthur Philipp, Australien. Die Gründung der Strafkolonie, Göttingen 2001, 189.

281 Berechnungen nach den Zahlen in: www.convictrecords.com.au/timeline.

282 P. R. Eldershaw, Davey, Thomas, in: Australian Dictionary of Biography, Melbourne 1 (1996) (online).

283 Der einzige Mann dieses Namens auf den Passagierlisten wurde am 9. Mai 1812 auf der «Indefatigable» nach Van-Diemens-Land transportiert und kam dort am 19. Oktober an.

284 K. R. von Stieglitz, Howe, Michael, in: Australian Dictionary of Biography, Melbourne 2 (1966) (online).

285 Thomas Wells, Michael Howe, the Last and Worst of the Bushrangers, Hobart Town 1818.

286 Lyndall Ryan, List of Multiple Killings of Aborigines in Tasmania, 1804–1835 (last modified 5. March 2008), in: Online Encyclopedia of Mass Violence.

287 Lloyd Robson/Michael Roe, A Short History of Tasmania, 2. Aufl., Melbourne 1997.

7. Epilog: Von der sinnlosen zur sinnreichen Krise

1 Abel (1974) 514–543.

2 Christoph Sachße/Florian Tennstedt, Geschichte der Armenfürsorge in Deutschland. Vom Spätmittelalter bis zum 1. Weltkrieg, Stuttgart 1980.

3 Wehler (1987) 27–30, 51.

4 Nipperdey (1983) 147.

5 Theodor Lessing, Geschichte als Sinngebung des Sinnlosen, Leipzig 1919. – Elke-Vera Kotowski (Hg.), «Geschichte als Sinngebung des Sinnlosen». Zum Leben und Werk des Kulturkritikers Theodor Lessing (1872–1933), Hildesheim 2006.

6 Ernest Labrousse, La Crise de l’économie francaise à la fin de l’Ancien Régime et au début de la Révolution, Paris 1944.

7 Jakob Katz, Vom Vorurteil bis zur Vernichtung. Der Antisemitismus, 1700–1933, München 1989, 101.

8 Gordon A. Craig, Geschichte Europas im 19. und 20. Jahrhundert, Bd. 1: 1815–1914, München 1981, 68–70 (Frankreich), 86–87 (England).

9 Henry Kissinger, Großmacht-Diplomatie. Von der Staatskunst Castlereaghs und Metternichs. Übersetzt von Horst Jordan, Düsseldorf/Wien 1962. Neuaufl. 1980.

Literatur

Abel (1974) Wilhelm Abel, Massenarmut und Hungerkrisen im vorindustriellen Europa. Versuch einer Synopsis, Hamburg/Berlin 1974.

Assion (1976) Peter Assion, Hungerjahr und Erntedank 1817, in: Der Odenwald 23 (1976) 93–105.

Birkbeck (1818) Morris Birkbeck, Notes on a Journey in America from the Coast of Virginia to the Territory of Illinois, London 1817, 2. Aufl., London 1818 (online).

Cao/Li/Yang (2012) Shuji Cao/Yushang Li/Bin Yang, Mt. Tambora, Climatic Changes, and China’s Decline in the Nineteenth Century, in: Journal of World History 23 (2012) 587–607.

Demel (1983) Walter Demel, Der bayerische Staatsabsolutismus 1806/08–1817. Staats- und gesellschaftspolitische Motivationen und Hintergründe der Reformära in der ersten Phase des Königreichs Bayern, München 1983.

Echenberg (2011) Myron Echenberg, Africa in the Time of Cholera. A History of Pandemics from 1817 to the Present, Cambridge 2011.

Emmermann (1818) Friedrich Wilhelm Emmermann, Die Armenpflege im Herzogtum Nassau, nach dem Edikt vom 19. Oktober 1816 und den hierauf sich beziehenden allgemeinen Vorschriften. Ein Handbuch für die mit der Armenpflege beauftragten Behörden, Wiesbaden 1818 (online).

Fischer (1999) Klaus Fischer, Das Hungerjahr 1816/17 in Tirol und der Ausbruch des Vulkans Tambora. Ein Beispiel der Wirksamkeit großer Vulkanausbrüche auf das Klimasystem der Erde, in: Der Schlern 73 (1999) 5–22.

Fürstenwärther (1818) Moritz von Fürstenwärther, Der Deutsche in Nordamerika, Stuttgart/Tübingen 1818 (online).

Gash (1984) Norman Gash, Lord Liverpool. The Life and Political Career of Robert Banks Jenkinson, Second Earl of Liverpool, 1770–1828, London 1984.

Gehring-Münzel (1992) Ursula Gehring-Münzel, Vom Schutzjuden zum Staatsbürger. Die gesellschaftliche Integration der Würzburger Juden 1803–1871, Würzburg 1992.

Girard (1956) Colette Girard, Les Conséquences démographiques de la famine de 1816–1817 dans le département de la Meurthe, in: Annales de l’Est 7 (1956) 18–38.

Halévy (1961) Élie Halévy, The Liberal Awakening, 1815–1830, London 1961.

Harrington (1992) Charles Richard Harrington (Hg.), The Year without a Summer? World Climate in 1816, Ottawa 1992.

Havighurst (1956) Walter Havighurst, Wilderness for Sale. The Story of the First Western Land Rush, New York 1956.

Hazzi (1818) Joseph von Hazzi, Betrachtungen über Theuerung und Noth der Vergangenheit und Gegenwart. Geschrieben im Herbste 1817, München 1818 (online).

Henchoz (1934) Paul Henchoz, L’Année de la misère (1816–1817) dans la région de Montreux, in: Revue Vaudoises Historique 42 (1934) 66–89.

Henrioud (1917) Marc Henrioud, L’Année de la misère en Suisse et plus particulièrement dans le Canton de Vaud 1816–1817, in: Revue Vaudoises Historique 25 (1917) 114–124, 133–142, 171–192.

Holland (1817) Henry Holland, On the Pellagra, a Disease Prevailing in Lombardy, in: Medico-chirurgical Transactions 8 (1817) 315–348 (online).

Hornthal (1817) Franz Ludwig von Hornthal, Vorschlag, wie der herrschenden Theuerung abzuhelffen sein dürfte, Bamberg 1817 (online).

Howard (1816) Luke Howard, Notes of a Journey on the Continent 1816, in: Douglas F. S. Scott (Hg.), Luke Howard, (1772–1864), His Correspondence with Goethe and his Continental Journey of 1816, York 1976, 29–72.

Humphreys (1913) William Jackson Humphreys, Volcanic Dust and Other Factors in the Production of Climatic Changes, and their Possible Relation to Ice Ages, in: Bulletin of the Mount Weather Observatory 6 (1913) 1–34.

Jäger/Jäger (2008) Christa Jäger/Wolfgang Jäger, Die Hungerjahre 1816/17 im heutigen Landkreis Haßberge, Haßfurt 2008.

de Jong Boers (1995) Bernice de Jong Boers, Mount Tambora in 1815. A Volcanic Eruption in Indonesia and its Aftermath, in: Indonesia 60 (1995) 37–60.

Klingaman/Klingaman (2013) William K. Klingaman/Nicholas P. Klingaman, The Year Without Summer. 1816 and the Volcano that Darkened the World and Changed History, New York 2013.

Krakatoa Committee (1888) Royal Society, Krakatoa Committee (Hg.), The Eruption of Krakatoa, and Subsequent Phenomena, London 1888.

Kukowski (1995) Martin Kukowski, Pauperismus in Kurhessen. Ein Beitrag zur Entstehung und Entwicklung der Massenarmut in Deutschland 1815–1855, Darmstadt 1995.

Leibbrandt (1928) Georg Leibbrandt, Die Auswanderung aus Schwaben nach Russland, 1816–1823, Stuttgart 1928.

Marjolin (1933) Robert Marjolin, Troubles provoqués en France par la disette de 1816–1817, in: Revue d’Histoire Moderne 8 (1933) 423–460.

Medick (1996) Hans Medick, Weben und Überleben in Laichingen, 1650–1900. Lokalgeschichte als allgemeine Geschichte, Göttingen 1996.

Mohl (1970) Raymond A. Mohl, Humanitarianism in the Preindustrial City: The New York Society for the Prevention of Pauperism, 1817–1823, in: Journal of American History 57 (1970) 576–599.

Moltmann (1989) Günter Moltmann (Hg.), Aufbruch nach Amerika. Die Auswanderungswelle von 1816/17, Stuttgart 1989.

Monteleone (1969) Giulio Monteleone, La Carestia del 1816–1817 nelle Province Venete, in: Archivio Veneto 86/87 (1969) 23–86.

Müller (1817) Felix Joseph Müller, Ueber die gegenwärtige Theuerung der Lebensmittel und ihre Urquellen, Donauwörth 1817 (online).

Müller (1998) Gerald Müller, Hunger in Bayern, 1816–1818. Politik und Gesellschaft in einer Staatskrise des frühen 19. Jahrhunderts, Frankfurt/Main 1998.

Nipperdey (1983) Thomas Nipperdey, Deutsche Geschichte 1800–1866. Bürgerwelt und starker Staat, München 1983.

Oppenheimer (2003) Clive Oppenheimer, Climatic, Environmental and Human Consequences of the Largest Known Historic Eruption: Tambora Volcano (Indonesia) 1815, in: Progress in Physical Geography 27 (2003) 230–259.

Orton (1831) Reginald Orton, An Essay on the Epidemic Cholera of India. Second Edition, with a Supplement, Calcutta 1820, 2. Aufl., London 1831 (online).

Peacock (1965) A. J. Peacock, Bread or Blood. A Study of the Agrarian Riots in East Anglia, 1816, London 1965.

Pollitzer (1959) Robert Pollitzer, Cholera. With a Chapter on World Incidence, Hg. World Health Organization, Genf 1959.

Post (1977) John Dexter Post, The Last Great Subsistence Crisis in the Western World, Baltimore 1977.

Raffles (1817) Thomas Stamford Raffles, The History of Java, London 1817 (online).

Rampino/Self (1982) Michael S. Rampino/Stephen Self, Historic Eruptions of Tambora (1815), Krakatau (1883) and Agung (1963), their Stratospheric Aerosols and Climatic Impact, in: Quaternary Research 18 (1982) 127–143.

Rezneck (1933) Samuel Rezneck, The Depression of 1819–1822, a Social History, in: American Historical Review 39 (1933) 28–47.

Ross (1816) [J. T. Ross], Narrative of the Effects of the Eruption from the Tomboro Mountain in the Island of Sumbawa on the 11th and 12th of April 1815. Communicated by the President [of the Batavian Society, 28. September 1815], in: Verhandelingen van het Bataviaasch Genootschap von Konsten en Wetenschappen 8 (1816) 3–25 (online).

Sandkaulen (1927) Wilhelm Sandkaulen, Das Notjahr 1816/17 mit besonderer Berücksichtigung der Verhältnisse am Niederrhein, Münster 1927.

Sauer (1997) Paul Sauer, Reformer auf dem Königsthron. Wilhelm I. von Württemberg, Stuttgart 1997.

Scheitlin (1820) Peter Scheitlin, Meine Armenreisen in den Kanton Glarus und in die Umgebungen der Stadt St. Gallen in den Jahren 1816 und 1817, nebst einer Darstellung, wie es den Armen des gesamten Vaterlandes im Jahr 1817 erging. Ein Beytrag zur Charakteristik unserer Zeit, St. Gallen 1820 (online).

Simkin/Siebert (2010) Tom Simkin/Lee Siebert, Volcanoes of the World. A Regional Directory, Gazetteer, and Chronology of Volcanism During the Last 10,000 Years, 3. Aufl., Berkeley 2010.

Skeen (2003) Carl Edward Skeen, 1816 America Rising, Lexington 2003.

Sommer (2013) Debora Sommer, Eine baltisch-adlige Missionarin bewegt Europa. Barbara Juliane von Krüdener, geb. v. Vietinghoff gen. Scheel (1764–1824), Göttingen 2013.

Spamer (1916) Adolf Spamer, Bairische Denkmale aus der «theueren Zeit» vor 100 Jahren, in: Bayerische Hefte für Volkskunde 3 (1916) 145–266.

Specker (1993/1995) Louis Specker, Die grosse Heimsuchung. Das Hungerjahr 1816/17 in der Ostschweiz, in: Neujahrsblatt des Historischen Vereins des Kantons St. Gallen 133 (1993) 9–42; 135 (1995) 5–56.

Steger (1988) Hartmut Steger, Das Hungerjahr 1817 im Ries, in: Rieser Kulturtage 7 (1988) 294–315.

Sterling (1950) Eleonore O. Sterling, Anti-Jewish Riots in Germany in 1819: A Displacement of Social Protest, in: Historia Judaica 12 (1950) 105–142.

Stommel/Stommel (1983) Henry Stommel/Elizabeth Stommel, Volcano Weather. The Story of the Year without a Summer: 1816, Newport/R. I., 1983.

Vail (1997) Jeffrey Vail, «’The bright sun was extinguis’d»: The Bologna Prophecy and Byron’s «Darkness», in: The Wordsworth Circle 28 (1997) 183–192.

Varnhagen (1815–1834) Karl August Varnhagen von Ense, Denkwürdigkeiten des eigenen Lebens, Bd. 3 (1815–1834), Hg. Konrad Feilchenfeldt, Frankfurt/Main 1987.

Vasold (2001) Manfred Vasold, Das Jahr des großen Hungers. Die Agrarkrise von 1816/17 im Nürnberger Raum, in: ZBLG 64 (2001) 745–782.

Vergnaud (1957) Maurice Vergnaud, Agitation politique et crise de subsistance à Lyon de septembre 1816 à juin 1817, in: Cahiers d’Histoire 2 (1957) 163–177.

Wehler (1987) Hans-Ulrich Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Bd. 2: Von der Reformära bis zur industriellen und politischen «Deutschen Doppelrevolution», 1815–1845/49, München 1987.

Weidmann (1968) Werner Weidmann, Die pfälzische Landwirtschaft zu Beginn des 19. Jahrhunderts, Saarbrücken 1968.

Weis (2005) Eberhard Weis, Montgelas, Bd. 2: Der Architekt des modernen bayerischen Staates 1799–1838, München 2005.

Wood (2014) Gillen D’Arcy Wood, Tambora. The Eruption that Changed the World, Princeton/NJ 2014.

Zollikofer (1818/1820) Ruprecht Zollikofer, Das Hungerjahr 1817. Der Osten meines Vaterlandes oder die Kantone St. Gallen und Appenzell im Hungerjahre 1817. Ein Denkmal jener Schreckens-Epoche, 2 Bde., Bd. 1: «Schilderung unseres Elends», St. Gallen 1818 (online); Bd. 2: «Denkmäler des Wohlthuns», St. Gallen 1819 (online).

Zollinger (1855) Heinrich Zollinger, Besteigung des Vulkanes Tambora auf der Insel Sumbawa und Schilderung der Erupzion [sic!] desselben im Jahr 1815, Winterthur 1855.

Bildnachweis

© The Trustees of the British Museum: 1, 12; Box 145, William C. Rives Papers, Manuscript Division, Library of Congress, Washington, D. C.: 2; © akg-images: 3; Heimatmuseum Oettingen: 4; © Rosgartenmuseum Konstanz: 5; Louis Specker, Die grosse Heimsuchung. Das Hungerjahr 1816/17 in der Ostschweiz, erster Teil, Rorschach 1993: 6; © Musée d’art et d’histoire Fribourg: 7; © Private Collection/Michael Graham-Stewart/Bridgeman Images: 8; © Generallandesarchiv Karlsruhe/Signatur J-D U 2: 9; Amos Elon, The Pity of It All. A History of Jews in Germany, 1743–1933, New York 2002 (Courtesy Leo Baeck Institute, Jerusalem): 10; © Private Collection/Bridgeman Images: 11; © ullstein bild/Heritage Images/Guildhall Library & Art Gallery: 13; © Historischer Verein/Stadtmuseum Neuburg a. d. D.: 14; © Reiss-Engelhorn-Museen Mannheim/Foto: Maria Schumann: 15; Jean de Charpentier, Essai sur les glaciers, Lausanne 1841: 16

Die Karten auf den Seiten 23, 26, 295: Peter Palm, Berlin, unter Nutzung der Zeichnungen von Raimund Zimmermann, Saarbrücken, 2014; die Karte auf Seite 282: Thomas Curtis Clarke, Water-Ways from the Ocean to the Lakes; in: Scribner’s Magazine 19 (1896), Nr. 15 (Bayerische Staatsbibliothek München, Signatur 4 Per. 12 r-19, S. 104)

Die Graphik auf der Seite 167: Peter Palm, Berlin, unter Nutzung des Materials von Fotolia/Christian Jung/Stadtarchiv Heilbronn

Personenregister

Abel, Wilhelm 69, 151, 205, 319

Abdul Rauf, Sultan von Makassar, König von Gowa, siehe: Mappatunru

Adams, John Quincy, 6. Präsident der USA 241

Addington, Henry (Viscount Sidmouth) 84

Aepli, Alexander 301

Alby, Blanc de 112

Alexander I., Zar 15, 19, 112, 142, 145, 174, 224

Angeli, Giuseppe 189

Apel, Johann August 260

Aretin, Karl Otmar von 157

Arnim, Achim von 235

Arnold, Joseph 275

Arnoldi, Ernst Wilhelm 309

Asbeck, Franz Wilhelm von 155, 206, 227

Asmus, Joseph 214

Baader, Franz Xaver von 286

–, Joseph von 286

Baird, John 249

Banks, Joseph 268

Bayrhammer, Josef Carl 96f.

Beethoven, Ludwig van 221

Behr, Wilhelm Joseph 88, 227

Bell, John 122, 124

Bengel, Johann Albrecht 138

Benton, Thomas Hart 240

Benz, Carl 290, 292

Berckheim, Franz Karl von 145

Bergler, Joseph, der Jüngere 96

Bethmann, Simon Moritz von 307

Bin Wong, R. 162

Birkbeck, Morris 178f., 190, 240

Blackbourn, David 279

Bodawpaya, König von Birma 132

Bolivar, Simon 184

Börne, Ludwig 221, 237

Brandes, Heinrich Wilhelm 269

Brendel, Sebald 227f., 230

Brentano, Clemens von 235

Bridel, P. S. 266

Broek, H. A. van den 31

Bruce, Thomas, 7. Earl of Elgin 76

Brückner, Abraham Löb 228

Brüllow/Brjullow, Karl Pawlowitsch 277

Buch, Leopold von 274f.

Bull, John 39, 76, 245, 291

Buol-Schauenstein, Johann Rudolf von 232

Byron, Lord George Gordon 15, 53, 259–262

Campe, Friedrich 232

Capodistria, Ioannis Antonias, Graf von 112

Carey, Matthew 240

Carillo, Priester 57

Cassandra 58

Castle, John 83

Castlereagh, Lord (Robert Stewart, 2. Marquess of Londonderry) 76, 161, 242, 244

Chadwick, Edwin 300

Chakrabarty, Dipesh 10

Chalmers, Thomas 110f.

Charles-Ferdinand d’Artois, Duc de Berry 236, 249f.

Charpentier, Jean de/Johann von 263f.

–, Johann Friedrich Wilhelm von 264

–, Toussaint von 263ff.

Chladni, Ernst Florens Friedrich 54, 268

Clairmont, Claire 259

Clarke, Thomas Curtis 282

Clarkson, Matthew 109

Clausewitz, Carl von 299

Clinton, DeWitt 108, 281

Cobbing, Julian 314

Coles, Edward 178f.

Colquhoun, John 110

Constable, John 273, 277

Cook, James 314

Corsini, Tommaso 135

Cotta, Johann Friedrich 54f., 198, 267, 293

Crawford, John 22f.

Cruikshank, George 38, 76, 184f., 242f., 245f., 248, 290

D’Arcy Wood, Gillen 14

Dahl, Johann Christian Clausen 277

Daimler, Gottlieb 291

Dall’Armi, Andreas Michael von 196

Dalton, John 42

Daoguang, Kaiser von China 296, 311

Daub, Carl 234

Davey, Thomas 317

Davy, Edmund 97

Decazes, Élie 148, 151

Dirr, J. S. 200

Döbereiner, Johann Wolfgang 56

Donegani, Carlo 289

Drais von Sauerbronn, Karl 290

Dufour, Hospitalier 47, 89, 94

Duncan, Henry 305

Durkheim, Émile 11

Dürr, Bäckermeister 96

Eddy, Thomas 107f.

Eichhoff, Johann Joseph 292f.

Eichthal, Simon von 193

Einzinger, Anna Maria 140

Elgin, Lord, siehe Bruce

Elisabeth Alexejewna, Kaiserin von Russland 142

Emmermann, Friedrich Wilhelm 101, 308

Empaytaz, Henri-Louis 143

Engels, Friedrich 169, 205

–, Johann Caspar 169

Escher, Hans Conrad 266

Evelyn, John 301

Faesch, Johann Jakob 143

Falkenberg, J. K. F. 80

Farington, John 58

Ferdinand I., König von Neapel-Sizilien 134

Fleckenstein, Hermann 229

Flinders, Matthew 316

Follen, Karl 221

Fränkel, Samuel Aron 230

Franklin, Benjamin 12, 36, 267f., 270f.

Franz I., Kaiser von Österreich 134, 180, 232, 289, 292

French, Daniel 284f.

Friedrich I., König von Württemberg 91, 196

Friedrich VI., König von Dänemark 234

Friedrich, Caspar David 277

Fries, Jakob Friedrich 66, 220f., 227, 235, 237

Fulton, Robert 284

Fürstenwärther, Moritz von 176, 187

Galilei, Galileo 42f.

Gasser, Johann 98

Gay-Lussac, Joseph Louis 269, 274

Gentz, Friedrich von 223–226

Georg III., König von England 83, 247

Georg IV., König von England 83, 236, 290

Géricault, Theodor 277

Gessert, Franz Anton 208, 227, 229

Gilbert, Ludwig Wilhelm 266, 270

Girard, Colette 120

–, Stephen 241

Gneisenau, August Neidthardt von 299

Godwin, William 259

–, Mary, siehe Shelley, Mary

Goethals, Peter R. 28

Goethe, Christiane von 53

–, Johann Wolfgang von 15, 53–56, 198, 201, 221, 232, 237, 264, 267, 269f., 273ff., 287, 293

Golyzina, Anna, Fürstin 145

Goßner, Johannes 141

Griscom, John 108–111

Gusti Ngurah Made Kaleran, König von Badung 31

Gütle, Konrad 272

Haas, Johann 140f.

Haber, Salomon von 234

Haecker, Franz 166

Hahn, Johann Michael 138f.

Halbritter, Ernst von 227

Hardenberg, Karl August, Fürst von 192, 236

Harrington, Charles Richard 14

Harscher, Johann Nepomuk von 153

Hartinger, Walter 252

Harwood, Hiram 51

Hassall, Arthur Hill 300

–, Rowland 317

Haurowitz, Harry Valentin 297

Hawthorne, Nathaniel 283

Haydn, Joseph 112

Hazzi, Joseph von 43, 60, 63, 66, 73, 167

Hegel, Georg Wilhelm Friedrich 237, 299

Heine, Heinrich 237

Heinrich, Placidus 44

Henze, Charlotte 298

Herschel, Wilhelm 42

Hippel, Wolfgang von 177, 182

Hirsch, Jakob von 227f.

–, Salomon 227

Hobhouse, John Cam 58

Hoft, Karl Ernst Adolf von 49

Hoffmann, Gottlieb Wilhelm 213

–, Johann Peter 59

Hofmann, Hanns Hubert 157

Hohfelder, Carl 253f.

Holland, Henry 126

Hopkins, Samuel 240

Howard, Luke 56, 270–273

Howe, Michael 317

Hoyt, Joseph B. 190

Hufeland, Christoph Wilhelm 224

Hug, Nikolaus 115

Huggenberger, Egidius 77

Humboldt, Alexander von 110, 274f.

–, Wilhelm von 66

Humphreys, William Jackson 13, 272

Hunt, Henry «Orator» 83f., 242–245, 247

Huntington, Samuel 310

Hutton, James 275

Ibell, Carl Friedrich Emil von 225, 237

Idrus, Seid 29

Israel, Mr 22

Jäger, Georg Friedrich von 56

Jahn, Friedrich Ludwig 220–223

Jameson, Robert 274, 297

Jefferson, Thomas, 3. Präsident der USA 52, 281

Jenkinson, Robert 37

Jiaiqing, Kaiser von China 116, 118, 311

Jiayou, Huang 117

Johann/João, Prinzregent Portugals, Kaiser von Brasilien 179

Johnson, Major 22

Jong Boers, Bernice de 31

Joseph II., Kaiser 192

Junghuhn, Franz Wilhelm 31

Jung-Stilling, Johann Heinrich 138, 142

Kamptz, Karl Albert von 220

Kangxi, Kaiser von China 310

Karacsay, Fedor von 61

Karl Theodor, Kurfürst von Bayern 102, 192

Karl V., Kaiser 188

Karl X., König von Frankreich 249

Karl Ludwig Friedrich, Großherzog von Baden 202, 225, 234, 306

Kasthofer, Karl 268

Katharina II. die Große, Zarin 142, 170, 172f.

Katharina Pawlowna, Königin von Württemberg 91

Kell, Johann Georg 48, 60

Kellner, Johann Georg 144

Keppetipola, Rebell auf Ceylon 165

Kessler, Heinrich 34

Kissinger, Henry 10, 321

Klingaman, Nicholas P. 14

Konrad, Josef 229

Kopisch, August 277

Kotzebue, August von 219–222, 224f., 236, 249, 320

–, Otto von 222

Kraft, Elieser 228

Krüdener, Alexis von 142

–, Juliane von 141–145, 209, 285

–, Juliette von 145

–, Paul Alexander von 143

Krüger, Tobias 270

La Nicca, Richard 289

Lambrecht, Schuhmachermeister 229

Langeron, Alexandre Andrault de, Statthalter von Neu-Russland 172

Lawrie, James Adair 300

Lees, John 244

Lerchenfeld, Maximilian Emanuel von 154

Lessing, Theodor 319

Liebig, Justus 304f.

Lincoln, Abraham, 16. Präsident der USA 190

Lindl, Ignaz 141

Linné, Carl von 273

List, Friedrich 182f., 186, 215, 292

Liverpool, Lord (Robert Jenkinson, 2, Earl of Liverpool) 37, 83, 106f., 242, 244

Löffler, Carl August Adolph 258

Löning, Carl 225, 230

Louise von Baden siehe Elisabeth Alexejewna, Kaiserin von Russland

Louvel, Pierre Louis 250

Luden, Heinrich 221

Ludwig I., König von Bayern 157, 193f., 206, 286

Ludwig XIV., König von Frankreich 42

Ludwig XVI., König von Frankreich 249

Ludwig XVIII., König von Frankreich 80, 249

Luise (Louise) von Hessen-Darmstadt, Großherzogin von Weimar 54

Luther, Martin 64

Lyell, Charles 274f.

Maclean, Charles 87

Macquarie, Lachlan, Gouverneur von Australien 314–317

Madison, James, 4. Präsident der USA 17, 87, 178

Malthus, Thomas Robert 106

Mappatunru I Manginyarang Karaeng Lembangparang, gen. Sultan Abdul Rauf 25

Maria Carolina von Österreich, Königin von Neapel 134

Maria Feodorowna, Zarinmutter 197

Maria Leopoldine von Österreich, Kaiserin von Brasilien 180

Marie Leopoldine von Österreich-Este 192

Marjolin, Robert 10, 148f.

Marshall, Henry 165

Martin, John 278

Maßmann, Hans Ferdinand 220, 222

Maximilian I. Joseph, König von Bayern 100, 207

Maximilian zu Wied-Neuwied 180

Mayer, J. J. 112

McAdam, John Loudon 228

Medick, Hans 71, 76, 79

Metternich, Klemens Wenzel Lothar, Fürst von 144, 192, 224f., 232, 236, 320f.

Meyer, Johann Heinrich 54

Mihigo II., König der Kerebe 313

Mohr, Joseph Franziskus 93

Monahan, Gregory 136

Monroe, James, 5. Präsident der USA 189, 241

Montgelas, Maximilian von 60, 62, 64, 137, 153, 156ff., 216

Moro, Anton Lazzaro 275

Moseley, W. M. 271

Moshoeshoe I., König der Basotho 313

Motte, Peter de la 153f.

Mukunda Deva, König von Khurda 164

Müller, Bernhard 141

–, Felix Joseph 154

–, Johannes 42f.

–, Karl Alexander von 221

–, Wilhelm Christian 33, 50

Murat, Joachim 133

Mzilikazi, König der Matabele 313

Napoleon Bonaparte 11, 17ff., 33, 43, 67, 91, 94, 133f., 139, 172f., 179, 217, 223f., 242, 254, 298

Nikolaus I., Zar 298

Niles, Hezekiah 271

Nipperdey, Thomas 238, 319

Nockher, Franz 192

North, John D. 203

Oettingen-Wallerstein, Ludwig, Fürst von 100, 104

Oken, Lorenz 221

Olivier, Johannes 31

Omer-Cooper, John 313

Oppenheimer, Clive 14

Orton, Reginald 36, 133, 298, 300

Osterlamm, Wasserbauamtsdirektor 280

Overbeck, Johann Friedrich 278

Pacini, Filippo 300

Palm, Johann Philipp 139

Papin, Denis 301f.

Pestalozzi, Johann Heinrich 110, 144

Peter der Große, Zar 170

Peter I., Kronprinz von Portugal 179, 181

Pettigrew, T. J. 300

Pfeilschifter, Johann Baptist 208

Pfister, Christian 121

–, Sebastian 48

Philipps, Owen 24

Pictet, Marc-Auguste 111, 267, 271

Pintard, John 107f.

Pius VII., Papst 66

Platen, August von 158, 228

Plessis, Armand Emmanuel du (Herzog von Richelieu), Statthalter von Neu-Russland 172

Plinius der Jüngere 20

Plumer, William 52

Poccobelli, Giulio 289

Polidori, John William 259f.

Pöschl, Thomas 139ff.

Post, John Dexter 88, 137, 160, 189

Qianlong, Kaiser von China 310

Radcliff, Jacob 107

Raffles, Thomas Stamford, Gouverneur von Britisch-Ostindien 15, 20, 24, 32, 168, 267, 275, 296

Richter, Eduard 264f.

Robbins, Thomas 51

Rothschild, Amschel Mayer 232

Rückert, Friedrich 41

Rudhart, Ignaz von 64

Rühs, Friedrich Christian 66, 227, 235

Rumford, Benjamin Thompson, Graf von 73, 102f., 189, 302

Sailer, Johann Michael 200

Sand, Carl Ludwig 219ff., 223, 225f., 230, 236, 250

Schaezler, Johann Lorenz von 104, 112, 307

Schäffer, Georg Anton 180f.

Scharrer, Johannes 307

Scheitlin, Peter 15, 59, 75, 87, 89f., 94, 113, 128, 144, 304

Schelle, Regierungsbeamter auf Sumbawa/Dompo 28

Scherer, Philipp 68, 147

Scheuring, Thomas August 227

Schiller, Friedrich 221

Schleich, Ferdinand von 60f.

Schleiß von Löwenfeld, Maximilian Joseph 209

Schmeller, Johann Andreas 159

Schmid, Benefiziat 97

Schubert, Franz 221

Schulze, Friedrich August 260

Scott, John (1. Earl of Eldon) 244

–, Walter 110

Scrope, George Julius Poulett 274ff.

Seligmann, Abraham 230

Sen, Amartya 12

Seutter, Albrecht Ludwig 63

Seymour-Conway, Isabella (Marchioness of Hertford) 290f.

Shaka kaSenzangakhona, König der Zulu 313

Shakespeare, William 244

Shelley, Mary 46, 259f.

–, Percy Bysshe 244, 259–262

Shreve, Henry Miller 284f.

Sickinger, Magdalena, geb. Schlichting 139

Sloan, James 134ff.

Smith, Adam 63

Snow, John 300

Sobhuza I., König der Swazi 313

Sonnenfels, Josef von 61

Sorell, William 317

Spence, Thomas 82

Spescha, Giulio Battesta (Ordensname Placidus de) 262

Spiro, Simon 192

Sri Vikrama Rajasinha, König von Ceylon 164

Stählen, C. 176

Stein, Karl vom und zum 223

Stelzhammer, Johann Christoph 285, 302

Stephenson, George 285ff.

Sterling, Eleonore 235

Stettner, Johann Thomas 254f.

Stichaner, Joseph von 188

Stiedel, Jacob 257

Stommel, Henry 14

Stourdza, Alexander von 224f.

Stumpf, Sebastian Andreas 229

Sulzer-Wart, Johann Heinrich von 152

Syntax Sidrophel (Pseudonym) 43

Talleyrand-Périgord, Charles Maurice de 143

Thäler, Johann Bartholomäus 254

Therese von Sachsen-Hildburghausen 194

Thibaut, Anton Friedrich Justus 234

Thistlewood, Arthur 84, 246ff.

Thompson, Benjamin siehe Rumford

–, Edward P. 146f.

Thürheim, Friedrich 97, 141, 192

–, Lulu, Gräfin 249

Tinkhauser, Johann Nepomuk 98

Tobias, Regierungsbeamter auf Sumbawa/Dompo 28

Townshend, Thomas (1. Viscount Sydney) 314

Trevithik, Richard 285

Triva, Johann Nepomuk von 152f.

Tuckerman, Joseph 111

Tulla, Johann Gottfried 278f.

Turner, Frederick Jackson 189

–, Joseph Mallord William 36, 273, 276f.

Uhland, Ludwig 95

Usteri, Paul 270

Vansittard, Nicholas 106

Varnhagen von Ense, Karl August 15, 224f., 228, 290

–, Rahel, geb. Levin 15, 98, 235

Venetz, Ignatz 263–266, 268

Vietinghoff, Otto Hermann von 142

Voigt, Johann Karl Wilhelm 56, 275

Volta, Alessandro 269

Voltz, Johann Michael 232, 233

Watson, James 84

Weber, Joseph 35

–, Max 108

Wehler, Hans-Ulrich 237, 319

Weis, Eberhard 156f., 292

Wermuth, Christian 64

Werner, Abraham Gottlieb 274f.

Wette, Wilhelm Martin Leberecht de 226

White, Canvass 283

Wildt, Johann Christoph Daniel 36

Wilhelm I., König von Württemberg 91, 196f., 213

Wilhelm I., Kurfürst von Hessen 87

Wilson, Sylvester Douglas 164

Winter, Ludwig Georg von 215

Wollstonecraft, Mary 259

Wrede, Karl Philipp Joseph, Fürst von 157

Wright, Benjamin 283

Wurm, Christian 99

Wyss, Johann Rudolf 264

Zanna, Vinzenz 253

Zentner, Georg Friedrich von 216

Zollikofer, Ruprecht 95, 99, 111, 113, 123

Zollinger, Heinrich 24, 27–31

Zwackh, Philipp von 62, 154

Zwide kaLanga, König der Gaza 313

Mit 16 Abbildungen und 4 Karten

© Verlag C.H.Beck oHG, München 2015
Umschlaggestaltung: Rothfos & Gabler, Hamburg
Umschlagabbildung: Der Ausbruch des Vulkans von Santorin, aus: Julius Schmidt, Studien über Vulkane und Erdbeben, Leipzig 1881, © Foto: Bridgeman; Heinrich Zollinger, Karte des Ascheregens nach dem Ausbruch des Tambora, um 1850, © Foto: ullsteinbild/Granger Collection
ISBN Buch 978 3 406 67615 4
ISBN eBook 978 3 406 67616 1

Die gedruckte Ausgabe dieses Titels erhalten Sie im Buchhandel sowie versandkostenfrei auf unserer Website
www.chbeck.de.
Dort finden Sie auch unser gesamtes Programm und viele weitere Informationen.