Friedrich Engels: Bürger und Revolutionär - Die zeitgerechte Biographie eines großen Deutschen
Date: 2015-09-15T00:00:00+00:00
Keywords: Geschichtswissenschaft; Fachbücher; Industrielle Revolution; Engels; Friedrich; Ratgeber; Neuzeit
Description: Kurzbeschreibung Marx-Engels: Wer war der Mann, dessen Name hinter dem historischen Bindestrich steht? Wie hat er gelebt, gedacht, gehandelt? Hans Peter Bleuel hat eine Biographie über Friedrich Engels geschrieben, die ohne ideologische Zwänge Leben und Wirken, Einfluß und Rang in allen Facetten so darzustellen versucht, wie es einem der wichtigsten Männer des 19. Jahrhunderts gebührt. (Dieser Text bezieht sich auf eine frühere Ausgabe.)
Rights: © S.Fischer Verlag GmbH, Frankfurt am Main. Dieses E-Book ist urheberrechtlich geschützt.

Hans Peter Bleuel

Friedrich Engels

Bürger und Revolutionär – Die zeitgerechte Biographie eines großen Deutschen

FISCHER E-Books

Inhalt

- Kapitel I

- Im Tal der Wupper: Mehr Kohlendampf und Staub als Sauerstoff

- Zwischen Pietät und Kommerz: Von Bildung – keine Idee

- Ein junger Deutscher: Religion ist Sache des Herzens

- Ein Artillerist im Palast der Idee: Zum Selbstbewußtsein der Menschheit

- Oswald der Montagnard: Formez vos bataillons

- Kapitel II

- Metropolen des Zeitalters: London und Manchester

- Zweimal des Tages hat er Tee: Berichte aus der Industrie

- Die ersten Proletarier und ihr Dichter: Georg Weerth

- Nationalökonomie: Ein System des erlaubten Betrugs

- Der schwarze Kerl aus Trier: Karl Marx

- Kapitel III

- Die soziale Frage im Muckertal: Die Zeitverschwendung ist zu scheußlich

- Häkeleien mit der Heiligen Familie: Kommunistische Agitation

- Kapitel IV

- Wider die deutsche Ideologie: Das Leben bestimmt das Bewußtsein

- Brüssel und Paris: Der Schritt in die Praxis

- Der Bund der Kommunisten: Proletarier aller Länder, vereinigt euch!

- Ein Gespenst geht um in Europa: Das Kommunistische Manifest

- Kapitel V

- Aus dem Rausch der republikanischen Flitterwochen: Die deutsche Revolution

- Für eine einige, unteilbare, demokratische deutsche Republik: Die Neue Rheinische Zeitung

- Die süßesten Trauben, die hübschesten Mädchen: Von Paris nach Bern

- Aufruhr in Elberfeld, Rebellenleiche in Köln: Die Reichsverfassungskampagne

- Wie roh und unreif unser gutes Deutschland: Abschied von Krethi und Plethi

- Kapitel VI

- Der ökonomische Kampf ums Dasein: Kaufmann in Manchester

- Im allgemeinen ochst die Partei Marx ziemlich: Die Freunde

- Bürger und Revolutionär: An den Finanzen soll es nicht scheitern

- Kapitel VII

- Zehn Jahre europäischer Geschichte: Der General und die Internationale

- An der Spitze der europäischen Arbeiterbewegung: Der Anti-Dühring

- Marx’ Tod: Die Bewegung des Proletariats geht ihren Gang

- Die Letzten der alten Garde

- Zeittafel

- Quellenverzeichnis

Kapitel I

Im Tal der Wupper: Mehr Kohlendampf und Staub als Sauerstoff

«Der schmale Fluß ergießt bald rasch, bald stockend seine purpurnen Wogen zwischen rauchigen Fabrikgebäuden und garnbedeckten Bleichen hindurch; aber seine hochrote Farbe rührt nicht von einer blutigen Schlacht her, denn hier streiten nur theologische Federn und wortreiche alte Weiber gewöhnlich um des Kaisers Bart; auch nicht von Scham über das Treiben der Menschen, obwohl dazu wahrlich Grund genug vorhanden ist, sondern einzig und allein von den vielen Türkischrot-Färbereien.»[1]

Ein schönes Tal, dieses Wuppertal – anmutig auch, von sanften Bergrücken gesäumt und Wäldern, darüber blauer Himmel, der sich im Rot des Flusses spiegelt. Seine Städte und Städtchen, vor allem die Menschen darin, strahlen biedere Behäbigkeit aus. Die braven Bürger und frommen Kaufleute zwischen Barmen und Elberfeld sind tüchtig, und sie schämen sich ihrer Tüchtigkeit nicht. Sind sie nicht fürsorgliche und freigebige Väter ihrer reformierten Gemeinden? Folgt ihr reges Tun an Werk- und Feiertagen nicht von altersher den Glaubenslehren Luthers und Calvins – deren einer das Lob der Arbeit predigte, der andere Erwerb, Erfolg und Zinsen gottgefällig nannte? Das traf sich gut mit ihrem nüchternen Streben.

Denn im Wuppertal hatte man schon früh vom alten bäuerlichen Erwerb Abschied nehmen müssen. Durch dauernde Erbteilungen zersplitterten die Höfe und warfen nicht mehr genug für die Lebenshaltung ab. So begann man schon im 15. Jahrhundert, als Zuerwerb oder Nebenerwerb auf den Wiesen und Weiden an der Wupper Garne zu bleichen; das kalkarme Wasser eignete sich dafür hervorragend. Das Rohgarn wurde aus Westfalen und Hessen bezogen und dann weiterverkauft ins Bergische und Niederländische. Gegen die Konkurrenz aus der Umgebung sicherten sich die Barmer und Elberfelder 1522 durch ein Bleichmonopol des Herzogs von Berg ab. Das Privileg kostete zwar 781 Goldgulden. Aber die Wuppertaler Bleicher, unter denen sich einige schon als Zwischenhändler und Unternehmer hervortaten, hatten bereits das nötige Kapital angesammelt.

So ließ auch die Teilung von Handel und Produktion nicht mehr lange auf sich warten. Die Kaufleute schafften mit Barzahlung das Rohmaterial heran, ließen die Garne in den ansässigen Bleichereien bearbeiten, und verkauften sie dann unter Kreditgewährung weiter. Es lag nahe, da noch zusätzliche Stufen der gewerblichen Verarbeitung zu übernehmen. So entstanden die ersten Webereien für Leinwand und Leinenband, zum großen Teil in Heimarbeit – eine weitere Erwerbsmöglichkeit für die verarmende bäuerliche Bevölkerung, die «Weberkötter».

Nach den Rückschlägen des Dreißigjährigen Krieges weitete sich der Handel mit Wuppertaler Garnen nach Süddeutschland, England, Frankreich und gar Amerika aus. Eigene Handelsniederlassungen wurden in Bremen, London und den Niederlanden gegründet – und damit die Vermögen der großen Familien im Wuppertal.

Zu den Bleichern und Webern gesellten sich jetzt auch die Färbereien, in denen gegen Ende des 18. Jahrhunderts der neue Farbstoff «Krapp» eingeführt wurde, das Türkischrot. In der «Riemendreherei» wurden außer Riemen auch Kordeln und Litzen geflochten, bei den Gebrüdern Engels zudem Spitzen und Kanten gearbeitet; bald waren alle Zweige des Textilgewerbes im Tale heimisch. Seine Besatzartikel behaupteten sich gegen die modischere französische Konkurrenz durch die billigeren Preise. Die waren natürlich nur zu erzielen, indem man die Weber und Zubereitungsarbeiter bei kargen Stücklöhnen hielt und die Preise der Färber, Bleicher und Spinner drückte. Denn es gab zwar schon Manufakturen, doch der Großteil der Weiterverarbeitung wurde in Heimarbeit, im Lohngewerbe geleistet. Die Bleicher und Spinner und Weber besaßen ihr eigenes Arbeitsgerät und Gelände – die Produktionsmittel –, aber Auftraggeber waren die Kaufleute und Handelsfirmen, die «Verleger», sie verfügten über das Kapital, die Ware und die Märkte.

Um 1767 zählte die Textilindustrie im Wuppertal 3500 Webstühle, 2000 Bandstühle und 100 Bleichereien und beschäftigte 33000 Menschen. Die Geschäfte florierten auch in den folgenden drei Jahrzehnten, als man vom Leinen auf Baumwolle umstellte. Allein in Barmen, dem Hauptort der Produktion, verdoppelte sich die Einwohnerzahl in dieser Zeit auf 12500.

Eine kommunale Verwaltung kannte man bislang im Herzogtum Berg nicht. Dafür bestimmten im Tal wenige Dutzend Familien das Geschehen. Es waren die Unternehmer, «das schädliche Volk der Kapitalisten», wie der bergische Hofkammerrat Friedrich Heinrich Jacobi schrieb: «Leider ist ihre Existenz eine Folge des guten Fortganges der Fabriken. Daß die Anhäufung der Reichtümer auf eine Person der Gesellschaft nicht vorteilhaft sei, ist eine ziemlich allgemein anerkannte Wahrheit, aber daß in allen Fällen ein sogenannter Rentier ein gefräßiges Ungeziefer, eine Heuschrecke ist, wird nicht so durchgängig eingesehen.»[2]

Die gesellschaftliche Oberschicht regierte durch ihre wirtschaftliche Macht, das Kapital des Rentiers zum Beispiel, und durch ihre Stellung in den reformierten und lutherischen Gemeinden. Deren weitgehende Selbstverwaltung gewährte ihnen unmittelbares Einwirken in kommunale Dinge, so auf das Schulwesen und das Armenwesen. Sie waren die Wohltäter und Arbeitgeber, die Herren der Frommen im Tal der Wupper. Als Napoleon seinem Marschall Joachim Murat 1806 das Großherzogtum Berg verlieh, es 1807 zum Rheindepartement zusammenfaßte und ihm 1808 eine französische Gemeindeordnung gab, wurde in Barmen ein Stadtrat berufen. Seine Zusammensetzung bestätigte die wirtschaftliche Vormacht dieser Gruppe auch politisch. Die Unternehmer besetzten die Ratsstühle – die Bredt, Brüning, Engels, von Eynern, Siebel und neunzehn andere ehrbare Familien.

«Die Gegend ist ziemlich anmutig; die nicht sehr hohen, bald sanft steigenden, bald schroffen Berge, über und über waldig, treten keck in die grünen Wiesen hinein, und bei schönem Wetter läßt der blaue, in der Wupper sich spiegelnde Himmel ihre rote Farbe ganz verschwinden. Nach einer Biegung um einen Abhang sieht man die verschrobenen Türme Elberfelds (die demütigen Häuser verstecken sich hinter den Gärten) dicht vor sich, und in wenigen Minuten ist das Zion der Obskuranten erreicht.»[3]

Der Berichterstatter des Telegraph für Deutschland hat für diesen Platz wenig übrig. Sein äußeres Bild beschreibt er mit Attributen wie merkwürdig, plump, langweilig, charakterlos, eng und häßlich. «Endlich gelangt man wieder an die Wupper, und eine schöne Brücke zeigt, daß man nach Barmen kommt, wo wenigstens auf architektonische Schönheit mehr gegeben wird. Sowie die Brücke passiert ist, nimmt alles einen freundlicheren Charakter an; große, massive Häuser in geschmackvoller, moderner Bauart vertreten die Stelle jener mittelmäßigen Elberfelder Gebäude, die weder altmodisch noch modern, weder schön noch karikiert sind; überall entstehen neue, steinerne Häuser, das Pflaster hört auf, und ein grader chaussierter Weg, an beiden Seiten bebaut, setzt die Straße fort. Zwischen den Häusern sieht man auf die grünen Bleichen; die hier noch klare Wupper, und die sich dicht herandrängenden Berge, welche durch leicht geschwungene Umrisse und durch mannigfaltige Abwechslung von Wäldern, Wiesen und Gärten, aus denen überall rote Dächer hervorschauen, die Gegend immer anmutiger machen, je weiter man kommt.»[4]

Ordentliche Ware kommt aus dieser Gegend. Die Lohnweber und Manufakturarbeiter sind schon durch Generationen auf komplizierte Arbeitsgänge eingestellt. Die sächsische und schlesische Konkurrenz ist in der Meterware zwar billiger und auf dem innerdeutschen Markt nicht zu schlagen, aber in Band- und Flechtarbeiten sind die «Barmer Artikel» ziemlich konkurrenzlos. Allerdings sind das modische Artikel, dem raschen Wechsel des Geschmacks unterworfen, und den bestimmen die Franzosen. Sie schützen ihren Absatz durch hohe Zollschranken, und dadurch geraten die Wuppertaler Geschäfte unter französischer Herrschaft in eine schwere Krise. Exporte sind nach 1806 kaum mehr möglich, dann werden mit Napoleons Kontinentalsperre die überseeischen Märkte vollends verschlossen.

Die findigen Kaufleute suchen Anschluß. Sie verlegen ihre Produktionsstätten auf linksrheinisches, auf französisches Gebiet. 1807 erreicht der Elberfelder Kaufmann Gerhard Siebel auf Fürsprache Murats bei Napoleon in Warschau vorübergehend Handelserleichterungen. 1810 antichambriert eine Wuppertaler Deputation in Paris, um den Anschluß an Frankreich zu erbitten, die Eingliederung ins französische Zollgebiet. 1811 werden Vertreter aus dem gesamten Großherzogtum Berg mit demselben Anliegen vorstellig. Dann fahren die Kaufleute aus Barmen und Elberfeld nach Düsseldorf zur Industrieausstellung, um dort dem Kaiser im Dekor einer Ehrengarde zu huldigen. Doch keinem der Begehren war Erfolg beschieden.

Die Befreiung des Bergischen Vaterlandes 1813 bringt keine Besserung, im Gegenteil. Zwar gibt es eine große Feier, als die Siegesgöttin vom Brandenburger Tor auf ihrer Rückführung von Paris nach Berlin die Stadt Elberfeld passiert, und der Oberbürgermeister Rüttger Brüning kann unter dem Jubel der Bevölkerung «unsre Freude laut an den Tag legen, daß Deutsche ein Heer stolzer Fremdlinge gedemütigt haben, die auch uns jahrelang tyrannisierten».[5] Aber nach Beendigung der Kontinentalsperre überschwemmen die lange angestauten billigen Industrieerzeugnisse aus England die europäischen Märkte, Schutzzölle sperren den Weg ins Ausland, eine Mißernte, Kornmangel und die folgenden Teuerungen verhindern den Absatz einheimischer Artikel. 1818 kann nur mehr ein Drittel der einstmals dreieinhalbtausend zahlungsfähigen Familien zur Besteuerung herangezogen werden.

Das preußische Zollgesetz vom Mai 1818 bringt die Wende: Es beseitigt die Zollschranken in der Monarchie und erhebt nur mäßige Schutzzölle. Dazu kommt die staatliche Förderung technischer Entwicklungen. Nach der Erfindung der Flügelspinnmaschine von Arkwright (1769) und der Mechanisierung des Spinnens durch Hargreaves – die «Jenny» (1767) – und Crompton – die «Mule» (1779) – hatte Cartwright 1785 einen mechanischen Webstuhl entwickelt und Jacquard 1805 eine Maschine, die mit einem raffinierten Lochkartensystem eine Vielfalt von Webtechniken und -mustern produzieren konnte. Ihre Einführung wurde im Tal der Wupper durch die Vielzahl qualifizierter Weber erleichtert. Schon wenige Jahre nach der tiefen Depression von 1817 steuerte man deshalb in eine Ära des Wohlstands und der Vollbeschäftigung: Wohlstand für die Unternehmer, Vollbeschäftigung für die Lohnarbeiter.

Der Handelsgeist Wuppertaler Kaufleute spielt dabei eine eindrucksvolle Rolle. Sie gründen eine Rheinisch-Westindische Compagnie mit Agenturen in Mexiko, Chile und Buenos Aires, handeln für Preußen, Sachsen, Hannover, Bayern und die freien Reichsstädte, schütten bei jährlichem Millionenumsatz (in Talern 1822–1825: 4023980) vier Prozent Dividende aus, eine damals enorme Wachstumsrate. Doch mit der englisch-amerikanischen Weltkrise von 1825/26 reduziert sich das Volumen auf die Hälfte. 1830 stören nicht nur die Pariser Juli-Revolution und die belgischen Erhebungen, sondern auch Mißernte und Teuerungen und eine Grippeepidemie im Wuppertal die Geschäfte, die wegen der mittel- und südamerikanischen Wirren schon zurückgegangen waren. «Unglücksfälle, Kriege und Mißgeschick mancherlei Art haben vielmehr nicht aufgehört, unabwendbare, beklagenswerte Resultate herbeizuführen und manche wohlbegründete Hoffnung leider zerstört», heißt es im Abschlußbericht.[6] Die weltweite Konjunktur für Wuppertal ist am Ende, die Compagnie liquidiert mit einem Nominalwert der Aktien von 31 Prozent. Doch das einträgliche Zwischenspiel zeigt Unternehmenssinn und ökonomische Möglichkeiten im Weltmaßstab, und dies in den Jahrzehnten der Restauration, während deren nur wenige über den Horizont des Kirchturms hinaus zu blicken wagten.

Die Fabriken lagen darnieder, der Notstand war groß, die Bevölkerung lebte oder darbte von gemeindlicher Unterstützung. Die finanzierten die vermögenden und zwischenzeitlich reicher gewordenen Familien, die trotz aller Schwierigkeiten inzwischen schon dem nächsten Aufschwung auf der Spur waren. 1834 wurde der Deutsche Zollverein gegründet; der Barmer Abgeordnete Johann Schuchard agierte im Rheinischen Provinziallandtag als einer seiner heftigen Befürworter. Der Zollverein war das erste und konsequenteste, nämlich von wirtschaftlichem Gesamtinteresse gegen die umgebenden zentralistischen Staaten bestimmte Instrument nationaler Einigung. Da konnten sich auch preußische Hegemoniebestrebungen mit rheinischer Freiheitsbehauptung (vermittelt durch den Code civil des Franzosen-Usurpators Napoleon) und beispielsweise Wuppertaler Geschäftssinn treffen. Jedenfalls bauten in diesem Verein die 39 auf Reichsterritorium angesiedelten Monarchen und Herrschaften ihre gegenseitigen Handelsschranken ab: Es fielen die Zölle.

Davon profitierten auch die Wuppertaler. Das Vaterland und die Einigung sahen sie ja nicht so wichtig, den Kommerz indessen schon. Von dem verstanden sie etwas, da hatten sie weltweite Erfahrungen. Ihr Standpunkt war sehr pragmatisch und sehr fortschrittlich; und so verfochten sie ihn denn nachdrücklich, die Handelsherren aus den großen Familien, die Textilverleger aus dem deutschen Manchester. Zum erstenmal erhielten sie damit die Chance, Barmer Artikel auch auf dem deutschen Markt hinreichend abzusetzen. Schwierig blieb das ohnehin, denn die englische Konkurrenz bestand unverändert. Und in England wurde billiger fabriziert, weil dort gerade in der Textilindustrie der Grad der Mechanisierung höher, die Anwendung der neuen Dampfkraft ungleich effizienter und die Arbeitskräfte noch billiger waren. Es ging, zwischen 1833 und 1836, der Textilverarbeitung und den guten Familien im Tal der Wupper nicht schlecht. Aber ein gewiefter und vorausblickender Geschäftsmann mußte wie zur Franzosenzeit daran denken, seine Produktion in Billiglohngebiete mit hoher Rationalisierung (Spinnereiplus Webereimaschinen plus Dampfkraft) bei geringen Zöllen und gutem Zugang zum Export zu verlagern. England diktierte den Markt. Die Entwicklungschancen für einen Wuppertaler Unternehmer waren sehr begrenzt.

«Das ist die äußere Erscheinung des Tals, die im allgemeinen, mit Ausnahme der trübseligen Straßen Elberfelds, einen sehr freundlichen Eindruck macht; daß dieser aber für die Bewohner verlorengegangen ist, zeigt die Erfahrung. Ein frisches, tüchtiges Volksleben, wie es fast überall in Deutschland existiert, ist hier gar nicht zu spüren; auf den ersten Anblick scheint es freilich anders, denn man hört jeden Abend die lustigen Gesellen durch die Straßen ziehn und ihre lustigen Lieder singen, aber es sind die gemeinsten Zotenlieder, die je über branntweinentflammte Lippen gekommen sind; nie hört man eins jener Volkslieder, die sonst in ganz Deutschland bekannt sind und auf die wir wohl stolz sein dürfen. Alle Kneipen sind, besonders Sonnabend und Sonntag, überfüllt, und abends um elf Uhr, wenn sie geschlossen werden, entströmen ihnen die Betrunkenen und schlafen ihren Rausch meistens im Chausseegraben aus.»[7]

Deutschland im 18. Jahrhundert – eine Agrargesellschaft? Im Wuppertal spielt die Landwirtschaft schon längst keine Rolle mehr. Nur ein paar Dutzend Kötter nähren sich davon, für die meisten wirft das bißchen Acker höchstens noch ein Zubrot ab, das sie allerdings dringend brauchen. Dreiviertel der Erwerbstätigen stecken in Gewerbe, Handwerk und Handel. Die Verhältnisse werden deutlich, wenn man die absoluten Zahlen von 1816 liest. Von 6237 Beschäftigten sind 26 Großhändler und Rentner – sprich: Kapitalisten – und ihnen gegenüber 1674 Tagelöhner, 1180 Handarbeiterinnen und dazu noch 1753 in häuslichen Diensten, Gesinde. Nicht erwähnt sind die Kinder, doch sie geben mit den Frauen dieser Erwerbsstruktur das Gepräge: Billigkräfte. Mit den 1708 weiblichen Dienstboten beläuft sich der Anteil arbeitender Frauen nämlich auf mehr als 35 Prozent. Weshalb – das erklären die Wochenlöhne von 1815.

Meister

4–4,5 Taler

Gesellen/Arbeiter

2–3,5 Taler

Arbeiterinnen

1,5–2 Taler

Kinder

1–1,5 Taler

Weibliche Arbeitskräfte waren halb so teuer wie Gesellen oder Gehilfen und an den Spinnmaschinen und Webstühlen ebensogut verwertbar wie Kinderhände. Nicht selten waren dafür dann die Männer arbeitslos.

Geschuftet wurde täglich 12 bis 14 Stunden, möglichst an einem Stück. Es wird von einer Riemendreherei berichtet, in der den Arbeitern eine Blechvorrichtung um den Hals gebunden war, aus der sie während eines Fadenrisses hastig ein paar Bissen verschlingen konnten. Die rohen Ziegelbauten der Fabriken waren kaum gelüftet, das Rohgarn staubte unerträglich, der Lärm der Maschinen war ohrenbetäubend, und da Sicherungsvorkehrungen unbekannt, die Arbeiter ständig übermüdet und die Räume miserabel beleuchtet waren, auch Betriebsunfälle an der Tagesordnung. In den engen Wohnräumen war die Heimarbeit kaum angenehmer.

Störung durch spielende Kinder gab es dabei freilich nicht. Sowohl die eigenen wie auch fremde wurden als «Spulkinder» herangezogen, um den kargen Familienlohn aufzubessern. In den Spinnereien arbeiteten auch Kinder zehn Stunden, der primitive Unterricht wurde nebenbei in den Fabriken erteilt. Aber noch 1838 nahmen daran kaum vier von fünf Schulpflichtigen teil. Sie mußten Wichtigeres tun: arbeiten.

Die Misere der Kinderarbeit wurde von den Fabrikherren sogar noch ethisch verbrämt: Man bewahre sie vor Bettelei und Verwahrlosung und erziehe sie zur Arbeitsamkeit. Die galt ja hoch unter den frommen Reformierten. Staatliche Maßnahmen schufen keine Abhilfe, bis sich der Barmer Landtagsabgeordnete Johann Schuchard der Schande annahm und in der Handelskammer wie in Zeitungsartikeln aktiv wurde: «Vor Baumwoll-Spinnereien bewahr’ uns der Herrgott!»[8]

1837 begründete der Kaufmann im Rheinischen Provinziallandtag seinen Antrag auf ein Kinderschutzgesetz. «Der Herr Abgeordnete fuhr darauf fort», – heißt es im Protokoll – «von allen Seiten erheben sich Stimmen, um das Interesse der Fabrikherren zu verteidigen unter dem subtilen Vorwande, die Industrie seie bedroht; selten aber erhebt sich eine Stimme für den Arbeiter, um ihr Los zu verbessern. Beobachte man doch das ganze Leben eines Menschen, der schon als Kind harte Sklavendienste verrichten mußte, so wie seine Kindheit trübe und freudeleer war, so ist sein ganzes Leben entbehrend, hat er mit Mühseligkeiten aller Art zu kämpfen … und wie froh ist er endlich am Rande des Grabes, nun seines elenden Lebens quitt und ledig zu sein. Ja, sagte der Herr Abgeordnete, er bekenne, daß ihn oft der Gedanke beschlichen, diesen Menschen müsse als Ersatz für die Entbehrungen des Erdenlebens die Freuden des Himmels in größerem Maße wie ihm zugeteilt werden.»[9]

Schuchards Antrag ging mit 60 gegen 9 Stimmen durch; seine Argumente und die Erfahrungen der Abgeordneten müssen sehr überzeugend gewesen sein. Jedenfalls führte auf des Barmers Petition im folgenden Jahr auch die preußische Regierung ein Kinderschutzgesetz ein – der erste Schritt deutscher Sozialgesetzgebung. Freilich war dieser Schutz begrenzt. Vom neunten Lebensjahr an durften Kinder nach drei Jahren vorangehendem Schulbesuch offiziell zehn Stunden täglich arbeiten – bei zwei Stunden Pause in frischer Luft. Feiertags- und Nachtarbeit wurden verboten. In der Praxis jedoch dauerte die alte Ausbeutung an, weil die Unternehmer die Einführung einer Fabrikinspektion zu verhindern wußten. Sie wurde erst 1853 durch Gesetz verfügt mit der Verschärfung, daß Kinder erst vom 12. Lebensjahr an bei täglich drei Stunden Schule sechs Stunden in die Fabriken durften. Auch diese Regelung griff nicht ganz, denn was in Heimarbeit und Hausindustrie von Kindern geleistet wurde, kontrollierte niemand. Dagegen wurde erst 1898 eine Polizeiverordnung erlassen.

Freilich zwangen auch zu Beginn der Industrialisierung die Eltern ihre Kinder nicht aus purem Arbeitsethos ins Joch; sie gehorchten blanker Not. Denn die Löhne waren gemäß der alten handwerklichen Erwerbsordnung auf ledige Gesellen zugeschnitten, die Lohnarbeiter aber hatten eine Familie zu ernähren, und dafür reichte das Entgelt natürlich nicht. 1841 schreibt das Elberfelder Kreisblatt zur «Sozialen Frage»: «Abgesehen von Krankheit und Verdienstlosigkeit ist die Frage aufzuwerfen, ob ein Familienvater von Frau und 3 kleinen Kindern bei einem Verdienst von 2 bis 3 Taler wöchentlich die Kosten des Lebensunterhaltes, der Kleidung und Bettung, die Wohnungsmiethe, Schulgeld und Abgaben etc. bestreiten kann, in einer Gegend, wo Alles mit Geld aufgewogen werden muß, und bei dem gedrängten Zusammenkommen die nothwendigsten Lebensbedürfnisse außer dem Verhältnis des Einkommens im Preise stehen.»[10]

Die Kinder mußten zupacken, wenn sie nicht Hungers sterben sollten. Und nicht einmal jede Arbeit brachte blanke Taler ein. Die umständlichen Vorbereitungsarbeiten, mit denen die Stühle zu Hause auf bestimmte verlangte Muster eingerichtet wurden, konnten Tage, aber auch Wochen beanspruchen; sie wurden vom Arbeitgeber nicht vergütet. Dafür aber war man mit Strafgeldern schnell bei der Hand, die vom Lohn abgezogen wurden. Und außerdem praktizierten manche Textilverleger in den dreißiger und vierziger Jahren noch das Truck-System: Da wurde der Lohn nicht bar bezahlt, sondern in Ware aus fabrikeigenen Läden. Wieder war es Schuchard, der dieses gewinnbringende System in der Zeitschrift Herrmann schon 1831 anprangerte: «Es ist aber auch ein herzzerreißender Anblick, den Arbeiter von seinem Brodherren zu seiner armen Familie zurückkehren zu sehen, statt Brod ein Stück Manchester aus den 90er Jahren unter dem Arm, womit der arme Mann vergebens alle Wirtshäuser durchlaufen hat, um es mit großem Verlust zu Geld zu machen. Möge Gott die Herzen derjenigen erweichen, die vielleicht niemals den Arbeiter sahen im Schweiße seines Angesichts seinen Lohn erringen, oder diejenigen, deren Gewissen über so schwerer Last noch schlummern kann.»[11]

Kein Wunder, daß die meisten der ausgepowerten und überdies geprellten Arbeiter gleich an der Theke hängenblieben. In Elberfeld, erklärt der Kreispolizeidirektor 1853, ist auf 142 Seelen, in Barmen auf 190 Seelen eine Wirtschaft zu rechnen. Die Trunksucht ist, zum Entsetzen der Frommen, im Tal ebenso zu Hause wie nächtliches Gegröle und Prügeleien, wie Schmutz, Ungeziefer, Krätze, Cholera, Tuberkulose, Syphilis und hohe Kindersterblichkeit. Die folgende Erinnerung eines Barmer Arbeiters, niedergeschrieben 1951, reicht noch zurück in die industrielle Blüte des 19. Jahrhunderts. So lange ist das noch gar nicht her, das Proletarierelend im Wuppertal.

«Nun kann ich eigentlich nur berichten, wie es bei uns war. Von 12 Kindern starben 3 unter 6 Jahren. 9 wurden groß und mußten die älteren Kinder frühe mithelfen bei der Arbeit, morgens 6 Uhr, auch früher, bis abends 8, 9 Uhr. Ich war ein Junge von 11 Jahren, ging schon nach der Schule bei einem Bandwirker als Spuljunge und verdiente die Woche 70 bis 80 Pfennige. Daß die 14jährigen schon mit der Hand den Bandstuhl drehen mußten, war keine Seltenheit. Meine Schwester arbeitete in einer Fabrik Riemendreherei, wo Schuhriemen und Litzen hergestellt wurden, von morgens 7 Uhr bis abends 8 Uhr. Das war der normale Tag. Wenn aber die Aufträge sich drängten, welches wohl durchschnittlich jeden Herbst bis Frühjahr der Fall war, dann wurden Überstunden gearbeitet von morgens 7 Uhr bis abends 10 Uhr. Ich weiß, daß meine Schwester hat arbeiten müssen von Montag bis Freitag jeden Tag von 7 Uhr morgens bis abends 12 Uhr. Mein Vater holte sie abends 12 Uhr ab und samstags ging es dann die ganze Nacht durch bis Sonntagmorgen. Ich erinnere mich noch gut, wenn sie Sonntagsmorgens von der Arbeit kam, wie sie sich an den Zäunen mit den Händen vorbeileitete, da die dick geschwollenen Füße den Dienst versagten. Dies vergesse ich nie! Ein Schulkamerad von mir mußte mit 13 Jahren einen doppelstuhligen Jacquardstuhl drehen, ein ganzes Jahr lang. Er kam einfach nicht mehr zur Schule. Er kam körperlich so herunter, daß seine Mutter ihn jeden Morgen vom Hals bis zu den Füßen bandagieren mußte, damit er die Arbeit vollführen konnte. Er ist nicht alt geworden, früh gestorben. Fabriken gab es damals noch nicht für Bandwirker. Die Gesellen arbeiteten bei kleinen Meistern mit viel Überstunden, auch öfters Samstagnacht, und Montags wurde blau gemacht. Auch gab es wohlmals stille Zeiten ohne Arbeit, dann hing der Brotkorb besonders hoch. Und wurde auch stellenweise etwas geleistet im Uhren zurückstellen seitens der Arbeitgeber. Dann schien es abends so, als wolle es überhaupt kein Feierabend werden. Dies alles besserte sich langsam, langsam, als es Fabrikbetriebe gab mit Dampfbetrieb und auch mal einen Streik! Was ich geschrieben habe, ist lautere Wahrheit …»[12]

Zwischen Pietät und Kommerz: Von Bildung – keine Idee

Die Engels sind mit dem Tal gewachsen. Die Vorfahren, Freikötter und kleine Landwirte, waren rührige Leute und folgten dem Zug der Zeit. Schon während des Dreißigjährigen Krieges ist einer als «Tötenmacher» nachgewiesen: Er baute Kästen für Webstühle. Die Familie besaß im Barmer Bruch ein beachtliches Stück Grund, das bis an die Wupper reichte. Was lag näher, als daß auch sie ihre Wiesen nutzten und dort Garne bleichen ließen? Und warum sollten sie das nur im Auftrag tun, warum nicht selbst in das Geschäft einsteigen?

Mit 25 Talern Startkapital begann Johann Caspar Engels (1715–1787) einen eigenen Garnhandel: 1747 reichte es schon zur Gründung einer Bleicherei. Dann kam eine Bandwirkerei hinzu – Johann Caspar setzte richtig auf die Barmer Spezialität: leinene und seidene Bänder. Das Geschäft entwickelte sich so gut, daß er 1775 als erster die mechanische Spitzenfabrikation in Deutschland einführte. Die Firma «Caspar Engels und Söhne» – es waren zwei – zählte 1780 schon zu den führenden Unternehmen. Grund genug, sich ein bei aller frommen Einfalt pompöses Wappen zu erwählen: ein silbern gewandeter Engel mit goldblondem Haar und grünem Palmwedel in der Rechten auf blauem Grund, unter einem blau-silbernen Helm mit gleich nochmals zwei Flügeln.

Der alte Johann Caspar Engels mit seinem Unternehmungssinn war seiner Zeit auch als Firmenpatriarch ein Stück voraus: Er zog sich einen eigenen Arbeitsstamm heran. Um die frei von Besitz und Bindung umherziehenden Lohnknechte – denn viel mehr waren diese ledigen Handlanger nach Herkunft und Kenntnissen ja nicht – seßhaft zu machen und sich ihrer bei ihm erworbenen Fertigkeiten auf Dauer zu versichern, errichtete Johann Caspar Arbeiterhäuser. Nach zwei Jahrzehnten, in denen er seine Leute regelmäßig mit einem Abzug vom Wochenlohn bedachte, gingen Haus und Garten in ihren Besitz über.

Sein jüngerer Sohn Johann Caspar II (1753–1821) – der ältere Benjamin (1751–1820) blieb kinderlos –, führte diese Betriebspolitik fort. Er erweiterte das Unternehmen noch um einen Seidengroßhandel und baute weitere Arbeiterhäuser, so daß diese Unterbarmer Ecke sich allmählich zu einem regelrechten «Engels-Bruch» der Familienklientel entwickelte. Getreu dem himmlischen Wappenzeichen war da auch fromme Fürsorge Antrieb, die sich mit praktischem Geschäftssinn nutzbringend paarte und hohes soziales Ansehen sicherte. Für die Kinder seiner Arbeiter errichtete Johann Caspar II schon 1796 eine Elementarschule in der Brucher Rotte; Kinderarbeit gab es in seiner Firma nicht. 1807, als die gemeindlichen Sozialleistungen für die Bedürftigen – so etwas gab es im pietistischen Wuppertal mit seinem des Gotteslohns gewissen Wirklichkeitssinn eben auch – durch die hohen napoleonischen Kontributionsleistungen aufgefressen wurden, stand Johann Caspar II an der Spitze des Armenvereins, der diese Unterstützung nun aus privaten Quellen ersetzte. «Caspar Engels und Söhne» florierte so gut, daß die Familie der reformierten Gemeinde nicht nur laufende Spenden, sondern auch eine Kirche in Unterbarmen schenken konnte. Selbst in den schweren wirtschaftlichen Krisenzeiten, die 1816/17 in allgemeinen Hungersnöten gipfelten, erlahmte die Fürsorgebereitschaft des Stadtrats Caspar Engels nicht. Er organisierte den Kornverein, eine Einkaufs- und Verteilergenossenschaft, die die Brotversorgung der Stadt sicherstellte, während der «Victualienverein» verbilligte Lebensmittel an die Armen abgab und die Kirchengemeinden Suppenküchen einrichteten. Die Summen, welche die frommen Wuppertaler Kaufherren zur Linderung der Not in diesem Winter aufbrachten, sind mehr als beachtlich; bei Johann Peter Bredt, der zweimal wöchentlich Geld und Kartoffeln verteilen ließ, waren es allein 10000 Taler. Solch opferfreudiger Christensinn rechtfertigt die Begeisterung, die den Elberfelder Pastor Gottfried Daniel Krummacher schon 1813 hinriß: «O du ausgezeichnete Gemeinde, wie wenige hast du in hundert Hinsichten deinesgleichen … Mit einem ehrerbietigen Schauer sehe ich dich an!»[13]

Unterdessen ist bei «Caspar Engels und Söhne» bereits die dritte Generation ins Geschäftsalter gerückt: die Brüder Caspar (1792–1863), Friedrich (1796–1860) und August (1797–1874). Für die Ausbildung des Nachwuchses gibt es bereits eine gewisse Familientradition. Der Älteste, Caspar, besucht das Gymnasium in Hamm bei Rektor Bernhard van Haar, die anderen gehen auf die städtischen Real- oder Lateinschulen. Friedrich lernt von 1812 bis 1814 Kaufmann in Frankfurt am Main bei «Johann Friedrich Eckhardt sen.» und dann in der Familienfirma, deren Teilhaber er 1817 wird. Der Aufenthalt in der Mainstadt und Reisen nach der Schweiz, Oberitalien, dann auch in die Niederlande und später nach England weiten seinen Blick über die beengte Sphäre des pietistischen Wuppertales hinaus, und es wird sich bald nach der gemeinsamen Übernahme des Betriebes 1821 durch die drei Brüder zeigen, daß er auch im Geschäftlichen der unternehmungslustige und weitschauende Planer ist. Friedrich, obschon nicht Erstgeborener, übernimmt nach dem Tode des Vaters Caspar II im Jahre 1821 die Patriarchenrolle in der Engels-Familie und übt sie auch im gemeindlichen Leben aus. Er ist es, der 1822 die Berufung des Schwagers Karl Snethlage aus Berlin zum Pastor der Unterbarmer evangelisch-reformierten Gemeinde erreicht. 1825 wird Friedrich für die Kirchengemeinde zum Scholarchen und Kuratoriumsmitglied der Barmer Stadtschule gewählt, und 1835 und 1849 ist er Kirchmeister der Gemeinde, der er im Laufe der Jahre als großzügiger Mäzen über 15000 Taler zukommen läßt. Friedrich Engels sen. ist ein zielstrebiger Mann und setzt schon bald nach seinem Firmeneintritt programmatische Signale: Nach seiner Heirat 1819 zieht er in das Stammhaus der Familie ein, das schon 1675 bezeugt ist und 1749 bis 1796 den Aufstieg der Engels-Unternehmungen unter den Gründervätern Caspar I und II erlebte. Zwei Jahre später bezieht er das neu errichtete Nachbarhaus in der Brucher Straße 8; das Stammhaus wird zum Lagergebäude.

Seine Frau Elisabetha Franzisca Mauritzia van Haar hat Friedrich Engels sen. wahrscheinlich über den älteren Bruder Caspar kennengelernt; sie ist die Tochter von dessen Hammer Gymnasiumsrektor. Die van Haars sind holländischer Herkunft, eine Familie von Schulmännern; die Neigung des Schwiegervaters Bernhard zur klassischen Bildung ist unverkennbar. Das bringt einen frischen Zug in die Engels-Traditionen, denn zumal Elise, wie Friedrichs zwei Jahre jüngere Frau gerufen wird, ist eine lebensfrohe und weltoffene Frau. Dazu hat sicher auch beigetragen, daß sie als Mädchen bei ihrem Berliner Onkel Snethlage, dem Direktor des Joachimsthalschen Gymnasiums, in Pension war – und dies in der Zeit der Befreiungskriege, die von der Flucht des Preußenkönigs über den triumphalen Einzug Napoleons bis zur siegreichen Heimkehr Friedrich Wilhelms III. in seine Hauptstadt sicher einige der bewegtesten Jahre in der Geschichte Berlins war und ein eigenes, geistigpolitisches Klima von Aufgeschlossenheit und Selbstbewußtsein entwickelte. Das großstädtische Flair in einem Brennpunkt der Weltgeschichte, das bot einem empfindungsvollen jungen Mädchen mit wachem Sinn andere Eindrücke als die ländliche Beschaulichkeit des Hammer Elternhauses oder gar die frömmelnde Eigenart des Wuppertales, wo Elise jetzt heimisch wurde. Ein Hauch des Ungewöhnlichen – jedenfalls nach den beengten und steifen Vorstellungen der guten Gesellschaft in Barmen und Elberfeld – liegt denn auch über dem Familienleben der Engels.

Elise Engels wird am Abend des 28. November 1820 eines «gesunden wohlgestalteten Knaben» entbunden, des ersten von neun Kindern, denen sie innerhalb vierzehn Jahren das Leben schenkt. Es ist eine schwere Geburt, die der 24 Jahre junge Gatte an ihrem Lager mit durchbebt. Anschließend bekommt Elise beängstigende Leibschmerzen; aber die rühren, wie der besorgte Vater seinem Schwager Karl Snethlage berichtet, zum Glück nur von Blähungen her.

Von der Aufregung und den vielen Verrichtungen, die er in den nächsten Tagen übernehmen muß, ist Friedrich Engels so in Anspruch genommen, daß er den gleich beabsichtigten Brief an seinen Schwager erst drei Tage später zu schreiben Zeit findet: «Da hat soeben Elise den kleinen Jungen bei sich und unterhält sich mit ihm. Mir laufen immer die Freudentränen in die Augen, wenn ich das sehe und höre. Gott lasse Dich auch mal solche Freuden empfinden, Herzens-Karl.»[14] Vier Tage darauf läßt er seinen Erstgeborenen im Standesregister von Barmen auf den Vornamen Friedrich eintragen, im Familienkreis wird man ihn Fritz nennen.

Nach der bewegenden Geburtsanzeige an den Herzens-Freund Karl kann man sich ein Bild dieses jungen Eheglücks machen. «Das kleine Knäbchen schläft fast immer recht recht ruhig, und das ist recht gut, denn Gott stärkt ja die Kleinen im Schlafe. Sein kleines Haus steht neben mir, mit seinem sanft schlummernden Bewohner, und macht mir eine ganz neue große Freude, so oft ich es sehe. Der gute Gott nehme nun ferner beide Lieben in Seinen Heiligen Schutz.»[15]

Die beiden Gatten ergänzten sich in ihren Anlagen und entsprachen ihren Erwartungen. Elise redete Friedrich Engels in seine geschäftliche Praxis nicht hinein und räumte ihm gerne den Rang des Familienoberhaupts ein: Er besetzte ja auch beide Rollen überzeugend, und er war der Sohn dieser Gesellschaft, bereit, ihre Maßstäbe zu akzeptieren und vorbildlich nach außen zu repräsentieren. Ins Theater zum Beispiel, einer nach pietistischer Vorstellung geradezu sündhaften Einrichtung, ging er unterwegs ganz gerne. Zu Hause hingegen beschränkte er solche musischen Neigungen, ohne sie indes zu unterdrücken, auf den Kreis der Familie; das konnte er sich aufgrund von Rang und Einfluß leisten und bot damit zugleich den Schutzschild, hinter dem sich das freiere und fröhlichere Leben im Kreise seiner Lieben und seine Kinder entwickelten.

Bei Engels wurde viel musiziert, eine selbst im Wuppertal legitime musische Betätigung. Denn auch zum reformierten Gottesdienst gehörte der Gesang und in eine stattliche Kirche eine Orgel. 1815 wurde Johannes Schornstein in Elberfeld Organist, in Barmen entstand ein Gesangverein. Schornstein organisierte ein öffentliches Konzertleben und führte schon 1817 Haydns «Schöpfung» auf. Er war der Gründer der «Niederrheinischen Musikfeste» in Elberfeld und Düsseldorf, denen sich Köln und Aachen anschlossen. Händels «Messias», Symphonien und Auszüge aus der D-Dur-Messe Beethovens konnte man im Wuppertal bereits Anfang der zwanziger Jahre hören – erstaunlich.

Unter den Initiatoren der Musikfeste war auch Friedrichs jüngerer Bruder August Engels; kein Wunder also, daß Schornstein auch bei den Hauskonzerten im Barmer Bruch zu finden war, wo Friedrich Cello und Fagott spielte und die Kinder ihre musikalischen Eindrücke empfingen. Schornstein scheint ein vertrauter, wenngleich strenger Musikerzieher gewesen zu sein, jedenfalls taucht er in dieser Rolle gelegentlich in der späteren Korrespondenz der Geschwister auf.

Elise Engels war mit Leib und Seele Mutter; man kann das getrost wörtlich nehmen. Ihr Ältester, Fritz, hat sie seine Kindheit lang im Zustand der Schwangerschaft erlebt. Dabei war diese Frau von ungebrochener Heiterkeit und Vitalität und ließ sich auch von dem größten Durcheinander in der Kinderschar nicht aus der guten Verfassung bringen. Im Gegenteil, sie war selbst bei ausgelassenen Scherzen dabei, tröstete, half bei den Aufgaben, schlichtete Geschwisterstreit, wahrte auch bei vollen Hosen der Kleineren die Ruhe, verkleidete sich mit der ganzen Bagage und wartete dergestalt auf die Heimkehr des Familienoberhauptes: «Pause. Der Vater tritt ein, sieht sich erstaunt um, bis endlich alle die Maske abnehmen und unter Schreien und Lärmen und Jubeln durcheinanderrennen; Finale: ein ungeheurer Schmaus.»[16]

Mit Mutter und Geschwistern war Fritz häufig beim Großvater van Haar in Hamm zu Gast; die Kinder haben die ländliche Umgebung fröhlich genossen und genutzt. Die Mutter erzählte ihnen Märchen und Sagen und führte sie an die junge klassische Dichtung heran, zu Schiller und Goethe. Der strengere Großvater Gymnasialrektor begeisterte die Enkel vor allem mit seinen Geschichten aus dem klassischen Altertum. In einem Neujahrsgedicht bedankt sich der dreizehnjährige Fritz für diese Heldenerzählungen

«Vom Cercyon und Theseus, vom hundertäugigen Argus;

Vom Minotaur, Ariadn’, von dem ertrunknen Aegaeus;

Von dem goldenen Vließ, von den Argonauten und Jason;

Von dem starken Herkul, von dem Danaus und Kadmos.

Und – – ich weiß nicht mehr, was Du noch sonst mir erzählet …»[17]

Inzwischen besuchte Fritz die Barmer Stadtschule, die 1823 aus der dahinkümmernden Lateinschule und dem Privatinstitut Johann Jakob Ewichs entstanden war. Ihre Ziele waren bürgerliche Erziehung und Vorbildung zum Gelehrtenstand. Auch nachdem der Stadtrat sich 1827 an ihrem Budget beteiligte, blieben ihre Mittel gering, und ein «beschränktes, knickeriges Kuratorium», zu dem auch Vater Engels gehörte, knauserte mit dem Etat. Ewich muß nach dem Zeugnis seines Schülers Fritz ein ziemlich trockener Pädagoge gewesen sein, der Humanität so pietistisch wie theoretisch zelebrierte. Größeren Eindruck machte ihm der Lehrer für neuere Sprachen, Philipp Schifflin, weil er auch das klassische Französisch Voltaires und den Stil der neuesten Autoren in seinen Unterricht einbezog. Der bekannteste, damals noch sehr junge Pädagoge war Heinrich Köster. Er zählte zum Freundeskreis Ferdinand Freiligraths und bezeugte seine Offenheit auch in literarischen Exkursen, in denen er von den ausgetretenen Pfaden der Schuldidaktik abwich.

Typisch für die Atmosphäre an der Barmer Stadtschule war Köster gewiß nicht. «Er wurde nach Düsseldorf berufen, und da die Herren vom Kuratorium ihn als Gegner aller Pietisterei kannten, ließen sie ihn sehr gerne ziehen.»[18] Da ist jene tüchtige Lehrkraft Rudolf Riepe schon bezeichnender, der auf die Frage eines Quartaners, wer Goethe gewesen sei, antwortete: «Ein gottloser Mann». Er entsprach damit der obwaltenden Gesinnung, denn im Wuppertal haftete noch die Erinnerung an einen Besuch Goethes bei Jung-Stilling, dem Studienfreund aus Straßburger Zeiten, bei dem der schon berühmte Dichter sich höchst unkonventionell und leger selbst gegenüber den fortschrittlichsten Geistern dieser Runde geriert hatte. Goethes Charakterisierung von damals traf sicherlich auch jetzt noch zu und ärgerte die frommen Bürger dieser «betriebsamen Gegend»: «Mit irdischem Erwerb beschäftigt, die himmlischen Güter nicht außer acht lassend».[19] Insgeheim hätte dieses Bildungsziel wohl auch über der Pforte der Barmer Stadtschule stehen können.

Zu Michaelis 1834 wechselte der junge Friedrich auf das Gymnasium in Elberfeld, wie es sich für den Ältesten unter den Engels-Kindern schickte. Das Gymnasium war die Schule der Patriziersöhne. Ihre Eltern hatten es verstanden, die Kosten dafür auf die Stadt abzuwälzen: Jährlich erforderte ein Schüler des Gymnasiums einen städtischen Zuschuß von 48 Talern, bei der Realschule waren es ganze drei. Der besondere Clou dabei war, daß das Gymnasium dennoch im Besitz der reformierten Gemeinde blieb, und die bewahrte ihn gegen preußische Eingriffe in das Schulwesen mit Zähnen und Klauen. Der Scholarch August von der Heydt, später preußischer Finanzminister, drohte mit Intervention beim König gegen solche Absichten, die reichen Kaufherren verbürgten sich für entsprechende Schuleinnahmen, und die Behörde resignierte in der Erkenntnis, «daß das Gymnasium mit einem tief eingewurzelten Corporations-Geiste zusammenhange und daß die durch Geldbesitz einflußreichen Glieder der Reformierten Gemeinde es hauptsächlich seien, welche das Gymnasium, als für sich bestehend, erhalten wissen wollen».[20]

So blieb es denn beim alten: für das Bürgertum die städtische Realschule, für die Patrizier das Gymnasium in Gemeindebesitz. Sie wählten die ersten vier Lehrer ihrer internen Nachwuchsakademie und hielten an der frommen Vorstellung fest, daß zuerst die Gotteserkenntnis und dann das irdische Fortkommen pädagogisch zu pflegen sei.

Allerdings verstanden diese vermögenden Scholarchen zwar sehr viel vom Hauptbuch, doch wenig von Schuldingen; und so wurde dieses Gymnasium dennoch «anerkannt eins der besten im preußischen Staat». Ihr Hauptprinzip, «lieber einen reformierten Stümper als einen tüchtigen Lutheraner oder gar Katholiken zu wählen», scheiterte schon an der Macht der Verhältnisse: Es gab eben nicht genug reformierte Pädagogen, im preußischen Staat regierten die lutherischen Protestanten auch auf den Kathedern …

Ein lutherischer Protestant aus Schlesien ist auch Johann Hantschke, zu dem der Tertianer Fritz jetzt in Pension kommt. Es ist sicher nicht der längere Schulweg allein, der Vater Engels zu dieser Entscheidung bestimmt. Er hat gewiß auch eine strengere Zucht und den Schulerfolg des Jungen im Sinn, wenn er ihn in die Hände des Dr. Hantschke gibt: denn der ist der provisorische Direktor des Gymnasiums in Elberfeld; provisorisch deshalb, weil er eben nur Lutheraner ist. Im Elternhaus, so mag der Vater gedacht haben, könnte dem aufgeweckten und schwer kontrollierbaren Sohn wohl die nötige strenge Führung fehlen; denn die Hand der Mutter ist leicht, und der Vater kann sich nicht um alles kümmern. Für diese Überlegung spricht der Brief, den Friedrich Engels im August 1835 an seine Frau richtet – Elise pflegt zu der Zeit ihren kranken Vater in Hamm.

«Friedrich hat mittelmäßige Zeugnisse in voriger Woche gebracht. Im Äußern ist er, wie du weißt, manierlicher geworden, aber trotz der frühern strengen Züchtigungen scheint er, selbst aus Furcht vor Strafe, keinen unbedingten Gehorsam zu lernen. So hatte ich heute wieder den Kummer, ein schmieriges Buch aus einer Leihbibliothek, eine Rittergeschichte aus dem dreizehnten Jahrhundert, in seinem Schreibtisch zu finden. Merkwürdig ist seine Sorglosigkeit, mit welcher er solche Bücher in seinem Schranke läßt. Gott wolle sein Gemüt bewahren, oft wird mir bange um den übrigens trefflichen Jungen.»[21]

Friedrich Engels ist ein liebevoller Vater. Die Freude, mit der er seiner Frau nach Hamm von der klugen kleinen Hedwig (geb. 1830) und dem «sehr lieben kleinen Kätzchen» Elise (geb. 1834) berichtet, bezeugt es hinlänglich. Bei den Buben aber muß man die Zügel doch etwas strenger führen. Rudolf (geb. 1831) ist «lieb und brav» und «ein herzensguter Junge»; auch der zweitälteste, Hermann (geb. 1822), «ziemlich artig» und ein Musterschüler, «glaubt diese Woche steif und fest, wie gewöhnlich No. 1 zu bekommen». Fast meint man, dabei so etwas wie Unbehagen über soviel Artigkeit herauszuhören.

Denn die beiden anderen Jungen – ein fünfter, Wilhelm, ist früh gestorben (1832–1833) – sind eher ungebärdige Rangen. «Mit Emil habe ich meine gewohnte Last, der Junge ist etwas unbändig, will beständig auf die Straße, und heute abend war wieder die Klage, daß er aus dem Fenster gesprungen sei.»

Emil (geb. 1828) und Marie (geb. 1824) sind die Geschwister, mit denen Fritz die engste Neigung verbindet; die Temperamente ähneln sich. Den Vater mag wohl verdrießen, daß der Gymnasiast ganz unverhohlen Rittergeschichten schmökert, denn Romane, und gar solche, gehörten nicht zum Bildungsgut pietistischer Provenienz. Wohl aber zählten sie, dank der Leihbibliotheken, zur Gebrauchslektüre der Zeit, und romantische Sujets von abendländischer Ritterlichkeit bis zu morgenländischer Exotik waren auch literarisch in Mode. Die unbekümmerte Lektüre des Pennälers ist also so wenig verwunderlich wie des Vaters Sorge um das Seelenheil des Sohnes und sein konsequentes irdisches Fortkommen verständlich: «Noch einmal, der liebe Gotte wolle den Jungen in Seinen Schutz nehmen, damit sein Gemüt nicht verderbt werde. Bis jetzt entwickelt er eine beunruhigende Gedanken- und Charakterlosigkeit, bei seinen übrigens erfreulichen Eigenschaften.»[22]

So geht der Vater gerne auf Dr. Hantschkes Angebot ein, Fritz weiter dort in Pension zu belassen, und teilt dessen Ansicht, daß der Junge fortwährend der Aufsicht bedürfe – auch wenn das dem sparsamen Kaufmann eigentlich vermeidbare Aufwendungen abverlangt. «Auf Geld dürfen wir bei dem Wohle des Kindes nicht sehen, und Friedrich ist so ein eigentümlicher beweglicher Junge, daß eine abgeschlossene Lebensart, die ihn zu einiger Selbständigkeit führen muß, für ihn das Beste ist.»[23]

Die Unruhe des Vaters sollte indes nicht darüber hinwegtäuschen, daß Friedrich junior trotz allem ein Kind des frommen Wuppertales war. Das stand in der Familientradition, das entsprach der häuslichen Atmosphäre, das wurde bestärkt durch den Onkel Pastor: Denn Karl Snethlage, später Oberhofprediger in Berlin, wohnt zu dieser Zeit gleich nebenan in der Brucher Straße und wird bei den Kindern des Schwagers nicht mit Unterweisung in Bibelfestigkeit gespart haben. Auch auf der Schule zählen Pastorensöhne – und künftige Pastoren – zu Fritzens engstem Umgang, und Pensionsvater Hantschke rühmt seines Zöglings religiösen Sinn und die Reinheit des Gemütes. Zur Zeit seiner Konfirmation (12. März 1837) durchlebte er eine Phase besonderen religiösen Eifers, der bei Halbwüchsigen ja nicht selten ist.

Dabei scheint sein Problem nie gewesen zu sein, ob er gläubig sei, sondern ob er gläubig genug sei, den streng orthodoxen Richtlinien des Pietismus von der Buchstabenwahrheit der biblischen Überlieferung und der absoluten Prädestination der Gotteskinder folgen zu können. Gerade das freiere Verhalten des Vaters und die heitere Gläubigkeit der Mutter, die von der bigotteren Umwelt des Familienansehens wegen toleriert wurden, boten seinem Zweifel Nahrung. Die Geschichte, daß er einmal am hellen Tag mit der «Laterne des Diogenes» durch das Elternhaus gewandelt sei und nach Menschen gesucht habe, paßte gut in diesen Zusammenhang. Er rang nach «Gemeinschaft mit Gott» und fühlte sich sündig – wohl aus dem schlechten Gewissen heraus, nicht so unbeirrt gläubig zu sein wie die anderen. Es gibt aus dieser Zeit, Anfang 1837, ein Gedicht des Konfirmanden, in dem er teils schwülstig, teils inbrünstig – also ganz in der ekstatischen Manier eines Pubertierenden – Jesu Christe um Rettung seiner Seele anfleht. Nach dem mitunter bizarren Höhenflug dieser drei Strophen («O wär sie da, die Zeit der Lust /wo ich an Deiner Liebesbrust / vom Tode soll erwarmen!») ist der schier kindliche Schlußvers von anrührender Menschlichkeit:

«Du kamst, die Menschheit zu erlösen,
vom Tod sie zu befrein und Bösen,
zu bringen ihr Dein Glück und Heil.

Kommst Du nun herab zur Erden,
da wird durch Dich es anders werden,
da teilst Du jedem zu sein Teil.»[24]

Es war gerade die vom Vater gewünschte Selbständigkeit, die den jungen Friedrich auf weniger erwünschte Wege leitete. Wenn jener freilich von einer «abgeschlossenen Lebensart» sprach, für deren Ausbildung ihm nichts zu teuer sein solle, so dachte er dabei an die Voraussetzungen einer soliden kaufmännischen oder Beamtenkarriere. Dem Sohn aber schwebte etwas anderes vor, das war nicht zu übersehen.

Unter den Lehrern seines Gymnasiums imponierte Fritz der junge Dr. Johann Christoph Clausen offensichtlich am meisten. Er unterrichtete Deutsch, Geschichte und Geographie. «Sein Vortrag ist von seltener Anmut; er ist der einzige, der den Sinn der Poesie in den Schülern zu wecken weiß, den Sinn, der sonst elendiglich verkümmern müßte unter den Philistern des Wuppertales.»[25] Der Lehrplan schrieb dem Dr. Clausen für Sekunda und Prima die Geschichte der deutschen Nationalliteratur bis Goethe, Schiller und Lessing vor, dazu philosophische Schriften von Herder, Fichte und Friedrich Schlegel; das war unverkennbar ein aktuellerer Lernstoff als jener, der heutzutage an deutschen Gymnasien feilgeboten wird. Wenn der gleiche Lehrer dazu nicht nur alte und mittelalterliche Geschichte, sondern auch die neue bis zum Ausbruch der Französischen Revolution unterrichtet, dann hat er reichlich Gelegenheit, die Begeisterung junger Menschen anzufachen und ihre Interessen zu formen. Die Ideen der Französischen Revolution und Schillers Freiheitshelden, die napoleonische Herrschaft über die Rheinlande und die nationalen Befreiungskriege, Restauration und Einheitsbewegung – das ergab ja eine politische Entwicklung und Gedankenkette, die direkt in die Gegenwart mündete. Die aufgeweckten Patriziersöhne des Wuppertales sind durch den elterlichen Wohlstand nicht hermetisch von der Außenwelt abgeschottet, nicht völlig isoliert durch den rigorosen Pietismus der Philister. Sie spüren etwas von den Bestrebungen des Liberalismus, von den Unruhen des Vormärz, von der Hatz der Demagogenverfolgungen, spüren diesen Bewegungen in literarischen Vorbildern nach. Heine, Gutzkow oder Mundt, die Vertreter des Jungen Deutschland sind den meisten zwar noch fremd; aber Ferdinand Freiligrath ist ihnen nahe in des Wortes doppeltem Sinn.

Der Freiligrath jener Jahre war nun gewiß kein revolutionärer Dichter. 1810 in Detmold geboren, verließ er mit fünfzehn Jahren das Gymnasium und trat auf Wunsch der Eltern in ein Soester Handelshaus ein. Von 1832 bis 1836 arbeitet er in einem Unternehmen in Amsterdam, und bald nach seiner Rückkehr findet man ihn, ab Mai 1837, als Buchhalter der Firma J.P. von Eynern & Söhne (Baumwolle und Indigo) – in Barmen. Der junge Commis hat mit romantischen und exotischen Gedichten aus der bewegten Weite, mit dem Duft des Morgenlandes und der Freiheit der Neuen Welt bereits frühen Ruhm geerntet, und rasch bildet sich um ihn ein Dichterzirkel; der «Pädagoge und Kinderfreund» Köster steht ihm am nächsten. Ansonsten fühlt er sich in dem «vertrackten Traktätleinsthal» wenig wohl: «ein vermaledeites Nest, prosaisch, kleinstädtisch, dünkelhaft und verletzend, wie kein anderes».[26] Auch in dem literarischen Kränzchen, dem mit anderen der verdienstvolle Buchhändler Wilhelm Langewiesche angehört, geht es eher biedermeierlich und betulich zu. Von den schwärmenden Gefährten, in deren poetischen Verklärungen sich Kinderwonne auf Sonntagssonne und Werktagskleide auf Sonntagsfreude reimten, hebt sich Freiligrath denn auch ab. Als im Februar 1838 überall das Jubiläum des Breslauer Aufrufs «An mein Volk» gefeiert wird, mit dem der Preußenkönig Friedrich Wilhelm III. 1813 widerwillig das Signal zur Befreiung vom französischen Joch gab, notiert der Dichter wütend: «In Barmen aber war nichts los. Die Koofleute wissen den Teufel mehr von den Freiheitskriegen, und wer etwa den Tag festlich begehen wollte, ging von hier wie aus den meisten Nachbarstädten nach Köln, dem Zentralpunkt des rheinischen Patriotismus an diesem Tage.»[27]

Vor dem Hintergrund solcher Erfahrungen ist dann Freiligraths spätere Deutung zu erklären: «Meine erste Phase, Löwen- und Wüstenpoesie, war im Grunde auch nur revolutionär; es war die allerentschiedenste Opposition gegen die zahme Dichtung wie gegen die zahme Sozietät.»[28]

Ohne Frage hatten die jungen Verehrer Freiligraths ein Ohr für diese oppositionellen Untertöne, auch wenn das eine ziemlich weitschweifige und pathetische Anklage war: gegen die Brutalität der fernen Plantagenbesitzer und Händler, für die Freiheit der Wüstenreiter und die Sehnsucht des Mohrenfürsten im Zirkuszelt … Andererseits waren diese prächtig prangenden Bilder des Orients und der Wüstenfreiheit doch auch für die Söhne des Wuppertales der phantastisch-phantasievolle Gegensatz zu der gymnasialen Abrichtung an den Texten der Caesar und Cicero, Jesaja und der Psalmen. Zeigte dieser Dichter auf dem Kontorbock nicht auch ihnen einen Ausweg aus der spießigen Laufbahn, zu der sie nach väterlichem und göttlichem Willen vorherbestimmt sein sollten, zumindest eine Hintertür?

Bei dem literarisch talentierten Fritz Engels, der auch eine geschickte Zeichenfeder führt, sind solche Gedankengänge unverkennbar. Als Fünfzehnjähriger führt er in einem Gedicht – «mir dämmert in der Ferne / so manches holde Bild» – seine Heldengestalten vor: Tell und Siegfried, Achill und Gottfried von Bouillon – das kann man bei der vom Vater gerügten Lektüre schon erwarten. Doch «Faust der Trotz’ge» und «Don Quixote der Held», das setzt schon andere Maßstäbe. Im literarischen Kränzchen der Schulkameraden ist Fritz einer der eifrigsten und temperamentvollsten Schreiber, er deklamiert, karikiert und komponiert auch mit Begeisterung und leichter Hand. Aus dem Jahr 1837 gibt es eine «Seeräubergeschichte», ein Fragment, das seine hochgespannten Intentionen verrät.

Die Geschichte setzt dramaturgisch geschickt nach Schmökerart an: Da scheint ein als Kauffahrer getarnter Pirat einen jungen Mann schanghaien zu wollen – entweder der unschuldsvolle Jüngling macht mit, oder er wird ins Meer versenkt! Aber der Ort der Handlung ist Salamis und die Zeit Ende 1820 – da brachen in Griechenland die Freiheitskämpfe gegen die türkische Herrschaft aus, die vom schönheitsseligen Bayernkönig Ludwig I. bis zum freiheitsdurstigen Dichterlord Byron das christliche Abendland zu Sympathiestürmen hinrissen. Welch ein Sujet für den dichtenden Primaner Engels!

Der Piratenhauptmann läßt beim Chioswein denn auch sofort die Tarnkappe fallen: «Ihr haltet uns wohl für ehrliche Kaufleute? Nein, das sind wir nicht! Sehet unser Geschütz, offen und verborgen, unsre Munition, unsre Waffenkammer an, und Ihr sehet leicht, daß wir solches Krämerhandwerk nur zum Scheine treiben. Ihr sollt aber sehen, daß wir andre, beßre Leute sind, nämlich echte Hellenen, Leute, die noch die Freiheit zu schätzen wissen, – kurz, Korsaren, wie uns die Ungläubigen, für die wir ein scharfes Schwert sind, zu titulieren pflegen. Und nun wollte ich Euch, denn wahrlich, Ihr gefallt mir und erinnert mich sehr an einen sehr lieben Sohn, den mir die Ungläubigen voriges Jahr vor meinen Augen erschossen haben, wollte ich Euch den Vorschlag machen, unter uns zu treten und mitzukämpfen für die Freiheit der Hellenen, und den Ungläubigen zu schaden, auf die man wohl den homerischen Vers:

Einst wird kommen der Tag, da die heilige Ilios hinsinkt,

Priamos auch, und das Volk des lanzenschwingenden Königs …

anwenden könnte. Seid Ihr aber nicht gewillt, dies zu tun, so mag ich für die Folgen nicht stehen; denn mein Volk, wenn es erfährt, was für Mitteilungen ich Euch gemacht habe, wird sicherlich Euren Tod fordern, und mein guter Wille wird unterdrückt werden.»[29]

Natürlich ist der Junge – Leon Papon heißt er – gerne dabei und «will mit Wut die Moslemin bekämpfen, will sie schlachten wie das Vieh». Man hört förmlich Mozarts blutrünstigen Osmin skandieren und die Versmaße ticken. Denn Leons eigene Familie – der Vater war Kaufmann in Athen – ist von des Paschas Häschern teils erschlagen, teils verschleppt, und Rache wird er üben. Es entwickelt sich eine martialische und turbulente Story, in der mit Hämmern und Schwertern und Dolchen und Pistolen rasend gemetzelt wird, Waffenarsenale überquellen, Schiffe untergehen, hüben und drüben die Leichen und Schwerverwundeten sich häufen …

Nach fünf wild dramatischen Szenen bricht der Text ab – ermüdet von soviel Anstrengung, vielleicht auch, weil der junge Autor unter den Totenbergen seine Helden und in den strategischen Wirrnissen seinen Handlungsfaden verloren hat. Hätte er ihn wiedergefunden, Leon stünde am Ende strahlend da, die errettete Mutter, die Schwester und die Sklavin im Arm, ein Held des wiedererstandenen Hellas.

Berücksichtigt man den jugendlichen Überschwang, so ist diese ungeschliffene Talentprobe gar nicht übel. Wortreich, aber auch detailgenau; die Anlage zu knappem, die Handlung vorantreibenden Erzählduktus überhaspelt sich gelegentlich und wird gestört durch umständliche Satzkonstruktionen, in denen der Gymnasiast klassische Bildung demonstriert: ein Räuberhauptmann mit Homerzitaten im Original! Aber diese unverfälschte Spontaneität gibt ein paar biographische Hinweise. Der Seitenhieb auf die eingebildeten «ehrlichen Kaufleute», die doch nur «Krämerhandwerk» treiben – und demgegenüber die anderen, besseren Leute, «die noch die Freiheit zu schätzen wissen». Schließlich aber: Mit diesem Thema, dem Kampf für die Freiheit, in eine Seeräubergeschichte verpackt, greift der Junge in der formalen Faktengenauigkeit wie auch inhaltlich über die oft schwülstig verblasene «Wüsten- und Löwenpoesie» Freiligraths hinaus, läßt er das Vorbild der Wuppertaler Poesie-Liebhaber hinter sich. Von seinem Talent ist der junge Autor gewiß überzeugt; ob er darin allerdings auch einen Lebensberuf sah, bleibt fraglich. Sicher ist nur, daß es ihn zum Krämerhandwerk nicht zog. Doch solche Entscheidungen standen dem ältesten Engels-Sohn nie offen.

Vater Friedrich war der aktivste der drei Brüder, die miteinander das Familienunternehmen «Caspar Engels und Söhne» weiterführten. Es bestand immerhin in der dritten Generation, und nach der enormen Tüchtigkeit der beiden ersten war mit einem Erlahmen zu rechnen. Die geschäftliche Begabung war ungleich verteilt, der Handel schwieriger, die wirtschaftliche Verflechtung mit der englischen Konkurrenz dichter geworden. Wenn es in der englischen Textilindustrie florierte, hatte man’s im Wuppertal schwer; der Binnenmarkt des neuen deutschen Zollvereins war kein Ersatz für die Weltmärkte, und wenn internationale Krisen einbrachen, spürte man es hier besonders. Anfang der dreißiger Jahre bedeutete das in Barmen eine schwere Depression, um die Mitte des Jahrzehnts gab es eine leichte Konjunktur – und 1836/37 arge Rückschläge. In solch wechselhaften Zeiten sich als Unternehmer zu behaupten, das erforderte außer Standfestigkeit auch Weitblick und Mut zum Risiko, zur Investition im richtigen Zeitpunkt. Der energische Friedrich Engels besaß beides, seine Brüder weniger. So waren Spannungen unter den Partnern unvermeidlich. Friedrich antwortete darauf mit einem Vorschlag, der so drastisch wie pietistisch war: Das Los sollte entscheiden, wer die Firma weiterführte – denn schließlich war alles vorherbestimmt. Das Los entschied für die beiden Brüder, und das war nicht zum Vorteil von «Caspar Engels und Söhne»: Die Geschäfte gingen in der Folge zurück, man beschränkte sich auf Rohseide, 1849 trat auch August aus, und in den sechziger Jahren entschlummerte das Unternehmen.

Der hinausgeloste Bruder vertraute auf Gott und seine Tüchtigkeit, raffte Erbteil und Ersparnisse zusammen und eröffnete mit dem traditionellen Handels- und Produktionsprogramm seine eigene Firma «Friedr. Engels & Co.». Noch im selben Jahr knüpfte er Geschäftsbeziehungen zu Peter Ermen (1802–1889) in Manchester. Der war zehn Jahre früher aus dem Nassauischen dorthin ausgewandert und hatte mit seinen Brüdern Gottfried und Anton ein Textilunternehmen «Ermen & Co.» aufgebaut. Engels’ Überlegung: Wenn er seinem Geschäft mit Barmer Artikeln Bestand und Zukunft sichern wollte, brauchte er einen direkten Zugang zum billigen englischen Markt, der die Rohware liefern konnte. Im Februar 1837 schon ist Friedrich Engels Partner in Ermens Baumwollspinnerei.

Der planende Weitblick des Firmengründers umfaßte auch die Familien. Es galt jetzt, alle Kräfte auf das Gedeihen von «Friedr. Engels & Co.» zu konzentrieren – mit «Compagnie» waren natürlich seine Söhne gemeint. Der brave Hermann sollte für den finanztechnischen Teil des Geschäftes zuständig werden; er wird eine Lehre im Frankfurter Bankhaus «de Neufville» absolvieren. Emil wird den technischen und maschinellen Ausbau übernehmen müssen; er erhält dann seine Ausbildung in einer Barmer Maschinenfabrik und bei den Gebrüdern Platt in Oldham/Nordwestengland. Rudolf ist als Textilfachmann für Baumwoll- und Seidenfabrikation vorgesehen. Die Rolle von Fritz, dem ältesten, ist damit klar: Er wird in diesem brüderlichen Expertenteam als Generalist mit umfassender Ausbildung und Marktkenntnis einst als Nachfolger des Vaters der Chef sein.

Damit sind alle zuvor gehegten Zukunftspläne erledigt. Solange nur die Firma «Caspar Engels und Söhne» als Erbmasse zur Disposition dreier Familien stand, konnte der Älteste des zweiten Teilhabers noch alle möglichen Berufswünsche hegen, mit Unterstützung des Vaters für eine «abgeschlossene Lebensart». Studium gewiß – vielleicht Jurist, vielleicht Beamter, eventuell freier Schriftsteller, Dichter gar! Jetzt aber ist nicht einmal mehr der Schulabschluß zulässig, die kaufmännische Bestimmung geht vor, das Krämerhandwerk ruft. Dreivierteljahr vor dem Abitur nimmt Friedrich den Sohn von der Schule.

«Bei seinem am Schlusse des Schuljahres (den 15. September 1837) erfolgten Übergange in das Geschäftsleben, das er statt früher beabsichtigten Studiums als seinen äußeren Lebensberuf zu wählen sich veranlaßt sah», stellte Direktor Hantschke seinem Pensionär ein gutes Zeugnis aus. Ein recht gutes Betragen – vorzugsweise in Prima – Bescheidenheit, Offenheit, Gemütlichkeit, gute Anlagen, rühmliches Streben, Fortschritte auf erfreuliche Weise. In den Sprachen tat er sich offensichtlich als gewandter Übersetzer mit Sinn für die Zusammenhänge hervor, weniger in Syntax und Grammatik. Betont wird sein Interesse an der deutschen Nationalliteratur und den Klassikern. «Er zeigte überhaupt eine gute Auffassungsgabe und wußte sich mit Klarheit und Bestimmtheit mitzuteilen.»[30] Das ist nicht das Zeugnis eines Musterschülers, es ist die Beurteilung eines jungen Menschen, der sich Sympathie und Respekt erworben hat. Man spürt das Bedauern des Lehrers, daß diese erfreuliche und zukunftsreiche Entwicklung nun in die kaufmännische Laufbahn umgebogen werden soll.

Fritz sieht es kaum anders. Er schickt sich in den väterlichen Willen, tritt zu Michaelis seinen Posten im Comptoir an, aber was er da eigentlich soll, kann ihm nicht klar werden. Die wichtigeren Dinge behält der Vater in eigener Regie; er ist häufig unterwegs, und dann hält der Sohn als Familienrepräsentant die Stellung und lernt das Kleine Einmaleins der Kaufmannschaft, Korrespondenz abschreiben, korrekte Buchführung. Die weite Welt erlebt er nur in Briefen und Rechnungen, und er muß wohl fürchten, selbst unter den «Koofleuten» zu versauern, deren Wuppertaler Kirchturmhorizont ihm zuwider ist.

«Von Bildung – keine Idee; wer Whist und Billard spielen, etwas politisieren, ein gewandtes Kompliment machen kann, das ist in Barmen und Elberfeld ein gebildeter Mann. Es ist ein schreckliches Leben, was diese Menschen führen, und sie sind doch so vergnügt dabei; den Tag über versenken sie sich in die Zahlen ihrer Konti, und das mit einer Wut, mit einem Interesse, daß man es kaum glauben möchte; abends zur bestimmten Stunde zieht alles in Gesellschaften, wo sie Karten spielen, politisieren und rauchen, um mit dem Schlage neun nach Hause zurückzukehren. So geht es alle Tage, ohne Veränderung, und wehe dem, der ihnen dazwischen kömmt; er kann der ungnädigsten Ungnade aller ersten Häuser gewiß sein. – Die jungen Leute werden brav von ihren Vätern in die Schule genommen; sie lassen sich auch sehr gut an, ebenso zu werden. Ihre Unterhaltungsgegenstände sind ziemlich einförmig: die Barmer sprechen mehr von Pferden, die Elberfelder von Hunden; wenn’s hoch kömmt, werden auch Schönheiten rezensiert oder es wird von Geschäftssachen geplappert, das ist alles. Alle halbe Jahrhundert sprechen sie auch von Literatur, unter welchem Namen sie Paul de Kock, Marryat, Tromlitz, Nestroy und Konsorten verstehen. In der Politik sind sie als sehr gute Preußen, weil sie unter preußischer Herrschaft stehen, a priori allem Liberalismus gar sehr zuwider, alles, solange es Sr. Majestät gefällt, ihnen den Code Napoleon zu lassen; denn mit ihm würde aller Patriotismus schwinden.»[31]

Der Code Napoleon, Überbleibsel französischer Herrschaft in der Rheinprovinz, sicherte auch im Wuppertal einige Rechte und Unabhängigkeiten gegenüber dem König in Berlin, hinter deren Schutz die Kaufherren ungehinderter als in den preußischen Stammlanden ihren Geschäften nachgehen konnten. Dies, die Geschäfte und der Pietismus, waren das Proprium der Philister, ihr eigentliches Anliegen. Auch ihr Patriotismus endete an den niederen Höhen, die das Wuppertal umschlossen.

Die jungen Leute, in der Tat, drohten ebenso zu werden. Fritz setzte mit seinen Freunden das literarische Kränzchen fort, in dem sie sich gegenseitig ihre Texte und Einfälle vortrugen. Und da mochten sie einander wohl versichern, daß der eine ein großer Komponist, der andere ein tiefsinniger Zeitkritiker, der dritte ein berühmter Prediger, der vierte ein religiöser Dichter und Fritz ein «geistreicher witziger Erzähler» werde. Aber der verhinderte Abiturient und widerwillige Kontorist konnte sich bei seiner Aufrichtigkeit wohl eingestehen, daß es unter solchen Bedingungen höchstens zum «Stadtpoet von Barmen» reichen würde, nebenbei.

«Meine cari amici, man vermißt Euch doch sehr! Wenn ich daran denke, wie ich oft in Eure Kammer trat, und da saß der Fritz so behaglich hinterm Ofen mit seiner kurzen Pfeife im Munde, und der Wilm in seinem langen Schläfer rauschte durch die Kammer und konnte nichts rauchen als 4-Pfennigs-Zigarren und riß Witze, daß das Zimmer bebte, und dann rührte sich der gewaltige Feldmann, gleich dem xanthos Menelaos, und trat herein, und dann kam der Wurm im langen Rock, mit dem Stock in der Hand, und es wurde gezecht, dann ist der Teufel los …»[32]

Das ist eine sehr biedere, biedermeierliche Teufelei, und man weiß nicht recht: Imitierten sie jetzt aufmüpfige Burschenherrlichkeit – oder doch nur ihre Philisterväter?

Ein junger Deutscher: Religion ist Sache des Herzens

«Aber nun, welch seliges Gefühl, wenn wir hinausfliegen aus den philiströsen Dämmen, aus der enggeschnürten, calvinistischen Orthodoxie in das Gebiet des freiwogenden Geistes! Helvoetsluys verschwindet, die Waalufer versinken rechts und links in den höher aufjubelnden Wellen, das sandige Gelb des Wassers verwandelt sich in Grün, und nun vergessen, was dahinten ist, und mit frohem Herzen hinaus in die dunkelgrüne, durchsichtige Flut.»[33]

Der jubelnd begrüßte Aufbruch in freiere Welten findet im Juli 1838 statt. Dahinter steht, natürlich, wieder eine Entscheidung des Vaters: Fritz soll sich ein solides kaufmännisches Rüstzeug in einem renommierten Bremer Handelshaus erwerben. Zuvor jedoch nimmt er den Sohn mit auf eine Reise nach England. Ihm kann ja nicht entgangen sein, wie halbherzig der Junior seinen Kontorpflichten folgt, und so bewegt ihn wohl auch der Gedanke, der Junge werde durch diese Ablenkung und den Einblick in die weitreichenden Geschäftsverbindungen und großen Pläne für die Zukunft seines Unternehmens neuen, zumindest größeren Eifer entfalten.

Friedrich genießt die Eindrücke dieser Reise, die in freundschaftlichem Einvernehmen mit dem Vater verläuft. Der geschäftige Welthafen Rotterdam ist für den Kleinstädter aus dem Innern Deutschlands eine Oase: «Hier begreift man, wie die Phantasie eines Freiligrath mit den scheidenden Fregatten zu fernen, üppigeren Gestaden ziehen konnte.» Auf der Überfahrt wird ihm das Meer zum unvergeßlichen Erlebnis:

«Der Himmel beugt sich nieder,

Umfängt die schöne Welt,

Selig der schönen Glieder,

Die er umschlungen hält …»[34]

Zwei Jahre später wird er dieses «Bewußtsein des freien, unendlichen Geistes» in einem Aufsatz «Landschaften» mit dem Eindruck vergleichen, den der «riesenhafteste Gedanke des neunzehnten Jahrhunderts», den die Gottesidee Hegels auf ihn machte. Er begrüßt das freie England, und «die reiche Poesie in den Provinzen Britanniens» ergreift ihn auf der Eisenbahnfahrt von London nach Liverpool. Er liebt dieses Land mit seinen sanften Reizen. In Manchester stellt Engels sen. seinen Sohn dem Geschäftspartner vor; die gemeinsame Firma wird am 1. August 1838 in «Ermen & Engels» umbenannt. Mitte August treffen die beiden Engels in Bremen ein.

Die Freie Reichs- und Hansestadt Bremen zählte derzeit mit den Ämtern Bremerhaven und Vegesack und den umliegenden Dörfern des Blocklandes an 70000 Seelen – sehr protestantische Seelen. Dazu war es der größte Handelshafen des Deutschen Bundes, und hier schiffte sich auch die Flut der deutschen Auswanderer in die Neue Welt ein.

Des jungen Friedrich neuer Prinzipal gehörte zu den tüchtigen und hochmögenden Kaufleuten der Stadt. Heinrich Leupold war seit 1834 Königlich Sächsischer Konsul in Bremen und Handelsagent: Exporte von sächsischem und schlesischem Leinen nach Übersee samt sächsischem Handelsmonopol auch für Woll- und Baumwollware und Porzellane, Importe von Zigarren, Kaffee, Zucker …

Leupold war der Barmer Firma Engels seit langem verbunden; wie die hatte auch er sich als Wohltäter seiner Kirchengemeinde und Bauherr ihres Gotteshauses St. Martini hervorgetan. Hauptpastor an St. Martini wiederum war Georg Gottfried Treviranus, und den, einen eifrigen Briefschreiber, verband eine alte Freundschaft mit Karl Snethlage, dem Onkel des Ankömmlings. Treviranus war ein frommer, aber gar nicht fanatischer und sehr geselliger Mann des praktischen Christentums, der in enger Beziehung stand zu Johann Hinrich Wichern in Hamburg, dem Begründer des Rauhen Hauses und späteren Initiator der Inneren Mission.

Der junge Engels kam als Pensionär in die Obhut von Treviranus und seiner warmherzigen Frau Mathilde, und er fühlte sich dort schnell wohl. Bei den Treviranus’ ging es wohl munterer und ungezwungener zu als zu Hause, denn der Herr Pastor war ein burschikoser und temperamentvoller Mann, der ausgelassenen Gesellschaftsspielen seiner Lieben mit Vergnügen folgen konnte und einem leisen Hang zum Wohlleben frönte. Ob es darum ging, im Waschhaus des Pastors ein Schwein zu schlachten und zu verwursten oder den wohlassortierten Weinkeller des Prinzipals vor Überschwemmung zu retten – bei solchen Exkursen war der junge Friedrich gern zur Hand. Der charmante Gast ist in der Familie bald so beliebt, daß ihm die Pastorin zu Weihnachten einen schwarzrotgoldnen Geldbeutel und die Tochter eine gleich patriotische Pfeifentroddel stickt, während der Pastor dem begabten Schreiber gar die Korrektur eines Manuskriptes von Freund Wichern anvertraut.

Auch der Umgang mit Prinzipal Leupold zeigt familiäre Züge. Leupold lädt ihn auf sein Landhaus und in den Kreis seiner lärmenden Kinderschar und drückt wohl auch ein Auge zu, wenn er seinen jungen Gehilfen mit einer Zigarre und einer Flasche Bier im Comptoir erwischt, wie er sich’s bequem macht. Mit dem etwa gleichaltrigen Sohn Leupolds geht Friedrich recht respektlos um, und er macht auch über den Alten seine Scherze: «Seine Majestät ist nämlich der Alte, der diesen Titel bekommen hat, da wir entschlossen sind, uns im Hofstil zu üben. Denn es ist ja bestimmt und sicher, daß das ganze Leupoldsche Comptoir demnächst noch einmal Minister und Geheime Kammerherrn wird.»[35]

Von seiner Arbeit erzählt Friedrich in den munteren Briefen an die Schwester Marie und die Freunde wenig. Anfangs klagt er gelegentlich heftig über die Fülle der geschäftlichen Korrespondenz, die ihm zu kopieren aufgegeben ist; später schimpft er einmal über den Unsinn der Musterkisten, die er auf dem zugigen und kalten Packhausboden zusammenstellen muß. Aber viel häufiger liest man, daß er gerade wieder einmal die Dienstzeit zu privaten Schreibereien nutzt, sich eine Zigarre ansteckt und eine oder einige Flaschen Bier leert – oder sich auf den Boden zurückzieht, wo er eine Hängematte installiert hat und sich’s bei Zigarre, Bier und Lektüre gemütlich macht, sobald die Luft rein ist. Die lustigen Zeichnungen, mit denen er seine Briefe schmückt, demonstrieren das sehr anschaulich. Dabei ist sicher einige Aufschneiderei im Spiel. Denn das gute Verhältnis zu seinem Prinzipal und den Kollegen verrät deutlich genug, daß er sein Handwerk zu ihrer Zufriedenheit erlernt und seinen Aufgaben sonst zuverlässig nachkommt. Bei seiner Begabung bedarf es keines besonderen Eifers, um den Erwartungen an einen tüchtigen Handelslehrling und seiner Rolle «auf dem Schachbrett einer Handelsstadt» gerecht zu werden, auch wenn die Rollen streng verteilt sind. Aber er ist ja nach Bremen geschickt worden, um die ersten Sprossen der kaufmännischen Karriere in aller Akkuratesse zu erklimmen, was heißt: Er selbst ist ein Bauer auf dem Schachbrett der Comptoiristen, die sich in Commis, erste Lehrlinge und Jüngste scheiden.

«Der Commis dünkt sich schon eine wichtige Person; er hat nur einen Schritt bis zur Selbständigkeit; er ist das Faktotum seiner Firma, er kennt die Verhältnisse seines Hauses durch und durch, er ist mit dem Stande des Marktes vertraut, und auf der Börse drängen sich die Makler um ihn. Der erste Lehrling hält sich nicht viel geringer; er steht zwar mit dem Prinzipal nicht auf demselben Fuße wie der Commis, doch weiß er einen Makler und namentlich einen Küper oder Kahnschiffer schon ganz vortrefflich abzufertigen, und trägt in Abwesenheit des Prinzipals und Commis das Bewußtsein zur Schau, daß er jetzt die Firma vertritt und der Kredit eines ganzen Hauses von seinem Benehmen abhängt. Der Jüngste dagegen ist ein unglückliches Geschöpf; er vertritt das Handlungshaus höchstens gegen den Arbeiter, der die Güter verpackt, oder den Briefträger, in dessen Rayon das Comptoir liegt. Er muß nicht nur sämtliche Handlungsbriefe und Wechsel kopieren, Rechnungen austragen und bezahlen, sondern überhaupt völlig den Laufburschen machen … Die drei Klassen sondern sich auch in Gesellschaft streng voneinander: die Jüngsten, deren Kinderschuhe meist noch nicht ganz vertreten sind, gefallen sich in lautem Lachen und viel Lärm um nichts; die ersten Lehrlinge sprechen eifrig über den jüngsten großen Einkauf, den ein Zuckerhändler gemacht hat, und jeder hat seine Vermutungen darüber; die Commis lächeln über Witze, die nicht ans Tageslicht kommen, und wissen bezeichnende Dinge von den anwesenden Damen zu sagen.»[36]

Der junge Herr Engels dient sich in den zweieinhalb Jahren seiner Tätigkeit im Hause Leupold von der dritten an die erste Klasse der Comptoiristen heran. Am Anfang obliegt auch ihm der Umgang mit dem Briefträger und die Abschreiberei, dann empfängt er auch schon mal einen Händler und Küper, und am Ende hat er die Umrechnungskurse so gut im Kopf wie den Tratsch über die jüngsten Zechgelage des Alten und deren weiblichen Anlaß.

Bei diesem «gesellschaftlichen Aufstieg» ist natürlich von Bedeutung, daß er der Sohn des Barmer Unternehmers Engels, des Geschäftsfreundes von Konsul Leupold und nicht nur ein aufgeweckter Junge, sondern ein gebildeter und unternehmungslustiger Jüngling ist, der nicht allein bei Gleichaltrigen zu renommieren, sondern auch auf die Honoratioren der Stadt Eindruck zu machen weiß. «Heute habe ich bei dem kostbaren Wetter von 7 bis halb 9 im Garten gesessen, geraucht und ‹Lusiade› gelesen, bis ich aufs Kontor mußte. Es liest sich nirgend so gut als im Garten an einem klarem Frühlingsmorgen, die Pfeife im Munde, die Sonnenstrahlen auf dem Rücken. Heut mittag werde ich diese Bestrebungen mit dem altdeutschen Tristan und seiner süßen Reflexion über die Liebe fortsetzen, heut abend geh ich in den Ratskeller, wo unser Herr Pastor (Treviranus) seinen von dem neuen Bürgermeister pflichtschuldigst erhaltenen Rheinwein zum besten gibt.»[37]

Der Achtzehnjährige ergreift mit Freude das Bildungsangebot, das ihm der freiere Geist und die weniger strenge Zensur der Hansestadt gewährt. In den Buchhandlungen entdeckt er eine liberale Literatur, die ihm im Wuppertal nie zu Gesicht gekommen ist, entzückt sich an der Verteidigungsschrift Jacob Grimms und den «Räsonnements über den alten hannoverschen Lause-Bock» König Ernst August, der die Protestation der Göttinger Sieben gegen seinen Verfassungsbruch mit deren Entlassung beantwortete. Alte Volksbücher, die ihn zeitweilig besonders interessieren, läßt er sich von den studierenden Freunden in Köln besorgen. Zu seiner Lektüre zählen Heine, Börne, Tieck, Rückert, Platen, Chamisso, Gutzkow, Laube, Lenau, Grillparzer, Uhland, Schwab, Stilling, Grabbe, Wieland, Varnhagen, Alexis, Arnim. Die Werke Goethes läßt er sich von seiner Mutter schenken. Im Lesesaal der «Union», eines Clubs für Bildungsbürger, fallen ihm holländische, englische, amerikanische, französische, deutsche, türkische und japanische Zeitungen in die Hände, womit er sich gegenüber der Schwester Marie ironisch aufspielt: «Bei der Gelegenheit hab’ ich Türkisch und Japanesisch gelernt und verstehe somit 25 Sprachen. Dies ist wieder höchst interessant zu wissen für eine junge Dame, welche nach Mannheim in Pension will.»[38]

Im Theater, das freilich auch im protestantischen Bremen wenig gefördert wird, sieht er den Hamlet – «ganz schauderhaft» –, aber auch die Zauberflöte – «hat mir sehr gut gefallen». Sehr engagiert wirkt er in der Singakademie mit, wo sie unter anderem den Paulus von Mendelssohn aufführen, «das beste Oratorium, was seit Händels Tode geschrieben worden ist». Er geht in Konzerte – Beethovens Eroica und die Fünfte in c-Moll sind seine Lieblingsstücke. «Das ist gestern abend eine Symphonie gewesen. So was hast Du in Deinem Leben noch nicht gehört, wenn Du dieses Prachtstück noch nicht kennst. Diese verzweiflungsvolle Zerrissenheit im ersten Satze, diese elegische Wehmut, diese weiche Liebesklage im Adagio und dieser gewaltige, jugendliche Posaunenjubel der Freiheit im dritten und vierten Satze!»[39]

Achtzehn, zwanzig Jahre – ein Renommieralter, auch beim jungen Engels. Das beginnt mit seinen Sprachkenntnissen und endet mit seinem Trinkvermögen: Fraglos besaß er zu beiden Disziplinen Neigung und Talent. Doch er tat sich auch sportlich hervor. Er lernte ausgezeichnet reiten, und ungestüme Streifzüge durch die Umgebung zählen zu seinen größten Vergnügen. Am Ziel steht meistens eine einladende Gastwirtschaft, und die Rückkehr erfolgt nicht selten nach Torschluß, so daß die Kumpane an der Wache Sperrgeld zahlen müssen. Die Weser lockt Friedrich nicht nur zu unterhaltsamen Dampferfahrten mit Freunden und Damen; er rudert, ist ein ausdauernder Schwimmer und tummelt sich im Winter mit der beau monde zu Schlittschuh auf dem Eise. Gleichzeitig nimmt er Tanzstunden, um seine steifen Beine an ein wenig Grazie zu gewöhnen, und brüstet sich als wütender Fechter auf dem Paukboden. «Zwei Duelle hab’ ich hier in den letzten vier Wochen gehabt, der erste hat revoziert, nämlich den dummen Jungen, den er mir, nachdem ich ihn geohrfeigt, aufbrummte, und hat die Ohrfeige noch ungesühnt sitzen; mit dem zweiten hab’ ich mich gestern geschlagen und ihm einen famosen Abschiß über die Stirn beigebracht, so recht von oben herunter, eine ausgezeichnete Prime.»[40]

Den Weinkeller erklärt er zum besten Institut in Bremen und fühlt sich stark genug, dort auch nach zwei Flaschen Bier und zweieinhalb Flaschen Rüdesheimer – aus dem Revolutionsjahr 1794 – noch sechs ungebildete Philister tot zu disputieren. «Diese Menschen können keinen Gedanken drei Sekunden in seine notwendigen Konsequenzen fortspinnen, sondem alles geht ruckweise; man braucht sie nur eine halbe Stunde sprechen zu lassen, ein paar scheinbar unschuldige Fragen aufwerfen und sie widersprechen sich splendidamente. Es sind gräßlich abgemeßne Menschen, diese Philister; ich fing an zu singen, da beschlossen sie einstimmig gegen mich, daß sie erst essen und dann singen wollten. Da fraßen sie Austern, ich aber rauchte ärgerlich drauflos, soff und brüllte, ohne mich an sie zu stören, bis ich in einen seligen Schlummer geriet.»[41] Um diese schändlichen Philister zu perhorreszieren, stiftet er ein Dutzend junger Kollegen an, sich Schnurrbärte stehen zu lassen. Aber die Prinzipale sind entschieden gegen diese unfeine Haartracht, und so müssen sich bei dem solennen Schnurrbartkommers zum Vier-Wochen-Jubiläum im Ratskeller einige wenigstens mit Schuhwichse einen anmalen – denn, so reimt der Kommersgründer in fröhlichen Knittelversen:

«Einen Schnurrbart trugen jeder Zeit

Alle tapfern Männer weit und breit,

Und die fürs Vaterland schwangen das Schwert,

Trugen alle schwarz’ und braune Schnurrbärt’.

Drum sollen in diesen kriegerischen Tagen

Wir all’ einen stolzen Schnurrbart tragen.

Die Philister freilich haben’s nicht gelitten

Und sich die Schnurrbärte weggeschnitten,

Wir aber sind keine Philister nicht,

Drum lassen wir wachsen den Schnurrbart dicht,

Hoch lebe jeder gute Christ,

Der mit einem Schnurrbart behaftet ist,

Und alle Philister pereant,

Die die Schnurrbärt haben verpönt und verbannt.»[42]

Er selbst jedenfalls gefällt sich mit Bart ungeheuer gut, und weil es auch seinen Alten und die Damen amüsiert, die Philister und Stutzer aber so schön verprellt, läßt er sich auch nach Rückfällen immer wieder einen stehen. Außerdem hat diese borstige Manier eine sehr erfreuliche Nebenwirkung: «Das schönste ist, vor einem Vierteljahr kannte mich kein Mensch hier, und jetzt kennt mich alle Welt, bloß wegen dem Schnurrbart. O über die Philister!»[43]

Natürlich steht auch dieses pereant (sie mögen zugrunde gehn!) wider die Philister nicht von ungefähr in seinen Reimen. Mit dem gleichen Verdammungsruf hatten beim berühmten Wartburgfest der Burschenschaften 1817 Berliner Turner mit der Mistgabel einen Zopf, einen Ulanenschnürleib und einen Korporalstock als Symbole der Reaktion ins Feuer geworfen. Und just auf den Spuren dieser akademischen Burschentradition scheint der junge Handlungsgehilfe ja zu wandeln – ein Genuß für ihn, eine Herausforderung in der anständig bürgerlichen Gesellschaft der Hansestadt. Gäbe es noch einen Zweifel, so beseitigte er ihn selbst durch sein Farbenbekenntnis, als er von seiner Schwester verlangt: «Hörst Du, zu Weihnachten machst Du mir eine neue Zigarrentasche, und zwar schwarz, rot und gold, das sind die einzigen Farben, die ich leiden mag.

‹Rot wie die Liebe sei der Brüder Zeichen,

Rein wie das Gold der Sinn, der uns durchglüht,

Und daß wir auch im Tode nimmer weichen,

Sei schwarz das Band, das unsre Brust umzieht.›

Aus einem verbotenen Studentenliede. Hier haben einige Schafsköpfe einen Verein gestiftet, wo sie Reden halten, und da soll ich einmal hospitieren und nolens volens auch eine Rede halten. O weh, das wird schönes Zeug werden. Übrigens kann ich sehr gut predigen, auch ohne vorher drauf studiert zu haben, und wenn’s aufs Lügen ankommt, da bin ich gar nicht still zu kriegen, das geht in einem fort. Wenn ich auf dem Landtag wäre, so ließ’ ich keinen zu Worte kommen.»[44]

Aber sollte dies, wie verständlich immer, alles gewesen sein? Diese Fortsetzung reichlich naiver Aufsässigkeit gegen die bürgerliche Umgebung, der jugendliche Bildungshochmut gegen die philiströsen Kaufleute, die Übernahme studentischer Attitüden und dieses burschikose Renommiergehabe? Das alles ist ehrlich, spontan und übermütig, wie es dem Jünglingsalter entspricht – und es hat ja auch Witz. Doch zugleich ist es der Vordergrund, eine Art Anpassung mit ironischem Vorzeichen, die Tarnung auch, hinter der der junge Mann seinen Entwicklungsmöglichkeiten nachspürt.

Der Wunsch, sich insgeheim als Schriftsteller einen Namen zu machen, ist nicht erloschen. Unter Pseudonymen bietet er den Redaktionen Gedichte an, und tatsächlich druckt das Bremische Conversationsblatt im September 1838 «Die Beduinen» ab. Er stellt darin die Natürlichkeit der Beduinen in einem Zirkus dem neumodischen Publikum im Frack entgegen. Herauskommen sollen dabei noch Ironie und Schmerz, aber das Ganze, vertraut in Sujet und Form, wirkt eher angestrengt und gespreizt. Zudem hat der Redakteur eine Strophe verkehrt, was den Dichter in Wut bringt – obwohl er’s selbst ganz mißlungen findet. «Es ist ein eigentümliches Gefühl, wenn man seine Verse so gedruckt sieht, sie sind einem fremd geworden, und man sieht sie mit viel schärferen Augen an, als wenn sie geschrieben sind … An meiner Poesie und deren Produktionskraft verzweifle ich alle Tage mehr, seitdem ich in Goethe die beiden Aufsätze ‹Für junge Dichter› gelesen habe, in denen ich mich so trefflich bezeichnet finde, wie es nur möglich ist, und aus denen mir klar geworden, daß durch meine Reimereien nichts für die Kunst getan ist; ich werde aber nichtsdestoweniger fortreimen, weil dies eine ‹angenehme Zugabe›, wie Goethe sagt, ist, auch wohl ein Gedicht in ein Journal einrücken lassen, weil andre Kerls, die ebensolche, auch wohl noch größere Esel sind, als ich bin, es auch tun und weil ich dadurch die deutsche Literatur weder heben noch senken wede; aber wenn ich ein tüchtiges Gedicht lese, dann fährt mir allemal ein Grimm durch die Seele: daß du das nicht hast machen können!»[45]

Die kritische Selbsteinschätzung des jungen Dichters verlangt Respekt; aber neben dem Zweifel nagt eben auch die Hoffnung an seinen poetischen Ambitionen. Einerseits macht er sich über die anderen Esel lustig und schickt an den Bremer Stadtboten biedere Versweisheiten, die er auf dem Kontor zusammendichtet und die unter dem Namen «Theodor Hildebrandt» treuherzig abgedruckt werden. Doch genau besehen ist er darüber gar nicht so erhaben, wie er nachher vorgibt: Der Stadtbote veröffentlicht auch noch das Poem, in dem der «Theodor Hildebrandt» gesteht, das einfältige Blättchen nur persifliert zu haben.

Andererseits bleibt er sich ja nur treu in dem redlichen Bemühen, ein «tüchtiges» Gedicht zu schreiben. Jedoch macht gerade diese bemühte Absicht es ihm schwer. Da schickt er den Freunden fürs nächste Kränzchen seinen Beitrag «Florida». In der ersten Strophe spricht der Geist der Erde davon, daß die Weißen sein Land nahmen und seinen braven braunen Männern Knechtschaft brachten; in der zweiten kündigt der tapfere Seminole den verhaßten Weißen blutige Fehde an; in der dritten wird ein junger deutscher Freiheitskämpfer, der Liebesleid und Fürstenwillkür, Kerker und Verbannung erdulden mußte, glücklich aus einem Schiffbruch errettet – und von den Wilden an Pflöcke gebunden:

«Die Freiheit dacht’ ich wieder hier zu finden,

Und Freiheitskämpfer grüßen mich mit Mord,

So muß ich büßen meiner Brüder Sünden!

Doch sieh, was schwimmt heran zum Ufer dort?

Ein Kruzifix! Wie schaun so mild die Züge

Mich an des Heilands! Ach, mir fehlt sein Wort,

Wenn sterbend ich auf heißem Sande liege,

Da kommt er selbst zu mir, der Gnadenreiche!

Ich murre hiere, und für mich wird im Kriege

Mit Höllenwut Gott selber eine Leiche. »[46]

Mit zuviel Grimm verfolgt der junge Dichter seine hehren Ziele und zwingt die Poesie unter ihr Gesetz: Erdgeist und Exotik und Freiheit und Heiland – das reimt sich eben so nicht mehr zusammen, es ist nur gut gemeint.

Dennoch bleibt er auch mit diesen Versuchen nicht gänzlich erfolglos, und es gelingt ihm gelegentlich, etwas bei Zeitschriften unterzubringen. Ein Gedicht auf Immermanns Tod etwa, eine Erinnerung an den Heros Napoleon auf der Insel Helena, ein Besinnungsgedicht unter dem bezeichnenden Motto «To-morrow comes!» (Shelley) und dem Titel «Ein Abend», in dem er Börne und Calderon, die Freiheit und den neuen Tag preist.

«Ja, einer bin ich von den kecken Vögeln,

Die in dem Äthermeer der Freiheit segeln;

Und wär’ ich Sperling nur in ihren Zügen –

Ich wäre Sperling lieber unter ihnen,

Als Nachtigall, sollt ich im Käfig liegen,

Und mit dem Liede einem Fürsten dienen.»[47]

Das ist ein schönes Bekenntnis, aber wieder sind die Bilder ein wenig aus dem Lot geraten. Dabei gelingen ihm auch sehr einfache, schwungvolle Verse.

«Der kühle Trank braust auf im hellen Becher,

Und vor mir liegen Calderons Komödien;

Und so berausch’ ich mich, ein rechter Zecher,

Am Wein und den gewaltigen Tragödien.»[48]

Je spontaner und absichtsloser der junge Mann dichtet, desto geschmeidiger werden seine Verse. Die scherzenden Hexameter für den Freund Wilhelm Graeber, in denen er ausgelassen das Lob der deutschen Sprache extemporiert, das heitere Spottgedicht an die schwärmende Schwester Marie, die Zeilen, in denen er ganz unverstellt seine Empfindungen und Eindrücke wiedergibt: die haben Klang, Leichtigkeit und Witz. Doch sobald er seine Ideale und Räsonnements in Verse setzen will, da holpern die Reime, da verrutschen die Bilder, da wird der Sprachfluß zäh und gezwungen. Dies empfand er wohl selbst, und es brachte ihn zu der Einsicht, daß mit seiner Reimerei wenig für die Kunst gewonnen sei und es allenfalls zum Barmer Stadtpoeten reiche.

Die Erkenntnis solcher Grenzen spornt den Jüngling an, seine literarischen Talente auf anderem Felde zu erproben. Warum nicht als kritischer Schriftsteller, wo die scharfe Beobachtung und das gewandte Räsonnement im Dienste der Idee stehen? Freilich muß er einen Standpunkt dafür erst gewinnen und kann nicht nach der alten Manier des Freundeskreises und seiner Bremer Handlungsgehilfenrunde dahin filibustern und bramarbasieren. Im Januar 1839 prahlt er indessen noch ganz in dieser Tonart: «Die Berliner Partei des Jungen Deutschlands ist doch eine saubre Compagnie! Da wollen sie unsre Zeit umstempeln zu einer Zeit der ‹Zustände und feinen Bezüge›, welches soviel bedeutet als: wir schreiben was in die Welt hinaus, und um die Seiten vollzukriegen, schildern wir Dinge, die nicht da sind, und das nennen wir Zustände, oder wir bringen das Hundertste mit dem Tausendsten zusammen, und das geht unter dem Namen der ‹feinen Bezüge›.»[49]

Drei Monate später sieht das schon ganz anders aus. Da sind nicht nur Heine und Börne, sondern auch Gutzkow, Wienbarg, Kühne und Laube feine Charaktere: Im Jungen Deutschland sind die «Ideen der Zeit» zum Bewußtsein gekommen. «Diese Ideen des Jahrhunderts (so sprachen Kühne und Mundt) sind nicht etwa demagogischer oder antichristlicher Art, wie sie verschrieen werden, sondern sie basieren auf dem Naturrechte eines jeden Menschen und erstrecken sich auf alles, was in den jetzigen Verhältnissen diesem widerspricht. So gehört zu diesen Ideen: vor allen die Teilnahme des Volks an der Staatsverwaltung, also das Konstitutionelle, ferner die Judenemanzipation, Abschaffung allen Religionszwanges, aller Adelsaristokratie etc. Wer kann was dagegen haben?»[50] Auch Freiligrath werde sich noch einmal dem Jungen Deutschland zuwenden.

«Also ich muß ein Junger Deutscher werden, oder vielmehr ich bin es schon mit Leib und Seele. Ich kann des Nachts nicht schlafen vor lauter Ideen des Jahrhunderts; wenn ich an der Post stehe und auf das preußische Wappen blicke, packt mich der Geist der Freiheit; jedesmal wenn ich in ein Journal sehe, spüre ich nach Fortschritten der Freiheit; in meine Poemata schleichen sie sich und verspotten die Obskuranten in Mönchskapuze und im Hermelin.»[51]

«Friedrich Engels, Junger Deutscher»: So lautet bald darauf eine Briefunterschrift. Der Sinneswandel kommt nicht aus jugendlicher Sprunghaftigkeit, sondern ist Phase einer konsequenten Entwicklung, die durch äußere Bestätigung gefördert wird.

Erfüllt von literarischen Hoffnungen schickt der junge Engels seine Manuskripte, an denen er verstohlen auch auf dem Kontorbock arbeitet, in die Zeitungsredaktionen – Gedichte, Berichte, Aufsätze, Kritiken. Es ist der Antrieb aller jungen Leute: Irgendwann muß es schon klappen, man muß nur genügend Arbeiten vorlegen. An Selbstbewußtsein fehlt es Friedrich ja so wenig wie an Intelliganz. Er ist in Bremen relativ frei und selbständig, das philiströse Barmen liegt hinter ihm. Bietet sich da nicht ein Rückblick an auf die Jugenderfahrung, auf das Wuppertal? Der Stoff ermöglicht Selbstklärung, aber er ist auch ein guter publizistischer Aufhänger, ein Thema, denn die Zustände im industriell entwickelten «deutschen Manchester» finden öffentliches Interesse. Aus der Distanz beschäftigt sich Engels noch einmal mit der Heimat, mit ihren Zuständen und feinen Bezügen – wie es eben auch die erfolgreichen Schreiber des Jungen Deutschland tun. Das Resultat schickt er an Karl Gutzkow, den Herausgeber des Telegraph für Deutschland in Hamburg. Und Gutzkow, ein wahrlich kritischer und eitler Autor und Redakteur, findet es gut. Im März/April 1839 veröffentlicht er die «Briefe aus dem Wuppertal», und sie machen Furore. Kein Wunder, so frisch und zupackend schreiben wenige.

«Das Arbeiten in den niedrigen Räumen wo die Leute mehr Kohlendampf und Staub einatmen als Sauerstoff, und das meistens schon von ihrem sechsten Jahre an, ist gerade dazu gemacht, ihnen alle Kraft und Lebenslust zu rauben. Die Weber, die einzelne Stühle in ihren Häusern haben, sitzen vom Morgen bis in die Nacht gebückt dabei und lassen sich vom heißen Ofen das Rückenmark ausdörren. Was von diesen Leuten dem Mystizismus nicht in die Hände gerät, verfällt dem Branntweintrinken. Dieser Mystizismus muß in der frechen und widerwärtigen Gestalt, wie er dort herrscht, notwendig das entgegengesetzte Extrem hervorrufen, und daher kommt es hauptsächlich, daß das Volk dort nur aus ‹Feinen› (so heißen die Mystiker) und liederlichem Gesindel besteht. Schon diese Spaltung in zwei feindselige Parteien wäre, abgesehn von der Beschaffenheit derselben, allein imstande, die Entwicklung alles Volksgeistes zu zerstören, und was ist da zu hoffen, wo auch das Verschwinden der einen Partei nichts helfen würde, weil beide gleich schwindsüchtig sind? Die wenigen kräftigen Gestalten, die man dort sieht, sind fast nur Schreiner oder andre Handwerker, die alle aus fremden Gegenden her sind; unter den eingebornen Gerbern sieht man auch kräftige Leute, aber drei Jahre ihres Lebens reichen hin, sie körperlich und geistig zu vernichten; von fünf Menschen sterben drei an der Schwindsucht, und alles kommt vom Branntweintrinken. Dies aber hätte wahrlich nicht auf so furchtbare Weise überhandgenommen, wenn nicht der Betrieb der Fabriken auf eine so unsinnige Weise von den Inhabern gehandhabt würde, und wenn der Mystizismus nicht in der Art bestände, wie er besteht, und wie er immer mehr um sich zu greifen droht. Aber es herrscht ein schreckliches Elend unter den niedern Klassen, besonders den Fabrikarbeitern im Wuppertal; syphilitische und Brustkrankheiten herrschen in einer Ausdehnung, die kaum zu glauben ist; in Elberfeld allein werden von 2500 schulpflichtigen Kindern 1200 dem Unterricht entzogen und wachsen in den Fabriken auf, bloß damit der Fabrikherr nicht einem Erwachsenen, dessen Stelle sie vertreten, das Doppelte des Lohnes zu geben nötig hat, das er einem Kinde gibt. Die reichen Fabrikanten aber haben ein weites Gewissen, und ein Kind mehr oder weniger verkommen zu lassen, bringt keine Pietistenseele in die Hölle, besonders wenn sie alle Sonntage zweimal in die Kirche geht. Denn das ist ausgemacht, daß unter den Fabrikanten die Pietisten am schlechtesten mit ihren Arbeitern umgehen, ihnen den Lohn auf alle mögliche Weise verringern, unter dem Vorwande, ihnen Gelegenheit zum Trinken zu nehmen, ja bei Predigerwahlen immer die ersten sind, die ihre Leute bestechen.»[52]

So scharfe Töne waren nicht nur im Wuppertal unerhört. Womöglich noch mehr als die bitter anklagende Analyse der sozialen Zustände empörten die frommen Bürgersleute die Angriffe auf die Intoleranz und Bigotterie ihres calvinistischen Bekenntnisses und das Eiferertum ihres Pastors Friedrich Wilhelm Krummacher, den der Verfasser der «Briefe» arg zauste.

«Als Student war er Mitarbeiter der turnenden Demagogie, schrieb Freiheitslieder, trug auf dem Wartburgfeste eine Fahne und hielt eine Rede, die großen Eindruck gemacht haben soll. Dieser flotten Jahre gedenkt er noch häufig auf der Kanzel mit den Worten: Als ich noch unter den Hethitern und Kananitern war … Seine Deklamation ist stellenweise sehr gut und seine gewaltsame, handgreifliche Gestikulation oft ganz passend angebracht; zuweilen aber über alle Begriffe maniriert und abgeschmackt. Dann rennt er in allen Richtungen auf der Kanzel umher, beugt sich nach allen Seiten, schlägt auf den Rand, stampft wie ein Schlachtroß und schreit dazu, daß die Fenster klirren und die Leute auf der Straße zusammenfahren … Und nun gar seine Lehre! Man begreift nicht, wie ein Mensch dergleichen, was mit der Vernunft und der Bibel in direktesten Widerspruch steht, glauben kann.»[53]

Man vermutete Freiligrath hinter diesen Tiraden und stellte dem jungen Autor damit unfreiwillig ein vorzügliches Zeugnis seiner publizistischen Begabung aus. Denn selbstverständlich konnte es der junge Engels nicht wagen, mit eigenem Namen zu zeichnen. Er signierte als «Friedrich Oswald», und das ist auch sein nom de guerre in den meisten Artikeln und Korrespondenzen, die in den folgenden Jahren im Telegraph, im Stuttgarter Morgenblatt für gebildete Leser, in der Braunschweiger Mitternachtszeitung für gebildete Leser, im Deutschen Courier und auch in der hochangesehenen Augsburger Allgemeinen Zeitung erschienen.

Mit den «Briefen aus dem Wuppertal» hat Friedrich die heimatliche Enge und die Fesseln seines kindlichen Bibelglaubens abgestreift. Es ist ihm klar, daß auch dies erst eine Durchgangsstation ist:

«Des Menschen Weis’ ist mannigfalt.

Der Knab’ ist achtzehn Jahr erst alt,

Ihm steht der Sinn nach Jagd und Streit,

Die Weisheit kommt auch mit der Zeit. »[54]

So läßt er in einem Gedichtfragment einen klugen Ratgeber über den ungestümen jungen Siegfried sagen, der ihm bei seiner Liebe zu den Volksbüchern in dieser Zeit Leitbild wird. «Siegfried ist der Repräsentant der deutschen Jugend. Wir alle, die wir ein von den Beschränkungen des Lebens noch ungebändigtes Herz im Busen tragen, wissen, was das sagen will. Wir fühlen alle denselben Tatendurst, denselben Trotz gegen das Herkommen in uns, der Siegfrieden aus der Burg seines Vaters trieb; das ewige Überlegen, die philiströse Furcht vor der frischen Tat ist uns von ganzer Seele zuwider, wir wollen hinaus in die freie Welt, wir wollen die Schranken der Bedächtigkeit umrennen und ringen um die Krone des Lebens, die Tat. Für Riesen und Drachen haben die Philister auch gesorgt, namentlich auf dem Gebiete von Kirche und Staat.»[55] So bekennt er 1840 nach einem Besuch in Xanten, der Heimat Siegfrieds.

Im Briefwechsel mit dem Freund Fritz Graeber entledigt er sich des kläglichen Drachens, der ihm die orthodoxe Bibelgläubigkeit und Prädestinationslehre nun zu sein scheint. Wer, wie er, Das Leben Jesu des Religionskritikers David Friedrich Strauß und die Argumentation der Rationalisten kennengelernt hat – wie können dem die zutage liegenden Widersprüche der Offenbarung entgehen? «Ich will Dir nur grade heraussagen, daß ich jetzt dahingekommen bin, nur die Lehre für göttlich zu halten, die vor der Vernunft bestehen kann. Wer gibt uns das Recht, der Bibel blindlings zu glauben? Nur die Autorität derer, die es vor uns getan haben.»[56]

Der junge Engels gibt sich alle Mühe, den Theologie studierenden Freund Graeber und seinen Bruder Wilhelm zu überzeugen, daß zum Beispiel die Lehre von der ewigen Verdammnis der Rationalisten – eines Börne, Spinoza oder Kant! – nicht wahr und christlich sein könne, und er verteidigt die Freiheit der Vernunft gegen allen Zwang. Er argumentiert mit dem vernünftigen Christentum Schleiermachers und erklärt den Pietismus zu einem historisch überholten Element der theologischen Entwicklung, das nun der spekulativen Theologie zu weichen habe.

Die Auseinandersetzung in diesen ellenlangen Briefergüssen nimmt bisweilen ekstatische Formen an. Von heiligem Ernst und der Sache des Herzens, von Tränen in den Augen und dem Sehnen nach Gott sprechen die Sätze, in denen auch kindliche Erinnerungen auftauchen. Doch dabei scheint einige nächtliche Sentimentalität im Spiele, die am nächsten Tage prompt mit Einwänden der Vernunft gekontert wird. Fraglos sind diese Monate für den jungen Engels auch eine Phase religiöser Klärung, des Zweifels und der Rückbesinnung. Doch die Intensität der Auseinandersetzung ist wie die wortreiche Darlegung eher durch den Adressaten, die Pastorensöhne Graeber, und die Gemeinsamkeit gerade dieses Berührungspunktes ihres Kindheitsglaubens, bedingt. Bei Engels ist es mehr ein Abwägen der verschiedenen theologischen Standpunkte – und das entfernt ihn gleich weit von allen Richtungen, sei es den orthodoxen und pietistischen oder den rationalistischen. «Ich bin jetzt begeisterter Straußianer. Kommt mir jetzt nur her, jetzt habe ich Waffen, Schild und Helm, jetzt bin ich sicher; kommt nur her, und ich will Euch kloppen trotz Eurer Theologia, daß Ihr nicht wissen sollt, wohin flüchten.»[57] Und kurz darauf noch entschiedener: «Eure orthodoxe Psychologie muß mich notwendig unter die ärgsten Verstockten rangieren, besonders, da ich jetzt ganz und gar verloren bin. Ich habe nämlich zu der Fahne des David Friedrich Strauß geschworen und bin ein Mythiker erster Klasse; ich sage Dir, der Strauß ist ein herrlicher Kerl und ein Genie, und Scharfsinn hat er wie keiner. Der hat Euren Ansichten den Grund genommen, das historische Fundament ist unwiederbringlich verloren, und das dogmatische wird ihm nachsinken.»[58]

Es ist nicht verwunderlich, daß die Angesprochenen auf solche Briefe mit immer längerem Schweigen reagieren und des Freundes politische Ansichten kritisieren; es trifft sie schließlich in ihrem Selbstverständnis, wenn er ihnen, den künftigen Pastoren, so harte Zweifel und Attacken zumutet. O Du großer Straußenjäger, Stern der Orthodoxie, König der Exegese, Beruhigung der trauernden Pietisten – an dem Spott solcher Anreden müssen auch gute Freunde schwer schlucken.

Mit dem entschiedenen Bekenntnis zu Strauß erteilt der junge Engels der pietistischen wie der rationalistischen Theologie eine Absage. David Friedrich Strauß, Theologe und Philosoph, hatte mit seinem Leben Jesu ungeheures Aufsehen erregt. Er rückte darin dem Kirchenglauben mit den Instrumenten der historischen Kritik zuleibe: Die Evangelien haben keine geschichtliche Wahrheit, wie die Orthodoxie behauptet, sondern nur eine symbolische, sie sind Mythen – und deshalb kann man sie auch durch rationalistische Interpretationen nicht in den Stand relativer Wirklichkeit erheben. Nichts anderes als diese Straußsche Methode übt Engels in den Bibelexegesen, die seine Briefe an die Brüder Graeber füllen, und er kommt folgerichtig zu dem Schluß: «Die Religion ist Sache des Herzens, und wer ein Herz hat, der kann fromm sein; wessen Frömmigkeit aber im Verstande oder auch in der Vernunft Wurzel hat, der hat gar keine.»[59] Und von daher imponiert ihm auch ein Friedrich Ernst Daniel Schleiermacher, der sagt: «Nicht der hat Religion, der an eine heilige Schrift glaubt, sondern welcher keiner bedarf und wohl selbst eine machen könnte.» Hätte er diese philosophischen Prinzipien nur früher gekannt, schreibt Engels einmal, er wäre nie Rationalist geworden. Nun, im theologischen Sinne ist er es nicht, aber im philosophischen, und so bedeutet sein Geständnis, er halte nur diese Lehre für göttlich, die vor der Vernunft bestehen kann, im Grunde bereits die Absage an jeden Kirchenglauben. Der junge Siegfried geht auf Distanz zu einer Lehre und einem Kinderglauben, die keine andere Autorität für sich beanspruchen können, als daß schon die Eltern daran geglaubt haben.

Wie rasch sich der Abstand vergrößert, zeigen bereits im Jahr darauf die Berichte des Korrespondenten «Friedrich Oswald» im süddeutschen Morgenblatt für gebildete Leser über den Bremer Kirchenstreit.

Im Juli 1840 hatte Engels’ «Lieblingspastor» F.W. Krummacher, «der Papst der Wuppertaler Calvinisten, der Sankt Michael der Prädestinationslehre», seine Eltern in Bremen besucht und auf der Kanzel seines Vaters Friedrich Adolf Krummacher in Sankt Ansgar zwei flammende Gastpredigten gehalten. In der ersten malte er das Jüngste Gericht aus, und dazu hatte es schon in den «Briefen aus dem Wuppertal» geheißen: «Seine Schilderung der Hölle ist stets neu und kühn, wie oft sie auch vorkommt.»[60] Nebenbei setzte es Seitenhiebe auf die Rationalisten und die Philosophie von Sokrates bis Hegel. In der zweiten Predigt über die Galaterbriefe tat Krummacher, als spreche der Apostel Paulus aus ihm; er brach in Verfluchungstiraden auf alle Andersdenkenden aus: «Die Kanzel wurde der Präsidentenstuhl eines Inquisitionsgerichtes, von dem der ewige Fluch auf alle theologischen Richtungen gewälzt wurde, die der Inquisitor kannte und nicht kannte; jeder, der den krassen Mystizismus nicht für das absolute Christentum hält, wurde dem Teufel übergeben.»[61]

Der Affront war eindeutig. Die Mehrheit der Bremer Gemeinde war rationalistisch gesonnen, die Haltung der Pastoren geteilt. Der Angriff Krummachers war auf den Antipoden, Pastor Carl Friedrich Wilhelm Paniel, gerichtet, der sofort mit Gegenpredigten antwortete. In Pamphleten und Artikeln entbrannte zwischen Pietisten und Rationalisten darauf der schönste Kirchenstreit, und davon berichtet Engels als «Oswald» in zwei Korrespondenzen des süddeutschen Blattes.

«Krummacher wird nicht leugnen können, daß er bei der Abfassung seiner Predigten nicht nur an die rationalistische Mehrzahl der Gemeinde, sondern auch speziell an Paniel gedacht hat; er wird nicht leugnen können, daß es unrecht ist, als Gastprediger eine Gemeinde gegen ihren angestellten Seelsorger einnehmen zu wollen; er wird zugeben müssen, daß auf einen groben Klotz ein grober Keil gehört. Was sollte hier alles Schelten auf Voltaire und Rousseau, vor denen sich in Bremen auch der ärgste Rationalist fürchtet wie vor dem Teufel, was alles Verfluchen der spekulativen Theologie, über die sein ganzes Auditorium mit zwei oder drei Ausnahmen ebensowenig urteilsfähig war wie er, was sollte das anders, als die sehr bestimmte, ja persönliche Tendenz der Predigt bemänteln?»[62]

Die Gelassenheit des Urteils ist erstaunlich für einen jungen Mann, der sich selbst noch vor kurzem in religiösen Streitfragen so engagiert zu ereifern schien und selbst nun eher einem Voltaire, Rousseau und Hegel zuneigt. Doch nicht genug damit – auch der Panielsche Rationalismus erfährt harte Schelte. «Da ist alles unbestimmt und phrasenhaft; der hier und da angebrachte poetische Schwung gleicht dem Arbeiten einer Spinnmaschine, die Behandlung des Textes einem homöopathischen Aufguß; Krummacher hat in drei Sätzen mehr Originalität, als sein Gegner in allen drei Predigten.»[63] Dennoch habe Paniel das Verdienst, «den alten Sauerteig aufgerüttelt» zu haben: Die Bremer seien endlich einmal auf ihre eigene Vernunft angewiesen, und der Pietismus spüre einen einigen Gegner im «Kampf gegen die Finsternis».

Im Januar 1841 erklärt «F. Oswald» den Streit für beendet, weil bei all der Wortklauberei nichts Gescheites mehr zu erwarten sei. Seine Bedeutung bestehe darin, daß nun jede Partei wisse, woran sie sei. «Der Pietismus wußte längst, daß sein Autoritätsprinzip mit der Basis des Rationalismus, der Vernunft, nicht in Übereinstimmung zu bringen war, und sah in dieser Richtung schon bei ihrem Emporkeimen mit Recht einen Abfall von dem altorthodoxen Christentum. Jetzt hat auch der Rationalist eingesehen, daß seine Überzeugung nicht durch eine andere Exegese vom Pietismus getrennt ist, sondern in geradem Gegensatz zu ihm steht. Jetzt erst, nun die Parteien sich gegenseitig erkennen, kann die Vereinigung auf einem höheren Standpunkte geschehen, und im Hinblick darauf die Zukunft ruhig abgewartet werden.»[64]

Der höhere Standpunkt – auf dieser Warte befand sich der junge Engels bereits, daher rührt die Gelassenheit seiner Kommentare. Er konnte allerdings nicht erkennen, in welche Niederungen der Zwietracht er sich da begeben hatte. In der Redaktion des Morgenblattes, das im angesehenen Verlag Georg von Cottas erschien, gingen nämlich Gegendarstellungen eines Dr. Philipp Grabenhorst aus Bremen ein, in denen Paniel und die Rationalisten überschwenglich gepriesen wurden; dazu Begleitschreiben, die erst gegen den anonymen, bösartigen und ehrlosen Verfälscher wüteten, dann erpresserisch und wahrlich ehrabschneidend die Identität des verwünschten Korrespondenten aufdeckten. «Es ist ein kaum zwanzigjähriger Handlungsdiener, Namens Engels. Dieser freche Junge ist Comptoirist auf dem Comptoir des Consul Leupoldt, eines der ärgsten hiesigen Pietisten, und des intimsten Freunds von Krummacher, Vater und Sohn. Engels ist überdies von Barmen, und durch seine Familie mit dem dortigen Fanatiker Krummacher bekannt. Endlich wohnt er bei dem Hauptpietisten-Pastor Treviranus im Hause. Er hatte also von allen Seiten Veranlassung, sich ein Verdienst um seine Freunde zu erwerben. Da der wegen seiner Anmaßung in den niedern Kreisen, in denen er sich seiner äußern Stellung nach herumtreiben muß, schon früher übelbemerkte Junge schreiblustig ist, den Schöngeist spielt und Geld für seine Ausschweifungen bedarf, so gab er sich dem Treviranus und Krummacher bereitwillig her …»[65] Gleichzeitig erhielt Engels einen anonymen Schmähbrief, in dem «dem Werthesten dürftige Ohrfeigen» von einem Tagelöhner anempfohlen wurden, falls dem seine Hände nicht zu gut dafür seien …

Der Vorgang zeigt drastisch, auf welch erbärmlichem Niveau da gestritten wurde, wie kläglich es um diese hochtrabende christliche Frömmigkeit bestellt war und wie verständlich die Distanzierung eines jungen Menschen, der solch kleinliche Gehässigkeiten im pietistischen Alltagsgeschehen gewiß schon oft erlebt hatte und nun das gleiche von der anderen Seite erfahren mußte. Denn hinter dem Namen des Dr. Grabenhorst, das ist der späte Clou dieser erpresserischen Attacken auf das Morgenblatt und seinen Korrespondenten, verbirgt sich niemand anders als der Pastor Paniel selber! Der also hat sich von seinen Zuträgern über den Handlungsgehilfen Engels im Hause seines Amtsbruders Treviranus informieren lassen – schlecht, sehr schlecht, aber ausreichend für niederträchtiges Anprangern.

Dem jungen Korrespondenten geben sie Anlaß zu einer Erklärung, die das Morgenblatt allerdings nicht veröffentlicht, sondern für eventuelle Weiterungen der häßlichen Affäre mit Paniel bei den Akten behält. Dort stellt Engels fest: «Man sieht, der abstrakte Rationalismus hat dieselbe moralische Befähigung zum Großinquisator, die der Pietismus nur haben mag; aber es ist ihm weniger als dem Pietismus gegeben, die Geister aufzuspüren und ihren Ursprung zu entdecken … Dem Bremer Rationalismus, der sich für das Non plus ultra der Freisinnigkeit und Unabhängigkeit hält, sei es hiermit aufs Ausdrücklichste gesagt, daß der Geist, der jene Korrespondenzen diktirte, kein andrer war, als der Geist Hegels und Straußens, mit dessen Kühnheit und Unabhängigkeit sich der sogenannte freie Geist des Dr. Paniel doch wohl nicht messen kann.»[66] Nicht um die alten Halbheiten des Verstandesrationalismus geht es mehr – die Geschichte hat ihn gerichtet! Es geht um Heteronomie oder Autonomie des Geistes, es geht um Hegel.

Friedrich Engels, Junger Deutscher – im Kampf wider die Fremdbestimmung durch gesetzte Autoritäten, für die Selbstbestimmung aus eigner Vernunft und Kraft. Das ist schon ein Maßstab, der auch ihn selbst in seinen literarischen Kritiken bestimmt. Da ist ihm der junge Dichter Karl Beck nach anfänglicher Bewunderung bald zu phrasenhaft, ledern und matt. Auch Freiligrath könne zuweilen Schwulst von poetischer Sprache nicht unterscheiden. Platen halte leider die Produkte seines Verstandes für Poesie und wage den großen Sprung in die Phantasie nicht. An Gutzkow, dessen Dramen er lobt, tadelt er die überzogene Polemik – womit er sich prompt selbst Gehässigkeiten des Mentors zuzieht, der ihn als erster abdruckte: «Wenn jeder Anfänger so sein erstes kritisches Erbrechen von sich gibt, wer kann das grün-gelbe Zeug in einem honetten Blatt abdrucken?»[67] Gutzkows Ausbruch resultiert aus purer gekränkter Eitelkeit.

Allerdings wird man Engels als Literaturkritiker nicht in die erste Reihe stellen. Seine Äußerungen dazu sind mehr Fingerübungen, Nebenprodukte beim Einlesen in die moderne Literatur. Auffallend ist dabei jedoch ein psychologisches Verständnis, das man seiner Jugend kaum zutraut: «Daß Schiller unser größter liberaler Poet ist, ist ausgemacht; er ahnte die neue Zeit, die nach der Französischen Revolution anbrechen werde, und Goethe tat das nicht, selbst nicht nach der Julirevolution; und wenn es ihm zu nah kam, daß er doch fast glauben mußte, es käme was Neues, so zog er sich in seine Kammer zurück und schloß die Tür zu, um behaglich zu bleiben. Das schadet Goethe sehr; aber er war 40 Jahre alt, als die Revolution ausbrach und ein gemachter Mann, deshalb kann man es ihm nicht vorwerfen.»[68]

Dieses einfühlsame Urteil steht freilich nicht in einem Artikel, sondern in einem privaten Brief. Engels ist überzeugend, wo er sich spontan äußert, und gerät leicht selbst auf den Kothurn, wo er als junger Kritiker die öffentliche Szene betritt. Es muß ihm auch schwerfallen, seinen hohen Vorbildern gerecht zu werden.

«Ich lege mich jetzt auf den modernen Stil, der ohne Zweifel das Ideal aller Stilistik ist.» Muster für ihn sind Heines Schriften, Kühne, Gutzkow, Wienbarg; von den früheren läßt er Lessing, Goethe, Jean Paul gelten. Doch sein größtes Vorbild ist Börne. «O, der Börne schreibt einen Stil, der über alles geht. ‹Menzel der Franzosenfresser› ist stilistisch das erste Werk Deutschlands …»[69]

Er ringt zu dieser Zeit, Ende 1839, noch mit großen Gedanken und großartigen Stoffen. Eine Märchen-Novelle will er schreiben, um die modernen Ahnungen schon im Mittelalter aufzudecken; mit Faust, dem ewigen Juden und dem wilden Jäger will er «drei Typen der geahnten Geistesfreiheit» ins Bild setzen – doch die Pläne werden nicht ausgeführt. Im folgenden Juni lernt er bei einer Reise nach Münster Levin Schücking kennen, den Schriftsteller und späteren Schriftleiter der Kölnischen Zeitung, und durch ihn die Gedichte der Annette von Droste-Hülshoff. Er preist an ihnen die «Innigkeit des Gefühls, eine Zartheit und Originalität der Naturbilder, wie sie nur Shelley haben mag» – und will gemeinsam mit Schücking und Herrmann Püttmann die Dichtungen Shelleys übersetzen. Aber seine Versuche, für dieses Unternehmen den Bremer Verleger Carl Schünemann zu gewinnen, schlagen fehl: an Gedichten sei kein Geld zu verdienen.

Nein, der Handlungsgehilfe Engels ist kein literarischer Ganymed, den ein Zeus-Mäzen huldvoll zu sich erhebt und fördert. Und ihm selbst muß mit der Zeit klarwerden, daß nicht «Rosen ums Haupt» und «schimmernde Bilder» seinen stilistischen Talenten entsprechen. Aber Prägnanz und Treffsicherheit, Witz und Kraft, die besitzt seine Sprache, und diese Eigenschaften entfalten sich am grimmigsten, wo es soziale Zustände zu kritisieren gilt. Im Wuppertal zum Beispiel – oder nach dem Besuch eines Auswandererschiffs in Bremerhaven, über den er schreibt:

«Es ist bei weitem nicht immer Nahrungslosigkeit, geschweige denn Habsucht, was diese Leute in die Ferne treibt; es ist die schwankende Stellung des deutschen Bauern zwischen Leibeigenschaft und Unabhängigkeit, es ist die Erbuntertänigkeit und das Schalten und Walten der Patrimonialgerichte, was dem Landmann sein Essen versäuert und den Schlaf unruhig macht, bis er sich entschließt, sein Vaterland zu verlassen … ‹Da unten aber ist’s fürchterlich›, zitierten alle meine Begleiter, als wir (vom Zwischendeck, d. V.) wieder hinaufstiegen. Da unten lag die Kanaille, die nicht Geld genug hat, um neunzig Taler an eine Überfahrt in der Kajüte zu wenden, das Volk, vor dem man den Hut nicht zieht, dessen Sitten man hier als gemein, dort als ungebildet bezeichnet, die Plebs, die nichts hat, die aber das Beste ist, was ein König in seinem Reich haben kann …

‹Dort unten aber ist’s fürchterlich.› Um das ganze Zwischendeck läuft eine Reihe Betten herum, mehrere nebeneinander und je zwei übereinander. Eine drückende Luft herrscht hier, wo Männer, Weiber und Kinder wie die Pflastersteine auf der Straße aneinandergepackt liegen, Kranke neben Gesunden, alles zusammen. Man stolpert jeden Augenblick über einen Haufen Kleider, Geräte und dergleichen; hier schreien kleine Kinder, dort hebt sich ein Kopf aus einem Bette. Es ist ein trauriger Anblick.»[70]

Die «Briefe» im Telegraph hatten die «Feinen» im Wuppertal aufgebracht. Dieser Artikel im Morgenblatt für gebildete Leser, dem literarischen Mode-Journal, stieß sicher manch feinsinnigen Bürger des Justemilieu vor den Kopf. Theologische, philosophische und – in Grenzen – politische Opposition war ja ganz chic; aber diese Form sozialer Provokation, nein doch!

Jung und deutsch, von dem Ansporn Börnes und dem Aufbegehren des Vormärz geprägt, ist die revoltierende Leidenschaftlichkeit, mit der Engels das politische Geschehen verfolgt. Auch in dieser Zeit des Biedermeier ist das martialische Gehabe vieler, vor allem der studierenden Jünglinge aus dem Bürgertum wider den Geist des Philistertums ja nicht nur pure Auflehnung gegen die Väter, ein Generationskonflikt, sondern die äußere Form, die Demonstration der Ablehnung erstarrter Formen und verweigerter Freiheit. Hinter den Gesten jugendlichen Zorns entwickelt sich bei manchen revolutionäre Leidenschaft.

Friedrich wütet in seinen Briefen an die trägen Freunde über den Meineid des lumpigen, hundsföttischen, gottverfluchten Königs von Preußen, der 1815 seinen Untertanen eine Verfassung versprach und das Versprechen 1840 öffentlich zurücknehmen läßt – «und müßte ich ihn nicht so sehr verachten, diesen Scheißkerl, ich haßte ihn noch mehr».[71] Fast jeder Fürst der Reaktionszeit 1816–1830 habe die Todesstrafe verdient, vom tückischen spanischen Ferdinand über die Todesurteile schreibende österreichische Maschine Franz bis zum russischen Vatermörder Alexander und seinem würdig-scheußlichen Bruder Nikolaus: «Ich erwarte bloß von dem Fürsten etwas Gutes, dem die Ohrfeigen seines Volks um die Ohren schwirren und dessen Palastfenster von den Steinwürfen der Revolution zerschmettert werden.»[72]

Auch diese politischen Schlafmützen, seine Freunde mit dem hohen Ziel einer Landpfarre, werden noch in die Politik gerissen, vom Strom der Zeit wird ihre Idyllenwirtschaft überflutet werden! «Überhaupt solltet Ihr Euch ein wenig mehr Courage anschnallen, damit die Paukerei einmal richtig los geht … Merkt Ihr denn nicht, daß der Sturm durch die Wälder fährt und alle abgestorbenen Bäume umschmeißt?»[73] Er jedenfalls bedanke sich für Orden und Auszeichnungen eines Königs, die heutzutage eher Schande als Ehre seien – aber den Stempel des Servilismus werde man ihm nach seinem Artikel im Telegraph ohnehin nicht mehr auf den Hintern drücken!

Dieser Artikel über Ernst Moritz Arndt erscheint im Januar 1841, wieder unter dem Pseudonym «F. Oswald», und zieht eine Art Bilanz der beiden Bremer Jahre, umreißt die neu gewonnenen politischen Positionen Friedrich Engels’. Die Arndtschen «Erinnerungen», deren gedrungene, markige Sprache der Rezensent lobt, geben ihm willkommene Gelegenheit, die historischen Rückschläge und Versäumnisse seit den Befreiungskriegen aus seiner Sicht darzustellen.

Das erste Mißverständnis: Nicht die Abschüttelung der Fremdherrschaft Napoleons war das größte Resultat des Kampfes. Der höchste Gewinn jener Jahre lag vielmehr darin, daß das Volk sich auf den Verlust seiner nationalen Heiligtümer, auf sich selbst besann – daß es einen Augenblick «als Quelle der Staatsmacht, als souveränes Volk» auftrat und seine Fürsten zwang, an seine Spitze zu treten. Diese Kraft aber entschlummerte unter der Zersplitterung der Staaten, den allgemeinen Versprechungen und Kongressen der Fürsten, und übrig blieb allein die «Sackgasse der Deutschtümelei.» Die Deutschtümelei war im Hegelschen Sinne nichts anderes als Negation, Abstraktion, denn sie drängte in die Vergangenheit zurück, verdrängte die höchste Form der europäischen Zivilisation als welschen Tand, gar welschen Lug und Trug. Die großen, ewigen Resultate der Revolution: «Emanzipation der Israeliten, Geschwornengerichte, gesundes Privatrecht statt des Pandektenwesens, wurde allein um des Urhebers (Napoleon, d. V.) willen verdammt. Der Franzosenhaß wurde Pflicht; der Fluch der Undeutschheit fiel auf jede Anschauungsweise, die sich einen höhern Gesichtspunkt zu erobern wußte. So war auch der Patriotismus wesentlich negativ und ließ das Vaterland ohne Unterstützung im Kampfe der Zeit.»[74]

Die Pariser Juli-Revolution von 1830, so meint der Leitartikler, hob freilich diese Deutschtümelei ebenso auf wie ihren Gegensatz, den kosmopolitischen Liberalismus Süddeutschlands; denn sie brachte einerseits die konstitutionelle Bewegung in Europa wieder in Gang und zwang andererseits die übrigen Nationen zur Selbstbesinnung gegenüber dem erstarkten Frankreich. Das bedeutet, es gab wieder eine Chance, die Versäumnisse von 1813 aufzuholen. Zwei Männer hatten dieser «modernen Entwicklung des deutschen Geistes» im stillen vorgearbeitet: Börne und Hegel.

«Der Mann der politischen Praxis ist Börne, und daß er diesen Beruf vollkommen ausfüllte, das ist seine historische Stellung. Er riß der Deutschtümelei ihren prahlerischen Flitterstaat vom Leibe und deckte unbarmherzig auch die Scham des Kosmopolitismus auf, der nur kraftlose fromme Wünsche hatte. Er trat an die Deutschen heran mit den Worten des Cid: Lengua sin manos, cuemo osas fablar? (Zunge ohne Hände, was erkühnst du dich zu sprechen? d. V.) Die Herrlichkeit der Tat ist von keinem so geschildert wie von Börne. Alles ist Leben, alles Kraft an ihm. Nur von seinen Schriften kann man sagen, daß sie Taten für die Freiheit sind …

Neben Börne und ihm gegenüber stellte Hegel, der Mann des Gedankens, sein bereits fertiges System vor die Nation hin. Die Autorität gab sich nicht die Mühe, sich durch die abstrusen Formen des Systems und den ehernen Stil Hegels durchzuarbeiten; wie konnte sie auch wissen, daß diese Philosophie sich aus dem ruhigen Hafen der Theorie auf das stürmische Meer der Begebenheiten wagen werde, daß sie das Schwert schon zücke, um geradezu auf die Praxis des Bestehenden loszuziehen?»[75]

Den Herren schien der Hegel ein orthodoxer Mann, aber sie gaben sich eine Blöße, als sie seine Lehre beinahe zur preußischen Staatsphilosophie erhoben. Denn ihr entsprossen die rationale Religionskritik Straußens und die politische Freisinnigkeit, deren Wortführer Arnold Ruge und Karl Friedrich Köppen sind. «Das sind die jüngsten Entwicklungsmomente des deutschen politischen Geistes, und die Aufgabe unsrer Zeit ist es, die Durchdringung Hegels und Börnes zu vollenden. Im Jung-Hegelianismus ist schon ein gutes Stück Börne, und manchen Artikel der ‹Hallischen Jahrbücher› würde Börne wenig Anstand nehmen zu unterschreiben. Aber teils ist die Vereinigung des Gedankens mit der Tat noch nicht bewußt genug, teils ist sie noch nicht in die Nation gedrungen.»[76]

Das ist kein geringes Programm für einen Zwanzigjährigen, doch es ist kein Zweifel mehr möglich, daß ihm damit nun Ernst war. Von dieser Warte aus setzt er die Detailkritik zu Arndts Vorstellungen an, um sein eigenes politisches Kredo zur Geltung zu bringen.

Arndt erklärt sich für einen Monarchisten und geht davon aus, daß Fürst und Volk in Liebe einander zugetan seien. Aber haben die Fürsten das Volk weitergebracht, haben sie nicht nach 1815 eine zeitgemäße Reaktion eingeleitet – mit der Patrimonialgerichtsbarkeit der Gutsherren über ihre Untertanen, mit der Rückkehr zu alten Zöpfen und Zünften? Welch ein Mißverständnis: Erst einmal muß das Verhältnis zwischen Regierenden und Regierten rechtlich geordnet sein, «ehe es gemütlich werden und bleiben kann»! Selbst der gediegene Arndt ist auf die Phrasen vom «organischen Staat» hereingefallen – aber was ist das für ein Organismus, nach dem «die Staatsgenossen sich in Adel, Bürger und Bauern scheiden» sollen? Das sind doch tote Kadaver der Vergangenheit. Das organisch entwickelte Staatsleben hat die Scheidewand zwischen Bürgern und Bauern hinfällig gemacht, und es dreht sich doch nur um den Adel. Was aber ist das für eine lächerliche Arroganz, was für ein Stand, dem nach den Gesetzen aller Staaten gar kein Beruf, weder der kriegerische noch der des großen Grundbesitzes ausschließlich zukommt? Es geht ausschließlich um Privilegien! «Denn solange der Adel noch etwas Apartes vorstellt, solange will und muß er Vorrechte haben. Wir bleiben bei unserer Forderung: Keine Stände, wohl aber eine große, einige, gleichberechtigte Nation von Staatsbürgern!»[77]

Engels Kritik ist radikal. Sie greift an die Wurzel der Adelsprivilegien, an ihre Machtbasis: den Grundbesitz. Arndt fordert für seinen Staat die Majoratsregelung: Der gesamte Besitz soll auf den ältesten Erben übergehen und so fortdauernd den Wohlstand der Familie garantieren. Sein Kritiker verlangt dagegen die Teilbarkeit und Freigabe des Grundeigentums und erwartet vom freien Spiel der Kräfte einen Ausgleich, der Konzentration wie Zersplitterung gleichermaßen verhindere. Bei der damaligen Agrarstruktur, den oft gewaltigen Ausmaßen der aristokratischen Grundherrschaften und der Kapitallage – welcher als Kaufmann vermögende Bürger würde schon Ländereien aufkaufen und nicht in Industrie investieren! – war eine solche Spekulation wohl zulässig. Der Hintergedanke aber ist ein anderer: Auf jeden Fall würde die Macht des Adels zerschlagen. «Nicht nur, daß die Erlaubnis der Majoritätsstiftung eine Einwilligung des Staats in die Bildung einer Aristokratie ist, nein, diese Fesselung des Grundbesitzes arbeitet, wie alle unveräußerliche Erblichkeit, geradezu auf eine Revolution hin. Wenn der beste Teil des Landes an einzelne Familien geschmiedet und den übrigen Staatsbürgern unzugänglich gemacht wird, ist das nicht eine direkte Herausforderung des Volkes? Beruht nicht die Majoratsbefugnis auf einer Ansicht vom Eigentum, die unserer Erkenntnis längst nicht mehr entspricht? Als ob eine Generation das Recht hätte, über das Eigentum aller künftigen Geschlechter, welches sie augenblicklich genießt und verwaltet, unbeschränkt zu verfügen, als ob die Freiheit des Eigentums nicht zerstört würde durch ein Schalten mit demselben, welches alle Nachkommen dieser Freiheit beraubt!»[78]

Nach diesen grundsätzlichen Attacken gegen die absolutistische Monarchie, die Adelsprivilegien und die sie stützende Eigentumsordnung, nimmt Engels noch zur aktuellen politischen Lage und Stimmung Stellung. Sie ist abstrus genug.

Im Jahre 1840 hatte die Orientalische Krise gezeigt, daß jede Weltbewegung jetzt auf das europäische Gefüge zurückwirkte und hier unvermutete Konstellationen auslöste. Da hatte der ägyptische Vizekönig Mehmed Ali mit Billigung Frankreichs versucht, seine Macht gegen das türkische Reich auszudehnen und den Bosporus zu gewinnen; die türkische Armee hatte er bei Nisib schon geschlagen. Frankreich, das seinen Kolonialbesitz in Algier aufbaute, war der Partner recht. Aber England sah seine Verbindungslinien nach Indien bedroht, Rußland sein Protektorat über die Pforte, und die deutschen Großmächte waren wegen des Gleichgewichts an der Erhaltung der Türkei interessiert. Also schlossen die vier im Juli in London einen Vertrag zur Befriedung der Levante, der das osmanische Reich garantieren und Mehmed Ali mit der erblichen Herrschaft über Ägypten bescheiden sollte. Frankreich war durch diese Koalition auf diplomatischem Wege ausgeschaltet.

Begreiflicherweise wurde das in Paris als ungeheuerliche Provokation, als Angriff auf die nationale Ehre gewertet. Die Stimmung des französischen Volkes stand auf Krieg, man rüstete auf – und statt des Einflußbereiches im Vorderen Orient wurde jetzt der Rhein zum Kriegsziel! Die schwere europäische Krise fand 1841 dann durch eine vertragliche Interessenregelung für die Meerengen am Bosporus eine Lösung; aber hier ist die Wut entscheidend, mit der die Leidenschaften auf beiden Seiten des Rheins aufbrandeten. Vergessen war die deutsch-französische Annäherung des vergangenen Jahrzehnts, die Bewunderung für die Juli-Revolution, die Übernahme der konstitutionellen Ideen durch den Liberalismus. Nikolaus Beckers «Sie sollen ihn nicht haben, den freien deutschen Rhein» wurde zum Kampfgeschrei, die nationale Erregung veranlaßte die deutschen Großmächte sogar zu einem militärischen Abkommen, in dem Österreich die Unterstellung der norddeutschen Bundeskontingente unter preußischen Oberbefehl anerkannte. Der «deutsch-französische Gegensatz» wurde zum politischen Leitmotiv und Motor des Nationalbewußtseins auch in liberalen Kreisen.

Der junge Engels bewahrt da kaltes Blut und beweist mit seinem Einspruch gegen den Franzosenhaß nicht nur Überlegung, sondern auch Mut, wenn er öffentlich erklärt: «Ich will mit Arndt und den übrigen Männern von 1813 nicht rechten, aber das servile Gewäsch, das die Gesinnungslosigkeit jetzt in allen Zeitungen gegen die Franzosen verführt, ist mir durch und durch zuwider. Es gehört ein hoher Grad von Untertänigkeit dazu, um durch den Julitraktat (das Londoner Abkommen, d. V.) überzeugt zu werden, daß die orientalische Frage eine Lebensfrage Deutschlands ist und Mohamed Ali unser Volkstum gefährdet.»[79] Er stellt kühl fest, daß es dabei doch nur um russischen Gebietszuwachs und englische Handelsmacht gehe – und das russische System und das englische Prinzip die Erbfeinde des europäischen Fortschritts seien, nicht aber Frankreich und seine Bewegung. Das Kriegsgeschrei findet er wieder nur negativ und beschämend obendrein.

Doch dann kommt eine scheinbar überraschende Volte: Auch Engels erklärt die Wiedereroberung der deutschsprachigen Gebiete links des Rheins zur nationalen Ehrensache. Nicht nur Elsaß und Lothringen, auch das abtrünnig gewordene Holland und Belgien hat er dabei im Auge!

Prüft man seine Argumente genauer, so entdeckt man den übergeordneten Gedankengang in drei Überlegungen. Einmal geht es um die Herstellung der deutschen Einheit. Und da ist es für einen freiheitsdurstigen jungen Rheinländer gewiß ebenso naheliegend, die deutschsprachigen Gebiete Hollands und Belgiens einem deutschen Bunde zuzurechnen wie Böhmen oder die Steiermark. Zum anderen sind diese territorialen Grenzen nach der übergreifenden Herrschaftsordnung Napoleons erst durch die Fürstenbeschlüsse des Wiener Kongresses von 1815 gesetzt oder sanktioniert worden; diese dynastischen Willkürakte sind geradezu eine Herausforderung des Volkes und bestimmt nicht für ein «Urteil des Weltgeistes in letzter Instanz» zu halten. Und schließlich geht es doch darum, eine freiheitliche Ordnung zwischen dem andrängenden zaristischen System im Osten und dem expandierenden Handelsprinzip Englands im Westen zu entwickeln – eine stabile und starke deutsche Nation also.

Es gibt da also keine überraschende Volte, keine nationale Emphase. Überraschend ist vielmehr die kühle Abgewogenheit dieses Langzeitprogramms; überraschend ist die Bedingung, die er seinen Zeitgenossen vor dessen Verwirklichung entgegensetzt: Zuerst einmal muß das politische Bewußtsein der Deutschen auf die Höhe der Zeit gehoben werden.

«Auf der andern Seite sind wir der Elsasser nicht wert, solange wir ihnen nicht das geben können, was sie jetzt besitzen, ein freies, öffentliches Leben in einem großen Staate. Es kommt ohne Zweifel noch einmal zum Kampfe zwischen uns und Frankreich, und da wird sich’s zeigen, wer des linken Rheinufers würdig ist. Bis dahin können wir die Frage ruhig der Entwicklung unserer Volkstümlichkeit und des Weltgeistes anheimstellen, bis dahin wollen wir auf ein klares, gegenseitiges Verständnis der europäischen Nationen hinarbeiten und nach der innern Einheit streben, die unser erstes Bedürfnis und die Basis unserer zukünftigen Freiheit ist. Solange die Zersplitterung unseres Vaterlandes besteht, solange sind wir politisch Null, solange sind öffentliches Leben, ausgebildeter Konstitutionalismus, Preßfreiheit, und was wir noch mehr verlangen, alles fromme Wünsche, deren Ausführung immer halb bleiben wird; darnach also strebt und nicht nach Exstirpation der Franzosen!»[80]

Das sind Sätze eines nüchtern wägenden Zeitbetrachters in patriotisch überhitzten und emotional aufgeladenen Monaten nationaler Erregung, Worte eines politischen Moralisten. Wer erkennt in diesem Zwanzigjährigen noch das burschikose Renommiergehabe und die bramarbasierende Aufsässigkeit des zechenden und paukenden Handlungslehrlings? Der Jüngling hat seine Entwicklungsmöglichkeiten in diesen beiden Jahren gut genutzt und seine Fähigkeit zur Kritik auch an sich selbst verfeinert. Er hat sich die Ideen des Jahrhunderts zu eigen gemacht, die jungdeutschen Kampfziele Konstitutionalismus und Aufhebung der Adelsprivilegien weitergeführt zur Frage nach der Legitimität des großen Grundeigentums. Der Sohn des pietistischen Wuppertales hat in der Bremer Lehrzeit allein durch Lektüre, Nachdenken und Zeitbeobachtung sich von Traditionen gelöst und ein modernes Bewußtsein erlangt, das die Hallischen Jahrbücher auf theoretischem Wege erarbeiteten: Von der Auseinandersetzung mit der orthodoxen Theologie zur philosophischen und politischen Kritik, die in den revolutionären Radikalismus des Vormärz mündet. Bei Börne ist es die Tat, bei Hegel die praktische Bedeutung für die Gegenwart, die er miteinander vereinen will.

Gesprächspartner für diese Ideen findet er in der Hansestadt gewiß nicht, und nur heimlich, unter Pseudonym, kann er sich zu ihnen in auswärtigen Blättern bekennen. «Im übrigen ist das hiesige Leben ziemlich einförmig und kleinstädtisch; die haute volée, d.h. die Familien der Patrizier und Geldaristokraten, sind den Sommer über auf ihren Landgütern, die Damen der mittleren Stände können sich auch in der schönen Jahreszeit nicht von ihren Teekränzchen, wo Karten gespielt und die Zunge geübt wird, losreißen, und die Kaufleute besuchen Tag für Tag das Museum, die Börsenhalle oder die Union, um über Kaffee- und Tabakspreise und den Stand der Unterhandlungen mit dem Zollverband zu sprechen; das Theater wird wenig besucht. – Eine Teilnahme an der fortlaufenden Literatur des Gesamtvaterlandes findet hier nicht statt; man ist so ziemlich der Ansicht, daß mit Goethe und Schiller die Schlußsteine in das Gewölbe der deutschen Literatur gelegt seien, und läßt allenfalls die Romantiker noch als später angebrachte Verzierungen gelten. Man ist in einem Lesezirkel abonniert, teils der Mode halber, teils um bei einem Journal bequemer Sieste halten zu können; aber Interesse erregt nur der Skandal und alles, was etwa über Bremen in den Blättern gesagt wird. Bei vielen der Gebildeten mag diese Apathie freilich in dem Mangel an Muße begründet sein, denn besonders der Kaufmann ist hier gezwungen, seine Geschäfte stets im Kopfe zu behalten, und den etwaigen Rest der Zeit nimmt die Etikette unter der meist sehr zahlreichen Verwandtschaft, Besuche etc. in Anspruch.»[81]

Mit dieser gepflegten Ironie hätte sich der junge Engels wohl auch als Gesellschaftskolumnist einen Namen machen können: Den Abonnenten des Morgenblattes für gebildete Leser hat die Süffisanz über ihresgleichen gewiß Vergnügen bereitet. Der Junge Deutsche hingegen konnte sich in dieser Atmosphäre kaum mehr wohlfühlen. Ihm fehlten Anregung, Kontakt, Begegnung und Gespräch mit Gleichgesinnten. So kann man wohl verstehen, daß er glücklich war, dies langweilige Nest zu verlassen, «wo man nichts tun kann als fechten, essen, trinken, schlafen und ochsen, voilà tout». Im März 1841 beendet er seine Lehrjahre bei Konsul Leupold und kehrt auf Geheiß des Vaters nach Barmen zurück.

Ein Artillerist im Palast der Idee: Zum Selbstbewußtsein der Menschheit

Der Aufenthalt in Barmen ödet den heimgekehrten Sohn schon bald schrecklich an, denn dort ist alles beim alten geblieben. Seine frühere Stube ist während seiner zweieinhalbjährigen Abwesenheit zum Musikzimmer umgestaltet worden. Man räumt ihm daneben provisorisch ein Zimmer ein, nach den Plänen des Vaters soll er ja nur kurze Zeit bleiben. Im Herbst muß geklärt werden, ob der Einundzwanzigjährige seinen Militärdienst ableistet oder nach der Art reicher Familien davon freigekauft werden kann. Zuvor jedoch soll er eine weitere Etappe seiner umfassenden Ausbildung zum Textilfabrikanten und -händler durchlaufen und in Mailand den dortigen Seidenmarkt, den größten Europas, kennenlernen. So sitzt er denn, heftig paffend, auf seiner Bude und vergräbt sich in italienische Bücher oder macht es sich auf des Vaters Kontorbock gemütlich, denn der alte Engels ist öfter in Engelskirchen, wo er eine neue Fabrik aufbaut.

Die heimische Umgebung hat ihm weniger denn je zu bieten – er fühlt sich fremd, ein abgefallener Sohn der neuen Zeit. In einem Artikel für den Telegraph über Immermann arbeitet er auch diesen Eindruck auf: «Die neuere Familie kann sich einer gewissen Unbehaglichkeit nicht erwehren, weil neue Ansprüche an sie gemacht werden, die sie mit ihren eignen Rechten noch nicht zu vereinigen weiß. Die Gesellschaft ist, wie Immermann zugibt, eine andere geworden, das öffentliche Leben ist als ganz neues Moment hinzugetreten, Literatur, Politik, Wissenschaft, alles das dringt jetzt tiefer in die Familie ein, und diese hat ihre Mühe, alle die fremden Gäste unterzubringen. Da liegt’s! Die Familie ist noch zu sehr nach dem alten Stil, um sich mit den Eindringlingen recht zu verständigen und auf guten Fuß zu setzen, und hier gibt es allerdings eine Regeneration der Familie; der leidige Prozeß muß nun einmal durchgemacht werden, und mir deucht, die alte Familie hätte ihn wohl nötig.»[82]

Der Fremdkörper in Nr. 800, Brucher Rotte ist der junge Mann selbst, aber er hütet sich wohl, diesen Konflikt mit dem patriarchischen Stil seiner Familie offen werden zu lassen. Die «Briefe aus dem Wuppertal» sind noch unvergessen, und ihm kann nicht daran gelegen sein, seine Autorschaft als «Friedrich Oswald» im Verwandten- und Bekanntenkreis preiszugeben; dazu besitzt er auch zuviel Familiensinn, denn der Skandal wäre unvermeidbar. Ob er sich dem Vater überhaupt direkt bekannte, ist ungewiß; wahrscheinlich sickerte die Sache über die eingeweihten Freunde oder die guten Verbindungen zwischen den «Freunden des Lichts», den pietistischen Eiferern in Bremen und im Wuppertal durch.

Der Verfasser jedenfalls hält sich bedeckt und spielt im Familienzirkel den braven großen Bruder und gelehrigen Sohn. Auch mit den alten Schulkameraden, erkennt er, ist nicht viel anzufangen oder zu bereden – ein paar Fechtgänge und Bierkommerse, Maitrank und Kneipausflüge. Sonst geht’s sehr bieder zu auch unter den jungen Leuten: Sie drängen auf Verlobung und Heirat, und auch ihn selbst erwischt es einmal ganz trivial. Vielleicht war es die Cousine Julie Engels, die ihm Liebeskummer bereitete. Er ist froh, als er mit dem Vater Anfang Mai endlich gen Süden aufbrechen kann.

Die Reise geht rheinaufwärts durch das milde, rebenumrankte Markgräfler Land in die Philisterstadt Basel, wo sie am 8. Mai eintreffen. «Friedrich Oswald» berichtet darüber in der Berliner Zeitschrift Athenäum. Auch Zürich gefällt ihm erwartungsgemäß nicht, denn da hatte eine honorige liberale Kantonsregierung 1839 zwar David Friedrich Strauß zum Professor für Dogmatik und Kirchengeschichte berufen, ihn aber bald danach auf Druck engstirniger Calvinisten, der «Pfäffikoner Zionswächter», mit 1000 Franken in den Ruhestand setzen müssen; die kirchlichen Glaubensstreitigkeiten begleiten als zeitgemäßer Ausdruck politischer Auseinandersetzungen den engagierten Publizisten von der Hafenstadt Bremen bis an den Alpenrand. Er tröstet sich im Anblick der Insel Ufnau mit der Erinnerung an den freien Geist Ulrich von Huttens, an dessen Grab der Dichter Georg Herwegh – er lebt zu der Zeit im Zürcher Exil – als Vertreter der deutschen Jugend seine Freiheitslieder niederlegt.

Schließlich wischen die überwältigenden landschaftlichen Eindrücke der Postkutschenfahrt den Ärger hinweg. Über Bad Ragaz und Chur führt die wilde Straße durch das obere Rheintal hinauf zum Splügenpaß und vorbei am österreichischen Zoll durch die imposante Bergwelt hinab ins welsche Chiavenna zum Comer See. So eine Reise war schon ein abenteuerliches Erlebnis, das einen empfänglichen Jüngling begeistern und zu schwärmerischen Bildern hinreißen konnte. Er hat sie genossen. Die Schönheiten der Natur, die Erfahrung der Sprachgrenzen – deutsch, romantsch, italienisch – und die kulinarische Aufmerksamkeit des Reisenden werden in dieser Schilderung gleichermaßen anschaulich und lebendig. Denn nicht von ungefähr eskortieren am Ende der Fahrt, in deren Verlauf er auch seine Varina-Zigarren der Wachsamkeit der Zollbeamten entzog, wieder grüne Reben und Ranken den Weg der Postkutsche, statt des badischen jetzt der Veltliner Wein …

Leider war der Zeitschrift Athenäum nur eine kurze Lebensdauer beschieden, und so brechen die «Lombardischen Streifzüge» ihres Mailänder Korrespondenten ab, noch bevor er sein Tätigkeitsfeld vollends erreichte. Man kann jedoch diesem Titel und der Kenntnis so intimer lombardischer Schimpfworte wie fiocul d’ona putana oder porco della Madonna unschwer entnehmen, daß der junge Engels seine Zeit in Mailand nicht nur zum Studium des Seidenumschlags und der italienischen Großhandelsbräuche nutzte, sondern sich auch unter Land und Leuten, den Traditionen und Trattorien Oberitaliens umsah. «Der warme Hauch Italiens schwoll mir mild und immer milder entgegen, der Zauber einer nie gekannten, langgeträumten Natur ergriff mich mit süßem Schauer, und im Geiste anschauend die Herrlichkeiten, die mein Auge sehen sollte, schlummerte ich beseligt ein.»[83]

Diese Erwartung, aus der Rückschau formuliert, spricht weniger von einem klassischen Bildungserlebnis als von herzlicher Sinnenfreude, die während zweier Monate auf den jungen Mann im Süden einströmte. Die Freiheit dazu besaß er, denn der Vater hat ihn sicher in die Schweiz begleitet, wahrscheinlich auch noch in Mailand eingeführt und untergebracht, aber gewiß nicht zwei Monate seiner kostbaren Geschäftszeit dafür geopfert, dem Sohn als Gouvernante zur Seite zu stehen, sondern kehrte in sein Kontor zurück.

Ende Juli sitzt auch Friedrich wieder auf seiner Barmer Stube und langweilt sich entsetzlich im engen Wuppertal. Hochzeiten, Visiten, Klatsch, trübes Wetter und teures Bier – das hebt seine Stimmung wenig. Er studiert nach eigenem Gutdünken, aber dabei stößt er begreiflicherweise auf wenig Gegenliebe beim Vater, den nur Kontobücher eine solide Lektüre dünken. Andererseits läßt sich im Augenblick auch die kaufmännische Fortbildung des Sohnes nicht weitertreiben, denn zuerst muß die Frage des Militärdienstes geklärt werden. Da allerdings hat der junge Engels eigene Vorstellungen entwickelt.

Im April schrieb er in dem Artikel über Immermann auch: «Die Alten klagen zwar entsetzlich über die Jugend, und es ist wahr, sie ist sehr unfolgsam; laßt sie aber nur ihre eigenen Wege gehen, sie wird sich schon zurechtfinden, und die sich verirren, sind selbst schuld daran. Denn wir haben einen Prüfstein für die Jungen an der neuen Philosophie; es gilt, sich durch sie hindurchzuarbeiten und doch die jugendliche Begeisterung nicht zu verlieren. Wer sich scheut vor dem dichten Walde, in dem der Palast der Idee steht, wer sich nicht durchhaut mit dem Schwerte und küssend die schlafende Königstochter weckt, der ist ihrer und ihres Reiches nicht wert, der mag hingehen, Landpastor, Kaufmann, Assessor oder was er sonst will, werden, ein Weib nehmen, Kinder zeugen in aller Gottseligkeit und Ehrbarkeit, aber das Jahrhundert erkennt ihn nicht als seinen Sohn an. Ihr braucht darum keine Althegelianer zu werden, mit an und für sich, Totalität und Diesigkeit um euch zu werfen, aber ihr sollt die Arbeit des Gedankens nicht scheuen; denn nur die Begeisterung ist echt, die wie der Adler die trüben Wolken der Spekulation, die dünne, verfeinerte Luft in den obern Regionen der Abstraktion nicht scheut, wenn es gilt, der Wahrheitssonne entgegenzufliegen. Und in diesem Sinne hat denn auch die Jugend von heute die Schule Hegels durchgemacht, und manches Samenkorn aus den dürren Fruchtkapseln des Systems ist herrlich aufgegangen in der jugendlichen Brust. Das aber gibt auch das größte Vertrauen auf die Gegenwart, daß ihr Schicksal nicht von der tatscheuen Bedächtigkeit, der gewohnheitsmäßigen Philisterei des Alters, sondern von dem edlen, ungebändigten Feuer der Jugend abhängt. Darum laßt uns für die Freiheit kämpfen, solange wir jung und voll glühender Kraft sind; wer weiß, ob wir’s noch können, wenn das Alter uns beschleicht.»[84]

Das klingt nicht nur nach Programm, das ist eines. Die Lektüre, in die sich Engels vergräbt, sind die Schriften Hegels und seiner jungen Schüler, Strauß und Feuerbach, Bruno Bauer und Arnold Ruge, die Hallischen Jahrbücher. Er schlägt sich durch zum Palast der Idee – und der ist in Berlin errichtet worden. Natürlich kann man hingehen und Kaufmann werden; aber Sohn des Jahrhunderts ist nur, wer mit Begeisterung und Tatendurst für die Freiheit kämpft!

Während Friedrich noch lammfromm an die Schwester Marie schreibt – die Briefe werden in ihrem Mannheimer Internat zensiert –, er werde in ein oder zwei Wochen nach Berlin gehen, sich womöglich vom Militär freimachen und dann nach Barmen zurückkehren, hat er ganz anderes im Sinn. Sybillinisch schreibt er: «Wie nun die Sache ablaufen wird, steht zu erwarten.» Er weiß es schon.

Ende September 1841 steigt Friedrich Engels in die Brandenburgisch-Preußische Postkurs-Kutsche. Nach fünftägiger Fahrt kommt er um den 24. in Berlin an und stellt sich bei den Ersatzkommissionen vor. Und offensichtlich ist es ihm nicht möglich, sich freizumachen. Er tritt vielmehr am 1. Oktober bei der Garde-Artillerie-Brigade zu Fuß in der Kaserne am Kupfergraben seinen Dienst als Einjährig-Freiwilliger an. Dazu sagt die «Dienstkenntnis» der Königlich-Preußischen Kriegsmacht:

«Eine kürzere Dienstzeit bei der Fahne ist bestimmt: Für die Einjährigen Freiwilligen. Dies sind Wehrpflichtige, welche, nach Darlegung wissenschaftlicher Bildung in einem Examen, freiwillig, ohne die Losung abzuwarten, eintreten und nur ein Jahr bei der Fahne dienen, sich aber selbst bekleiden und verpflegen … Der Grund zu dieser Begünstigung ist, daß man gebildete junge Leute in ihren lange Zeit erfordernden Studien etc. möglichst wenig behindern will; und die Rechtfertigung derselben liegt darin, daß der Gebildete sich die militärische Ausbildung in kürzerer Zeit aneignen kann als der Ungebildete.»[85]

Es ist wahr, die Jugend ist sehr unfolgsam. Der junge Engels muß einige Tricks angewandt haben, um sich auf diese Weise ein Jahr Aufenthalt in Berlin zu ermöglichen. Auf eine abgeschlossene Gymnasialausbildung konnte er nicht verweisen, noch weniger auf die Absicht eines akademischen Studiums. Sein kaufmännischer Ausbildungsgang war offenkundig. Freilich konnte ihm der Nachweis wissenschaftlicher Bildung nicht schwerfallen – und die preußische Armee war gewiß interessiert an intelligenten jungen Männern, die sich freiwillig stellten und überdies auf Kosten ihrer Väter dienten. Das gilt wohl besonders für diese 12. Garde-Artillerie-Kompanie in Berlin, eine technische Elite-Einheit.

Zugleich aber mußte Friedrich seinem Vater plausibel machen, daß es ihm unmöglich sei, sich gänzlich freizumachen; und ihn zweitens von der kaufmännischen Rechnung überzeugen, daß es dann immer noch günstiger sei, nur ein Jahr freiwillig, wenngleich auf Kosten des Hauses Engels den Militärdienst abzuleisten. Es ist ihm gelungen. Der alte Engels zahlt Militärrock, Verpflegung und Unterkunft, die Monatswechsel kommen pünktlich, und der junge Artillerist nutzt alle ihm möglichen Vergünstigungen des Freiwilligen. Und darauf kam es ihm an: das private Zimmer, der freie Umgang fern der Kaserne, der Sonderurlaub zu Studienzwecken und die Gelegenheit, an der Universität die moderne Philosophie zu hören.

Zunächst freilich muß er wie alle Rekruten auf sechs Wochen in die Kaserne am Kupfergraben einrücken und die Grundausbildung zu Fuß, mit dem Seitengewehr und am Geschütz absolvieren. Am 15. November – der Philosoph Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling hält an diesem Tage seine Berliner Antrittsvorlesung – bezieht er sein erstes Privatquartier in der Gegend des Schiffbauerdamms, wo auch die Ausbildungsoffiziere seiner Kompanie wohnen. Es scheint, als habe er ein ganz gutes Verhältnis zu ihnen entwickelt. Denn einerseits waren das befähigte militärische Lehrer, und er spricht mit Respekt von seinem Hauptmann von Wedell, wenn der ihn auch gelegentlich anraunzt und rüffelt; andererseits entwickelt Engels ein Interesse und eine Kenntnis des Militärwesens und der Artilleristik bis ins Detail, die von mehr als nur technischer Faszination zeugen. Ausgesprochene Abneigung allerdings erfüllt ihn gegenüber der häufigen Pflicht der Garde-Kompanie, in Staub und Sand, bei Hitze oder Regen auf dem Schießplatz zu exerzieren oder auf dem Schloßplatz vor Seiner Allerhöchsten Majestät zu paradieren. Man weiß nicht recht, ob ihn dabei mehr der Stumpfsinn des Reglements oder allein schon das Strammstehen vor dem «alten Fritz Wilm» abstoßen.

Im Januar wird er turnusmäßig zum Kanonier, im März zum Bombardier befördert, zum Richtschützen «mit Tressen und Litzen und dem blauen Kragen mit roter Paspelierung», den als eine Art Unteroffizier die Gemeinen grüßen müssen. Engels amüsiert sich über diese formalen Spielereien, aber er genießt sie auch. Zum Sergeanten, wie bei den Einjährigen zum Abschluß eigentlich üblich, wird er nicht mehr ernannt. Vielleicht hat der Bombardier Engels beim Scheibenschießen nicht ganz die geforderten Resultate erzielt, denn er war schon arg kurzsichtig.

Soweit der Militärdienst – aber der war ja eigentlich nur unvermeidbare Begleiterscheinung des freiwilligen Jahres in Berlin. Zu seinen größten Vorzügen zählte, daß es unter den 330000 Einwohnern der Hauptstadt nur drei oder vier Offiziere gab, die den Einjährigen Engels kannten und seinen Bewegungskreis hätten einengen können. Denn nachdem er erst einmal seine private Bude hatte – ab April in der Dorotheenstraße 56, einer Studentengegend –, konnte er sich außerhalb der Dienstzeit als freier Mann fühlen und tat das auch.

Die Sehenswürdigkeiten der großen Residenz, ihre Fassaden am Opernplatz oder die Museen reizen ihn wenig; aus der Paradeperspektive kann er das nur noch als touristisches Pflichtpensum akzeptieren. Sand, nichts als Sand, keine Poesie der Natur; und dann noch der Dialekt der Leute, der «Jebildeten» und der «Jarde»… Von daher kommen seine Vorurteile, die er dann auf den ganzen Berliner Schlag überträgt. In der Tat läuft diese ruppige, koddrige, kaltschnäuzige Tonart, dieser Mangel an verbindlicher Herzlichkeit und spontaner Sinnenfreude seinem Wesen als «bekennender Rheinländer» strikt zuwider. Die Erinnerung an rheinische (Musik-) Feste und ebenso sicher an das italienische Leben läßt ihn den Gegensatz hart empfinden. «Der Rheinländer ist durch und durch sanguinischer Natur; sein Blut rollt so leicht durch seine Adern wie frischgegorener Rheinwein, und seine Augen sehen immer munter und wohlgemut in die Welt hinaus. Er ist das Sonntagskind unter den Deutschen, dem die Welt immer schöner und das Leben immer heiterer erscheint als den übrigen; er sitzt lachend und schwatzend in der Rebenlaube und hat beim Becher alle seine Sorgen längst vergessen, wenn die anderen stundenlang beraten, ob sie hingehen und desgleichen tun sollen und darüber die beste Zeit verstreichen lassen. Das ist gewiß, kein Rheinländer hat sich jemals eine Gelegenheit zum Lebensgenusse vorübergehen lassen, oder er ist für den größten Narren gehalten worden. Dieses leichte Blut erhält den Rheinländer auch noch eine lange Zeit jung, wo der eigentliche Norddeutsche schon seit Jahren ins Philisterium der Gesetztheit und Prosa übergegangen ist.»[86]

Es ist schon ein wenig provinzielles und lokalpatriotisches Heimweh, wenn er seiner Schwester von der rheinischen Gaststätte in Berlin vorschwärmt, in der es Reibekuchen und ein Köpken Koffe, Erpelssupp und Sauerkraut gibt. Doch es ist auch der spontane, richtige Eindruck von der Distanz, die ihn, den geborenen Rheinländer, von den eigentlich Norddeutschen trennt. «Jebildete» und «Jarde» oder kleinbürgerliches Volk (zu dem er kaum Berührung hat), aber weit und breit keine Frohnatur, die beide in Geselligkeit vereinen könnte. Statt dessen gesellschaftliche Eitelkeiten und Albernheiten, eine Gräfin Schlippenbach, die den Teerest des himmlischen großen Pianisten Franz Liszt in ihr Eau de Cologne-Flakon zu ewigem Angedenken abfüllt …

Von den Wuppertaler Freunden, deren einige ja in Berlin studierten, ist bei Engels’ Ankunft nur Friedrich Plümacher mehr am Ort. Der wird ihm dann wohl auch die Wohnung in der Dorotheenstraße besorgt haben, in der er selbst schon logiert hatte; und auf des Theologiestudenten Kenntnisse akademischer Gepflogenheiten konnte Engels sich stützen, als er selbst die ersten Schritte in die Berliner Hörsäle tat. Die preußische Hauptstadt war und blieb ihm gleichgültig – aber die geistige Hauptstadt hatte ihn gelockt. Ihr Brennpunkt, das Allerbedeutendste in Berlin, war die Universität. «Es ist der Ruhm der Berliner Universität, daß keine so sehr wie sie in der Gedankenbewegung der Zeit steht und sich so zur Arena der geistigen Kämpfe gemacht hat. Wie viele andere Universitäten, Bonn, Jena, Gießen, Greifswald, ja selbst Leipzig, Breslau und Heidelberg, haben sich diesen Kämpfen entzogen und sind in jene gelehrte Apathie versunken, die von jeher das Unglück der deutschen Wissenschaft war! Berlin dagegen zählt Vertreter aller Richtungen unter seinen akademischen Lehrern und macht dadurch eine lebendige Polemik möglich, die dem Studierenden eine leichte, klare Übersicht über die Tendenzen der Gegenwart verschafft.»[87]

Schon wenige Wochen nach seiner Ankunft sitzt auch der Artillerist Engels als Hospitant in den Bänken dieser Arena. Oder genauer: er schleicht sich ein. Denn nach den Statuten der Hochschule ist zwar jenen Militärpersonen Hospitieren erlaubt, deren Studium durch den Eintritt in die Linientruppen unterbrochen wird, aber das trifft auf den Jungkaufmann Engels ja nicht zu. Es gibt auch eine Sondererlaubnis zum unentgeltlichen Besuch der Vorlesungen, wenn dem Rektor eine entsprechende Legitimation vorgelegt wird; doch darum hat sich Engels auch nicht bemüht. Was hätte er auch vorweisen sollen – etwa seine ketzerischen Kritiken als «Friedrich Oswald»? Kurzum, der Einjährig-Freiwillige saß zwei Semester lang als Schwarzhörer in den Vorlesungen und Seminaren, und er muß sich dabei sehr geschickt und der Wirkung seiner Uniform gewiß benommen haben, denn er wurde trotz strenger Sitzordnungen und wiederholten Fahndungen nach solch unwürdigen Gästen nicht erwischt. Ein weiteres Handicap bestand für ihn darin, daß er erst abends nach Dienstschluß die Kollegien besuchen konnte und sich deshalb aus den Mitschriften seiner Kommilitonen den Text der Professoren besorgen mußte. Es war also nicht leicht für ihn, auf dem laufenden zu bleiben. Doch dafür fühlte er sich auf der Höhe der Zeit und an der Front der geistigen Auseinandersetzungen.

Im Wintersemester hört der sprachinteressierte junge Mann bei dem von ihm geschätzten Dichter und Orientalisten Friedrich Rückert eine Einführung in das poetische Werk des indischen Klassikers Kalidasa aus dem 5. Jahrhundert. Viermal die Woche sitzt er von fünf bis sechs Uhr abends in des Stückeschreibers und Hegelschülers Karl Werder Kolleg über die Geschichte der neueren Philosophie. Und am 15. November nimmt er selbst an einem Jahrhunderterlebnis teil: der Antrittsvorlesung Schellings in Berlin: «Wenn ihr jetzt hier in Berlin irgendeinen Menschen, der auch nur eine Ahnung von der Macht des Geistes über die Welt hat, nach dem Kampfplatze fraget, auf dem um die Herrschaft über die öffentliche Meinung Deutschlands in Politik und Religion, also über Deutschland selbst, gestritten wird, so wird er euch antworten, dieser Kampfplatz sei in der Universität, und zwar das Auditorium Nr. 6, wo Schelling seine Vorlesungen über Philosophie der Offenbarung hält. Denn für den Augenblick sind alle einzelnen Gegensätze, die der Hegelschen Philosophie jene Herrschaft streitig machen, gegen die eine Opposition Schellings verdunkelt, verwischt und zurückgetreten.»[88]

Der romantische Preußenkönig Friedrich Wilhelm IV. selbst, von dessen Regierungsantritt sich die liberalen Geister ein Jahr zuvor so viel erhofft hatten, rief den greisen Schelling von München nach Berlin. Die dominierende Schule Hegels entwickelte sich ja in direktem Gegensatz zu den königlichen Vorstellungen von Gottesgnadentum und fürstlichem Absolutismus und mußte ihm nicht nur suspekt, sondern in ihrer Hinwendung zum Politischen geradezu gefährlich, staatsgefährdend scheinen. Aber da gab es doch in Bayern den angesehenen einstigen Mitschüler Hegels und Hölderlins am Tübinger Stift, Schelling; und der hatte sich über eine romantische Phase in Jena unter katholischem Einfluß in Würzburg, Erlangen und schließlich der bayrischen Residenz auf ein mystisch-religiöses Denken zurückgezogen, das dem «Romantiker auf dem Thron» Preußens das rechte Gegengewicht zur bedenklichen dialektischen Geschichtsphilosophie der Hegelschen Schule dünkte. Sie zu bekämpfen, war des Königs erklärter Auftrag an Schelling, «nicht wie ein gewöhnlicher Professor, sondern als der von Gott erwählte und zum Lehrer der Zeit berufene Philosoph, dessen Weisheit, Erfahrung und Charakterstärke der König zu seiner eigenen Stärkung in seiner Nähe wünschte».[89]

Jedermann wußte das, und so wird Schellings erster Auftritt zur Sensation. «Ein bedeutendes, bunt gemischtes Auditorium hat sich eingefunden, um dieses Kampfes Zeuge zu sein. An der Spitze die Notabilitäten der Universität, die Koryphäen der Wissenschaft, Männer, deren jeder eine eigentümliche Richtung hervorgerufen hat, ihnen sind die nächsten Plätze um das Katheder überlassen, und hinter ihnen, durcheinandergewürfelt, wie der Zufall sie zusammenführte, Repräsentanten aller Lebensstellungen, Nationen und Glaubensbekenntnisse. Mitten zwischen der übermütigen Jugend sitzt hier und da ein graubärtiger Stabsoffizier und neben ihm wohl gar ganz ungeniert ein Freiwilliger, der in anderer Gesellschaft sich vor Devotion gegen den hohen Vorgesetzten nicht zu lassen wüßte.»[90]

Der diesen Eindruck im Telegraph für Deutschland schildert, ist der Freiwillige «Friedrich Oswald»; es trifft sich gut, daß er an diesem Tag, wie gesagt, sein erstes Privatquartier beziehen konnte und damit wieder Zeit zur Aufnahme seiner Korrespondenztätigkeiten und Gelegenheiten zu ungestörtem Schreiben fand. Um ihn herum saßen bei Schellings Auftritt nicht nur die Professoren Werder, Marheineke, von Henning und Karl Ludwig Michelet, die als Hegelianer «eigentümlicher Richtungen» den Attacken des alten Theosophen gegen ihren philosophischen Ziehvater wenig Chancen ließen, ihm in Gegenvorlesungen entgegentraten und Schelling zu rascher Resignation trieben. Unter den übermütigen Jungen waren auch Sören Kierkegaard, Michail Bakunin und Jacob Burckhardt, «Söhne des Jahrhunderts», deren Namen zeigen, wie überständig und unnütz Schellings Eintreten damals schon war. Der junge Schweizer Historiker Burckhardt hat sein Urteil wenige Monate später einem Freund mitgeteilt: «Ich habe ein paarmal hospitiert während der dicksten dogmatischen Auseinandersetzungen und mir die Sache etwa so zurechtgelegt: Schelling ist Gnostiker. Daher das Unheimliche, Monströse, Gestaltlose. Ich dachte jeden Augenblick, es müsse irgendein Ungetüm von asiatischem Gott auf zwölf Beinen dahergewatschelt kommen und sich mit zwölf Armen sechs Hüte von sechs Köpfen nehmen.»[91]

Nicht viel anders fällt die Kritik von «Friedrich Oswald» aus, freilich in gesetzteren Worten. Als Jüngling wolle er nicht so frivol sein, den Greis Schelling zu meistern – «mag er noch so entschieden von der Freiheit abgefallen sein». Als Entdecker des Absoluten und Vorgänger Hegels verdiene er Ehrfurcht – aber als Nachfolger Hegels nur wenig Pietät. Er könne nicht einfach vierzig Jahre philosophischer Entwicklung negieren und alle Erkenntnis für sich reklamieren. «Es wäre doch sonderbar, wenn die alte Schellingsche Wahrheit nur in der schlechten Hegelschen Form sich hätte halten können, und dann fiele der Vorwurf des dunklen Ausdrucks, den Schelling seinem Angegriffenen vorgestern machte, doch notwendig auf ihn selbst zurück, was er freilich nach allgemeinem Urteil schon jetzt tut, trotz der versprochenen Deutlichkeit.»[92] Eigentlich bedauert er Schelling und seine Mißverständnisse eher – aber als Kämpfender habe er mit Leidenschaft des Meisters Grab vor Beschimpfungen zu schützen.

Engels führt die Verteidigung der Positionen Hegels fort in Artikeln, die ohne Verfasserangabe in der Rheinischen Zeitung erscheinen. Er berichtet darin von seinen Erfahrungen als Hospitant in den Vorlesungen Philipp Konrad Marheinekes, der Schelling scharf vornimmt. Die Vorträge Leopold Dorotheus von Hennings über preußische Finanzverfassung geben ihm Gelegenheit, dem Gerede vom organischen Staat seine provokante These entgegenzustellen, «daß Preußens Heil allein in der Theorie, der Wissenschaft, der Entwicklung aus dem Geiste liegt». Was das meint, wird in einem Aufsatz über nord- und süddeutschen Liberalismus deutlich: der norddeutsche Liberalismus fand durch Börne aus der Halbheit der Praxis zur Theorie und mit der neueren deutschen Philosophie zum erfolgreichen Kampf gegen jede Reaktion. In diesem Geiste polemisiert er, wieder einmal, gegen den reaktionären Publizisten Heinrich Leo, der in einer medizinischen Rezension die Krankheit als der Sünde Lohn erklärte; spottet über die vorgebliche Freisinnigkeit der furchtsamen Spenerschen Zeitung; freut sich über das Ende der Criminalistischen Zeitung, die fortwährend den Schrecken von Geschworenengerichten anprangerte.

Mit der entschiedenen Wendung zur Philosophie verläßt Engels auch die Sympathie für die Autoren des Jungen Deutschland: sie haben die Erwartungen nicht erfüllt, sind in Erschlaffung versunken. Das ist ein Ausdruck, den er gleichermaßen für die Vertreter des verhaßten Juste-Milieu verwendet. «Das junge Deutschland ist vorübergegangen, die junghegelsche Schule ist gekommen, Strauß, Feuerbach, Bauer, die ‹Jahrbücher› haben die allgemeine Aufmerksamkeit auf sich gelenkt, der Kampf der Prinzipien ist in der schönsten Blüte, es handelt sich um Leben oder Tod, das Christentum steht auf dem Spiel, die politische Bewegung erfüllt alles …»[93] Die wahren Söhne Börnes sind die philosophischen Liberalen in der Nachfolge Hegels! So schreibt «Friedrich Oswald» im Juni 1842, nun selbst ein Autor der gelobten Deutschen Jahrbücher für Wissenschaft und Kunst. Nachdem er dort neben der Unklarheit, Begriffsverwirrung und Eitelkeit der jungdeutschen Herren auch Gutzkow einige Rügen erteilt, ist er für den Herausgeber des Telegraph endgültig verloren.

Doch das berührt den Artillerist im Palast der Idee Hegels nur mehr wenig. Denn er hat mit «Schelling und die Offenbarung» in einer Broschüre von dreieinhalb Bogen anonym eine Kritik des neuesten Reaktionsversuchs gegen die freie Philosophie vorgelegt, die dem «philosophischen Musterreiter» – wie er sich selbst einmal humorvoll vorführt – die Anerkennung der gelernten Philosophen einschließlich Arnold Ruges sichert. Engels stellt darin fest: Die Hegelsche Philosophie lebt auf dem Katheder, in der Literatur, in der Jugend. Der vielerwartete Ansturm Schellings hat ihr nichts anhaben können und war so matt, wie man nach dessen bisherigen Leistungen eigentlich hätte wissen müssen. Alte Sachen, längst Bekanntes, ein untauglicher Versuch, «Autoritätsglauben, Gefühlsmystik, gnostische Phantasterei in die freie Wissenschaft des Denkens hineinzuschmuggeln». Mit der Versöhnung von Glauben und Wissen im Koffer kam er nach Berlin und brachte nichts, was ihm der junge Kritiker nicht als altmodischen Kram und ausgebranntes Gerede um die Ohren schlagen könnte. Hegel, Strauß, Feuerbach – das ist der Gipfel des Bewußtseins, der lichte Tag, der neue Morgen. In einem emphatischen Bekenntnis hält der Jüngling fest, daß er sich durchgeschlagen hat durchs Dornendickicht und sein Ziel der Weisheit gefunden, wie er es einst von Siegfried sagen ließ. «Und diese Krone, diese Braut, dies Heiligtum ist das Selbstbewußtsein der Menschheit, der neue Gral, um dessen Thron sich die Völker jauchzend versammeln und der alle, die sich ihm hingeben, zu Königen macht, daß alle Herrlichkeit und Macht, alles Reich und Gewalt, alle Schönheit und Fülle dieser Welt zu ihren Füßen liegen und zu ihrer Verherrlichung sich opfern muß. Das ist unser Beruf, daß wir dieses Grals Tempeleisen werden, für ihn das Schwert um die Lenden gürten und unser Leben fröhlich einsetzen in den letzten, heiligen Krieg, dem das tausendjährige Reich der Freiheit folgen wird.»[94]

Aus Spaß, um auf einen Schelm anderthalbe zu setzen, versucht er sich zudem noch am gleichen Thema «Schelling, der Philosoph in Christo, oder die Verklärung der Weltweisheit zur Gottesweisheit» in der Camouflage des gläubigen Christen und beweist damit sofort wieder – bei aller feurigen Leidenschaft – die ihn kennzeichnende ironische Distanz. Im schwulstigen Sprachgewand eines strengen Pietisten preist er in diesem Traktat Schellings Gotteslehre – durchsichtig genug, um das ganze als bösen Scherz zu entlarven. Die Freunde sind sich über den wirklichen Autor der kleinen Broschüre, die im Mai 1842 erscheint, rasch im klaren. Die Freunde: das sind nun allerdings nicht mehr die Wuppertaler Schulkameraden, die Engels noch während der Bremer Zeit an sich zu binden und zu überzeugen suchte. In Berlin endlich hat der streitbare und ideenhungrige junge Mann einen Umgang gefunden, der seinem Geist mehr Anregung und seiner Unternehmungslust das angemessene Exerzierfeld bietet.

Oswald der Montagnard: Formez vos bataillons

«Oswalds» Beiträge in Gutzkows Telegraph für Deutschland verschafften Engels das Entree zur Berliner Wochenschrift Athenäum. Schon Mitte 1841 taucht sein Name unter deren Mitarbeitern auf, er muß also bereits von Bremen oder Barmen aus korrespondiert haben. Um das Athenäum gruppierten sich die Junghegelianer Berlins, es war das Bindeglied zwischen dem «Doctorclub» und den «Freien». Der Ziehvater des «Doctorclubs» war der Privatdozent Bruno Bauer gewesen – er folgte 1839 einem Ruf nach Bonn – und sein eindrucksvollster Exponent der Doktorand Karl Marx aus Trier; er verließ Berlin im April 1841. Die anderen taten sich jetzt unter der Bezeichnung die «Freien» zusammen: Bauers jüngerer Bruder Edgar, Eduard Meyen, Ludwig Buhl, Max Stirner, Karl Friedrich Köppen, Adolf Rutenberg, Karl Nauwerck und eine ganze Reihe längst vergessener Figuren, Studenten, Lehrer, Journalisten, die Spaß an radikalem Getue und ausgelassenen Kneipereien hatten.

Denn im Kern verstanden sich die «Freien» zwar als radikale Philosophen, die die Religionskritik im Geiste Strauß’ und Feuerbachs fortführten zur Kritik der politischen Zustände und auf die liberale Halbherzigkeit und die unentschiedene Bequemlichkeit des juste-milieu schimpften. Aber im allgemeinen waren sie auch nicht gerade erpicht, sich allzu wild mit der Obrigkeit anzulegen und ihre bürgerliche Freiheit zu gefährden, so daß sich ihre Tiraden doch zumeist in Biertischopposition erschöpften und damit naturgemäß wieder eine erkleckliche Zahl von Randgängern anzogen, die selbst nichts anderes als liberale Rechthaber oder fröhliche Opponenten waren.

In diesen Runden trifft man, spätestens seit November 1841, auch den Freiwilligen Engels: Im Café Stehely am Gendarmenmarkt, in den Bayrischbierlokalen der Friedrichsstadt oder in der Weinstube Wallburg in der Poststraße. Die Schauplätze wechseln, denn diese «Freien» sind alles andere als eine feste Vereinigung, eher so eine Art philosophischer Boheme-Schickeria. Selbstverständlich fühlt der junge Mann sich nach dem täglichen Kanonendienst in dieser Umgebung wohl. Hier trifft er die intelligenteren Köpfe aus den Kollegien wieder und kann nach Herzenslust über Hegel diskutieren und seine Argumente wider Schelling prüfen, denn Schellings Auftritt wird hier natürlich als der große Affront empfunden, und wer ihn zaust, macht sich um die «Freien» verdient.

Für Engels’ Ansehen spricht auch Rutenberg, der nach seiner Berufung zum Chefredakteur der Rheinischen Zeitung im Februar 1842 den engagierten Streitgenossen in den festen Berliner Mitarbeiterstamm des Kölner Industriellenblattes aufnimmt. Mit dieser Zeitung stellte das Großbürgertum am Rhein seine freieren politischen Ansichten und seine sehr liberalen wirtschaftlichen Handelsinteressen dem preußisch-monarchischen Absolutismus entgegen.

Die größte Aufregung gab es im Kreise der «Freien» allerdings, als der König dem Bruno Bauer in Bonn wegen seiner Evangelienkritik erst provisorisch und im März 1842 endgültig die Lehrbefugnis entzog. Bei der Gelegenheit steigt auch Friedrich Engels in die Arena – mit einem Pamphlet. Es zeigt mehr Mut, mehr Witz und Geist und eine bessere Feder, als unter den «Freien» gemeinhin zu finden war. Als Informant und erster Ratgeber des Verfassers dient Edgar Bauer; der radikale Bruder des fernen Mentors steht Engels am nächsten.

«Die frech bedräute, jedoch wunderbar befreite Bibel oder Der Triumph des Glaubens» ist der Titel dieses christlichen Heldengedichtes in vier Gesängen. Das Vorbild holt der junge Engels wieder einmal bei seinen geliebten Klassikern: Goethes Faust mit Prolog, Höllenkreis, Walpurgisnacht und gar schrecklichen Kämpfen zwischen dem Guten und dem Bösen. In der dazu passenden frommen Tonart ist er ja hinlänglich erfahren, und die Exposition zeigt, wie sehr diese ganze Auseinandersetzung der Junghegelianer noch um Religionskritik, um Streitereien mit den orthodoxen Koryphäen auf den theologisch-philosophischen Kathedern und Kanzeln ging. Als die frech bedräute Schar der Verteidiger des wahren, des Bibelglaubens taucht die bekannte Gruppe auf: Pastor Krummacher und der reaktionäre Publizist Heinrich Leo, der Herausgeber der orthodoxen Evangelischen Kirchenzeitung Ernst Wilhelm Hengstenberg, der schwäbische Pietist Albert Knapp und Bauers Antipode an der Universität Bonn, der Theologe Karl Heinrich Sack.

Der brave Bruno Bauer – «er glaubt, doch denkt er nach» – wird vom Herrn dem Teufel zur Versuchung überlassen, und darauf bricht die höllische Meute der Voltaire, Danton, Napoleon (!), Edelmann (Johann Christian – ein freisinniger Aufklärer des 18. Jhs.) und Hegel in zuversichtlichen Jubel aus. Der Teufel führt Bauer nach Bonn, wo prompt der Streit zwischen den atheistischen Lästermäulern und den frommen Heuchlern entbrennt und die Theologen und positiven Philosophen von Hegels wilder Brut vertrieben werden: «Zur Kirche war indes gewallt der Frommen Haufen / Doch jene gingen hin, wie immer, um zu saufen.» Doch da formieren sich die Hilfsbataillone: auf der einen Seite der getreue Sack, den Bileams Eselin zum Jagen trägt, auf der anderen Ruge, Prutz und Wigand von den Jahrbüchern. Im Frankfurter Vorort Bockenheim sammeln sie die «Freien», deren frechste aus Berlin kommen; aber das Klima des Deutschen Bundes mit seinen Preß- und Zensurgesetzen ist ihrem Toben nicht zuträglich, und darum führt Buchhändler Wigand sie zur Verlagsmetropole Leipzig. Dort findet die Entscheidungsschlacht statt, und schon drohen die gottvergessenen Heuler der Schar der Gläubigen zu erliegen, der Teufel flieht besiegt zur Hölle. Aber dort ruft Hegel die Danton, Voltaire, Robespierre und Marat zum Beistand:

«Nur ihr könnt helfen hier, die ihr gewallt auf Erden;

Zum Himmel mit dem Teufel! Wir müssen Teufel werden!

Stets kraftlos ist und bleibt das mythische Geschmeiß,

Selbst tausendjähr’ger Brand macht nicht die Feigen heiß …

Der Teufel ist und bleibt nur mythische Person,
und er ist unser Feind, wie jeder Himmelssohn.»[95]

Der Teufel ist abgesetzt, die philosophische Höllenmeute eilt den irdischen Freien zur Hilfe, und unter Bauers Führung werfen die Frevler schon die Frommen und Heiligen Hengstenbergs.

«Da sieh! was schwebt heran, von Himmelsglanz umgeben,

Was läßt den Bauer so gewaltiglich erbeben?

Es ist, ihr glaubt es kaum, ein einfach Pergamen:

Was mag mit Himmelslicht darauf verzeichnet stehn?

Es schwebt gelind herab, es schwebt vor Bauer nieder,

Und Bruno hebt es auf; es zittern seine Glieder – – –

Was ist es, was die Stirn mit kaltem Schweiß benetzt?

Was murmelt er so dumpf? Er murmelt: – ‹Abgesetzt!›

Kaum ist dies Himmelswort dem Höllenmund entfahren,

Da brüllen: ‹Abgesetzt!› ringsum der Freien Scharen.

Sie stehen starr und stumm, es jauchzt der Engel Heer,

Die Freien fliehn voll Graus, die Engel hinterher.

Sie treiben im Triumph die Freien bis zur Erde.

Daß jeder Böse doch also bestrafet werde!»[96]

Dies ist das hochmoralische Ende der gar schrecklichen Geschichte von der Absetzung Bruno Bauers als Privatdozent in Bonn. Die Broschüre erschien im Dezember 1842 in einem Schweizer Verlag und bereitete den Zeitgenossen offenbar Vergnügen, denn es gab Ankündigungen und Teilabdrucke auch in deutschen Zeitschriften. Von der erheiternden Travestie wird sich niemand ernstlich Aufklärung versprochen haben. Dennoch, der Verfasser hat seine klassische Vorlage zu einer eleganten philosophischen Demonstration genutzt. Er gibt nicht nur die eifernden Gottesstreiter der Lächerlichkeit preis, sondern er wirft die himmlischen und höllischen Mächte selbst, Gott und den Teufel aus dem modernen Denken hinaus. Der Teufel, überfahren von der hegelschen Höllenbrut, zieht sich mit der verzweifelten Erkenntnis zurück:

«Daran erkenn’ ich euch, ich Dummer bin verraten,

Die Tat ist teuflischer als meine faden Taten.

Zu frei sind diese Frei’n, erst hab’ ich sie verführt,

Nun haben sie von mir sich schnöd’ emanzipiert.

Mit diesem Menschenpack ist gar nichts anzufangen,

Nach frechster Freiheit steht ihr freventlich Verlangen:

Erkennen diese Frei’n kein Heiliges mehr an,

Am Ende ist es dann auch noch um mich getan.

Ich kämpfe wider mich, indem ich Gott bestreite,

Als mythische Person schiebt man mich ganz beiseite.

Hinauf! wir suchen Gott in seinem Himmelsglanz

Und schließen treu vereint hochheil’ge Allianz.»[97]

Die Ironie der Schilderung – darin erkennt man Engels – erstreckt sich nicht nur auf den verhöhnten frommen Gegner; sie gilt auch der «Freien» Schar, deren meiste ihm ja aus dem persönlichen Umgang vertraut waren. Sie soffen und krakeelten – das zeigt er in vergnügtem Übermut. Aber so gar ernst war ihr Wüten nicht zu nehmen, einige Großsprecherei war auch dabei. Der Köppen ist eigentlich ein gänzlich guter Mann, der Meyen so hold, so zart, so klein, Max Stirner ein bedächt’ger Schrankenhasser, der Ludwig Buhl ein blutscheuer Patriot, nur von außen Sansculotte, der Rutenberg nimmt die ellenlange Pfeife nur aus dem Mund, zu keifen sein Gekeife, der Feuerbach ist mutterseelenallein, und der Ruge kämpft auch nur mit Reden: «Der Worte haben wir genug von dir, Ruge / gehört; wir wollen heut’ mit Kraft und Mark: Taten!»

Die da so vorlaut Taten fordern und öfter als die einzig entschlossenen Antreiber der Meute auftauchen – wie könnte es anders sein –, sind die Urheber des aggressiven Pamphlets: Edgar Bauer und Engels. Seinen Informanten beschreibt Engels.

«Das ist der Blutdurst selbst, es ist der Edgar Bauer.

Sein braunes Antlitz ist von Bartgesproß umwallt,

An Jahren ist er jung, an Listen alt.

Von außen blaubefrackt, von innen schwarz und zottig,

Von außen Modemann, von innen sansculottig.»[98]

Und sich selbst stellt er mit den Versen vor:

«Doch der am weitsten links mit langen Beinen toset,

Ist Oswald, grau berockt und pfefferfarb behoset,

Auch innen pfefferhaft, Oswald der Montagnard,

Der wurzelhafteste mit Haut und auch mit Haar.

Er spielt ein Instrument: das ist die Guillotine,

Auf ihr begleitet er stets eine Kavatine;

Stets tönt das Höllenlied, laut brüllt er den Refrain:

Formez vos bataillons! aux armes, citoyens!»[99]

Nur einer noch aus der ganzen Clique der Freien wird als Typus gleicher erbarmungsloser Entschlossenheit gezeichnet, des öfteren als kompromißloser Mythenzerstörer apostrophiert, und den kannte Engels gar nicht.

«Wer jaget hinterdrein mit wildem Ungestüm?

Ein schwarzer Kerl aus Trier, ein markhaft Ungetüm.

Er gehet, hüpfet nicht, er springet auf den Hacken

Und raset voller Wut, und gleich, als wollt’ er packen

Das weite Himmelszelt und zu der Erde ziehn,

Streckt er die Arme sein weit in die Lüfte hin.

Geballt die böse Faust, so tobt er sonder Rasten,

Als wenn ihn bei dem Schopf zehntausend Teufel faßten.»[100]

Die Zeilen sprechen von dem ganz wörtlich ungeheuren Eindruck, den Karl Marx im Berliner «Doktorclub» gemacht und bei den «Freien» hinterlassen hatte. Engels muß dies aus den Erzählungen der Freunde herausgespürt haben, aber noch ein wenig mehr. Prüft man die Charakterisierungen recht, so bleiben aus dieser ganzen rebellierenden Gruppe, die damals und in der Darstellung dieses frechen Traktates in der philosophisch-politischen Moderne den Ton angaben, nur zwei oder drei unbedingte Kämpfer übrig. Der eine ist der tolle Bruno Bauer; aber das ist schon aus der Dramaturgie dieses Heldengedichtes notwendig. Die Rollenbesetzung mit Edgar Bauer liest sich eher wie eine Referenz an den Co-Autor, der bei der Auflehnung gegen den tatenlosen Wortschwall der prominenteren Wortführer zur Seite stand. Aber der schwarze Kerl aus Trier ist ein sicherer Tip, bei dem eher Intuition als Kenntnis dem Pamphletisten die Feder führt. Und der dritte ist Oswald der Montagnard – ein Bekenntnis und ein Versprechen. Um in Engels’ selbstgewähltem Bild zu bleiben: Die anderen Heroen sind selbsternannte Girondisten, fortschrittliche, aber zögernde und unsichere Vertreter des liberalen Bürgertums. Zur radikalen Bergpartei im Geiste der Danton und Marat und Robespierre jedoch zählen höchstens die Bauers, der Marx und «Oswald» selbst. In diesem Tenor steckt eine Kampfansage und eine Absage an die «Freien»: Die Montagnards haben auch die Gironde zur Guillotine gebracht und die Revolution erst vollendet!

Friedrich Engels hat in Berlin sein selbstgewähltes Gesellenjahr absolviert. In Bremen verbrachte er als Handelscommis eine Lehrzeit, die ihn durch den theologischen Tagesstreit und das literarische Engagement hindurch in die philosophische und politische Auseinandersetzung der Zeit einführte und als eifrigen Korrespondenten «Oswald» an ihr teilhaben ließ. In Berlin erwirbt er sich als freiwilliger Kanonier studierend akademische Erfahrungen und den unmittelbaren Zugang zum Kreise jener Junghegelianer, die nach der streitbaren Tagespolemik der Jungdeutschen in dieser Diskussion die Akzente der Entwicklung setzten. Er brachte es, erstaunlich genug, auch hier fertig, sich als Parteigänger Meriten und Respekt zu verschaffen und zugleich Distanz zu wahren. Nach Cottas Morgenblatt und Gutzkows Telegraph erbitten jetzt Rutenbergs und Marxens Rheinische Zeitung und Ruges Jahrbücher seine Beiträge. Das ist verführerisch für einen jungen Mann seiner Herkunft, Ausbildung und Ambitionen, eine Verlockung. Denn jetzt könnte er doch aussteigen, sich durchschlagen wie andere angesehene Publizisten auch und statt als Wuppertaler Stadtschreiber einen Platz auf dem freilich dicht besetzten Olymp der modischen Zeitkritik einnehmen.

Engels hat sich diese Versuchung offenbar überhaupt nicht gestellt. Er war in seinem selbstbestimmten Entwicklungsgang über sie schon wieder hinaus. Im Juli 1842 – er hat im «Triumph des Glaubens» gerade seine fröhlich formulierte und distanzierte Bilanz des Gesellenjahres gezogen – schreibt er an Arnold Ruge, um ihm anzuzeigen, daß er keinen Artikel senden werde. Das Ende seiner Militärzeit ist nahe.

«Ich habe den Entschluß gefaßt, für einige Zeit aller literarischen Tätigkeit zu entsagen und dafür desto mehr zu studieren. Die Gründe dafür liegen auf der Hand. Ich bin jung und Autodidakt in der Philosophie. Ich habe genug gelernt, um mir eine Überzeugung bilden und sie nötigenfalls zu vertreten. Aber nicht genug, um mit Erfolg und gehörig für sie wirken zu können. Man wird um so mehr Anforderungen an mich machen, als ich ‹philosophischer Musterreiter› bin und mir nicht durch ein Doktordiplom das Recht zu philosophieren erkauft habe. Ich denke, wenn ich wieder einmal, und dann unter eigenem Namen, etwas schreibe, diesen Anforderungen zu genügen. Und zudem darf ich meine Zeit jetzt nicht zu sehr zersplittern, da sie in kurzem wohl wieder durch kaufmännische Arbeiten mehr in Anspruch genommen werden wird. Meine bisherige literarische Tätigkeit, subjektiv genommen, bestand aus lauter Versuchen, deren Erfolg mich lehren sollte, ob meine natürlichen Anlagen mir eine fruchtbare Wirksamkeit für den Fortschritt, eine lebendige Teilnahme an der Bewegung des Jahrhunderts gestatten. Ich kann mit dem Erfolg zufrieden sein und halte es nun für meine Pflicht, durch ein Studium, das ich mit doppelter Lust fortsetze, mir auch das immer mehr anzueignen, was einem nicht angeboren wird.»[101]

Ende September 1842 wird Friedrich Engels aus der preußischen Armee entlassen und gehört jetzt zur «Landwehr des ersten Aufgebots» als Anwärter auf Offiziersstellen. Sein Kompaniechef von Wedell attestiert ihm pflichtgemäß, daß er sich «sowohl in moralischer wie in dienstlicher Beziehung recht gut geführt» habe. Der junge Mann ist offensichtlich weder als Gymnasiast noch als Bombardier für Musterbeurteilungen gut. Bei aller spürbaren Sympathie seiner Lehrer und Vorgesetzten schlagen da wohl zu sehr seine eigenen Interessen und eine Reserve durch, die auf Abstand hält und ihn nicht zum Ideal eines strebsamen Untergebenen werden lassen.

Die im Briefe erhoffte Begegnung mit Arnold Ruge in Dresden scheint entfallen zu sein, denn am 3. Oktober schon ist er in Frankfurt am Main, wo sein Bruder Hermann im Bankhaus de Neufville eine kaufmännische Lehrzeit absolviert. Am 7. steigt er «Im Bönn’schen Posthause» zu Köln ab, wo dieser Tage auch der Kaufmann Peter Ermen, des Vaters Geschäftspartner aus Manchester, logiert. Friedrich steckt also schon wieder fest im familiären Planungsnetz.

Er versäumt allerdings nicht, in Köln die Redaktion der Rheinischen Zeitung zu besuchen, um seine weitere Mitarbeit zu besprechen. Ihren derzeitigen leitenden Redakteur Rutenberg kennt er ja schon aus Berlin, der hat ihm kaum Neues zu sagen. Anders Moses Heß: Das Gespräch mit ihm muß ihm zu diesem Zeitpunkt eine mächtige Bestätigung seiner Absicht sein, sich «immer mehr anzueignen, was einem nicht angeboren wird».

Moses Heß wurde 1812 als Sohn eines vermögenden Kaufmannes in der Bonner Judengasse geboren. Erzogen wurde er von seinem Großvater, und der hat ihn «bis in mein fünfzehntes Jahr über den Talmud schwarz und blau geschlagen».[102] Eine erbärmliche Kindheit. Deutsch und Französisch mußte er sich selber beibringen, aus dem geistigen Getto ließ man ihn nicht heraus. Er dachte mehr, als er las – so sein eigenes Zeugnis. Schließlich geriet er an «bessere» Literatur: Mirabeau, Voltaire, Rousseau. Er befreit sich von seinem Kindheitsglauben, der jüdischen Orthodoxie. «Einen persönlichen Gott hatte ich nicht mehr, aber ich hatte eine moralische Weltordnung, die mich befriedigte.»[103] Schriftsteller will er jetzt werden, ausbrechen. Zwei Semester verbringt er als Schwarzhörer an der Universität Bonn, von 1837–1839 ist er immatrikuliert. 1837 schon erscheint anonym sein erstes Werk «Die Heilige Geschichte der Menschheit: Von einem Jünger Spinozas», 1841 «Die europäische Triarchie». Er lebt als engagierter Aufklärer und angesehener Publizist in Köln, als er seinen Freund Berthold Auerbach, der gerade über den «Schwarzwälder Dorfgeschichten» sitzt, im September 1841 auf einen imponierenden jungen Mann aufmerksam macht:

«Du kannst Dich darauf gefaßt machen, den größten, vielleicht den einzigen jetzt lebenden eigentlichen Philosophen kennenzulernen, der nächstens, wo er öffentlich auftreten wird (in Schriften sowohl als auf dem Katheder) die Augen Deutschlands auf sich ziehen wird. Er geht, sowohl seiner Tendenz als seiner philosophischen Geistesbildung nach, nicht nur über Strauß, sondern auch über Feuerbach heraus, und letztres will viel heißen! Könnte ich in Bonn sein, wenn er Logik liest, ich würde sein fleißigster Zuhörer sein. Einen solchen Mann habe ich mir immer als Lehrer in der Philosophie gewünscht. Jetzt fühle ich erst, welch’ ein Stümper ich in der eigentlichen Philosophie bin. Aber Geduld! Ich werde jetzt auch noch etwas lernen!

Dr. Marx, so heißt mein Abgott, ist noch ein ganz junger Mann (etwa 24 Jahre höchstens alt), der der mittelalterlichen Religion und Politik den letzten Stoß versetzen wird; er verbindet mit dem tiefsten philosophischen Ernst den schneidendsten Witz; denke Dir Rousseau, Voltaire, Holbach, Lessing, Heine und Hegel in einer Person vereinigt, ich sage vereinigt, nicht zusammengeschmissen – so hast Du Dr. Marx.»[104]

Zu der Zeit ist Moses Heß damit beschäftigt, die Gründung der Rheinischen Zeitung voranzutreiben, die von rheinischen Industriellen als wirtschaftsliberale Gegenposition zum preußischen Absolutismus finanziert wird. Selbstverständlich zieht Heß auch den bewunderten Dr. Marx hinzu, der die erhoffte Dozentur in Bonn nicht bekommt. Am 15. Oktober 1842 wird Marx Chefredakteur des Blattes. Einige Tage zuvor findet die Begegnung zwischen Moses Heß und Engels statt.

Gemeinsame Berührungspunkte gibt es zur Genüge, schon in der Biographie. Beide hatten einen strengen Familienrahmen und einen orthodoxen Kindheitsglauben zu überwinden, waren Autodidakten, die sich ihre literarischen und philosophischen Kenntnisse selbst erarbeiten mußten. Das war gewiß kein Gesprächsgegenstand, aber ein Beweggrund, der das Denken und Handeln beider sehr viel stärker als bei gelernten Akademikern auf das Problem der Praxis hinlenkte. Börne stand gleich hoch in ihrer Achtung. Heß arbeitete an einer «Philosophie der Tat» und hatte gerade in der Rheinischen Zeitung erklärt, die Französische Revolution sei die Praxis der Philosophie des 18. Jahrhunderts gewesen – die des 19. Jahrhunderts werde ganz anders aussehen und statt der Mittelklassen das ganze Volk emanzipieren und zur Herrschaft bringen! Wie Engels hatte sich Moses Heß mit dem Erblichkeitsprinzip auseinandergesetzt; aber er war einen Schritt weiter gegangen von der Adels- zur Geldaristokratie und machte das Mißverhältnis der Reichen zu den Armen, den Gegensatz von Kapitalismus und Pauperismus zum Thema.

In der Rheinischen Zeitung – die Form war ihm nicht wichtig, aber der Inhalt, der muß scharf sein! – schrieb Heß am 26. Juni 1842: «Die Industrie, welche aus den Händen des Volkes in die Maschinen der Kapitalisten übergegangen ist; der Handel, sonst vielfach im Kleinen und von vielen Kleinen betrieben, jetzt immer mehr in den Händen weniger großen unternehmenden Kapitalisten oder Abenteurer (sogenannter Schwindler); der durch die Erbgesetze zusammengehaltene und in den Händen weniger Aristokraten wuchernde Grundbesitz, so wie überhaupt die in einzelnen Familien sich fortpflanzenden und wuchernden großen Kapitalien: alle diese Verhältnisse, die überall, vornehmlich in England existieren und, wenn nicht ausschließlich, so doch hauptsächlich und wesentlich die Ursachen zu jener bevorstehenden Katastrophe bilden, sind keine politischen, sondern soziale Zustände – und während die Deutschen alles dieses ruhig überdenken und glücklicherweise auch noch Zeit genug zum ungestörten Denken übrig haben; während die Franzosen in ihrer Leidenschaftlichkeit der Geschichte vorgreifen wollen und sich für Fourieristische, Simonistische und communistische Ideen begeistern: während dessen bemächtigt sich in England die große Zerstörerin und Schöpferin aller gesellschaftlichen Verhältnisse, die Geschichte, jenes noch unaufgelösten Räthsels der Jahrhunderte.»[105]

Vor dem Mann, der das geschrieben, saß der junge Engels. Vielleicht kam er gerade von einer Unterhaltung mit Peter Ermen aus Manchester; er wußte, daß der sein neuer Prinzipal sein würde und der Vater ihm eine Volontärzeit in England bestimmt hatte. Wie sollte er sich von diesen Ansichten und Einsichten nicht beeindruckt zeigen? War das nicht sein Thema und seine Aufgabe? Über die gesellschaftlichen Verhältnisse im Wuppertal hatte er in seinen «Briefen» schon geschrieben. Jetzt die sozialen Zustände in England unter den Bedingungen der fortgeschrittenen Industrie zu studieren und davon der Rheinischen Zeitung zu berichten – das war etwas.

Es ist sicher nur eine gelinde Übertreibung, wenn Moses Heß sich in einem Brief wiederum an den Freund Auerbach ein paar Monate später schmeichelt: «Ein anderer von den Hegelschen ist jetzt in England und schreibt ein großes Werk über diese Angelegenheit. Mit diesem stehe ich in enger Verbindung. Im vorigen Jahre nämlich, als ich im Begriffe war, nach Paris zu reisen, kam er von Berlin durch Köln; wir sprachen über die Zeitfragen und er, ein Anno I Revolutionär, schied von mir als allereifrigster Kommunist.»[106]

Vorerst sitzt der Anno-Eins-Revolutionär allerdings noch in Barmen und liest sich in die englischen Zustände ein. Merkmale der galoppierenden industriellen Entwicklung kann er auch im eigenen Kreise studieren. Engels senior hat den wirtschaftlichen Aufschwung der Jahre 1840/41 im Wuppertal genützt und im bergischen Engelskirchen eine Baumwollspinnerei «Ermen und Engels» gegründet. Peter Ermens jüngerer Bruder Anton war der Teilhaber, aber Engels als Hauptaktionär der Geschäftsführer. Wer in ländlichen Gebieten eine Fabrik errichten wollte, mußte den Behörden ein Grundstück im Wert von 15000 Talern vorweisen! Vater Engels hatte es also binnen vier Jahren nach seinem Ausstieg aus der alten Familienfirma geschafft, selbst ein wohlhabender Fabrikant zu werden.

Der Sohn wird ihm kaum gestanden haben, auf dem Wege zum Kommunismus zu sein. Unter Kommunismus – der Begriff bürgerte sich gerade erst ein – verstand man Bestrebungen, die auf den gewaltsamen Umsturz der bestehenden Zustände mit Hilfe des Proletariats gerichtet waren. In England kündeten die zahlreichen Streiks eine solche Revolution nach Auffassung Moses Heß’ jetzt an; der Geldaristokrat Engels mit seinen englischen Beteiligungen wäre also doppelt betroffen gewesen. Ihm waren schon die philosophischen und sozialistischen Neigungen – das hieß: friedliche Erneuerung der Gesellschaft durch die Kraft der Idee – seines Ältesten zuwider, und auch deshalb drang er darauf, ihn rasch wieder ins Joch des Kommerz einzuspannen.

Schon fünf Wochen später bricht Friedrich Engels nach Manchester auf, um als eine Art «Assistent der Geschäftsleitung» im Mutterland der Industrie die neuesten Technologien, Arbeitsmethoden und ökonomischen Entwicklungen kennenzulernen und sie sich ad usum delphini als künftiger Firmenchef anzueignen. Die Reise geht wieder über Köln, und noch einmal besucht er die Redaktion der Rheinischen Zeitung. Moses Heß ist bereits als Korrespondent nach Paris gegangen. Am 16. Oktober lernt Friedrich Engels den neuen Chefredakteur Karl Marx kennen, das schwarze Ungetüm.

Erst einen Tag zuvor hat Marx auf dem Sessel des leitenden Redakteurs Platz genommen. Er ist entschlossen, mit eisernem Besen zu kehren. Schon im Juli hat er sich gegenüber Arnold Ruge über Rutenberg beschwert: Er selbst habe Rutenberg an die Rheinische gebracht, doch sei er gänzlich impotent. «Über kurz oder lang wird man ihm den Weg weisen.»[107] Dazu kommt es im Oktober auch, jedoch auf Verlangen der preußischen Zensur. Bei Rutenbergs «gänzlichem Mangel an Kritik, Selbständigkeit und Fähigkeit» – so Marx Ende November an Ruge[108] – habe die Staatsvorsehung damit den Geranten des Blattes nur einen unangenehmen Auftritt erspart! Der neue Chefredakteur verfolgt seinen Vorgänger als ziemlich miesen Märtyrer noch dann mit bösartiger Häme. Dabei ist nicht zu übersehen, daß er selbst an Rutenbergs Absetzung kräftig mitgewirkt hat. So schrieb er im August an den lieben Dagobert Oppenheim, einen der Geranten der Rheinischen, ganz unverblümt und mit deutlicher Spitze, wie man die Redaktion zu führen habe. «Ich halte es für unumgänglich, daß die Rheinische Zeitung nicht sowohl von ihren Mitarbeitern geleitet wird, als daß sie vielmehr umgekehrt ihre Mitarbeiter leitet. Aufsätze wie der berührte (über das juste-milieu von Edgar Bauer, d.V.) geben die beste Gelegenheit, einen bestimmten Operationsplan den Mitarbeitern anzudeuten. Der einzelne Schriftsteller kann nicht in der Weise das Ganze vor Augen haben als die Zeitung.»[109]

«Die Zeitung» ist jetzt der Chefredakteur Marx, 24 Jahre alt. Ihn erbost, in welcher Weise die Berliner Freien das Organ für ihre Renommisterei und ihre Dummheiten, ihre Eitelkeit und Windbeuteleien nutzten, und er ist überzeugt, ihnen «nicht weiter dies Wasserabschlagen in alter Weise gestatten zu dürfen». Über seine prompte Auseinandersetzung mit den Berlinern, deren Manier er freilich aus eigenem Erleben hinlänglich kannte, berichtet er wiederum an Ruge: «Ich forderte auf, weniger vages Räsonnement, großklingende Phrasen, selbstgefällige Bespiegelungen und mehr Bestimmtheit, mehr Eingehn in die konkreten Zustände, mehr Sachkenntnis an den Tag zu fördern. Ich erklärte, daß ich das Einschmuggeln kommunistischer und sozialistischer Dogmen, also einer neuen Weltanschauung, in beiläufigen Theaterkritiken etc. für unpassend, ja für unsittlich halte und eine ganz andere und gründlichere Besprechung des Kommunismus, wenn er einmal besprochen werden solle, verlange. Ich begehrte dann, die Religion mehr in der Kritik der politischen Zustände, als die politischen Zustände in der Religion zu kritisieren, da diese Wendung mehr dem Wesen einer Zeitung und der Bildung des Publikums entspricht, da die Religion, an sich inhaltlos, nicht vom Himmel, sondern von der Erde lebt, und mit der Auflösung der verkehrten Realität, deren Theorie sie ist, von selbst stürzt.»[110]

Keine Frage, für diese Rüffel gab es gute Gründe. Die «Freien» bewiesen mehr radikale Maulfertigkeit als mutige Konsequenz und stocherten allzu lustvoll in philosophisch geführter Religionskritik herum, der das Publikum kaum folgen mochte und konnte. Auf das Publikum, auf die Wirkung von Kritik – und zwar Kritik an ganz konkreten Zuständen – kam es dem Zeitungsmacher Marx aber an, und da hatte er das richtige Gespür: «Zeitungen fangen erst dann an, das passende Terrain für solche Fragen zu sein, wenn diese Fragen, Fragen des wirklichen Staats, praktische Fragen geworden sind.»[111]

Berechtigt war auch Marxens Tadel an der Beiläufigkeit, mit der die Berliner gelegentlich kommunistische Ideen einflochten, denn auch darin steckte mehr Koketterie – das juste-milieu verprellen! – als Überlegung oder gar Bekenntnis. Wenig später distanzierte sich der ganze Kreis um die Brüder Bauer von solchen Vorstellungen. Andererseits war es auch Marx nicht furchtbar ernst mit dem Kommunismus – das stand noch vor der Tür. Und da fällt eine seltsame Volte auf.

Die Religion, so belehrt er Meyen und Ruge, ist die Theorie einer verkehrten Realität. Löst sich diese Realität auf – wenn also die Menschen ihren Glauben verlieren –, so stürzt auch die Religion: der Einfluß der Pastoren und ihrer Kirche und die Legitimation eines absolutistischen Staates, der sich wie Friedrich Wilhelm IV. auf das Gottesgnadentum beruft. Diese gleiche Kausalität, daß nämlich durch die Veränderung der gesellschaftlichen Realität die Theorie, ihre Idee bestimmt werde, wendet Marx zu diesem Zeitpunkt auf den Kommunismus nicht an. Da erklärt er vielmehr, daß allenfalls durch das Eindringen der kommunistischen Ideen in die Köpfe die Wirklichkeit verändert werde. Mit dieser Behauptung eines philosophischen Kommunismus fällt Marx hinter die gerade formulierte materialistische Erkenntnis von der kausalen Macht der Wirklichkeit zurück.

Nachzulesen ist das im Leitartikel der Rheinischen Zeitung vom 16. Oktober 1842, in dem der Chefredakteur sein Blatt gegen den Vorwurf der Augsburger Allgemeinen Zeitung verwahrt, mit dem Kommunismus platonisch zu liebäugeln. «Die ‹Rheinische Zeitung›, die den kommunistischen Ideen in ihrer jetzigen Gestalt nicht einmal theoretische Wirklichkeit zugestehen, also noch weniger ihre praktische Verwirklichung wünschen oder auch nur für möglich halten kann, wird diese Ideen einer gründlichen Kritik unterwerfen … Wir haben die feste Überzeugung, daß nicht der praktische Versuch, sondern die theoretische Ausführung der kommunistischen Ideen die eigentliche Gefahr bildet, denn auf praktische Versuche, und seien es Versuche in Masse, kann man durch Kanonen antworten, sobald sie gefährlich werden, aber Ideen, die unsere Intelligenz besiegt, die unsere Gesinnung erobert, an die unser Verstand unser Gewissen geschmiedet hat, das sind Ketten, denen man sich nicht entreißt, ohne sein Herz zu zerreißen, das sind Dämonen, welche der Mensch nur besiegen kann, indem er sich ihnen unterwirft.»[112]

An diesem selben Sonntag empfängt der frischgebackene redacteur en chef Karl Marx den Mitarbeiter seines Blattes, Friedrich Engels, zwei Jahre jünger als er. Engels ist ihm weniger aus den paar Beiträgen für die Rheinische denn als Mitglied der Berliner Freien präsent, die er ablehnt und abhalftert. Der junge Mann beruft sich auf sein Gespräch mit Moses Heß wenige Wochen zuvor; er schildert seine Absicht, unmittelbar vom Kampfplatz der sozialen Auseinandersetzungen über die Entwicklung der englischen Zustände zu berichten, die unvermeidlich zur Revolution der gesellschaftlichen Verhältnisse führen müssen; denn die rapide Entwicklung der Industrie und die Verarmung der arbeitenden Massen führt zum Zusammenstoß zwischen Geldaristokratie und Pauperismus, die Streiks sind das Wetterleuchten der Erhebung, des gewaltsamen Umbruchs …

Der junge Engels, was Wunder, erwartet Verständnis, erhofft Zustimmung und Anregung des Mannes, dessen überwältigende Denkkraft und leidenschaftliche Kampfbereitschaft ihm die Berliner Freunde so plastisch vorgestellt hatten. Er ahnt noch nicht, daß dem der ganze Berliner Haufen und damit er selbst suspekt ist. Er selbst hat da ja Distanz genommen, sich aus der philosophischen Musterreiterei ausgeklinkt, will weiter lernen. Er hat die Macht ökonomischer Verhältnisse, der industriellen Wirklichkeit erfahren und geht nach Manchester, sie noch genauer zu studieren und ihre Auswirkungen zu beschreiben. Moses Heß – doch wohl ein Freund Marxens – hat ihn darin bestätigt und ihm erklärt: So kommt’s, daraus entspringt die kommunistische Revolution! Friedrich Engels auf dem Weg nach Manchester: ein junger Mann, der nüchterne Lebenserfahrung unter den Gesetzen des Kommerz und die ambitionierte Bewährung vor den Ideen des Jahrhunderts in sich vereint mit dem Willen, sie aus der gesellschaftlichen Realität zur Tat zu gestalten.

Das ist eine hochgespannte Ausgangssituation, der Konflikt liegt in der Luft. Es ist ein Wunder, daß sie nicht zum Eklat gerät; aber so gewiß weiß man das nicht. Engels selbst hat die Begegnung später kühl genannt. Sie dürfte eher kalt gewesen sein, eisig; von Mißtrauen und Ablehnung auf der einen, von Erschrecken und Reserve auf der anderen Seite besetzt, zu gegensätzlich waren die Positionen. Die beiden haben sich darüber für alle Zeiten ausgeschwiegen, und das ist vielsagend genug.

Engels reist am nächsten Tag nach Ostende, setzt auf der Sir Edward Banks nach England über und tritt nach einem Aufenthalt in London am 1. Dezember 1842 seine Tätigkeit in der Baumwollspinnerei «Ermen & Engels» in Manchester an. Fast zwei Jahre wird er dort verbringen, bis er im August 1844 handelnd in die Bewegung des Vormärz eintaucht.

Kapitel II

Metropolen des Zeitalters: London und Manchester

London, «diese kolossale Zentralisation, diese Anhäufung von dritthalb Millionen Menschen auf einem Punkt», die «kommerzielle Hauptstadt der Welt», besitzt für Engels eine eigene Faszination. Was ist dagegen die trübe Geschäftigkeit des Wuppertales, die hansische Gemessenheit der Hafenstadt Bremen oder die märkische Fadheit der preußischen Hauptstadt Berlin – hier erlebt er ein Zentrum des Weltgeschehens!

«Ich kenne nichts Imposanteres als den Anblick, den die Themse darbietet, wenn man von der See nach London Bridge hinauffährt. Die Häusermassen, die Werften auf beiden Seiten, besonders von Woolwich aufwärts, die zahllosen Schiffe an beiden Ufern entlang, die sich immer dichter und dichter zusammenschließen und zuletzt nur einen schmalen Weg in der Mitte des Flusses freilassen, einen Weg, auf dem hundert Dampfschiffe aneinander vorüberschießen – das alles ist so großartig, so massenhaft, daß man gar nicht zur Besinnung kommt und daß man vor der Größe Englands staunt, noch ehe man englischen Boden betritt.»[113]

Die Größe und die Wunder der Zivilisation haben ihren Preis – «etwas Widerliches» entdeckt der Ankömmling in dem Menschengewühl, «wogegen sich die menschliche Natur empört».

Engels begegnet der Metropole schon zum zweitenmal, er ist mit Distanz gewappnet. Wie überwältigend der Eindruck beim erstenmal ist, schildert ein junger Mann aus Westfalen, der wenige Monate nach ihm nach England kommt, um gleichfalls im Zentrum der englischen Textilindustrie eine Stelle anzutreten – Georg Weerth.

«Der erste Anblick dieses Londoner Straßenverkehrs hat etwas Erschreckendes, Betäubendes; man macht sich die größten Vorstellungen, aber man findet sie übertroffen, man steht wie versteinert, man reißt den Mund auf, man meint, man wäre narrisch geworden, man glaubt nicht anders, als daß jeden Augenblick alle Häuser und Kirchen und Paläste und Säulen und Parks, daß alles und jedes seinen bisherigen Platz verlassen müsse, um sich, von der allgemeinen Flucht fortgerissen, mit hinein in diesen Strudel zu stürzen, mit zu rennen, zu stoßen, zu treten, zu schreien, zu stöhnen, zu zerschmettern, zu zermalmen.

Ist der erste Eindruck vorüber, da bemerkt man indes, wie wiederum in dieser scheinbaren Verwirrung nur die herrlichste Ordnung waltet; wie die Wagen, welche die Straße hinabfahren, sich streng an die eine Seite halten, wie die, welche hinaufeilen, sich fortwährend der anderen bemächtigen, wie nie ein Rad über das Trottoir rasselt, wo die Fußgänger ebenfalls in zwei Strömen aneinander vorübersausen, um einem jeden Raum zu lassen, seinem Vordermanne zu folgen, und wo nur der über den Haufen gerannt wird, der sich dem Normalschritt widersetzt, der ein anderes Tempo in seinen Beinen entwickelt und sich dagegen sträubt, daß die Bewegung der ganzen Masse über einen Kamm geschoren wird.»[114]

Ganz unverkennbar ist auch hier im feuilletonistischen Gewand ein Unterton von Kritik. Die Bewunderung für das weltstädtische Getriebe ist unverhohlen und unverstellt; Zweifel werden vielmehr angemeldet gegen das Ordnungssystem, das es leitet und jedermann in gleiches Tempo, gleiche Normen zwingt. Engels deutet Gleiches an, und die Ähnlichkeit des Unbehagens kommt nicht von ungefähr: Die beiden jungen Leute lernten sich bald kennen und wurden Freunde.

Doch Engels geht mit seiner Deutung noch einen Schritt weiter. Wo Weerth den Eindruck der Wirklichkeit walten läßt, erblickt Engels in ihr den Ausdruck des Prinzips: Diese Menschen haben zwar eine Übereinkunft des Verhaltens, kümmern sich aber in Wahrheit gar nicht umeinander und folgen nur einem Grundprinzip des Industriezeitalters, der Konkurrenz.

«Die brutale Gleichgültigkeit, die gefühllose Isolierung jedes einzelnen auf seine Privatinteressen tritt um so widerwärtiger und verletzender hervor, je mehr diese einzelnen auf den kleinen Raum zusammengedrängt sind; und wenn wir auch wissen, daß diese Isolierung des einzelnen, diese bornierte Selbstsucht überall das Grundprinzip unserer heutigen Gesellschaft ist, so tritt sie doch nirgends so schamlos unverhüllt, so selbstbewußt auf als gerade hier in dem Gewühl der großen Stadt. Die Auflösung der Menschheit in Monaden, deren jede einen aparten Zweck hat, die Welt der Atome ist hier auf ihre höchste Spitze getrieben. Daher kommt es denn auch, daß der soziale Krieg, der Krieg Aller gegen Alle, hier offen erklärt ist.»[115]

Der junge «Anno I Revolutionär» war ja mit einer ziemlich fixen Überzeugung über den Kanal gereist. In Übereinstimmung mit Moses Heß sah er in England die Nation, in der die Industrialisierung am weitesten fortgeschritten war und der Kampf der Armen gegen die Reichen – die Starken, die Kapitalisten – unmittelbar bevorstehe: die soziale Revolution. Und in diesem Sinne schreibt er nun in schneller Folge und noch aus London seine ersten Berichte für die Rheinische Zeitung. Darin staunt er über die Ruhe und Zuversicht, mit der die herrschenden Klassen – Mittelstand und Aristokratie – der Zukunft des Landes und der Aufrechterhaltung des Bestehenden entgegensehen; da jedoch die Zustände ihm wenig Belege für seine These an die Hand geben, konstatiert er flink, es gebe «Dinge, die über das Zahlenverhältnis hinausgehen», und da würden sich Whigs und Tories schon noch wundern! Dem nächsten Artikel stellt er unmißverständlich die Frage voran: «Ist in England eine Revolution möglich oder gar wahrscheinlich?» Weil die Antwort so eindeutig nicht zu geben ist und die bisherigen inneren Krisen dieses Resultat nicht brachten, prophezeit er kühn: Die nächste Handelskrisis macht die besitzlose Klasse brotlos – und wehe den Reichen, wenn sie dann zum Bewußtsein ihrer Macht kommt, die sie bisher nur ahnt. «Diese Revolution ist eine unausbleibliche für England; aber wie in allem, was in England vorgeht, werden die Interessen, und nicht die Prinzipien, diese Revolution beginnen und durchführen; erst aus den Interessen können sich die Prinzipien entwickeln, d.h., die Revolution wird keine politische, sondern eine soziale sein.»[116]

Zehn Tage hält sich Engels in London auf. Es ist wie eine Verschnaufpause. Er genießt die belebenden Eindrücke und das weltstädtische Flair gewiß auch mit Vergnügen, denn er weiß Geselligkeit und Lebensfreude zu kosten. Dann bringt er jene Interessen und Erwartungen auf einen Nenner, die ihn über das Verlangen des Vaters hinaus nach England geführt haben: die Beobachtung der Grundlagen und Bedingungen einer sozialen Revolution. Weil über dem Strich die Zahlen nicht stimmen, ist dieser Nenner konkret ziemlich verkürzt und gewaltsam und eher das Resümee vorgefaßter Meinung. So abstrakt oder akademisch eben, wie es einem gerade dem junghegelianisch Bauerschen Kreise entgangenen Kritiker zuzugestehen ist. Die Begegnung der Kritik mit der praktischen Anschauung zeigt allerdings erste Wirkungen, ein Aha-Effekt stellt sich ein: Nicht die Ideen oder Prinzipien führen soziale Veränderungen herbei, sondern der Konflikt der Interessen, wenn er sich mit dem Bewußtwerden gesellschaftlicher Macht vereint.

Dieser Gedanke steckt im Kopf des jungen Reisenden, der am letzten Novembertag 1842 aus der kommerziellen Hauptstadt der Welt durch das schöne Hügelland von Lancashire auf den klassischen Boden der englischen Industrie kommt, von dem alle Bewegungen der Arbeiter ausgehen (so Engels), nach der Zentralstadt Manchester, der Metropolis der Arbeit – wie es Benjamin Disraeli genannt hat. Georg Weerth beschreibt die spannungsreichen Eindrücke, die eine solche Reise vermitteln konnte: «Eine Eisenbahntour durch Yorkshire und Lancashire gehört zu den interessantesten Reisen, die man in England machen kann. Von Leeds nach Manchester, den bedeutendsten Orten der einen und der andern Grafschaft, läuft der Weg fortwährend durch die reizendste Gegend. Waldige Hügel, prächtige Kornfelder, lieblich-grüne Wiesen und schattige Flußtäler wechseln in bunter Reihe miteinander ab. Man hat indes kaum Zeit, sich dieser Naturschönheiten zu erfreuen, denn das Werk der Menschen spielt rechts und links, in den Tälern, auf den Höhen, eine so große Rolle, daß man unwillkürlich das Auge nach dem letzteren hinüberschweifen läßt. Eine Stadt, eine Ortschaft folgt der anderen; überall blicken uns von den Gipfeln der Berge Hütten und Landhäuser an, überall dampfen und rauchen in den Tälern die größten Fabriken, die es vielleicht auf der Welt gibt.»[117]

Am 1. Dezember 1842 betritt Friedrich Engels zum zweitenmal das Büro der Baumwollfirma «Ermen & Engels» in den Newmarket Buildings von Manchester. Jetzt ist er nicht mehr der Sohn, der von seinem Vater auf eine Geschäftsreise mitgenommen wurde, jetzt ist er der junge Mann und vorgesehene Nachfolger des Teilhabers Engels sen. und soll hier als Generalassistent seine Ausbildung vollenden und Kontrollfunktionen wahrnehmen. Dafür gibt es zwar keinen Auftrag und keine Ermächtigung – aber selbstverständlich empfindet Peter Ermen, Firmenpatriarch wie Vater Engels, die Anwesenheit des Compagnon-Sohnes genauso.

Die Grafschaft Lancashire mit der Stadt Manchester war das traditionelle Zentrum der englischen Textilmanufaktur. Über den Hafen Liverpool kam immer mehr Baumwolle aus Amerika ins Land und wurde in der Region verarbeitet. Spinnen und Weben waren Handarbeit, Heimarbeit, und nährten eine Bevölkerung, die vor allem von der kleinen Landwirtschaft lebte – wie einst im Wuppertal. Noch 1760 zählte Manchester nur 17000 Einwohner.

Den Umschlag brachten zwei Erfindungen jenes Jahrzehnts: der Einsatz der Dampfmaschine von James Watt und der maschinell angetriebenen Spinnmaschine von Richard Arkwright; der mechanische Webstuhl Edmund Cartwrights entstand zwanzig Jahre später. Diese Trias bedeutete das Ende der Manufaktur und den Beginn des Industriezeitalters. Manchester ging voran.

Mit den neuen Maschinen ließ sich die Produktion um ein Vielfaches steigern, und zwar in galoppierenden Wachstumsziffern. Im ersten Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts wurde schon doppelt soviel produziert wie im letzten des vergangenen, in der folgenden Dekade bis 1820 betrug der Zuwachs fast das Fünffache. Um 1840 konnte eine Baumwollspinnerei mit 750 Arbeitskräften – Männer, Frauen, Kinder – und einer Dampfmaschine von 100 PS Leistung schon 50000 Spindeln laufen lassen und soviel Garn herstellen wie 200000 Heimarbeiter an ihren Spinnrädern. Die Handarbeit war unproduktiv, unrationell geworden – zuerst in der Spinnerei, dann auch in der Weberei, wo die technischen Lösungen komplizierter waren.

Die Anschaffung der neuen Maschinen, die Errichtung von Fabriken, die Verbesserung der Anlagen verlangten Kapital, viel Kapital. Die neuen Produktionsmittel waren im Besitz der Fabrikanten, der Kapitalisten – die früheren Produzenten der Textilmanufaktur, die Lohnarbeiter in der heimischen Werkstatt, hatten nur mehr ihre Arbeitskraft zu verkaufen. Und die wurde in der rasant expandierenden Textilindustrie gebraucht.

Die Fabriken konzentrierten sich in den Städten und veränderten die Bevölkerungs- und Sozialstruktur des Landes von Grund auf. Um die Jahrhundertwende zählte Manchester schon 100000 Einwohner, um 1830 waren es 180000 und im Jahre 1841 gar 243000 Menschen. Die Industrie hatte also Arbeitskräfte, «hands», und sie bekam sie billig. Zuerst kamen natürlich die von der Maschine außer Brot gesetzten Handwerker, die Spinner und Weber, dann die Tagelöhner und Kleinpächter vom Land. Zwar erlebte die Landwirtschaft gleichzeitig einen enormen Aufschwung – doch die rationelleren Bewirtschaftungsmethoden gingen genau wie in der Industrie auf Kosten der kleinen Leute. Die großen Grundbesitzer entzogen ihren Pächtern die schmalen Äcker und eigneten sich Gemeindeland an, um immer größere Flächen profitabel bearbeiten zu können. Die mehr und mehr verarmende Landbevölkerung floh in der Hoffnung auf Arbeit in die Stadt. Das größte Reservoir der Arbeiterschaft in Manchester indessen rekrutierte sich aus den Bitterarmen Irlands – die Grüne Insel bot mehr Steine als Brot. Bei dem Überangebot an Arbeitskräften diktierten die Unternehmer erbarmungslos den Preis. Die Konkurrenz war hart, das Gebot hieß Billigkeit der Ware: Was aus den Maschinen nicht herauszuholen war, holte man bei den Arbeitern. Frauen waren billiger als Männer, Kinder billiger als Frauen.

Manchester wuchs zum Industriezentrum Englands. 1830 wurde in der Liverpool Road der erste Eisenbahnhof der Welt eröffnet, von dem George Stephensons «Rocket» nach Liverpool dampfte. Die Lokomotive «The Manchester» und ihre Nachfolger wurden dort gebaut, und allein bei Sharp, Stewart and Co. Engineering Works in der Great Bridgewater Street waren 1859 ständig 16–20 Lokomotiven in der Fertigung. Schon in den vierziger Jahren verbanden sieben direkte Eisenbahnlinien die «Metropole der Arbeit» mit Liverpool, Leeds, Stalybridge, Sheffield, Birmingham, Preston und Bury. Der Maschinenbau entwickelt sich, Eisen- und Stahlindustrie kommen durch die reichen Kohlenreviere von Süd-Lancashire zur Blüte, Manchester wird nach London zum größten Bankplatz Englands. Doch im Zentrum steht die Textilindustrie, die Börse von Manchester bestimmt den Baumwollmarkt, in 185 Baumwollspinnereien und Webereien rattern schon 1841 die Maschinen den ohrenbetäubenden Takt der modernen Industrie.

Ein Vierundzwanzigjähriger beschreibt den überwältigenden Eindruck und die Bedeutung dieser Stadt, deren phänomenale Entwicklung schon die Zeitgenossen von Thomas Carlyle über Benjamin Disraeli bis zu Alexis de Tocqueville mit Bewunderung und Besorgnis erfüllte.

«In Lancashire, und namentlich in Manchester, findet die Industrie des britischen Reichs, wie ihren Ausgangspunkt, so ihr Zentrum; die Börse von Manchester ist das Thermometer für alle Schwankungen des industriellen Verkehrs, die moderne Kunst der Fabrikation hat in Manchester ihre Vollendung erreicht. In der Baumwollindustrie von Süd-Lancashire erscheint die Benutzung der Elementarkräfte, die Verdrängung der Handarbeit durch Maschinerie (besonders im mechanischen Webstuhl und der Selfaktor-Mule) und die Teilung der Arbeit auf ihrer höchsten Spitze, und wenn wir in diesen drei Elementen das Charakteristische der modernen Industrie erkannten, so müssen wir gestehen, daß auch in ihnen die Baumwollenverarbeitung allen übrigen Industriezweigen von Anfang an bis jetzt vorausgeblieben ist. Zu gleicher Zeit indes mußten hier auch die Folgen der modernen Industrie für die arbeitende Klasse sich am vollständigsten und reinsten entwickeln und das industrielle Proletariat in seiner vollsten Klassizität zur Erscheinung kommen; die Erniedrigung, in welche der Arbeiter durch die Anwendung von Dampfkraft, Maschinerie und Arbeitsteilung versetzt wird, und die Versuche des Proletariats, sich aus dieser entwürdigenden Lage zu erheben, mußten hier ebenfalls auf die höchste Spitze getrieben werden und am klarsten zum Bewußtsein kommen. Deshalb also, weil Manchester der klassische Typus der modernen Industriestadt ist, und dann auch, weil ich es so genau wie meine eigene Vaterstadt – genauer als die meisten Einwohner – kenne, werden wir uns hier etwas länger aufzuhalten haben.»[118]

Der scharfsinnige junge Beobachter ist Friedrich Engels.

Peter Ermen war kein angenehmer Patron. Wenn selbst sein jüngerer Bruder Anton von «Peters Sklaventreibermethoden» sprach, die ihn zu einem Arbeitstag von 6 Uhr früh bis 9 Uhr abends zwangen, so kann man sich vorstellen, wie er den Junior seines fernen Geschäftspartners Engels an die Kandare nahm. Gewiß waren ihm auch dessen Sorgen über die politischen und philosophischen Ambitionen des jungen Friedrich zu Ohren gekommen; ebenso sicher hatte er mit grimmigem Vergnügen den Auftrag übernommen, den jungen Mann tüchtig zu beschäftigen. Als Volontär war Friedrich Engels so etwas wie der Assistent des Chefs, der mit allen Zweigen des Geschäftes vertraut gemacht werden sollte.

So hat er denn an der Überwachung des Betriebes, der Viktoriaspinnerei draußen in Seedley bei der Vorstadt Pendleton, teil; der junge Herr wird sich schon aus Rücksicht auf den Boss und seine eigene Stellung gehütet haben, dort etwa mit den Männern und Frauen an den Maschinen zu fraternisieren. Ist seine Rolle in der Fabrik ungefähr die eines Jungunternehmers, so spielt er an der Börse eher die eines submissest Beauftragten. Denn Peter Ermen dachte nicht daran, den Partnersohn an den wirklich wichtigen Geschäftsvorgängen entscheidend teilhaben zu lassen, und das war auch nicht im Sinne von Vater Engels. Grundsätzliche und weitreichende Firmenentscheidungen wurden zwischen den Seniorpartnern ausgemacht, zu solchen Gesprächen reiste Engels sen. immer wieder einmal über den Kanal.

Der Volontär Engels hat vor allem im Büro zu tun, das bis 1845 in den Newmarket Buildings untergebracht war, und hier verrichtet er die Arbeit eines Kontoristen, eines Commis. Natürlich hat er durch die Abschriften der Korrespondenz und den Umgang mit dem Hauptbuch auch Einblick in die Produktionsbedingungen, Geschäftsvorgänge und Handelsbeziehungen des Unternehmens; aber er kann sich nicht darüber hinwegtäuschen, daß er doch nur untergeordnete Tätigkeiten ausübt. Nach außen zwar erscheint er als «Mitglied der Geschäftsleitung» – doch den Insidern des Manchester Unternehmertums ist klar, daß er vorerst nur der Sohn eines Handelsherrn ist.

Zunächst freilich fühlt sich Friedrich sowohl im Zentrum der Industrie als auch der Informationen über diese Welt, und er verbreitet zuversichtlich seine vorgefaßte Meinung: In England steht die soziale Revolution bevor, die Lage der arbeitenden Klasse wird täglich prekärer! So berichtet er – anonym «aus Lancashire» – nach 14 Tagen an die Rheinische Zeitung. Irritationen läßt er nicht gelten, wenn er schreibt, daß es in Manchester höchstens zehn Prozent Arbeitslose gebe und es dem Baumwollarbeiter viel besser gehe als denen in Deutschland. «Hier ißt er täglich sein Rindfleisch und bekommt für sein Geld einen kräftigeren Braten als der Reichste in Deutschland. Zweimal des Tages hat er Tee, und behält immer noch Geld genug übrig, um mittags ein Glas Porter und abends brandy and water trinken zu können. Das ist die Lebensart der meisten Arbeiter in Manchester bei einer täglich zwölfstündigen Arbeit. Aber wie lange dauert das! Bei der geringsten Schwankung im Handel werden Tausende von Arbeitern brotlos; ihre geringen Ersparnisse sind bald verzehrt, und dann steht der Hungertod vor ihnen. Und eine solche Krisis muß in ein paar Jahren wieder eintreten.»[119] Außerdem – so der Korrespondent – sind die Arbeiter in den Kohlenminen und die Eisenbahnarbeiter weit schlechter dran, in Schottland grassiert schon Arbeitslosigkeit – da braucht es nur den Anstoß einer ganz kleinen Krise …

Unverkennbar ist: Da visiert noch der «Artillerist im Palast der Idee» die Gefechtslage. Er schaut gut hegelianisch auf die leitenden Prinzipien und hat noch nicht realisiert, was er selbst zwei Wochen früher in einem klarsichtigen Moment schrieb: Erst aus den Interessen können sich die Prinzipien entwickeln. Und so ist – wider seine Interessen! – auch sein Blick auf die Wirklichkeit verzerrt. Von wegen Vollbeschäftigung und Wohlstand und Ersparnissen der Arbeiter, von wegen Tee und Portwein und Brandy: Hat der Verfasser der «Briefe aus dem Wuppertal» seine Ursachenbeschreibung der Trunksucht unter Textilarbeitern vergessen?

Friedrich Engels hat nicht vergessen, er ist eher von seiner Situation und seinen guten Absichten überwältigt. Er steckt im Zentrum der industriellen und sozialen Entwicklung, das weiß er. Aber er schert sie über den Kamm seiner ideellen Erwartungen – das merkt er nur allmählich. Zunächst ist er fasziniert von der Chance, aus dem Auge des Orkans berichten zu können, und gleich einem übereiligen Reporter verliert er, der Zugereiste, die Distanz zum stürmischen Geschehen, ohne die Wirklichkeit jener zu verstehen, die sich der Annäherung des Orkans zu stellen hatten und ihm ausgeliefert sind, während er in der Sicherheit eines wohlsituierten Handelshauses über angelieferte Fakten berichtet – der Volontär und Teilhabersohn von Ermen & Engels, Baumwollspinner und Hersteller von Zwirn- und Nähgarn in Manchester.

Diese Zwitterstellung mit ihren Folgen zu realisieren, das kann Engels nur langsam gelingen. Was war er denn – vom Interesse der sozialen Lage her betrachtet? Bürgerskind, Reicher-Leute-Sohn, Unternehmersproß, Gymnasiast, adoptierter Kaufmannslehrling, studierender Gardefreiwilliger, Pfefferkorn unter Junghegelianern, sozialidealistisch engagierter, doch anonymer Publizist. Ein behütetes Leben ohne Risiken, zwar mit wachem Blick und kritischen Ideen, mit Betroffenheit für die Existenz der Armen und Schwachen – aber ohne realen Bezug, ohne die anteilnehmende Einbeziehung in gesellschaftliche Auseinandersetzung. Ein guter, ein gescheiter Mensch, reich an Ideen sozialer Veränderung. Steckte nicht mehr in ihm – seine historische Existenz hätte sich wohl unter anderen verloren.

Der forsch voreilige Untergangs-Korrespondent aus England schweigt für einige Monate. Er lernt. Der hochgemute Jung-Siegfried erfährt täglich deutlicher, daß man dem jungen Engels die brisanten und schlüssigen Kalkulationen und Manipulationen des industriellen Zeitalters nicht vor Augen legt; Peter Ermen läßt seinen volontierenden Assistenten über Taktik und Strategie des Unternehmens durchaus im unklaren. Der junge Mann fühlt sich alsbald übergangen, unterschätzt und persönlich frustriert. Ideale Voraussetzungen, um Mißtrauen wachsen zu lassen; und der rechte Nährboden, um einen inständigen Haß auf den verdammten Kommerz zu entwickeln, in dem man selbst als «vertrauter Mitarbeiter» sich ständig betrogen und übergangen fühlt. Aus dieser Situation des Unbehagens, des Mißtrauens und Zorns gewinnt Engels eine Position des Widerstandes, die ihn für ganz neue Erfahrungen offen macht. Die psychologische Komponente dieses Umschwungs ist gar nicht zu unterschätzen: Der in seiner berechtigten Selbsteinschätzung zurückgesetzte junge Mann sucht nach weiteren Wegen, seinen leitenden Prinzipien in realen Interessen zu begegnen. Die Antreiberei und Abschottungstaktik Peter Ermens hat einen ganz ungewollten Effekt. Sie zwingt den jungen Engels, der seine anstrengende Kontortätigkeit nicht im Gewinn ausreichender Informationen über das Weltgetriebe der Industrie befriedigt sieht, zur unmittelbaren Wahrnehmung und Erfahrung gesellschaftlicher Realität. Wenn ihm die Erkenntnis der leitenden Prinzipien durch den Einstieg von oben verwehrt ist, so muß er den direkten Zugang suchen. Damit beginnt, was Engels’ Doppelleben genannt wird und praktizierte Dialektik heißen könnte.

Zweimal des Tages hat er Tee: Berichte aus der Industrie

Es sind die Besuche in den Spinnereisälen am Irwell, die Engels die wirkliche Lage der Arbeiter vor Augen führen. Für die technischen Anlagen interessiert er sich nicht sonderlich. Doch was «die Maschinerie» mit den Arbeitern anrichtet, kann ihm nicht entgehen. «In dem Throstlezimmer der Baumwollfabrik zu Manchester, in welcher ich beschäftigt war, erinnere ich mich nicht, ein einziges gut und schlank gewachsenes Mädchen gesehen zu haben; sie waren alle klein, schlecht gewachsen und eigentümlich gedrängten Baus, entschieden häßlich in ihrer ganzen Körperbildung.»[120]

Man braucht sich nicht zu wundern, daß dem hochgewachsenen und auf sein Aussehen bedachten jungen Herrn über der Unansehnlichkeit der jungen Mädchen die Augen aufgingen für das körperliche Elend der Fabrikarbeit. Natürlich hatte er auch einen Blick für weibliche Schönheit, doch der Hauptgrund war einfacher – an den langen Reihen der Spinnmaschinen waren vor allem Mädchen beschäftigt. Beim Naßspinnen des Leinens sind sie chronischen Erkältungen ausgesetzt, beim trockenen Flachsspinnen zerstören die Staubfasern die Atemwege der Arbeiter, durch die ständig gekrümmte und gebückte Körperhaltung werden Wirbelsäule, Schulter- und Kniegelenke deformiert. Betriebsunfälle sind alltäglich: zerquetschte Fingerglieder und zermalmte Hände, von Treibriemen abgerissene Extremitäten, nicht selten darauf Wundstarrkrampf mit tödlichem Ausgang. «Eine schöne Reihe von Krankheiten», entdeckt der junge Mann, «bloß durch die scheußliche Geldgier der Bourgeoisie erzeugt! Weiber zum Gebären unfähig gemacht, Kinder verkrüppelt, Männer geschwächt, Glieder zerquetscht, ganze Generationen verdorben, mit Schwäche und Siechtum infiziert, bloß um der Bourgeoisie die Beutel zu füllen.»[121]

Wenn er abends aus dem Kontor in sein gemietetes Quartier zurückkehrt, fallen ihm die vielen verkrüppelten Männer in den Straßen auf. Auch der gewaltige Andrang in den «gin shops» kann ihm nicht entgehen: 412 Kunden hat man da in einer Stunde gezählt – klingt das nach Tee und Portwein oder nach desolatem Alkoholismus? In den Kattundruckereien stampfen die Maschinen unter Volldampf. «In der Nähe meiner Wohnung bei Manchester war eine Druckerei, die manches Mal bis tief in die Nacht, wenn ich nach Hause kam, noch erleuchtet war, und ich habe oft gehört, daß dort die Kinder bisweilen so lange zu arbeiten hätten, daß sie auf den steinernen Treppen und im Vorhause in den Winkeln ein paar Augenblicke Ruhe und Schlaf zu erhaschen suchen.»[122] So wird er langsam zum Kritiker der offiziösen Kommissionsberichte, denen er als naiver Korrespondent noch Glauben schenkte: daß etwa die Kinder ziemlich gut gekleidet und genährt seien, nur gar keine Bildung haben und moralisch wenig taugen!

Die wirkliche moralische Verkommenheit, davon ist Engels mehr und mehr überzeugt, liegt auf seiten der englischen Bourgeois. Für sie existiert nichts als das Geld; Gewinn und Verlust sind ihre einzigen menschlichen Anschauungen, und die Lebensverhältnisse ihrer Arbeiter scheren sie keinen Pfifferling. «Ich ging einmal mit einem solchen Bourgeois nach Manchester hinein und sprach mit ihm von der schlechten, ungesunden Bauart, von dem scheußlichen Zustande der Arbeiterviertel und erklärte, nie eine so schlecht gebaute Stadt gesehen zu haben. Der Mann hörte das alles ruhig an, und an der Ecke, wo er mich verließ, sagte er: And yet, there is a great deal of money made here – und doch wird hier enorm viel Geld verdient – guten Morgen, Herr!»[123]

Dabei leugnet Engels durchaus nicht die sympathischen Züge und privaten Tugenden dieser Handelsherren, mit denen er als der junge Mann von «Ermen & Engels» auf Gesellschaften und Banketten von gleich zu gleich verkehrt. Sie sind gute Ehemänner und Familienväter mit respektablen Umgangsformen – auch wenn sich der zivilisierte Genußmensch vom Kontinent noch lange darüber mokiert, daß diese bürgerlichen Barbaren nur Portwein und Champagner als standesgemäße Importe gelten lassen. Doch immerhin, sie besitzen dafür Großzügigkeit und Kulanz und heben sich wohltuend ab von der Kleinlichkeit deutscher Krämerseelen; man kann mit ihnen umgehen. Engels tut und genießt das – die Herrenkonversation bei Zigarre und Portwein und später auch die strapaziösen Fuchsjagden. Er wird vielen Sätteln gerecht. Zugleich und daneben baut er sich ein anderes Leben, eine zweite Erfahrungsebene auf.

Im Frühjahr 1843 lernt Engels, vielleicht in den Fabriksälen von Seedley, eine junge irische Arbeiterin kennen. Mary Burns ist gerade 20 Jahre alt, ihr Vater Michael Burns schon 1838 im Register der Stadt als Färber mit Wohnsitz in der Oldham Road, dem Arbeiterviertel Ancoats, eingetragen. Ein Verhältnis mit einer Arme-Leute-Tochter war für die jungen Herren von Manchester gewiß nichts Außergewöhnliches – eine sexuelle Affäre, die die moralstrenge Bourgeoisie trotz ihrer Bigotterie ohne Aufhebens überging. Diese Doppelmoral kam auch dem jungen Mann aus Deutschland zugute. Sofern man seine Beziehung wahrnahm – und dem gestrengen Prinzipal Peter Ermen entging sie sicher nicht –, fiel sie unter ein stillschweigendes Toleranzgebot für Bagatellsachen. Denn niemand konnte sich ja vorstellen, daß ein Standessproß ein solches Verhältnis für Ernst und auf Dauer nahm. Doch genau das war bei Friedrich Engels der Fall.

Mary Burns war wirklich, was man ein Mädchen aus dem Volke nennt. Temperamentvoll, spontan, engagiert für ihre Leute und ihre Sache. Ihre Leute – das waren die Iren, ihre Sache – das war die der Armen, der Arbeiter. Von Engels, der ihr bis zum Tod zugetan blieb, gibt es keine Beschreibung der Lebensgefährtin. Schon damals beginnt – wohl ein calvinistisches Erbe, verschärft durch die besondere Verletzlichkeit dieser Beziehung über die bürgerliche Norm hinweg – sein fast vollkommenes Stillschweigen über seine intimen Verhältnisse und Gefühle. Er stand dazu, doch er sprach darüber nicht. Das wird begreiflich, wenn man die engen bürgerlichen Moralbegriffe selbst der Freunde kennenlernt, die ihn ein Leben lang begleiteten.

Durch Mary Burns lernt Engels die irische Repeal-Bewegung kennen, die für die Auflösung der Union mit England und die irische Autonomie streitet. Von ihrem populistischen und opportunistischen Führer Daniel O’Connell, einem brillanten Agitator, hält Engels nicht viel – wenn er nur «ein wenig mehr Einsicht und etwas weniger Egoismus und Eitelkeit besäße»! Doch was ihn beeindruckt, ist die Kraft und Wut der Volksmasse, die hinter dieser Bewegung steht. «Leute, die keinen Pfennig zu verlieren, die zu zwei Dritteln keinen ganzen Rock am Leibe haben, echte Proletarier und Sansculotten, und dazu Irländer, wilde, unbändige, fanatische Gälen. Wer die Irländer nicht gesehen hat, der kennt sie nicht. Gebt mir zweimalhunderttausend Irländer, und ich werfe die ganze britische Monarchie über den Haufen. Der Irländer ist ein sorgloses, heiteres, kartoffelessendes Naturkind. Von der Heide, auf der er unter einem schlechten Dach, bei dünnem Tee und schmaler Kost herangewachsen ist, wird er in unsere Zivilisation hineingerissen. Der Hunger treibt ihn nach England. In dem mechanischen, egoistischen, eisig-kalten Getriebe der englischen Fabrikstädte erwachen seine Leidenschaften.»[124] So schreibt Engels im Mai/Juni 1843 in einer Artikelserie für den Schweizerischen Republikaner: er sieht die demokratische Partei auf dem Vormarsch.

Diesmal argumentiert der Korrespondent – anders als noch wenige Monate zuvor – mit persönlichen Erlebnissen und Erkenntnissen. Auf Meetings in Stockford und Salford sei zu sehen gewesen, wie Arbeitervertreter die Repräsentanten der Obrigkeit niederstimmten und ihre Resolutionen durchbrachten. Die Kommunistengemeinde in Manchester zählt allein 8000 eingeschriebene Mitglieder, die Hälfte der arbeitenden Klasse teile ihre Ansichten über das Eigentum! Überhaupt hätten die Sozialisten für die Bildung der Arbeiter unglaublich viel getan: Sie läsen heute Rousseau und Voltaire, Thomas Paine und Shelley, und jeden Sonntag sei die Hall of Science mit 3000 Menschen gedrängt besetzt, welche Reden gegen die Geistlichen und die Christen als «unsere Feinde» anhörten! Und schließlich ereignet sich im Mai 1843 noch ein spektakulärer turnout, ein Ausstand der Arbeiter in der Ziegelfabrik Pauling & Henfrey zu Manchester. Nach Verweigerung einer Lohnerhöhung gehen die Ziegelmacher mit Waffengewalt gegen die Streikbrecher und Wächter vor, bis sie von anrückendem Militär vertrieben werden.

Für einen Berichterstatter aus der Metropolis der Arbeit, der nach den Fanalen der sozialen Revolution Ausschau hält, sind solche Geschehnisse natürlich von unbezweifelbarem Aktualitätswert. Er will schließlich auch seine Leser aufrütteln, und da können sich schon einmal die Gewichte verschieben. Doch dahinter steht auch eine persönliche Erfahrung, eine Empörung, aus der diese scheinbare Einäugigkeit begreiflich wird: Engels hat Manchester kennengelernt.

Das Zentrum der Stadt Manchester besteht aus Warenhäusern und Kontoren. In den Hauptstraßen drängt sich ungeheurer Verkehr, die Erdgeschosse der anliegenden Häuser sind mit üppigen Läden besetzt, die Oberräume selten bewohnt. Diesen kommerziellen Distrikt säumt der breite Gürtel der Arbeiterbezirke, und jenseits, in den entfernteren und luftigeren Lagen, lebt die mittlere und höhere Bourgeoisie in bequemen oder prächtigen Wohnungen und Gartenhäusern. «Und das schönste bei der Sache ist, daß diese reichen Geldaristokraten mitten durch die sämtlichen Arbeiterviertel auf dem nächsten Wege nach ihren Geschäftslokalen in der Mitte der Stadt kommen können, ohne auch nur zu merken, daß sie in die Nähe des schmutzigsten Elends geraten, das rechts und links zu finden ist.»[125] Denn die Hauptstraßen sind fest in den Händen der kleinen Ladenbesitzer, die in schöner Reinlichkeit ihre Ware feilbieten und mit ihren Fassaden den Schmutz und Verfall der dahinterliegenden Elendsquartiere verbergen.

Engels hält diese schamhafte Bauart wenn nicht für Absicht, so doch gewiß für ein Symptom. Er weiß, wie es in den Arbeiterdistrikten ausschaut – Ancoats ist einer davon, und dort hausen die Burns’. Die Cottages mit ihren Kellerwohnungen sind schnell errichtet und schlecht gebaut mit dünnen Ziegelwänden, die höchstens vierzig Jahre halten. Doch bessere als derart verkommene Wohnungen könnten die Arbeiter gar nicht bezahlen – und zudem gehören sie dem Fabrikanten, der sie ihnen mit Profit aufzwingt. Dabei ist Ancoats mit seinen stinkenden Fabriken noch nicht einmal das schlechteste Viertel.

«Der abscheulichste Fleck … liegt aber auf der Manchester-Seite, gleich südwestlich von Oxford Road und heißt Klein-Irland. In einem ziemlich tiefen Loche, das in einem Halbkreis von Medlock und an allen vier Seiten von hohen Fabriken, hohen bebauten Ufern oder Aufschüttungen umgeben ist, liegen in zwei Gruppen etwa 200 Cottages, meist mit gemeinschaftlichen Rückwänden für je zwei Wohnungen, worin zusammen an 4000 Menschen, fast lauter Irländer, wohnen. Die Cottages sind alt, schmutzig und von der kleinsten Sorte, die Straßen uneben, holperig und zum Teil ungepflastert und ohne Abflüsse; eine Unmasse Unrat, Abfall und ekelhafter Kot liegt zwischen den stehenden Lachen überall herum, die Atmosphäre ist durch die Ausdünstungen derselben verpestet und durch den Rauch von einem Dutzend Fabrikschornsteinen verfinstert und schwer gemacht – eine Menge zerlumpter Kinder und Weiber treibt sich hier umher, ebenso schmutzig wie die Schweine, die sich auf den Aschenhaufen und in den Pfützen wohl sein lassen – kurz, das ganze Nest gewährt einen so unangenehmen, so zurückstoßenden Anblick wie kaum die schlechtesten Höfe am Irk. Das Geschlecht, das in diesen verfallenden Cottages, hinter den zerbrochenen und mit Ölleinwand verklebten Fenstern, den rissigen Türen und abfaulenden Pfosten oder gar in den finsteren nassen Kellern, zwischen diesem grenzenlosen Schmutz und Gestank in dieser wie absichtlich eingesperrten Atmosphäre lebt – das Geschlecht muß wirklich auf der niedrigsten Stufe der Menschheit stehen – das ist der Eindruck und die Schlußfolgerung, die einem bloß die Außenseite dieses Bezirks aufdrängt. Aber was soll man sagen, wenn man hört, daß in jedem dieser Häuschen, das allerhöchstens zwei Zimmer und den Dachraum, vielleicht noch einen Keller hat, durchschnittlich zwanzig Menschen wohnen, daß in dem ganzen Bezirk nur auf etwa 120 Menschen ein – natürlich meist ganz unzulänglicher – Abtritt kommt und daß trotz allen Predigens der Ärzte, trotz der Aufregung, in die zur Cholerazeit die Gesundheitspolizei über den Zustand von Klein-Irland geriet, dennoch alles heute im Jahr der Gnade 1844 fast in demselben Zustande ist wie 1831?»[126]

Viele Familien haben Kostgänger und Schlafgenossen, nicht selten schlafen alle in einem Bett oder Strohlager. Die Leute tragen billigen Kattun oder schweres Baumwollzeug von schlechter Qualität, das schnell abgerissen ist. Teure Nahrungsmittel können sie sich nicht leisten, die billigen sind Ausschuß, oft alt und halb verdorben; dazu kommen die Betrügereien der Krämer. Fleisch findet man nur gelegentlich auf dem Tisch, eher Kartoffeln und Brot, Käse und Hafermehlbrei. «Dazu wird allgemein ein dünner Tee, vielleicht mit etwas Zucker, Milch oder Branntwein vermischt, getrunken; der Tee gilt in England und selbst in Irland für ein ebenso notwendiges und unerläßliches Getränk wie bei uns der Kaffee, und wo kein Tee mehr getrunken wird, da herrscht immer die bitterste Armut. Alles das aber unter der Voraussetzung, daß der Arbeiter beschäftigt ist; wenn er keine Arbeit hat, so ist er ganz dem Zufall überlassen und ißt, was er geschenkt bekommt, sich zusammenbettelt oder – stiehlt; und wenn er nichts bekommt, so verhungert er eben.»[127]

Zweimal des Tages hat er Tee und außerdem Portwein und Brandy und immer Braten: So behauptete der Ankömmling keck in seinen ersten Berichten aus England. Einige Monate Aufenthalt in Manchester haben ihn Einsicht gelehrt. Die Lage der arbeitenden Klasse ist in England nicht besser als in der Heimat; «die Arbeiterklasse der großen Städte bietet eine Stufenleiter verschiedener Lebenslagen, der Durchschnitt liegt aber dem schlimmsten Fall weit näher als dem besten.»

So tief Engels das Elend in den Arbeiterquartieren empörte, das er durch die Augen Mary Burns’ sehen lernte; wie verheißungsvoll er seinen Lesern auch die Aktionen erster Auflehnung der Arbeiter darstellte – als Mitarbeiter von «Ermen & Engels» und als Hospitant der Bourgeoisie von Manchester war ihm überaus klar, wie wenig das alles die Geldaristokratie interessierte und irritierte. Solche vereinzelten Aktionen waren leicht niederzuhalten, und den Meetings maß man nicht viel Bedeutung bei. Die Opposition konnte erst Erfolg haben, wenn sich aus den Interessen Prinzipien entwickeln, wenn daraus eine kompakte Form politischer Gewalt, Organisation wird. Diesen Anspruch erhoben die Chartisten.

Die Forderung des neuen Bürgertums – Engels’ Bourgeoisie –, das sich die Unruhen unter der verelendenden Arbeiterschaft zunutze machte, hatten 1832 zu einer seit langem anstehenden Parlamentsreform in England geführt. Die Wahlbezirke wurden gerechter verteilt und die Zahl der Wahlberechtigten auf rund eine Million verdoppelt. Die Reformbill eröffnete damit der Middle Class, den Vertretern des industriellen Unternehmertums, den Zutritt zum politischen Leben, zur parlamentarischen Macht. In bestimmter Weise bewies damit das politische System Englands seine Anpassungsfähigkeit an die gesellschaftliche Entwicklung: Es nahm das Industriekapital neben der alten Aristokratie des Grundbesitzes in das Regierungssystem auf und integrierte die Bourgeoisie. Sie fügte sich sehr rasch in das traditionelle Zweiparteiensystem ein, das jetzt nicht mehr nach Tories und Whigs, sondern in Konservative und Liberale zu teilen war. Übergangen und betrogen wurden dabei allerdings die Arbeiterschaft und ihre Führer, die sich für diese Reformen stark gemacht hatten. Sie formierten sich als erste sozialistische Arbeiterbewegung um die People’s Charte mit ihren sechs Forderungen: 1. Allgemeines Wahlrecht für Männer über 21 Jahre, 2. jährliche Parlamentswahlen, 3. geheime Abstimmung, 4. Ausgleichung der Wahlkreise, 5. Abschaffung des Vermögenszensus für die Kandidaten, 6. Diäten für Parlamentsmitglieder. Die Chartisten setzten sich mit heftigen Aktionen für die politische Gleichberechtigung und den sozialen Schutz der Arbeiter ein. 1839 lag die Charta dem Parlament zum erstenmal zur Annahme vor und wurde abgelehnt, die folgenden Unruhen niedergeschlagen. 1842 trug die Petition 3,3 Millionen Unterschriften und wurde vom Parlament wieder verweigert, erneute Aufstände blutig unterdrückt. Doch die Chartisten arbeiteten weiter. Die Zentren der Bewegung waren Birmingham und Manchester.

Manchester war auch der Mittelpunkt des nordenglischen Generalstreiks von 1842 gewesen, und das Engagement der Arbeiter ist jetzt noch fühlbar im starken Besuch und den Diskussionen bei den Meetings, die den Teilnehmer Engels beeindrucken. Was er vermißt, ist die Zusammenfassung der dahinterstehenden Kräfte. So sucht er Kontakt mit ihren Führern, wie er sich ja auch schon in Deutschland eifrig um Fühlungnahme und Austausch mit allen Köpfen der neuen philosophischen und «systemkritischen» Strömungen bemüht hatte.

Den Baumwollweber James Leach, anerkannter Führer der Chartisten in Manchester, lernt er als einen «braven, zuverlässigen und tüchtigen» Mann kennen, der sich energisch für die Sache der Arbeiter einsetzt. Er nennt ihn meinen guten Freund und verdankt ihm in der Tat viele Detailkenntnisse zur Situation der Industriearbeiterschaft.

Von größerer Bedeutung ist seine Begegnung mit George Julian Harney, einem glänzenden Redner, der zu den Linken in der Chartistenbewegung zählt und Redakteur ihres Organes The Northern Star ist. Harney erinnert sich nach lebenslanger Freundschaft dieses ersten Treffens: «Es war im Jahre 1843, als er von Bradford nach Leeds kam und im Büro des Northern Star nach mir fragte. Ein großer, stattlicher junger Mann mit einem fast knabenhaft jungen Gesicht, dessen Englisch trotz seiner deutschen Herkunft und Erziehung bereits damals seiner Korrektheit wegen bemerkenswert war. Er erzählte mir, daß er ein ständiger Leser des Northern Star sei und lebhaftes Interesse für die Chartistenbewegung bekunde.»[128] Die beiden jungen Männer – Harney war nur drei Jahre älter als Engels – verstehen sich rasch. Beide haben aus ihren ersten Erfahrungen gelernt, daß es mit spontanen Anläufen, mit Petitionen, Streiks oder Ausständen nicht getan ist und man in Entwicklungen und Zusammenhängen denken muß, um durch zielstrebige Vereinigung der Interessen gegen bestehende Zustände anzukommen. Harney vermittelt dem Mitstreiter vom Kontinent weitere Kontakte.

Mit John Watts freilich schließt Engels unmittelbar Bekanntschaft in der Hall of Science, wo der Volksaufklärer hemdsärmelig religiöse, und das heißt bei ihm atheistische, Vorträge hält. Das ist, Engels gesteht es zu, für die Arbeiterbildung sehr wichtig, doch für seine Begriffe unzureichend und unbefriedigend. Über Watts jedoch kommt Engels in Verbindung mit den englischen Sozialisten und ihrem Stifter Robert Owen.

Owen hatte schon als junger Manager eines Spinnereiunternehmens ein Vermögen gemacht, das er um die Jahrhundertwende dazu verwandte, seine philanthropischen Vorstellungen in die Tat umzusetzen. Die fundamental facts dieser Ideen hat Georg Weerth so gesehen: Der Mensch ist ein zusammengesetztes Wesen, dessen Charakter aus der Wechselwirkung von Anlagen und Umwelteinflüssen geprägt wird; Gefühle und Überzeugungen kann er nicht beeinflussen – sie aber bestimmen Willen und Handeln; zwei Individuen sind nie gleich – aber sie können durch äußere Umstände gleichermaßen zum Schlechteren oder Besseren herangebildet werden.

Nach diesen Grundsätzen richtete Owen sein erstes Experiment in New Lanark aus – eine Arbeitergemeinde mit Schulen, Wohnungen und Kaufläden, mit Produktionsstätten, Arbeitszeitbeschränkung und Versorgungskassen, Erwachsenenbildung und Unterhaltung für zweieinhalbtausend Menschen. Nach drei Jahrzehnten waren seine Mittel aufgezehrt, doch Owen fand Geldgeber für ein zweites philanthropisches Experiment in Harmony Hall. Auch diese glückliche Gemeinschaft blühte – bis die Gläubiger Rechnung verlangten. Georg Weerth hat Harmony Hall besucht und das Scheitern kommentiert: «So endete der zweite, ziemlich großartige Versuch, das System Owens praktisch zu verwirklichen. Bei dem ersten in New Lanark hatte Owen selbst die Kosten bezahlt, bei dem zweiten in Harmony Hall zahlten die Aktionäre die Zeche. Wiederum hatte es sich gezeigt, daß trotz aller Ökonomie in der Einrichtung großer, gemeinschaftlicher Gebäude dennoch ein Konkurrieren mit der übrigen Gesellschaft, deren Prosperität auf dem Elende der Arbeiter begründet ist, unmöglich wird, wenn die Arbeiter der gemeinschaftlichen Anlagen viel besser leben wollen als ihre Kollegen da draußen.»[129]

In Weerths Kommentar aus späterer Distanz schlägt sich schon das Urteil nieder, das Engels aus der Beschäftigung mit Owens Sozialismus gewann. Engels hat dem im persönlichen Umgang sehr anziehenden und in seiner gelassenen Freundlichkeit ehrwürdigen alten Herrn immer hoch angerechnet, daß er der erste war, der sich gegen seine eigene Klasse erhob, um das schändliche Fabriksystem zu beseitigen. Er lobt auch die Gütergemeinschaft der home colonies, in denen alle Menschen gleiche Rechte und gleiche Erziehung genießen sollen, und insbesondere imponierte ihm der Kampf der Owenisten gegen die Heuchelei der Kirche und der Religion.

Doch insgesamt sind ihm diese Sozialisten viel zu zahm und friedfertig, weil sie «die bestehenden Verhältnisse, so schlecht sie sind», doch anerkennen und allein durch Überzeugung ändern zu können meinen: Das ist fruchtlose Philosophie und allgemeine Liebe, zu gelehrt, zu metaphysisch. Man muß vielmehr, meint Engels, die Erbitterung der Arbeiter gegen den Bourgeois, gegen die aussaugende besitzende Klasse wenden. In ihren praktischen Vorschlägen zwar sind die Sozialisten weit voran; damit daraus aber «der von seinen Bourgeoisie-Elementen gereinigte, echt proletarische Sozialismus wird», müssen die Sozialisten sich mit der Arbeiterklasse amalgamieren, die jetzt bei den Chartisten steht. «Die Verschmelzung des Sozialismus mit dem Chartismus, die Reproduktion des französischen Kommunismus auf englische Weise wird das nächste sein und hat teilweise schon angefangen.»[130]

Man erkennt, wie rasch sich der junge Mann durch seine Besuche rings in Lancashire genaueren Einblick in die Verhältnisse verschafft hat und die verschiedenen Sektionen der Arbeiterbewegung durchschaut. Er bemüht sich, die Fäden zusammenzuknüpfen und die Prinzipien deutlich zu machen, die den scheinbar getrennten Interessen gemeinsam sind.

Dem dienen einmal die «Briefe aus London», die er Julius Fröbel für den Schweizerischen Republikaner nach Zürich schickt. Nach dem Verbot der Deutschen Jahrbücher im Januar und der Rheinischen Zeitung im März 1843 ist das Blatt Fröbels, der in den «Einundzwanzig Bogen aus der Schweiz» schon den Aufsatz Friedrich Engels’ über Friedrich Wilhelm IV. veröffentlichte, das einzige Organ, das den Radikalen offensteht. Dort berichtet Engels für die Kampfgefährten auf dem Kontinent über die Entwicklung der Chartisten und Sozialisten in England. Umgekehrt schildert er in The New Moral World, dem Hausblatt Owens, und The Northern Star den englischen Freunden die «Fortschritte der Sozialreform auf dem Kontinent», um ihnen klarzumachen, daß in allen drei großen zivilisierten Ländern Europas «eine durchgreifende Revolution der sozialen Verhältnisse auf der Grundlage des Gemeineigentums jetzt zu einer dringenden und unvermeidlichen Notwendigkeit geworden ist»![131]

In Frankreich, so führt er aus, sei man auf politischem Wege zu diesem Ergebnis gekommen, als man erkannte, daß politische Freiheit und Gleichheit ohne die Entsprechung sozialer Freiheit und Gleichheit wenig tauge. Er führt bemerkenswert anschaulich die kommunistischen Systeme Babeufs, Saint-Simons und Fouriers vor, um dann beim Ikarischen Kommunismus Père Cabets zu verweilen, an dem ihm freilich die Gleichsetzung mit dem Christentum sehr mißfällt. Am bedeutendsten scheint ihm das Werk Pierre Joseph Proudhons Qu’ est-ce que la propriété? mit der Antwort La propriété, c’est le vol – Eigentum ist Diebstahl. Nirgend sonst sei das Recht des Privateigentums mit seinen verheerenden Folgen der Konkurrenz, der Unmoral und des Elends so blendend dargestellt. In Frankreich gebe es eine halbe Million Kommunisten.

Die Deutschen hingegen wurden durch philosophische Schlußfolgerungen zu Kommunisten. Engels erinnert an Thomas Münzers reformatorische Vorstellung von der christlichen Eigentumsgemeinschaft und nennt Wilhelm Weitling den wirkungsvollen Begründer des deutschen Kommunismus mit zahlreichen Arbeitergemeinden. Entscheidend dünkt ihn jedoch die philosophische Revolution durch Kant, Fichte und Schelling, die das System Hegels vollendete – leider zu abstrakt. Doch Strauß führte mit dem Leben Jesu über diese Grenzen hinaus, und in dem ausbrechenden Streit mißt sich der Korrespondent Engels einen radikalen Anteil zu: Er war der erste gewesen, der den Vorwurf des Atheismus als berechtigt anerkannte – Engels bezieht sich auf seine Schrift Schelling und die Offenbarung. Trotz der Anfeindungen der Obrigkeit habe der philosophische Kommunismus nun in Deutschland festen Fuß gefaßt – Engels erwähnt namentlich Heß, Ruge, Marx und Herwegh. «Unsere Partei muß nachweisen, daß entweder alle philosophischen Anstrengungen der deutschen Nation von Kant bis Hegel nutzlos gewesen sind – schlimmer als nutzlos – oder daß sie im Kommunismus enden müssen; daß die Deutschen entweder ihre großen Philosophen verwerfen müssen, deren Namen sie als den Ruhm ihrer Nation hochhalten, oder daß sie den Kommunismus annehmen müssen.»[132] Daher komme es denn, daß die Partei in Deutschland ihre Reihen aus den gebildeten Klassen auffüllen müsse …

Engels schließt sehr geschickt mit einem Kompliment für seine englischen Leser. In den fundamentalen Prinzipien sei die deutsche Partei den englischen Sozialisten gewiß überlegen, doch in der Praxis seien jene voraus. Er betont damit noch einmal, was seinem eigenen Erleben entspricht: Die Engländer seien durch die praktische Erfahrung des Elends, der Demoralisierung und des Pauperismus zur Doktrin des Kommunismus gelangt – die Franzosen politisch, die Deutschen philosophisch.

Die ersten Proletarier und ihr Dichter: Georg Weerth

Praktische Erfahrungen sammelt auch Engels. Der Arbeiterkommunismus Weitlings taucht nicht von ungefähr in seinem Bericht auf: Im Sommer 1843 lernte Engels in London drei Männer kennen, die an dieser Bewegung maßgeblichen Anteil hatten. Wahrscheinlich ist es der rührige Harney, der seinem neuen Freund aus Deutschland die Bekanntschaft mit den Emigranten Karl Schapper, Heinrich Bauer und Joseph Moll vermittelt.

«Es waren die ersten revolutionären Proletarier, die ich sah; und soweit auch im einzelnen damals unsere Ansichten auseinandergingen – denn ich trug ihrem bornierten Gleichheitskommunismus damals noch ein gut Stück ebenso bornierten philosophischen Hochmuts entgegen –, so werde ich doch nie den imponierenden Eindruck vergessen, den diese drei wirklichen Männer auf mich machten, der ich damals eben erst ein Mann werden wollte.»[133]

Diese Männer waren zehn Jahre älter als der junge Engels, und zehn Jahre länger als er standen sie in der Arbeiterbewegung. Schapper hatte schon 1832 mit Georg Büchner in Gießen radikale Opposition betrieben, 1833 mit den Studenten die Konstabler Wache in Frankfurt gestürmt und nach seiner Flucht 1834 den mißglückten Zug Mazzinis gegen Savoyen mitgemacht – ein Hüne von Gestalt und Revolutionär von Profession. Mit dem Schuhmacher Heinrich Bauer aus Franken und dem Uhrmacher Joseph Moll hatte er sich im geheimen Bund der Gerechten gefunden und 1839 am Pariser Maiaufstand der Arbeiter teilgenommen. Sie wurden ausgewiesen und organisierten in London den Deutschen Bildungsvereinfür Arbeiter, der dem Bund der Gerechten als Organisationsbasis und Werbeinstrument diente.

Natürlich fühlt sich der kluge junge Mann aus den gebildeten Klassen den theoretischen Ansichten dieser Arbeitervertreter weit überlegen. Ihre Grundsätze von Gleichheit, Brüderlichkeit und Gerechtigkeit sind für ihn philanthropische Bekenntnisse, dem kritisierten Ikarischen Kommunismus in Frankreich verwandt oder dem Sozialismus Owens – ohne dessen praktische Lösungsvorschläge: gute Absichten ohne philosophische Einsicht und ökonomische Folgerungen. Den Eintritt in den Bund der Gerechten, den ihm Karl Schapper anträgt, lehnt Engels ab. Dabei sind sicherlich auch familiäre Rücksichten im Spiel, denn der Bund ist immerhin eine in Preußen verfolgte demokratisch-republikanische und überdies kommunistische Geheimgesellschaft. Dazu kommt, daß Engels von geheimen Verschwörungen nicht viel hält: Man muß mit dem Recht der philosophischen Notwendigkeit und der ökonomischen Zwangsläufigkeit offen für die Revolution der sozialen Verhältnisse eintreten. In seinen englischen Publikationen gibt er zum erstenmal seine Anonymität auf und zeichnet mit F.Engels; und er steckt in einer grundlegenden Arbeit, die deutsch unter vollem Namen veröffentlicht wird.

Andererseits kann Engels diesen Handwerkern den Respekt nicht versagen, die ihre Existenz dafür in die Schanze schlagen, kommunistische Vereine zu bilden und sich als Partei des Proletariats zu konstituieren. So unzulänglich ihm auch ihre Bemühungen scheinen, sich das historische und politische Wissen anzueignen, ohne das ein Publizist nun einmal nicht auskommt und das eine mangelhafte Bildung ihnen vorenthalten hat – diese Männer um Weitling haben die öffentliche Meinung vorbereitet und können den Kommunismus in Deutschland unter der Arbeiterklasse zu einer volkstümlichen Partei machen. Der englische Anschauungsunterricht, das Verhältnis von Chartisten und Sozialisten haben ihn gelehrt, wie wichtig diese Verzahnung von theoretischer Einsicht in die Verhältnisse und praktischer Arbeit an der Basis ist. Zudem: Schapper, Bauer und Moll sind wirklich die ersten revolutionären «Proletarier», die der studierte Bürgerssohn kennenlernt, und ihr entschiedener politischer Einsatz unter persönlichen Entbehrungen, Emigration und Gefängnishaft muß den wohlbehüteten und wohllebenden jungen Mann so beeindrucken, wie es ihn mit Stolz erfüllt, in England auch auf deutsche Arbeiter verweisen zu können, die sich für den Kommunismus einsetzen. Engels bleibt in gutem und andauerndem Kontakt mit den dreien.

Im August 1843 reist Engels nach Ostende. Seine Mutter und die Geschwister verbringen dort einen Badeurlaub. Dort trifft er zwei Männer, die er seit langem verehrt. Der Historiker Georg Gottfried Gervinus gehörte zu den berühmten «Göttinger Sieben», der Professorengruppe um Dahlmann und die Brüder Grimm, die 1837 gegen die Verfassungsaufhebung durch König Ernst August von Hannover protestiert hatten; wie Dahlmann und Jacob Grimm war er darauf des Landes verwiesen worden. Der liberale Politiker sprach sich für eine künftige Führungsrolle Preußens in Deutschland aus, machte aber eine Verfassung, Pressefreiheit und die Neuorientierung der Außenpolitik zur Voraussetzung dafür. Solchen Vorstellungen kann Engels nichts abgewinnen, denn sie würden nur das Bündnis der alten Monarchie oder Aristokratie mit der neuen Bourgeoisie zementieren, dessen Folgen ihm in England vor Augen stehen: die Arbeiterklasse ist dabei die betrogene.

Der andere Gesprächspartner ist Georg Herwegh, mit dem ihn viele Berührungspunkte verbinden. Gemeinsame Bekannte und die Erlebnisse im «vertrackten Traktätleinstal» von Barmen und Elberfeld, die Mitarbeit an der Rheinischen Zeitung und dem Schweizerischen Republikaner. Vom Poeten Herwegh hält Engels eine Menge, als Menschen und demokratischen Mitstreiter schätzt er ihn; der kommunistische Theoretiker dagegen beeindruckt ihn offenbar wenig.

Im Dezember 1843 tritt bei der Textilfirma «Ph. Passavant & Cie.» in Bradford ein junger deutscher Kontorist seine neue Stellung an: Georg Ludwig Weerth. Die Entfernung nach Manchester, kaum 60 Kilometer, ist mit der Eisenbahn leicht zu überwinden, und es ist natürlich, daß die Landsleute Anschluß aneinander suchen. Gehört und gelesen haben Engels und Weerth voneinander gewiß schon. Es sind nicht allein vergleichbare geschäftliche Positionen bei deutschen Textilunternehmen in Lancashire und York, die sie zueinander führen. Auch durch Herkunft und Milieu überschneiden sich ihre Lebenskreise, sie haben an gleichen Orten gelebt, und nun entdecken die beiden jungen Männer, daß sie auch Neigungen, Interessen und Einschätzungen teilen.

Weerth stammte aus einer protestantischen Kaufmannsfamilie; doch sein Vater war Generalsuperintendent in Detmold und die innig geliebte Mutter eine Predigerstochter. Mit 14 Jahren – der Vater stirbt kurz darauf – verläßt er 1836 die Sekunda und beginnt in Elberfeld eine Kaufmannslehre. Sie macht ihm Spaß; Weerth ist zeitlebens recht gerne Kaufmann gewesen. Aber er schreibt auch gerne und versucht sich in Gedichten, wobei ihn Beobachtungsgabe und Humor vor romantischem Überschwang bewahren. Er lernt Freiligrath kennen und Hermann Püttmann, den Redakteur der liberalen Barmer Zeitung, und so gerät er in den lokalen Literaturzirkel. «Seit einiger Zeit bin ich in ein Literatenkränzchen aufgenommen worden, welches Freiligrath seine Entstehung verdankt. – Es besteht aus 15 Doktoren, Poeten, Kaufleuten und Taugenichtsen, welche abwechselnd in ihren Kneipen zusammenkommen, sich über Literatur unterhalten und etwas zusammen lesen. Dies ist das einzige Amüsement, außer einem Ball von Zeit zu Zeit, welches mich unter den bornierten Bewohnern des rötlichen Wupper-Strandes noch am Leben erhält. Wirtshäuser besuche ich gar nicht, da man dort selten andere Geschöpfe als geldstolze, fromme oder liederliche Elberfelder und Barmer findet.»[134]

Nach der Lehrzeit geht Weerth 1840 als Buchhalter zum Gräflich Meinertshagenschen Kontor in Köln, zwei Jahre darauf wechselt er als Sekretär zum alten Kommerzienrat Friedrich aus’m Weerth in Bonn, einem entfernten Verwandten. Er nimmt die Gelegenheit wahr, an der Universität Kollegien über Literatur und Kunstgeschichte, über Naturgeschichte und Anthropologie zu hören. Weerth besucht Gottfried Kinkels Vorlesung über Kirchengeschichte und wird durch ihn in ein Poetenkränzchen mit Karl Simrock eingeführt. Von ihren Versen hält er nicht viel – von seinen eigenen allerdings auch nicht: «Sie werden schnell entworfen und gegen acht Uhr als Arschwisch gebraucht.» Er liest Volkslieder und Hegel («studiert und nicht verstanden»); seine literarischen Maßstäbe setzen Heine und Börne, Hoffmann von Fallersleben («kommt alles aus dem Herzen und der Überzeugung») und Herwegh: «Herwegh steckt aber alle in den Sack und wird jedenfalls der Bannerführer der politischen Literatur, wenigstens der Lyrik, bleiben.»[135]

Inzwischen hat er selbst seine ersten Arbeiten veröffentlicht. Sein Mentor ist immer noch Püttmann, jetzt Feuilletonchef bei der Kölnischen Zeitung: «Georg Weerth in Köln ist mir ein sehr lieber Freund; der junge Kerl hat ein eminentes Talent für Poesie, das ich zur Entwicklung bringen muß.»[136] Das Talent steckt freilich noch in den Kinderschuhen und übt sich in fröhlichen Karnevals- und Weinliedern.

Ich mag nicht räsonieren,

Ins Dunkelblaue hinein!

Viel lieber will ich probieren

Einen kühlenden Abendwein.

Zwar vor den Herrn Gelahrten,

Da habe ich großen Respekt,

Sie haben schon manche Arten

Geschichten ausgeheckt.

Auch habe ich stets gefunden:

Den Schelling, Hegel, Kant,

Die hat man immer gebunden

In einen Schweinslederband.

Man sagt, daß dies eine Ehre

Für Menschenkinder sei –

Drum, wenn der Wein nicht wäre,

Da studiert ich Philosophei![137]

Noch ist in den schwungvollen Versen nur angedeutet, was Püttmann in dem jungen Freund erkannte: Das Talent zu Ironie und Distanz, das sich vom Großteil der gestelzten und naturseligen Poeterei der Zeit abhob. Weerth übte es auch in seinen Korrespondenzen für die Kölnische, in denen er sich über die Theologen Nitzsch, Bleek und Sack lustig machte; just den hatte ja auch «Friedrich Oswald» in seinem «Christlichen Heldengedicht» gegeißelt! Die theologische Attacke trug nicht nur dem Verfasser Weerth bittere Klage seiner frommen Mutter ein und arge Verrisse in der Mannheimer Abendzeitung.

Auch Püttmanns Stellung in der Redaktion der Kölnischen Zeitung wurde schwierig. Er hielt seinem Schützling dennoch bis zu seinem Rauswurf Ende 1844 die Spalten des Blattes offen, und Weerth dankt ihm diesen Mut: «Die Redlichkeit dieses Mannes geht ins Aschgraue, und sooft ich auch andre Leute kennenlerne, so komme ich doch immer wieder auf meinen alten Republikaner zurück. Was er mir schon im Leben genutzt hat, kann ich ihm nicht vergelten. Das wünsche ich einem jeden, daß er in seinem sechzehnten Jahre ihn zum Freund erhalte. Ich hatte das Glück.»[138] Sie sind einander verwandt in dieser Redlichkeit.

Im Sommer 1843 läuft in den Rheinlanden eine Kampagne für die Einführung der Pressefreiheit und die rechtliche Gleichstellung der Juden. Zu den Befürwortern der Petition an den Landtag in Düsseldorf zählen auch der Kommerzienrat aus’m Weerth und sein Freund, der Oberbürgermeister von Bonn; im Landtag unterstützt der alte Weerth als Abgeordneter nachhaltig den Antrag. Beim Ordnen der Akten entdeckt Georg nun einen Brief des Oberbürgermeisters an den Onkel, des Inhalts, «es sei von verschiedenen Hitzköpfen eine Petition für Preßfreiheit und Emanzipation an ihn zum Vertrag abgegangen – er hätte zwar selbst mit unterschrieben, riete ihm aber doch, für die ganze Sache nichts zu tun, denn Preßfreiheit sei nicht zu wünschen, und die meisten Juden seien noch Schurken».[139]

Georg Weerth ist empört über diese Heuchelei und Infamie; doch die noble Haltung des Onkels und seine Vertrauensstellung als dessen Sekretär veranlassen ihn, die Sache nicht publik zu machen. Nur dem Initiator der Bittschrift erzählt er davon unter Ehrenwort – und der geht sofort an die Öffentlichkeit. Der Eklat folgt, der Stadtrat rückt um Auskunft bei dem Kommerzienrat an, der Sekretär steht zu seiner Unbedachtheit, nennt den Vertrauensbruch seines Konfidenten und fügt hinzu: «Übrigens könne es ihnen ja nur erwünscht sein, da sie jetzt wüßten, in welchen Händen ihre Angelegenheiten wären, welch saubern Bürgermeister sie hätten. Dieser stand wie ein begossener Pudel daneben – ich sagte ihm ins Gesicht hinein, daß er ein Schurk sei. – Er wußte nichts darauf zu erwidern, und die anderen Herren entfernten sich.»[140]

Die Sache hätte damit gut sein können, der Alte trug seinem jungen Sekretär nichts nach. Aber der blamierte Oberbürgermeister war schließlich ein Freund des Onkels, und dieses Verhältnis wollte Weerth nicht belasten. Er bittet um seine Entlassung, und der verständnisvolle alte Herr ist ihm behilflich, im Ausland eine Stelle zur Erweiterung seiner Kenntnisse zu suchen.

Es kommt noch anderes hinzu. Weerth ist seine vermittelnde Rolle im familiären Zwist zwischen dem alten aus’m Weerth und seinen Söhnen leid. Er will eigene, selbständige Wege gehen und hat das Gefühl, er muß da raus, neue Erfahrungen suchen, denen er nicht in der Geborgenheit eines rheinischen Handelshauses begegnen kann.

Die Wochen vor der Abreise nach England verbringt er bei der Mutter in Detmold. Von dort richtet er einen Brief an Alexander Kaufmann, einen Bekannten aus dem Schriftstellerkreis um Kinkel und Simrock. Und da klingt ein neuer Ton an, der mehr als Talent zu Poesie verrät.

«Hast Du wohl etwas von der Senne gehört? Es ist eine sandige, mit Heidekraut bewachsene Ebene, die das ganz Lippische Ländchen umgibt und sich bis nach Paderborn, Münster usw. erstreckt. Dort wohnen die ärmsten Leute weit und breit. Ich besuchte meinen Bruder, der ihr Pastor ist. Ach Gott, was hab ich dort hören und sehen müssen! Niemand darf heiraten, wenn er nicht 200 Taler aufweisen kann. Ein schöner Bauernjunge hatte sie nicht; er macht einem Mädchen drei Kinder, da wird er kopuliert. Bald vermehrt sich seine Familie bis auf 8 Kleine. Sie haben kein Brot mehr und leiden seit vielen Tagen Hunger, denn der junge Bauer hat auch noch seine beiden alten Eltern zu versorgen. Die alte Mutter stirbt und wird im Sande verscharrt. Der Vater liegt schon lange krank am Boden. ‹Es wird doch nicht besser!› denkt der junge Bauer und reißt das Heidekraut aus den Fugen der Wände. Der kalte Nordwind pfeift dem Alten über das Gesicht. Am Morgen ist er tot. Da steckt der junge Bauer die Hütte in Brand und zieht nun mit seiner Frau und 8 Kindern im Lande herum und bettelt. – Ist das nicht eine schöne Geschichte? Wir denken gewöhnlich, in Paris und London wäre nur das Elend zu Hause; ich versichere Dir, in unserm Lande sieht es ebenso schlimm aus. Den Leuten, welche jetzt Dorfgeschichten schreiben, möchte ich raten, einmal die Senne zu besuchen; da gibt es viel herrlichen Stoff! Leider Gottes!»[141]

Weerths Anspielung auf London kommt nicht von ungefähr. Schon bei einer ersten Erkundungsvisite im September hat ihn «das Ungeheuer, das schwarze London, dieses Gebirge von Pracht und Jammer» tief beeindruckt und seinen Blick für das Elend geschärft. Er schreibt darüber in der Kölnischen Zeitung und setzt diese Arbeit fort mit «Berichten aus Yorkshire».

Am 15. Dezember 1843 tritt er seine Stellung bei Passavant an. Die Ankunft in der schloterauchenden Industriestadt ist deprimierend. «Wir halten in den finstern Gassen einer schmutzigen, übelriechenden Stadt; wir sind in Bradford. Ach, ich erinnere mich noch sehr wohl des ersten Eindrucks, den diese schrecklich-wunderbare Stadt auf mich machte; es war mir nicht anders zumute, als führe ich geradewegs zur Hölle. Jede andere Fabrikstadt Englands ist ein Paradies gegen dieses Nest; die Luft in Manchester liegt einem wie Blei auf dem Kopfe; in Birmingham ist es nicht anders, als säße man mit der Nase in einer Ofenröhre; in Leeds muß man vor Staub und Gestank husten, als hätte man mit einem Male ein Pfund Cayennepfeffer verschluckt – aber alles das läßt sich noch ertragen! In Bradford glaubt man aber nirgendssonstwo als beim leibhaftigen Teufel eingekehrt zu sein.»[142]

Die Begegnung mit Engels muß bald darauf erfolgt sein, denn schon die ersten Korrespondenzen Weerths für die Kölnische tragen deutlich den Stempel gemeinsamer Erfahrungen. In den miteinander verbrachten «heiteren Sonntagen», deren Engels sich noch im Alter erinnert, entwickelt sich rasch eine herzliche Freundschaft. Da treffen sich zwei, die in der Offenheit und Geradlinigkeit ihres Temperamentes, der Direktheit des Ausdrucks und ihrer Lebensfreude eng verwandt sind. Wie nah sie einander auch in Interessen und Begriffen stehen, macht die gemeinsame Verarbeitung der wechselseitigen Beobachtungen und Erfahrungen in vielen Gesprächen deutlich. Engels weiß lebhaft und in engem Bezug zu den Fakten zu schreiben; doch im «sinnlichen Feuer», in der Lebendigkeit und Eindringlichkeit der Schilderung ist ihm der zwei Jahre jüngere Freund überlegen. Engels sucht immer auch die Nutzanwendung seiner Wahrnehmungen, oft stellt er sie schon als Frage oder Behauptung vorweg; bei Weerth ergibt sie sich als Sinn, als anscheinend natürliche Folgerung für den Leser von selbst. Der bornierte philosophische Hochmut, den Engels selbst sich für jene Phase noch zuschreibt, erscheint da leicht noch als vorgefaßte Meinung, die die Wirklichkeit in ihr Prokrustesbett zwingt. Die sehr viel persönlichere, ja subjektive Erlebnisschilderung Weerths wirkt erheblich überzeugender, sie vermittelt Objektivität, eben weil sie sich zu sich selbst bekennt. «Es bedarf wirklich nicht vielen Nachdenkens», berichtet Weerth, «um aus dem Betäubenden des Londoner Lebens etwas Belehrendes zu machen.» Und nachdem er die überwältigenden Eindrücke des Handels, der Industrie, der Schiffahrt, der Politik, des Erfindergeistes, der Wissenschaft, Kunst und exotischer zoologischer Erlebnisse angerissen hat, fährt er fort: «– und hier ist es endlich, wo dich die grellsten Kontraste unserer gesellschaftlichen Zustände angrinsen, wo du zur Mittagszeit im Hydepark alle zehn Schritte auf einen Krösus stößt, während sich vielleicht zu derselben Zeit ein Proletarier in das grüne Gras am Fuße der Statue des Achilles niederlegt, um, vom Hunger tagelang gefoltert, endlich still zu verrecken.»[143]

Das Belehrende: Es ist in Weerths sozialkritischen Skizzen gar nicht zu übersehen, wie sehr ihn des Freundes soziale und ökonomische Quellenstudien und Entschlüsselungen beeinflussen. Sie unternehmen gemeinsame Ausflüge und Exkursionen in Lancashire und Yorkshire, um sich über Ursachen und Folgen der wirtschaftlichen Entwicklung in diesem Industrierevier zu informieren. Engels übernimmt dabei den erklärenden Part. Weerth läßt sich mehr vom unmittelbaren Eindruck leiten, besitzt auch mehr Geduld und Toleranz gegenüber Gesprächspartnern, die andere Anschauungen vertreten. Er besucht auf eigene Faust Robert Owen und unterhält sich mit ihm. Mit einem befreundeten Arzt besichtigt er Krankenhäuser und Strafwerkanstalten und ereifert sich mit ihm über die Verbesserung der menschlichen Gesellschaft: «Er ist ein Tory, ich bin ein Radikaler; wir geraten jedesmal in den gräßlichsten Streit, versöhnen uns dann und scheiden jeder mit dem Bewußtsein, daß der andere doch ein rechter Narr sei.»[144]

Doch die Entwicklung vom Republikaner zum Radikalen, zum Proletarier, «der Religion, Eigentum und Vaterland mit bescheißen hilft», vollzieht Weerth im Meinungsaustausch mit Engels unter dem Eindruck dessen überlegener Argumentation. Engels demonstriert ihm eine dialektische Einsicht, von der er nur lernen kann – er, der Hegel «studiert und nicht verstanden» hat. Engels studiert die Nationalökonomen und die Berichte über die wirtschaftlichen Verhältnisse und deutet darin den dialektischen Zusammenhang, die Zwangsläufigkeit der Prozesse: Die Vollendung der Industrie ist die Voraussetzung für den Übergang der gesellschaftlichen Macht an das Proletariat und die Aufhebung des privaten Eigentums …

Vergleicht man die Beschreibungen Engels’ von Manchester und die Weerths von Bradford, so erkennt man die gleiche Struktur und Deutung. In der Darstellung beider von der Verfassung der Mittelklasse und der Lage der Arbeiter in England entdecken sich Übereinstimmungen bis in die Beispiele und Zahlenangaben. Die Texte sind dennoch unverwechselbar, und es stellt sich nicht die Frage, ob sie sich wechselseitig abschrieben. Doch eine Forderung Engels’ kommt ins Gedächtnis, die das Verhältnis der Freunde sehr gut erklärte: Die Formel vom Amalgamieren, von der Verschmelzung unterschiedlichen Bewußtseins und Handelns zum gleichen sozialistischen Ziel. Engels hatte in dieser Synthese gut hegelianisch gerade die Chance der Zusammenarbeit von Chartisten und Owenisten proklamiert; doch seine eigene Analyse der beiden Strömungen zeigt, wie gering er die Möglichkeit dieses Ineinanderaufgehens aufgrund der divergierenden Ambitionen und Organisationsformen einschätzte. Eine solche Synthese allein der progressiven unter den antithetischen gesellschaftlichen Kräfte war organisatorisch kaum zu erwarten – und gerade die organisatorische Zusammenfassung der sozialistischen Kräfte sieht er ja sehr realistisch als geschichtlichgegenwärtige Notwendigkeit. Die vorhandenen – oder «real existierenden» – Bewegungen können das nicht leisten. Aber Friedrich Engels kann es auf eine sehr persönliche Weise.

Die Freundschaft mit Engels setzt in Weerths Dichtungen neue Akzente. Als Publizisten arbeiten und bekräftigen sich beide; zum Versemachen taugt nur einer, Weerth, und er hat gelernt.

Das war daheim ein ewiger Gesang

Von Roß und Panzer und von güldnen Tressen,

Die deutschen Dichter sangen jahrelang

Von Drachen nur, von Elfen und Prinzessen,

Von Burgen, kecken Rittern stets, und ach,

Das liebe Volk sang den Poeten nach.

Nur Wunder, so die Gegenwart geboren,

Die gingen stets dem blinden Aug verloren!

Gottlob, mit der Romantik ist es aus,

Satt ist die Welt des märchenhaften Plunders,

Ins junge Leben sehnt sie sich hinaus

Und ahnt die Nähe ihres eignen Wunders.

Der Geist, der jüngst sich träumrisch abgehärmt,

Der auf bemoosten Schlössern nur geschwärmt:

Sagt Lebewohl jetzt den phantast’schen Affen

Und lauscht dem Werk, das unsre Tage schaffen.[145]

Der Einstieg, unverkennbar, ist noch mühsam. Georg Weerth, der in der umständlichen Frohsinnspoeterei der Zeit so unverstellt zu reimen weiß und herrlich gelöst die Lebenslust besingt, hat Schwierigkeiten, sich bei dem Lied auf die von Grund auf neue Gegenwart von den alten Formen des ewigen, des überholten Gesanges abzusetzen. Doch wie soll man der Göttin unserer Zeit, der Industrie ganz irdisch und profan zu Leibe rücken!

So donnert laut das Ringen unsrer Zeit.

Die Industrie ist Göttin unsren Tagen!

Zwar noch erscheint’s, sie halte starr gefeit

Mit Basiliskenblick der Herzen Schlagen;

Denn düster sitzt sie auf dem finstern Thron,
und geißelnd treibt zu unerhörter Fron,

Tief auf der Stirn des Unheils grausen Stempel,

Den Armen sie zu ihrem kalten Tempel!

Und Menschen opfernd steht sie wieder da,

Des Irrtums unersättliche Begierde;

Weinend verhüllt sein Haupt der Paria,

Indes der andre strahlt in güldner Zierde;

Doch Tränen fließen jedem großen Krieg,

Es führt die Not nur zu gewisserm Sieg;

Und wer sie schmieden lernte, Schwert und Ketten,

Kann mit dem Schwert aus Ketten sich erretten!

Was er verlieh, des Menschen hehrer Geist,

Nicht Einem – Allen wird es angehören!

Und wie die letzte Kette klirrend reißt

Und wie die letzten Arme sich empören:

Verwandelt steht die dunkle Göttin da,

Beglückt, erfreut ist alles, was ihr nah; –

Der Arbeit Not, die niemand lindern wollte,

Sie war’s, die selbst den Fels beiseite rollte!

Dann ist’s vollbracht! Und in das große Buch,

Das tönend der Geschichte Wunder kündet,

Schreibt man: «Daß jetzt der Mensch sich selbst genug,

Da sich der Mensch am Menschen nur entzündet.»

Frei rauscht der Rede lang gedämpfter Klang,

Frei auf der Erde geht des Menschen Gang!

Und die Natur mit zaubervollem Kusse

Lockt die Lebend’gen fröhlich zum Genusse.[146]

Dies Gedicht auf «Die Industrie» hat nicht nur Schwung – es ist zugleich ein proletarisches Programm und verträgt daher sein Pathos. Die Not des Industriezeitalters selbst wird den Arbeiter lehren, seine Ketten zu sprengen und die Segnungen der Industrie allen zugänglich zu machen. Aufhebung des Eigentums, der Mensch des Menschen Maß, Pressefreiheit, aufrechter Gang und Lebensfreude: ein Katalog der Emanzipation. Weerth ist an Feuerbach geraten – «der erste Philosoph, der wieder einmal verständlich ist» –, er studiert die Nationalökonomen Adam Smith und Ricardo, Mac Culloch und den Malthus; man spürt, wer hinter diesen Anregungen steht. Zugleich arbeitet Weerth weiter daran, seine literarischen Ausdrucksmöglichkeiten zu verbessern. Das meiste steckt er in den Kamin, weil es seinen Ansprüchen nicht genügt. Aber dann entstehen die Lieder aus Lancashire, und in ihnen findet Weerth einen neuen poetischen Klang.

Die hundert Männer von Haswell,

Die starben an einem Tag;

Die starben zu einer Stunde;

Die starben auf einen Schlag.

Und als sie still begraben,

Da kamen wohl hundert Fraun;

Wohl hundert Fraun von Haswell,

Gar kläglich anzuschaun.

Sie kamen mit ihren Kindern,

Sie kamen mit Tochter und Sohn:

«Du reicher Herr von Haswell,

Nun gib uns unsern Lohn!»

Der reiche Herr von Haswell,

Der stand nicht lange an;

Er zahlte wohl den Wochenlohn

Für jeden gestorbnen Mann.

Und als der Lohn bezahlet,

Da schloß er die Kiste zu.

Die eisernen Riegel klangen,

Die Weiber weinten dazu.[147]

Weerth fügte der Veröffentlichung die Fußnote hinzu: «In den Kohlengruben von Haswell kamen im September v.J. hundert Menschen ums Leben. Das Verdikt lautete: Visitation of God. Man versichert aber, es sei dies Unglück durch die Nachlässigkeit der Grubenbesitzer entstanden.»

Friedrich Engels, der dieser Entwicklung des Freundes Pate gewesen ist, hat ihn den ersten und bedeutendsten Dichter des deutschen Proletariats genannt. In den deutschen Lexika und literarischen Handbüchern suchte man den Namen Georg Weerth bis in die jüngste Zeit vergebens.

Nationalökonomie: Ein System des erlaubten Betrugs

Als Weerth nach Bradford kommt, hat Engels schon ein Jahr lang Erfahrungen mit den Folgen der modernen Industrie sammeln können. Und dies Jahr hat ihn gelehrt, was er anfangs nur mit einem Seitenblick bedachte, aber kaum durchdachte: daß nur Interessen und nicht Prinzipien die gesellschaftliche Entwicklung bestimmen. Und daß dies nicht eine Eigenart nur des englischen Charakters sei. «Ich war in Manchester mit der Nase darauf gestoßen worden», bekennt er rückblickend, «daß die ökonomischen Tatsachen, die in der bisherigen Geschichtsschreibung gar keine oder nur eine verachtete Rolle spielen, wenigstens in der modernen Welt eine entscheidende geschichtliche Macht sind; daß sie die Grundlage bilden für die Entstehung der heutigen Klassengegensätze; daß diese Klassengegensätze in den Ländern, wo sie vermöge der großen Industrie sich voll entwickelt haben, also namentlich in England, wieder die Grundlage der politischen Parteibildung, der Parteikämpfe und damit der gesamten politischen Geschichte sind.»[148]

Mit den französischen Sozialisten und Theoretikern hatte er sich auf Anregung von Moses Heß nach der Lektüre von Lorenz Steins Werk über Sozialismus und Kommunismus im heutigen Frankreich gleich auseinandergesetzt. Neben richtiger Kritik entdeckt er da passable Ansätze: Saint-Simon, Fourier, Babeuf, Cabet und Proudhon. Doch insgesamt ist ihm das ja zu idealistisch oder zu philantropisch, wie bei Robert Owen. Ihre Kritik greift nicht tief genug, um den bestehenden Verhältnissen wirksam Neues entgegensetzen zu können. Es fehlt teils die richtige Einschätzung, meist die wirkliche Kenntnis der wirtschaftlichen Kräfteverhältnisse. In der Praxis hat Engels dieses Metier von der Pike auf gelernt; mit seinen Gesetzen oder zumindest leitenden Ideen hat er sich noch nicht beschäftigt. Er stürzt sich auf die Schriften der großen englischen Nationalökonomen: allen voran Adam Smith, dann Ricardo, McCulloch, John Stuart Mill und Malthus. Lorenz Stein beklagte in seinem Werk über Frankreich, es fehle eine eingehende Beschreibung der englischen Zustände. Das ist etwas, was den engagierten Publizisten Engels reizen muß: Er sammelt Daten, studiert Zeitungen und Zeitschriften, beschafft sich parlamentarische Berichte, Rapports zur industriellen und sozialen Situation, liest historische Werke, verfolgt literarische Neuerscheinungen. Da gibt es einen Serienschreiber namens Boz, der ihn durch seine einfühlsamen Skizzen und Erzählungen aus dem Leben der kleinen Leute beeindruckt, und auch Weerth empfiehlt die Weihnachtsgeschichten dieses Autors seiner guten Mutter zur Lektüre: Hinter dem Pseudonym «Boz» verbirgt sich Charles Dickens. Es entgeht den beiden Freunden, die sich zwischen den Sonntagstreffen durch Briefzettel auf dem laufenden halten, nicht, daß sich auch auf dem Feld der Literatur Neues tut. Nicht nur bei Dickens, auch in den französischen Romanen von Eugène Sue oder George Sand wird das Elend, wird die «verachtete Klasse» zum Thema.

Engels müßte sich selbst verleugnen, nutzte er die Gelegenheit nicht, den Lesern der New Moral World eilends wieder von neuen sozialen Bewegungen auf dem Kontinent zu berichten. «Die guten Deutschen hatten immer gedacht», so kommentierte er mit fühlbarem Stolz, «daß es Not und Elend nur in Paris und Lyon, in London und Manchester gäbe, und daß Deutschland völlig frei sei von derartigen Auswüchsen der Überzivilisation und des Übermaßes an Industrie. Jetzt aber beginnen sie zu sehen, daß auch sie ein beträchtliches Maß sozialer Leiden aufzuweisen haben …»[149] Klingt da nicht wieder Weerths Bericht aus der Senne durch, den übrigens bald darauf Püttmann in seinem Deutschen Bürgerbuch veröffentlicht?

Und noch etwas zeigt Engels seinen Lesern an: Die sogenannten gelehrten Kommunisten Deutschlands und die angesehensten sozialistischen Schriftsteller Frankreichs fänden sich zusammen, um in einer neuen Zeitschrift für tiefgreifende Sozialreform einzutreten – den Deutsch-Französischen Jahrbüchern.

Nach dem Verbot der Rheinischen Zeitung und der Deutschen Jahrbücher fehlt den wirklich denkenden und unabhängigen Köpfen – so Marx –, jenen jungen Philosophen und Publizisten also, die sich von Hegel über Strauß und Feuerbach zu scharfen Kritikern der politischen und sozialen Zustände entwickelten: ihnen fehlt ein neuer Sammelpunkt, ein Publikationsorgan. Dem wollen Marx und Ruge, die leitenden Köpfe der beiden verbotenen Organe, durch ein neues Forum Abhilfe schaffen, das der allgemeinen Anarchie unter den Reformern – so wieder Marx – begegnen soll. In einem Briefwechsel mit Ruge entfaltet er seine Vorstellung von dem Unternehmen. «Indessen ist das gerade wieder der Vorzug der neuen Richtung, daß wir nicht dogmatisch die Welt antizipieren, sondern erst aus der Kritik der alten Welt die neue finden wollen. Bisher hatten die Philosophen die Auflösung aller Rätsel in ihrem Pulte liegen, und die dumme exoterische Welt hatte nur das Maul aufzusperren, damit ihr die gebratenen Tauben in den Mund flogen. Die Philosophie hat sich verweltlicht, und der schlagendste Beweis dafür ist, daß das philosophische Bewußtsein selbst in die Qual des Kampfes nicht nur äußerlich, sondern auch innerlich hineingezogen ist. Ist die Konstruktion der Zukunft und das Fertigwerden für alle Zeiten nicht unsere Sache, so ist desto gewisser, was wir gegenwärtig zu vollbringen haben, ich meine die rücksichtslose Kritik alles Bestehenden, rücksichtslos sowohl in dem Sinne, daß die Kritik sich nicht vor ihren Resultaten fürchtet und ebensowenig vor dem Konflikt mit den vorhandenen Mächten.»[150]

Die beiden wählen für das Projekt den programmatischen Titel Deutsch-Französische Jahrbücher. Marx sähe gern Blanc, Cabet, Proudhon und Feuerbach als Mitarbeiter, doch die Hoffnung zerschlägt sich. Die erste und einzige Ausgabe der Jahrbücher erscheint im Februar 1844 in Paris, wo die Herausgeber sich getroffen haben, mit Beiträgen von Marx, Ruge, Herwegh, Heß – und Friedrich Engels.

Arnold Ruge hat wahrscheinlich den Kontakt mit Engels übernommen, und der ist natürlich gerne zur Mitarbeit bereit. Das Unternehmen entspricht seinen Vorstellungen von der Durchdringung und Verschmelzung aller sozialistischen und kommunistischen Kräfte, auch wenn sich der Verfasserkreis dann doch wieder auf die gelehrten deutschen Kommunisten reduziert. Dafür sind es solche, mit denen er ohnehin gut bekannt oder in wachsender Übereinstimmung ist, die für ihn einen Namen haben, zu denen er den seinen gern gesellt: Er zeichnet zum erstenmal öffentlich als Friedrich Engels.

Zwei Arbeiten geben den Deutsch-Französischen Jahrbüchern über den Tag hinaus Gewicht. Die eine betreibt die rücksichtslose Kritik alles Bestehenden als Religionskritik, die andere als Ökonomiekritik.

In seiner «Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie» stellt Marx die Frage, ob Deutschland zu einer Praxis gelangen könne, die das Denken vom Staat vom Jenseits ins Diesseits transponiere, von der Abstraktion des Menschen zu seiner Wirklichkeit – das heißt: zu einer Revolution. «Die Waffe der Kritik kann allerdings die Kritik der Waffen nicht ersetzen, die materielle Gewalt muß gestürzt werden durch materielle Gewalt, allein auch die Theorie wird zur materiellen Gewalt, sobald sie die Massen ergreift. Die Theorie ist fähig, die Massen zu ergreifen, sobald sie ad hominem demonstriert, und sie demonstriert ad hominem, sobald sie radikal wird. Radikal sein ist die Sache an der Wurzel fassen. Die Wurzel für den Menschen ist aber der Mensch selbst. Der evidente Beweis für den Radikalismus der deutschen Theorie, also für ihre praktische Energie, ist ihr Ausgang von der entschiedenen positiven Aufhebung der Religion. Die Kritik der Religion endet mit der Lehre, daß der Mensch das höchste Wesen für den Menschen sei, also mit dem kategorischen Imperativ, alle Verhältnisse umzuwerfen, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein verächtliches Wesen ist.»[151]

Engels setzt die Axt an genau derselben Kerbe an: Das 18. Jahrhundert war zwar das der Revolution, aber es blieb im Gegensatz stecken, die Kritik war nicht radikal genug. «Die Voraussetzungen blieben überall bestehen; der Materialismus griff die christliche Verachtung und Erniedrigung des Menschen nicht an und stellte nur statt des christlichen Gottes die Natur dem Menschen als Absolutes gegenüber; die Politik dachte nicht daran, die Voraussetzung des Staates an und für sich zu prüfen; die Ökonomie ließ sich nicht einfallen, nach der Berechtigung des Privateigentums zu fragen.»[152]

Nun erklärt sich auch, weshalb Engels mit leichter Distanz von den «gelehrten Kommunisten in Deutschland» spricht. Während Marx noch von der Philosophie her kommend seine Schärfe in grundlegender Religionskritik entfaltet, prüft Engels in seinen «Umrissen zu einer Kritik der Nationalökonomie» die Prämissen des wirtschaftlichen Systems. «Die neue Ökonomie, das auf Adam Smiths Wealth of Nations gegründete System der Handelsfreiheit, erweist sich als dieselbe Heuchelei, Inkonsequenz und Unsittlichkeit, die jetzt auf allen Gebieten der freien Menschlichkeit gegenübersteht.»[153]

Der Schotte Adam Smith (1723–1790) war Moralphilosoph und Volkswirtschaftler. Die absolutistische Staatswirtschaft, der Merkantilismus, war davon ausgegangen, daß nationaler Reichtum durch reichliche Geldmittel für Heer, Hof und Verwaltung ausgewiesen werde. Durch etatistische Steuerungsmittel wie Zölle und Monopole sorgte man dafür, daß die wirtschaftliche Kraft nur dem eigenen Lande zugute kam (Autarkie) und eine aktive Außenhandelsbilanz weitere Mittel ins Land brachte. Auf dieser Basis sicherte man auch gewerbliche und frühe industrielle Entwicklungen ab. Die französischen Physiokraten (Physiokratie: Herrschaft der Natur) setzten dem ihre naturrechtliche Überzeugung entgegen: Nur der Ackerbau ist Quelle des staatlichen Reichtums. Adam Smith geht weiter. Er sagt: Weder Geldvorrat noch Außenhandel, noch der Produktionsfaktor Boden allein, sondern die Arbeit aller schafft den Volkswohlstand. Smith schließt die Wirtschaftslehren des 18. Jahrhunderts zusammen und wird zum Begründer der klassischen Nationalökonomie des Liberalismus. Die Einkommensarten Lohn, Kapitalgewinn und Grundrente werden durch den Markt bestimmt nach dem Kreislauf von Angebot und Nachfrage. Die treibende Kraft hinter den wirtschaftlichen Vorgängen ist der natürliche Trieb des Menschen, seine Lage zu verbessern. Weil eine unsichtbare Hand, so meint der Moralphilosoph, jeden das dabei tun läßt, was dem Wohle des Ganzen dient, ist es am besten, dem wirtschaftlichen Prozeß freien Lauf zu lassen. Arbeitsteilung steigert den Ertrag, staatliche Eingriffe behindern die freie Konkurrenz; freier Wettbewerb, Unternehmerfreiheit, Freihandel führen zur natürlichen Harmonie des wirtschaftlichen und sozialen Lebens. Weil so viel von Freiheit die Rede ist, heißt das Liberalismus. Die Devise allerdings stammt von den Physiokraten: Laissez-faire, laissez-passer, le monde va de lui-même. Es regelt sich alles von selbst.

Engels’ Kritik der Nationalökonomie beginnt mit einem Paukenschlag. Nationalökonomie, sagt er im ersten Satz, ist «ein ausgebildetes System des erlaubten Betrugs, eine komplette Bereicherungswissenschaft». Mit freier Menschlichkeit hat diese Wirtschaftsfreiheit ebensowenig zu tun, wie der Nationalreichtum etwas über die Lage des Volkes aussagt. Von den Ökonomen wird einfach die Prämisse unterschlagen. Diese freie Wirtschaftslehre nützt nur jenen und gibt ihnen den Anschein der Legalität, die privates Eigentum besitzen und mit ihm wuchern können. «Die Wissenschaft sollte unter den jetzigen Verhältnissen Privatökonomie heißen, denn ihre öffentlichen Beziehungen sind nur um des Privateigentums willen da.»[154] Der freie Handel, in dem einer den anderen zu übervorteilen sucht, ist nichts anderes als legaler Betrug. Wo denn steckt der humane Fortschritt gegenüber dem Merkantilsystem, das mit staatlicher Macht sogenannte nationale Interessen durchsetzte? «Ihr habt die kleinen Monopole vernichtet, um das eine große Grundmonopol, das Eigentum, desto freier und schrankenloser wirken zu lassen; ihr habt die Enden der Erde zivilisiert, um neues Terrain für die Entfaltung eurer niedrigen Habsucht zu gewinnen; ihr habt die Völker verbrüdert, aber zu einer Brüderschaft von Dieben, und die Kriege vermindert, um im Frieden desto mehr zu verdienen, um die Feindschaft der einzelnen, den ehrlosen Krieg der Konkurrenz, auf die höchste Spitze zu treiben! – Wo habt ihr etwas aus reiner Humanität, aus dem Bewußtsein der Nichtigkeit des Gegensatzes zwischen dem allgemeinen und individuellen Interesse getan? Wo seid ihr sittlich gewesen, ohne interessiert zu sein, ohne unsittliche, egoistische Motive im Hintergrund zu hegen?»[155]

Arbeitsteilung und Harmonie? Die liberale Ökonomie, argumentiert Engels, hat schon die nationale Gemeinschaft in eine konkurrierende Horde reißender Tiere verwandelt; jetzt droht auch noch die Auflösung der Familie, weil arbeitsfähige Kinder – das heißt mit neun Jahren! – das elterliche Haus nur noch als Kosthaus ansehen: «Ist ein Prinzip einmal in Bewegung gesetzt, so arbeitet es sich von selbst durch alle seine Konsequenzen durch, die Ökonomen mögen Gefallen daran haben oder nicht.»[156]

Der junge Engels mag voreilig sein, allzuschnell verallgemeinert er persönliche Wahrnehmungen. Doch zeigt sich da nicht auch ein Gespür, eine Witterung für mögliche Konsequenzen eines Prinzips, selbst wenn es vielfältige Brechungen erfährt? Noch im Alter war er «immer ein bißchen stolz auf diese meine erste gesellschaftswissenschaftliche Arbeit». Sicher nicht auf die Definitionen, die er da lieferte; aber auf die Überlegungen, die Zugänge, die Deutungsmöglichkeiten, die er in kreativer Spontaneität öffnete.

Wo bleibt die Versöhnung der Menschheit mit der Natur und sich selbst, fragt Engels. In den Kategorien der Ökonomen kommt sie nicht vor. Der Handel ist Betrug, der Wert einer Sache entspricht nicht ihrem Preis, die Produktionskosten einer Ware vernachlässigen unter dem Gesetz des Privateigentums den Faktor Arbeit und betrügen den, der sie leistet – es läuft alles auf das Prinzip der Konkurrenz hinaus: Konkurrenz unter Kapitaleignern. Unter dem Gesetz des Privateigentums werden Menschen zur Ware, die nur ihre Arbeitskraft zu verkaufen haben: Denn sie konkurrieren untereinander genauso mit ihrer Ware Arbeit wie die anderen mit ihrem Kapital. Es ist ein Kampf um Monopole auf beiden Fronten. Ein Gesetz von Nachfrage und Zufuhr regelt wirtschaftliches Wachstum? Welch theoretischer Schwachsinn – die Praxis antwortet mit Handelskrisen!

«Es ist eben ein Naturgesetz, das auf der Bewußtlosigkeit der Beteiligten beruht. Wüßten die Produzenten als solche, wieviel die Konsumenten bedürften, organisierten sie die Produktion, verteilten sie sie unter sich, so wäre die Schwankung der Konkurrenz und ihre Neigung zur Krisis unmöglich. Produziert mit Bewußtsein, als Menschen, nicht als zersplitterte Atome ohne Gattungsbewußtsein, und ihr seid über alle diese künstlichen und unhaltbaren Gegensätze hinaus. Solange ihr aber fortfahrt, auf die jetzige unbewußte, gedankenlose, der Herrschaft des Zufalls überlassene Art zu produzieren, solange bleiben die Handelskrisen; und jede folgende muß universeller, also schlimmer werden als die vorhergehende, muß eine größere Menge kleiner Kapitalisten verarmen und die Anzahl der bloß von der Arbeit lebenden Klasse in steigendem Maße vermehren – also die Masse der zu beschäftigenden Arbeit, das Hauptproblem unserer Ökonomen, zusehends vergrößern und endlich eine soziale Revolution herbeiführen, wie sie sich die Schulweisheit der Ökonomen nicht träumen läßt.»[157]

Sternstunden menschlicher Erkenntnis werden in der Regel mit literarischen Zitaten am Firmament der Geschichte aufgehängt und der Nachwelt überreicht – Cäsar und Konstantin, Shakespeare und Galilei … Hier zeigt einer mit seiner ersten gesellschaftswissenschaftlichen Arbeit – den Begriff gab es damals noch gar nicht – in einem stürmischen Ablauf: Das Bewegungsgesetz des Menschen in der modernen Zeit wird von der industriellen Entwicklung im Besitz privater Eigentümer beherrscht. Er sagt noch nicht: Das war schon immer so. Doch er erklärt, die bestehenden Verhältnisse fußen auf der wirtschaftlichen Kategorie des Eigentums und nicht auf irgendwelchen staatlichen oder philosophischen Begriffen von Pflicht, Verantwortung und Fürsorge. Sechzig Jahre schon wüten in Europa die Geister der Republik gegen Feudalismus, Aristokratie und Monarchie: Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit ist die Forderung. Die alten Mächte sollen gestürzt werden, die Könige fallen. Die «soziale Frage» ist eine Kabinettsvorlage, die in den 36 Staaten des deutschen Bundes die Minister und Fürsten so gut beschäftigt wie die fortschrittlichen Zirkel des Bürgertums. Die einen reagieren mit Zensur und Polizeiaktionen; die anderen disputieren progressiv über das Recht der einfachen Leute, denen bedauerlicherweise die Bildungsvoraussetzungen fehlen, um wirklich mitreden zu können. Obwohl man das ja wünschte. Das hört sich gut an in den Salons.

In dem junghegelianischen Kreis, den Engels aus Berlin und durch die Brüder Bauer kennt, hört sich das wenig anders an, nur abstrakter. Die fechten gegen ihren Großmeister Hegel, der den preußischen Staat sehr protestantisch als Spitze dialektischer Entwicklung pries. Und dabei haben sich die Bauers inzwischen in sich selbst verwickelt, ihre persönlichen Erfahrungen zum Maßstab gemacht.

Engels ist ein Mensch, der ungeheuer viel absorbiert. Er nimmt auf, informiert sich. Selbst in Manchester kann er noch wahrnehmen, daß die «soziale Frage» inzwischen zu einer Flut von Artikeln wächst. Das ist nach seiner Überzeugung sehr naiv. Da wird gefordert und verlangt: von den Gleichgesinnten Unterstützung, Solidarität, von den Gegnern Einsicht in das Humane – Gleichheit, Brüderlichkeit – und Förderung für die doch wirklich nicht unbescheidenen Absichten zur Besserung der individuellen Situationen. Dieses Lamento findet bei Engels erst Verständnis, als er Willich, Schapper und Moll erlebt: Nicht diese Haltung, wohl aber das Engagement nötigt ihm Achtung ab.

Wer bleibt, was bleibt? Bei allem Selbstbewußtsein: Ein junger Mann wie Engels in Manchester schreibt nicht vor sich hin ins Leere. Was ihn interessiert und sich aufdrängt, danach greift er schon: entstandene Begriffe verfolgen, mit Freunden wie Weerth die Erfahrungen disputieren, die Verläßlichkeit von Informationen, den Eindruck, die Bewertung prüfen. Natürlich fühlt er sich, 24 Jahre alt, stark genug, jede Analyse zu liefern. In den Deutsch-Französischen Jahrbüchern steht denn auch ein weiterer Aufsatz von ihm, in dem er die englische Situation anhand von Past and Present zu interpretieren unternimmt. Falsch ist das nicht; aber auch nicht originell.

Ruge hat ihn gefragt, ob er einen Beitrag für das große neue Projekt Jahrbücher habe. Engels hatte einen, an den er schon seit Monaten dachte und an dem er einige Wochen schrieb. Dies war die Essenz seiner englischen Beobachtungen zur Nationalökonomie: seine Verschmelzung von Theorie und Praxis. Er muß sich über die Provokation, die in diesem Aufsatz steckte, klargewesen sein; denn sonst traut man sich nicht, eine solche Herausforderung so apodiktisch zu Papier zu bringen. Sie galt nicht den Herrschenden, den Gegenmächten allein. Sie galt auch den potentiellen Kombattanten Ruge, Heß und Marx. Heß hatte ihn auf die Fährte gesetzt, Ruge spielte den Mentor, Marx stand vorerst noch am Rande.

Der schwarze Kerl aus Trier: Karl Marx

Wie Engels stammt Marx aus wohlsituiertem bürgerlichen Elternhaus. Die Vorfahren waren Rabbiner, der Vater ist Rechtsanwalt in Trier. Nach dem Anschluß der Rheinlande an Preußen tritt Heinrich Marx als gemäßigter Liberaler, Patriot und Voltairianer zum Protestantismus über. Karl Marx wird am 5. Mai 1818 geboren und wie seine Geschwister evangelisch getauft. Er besucht das Friedrich-Wilhelm-Gymnasium in Trier und macht dort 1835 sein Abitur. In seinem Deutschaufsatz schreibt er: «Wir können nicht immer den Stand ergreifen, zu dem wir uns berufen glauben; unsere Verhältnisse in der Gesellschaft haben einigermaßen schon begonnen, ehe wir sie zu bestimmen imstande sind.»[158]

Der Vater hat ihn für das Studium der Rechtswissenschaft bestimmt und schickt ihn mit den «schönsten Hoffnungen» auf die Universität in Bonn: «Ich wünsche in Dir das zu sehen, was vielleicht aus mir geworden wäre, wenn ich unter ebenso günstigen Auspizien die Welt erblickt hätte.»[159] Doch der schwierige Sohn ist kaum aus dem Haus, da beginnt schon der Verdruß. Erst läßt er gar nichts von sich hören, dann kommt ein schwer leserlicher Brief mit ungenügenden Auskünften. Gleich neun juristische Kollegien scheinen dem Vater jedenfalls zu viel, und außerdem überrascht ihn ein Gedicht, bei dem er «weder dessen wahren Sinn noch dessen Tendenz» begreift: «Kurz, gib mir den Schlüssel, ich gestehe meine Beschränktheit.»[160] Die Beunruhigung verstärkt sich in den nächsten Monaten und wird durch Bedenken gegenüber dem unübersichtlichen finanziellen Gebaren Karls ergänzt – denn «man fordert auch von einem Gelehrten Ordnung, besonders aber von einem praktischen Juristen».[161]

Während der Sommerferien 1836 bringt Karl auf seine Art Ordnung in seine privaten Beziehungen. Er verlobt sich heimlich mit der alten Jugendfreundin Jenny, der Tochter des preußischen Geheimen Regierungsrates Ludwig von Westphalen. Die verschwiegene Verbindung mit der angesehenen Adelsfamilie stürzt den Vater in neue Sorgen, er fürchtet um die gesellschaftliche Zukunft des Sohnes – eine Verlobung ohne gesicherte Existenzbasis?!

Der Eifer, den Karl bei der Fortsetzung seines Studiums in Berlin entfaltet, läßt den Vater wieder hoffen. Jetzt bangt er eher, der Sohn könne sich mit Arbeit übernehmen und zu sehr in die Studierstube einigeln. Doch Karls Zweifel an seiner Berufswahl sind noch lange nicht ausgestanden: Er schreibt Gedichte, versucht sich an Romanen und Dramen. Heinrich Marx mahnt an die Pflichten gegenüber Jenny, fordert einen festen Entschluß. Über den Zwist hinweg vermittelnd legt er gleichzeitig einen Kreditbrief bei, höher als von Karl verlangt – «weil ich jetzt das Zutrauen zu Dir habe, daß Du nicht mehr als nötig ist, brauchst».[162]

Schon im März 1837 quälen Heinrich Marx erneut böse Ahnungen: «Ob Dein Herz Deinem Kopfe, Deinen Anlagen entspricht? – Ob es Raum hat für die irdischen, aber sanfteren Gefühle, die in diesem Jammertale dem fühlenden Menschen so wesentlich trostreich sind? Ob, da dasselbe offenbar durch einen nicht allen Menschen verliehenen Dämon belebt und beherrscht wird, dieser Dämon himmlischer oder faustischer Natur ist?»[163] Überzeugt von der außerordentlichen Begabung seines Sohnes, macht er sich Gedanken über dessen dramatische Ambitionen, sucht nach einem geeigneten Sujet. Die Behandlung der historischen Situation von Belle Alliance-Waterloo nach Napoleons Sturz scheint ihm ehrenvoll und nützlich. «Patriotisch, gefühlvoll und mit deutschem Sinn bearbeitet, würde eine solche Ode allein hinreichen, einen Ruf zu begründen, einen Namen zu konsolidieren.»[164] Zum höheren Ruhme Preußens gewissermaßen …

Im September geht der Vater nach einem dürftigen Schreiben Karls auf dessen neue Karrierevorstellung ein – Theaterkritik. Lessing sei ja nicht gerade auf Rosen gebettet gewesen. Er sei bereit, der Laufbahn des Sohnes Opfer zu bringen: Aber warum nicht doch Kameralia? «Ein singender Regierungsrat scheint mir natürlicher als ein singender Richter.»[165] Dichtkunst also als Freizeithobby …

Am 10. November 1837 schreibt Karl Marx seinen Bekenntnisbrief. «Teurer Vater! Es gibt Lebensmomente, die wie Grenzmarken vor eine abgelaufene Zeit sich stellen, aber zugleich auf eine neue Richtung mit Bestimmtheit hinweisen.»[166] Nach einem aufreibenden Semester mit breiten lyrischen Versuchen und der Übersetzung zweier lateinischer Pandekten verwirft er die Mammutarbeit einer eigenen Rechtsphilosophie, zu der er bereits 300 Bogen abgefaßt hat. Von der auch körperlichen Krise erholt er sich in Stralau vor den Toren Berlins, schreibt dort einen philosophischen Dialog «Kleanthes» – und gerät dabei an Hegel, dessen System er bisher strikt abgelehnt hatte. Ärger und Frustration eskalieren.

«Aus Verdruß über Jennys Krankheit und meine vergeblichen, untergegangenen Geistesarbeiten, aus zehrendem Ärger, eine mir verhaßte Ansicht zu meinem Idol machen zu müssen, wurde ich krank, wie ich schon früher Dir, teurer Vater, geschrieben. Wiederhergestellt, verbrannte ich alle Gedichte und Anlagen zu Novellen etc. in dem Wahn, ich könne ganz davon ablassen, wovon ich bis jetzt allerdings noch keine Gegenbeweise geliefert.

Während meines Unwohlseins hatte ich Hegel von Anfang bis Ende samt den meisten seiner Schüler kennengelernt. Durch mehrere Zusammenkünfte mit Freunden in Stralow geriet ich in einen Doktorklub, worunter einige Privatdozenten und mein intimster der Berliner Freunde, Dr. Rutenberg. Hier im Streite offenbarte sich manche widerstrebende Ansicht, und immer fester kettete ich mich selbst an die jetzige Weltphilosophie, der ich zu entrinnen gedacht, aber alles Klangreiche war verstummt, eine wahre Ironiewut befiel mich, wie es wohl leicht nach so viel Negiertem geschehn konnte. Hinzu kam Jennys Stillschweigen, und ich konnte nicht ruhn, bis ich die Modernität und den Standpunkt der heutigen Wissenschaftsansicht durch einige schlechte Produktionen wie ‹Den Besuch› etc. erkauft hatte.

Wenn ich hier vielleicht Dir dies ganze Semester weder klar dargestellt noch in alle Einzelheiten eingegangen, auch alle Schattierungen verwischt, so verzeihe es meiner Sehnsucht, von der Gegenwart zu reden, teurer Vater.»[167]

Der Vater verzieh nicht. Er war vielmehr verstört durch diese weitere neue Entwicklungslinie seines Sohnes, entsetzt über dieses (verschollene) Tagebuch mit dem Titel «Besuch» – «dem ich ganz offen lieber die Tür weise als aufnehme, ein tolles Machwerk, das bloß bekundet, wie Du Deine Gaben verschwendest und Nächte durchwachst, um Ungetüme zu gebären; daß Du in den Fußstapfen der neuen Unholde trittst, die ihre Worte schrauben, bis sie selbst sie nicht hören; die einen Schwall von Worten, weil sie keine oder verwirrte Gedanken darstellen, als eine Geburt des Genies taufen.»[168]

Ganz gegen seine liebevolle Natur zwingt sich der nachsichtige Vater zu einem bitteren Klagebrief, in dem er dem Herrn Studiosus die Summe seiner Enttäuschungen und Verfehlungen vorhält. Er habe seine Dankespflichten gegenüber den sorgenden Eltern und der Verlobten versäumt. «Das sei Gott geklagt!!! Ordnungslosigkeit, dumpfes Herumschweben in allen Teilen des Wissens, dumpfes Brüten bei der düsteren Öllampe; Verwildrung im gelehrten Schlafrock und ungekämmter Haare statt der Verwildrung bei dem Bierglase; zurückscheuchende Ungeselligkeit mit Hintansetzung alles Anstandes und selbst aller Rücksicht gegen den Vater … Kaum war das wilde Treiben in Bonn zu Ende, kaum war Dein Schuldbuch vernichtet – und es bestand wahrhaftig in so mannigfacher Beziehung – als zu unserer Bestürzung die Liebesleiden eintraten; und mit der Gutmütigkeit wahrer Romaneltern wurden wir deren Herolde und Kreuzträger … Nie haben wir den Genuß einer vernünftigen Korrespondenz gehabt, in der Regel den Trost der Abwesenheit … Wenn wir heute die Anmeldung einer angeknüpften Bekanntschaft erhielten, so war dieselbe ein für allemal wieder auf ewig verschwunden, ein totgeborenes Kind gleichermaßen … Als wären wir Goldmännchen, verfügt der Herr Sohn in einem Jahr für beinahe 700 Taler gegen alle Abrede, gegen alle Gebräuche, während die Reichsten keine 500 ausgeben. Und warum? Ich lasse ihm die Gerechtigkeit widerfahren, daß er kein Prasser, kein Verschwender ist. Aber wie kann ein Mann, der alle 8 oder 14 Tage neue Systeme erfinden und die alten mühsam erwirkten Arbeiten zerreißen muß, wie kann der, frage ich, sich mit Kleinigkeiten abgeben? Wie kann der sich der kleinlichen Ordnung fügen? Jeder hat die Hand in seiner Tasche, und jeder hintergeht ihn, verwirret nur seine Zirkel nicht – und eine neue Anweisung ist ja bald wieder geschrieben. Kleinliche Menschen wie G.R. und Evers mögen sich darum kümmern, es sind gemeine Kerle. Zwar suchen diese in ihrer Einfalt die Vorlesungen – wäre es auch nur nach Worten – zu verdauen und sich hin und wieder Gönner und Freunde zu verschaffen, denn bei dem Examen sitzen Menschen, sitzen Professoren, Pedanten und zuweilen rachsüchtige Bösewichte, die gerade einen Selbständigen gerne beschämen, nur darin besteht ja die Größe des Menschen, daß er schafft und zerstört!!!»[169]

In der schmerzlichen Litanei entlädt sich nicht nur die Verzweiflung des kränkelnden Vaters, daß der Sohn seine Studien zu einer bürgerlichen Karriere als Jurist nicht zielstrebiger betreibt. Da sind auch einige Eigenarten des jungen Mannes beschrieben, aus denen der Vater nicht zu Unrecht auf spätere Schwierigkeiten schließt: die Neigung zu wütendem Studieren ohne Ende, die Gleichgültigkeit im Umgang mit Geld, das stets vorhandene Mißtrauen und eine bestimmte Schroffheit im Umgang mit Menschen. Wie tief die geistige Krise wirklich reicht, erkennt der Vater nicht. Er stirbt im Mai 1838 in der Hoffnung, aus seinem begabten Sohn werde doch noch ein tüchtiger Jurist.

Karl Marx indessen wendet sich nach der aufwühlenden Entdeckung Hegels mit all seinem Elan der klassischen Philosophie zu. Er befreundet sich mit Bruno Bauer und Friedrich Koeppen, der schwarze Kerl aus Trier wird zum eindrucksvollsten Kopf im Kreise des ehemaligen Doktorclubs, der Berliner Junghegelianer. Bruno Bauer bestätigt ihm: «Es wäre Unsinn, wenn Du Dich einer praktischen Karriere widmen solltest. Die Theorie ist jetzt die stärkste Praxis, und wir können noch gar nichts voraussagen, in wie großem Sinne sie praktisch werden wird.»[170]

Da hat Marx gerade seine Dissertation über die «Differenz der demokritischen und epikureischen Naturphilosophie» abgeschlossen und an die philosophische Fakultät der Universität Jena abgesandt. Am 15. April 1841 erhält er das Doktordiplom und verläßt Berlin. Nach kurzem Aufenthalt in Trier geht er nach Bonn in der Absicht, eine akademische Karriere aufzunehmen. Das Lehrverbot der Bonner Universität für Bruno Bauer – er hatte bei einem Bankett für den liberalen Abgeordneten und Staatsrechtler Karl Theodor Welcker einen Toast im Geiste der Linkshegelianer ausgebracht – macht ihm klar, daß er da kaum Zukunft hat. Er verlegt sich auf Publizistik, schreibt für Ruges Deutsche Jahrbücher die ersten Aufsätze, sendet der am 1. 1. 1842 gegründeten Rheinischen Zeitung politische Beiträge, die prompt Schwierigkeiten mit der Zensur hervorrufen. Seine wirtschaftlichen Verhältnisse sind bedrückend, es gibt neuen Hader mit der Familie. Im Oktober wird ihm die Leitung der Rheinischen übertragen, und er läßt sich in Köln nieder.

Die durch ihn forcierte revolutionär-demokratische Richtung des Blattes und seine Angriffe auf die Zensur beantwortet die preußische Regierung im Januar 1842 mit dem Verbot der Rheinischen Zeitung zum 1. April. Marx überrascht die «Todeserklärung», wie er Ruge gegenüber erklärt, in keiner Weise: «Sie wissen, was ich gleich von der Zensurinstruktion hielt. Ich sehe hier nur eine Konsequenz, ich sehe in der Unterdrückung der Rh. Z. einen Fortschritt des politischen Bewußtseins und resigniere daher. Außerdem war mir die Atmosphäre so schwül geworden. Es ist schlimm, Knechtsdienste selbst für die Freiheit zu verrichten und mit Nadeln statt mit Kolben zu fechten. Ich bin der Heuchelei, der Dummheit, der rohen Autorität und unseres Schmiegens, Biegens, Rückendrehens und Wortklauberei müde gewesen. Also hat mich die Regierung wieder in Freiheit gesetzt.»[171] Erbost durch den Opportunismus der Aktionäre, die durch Aufgabe des oppositionellen Kurses das Verbot rückgängig zu machen hoffen, legt Marx die Redaktion sogar vorzeitig nieder.

«In Deutschland kann ich nichts mehr beginnen. Man verfälscht sich hier selbst.»[172] Mit Ruge und Herwegh schmiedet er Pläne für eine Zeitschrift, die man in der Schweiz, in Straßburg oder Paris herausbringen könne. Diese Aussicht treibt ihn wohl auch, endlich seine privaten Verhältnisse zu ordnen. Die Beziehungen zur Familie von Westphalen waren nach dem Tod des Schwiegervaters in spe womöglich noch brüchiger geworden, zu lange zog sich die in Aussicht genommene Heirat schon hin. «Ich kann Ihnen ohne alle Romantik versichern», so teilt er seinen Privatplan Ruge mit, «daß ich von Kopf bis zu Fuß und zwar allen Ernstes liebe. Ich bin schon über 7 Jahre verlobt, und meine Braut hat die härtesten, ihre Gesundheit fast untergrabenden Kämpfe für mich gekämpft, teils mit ihren pietistisch-aristokratischen Verwandten, denen der Herr im Himmel und der Herr in Berlin gleiche Kultusobjekte sind, teils mit meiner eigenen Familie, in der einige Pfaffen und andere Feinde von mir sich eingenistet haben. Ich und meine Braut haben daher mehr unnötige und angreifende Konflikte jahrelang durchgekämpft als manche andre, die dreimal älter sind und beständig von ihrer Lebenserfahrung (Lieblingswort unseres Juste-milieu) sprechen.»[173] Den belastenderen Teil der ständigen Querelen hatte allerdings nicht der ferne Karl, sondern Jenny in bewundernswerter Hartnäckigkeit ertragen müssen. Im Juni 1843 findet in Kreuznach die Hochzeit statt, im Oktober verläßt Marx Deutschland.

Das junge Paar findet in Paris Unterkunft in der Rue Vaneau 38; Ruge und Herwegh wohnen nebenan. Marx wird Freund mit Heinrich Heine, einem Bewunderer der attraktiven und intelligenten Frau Jenny, bald häufiger Gast des Hauses. Marx arbeitet sich in die Geschichte der französischen bürgerlichen Revolution ein und nimmt Kontakt auf mit den französischen Demokraten und Sozialisten, den Mitgliedern des deutschen Bund der Gerechten, besucht Arbeiterversammlungen. Der radikale Kritiker des Bestehenden, bislang vor allem unter Theoretikern und philosophischen Schriften zu Hause, sucht Verbindung zur gesellschaftlichen Praxis. Bei der Redaktion der Jahrbücher kommen ihm im Januar 1844 Engels’ «Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie» auf den Tisch. Die Lektüre der «genialen Skizze» wird zum Erlebnis, zum entscheidenden Anstoß für Marx. «Daß überhaupt nicht der Staat die bürgerliche Gesellschaft, sondern die bürgerliche Gesellschaft den Staat bedingt»[174] – das hatte er nach Engels’ Worten gerade in seinem eigenen Beitrag zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie erklärt. Aber, so ebenfalls Engels in einem Brief an Franz Mehring 1892, «Marx war damals Hegelianer … von Ökonomie wußte er absolut nichts, konnte sich also bei einem Wort wie Wirtschaftsreform gar nicht einmal etwas denken …»[175]

Kaum liegt die redaktionelle Arbeit an den Jahrbüchern hinter ihm, stürzt sich Marx auf das Studium der von Engels hervorgehobenen Nationalökonomen Adam Smith, Ricardo, MacCulloch, John Stuart Mill, liest und exzerpiert französische Autoren wie Jean-Baptiste Say, Boisguillebert, Sismondi. Mit Engels, dem er anderthalb Jahre zuvor in der Redaktion der Rheinischen so kühl zwischen Tür und Angel begegnet war, tritt er in eine rege Korrespondenz. Und nachdem er damals bei allem Unbehagen gegen die sozialistischen und kommunistischen Tendenzen von Mitarbeitern wie Moses Heß – und auch Engels – noch gestehen mußte, daß er sich nach seinen bisherigen Studien kein Urteil über den Inhalt dieser Richtungen erlauben könnte; nachdem er in seiner jüngsten Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie die Erkenntnis formuliert hatte, daß Rechtsverhältnisse wie Staatsformen in den materiellen Lebensverhältnissen, in der «bürgerlichen Gesellschaft» wurzeln –: Da wird ihm jetzt deutlich, «daß aber die Anatomie der bürgerlichen Gesellschaft in der politischen Ökonomie zu suchen sei».[176] An Marxens Faszination bestätigt sich, was der Berliner Arzt Julius Waldeck nach der Lektüre der Deutsch-Französischen Jahrbücher im Mai 1844 an den Vetter Johannes Jacoby in Königsberg schreibt: «Engels hat an sich selbst ein wahres Wunder vollbracht, wenn man die Gereiftheit und Männlichkeit seiner Gedanken und seines Stils gegen sein vorjähriges Wesen hält.»[177]

Die Erkenntnis von der Bedeutung der politischen Ökonomie und der Drang, die verschiedenen sozialistischen und kommunistischen Richtungen zu erforschen, bestimmen nun Marxens Praxis. Er tritt in Beziehungen mit Pierre Leroux, Louis Blanc, Pierre Joseph Proudhon und Michail Bakunin und führt mit ihnen lange Gespräche. Die Fortführung der Jahrbücher wird unmöglich. Einmal sind sie in Deutschland sofort verboten und beschlagnahmt worden, die preußische Regierung erläßt gegen den Herausgeber Marx vorsorglich einen Haftbefehl wegen Hochverrats und Majestätsbeleidigung, falls er preußische Grenze wieder überschreiten sollte. Außerdem kommt es zum Zerwürfnis mit Arnold Ruge, das mehrere Ursachen hat. So berichtet Ruge im Mai an Feuerbach: «Marx ist eine eigene Natur, die ganz zum Gelehrten und Schriftsteller geeignet, aber zum Journalisten vollständig verdorben ist. Er liest sehr viel; er arbeitet mit ungemeiner Intensität und hat ein kritisches Talent, das bisweilen in Uebermuth ausartende Dialektik wird, aber er vollendet nichts, er bricht überall ab und stürzt sich immer von neuem in ein endloses Büchermeer.»[178] Unmittelbarer Anlaß des Bruchs wird eine abfällige Bemerkung Ruges über die Faulheit und Liederlichkeit des Freundes Herwegh.

Dahinter steht freilich mehr, steht die Ruge irritierende «ausartende Dialektik» Marxens: Während Ruge weiter auf dem Feld der Philosophie und Theorie radikale Kritik anbringt, geht Marx zur Kritik der Praxis, der materiellen Interessen und politischen Ökonomie über, zur politischen Kritik. Das verträgt sich nicht miteinander, und darum bricht Marx wieder mit der ihm eigenen Brutalität die Brücken ab.

Er knüpft Fäden zum Vorwärts, einer von Heinrich Börnstein in Paris gegründeten deutschen Wochenzeitung. Unter Marxens Direktive wird das Blatt politisch radikal. Anfang August veröffentlicht er dort einen Artikel, in dem er die neue deutsche Arbeiterbewegung fast euphorisch preist. Der Aufstand der schlesischen Weber im Juni habe bewiesen, daß sie dort beginne, wo sie in England und Frankreich ende: mit dem Bewußtsein über das Wesen des Proletariats. Denn in dieser Aktion seien nicht nur Maschinen, sondern auch Kaufmannsbücher zerstört worden; gegen den Titel des Eigentums richtete sie sich!

Während er so überschwenglich – und überinterpretierend – die Arbeiter lobt, richtet sich seine Attacke doch in erster Linie gegen die Bourgeoisie und ihre Philosophen, Ruge eingeschlossen. Doch er schlägt diesen Bogen zurück zur politischen Praxis und dem neuen Element, das sich in ihr durchsetzen wird: zum Proletariat.

«Was den Bildungsstand oder die Bildungsfähigkeit der deutschen Arbeiter im allgemeinen betrifft, so erinnere ich an Weitlings geniale Schriften, die in theoretischer Hinsicht oft selbst über Proudhon hinausgehn, so sehr sie in der Ausführung nachstehen. Wo hätte die Bourgeoisie – ihre Philosophen und Schriftgelehrten eingerechnet – ein ähnliches Werk wie Weitlings Garantien der Harmonie und Freiheit in bezug auf die Emanzipation der Bourgeoisie – die politische Emanzipation – aufzuweisen? Vergleicht man die nüchterne, kleinlaute Mittelmäßigkeit der deutschen politischen Literatur mit diesem maßlosen und brillanten Debut der deutschen Arbeiter; vergleicht man diese riesenhaften Kinderschuhe des Proletariats mit der Zwerghaftigkeit der ausgetretenen politischen Schuhe der deutschen Bourgeoisie, so muß man dem deutschen Aschenbrödel eine Athletengestalt prophezeien. Man muß gestehen, daß das deutsche Proletariat der Theoretiker des europäischen Proletariats, wie das englische Proletariat sein Nationalökonom und das französische Proletariat sein Politiker ist. Man muß gestehen, daß Deutschland einen ebenso klassischen Beruf zur sozialen Revolution besitzt, wie es zur politischen unfähig ist. Denn wie die Ohnmacht der deutschen Bourgeoisie die politische Ohnmacht Deutschlands, so ist die Anlage des deutschen Proletariats – selbst von der deutschen Theorie abgesehen – die soziale Anlage Deutschlands. Das Mißverhältnis zwischen der philosophischen und der politischen Entwicklung in Deutschland ist keine Abnormität. Es ist ein notwendiges Mißverhältnis. Erst in dem Sozialismus kann ein philosophisches Volk seine entsprechende Praxis, also erst im Proletariat das tätige Element seiner Befreiung finden.»[179]

Drei Wochen später beginnt im Vorwärts eine Artikelserie über «Die Lage Englands». Sie beginnt mit der Feststellung: «Die soziale Revolution ist erst die wahre Revolution, in der die politische und philosophische Revolution ausmünden müssen.» Und sie endet mit der Erklärung: «Die Demokratie, der England entgegengeht, ist eine soziale Demokratie. Aber die bloße Demokratie ist nicht fähig, soziale Übel zu heilen. Die demokratische Gleichheit ist eine Chimäre, der Kampf der Armen gegen die Reichen kann nicht auf dem Boden der Demokratie oder der Politik überhaupt ausgekämpft werden. Auch diese Stufe ist also nur Übergang, das letzte rein politische Mittel, das noch zu versuchen ist und aus dem sich sogleich ein neues Element, ein über alles politische Wesen hinausgehendes Prinzip entwickeln muß. Dies Prinzip ist das des Sozialismus.»[180] Der Verfasser ist Friedrich Engels.

Kapitel III

Die soziale Frage im Muckertal: Die Zeitverschwendung ist zu scheußlich

Im August 1844 kann Engels – endlich! – Manchester verlassen. Es scheint, als habe er den Vater durch hartnäckiges Drängen und die Ankündigung, er wolle seine Erfahrungen und Studien zu einem Werk über die industrielle Lage in England verarbeiten, letztlich zur Nachgiebigkeit gezwungen. Zudem mochte sich Engels sen. sagen, daß der Lehrzeit in Manchester genug sei und er seinen Ältesten in Barmen schon wieder zum Kommerz bringen werde; sein Nachfolger mußte schließlich auch mit dem inzwischen gewaltig gewachsenen Unternehmen in Engelskirchen vertraut werden. Dazu stand als unmittelbarer Anlaß auch die Verlobung der Lieblingsschwester Marie bevor, und bei Engels’ hielt man viel auf die Bindekraft familiärer Festlichkeiten.

Für die Rückreise wählt Engels eine neue Route, er fährt über Paris. Der Umweg ist für ihn der gerade Weg, ein Programm: Paris ist das Zentrum der demokratischen, sozialistischen und kommunistischen Bewegung. Dort leben ihre Wortführer, darunter nicht wenige aus Deutschland ausgewiesene Freunde. Hier werden die wichtigsten Publikationen auch deutscher Sprache herausgegeben und vorbereitet. Dies ist der Rahmen, in dem er seine künftige Arbeit sieht, dies der Kreis, in dem er wirken will.

Um den 23. August trifft Engels in Paris ein. Nach anderthalb Jahren unter dem schrecklich bleiernen Himmel von Lancashire und in der verbitternden Enge Manchesters nimmt er die Heiterkeit und Gelöstheit der Pariser Atmosphäre mit allen Poren in sich auf. Ein Stubenhocker und Alleingänger war er ja nie; doch was sind die Abende mit Mary, die konventionelle Geselligkeit sogenannter Geschäftsfreunde, die Diskussionen mit den wenigen nahestehenden englischen Sozialisten, die sonntäglichen Ausflüge und Gespräche mit Freund Weerth gegen die Fülle des Erlebens und der Sympathie, die hier binnen zehn Tagen auf ihn einströmen.

Der erste Gang führt ihn in die Rue Vanneau – die Adresse von Marx, Herwegh, Ruge. Was die Korrespondenz der vergangenen Monate schon anbahnte, bestätigt diese zweite persönliche Begegnung: Marx und Engels verstehen einander auf Anhieb. Die hochgespannten Erwartungen, die beide nach dem jüngsten Meinungsaustausch aufeinander gerichtet hatten, werden nicht enttäuscht. Für die Geschichtsschreibung hält Engels vierzig Jahre später fest, daß sich in diesen Tagen «unsere vollständige Übereinstimmung auf allen theoretischen Gebieten» herausstellte.[181] Doch das ist gewiß nicht allein das Fundament dieser jäh begründeten Lebensfreundschaft. Das Ferment dazu liefert die seltene und nicht zu erwartende Fähigkeit dieser beiden eigenwilligen Charaktere, aufeinander einzugehen, Verständnis füreinander zu üben.

Zunächst stellen die beiden jungen Männer – Marx ist 26, Engels knapp 24 Jahre alt – einmal fest, daß sie praktisch ausgezeichnet miteinander umgehen können. Sie sind in der Lage, sich nicht nur theoretisch abzustimmen, sie lieben auch die gleiche zupackende Offenheit der Sprache: der Tonfall paßt zueinander, und sie haben die gleiche Lust an der Auseinandersetzung – und am Leben. «Ich bin, lieber Karl», so schreibt Engels kurz danach aus dem heimischen Wuppertal an den Freund, «seitdem doch nicht wieder so heiter und menschlich gestimmt gewesen, als ich die zehn Tage war, die ich bei Dir zubrachte.»[182]

Engels’ Darstellungen aus Manchester haben Marx zum Studium der modernen Ökonomie geführt – in Paris dagegen übernimmt Marx die Rolle des Cicerone. Er zeigt Engels die Stätten der revolutionären Ereignisse, denen er bei seiner geplanten Studie zur französischen Geschichte nachgegangen ist; am Quai Voltaire trifft sich jeden Abend «die ganze Bande», im Café de la Régence haben sie nächtelange Dispute, Marx führt das Wort und stellt alte und neue Bekannte vor: Herwegh natürlich, den liederlichen Dichter, Karl Ludwig Bernays, jetzt Redakteur beim Vorwärts, August Hermann Ewerbeck, den Leiter des Pariser Bund der Geächteten, Bakunin und dessen russischen Landsmann Grigori Tolstoi – eine trinkfrohe und streitlustige Kumpanei.

In der Ausgelassenheit dieser Tage und Nächte, in der Freude so harmonischer Gedankenvereinbarung entsteht der Plan, dem abgefallenen philosophischen Spekulanten Bruno Bauer eins auszuwischen. Zwar hat Engels seine Darstellung der englischen Situation vor Augen, Marx eine «Kritik der Politik und Nationalökonomie» in Arbeit, zu der ihn Engels’ Umrisse veranlaßt haben. Doch bei der intensiven Arbeitswut der beiden muß es möglich sein, eine solche Polemik einfach dazwischenzuschieben. Engels schreibt auch sofort seinen Beitrag.

Es geht darum, in einer «Kritik der kritischen Kritik – gegen Bruno Bauer und Consorten» den Unsinn der deutschen Spekulation anzuprangern. Die hatten sich nämlich selbst vom philosophischen Radikalismus früherer Jahre losgesagt und erklärten nun – in der Allgemeinen Literatur-Zeitung – die reine Kritik theoretischer Geister zum historisch bewegenden Element und Volk und Masse zu bedauerlichem geschichtlichem Ballast. Mit sichtbarem Vergnügen polemisiert Engels ein Dutzend Seiten lang gegen diese «Verkehrung der Wirklichkeit durch die Philosophie». Die Darstellung etwa der englischen Verhältnisse in der Literatur-Zeitung strotzt von falschen Umkehrschlüssen, Fehlinformationen und lächerlichen Übersetzungsfehlern.

Das läßt sich herrlich ironisieren. Sein Kernvorwurf ist, daß da die nichtssagende, überalterte Identitätsphilosophie, die reine, die ganz philosophische Philosophie Schellings wiederbelebt wird; sein Ärger, daß da bar jeder Kenntnis der gesellschaftlichen Praxis obenhin «kritisiert» wird. «Die Kritik der Franzosen und Engländer ist nicht so eine abstrakte, jenseitige Persönlichkeit, die außer der Menschheit steht, sie ist die wirkliche menschliche Tätigkeit von Individuen, die werktätige Glieder der Gesellschaft sind, die als Menschen leiden, fühlen, denken und handeln. Darum ist ihre Kritik zugleich praktisch, ihr Kommunismus ein Sozialismus, indem sie praktische, handgreifliche Maßregeln geben, indem sie nicht nur denken, sondern noch mehr handeln, ist die lebendige, wirkliche Kritik der bestehenden Gesellschaft, die Erkenntnis der Ursachen des Verfalls.»[183]

Die Polemik gegen die Brüder Bauer ist der erste gemeinsame Streich von Marx und Engels. Rasch hingeworfen, aus der Laune hitziger Gespräche geboren, soll sie gegenüber dem grassierenden Unsinn des spekulativen Idealismus die vorhandenen Resultate praktischer Kritik geltend machen, realen Humanismus dokumentieren. Die eigene Position wollen die beiden dann in selbständigen Schriften darstellen.

Diese Absicht formulieren sie noch in der gemeinsamen Vorrede, doch den Beitrag Marxens kann Engels nicht mehr abwarten. Die heiteren und beglückenden Tage von Paris sind vorüber, er muß zurück nach Barmen.

Um den 7. September trifft Engels im Elternhaus ein, wo wegen der bevorstehenden Hochzeit ziemlicher Trubel herrscht. Natürlich vergrößert seine Rückkehr in den Schoß der Familie die Unruhe – Begrüßungen, Besuche, Visiten im Kreis der Bekannten, man hat sich viel zu erzählen. An konzentriertes Arbeiten ist nicht zu denken. Dafür bekommt der Heimgekehrte sehr rasch wieder Fühlung mit den Verhältnissen im Wuppertal: Sie haben sich spürbar verändert.

Schon unter der Redaktion Hermann Püttmanns hatten sich um die Barmer Zeitung die Anhänger liberal-demokratischer Tendenzen gesammelt. Sie haben inzwischen im Bürgertum weiteren Zulauf und Unterstützung gefunden. Als der preußische Landrat Graf von Seyssel die Zensur des unliebsamen Blattes verschärfen will, versuchen der Arzt Dr. Nohl und der Polizeikommissar Hutstein die Maßnahme durch eine eigene Vorzensur zu unterlaufen; Engels schreibt verblüfft, der Mann sei Kommunist. Tatsächlich wird der preußische Kommissar umgehend strafversetzt, und das entsprach durchaus den Intentionen des Stadtrates, der sich schon vorher gegen jegliche Lockerung der Pressegesetze ausgesprochen hatte. Doch die Reaktion aus dem Kreis um die Barmer Zeitung ließ nicht auf sich warten. In einer Petition an den Rheinischen Provinziallandtag wurde um Einführung der Wahl des Gemeinderates gebeten.

Solche Vorgänge standen im Einklang mit den liberalen und konstitutionellen Bewegungen, die gerade im Rheinland erstarkten. Im Wuppertal bedeutete das konkret, daß man an den angestammten Privilegien der alten Familien und dem Stadtregiment der Honoratioren kratzte. Man dringt auf Beteiligung der Bürger – das heißt natürlich des gehobenen liberalen Bürgertums.

Engels spürt diese sanfte Rebellion gegen die Alten hautnah an den Jugendfreunden, die mittlerweile zu Juniorpartnern in den väterlichen Unternehmen herangewachsen sind. Die menschliche Anschauungsweise, konstatiert er erfreut, sei ihnen wirklich in Fleisch und Blut übergegangen. «Diese Kerls haben wirklich angefangen, ihre Familienwirtschaft zu revolutionieren und lesen ihren Alten jedesmal den Text, wenn sie sich unterfangen, die Dienstboten oder Arbeiter aristokratisch zu behandeln – und so was ist schon viel in dem patriarchalischen Elberfeld.»[184]

Er ist allerdings ein wenig mit Blindheit geschlagen, wenn er in diesem Verhalten schon kommunistische Ansätze entdecken will; diese Kerlsholen damit ja nur den philantropischen und politischen Entwicklungsvorsprung auf, den die englische Bourgeoisie auf Kosten der Arbeiterklasse schon erreicht hat. Doch an dieser Fehldeutung mag die Überraschung schuld sein, solche Veränderungen im heimischen Muckertal überhaupt vorzufinden – und außerdem steht ihm wieder das Ganze vor Augen. Das Prinzip der Industrialisierung, einmal in Gang gesetzt, führt notwendig zur sozialen Revolution …

«Seit ich fort war, hat das Wuppertal einen größeren Fortschritt in jeder Beziehung gemacht als in den letzten fünfzig Jahren. Der soziale Ton ist zivilisierter geworden, die Teilnahme an der Politik, die Oppositionsmacherei ist allgemein, die Industrie hat rasende Fortschritte gemacht, neue Stadtviertel sind gebaut, ganze Wälder ausgerottet worden, und das ganze Ding steht jetzt doch eher über als unter dem Niveau der deutschen Zivilisation, während es noch vor vier Jahren tief darunter stand – kurz, hier bereitet sich ein prächtiger Boden für unser Prinzip vor, und wenn wir erst unsre wilden, heißblütigen Färber und Bleicher in Bewegung setzen können, so sollst Du Dich über das Wupertal noch wundern. Die Arbeiter sind so schon seit ein paar Jahren auf der letzten Stufe der alten Zivilisation angekommen, sie protestieren durch eine reißende Zunahme von Verbrechen, Räubereien und Morden gegen die alte soziale Organisation. Die Straßen sind bei Abend sehr unsicher, die Bourgeoisie wird geprügelt und mit Messern gestochen und beraubt; und wenn die hiesigen Proletarier sich nach denselben Gesetzen entwickeln, wie die englischen, so werden sie bald einsehen, daß diese Manier, als Individuen und gewaltsam gegen die soziale Ordnung zu protestieren, nutzlos ist, und als Menschen in ihrer allgemeinen Kapazität durch den Kommunismus protestieren. Wenn man den Kerls nur den Weg zeigen könnte! Aber das ist unmöglich!»[185]

Mit diesen Zeilen an Marx macht Engels sich wohl Mut, daß es doch auch Sinn haben könne, noch eine Weile im Land zu bleiben. Denn ursprünglich wollte er schon nach Wochen wieder nach Paris, doch der Vater widersetzt sich diesen Plänen strikt. Es muß dem Sohn erbitterte Genugtuung bereitet haben, dann auch die Reisen, auf denen er den Vater begleiten muß, insgeheim zu nutzen, um kommunistische Propaganda zu machen. Er schließt Kontakte zu Parteigängern in Köln, Bonn, Düsseldorf, Rheda, Bielefeld, bemüht sich um die Verbreitung des verbotenen Vorwärts, entwirft mit Heß und Püttmann Pläne für eigene Zeitschriften, registriert freudig erregt radikal-sozialistische Artikel in Zeitungen wie der Trier’schen, dem Sprecher, dem Westphälischen Dampfboot, dem Allgemeinen Volksblatt in Köln. In einer Korrespondenz für die New Moral World erklärt er im Dezember bündig: «Kurz, der Sozialismus ist in Deutschland zur Tagesfrage geworden, und im Laufe eines Jahres ist eine starke sozialistische Partei herangewachsen, die schon jetzt allen politischen Parteien Respekt einflößt und um die sich besonders die Liberalen dieses Landes bemühen.»[186]

So unrichtig ist der Eindruck nicht, nur setzt er einen falschen Akzent. In Deutschland hatten sich während seiner Abwesenheit Veränderungen vollzogen, deren Kontrast dem heimkehrenden Engels nun natürlich ins Auge sticht. Die Fortschritte, die er im Wuppertal feststellt, gelten nicht nur für dieses rheinische Industriezentrum. Die Gewerbeausstellung des Zollvereins im Berliner Zeughaus 1844 erfüllte Unternehmer und Bürgertum mit Stolz und der zuversichtlichen Genugtuung, daß die deutsche Industrie nun Anschluß an die Entwicklung in England gefunden hatte. Die gleichzeitigen Aufstände der schlesischen Weber in Langenbielau und Peterswaldau, blutig unterdrückt und von wütenden Angriffen auf die anrückenden Truppen in der Provinzhauptstadt Breslau begleitet, zeigten allerdings auch, daß man jetzt mit den sozialen Folgen der Industrialisierung rechnen mußte: Verarmung, Not, Unruhe, Aufbegehren.

Nun, auch die Armut war ja kein neues Thema. Dazu gab es bis dahin schon eine Flut von Darstellungen, Eingaben, Anklagen, die die Not der Bauern, Handwerker, Häusler und neuerdings auch Arbeiter schildern und unter christlichen oder humanistischen Appellen Abhilfe fordern. Aber da ist Armut eben noch eine bedauerns- und bemitleidenswerte Lebenssituation, der man aus philanthropischen oder karitativen Gründen Abhilfe schaffen muß, Fürsorge als Akt der Barmherzigkeit wie seit altersher. Das Wuppertal aus Engels’ Kindheit und Jugendzeit liefert dafür genügend Beispiele.

Neu ist in dieser Pauperismus-Diskussion der frühen vierziger Jahre die Verknüpfung von Ursache und Wirkung. Armut wird nicht mehr als Naturereignis ausgegeben, sondern, wenn auch noch zögernd, in gesellschaftlichen Zusammenhängen betrachtet. Verarmung hat offensichtlich mit Industrialisierung etwas zu tun, die «soziale Frage» verlangt eine soziale Antwort. Sie wird politisiert, wird zum kontroversen Argument in der politischen Auseinandersetzung.

Diesen Umschlag nimmt Engels wahr. In seiner Überraschung – oder eher mutwillig, absichtsvoll? – vertauscht er die evidente Diskussion der sozialen Frage mit einer Tagesfrage Sozialismus. Dies vorausgesetzt, ist seine Behauptung wahr, es gebe eine «sozialistische Partei», um die sich besonders die Liberalen bemühten. Denn für das liberale Bürgertum, dessen Häupter gerade in der wirtschaftlich entwickelten preußischen Rheinprovinz Unternehmer und Bankiers wie Camphausen, Hansemann und Harkort sind, für dieses Bürgertum sind die soziale Frage und ihre Verfechter ein Mittel und Kalkül in der Auseinandersetzung mit den konservativen Kräften der Monarchie Preußen.

Es zu nutzen, hat ihnen König Friedrich Wilhelm IV. selbst nahegelegt. Denn selbstverständlich fühlt sich auch er, der sich nach zaghaften liberalen Anfängen entschiedener als seine Vorgänger zum Gottesgnadentum bekennt, zur Fürsorge für seine armen Landeskinder verpflichtet. Im Oktober 1844 erläßt er eine Kabinettsorder zur Gründung von Vereinen zum Wohle der arbeitenden Klassen. Die Absicht ist, mit solch königlich sanktionierten Vereinigungen ein Auffangbecken für die allenthalben entstehenden Arbeiterbildungsgemeinden zu bieten. Es ist naheliegend, daß Organisation und Leitung dieser Vereine von bürgerlichen Liberalen besetzt werden; neben der wohlmeinenden Absicht und dem aufrichtigen Interesse für die soziale Frage bietet sich ihnen da Gelegenheit, die Stimme des Volkes für ihre konstitutionellen Interessen geltend zu machen. Der preußische König hat immerhin die Einberufung eines Vereinigten Landtags angekündigt, und es geht darum, die angemessene Vertretung des Besitzbürgertums in dieser Kammer durchzusetzen.

In diesen «Vereinen zur Hebung der Arbeiter» steckt natürlich auch eine Chance für die Sozialisten, die Engels nicht entgeht. Er ist dabei, als in Köln und Elberfeld die Komitees «mit Unsrigen» besetzt werden – zumindest zur Hälfte oder mit einigen. Gegen die Liberalen und die Christlichen können sie Statuten mit genossenschaftlichen Elementen durchsetzen. Das bringt auf die Dauer zwar nichts, denn die Behörden lehnen diese Statuten ab. Aber für die Jahre 44/45 sind die Versammlungen dieser Volksbildungsvereine der einzige öffentliche Zugang zur Agitation unter Arbeitern. Sehr viele erreicht man auch da nicht, aber das ist Engels klar.

Es ist überhaupt schwer, «die Germanen» von der praktischen Ausführbarkeit des Kommunismus zu überzeugen: Aufklärung tut not! Selbst alte Gefährten wie Georg Jung, der Mitherausgeber der Rheinischen Zeitung, sind in Gefahr, auf allerhand Irr- und Abwege zu verfallen. Sie wollen nicht einsehen, weshalb der Bruch mit Ruge nötig war, halten ihn für einen Kommunisten. Engels sieht darin einen Grund mehr, länger im Rheinland zu bleiben. Man muß die Leute bei der Stange halten, denn die Kerle haben nicht Entschiedenheit genug, auch Moses Heß nicht mit seinen idealistischen Flausen im Kopf und seinen abstrakten Predigten über Menschenliebe!

Vor allem fehlt eine populär geschriebene Broschüre, die den Hiesigen den praktizierten Kommunismus in England und Amerika schildert; Engels denkt dabei an die Chartisten und die Gemeinden der Owenisten. In drei Tagen könnte er das Dings verfassen, doch vorderhand kommt er nicht dazu. Seit November sitzt er, bis über die Ohren vergraben, in seinem Material zur Lage des englischen Proletariats, im Januar soll das Buch fertig sein. «Ich werde den Engländern ein schönes Sündenregister zusammenstellen; ich klage die englische Bourgeoisie vor aller Welt des Mordes, Raubes und aller übrigen Verbrechen in Masse an und schreibe eine englische Vorrede dazu, die ich apart abziehen lassen und an die englischen Parteichefs, Literaten und Parlamentsmitglieder einschicken werde. Die Kerls sollen an mich denken. Übrigens versteht es sich, daß ich den Sack schlage und den Esel meine, nämlich die deutsche Bourgeoisie, der ich deutlich genug sage, sie sei ebenso schlimm wie die englische, nur nicht so couragiert, so konsequent und so geschickt in der Schinderei.»[187]

Engels versteht sein Buch als einen Teil der Kampagne, die gegen die deutsche Bourgeoisie eröffnet werden muß. Er mahnt Marx, schleunigst seine gesammelten Materialien zur Kritik der Politik und Nationalökonomie in die Welt hinauszuschleudern. Marx schließt im folgenden Februar auch einen Vertrag für dieses Werk mit dem Darmstädter Verleger Carl Leske, doch das Manuskript trifft nie ein, der Vertrag wird annulliert. Engels mahnt im Oktober und November die Kritische Kritik an, aber auch davon hört er bis zum Februar nichts. Dabei hat er selbst Sorgen genug, nur die langen Briefe an Marx verschaffen ihm Entspannung.

Denn die Familie drängt mächtig, den verlorenen Sohn wieder auf den rechten Weg zurückzuführen. Zwar behauptet er gelegentlich in der New Moral World kühn, selbst in seiner eigenen sehr frommen und regierungstreuen Familie zähle er sechs oder mehr überzeugte Sozialisten. Wahr daran ist die inständige Frömmigkeit seiner Lieben und ihre begreifliche Befürchtung, Friedrich werde mit seinen aufrührerischen Ansichten über die sozialen Dinge, die er da oben auf seinem Zimmer zu einem Buch verarbeitet, und die Kontakte zu den seltsamen Leuten, die offensichtlich aufrührerische Ambitionen hegen, nur allzubald bei den Behörden Anstoß erregen. Zwar bemüht er sich um Unauffälligkeit, nur der künftige Schwager Karl Emil Blank teilt seine sozialistischen Auffassungen und sein Vertrauen. Aber die Spannung schwelt, die Eltern erwarten, daß der Sohn endlich vernünftig werde und sich den Wünschen des Vaters füge.

Freiwillig tut er es nicht. Weder die Mahnungen des Vaters, die von deutlicher werdenden finanziellen Drohungen begleitet sind, noch das Flehen der Mutter bringen ihn dazu, vorerst wieder ins Kontor zu gehen. Er läßt sich dazu nicht einmal von den trübseligen Gesichtern seiner «beiden Alten» erweichen, auch wenn er aus taktischen Rücksichten noch einmal einen «Versuch mit dem Schacher» unternimmt. Der Vertraute Karl Emil Blank rät ihm zu; die Gründe scheinen zwingend genug.

Einmal baut Engels auf die finanzielle Unterstützung des Alten für seine künftige publizistische Tätigkeit. Deshalb kann er nicht gleich wieder zurück nach Paris, deshalb erwägt er jetzt einen weiteren Kompromiß, der ihn ein bis zwei Jahre kosten kann. Der Vater ist bereit, ihm ein Studium der Kameralwissenschaften an der Bonner Universität zu genehmigen. Er denkt wohl, der Sohn werde damit besänftigt sein und sich die Hörner schon abschleifen. Friedrich spekuliert umgekehrt auf den Zeitgewinn und die Möglichkeit, derweil seine kommunistischen Studien voranzutreiben.

Zum anderen ist da eine Liebesgeschichte, die er «erst ins reine bringen muß» und die dann «ein Ende mit Schrecken» nimmt. Soweit man aus den spärlichen Anmerkungen in den Briefen an Marx entnehmen kann, hat Engels sich auf eine Affäre eingelassen, bei der ihm selbst nicht ganz wohl war. Es könnte sich um eine Liaison mit einer Honoratiorentochter gehandelt haben, die in der Familie Hoffnung auf eine standesgemäße Verbindung und solide Zukunft des Erben weckte. Das würde erklären, warum die Auflösung dieser Beziehung so kompliziert und der «ganze Bettel» so mißlich war, daß Engels kaum noch zum Arbeiten kam. Jedenfalls hat «die Aussicht wegen der Liebesgeschichte» ihn letztlich mit veranlaßt, im Januar 1845 doch wieder auf dem väterlichen Comptoir zu erscheinen. Die Schlußfolgerung liegt nahe: um den Ärger im Haus zu dämpfen und sich durch die Demonstration guten Willens die Gewogenheit des Alten zu erhalten – oder wenigstens nicht ganz zu verscherzen.

Trotz der überaus kritischen Situation ist das ein weniger als halbherziger Versuch. Vierzehn Tage später geht der Lagebericht an Marx ab: «Ich war es leid, eh’ ich anfing zu arbeiten, der Schacher ist zu scheußlich, Barmen ist zu scheußlich, die Zeitverschwendung ist zu scheußlich, und besonders ist es zu scheußlich, nicht nur Bourgeois, sondern sogar Fabrikant, aktiv gegen das Proletariat auftretender Bourgeois zu bleiben. Ein paar Tage auf der Fabrik meines Alten haben mich dazu gebracht, diese Scheußlichkeit, die ich etwas übersehen hatte, mir wieder vor die Augen zu stellen. Ich hatte natürlich darauf gerechnet, nur solange im Schacher zu bleiben, als mir paßte, und dann irgendetwas Polizeiwidriges zu schreiben, um mich mit guter Manier über die Grenze drücken zu können, aber selbst bis dahin halt ich’s nicht aus. Wenn ich nicht täglich die scheußlichsten Geschichten aus der englischen Gesellschaft hätte in mein Buch registrieren müssen, ich glaube, ich wäre schon etwas versauert, aber das hat wenigstens meine Wut am Kochen erhalten. Und man kann wohl als Kommunist der äußeren Lage nach Bourgeois und Schachervieh sein, wenn man nicht schreibt, aber kommunistische Propaganda im großen und zugleich Schacher und Industrie treiben, das geht nicht. Genug, Ostern geh’ ich hier fort. Dazu das erschlaffende Leben in einer ganz radikal-christlich-preußischen Familie – es geht nicht mehr, ich würde auf die Dauer ein deutscher Philister werden können und das Philisterium in den Kommunismus hineintragen.»[188]

Häkeleien mit der Heiligen Familie: Kommunistische Agitation

Die Lunte brennt schon. Engels schreibt nicht nur kommunistische Propaganda im großen, er betreibt sie auch im kleinen Wuppertal. Nachdem die Elberfelder Pastoren so gegen den Atheismus der jungen Leute gewettert hatten und eine Philippika wider den Kommunismus aussteht, beschließt er, die Dinge seinerseits durch eine Aufklärungsaktion für die fortgeschrittenen Kreise in Gang zu bringen. Zusammen mit Moses Heß und dem Maler Gustav Adolph Köttgen lädt er zu einer Versammlung im «Zweibrücker Hof» in Elberfeld ein. Der Nebensaal bei Witwe Obermeyer ist am 8. Februar tatsächlich mit 40 bis 50 Leuten gut besetzt: lauter angesehene Bürger aus der Kaufmannschaft, sogar der Staatsanwalt ist da. Kein Wunder, die Veranstalter waren geschickt genug gewesen, auch den Oberbürgermeister von Carnap einzuladen!

Köttgen übernimmt die Versammlungsleitung, Heß hält einen Vortrag über die Grundsätze des Kommunismus, Engels zeigt seine praktische Umsetzung in den Kolonien nach dem Muster Owens und Fouriers, die Diskussion ist lebhaft, die Redner behaupten sich ohne Mühe gegen die wenigen Opponenten. Die Resonanz macht Mut zu einer zweiten Veranstaltung eine Woche darauf.

Am 15. Februar braucht man schon den großen Saal, 130 Leute sind gekommen, daruter die «Respektspersonen» des Ortes. Auch das Programm ist nach dem Zuschnitt der Bildungsvereine umfangreicher gestaltet. Gedichte von Püttmann werden gelesen, der Arzt Wilhelm Müller aus Düsseldorf trägt seine eigenen vor, aus Düsseldorf ist auch der Advokat Wesendonk zur Unterstützung herbeigeeilt, aus Köln Gustav Adolph Bergenroth. Köttgen macht einige Bemerkungen über den zukünftigen Stand und die Aussichten der Gesellschaft – sagt Engels; über das unheilvolle Institut der Ehe – läßt sich der Oberbürgermeister berichten. Dann spricht wieder Heß, ihm folgt Engels. Seine Rede ist diesmal ganz auf den nüchternen Kaufmannssinn seiner Zuhörer ausgerichtet.

Das Prinzip der freien Konkurrenz, so führt er aus, dieser Krieg aller gegen alle bedeute notwendig den Ruin der kleinen Mittelklasse, und am Ende stehe die Bereicherung weniger einzelner und die Verarmung der großen Masse. Wo jeder nur nach eigenem Ermessen ohne Rücksicht auf andere produziere und konsumiere, sei ein schreiendes Mißverhältnis zwischen Produktion und Komsumtion unvermeidlich, die Handelskrisen zeigten es. Dies Argument muß die Wuppertaler Fabrikanten nachdenklich machen: Sie stecken gerade in einer leichten Depression.

Die kommunistische Gesellschaft, fährt Engels fort, reformiert den Grundirrtum: die Zersplitterung der Interessen. Sie vereinigt sie vielmehr und hebt das Grundübel der Konkurrenz auf. Wenn man weiß, was jeder braucht, kann man die Produktion nach den Bedürfnissen regeln. Die Verschwendung von Kapital und Arbeitskraft fällt weg, dem Spekulantentum wird der Boden entzogen, Verbrechen gegen das Eigentum erübrigen sich, wenn jeder seine Bedürfnisse befriedigen kann. Sozialer Friede tritt ein.

Drei Maßregeln schlägt er vor, die den praktischen Kommunismus zur Folge haben müssen: allgemeine gleiche Erziehung aller Kinder auf Staatskosten; Reorganisation des Armenwesens durch Vollbeschäftigung aller Brotlosen; Finanzierung dieser Schritte durch eine allgemeine, progressive Kapitalsteuer; der Steuererhebung liegt ohnedies ein kommunistisches Prinzip, nämlich das Recht auf Nationaleigentum zugrunde. Man müsse da also nur konsequent sein und jeden nach seiner Fähigkeit und dem wirklichen öffentlichen Besten zur Steuerzahlung veranlagen!

Diese Beweisführung gibt Diskussionsstoff her. Engels ist kein mitreißender Redner. Doch vielleicht trägt gerade diese Zurückhaltung dazu bei, daß auch der Widerspruch moderat ist. Die eigentlich Betroffenen artikulieren ihn kaum, sie überlassen die Wortführung dem Direktor ihres Stadttheaters, Roderich Benedix. Mit dem liefern sich die Juristen Bergenroth und Wesendonk spitze Scharmützel, die die Stimmung steigen lassen. Der Abend dauert bis nach Mitternacht und wird zum Erfolg.

Augenfällig wird das am 25. Februar, also wieder eine Woche später. Da strömen zwischen 150 und 200 Menschen in den Saal des «Zweibrücker Hofes». Es wird bei dem heftigen Andrang zehn Uhr, ehe allen Gästen serviert ist und nach der musikalischen Einlage einiger Harfenistinnen Köttgen das Programm eröffnen kann. Heinrich Zulauff aus Elberfeld trägt einige Gedichte mit den Titeln «Die Leichenrede» und «Das Fabrikenkind» vor; Heß hat eine Rede gegen die bisher vorgebrachten Einwände vorbereitet; Köttgen zitiert den englischen Dichter Percy Shelley als Kronzeugen für die Errichtung von Gütergemeinschaften; Zulauff liest aus einem Artikel über die kommunistischen Ansiedlungen in Nordamerika. Er stammt von Friedrich Engels und ist wenige Monate zuvor im Bürgerbuch erschienen.

Es scheint, daß es diesmal weniger Gegenreden gab. Die Notabeln fühlten sich wohl schon hinlänglich informiert und betrachteten den Abend eher als geselliges Amüsement. Die Kritik zielt nicht aufs Prinzip, sondern auf die Praxis – das sei doch alles undurchführbar. Darauf setzt Köttgen für die nächste Zusammenkunft das Thema an: «Wie läßt sich der Kommunismus bei den jetzigen Verhältnissen und Verfassungen bei uns einführen?»

Damit war allerdings der Rahmen dessen ausgereizt, was die Behörden in Elberfeld an kommunistischer Agitation zu dulden bereit waren. Drei Tage später schickt Oberbürgermeister von Carnap an den preußischen Regierungspräsidenten ausführlichen Bericht. Er habe sich bisher nicht geregt, weil seine dort anwesenden Beamten ihn überzeugt hätten, diese Ansichten würden allgemein als lächerlich bezeichnet. Sein Kommentar: «Auch jetzt noch habe ich die Überzeugung, daß die Gesinnung der hiesigen Bürgerschaft zu ehrenwert und verständig ist, als daß solche Besprechungen innerhalb dem Kreise, worin sie bis jetzt stattgefunden, nur irgendeinen Anklang finden würden. Für die Folgen aber, die etwa in den unteren Ständen so fortgesetzte Beratungen in einer Fabrikstadt, wie die hiesige, haben dürften, vermöchte ich die Verantwortung nicht zu übernehmen.»[189]

Von genau den gleichen Überlegungen war Engels bei seiner Aktion ausgegangen. Die bürgerlichen Kreise wollte er aufklären über den Kommunismus, und er hatte sie erreicht – «von der Geldaristokratie bis zur epicerie (Krämertum, d. V.), nur das Proletariat ausgeschlossen». An die Arbeiter kam man bei den Verhältnissen im Wuppertal ohnedies kaum heran, aber bei den Liberalen konnte man etwas bewegen. Natürlich mußte man schlau genug sein, den Behörden keine Handhabe zum Eingreifen zu bieten; daher die Einladungen an ihre Repräsentanten, darum die zurückhaltenden Formulierungen von Reform und Reorganisation, deshalb der Bildungscharakter der Versammlungen. Es kam den Veranstaltern zugute, daß der scharfe Landrat gerade abwesend war. Die Spekulation auf die wohlwollende Nachsicht der ansässigen Obrigkeiten jedenfalls ging auf. Carnap erwähnt in seinem Bericht wohl Friedrich Engels, nicht aber seine hervorragende Rolle als Veranstalter und Redner. Die Zeitung nennt ihn nicht, sie spricht von Friedrich Oswald (sic!). Familienrücksichten bedeuten etwas im Wuppertal. Doch die Grenze ist erreicht, wenn einer Unruhe in die unteren Stände trägt.

Mit der Rückkehr des Landrates aus Berlin kommt die geballte Reaktion. Graf von Seyssel d’Aix verbietet nach Rücksprache mit dem Oberbürgermeister noch am 22. weitere Versammlungen. Der Witwe Obermeyer wird mitgeteilt, ihre Konzession für die Gastwirtschaft werde sofort eingezogen, wenn sie dort weitere kommunistische Zusammenkünfte gestatte, Engels für den gleichen Fall inoffiziell Verhaftung und Klage angedroht. Am 27. bestätigt der Düsseldorfer Regierungspräsident die Verfügung des Landrats, am 28. bringt der Elberfelder Oberbürgermeister den Herren Köttgen, Heß und Friedrich Engels junior, Wohlgeboren in Barmen, die gesetzliche Unzulässigkeit der gehabten wie die Untersagung künftiger Versammlungen, «nötigenfalls aber die Ausführung derselben im Wege der politischen Gewalt», zur Kenntnis. Am 1. März geht von Düsseldorf ein Bericht über die kommunistische Agitation im Rheinland nach Berlin ab, der preußische Innenminister verbietet darauf weitere derartige Versammlungen, weil durch die Ausbreitung kommunistischer Ideen in den übervölkerten Fabrikstädten Elberfeld-Barmen unabsehbare Gefahren entstünden. Angekündigte Zusammenkünfte in Bielefeld und Rheda – Engels hat dahin gute Beziehungen – werden abgesagt. In Elberfeld protestieren Heß und Köttgen, am Sonnabend stehen Polizisten vor dem Tagungslokal, einige Unverdrossene waren dennoch gekommen. «Die Versammlung befaßte sich mit Beefsteaks und Wein und gab der Polizei keinen Anlaß zum Einschreiten.»[190]

Engels kann sich diese spöttische Anmerkung leisten. Sein erstes Unternehmen auf dem Felde praktischer Agitation ist gelungen. Während sich andernorts mühsam die Vereine zur «Hebung der Arbeiter» konstituieren und, gebremst durch den Einfluß der liberalen Bourgeoisie wie die Aufsicht der Behörden, zaghaft die soziale Frage angehen, hat er den Stier bei den Hörnern gepackt und im rheinischen Industriezentrum die ersten kommunistischen Veranstaltungen auf deutschem Boden durchgeführt. Die Polizei ist zu spät gekommen. Die Überreaktionen der preußischen Obrigkeit können ihm nur recht sein: Sie lenken das allgemeine Interesse nur um so nachhaltiger auf diese Ereignisse und die kommunistischen Ideen. «Unsre Fortschritte (sind) wirklich ungeheuer», schreibt er an Marx;[191] «diese Maßnahmen konnten unserer Sache nur dienen», berichtet er in der New Moral World.[192] Es ist ein Erfolg, den er entschieden an seine Fahnen heftet. Mit Heß, der wieder ungeheuer sanguinisch ist, verfährt er noch nachsichtig: «Der gute Kerl macht sich nur immer Illusionen.»[193] Köttgen erfährt eine härtere Abfuhr: «Der K. ist bei der Hand, wo er sich hervortun kann, aber sonst taugt und tut er nichts.»[194]

Falsch freilich sind diese Einschätzungen nicht. Der Maler Köttgen ist ein sozial engagierter Liberaler im Kern; zur kommunistischen Propaganda im großen taugt er nicht. Auch Heß nicht, zuviel Menschheitsglaube, zuviel Philanthropie stecken in ihm. Engels geht, bei aller Sympathie, auf Distanz. In den Briefen nach Paris tritt, überwältigend nach dem kurzen Beisammensein, in monologischer Selbstverständlichkeit schon der Grundkonsens dieser Partner hervor: Es wäre gut, viele Mitstreiter zu haben; es ist besser, sich auf wenige verläßliche zu beschränken; aber es steht außer Diskussion, daß nur Marx und Engels die richtigen, die radikalen Kriterien zur Verfügung stehen.

Die Versammlungen und ihr Verbot haben Aufmerksamkeit erregt, das öffentliche Interesse an der sozialen Frage zu kommunistischen Ideen hingelenkt: Man muß es durch literarische Aktivitäten befriedigen, Aufklärung schaffen. Bei Leske ist im Dezember 1844 das Deutsche Bürgerbuch für 1845 von Püttmann herausgegeben worden; es enthält neben Beiträgen Weerths und Wilhelm Wolffs auch Engels’ Beschreibung kommunistischer Ansiedlungen in England und Nordamerika, aus denen in Elberfeld gelesen wurde. Bei Leske erscheint unter der Redaktion Püttmanns auch das erste der beiden Rheinischen Jahrbücher zur gesellschaftlichen Reform mit den beiden Elberfelder Reden Engels’. Mit Marx schmiedet Engels an dem Plan, eine «Bibliothek der vorzüglichsten sozialistischen Schriftsteller des Auslandes» zusammenzustellen. Marx soll die Einleitung für den französischen, Engels für den englischen Teil übernehmen. Sie wollen Autoren wie Fourier, die Saint-Simonisten, Morelly, Owen, vielleicht Godwin und Bentham dem deutschen Publikum präsentieren. Das Projekt zerschlägt sich, auch weil der zunächst ins Auge gefaßte Verleger Julius Theodor Baedeker nicht recht anspricht.

Auf den Elberfelder Buchhändler Baedeker ist Engels gekommen, weil er sich bereit gefunden hat, den Gesellschaftsspiegel zu verlegen. Der Plan zu dieser Monatsschrift stammt von Moses Heß, doch Engels ist maßgeblich beteiligt. Schon der Untertitel des Blattes verrät die taktische Erwägung: «Organ zur Vertretung der besitzlosen Volksklassen und zur Beleuchtung der gesellschaftlichen Zustände der Gegenwart». Eine sozialistische Zeitschrift, soviel ist klar, würden die Zensurbehörden niemals zulassen. Aber ein Organ, das sich vom bürgerlich-liberalen Standpunkt aus der sozialen Frage annimmt, für die «Gesellschaft» diese Probleme vermitteln und etwas für die Hebung der Arbeiter tun will – das kann man nicht schlichtweg verbieten. Heß, zwar Kommunist, doch philanthropischer Grundfärbung, war dafür der geeignete Herausgeber.

Jetzt wird auch klar, warum er so sanguinischer Stimmung und voller Illusionen ist. Als Heß in den Elberfelder Versammlungen auftritt und im Unterbarmer Hotel «Zur Stadt London» Quartier bezieht, steckt er schon in den Vorbereitungen für die erste Nummer des Gesellschaftsspiegel. An den alten Freund Berthold Auerbach, der mit ihm seine radikalen Anfänge geteilt und sich inzwischen als Erzähler beschaulicher Schwarzwälder Dorfgeschichten einen Namen gemacht hatte, schreibt er über den neuen Abschnitt meines Lebens und Wirkens in diesen Tagen vorwurfsvoll, doch auch voll triumphaler Emphase: «O, wenn wir zusammen geblieben wären, dann hättest Du nicht in dieser Clique der Honeks und Andrés zum sentimentalen Ästhetiker des Schwarzwaldes und Podex der Salonliteratur werden sollen! Du hättest Dich nicht aus dem Elende des Lebens in Deine Vorhaut zurückziehen dürfen, um mit Deiner eignen Gemütlichkeit zu kokettieren, derweil die Menschen vertieren, verelenden und verhungern! Du wärest mit mir in die Hütten der Unglücklichen eingedrungen und hättest die furchtbaren Geheimnisse der depravierten Menschheit entdeckt und vielleicht besser als Sue, der französische Bourgeois, sie dargestellt, und so mitgearbeitet an der Erlösung der Menschheit, während Du jetzt, wie Honek, eine andere Art von Märchen für Winterabende schreibst zur Vertreibung der argen Langeweile der Müßiggänger, welche zur Abwechselung auch einmal die unteren Schichten gern einmal besuchen, wenn die Cicerones nur die Wege schön mit Blumen und Tünche schmücken, damit ihnen nicht unbehaglich wird!»[195]

Erlösung der Menschheit – das ist gewiß nicht das Vokabular Engels’; aber Blumen und Tünche – das ist auch nicht die Sache Heß’. Der Gesellschaftsspiegel wird unter seiner Redaktion die erste sozialistische Zeitschrift Deutschlands. Im April erscheint das erste von zwölf Heften, in denen neben Heß Beiträge von Heinrich Bürgers, Friedrich Engels, Otto Lüning, Karl Marx, Friedrich Schnaake und Georg Weerth auffallen – lauter richtige Kommunisten oder wahre Sozialisten. Für die Leser ist der Unterschied allerdings schwer feststellbar. Im Gesellschaftsspiegel erscheinen auch Weerths Lieder aus Lancashire. Auch aus dem Bericht über «Die Lage der arbeitenden Klasse in England» unseres Friedrich Engels bringt der Gesellschaftsspiegel im Juli und August Auszüge. Das Werk hat zu dieser Zeit schon Furore gemacht, sein Verfasser Deutschland verlassen.

«Infolge des elenden politischen Zustandes in Deutschland und des willkürlichen Vorgehens seiner patriarchalischen Regierungen besteht kaum eine andere Möglichkeit der Verbindung zwischen den Kommunisten in den verschiedenen Gegenden als die literarische … Eine gewisse Verbindung wird durch Reisende aufrechterhalten, das ist aber alles. Die Vereinigungen sind illegal, und sogar die Korrespondenz ist nicht ungefährlich, da die geheimen Büros in letzter Zeit eine ungewöhnliche Aktivität an den Tag gelegt haben.»[196]

So beschreibt Engels die allgemeine Situation im Frühjahr 1845. Seine eigene ist noch prekärer.

Nachdem er im Januar durch etwas Bürotätigkeit gute Stimmung gemacht hat, setzt er im Februar prompt den honorigen Familiennamen für seine kommunistischen Absichten ein. Nicht Heß oder Köttgen – der Name Engels bewegte die Honoratioren des Wuppertals, der Einladung zu den Versammlungen Folge zu leisten, und die örtlichen Behörden, sie zu tolerieren. Der alte Engels ist generös genug, diesen schlauen Streich seines Sohnes hinzunehmen. Aber damit ist das Maß voll, weitere kommunistische Eskapaden wird er nicht dulden.

In dieser gereizten Atmosphäre bleibt Friedrich nur, auf Zeit zu spekulieren. Da kommt Ende Februar – nach soviel Drängen ausgerechnet jetzt! – die Nachricht von Marx, daß die Kritische Kritik endlich ausgedruckt ist. Unter einem Haupttitel, den Marx als höhnische Paraphrase auf den Hochmut der Brüder Bauer erfunden hat – für Engels ist er eher peinlich, jedenfalls ungelegen: «Der neue Titel Die heilige Familie wird mich wohl in Familienhäkeleien mit meinem frommen, ohnehin jetzt höchst gereizten Alten bringen, das konntest Du natürlich nicht wissen. Wie aus der Ankündigung hervorgeht, hast Du meinen Namen zuerst gesetzt, warum? Ich habe ja fast nichts daran gemacht, und Deinen Stil kennt doch jeder heraus.»[197] Marx konnte schon wissen, er hatte ja die Familienschilderungen Engels’ in Händen. Will er den Absprung des Freundes aus diesen Bindungen forcieren, nachdem erst von Wochen, dann von einigen Monaten, zuletzt von ein bis zwei Jahren Trennung die Rede war?

Als Engels zehn Tage später die Kritische Kritik – an der Bezeichnung hält er fest – in Händen hat, ist seine Replik alles andere als begeistert. Ganz famos, sagt er Marx, prächtig geschrieben, zum Kranklachen, von ausgezeichneter Wirkung. Doch dazwischen streut er seine Einschätzung: «Bei alledem ist das Ding zu groß. Die souveräne Verachtung, mit der wir beide gegen die Literatur-Zeitung auftreten, bildet einen argen Gegensatz gegen die 22 Bogen, die wir ihr dedizieren. Dazu wird doch das meiste von der Kritik der Spekulation und des abstrakten Wesens überhaupt dem größeren Publikum unverständlich bleiben und auch nicht allgemein interessieren … Es sieht ohnehin komisch aus, daß ich vielleicht 1 ½ Bogen und Du über 20 drin hast.»[198]

Das Unbehagen gegenüber der ersten gemeinsamen Arbeit ist mehrfach verständlich. Aus der flotten Polemik ist durch Marxens Verbissenheit wider die Verabredung ein dramatisiertes Pamphlet geworden, das den Anlaß überbewertet. Dafür hat Marx die wichtige Kritik der Politik und Nationalökonomie, die der Freund dringend erwartet, einfach liegen lassen. Engels aber ist gereist, hat Verbindungen geknüpft, kleinere Artikel verfaßt, praktische Agitation betrieben, Familienklüngel durchgestanden, sogar Unterstützungsgelder für Marx gesammelt – und dennoch sein Hauptanliegen, das Buch über Die Lage der arbeitenden Klasse in England zu Ende gebracht. Wenige Tage zuvor, Mitte März, hat er «das erste Ding» an den Verleger Otto Wigand – den er schon in seinem «Christlichen Heldengedicht» als Förderer der Radikalen beschrieben – nach Leipzig abgesandt. Und dieses «Ding» ist mehr als 300 Buchseiten stark; stark auch als Fanal der neuen kommunistischen Literatur, dessen ist er sicher. Wo bleibt Marxens Beitrag, von dessen Dringlichkeit, Bedeutsamkeit er überzeugt ist?!

Unbehagen und Ungenüge vermengen sich. Engels ist ein einfühlsamer Freund und seiner selbst sehr viel sicherer als der andere. Er demonstriert seine Einwände und Überlegungen durch ein Stilmittel, das seiner gesellschaftlich bezogenen Lebenseinsicht entspricht, durch die Schilderung der Wirklichkeit – hier, dem Freunde gegenüber, seiner realen persönlichen Situation.

«Ich lebe Dir jetzt ein wahres Hundeleben. Durch die Versammlungsgeschichten und die Liederlichkeit mehrerer unserer hiesigen Kommunisten, mit denen ich natürlich umgehe, ist der ganze Fanatismus meines Alten wieder erweckt, durch meine Erklärung, den Schacher definitiv dranzugeben, gesteigert – und durch mein offenes Eintreten als Kommunist hat sich nebenbei noch ein glänzender Bourgeoisfanatismus in ihm entwickelt. Jetzt denk Dir meine Stellung. Ich mag, da ich in 14 Tagen oder so weggehe, keinen Krakeel anfangen; ich lasse alles über mich ergehen, das sind sie nicht gewohnt, und so wächst ihnen der Mut. Bekomm’ ich einen Brief, so wird er von allen Seiten beschnüffelt, eh ich ihn erhalte. Da man weiß, daß es all Kommunistenbriefe sind, so wird dabei jedesmal ein gottseliges Jammergesicht aufgesetzt, daß man meint, verrückt zu werden. Geh’ ich aus, dasselbe Gesicht. Sitz’ ich auf meiner Stube und arbeite, natürlich Kommunismus, das weiß man – dasselbe Gesicht. Ich kann nicht essen, trinken, schlafen, keinen Furz lassen oder dasselbe vermaledeite Kindergottesgesicht steht mir vor der Nase. Ich mag ausgehen oder zuhause bleiben, stillschweigen oder sprechen, lesen oder schreiben, lachen oder nicht, ich mag tun, was ich will, gleich setzt mein Alter diese infame Fratze auf. Dazu ist mein Alter so dumm, daß er Kommunismus und Liberalismus als revolutionär in einen Kasten schmeißt und mich z.B. trotz aller Gegenreden für die Infamien der englischen Bourgeoisie im Parlament fortwährend verantwortlich macht! Und jetzt ist ohnehin die fromme Saison hier im Hause … Von der Malice dieser christlichen Hetzjagd nach meiner Seele hast Du keine Ahnung. Dazu braucht mein Alter nur zu entdecken, daß die Kritische Kritik existiert, und er ist imstande, mich vor die Tür zu setzen. Und dabei der fortwährende Ärger, zu sehen, daß bei diesen Leuten auch gar nichts hilft, daß sie sich platterdings mit ihren Höllenphantasien schinden und quälen wollen, daß man ihnen nicht einmal die ledernsten Prinzipien der Billigkeit beibringen kann. Wär’s nicht um meiner Mutter willen, die einen schönen menschlichen Fonds und nur meinem Vater gegenüber gar keine Selbständigkeit hat, und die ich wirklich liebe, so würde es mir keinen Augenblick einfallen, meinem fanatischen und despotischen Alten auch nur die elendeste Konzession zu machen. Aber so grämt sich meine Mutter ohnehin jeden Augenblick krank und hat gleich jedesmal, wenn sie sich speziell über mich ärgert, acht Tage Kopfschmerzen – es ist nicht mehr auszuhalten, ich muß fort und weiß kaum, wie ich die paar Wochen, die ich hier bin, noch aushalten soll. Doch das wird auch schon gehen.»[199]

Es ist ein verzweifelter Versuch, den Familienfrieden irgendwie noch zu retten. «Der Geldpunkt ist jetzt die Hauptsache für mich, da ich infolge der Versammlung Familientuck gehabt habe, wonach mein Alter resolviert ist, mich nur für meine Studia, nicht aber für kommunistische Zwecke irgendeiner Art zu unterstützen.»[200] So hatte Engels zwei Wochen vorher seine Absicht umrissen. Jetzt, Mitte März, ist auch dieses Agreement in Gefahr. Die Versammlungen haben nicht nur in Elberfeld Wirbel gemacht, die Turbulenzen sind bis nach Berlin gedrungen. Der alte Engels wird manchen freundschaftlich gemeinten Wink über das unmögliche Verhalten seines Sohnes erhalten haben – kein Wunder, daß er rabiat und despotisch reagiert. Wie könnte er noch Vertrauen haben, daß der Sohn sich künftig «kommunistischer Zwecke» enthielte? Was mag in dem Buch stehen, an dem er monatelang gearbeitet! NatürlichKommunismus, das weiß man! Und jetzt kommt noch die Kritische Kritik – die muß der Alte doch entdecken!

Engels baut darauf, daß er die zwei Wochen unter den «Kindergottesgesichtern» auch noch überstehen werde; dann kann er sich ja nach Bonn zurückziehen und Kameralia studieren. Doch die Situation spitzt sich rascher zu. Es wird fraglich, ob er überhaupt in Preußen bleiben kann. Am 7. April reicht er beim Bürgermeister Wilkhaus in Barmen ein Gesuch auf Auswanderung nach England ein und reist nach Bonn ab. Der Vater fährt nach England; will er eine Auffangstation für den Sohn vorbereiten? Jedenfalls trifft er sich unmittelbar darauf, am 14. April, wieder mit ihm in Bonn. Da scheint schon klar zu werden, daß es mit dem Studium nichts wird, das Zerwürfnis mit der Familie ist nicht aufzuhalten. Offenbar ist Auswanderung der einzige Weg, der Gefahr der Ausweisung vorzubeugen.

Zehn Tage später ist Engels in Düsseldorf, wahrscheinlich um seinen Auswanderungsschein abzuholen. Mit seiner Aushändigung verliert er die preußische Staatsbürgerschaft. Er verläßt Deutschland. Doch nicht, um nach England zu gehen; die letzte elende Konzession, auf die er sich hätte einlassen müssen. Engels nimmt den Bruch mit dem Vater in Kauf. Er übersiedelt nach Brüssel. Dort lebt seit Ende Februar auch Karl Marx.

Kapitel IV

Wider die deutsche Ideologie: Das Leben bestimmt das Bewußtsein

Das katholische Belgien war erst 1830 von den protestantischen Niederlanden unabhängig geworden. Im Wiener Kongreß 1815 hatte Österreich auf seine «habsburgischen Niederlande» verzichten müssen, es wurde dem neuen Königreich der Vereinigten Niederlande zugeschlagen. Doch die alten konfessionellen und politischen Gegensätze dauern zwischen den beiden Landesteilen an, der Norden sucht seine Überlegenheit auszubauen. In Brüssel kommt es 1830 zum Aufstand, im November erklären die Provisorische Regierung und Nationalversammlung die Unabhängigkeit Belgiens – eine der Auswirkungen der Pariser Juli-Revolution. England und Frankreich ist es recht, ihr Kandidat Leopold von Sachsen-Coburg wird zum König gewählt. Er hält sich an die liberale Verfassung, die im bürgerlichen Vormärz Europas für musterhaft galt: Volkssouveränität, Grundrechte, parlamentarisches System. Die Großmächte garantieren dem neuen Staat Selbständigkeit und ewige Neutralität. Nach der Abwehr niederländischer Angriffe erhält Belgien auch noch Teile Luxemburgs und die Anerkennung des Nachbarn im Norden. Auf der Grundlage der bürgerlichen Freiheiten konsolidiert sich der neue Staat, die Bourgeoisie hat seine Geschäfte fest in der Hand.

Die Hauptstadt Brüssel war nicht gerade ein europäisches Zentrum, sondern eher beschauliche Provinz in politischer Windstille – eine gelegene und nahe Zuflucht für die Emigranten und Unruhegeister vor allem aus den deutschen Staaten. Als Marx im Februar 1845 auf Betreiben der preußischen Regierung aus Frankreich ausgewiesen wird, läßt er sich in Brüssel nieder. Bald entsteht dort eine deutsche Kolonie mit wechselnder Besetzung: Heinrich Bürgers, der Begleiter und Mitarbeiter Marxens von der Rheinischen Zeitung, Edgar von Westphalen, der Bruder von Jenny Marx, Moses Heß, Wilhelm Weitling, Joseph Weydemeyer, Ferdinand Freiligrath, Wilhelm Wolff, Georg Weerth … Brüssel wird zum Sammelpunkt und Aktionszentrum der Sozialisten aller Strömungen. Deshalb – und weil man sehr dicht aufeinander sitzt – bleiben Spannungen nicht aus, Weichen werden gestellt.

Als Engels Ende April 1845 nach Brüssel kommt, hat Marx gerade für sich und seine Frau Jenny eine Wohnung in der Vorstadt St. Josse-ten-Noode gefunden; hier wird im September auch ihr erstes Kind Laura geboren, 1847 der Sohn Edgar. Engels bezieht das Nebenhaus: Rue de l’Alliance 7.

Was Exil bedeutet, wird ihm sehr rasch klargemacht. In den letzten Maitagen bemüht er sich beim Brüsseler Polizeichef Hody um einen Pass, um ein Einreisevisum nach Preußen zu bekommen, weil die Hochzeit der Schwester Marie mit Karl Emil Blank bevorsteht. Mit Tricks, mit Verbindungen wäre das wohl machbar – aber riskant ist es auf jeden Fall. Sein Auswanderungsschein, so rät ihm Hody, sei wohl gut, um Preußen zu verlassen, aber nicht, um nach Preußen zurückzukehren. Die Warnung ist deutlich genug. Der Bruder verzichtet auf die Reise und schickt den beiden seine Grüße: «Verlaß Dich drauf, von den vielen Glückwünschen, die man Euch darbringen wird, ist keiner treuer gemeint, keiner herzlicher und wärmer als der meinige! Du weißt, daß ich Dich immer am liebsten gehabt habe von allen meinen Geschwistern, daß ich immer zu Dir am meisten Vertrauen hatte – Du wirst mir also glauben, ohne daß ich dir hoch und teuer versichre, ohne daß ich Dir viele Worte mache.»[201]

Das Vertrauen schließt den Schwager Blank ein, der bald darauf mit seiner jungen Frau in geschäftlichem Auftrag nach London geht, wo Engels die beiden im Sommer wiedersieht. Der Schwager steht Friedrichs Ansichten, sogar seinen Überzeugungen näher als irgendeiner der Brüder und ist oftmals bereit, als Mittelsmann bei Parteikontakten oder Vermittler in Familienangelegenheiten zu helfen. Auch wenn es um Geld geht.

Denn Engels’ Hauptproblem während der beiden nächsten Jahre könnte die Sicherung seines Lebensunterhaltes sein. Seine publizistischen Beiträge werfen nicht viel ab; dafür sind es zu wenige und außerdem in kleinen Zeitschriften mit geringem Redaktionsetat. Größere Projekte, die er mit Marx in Angriff nimmt, sind in deutschen Verlagen nicht unterzubringen. Die «Bibliothek sozialistischer Klassiker» scheitert, er veröffentlicht lediglich im Deutschen Bürgerbuch für 1846 – Püttmann ist wieder der Herausgeber – ein Fragment Fouriers über den Handel. Für die Deutsche Ideologie, deren Hauptteil im Frühjahr 1846 fertig wird, findet sich kein Verleger.

Marx geht es nicht besser, die laufenden Einkünfte sind gering. Er lebt von seinem und dem Erbteil seiner Frau, geht vermögende Verwandte um Unterstützung an. Die Streitgenossen sind oft noch ärger dran. Man hilft sich gegenseitig, soweit es geht, doch es geht nicht viel: Man ißt das bittere Brot der Emigranten, schreibender Emigranten zumal, die in ihrer Heimat verbotene Schriftsteller sind.

Wenn Engels dieses Los so arg nicht spürt, hat er es weniger dem verantwortlichen Familiensinn des Vaters als der kummervollen Fürsorge der Mutter zu danken. Auch in den härtesten Konflikten der beiden Männer hält sie dem Jungen noch die Stange, weiß sie den Vater zur Nachsicht zu stimmen. Selbst wenn Engels sen. im Prinzip unversöhnlich ist, dank der Mutter verwehrt er dem Sohn finanzielle Unterstützung nie, auch wenn er davon manchmal nichts wissen will. So erhält Engels während dieser zwei, drei Jahre in Brüssel und Paris trotz der vorangehenden Auseinandersetzungen mit dem Vater, trotz seiner sozialistischen Aktivitäten, trotz seiner anscheinend endgültigen Absage an den Kommerz und die väterlichen Zukunftspläne von zu Hause eine monatliche «Sendung».

Er selbst macht davon nicht viel Aufhebens, das kann man verstehen. Er hat ein paar bescheidene Rücklagen mit ins Exil genommen, sicher auch ein Wegegeld vom Vater erhalten. Nun kommt es ihm eher darauf an, Unabhängigkeit zu zeigen, den Freunden den entschiedenen Bruch mit seinem großbürgerlichen Elternhaus zu demonstrieren. Denn immerhin: Der junge Mann ist zu diesem Zeitpunkt 24 Jahre alt und begegnet seiner komfortablen Herkunft wegen unter den kleinbürgerlichen oder aus dem Handwerk stammenden Kampfgefährten sicher einigen Vorbehalten. So schildert auch Georg Weerth, der Engels und Marx im Juni/Juli von England aus besucht und sich jetzt stolz als «Lumpen-Kommunisten» bezeichnet, seiner Mutter den herzlich verehrten Freund als armen verstoßenen Sohn. «Da ist mein sehr lieber Freund Fried. Engels aus Barmen, der hat ein Buch zugunsten der englischen Arbeiter geschrieben und die Fabrikanten mit vollem Recht schrecklich gegeißelt. Sein eigener Vater hat Fabriken in England und Deutschland. Nun ist er mit seiner Familie schrecklich zerfallen; man hält ihn für gottlos und verrucht, und der reiche Vater gibt seinem Sohn nicht einen Pfennig mehr zum Unterhalt. – Ich aber kenne diesen Sohn als einen himmlisch guten Menschen, der einen ungewöhnlichen Verstand und Scharfsinn besitzt und Tag und Nacht mit den ungeheuersten Anstrengungen für das Wohl der arbeitenden Klasse kämpft.»[202]

Was Weerth über Engagement und Arbeitsfreude des Freundes schreibt, ist gewiß wahr. Engels steckt tief in einem gemeinsamen Projekt mit Marx, das ein dreiviertel Jahr Arbeit verlangt – die Deutsche Ideologie. Doch den Rückhalt dieses Wirkens bot eben das Monatsgeld aus Barmen, das dem geschmähten Alten für den Lebensunterhalt ausreichend dünkte. Engels kam damit nicht aus, mußte seine Sachen auch einmal im Pfandhaus versetzen. Dann half Schwager Emil aus London mit sechs Pfund, die Garderobe auszulösen, damit er sich dem über Brüssel nach England reisenden Vater reputierlich präsentieren kann: «Der ganze Dreck kommt daher, daß ich diesen Winter mit meiner Schriftstellerei fast keinen Heller verdient habe und daher mit meiner Frau (Mary Burns, d. V.) fast ausschließlich von dem Gelde leben mußte, das ich von Haus bekam, und das war so viel nicht. Da ich jetzt Manuskript ziemlich halb oder ganz fertig habe, passiert mir das so leicht nicht wieder. Schick mir also das Geld, sowie ich vom Hause meine Sendung bekomme, retournier’ ich’s.»[203] Wenn das Geld fast langte, mit der Freundin Mary davon zu leben und sechs englische Pfund auf einmal zurückzuzahlen, kann es so wenig nicht gewesen sein.

Als Schriftsteller hat der Ankömmling in Brüssel einen prächtigen Einstand. Im Mai erscheint bei Wigand in Leipzig sein Werk über Die Lage der arbeitenden Klasse in England und macht sein Renommee unter den Gesinnungsgenossen schwer anfechtbar. Über die zeitgemäße Anprangerung sozialer Mißstände hinaus liefert er darin Erklärungen, die auf die Wurzeln des Übels deuten.

«Die Geschichte der arbeitenden Klasse in England beginnt mit der letzten Hälfte des vorigen Jahrhunderts, mit der Erfindung der Dampfmaschinen und der Maschinen zur Verarbeitung der Baumwolle. Diese Erfindungen gaben bekanntlich den Anstoß zu einer industriellen Revolution, die zugleich die ganze bürgerliche Gesellschaft umwandelte und deren weltgeschichtliche Bedeutung erst jetzt anfängt erkannt zu werden. England ist der klassische Boden dieser Umwälzung, die um so gewaltiger war, je geräuschloser sie vor sich ging, und England ist darum auch das klassische Land für die Entwicklung ihres hauptsächlichen Resultates, des Proletariats. Das Proletariat kann nur in England in allen seinen Verhältnissen und nach allen Seiten hin studiert werden.»[204] Und die Lage der arbeitenden Klasse, so führt er im Vorwort zurück, ist wiederum «der tatsächliche Boden und Ausgangspunkt aller sozialen Bewegungen der Gegenwart, weil sie die höchste, unverhüllteste Spitze unserer bestehenden sozialen Misere ist».[205]

Den Begriff der «industriellen Revolution» führt Engels hier in die deutsche Literatur ein. Er behandelt die Probleme wirtschaftlichen Wachstums, der freien Konkurrenz auf Kosten der kleinen Unternehmen, der Mechanisierung und der Freisetzung von Arbeitskräften, den Rückgang gewerblicher Arbeit, die Kulminierung des Kapitals und die zunehmende Verelendung der Massen, die Lohnabhängigkeit von Marktverhältnissen, den Wirtschaftskreislauf und die Zwangsläufigkeit von Krisen. Er schreibt mitreißende Kapitel über die Zustände in den großen Städten (vgl. Kap. II). Im Detail, so wird sich erst sehr viel später erweisen, hat Engels seine überwältigende Faktenfülle ziemlich willkürlich ausgesucht und verknüpft, in seinen Argumentationsrahmen eingespannt.

Doch für die Zeitgenossen, dem Verfasser in empirischem Mühen und Tatsachenkenntnis weit unterlegen, ist das schwer zu durchschauen. «Wir haben noch kein so übersichtliches und, was das Faktische betrifft, so reichhaltiges Buch über diesen Gegenstand zu Gesicht bekommen», lobt die konservative Allgemeine Preußische Zeitung.[206] Die Leser – Publizisten, Staatsbeamte, Gelehrte – begreifen durchaus, was Engels wollte: Den Sack schlagen (die englische Bourgeoisie) und den Esel meinen – die deutsche Bourgeoisie. Der christliche Sozialpolitiker Victor Aimé Huber kommt nicht umhin, der Darstellung im ganzen zuzustimmen. Aber bei der Haltung und Färbung ist ihm unwohl: «Und da ist denn nicht zu verkennen, daß der Verf. Alles unbedingt ins Schwarze und Schwärzeste malt – daß er die schlimmen Züge möglichst scharf und grell hinstellt, die bessern möglichst verwischt oder verzerrt – daß das Ganze mit Galle, ja mit Blut und Glut zu Mord und Brand ausgemalt ist.»[207] Der Nationalökonom Bruno Hildebrand begründet seinen Vorwurf der Parteilichkeit umgekehrt: Die Einzelheiten seien richtig, aber das Ganze falsch.

«Das Buch hat weniger Lärm, aber eine große Wirkung hervorgebracht», meint Hildebrand.[208] Beachtung wünschen ihm auch seine Gegner, doch der Absatz ist wenig eindrucksvoll. Die erste Auflage von 2000 oder 3000 Exemplaren reicht über 30 Jahre. Gleichviel, bei den Fachleuten, die sich überhaupt mit sozialen und ökonomischen Fragen befassen, zeigt es beträchtliche Wirkung, für die Kampfgenossen ist es ein erregendes Werk. Auch Engels hat sich noch im Alter dazu bekannt und Marx fast 20 Jahre später festgestellt: «Das Wiederlesen Deiner Schrift hat mich mit Bedauern das Altern merken lassen. Wie frisch, leidenschaftlich, kühn vorausgreifend und ohne gelehrte und wissenschaftliche Bedenken wird hier die Sache gefaßt! Und die Illusion selbst, daß morgen oder übermorgen das Resultat auch geschichtlich ans Tageslicht springen wird, gibt dem Ganzen eine Wärme und lebenslustigen Humor.»[209]

Marx mag sich dabei auch des Feuereifers und Ungestüms erinnern, mit dem er und Engels in diesem Jahre 1845 daran gehen, sich ihrer Selbstverständigung zu vergewissern, ihre Gegner zu zerreißen und die Welt zu verändern.

Ludwig Feuerbach hatte den Junghegelianern ihr – umgekehrtes – Damaskus beschert. Nicht die Ideen, so hielt er dem Hegelschen System entgegen, sondern Natur und Mensch sind die Wirklichkeit und Grundlage der Entwicklung. Und damit hatte er, wie Engels formuliert, den Materialismus ohne Umschweife wieder auf den Thron erhoben. «Man muß die befreiende Wirkung dieses Buchs selbst erlebt haben, um sich eine Vorstellung davon zu machen. Die Begeisterung war allgemein: Wir waren momentan alle Feuerbachianer.»[210] Mit unterschiedlichen Folgen freilich. Die einen, die «wahren» Sozialisten setzten in Feuerbachschem Geist auf Liebe und Brüderlichkeit. Marx und Engels hingegen führten ihre ökonomischen Studien zu der Überzeugung, daß nur durch die praktische Tätigkeit des Menschen selbst die Wirklichkeit beeinflußt werde.

Im Frühjahr 1845 skizziert Marx in seinem Notizbuch 11 Thesen ad Feuerbach, die diese Kritik umreißen.

«1. Der Hauptmangel alles bisherigen Materialismus (den Feuerbachschen mit eingerechnet) ist, daß der Gegenstand, die Wirklichkeit, Sinnlichkeit nur unter der Form des Objekts oder der Anschauung gefaßt wird; nicht aber als sinnlich menschliche Tätigkeit, Praxis; nicht subjektiv …

3. Die materialistische Lehre von der Veränderung der Umstände und der Erziehung vergißt, daß die Umstände von den Menschen verändert und der Erzieher erzogen werden muß. Sie muß daher die Gesellschaft in zwei Teile – von denen der eine über ihr erhaben ist – sondieren. Das Zusammenfallen des Änderns der Umstände und der menschlichen Tätigkeit oder Selbstveränderung kann nur als revolutionäre Praxis gefaßt und rationell verstanden werden …

6. Feuerbach löst das religiöse Wesen in das menschliche Wesen auf. Aber das menschliche Wesen ist kein dem einzelnen Individuum inwohnendes Abstraktum. In seiner Wirklichkeit ist es das ensemble der gesellschaftlichen Verhältnisse …

7. Feuerbach sieht daher nicht, daß das ‹religiöse Gemüt› selbst ein gesellschaftliches Produkt ist und daß das abstrakte Individuum, das er analysiert, einer bestimmten Gesellschaftsform angehört …

10. Der Standpunkt des alten Materialismus ist die bürgerliche Gesellschaft, der Standpunkt des neuen die menschliche Gesellschaft oder die gesellschaftliche Menschheit.

11. Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert, es kömmt drauf an, sie zu verändern.»[211]

Es ist ein rascher Entwurf, aber auch ein genialer Wurf. Die Thesen über Feuerbach skizzieren die Angriffspositionen gegen die alte materialistische Philosophie und die Hauptzüge der neuen Weltanschauung. Wenn der Mensch «ensemble», Produkt der gesellschaftlichen Verhältnisse ist, so muß die materialistische Geschichtstheorie die Gesellschaft selbst zum Gegenstand ihrer Betrachtung machen, darf nicht allein vom Menschen und seinen Ideen ausgehen. Sein und Denken gehören zusammen, Philosophie und Praxis fallen in eins – als revolutionäre Praxis. Es kommt darauf an, die Welt zu verändern.

Die Notizen sind nicht zur Veröffentlichung bestimmt, sondern Stichworte zu einer gemeinsamen Auseinandersetzung. Es gibt auch von Engels Anmerkungen zu Feuerbach, in denen er bündig erklärt: Feuerbachs ganze Philosophie laufe hinaus auf 1. Naturphilosophie, 2. Anthropologie und 3. Moral. Er demonstriert den Widerspruch «zwischen uns und ihm» auf seine Weise auch an einem konkreten Beispiel.

Feuerbach sagt: «Das Sein ist kein allgemeiner, von den Dingen abtrennbarer Begriff … Was mein Wesen, ist mein Sein … Aber alle Dinge sind – naturwidrige Fälle ausgenommen – gerne da, wo, und gerne das, was sie sind.» Kommentar Engels’: «Eine schöne Lobrede auf das Bestehende. Naturwidrige Fälle, wenige, abnorme Fälle ausgenommen, bist Du gerne mit dem siebenten Jahre Türschließer in einer Kohlengrube, vierzehn Stunden allein im Dunkeln, und weil Dein Sein, so ist es auch Dein Wesen.»[212] Da sind sie wieder – die Leidenschaft und Frische, der bissige Humor, die Marx an dem Freunde rühmt.

Man spürt aus diesen Sätzen, mit welcher Lust und welchem Hohn sich die beiden darauf stürzten, die Ansichten ihrer Gegner zu zerpflücken, die Philosophie mit der Wirklichkeit zu konfrontieren. Leidenschaft, Frische und lebenslustiger Humor – das zeichnet auch die Gespräche und Diskussionen aus, die die zwei Freunde jetzt zu ihrer Selbstverständigung führen. Jeder von ihnen fühlte sich ja den Gesinnungsgenossen, mit denen sie sonst zu tun hatten, meilenweit überlegen – nicht zu Unrecht. Welche Genugtuung, welchen Auftrieb gibt es ihnen jetzt, bestätigt zu finden, daß sie beide auf verschiedenen Wegen zu demselben Resultat gelangt waren! Was liegt näher, als daß sie jetzt den Plan fassen, «den Gegensatz unserer Ansicht gegen die ideologische der deutschen Philosophie gemeinschaftlich auszuarbeiten, in der Tat mit unserem ehemaligen philosophischen Gewissen abzurechnen»?[213]

Diese wechselseitige Übereinstimmung und Ergänzung gilt nicht nur für die Ansichten, in der Theorie; sie ist auch das praktische Erlebnis einer Freundschaft und Vertrautheit, mit der diese beiden eigenwilligen Charaktere kaum gerechnet haben konnten. Wenn Engels noch fast 40 Jahre später vertraulich an Eduard Bernstein schreibt, das damals entstandene Gemeinschaftswerk – die Deutsche Ideologie – sei eine grenzenlos freche Arbeit, ja «das Frechste, was je in deutscher Sprache geschrieben» worden sei,[214] dann kann man sich vorstellen, in welcher Hochstimmung, mit welchem Elan Marx und Engels diese Brüsseler Zeit erlebten. Sie wohnen Wand an Wand, arbeiten miteinander bis in die Nächte, und um sie sammelte sich ein Kreis von Gefährten, dessen Mittelpunkt sie auch in ausgelassenen Stunden sind.

Nicht genug damit. Die beiden Freunde finden auch Gelegenheit zu einer gemeinsamen Studienreise, auf der sie ihre Harmonie erproben können. Um den 12. Juli brechen sie auf, ihr Reiseziel ist Manchester. Engels hat dem Vater unter dem Vorwand, er müsse seine zurückgelassenen Bücher abholen, etwas Reisegeld abringen können. Das ist sicher wahr, aber wichtiger ist Mary Burns. Engels holt sie zu sich nach Brüssel, wo sie für das kommende Jahr seine Wohnung in der Rue d’Alliance teilt – seine Frau, von der er Schwager Blank schreibt.

Engels und Marx verbringen Wochen in der Chetham-Bibliothek mit ökonomischer Literatur. Engels fertigt über 150 Seiten Exzerpte an, denn in seinem England-Buch hat er angekündigt, noch ein Werk über dessen soziale Geschichte folgen zu lassen. Marx ist ihm dabei behilflich, eine wertvolle Hilfe; wissenschaftliches Arbeiten, wird Engels später sagen, hat er erst von Marx gelernt. Aber auch er hat etwas zu bieten, führt den Freund herum, lehrt ihn die Anschauung der wirtschaftlichen Verhältnisse und sozialen Zustände im Industrierevier von Manchester. Außerdem hat er Kontakte zu den wichtigen Leuten der Arbeiterbewegung, mit denen er Marx Anfang August in London bekannt macht. George Julian Harney, der Redakteur des Northern Star, vereinbart bei der Gelegenheit künftige Beiträge Engels’ für sein Blatt. Schapper und Moll sind für den Bund der Gerechten dabei, als in einer Besprechung mit Führern der englischen Chartisten und Emigranten aus anderen Ländern der Plan einer internationalen Zusammenarbeit ausgeheckt wird, die Informationen über die Entwicklung der sozialistischen Bewegungen sammeln und verbreiten soll. Engels ist an diesen Überlegungen maßgeblich beteiligt, aus denen einige Wochen später die Gründung der Vereinigung Fraternal Democrats in London hervorgeht. Wie schon der Name sagt – von der gefühlvollen «Brüderlichkeit» der Demokraten halten Engels und Marx ja nicht viel – ist dieser Verein ein Kompromiß, auf den die beiden aus praktischen Zwecken eingehen: Zusammenfassung der Kräfte, die die Welt verändern wollen. Diese politische Taktik entwickelt sich recht vielversprechend. Im Juni 1846 kann Schapper berichten: «Alle 14 Tage kommen wir einmal mit den Engländern zusammen (Fraternal Democrats), und wir können sagen, daß diese Zusammenkünfte schon für beide Teile von nicht geringem Nutzen gewesen sind. Harney ist ein prächtiger Kerl, er wird von uns allen geliebt und geachtet, er wird und muß der Grundstein einer neuen Bewegung in England werden. – Unsere Gesellschaft besteht aus etwa 130 Deutschen, 40 Skandinaviern, 20 Ungarn, Polen, Russen, Italienern, Schweizern, Belgiern, Franzosen, Engländern usw.»[215] Die beiden Besucher aus Brüssel gaben den Anstoß zu einer Gesellschaft, in der sich fortschrittliche Demokraten aller Länder vereinigen konnten – eine Sammelstelle, die als Informationspool und Aktionszentrum nutzbar wäre.

Ende August sind Engels und Marx wieder in der Rue d’Alliance und beginnen die Abrechnung mit ihrem «ehemaligen philosophischen Gewissen», mit den philosophischen Heroen Feuerbach, Bruno Bauer und Max Stirner. Im Duktus schließt sich diese Arbeit, Die deutsche Ideologie, recht nahtlos der Heiligen Familie an: Es ist ein zitatenreiches, über weite Passagen hohngetränktes Pamphlet. Das entspricht dem Naturell der beiden und ihrer Absicht, «diese Schafe, die sich für Wölfe halten und dafür gehalten werden, zu entlarven, zu zeigen, wie sie die Vorstellungen der deutschen Bürger nur philosophisch nachblöken, wie die Prahlereien dieser philosophischen Ausleger nur die Erbärmlichkeit der wirklichen deutschen Zustände widerspiegeln».[216] Die spontane Entstehungsweise trägt viel zum Schwung, aber auch zu den Längen dieses Werkes bei, dessen zweites Buch der Kritik des «wahren Sozialismus» und insbesondere dessen Vertreter Karl Grün gilt. Die einzelnen Abschnitte werden miteinander diskutiert – die Erinnerung an diese Dispute versetzt Marx und Engels noch nach Jahrzehnten in vergnügtes Gelächter. Dann schreibt Engels das Ergebnis nieder, und Marx redigiert, fügt seine Ergänzungen und Änderungen ein. Binnen neun Monaten sind die zwei Bände fertig, ein Opus von mehr als 500 Druckseiten!

Zum Druck freilich kommt dieses Manuskript nicht. Lüning in Westfalen zieht seine Bereitschaft zurück, auch andere Verleger sind nicht aufzutreiben, obschon sich Engels noch zwei Jahre darum bemüht. Gewiß stehen der Veröffentlichung erhebliche politische Hindernisse im Wege, doch nicht allein. Welcher Verleger möchte schon zwei Oktavbände einer solchen Auseinandersetzung mit den deutschen Philosophen auf den Markt bringen, deren Details kaum noch der kleine Kreis der Betroffenen zu folgen vermag? Schon der Umfang dieses Konvoluts muß abschrecken.

Die Verfasser sind – vom finanziellen Ausfall abgesehen – über diesen Mißerfolg nicht einmal nachhaltig böse, wie Marx noch im Vorwort zu seiner Kritik der Politischen Ökonomie 1859 bestätigt. «Wir überließen das Manuskript der nagenden Kritik der Mäuse um so williger, als wir unsern Hauptzweck erreicht hatten – Selbstverständigung.»[217]

Dafür ist die Auseinandersetzung mit dem philosophischen Kontrahenten ein hervorragender Prüfstein. Sie schärft den Gedanken und stellt die Festigkeit und Haltbarkeit der eigenen Ansichten auf die Probe. Natürlich macht sie auch Spaß und trägt über die toten Punkte hinweg – Verbindungslücken, Assoziationssprünge, unpräzise Termini. Doch am Ende ist die Vernichtung und Bloßstellung des Gegners nur noch Nebenergebnis der Selbstklärung, Beleg für die Richtigkeit der eigenen Position. Die Leitlinien der neuen materialistischen Geschichtsauffassung entwickeln die ersten Abschnitte der Deutschen Ideologie.

Die wirklichen, geschichtlichen Individuen produzieren durch ihre materielle Tätigkeit gesellschaftliche und politische Verhältnisse unter bestimmten materiellen und von ihrer Willkür unabhängigen Schranken, Voraussetzungen und Bedingungen. «Die Produktion der Ideen, Vorstellungen, des Bewußtseins ist zunächst unmittelbar verflochten in die materielle Tätigkeit und den materiellen Verkehr der Menschen, Sprache des wirklichen Lebens … Das Bewußtsein kann nie etwas Andres sein als das bewußte Sein, und das Sein der Menschen ist ihr wirklicher Lebensprozeß. Wenn in der ganzen Ideologie die Menschen und ihre Verhältnisse wie in einer Camera obscura auf den Kopf gestellt erscheinen, so geht dies Phänomen ebensosehr aus ihrem historischen Lebensprozeß hervor, wie die Umdrehung der Gegenstände auf der Netzhaut aus ihrem unmittelbar physischen.»[218] Von diesem Bild ist es nur ein kleiner Schritt zu der Aussage, es gelte, die Dinge vom Kopf auf die Füße zu stellen.

«Nicht das Bewußtsein bestimmt das Leben, sondern das Leben bestimmt das Bewußtsein. In der ersten Betrachtungsweise geht man von dem Bewußtsein als dem lebendigen Individuum aus, in der zweiten, dem wirklichen Leben entsprechenden, von den wirklichen lebendigen Individuen selbst und betrachtet das Bewußtsein nur als ihr Bewußtsein.»[219] Ende der Spekulation, Beginn der wirklichen, positiven Wissenschaft: Das gesellschaftliche Sein der Menschen bestimmt ihr gesellschaftliches Bewußtsein. Keine Methaphysik, kein Weltgeist, kein Hegel und erst recht nicht seine irregehenden Jünger haben da mehr Platz.

«Die Gedanken der herrschenden Klasse sind in jeder Epoche die herrschenden Gedanken, d.h. die Klasse, welche die herrschende materielle Macht der Gesellschaft ist, ist zugleich ihre herrschende geistige Macht. Die Klasse, die die Mittel zur materiellen Produktion zu ihrer Verfügung hat, disponiert damit zugleich über die Mittel zur geistigen Produktion, so daß ihr damit zugleich im Durchschnitt die Gedanken derer, denen die Mittel zur geistigen Produktion abgehen, unterworfen sind. Die herrschenden Gedanken sind weiter Nichts als der ideelle Ausdruck der herrschenden materiellen Verhältnisse, die als Gedanken gefaßten herrschenden materiellen Verhältnisse; also der Verhältnisse, die eben die eine Klasse zur herrschenden machen, also die Gedanken ihrer Herrschaft.»[220]

Die Gedanken und Vorstellungen einer Zeit werden auf jeder Stufe der geschichtlichen Entwicklung von den jeweils bestehenden ökonomischen Verhältnissen bestimmt, also von der herrschenden Klasse. Will man die durch Arbeitsteilung und Eigentum entstandene Selbstentfremdung des wirklichen Menschen aufheben, so genügt es nicht, eine herrschende Klasse zu beseitigen, wie es bisher in den Revolutionen geschehen ist. Man muß die Produktionsverhältnisse selbst aufheben und damit die Voraussetzung aller Klassen auflösen.

«Der Kommunismus unterscheidet sich von allen bisherigen Bewegungen dadurch, daß er die Grundlage aller bisherigen Produktions- und Verkehrsverhältnisse umwälzt und alle naturwüchsigen Voraussetzungen zum ersten Mal mit Bewußtsein als Geschöpfe der bisherigen Menschen behandelt, ihrer Naturwüchsigkeit entkleidet und der Macht der vereinigten Individuen unterwirft.»[221]

Als gesellschaftliche Aktion freilich hat diese Umwälzung einen Haken, dessen sich die Autoren durchaus bewußt sind. Sie setzt eine Veränderung des Menschen voraus, «die nur in einer praktischen Bewegung, in einer Revolution vor sich gehen kann; daß also die Revolution nicht nur nötig ist, weil die herrschende Klasse auf keine andre Weise gestürzt werden kann, sondern auch, weil die stürzende Klasse nur in einer Revolution dahin kommen kann, sich den ganzen alten Dreck vom Halse zu schaffen und zu einer neuen Begründung der Gesellschaft befähigt zu werden.»[222] Diese revolutionäre Veränderung ist außerdem nur möglich, wenn unter allen herrschenden Völkern die eigentumslose Masse der Menschheit ihre Entfremdung als unerträglich empfindet, d.h. die Produktivkräfte sich universell entwickeln und die Klassengegensätze sich überall und gleichzeitig als revolutionäre Tat entladen.

In diesen Vorstellungen ist die internationale Bewegung des Proletariats als Reaktion auf die ökonomische Entwicklung enthalten; die Selbstzeugungskraft des Kommunismus als das Problem, den «ganzen alten Dreck» auf eins loszuwerden; und die komplizierte Konsequenz auch der dritten These über Feuerbach – das Zusammenfallen des Änderns der Umstände und der menschlichen Tätigkeit oder Selbstveränderung – kann nur als revolutionäre Praxis gefaßt und rationell verstanden werden. Zu verstehen ist das wohl, aber zu realisieren schwer.

Brüssel und Paris: Der Schritt in die Praxis

«Wir waren nun keineswegs der Absicht, die neuen wissenschaftlichen Resultate in dicken Büchern ausschließlich der ‹gelehrten› Welt zuzuflüstern. Im Gegenteil. Wir saßen beide schon tief in der politischen Bewegung, hatten unter der gebildeten Welt, namentlich Westdeutschlands, einen gewissen Anhang und reichliche Fühlung mit dem organisierten Proletariat. Wir waren verpflichtet, unsere Absicht wissenschaftlich zu begründen; ebenso wichtig aber war es auch für uns, das europäische und zunächst das deutsche Proletariat für unsere Überzeugung zu gewinnen. Sobald wir erst mit uns selbst im reinen, ging’s an die Arbeit.»[223]

Engels greift hier im Rückblick ein wenig voraus. Wohl besaß er wie Marx Kontakte und schon einen Namen unter den gebildeten Köpfen der politischen Bewegung im deutschen Westen. Doch die «reichliche Fühlung» mit dem Proletariat müssen sie sich 1845/46 erst noch verschaffen; ein organisiertes Proletariat gibt es noch kaum, wohl aber Leute, die sich um die Organisation der Bewegung bemühen.

Die Gründung der Fraternal Democrats ist für Engels ein gutes Beispiel. In einem zustimmenden Artikel über das «Fest der Nationen in London» kritisiert er an früheren, gescheiterten Versuchen solcher Zusammenschlüsse, daß die verschiedenen Parteiführer zu große Differenzen untereinander hatten, zu wenig vom wirklichen Stand der Bewegungen wußten und radikale Bourgeois mit radikalen Proletariern verwechselten. Dazu waren die gewählten Komiteemitglieder einander selten persönlich bekannt. Andererseits ist die internationale Vereinigung der Arbeiterbewegungen eine historische Notwendigkeit und «das Bedürfnis einer solchen Fraternisierung zu lebhaft». Damit ist die Marschroute der praktischen Arbeit vorgezeichnet.

Schon während der Arbeit an der Deutschen Ideologie setzen Engels und Marx die Abgrenzung gegen die «wahren Sozialisten» fort und machen den Überlegenheitsanspruch ihrer Einsichten geltend. Moses Heß berichtet Karl Grün aus Brüssel, über ihn sei «tadelnd» gesprochen worden; worauf der sich heftig verwahrt. Er wisse von keinen Streitigkeiten mit den Brüsselern. Engels habe er liebgewonnen, mit Marx und Bürgers seines Wissens immer auf gutem Fuß gestanden – «und Sie werden mir zugeben, daß ich ein geheimes Tribunal nicht anerkennen kann».[224] In seinen Artikeln für den Northern Star vermittelt Engels den englischen Freunden die richtige Lesart der «Deutschen Zustände» und der historischen Entwicklung. Unter anderem hält er ihnen vor, sie sollten statt des «Patrioten» Andreas Hofer, der zwar tapfer, doch stupide für den Wiener Despotismus kämpfte, ihre Toasts künftig besseren Patrioten darbringen. «Warum nicht Thomas Münzer erwähnen, den berühmten Führer des Bauernaufstandes von 1525, der ein wahrer Demokrat war, soweit das zu der Zeit möglich war? Warum nicht Georg Forster feiern, den deutschen Thomas Paine, der die Französische Revolution in Paris bis zuletzt gegen alle seine Landsleute unterstützte und auf dem Schafott starb? Warum nicht eine Menge andere, die für Realitäten fochten, und nicht für Illusionen?»[225]

Anfang 1846 sind die Verfasser der Deutschen Ideologie soweit mit sich im reinen, daß sie an die Arbeit gehen: Sie gründen in Brüssel ein «Kommunistisches Korrespondenz-Komitee». Sein Zweck ist, Verbindung zwischen den deutschen, französischen und englischen Sozialisten herzustellen, über den Stand ihrer Bewegungen zu informieren und laufend eine kritische Übersicht über die Literatur zu bieten. Da dafür keine Zeitschrift zur Verfügung steht, geschieht das durch lithographierte Zirkulare. Natürlich kann man ein solches Diskussionsforum auch als meinungsbildendes Steuerungsinstrument anlegen; doch für diese Wirkung sind die zur Verfügung stehenden Mittel zu knapp. Wohl aber läßt sich mit Korrespondenzen und Zirkularen die Kommunikation zwischen den Schaltstellen sozialistischer Bewegungen verbessern und reichlich Fühlung mit dem organisierten Proletariat herstellen.

Der Verbindungsmann zu den belgischen Kommunisten, deren es noch sehr wenige gibt, ist im Korrespondenz-Komitee der junge Archivar Philippe Gigot. Die übrigen Mitglieder sind die deutschen Freunde und Gefolgsleute: Ferdinand Wolff, Edgar von Westphalen, Weydemeyer, die Journalisten Sebastian Seiler und Louis Heilberg. Im März kommt auch Wilhelm Weitling aus London dazu und gibt Anlaß zu einer Kraftprobe, in der über die Strategie der kommunistischen Partei entschieden wird.

Der Schneidergeselle Weitling hatte als christlicher Sozialist mit seiner «Liebesduselei» schon vorher den Spott der Freunde geernet, war auch in London zuletzt belächelt worden. Doch er hatte sich auch als tatkräftiger Vorkämpfer des «Handwerkerkommunismus» und Verfasser der «Garantien der Harmonie und Freiheit» Verdienste und Respekt erworben; vielleicht war ihm das ein wenig zu Kopf gestiegen. Weitling wird in Brüssel herzlich empfangen; besonders Marx und Frau Jenny sind bemüht, ihm zu helfen, denn er hat keinerlei Geldmittel. Um so bitterer ist Weitlings Erstaunen, als er in der Parteisache von Marx und Engels rücksichtslos attackiert wird.

Das Komitee trifft sich am Abend des 30. März, Marx bringt als Gast den russischen Liberalen Pawel Annenkow mit. Engels eröffnet die Sitzung und schlägt das Thema an: Klarheit über die gemeinsamen Auffassungen zu schaffen. Seiler wird konkreter, Weitling hat den Eindruck, er ist vorgeschickt: Wie ist am besten in Deutschland Propaganda zu machen? Marx hakt mit einem direkten Angriff nach: «Sagen Sie uns doch, Weitling, der Sie mit Ihren kommunistischen Predigten in Deutschland so viel Lärm gemacht und der Sie so viele Arbeiter gewonnen haben, die dadurch Arbeit und Brot verloren, mit welchen Gründen rechtfertigen Sie Ihre revolutionäre Tätigkeit, und worauf denken Sie dieselbe in Zukunft zu gründen?»[226]

Marx und Engels sind entschlossen, tabula rasa zu machen, eine «Sichtung in der kommunistischen Partei» vorzunehmen und die untauglichen Parteigänger auszuschalten. Der Vorwurf gegen Weitling ist unmißverständlich: Wie kann er es wagen, die Arbeiter aufzuwiegeln und in eine Revolution zu treiben, wenn er kein Konzept zu deren Durchführung hat, die wirklichen Verhältnisse gar nicht kennt und sich statt dessen bei seinen Zukunftsverheißungen auf die Liebe unter den Menschen beruft?

Die Diskussion wird heftig. Weitling begreift diese Vorwürfe gar nicht. Für ihn stehen dahinter nur die Kabinettsanalysen von Theoretikern, die vom Leiden der Menschheit keine Ahnung haben. Sie reden von «Handwerkerkommunismus» und «philosophischem Kommunismus» – Unterscheidungen, die er gar nicht kennt. Sie verhöhnen Gefühl als Duselei – hat er nicht Hunderte Briefe von dankbaren Anhängern, nicht mehr als einer für die Vorbereitung des Kommunismus getan? Und jetzt erklären sie sogar seine kommunistische Propaganda für untauglich und behaupten, vor der Verwirklichung des Kommunismus müsse erst die Bourgeoisie ans Ruder kommen!

Weitling fühlt sich überfahren, ist empört und kann diesen aggressiven Intellektuellen, die ihn ohnehin mit Unbehagen erfüllen, nicht Paroli bieten und reagiert mit der Verbitterung des Überlegenen. Es gehe doch nur darum, daß diejenigen das Sagen haben wollen, die dafür Geldmittel verschaffen können. Das sind Marx und Engels, sie wollen ihn hinausdrängen! Anderntags klagt er Moses Heß in einem Brief: «Ohne Geldmittel kann Marx nicht kritisieren und ich mich nicht verteidigen, doch im Notfall wird es auch nichts auf sich haben, wenn ich dazu kein Geld habe. Ich glaube, Marx und Engels werden sich durch ihre Kritik selbst kritisieren. Ich sehe in Marxens Kopf weiter nichts als eine gute Enzyklopädie, aber kein Genie. Sein Einfluß ist ein durch Persönlichkeiten gemachter. Reiche Leute machten ihn zum Redakteur, voilà tout.»[227]

Der Bruch mit den Brüsselern ist endgültig und bezieht auch Heß ein, an den er sich um Trost und Hilfe wendet. Heß an Marx: «Sein Mißtrauen gegen Euch hat den höchsten Gipfel erreicht. Ihr habt ihn ganz toll gemacht und wundert Euch nun darüber, daß er es ist. Ich mag nichts mehr mit der ganzen Geschichte zu tun haben; es ist zum Kotzen. Scheisse nach allen Dimensionen.»[228]

Weitling will – und wird – jetzt nach Amerika auswandern. Heß bemüht sich darum auch bei Marx und Engels um Geldmittel. Die reagieren auf die Vorwürfe gereizt: Man müsse die Parteistreitigkeiten von der Privatmisere trennen. Heß antwortet: Dann solle Marx dazu beitragen, die Parteistreitigkeiten zu verhindern. «Mit Dir persönlich möchte ich noch recht viel verkehren; mit Deiner Partei will ich nichts mehr zu tun haben.»[229]

Es gelingt Weerth noch einmal, Heß bei einer Begegnung in Verviers versöhnlicher zu stimmen, indem er ihm die Affäre Weitling aus Brüsseler Sicht darstellt. Geldangelegenheiten spielen da tatsächlich auch eine Rolle, und in der Beziehung hält Heß Weitling schon längst für einen schmutzigen Kerl, wie er Marx am 5. Juni gesteht. «Überhaupt verhalte ich mich zu Weitling in jeder Beziehung umgekehrt als zu Dir; seine Persönlichkeit widert mich immer mehr an, und nur die Parteiangelegenheit hält mich noch mit ihm verbunden. Ich werde Dir hoffentlich, sobald ich in Köln bin, Beweise davon liefern, wie sehr ich mich für Dich persönlich interessiere. Daß ich in Sache der Partei nicht mehr mit Dir in Kommunikation stehe, dran bin ich nicht schuld. Tut auch weiter nichts zur Sache, die ohne mein Zusammenwirken mit Dir doch ‹marschieren› wird. Grüße mir Deine Frau, Westphalen und die andern.»[230]

Engels, auf den er ohnehin böse ist, wird nicht mehr mit besonderen Grüßen bedacht. Der nennt den Mann, der ihn einst als «Anno-Eins-Revolutionär» für den Kommunismus gewann, jetzt den «teuren Mann Gottes», den «Kommunistenpapa». Die Beziehungen zwischen beiden sind gründlich gestört, und das liegt nicht an dem versöhnlichen Moses Heß, sondern an Engels, der bei einmal entschiedenen Gegensätzen sehr viel schroffer, abweisender und persönlicher reagiert als Marx. Vielleicht trägt auch diese Eigenart zum so erfolgreichen – praktischen Zusammenspiel der beiden Männer bei: eine aus dem Naturell erwachsende Rollenverteilung, in der einer die krasse Positionsbehauptung, der andere bei völliger Übereinstimmung der Grundhaltung und Hartnäckigkeit den verständnisbereiteren, menschlicheren Part übernimmt. Das muß nicht immer so in dieser Verteilung gelten, denn es wechseln ja auch die Anlässe und Personen, mit denen man es zu tun hat, spontane Betroffenheit und Stimmungen, Abneigungen und Sympathien beeinflussen solches Verhalten. Doch wenn zwei Personen zum gleichen Zweck sich in diesem Wechselspiel ergänzen, ist es gewiß ein hervorragendes psychologisches Instrument im Umgang mit Dritten.

Bei der «Sichtung der kommunistischen Partei» scheint Engels die entschiedenere Rolle zuzufallen. Er, der gewandtere Schreiber, liefert auch die Begründung im «Zirkular gegen Kriege».

Der emigrierte Journalist Hermann Kriege redigierte in New York das deutsche Blatt Der Volks-Tribun und stand in Verbindung mit dem Bund der Gerechten. Für Engels und Marx ist er nichts anderes als ein untauglicher Apostel der wahren Sozialisten. Im Brüsseler «Korrespondenz-Komitee» setzen sie einen Beschluß durch, der die «phantastische Gemütsschwärmerei», die «kindisch-pomphafte Weise» Krieges verurteilt und erklärt, die im Volks-Tribun vertretene Tendenz sei nicht kommunistisch. Die ausführliche und überzeugende Begründung umfaßt 15 Seiten. Das Zirkular geht an alle Korrespondenz-Komitees und muß auch von Kriege im Volks-Tribun veröffentlicht werden.

Schon daraus geht hervor, wie rasch und erfolgreich Engels und Marx der Schritt in die Praxis geglückt ist. Was zunächst ausschaut wie Brüsseler Querelen unter deutschen Emigranten, entpuppt sich Monate später schon als Schaltstelle der internationalen Bewegung, die die Richtlinien kommunistischer Entwicklung bestimmt. Mit Weitling und Heß, die ja einen großen Namen hatten, sind die Schwarmgeister des christlichen Sozialismus ausgeschaltet; mit dem «Zirkular gegen Kriege» sind die «wahren Sozialisten» an den Pranger gestellt. Weitling schlupft bei Kriege in Amerika unter.

Die Schwäche der Organisation kommt den Initiatoren der Korrespondenz bei ihrem Einstieg in die Praxis zu Hilfe. Nur bei den englischen Chartisten gibt es eine Struktur der Bewegung. Die Arbeiterbildungsvereine in Deutschland sind unter liberalem Einfluß zerrissene Gründungen, die von Weitlings Handwerkerkommunismus geprägten Arbeitergemeinden in der Schweiz und die Arbeitervereine deutscher Emigranten in Frankreich zersprengte Unternehmungen; die Sozialisten in Deutschland pflegen tatsächlich mehr die philosophische Theorie als die praktische Arbeit. In dieser Situation kommt es darauf an, gute Kontakte zu den wenigen Köpfen der Bewegung zu haben und ein Konzept, das sie bei einigem Nachdruck auf einen gemeinsamen Nenner verpflichtet.

Genau das ist die Stärke und Chance von Engels und Marx, die sie kalkuliert nutzen. Die guten englischen Beziehungen über Harney stehen am Anfang, dazu kommen Schapper und Moll vom Bund der Gerechten in London; dem chartistischen Volkshelden Feargus O’Connor schicken sie zusammen mit Gigot namens der deutschen demokratischen Kommunisten zu seinem Wahlerfolg eine offiziöse Grußadresse. Proudhon, den er aus Pariser Tagen kennt, lädt Marx als französischen Korrespondenten des Brüsseler Komitees ein und warnt ihn bei der Gelegenheit gleich vor dem «Scharlatan» Karl Grün, der sich unter den deutschen Handwerkervereinen in Paris als Sozialist und Mentor Proudhons aufspielt. Proudhon sagt ab, weil er von revolutionärer Umwälzung nichts hält; damit ist er als Streitgenosse für die Brüsseler erledigt. Aber Engels wird sich noch um Etienne Cabet bemühen, den anderen literarischen Exponenten der französischen Sozialisten.

In Deutschland setzen die beiden auf alte Bekannte und Briefpartner, die ihren selbstverständlichen Anspruch als Wortführer der kommunistischen Partei akzeptieren. Ein Mann wie Köttgen hat sicher nicht die Statur, im Wuppertal wie aufgefordert ein Korrespondenz-Komitee zu gründen. Aber die Korrespondenz und die Zirkulare aus Brüssel erhält er so gut wie viele andere Kontaktleute, und so entwickelt sich ein Netz teils einseitiger Kommunikation mit Adressen in London, Paris und Le Havre, in Kopenhagen und Göteborg, in Köln, Elberfeld, Berlin, Hamburg, Kiel, Königsberg, Leipzig, Magdeburg, Breslau …

Es ist die erste und einzige so umgreifende Korrespondenz. Kein Wunder, daß sich die Führungsrolle des Absenders als selbstverständlich aufdrängt: Das «Kommunistische Korrespondenz-Komitee» in Brüssel, dessen Adressen in der Regel Engels, Marx und Gigot zeichnen. Der Löwenanteil dieser Schreiberei fällt auf Engels. Während Marx gleichzeitig noch an seiner Kritik der Politik und Nationalökonomie arbeitet, schreibt Engels das Resultat der gemeinsamen Überlegungen zur Deutschen Ideologie nieder und verfaßt die Artikel für den Northern Star und den Telegraph. Es ist kaum glaublich, wie sie diese Arbeitsfülle bewältigen, denn den anderen Mitgliedern des Komitees überlassen sie höchstens nebensächliche Korrespondenz. Allerdings ist im April 1846 ein Streitgefährte in Brüssel aufgetaucht, der ihren Weg treuer und zuverlässiger als irgendein anderer begleiten wird.

«Wir waren grade bei einer gemeinschaftlichen Arbeit beschäftigt, als man uns mitteilte, ein Herr aus Deutschland wünsche uns zu sprechen. Wir fanden einen kleinen, aber stark gedrungen gebauten Mann; der Gesichtsausdruck ebensosehr Wohlwollen wie ruhige Entschiedenheit verkündend; die Gestalt eines ostdeutschen Bauern in der Tracht eines ostdeutschen kleinstädtischen Bürgers. Das war Wilhelm Wolff.»[231]

Dieser bescheidene, zurückhaltende Mann, der von sich so gar kein Aufhebens macht, ist knapp 38 Jahre alt. Doch dieser Altersunterschied von zehn, zwölf Jahren gegenüber Marx und Engels erfaßt die ganze Spanne politischer Bewegungen des Vormärz. Wenn irgendeiner in der Umgebung der beiden von sich behaupten kann, nach Herkunft, Erleben und Handeln allezeit aufrechter Demokrat und Revolutionär und überdies ein Mann aus dem Volke zu sein, so ist es Wilhelm Wolff. Aber eine derartige Selbstdarstellung ist ihm völlig fremd. «Wir ahnten nicht bei seinem ersten Anblick», schreibt Engels, «welch einen seltnen Mann diese unscheinbare Äußerlichkeit barg.»[232]

Als Wilhelm Wolff am 21. Juni 1809 im schlesischen Tarnau geboren wurde, da gab es zwar in Preußen schon ein Edikt zur Bauernbefreiung, das die Aufhebung der Erbuntertänigkeit und die Freiheit der Person versprach. Aber Berlin und die Sozialreformer um Stein und Hardenberg waren weit weg. Den Kreis Schweidnitz hatten die Großgrundbesitzer und Feudalherren fest in der Hand, und die dachten nicht daran, sich durch irgendeinen königlichen Ukas ihre Patrimonialrechte entwinden zu lassen. So wenig wie die Textilverleger und Fabrikanten im benachbarten Langenbielau und Peterswaldau darauf verzichteten, die Weber, Spuler und Spinner mit Hungerlöhnen auszubeuten.

Vater Wolff war Kleinbauer und hielt zugleich das Gerichtskretscham, das Wirtshaus des Ortes; wie die Nachbarn auch, leistete er mit Weib und Kindern Frondienste. Mutter Wolff war eine Frau, deren Bildung über diese Umgebung hinauswies. Sie scheint eine wache, kritische und auch resolute Person gewesen zu sein, von der Wilhelm immer mit besonderer Anhänglichkeit sprach. Jedenfalls brachte sie es fertig, daß der talentierte Sohn das Gymnasium in Schweidnitz besuchte und anschließend 1829 auf die Universität in Breslau kam.

Wolff studiert klassische Philologie. Den Lebensunterhalt bestreitet er durch Nachhilfestunden. Und er wird politisch aktiv. Die Pariser Juli-Revolution 1830 strahlt auch auf Deutschland aus, und nicht nur auf den Westen. Die in der Reaktionszeit zurückgedrängten konstitutionellen und liberalen Bewegungen schöpfen neue Kraft, und diesmal ist auch das Bürgertum dabei, das die Chancen seiner politischen und wirtschaftlichen Emanzipation ergreifen möchte. Verfassungen werden in Sachsen, Hannover, Braunschweig und Hessen-Kassel erzwungen; die Forderung nach Pressefreiheit wird zum mächtigen Fanal. Das «Junge Deutschland» meldet sich zu Wort, Börne und Heine und Gutzkow sind seine sprachgewaltigen Vorbilder, die in einem neuen politischen Journalismus demokratische Ideale vortragen. Sie finden ihr Echo besonders bei der akademischen Jugend, die über nationale Einigung und konstitutionelles Verlangen hinaus revolutionäre Forderungen stellt. Auf dem Hambacher Fest 1832 wird eine nationaldeutsche Demokratie proklamiert, der Sturm der Burschenschafter auf die Frankfurter Hauptwache 1833, kläglich mißglückt, soll ein Signal zum Umbruch setzen.

In Breslau zählen die «Raczeks» zu den radikalen studentischen Verbindungen. Die Nachbarschaft zu Polen heizt dort die Stimmung zusätzlich auf. Der Aufstand in Warschau 1830 gegen die Oberhoheit des Zaren in «Kongreß-Polen» hatte eine nationale Regierung und einen polnischen Reichstag gebracht, der die russische Dynastie absetzte. Die Begeisterung in Europa für die polnische Sache war allgemein; doch Hilfe leistete keiner der Staaten. So wird Warschau von Paskjewitsch 1831 zurückerobert, eine Russifizierung drakonisch durchgesetzt und Polen 1832 zur russischen Provinz gemacht. Der Statthalter Paskjewitsch, jetzt Fürst von Warschau, betreibt eine rücksichtslose Insurgentenverfolgung. Die polnischen Freiheitskämpfer fliehen zu Tausenden und werden in Europa begeistert aufgenommen. Breslau ist für viele Durchgangsstation auf der Flucht.

Die Begeisterung der Gebildeten mochte groß sein – für die Mittelmächte und Kleinstaaten des Deutschen Bundes ist sie eine Bedrohung. Metternich legt die Regierungen 1832 erneut auf die Wiener Schlußakte von 1820 fest, den Ansprüchen von Standesvertretungen entgegenzutreten, und 1834 wird in den geheimen Beschlüssen der Wiener Ministerkonferenzen überdies eine lückenlose Zensur und die Kontrolle aller Universitäten, Dozenten und Studenten vereinbart. Eine neue Demagogenverfolgung hebt an.

Wilhelm Wolff ist Mitglied der «Raczeks», und offenbar ein sehr aktives. Er wird 1834 verhaftet und durch verschiedene Gefängnisse geschleppt, ehe man ihn 1836 zu acht Jahren Festung verurteilt. Dort sitzt er schon seit einem Jahr, auf der niederschlesischen Festung Silberberg: einer seiner Mitgefangenen ist der Burschenschafter Fritz Reuter, aus Mecklenburg, der 1833 in Jena verhaftet, zum Tode verurteilt und dann zu 30 Jahren begnadigt wurde. 1840 wird er durch eine Amnestie befreit, lebt als Privatlehrer in Eisenach – der große Erzähler plattdeutscher Werke wie Ut de Franzosentid, Ut mine Festungstid, Ut mine Stromtid. Man hat diese Milieuschilderungen mit dem Werk Charles Dickens’ verglichen, Wolff hat sie gelesen. Auf seinen spontanen Brief an den alten Leidensgefährten kam 1864 umgehend Antwort. Der Radikale von 1833 war auch 1864 ungebrochener Demokrat. «Da sitze ich nun», schreibt er Wolff, «schon an die dreißig Jahre, bis mir das Haar grau geworden ist und warte auf eine tüchtige Revolution, in der sich der Volkswille einmal energisch dokumentieren soll, aber was hilft’s?»[233]

Wolff wird 1838 im Zuge einer turnusmäßigen Begnadigung entlassen, seine Gesundheit ist zerrüttet. In Preußen hat der Philologe Unterrichtsverbot, doch er findet Unterschlupf als Hauslehrer bei einem polnischen Gutsbesitzer in Posen, dann bei einem Kaufmann in Ratibor. 1843 erteilt ihm der Breslauer Magistrat Erlaubnis zum Privatunterricht; eine liberale Welle geht gerade durch die Stadt, Spannungen zwischen dem Magistrat und der preußischen Regierung bilden den Hintergrund.

Wolff nutzt diese Lockerung seiner Fesseln sofort publizistisch. Er wird Mitarbeiter der Schlesischen Chronik und der Breslauer Zeitung. Sein Beitrag (18. 11. 1843) über das Elend der Armen, die in den dunklen, feuchten Kasematten Breslaus armselig dahinvegetieren, ist ein bewegendes Stück deutscher Pauperismusliteratur und trägt ihm den rühmenden Spitznamen «Kasematten-Wolff» ein – der ja nach seiner Festungshaft doppelt berechtigt ist. Er schildert das Elend und die Empörung der schlesischen Weber und gibt eine unmittelbare Beschreibung ihres Aufstandes: «Endlich, um 2 Uhr nachmittags, den 4. Juni 1844, trat der Strom über seine Ufer. Eine Schar Weber erschien in Nieder-Peterswaldau und zog auf ihrem Marsche alle Weber aus den Wohnungen rechts und links an sich. Alsdann begaben sie sich nach dem wenig entfernten Kapellenberge und ordneten sich paarweise und rückten so auf das neue Zwanzigersche Wohngebäude los. Sie forderten höheren Lohn und – ein Geschenk! Mit Spott und Drohen schlug man’s ihnen ab. Nun dauerte es nicht lange, so stürmte die Masse ins Haus, erbrach alle Kammern, Gewölbe, Böden und Keller und zertrümmerte alles von den prächtigen Spiegelfenstern, Trumeaus, Lüstern, Öfen, Porzellan, Möbeln bis auf die Treppengeländer herab, zerriß die Bücher, Wechsel und Papiere.»[234]

Wolff schreibt über die Gründung von Weber-Unterstützungsvereinen, in denen auch sozialistische Gedanken entwickelt werden, «wie man eine große Assoziation bilden wolle, in welcher die Weber als Produzenten auch Teilnehmer am Gewinne ihrer eigenen Produkte werden, wie die Konsumenten nun unmittelbar von ihnen die Waren beziehen und das ganze Geschäft von eigens dazu angestellten, erfahrenen und besoldeten Beamten geleitet werden sollte.»[235] Doch nach der blutigen Niederwerfung des Weberaufstandes, bei dem die einrückenden Truppen auch die sympathisierende Breslauer Bevölkerung übel kujonierten, gibt Wolff den Gedanken an eine friedliche Lösung der Probleme durch Genossenschaften auf. In einem Artikel im Pariser Vorwärts – an dem ja auch Engels mitarbeitet – erklärt er im Dezember 1844: Es gibt keine friedliche Lösung der sozialen Frage!

Der Kreislandrat von Reichenbach hatte schon im Juni in seinem Generalbericht angegeben, außer dem tatsächlichen Notstand und dem Haß der Lohnweber gegen einzelne im Überfluß schwelgende Fabikherren seien auch «die philanthropische Presse und die durch dieselbige hervorgerufenen und zur Mode gewordenen Weber-Unterstützungsvereine»[236] als Ursache der Unruhen anzusehen. Unter diesen Umständen ist für den publizierenden Privatlehrer Wolff, auf den die Zensur ohnehin schon ein scharfes Auge geworfen hat, in Breslau keine Bleibe mehr. Als der Polizei das Manuskript eines weiteren scharfen Artikels in die Hände fällt, entzieht er sich der drohenden Verhaftung und dem eingeleiteten Prozeß wegen Verletzung des Pressegesetzes durch die Flucht über Berlin nach Mecklenburg. Freunde verhelfen ihm zur Ausreise. Über London, wo er auch in Schappers deutschem Arbeiterbildungsverein auftaucht, kommt er nach Brüssel, schließt sich Engels und Marx an. Er wird ihr engster und verläßlichster Mitarbeiter.

«Wenige Tage genügten, um uns mit dem neuen Exilgenossen auf herzlichen Freundesfuß zu stellen und uns zu überzeugen, daß wir es mit keinem gewöhnlichen Menschen zu tun hatten. Sein in der Schule des klassischen Altertums feingebildeter Geist, sein reicher Humor, sein klares Verständnis schwieriger theoretischer Fragen, sein lohender Haß gegen alle Unterdrücker der Volksmassen, sein energisches und doch ruhiges Wesen enthüllten sich bald; aber es brauchte lange Jahre des Zusammenwirkens und des Freundesverkehrs in Kampf, Sieg und Niederlage, in guten und schlechten Zeiten, um seine unerschütterliche Charakterstärke, seine absolute, keinen Zweifel zulassende Zuverlässigkeit, sein gegen Feind, Freund und sich selbst gleich strenges, unentwegbares Pflichtgefühl in ihrer ganzen Fülle zu erproben. »[237] Wolff kommt als Korrespondent in der Brüsseler Presseagentur Sebastian Seilers unter.

Bei Marx und Engels mehren sich die finanziellen Schwierigkeiten. Die voluminöse Gemeinschaftsarbeit der Selbstverständigung und die internationale Korrespondenz rauben die Zeit für einträglichere Artikel, die Honorare bleiben aus. Sie können die Wohnungen in der Rue d’Alliance nicht mehr halten und ziehen mit ihren Frauen in den Gasthof «Bois Sauvage» im Zentrum der Stadt, ein Haus der mittleren Preisklasse, bevorzugtes Hotel deutscher Emigranten. Auch Weerth hat dort Quartier genommen.

«Dies Brüssel ist ein sonderbarer Ort», schreibt Weerth im Juni an seine Mutter, «die Zeit geht einem hier auf eine merkwürdige Weise schnell herum. Es kommt aber daher, weil ich erstens mit meiner Agentur viel zu tun habe und weil zweitens rechts und links gute Freunde wohnen, die in der Unterhaltung sehr interessant sind. Meinem Zimmer gegenüber wohnt der bekannte Marx mit seiner sehr schönen und hochgebildeten Frau und zwei schönen Kindern. Ferner hält sich hier auch noch der Fried. Engels auf, dessen Buch über England Du gelesen hast. Er hat eine kleine Engländerin aus Manchester zur Frau, so daß unsere Konversationen halb englisch und halb deutsch sind. – Dann gehört zu meinen Bekannten noch ein Monsieur Gigot de Mouton (z. deutsch Hammelskeule), ein höchst interessanter Mensch, der alle Sprachen kennt, spricht und schreibt, aber sonst sehr faul ist, morgens immer im Dante liest und die übrige Zeit im Kaffeehaus sitzt. Übrigens glaube ich, daß ich nicht fortwährend in Brüssel bleiben werde, da das Geschäft hier doch sehr unbedeutend ist.»[238]

Es ist, zu deutsch, eigentlich recht langweilig in Brüssel, und nur der Umgang mit den Freunden Engels und Marx hält Weerth bei Stimmung. Ihretwegen bleibt er, lernt durch sie manche Sachen der Ökonomie und Geschichte noch besser begreifen, schreibt Skizzen aus dem deutschen Handelsleben, für deren bourgeoisen Helden, Herr Preis, der alte Onkel aus’m Weerth das Vorbild ist, und trägt seine Gedichte zusammen. Trübe wird es, als Engels Brüssel verläßt und Marx, nur selten mehr ansprechbar, sich völlig in seine Arbeit über Nationalökonomie vergräbt, denn die anderen hält Weerth für Dummköpfe und Phantasten. Dennoch, es ließ sich auch mit ihnen ganz gut umgehen, sie richteten es sich auch in ihrem belgischen Refugium ganz gemut ein, wie Weerth in der Deutschen Brüsseler Zeitung mit fröhlicher Ironie schildert:

Und in den Kaffeehäusern von Brüssel,

Da saßen sie und weinten

Und hingen die Paletots an die Wände

Und tranken Mokka mit Zucker und Kognak

Und seufzten und jammerten sehr – wenn

Dein sie gedachten, germanische Heimat.

Verbannte waren’s. Der Zorn des

Sechsunddreißigeinigen deutschen

Bundestag-Gottes verstieß sie –

Stieß sie hinaus, die Geächteten,

Lieblos hinaus in des Auslands

Weiche, sammetgepolsterte Sessel.

Sinnend schaut ich sie oft; und entsetzt dann

Hört ich, wie laut sie zu klagen

Erhoben: «O weh uns! Nimmer

Essen wir jetzt mehr deinen

Pumpernickel, Westfalen! und

Posen, deine Kapusta!

Nicht mehr rauschen die Fichten uns deiner

Seligen Steppen, o Uckermark! Nicht mehr

Fühlen den Biß wir deiner

Kasernen-Wanzen, o Preußen! Und nicht mehr

Sinken entzückt wir an deine

Gänsebrüste, ambrosisches Pommern!

Nicht mehr tönet der Männer der

Bernsteinküst liberales Gejammer

Erfreulich ins Ohr uns! – Nicht mehr

Werden wir Dome erbaun und

Betrinken mit euch uns, ihr

Heiligen Kölner!

Ferne die Heimat! Ferne ja alles, was

Reiz noch dem Leben verlieh und das Dasein

Köstlich machte – und traurig

Sitzen wir, ach, wir großen, blonden

Teutonen nun unter den kleinen

Bräunlichen Belgiern!

Müssen Burgunder trinken und

Leid’gen Champagner – und Austern

Essen, Ostender, Fasanen und tête

Veau en tortue und was sonst noch

Bietet die Fremde an kaum wohl

Genießbaren Sachen! …[239]

Mit Champagner und Austern ist es wohl so weit nicht her, obschon gerade Engels und Marx solche Genüsse, ein fröhliches Gelage und turbulente Kaffeehaus-Dispute durchaus zu schätzen wissen. Aber sie müssen rechnen.

Im Juli reist Engels zu seiner Wuppertaler Familie nach Ostende, die dort ihren jährlichen Badeurlaub verbringt. Er hält auch nach einem Ferienquartier für die Familie Marx Ausschau und rechnet dem Freund vor, daß er mindestens 400 bis 500 Francs für den Monat veranschlagen müsse. Ohne Extraausgaben langweile man sich aber fürchterlich: Die Zigarren sind schlecht und teuer, das Bier ist miserabel, der Wein kostet zwei bis drei Francs, Beefsteaks und Cotelettes einen Franc (man frißt hier viel). «Im übrigen lebt sich’s hier sehr schluffig.»[240]

Der langweilige Ostender Aufenthalt dient nicht zuletzt dem Zweck, durch Demonstration des Familiensinns bei Vater Engels gut Wetter zu machen. Engels und Marx haben sich geeinigt, daß einer von ihnen nach Paris gehen muß, um dort den richtigen kommunistischen Ansichten Geltung zu verschaffen; denn die Gemeinde des Bund der Gerechten und die deutschen Handwerkervereine in Paris stehen stark unter dem Einfluß Weitlings und Proudhons, der wahre Sozialismus hat dort mit Karl Grün einen wirkungsvollen Wortführer. Da für Marx in Frankreich noch Aufenthaltsverbot bestand, kann nur Engels diese Aufgabe übernehmen. Er tauscht die Residenz Brüssel gerne gegen die Metropole an der Seine, deren lebenslustige Atmosphäre er nur einmal zehn kurze Tage und Nächte genießen konnte. Reisekosten und Aufenthalt soll weiter Vater Engels bestreiten; doch es scheint, seine Zuschüsse sind noch fraglich, denn der Pariser Korrespondent Engels hat zunächst Schwierigkeiten, auch nur das Porto seiner regen Berichte nach Brüssel aufzubringen.

Engels quartiert sich Mitte August in der Rue de l’Arbre ein, einem billigen Wohnviertel am linken Seine-Ufer und stürzt sich kopfüber ins Pariser Getümmel. Nach drei Tagen schon hat er die wichtigsten Leute besucht und den interessantesten Tratsch gesammelt, den er detailliert an Marx und die Komiteefreunde in Brüssel weitergibt. Sein Spaß an diesem Trubel ist nicht zu verkennen. Er schreibt wie einer, der sich fröhlich daranmacht, den Augias-Stall auszumisten, und spart nicht mit den entsprechenden Attitüden der Kraftmeierei.

Zuerst nimmt er sich August Hermann Ewerbeck vor, der den Bund der Gerechten in Paris leitet. «Der Junge ist sehr fidel, vollständig traktabel, empfänglicher wie je, kurz, ich hoffe mit ihm in allen Dingen – mit einiger Geduld – ganz gut herumzukommen.»[241] Er rüffelt ihn gleich wegen der Beziehungen zu Grün und zu Heß und zu Weitling, und der leichtgläubige Kerl sieht natürlich ein, welchen Unsinn er da gebaut hat. Die Pariser Gemeinde steht vor einer Spaltung, aber man wird auch dann nur ihre tüchtigeren Mitglieder zur Gründung eines Korrespondenz-Komitees heranziehen, vier oder fünf.

Mit Karl Ludwig Bernays, dem weiland Redakteur des Vorwärts, ist nicht mehr viel anzufangen. Der «Kleine» lebt in einer liederlichen Wohngemeinschaft auf dem Lande, schläft wahrscheinlich auch mit einem Bauernmädchen, läßt sich seine sogenannten Informationen durch Börnsteins Geklatsch einblasen und ist überhaupt unzuverlässig und, wie sich mit der Dauer herausstellt, unverwendbar. «Es ist merkwürdig, was der für tolle Affären hat, sowie er den Fuß in die zivilisierte Welt setzt.»[242] Der Börnstein, einst Gründer des Vorwärts im Jahre 44, ist übrigens auch nur ein Mouchard, ein Polizeispitzel.

Amüsantes auch von Madame Heß, die einen neuen Gatten suche. Heß wurde übrigens den Verdacht nicht los, daß auch Engels einmal unter ihren Liebhabern war – auch das belastet ihre Beziehungen.

Wenig erfolgreich ist der Besuch bei Etienne Cabet. «Der alte Knabe war recht kordial, ich ging auf all seinen Kram ein»[243] – aber für die Korrespondenz werde er sich kaum gebrauchen lassen.

Heinrich Heine besucht er zusammen mit Ewerbeck. «Der arme Teufel ist scheußlich auf dem Hund. Er ist mager geworden wie ein Gerippe. Die Gehirnerweichung dehnt sich aus, die Lähmung des Gesichts desgleichen … Er ist natürlich etwas deprimiert, wehmütig, und was am bezeichnendsten ist, äußerst wohlwollend (und zwar ernsthaft) in seinen Urteilen … Sonst bei voller geistiger Energie, aber sein Aussehen, durch einen ergrauenden Bart noch kurioser gemacht (er kann sich um den Mund nicht mehr rasieren lassen), reicht hin, um jeden, der ihn sieht, höchst trauerklötig zu stimmen. Es macht einen höchst fatalen Eindruck, so einen famosen Kerl so Stück für Stück absterben zu sehen.»[244]

Die Bekehrung der deutschen Arbeiter geht freilich nicht so im Handstreich vor sich, wie Engels selbstsicher ankündigte. Er besucht ihre Versammlungen im Faubourg St. Antoine und stellt fest, daß es sich da hauptsächlich um Handwerker handelt, die noch dem «Schneiderkommunismus» Weitlings und den «menschentümlichen Phrasen» Grüns anhängen. Aber sie haben einen großen Drang nach ökonomischer Belehrung, tröstet sich Engels, und hält ihnen Vorträge. Sonntags versammeln sich alle mit Weib und Kind, oft 200 Leute, und reden über ihre Vorstellungen in aller Öffentlichkeit. Diese «Barriereversammlungen» sind gut, um neue Anhänger zu gewinnen – aber natürlich auch gefährlich, denn die Polizei hört da mit.

Engels ist entsetzt, als in dieser Runde, durch Grün propagiert, plötzlich Proudhons Ideen von einer Produktionsgenossenschaft der Arbeiter diskutiert werden: Die Arbeiter sollen kleine Aktien ansparen und mit dem Geld ihrer Genossenschaft dann Fabriken aufbauen und die Produktivkräfte im Lande aufkaufen, bis alle Kapitalien den Händen der Bourgeois entwunden sind und der Kapitalismus aufgehoben. «Und die dummen Jungens von Arbeitern hier, die Deutschen mein’ ich, glauben an den Dreck; sie, die nicht sechs Sous in der Tasche behalten können, um am Abend ihrer Zusammenkünfte zu einem marchand de vin zu gehen, wollen mit ihren Ersparnissen toute la belle France aufkaufen. Rothschild und Konsorten sind wahre Stümper neben diesen kolossalen Akkapareurs. Es ist um die Schwerenot zu kriegen.»[245] Aber mit Geduld und der Hilfe Ewerbecks und Adolph Friedrich Junges wird er die «verduselten Köpfe» dieser Straubinger schon öffnen. Mit «Straubingern», dem Beinamen der wandernden Gesellen, bezeichnen Engels und Marx die Anhänger des Handwerkerkommunismus und der wahren Sozialisten.

Im Oktober gelingt es Engels endlich, mit heftigen Angriffen gegen die Verfechter des antiproletarischen, kleinbürgerlichen, straubingerischen Sozialismus die Verhältnisse zu klären. «Ich definierte also die Absichten der Kommunisten dahin: 1. die Interessen der Proletarier im Gegensatz zu denen der Bourgeois durchzusetzen. 2. dies durch Aufhebung des Privateigentums und Ersetzung desselben durch die Gütergemeinschaft zu tun; 3. kein andres Mittel zur Durchführung dieser Absichten anzuerkennen als die gewaltsame, demokratische Revolution.»[246] Engels obsiegt: 13 Stimmen erklären sich für ihn, zwei bleiben Grünianer.

Diese Zahlen legen freilich auch die Dimension des Sieges bloß. Engels hat mit seinen Tiraden die Gegner niedergemacht, durch seine Überlegenheit Stimmen gefangen. Aber wirklich gewonnen, überzeugt hat er diese homines novi – so sein eigener distanzierter Ausdruck – nicht. Er ist kein Volksredner und auch kein Mann des Volkes, dem Stimmen und Herzen zufliegen. Nur eine kleine Gruppe ist diesen aggressiven Auseinandersetzungen überhaupt noch gefolgt, 20 Schreiner von 100, die laut Engels in Paris zu gewinnen wären. Von den Schneidern kennt er nur einige, von Schmieden und Gerbern in Paris erfährt er nichts.

Die Handwerker schließen sich auch im Exil nach Zünften zusammen. Von industrieller Entwicklung fühlen sie sich wenig betroffen, ein Begriff wie Proletarier sagt ihnen wenig, näher liegen ihnen kleinbürgerliche Zukunftsvorstellungen, auf denen Weitling – einer der ihren – und auch Grün mit seinen utopistischen Produktionsgenossenschaften à la Proudhon aufbauen. «Die Kerle sind freilich gräßlich unwissend», beschreibt Engels seine Schwierigkeiten, «und durch ihre Lebenslage gar nicht präpariert, Konkurrenz unter ihnen gibt es gar nicht, der Lohn pißt sich immer auf einem und demselben Niveau fort, der Kampf mit dem Meister dreht sich gar nicht um Lohn, sondern um den ‹Gesellenhochmut› usw … Selbst die Schreiner, die nie Weitlinger gewesen – oder doch nur einzelne – haben eine abergläubische Furcht vor dem ‹Löffelkommunismus› und schließen sich – wenigstens vor dem durchgesetzten Beschluß – lieber der größten Duselei, friedlichen Beglückungsplänen usw. an, als diesem ‹Löffelkommunismus›. Es herrscht eine grenzenlose Konfusion hier vor.»[247]

Verwirrung also auch nach dem Beschluß, nach Engels’ scheinbarem Obsiegen. Grün zieht auf den öffentlichen Barriereversammlungen seine Fäden, läßt Junge, Ewerbeck und den großen Dritten Engels als Fürsprecher eines revolutionären Kommunismus anprangern. Das kommt einer Denunziation gleich, einem avis aux mouchards, denn natürlich sitzen in diesem Lokal auch Polizeispitzel. Polizeipräfekt Delessert läßt Engels und Ewerbeck überwachen, entdeckt Kontakte zwischen ihnen und Arbeitern des Vorortes Saint Antoine, die Anfang Oktober wegen bevorstehender Brotpreiserhöhungen auf die Barrikaden gegangen und mit Truppen ins Gehege gekommen waren. Delessert beantragt einen Ausweisungsbefehl, wovon Engels erfährt. Es überrascht ihn nicht, in gewisser Weise paßt ihm der Anlaß sehr gut, sich von der mühsamen Basisarbeit zurückzuziehen. «Ich war den Dreck leid», bekennt er Marx im Dezember, «zu bessern waren die Jungens doch nicht, nicht einmal geradeheraus kamen sie in der Diskussion, gerade wie die Londoner, und meinen Hauptzweck, den Triumph über Grün, hatte ich erreicht. Die Gelegenheit war sehr schön, die Straubinger mit Ehren loszuwerden, so ärgerlich die Geschichte sonst auch war.»[248]

Noch im Oktober war Engels in das vornehmere Viertel Saint Germain umgezogen, in die Rue de Lille 23 nahe dem Quai d’Orsay. Vater Engels hat sich wieder bereitgefunden, dem Sohn eine monatliche Unterstützung zukommen zu lassen. Die Familie war froh, daß er wenigstens aus Brüssel weg war, und setzte ihre Hoffnung darauf, er werde in Paris, fern von Marx, wieder vernünftig werden, ein anständiger Bürger.

Den bürgerlichen Vergnügungen jedenfalls war er nicht abgeneigt. «Inzwischen bin ich der edlen Polizei dankbar dafür, daß sie mich aus der Straubingerei gerissen und mir die Genüsse dieses Lebens in Erinnerung gebracht hat. Wenn die verdächtigen Individuen, die mich seit 14 Tagen verfolgen, wirklich Mouchards sind, wie ich es von einigen sicher weiß, so hat die Präfektur in der letzten Zeit viele Entreebillets für die bals Montesquieu, Valentino, Prado pp. ausgegeben. Ich verdanke Herrn Delessert ganz hübsche Grisettenbekanntschaften und viel Pläsier, car j’ai voulu profiter des journées et des nuits qui pouvaient être mes dernières à Paris.»[249] Doch diese Dezembertage – und -nächte – sind keineswegs die letzten, die er mit den lebensfrohen Mädchen von Paris verbringt, und auch nicht die ersten. Er schreibt Marx fröhlich, er habe sich hier einen sehr unverschämten Ton angewöhnt, mit dem man bei den Frauenzimmern manches anrichte. Stephan Born, mit dem er im Frühjahr 1847 abends viel zusammen ist und Sonntagsausflüge in die Umgebung macht, weiß mit leichtem Neid auf das bei weitem größere Einkommen des Gefährten und einer abschätzigen Anmerkung über mangelnden Kunstsinn zu berichten, Engels habe sich im Palais Royal die tollsten Possen angeschaut, während er im Théâtre français die Rachel als Phaedra bewunderte. Und Engels drängt Marx, er müsse «platterdings mal wieder aus dem ennuyanten Brüssel weg» und ihn in Paris besuchen, auch weil sein Verlangen sehr groß sei, mit ihm mal wieder fidel zu kneipen «Hätt’ ich 5000 fr. Renten, ich tät’ nichts als arbeiten und mich mit den Weibern amüsieren, bis ich kaputt wär’. Wenn die Französinnen nicht wären, wär das Leben überhaupt nicht der Mühe wert. Mais tant qu’il y a des grisettes, va! Cela n’empêche pas, daß man nicht gern einmal über einen ordentlichen Gegenstand spricht oder das Leben mit etwas Raffinement genießt, und beides ist mit der ganzen Bande meiner Bekannten nicht möglich.»[250]

Die Kraftmeierei dieses Tones ist etwas aufgesetzt, doch Engels selbst deutet die Ursachen an. Bei den Straubingern ist er nicht recht angekommen, das muß er sich selbst eingestehen. Sie sind eben Straubinger und nicht das «Volk», für das sie sich ausgeben, und mit ihrer kleinbürgerlichen Mentalität, den Sonntagskneipen «mit Krethi und Plethi, Weib und Kind», weiß er noch weniger anzufangen. Außerdem bereiten sie ihm mit ihrer Ausposaunerei Schwierigkeiten.

Mit der übrigen Bande steht es kaum anders. Wohl, der Junge ist in Ordnung – aber etwas großmäulig; der Ewerbeck aber – ein törichter Nachplapperer; der Born – den führt er gerade in die Nationalökonomie ein. Dagegen ist Moses Heß, den er einmal trifft, indiskutabel – «dies genotzüchtigte Exterieur des ehemals so welterschütternden Überfliegers Heß hätte mich fast entwaffnet».[251] Bei der zweiten Begegnung an der Passage Vienne läßt er ihn «mit offenem Maule» stehen und zieht mit dem Maler A.F. Körner und zwei Mädchen davon, die der gerade aufgegabelt hat. Oder Bernays, dieser komplette enge Philister – «das riecht wie fünftausend ungelüftete Federbetten»!

«Entweder mauvais sujet oder Schulmeister, das ist alles, was man hier sein kann.»[252] Doch die Liederlichkeit steht einem schlecht, wenn man kein Geld hat; und die Schulmeisterei lohnt nicht bei so untauglichen Konsorten. Solche Haltung schafft wenig Freunde, und die Konsorten spüren natürlich den Hochmut darin. So fällt es den alten Gegnern nicht schwer, gegen den Intellektuellen Engels bei den Handwerkergemeinden Stimmung zu machen, als er sich aus der praktischen Arbeit ganz zurückziehen muß. Die Vorstellung, daß einer bei solcher Arbeit auch das Leben mit etwas Raffinement genießen will, ist ihnen ziemlich unzugänglich.

Engels zieht ihrem Umgang gewiß seine Studien zu Feuerbach und Proudhon, der englischen und skandinavischen Zustände vor. Auch die Frustration, für diese ihm wichtigen Themen keine Gesprächspartner zu finden, kompensiert er ein wenig in der Gesellschaft seiner Künstlerbekanntschaften und Grisetten.

Die Arbeit mit den Straubingern ist ihm nach seinen Erfahrungen nicht nur verleidet, sie scheint ihm auch wenig aussichtsvoll im Augenblick. «Wir können nur an ein kommunistisches Proletariat appellieren», erklärt er gegenüber Marx, «das sich in Deutschland erst bilden soll.»[253] Um so wichtiger ist es für die beiden, daß vor der Herausbildung eines solchen Proletariats die Partei auf eine eindeutig kommunistische Linie gebracht wird.

Der Bund der Kommunisten: Proletarier aller Länder, vereinigt euch!

Als der Bund der Gerechten in London im November 1846 alle Bundesgemeinden zu einem internationalen Kongreß für den kommenden Mai einlädt, kommt es zu Unstimmigkeiten mit den Brüsselern. Der Plan ist weder mit dem «Korrespondenz-Komitee» noch mit Harney von den Chartisten abgestimmt, das in der Adresse vorgeschlagene «einfache kommunistische Glaubensbekenntnis» schmeckt Marx und Engels zu sehr nach Weitling und dem wahren Sozialismus, und die Spitze gegen die «Gelehrten» ist unverkennbar. Es kommt aber nicht zum Bruch, denn die Londoner lenken ein. Im Januar 1847 fährt Joseph Moll als Emissär des Bundes nach Brüssel, und Marx tritt mit anderen Komiteemitgliedern dem Bund bei, nachdem ihm dessen Reorganisation nach seinen Vorstellungen zugesagt wird. Ende Januar ist Moll in Paris, natürlich macht auch Engels jetzt im Bund der Gerechten mit. Die Frage ist, wer nun in dem auf den Juni verschobenen Kongreß in London die Brüsseler Linie durchsetzen wird.

Auf der Generalsitzung der Pariser Bundesgemeinden regt sich gegen Engels eine starke Opposition. Aber Born, den Engels erst für den Bund gewonnen hatte, führt den Vorsitz. Mit einem Verfahrenstrick sichert er Engels’ Wahl zum Pariser Delegierten: Er läßt nicht für den Kandidaten abstimmen, sondern bittet diejenigen um Handzeichen, die gegen ihn stimmen. Soviel Courage gegen einen angesehenen Kopf der Bewegung brachten nicht viele auf. Der Londoner Bundeskongreß billigt nachträglich die fragwürdige Verfahrensweise und bestätigte Engels’ Mandat. Die Reisekosten nach London brachten die Pariser Gemeinden auf.

Marx jedoch kann nicht fahren, seine Geldmittel gestatten es nicht. Statt seiner entsendet Brüssel Wilhelm Wolff, der am 1. Juni mit Engels in Dover eintrifft. Es wird genügen, meinte Marx, «daß ihr beide da seid».

Es genügte. Auf dem Bundeskongreß vom 2. bis 7. Juni 1847 hat Engels keine duseligen Straubinger vor sich, sondern qualifizierte, in der Diskussion um kritische Auffassungen beschlagene Leute, die schon in ihren Bundesgemeinden herausragten. «Gegen Literaten können wir als Partei auftreten, gegen Straubinger nicht.»[254] Engels setzt die Umgestaltung des Bundes und seine Reinigung von «konspiratorischen» Traditionen durch.

Der Statutenberatung fällt zuerst der alte Name zum Opfer: Es heißt jetzt Bund der Kommunisten. «Denn wir zeichnen uns nicht dadurch aus», heißt es in der anschließenden Verlautbarung an die Gemeinden, «daß wir Gerechtigkeit überhaupt wollen, was jeder von sich behaupten kann, sondern dadurch, daß wir die bestehende Gesellschaftsordnung und das Privateigentum angreifen.»[255]

Es ist nur folgerichtig, daß auch die versöhnliche Verheißung der alten Bundesdevise «Alle Menschen sind Brüder» verschwindet. Für sie steht jetzt der revolutionäre Aufruf: «Proletarier aller Länder, vereinigt euch!»

Der Kongreß entwirft neue Statuten, die als Bundeszweck den Sturz der Bourgeoisie und die Herrschaft des Proletariats proklamieren und eine vertikale Organisation mit einer Zentralbehörde an der Spitze vorsehen. Diese Statuten gehen zur Beratung an die Gemeinden. Ein kommunistisches Glaubensbekenntnis wird in Umrissen fixiert, mit seiner Ausarbeitung werden dann Engels und Marx beauftragt.

Mitte Juni ist Engels zurück in Paris, aber es hält ihn dort nicht lange. Seine Wohnung in Saint-Germain hat er schon im April aufgegeben und seine Post an Deckadressen bestellt, denn er muß die Nachstellungen der Polizei fürchten. Bei den Pariser Gemeinden kann er im Moment ohnehin nicht viel ausrichten, denn der Bundeskongreß hat die Weitlingianer ausgeschlossen; da stößt Engels auf zuviel Feindseligkeit. Vor allem aber zieht es ihn nach Brüssel, um mit Marx die Entwicklung des Kommunistenbundes nach ihren Vorstellungen voranzutreiben. Ende Juli taucht er in Brüssel auf und mietet sich in Marxens Nähe, in der Chaussee d’Ixelles ein.

Am 5. August wird auch in Brüssel eine Gemeinde des Bund der Kommunisten gegründet; ihr Präsident ist Marx, Gigot amtiert als Sekretär und Kassierer. Die Versammelten benennen auch gleich die nächsthöhere Organisationsebene, den Kreisvorstand, mit Gigot, Marx, Wilhelm Wolff und dem aus Paris übergesiedelten Junge.

Ende August rufen Marx und Engels auch in Brüssel einen Deutschen Arbeiterverein ins Leben, der bald 100 Mitglieder zählt. «Es wird hier ganz parlamentarisch diskutiert und daneben auch gesellige Unterhaltung von Gesang, Deklamation, Theaterspiel u. dgl.», schreibt Marx an Herwegh in Paris.[256] Der unverfängliche demokratische Zirkel ist Propagandainstrument und Rekrutierungsbasis zugleich für den Bund, sein Präsident das Bundesmitglied Karl Wallau, der Sekretär Wilhelm Wolff. Besonderen Eindruck hinterlassen die politischen Wochenübersichten Wolffs.

Zugleich wird der Einfluß auf die Deutsche Brüsseler Zeitung verstärkt, die Adalbert von Bornstedt für die politischen Emigranten herausgibt. Wolff arbeitet dort schon länger mit, jetzt schließt sich Bornstedt dem Bund an, und die Beiträge von Marx und Engels bestimmen die Tendenz.

Vom 16. bis 18. September findet in Brüssel ein hochoffizieller Kongreß zur Frage des Freihandels statt, auf dem die Prominenz der Nationalökonomie aus 13 Nationen vertreten ist. Marx wollte dort eine Rede halten, berichtet Engels im Northern Star, doch man ließ ihn nicht mehr zu Wort kommen. Georg Weerth, der den Kongreß aufgeregt verfolgt und die große Gelegenheit erkennt, vor diesem internationalen Gremium «die soziale Misere unseres Jahrhunderts ans Licht herauszuzerren», stellt es anders dar. Keiner der talentvollen Anhänger der Partei, klagt er seinem Bruder, habe die Entschlossenheit besessen, persönlich aufzutreten. Gleichviel, Weerth springt in die Bresche und erhält das Wort; er ist ja auch weniger bekannt als Marx.

In diesen beiden Tagen sei viel vom Wohl der arbeitenden Klasse geredet worden, hält er den Herren entgegen, aber wo sind die Sprecher der Arbeiter?! Er spreche in ihrem Namen. Er wisse zwar, daß das System der Schutzzölle kein Heilmittel für das Elend des Proletariats besitze und sei für den Freihandel – aber er teile auch nicht die Illusion, dadurch werde das Los der Arbeiter auf Dauer verbessert.

«Die freie Konkurrenz der nicht mehr auf ein Land beschränkten Kapitalien wird in noch höherem Maßstab als jetzt eintreten. Sie führt notwendig zu Versuchen noch größerer und wohlfeilerer Produktion durch Erfindung neuer Maschinen usw. Die Maschinenkraft wird, wie immer, Arbeiter unnütz machen; diese, die leben müssen, werden immer wieder die Rolle spielen, die heute die Irländer gegenüber den englischen Arbeitern haben; sie werden ihre Arbeit zu geringeren Preisen anbieten; der Fabrikant, der stets auf Verringerung seiner Produktionskosten sinnen muß, wenn er nicht der Konkurrenz erliegen will, wird nicht unterlassen, von dieser Konkurrenz der Arbeiter Nutzen zu ziehen, und so wird sehr bald der Tagelohn wieder auf den jetzigen Satz herabgedrückt sein, d.h. auf die Kleinigkeit, die eben unerläßlich ist, damit der Arbeiter irgendwo lebe. Nach wie vor wird der Arbeiter das Opfer der Konkurrenz der Kapitalien sein. Denn meine Herren, nach wie vor auch werden wir Überproduktion, Überfüllung der Märkte und Handelskrisen haben; ja sie werden noch umfassender, noch heftiger sein als jetzt.»[257]

Weerth trägt vor, was ihm durch Engels einsichtig geworden ist, auch am Beispiel der Chartisten: Nie hätten sie den trügerischen Verheißungen der Bourgeoisie geglaubt, stets nur auf die eigenen Bemühungen und Freiheitskämpfer wie Feargus O’Connor gesetzt.

«Im Namen dieser Millionen nun, die mit mir nicht glauben, daß der Freihandel eine Panazee für ihre Leiden ist, fordere ich Sie auf, auch noch an andere Mittel als den Freihandel zu denken, wenn Sie die Lage der arbeitenden Klasse wirklich verbessern wollen. Denken Sie daran auch in Ihrem eigenen Interesse, meine Herren. Denn nicht mehr feindliche Einfälle der Kosaken haben Sie zu fürchten, aber den Krieg Ihrer Arbeiter gegen Sie, den Krieg der Armen gegen die Reichen, den Krieg der weißen Sklaven gegen ihre Unterdrücker. Die Arbeiter sind satt der Versprechungen ohne Erfüllung; sie wollen nichts mehr wissen von den nimmer bezahlten Anweisungen auf den Himmel.»[258]

Denken Sie an die Reform-Bill-Agitation, rief er den Herren zu – an die Juli-Revolution, an die Brotunruhen, an das Riesengebirge: Die Weber haben nichts vergessen und viel gelernt.

Weerths mutige und herausfordernde Rede macht Furore, ihn selbst zum berühmten Mann. Sie wird vielfach nachgedruckt, die Kölnische Zeitung veröffentlicht von nun an alle seine Beiträge. Weerth ist stolz auf seinen Erfolg, doch er ironisiert ihn zugleich: «So ist das Leben! So treiben wir Possen mit der Zeit, und die Geister der Weisen sitzen in den Wolken und lachen über uns.»[259]

Sie lachen nicht nur, sie beginnen auch nachzudenken. Zum erstenmal sind vor der Weltöffentlichkeit die bürgerliche und die kommunistische Weltanschauung aufeinandergeprallt. Der drohende Tenor hebt schon an: Ein Gespenst geht um in Europa …

Am 27. September, neun Tage darauf, findet in Brüssel ein internationales Bankett der Demokraten statt, an dem Marx nicht teilnimmt, weil er sich – es geht wieder um Geld – gerade bei Verwandten in Holland aufhält. Doch er hat ja seinen Statthalter Engels, und der ist vollauf beschäftigt, die dort angezettelte Intrige zu unterlaufen.

Drahtzieher des Unternehmens ist Adalbert von Bornstedt, der sich von Marx und Engels zurückgesetzt fühlt und in Seiler, Heilberg sowie einigen anderen Emigranten Partner findet, die mit der beherrschenden Rolle der beiden unzufrieden sind; angesichts der hochfahrenden und auch verletzenden Art, mit der Marx und Engels ihre Widersacher oder laue Gefährten behandeln, hatten sie gewiß persönlich begreifliche Gründe, unzufrieden zu sein. Ihre Absicht ist, dem Deutschen Arbeiterverein durch Gründung einer neuen, viel bedeutenderen Gesellschaft Konkurrenz zu machen und sich gegenüber den belgischen Demokraten ins rechte Licht zu setzen.

Engels erfährt von dem Coup erst Sonntagabend, macht sofort die getreuen Mitglieder des Arbeitervereins mobil und erscheint mit ihnen montags auf dem Bankett. Bei der Wahl des Präsidiums schlägt Bornstedt überraschend Wallau zu einem der Vizepräsidenten vor; doch der weigert sich. Statt seiner nominiert Wilhelm Wolff, der selbst nicht kandidieren wollte, Engels. Das war zwischen beiden so abgesprochen. Engels hatte gezögert, «weil ich so schrecklich jung aussehe», es dann aber doch für das Beste gehalten. Seine Wahl geht, wie insgeheim erwartet, mit Glanz durch, und damit ist das ganze Komplott geplatzt.

Es zeitigt zudem Folgen, die, entgegen dem bösen Zweck, die Partei Marx’ in Brüssel entscheidend stärken. Bornstedt und Konsorten blamieren sich mit ihren vorbereiteten Reden gründlich und sind töricht genug, dem vorläufigen Präsidium auch noch die Organisation einer fraternal democracy zu übertragen: Damit ist der Vizepräsident Engels auch dort etabliert. Außerdem wird Bornstedt im Deutschen Arbeiterverein wegen seines Verhaltens heftig attackiert – auch von Moses Heß, von Ferdinand Wolff, von Junge. Für den Arbeiterverein wie den Bund der Kommunisten führt die grandios gescheiterte Intrige zu einem Erfolgserlebnis, das ihre Einigkeit und auch ihr Ansehen als die wirklichen Vertreter der deutschen Demokratie in Brüssel gewaltig stärkt.

Engels macht natürlich wahr, was er von vornherein im Sinn hatte und auch im Arbeiterverein ankündigte. In einem Brief an Lucien Jottrand, den belgischen Präsidenten der geplanten Gesellschaft, schlägt er noch am 30. September Marx als seinen Nachfolger im Vizeamt vor, weil er selbst Brüssel verlasse. Am 15. November wird dann Marx neben dem französischen Sozialisten Jacques Imbert zum Vizepräsidenten der Demokratischen Gesellschaft (Association démocratique) in Brüssel gewählt. Die drei Sommermonate intensiver Organisationsarbeit haben für Engels und Marx reichlich Früchte getragen, ihr Zusammenspiel hat sich erneut bewährt. Der Bund der Kommunisten, der Deutsche Arbeiterverein und auch die Demokratische Gesellschaft, in der sich die revolutionären Kommunisten mit internationalen Demokraten aller Couleur zusammengetan haben, sind unter ihrer Kontrolle.

Mitte Oktober kehrt Marx, ungeduldig erwartet, aus Holland zurück, und Engels kann endlich nach Paris abreisen. Es gilt, auch dort die Gemeinden im Bund der Kommunisten auf Kurs zu bringen, wobei Engels auf neue Auseinandersetzungen mit den alten Straubingern gewiß nicht erpicht ist. Doch sein Auftreten bei dem Kongreß in London und die erfolgreiche Arbeit in Brüssel haben ihm Auftrieb gegeben und, wie sich zeigen wird, auch sein Ansehen in Paris erhöht. Außerdem, und das reizt ihn offenkundig mehr, hat er die Aufgabe, nach dem belgischen Modell auch eine Zusammenarbeit mit den französischen Sozialisten herzustellen.

Er findet Quartier in der Rue Neuve Saint-Martin und sucht als einen der ersten den Sozialistenführer Louis Blanc auf, stellt sich ihm als Abgesandten der Londoner, Brüsseler und Rheinischen Demokraten sowie der Chartisten vor; kein bescheidenes Entree, aber dem Anspruch seiner Rolle gemäß. Er erklärt ihm auch gleich, Marx sei der Chef der durch ihn, Engels, repräsentierten Partei, die die fortschrittlichste Fraktion der deutschen Demokratie darstelle, und Marxens Streitschrift gegen Proudhons Das Elend der Philosophie sei als ihr Programm anzusehen. Der Stand der Partei sei äußerst brillant.

Blanc, der in der Arbeiterbewegung Frankreichs ja nun auch etwas zu sagen hat, ist durch diese voluminöse Einführung einigermaßen verblüfft. Doch er reagiert höflich und schildert die Situation der französischen Arbeiter, die abzuwarten gelernt hätten, um die kommende Revolution durchgreifender in die Tat umzusetzen als frühere. Um die wirkliche Verfassung der französischen Gesellschaft beurteilen zu können, müsse man selbst über eine Position verfügen, die von allem etwas zu sehen gestatte, so etwa morgens zu einem Minister, nachmittags zu einem Geschäftsmann und abends zu einem Arbeiter zu gehen. Nun ist es an Engels, beeindruckt zu sein, das kommt seinem taktischen Verständnis und persönlichen Verhalten nahe. Er zitiert Blancs Äusserungen dann auch dem Freund Marx, sogar im französischen Original, und fügt hinzu: der Mann sei in Ordnung und habe die besten Absichten der Welt. Da Blanc auch Marx schätzt, steht einer «kordialen» Verständigung nichts im Wege, die weiteren Kontakte gestalten sich zufriedenstellend.

Weniger persönliche Wertschätzung genießt Ferdinand Flocon, Redakteur der demokratischen Zeitschrift La Réforme. Doch der Mann ist nützlich. Engels tritt bei ihm im Namen Harneys mit dem Vorwurf auf, weshalb Flocon den Northern Star so ignoriere. Flocons Geständnis, auf der Redaktion verstehe kein Mensch Englisch, amüsiert Engels köstlich. Generös bietet er als Korrespondent des Star wöchentliche Beiträge an. In der Folge veröffentlicht Engels dort regelmäßig und arbeitet auch an der Arbeiterzeitschrift L’Atelier mit.

Eine höllische Konfusion findet er indessen wieder bei den Straubingern vor. Aus den Gemeinden sind gerade die letzten Grünianer hinausgeworfen worden und nur noch 30 Mann übrig. Außerdem ist dort das Londoner «Glaubensbekenntnis» diskutiert worden, und zwar in einer von «Mosi (Heß) gottvoll verbesserten» Form. Überhaupt richtet hier der Klatsch von Heß teuflische Verwirrung an, und in den Gemeinden ist gegen diesen «flauen Kohl» nicht durchzugreifen, klagt Engels.

In der Parteisache wendet Engels eine schon in Brüssel erprobte Praxis an. Als erstes organisiert er eine Propagandagemeinde des Bundes, die eine geschlossene Meinung, d.h. seine, vertritt und zur Agitation taugt. Dann läßt er gleich eine Kreisbehörde wählen, sich zum Schriftführer bestellen und im kleineren Kreis dieser höheren Organisationsebene den Heß-Entwurf erneut diskutieren. «Vorigen Freitag nun nahm ich dies im Kreise vor, Frage für Frage, und war nicht an der Hälfte angekommen, als die Leute sich für satisfaits erklärten. Ohne alle Opposition ließ ich mich beauftragen, ein neues zu entwerfen, was nun am nächsten Freitag im Kreis wird diskutiert und hinter dem Rücken der Gemeinden nach London geschickt werden. Das darf aber natürlich kein Teufel merken, sonst werden wir alle abgesetzt, und es gibt einen Mordsskandal.»[260]

Bei ruhiger Überlegung scheint Engels dieses Manöver wohl doch etwas zu waghalsig. Zu viel hängt von der endgültigen Fassung des «Glaubensbekentnisses» ab, als daß er es in solcher Eile, ohne Abstimmung mit Marx und dann noch auf die Gefahr eines Skandales hin durchbringen könnte, der das Scheitern bedeuten würde. Doch der Hauptzweck ist erreicht, die Vorlage von Heß vom Tisch, und er macht sich an seinen Entwurf der «Grundsätze des Kommunismus».

Drei Wochen später, am 14. November, findet im Pariser Kreis die Wahl des Delegierten zum 2. Bundeskongreß in London statt; es ist wieder eine konfuse Sitzung. Engels wird mit zwei Dritteln der Stimmen gewählt. Er hat das zwar erwartet, staunt aber doch, weil er «diesmal gar nicht intrigiert» hatte. Es hängt jetzt alles davon ab, ob auch Marx nach London fährt, denn sonst muß nach seiner Meinung der Kongreß verschoben werden, es wäre Unsinn.

Zehn Tage darauf ist auch das klar. Er will Marx und den belgischen Abgesandten Victor Tedesco noch vor dem Kongreß, der am 29. November beginnt, in Ostende treffen. «Es bleibt uns dann Zeit genug, uns zu besprechen; dieser Kongreß muß entscheidend sein, at this time we shall have it all our own way.»[261]

Worum es bei dieser Vorbereitung noch geht, schreibt er im gleichen Brief. «Überleg Dir doch das Glaubensbekenntnis etwas. Ich glaube, wir tun am besten, wir lassen die Katechismusform weg und titulieren das Ding: Kommunistisches Manifest. Da darin mehr oder weniger Geschichte erzählt werden muß, paßt die bisherige Form gar nicht. Ich bringe das hiesige mit, das ich gemacht habe, es ist einfach erzählend, aber miserabel redigiert, in fürchterlicher Eile. Ich fange an: Was ist der Kommunismus?»[262]

Doch Engels kann zu dem Termin noch nicht in Ostende sein, die Bundesfreunde bringen das Reisegeld nicht rechtzeitig zusammen. Marx und Tedesco reisen vor seiner Ankunft weiter, er trifft sie erst am 29. in London.

Engels hat richtig angenommen, daß Marx sich zum «Glaubensbekenntnis» noch nicht viel überlegt, jedenfalls nichts fixiert hat; er kennt des Freundes Schreibhemmungen. Sein eigenes «Ding» ist allerdings keineswegs miserabel, und man merkt ihm kaum an, daß es in fürchterlicher Eile niedergeschrieben ist. Es handelt sich vielmehr um eine regelrechte Programmatik in Katechismusform, 25 Fragen umfassend, die jedoch nicht mehr den Titel «Glaubensbekenntnis» trägt, sondern Grundsätze des Kommunismus heißt. Sie beschreibt schon in Form eines exakten Arbeitspapiers die Richtlinien, auf die Marx und Engels den Kongreß festlegen wollen.

«1. Frage: Was ist der Kommunismus?

Antwort: Der Kommunismus ist die Lehre von den Bedingungen der Befreiung des Proletariats.

2. Frage: Was ist das Proletariat?

Antwort: Das Proletariat ist diejenige Klasse der Gesellschaft, welche ihren Lebensunterhalt einzig und allein aus dem Verkauf ihrer Arbeit und nicht aus dem Profit irgendeines Kapitals zieht …»[263]

Es folgen Entstehungsgeschichte des Proletariats, Industrialisierung und ihre Folgen, Gegensatz zwischen Proletariat und Bourgeoisie, Notwendigkeit einer neuen Gesellschaftsordnung, Befreiung des Proletariats durch Abschaffung des Privateigentums.

«16. Frage: Wird die Aufhebung des Privateigentums auf friedlichem Wege möglich sein?

Antwort: Es wäre zu wünschen, daß dies geschehen könnte, und die Kommunisten wären gewiß die letzten, die sich dagegen auflehnen würden. Die Kommunisten wissen zu gut, daß alle Verschwörungen nicht nur nutzlos, sondern sogar schädlich sind. Sie wissen zu gut, daß Revolutionen nicht absichtlich und willkürlich gemacht werden, sondern daß sie überall und zu jeder Zeit die notwendige Folge von Umständen waren, welche von dem Willen und der Leitung einzelner Parteien und ganzer Klassen durchaus unabhängig sind. Sie sehen aber auch, daß die Entwicklung des Proletariats in fast allen zivilisierten Ländern gewaltsam unterdrückt und daß hierdurch von den Gegnern der Kommunisten auf eine Revolution mit allen Mitteln hingearbeitet wird. Wird hierdurch das unterdrückte Proletariat zuletzt in eine Revolution hineingejagt, so Bwerden die Kommunisten dann ebensogut mit der Tat wie jetzt mit dem Wort die Sache der Proletarier verteidigen.»[264]

Die Revolution wird die Veränderung der Gesellschaft nicht mit einem Schlage bewerkstelligen, sondern «vor allen Dingen eine demokratische Staatsverfassung und damit direkt oder indirekt die politische Herrschaft des Proletariats herstellen» (Punkt 18) und danach die notwendigen Maßnahmen zur Aufhebung des Privateigentums durchführen.

«19. Frage: Wird diese Revolution in einem einzigen Lande allein vor sich gehen können?

Antwort: Nein. Die große Industrie hat schon dadurch, daß sie den Weltmarkt geschaffen hat, alle Völker der Erde, und namentlich die zivilisierten, in eine solche Verbindung miteinander gebracht, daß jedes einzelne Volk davon abhängig ist, was bei einem andern geschieht. Sie hat ferner in allen zivilisierten Ländern die gesellschaftliche Entwicklung so weit gleichgemacht, daß in allen diesen Ländern Bourgeoisie und Proletariat die beiden entscheidenden Klassen der Gesellschaft, der Kampf zwischen beiden der Hauptkampf des Tages geworden. Die kommunistische Revolution wird daher keine bloß nationale, sie wird eine in allen zivilisierten Ländern, d.h. wenigstens in England, Amerika, Frankreich und Deutschland, gleichzeitig vor sich gehende Revolution sein. Sie wird sich in jedem dieser Länder rascher oder langsamer entwickeln, je nachdem das eine oder das andre Land eine ausgebildetere Industrie, einen größeren Reichtum, eine bedeutendere Masse von Produktivkräften besitzt. Sie wird daher in Deutschland am langsamsten und schwierigsten, in England am raschesten und leichtesten durchzuführen sein.»[265]

Schon der erste Abend in London gibt Gelegenheit, diesen internationalen Aspekt hervorzukehren. Im Saal des Arbeiterbildungsvereins in der Drury Lane veranstalten die Fraternal Democrats ein Meeting zur Feier des Jahrestags der polnischen Revolution von 1830. Ernest Jones und Harney, Schapper und Tedesco, Franzosen und Polen halten Festreden. Marx weist darauf hin, daß die Bourgeoisie aller Länder gegen die Proletarier aller Länder vereinigt sei: Der Sieg des Proletariats über die Bourgeoisie sei darum zugleich das Befreiungssignal aller unterdrückten Nationen. Engels hebt die besondere Rolle der deutschen Fürsten bei der Unterdrückung Polens hervor: «Uns Deutschen, uns deutschen Demokraten vor allem muß daran liegen, diesen Flecken von unserer Nation abzuwaschen. Eine Nation kann nicht frei werden und zugleich fortfahren, andre Nationen zu unterdrücken.»[266] Auf Vorschlag von Engels und Harney werden den drei großen demokratischen Zeitungen Europas Réforme, Northern Star und Deutsche Brüsseler Zeitung drei Beifallssalven ausgebracht; auf Vorschlag Schappers wird die Mißbilligung für die antidemokratischen Blätter Journal des Débats, Times und Augsburger Allgemeine Zeitung durch dreimaliges Grunzen ausgedrückt.

Die ausgelassene Geste verrät ein wenig von der unverkrampften Aufbruchsstimmung dieser Tage. Einigkeit macht stark: Delegierte aus Deutschland, Frankreich, der Schweiz, Belgien, England und anderen Nationen sind zusammengekommen, um sich endlich und endgültig auf ihre Gemeinsamkeit im Bund der Kommunisten über die Grenzen hinweg zu einigen. Die Revolution, ihre Revolution steht bevor, dessen sind sie sicher. Das Gefühl der Zusammengehörigkeit treibt die Beratungen voran.

Der junge Schneidergeselle Friedrich Leßner verfolgt wie viele andere gespannt den Fortgang der Diskussion – vor der Tür, denn nur Delegierte sind zugelassen. Er erlebt Friedrich Engels zum erstenmal und ist beeindruckt. «Engels war groß und schlank, seine Bewegungen waren schnell und rüstig, seine Sprache kurz und entschieden, seine Haltung sehr aufrecht, was ihm einen militärischen Anstrich gab. Er war sehr lebhafter Natur, sein Witz war treffend; jeder, der mit ihm verkehrte, mußte sofort den Eindruck gewinnen, daß er es mit einem ungewöhnlich geistvollen Manne zu tun hatte. Wenn sich bisweilen Genossen bei mir beklagten, daß Engels nicht so liebenswürdig und ansprechend sei, als sie es erwartet hätten, so kam dies daher, daß Engels sich Fremden gegenüber zurückhaltend benahm.»[267]

Karl Schapper wird zum Präsidenten des 2. Bundeskongresses gewählt, Engels zum Sekretär. Die Debatten können natürlich nur abends stattfinden und erstrecken sich über eine Woche: Es geht um den Entwurf der Statuten und des Glaubensbekenntnisses aus dem Sommer. Engels und Marx setzen ihre Vorstellungen durch – es geht all our own way, wie geplant.

Die Statuten legen eine strikt zentralistische Organisation des Bundes fest. Die Gemeinden sollen untereinander keinen Kontakt haben, die vollziehende Gewalt besitzt jeweils die nächsthöhere Instanz – Kreis, leitender Kreis, Zentralbehörde. Berichte müssen vertikal durchgegeben werden, die Zentralbehörde korrespondiert mit den leitenden Kreisen und ist dem Kongreß Rechenschaft schuldig, wo sie Sitz, aber nicht Stimme hat. Der Kongreß ist die gesetzgebende Gewalt. Das Konzept ist ganz nach den Wünschen von Marx und Engels. Bei dieser Struktur hat nicht die – wechselnde – Zentralbehörde letzte Entscheidungsbefugnis, sondern der bestimmende Einfluß liegt bei den voll informierten leitenden Kreisen – in Brüssel und Paris zum Beispiel. Artikel 1 der Statuten, die am 8. Dezember 1847 von Schapper und Engels paraphiert werden, legt fest:

«Der Zweck des Bundes ist der Sturz der Bourgeoisie, die Herrschaft des Proletariats, die Aufhebung der alten, auf Klassengegensätzen beruhenden bürgerlichen Gesellschaft und die Gründung einer neuen Gesellschaft ohne Klassen und ohne Privateigentum.»[268]

Der Kongreß akzeptiert auch die Programmvorschläge von Engels und Marx und beauftragt Marx mit ihrer Formulierung. Er reist Mitte Dezember nach Brüssel zurück; wenige Tage drauf folgt ihm Engels, der offenbar noch weitere Kontakte pflegte, nachdem er auch im Arbeiterbildungsverein einen Vortrag gehalten hatte. Er erhält von den Fraternal Democrats in London und am 20. Dezember auch bei einem Treffen der Association Démocratique im Brüssel den Auftrag, ihre Gesellschaften in Paris zu vertreten. Dort trifft er Ende des Monats ein und hält bei der Silvesterfeier deutscher Emigranten eine Rede.

Aber Paris ist für die kommunistische Arbeit kein guter Boden, und das macht verständlich, warum Engels gern nach Brüssel in die so erfolgreiche praktische und theoretische Zusammenarbeit mit Marx ausweicht. In Paris stößt er weitgehend auf Kleinmut und Schlafmützigkeit, Eifersucht und persönlichen Hader; eine Atmosphäre, die ihn nervös macht und reizbar, in kleinlichen Hochmut treibt.

Als er Flocon die Londoner Entscheidung verkündet, künftig offen als Kommunisten aufzutreten, kommt der ihm mit ängstlichen Einwänden: Die Kommunisten neigten zu Despotismus, machten die Revolution in Frankreich kaputt, man müsse auch an die elf Millionen Kleinbauern denken, die ihren Besitz bedroht sehen könnten …

Louis Blanc kriegt er nicht zu fassen, und dahinter wittert er zunächst böse Absicht. Doch dann entdeckt er, daß der «kleine Sultan» nur Donnerstag nachmittag empfängt und dann von lauter Eseln umgeben ist. Und überdies reagiert er immer noch irritiert, weil Marx den Herrn Proudhon so scharf angegriffen habe.

Ein Besuch bei Heine deprimiert ihn, der Mann verfällt immer mehr und ist geistig ermattet. Bei Herwegh herrscht die Grippe, die Familie macht sich breit und viel Besuch von alten Weibern. Dazu hat Engels Geldsorgen – zu knapp bei Kasse, als daß er sich im Lesekabinett abonnieren könnte.

Im Bund geht es miserabel zu. Immer noch zu viel «Weitlingerei», die Straubinger und Kleinbürger haben zu viel Einfluß, ein letzter Versuch lohnt kaum noch, man muß die Propaganda wohl aufgeben.

Auch privaten Ärger gab es, weil der böse Streich mit Moses Heß aufkam. Engels selbst muß wohl das infame Gerücht in die Welt gesetzt haben, er hätte den Heß mit seiner Frau – «Bileams Eselin» – betrogen, und das ist dem nun zu Ohren gekommen. Er schäumt und droht mit Pistolen. Ein Gerücht? Frau Sybilles Ruf ist schlecht, und Engels hatte sich damals in Valenciennes, so schreibt er, «rächen wollen für die Gemeinheiten, die sie gegenüber der Mary begangen».[269] Höhnisch bietet er eigene ehemalige Mätressen wie «die flamändische Riesin» Joséphine und eine Französin Mademoiselle Félicie an, mit denen Moses sich revanchieren könnte: I will give him fair play. In den rüden Andeutungen gegenüber Marx steckt neben Protzerei auch der Trotz des schlechten Gewissens. Engels, nicht zu vergessen, ist 27 Jahre alt.

Dem alltäglichen Mißmut dieser Wochen gegenüber stehen die hohen Erwartungen, die er an das Jahr 1848 richtete; deshalb bringt ihn ja der Kleinmut der Leute in Paris so auf. Im Dezember noch hat er mit Marx an dem neuen Programm gearbeitet. Das «Ding» verspricht ein großer Wurf zu werden, auch wenn Marx jetzt wieder mit der Endfassung ins Stocken geraten ist. Im Januar beauftragen deshalb Schapper, Bauer und Moll von der Londoner Zentralbehörde – ganz auf statutengerechtem Geschäftswege – die Brüsseler Kreisbehörde, dem K. Marx mit weiteren Maßregeln zu drohen, wenn das «Manifest der K. Partei» nicht bis zum 1. Februar bei ihnen eintrifft.

Für den unmißverständlichen Nachdruck tragen Marx und Engels selbst die Verantwortung. Vor allem Engels ist es ja, der stets auf den unmittelbar bevorstehenden Ausbruch der Revolution hinweist, auf dem Kongreß wie in den drei großen demokratischen Zeitungen Europas. In der Réforme berichtet er den französischen Lesern am 30. Dezember von den rapiden Fortschritten der chartistischen Agitation in England. Im Northern Star schildert er den englischen Lesern am 8. Januar die politischen Vorgänge in Frankreich, das nur darauf warte, seine Unzufriedenheit in einer Revolution zu beweisen. Und in der Deutschen Brüsseler Zeitung zieht er am 23. Januar das Resümee aus den Bewegungen von 1847: «Das Jahr 1847 entschied nichts, aber es stellte überall die Parteien einander scharf und klar gegenüber, es löste keine Frage definitiv, aber es stellte alle Fragen so, daß sie jetzt gelöst werden müssen.»[270]

Die Bourgeoisie, so seine Diagnose, hat überall gewaltige Fortschritte gemacht. Doch er gönnt ihr diesen Triumph und erwartet ihre Siege: Denn hinter ihr steht das Proletariat, den Sturz der Bourgeoisie vorbereitend, ihm arbeitet sie in die Hand.

«Wir können den Bourgeois das alles geradezu sagen, wir können mit offenen Karten spielen. Sie mögen es vorher wissen, daß sie nur in unserem Interesse arbeiten. Sie können darum doch ihren Kampf gegen die absolute Monarchie, den Adel und die Pfaffen nicht aufgeben. Sie müssen siegen oder schon jetzt untergehen.

Ja, in sehr kurzer Zeit werden sie in Deutschland sogar unseren Beistand anrufen müssen.

Kämpft also nur mutig fort, ihr gnädigen Herren vom Kapital! Wir haben euch vorderhand nötig, wir haben sogar hie und da eure Herrschaft nötig. Ihr müßt uns die Reste des Mittelalters und die absolute Monarchie aus dem Wege schaffen, ihr müßt den Patriarchalismus vernichten, ihr müßt zentralisieren, ihr müßt alle mehr oder weniger besitzlosen Klassen in wirkliche Proletarier, in Rekruten für uns, verwandeln, ihr müßt uns durch eure Fabriken und Handelsverbindungen die Grundlage der materiellen Mittel liefern, deren das Proletariat zu seiner Befreiung bedarf. Zum Lohn dafür sollt ihr eine kurze Zeit herrschen. Ihr sollt Gesetze diktieren, ihr sollt euch sonnen im Glanz der von euch geschaffenen Majestät, ihr sollt bankettieren im königlichen Saal und die schöne Königstochter freien, aber, vergeßt es nicht – ‹Der Henker steht vor der Türe.›»[271]

So bündig und so dreist hat tatsächlich noch keiner die revolutionäre Taktik der kommunistischen Partei öffentlich verkündet. Da wird nicht nur den verhaßten Potentaten und gescholtenen Monarchen, sondern auch den konstitutionellen und parlamentarischen Staaten Europas der Krieg angesagt. Nicht genug damit: Der Autor F.E. gießt auch noch blanken Hohn über die «gnädigen Herren vom Kapital» und die Bourgeoisie, die letztlich nur Handlanger der Interessen des Proletariats sein werden. Der Henker steht vor der Tür.

Offensichtlich werden auch auf der Polizeipräfektur von Paris die demokratischen Zeitungen Europas gelesen. Den Mitarbeiter F.E. zu enttarnen, kann ihnen nicht schwerfallen. Auf der Präfektur liegt noch vom Vorjahr ein «famoser Aktenstoß» über Engels’ Wirken bei den Straubingern und den Kommunistengemeinden; seine Verbindungen mit Flocon von der Réforme und Louis Blanc, der mit der Forderung nach staatlicher Arbeitssicherung durch Nationalwerkstätten die Bewegung der unzufriedenen Kleinbürger und Arbeiter um sich sammelt, sind den Spitzeln gewiß nicht verborgen. Die Lage des Großbürgerregimes Guizot unter dem konservativen Bürgerkönig Louis Philippe spitzt sich ohnehin zu. Die Reformbankette Lamartines, auf denen für die Änderung des Wahlrechts und des Parlaments geworben wird, werden verboten.

Am 29. Januar erhält Engels dann auch den Befehl, Paris in 24 Stunden und Frankreich binnen drei Tagen zu verlassen, andernfalls man ihn an Preußen ausliefern werde. Zwei Tage später ist er in Brüssel. Der Aufbruch war ziemlich hastig, sein Gepäck kommt erst vier Wochen später nach.

Die Februarentwicklung erfüllt ihn mit Jubel. In Neapel, Sardinien und in Dänemark setzt die Bourgeoisie konstitutionelle Staatsverfassungen durch. Jetzt ist auch das rückständige Preußen fällig. Aber nicht die unentschiedenen und schwankenden Bourgeois werden in Deutschland Revolution machen, dazu haben sie zuviel Angst vor dem Proletariat. Nein, die deutsche Revolution wird die letzte sein, wird erst Ereignis, wenn sich die verrotteten Zustände vollends enthüllen. «Daher müssen die Deutschen erst vor allen übrigen Nationen gründlich kompromittiert sein, sie müssen noch mehr, wie sie es schon sind, zum Gespött von ganz Europa werden, sie müssen gezwungen werden, die Revolution zu machen. Dann aber werden sie auch aufstehen, nicht die feigen deutschen Bürger, sondern die deutschen Arbeiter; sie werden sich erheben, der ganzen unsaubern, verworrenen offiziellen deutschen Wirtschaft ein Ende machen und durch eine radikale Revolution die deutsche Ehre wieder herstellen.»[272]

So steht es am 20. Februar in der Deutschen Brüsseler Zeitung. Und zwei Tage darauf wiederholt Engels auf einer Gedenkfeier zum zweiten Jahrestag des Aufstandes in Krakau: Erste Bedingung für die Befreiung Deutschlands wie Polens sei die Umwälzung des gegenwärtigen politischen Zustands in Deutschland, der Sturz Preußens und Österreichs.

Berlin hatte sicher ein Interesse an der Auslieferung dieses Propagandisten; doch in Paris bewirkte er praktisch nur wenig, und es änderte den revolutionären Lauf der Dinge nicht, ihn los zu sein. Im Prinzip freilich hatten die konservativen und bourgeoisen Statthalter Frankreichs vollkommen recht: Engels war der erste und einzige, der die von ihm selbst mit Marx entworfene kommunistische Strategie laut, offen und konsequent verkündete.

Ein Gespenst geht um in Europa: Das Kommunistische Manifest

In diesen Februartagen erscheint in London eine kleine Broschüre, gerade dreißig Seiten stark. Die Auflage ist gering, nur wenige hundert Exemplare. Mehr kann man sich auch nicht leisten, denn die Schrift, gedruckt im Office der «Bildungs-Gesellschaft der Arbeiter», ist zunächst für die Mitglieder und Gemeinden im Bund der Kommunisten gedacht und muß dann auch noch in englischer, französischer, italienischer, flämischer und dänischer Sprache veröffentlicht werden. Das Original ist deutsch – geschrieben in einem Stil, der bislang nie vernommen war.

«Ein Gespenst geht um in Europa – das Gespenst des Kommunismus. Alle Mächte des alten Europa haben sich zu einer heiligen Hetzjagd gegen dies Gespenst verbündet, der Papst und der Zar, Metternich und Guizot, französische Radikale und deutsche Polizisten.

Wo ist die Oppositionspartei, die nicht von ihren regierenden Gegnern als kommunistisch verschrien worden wäre, wo die Oppositionspartei, die den fortgeschrittenen Oppositionsleuten sowohl wie ihren reaktionären Gegnern den brandmarkenden Vorwurf des Kommunismus nicht zurückgeschleudert hätte?

Zweierlei geht aus dieser Tatsache hervor.

Der Kommunismus wird von allen europäischen Mächten als eine Macht anerkannt.

Es ist hohe Zeit, daß die Kommunisten ihre Anschauungsweise, ihre Zwecke, ihre Tendenzen vor der ganzen Welt offen darlegen und den Märchen vom Gespenst des Kommunismus ein Manifest der Partei selbst entgegenstellen.»[273]

Marx hat sich nicht nur dem Entwurf Engels’ angeschlossen, sondern auch dessen Titelvorschlag. Das Manifest erzählt die Geschichte aller bisherigen Gesellschaft als die Geschichte von Klassenkämpfen, die mit der Entwicklung von Handel und Industrie in den unüberwindlichen Gegensatz von Bourgeoisie und Proletariat mündet. Den Prozeß hat Engels mehrfach beschrieben, seine Zwangsläufigkeit begründet. Doch seine Formulierung ist hier gedrängter als in der leichter faßlichen Frage-Antwort-Form der Grundsätze. Dadurch gewinnt sie an schlagender Prägnanz. «Der Fortschritt der Industrie, dessen willenloser und widerstandsloser Träger die Bourgeoisie ist, setzt an die Stelle der Isolierung der Arbeiter durch die Konkurrenz ihre revolutionäre Vereinigung durch die Assoziation. Mit der Entwicklung der großen Industrie wird also unter den Füßen der Bourgeoisie die Grundlage selbst weggezogen, worauf sie produziert und die Produktion sich aneignet. Sie produziert vor allem ihre eigenen Totengräber. Ihr Untergang und der Sieg des Proletariats sind gleich unvermeidlich.»[274]

Dies ist das Manifest der kommunistischen Partei, und darum muß auch das Verhältnis zwischen Proletariern und Kommunisten beschrieben werden. Die Antwort ist von verblüffender Folgerichtigkeit. Die Kommunisten vertreten stets das Interesse der Gesamtbewegung, weil sie nicht erfundenen Ideen oder Prinzipien folgen, sondern ihre Ansichten lediglich unter Berücksichtigung der verschiedenen nationalen Umstände und ökonomischen Entwicklungsstufen allgemeine Ausdrücke tatsächlicher Verhältnisse eines existierenden Klassenkampfes sind. Der Partei, die den Sturz der Bourgeoisie und die Eroberung der politischen Macht durch das Proletariat zum Ziel hat, erwächst aus dieser Logik freilich eine besondere Rolle: «Die Kommunisten sind also praktisch der entschiedenste, immer weitertreibende Teil der Arbeiterparteien aller Länder; sie haben theoretisch vor der übrigen Masse des Proletariats die Einsicht in die Bedingungen, den Gang und die allgemeinen Resultate der proletarischen Bewegung voraus.»[275]

Dieses besondere Verhältnis zur Wirklichkeit wird sofort an einem Beispiel demonstriert. Die Abschaffung überkommener Eigentumsverhältnisse ist keine Besonderheit des Kommunismus: Die Französische Revolution hat das Feudaleigentum weitgehend zugunsten des bürgerlichen abgeschafft. Der Kommunismus aber will das moderne bürgerliche Privateigentum abschaffen, das durch eine Produktionsweise entsteht, die auf den Klassengegensätzen und der Ausbeutung der einen durch die anderen beruht. Nur in diesem, auf die Wirklichkeit bezogenen Sinn kann man den Ausdruck «Aufhebung des Privateigentums» auf die Theorie der Kommunisten anwenden. Und genau betrachtet, verwandeln sie dann nicht persönliches Eigentum in gesellschaftliches, sondern es verwandelt sich der gesellschaftliche Charakter des Eigentums: Er verliert seinen Klassencharakter.

Mehr noch als in der sprachlichen Zuspitzung, deren zupackende Vitalität die Handschrift Engels’ trägt, ist in dieser hintergründigen Argumentation die Denkweise Marx’ zu erkennen. Die beiden bringen an konkreten Punkten – Familie, Ehe, Erziehung, Vaterland, Religion – auf die einleuchtenden Begiffsformen, was ihre Selbstverständigung seit dem Exempel Feuerbach erbracht hat.

«Bedarf es tiefer Einsicht, um zu begreifen, daß mit den Lebensverhältnissen der Menschen, mit ihren gesellschaftlichen Beziehungen, mit ihrem gesellschaftlichen Dasein, auch ihre Vorstellungen, Anschauungen und Begriffe, mit einem Wort auch ihr Bewußtsein sich ändert?

Was beweist die Geschichte der Ideen anders, als daß die geistige Produktion sich mit der materiellen umgestaltet? Die herrschenden Ideen einer Zeit waren stets nur die Ideen der herrschenden Klasse.

Man spricht von Ideen, welche eine ganze Gesellschaft revolutionieren; man spricht damit nur die Tatsache aus, daß sich innerhalb der alten Gesellschaft die Elemente einer neuen gebildet haben, daß mit der Auflösung der alten Lebensverhältnisse die Auflösung der alten Ideen gleichen Schritt hält.»[276]

Die kommunistische Revolution bricht radikal: mit den überlieferten Eigentumsverhältnissen wie mit den überlieferten Ideen. Sie wird das Proletariat zur herrschenden Klasse erheben und die Demokratie erkämpfen. Dann benutzt das Proletariat seine politische Herrschaft, der Bourgeoisie nach und nach alles Kapital zu entreißen und die Produktionsinstrumente in den Händen des Staates zu zentralisieren. Das geht nicht ohne despotische Eingriffe in das Eigentumsrecht und die bürgerlichen Produktionsverhältnisse, und es wird unterschiedliche Maßnahmen erfordern.

Für die fortgeschrittenen Länder enthält das Manifest ein Zehnpunkteprogramm, das bei zwei Auslassungen, einer Änderung und in neuer Reihenfolge genau dem Maßnahmenkatalog in Engels’ «Grundsätzen» entspricht.

- «1.

Expropriation des Grundeigentums und Verwendung der Grundrente zu Staatsausgaben.

- 2.

Starke Progressivsteuer.

- 3.

Abschaffung des Erbrechts.

- 4.

Konfiskation des Eigentums aller Emigranten und Rebellen.

- 5.

Zentralisation des Kredits in den Händen des Staats durch eine Nationalbank mit Staatskapital und ausschließlichem Monopol.

- 6.

Zentralisation alles Transportwesens in den Händen des Staats.

- 7.

Vermehrung der Nationalfabriken, Produktionsinstrumente, Urbarmachung und Verbesserung der Ländereien nach einem gemeinschaftlichen Plan.

- 8.

Gleicher Arbeitszwang für alle, Einrichtung industrieller Armeen, besonders für den Ackerbau.

- 9.

Vereinigung des Betriebs von Ackerbau und Industrie, Hinwirken auf die allmähliche Beseitigung des Gegensatzes von Stadt und Land.

- 10.

Öffentliche und unentgeltliche Erziehung aller Kinder. Beseitigung der Fabrikarbeit der Kinder in ihrer heutigen Form. Vereinigung der Erziehung mit der materiellen Produktion usw. usw.

Sind im Laufe der Entwicklung die Klassenunterschiede verschwunden und ist alle Produktion in den Händen der assoziierten Individuen konzentriert, so verliert die öffentliche Gewalt den politischen Charakter. Die politische Gewalt im eigentlichen Sinne ist die organisierte Gewalt einer Klasse zur Unterdrückung einer andern. Wenn das Proletariat im Kampfe gegen die Bourgeoisie sich notwendig zur Klasse vereint, durch eine Revolution sich zur herrschenden Klasse macht und als herrschende Klasse gewaltsam die alten Produktionsverhältnisse aufhebt, so hebt es mit diesen Produktionsverhältnissen die Existenzbedingungen des Klassengegensatzes, der Klassen überhaupt, und damit seine eigene Herrschaft als Klasse auf. An die Stelle der alten bürgerlichen Gesellschaft mit ihren Klassen und Klassengegensätzen tritt eine Assoziation, worin die freie Entwicklung eines jeden die Bedingung für die freie Entwicklung aller ist.»[277]

Der dritte Abschnitt ist eine gedrängte Übersicht, Darstellung und Ablehnung der anderen sozialistischen und kommunistischen Strömungen. Sie werden von vornherein als «Literatur» deklariert: Feudaler, kleinbürgerlicher und wahrer Sozialismus, Bourgeoissozialismus (Proudhon) und kritisch-utopistischer Kommunismus (Fourier, Cabet, Owen). Mit diesem Kunstgriff werden all diese Tendenzen, Systeme und Modelle wie selbstverständlich in den Bereich von Idee und Theorie verwiesen: Sie haben keinen Bezug zu den wirklichen Bedingungen des Proletariats und ihren ökonomischen Grundlagen und gehören darum nicht in den Kreis der Arbeiterbewegungen.

Als Arbeiterparteien läßt das Manifest der Kommunistischen Partei nur noch die englischen Chartisten und die Agrarreformer in Nordamerika gelten: Diese drei allein vertreten die Interessen der Arbeiterklasse und die Zukunft der Bewegung. Der Schlußabschnitt beschreibt mit ihrer Stellung zu den anderen oppositionellen Parteien in Europa zugleich, mit wem sich – unter Vorbehalt – koalieren läßt: in der Schweiz mit den Radikalen, in Polen mit den revolutionären Demokraten, in Frankreich mit der sozialistisch-demokratischen Partei um Louis Blanc und Ledru-Rollin und die Zeitung Réforme, in Deutschland gar mit der Bourgeoisie – sobald sie revolutionär auftritt gegen die absolute Monarchie, das feudale Grundeigentum und die Kleinbürgerei. Nach dem Sturz der reaktionären Klassen werden allerdings die Arbeiter sofort mit dem Kampf gegen die Bourgeoisie selbst beginnen.

«Mit einem Wort, die Kommunisten unterstützen überall jede revolutionäre Bewegung gegen die bestehenden gesellschaftlichen und politischen Zustände.

In allen diesen Bewegungen heben sie die Eigentumsfrage, welche mehr oder minder entwickelte Form sie auch angenommen haben möge, als die Grundfrage der Bewegung hervor.

Die Kommunisten arbeiten endlich überall an der Verbindung und Verstärkung der demokratischen Parteien aller Länder.

Die Kommunisten verschmähen es, ihre Ansichten und Absichten zu verheimlichen. Sie erklären es offen, daß ihre Zwecke nur erreicht werden können durch den gewaltsamen Umsturz aller bisherigen Gesellschaftsordnung. Mögen die herrschenden Klassen vor einer kommunistischen Revolution zittern. Die Proletarier haben in ihr nichts zu verlieren als ihre Ketten. Sie haben eine Welt zu gewinnen.

Proletarier aller Länder, vereinigt euch!»[278]

Kapitel V

Aus dem Rausch der republikanischen Flitterwochen: Die deutsche Revolution

Das Jahr 1847 hat die Fragen gestellt, das Jahr 1848 soll sie beantworten. Steht der Henker vor der Tür, werfen die Völker ihre Ketten ab? Engels betrachtet die Entwicklung in europäischem Maßstab. Eine neue, von Grund auf revidierte Bundesverfassung in der Schweiz; in Italien liberale Konstitutionen für Neapel, Sardinien, die Toskana und den Kirchenstaat – das begeisterte Ergebnis stürmischer Volkserhebungen gegen die reaktionären Kräfte, gegen die Macht Österreichs, des Zaren und der Regierung Guizot in Frankreich, die Metternich zu militärischen Interventionen anhält. Jetzt muß das französische Volk die Antwort geben.

Guizot lehnt bürgerliche Reformen ab und verbietet am 22. Februar 1848 ein Bankett der Demokraten Lamartines. Der Unmut schlägt auf die Menge über, Demonstranten ziehen durch Paris, die Polizei bekommt die Situation nicht unter Kontrolle, die Nationalgarde wird gerufen, die Unruhe pflanzt sich fort in den nächsten Tagen. Als das 14. Linienregiment in die Menge schießt, bricht die bewaffnete Erhebung los. Über Nacht werden 1500 Barrikaden gebaut, das Volk rückt auf die Tuilerien vor. Der König entläßt Guizot, aber das rettet seinen Thron nicht mehr. Am 25. Februar unterzeichnet Louis Philippe seine Abdankung, eine provisorische Regierung wird gebildet und ruft die Republik aus. Neben der bürgerlichen Mehrheit um Alphonse de Lamartine gehören der neuen Regierung auch die Réforme-Demokraten Flocon, Alexandre-Auguste Ledru-Rollin als Innenminister und Louis Blanc als Arbeitsminister an; dazu ein Arbeitervertreter, der Mechaniker Albert.

«Das Jahr 1848 wird gut» – jubelt Engels zwei Tage darauf in seinem Bericht über die Revolution in der Deutschen Brüsseler Zeitung. «Unsere Zeit, die Zeit der Demokratie bricht an. Die Flammen der Tuilerien und des Palais Royal sind die Morgenröte des Proletariats. Die Bourgeoisherrschaft wird jetzt überall zusammenkrachen oder zusammengeworfen werden. Deutschland wird hoffentlich folgen. Jetzt oder nie wird es sich aus seiner Erniedrigung emporraffen. Wenn die Deutschen einige Energie, einigen Stolz, einigen Mut besitzen, so können wir in vier Wochen auch rufen: Es lebe die deutsche Republik!»[279]

Gibt es Grund für solche Zuversicht?

In den deutschen Staaten gärt es schon seit Monaten, vor allem im Südwesten und in der preußischen Rheinprovinz. Die Forderungen der liberalen Wortführer – wie Fr. Daniel Bassermann in Baden, Ludwig Uhland in Württemberg, Heinrich von Gagern in Hessen, David Justus Hansemann in Rheinpreußen – erhalten Nachdruck durch den Hinweis auf weitergehende radikale Bestrebungen. Die würden sich nicht mit gemäßigten demokratischen und nationalen Forderungen nach Pressefreiheit, Schwurgerichten und Volksbewaffnung unter konstitutionellen Verfassungen der Einzelstaaten und Errichtung eines deutschen Parlamentes zur Konstituierung des nationalen Bundesstaates zufriedengeben: Die verlangen die Republik und drohen mit der Revolution!

Österreichs Kanzler Metternich sieht die Bedrohung international und signalisiert dem Zaren im Januar: «Die Saiten sind so gespannt, daß sie jederzeit zerreißen können. Südeuropa ist von Revolutionen erschüttert, und in Italien entsteht eine unabwendbare Krise, die man durch die Bemühungen Mitteleuropas nicht eindämmen kann.»[280] Der Zar verspricht militärische Hilfe, wenn sich die Revolution auf Mitteleuropa ausdehnen sollte.

Geht ein Gespenst um in Europa? Den Monarchen scheint es wohl, vollends nach der Februarrevolution.

Belgiens Leopold I. wendet sich nach dem Sturz seines Schwiegervaters Louis Philippe in Frankreich an Preußens Friedrich Wilhelm IV. und beschwört ihn, eine Konferenz Preußens, Englands, Rußlands und Österreichs in London durchzusetzen: Es gelte die Erhaltung des monarchischen Prinzips! «Das ungeheure Unglück zu Paris bringt die dringendste Gefahr, nicht allein für die europäischen Monarchien, sondern selbst für die Existenz der menschlichen Gesellschaft, wie sie seit dem letzten Jahrhundert sich sicher in Europa gegründet hatte. Besitz, Familie, Religion und gerade die vielgepriesene Freiheit und Sicherheit stehen auf dem Spiel.»[281]

In Berlin schreibt am gleichen Tag, dem 28. Februar, im gleichen Sinne Friedrich Wilhelm IV. einen Brief an Königin Viktoria von England mit der Bitte um Einigkeit und Harmonie der großen Mächte. «Gott hat die Ereignisse zugelassen, die entschieden den Frieden Europas bedrohen. Es ist ein Versuch, die Grundsätze der Revolution mit allen Mitteln durch ganz Europa zu verbreiten. Die Folgen für den Weltfrieden sind klar und gewiß. Wenn die revolutionäre Partei ihr Programm durchführt, ‹die Souveränität des Volks›, wird meine verhältnismäßig kleine Krone zerbrochen werden, ebenso aber auch die mächtigeren Kronen Eurer Majestät, und eine furchtbare Geißel wird den Völkern auferlegt werden, ein Jahrhundert des Aufruhrs, der Gesetzlosigkeit und Gottlosigkeit wird folgen.»[282]

Das englische Kabinett lehnt eine solche Weltfriedenskonferenz ab und erkennt die französische Republik an. Prinzgemahl Albert schreibt dem Preußenkönig zurück, nennt die Wurzel des Übels: «In Frankreich sind durch die Katastrophe die bösen Geister des Kommunismus, des Erbfeindes aller Sozietät, frei geworden und drohen allen übrigen Staaten Umsturz. An dem Grade des Widerstandes, den diese Staaten dem Feinde entgegenzusetzen imstande sein werden, wird man die Weisheit ihrer Politik, die Zweckmäßigkeit ihrer Institutionen beurteilen können.»[283]

Friedrich Wilhelm vertraut auf die alte Weisheit und die alten Institutionen zur Bekämpfung der bösen Geister, des Gespenstes. Er entsendet General von Radowitz nach Wien, um mit Österreich militärische Maßnahmen und die Einberufung eines Fürstenkongresses zu vereinbaren. Vielleicht läßt sich auch durch kleine Zugeständnisse noch vermeiden, was Polizeimaßnahmen nicht unterdrücken konnten: radikale Umtriebe, eine revolutionäre Erhebung.

Auch die Führer der liberalen Bewegung werden nervös. Der Bankier August Freiherr von der Heydt aus Elberfeld sorgt sich gegenüber dem Bankier Gustav von Mevissen aus Godesberg am 27. Februar: «Die Umstände in Paris sind sehr beunruhigend. Wir werden alles aufzubieten haben, um auf gemäßigtem, gesetzmäßigem Wege die jetzt nicht mehr zweifelhaften Erfolge zu erringen. Auf jenem Wege kommen wir bei freimütiger Festigkeit doch sicher vorwärts. Jede illegale Demonstration aber würde die Besitzenden gegen sich haben.»[284]

Die Besorgnis kommt nicht von ungefähr. Volksversammlungen in den Städten, Unruhen unter der Landbevölkerung im Südwesten, Revolten, Petitionen treiben die Entwicklung voran. Die Beweggründe sind sehr unterschiedlich. Vom Zorn der Münchner Bürger und Studenten über die Mißwirtschaft des Ministeriums und die königliche Geliebte Lola Montez bis zur Empörung der Bauern in Nordbayern wider ihre Gutsherrschaften, von den demokratischen Ansprüchen frei gewählter Volksvertreter im kurhessischen Hanau bis zu liberalen Forderungen städtischer Repräsentanten im Königreich Sachsen – die Februarrevolution schlägt in ganz Deutschland Wellen.

Der preußische Regierungspräsident in Köln berichtet am 1. März seinem Innenminister: «Die Pariser Ereignisse nehmen fortwährend die Aufmerksamkeit aller so vollständig in Anspruch, daß von den anderen Gegenständen, soweit sie nicht damit in Verbindung stehen, fast gar nicht im Publikum die Rede ist.»[285] Insbesondere geheime Bürgerversammlungen seien kaum mehr zu kontrollieren.

Dazu gehören auch Zusammenkünfte in einem Lokal in der Propsteigasse, die von der Kölner Gemeinde des Bund der Kommunisten ausgehen; August Willich ist der Organisator. Ihr Ergebnis ist eine Demonstration vor dem Rathaus am 3. März. Während draußen Willich und Friedrich Anneke Reden halten, übergibt drinnen im Stadtrat Andreas Gottschalk an der Spitze einer Deputation «namens vieler Arbeiter» dem Oberbürgermeister eine Petition.

«Forderung des Volkes.

1. Gesetzgebung und Verwaltung durch das Volk. Allgemeines Wahlrecht und allgemeine Wählbarkeit in Gemeinde und Staat.

2. Unbedingte Freiheit der Rede und Presse.

3. Aufhebung des Heeres und Einführung einer allgemeinen Volksbewaffnung mit vom Volke gewählten Führern.

4. Freies Vereinigungsrecht.

5. Schutz der Arbeit und Sicherstellung der menschlichen Bedürfnisse für alle.

6. Vollständige Erziehung aller Kinder auf öffentliche Kosten.»[286]

Gottschalks Begründung ist zurückhaltender als das vorgelegte Programm, dessen Punkte in den radikal-demokratischen Details noch über das Manifest der Kommunistischen Partei hinausgehen: Er wolle die revolutionäre Aufregung schnell beenden, damit wieder Ruhe in das bürgerliche Leben einkehre, und sei für eine Monarchie mit demokratischer Grundlage.

Während drinnen noch debattiert wird, wächst draußen die Menge an. Der sondierende Regierungspräsident ordert den Einsatz von Militär, ein Bataillon Infanterie rückt an, verhaftet Willich, löst die Kundgebung auf. Doch das Volk drängt wieder auf den Platz, fordert Willichs Freilassung; eine zufällig tagende Bürgerversammlung schließt sich dem Verlangen mit einer Deputation an den Generalprokurator Nicolovius an; auch der Oberbürgermeister und die verschreckten Stadtverordneten legen Fürsprache ein.

Umsonst. Erst erscheint ein Polizeikommissar im Rathaus und fordert die Räumung des Saales, dann ein Major mit einer Abteilung Soldaten: «Es sollte mir leid tun, wenn Blut fließen müßte.» Oberbürgermeister und Gemeinderat weichen der Gewalt, die Menge vor dem Rathaus verläuft sich. Am nächsten Morgen werden auch noch Gottschalk und Anneke arretiert; sie kommen wie Willich erst durch die königliche Generalamnestie am 21. März wieder auf freien Fuß.

Die Liberalen, erschreckt durch die radikalen Forderungen, die Empörung der vielen Demonstranten und die brutale Reaktion von Militär und preußischer Obrigkeit, ziehen sofort die Konsequenz aus den Ereignissen. Noch in derselben Nacht erscheinen führende Abgeordnete des Vereinigten Landtages mit Hansemann, von der Heydt und Mevissen an der Spitze beim Regierungspräsidenten von Raumer. Sie ersuchen ihn, Berlin sofort vom Wunsch der Rheinprovinz zu verständigen, «daß der Vereinigte Landtag zusammenberufen werde, um das Verfassungswerk zu vollenden». Die Spuren einer kommunistischen Bewegung – so verleiht Mevissen dem Verlangen Nachdruck – hätten sich in Köln drohend und unverhüllt gezeigt.[287]

Der Vorgang in Köln ist ungewöhnlich, denn nirgend anders läßt sich eine so planvolle Mitwirkung von Mitgliedern des Bund der Kommunisten entdecken. Der Verlauf des Unternehmens aber ist bezeichnend. Das liberale Besitzbürgertum, besonders mächtig am Rhein, verstand es zumeist, sich die unterschiedlichen Antriebe und starken Emotionen des Aufbegehrens unter Kleinbürgern, Bauern und Arbeitern zunutze zu machen. Vor dem schrecklichen Menetekel solch radikaler Drohungen oder wirrer Vorstellungen ziehen es die Fürsten vor, den gemäßigten und gesetzmäßigen Märzforderungen der Bourgeoisie nachzugeben. Sie machen konstitutionelle Zugeständnisse und setzen liberale Ministerien ein.

Die Erhebung in Wien am 13. März und der Barrikadenaufstand in Berlin am 18. März zwingen auch die verschreckten Monarchen Österreichs und Preußens zur Nachgiebigkeit. Zumindest vorläufig. Die endgültige Antwort wird vom Willen und der Durchsetzungskraft verfassunggebender Nationalversammlungen abhängen, die in Berlin für Preußen und in Frankfurt für die Staaten des Deutschen Bundes eingerichtet werden. In beiden Parlamenten dominieren die gewählten Vertreter des liberalen Groß- und Bildungsbürgertums, der Feudaladel ist nicht schlecht repräsentiert. Eine radikale Revolution? Eine deutsche Republik?

Die Nachricht von der Ausrufung der Republik in Paris bringen Eisenbahnreisende noch in der Nacht zum 25. Februar nach Brüssel. Es dauert ein wenig, bis sie Wirkungen zeitigt; offenbar bedarf es der Vorbereitungen, um die republikanische Begeisterung zu organisieren.

Die Londoner Zentralbehörde des Bund der Kommunisten überträgt am 27. Februar ihre Befugnisse auf die leitende belgische Kreisbehörde: Brüssel ist Paris näher. Aber der kommunistische Bund ist keine gute Ausgangsbasis für republikanische Agitationen in Belgien. Er setzt sich fast nur aus Emigranten zusammen und hat zum Proletariat so gut wie keine Beziehungen. Gleiches gilt für den Deutschen Arbeiterverein.

So verlagern Marx und Engels ihre Aktivitäten auf die Demokratische Gesellschaft, in der ein Belgier – der Advokat und Publizist Jottrand – Präsident und Marx Vize ist. Die internationalen Verknüpfungen dieser Vereinigung bieten zusätzliche taktische Vorteile. Am Sonntag, dem 27. Februar, findet die wöchentliche Versammlung statt. Sie richtet eine Sympathie-Adresse an die Provisorische Regierung der Französischen Republik und informiert die Fraternal Democrats in London über die Schritte. Man will jetzt allabendlich öffentliche Veranstaltungen abhalten und beschließt eine förmliche Aufforderung an den Stadtrat, zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ruhe auch die Handwerker zu bewaffnen. Marx trägt durch eine Spende aus eigenen Mitteln zu diesem Zweck bei. Darauf entsteht in der Stadt einige Unruhe, Aufläufe, Rufe erschallen: Vive la République!

Die Regierung reagiert rasch und entschlossen – der englische Prinzgemahl Albert aus Sachsen-Coburg preist in seinem Schreiben an den König von Preußen das «glänzende Beispiel» seines Onkels Leopold von Belgien. Die Behörden lenken den Unmut der Bürger in ihrem ruhigen Musterland auf die demokratischen Emigranten und besonders die deutschen Revoluzzer. Unter den ersten Verhafteten ist auch Wilhelm Wolff, der an der Seite Marx’ und Borns festgenommen und nach sechs Tagen grober Haft wegen Zugehörigkeit zu einer staatsfeindlichen Partei nach Frankreich ausgewiesen wird. Den Emigranten wird der Zutritt zu ihren Versammlungslokalen verwehrt, und Verordnungen werden erlassen, nach denen alle Ausländer ohne Arbeitsnachweis oder mit vorläufigen Pässen des Landes zu verweisen sind. Am 3. März erhält Marx einen Ausweisungsbefehl.

Unter diesen Beschränkungen ist für die Kommunisten in Belgien ohnehin nichts auszurichten. Die Zentralbehörde des Bundes – neben Engels, Marx, Gigot gehören ihr Fischer und Steingens an – löst sich in Brüssel auf und erteilt Marx Vollmacht zur Neugründung in Paris. Der Gedanke, die Zentrale des Bund der Kommunisten ins «Zentrum der ganzen revolutionären Bewegung» zu verlegen, liegt um so näher, als Marx von Flocon die Einladung erhalten hat, nach Frankreich zurückzukehren: Die Provisorische Regierung hat die Ausweisungsverfügung der Regierung Guizot aufgehoben. In Brüssel hingegen wird Marx – darauf sogar auch seine Frau Jenny – noch einige Stunden in Haft genommen, ehe man ihn über die Grenze abschiebt.

Engels kann sich während dieser Tage in Brüssel noch ungehindert bewegen. Er ist dort als Unruhestifter weniger hervorgetreten als Freund Marx, und seinen Paß haben die belgischen Behörden selbst ausgestellt. Gemeinsam mit den Freunden aus der Demokratischen Gesellschaft bemüht er sich um rechtliche Proteste gegen die Ausweisung Marxens und die widerrechtlichen Umstände seiner und Jennys Verhaftung, und er regelt die Hinterlassenschaften der Familie Marx. Er selbst sitzt in Brüssel fest, denn noch gilt ja der französische Ausweisungsbefehl, und außerdem fehlt es an Geld. Hoffnungsvoll verfolgt er die Nachrichten von den Aufständen und Insurrektionen in Deutschland, baut auf die Starrköpfigkeit «dies launigen» und verrückten Individuums Friedrich Wilhelm IV., kritisiert die Unentschlossenheit der Freunde d’Ester, Daniels und Bürgers bei den Kölner Vorfällen, zürnt über den «liederlichen» Lamartine mit seinen Appellen an die französischen Bourgeois und spottet über Freund Weerth, der «als wütender Republikaner» hier herumlaufe. Dabei hat er nur schwache Hoffnungen, daß in Belgien durch die wirtschaftlichen Schwierigkeiten sich die braven Bürger vielleicht doch noch mit den Arbeitern gegen die Monarchie zusammentun würden. Seine Ungeduld, so am Rand zu stehen, ist unverkennbar, denn die wichtigen Dinge passieren in Paris.

Marx hat nach seiner Ankunft sofort eine rege Tätigkeit entfaltet. Am 8. März konstituiert sich die Pariser Gemeinde zum Kreis des Bund der Kommunisten; Schapper ist Präsident, Marx Sekretär. Außerdem wird ein Klub der deutschen Arbeiter gegründet, desssen Statuten Marx entwirft; dem Präsidium gehören Heinrich Bauer, Born, Moll und Schapper an. Drei Tage später setzt Marx auch die neue Zentralbehörde des Bundes ein. Die Vollmacht hat er ja, zudem sind gerade die wichtigsten englischen Freunde Jones und Harney in Paris. Marx wird zum Präsidenten ernannt, Schapper zum Sekretär, zu weiteren Mitgliedern Wallau, Moll, Bauer, Wilhelm Wolff und Engels bestimmt. «Ich rate Dir herzukommen», schreibt Marx dem Freund und signalisiert ihm ein paar Tage darauf, Flocon sei ihm sehr gut gesinnt.

Am 25. März meldet sich Engels bei der Polizei in Brüssel ab. Er kommt gerade rechtzeitig nach Paris, um mit Marx die wichtigsten Vorbereitungen für die Rückkehr nach Deutschland zu treffen. Der Aufstand in Berlin eröffnet verheißungsvolle Aussichten, und die Stimmung in Paris beflügelt ihren Tatendrang. Engels erlebt den «kurzen Rausch der republikanischen Flitterwochen, im März und April, wo die Arbeiter, die hoffnungsvollen Toren, der Republik mit der sorglosesten Unbedenklichkeit ‹drei Monate Elend zur Verfügung stellten› (so hieß es in einem offiziellen Plakatanschlag jener Tage, d. V.), wo sie den Tag über trocken Brot und Kartoffeln aßen (denn der Revolution folgten wirtschaftliche Schwierigkeiten auf dem Fuße! d. V.) und den Abend auf den Boulevards Freiheitsbäume pflanzten, Schwärmer abbrannten und die Marseillaise jubelten, und wo die Bourgeois, den ganzen Tag in ihren Häusern versteckt, den Zorn des Volkes durch bunte Lampen zu besänftigen suchten».[288]

Aber es gab auch Mißhelligkeiten unter den Deutschen in Paris, die es zu bereinigen galt. Bei den «Straubingern», den Handwerkergesellen, stellte Marx fest, daß sie alle Engels’ mit «mehr oder minder Wut» gedachten. Unter ihnen rekrutierte Georg Herwegh mit Bornstedt und Weerth, die voller Begeisterung aus Brüssel herbeigeeilt waren, Anhänger für eine Deutsche Demokratische Gesellschaft. Er wollte aus dem Rausch der republikanischen Flitterwochen die Revolution an der Spitze einer bewaffneten Arbeiterlegion nach Deutschland tragen, inszenierte einen großen Demonstrationszug, der der Provisorischen Regierung eine Adresse an das französische Volk überbrachte, und ersuchte um Unterstützung und Ausrüstung der geplanten Legion.

Engels und Marx distanzierten sich in einem Schreiben an Cabet heftig von der Deutschen Demokratischen Gesellschaft, die sie antikommunistisch hießen, und einem Unternehmen, das ihnen «Revolutionsspielerei» dünkt. Ihre öffentliche Erklärung dazu zeichnet ein «Zentralkomitee des Bundes deutscher Arbeiter», dessen Besetzung mit der der Zentralbehörde identisch ist: Offenbar ist es für den Erfolg eines solchen Aufrufs unter den deutschen Arbeitern wie in der französischen Bevölkerung nicht tunlich, offen als Bund der Kommunisten zu firmieren. Weerth, der anders als Herwegh und Bornstedt hier nicht genannt wird, ist unterdes schon in Köln und überzeugt sich dort, «eine Invasion Deutscher von Paris aus würde hier schlecht empfangen werden». Er schreibt das auch Marx am 25. März und fügt die weitere Warnung hinzu: «Der Kommunismus ist das Hauptschreckwort. Ein offen auftretender Kommunist würde hier gesteinigt werden.»[289]

Die neue Regierung bewilligt der Legion übrigens doch Marschquartiere und eine tägliche Zulage von 50 Centime pro Mann bis zur Grenze – Engels vermutet: um die fremden Arbeiter loszuwerden. Als Herwegh mit seiner deutschen Legion Ende April den Rhein überschreitet, um in den badischen Aufstand einzugreifen, fällt die 800 Mann starke Schar den Bundestruppen in die Hände und wird wie Heckers Freischaren Tage zuvor zerstreut oder gefangengenommen.

Für solch pathetische Fahnenschwingerei – auch noch in Schwarz-Rot-Gold – haben Engels und Marx nichts übrig, sie sehen das Scheitern voraus. Aber auch sie schleusen über den Klub deutscher Arbeiter einige hundert Emigranten nach Deutschland ein und erwirken für sie bei dem alten Freund und jetzigen Minister Flocon die gleichen Reisevergünstigungen. Der Unterschied: Diese Leute kehren einzeln in die Heimat zurück, und viele von ihnen tragen in der Tasche ein Flugblatt mit den «Forderungen der Kommunistischen Partei in Deutschland». Denn mit der Revolution sind die bisherigen Voraussetzungen der kommunistischen Taktik entfallen: Die Emigrantengemeinden haben sich aufgelöst, die Mitglieder sind zurückgegangen und über die Bundesstaaten zerstreut, es gibt keine Stützpunkte für die geheime Parteiarbeit mehr. Also muß man andere Möglichkeiten der Propaganda entwickeln.

Ein Mittel dazu sind die Forderungen, die Engels und Marx aus den alten Grundsätzen und dem Manifest zusammenstellen, als Flugblatt drucken und in einigen nahestehenden Blättern veröffentlichen lassen. Die radikalsten Forderungen nach Enteignung sind in diesen Richtlinien gestrichen, der Adressat ist nicht mehr allein das Proletariat, sondern sie wenden sich damit auch an den Kleinbürger- und Bauernstand. Voran steht der aktuelle Programmpunkt: «Ganz Deutschland wird zu einer einigen, unteilbaren Republik erklärt.»[290] Allgemeines Wahlrecht, allgemeine Volksbewaffnung, Besoldung der Volksvertreter, unentgeltliche Rechtspflege und Volkserziehung, Trennung von Kirche und Staat – diese Forderungen sind für alle Republikaner akzeptierbar. Abschaffung aller Feudallasten und Umwandlung aller Feudalgüter, der Hypotheken und Pachtzinsen in Staatseigentum – damit kann man die gebeutelten Bauern und Landpächter gewinnen. Umwandlung aller Bergwerke und Gruben und Transportmittel in Staatseigentum, eine Staatsbank statt der Privatbanken, Einführung starker Progressivsteuern, Beschränkung des Erbrechts und Abschaffung der Konsumsteuer – dieses Programm kann auf das Interesse des bürgerlichen Mittelstandes rechnen. Für alle Staatsbeamten sieht Punkt 12 gleiche Besoldung mit dem einzigen Unterschied der jeweiligen Familiengröße vor. Für die Arbeiter und Armen sorgt Punkt 16: «Errichtung von Nationalwerkstätten. Der Staat garantiert allen Arbeitern ihre Existenz und versorgt die zur Arbeit Unfähigen.» Von Klassengegensätzen, der Fortsetzung des Kampfes gegen die Bourgeoisie nach vollzogener Revolution und von kommunistischer Gesellschaft steht da kein Wort. Es ist ein sehr geschicktes, populistisches Programm, das Wohlfahrt für alle ankündet, wenn sie nur ihr Recht gegen die kleine Zahl der reichen Ausbeuter und mächtigen Unterdrücker durchsetzen.

Aber wie bringt man ein solches 17-Punkte-Programm unter die Leute? «Die paar hundert vereinzelten Bundesmitglieder verschwanden in der ungeheuren, plötzlich in die Bewegung geschleuderten Masse», erklärt Engels die Überlegungen:[291] Mit einem Flugblatt in ihrer Tasche war es also nicht getan. Man mußte für größere Resonanz sorgen, Öffentlichkeit herstellen, und zwar im Lande selbst.

Am 30. März erhalten Engels und Marx Reisepässe der Französischen Republik, «um ins Ausland zu gehen», wie es ausdrücklich heißt. Sie sind gültig für ein Jahr und unterschrieben von Marc Caussidière, dem Polizeipräfekten in Paris. Als Ziel ist Berlin in Mittel-Preußen angegeben. Der Rückkehr steht nichts im Wege, weil durch die preußische Amnestie vom 22. März anhängige Polizeimaßnahmen gegen Engels und Marx hinfällig geworden sind.

Engels und die Familie Marx reisen Anfang April. In ihrer Begleitung ist der junge Ernst Dronke, den Willich in den Bund aufgenommen und Engels nachträglich examiniert hat: Er scheint ihm sehr zugänglich, belehrbar und hoffnungsvoll. Wilhelm Wolff, Wallau und andere Freunde sind schon vor ihnen aufgebrochen.

Am 8. April machen sie in Mainz Station. Wallau, Mitglied der Zentralbehörde und später einmal Oberbürgermeister dieser Stadt, ist dort schon aktiv geworden. Als Sprecher des Bildungsverein für Arbeiter hat er mit dessen Sekretär Adolph Cluß einen Aufruf «An alle Arbeiter Deutschlands» abgesetzt. «Vereinzelt, wie bisher, sind wir schwach, obgleich wir Millionen zählen. Vereinigt und organisiert werden wir dagegen eine unwiderstehliche Macht bilden. Drum, Brüder, überall in Städten und Dörfern Arbeitervereine gebildet, in denen unsere Verhältnisse erörtert, Maßregeln zur Abänderung unserer jetzigen Lage vorgeschlagen, Vertreter aus der Arbeiterklasse ins deutsche Parlament namhaft gemacht, erwählt und alle übrigen Schritte getan werden, die zur Wahrung unserer Interessen nötig sind.»[292]

Damit ist die eine taktische Marschroute eingeschlagen. Die Mainzer sollen versuchen, mit den schon bestehenden Arbeiterbildungsvereinen in Verbindung zu treten und das Entstehen neuer herauszufordern. Da für die immer noch bedeutsamen sozial engagierten Initiatoren und Förderer dieser Vereine aus dem liberalen Bürgertum «Kommunismus» ein Reizwort und den meisten deutschen Arbeitern und Handwerkern ohnehin unbekannt ist, empfiehlt es sich nicht, als Bund der Kommunisten aufzutreten. Klüger ist es, bei den Arbeitern jetzt an die bekanntere «Brüderlichkeit» der unteren Klassen zu appellieren, von Verbesserung der sozialen Lage zu reden und der aufgeschlossenen Bourgeoisie gemeinsame demokratische Interessen für die bevorstehenden Wahlen zu den Nationalversammlungen zu signalisieren. Man soll nützliche Koalitionspartner nicht unnütz verprellen. Deshalb wird, von Wallau und Cluß als Sprechern, Mainz als Vorort einer zentralen Vereinigung vorgeschlagen.

Dahinter steht auch die Überlegung, daß unter so bewegten und unübersichtlichen Verhältnissen eine zentrale Struktur – die zu den Glaubenssätzen des Manifests zählt – nur durch das weitgehend selbständige Wirken besonders zuverlässiger Mitglieder zu erreichen ist. In Mainz steht Wallau dafür gerade. In Berlin könnte es Stephan Born sein, der dort mit großem Erfolg eine «Arbeiterverbrüderung» stiftet, aber bald mit Marx und Engels in Konflikt gerät, weil er sich mit «Krethi und Plethi» verbrüdert, um Erfolg zu haben. Born operierte ganz pragmatisch und stellte sich auf die vorgefundenen Verhältnisse ein. In Berlin war das nach Engels’ eigener Einschätzung eine «kaum entstehende Bourgeoisie», ein «maulfreches, aber tatfeiges, kriechendes Kleinbürgertum» und «noch total unentwickelte Arbeiter».[293] Born hat es vor allem mit Handwerksgesellen zu tun, die ihrer Mentalität nach eher diesem maulfrechen, aber tatfeigen Kleinbürgertum zuzurechnen sind; er selbst ist Schriftsetzer und ein exzellenter Volksmann. Er macht den Brüdern, den Gesellen deutlich, daß sie in ihrer miserablen Lage nicht auf die alten Zunftvorstellungen und den Beistand der Meister rechnen können. Unter den Bedingungen der industriellen Entwicklung, die die handwerkliche Produktion dezimiert und den selbständigen Meistern nur den Weg ins größere gewerbliche Unternehmen läßt, seien ihre Interessen vielmehr mit denen der unausgebildeten, proletarischen Fabrikarbeiter identisch. Diese Tatsache ist in der eher provinziell wirkenden preußischen Hauptstadt, deren Industrie noch erst in den Anfängen steht, freilich wenig anschaulich. Born mobilisiert seine Klientel, indem er zur Behebung ihrer Not und Schaffung von Arbeitsplätzen Produktionsgenossenschaften, Gewerkschaften und Kreditvereine fordert – und gewinnt damit für seine Allgemeine deutsche Arbeiterverbrüderung 15000 Mitglieder. Tatsächlich ist dies die erste deutsche Arbeiterorganisation von Bedeutung, doch eben keine kommunistische. Sie versucht, die soziale Frage durch Solidarität der Betroffenen mit staatlicher Hilfe zu lösen, ihr äußerstes Kampfmittel sind Streiks; unter den bestehenden Verhältnissen, bar jeder gesellschaftlichen Macht und Organisationskraft, eine klägliche Drohung. Für Engels und Marx ist das ein sinnloses Unterfangen, weil es die politischen Voraussetzungen völlig außer acht läßt: die grundlegende Umwandlung der gesellschaftlichen Verhältnisse, die nur durch Aufhebung des Eigentums denkbar ist. Engels versagt dem «talentvollen jungen Mann» Stephan Born, der sich 1849 am Dresdner Aufstand beteiligt und damit eine revolutionäre Tatkraft beweist, die er seiner Arbeiterverbrüderung jedoch nicht einimpfen konnte, nicht die persönliche Anerkennung – moderiert durch den Vorwurf der Eitelkeit und späteren Abfalls von den Prinzipien, die er ihm 1847 in Paris klargemacht hatte. Doch aktuell, in der Situation des Revolutionsjahres 1848 driftet die Berliner Agitation Borns aus dem kommunistischen Konzept und gerät verständlicherweise in den Verdacht, zünftlerisch zu sein und den theoretischen Positionen des «wahren Sozialismus» anzuhängen: eine politische Utopie.

Das Gegenbeispiel dazu bietet Wilhelm Wolff; aber auch sein Wirken bestätigt die nüchterne Einschätzung der engen Grenzen, die kommunistischer Organisation im Umbruch von 1848 gesetzt sind.

Freund «Lupus» hat sich schon einige Tage früher von Engels und Marx verabschiedet und reist über Mainz, Koblenz, Köln, Hannover und Berlin zurück in die Heimat Schlesien. Es ist verabredet, daß er sich für weitere Pläne zur Verfügung hält, aber zunächst versucht, seinen guten Ruf und sein Ansehen als demokratischer Vorkämpfer bei der Bevölkerung in der notleidenden preußischen Ostprovinz für die Wahlen zu den Nationalversammlungen in die Waagschale zu werfen. Am 13. April schon trifft Wolff in Breslau ein und hilft dort, einen Arbeiterverein und einen Demokratischen Klub ins Leben zu rufen. Eine direkte kommunistische Agitation ist unmöglich: Im Hinterland Schlesiens gibt es kaum Republikaner, man kann höchstens die bürgerlichen Demokraten unterstützen. Dafür allerdings erweisen sich Wolffs gute Kenntnisse und alte Kontakte als sehr nützlich. Es gelingt, auch den liberalen Kandidaten Arnold Ruge bei den Wahlen am 8. und 10. Mai durchzubringen; Wilhelm Wolff steht als Stellvertreter für die Frankfurter Nationalversammlung auf der Liste. Er bleibt in Breslau und ist bemüht, mäßigend auf die spontanen Kundgebungen der Unzufriedenheit einzuwirken, um den reaktionären Kräften des preußischen Feudaladels, der Großgrundbesitzer und des bürgerlichen Unternehmertums keine Vorwände zum Eingreifen zu bieten. Auf einer Volksversammlung am 18. Mai, die gegen die Rückkehr des «Kartätschenprinzen» von Preußen gerichtet ist – Friedrich Wilhelms Bruder, den das Volk für das militärische Vorgehen gegen die Aufständischen der Berliner Märzrevolution verantwortlich macht –, mahnt er die Leute zur Besonnenheit. Bis Mitte Juni arbeitet er als Redakteur der Schlesischen Chronik – dann rufen ihn Marx und Engels zurück. Er wird in Köln gebraucht.

Die beiden sind mit Dronke am 11. April in Köln eingetroffen und steigen «Im Laacher Hof» ab. Das Reiseziel Berlin war im Paß offenbar nur eingetragen, um ihnen unter dem Schutz der französischen Regierung in Preußen völlige Bewegungsfreiheit zu sichern: Marx kommt beim Stadtrat sofort um Aufenthaltsgenehmigung in Köln ein.

Die Stimmung in der kommunistischen Bundesgemeinde bestätigt ihre Einschätzung, daß mit dieser Operationsbasis wenig anzufangen sei. Die «drei besten Leute» Willich, Gottschalk und Anneke sind zwar wieder aus der Haft, aber sie verhalten sich jetzt nicht entschlossener als bei der mißglückten Aktion vor dem Stadtrat, der Engels attestiert hatte: «Schrecklich» dumm war alles angelegt. Vor allem mit Gottschalk gibt es Querelen, der unter den jetzigen Verhältnissen seine persönliche Freiheit durch die Bundesstatuten gefährdet sieht und ihre Umgestaltung verlangt. Er erklärt seinen Austritt, weil er sich damit nicht durchsetzen kann.

Aber auch die alten Freunde Heinrich Bürgers, Roland Daniels und Karl d’Ester setzen der Parole Marx’ und Engels’ Widerstand entgegen, man müsse jetzt den «spezifisch proletarischen Charakter» der Demokratie hervorheben und «die Bewegung an ihrem vorgefundenen, fortgeschrittensten, tatsächlich proletarischen Ende aufnehmen und weiter vorantreiben».[294] Zwar arbeiten sie schon seit Wochen an dem Vorhaben, eine lokale Zeitung für die Arbeiter und die kleinen Leute herauszubringen; aber dabei darf es nach ihrer Erfahrung nicht zu radikal demokratisch zugehen. Republikanische Forderungen und erst recht das Schreckwort «Kommunismus» würden die Arbeiter und erst recht die Großbürger verprellen, die man zur Finanzierung dieses Projektes braucht.

Engels und Marx haben schon in Paris durch Weerth und Heß von diesem Plan erfahren. Er kommt ihren Vorstellungen entgegen. Doch sie haben nicht die Absicht, dieses Terrain den anderen zu überlassen und sich, wie Gottschalk rät, in Trier und Barmen um die Wahl zur preußischen Nationalversammlung zu bemühen. Denn einmal können sie wohl abschätzen, daß sie bei ihrem Ruf eine solche Kandidatur in den Heimatstädten kaum bestehen würden; und was sollen sie im schlafmützigen Berlin, was kann ihre Stimme – große Redner und Volkshelden sind beide nicht – in einem bürgerlichen Parlament schon bewirken? Was sie kennen, ist die Rheinprovinz; was sie können, ist Schreiben, eine Zeitung machen; was sie wollen, ist ein großes Blatt, in dem sie die Fahne der Demokratie hissen und den «spezifisch proletarischen Charakter» der Entwicklung betonen und Leitlinien setzen können.

Binnen Tagen überfahren sie die alten Freunde, schlagen mit der Autorität ihrer Verdienste im Exil den bei den Arbeitern angesehenen Gottschalk aus dem Felde und setzen ihre Konzeption und Taktik durch. Marx, Chefredakteur der einst verbotenen Rheinischen Zeitung, wuchert mit seinem Kapital. Erstens hat er dieses Blatt gut und geschickt gemacht. Zweitens hat er sich aus der Leitung der Rheinischen seinerzeit mit großem Aplomb zurückgezogen und ihren großbürgerlichen Geldgebern damit einen Haufen Unannehmlichkeiten erspart. Deshalb ist es drittens für diese Industrieherren, Bankiers und Großkaufleute jetzt durchaus überlegenswert, wenn ihnen derselbe Marx das Angebot unterbreitet, ein «Organ der Demokratie» zu installieren, mit dessen Finanzierung sie ihre aufrichtige Liberalität demonstrieren können. Je schneller sich das Chaos lichtet und wieder feste Positionen gelten, desto eher werden ihre Geschäfte florieren.

Bürgers und d’Ester hatten Schwierigkeiten, einen Fonds für das Zeitungsprojekt aufzutreiben. Marx hat mehr Erfolg, er laviert nach beiden Seiten. Den Bourgeois erzählt er natürlich nichts vom proletarischen Charakter, den Bürgers nimmt er ins vorgesehene Redaktionskomitee auf. Die Aktien werden dennoch nur schleppend gezeichnet: Man braucht 30000 Taler, und die neue Zeitung soll am 1. Juli 1848 erscheinen. Engels übernimmt es, Aktionäre auch im Bergischen Land aufzutreiben. Die Begeisterung, fest an sein Erleben und seine Erwartungen einer europaweiten Umwandlung der Verhältnisse geheftet, treibt ihn ziemlich weit, zu weit. Er glaubt, zu Hause nicht nur die Behebung seiner eigenen finanziellen Schwierigkeiten zu erreichen, sondern auch noch Unterstützung für sein und Marxens Vorhaben zu finden.

Im Wuppertal schlugen die revolutionären Ereignisse nur sanfte Wellen – die Bürger sind auf der Hut. Der Elberfelder Bankier August von der Heydt hatte nach dem Erlebnis der Kölner Rathausdemonstration am 4. März sofort auch zu Hause Vorbeugungen getroffen. Auf seinen Vorschlag hin verabschiedet der Gemeinderat der Stadt Elberfeld am 4. März eine Eingabe an den König mit sechs liberalen Forderungen: Volksvertretung für Preußen und für die deutsche Nation, Pressefreiheit, Versammlungsfreiheit, Religionsfreiheit, Beibehaltung des napoleonischen Rechtes in der Rheinprovinz. Zwei Tage später wendet er sich auf einer Volksversammlung auf dem Engelsberg gegen die Drohungen des Kommunismus und erreicht damit Zustimmung für diese Eingabe.

Am folgenden Tag, dem 7. März, richtet der Stadtrat von Barmen eine ähnliche Petition an den König. Aufschlußreich sind die Einwände. Drei oder vier Honoratioren stimmen gegen eine Fortbildung der ständischen Verfassung und gegen die Gleichheit aller Staatsbürger vor dem Gesetz. Mit 18 gegen 10 Stimmen wird die Einfügung des Beiwortes «christlich» in die Forderung nach «gleicher politischer Berechtigung aller christlicher Kulte» durchgesetzt; Juden bleiben im calvinistischen Barmen ausgeschlossen. Als Vertreter für den rheinischen Städtetag Ende März in Köln wird auch Friedrichs konservativer Onkel August Engels gewählt mit dem Auftrag, «für Erstrebung einer freisinnigen Konstitution und Abwehr jeder republikanischen Tendenzen» zu wirken.[295]

Es gibt einen mutigen Ansatz zu weiterführenden Bewegungen. Der Fabrikant Carl Hecker greift in Versammlungen auf dem Johannisberg die gefürchtete soziale Frage auf, außer Volkssouveränität und Volksbewaffnung werden dort auch weniger harte Arbeit und mehr Lohn gefordert. Im Krisenjahr 1848 ist das eine unglaubliche Forderung: Hatte doch der preußische Innenminister den Wuppertaler Fabrikanten auf ihre Klagen über wirtschaftliche Nöte gerade erst geraten, sie durch Senkung der Löhne zu beheben!

Im Wuppertal werden solche radikalen Ausfälle rasch abgeblockt. Als nach einer weiteren Versammlung auf dem Johannisberg am 18. März Arbeiter die Fenster einer Fabrik zertrümmern und nur durch «zufällig» auftauchende Soldaten mit aufgepflanzten Bajonetten an weiteren Unmutäußerungen gehindert werden, bilden sich rasch Bürgerwehren zum Schutz von Ruhe und Ordnung. Auch Friedrich Engels’ Bruder Hermann befehligt in Engelskirchen einen solchen Trupp mit 30 Militärgewehren, der die Fabrik von «Ermen & Engels» schützen soll.

Solche Vorkommnisse festigen die Position der Honoratiorenschaft gegenüber demokratischen Bestrebungen. Die konservative und gemäßigte Mehrheit im Barmer Stadtrat erklärt am 4. April: «Ein neuer Feind ist inzwischen in unserer Mitte entstanden, der uns den Genuß des errungenen köstlichen Guts verkümmert, wenn nicht gar den ferneren Genusse desselben zu verhindern droht. Der schlecht verdaute Liberalismus ist es, dem sich der Geist der Verneinung alles zu Recht Bestehenden zugesellt; ihre Gehülfen sind die voreiligen Socialisten und die unmöglichen Kommunisten.»[296]

In dieser Situation – am 14. April – kommt Engels mit der Absicht nach Hause, beim Vater Geld locker zu machen und Aktien für eine radikal demokratische Zeitung unterzubringen! Der Onkel ist konservativer Abgeordneter, der Bruder kommandiert eine Bürgerwehr gegen eventuelle Arbeiterunruhen, und der Vater ist überzeugt, «daß nur in einer konstitutionellen Monarchie Heil für uns» liege. Kurz zuvor noch hat er dem Schwiegersohn Karl Emil Blank beklommen geschrieben, er könne sich über Friedrichs Heimkehr nicht von Herzen freuen, «so gerne ich ihn auch aus Paris fort weiß. Seine Verblendung ist mir unbegreiflich.»[297]

Die Wiedersehensfreude ist gering, die Fronten prallen hart aufeinander. Friedrich muß sich und Marx schon nach wenigen Tagen eingestehen, daß er die liberalen Entwicklungsfähigkeiten seines Vaters gründlich überschätzt und die Stimmung im Lande völlig verkannt hat. «Die Sache ist au fond die, daß auch diese radikalen Bourgeois hier in uns ihre zukünftigen Hauptfeinde sehen und daß sie uns keine Waffen in die Hand geben wollen, die wir sehr bald gegen sie selbst kehren würden.»[298] Damit beweisen die «radikalen Bourgeois» eigentlich nur, daß sie Engels’ Überlegungen und einen durch ihn forcierten Zug der Zeit begriffen haben – politische Klugheit und Wirklichkeitssinn also. Hatte er auf größere Dummheit spekuliert?

«Aus meinem Alten ist vollends nichts herauszubeißen. Für den ist schon die Kölner Zeitung ein Ausbund von Wühlerei, und statt 1000 Talern schickte er uns lieber 1000 Kartätschenkugeln auf den Hals.»[299] Diese Reaktion hätte der Sohn wahrlich vorher wissen müssen – weshalb sollte der prinzipientreue Alte plötzlich die Fronten und das Arsenal wechseln? Nur weil der Sohn auf der Gegenseite stand? Sein Interesse und sein nüchternes Gespür sagten ihm, daß diese radikale Haltung keinen Erfolg haben durfte, und wenn Friedrich auch mit demokratischen Prinzipien kam – schlimm genug, hörte Engels sen. doch, daß dahinter der Angriff auf das Eigentum stand. Die Prediger des Wuppertales riefen es ja auch von den Kanzeln: «Was sind doch die Schlagworte Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit, die in den sozialen und politischen Bewegungen unserer Zeit als Feldgeschrei erhoben werden und tausend Herzen hinnehmen, was sind sie anderes als Feuerfunken, die man dem Herde des Heiligtums entwandt hat, um die Mord- und Brandfackel des Aufruhrs daran zu entzünden?»[300]

Drei Jahre der Emigration unter toleranzfähigen Regierungen im Kreise revolutionär gesinnter Freunde, die Entdeckung der ökonomischen Zwangsläufigkeit sozialer Umwälzungen, der Ausbruch und Nachhall politischen Wandels in Frankreich und England, die kaum erhofften Erhebungen in Deutschland, die Aufbruchstimmung in Paris und die stürmische Zuversicht der rückkehrenden Emigranten, der faszinierende Gedanke an eine eigene große Zeitung im Rheinland –: Dies alles mag zu Engels’ hochgespannter Fehleinschätzung der Verhältnisse ausgerechnet im heimischen Wuppertal beigetragen haben. Die Ernüchterung ist lehrreich und zeigt ihm die Grenzen der Agitation: «Wenn ein einziges Exemplar unserer 17 Punkte hier verbreitet würde, so wär’ hier alles verloren für uns. Die Stimmung bei den Bourgeois ist wirklich niederträchtig. Die Arbeiter fangen an, sich etwas zu regen, noch sehr roh, aber massenhaft. Sie haben sofort Koalitionen gemacht. Das aber ist uns gerade im Wege.»[301]

Que veux-tu qu’on fasse, alors – was tun? Zu Hause ist nichts auszurichten. Während der Vater sich über des Sohnes Verblendung entsetzt und der Familienfriede nur mühsam gewahrt bleibt, weil Mutter Elise immer wieder zu besänftigen sucht, sitzt Friedrich auf seinem Zimmer und übersetzt das Manifest ins Englische, eine mühsame Arbeit: Workers of all Nations Unite!

Er versucht, unter den Jugendfreunden Aktionäre für die neue Zeitung zu gewinnen. Aber wie Hermann Blank, der noch der beste von allen ist, sind sie in praxi alle schreckliche Bourgeois geworden, junge Kaufleute eben, die für ihr Vermögen fürchten und Kommunismus wittern: «Die Leute scheuen sich alle wie die Pest vor der Diskussion gesellschaftlicher Fragen; das nennen sie Aufwiegelei.»[302] Selbst Dr. Nohl, der sich als Barmer Delegierter im Frankfurter Vorparlament der radikalen Linken angeschlossen hat, ist nicht zur Aktienzeichnung zu bewegen. Nohl hat im Wuppertal als Sammelbecken der liberalen Demokraten den Politischen Klub gegründet «zur Bekämpfung aller antikonstitutionellen Bestrebungen, mögen dieselben nun reaktionär oder revolutionär sein». Aber der Klub bringt bei den Wahlen zur Frankfurter Paulskirchen-Versammlung am 1. Mai nicht einmal seine eigenen Kandidaten durch. Das Wuppertal wählt gemäßigt und bestimmt maßvolle Vertreter für die Nationalversammlungen: einen Arzt, einen Justizrat, einen Regierungsassessor, einen Handlungskommis.

Auch die Unterstützung von Marx, der durch Bürgers Prospekte des Zeitungsprojektes an Hecker schicken läßt und am 6. Mai mit Weerth in Elberfeld auftaucht, bewirkt da wenig. Im Gegenteil: Sie schreckt ab. Für honorige Fabrikanten vom Schlage Vater Engels’ ist er eher ein Schreckgespenst, ein Gottseibeiuns, der die Söhne der Stadt verführt. Für die liberalen Lokalgrößen sind die Kommunisten nach Friedrich Engels’ Feststellung Konkurrenten, die mit ihren sozialen Anliegen der Zeit vorgreifen und den bescheidenen Erfolg ihrer eigenen konstitutionellen Bestrebungen gefährden. Die hoffnungsvollen Sprößlinge des Tales sind nur républicains en gants jaunes, Republikaner in Glacéhandschuhen, und die wenigen aufbegehrenden Arbeiter lassen sich vom Politischen Klub vereinnahmen.

Das Resultat des fünfwöchigen Aufenthaltes im Wuppertal ist kläglich und, rechnet man die mißliche häusliche Stimmung hinzu, für Engels deprimierend. Ganze 14 Aktien werden gezeichnet, von Hecker, Hühnerbein, Bornstedt und ein paar anderen. Das macht 700 Taler. Doch immerhin: Engels sen. unterstützt seinen Sohn auch weiterhin – widerwillig und nur dank der Fürsprache durch die Mutter. Am 20. Mai kehrt Friedrich nach Köln zurück.

Für eine einige, unteilbare, demokratische deutsche Republik: Die Neue Rheinische Zeitung

Die Zeit drängt. Zwei Tage zuvor, am 18. Mai 1848, ist in Frankfurt die Nationalversammlung zusammengetreten. Das erste gewählte deutsche Parlament besteht in der Hauptsache aus Richtern, Advokaten, Professoren, Verwaltungsbeamten, Akademikern – Vertretern des liberalen Bürgertums. Eine radikale Revolution zur Wiederherstellung der deutschen Ehre ist von ihnen gewiß nicht zu erwarten. Ihnen geht es um eine liberale Verfassung, die absolutistische Rechte und feudale Privilegien zum Wohl der Bürger und Nutzen der Bourgeoisie einschränkt; um eine nationale Einigung, die die Einzelstaaten des Deutschen Bundes in einem föderativen Bundesstaat zusammenfaßt. Die demokratischen Ambitionen gehen nicht so weit, daß man etwa an eine Absetzung der Fürsten dächte – im Gegenteil, der Preußenkönig sollte Oberhaupt des Bundes der Landesfürsten werden. Dem steht nicht nur die Ablehnung durch Friedrich Wilhelm IV. und der Widerwille der Dynastien entgegen, sondern auch der Zwist unter den Parlamentariern. Die einen favorisieren die kleindeutsche Lösung unter preußischer Führung, die süddeutschen Liberalen fechten für die großdeutsche Lösung unter Einschluß des österreichischen Habsburgs. Und wie weit die beabsichtigte Verfassung bürgerliche Grundrechte sichern kann oder will, was gar aus der sozialen Frage werden soll – das steht vollends in den Sternen.

Für Engels und Marx ist die Lage schon vor den ersten Beratungen in der Paulskirche eindeutig: Die Reaktion ist auf dem Marsch. Die Bourgeoisie hat einen großen Teil des Sieges für sich konfisziert, schreibt auch Wolff aus Schlesien. Wenn man auf die Entwicklung einwirken oder wenigstens den eigenen Standpunkt zur Geltung bringen und Kritik üben will – dann muß das schnell und gleich geschehen.

Engels findet ein Quartier in der Kölner Altstadt, bei dem Papierhändler Plasmann In der Höhle 14. Ganz in der Nähe ist auch das Redaktionsbüro. Am 1. Juni kommt die erste Nummer der Neuen Rheinischen Zeitung heraus. Der beabsichtigte Erscheinungstermin ist um einen Monat vorverlegt worden, weil – so die Erklärung des Redaktionskomitees – das «erneute freche Auftreten der Reaktion» verlangt, jeden freien Tag zu nutzen. Die Finanzierung des neuen Tageblattes, das sehr bewußt an Namen und Tradition der Rheinischen Zeitung anknüpft, ist noch lange nicht gesichert. Statt der 30000 Taler sind nur 13000 Taler zusammengekommen. Nach dem ersten Leitartikel springt die Hälfte der Aktionäre ab: Das «Organ der Demokratie» tritt ihnen gar zu resolut entgegen.

Nicht Karl Marx, der Redacteur en Chef, sondern Engels ist der Verfasser dieser Kampfansage. Er mißt die ersten Taten der Frankfurter Versammlung am politischen Programm der Neuen Rheinischen, deren erste Forderung lautet: eine einige, unteilbare, demokratische deutsche Republik. Das Resultat ist vernichtend. Das deutsche Volk hat sich auf den Barrikaden seine Souveränität erobert und sie in den Wahlen ausgeübt. Der erste Akt der Nationalversammlung hätte die Proklamation dieser Souveränität sein müssen, der zweite Akt eine deutsche Verfassung auf der Grundlage der Volkssouveränität, und dem mußten die nötigen konkreten Maßnahmen folgen, diese revolutionäre Errungenschaft zu behaupten und gegen alle Angriffe zu sichern. «Die deutsche Nationalversammlung hat nun schon an ein Dutzend Sitzungen gehalten und von dem allen nichts getan.»[303] Statt dessen verzettelt man sich in Bagatellkram und Protokollregelungen, behandelt Übergriffe der Militärs wie in Mainz oder Ausweisungen von Bürgern wie in Frankfurt als Nebensächlichkeiten, überläßt ihre Behandlung der Weisheit der Regierungen und geht zur Tagesordnung über, das heißt zum Essen.

Dieser erste Artikel ist nicht nur nach dem Inhalt, sondern auch in der Tonart programmatisch. «Im übrigen war der Ton des Blattes keineswegs feierlich, ernst oder begeistert», charakterisiert Engels den Stil der Neuen Rheinischen: «Wir hatten lauter verächtliche Gegner und behandelten sie ausnahmslos mit der äußersten Verachtung. Das konspirierende Königtum, die Kamarilla, der Adel, die Kreuz-Zeitung, die gesamte Reaktion, über die der Philister sich sittlich entrüstete – wir behandelten sie nur mit Hohn und Spott.»[304] Dieser Tonfall politischer Publizistik liegt den beiden wie kaum ein anderer; er entspricht ihrer Haltung gegenüber politischen oder persönlichen Gegnern so gut wie ihren stilistischen Talenten. Daß man damit die bürgerlichen Aktionäre des Blattes verprellt und vergrault, ist naheliegend: Sie werden nicht noch dafür bezahlen, daß man Hohn und Spott über sie ausschüttet. Doch was man im kleinen Kreise an Sympathie verliert, gewinnt man im großen an Resonanz.

Die Neue Rheinische Zeitung ist flott gemacht und lebendig zu lesen, eine informationsreiche und unterhaltende Lektüre auch für das Gros der bürgerlich-akademischen Leserschaft, die solche radikalen Ansichten keineswegs teilt, sich aber über die bösen Hiebe freut, die nach allen Seiten ausgeteilt werden. Wer geht schon so auf die alten Herren und Privilegien, auf die aktuellen Mißstände und Versäumnisse, auf die Möchtegern-Größen, Popanze und Philister der Zeit los wie die Mitarbeiter der Neuen Rheinischen; und wer gar mit solcher Brillanz! Denn das Blatt hat einen Redaktionsstab, dessen journalistisches Engagement und Können die Aufmachung und Lektüre jeder anderen Zeitung dieser Tage zu betulicher Langeweile degradiert.

Das Impressum der ersten Ausgabe stellt sieben Redakteure vor. Marx ist der unbestrittene Chef, wie es nach dem späteren Urteil Engels’ nicht anders sein konnte: «Die Verfassung der Redaktion war die einfache Diktatur von Marx. Ein großes Tageblatt, das zur bestimmten Stunde fertig sein muß, kann bei keiner anderen Verfassung eine folgerechte Haltung bewahren. Hier aber war noch dazu Marx’ Diktatur selbstverständlich, unbestritten, von uns allen gern anerkannt. Es war in erster Linie sein klarer Blick und seine sichere Haltung, die das Blatt zur berühmtesten deutschen Zeitung der Revolutionsjahre gemacht haben.»[305]

Im Komitee ist nach Meinung der beiden Diktatoren (in der Redaktion ist das Auftreten Engels’ offenbar sehr viel unduldsamer und schwieriger als das ausgleichende Verhalten Marx’) das schwächste Glied der Publizist Heinrich Bürgers. Seine Aufnahme in den Stab ist ein Zugeständnis an die Kölner Honoratioren wie an den lokalen Arbeiterverein, doch eben durch diese Verbindungen und sein Ansehen am Ort ist er den von allen anderen anerkannten Wortführern unlieb und verdächtig. Bürgers veröffentlicht nur einen Beitrag, von Marx redigiert, und keinen zweiten.

Ernst Dronke berichtet einige Zeit aus Frankfurt, schreibt auch über Polen und Italien. Ferdinand Wolff, im Unterschied zu Freund «Lupus» der «rote Wolff» tituliert, korrespondiert bald schon aus Paris, Wilhelm Wolff schreibt über Schlesien, ist Fachmann für Agrarfragen und stellt in der Rubrik «Aus dem Reich» die Nachrichten aus den Staaten des Bundes zusammen. Auf «Lupus’» Erfahrung, Fleiß und Genauigkeit ist Verlaß, und so wird er für die Jüngeren zum guten Geist der Redaktion, aber auch das geduldige Mädchen für alles.

Ein Glanzlicht der Neuen Rheinischen ist ihr Feuilleton, das Georg Weerth gestaltet und bestreitet. Ein «Feuilleton» wurde zuerst 1830 im Annoncenteil des französischen Journal des Débats veröffentlicht. Es verfolgte den rein wirtschaftlichen Zweck, die neue Schicht der bürgerlichen Leser zur Lektüre zu gewinnen, bot Unterhaltung leichter Art und ohne höheren Anspruch. In dieser Form bürgerte es sich auch in den deutschen Zeitungen «unter dem Strich» ein. Weerth dagegen gibt ihm eine völlig neue Qualität. Das Feuilleton soll mit literarischen Mitteln die Absichten und Ziele der politischen Redaktion aufnehmen und fortführen. In einer fragmentarischen «Warnung vor der Neuen Rheinischen Zeitung» schreibt Weerth: «Der Geist des Widerspruchs und der Verhöhnung durchweht das ganze Blatt, und wenn man behauptet, daß es trotz allem mit ausgezeichnetem Scharfsinn redigiert sei, so ist dies nur ein Versuch, euch zu betören, und ich brauche euch kaum daran zu erinnern, daß der Teufel noch nie ein dummer Mann war.»[306]

«Das Böse findet immer Absatz», höhnt Weerth, und darum wende sich dem Feuilleton der besondere Beifall zu. «Ja, dem Feuilleton! Diesem abscheulichen Rez-de-chaussée der Neuen Rheinischen, in dem man alles Große und Herrliche mit schlechten Witzen zu überschütten strebt. Mit wahrhaft empörender Frechheit sucht der Verfasser seine Kollegen in ihren destruktiven Tendenzen zu unterstützen; es ist entsetzlich, er kann keinen ehrlichen Mann mehr zufrieden lassen, und er ist reif dafür, daß ihm ein Mühlstein an den Hals gehängt wird und daß man ihn ersäufet, wo der Vater Rhein am tiefsten ist.»[307]

Das Feuilleton der Neuen Rheinischen ist ein Einmannunternehmen, das Unternehmen Weerth. Wenn er nicht schreibt, entfällt es. Aber was er schreibt, ist brillant, hat Stil und Witz und trägt wesentlich zur Resonanz des Blattes bei. Die Auflage der Zeitung erhöht sich zwischen Juni und September 1848 von 800 auf 5000 Exemplare.

In seiner ersten Artikelfolge spießt Weerth «die Freiheit des Handels, des Schachers, des Wuchers» auf, wie dies zur Konzeption des Blattes gehört. Der kläglich räsonnierende Kaufmann Preiss der «Humoristischen Skizzen aus dem deutschen Handelsleben» stöhnt unter den unruhigen Zeitläuften: «Wir müssen uns einschränken, Lenz. Die Ökonomie ist das einzige, was uns retten kann … Man muß sich durchlavieren wie ein guter Seeräuber. Wir verdienen nichts mehr; die Geschichte kann nicht länger so fortgehen.»[308] Nach der Märzrevolution erwägt Preiss patriotische Geschäfte mit schwarz-rot-goldenen Kokarden – aber das ist zu unsicher, die Franzosen oder die Russen könnten kommen. In Waffen ist die Konkurrenz zu groß und die Gefahr, daß die Proletarier das Lager stürmen. Doch da erinnert er sich eines alten Angebots seiner Warenliste und hat den rettenden Einfall, was der «Lieblingsartikel der Gegenwart» sei: «Wissen Sie, worin wir spekulieren müssen? Ich will es ihnen sagen, Lenz! Merken Sie sich – spekulieren in – Schrappnells!»[309]

Großes Aufsehen erregte Weerths Feuilleton-Roman über «Leben und Taten des berühmten Ritters Schnapphahnski», der in 21 Fortsetzungen von August 1848 bis Januar 1849 auf der ersten Seite der Neuen Rheinischen unter dem Strich abgedruckt wird. Der Name ist Heines Atta Troll entnommen und das Vorbild der schlesische Fürst Lichnowsky, ein Glücksritter, Opportunist und Aufschneider erster Ordnung, preußischer Offizier und spanischer Söldner, der es zum Abgeordneten der Nationalversammlung brachte, dort die Linke provozierte und beim Septemberaufstand 1848 in Frankfurt von einem wütenden Haufen erschlagen wurde. Die Karikatur der wüsten Karriere des eitlen Glücksritters Schnapphahnski trägt Weerth nach Lichnowskys schmählichem Ende einen Prozeß ein. Er selbst erklärte stets, «daß unter dem Schnapphahnski nicht ausschließlich dieser oder jener bestimmte Mensch, sondern die ganze Kategorie der preußischen Krautjunker zu verstehen sei; ich habe nicht die Persiflage eines gewissen Menschen geliefert, nein, ich schilderte eine ganze Klasse der Gesellschaft; meine Arbeit gewinnt dadurch nur an Interesse.»[310]

Weerth attackiert in seinen Feuilletons, was auch das politische Ressort angreift: die Konterrevolution, die Aristokratie, die Bourgeoisie, das Militär, die Behörden, die Presse … Er erfindet ein anderes, ein politisches Feuilleton; er glänzt als Satiriker von hohen Graden; und er bringt einen neuen, franken Klang in die Publizistik und Poesie seiner Tage. Da ist nicht nur Hohn und Spott, nicht allein Scherz, Satire, Ironie mit tieferer Bedeutung. Da gibt es Humor und Sinnlichkeit in einer unnachahmlichen Verquickung, die den besonderen Reiz seines kurzen literarischen Schaffens ausmacht. Der Mutter versucht Weerth begreiflich zu machen, wie selbstverständlich ihm ist, woran viele Anstoß oder lüsternen Kitzel empfinden. «Es ist freilich wahr, wir leben in mancher Beziehung, trotz aller Revolutionen, noch in einer prüden Zeit, wo man selten etwas beim rechten Namen zu nennen wagt und wo man das Natürlichste hinter dem Unnatürlichsten zu verbergen sucht. So errötet man alberner Weise auch noch vor der Sinnlichkeit. Ist nicht die Sinnlichkeit ebensogut eine menschliche Eigenschaft wie alle andern? Weshalb soll man Mummenschanz damit treiben? Ich sehe dies nicht ein, ich halte es für abgeschmackt. Ich begreife nicht, daß man nicht geradeso sinnlich schreiben soll, wie man sinnlich fühlt und denkt.»[311]

Er jedenfalls tut das – auch in der Neuen Rheinischen Zeitung (14. 7. 1848), auch im politischen Kontext.

Heute morgen fuhr ich nach Düsseldorf

In sehr honetter Begleitung:

Ein Regierungsrat – er schimpfte sehr

Auf die «Neue Rheinische Zeitung».

«Die Redakteure dieses Blattes» –

So sprach er – «sind sämtlich Teufel;

Sie fürchten weder den lieben Gott,

Noch den Ober-Prokurator Zweiffel.

Für alles irdische Mißgeschick

Sehn sie die einzige Heilung

In der rosenrötlichen Republik

Und vollkommener Güterteilung.

Die ganze Welt wird eingeteilt

In tausend Millionen Parzellen;

In so viel Land, in so viel Sand

Und in so viel Meereswellen.

Und alle Menschen bekommen ein Stück

Zu ihrer speziellen Erheitrung –

Die besten Brocken: die Redakteur’

Der ‹Neuen Rheinischen Zeitung›.

Auch nach Weibergemeinschaft steht ihr Sinn.

Abschaffen wolln sie die Ehe:

Daß alles in Zukunft ad libitum

Miteinander nach Bette gehe.

Tartar und Mongole mit Griechenfrau’n,

Cherusker mit gelben Chinesen,

Eisbären mit schwedischen Nachtigall’n,

Türkinnen mit Irokesen.

Tranduftende Samojedinnen soll’n

Zu Briten und Römern sich betten,

Plattnasige düstere Kaffern zu

Alabasterweißen Grisetten.

Ja, ändern wird sich die ganze Welt

Durch diese moderne Leitung, –

Doch die schönsten Weiber bekommen die

Redakteure der ‹Rheinischen Zeitung›!

Auflösen wollen sie alles schier;

Oh, Lästrer sind sie und Spötter!

Kein Mensch soll in Zukunft besitzen mehr

Privateigentümliche Götter.

Die Religion wird abgeschafft,

Nicht glauben mehr soll man an Rhenus,

An den Nußlaub- und Rebenbekränzten, und nicht

An die Mediceische Venus.

Nicht glauben an Kastor und Pollux – nicht

An Juno und Zeus Kronion;

An Isis nicht und Osiris nicht

Und an deine Mauern, o Zion!

Ja, weder an Odin glauben noch Thor,

An Allah nicht und an Brahma –

Die ‹Neue Rheinische Zeitung› bleibt

Der einzige Dalai-Lama.»

Da schwieg der Herr Regierungsrat,

Und nicht wenig war ich verwundert:

Sie scheinen ein sehr gescheiter Mann

Für unser verrückt Jahrhundert!

Ich bin entzückt, mein werter Herr,

Von ihrer honetten Begleitung –

Ich selbst bin ein Redakteur

Von der «Neuen Rheinischen Zeitung».

Oh, fahren sie fort, so unsern Ruhm

Zu tragen durch alle Lande –

Sie sind als Mensch und Regierungsrat

Von unbeschränktem Verstande.

Oh, fahr er fort, mein guter Mann –

Ich will ihm ein Denkmal setzen

In unserm heitern Feuilleton –

Sie wissen die Ehre zu schätzen.

Ja, wahrlich, nicht jeder Gimpel bekommt

Einen Tritt von unsern Füßen –

Ich habe, mein lieber Regierungsrat,

Die Ehre, Sie höflich zu grüßen.[312]

Die vergnügte Selbstbeschreibung gewährt auch einen ironischen Seitenblick auf die Atmosphäre, die in den Redaktionsstuben der Neuen Rheinischen herrschte. Er bezweifle, schreibt Engels in einer Erinnerung an Georg Weerth, «ob je eine andere Zeitung ein so lustiges und schneidiges Feuilleton hatte».[313] Diese Angriffslust und Freude am Spott macht auch vor dem Umgang der Redakteure untereinander nicht halt.

Natürlich gibt es da auch Häkeleien und Mäkeleien, die tägliche Arbeitsbelastung ist gewaltig, und es gibt kein anderes Blatt, das sich über die Vorgänge in Europa so gut informiert zeigt; man kann sich vorstellen, welches Maß an Information und Recherche das den Mitarbeitern abverlangt. Da mußte einer schon das Naturell von Engels haben, von dem Marx sagt, daß er «ein wahres Universal-Lexikon ist, arbeitsfähig zu jeder Stunde des Tages und in der Nacht, voll und nüchtern, quick im Schreiben und Begreifen wie der Teufel».[314] Da die meisten nicht so begabt und arbeitswütig sind, nimmt er auch am ehesten Anstoß.

Als Marx im August vier Wochen auf Reisen geht und Engels die Chefposition übernimmt, kommt es prompt zu ständigen Reibereien und persönlichen Querelen, die Stimmung befindet sich bei Marxens Rückkehr auf dem Nullpunkt, und es bedarf seines glättenden Talentes, die aufgebrachten Gemüter zu beschwichtigen. Fortan wird «Lupus», ohnehin so etwas wie Chef vom Dienst, Marx bei Abwesenheit vertreten.

Doch verbissener Arbeitseifer unter diktatorischer Betriebsführung sind gewiß nicht die beherrschenden Merkmale dieser Redaktion. Dafür haben alle viel zuviel Vergnügen an den bösen Hieben, die sie ihren Gegnern verpassen, Spaß daran, endlich eine eigene Zeitung von Gewicht zu machen. Und gerade Marx und Engels sind wie Weerth bar jeder Prüderie, Freunde sinnlichen Vergnügens und ausgelassener Scherze, entzückte Leser seiner Feuilletons – auch wenn da die Neue Rheinische Zeitung als «der einzige Dalai-Lama» glossiert wird.

Die meisten Leitartikel dieser ersten Monate stammen aus der Feder Engels’. Marx ist als Chefredakteur vollauf damit beschäftigt, die Linie des Blattes zu bestimmen und in den Beiträgen der Mitarbeiter zur Geltung zu bringen. Er hat nicht nur die Redaktion, sondern auch die Korrespondenzen zu organisieren und die europäischen Verbindungen aufzubauen, Kontakte zu verwandten Zeitungen in Italien, Frankreich, England. Auch bei steigender Auflage bleibt die Finanzierung der Neuen Rheinischen ein beständiges Problem. Sie verschlingt auch das kleine Vermögen von 6000 Talern, das er von seiner Mutter erhalten hat. Für die ausscheidenden Aktionäre müssen neue Geldgeber gefunden werden. Leser, Käufer müssen geworben werden; Marx nutzt dafür auch die Beziehungen zu den demokratischen Gesellschaften, die Zeitung wird in den Werkstätten verteilt und verlesen.

Doch dies ist nicht allein bestimmend. Engels ist eben auch der behendere Schreiber – «quick im Schreiben und Begreifen wie der Teufel» –, liest flüssig in mehreren Sprachen – «ein wahres Universal-Lexikon» – und verarbeitet die Nachrichten mühelos zu lebendigen Schilderungen und schlüssigen Kommentaren – «arbeitsfähig zu jeder Stunde des Tags und in der Nacht, voll und nüchtern». Da bedarf es keiner Anweisungen des Chefredakteurs und keiner langwierigen Korrekturen, die Ansichten stimmen überein.

Beide sind überzeugt, daß die Ereignisse des Februar und März nur Ausgangspunkte einer langen revolutionären Bewegung sein können: Die wirkliche Erhebung des Proletariats muß folgen. Die Pariser Juniereignisse bieten Gelegenheit, dies in aller Deutlichkeit zu verkünden.

Die Wahlen zur französischen Nationalversammlung hatten im April eine bürgerliche Mehrheit ergeben. Im Mai kam es zu Unruhen und Massenaufmärschen gegen ihre restriktive Politik. Im Juni werden die gerade errichteten Nationalwerkstätten wieder geschlossen, und darauf bricht der Aufstand los. Brot oder Tod und Arbeit oder Tod sind die Parolen der erbitterten Arbeiter, die sich um ihre Erfolge in der Februarrevolution betrogen sehen und an Blanquis Losung «Recht auf Arbeit» geglaubt hatten. Die Kammer erteilt Kriegsminister Cavaignac diktatorische Vollmachten, und er läßt die Aufständischen hinter den Barrikaden von Paris brutal zusammenschießen.

Die Neue Rheinische Zeitung stellt sich als einziges deutsches Blatt sofort auf die Seite der Insurgenten. Was ihre Revolution von allen bisherigen unterscheidet, schreibt Engels, ist ihre vollkommene Illusionslosigkeit. Keine Begeisterung, kein Patriotismus – es geht um die Existenz. «Die Junirevolution ist die Revolution der Verzweiflung, und mit dem schweigenden Groll, mit der finstren Kaltblütigkeit der Verzweiflung wird sie gekämpft; die Arbeiter wissen es, daß sie einen Kampf auf Leben und Tod führen, und vor dem furchtbaren Ernst dieses Kampfes schweigt selbst der französische heitre Esprit.»[315] Engels gibt in mehreren Artikeln minuziöse Schilderungen der Straßenkämpfe vom 23. bis 25. Juni in Paris, schildert die Taktik der Aufständischen, deren militärischem Führer Kersausie niemand den Ruhm nehmen könne, «daß er zuerst den Straßenkampf organisiert hat». Nur der ungeheuren Übermacht der Nationalgarde und den brutalen Mitteln Cavaignacs, der mit Artillerie gegen Barrikaden und Häuser vorging, gelang die Niederwerfung dieser ersten wirklichen Arbeiterrevolution.

«Die Tapferkeit, mit der die Arbeiter sich geschlagen haben, ist wahrhaft wunderbar. Dreißig- bis vierzigtausend Arbeiter, die sich drei volle Tage halten gegen mehr als achtzigtausend Mann Soldaten und hunderttausend Mann Nationalgarde, gegen Kartätschen, Granaten und Brandraketen, gegen die noble Kriegserfahrung von Generälen, die sich nicht scheuen, algierische Mittel anzuwenden! Sie sind erdrückt und großenteils niedergemetzelt worden. Ihren Toten werden nicht die Ehren erwiesen werden wie den Toten des Juli und des Februar; aber die Geschichte wird ihnen einen ganz andern Platz anweisen, den Opfern der ersten entscheidenden Feldschlacht des Proletariats.»[316]

In der gleichen Ausgabe der Rheinischen Zeitung sekundiert Marx in einem seiner seltenen Artikel mit einem vehementen Angriff auf die Bourgeoisie, die immer nur ihre schöne bürgerliche Ordnung hochgehalten habe. «Die trikolore Republik trägt nur mehr eine Farbe, die Farbe der Geschlagenen, die Farbe des Bluts. Sie ist zur roten Republik geworden.» Die vielgepriesene Fraternité, so habe sich jetzt erwiesen, sei nichts anderes als der Bürgerkrieg – «der Bürgerkrieg in seiner fürchterlichsten Gestalt, der Krieg der Arbeit und des Kapitals». Und er proklamiert das Vorrecht der demokratischen Presse, den geschlagenen Plebejern den Lorbeer um die drohend finstre Stirn zu winden.[317]

«Da verließ uns der letzte Rest der Aktionäre», schreibt Engels. Sie sind gewiß nicht weniger empört über die unablässigen Attacken, mit denen er die deutschen Verhältnisse bestürmt. Das Resümee zieht bereits eine Kurzmeldung der Neuen Rheinischen Zeitung, die noch am Anfang der zahlreichen Berichte über die Entwicklung in der Berliner und der Frankfurter Nationalversammlungen steht.

«Köln, 11. Juni. Die beiden Versammlungen, die Frankfurter und die Berliner, haben feierlich ihre Inkompetenzerklärung zu Protokoll gegeben. Die eine erkennt durch ihr Votum in der schleswig-holsteinischen Frage den Bundestag als ihre vorgesetzte Behörde an. Die andere desavouiert durch ihren Beschluß … nicht nur die Revolution; sie gesteht ausdrücklich, nur zur Vereinbarung der Verfassung berufen zu sein, und erkennt damit das Grundprinzip des vom Ministerium Camphausen vorgelegten Verfassungsentwurfes an. Beide Versammlungen haben sich richtig gewürdigt. Beide sind – inkompetent.»[318]

Die Geschehnisse der folgenden Monate bestätigen die Richtigkeit dieser Prognosen.

Engels verfolgt die Entwicklung ohne Illusionen und zeigt in seinen Berichten, daß sie in internationalen Maßstäben zu sehen ist. Er schreibt über den Prager Aufstand, die englischen Verhältnisse und die Rückschritte in Belgien und in Italien. «Die Italiener haben sich von den Ereignissen des März ebenso düpieren lassen wie die Deutschen. Jene glaubten, mit der Fremdherrschaft sei es nun jedenfalls zu Ende; diese meinten, das alte System sei für immer zu Grabe getragen. Statt dessen ist dort die Fremdherrschaft ärger als je, während in Deutschland das alte System sich von den paar Schlägen im März wieder erholt hat und mit mehr Wut und Rachedurst als vorher wirtschaftet.»[319]

Besondere Aufmerksamkeit widmet er den Geschehnissen um Polen. Denn Programmpunkt zwei der Neuen Rheinischen heißt: Krieg mit Rußland und Wiederherstellung Polens. Wenn eine freie Entwicklung der Völker Europas möglich werden soll, so die Überlegung, dann muß zuerst die reaktionäre Großmacht im Osten geschlagen werden. Und Polen gegenüber hat Deutschland eine besondere Schuld abzutragen, denn Jahrhunderte beteiligte es sich an seiner Unterdrückung und Zerstückelung. Vor diesem Hintergrund formuliert Engels den Grundsatz auswärtiger Politik: «Jetzt, wo die Deutschen das eigene Joch abschütteln, muß sich auch ihre ganze Politik dem Auslande gegenüber ändern, oder in den Fesseln, womit wir fremde Völker umketten, nehmen wir unsere eigene junge, fast nur geahnte Freiheit gefangen. Deutschland macht sich in demselben Maß frei, worin es die Nachbarvölker freiläßt.»[320]

Natürlich ist diese Wechselwirkung wohlerwogen. Wenn Deutschland mit Taten für die Befreiung der Völker draußen eintritt, wird es auch die konterrevolutionären Kräfte im Innern überwinden – und das heißt in erster Linie Preußen. Deshalb auch verfolgt Engels mit so höhnischen Angriffen die nutzlosen «Vereinbarungsdebatten» in Berlin – mehr als dreißig Artikel veröffentlicht er darüber. Die Nationalverfassung hätte die Aufgabe, die Volkssouveränität gegen den König durchzusetzen und den alten Staatsapparat zu zerschlagen. Das ginge nur durch einen entschlossenen Griff nach der Macht: Einführung der allgemeinen Volksbewaffnung, Bildung von Bürgergarden oder Arbeiterarmeen. Es bietet sich sogar ein Ansatz dazu: «Am 14. Juni dringt das Volk, empört über die Verleugnung der Revolution durch die Vereinbarer, auf das Zeughaus ein. Es will eine Garantie gegen die Versammlung haben, und es weiß, daß Waffen die beste Garantie sind. Das Zeughaus wird gestürmt, das Volk bewaffnet sich selbst.»[321]

Aber der Zeughaussturm ist ein Ereignis ohne unmittelbare Resultate, eine auf halbem Wege stehengebliebene Revolution. Die altpreußische Nationalversammlung packt die Gelegenheit nicht etwa beim Schopf, sondern distanziert sich von diesem Akt des Volkes und verleugnet es. Selbst die Berliner Linke wagt daraufhin nur zu zischen – welcher Heldenmut!

Es gäbe noch eine andere Chance, die Revolution zu retten, den Sieg der Demokratie herbeizuzwingen – drei Monate später, im September. Sie liegt in den Händen der Frankfurter Nationalversammlung und betrifft die Schleswig-Holstein-Frage.

Die nach der Erhebung gegen Dänemark in Kiel entstandene Landesversammlung ist aus allgemeinen und direkten Wahlen hervorgegangen; der ihr jetzt von der liberalen Regierung vorgelegte Verfassungsentwurf ist der demokratischste, der je in deutscher Sprache abgefaßt worden war, Schleswig-Holstein damit fortschrittlicher als das ganze übrige Deutschland. Der Krieg zu seiner Verteidigung und Eingliederung in den Deutschen Bund ist darum nach Engels ein wirklicher Revolutionskrieg. Die Nationalversammlung hat dazu durch die Entsendung von Bundestruppen ihren Beitrag geleistet.

Doch wer stand von Anfang an auf seiten Dänemarks? Die konterrevolutionären Mächte Rußland, England und Preußen. Sie haben die deutsche Revolution und die deutsche Einheit am meisten zu fürchten: Preußen hörte damit auf zu existieren, England verlöre den deutschen Markt, und Rußland würde selbst der Demokratie ausgeliefert. Beweis: der schmähliche Waffenstillstand, der in Malmö von Preußen gewährt wird.

Jetzt hat die deutsche Nationalversammlung ihre Chance. Wenn sie den Waffenstillstand verwirft, so wird dies der Krieg Deutschlands gegen Preußen, England und Rußland sein, mit Polen und Italien an der Seite freilich – «ein Krieg, der ‹das Vaterland in Gefahr› bringt und gerade dadurch rettet, indem er den Sieg Deutschlands vom Siege der Demokratie abhängig macht».

Engels dramatisiert die Bedeutung dieser Entscheidung, denn er macht sich ohnehin keine falschen Vorstellungen. Die feige Bourgeoisnatur ist zu mächtig – und vor allem werden die bürgerlichen Abgeordneten in der Paulskirche nicht ihre eigenen Klasseninteressen gefährden, indem sie sich den Stürmen eines europaweiten revolutionären Krieges aussetzen. Allerdings, sagt Engels, sie haben so oder so nichts zu gewinnen: «Die Bourgeois und Junker in Frankfurt mögen sich keine Illusionen machen darüber: Beschließen sie, den Waffenstillstand zu verwerfen, so beschließen sie ihren eigenen Sturz, geradesogut wie die Girondins in der ersten Revolution, die am 10. August tätig waren und für den Tod des Exkönigs stimmten, damit ihren eigenen Sturz am 31. Mai vorbereiteten. Nehmen sie dagegen den Waffenstillstand an, so beschließen sie ebenfalls ihren eigenen Sturz, so begeben sie sich unter die Botmäßigkeit von Preußen und haben gar nichts mehr zu sagen. Sie mögen wählen.»[322]

Nun, sie stimmen erst dagegen und nehmen dann doch die preußische Entscheidung hin. Engels schätzte sie richtig ein: Die Ehre Deutschlands ist in schlechten Händen!

Die Arbeit an der Tagespresse ist für Engels eine Lust. Schließlich muß es jemanden geben, der «dieser langweiligen Philisterposse, die man deutsche Revolution nennt», die eigentlichen Prinzipien einer radikalen Revolution vor Augen hält – und das ist die Neue Rheinische Zeitung. Andererseits kann es ihn nicht befriedigen, «für dies grobklotzige Publikum leitende Artikel» zu schreiben, die zwar gehöriges Aufsehen erregen, aber wenig praktische Wirkung erreichen. Ein Mann vom ungestümen Tatendrang Engels’ muß dazu Felder haben, wo er unmittelbar wirken, etwas tun kann, was die Verhältnisse in Bewegung hält.

Drei Gründe hat es gegeben, die Engels und Marx bei ihrer Rückkehr Köln zum Standort wählen ließen. Einmal kennen sie sich in den Rheinlanden am besten aus, sie sind dort zu Hause. Dann ist Köln das Zentrum der Rheinprovinz, in der die industrielle Entwicklung und die wirtschaftlichen Verhältnisse am weitesten fortgeschritten sind. Und schließlich gilt dort nicht das rückständige feudale preußische Landrecht, sondern der bürgerliche Code Napoleon, der Pressefreiheit und politischer Agitation einen größeren Spielraum gewährt und den Polizeibehörden weniger Handhabe bietet, gegen Vergehen einzuschreiten. Nicht zu vergessen: Köln ist die zweitgrößte Stadt Preußens, die Rheinprovinz sein bedeutendstes Wirtschaftszentrum. Was sich dort bewegt, kann nicht übergangen werden. Das fordert zu politischen Aktivitäten an der Basis heraus.

Nachdem im allgemeinen Umbruch mit den alten Stützpunkten des Bund der Kommunisten nicht mehr zu rechnen ist und der Arbeiterverein in Köln zu stark unter dem Einfluß Gottschalks steht, wenden Marx und Engels ihre Aufmerksamkeit der Kölner Demokratischen Gesellschaft zu. Das entspricht auch der taktischen Linie, die sie in der Politik der Neuen Rheinischen verfolgen: den Kampf gegen Monarchie, Feudalismus und Großbürgertum durch das Bündnis mit der demokratischen bürgerlichen Linken zu stärken. Das Vorgehen der beiden ist schon aus Brüsseler Zeiten vertraut. Sie halten ihre Anhänger zum Beitritt in die entsprechende Organisation an, Engels übernimmt für sie die Rolle des Berichterstatters und Wortführers, und Marx rückt vermittelnd in die Führungspositionen ein.

Mitte Juni tagt in Frankfurt der erste demokratische Kongreß mit Delegierten aus 89 Vereinen und Arbeiterorganisationen. Er erklärt sich für die demokratische Republik und fordert den Zusammenschluß aller demokratischen Vereine und die Schaffung von Kreisausschüssen. Insgesamt hat diese Initiative wenig Folgen; doch in Köln wird sie sofort aufgegriffen. Die Demokratische Gesellschaft entsendet Marx in eine Kommission, die am 24. Juni mit Vertretern des Arbeitervereins und des Verein für Arbeiter und Arbeitgeber über die Bildung eines Kölner Zentralausschusses und eines Rheinischen Kreisausschusses der Demokraten verhandelt. Über diese Absicht debattiert am nächsten Abend der Arbeiterverein im Kölner Gürzenich. Es ist offenbar eine ziemlich heftige Volksversammlung, denn Polizei und Staatsanwaltschaft nehmen sie zum Vorwand, gegen die ganze verwünschte Richtung vorzugehen. Am 3. Juli werden Gottschalk und Anneke in der Morgendämmerung verhaftet.

Die Neue Rheinische veröffentlicht darüber sofort eine Kurzmeldung und dann einen ausführlichen Artikel, in dem von Mißhandlungen und Tätlichkeiten überdies betrunkener Gesetzeshüter bei der Verhaftung Annekes berichtet wird. Zudem wird der Verhaftungsgrund, «aufrührerische Rede», in Zweifel gezogen, weil der Code pénal den Strafbestand des preußischen Landrechts «Erregung von Mißvergnügen» nicht kenne und nur unmittelbare Aufforderung zu Komplotten unter Strafe stelle. Aber der Staatsanwalt habe ja schon lange nach Anlässen gesucht. «Herr Oberprokurator Zweiffel soll außerdem erklärt haben, daß er binnen 8 Tagen mit dem 19. März, mit den Klubs und der Preßfreiheit und andern Ausartungen des bösen Jahres 1848 zu Köln am Rhein ein Ende machen werde. Herr Zweiffel gehört nicht zu den Skeptikern.»[323]

Der Vorgang hat zweierlei Folgen.

Einmal leitet die Staatsanwaltschaft umgehend Untersuchungen gegen den oder die mutmaßlichen Verfasser des Artikels wegen «Verleumdungen resp. Beleidigungen» ein, die sich Wochen hinziehen. Marx wird verhört, der Herausgeber Hermann Korff beschuldigt, die Redaktion einer Haussuchung unterworfen, Engels und Dronke werden vernommen; im September spitzt sich der Verdacht auf Engels als Autor des inkriminierten Artikels zu. Das prompte Eintreten für Gottschalk und Anneke und erst recht die Schikanen der Behörden sichern der Partei der Neuen Rheinischen Zeitung Sympathien in der Bevölkerung – ein Bonus, den Marx und Engels sofort nutzen.

Mit der neuerlichen Verhaftung Gottschalks wird für sie der Weg frei, endlich auch im Arbeiterverein ihre striktere Linie durchzusetzen. Joseph Moll wird dort zum neuen Präsidenten gewählt, Schapper als Vizepräsident – er ist als Korrektor auch Mitarbeiter der Neuen Rheinischen. Mit solchen Bundesgenossen fällt es nicht schwer, die Zusammenarbeit der drei Kölner Vereine voranzutreiben.

Das erste Aktionsfeld bleiben die Versammlungen der Demokratischen Gesellschaft. Dort setzt Engels sowohl die Kritik an der preußischen Nationalversammlung fort als auch Aufträge an den Abgeordneten Karl d’Ester durch; dort macht er Stimmung gegen die Weigerung der preußischen Regierung, Marx das beantragte Bürgerrecht zu verleihen; dort berichtet er über die Ausweisungsandrohungen der Polizei gegen den Bürger Schapper. Auf der Generalversammlung am 11. August führen Wilhelm Wolff, der provisorische Präsident Marx sowie Engels das Wort; Moritz Rittinghausen und der Berliner Abgeordnete Anton Gladbach sekundieren. Rittinghausen, der befreundete Rechtsanwalt Karl Schneider und Heinrich Bürgers sollen dem Regierungspräsidenten einen Protest gegen die Polizeimaßnahmen betreffs Schapper und Marx vortragen. Per Akklamation verabschiedet die Versammlung eine weitere Protestadresse an die Frankfurter Nationalversammlung gegen die Einverleibung Posens in den Deutschen Bund. «Die Freiwerdung Polens ist eine Existenzfrage für Deutschland», heißt es in der Begründung; man erkennt die Handschrift. In der Neuen Rheinischen läuft gleichzeitig die Artikelserie Engels’ über die Polendebatte in Frankfurt.

Eine Woche zuvor schon war der zweite Schritt getan. Der Kölner Zentralausschuß lud die demokratischen Vereine der Rheinprovinz zu einem Kreiskongreß nach Köln, unter den sechs Unterzeichnern stellen Moll und Schapper, Marx und Karl Schneider die Mehrheit.

Abgeordnete von 17 Organisationen nehmen an diesem ersten rheinischen Demokratenkongreß teil, der am 13./14. August im «Stollwerkschen Lokal» stattfindet. Das provisorische Kölner Gremium wird von ihnen als Rheinischer Kreisausschuß bestätigt. Engels hält eine Rede, in der er die gemeinsame Stoßrichtung vorgibt: «Der Charakterzug der Rheinlande ist Haß gegen das Beamten- und Stockpreußentum; diese Gesinnung wird hoffentlich fortdauern.»[324] Nur aus dem Zerfall der sogenannten deutschen Großmächte – so schreibt er kurz darauf in aller Offenheit – wird die deutsche Einheit hervorgehen. «Berlin ist nicht und wird nie werden der Sitz der Revolution, die Hauptstadt der Demokratie.»[325] Diese Bewegung muß vielmehr von der Rheinprovinz ausgehen, sie wird den Umschwung der Dinge beschleunigen.

Dieser Frontalangriff ist um so provokanter, als am gleichen Tag Friedrich Wilhelm IV. zum Dombaufest in Köln weilt. Und da belehrt der Preußenherrscher die zum «Versöhnungsfest» herbeigeeilten Frankfurter Abgeordneten im Roten Saal des Regierungsgebäudes mit unverkennbar drohendem Unterton: «Seien Sie überzeugt, daß ich nie vergessen werde, welch ein großes Werk zu gründen Sie berufen sind, wie ich überzeugt bin – jetzt erhob er plötzlich die Stimme und setzte in artikuliertem Ton hinzu –, daß Sie nicht vergessen werden, daß es in Deutschland Fürsten gibt und daß ich zu diesen gehöre.»[326]

Die Teilnehmer des Demokratenkongresses vergessen es nicht. Sie beschließen, die Zusammenarbeit untereinander zu verbessern, mit den Bürgerwehren Kontakt zu halten – Engels gehört zur 16. Kompanie in Köln –, die Agitation in die Fabriken und Dörfer zu tragen, Volksversammlungen vorzubereiten. In Düsseldorf übernimmt Ferdinand Lassalle, der gerade im sogenannten Kassettenprozeß über die Anklagebehörde triumphiert hatte und vom Volk stürmisch gefeiert wird, die Führungsrolle im Demokratischen Volksklub. In Köln fällt die Hauptlast der Arbeit auf Engels, denn Marx unternimmt kurz darauf eine dreiwöchige Reise nach Berlin und Wien. Ende August veranstaltet Stephan Born in Berlin einen Arbeiterkongreß mit Delegierten aus preußischen und sächsischen Vereinen, auf dem die Arbeiterverbrüderung gegründet wird.

Denn es gärt unterdes auch in Berlin, das seit dem Zeughaussturm nicht mehr recht zur Ruhe gekommen ist. Brutale Übergriffe des Militärs in Schweidnitz, Proteste deshalb in der Nationalversammlung; schwindendes Vertrauen in das zerstrittene Ministerium Auerswald, gegen das der König selbst mit seiner Hofkamarilla intrigiert; Gerüchte über einen Waffenstillstand, Zusammenstöße von Truppen mit der aufgebrachten Bevölkerung, ein König, der die ganze Garnison wieder in der «treulosen Stadt» haben will, um «eine andere Sprache» führen zu können: Die Situation spitzt sich drastisch zu. Arnold Ruge schreibt im Berliner Organ der demokratischen Partei, der Reform, am 26. August: «Genug, der Augenblick, in dem wir leben, zeigt uns eine solche Spannung der feindlichen Gegensätze gegeneinander, daß wir nichts Geringeres zu erwarten haben als einen neuen allgemeinen Ausbruch der europäischen Revolution. Diese zweite Revolution wird in Deutschland die reelle Demokratie, in Frankreich die soziale Republik hervorbringen.»[327]

Am selben Tag wird in Malmö jener Waffenstillstand zwischen Preußen und Dänemark geschlossen, der die schlimmsten Befürchtungen bestätigt und alle Errungenschaften Schleswig-Holsteins preisgibt: die Verfassung, die Regierung und die Einheit mit dem Deutschen Bund. Auf die Nachricht davon schreibt Jacob Grimm aus Frankfurt an seinen Bruder Wilhelm: «Du kannst dir vorstellen, welch unseligen eindruck hier der abgeschlossene waffenstillstand macht, und morgen wirds eine heiße sitzung geben, die ehre sollte uns doch über alles gehen, und ehre und macht würde den materiellen Verlust an der ostsee bald ersetzt haben. ich begreife nicht, wie der könig solch einen vertrag ratifizieren kann, der Preussen unsrer deutschen einheit wieder schroff entgegenstellt, manche meinen hier, es sei tunlich, den krieg auch ohne Preussen fortzuführen … Bei unsrer Versammlung wird die notwendige folge dieser mißgriffe sein, daß das zentrum zur linken neigt und zu ihr übergeht. Wie kann Deutschland vertrauen setzen auf Preussen, das ihm bei dieser gelegenheit das notwendige opfer nicht brachte und sich von seiner augenblicklichen verlegenheit dahin verleiten liess, die ehre des vaterlandes aufs spiel zu setzen. Ganz Europa wird schadenfroh zuschauen.»[328]

Engels hat recht, wenn er in der Neuen Rheinischen schreibt, der deutsch-dänische Krieg sei «ein populärer Krieg». Und auch der preußische Generalstabsoffizier Helmuth von Moltke – einstmals in dänischen Diensten – hat recht, wenn er gegenüber seinem Bruder erklärt: «Die Zeit ist ernst, ein Bruch fast unvermeidlich, ein Bruch mit der Revolution in Preußen und mit Deutschland, soweit es in Frankfurt repräsentiert ist.»[329]

Dies ist die Stunde der Linken. Die Empörung über Preußens Verrat an Deutschland treibt ihr Parteigänger aus dem gemäßigten Lager zu, auf die sie bisher nicht zählen konnte. In der Paulskirche stimmen 238 gegen 211 Abgeordnete zunächst für die Sistierung des Abkommens. In Köln versucht Engels, die Kräfte der Empörung für einen zweiten revolutionären Schub zu nutzen – zur Wiederherstellung der deutschen Ehre.

Für den 7. September ruft die Redaktion der Neuen Rheinischen Zeitung mit der Demokratischen Gesellschaft zu einer Protestkundgebung auf. An die 3000 Menschen strömen in die Bauchsche Reitbahn, Tausende stehen vor den Toren. Die Versammlung beschließt unter stürmischem Beifall eine Adresse an die Frankfurter Nationalversammlung mit der Forderung, den Waffenstillstand zu verwerfen. Die Begründung ist am nächsten Tag in Engels’ Leitartikel in der Neuen Rheinischen nachzulesen, die Adresse liegt in Kurzform an den Straßenecken zur Unterschrift aus und wird danach abgesandt.

Am 8. September findet eine erregte Sitzung der Demokratischen Gesellschaft statt. Eine Deputation wird beauftragt, beim Generalprokurator gegen die Verhaftung Ferdinand Freiligraths in Düsseldorf zu protestieren. Als bekannt wird, daß Joseph Weyll verhaftet werden soll, weil er im Arbeiterverein Freiligraths Gedicht «Die Toten an die Lebenden» verlesen hat, beschließen die 3000 Besucher, sich korporativ «des gleichen Verbrechens schuldig zu machen» und sprechen Weyll im Chor die Verse nach:

Euch muß der Grimm geblieben sein – o, glaubt es uns, den Toten!

Er blieb Euch! Ja, und er erwacht! Er wird und muß erwachen!

Die halbe Revolution zur ganzen wird er machen!

Er wartet nur des Augenblicks: dann springt er auf allmächtig;
gehobnen Armes, wehnden Haars dasteht er wild und prächtig!

Die rost’ge Büchse legt er an, mit Fensterblei geladen:

Die rote Fahne läßt er wehn hoch auf den Barrikaden![330]

Auf der Komiteesitzung des Arbeitervereins am 11. September sprechen zwei Redakteure der Neuen Rheinischen Zeitung: Engels über die Möglichkeiten einer Organisation der Arbeit und die Ursachen des Mißerfolges der französischen Nationalwerkstätten, Dronke über die politische Lage: Der Kampf zwischen Königtum und Volk werde unvermeidlich.

Am Abend des gleichen Tages, an dem Marx in die aufgeregte Stadt zurückkehrt, kommt es zu blutigen Ausschreitungen des Militärs gegen die aufgebrachten Bürger und Verwüstungen. Die Bevölkerung belagert darauf das Rathaus, verlangt Abzug des Regimentes und Bewaffnung der Bürgerwehr. In ihren Reihen werden Rufe nach einem Sicherheitsausschuß laut, der das Volk gegenüber Stadtrat und Regierung vertrete.

Wenn nicht die Idee, so geht doch die Initiative dazu wieder von dem alten Kreise aus. In einer gemeinsamen Sitzung am späten Abend des 12. September beschließen die Leiter der Demokratischen Gesellschaft und des Arbeitervereins, am nächsten Mittag eine Volksversammlung auf dem Frankenplatz zu veranstalten. Maueranschläge fordern zur Teilnahme auf, Mitglieder des Arbeitervereins und Redakteure der Neuen Rheinischen eilen als Ausrufer mit der Schelle durch die Straßen.

Auf dem Frankenplatz drängen sich am 13. September 5000 bis 6000 Menschen. Die Rednertribüne ist in den Farben Schwarz-Rot-Gold ausgeschlagen. Wilhelm Wolff betritt sie als erster, nennt die Wahl eines Ausschusses als Zweck der Versammlung und schlägt Heinrich Bürgers als ihren Präsidenten vor, was durch Akklamation angenommen wird. Der Präsident erteilt dann wieder Wolff das Wort zu der Erklärung, der Sicherheitsausschuß solle als Repräsentant der bislang in den gesetzlichen Behörden nicht vertretenen Bevölkerungsteile fungieren. Engels, Heinrich Becker und Dronke unterstützen den Vorschlag, der unter stürmischem Beifall gegen fünf Stimmen angenommen wird. Es werden 30 Mitglieder gewählt. Darunter sind alle anwesenden Redakteure der Neuen Rheinischen Zeitung: Bürgers, Engels, Wilhelm Wolff, Marx, Dronke; vom Arbeiterverein Schapper, Moll, Weyll und drei andere; von der Demokratischen Gesellschaft Schneider und Rittinghausen. Die anderen sind bürgerliche Demokraten. Für Anneke und Gottschalk, die sich in Haft befinden, werden zwei Stellvertreter bestimmt.

Dann legt Engels der Versammlung noch eine geharnischte Erklärung an die Adresse der Preußischen Nationalversammlung vor, die in die Aufforderung der Kundgebung an die Abgeordneten mündet, «bei einem Versuch zur Auflösung der Versammlung ihre Pflicht zu tun und ihre Plätze selbst der Gewalt der Bajonette gegenüber zu behaupten».[331] Nach einstimmiger Annahme dieser Resolution löst sich die Volksversammlung friedlich auf.

Am Abend noch konstituiert sich der frisch gewählte Ausschuß mit Becker als Vorsitzendem und zeigt dem Königlichen Regierungspräsidenten von Wittgenstein seinen Anspruch an: «Der Zweck des Ausschusses ist, wo möglich im Einverständnisse mit den gesetzlich konstituierten Behörden, zur Aufrechterhaltung der Ruhe und Ordnung der Stadt Köln und zur Beseitigung aller unnützen Tumulte und Aufläufe zu wirken; – zugleich aber als einziges, aus direkter Volkswahl hervorgegangenes und direkt dem Volke verantwortliches Comité mit allen gesetzlichen Mitteln darüber zu wachen, daß die Eroberungen der Revolution, die mit dem Blute des Volkes erkämpften Rechte nicht geschmälert werden.»[332]

Natürlich lösen diese Aktionen mit ihrer gewaltigen Resonanz helle Aufregung unter der braven Bürgerschaft aus. Volksversammlungen unter freiem Himmel, Volksvertretungen für die Rechte der Revolution – die Ordnung scheint aus den Fugen zu geraten. Der Regierungspräsident hatte es nicht für tunlich gehalten, die Versammlung zu verhindern, weil sie «bei dem unzuverlässigen Geiste» der Bürgerwehr zu viele militärische Kräfte erfordert hätte. Auch im nachhinein kann er den Ausschuß nicht verbieten, weil dessen Erklärung und seine Darstellung in der Neuen Rheinischen Zeitung keine strafgesetzliche Handhabe bieten. Selbst der Staatsprokurator Hecker entdeckt keine genügende Veranlassung, gegen die Mitglieder einzuschreiten.

Doch der verängstigte Bürgerverein wittert natürlich völlig zu Recht die Gefahr der roten Republik, den ersten Schritt zur Revolution in Köln, denn dieser frei gewählte Sicherheitsausschuß könnte sich nach französischem Vorbild sehr wohl in einen «Wohlfahrtsausschuß» verwandeln, wenn die Verhältnisse weiter ins Gleiten geraten.

Das Komitee des Arbeitervereins stellt sich bereits in einem demonstrativen Beschluß hinter den Ausschuß. Und dieser Arbeiterverein ist in den letzten Wochen ungeheuer aktiv geworden. Er hat um Zulauf in Köln geworben, unter den Bauern und Fabrikarbeitern des Umlandes und auf den Dörfern neue Vereine gestiftet, zu denen es bereits gute Verbindungen gibt. Die Zeitung des Arbeitervereins hat dazu am 7. September die Losung ausgegeben: «In dem Bauern- und Arbeiterstande liegt die revolutionäre Kraft Deutschlands; dies hat sich seit dem März im größten Teile unseres Vaterlandes gezeigt … Wenn die Bauern und Arbeiter sich vereinigen, wenn sie kräftig zusammenhalten, so werden sie bald von den Feudallasten, vom Wucher und dem Druck des Kapitals befreit sein.»[333] Auf dem Kölner Frankenplatz und auf den Dörfern zirkulieren bereits die 17 «Forderungen der Kommunistischen Partei».

Kein Wunder, daß es den bürgerlichen Vertretern im Sicherheitsausschuß unwohl wird. Per Inserat in der Kölnischen Zeitung erklären neun Mitglieder ihr Ausscheiden: ein Stadtrat, drei Kaufleute, ein Redakteur, ein Bürgerwehrhauptmann, ein ehemaliger Leutnant. Sie bekommen es mit der Angst zu tun, weil die Bewegung immer weitere Kreise zieht. Sie ist spontan, aber gut organisiert. Der planende und treibende Kopf dahinter ist Friedrich Engels. Schon vier Tage nach der Kundgebung auf dem Frankenplatz findet rheinabwärts bei Worringen eine noch gewaltigere Demonstration statt.

Zu Fuß, mit Wagen und auf großen Kohlennachen strömen die Kölner Demokraten am 17. September zur Fühlinger Heide. Die Polizei versucht mit allerlei Schikanen die Versammlung zu behindern: Die Kähne werden auf Tauglichkeit geprüft, die Schiffer nach Patenten befragt, Landungsplätze verweigert. Die Soldaten in den Forts stehen unter Alarmbereitschaft, die Kanonen sind gen Norden gerichtet. Doch der Aufzug der Massen ist unaufhaltsam, schließlich sind es an die 10000, und sie kommen aus vielen Orten des Rheinlandes: Köln, Worringen, Düsseldorf, Neuß, Krefeld, Frechen, Hitdorf, Rheindorf, Bonn. Auf der Wiese ist eine große Rednertribüne aufgebaut, flankiert von zwei Fahnen in Schwarz-Rot-Gold. In der Mitte prangt jetzt indessen eine blutrote Fahne.

Auf Vorschlag Molls wird Schapper zum Präsidenten, Engels zum Schreiber (Sekretär) der Versammlung bestimmt. Sie erklärt sich mit allen gegen eine Stimme für die Republik, und zwar für die demokratischsoziale, für die rote Republik, und erkennt ihrerseits den in Köln gewählten Sicherheitsausschuß an, auf den ein dreifaches Hoch ausgebracht wird. Mehr als ein Dutzend Redner ergreifen das Wort, auch Ferdinand Lassalle. Doch die entscheidenden Impulse gehen wieder von den Redakteuren der Neuen Rheinischen aus: Sie bestimmen die Linie und sichern sie durch die Abstimmung der Versammlung. So wird auf Antrag Dronkes die Kölner Adresse an die preußische Nationalversammlung in Berlin auch auf der Fühlinger Heide einstimmig angenommen. Auf Engels’ Betreiben geht die Versammlung aber noch einen Schritt weiter. Einstimmig beschließt sie seine Vorlage an die deutsche Nationalversammlung in Frankfurt: «Die hier versammelten deutschen Reichsbürger erklären hiermit, daß sie, wenn aus der Widersetzlichkeit der preußischen Regierung gegen die Beschlüsse der Nationalversammlung und der Zentralgewalt ein Konflikt zwischen Preußen und Deutschland entstehen sollte, sie mit Gut und Blut zu Deutschland stehen werden.»[334]

Noch wissen die Versammelten nicht, wie brisant ihre kämpferische Loyalitätsadresse ist – wenn sie als Loyalität zur deutschen Revolution zu deuten ist, und darauf hat sie ihr Verfasser angelegt.

Am Abend zuvor hat die Nationalversammlung den Waffenstillstandsvertrag mit 257 gegen 236 Stimmen angenommen! Der lähmenden Beschämung der linken Abgeordneten folgt ein Sturm der Entrüstung unter dem Volk. Am selben Sonntag, als sich auf der Fühlinger Heide 10000 für die rote Republik erklären, finden sich auf der Frankfurter Pfingstweide 20000 Menschen zum Protest ein. Sie erklären die feige Majorität in der Paulskirche zu Vaterlandsverrätern und fordern von den Linken den Austritt aus der Nationalversammlung. Doch der Appell ist ein Fehlschlag, die Parlamentarier mahnen zur Mäßigung. Am Montag rüttelt das Volk an den Pforten der Paulskirche und steigt auf die Barrikaden. Arbeiter und Bauern aus dem Umland eilen zur Unterstützung der Aufständischen, Fürst Lichnowsky und Auerswald werden vor den Stadtgräben von wütenden Horden erschlagen. Der Senat ruft militärische Hilfe herbei, Ministerpräsident Schmerling übernimmt die Verantwortung. Die preußische Garnison aus Mainz, österreichische, hessische und württembergische Truppen machen den Aufstand mit Hilfe von Artillerie in den Straßen Frankfurts blutig nieder.

Engels ist nicht überrascht – «die Ehre Deutschlands liegt in schlechten Händen». Doch er hat noch eine Hoffnung, wenngleich sie nicht groß ist. Des gleichen Tages mahnt er in seinem Leitartikel: «An dem Mangel an Mut geht die ganze deutsche Bewegung zugrunde. Der Kontrerevolution fehlt der Mut zu entscheidenden Schlägen ebensosehr wie der revolutionären Partei. Ganz Deutschland, mag es rechts oder links halten, weiß jetzt, daß die gegenwärtige Bewegung zu furchtbaren Kollisionen, zu blutigen Kämpfen führen muß, sei es, um sie zu unterdrücken, sei es, um sie durchzuführen. Und statt diesen unvermeidlichen Kämpfen mutig entgegenzusehen, statt sie mit ein paar raschen, entscheidenden Schlägen ihrem Ende entgegenzuführen, schließen die beiden Parteien, die der Kontrerevolution und die der Bewegung, ein förmliches Komplott, um sie möglichst lange zu vertagen.»[335] Die Analyse ist treffend, auch wenn sie die Erfolgschance der Linken zu hoch einschätzt.

Das ist aus den unmittelbaren Kölner Eindrücken zu erklären. Auf die Nachricht vom Frankfurter Aufstand lädt der Sicherheitsausschuß mit dem Arbeiterverein und der Demokratischen Gesellschaft auf Plakaten zu einer Versammlung am 20. September ein. Am Abend ist der «Eisersche Saal» gedrängt voll, er faßt 2000 bis 3000 Menschen. Diesmal reden nur fünf Redakteure der Neuen Rheinischen Zeitung – deutlicher geht es nicht. Engels schildert ausführlich den Verlauf der Erhebung, die Versammlung bringt ein begeistertes Hoch auf die Barrikadenkämpfer aus und verabschiedet eine Proklamation, die durch Zeitungen und Maueranschläge verbreitet wird: «Art. 1. Die Mitglieder der Frankfurter sogenannten Nationalversammlung, mit Ausnahme derjenigen, welche sich dem Volke bereit erklärt haben auszutreten, sind Volksverräter; Art. 2. Die Frankfurter Barrikadenkämpfer haben sich um das Vaterland wohl verdient gemacht.»[336]

Die Stimmung steht auf Sturm. In Berlin wird am 21. September das «Ministerium der Kontrerevolution» mit dem General von Pfuel an der Spitze gebildet. Die Behörden in Köln verstehen das Zeichen. Sie kommen mit eigenen Schritten Weiterungen zuvor, noch bevor Befehl aus Berlin ergeht. Sie leiten eine Untersuchung gegen die führenden Köpfe im Sicherheitsausschuß ein: Becker, Schapper, Moll, Wilhelm Wolff, den Bürgerwehrhauptmann Karl Wachter, Bürgers und Engels. Die Anklage lautet auf «Komplott zum Umsturz» und stützt sich auf ihre Reden an die Volksversammlung in der Worringer Heide, wo die rote Republik proklamiert wurde. Gegen die fünf Erstgenannten werden am Sonntag, dem 25., Haftbefehle ausgestellt.

Montag in aller Frühe werden Becker und Schapper festgenommen. Wolff ist nicht aufzufinden; er taucht unter und setzt sich nach Dürkheim in der Pfalz ab. Wachter wird abgeführt, aber eine aufmerksam gewordene Menge holt ihn aus dem Polizeiwagen heraus. Bei Moll kommt es gar nicht soweit. Sechs Polizisten sind zu seiner Verhaftung aufgeboten; doch vor seinem Haus rotten sich aufgebrachte Leute drohend zusammen und lassen die Ordnungshüter erst auf Fürsprache Molls wieder abziehen. Reibereien sind die Folge, bei der Polizeidirektion gehen Fensterscheiben zu Bruch, die Bürgerwehr wird alarmiert.

Um 13 Uhr gibt es eine Protestversammlung auf dem Alten Markt. Die Redner sind Moll und Peter Imandt vom Arbeiterverein in Krefeld. Die Polizei hat die Kundgebung verboten, aber die Bürgerwehr widersetzt sich ihren Weisungen. Nebenan im «Gasthof Kranz» erklärt Marx dem Arbeiterverein und nachmittags im «Eiserschen Saal» der Demokratischen Gesellschaft, im Augenblick sei ein Aufstand sinnlos, weil «keine große Frage die Gesamtbevölkerung in den Kampf treibe und jede Erneute daher scheitern müsse».[337] Dennoch werden abends die ersten Barrikaden errichtet, aber der befürchtete Angriff des Militärs bleibt aus.

Am folgenden Tag wird über Köln der Belagerungszustand verhängt, das Versammlungsrecht aufgehoben, die Bürgerwehr aufgelöst und das Erscheinen der Neuen Rheinischen Zeitung und einiger anderer demokratischer Blätter verboten. Gegen Marx, Engels und andere leitet die Staatsanwaltschaft ein Verfahren wegen Veröffentlichung der «Schnapphahnski-Memoiren» und der Bürgerproklamation vom 20. September ein. Am 3. Oktober geht ein Fahndungsbefehl gegen Bürgers und Engels heraus; der Verdacht lautet auf Hochverrat. Das Signalement des Steckbriefes:

«Friedrich Engels; Stand: Kaufmann; Geburts- und Wohnort: Barmen; Religion: evangelisch; Alter: 27 Jahre; Größe: 5 Fuß 8 Zoll; Haare und Augenbrauen: dunkelblond; Stirn: gewöhnlich; Augen: grau; Nase und Mund: proportioniert; Zähne: gut; Bart: braun; Kinn und Gesicht: oval; Gesichtsfarbe: gesund; Statur: schlank.»[338]

Die süßesten Trauben, die hübschesten Mädchen: Von Paris nach Bern

Von Engels ist seit dem Abend im «Eiserschen Saal» nichts zu sehen und zu hören: Die Sympathieadresse an die Aufständischen geht auf sein Konto, im doppelten Sinn. Nach den letzten deprimierenden Nachrichten aus Frankfurt und Berlin muß ihm und Marx klargeworden sein, daß eine weitere Eskalation des Aufbegehrens in Köln allein keinen Sinn mehr hat und der Zugriff des Staatsanwaltes Hecker bevorsteht. Dadurch ist Engels als leitender Redakteur der Neuen Rheinischen Zeitung während der kritischen Wochen zuerst gefährdet. Er hat nicht nur ihre aggressivsten Berichte und Kommentare verfaßt, sondern auch bei der Organisation der Kundgebungen tatkräftig mitgewirkt, ihre Resolutionen vorbereitet und für deren Verbreitung gesorgt. Welchen Eindruck er damit in den maßgeblichen bürgerlichen Kreisen der Rheinlande gemacht hat, zeigt eindringlich ein Brief der schwer getroffenen Mutter.

«Du hast es nun bis auf die Spitze getrieben … Was ich in der letzten Zeit empfunden und gelitten habe, weiß Gott allein. Mit Beben nahm ich die Zeitung und mußte darin den Steckbrief meines Sohnes lesen … Folge des Vaters Rat, gehe nach Amerika und verlaß den Weg, den Du bis jetzt gegangen bist … Es meint es gewiß kein Mensch so gut mit Dir wie ich, warum wolltest Du denn auf meine Bitte nicht hören! Schreibe bald Deiner tief betrübten Mutter Elsie Engels.»[339]

Während Marx die Arbeiter von weiteren Provokationen der Militärs und Behörden zurückzuhalten sucht und um das Überleben der Neuen Rheinischen kämpft, taucht Engels schon unter. Als die Polizei am 30. September seine Wohnung durchsucht, findet sie nicht einmal mehr belastende Papiere, sondern nur einen aufgeräumten Haushalt. Der Aufbruch war dennoch hastig, denn Engels führt kaum Geld bei sich, seinen Paß hat er bei Marx zurückgelassen, auch Gepäck und Garderobe sind noch da.

Mit Dronke, den die Polizei gleichfalls sucht, flieht er über die Grenze nach Belgien. Aber ihre Ankunft scheint den Behörden schon avisiert. Beide werden am 4. Oktober in Brüssel verhaftet und im Zellenwagen zur französischen Grenze abgeschoben. Am folgenden Tag sind sie in Paris.

Engels liebt dies strahlende, üppige, unvergleichliche Paris – «eine Stadt, deren Bevölkerung die Leidenschaft des Genusses mit der Leidenschaft der geschichtlichen Aktion wie nie ein anderes Volk vereinigt, deren Bewohner zu leben wissen wie der feinste Epikureer Athens und zu sterben wie der unerschrockenste Spartaner».[340] Er hat sie erlebt in den letzten Jahren der Monarchie, «als die Bourgeoisie im Vollgenuß ihrer Herrschaft schwelgte», er hat sie wiedergesehen «in dem kurzen Rausch der republikanischen Flitterwochen»; und ohne Frage erhofft er sich jetzt bei seiner Rückkehr – «unfreiwillig genug, bei Hecker!» – wieder einige Belebung und Ermunterung in dieser Stadt, «die wirklich Herz und Hirn der Welt ist». Nach den stürmischen Aktivitäten und etwas ungestümen Aktionen der letzten Zeit, die so jäh ins Leere liefen, geht es ihm ja nicht viel anders als Freund Weerth, der wie er aus Köln flüchten mußte und nun ironisch glossiert:

Kein schöner Ding ist auf der Welt,

Als seine Feinde zu beißen,

Als über all die plumpen Gesell’n

Seine lustigen Witze zu reißen.

So dacht ich und stimmte die Saiten schon:

Da ward ich versetzt in Ruhstand.

Aus war der Spaß; die heil’ge Stadt Köln

Ward erklärt in Belagerungszustand.

Von Bajonetten starrte die Stadt

Wie ein Stachelschwein. Rings um den Neumarkt

Wogten die preußischen Erzengel bis

Zum Hahnentor und zum Heumarkt.

Und ein Leutnant zog vor unsere Tür

In kriegerischer Begleitung

Und proklamierte trommelnd den Tod
der «Neuen Rheinischen Zeitung». –

Da griff ich zum Stab, und ich eilte fort,

Die Brust voller Kummer und Ärger.

Zu Herrn Soherr nach Bingen floh ich; dort trinkt

Man vorzüglichen Scharlachberger.

Herr Soherr, der ist ein fröhlicher Mann,

Und im ganzen Lande wird sich

Kein Scharlachberger finden wie der

Des Herrn Soherr von sechsundvierzig.

Herr Soherr ist vierundsechzig alt,

Und sein Wein ist von sechsundvierzig;

Er duftet nach Veilchen und Rosen und schmeckt

Wie die Liebe erquickend und würzig.[341]

Aber Paris schmeckt im Oktober 1848 nicht nach Veilchen und Rosen. Die Granaten Cavaignacs hatten im Juniaufstand «die unüberwindliche Pariser Heiterkeit in die Luft gesprengt». Auf Engels wirkt diese Stadt jetzt alles andere als erquickend. «Paris war tot, es war nicht mehr Paris. Auf den Boulevards nichts als Bourgeois und Polizeispione; die Bälle, die Theater verödet; die Gamins in der Mobilgardenjacke untergegangen, für 30 Sous täglich an die honette Republik verkauft, und je dummer sie wurden, desto mehr gefeiert von der Bourgeoisie – kurz, es war wieder das Paris von 1847, aber ohne den Geist, ohne das Leben, ohne das Feuer und das Ferment, das die Arbeiter damals überall hineinbrachten. Paris war tot, und diese schöne Leiche war um so schauerlicher, je schöner sie war.»

Engels leidet es nicht länger in der Stadt, was soll er da. «Ich mußte fort, gleichviel wohin.» Das mindeste, was er braucht, ist Abwechslung. Eine Aufgabe hat er nicht, Geld nur wenig, aber Zeit genug. Eines schönen Morgens macht er sich auf, nach der Schweiz, zu Fuß – «man scheidet nicht gern von Frankreich.» Ein paar Taler hat ihm Marx nachgesandt.

Engels genießt diese Wanderung. Gut zwei Wochen braucht er für den 500 Kilometer weiten Weg nach Genf: ein wahrlich rüstiges Marschtempo, und dennoch bleibt ihm Gelegenheit genug, unterwegs gelassen seine Eindrücke zu sammeln. «La belle France! In der Tat, die Franzosen haben ein schönes Land, und sie haben recht, wenn sie stolz darauf sind.» So beginnt seine Schilderung dieser Reise – eine Liebeserklärung an das Land und auch ein Zeugnis seiner Lebensfreude. «Ganz habe ich erst verstanden, wie Paris möglich war, als ich die Loire entlangging und von da übers Gebirg mich nach den burgundischen Rebentälern wandte.»[342]

Zuerst zieht es ihn an die Loire. Er wandert über die kargen Höhen in die hübschen Flußtäler des Loiret, vorbei an dem Städtchen Malesherbes und dem Schloß Chateaubriand, folgt dann den schnurgeraden Departementstraßen nach Süden. Er übernachtet in unbekannten Dörfern und kehrt bei gastfreundlichen Bauern ein, deren Kindern er zum Dank schauerliche Fratzen von Cavaignac, Louis Napoleon und Ledru-Rollin auf einen Fetzen Papier zeichnet. Über das Plateau von Puyseaux und Bellegarde, wo ihn die ersten Rebenhänge grüßen, erreicht er bei Châteauneuf die Loire.

Den nächsten Tag führt ihn die Straße dann zwischen Gien und Briare direkt am Ufer der Loire entlang, und er hat Gelegenheit, die üppige Vegetation und das milde Klima zu loben. Der Wein in der durchwanderten Gegend ist gut und wohlfeil, die Bauern führen ein recht gutes Leben und sind gutmütig und zuvorkommend – doch Bauer bleibt Bauer, «der Barbar mitten in der Zivilisation». Isoliert und beschränkt, am Eigentum hängend und voller Verachtung gegen die Städter, sind sie die Bundesgenossen der Bourgeoisie gegen die Forderungen des Proletariats, von den modernen Problemen haben sie keine Ahnung.

«Man muß während vierzehn Tagen fast nur mit Bauern, Bauern der verschiedensten Gegenden, zusammengekommen sein, man muß Gelegenheit gehabt haben, überall dieselbe vernagelte Borniertheit, dieselbe totale Unkenntnis aller städtischen, industriellen und kommerziellen Verhältnisse, dieselbe Blindheit in der Politik, dasselbe Raten ins Blaue über alles, was jenseits des Dorfes liegt, dasselbe Anlegen des Maßstabs der Bauernverhältnisse an die gewaltigsten Verhältnisse der Geschichte wiederzufinden – man muß, mit einem Wort, die französischen Bauern gerade im Jahr 1848 kennengelernt haben, um den ganzen niederschlagenden Eindruck zu empfinden, den diese störrische Dummheit hervorbringt.»[343]

Engels macht auf dieser Wanderung durch die Provinzen eine Erfahrung, die ihm – der bislang nur in Industriegebieten und Städten gelebt und in ökonomischen Verhältnissen gedacht hat – recht gut anschlägt und sich einprägt. Die Agrarstruktur, die naturgemäßen Interessen und die Mentalität der französischen Bauern, «das gedankenloseste, tierischste Verwundern über die ganze europäische Erschütterung» der Landbevölkerung steht dem Fortgang revolutionärer Entwicklung im Wege: über sechs Millionen, zwei Drittel aller Wählerstimmen.

Mit diesem Resümee schließt er das Kapitel «Seine und Loire» ab und wendet sich einem freundlicheren Erlebnis zu: Burgund. Dem unverwüstlich heiteren und liebenswürdig gutherzigen Bauer Burgunds ist Engels noch am ehesten bereit, «seine gänzlich politische Nullität und seine Schwärmerei für Louis Napoleon» zu verzeihen. Diese spontane Nachsicht hängt ohne Frage mit dem guten Wein des Landes zusammen.

«An dem langen Abhang, der nach Auxerre hinunterführt, sah ich die ersten Burgunder Reben, zum großen Teil noch belastet mit der unerhört reichen Traubenernte des Jahres 1848. An manchen Stöcken sah man fast gar keine Blätter vor lauter Trauben.»[344] Engels ist nicht nur ein allzeit fröhlicher, sondern auch ein ungemein kenntnisreicher Liebhaber guten Weines. Sein Reisefeuilleton, das am lebendigsten ist, wo der Wein am besten, weckt die sympathische Vermutung, daß nicht zuletzt der Reiz der Weinlese ihn zu diesem weiten Fußmarsch gelockt hat. Bisher war’s ein wenig enttäuschend: Der gute Wein der Loire wächst weiter westlich. Doch dann in Auxerre, auf dem Weg nach Südosten, kommt er gerade recht zur großen Zeit der Kelter, die ganze Stadt ist rot, sogar durch die Rinnsteine fließen dunkelrote Ströme. «Wer nur in dieser roten Republik die Taschen voll Geld gehabt hätte! Die Lese von 1848 war so unendlich reich, daß nicht Fässer genug gefunden werden konnten, um all den Wein aufzunehmen. Und dabei von einer Qualität – besser als der 46er, ja vielleicht besser als der 34er! Von allen Seiten strömten die Bauern herzu, um den noch übrigen 47er zu Spottpreisen – zu 2 Franken die Feuillette von 140 Litern guten Weins – aufzukaufen; zu allen Toren kamen Wagen auf Wagen mit leeren Fässern herein, und doch wurde man nicht fertig. Ich habe selbst gesehn, wie ein Weinhändler in Auxerre mehrere Fässer 47er, ganz guten Weins, auf die Straße auslaufen ließ, um nur Fassung zu bekommen für den neuen Wein, der der Spekulation allerdings ganz andre Aussichten bot.»[345]

Engels’ Geldbörse ist schmal, aber zu «mehreren Schoppen des Alten sowohl wie des Neuen» reicht es allemal. Er zieht weiter nach Süden «zwischen lauter Weinbergen hindurch», eine üppige Landschaft von der schönsten Harmonie, unvergleichlich – «überall Dörfer, und überall, soweit das Auge reichte, Reben, nichts als Reben, und der schimmerndste, warme Sonnenschein, nur in der Ferne durch feinen Herbstduft gemildert, ausgegossen über diesen großen Kessel, in dem die August-sonne einen der edelsten Weine kocht». Das Chablis grüßt von ferne, das Städtchen Saint-Bris ist vom gleichen lachenden und lebenslustigen Treiben der Winzer erfüllt.

Mit ganz besonderm Vergnügen steigt er die höheren Hänge hinauf. «Hier war alles noch in der Weinlese begriffen, und eine burgundische Weinlese ist ganz anders lustig als selbst eine rheinländische. Auf jedem Schritt fand ich die heiterste Gesellschaft, die süßesten Trauben und die hübschesten Mädchen; denn hier, wo von drei zu drei Stunden ein Städtchen liegt, wo die Einwohner vermöge ihres Weinhandels viel mit der übrigen Welt im Verkehr sind, hier herrscht schon eine gewisse Zivilisation, und niemand nimmt diese Zivilisation rascher an als die Frauenzimmer, denn sie haben die nächsten und auffälligsten Vorteile davon.»[346] Es kommt hinzu, daß die reingewaschenen, glattgekämmten, schlankgewachsenen Burgunderinnen dem Wanderer weit besser gefallen als die handfesten Mägde der Heimat.

«Man wird mir also gern glauben, daß ich mehr mit den Winzern und Winzermädchen Trauben essend, Wein trinkend, plaudernd und lachend im Grase lag, als den Berg hinaufmarschierte, und daß ich in derselben Zeit wie diesen unbedeutenden Hügelrücken den Blocksberg oder gar die Jungfrau hätte besteigen können. Um so mehr, als man sich an Weintrauben alle Tage sechzigmal sattessen kann und also an jedem Weinberge den besten Vorwand hat, sich mit diesen ewig lachenden und gefälligen Leuten beiderlei Geschlechts in Verbindung zu setzen. Aber alles hat ein Ende, und so auch dieser Berg.»[347]

Leider bricht hier auch Engels’ Schilderung ab. Seine handschriftlichen Reiseskizzen halten indessen fest, daß er weiter den Weg über Avallon, Saulieu, Arnay-le-Duc und Chagny nach Chalon-sur-Saône nahm. Wo die Notizen ein langes Dorf verzeichnen – «Kohlenbergwerk – Kneipe – schönes Tal, Wein – ditto» –, da durchquert er zuvor bei Meursault die Weingärten der Côte d’Or. Die zweimalige Erwähnung des Weines verrät, daß ihm auch die köstlichen Weißweine der Gemarkungen Puligny und Montrachet nicht entgangen sind. Über Louhans, Orgelet und St-Claude erreicht er um den 24. Oktober die Schweiz, wo er seine Reiseeindrücke «Von Paris nach Bern» beschreibt und sich erinnert: «Und welcher Wein! Welche Verschiedenheit, vom Bordeaux bis zum Burgunder, vom Burgunder zum schweren St. Georges, Lunel und Frontignan des Südens und von diesem zum sprudelnden Champagner! Welche Mannigfaltigkeit des Weißen und des Roten, vom Petit Macon oder Chablis zum Chambertin, zum Château Larose, zum Sauterne, zum Roussilloner, zum Aix Mousseux! Und wenn man bedenkt, daß jeder dieser Weine einen verschiedenen Rausch macht, daß man mit wenig Flaschen alle Zwischenstufen von der Muscardschen Quadrille bis zur Marseillaise, von der tollen Lust des Cancans bis zur wilden Glut des Revolutionsfiebers durchmachen und sich schließlich mit einer Flasche Champagner wieder in die heiterste Karnevalslaune von der Welt versetzen kann!»[348]

Doch Engels ist kaum nach Karneval zumute. Er schreibt dieses Feuilleton eher zur eigenen Aufmunterung, als Beschäftigungstherapie. Denn wie soll es jetzt weitergehen, ohne Geld und Kontakte? Er schreibt nach Köln und Barmen seinen neuen Aufenthaltsort.

Marx antwortet umgehend und schickt Geld. Außerdem informiert er den Freund, daß die Neue Rheinische Zeitung seit dem 11. wieder erscheint, Freiligrath in die Redaktion eingetreten ist, doch außer Weerth alle anderen fort sind. Engels soll Korrespondenzen senden. Doch dieser Brief erreicht Engels erst später in Lausanne, wo er um den 2. November, nach einem Abstecher in die damals noch nominell preußische Herrschaft Neuchâtel, eintrifft.

Von der Mutter erhält er bittere Briefe. «Diese Gesinnungen, die Du da ausgesprochen hast (im «Eiserschen Saal», d. V.), sind gelinde ausgedrückt Wahnsinn … Vater sagte mir soeben, ihr seiet keine politischen Gegner, die Sprache, die du geführt habest, führe zu Raub und Mord und da höre die Politik auf. Er würde dich nie verlassen, so lange du ein vernünftiger Mensch bliebest, das sei aber Wahnsinn. Auf die Weise, lieber Friedrich, wie es bisher ging, daß du immer dein Geld von uns bekamst, wird und kann es nicht mehr gehn, du mußt daran denken, wenigstens zum Theil für deinen Unterhalt selbst zu sorgen.»[349] Mutter Elise schickt dennoch Geld, Wäsche, Hemden. Der Vater hat auch die in Köln hinterlassenen Mietschulden bei Plasmann beglichen und bei der Gelegenheit erfahren: «Deine guten Freunde, Marx & a. sitzen alle in guter Ruhe in Cöln und schreiben die N. Rh. Zeitung, sie haben gesagt, sie würden dich nicht wieder zum Mitarbeiter annehmen …»[350]

Diese Unterstellung trifft Marx hart. Er habe sofort in der ersten Nummer angezeigt, daß das Redaktionskomitee dasselbe bleibe und den blödsinnigen reaktionären Aktionären erklärt, sie könnten zugehörig betrachten, wen sie wollten, doch ihm stehe frei, «so hohe Honorare auszuzahlen, als ich will». «Daß ich einen Augenblick Dich im Stich hätte lassen können, ist reine Phantasie. Du verbleibst stets mein Intimus, wie ich hoffentlich der Deine. K. Marx (p. s.:) Dein Alter ist ein Schweinehund, dem wir einen hundsgroben Brief schreiben werden.»[351]

Am 7. November reist Engels mit der Bahn wieder nach Neuenburg und schreibt dort mit humoristischer Genugtuung seinen ersten Artikel Aus der Republik Neuchâtel: Die 48er Revolution hat hier die Preußen de facto schon verjagt und eine provisorische Regierung eingesetzt. Dann begibt er sich wie verabredet nach Bern; Marx erwartet und bekommt von dort vor allem bissige Berichte über den «Kantönligeist», die Spießigkeit und nationale Borniertheit der Zustände, wider die Schweizer Föderativrepublik. Offiziell begründet der Berner Korrespondent seinen Aufenthalt natürlich ganz anders. In einem Gesuch an die Polizeidirektion preist er die Schweizer Bundesversammlung, weil sich aus ihrer Tätigkeit viel für die praktische Wirksamkeit einer Verfassung auch in Deutschland lernen ließe! Der Aufenthalt für den Kanton Bern wird im Dezember auf ein Jahr bewilligt. Seit Mitte November wohnt Engels bei Herrn Haeberli in der Postgasse 43b.

Unterdessen schwelen die Versuche von ganz verschiedenen Seiten weiter, das aufgekeimte Mißtrauen zwischen Engels und Marx voranzutreiben. Ewerbeck berichtet Heß nach einem Besuch in der Kölner Redaktion mit unverkennbarer Häme: «Marx schwärmt sehr für Engels, den er ‹intellektuell, moralisch und hinsichts seines Charakters› für ausgezeichnet bezeichnet. Dieser Engels ist in der Schweiz, für die gute Sache, meint Marx; –»[352]

Auch Mutter Engels auf der anderen Seite bleibt skeptisch, aus ganz anderen Gründen. «Wenn du etwas verdienst und damit nicht auskommst, dann bitte den Vater einfach um eine kleine Unterstützung, aber sei nicht bitter und trotzig, das hat er nicht um Dich verdient. Er hat Geduld genug mit dir gehabt, lieber Friedrich … du hast dich gewiß nicht über ihn zu beklagen.»[353]

Friedrich macht seinem Vater wütende Vorwürfe und erwartet gleichzeitig Unterstützung von zu Hause – das ist schon eine seltsame Vorstellung, die den Engelsschen Familiensinn arg strapaziert. Freilich ist Marx dabei ein Sekundant, dem es auf einen Trick mehr nicht ankommt, um der guten Sache zu dienen, der Zeitung. «Ich habe einen sichern Plan entworfen, Deinem Alten Geld auszupressen, da wir jetzt keins haben. Schreib einen Geldbrief (möglichst kraß an mich), worin Du Deine bisherigen Fata erzählst, aber so, daß ich ihn Deiner Mutter mitteilen kann. Der Alte fängt an, Furcht zu bekommen.»[354] Doch so weit will Engels nicht gehen. Er ist es zufrieden, daß die Mutter die Beschuldigungen gegen den Freund zurücknimmt: «Von Marx will ich weiter nichts sagen, wenn er so handelt, wie Du schreibst, und daran zweifle ich keinen Augenblick, so hat er getan, was er konnte, und ich danke es ihm in meinem Herzen.»[355]

Der Aufenthalt in der «lausigen Schweiz» behagt Engels wenig. «Lauter Lokaldreck», klagt er, über den sich nichts schreiben läßt. Doch vielleicht ist diese Behauptung auch nur Tarnung gegenüber der Polizei, die gelegentlich die Post der Emigranten überprüft. Denn was ihm an publizistischer Tätigkeit abgeht, gleicht er durch organisatorische Arbeit aus. Das ist natürlich illegal, denn der Aufenthalt wurde ihm nur unter dem Vorbehalt «ruhigen und in jeder Beziehung tadellosen Betragens» bewilligt.

Schon in Lausanne hatte er den deutschen Arbeiterverein besucht, Kontakte vielleicht auch an anderen Orten geknüpft, die er bei seinen Wanderungen berührte. Im Berner Arbeiterverein wird er Mitglied. Die Lausanner beauftragen ihn, sie als «alter Kämpfer für das Proletariat» auf dem Kongreß der deutschen Vereine Anfang Dezember in Bern zu vertreten. Dort wird anschließend eine Zentralkommission gebildet; Engels kandidiert auch als Vizepräsident, wird aber zum Schriftführer gewählt, hat die Beschlußprotokolle zu versenden und den Briefwechsel zu übernehmen.

Doch das alles füllt ihn nicht aus, er will zurück nach Köln. Gottschalk und Anneke werden am 23. Dezember freigesprochen – hat er dann noch Haft zu befürchten? «Nachher können sie meinetwegen mich vor 10000 Jurys stellen, aber im Untersuchungsarrest kann man nicht rauchen, und da geh’ ich nicht hinein.»[356] Schließlich scheint ihm sogar der Arrest noch erträglicher als die freie Schweiz! Engels drängt Marx um Nachricht.

Der Aufbruch erfolgt dann Hals über Kopf. Am 13. Januar 1849 stellt die eidgenössische Polizei die Ausreisepapiere aus, noch am gleichen Tag ist er in Köln und nimmt die Arbeit in der Redaktion wieder auf. Am 26. erhält er richterlichen Bescheid, daß gegen ihn nichts vorliege, und einen Brief seiner bangen Mutter Elise: «Lieber Friedrich, Gott wolle geben, daß du uns zur Freude und nicht zum Kummer wieder hier bist.»[357]

Die Mutter wird selbst gewußt haben, wie aussichtslos diese Hoffnung war. Engels hatte ja so ungeduldig auf die Rückkehr aus der Schweiz gedrängt, um am Ort des Geschehens wieder in die politischen Kämpfe eingreifen zu können. Heimat – das ist für ihn die Neue Rheinische Zeitung, das Kampfmittel seiner Partei gegen die mächtig ausgreifende Konterrevolution.

In Wien hatte im Oktober 1848 Windischgrätz den dritten Aufstand blutig niedergeschlagen und mit der Erschießung des Paulskirchenvertreters Robert Blum die Frankfurter Nationalversammlung brüskiert. Die Habsburger Monarchie begann sich nach der Abdankung Kaiser Ferdinands unter seinem Nachfolger Franz Josef und der Regierung Schwarzenberg zu konsolidieren. Österreich erteilt dem Deutschen Bund seine Absage, löst im März 1849 den Reichstag auf und oktroyiert eine zentralistische Verfassung.

Preußen ist schon vorangegangen. Nach den Erfolgen der Wiener Reaktion jagte General Wrangel die preußische Nationalversammlung in Berlin auseinander, Friedrich Wilhelm IV. erklärt sie für aufgelöst und oktroyiert im Dezember 1848 eine neue Verfassung mit einem konservativen Dreiklassenwahlrecht. Im März lehnt er die ihm von der deutschen Nationalversammlung angetragene Wahl zum Erbkaiser ab.

Damit ist auch die kleindeutsche Lösung einer deutschen Einigung unter Mitwirkung von Parlamenten vom Tisch: Die Fürsten haben ihre alte Machtstellung gefestigt.

Engels widmet sich ganz der Redaktionsarbeit. Er schöpft die publizistischen Freiheiten voll aus, die ihm ein rheinisches Geschworenengericht am 7. Februar 1849 bestätigt.

An diesem Tag steht er mit Marx und Korff wegen des Artikels über die Verhaftung Gottschalks und Annekes vor Gericht, die Anklage lautet auf Beleidigung und Verleumdung. Engels zerpflückt sie in einem genauen und temperamentvollen Plädoyer für die Pressefreiheit: «Sie, meine Herren Geschworenen, haben in diesem Augenblick über die Preßfreiheit in der Rheinprovinz zu entscheiden. Wenn es der Presse verboten sein soll, das, was sich unter ihren Augen ereignet, zu berichten, wenn sie bei jeder verfänglichen Tatsache erst warten soll, bis ein gerichtliches Urteil vorliegt, wenn sie bei jedem Beamten, vom Minister bis zum Gendarm, erst fragen soll, ob durch die angeführte Tatsache seine Ehre oder Delikatesse sich beleidigt fühlen könnte, ohne Rücksicht darauf, ob die Tatsachen wahr sind oder nicht; wenn die Presse in die Alternative gesetzt wird, entweder die Ereignisse zu verfälschen oder ganz zu schweigen – dann, meine Herren, hört die Preßfreiheit auf, und wenn Sie das wollen, so sprechen Sie Ihr Schuldig über uns aus.»[358]

Die Angeklagten weden unter großem Jubel des Publikums freigesprochen, ihre Reden drucken sie in der Neuen Rheinischen ab.

Engels bewährt sich wieder als der außenpolitische Fachmann in der Redaktion. Er verfaßt mehrere Artikel über die Entwicklung im ungarischen Aufstand und des Krieges zwischen Österreich und Piemont. Seine Verlaufsanalysen sind so brillant, daß Kenner dahinter einen preußischen Militärexperten vermuten. Er warnt «unseren Freund» Bakunin und seine Leser vor Illusionen über den demokratischen Panslawinismus und berichtet über Debatten in der preußischen zweiten Kammer. Er setzt sich wie Marx für Lassalle ein, der wegen seiner Teilnahme an der Steuerveweigerungskampagne und Aufforderung zur Volksbewaffnung im Gefängnis sitzt: «Das Geheimnis des ganzen Prozesses gegen Lassalle ist der Tendenzprozeß gegen den lästigen Agitator … Und selbst wenn Lassalle wirklich zur Bewaffnung wider die königliche Gewalt aufgefordert hat, was dann? Stellen wir uns auf den konstitutionellen Standpunkt, sprechen wir nach konstitutionellen Begriffen. War es nicht die Pflicht eines jeden Bürgers, damals, im November, nicht nur ‹zur Bewaffnung aufzufordern›, nein, sich selbst zu bewaffnen zum Schutz der konstitutionellen Volksvertreter gegen eine wortbrüchige ‹königliche Regierung› …?»[359]

Unterdes geht auch die direkte Agitation weiter. Es gibt Besprechungen mit Born, der aus Berlin, und Moll, der aus London herübergekommen ist. Die Praxis erfordert unverändert, sich mit allen demokratischen Kräften in der Opposition gegen das absolute Königtum zusammenzutun, doch setzen Marx und Engels jetzt mehr auf die Arbeitervereine als auf die Demokratische Gesellschaft. Am 11. Februar findet in Mülheim das erste demokratische Bankett der Rheinprovinz statt. Nach Reden Marx’ und Schappers bringt Engels einen Toast auf den Ungarn-Aufstand gegen Habsburg und seinen Führer Lajos Kossuth aus. Zwei Wochen später wird im «Eiserschen Saal» zu Köln der Jahrestag der Pariser Februarrevolution gefeiert; wieder war Engels der Initiator. Über 2000 sind zu dem Bankett gekommen und versammeln sich um die alten Vorkämpfer der Kölner Bewegung: Schapper, Schneider, Rittinghausen, Funk, Weyll, Becker, Engels, Ferdinand Wolff. Die Marseillaise erklingt und ein Hoch auf die «allgemeine demokratisch-soziale Republik».

Gefeiert wird auch der Jahrestag der Berliner Barrikadenkämpfe. Am 18. März erklärt Marx in seinem Blatt: «Wir gestehen unsern Lesern, daß wir heute keinen Leitartikel zu schreiben wissen. Die Berliner Märzrevolution, dieser schwache Nachhall der Wiener Revolution, hat uns nie begeistert … Die Neue Rheinische Zeitung wird erst am 25. Juni ihr Jahrgedenken feiern. »[360] Entsprechend ist der Tenor der Abendveranstaltung im Gürzenich mit 6000 Menschen; diesmal sind auch Wilhelm Wolff, Dronke und Bürgers wieder dabei. Toasts erschallen auf die Republiken und die Aufständischen und die Juni-Insurgenten von Paris – und zum Schluß ein allgemeines Hoch auf «die rote Republik».

Mitte April geht Marx auf eine Rundreise zur Kontaktpflege durch Nordwestdeutschland, und Engels übernimmt die Redaktionsleitung. Der Kölner Arbeiterverein tritt aus der Vereinigung der demokratischen Gesellschaften aus und schließt sich dem Zentralausschuß der Arbeitervereine in Leipzig an. Für den 6. Mai wird ein Kongreß der rheinpreußischen Vereine nach Köln einberufen. Engels mahnt die Arbeiter, sich nicht zu Tumulten verleiten zu lassen, denn schon zirkulieren Gerüchte über Verhaftungen und die Verhängung des Belagerungszustandes nach dem Vorbild des vergangenen Septembers.

Die Auseinandersetzung zwischen den verbliebenen demokratischen Kräften und der Konterrevolution tritt in ihre letzte Phase: Die Reichsverfassungskampagne.

Aufruhr in Elberfeld, Rebellenleiche in Köln: Die Reichsverfassungskampagne

Am 28. März verabschiedete das Frankfurter Parlament die Verfassung des Deutschen Reiches und wählte mit bescheidener Mehrheit den Preußenkönig zum erblichen Kaiser der Deutschen. Friedrich Wilhelm IV. versucht mit Telegrammen und Briefen «die affreuse Deputation von Berlin abzuhalten», die ihm diese Krone mit dem «Ludergeruch der Revolution» antragen will: «Man nähme nur das an und schlüge nur das aus, was angeboten werden könne. Die Paulskirche aber habe keine Krone anzubieten und ich folglich keine auszuschlagen und anzunehmen. Diese sogenannte Krone sei aber schon an sich keine Krone, wohl aber ein Hundehalsband, mit dem man mich an die Revolution von 48 ketten wolle. Und dazu wäre ich zu gut.»[361] Die Deputation kommt trotzdem, der Preußenkönig erklärt ihr, «in flittergestickte Windeln gehüllt», seine Ablehnung: «Bedarf es des preußischen Schildes und Schwertes gegen äußere oder innere Feinde, so werde Ich, auch ohne Ruf, nicht fehlen. Ich werde dann getrost den Weg Meines Hauses und Meines Volkes gehen, den Weg der deutschen Ehre und Treue.»[362]

Dieser Weg der deutschen Ehre führt Friedrich Wilhelm IV. zuerst gegen die inneren Feinde.

Die deprimierte Nationalversammlung beschließt am 11. April, «daß sie unwandelbar festhalten will an der in zweiter Lesung beschlossenen und verkündigte Reichsverfassung und an dem Wahlgesetze».[363] Die Regierungen von 29 kleineren Staaten erkennen die Reichsverfassung an, aus Schwäche und Verlegenheit. Als die preußische Kammer sich am 27. April erdreistet, dem König gleichfalls die Annahme zu empfehlen, löst er sie auf: Sie überschreite ihre Kompetenzen. Die Regierung Brandenburg erklärt der Frankfurter Versammlung, ihr Versuch, an der Verfassung festzuhalten, bedeute «Krieg oder Revolutionen». Gleichzeitig schickt der Ministerpräsident eine Zirkulardepesche an die deutschen Regierungen, in der sich Preußen bereit erklärt, «den zerstörenden und revolutionären Bestrebungen nach allen Seiten hin mit Kraft und Energie entgegenzutreten», und militärischen Beistand verspricht.

Engels kommentiert in der Neuen Rheinischen: «Der König gibt der Frankfurter Versammlung einen definitiven Fußtritt und wirft ihr die dargebotene goldpapierne Krone eines imaginären Kaisertums mit Verachtung ins Gesicht. Wenn die Frankfurter Versammlung sich zur rechten Zeit energisch benommen hätte, sie könnte jetzt diesen übermutberauschten Hohenzollern arretieren lassen und wegen ‹Beleidigung der Nationalversammlung› (Gesetz vom September 1848, das auch in Preußen publiziert ist) vor die Geschwornen stellen.»[364]

Auf diese letzten preußischen Drohungen, denen unweigerlich die Sprengung des Paulskirchen-Parlamentes folgen wird, gibt es nach Engels’ Überzeugung nur eine Antwort. Dazu fehle aber den Frankfurter Biedermännern die geringste Courage: «Sie hätten jetzt die letzte Gelegenheit, wenigstens einen kleinen Teil der begangenen schweren Sünden abzuwaschen. Frankfurt und Süddeutschland, ostensibel für die Reichsverfassung sich erhebend, könnte bei den Siegen der Ungarn, bei der Auflösung Österreichs, bei der Wut des Volks in Preußen gegen die Hohenzollern-Radowitz-Manteuffelschen Verrätereien ein momentanes Zentrum für eine neue, auf Ungarn gestützte revolutionäre Erhebung bilden. Dann aber müßten die Herren sich auch nicht scheuen, den Bürgerkrieg zu proklamieren und im äußersten Falle, wenn es auf Entscheidung ankommt, die eine und unteilbare deutsche Republik der Restauration des deutschen Bundestags vorziehen.»[365]

Wie Engels erwartet, geschieht das nicht. Doch immerhin fordert die geschrumpfte Nationalversammlung zwei Tage später, am 4. Mai, die Regierungen, Parlamente, Gemeinden und das Volk auf, «die Reichsverfassung zur Anerkennung und Geltung zu bringen». Bei der gärenden Unruhe bedarf es dieses bescheidenen Signales kaum mehr.

Der König von Sachsen hatte im Vertrauen auf preußischen Militärschutz wie die Monarchen in Hannover und Bayern die Reichsverfassung abgelehnt. In Leipzig ruft auf einer Volksversammlung der linke Abgeordnete Samuel Tzschirner zum Kampf für die Reichsverfassung auf. In Dresden bricht am 3. Mai der Aufstand los. Das Zeughaus wird gestürmt, ein Sicherheitsausschuß gebildet, eine provisorische Regierung mit Tzschirner ernannt; der König flieht auf die Festung Königstein. Hinter den Barrikaden der Altstadt nehmen auch Richard Wagner, Gottfried Semper und Michail Bakunin an den Kämpfen gegen die herbeieilenden preußischen Regimenter teil. Sechs Tage können sich die Aufständischen halten. Sie scheitern an der Halbherzigkeit der liberalen und bürgerlich-demokratischen Mitstreiter und der Übermacht der Preußen.

Unruhen auch in der bayrischen Pfalz und in Baden: Volksversammlungen, provisorische Regierungen, sympathisierende Truppen. Am 12. Mai bricht in Rastatt die offene Militärrevolte aus.

Und Widerstand schließlich in Westfalen und am Rhein, als zur Verstärkung der preußischen Bataillone die Landwehr ausgehoben werden soll. Nach dem Gesetz ist das nur im Kriegsfall erlaubt; doch nach Friedrich Wilhelms deutschen Ehrbegriffen muß das preußische Schwert auch gegen den Feind im Innern taugen. Die Landwehrmänner in Hagen, Krefeld und Kempen erklären, daß sie sich nicht zur Unterdrückung des Volkes gebrauchen lassen. Auch die Reservisten in Iserlohn und Solingen verweigern den Dienst. Die eigentlich verbotene Versammlung rheinischer Stadtverordneter in Köln am 8. Mai verlangt die Anerkennung der Reichsverfassung und die Rücknahme der Einberufungsorder.

Schon tags zuvor wurden aus Elberfeld die ersten Landwehrmeutereien angekündigt. Die brave Bürgerwehr erklärt, sie werde auf Landwehrleute nicht schießen. Das Landratsamt fordert aus Düsseldorf militärischen Schutz an. Am 9. Mai treffen zwei Infanteriekompanien ein, um das aufrührerische Landwehrkomitee zu verhaften. Oberbürgermeister von Carnap selbst versucht den Kommandeur von seinem Auftrag abzubringen, «den Behörden der Stadt Elberfeld Gehorsam zu verschaffen» – vergeblich. Auf dem Neumarkt wird die vorrückende Truppe von einem Steinhagel empfangen und muß umkehren. Die aufgebrachte Menge demoliert das Haus des Oberbürgermeisters und stürmt das Gefängnis, befreit 60 Gefangene, baut Barrikaden. Am Abend gehen die Truppen erneut vor, mit Geschützen und Gewehren. Ein Hauptmann fällt, drei Barrikadenkämpfer sterben. Der Angriff bleibt stecken, gegen Morgen ziehen sich die Kompanien endgültig nach Düsseldorf zurück. Der fälschlich in Verdacht geratene Oberbürgermeister hält sich versteckt, andere Honoratioren flüchten sich ins ruhige Barmen.

Auf solche Nachrichten aus dem Wuppertal hält es Engels nicht länger in der Kölner Redaktion, sein Platz ist klar: «Die Aufmerksamkeit der ganzen Rheinprovinz ist in diesem Augenblick auf Elberfeld gerichtet, auf einen Ort, der jetzt ‹das Panier des Aufruhrs› höher emporhebt als alle andern rheinischen Städte. Die Auflösung der Kammer (in Berlin, d. V.) gab das Signal zu der Bewegung des sonst so friedlichen Wuppertals. Die versimpeltsten ‹Heuler›, die jammervollsten ‹Mucker› gestanden sich, daß die Reaktion das Maß ihrer Schuld gefüllt habe, und fortgerissen von dem Enthusiasmus jener braven Arbeiter, an deren Energie wir nie gezweifelt, griffen sie zu den Waffen und traten in die Reihen jener Barrikadenhelden, welche zu dem Todeskampfe mit der Monarchie entschlossen sind.»[366]

Engels ist von dem Elberfelder Lehrer Hermann Körner zeitig schon am 6. Mai informiert worden, was sich im Wuppertal anbahnt – Aufstand im bergisch-märkischen Industriebezirk. Seine nüchterne Überlegung: In den Festungen und Garnisonen links des Rheins muß man wie in Köln jeden Krawall vermeiden, weil das Militär zu stark ist. Aber man kann es in Atem halten und ablenken durch lokale Erhebungen und Unruhen in den kleineren Städten des linksrheinischen Umlandes. Dadurch wird Raum geschaffen für eine Zusammenfassung der revolutionären Kräfte rechts des Rheins, von der vielleicht der Zündfunke für eine allgemeine Bewegung überspringen kann. Keine Frage, wo da sein Platz ist: Im Zentrum des Handelns.

Am 10. Mai verläßt Engels Köln. In Solingen schließt sich ihm ein Trupp Freiwilliger an; außerdem nimmt er dort zwei Kisten Patronen mit, die beim Sturm der Arbeiter auf das Gräfrather Zeughaus erbeutet worden sind. Tags darauf ist er in Elberfeld, wo inzwischen weitere Barrikaden errichtet wurden und sich über 2000 Bewaffnete aus der Umgebung zusammenfinden. Sehr stabil ist die Lage dennoch nicht. Die örtliche Bürgerwehr verhält sich neutral und immer zurückhaltender. Die Meinungen im Sicherheitsausschuß – gebildet aus Mitgliedern des Politischen Klubs, des Landwehrkomitees und des Stadtrats – sind alles andere als einhellig.

Auf mißtrauische Fragen der Herren erklärt Engels, er sei ausschließlich gekommen, weil er sich in militärischer Beziehung nützlich machen könne und dies für ihn als gebürtigen Barmer eine Ehrensache sei; in politischer Beziehung halte er sich fern, «da es auf der Hand liege, daß bis jetzt hier nur eine schwarz-rot-goldene Bewegung möglich sei und daher jedes Auftreten gegen die Reichsverfassung vermieden werden müsse».[367] Daraufhin wird der Ex-Bombardier vom Sicherheitsausschuß mit der Inspektion der Barrikaden und dann auch mit der Aufsicht über die Geschütze betraut. Auf seinen Vorschlag beruft diese provisorische Stadtregierung den ehemaligen preußischen Artilleriehauptmann Otto von Mirbach zum militärischen Kommandanten; Engels wird sein Adjutant. Er stellt eine Kompanie Pioniere auf und holt Arbeiter zum Barrikadenbau heran.

Im Nachbarort Barmen bleibt unterdes alles ruhig. Stadt und Bürgerwehr erklären ihre Neutralität, an den Gemeindegrenzen sind Wachen gegen die Aufständischen postiert. Gerade die Färbergesellen tun sich hier hervor. Als Freischärler auf Barmer Gebiet überzugreifen drohen, werden sie mit «diversen Maulschellen» vertrieben – die Bürgerwehr nimmt 32 Eindringlinge fest, die die Eisenbahnlinie zu unterbrechen versuchen. Elberfeld ist praktisch isoliert, selbst das «Proletariat» der näheren Umgebung zieht nicht mit. Engels analysiert das kühl: «Die Arbeiter selbst, durch ihre mehr ländliche Zerstreuung der politischen Bewegung ziemlich fremd gehalten, waren durch Anwendung der bekannten Zwangsmittel und durch Verleumdung über den Charakter der Elberfelder Bewegung teilweise auf die Seite der Fabrikanten gebracht; bei den Bauern wirkte die Verleumdung vollends unfehlbar. Dazu kam, daß die Bewegung in eine Zeit fiel, wo nach fünfzehnmonatlicher Geschäftskrise die Fabrikanten endlich wieder Aufträge vollauf hatten, und daß, wie bekannt, mit gut beschäftigten Arbeitern keine Revolution zu machen ist – ein Umstand, der auch in Elberfeld bedeutend wirkte.»[368]

Hinter dieser souveränen Erklärung – soziale und psychologische Nutzanwendung ökonomischer und politischer Erkenntnis – steht auch eine schmerzliche persönliche Erfahrung, nicht nur aus der Begegnung mit Bauern und Arbeitern auf der Wanderung durch Frankreich.

Am 12. Mai inspiziert ein junger Mann mit Brille und kleinem Schnurrbart in kariertem Rock auch die starke Barrikade an der Haspeler Brücke, läßt sie spitz ausrichten – damit die Kugeln besser abprallen – und zwei Kanonen auffahren. Dort, an der Barmer Grenze, taucht auf der anderen Seite der Kirchmeister Friedrich Engels auf. Die beklemmende Begegnung zwischen Vater und Sohn hat niemand aufgezeichnet, aber natürlich war sie Stadtgespräch. Noch ein Nachfahr der Barmer Honoratioren notiert ein halbes Jahrhundert später: «Über solche Untat des Sohnes eines der angesehensten, in allen Ehrenstellungen der Stadt tätigen Bürgers war höchlichste Entrüstung, bei meinem Vater Friedrich von Eynern nicht am wenigsten.»[369] In welch schiefe Stellung diese Konfrontation Vater Engels in seiner Gemeinde brachte, wie unverzeihlich und unnötig ihm diese unmittelbare Herausforderung vorkommen mußte – es erklärt vollends das feindselige, ablehnende Verhalten gegeneinander, zu dem sie beide fortan allein fähig waren.

Der Wuppertaler Gelegenheitsdichter Adolf Schults aus dem alten liberalen Literatenkränzchen gewann der Begebenheit ihre humorige Seite ab – auch solcher Spott mußte den «alten würdigen Fabrikbesitzer» treffen.

Das ist Herr Friedrich --:

Der Apfel fiel weit vom Stamm!

Der frömmste Vater des Sprengels

Erzog einen ‹Gottverdamm›.

Erst hat er hottentottisch

Den Herrgott malträtiert,

Und dann gar sansculottisch

Die Städte verbarrikadiert.

Ganz Danton – Robespierrisch

Erschien er zu Elberfeld:

Und wär das Ding nicht so närrisch,

So hieß’ er vielleicht ein Held.

Der genialste der Bengels

War auf der Schul’ er schon;

Gott tröste den alten Herrn --

Über seinen verlorenen Sohn.[370]

Tatsächlich war der Barrikadeninspektor Engels nicht nur für die pietistischen Barmer Honoratioren ein abtrünniger Gottseibeiuns, sondern auch den vorsichtigen Verfassungsfreunden vom Elberfelder Sicherheitsausschuß als roter Radikaler suspekt. In der Militärkommission verlangt er die Entwaffnung der unzuverlässigen Bürgerwehr, die Verteilung ihrer Gewehre an die revolutionären Arbeiter und eine Zwangssteuer für deren Unterhalt! Kein Wunder, daß der Vorsitzende Dr. Ernst Hermann Höchster unter Hinweis auf die beunruhigten Bürger bei Engels anfragt, ob er sich nicht bitte wieder entfernen wolle.

Denn der mutige Sicherheitsausschuß, dem neben den alten Bekannten Hecker, Hühnerbein, Troost und Körner vor allem liberale Bürger angehören, verfolgt klammheimlich eine Doppelstrategie. Einerseits erläßt er flugs einen Aufruf An das deutsche Volk mit der Beteuerung, Elberfeld habe sich für die Reichsverfassung erhoben und auf seinem Rathaus wehe die Fahne Schwarz-Rot-Gold, und der Aufforderung, gegen anrückende Truppen mit Waffen, Munition, Geld, Lebensmitteln und persönlichem Erscheinen zu helfen. Andererseits läßt er eine Delegation angesehener Bürger zum Oberpräsidenten Eichmann in Düsseldorf und zur Regierung Brandenburg nach Berlin reisen, um dort eine Amnestie zu erwirken und die Entsendung von Militär zu verhindern.

Am folgenden Tag hängt an den Mauern Elberfelds ein Plakat, das den bürgerlichen Sinn, die legale Gangart und den revolutionären Bekennermut der deutschen Revolution von 1848/49 aufs Schönste umreißt:

«BEKANNTMACHUNG.

Der Sicherheits-Ausschuß hat am heutigen Tag beschlossen:

1) Der Bürger von Mirbach ist mit der Leitung der Militair-Angelegenheiten betraut. Überall da, wo es sich um nicht bloß strategische Maßnahmen handelt, ist derselbe verpflichtet, mit Doktor Höchster als Kommissar des Sicherheits-Ausschusses Rücksprache zu nehmen.

2) Der Bürger Friedrich Engels von Barmen, zuletzt in Köln wohnhaft, wird unter voller Anerkennung seiner bisherigen, in hiesiger Stadt bewiesenen Tätigkeit ersucht, das Weichbild der städtischen Gemeinde noch heute zu verlassen, da seine Anwesenheit zu Mißverständnissen über den Charakter der Bewegung Anlaß geben könnte.

3) Der Sicherheits-Ausschuß erklärt: allen Bestrebungen, welche sich nicht auf die Anerkennung und Durchführung der deutschen Reichsverfassung beschränken, mit größter Entschiedenheit und mit allen ihm zu Gebote stehenden Mitteln entgegentreten zu wollen. Gleichzeitig wird derselbe alles aufbieten, um die Sicherheit der Person und des Eigentums aufrechtzuerhalten.

4) Nur die schwarz-rot-goldene Fahne ist das Banner, welches der Sicherheits-Ausschuß als das seinige anerkennt.

5) Die gesamte bewaffnete Macht wird aufgefordert, eine verbindliche Erklärung dahin abzugeben, daß sie bereit sei, den Sicherheits-Ausschuß zu dem unter 3) angegebenen Zwecke kräftigst zu unterstützen.

Elberfeld, den 14. Mai 1849.

Der Sicherheits-Ausschuß.

Namens desselben:

gez. Körner. Heintzmann. Schultze. Höchster.

D.Peters. Hecker. Pothmann. Römer. Bohnstedt.»[371]

Engels hat in dieses Procedere eingewilligt – um noch zu retten, was zu retten ist, denn seine Anwesenheit ist provozierend. Tags darauf erhält er auch den geforderten Entlassungsbefehl durch Kommandant Mirbach und beschwichtigt die aufgebrachten Freiwilligen, die ihn nicht gehen lassen wollen: Er werde nicht der erste sein, der dem Kommandanten den Gehorsam aufkündige. Er verläßt das Weichbild der Stadt.

Dies ist die eine Seite seines Charakters: die Umsetzung theoretischer Erkenntnisse in praktisches Verhalten. Auch revolutionäre Energie, so seine Beobachtung, hat nur Aussicht auf Erfolg, wenn sie sich zur rechten Zeit Regeln gibt und sie befolgt. Historische Gesetzmäßigkeit schließt Einsicht in die Notwendigkeit nicht aus, sondern fordert sie heraus. Deshalb sind gelenktes Handeln und Disziplin unverzichtbar – ob in einer revolutionären kommunistischen Partei oder in einem tendenziell revolutionären Geschehen. In beiden Fällen gelten Gesetze der Bewegung. Darum fordert und folgt Engels dem Befehl zur Entlassung. Sie rechtfertigt seinen Rückzug und erlaubt anderen, dabeizubleiben – beides zum Nutzen der Bewegung.

Auf der anderen Seite stehen Engels’ Temperament und Tatendrang. Es fällt ihm schwer, sich so ganz ohne verwegene Aktionen aus dem Elberfelder Aufstand zu verabschieden, dessen kämpferischen Beginn er ja nur aus der Ferne erlebte. Er «machte nun noch eine Rekognoszierung in die Umgegend mit» – so umschreibt der Redakteur Engels seine gänzlich private Teilnahme an dem folgenden Handstreich. Engels setzt sich an der Seite des kommandierenden Carl Jansen an die Spitze eines Trupps von 40 Mann, der auf der Suche nach Waffen und Ausrüstung ist. Hoch zu Roß und mit Säbel umgürtet, erscheint er vor dem Gräfrather Zeughaus und fordert mit gezogener Pistole Zutritt zum Arsenal. Es ist von den Solingern schon zweimal geplündert worden, und so bleibt die Beute bescheiden, die Engels heraussucht und Jansen auf zwei gleichlautenden Bescheinigungen quittiert: Brotbeutel, Helme, Hosen, Trommeln, Pistolen und ein Gewehr …

Für den Ausgang des Elberfelder Aufstandes ist diese Armierung ohne Bedeutung. Am 16. Mai kehrt die Delegation mit windigen Zugeständnissen aus Berlin zurück: Die Landwehrleute lassen sich beschwichtigen, der Militärkommandant erklärt die Stadt für nicht verteidigungsfähig, die Bürgerwehr drängt die Freischaren zum Abzug. Über das Wuppertal wird der Belagerungszustand verhängt; die Freiwilligen zerstreuen sich, Höchster flieht nach Paris, Körner in die USA. In Elberfeld läuten die Glocken. Der wieder eingesetzte Stadtrat erkennt an, daß «nächst der gnädigen Hilfe Gottes er der wackern Tätigkeit der Bürgerwehr wie eines Teils des Sicherheitsausschusses die Herstellung der gesetzlichen Ordnung verdankt».[372] Am 19. Mai besetzen preußische Truppen die Stadt, die Insurrektion in den Rheinlanden ist beendet.

In Engels’ Strafregister wirkt sich die martialische Posse von Gräfrath erschwerend aus. Anfang Juni ergeht gegen ihn Haftbefehl; sein Steckbrief steht diesmal nicht nur in den Zeitungen, sondern hängt auch an den Mauern Barmens. Im November wird gegen ihn und 191 weitere Beteiligte vor dem Rheinischen Appellationsgerichtshof Anklage erhoben, im Mai werden 164 vor dem Assisenhof zu Elberfeld abgeurteilt. Engels ist nicht darunter, denn nach der Rheinischen Strafprozeßordnung kann gegen Beschuldigte nicht in contumaciam, in Abwesenheit verfahren werden. Dafür steht sein Name jetzt im Anzeiger für die politische Polizei Deutschlands.

«Engels, Dr. aus Köln, Anführer und Leiter der Elberfelder Mairevolution vom Jahre 1849» – ist festzunehmen, sobald er die Grenzen Preußens überschreitet. Der Steckbrief bleibt bis 1860 in Kraft.

Engels ist von Gräfrath nach Köln geeilt und diktiert seine Erlebnisse in die Spalten der Neuen Rheinischen Zeitung: «Die bergischen und märkischen Arbeiter aber, die unserem Mitredakteur eine so überraschende Zuneigung und Anhänglichkeit bewiesen haben, mögen bedenken, daß die gegenwärtige Bewegung nur das Vorspiel einer andern, tausendmal ernsthafteren Bewegung ist, in der es sich um ihre, der Arbeiter, eigenste Interessen handeln wird. Diese neue revolutionäre Bewegung wird das Resultat der gegenwärtigen sein, und sobald sie eintritt, wird Engels – darauf mögen die Arbeiter sich verlassen – ebensogut wie alle anderen Redakteure der N.Rh. Z. an seinem Platze sein, und keine Macht der Erde wird ihn dann bewegen, von diesem Platz zurückzutreten.»[373]

Es ist an diesem Tag, dem 16. Mai, schon klar, daß auch die Neue Rheinische ihren Platz nicht mehr halten kann. Chefredakteur Marx ist von der Regierung das Gastrecht in Preußen entzogen worden, welches er so schmählich verletzt habe. Immer entschiedener sei seine Zeitung durch «Aufreizung zur Verachtung der bestehenden Regierung, zum gewaltsamen Umsturz und zur Einführung der sozialen Republik» hervorgetreten.[374] Engels schreibt seinen letzten großen Artikel, über Ungarn. Er schließt ihn mit der Hoffnung, daß in Paris die Revolution vor der Tür stehe und vielleicht bald schon die französische, die magyarisch-polnische und eine deutsche Revolutionsarmee, deren Kern sich in Süddeutschland bilde, unter den Mauern von Berlin ihr Verbrüderungsfest feiern würden. Große europäische Entwürfe, letzte Hoffnungen. Die Erhebung in Ungarn schlägt Habsburg mit russischer Hilfe nieder, der republikanische Aufstand Ledru-Rollins in Frankreich mißlingt.

Marx, von der Ausweisung binnen 24 Stunden bedroht, ordnet eilends die finanziellen Verpflichtungen des Blattes, seine letzten Mittel gibt er dafür her. Am Samstag, 19. Mai 1849, erscheint die letzte Ausgabe der Neuen Rheinischen Zeitung, ganz in roten Lettern gedruckt. Ihr Abschiedswort hat Ferdinand Freiligrath gedichtet.

Kein offner Hieb in offner Schlacht –

Es fällen die Nücken und Tücken,

Es fällt mich die schleichende Niedertracht

Der schmutzigen Westkalmücken!

Aus dem Dunkel flog der tötende Schaft,

Aus dem Hinterhalt fielen die Streiche –

Und so lieg ich da in meiner Kraft,

Eine stolze Rebellenleiche!

Auf der Lippe den Trotz und den zuckenden Hohn,

In der Hand den blitzenden Degen,

Noch im Sterben rufend: «Die Rebellion!» –

So bin ich mit Ehren erlegen.

Oh, gern wohl bestreuten mein Grab mit Salz

Der Preuße zusamt dem Zare.

Doch es schicken die Ungarn, es schickt die Pfalz

Drei Salven mir über die Bahre!

Die Redakteure warnen in einem letzten Aufruf «An die Arbeiter Kölns» vor einem aussichtslosen Putschversuch: «Ihr habt in Elberfeld gesehen, wie die Bourgeoisie die Arbeiter ins Feuer schickt und sie hinterher aufs niederträchtigste verrät.» Mit fliegender Fahne verlassen sie ihre Festung, das Organ der Demokratie: «Die Redakteure der Neuen Rheinischen Zeitung danken Euch beim Abschied für die ihnen bewiesene Teilnahme. Ihr letztes Wort wird überall und immer sein: Emanzipation der arbeitenden Klasse!»[375]

Es ist ein ziemlich hastiger Aufbruch, denn alle Redakteure stehen unter Druck. Marx, Dronke und Weerth sind ausgewiesen, Engels wird wegen Elberfeld verfolgt, Ferdinand Wolff weil er sich der Militärpflicht entzog, Wilhelm Wolff wegen politischer Vergehen in Schlesien – die Behörden sind um Vorwände nicht verlegen.

Engels kommt ein weiteres Mal in die polizeilichen Fahndungslisten, diesmal als Redakteur zusammen mit seinen Kollegen Bürgers, Dronke, Weerth und den beiden Wolffs: «Sie alle gehören der ungebundensten Sozialdemokratie zu.»[376]

Noch am Erscheinungstag der demonstrativ roten Schlußnummer verlassen Marx, Engels und Wolff preußisches Territorium. Sie wenden sich nach Frankfurt, denn dort muß die Entscheidung über Erfolg oder Niedergang der Reichsverfassungskampagne fallen. «Noch war alles zu gewinnen, wenn das Parlament und die Führer der süddeutschen Bewegung nur Mut und Entschlossenheit hatten. Ein Parlamentsbeschluß, der die badische und Pfälzer Armee zum Schutz der Versammlung nach Frankfurt rief, hätte genügt.»[377] Ein solcher Ruf, davon ist Engels noch nach Jahrzehnten überzeugt, hätte auch die hessischen, württembergischen und bayrischen Truppen auf die Seite der Nationalversammlung gebracht, die Kleinstaaten Mitteldeutschlands hineingerissen und Preußen und Rußland auf sich selbst zurückgeworfen: «Die Chancen waren so günstig, wie sie nur sein konnten.»[378]

Dies Konzept verfechten die Redakteure in Gesprächen mit Abgeordneten der radikalen Linken in Frankfurt und drängen sie zum Hilferuf an die badisch-pfälzischen Revolutionstruppen – vergebens. Wilhelm Wolff rückt für den Breslauer Historiker Gustav Stenzel, der auf königlichpreußische Order die Nationalversammlung verlassen hat, in die Paulskirche ein und erklärt dort den Reichsverweser und seine Minister für Volksverräter; er handelt sich damit nur Ordnungsrufe ein. Die Stimmung in Frankfurt ist desolat, das Parlament nach Wilhelm Wichmanns Beschreibung handlungsunfähig.

«Vom 16. bis zum 30. Mai boten die Sitzungen überhaupt nichts dar als ein Bild trostloser Verworrenheit, Ratlosigkeit, Niedergeschlagenheit. Unaufhörliche, meist motivierte Austrittserklärungen, endlose Interpellationen, hauptsächlich die Aufstände in Baden und der Pfalz betreffend, über Ergänzungswahlen, dringliche Anträge über die Durchführung der Reichsverfassung, fruchtlose Mahnungen an die Zentralgewalt füllten die Stunden und verleideten den Besuch. Mehrere Male trat Beschlußunfähigkeit ein, obwohl die Beschlußfähigkeit auf 100 herabgesetzt war. Das Parlament bedeutete längst nicht mehr den Ausdruck des nationalen Willens.»[379]

Engels und Marx reisen weiter nach Mannheim und Karlsruhe. Unterwegs haben sie Gelegenheit, den Aufmarsch der Reichstruppen auf hessischem Gebiet zu beobachten; jenseits Heppenheim an der badischen Grenze wird es ruhig, da herrscht tiefster Friede. Sie versuchen die Herren vom badischen Landesausschuß zu einem Marsch auf Frankfurt auch ohne Ruf von dort zu bewegen – wieder ohne Ergebnis. Ob sie in der Pfalz mehr Erfolg haben? In Speyer stoßen sie auf August Willich, der dort mit ein paar hundert Freischärlern die bayrischen Garnisonen Landau und Germersheim in Atem hält. Willich schließt sich ihnen auf dem Weg nach Kaiserslautern an, «wo wir d’Ester, die provisorische Regierung und die Blüte der deutschen Demokratie überhaupt antrafen. Von einer offiziellen Beteiligung an der Bewegung, die unsrer Partei ganz fremd stand, konnte natürlich auch hier keine Rede sein.»[380] Engels’ Kommentar verrät, daß sie auch hier auf keinerlei Resonanz stoßen.

Auf dem Rückweg nach Bingen, wo Jenny Marx auf sie wartet, werden die beiden von hessischen Truppen festgenommen, nach Darmstadt gebracht und in Frankfurt wieder freigelassen – so wirr sind die Verhältnisse.

Die Erkundungsreise hat Engels und Marx gezeigt, daß für ihr Planen und ihre Partei da nicht mehr viel zu unternehmen bleibt. Marx geht mit einem Mandat des Zentralausschusses der Demokraten, dessen Vorsitzender d’Ester ist, Anfang Juni nach Paris; Engels, ohne rechtes Ziel oder Vorstellung, setzt sich nach Kaiserslautern ab. Er wartet, beobachtet, findet sich in die Rolle des Chronisten.

«Die ganze äußere Erscheinung der Pfälzer Bewegung trug einen heitern, sorglosen und ungenierten Charakter. Während in Baden jeder neu ernannte Unterleutnant, Linie und Volkswehr, sich in eine schwere Uniform einschnürte und mit silbernen Epauletten paradierte, die später, am Tage des Gefechts, sofort in die Taschen wanderten, war man in der Pfalz viel vernünftiger. Sowie die große Hitze der ersten Junitage sich fühlen ließ, verschwanden alle Tuchröcke, Westen und Krawatten, um einer leichten Bluse Platz zu machen. Mit der alten Bürokratie schien man auch den ganzen alten ungeselligen Zwang losgeworden zu sein. Man kleidete sich ganz ungeniert, nur nach der Bequemlichkeit und der Jahreszeit; und mit dem Unterschied der Kleidung verschwand momentan jeder andre Unterschied im geselligen Verkehr. Alle Klassen der Gesellschaft kamen in denselben öffentlichen Lokalen zusammen, und ein sozialistischer Schwärmer hätte in diesem ungebundenen Verkehr die Morgenröte der allgemeinen Brüderlichkeit sehen können.»[381]

Engels hat durchaus Sinn für diese behagliche Schoppenstecherei, aber ein sozialistischer Schwärmer ist er gewiß nicht. Für die allgemeine Sorglosigkeit und die Illusionen der pfälzischen Regierung bringt er nur ein Kopfschütteln auf, das seltene Mischmasch von Aufdringlichkeit und Inkapazität bei den zugereisten Herren Demokraten wundert ihn kaum, doch der unsägliche Schlendrian der militärischen Organisation und Vorbereitung ärgert ihn mehr, als er ihn amüsiert. Außer Karl d’Ester, August Willich, Gustav Techow und Samuel Tzschirner entdeckt er unter all den aufständischen Helden kaum eindrucksvolle Gestalten. Er selbst schreibt auf Bitten d’Esters einmal einen Artikel über die revolutionäre Erhebung für das offizielle Organ der Regierung, den Boten für Stadt und Land. Aber als man schon am zweiten Beitrag als zu «aufregend» Anstoß nimmt, zerreißt er ihn. Mit offensichtlichem Vergnügen genießt er, daß ihn, den berühmten Wortführer der roten Revolution, ein übereifriges Regierungsmitglied bei einem Besuch mit Moll in Kirchheimbolanden verhaften läßt. Soldaten und Offiziere stellen sich vor ihn, doch Engels besteht auf offizieller Satisfaktion und wandert für 24 Stunden ins Gefängnis, bis sich der Innenminister Nikolaus Schmitt mit d’Ester bei ihm entschuldigt. Darauf wurden «beiderseits die feierlichen Gesichter abgesetzt und im Donnersberg einige Schoppen zusammen getrunken».[382]

In diesen Tagen rücken die preußischen Truppen unter dem Befehl des «Kartätschenprinzen» Wilhelm in die Pfalz ein; die kleinbürgerliche Demokratenposse spitzt sich dramatisch zu. «Da hiermit die Sache eine interessante Wendung bekam, da ich die Gelegenheit, ein Stück Kriegsschule durchzumachen, nicht versäumen wollte und da endlich die Neue Rheinische Zeitung honoris causa auch in der pfälzisch-badischen Armee vertreten sein mußte, so schnallte ich mir auch ein Schlachtschwert um und ging zu Willich.»[383] Es scheint, als habe Engels nur auf diese Situation gewartet, als solle ihm die Pfalz gewähren, was ihm das Wuppertal verwehrte: die Teilnahme am bewaffneten Kampf für die Revolution.

Wie roh und unreif unser gutes Deutschland: Abschied von Krethi und Plethi

Engels fährt am 13. Juni mit der Eisenbahn nach Neustadt, requiriert dort einen Bauernwagen und trifft zwischen den Festungen Landau und Germersheim in Offenbach auf Willich. Er unterstellt sich ihm als Adjutant. Willichs buntes Freikorps hat 700 bis 800 Mann, aber kaum noch Munition. Engels erbietet sich, sie aus Kaiserslautern herbeizuschaffen.

Aber so weit kommt es nicht. In Neustadt gerät er mitten in den Troß der pfälzischen Armee. Von Norden und Osten drängen 30000 Preußen mit Kavallerie und Artillerie an; gingen sie nicht so geruhsam vor, die Pfälzer wären im Nu zersprengt und aufgelöst. So aber findet die ungeordnete Revolutionsarmee Zeit genug, sich unter dem Befehl des polnischen Revolutionsgenerals Ludwik Mieroslawski mit 6000 Mann über den Rhein abzusetzen, um sich mit den badischen Aufständischen zu vereinen.

Nachdem er sich so informiert hat, eilt Engels mit einem Leiterwagen voll Pulver, Blei und Patronen wieder zu Willich nach Frankweiler. Dessen Korps hat den Auftrag, den Rückzug der Flüchtigen über die Knieliger Rheinbrücke zu decken.

Bei Rinnthal gerät Engels am 17. Juni in sein erstes Gefecht. Er hat den Auftrag, die linke Talseite mit einigen Mann zu behaupten. «Die Preußen schossen trotz ihrer Spitzkugelbüchsen übrigens herzlich schlecht; wir standen fast gar nicht gedeckt über eine halbe Stunde im heftigsten Tirailleurfeuer, und die feindlichen Scharfschützen trafen nur einen Flintenlauf und einen Blusenzipfel.»[384] Doch Engels verläßt seine Position vorzeitig, um nach Willich zu sehen, und seine Leute lassen die Stellung im Stich. Das Gefecht geht verloren, der Rückzug ist verlustreich.

Am nächsten Morgen marschiert das Korps als letztes über die Schiffsbrücke ins Badische. In Karlsruhe fassen sie Waffen und Ausrüstung. Neue Leute stoßen zu ihnen, darunter einige Arbeiter aus Elberfeld und Gottfried Kinkel, der Professor, Dichter und Sozialist aus Bonn. Willich hat mit seiner Freischar, die etwas geübter und zuverlässiger ist als die übrigen, jetzt die Vorhut der pfälzischen Armee zu übernehmen.

In der Nacht zum 21. wollen sie einen verwegenen Überraschungsangriff unternehmen, doch als sie tatsächlich Feindberührung bekommen, sind sie selbst nicht weniger überrascht. In dem von beiden Seiten wirr geführten Gefecht bei Karlsdorf reiten und schießen Engels’ Männer in die eigenen Reihen hinein, indes die Preußen ohne Not ausreißen.

Während der folgenden Woche zieht sich die entscheidende Aufmarschstellung an der Murg zusammen. Von einem Vorgeplänkel bei Michelbach erfahren die Herren vom Stab – Engels, Kinkel und Joseph Moll sind dabei – bei Tisch und stürzen eilends hinzu: «Man schoß von beiden Bergabhängen über das Tal hin aufeinander und verschoß nutzlos viel Munition.»[385]

Tags darauf greifen die preußischen Truppen auf der ganzen Linie an. Engels kommandiert bei Bischweier eine Schützenkompanie. Als sie ins Wanken gerät, holt er Verstärkung heran und geht entschlossen vor. Nach einer Stunde müssen sie dem dichten Kreuzfeuer weichen und nehmen neue Aufstellung. «Wir hatten starke Verluste gehabt. Ungefähr dreißig fehlten, darunter Kinkel und Moll – die versprengten Schützen nicht zu rechnen. Die beiden Genannten waren mit dem rechten Flügel ihrer Kompanie und einigen Schützen zu weit vorgegangen … Kinkel stürzte, am Kopf getroffen, und wurde so lange mitgeschleppt, bis er wieder allein gehen konnte; bald aber gerieten sie in ein Kreuzfeuer und mußten sehen, wie sie davonkamen. Kinkel konnte nicht mit und ging in einen Bauernhof, wo er von den Preußen gefangengenommen und gemißhandelt wurde; Moll erhielt einen Schuß durch den Unterleib, wurde ebenfalls gefangen und starb nachher an seiner Wunde … Ich verlor in ihm einen alten Freund, die Partei einen ihrer unermüdlichsten, unerschrockensten und zuverlässigsten Vorkämpfer.»[386]

Die badisch-pfälzische Volksarmee löst sich auf, erliegt, kaum 13000 Mann stark, erbärmlich geführt und demoralisiert, der Übermacht der Reichstruppen von 60000 gedrillten Soldaten. Am 23. Juni fällt auch Rastatt – Verhaftungen, Erschießungen, Kerkerstrafen folgen. Die Reste des Paulskirchenparlamentes sind schon fünf Tage früher in Stuttgart auseinandergetrieben worden.

Die Überbleibsel der Revolutionsarmee ziehen sich durch den Schwarzwald nach Süden zurück – nach Engels «eine wahre Vergnügungstour», demütigend allein durch die klägliche Haltung der militärischen und politischen Führer, der Herren Demokraten. Am 12. Juli 1849 gehen Willich und Engels mit ihrem Korps als letzte von 12000 Aufständischen bei Lottstetten am Oberrhein über die Schweizer Grenze ins Exil.

Die Schweizer Behörden haben einige Schwierigkeiten, die Menge der Flüchtlinge über die Kantone zu verteilen – möglichst fern der Rheingrenze, damit es keinen Ärger mit den argwöhnischen Polizeifahndern des Deutschen Bundes gibt. Das Kontingent Willichs erreicht nach zwölf strapaziösen Marschtagen das Waadtland und wird erst in Vevey, dann in Morges einquartiert.

Engels versucht schleunigst, die abgerissenen Kontakte wieder anzuknüpfen. Noch während des Feldzugs in Baden war ihm zu Ohren gekommen, Marx sei verhaftet. Er schreibt an Jenny Marx in Paris, bittet um Nachricht und gibt einen Überblick seiner Erlebnisse. «Ich war in vier Gefechten, wovon zwei ziemlich bedeutend, namentlich das bei Rastatt, und habe gefunden, daß der vielgerühmte Mut des Dreinschlagens die allerordinärste Eigenschaft ist, die man haben kann. Das Kugelpfeifen ist eine ganz geringfügige Geschichte, und während des ganzen Feldzugs hab’ ich trotz vieler Feigheit kein Dutzend Leute gesehn, die sich im Gefecht feig benahmen. Desto mehr aber tapfre Dummheit.»[387]

Die Gesellschaft der Freischärler fällt Engels auf die Nerven. Doch um sich abzusetzen, braucht er Geld. Den Standpunkt der Familie hat ihm der Schwager Adolf von Griesheim, jetzt Teilhaber der Firma, schon in einem Brief nach Kaiserslautern klargemacht: «Du kommst mir vor wie ein gehetzter Hund, der keine Stelle zum Ausruhen finden kann. Daß die jetzige Revolution Deine Ansichten nicht vertritt, brauchst Du mir nicht zu sagen. Du betrachtest sie als vorbereitend und wirst halb und halb mit hineingezogen, indem Du sie billigst und zu befördern suchst. Für die Verwirklichung Deiner Ansichten ist sie selbst von unberechenbarem Nachteil gewesen, da sie dem intelligenten Teil nur zu deutlich gezeigt hat, wie gewaltig roh und unreif unser gutes Deutschland noch ist und welche russische Greuel eine soziale Umwälzung in ihrem Gefolge haben würde.» Die Lagebeurteilung aus dem Mai trifft Engels durchaus: Er selbst hält die Reichsverfassungskampagne für politisch und militärisch verfehlt – von vornherein. Griesheim präzisiert den Familienärger: «Hättest Du übrigens Familie und Sorge um sie, wie ich, brächtest Du eine Änderung in Dein ruheloses Leben und hättest im engen Kreise der Deinigen mehr von diesem kurzen Leben, als Dir je ein gemütloser Haufe feiger, undankbarer Schreihälse bieten kann.»[388]

Unter dem Eindruck des weniger gemütlosen als intelligenzschwachen Haufens ringsum setzt sich Engels über solche Vorwürfe hinweg. Er schreibt nach Barmen, und die Mutter antwortet umgehend. Sie klagt bitterlich darüber, niemals frohe Kunde von dem Sohn zu erhalten. Aber sie schickt auch Geld. Er kann sich im August in Lausanne eine eigene Wohnung nehmen.

Auch Marx hat sich gemeldet. Er sitzt mit Ferdinand Wolff, Weerth und Dronke in Paris; auf freiem Fuß zwar, doch von der Ausweisung bedroht. Er möchte mit Engels eine politisch-ökonomische Zeitschrift herausbringen und rät dem Freund, unterdes «eine Geschichte oder ein Pamphlet» über die badisch-pfälzische Revolution, «diesen Ulk», zu schreiben. Engels macht sich sofort daran und korrespondiert mit Jakob Schabelitz in Basel und Joseph Weydemeyer in Frankfurt, ob sie einen Verleger für ihn wissen.

Aus Zürich kommt ein Lebenszeichen von Wilhelm Wolff, er nährt sich kümmerlich von Privatstunden. Die vielen Flüchtlinge und die allgemeine politische Kannegießerei sind ihm lästig; er möchte nach Lausanne kommen, doch die beiden treffen sich lediglich einmal in Bern. In Genf begegnet Engels dem jungen Wilhelm Liebknecht.

Binnen Wochen haben die Versprengten wieder Verbindung aufgenommen und sind schon dabei, neue Pläne zu schmieden. Die Bewegung von 1848/49 ist abgeschlossen, eine neue Situation eingetreten. Das Resümee von Engels: «Die Reichsverfassungskampagne ging zugrunde an ihrer eigenen Halbheit und innern Misere. Seit der Juniniederlage steht die Frage für den zivilisierten Teil des europäischen Kontinents so: entweder Herrschaft des revolutionären Proletariats oder Herrschaft der Klassen, die vor dem Februar herrschten. Ein Mittelding ist nicht mehr möglich. In Deutschland namentlich hat sich die Bourgeoisie unfähig gezeigt zu herrschen; sie konnte ihre Herrschaft nur dadurch gegenüber dem Volk erhalten, daß sie sie an den Adel und die Bürokratie wieder abtrat. In der Reichsverfassung versuchte die Kleinbürgerschaft, verbündet mit der deutschen Ideologie, eine unmögliche Ausgleichung, die den Entscheidungskampf aufschieben sollte. Der Versuch mußte scheitern: denjenigen, denen es ernst war mit der Bewegung, war es nicht ernst mit der Reichsverfassung, und denen es ernst war mit der Reichsverfassung, war es nicht ernst mit der Bewegung. – Die Reichsverfassungskampagne hat aber darum nicht minder bedeutende Resultate gehabt. Sie hat vor allem die Situation vereinfacht. Sie hat eine endlose Reihe von Vermittlungsversuchen abgeschnitten; nachdem sie verloren ist, kann nur die etwas konstitutionalisierte feudal-bürokratische Monarchie siegen oder die wirkliche Revolution. Und die Revolution kann in Deutschland nicht eher mehr abgeschlossen werden als mit der vollständigen Herrschaft des Proletariats.»[389] Klare Verhältnisse also, die einen neuen Anlauf fordern.

Ende August erhält Engels eine Aufforderung von Marx, sofort nach London zu kommen. Marx muß Frankreich verlassen, und Engels sei in der Schweiz auch nicht sicher – was solle er da auch?! In London aber könnten sie positiv ein deutsches Journal und Geschäfte machen.

Engels kommt sofort um eine Ausreiseerlaubnis ein. Mitte September reist er zu Fuß und mit der Bahn über Turin durch Piemont – «noch nie eine so gut organisierte Polizei gesehen wie hier» – nach Genua, schifft sich dort am 5. Oktober auf einem englischen Schoner ein und landet nach fünfwöchiger Seereise am 10. November 1849 in London.

Der neue Anlauf ist mühsam. In London strömen wieder die Emigranten zusammen, fast alle mittellos. Und nachdem die Aktionsphase vorbei ist, die sie alle im Widerstand und unter der Verfolgung einander nähergebracht hat, brechen alte und neue Gegensätze auf.

Marx nimmt den Freund zunächst in seinem Haus in Chelsea auf, wo auch schon Willich untergebracht ist. Das ist nicht nur praktisch, weil die Miete teuer ist und alle knapp bei Kasse sind, sondern auch, weil er Engels so am raschesten informieren kann und sie sich über die Arbeitsverteilung einigen müssen.

Noch bevor seine Familie Mitte September aus Paris nachkommt – Frau Jenny ist wieder schwanger –, hat Marx in London erneut die Zentralbehörde des Bund der Kommunisten konstituiert, ist wieder dem Deutschen Bildungsverein für Arbeiter beigetreten und hat ein Komitee zur Unterstützung deutscher Flüchtlinge gegründet. Außerdem bereitet er mit Konrad Schramm die Neue Rheinische Zeitung – Politisch ökonomische Revue als Monatsschrift vor und braucht dafür Aktionäre, einen Verleger und seinen Freund Engels als Mitarbeiter. Die beiden haben sich inzwischen an so weitgespannte und umfangreiche Publikationspläne und Organisationsvorhaben gewöhnt, daß sie wie selbstverständlich nur durch die Vereinigung beider Ideen und Energien, Arbeitswut und Schaffenskraft zu bewältigen sind. Das ist wieder ein Grund, daß sich Engels bald aus der Anderson Street 4 zurückzieht und Quartier in der nahen Macclesfield Street 6 nimmt, denn nur so findet er Zeit für die nötige Arbeit. Die Emigranten sitzen in diesem Eck Londons zwischen Chelsea und Soho immer noch dicht genug aufeinander, um sich ständig zu treffen oderin die Quere zu geraten.

Die ersten Reibereien gibt es schon bei der Unterstützung der Flüchtlinge; denn natürlich gewinnt unter ihnen derjenige die meisten Anhänger, der Mittel zu ihrem Unterhalt auftreiben und verteilen kann. Ein Gegenkomitee hat sich gebildet. Darauf wird, kaum ist Engels angekommen, im Arbeiterverein ein umbesetztes und umbenanntes Sozialdemokratisches Unterstützungskomitee mit Marx, Engels, Willich, Heinrich Bauer und Karl Pfänder eingerichtet. Der Sekretär Engels organisiert im Laufe der Monate für ein halbes Hundert Empfänger etwa 360 Pfund an Spenden, vor allem aus Deutschland, und schafft für sie ein gemeinsames Logis. Die Mitglieder des Komitees dürfen keine Spenden annehmen, obschon es ihnen kaum besser geht. Einnahmen und Ausgaben werden öffentlich abgerechnet.

Gleichzeitig stellen Marx und Engels die Revue zusammen, schreiben Überblicke, Rezensionen, Artikelfolgen. Das erste Heft erscheint im Februar, das sechste und letzte im November 1850 in Hamburg. Nach dem in Lausanne begonnenen Bericht «Die deutsche Reichsverfassungskampagne» veröffentlicht Engels hier seine Arbeit «Der deutsche Bauernkrieg», in der er Analogien zwischen der Erhebung von 1525 und der 48er Revolution nachspürt. Das ist keine originäre historische Forschungsleistung, Engels stützt sich auf die Darstellung des liberalen Historikers Wilhelm Zimmermann. Aber seine Deutung ist neu und aufregend, aktuell geblieben. «Auch das deutsche Volk hat seine revolutionäre Tradition», hebt Engels an, und stellt dem «bürgerlichen Reformator» Luther den «plebejischen Revolutionär» Thomas Münzer gegenüber, zeigt die anspruchsvollen Beiträge zur Politisch-ökonomischen Revue tragen keinen Penny Honorar ein, Geschäfte sind nicht zu machen. Bei Marx wird wegen Mietrückständen gepfändet, die Familie flüchtet in ein billiges Hotel, bezieht dann eine erbärmliche Absteige in der Dean Street. Engels ist auf Barmer Almosen angewiesen, das kann kein Dauerzustand sein.

Die Konflikte unter den deutschen Emigranten in London spitzen sich mit Beginn des Jahres 1850 zu, die verschiedenen Gruppen fallen auseinander und befehden sich. Marx und Engels bemühen sich um eine Reorganisation des Bund der Kommunisten, aber die notwendige Entsendung von Emissären an die Gemeinden in Deutschland scheitert an Geldmangel. Im März verfassen die beiden leitenden Köpfe eine «Ansprache der Zentralbehörde», in der sie ihre Erfahrungen auswerten und das künftige Programm des Bundes umreißen, von den Demokraten abgrenzen. «Während die demokratischen Kleinbürger die Revolution möglichst rasch und unter Durchführung höchstens der obigen (Reform- und konstitutionellen – d. V.) Ansprüche zum Abschluß bringen wollen, ist es unser Interesse und unsere Aufgabe, die Revolution permanent zu machen, so lange, bis alle mehr oder weniger besitzenden Klassen von der Herrschaft verdrängt sind, die Staatsgewalt vom Proletariat erobert und die Assoziation der Proletarier nicht nur in einem Lande, sondern in allen herrschenden Ländern der ganzen Welt so weit fortgeschritten ist, daß die Konkurrenz der Proletarier in diesen Ländern aufgehört hat und daß wenigstens die entscheidenden produktiven Kräfte in den Händen der Proletarier konzentriert sind. Es kann sich für uns nicht um Veränderung des Privateigentums handeln, sondern nur um seine Vernichtung, nicht um die Vertuschung der Klassengegensätze, sondern um Aufhebung der Klassen, nicht um Verbesserung der bestehenden Gesellschaft, sondern um Gründung einer neuen.»[390]

Damit ist eine grundsätzliche Position erreicht, die sich fortan nicht mehr wandeln wird; sie läßt nur mehr taktische Varianten zu. Doch auch diese Varianten stehen im jeweils aktuellen, historischen Verlauf unter drei strategischen Vorbehalten, die im vornherein zu berücksichtigen und im nachhinein zu verwirklichen sind:

1. Bei jedem gelungenen Umsturz muß sich das Mißtrauen des Proletariats gegen den bisherigen Bündnispartner richten, der den Erfolg für sich nutzen will, und noch während des revolutionären Vorganges durch Organisationen an der Basis – Kommunen und Räte – institutionalisiert werden;

2. um dem zu erwartenden Verrat durch Bündnispartner begegnen zu können, müssen die Arbeiter bewaffnet und organisiert sein;

3. weil diese neuen bürgerlich-demokratischen Regierungen sofort gegen die Interessen der Arbeiter antreten werden, werden diese so stark organisiert und zentralisiert sein müssen, daß sie sich erfolgreich an die Massen wenden können; dafür ist eine zentrale Behörde von Nutzen.

Engels und Marx sind zu der Überzeugung gelangt, daß auf Grund der wirtschaftlichen Lage revolutionäre Erhebungen fürs erste keinen Erfolg versprechen. Die große Krise von 1847 war Voraussetzung der 48er Stürme, die niedergemacht und abgeflaut sind. Im Augenblick erleben Industrie und Wirtschaft einen ungeheuren Aufschwung – gegen die militärisch gefestigte Macht der Reaktion und die aufblühenden wirtschaftlichen Kräfte der Bourgeoisie läßt sich keine Revolution durchsetzen, schon gar nicht mit zufriedenen Arbeitern. Ebenso wie während der industriellen und politischen Verunsicherung der alten Mächte das offene Eintreten für die Revolution das geeignete Kampfmittel war, ist es jetzt in Zeiten allgemeiner Prosperität wieder angebracht, den Bund der Kommunisten im Geheimen zu organisieren. Heinrich Bauer und Dronke werden von der Zentralbehörde mit dem Auftrag nach Deutschland und in die Schweiz, zu Wilhelm Wolff, geschickt, die Verbindung zu den von der Polizei verfolgten Mitgliedern und Gemeinden wiederherzustellen.

Zugleich gilt es, die Strategie der Revolution in Permanenz unter den politischen Emigranten in London durchzusetzen. Mit den französischen Blanquisten und dem Flügel der englischen Chartisten um George Julian Harney kommt eine Assoziation der revolutionären Kommunisten zustande, die als Ziel proklamiert den «Sturz aller privilegierten Klassen, ihre Unterwerfung unter die Diktatur der Proletarier, in welcher die Revolution in Permanenz erhalten wird bis zur Verwirklichung des Kommunismus».[391]

In der Zentralbehörde und im Arbeiterbildungsverein geben Marx und Engels den Ton an. Sie rekrutieren auch die neuen Mitglieder. Wilhelm Liebknecht wird zum Examen ins Vereinslokal bestellt.

«Ich kam etwas vor der bestimmten Zeit, Marx war noch nicht da; ich fand aber verschiedene alte Bekannte und war mitten in lebhafter Unterhaltung, als Marx mir auf die Schulter klopfte, sehr freundlich grüßend. Engels sei unten im Private Parlour, und es schwante mir, daß jetzt das ‹große› Examen bevorstand, doch ich folgte vertrauensvoll. Marx, der denselben sympathischen Eindruck auf mich machte wie tags zuvor, hatte die Eigenschaft, Vertrauen einzuflößen. Er faßte mich unter den Arm und führte mich in den Private Parlour, das heißt das Privatzimmer des Wirts – oder war es eine Wirtin? –, wo Engels, der sich schon mit einem Zinn-Pot voll schwarzbraunen Stouts versehen hatte, mich sofort unter lustigen Scherzen in Empfang nahm. Im Nu war bei Amy (oder ‹Emma›, wie sie von den Flüchtlingen wegen der Klangähnlichkeit ins Deutsche umgetauft ward), der flinken Kellnerin – ich lernte sie bald näher kennen, sie heiratete einen meiner Kameraden vom Beckerschen Korps –, im Nu war ‹Stoff› zum Trinken und auch zum Essen bestellt – bei uns Flüchtlingen spielte die Magenfrage eine hervorragende Rolle –, im Nu war das Bier da, und wir setzten uns nieder, ich auf der einen Seite des Tisches, Marx und Engels mir gegenüber. Der massive Mahagonitisch, die glänzenden Zinnhumpen, der schäumende Stout, die Aussicht auf ein englisches Beefsteak mit Zubehör, die langen Tonpfeifen, die zum Rauchen einluden – es war so recht komfortabel, und ich fühlte mich an ein Bild in den englischen Illustrationen zu ‹Boz› lebhaft erinnert. Aber ein Examen war’s doch! Nun, es wird schon gehn. Das Gespräch kam mehr und mehr in Fluß. Ich merkte bald, daß meine Examinatoren sich schon nach mir erkundigt hatten …»[392]

Die Magenfrage und die schiere Sorge um die tägliche Existenz, die erzwungene Untätigkeit und die Isolation im fremden Land, die enttäuschten Hoffnungen, hochfliegenden Pläne und ungewissen Zukunftsaussichten, das Herumsitzen und Herumreden in Versammlungslokalen und Grüppchen – das ergibt unter den Flüchtigen in einem ungeliebten Exil natürlich eine explosive Mischung von Spannungen, Intrigen und Feindseligkeiten.

Es beginnt mit bösen Gerüchten, daß Marx und Engels im Flüchtlingskomitee mit den mühselig gesammelten und erbettelten Geldern nur sozial-demokratische Parteigänger unterstützten, wogegen sie sich durch öffentliche Rechnungslegung und Erklärungen verwahren. Dazu kommt die Zumutung, sich mit der Revolution in Permanenz praktisch auch auf ein «Exil in Permanenz» einrichten zu sollen: Die ersehnte Heimkehr scheint damit auf den Sankt-Nimmerleins-Tag verschoben! Da folgen viele schon lieber den optimistischen Parolen der bürgerlichen Demokraten Struve, Ruge und Kinkel, die wie Ledru-Rollin, Mazzini und Kossuth verheißungsvolle Schritte zu neuen revolutionären Erhebungen auf dem Kontinent verkünden und zur unverzüglichen Aktion aufrufen. Für Engels und Marx sind das Revolutionsspielereien, gefährliche Illusionen, gegen die sie sich scharf abgrenzen. Insbesondere Kinkel, den Carl Schurz aus der Festung Spandau befreit hat, erfährt ihre ganze Verachtung: Kinkel hat sich in einer kläglichen Verteidigungsrede vor dem Rastatter Tribunal nicht gescheut, die Größe seines Vaterlandes für teurer als seine Staatsideale zu erklären.

Im August führt der Gegensatz zum bürgerlich-demokratischen Teil der Emigranten auch in den kommunistischen Organisationen zum Konflikt. Willich übernimmt deren abenteuerliche Lagebeurteilung und revolutionäre Phrasen und plädiert für ein Zusammengehen, Schapper schließt sich ihm an. Als Marx und Engels erkennen müssen, daß sie die beiden angesehenen Opponenten – den Führer des badischen Freikorps und den beliebten Arzt und Führer der Kölner Arbeiter – nicht als irregeleitete Außenseiter ins Abseits stellen können, sondern mit starken Gegenkräften zu rechnen haben, entscheiden sie sich für einen drastischen Trennungsschnitt.

Nachdem schon Willich infolge der Unstimmigkeiten das Sozialdemokratische Flüchtlingskomitee verlassen hat, erklären auch die verbleibenden Mitglieder Marx, Engels, Bauer und Karl Pfänder mit der Abrechnungsvorlage zum 10. September 1850 ihren Rücktritt.

Auf der Sitzung der Zentralbehörde des Bund der Kommunisten am 15. September prallen die Fronten aufeinander. Marx erklärt der Gegenseite: «An die Stelle der kritischen Anschauung setzt die Minorität eine dogmatische, an die Stelle der materialistischen eine idealistische. Statt der wirklichen Verhältnisse wird ihr der bloße Wille zum Triebrad der Revolution. Während wir den Arbeitern sagen: Ihr habt 15, 20, 50 Jahre Bürgerkriege und Völkerkämpfe durchzumachen, nicht nur um die Verhältnisse zu ändern, sondern um euch selbst zu ändern und zur politischen Herrschaft zu befähigen, sagt ihr im Gegenteil: ‹Wir müssen gleich zur Herrschaft kommen, oder wir können uns schlafen legen.› Während wir speziell die deutschen Arbeiter auf die unentwickelte Gestalt des deutschen Proletariats hinweisen, schmeichelt ihr aufs plumpste dem Nationalgefühl und dem Standesvorurteil der deutschen Handwerker, was allerdings populärer ist.» Schapper kontert, bestätigt: «Ich habe die hier angefochtene Absicht ausgesprochen, weil ich überhaupt in dieser Sache enthusiastisch bin. Es handelt sich darum, ob wir im Anfange selbst köpfen oder geköpft werden. In Frankreich werden die Arbeiter drankommen und damit wir in Deutschland. Wäre das nicht, so würde ich mich allerdings schlafen legen, und dann könnte ich eine andere materielle Stellung haben.»[393]

Diese Positionen sind nicht zu versöhnen. Da sie aber zu fast gleichen Teilen vertreten werden, ist die weitere Parteiarbeit in Frage gestellt, die der Zentralbehörde in London jedenfalls unmöglich. Mit den Stimmen von Bauer, Pfänder, Konrad Schramm und Johann Georg Eccarius setzen Marx und Engels deshalb gegen Schapper, Willich und zwei weitere den Beschluß durch, den Sitz der Zentralbehörde nach Köln zu verlegen und sie dort neu zusammenzusetzen, die Statuten aufzuheben und in Köln neue abzufassen sowie in London zwei Kreise zu bilden.

Die Kölner verstehen den Wink und übernehmen die zugedachte Rolle. Die Mitglieder der Spalterfraktion werden auf Antrag der Londoner Majorität von ihnen im November aus dem Bund ausgeschlossen und gründen eine eigene Zentralbehörde, den «Sonderbund».

Im Deutschen Bildungsverein für Arbeiter in London allerdings stellt sich die Mehrheit auf die Seite Willichs und Schappers. Marx, Engels und ihre Freunde treten daraufhin am 17. September dort aus.

Es ist nur folgerichtig, daß damit auch die internationale Assoziation revolutionärer Kommunisten hinfällig wird: Engels, Marx und Harney erklären den Grundvertrag im Oktober für aufgelöst. Doch selbst die Verbindung mit Harney ist lästig, weil man da immer noch Rücksicht auf die Stimmung unter den englischen Chartisten nehmen muß.

Denn die Trennungslinie, die Marx und Engels jetzt gezogen haben, ist zugleich auch Schlußstrich unter ihrer bisherigen Parteiarbeit. Engels zieht das Resümee:

«Wir haben jetzt endlich wieder einmal – seit langer Zeit zum erstenmal – Gelegenheit, zu zeigen, daß wir keine Popularität, keinen support von irgendeiner Partei irgendwelches Landes brauchen und daß unsre Position von dergleichen Lumpereien total unabhängig ist. Wir sind von jetzt an nur noch für uns selbst verantwortlich, und wenn der Moment kommt, wo die Herren uns nötig haben, sind wir in der Lage, unsre eignen Bedingungen diktieren zu können. Bis dahin haben wir wenigstens Ruhe. Freilich auch eine gewisse Einsamkeit … Wir können uns übrigens im Grund nicht einmal sehr beklagen, daß die petits grands hommes uns scheuen; haben wir nicht seit soundsoviel Jahren getan, als wären Krethi und Plethi unsre Partei, wo wir gar keine Partei hatten und wo die Leute, die wir als zu unsrer Partei gehörig rechneten, wenigstens offiziell, sous réserve des les appeler des bêtes incorrigible entre nous, auch nicht die Anfangsgründe unsrer Sache verstanden? Wie passen Leute wie wir, die offizielle Stellungen fliehen wie die Pest, in eine ‹Partei›? Was soll uns, die wir auf die Popularität spucken, die wir an uns selbst irre werden, wenn wir populär zu werden anfangen, eine ‹Partei›, d.h. eine Bande von Eseln, die auf uns schwört, weil sie uns für ihresgleichen hält?»[394]

Kapitel VI

Der ökonomische Kampf ums Dasein: Kaufmann in Manchester

Während der Auseinandersetzungen mit der Fraktion um Willich und Schapper im August 1850 führen Marx und Engels sehr intensive Gespräche mit dem preußischen Ex-Offizier Gustav Adolf Techow; offenbar in der Absicht, den kundigen Militär der Gegenseite abspenstig zu machen. Techow berichtet darüber seinem Kameraden Alexander Schimmelpfennig in der Schweiz: Beide haben führend am badischpfälzischen Aufstand teilgenommen, beide schließen sich dann der bürgerlich-demokratischen Richtung an. Techow ist von Kinkel in einem der utopischen Pläne, die er auf einer Werbereise durch Nordamerika verkündet, als Kriegsminister einer künftigen revolutionären Regierung in Deutschland vorgesehen. Tatsächlich wird er nach Australien auswandern, während Schimmelpfennig nach Amerika emigriert und für die Nordstaaten im Bürgerkrieg kämpfen wird. Der Lebensweg der beiden Offiziere ist ein Beispiel dafür, wie sich das Schicksal aufrechter Teilnehmer der 48er Revolution entwickelte, welchen Aderlaß demokratischen Geistes der Sieg der Reaktion in den deutschen Staaten bedeutete. Ein anderes Beispiel bietet die Liste von 284 Abgeordneten der deutschen, preußischen, sächsischen und österreichischen Parlamente, die bis über die 50er Jahre hinaus unter Verfolgungen zu leiden hatten. An solchen Fakten wird das Ausmaß der Niederlage und die Aussichtslosigkeit einer zu erneuernden Revolution in Deutschland überaus deutlich.

Techow ist nach dem Londoner Gespräch tief beeindruckt von der geistigen Überlegenheit Marx’: Ihm traut er als einzigem der Flüchtlinge das Zeug zu herrschen zu; für ihn würde er durchs Feuer gehen, wenn er ebensoviel Herz wie Verstand besäße. Sein Urteil über Engels ist weniger freundlich. Er nennt ihn «den geschäftigen, stets kläffenden Spitzel, der durch Zanken, Lügen, Unverschämtheit» die kleinen Geschäfte abmache.[395]

Dieser Eindruck wird dem Charakter Engels’ mit Sicherheit nicht gerecht; aber er sagt einiges über die Rollenverteilung und den Hintergrund der Unterhaltung. Techow ist ein Kandidat der Spalterfraktion. In solchem Falle übernimmt nach geübter Praxis Marx die Rolle des verständigen und überzeugungswilligen Gesprächspartners, des elder statesman, während Engels die schroffe Funktion des prüfenden Gegners zufällt, der mit Einwänden und Herausforderungen aufwartet. Richtig ist an Techows Verdikt wohl dennoch, daß bei Engels’ Naturell Vorbehalte und Abneigungen sehr viel bissiger und scheinbar kleinlicher zur Geltung gebracht werden: Er scheut und schert sich nicht, die Leute auch abzustoßen. In welchen Ruf ihn das in dem gespannten und empfindsamen Emigrantenmilieu bringt, ist leicht auszumalen: Marxens Kläffer.

Dahinter steht aber noch eine andere Überlegung, eine grundsätzliche Lagebeurteilung, in der Engels zu diesem Zeitpunkt schon eine entschiedenere Position bezogen hat als Marx.

Ungeachtet der evidenten Querelen unter dem revolutionären Häuflein bezeichnen sich Marx und Engels gegenüber Techow als Führer einer Partei, der früher oder später Millionen angehören werden. Techows begreifliches Erstaunen beantworten sie mit der Erklärung: Ihre «Partei» bestehe aus der «Gewalt der Dinge». Persönlich wünschten sie nur, in der Opposition zu bleiben.

In diesen zwei Sätzen liegt die Erklärung für Marx’ und Engels’ Verhalten und Arbeiten jetzt und in den kommenden Jahrzehnten. Was Techow mit dem Begriff Gewalt der Dinge wiedergibt, ist die historische Notwendigkeit, mit der nach Überzeugung von Engels und Marx die ökonomisch-politische Entwicklung im Kapitalismus durch die Revolution in Permanenz auf die Zertrümmerung der alten Gesellschaft und den Sturz der Bourgeoisie zuläuft und über die Diktatur des Proletariats in der Verwirklichung des Kommunismus enden wird.

In dieser Gewißheit braucht einen die augenblickliche Verfassung einer Parteiorganisation wenig mehr zu kümmern. Wenn in ihr die Meinungen so zerstritten, die Einschätzungen so gegensätzlich, die Absichten so illusionär sind wie im Sommer 1850 unter den Mitgliedern des Bund der Kommunisten in London – dann löst man sie besser auf. Und vertritt persönlich um so konsequenter den historischen Auftrag der Opposition. Engels drückt das so aus:

«Eine Revolution ist ein reines Naturphänomen, das mehr nach physikalischen Gesetzen geleitet wird, als nach den Regeln, die in ordinären Zeiten die Entwicklung der Gesellschaft bestimmen. Oder vielmehr, diese Regeln nehmen in der Revolution einen viel physikalischeren Charakter an, die materielle Gewalt der Notwendigkeit tritt heftiger hervor. Und sowie man als der Repräsentant einer Partei auftritt, wird man in diesen Strudel der unaufhaltsamen Naturnotwendigkeit hineingerissen. Bloß dadurch, daß man sich independent hält, indem man der Sache nach revolutionärer ist als die andern, kann man wenigstens eine Zeitlang seine Selbständigkeit gegenüber diesem Strudel behalten, schließlich wird man freilich auch hineingerissen.

Diese Stellung können und müssen wir bei der nächsten Geschichte einnehmen. Nicht nur keine offizielle Staatsstellung, auch solange wie möglich keine offizielle Parteistellung, kein Sitz in Komitees pp., keine Verantwortlichkeit für Esel, unbarmherzige Kritik für alle, und dazu jene Heiterkeit, die sämtliche Konspirationen von Schafsköpfen uns doch nicht nehmen werden. Und das können wir. Wir können der Sache nach immer revolutionärer sein als die Phrasenmacher, weil wir etwas gelernt haben, und sie nicht, weil wir wissen, und sie nicht, und because, after what we have seen for the last three years, we shall take it a great deal more cooly than any one who has an interest in the business.»[396]

Dies schreibt Engels im Februar 1851 an Marx. Es ist mit Sicherheit seine Überzeugung schon im Herbst zuvor: Nach dem Fehlschlag der Revolution in Europa kann es ihre Aufgabe nicht sein, sich als Führer einer zerstrittenen und zerfallenen Parteiorganisation zu verzetteln. Marx und er haben jetzt den Auftrag, Wortführer der revolutionären Sache zu sein – weil sie im Unterschied zu den anderen etwas gelernt haben, wissen und wollen. Es kommt auf ihre Veröffentlichungen an, die den – ökonomischen – Grund der Dinge aufdecken und Positionen gegenüber Personen den Vorrang geben und sie sichern.

Marx geht auf diese programmatische Erklärung unmittelbar nicht ein – sei es, weil sie sich darüber bereits mündlich verständigt haben, sei es, weil er es in dieser Entschiedenheit noch nicht formulieren möchte. Einen Hinweis gibt sein Geständnis vom 4. Juli 1864: «Du weißt, daß alles 1. bei mir spät kommt und 2. ich immer in Deinen Fußstapfen nachfolge.»[397]

Die prinzipielle Entscheidung, den Parteiapparat aufzugeben, wird nicht nur durch den akuten Ärger über all die Esel, Schafsköpfe, Phrasenmacher und den «gesamten Emigrationspöbel» gefördert. Auch die aktuelle finanzielle Misere der Freunde verlangt eine Lösung.

Marx hat sich gründlich getäuscht, als er dem Freund die gemeinsame Arbeit in London noch mit der Offerte ausstattete, da könne man Geschäfte machen. Die Politisch-Ökonomische Revue, jene geplante Zeitschrift, kommt zwar nach vielen Mühen zustande und erscheint in Hamburg. Doch die vielen Übersichten, Rezensionen und Abhandlungen – darunter Engels’ «Reichsverfassungskampagne» und «Bauernkrieg» – bringen den beiden Verfassern der meisten Beiträge kein Honorar ein. Im November kommt mit dem Doppelheft 5/6 die letzte Ausgabe heraus – die Mittel sind versiegt, das Geschäftsrisiko ist auch für den Verlag Schuberth & Co. zu groß. Die aufreibende Arbeit im Flüchtlingskomitee und den Parteigremien trägt ohnedies nichts ein. Bei den etablierten Zeitungen und Zeitschriften sind Korrespondenzen und Publikationen der beiden kommunistischen Chefpropagandisten nicht gefragt.

Marxens private Mittel sind aufgezehrt und durch Anleihen bei den reichen Verwandten in Holland oder der Mutter in Trier nicht aufzubessern. Aber er hat Frau und vier Kinder – Jenny, Laura, Edgar und «Föxchen» – zu ernähren, und es steht wieder Nachwuchs ins Haus. Außerdem zählt noch Helene Demuth, die lebenslange Haushälterin, zur Marxschen Familie. Daß auch sie schwanger ist, und zwar vom Hausherrn, mag noch nicht auffallen. Ihr Sohn Henry Frederick kommt im Juni 1851 zur Welt und wird zu Zieheltern gegeben; seine Existenz taucht in der erhaltenen Korrespondenz zwischen Marx und Engels, die in den folgenden zwei Jahrzehnten zweieinhalbtausend Briefe zwischen London und Manchester wechseln, nie auf; den wenigen, die darum wissen, gilt «Freddy» als Sohn Engels’. Ob auch Jenny Marx das glaubte, steht dahin. Doch unter welchen Spannungen und Bedrückungen die Familie Marx in dieser Zeit 1850/51 lebte, kann man sich ausmalen. Wie sollte Karl da das große Werk über die Ökonomie schreiben, das Friedrich Engels von ihm erwartet und für historisch notwendig hält?

Engels ist weder gewohnt noch willens, auf Dauer unter so klammen Umständen zu leben. Der revolutionäre oder auch nur politische Erfolg, der solchen Einsatz lohnte, steht für die nächste Zeit nicht vor Augen. Ihm selbst raubt der «ökonomische Kampf ums Dasein» allmählich jede Arbeitsfähigkeit, Arbeitslust und Arbeitszeit. 30 Jahre ist er alt. Bisher konnte er noch immer auf die Unterstützung von zu Hause rechnen, die ihm ein einigermaßen angenehmes Leben erlaubte: die korrekte Kleidung und das gepflegte Essen, den guten Wein und die richtigen Zigarren, die ausgelassenen Zechereien und das gutbürgerliche Savoir vivre, das er gleichermaßen schätzte. Selbst unter den bewegten Zeitläuften und familiären Zusammenstößen der letzten Jahre war auf diesen Rettungsanker Verlaß: die Mutter, die Geschwister, ein Schwager – irgendwer vermittelte immer wieder einen Zuschuß aus dem väterlichen Kapitalertrag. Doch nachdem sich die politischen, ökonomischen und gesellschaftlichen Krisen der europäischen Revolutionsphase wieder stabilisiert haben, ist mit solchen aktuellen Notrufen und Überbrückungshilfen nicht länger hantieren, es wäre unvernünftig, realitätsfremd.

Engels ist nicht der Mann, der ohne Zweck und Zwang Not leidet. Er stammt aus einer Kaufmannsfamilie, er besitzt kaufmännische Talente, und er weiß sie einzusetzen. Nachdem er die prinzipielle Entscheidung über die historisch notwendige Zukunft der Partei Marx-Engels getroffen hat, bereitet er ebenso entschlossen die Klärung ihrer persönlichen und professionellen Verhältnisse vor. Die Zeitfrage bleibt offen.

Noch während er mit Marx die Parteibindungen auflöst, signalisiert er nach Barmen seine Bereitschaft, wieder in einen bürgerlichen Beruf zurückzukehren. Die Schwester Marie, mit dem ihm sympathischen und gewogenen Karl Emil Blank verheiratet, übernimmt die Mittlerrolle.

Die Familie ist mißtrauisch. «Es ist nun der Gedanke bei uns aufgestiegen, daß Du wohl für den Augenblick mit Ernst Kaufmann werden willst, um Dir dadurch Deinen Lebensunterhalt zu sichern, daß aber, sobald sich nach Deiner Ansicht wieder günstige Chancen für Eure Partei darbieten, Du den Kaufmann wieder an den Nagel hängen und wieder für Eure Partei arbeiten wirst; mit einem Wort, daß Du nicht mit Lust und Liebe Kaufmann wirst und nicht vorhast, es Dein Lebelang zu bleiben.»[398]

Diese Einschätzung ist vollkommen richtig. Um Rückfällen vorzubeugen, erwägt der Vater, ihm eine Stellung in Kalkutta zu besorgen, doch das zerschlägt sich. Auf jeden Fall soll Friedrich von London weg, der Hochburg der Emigranten und Marx’. Vielleicht also New York? Darüber ließe Friedrich mit sich reden; denn die Familie Marx ist bereit, mit ihm überzusiedeln; sie erkundigen sich vorsorglich schon nach den Kosten der Überfahrt 1. Klasse.

Doch die materielle Zwangslage ist zu groß, als daß sie lange zuwarten könnten. Außerdem scheint es zweckmäßig, Vater Engels einen Beweis von des Sohnes Nützlichkeit und gutem Willen zu geben; wie könnte das besser geschehen als in Manchester bei der Firma Ermen & Engels? Dort kennt Friedrich sich noch aus, dort ist seit Jahren der Teilhaber Engels nicht mehr direkt vertreten, dort gibt es Reibereien zwischen den Brüdern Peter und Gottfried Ermen. So bietet sich Friedrich an, in Manchester nach dem Rechten zu sehen, die Bücher zu prüfen und dem Vater über die Geschäftslage zu berichten. Mitte November reist er ab.

Marx soll das dicke Buch über die Ökonomie schreiben; schon nach ein paar Tagen sendet Engels die ersten Pfundnoten. Doch im Hause Marx fehlt es nicht nur an Geld, sondern auch an der ausgleichenden Anwesenheit und dem tröstenden Zuspruch des Freundes: Der einjährige Heinrich Guido, das «Föxchen», ist gestorben, Frau Jenny völlig erschöpft. Engels schreibt ihr teilnehmende Zeilen, kündigt das Eintreffen von Strickwolle und weiteren zwei Pfund an; Marx schickt Lageberichte, schildert den jüngsten Tratsch, gibt Darstellungen seiner Theorien zur Grundrente und bittet Engels um seine Ansicht; binnen Wochen spielt sich der intensive briefliche Austausch ein. Eine feste Stellung und ein gutes Einkommen für Engels, das könnte auch die Existenz der Familie Marx sichern. Frau Jenny dankt für Engels’ Teilnahme; er ist gerade drei Wochen weg: «Mein Mann und wir alle haben Sie recht sehr vermißt und uns oft nach Ihnen gesehnt. Dennoch freue ich mich sehr, daß Sie hier fort und auf dem besten Wege sind, ein großer Cotton-lord zu werden. Keilen Sie sich nur recht fest ein zwischen die zwei feindseligen Brüder; dieser Kampf bringt Sie notwendig Ihrem verehrten Herrn Papa gegenüber in die Position der Unentbehrlichkeit, und ich sehe Sie schon im Geist als Friedrich Engels junior und Associé des senior figurieren. Das Beste dabei ist natürlich, daß Sie trotz Cotton-trade und alledem der alte Fritze bleiben und sich, um mit den 3 Erzdemokraten Friedrich Wilhelm dem Ersten, Kinkel und Mazzini zu reden, ‹der heiligen Sache der Freiheit nicht entfremden› werden.»[399]

Für Jenny Marx, geborene von Westphalen, war Engels nie «der alte Fritze» und ist es nie geworden. Ihr Mann und ihre Kinder liebten und bewunderten und brauchten ihn, ein engeres freundschaftliches Miteinanderleben als mit ihm durch nahezu vier Jahrzehnte ist kaum denkbar. Aber für Jenny Marx blieb er immer «Herr Engels». Ihre Briefe an ihn, meist im Auftrage Karls geschrieben, sind von freundlicher, doch kühler Intelligenz, eine unverbindliche Distanz, überdeckt durch vollendete Umgangsformen, doch ganz tief Spuren einer erschreckenden Fremdheit oder vielleicht Eifersucht, die gelegentlich in unkontrolliert hämischen Spitzzüngigkeiten über den Lebensfreund ihres Mannes aufbricht.

Das scheinbar scherzhafte Kalkül der klugen Frau erweist sich als treffsichere Prophezeiung. Engels hat gar nicht die Absicht, als Associé zu figurieren, doch genau so entwickeln sich die Dinge. Unentbehrlich will er sich dem Alten schon machen, damit er in Manchester bleiben kann, und den bestechen seine Berichte auch so, daß er im Februar 1851 dankt: «Außerordentliche Freude machst Du mir übrigens durch Dein Anerbieten, ferner dort zu bleiben, wo Du ganz an Deinem Platze bist und wo niemand mich besser vertreten kann. Gewiß komme ich, so Gott will, im Juni dorthin.»[400] Amerika ist vergessen.

Frau Marx und Vater Engels sind nicht die einzigen, die sich über seine Anwesenheit in Manchester freuen und einige Sorgen um die Zukunft los sind. Auch der Junggeselle Georg Weerth, der seit 1849 wieder für die Firma Emanuel & Söhne reist und im Jahr zuvor wegen der Schnapphahnski-Veröffentlichung in der Neuen Rheinischen Zeitung drei Monate im Kölner Klingelpütz abgesessen hat, schätzt die Zusammenhänge ziemlich nüchtern ein, auch die Beweggründe. «Übrigens freut es mich, daß Du in Manchester bist, denn ich war, unter uns gestanden, oft sehr bange um Eure Lage in London, und wenn ich notgedrungen so alle Herrlichkeiten der Erde auf meiner spanischen Reise genießen mußte, so fiel es mir oft wie Pfeffer in mein Gemüt, wenn ich an unsere liebe Frau und unsere Kinder dachte. – Die Zeit ist kostbar und die Zukunft nicht billig. Du tust also sehr recht daran, Dich in Manchester zu langweilen, denn die Langeweile bringt Geld ein; der Spaß hat noch niemand reich gemacht. Geld ist aber das Einzige, was uns bis morgen oder übermorgen interessieren kann. – Mein Gedächtnis hat sehr gelitten, oder mit anderen Worten: ich habe mir vorgenommen, an viele Dinge gar nicht mehr zu denken.»[401]

Und schließlich ist da noch Mary Burns in Manchester. Das Zusammensein mit ihr erleichtert es Engels, sich wieder in das Joch des ungeliebten Kommerz einzuspannen und für Jahrzehnte das Leben eines braven und erfolgreichen Kaufmannes zu führen. Denn so, wie er sich das anfangs gedacht hatte, geht es nicht: gegenüber den Ermens als Repräsentant des Teilhabers Engels zu fungieren, dafür ein ansehnliches Jahresentgelt einzustreichen – aber ohne offizielle Stellung, Arbeitsverpflichtung und Salär in der Firma selbst.

Vater Engels drängt auf klare Verhältnisse, er will den Sohn fest an die Kandare nehmen. Im Juni 1851 kommt er deshalb nach Manchester. Die Mutter hat die kritische Begegnung – die beiden sahen sich zuletzt über die Haspeler Barrikaden hinweg ins Auge! – sorgsam vorbereitet. Engels senior kann bei Peter Ermen wohnen, damit sie nicht so viel beisammen sind und nicht über Politik reden. In geschäftlichen Dingen einigen sie sich, auch der Vater ist zurückhaltend, stellt keine Bedingungen zu publizistischer Enthaltsamkeit oder dergleichen.

«Dagegen habe ich mir Repräsentations- und Tafelgelder gleich im Anfang ausgemacht – ca. 200 jährlich, was auch ohne große Schwierigkeiten bewilligt wurde. Mit einem solchen Salär geht die Sache schon, und wenn’s bis zur nächsten Bilanz ruhig bleibt und das hiesige Geschäft gut geht, wird er noch ganz anders bluten müssen– ich komme schon in diesem Jahr weit über die zweihundert Pfund. Dabei hat er mich in seine ganzen Geschäftsverhältnisse hier wie drüben blicken lassen, und da er sehr gute Geschäfte gemacht und seit 1837 sein Vermögen mehr als verdoppelt hat, so versteht es sich, daß ich mich nicht mehr geniere als nötig ist.»[402]

Der Alte hat seinen Köder geschickt ausgelegt. Die Abmachung soll zunächst für drei Jahre gelten, dann könnte Friedrich vielleicht die Leitung des Comptoirs übernehmen. Fast wäre es noch zu einem Eklat gekommen, als der Vater «einen Dithyrambus auf die Institutionen Preußens zu singen» anhebt und der Sohn ihm in die Parade fährt: «Natürlich reichten ein paar Worte und ein wütender Blick hin, ihn in seine Grenzen zurückzuführen, aber das war auch grade genug, um uns plötzlich wieder auf einen kälteren Fuß zu setzen – grade beim Abschied –, und ich erwarte sicher, daß er auf die eine oder die andre Weise sich für diesen check zu revanchieren suchen wird.»[403]

Friedrich schätzt den Vater richtig ein, und der kennt die schwache Stelle seines Sohnes. Acht Wochen darauf droht er, ihm die Gelder auf 150 Pfund zu kürzen und durch die Ermens kontrollieren zu lassen, weil Friedrich zuviel verbrauche. Auch das ist richtig, Engels hat «hier schon 230 vermöbelt» – die Subventionen für Marx fließen kräftig – und muß sich einschränken. Doch die «abgeschmackte Gemeinheit» weist er mit einer Rücktrittsdrohung empört zurück.

Zwei, drei Jahre später werden schrittweise doch Dauerlösungen vereinbart, die Friedrich fest einbinden. Er bezieht als Corresponding Clerk bei Ermen & Engels ein festes Jahressalär von 100 Pfund. Die Brüder Ermen scheiden aus der deutschen Firma in Engelskirchen aus, die Friedrich nun als General Assistant mit Einsicht in die Geschäftsbücher in Manchester vertritt. Dafür steht ihm dort noch einmal eine Gewinnbeteiligung von fünf Prozent bis 1855 und danach von siebeneinhalb Prozent zu. Zusammen ergibt das ein stattliches Einkommen von zunächst über 200 Pfund, das sich zwischen 1856 und 1859 von 508 auf 1078 Pfund steigert.

Die Firma Ermen & Engels gehört zu den bedeutenden Textilunternehmen in Lancastershire. In vier Fabriken – Manchester, Eccles, Weask Lane und Little Bolton – beschäftigt sie 800 Arbeiter mit der Produktion von Nähgarn, Strickgarn und Garnveredelung. Ihre preiswerten Waren werden in die ganze Welt verkauft, von Schottland bis Rußland, von Amerika bis Indien: Man hat also unmittelbaren Kontakt mit den weltwirtschaftlichen Entwicklungen und Zusammenhängen, spürt die Krisen, Flauten und Aufschwünge mitsamt ihren politischen Abhängigkeiten. Engels ist nach Peter Ermen, der dann ausscheidet, und Gottfried Ermen als Commis praktisch der nächste Mann im Unternehmen, eine Art leitender Angestellter. Er führt die gesamte Korrespondenz – seine erstaunliche Sprachbegabung kommt ihm dabei zugute –, er kennt die Bücher und die Bilanzen, er macht sich auch mit den technischen Vorgängen vertraut, und 1854 wird er an der Börse von Manchester zugelassen. Bei dieser Aufgabenfülle ist er trotz aller Weisungsbefugnis des mißlaunigen Herrn Gottfried nicht irgendein Commis, sondern ein Handelsherr, Juniorpartner im Auftrag. Das Geschäftskapital beträgt 1864 runde 50000 Pfund, das sind über eine Million in Goldmark.

Engels ist nicht Kaufmann aus Profession, das in allen Facetten zu beteuern, wird er nicht müde: Scheißhandel, hündischer Commerce, Babylonische Gefangenschaft, doux commerce. Doch das bedeutet nicht, daß er seinen Beruf nicht mit allen professionellen Talenten beherrschte und gewissenhaft ausübte. Gerade weil er ein so vorzüglicher Kaufmann und korrekter Arbeiter ist, raubt ihm seine Tätigkeit so viel Zeit, und das stört ihn daran am heftigsten. «Solange ich bis 8 Uhr jeden Tag auf dem Comptoir schanzen muß und vor 10 Uhr nicht, mit supper pp. fertig, anfangen kann zu arbeiten, ist das alles nichts. Ich muß jetzt morgens allerspätestens um 10 Uhr auf dem Comptoir sein, also accordingly auch gegen eins zu Bett gehn, c’est embêtant! Wenn man am besten im Zuge ist, soll man schlafen gehn, cela ne vas pas.»[404]

Anfangs sitzt er täglich von sieben Uhr früh bis fünf Uhr nachmittags auf dem Kontorstuhl; da bleibt nicht viel Zeit für seine wirklichen Interessen, denkt wohl auch der Vater. Hinzu kommt, daß ihm Manchester herzlich zuwider ist; mit Harney teilt er die Meinung, daß er «lieber in London gehenkt werden als in Manchester eines natürlichen Todes sterben» will. Von den alten Bekannten trifft er nur John Watts wieder an, aber der ist mit einem respektablen Schneidergeschäft ein radikaler Spießbürger geworden – erträglicher als die anderen, aber überdies «Teetotaler» und «Struvescher Grasfresser», also Abstinenzler und Vegetarier, was fast noch schlimmer ist. «Seine Frau säuft und frißt dafür für ihn mit. Es ist schlimm, aber es ist ein Faktum, hier in Manchester ist durchschnittlich der ordinäre Spießbürger der umgänglichste Mensch; er säuft, er reißt Zoten, er ist Rebblkaner, und man kann über ihn lachen.»[405] Die Erkundungsreisen durch eine Industriemetropole, die ihn während der ersten Aufenthalte an Manchester faszinierten, sind erledigt, ausgestanden. Als Wohnort auf Dauer reduziert sich das gesellschaftliche Angebot der Stadt auf eine große Schicht von Spießbürgern und einen kleineren Zirkel von Bildungsbürgern und Honoratioren. Mit beiden muß man auskommen; doch dafür schafft sich Engels seinen eigenen Rahmen.

Zunächst bezieht er möblierte Zimmer in Strangeways. Das ist wenig komfortabel, aber billig. Denn den größten Teil seiner freien Zeit verbringt er sowieso bei Mary Burns, die mit ihrer Schwester Lydia zusammen eine Wohnung hat. Wenn sich deutsche Verwandte ansagen – der Vater, ein Bruder, der Schwager –, mietet er kurzfristig ein vorzeigbares Appartement, damit sein standesgemäßer Repräsentationsaufwand gerechtfertigt ist.

Zum Dauerquartier wird schließlich ein Häuschen vor den Toren Manchesters, in Gorton. Es ist als Wohnsitz der Schwestern Burns gemeldet, aber der Mietkontrakt lautet auf seinen Namen. 262, Hyde Road – hier lebt und arbeitet Engels bis 1863. Die Stadtadresse nutzt er nur selten, auch als er sich 1854 eine offizielle Wohnung in der Butler Street zulegt, in der er auch Geschäftsfreunde empfangen kann. Außerdem können dort Freunde nächtigen: Marx ist alljährlich für mehrere Wochen sein Gast, meist während der Frühjahrsmonate, und immer wieder einmal tauchen Schützlinge von Freunden mit Empfehlungsbriefen auf, denen er weiterhilft, die er kurzfristig unterbringt. Von 1858 bis 1864 gibt er die Stadtwohnung 6, Thorncliff Grove auch als geschäftliche Anschrift an; das verlangt sein Ansehen als geachteter Mitbürger der besseren Gesellschaft von Manchester und ihrer Nobelvereine.

Trotz der täglichen Belastung durch die Büroarbeit, durch Repräsentationsverpflichtungen und die Aufrechterhaltung des bürgerlichen Dekors findet Engels noch Zeit genug, seinen Neigungen und Studien nachzugehen. Das ist das eigentlich Erstaunliche an diesem Doppelleben durch zwei Jahrzehnte, eine wahre Energieleistung, die strenge Arbeitsdisziplin verlangt: sich allabendlich noch einige Stunden in die Bibliotheken und hinter die Bücher zu setzen, zu exzerpieren, zu schreiben. Engels hält sich nicht nur auf dem laufenden, sondern er erweitert und vervollständigt systematisch seine Kenntnisse und entdeckt für sich immer neue Arbeitsfelder, die er mit gleicher Gewissenhaftigkeit erschließt.

«Ich habe, seit ich hier in Manchester bin, angefangen Militaria zu ochsen, für die ich hier ein – wenigstens für den Anfang – ziemlich ausreichendes Material gefunden habe. Die enorme Wichtigkeit, die die partie militaire bei der nächsten Bewegung bekommen muß, eine alte inklination, meine ungarischen Kriegsartikel von der Zeitung her, schließlich meine glorreichen Abenteuer in Baden, alles das hat mich darauf geworfen, und ich will es wenigstens so weit in der Geschichte bringen, daß ich theoretisch einigermaßen mitsprechen kann, ohne mich zu sehr zu blamieren. Was ich nun hier an Material vorfinde – napoleonische und stellenweise Revolutionskampagnen betreffen –, setzt eine Masse Detailgeschichten voraus, die ich gar nicht oder nur sehr oberflächlich kenne, und über die man entweder gar keine oder nur sehr oberflächliche, mühsam zusammenzusuchende Aufklärung bekommt. Das Autodidaktenwesen ist aber überall Unsinn, und wenn man das Ding nicht systematisch betreibt, so kommt man zu nichts Ordentlichem.»[406]

So schreibt er an Joseph Weydemeyer, den Ex-Offizier in Frankfurt, und bittet ihn um Rat und Quellenangaben von Handbüchern, kriegsgeschichtlichen Studien und Spezialkarten, damit bei seiner Arbeit «etwas Ordentliches» herauskommt; von einem altgedienten Offizier in Köln erwirbt er eine militärwissenschaftliche Handbibliothek. Der Erfolg ist überzeugend. Schon nach einem Jahr meint er, nun auch öffentlich «ein independentes militärisches Urteil» riskieren zu können, und nach zwei Jahren bestätigt ihm Marx: «Wenn irgendein militärisches movement vorfällt, so verlasse ich mich auf sofortige Instruktion aus dem Kriegsministerium in Manchester und ebenso in bezug auf cottons und yarns, worüber die Berichte in den hiesigen Zeitungen miserabel.»[407]

Für die New York Daily Tribune, eine der größten Zeitungen der Welt, wird er unter dem Namen von Karl Marx Dutzende von Artikeln zu Kriegsereignissen verfassen, die ihn auch nach dem Urteil der Generalstäbler und Fachleute als einen der bedeutendsten Experten in Militaria qualifizieren.

Mit der gleichen Sorgfalt und Konsequenz verfolgt Engels seine Sprachstudien, wobei er wieder über die Lästigkeit des täglichen «Schanzens» auf dem Kontor klagt. «Auf die bisherige Weise bin ich in einem ganzen Jahre zu nichts gekommen, und da ich doch einmal angefangen habe und zu weit bin, um die Geschichte fallenzulassen, so muß ich jetzt einmal einige Zeit regelmäßig daranwenden.»[408] Zunächst gilt sein Interesse den slawischen Sprachen, er nimmt Stunden bei einem jungen russischen Emigranten und lernt außer Russisch auch Serbokroatisch und Tschechisch. Er nimmt dabei erst den Einstieg in die Grundregeln der Grammatik, geht dann aber sehr rasch zur Lektüre der klassischen Autoren und aktueller Zeitungen und Zeitschriften über. Neben den linguistischen Ambitionen – Jahrzehnte trägt er sich mit dem Plan einer vergleichenden Philologie – treiben ihn dabei politische Erwägungen an: Es ist notwendig, «daß wenigstens Einer von uns bei der nächsten Haupt- und Staatsaktion die Sprachen, die Geschichte, die Literatur und die Details der sozialen Institutionen gerade derjenigen Nationen kennt, mit denen man sofort in Konflikt kommt».[409] Während der Orientkrisen und des Krimkrieges beschäftigt er sich mit Arabisch und Persisch. Der deutsch-dänische Krieg 1864 lenkt ihn auf die skandinavischen Sprachen und das Altnordische. Die Schwestern Burns sind leidenschaftliche Anhängerinnen der irischen Freiheitsbewegung und wohl auch tatkräftig in die Fenierverschwörungen verwickelt – Engels studiert die Laut- und Flexionsgesetze dieser Sprache, die Literatur und Geschichte Irlands, reist dorthin, beginnt auch ein Buch darüber. Später wird er auch noch Bulgarisch lernen, um sich mit den Genossen dort besser verständigen zu können. Italienisch, Portugiesisch und Spanisch beherrscht er so gut, daß Parteifreunde dem Herrn «Angel» Komplimente für seinen blendenden klassischen Stil machen. Kein Wunder – er ist bei Dante, Petrarca und Ariost, bei Cervantes und Calderon in die Schule gegangen. Am Ende ist Engels firm genug, sich in anderthalb Dutzend Sprachen ausdrücken zu können oder doch zumindest die ihn interessierenden Werke, Dokumente, Berichte und Korrespondenzen im Original zu lesen. Diese polyglotten Kenntnisse kommen nicht nur seiner Arbeit zugute, sondern auch dem Werk Marxens, der bei ihm immer Auskunft findet und die eigenen Sprachkenntnisse unter seiner Anleitung erweitert.

Ende der fünfziger Jahre wendet sich Engels, angeregt auch durch Hegels Naturphilosophie, den Naturwissenschaften zu, treibt Physiologie und Anatomie. «Von den Fortschritten übrigens, die in den Naturwissenschaften in den letzten 30 Jahren gemacht sind, hat man übrigens keine Ahnung.»[410] Die Entdeckung der Zellen 1836 durch Schwann und Joules Gesetz von der Erhaltung der Energie 1847 erkennt er als bahnbrechende Entdeckungen. Darwins Jahrhundertwerk über Die Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl ist noch keine zwei Wochen auf dem Markt, da schreibt er Marx am 12. Dezember 1859: «Übrigens ist der Darwin, den ich jetzt grade lese, ganz famos. Die Teleologie war nach einer Seite hin noch nicht kaputt gemacht, das ist jetzt geschehn. Dazu ist bisher noch nie ein so großartiger Versuch gemacht worden, historische Entwicklung in der Natur nachzuweisen, und am wenigsten mit solchem Glück. Die plumpe englische Methode muß man natürlich in Kauf nehmen.»[411]Die plumpe englische Methode: Was Engels vermißt, ist die philosophische Verallgemeinerung von Darwins Entdeckungen. Ihn bewegt natürlich die Frage, welche Erklärungen und Folgerungen dieses Prinzip bietet, wenn man es auf die historische Entwicklung der menschlichen Gesellschaft anwendet!

Auch in diesen Studien und Erkundungen folgt Marx dem Freund mit einiger Verzögerung. 1864, als ihn selbst die Influenza plagt, liest er Schwann und Schleiden «über die Zellenscheiße» und schreibt darauf: «Du weißt, daß alles 1. bei mir spät kommt und 2. ich immer in Deinen Fußstapfen nachfolge. So wahrscheinlich, daß ich in den Nebenstunden jetzt viel Anatomie und Physiologie treiben, außerdem Vorlesungen (wo das Zeug ad oculos demonstriert und seziert wird) besuchen werde.»[412]

Alle 14 Tage, so kündigte Engels noch in den ersten Monaten aus Manchester an, wolle er jetzt nach London kommen, weil die Zugverbindungen immer besser und billiger würden. Doch daraus wird nichts, da verkennt Engels noch die Mühe, die Zeit und die Kraft, die ihm das Schanzen auf dem Comptoir abverlangt. Jede Handelskrise erfüllt ihn zunächst mit der frohlockenden Hoffnung, daß es nun bald wieder losgehe. Das kurzsichtige Ungestüm, ein Nachwirken wohl noch des stürmischen persönlichen Erlebens in der letzten Phase der Revolutionsjahre, weicht ruhigerer Überlegung. Nach dem Staatsstreich Louis Napoleons im Dezember 1851, der zu dessen erblichem Kaisertum führen wird, gibt Engels eine kühle Lagebeurteilung, die seine eigene historische Dimension zeigt.

«Le fait est, meiner Ansicht nach, daß, wenn sich das Proletariat diesmal nicht in Masse geschlagen hat, es sich vollständig seiner eignen Erschlaffung und Ohnmacht bewußt war und mit fatalistischer Resignation sich so lange in den erneuerten Kreislauf von Republik, Empire, Restauration und neuer Revolution ergab, bis es eben wieder durch ein paar Jahre misère unter der Herrschaft möglichst großer Ordnung neue Kräfte gesammelt hat. Ich sage nicht, daß dies so kommen wird, aber das scheint mir die instinktive Grundanschauung gewesen zu sein.»[413]

Wie durchschlagend die «Herrschaft möglichst großer Ordnung» wirkt, zeigt der Kölner Kommunistenprozeß im Herbst 1852. Vor allem Marx agitiert aus der Ferne heftig und mit viel Geschick für die Entlastung der angeklagten Freunde und die Anprangerung der Behörden, und Engels ist überzeugt, daß das Verfahren gut enden wird: Zu evident ist die Fülle der Fälschungen und Rechtsverstöße, die sie durch Dokumente und Veröffentlichungen der Staatsanwaltschaft nachweisen. Doch das rheinische Geschworenengericht verurteilt Bürgers, Becker, Leßner, Nothjung, Röser und zwei weitere Angeklagte zu mehrjährigen Haftstrafen. Marx löst darauf in London den Bund der Kommunisten auf, weil er praktisch nicht mehr existiert.

Frei von den Ansprüchen und den Beanspruchungen durch «Krethi und Plethi» entwickelt sich nun ein «Bund der Zwei», eine freundschaftliche Symbiose zwischen Engels und Marx, die einmalig ist und in dieser Phase durch die räumliche Trennung eher gefördert wird. Fast täglich wandern die Briefe zwischen Manchester und London hin und her. Bleibt eine Antwort aus, so kommen sofort besorgte Nachfragen.

«Lieber Engels, weinst Du oder lachst Du und schläfst Du oder wachst Du? Auf verschiedne Briefe, die ich seit 3 Wochen nach Manchester geschickt, keine Antwort erhalten.»[414]

«Moro viejo, Moro viejo/ El de la vellida barba. Was ist mit Dir los, daß man von Dir und Deinen Schicksalen und rebus gestis nichts mehr vernimmt? Bist Du krank oder in den Tiefen der Ökonomie festgefahren? Oder hast Du Tussychen zu Deinem Korrespondenzsekretär ernannt? Or how?»[415]

Es gibt nichts, was in diesen seitenlangen Briefen nicht mitgeteilt und besprochen wird. Die familiären Probleme und der Tratsch ringsum, Gerüchte und Fakten, politische Kommentare und wissenschaftliche Vorhaben, Bitten um Beratung und Arbeitsunterlagen … Zweieinhalbtausend Briefe sind getauscht worden, 1300 sind erhalten. Engels hat nach dem Tode Marx’ die erste Sichtung vorgenommen. Vielleicht liegt es auch daran, daß in ihnen über seine intimen Lebensumstände weniger zu finden ist als bei Marx über dessen. Aber wahrscheinlicher ist, daß er darin von vornherein dezenter in seinen Mitteilungen war, Jenny Marx mochte Mary und Lizzy Burns nicht, machte sich über sie lustig; und andererseits fehlen in der erhaltenen Korrespondenz auch alle Hinweise etwa auf Freddy Demuth oder andere Vorfälle, die Marx in unfreundlichem Lichte zeigen könnten. Dagegen gibt es diese Zeilen, die Marx nach dem Tod seines älteren Sohnes 1855 schickte:

«Das Haus ist natürlich ganz verödet und verwaist seit dem Tode des teuren Kindes, das seine belebende Seele war. Es ist unbeschreiblich, wie das Kind uns überall fehlt. Ich habe schon allerlei Pech durchgemacht, aber erst jetzt weiß ich, was ein wirkliches Unglück ist. Ich fühle mich broken down. Zum Glück hatte ich seit dem Begräbnistag so tolle Kopfschmerzen, daß Denken und Hören und Sehn mir vergangen ist. – Unter all den furchtbaren Qualen, die ich in diesen Tagen durchgemacht habe, hat mich immer der Gedanke an Dich und Deine Freundschaft aufrecht gehalten und die Hoffnung, daß wir noch etwas Vernünftiges in der Welt zusammen zu tun haben. Dein K.M.»[416]

Marx reist anschließend mit seiner erschöpften Frau für zwei Wochen nach Manchester, sie wohnten aber nicht in Engels’ Haus. Es ist Jennys einziger Besuch in Lancashire während dieser zwei Jahrzehnte.

Im Sommer 1857 erkrankt Engels schwer und spielt dies mit dem Hinweis auf heiße Umschläge herunter, entschuldigt sich für ausbleibende Artikel. Frau Jenny hat eine Fehlgeburt.

«Lieber Engels, Trotz aller Mißfälle kannst Du sicher sein, daß ich und meine Frau (die nebenbei auf dem besten Weg der Genesung ist) weniger beängstigt waren durch unsre eignen affairs als durch Deinen letzten Bericht über Deinen Gesundheitszustand. Ich bin außerordentlich erfreut, daß es besser geht, sehe aber mit wirklicher Angst, daß Du wieder beabsichtigst, das Comptoir zu besuchen und zwar schon in dieser Woche. So viel muß Du doch aus dem ganzen Gang Deiner Krankheit ersehn haben, daß Dein Körper der Stärkung und Erholung und einer temporären Abschüttlung von allem Comptoirstaub bedarf. Du mußt zur See as soon as possible. Wenn Du in diesem entscheidenden Moment so kindisch bist – Du verzeihst mir das Wort –, wieder in das Comptoir Dich einzuschließen, werden neue Rückfälle kommen und die Widerstandskraft gegen dies Übel gleichzeitig mehr und mehr sich brechen. In solchen Rückfällen könnte die Krankheit schließlich die Lunge affizieren, und dann wären alle Abhülfsversuche vergebens. Du strebst doch sicher nicht nach dem Ruhm, Dich selbst auf dem Altar des Ermen-Engelsschen Comptoirs aufzuopfern? Mit Deinem Leiden würde man einen Menschen bedauern, den die Situation zwänge, statt seine Gesundheit zu restaurieren, sich von neuem ans Geschäft zu ketten. Bei Dir bedarf es dagegen nur eines energischen Entschlusses, um das medizinisch Notwendige zu tun. Bedenke, wie lang das Übel sich schon schleppt, wie viele Rückfälle, und Du wirst die Notwendigkeit einsehn, for some time to let Mr. Ermen shift for himself, und Dich durch Seeluft und relativen Müßiggang zu restaurieren.»[417]

Marx weiß, wovon er redet: Er hat sich im British Museum eingehend medizinisch über die Drüsenerkrankung des Freundes informiert und rät zu Eisen als Therapie, worauf sie über die Vorzüge von Jod und Seeluft brieflich disputieren. Engels kuriert sich am Meer bei Liverpool aus, auf den Inseln Wight und Jersey; erst im späten Herbst ist er wieder auf den Beinen.

Ein Thema kehrt in diesem Briefwechsel immer wieder: Marx’ materielle Nöte und finanzielle Sorgen. Er hat einen großen Haushalt zu versorgen, ist durch seine Leiden häufig in seiner Arbeitsfähigkeit behindert, auch Jenny und die Kinder werden nicht selten von Krankheiten heimgesucht; überdies ist er kein großer Haushälter – dafür ist Lenchen Demuth zuständig – und stellt selbst schon einige Ansprüche. Um so drückender ist der Zwang, ständig Geld aufnehmen zu müssen, von den Verfallterminen des Pfandhauses und den vielen kleinen Gläubigern, vom Milchmann und dem Gemüsehändler bis zum Hausherrn um Zahlung bedrängt zu werden.

Engels steht in solchen akuten Notlagen immer parat, kein Hilferuf bleibt unbeantwortet. Postwendend oder binnen Tagen schickt er ein, zwei oder fünf Pfund, vorsichtshalber in gehälfteten Noten und getrennten Umschlägen. Er steht für Marxens Wechsel gerade und vermittelt finanzielle Transaktionen zur Überbrückungshilfe.

Doch das kann nicht alles sein. Nach den vorliegenden Briefen kommt man für die fünfziger Jahre auf Unterstützungshilfen von Engels zwischen 10 und 50 Pfund jährlich, und das wäre im besten Falle eine kräftige Aufbesserung der Haushaltskasse, im schlechten ein Taschengeld, nicht mehr. Wieviel eine Familie braucht, macht das Beispiel Freiligraths deutlich, der 1852 in London eine Stelle sucht: 150 Pfund sind ihm als Gatte und Vater zu wenig, unter 200 Pfund mag er seine Haut auch jetzt nicht verkaufen. «Es sind schlechte Zeiten, lieber Engels! Die Gütner gehen barfuß, Kinkel gibt Stunden und das gebottelte Ale kostet 6 / per Dutzend.»[418]

Marx aber hat in diesen Jahren nur sehr geringe Einkünfte. Seine Artikel in der New York Daily Tribune, der American Cyclopaedia, der Neuen Oder-Zeitung und einigen anderen Blättern bringen vielleicht 20 oder 30 Pfund ein – das wäre schon viel, aber auch nur ein bescheidener Beitrag zu den Unterhaltskosten. Die Rechnung kann – trotz aller Bescheidenheit und Engpässe im Marxschen Familienetat – nur aufgehen, wenn man von einer tragfähigen Unterhaltszahlung durch Engels ausgeht, der die ausgewiesenen Beträge zuzurechnen sind. Diese Annahme läßt sich nicht nachweisen; aber noch viel weniger ist zu erklären, woher sonst Marx die Mittel für den Lebensunterhalt seiner Familie bezogen haben sollte. Engels wirtschaftet sehr sparsam, das deutet er mehrfach an. Sein Einkommen steigt von 1851 bis 1859 von 230 auf über 1000 Pfund – da kann man getrost davon ausgehen, daß er auch die Subventionen für Familie Marx von anfangs vielleicht 60 oder 100 Pfund auf annähernd 200 Pfund steigerte. Für 1860/61, wo sich mit dem Tode seines Vaters seine finanzielle Situation und vor allem seine offene Verfügungsmacht über seine Mittel einschneidend ändert, sind 210 Pfund für Marx belegt.

Und schließlich: Man kann in diesem außergewöhnlichen Fall einer menschlichen Freundschaft und ideellen Übereinstimmung die Selbstverständlichkeit des Lebenszusammenhangs gar nicht überschätzen. Fünf Jahre lang haben sich die beiden unter allen widrigen Umständen gemeinsam geschlagen und alle ihre verfügbaren Mittel für die Verfolgung ihrer Ziele eingesetzt – auch Marx hat ja ein beträchtliches Vermögen geopfert. Die letzten Monate in London haben gezeigt, daß es so nicht weitergehen kann. Aber sie haben nicht die Ziele und die Harmonie der beiden Männer verändert, sondern nur die Perspektive und die Strategie, deren man sich zu ihrer Verwirklichung bedienen muß. Was gäbe es für einen Sinn, wenn sich Engels mit all seiner Kraft und Fähigkeit ins Handelsleben absetzte, nur um seine Existenz zu sichern und ein angenehmes Leben im ruhigen Port zu führen?! Dahinter steht doch ein Plan: das große ökonomische Werk, die wissenschaftliche Grundlage der nächsten Bewegung zu verfassen, in der das historische Gesetz der Entwicklung und der revolutionäre Auftrag des Proletariats deutlich werden. Das ist ein gemeinsames Vorhaben, das sie miteinander verwirklichen wollen. Marx, der überlegenere Theoretiker und gründlichere Analytiker, soll es schreiben, und Engels, der die besseren Möglichkeiten zur Geldbeschaffung hat, sein Entstehen mit praktischem Rat begleiten und finanziell absichern. Darum nimmt er das «Schanzen» im Kontor auf sich und versucht, bei möglichst wenig Verpflichtungen möglichst viel Salär herauszuschlagen. 230 Pfund schon in den ersten acht Monaten freiwilliger Kontrollfunktion bei Ermen & Engels – die müssen doch irgendwo geblieben sein? 6300 Pfund über ein Jahrzehnt, 600 also per annum – damit kann man doch wohl eine Familie Marx und einen scharf kalkulierten Doppelhaushalt Engels durchbringen und darüber hinaus noch einiges zur Unterstützung der Freunde und der Bewegung tun, als geschickter Börsianer Anlagevermögen bilden.

Die Freunde haben sich nur im Arbeitsaufwand und der Zeitdauer ihres Unternehmens sowie im Ausmaß der revolutionären Erschlaffung und Stabilisierung reaktionärer Kräfte verrechnet. Im November 1851 legen sie in Manchester den Plan des großen dreibändigen Werkes fest: Kritik der politischen Ökonomie – Sozialismus – Geschichte der Wirtschaftstheorie. Marx ist ein unglaublich penibler Arbeiter. Er liest unbändig viel; doch je mehr er liest, desto mehr Quellen entdeckt er, desto mehr Einwände will er aufnehmen, desto mehr Querverbindungen berücksichtigen, desto weitere Linien ziehen seine Gedanken. Dazu kommen Erschöpfungen, Krankheiten, familiäre und materielle Sorgen – eine ständige Wechselwirkung des Ungenügens, die die Niederschrift verzögert. Engels drängt den Freund, er kennt seine Skrupel, seine ausschweifende Selbstkritik, die schriftlicher Festlegung entgegensteht. Natürlich gibt es andere Arbeiten, die dazwischen getan werden müssen: Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte und das gemeinsame Pamphlet über Die Großen Männer des Exils 1852, die Enthüllungen über den Kommunistenprozeß zu Köln im Jahr darauf, Artikel zum Tagesgeschehen, Erklärungen, Korrespondenzen, Recherchen über Recherchen. Doch das große Werk, immer kompendiöser und detaillierter, verschleppt sich Jahr für Jahr. Erst 1859 ist das erste Resultat abgeschlossen: Zur Kritik der politischen Ökonomie. «Lieber Engels, Das unglückliche Manuskript ist fertig, kann aber nicht fortgeschickt werden, da ich keinen farthing habe, um es freizumachen und zu assekurieren. Letztres ist nötig, da ich keine Kopie davon besitze. Ich muß Dich daher ersuchen, mir bis Montag etwas Geld zu schicken. Wenn Du 2 £ schicken kannst, wäre es sehr willkommen, da ich einige absolut nicht mehr abzuweisende Forderungen von kleinen Leuten auf Montag vertagt habe. Du begreifst, daß es keineswegs angenehm ist, Dir jetzt, wo Du den Wechsel an Freiligrath gezahlt hast oder zahlen mußt, wieder auf den Hals zu fallen. But iron necessity. Ich will nächste Woche sehn – da ich für 8 Tage mir Ferien gebe quoad Fortsetzung des Manuskripts –, ob es mir irgendwie gelingt, irgendeinen Finanzcoup zu machen. Ich glaube nicht, daß unter solchem Geldmangel je über ‹das Geld› geschrieben worden ist. Die meisten autores über dies subject waren in tiefem Frieden mit the subject of their researches.»[419]

Engels schickt die zwei Pfund – so zuverlässig, wie er alle andern Bitten des Freundes erfüllt, um Hilfe, Rat oder Artikel.

Seit 1851 ist Marx Leitartikler und internationaler Kommentator der New York Daily Tribune, eines fortschrittlichen und weltoffenen Blattes. Der Redakteur Charles Anderson Dana hat ihm diese Mitarbeit angetragen und veröffentlicht die meisten, zeitweise wöchentlich zwei der eingesandten Beiträge, ehe die Zusammenarbeit wegen politischer Richtungsänderung der international angesehenen Zeitung 1862 versiegt und Dana dort ausscheidet.

Tatsächlich ist diese Artikelserie unter dem Namen «Karl Marx» eine Gemeinschaftsproduktion der beiden Freunde. Schon den ersten erbetenen Bericht, 19 Folgen über «Revolution und Konterrevolution in Deutschland», hat Engels verfaßt. Marx wäre dazu gar nicht in der Lage gewesen: Er arbeitete an dem ökonomischen Manuskript, Engels verfügte hier über die besseren Quellenkenntnisse und Erfahrungen, und außerdem konnte Marx nicht genügend englisch. Noch einige Jahre übersetzt oder bearbeitet Engels die Aufsätze Marx’ für die englische Veröffentlichung, ehe der Freund unter seiner Anleitung und Ermunterung die nötige inhaltliche Präzision und stilistische Fertigkeit in der Sprache des Gastlandes erlangt hat. Das ist für sie eine ebenso selbstverständliche Arbeitsteilung wie die Übernahme von Aufträgen an Marx durch Engels: London signalisiert, welches Thema und welche Akzente ein Artikel für die New York Daily Tribune haben soll, und Manchester liefert den Text zur Überprüfung und Verschickung nach Übersee. Engels kann hier insbesondere die Richtigkeit seiner Studien zum Militärwesen und den internationalen Entwicklungen erproben und entfalten, dies ist sein Themenbereich. Im Laufe der Jahre verfaßt der Kaufmann in Manchester – pünktliche Lieferung wird von London verlangt – an die 200 Artikel, die unter dem Signum «Karl Marx» in der Tribune erscheinen. Viele dieser Vorlagen verarbeitet, oder gibt Marx weiter in seinen Beiträgen für die Neue Oder-Zeitung. Außerdem beteiligt sich Engels mit militärischen Artikeln an Marxens Lieferungen für Putnam’s Monthly und die New American Cyclopaedia. 59 Stichworte in diesem wichtigen Handbuch sind von ihm verfaßt, darunter zentrale Ausführungen über Artillerie, Armee, Infanterie, Kavallerie, Fortifikation, Schlacht …

Einmal abgesehen von dem Spaß, den diese Arbeit dem anonymen Schreiber in Manchester macht: Dies alles läuft auf den Namen und das Honorarkonto von Karl Marx. Legt man als Durchschnittswert das Artikelhonorar der New York Daily Tribune von 10 Dollar zugrunde, so ergibt diese nebenberufliche Schriftstellerei in den Abendstunden, die gut zwei bis drei Bände füllt, eine Honorarsumme von rund 3000 Dollar oder 600 Pfund innerhalb von zehn Jahren, zahlbar an Marx.

Im allgemeinen ochst die Partei Marx ziemlich: Die Freunde

Der Bruch mit der Spalterfraktion und die Auflösung des Bund der Kommunisten haben den großen und umtriebigen Bekanntenkreis von Engels und Marx gründlich reduziert. Ihm kann es nur recht sein, «auch in den personalibus allen alten Bummel, Schapper, Willich und Konsorten glücklich los» zu sein, denn er sieht die Partei, also den eigentlichen Kern der tüchtigen Leute, dadurch gestärkt. Dabei hat er vor allem Marx im Auge, der dadurch endlich zu konzentriertem Arbeiten kommt: «Es gibt natürlich auch unter uns Leute, die von dem Prinzip ausgehn: was brauchen wir zu ochsen, dafür ist der père Marx da, dessen Beruf ist es, alles zu wissen, aber im allgemeinen ochst die Partei Marx doch ziemlich, und wenn man die andern Emigrationsesel ansieht, die hie und da neue Phrasen aufgeschnappt und sich dadurch erst recht konfus gemacht haben, so ist klar, daß die Überlegenheit unsrer Partei absolut und relativ sich vermehrt hat.»[420]

Schaut man genauer hin, so fällt die Überlegenheit der Partei doch ganz auf die beiden Männer zurück, die «in der Literatur unsrer Partei schon im voraus ihre Rehabilitierung in der Geschichte» begründen, denn die anderen ochsen wirklich herzlich wenig, haben andere Sorgen. Dem alten Freund Joseph Weydemeyer, der sich jetzt zusammen mit dem Mainzer Gefährten Adolph Cluß in Amerika um den Aufbau einer kommunistischen Bewegung bemüht, gesteht Engels nämlich im gleichen Brief: «In der Emigration geht der alte Dreck voran, doch nicht mehr so öffentlich skandalös wie früher. Als ich Weihnachten (1852) in London war, pflegten wir sans façon in die Kinkel-Willich-Rugeschen Kneipen mitten unter den Schwamm der Kerle dort zu gehn, was man 6 Monate früher kaum ohne Keilerei hätte riskieren können. Die kleineren Leute kamen sogar manchmal ganz freundschaftlich zu uns und ließen geduldig Schindluder mit sich treiben, besonders der edle Meyen-Julius Vindex. Unter unsrer Clique geht’s noch immer wie früher. Lupus soll sehr einsam herumwandeln. Dronke angelt seit 6 Monaten nach einer Kommisstelle, es ist jetzt eine Intrige am Werke, ihm eine solche 2 1/2 Eisenbahnfahrstunden von hier, in Bradford, zu verschaffen. Von Weerth hab’ ich zuletzt aus Sankt Thomas in Westindien gehört, wo er die Gelbfieber-Saison durchgemacht hat. Der rote Wolff, der, wie Du weißt, Gatte und Vater ist, führt Frau und Kind spazieren und wird selten gesehn. Freiligrath wohnt wie immer in Hackney und pflegt des Kommerzes unter den Auspizien des Mr. Oxenford.»[421]

Engels, der nur ein- oder zweimal im Jahr nach London herüberkommt, stellt sich die Atmosphäre unter den Emigranten wohl etwas friedfertiger und amüsanter dar als Marx, der darin Jahre hindurch heftig verwickelt ist und erbittert klagt: «Ich beneide Dich gewissermaßen, daß Du so abgeschlossen von dem Froschmäuslerkrieg in Manchester leben kannst. Ich habe den ganzen Dreck durchzuwaten und dies unter Umständen, die mir ohnehin genug für meine theoretischen Studien die Zeit wegnehmen. Andrerseits freue ich mich wieder, daß Du all den Dreck nur in zweiter Hand mit durchmachst.»[422] «In zweiter Hand» wohl, aber intensiv, denn Marx berichtet minuziös und aufgebracht über all den Dreck und die Querelen, die er durchzumachen hat und nicht selten selber provoziert. Dabei kriegen gelegentlich auch die wenigen wirklichen Freunde böse Seitenhiebe verpaßt: Wilhelm Wolff, Weerth, Freiligrath, Lassalle. Bei allem Respekt, den die beiden treuer Freundschaft und sachlicher Leistung nie versagen, bricht immer wieder eine seltsame Animosität mit gehässigen Untertönen auf, sobald ein Dritter den inneren Kreis ihres zweisamen Einverständnisses zu betreten und die Zuneigung des anderen über Gebühr zu beanspruchen scheint.

Georg Weerth ist schon im September 1849 nach London entkommen und dort im Auftrag von Emanuel & Sohn tätig. Im November schreibt er seiner Mutter: «Überhaupt habe ich so viel zu tun, daß ich von allen meinen alten Bekannten, die jetzt aus allen Teilen der Welt eintreffen, eigentlich nichts zu sehen bekomme. London ist wieder der Sammelplatz der ganzen europäischen Demokratie geworden. Aus Österreich treffen namentlich ganze Karawanen ein, die aber nach kurzer Rast gewöhnlich nach Amerika weiterreisen … Neulich traf auch mein Kollege Fried. Engels p. Segelschiff nach 5wöchiger Reise von Genua hier ein, nachdem er mit in Baden und der Schweiz gewesen. Glücklich war er seinen Verfolgern entkommen.»[423] Für Weerth allerdings ist die Revolution beendet, für sich erkennt er keinen Sinn mehr in weiterer politischer Tätigkeit. Um sich aber bei seinen Geschäften auch in Deutschland ungehindert bewegen zu können, zieht er es gegen den Rat von Marx vor, die gegen ihn verhängte Strafe wegen der Schnapphahnski-Memoiren abzusitzen. Im Februar 1850 stellt er sich in Köln und verbringt drei Monate im Klingelpütz. Aus dem Arresthaus schreibt er an Marx: «Die Hauptsache ist, daß ich das Leben nicht länger in England aushalten konnte; ich versichere Dir, der Spleen würde mich dort in ein frühes, ruhmloses Grab gebracht haben – (wie schade!). Außerdem kommt es mir zu heiter vor, daß ich als vermeintlicher politischer Flüchtling in der Welt herumtaumeln soll; wenn Leute wie Du, Engels, Willich usw. im Auslande bleiben, so hat das Sinn und Verstand, aber ich – voilà ce que serait ridicule! Ich habe wahrhaft zu wenig verbrochen, als daß es mir einfallen dürfte, mit politischen Wundenmalen zu renommieren.» Der Brief hat noch eine Nachschrift: «Die Artikel über Baden (in der Revue, d. V.) könnten nicht besser sein, wenn ich sie selbst geschrieben hätte. Dies ist natürlich das höchste Lob, was ich Engels geben kann.»[424]

Ab Sommer 1850 ist Weerth wieder in England, pendelt zwischen London, Bradford und Hamburg, dazwischen eine Spanienreise. Mit der Flüchtlingsszene hat er wenig mehr zu tun, wohl aber mit Engels, Marx und «Lupus». Wie ihn befriedigt, daß Engels seine – und Marxens – Existenz in Manchester sichern kann, so freut ihn auch, daß beide sich ganz von den Kinkels und Schappers mit ihren «weltbeglückenden Proklamationen» getrennt haben und Marx ausschließlich seine wissenschaftlichen Arbeiten verfolgen kann.

Für Engels ist es eine willkommene Ermunterung, Freund Weerth wieder im benachbarten Bradford zu wissen – es ist «ein regelmäßiger Rutschdienst zwischen hier und dort eingerichtet, da die Fahrt auf der Eisenbahn nur 2 1/2 Stunden dauert. Er wird nun aber wohl fortgehn, er kann es in dem Saunest Bradford nicht aushalten.»[425] Zur gleichen Zeit äußert sich Marx spitz über gelegentliche Besuche Weerths, der ihn bei der Arbeit störe, verdrießlich und verdammt verbürgert sei.

Ende 1852 geht Weerth im Auftrag der Firma Steinthal in Manchester nach Südamerika, kommt im Sommer 1855 auf einige Monate zurück und trifft Engels und Marx, die er durch seine farbigen Erzählungen beeindruckt. Veröffentlicht hat er nichts mehr. «Jetzt schreiben! Wofür? Wenn die Weltgeschichte den Leuten die Hälse bricht, da ist die Feder überflüssig.»[426] Nur in Briefen sind noch bezaubernde Schilderungen seines unsteten Reiselebens erhalten, doch sein Elan ist gebrochen. Aus Westindien, wo Kaiser Soulouque gegen die Republik St. Domingo ficht, schreibt er an «Lupus»: «Wenn ich irgendwie noch Lust hätte, mich mit schöngeistigen Dingen abzuplagen, so würde ich versuchen, aus diesem Krieg ein Heldengedicht zu machen. Wie schöne Parallelen ließen sich zwischen dem Orient und dem Okzident ziehen! Aber ich habe längst den Sonnenstich für alle poetischen Arbeiten bekommen. Wenn Freiligrath soviel Humor in der Poesie hätte wie im Leben, so könnte er eine zweite Auflage seines Ruhmes erleben. Aber so wird der alte Heide wohl sterben, ohne Soulouque besungen zu haben.»[427]

Am 30. Juli 1856 stirbt Weerth in Havanna am Gelbfieber, 34 Jahre alt. Die Nachricht von seinem Tod trifft die Freunde schwer. Engels und Marx bemühen sich, seinen Nachlaß, Tagebücher und Angedenken für die Familie über die Firma in Manchester herbeizuschaffen, suchen eine Zeitschrift, in der sie einen Nachruf veröffentlichen können. 27 Jahre später erst wird er erscheinen, im Zentralorgan der deutschen Sozialdemokratie. Friedrich Engels setzt dem Freund ein Denkmal: Georg Weerth, «der erste und bedeutendste Dichter des deutschen Proletariats».

Mit Ferdinand Freiligrath steht die Familie Marx in engem Kontakt – auf die Dauer in zu engem. Freiligrath ist zunächst im Handelsgeschäft des Joseph Oxford untergekommen und wechselt dann zur Banque Générale Suisse, deren Londoner Filiale er leitet. Freiligrath ist oft und hilfsbereit Mittelsmann, wenn es um Geldbeschaffung für Marx geht; die Briefe, die er dabei mit Engels tauscht, sind herzlich und offen. Freiligrath wehrt sich von Anbeginn erfolgreich dagegen, von Kinkel und Konsorten vereinnahmt zu werden, und erklärt kategorisch, daß er zur Neuen Rheinischen Zeitung gehöre und mit Dr. Marx und seinen intimsten Freunden verkehre. Nach der Auflösung des Bundes allerdings hält er sich von allen Fesseln der Partei frei und will damit nichts mehr zu tun haben. Er steht zu den «gemeinsamen Prinzipien» und der «persönlichen Freundschaft» – voll und ganz, aber nichts darüber hinaus.

Das muß irgendwann zu Mißverständnissen führen. 1859 beteiligt sich Freiligrath mit einer Kantate an der Schillerfeier in London, die Kinkel veranstaltet. Marx ist empört. Dann startet Marx eine auf fragwürdige Denunziationen gestützte Kampagne gegen den ehemaligen Reichsregenten von 1849, Karl Vogt, mit der Beschuldigung, der sei mit 30000 Gulden bestochener napoleonischer Agent gewesen. Freiligrath soll in die Affäre hineingezogen werden und distanziert sich. Marx wütet gegen den «ordinären Philister», hintenherum. Lassalle, bei dem er sich beschwert, beschwichtigt. Aber Engels, den er über «die hiesigen Katzbalgereien» im «Froschmäuslerkrieg» auf dem laufenden hält, schürt den Zwist. Nicht direkt, aber in einem hämischen Pasquill, das eine Weihnachtssendung Champagner, Bordeaux und Portwein für Frau Jenny begleitet: «Es ist doch stets dieselbe alte Geschichte mit diesem Belletristenpack, immer wollen sie in den Blättern beweihraucht sein, immer ihren Namen vor dem Publikum haben, und das lumpigste Verschen, das sie fabrizieren, ist ihnen wichtiger als das kolossalste historische Ereignis … Nun kommt noch dazu, daß der edle Ferdinand mit seiner Poesie seit Jahren ziemlich auf dem Trocknen sitzt und das Wenige, was er noch aus dem Hirnkasten herauspreßt, schmählich schlecht ist … In fact, wer sprach von Freiligrath von 1849 bis 1858? Niemand … Alles das hat natürlich niemand anders verschuldet als Karl Marx mit seinem ‹Anhauchen›. Wenn aber der F.F. einmal von dem Weihrauch der Gartenlaube wird wieder durchwärmt sein, dann sollt ihr sehn, was er wieder für Dichtung sprudelt.» Doch dann folgt die taktische Volte: «Lassen Sie sich nur all diesen Krakeel nicht zu sehr zu Herzen gehen. Der ‹Charakter› Freiligrath wird sich schon solche Blößen geben, daß man ihn im rechten Moment fassen kann. Vorderhand womöglich keinen Bruch.»[428]

Diese infame Schmähschrift ist ein psychologisches Glanzstück. Frau Jenny ist nachtragend. Sie wird dem befreundeten Freiligrath und seiner ihn andächtig bewundernden Ehefrau Ida nicht verzeihen, daß er sich jetzt mit ihrem Karl nicht solidarisiert hat und außerdem noch eine Hymne auf Freiligrath mit gemeinen Attacken auf Marx in der Gartenlaube erscheint. Engels stellt sich da ganz auf ihre Seite und bringt das indirekt Marx so zur Kenntnis: Er macht sich lieb Kind. Zugleich aber dämpft er und signalisiert, daß man das klugerweise nicht öffentlich austragen und den Bruch vermeiden soll. Denn er hat – das legt die Zurückhaltung in seinen übrigen brieflichen Äußerungen nahe – einige Vorbehalte gegenüber Marxens eiferndem Zorn und schätzt die Schwächen seiner Position richtiger ein. Mit seinem ziemlich hinterhältigen Dreh erreicht er zweierlei: Freiligrath ist in den Augen des Freundes erledigt, Jenny und Karl fühlen sich von Engels voll unterstützt – und die Situation ist dennoch gerettet.

Tatsächlich hat sich Freiligrath in der Sache korrekt und in seiner Beziehung zu Marx nobel verhalten. Er stellt ihm die Differenz offen und unmißverständlich dar und streckt die Hand zu distanziertem Verständnis aus; Marx akzeptiert widerwillig, um einen «Skandal» zu vermeiden. Die Freundschaft ist tot, aber man kann sich weiter begegnen.

Ferdinand Lassalle und Engels indessen sind sich nie nähergekommen, zu verschieden sind ihre Naturen. Ihre wenigen Begegnungen in Köln und auf den Rheinwiesen kann man sich nicht anders denn förmlich vorstellen. Als Marx ihm 1856 eine üble und erlogene Denunziation Lassalles durch den Düsseldorfer Kleinkrämer Gustav Lewy anzeigt[429] – Lassalle habe nur seinen Privatdreck im Auge und betrüge die Arbeiter – und nicht recht glauben will, hat er sofort sein Urteil parat: «Es wäre schade um den Kerl, seines großen Talents wegen, aber diese Sachen sind doch zu arg. Er war immer ein Mensch, dem man höllisch aufpassen mußte, als echter Jud von der slawischen Grenze war er immer auf dem Sprunge, unter Parteivorwänden jeden für seine Privatzwecke zu exploitieren. Dann diese Sucht, sich in die vornehme Welt einzudrängen, de parvenir, wenn auch nur zum Schein, den schmierigen Breslauer Jud mit allerhand Pomade und Schminke zu übertünchen, waren immer widerwärtig.»[430]

Während Marx, der sich diese Geschichten zusammen mit Freiligrath angehört hat – beide hatten freundschaftliche Berührungen mit Lassalle –, noch zögert, ihnen zu trauen, ist Engels sofort bereit, sie zu glauben und definitive Schritte zu unternehmen; er will die Sache noch am gleichen Abend «Lupus» vorlegen, der den Lassalle auch kennt.

Für die abrupte Reaktion des meist ruhig überlegenden Engels in diesem Fall gibt es nur zwei Erklärungen. Zum einen ist dem soliden Fabrikantensohn aus dem pietistischen Wuppertal der extrovertierte und exzentrische jüdische Händlersproß aus Schlesien herzlich zuwider. Anders ist nicht zu erklären, daß ausgerechnet er all die bourgeoisen und kleinbürgerlichen Vorurteile und Gehässigkeiten übernimmt, die man dem Revolutionär Lassalle in deutschen Landen entgegenbringt. Und der andere Schlüssel liegt wohl schlicht in dem Wissen und dem Geständnis Marxens, daß der «für Lassalle sehr eingenommen war».

Das hindert Engels nicht, die Hilfsbereitschaft und Dienste Lassalles in Anspruch zu nehmen, wann immer das für Marx und seine Interessen von Nutzen ist; freilich unternimmt er nicht den ersten Schritt. Lassalle vermittelt ihm seinen Verleger Franz Duncker zur Veröffentlichung einer anonymen Streitschrift Po und Rhein, in der Engels im Einverständnis mit Marx gegen Lassalles ebenfalls publizierte Meinung die Überzeugung vertritt, Deutschland müsse sich in der italienisch-französischen Auseinandersetzung von 1859 mit Österreich auf die Seite Habsburgs gegen Napoleon III. stellen. Engels ermuntert, freilich mit spürbarer Zurückhaltung, Lassalles Versuche, für Marx und die Partei ein Publikationsorgan in Berlin zu schaffen. Er schreibt ihm freundlich kritische Bemerkungen über Lassalles Veröffentlichungen, den Sickingen, den Heraklit. Was er wirklich davon hält, steht nur in den Briefen an Marx: Itzig, Isidor Berliner-Blau und ähnliche Epitheta. Den Besuch Marxens bei Lassalle in Berlin nimmt er hin, der Freund berichtet von dort quasi entschuldigend; Lassalles Besuch bei Marx begleitet er mit liebenswürdigen Ankündigungen seines Eintreffens, aber leider klappt das doch nicht.

Das Ganze ist eine Kette von Vorbehalten und Vorurteilen, von Aversionen und Animositäten, die nur durch sehr persönliche Motive zu begreifen ist. Erst als Lassalle stirbt, nach einem wahrhaft unsinnigen Duell im August 1864, da wird deutlich, daß Engels auch eine sachlich angemessene und politisch reflektierte Einschätzung von der Rolle und Bedeutung des ungeliebten langjährigen Freundes seines Freundes besitzt, dem er gesteht: «Lassalle mag sonst gewesen sein, persönlich, literarisch, wissenschaftlich, wer er war, aber politisch war er sicher einer der bedeutendsten Kerle in Deutschland. Er war für uns gegenwärtig ein sehr unsichrer Freund, zukünftig ein ziemlich sichrer Feind, aber einerlei, es trifft einen doch hart, wenn man sieht, wie Deutschland alle einigermaßen tüchtigen Leute der extremen Partei kaputtmacht. Welcher Jubel wird unter den Fabrikanten und unter den Fortschrittsschweinhunden herrschen, Lassalle war doch der einzige Kerl in Deutschland selbst, vor dem sie Angst hatten.»[431]

Der einzige, dem die beiden ohne Vorbehalte Achtung und Vertrauen schenken, ist Wilhelm Wolff. Beide Freunde hatten zu ihren Vätern ein gebrochenes oder ausgesprochen schlechtes Verhältnis; dem einige Jahre älteren «Lupus» gestehen sie nun eine väterliche Rolle mit einigen Vorrechten zu, die sie sonst von keinem hinnehmen würden. In persönlichen Fragen und in Parteisachen suchen sie seinen Rat, auf sein bedächtiges praktisches Urteil ist immer Verlaß.

Wolff kommt im Juni 1851 aus der Schweiz nach London herüber. Lange trägt er sich mit dem Gedanken, nach Amerika auszuwandern, denn es geht ihm bitter schlecht. «Lupus» sucht sich als Privatlehrer durchzubringen, doch die Konkurrenz unter den zahlreichen Emigranten ist groß und ein Unterkommen für die Ausländer schwer. Er muß Schulden machen, 37 Pfund in zwei Jahren, die den gewissenhaften Mann sehr bedrücken. In seinem Tagebuch hält er fest: «Am 21. Juni 1853 hatte ich meinen Geburtstag in nahezu schrecklichem distress zu verleben.»[432]

In dieser fatalen Situation, da der arme «Lupus» Hilfe und Unterstützung sucht und eine ungewisse Übersiedlung nach Liverpool oder Manchester plant, wo der ihm von früher bekannte Arzt Louis Borchardt vielleicht Hilfe bietet, kommt es zu einem polternden Auftritt bei Marx. Wolff verlangt knurrend eine entliehene spanische Grammatik zurück, die Marx aber nicht finden kann, und fährt ihn «in bäurisch-tölpelhaft, unverschämten Ton» an, er habe das Buch «verklopft». Ein Wortwechsel folgt, den Marx umgehend Engels schildert: «Du weißt, daß ich idiotisch gewordnen alten Männern, die als Parteitradition venerabel sind, viel nachsehe. Indes hat das seine Grenzen. Ich glaube, der alte Narr hat sich gewundert, daß ich ihm endlich die Zähne wies. – Dies alles ist das Resultat Dronkescher Intrigen, eines zu konstanten Genusses von Gin und einer Vertrocknung der Hirnsäfte. Vielleicht wird die Seeluft wohltätig auf sein Denkorgan einwirken. Man kann das Privilegium des ‹alten Polterers› in Anspruch nehmen, aber man muß es nicht mißbrauchen. Ich liege auch nicht auf Rosen, und so ist mir sein bürgerlicher Dreck gar keine excuse.»[433]

Der rüde Ton hat nichts zu sagen, der ist bei Marx und Engels in Reden über Dritte üblich. Tatsächlich ist die Vermutung richtig, daß Dronke in Wolffs verzweifelter Lage durch Zwischenträgereien Unfrieden gestiftet hat und «Lupus» darum über die beiden Freunde ergrimmt ist. Er reist ohne Abschied nach Manchester – wo Engels ihn aufnimmt, aber ein bißchen kühl und strafend. «Besonders, da der Kerl zwar die Störrigkeit behalten, aber den Stoizismus verloren hat und sehr von den Leuten abhängig wird, von denen er Vorteil zieht. Il est même devenu un peu flatteur, aber wie! – Indessen, wir wollen sehn, ob eine verbesserte Position, wenn sie sich hier finden läßt, den alten Herrn nicht bald wieder herumbringt, und dann muß er auch gegen Dich Abbitte tun.»[434]

Genau so ist es. Durch Borchardt gelingt es, für «Lupus» Privatstunden zu beschaffen, und da er bei seinen Schülern beliebt und wegen «seiner Gradheit, Pflichttreue und heitern Liebenswürdigkeit» allseits geachtet ist, findet er bald als Privatlehrer ein ganz erträgliches Auskommen. «Die Natur der Sache brachte es mit sich, daß er vorwiegend mit bürgerlichen, also mehr oder weniger politisch gegnerischen Elementen in Berührung kam; allein obwohl er weder seinem Charakter, noch seiner Überzeugung je das mindeste vergab, hatte er doch nur äußerst selten Konflikte zu bestehen, und bestand sie ehrenvoll … Mehrere Jahre lang war Wolff der einzige Gesinnungsgenosse, den ich in Manchester hatte; kein Wunder, daß wir uns fast täglich sahen und daß ich auch da noch oft genug Gelegenheit hatte, sein fast instinktiv richtiges Urteil über die Tagesvorgänge zu bewundern.»[435]

Bürger und Revolutionär: An den Finanzen soll es nicht scheitern

Die bürgerliche Umgebung Wolffs ist auch die von Engels. Die Kneipen, in denen «Lupus» Stammgast ist, die Leute, mit denen er verkehrt, kennt Engels fast so gut wie der Freund. Die Häuser, in denen Wolff die Kinder wohlsituierter Bürger unterrichtet, sind Engels durch die Eltern bekannt oder gar als Gast vertraut. Wenn er es auch vermeidet, eigene Gesellschaften zu geben, kann er doch nicht umhin, den Einladungen der Geschäftsfreunde, der Herren von der Börse und der angesehenen Familien der Stadt Folge zu leisten. Schließlich ist er selbst ein Mitglied der guten Gesellschaft und hält – zumindest im öffentlichen Teil seines Lebens – ihre Spielregeln ein. Wenn man sie richtig beherrschte und nutzte, ließen sich auch dieser Seite einige Annehmlichkeiten abgewinnen.

In der Industriemetropole Manchester gab es eine ziemlich starke deutsche Kolonie, meist Geschäftsleute und Handelsherren, von denen viele schon seit Jahrzehnten mit ihren Familien hier ansässig waren. Ihren geselligen Mittelpunkt bildete der Albert-Club, 1842 unter dem Patronat des deutschen Prinzgemahls der Queen Victoria gegründet. Engels tritt bald nach seiner Niederlassung in Manchester diesem Honoratioren-Klub bei; das ist er auch seiner Reputation schuldig. Unter den annähernd hundert Mitgliedern finden sich sein Chef Gottfried Ermen und Weerths Prinzipal Steinthal, die befreundeten Ärzte Edward Gumpert und Louis Borchardt und der Baumwollfabrikant Samuel Moore, mit dem Engels bald eine herzliche Lebensfreundschaft verbindet. Der Albert-Club hat sicher auch eine soziale Komponente, denn die hier versammelten deutschen und englischen Kaufleute verstanden sich als fortschrittliche Unternehmer. Bei Ermen & Engels wie bei Steinthal & Co. gab es keine Kinderarbeit und etwas günstigere Arbeitsbedingungen als andernorts, Werkswohnungen und Schulen wurden mitfinanziert. Doch in erster Linie war das eben ein bürgerlicher Klub, in dem die Herren bei Wein und Spirituosen, bei Billard, Karten und einer guten Zigarre sich treffen. Auch in solch geselliger Runde tut Engels sich hervor und gewinnt Vertrauen und Sympathie: Er wird regelmäßig in das leitende Komitee des Albert-Clubs gewählt.

Edle Pferde und stürmische Fuchsjagden gehören zur feinen Lebensart der englischen Gesellschaft, und nicht nur die ländliche Gentry von Lancashire, sondern auch die vermögende Jugend von Manchester huldigt diesem Sport. Das ist ein Vergnügen so recht nach dem Herzen Engels’, der schon in seiner Bremer Zeit mit den Kumpanen begeistert durch das Blockland galoppierte. Außerdem ist es ein hervorragender Ausgleichssport für die ermüdende Kontorarbeit und bekömmlicher als die abendliche Bummelei.

Weihnachten 1856 stellt ihm der Vater das Geld für ein eigenes Reitpferd zur Verfügung. So ein Tier kostet zwischen 150 und 200 Pfund, und Engels hat Gewissensbisse wegen dieser Ausgabe, als er 14 Tage darauf wieder einen der Brandbriefe von Marx erhält. Wie gut ihm freilich diese körperliche Betätigung tut, empfindet er gerade in diesem Jahr 1857, in dem er sich monatelang mit seiner Krankheit quält. Im November endlich geht es aufwärts: «Die Gesundheit ist gut, die Leute sind alle verwundert, auch Heckscher, daß ich mich so erholt. Das Gedächtnis ist noch schwach, ein bißchen dulness besteht, und ich kann keinen Alkohol mehr vertragen. Das letzte Loch ist im schönsten Heilen. Reiten und reduziertes Comptoirarbeiten muß dem abhelfen; was letzteres betrifft, habe ich mich in Übereinstimmung mit unsrer Fabrik auf short time gesetzt.»[436] Die Genesung macht rasche Fortschritte, er merkt es nicht zuletzt beim Reiten: «Am Samstag war ich Fuchsjagen, 7 Stunden im Sattel. So eine Geschichte regt mich immer für ein paar Tage höllisch auf, es ist das großartigste körperliche Vergnügen, das ich kenne. Im ganzen field sah ich nur 2, die besser ritten als ich, sie hatten aber auch bessere Pferde. Das bringt meine Gesundheit schon auf den Strumpf. Wenigstens 20 Kerle fielen vom Pferd oder stürzten, 2 Pferde wurden ruiniert, 1 Fuchs getötet (ich war at the death); Pech passierte sonst keins. Übrigens waren die echten Fuchsjäger nicht mit, die reiten natürlich viel besser als ich.»[437]

Die beruhigende Versicherung ist notwendig, denn «Mohr» – die Freunde reden sich jetzt mit «Mohr» und «Frederick» an – macht sich über des Freundes «halsbrechende Sprünge» über fünf Fuß hohe Hecken schon einige Sorgen: Er reite sein Steckenpferd etwas hart! Engels ist nicht der Mann, etwas halb zu tun, schon gar nicht, wenn es ihm so viel Vergnügen bereitet wie die unbändigen Fuchsjagden und Hatzen hinter den Cheshire Hounds. Er ist stolz auf das Renommee, das er bei erfahrenen Jagdgefährten durch seine Reitkünste erwirbt, aber er hält sich fortan in seinen Schilderungen zurück. Bei den gelegentlichen Ausritten mit seinem behandelnden Arzt Gumpert und Marx, wenn der einmal in Manchester ist, wird er nicht gerade mit seinem reiterlichen Ungestüm prunken. Sein Hals, so versichert er Marx, werde «anders gebrochen als beim Stürzen mit Gäulen». Aber einen Lendenbruch zieht er sich 1867 bei einer Hetzjagd zu, der ihn später zwingt, eine Bandage mit Bruchkissen zu tragen und eine hinderliche Druckempfindlichkeit in den Leisten hinterläßt. Von der Fortsetzung des Vergnügens bringt ihn das nicht ab: Engels reitet noch mit 65 Jahren regelmäßig zu seiner Erholung.

Während Marx die Jahrhundertfeier zu Schillers Geburtstag des Initiators Kinkel wegen in London mit wütender Erbitterung verfolgt, steht Engels dem gleichen Unternehmen in Manchester mit freundlicher Distanz zur Seite. Zwar wundert man sich dort, weshalb er und Wilhelm Wolff, zwei durch hohe Bildung besonders ausgewiesene Angehörige der deutschen Kolonie, die Gelegenheit zu eigener Profilierung nicht stärker nutzen; doch Engels läßt es bei einigen Anregungen zu einer Theateraufführung bewenden. Es fällt nicht schwer, darin Rücksicht auf die Empfindlichkeit des Freundes zu erkennen.

Denn einige Jahre später wird Engels einer der entschiedensten Förderer der Bildungsbestrebungen, die aus dieser deutschen Traditionspflege in Manchester hervorgehen. 1860 nämlich wird dort die Schiller-Anstalt gegründet, eine Vereinigung mit 300 Mitgliedern, auch Engländern offen, die in den Carlton Buildings etwas beengt untergebracht ist. Im Laufe der Jahre entsteht dort eine Bibliothek mit 4000 Bänden, im Lesezimmer liegen 55 Zeitschriften aus, es werden wissenschaftliche und literarische Vorträge veranstaltet.

Engels steht zunächst nur in loser Berührung zu dem «edlen Institut»: durch Freund Gumpert und durch seinen jungen Verwandten Karl Siebel, den er in Manchester unter seine Fittiche genommen und von überspannten literarischen Ambitionen abgebracht hat. Was ihn mit Sicherheit an der Schiller-Anstalt interessiert, ist ihre neue Bibliothek. In Manchester ist es schwierig, an die Quellen heranzukommen, die Engels für seine Studien braucht. Die Öffnungszeiten der öffentlichen Chetham Library liegen für den Büroangestellten Engels sehr ungünstig, außerdem findet er dort «nur sporadisch» die Sachen, die ihn interessieren. Deshalb schreibt er sich noch 1851 in den Literaten- und Gelehrtenclub «Athenaeum» ein, den «beinahe einzigen Musenstall in Manchester», wo ein einigermaßen katalogisiertes Bücherarsenal zur Verfügung steht. Der Zugang zur sehr viel besser assortierten «Manchester Subscription Library» ist ihm zu dieser Zeit verwehrt. Sie finanziert die Anschaffung wissenschaftlicher und belehrender Literatur durch hohe Mitgliedsbeiträge und Spenden, die Engels erst 1860 aufbringen kann. Dann tritt er allerdings sofort auch dieser Lesegesellschaft bei und hat als Mitglied des leitenden Komitees Gelegenheit, auf die Literaturauswahl Einfluß zu nehmen.

Bei der Schiller-Anstalt ist seine Teilnahme zum erstenmal 1861 dokumentiert durch ein Schreiben an das Direktorium, in dem er sich über den groben Ton eines Mahnschreibens wegen versäumter Bücherrückgabe beschwert: «In der Tat, als ich dieses Schriftstück gelesen, glaubte ich mich plötzlich in die Heimat versetzt, ich glaubte, statt eines Schreibens vom Bibliothekar der Schiller-Anstalt eine kategorische Sommation von irgendeinem deutschen Polizeikommissar in der Hand zu halten, worin mir unter schwerer Strafandrohung geboten wird, ‹binnen 24 Stunden› diese oder jene Übertretung wieder gut zu machen.»[438] Engels wird darauf zur Mitarbeit in der Literarischen Abteilung eingeladen, doch es dauert noch einige Jahre, bis er sich enger an die Schiller-Anstalt bindet. 1864 wird er auf Betreiben Gumperts in ihr Direktorium gewählt und von ihm zum Präses bestimmt. Er baut den Bibliotheksfonds aus und versucht durch Spenden und Hypotheken die Mittel für einen Neubau zu beschaffen, was jedoch im geplanten Umfang nicht gelingt. Man weicht auf ein bescheideneres Projekt aus.

Marx ist von diesem Engagement wenig begeistert, doch für Engels ist es eine Sache des Anstandes, eine übernommene Verpflichtung zu erfüllen. Er scheidet aus seinem Amt als Präses erst, als das Direktorium 1868 Karl Vogt zu einem Vortrag einlädt, und legt seine Beweggründe dar: «Sie haben das volle Recht, von Herrn Vogts politischem Charakter abzusehn und ihn als den mehr oder weniger angenehmen Popularisierer der naturwissenschaftlichen Entdeckungen anderer zu betrachten. Mir ist das nicht gestattet. Bliebe ich, nach obigem Beschluß, noch im Direktorium, so würde ich dadurch meine ganze politische Vergangenheit und meine politischen Freunde verleugnen. Ich würde damit einem Manne ein Vertrauensvotum geben, von dem ich es für bewiesen halte, daß er im Jahre 1859 ein bezahlter bonapartistischer Agent gewesen.»[439] Engels hat die Genugtuung, daß Vogt einen recht holprigen Auftritt hat und in anschließenden Gesprächen eine miserable Figur macht. Das Direktorium versucht, ihn von seinem Rücktritt abzubringen, doch Engels läßt sich nicht umstimmen. Er bleibt jedoch auch weiterhin in engem Kontakt mit der Schiller-Anstalt und wird noch 1870 in ihr Direktorium wiedergewählt.

Athenaeum, Manchester Subscription Library, Albert-Club, Manchester Ridging School und Fox-Hunting, Brazenose Club, Schiller-Anstalt: Der Bürger Engels ist in den Honoratioren-Kreisen Manchesters eine angesehene Person und nimmt am geselligen Leben nicht nur teil, sondern auch bestimmenden Einfluß darauf. Welch eindrucksvolle und integre Figur er dabei macht, zeigt am besten sein Rücktritt als Präsident der Schiller-Anstalt. Er ist weit davon entfernt, unter den ehrenwerten Mitgliedern der guten Gesellschaft politische Propaganda zu betreiben, das vertrüge sich schlecht mit seiner Stellung. Doch ebensowenig macht er einen Hehl aus seinen kommunistischen Überzeugungen und Freundschaften, wenn eine kritische Situation entsteht – und diese Haltung wird respektiert.

Die Beziehungen Engels’ zu seiner Familie haben sich in den fünfziger Jahren merklich entspannt. Ein treuer Mittler ist dabei der Schwager Karl Emil Blank, der, mit Engels Lieblingsschwester Marie verheiratet, als Kaufmann in London lebt. Man besucht sich gegenseitig, und das gute Auskommen fällt um so leichter, weil Blank wohl als der einzige unter den Bekannten der Wuppertaler Jugendzeit die alten Ideen nicht völlig über Bord geworfen hat. «Mein Schwager war hier, guter Kerl, Kommunist aus Prinzip, Bourgeois aus Interesse, wie er sehr naiv selbst sagt, spricht aber von kommunistischen Sachen immer per Wir.»[440] Für eine solche Haltung hat Friedrich Verständnis.

Das Verhältnis zum Vater ist durch die früheren Ereignisse und die Gegensätzlichkeit der Auffassungen zu gründlich gestört, als daß es je wieder herzliche Züge annehmen könnte; die beiden Männer geben sich an Prinzipienfestigkeit wenig nach. Doch die Rolle und Leistung des Sohnes bei Ermen & Engels ist tadelsfrei und nötigt dem Vater Respekt ab, der bei seinen jährlichen Visiten in Manchester sicher auch nicht die gute Figur übersieht, die sein Juniorpartner in der bürgerlichen Gesellschaft macht. Wenn die Beziehung kühl bleibt, so liegt das wohl weniger an fehlender Bereitschaft des Alten zum Entgegenkommen als an der Weigerung des Jungen, über die erzwungene Fron im «hündischen Commerz» hinaus Versöhnlichkeit zu bieten.

Von ungebrochener Herzlichkeit ist die Anhänglichkeit des Sohnes an die liebevolle Mutter Elise, wie viele Briefe bezeugen. Engels läßt kaum eine Gelegenheit aus, sie und die Geschwister bei ihren Badeurlauben in Ostende zu besuchen. Im September 1859 begleitet er seine Eltern noch auf einer Schottlandreise. Es ist das letzte Mal, daß er den Vater sieht.

Im März des folgenden Jahres erkrankt Engels sen. schwer an Typhus. Der Sohn in Manchester bemüht sich sofort, durch seinen Onkel Karl Snethlage beim preußischen Innenministerium eine Erlaubnis zum Besuch der Heimat zu erwirken, denn noch steht er ja in den Fahndungslisten der Polizei. Snethlage ist inzwischen Hofprediger in Berlin und geistlicher Beistand König Friedrich Wilhelms IV. Seine inständige Fürsprache beim Grafen Schwerin, in der er auf die Verdienste der Fabrikantenfamilie Engels verweist und die «staatsgefährlichen Unternehmungen ihres ältestens Sohnes, eines der ehemals engagiertesten Demokraten und Kommunisten,» zu Jugendsünden herabspielt, hat Erfolg. Am 23. März gibt Justizminister Simons telegraphische Anweisung nach Elberfeld, den wegen politischer Verbrechen verfolgten Friedrich Engels aus Barmen während 14 Tagen nicht zu verhaften. Es schließen sich Untersuchungen der Behörden an, die mit der Entscheidung des Ministeriums am 4. Mai enden, die gegen den p. Engels und Genossen anhängenden Anklagen wegen des Elberfelder Maiaufstandes 1849 als erledigt zu betrachten. Erst einige Monate später entdeckt man, daß auch die Anklagen wegen kommunistischer Betätigung – aus dem Kölner Prozeß 1852 – und Teilnahme an der bewaffneten Insurrektion in der Pfalz und Baden verjährt sind. Und schließlich – um das abzurunden – ist auch noch ein Verfahren der preußischen Militärjustiz in der Schwebe, weil der Garde-Bombardier Engels seine jährliche Landwehrverpflichtung während vierzehn Jahren nicht erfüllte. Für diese «Desertion» wollte man schon im Januar 1860 zur Sicherheit 1005 Taler, 20 Silbergroschen und 5 Pfennige in Barmen beschlagnahmen, aber Engels senior erklärte, er habe kein Vermögen des Sohnes in Händen. Die Scherereien darum halten trotz eines Gesuches der Mutter noch ein volles Jahr an, bis Marx die Lücke in der Rechtslage entdeckt: Engels wurde zur Ableistung seiner Militärpflicht nach seiner Auswanderung gar nicht einberufen, und darum gehört der Fall vor das Zivilgericht. Es verhängt im Februar 1861 eine Strafe von 50 Talern oder drei Wochen Haft. Engels zahlt und ist damit endlich von allen Verfolgungsdrohungen im Staate Preußen frei, kann sich ungehindert bewegen.

Als das Telegramm mit der Aufenthaltserlaubnis in Elberfeld eintrifft, ist Engels schon zu Hause. Aber er kommt drei Tage zu spät: Der Vater ist am 20. März 1860 gestorben. In den zwei Wochen seines Aufenthaltes kann er nicht viel mehr als die kolossale Entwicklung der Industrie am Rhein und die Tatsache feststellen, daß «das konstitutionelle Wesen bei den Bürgern sich sehr stark eingefressen hat». Hauptsächlich ist er mit dem Studium der englischen Geschäftskontrakte beschäftigt und bemüht, das weitere Vorgehen mit den Brüdern abzustimmen. Die Situation ist so vertrackt, daß sie seine unverzügliche Rückkehr fordert.

Nach englischem Recht war beim Tode eines Teilhabers die Erbfolge nicht automatisch geregelt, sondern eine Einsprache des überlebenden Partners möglich. Engels stürzt das in arge Bedrängnis, denn das ist für ihn eine Existenzfrage, bei der er die Unterstützung der Familie braucht: Würde der knurrige Gottfried Ermen ihn als Engels-Vertreter akzeptieren? Selbst gegenüber Marx schweigt er sich über den Fortgang der Dinge aus, so daß der sich über die unangebrachte Reserve des Freundes beklagt. Im Mai kommt Emil Engels nach Manchester, jener Bruder, mit dem sich Friedrich am besten oder ehesten versteht, und er schöpft neue Hoffnung. Die Familie ist bereit und Ermen willig zu akzeptieren, daß 10000 Pfund ihres Kapitals im englischen Geschäft bleiben und Friedrich dort als Commis mit der Aussicht auf Teilhaberschaft weiter tätig ist. Das ist eine erste Sicherung, aber doch ziemlich demütigend. Seine gesundheitliche Verfassung ist schlecht. Hinzu kommt, daß auch die Mutter erkrankt. Mit ihr verlöre er den entscheidenden Fixpunkt und Fürsprecher in der Familie, denn die Geschwister, das wird immer deutlicher, wollen den Ältesten ganz aus den Geschäften hinausdrängen. «Lieber Mohr, Meine Mutter sehr gefährlich. 2 Telegramme von Barmen. Niemand darf zu ihr. Ich soll wieder herüber, die nötigen Schritte werden getan. Wie das gehen wird, weiß ich nicht. Mir ist der Kopf ganz verwirrt von der Geschichte, es scheint wirklich Typhus zu sein.»[441] Engels reist sofort ab und verbringt im Mai noch einmal zwei Wochen in Barmen. Er kehrt in der Genugtuung zurück, daß die Mutter genesen wird, doch die Auseinandersetzungen um die Erbschaft ziehen sich hin. Noch im Dezember stehen auch die Unterhandlungen mit Ermen so auf der Kippe, daß Engels dem Freund Mohr nicht von einem Tag auf den anderen ein Pfund zur akuten Unterstützung schicken kann, weil er in der letzten Zeit schändlich viel Geld aufgenommen hat und doch zeigen muß, daß er mit seinem Einkommen auskommen kann, weil er sich sonst seine Verhandlungsposition verdirbt.

Im Laufe des Jahres 1861 wird endlich Klarheit geschaffen. Mutter Elise gibt dem Druck der Geschwister nach. Der zweitälteste Sohn Hermann wird nominell Geschäftsführer der Firmen «Friedr. Engels & Co.» in Barmen und «Ermen & Engels» in Engelskichen; er übernimmt mit dem Bruder Rudolf ganz das Geschäft in Barmen, während Emil Engels und der Schwager Adolf von Griesheim die Baumwollspinnerei in Engelskirchen verwalten, an der außer ihnen aber auch Hermann und Rudolf beteiligt sind.

Der Erstgeborene, Friedrich Engels, wird bei der Erbteilung trotz der Einwände Emils also schlicht übergangen. Er lebe, so argumentieren die Brüder, ja schon seit 1849 im Ausland und habe deshalb keine Ansprüche zu stellen. Dies Verhalten bezeugt kaum mehr christlichen Familiensinn, dessen patriarchalischer Vertreter der Vater zeit seines Lebens auch gegenüber seinem Ältesten gewesen ist, jedoch einen rüden Geschäftsgeist erbarmungsloser Konkurrenz, deren unwürdige Auswirkungen Engels nun auch in der eigenen Familie bitter vermerken muß. Er schickt den Erbvertrag in Ausfertigungen für die beteiligten Geschwister Hermann, Emil, Rudolf und Elise – verheiratet mit Adolf von Griesheim – im Februar 1861 unterzeichnet nach Barmen zurück. Der Begleitbrief an die Mutter ist wohl so etwas wie ein endgültiger Abschied von der Familie und ein Zeugnis von Großherzigkeit und kindlicher Liebe zugleich.

«Liebe Mutter,

Hierbei die Kontrakte, 7 Exemplare, das 8te habe ich hierbehalten, unterschrieben zurück. Ich muß sagen, daß, wenn es nicht um Deinetwillen gewesen wäre, ich mich schwer dazu entschlossen hätte. Es ist mir hart angekommen, mich selbst so, wie mir scheint, ohne allen triftigen Grund oder Vorwand aus dem einzigen väterlichen Geschäft, das uns bleibt, sicher bleibt, hinauszusetzen. Ich glaube, ich hatte auch ein Recht daran, und meine Brüder hatten nicht das Recht, mir zuzumuten, dies Recht so ohne weiteres und ohne allen Grund ihnen zugunsten aufzugeben. Was ich verlangte, war gewiß nicht unbillig, ich stellte mein Verlangen auch noch rechtzeitig, um bei der Debatte berücksichtigt zu werden. Emil Blank gab mir ganz recht, als er hier war. Aber man hat mir weiter gar nichts mitgeteilt, und erst als die andern alles abgemacht haben, kommt man und fordert meine Zustimmung zur Verzichtleistung auf meine Forderung, unterstützt von Gründen, in (Bruder, d. V.) Emils Brief, die sehr geschäftsmäßig sein mögen, die ich aber nicht gern, meinen Brüdern gegenüber, in der Art geltend gemacht hätte; und läßt mir, als Trost dafür, Emils Versicherung, daß Gottfr. Ermen, wie Emil überzeugt sei, seinen Kontrakt mit mir nicht brechen werde. Diese Überzeugung ist aufgewogen durch die unsres Advokaten, der Emil mehr als einmal gesagt hat, daß der Kontrakt, als Kontrakt, mir gar keine gesetzlichen Garantien biete. Sie haben das Engelskircher Geschäft, und ich habe Emils Überzeugung. Liebe Mutter, um Deinetwillen habe ich alles das und manches andre niedergedrückt. Ich will nicht um alles in der Welt auch nur ein Titelchen beitragen, daß Dir Dein Lebensabend durch Familienstreitigkeiten um die Erbschaft verbittert wird. Ich glaube, sowohl mein Benehmen, als ich bei Euch war, wie auch meine Briefe haben hinreichend Zeugnis abgelegt, daß ich weit entfernt war, irgend einem Abkommen Hindernisse in den Weg zu legen, daß ich im Gegenteil gern Opfer brachte, um alles nach Deinem Wunsch zu arrangieren … Die Sache ist jetzt abgemacht und damit punktum.»[442]

Engels’ wiederholte Versicherung, daß er den Brüdern nichts nachtrage und froh sei, dem allen mit einem Federstrich ein Ende gemacht zu haben, ist glaubhaft: «Ich kann noch hundert andre Geschäfte bekommen, aber nie wieder eine Mutter.»[443] Ebenso wahr ist, daß ihn die Brüder schmählich ausgebootet haben, denn schließlich hat er über ein Jahrzehnt durch seine Tätigkeit bei Ermen & Engels zur Mehrung des Familienvermögens beigetragen – ganz abgesehen von seinem Erbanspruch. Dafür bleibt ihm also Emils Überzeugung, daß Gottfried Ermen einen Kontrakt einhält, der erst anderthalb Jahre später unterzeichnet wird.

Die Familie Engels läßt 10000 Pfund eigenes Kapital in dem englischen Unternehmen stehen und sichert damit Friedrichs Anstellung. Als Gegenleistung wird zwischem dem Baumwollspinner, Garnproduzenten und Bleicher Godfrey Ermen einerseits und dem Gentleman Frederick Engels andererseits eine Vereinbarung getroffen. Sie verpflichtet letzteren, als Corresponding Clerk und General Assistant seine ganze Zeit und Aufmerksamkeit ohne andere Beschäftigung von April 1860 bis Juni 1864 dem besagten Unternehmer zu widmen: Rechnungslegung und Buchführung über alle Ein- und Auszahlungen, Verkaufsabschlüsse, Aufträge und Unterhandlungen, Gelder, Effekten, Sicherheiten. Dafür erhält er ein jährliches Salär von 100 Pfund und eine Gewinnbeteiligung von zehn Prozent. Das Einlagekapital wird an die Familie Engels mit fünf Prozent verzinst. Mit Ablauf dieses Vertrages 1864 soll Friedrich Engels als Teilhaber für die Frist von fünf Jahren aufgenommen werden.

Dieses Abkommen entlastet Engels von den ärgsten Sorgen um seine Zukunft – und die der Familie Marx. Seine Einkünfte belaufen sich in den folgenden Jahren auf 1700 bis 1900 Pfund, gehen in der Krise von 1863/64 auf 1300 Pfund zurück. Marx partizipiert daran nachweislich mit 144 bis 280 Pfund. Berücksichtigt man die Dunkelziffern der Korrespondenz nach der Höhe der dort ausgewiesenen spontanen Hilfsaktionen Engels’ und die effektiven Kosten des Marxschen Haushalts, so ergeben sich jährliche Subventionen nach London von 400 bis 500 Pfund.

Zu einer argen Belastung der Freundschaft kommt es Anfang 1863. Marx hat gerade wieder einmal einen seiner sach- und selbstbezogenen Briefe geschickt, an dessen Ende ausnahmsweise – es ist Neujahr – Gruß und compliments of the season to the ladies stehen: Empfehlungen an Engels’ Gefährtin Mary und ihre Schwester Lizzy Burns. Da stirbt Mary, an Herzleiden oder Schlagfluß, ganz plötzlich, 40 Jahre alt, in der Nacht zum 7. Januar, die Engels in seiner Wohnung in der Oxford Street verbringt. Am nächsten Morgen erst erfährt er davon durch Lizzy und schreibt dazu wenige Sätze an Marx: «Ich kann Dir gar nicht sagen, wie mir zumute ist. Das arme Mädchen hat mich mit ihrem ganzen Herzen geliebt. Dein F.E.»[444]

Marx, der Mary und des Freundes Zuneigung zu ihr aus der gemeinsamen Zeit in Brüssel vor 15 Jahren und seinen beständigen Besuchen in Manchester während des letzten Jahrzehnts wahrhaftig hinreichend kennen muß, reagiert auf diese karge Mitteilung mit der Gefühlsarmut eines Berserkers. «Lieber Engels, Die Nachricht vom Tode der Mary hat mich ebenso sehr überrascht als bestürzt. Sie war sehr gutmütig, witzig und hing fest an Dir. – Mag der Teufel wissen, daß nichts als Pech jetzt in unsern Kreisen sich ereignet. Ich weiß auch absolut nicht mehr, wo mir der Kopf steht. Meine Versuche, in Frankreich und Deutschland Geld aufzutreiben …»[445] Es folgt die übliche Suada: 15 Pfund, der Metzger, der Bäcker, die Kinder, die Frau. Die Misere kennt Engels aus fast jedem zweiten Brief, und er kann jetzt eigentlich anderes erwarten als weiteres Geldverlangen, Selbstmitleid und den unterschwelligen Vorwurf im Nachsatz, er habe bei der Mary immer ein Heim gehabt, in dem er sich «von allem Menschendreck» zurückziehen konnte, so oft es ihm gefallen habe.

Fünf Tage später antwortet er. «Lieber Marx, Du wirst es in der Ordnung finden, daß diesmal mein eigenes Pech und Deine frostige Auffassung desselben es mir positiv unmöglich machten, Dir früher zu antworten. – Alle meine Freunde, einschließlich Philisterbekannte, haben mir bei dieser Gelegenheit, die mir wahrhaftig nahe genug gehen mußte, mehr Teilnahme und Freundschaft erwiesen, als ich erwarten konnte. Du fandest den Moment passend, die Überlegenheit Deiner kühlen Denkungsart geltend zu machen. Soit! – Du weißt, wie meine Finanzen stehn, Du weißt auch, daß ich alles tue, Dich aus dem Pech zu reißen. Aber die größere Summe, von der Du sprichst, kann ich jetzt nicht auftreiben, wie Du auch wissen mußt.»[446] Und es folgen Vorschläge, wie mit seiner Bürgschaft die Finanzlücke zu überbrücken sei.

Marx braucht zehn Tage, um die beherrschte Zurechtweisung dieser Zeilen zu verdauen. «Lieber Frederick, Ich hielt es für gut, einige Zeit verstreichen zu lassen, bevor ich Dir antwortete. Deine Lage einerseits, meine andrerseits machten es schwer, die Situation ‹kühl› aufzufassen. – Es war von mir sehr unrecht, daß ich Dir den Brief schrieb, und ich bereute ihn, sobald er abgeschickt war. Es geschah dies jedoch keineswegs aus Herzlosigkeit. Meine Frau und Kinder werden mir bezeugen, daß ich beim Eintreffen Deines Briefs (der frühmorgens kam) so sehr erschüttert war als bei dem Todesfall der mir Nächsten. Als ich Dir aber abends schrieb, geschah es unter dem Eindruck sehr desparater Umstände. Ich hatte den broker im Haus vom landlord, einen Wechselprotest vom Metzger, Mangel an Kohlen und Lebensmittel im Haus und Jennychen im Bett liegen. Unter solchen circumstances weiß ich mir generally nur durch den Zynismus zu helfen. Was mich noch speziell toll machte, war der Umstand, daß meine Frau glaubte, ich habe Dir den realen Sachverhalt nicht hinlänglich treu mitgeteilt.»[447] Marx schließt eine Darstellung seiner katastrophalen Finanzlage an, der er sich nun definitiv durch Bankrotterklärung und Auflösung des Haushaltes entziehen will: Die Kinder sollen außer Haus, Lenchen in eine andere Stelle, er mit Jenny und der jüngsten Tochter Tussy (Eleanor) – Engels’ Liebling – in ein Lodging House.

Es gehört schon einige Großherzigkeit und Gewöhnung an Marxens Attitüden dazu, in dieser rechtfertigenden Entschuldigung die Züge der Nötigung zu übersehen. Engels besitzt beides. «Lieber Mohr, Ich danke Dir für Deine Aufrichtigkeit. Du begreifst selbst, welchen Eindruck Dein vorletzter Brief auf mich gemacht hatte. Man kann nicht so lange Jahre mit einem Frauenzimmer zusammen leben, ohne ihren Tod furchtbar zu empfinden. Ich fühlte, daß ich mit ihr das letzte Stück meiner Jugend begrub. Als ich Deinen Brief erhielt, war sie noch nicht begraben. Ich sage Dir, der Brief lag mir eine Woche lang im Kopf, ich konnte ihn nicht vergessen. Never mind, Dein letzter Brief macht ihn wett, und ich bin froh, daß ich nicht auch mit der Mary gleichzeitig meinen ältesten und besten Freund verloren habe. – Nun zu Deinen Angelegenheiten …»[448] Engels regelt auch wieder diese Angelegenheiten auf sein eigenes Risiko. Er entnimmt der Firma einen Wechsel über 100 Pfund und überträgt ihn auf Marx. Marx dankt für die «so große und unerwartete Hilfe» als neuen Beweis aufopfernder Freundschaft.

Der Tod Marys hat Engels tiefer getroffen, als der Freund verstehen kann. Er gibt das Häuschen in der Hyde Road auf, an dem so viele schmerzliche Erinnerungen hängen. Für Lydia Burns und seine Mußestunden mietet er ein anderes Haus in Ardwick Green, wo «die höhere und mittlere Bourgeoisie (wohnt), in einer freien, gesunden Landluft, in prächtigen, bequemen Wohnungen, an denen halbstündlich oder viertelstündlich die nach der Stadt fahrenden (Pferde-)Omnibusse vorbeikommen».[449] Es zeugt von seinem Selbstbewußtsein und seinem Ansehen, daß er es sich erlauben konnte, seine Zweitwohnung mitten unter den braven Bürgern der Stadt zu nehmen; dazu noch mit Lydia Burns, denn natürlich war den «Philistern» auf die Dauer nicht zu verbergen gewesen, daß er mit ihrer Schwester liiert war.

Zwischen den beiden Schwestern Burns – Lydia war, 1827 geboren, die jüngere – und Engels muß schon immer eine harmonische Verbindung bestanden haben, sonst wäre dieses Beisammenleben durch mehr als ein Jahrzehnt kaum denkbar gewesen. So ist es nun, nachdem Engels mit Mary sein letztes Stück Jugend begraben hat, nicht erstaunlich, daß der gereifte und ruhiger gewordene Mann seine Sympathie auf «Lizzy» überträgt und die beiden zusammenfinden. Für ein gemeinsames Leben ist jedoch das Häuschen in der Tenant Street zu beengt, und so ziehen die beiden im August 1864 in ein etwas größeres Haus nahebei «mit zwei Wohnzimmern unten» in Mornington Street 86, das Ausblick auf ein kleines freies Feld gegenüber gewährt. In diesem Retiro hält sich Engels jetzt öfter für Wochen auf; Marx und sein Nesthäkchen Tussy kommen gerne zu Besuch. Auch bei den Freunden ist die heitere Lebhaftigkeit Frau Lydias geschätzt, die sich mit der trinkfrohen Gastlichkeit Engels’ aufs beste ergänzt. Dabei ist diese temperamentvolle Frau auch politisch heftig interessiert und engagiert. «Meine Frau war echtes irisches Proletarierblut, und das leidenschaftliche Gefühl für ihre Klasse, das ihr angeboren war, war mir unendlich mehr wert und hat mir in allen kritischen Momenten stärker beigestanden, als alle Schöngeisterei und Klugtuerei der ‹jebildeten› und ‹jefühlvollen› Bourgeoistöchter gekonnt hätten.»[450]

Im April 1864 erkrankt Wilhelm Wolff. Er leidet schon lange unter Rheumatismus und Gichtanfällen, und die Freunde sind stets besorgt, daß er sich bei seiner Konstitution zuviel Gin und Brandy zumute. Diesmal ist es schlimmer, anhaltende Schlaflosigkeit und ständige Kopfschmerzen. Borchardt behandelt auf Gicht und Meningitis. Engels, der sich täglich um «Lupus» kümmert, ist ergrimmt und gewiß, daß es sich um eine Fehldiagnose handelt, zieht Gumpert hinzu. Inzwischen sind Halluzinationen und Bewußtlosigkeit eingetreten. Dr. Gumpert diagnostiziert Hyperämie, Blutandrang im Hirn. Marx eilt aus London herbei, Wolff erkennt ihn noch in einem seiner wenigen lichten Momente. Er stirbt am Nachmittag des 9. Mai. Marx und Engels in ihrer Erbitterung sind überzeugt, daß ihn der «bombastische Pfuscher» Borchardt auf dem Gewissen hat.

«Mit ihm ist einer unserer wenigen Freunde und Mitkämpfer hin. Er war ein Mann im besten Sinn des Wortes», schreibt Marx an Jenny.[451] Er widmet Wilhelm Wolff den ersten Band seines Hauptwerkes Das Kapital. Engels gedenkt seiner zwölf Jahre später in einem Porträt, das schon Marx zu schreiben vorhatte: «Mit ihm verloren Marx und ich den treuesten Freund, die deutsche Revolution einen Mann von unersetzlichem Wert.»[452]

Der väterliche Freund hat mit seiner bescheidenen Lebensführung als Privatlehrer in Manchester ein ansehnliches Vermögen zusammengespart. Je 100 Pfund bestimmt er in seinem Testament für die Schiller-Anstalt, für Engels und für Borchardt. Seine Bücher, Effekten und «den ganzen Rest» hat er Marx vermacht oder – im Falle dessen vorherigen Todes – Jenny und den Kindern. Der ganze Rest: Das ist eine Summe von 800 Pfund! Die Hinterlassenschaft regelt Engels mit einer Vollmacht von Marx, der vom Wolffschen Erbe ein Jahr leben kann. Er bezahlt Schulden und richtet sich in einem geräumigeren Haus ein, das verschlingt bereits 500 Pfund. Im Juni 1865 steht er wieder im Pfandhaus, im Juli ist die Bedrängnis so groß, daß er sich Freund Engels anvertrauen und um Hilfe bitten muß.

«Ich versichre Dir, ich hätte mir lieber den Daumen abhauen lassen, als diesen Brief an Dich zu schreiben. Es ist wahrhaft niederschmetternd, sein halbes Leben abhängig zu bleiben. Der einzige Gedanke, der mich dabei aufrecht hält, ist der, daß wir zwei ein Compagniegeschäft treiben, wo ich meine Zeit für den theoretischen und Parteiteil des business gebe. Ich wohne allerdings zu teuer für meine Verhältnisse, und außerdem haben wir dies Jahr besser gelebt als sonst. Aber es ist das einzige Mittel, damit die Kinder, abgesehn von dem vielen, was sie gelitten hatten und wofür sie wenigstens kurze Zeit entschädigt wurden, Beziehungen und Verhältnisse eingehn können, die ihnen eine Zukunft sichern können. Ich glaube, Du selbst wirst der Ansicht sein, daß, selbst kaufmännisch betrachtet, eine reine Proletariereinrichtung hier unpassend wäre, die ganz gut ginge, wenn meine Frau und ich allein oder wenn die Mädchen Jungen wären.»[453]

Engels befindet sich unterdessen allerdings in einer verbesserten Situation, die ihm die neuerliche Aufnahme des Compagniegeschäftes erleichtert, in dem er für den praktischen Teil der finanziellen Sicherung des Unternehmens Marx/Engels zuständig ist.

Wie vorgesehen ist Friedrich Engels mit dem Juni 1864 als Teilhaber in die Firma Ermen & Engels aufgenommen worden. Mit den 10000 Pfund der Familieneinlage, die jetzt seinem Konto in Barmen belastet werden, hält er einen Anteil von 20 Prozent, Gottfried Ermen 64 Prozent und dessen jüngerer Bruder Anton 16 Prozent. Diese Einlage wird mit fünf Prozent verzinst, aber davon hat Engels nicht viel, weil er sie wieder für das Familiendarlehen abführt. Hingegen ist er Nutznießer der Gewinnbeteiligung aus dem Anlagekapital, und dieser Überschuß beträgt in diesen Jahren in Manchester etwa 25 Prozent, wovon ihm dann vier Fünftel bleiben. Dazu erhält er Zinsen von seinem Barmer Saldo. So stellen sich seine jährlichen Einkünfte für 1864 bis 1869 auf mindestens 2500 bis 3000 Pfund. Die Unterstützungen für Marx klettern entsprechend bis auf eintausend Pfund.

Der neue Status als Associé verpflichtet auch zu größerer Repräsentation. Engels verläßt die offizielle Stadtwohnung in Thorncliff Grove, über die klatschsüchtige und schlampige Hauswirtin hat er sich lange genug geärgert. Er mietet ein villenartiges Gartenhaus mit Private Parlour und Herrenzimmer in 58 Dover Street, wo die wohlgestellten Bürger und Kaufherren wohnen, und scheut sich nicht, dort auch Lizzy einzuführen: Die Trennmarken seines Doppellebens lockern sich. Nutzte er schon vorher zweimal die wiedergewonnene Bewegungsfreiheit in Preußen zu Besuchen in der Heimat, so unternimmt er nun jährlich größere Reisen. Im Oktober 1864 besucht er das noch von preußischen und österreichischen Truppen besetzte Schleswig-Holstein, eine Studienreise in politicis. Im Sommer 1865 macht er sich mit dem Freund Samuel Moore eine schöne Zeit in der Schweiz und Oberitalien. Die Rechnungen für Gabelfrühstück mit Landwein und Vino d’Asti über das Mittagsmahl mit Salami und Huhn und Zicklein bis zu den Soupers mit Veltliner und Margeaux und Moët et Chandon zeugen davon, wie sehr die beiden Herren aus Manchester diese Streifzüge im Süden auch kulinarisch genossen. Im März des folgenden Jahres erholt sich Engels in Wales, im Juli 1867 reist er durch Schweden und Dänemark, im Herbst 1869 studiert er in Begleitung von Lizzy Burns und Tussy Marx Landschaft, Wirtschaft und Geschichte Irlands. Wäre nicht der verhaßte Kommerz, der ihn an sinnvollerer Arbeit hindert und ihn an das trübe Manchester mit seinem Spleen fesselt: Friedrich Engels fühlte sich bei seinem Teil des Compagniegeschäftes gar nicht so schlecht.

Was ihn schier verzweifeln läßt, ist, daß Marx mit der Erfüllung seines theoretischen Parts so zäh vorankommt. Mit dem Brandbrief von 1865 teilt ihm der Freund mit, daß noch drei Kapitel und das vierte Buch an dem Hauptwerk fehlen, er es aber nur zum Druck geben möge, wenn ihm das artistische Ganze vorliege. Engels drängt, berät, sorgt sich. Immer wieder verzögern Krankheiten die Fertigstellung «des Buches», die Nachtarbeit zehrt Marx auf. Ende 1865 ist eine Rohschrift des Kapitals fertig, ein dreiviertel Jahr später teilt Marx dem Hamburger Verleger Otto Karl Meißner den Gesamtplan des Werkes in vier Büchern mit, schickt einen ersten Manuskriptteil. Neue Rückschläge, Karbunkel, drohende Pfändung – Engels hilft und wartet. In den ersten Apriltagen 1867 kommt endlich die ersehnte Nachricht. Der erste Band ist fertig.

«Lieber Mohr,

Hurra! Dieser Ausruf war irrepressibel, als ich endlich schwarz auf weiß las, daß der I. Band fertig ist und Du gleich damit nach Hamburg willst. Damit der Nervus Rerum nicht fehlt, schicke ich dir inl. sieben halbe Fünfpfundnoten, zusammen £ 35, und gebe die zweiten Hälften gleich nach Empfang des gewöhnlichen Telegramms auf.»[454]

Marx reist mit gefülltem Beutel sofort ab, schon auf der stürmischen Überfahrt blühen seine Lebensgeister auf. Von dem Verleger Meißner ist er angetan, «ein Mann ganz zu unsrer Disposition», der das Manuskript sofort in Satz gibt. Marx quartiert sich derweil bei dem Arzt Ludwig Kugelmann ein, mit dem er bisher in Briefwechsel stand, «ein fanatischer Anhänger unsrer Doktrin und unsrer beider Personen». Überhaupt ist ihr Ansehen und ihr Einfluß in Deutschland viel höher, als er gedacht hatte!

Erleichterung und Belebung übertragen sich auch auf Engels, der einfühlsam schreibt: «Es ist mir immer so gewesen, als wenn dies verdammte Buch, an dem Du so lange getragen hast, der Grundkern von allem Deinem Pech war und Du nie herauskommen würdest und könntest, solange dies nicht abgeschüttelt. Dies ewig unfertige Ding drückte Dich körperlich, geistig und finanziell zu Boden, und ich kann sehr gut begreifen, daß Du jetzt, nach Abschüttelung dieses Alps, Dir wie ein ganz andrer Kerl vorkommst, besonders da die Welt, sobald Du nur erst einmal wieder hineinkommst, auch nicht so trübselig aussieht wie vorher. Besonders wenn man einen so famosen Verleger hat, wie Meißner zu sein scheint.»[455]

Marx vergilt dem Freund das herzliche Verständnis, auch wenn er in seiner Hochstimmung bei der Spekulation auf seine künftigen Erfolge über den Wolken landet. «Ich hoffe und glaube zuversichtlich, nach Jahresfrist soweit ein gemachter Mann zu sein, daß ich von Grund aus meine ökonomischen Verhältnisse reformieren und endlich wieder auf eignen Füßen stehen kann. Ohne Dich hätte ich das Werk nie zu Ende bringen können, und ich versichre Dir, es hat mir immer wie ein Alp auf dem Gewissen gelastet, daß Du Deine famose Kraft hauptsächlich meinetwenig kommerziell vergeuden und verrosten ließest und, into the bargain noch alle meine petites miseres mitdurchleben mußtest.»[456] Er schickt Engels auch die Druckbögen zur Überprüfung, der sich mit kritischen Einwänden und Verbesserungsvorschlägen nicht zurückhält: Der Karbunkeldruck – doch daran sei nun nichts mehr zu ändern, und das übrige mache ihm viel Freude. Marx darauf bei der nächsten Sendung: «Ich hoffe, daß Du mit den 4 Bogen zufrieden bist. Deine bisherige Satisfaktion ist mir wichtiger als anything die übrige Welt may say of it. Jedenfalls hoffe ich, daß die Bourgeoisie ihr ganzes Leben lang an meine Karbunkeln denken wird.»[457] In der Nacht des 16. August korrigiert er den letzten Bogen, der Band ist fertig: «Bloß Dir verdanke ich es, daß dies möglich war! Ohne Deine Aufopferung für mich konnte ich unmöglich die ungeheuren Arbeiten zu den drei Bänden machen. I embrace you, full of thanks! – Beiliegend 2 Bogen Reinabzug. – Die 15 £ mit bestem Dank erhalten. – Salut, mein lieber, teurer Freund! Dein K.Marx»[458]

Auch Engels sieht endlich wieder Land, freilich mit sehr viel realistischerem Blick. Er hofft, sie beide könnten mit ihren literarischen Arbeiten nun auch wieder finanzielle Resultate erzielen und er komme damit aus dem Kommerz heraus. «Diese ganze Wendung der Sache ist mir ungeheuer erfreulich, erstens an sich selbst, zweitens wegen Deiner speziell und Deiner Frau, und drittens, weil es wirklich Zeit ist, daß sich dies alles bessert. In zwei Jahren läuft mein contract mit dem Sau-Gottfried (Ermen, d. V.) ab, und wie sich die Sachen hier drehen, werden wir beide schwerlich wünschen, ihn zu verlängern; es wäre sogar nicht unmöglich, daß schon früher eine Trennung einträte. Ist das der Fall, so muß ich aus dem Commerce ganz heraus; denn jetzt noch ein eignes Geschäft anzufangen, hieße 5–6 Jahre fürchterlich schanzen ohne nennenswertes Resultat und dann noch 5–6 Jahre schanzen, um die Früchte der ersten 5 Jahre einzuernten. Dabei ging ich aber kaputt. Ich sehne mich nach nichts mehr, als nach Erlösung von diesem hündischen Commerce, der mich mit seiner Zeitverschwendung vollständig demoralisiert. Solange ich da drin bin, bin ich zu nichts fähig, besonders seitdem ich Prinzipal bin, ist das viel schlimmer geworden, wegen der größeren Verantwortlichkeit. Wenn es nicht wegen der vermehrten Einkünfte wäre, möchte ich wahrhaftig lieber wieder Kommis sein. Jedenfalls kommt mein Kaufmannsleben in wenigen Jahren zu End, und dann werden auch die Einnahmen sehr, sehr viel spärlicher fließen, und das hat mir denn immer im Kopf gelegen, wie wir es dann mit Dir machen. Wenn das aber so geht, wie es sich jetzt anläßt, so wird sich auch das schon arrangieren lassen, selbst wenn nicht die Revolution dazwischenkommt und allen Finanzprojekten ein Ende macht.»[459]

Es kommt keine Revolution dazwischen. Und Marx wird auch kein gemachter Mann. Das Kapital bringt ihm tatsächlich nicht einmal so viel ein, «als mich die Zigarren gekostet, die ich beim Schreiben geraucht». Aber er will noch zwei, drei weitere Bände fertigstellen. Der Compagnon Engels steht weiter dafür ein. Ende 1868 nimmt er mit Gottfried Ermen Verhandlungen über sein Ausscheiden auf und schreibt an Freund Mohr: «1. Wieviel Geld brauchst Du, um alle Deine Schulden zu bezahlen, so as to have a clear start?» Es sind schon wieder 210 Pfund. «2. Kannst Du mit £ 350 für die gewöhnlichen regelmäßigen Bedürfnisse im Jahr auskommen (wobei ich Extrakosten durch Krankheit und unvorhergesehene Ereignisse ausschließe), d.h. so, daß Du dabei keine Schulden zu machen brauchst?»[460] Marx ist «ganz knocked down durch Deine zu große Güte». Bisher hat er zwar mehr gebraucht, doch er gibt sich sicher, mit dieser Summe künftig frei von Schulden auskommen zu können. Engels setzt ihm drauf eine feste Jahresrente aus, die vierteljährlich mit 90 Pfund angewiesen wird.

Er selbst freilich kommt nicht so rasch aus dem Vertrag heraus, wie er sich das gewünscht hatte; doch er kann sich Schwächen in der Verhandlungsposition Gottfried Ermens zunutze machen. Der «Sau-Gottfried» ist schon 1864 nach Eccles übergesiedelt, wo das Unternehmen ja auch eine Fabrik betreibt. Engels führt also praktisch die Geschäfte am Firmensitz Manchester und der Börse. Und Gottfrieds Bruder Anton ist ein Leichtfuß, der die ihm vom Älteren geliehene Kapitaleinlage längst verbraucht hat und im Büro wenig taugt. Außerdem ist Ermen daran gelegen, den guten Namen Engels im Firmentitel zu behalten, und schließlich ist das Unternehmen an Barmitteln auch nicht so flüssig, als daß es Engels’ Beteiligung auf einen Schlag auszahlen könnte. So kommt denn in langwierigen Verhandlungen zwischen dem Herbst 1868 und August 1869 eine Vereinbarung zustande, die Engels’ Ausscheiden in drei Etappen vorsieht.

Engels bleibt bis zum 30. Juni 1869 gemäß dem alten Fünfjahresvertrag mit der Verwaltung und Leitung des Büros in Manchester betraut. Ermen ermuntert ihn in dieser Zeit, seinen inzwischen auf 12400 Pfund gewachsenen Anteil aus dem Geschäft zu ziehen. Engels legt 7500 Pfund in Aktien an, doch dann geht Gottfried der Atem aus: Engels kauft für 2400 Pfund Aktien von Ermen & Engels, weil die Gelder knapp wurden.

Etappe zwei: Engels verpflichtet sich, darüber hinaus ein Jahr lang, bis zum 30. Juni 1870, in Manchester zu bleiben und zur Beratung seines Nachfolgers Charles Roesgen (pro procura) zur Verfügung zu stehen. Dafür erhält er das Recht, 5000 Pfund im Unternehmen stehen zu lassen, die ihm mit fünf Prozent verzinst werden.

Drittens gewährt Engels dem Gottfried das Recht, von diesem Termin an für weitere fünf Jahre den Firmentitel «Ermen & Engels, Manchester» beizubehalten, und verpflichtet sich, dem Unternehmen auf seinem Produktionssektor keine Konkurrenz zu machen. Dafür erhält er eine einmalige Abfindung von 1750 Pfund zum 30. Juni 1869. Die Firma «Ermen & Engels» erlischt 1875 und trägt bis zu ihrem Verkauf 1912 – offenbar ein weiter florierendes Unternehmen – den Namen «Ermen & Roby, Manchester».

Zwanzig Jahre Schanzen im hündischen Kommerz haben Engels ein ganz hübsches Vermögen eingebracht. Er allein könnte sicher ganz gut aus den Zinsen seines Kapitals leben, aber mit der Familie Marx zusammen ist das schwieriger – Revenuen, also laufende Einkünfte aus publizistischer Arbeit, sind schon notwendig, wenn der Fundus erhalten bleiben soll. Engels führt als gewissenhafter Rechner fortan ein privates Hauptbuch aller Ausgaben und Einnahmen, doch es scheint nicht erhalten.

Aber man kann das Kapital einigermaßen präzis errechnen, das er um 1869/70 durch Rücklagen aus seinen Einkünften, Spekulationen und Vermittlungsgeschäften für die Familie angesammelt hat. Die 10000 Pfund, die als Debet auf seinem Engelskircher Konto für die Übertragung der Einlage bei Ermen & Engels stehen, zahlt er 1869 voll zurück.

Es bleiben dann 10000 Pfund, die er vor allem in Gas-, Wasserwerks- und Eisenbahnaktien englischer Gesellschaften zu knapp sechs Prozent angelegt hat. Rund 17000 Taler oder 3200 Pfund stehen als Guthaben bei Friedr. Engels & Co. in Barmen. Dazu kommen Aktien für 2400 Pfund, Anteile von 5500 Pfund und die Abfindung von 1750 Pfund bei Ermen & Engels in Manchester. Zusammen ergeben das 22850 Pfund.

Dieses Anlagekapital ist allerdings schwer zu präzisieren, weil Engels’ gelegentliche briefliche Anmerkungen über seine finanziellen Verhältnisse in dieser Zeit sich mit der Rückzahlung der 10000 Pfund an die Familie überschneiden. Doch selbst unter diesem Vorbehalt – der ja auch lückenhafte Angaben über positive Vermögenswerte und Spekulationsgewinne einschließt – ist bei der Geschäftstüchtigkeit des Baumwollfabrikanten und Börsenkaufmanns Friedrich Engels anzunehmen, daß sein Kapitalvermögen beträchtlich über 20000 Pfund liegt. Bei einer Verzinsung von sechs Prozent sind das sichere 1200 Pfund Kapitaleinkünfte pro anno.

Der Stichtag für Engels freilich ist der 30. Juni 1869. Schon seit Wochen ist er in gehobener Stimmung. Marx war vierzehn Tage dagewesen und hat die Tochter Tussy in der Mornington Street zurückgelassen. Sie erinnert sich noch nach Jahrzehnten, wie er an diesem Morgen mit einem triumphierenden «Zum letzten Mal!» den Weg ins Geschäft nahm. «Einige Stunden später, als wir am Tor standen, auf ihn wartend, sahen wir ihn über das kleine Feld gegenüber seinem Wohnhause daherkommen. Er schwang seinen Stock in der Luft und sang und lachte mit dem ganzen Gesicht. Dann tafelten wir festlich und tranken Champagner und waren glücklich.»[461]

Ein nicht zu unterdrückendes Hurra hatte Engels zwei Jahre zuvor Marx auf die Nachricht von der Vollendung des ersten Bandes des Kapital gesandt. Jetzt ist seine Verpflichtung im Compagniegeschäft erfüllt, und er schreibt dem lieben Mohr wieder: «Hurra! Heute ist’s mit dem doux commerce am Ende, und ich bin ein freier Mann.»[462]

Und noch jemandem muß er sich an diesem ersten Tag der neugewonnenen Freiheit mitteilen, seiner Mutter Elise. «Meine neue Freiheit sagt mir ungeheuer zu. Ich bin seit gestern ein ganz andrer Kerl und zehn Jahre jünger. Statt in die düstre Stadt, ging ich heute morgen bei dem wunderschönen Wetter ein paar Stunden in die Felder, und an meinem Schreibtisch, in einem komfortabel eingerichteten Zimmer, wo man die Fenster öffnen kann, ohne daß der Rauch überall schwarze Flecken macht, mit Blumen im Fenster und ein paar Bäumen vor dem Hause, arbeitet es sich ganz anders als im Warehouse mit der Aussicht auf einen Wirtshaushof. Ich wohne zehn Minuten weit vom Klub, grade weit genug aus dem deutschen und gewöhnlichen Chambregarnistenviertel, um sicher zu sein, daß ich nicht überlaufen werde. Abends 5 oder 6 Uhr esse ich zu Hause, die Küche ist recht gut, und gehe dann meistens in den Klub Zeitungen lesen usw. Dies alles kann ich aber erst ordentlich einrichten, wenn ich nicht mehr wegen der Bilanz pp. nach der Stadt zu laufen habe.»[463]

Kapitel VII

Zehn Jahre europäischer Geschichte: Der General und die Internationale

Im Lauf des Sommers 1869 kommt Engels auch noch wegen der letzten finanziellen Regelungen mit Gottfried Ermen ins reine. Sie werden sich, meint er drastisch, in Zukunft wohl nur noch mit dem Hintern ansehen. Doch Engels ist noch für ein Jahr an Manchester gebunden, und er ist es nicht ungern. Er nutzt dieses Jahr des Übergangs, um Abstand von der Babylonischen Gefangenschaft zu gewinnen: welch anderes Vergnügen ist es doch, in Bibliotheken den Recherchen als an der Börse den Kursen nachzujagen!

Anfang August findet in Eisenach der deutsche Arbeiterkongreß statt, dem August Bebel den Stempel aufdrückt. Der Eisenacher Kongreß beschließt Programm und Statuten der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Deutschlands, bei deren Entwurf sich Bebel an die von Marx formulierten Grundsätze der Internationalen Arbeiterassoziation anlehnt.

Die Internationale Arbeiterassoziation (IAA) war im Herbst 1864 in London unter maßgeblicher Mitwirkung von Karl Marx gegründet worden; er verfaßte ihre Statuten und ihre Inauguraladresse, war als Mitglied ihres Generalrates korrespondierender Sekretär für Deutschland und sorgte dafür, daß Johann Georg Eccarius Generalsekretär der Internationale wurde. Engels war wie seine Freunde Lydia Burns und Samuel Moore frühzeitig (1865) zahlendes Mitglied dieser zweiten internationalen Organisation der Arbeiterbewegung geworden, doch solange er noch im Kommerz stand, hatte er trotz mehrfacher Aufforderung die Übernahme weiterer Funktionen in diesem Gremium abgelehnt. Immer aber stand er Freund Marx in der Diskussion dort anstehender Fragen zur Verfügung, nichts lief ohne Engels’ Kenntnis und Rat. Auch jetzt verfolgt er die Eisenacher Entwicklung, die Rolle Wilhelm Liebknechts darin und die Vorgänge in der Internationalen Arbeiterassoziation mit kritischer Aufmerksamkeit.

Andererseits ist nicht zu verkennen, daß er die endlich wiedererlangte Freiheit benutzt, um lange zurückgestellten eigenen Interessen nachzugehen. Die Besuche im Sommer und zu Weihnachten in Deutschland sind gewiß nicht nur durch Verpflichtungen gegenüber der Familie bestimmt, sondern dienen auch der Absicht, sich dort über den Stand der politischen und sozialen Dinge zu informieren. Im September reist er mit Lizzy und Eleanor Marx (Tussy) zwei Wochen durch Irland und macht sich in Manchester an intensive Studien, um eine Geschichte dieses Landes zu schreiben. Er bereitet eine zweite Ausgabe und ein neues Vorwort seiner Schrift über den Bauernkrieg vor und berät, wie gewohnt, Marx in ausführlichen Briefen und gegenseitigen Besuchen bei dessen Arbeiten zum zweiten Band des Kapital, unter anderem über das zentrale Problem der Grundrente.

Die deutsch-französischen Spannungen, aufgehängt an dynastischen Erbansprüchen auf den verwaisten spanischen Thron, führen im Juli 1870 zum offenen Konflikt. Bismarck gelingt es, mit der Veröffentlichung der Emser Depesche durch eine provozierende Raffung der ultimativen Verzichtforderungen Napoleons III. die nationale Stimmung und die süddeutschen Staaten auf die Seite Preußens zu bringen. Die Großmächte bleiben neutral. In Europa erwartet man nach der Kriegserklärung Napoleons III. an Preußen eigentlich einen Sieg Frankreichs. Nicht so der Militärexperte Friedrich Engels, der sich mit dem Kräfteverhältnis beider Seiten beschäftigt hat.

Bei Kriegsausbruch wendet sich Frederic Greenwood von der konservativen Pall Mall Gazette über einen Mittelsmann an Marx, ob er bereit sei, die Berichterstattung über die Ereignisse auf dem Kontinent zu übernehmen. Daran ist nichts verwunderlich: die Artikel des Korrespondenten «Karl Marx» in der New York Daily Tribune stehen unter Zeitungsleuten in guter Erinnerung. Die Sache geht den gewohnten Gang. Marx schreibt Engels, Engels schätzt am 22. Juli die Lage ab: «Von Ende nächster Woche an können die Deutschen angreifen und eine Armee nach Frankreich hineinwälzen, die alles, was Bonaparte ihr entgegenstellt, niederwerfen muß, wenn auch nach mehrmaligem harten Kampf. Ich halte, wie die Sachen jetzt stehn, eine für Bonaparte glückliche Kampagne für eine Unmöglichkeit.»[464]

Die publizistische Aufgabe lockt den Mann, der es auch in den Militaria zu «etwas Ordentlichem» gebracht hat. Er bricht die Arbeit über die Geschichte Irlands ab und schreibt wöchentlich zwei bis drei Artikel für die Pall Mall Gazette. Die ersten drei «Notes on the War» erscheinen unter dem Signum «Z», weitere 56 anonym, und sie machen Furore. Erstens sagt Engels den Sieg Preußen-Deutschlands voraus, an den in England niemand glaubt. Zweitens kündigt er nach dem Studium des preußischen Aufmarschs die offensiven Operationspläne Moltkes an: Umfassung und Vernichtung des Gegners. Drittens beschreibt er Ende August die bevorstehende Niederlage der Armee MacMahons in der Gegend von Sedan, die eine Woche später stattfindet.

Engels spielt die Genauigkeit und Sicherheit seiner Analysen herunter. Frau Jenny, die ihn bewundernd einen «jeune Moltke» tituliert, erklärt er es bescheiden als sein Glück, eben ein paar Stunden vor den sicheren Ereignissen mit seinen kleinen Prophezeiungen in der Presse veröffentlicht worden zu sein. Doch tatsächlich waren seine aktuellen Informationen kaum präziser oder geheimer als die anderer Korrespondenten, und die zogen eben nicht seine Schlüsse. Sein Vorteil ihnen gegenüber bestand eher im umfassenden Überblick und der fachkundigen Verknüpfung der Fakten. Eine Zeitung wie die Times druckte seine Artikel nach, der Spectator erklärte sie für die wichtigsten der englischen Presse, und Marx war sicher, Engels werde bald «als erste militärische Autorität in London anerkannt sein». Unter den Freunden ist er es schon länger und bleibt es für alle Zeit. Die Töchter Marx sind es wohl, die den liebevoll bewundernden Spitznamen für ihn prägen: General, englisch prononciert.

Der Krieg wirft auch die prekäre Frage auf, wie sich Marx, Engels und der Londoner Generalrat der Internationalen Arbeiterassoziation nun zu den nationalen Parteien stellen: Proletarier aller Länder, vereinigt euch? Bisher war die Haltung klar formuliert, daß die dynastischen Auseinandersetzungen über die Köpfe und auf Kosten der Arbeiterklasse gingen, die in ihrem strikten Friedenswillen davon also nicht berührt wird. Die Kriegserklärung durch Frankreich und der Verlauf des deutschen Feldzuges setzen aber zwei neue Akzente: Einmal handelt es sich für die deutschen Arbeiter nun um einen Verteidigungskrieg, zum anderen verlagern die deutschen Erfole gegen das bonapartistische Kaiserreich den Schwerpunkt der kontinentalen Arbeiterbewegung von Frankreich nach Deutschland. Im internationalen Generalrat muß Marx verständlicherweise behutsam operieren, aber die deutschen Genossen brauchen eine klare Stellungnahme. Er eilt im August nach Manchester und berät sich mit Engels, der seine differenzierte Meinung zu der Krisensituation in fünf Thesen für die Sozialdemokratische Arbeiterpartei zusammenfaßt.

«Ich meine die Leute können:

1. sich der nationalen Bewegung anschließen, soweit und solange sie sich auf Verteidigung Deutschlands beschränkt (was die Offensive bis zum Frieden unter Umständen nicht ausschließt),

2. den Unterschied zwischen den deutsch-nationalen Interessen und den dynastisch-preußischen dabei betonen,

3. jeder Annexation von Elsaß und Lothringen entgegenwirken – Bismarck läßt jetzt die Absicht durchblicken, diese an Bayern und Baden zu annexieren,

4. sobald in Paris eine republikanische, nicht chauvinistische Regierung am Ruder, auf ehrenvollen Frieden mit ihr hinzuwirken,

5. die Einheit der Interessen der deutschen und französischen Arbeiter, die den Krieg nicht gebilligt und sich auch nicht bekriegen, fortwährend hervorzuheben.»[465]

Das heißt: Nach der Entscheidungsschlacht und Gefangennahme Napoleons III. bei Sedan und der Proklamation der Dritten Republik in Frankreich am 4. September muß die Sozialdemokratische Arbeiterpartei für einen ehrenvollen Frieden ohne Annexionen eintreten. Bebel und Liebknecht verhalten sich genau in diesem Sinne.

Die dringliche Rücksprache zeigt, wie notwendig Marx nun das entschiedene Auftreten und die gewichtige Stimme Engels’ auch in London, im Generalrat der IAA braucht. Die Übersiedlung ist ja auch schon lange vorgesehen und seit Juli, dem Ende des Kontrakts mit Ermen, möglich. Dabei treten ein paar bezeichnende Eigenheiten zutage. Lizzy Burns drängt schon im Februar 1870 auf den Abschied von Manchester, weil sie «Krakeel mit Verwandten» hat. Engels scheint es nicht so eilig gehabt zu haben, ist aber einverstanden mit dem Termin Spätsommer. Er drängt erst im Juli, als sein Haus in der Mornington Street zur weiteren Vermietung ausgeschrieben ist und Marx noch immer nichts unternommen hat, ihm eine Wohnung in London zu besorgen. Frau Jenny nimmt schließlich die Sache in die Hand, und sie wird, unterstützt von den Töchtern Jenny und Tussy, sehr schnell fündig.

Das Haus am Primrose Hill ist nicht ganz billig; mit 60 Pfund Jahresmiete kostet es etwa die Hälfte mehr als der Durchschnitt in dieser gutbürgerlichen bis vornehmen Wohngegend. Dafür hat es eine herrliche freie Aussicht, einen kleinen Garten und ist sehr geräumig: große Küche und Badezimmer im Souterrain, darunter Kohlenkeller und ein kühler Weinkeller; im Erdgeschoß und ersten Stock, der Bel Etage, je zwei helle Wohnzimmer, und darüber drei Schlafzimmer. Engels braucht so viel Platz, weil er Mitte der sechziger Jahre auch Lizzy Burns’ junge Nichte Mary, salopp «Pumps» geheißen, bei sich aufgenommen hat: ein hübsches, aber oberflächliches und ziemlich geschwätziges Mädchen. «Ich glaube», schreibt Jenny Marx, «Sie können kaum ein bessres Haus finden, und ich bin überzeugt, daß es Ihrer Frau sehr gefallen wird. Es liegt gar zu heiter und amüsant. Man braucht kaum aus dem Hause zu gehn, um im Freien zu sein und Tausende von Menschen zu sehn.»[466]

Engels mietet dieses Haus unbesehen, Frau und Töchter Marx kümmern sich um die Instandsetzung. Am 20. September 1870 zieht er in Regent’s Park Road 122 ein; bis kurz vor seinem Tod, fast 25 Jahre wird er dort wohnen. Wie heiter und gesellig es in seinem Haus zuging, beschreiben viele Erinnerungen an die «Tafelrunde» bei Engels. Wie sehr die Atmosphäre durch den Hausherrn geprägt war, schildert Laura Marx’ Ehemann Paul Lafargue aus dieser Zeit.

«Engels verband mit einem ebenso sicheren wie umfangreichen und schlagfertigen Gedächtnis sowie mit einer außerordentlichen Schnelligkeit des Arbeitens eine nicht weniger bewunderungswürdige Leichtigkeit der Auffassung. Er lernte schnell und mühelos. In seinen beiden großen hellen Arbeitszimmern, deren Wände von Bücherschränken bedeckt waren, lag kein Schnipfelchen Papier auf dem Boden, und die Bücher, mit Ausnahme von etwa einem Dutzend auf dem Schreibtisch befindlichen, standen alle an ihrem Platze. Diese Räume erschienen eher als Empfangszimmer denn als Studierzimmer eines Gelehrten.

Seine eigene Person war ebenso sorgsam gehalten: immer stramm und peinlich nett, sah er stets aus, als sei er bereit, bei einer Revue zu erscheinen, wie damals, wo er als Einjährigfreiwilliger bei der preußischen Armee diente. Ich kenne niemand, der SQ lange dieselben Kleider trug, ohne sie zu zerdrücken oder aus der Form zu bringen. War er für seine Person auch haushälterisch und machte bloß solche Ausgaben, die er für unbedingt nötig hielt, so war er doch von unbegrenzter Freigebigkeit gegenüber der Partei und den Parteigenossen, die in der Not sich an ihn wendeten.»[467]

Engels schätzte die gesunde Luft und die weiten Gänge im Primrose Hill Park gegenüber und Regent’s Park nebenan. Marx zur Begleitung zu bewegen, war nicht ganz einfach. Der wanderte lieber in seinem bücherübersäten Arbeitszimmer auf und ab, wo auch Engels sich jetzt häufig einfindet und die gleiche Gewohnheit teilt: die zwei Männer in raschen Gängen durch den Raum, mehr laut denkend als im Gespräch, bis zur abrupten Unterbrechung – Anlaß zu manchem herzlichen Gelächter. Marxens Haus in der Maitland Park Road liegt nur eine viertel Wegstunde entfernt; nah genug, sich täglich zu sehen, weit genug, damit man sich mit den unterschiedlichen Lebensgewohnheiten nicht ins Gehege kommt und die notwendige Distanz wahren kann. Denn der menschliche und wohl auch soziale Abstand zwischen den beiden Frauen besteht nun einmal, und außerdem ist Marx ein sehr besitzergreifender Freund.

Noch am Tag von Engels’ Ankunft in London nominiert ihn Marx, unterstützt von Eccarius und Leßner, für den Generalrat der Internationalen Arbeiterassoziation. Zwei Wochen später wird der Bürger Friedrich Engels einstimmig in den Generalrat gewählt und ist fortan eines der fleißigsten und zuverlässigen unter den 28 Mitgliedern. Mit Marx leitet er die Kampagne zur Anerkennung der Französischen Republik, die im September nach der Niederlage Napoleons ausgerufen worden war.

Das eigentliche Führungsgremium dieser ersten Internationale ist das Subkomitee, auch Ständiges oder Exekutiv-Komitee genannt. Ihm gehören der Generalsekretär Eccarius und die korrespondierenden Sekretäre der einzelnen Länder an; der Sekretär für Deutschland, Karl Marx, führt dort das Wort. Schon im Januar 1871 hat Engels auch hier Sitz und Stimme. Zunächst vertritt er nur den abwesenden Auguste Seraillier für Belgien, doch im Mai erhält er das Mandat für Italien, im Oktober für Spanien, im folgenden Jahr für Portugal und Dänemark. Außerdem ist er Mitglied des wichtigen Finanzkomitees. Damit besetzen Engels und Marx in der entscheidenden Zeit der Pariser Kommune und der Auseinandersetzungen mit Bakunin und seinen Anhängern in den romanischen Ländern die entscheidenden Schlüsselpositionen; der Generalsekretär Eccarius ist ihr zuverlässiger Vertrauensmann.

Am 18. März 1871 erheben sich in Paris die Arbeiterschaft und die Nationalgarden gegen die konservative Nationalversammlung. Drei Tage später berichtet Engels im Generalrat, die Stadt befinde sich in den Händen des Volkes. Die frei gewählten Abgeordneten der Kommune von Paris lösen das stehende Heer auf und ersetzen es durch die allgemeine Volksbewaffnung in der Form der Nationalgarde. Mietschulden werden erlassen, Pfandhäuser aufgehoben, Nachtarbeit abgeschafft, Pläne für Produktionsgenossenschaften angefordert, Höchstgehälter für kommunale Angestellte verordnet, die Trennung von Kirche und Staat und die Verbannung aller religiösen Symbole und Verrichtungen aus Schulen dekretiert. «Wie in der Kommune fast nur Arbeiter oder anerkannte Arbeitervertreter saßen, so trugen auch ihre Beschlüsse einen entschieden proletarischen Charakter.»[468] Fragt man Engels später, wie denn die «Diktatur des Proletariats» aussehen solle, so verweist er gerne auf dieses Beispiel: die Pariser Kommune.

Der Generalrat entfaltet eine rege internationale Tätigkeit, um Sympathien, Solidarität und Kundgebungen für die Kommune zu organisieren. Engels scheint über die Vertreter der Internationale in Paris auch direkt als militärischer Ratgeber in das Geschehen verflochten. Er wirft den Kommunarden vor, daß sie nicht sofort gegen die Versailler Regierung antraten und die Vermögensschätze der Bank von Frankreich nicht beschlagnahmten, mit denen sie einen mächtigen Druck hätten ausüben können. Aber noch im April und Mai hofft er, daß sich die regulär und besser als früher organisierten Arbeiter gegen die Truppen Thiers’ halten könnten. In der letzten Maiwoche bricht der Aufstand der Kommune von Paris in einem Blutbad zusammen. Tage darauf erscheint die auf Antrag Engels’ von Marx verfaßte Adresse des Generalrates an die Internationale Arbeiterassoziation: «Der Bürgerkrieg in Frankreich». Die Übersetzung ins Deutsche besorgt Engels, sie erscheint kurz darauf im Volksstaat, dem Organ der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei.

Das vorbehaltlose Eintreten der internationalen Arbeiterparteien – auch der deutschen durch Bebel und Liebknecht – und ihrer beiden bekanntesten Führer in London hat wieder Aufsehen, Anschuldigungen und Verleumdungen ausgelöst – bis hin zu der Behauptung, sie hätten den Aufstand der Pariser Kommune angezettelt und vorangetrieben. Tatsächlich hielten Engels und Marx das Fehlen einer wirklich revolutionären Arbeiterpartei und das Übergewicht der Blanquisten und Proudhonisten für eine entscheidende Ursache des blutigen Fehlschlages. Wie sehr Engels dadurch betroffen war – in des Wortes vollem Sinn –, zeigt ein Brief an seine Mutter Monate später.

«Wenn ich Dir so lange nicht geschrieben habe, so kam das daher, daß ich wünschte, Dir auf Deine letzten Bemerkungen über meine politische Tätigkeit in einer Weise zu antworten, die Dich nicht verletzte. Und wenn ich dann immer und immer wieder die schmählichen Lügen … las, … so kam ich in eine Stimmung, die dazu wenig geeignet war. Von den paar Geiseln, die nach preußischem Muster erschossen, von den paar Palästen, die nach preußischem Vorgang verbrannt worden, wird ein groß Geschrei gemacht – denn alles andre sind Lügen –, aber von den 40000 Männern, Weibern und Kindern, die die Versailler nach der Entwaffnung mit Maschinerie massakriert haben, davon spricht kein Mensch! Indes Ihr könnt das alles nicht wissen, Ihr seid auf die ‹Kölner› und ‹Elberfelder Zeitung› angewiesen, die Lügen werden Euch förmlich eingetrichtert.» Aber war das bei der Demagogenverfolgung und den 48ern nicht auch so? «Ich hoffe, liebe Mutter, daß Du dich daran erinnern wirst und dies auch den Leuten von 1871 zugute kommen lassen wirst, wenn Du diese imaginären Schandtaten in der Zeitung liest. – Daß sich an meinen Ansichten, die ich seit bald 30 Jahren habe, nichts geändert hatte, wußtest Du, und es mußte Dir auch nicht unerwartet sein, daß ich, sobald die Ereignisse mich dazu nötigten, sie nicht nur vertreten, sondern auch meine Schuldigkeit tun würde. Du würdest Dich meiner schämen müssen, wenn ich es nicht täte. Wenn Marx nicht hier wäre oder gar nicht existierte, so würde das an der Sache gar nichts ändern. Es ist also sehr unrecht, ihm dies in die Schuhe zu schieben, ich erinnere mich aber freilich auch, daß früher Marx’ Verwandte behaupteten, ich hätte ihn verdorben.»[469]

Wieder einmal organisiert Engels Flüchtlingshilfe, diesmal für die entkommenen Pariser Kommunarden; er ist von morgens bis abends überlaufen. Im September bittet er den Generalrat um Entlassung aus dem Refugee Fund Committee, weil er die bevorstehende Konferenz vorzubereiten habe.

Im Vorjahr hatte die regelmäßige Konferenz der Internationalen Arbeiterassoziation wegen der Kriegsereignisse auf dem Kontinent ausfallen müssen. Im Juli 1871 schlägt Engels dem Generalrat vor, sie Ende September nach London einzuberufen. Er wird mit der Vorbereitung beauftragt, verfaßt die Beschlußvorlagen, leitet mit Marx das darüber diskutierende Subkomitee und legt in dessen Namen dem Generalrat die gebilligten Vorschläge vor – sie finden Zustimmung. Dabei geht es um drei Schwerpunkte: Die Straffung der Organisation, das Verbot von «Geheimgesellschaften» und die Konstituierung der Arbeiterklasse als politische Partei.

Die Londoner Konferenz wird am 17. September im Tagungslokal «Blue Posts» eröffnet und dauert eine Woche bis zum Abschlußbankett am 23. September. 22 Delegierte haben Stimmrecht, zehn weitere sind vom Generalrat mit beratender Stimme versehen worden; Engels verwaltet im Auftrag Bebels und Liebknechts, die wegen eines schwebenden Hochverratsverfahrens nicht kommen können, das Mandat der sächsischen Arbeiterpartei.

Der Ablauf steht ganz im Zeichen von Marx und Engels. Selbst die schon stattgehabte Wahl Hermann Jungs zum Vorsitzenden wird erst durch eine erneute Abstimmung auf Wunsch Marx’ sanktioniert. Im Hintergrund, doch jedermann bewußt, schwelt die Auseinandersetzung mit den Auffassungen und Anhängern Bakunins in der Internationale. Bakunin hat drei Jahre zuvor in Genf eine Internationale Allianz der Sozialistischen Demokratie gegründet, deren Aufnahme in die Internationale der Generalrat abgelehnt, jedoch Einzelmitgliedschaften zugelassen hatte. Bakunin setzt im Widerspruch zu Marx und Engels auf direkte, spontane Aktionen gegen die bestehenden Mächte und scheut sich keineswegs, dabei auch beliebige Allianzen mit anderen opponierenden Kräften einzugehen. Für ihn ist Marx ein autoritärer und zentralistischer Kommunist und seine größte Sünde die, daß er den Triumph der Gleichheit «im Staate und durch die Staatsmacht, durch die Diktatur einer sehr starken und sozusagen despotischen provisorischen Regierung, das heißt durch die Negation der Freiheit» erreichen wolle. «Wir wollen den gleichen Triumph der ökonomischen und sozialen Gleichheit durch die Abschaffung des Staates und von allem, was juridisches Recht genannt wird und was nach unserer Ansicht die permanente Negation des menschlichen Rechtes ist. Wir wollen den Wiederaufbau der Gesellschaft und die Konstituierung der Einheit nicht von oben nach unten, durch irgendwelche Autorität und durch sozialistische Beamte, Ingenieure und andere offizielle Gelehrte – sondern von unten nach oben, durch die freie Föderation der von dem Joch des Staates befreiten Arbeiterassoziationen aller Art.»[470]

Nach der Überzeugung von Engels und Marx ist diese anarchistische Position nicht nur gefährlich, sondern verderblich für die Arbeiterbewegung. In den harten Auseinandersetzungen um die richtige Strategie erklärt Engels am dritten Konferenztag: «Wir wollen die Abschaffung der Klassen. Was ist das Mittel, um dahin zu gelangen? Die politische Herrschaft des Proletariats. Und jetzt, wo sich alle darüber einig sind, verlangt man von uns, wir sollen uns nicht in Politik mischen! Alle Abstentionisten nennen sich Revolutionäre, und sogar Revolutionäre par excellence. Die Revolution aber ist der höchste Akt der Politik, und wer sie will, muß auch das Mittel wollen – die politische Aktion, welche die Revolution vorbereitet, welche die Arbeiter für die Revolution erzieht und ohne die die Arbeiter am nächsten Tage nach dem Kampf stets von den Favres und Pyats geprellt sein werden. Aber die Politik, auf die es ankommt, muß eine proletarische Politik sein; die Arbeiterpartei darf sich nicht als Schwanz irgendwelcher Bourgeoisparteien, sondern muß sich vielmehr als unabhängige Partei konstituieren, die ihr eignes Ziel, ihre eigne Politik hat.»[471]

Der Angriff gegen die Bakunisten ist gut vorbereitet. Marx und Engels setzen auch in der sogenannten Allianz-Kommission die Verurteilung ihrer sektiererischen Tätigkeit durch. Mit der Redaktion und Übersetzung der Konferenzbeschlüsse ist schon am ersten Tag Engels beauftragt worden. Er legt sie dann auch nach Abschluß der Delegierten-Konferenz in der Endfassung als Vorsitzender dem Generalrat vor, der wiederum Engels und Marx mit der Veröffentlichung betraut. Hier ist denn auch festgehalten, «daß die Arbeiterklasse gegen die Gesamtgewalt der besitzenden Klassen nur als Klasse handeln kann, indem sie sich selbst als besondere politische Partei konstituiert, im Gegensatz zu allen alten Parteibildungen der besitzenden Klassen; daß diese Konstituierung der Arbeiterklasse als politische Partei unerläßlich ist für den Triumph der sozialen Revolution und ihres Endziels – Abschaffung der Klassen».[472] Sektennamen sind verboten, die Frage der Allianz der Sozialistischen Demokratie wird für erledigt erklärt.

Doch das ist sie mitnichten. Vielmehr veranstaltet schon Wochen darauf eine anarchistische «Föderation des Jura» im Schweizer Sonvillier einen Kongreß, auf dem der Generalrat der Internationale beschuldigt wird, seine Vollmachten mißbraucht zu haben. Ein Zirkularschreiben an alle Sektionen der Internationale fordert sie auf, sich ebenso wie dieser Kongreß gegen die Beschlüsse von London zu stellen und sie abzulehnen. Der Aufruf findet vor allem Anklang in Italien und Spanien, jenen Ländern, für die Engels als Korrespondierender Sekretär zuständig ist. Vergeblich versucht er mit seinen wenigen Vertrauensleuten in den Sektionen der Desorganisation zu begegnen. Im August beantragt er im Exekutivkomitee eine Untersuchung gegen die «sich Allianz nennende Geheimgesellschaft» und stellt Material dafür zusammen. Für den Generalrat entwirft er eine Adresse, in der die Anhänger Bakunins als Verräter an der Internationalen Arbeiterassoziation angeprangert werden, und verlangt: «Daher wird der Generalrat auf dem Haager Kongreß fordern, daß alle Mitglieder der Allianz aus der Internationale ausgeschlossen und dem Rat die notwendigen Vollmachten erteilt werden, um das Wiederaufkommen ähnlicher Verschwörungen zu unterbinden.»[473]

Der Kongreß im holländischen Den Haag findet vom 2. bis 7. September 1872 statt. 64 Delegierte aus 14 Ländern Europas und den Vereinigten Staaten sind zu diesem größten Kongreß der Internationale angereist. Engels, der mit Familie Marx aus London ankommt, hat ein Mandat der Breslauer Sektion und der Sektion Nr. 6 in New York erhalten; Bakunin erscheint nicht.

Engels und Marx ergreifen selten das Wort, aber sie haben ihre Bataillone gut formiert und instruiert. Der Londoner Beschluß über die Konstituierung des Proletariats als politische Partei wird mit großer Mehrheit gebilligt und als Artikel 7a in den Statuten formuliert: «Da die Herren des Bodens und des Kapitals sich ihrer Privilegien stets bedienen, um ihre ökonomischen Monopole zu verteidigen und zu verewigen und die Arbeit zu unterjochen, wird die Eroberung der politischen Macht zur großen Pflicht des Proletariats.»[474]

Mit den Beschuldigungen gegen Bakunin und die Allianz befaßt sich eine fünfköpfige Kommission fünf Tage lang. Sie verwendet das von Engels vorgebrachte Material, ihren Vorsitz hat Engels’ deutscher Vertrauensmann in Italien, Theodor Cuno. Die Mehrheit der Kommission kommt zu dem Resultat, daß «die geheime Allianz mit Statuten gegründet worden ist, die denen der Internationale völlig entgegengesetzt sind»[475], und beantragt, Michail Bakunin und fünf seiner Anhänger aus der Internationale auszuschließen. Der Ausschluß Bakunins und Guillaumes passiert den Kongreß glatt, bei dem Schweizer Adhemar Schwitzguébels wird die Mehrheit knapp verfehlt. Darauf wird einstimmig beschlossen, über die weiteren Ausschlüsse nicht mehr abzustimmen.

Erst am vorletzten Tag tritt Engels mit einer überraschenden Rede vor die Versammlung: Der Sitz des Generalrats müsse nach New York verlegt werden, weil die Parteizwistigkeiten in London zu arg geworden und besonders Marx und er dessen überdrüssig seien. In New York seien die Papiere sicherer als an irgendeinem anderen Ort, eine starke Organisation und eine internationale Besetzung des Rates gewährleistet. «Der Einwand, daß New York zu fern liege, ist nicht stichhaltig, denn dies wird ein gewisser Vorteil sein für die europäischen Föderationen, welche eifersüchtig gegen Einmischungen des Generalrats in ihre inneren Angelegenheiten sind, da eben die räumliche Entfernung solche Einmischungen erschwert und verhindern wird, daß einzelne Föderationen einen zu großen Einfluß im Generalrat erlangen; außerdem hat ja der Generalrat das Recht und sogar die Pflicht, für gewisse Fälle und Länder Vollmachten in Europa auszustellen, wie er dies ja bisher immer getan hat.»[476] Dieser hart umstrittene Antrag wurde mit knapper Mehrheit durchgebracht.

Die Überlegungen, die dieser scheinbaren Selbstentmachtung von Engels und Marx zugrunde liegen, sind rasch entschleiert. Erst einmal haben sie dafür gesorgt, daß die Befugnisse des Generalrates erweitert werden, er aber zugleich stärker angebunden wird. Nach Haag hat er nicht nur wie bisher die Kongreßbeschlüsse auszuführen, sondern auch auf die strikte Einhaltung der Grundsätze und Statuten in jedem Land zu achten. Diese Grundsätze und Statuten haben sie aber gerade präzisiert und zementiert: Durch Verurteilung und Ausschluß der Bakunisten und durch Artikel 7a, der die Errichtung politischer Parteien der Arbeiterklasse in allen Ländern verlangt. Das Schwergewicht der politischen Aktion verlagert sich damit in die nationalen Organisationen, die gleichzeitig an das eindeutiger formulierte Programm der Internationale gebunden bleiben. Wie sich das jeweils auswirkt, ist eine Frage des Kontaktes oder der Autorität des Mittelsmannes: Der Generalrat kann Vollmachten ausstellen.

Mit der Redaktion der Kongreßprotokolle wird in Haag eine Fünferkommission betraut, Marx und Engels sind dabei; das französische Original der Resolutionen trägt Engels’ Handschrift. Zum Generalsekretär des neuen Rates in New York wird ein alter Freund von Engels und Marx ernannt: Friedrich Adolph Sorge. Eine seiner ersten Handlungen ist es, Engels im Namen des Generalrates alle Vollmachten für Italien zu übertragen. Die wichtigsten Verbindungslinien der Internationale laufen weiterhin über London, kaum ein Ereignis oder eine Entwicklung werden nicht in dem kontinuierlichen Briefwechsel zwischen Sorge in New York und Engels und Marx diskutiert.

Als der Generalrat in Philadelphia 1876 die Internationale Arbeiterbewegung auflöst, ist sie eigentlich schon lange tot. Sorge hat schon im August 1874 sein Amt niedergelegt und erhält dazu von Engels den Kommentar: «Mit Deinem Austritt ist die alte Internationale ohnehin vollständig abgeschlossen und zu Ende. Und das ist gut. Sie gehörte der Periode des Zweiten Kaiserreichs an, wo der in ganz Europa herrschende Druck der eben wiedererwachenden Arbeiterbewegung Einigkeit und Enthaltung von aller innern Polemik vorschrieb. Es war der Moment, wo die gemeinsamen kosmopolitischen Interessen des Proletariats in den Vordergrund treten konnten … Der erste große Erfolg mußte dies naive Zusammengehen aller Fraktionen sprengen. Dieser Erfolg war die Kommune, die intellektuell unbedingt das Kind der Internationale war, obwohl die Internationale keinen Finger rührte, um sie zu machen, und für die die Internationale soweit auch mit vollem Recht verantwortlich gemacht wurde. Als durch die Kommune die Internationale eine moralische Macht in Europa wurde, fing der Krakeel sofort an … Mit dem Haager Kongreß war es in der Tat am Ende – und zwar für beide Parteien … Die Internationale hat zehn Jahre europäischer Geschichte nach einer Seite hin – nach der Seite hin, worin die Zukunft liegt – beherrscht und kann stolz auf ihre Arbeit zurückschauen. Aber in ihrer alten Form hat sie sich überlebt.»[477]

An der Spitze der europäischen Arbeiterbewegung: Der Anti-Dühring

Die Arbeitsteilung mit Marx bleibt erhalten. Der Freund ist für das Große da, seine Zeit soll frei bleiben, um Das Kapital zu vollenden. Engels macht die Kleinarbeit – anonyme und namentlich gezeichnete Rezensionen über den ersten Band, die Propagierung der Ideen. Denn tatsächlich haben nicht einmal die Führer der Partei, geschweige denn die Arbeiterbewegung im ganzen Das Kapital verstanden und aufgenommen. «Infolge der Teilung der Arbeit, die zwischen Marx und mir bestand, fiel es mir zu, unsere Ansichten in der periodischen Presse, also namentlich im Kampf mit gegnerischen Ansichten, zu vertreten, damit Marx für die Ausarbeitung seines großen Hauptwerks Zeit behielt. Ich kam dadurch in die Lage, unsere Anschauungsweise meist in polemischer Form, im Gegensatz zu anderen Anschauungsweisen, darzustellen.»[478]

Engels ist regelmäßiger Mitarbeiter des sozialdemokratischen Organs Der Volksstaat. In einer Artikelfolge «Zur Wohnungsfrage» hebt er gegen andere Anschauungen auch in den eigenen Reihen wieder einmal hervor, daß die soziale Frage nicht durch Flickschustereien innerhalb des bestehenden Systems zu lösen ist. «Nicht die Lösung der Wohnungsfrage löst zugleich die soziale Frage, sondern erst durch die Lösung der sozialen Frage, d.h. durch die Abschaffung der kapitalistischen Produktionsweise, wird zugleich die Lösung der Wohnungsfrage möglich gemacht.»[479]

Die Entwicklung der sozialdemokratischen Parteien in Deutschland verfolgt er mit großer Aufmerksamkeit. Bei den Reichstagswahlen 1871 haben die Eisenacher – die Sozialdemokratische Arbeiterpartei – 41000 Stimmen erobert und Bebel und Liebknecht in den Reichstag entsandt, die Lassalleaner – der Allgemeine Deutsche Arbeiterverein (ADAV) – erhielten 60000 Stimmen. Im Januar 1874 erringt die Arbeiterpartei mit 171000 Stimmen sechs Mandate, der ADAV mit 180000 Stimmen drei Mandate. Engels schreibt an Liebknecht: «Die Wahlen in Deutschland stellen das deutsche Proletariat an die Spitze der europäischen Arbeiterbewegung. Zum ersten Mal wählen die Arbeiter en masse ihre eignen Leute, stellen sich als eigne Partei hin, und zwar über ganz Deutschland. Daß Maßregeln zur Beschränkung des Stimmrechts folgen werden, ist wohl kaum zu bezweifeln, wenn auch erst in 1 – 2 Jahren.»[480]

Das Bewußtsein, daß die Arbeiter endlich en masse ihre eigenen Leute wählen und sie gemeinsam zu einer Macht werden können, treibt auch die Eisenacher und die Lassalleaner zusammen. Im Mai 1875 vereinigen sie sich in Gotha zur Sozialistischen Arbeiterpartei Deutschlands. Engels und Marx sind alles andere als begeistert von dem Programm, auf das sich «Wilhelmchen» Liebknecht dabei einließ. Während seine deutschen Freunde aus den Erfahrungen der politischen Praxis heraus auf die einigende Kraft der Organisation setzen, hat Engels vor allem die Zugeständnisse an Lassallesche Phrasen und vulgärdemokratische Forderungen vor Augen. In Briefen an Wilhelm Bracke und Bebel beschwert er sich über das unnötige und unordentliche, konfuse und blamable Gothaer Programm, zu dem er und Marx nur mit knapper Not noch schweigen könnten.

Beide Einschätzungen haben ihre Berechtigung. Die geeinte Arbeiterpartei erringt bei den Reichstagswahlen 1877 einen gewaltigen Erfolg: 493000 Stimmen. Zugleich aber wird es in Deutschland Mode, in allerlei Variationen für oder gegen den Sozialismus Stellung zu beziehen und neue »Systeme« zu entwerfen. Engels polemisiert dagegen mit sarkastischer Ironie: «Wie im modernen Staat vorausgesetzt wird, daß jeder Staatsbürger urteilsreif ist über alle die Fragen, über die er abzustimmen hat; wie man in der Ökonomie annimmt, daß jeder Konsument gründlicher Kenner aller der Waren ist, die er zu seinem Lebensunterhalt einzukaufen in den Fall kommt – so soll es nun auch in der Wissenschaft gehalten werden. Freiheit der Wissenschaft heißt, daß man über alles schreibt, was man nicht gelernt hat, und dies für die einzige streng wissenschaftliche Methode ausgibt. Herr Dühring aber ist einer der bezeichnendsten Typen dieser vorlauten Pseudowissenschaft, die sich heutzutage in Deutschland überall in den Vordergrund drängt und alles überdröhnt mit ihrem dröhnenden – höhern Blech. Höheres Blech in der Poesie, in der Philosophie, in der Politik, in der Ökonomie, in der Geschichtschreibung, höheres Blech auf Katheder und Tribüne … Sogar der deutsche Sozialismus, namentlich seit dem guten Beispiel des Herrn Dühring, macht neuerdings recht erklecklich in höherm Blech und produziert diesen und jenen, der sich mit ‹Wissenschaft› brüstet, von der er ‹wirklich auch nichts gelernt hat›. Es ist dies eine Kinderkrankheit, die die beginnende Bekehrung des deutschen Studiosus zur Sozialdemokratie anzeigt, und von ihr unzertrennlich ist, die aber bei der merkwürdig gesunden Natur unsrer Arbeiter schon überwunden werden wird.»[481] Engels liefert mit seinem «Anti-Dühring» den entscheidenden Beitrag, diese Kinderkrankheit in der deutschen Arbeiterbewegung zu überwinden.

Der Berliner Privatdozent Karl Eugen Dühring war alles andere als ein Sozialdemokrat. Philosophisch vertritt er positivistische Positionen Auguste Comtes und wirft Marx Hegelianismus vor, ökonomisch neigt er zu Henry Careys Vorstellungen von einem System sozialer Harmonie bei freiem Wirken wirtschaftlicher Kräfte, Sozialismus und Anarchismus setzt er seinen Personalismus entgegen: Die Freiheit der Person stehe an erster Stelle, für die Arbeiterklasse sei sie durch Bildung und durch Regulierung des Kapitals zu erreichen. Enteignungen zu diesem Ziel hält er für vereinbar mit dem bestehenden Staatssystem, Parteien für den «Anfang zu kollektiver Unfreiheit». Seine Kapitalkritik und Theorie ist aus recht willkürlichen Elementen zusammengetragen und geizt nicht mit Angriffen auf die «verworrene Nichtigkeit des Marxismus».

Die imponierende Arroganz seines Auftretens – Dühring ist überdies erblindet – und eben der Eklektizismus seines «Systems» stiften jedoch einige Verwirrung in der deutschen Sozialdemokratie, deren Köpfe sich ihr sozialistisches Gedankengerüst ebenfalls nur zusammengeklaubt haben und in der Theorie kaum sattelfest sind. Selbst Bracke und Liebknecht sind beeindruckt. Sie drängen Engels um eine Entgegnung, weil sie in der «Dühringerei» und ihrer Ausweitung in andere kleinbürgerliche Positionen von links Gefahren für die Partei sehen.

Engels reagiert, ungern, aber notgedrungen. «Der Fluch der bezahlten Agitatoren, der Halbgebildeten, fällt schwer auf unsere Partei in Deutschland. Wenn das so fortgeht, werden bald die Lassalleaner die klarsten Köpfe sein, weil sie am wenigsten aufnehmen und Lassalles Schriften die am wenigsten schädlichen Agitationsmittel.»[482] Auch Marx bestätigt ihm, daß Dühring ohne alle Rücksicht kritisiert werden muß. Drei Tage später hat Engels seinen Plan fertig.

Im Mai 1876 macht er sich an die Abrechnung mit Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft. Sie beginnt mit einem polemischen Verriß der Dühringschen Versprechungen und entfaltet in drei großen Abschnitten Philosophie, Politische Ökonomie und Wissenschaftlichen Sozialismus von Engels und Marx. «Die negative Kritik wurde damit positiv; die Polemik schlug um in eine mehr oder minder zusammenhängende Darstellung der von Marx und mir vertretnen dialektischen Methode und kommunistischen Weltanschauung, und dies auf einer ziemlich umfassenden Reihe von Gebieten. Diese unsre Anschauungsweise hat, seit sie zuerst in Marx’ ‹Misère de la philosophie› und im ‹Kommunistischen Manifest› vor die Welt trat, ein reichlich zwanzigjähriges Inkubationsstadium durchgemacht, bis sie seit dem Erscheinen des ‹Kapital› mit wachsender Geschwindigkeit stets weitre Kreise ergriff und jetzt, weit über die Grenzen Europas hinaus, Beachtung und Anhang findet in allen Ländern, wo es einerseits Proletarier und andrerseits rücksichtslose wissenschaftliche Theoretiker gibt.»[483]

Die Proletarier haben freilich weder die Schrift gegen Proudhon noch Das Kapital gelesen. Aber den Anti-Dühring kennen sie. Er wird zuerst in drei Serien im neuen Parteiorgan Vorwärts zwischen Januar 1877 und Juli 1878 veröffentlicht. 1878 erscheint er in einer ersten, 1885 in der zweiten, 1894 in der dritten Buchauflage. Auf Bitten Paul Lafargues faßt Engels drei Kapitel zu einer selbständigen Broschüre zusammen: Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft. Sie erscheint bis 1885 in französischer, italienischer, polnischer, russischer und dänischer Sprache und erreicht in Deutschland rasch drei Auflagen. Liebknecht nennt die Dühring-Artikel «die bedeutendste wissenschaftliche Arbeit» seit dem Kapital; «Man kann es nachträglich nur als ein Glück bezeichnen. Denn nun ward die Abfertigung Dührings so sehr positive Arbeit, daß durch sie der Sozialismus ein Lehrbuch ersten Ranges erhalten hat, ein Werk, das zum ersten Mal in zusammenhängender, allgemeinverständlicher Darstellung die theoretischen Grundgedanken des modernen wissenschaftlichen Sozialismus an Beispielen aus allen in Betracht kommenden Wissensgebieten erläutert.»[484] Und Karl Kautsky gesteht dem «Anti-Dühring» fundamentale Bedeutung zu: «Den tiefsten Respekt vor Marx und Engels, vor dem ‹kommunistischen Manifest› und dem ‹Kapital› hatten wir damals schon alle. Aber erst seit dem Engelsschen ‹Anti-Dühring› begannen wir tiefer in die marxistische Denkweise einzudringen, systematisch marxistisch zu denken und zu arbeiten. Erst von da an datiert der Anfang einer marxistischen Schule.»[485]

Engels hat die Arbeit an dieser Darstellung, die folgenreicher als irgendein anderes Werk für die Verbreitung des historischen Materialismus und ihrer Ideen in der Arbeiterbewegung wirkte, alles andere als begeistert aufgenommen. «Du hast gut sprechen», klagt er Marx. «Du kannst im warmen Bett liegen – russische Bodenverhältnisse im besondern und Grundrente im allgemeinen treiben, und nichts unterbricht Dich –, ich aber soll auf der harten Bank sitzen und den kalten Wein saufen, plötzlich wieder alles unterbrechen und dem langweiligen Dühring auf den Pelz rücken.»[486]

Neben all der publizistischen Alltagsarbeit und Korrespondenztätigkeit hatte sich Engels nach Abschluß der organisatorischen Belastung durch den Generalrat der Internationale 1873 daran gemacht, endlich ein eigenes großes Vorhaben zu verwirklichen, das ihm schon lange im Kopf steckte. Seine Neigung zu den Naturwissenschaften war in den vergangenen Jahren gewachsen, doch er konnte sie bislang nur stückweise, sporadisch verfolgen. 1859 hatte er Marx seine Begeisterung über den großartigen Versuch Darwins geschrieben, «historische Entwicklung in der Natur nachzuweisen»; doch störte ihn die «plumpe englische Methode», die empirische Beschränkung.[487]

Hier knüpft er jetzt wieder an und macht «eine vollständige mathematische und naturwissenschaftliche ‹Mauserung› durch. Im Mai 1873 teilt er Marx und Schorlemmer in einem Abriß mit, was ihm an Dialektischem über die Naturwissenschaften in den Kopf gekommen ist. Die folgenden zehn Jahre verwendet er in umfassenden Studien darauf, «eine dialektische und zugleich materialistische Auffassung der Natur» zu entwerfen.

«Es handelte sich bei dieser meiner Rekapitulation der Mathematik und der Naturwissenschaften selbstredend darum, mich auch im einzelnen zu überzeugen – woran im allgemeinen kein Zweifel für mich war –, daß in der Natur dieselben dialektischen Bewegungsgesetze im Gewirr der zahllosen Veränderungen sich durchsetzen, die auch in der Geschichte die scheinbare Zufälligkeit der Ereignisse beherrschen; dieselben Gesetze, die, ebenfalls in der Entwicklungsgeschichte des menschlichen Denkens den durchlaufenden Faden bildend, allmählich den denkenden Menschen zum Bewußtsein kommen; die zuerst von Hegel in umfassender Weise, aber in mystifizierter Form entwickelt worden, und die aus dieser mystischen Form herauszuschälen und in ihrer ganzen Einfachheit und Allgemeingültigkeit klar zur Bewußtheit zu bringen eine unsrer Bestrebungen war.»[488]

Diese Studien muß er auf zwei Jahre unterbrechen, als er mit dem Anti-Dühring zur Klarstellung der von ihm und Marx entwickelten Lehre antritt. Er nimmt sie anschließend sofort wieder auf. Zu den skizzierten Gesamt- und Teilplänen entstehen zehn Artikel – darunter über «Grundformen der Bewegung» und den «Anteil der Arbeit an der Menschwerdung des Affen» – und 170 Notizen zu vier Konvoluten. 1883 muß er die Arbeit endgültig abbrechen, das Werk über die «Dialektik der Natur» bleibt unvollendet. Von der gleichfalls begonnenen Arbeit zur Geschichte Deutschlands gibt es nur einige Varia, die Geschichte Irlands ist nur in Fragmenten fertiggestellt. Marx stirbt, und Engels redigiert und schreibt nach dessen Hinterlassenschaft den zweiten und dritten Band des Kapital.

Marx’ Tod: Die Bewegung des Proletariats geht ihren Gang

Im vergangenen Jahrzehnt war es bei aller Arbeit und Geschäftigkeit, trotz der anschwellenden Korrespondenz und den immer häufigeren Besuchen von Parteifreunden bei Marx und Engels, der dann in London meist die Rolle des Gastgebers und Cicerone übernahm – trotz alledem war es stiller geworden um Engels; er verlor die ihm nächststehenden Menschen.

Die geliebte Mutter Elise verschied am 29. Oktober 1873. Ihr Ältester war noch rechtzeitig an ihr Sterbelager gekommen. Als er dann 14 Tage später das Wuppertal verließ, war es für immer. Die Mutter, so zeigt sich, und so bekennt er jetzt, war für ihn die stärkste Bindung an die Familie und die Heimat gewesen. Ihretwegen hatte er das unschöne Verhalten der Geschwister hingenommen, als sie ihn von der Teilhabe am väterlichen Erbe ausschlossen.

Auch jetzt, als es um seinen Anteil an der mütterlichen Hinterlassenschaft geht, suchen sie ihn mit sehr eigensüchtigen Argumenten zu übervorteilen: Das Kapital soll in der Firma bleiben, und zwar zusätzlich zu den Zinsen, die weit unter den Unternehmensgewinnen liegen. Unter dem geschäftsführenden Bruder Hermann entwickelt sich Ermen & Engels auch weiter prächtig; er erwirbt noch eine Zwirnerei, eine Färberei, eine Bleicherei, ein Elektrizitätswerk und 2000 Morgen Gutsbesitz zum Familienvermögen. Doch Hermann ist auch der einzige, mit dem Friedrich Engels noch in freundlicher Verbindung bleibt. Der Kontakt mit den anderen Verwandten reduziert sich auf gelegentliche Festtagsgrüße, das Muckertal hat sie verschlungen. Selbst der einst vertraute Karl Emil Blank ist inzwischen abgefallen: Er hat sich zu angelegentlich über Engels’ Geldzuweisungen an Marx beschwert.

Das ansehnliche Kapitalvermögen des Privatiers Friedrich Engels ist durch Arbeit erworben, stammt nicht aus Familienbesitz, und so hat er doppelt recht mit der Zurechtweisung an Schwager Emil: Was der wohl sage, wenn er ihm Ratschläge zur Verwendung seines Geldes geben wolle! Engels ist aber Geschäftsmann genug, sein Kapital nicht ungenutzt ruhen zu lassen. Eduard Bernstein erklärt er 1883: «Man kann aber ganz gut selbst Börsianer und zu gleicher Zeit Sozialist sein und deshalb die Klasse der Börsianer hassen und verachten. Wird es mir je einfallen, mich zu entschuldigen dafür, daß ich auch einmal Associé in einer Fabrik gewesen bin? Der sollte schön ankommen, der mir das vorwerfen wollte. Und wenn ich sicher wäre, an der Börse morgen eine Million profitieren zu können und damit der Partei in Europa und Amerika Mittel in großem Maß zur Verfügung zu stellen, ich ging sofort an die Börse.»[489] Eine Million profitiert er nicht, aber er verwertet seine Handelserfahrungen und Aktienkenntnisse durchaus, besucht die Londoner Börse und tätigt Zwischenkäufe für das Barmer Unternehmen, beides mit einigem Gewinn. Denn der Unterhalt der Familie Marx – er unterstützt inzwischen auch die verheirateten Töchter – und die freizügigen Spenden für die Parteiarbeit verlangen mehr Mittel, als ihm allein aus den Zinsen seines Kapitals zufließen.

Zur wachsenden Entfremdung von der Familie trägt auch deren Ablehnung seiner Lebensgemeinschaft mit Lizzy Burns bei. Schwer zu sagen, was die Verwandten mehr störte: Die proletarische Herkunft Lydias oder die anstößige wilde Ehe, die er mit ihr führt. Für Engels ist die Form der bürgerlichen Ehe Zeitverschwendung und überlebt. Das Zusammenleben zweier Menschen gründet sich auf Liebe, Verstehen und Achtung füreinander, nicht auf einen Trauschein. Diesen Standpunkt hat Engels zeit seines Lebens vertreten; nicht zuletzt in seinen Schriften, die sich von den «Grundsätzen des Kommunismus» bis zum «Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats» immer wieder mit den historisch und ökonomisch bedingten Formen der Geschlechtergemeinschaft und der notwendigen Emanzipation der Frau auseinandersetzen.

Am Anfang stand da sicher der Abscheu vor der patriarchalischen Engstirnigkeit und moralischen Verlogenheit im pietistischen Wuppertal, und dieser Widerwille wurde durch die lebenslange Erfahrung der bürgerlichen Doppelmoral bestärkt. Um so ärger trifft es ihn zu sehen, daß ausgerechnet diese bourgeoise Attitüde auch in der aufstrebenden Arbeiterklasse Einzug hält. In seinem Nachruf auf Georg Weerth, an dem er gerade den «Ausdruck natürlicher, robuster Sinnlichkeit und Fleischeslust» schätzt, schreibt er den deutschen Sozialdemokraten auch dies ins Stammbuch: «Indes kann ich doch die Bemerkung nicht unterdrücken, daß auch für die deutschen Sozialisten einmal der Augenblick kommen muß, wo sie dies letzte deutsche Philistervorurteil, die verlogene spießbürgerliche Moralprüderie offen abwerfen, die ohnehin nur als Deckmantel für verstohlene Zotenreißerei dient. Wenn man z.B. Freiligraths Gedichte liest, so sollte man wirklich meinen, die Menschen hätten gar keine Geschlechtsteile. Und doch hatte niemand mehr Freude an einem stillen Zötlein als gerade der in der Poesie so ultrazüchtige Freiligrath. Es wird nachgerade Zeit, daß wenigstens die deutschen Arbeiter sich gewöhnen, von Dingen, die sie täglich oder nächtlich selbst treiben, von natürlichen, unentbehrlichen und äußerst vergnüglichen Dingen ebenso unbefangen zu sprechen wie die romanischen Völker, wie Homer und Plato, wie Horaz und Juvenal, wie das Alte Testament und die Neue Rheinische Zeitung.»[490]

Die lebensfrohe Lizzy Burns, die er auf Reisen auch nach Deutschland mitnimmt, beginnt Mitte der 70er Jahre zu kränkeln: rheumatische Leiden, Ischias, asthmatische Beschwerden. Erholungsaufenthalte am Meer bringen keine einschneidende Besserung, sie wird bettlägerig, Engels übernimmt auch Hausmannspflichten. Schließlich kommt ein bösartiger Tumor hinzu, und es scheint, daß die irische Katholikin auch unter lange unausgesprochenen Gewissensqualen litt. Was Engels durch Jahrzehnte glücklicher Gemeinschaft ablehnte, kann er der sterbenden Lebensgefährtin nicht verweigern: Er läßt sich am 11. September 1878 in seinem Haus von einem Vikar mit ihr trauen. Lydia Engels, geborene Burns, stirbt am folgenden Tag im Alter von 51 Jahren.

Marx ist in diesen Tagen nicht in London. Wie wenig ihn der Verlust des Freundes wieder berührt, zeigen ein paar boshafte Bemerkungen über den Trauerfall und die Verstorbene in Briefen an seine Frau und die Tochter Jenny. Engels ist tief getroffen, auch wenn er darüber zu kaum jemandem sprechen kann. Seine ausführliche Korrespondenz in alle Welt ist auf Monate unterbrochen.

Dabei bestünde gerade jetzt Anlaß genug zu ausführlichem Meinungsaustausch. Bismarck setzte am 19. Oktober 1878 im Reichstag das Ausnahmegesetz gegen die «gemeingefährlichen Bestrebungen» der Sozialdemokratie durch. Ihre Organisationen und Versammlungen werden durch die Polizei aufgelöst, ihre Publikationen beschlagnahmt. 33 Schriften von Marx und Engels sind bis dahin in Deutschland erschienen. Obenan auf der Verbotsliste stehen jetzt das Kommunistische Manifest, der Anti-Dühring, Der deutsche Bauernkrieg, Zur Wohnungsfrage und Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft von Friedrich Engels.

Engels stellt fest, daß sich die deutschen Arbeiter trotz aller Unterdrückungen «ganz famos» benehmen und hofft, «das ganze preußische Reich wird an ihnen zuschanden».[491] Im Sommer 1879 steht er mit Bebel, Bracke und Liebknecht wieder in enger Verbindung bei dem Plan, in Zürich ein Organ der Partei herauszubringen. Aber er und Marx ziehen ihre Zusage zurück, als sie entdecken, daß unter den vorgesehenen Herausgebern Karl Höchberg nur ein Sozialphilanthrop sei und nach Eduard Bernsteins Vorstellungen das Blatt «gar nicht politisch sein (soll), sondern prinzipiell sozialistisch, d.h. in solchen Händen notwendig sozialphantastisch».[492] Es kommt zum Eklat, als diese beiden mit Karl August Schramm einen Artikel veröffentlichen, in dem sie der Partei unter anderem vorhalten, sie habe sich unrechterweise als Arbeiterpartei hingestellt und sich ihr Verbot durch unnötige Angriffe gegen die Bourgeoisie selbst zugezogen. Das Ganze gipfelt in der Behauptung: «Die Partei zeigt grade jetzt unter dem Druck des Sozialistengesetzes, daß sie nicht gewillt ist, den Weg der gewaltsamen, blutigen Revolution zu gehn, sondern entschlossen ist,… den Weg der Gesetzlichkeit, d.h. der Revolution zu beschreiten.»[493]

Diese «Arschkriecherei» löst in London helle Empörung aus. Engels verfaßt auch im Namen Marx’ einen Zirkularbrief an August Bebel und die Führer der Sozialistischen Arbeiterpartei, in dem er den Opportunismus und die bürgerlichen und kleinbürgerlichen Vorstellungen der Herren Höchberg, Bernstein und Schramm entschieden verurteilt: «In einem so kleinbürgerlichen Land wie Deutschland haben diese Vorstellungen sicher ihre Berechtigung. Aber nur außerhalb der sozialdemokratischen Arbeiterpartei. Wenn die Herren sich als sozialdemokratische Kleinbürgerpartei konstituieren, so sind sie in ihrem vollen Recht; man könnte dann mit ihnen verhandeln, je nach Umständen Kartell schließen etc. Aber in einer Arbeiterpartei sind sie ein fälschendes Element … Was uns betrifft, so steht nach unsrer Vergangenheit nur ein Weg offen. Wir haben seit fast 40 Jahren den Klassenkampf als nächste treibende Macht der Geschichte, und speziell den Klassenkampf zwischen Bourgeoisie und Proletariat als den großen Hebel der modernen sozialen Umwälzung hervorgehoben; wir können also unmöglich mit Leuten zusammengehn, die diesen Klassenkampf aus der Bewegung streichen wollen. Wir haben bei der Gründung der Internationalen ausdrücklich den Schlachtruf formuliert: Die Befreiung der Arbeiterklasse muß das Werk der Arbeiterklasse selbst sein. Wir können also nicht zusammengehn mit Leuten, die es offen aussprechen, daß die Arbeiter zu ungebildet sind, sich selbst zu befreien und erst von oben herab befreit werden müssen durch philanthropische Groß- und Kleinbürger … Doch dahin kommt’s hoffentlich nicht.»[494]

Es kommt nicht dazu. Die Parteiführung folgt der verlangten revolutionären Linie und setzt sie gegen die reformistischen Tendenzen auch im neuen Parteiorgan Der Sozialdemokrat durch, an dem Engels dann auch mitarbeitet. Der illegale Parteikongreß auf Schloß Wyden in der Schweiz 1880 bekräftigt, daß die deutsche Sozialdemokratie nicht nur mit gesetzlichen, sondern «mit allen Mitteln» gegen die Ausnahmegesetze kämpfen wird.

Im Dezember dieses Jahres kommt es zur ersten persönlichen Begegnung zwischen Bebel und Bernstein und den beiden Alten in London – den Kanossagang nennt es Bebel in seinen Erinnerungen. Bernstein berichtet von der spontanen Aufnahme in 122 Regent’s Park Road: «Das stürmische Engelssche Temperament, hinter dem sich ein so wahrhaft edles Gemüt und viel Güte barg, offenbarte sich uns ebenso rückhaltlos wie des Rheinländers fröhliche Lebensauffassung. ‹Trinken Sie, junger Mann›, mit diesen Worten füllte er mitten im heftigsten Disput mein Glas immer wieder mit Bordeauxwein an, den er stets im Hause hatte. – Engels hatte in jenen Tagen gerade das sechzigste Lebensjahr zurückgelegt und überraschte uns durch seine große geistige und körperliche Frische. Der hochgeschossene und schlanke Mann lief rascheren Schrittes als selbst der Jüngste von uns durch die langgezogenen Straßen Londons. Mit ihm bei unseren gemeinsamen Gängen Schritt zu halten, war keine ganz leichte Aufgabe. Sie ist mir indes leichter geworden als das Schritthalten beim Glase Wein.»[495]

Der Gesundheitszustand von Marx ist um diese Zeit schon ziemlich zerrüttet – Kopfschmerzen, Brustschmerzen, Husten, Nervenentzündungen. Soweit er noch zum Arbeiten fähig ist, flüchtet er sich in immer weiter fortführende Materialstudien, an weitere Kapitel des Kapital macht er sich kaum noch. Abends lange, nächtliche Diskussionen mit Engels. Allmählich verlagert sich die gesamte Last der Korrespondenz, der Kontakt und Umgang mit den Kampfgefährten und Freunden in die Regent’s Park Road. Dort finden sich zur sonntäglichen «Tafelrunde» Karl Schorlemmer und Samuel Moore, die Töchter Marx’ und die Schwiegersöhne Aveling, Lafargue und Longuet ein, sobald sie in London sind; der 48er Demokrat Eugen Oswald, die Genossen Karl Hirsch, Adolf Sorge, Leo Hartmann, Karl Kautsky.

Die Atmosphäre im Hause Marx wird immer drückender. «Mohr» liegt mit einer Brustfellentzündung darnieder, seine Frau wird ausgezehrt von Leberkrebs, Lenchen Demuth pflegt beide aufopfernd. Am 2. Dezember 1881 stirbt Jenny Marx. Engels kommt kurz darauf in die Maitland Road. «Der Mohr ist auch gestorben», sagt er.[496]

Marx ist erschöpft; die Ärzte untersagen ihm, an der Beerdigung teilzunehmen. Engels widmet Jenny Marx einen Nachruf im Sozialdemokrat: «Wiederum hat der Tod sich ein Opfer geholt aus den Reihen der alten Garde des proletarischen, revolutionären Sozialismus.»[497] Und Freund Engels hält auch die Grabrede: «Wenn es jemals eine Frau gab, die ihr größtes Glück darin gesehen hat, andere glücklich zu machen, so war es diese Frau.»[498]

Marx besitzt nicht mehr die Kraft, diesen Verlust zu überwinden. Auf Anraten der Ärzte reist er im Februar 1882 nach Algier, dann ins mildere Klima von Monte Carlo, zur Tochter Jenny Longuet nach Argenteuil, mit ihr zur Kur nach Vevey, nach der Rückkehr ins neblige London auf die Insel Wight. Seine Briefe aus diesem Jahr sind Dokumente eines rapiden Verfalls der Konzentrationskraft, er selbst weiß es: «Eine Periode langer Kopfverfinsterung.» Im Januar 1883 trifft ihn die Nachricht vom Tod seiner Tochter Jenny schwer. Engels besucht ihn täglich, sechs Wochen lang, immer in der Angst, die Vorhänge könnten herabgelassen sein. Eine Kehlkopfentzündung und ein Lungengeschwür sind hinzugekommen. In der Mittagsstunde des 14. März, Engels ist gerade ins Haus gekommen, tritt das Befürchtete ein. Karl Marx stirbt einen sanften Tod im Schlaf.

Vielleicht deutlicher, gewiß unverstellter als je zuvor oder danach tritt in diesen Tagen unmittelbaren Erlebens und letzter Begegnung die Beziehung hervor, die Engels und Marx miteinander verband. Die Ideengemeinschaft der frühen Anfangsjahre im Brüsseler Exil war durch die publizistische und politische Kampfgemeinschaft der Revolutionszeit in Köln bekräftigt worden, aus deren Entschiedenheit und Überzeugungskraft sich die dominierende Rolle der beiden Freunde in der weiteren Entwicklung der sozialistischen und kommunistischen Bewegung ergab. Ihre Freundschaft – samt der darin vereinbarten Arbeitsteilung und Konzentration auf Grundlagenkritik – schuf den Ruhepol und formte zugleich den Angelpunkt, in dem in den folgenden zwei Jahrzehnten reaktionärer Ordnung in Europa die strittigen Strömungen der philosophisch-idealistischen oder politisch-aktionistischen Opposition gegen die bestehenden Herrschaftsverhältnisse sich begegneten und attackierten. Historische Notwendigkeit, ideelle Überzeugung, organisatorisches Talent: Die Wirkung war stark genug, alle abweichenden Tendenzen auszuschalten, Parteien der Arbeiterbewegung zu formieren und sie auf ein gemeinsames Konzept des Klassenkampfes unter den jeweiligen nationalen und ökonomischen Bedingungen zu einigen.

Das emotionale Verhältnis, die symbiotische «Kastor-und-Pollux-Beziehung» zwischen Engels und Marx war nie so dicht wie in den zwanzig Jahren, da sie so fern von «Krethi und Plethi» wie räumlich voneinander in Manchester und London an der Ausarbeitung und Durchsetzung ihrer Erkenntnisse wirkten. Ihre Lebensgewohnheiten wie ihre familiäre Umgebung und Erwartung unterschieden sich heftig voneinander. Bei aller direkten Harmonie sind diese indirekten Distanzen nicht zu verkennen. Obwohl sie einander in London zehn Jahre lang fast täglich treffen, diskutieren, übereinstimmen – entfernen sie sich voneinander. Engels gewinnt Distanz.

Als Marx 1883 stirbt, ist auch Engels schon 62 Jahre alt. Zwei Freunde gibt es, denen er sich in seinen Briefen mitteilt, und der Tonfall ihnen gegenüber ist sehr viel offener und vertrauensvoller als der, den seine späten Briefe an Marx bezeugen. Beide sind von der «vieille souche», dem alten Stamm, in den er seinerzeit auch Ferdinand Lassalle einschloß: Johann Philipp Becker in der Schweiz und Friedrich Adolph Sorge in New York.

Becker schreibt er am Tag nach Marxens Tod: «Der gewaltigste Kopf unsrer Partei hatte aufgehört zu denken, das stärkste Herz, das ich je gekannt, hatte ausgeschlagen. Es war wahrscheinlich innere Blutung eingetreten. – Wir zwei sind nun so ziemlich die Letzten der alten Garde von vor 48. Nun gut, wir bleiben auf der Bresche. Die Kugeln pfeifen, die Freunde fallen, aber das sehn wir zwei nicht zum erstenmal. Und wenn einen von uns die Kugel trifft – ’s ist auch gut so, wenn sie nur ordentlich sitzt, daß man nicht lange zappelt.»[499]

An Sorge richtet er am gleichen Tag die Zeilen: «Alle mit Naturnotwendigkeit eintretenden Ereignisse tragen ihren Trost in sich, sie mögen noch so furchtbar sein. So auch hier. Die Doktorenkunst hätte ihm vielleicht noch auf einige Jahre eine vegetierende Existenz sichern können, das Leben eines hülflosen, von den Ärzten zum Triumph ihrer Künste nicht plötzlich, sondern zollweise absterbenden Wesens. Das aber hätte unser Marx nie ausgehalten … Und nach dem, was vorangegangen, und was selbst die Doktoren nicht so gut kennen wie ich, war meiner Ansicht nach nur diese Wahl. – Dem sei wie ihm wolle. Die Menschheit ist um einen Kopf kürzer gemacht, und zwar um den bedeutendsten Kopf, den sie heutzutage hatte. Die Bewegung des Proletariats geht ihren Gang weiter, aber der Zentralpunkt ist dahin … Nun – wir müssen’s durchfressen, wozu anders sind wir da? Und die Courage verlieren wir darum noch lange nicht.»[500]

Engels hält auf dem Friedhof zu Highgate auch die Grabrede auf den größten lebenden Denker: «Wie Darwin das Gesetz der Entwicklung der organischen Natur, so entdeckte Marx das Entwicklungsgesetz der menschlichen Geschichte: die bisher unter ideologischen Überwucherungen verdeckte einfache Tatsache, daß die Menschen vor allen Dingen zuerst essen, trinken, wohnen und sich kleiden müssen, ehe sie Politik, Wissenschaft, Kunst, Religion usw. treiben können …»[501]

Bedenkt man Engels’ Talent und Sensibilität für Sprache, die auch eine ganz unpathetische Aufrichtigkeit des Gefühlsausdrucks einschließt, so ist man betroffen durch die emotionale Kargheit dieser Nachrufe. Der Freund ist gestorben, und er preist einen Mitkämpfer, einen überragenden Kopf, eine säkulare Geistesleistung. Mohr, so scheint es, ist für ihn schon früher verschieden. Er macht sich daran, das Vermächtnis von Karl Marx zu errichten.

Die Letzten der alten Garde

Die treue Helene Demuth, die auch ihm nun schon seit 40 Jahren vertraute und liebe «Nim», übernimmt zu Engels’ großer Erleichterung nun die Führung seines Haushaltes. Bisher hatte ihn «Pumps», die Nichte Ellen Burns, mit mehr Anspruch als Geschick verwaltet, und sie lebt auch nach der Heirat (1882) mit dem Kaufmann Percy Rosher, der kaum weniger leichtfertig ist als sie, wieder Jahre in Engels’ Haus und von seiner Unterstützung, bis sie nach Kanada auswandern.

Engels mietet auch das Haus in der Maitland Park Road noch für ein weiteres Jahr, um den umfangreichen Nachlaß von Marx sichten und ordnen zu können. Dabei sind ihm Lenchen und Eleanor Marx-Aveling behilflich, die als Testamentsvollstreckerin eingesetzt wird. Zunächst einmal waltet Pietät gegenüber den Toten wie den Lebenden. Eleanor schafft die Privatbriefe ihrer Eltern beiseite, denen der «gute General» Abfälliges über sich selbst entnehmen könnte. Engels geht nicht anders vor: Er verbrennt eine ganze Menge Briefe, die sich auf ihn beziehen. Bald schon zeigt sich, daß ein Jahr kaum ausreichen wird, wirkliche Übersicht über die schriftliche Hinterlassenschaft zu gewinnen.

«Es ist auch eine Heidenarbeit, diesen Nachlaß in Ordnung zu bringen. Was mich wundert, ist, daß Marx sogar aus der vor-48er Zeit fast alle Papiere, Briefe und Manuskripte gerettet hat, ein prächtiges Material für die Biographie, die ich natürlich schreiben werde und die u.a. auch die Geschichte der ‹Neuen Rheinischen Zeitung› und der Bewegung 48/49 am Niederrhein, die Geschichte der Londoner Lause-Flüchtlingschaft von 1849/52 und die der Internationale sein wird. Zunächst gilt es, den 2. Band des ‹Kapital› herauszugeben, und das ist kein Spaß.»[502]

Engels beschreibt in diesen Zeilen an Becker selbst, in welchen Zeiträumen er die Schwerpunkte des gemeinsamen Wirkens mit Marx erblickt. Er kommt freilich nie dazu, die beabsichtigte Biographie zu verfassen; nur in kürzeren Aufsätzen und Artikeln findet er Gelegenheit, die Akzente dieser Erlebnisse und Erfahrungen zu setzen. Denn vordringlich ist die Herausgabe des Kapital, und das ist wahrlich kein Spaß. Als er sich im August im geliebten Eastbourne an der südenglischen Küste erholt, schreibt er darüber an Bebel:

«Sobald ich zurück bin, geht’s ernstlich an den 2. Band, und das wird eine Heidenarbeit. Neben vollständig ausgearbeiteten Stücken andres rein skizziert, alles Brouillon (Entwurf, d. V.), mit Ausnahme von 2 Kapiteln. Die Belegzitate ungeordnet, haufenweise zusammengeworfen, bloß für spätere Auswahl gesammelt. Dabei die platterdings nur mir lesbare – und das mit Mühe – Handschrift. Du fragst, wie es kam, daß grade mir geheimgehalten wurde, wie weit das Ding fertig war? Sehr einfach: hätte ich das gewußt, ich hätte ihm bei Tag und Nacht keine Ruh gelassen, bis es ganz und fertig gedruckt war. Und das wußte Marx besser als jeder andre; er wußte daneben, daß das Ms . im schlimmsten, jetzt eingetretnen Fall, von mir in seinem Geist herausgegeben werden konnte, was er auch Tussy (Eleanor Marx, d. V.) sagte.»[503]

Deutlicher läßt sich der chaotische Befund kaum schildern. Marx war immer tiefer in das Dickicht seiner Recherchen und Überlegungen, weiterer Recherchen, Ausweitungen und Ableitungen gekommen, je verbissener er in seine Studien eindrang. Die Intensität seiner Arbeit wurde das Opfer seiner ausbordenden Sammelwut, eines extensiven Vollkommenheitsdranges. Es bestand gar keine Chance mehr, daß er Das Kapital vollendete, aus diesem Dschungel herausfände zu einer konzisen Konzeption des Gesamtwerkes; und er selbst wußte das. Er verbesserte und überarbeitete lieber die zweite und dritte Ausgabe des 1. Bandes, als daß er an eine Zusammenfassung der geplanten folgenden Bücher gegangen wäre. Er verheimlichte und verschleierte dem Freund, daß die verabredete Fertigstellung immer ferner rückte. Und er verließ sich darauf, Engels werde aus diesem «Brouillon», aus den Stapeln seiner Konspekte und Notizen und Ausführungen schon «etwas machen».

Auf Engels ist Verlaß. Zwar setzt er sich zuerst noch an eine eigene Arbeit, doch schon da folgt er Intentionen des toten Freundes. Er findet in den Papieren von Marx ausführliche Auszüge aus dem Werk des amerikanischen Ethnologen Lewis Henry Morgan Ancient Society. Engels verarbeitet dieses Material mit eigenen Unterlagen und Forschungen zur Vorgeschichte und klassischen Epoche zu einer Schrift, in der er die Abhängigkeit der Familienformen von der Entwicklung der Produktionsverhältnisse und den Klassencharakter des Staates nachzeichnet: Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates. Sie erscheint 1884 in Zürich.

Aber im Mai dieses Jahres – Marxens Haus ist kaum ausgeräumt und die Bibliothek der seinen zugeordnet–beginnt Engels schon, gestützt auf den zweiten von vier vorliegenden Entwürfen, mit der Niederschrift des zweiten Bandes zum Kapital. Seine angegriffenen Augen und die kaum leserliche Handschrift von Marx erlauben ihm nur, bei Tageslicht daran zu arbeiten. Durch das tagelange Stehen am Schreibpult treten seine alten Bruchschmerzen wieder auf. Er engagiert einen Sekretär und diktiert im Liegen. Im Februar 1885 ist das Buch druckfertig. Engels spielt seinen eigenen Anteil daran herab auf stilistische Verbesserungen, Umarbeitungen und Einschiebungen, die insgesamt keine zehn Seiten betrügen.

Noch bevor dieser zweite Band im Juli wieder bei Otto Meißner in Hamburg herauskommt, beugt sich Engels über die Manuskripte zum dritten Teil. Monate, meint er, werde die Herausgabe beanspruchen, höchstens technische Schwierigkeiten bereiten – «aber zwei Abschnitte werden mir noch schwer zu schaffen machen».[504] Vielleicht ein Jahr noch?

Es ist ein fürchterlicher Irrtum. Neun Jahre anstrengender Mühe und höchster Konzentration muß Friedrich Engels darauf verwenden, um aus den Manuskripten Marx’ etwas zu machen. Der dritte Band wird im Mai 1894 abgeschlossen. Als sein zweiter Teil im Dezember erscheint – «Herausgegeben von Friedrich Engels» – hat er nur mehr wenige Monate zu leben.

Bereits Tage nach dem Tode von Marx erhält Engels eine eindringliche Bitte von Bebel, nach Deutschland oder in die Schweiz zu kommen, «damit wir in näheren und häufigeren Konnex mit Dir kommen können».[505] Engels lehnt ab. Seine Bedenken, erneut ausgewiesen zu werden, sind dafür nicht maßgeblich. Er hat auch mit 63 Jahren auf dem Buckel noch Courage genug, sich über derartige Hindernisse hinwegzusetzen. Seine Begründung zeigt vielmehr, daß er mit der praktischen Arbeit zur Organisation der Arbeiterklasse abgeschlossen hat und ihm nur zu deutlich vor Augen steht, welche theoretischen Aufgaben ihn erwarten. «Dazu hat England aber noch einen andern großen Vorzug. Seit dem Ende der Internationale ist hier absolut keine Arbeiterbewegung außer als Schwanz der Bourgeoisie, Radikalen und für kleine Zwecke innerhalb des Kapitalverhältnisses. Also hier allein hat man Ruhe für theoretisches Weiterarbeiten. Überall anderswo hätte man sich an der praktischen Agitation beteiligen müssen und enorm Zeit verloren. In der praktischen Agitation hätte ich nicht mehr geleistet als irgendein andrer; in den theoretischen Arbeiten sehe ich bis jetzt noch nicht, wer mich und Marx ersetzen soll.»[506]

Freilich ist ihm klar, daß er sich auf dieses theoretische Arbeiten nicht beschränken kann. Er ist nun der Nestor, der große alte Mann der internationalen Arbeiterbewegung, deren Parteien in allen europäischen Ländern an Größe und Bedeutung gewinnen. Ihre Führer suchen oder verlangen, finden und vertrauen seinem Rat. Um der Fülle solcher Aufgaben und Erwartungen gerecht zu werden, hält sich Engels an eine strenge Tageseinteilung, in der auch seine Lebensfreude und herzliche Geselligkeit ihren Platz finden.

Nach ausgiebigem Schlaf und Frühstück macht er einen Morgenspaziergang, dann wird sechs, sieben Stunden lang «geschanzt»: Die Arbeit am Kapital. Um 17 Uhr gibt es Mittagessen, anschließend sind Besucher willkommen. In der Regel sitzt Engels abends über Redaktionsarbeiten. Er korrigiert Neuausgaben und Übersetzungen seiner und Marxens Schriften. Er studiert die internationale Presse, um «die Bewegung in fünf großen und einer Reihe kleiner Länder Europas und in den USA (zu) verfolgen»[507]; dafür liest er sieben Tageszeitungen und 19 Zeitschriften in acht verschiedenen Sprachen. «Daneben gibt es Besuche der verschiedensten Leute (gerade jetzt, vor einigen Minuten, schickte mir Polak aus Amsterdam einen deutschen Bildhauer ohne Geld, der Arbeit sucht) und eine immer größer werdende Menge von Korrespondenten – mehr als zur Zeit der Internationale! –; viele von ihnen erwarten lange Erklärungen und alle rauben Zeit.»[508] Noch mit 74 Jahren, klagt er, gibt es Arbeit genug für zwei 40jährige.

Sonntags empfängt er persönliche Freunde. Um halb drei wird gegessen. «Nimchen» trägt auf und nimmt an den Gesprächen teil, und dann gibt es keine Gelegenheit, über geschäftliche Dinge und Parteisachen zu reden: Es wird getafelt und geplaudert, gezecht und gesungen. Die sonntägliche Tafelrunde in 122 Regent’s Park Road wird berühmt unter den Fremden und Genossen, und es ist eine Ehre, einmal dabei gewesen zu sein. Liebknecht und Bebel, Bernstein und Kautsky, Bracke, Julius Motteler und Paul Singer, Jules Guesde und Paul Lafargue aus Frankreich, die Russen Lawrow, Plechanow und Vera Sassulitsch gehören zu den oft und gern gesehenen Gästen. Höhepunkte sind die Weihnachtsfeiern mit Punsch und Plumpudding, den Engels auch an die Freunde verschickt; Höhepunkte auch die «Freinächte» bei den deutschen Reichstagswahlen, in denen Engels bündelweise telegraphische Wahlnachrichten erhält und auf jeden sozialdemokratischen Erfolg einen Toast ausbringt.

Wer immer ihn darum angeht, Engels gewährt Rat und Hilfe – klar, offen und entschieden, auch in der Mißbilligung ohne Rücksicht und ohne sich vereinnahmen zu lassen. Er hat das auch nicht nötig, denn man vertraut ihm ebenso rückhaltlos.

Wohl hat er im Oktober 1884 unter dem ersten Eindruck der aufregenden Auseinandersetzung mit Marx’ hinterlassenen Konvoluten und seinen eigenen ihn am Schreiben hindernden Beschwerden geschrieben: «Das Pech ist vielmehr, daß ich, seit wir Marx verloren, ihn vertreten soll. Ich habe mein Leben lang das getan, wozu ich gemacht war, nämlich zweite Violine zu spielen, und glaube auch, meine Sache ganz passabel gemacht zu haben. Und ich war froh, so eine famose erste Violine zu haben wie Marx. Wenn ich nun aber plötzlich in Sachen der Theorie Marx’ Stelle vertreten und erste Violine spielen soll, so kann das nicht ohne Böcke abgehn, und niemand spürt das mehr als ich. Und wenn erst die Zeiten etwas bewegter werden, dann wird uns erst recht fühlbar werden, was wir an Marx verloren haben. Den Überblick, mit dem er im gegebnen Moment, wo rasch gehandelt werden mußte, stets das Richtige traf und sofort auf den entscheidenden Punkt losging, den hat keiner von uns. In ruhigen Zeiten kam es wohl vor, daß die Ereignisse mir, ihm gegenüber, dann und wann Recht gaben, aber in revolutionären Momenten war sein Urteil fast unfehlbar.»[509]

Diese leisen Selbstzweifel in akuter Situation äußert Engels gegenüber Johann Philipp Becker. Der war Oberbefehlshaber der badischen Volksarmee 1849 und laut Engels «einziger deutscher Revolutionsgeneral» gewesen: Er kannte die Haltung und Entschlossenheit des Freundes aus den Feldzügen der Reichsverfassungskampagne und besaß wohl sein eigenes Urteil zu dieser bescheidenen Selbsteinschätzung. Engels hat sie auch niemandem anderen vorgetragen. Wohl rückt er den toten Marx immer in den Vordergrund, er ist nur der Herausgeber dessen Werkes. Aber jeder Vertraute weiß, daß es anders ist, sein Anteil nicht hoch genug zu bemessen; und er selbst erklärt gegenüber dem Lieblingsschüler August Bebel, wer in den theoretischen Arbeiten «mich und Marx ersetzen soll». In dieser Reihenfolge.

Jedenfalls läuft in den großen Zügen der Arbeiterbewegung nichts ohne Rücksprache mit Engels. Der Gründung einer II. Internationale widersetzt er sich erfolgreich zehn Jahre lang, ehe er sie 1889 zuläßt. Am Internationalen Sozialistischen Arbeiterkongreß in Paris nimmt er nicht teil; aber den Gründungsaufruf Lafargues und Guesdes hat er redigiert und gutgeheißen, die Einigung in Brüssel 1891 mit herbeigeführt. Im Kampf für den achtstündigen Arbeitstag und den Maifeiertag der Arbeiter steht er seit 1890 an jedem 1. Mai auf der Tribüne am Hyde Park, wo die Massendemonstrationen stattfinden und ihn begeistern. Er ist ein militanter Vorkämpfer der internationalen Arbeiterbewegung für Frieden und Abrüstung. Seine Warnungen vor den Dimensionen eines neuen europäischen Krieges kündigen schon die Auswirkungen des Weltkrieges von 1914/18 an.

Die zahlreichen Einladungen zu sozialistischen Kongressen lehnt Engels ab. Neben den regelmäßigen Erholungsaufenthalten in Eastbourne unternimmt er nur zwei große Reisen. Die eine führt ihn im Sommer 1888 in Begleitung von Freund Schorlemmer und Eleanor und Edward Aveling nach USA und Kanada, die zweite Schiffsreise mit Schorlemmer 1890 geht an der Küste Norwegens hinauf bis zum Nordkap.

Ein einziges Mal gibt Engels dem Drängen der vielen Freunde auf dem Kontinent nach. Er besucht den dritten Internationalen Sozialistischen Arbeiterkongreß in Zürich 1893; doch er hat sich ausbedungen, daß er an den Arbeitssitzungen nicht teilnimmt. Es wird eine Reise in die Erinnerung und zugleich eine Huldigung der neuen Zeit für den großen alten Mann.

Am 1. August bricht Engels in Begleitung von Louise Kautsky und ihres Verlobten, Dr. Ludwig Freyberger, der ihn auch ärztlich betreut, von London auf. In Köln erwarten ihn August und Julie Bebel, mit den Etappen Mainz und Straßburg geht die Reise weiter in die Schweiz. «Deutschland fand ich völlig verändert. Rauchende Dampfschlote im ganzen Land, doch dort, wo ich vorbeifuhr, waren sie, verteilt über einen schmalen Landstrich, nicht in so großer Zahl, daß sie durch ihren Rauch belästigt hätten. Köln und Mainz sind verwandelt. Die Altstadt ist noch dort, wo sie war, aber ringsherum oder daneben ist eine größere, modernere Stadt entstanden …»[510] Die Schilderungen des bald 73jährigen sind von der gleichen Lebhaftigkeit und Schärfe der Beobachtungen wie des Jünglings Briefe aus dem Wuppertal oder die Berichte über Manchester aus den 40er Jahren. In Graubünden trifft Engels den Bruder Hermann und verbringt eine Woche in seiner Familie, ehe er am 12. August zum Ende des Kongresses in Zürich erscheint.

Die Delegierten empfangen ihren Ehrenpräsidenten stehend mit minutenlangem stürmischem Beifall. Er hält die Schlußrede – zuerst in Englisch und Französisch.

«Bürger und Bürgerinnen!

Lassen Sie mich die Ansprache in mein geliebtes Deutsch übertragen. Der unerwartet glänzende Empfang, den Sie mir bereitet haben und den ich nur mit tiefer Rührung entgegennehmen konnte, ich nehme ihn an nicht für meine Person, sondern als Mitarbeiter des großen Mannes, dessen Bild dort oben hängt. Gerade fünfzig Jahre ist es her, als Marx und ich in die Bewegung eintraten, indem wir die ersten sozialistischen Artikel in den ‹Deutsch-Französischen Jahrbüchern› veröffentlichten. Von kleinen Sekten damals hat sich der Sozialismus seither zu einer gewaltigen Partei entwickelt, welche die ganze offizielle Welt erzittern läßt. Marx ist gestorben, aber wenn er jetzt noch lebte, so wäre nicht ein Mann in Europa und Amerika, der mit solchem gerechten Stolz zurückblicken könnte auf seine Lebensarbeit … Wir müssen die Diskussion zulassen, um nicht zur Sekte zu werden, aber der gemeinsame Standpunkt muß gewahrt bleiben. Die lose Verbindung, der freiwillige Zusammenhalt, der durch Kongresse unterstützt wird, er ist hinreichend, um uns den Sieg zu verschaffen, den keine Macht der Welt uns mehr entreißen kann … Auf Ersuchen des Büros erkläre ich den Kongreß für geschlossen. Hoch lebe das internationale Proletariat!»[511]

Nach stürmischen Hochrufen und langem Jubel erklingt die Marseillaise: Aux armes, citoyens! Formez vos bataillons!

Engels verbringt glückliche Tage am Zürcher See in Gesprächen mit internationalen Vertretern der Arbeiterbewegung, mit den Bebels, Bernstein, Clara Zetkin, wohnt bei der Kusine Anna Beust – «eine der schönsten alten Frauen».[512] Mit Bebel geht er zur Erholung ins Berner Oberland, reist er über München und Salzburg nach Wien, trifft dort Victor Adler. Ein Festkommers mit 600 Genossen, eine Volksversammlung am 14. September. Über Prag geht die Fahrt nach Berlin. Liebknecht und seine Söhne, dazu Ignaz Auer und Richard Fischer empfangen ihn am Bahnhof; der Vorwärts veranstaltet einen Festkommers für den Vor- und Mitkämpfer der Sozialdemokratie, 4000 haben sich Einlaß verschafft. In Hannover besucht Engels Ludwig Kugelmann. Am 29. September ist er wieder zurück in London.

Im Hintergrund steht immer Arbeit, Das Kapital. Als sie vollendet ist, ist Engels’ Lebenskraft aufgezehrt. Er bewältigt auch Altern und Verfall mit Gelassenheit und Humor. Lenchen Demuth, die letzte vom alten Stamm, ist schon im November 1890 gestorben. Louise Kautsky ist damals aus Wien gekommen, um ihn weiter zu betreuen. Mit ihr bezieht er 1894 noch ein neues Haus, ein paar Nummern weiter in der Regent’s Park Road, nachdem sie Ludwig Freyberger geheiratet hat. Er versorgt Engels, als sich die unerträglichen Schmerzen in Kopf und Hals im Sommer 1895 verschlimmern. Die Seeluft Eastbournes kann keine dauernde Linderung mehr bringen: Es handelt sich um Speiseröhrenkrebs im Endstadium. Victor Adler eilt unter einem nichtigen Vorwand aus Wien herbei, doch er kann die Diagnose nur mehr bestätigen, Krebs des Oesophagus und der Larynx. In den letzten Tagen vermag Engels nicht mehr zu sprechen, verständigt sich mit Hilfe einer Schreibtafel.

Am 5. August 1895, abends um 22.30 Uhr, stirbt Friedrich Engels ohne erkennbaren Todeskampf. Sein Vermögen hinterläßt er den Kindern und Enkeln von Karl Marx. Seine Asche wird auf seinen Wunsch von den Freunden bei Eastbourne im Meer versenkt. Sein Leben, Wirken und Werk hat die Welt verändert.

Zeittafel

1820

Friedrich Engels am 28. November in Barmen geboren.

1834

Besucht das Elberfelder Gymnasium bis zur Unterprima.

1837

Handlungslehrling bei «Friedr. Engels & Co., Barmen»

1838

BREMEN. Kaufmännische Ausbildung im Handelshaus Leupold.

1839

Erste Veröffentlichungen unter dem Pseudonym Friedrich Oswald; Briefe aus dem Wuppertal.

1841

BERLIN. Dienst als Einjährig-Freiwilliger bei der Garde-Fuß-Artillerie. Besucht Vorlesungen an der Universität.

1842

Kontakt zum Kreis der Junghegelianer. Erste Begegnung mit Moses Heß und Karl Marx bei der Kölner Rheinischen Zeitung.

1843

MANCHESTER. Volontariat bei «Ermen & Engels». Verbindungen zu den Chartisten und dem «Bund der Gerechten». Beginn der Lebensgemeinschaft mit Mary Burns, Freundschaft mit Georg Weerth.

1844

Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie isn den «Deutsch-Französischen Jahrbüchern». Verständigung mit Karl Marx in Paris.

1845

BARMEN. Kontortätigkeit in den väterlichen Firmen. Arbeit an Die Lage der arbeitenden Klasse in England. Kommunistische Versammlungen in Elberfeld. Konflikte mit Behörden und Familie. Übersiedlung zu Karl Marx nach Brüssel. Gemeinsame Niederschrift der Deutschen Ideologie. Gründung des

1846

«Kommunistischen Korrespondenz-Komitees». In seinem Auftrag Verbindungsmann zu den deutschen Arbeitern und französischen Sozialisten in

1847

PARIS. Eintritt in den «Bund der Gerechten», Delegierter beim I. und II. Kongreß des «Bund der Kommunisten» in London. Grundsätze des Kommunismus.

1848

BRÜSSEL erneut Aufenthaltsort nach Ausweisung aus Frankreich. Manifest der Kommunistischen Partei. Februarrevolution in Paris – Märzrevolution in Berlin. Über Paris Rückkehr nach Deutschland mit Marx und Wilhelm Wolff. Werbung im Wuppertal für die Neue Rheinische Zeitung, Leitartikler und stellvertretender Chefredakteur. Wegen polizeilicher Verfolgung Flucht nach Belgien und Frankreich, Wanderung in die Schweiz. Korrespondent in Bern.

1849

Rückkehr in die Kölner Redaktion. Teilnahme am Elberfelder Aufstand. Ende der Neuen Rheinischen Zeitung. Adjutant im badisch-pfälzischen Feldzug der Reichsverfassungskampagne. Internierung in der Schweiz. Ins Exil nach LONDON. Mit Marx Reorganisation des «Bund der Kommunisten», Redaktion der «Politisch-ökonomischen Revue».

1850

MANCHESTER. General Assistant, später Prokurist und schließlich Associé der Firma «Ermen & Engels».

1863

Tod von Mary Burns.

1864

Lebensgemeinschaft mit Lydia Burns. Tod Wilhelm Wolffs.

1867

Das Kapital, 1. Band von Karl Marx.

1869

Ende der Tätigkeit bei «Ermen & Engels».

1870

LONDON. Nach der Übersiedlung Mitglied des Generalrats der «Internationalen Arbeiter-Assoziation».

1871

Londoner Konferenz der Internationale.

1872

Haager Kongreß der Internationale, Verlegung des Generalrats nach New York.

1873

Studien zur Dialektik der Natur. Tod der Mutter.

1876

Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft (Anti-Dühring).

1878

Tod Lydia Engels, geb. Burns. Sozialistengesetz in Deutschland.

1883

14. März Tod von Karl Marx.

1884

Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats.

1885

Das Kapital, 2. Band, herausgegeben von Friedrich Engels.

1889

Gründung der II. Internationale.

1893

Reise nach dem Kontinent: Ehrenpräsident des Internationalen Sozialistischen Arbeiterkongresses in Zürich, Ehrungen in Wien und Berlin.

1894

Das Kapital, 3. Band, herausgegeben von Friedrich Engels.

1895

Friedrich Engels stirbt am 5. August in London.

Quellenverzeichnis

Der überwiegende Teil der Originalzitate wird wiedergegeben nach der Ausgabe Karl Marx/Friedrich Engels: Werke, Berlin 1956ff. Hierfür steht wie üblich die Abkürzung MEW, der die Nummer des jeweiligen Bandes und die Seitenzahl folgen, also z.B. «MEW (Band) 1; (Seite) 413».

Die süßesten Trauben, die hübschesten Mädchen: Von Paris nach Bern

4 MEW 5; 465f.

Wie roh und unreif unser gutes Deutschland: Abschied von Krethi und Plethi

7 a.a.O.; 329ff.

Endnoten

1

MEW 1; 413

2

Wolfgang Köllmann, Sozialgeschichte der Stadt Barmen im 19. Jahrhundert, Tübingen 1960; S. 10

3

MEW 1; 413

4
a.a.O.; 414

5

Friedrich Roeber, Literatur und Kunst im Wupperthale bis zur Mitte des gegenwärtigen Jahrhunderts, Iserlohn 1886; S. 30

6

Köllmann a.a.O.; S. 41

7

MEW 1; 417

8

Köllmann a.a.O.; S. 136

9
a.a.O.; S. 137

10
a.a.O.; S. 139

11
a.a.O.; S. 140

12
a.a.O.; S. 132f.

13

Karl Kupisch, Vom Pietismus zum Kommunismus, Berlin 1953; S. 16

14

Manfred Kliem (Hrg.), Ich erinnere mich gern … Zeitgenossen über Friedrich Engels, Frankfurt/M. 1970; S. 40

15
a.a.O.; S. 39

16

MEW Ergänzungsband (EB) II; 388

17
a.a.O.; 507

18

MEW 1; 426

19

Kupisch a.a.O.; S. 26

20

Klaus Goebel/Michael Knieriem/Kurt Schnöring/Volker Wittmütz, Geschichte der Stadt Wuppertal, Wuppertal 1977; S. 66

21

Kliem a.a.O.; S. 43

22
a.a.O.; S. 44

23
a.a.O.

24

MEW EB II; 509

25

MEW 1; 427f.

26

Köllmann a.a.O.; S. 214

27

Erich Kittel (Hrg.), Ferdinand Freiligrath als deutscher Achtundvierziger und westfälischer Dichter, Lemgo 1960; S. 83f.

28

E.Kandel u.a., Marx und Engels und die ersten proletarischen Revolutionäre, Berlin 1965; S. 341

29

MEW EB II; 511

30

Manfred Kliem, Friedrich Engels – Dokumente seines Lebens, Frankfurt/M. 1977; S. 59ff.

31

MEW 1; 428

32

MEW EB II; 335

33

MEW EB II; 71

34
a.a.O.

35
a.a.O.; 481

36
a.a.O.; 80f.

37
a.a.O.; 392

38
a.a.O.; 418

39
a.a.O.; 483

40
a.a.O.; 480

41
a.a.O.; 433f.

42
a.a.O.; 463

43
a.a.O.; 477

44
a.a.O.; 470

45
a.a.O.; 334

46
a.a.O.; 352

47
a.a.O.; 91

48
a.a.O.; 89

49
a.a.O.; 354

50
a.a.O.; 366

51
a.a.O.; 367

52

MEW 1; 417f.

53
a.a.O.; 421f.

54

MEW EB II; 374

55
a.a.O.; 108

56
a.a.O.; 400f.

57
a.a.O.; 419

58
a.a.O.; 429

59
a.a.O.; 409

60

MEW 1; 421

61

MEW EB II; 99

62
a.a.O.; 100

63
a.a.O.

64
a.a.O.; 135

65

Hans Pelger/Michael Knieriem, Friedrich Engels als Bremer Korrespondent des Stuttgarter «Morgenblattes für den gebildeten Leser» und der «Augsburger Allgemeinen Zeitung», Trier 1876; S. 41

66
a.a.O.; S. 44

67

Gustav Mayer, Friedrich Engels, Frankfurt-Berlin-Wien 1975; Bd. I, S. 40

68

MEW EB II; 416

69
a.a.O.; 421f.

70
a.a.O.; 84ff.

71
a.a.O.; 442

72
a.a.O.; 443

73
a.a.O.; 479

74
a.a.O.; 122

75
a.a.O.; 123f.

76
a.a.O.; 125

77
a.a.O.; 127

78
a.a.O.; 128f.

79
a.a.O.; 129

80
a.a.O.; 131

81
a.a.O.; 77f.

82

MEW EB II; 144f.

83
a.a.O.; 160

84
a.a.O.; 148f.

85

Kliem, Dokumente; S. 84

86

MEW EB II; 256f.

87
a.a.O.; 249

88
a.a.O.; 163

89

Hans Joachim Störig, Kleine Weltgeschichte der Philosophie, München/Zürich 1963; S. 390

90

MEW EB II; 163f.

91

Störig a.a.O.; S. 390f.

92

MEW EB II; 168

93

MEW 1; 434

94

MEW EB II; 220

95

MEW EB II; 313

96
a.a.O.; 315f.

97
a.a.O.; 314

98
a.a.O.; 300

99
a.a.O.

100
a.a.O.; 301

101

MEW 27; 408

102

Wolfgang Mönke, Neue Quellen zur Heß-Forschung, Berlin 1964; S. 39

103
a.a.O.; 41

104

Moses Heß, Ausgewählte Schriften, Köln 1962; S. 382

105

Moses Heß, Philosophische und sozialistische Schriften 1837–1850, Berlin 1961; S. 185

106

Moses Heß, Briefwechsel, ’s-Gravenhage 1959; S. 103

107

MEW 27; 407

108
a.a.O.; 411

109
a.a.O.; 410

110
a.a.O.; 412

111
a.a.O.; 410

112

MEW 1; 108

113

MEW 2; 256

114

Georg Weerth, Vergessene Texte, Köln 1975; Bd. I, S. 211

115

MEW 2; 257

116

MEW 1; 480

117

Weerth a.a.O.; Bd. I, S. 225f.

118

MEW 2; 273

119

MEW 1; 464

120

MEW 2; 386

121
a.a.O.; 388

122
a.a.O.; 414

123
a.a.O.; 487

124

MEW 1; 478

125

MEW 2; 279

126
a.a.O.; 292

127
a.a.O.; 303

128

Kliem, Dokumente; S. 120

129

Georg Weerth, Werke, Berlin/Weimar 1976; Bd. I, S. 187

130

MEW 2; 453

131

MEW 1; 480

132
a.a.O.; 495

133

MEW 21; 208

134

Weerth, Texte; Bd. I, S. 46f.

135
a.a.O.; S. 51

136
a.a.O.; S. 21

137

Weerth, Werke; Bd. I, S. 12

138

Weerth, Texte; Bd. I, S. 19

139
a.a.O.; S. 53

140
a.a.O.; S. 54

141
a.a.O.; S. 56f.

142
a.a.O.; S. 231

143
a.a.O.; S. 216

144
a.a.O.; S. 62

145
a.a.O.; S. 151f.

146
a.a.O.; S. 159f.

147

Weerth, Werke; Bd. I, S. 52

148

MEW 21; 211

149

MEW 1; 497

150
a.a.O.; 344

151
a.a.O.; 385

152
a.a.O.; 500

153
a.a.O.; 501

154
a.a.O.; 503

155
a.a.O.; 504

156
a.a.O.; 505

157
a.a.O.; 515

158

MEW EB I; 592

159
a.a.O.; 617

160
a.a.O.; 618

161
a.a.O.; 625

162
a.a.O.

163
a.a.O.; 626

164
a.a.O.; 628

165
a.a.O.; 631

166
a.a.O.; 3

167
a.a.O.; 9f.

168
a.a.O.; 638

169
a.a.O.; 637ff.

170

Karl Marx und Friedrich Engels, Historisch-Kritische Gesamtausgabe (MEGA), I. Abt., 2. Bd., S. 250

171

MEW 27; 415

172
a.a.O.

173
a.a.O.; 417

174

MEW 21; 211

175

MEW 38; 481

176

MEW 13; 8

177

Mayer I, S. 171

178

Maximilien Rubel, Marx-Chronik, München 1968; S. 19

179

MEW 1; 405

180
a.a.O.; 550 u. 592

181

MEW 21; 212

182

MEW 27; 8

183

MEW 2; 162

184

MEW 27; 6

185
a.a.O.; 6f.

186

MEW 2; 511

187

MEW 27; 10

188
a.a.O.; 18

189

Kliem, Dokumente; S. 145

190

MEW 2; 518

191

MEW 27; 21

192

MEW 2; 518

193

MEW 27; 21f.

194
a.a.O.; 28

195

Heß, Briefwechsel; S. 111

196

MEW 2; 519

197

MEW 27; 22

198
a.a.O.; 26

199
a.a.O.; 26f.

200
a.a.O.; 22

201

MEW 27; 438

202

Weerth, Texte I; S. 77f.

203

MEW 27; 440

204

MEW 2; 237

205
a.a.O.; 232

206

Walter Kumpmann (Hrg.), Friedrich Engels: Die Lage der arbeitenden Klasse in England, München 1977; S. 375

207
a.a.O.; S. 376

208
a.a.O.; S. 379

209
a.a.O.; S. 361

210

MEW 21; 272

211

MEW 3; 5ff.

212
a.a.O.; 543

213

MEW 19; 10

214

MEW 36; 39

215

Kliem, Dokumente; S. 160

216

MEW 3; 13

217

MEW 13; 10

218

MEW 3; 26

219
a.a.O.; 27

220
a.a.O.; 46

221
a.a.O.; 70

222
a.a.O.

223

MEW 21; 212

224

Heß, Briefwechsel; S. 138

225

MEW 2; 577

226

Fritz J. Raddatz, Karl Marx, München 1977; S. 96f.

227

Heß, Briefwechsel; S. 151

228
a.a.O.; S. 155

229
a.a.O.; S. 157

230
a.a.O.; S. 158

231

MEW 19; 55

232
a.a.O.

233

MEW 19; 57

234

Karl Obermann, Deutschland von 1815 bis 1848, Berlin 1976; S. 162

235
a.a.O.; S. 161

236
a.a.O.; S. 162

237

MEW 19; 55

238

Weerth, Texte I; S. 80

239
a.a.O.; S. 179f.

240

MEW 27; 30

241
a.a.O.; 32

242
a.a.O.; 69

243
a.a.O.; 33

244
a.a.O.; 45

245
a.a.O.; 50

246
a.a.O.; 61

247
a.a.O.; 66

248
a.a.O.; 69

249
a.a.O.

250
a.a.O.; 80

251
a.a.O.; 74

252
a.a.O.; 80

253
a.a.O.; 71

254

MEW 27; 70

255

Heinrich Gemkow u.a., Friedrich Engels, Berlin 1970; S. 138

256

MEW 27; 470

257

Weerth, Texte I; S. 288f.

258
a.a.O.; S. 290

259
a.a.O.; S. 97

260

MEW 27; 98

261
a.a.O.; 104

262
a.a.O.; 107

263

MEW 4; 363

264
a.a.O.; 372

265
a.a.O.; 374

266
a.a.O.; 417

267

Hans Magnus Enzensberger, Gespräche mit Marx und Engels, Frankfurt/M. 1973; S. 351

268

MEW 4; 596

269

MEW 27; 110

270

MEW 4; 495

271
a.a.O.; 502

272
a.a.O.; 518

273
a.a.O.; 461

274
a.a.O.; 473f.

275
a.a.O.; 474

276
a.a.O.; 480

277
a.a.O.; 481f.

278
a.a.O.; 493

279

MEW 4; 530

280

Obermann a.a.O.; S. 255

281

Hans Jessen, Die deutsche Revolution 1848/49 in Augenzeugenberichten, München 1976; S. 34

282
a.a.O.; S. 35

283
a.a.O.; S. 36

284

Obermann a.a.O.; S. 255

285
a.a.O.; S. 264

286

Gerhard Becker, Karl Marx und Friedrich Engels in Köln 1848–1849, Berlin 1963; S. 17

287
a.a.O.; S. 266

288

MEW 5; 465

289

Weerth, Texte I; S. 101

290

MEW 5; 3

291

MEW 21; 18

292

MEW 5; 483

293

MEW 21; 19

294
a.a.O.; 18

295

Köllmann a.a.O.; S. 225

296
a.a.O.

297

Gemkow a.a.O.; S. 182

298

MEW 27; 125

299
a.a.O.

300

Köllmann a.a.O.; S. 225

301

MEW 27; 126

302
a.a.O.; 125

303

MEW 5; 13

304

MEW 21; 20

305
a.a.O.; 19

306

Weerth, Texte II; S. 76

307
a.a.O.

308

Weerth, Texte I; S. 364

309
a.a.O.; S. 377

310
a.a.O.; S. 105f.

311
a.a.O.; S. 106

312

Weerth, Texte II; S. 55ff.

313

MEW 21; 6

314

MEW 28; 596

315

MEW 5; 118

316
a.a.O.; 132

317
a.a.O.; 133ff.

318
a.a.O.; 63

319
a.a.O.; 376f.

320
a.a.O.; 155

321
a.a.O.; 85

322
a.a.O.; 397

323
a.a.O.; 168

324

MEGA I; 7, 602

325

MEW 5; 374

326

Jessen a.a.O.; S. 192

327

Obermann a.a.O.; S. 359

328

Jessen a.a.O.; S. 225

329
a.a.O.; S. 227

330

F.Freiligrath, Werke in 1 Bd. , Berlin/Weimar 1980, S. 131

331

MEW 5; 493

332

Kliem, Dokumente; 218

333

Becker a.a.O.; S. 130

334

MEW 5; 496

335
a.a.O.; 409

336
a.a.O.; 498

337
a.a.O.; 421

338
a.a.O.; 500

339

Institut für Sozialgeschichte, Amsterdam (ISG): Marx/Engels-Nachlaß L 1392

340

MEW 5; 464

341

Weerth, Texte II; S. 78

342
a.a.O.; 463ff.

343
a.a.O.; 475

344
a.a.O.; 476

345
a.a.O.; 477

346
a.a.O.; 479

347
a.a.O.; 480

348
a.a.O.; 463f.

349

ISG, ME-Nachlaß L 1394

350
a.a.O.

351

MEW 27; 130

352

Heß, Briefwechsel; S. 209

353

ISG, ME-Nachlaß L 1396

354

MEW 27; 131

355

Gemkow a.a.O.; S. 205

356

MEW 27; 132

357

ISG, ME-Nachlaß L 1399

358

MEW 6; 239

359
a.a.O.; 466

360
a.a.O.; 362

361

Jessen a.a.O.; S. 311

362
a.a.O.; S. 310

363

Obermann a.a.O.; S. 399

364

MEW 6; 459

365
a.a.O.; 460

366
a.a.O.; 487

367
a.a.O.; 501

368

MEW 7; 128

369

Kliem, Dokumente; S. 245

370

Gemkow a.a.O.; S. 219f.

371

Kliem, Dokumente; S. 248

372

Goebel a.a.O.; S. 91

373

MEW 6; 502

374
a.a.O.; 503

375
a.a.O.; 319

376

Kliem, Dokumente; S. 250

377

MEW 19; 84

378
a.a.O.

379

Jessen a.a.O.; S. 321

380

MEW 7; 146

381
a.a.O.; 149

382
a.a.O.; 161

383
a.a.O.

384

MEW 7; 170

385
a.a.O.; 185

386
a.a.O.; 187

387

MEW 27; 501

388

Kliem, Dokumente; S. 280

389

MEW 7; 196

390
a.a.O.; 247f.

391
a.a.O.; 553

392

Kliem, Dokumente; S. 298f.

393

MEW 8; 412f.

394

MEW 27; 190

395

Mayer a.a.O.; Bd. 2, S. 10

396

MEW 27; 190

397

MEW 30; 418

398

Mayer a.a.O.; Bd. 2, S. 10f.

399

MEW 27; 152

400

Mayer a.a.O.; Bd. 2, S. 11f.

401

ISG, ME-Nachlaß L 6238

402

MEW 27; 276

403
a.a.O.; 277

404

MEW 29; 109

405

MEW 27; 319

406
a.a.O.; 554

407

MEW 28; 299

408
a.a.O.; 40

409
a.a.O.

410

MEW 29; 337

411
a.a.O.; 524

412

MEW 30; 418

413

MEW 27; 387f.

414

MEW 29; 107

415

MEW 30; 347

416

MEW 28; 444

417

MEW 29; 154

418

ISG, ME-Nachlaß L 1914

419

MEW 29; 385

420

MEW 28; 581

421
a.a.O.; 576

422

MEW 29; 511

423

Weerth, Texte II; S. 398f.

424

Weerth, Texte I; S. 113f.

425

MEW 28; 480

426

Weerth, Texte I; S. 32

427
a.a.O.; S. 136

428

MEW 29; 636f.

429

Hans Peter Bleuel, Ferdinand Lassalle, München 1979; S. 186

430

MEW 29; 31

431

MEW 30; 429

432

MEW 19; 87

433

MEW 28; 287

434
a.a.O.; 291f.

435

MEW 19; 88

436

MEW 29; 208

437
a.a.O.; 245

438

MEW 30; 596

439

MEW 16; 324f.

440

MEW 29; 69

441

MEW 30; 57

442
a.a.O.; 582f.

443
a.a.O.; 586

444
a.a.O.; 309

445
a.a.O.; 310

446
a.a.O.; 312

447
a.a.O.; 314

448
a.a.O.; 317

449

Kliem, Dokumente; S. 513

450

MEW 38; 298

451

MEW 30; 655

452

MEW 19; 88

453

MEW 31; 131f.

454
a.a.O.; 283

455
a.a.O.; 292

456
a.a.O.; 296f.

457
a.a.O.; 305

458
a.a.O.; 323

459
a.a.O.; 293

460

MEW 32; 215

461

Eleanor Marx-Aveling in: Sozialdemokratische Monatsschrift II, 30. 11. 1890

462

MEW 32; 329

463
a.a.O.; 617

464

MEW 33; 9

465
a.a.O.; 40f.

466

MEW 32; 714

467

Enzensberger a.a.O.; S. 548

468

MEW 17; 620

469

MEW 33; 299f.

470

Enzensberger a.a.O.; S. 401f.

471

MEW 17; 416

472
a.a.O.; 422

473

MEW 18; 121

474
a.a.O.; 149

475
a.a.O.; 155

476
a.a.O.; 689

477

MEW 33; 641f.

478

MEW 18; 649

479
a.a.O.; 243

480

MEW 33; 615

481

MEW 20; 6f.

482

MEW 34; 12

483

MEW 20; 8f.

484

Kliem, Dokumente; S. 513

485
a.a.O.

486

MEW 34; 17

487

MEW 29; 524

488

MEW 20; 11

489

MEW 35; 444

490

MEW 21; 8

491

MEW 34; 366

492
a.a.O.; 386

493
a.a.O.; 403

494
a.a.O.; 407f.

495

Enzensberger a.a.O.; S. 531

496
a.a.O.; S. 566

497

MEW 19; 291

498
a.a.O.; 294

499

MEW 35; 458

500
a.a.O.; 460f.

501

MEW 19; 335

502

MEW 36; 28

503
a.a.O.; 56

504
a.a.O.; 317

505

Kliem, Dokumente; S. 542

506

MEW 36; 21

507
a.a.O.; 346

508
a.a.O.

509
a.a.O.; 218f.

510

MEW 39; 114

511

MEW 22; 409

512

MEW 39; 112

Über Hans Peter Bleuel

Hans Peter Bleuel (45) studierte Geschichte, Soziologie, Germanistik und Zeitungswissenschaft. Er lebt als freier Schriftsteller bei München und ist Vorsitzender des Verbandes deutscher Schriftsteller in Bayern.

Er veröffentlichte u.a. folgende Bücher: »Deutschlands Bekenner – Professoren zwischen Kaiserreich und Diktatur«, »Das saubere Reich«, »Ferdinand Lassalle«.

Weitere Informationen, auch zu E-Book-Ausgaben, finden Sie bei www.fischerverlage.de

Impressum

Covergestaltung: buxdesign, München

Dieses E-Book ist der unveränderte digitale Reprint einer älteren Ausgabe.

Erschienen bei Fischer Digital

© S. Fischer Verlag GmbH, Frankfurt am Main 2015

Abhängig vom eingesetzten Lesegerät kann es zu unterschiedlichen Darstellungen des vom Verlag freigegebenen Textes kommen.

Dieses E-Book ist urheberrechtlich geschützt.

Impressum der Reprint Vorlage

ISBN dieser E-Book-Ausgabe: 978-3-10-560492-2