Verarschen kann ich mich alleine: Widerworte und Einsprüche zur Lage der Nation
Author: HG. Butzko
Date: 2015-08-30T00:00:00+00:00
Keywords: Deutsche Politik; Politik & Geschichte
Description: Wer politikverdrossen werden will, sollte dieses Buch lesen. Wer nicht, auch. HG. Butzko liefert eine wütende Abrechnung mit unserer Gesellschaft, wobei er die Wut nicht den Stammtischen überlässt, sondern Witz statt Populismus bietet und Differenzierung statt Schwarz-Weiß-Denken. Endlich die Antwort auf Sarrazin, Matussek, Ulfkotte, Pirinci und Co. HG.Butzko bietet mit diesem Buch einen wahren Hirnschrittmacher gegen Verarschung, Verführung und Verblödung. Kein Thema ist vor ihm sicher, und genüsslich bohrt er so lange in den Wunden unserer Gesellschaft, bis man nicht mehr weiß, ob die Tränen
Publisher: Westend
Rights: © Westend Verlag GmbH, Frankfurt/Main 2015

Inhaltsverzeichnis
Cover
Titel
Autor
Widmung
Verarschen kann ich mich alleine
Nachwort
Abbildungs- und Drucknachweis

Ebook Edition

HG. Butzko

Verarschen kann ich mich alleine

Widerworte und Einsprüche zur Lage der Nation

Mehr über unsere Autoren und Bücher:

www.westendverlag.de

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig.

Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

ISBN 978-3-86489-585-2

© Westend Verlag GmbH, Frankfurt/Main 2015

Satz und Datenkonvertierung: Publikations Atelier, Dreieich

HG. Butzko, geboren 1965, aufgewachsen in Gelsenkirchen, Abitur, 20 Monate Zuvieldienst, anschließend Schauspieler und Regisseur an diversen deutschen Stadttheatern.

Seit 1997 Kabarettist, seitdem acht Programme, TV-bekannt aus allen Satiresendungen des deutschen Fernsehens, diverse Auszeichnungen (u. a. deutscher Kleinkunstpreis), ein Buch veröffentlicht: Geld oder Leben (2011).

Zunächst möchte ich an dieser Stelle ein herzliches Grußwort an die Mitglieder der Widerstandsbewegung »Ironie-Résistance« richten: Ihr werdet ganz sicher alle Ebenen dieses Buches problemlos verstehen.

Ich weiß gar nicht, wo ich anfangen soll.

Ein berühmter Staatsmann hat das Anforderungsprofil für den Politikerberuf mal beschrieben mit den Worten: »Wem es in der Küche zu heiß ist, der darf nicht Koch werden.« Eine schöne Metapher. Guckt man sich allerdings die vielen Kochstudioclowns im deutschen Fernsehen an, kann man das aber auch als eine unfreiwillige Realsatire betrachten. Leute wie Schuhbeck, Lichter und Lafer mit Leuten wie Gabriel, Kauder und Seehofer auf eine Stufe zu stellen, ist ein sozialer Abstieg, und zwar für Leute wie Schuhbeck, Lichter und Lafer. Und das will was heißen.

Zumal sich außerdem die Frage aufdrängt, warum die Bezahlung unserer Abgeordneten eigentlich »Diäten« heißt, obwohl dieser Begriff dem Nutzen einer Küche doch diametral entgegensteht. Wäre »Herdprämie« da also nicht die passendere Bezeichnung?

Weitaus entlarvender ist aber vor allem, was in dem Zusammenhang gar nicht erwähnt wurde, nämlich die Frage, ob das Gekochte der Bevölkerung eigentlich auch schmecken soll. Ein Umstand, der Politikern gerne schon mal durchs Sieb rutscht. Und betrachtet man zum Beispiel die Ungenießbarkeiten, die uns regelmäßig von der deutschen Politik aufgetischt werden, so ist es schon verwunderlich, warum man den Köchen dafür nicht öfter in die Suppe spuckt.

Kleinkinder werden gestillt. Und genau das sind sie dann auch: still. Mündige Bürger heißen anscheinend deswegen mündig, weil sie ebenfalls den Mund nur aufmachen, um brav auszulöffeln, was man ihnen einbrockt. So sehr haben sie sich daran gewöhnt, hin und wieder kotzen zu müssen, dass sie inzwischen bereit sind, alles zu schlucken. Ein Löffel für Mutti, einen von ihr … Viele haben es satt, die übrigen die Schnauze voll, aber anstatt wenigstens einen lauten Rülpser zu machen, halten die meisten ein Verdauungsschläfchen. Schlummerrepublik Deutschland.

Ich weiß gar nicht, wo ich weitermachen soll.

Manche sagen, wenn man etwas verändern will, kann man in eine Partei eintreten und sich da engagieren. Also ohne Kochausbildung direkt in die Hitze der Macht. Was man natürlich gerne tun darf, vorausgesetzt, man ist masochistisch veranlagt. Denn in einer Partei begegnet jegliches Engagement früher oder später seiner natürlichen Widersacherin, der Realität. Und welche Sauce dann entsteht, wenn man beides zusammenrührt, ist bekannt unter dem Begriff »Taktik«. Oder mit anderen Worten: Prinzipien opfern, Ideale verraten, Macht erhalten. Und das, obwohl es so viele Bindemittel gar nicht gibt, wie für diesen Beliebigkeitsbrei nötig sind.

Das Menü lautet dann wie folgt: Wer sozialdemokratische Forderungen durchsetzen will, kann inzwischen auch schon mal CDU wählen, während die radikalsten der marktradikalen Änderungen von Rot-Grün eingeleitet wurden. Was böte sich also besser an, als eine große Koalition? Oder, wenn’s sein muss, warum nicht auch mal Schwarz-Gelb-Grün, also Jamaika-Koalition? Und sollte es mal nötig werden, kann man’s ja auch mal mit vier Parteien probieren: Schwarz-Gelb-Rot-Grün. Und wie nennt man eine solche Koalition?

Simbabwe.

Und irgendwann gibt es vielleicht sogar mal das Unvermeidliche, und wir machen es wie die Griechen, eine Koalition aus Linkspartei und Rechtspopulisten. Unter dem Motto: Wir hauen uns gegenseitig die Ellenbogen in die Fresse und pflegen anschließend solidarisch unsere Wunden.

Sagen wir es, wie es ist: Demokratie ist schön, wenn da nicht die Parteien wären. Was also läge näher, als sich außerparlamentarisch zu betätigen? Es gibt so viele Oppositionskräfte und Organisationen, deren Initiativen wichtig und unverzichtbar sind. Aber auch bei denen kann man die Uhr danach stellen, bis so manchem Rezept weitere Zutaten folgen, die einen sauer aufstoßen lassen, weil auch da wieder alle nur ihr eigenes Süppchen kochen wollen. Machen wir uns nichts vor, unter Oppositionellen rennen mitunter Leute rum, bei denen man dankbar sein muss, dass sie Oppositionelle sind. Und hoffentlich bleiben. Möglichst für immer.

Ich weiß gar nicht, wo das enden soll.

Aber wenn ich ehrlich bin, komm ich nicht umhin, festzustellen, dass ich mich politisch nicht mehr repräsentiert fühle. Nirgends. Goethe wurde mal gefragt, für wen er einstehe. Worauf er geantwortet hat: »Wohlan, ich bin voll und ganz auf meiner Seite.« Und je länger ich die Geschmacklosigkeiten der verschiedenen politischen Lager betrachte, und zwar von Regierung und Opposition, inner- und außerparlamentarisch, umso öfter entdecke ich diese Haltung auch bei mir. Ich formuliere sie nur anders. Ich wähle dafür lieber Worte, die kulinarischer klingen und mehr für ein feingeistiges Kochbuch geeignet sind: »Verarschen kann ich mich alleine.«

* * *

Die Ausbeutbarkeit unseres Planeten erreicht sowohl ökonomisch als auch ökologisch so langsam ihre Grenzen. Wir alle sehen die Symptome, und wir alle haben genügend Informationen über die Zusammenhänge. Wir sind also nicht blind, und wir sind nicht blöd. Und wir sind noch etwas: nicht taub. Wir alle hören seit Jahren in immer kürzeren Intervallen den Warnruf: »Eisberg voraus!« Und was antworten die Leute auf der Kommandobrücke? »Mal gucken, wie lange wir den vor uns herschieben können.« Während die Bürger alle vier Jahre wählen gehen, um zu entscheiden, in welcher Farbe das Schiff gestrichen werden soll.

* * *

Es hat einmal ein sehr interessantes Experiment gegeben. Dafür hat man einen riesigen Glasbehälter mit lauter kleinen Kaugummikugeln gefüllt. Und dann hat man ein paar hundert Leute gebeten, ihre ehrliche Meinung zu äußern, wie viele Kugeln da wohl drin sein könnten. Und jetzt kommt’s: Der Mittelwert aller Schätzungen entsprach bis auf 2 Prozent der genauen Anzahl. Man hat das Experiment wiederholt und wiederholt, und das Schönste: immer mit neuen Testpersonen. Das Ergebnis war jedes Mal dasselbe. Plus/minus 2 Prozent richtig geschätzt. Was sagt uns das?

1. Das Experiment wurde nicht vom Allensbach-Institut durchgeführt.

2. Wenn ein paar hundert Menschen zusammenkommen und jeder zu einer Frage seine ehrliche Meinung äußert, dann finden alle zusammen die richtige Lösung!

Und dieses Experiment funktioniert auf der ganzen Welt und an jedem Ort – außer an einem: im Parlament! Das heißt, wenn ein paar hundert Parlamentarier zusammenkommen und zu diversen Fragen immer ihre ehrliche Meinung äußern würden, wäre die parlamentarische Demokratie zur Lösung aller Probleme eigentlich am besten geeignet. Bis auf ein Problem: Parlamentarier.

Denn was macht ein Parlamentarier, wenn er in einer Debatte seine ehrliche Meinung äußern soll? Er zieht sich erst mal mit den anderen Abgeordneten seiner Fraktion in Beratungsräume zurück, dann bilden sie Untergruppen und Ausschüsse, müssen die verschiedenen Lager innerhalb der Partei ausloten, dann die Winkelzüge der Opposition, dann das Bild in der Öffentlichkeit, also in der BILD, müssen vorab schon mal Antworten auf die Fragen der Journalisten formulieren. Und wenn der Abgeordnete das, was am Ende dabei rauskommt, sich ganz genau anguckt, dann denkt er: »Wie interessant doch meine ehrliche Meinung manchmal sein kann.«

Anschließend kommt dann aber erschwerend noch hinzu, dass der Abgeordnete ja laut Verfassung nur seinem Gewissen gegenüber verantwortlich ist. Und darum muss der Abgeordnete diese ehrliche Meinung dann natürlich noch mit seinem Gewissen in Einklang bringen. Oder mit andern Worten: von seinen Lobbyisten absegnen lassen. Wenn der Lobbyist eine andere Meinung hat, sollte sich der Abgeordnete die letzte Parteispendenquittung lieber noch mal genau angucken, anschließend das mit dem in Aussicht gestellten Aufsichtsratposten überdenken, und erst danach sagt der Abgeordnete: »Och, guck mal an, so sieht also mein Gewissen aus.« Für den Abgeordneten ist ein Gewissen also der Befehl zur Fortbewegung der eigenen Erkenntnis: »Geh, Wissen!« Zugegeben, gesprochen funktioniert diese Pointe besser. Aber das ist ja nur meine ehrliche Meinung.

* * *

»Die da oben alle in einen Sack« ist nicht die Lösung. Man muss differenzieren. Alle in verschiedene Säcke.

* * *

Du fühlst dich unbeachtet, unterbezahlt und auch ansonsten unter aller Sau? Das muss nicht sein! Die Lösung all deiner Probleme: Tritt in eine Partei ein und werde Kandidat. Geht im Grunde ganz einfach. Man muss auch keinen Test bestehen oder Fragen beantworten über Geschichte oder Ziele der Partei. Alles nicht nötig. Berufspolitiker ist ein Beruf ohne Eignungsprüfung oder Ausbildung. Wie Immobilienmakler oder Zuhälter. Wobei ich jetzt keine Zuhälter beleidigen will. Immobilienmakler schon. Aber dazu später mehr.

Es gibt nur zwei Regeln, die man beachten muss, um es in einer Partei nach oben zu schaffen:

1. bei jeder Parteiversammlung anwesend sein

2. immer als Letzter gehen

Das ist das Allerwichtigste. Jedenfalls haben mir das etliche Parteimitglieder so bestätigt, und zwar quer durch alle Parteien. Wer vorher geht, wird das Objekt von Lästereien und Intrigen. Deswegen musst du derjenige sein, der bis zuletzt lästert und intrigiert. Da kann man natürlich öfters schon mal bis halb zwei morgens an der Theke stehen müssen. Aber wenigstens wissen wir jetzt auch, warum so viele Abgeordnete diese enormen Leberwerte haben.

Und das heißt natürlich außerdem, um immer anwesend zu sein und als Letzter zu gehen, muss man natürlich noch etwas haben: viel Zeit. Wer es in einer Partei nach oben bringen will, muss andere Sozialkontakte, Ausbildung, Beziehung, Kinder, Hobbies und so weiter hintanstellen. Die Leute also, die auf jeder Ü-40-Party morgens um fünf Uhr als Letzte alleine auf der Tanzfläche stehen, die haben die besten Voraussetzungen für eine große Parteikarriere.

* * *

Ein Kamerateam des ARD-Politmagazins Panorama hat mal dreißig Minuten vor einer Debatte über die EURO-Politik etliche Parlamentarier quer durch alle Fraktionen im Eingangsbereich des Bundestages darauf angesprochen, ob sie eigentlich wüssten, worum es bei dieser in einer halben Stunde anstehenden Debatte im Detail überhaupt geht. Dabei wurden drei ganz wahnsinnig komplizierte Fragen gestellt, nämlich ob sie wüssten,

- wie hoch die Summe ist, über die sie abstimmen sollen,

- ob auch Banken gerettet werden

- und welche Länder bereits unter den Rettungsschirm gekrochen sind.

Zu sehen waren in diesem Beitrag die Abgeordneten:

Aydan Özuguz, SPD Hamburg

Günter Gloser, SPD Nürnberg

Kathrin Vogler, DIE LINKE Steinfurt

Gabriele Fograscher, SPD Donauwörth

Albert Rupprecht, CSU Weiden

Frank Schwabe, SPD Recklinghausen

Detlef Seif, CDU Euskirchen

Norbert Geis, CSU Aschaffenburg

Hans-Joachim Hacker, SPD Schwerin

Carsten Sieling, SPD Bremen

Und ob Ihr es glaubt oder nicht, das alles sind Leute, die von uns dafür bezahlt werden, unsere Interessen zu vertreten und Schaden von uns abzuwenden. Und sie alle hatten nicht die geringste Ahnung, wie die richtigen Antworten lauteten, geschweige denn, warum sie eigentlich morgens ihr Bett verlassen haben. Die machen Politik in einem Gebäude, das heißt Reichstag. Das sollte Armenhaus heißen. Für die geistig Armen.

Und wenn man ahnt, mit welchen Argumenten diese Berufsschwänzer im Wahlkampf zuvor ihre Mandate erwarben, nämlich indem sie sich als verlässlich, kompetent und vertrauenswürdig präsentiert hatten, dann sollte uns eines klar sein: Wenn solche flachpfeifenden Blender bei einer Wahl gewählt werden, dann ist das ein weiterer Beleg dafür, dass wir genau die Abgeordneten haben, die wir verdienen.

* * *

Wenn Politik das Bohren dicker Bretter ist, warum überlässt man es dann so vielen Dünnbrettbohrern?

* * *

Wenn man nicht wählen geht, passiert dasselbe, als würde man Joghurt mit den falschen Kulturen kaufen: Es wird rechts drehend. Genau das ist immer das letzte Argument, das Politikern einfällt, wenn sie die Bürgerinnen und Bürger motivieren wollen, ihre Stimme abzugeben: »Wenn man nicht wählt, unterstützt man die Parteien, die man auf gar keinen Fall wählen würde.«

Das ist so, als müsste man eine Fußballmannschaft zusammenstellen und hat aber nur Spieler mit verkürzten linken Beinen zur Verfügung. Die sagen dann: »Wir haben zwar keinen überzeugenden Grund, warum wir aufgestellt werden sollen, aber immer noch besser als ein Team mit lauter ausgestreckten rechten Armen.« Das ist natürlich nicht falsch, aber als Überzeugungsfaktor genauso hinkend wie elf Fußballspieler mit verkürzten linken Beinen. Denn wenn der einzige Grund, den Demokraten aufbieten, sie zu wählen, darin besteht, dass sie Demokraten sind, dann ist ein solches Argument genauso überzeugend, als würde das Vakuum sagen, dass ein schwarzes Loch immer noch besser sei als ein brauner Sumpf. Es stimmt, aber es ist hohl.

* * *

Wenn ein Abgeordneter aus einem Wahlkreis ins Parlament gewählt wird, dann bekommt er dadurch den Auftrag, dort die Interessen der Menschen in diesem Wahlkreis zu vertreten. Also nicht nur die Interessen derer, die ihn gewählt haben, sondern die Interessen aller in diesem Wahlkreis. Viele Leute denken immer: »Wenn erst mal jemand im Parlament sitzt, kümmert der sich da doch nur noch um seine Spezln.« Wer so denkt, liegt natürlich richtig. Aber nicht zu Recht.

Wir sind der Souverän. Die Abgeordneten sind unser Personal. Angela Merkel hat es selber gesagt: »Ich will dienen«, hat sie gesagt. Und das hat sie geschafft. Ich bin von ihr bedient. Aber in einem hat sie recht. Wir sind die Herren, Politiker sind unsere Diener. Wisst Ihr, wie man Angela Merkel nennen darf? James.

* * *

Wir alle kennen den Spruch: »Wer zuletzt lacht, lacht am besten.« Und immer wenn man den Spruch hört, weiß man sofort, jetzt spricht ein Besserwisser, ein Rechthaber, ein »Ich-hab-es-doch-schon-immer-gewusst«-Sager. Oder mit anderen Worten: ein Kabarettist.

Es gibt aber auch den Spruch: »zu früh gefreut«. Das ist ein ganz anderes Kaliber. Denn nur wer den Mut hat, sich zu früh zu freuen, hat den Zeitgeist in Politik und Wirtschaft begriffen. Wer dagegen darauf wartet, zuletzt zu lachen, dem kann passieren, dass er dann gar nicht dazu kommt.

Wir kennen das zum Beispiel aus dem Sport, wo es immer zwei Gewinner gibt: den vor und den nach der Dopingprobe. Der letztere ist zwar der moralische Sieger, aber der erste empfängt den Jubel. Der zweite hat dann zwar zuletzt gelacht, aber der erste hatte wenigstens Spaß im Leben.

Politiker kennen das Phänomen unter dem Begriff »Wahlabend«. Nach der ersten Hochrechnung erklären sich alle zu Gewinnern. Aber nur zwölf Stunden später müssen sie einsehen, dass nur einer im Chefsessel Platz genommen hat. Außer Joachim Gauck. Der sitzt im Chefsessel, ohne von uns gewählt worden zu sein.

* * *

Kann mir mal jemand erklären, in welchem Paralleluniversum sich Joachim Gauck die letzten Jahre eigentlich rumgetrieben haben muss? Zur Erinnerung: Im Jahr 2008 ging die amerikanische Bank Lehman Brothers pleite, worauf Milliarden von Steuergeldern in die Bankenrettung gepumpt wurden, was ganze Volkswirtschaften in den finanziellen und gesellschaftlichen Ruin getrieben hat. Und die Ideologie, die diesen Wahnsinn verursacht hat, nennt sich »neoliberal«. Und dann stellt sich unser Bundespräsident hin und sagt: »Der Begriff ›neoliberal‹ ist zu Unrecht negativ besetzt.«

Ich weiß ja nicht, in welcher Realität sich dieser Mann befindet, aber für so was musste Christoph Daum mal eine Haarprobe abgeben.

Und wenn der Gauck so ein Freiheitsfetischist ist, warum gilt das dann nur für die Freiheit der Märkte? Warum dann nicht auch für die Freiheit im Internet? Zum NSA-Abhörskandal bemerkte er: »Wir kritisieren zu Recht, wenn unsere Verbündeten bei der elektronischen Gefahrenabwehr übers Ziel hinausschießen.« Als ich diesen Satz hörte, hab ich spontan gedacht: »Schau mal an der Gauck. Ich bin nur Kabarettist, der ist ein richtiger Komiker.« Übers Ziel hinausschießen? Das muss man sich mal vorstellen. 80 Millionen Menschen werden in Deutschland überwacht. Wie viele von denen sind dann eigentlich das Ziel?

Im November 1989 fiel die Mauer, und es waren die Leute auf der Straße, die die DDR zum Einsturz brachten. Wären diese Leute damals zu Hause geblieben, könnte jemand wie Joachim Gauck heute gar nicht unser Bundespräsident sein. Wenn diese Leute das damals schon geahnt hätten, wären sie vielleicht doch lieber zu Hause geblieben.

Und nicht vergessen: Es war unsere Kanzlerin, die den Präsidenten ernannte. Aufgabe des Präsidenten ist übrigens, den Kanzler zu ernennen. In Österreich müssen Inzesttäter sich im Keller verstecken, bei uns sitzen sie in der Regierung. In gegenseitiger Ernennung. Und noch inzestuöser ist, dass mit Joachim Gauck genau der Mann Präsident wurde, den eigentlich niemand jemals wollte! Das erklärt einiges.

Zur Erinnerung: SPD und Grüne schlugen den Gauck in der Präsidentenwahl gegen Wulff aus taktischen Gründen vor, um Angela Merkels schwarz-gelbe Fraktionsreihen zu irritieren. Nach Wulffs Rücktritt schlug die FDP denselben Mann vor, um der Kanzlerin den Gnadenstoß zu versetzen, worauf die Kanzlerin merkte, dass man damit Rot-Grün wunderbar vorführen kann. Wer hätte es jemals für möglich gehalten, dass wir mal einen Bundespräsidenten bekommen, der nur durch strategische Wadenbisse und Querschlägereien ins Schloss Bellevue gelangen würde. Aber wenigstens wissen wir jetzt, warum man im Zusammenhang mit dem Bundespräsidenten immer von der »Würde des Amtes« spricht.

Und deswegen hat der Gauck dann auch in seiner Funktion als Staatsoberhaupt ganz würdevoll die demokratisch legitimierte Regierungsbildung in Thüringen als Wiederauferstehung der SED-Diktatur an die Wand gemalt. Und da wusste ich endlich, was ältere Leute immer meinten, wenn sie sagten, dass ihnen der Lübke damals so peinlich war. Inzwischen wird die Peinlichkeit von Bundespräsidenten in Gauck gemessen. Gauck selber hat sieben Gauck.

Wir haben also einen Bundespräsidenten, der seinen Job den Protesten von Bürgern zu verdanken hat und sich seitdem über Bürgerproteste regelmäßig abfällig äußert. Die Occupy-Bewegung nannte er »albern«, Demonstrationen gegen Hartz 4 »töricht«, und zum Fall Edward Snowden hatte er nichts Wichtigeres zu tun, als darauf hinzuweisen, dass das Brechen von unterschriebenen Verträgen »Verrat« ist.

Das ist derselbe Bundespräsident, der dann am 20. Juli im Berliner Bendlerblock Graf von Stauffenberg als Vorbild für Widerstand hinstellt, wenn es darum geht, zu seinen Werten zu stehen und gegen Unrecht vorzugehen.

Bei aller berechtigten Wertschätzung für den Mut und die Opferbereitschaft, die Stauffenberg und die anderen Mitglieder seiner Gruppe aufgebracht haben, wollen wir dabei aber nicht vergessen: Es ist nicht überliefert, dass nach dem Sturz Hitlers geplant war, zur Weimarer Republik zurückzukehren und eine parlamentarische Demokratie zu errichten. Wenn der Plan von Stauffenberg aufgegangen wäre, hätte es also das Amt eines Bundespräsidenten für jemanden wie den Gauck höchstwahrscheinlich gar nicht gegeben. So gesehen, schade eigentlich.

Aber Stauffenberg war nicht nur ein Blaublut, sondern auch ein Vollblut, und zwar ein Vollblutmilitarist, und unserem Bundespräsidenten scheint es ja auch schon seit längerem so sehr im Schritt zu stechen, dass er es kaum abwarten kann, bis deutsche Soldaten wieder im Stechschritt erscheinen. Oder wie sollte man es verstehen, wenn er sagte, dass die Bundeswehr auch im Ausland wieder militärisch mehr Verantwortung übernehmen soll? Und vor allem fragt man sich, wie dieses Dumm-Dumm-Geschoss sich das eigentlich im Ernstfall dann vorstellt?

Wir haben Panzer, die nicht rollen, Hubschrauber, die nicht fliegen, und Gewehre, die nicht treffen. Wir haben die pazifistischste Armee der Welt. Und die soll im Ausland militärisch mehr Verantwortung übernehmen?

Eventuell in der Ukraine? Wo russische Nationalisten gegen ukrainische Nationalisten kämpfen? Oder im Nahen Osten? Wo die Feindschaften und Frontverläufe zwischen den Konfliktparteien schneller verschoben werden als europäische Fußballspiele von der chinesischen Wettmafia.

Wenn zum Beispiel die Dschihadkämpfer vom Islamischen Staat in Syrien gegen Assad vorgehen und dort also Freiheitskämpfer sind und dabei vom Westen unterstützt werden und dieselben Kämpfer sich dann um 180 Grad drehen, in den Irak einmarschieren und dann plötzlich Terroristen und religiöse Fanatiker sind, die Andersgläubige abmurksen, auf welcher Seite hätte der Gauck denn da gerne deutsche Soldaten eingesetzt? Gut, der Gauck ist christlicher Theologe, und religiöse Fanatiker, die Andersgläubige abmurksen, kennt er noch aus seiner eigenen Kirchengeschichte. Und davon rennen ja auch in Deutschland noch genügend herum. Auch auf der Straße. Vielleicht kann man dann ja die Bundeswehr im Innern einsetzen. Von dieser Debatte haben wir auch schon lang nichts mehr gehört. Vielleicht ist es das, was der Gauck will. Was er anscheinend aber nicht will, ist aufzuhören, brandgefährlich gequirlten Dünnpfiff zu schwafeln. Und deswegen schreibe ich ihm hiermit folgenden offenen Brief:

Sehr geehrter Joachim Gauck,
wenn Sie für Kampfeinsätze von deutschen Soldaten im Ausland plädieren, bin ich auch dafür, aber unter einer Bedingung: Sie marschieren persönlich vorneweg.

* * *

Ich komme ja aus Gelsenkirchen. Und da spricht man eine ganz eigene Sprache. Wir Gelsenkirchener haben beispielsweise Probleme mit dem Buchstaben »H«. Wir sagen nicht Herr Gauck, sondern der Gauck. Mit dem Wort »Frau« haben wir auch Probleme. Deswegen sagen wir die Merkel.

* * *

Rückblick: Was genau eigentlich war an Christian Wulffs Verhalten als Bundespräsident so skandalös, dass wir jetzt den Gauck ertragen müssen?

Zugegeben, Christian Wulff ist Politiker und damit natürlich selbstredend verdächtig.

Und er hatte mal als niedersächsischer Ministerpräsident vor dem Landtag die Wahrheit gesagt. Leider nicht die ganze. Und das ist natürlich nicht hinnehmbar.

Denn wenn es bei uns mal so richtig Stress geben könnte, sei es, weil die Finanzmärkte mal wieder zusammenkrachen oder gewaltbereite Dschihadisten Deutschland ins Visier nehmen oder, noch schlimmer, die Maut eingeführt wird, dann können wir niemanden an der Spitze des Landes gebrauchen, der uns beschwichtigen will, indem er nicht die ganze Wahrheit sagt.

Was es dann braucht, ist jemand, der in der Lage ist, uns so anzulügen, dass Pinocchio vor Neid die Nase abfällt. Dann braucht es einen Profi und keinen Stümper!

Und wie hochgradig Wulff ein Stümper war, konnte man schon dran erkennen, dass er mit Unternehmern private Kontakte pflegte, die eventuell die Grenze zur Bestechlichkeit gestreift hatten. Mit Betonung auf »eventuell«! Und das ist aber nun wirklich so was von unerträglich! Denn was einen Könner auszeichnet, ist nicht nur der entschiedene Zugriff jenseits dieser Grenze, sondern auch das anschließende Ausbleiben jeglichen Rumeierns. Als Wulff sich entschuldigte mit dem Satz: »Nicht alles, was rechtens ist, ist auch richtig«, rollten sich einem Otto Graf Lambsdorff oder Wolfgang Schäuble doch die Zehennägel hoch. Von Walther Leisler Kiep, Roland Koch und Helmut Kohl ganz zu schweigen.

Und schweigen ist nicht zuletzt das, was diese Leute bis zuletzt tun. Und nicht zuletzt auch deswegen war es doch geradezu die Pflicht von BILD-Chefredakteur Kai Diekmann, seines Zeichens Trauzeuge von Helmut Kohl, das Schweigen zu brechen. Also nicht Kohls. Sondern das über Wulff. Und das aber bis zum Erbrechen.

Nämlich, dass Wulff der BILD den Krieg erklärt hat, und sie solle (Zitat:) »aufhören, diese unglaublichen Geschichten zu verbreiten«. Und jetzt mal unter uns: Angesichts der täglichen Erstattung dessen, was Kai Diekmann Berichte nennt, wünscht man sich doch geradezu einen Bundespräsidenten, der die BILD anruft, um ihr den Krieg zu erklären, und zwar gerne nicht nur einmal, sondern täglich und am liebsten morgens, mittags und abends! Ich meinerseits sehne mich nämlich schon länger danach, dass die BILD aufhört, »unglaubliche Geschichten zu verbreiten«. Allerdings würde uns dann natürlich die oberste Macht im Lande fehlen? Der Bundespräsident? Iwo! Die BILD-Zeitung. Denn für die gilt ganz besonders das, was der Stümper im Schloss Bellevue sagte: »Nicht alles, was rechtens ist, ist auch richtig.« Aber warum sollte die BILD-Zeitung ihr Geschäftsmodell aufgeben?

Christian Wulff hat kurz darauf sein Schweigen ebenfalls gebrochen und seine Sicht der Dinge veröffentlicht in einem Buch mit dem Titel: Ganz oben. Ganz unten.

Der Mann hat nach seinem Rücktritt lebenslänglich bekommen, und zwar 200 000 Euro Rente jährlich, Dienstwagen, Büro und Sekretärin. Endlich wissen wir, was Politiker mit »ganz unten« meinen.

* * *

Immer, wenn man die BILD-Zeitung gelesen hat, hat man anschließend Druckerschwärze an den Fingern. Man kann auch sagen, wer mit der BILD in Berührung kommt, macht sich die Hände schmutzig.

* * *

* * *

Kaum stimmte die SPD-Basis dafür, mit der CDU eine große Koalition zu bilden, erklärte ausgerechnet die BILD-Zeitung sich selbst zur APO, zur außerparlamentarischen Opposition. Das ist natürlich nicht nur absurd, sondern auch paradox. Denn wenn eine APO tatsächlich ein erfolgversprechendes Modell wäre, dürfte spätestens seit 1968 alles, was mit dem Namen Axel Springer verbunden ist, gar nicht mehr existieren.

* * *

Mit Tränen in den Augen erinnere ich mich an die Regierungserklärung unserer Bundeskanzlerin zur großen Koalition. Eine Stunde stand sie im Bundestag am Rednerpult, und dann sagte sie den Satz: »Diese Bundesregierung will die Quellen des guten Lebens allen zugänglich machen.« Als ich das hörte, hab ich mich sofort gefragt, wie sie es denn jetzt schaffen will, jedem von uns Zutritt in den Tresorraum der Deutschen Bank zu ermöglichen.

Dann aber stellte sich doch ein tiefes Mitgefühl bei mir ein. Denn als Frau Merkel das sagte, da hatte sie ja noch ihren Beckenbruch von ihrem Skiunfall. »Diese Bundesregierung will die Quellen des guten Lebens allen zugänglich machen.« Da sage noch mal einer, diese Schmerzmittel haben keine gefährlichen Nebenwirkungen.

Vor allem aber stellte sich dann natürlich als nächstes sofort die Frage: Was will sie uns eigentlich damit sagen, unsere Bundeskanzlerin? Die Quelle des Lebens ist bekanntlich die Ursuppe, der Ozean, das Meer. Und wenn sie sagt, sie will das allen zugänglich machen, dann heißt das also: »Und jetzt schmeiß ich noch ’ne Runde Urlaub am Strand für alle.« Ja, das sind so die Nebenwirkungen von diesen Schmerzmitteln. Hätte nicht viel gefehlt, und Angela Merkel hätte im Bundestag am Rednerpult gestanden und gesagt: »Und jetzt kauft sich jeder noch ein Eis.«

Vielleicht meinte sie aber auch mit »Quelle des Lebens« die neun Monate im Bauch der Mutter. Und was ist der weit verbreitete Spitzname unserer Kanzlerin?

Richtig: Mutti.

Da heißt, Frau Merkel will sich uns allen zugänglich machen. Also, da kommen ja Bilder in einem hoch.

Vor allem ist die Mutti die Quelle des Lebens, sie sprach aber von den Quellen des guten Lebens. Und das hat unsere Bundeskanzlerin aber gar nicht näher definiert, die Antwort auf die entscheidende Frage: Was ist gutes Leben?

Für den einen ist gutes Leben, wenn er eine Million Euro mehr aufm Konto hat.

Für den anderen, wenn er den nächsten Morgen erlebt.

Für ein FDP-Mitglied beginnt gutes Leben, wenn seine Partei über die 5-Prozent-Hürde kommt. Für alle anderen Deutschen, wenn dieser Partei genau das nicht gelingt.

Und dann bleibt ja noch die Frage: Wer genau ist eigentlich gemeint mit »allen«? »Die Regierung will die Quellen des guten Lebens allen zugänglich machen.«

Merkel sagte ja nicht Woody Allen. Sie sagte aber auch nicht allen Deutschen oder allen Europäern: Sie sagte nicht mal allen Menschen auf der ganzen Welt. Sind also Außerirdische mit einbezogen? Oder künstliche Lebensformen wie zum Beispiel Ute Ohoven?

Die Antwort hatten dann die Abgeordneten der großen Koalition sofort parat. Denen war klar: »Mit ›allen‹ kann sie ja nur uns gemeint haben.«

Und dann haben sie sich gedacht: »Wenn das so ist, dann machen wir doch als allererstes uns mal selber eine Quelle des guten Lebens zugänglich und beschließen: eine Diätenerhöhung für uns von 10 Prozent.« Kaum im Amt, erst mal Kohle klarmachen. Das war das zweite Mal, dass ich wegen der großen Koalition Tränen in den Augen hatte.

Normalerweise müssen Angestellte und Bedienstete immer mit ihrem Arbeitgeber ja erst mal über eine Lohnerhöhung verhandeln. Aber der Arbeitgeber unserer Politiker sind ja wir, die Bürger, und da kann man natürlich Tarifverhandlungen vergessen. Wenn die zu uns sagen: »10 Prozent mehr oder wir legen unsere Arbeit nieder«, dann würden wir doch fragen: »Versprochen?«

Und deswegen können die sich selbst was gönnen. Vorher bekam so ein Bundestagsabgeordneter ein monatliches Grundgehalt von 8 252 Euro. Und das war natürlich zu wenig. Und deswegen gibt’s jetzt 9 082 Euro. Dazu muss man Mitglied des Bundestages sein, abgekürzt »MdB«, was so viel heißt wie: Mit doller Bezahlung.

Aber so können sich 80 Millionen Deutsche unter einem guten Leben genau das vorstellen, was jedem einzelnen dabei in den Sinn kommt, während Mutti ganz unmerklich allen das Gefühl gibt, genau das damit gemeint zu haben. Im Wort »unmerklich« sind unsere Kanzlerin und ihr Regierungsstil gleichermaßen drin enthalten.

Der eine will Formel-1-Weltmeister werden. Der andere will Tempo 30. Merkel setzt sich ans Steuer, gibt mit dem rechten Fuß Vollgas und tritt gleichzeitig mit dem linken auf die Bremse. Schon mal gesehen, was ein Formel-1-Auto dann macht? Dasselbe wie die Politik von Angela Merkel: Es klingt, als würde man vorwärtskommen, aber tatsächlich dreht man sich nur auf der Stelle im Kreis.

Dass gutes Leben für verschiedene Leute mitunter komplett sich gegenseitig ausschließende Dinge sein können, ist der Merkel dabei vollkommen egal. Deswegen kann sie ja auch problemlos mal mit der SPD koalieren, dann mit der FDP, dann wieder mit der SPD, nächstes Mal mit den Grünen. Egal. Hauptsache, von den Koalitionspartnern bleiben hinterher immer nur matschige Molekularreste unterm Mikroskop übrig. Merkel ist für andere Parteien also nicht Mutti, sondern Tante. Ihr erinnert Euch an Eure Kindheit, was Tanten mit einem immer so machen: Erdrücken durch Umarmen.

Eine Regierungserklärung von Angela Merkel ist für den Koalitionspartner immer auch eine Kriegserklärung. »Wenn du nicht willst, was ich dir tu, dann schau es mir mit ’nem andern zu.« Es gibt im Tierreich eine Spinnengattung, bei der das Weibchen nach der Vermählung das Männchen auffrisst. Und ich glaube, es ist kein Zufall, dass ich seit einiger Zeit immer an die CDU-Vorsitzende denken muss, wenn ich den Begriff »schwarze Witwe« höre. Und siehe da, die SPD macht wieder Männchen. Und da hatte ich das dritte Mal Tränen in den Augen. Ich weiß nur bis heute nicht, ob vor Lachen oder Weinen.

* * *

Die einen sehen sich in einem politischen Lager zu Hause. In einem Lager wird eingelagert, zum Beispiel Konserven. Deshalb sind es vor allem die Konservativen, die gerne ein politisches Lager aufschlagen wollen.

Die anderen sehen sich in einer politischen Bewegung zu Hause. Eine Bewegung ist ein Fortschreiten, also ein Fortschritt. Deshalb sind es vor allem die Fortschrittlichen, die gerne politisch etwas bewegen wollen.

Die dritten sehen sich in einem politischen Standpunkt zu Hause. Ein Standpunkt ist eine Haltung mit Bodenkontakt. Deshalb ist ein Standpunkt etwas für Leute, die Angst davor haben, ins Schwimmen zu geraten.

Angela Merkel verbindet alles drei miteinander: Sie lagert politische Bewegungen so lange ein, bis sie verschwimmen.

* * *

Wir meckern immer über die Politiker »da oben« Dabei waren es ja sämtliche Mitglieder der SPD, die mehrheitlich für die große Koalition abgestimmt hatten. Deswegen habe ich mich mal mit einem Sozialdemokraten darüber unterhalten, warum die SPD-Basis nicht lieber Neuwahlen angestrebt hat. Und dieser Sozialdemokrat hat mir erklärt, dass sie Angst haben mussten, nach einer Ablehnung der großen Koalition bei Neuwahlen in den Wahlergebnissen abzuschmieren. Denn sie haben bei Wahlforschungsinstituten herausgefunden: Wenn’s scheißegal ist und vorher feststeht, wer die Wahl gewinnt, dann strömen die Stammwähler der SPD in die Wahllokale. Also, wenn Bayern München gegen TuS Heidingsfeld spielt, die Leute, die dann ins Stadion gehen, das sind SPD-Wähler.

Aber immer, wenn’s drauf ankommt, geht der SPD-Wähler nicht zur Wahl. Entweder weil’s regnet oder weil’s grade nicht regnet. Das liegt daran: Immer, wenn’s um das Überleben der SPD geht, dann denkt der SPD-Wähler: »Es ist kein gutes Omen, an so einem Tag an eine Urne zu treten.«

Darauf habe ich gefragt: Aber deswegen wieder sehenden Auges freiwillig von Merkel plattgemacht werden?

»Nein«, hat dieser Sozialdemokrat mir erwidert: »Diesmal hat die Merkel uns in den Koalitionsverhandlungen mehr Zugeständnisse machen müssen. So haben wir die Hoffnung, dass, wenn wir uns schon in die Scheiße reinreiten, unsere Umfragewerte nach vier Jahren noch so groß sind, um oben aus dem Haufen rausgucken zu können.«

Darauf habe ich gesagt: »Also, nach der ersten großen Koalition ist die SPD in den Wahlergebnissen abgestürzt wie ein Bungee-Springer, nur ohne Seil. Und dann macht sie es trotzdem wieder, weil sie glaubt, dass Merkel sie diesmal an der längeren Leine lässt.«

»Ja, so ungefähr kann man’s sagen«, hat er gesagt.

Worauf ich gefragt habe: »Schon mal mit einer längeren Leine Bungee gesprungen?«

* * *

Wer auf meiner Facebook-Seite »Gefällt mir« anklickt, bekommt von Facebook Empfehlungen angezeigt, wessen Seiten mir ähnlich sind. So was kommt also dabei raus, wenn Computeralgorithmen Profile erstellen. Na dann, gute Nacht, NSA.

* * *

Woran erkennt man wahre Freunde?

Wenn sie einem zum Geburtstag gratulieren, obwohl Facebook sie nicht daran erinnert hat.

* * *

Die einen sagen: »Was ist eigentlich so schlimm an der Datenüberwachung durch die Geheimdienste? Big Brother is watching you? Wir alle kennen doch unser Mautsystem. Und mal ehrlich, ein Überwachungsstaat, der nicht mal in der Lage ist, Fahrzeuge auf seinen Autobahnen zu überwachen, vor dem brauchen wir doch keine Angst zu haben.«

Wieder andere sagen: »Ich hab eh nichts zu verbergen. Von mir kann man ruhig alles ausspähen.«

Und wer das von sich behauptet, soll doch einfach mal auf Facebook und Twitter das Passwort für seinen E-Mail-Account veröffentlichen.

Wir halten fest: 80 Millionen Menschen werden in Deutschland von den Geheimdiensten überwacht und ausgespäht. Reaktion der Politik: Als es um das Handy der Bundeskanzlerin ging, hat sie Protest angemeldet: »Handys von Freunden abhören geht gar nicht«, hat sie gesagt. Wörtlich: »Geht gah nich.«

Mal nebenbei gefragt: Was ist das bitte schön eigentlich für ein Vokabular für eine Bundeskanzlerin: »Geht gah nich«?

Beim amerikanischen Geheimdienst war man jedenfalls sofort in großer Aufregung: »Hey, Bob, hast du schon gehört? Die deutsche Kanzlerin hat gesagt: ›Geht gah nich?‹«

»Huch, Jim, ja, was machen wir denn dann jetzt bloß?«

Dann haben sie in ihre Abhörprotokolle reingeschaut und festgestellt: »Doch. Geht.«

Und wo war da auch das Problem? Der amerikanische Geheimdienst wollte halt mal nachgucken, welche Überzeugungen, welche Standpunkte, welche Inhalte unsere Bundeskanzlerin vertritt. Inzwischen konnte Entwarnung gegeben werden, denn es wurde nichts Derartiges bei Frau Merkel gefunden.

Vor allem aber war man beim amerikanischen Geheimdienst irritiert, warum die deutschen Politiker überhaupt so ein Fass aufmachen. Schließlich wüssten alle Politiker auf der ganzen Welt, dass alle Regierungen auf der ganzen Welt von allen Geheimdiensten auf der ganzen Welt ausgespäht werden, und zwar auch von befreundeten. Inzwischen hat sich ja rausgestellt, dass das stimmt. Denn auch der deutsche Geheimdienst wurde dabei ertappt, dass er befreundete Regierungen abgehört hat. Der deutsche Geheimdienst wurde sogar dabei ertappt, dass er deutsche Unternehmen ausgespäht hat. Im Auftrag des amerikanischen Geheimdienstes. Ja, ist das denn überhaupt erlaubt? Nee, ist es nicht.

Weshalb der deutsche Geheimdienst ja auch umgehend anmerkte, dass er das nur »aus Versehen« gemacht hat. Diese Stümper. Sollen sich halt von den Amis mal zeigen lassen, wie das mit Absicht geht.

Immerhin hat unsere Kanzlerin dann aber mal Tacheles geredet. In einem Interview mit der Süddeutschen Zeitung wurde sie gefragt, wie sie mit dem BND-NSA-Skandal umgehen wolle. Worauf sie die Antwort gab, und zwar buchstabengenau: »Im Lichte der Ergebnisse des Untersuchungsausschusses wird zu entscheiden sein, welche Schlussfolgerungen zu ziehen sind.« Da sage noch mal einer, unsere Kanzlerin würde sich immer um klare Aussagen rumdrücken.

Währenddessen werden 80 Millionen Menschen weiterhin ungehindert überwacht. Nur als es um die Geheimnisse unserer Politiker ging, da haben sie den Deutschland-Chef des amerikanischen Geheimdienstes höflich gebeten, das Land zu verlassen. Höflich. Als die Amis mal einen kolumbianischen Drogenhändler aus seiner Villa raushaben wollten, in der er sich verschanzt hatte, hat man rund ums Haus Lautsprecher aufgestellt, 24 Stunden volle Pulle Heavy Metal abgespielt, bis der entnervt aufgegeben hat. Wenn ich in Berlin was zu sagen hätte, ich hätte rund um die amerikanische Botschaft Lautsprecheranlagen aufgestellt und dann 24 Stunden volle Pulle Helene Fischer abgespielt. Bis die Amis gefleht hätten: »Das könnt ihr doch nicht machen« Und dann hätten wir geantwortet. »Yes, we can.«

Wobei der skurrilste Aspekt der Geheimdienstüberwachung die ganze Zeit völlig unter den Teppich gekehrt wird. Denn jeder Normalbürger hat sich doch schon mal im Fernsehen »Big Brother« oder »Dschungelcamp« angeguckt und die Gespräche verfolgt, die dort stattfinden. Früher hieß es, der Mensch stammt vom Affen ab. Seit es das Dschungelcamp gibt, weiß man, das geht auch andersrum.

Aber jeder Normalbürger hat sich doch schon mal im Internet in Diskussionsforen oder Kommentarspalten die Äußerungen von wildfremden Menschen durchgelesen, nur mal so aus Langeweile, so für ’ne halbe Stunde. Und wenn ich mir vorstelle, dass ich damit aber nicht nach einer halben Stunde wieder aufhören dürfte, sondern verpflichtet wäre, dranzubleiben, stundenlang, rund um die Uhr, tagein, tagaus, jede Woche, Monat um Monat, Jahr um Jahr. Permanent den mentalen Sondermüll von Millionen Intelligenzamöben auswerten müssen, welche Spuren das in der Psyche dieser Datenschnüffler hinterlässt, das könnte man wahrscheinlich Autoimmunfolter nennen. Eigenterror. Brainwashselfwaterboarding. Selten war der Begriff »Paradoxon« angebrachter. Denn mal ehrlich, diese Überwacher betteln doch um den Gnadenschuss.

Die Frage lautet also: Wie ticken die, die uns überwachen? Und wer böte sich zur Beantwortung dieser Frage als Forschungssubjekt vortrefflicher an als der ehemalige Chef der NSA, Keith Alexander? Der hat mal eindrucksvoll unter Beweis gestellt, wie jemand drauf ist, der hauptberuflich in der Intimsphäre anderer Leute rumschnüffelt.

Zitat Oberspanner Keith Alexander: »Es ist falsch, von Spionageprogrammen zu reden. Diese sind schließlich dazu da, Terroristen ausfindig zu machen. Die dazu notwendige Überwachung kann man vergleichen mit einem Kind, das nicht baden will. ›Warum muss ich ein Bad nehmen, es gibt doch eine bessere Methode?‹, fragt sich ein Kind. Ein Erwachsener hingegen weiß, dass es keinen besseren Weg gibt.«

Jetzt mal ehrlich, den hat doch der Therapeut höchstpersönlich von der Couch geschubst. Ich bin ja kein Psychologe, aber wann hat mal jemand unverblümter zugegeben, dass er als Kind zu heiß gebadet wurde.

Vor allem, wenn es heißt, die Datenüberwachung sei »dazu da, Terroristen ausfindig zu machen«, na, das wird die Hinterbliebenen des Anschlages auf Charlie Hebdo und des jüdischen Supermarktes in Paris aber freuen zu hören und die Hinterbliebenen der Diskussionsveranstaltung in Kopenhagen und die Hinterbliebenen des britischen Soldaten, der in England am helllichten Tag auf offener Straße erstochen wurde, und die Hinterbliebenen des Studentenmassakers in Kenia und die Hinterbliebenen des Bombenanschlages auf den Boston-Marathon. Vor allem, wenn einige dieser Täter zuvor wochenlang auf Facebook, Twitter, Google und Apple ihre digitalen Datenspuren hinterlassen haben, dann kann man doch erkennen: Diese Überwachung schützt genauso effektiv vor Terror wie ein durchlöchertes Kondom vor ungewollter Schwangerschaft.

Oder wer erinnert sich noch an die Beerdigungsfeier für Nelson Mandela in diesem südafrikanischen Stadion? Wo Barack Obama eine Rede hielt, und direkt neben ihm stand ein Gebärdendolmetscher, der diese Rede simultan für Taubstumme übersetzte. Warum stand der da? Weil der mächtigste Überwachungsgeheimdienst der Welt, der uns gegen Terror schützen will, nicht verhindern konnte, dass sich 50 Zentimeter neben den mächtigsten Mann der Welt ein Schizophrener geschmuggelt hatte, der wirres Zeug in die Luft fuchtelte. Die Analysten vom Geheimdienst haben wahrscheinlich erst mal stundenlang vor dem Bildschirm gesessen und versucht, das zu dechiffrieren.

Die haben die beste Überwachungstechnik der Welt, aber die Mitarbeiter lassen eher zu wünschen übrig. Was aber auch nicht überrascht. Wer was auf dem Kasten hat, darf ja gar nicht bei den amerikanischen Geheimdiensten arbeiten. Denn dafür gibt es die Bedingung, mindestens drei Jahre lang kein Cannabis konsumiert haben zu dürfen. Und bitte, entweder man will Computerhacker, die ihr Handwerk verstehen, oder man will keine Kiffer. Beides geht nun mal nicht. Das Resultat: Wenn sich die Spreu vom Weizen trennt, darf die Spreu beim Geheimdienst arbeiten. Und wer der Beste vom Spreu ist, wird logischerweise Chef vom Geheimdienst.

Und wer glaubt, das ist ein Witz, dem sei noch Folgendes mitgeteilt: Dieser Keith Alexander hat sich mal – und das ist jetzt keine Erfindung von mir –, der hat sich allen Ernstes sein Büro so bauen lassen, dass es aussieht wie die Kommandobrücke vom Raumschiff Enterprise. Der mächtigste Mann vom mächtigsten Geheimdienst der Welt war früher mal Fan von Captain Kirk und hat sich deswegen sein Büro danach bauen lassen. Da kann man nur froh sein, dass der nicht früher Fan von Biene Maja war oder von Catweazle.

Und dieser Keith Alexander hat noch etwas gesagt, nämlich: »Schuldig sind in meinen Augen vor allem die Medien, die über diese Spähprogramme berichten. Wir müssen einen Weg finden, das zu stoppen. Zu erlauben, dass die Enthüllungen weitergehen, ist falsch.«

Geil, oder? Da äußert sich ein Demokratieverständnis, bei dem es doch nicht mehr verwundert, dass dieser Edward Snowden lieber bei Wladimir Putin im Asyl sitzt als bei Barack Obama in einem Verhörraum. Was natürlich, historisch betrachtet, zu einer interessanten Fußnote geführt hat. Denn wer hätte jemals gedacht, dass die halbe Welt mal mit einem Staatsfeind sympathisiert, der sich vor einem Friedensnobelpreisträger verstecken muss?

Und wie die Amis mit dem Snowden verfahren würden, haben sie ja bereits angedeutet, als sie das Flugzeug des bolivianischen Präsidenten in Wien zur Zwischenlandung gezwungen haben. Das muss man sich auch noch mal auf der Zunge zergehen lassen: Weil man vermutet hatte, dass sich Edward Snowden in Moskau an Bord geschmuggelt haben könnte, musste die Präsidentenmaschine eines souveränen Präsidenten eines souveränen Landes in Wien zwischenlanden und sich durchsuchen lassen. Wenn ich der bolivianische Präsident gewesen wäre, wäre ich anschließend nach Hause geflogen und hätte erst mal einen Blick auf meine Armee geworfen. Dann hätte ich wahrscheinlich schnell festgestellt, dass die Stärke nicht für einen Angriffskrieg gegen die USA reicht. Aber anschließend hätte ich jedem meiner Soldaten einen Poncho angezogen, einen Sombrero aufgesetzt und eine Panflöte in die Hand gedrückt, und dann hätte ich die alle bis Weihnachten zu fünft in jede amerikanische Fußgängerzone abkommandiert. Rache muss sein!

Aber wenn der Begriff »Freiheit« nur noch eine Fassade ist, hinter der sich paranoid-infantile Kontrollfreaks ungehindert austoben dürfen, dann sollte man aber auch bitte so konsequent sein und unsere Staatsform umbenennen von Demokratie in Dekokratie.

Denn das eigentliche Problem wird ja noch gar nicht diskutiert. Auch nicht, wenn’s um die Selektoren geht oder die Vorratsdatenspeicherung. Das eigentliche Problem wird nicht mal im Ansatz diskutiert. Nämlich dieser Panoptismus. (Ja, wer mehr Bildung will, muss dann auch Klugscheißer ertragen.) Panoptismus ist, wenn der Bürger nicht weiß, wie er überwacht und ausgespäht wird, dann beginnt er ganz unbewusst, sich ein bisschen anzupassen und zurückzuhalten. Nun braucht aber jede Gesellschaft zu ihrer Entwicklung Querdenker, Aus-der-Reihe-Tänzer, Gegen-den-Strom-Schwimmer. Und wenn solche Leute auch anfangen, sich anzupassen und zurückzuhalten, droht uns allen auf mittlere Sicht das kollektive Siechtum. DDR reloaded. Man stelle sich nur mal vor, Erich Mielke hätte diese technischen Möglichkeiten gehabt. Die Mauer würde heute noch stehen. Wann war Geschichte je ironischer?

Oder mit andern Worten: Die Datenschnüffelei der Geheimdienste in einer freiheitlich demokratischen Grundordnung ist der Anfang vom Ende der Freiheit in dieser Grundordnung.

* * *

Die Absage der Finalsendung von »Germany’s Next Top Model« zeigt: Manchmal kann man mit einer Bombendrohung auch Terror verhindern

* * *

Was hatten Frank-Walter Steinmeier, Thomas de Maizière, Ronald Pofalla und Peter Altmaier in den letzten 15 Jahren gemeinsam? Sie alle waren Bundeskanzleramtsminister und als solche Vorgesetzte des Bundesnachrichtendienstes (BND) und Chefkoordinatoren der deutschen Geheimdienste. Und was hatten sie noch gemeinsam? Anscheinend nicht die geringste Ahnung, was die deutschen Geheimdienste auf deutschem Boden so tun und treiben. Deswegen ließen sie es so treiben. Ganz schön durchtrieben.

Dass ein deutsches Neonazi-Trio jahrelang unter den Augen des Verfassungsschutzes systematisch ausländische Mitbürger umgebracht hat. Dass amerikanische Geheimdienste unter Mithilfe des BND deutsche Bürger und Betriebe ausspioniert haben. Das alles war so geheim, dass man im Kanzleramt erst aus der Presse davon erfahren hat. Was kein Geheimnis ist. Denn im Kanzleramt erfährt man immer erst aus der Presse, was im Land so los ist.

Und dieselbe Bundesregierung, die nach dem NSU-Skandal gelobte, in Zukunft alles zu tun, dass so etwas nie wieder passiert, verweigerte kurz darauf die Offenlegung ihrer Informationen zum Oktoberfest-Attentat. Warum? Um die Geheimdienste zu schützen. Manche fordern, dass im Kanzleramt Köpfe rollen müssen. Fänd ich toll. Wenn’s im Kanzleramt auch Köpfe gäbe.

* * *

Olympische Spiele 2012 in London. Was blieb davon in Erinnerung? Dies hier: Wenn du für Deutschland vorwärtsrudern willst und hast einen Neonazi zum Freund, dann wird von offizieller Seite zurückgerudert. Dann befindest du dich plötzlich in schutzloser Verfassung. Was man nicht mit dem Verfassungsschutz verwechseln sollte. Beim Verfassungsschutz darfst du so viele Neonazis zum Freund haben, wie du willst, da wird von offizieller Seite nicht gerudert, da wird geschreddert.

* * *

* * *

Frage: Ist der deutsch-deutsche Vereinigungsprozess schon abgeschlossen? Und wenn nicht, ist es dann ratsam, dafür das Wort »Prozess« zu verwenden?

* * *

Mit dem Zug von Chemnitz nach Magdeburg gefahren und dabei aus dem Fenster geschaut. Sehr viele leerstehende, verfallende Gebäude gesehen, aus denen Gräser und Büsche emporwachsen. Da bekommen die Worte »Auferstanden aus Ruinen« eine ganz neue Bedeutung. Andererseits zeigt das: Helmut Kohl hat dem Osten »blühende Landschaften« versprochen, und er hat dieses Versprechen gehalten.

* * *

Neulich auf einer Zugfahrt habe ich im Großraumwagen ein Gespräch mitbekommen, da fragte einer einen anderen: »Na, wie geht’s?« Und der andere antwortete: »Kann nicht klagen.« Und ich glaube, das ist der Satz, der uns als Deutsche definiert.

Finnland ist das Land der Lappen, Deutschland der Jammerlappen. In England nennt man uns zwischendurch auch schon Sauerkrauts.

Wenn ich jemanden frage: »Na, wie geht’s?«, und der antwortet mir: »Kann nicht klagen«, dann entgegne ich immer: »Ja wie? Würdest du denn gern?« Ich mein, da bekommt man doch so langsam schon seine Zweifel. Merken die Leute überhaupt noch, was sie reden? Oder ahnen sie schon nicht mehr, was sie denken? Oder haben sie vom Denken nur noch so ’ne Ahnung?

* * *

Der zwischenzeitlich völlig zu Recht in Vergessenheit geratene Wolf Biermann hat im November 2014 in der Gedenksitzung des Deutschen Bundestages zum Fall der Mauer der Linksfraktion die Leviten gelesen. Er sollte zwar nur singen, aber er hat da auch gesprochen. Wenn ein Gangster singt, meint man damit, dass er Verrat begeht. Der Wolf hat da verraten, dass er die Linkspartei scheiße findet. Dabei hat er gesagt, er sei Drachentöter. »Drachen jagen« nennen Junkies das Inhalieren von Heroinrauch. Das würde manches erklären. Dass Biermann die DDR für einen Unrechtsstaat hält – da hört er keinen Widerspruch von mir. Dass in der Linkspartei ehemalige SED-Leute drin sitzen – natürlich. In welcher Partei sitzen keine?

Aber den ostdeutschen Überwachungsstaat scheiße finden, ohne dem Bundestag die Leviten zu lesen, dass die gesamtdeutsche Überwachung durch die westlichen Geheimdienste mindestens genauso scheiße ist, und die Toten an der innerdeutschen Grenze zu beklagen, ohne die Toten an den EU-Außengrenzen zu erwähnen, das ist so geschichtsbesoffen, dass bei der Frage, welchen Künstler man für diese Feierstunde engagieren soll, offenbar Gerhard Schröder Pate stand mit seinem berühmten Satz: Hol mir ma die Flasche Bier Mann.

* * *

Ich glaube, wenn es um die Kritik an Missständen geht, gibt es noch viel Erklärungsbedarf. Natürlich soll man Missstände kritisieren. Aber die eine Frage ist immer, ob man sich dabei auch an die eigene Nase fasst oder nur mit dem Finger auf andere zeigt. Und die zweite Frage lautet, ob man aus einer Mehrheit heraus gegen Minderheiten beziehungsweise aus der dominierenden Gesellschaftsgruppe gegen dominierte Gruppen argumentiert.

Es gibt in Deutschland Minderheiten, deren Mitglieder wollen, dass die Mitglieder der Mehrheitsgesellschaft sie so behandeln, wie die Mitglieder der Mehrheitsgesellschaft sich untereinander auch behandeln, nämlich mit Respekt und ohne Diskriminierung. Also, da müssen die Mitglieder dieser Minderheiten sich natürlich schon entscheiden. Entweder sie wollen so behandelt werden, wie die Mitglieder der Mehrheitsgesellschaft sich untereinander auch behandeln, oder sie wollen mit Respekt und ohne Diskriminierung behandelt werden.

Um aber herauszufinden, ob man in Deutschland zur dominierenden Gruppe gehört, muss man sich nur auf vier Faktoren überprüfen: Ist man männlich? Weiß? Heterosexuell? Christlich erzogen? Jedes einzelne »Ja« auf eine dieser Fragen steht für eine Dominanzgruppe. Treffen alle vier zu, ist man Mitglied der Ober-Dominanz-Super-Power-Gruppe. Und als ein solches Mitglied hat man einfach die verdammte Pflicht, Mitgliedern der dominierten Gruppen rigoros, unnachsichtig und mit der Selbstgewissheit eines röhrenden Platzhirschen gegenüber aufzutreten.

Darum erklären Deutsche dem Simon-Wiesenthal-Zentrum, wann Juden sich antisemitisch diskriminiert fühlen dürfen. Weiße erklären, mit welchem Vokabular in Kinderbüchern Schwarze sich rassistisch diskriminiert fühlen dürfen. Christen erklären, wann Muslime sich islamophob diskriminiert fühlen dürfen. Und Männer erklären grundsätzlich und sowieso schon immer, wann Frauen sich sexistisch diskriminiert fühlen dürfen. Wie ich eingangs schon sagte, ich glaube, da gibt es noch viel Erklärungsbedarf.

* * *

Meine Frau sagt, ich sei dominant. Darauf hab ich ihr gesagt: »Red nicht son dummes Zeug.«

* * *

In Deutschland leben circa 80 Millionen Einwohner. Rund 50 000 davon gingen bundesweit zu Pegida-Kundgebungen auf die Straße und riefen: »Wir sind das Volk.« Weitere 100 000 gingen gegen Pegida-Kundgebungen auf die Straße und riefen: »Wir sind das Volk.«

Frage: Wer ist das Volk?

Antwort: Die 79 850 000 die vor dem Fernseher sitzen und sagen: »Guck mal, bei so ’nem scheiß Wetter gehen diese Idioten auf die Straße.«

* * *

Statt einfach nur alle oberflächlich als Nazis zu bezeichnen, hätte ein bisschen Recherche über die Pegida-Demonstranten eventuell nicht schaden können.

Zum Beispiel sagten die Pegida-Organisatoren, dass es drei Vorfälle waren, die sie dazu motiviert haben, ihre Pegida-Kundgebungen ins Leben zu rufen. Unter anderem eine Straßenschlacht in Celle zwischen Jesiden und verfeindeten Muslimen und eine Demo in Dresden, auf der Waffenlieferungen für die PKK gefordert wurden.

Was den Konflikt zwischen Jesiden und Muslimen in Celle betrifft, hatten sich dort die Konfliktparteien schon kurz nach den Krawallen unter Moderation der Stadtverwaltung sofort an einen Tisch gesetzt, die Themen besprochen, Missverständnisse ausgeräumt, sich die Hand geschüttelt und gerührt und versprochen, dass so etwas nie wieder passiert. Ist auch bis heute eingehalten worden. Das Problem wurde in Celle ganz einfach auf abendländische Weise gelöst. Hatte sich vielleicht nicht bis Dresden rumgesprochen. Obwohl man dort inzwischen sogar Westfernsehen empfangen soll.

Was die Forderung nach Waffenlieferungen für die PKK betrifft, sieht die Sache so aus, dass die Bundesregierung den Peschmerga-Kurden Waffenlieferungen zugesagt hatte, und zwar mit der Begründung, die Peschmerga hätten die Jesiden vor den Kämpfern des Islamischen Staates gerettet. Es gibt aber auch Zeugen, die behaupten, das wären gar nicht die Peschmerga gewesen, sondern PKK-Kämpfer hätten die Jesiden gerettet. Worauf sich einige Leute fragten, warum man denn den Peschmerga- und nicht den PKK-Kämpfern die Waffen liefert. Es gab also zu dieser Forderung einen diffizilen Hintergrund. Vor allem den, dass die PKK gegen die Islamisierung kämpft, nämlich gegen die des Morgenlandes. Aber auch das hatte sich anscheinend ebenfalls noch nicht bis ins abendländische Dresden rumgesprochen. Irgendwie scheint das mit dem Tal der Ahnungslosen für einige noch nicht vorbei zu sein.

Aber wir sehen: Es ist schon auch daneben, einfach alle Pegida-Demonstranten oberflächlich als Nazis zu bezeichnen. Denn Nazis sind nicht alle. Oberflächlich hingegen schon eher. Wie gesagt: Ein bisschen Recherche hätte eventuell nicht schaden können, über, aber auch von Pegida-Demonstranten.

* * *

Der Sozialismus legte noch Wert auf den Proletarier. Dann hat er den Kampf der Systeme verloren. Der Prolet ist weg. Übrig bleibt der Arier.

* * *

Das Thema Zuwanderung liegt auf dem Tisch. Und da gibt es zwei sehr überzeugende Forderungen.

1. Forderung: Zuwanderer sollen sich bei uns integrieren.

Frage: Wo ist bei uns? Schon mal dabei gewesen, wenn ein Ostfriese versucht, sich in Oberbayern zu integrieren? Bereits auf einer Strecke von 100 Kilometern zwischen Köln, Düsseldorf und Gelsenkirchen gibt es erhebliche kulturelle Differenzen, die geradezu abgrundtiefe Integrationsfallen darstellen. Ich komme zum Beispiel aus Gelsenkirchen und habe lange Zeit in Düsseldorf gewohnt. Wohnhaft in Düsseldorf ist wie Einzelhaft in Gelsenkirchen. Was ist der Unterschied zwischen einem Gelsenkirchener, einem Düsseldorfer und einem Kölner?

Der Gelsenkirchener sagt: »Na, du Arsch«, und meint damit »Hallo, mein Freund«.

Ein Düsseldorfer sagt: »Hallo, mein Freund«, und meint damit »Na, du Arsch«.

Ganz anders der Kölner. Der sagt: »Hallo, mein Freund«, und meint damit »Hallo, mein Freund«. Das ist natürlich ganz hinterfotzig. Vor allem wenn der Kölner unter einem Freund etwas viel Unverbindlicheres versteht als ein Gelsenkirchener, während der Düsseldorfer sich fragt, was das überhaupt ist: ein Freund. So, und wo und wie genau soll der Zuwanderer sich da jetzt integrieren?

2. Forderung: Kriminelle Ausländer sollen abgeschoben werden.

Und das kann ich gut verstehen. Rund 25 Prozent aller Straftaten in Deutschland werden von kriminellen Ausländern begangen. So weit ist es inzwischen in Deutschland schon gekommen. Jetzt nehmen die Ausländer uns schon die Straftaten weg. Würde man die alle ausweisen, würden endlich wieder 100 Prozent aller Straftaten von kriminellen Deutschen begangen.

* * *

Liebe europäische Patrioten,
stellt Euch vor, Ihr müsst fliehen.

Ich weiß, das ist eine Empathieübung für Einsteiger, aber irgendwann muss man ja mal damit anfangen. Also, Ihr lieben europäischen Patrioten, solltet Ihr davon ausgehen, dass jemand seine Heimat einfach nur so verlässt, weil’s Spaß macht, dann kommt jetzt die erste unbequeme Information: Es muss erst das Maß voll sein, an dem man die Entscheidung trifft, alles zurückzulassen und lieber ins Ungewisse zu gehen, als in der Perspektivlosigkeit zu bleiben. Und bei diesem Maß handelt es sich nicht um eine Getränkeeinheit in Eurem Bierzelt. Zumal das, was einen Flüchtling in Deutschland an Gastfreundschaft und Willkommenskultur erwartet, ihm so ungewiss gar nicht ist. Dass er trotzdem kommt, sollte Euch Hinweis genug sein, wie schlecht es ihm erst in seiner Heimat gehen muss.

Zweite unbequeme Information: Dies gilt nicht nur für politisch Verfolgte, sondern auch für sogenannte Wirtschaftsflüchtlinge. Ich weiß nicht, ob es sich bei Euch europäischen Patrioten schon rumgesprochen hat, aber es ist zwar nicht ausschließlich, aber schon auch unsere Politik, die Menschen in anderen Ländern in die Flucht treibt. Wer Ressourcen ungleich verteilt, sich auf Kosten anderer bereichert, Wohlstand mit Ausbeutung finanziert, Lebensmittel vernichtet und Hunger erzeugt und dann in diese Regionen Waffen schickt, wer all das sät, wird Flüchtlinge ernten.

Und ganz bescheuert: Immer wenn es etwas Vernünftiges zu tun gibt wie zum Beispiel Umweltschutzmaßnahmen, Finanzmarktregulierungen, Berufsverbot für Dieter Bohlen und so weiter, dann hört man: »Das funktioniert nur, wenn alle mitziehen. Wenn da nicht alle mitmachen, brauchen wir das auch nicht anzufangen.« Aber immer wenn es um Schweinereien geht, wie zum Beispiel Waffenlieferungen in Krisenregionen, dann hören wir: »Wenn wir es nicht machen, macht’s jemand anderer.« So was nennt man Ökonomie.

Und deswegen gibt es dann Vorzeigeökonomen wie zum Beispiel den Käpt’n Ahab vom Münchener Ifo-Institut, Hans-Werner Sinn, die plädieren für eine gesteuerte Einwanderungspolitik, die vor allem gezielt hochqualifizierte Arbeitskräfte ins Land holt, ohne Ansehen ihrer Nationalität oder Religion. Denn je besser gebildet Migranten seien, desto mehr brächten sie dem Staat ein.

Was Herr Sinn damit sagen will: Wer für unsere Ökonomie keinen Wert besitzt, kann im Mittelmeer verrecken. Nun, wie sagte schon Käpt’n Ahab in Moby Dick: »All meine Mittel waren vernünftig, nur mein Ziel war verrückt.« Und ich weiß ja nicht, ob schon mal jemand den ökonomischen Wert von Hans-Werner Sinn berechnet hat, aber gegen seine Abschiebung hätte ich keine Einwände. Obwohl – das arme Land, das den aufnimmt.

Liebe europäische Patrioten, jetzt mal ganz langsam und nur für Euch: Es ist dieselbe Politik, die Flüchtlinge erzeugt, dann verhindert, dass diese Flüchtlinge es übers Mittelmeer zu uns nach Deutschland schaffen, und sich dann empört äußert, wenn bei uns leerstehende Asylunterkünfte angezündet werden.

Und darum jetzt mal eine Empathieübung für Fortgeschrittene:

Stellt Euch vor, Ihr müsst fliehen, und überall, wo Ihr hinkommt, hört Ihr: »Ausländer raus«.

* * *

Für Leute wie Thilo Sarrazin sind die türkischen Gemüsehändler die unproduktivste Gruppe im Land. Mir stellt sich da noch eine ganz andere Frage, nämlich: »Wenn wir die türkischen Gemüsehändler endlich los sind, sind wir dann zufrieden?«

Antwort: »Nein. Dann machen wir natürlich mit der nächsten unproduktivsten Gruppe weiter. Den holländischen Gemüsehändlern.«

Frage: »Gibt es eigentlich auch jüdische Gemüsehändler?«

Antwort: »Nein. Und das ist der Beweis, dass die heimlich die Weltherrschaft besitzen. Die halten sich nicht mit Gemüsehandel auf.«

Frage: »Stimmt das? Ich habe gehört, dass es auch jüdische Gemüsehändler gibt.«

Antwort: »Richtig. Und das ist der Beweis, dass die heimlich die Weltherrschaft besitzen. Die kontrollieren sogar den Gemüsehandel.«

* * *

* * *

Zuwanderung ist eine spannende Sache, vor allem wenn sie mit deutschen Sprachkursen begleitet wird. Wie gerne bestellt man sich sein Essen telefonisch beim Vietnamesen, Thailänder, Chinesen, Inder oder ähnlichen kulinarischen Exoten, und wie oft hat man bei der Bestellung am Telefon das Gefühl, dass die gelieferten Speisen nicht mit den bestellten übereinstimmen werden? Wie gesagt: eine spannende Sache.

* * *

Kennt jemand noch Slime? Diese klebrige, schleimige, weiche Schlabbermasse aus den 70ern? Muss man nicht mehr kennen. Heute gibt es dafür den Nachrichtenchef von RTL, Peter Klöppel.

Vor einiger Zeit hat Klöppel mal auf RTL einen Bericht über die Geschichte der USA gemacht und dabei die dunklen Kapitel nicht ausgespart, zum Beispiel auch den Genozid an den Indianern, den hat er mutig angesprochen, und zwar mit den Worten (Zitat): »Die Siedler hatten den Traum von der Freiheit. Und man kann sagen, da waren die Indianer zur falschen Zeit am falschen Ort.« Nicht schlecht oder? Hau dem Klöppel eins in die Fresse und sag hinterher: »Nein, Herr Richter, ich wollte nur Gymnastik machen. Und dieser Pannekopp hat mir sein Nasenbein mit voller Wucht in meine Faust gehauen.«

Und auch die Sklaverei wurde von Klöppel unverdrossen angesprochen, und zwar wörtlich (Zitat): »Die ist nämlich älter als die USA. Und außerdem wäre die Landwirtschaft der Siedler zusammengebrochen.«

Wirklich ganz, ganz toll, oder? Ich wusste gar nicht, dass RTL vom Ku-Klux-Klan gesponsert wird. Und im nächsten Beitrag wundert sich dieses sprechblasierte Babybäckchen dann über das Erstarken von Fremdenhass und Rassismus in Deutschland. Aber wie sagten schon die alten Indianer: Wer im Glashaus sitzt, sollte zum Kacken in den Keller gehen. Oder zum Klöppeln.

* * *

Was ist die Steigerung von einem Kaiser ohne Kleider? Wenn er seine Maske fallen lässt.

* * *

Als zwei Schläger einen dunkelhäutigen Deutschen ins Koma geprügelt haben, hatte Wolfgang Schäuble nichts Dringenderes zu tun, als unter Verwendung guten alten deutschen Herrenrasse-Vokabulars ein bisschen zu relativieren, und so erbrach es aus ihm: »Auch Blonde und Blauäugige werden in Deutschland zusammengeschlagen.« Und als ich das gehört habe, fand ich es fast schon bemerkenswert, dass diese Beschreibung auf ihn selber gar nicht zutrifft.

Aber wenn wir wissen wollen, wie Wolfgang Schäuble so tickt, dürfen wir nicht vergessen, dass er bekanntlich mal nur knapp ein Attentat überlebte und seitdem im Rollstuhl sitzen muss. Und dazu erklärte er mal: »Ich bin nicht traumatisiert.«

Und ich glaube, ich brauche keinen Psychologen, um zu ahnen, wie Wolfgang Schäuble so tickt. Wie eine Zeitbombe.

* * *

So sind sie, unsere Rechtspopulisten. Marine Le Pen fordert als Reaktion auf das Charlie-Hebdo-Massaker in Paris eine Wiedereinführung der Todesstrafe. Zur Abschreckung. Gegen Dschihad-Märtyrer und Selbstmordattentäter. Und als nächstes fordert sie, den Fuchs im Gänsestall einzusperren, Heroinjunkies im Mohnfeld auszusetzen, katholische Priester als Kindergärtner zu beschäftigen und für Sexsüchtige eine Freikarte im Flatrate-Puff.

* * *

Was darf Satire? Was für eine bescheuerte Frage. Natürlich darf Satire alles. Warum nicht auch Karikaturen von irgendwelchen Propheten zeichnen? Was soll’s? Man darf ja auch im Schalke-Trikot in die Dortmunder Fankurve. Oder mit Bandido-Kutte in die Kneipe der Hells Angels. Oder als Schwarzafrikaner aufs Neonazi-Konzert. Das Recht ist da voll und ganz auf deiner Seite. Man darf auch mit einem HIV-Patienten ungeschützten Sex haben. Oder als Diabetiker eine ganze Sachertorte essen. Oder als Skandinavier ohne Sonnencreme am Strand liegen. Darf man alles. Warum auch nicht. Man darf probieren, im Zoo ins Löwengehege zu klettern oder mit 200 Stundenkilometern ohne Helm Motorrad zu fahren. Man darf sich auch einen Minirock anziehen und zur Selbsthilfegruppe untherapierbarer Vergewaltiger gehen. Sogar als Frau. Man darf als Journalist zur Legida-Demo, als Abtreibungsarzt in die Vollversammlung der Evangelikalen, als nordirischer Katholik durchs Protestantenviertel marschieren oder ein Vollbad im Piranhabecken nehmen. Das alles darf man. Man muss nur sagen, es ist Satire. Dann kann einem nichts passieren.

* * *

Hin und wieder sprechen mich nach einem Aufritt Leute an, die sagen: »Ja, Butzko, jetzt war ich zwei Stunden in deinem Kabarett, was kann ich denn jetzt hier noch machen?« Und wenn ich dann anfange zu erklären, wie man sich politisch einbringen und engagieren kann, werde ich unterbrochen: »Nein, wenn ich frage: Was kann ich jetzt hier noch machen?, dann meine ich: Kennst du einen guten Italiener oder Griechen, wo man jetzt hier noch was zu essen kriegt?« Und das ist jedes Mal der Moment, da ich mir denke: »Es ist tatsächlich möglich, dass sich zwei Körper zwei Stunden lang im selben Raum befinden, aber nicht auf demselben Planeten.«

Und dann sprechen mich aber auch immer wieder mal Leute an, die sagen: »Ja, Butzko, jetzt war ich zwei Stunden in deinem Kabarett, was kann ich denn jetzt hier noch machen?« Und wenn ich dann zögerlich zurückfrage: »Du meinst, ob ich ’n guten Griechen kenn?«, dann bekomm ich zur Antwort: »Nein, ich will mich politisch einbringen und engagieren.« Und dann antworte ich: »Was kann es denn Politischeres geben, als bei einem Griechen essen zu gehen?«

* * *

Als der griechische Finanzminister Yanis Varoufakis den Europäern seine Ideen zur Beilegung der Griechenland-Krise schickte, zählte zu diesen Vorschlägen unter anderem auch eine europäische Schuldenkonferenz, die über nachhaltige Lösungen für alle überschuldeten Krisenländer verhandeln soll. Oder eine Koppelung des griechischen Schuldendienstes an das Wirtschaftswachstum. Oder ein Überbrückungskredit für vier Monate, der es der Athener Regierung ermöglicht, fällige Schulden zu bedienen und ihr eigenes Reformprogramm auf den Weg zu bringen. Oder zumindest ein Stopp des Ausverkaufs von Staatseigentum zum Schleuderpreis an ausländische Konzerne. Wolfgang Schäubles Antwort darauf lautete: »Der Brief aus Athen ist kein substantieller Lösungsvorschlag.«

Tja, was sagt man dazu? Der Schäuble ist wie ein Arzt, zu dem ein kranker Mann kommt und fragt: »Was muss ich machen, um wieder gesund zu werden?« Der Arzt sagt: »Du musst vor allem deine offenen Medikamentenrechnungen bezahlen, dann wird es dir wieder besser gehen.« Gesagt, getan. Ein Jahr später ist der Mann nicht mehr krank, sondern todkrank. Und was macht der Arzt? Er besteht auf Einhaltung der Therapie. Frage: Wer ist hier eigentlich der kranke Mann?

Zugegeben, das ist auch ein bisschen ungerecht, denn Schäuble will ja nur Gerechtigkeit und besteht ja nur auf Einhaltung von Verträgen. Hoffentlich erzählt niemand dem Schäuble, welches Land in Europa eigentlich damit angefangen hat, Verträge zu brechen, zum Beispiel die Stabilitätskriterien der Maastrichter Verträge. Na, Herr Schäuble, welches Land hat als allererstes seine Neuverschuldung über das vereinbarte Maß getrieben? Kleiner Tipp: Fängt mit Bundesrepublik an und hört mit Deutschland auf.

Das Blöde ist: Beharrt Schäuble nicht auf seinem Standpunkt und gibt nach, könnte das in Deutschland einen Rechtsruck zur AfD zur Folge haben. Beharrt Varoufakis nicht auf seinem Standpunkt und gibt nach, könnte das in Griechenland einen Rechtsruck zur Goldenen Morgenröte zur Folge haben. Dass der Euro mal eingeführt wurde, um die Rechte der Bürger zu stärken, war eigentlich anders gemeint.

Aber wenn Schäuble sagte: »Der Brief aus Athen ist kein substantieller Lösungsvorschlag«, dann will er den Griechen doch nur seriöses Finanzgebaren beibringen. So seriös, wie Schäuble selber seine Finanzen stets gehandhabt hat.

Man hätte sich in Athen also einfach nur mal beim Waffenhändler Schreiber erkundigen müssen, dann hätte man erfahren, Briefe beinhalten für Wolfgang Schäuble nur dann etwas Substantielles, wenn sich 100 000 D-Mark im Umschlag befinden. D-Mark, nicht Drachme.

* * *

Und nur noch mal zur Erinnerung, um das noch mal richtig einzuordnen: Erst haben die Banken mit geliehenem Geld auf Immobilienkredite gezockt und wären dabei fast pleite gegangen, wenn die europäischen Steuerzahler sie nicht mit Bürgschaften gerettet hätten. Kaum waren die Banken gerettet, was haben sie gemacht? Sofort weiter gezockt. Und zwar gegen Staatshaushalte, gegen Volkswirtschaften, gegen Griechenland, Spanien, Irland. Gegen Steuerzahler. Also gegen die Leute, ohne deren Rettungsmaßnahmen diese Zockerbrüder gar nicht mehr existiert hätten. Die haben unter unserem Schutzschirm angefangen, gegen uns Schirmbeschützer zu zocken.

Stell dir einfach vor, du spendest jemandem deine linke Niere und als erstes prügelt der dir dafür aus lauter Dankbarkeit mit einer Eisenstange in deine rechte Hüfte. Warum? Weil er Aktien einer Dialysefirma hat. So was haben Leute im Hirn, die an der Börse ihr Geld verdienen. Obwohl »Hirn« … naja, um an der Börse Geld zu verdienen, reicht das unterste Ende vom Rückenmark.

Und wenn Frau Merkel das eine Schuldenkrise nennt, dann erklärt sie damit den Bock unter Umgehung des Gärtners direkt zum Landschaftsarchitekten. Denn dieselben Banken, die den Griechen Kredite gegeben haben, spekulierten gleichzeitig darauf, dass die Griechen den Banken ihre Kredite nicht zurückzahlen können. Das war von den Banken allerdings nur halb so schizophren wie die Tatsache, dass diese Banken den Griechen erst bei der Fälschung ihrer Bilanzen geholfen haben, um ihnen anschließend Unzuverlässigkeit vorzuwerfen.

Da frag ich mich doch, wenn die Banken sagen, dass die Staaten so unzuverlässig sind, warum leihen die Banken diesen Staaten dann überhaupt noch Geld? Stell dir vor, dass dir in der Fußgängerzone ein Punk entgegenkommt und sagt: »Haste mal ’n Euro, ich will auf die Kirmes.« Ich kenne Leute, die würden dann antworten: »Ich geb dir gleich einmal Wendeltreppe abwärts innerlich! Dann sparste dir auch die Kirmes.«

Banken sind anders. Banken sagen: »Hey, du bist ja ganz schön unzuverlässig. Das heißt, ich gebe dir den Euro nur, wenn du mir versprichst, 1 Euro 20 zurückzugeben. Dann bist du für mich nicht mehr unzuverlässig.« Der Punk nimmt den Euro, geht zur Kirmes und kauft sich eine Flasche Bier. Frage: Wer von den beiden war da jetzt eigentlich unzuverlässig?

»Schuldenkrise« ist, wenn die Griechen Staat abbauen, um Schulden zu zahlen, damit Banken nicht pleite gehen, also im Grunde nichts anderes als die Fortsetzung der Finanzkrise mit einem anderen Begriff.

Und damit die Bürger das nicht merken, rennen die Banken zu Mutti und heulen rum: »Der blöde Punker ist total unzuverlässig. Meine Existenz ist gefährdet!« Normale Mütter würden in dem Moment einfach nur bedauern, dass damals die Pille danach nicht funktioniert hat. Mutti Merkel ist da anders. Die sagt: »Ich sorge dafür, dass du das Geld zurückkriegst. Denn ich kenne da 300 Millionen Europäer, die haben ganz viel Geld übrig.«

Über 270 Milliarden zahlte die EU bisher an Griechenland, allein 65 Milliarden Euro von Deutschland. Griechenland hat rund 11 Millionen Einwohner. 270 Milliarden wären demnach circa 25 000 Euro für jeden Einwohner. Das hätte doch allen Griechen über Jahre helfen und ebenso die Kaufkraft stärken müssen. Stattdessen herrschen Armut und Perspektivlosigkeit. Dabei arbeitet kein Volk in Europa so viel wie die Griechen. Das legen zumindest Zahlen der OECD nahe. Die Hellenen führen das Ranking mit den am meisten geleisteten Arbeitsstunden an, nämlich mehr als 2 000 pro Jahr. Zum Vergleich: Jeder Deutsche kommt im Schnitt auf knapp 1 400 Stunden im Jahr. Der Unterschied ist, dass man in Griechenland im Falle einer Arbeitslosigkeit nach einem Jahr aus allen Zahlungen herausfällt und jeden Gesundheitsschutz verliert. Das haben die Griechen den Deutschen also schon voraus: Hartz 5.

* * *

Niemand, der durch den Idiotentest fällt, darf ein Auto lenken. Aber wer ein Land lenken will, darf idiotisch sein bis zum Abwinken. Nehmen wir zum Beispiel das jahrelange Mantra Angela Merkels, die Griechen sollen es machen wie wir Deutschen. Das ist wirklich ein guter Tipp. Denn was haben wir Deutschen gemacht, das die Griechen machen sollten wie wir? Die Reallöhne gekürzt und die Sozialleistungen runtergefahren, bis wir in der Produktion billiger waren als unsere Konkurrenten. Und das sollten die Griechen auch machen. Aber die Merkel braucht keinen Idiotentest.

Ein griechischer Taxifahrer hat mir mal erzählt, was eigentlich in seinem Land los ist. Früher gab es in seinem Ort einen Lebensmittelladen, der alles angeboten hat, was man zum Leben so braucht: zum Beispiel auch Zaziki. Bis dann eines Tages in diesem Ort ein deutscher Supermarktdiscounter aufmachte, und der hat da das Gleiche angeboten wie der griechische Lebensmittelladen, nur mit einem Unterschied: billiger, zum Beispiel auch Zaziki. Denn dieser deutsche Supermarktdiscounter ließ seinen Zaziki im Billiglohnland Deutschland herstellen mit deutscher Milch und deutschen Zutaten. Und deswegen sang die Merkel: »Seht ihr, Griechen, so wird das gemacht!«

Das Ergebnis war, dass die griechischen Lebensmittelhändler, Zazikihersteller und Milchbauern auf ihrem Zeug sitzen blieben und irgendwann pleite waren. Und zwar so pleite, dass sie am Ende nicht mal mehr genug Geld hatten, um im deutschen Supermarktdiscounter deutschen Zaziki zu kaufen. Tja, dumm gelaufen. Und in dem Moment sagte die Merkel: »Ich versteh gar nicht, warum die Griechen kein Geld mehr haben. Aber wenn sie Kredite wollen, von uns Deutschen bekommen sie jedenfalls nix.«

Und bei der Aussicht, dass dadurch am Ende der deutsche Supermarktdiscounter – samt deutscher Milchbauern und Zazikihersteller – in Griechenland dann nichts mehr verkaufen würde und pleite ginge und der griechische Lebensmittelladen mit griechischen Produkten wieder aufmachen könnte, sangen die Griechen zu den Deutschen: »Ihr könnt nach Hause fahr’n.«

Und da haben dann die deutschen Supermarktdiscounter, Milchbauern und Zazikihersteller die Merkel gefragt, ob sie nicht eventuell doch einen Idiotentest braucht. Und da hat die Merkel gesagt: »Also wenn einer den Griechen Kredite geben will, dann doch wohl wir Deutschen.« Das war eine klassische 180-Grad-Wende, auch bekannt als Standpunktpirouette. Seit Fukushima eine von Merkels leichtesten Übungen.

Und weil die Griechen von uns Deutschen Geld bekamen, um unseren deutschen Zaziki zu kaufen, schlagzeilte die BILD-Zeitung wochenlang auf ihrer Titelseite über die faulen Abzocker-Pleite-Griechen. Wie konnte es dazu kommen? Einfach mal die ganzseitigen Werbeanzeigen von deutschen Supermarktdiscountern in der BILD-Zeitung zählen. Und dann mit der Anzahl der ganzseitigen Anzeigen von Griechenland vergleichen. Das Problem war: Der griechische Finanzminister hieß mit Vornamen »Waskostas« und mit Nachnamen »Wolgratis«.

Wir gaben den Griechen also unseren Zaziki, unsere Kredite und unsere Hetze in unseren Boulevardzeitungen. Was wir den Griechen nicht gaben, waren eigene Einnahmen. Und damit kommen wir zur ersten Jokerfrage: Wenn jemand keine eigenen Einnahmen hat, wovon soll er dann Kredite abbezahlen?

Und als die Merkel merkte, dass die Griechen ihre Schulden ja gar nicht zurückbezahlen, hatte sie die geniale Idee: »Wenn ein Land seine Schulden nicht abbaut, muss es dafür Strafzinsen zahlen.« Darauf muss man erst mal kommen. Jemand, der nackig ist, soll sich als Strafe fürs Nackigsein ausziehen. Aber die Merkel braucht keinen Idiotentest.

Und weil sie dann aber doch irgendwann gemerkt hat, dass man von Leuten, von denen man kein Geld bekommt, auch kein Bußgeld bekommt, hat sie aus unseren Steuergeldern einen Schutzschirm gebildet für die Kredite, die die Griechen brauchen, damit sie Geld haben, um unseren Zaziki zu kaufen. Was hat eine solche Politik mit Zaziki gemeinsam? Beides ist Quark.

Denn selbst als die Griechen es genauso gemacht haben wie wir Deutschen – also Löhne und Sozialleistungen runtergefahren und sich ein anderes Land gesucht, wo sie ihren Zaziki billiger anbieten können als dort die einheimischen Lebensmittelhändler nach dem Motto: »Wer macht den Griechen die Griechen?« –, fanden die Deutschen dieses andere Land doch auch. Es gibt ja Leute, die eine lange Leitung haben. Und es gibt Leute, die aufm Schlauch stehen. Aber bei Angela Merkel ist die lange Leitung der Schlauch, auf dem sie steht.

Wie oft hat Angela Merkel eigentlich in den letzten Jahren die Krise in Europa für überwunden erklärt? Zählen wir mal nach. Erst hat’s an den Finanzmärkten gekracht.

Danach hat sie gesagt: »Ja, aber jetzt haben wir damit das Schlimmste auch schon wieder überstanden.«

Dann hat’s zwischen den Banken gekracht. Merkel: »Jetzt haben wir das Schlimmste überstanden.«

Dann hat’s in Irland, dann in Portugal, dann in Griechenland gekracht. Und jedes Mal haben wir das Schlimmste überstanden.

Dann kam Zypern …

Eine Lebensweisheit lautet: Man muss einmal öfter aufstehen, als man hinfällt. Die Merkel denkt: Ich muss einmal öfter lügen, als die Wirklichkeit mich widerlegt.

Und sage noch mal einer, Politiker wären nicht ehrlich. Wolfgang Schäuble, unser kompetenter und weitsichtiger Finanzexperte, sagte einen Monat vor Ausbruch der Zypern-Krise: »Das Schlimmste haben wir hinter uns.« Wie recht er hatte.

Das Schönste kam erst noch.

Wir konkurrieren unsere Nachbarländer in Grund und Boden. Und dann stellt Frau Merkel sich hin und sagt: »Exportüberschüsse sind eine gute Sache. Schließlich müssen wir wettbewerbsfähig sein.« Und zu den Griechen sagt sie: »Ihr müsst sparen, um eure Schulden abzubauen.« Dass es da eine direkte Verbindung zwischen diesen beiden Aussagen gibt, dass unsere Exportüberschüsse nur möglich sind, WEIL andere Länder Defizite anhäufen und sich verschulden, das sieht unsere Bundeskanzlerin einfach nicht. Da kann man sie hundertmal fragen: »Ja, siehst du das denn nicht?« Dann antwortet die Merkel hundertmal: »Was denn?«

»Dass die anderen Länder ihre Schulden nur abbauen können, wenn sie ihre Einnahmen steigern. Und dass das aber nicht geht, wenn wir Deutschen Exportmeister bleiben wollen.«

Dann sagt die Merkel: »Wenn die anderen Länder ihre Einnahmen nicht steigern können, müssen sie eben ihre Ausgaben senken.«

»Und wovon sollen die dann unsere Exportgüter kaufen?«

»Dafür geben wir ihnen Kredite.«

»Worauf ihre Schulden steigen.«

»Weswegen sie ihre Einnahmen steigern müssen.«

»Was aber nicht geht, wenn wir billiger sind.«

»Dann müssen sie eben ihre Ausgaben senken.«

»Und wovon sollen die dann unsere Exportgüter kaufen?«

»Dafür geben wir ihnen Kredite.«

»Worauf ihre Schulden steigen.«

»Weswegen sie ihre Einnahmen steigern müssen.«

»Was nicht geht, wenn wir billiger sind.«

»Dann müssen sie eben ihre Ausgaben senken.«

»Und wovon sollen die dann unsere Exportgüter kaufen?«

»Dafür geben wir ihnen Kredite.«

»Worauf ihre Schulden steigen.«

»Weswegen sie ihre Einnahmen steigern müssen.«

»Was nicht geht, wenn wir billiger sind.«

»Dann müssen sie eben ihre Ausgaben senken.«

Usw. usw. usw. usw. usw. usw. usw. …

Wer kennt nicht das Gefühl, ein nasses Stück Seife greifen zu wollen? Wobei Angela Merkel aber kein nasses Stück Seife ist, denn Angela Merkel achtet ja nur darauf, dass die deutsche Exportwirtschaft flutscht. Angela Merkel ist Schmierseife.

Und darum sagt sie allen Ernstes, dass Europa zusammenwächst. In Wahrheit gibt es ein bestens gelauntes Deutschland und einen großen, äußerst schlecht gelaunten Rest. Wenn das Zusammenwachsen ist, wie sieht dann Auseinanderdriften aus? Vielleicht sollte Frau Merkel öfter mal einen Bismarck-Hering essen. Damit wenigstens ihr Magen etwas von einem Kanzler hat.

Das ist der Führungsstil von Angela Merkel. Eigentlich hat sie von Amts wegen die Richtlinien der Politik zu bestimmen. Aber seit diese burschikose Kanzlerdarstellerin bei uns an der Regierung ist, dürfen wir nicht nur eine ausgesprochene Richtlinienlosigkeit bewundern, sondern auch die Perfektionierung dessen, was Helmut Kohl mal »Aussitzen« nannte. Was ist der Unterschied zwischen Angela Merkel und Dieter Bohlen? Dieter Bohlen wird mit jeder Peinlichkeit immer beliebter. Angela Merkel wird mit jeder Beliebigkeit immer peinlicher.

Statt Richtlinien erleben wir von ihr die schwabbelige Haltung eines ausgeleierten Furzkissens. Je nachdem wie sich der Wind grade dreht, dreht man sich und die paar Werte, die man noch hat, halt mit. Die Folgen davon werden inzwischen in ganz Europa in sämtlichen gesellschaftlichen Schichten immer deutlicher sichtbar, vor allem an den Rändern: Verunsicherung, Verrohung, Verdummung, Radikalisierung, Mobbildung inklusive Sündenbocksuche.

Und dann wundern wir uns, wenn die anderen Länder um uns herum bei der Europawahl rechtsextreme Parteien wählen. Frankreich, England, Dänemark, Österreich. Hatten die in diesen Ländern keinen Geschichtsunterricht in den Schulen? Wenn die so weitermachen, müssen wir Deutsche wieder bei denen einmarschieren, um ihnen klarzumachen, dass es so nicht geht.

Wo steckt im folgenden Satz der Fehler: Irgendwann werden die anderen europäischen Länder entweder unsere schönen Dinge nicht mehr kaufen können oder unsere Kredite nicht mehr zurückbezahlen. Wo war da der Fehler?

Im »entweder – oder«. Eher muss es heißen: Sie werden irgendwann sowohl nichts mehr kaufen als auch ihre Schulden bei uns nicht mehr abbezahlen.

Und wenn Frau Merkel im Moment noch die besten Umfragewerte hat, die man sich vorstellen kann, und die beliebteste Politikerin ist, die es je in Deutschland gab, dann heißt das lediglich, dass der Bumerang, den sie in die Luft geworfen hat, sich im Moment noch in der Phase des Hinflugs befindet. Und wenn der zurückkehrt und uns um die Ohren fliegt, das wird der Moment sein, an dem es bei uns ziemlich ungemütlich werden könnte. Und zwar so ungemütlich, wie es in all unseren Nachbarländern schon längst geworden ist.

Die EU hat den Friedensnobelpreis bekommen. Wenn man sich die Zustände in etlichen europäischen Staaten vor Augen führt, könnte man schon auch mal fragen, ab wann für das Nobelpreiskomitee eigentlich Unfrieden beginnt.

Drei Tage lang kam es in Großbritannien zu schweren Unruhen. Geschäfte wurden geplündert, Häuser in Brand gesteckt, Feuerwehrleute verprügelt. Nachdem einige Zeit zuvor die friedlichen Proteste gegen die Finanzspekulanten im Londoner Bankenviertel von diesen Zockerbrüdern mit Hohngelächter quittiert wurden, dachte sich darauf eine radikale Unterschicht: »Machen wir es doch wie diese radikale Oberschicht und bedienen uns auch mal, ohne zu fragen, einfach bei der Mittelschicht!« Und auf diese Weise haben wir jetzt endlich erfahren, warum die Engländer solche Sandwich-Fanatiker sind: Sie lieben es einfach, von zwei Seiten gegrillt zu werden.

Zum Glück legte wenigstens der britische Premierminister umgehend Wert auf die Feststellung, dass diese Krawalle in England nichts mit Unzufriedenheit zu tun haben. Und das fand ich doch sehr beruhigend. Denn man stelle sich vor, was erst passieren würde, wenn diese Engländer mal unzufrieden sind.

Dabei hatten wir schon zwei Weltkriege in Europa. Und genau deswegen waren die Europäer sich einig, dass der Nationalismus überwunden werden muss, damit so was nie wieder passiert. Und dann kommt da eine Zonentussi daher, die vierzig Jahre hinterm »Eisernen Vorhang« anscheinend nichts davon mitbekommen hat, und macht eine Politik, die in Europa Armut und Arbeitslosigkeit wachsen lässt, was all die Unzufriedenen in die Fänge nationalistischer Kreise treibt. Aber Angela Merkel braucht keinen Idiotentest. Die braucht eine Einweisung in die Geschlossene.

* * *

Von allen Finanzministern in Europa ist Yanis Varoufakis der einzige, der Wirtschaft studiert hat. Und der legte mal wieder Ideen vor, um das griechische Schuldendrama zu beenden wie zum Beispiel die Einführung einer Schuldenbremse oder eine Umstrukturierung der Schulden. Im Kreis der europäischen Finanzministerkollegen allerdings stieß er damit nicht auf Begeisterung. Bundesfinanzminister Schäuble kommentierte lakonisch: »Yanis Varoufakis war der Meinung, er habe eine weitreichende, tiefgreifende Initiative ergriffen. Jedenfalls haben wir sie alle nicht verstanden.«

Oder mit anderen Worten: Selten haben Bekloppte unverblümter zugegeben, dass sie nicht die geringste Ahnung haben.

Wer sich schon mal gefragt hat, wo dieses Griechenland eigentlich liegt, von dem immer alle reden. Hier. Gleich um die Ecke. In Frankfurt. Neben der Europäischen Zentralbank. (Kein Witz. Das Bild ist im Rücken des alten EZB-Gebäudes aufgenommen worden.)

* * *

Dass die Frauenquote ursprünglich mal dazu gedacht war, den Herrschaftsanspruch von Männerbünden zu durchbrechen, ist natürlich ein berechtigtes Anliegen. Dass Macht vor allem von echten Kerlen konnotiert wird, kann man allein schon daran erkennen, dass es für den Begriff »Herrschaft« kein weibliches Pendant gibt. Frauschaft? Damschaft? Weibschaft? Klingt nicht nur scheiße, ist es wahrscheinlich auch. Und zwar so sehr, dass es den Begriff »Mannschaft« dagegen sehr wohl gibt. Und im Sport sogar in Kombination mit weiblichen Spielern, »Frauenfußballmannschaft«. Sprache kann schon sensationell sein.

Wenn aber eine Frau für einen Arbeitsplatz die gleichen Qualifikationen mitbringt wie ein Mann, dann sollte nicht ihr Geschlecht der Grund sein, warum sie abgelehnt wird und statt ihrer ein Mann den Vorzug erhält. Wir alle kennen genügend Beispiele aus der Politik, von Margaret Thatcher bis Angela Merkel, dass Frauen durchaus ihren Mann stehen können, wenn es darum geht, die Muskeln spielen zu lassen und mit der Faust auf den Tisch zu hauen. Solange der Codex maskulin bleibt, sollten auch Frauen bei den Machtspielchen mitmischen dürfen.

Was man darüber hinaus allerdings bisweilen übersieht: Die Frauen, die tatsächlich in Managerpositionen und Chefetagen landen, stammen fast alle aus derselben Schicht wie ihre männlichen Kollegen. Und diese Schicht hört auf den Namen »Elite«. Es ist nach wie vor die Herkunft der entscheidende Unterschied, der darüber entscheidet, ob jemand entscheiden darf oder nicht. Ob das nun ein Sohn oder eine Tochter schafft, ist den höheren Kreisen doch egal. Was juckt es das Detail, ob ein Teufel oder eine Teufelin in ihm steckt? Die Aufstiegschancen für Frauen aus unteren und mittleren Schichten sind weiterhin genauso verbaut wie für ihre männlichen Klassengefährten. So bleiben die reichen Emanzen für ihre armen Schwestern nach wie vor unerreichbar. Ob es also nun Herrschaft oder Mannschaft heißt, entscheidend ist die Seilschaft!

* * *

Ursula von der Leyen beantwortete die Frage Günther Jauchs, wie man die Bedrohungslage der russischen Minderheit in der Ostukraine einschätzen soll, mit der Bemerkung, »dass bei der Wahl im Oktober 2014 die rechtsradikalen Kräfte in der Ukraine allesamt unter 5 Prozent geblieben sind«. Daran erkennt man erstens, dass sie im Matheunterricht anscheinend nicht aufgepasst hat, denn sonst wäre sie von alleine drauf gekommen, dass 7,44 Prozent für die (Rechts-)Radikale Partei Oleh Ljaschkos und sechs Direktmandate für Swoboda und ein Direktmandat für den Rechten Sektor mehr sind als 5 Prozent.

Und zweitens erkennt man daran die soziale Kompetenz unserer Verteidigungsministerin. Wer in der behüteten Sorglosigkeit einer bürgerlichen Familie aufgewachsen ist und eine Ausbildung in elitären Kreisen erhalten hat, kann anscheinend nicht nur Defizite in Mathematik aufweisen, sondern muss wohl auch wirklich erst mal mehrere Wochen in einer national befreiten Zone am eigenen Leib mitbekommen haben, wie es sich anfühlt, wenn der Begriff »Bedrohung« nicht nur eine Theorie am Schreibtisch, sondern eine tatsächliche Lebenserfahrung ist. Das wäre dann aber Street Credibility. Und ich fürchte, da, wo die von der Leyen herkommt, hat sie diesen Begriff noch nie gehört. Yo bitch!

* * *

Auf die Frage, ob die nächsten beiden Fußballweltmeisterschaften tatsächlich in Russland und in Katar stattfinden könnten, scherzte unsere Verteidigungsministerin: »Wo auch immer gespielt wird: Deutschland schickt schießendes Personal.«

Nun ja, die Bundeswehr kann es ja nicht sein, denn das Gewehr G36 hat eine Trefferquote von 7 Prozent. Und das kannte man bislang nur von Tasmania Berlin.

Ursula von der Leyen. Allein der Name hätte uns eine Warnung sein sollen. Dafür haben unsere Urururgroßväter 1848 Barrikaden errichtet, damit der deutsche Adel heute wieder an der Regierung mitmischt.

* * *

Wladimir Putin interessiert sich also für Menschenrechte und Minderheiten. In der Ukraine. Nicht in Syrien. Da interessiert er sich einen Scheißdreck dafür.

Und bevor man hier weiterliest, sollte man ebenfalls nicht vergessen: Politische Satire ist immer auch Regierungskritik. Machen wir uns also nichts vor, in Russland wäre dieses Buch vielleicht verboten und sein Autor eventuell verhaftet. So weit ist es inzwischen gekommen: Ein Wladimir Putin schafft es, dass man als Satiriker dankbar sein muss, von Angela Merkel regiert zu werden. Einerseits.

Andererseits sah das Assoziierungsabkommen zwischen der Ukraine und der Europäischen Union auch eine militärische Zusammenarbeit vor, und das, obwohl auf der Krim seit dem 19. Jahrhundert die Schwarzmeerflotte der Russen stationiert ist. Was hätte der Putin denn da sagen sollen? »Kein Problem. Spielt mit meiner Flotte ruhig Schiffe versenken!«

Zumal die Krim noch gar nicht lange zur Ukraine gehörte. Die hat der Chruschtschow zu Sowjetzeiten der Ukraine geschenkt. In einer Schnapslaune. Ein Wodka zu viel getrunken, und schon hieß es: »Hier Krim, gehst Ukraine.« Das ist so, als würde jemand auf die Idee kommen, Österreich den Bayern zu schenken. Es gibt nicht wenige Leute, die sagen: »Andersrum wär’s eine feine Sache.« Einerseits.

Andererseits war das Referendum auf der Krim trotzdem völkerrechtswidrig. Einfach grüne Milizenmännchen auf das Territorium eines anderen Landes zu schicken und dann ein Referendum abhalten zu dürfen, das steht nicht wirklich in der Charta der Vereinten Nationen drin, nicht mal andeutungsweise.

Man stelle sich einfach nur mal vor, Frankreich würde morgen Truppen ins Saarland schicken und dort ein Referendum darüber abhalten, ob die Saarländer nicht lieber zu Frankreich gehören wollen. Es gibt nicht wenige Leute, die sagen: »Das wär eine feine Sache.« Einerseits.

Andererseits ist in Kiew ein demokratisch gewählter Präsident Janukowytsch durch nicht ganz so demokratische Vorgänge aus dem Amt gejagt worden. Worauf übrigens die CDU-nahe Konrad-Adenauer-Stiftung anmerkte: »Die Frage, ob der Sturz Janukowytschs legitim war oder nicht, ist müßig, denn eine demokratisch gewählte Regierung erhält ihre Legitimität nicht allein durch Wahlen.«

Und wer an dieser Stelle kurz zuckt und innehält und sich fragt, ob die CDU-nahe Konrad-Adenauer-Stiftung eventuell noch alle Lampen am christlich-demokratischen Baum hat oder ob sie hier ganz eindeutig zweideutig einen gewaltsamen Aufruhr inklusive Scharfschützenmassaker schönredet, muss sich vor allem ihren nächsten Satz auch noch genüsslich zu Gemüte führen, denn darin sagt die CDU-nahe Konrad-Adenauer-Stiftung: »Janukowytsch verlor seine Legitimität dadurch, weil er brutal gegen friedliche Demonstranten vorging.« Na, das hat doch was, oder? Vor allem gleich dreifach.

Denn erstens kann ich mich nicht daran erinnern, dass bis heute schon untersucht worden ist, wer es überhaupt war, der brutal gegen diese Demonstranten vorging. Die CDU-nahe Konrad-Adenauer-Stiftung scheint Informationen zu besitzen, auf die der Rest der Welt noch wartet.

Und wenn zweitens das brutale Vorgehen gegen friedliche Demonstranten ein Grund dafür ist, dass eine demokratische Regierung ihre Legitimität verliert, wie oft, liebe CDU-nahe Konrad-Adenauer-Stiftung, hätte es dann allein in Deutschland in den letzten zehn Jahren einen Regierungswechsel geben müssen?

Mal nebenbei bemerkt: So eine Schweinepriesterbande wie die CDU-nahe Konrad-Adenauer-Stiftung darf ihren Status als gemeinnützige Organisation behalten, während Attac ihn abgeben muss – mangels politischer Neutralität. Da bekommt das Wort »gemein« im »nützig« eine ganz neue Bedeutung. Dass es dann auch nicht verwundert, wenn sogar die FIFA als gemeinnützig anerkannt ist.

Vor allem aber ist drittens noch die Frage zu klären, ob die Demonstranten, gegen die angeblich Janukowytsch so brutal vorging, überhaupt so friedlich waren. Es gab Korrespondenten, die berichteten davon, dass von Anfang an auf dem Maidan Ultranationalisten und Rechtsextremisten mitgemischt haben, und zwar in entscheidenden Funktionen. Vor allem auch an dem Tag, an dem Janukowytsch abgewählt worden ist, und zwar mit 100 Prozent der Stimmen der Abgeordneten. Und das, obwohl laut ukrainischer Verfassung nur 80 Prozent der Stimmen dafür notwendig waren. Das Problem: Es waren anscheinend nur 50 Prozent der Abgeordneten anwesend. Die andere Hälfte, die für Janukowytsch stimmen wollte, soll sich nicht ins Parlamentsgebäude getraut haben, weil wohl rund ums Haus diese Rechtsextremisten standen und drohten, allen Janukowytsch-Anhängern den Schädel einzuschlagen. Dass Russland deswegen von einem Putsch spricht, ist aber übertrieben. Staatsstreich klingt doch viel netter.

Und nachdem Janukowytsch vertrieben war, kam eine neue Regierung an der Macht, die von niemandem gewählt wurde und in der ein paar dieser Rechtsextremisten auf einigen Ministerposten saßen. Und das erste, was die beschlossen haben, kaum im Amt und nichts Wichtigeres zu tun, war, als allererste Maßnahme zu beschließen, die Sprache »Russisch« in der ganzen Ukraine ab sofort zu verbieten.

Man stelle sich vor, dass in Berlin nach gewaltsamen Krawallen eine Regierung an die Macht kommt, die von niemandem legitimiert wurde und in der Nazis sitzen. Ich weiß nicht, ob auch die Mitarbeiter der CDU-nahen Konrad-Adenauer-Stiftung diese Phantasieleistung erbringen können, aber falls doch, dann soll man sich als nächstes vorstellen, dass diese neue, von niemandem gewählte Regierung als erstes beschließt, Schwäbisch in ganz Deutschland zu verbieten. Wir würden nie wieder ein Wort aus Stuttgart hören. Es gibt auch da nicht wenige Leute, die sagen: »Das wär eine feine Sache.« Und man stelle sich außerdem vor, diese neue Regierung würde dann noch beschließen, auch die CDU-nahe Konrad-Adenauer-Stiftung zu verbieten. Ich möchte nicht wissen, wie viele Leute jetzt sagen: »Auch das wär …«

In der Ukraine jedenfalls sprechen sehr viele Menschen russisch, vor allem im Osten des Landes, und die hören von einer nicht gewählten, mit Extremisten durchsetzten Regierung, dass ihre Sprache ab sofort verboten ist. Und jetzt kommt die entscheidende Frage: Wie sollten diese Leute sich in diesem Moment fühlen? Nicht bedroht?

Dieses Sprachverbot war nur eine Randnotiz in der Berichterstattung, und es wurde schon von der ersten Nach-Maidan-Regierung sofort gestoppt, aber da war der Geist bereits aus der Flasche. Und die enthielt Hochprozentiges und leicht Entflammbares. Dieses Sprachverbot war der entscheidende Knackpunkt in der gesamten Entwicklung. Und wer diesen Moment herunterspielt, ist entweder empathiegestört oder deutscher Journalist.

Und damit meine ich genau jene Journalisten, die bei uns völlig zu Recht stets und uneingeschränkt die eingeschränkte Pressefreiheit in Russland kritisieren, aber kollektiv die Schnauze hielten, als im März 2014 der Chef des ukrainischen Fernsehens von ukrainischen Rechtsextremisten vor laufenden Kameras verprügelt und gezwungen wurde, ein vorgefertigtes Rücktrittsschreiben zu unterzeichnen.

Dieselbe Journalistenmeute, die – auf das bloße Gerücht, Christian Wulff habe einem Kai Diekmann was auf die Mailbox gequatscht – nicht eine Sekunde zögerte, die Pressefreiheit solidarisch zu verteidigen, ließ ihre Solidarität mit einem Berufskollegen in der Ukraine zwischen den Zeilen der Pressefreiheit versanden. Aber naja, schließlich kann man Pressefreiheit ja auch als »Freiheit pressen« interpretieren.

Kommt hinzu, dass bald darauf in der südukrainischen Hafenstadt Odessa vier Dutzend prorussische Sympathisanten von einem proukrainischen Mob in einem Gewerkschaftshaus bei lebendigem Leib verbrannt worden sind. Ist es so komplett unnachvollziehbar, warum die einen Ostukrainer die Waffen und die anderen die Flucht ergriffen haben?

Wobei sich da schon die nächste entscheidende Frage stellt, nämlich: in welche Richtung eigentlich? Ich würde ja dahin fliehen, wo ich mich sicher fühle. Und schau mal einer an, circa 700 000 Ostukrainer sollen nach Russland geflohen sein. Also spätestens da muss man aber jetzt schon mal fragen, ob diese Flüchtlinge eigentlich keine deutschen Zeitungen lesen.

In diesem Gewerkschaftshaus in Odessa sind übrigens auch Unbeteiligte und Unschuldige ums Leben gekommen, genau solche Unbeteiligte und Unschuldige wie beim Abschuss der Passagiermaschine MH 17 über der Ostukraine. Wo war eigentlich wegen Odessa der wochenlange Aufschrei in unseren Medien? Dieses Passagierflugzeug war noch gar nicht auf dem Boden eingeschlagen, da hieß es in der gesamten deutschen Presse: »Das war Putin.« Titelseite des Spiegel: »Stoppt Putin jetzt!« Mal ehrlich, als der ehemalige BILD-Zeitungs-Redakteur Nikolaus Blome von der BILD zum Spiegel gewechselt war, bekam das Wort »Spiegelbild« eine ganz neue Bedeutung.

Unser ehemaliger Bundeskanzler Gerhard Schröder sagte mal: »Wladimir Putin ist ein lupenreiner Demokrat.« Und das stimmt. Putin ist ein so reiner Demokrat, den man mit der Lupe suchen muss. Einerseits.

Andererseits muss doch aber zumindest die Frage erlaubt sein, was der Putin in der Ukraine eigentlich anders macht, als der Westen in Jugoslawien gemacht hat.

Beide argumentierten damit, einen Völkermord verhindern zu wollen. Der Westen griff zu spät ein. Putin zu früh. Aber was ist der Unterschied zwischen der Ukraine und Jugoslawien? Jugoslawien hat’s hinter sich. Man sollte dabei nur nicht vergessen, dass Bürgerkrieg kein Sandkastenspiel ist, sondern Mord und Totschlag.

Und stellen wir uns mal vor, Mexiko würde mit China ein Abkommen inklusive militärischer Zusammenarbeit beschließen und im Norden Mexikos würden sich proamerikanische Separatisten bewaffnen. Frage: Wie würden die USA sich in einem solchen Fall verhalten? Antwort: Ganz anders. Hat ja auch US-Außenminister John Kerry nach dem Eingreifen russischer Einheiten auf der Krim gesagt: »Man kann im 21. Jahrhundert nicht mehr wie im 19. Jahrhundert Gründe erfinden, um in ein fremdes Land einzumarschieren.« Schau mal einer an, jetzt nehmen schon Politiker aus den USA uns Komikern in Deutschland die Witze weg.

Mein Problem bei diesem Konflikt ist dabei Folgendes: Ich befürchte, ich kann da viele Seiten verstehen. Ich kann die Leute verstehen, die Janukowytsch loswerden wollten. Und ich kann aber auch die Leute in der Ostukraine verstehen. Ich kann verstehen, warum Russland sich verhält, wie Russland sich verhält. Und ich kann verstehen, warum der Westen sich verhält, wie der Westen sich verhält. Ich kann verstehen, warum beide Seiten sich misstrauen, und ich kann verstehen, warum bei so einer Gemengelage ein Konflikt unausweichlich ist. Nur zwei Dinge kann und will ich nicht verstehen. Warum dieser Konflikt mit Gewalt ausgetragen werden muss? Und warum ich mich in diesem Konflikt auf eine Seite schlagen soll?

* * *

Und noch etwas wollen wir nicht übersehen: Während in der Ostukraine Krieg geführt wird, läuft bei uns in Deutschland die ganze Zeit »business as usual«. Die GroKo macht sich Gedanken, ob kinderlose Erwachsene einen höheren Beitrag in die Rentenkasse einzahlen sollen. Wolfgang Schäuble will was gegen die kalte Progression unternehmen. Katja Kipping kümmert sich ums bedingungslose Grundeinkommen. Und Dax und Dow Jones zeigen sich gänzlich unbeeindruckt. Was uns aber nicht verwundern sollte, denn wenn man den militärisch-industriellen Komplex als einen Wirtschaftsfaktor begreift, von dem nicht nur Außenhandelsüberschüsse abhängen, sondern auch Bruttoinlandsprodukte, dann ist Krieg selbstverständlich nichts anderes als »business as usual«. Business ohne Krieg ist wie Uli Hoeneß ohne Schweizer Konto. Was haben Schweizer Konten und Krieg gemeinsam? Es geht auch ohne, aber nur mit gibt es am Ende richtig Asche.

Das, was wir in der Ukraine erleben, ist also das ganz normale Konjunkturpaket zur Produktionssteigerung der Rüstungsindustrie. Nur, dass diesmal nicht allein der Westen mit dem Säbel rasselt, sondern Russland auch kräftig mit rasselt. Das war zum letzten Mal in der Kuba-Krise so.

Erinnert Ihr Euch noch an die gute alte Zeit des guten alten Ost-West-Konfliktes?

Als wir noch die Guten waren und die anderen die Bösen. Als wir noch die Wahrheit verbreiteten und die anderen Propaganda. Als die Mauer noch stand. Jahrelang haben einen diese Trabis auf diesen ostdeutschen Transitautobahnen auf dem Weg nach Westberlin mit Tempo 105 überholt, und kaum hatte sich so eine Wellblechbüchse vor einen gesetzt, haben die Sozialistenblagen auf der Rückbank sich umgedreht und durchs Rückfenster uns, dem Klassenfeind, Fratzen geschnitten. Bis unsereins dann die große Flasche Coca-Cola aus der Tasche rausgeholt und zurückgewinkt hat.

Und jetzt geht das wieder los. Aber mal ehrlich: 25 Jahre Entspannung waren doch aber auch genug, oder? Was haben uns die letzten 25 Jahre denn schon gebracht?

Osteuropäische Länder, die sich beim Eurovision Song Contest gegenseitig die Punkte zuschieben, und jede Menge Russen, die an unseren Badeorten unsere Sonnenliegen mit ihren Handtüchern belegen. Damit ist jetzt wieder Schluss. Jetzt bekommen diese Leute wieder Reiseverbote, und endlich können wir in aller Ruhe unsere Urlaubsstreitigkeiten wieder mit den Engländern ausfechten. Oder mit anderen Worten: Hurra! Der Kalte Krieg ist wieder da!!! Dass ich das noch mal erleben darf.

* * *

Wenn man sagt, dass im Kühlschrank Milch, Käse und Butter ausgehen, heißt das, dass sie weniger werden. Und wenn man sagt, dass nie wieder Milch, Käse und Butter ausgehen sollen, heißt das, man will darauf achten, dass es immer genug davon gibt. So gesehen achtet unsere Rüstungsindustrie sehr darauf, dass vom deutschen Boden nie wieder ein Krieg ausgehen soll.

* * *

Woran erkennt man, dass wir im Westen »die Guten« sind?

Wer wie Barack Obama als Oberbefehlshaber der Armee für Kriegsverbrechen verantwortlich ist, bekommt den Friedensnobelpreis. Wer wie Chelsea Manning diese Kriegsverbrechen aufdeckt, bekommt 35 Jahre Knast.

* * *

Dass das Volk in schlechten Zeiten nach Ablenkung und Zerstreuung sucht und nicht auch noch in der Freizeit an die Misere erinnert werden will, in der man steckt, ist ja nichts Neues. Angesichts dessen allerdings, was da täglich aus allen Rohren der Entertainmentbranche auf uns abgesondert wird, muss man sich aber schon wundern. Wer hätte geahnt, dass die Zeiten soo schlecht sind?

* * *

Ob Wladimir Putin ein Demokrat ist und womöglich gar ein lupenreiner, kann jeder an der Behandlung von Oppositionskräften in Russland selber einschätzen. Dass man in dem Zusammenhang Ungarns Ministerpräsidenten Orbán oder den türkischen Staatspräsidenten Erdogˇan nicht genauer unter die Lupe nehmen sollte, könnte vielleicht daran liegen, dass Ungarn Mitglied der NATO ist. Wie auch die Türkei. Und mal ehrlich: So viele Lupen gibt’s ja gar nicht, wie man da reine Demokraten entdecken kann. Dass Putins Außenpolitik außerdem mitunter gegen das Völkerrecht verstößt, kann man allerdings auch nur übersehen, wenn man die Außenpolitik des Westens in Jugoslawien ebenfalls völkerrechtlich in Ordnung fand.

Das alles richtig einzuordnen ist übrigens Aufgabe der Presse. Und die stellt in weiten Teilen fest, dass die Mitverantwortung der Ukraine und des Westens am Konflikt mit Russland anscheinend so gering ist, dass man sie getrost herunterspielen, verschweigen oder gar leugnen darf.

Worauf selbst der neunköpfige ARD-Programmbeirat in einer Stellungnahme den ARD-Redaktionen vorwarf, dass wichtige und wesentliche Aspekte des Ukraine-Konflikts (Zitat:) »nicht oder nur unzureichend beleuchtet« beziehungsweise »nicht ausreichend differenziert« worden seien. Nach einer »umfangreichen inhaltlichen Analyse in zehn Punkten« hat der Beirat eine »unzureichende Arbeit der ARD« festgestellt.

Und in der Tat, wer sich im Zusammenhang mit dem Ukraine-Konflikt die verschiedenen vor subjektiver Einseitigkeit nur so strotzenden Äußerungen diverser deutscher Journalisten zu Gemüte führen durfte und dann als Reaktion auf Kritik an ihrer Arbeit von denselben Leuten zu hören bekam, dass (Zitat:) »die Berichterstattung mehr als verantwortungsvoll, ausgewogen und professionell« war, dann ist der Punkt erreicht, an dem diese Journalisten sich eigentlich fragen sollten, warum ihre ach so »mehr als verantwortungsvolle, ausgewogene und professionelle« Berichterstattung beim Bürger dann nicht als eine solche ankommt?

Stattdessen wird lamentiert: dass die (Zitat:) »geäußerte Kritik von Leuten kommt, die mit den Berichterstattern kein Wort gewechselt haben«. Wir halten fest: Wenn mir die Milch nicht schmeckt, soll nicht der Bauer sich selber, sondern ich den Bauern nach den Gründen fragen.

Monatelang wurde Wladimir Putin in unserer Presse als DAS Arschloch des Ukraine-Konfliktes hingestellt. Ob zu Recht oder nicht, wage ich nicht zu beurteilen. Und dann hat man diesem Mann mal dreißig Minuten lang die Zeit gegeben, in der ARD seine Sicht der Dinge darzustellen, um Leuten wie mir genau diese Möglichkeit zu geben, selber beurteilen zu können, ob er zu Recht oder nicht als DAS Arschloch des Ukraine-Konfliktes hingestellt wird. Und ich bin nicht blöd. Ich habe schon durch unsere eigenen Politiker genug Übung darin, herauszuhören, an welcher Stelle Schönfärberei stattfindet und an welcher nicht, also eher komplett gelogen wird.

Lustig wurde es aber, als doch tatsächlich anschließend genau all diese Journalisten, die unseren westlichen Politikern für ihre Rolle im Ukraine-Konflikt noch nicht eine einzige unbequeme Frage zur selbstkritischen Reflexion abgerungen haben, darauf Sturm und Amok liefen, dass Putin in diesem TV-Interview nicht eine einzige unbequeme Frage zur selbstkritischen Reflektion gestellt wurde.

Man fragt sich, ob es sich bei diesen Journalisten angesichts ihrer eigenen mangelhaften selbstkritischen Reflexion eigentlich um krankhafte Verdrängung oder perfide Heuchelei handelt. Beides hat etwas gemeinsam: Es zerstört Vertrauen in die Arbeit unserer Pressevertreter. Mit anderen Worten: Was wir im Zusammenhang mit dem Ukraine-Konflikt erlebt haben, könnte man auch als ein Staatsversagen der vierten Gewalt bezeichnen!

* * *

* * *

Die alles entscheidende Frage lautet: Haben wir eigentlich noch alle Latten am Zaun? Da bricht in der Ukraine ein Krieg aus und seitdem bei uns in Deutschland das politische Koordinatensystem zusammen. Was ist Wahrheit? Was ist Lüge? Was ist Berichterstattung? Was ist Propaganda? Was ist Verschwörung? Was ist Theorie? Was ist die Verteidigung von Menschenrechten? Was ist Imperialismus? Wer sind die Guten? Wer die Bösen? Wollen wir das wirklich überhaupt noch wissen? Und wenn ja, gibt es dafür den Fifty-fifty-Joker?

Was ist links? Was ist rechts? Das waren mal klar abgegrenzte Positionen, an denen man sich orientieren konnte. Bis ein paar russische Soldaten »die Orientierung verlieren«, sich auf ukrainisches Territorium »verirren«, und plötzlich werden bei uns alle irre.

Und wenn ich mir angucke, wer da inzwischen mit wem Bündnisse eingeht und gemeinsame Sache macht, dass Demokraten mit Extremisten an einem Tisch sitzen, kritische Geister mit verwirrten Verschwörungstheoretikern paktieren, Sozialisten mit Rassisten, Humanisten mit Antisemiten, Linke mit Rechten Allianzen schmieden, dann allerdings frag ich mich, ob da einigen Leuten inzwischen sogar schon der Zaun fehlt, an dem sie nicht mehr alle Latten haben.

* * *

Der Journalist Reinhard Mohr hat sich am 4. August 2014 in der FAZ unter großer Zustimmung bürgerlich-liberal-konservativer Leser in einem Artikel über linke Heuchelei ausgelassen. Darin schrieb er: »Jüngst stand ein einsamer Demonstrant vor der chinesischen Botschaft in Berlin und hielt ein Plakat hoch. Es zeigte das berühmte Foto vom 4. Juni 1989 mit dem ebenfalls einsamen Mann vor dem Panzer auf dem Pekinger Tiananmen-Platz. Außer dem Demonstranten vor der Botschaft ließ sich am Jahrestag der mörderischen Niederschlagung der Protestbewegung niemand blicken. (…) Auch vor der russischen Botschaft sieht man die auf Protest und Betroffenheit abonnierten Politaktivisten und Talk-Show-Promis nicht. Unmittelbar nach der Okkupation der Krim hatten sich dort gerade mal ein paar hundert Menschen, überwiegend Exilukrainer, versammelt.«

Wow! Also, da muss man schon zugeben, dass das wirklich ein Zeichen für linke Heuchelei ist. Vor allem, weil doch offensichtlich so viele Teilnehmer aus bürgerlich-liberal-konservativen Kreisen bei diesen Demonstrationen anwesend waren.

* * *

Wenn man etwas erzählt, möchte man dafür Aufmerksamkeit bekommen. Ein Bedürfnis, das wir in seiner absolutistischen Form alle noch aus unserer Schulzeit von den Lehrern kennen.

Aus diesem Grund wollen auch viele Schüler nach Beendigung ihrer Schullaufbahn gleich in diesem Umfeld bleiben und werden Lehrer. Das Problem: Lehrer haben zuweilen die Aufgabe, objektive Wahrheiten zu vermitteln. Und wer dieser Anforderung nicht gewachsen ist und dennoch dem Bedürfnis nach Aufmerksamkeit nachkommen möchte, der kann immer noch Journalist werden.

Deswegen bietet die deutsche Medienlandschaft neben vielen guten und seriösen Journalisten immer auch ein Sammelbecken für Rechthaber und Besserwisser, die den Begriff »Selbstkritik« für eine Beleidigung halten und »Recherche« für eine Schokopraline mit Piemont-Kirsche.

Diese Unfehlbarkeit gipfelt dann in den Momenten, wenn sie Vertreter anderer Sichtweisen, die nicht mit den eigenen übereinstimmen, in einer Mischung aus eitler Selbstbeweihräucherung und bornierter Geringschätzung abkanzeln, die bestens amüsieren könnte, wenn es nicht ab und zu weh täte. Hierbei kann man von solchen Journalisten immer wieder drei Argumente hören, die ungefähr genauso überzeugend sind wie ein Dogma der katholischen Kirche. Es klingt nach Qualifikation, ist aber nur Machtanspruch und Deutungshoheit.

1. Argument: »Sie sind kein Journalist.«

Wenn ein Journalist so etwas zu mir sagt, was will er mir damit eigentlich sagen? Dass ich meinen Augen und Ohren nicht mehr trauen darf und die Art und Weise, wie ich Informationen sammele und verwerte, nichts taugt, und die Forderung Kants, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen, hinfällig ist. Na, endlich sagt’s mal einer. Denn was macht einen Journalisten im Gegensatz zu mir zu einem Journalisten? Wenn der Lebensunterhalt von Honorarzahlungen aus einem Verlag oder Sender abhängig ist, dann – und nur dann – ist man ein Vertreter der unabhängigen Presse. Na, wie gut, dass wir das mal geklärt haben.

2. Argument: »Sie waren nicht vor Ort und haben dort keine eigenen Eindrücke gesammelt.«

Noch so ein Nullsatz. Wenn ich in Berlin bin, kann ich zum Beispiel in Neukölln »vor Ort« sein. Und wenn ich anschließend in eine Kamera gucke und dann von »den Berlinern« berichte, wird man schon 500 Meter weiter in Kreuzberg sich fragen, wovon der Mann da eigentlich redet. 5 000 Meter weiter in Grunewald glaubt man, der Bericht käme vom Mond, und im Berliner Regierungsviertel hält man das für Nachrichten aus einer anderen Galaxie. Aber da ist das immer so und deswegen nichts Besonderes.

Was mir jetzt beim besten Willen allerdings nicht in den Sinn käme, ist der Glaube, dass ich, aufgrund dieser eigenen Eindrücke ausgewogen und objektiv die Wahrheit berichte. Dazu braucht man eine Ausbildung zum Journalisten. Ich hingegen mach ja »nur« politisches Kabarett. Und wenn ich mir aber vor Augen führe, was ich in rund zwanzig Jahren schon alles an verzerrten Wahrnehmungen, aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten, falschen Behauptungen bis hin zu schlicht erfundenen Lügen über mich oder meine Kollegen in den deutschen Medien genießen durfte, dann sind das eigene Eindrücke, die mir völlig ausreichen, um hochrechnen zu können, was ich von der Berichterstattung unserer Pressevertreter zu anderen Themen zu halten habe.

3. Argument: »Seien Sie froh, dass Sie hier bei uns in Deutschland auch solche Meinungen frei äußern dürfen, ohne weggesperrt zu werden.«

Und das stimmt. Dass ein Gustl Mollath wegen seiner freien Meinungsäußerung jahrelang zu Unrecht in der Psychiatrie saß und nicht so mancher deutsche Journalist, ist in der Tat ein Grund, froh zu sein.

Oder um es zusammenzufassen: Was freu ich mich darauf, wenn demnächst mal wieder irgendein Vertreter dieser Reporterzunft meine Solidarität gegen Zeitungssterben und Massenentlassungen haben will. Und alle, die sich jetzt fragen, wie man, wenn man was erzählen will, Aufmerksamkeit bekommen kann, ohne Lehrer oder Journalist zu werden, denen sei die gute Nachricht verkündet: Man kann es auch als Politiker, Geistlicher, Arzt, Beamter, Polizist oder Kabarettist versuchen.

* * *

Im Dezember 2014 sagte Wladimir Putin: »Wir erkennen die Rechte sexueller Minderheiten an und verletzen sie nicht.« Deswegen beschloss er im Januar 2015 ein Gesetz, das es Transvestiten, Transsexuellen, Fetischisten, Pädophilen, Voyeuren sowie Glücksspielsüchtigen und Kleptomanen verbietet, einen Führerschein zu erwerben oder zu besitzen. Da fragt man sich bereits: Ist das noch plemplem oder schon gaga?

Spätestens wenn man aber die Begründung hört, nämlich dass alle diese Leute eine Persönlichkeitsstörung haben, was sie zu einer Gefahr für den Straßenverkehr mache, und erst, wenn die alle nicht mehr Auto führen, komme es zu weniger tödlichen Verkehrsunfällen auf Russlands Straßen, spätestens da weiß man, bei wem man die Persönlichkeitsstörung zu suchen hat.

* * *

Der ukrainische Innenminister Awakow hat mit Wadim Trojan einen gefürchteten Rechtsextremisten zum Polizeichef von Kiew ernannt, und der Bürgermeister von Kiew, ein gewisser Milchschnittenliebhaber namens Vitali Klitschko, sagte darauf: »Menschenrechte finde ich immer gut. Aber für Lesben- und Schwulenrechte werde ich mich nicht einsetzen.« Na, da sind wir doch aber mal froh, dass der Westen in der Ukraine ein Bollwerk gegen Putins Intoleranz gefunden hat. Jedenfalls bekam Klitschko dafür von der Stadt Köln den Konrad-Adenauer-Preis. Alaaf!

* * *

Zwar hatte der deutsche Journalismus ja bereits mit seiner Ukraine-Berichterstattung den Sinkflug eingeleitet, doch erst der Aufprall einer Germanwings-Maschine in den Alpen zeigte, dass es in der deutschen Medienlandschaft nach dem Absturz sogar noch unterirdisch weitergehen konnte.

So stellte sich zum Beispiel ein Fernsehjournalist in einem kleinen französischen Bergdorf mit einem Reportermikrophon vor eine Kamera, um mit circa sechzig weiteren Kollegen davon zu berichten, dass in dem kleinen Bergdorf für die Hinterbliebenen circa sechzig Betten fehlen.

Man fiel mit Hunderten Journalisten in eine Kleinstadt wie Haltern ein und berichtete davon, dass sich Haltern im Ausnahmezustand befindet und nichts mehr so ist, wie es vorher einmal war. Weil das aber zur Fernsehtauglichkeit nicht reichte, bot man zusätzlich noch trauernden Kindern Geld an, um mit ihnen trauernde Szenen in Szene zu setzen.

Und weil Empathie ganz oben auf der Agenda steht, schwirrte man um Freunde, Kollegen, Nachbarn, entfernte Verwandte und ehemalige Ehepartner herum, nur um sie zu fragen: »Wie fühlen Sie sich?« Und was haben die geantwortet? Informationen mit ganz hohem Nachrichtenwert.

Und wenn schon Empathie, dann natürlich aber komplett mit allen Opfern. Deswegen berichtete man nicht nur dreißig Minuten lang über den Absturz eines Flugzeuges, sondern in der 31. Minute auch über den der dazugehörenden Unternehmensaktie. Denn die leidet schließlich auch.

Und nicht zu vergessen die Experten. Was gab es da nicht alles an Spekulationen zu hören, immer mit der Einleitung: »Wir sollten jetzt nicht spekulieren.« Und immer wenn sich eine Spekulation als falsch erwies, wurde munter weiterspekuliert.

Und die Weltmeister dieser Spekulationsexperten fand man natürlich wieder im Springer-Verlag. Dort wurden ohne Rücksicht auf Unschuldsvermutung und abschließende Auswertungen vor Verkündung eines Urteils der Name und das Foto des mutmaßlichen Verantwortlichen für den Absturz an den Pranger gestellt, auf dass dessen Hinterbliebene sich gleich ebenfalls von der Brücke stürzen können und potentielle Nachahmungstäter erfahren haben, dass ihnen die Hauptsache sicher wäre: Veröffentlichung ihres Namens und Fotos.

Man weiß nicht, was schlimmer ist: Opfer eines Unglückes zu werden oder des danach einsetzenden Medienrummels. Aber eines hat sich gezeigt: Bei diesem Absturz gab es tote Menschen in einem Wrack und menschliche Wracks daneben. Und das waren sie dann auch zumeist: daneben.

* * *

In Alice Schwarzers Frauenzeitschrift Emma war nach dem Germanwings-Absturz zu lesen, dass die Selbstmordquote bei Männern viermal so hoch ist wie bei Frauen, während bei der Lufthansa 94 Prozent aller Piloten männlich seien. Deshalb könnte man laut Emma eine Katastrophe wie in den französischen Alpen reduzieren, wenn man mehr weibliche Piloten einstellen würde. Das macht Sinn. Und wenn man dann noch erfährt, dass in 80 Prozent aller Fälle von Kindstötungen die Mutter die Mörderin ist, muss man nur noch dafür sorgen, dass mehr Männer Babys zur Welt bringen, dann ist der Geschlechterkampf endgültig beendet.

* * *

Vor kurzem gab ich dem Ingolstädter Donaukurier ein Interview, das praktischerweise schriftlich, also per E-Mail, durchgeführt wurde. Diese Methode hat den Vorteil, dass der Journalist nicht vom Aufnahmegerät abschreiben oder versuchen muss, seine krakeligen Notizen zu entziffern. Es reicht die Copy-&-Paste-Funktion, und fertig ist der Artikel.

Und dann wurd’s interessant. Denn zum Beispiel wurde ich in dem Artikel zitiert mit der Formulierung: »Wenn Eckart von Hirschhausen Gesundheitsminister wird, sollten wir die Sache mit den Barrikaden wirklich ernsthaft ins Auge fassen.« Und da war ich doch sehr erstaunt. Denn tatsächlich antwortete ich, und zwar schriftlich, also unmissverständlich: »Wenn Eckart von Hirschhausen Gesundheitsminister wird, sollten wir das mit den Barrikaden vielleicht doch noch mal schleunigst in Erwägung ziehen.«

Da man davon ausgehen darf, dass jemand, der mit Schreiben Geld verdient, sehr wohl den Unterschied kennt zwischen »vielleicht in Erwägung ziehen« und »ernsthaft ins Auge fassen«, stellt sich doch die Frage, wie kommt eigentlich der Donaukurier überhaupt auch nur auf die Idee, an meiner Antwort etwas zu ändern? Wenn Eckart von Hirschhausen das liest, der lädt mich doch nie in seine TV-Show ein. Ist es das, was man damit bezwecken will? Zwist säen zwischen zwei so harmonisch harmonierenden Harmonikern?

Aber es geht sogar noch doller. So wurde ich weiter unten im Artikel zitiert mit den Worten: »Lachen nicht als Mittel der Ablenkung, sondern der Aufklärung, verstehen Sie? Dieter Hildebrandt hat sich noch kurz vor seinem Tod mein Programm angeschaut und nachher gesagt, es sei so nachhaltig, dass es ihn noch tagelang beschäftigt hat. Das hat mich sehr gefreut und sehr geehrt.«

Tatsächlich schrieb ich aber: »Lachen nicht als Mittel der Ablenkung, sondern der Aufklärung. Dieter Hildebrandt war in meinem Programm und sagte anschließend, es sei so nachhaltig, dass es ihn noch Tage drauf beschäftigt hat. Ich glaube, damit ist alles gesagt.«

Also ohne »verstehen Sie«, ohne »kurz vor seinem Tod« und ohne: »Das hat mich sehr gefreut und sehr geehrt.« Wenn etwas in meinem Leben noch nie mein Vokabular war, dann »verstehen Sie«. Das Treffen mit Hildebrandt war auch nicht »kurz vor seinem Tod«. Und ob ich mich »gefreut und geehrt« gefühlt habe, geht in diesem Zusammenhang niemanden etwas an. Ich weiß schon sehr wohl, weshalb ich bewusst »Ich glaube, damit ist alles gesagt« formuliert habe.

Warum also in drei Teufels Namen bittet mich der Donaukurier um MEINE Aussagen, nur um sich dann EIGENE aus den Fingern zu saugen? Warum? Warum? Warum? Unter dem Artikel stand: »Die Fragen stellte Karl Leitner.« Das ist für gewöhnlich ein sehr netter und kompetenter Rezensent. Was unter dem Artikel aber fehlte, war die Info, wer die Antworten schrieb.

Doch damit nicht genug.

Auch in der Augsburger Allgemeinen Zeitung erschien kurz darauf ein Artikel, worin eine Reporterin namens Miriam Zissler behauptet, ich hätte wegen des Umgangstones die Zusammenarbeit mit der Kabarettbühne Kresslesmühle abgebrochen. Und das war nun etwas, was ich nicht nur der Augsburger Allgemeinen gegenüber so nicht geäußert habe, und zwar weder schriftlich noch mündlich, ich habe es auch sonst niemand anderem gegenüber geäußert. Es war schlicht und einfach erfunden, eine Märchenstunde. Ich weiß nicht, wie Frau Zissler auf diese Behauptung kommen konnte, aber eine einfache Nachfrage bei mir hätte die Wahrheit ans Licht gebracht. Allerdings hätte Recherche ja etwas mit Journalismus zu tun gehabt, und so weit wollte man bei der Augsburger Allgemeinen anscheinend nicht gehen.

Aber auch hier stellte sich mir die Frage: Warum tut man so was? Warum veröffentlicht man eine Story, die komplett erfunden ist? Und dann ließen beide Artikel im Zusammenhang plötzlich einen furchtbaren Verdacht in mir aufkeimen. »Kampagne«, schrie es in mir. »Kampagne. Die führen was im Schilde. Aber was? Die wollen mich schlecht dastehen lassen. Aber wozu?« Und dann fiel es mir plötzlich wie Schuppen von den Augen, der Boden tat sich auf, und es trompetete herunter wie ein Chor von vierzig Posaunen. Und deswegen sehe ich mich veranlasst, hiermit folgende Erklärung abzugeben:

Liebe Bürgerinnen und Bürger im Raum Ingolstadt-Augsburg,
ich hege keine Pläne, Eure Region zu annektieren oder mit einem Referendum vom Rest Bayerns abzuspalten. Ich habe auch nicht vor, bei Euch den Rubel als Währung einzuführen. Eure Armeestützpunkte gehen mir am Arsch vorbei, und Eure Amtssprache interessiert mich einen Scheißdreck.

Druschba und Nastrowje.

* * *

Wenn wir hören: »Das neue »Apple-iPhone hat auf Twitter einen Shitstorm ausgelöst. Diskutieren Sie mit uns darüber auf unserer Facebook-Seite«, dann ist das für normale Leute kostenlose Werbung für drei profitstrebende, börsennotierte Konzerne. Für Fernsehredakteure ist das eine wichtige Meldung in ihren Nachrichtensendungen.

* * *

Wir halten fest: Journalisten tricksen, täuschen und missverstehen; sie schreiben voneinander ab, lassen sich instrumentalisieren und verschleiern Interessenkonflikte. Es gibt PR-Agenturen, die Journalisten mit vorgefertigten Artikel beliefern, welche diese Journalisten dann unkritisch veröffentlichen Es gibt also tatsächlich journalistisches Versagen und Missstände. Aber dass Lügenpresse und Mainstreammedien uns systematisch gesteuert manipulieren, halte ich bei aller berechtigten Kritik dann doch eher für spekulativ. Aber bitte, jeder darf glauben, was er will.

Pathologisch wird es nur, wenn dieselben Leute dann allerdings glauben, dass Russia Today die Wahrheit berichtet. Und als ich merkte, was ich reflexartig diesen Leuten sagen möchte, durchfuhr mich das erste Schmunzeln der einsetzenden Altersweisheit: »Ja, dann geht doch nach drüben!«

* * *

Jeder redet in seinem Leben öfter mal Blödsinn. Das ist menschlich und nicht zu vermeiden. Richtig blöd wird’s nur, wenn man das Reden zum Bestandteil seines Berufes macht. Dann sollte man beim Reden den Anteil des Blödsinns eher gering halten, zumindest wenn man ernstgenommen werden will. Will man nicht ernstgenommen werden und gehört Blödsinnreden sogar zum Anforderungsprofil für den Beruf dazu, dann ist man auf der sicheren Seite. Und wenn der Blödsinn, den man beim beruflichen Blödsinnreden dann redet, sich aus dem Material derer speist, die Blödsinn reden, aber berufsbedingt ernstgenommen werden wollen, dann entsteht Kabarett.

* * *

Ab und zu fragen mich Leute: »Warum machst du eigentlich politisches Kabarett? Wozu soll das gut sein? Wann hatte politisches Kabarett denn jemals einen Nutzen? Wann hat es mal etwas bewirkt? Womöglich die Welt verändert?« Und dann erzähl ich immer folgende wahre Begebenheit: Im Jahr 2002 hat Edmund Stoiber die Bundestagswahl gegen Gerhard Schröder mit nur 6 000 Stimmen verloren. Und diese 6 000 Wählerinnen und Wähler, die haben sich ihre Entscheidung in meinem Kabarett gebildet. Das Gegenteil soll mit erst mal einer beweisen.

Daran sehen wir, das politische Kabarett hat die Welt verändert. Nämlich die von Edmund Stoiber. Verloren mit 6 000 Stimmen. Wenn Franz Josef Strauß das gehört hätte, der wär vor Lachen rücklings von der Wolke gekippt. Also je nachdem, wo er grade ist. Beim Strauß kann ich mir auch vorstellen, der kippt rücklings vom Kesselrand.

Aber anstatt nach Berlin zu ziehen und es dort krachen zu lassen, musste der Stoiber in Wolfratshausen brav bei seiner Frau bleiben. Wer ist das: »Gnhihihi«?

Richtig: Horst Seehofer. Bei dem ich mich ja lange gefragt hatte, wie reist er eigentlich an, wenn er in Berlin sein uneheliches Kind besuchen will. Nimmt er das Auto? Oder fährt er mit der Bahn? Dann aber hat er es selbst erklärt: Wer betrügt, der fliegt.

Und noch etwas wollen wir nicht vergessen: Gerhard Schröder, gegen den man viel Schlechtes sagen kann – und sollte – hatte zumindest damals »Nein« zur Beteiligung am Irak-Krieg gesagt. Edmund Stoiber hätte deutsche Soldaten an die Front geschickt. Mein Kabarett hat sogar Leben gerettet.

Gut, dadurch, dass Gerhard Schröder die Wahl gewonnen hat, hat er eine Politik gemacht, an deren Ende deutsche Soldaten an den Hindukusch marschiert sind. Oder mit anderen Worten: Man hätte auch Edmund Stoiber wählen können.

* * *

Kabarett, das nur die Satireansprüche von Kleinkunstgourmets bedienen will, ist ein hohler Zahn.

* * *

Um es mal klarzustellen: Es ist für mich absolut OK, wenn jemand in meinem Programm war und hinterher sagt: »Ja, Butzko, weißt du, ich hab ja ’ne scheiß Woche hinter mit. Jetzt war ich zwei Stunden in deinem Programm, hab ’ne Runde gelacht. Jetzt geht’s mir wieder besser.« Kabarett als Burnout-Prophylaxe. Warum nicht? Das freut auch den Arbeitgeber, wenn er hört, dass der Gehaltsempfänger sich fit hält für den Wettbewerb. Dann hat er wieder Kraft für die nächste scheiß Woche. Beim Militär nennt man so was Truppenbetreuung. An der Heimatfront Kabarett. Unterschied: Im Kabarett trägt das Kanonenfutter des Kapitalismus Anzug und Abendkleid.

* * *

Ich habe ja aus beruflichen Gründen oft und viel in Bayern zu tun. Zum Beispiel mach ich auch öfter Beiträge für den Bayerischen Rundfunk, abgekürzt: BR. Und da sollte ich mal etwas schreiben zum Thema Gesundheitspolitik, Beispiel Rückenschmerzen. Worauf ich folgenden Gag angeboten habe: »Was ist der Unterschied zwischen Jesus und mir? Jesus war erst bei Pontius Pilatus und dann am Kreuz. Ich hab’s erst im Kreuz und renn seitdem von Pontius zu Pilatus.«

Antwort des Redakteurs: »Um Gottes willen, bist du wahnsinnig, katholische Kirche, bloß nicht, also gar nicht, also nicht mal erwähnen, in irgendeinem kabarettistischen Zusammenhang. Nicht beim BR.« »Aha«, hab ich gesagt, »verstehe. Und wenn’s ein evangelischer Jesus war?« Und da hieß es: »Das Argument ist ein bisschen wohlfeil.«

Ich sag: »Wohlfeil? Hä? Wat heiß dat denn? Hömma. Ich kenn dieses Wort nicht. Ich komm aus Gelsenkirchen. Wenn du in Gelsenkirchen jemandem am Kiosk sagst, er sei wohlfeil, dann kriegste erst mal ein in die Fresse. Und weiße warum? Allein schon, weil du Kiosk gesagt hast. Das heißt nämlich: ›Bude‹. Vorname ›Anne‹. Anne Bude. Und ›wohlfeil‹, dat könnte ’ne Beleidigung sein.«

Aber alle meine stichhaltigen und feinfühligen Argumente liefen ins Leere. Nichts zu machen. Der BR ist die deutsche Filiale von Radio Vatikan.

Und wenn solche Journalisten sich dann aber mal untereinander unterhalten, so ganz im Vertrauen, dann werden sie immer ganz selbstkritisch und sagen so Sachen wie zum Beispiel: »Wir dürfen uns nicht immer so instrumentalisieren lassen.«

Als ich das zum ersten Mal von einem Journalisten gehört habe, da wurde mir sofort schlagartig alles klar: Nicht umsonst heißt es erstens öffentlich-rechtliche und zweitens Sende-Anstalten. Bei geschlossenen haben die Insassen abends keinen Freigang.

* * *

Was haben Uli Hoeneß und Wladimir Putin gemeinsam? Den Freund Clemens Tönnies. Von Mao Tse-tung stammt der Satz: »Krieg ist Politik mit Blutvergießen, und Politik ist Krieg ohne Blutvergießen.« Und Dieter Hildebrandt sagte mal: »Politik ist der Spielraum, den die Wirtschaft ihr lässt.« Wendet man aus der Mathematik den klassischen Dreisatz an, was kommt dabei raus? Die Wahrheit: »Politik ist der Spielraum zwischen Wirtschaft und Blutvergießen.« Und wer kennt sich allein schon von Berufs wegen sowohl mit Wirtschaft als auch mit Blutvergießen bestens aus? Richtig, der Metzger.

Wer jemals live dabei war, wenn ein Tier getötet wird, weiß, da darf man nicht zimperlich sein. Skrupel sind da wenig förderlich, Empathie sogar eher hinderlich. In eine Wurst beißen und eine Wurst machen sind die zwei Enden einer Wurst, die bekanntlich nur die Wurst hat. Und wenn man in Deutschland in eine Wurst beißt, ist die Chance groß, dass es sich dabei um eine Wurst handelt, die im Hause Uli Hoeneß oder Clemens Tönnies gemacht wurde. Was das über Skrupel und Empathie der Erzeuger aussagt, mögen die beiden am besten mit Veganern diskutieren. Ich besorg mir dazu schon mal eine Tüte Popcorn. Mit Barbecue-Geschmack.

Uli Hoeneß und Clemens Tönnies, zwei Fleischfabrikanten, die also beide nicht nur massenhaft eine Schweinekohle unter anderem damit verdienen, massenweise Schweine zu verwursten, beide sind auch Überväter eines Fußballvereines, der eine mit Wohnsitz in Landsberg am Lech, der andere in Rheda-Wiedenbrück. Man weiß nicht, was schlimmer ist.

Und während Uli Hoeneß (verdientermaßen) von der Öffentlichkeit geschlachtet und (zu Recht) genüsslich gegrillt wird, werden bei Schalke 04 die Messer wegen der Beziehung zu Gazprom gewetzt. Uli Hoeneß muss bluten, weil sich die Frage stellt, warum, wie oft, wie sehr, wie hoch und wozu er eigentlich gegen das Steuerrecht verstoßen hat, während Clemens Tönnies Blut und Wasser schwitzen muss, wenn man ihm die Frage stellt, ob er der Meinung sei, dass auf der Krim eigentlich gegen das Völkerrecht verstoßen wurde.

Nicht, dass wir uns falsch verstehen: Ich bin durchaus der Meinung, dass man sowohl mit veganer als auch mit fleischhaltiger Ernährung leben darf, wie ich auch der Meinung bin, dass man den Konflikt zwischen der Ukraine und Russland ebenfalls differenziert betrachten sollte und mit Schwarz-Weiß-Denken nicht weiterkommt. Eine Haltung, die in der deutschen Politik, Sport- und Showbranche anscheinend aber nicht weit verbreitet ist. Denn während fast niemand unserer Vorzeigevorbilder zögert, dem Rechtsbrecher Hoeneß Respekt zu zollen, verhält sich dieselbe Promi-Penetranz zum Rechtsbrecher Putin diametral entgegengesetzt.

Außer Clemens Tönnies. Und genau das ist es aber, was ich außerordentlich amüsant finde. Ein deutscher Unternehmer, eingebettet in den deutschen Wertekanon von Compliance, Contenance und Commerz, der es sich natürlich nicht mit seinen Geschäftspartnern in Deutschland verscherzen möchte, muss Stellung beziehen, wie er es mit seinen Geschäftspartnern in Russland hält, mit denen er es sich aber auch nicht verscherzen möchte. Mit anderen Worten: Ein deutscher Schlächter, der es sich grade nicht leisten dürfte, aus der deutschen Schlachtordnung auszubrechen, müsste schlechterdings einen Freund zum Feind erklären, um sich seine Freunde nicht zum Feind zu machen.

Hei, und was ist das ein Spaß, diesem diplomatisch-sprachlichen Eiertanz lauschen zu dürfen, vor allem der immer wieder gern verwendete Klassiker: »Sport hat mit Politik nichts zu tun.« Ja nee, is klar!

Wir sehen: Der Spielraum zwischen Wirtschaft und Blutvergießen wird in diesen Tagen so schnell zum Strafraum, dass der Strafstoß unumgänglich bleibt. Und wo der hinfliegt, hat uns Uli Hoeneß 1976 in Belgrad gezeigt. Nämlich in genau den Himmel, von dem aus die NATO 1999 das Völkerrecht beschützen wollte. Wenn Mao Tse-tung das noch erleben könnte. Oder Dieter Hildebrandt.

* * *

An dieser Stelle möchte ich mir erlauben, auch noch ein paar Gedanken zur Causa Hoeneß loszuwerden, denn der eigentliche Witz an dieser Geschichte ist ja nicht so sehr die Steuerhinterziehung an sich, sondern vielmehr der Umgang der Münchener Justizbehörden mit dem Fall.

Zugegeben, dass Uli Hoeneß Schwarzgeld in der Schweiz gebunkert hatte, mag auf den ersten Blick verwundern. Denn von einem Profi hätte man ja eigentlich schon erwartet, dass er seine Kohle auf den Cayman Islands anlegt. Doch dürfte das nicht der wahre Grund für die eruptive Entrüstung gewesen sein.

Auch dass er öffentlich Wasser predigte und hintenrum Wein trank, kann eigentlich nur diejenigen überraschen, die den neurologischen Zusammenhang von öffentlichem Wasserpredigen und hintenrum Weintrinken nicht kennen. Schon im ersten Semester Psychologiestudium erfährt man, dass gerade das vehemente Wasserpredigen oftmals vor allem von den versiertesten Weintrinkern vollzogen wird. Und damit meine ich jetzt nicht unbedingt nur Margot Käßmann. Erinnert sei an dieser Stelle natürlich auch an den fettesten Saumagen im Land, der uns immer sagte, dass wir den Gürtel enger schnallen sollen. Oder an den gelackten Saubermann mit dem blendenden Doktortitel.

Tatsächlich kann man feststellen: Je öffentlicher und vehementer jemand Wasser predigt, umso stärker ist davon auszugehen, dass da irgendwo ein Spätburgunder im Keller liegt, und zwar direkt neben den berühmten Leichen. Und darum kann ich die Aufregung um Uli Hoeneß auch nicht wirklich verstehen, denn im Grunde handelt es sich bei ihm nur um ein weiteres Glied in einer langen Kette von Beispielen für die Doppelmoral, Heuchelei und Verlogenheit unserer Eliten.

Was dann auch das Statement von Franz Beckenbauer erklärte, der anmerkte: »Jo mei, der Uli hat da halt vergessen, etwas abzurechnen, der hat halt so viel zu tun, da kann man schon mal was vergessen.« Und wenn ich so was höre, dann finde ich es so langsam doch schon auch etwas bedauerlich, dass die Münchener Jugend ihren Frust immer nur in den Münchener S- und U-Bahnen abbaut, aber niemals auf den umliegenden Golfplätzen.

Wir erinnern uns: Als vor einiger Zeit mehrere Jugendliche an einem Münchener S-Bahnhof eine rote Linie überschritten und jemanden totgetreten haben, da war es niemand Geringerer als Uli Hoeneß, der nicht nur vorneweg, sondern auch lautstark rumposaunte, was jetzt alles getan werden müsste, damit so etwas nie wieder passieren kann. Dass dabei auch seine Steuerabgaben nötig sind für Sozialarbeiter, Jugendzentren und Förderprogramme, kam ihm anscheinend nicht in den Sinn.

Inzwischen konnte er sich ja mal mit diesen jungen Leuten im Knast eine Runde unterhalten. Unter der Dusche, beim Bücken nach der Seife.

Die entscheidende Frage in diesem Fall aber lautet: Wenn wir Gerechtigkeit walten lassen wollen und eine Supermarktkassiererin wegen der Unterschlagung eines Pfandbons von 1 Euro 30 in den Hartz-4-Regelsatz entlassen wird, wohin müsste dann eigentlich jemand entlassen werden, der Steuern im zweistelligen Millionenbereich unterschlagen hat? In den vierzigjährigen Hinter-Schloss-und-Riegel-Satz?

Der Bundesgerichtshof (BGH) hatte in einem Grundsatzurteil entschieden, dass ab einer Million Euro hinterzogener Steuern eine Haftstrafe von mindestens zwei bis zu fünf, in besonders schweren Fällen zehn Jahren, in der Regel ohne Bewährung verhängt werden muss.

Hoeneß, der alte Zocker, hatte ursprünglich darauf spekuliert, dass Wolfgang Schäuble mit der Schweiz ein Steuerabkommen aushandelt, bei dem man mit einer Selbstanzeige anonym und straffrei hätte davonkommen können. Das sollten sich übrigens alle lohnsteuerzahlenden Angestellten und Arbeitnehmer, die jahrelang immer brav ihr Kreuzchen bei der CDU gemacht haben, vor der nächsten Wahl dringend mal in Erinnerung rufen. Und denjenigen, die sich nicht entblöden und relativieren, dass der Hoeneß doch auch so ein Wohltäter war, der eine soziale Ader hatte und so viel Gutes tat, sei erwidert: Du kannst dem Kellner noch so viel Trinkgeld geben, du bist kein Wohltäter, wenn du nicht auch dem Wirt die Rechnung bezahlst. Und zwar die ganze Rechnung.

Nachdem aber erst dieses Steuerabkommen mit der Schweiz und somit auch der Plan vom Hoeneß gescheitert war, hat er sich nicht nur selbst angezeigt, sondern auch alle Karten auf den Tisch gelegt und zugegeben, 3,5 Millionen Euro hinterzogen zu haben. So erleichtert man sein Gewissen und zeigt dem Richter aufrichtige Reue, was dann beim Strafmaß Beachtung finden dürfte.

Wobei der spielsüchtige Uli anscheinend das Zocken nicht mal vor Gericht unterlassen konnte. Denn in einer zweiten Runde kam heraus, dass er noch ein paar Karten in der Hinterhand hatte, und siehe da, erhöhte sich die hinterzogene Summe auf 18,5 Millionen. So macht man reinen Tisch und zeigt, dass man ein Ehrenmann ist, der es ernst meint mit dem Schuldeingeständnis.

Ähm … nun ja … nicht ganz, denn siehe da, der Hoeneß hatte noch ein Ass im Ärmel, und in einer weiteren Runde erhöhte sich die Summe auf 29 Millionen. Und das war der Moment, als der Richter mit dem Hammer auf den Tisch klopfte und verkündete: »Zum Dritten!«

Folgenden Dialog habe ich in der Gerichtsverhandlung zuvor übrigens vermisst:

RICHTER: »Eine Frage, Herr Hoeneß: Wenn Sie, wie Sie sagen: ›spielsüchtig sind und den Überblick verloren haben‹, warum haben Sie diese Suchtkrankheit dann in der Schweiz ausgelebt? Wussten Sie nicht, dass man auch in Deutschland auf Wertpapiere und Devisen zocken kann? Und das Praktische: In Deutschland müssen Sie sich gar nicht selber um Ihre Steuern kümmern, denn die Bank führt für Sie automatisch Ihre Steuern an den Fiskus ab. Sie hätten gar nicht den Überblick verlieren können, weil die Bank für Sie den Überblick behalten hätte!«

HOENEß: »Das wusste ich nicht. Daran kann man mal sehen, wie sehr ich den Überblick verloren habe.«

RICHTER: »Stimmt es also nicht, dass Sie deswegen in der Schweiz gezockt haben, weil dort das Geld lag, das Ihnen im Jahr 2000 der damalige Adidas-Chef Robert Louis-Dreyfus zum Zocken privat geliehen hatte?«

HOENEß: »Wenn ich nicht den Überblick verloren hätte, könnte ich Ihnen auch dazu bestimmt etwas sagen.«

RICHTER: »War es also nur ein Zufall, dass dies zu genau demselben Zeitpunkt geschah, als Bayern München den Ausrüstervertrag mit Adidas verlängerte, obwohl die Konkurrenz wesentlich höhere Angebote machte?«

HOENEß: »Überblick, oh, Überblick, warum hast du mich verlassen?«

Wie auch immer, das Münchener Landgericht verurteilte Uli Hoeneß zu sagenhaften dreieinhalb Jahren Haft, was angesichts einer solchen Höhe von hinterzogenen Steuern nichts Geringeres war als die geringste Strafe in der deutschen Justizgeschichte bei einem solchen Delikt.

Und wir sollten dabei schon auch ehrlich bleiben: Dass wir alle ein Volk von Steuerhinterziehern sind und nur neidisch auf Herrn Hoeneß und wir uns nicht anders verhalten hätten, wenn wir an seiner Stelle gewesen wären, das mag durchaus hinkommen. Aber es ist immer noch ein Unterschied, ob man in unteren Einkommensklassen jeden Cent dreimal umdrehen muss und deswegen den Fiskus bescheißt oder ob man Multimillionär ist und einfach keinen Bock hat, seiner grundgesetzlichen Verpflichtung zum Allgemeinwohl nachzukommen.

Trotzdem schrie Hoeneß nach Verkündigung des Urteils erst mal laut nach Revision, bis seine Anwälte anscheinend ihm erst an die Stirn tippten und ihm dann den Tipp gaben, genauso laut darauf auch wieder zu verzichten, was er dann auch plötzlich tat, und zwar genauso plötzlich, wie es dann auch die bayerische Staatsanwaltschaft tat.

Schade! Denn hätte es eine Revision gegeben, dann hätte der BGH die Möglichkeit gehabt, das Urteil von einem anderen Gericht, womöglich außerhalb der bayerischen Freistaatsgrenzen, überprüfen zu lassen. Und dann hätte man da vielleicht die rund 50 000 Aktenseiten tatsächlich mal akribisch durchgelesen, und dann hätte Hoeneß vielleicht noch »All In« gehen und die Hosen runterlassen müssen, und am Ende wäre die Summe so groß gewesen, dass man damit den Transrapid vom Münchener Hauptbahnhof zum Flughafen hätte bauen können. Und zwar zum Berliner Flughafen. Und dann hätte Edmund Stoiber die Eröffnungsrede gehalten, und das wollte man sich anscheinend aber nicht mehr antun.

Nebenbei und nur mal rein spekulativ: Was meint Ihr, was los wär, wenn dabei zum Beispiel herausgekommen wäre, dass der Hoeneß schon seit vielen Jahren bei sämtlichen Spielerkäufen für seinen Verein unter der Hand immer auch Schwarzgeld mit rüberverschoben haben sollte. Kein Wunder, dass die Spieler des FC Bayern so schnell über den Platz rennen. Die haben den Stift in der Hose, und Angst verleiht bekanntlich Flügel. Unmöglich? Dann empfehle ich mal, den Begriff »FC Meineid« in die Suchmaschine Eures Vertrauens einzugeben.

Wie auch immer, als nächstes verkündete Hoeneß, die Haftstrafe ohne Wenn und Aber antreten zu wollen. Wofür unsere Bundeskanzlerin ihm dann auch sofort, und zwar wörtlich, »Respekt« zollte. Wer sich also immer schon mal fragte, was unserer Bundeskanzlerin Respekt abringt: wenn ein verurteilter Straftäter sagt, dass er seine Strafe anerkennt. Respekt!

Die ersten vermuteten schon bald, dass Hoeneß die Zeit im Knast natürlich auch nutzen könnte, um seine Memoiren zu schreiben. Was nicht mal originell gewesen wäre, denn es gab ja schon mal eine Führungspersönlichkeit, die in Landsberg am Lech eine Biographie schrieb. Die vom Hoeneß hätte den Titel gehabt: »Mein Kampf mit der Steuer«.

Aber dazu fehlte ihm dann schlicht die Zeit. Denn – man höre und staune – nach nur sieben Monaten Haft ist Hoeneß zum »Freigänger« erklärt worden. Das heißt, tagsüber konnte er sich in Freiheit bewegen, nur schlafen durfte er nicht zu Hause. Das musste er dann in einer Privatklinik am Starnberger See oder in einer anderen komfortablen »Rehabilitationseinrichtung« tun.

Der Fußballverein »Bayern München« hatte übrigens extra für ihn eine Stelle in der Jugendabteilung erfunden, wo er wieder als Wasserprediger auftreten konnte, was natürlich gerade für Jugendliche einen enormen Vorbildcharakter hat. Aber wohin hätte man ihn auch sonst stecken sollen? Der Keller des Vereinsgeländes jedenfalls war doch schon voll. Mit Leichen, etlichen Flaschen Wein und den geschmuggelten Uhren von Karl-Heinz Rummenigge. Darauf einen Spätburgunder!

* * *

* * *

Als einige FIFA-Exekutivmitglieder vom FBI verhaftet wurden, gab Sepp Blatter eine Presseerklärung heraus: »Waaaas? In meiner FIFA gab es seit Jahrzehnten systematisch Korruption? Das ist ja eine Ungeheuerlichkeit. Warum sagt mir das denn keiner?«

Mehr war von ihm nicht zu erfahren. Die Redenschreiber mussten zurück ins Bundeskanzleramt.

* * *

Aber natürlich ist Korruption ein Skandal. Und gerade wir Deutschen haben jede Berechtigung, uns deswegen empört zu zeigen. Schließlich hatten wir so etwas noch nie nötig, wie die Vergabe der WM 2006 eindeutig belegt.

Denn die Fußball-WM 2006 hatte nämlich, und das wollen wir hier nicht unerwähnt lassen, Franz Beckenbauer nach Deutschland geholt. Der Kaiser, die Lichtgestalt. Die käufliche Schwafelbacke von der Säbenerstraße.

Wie er mehrfach um den Globus gereist ist, um die Mehrheit im FIFA-Exekutivkomitee auf seine Seite zu ziehen.

Das FIFA-Exekutivkomitee, 24 Männer, eine Clique, dagegen ist die Camorra Amnesty International.

Neun Stimmen waren sicher auf unserer Seite. Brauchten wir noch vier Stimmen für die Mehrheit. Als erstes auf der Liste Südkorea.

Fliegt der Beckenbauer also nach Südkorea, steigt aus dem Flugzeug, wird von einer jubelnden Menschenmenge empfangen, ein riesiger Journalistentross hat nur auf ihn gewartet, er besucht Kindergärten, weiht Fußballinternate ein, gibt Autogrammstunden, Festessen mit dem Staatspräsidenten, spielt sich ’nen Golf. Blitzlichtgewitter ohne Ende. Wohin er kommt, alle Augen immer nur auf den Kaiser gerichtet. Und ganz hinten, im Schatten der Lichtgestalt, hat Daimler-Chrysler einen 400-Millionen-Euro-Deal mit Hyundai abgewickelt, dessen Chef dann auch rein zufällig eben jenes FIFA-Exekutivmitglied von Südkorea ist.

Und dann fliegt der Kaiser wieder ab. Blitzlichtgewitter. Thanks you, it was nice, the ball is round. Mehr sag i net. More say I not.

Und fliegt weiter zum nächsten auf der Liste, ab nach Thailand, steigt aus dem Flugzeug, Menschenmenge, Journalistentross, Kindergärten, Fußballinternate, Autogrammstunden, Festessen, Golfspielen. Alle Augen immer nur auf den Kaiser gerichtet. Und ganz hinten, im Schatten der Lichtgestalt, hat Bayer Leverkusen dem thailändischen Pharmakonzern »Map Ta Phut« eine Verdreifachung der Pflanzenschutzmittelproduktion angekündigt.

Und dann fliegt der Kaiser wieder ab. Blitzlichtgewitter. Good Buy. Guter Einkauf. Schaumermal. Lookweones.

Ab zum nächsten auf der Liste, nach Saudi-Arabien. Steigt aus dem Flugzeug. Kein Schwein da. Was war passiert?

Hat wenige Tage zuvor der Bundessicherheitsrat mit den Stimmen von Kanzler Schröder, Verteidigungsminister Scharping und Wirtschaftsminister Müller beschlossen, dem saudischen Königshaus 1 200 Panzerfäuste zu liefern.

Bleibt nur noch eine Stimme, die des Neuseeländers Charles Dempsey. Ab zur entscheidenden Abstimmung. Showdown in Zürich. Man weiß bis heute nicht, was genau sich in der letzten Nacht zugetragen hat. Dempsey jedenfalls berichtet von nächtlichem Telefonterror, Drohanrufen und Mordankündigungen.

Und jetzt stellen Sie sich bitte mal vor, wenn bei Ihnen mitten in der Nacht vom anderen Ende der Telefonleitung die Stimme eines ehemaligen Giesinger Vollprolls was in die Ohren plärrt, von wegen: »Gute Freunde kann niemand trennen. Gute Freunde sind nie allein. Gute Freunde lassen dich nicht pennen.« Das würden Sie doch auch als einen Drohanruf bezeichnen. Ich mein, woher sollte der arme Dempsey aber auch wissen, dass da der Martin Sonneborn von der Titanic einfach mal am anderen Ende der Leitung die Stimme verstellt hatte und was von Kuckucks-Clocks und Blackwood-Forest-Ham versprach?

Und wenn Sie aber die Wahl haben: »Sorg ich dafür, dass Deutschland die WM kriegt, oder muss ich bis ans Ende meiner Tage mit Franz Beckenbauer Golf spielen.« Sie hätten sich wahrscheinlich für den Mittelweg entschieden.

Wie eben auch Charles Dempsey. Der Mann hat sich einfach seiner Stimme enthalten, und das war’s. Deutschland hat die WM. Die Lichtgestalt hat so hell gestrahlt, dass sie ihren Job als Blendwerk und Nebelkerze bestens verrichtet hat. Die Spiele finden im Gottlieb-Daimler-Stadion statt, in der Allianz-Arena, das Training auf dem Gelände von Bayer Leverkusen.

Und nicht in Südafrika. Ich bitte Sie, jeder Fünfte hat da unten Aids. Allein schon deswegen. In welchen Puff hätten denn die ganzen Funktionäre und Journalisten da nachts hingekonnt, die ganzen Trainerstäbe. Und von der Korruption in diesen Entwicklungsländern mal ganz zu schweigen.

* * *

Nach dem Rücktritt Sepp Blatters als FIFA-Vorsitzender wurde ein Nachfolger gesucht, der aus einem korrupten Haufen eine vorbildliche und faire Vereinigung machen sollte. Die Kandidaten sollten drei Voraussetzungen mitbringen: Integrität, Gesetzestreue und eine langjährige Erfahrung als Funktionär im Profisport. Mit dem Auffinden des Bernsteinzimmers wird zu einem früheren Zeitpunkt gerechnet.

* * *

Ich habe mal einem Verlag einen Text eingereicht, darin gab es folgende Passage: »Mit Einnahmen kalkulieren, die noch nicht auf dem Konto sind, funktioniert nur, wenn man Wachstum für unendlich hält. Und damit wäre unsere derzeitige Wirtschaftspolitik auch präzise auf den Punkt gebracht.«

Dann hat ein Lektor das redigiert. Heraus kam Folgendes: »Mit Einnahmen kalkulieren, die noch nicht auf dem Konto sind, funktioniert nur dann, wenn das Wachstum unendlich ist. Damit wäre unsere derzeitige Finanzkrise eigentlich schon präzise auf den Punkt gebracht.«

Wir lernen: Ob man etwas nur für unendlich hält oder ob es tatsächlich unendlich ist, ist genauso dasselbe wie Wirtschaftspolitik und Finanzkrise. Dass ich da nicht von selber draufgekommen bin.

* * *

Wie funktioniert eigentlich der Euro-Rettungsschirm?

Da stellen wir uns mal janz dumm und fragen uns: Was macht man normalerweise mit einem Schirm? Man spannt ihn auf, hält ihn sich über den Kopf, damit man nicht nass wird, wenn’s von oben regnet. Beim Euro-Rettungsschirm hingegen ist es so: Den spannt man auf, dreht ihn um, stellt ihn mit der Spitze nach unten auf den Boden, so dass er eine Art Schüssel bildet. Und dann stelle man sich vor, dass es also, sagen wir mal, 18 Staaten gibt, die beschließen: »Wenn ein Staat von uns seine Schulden nicht mehr bezahlen kann, wirft er seine Schulden einfach in diesen Schirm, und die übrigen 17 Staaten übernehmen dessen Schulden.« So, und wer jetzt den Sprung in dieser Schüssel suchen will, sollte nicht im Schirm nachgucken. Sondern bei den Leuten, die sich das ausgedacht haben.

Denn wie soll das eigentlich im Ernstfall funktionieren? Nehmen wir zum Beispiel ein Land, das viele Schulden hat, sagen wir mal Griechenland. Irgendwann kommt da so eine Ratingagentur daher und verkündet also: »Griechenland hat ja so viele Schulden. Wir raten allen, die den Griechen Geld leihen wollen, dies nur gegen ganz hohe Zinsen zu tun.« Das ist zwar ungefähr so, als würde man einem Patienten bei drohendem Kreislaufkollaps als Erste-Hilfe-Maßnahme die Gurgel zudrücken, aber weil diese Agenturen genau so was raten, heißen die ja auch Ratingagenturen, und nicht: »Wir-haben-mit-unseren-Marktmanipulationen-schon-so-viel-Unheil-angerichtet-und-halten-mal-besser-die-Fresse-Agenturen«.

Jedenfalls würde es dann nicht lange dauern, bis die Griechen verkünden, dass sie ihre Schulden nicht mehr bezahlen können. Und dann? Schmeißen sie alle ihre Schulden in den großen Schirm, worauf die übrigen 17 Staaten zusätzlich zu den jeweils eigenen jetzt auch noch die griechischen Schulden mit übernehmen müssen. Alles in Butter also.

Gäbe es da jetzt nicht das schwächste dieser übrigen 17 Länder, nennen wir es mal Portugal: Das hat durch die zusätzlichen griechischen Schulden dann eine so hohe Belastung bekommen, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis eine Ratingagentur daherkommt und verkündet: »Portugal hat ja so viele Schulden. Wir raten allen, die den Portugiesen Geld leihen wollen, dies nur gegen ganz hohe Zinsen zu tun.«

Und – zack! Hastenichgesehen – verkünden als nächstes die Portugiesen, dass sie ihren Schulden nicht mehr bezahlen können, und schmeißen alles in den großen Schirm. Worauf die übrigen 16 Staaten zusätzlich zu den eigenen und den griechischen jetzt auch noch die portugiesischen Schulden übernehmen.

Aber jetzt ist ja alles in Butter.

Fast. Denn das schwächste dieser übrigen 16 Länder, nennen wir es mal Spanien, hat jetzt durch die zusätzlichen griechischen und portugiesischen Schulden eine so hohe Belastung bekommen, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis eine Ratingagentur daherkommt und verkündet: …

Ihr merkt, wohin die Reise geht? Kürzen wir es ab. Was Frau Merkel einen Rettungsschirm nennt, kenne ich noch aus meiner Kindheit als »Reise nach Jerusalem«. Mit dem Unterschied, dass der Letzte, der damals übrig blieb, der Gewinner war. Heute ist er der Gearschte. Und nun ratet doch mal, wer das sein wird!

* * *

Immer wenn wir hören, dass eine Bank systemrelevant ist, stellt sich die Frage, was man uns damit eigentlich sagen will. Nun, damit will man uns sagen, dass das System so toll ist, dass es auf gar keinen Fall zusammenbrechen darf. Was als nächstes die Frage nach sich zieht, wieso ein System, das zusammenbrechen kann, toll sein soll. Bricht das Sonnensystem zusammen? Der globale Wasserkreislauf? Sogar das 24-Stunden-Privatfernsehen hält durch. Und da wünscht man sich den Zusammenbruch.

Und dann stellt sich als nächstes die Frage, was genau eigentlich an dem System so toll ist. Seit ich denken kann, mache ich genau das, was das System von mir erwartet. Das System erwartet zum Beispiel, dass ich morgens aufstehe und zur Arbeit gehe. Sagt: »Ich soll mich nützlich machen, einen Beitrag fürs Allgemeinwohl leisten und nicht faul in der sozialen Hängematte liegen, denn«, so sagt das System, »wer arbeiten will, der findet auch Arbeit.« Und das stimmt. Einziger Haken: Was man dabei nicht immer unbedingt findet, ist Geld. »Jeder ist seines Glückes Schmied«, sagt darauf das System. Auch wenn nicht genügend Ambosse für alle vorhanden sind.

Wenn man allerdings zu den Glücklichen gehört, die genug Geld verdienen, dann sagt das System, dass ich dieses Geld auf eine Bank bringen soll, damit es da für mich arbeitet. Das hat mir das System schon als Schüler in der Grundschule eingeimpft, dass ich mein Geld aufs Sparbuch legen soll, denn da ist es sicher. Und weil ich das brav gemacht habe, hat mir der Bankmitarbeiter noch einen Lolli geschenkt, ein Fähnchen, einen Kugelschreiber und einen Luftballon. Also echte Wertanlagen. Heute gibt’s da für mich Euros! Also eine andere Art von Luftballon.

Aber von klein auf hat mich das System indoktriniert, damit ich funktioniere. Und es hat geklappt. Ich hab gearbeitet, geschuftet, geackert und gerackert, hab investiert und konsumiert, mir was gegönnt, geleistet, aufgebaut. Ein Haus, ein Auto, eine Boot, Opernabo, Stammtisch, Sportverein. Hab auch an meine Privatrente gedacht.

Mir auch ganz normal was in einer Lebensversicherung angelegt und mich anschließend ebenso normal MIT der Lebensversicherung angelegt. Also auf gut Deutsch: Alles gut deutsch! »Gut Deutsch«, das ist ja dieser berühmte Bauernhof aus dem Film: »Ferien auf Gut Deutsch.« Liegt zwischen Gut Wiesenhof und Gut Abgehangen.

»Lassen Sie Ihr Geld für sich arbeiten!«, sagt das System immer. Fand ich eine super Idee. Bis ich neulich mal einen Geldschein vor meinen Computer gelegt habe, mit genauen Anweisungen, was er für dieses Buch schreiben soll. Und deswegen danke ich Euch an dieser Stelle fürs Lesen. Wünsch Euch noch einen schönen Resttag. Auf Wiedersehen und bis zum nächsten Mal!

Geld arbeitet nicht. Menschen arbeiten! Geld arbeitet nur, wenn die Bank es anlegt, beispielsweise in Unternehmen. Womöglich in dem Unternehmen, in dem ich arbeite. Das heißt: Ich arbeite, damit das Geld, für das ich arbeite, für mich arbeitet. Gibt’s dagegen nicht was von Ratiopharm?

Anscheinend nicht. Denn es geht noch doller. Würden die systemrelevanten Banken zusammenbrechen, was wäre davon bedroht? Unser Geld. Wer springt deswegen in die Bresche und rettet die Banken? Der Staat. Und womit? Mit unserem Geld. Das heißt: Ich arbeite, damit das Geld, für das ich arbeite, für mich arbeitet, damit die Steuern, die ich davon zahle, das Geld absichern, das für mich arbeitet, für das ich arbeite. Das ist das System. Oder mit anderen Worten: Zwischen uns, unserer Arbeit und unserem Geld treiben sich jede Menge Leute herum, auf die wir im Grunde alle auch gerne verzichten könnten.

Frage: Wäre es da nicht konsequenter, einfach keine Steuern mehr zu zahlen? Dann kann unser Geld einfach gleich bei uns bleiben. Und dann würde auch der Begriff Ersparnisse endlich Sinn machen, weil wir nämlich unseren Ersparnissen diesen Umweg ersparen!

Und wer wissen will, was wirklich systemrelevant ist, sollte einfach mal die Imker fragen, was Albert Einstein mal über das Sterben der Bienen und das Sterben der Menschen gesagt hat.

* * *

Dass Investmentbanker Drogen nehmen, ist ja ein offenes Geheimnis. Wie viele Drogen, darüber gab es allerdings lange Zeit keine gesicherten Erkenntnisse. Bis ein Forscherteam dann mal gemessen hat, wie hoch der Kokainanteil im Wasser des Mains ist. Ergebnis: Ab Frankfurt ist so viel Kokain im Main, dass der Wasseranteil nicht mehr messbar ist.

* * *

1. Untersuchung: Die New York Times hat mal Anfang Januar mehrere Börsenmakler gebeten, sie sollen mal tippen, welche Unternehmen in den nächsten zwölf Monaten die meisten Gewinne machen. Und wer hatte dabei die größte Trefferquote? Der eine Schimpanse, der mit tippen durfte. Und zwar hat man ihm einen Pinsel in die Hand gedrückt und einen Farbeimer vor ihm aufgestellt. Dann hat der darin rumgepanscht, das Ding durch die Gegend geschleudert, und dann sind einzelne Tropfen auf einer Liste mit Börsenunternehmen gelandet, die man zuvor auf dem Boden ausgelegt hatte. Genau diese Aktien hat man gekauft, und am Ende des Jahres war der Schimpanse Millionär. Ohne zwar ohne dafür zuvor Günther Jauch ertragen haben zu müssen.

2. Untersuchung: Die Universität St. Gallen hat mal einen Psychotest durchgeführt. Und zwar ging es in einer Computersimulation um Wasserknappheit, und die Testperson bekam von den (virtuellen) Behörden eine bestimmte Ration Wasser zugeteilt. Und dann stand da noch ganz klein auf dem Monitor, dass man aber auch behaupten darf, dass man die Ration für den Nachbarn mitnehmen will und in Wahrheit aber für sich selber behalten kann. Wenn man diese Option mehrmals gewählt hatte, war der Test als nächstes so programmiert, dass dieser virtuelle Nachbar das mitbekommt und auch damit anfängt. Das heißt, man war jetzt vor allem damit beschäftigt, sich gegenseitig zu hintergehen und über den Tisch zu ziehen. Wenn man das weiter noch ein paar Mal gemacht hat, war der Test als nächstes so programmiert, dass die Behörden das irgendwann mitbekommen und beiden, der Testperson und dem virtuellen Nachbarn, die Ration so radikal kürzen, dass selbst eine geklaute doppelte Menge weniger wäre als eine einzelne, die man anfangs bekommen hat.

Und jetzt hatte man also die Wahl, ob man entweder weiter bescheißen will nach dem Motto: »Hauptsache, ich könnte mehr bekommen als mein Nachbar, und wenn einer von uns beiden verdurstet, is mir doch wurscht.« Oder ob man eventuell mal überlegen möchte, sich ehrlich zu verhalten, was dann so programmiert war, dass die Behörden das mit einer Verdoppelung der Menge auf die ursprüngliche Ration belohnen würden. Das Experiment war also so konzipiert, dass die Testperson im Laufe der Zeit ziemlich bald herausfinden könnte, dass man mehr Gewinn macht, wenn man ehrlich ist und mit anderen teilt.

Getestet wurden dabei zwei Bevölkerungsgruppen: erstens Investmentbanker. Und die zweite Testgruppe waren richtige Psychopathen! Auf der einen Seite also die Leute, denen wir unser Erspartes anvertrauen, und auf der anderen Seite wirklich Weggesperrte, also richtig gemeingefährliche Irre, geisteskranke gehirnamputierte Komplettbekloppte.

Und jetzt kann man ja mal raten, welche Gruppe am Ende wohl mehr Wasser hatte. Kleiner Tipp: Wenn man demnächst mal Geld übrig hat und nicht weiß, wie man das anlegen soll, kann man ruhig zu seinem Bankberater gehen. Aber nur, um ihn nach dem Weg zur nächsten Irrenanstalt zu fragen. Oder zum nächsten Schimpansenkäfig.

Man muss sich das echt mal vor Augen führen: Diese Börsenzocker sind so drauf, dass die nicht mal in einem blöden Psychotest ihre Konditionierung ablegen können, dass die nicht mal für fünf Minuten in der Lage sind, ihr eigenes Klischee zu kaschieren, sondern stattdessen freiwillig und sehenden Auges uns den Beweis dafür liefern, dass wir unsere Geldgeschäfte lieber den Vollpfosten überlassen sollten. Was nur konsequent wäre, denn unsere Regierungsgeschäfte haben wir ihnen ja bereits überlassen.

3. Untersuchung: Die Technische Hochschule in Zürich hat mal eine Globalisierungsstudie erstellt und herausgefunden, dass es auf der Welt circa 37 Millionen Unternehmen gibt. Angefangen von Goldman Sachs, Apple, Google über Gazprom, Mitsubishi, Ikea bis zu Friseursalon Susi, Wurstwaren Müller und Wurstfrisuren Susi Müller.

Und dann hat man an der TH Zürich herausgefunden, dass von diesen 37 Millionen Unternehmen circa 43 000 »Global Player« sind. Das heißt, 43 000 Unternehmen sind quasi in jedem Wohnzimmer der Welt zu Hause und drehen am globalen Rad. Alle anderen sitzen zu Hause und drehen am Globus in der Wohnzimmerecke.

Und dann hat man in Zürich weiter nachgeguckt, wie diese 43 000 Unternehmen untereinander verbunden sind, und hat dabei erstens ein riesiges Wollknäuel aus Seilschaften, Netzwerken, Verpflichtungen und Verflechtungen entdeckt und zweitens herausgefunden, dass es dadurch circa 1 300 Unternehmen gibt, die auf eine solche Weise mehrfach miteinander verbunden sind, dass diese 1 300 Unternehmen dadurch circa 80 Prozent der globalen Weltwirtschaft kontrollieren. Man muss sich deren Verbindungen also vorstellen wie den S-Bahn-Fahrplan in Berlin, nur ohne Verspätungen.

Und dann hat man in Zürich sich diese 1 300 Unternehmen noch mal genauer unter die Lupe genommen, wie die miteinander im Detail verbandelt sind, und da hat man dann einen Kern entdeckt von exakt 147 Konzernen. Und die kontrollieren die 1 300 Unternehmen, die 80 Prozent der Welt kontrollieren.

Und an dieser Stelle ein ganz wichtiger Hinweis. Diese 147 Unternehmen sind NICHT durch eine Verschwörung in irgendwelchen Hinterzimmern in diese Situation gelangt, sondern noch schlimmer: Ganz normale, legale und transparente Marktmechanismen haben diese 147 Unternehmen im Laufe der Zeit so verbandelt, dass wir jetzt auch wissen, warum im Wort verbandelt das Wort »Bande« drinsteckt.

Und durch diese Verbandelung haben diese 147 Unternehmen eine größere Wirtschaftskraft als 95 Prozent aller Länder auf der Welt, was bedeutet, wann immer eines dieser Länder mit einer dieser Firmen ein Deal aushandeln will, diktieren die Firmen die Bedingungen.

Und wer sich jetzt noch fragt, warum es aussieht auf der Welt, wie es aussieht auf der Welt, dem sei jetzt noch dieses mitgeteilt: Die Technische Hochschule in Zürich hat herausgefunden, dass von diesen 147 Unternehmen die 50 größten Banken sind.

Oder zusammengefasst: Leute, deren Sozialverhalten unter dem von Psychopathen angesiedelt ist und deren Gewinne von Schimpansen übertroffen werden.

* * *

Wie funktioniert eigentlich eine Bad Bank?

Stell dir vor, du gehst zu einer Bank und willst einen Kredit über 100 000 Euro haben und der Bankberater sagt zu dir: »Schön und gut, aber Sie haben noch Altschulden von über einer Million Euro.« Dann sagst du: »Deswegen will ich ja den Kontoauszug mit diesen Altschulden im Keller verstecken.«

* * *

Manchmal fragt man sich, ob es wohl nur ein Zufall ist, dass die Aufforderung, Geld zu investieren, wie ein Befehl beim Erschießungskommando klingt: »Legt an!« Der Zusammenhang ist nicht zu leugnen, denn ein anderes Wort für Kredit ist bekanntlich: »Vor-Schuss«.

* * *

Wer erinnert sich nicht an den 20. März 2003? An den Tag, an dem die Welt unterging. Wie? Hat keiner mitbekommen? Doch, doch, am 20. März 2003 ging die Welt unter. Jedenfalls, wenn man der Krisenpolitik der Regierung Glauben schenken darf. Denn an dem Tag passierte das, was nach den Richtlinien deutscher Politik nie wieder passieren darf: Am 20. März 2003 stürzte der DAX auf 2 200 Punkte. War ganz schlimm.

* * *

Es gibt Leute, wenn man denen in die Augen guckt, während sie etwas sagen, dann sieht man in ihrem Antlitz, was sie dabei denken. Und wir alle haben das Antlitz von Angela Merkel vor Augen, als sie diesen berühmten Satz sagte: »Scheitert der Euro, dann scheitert Europa.« So weit, so witzig. Und jetzt aber mal angenommen, das würde wirklich passieren. Mal angenommen, der Euro würde wirklich scheitern. Was wäre dann eigentlich das Resultat? Achtung, und jetzt schnalle man sich gut an, aber das Resultat wäre: ein Europa ohne Euro. Hammer, oder?

Und jetzt kommt sogleich der nächste Hammer, denn man soll es nicht für möglich halten, aber das kenn ich sogar noch. Also ein Europa ohne Euro. Das ist noch gar nicht so lange her. Die letzten fünfzig Jahre im letzten Jahrhundert hatten wir keinen Euro in Europa. Also von 1945 bis 2002. Und? Was waren wir damals gescheitert in Europa. Aber so was von gescheitert. Das wissen die Jüngeren ja gar nicht mehr, aber wir waren so gescheitert, eine Ansammlung von Europäern nannte man damals einen Scheiterhaufen. Heute nennt man eine Ansammlung von Euros Scheiterhaufen. Weil man unserer Währung dabei zusehen kann, wie sie verbrannt wird. Wozu ist Kohle denn sonst auch da?

Aber wir alle erinnern uns doch sicher noch an die Zustände in Europa, all die Jahre vor Einführung des Euros. Wie gescheitert wir da waren. Diese Zustände. Als unsere Bauern oft noch tagelang unterwegs waren, um ihre ausgemergelten Ochsen über staubige Buckelpisten zum nächsten Marktplatz zu treiben, um dort karge Mengen verschrumpeltes Gemüse feilzubieten, was meistens nur aus einer Handvoll Kartoffeln bestand. Kartoffeln, Kartoffeln und nur Kartoffeln. All die Jahre gab es nur Kartoffeln. Wir hatten doch sonst nichts. Gut, Zwischendurch gab’s auch mal Kohl, aber nur 16 Jahre. Länger war der nicht genießbar.

Und alles nur, weil wir keinen Euro hatten. Deswegen hatten wir ja auch all die Jahre diese permanente Lebensmittelknappheit. Wir alle erinnern uns noch gut an die große Hungerkatastrophe am Kap der Deutschen Bank. Nicht mal sauberes Trinkwasser hatten wir in Europa, weil wir doch so gescheitert waren ohne Euro. Unsere Brunnen waren versiegt, die Flüsse vertrocknet, die Böden verödet und verdorrt. Rudi Carrell landete damals den Hit: »Wann gibt’s mal wieder richtig Wasser.« Rudi Carrell. Ein Holländer macht Witze im deutschen Fernsehen. Was waren wir gescheitert.

Und nicht zu vergessen natürlich diese Flüchtlingsströme, diese Menschenmassen, die alle nur aus Europa weg wollten übers Mittelmeer Richtung Nordafrika. Und waren die kleinen Boote noch so überfüllt, Hauptsache, man kam an Lempedusa vorbei nach Nordafrika. Das waren ja vor allem Ossis. Eigentlich wollten die nur rübermachen nach Westdeutschland, aber weil wir so gescheitert waren, konnten sie keinen Unterschied erkennen, wo das ostdeutsche Elend aufhörte und das westdeutsche anfing, und deshalb sind sie gleich durchgeflutscht bis an die Strände Südfrankreichs und Spaniens. Bis auf eine. Die ist hängen geblieben. In Berlin im Bundeskanzleramt. Und seitdem plärrt sie da rum: »Scheitert der Euro, dann scheitert Europa.«

Es gibt Leute, wenn man denen in die Augen guckt, während sie etwas sagen, dann sieht man in ihrem Antlitz, was sie dabei denken. Guckt man Angela Merkel in die Augen, dann sieht man, manchmal hat sie ihr Antlitz nur zur Hohlraumversiegelung.

* * *

Wir alle kennen diese historischen Eckdaten, wenn die Welt hinterher nicht mehr das ist, was sie vorher einmal war. Fall der Berliner Mauer, Angriff aufs World Trade Center, Markus Lanz übernimmt »Wetten dass«, Lothar Matthäus hat eine neue Freundin.

Und als wäre das alles nicht schon genug, kam dann auch noch der Gipfel, der Höhepunkt, der multiple Monetenmentalorgasmus. Stand da plötzlich meine Bundeskanzlerin neben meinem Finanzminister im Fernsehen, und verkündete, dass die Einlagen der deutschen Sparer sicher sind. In dem Moment hab ich mich sofort gefragt: Einlagen? Was haben denn meine Ersparnisse mit orthopädischen Schuhsohlen zu tun?

Wir erinnern uns: Kurz nachdem Lehman Brothers pleite ging, stand Angela Merkel im deutschen Fernsehen und sagte, dass unsere Ersparnisse sicher sind, und genau in dem Moment war die Welt für mich nicht mehr das, was sie vorher war. Mein alter Lehrer auf der Grundschule hat mir eingetrichtert: »Wenn ich mein Taschengeld aufs Sparbuch tu, kann es da nicht geklaut werden.« Und plötzlich steht meine Kanzlerin im Fernsehen und sagt: »Doch. Kann.«

Marius Müller-Westernhagen hat früher mal gesungen: »Glaubst du an den lieben Gott? Oder an Guevara? Ich glaube an die Deutsche Bank, denn die zahlt aus in bar.«

Und dann kommt die Merkel daher und sagt: »Tja, Herr Westernhagen, ich würde mal sagen, die einzige verlässliche Größe von diesen drei Komponenten war Herr Guevara. Commandante! Vamos Venceremos! No Parmesan!«

Was ist der Unterschied zwischen dem lieben Gott und der Deutschen Bank?

Ein Buchstabe. Den Predigern des lieben Gottes läuft die Gemeinde der Gläubigen davon. Den Predigern der Deutschen Bank die der Gläubiger.

Noch mal kurz überlegen: Wenn man zu seiner Bank geht und will all seine Ersparnisse bar ausgezahlt bekommen, dann sollte das doch eigentlich selbstverständlich sein, dass das dann sicher ist. Ja ist es auch. Das Problem ist nur, wenn das zu viele Leute gleichzeitig wollen. Und mit »zu viele« meine ich 10 Prozent. Wenn mehr als 10 Prozent aller Bankkunden all ihre Ersparnisse bar ausgezahlt bekommen wollen, geht die Bank pleite. Das nennen die Banken »Geschäftsmodell«. Ich nenne das »Veruntreuung.« Dachte ich. Stimmt aber nicht.

Denn was ich nicht wusste: Wenn du dein Geld einer Bank gibst, gibst du es ihr eben nicht zur sicheren Verwahrung. Wenn du dein Geld einer Bank gibst, gewährst du der Bank dadurch einen Kredit. Und Kredite können nun mal platzen. Wie ja auch der Kredit, den eine Bank dir gibt, platzen kann. Der Unterschied: Wenn der Kredit, den eine Bank dir gibt, platzt, dann kann es sein, dass die Bank gerettet werden muss. Wenn der Kredit, den du einer Bank gibst, platzt, dann weil die Bank gerettet werden muss. Wir fassen zusammen: Wenn du Geld verleihst und siehst das nicht wieder, ist das dein Pech. Wenn Banken Geld verleihen und sehen das nicht wieder, ist das dein Pech.

Und weil unsere Bundeskanzlerin aber Angst davor hatte, dass zu viele Leute deswegen ihre Kredite bei den Banken aufkündigen und lieber ihr eigenes Geld in ihren eigenen Händen halten wollen, stand die Merkel plötzlich im Fernsehen und gab für die Sicherheit der deutschen Sparer eine persönliche Garantieerklärung ab. »Persönlich!« Was nichts anderes hieß, als mit den Geldern der deutschen Steuerzahler. Wusste ich auch noch nicht, aber Angela Merkel hält sich für unser Geld. Gut, jetzt weiß ich aber, warum sie immer so zerknittert dreinschaut.

Aber anstatt die Banken zu verstaatlichen, hat sie den Staat verbanklicht. Um Vertrauen herzustellen. Und in dem Moment gewann Frau Merkel meinen ganz persönlichen Schönheitswettbewerb, nämlich den ersten Platz bei der Wahl zur »Miss Trauen.«

Und von dem ist sie auch bis heute noch nicht wieder runter. Sie hält die Stellung. Unangefochten! Wenn sie irgendwann sagt: »Ich garantiere, dass morgen die Sonne aufgeht«, empfehle ich allen, sich dringend Streichhölzer, Kerzen, Batterien und Taschenlampen zu besorgen.

* * *

Mal eine andere Frage: Wenn die Banken den Staaten kein Geld mehr gäben oder nur noch gegen so unverschämt hohe Zinsen, dass diese Staaten gar nicht anders können, als darunter zusammenzubrechen. Wenn also die Staaten sich das Geld von den Banken nicht mehr leisten könnten, warum wäre das eigentlich ein Problem?

Im Gegenzug bräuchten die Staaten doch eigentlich nur sich selber zu erlauben, das Geld direkt bei Zentralbank zu bekommen. Das wäre möglich. Die Alternative wäre da. Es ist in Europa halt nur verboten. Aber verboten heißt nicht alternativlos.

Zurzeit dürfen Staaten sich kein Geld direkt von den Zentralbanken holen. Warum nicht? Weil das Inflation auslöst. Ja, nee, is klar.

Stell dir vor, du gehst zu der Zentralbank und willst dir da 100 Euro leihen zu – sagen wir mal – 1 Prozent Zinsen. Das ist verboten. Weil das Inflation auslöst. Was erlaubt ist: Du darfst dir die 100 Euro bei einer Bank ausleihen, aber für 5 Prozent Zinsen. Das ist erlaubt. Weil das keine Inflation auslöst. Warum nicht? Weil sich die Bank diese 100 Euro zuvor selber ausgeliehen hat. Und bei wem? Bei der Zentralbank. Und wofür? Für 1 Prozent Zinsen.

Wir halten fest: Weil die Banken 4 Prozent Gewinn machen durch Nichtstun, löst das keine Inflation aus. Das Problem ist Folgendes: 1 Prozent Zinsen könntest du der Zentralbank womöglich mühelos bezahlen. Bei 5 Prozent kann es passieren, dass du in die Bredouille kommst. Und dann steht die Bank womöglich vor der Pleite. Und das darf auf gar keinen Fall passieren. Warum eigentlich nicht? Banken gehen pleite. Was würde dann passieren? Neue Banken würden gegründet. Hallo? Marktwirtschaft? Schon mal von gehört?

Aber dann heißt es, das darf auf gar keinen Fall passieren, wegen der Spareinlagen der kleinen Sparer. Hallo? Jemand zu Hause? Genau die hat uns doch Frau Merkel garantiert! Persönlich! Gut, wie genau sie persönlich das in dem Fall bezahlen will, wäre dann ihr Problem.

* * *

Wenn die Europäische Zentralbank ankündigt, europäische Staatsanleihen aufzukaufen, dann heißt dass, dass die EZB den Banken Geld gibt, welches die Banken den Staaten weitergeben, und wenn die Banken dieses Geld von den Staaten nicht zurückbekommen, ersetzt die EZB den Banken den Verlust. Diese geniale Strategie kenn ich von früher, als ich noch ein kleiner Junge war. Wenn meine Tante mir damals ein 5-Mark-Stück zustecken wollte, musste ich es auch immer erst dem Nachbarn gegenüber leihen, und nur wenn der das in der Kneipe versoffen hatte, bekam ich von ihr ein zweites 5-Mark-Stück, welches ich behalten durfte. Strenggenommen brauchen die Banken die Staaten also eigentlich gar nicht mehr. Und genau darauf läuft das Ganze ja auch hinaus.

* * *

Die EU hat zur Bekämpfung der Schuldenkrise einen Kredithebel genehmigt. Das ist eine prima Sache, denn Kredithebel hießt: Du legst irgendwo eigenes Geld zum Beispiel zu 4 Prozent Zinsen an. Und dann leihst du dir woanders außerdem noch Geld zu 3 Prozent Zinsen, das du zusätzlich zu 4 Prozent anlegst. Mit anderen Worten: Die EU macht Schulden! Und zwar zur Bekämpfung einer Schuldenkrise. Das ist so, als würdest du einen vorm Ertrinken retten wollen, indem du selber 10 Liter Wasser säufst!

Im Gegenzug verzichten dafür die Banken auf 50 Prozent ihrer Forderungen. Das ist ein großes Opfer. Stell dir vor, ich gebe dir einen Apfel und will von dir zehn Äpfel zurück, und dann verzichte ich auf 50 Prozent meiner Forderungen … Na? Fühlst du auch, für wen von uns beiden das ein großes Opfer ist?

* * *

Die großen Länder haben für Kredite, Bürgschaften, Rettungsschirme und so weiter insgesamt circa sieben Billionen Dollar Steuergelder in Aussicht gestellt. Und ich weiß nicht, ob ich jetzt ein Geheimnis verrate, aber … diese Mittel sind in Wahrheit gar nicht vorhanden.

* * *

Immobilienanzeige der Deutschen Bank

Mit wem die im Bunde sind, steckt mal wieder im Detail

* * *

Was ist der Unterschied zwischen einem Fußballbundesligisten und der Bundesregierung? Wenn es dem Volk beim Bundesligisten zu dumm wird und es pfeift, wird der Trainer verkauft. Bei der Bundesregierung verkauft der Trainer sein Volk für dumm und pfeift noch drauf.

* * *

Ein immer wieder gern bemühter Satz lautet: »Fußball hat mit Politik nichts zu tun. Welch ein Irrtum, wenn man zum Beispiel betrachtet, wie sehr der deutsche Bundesligafußball ein Spiegel der Politik ist:

CDU/CSU beispielsweise sind wie Bayern München. Sie sagen, wo es langgeht. Nichts geht ohne sie, und obwohl keiner außer ihren eigenen Anhängern sie richtig leiden mag, gelingt es ihnen immer wieder, alles zu dominieren. Sind sie an der Spitze, schaffen sie sogar den Spagat, einerseits mit Saudi Arabien Geschäfte zu machen und andererseits dieses Land für seine Menschenrechtssituation zu kritisieren.

Die Grünen sind wie der SC Freiburg. Ein früher mal sympathischer Farbtupfer aus dem alternativen Milieu, der hin und wieder richtig mitspielen durfte. Bis man bereit war, dem Erfolg zuliebe einen Umbau zu wagen, um sich dem modernen marktorientierten Zeitgeist anzupassen. Hier lässt die FDP grüßen.

Die FDP wiederum ist wie der MSV Duisburg. Vor ewigen Zeiten durften sie mal als Vize dabei sein. Zuletzt in der Bedeutungslosigkeit verschwunden.

Denn Schwarz-Gelb ist wie Borussia Dortmund. Eine Koalition, die mal für kurze Zeit ganz oben war, dann aber ein nicht zu verhindernder Abstiegskandidat wurde.

Die Linke hingegen ist wie Energie Cottbus. Eine kleine Kraft aus dem Osten, die ab und zu mal die Großen ärgert und ansonsten aber von niemandem richtig ernstgenommen wird. Vor allem weil Carsten Ramelow keine Transfergenehmigung nach Erfurt bekam, musste erst Namensvetter Bodo diese Schwelle überschreiten, um die Aufstiegsambitionen zu untermauern. Wobei »untermauern« in Ostdeutschland auch falsch verstanden werden kann, nicht zuletzt weil Carsten Ramelow im Gegensatz zu Bodo einen ausdrücklichen Schießbefehl hatte.

Apropos Osten: Die AfD ist wie Red Bull Leipzig. Das Image vom Underdog ist in Wahrheit ein präzise kalkulierter Businessplan von Leuten mit richtig Geld im Background.

Die Piraten hingegen sind wie St Pauli. Sieht man ja schon an den Fahnen der Fans.

Während die Partei Bibeltreuer Christen wie Schalke 04 ist. Eine Religionsgemeinschaft, die allen Erfahrungen zum Trotz unerschütterlich an ein Wunder glaubt.

Die Satirepartei Die Partei ist wie ein Flitzer, der vor dem entscheidenden Strafstoß nackt aufs Spielfeld läuft und den Elfmeter ins leere Tor schießt. Alle lachen sich kaputt, aber zählen tut es nicht.

Und war da sonst noch was? Ach ja. Die SPD. Schau mal an. Die hätte ich fast vergessen! Kein Wunder. Denn die SPD ist wie Kaiserslautern. Ein ehemals großer Traditionsverein, der für die Anhänger schon viele Erfolge errungen hat, jedoch gegen Ende der 90er Jahre durch Großmannssucht in der Führungsspitze in den Ruin getrieben wurde und seitdem vergeblich zurück an die Spitze will. Interessant: Beides sind die Lieblingsvereine von Kurt Beck. Das sollte zu denken geben!

* * *

Bayern-München-Spieler Franck Ribéry wurde der Vorwurf gemacht, dass die Prostituierte, mit der er Sex hatte, minderjährig gewesen sei. Ihm drohte eine empfindliche Strafe, die auch Auswirkungen auf den Spielbetrieb der Mannschaft hätte haben können. Als ein Gericht ihn von dieser Anschuldigung freisprach, äußerten sich Mitspieler und Führungskräfte des Vereins sehr erleichtert. Wie groß die Erleichterung bei Frau Ribéry gewesen sein muss, ist hingegen nicht überliefert.

* * *

Aus der Psychologie weiß man, dass es verheiratete Frauen gibt, die ihre Partnerwahl vor allem nach wirtschaftlichen Kriterien ausgerichtet haben. Der Sex ist dabei nicht der vorrangigste Aspekt. Was sehr tröstlich für viele alte Säcke ist, deren Sack zwar tote Hose bietet, aber deren Beule in der Hose vom Säckel stammt. Wenn ein sechzigjähriger Großunternehmer eine dreißigjährige Frau heiratet, besteht sein Sexappeal eher selten in überbordendem Testosteron. Oft lässt eine Frau in einer solchen Partnerschaft sich beim erotischen Beisammensein einfach nur bespringen. Hauptsache, ihr Mann lässt beim pekuniären Beisammensein genügend springen.

Und wenn unser gesellschaftlicher Zustand manchen Frauen bisweilen gar keine andere Wahl lässt, als ihr Sexleben mit ihrem Kontostand zu koordinieren, läge genau derselben Gesellschaft nichts ferner, als eine solche Frau als Prostituierte zu bezeichnen. Und schon gar nicht als eine Zwangsprostituierte. Bei letzterer dauert die Beziehung zu einem Mann eine halbe Stunde, bei einer Ehegattin manchmal ein halbes Leben. Dennoch braucht man nicht viel Phantasie, um sich ausmalen zu können, wie der Partner einer Frau aussieht, die finanziell unabhängig ist. Manchmal sogar wie ein Gigolo. Susanne Klatten gibt da gerne Auskunft.

Dabei ist Zwangsprostitution natürlich eine miese Sache, die mit allen Mitteln bekämpft werden muss. Keine Frage. Was aber eine Frage ist: Was genau ist eigentlich Zwangsprostitution? Die einen sagen: Wenn eine Frau mit Gewalt gegen ihren Willen zwecks Gelderwerb zu sexuellem Verkehr mit Männern gezwungen wird. Hierbei handelt es sich also im Grunde um Menschenraub, Sklavenhandel und Vergewaltigung. Oder zusammengefasst: organisierte Kriminalität. Und eigentlich existieren dagegen bereits Gesetze. Man müsste sie eigentlich nur konsequent anwenden. Oder, wenn das nicht reicht, eventuell verschärfen. Das Druckmittel, mit dem osteuropäische Frauen zur Prostitution gezwungen werden, besteht unter anderem darin, dass man droht, ihren Verwandten in der Heimat etwas anzutun. Wenn man nun den Zuhältern hier vor Ort zum Beispiel drohen würde, ihnen dann genau dasselbe anzutun, könnte dies unter Umständen zu einem Gleichgewicht des Schreckens führen. Und was im Kalten Krieg geklappt hat, könnte doch auf diese Weise noch mal klappen. Wäre dann zwar nicht mehr mit dem Rechtsstaat vereinbar, aber ich bin ja auch nur Humanist und kein Jurist.

Alice Schwarzer, die »Grande Dame« der Emanzipation, geht aber in der Definition von »Zwangsprostitution« noch einen Schritt weiter. Sie sagt: Jede Prostitution ist im Grunde Zwangsprostitution. Denn keine Frau würde freiwillig nur zum Gelderwerb sexuellen Verkehr mit einem Mann eingehen. Damit hat Frau Schwarzer sich elegant von den Themen »Ehe« und »männliche Prostitution« emanzipiert, denn unserer ersten Emma im Staate geht es vor allem um die Frauen, die zwar nicht mit Gewalt dazu gezwungen werden, sich zu prostituieren, ihrer Ansicht nach aber dennoch sehr wohl dazu gezwungen werden, nämlich durch die Umstände, also durch die Gesellschaft. Und das stimmt wahrscheinlich auch. Wahrscheinlich. Vermutlich. Man weiß es nicht genau. Kann man aber annehmen. Man sollte davon ausgehen. Jedenfalls muss man nicht unbedingt gleich wieder Verona Feldbusch auf die Schwarzer loslassen, um ihr entgegenzuhalten, dass sie in unzulässiger Weise von sich auf andere schließt und verallgemeinert. Das halten ihr nämlich schon all jene Prostituierten vor, die von sich behaupten, ihrer Tätigkeit sehr wohl ungezwungen nachzugehen, und nicht von Frau Schwarzer gezwungen werden wollen, damit aufzuhören.

Vor allem steht dann noch die Frage im Raum, wenn Frau Schwarzer den Zwangsprostitutionsbegriff ausdehnt, warum nicht konsequent? Warum bleibt sie dann auf halber Strecke stehen? Auch andere Leute werden in dieser Gesellschaft durch die Umstände zwecks Gelderwerbs zu Handlungen gezwungen, die zwar nicht sexueller Natur sind, aber dennoch unfreiwillig. In jedem Beruf rennen genügend Leute rum, die ihren Job sofort hinschmeißen würden, wenn sie genügend Geld hätten.

Und wenn das Problem darin besteht, dass es bei der Ausbeutung von Arbeitskraft letztlich völlig egal ist, ob die Würde des Menschen sexuell, muskulär oder geistig verletzt wird, stellt sich also die Frage, ob letztlich nicht alle Handlungen in unserer Gesellschaft, die unfreiwillig und nur zum Gelderwerb vorgenommen werden, im Grunde eine Art Zwangsprostitution sind? So erstrebenswert es ist, dass keine Frau sich mehr sexuell prostituieren soll, so erstrebenswert wäre es aber auch, dass überhaupt niemand mehr zum Gelderwerb einer Tätigkeit gegen den eigenen Willen nachgehen muss.

Und das Dilemma, das Frau Schwarzer bei ihrem Feldzug gegen die Prostitution außerdem übersieht: Wenn man alle Frauen, die sich sexuell prostituieren, daran hindern würde, ihrem »Gewerbe« nachzugehen, wo sollen dann für all diese Frauen neue Jobs herkommen?

Eine Frage, die sie schon bei ihrem Feldzug gegen das Ehegattensplitting unbeantwortet ließ, als sie meinte, das Ehegattensplitting würde Frauen an den Herd zwingen und ohne Ehegattensplitting hätten Frauen einen Anreiz, einen Beruf zu suchen und sich selber zu verwirklichen. Wo diese Berufe dann aber herkommen sollen, vor allem wenn auch noch alle ehemaligen Prostituierten auf den Arbeitsmarkt drängen, das ist für Frau Schwarzer anscheinend nur eine Marginalie. Denn wer nicht weiß, wie man an Geld kommt, soll es halt so machen wie die Alice: einfach ein Schweizer Nummernkonto anlegen.

* * *

Kabarett ist Hirnprostitution: Moralverkehr auf dem Gedanken-Strich.

* * *

Fragte mich neulich jemand, ob das Glas halb voll oder halb leer ist. Hab ich geantwortet, dass das scheißegal ist, solange es zu klein ist.

* * *

Dass wir aus Umweltschutzgründen Energiesparlampen kaufen müssen, die so viel Quecksilber enthalten, dass man sie auf dem Sondermüll entsorgen muss, das ist wirklich genial. Die Leute, die sich das haben einfallen lassen, sollten sich diese Lampen dahin schieben, wo man damit noch Fieber messen kann. Vielleicht geht ihnen ja ab 37 Grad ein Licht auf.

* * *

In den Niederlanden wurde vor kurzem tatsächlich ein Forschungsprojekt gestartet, das Menschen zum Mars bringen soll und (Achtung – jetzt kommt’s!) NIE MEHR zurück! Ich weiß ja nicht, an wen Ihr jetzt konkret so denkt, wen man da mal raufschießen könnte, aber ich wüsste so einige.

* * *

Ein Kabarettensemble hat mich mal gebeten, einen Sketch zum Thema »Gentrifizierung« zu schreiben. Hier das Resultat:

(Eine Frau und ein Mann sitzen auf der Bühne)

Mann (mit Knopf im Ohr): Was? Ja. Bei 100 kaufen. Bei 102 verkaufen … Was? Ja, denn müssen wir eben die Immobilien in Dresden abstoßen. Ja, Shareholder-Value und Stakeholder-Interest … Das Kurs-Gewinn-Verhältnis ist 16/4, der Cash-Flow 8/95 … Das liegt an der Put-Call-Ratio. Shortselling Future-Knockout-Option … Einfach heute den Dollar beobachten. Wenn er steigt, Microsoft kaufen. Sobald er wieder fällt, IBM verkaufen, OK? Roger. (Extrem eitler Gockelblick ins Publikum)

Frau (zum Publikum): Wenn Sie vor zwanzig Jahren jemanden gesehen haben, der in der Öffentlichkeit laut mit sich selber redete, wussten Sie, da hat jemand einen an der Waffel. Wenn Sie heute so jemanden sehen, wissen Sie, da hat jemand von seinem Handy einen drahtlosen Knopf im Ohr. Ob diese Person allerdings keinen an der Waffel hat, konnte bislang nicht nachgewiesen werden.

(Sie guckt den Mann entgeistert an)

Mann (zur Frau): Wenn Sie sehen könnten, wie Sie schauen. Wär ich Drogenfahnder, müsste ich eine Leibesvisitation bei Ihnen durchführen.

Frau (zum Mann): Und wenn Sie hören könnten, wie Sie labern. Wär ich Zahnärztin, müsste ich Ihnen sämtliche Zähne polieren.

Mann (komplett unbeeindruckt von der Abfuhr): Gestatten, dass ich mich vorstell? Rudolf Heiermann. Von Beruf Immobilienmakler. Ich gehör zu denjenigen, die es sich leisten können, nicht mehr arbeiten zu müssen, um das Geld zu verdienen, das diejenigen gerne verdienen möchten, die noch arbeiten müssen, um sich eine Immobilie leisten zu können.

Frau (zum Publikum): Keine Haare am Sack, aber im Puff drängeln.

Mann: Dass ich auf den ersten Eindruck keine Sympathien ernte, ist seit Ausbruch der Finanzkrise für mich normal. Aber soll ich Ihnen was verraten? (deutet in den Zuschauerraum) Mindestens einer von denen da unten hat sich soeben heimlich notiert: Wenn der Dollar steigt, Microsoft kaufen. Sobald er wieder fällt, IBM verkaufen. (Blickt selbstgewiss ins Publikum) Oder? Expertenmeinung mit dem Brustton der Überzeugung vorgetragen, klappt immer. Experten sind Autoritäten, da mutieren die Leute zu Raufasertapeten: Erstarrt vor Erfurt!

Frau: Immobilienmakler?

Mann: Yap!

Frau: Also Gentrifizierer?

Mann: Yap!

Frau: Heuschrecke, Schweinepriester, Drecksack, Talibanker?

Mann: Yap! Und? Waren Sie auch in Leipzig?

Frau (zum Publikum): Oh, die Anbandeltaktik. Nach dem Motto: Leipzig geht immer. Denn wer gibt schon freiwillig zu, in Halle gewesen zu sein?

Mann: Leipzig ist auch schöner da als in Halle, nicht? Hahahaha.

Frau (zum Publikum): Na, schau mal einer an. Originell ist er auch noch.

Mann: Und? Was haben Sie in Leipzig gemacht?

Frau (zum Publikum): Der Klassiker. Jetzt kommt erst meine Antwort, die ihn nicht die Bohne interessiert, und dann grätscht er dazwischen und erzählt, was er so gemacht hat. Damit leitet er über zu dem, was er – klazonk – eigentlich will, und am Schluss kommt – doinnng – die Visitenkarte.

(zum Mann): Ach, ich war bei einer Familienfeier. Mein Bruder hatte Geburtstag.

(zum Publikum): Uuuund Action!

Mann: Ha! Wir haben auch Geburtstag gefeiert. Und einen Verkaufsabschluss. Wir, also die ganze Crew. Wir machen alle in Immobilien. Alle in Leipzig. Heißer Markt momentan. Ich bin gebürtig aus Eisenhüttenstadt. Glauben Sie eigentlich an Liebe auf den ersten Blick, oder soll ich nochmal von draußen reinkommen?

Frau (zum Publikum): Hat mal jemand ’n Flammenwerfer?

Mann: Aber Leipzig ist der heiße Markt, ’ne ganz heiße Nummer. Alle wollen nach Leipzig. Wir kaufen, sanieren und verkaufen. In Serie. Lizenz zum Gelddrucken. Wenn irgendwo in Deutschland ein Porsche mit 180 durch die Innenstadt brettert, denken die allermeisten Leute: »Was für ein Angeber.« Ich denke in diesem Moment: »Was macht da eigentlich grade mein Chauffeur ohne mich mit meinem Wagen?«

Frau (zum Publikum): Oder ’ne Flak?

Mann: Waaahnsinn, was in Leipzig momentan möglich ist. Alles geht. Alles. Rendite ohne Ende. Sie können alles verkaufen zu Preisen, die noch vor ein paar Jahren keiner für möglich gehalten hat. Klar, Mietwohnungen gehen auch. Ist ein bisschen schwieriger, weil man erst die Mieter loswerden muss. Freimachen, die Hütte. Die meisten kriegt man mit Abfindungen. Lächerlich. 10 000. 12 000. Gar kein Problem. Dann sind die Wohnungen frei und auf einen Schlag locker 100 000 mehr wert. Mal ehrlich, wenn Sie das hören, wie ich Cash mache, da tanzen doch jetzt Ihre Eierstöcke Tango, oder?

Frau (murmelnd): Ach, ja … hmm … hmm, interessant. Ach, nee wirklich? Sagense bloß. (Währenddessen holt sie ein Kaugummi raus, steckt es sich in den Mund und beginnt zu kauen.)

Mann: In ein paar Jahren hat Leipzig München überholt. München ist von gestern. Da war ich auch dabei. München. Warn harter Job. Oder meinen Sie, es macht Spaß, ständig zu diesen Geschäftsessen, zu diesen Fünf-Gänge-Menüs zu müssen? Sitzen Sie doch mal vier Stunden neben Fürstin Gloria von Thurn und Taxis. Danach wissen Sie aber ganz genau, warum es schwule Männer gibt.

Frau (während sie Kaugummi kaut, murmelnd): Ach, ja … hmm … hmm, interessant. Ach, nee wirklich? Sagense bloß.

Mann: Dauert nicht mehr lang, und in Leipzig müssen alle drei Jobs annehmen, um die Miete aufbringen zu können, hahahaha. Und die letzten paar Querulanten werden einzeln rausgekehrt, wenn sie Ärger machen. Man muss flexibel sein. Letztens hab ich mich mit ’nem Mieter unterhalten, der rausgeklagt wurde und ’ne Abfindung wollte. Hat er gesagt: »Kröten hab ich jetzt genug geschluckt.« Hab ich erwidert: »Alles eine Frage des Standorts. Ziehen Sie nach Frankreich, da is Krötenschlucken eine Delikatesse.«

Frau (nimmt das Kaugummi aus dem Mund, macht daraus zwei Teile und steckt sich beide in die Ohren): Ach, ja … hmm … hmm, interessant. Ach, nee wirklich? Sagense bloß.

Mann: Nein, ich sag’s Ihnen. Im Moment ist’s noch günstig mancherorts. Ich habe gerade ein paar interessante Objekte an der Angel. Da gibt’s einige Viertel. Sie werden sehen: In ein paar Jahren haben sie da keine Vietnamesen mehr. Oder nur noch ein paar. Die es sich leisten können. Die sich anpassen können. Was sagte man vor 15 Jahren zu einem Vietnamesen, der eine Krawatte trägt? »Bitte einmal Nr. 15 süßsauer.« Was sagt man heute zu einem Vietnamesen, der eine Krawatte trägt: »Bitte reparieren Sie den Zentralcomputer in meinem Atomkraftwerk.« Hahahahahaha … So kann’s gehen.

Nein, ehrlich. Ihre Investition wird sich verdoppeln, ach was, verdreifachen. Mein Wort drauf. 120 000 für 80 Quadratmeter zweiter Stock mit Mietern. 200 000 ohne. Interessieren Sie sich für eine Immobilie?

Frau (zum Publikum): Klazonk!

Mann: Wissen Sie, wie Sie es anstellen müssen? Wie Sie sich Ihre Traumimmobilie ohne einen Cent Eigenkapital leisten können? Kaufen Sie zwei Immobilien! Eine ist die, in die Sie einziehen wollen, und die zweite ist ein Mehrfamilienhaus mit mindestens zehn Parteien. Die Mieteinnahmen aus der zweiten Immobilie finanzieren beide Kredite. Clever, oder? Klar, das klappt natürlich nur, wenn das nicht zu viele machen. Es braucht immer circa das Zehnfache an Deppen, die den Cleveren ihr Cleversein finanzieren. Hahahaha. Rufen Sie mich an. Hier – doinnng – meine Karte.

Ein Pfleger (kommt): Sooooo, Herr Müller, wir können jetzt los. Die Wärter haben angerufen, der Transportwagen ist jetzt wieder sauber. (Er führt den Mann behutsam raus. Der geht widerstandslos mit.)

Die Frau (bleibt sitzen, nach einer Weile entfernt sie ihre Kaugummis aus den Ohren, holt ihr Handy raus, ruft jemanden an): Ja, hallo, Herr Schulte, hier Frau Piepenkötter … Wunderbar, und bei Ihnen? … Auch. So muss das sein. Hören Sie mal, Herr Schulte, weshalb ich Sie anrufe … wir hatten uns doch Gedanken wegen meines Portfolios gemacht. Ich hätte da eine Idee. (im Abgehen) Einfach heute mal den Dollar beobachten. Wenn er steigt, Microsoft kaufen. Wenn er fällt, IBM verkaufen. (Ab)

* * *

Übrigens: Wer das Wort »Gentrifizierung« aussprechen kann, ist Teil des Problems.

* * *

Woran erkennt man, dass immer mehr Besserverdiener in ein Stadtviertel ziehen? Am ersten Bioladen in der Straße.

* * *

Manche Leute stört es, wenn sie sich vorstellen sollen, dass in ihrer Nachbarschaft eines Tages regelmäßig der Muezzin ruft. Das sind bisweilen dieselben Leute, die sich nicht im geringsten daran stören, dass in ihrer Nachbarschaft regelmäßig die Kirchenglocken läuten. Und läuten kommt von laut. Und das sind sie dann auch, diese Glocken. Laut. Sehr laut. Sogar sonntags morgens. Frühmorgens. Also zu einer Zeit, da der arbeitende Mensch ausschlafen möchte und der arbeitslose erst recht. Vom Partygänger, der um diese Uhrzeit erst nach Hause kommt, ganz zu schweigen. Wenn er denn auf eine Party gehen durfte. Das wollen wir nicht vergessen. Dieselben Kirchen, die mit ihrem Glockengeläute die Ruhe stören, stört es an bestimmten Tagen, wenn gefeiert wird. Nicht überall, aber es gibt Bundesländer, wenn da an sogenannten kirchlichen Feiertagen ein Technoclub zum Rave bittet, dann bittet die Kirche um Ruhe. Wobei die Kirche nicht bittet, sondern sie ordnet an. Und setzt durch. Ruhe. Im 21. Jahrhundert. In Deutschland. Obwohl diese Technoparty hinter meterdicken Betonmauern stattfindet und außerhalb dieser Gemäuer das Zirpen der Grillen lauter ist als das Gezwitscher der Spatzen, fühlen sich irgendwo in Rom ähnlich strukturierte Hirne gestört.

Und die stört es aber nicht im geringsten, wenn sie mich durch ihr Glockengeläute stören. Wie nennt die Psychologie solche Leute? Gestört. Ich frag mich immer, warum können all diese Gläubigen sich nicht anders verabreden? Wie normale Leute auch?

Also liebe Christen, Muslime und alle anderen, man muss ja nicht gleich zu Facebook, Twitter und WhatsApp greifen, aber wie wär’s mal wieder mit dem guten alten Telefon? »Hallo, Frau Müller, hier spricht Prediger Meyer. Schön, dass ich Sie erreiche. Sagen Sie mal, haben Sie übermorgen schon was vor? Nein? Ach, wie wär’s, dann kommen Sie doch zum Gebet zu mir. Prima. Und wissen Sie was? Dann bringen Sie doch Frau Schulze mit, und ich ruf noch Herrn Fischer an. Und dann wären wir vier ja wieder komplett.«

* * *

Religiöse Menschen glauben ja, dass ihre heilige Schrift das Wort Gottes ist. Zwar geschrieben von Menschen, aber diktiert vom Schöpfer. Vor allem in der muslimischen Welt soll dieser Glaube sehr weit verbreitet sein. Da sind wir natürlich inzwischen in unserer aufgeklärten säkularen Gesellschaft wesentlich weiter.

Man stelle sich vor, dass heutzutage irgendwo bei uns einer behaupten würde, dass er etwas geschrieben habe, was ihm von höheren Wesen mitgeteilt wurde. Wo würde man so jemanden antreffen? In der Klapse. Richtig. Oder unter dem Namen Robert Betz in unseren Bestsellerlisten. Weit vor den Büchern von Voltaire, Kant oder Oswalt Kolle.

* * *

In Hessen sollte mal ein Kulturpreis verliehen werden. Und zwar an einen Katholiken, einen Protestanten, einen Juden und an einen Muslim. Die vier sollten einen Kulturpreis bekommen, und zwar wegen ihrer nachgewiesenen Toleranz.

Ursprünglich sollte ein ganz anderer Muslim den Preis kriegen, aber der wollte nicht, weil der Jude, der den Kulturpreis kriegen sollte, was Intolerantes gegen andere Muslims gesagt haben soll. Was genau, ist nicht überliefert. Ist aber auch egal. Wenn’s um Toleranz geht, da kennt der Gläubige keine Gnade!

Auf jeden Fall ist deswegen dieser Muslim ausgeladen worden, und ein zweiter Muslim wurde gefragt, ob er stattdessen den Preis annehmen wolle. Und der wollte. Worauf jetzt aber der Katholik und der Protestant den Preis nicht mehr annehmen wollten. Und zwar weil der zweite Muslim nämlich was Intolerantes gegen Katholiken und Protestanten gesagt haben soll. Was genau, ist zwar überliefert, aber auch egal. Denn das mit der Toleranz und der Gnade der Gläubigen ist uns ja jetzt bekannt.

Anstatt darauf aber – wie beim ursprünglich ersten Muslim – jetzt diesen Katholiken und diesen Protestanten auszuladen und einen anderen Katholiken und einen anderen Protestanten zu fragen, ob die statt der beiden ursprünglichen den Preis annehmen wollen, wurde stattdessen der zweite Muslim wieder ausgeladen. Was für eine kulturelle Höchstleistung! Und so tolerant.

* * *

Einige Politiker schlugen vor, dass muslimische Lieder Bestandteil des Weihnachtsgottesdienstes werden sollten. Auch zu Ostern sollten muslimische Lieder gesungen und Koranverse rezitiert werden. Das ist eine tolle Idee. Vor allem sollten dabei die Verse vorgetragen werden, die betonen, dass Jesus gar nicht gekreuzigt wurde und dass diejenigen, die behaupten, er sei der Sohn Gottes, Ungläubige sind!

* * *

Was ist eigentlich so schwierig daran zu differenzieren? Es gibt so’ne und so’ne. Und zwar in jeder Bevölkerungsgruppe. Neulich hab ich einen Muslim getroffen und bin mit ihm ins Gespräch gekommen. »Schau mal«, sagte er zu mir, »ich bin der Achmed. Vor fast fünfzig Jahren kamen meine Eltern nach Deutschland, unter den ersten Gastarbeitern. Ich bin in Deutschland geboren. Ich spreche deutsch. Ich arbeite. Ich zahle Steuern. Ich schicke meine Kinder zur Schule und erziehe sie, sich anständig zu benehmen. Und was muss ich mir anhören? Man hat mich beschimpft, mein Volk geschmäht. Und aus was für einem Grund? Ich bin ein Muslim. Hat nicht ein Muslim Augen? Hat nicht ein Muslim Hände, Gliedmaßen, Werkzeuge, Sinne, Neigungen, Leidenschaften? Mit derselben Speise genährt, mit denselben Waffen verletzt, denselben Krankheiten unterworfen, mit denselben Mitteln geheilt, gewärmt und gekältet von ebendem Winter und Sommer als ein Deutscher? Wenn ihr uns stecht, bluten wir nicht? Wenn ihr uns kitzelt, lachen wir nicht? Wenn ihr uns vergiftet, sterben wir nicht? Schau mal, du bist ein Deutscher, und ich bin ein Muslim. Wir haben so viel gemeinsam. Zum Beispiel … hassen wir beide die Juden.«

Da stand am Nebentisch ein anderer Muslim auf, stellte sich zu ihm und sagte: »Achmed, du bist ein unerträglicher Rassist.«

Worauf der Achmed sagte: »Nein, das nicht. Aber ein Antisemit. Man muss schon differenzieren.«

Wie ich schon sagte. Es gibt so’ne und so’ne.

* * *

Als Anfang der 90er Jahre ein paar rechtsextreme Deutsche gegen muslimische Mitmenschen vorgingen, gab es einen Aufschrei in der deutschen Zivilgesellschaft. Mahnwachen, Lichterketten, Solidaritätskundgebungen.

Als Mitte 2014 ein paar antisemitische Muslime gegen jüdische Mitmenschen vorgingen, war das Schweigen in der deutschen Zivilgesellschaft ohrenbetäubend.

Warum? Weil diese antisemitischen Muslime von rechtsextremen Deutschen unterstützt wurden. Daran konnte man erkennen, dass 25 Jahre Integrationspolitik nicht wirkungslos geblieben sind.

* * *

Wie nennt man jemanden, der an jemanden glaubt, der daran glaubt, Seelen retten zu müssen? Selber schuld!

* * *

Gläubige empören und echauffieren sich ja öfter mal, wenn im Fernsehen ihr Glaube verunglimpft wird. Und das kann ich gut verstehen. Denn auch ich kann ja gar nicht glauben, dass die Zugehörigkeit zu einer Glaubensgemeinschaft die Fähigkeit behindert, an einem Fernsehapparat den Ausschaltknopf zu finden.

* * *

Sachen gibt’s, die muss man sich echt mal vorstellen.

Einer sagt was, und ein anderer klagt dagegen. Ein völlig normaler Vorgang in einem Rechtsstaat. Und zwar so normal, dass solche Klagen beinahe täglich vor deutschen Gerichten verhandelt werden. Und zwar so täglich, dass niemand davon Notiz nimmt. Und warum nicht? Weil’s so normal ist. Unglaublich, oder?

Kaum aber sind die handelnden Protagonisten ein Muslim wie Erhat Toka und ein Nicht-Muslim wie Dieter Nuhr, da spielt man plötzlich in der Presse eine Art PR-Pingpong, dass die Wogen und Wellen sich nur so überschlagen. Und soll ich Euch jetzt mal etwas dazu sagen? Da spiel ich mir lieber an meinem linken Ei als bei so was mit.

Das Blöde ist nämlich: Es gibt auf der Welt friedfertige Menschen, und es gibt gewaltbereite Menschen. Noch blöder ist, dass aus beiden Gruppen manche Personen zur Rechtfertigung ihres Handelns ein religiöses Buch heranziehen. Noch viel blöder ist, dass es dafür nicht nur ein einziges Exemplar für eine einzige Religionsgruppe gibt, sondern in allen Glaubensrichtungen genügend Bücher dafür existieren. Und am allerblödesten ist: Manchmal finden sowohl die Friedfertigen als auch die Gewaltbereiten die Argumente für ihr Verhalten sogar im selben Buch. Zu blöde aber auch.

Alle weiteren Streitpunkte – welches Buch aus welchem Grund auf welche Weise geschrieben wurde, in welchem Kontext man welche Stelle wie oder eben nicht zu verstehen habe, was genau mit diesem oder jenem Satz gemeint sein könnte – bedürfen einer Differenzierung, die ich lieber denjenigen Komikern überlasse, die ihre Lebenszeit damit verschwenden wollen, religiöse Schriften und ihre Gelehrten zu interpretieren.

Denn wie bei allen Büchern gilt grade bei religiösen Schriften: Wenn man bedenkt, dass Papier aus Holz hergestellt wird, heißt das, dass man beim Lesen ein Brett vorm Kopf hat.

Tatsächlich beschleicht mich bei solchen Debatten immer auch ein bisschen der Verdacht, dass diese Polarisierungen mal wieder die klassischen Ablenkungsmanöver sind, um ganz bequem die eigenen Verstrickungen dezent verdrängen zu können. Wer viele Wellen schlägt, verhindert die klare Sicht auf den Grund.

Und wenn man sich aber mit den Zusammenhängen beschäftigen will, aus welchen Gründen manche Leute den Weg in den Extremismus einschlagen, könnte man sich ja auch einfach mal fragen: »Warum, warum, warum eigentlich sind wir alle nicht einfach nur glücklich und zufrieden mit unserem Leben?« Tja, so einfach kann manchmal ein Problem auf den Punkt gebracht werden. Und nur dann, wenn man für so eine einfache Fragestellung auch eine einfache Antwort parat hat, ist man entweder einfach nicht ernst zu nehmen oder man ist Kabarettist.

Aus diesem Grund zöger ich jetzt auch nicht eine Sekunde und hau an dieser Stelle einfach mal meine einfache These zur einfachen Welterklärung einfach in die Welt hinaus. Denn meiner Meinung nach gibt es im Grunde nur zwei Gruppen von Menschen.

1. Es gibt Bekloppte, da kannste nix machen, beziehungsweise da hätten die Eltern in der Kindheit was machen können, jetzt is aber auch zu spät.

2. Und es gibt alle anderen, und für die gilt: Entweder man entscheidet sich irgendwann im Leben, seinen Selbstwert nicht abhängig zu machen von Begriffen wie Karriere, Leistung, Erfolg, Geld, Ruhm, Macht und Einfluss, kurz: sich nicht von den Chimären des Kapitalismus bestimmen zu lassen, oder man zählt zu Gruppe eins.

Das allein allerdings wäre eigentlich auch noch immer kein Problem, abgesehen von der Erkenntnis, dass Gruppe eins zahlenmäßig doch ganz schön groß sein dürfte. Das eigentliche Problem besteht eher darin, dass diese Werte des Kapitalismus zwar von allen angestrebt, aber nur von wenigen erreicht werden können. Und wenn man dabei auf der Strecke bleibt, muss man schon ganz schön unbekloppt sein, um nicht gewaltbereit zu werden. Vor allem wenn man dann auch noch zur Kenntnis nehmen darf, dass »Gewaltbereitschaft« nicht nur für religiöse Fanatiker einen Wert darstellt, sondern für den Kapitalismus bisweilen sogar ein Geschäftsmodell, ohne das all seine anderen Werte wie Karriere, Leistung, Erfolg, Geld, Ruhm, Macht und Einfluss mitunter gar nicht erreichbar wären.

Oder mit anderen Worten: Für die einen ist »Allah« ihr Gott, für die anderen »Mammon«. Und solange alle diese Gläubigen ihre Konflikte in einem Rechtsstaat vor einem ordentlichen Gericht klären, geht mir ihre ganze PR, gelinde gesagt, gepflegt am linken Ei vorbei.

Nachtrag

Auf diesen Beitrag bekam ich übrigens eine Mail folgenden Inhalts:

»Tut mir leid, ich genieße seit vielen Jahren, fast schon Jahrzehnten, politisches Kabarett. Kabarett in D war schon immer überwiegend SPD-Kabarett. Ich habs meist lachend ertragen. Bei guten SPD-Kabarettisten kam man – ob der dargebotenen Argumentationskette – meist nicht umhin, anerkennend Respekt zu zollen, auch wenn man inhaltlich eigentlich anders unterwegs war.

Aber, Herr Butzko, Ihren SED-Newsletter kann ich leider nicht weiter ertragen.

Kollegenschelte verbietet sich normalerweise auch.

Bitte löschen Sie mich vom Verteiler.«

Tja, was soll man dazu sagen? Ich glaube, der Gauck liest meine Texte.

* * *

Peter Sloterdijk sagte mal: »Religion ist die Fahnenflucht aus der gescheiterten Ich-Bildung.« Ja, zugegeben, auch ich musste diesen Satz erst dreimal lesen, bis ich ihn verstanden hatte. Aber neulich hatte ich so eine Begegnung der dritten Art: Sprach mich jemand an und fragte mich, ob ich eigentlich religiös bin. Hab ich geantwortet: »Um Gottes willen, bloß nicht.«

Darauf hat er gesagt, er wär Mitglied in der einzig wahren Religion, die es gibt auf der ganzen Welt.

Hab ich gesagt: »So? Wie viele andere Religionen hast du denn vorher ausprobiert, um das überhaupt beurteilen zu können?«

Und da hat er gesagt, ich würde seine religiösen Gefühle verletzen.

Da hab ich gesagt: »Wenn Gott will, dass der Mensch keine Fehler macht, warum gibt es dann so viele Radiergummis? Wenn Gott will, dass ich nachts schlafe, wieso hat er die Stechmücke geschaffen. Und wenn er will, dass eine Frau nachts schläft, wieso gab er ihrem Mann ein Gaumensegel? Wenn Gott laut Bibel die Sonne am vierten Tag erschuf, wie konnte es zuvor drei Tage geben?«

Da hat er mich gefragt, ob ich nicht an ein Leben nach dem Tod glaube.

Worauf ich gesagt habe: »Da brauche ich nicht dran zu glauben. Ich weiß, dass es das gibt. Denn wenn ich sterbe und du lebst weiter, gibt es dein Leben nach meinem Tod.«

Hat er mich gefragt, ob ich nicht in den Himmel kommen will.

Da habe ich gesagt: »Da bin ich doch schon längst mitten drin. Denn wo ist der Himmel? Da oben. Wo fängt er an? Schon mal gemerkt? Da gibt es nirgends einen Anfang. Es gibt nur Himmel und Erde. Wo fängt der Himmel also an? Hier unten. Überm Boden. Unter unseren Füßen. Wenn du in den Himmel kommen willst, brauchst du einfach nur durchs Leben gehen.«

Da hat er kurz gestutzt.

Und da hab ich gesagt: »Probier’s doch mal mit folgendem Bekenntnis: Ich glaube an einen Gott, der mich auch dann liebt, wenn ich nicht an ihn glaube.«

Da hat er wieder gestutzt.

Da hab ich gesagt: »Na, merkste was? Da braucht deine Religiosität keine Religion mehr.«

Religiosität ermöglicht dem einzelnen eine Beziehung zum Ganzen. Religionen sind Kartelle zur Durchsetzung von Machtinteressen. Deswegen brauchen Religionen unbedingt religiöse Menschen, um ihnen Gottesfurcht einzuflößen. Während religiöse Menschen nicht unbedingt Religionen brauchen, um den lieben Gott einen guten Mann sein lassen zu können.

Da hat er gesagt: »Was aber, wenn du irrst?«

Da habe ich gesagt: »Was aber, wenn DU irrst?«

Und da hat er wieder gesagt, ich soll endlich Rücksicht auf seine religiösen Gefühle nehmen.

Und das kann ich gut verstehen. Denn wer hört schon gern über sich, er solle im ewigen Feuer mit Eiterfluss und Jauche getränkt werden. Und einen Trunk aus siedendem Wasser erhalten, der einem die Eingeweide zerreißt. Dass man mit eisernen Keulen geschlagen werden und Kleidungsstücke aus flüssigem Kupfer und Teer tragen soll, weil man zu den schlimmsten Tieren gehört. Kein Mitleid soll mit einem aufsteigen, wenn man in den Ofen geworfen wird, in dem das Feuer brennt. Dort wirst du heulen und mit den Zähnen klappern. Denn du verdienst den Tod.

Nein, das ist wirklich nicht schön. So etwas über sich zu lesen, verletzt wirklich sämtliche Gefühle. In dem Falle allerdings die von Ungläubigen. Denn diese Sätze stammen aus Koran und Bibel und gelten denen, die nicht an Gott glauben.

Und da habe ich geantwortet: »Du willst, dass ich Rücksicht auf deine religiösen Gefühle nehme? Einverstanden. Unter einer Bedingung: Wenn du Rücksicht auf meine nicht-religiösen Gefühle nimmst. Und auf die Gefühle der Anders- und Ungläubigen. Der Abtrünnigen und Atheisten. Der Kinder, der Pubertierenden, der Homo- und Transsexuellen. Und eh ich’s vergesse, natürlich auch auf die Gefühle von Frauen.«

Das Problem ist: Wie erklärt man einem Indoktrinierten, dass er indoktriniert ist?

Wie erklärt man so jemandem die Begriffe »frühkindliche Prägung« und »Über-Ich«? Wenn man als Antwort nur Wolfgang Petry zu hören bekommt: »Hölle! Hölle! Hölle!«

Da fragt man sich schon: Wenn der Mensch die Krone der Schöpfung ist, was muss der Schöpfer an dem Tag einen in der Krone gehabt haben?

Denn bei manchen Leuten ist einfach Hopfen und Malz verloren. Und wie sagte schon mal Karlheinz Deschner: »Je größer der Dachschaden, umso schöner die Aussicht zum Himmel.«

* * *

Wie stell ich mir den Himmel vor? Ein Dschihadist kommt nach seinem Selbstmordanschlag ins Jenseits und freut sich auf 72 Jungfrauen. Alles, was er vorfindet, ist aber nur ein Mann, und der kommt aus Ostdeutschland. Der Dschihadist beschwert sich: »Sauerei, ich bin betrogen worden, man hat mir etwas ganz anderes versprochen.« Der Ossi antwortet: »Jammer nich rum.« Mal ehrlich, das muss der Himmel sein.

* * *

Als die Iren in einer Volksabstimmung mit 60 Prozent für die Gleichstellung der Homo-Ehe votierten, antwortete der Vatikan: »Dieses Wahlergebnis ist eine Niederlage für die Menschheit.« Was man in Rom dabei übersah: »Dieses Statement war eine Niederlage für alles, was sich ursprünglich mal christliche Werte nannte.«

Dann meldete sich auch noch die saarländische Ministerpräsidentin Annegret Kramp-Karrenbauer (CDU) zu Wort, denn sie hatte Angst, dass, wenn eines ihrer Kinder schwul ist, die beiden anderen sich dann heiraten müssten. Oder so ähnlich.

Und da muss man aber einfach auch mal Verständnis für religiös-konservative Kreise haben. Sie tun sich halt schwer mit dem Thema »Gleichstellung von Homo-Paaren«. Spätestens wenn es um das Adoptionsrecht geht. Der Grund dafür ist, dass bislang noch keine gesicherten Langzeitstudien vorliegen, welche Auswirkungen es auf die Persönlichkeitsentwicklung eines Kindes hat, das bei homosexuellen Eltern aufwächst. Und das stimmt. Welche bekloppten Persönlichkeitsstörungen dagegen eine Kindheit bei heterosexuellen Eltern hervorrufen kann, bedarf keiner Langzeitstudie. Die sind seit Jahrhunderten auf unserem Planeten massenweise zu beobachten. Vor allem in religiös-konservativen Kreisen.

* * *

Manchmal ist es besser, wenn eine Kirche den Musikgeschmack des Architekten vorher kennt

* * *

Der Philosoph Jean-Jacques Rousseau meinte mal: »Irgendwann kam der erste Mensch auf den Gedanken, ein Stück Land mit einem Zaun zu umgeben und zu behaupten, das gehöre jetzt ihm. Das Erstaunliche daran ist nicht, dass es einen Menschen gab, der diesen Gedanken hatte, sondern dass die anderen ihm geglaubt haben.«

Das heißt: Einer zieht Zäune im Äußeren, welche die anderen dann verinnerlichen. Die bloße Behauptung eines Zaunes ist also nicht das Hauptproblem, sondern das Hauptproblem ist das Problem im Haupt derer, die das glauben. Und kommen viele Leute zusammen, die diesen Glauben teilen, nennt man sie eine Glaubensgemeinschaft, zum Beispiel eine nationalistische oder eine religiöse. Was haben Nationen mit Religionen gemeinsam? Ohne Abgrenzungen würden sie nicht existieren. Deswegen brauchen solche künstlichen Grenzgebilde Leute, die an diese Grenzen glauben.

Dass das bis heute klappt, ist dabei gar nicht mal so sehr verwunderlich, denn dieser Zaunglaube hat sich inzwischen so verselbständigt, dass es für viele Gläubigen völlig außer Zweifel steht, andere Menschen einzuteilen in Bewohner innerhalb und außerhalb solcher Zäune. Auch wenn wir über 7 Milliarden Menschen sind, die alle als Heimat dieselbe Kugel im Weltall haben, erreicht man leider nicht jeden Zaun, wenn man mit diesem Pfahl winkt.

Wir dürfen uns nichts vormachen, aber es gibt Menschen, deren Horizont am nächsten Zaun endet und die ihre Identität dadurch bestimmen, innerhalb welcher Grenzen sie leben, äußerer und innerer. Niemandem ist es verboten, kleinlich zu denken. Das ist auch kein Problem, und zwar selbst dann nicht, wenn solche Zaunkönige ihre Abgrenzungsbedürfnisse in Wort, Bild und Schriften verbreiten. Deswegen nennt man solche Leute auch Schriftgelehrte. Ein Begriff, der meiner Meinung nach übrigens nicht per se ein Schimpfwort ist.

Ein Problem entsteht aber dann, wenn die Verteidigung solcher Zäune einigen Leuten zum Anreiz gereicht, Menschen, die von außerhalb ihrer Grenzen sind, auszugrenzen und ihnen nach Leib und Leben zu trachten. Und da solche Leute argumentativ die Schotten dichtmachen und die Schranken runter, nennt man sie auch nicht ganz dicht oder beschränkt. Was dann übrigens auch kein Schimpfwort ist, sondern eine präzise Beschreibung ihres Horizontes.

Und es war noch immer so, dass den Grenzdenkern erst die Grenzgänger und dann die Grenzdebilen folgten. Je mehr Leute gegen die Ausgegrenzten reden, umso mehr fühlen andere sich dadurch ermuntert, handgreiflich gegen diese Ausgegrenzten ein- und auszuschreiten. Das ist das Hauptproblem im Haupt derer, die das glauben. Und zwar in allen Glaubensgemeinschaften, ob nationalistisch oder religiös.

* * *

Mama, Papa, was is mit Oma?

Die is gestorben.

Was heißt das?

Sie ist eingeschlafen und wacht nie mehr auf.

Nie mehr?

Nie mehr.

Nie, nie, nie mehr?

Ja, nie, nie, nie mehr.

Träumt sie?

Das wissen wir nicht.

Werdet ihr beiden auch irgendwann einschlafen und nie mehr aufwachen?

Ja.

Werde ich auch irgendwann einschlafen und nie mehr aufwachen?

Ja.

Das macht mir Angst.

Das macht jedem Menschen Angst.

Euch auch.

Uns auch.

Was macht ihr mit dieser Angst?

Wir erfreuen uns an jeder Minute unseres Lebens, bis wir für immer einschlafen.

Und was passiert danach?

Das weiß niemand.

Und wenn danach nichts mehr ist?

Dann ist da auch niemand mehr, der sich darüber ärgert, dass da nichts mehr ist.

Und wenn danach doch noch was ist?

Das wird man dann sehen, wenn es so ist.

Kommt man dann in den Himmel?

Das weiß niemand.

Oder in die Hölle?

Das weiß niemand.

Kann ich durch mein Leben beeinflussen, was mit mir nach dem Tod passiert?

Das weiß niemand.

Aber wie soll ich dann leben?

Möglichst keine Folge »Shopping Queen« verpassen.

* * *

Aus der Reihe: Witze, die man nicht erklären muss: Der Papst warnte bei einer Messe in Brasilien vor vergänglichen Werten wie zum Beispiel Geld und Macht.

* * *

* * *

Noch ein Witz ohne Erklärung: Techno-DJane Marusha in einem Interview mit der Zeitung Die Welt: »Ich wusste, dass Angela Merkel als Pfarrerstochter aufgewachsen ist. Dass sie Protestantin ist, wusste ich nicht.«

* * *

Mir ist doch scheißegal, ob eine Frau oben auf ihrem Kopf ein Tuch trägt.

Entscheidend ist, was in ihrem Kopf unter dem Tuch los ist.

Gesicht zeigen gegen Fremdenfeindlichkeit.

Auch für die Fremden, die ihr Gesicht nicht zeigen.

Äh …?

Was ist eigentlich das Problem, wenn eine Frau mit Nikab oder Burka über die Straße läuft? Die tut mir doch nichts. Die sieht ungewöhnlich aus, das stimmt. Und ich kann nicht einschätzen, ob sie das freiwillig tut oder dazu gezwungen wird. Aber wenn man mal zusammenzählt, wie oft man schon eine Frau gesehen hat, die unter einsilbigen Erleichterungsseufzern ihre hochhackigen Schuhe ausgezogen hat, sollten wir die Frage nach der Freiwilligkeit von Damenbekleidung eventuell unabhängig von kulturellen Traditionen erörtern. Ob ein Zwang gesellschaftlich-subtil oder maskulin-muskulös ausgeübt wird, könnte für die Gezwungene eventuell weniger interessant sein. Und häusliche Gewalt ist auch nicht unbedingt ein Merkmal für eine bestimmte Religion, sondern kommt mitunter auch in christlich-demokratischen Familien vor.

Sollte allerdings eine Frau nicht nur mit Nikab oder Burka rumlaufen, sondern darüber hinaus auch eine religiöse Fundamentalistin oder sogar radikale Fanatikerin sein, dann stellt sie unter Umständen ein Problem dar. Das gilt aber für alle religiösen Fundamentalisten. Und es gibt welche, die rennen komplett angepasst angezogen durch die Gegend, und wiederum andere, bei denen sogar die Männer in Frauengewändern rumlaufen. Und zwar freiwillig. Man weiß nicht, was schlimmer ist.

Aber was ist das Problem, wenn eine Frau mit Nikab oder Burka über die Straße läuft? Ich vermute, das Problem ist, dass man jemandem dabei nicht ins Gesicht gucken kann. Jemandem ins Gesicht gucken zu können ist von jeher unser sozialer Kitt. Wenn man jemandem ins Gesicht gucken kann, empfängt man in einer Millisekunde Tausende von Informationen, die einem signalisieren, wie es dem anderen geht. Wir alle können uns durch unsere Bekleidung voneinander abgrenzen, zeigen, was wir auf dem Konto haben, unseren sozialen Rang behaupten. Aber man kann noch so arm oder reich sein, sobald wir uns ins Gesicht sehen, erkennen wir, dass wir von Natur aus gleichwertig sind, erkennen wir, wie es jemandem wirklich geht, ob jemand Spaß am Leben hat oder dringend aufs Klo muss.

Wenn eine Frau also nicht ihr wahres Gesicht zeigt, verstößt sie damit gegen unsere gesellschaftlichen Gepflogenheiten, denn dadurch verhindert sie, dass zwei Menschen sich als gleichwertig wahrnehmen können. Und deswegen brauchen wir in Deutschland dringend ein Verbot von Nikab und Burka – und plastischen Schönheitschirurgen.

* * *

So, und dann jetzt noch einmal für alle zum Mitschreiben: Sebastian Edathy war Vorsitzender im Untersuchungsausschuss zum NSU-Skandal und hat da wohl ziemlich unbequeme und unbestechliche Aufklärungsarbeit geleistet. Was man dem damaligen Bundesinnenminister Hans-Peter Friedrich nicht nachsagen kann. Im Gegenteil, Letztgenannter hat nicht nur beim NSU-, sondern auch beim NSA-Skandal weder Aufklärungsarbeit noch sonst irgendwas geleistet, außer sich etwas, nämlich eine superpeinliche Superformulierung vom Superrecht auf Supersicherheit. Da ließ sich der Friedrich hinter dem NS kein A für ein U vormachen.

Und dann befand sich dieser Friedrich also im Oktober 2013 als Mitglied der CSU in Verhandlungen mit der SPD zur Bildung einer großen Koalition und erfuhr dabei, dass die SPD den Edathy wohl auf dem Zettel für einen Posten als Staatssekretär oder vielleicht sogar Minister hat. Und in dem Moment fiel dem Friedrich ein, dass er in seiner Funktion als Innenminister Kenntnis davon hat, dass ja gegen den Edathy ermittelt wird. Und dann hat der Friedrich sich gedacht, wenn diese neue Regierung irgendetwas nicht gebrauchen kann, dann, dass schon nach zwei Monaten der erste Minister zurücktreten muss. Dachte sich der Minister Friedrich und sorgte dafür, dass er nach zwei Monaten zurücktreten musste.

Denn der Friedrich hatte das dem Sigmar Gabriel erzählt, obwohl er das gar nicht erzählen durfte, denn das war ein Dienstgeheimnis, und Dienstgeheimnisse darf man nicht verraten. Dabei ging es dem Friedrich auch wirklich nicht darum, dem Edathy eins auszuwischen und dessen Karriere zu versauen, so als Retourkutsche dafür, dass der Edathy den Friedrich beim NSU-Skandal eventuell hat schlecht dastehen lassen. Nein, nein, es ging dem Friedrich einzig und allein wirklich nur darum, Schaden von der großen Koalition abzuwenden, ganz ehrlich, und deswegen hatte der Friedrich das ja auch wirklich nur dem Sigmar Gabriel erzählt und auch nur im Vertrauen und auch niemandem sonst, also auch nicht dem Seehofer, nein, nein, nein, und der Merkel schon mal gleich gar nicht, auf gar keinen Fall, sondern ausschließlich nur dem Gabriel und auch wirklich nur im Vertrauen. Und NUR dem Gabriel, tja, und dann … ist es trotzdem durchgesickert. Zu circa 75 Mitwissern einschließlich Sebastian Edathy.

Wie konnte das nur passieren? Nun, der Gabriel ist ja Vorsitzender der SPD. Und vielleicht hätte der Friedrich sich nur an eines erinnern sollen: Seit es die SPD gibt, gibt es auch den Spruch: »Wer hat es verraten? Sozialdemokraten.«

Und dann wurd’s richtig kniffelig. Warum? Nun, eigentlich hätte gegen den Edathy gar nicht ermittelt werden dürfen, denn das, was man dem Edathy nachweisen konnte, nämlich das Bestellen von Bildern von fremden nackten Kindern war zu dem Zeitpunkt in Deutschland gar nicht verboten. Wer weiß, welche sexuellen Präferenzen die verantwortlichen Politiker besaßen, die diese Gesetzeslücke zugelassen haben. Aber auf alle Fälle können wir festhalten, dass der Edathy damals nachweislich nicht gegen geltendes Recht verstoßen hatte.

Und dann wurd’s richtig übergriffig, denn dann kamen die Ermittler daher und sagten: »Wer sich solche Fotos besorgt, besorgt sich meistens auch schlimmere Fotos.« Und mit diesem Argument haben die Behörden bei Edathy Durchsuchungen von Privat- und Büroräumen nebst Beschlagnahmungen von Computern und sonstigem Material angeordnet. Das ist ungefähr so, als würde jeder, der sich abends eine Kiste Bier kauft, morgens mit der Erstürmung seiner Wohnung rechnen müssen, weil die Polizei der Meinung ist: »Wer sich Alkohol besorgt, besorgt sich meistens auch illegale Drogen.«

Und wer ist eigentlich verantwortlich für eine solche Denke unter Deutschlands Polizisten? Richtig. Das Bundesinnenministerium.

Tatsache ist, dass der Edathy zunächst mal ein Fall für die Therapeutencouch ist, und sollte er auch einer für die Ermittlungsbehörden sein, dann aber schon mal auf alle Fälle nicht für die Öffentlichkeit und da schon mal gleich gar nicht für die BILD-Zeitung und andere Schmeißfliegen der Regenbogenpresse. Denn bei seriöser Betrachtung wird ein Problem sichtbar, das in den Schlagzeilen auf dem Boulevard damals bis heute nicht mal im Ansatz diskutiert wird: Pädophilie ist nämlich keine Neigung, die man sich aussucht, weil man da Bock drauf hat, sondern Pädophilie ist eine psychische Störung.

Das heißt, man kann nichts dafür, wenn man pädophil ist, und – noch schlimmer – man kann auch nichts dagegen machen. Man kann Pädophilie nicht »heilen«. Mann kann nur als Pädophiler lernen, mit seiner Störung umzugehen, ohne irgendjemandem Schaden zuzufügen. Und wer weiß – vielleicht hat der Edathy ja genau das versucht, als er sich diese Bilder bestellt hat. Und zwar im besten Glauben daran, legal zu handeln, weil der Gesetzgeber genau diese Bilder ja zu dem Zeitpunkt nicht verboten hatte. Das mag man finden, wie man will, und ich persönlich finde, dass es höchste Zeit war, diese Gesetzeslücke dringend zu schließen, denn wer sich Bilder von fremden nackten Kindern bestellt, verletzt die Rechte dieser Kinder.

Wie es allerdings um die Rechte von Sebastian Edathy bestellt ist, kann uns am besten der Philosoph Til Schweiger erklären, der in bester »Schwanz-ab-Tradition« sich darüber beschwerte, dass Edathy gegen eine Zahlung von 5 000 Euro den Prozess beenden konnte. Ein Deal, der zwar nicht nur Edathys gutes Recht war, sondern auch in unserem Rechtsstaat jedes Jahr circa 200 000-mal ausgehandelt wird, so dass der Til wohl besser ein Schweiger geblieben wär. Wie auch Thomas Oppermann und BKA-Chef Jörg Ziercke froh gewesen sein durften, dass über die ganze Angelegenheit der Mantel des Schweigens gehüllt wurde.

Nur die SPD überlegte darauf, ob sie den Edathy nicht lieber aus der Partei werfen soll. Den Michael Hartmann hingegen nicht. Obwohl er im Edathy-Untersuchungsausschuss widersprüchliches Zeug geredet hat. Naja, aber der Hartmann wurde ja zuvor beim Konsumieren von Crystal Meth erwischt. Der hat ’ne Entschuldigung. Mit welcher Entschuldigung Thilo Sarrazin bislang in der SPD bleiben durfte, ist auch noch nicht abschließend geklärt. SPD = Sehr Peinliche Deppen.

* * *

Wir alle kennen den Satz: Vor Gericht und auf hoher See ist man in Gottes Hand.

Bis die Psychiaterin Hanna Ziegert, die seit dreißig Jahren als Gutachterin arbeitet, uns wissen ließ, dass es in Deutschland eine überschaubare Clique an Experten gibt, die von den Staatsanwaltschaften immer wieder eingesetzt werden und aufgrund ihrer bisherigen Arbeit so gut einschätzbar sind, dass man im Grunde schon vorher ahnen kann, was bei einer Expertise von ihnen herauskommt.

Anders gesagt: Die Gutachter würden nach dem gewünschten Ergebnis beauftragt und lieferten dieses in der Regel dann auch.

»In der Szene ist das jedem bekannt«, sagte Hanna Ziegert, »aber die Öffentlichkeit weiß das nicht.«

»Das ist verfassungswidrig«, sagt Mollaths Anwalt Gerhard Strate.

»Ist aber Praxis«, sagt Hanna Ziegert.

Inzwischen ist man also nur noch auf hoher See in Gottes Hand.

* * *

Ein Drittel der Jurastudenten in Deutschland kann sich eine Wiedereinführung der Todesstrafe vorstellen. Find ich klasse. Unter der Bedingung, dass man die Todesstrafe dann um einen Tatbestand erweitert. Nämlich um »Todesstrafe auf Justizirrtum bei Todesstrafe«.

Paragraph 1: Sollte eine verhängte Todesstrafe sich im Nachhinein als Justizirrtum herausstellen, werden Staatsanwalt und Richter mit dem Tode bestraft.

Paragraph 2: Eine Verjährung ist ausgeschlossen. Eine Begnadigung auch.

Paragraph 3: Und nun viel Vergnügen bei der Urteilsverkündung.

* * *

Neuer Service der Bahn: Terroristen wissen jetzt, wohin sie sollen

* * *

Als bei einem Terroranschlag in Oslo 77 Menschen umgebracht wurden, waren sich Terrorexperten sicher: »Dahinter stecken Islamisten!« Und der zweitwichtigste Satz lautete: »Keine Deutschen unter den Opfern!«

Anschließend wurden umgehend in Sondersendungen von ARD bis N24 reflexartig die Parallelen zu den Bombenanschlägen in Madrid oder London bemüht, auch wenn diese Bomben damals in S- und U-Bahnen platziert waren und nicht in einem Kleinbus vor einem Regierungsgebäude. Das gab es zwar ebenfalls schon mal, und zwar von einem gewissen Timothy McVeigh in Oklahoma. Aber was ein richtiger Experte ist, der kann daraus mühelos eine Verbindung zu Al Kaida ziehen, und sei es nur an den Haaren herbei.

Richtig islamistisch wurde es aber, als man dann noch erfuhr, dass der Attentäter von Oslo einen Weg von circa 40 Kilometern auf sich nahm, um auf einer entlegenen Insel die Teilnehmer eines sozialdemokratischen Jugendcamps zu massakrieren. Dass der Täter dabei also weniger wahllos irgendwelche Ungläubige ins Visier genommen hatte, sondern gezielt sozialdemokratische Jugendliche, muss einen Terrorfachmann doch geradezu darin bestärken, dass hier sofort das klassische Muster religiöser Fanatiker wie derer vom 11. September zu erkennen war.

Als sich dann allerdings herausstellte, dass es sich bei dem Täter sehr wohl um einen Fanatiker, aber eher von der Sorte »blond, blauäugig und Vorzeige-Europäer« handelte, brauchte das unsere Experten nicht daran zu hindern, sich weiterhin als Experten zu bezeichnen. Denn im Wort »Experte« steckt ja die Silbe »Ex« drin, und deswegen heißt Experte ja auch übersetzt: »ehemaliger Fachmann«.

Und darum hörte man also umgehend von unseren Immer-noch-Experten in Sondersendungen von ARD bis N24 als nächstes die muntere Formulierung, dass es sich bei dem Attentäter von Oslo nicht um einen Terroristen handelte, sondern um einen Amokläufer. Und das ist doch sehr beruhigend. Denn ein ganz wichtiger Unterschied besteht darin, dass ein Amokläufer ein verwirrter Mensch ist, dessen religiöser Background kein Thema darstellt, wohingegen man einen Terroristen vor allem daran erkennt, dass er den Koran liest.

Ausgewiesen fortgeschrittene Terrorexperten zeichnen sich als nächstes übrigens noch dadurch aus, dass sie nicht nur beim kleinsten »Bum«-Geräusch fälschlicherweise sofort an Islamisten denken, sondern dann auch noch in Sondersendungen von ARD bis N24 darüber diskutieren, warum sie eigentlich beim kleinsten »Bum«-Geräusch fälschlicherweise sofort an Islamisten denken. Das sind Metaebenen, zu denen der normalsterbliche Verstand keinen Zugang mehr hat. Vielmehr handelt es sich hierbei um weit entlegene Gehirnbereiche dieser ausgewiesen fortgeschrittenen Terrorexperten, weswegen man diese Terrorexperten ja auch »ausgewiesen fortgeschritten« nennt.

Denn als These bekommt man dann tatsächlich von diesen Immer-noch-Experten in Sondersendungen von ARD bis N24 zu hören, dass die allermeisten Anschläge nun mal von Islamisten durchgeführt würden und die Gefahr, Opfer von blonden und blauäugigen Gewalttätern zu werden, eher vernachlässigbar sei. Hierfür die Tatsache zu übersehen, dass zum Beispiel im Jahr 2012 von circa 250 Terroranschlägen, die in Europa verübt wurden, lediglich drei einen islamistischen Hintergrund hatten oder dass im Jahr 2013 laut Europol von 219 Anschlägen in Europa insgesamt nur sechs überhaupt religiös motiviert waren, adelt dabei echtes Expertentum ebenso wie das Ausblenden von circa 750 Toten, die laut BKA vermutlich allein in Deutschland seit dem Fall der Mauer Opfer von blonden und blauäugigen Gewalttätern wurden. Aber das sind ja nur circa dreißig Tote pro Jahr. Und nicht 77 an einem Tag. Deswegen auch keine Kränze, kein Blumenmeer und keine Kommentare von und zu Henryk M. Broder.

Nimmt man jetzt aber noch zur Kenntnis, dass es nicht nur Experten für Islamismus, sondern auch für Wirtschafts- und Finanzthemen gibt, erhält man ungefähr einen Eindruck, warum die Opfer von Investmentbankern und Hedgefondsmanagern nicht mal im entferntesten mit dem Begriff »Terror« in Zusammenhang gebracht werden.

Was allerdings wiederum daran liegen könnte, dass die Täter nicht mit Bomben und Feuerwaffen um sich schießen, sondern mit Leerverkäufen und Kreditausfallversicherungen und deren Opfer eher im entferntesten, zum Beispiel dem entferntesten Südeuropa, anzutreffen sind. Aber wie heißt es dazu in den Sondersendungen von ARD bis N24: »Keine Deutschen unter den Opfern.«

* * *

Die Bahn weitet ihren Service für Terroristen auf Hauptbahnhöfe aus

* * *

Immer, wenn’s irgendwo kracht in der Welt, guck ich am liebsten n-tv. Und zwar am allerliebsten, wenn’s so aktuell kracht, dass die bei n-tv Bilder live von CNN übernehmen. Da gibt’s ja unten am Rand bei n-tv immer dieses Laufband mit den neusten Aktienkursen. Und wenn die jetzt live von CNN übernehmen, gibt’s an derselben Stelle transparent noch ein zweites Laufband von CNN. Da kann man dann schon mal nichts mehr erkennen.

Vor allem, wenn auch noch oben am Rand ein rotes Band mit den allerneusten Nachrichten dazukommt. Ja, wo soll man da noch hingucken? Vor allem wenn dann auch noch zusätzlich der Bildschirm geteilt wird. Links ein Korrespondent aus Jordanien. Und rechts so was grünes, unklares, unscharfes, milchiges Etwas mit hellgrünen Punkten drin. Drunter steht dann immer: live aus Kuwait. Oder live aus dem Jemen. Könnte aber auch live die Darmspiegelung eines Salmonellenpatienten auf Papua-Neuguinea sein. Und wenn man dann aufs ZDF-Heute-Journal umschaltet, bekommt man einen Hirnschock wegen Reizunterflutung.

Spaß machen mir auch immer die Live-Interviews mit diesen Nahost-Korrespondenten. Dann steht da zum Beispiel so ein Exemplar auf einem Dach in Jordanien, und der Moderator im Studio Köln fragt: »Peter-Willi Mertens, heute früh soll es in Bagdad eine Explosion gegeben haben. Wissen Sie darüber Genaueres?« Und jetzt liegt Bagdad ja circa 700 000 Millionen Kilometer von Jordanien entfernt. Und da soll also eine Rakete eingeschlagen haben. Und deswegen fragt der Moderator im Studio Köln den Journalisten auf dem Dach in Jordanien: »Peter-Willi Mertens, Wissen Sie darüber Genaueres?« Und dann antwortet Peter-Willi Mertens aber nicht, wie es angemessen wäre mit: »Hä? Woher soll ich das wissen? Noch alles ganz dicht bei Ihnen? Schon mal auf ’ne Landkarte geguckt?«

Nein. Peter-Willi Mertens fängt an zu berichten: »Nach Stand der Dinge … So, wie sich uns die Lage darstellt … usw. … usw.« Und was weiß er? Nix! War aber minutenlang auf Sendung. Und wurde dafür bezahlt. Ich sag mal so: Wenn man mit so was Geld verdienen kann, können sie beim nächsten Mal, wenn’s irgendwo kracht, auch gerne mich mal anrufen.

* * *

Seit dem 22. September 2013 ist die FDP nicht mehr im Bundestag vertreten. Und? Geht auch, oder? Gut, außer natürlich für Deutschlands Kabarettisten. Etliche Zielscheiben für Spott und Häme waren plötzlich weggebrochen. Und dabei hatte ich ja extra die FDP gewählt. Warum? Weil ich keine neuen Texte schreiben wollte. Da war mein Ärger am Wahlabend schon groß.

Bis mir dann aufgefallen ist, dass das nicht wirklich ein Problem darstellt. Einfach das Archiv von 2005 bis 2009 geöffnet, Stichwort: »große Koalition«, und – zack – war man als Satiriker wieder ganz vorne im Rennen. Zugegeben, ein paar Namen musste man austauschen. Aber solange Sigmar Gabriel und Frank-Walter Steinmeier dabei sind, kann man getrost davon ausgehen, dass die SPD weiterhin dieselbe CDU-freundliche Politik macht wie die letzten 15 Jahre. Die Frage ist nur, ob auf der Regierungsbank oder in der Opposition.

Nehmen wir als Beispiel den Vorschlag der Linkspartei, in der Übergangszeit im Herbst 2013 die eigentliche Stimmenmehrheit von Rot-Rot-Grün im Bundestag zu nutzen, um den gemeinsam angestrebten Mindestlohn auf den Weg zu bringen. Wie hatte die SPD reagiert? Geschnaubt hat sie: »Unseriöser Vorschlag. Taktisches Parteimanöver. Das ist doch das Letzte.« Und so hat die SPD das Angebot der Linken kurzerhand abgeschmettert. Denn wenn sie sich wirklich darauf eingelassen hätte, hätte Mutti ja böse werden können. Und das ist wirklich das Letzte, was die SPD will. Was es im wahrsten Sinn des Wortes dann tatsächlich auch ist: das Letzte.

Darauf erfreuten wir uns also noch einige Wochen an ritualisiertem Geziere und Gezicke, Geschacher und Geschiebe, stets in »sachlichen Gesprächen« und »konstruktiver Atmosphäre«, bis weißer Rauch aufstieg und beide großen Volksparteien sich als Gewinner der Verhandlungen präsentierten. Wie auch schon bei der GroKo 2005. Wir öffnen unser Archiv und erinnern uns:

Die CDU wollte vorher eine Mehrwertsteuererhöhung um 2 Prozentpunkte, die SPD gar keine, geeinigt hat man sich dann auf den Kompromiss von 3 Prozentpunkten. Statt sich also in der Mitte zu treffen, hat man die Hälfte noch mal draufgepackt. Da sage noch mal einer, die SPD könne nicht mit Geld umgehen.

2013 wollte dann die SPD vorher einen Mindestlohn von 8 Euro 50, die CDU wollte gar keinen. Nach der Formel vom letzten Mal – Hälfte drauf, statt in der Mitte treffen – hätte ein Mindestlohn von 12 Euro 75 dabei rauskommen müssen. Kam es aber nicht.

Tja, liebe SPD, wenn man andere übern Tisch ziehen will und sich dabei aus dem Fenster lehnt, sollte man sich vorher fragen, wo da außerhalb des Fensters muss dann eigentlich der Tisch dann stehen?

Und was wir vor allem nicht vergessen dürfen: Bis die große Koalition geschmiedet war, hatten wir übergangsweise für ein paar Wochen, streng betrachtet, eigentlich keine wirklich beschlussfähige Regierung. Was einen Zustand bedeutete, der so schlecht auch wieder nicht war. Nur dass sich das noch nicht weitläufig rumgesprochen hat. Denn was wäre bei uns wohl los, wenn die Leute merken, dass auch das geht? Dass das Leben einfach problemlos weiterläuft? Da stellt sich einem schon die Frage, ob wir diese Phase nicht einfach etwas ausdehnen sollten? Einfach eine komplette Legislaturperiode nur mit Sondierungsgesprächen und Koalitionsverhandlungen verbringen. Und die Bürger vier Jahre lang einfach mal in Ruhe lassen. Was wäre das für ein traumhafter Zustand. Gut, außer natürlich für die Kabarettisten. Vielleicht hätte ich doch lieber nicht die FDP wählen sollen? Verflixt!

* * *

* * *

Die schwarz-gelbe Bundesregierung gab 2012 einen Armutsbericht heraus, der nicht der Meinung der Bundesregierung entsprach. Jedenfalls nicht der Meinung von Philipp Rösler. Mit anderen Worten: Wäre Galileo Galilei Wirtschaftsminister gewesen, die Erde wäre heute noch eine Scheibe.

Zugegeben, in diesem Armutsbericht wurden aber auch ein paar sehr unangenehme Zustände angesprochen, zum Beispiel dass sinkende Reallöhne das Gerechtigkeitsempfinden der Bevölkerung verletzen. Dieser Satz wurde auf Geheiß der FDP geändert. Der lautete danach: Sinkende Reallöhne sind »ein Ausdruck struktureller Verbesserungen am Arbeitsmarkt«. Und was habe ich es dann bedauert, als die FDP am Wahlabend 2013 die sinkenden Prozentzahlen der schwarz-gelben Koalition als »Ausdruck struktureller Verbesserungen im Deutschen Bundestag« bezeichnen durfte.

* * *

Philipp Rösler wurde nach seiner Amtszeit als Bundeswirtschaftsminister Managing Director für das Weltwirtschaftsforum (WEF) in Genf. Da kann man mal sehen, wozu ein Medizinstudium doch alles nützlich ist.

* * *

Haben heute die Handwerker im Haus. Und zur Mittagspause möcht ich denen belegte Brötchen besorgen. Irgendwie ist der Begriff »vegan« dabei aber eher … ichsachma … unangebracht.

* * *

Schon gehört? Die Deutschen sind zu dick. Hat man festgestellt. Also nicht im Kopf, da ist’s oft zu dünn. Aber im Bauch, da sind die Deutschen zu dick. Vor allem wenn’s im Kopf zu dünn ist, dann sind sie im Bauch zu dick. Hat man festgestellt. Also bei den Deutschen. Je dümmer im Kopf, desto dicker am Bauch. Hat man festgestellt. Also Dick und Doof, das sind die Deutschen. Hat man festgestellt.

* * *

Seit Hegel ist es niemandem mehr so exorbitant wie dem ehemaligen Nationaltorhüter Jens Lehmann gelungen, die Wirkmächtigkeit von Sprache vorzuführen, als er Thomas Hitzlspergers Outing als Homosexueller mit der Bemerkung kommentierte, dass er einen schwulen Mitspieler komisch gefunden hätte, denn »man duscht jeden Tag zusammen und hat Phasen, in denen es nicht so läuft«. Dass er mit den »Phasen, in denen es nicht so läuft«, das »zusammen duschen« gemeint haben dürfte, ist nicht nur unstrittig, sondern auch Lehmanns Outing als jemand, der nicht ganz sauber ist. Wie sagte schon Georg Büchners Woyzeck: »Jeder Mensch ist ein Abgrund.« Erst seit Jens Lehmann wissen wir, was damit gemeint ist.

Aber wenn man sich mal vor Augen führt, was der Fußball uns immer so an Entertainment bietet, kommt man nicht umhin festzustellen, dass einigen Vertretern der kickenden Zunft die Unterhaltung mit dem Ball besser gelingt als die mit dem Mund. Wir alle kennen den Satz: »Si tacuisses, philosophus mansisses.« Auf Deutsch: »Hättest du geschwiegen, wärst du Philosoph geblieben.« Worauf manche Zeitgenossen aus der Fußballbranche allerdings erwidern würden: »Woher soll ich wissen, ob ich ein Philosoph bin, wenn ich nicht höre, was ich rede?«

Der nächste Platz gebührt darum Ex-Schalke-Trainer Jens Keller mit seinem direkt der sokratischen Schule entlehnten Aphorismus: »Da mach ich mir vom Kopf her keine Gedanken.« Hier finden sich sowohl der Dualismus in seiner paradoxen Komplexität wieder als auch der Verweis aufs Nihilistische. »Mach dir vom Kopf her keine Gedanken« dürfte darum auch der Titel von Peter Sloterdijks nächstem Buch sein.

Es folgt DFB-Sportrichter Hans Lorenz, der Stefan Kießling zu dessen Phantomtor gegen Hoffenheim befragen wollte und den bei der Nationalmannschaft außen vor gelassenen Leverkusener mit den Worten begrüßte: »Na, jetzt haben Sie ja endlich auch mal eine Einladung vom DFB bekommen.« Wir wissen bis heute nicht, mit welchen fernöstlichen Tai-Chi-Gong-Aum-Methoden Stefan Kießling sich blitzschnell in den meditativen Alphazustand versetzt hat. Fest steht nur, dass Hans Lorenz anschließend weder zum Kieferchirurgen musste noch mit dunkler Sonnenbrille herumlief, um seine geschwollenen Augen zu verbergen.

Nicht vergessen dürfen wir natürlich unseren Teilzeitbuddhisten und Konfuzius-Fan Franz Beckenbauer mit seinem Aperçu: »Ich hab noch nicht einen einzigen Sklaven in Katar gesehen.« Und wenn wir ehrlich sind, spricht er doch damit nur stellvertretend für uns alle das aus, was wir jederzeit bestätigen müssen, nämlich noch nie einen einzigen Sklaven in Katar gesehen zu haben. Gut, das könnte natürlich auch damit zusammenhängen, dass die allermeisten von uns noch nie in Katar gewesen sind. Aber ist es nicht genau das, was uns die kaiserliche Lichtgestalt damit sagen will? Man muss da sein, um im Dasein da zu sein. Und wenn man nicht da ist, obwohl man da ist, dann sieht man eben auch keinen Sklaven in Katar. Vom Konfuzianer zum Konfusionisten in nur einem Satz. Das ist der Beweis: Das Bewusstsein bestimmt das Sein. Marx kann einpacken.

Keine Sklaven sah auch Helmut Sandrock, Generalsekretär des DFB. Kannte Friedrich Nietzsche noch »Menschliches, Allzumenschliches«, so hat Sandrock diese Definition präzisiert und um einen Aspekt erweitert, als er nach der Ankunft des DFB-Trosses im WM-Gastgeberland Brasilien bemerkte: »Wir sind freundlich begrüßt worden von Menschen, Frauen und Kindern.«

Und schon folgt Horst Heldt, der Richard David Precht aus Gelsenkirchen. Nachdem Eric Choupo-Moting den Elfmeter gegen Eintracht Frankfurt mit souveräner Lässigkeit in die Mitte schlenzte, verkündete der Schalker Manager: »Da ist einfach seine afrikanische Mentalität durchgekommen, und die verleiht Eric einen speziellen Touch. Man kann sagen, er ist positiv verrückt.« Damit hat Horst Heldt nachgewiesen, dass er den Ethnologie-Master an der Gloria-von-Thurn-und-Taxis-Schnacksel-Universität bestanden hat. Eine Milliarde Menschen auf einer Fläche von über 30 Millionen Quadratkilometern einer gemeinsamen Mentalität zuordnen zu können, das ist das dialektische Differenzierungsvermögen, von dem Adorno gesprochen hatte. Das – oder vielleicht ist Heldt auch einfach nur negativ verrückt.

Kommen wir zum unvermeidlichen Uli Hoeneß und damit zum Gewinner der flachen Pfeife am Bande. Hoeneß hat eine Woche vor seiner Einlieferung in die Besserungsanstalt Landsberg am Lech eine Rede gehalten und darin den Satz gesagt: »Plötzlich war ich ein Arschloch, ein Schwein, ein Mann, der den Leuten Geld vorenthält.« Hier artikuliert sich also endlich mal jene Katharsis, nach der Aristoteles sich immer sehnte. Da sage noch mal einer, Gefängnisstrafen würden keine Selbsterkenntnis auslösen.

Den Ehrenpreis, quasi außer Konkurrenz, erhält Bundespräsident Joachim Gauck. Direkt nach dem 1:0-WM-Sieg der deutschen Nationalmannschaft gegen Argentinien salbaderte der Militärpfarrer aus dem Schloss Bellevue ins ARD-Mikrophon: »Ich habe so gezittert und gebebt und hab gedacht: Wo ist die Mannschaft, die Brasilien zu Hause 7:1 niedergemacht hat?« Mit diesem Statement offenbart sich nicht nur der Fußballfachmann, der weiß, dass sensationelle Kantersiege das Normalste der Welt sind, hier packt auch ein Diplomat ein pazifistisches Vokabular aus, das Kants kategorischen Imperativ in den Schatten stellt. Und zwar in jenen Schatten, den C. G. Jung bei Gauck umgehend attestieren würde.

Aber den besten Satz hat mit weitem Abstand Peer Mertesacker während der WM in Brasilien geliefert, als er mit seinem feingeistigen Bonmot »Wat woll’n se denn eigentlich?« endlich die Weltformel entdeckte. So spricht der wahre Philosoph. Der Rest ist Schweigen.

* * *

Welche zwielichtige Organisation mit drei Buchstaben hat schon mal deutsche Bürger in dreckige Flugzeuge gepfercht, irgendwo in den Süden verfrachtet, in menschenunwürdige Unterkünfte eingekerkert, verköstigt mit ekeligem Restefraß und ungenießbarem Trinkwasser, wochenlang von ununterbrochener Musikbeschallung gequält und gedemütigt durch ein gnadenloses Folter-Personal?

a) TUI? oder b) CIA?

Richtige Antwort: beide.

* * *

Das deutsche Innenministerium überlegt, ob man entführte Passagierflugzeuge im deutschen Luftraum eventuell abschießen sollte. Ein brillanter Plan. Denn wenn ein Terrorist vorhat, ein Flugzeug zu entführen, um es irgendwo reinzustürzen, und er weiß aber, dass er dort nie ankommt, weil er vorher abgeschossen wird, dann lässt er es gleich bleiben. Das ist genial!

Noch genialer ist: Wenn ein Terrorist vorhat, ein Flugzeug am Himmel in die Luft zu sprengen und hat aber gar keine Bombe. Dann braucht er nur noch eine Maschine zu entführen und behaupten, er will sie irgendwo reinstürzen, den Rest erledigt das Innenministerium.

* * *

So, und wenn wir jetzt mal hier grad unter uns sind, wodurch ist eigentlich das Chaos am neuen Flughafen Berlin-Brandenburg überhaupt entstanden?

Normalerweise läuft das so: Die Politik hat eine Idee für ein Projekt, und wenn das alle Gremien und Genehmigungsverfahren durchlaufen hat, dann werden alle Baufirmen in Deutschland beauftragt, ein Exposé zu erstellen, mit Kostenvoranschlag und allem Zipp und Zapp und Pipapo. Und die Firma, die das günstigste Angebot erstellt, bekommt den Zuschlag. Normalerweise. Wobei der Zuschlag gerne auch mal durch Zustecken, Zuwenden, Zulegen, Zudrücken, also beide Augen, Abschläge, Draufschläge, Anwanzungen, Einschleimungen et cetera et cetera pipapo begünstigt werden kann. Wie auch immer. Am Ende bekommt jedenfalls eine Firma den Auftrag. Mit Betonung auf eine! Das ist ein ganz wichtiges Detail. Nicht zwei. Nicht drei. Nicht keine. Sondern eine.

In Berlin aber hat man leere Kassen, Motto der Stadt: »Arm, aber sexy«. Wobei »arm« stimmt. Jedenfalls wollten die Berliner Politiker ganz clever sein und sparen und haben deswegen von Dutzenden Exposés für jedes einzelne Bauelement das jeweils günstigste Angebot genommen. Das heißt: Die Böden baute eine Firma, die Wände eine andere, die Decken eine dritte, die Gepäcklaufbänder eine vierte, die Rolltreppen baut Firma X, die Deckenbeleuchtung Firma Y, für die Statik ist Firma Sowieso zuständig, für den Bodenbelag Firma Schießmichtot usw. usw. pipapo. Das gipfelte unter anderem in der Klimaanlage, deren Zuluftsystem die eine Firma baute und das Abluftsystem eine andere. Dass alle diese Elemente am Ende zusammenpassen und ineinandergefügt werden müssen, dass das Ganze am Ende Sinn machen muss, war den Politikern einfach nicht in den Sinn gekommen. Logisch. Wären sie in der Lage, dass ihnen was in den Sinn kommt, wären sie ja keine Politiker.

Und dann stand der Flughafen fünf Minuten vor der Eröffnung, und dann ist ein Element gekippt, der Brandschutz. Hätte eine einzige Firma den ganzen Flughafen komplett gebaut, hätte man das Problem wahrscheinlich isoliert nachbessern können. So aber waren 35 000 weitere Bauelemente in ungewisser Verbindung locker miteinander verbunden, dass man es bis heute in Berlin bereut, das Spektakel nicht als »Domino Day« an RTL verkauft zu haben.

Nimmt man dann noch das Debakel um Stuttgart 21 hinzu, das Fiasko mit der Elbphilharmonie, den Skandal um die Kölner U-Bahn und das Desaster um den Neubau des BND, dann muss man sich über eines dabei im Klaren sein: Wir reden hier über Vorgänge in einem Land, das anderen Ländern in Europa erklären will, wie man funktionierende Strukturen aufbaut.

* * *

Gestern beim Arzt gewesen, hat mir gesagt, ich solle meine Ernährung umstellen. Hab ich gelacht und ihn gefragt, wie das gehen soll, wenn doch in allen Lebensmitteln dasselbe drin ist. Antioxidationsmittel, Dextrose, Glukose, Laktose, Gelatine, Glutamate, Geschmacksverstärker, Emulgatoren, künstliche Aromen, Farb- und Konservierungsstoffe. E-Nummern 007 bis 4711. Ich denk jedes Mal: »Ich will doch nur etwas zum Essen.« Stattdessen bekomm ich den Chemiebaukasten für den kleinen Selbstmordattentäter. Motto: »Sprengkraft, die von innen kommt«.

Nehmen wir mal zum Beispiel: Tütensuppen. Der Gipfel der menschlichen Evolution. Pulver, das in Berührung mit heißem Wasser zu Gemüse wird. Aus einem Krümel wird eine Karotte. Nur, was passiert, wenn das dann mit meiner Magensäure in Verbindung kommt? Das steht auf keiner Packung drauf: Sodbrennen, Bluthochdruck, zu hohe Cholesterinwerte, allergische Reaktionen, Diabetes. Auf gut Deutsch: Ich muss zum Arzt. Was macht der? Verschreibt mir Medikamente. Mit anderen Worten: Ich bekomme Chemikalien, um Krankheiten zu kurieren, die ich ohne Chemikalien gar nicht hätte. Und die Finanzierung eines solchen Schwachsinns wird dann Gesundheitsreform genannt? Im Gesundheitsministerium müssen wohl schon etliche Tütensuppen konsumiert worden sein.

Und für den Zahnersatz soll ich auch selbst zuzahlen. Wer verpflichtet im Gegenzug die Lebensmittelindustrie, damit aufzuhören, in ihren Produkten überall Zucker unterzumischen. Als wenn ich das nicht selber könnte. Zucker, die am weitesten verbreitete Droge der Welt. Dagegen ist Alkohol eine blaue Mauritius, Heroin das Bernsteinzimmer. Zucker. Verantwortlich für ein Dutzend Zivilisationskrankheiten und alles, was den Kauapparat kaputtmacht. Das soll ich selber zahlen?

Ich hab einen anderen Vorschlag: Wie wäre es, wenn unser Finanzministerium bei den Doktoren Oetker, Nestlé, Danone und Konsorten eine Zuckerbeimischungssteuer erheben würde? Für jedes Gramm 10 Cent. Dann wären viele Probleme mit einem Schlag gelöst. Und mal ehrlich, unser Gesundheitsministerium kommt auf so viele blöde Ideen, da würde eine ausnahmsweise gute mal richtig auffallen.

Darauf hat mein Arzt mir erzählt: »70 Prozent aller Ärzte in Deutschland würden dieselben Medikamente, die sie ihren Patienten verordnen, bei sich selber sowieso auf gar keinen Fall anwenden.«

Darauf sagte ich: »Das ist ja so, als würden 70 Prozent aller Piloten kein Flugzeug besteigen, wenn sie wüssten, dass sie selbst am Steuer sitzen.«

Hat er gelacht.

Darauf wieder mein Arzt: »Stell dir vor, du kommst mit einer Blinddarmentzündung ins Krankenhaus, dann kommt der Oberarzt und zapft dir erst mal einen Liter Blut ab. Dann fragst du: ›Und das ist gut für den Blinddarm?‹ Dann sagt der: ›Nein, aber dann bist du wenigstens genauso blass wie meine Ahnung, dir helfen zu können.‹«

Haben wir beide gelacht.

* * *

Im Deutschunterricht lasen wir zumeist Goethe, Schiller, Kleist.

Wir lasen nicht Tucholsky, Kästner, Brecht, die fand der Lehrer schlecht.

* * *

Manche Leute sagen, homöopathische Mittel seien esoterischer Unfug und können nicht helfen. Dabei muss man sich doch nur genau an die Einnahmevorschriften halten. Der Gründervater der Homöopathie, Samuel Hahnemanns, hat in seinem Grundlagenwerk Organon der Heilkunst präzise Angaben gemacht. Die lauten wie folgt (und zwar buchstabengenau und nicht von mir erfunden!):

Folgende Dinge müssen möglichst vermieden oder entfernt werden, wenn die Heilung nicht gehindert oder gar unmöglich gemacht werden soll:

Kaffee, feiner chinesischer und anderer Kräuterthee; Biere mit arzneilichen, für den Zustand des Kranken unangemessenen Gewächssubstanzen angemacht, sogenannte feine, mit arzneilichen Gewürzen bereitete Liqueure, alle Arten Punsch, gewürzte Schokolade, Riechwasser und Parfümerieen mancher Art, stark duftende Blumen im Zimmer, aus Arzneien zusammengesetzte Zahnpulver und Zahnspiritus, Riechkißchen, hochgewürzte Speisen und Saucen, gewürztes Backwerk und Gefrornes mit arzneilichen Stoffen, zum Beispiel Kaffee, Vanille u.s.w. bereitet, rohe, arzneiliche Kräuter auf Suppen, Gemüße von Kräutern, Wurzeln und Keim-Stengeln (wie Spargel mit langen, grünen Spitzen), Hopfenkeime und alle Vegetabilien, welche Arzneikraft besitzen, Selerie, Petersilie, Sauerampfer, Dragun, alle Zwiebel-Arten, u.s.w.; alter Käse und Thierspeisen, welche faulicht sind, (Fleisch und Fett von Schweinen, Enten und Gänsen, oder allzu junges Kalbfleisch und saure Speisen; Salate aller Art), welche arzneiliche Nebenwirkungen haben, sind eben so sehr von Kranken dieser Art zu entfernen als jedes Uebermaß, selbst das des Zuckers und Kochsalzes, so wie geistige, nicht mit viel Wasser verdünnte Getränke; Stubenhitze, schafwollene Haut-Bekleidung, sitzende Lebensart in eingesperrter Stuben-Luft, oder öftere, bloß negative Bewegung (durch Reiten, Fahren, Schaukeln), übermäßiges Kind-Säugen, langer Mittagsschlaf im Liegen (in Betten), Lesen in wagerechter Lage, Nachtleben, Unreinlichkeit, unnatürliche Wohllust, Entnervung durch Lesen schlüpfriger Schriften, Onanism oder, sei es aus Aberglauben, sei es um Kinder-Erzeugung in der Ehe zu verhüten, unvollkommner, oder ganz unterdrückter Beischlaf; Gegenstände des Zornes, des Grames, des Aergernisses, leidenschaftliches Spiel, übertriebene Anstrengung des Geistes und Körpers, vorzüglich gleich nach der Mahlzeit; sumpfige Wohngegend und dumpfige Zimmer; karges Darben u.s.w.

Also, Ihr Ketzer und Ungläubigen, wenn Ihr das nicht befolgt, dann müsst Ihr Euch auch nicht wundern, wenn es mit der Homöopathie bei Euch nicht klappt.

* * *

Unglaublich, aber wahr, da wollen uns doch gewisse Leute allen Ernstes richtig Bock aufs Kinderkriegen machen. Dahinter steckt natürlich nichts anderes als die etwas unerotische Aufforderung zur vermehrten Produktion von Rentenbeitragszahlern. Und in der Tat ist sie grade notwendiger denn je. Denn das Riester-Modell, schau mal einer an, entpuppt sich als Nullsummenspiel!

Und so was macht mir richtig Spaß: Erst plündern gewisse Leute zur Finanzierung der deutschen Einheit die staatliche Rentenkasse, weswegen der Bürger also für seine Altersvorsorge private Rücklagen bilden muss. Wehe aber, besagter Bürger wird arbeitslos, dann soll er diese Rücklagen erst mal alle aufbrauchen. So, als würde der ADAC empfehlen: »Vor der Reise volltanken und bei einer Panne einfach allen Sprit ablassen.« Und ist besagter Bürger dann womöglich deswegen bei Eintritt ins Rentenalter Hartz-4-Empfänger, dann wird ihm die Riester-Rente nicht dazu gezahlt, sondern damit verrechnet. Na, da haben sich wohl ein paar gewisse Leute verrechnet.

Und zwar genau dieselben gewissen Leute, die bei der Reform des Unterhaltsrechts den Kindern von geschiedenen Eltern mehr Geld zukommen lassen wollten als dem geschiedenen Expartner. Nun haben diese gewissen Leute aber bei der neuen Regelung übersehen, dass der Hauptverdiener den Unterhalt für diese Kinder nicht von der Steuer absetzen kann. Mit dem Resultat, dass dadurch dessen Nettoeinkommen sinkt und folglich auch die daraus berechneten Unterhaltszahlungen an ebendiese Kinder. Na, da machen uns doch gewisse Leute schon wieder so richtig Bock aufs Kinderkriegen.

Damit aber nicht genug! Das sind nämlich auch dieselben gewissen Leute, die mit dem Begriff »Embryonenschutzgesetz« die Untersuchung von befruchteten Eizellen zur Vermeidung von Missbildungen am dritten Tag der Zellteilung aus ethischen Gründen verbieten, aber im Falle von Missbildungen eine spätere Abtreibung erlauben. Acht Zellen sind für diese gewissen Leute schützenswerter als zum Beispiel ein Fötus im fünften Monat. Das liegt wahrscheinlich daran, dass acht Zellen genau der Menge entsprechen, die diese gewissen Leute im Gehirn besitzen. Circa 1,4 Millionen Paare in Deutschland sind ungewollt kinderlos, und die bekommen da doch so richtig noch viel mehr Bock aufs Kinderkriegen.

* * *

In der Frankfurter Fußgängerzone einen Bettler gesehen. Sein Hut vor ihm auf dem Boden blieb leer. Vielleicht, weil er aus Osteuropa kam. Woher man wusste, dass er aus Osteuropa kam? An der Sprache, in der er sich mit jemandem an seinem Smartphone unterhielt.

* * *

Manche Menschen erleben in ihrer Kindheit so schlimme Sachen, die können nur in der Politik kompensiert werden. Warum nennt man Abgeordnete Abgeordnete? Das sind die, mit denen aufm Schulhof damals keiner spielen wollte. Denn abgeordnet, das ist die Steigerung von abgelehnt! Abgewiesen! Abgeheftet! Abgeordnet!

Wer sagte zum Beispiel 2013 auf dem deutschen Arbeitgebertag vor den versammelten deutschen Konzernbossen Folgendes: »Die entscheidenden Steuersenkungen, und zwar in einem Volumen von 60 Milliarden Euro, hat es unter unserer Regierung gegeben. Vorher habt ihr Arbeitgeber eure Kapitalzinsen nach dem Einkommensteuergesetz bezahlt und danach nur noch für die Hälfte. Das war unsere Steuerpolitik, und ich finde, bis heute ist das nicht so ganz schlecht.«

Na, wer hat’s gesagt?

War das a) Angela Merkel oder b) Rainer Brüderle, c) Horst Seehofer oder d) Dagobert Duck?

Alle falsch. Es war der Sozialdemokrat Frank-Walter Steinmeier. Während die SPD sich in Koalitionsverhandlungen mit der CDU befindet, spricht der Steinmeier zu den deutschen Arbeitgebern und hinterlässt eine Schleimspur am Rednerpult, als wären da fünf Millionen Nacktschnecken langgekrochen. Willy Brandt sagte mal: »Was nützt es, als Sozialdemokrat an die Regierung zu kommen, wenn der Preis dafür ist, kein Sozialdemokrat mehr zu sein.«

Jetzt frag ich mich: Woher kannte der Brandt den Steinmeier? Und er muss ihn gekannt haben, der Brandt, denn er sagte auch mal: »Wer nur vier oder fünf Flaschen Wein im Keller hat, hat relativ wenig, wer aber vier oder fünf Flaschen im Kabinett hat, hat relativ viel.« Er muss ihn gekannt haben.

Denn es ging ja sogar noch weiter mit dem Steinmeier auf dem Arbeitgebertag. Nächstes Zitat: »Deswegen erinnere ich natürlich nicht nur an die Steuerpolitik, für die wir Verantwortung getragen haben, sondern ich sage mal dabei, dass auch die Halbierung der Arbeitgeberbeiträge zur Arbeitslosenversicherung – auch das waren Entscheidungen, die wir damals getroffen haben.«

Und ich sage mal dabei, dass so was alles Ursachen in der Kindheit haben muss. Anders kann ich es mir nicht erklären. Ich seh es direkt vor mir. Die Mutter vom Steinmeier steht im Supermarkt in der Schlange zur Kasse, und der kleine Frank-Walter an ihrer Hand sieht all die Süßigkeiten und macht das, was Kinder da so machen: rumnerven, dass er einen Lolli will.

Die Mutter sagt zu ihm, dass es gleich noch Abendessen gibt und er deswegen jetzt nichts Süßes mehr bekommt.

Was macht darauf der kleine Frank-Walter? Noch mehr rumnerven. Kriegt vor Wut einen roten Kopf und sagt, dass er ein Bonbon will.

Wieder erklärt ihm die Mutter, dass er jetzt nichts bekommt, weil es gleich noch Abendessen gibt.

Was macht Frank-Walter? Noch mehr rumnerven, kriegt so eine rote Birne und schreit rum, dass er dann eben Schokolade will.

Die Mutter wird ungehalten und kündigt ihrem Sohn an, dass er nachher vom Vater zu Hause was zu hören kriegen wird.

Frank-Walter wirft sich darauf der Länge nach hin, trommelt mit Händen und Füßen auf den Boden, die Adern schwellen an, puterroter Ballon, und brüllt, dass er Gummibärchen will.

Die Mutter hat die Faxen dicke und kündigt ihm an, dass er ohne Abendessen ins Bett muss.

Und da steht der kleine Frank-Walter auf, guckt ganz lieb zu ihr hoch, also von links unten, der ursprüngliche Blickwinkel eines Sozialdemokraten, guckt der kleine Frank-Walter hoch zu seiner Mutter, setzt den Dackelblick auf und sagt ganz sanft: »Kann ich vielleicht bitte etwas Lakritz bekommen?«

Und bei der Lakritze gibt die Mutter nach, kauft ihrem Jungen eine Stange Lakritze, dunkel wie die Nacht, Frank-Walter nimmt die Lakritze, guckt sie sich genau an, beißt hinein und kapiert: Wenn die Quelle des guten Lebens für mich sprudeln soll, muss ich was Schwarzes in den Mund nehmen und darf dabei nicht rot werden.

Nein, rot werden und rumbrüllen, das tut der Steinmeier nur, wenn er wie auf dem Berliner Alexanderplatz von Gegendemonstranten mit seiner Ukraine-Politik konfrontiert wird. Der Frank-Walter hat sich nämlich nach dem Sturz Janukowytschs in Kiew mit Leuten an einen Regierungstisch gesetzt, die man getrost als Antisemiten und Rassisten bezeichnen kann. Aber naja, als Mitglied der SPD befindet sich der Steinmeier ja in einer Partei, die nicht mal in ihren eigenen Reihen Rassisten rausschmeißt. Hätte ja auch sein können, einer dieser Gesprächspartner zieht sich die Gummimaske vom Gesicht und Genosse Thilo Sarrazin kommt zum Vorschein.

Zwischenfrage

Wer hat Folgendes gesagt: »Die kulturelle Fremdheit muslimischer Migranten könnte relativiert werden, wenn diese Migranten ein besonderes qualifikatorisches oder intellektuelles Potential verhießen. Das ist aber nicht erkennbar. Anzeichen gibt es eher für das Gegenteil, und es ist keineswegs ausgemacht, dass dies ausschließlich an der durchweg bildungsfernen Herkunft liegt. So spielen bei Migranten aus dem Nahen Osten auch genetische Belastungen – bedingt durch die dort übliche Heirat zwischen Verwandten – eine erhebliche Rolle und sorgen für einen überdurchschnittlich hohen Anteil an verschiedenen Erbkrankheiten.«

Na, wer hat das gesagt? Ein berühmtes Mitglied von a) NPD oder b) NSU, c) Ku-Klux-Klan oder d) SPD

Noch Fragen?

Das muss man sich echt mal vorstellen: Wir haben ein Problem mit Fremdenfeindlichkeit im Land, und einer der Hauptanstifter zu dieser Fremdenfeindlichkeit, der größte Brandstifter seit dem Biedermann, ist immer noch Mitglied in derselben Regierungspartei wie Frank-Walter Steinmeier.

Dabei war der Steinmeier ja unter Rot-Grün schon mal Minister, nämlich fürs Bundeskanzleramt, und hat damals von der CIA den Hinweis bekommen, dass der in Deutschland lebende Bürger Murat Kurnaz sich zu Unrecht in US-Gefangenschaft befindet. Worauf der Steinmeier sich ganz schnell und energisch für dessen Freilassung eingesetzt hat. Also ganz schnell und ganz energisch. Mit anderen Worten: Nach vier Jahren war der Kurnaz frei.

2007 wird ein deutscher Ingenieur in Afghanistan von den Taliban entführt und kommt dabei ums Leben. Trat Außenminister Steinmeier vor die Presse und erklärt: »Der Mann ist zwar »in der Geiselhaft verstorben«, dennoch deutet »nichts darauf hin, dass er ermordet wurde, alles weist darauf hin, dass er den Strapazen erlegen ist, die ihm seine Entführer auferlegt haben«. Dass man an der Leiche Schusswunden entdeckt hat, kam dem Steinmeier dabei nicht komisch vor. Er dachte sich wahrscheinlich: Der Ingenieur ist an den Strapazen der Geiselhaft gestorben, und dann muss er im Sterbevorgang, also während er vornüber kippt, muss er aus Versehen die Selbstschussanlage der Bewacher ausgelöst haben. Aber Steinmeier versprach, er werde alles in seiner Macht Stehende tun, damit die Entführer gefasst und zur Verantwortung gezogen werden. Und »alles in seiner Macht Stehende« hat er dann auch getan: nix.

Und weil der Steinmeier sich 2007 als Außenminister unter Angela Merkel so bewährt hat, hat sie ihn 2014 wieder zum Außenminister ernannt. Und prompt hat er sich wieder so bewährt. Wieder geht es um Afghanistan. 2013 war dort das tödlichste Jahr seit Beginn der deutschen Militärpräsenz in dem Land. Über 3 000 tote Zivilisten. Nicht Kämpfer, sondern unbeteiligte, unschuldige Leute. 3 000 Tote. So viele wie nie zuvor. Und F.-W. sagte dazu: »Wir haben nicht alles erreicht, was wir uns vorgestellt haben. Aber wir sollten nicht gering schätzen, was wir erreicht haben.«

Noch ein Beispiel: August 2013, Frank-Walter Steinmeier in der Opposition zum NSA-Abhörskandal: »Ungeheuerlich. Die Merkel-Regierung ist nicht an Aufklärung interessiert.« Ein Jahr danach ist Frank-Walter Steinmeier selber in der Merkel-Regierung, und sein Beitrag zu Aufklärung des NSA-Abhörskandals ist … ganz großes Schweigen. Dabei war der Steinmeier von 1999 bis 2005 Chef des Bundeskanzleramtes, und der ist gleichzeitig immer auch Koordinator der Geheimdienste. Und in diese sechs Jahre fällt auch der 11. September 2001, also die Zeit, als das alles so richtig losging mit der Geheimdienstüberwachung. Also wenn es jemanden gibt, der am besten geeignet wäre, für Aufklärung im NSA-Abhörskandal zu sorgen, dann er. Zum Beispiel zur Rolle des Bundesnachrichtendienstes, des BND, der saß damals in Pullach bei München. Was werden die wohl immer gemeint haben mit »o’zapft is«?

Und als in Tröglitz eine Unterkunft für Flüchtlinge von Menschenfeinden in Brand gesteckt wurde, war auch Frank-Walter Steinmeier brennend besorgt. Aber nicht um die Flüchtlinge oder das politische Klima im Inland. Sondern um das Ansehen Deutschlands im Ausland.

Und dieser Steinmeier sagte, nachdem die Sonneborn-Partei bei der Europawahl einen Sitz errungen hatte: »Satireparteien sind kein Beitrag zur Demokratie.« Und ich sag mal jetzt so: endlich Selbsterkenntnis. Denn was ist eine größere Satirepartei als eine SPD mit einem Frank-Walter Steinmeier in ihren Reihen.

* * *

Mir fällt auf, ich hab ja noch gar nix zu Sigmar Gabriel gesagt. Und damit wäre wohl auch alles zu ihm gesagt.

* * *

Erinnert sich noch jemand an diesen Skandal, als deutsche Soldaten in Afghanistan Fotos geschossen haben, auf denen sie mit einem Totenschädel posierten. Wobei man festhalten muss, dass die nur die Fotos geschossen haben, nicht zuvor auf den dazu gehörenden Menschen. Der war bereits tot. Die haben den Schädel nur gefunden. Die haben den noch nicht mal ausgebuddelt. Der lag da halt so rum. So in der Gegend da. Wie da halt in Afghanistan Schädel so rumliegen. Und wenn ich das aber nur früher gewusst hätte, dass das Hochhalten eines Totenkopfes verboten ist, dann hätte ich damals meinen Biologielehrer angezeigt. Dann hätte ich wenigstens einen vernünftigen Abschluss gemacht und was Anständiges gelernt und wär nicht Bundeswehrsoldat geworden.

Aber mal im Ernst: Alle Psychologen sind sich einig, dass jeder Mensch bei so einem Einsatz zu so einem Verhalten fähig wäre. Was erwarten wir eigentlich? Wir schicken Soldaten in ein Kriegsgebiet und wollen, dass die für uns die Knochen hinhalten, und wenn sie es machen, ist es auch wieder nicht OK.

* * *

In seinem Buch Der neue Tugendterror vertritt Thilo Sarrazin die These, dass man in Deutschland seine Meinung nicht frei äußern kann. »Wer bestimmt, was gesagt werden darf – und worüber geschwiegen werden muss?«, fragt Sarrazin und deutet damit den Tugendterror an.

Die Zeitschrift Cicero veröffentlicht regelmäßig eine Liste der 500 wichtigsten deutschsprachigen Meinungspersönlichkeiten, gewichtet nach öffentlichen Auftritten, Publikationen und Zitierungen. Nach diesen Kriterien gehört Sarrazin zu den Topmeinungsbildnern in Deutschland. Was für ein Tugendterror.

* * *

Noch ein Witz ohne Erklärung: Michael Naumann, ehemals Kulturbeauftragter der Regierung Schröder, hat mal in einem Interview wörtlich gesagt: »Meine Sprache hat eine ungewohnte Klarheit, die von der diplomatischen Semantik des Genscherismus, der Reservatio mentalis und all den salvatorischen Klauseln der üblichen politischen Rhetorik abweicht.«

* * *

Wer den Zustand der SPD verstehen will, braucht sich einfach nur den Werdegang von Andrea Nahles zu betrachten. Als Andrea Nahles 18 Jahre alt war, ist sie in die SPD eingetreten. In der Abiturzeitung gab sie als Berufswunsch »Hausfrau oder Bundeskanzlerin« an. Unsere alte Familienministerin Kristina Schröder hatte als Jugendliche Poster von Helmut Kohl an ihren Zimmerwänden hängen. Andrea Nahles hat sich in dem Alter heimlich unter der Bettdecke Fotos von Angela Merkel angeguckt.

Aber das muss man sich echt mal überlegen. Das Kind gibt als Berufswunsch »Hausfrau oder Bundeskanzlerin« an, und die Eltern haben nichts unternommen. So weit, so schlimm.

Als Andrea Nahles dann aber 19 Jahre alt wurde, gründete sie den SPD-Ortsverein Weiler bei Mayen.

Und da bitte ich doch jetzt mal um einen Moment des Innehaltens und Besinnens. Besinnen wir uns darauf, was normalerweise passiert, wenn Menschen 19 werden und in diese Phase kommen, wenn normale Menschen, also wenn Menschen 19 werden, was heißt das normalerweise? Postpubertät. Schule oder Ausbildung zu Ende. Raus aus dem Elternhaus. Endlich Freiheit. Partys, laute Musik, Alkohol, Drogen und gegenseitig an sich rumfummeln. Und in diesem Alter, wenn normale Menschen anfangen, gegenseitig an sich rumzufummeln, da sagte sich Andrea Nahles: »Ich mach etwas ganz was Wildes. Ich lass so richtig die Sau raus. Ich gründe einen SPD-Ortsverein.«

Und als all ihre Schulfreundinnen und Freunde das mitbekamen, waren sie wie vom Donner gerührt und haben gesagt: »Schau, die Andrea. Leg dich lieber nicht mit ihr an. Die gründet einen SPD-Ortsverein.« Ja, Andrea Nahles hatte damals einen Ruf im Ort, sogar die Hells Angels haben die Umgehungsstraße genommen. Nicht umsonst nennt man sie bis heute unter Genossen Dominahles.

Und noch etwas wollen wir nicht vergessen. Denn es gibt ja in der SPD dieses traditionelle Ritual, dass es auf Parteiversammlungen immer auch Schmalzstullen zu essen gibt. Und die müssen der Nahles sehr geschmeckt haben. Denn von da an ging es in der Parteikarriere ganz schnell – zack, zack, zack – steil bergauf. Erst wurde sie Vorsitzende des Juso-Unterbezirkes Mayen-Koblenz, dann Vorsitzende der Jusos in Rheinland-Pfalz, dann Bundesvorsitzende der Jusos, dann Mitglied im SPD-Parteivorstand, dann Mitglied im SPD-Präsidium, stellvertretende Parteivorsitzende, Generalsekretärin. Ministerin. Merkt Ihr was? Die ist immer als Letzte an der Theke gestanden. Wen die alles untern Tisch gesoffen haben muss. Alkoholleichen pflastern ihren Weg. Andrea Nahles hat von der Welt noch nichts kennengelernt außer die SPD und trifft jetzt als Ministerin Entscheidungen, weil sie zu wissen glaubt, was gut für unser Leben ist. Liebe Kinder, das kommt dabei raus, wenn man sich 25 Jahre lang von Schmalzstullen ernährt.

Eine voll abschlagsfreie Frühverrentung für alle Mütter über 63 der Jahrgänge 1949 bis 1952, sofern sie mindestens 65 Jahre erwerbstätig waren, davon 67 Jahre Beiträge eingezahlt haben unter Inanspruchnahme einer Riester-Förderung ohne abzugsfähige Handwerkerrechnungen, gegenfinanziert durch einen Mindestlohn von 8 Euro 50, den Langzeitarbeitslose erst nach sechs Monaten und Auszubildende gar nicht erhalten, während Mitglieder kleinerer Gewerkschaften noch ganz was anderes halten sollen, nämlich die Fresse. Oder wie Andrea Nahles selber dieses Gesetz kommentierte: »Ich hatte einen kleinen Moment des Stolzes, als ich das unterschrieben hab.« Jou, und ich hatte einen kleinen Moment das Kotzens, als ich das gehört hab.

Circa 10 Millionen Leute profitieren von diesem Rentenpaket. Das ist eine prima Sache. Dass dadurch unterm Strich das Rentenniveau sinkt und das Eintrittsalter steigt, heißt, dass circa 50 Millionen Leute draufzahlen. Aber wie hat die Nahles mal im Bundestag am Rednerpult gestanden und gesungen: »Ich mach mir die Welt, widde widde wie sie mir gefällt.« Früher wurden wir vor solchen Leuten im Fernsehen von Eduard Zimmermann gewarnt.

Schon als 18-Jährige hatte Andrea Nahles den Berufswunsch Hausfrau oder Bundeskanzlerin. Vor allem das zweite sollten wir inzwischen als ernste Drohung auffassen. Und tatsächlich existiert ja bereits der Plan »Nahles 21«, denn 2021 will die Nahles Kanzlerkandidatin der SPD werden. Und manch einer ihrer alten Freunde aus ihrer Jugendzeit in Weiler bei Mayen wird sich vorwurfsvoll die Frage stellen: »Was wäre uns alles erspart geblieben, wenn doch bloß damals, als sie 19 war, wenn doch bloß damals nur einer von uns sich erbarmt hätte, um mit der Andrea rumzufummeln.«

Aber es gibt eben Opfer, die kann man von niemandem verlangen.

* * *

Theodor Fontane sagte mal: »Wer mit 19 kein Revolutionär ist, hat kein Herz.«

Was hat man also von jemandem zu halten, der mit 19 einen SPD-Ortsverein gründet?

Der zweite Satz von Fontane lautet: »Wer mit vierzig immer noch ein Revolutionär ist, hat keinen Verstand.«

Das würde zumindest erklären, warum die Nahles gar nicht mitbekommen hat, dass wir alle beim Paternosterfahren bislang noch nie Probleme hatten.

* * *

Griechenland ist ein Land, das einerseits als Haupteinnahmequellen Landwirtschaft und Tourismus zu bieten hat und andererseits eine Vettern- und Günstlingswirtschaft, dessen Politiker ständig mit den Bonzen kungeln und ihre Verwandtschaft mit Ämtern und Pöstchen versorgen. Da fragt man sich doch: Wo ist da das Problem? Bei uns kennt man das unter dem Begriff »Bayern«.

* * *

Man kann die Situation zwischen Deutschland und Griechenland vergleichen mit einem Arzt, zu dem ein kranker Mann kommt.

»Was muss ich tun, um wieder gesund zu werden?«, fragt der kranke Mann den Arzt.

Der empfiehlt: »Du musst vor allem deine offenen Rechnungen bezahlen, dann wird es dir wieder besser gehen.«

Gesagt, getan.

Ein Jahr später ist der Mann nicht mehr krank, sondern todkrank.

Er geht wieder zum Arzt und sagt: »Schau, ich habe auf dich gehört, und jetzt sieh mich an.«

Und was macht der Arzt?

Er besteht auf Einhaltung der Therapie.

Da stellt sich doch nur eine Frage: Wer ist hier eigentlich der kranke Mann?

* * *

Ist das nicht schön, wie wir Deutschen inzwischen in der Lage sind, andere Länder in Europa zu erobern? Früher machten wir das mit dem Militär, heute über Staatsschulden. Unsere Truppen sind keine Soldaten, sondern Soll-Daten.

* * *

Christliche Demokraten beim Gebet:

Früher: »Vergib uns unsere Schuld, wie auch wir vergeben unseren Schuldigern.«

Heute: »Vergib uns unseren Glauben, denn wir sind die Gläubiger.«

* * *

Berlin hatte sich mal wieder um die Ausrichtung Olympischer Spiele beworben. Leider ohne Erfolg. Ist aber kein Problem. Inzwischen kann man den Deutschen einen Kriegseinsatz auch anders schmackhaft machen.

* * *

Wenn man die politischen Entscheidungen von Arbeitsministerin Andrea Nahles nachvollziehen will, hilft es vielleicht, mal einen Blick auf eine ganz andere Person zu werfen. Aus diesem Grund stelle ich an dieser Stelle einen Text ein, der bereits in meinem Buch Geld oder Leben veröffentlicht wurde. Für die Genehmigung zum Nachdruck möchte ich dem Rowohlt Verlag hiermit meinen herzlichen Dank aussprechen nebst der Empfehlung, auch dieses Buch gerne mal zu lesen.

Liebe Kinder,
es war einmal ein holder Knabe, der hieß Jörg Asmussen, der war nicht nur jung und schön, sondern er war auch unter Finanzminister Peer Steinbrück Staatssekretär im Bundesfinanzministerium und als solcher ein wandelndes Beispiel dafür, warum in Staatssekretär das Wort »Sekret« drinsteckt.

Wer den Mann nicht kennt, den Namen sollte man sich lieber gut merken. Denn dieser Jörg Asmussen war nicht nur Staatssekretär unter Peer Steinbrück, sondern der Steinbrück hatte den einfach übernommen von seinem Vorgänger Hans Eichel.

Und auch der Eichel hat den da nicht eingestellt, sondern bereits vorgefunden bei seinem Vorgänger Theo Waigel.

Das Bundesfinanzministerium ist das wichtigste Ministerium der Regierung. Wer die Finanzen regiert, der regiert die Etats aller anderen Ministerien. Gut, außer den von Rainer Brüderle. Der war regierungsresistent. Aber seit 1996 konnten wir wählen, wen wir wollen, unsere Finanzen, die wurden regiert von Jörg Asmussen.

Und dieser Jörg Asmussen war während dieser ganzen Zeit im Bundesfinanzministerium wohl DIE treibende Kraft, DER Vorkämpfer, dafür zu sorgen, dass Banken möglichst nicht reguliert werden sollen. Warum nicht? Damit wir alle wohlhabend und reich werden. Das war das Argument. Man soll Banken nicht regulieren, damit wir wohlhabend und reich werden. Die entscheidende Frage lautet, wer dabei mit »wir« gemeint ist. Wenn man nämlich erfährt, dass die Frau von Jörg Asmussen eine ziemlich lange Zeit einen ziemlich hohen Posten an der deutschen Börse hatte, kann ich mir schon vorstellen, dass zumindest die beiden mit laschen Bankenregeln ziemlich wohlhabend und reich geworden sind.

Was man jetzt aber noch wissen muss, ist Folgendes: Dieser Asmussen saß nicht nur im Bundesfinanzministerium drin. Der hatte noch mehr zu tun. Er saß nämlich außerdem noch im Verwaltungsrat der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht drin, kurz Bafin genannt. Was ist die Aufgabe der Bafin? Banken zu kontrollieren. Was hält Jörg Asmussen noch mal davon, Banken zu kontrollieren? Richtig. Nix! Und deswegen hat er sich gedacht, mach ich das doch am besten selber. So, als würde der einzige Vegetarier beim großen Abendessen sagen, er möchte alles Fleisch auf seinem Teller haben, damit die anderen Vegetarier sein können.

Die Aufgabe der Bafin ist also, Banken zu kontrollieren, wie zum Beispiel die Düsseldorfer IKB-Bank. Das war die allererste Bank, die schon 2007, ein Jahr vor Lehman Brothers, pleite ging, weil sie diese amerikanischen Schrottkredite gekauft hatte. Und jetzt gibt es böse Zungen, die sagen: Wenn der Asmussen doch in der Bafin drin saß, hätt er dabei aber eigentlich sehen müssen, dass die IKB-Bank dabei ist, Geschäfte zu machen, die auch Franjo Pooth organisieren könnte.

Konnte der Asmussen aber nicht sehen? Warum nicht? Der hatte noch mehr zu tun. Er saß nämlich nicht nur im Bundesfinanzministerium und in der Bafin drin. Er saß außerdem auch noch in diversen Aufsichtsräten drin wie zum Beispiel Postbank, Telekom, Deutsche Bahn und … äh … ach, ja, IKB-Bank. Da saß er auch im Aufsichtsrat drin.

Und da muss man jetzt aber bitte mal Verständnis für haben, dass da einer sich nicht selber kontrollieren kann, wenn er sowieso schon in der zu kontrollierenden Bank in einem Kontrollgremium drin sitzt. Wie soll das gehen? Schon Lenin sagte: »Kontrolle ist gut. Wegschauen ist besser.«

Nur gibt es jetzt allerdings noch bösere Zungen, die sagen: Ja, Moment mal, wenn der Asmussen sogar in der IKB-Bank selber auch noch drin saß, dann hätte er doch da erst recht sehen müssen, dass die dabei ist, pleite zu gehen?

Konnte der Asmussen aber nicht sehen. Warum nicht? Der hatte noch mehr zu tun. Der ist nämlich zuvor erst noch in diversen Käufer-, Lobbyisten-, Anleger- und Interessentenkreisen rumgerannt und hat Werbung dafür gemacht, genau diese Kredite zu kaufen. Und nicht nur das. Er hatte noch mehr zu tun. Er musste sich zuvor nämlich noch im Bundesfinanzministerium erst mal die Genehmigung für den Handel mit diesen Krediten einholen. Und wer im Bundesfinanzministerium hat wohl diese Genehmigung erteilt? Kleiner Tipp. Fängt mit »Jörg« an, hört mit »smussen« auf.

Und jetzt fassen wir zusammen: Der Asmussen musste beaufsichtigen, dass er beaufsichtigt, dass die Papiere, die er kaufen will, nicht ohne seine Genehmigung von ihm selber verkauft werden. Wie soll da jemand noch die Zeit haben, um erkennen zu können, dass das alles nur Kaninchenköttel sind, womit er da handelt?

Und wenn dann eine Bank wie die IKB-Bank pleite geht, wer entscheidet dann, ob so eine solche Bank mit Staatshilfen gerettet wird? Das Bundesfinanzministerium. Oder mit anderen Worten: Jörg (und jetzt alle!) A ….

Die Düsseldorfer IKB-Bank bekam zu ihrer Rettung 10 Milliarden Euro. An Steuergeldern. Deswegen hieß die ja auch IKB: »Ihr könnt blechen«! Und dann wurde diese Bank verkauft an eine amerikanische Bank für 140 Millionen Euro. Millionen? Sagt Euch das überhaupt noch was? Das ist viel, viel weniger als Milliarden. Und wer diesen Deal im Bundesfinanzministerium ausgehandelt hat, wollte ich lieber nicht mehr wissen. Was ich viel lieber wissen wollte, war, warum der Nachfolger von Peer Steinbrück, nämlich Wolfgang Schäuble, den Fall Asmussen nicht zu dem öffentlichen Skandal gemacht hat, der das Ganze ist. Oder wenn schon nicht der Schäuble selbst, warum dann nicht der Staatssekretär vom Schäuble? Warum hat der Staatssekretär von Wolfgang Schäuble nicht mit der Faust aufn Tisch gehauen und Tabula rasa gemacht? Nun, ganz einfach. Der Staatssekretär von Wolfgang Schäuble hatte einen ganz bestimmten Namen. Und der Name, der Euch jetzt als erstes einfällt, ist der richtige.

Und weil dieser Jörg Asmussen also, wie wir jetzt gesehen haben, fernab jeder Bankenlobby immer nur die Sorgen und Nöte des kleinen Mannes im Blick hatte, berief jetzt Andrea Nahles diesen Jörg Asmussen als Staatssekretär in ihr Ministerium für Arbeit und Soziales.

Oder wie ich eingangs schon sagte: Den Namen sollte man sich gut merken. Jörg Asmussen. Wie Asmussen. Nur ohne Fips.

* * *

Der Gesetzentwurf von Andrea Nahles zur Tarifeinheit sieht vor, dass, wenn sich – wie zum Beispiel bei der Deutschen Bahn – zwei Gewerkschaften um die Zuständigkeit für eine Gruppe von Beschäftigten streiten, dann soll die Arbeitnehmerorganisation mit den meisten Mitgliedern in dem Betrieb Vorrang haben. Das ist natürlich nichts Geringeres als das Ende der Tarifpluralität, und zwar zugunsten der jeweils größeren Gewerkschaft.

Stell dir vor, du bist Zugbegleiter oder Bordbistrokellner und möchtest Mitglied in der Gewerkschaft der Lokführer (GDL) sein, die für dich bessere Arbeitsbedingungen aushandeln soll, und die Arbeitgeberseite sagt: »Nö, darüber verhandeln wir mit einer anderen Gewerkschaft.« Lustig, oder? Das ist ungefähr so, als müsste Schalke 04 gegen Bayern München spielen und sagt: »Wir hätten aber lieber einen anderen Gegner.« Gut, im Fall von Bayern München würde das wenigstens Sinn machen.

Im Fall eines Streiks der GDL aber musste man bislang eigentlich nur die Arbeitgeber mal an die Gesetzlage erinnern, nämlich dass jede noch so kleine Gewerkschaft das Recht hat, für ihre Mitglieder, und zwar für alle ihre Mitglieder, eigene Tarifverträge auszuhandeln, und dann wär Ruhe im Karton.

Im Fall der GDL aber handelt es sich beim Arbeitgeber mit der Bahn um den Staat, also um denjenigen, der die Gesetzeslage selber festlegt. Und dass der, der sagt, wo es langgeht, sich auch selber daran halten soll, ist natürlich zu viel verlangt. Stell dir nur mal vor, Bayern München würde sagen: Wir fordern von allen Gegnern die Einhaltung der Regeln, aber bei uns soll man öfter mal ein Auge zudrücken.

Zugegeben, wenn man sich so manche Schiedsrichterentscheidung in Spielen von Bayern München noch mal vor Augen führt, könnte man durchaus den Eindruck bekommen, dass in der Schiedsrichterkommission des DFB etliche Mitglieder aus Vorstand und Aufsichtsrat der Bahn drin sitzen.

Und das könnte sogar hinkommen, vor allem wenn man nämlich erfährt, dass im sechsköpfigen Vorstand der Bahn studierte Juristen sitzen und im Aufsichtsrat auf Arbeitgeberseite ehemalige Regierungsmitglieder und Staatssekretäre. Und die haben natürlich immer so viel damit zu tun, PR-Kampagnen gegen die GDL in der Presse zu lancieren, mal ehrlich, woher sollten die dann noch die Zeit haben, ihre zum Teil selbst beschlossene Gesetzeslage zu kennen? Dass die Arbeitnehmerseite im Bahn-Aufsichtsrat die nicht kennt, dürfte hingegen nicht überraschen, denn da sitzen samt und sonders Mitglieder der Konkurrenzgewerkschaft EVG drin. Und das ist dieselbe EVG, deren Vorgängergewerkschaft Transnet mal einen Gewerkschaftsboss namens Norbert Hansen hatte, der gegenüber der Bahn jahrelang knallharte Gewerkschaftsarbeit gemacht hatte, und zwar so knallhart, dass Hartmut Mehdorn ihn aus Rache in den Vorstand der Bahn berief und dort mit Millionen von Euros bestrafte.

Im Mai 2008 erklärte Hansen seinen Rücktritt als Gewerkschaftsvorsitzender, und schon sieben Tage später berief man ihn zum Arbeitsdirektor der Deutschen Bahn. Das sind Karenzzeiten, wie man sie sonst nur von einem Trainerwechsel bei Schalke 04 kennt. Ronald Pofalla jedenfalls kotzt vor Neid im Strahl.

Und jetzt halte man sich gut fest. Schon nach einem halben Jahr bot Hansen die vorzeitige Niederlegung seines Vorstandsmandates an mit der Begründung, er sei längere Zeit krank und eine Genesung nicht absehbar. Worauf der Aufsichtsrat der Bahn seiner Abberufung zum Mai 2009 zustimmte. Und während seiner zwölf Monate Vorstandsmitgliedschaft erhielt Hansen insgesamt über 1 000 000 Euro. Wahrscheinlich Schmerzensgeld, weil Rumsitzen dem Arsch bekanntlich wehtut. Und weil das alles aber noch nicht reichte, bekam Hansen dann auch noch eine einmalige Abfindung von – jetzt kommt’s – 2,256 (!) Millionen Euro. Einfach nur mal so. Wahrscheinlich, weil der Rest vom Arsch auch noch wehtat. Und weil das alles immer noch nicht reichte, gab’s obendrauf noch eine Bahncard 100 auf Lebenszeit. Bestimmt 2. Klasse. Stehplatz. Alles andere wär ja fürn Arsch.

Und wenn Dutzende solcher Pappenheimer in den Chefetagen der Bahn Millionen von Euros kassieren, ist es doch wohl logisch, dass man bei den Löhnen für Lokführer und Zugbegleiter knallhart kalkulieren und jeden Euro zweimal umdrehen muss. Da sitzt das Geld nun mal nicht so locker.

Und dann stell dir jetzt noch vor, dass deine Gewerkschaft das aber nicht so locker sieht und nicht nur auf Einhaltung der Regeln besteht, sondern dafür auch noch von diversen gerichtlichen Instanzen Recht gesprochen bekommt, was passiert dann? Dann blasen der Chefredakteur der BILD-Zeitung Kai Diekmann und Focus-Online-Chef Daniel Steil zur Hatz und veröffentlichen Privatadresse und Telefonnummer deines Gewerkschaftsvorsitzenden.

Was soll man dazu sagen? Nun, es gibt Erkenntnisse aus der Sterbeforschung, die besagen, dass ein Mensch, dessen letztes Stündlein geschlagen hat, nicht so sehr darauf zurückblickt, was man für sich im Leben erreicht, sondern vielmehr auf das, was man für andere hinterlassen hat. Und mal ehrlich: auf dem Sterbebett liegen und auf ein Leben als BILD- oder Focus-Redakteur zurückblicken – jetzt weiß ich, was die katholische Kirche mit Vorhölle gemeint hat.

Und da die Bahn aber ein Betrieb ist, dessen Aktien mehrheitlich im Besitz des Bundes sind, und auf Arbeitgeberseite also letztlich die Regierung sitzt, da verwundert es natürlich auch nicht die Bohne, dass man aus der SPD alles Mögliche zu hören bekommt, nur keine Solidarität mit der GDL.

Sigmar Gabriel merkte an, und zwar wörtlich: »Was wir bei der Bahn erleben, ist kein Tarifkonflikt, sondern ein Machtpoker. Ausgetragen auf dem Rücken von Hunderttausenden von Reisenden und auf Kosten der Allgemeinheit. Es geht den Funktionären der GDL nicht um höhere Löhne oder bessere Arbeitsbedingungen, sondern um ihre Eigeninteressen.«

Komisch, als Marietta Slomka Erzengel Gabriel in diesem legendären TV-Interview ein Jahr zuvor mit exakt demselben Vokabular unter die Nase rieb, es ginge ihm bei der Abstimmung der SPD-Basis um einen »Machtpoker«, »ausgetragen auf dem Rücken von Hunderttausenden«, »auf Kosten der Allgemeinheit«, und den Funktionären ginge es »um ihre Eigeninteressen«, da nannte der dicke Sigmar das Ganze einen Blödsinn. Jetzt hat er bewiesen: zu Recht. Noch größerer Blödsinn ist nur noch, wenn seine Redenschreiber gar nicht merken, dass sie kurz vor dem Guttenberg-Preis für blödsinniges Zitateklauen stehen.

Und SPD-Fraktionschef Thomas Oppermann verkündete: »Die GDL nervt ganz Deutschland.« Das stimmt. Aber nicht so sehr wie eine SPD, die den Anspruch auf das »S« in ihrem Parteinamen längst aufgegeben hat. Früher nannten wir kleine rote Säcke, die keine Substanz haben, holländische Tomaten. Heute kennen wir das als deutsche Sozialdemokraten.

Und als wäre das alles nicht schon genug, hat dann die Konkurrenzgewerkschaft der GDL, also die EVG, angekündigt zu streiken, wenn der gemeinsame Arbeitgeber, die Deutsche Bahn, sich allen Ernstes an geltendes Recht halten und mit der GDL gemäß der Tarifpluralität einen zweiten Tarifvertrag aushandeln will.

Und bei so einer Gemengelage muss man einfach Verständnis dafür haben, dass Andrea Nahles lieber mit der EVG verhandelt als mit der GDL und deswegen das Gesetz ändern möchte. Dafür ist die Frau schließlich Ministerin für Arbeit und Soziales oder abgekürzt: A-Soziales.

Gegenvorschlag

Wenn man schon eine Tarifeinheit will, warum dann nicht so: Wenn zwei Gewerkschaften um die Zuständigkeit für eine Gruppe von Beschäftigten streiten, soll der Tarifvertrag in dem Betrieb Vorrang haben, der die besseren Konditionen ausgehandelt hat. Das wäre eine Tarifeinheit, die den Namen verdient hätte. Aber dazu wird es nicht kommen, denn das wäre ja nicht nur arbeitnehmerfreundlich, sondern auch eine Politik, die sich die SPD ursprünglich mal auf ihre Fahnen geschrieben hatte.

Worauf sich abschließend nur noch eine Frage stellt: Kann eigentlich mal jemand die privaten Adressen und Telefonnummern von Andrea Nahles und Sigmar Gabriel veröffentlichen? Oder wenigstens die von BILD-Redakteur Kai Diekmann oder Focus-Chef Daniel Steil?

* * *

* * *

Als Gerhard Schröder sofort nach seiner Zeit als Bundeskanzler direkt vom politischen Amt ins Kohle- beziehungsweise Ölparadies von Gazprom gewechselt ist, haben unsere Berliner Abgeordneten damals umgehend über einen »Ehrenkodex für Politiker« diskutiert. Aber die Begriffe »Ehre« und »Politiker« in einem Satz? Fast haben meine Finger sich reflexartig geweigert, die Tastatur in dieser Reihenfolge zu treffen. Denn mal ehrlich: Hat ein Bauer je erlebt, dass die Schweine beschließen, ihren Saustall selber auszumisten?

Dass aber ein Politiker noch mal so dreist verfährt wie Schröder, sollte in Zukunft verhindert werden. Und so war es vor allem Ronald Pofalla, der damals am lautesten krakeelte: »Es ist ein erstaunlicher Vorgang, dass man schon Wochen nach seinem Ausscheiden die Reputation seines früheren Amtes für eine kommerzielle Tätigkeit nutzt.« Zack – das hatte gesessen. Und zwar so sehr, dass dieser Vorgang in seiner Erstaunlichkeit Herrn Pofalla anscheinend so sehr erstaunt haben muss, dass er sich sieben Jahre später dachte: »Ach, komm, scheiß die Wand an«, und – zack – wechselte er direkt aus dem Bundeskanzleramt auf einen eigens für ihn geschaffenen Posten in den Vorstand der Deutschen Bahn, um dort für ein geschätztes Jahresgehalt von circa 1,5 Millionen Euro Kontakte mit der Politik zu pflegen.

Zur Erinnerung: Die Deutsche Bahn gehört dem Staat. Um also Kontakte mit sich selbst zu pflegen, braucht es dort den Pofalla.

Woanders brauchte es ihn zuletzt weniger. Ronald Pofalla, das war ja der Mann, der mal die freie Meinungsäußerung eines Parteikollegen kommentierte mit den Sätzen: »Ich kann deine Fresse nicht mehr sehen. Und ich kann deine Scheiße nicht mehr hören.« Wobei er diese Sätze für das Treffen des richtigen Tonfalls tagelang vor dem Spiegel eingeübt haben soll.

Spätestens der zweite Satz war es aber, der ihm dann später vom deutschen Bürger als dröhnendes Echo entgegenschallte, als Pofalla die NSA-Abhöraffäre für beendet erklärt hatte. Und darauf hat die Deutsche Bahn ihn von der CDU abgezogen. Vermutlich aus Gründen der Bilanzkosmetik. Sie wollten endlich mal eine schwarze Null im Unternehmen haben.

* * *

Ist es nicht schön, wie die deutsche Fußballnationalmannschaft immer als Aushängeschild für einen unverkrampften deutschen Patriotismus steht. Das kommt zum Beispiel daher, dass die Spieler immer Werbung für »Müller Milch« gemacht haben, dem patriotischsten aller deutschen Unternehmen. Und deswegen wollen sie ja auch in Nike-Schuhen spielen, weil nämlich Bitburger den Belgiern gehört. Was aber alles nicht weiter verwundert, wenn dieselben Spieler bisweilen in einem Stadion spielen, das mit dem Namen »Allianz-Arena« für einen Konzern steht, der trotz Milliardengewinnen Mitarbeiter entlässt. Was allerdings die Frage nach sich zieht, wenn es einem Versicherungskonzern so dreckig geht, dass er nicht mal seinen Angestellten einen sicheren Arbeitsplatz garantieren kann, wie will er dann eigentlich seinen Kunden sichere Versicherungen garantieren? Und deswegen an dieser Stelle mein Verbrauchertipp: Schnellstens sämtliche Versicherungen bei der »Allianz« kündigen! Aus Patriotismus!

* * *

In der Diskussion, ob Kinder in der Schule ihre Handys ab sofort nicht mehr dabei haben dürfen, ist das Hauptargument gegen ein Handyverbot, dass die Schüler sonst ihre Eltern nicht erreichen können, wenn sie von der Schule abgeholt werden müssen, vor allem wenn mal was passiert.

Und das stimmt. Ich erinnere mich noch ganz genau, wie ich früher oft stundenlang bis tief in die Nacht vor der Schule stand und wartete, bis meine Mutter endlich mit dem Auto vorbeigefahren kam. War aber zu spät. Ich war an meinen Schürfwunden aus dem Sportunterricht bereits elendig verblutet.

* * *

Es heißt ja immer, die Würde des Menschen sei unantastbar. Aber wer jemals am eigenen Leib erlebt hat, wie Immobilienmakler sich in deiner Wohnung benehmen, weil dein Vermieter die Wohnung verkaufen will. Und der Makler sagt dir: »Versprochen, ich suche nur Käufer, die vermieten wollen. Ehrenwort, ich suche keine Leute, die auf Eigenbedarf aus sind. Ich will doch, dass alle Beteiligten bei diesem Geschäft zufrieden sind«, da ist die Nähe zum Berufspolitiker schon unüberhörbar.

Wenn dann aber als erste Interessentin eine Düsseldorfer Kunsttussi vor deinen Augen durch deine Wohnung hopst und jubiliert: »Hey, hier passt ja meine Kommode hin. Und da hab ich ja noch Platz für meinen Sekretär. Und hier kann ich ja das Bild vom Gurski aufhängen«, dann weißt du: Hier hat ein Makler eine ganz große Parteikarriere verpasst.

Wobei du übrigens nicht meinen musst, dass der Gesetzgeber für den Fall irgendeine Entschädigung vorgesehen hat, also für den Fall, dass jemand die von dir bewohnte Wohnung mit der festen Absicht kauft, dir wegen Eigenbedarf zu kündigen. Der Verkäufer profitiert, der Makler profitiert, der Käufer profitiert. Und du stehst da und kannst gucken, wie du jetzt Umzugskosten, Handwerker, Renovierung und Makler für die neue Wohnungssuche bezahlen kannst, ohne dass der neue Eigentümer sich daran beteiligen muss. Anscheinend hat der Gesetzgeber sich gedacht: Na, das Mindestmaß an Menschlichkeit und Sozialverhalten wird doch selbstverständlich sein. Aber der Gesetzgeber hat noch nie Düsseldorfer Kunsttussis kennengelernt.

Nur mal zur Erinnerung: »Immobilienmakler« ist ein Beruf ohne Eignungstest, Ausbildung oder Abschlusszertifikat. Wer also bei der Prüfung zum Taxischein durchfällt, weil er zu blöd ist, ein Navi zu bedienen, kann immer noch Immobilienmakler werden.

Man stelle sich mal vor, ein Pommesbudenbetreiber stellt für die Entgegennahme der Bestellung »Bitte einmal Pommes rot-weiß« und das Überreichen der Pommesschale »Hier, bitte sehr« einen Vermittler ein, der für diese komplett wichtige und unverzichtbare Arbeit ein Honorar verlangt, das der Kunde zusätzlich bezahlen soll. Allein die Vollverblendung, hierfür den Begriff »Dienstleistung« zu verwenden, spricht sowohl dem Begriff »Dienst« als auch dem Begriff »Leistung« Hohn. »Hohnorar« wäre darum der passendere Begriff für das Geld, das ein Immobilienmakler für seine Tätigkeit verlangt. Wobei der Begriff »Tätigkeit« ebenfalls noch mal überprüft werden sollte. Angesichts der erpresserischen Zahlungssituation für den Mieter könnte man hier auch von einer »Tätlichkeit« sprechen.

Und weil aus diesem Grund nach dem Willen der Bundesregierung bei Neuvermietungen nach dem Bestellerprinzip derjenige den Makler bezahlen soll, der ihn beauftragt hat, was in 99 Prozent der Fälle die Vermieter sind, die sich darauf die hohen Ausgaben dafür sparen und die Präsentationen ihrer Wohnungen selber durchführen könnten, drohen so manchem Immobilienmakler enorme Einnahmeverluste. Es klappt also tatsächlich. Wir sitzen am Fluss, und die Leichen unserer Feinde schwimmen vorüber. Jetzt warte ich nur noch darauf, dass die Subventionen für Düsseldorfer Kunstmuseen eingefroren werden.

Und weil die Immobilienmakler gesehen haben, welch hohe Wellen die Streiks von GDL oder der Pilotenvereinigung Cockpit geschlagen haben, dachte man sich im Bundesverband für die Immobilienwirtschaft (BVFI), man könne doch auch mal ein Zeichen setzen und ebenfalls den Ausstand wagen. Und so wollten deshalb allen Ernstes Deutschlands Immobilienmakler gegen das Bestellerprinzip zu einem Streik aufrufen. Dieser Plan verwunderte nicht, denn es gibt im Grunde nur drei Sorten von Immobilienmaklern. Die einen haben den tiefen Teller nicht erfunden, und die anderen sind nicht die hellsten Kerzen auf der Torte. Wobei diese Streikidee dann aber doch abgeblasen wurde, denn die dritte Sorte hat wohl den Unterschied bemerkt: Wenn Lokführer oder Piloten streiken, dann werden die vermisst.

Liebe Immobilienmakler, erinnert Euch doch einfach mal an so Berufsgruppen wie Telefonistin, Schrankenwärter, Fahrstuhlführer, Urlaubsfotoentwickler, VHS-Videoverleiher und Fernsehprogrammansagerin. Na, merkt Ihr was?

Aber keine Sorge. Es gibt noch genügend andere Berufe, für die man weder Eignungstest, Ausbildung oder Abschlusszertifikat benötigt. Irgendwo wird man Eure seriösen, vertrauenswürdigen und ehrlichen Charaktereigenschaften mit Sicherheit noch dringend brauchen.

* * *

Wir alle kennen den Satz: »Wenn die Sonne der Kultur tief steht, werfen auch Zwerge große Schatten.« Und dachte man bislang, dies sei ein Sinnbild, welches nicht unterboten werden könne, so ist das Gegenteil inzwischen bewiesen, und zwar in Düsseldorf. Denn in Düsseldorf haben die Zwerge die Sonne gezwungen, sich komplett zu verfinstern. Was war passiert?

Vor einiger Zeit hatte der Regisseur Burkhard Kosminski dem Intendanten der Düsseldorfer Oper Christoph Meyer vorgeschlagen, Richard Wagners Tannhäuser mal so zu inszenieren, dass die antisemitischen Aspekte des Komponisten mit den historischen Konsequenzen assoziativ auf der Bühne zu sehen sein sollen. Mit anderen Worten: Der Vorhang geht auf, und man sieht auf der Bühne Gaskammern und Hinrichtungen.

Eine solche Idee muss man nicht gut finden, man kann sie sogar richtig scheiße finden, man darf sie aber auch gut finden. Für einen Intendanten jedenfalls ist genau das der Moment, in dem er sich entscheiden muss: entweder dem Regisseur höflichst den Weg zur Tür zeigen und danach vielleicht noch raus aus der Stadt oder aber sich damit einverstanden erklären.

Besagter Düsseldorfer Opernintendant Meyer tat Letzteres und hat dem Regisseur nicht nur einen Produktionsauftrag erteilt, sondern auch ein Honorar und einen Etat zur Verfügung gestellt, was sich alles, wie übrigens auch das Gehalt des Intendanten, aus Steuergeldern speist. Denn die Düsseldorfer Oper ist kein Privattheater, sondern wie alle Staats- und Stadttheater vom Status her eine Behörde. Eine öffentlich finanzierte Bühne ist nichts anderes als ein Amt. Ein Amt zur Produktion von Bühnenkunst. Und wer die Mentalität von Mitarbeitern anderer Ämter und Behörden kennt, ahnt jetzt auch, warum die Qualität in Deutschlands Theatern ist, wie sie ist.

Wie auch immer, die Zeit verstrich, Monate gingen ins Land. Sänger probten ihre Partituren, Musiker ihre Einsätze, Bühnenbildner schraubten Kulissen zusammen, und ein Regisseur tat das, was ein Regisseur so tut: sich mit Dramaturgen rumärgern, vom Assistenten Kaffee bringen lassen, die Praktikantin anbaggern und die Darsteller entweder annölen oder je nach Grad der Neurose auch mal richtig zusammenbrüllen, was alles anders gemacht werden müsse, damit das Ganze ein Erfolg werden solle, anderenfalls könne man ja auch abreisen. Kurz: Alles ging seinen gewohnten Gang. Und auch der Intendant saß in den Endproben und hatte keine Einwände.

Und dann war er gekommen, der Tag der Premiere. Der Vorhang ging auf, und man sah auf der Bühne Gaskammern und Hinrichtungen. Und dann … buhten ein paar Wagnerianer-Wüteriche sich die Lunge aus dem Leib und verließen türenknallend den Zuschauerraum. Man kennt sie und nicht nur in Düsseldorf, diese spießbürgerlichen Werktreueapostel und konservativen Kunstfeinde, Gefühlskrüppel und Menschensimulanten, Primaten in Anzug und Abendgarderobe, die in ihrer Kindheit nie im Dreck gespielt haben und jetzt anderen erklären wollen, wie das Leben auf einer Bühne abgebildet werden muss. Alles also ganz normal. Fast.

Denn ein paar ganz besonders sensible Abonnentenseelchen haben sich nach der Premiere in ärztliche Behandlung begeben. Wie bitte? Nein, das war kein Druckfehler. Weil sie sich im Theater kurz mal die Grausamkeit der Welt angucken mussten, sind ein rundes Dutzend Düsseldorfer Premierengäste zum Arzt gerannt. Was genau dort als Diagnose festgestellt wurde, ist nicht bekannt, wahrscheinlich stupide Spießigkeit im Endstadium, aber das war anscheinend der eine Tropfen, der den Rubikon überschritten hat und dem Intendanten zum Anlass gereichte, den Regisseur aufzufordern, die »schlimmsten« Szenen nachträglich abzumildern. Was besagter Regisseur verweigerte. Worauf der Intendant die Inszenierung vom Spielplan absetzte. Kein Witz! Das war’s! Schluss! Aus! Feierabend! Und zwar endgültig!

Bei der Uraufführung von Schillers Räuber im Jahr 1782 sind im Zuschauerraum reihenweise Damen in Ohnmacht gekippt. Hätte man damals so reagiert wie heute in Düsseldorf, wäre für Generationen der Deutsch- und Germanistikunterricht anders ausgefallen. So gesehen – schade eigentlich.

Aber in der Düsseldorfer Oper bestimmt eine Elite, was für den Rest der Bevölkerung gut sein darf. Ein Muster, das wir aus Politik und Wirtschaft bereits seit längerem kennen, hat jetzt also auch in der Kultur Einzug gehalten. Und genauso werden aber auch dabei die damit verbundene Kurzsichtigkeit und Vollverblödung sichtbar.

Denn jetzt, nachdem bekannt war, was den Zuschauer in der Inszenierung erwartet und weswegen also überraschende Schockmomente eigentlich nicht mehr überraschend schocken können, jetzt also, nachdem man einfach wegbleiben konnte, wenn man sich das nicht antun will, genau jetzt wurde die Inszenierung nicht mehr gezeigt. Jetzt, da vermutlich Tausende und Abertausende Theaterfans aus allen Himmelsrichtungen nach Düsseldorf gereist wären, weil sie genau jetzt erst recht genau diese Inszenierung genau jetzt hätten sehen wollen, genau jetzt verbaute das Theater sich und der Stadt die Möglichkeit, als weltoffen und mutig dazustehen, mal von einem Zuwachs an Gästen und finanziellen Einnahmen ganz zu schweigen.

Da frage ich mich, was dieser Intendant eigentlich machen will, wenn sich bei der nächsten Premiere wieder Leute zum Arzt begeben, vielleicht weil sie die Ofenszene von Hänsel und Gretel nicht ertragen können und bei der übernächsten Premiere die Töne der Zauberflöte und bei der überübernächsten der Anblick des Intendanten. Will man den Spielbetrieb dann ganz einstellen? Konsequent wär’s. Und vermutlich die beste Lösung.

Denn ich muss es an dieser Stelle einfach mal loswerden. Ich komme ja viel rum in Deutschland, und ich kenne natürlich auch in Düsseldorf viele nette, neugierige, tolerante und kreative Leute, aber ich glaube, nirgendwo in Deutschland ist die Arschloch-pro-Einwohner-Quote so groß wie in der nordrhein-westfälischen Landeshauptstadt. Wie sonst kann man es sich nämlich erklären, dass in Diskussionsforen und Kommentarspalten diese Entscheidung des Intendanten von einem überwiegenden Teil der Düsseldorfer Bürgerinnen und Bürger verteidigt wurde, und zwar immer mit dem Argument, dass man »so was ja nun auch so nicht zeigen müsse«, und das zu 99 Prozent von Leuten, die die Premiere selber gar nicht gesehen haben.

Ich will jetzt nicht den Begriff »Zensur« ins Spiel bringen und schon gar nicht mit einer gewissen historischen Keule kommen und was von wegen »Bücher verbrennen« assoziieren, aber es stellt sich tatsächlich eine unausweichliche Frage: Ist es wirklich nur ein Zufall, dass diese Leute in einem Ort wohnen, der in seinem Namen auf »Dorf« endet? Oder endet dieses Dorf womöglich gar nicht an seinen Ortsgrenzen, sondern ist in Wahrheit viel weiter verbreitet, als wir alle es uns heute überhaupt erst vorstellen können?

Ich weiß nicht, was mir lieber wäre.

* * *

Ich fahre aus beruflichen Gründen viel mit der Bahn. Und die ist ja so mies, dass ich viel lieber Auto fahre. Vor allem weil eine Tankfüllung billiger ist als ein Bahnticket. Gut, übers Jahr kommt da noch die Steuer dazu. Und Versicherung. Und Wartung. Plus Reparaturen. Und Ersatzteile. Und Garage kostet auch was. Aber abgesehen davon ist ein Auto viel billiger.

Und ein weiterer Vorteil ist: Im Zug muss man ständig aufpassen, wo die Blagen grade rumrennen. Im Auto weiß man, wo die sind, nämlich hinten auf der Rückbank. Gut, da quengeln und nörgeln und nerven die dann rum, was das Zeug hält. Weil sie ständig spielen wollen. Karten, Würfeln, Stadt, Land, Fluss. Geht ja nicht. Ich muss mich schließlich auf den Verkehr konzentrieren. Im Zug ginge das. Aber auf einer Autobahn, so viel ist klar, da muss man aufpassen, denn da sind Leute unterwegs. Also, Leute sind da unterwegs. Leute, deren Annäherung schon bei Tempo null Stundenkilometer ich eigentlich aus Selbsterhaltungsgründen meiden würde. Solche Leute kommen einem auf der Autobahn ganz nahe. Aber GANZ nahe. Und zwar mit Tempo 180 Stundenkilometer. Deswegen muss man mit dem Auto regelmäßig dringend Pause machen. Ab an eine Raststätte. Essen, Trinken, Beine vertreten. Was gibt’s? Suppe, Salat, Nachtisch, Limo, Wasser, Cappuccino. Das kann man alles auch im Zug haben. Nur, dass man an einer Raststätte währenddessen keinen Meter vorwärtskommt. Ist doch gemütlicher.

Was haben wir dann noch im Angebot? Vielleicht mal die Ausfahrt verpassen. Oder in eine Baustelle geraten. Oder wie wäre es mal wieder damit, zu Weihnachten von Schneefall überrascht werden. Und dann so richtig warten müssen. Aber so richtig. 18 Stunden lang. Zwar nicht auf dem kalten Bahnsteig, sondern im kalten Auto. Aber man wird mit seinen Informationen nicht im Stich gelassen. Man weiß, wer schuld ist. Nämlich der Idiot, der das Lenkrad hält. Am Ende ist man geschlaucht und herzinfarktgefährdet mit einer solchen Verspätung angekommen, für die ein Bahnchef gelyncht würde. Aber dafür hat man wenigstens nicht den Anschlusszug verpasst.

Und während man auf einem Bahnsteig frierend auf einen verspäteten Zug gewartet hätte, konnte man währenddessen im Stau einfach den Lotussitz einnehmen und gewiss sein, dass man auch mit einem anderen Verkehrsmittel jetzt nicht schneller ans Ziel gekommen wäre. Stattdessen atmet man ruhig und tief und denkt mal wieder an die Inder. Denn in Indien sagt man nicht: Um drei Uhr kommt der Zug. Da sagt man: Wenn der Zug kommt, ist es drei Uhr. Auuuuuum.

* * *

So gehen die Grünen mit ihren Idealen um. Beispiel Stuttgart 21. In Stuttgart haben die politischen Entscheider beschlossen: »Wir müssen den Hauptbahnhof unter die Erde verlegen. Und zwar, um die Stadt aus ihrem provinziellen Mief zu holen.« Das war allen Ernstes eines der Argumente. Der Hauptbahnhof von Stuttgart sollte unter die Erde verlegt werden, um die Stadt aus ihrem provinziellen Mief zu holen. Die Frage war nur: Wenn man Stuttgart aus seinem provinziellen Mief holen will, wohin soll man den Rest der Stadt verlegen?

Ich weiß, das klingt jetzt für Stuttgarter Ohren nach Verunglimpfung, aber ich darf so was sagen, denn ich komme aus Gelsenkirchen. Und in Gelsenkirchen kann man ganz genau studieren, wie die Zukunft einer Stadt aussieht, deren Vergangenheit sich »unter Tage« abspielte. Neulich spielte Schalke 04 gegen VfB Stuttgart. Da rief mir ein VfB-Stuttgart-Fan zu: »Ich hab Arbeit und du nicht!« Da habe ich zurückgerufen: »Du hast Arbeit. Ich einen überirdischen Hauptbahnhof!«

Und den wollten aber große Teile der Stuttgarter Bevölkerung auch haben. Und deswegen riefen die: »Oben bleiben! Oben bleiben!« Als nächstes kam dann Heiner Geißler, der Dalai Lama der CDU, und sagte: »Mein Gemüt ist nicht schlicht. Mein Gemüt ist Schlichter!«

Der Geißler hatte zum Beispiel auch mal was richtig Tolles zur Piratenpartei gesagt: »Die Piraten haben eine Angriffshaltung gegen den Staat.« Da mochte man schon entgegnen: »Mensch Heiner, sonst wären sie doch auch keine Piraten.« Aber daran sehen wir, Heiner Geißler ist eben nicht nur ein alter Schlichter, sondern auch ein schlichter Alter. Denn was zeichnet die Piratenpartei im Besonderen aus? Dass sie keinen Bock darauf hat, Ämter und Pöstchen in Hinterzimmern auszukungeln und den Parteitag das nur noch abnicken zu lassen. Und mal ehrlich, wenn so was kein Angriff gegen den Staat ist, ja was denn dann? Andererseits hatten die Grünen anfangs auch mal solche Ideale, und da darf man schon mal gespannt sein, wie lange es dauert, bis aus den Piraten von heute die Grünen von morgen geworden sind.

Womit wir wieder beim Stuttgarter Hauptbahnhof wären. »Wenn wir an die Regierung kommen, machen wir einen Bürgerentscheid zu Stuttgart 21«, haben die Grünen im Wahlkampf gesagt. Und dann sind sie an die Regierung gekommen und haben einen Bürgerentscheid gemacht.

Und als erstes haben sie den so gemacht, dass nicht nur die Leute gefragt wurden, die von dem Problem betroffen sind, sondern auch ganz viele andere, die mit dem Problem gar nichts zu tun haben. Das kennen wir alle aus eigener Erfahrung. Wenn eine Frau befürchtet, dass ihr Gewicht zu hoch sein könnte, fragt sie immer jemanden, der damit gar nichts zu tun hat, nämlich ihren Mann. Und lass den mal antworten: »Oben bleiben!«

Auch zum Stuttgarter Bahnhof wurden nicht nur die Stuttgarter befragt, sondern alle Baden-Württemberger. Also auch zum Beispiel Leute in St. Blasien, Titisee und Gaildorf. Liegt alles in Baden-Württemberg. St. Blasien, Titisee und Gaildorf. Ich weiß ja nicht, welche Witze man jetzt von mir erwartet, aber ich bin froh, aus der Pubertät raus zu sein.

Aber da wurden also auch Leute gefragt, was sie vom Stuttgarter Bahnhof halten, die noch nie in ihrem Ort einen Zug gesehen haben. Die noch nie in ihrem Leben einen Zug gesehen haben. Die gar nicht wissen, dass es Züge gibt. Die gar nicht wissen, dass es Stuttgart gibt. Jesus sagte mal: Selig sind die geistig Armen. Und das, obwohl er zu Lebzeiten weder in St. Blasien, Titisee und Gaildorf war.

Und die alle sollten also darüber abstimmen, ob die Stuttgarter einen neuen Bahnhof wollen sollen. Also alle Bürger in ganz Baden-Württemberg. Und da gibt es ja, wie der Name schon sagt, Bürger in Baden und Bürger in Württemberg. Und die Bürger in Baden sollen ja angeblich mit den Bürgern in Württemberg ein ganz spezielles Verhältnis … ich sag mal … pflegen … Also, was man so hört, sollen die Sympathien zwischen Badenern und Württembergern … Ich sag mal so: Wenn man jemanden in Karlsruhe fragt, ob die Leute in Stuttgart einen neuen Bahnhof bekommen sollen, dann fragt der Karlsruher erst zurück: Worüber ärgern die Stuttgarter sich denn am meisten? Und DAS wird er dann wählen. Oder mit anderen Worten: Die Stuttgarter waren bei der Befragung über ihren Bahnhof so was wie die Griechen von Baden-Württemberg.

Das nächste, was man dann noch wissen muss: Beim Bürgerentscheid zu Stuttgart 21 handelte es sich um ein sogenanntes Quorum. Bei einem Quorum müssen 33,33 Prozent aller Wahlberechtigten dem Begehren zustimmen. Wohlgemerkt: aller BERECHTIGTEN. Das heißt, wer an der Wahl nicht teilnimmt, wird trotzdem gewertet, und zwar als NEIN-Stimme. Das kennen wir auch wieder alle aus eigener Erfahrung. Wenn eine Frau in irgendeiner Diskussion mit ihrem Mann plötzlich ganz bewusst zu schweigen anfängt, heißt das immer, dass sie mit etwas nicht einverstanden ist.

Wenn aber bei einem Quorum Enthaltungen automatisch als NEIN-Stimmen gewertet werden und man davon ausgehen kann, dass eine gewisse Anzahl von Leuten bei einem Quorum gar nicht mitmacht und deren Stimmern also automatisch als Neinstimmen gewertet werden, dann kommt es doch eigentlich ganz entscheidend darauf an, wie man das Begehren formuliert, oder?

Wenn ich also eine GRÜNE Partei bin, die an die Regierung gewählt wurde, weil sie Wahlkampf gegen Stuttgart 21 gemacht hat, und wenn ich weiß, dass Enthaltungen automatisch als NEIN-Stimmen gewertet werden, dann bräuchte ich doch eigentlich nur die Frage zu formulieren »Wollt Ihr einen neuen Bahnhof haben?«, dann können alle zu Hause bleiben, der Drops ist gelutscht, der Kelch an allen vorübergegangen, und Stuttgart kann so lange im provinziellen Mief stecken bleiben, bis Winfried Kretschmann Berater bei Air Berlin wird. Warum nicht? Joschka Fischer ist inzwischen Berater bei BMW. Ökologisches Vorzeigeunternehmen BMW. Seit Joschka Fischer da tätig ist, heißt BMW: Bruderschaft mit Weinkennern.

So weit, so grün. Wenn ich aber in Wahrheit eine GRÜNE Partei bin, die schon 2004 im Bundestag und im Aufsichtsrat der Deutschen Bahn FÜR Stuttgart 21 gestimmt hat, dann darf ich das natürlich im Wahlkampf nicht erwähnen und brauche nach Übernahme der Regierung die Frage einfach nur so zu formulieren: »Sind Sie für das S21-Kündigungsgesetz?« So war es tatsächlich formuliert und hieß nichts anderes als: Seid Ihr dagegen, dass Stuttgart einen neuen Bahnhof bekommt?« Und jetzt hätten in ganz Baden-Württemberg mindestens 51 Prozent der Leute ihre Ärsche aus dem Sofa heben, ins Wahllokal marschieren und aktiv »Ja« ankreuzen müssen. Und spätestens da haben alle Karlsruher gesagt: »Läuft heute nicht was Langweiliges im Fernsehen?«

Jetzt stellt sich vielleicht noch eine weitere Frage, nämlich: Warum läuft ein Quorum nicht wie sonst auch immer, dass nämlich nur unter allen abgegebenen Stimmen gewertet wird? Das ist in der Tat so, dass der Gesetzgeber das so beschlossen hat, damit die, die bei einer Entscheidung die Veränderung wollen, aktiv die Mehrheit organisieren müssen.

Das kennen wir alle jetzt nicht unbedingt aus eigener Erfahrung. Wenn eine Frau zu ihrem Mann sagt, du brauchst unbedingt ein paar neue Hemden, und er ist aber anderer Meinung, dann reicht da auch eine Pattsituation, um den Veränderungswillen der Gattin in die Tat umzusetzen. Experten der Forschungsgruppe Wahlen haben diesen Mechanismus noch nicht wirklich durchschaut, aber irgendwie wird da ein Unentschieden zur Zweidrittelmehrheit.

Bei einem Quorum aber soll all denjenigen, die einfach nur wollen, dass etwas so bleibt, wie es ist, ermöglicht werden, zu Hause zu bleiben. Und wer die Neuerung will, muss dann eben auch dafür eine aktive Mehrheit organisieren. So weit, so klar.

So, und dann schauen wir doch jetzt noch mal genau hin: Es gab in Stuttgart einen alten Bahnhof und Leute, die wollten, dass er so bleibt, wie er war. Die wollten also das Alte und nicht die Neuerung. Nach den Regularien hätten die eigentlich zu Hause bleiben dürfen. Und genau die aber durften nicht zu Hause bleiben, sondern die mussten die aktive Mehrheit organisieren. Warum? Na, weil ja inzwischen eine Mauer vom Bahnhof schon abgerissen war. Deswegen handelte es sich ja bereits um einen anderen Bahnhof. Wer also zurück zum Alten wollte, wollte damit was Neues!

Und – zack – wird der Bahnhof tiefergelegt, weil die Grünen mal wieder ein hohes Ideal auf ein unterirdisches Niveau gebracht haben.

* * *

Neues von der Rechtschreibreform

* * *

In der Stadt Wuppertal sind echte Experten am Werk. Bauen für Millionen Euro Bahnhof und Vorplatz komplett um, und 500 Meter weiter verrotten Schauspielhaus und Rextheater, weil kein Geld mehr dafür übrig ist. Toll. Bald ist es schön, wenn man in Wuppertal ankommt, hat aber keinen Grund mehr hinzufahren.

* * *

Die Grünen sind ja eine Partei, die für Weltoffenheit, Toleranz und Gleichberechtigung steht. Und darum haben zum Beispiel die Grünen in Kaarst, einem kleinen Städtchen in Nordrhein-Westfalen, mal für eine Kommunalwahl im Wahlkampf eine Kampagne gefahren, in der sie ein Plakat in Umlauf brachten, auf dem ein weiblicher Hintern zu sehen war. Und dieser weibliche Hintern war, um es präzise auszudrücken, nackt. Und nicht nur das. Auf diesen nackten weiblichen Hintern fassten auch zwei Hände, ebenfalls nackt. Zwei nackte Hände fassten auf einen nackten weiblichen Hintern. Man hätte dieses Motiv also auch unbedenklich am Eingang eines Beate-Uhse-Shops anbringen können.

Worauf sich doch die Frage stellt: Warum wählten die Grünen in Kaarst für ihre Wahl ein solches Motiv aus? Hieß der dazugehörende Slogan vielleicht »Grün ist sexy«? Nein. Denn dann hätte man ja auch zwei kopulierende Frösche zeigen können.

Nun, dieser weibliche Hintern hatte noch eine Eigenschaft, die ich eventuell präzisieren muss: Die Hautfarbe dieses weiblichen nackten Hinterns war nämlich – angesichts Hautkrebs verursachender Sonneneinstrahlung – optimal pigmentiert. Oder anders formuliert, die Hautfarbe dieses weiblichen nackten Hinterns war, also ganz präzise beschrieben, … nicht weiß, sondern schwarz. Im Gegensatz zu den beiden Händen, die diesen Hintern anfassten. Die waren weiß, weißer geht’s nicht.

Also ein Augenschmaus für die Fans des fotografischen Kontrastes. Die nächste Frage lautet darum: Was wollte man dem Wahlvolk damit sagen? Die Antwort gab uns der Slogan, den die Grünen zu diesem Motiv dazu geschrieben haben, und dieser Slogan lautete: »Der einzige Grund, schwarz zu wählen«.

Wie bitte? Ja, genau. Wenn weiße Hände einen nackten weiblichen Hintern begrapschen wollen, dann darf dieser Hintern gerne auch mal schwarz sein. Und das, nur das, ist der einzige Grund, schwarz zu wählen. Ja, was sagen wir denn dazu?

Man hätte natürlich auch einfach das Gesicht von Roberto Blanco zu diesem Motto abdrucken können. Aber das hätte vermutlich sowohl Liebhaber als auch Gegner des grenzdebil-hysterischen Schlagergesangs in ihren Weltbildern schwer erschüttert. Außer natürlich Roberto Blanco. Denn den hat seit seiner Geburt nichts mehr erschüttert. Darum wollten es die Grünen dann doch lieber etwas subtiler und diffiziler angehen. Und deswegen lautete also die politische Botschaft einer weltoffenen, toleranten und für Gleichberechtigung eintretenden Partei: »Barack Obama ist nur Präsident geworden, weil seine Frau einen geilen Arsch hat!«

Ist das nicht der Hammer? Endlich ist es raus! Puh! Danke, danke, danke! Wer aber meint, dies allein sei schon der Hauptgrund für den ersten Preis der größten geistigen Vollumnachtung der letzten Jahre, der sei bitte nicht zu schnell mit seiner »Political Correctness« um die Ecke. Mir persönlich könnte die ganze Angelegenheit ja auch kilometerweit an meinem nackten Hintern vorbeigehen. Der ist nämlich männlich. Und weiß.

Viel pfiffiger ist jedoch, was eine Partei tut, die von ihrer eigenen Zielgruppe körbeweise Post bekommt, Gigabytes von E-Mails, in denen sie darauf hingewiesen wird, dass dieses Plakat weder für Weltoffenheit noch Toleranz geschweige denn Gleichberechtigung steht, sondern vielmehr für Rassismus und Sexismus.

Nun, erstens entfernt sie dieses Motiv von ihrer Homepage mit dem Vermerk »Zensur« (als geschehe dies unter dem Zwang einer undemokratischen Obrigkeit), lässt aber zweitens entgegen ihrer Ankündigung die umstrittenen Plakate und Postwurfsendungen weiterhin unverändert in Umlauf und erklärt drittens, dass man grundsätzlich weder rassistisch noch sexistisch sei. Und das war’s. Damit war die Sache für die Kaarster Grünen erledigt!

Ist das nicht unglaublich praktisch? Man stelle sich vor, ein Boxer boxt in einem Boxkampf seinem Gegner voll in die Eier, die ganze Halle buht, von wegen: »unter der Gürtellinie!« Und dann antwortet der Boxer: »Ich war schon immer gegen Gewalt!«

Was bleibt, ist natürlich nur noch die Empfehlung, als Mitglied der Kaarster Grünen um den Friedhof von Würzburg vielleicht doch lieber in Zukunft einen weiträumigen Bogen zu machen. Denn die Rotationsgeräusche, die da aus dem Grab von Petra Kelly aufsteigen, könnten tinnitusfördernd sein.

* * *

Machen wir uns nichts vor, irgendwann gibt es im Bund eine Koalition von CDU und den Grünen. Die hatten wir noch nicht, und die dürfte dann inzwischen auch problemlos möglich sein. Denn wir wissen ja, wofür die Buchstaben im Wort GRÜNE stehen: Gute Richtige Überzeugungen Nachträglich Entsorgen!

Die Grünen sind mal gegründet worden mit einem ganz einfachen, klaren Ziel: Umweltschutz und Pazifismus. Ein ganz einfaches, klares Ziel. Stell dir eine Reisegruppe vor, die ein ganz einfaches, klares Ziel hat: Wir wollen in die Alpen wandern.

Und während man Vorbereitungen trifft wie zum Beispiel Rucksack packen, Schuhe schnüren, Lätzchen stricken, Hannes Wader hören, BAP und Bots, kommt genau dann plötzlich so ein Typ daher, so ein Typ Joschka Fischer, und der sagt: »Der Weg in die Alpen führt Richtung Nordsee.«

Normale Menschen würden jetzt sagen: »Dann lass ihn halt zur Nordsee gehen, den Deppen. Wir gehen in die Alpen.« Nicht so Grüne. Grüne fangen an zu diskutieren und sagen: »Oho! Aha! Nordsee! OK! Warum nicht? Auch nicht schlecht.«

Und dann gehen sie zur Nordsee, blicken aufs Meer und sagen: »Wellen! Wellenberge! Berge! Die ALPEN! Hurra!«

Das sind die Spätfolgen im Gehirn, wenn man sich in seiner Jugend zu oft in der Nähe von Atomkraftwerken festkettet.

Ob Pazifismus, Castortransporte, Sozialpolitik, Asylpolitik, Flüchtlingspolitik oder Stuttgart 21 – wenn es darum geht, außerparlamentarischen Protest innerparlamentarisch ins Leere laufen zu lassen, dann muss man die Grünen wählen. Die Grünen sind im Grunde wie ein Fernsehkoch, der ankündigt, Erdbeerpudding zu kochen, und dann sagt: »Erdbeerpudding schmeckt noch besser, wenn man statt Erdbeeren Rhabarber nimmt.«

Wer saß denn noch mal bei uns in der Bundesregierung, als die meisten Deregulierungen am Kapitalstandort Deutschland eingeführt wurden? Als überhaupt der Begriff Kapitalstandort Deutschland eingeführt wurde? Als die Steuergeschenke für die Großkonzerne und Superreichen gemacht wurden? Als man die Casinotüren für Private Equity und Hedgefonds öffnete? Als die große Umverteilung von unten nach oben anfing? Und all die Probleme, die wir später in der Finanz- und Euro-Krise erleben durften, ihren Ursprung nahmen? Kleiner Tipp für die Antwort auf alle diese Fragen: Fängt mit Rot an, hört mit Grün auf.

Die Grünen sind 1980 gegründet worden. Da hat sogar Joseph Beuys noch mitgemacht. Das heißt, anfangs waren die Grünen Leute, die hielten »Fett als Sitzfläche« für Kunst. Heute sind die Grünen weiter. Die halten »Pudding als Standpunkt« für Politik. Inzwischen erwägen die Grünen ernsthaft, wirtschaftsliberaler zu werden mit der Begründung, weil die FDP nicht mehr im Parlament vertreten ist, wollen die Grünen diese Lücke füllen. Daran sehen wir: gleich und gleich gesellt sich gern. Denn es waren schon immer die Hohlköpfe, die sich vom Vakuum angezogen fühlen.

Und wer eignet sich besser, eine solche Partei zu verspeisen, als eine Kanzlerin, die sowieso schon immer so dreinschaut, als hätte sie grade in Rhabarberpudding gebissen.

* * *

Drei Russen in Moskau vor einem Panzer können locker einen Putsch aufhalten.

Aber 30 000 Deutsche auf den Gleisen vor einem Castortransport noch lange nicht die Atomindustrie.

* * *

Schau mal an, die Spinner von früher melden sich wieder zu Wort! Die Klimaschützer.

Unglaublich. Diese peinlichen Irren von damals. Keine Ahnung von Wirtschaft oder Energiepolitik, aber das Klima retten wollen. Gott sei Dank sind wenigstens unsere Autobosse auf dem Boden der Tatsachen geblieben. Als Angela Merkel, unsere Vorzeigegrüne, die deutschen Automobilbosse angerufen hat und mal anfragte: »Können wir nicht mal Autos bauen, die etwas weniger die Luft verschmutzen?« Da haben die Autobosse ihr gesagt: »Nö!« Und dann hat die Merkel gesagt: »OK!« Und dann war wieder Ruhe.

Und warten wir mal ab, spätestens wenn Sebastian Vettel das nächste Formel-1-Rennen gewinnt, wird auch von dieser ganzen Umwelthysterie im Motorengedröhn nichts mehr zu vernehmen sein. Und wenn diese Öko-Experten sagen, wir brauchen eine Vollbremsung beim CO2-Ausstoß, dann muss man dem mal ganz klar entgegenhalten: Auch im fünften Gang von 200 auf 190 Stundenkilometer zu reduzieren ist doch schon ein Anfang!

Und wenn diese Weltuntergangspropheten dann noch allen Ernstes vorschlagen, wir sollen unseren Urlaub zu Hause in Deutschland machen, um den Klimawandel abzuwenden, rufen wir denen zu: Umgekehrt wird ein Schuh draus. Erst wenn wir bei uns Mittelmeerklima haben, lohnt es sich, zu Hause zu bleiben.

* * *

* * *

Jahrelang hörten wir, Atomenergie sei »alternativlos«, dann bebte in Japan die Erde, und schon brachen in der deutschen Atompolitik Wellnesswochen an unter dem Motto: »Einfach mal eine Runde abschalten«. Und warum? Weil wir uns in Fukushima anschauen durften, wie denn dieses »geringfügige Restrisiko« eigentlich aussieht, von dem uns die Atombosse ständig erzählt haben.

Nach jedem Störfall haben sie gesagt, dass das ein Einzelfall sei. Und so kamen wir auf Hunderte Einzelfälle in den letzten dreißig Jahren. »Nein, nein«, hieß es dann immer, »die größte Gefahr besteht darin, wenn Terroristen atomares Material in die Hände bekommen.« Nun sind Terroristen ja Leute, die bereit sind, für eine fadenscheinige Ideologie Menschenleben zu opfern. Und spätestens nach den Geschehnissen in Japan kann man den Eindruck bekommen, dass die Atomenergie sich schon immer in den Händen von Terroristen befunden hat.

Und was ich dabei aber wirklich nicht verstehe: Angela Merkel hat vorher dauernd gesagt, Atomenergie sei unverzichtbar! Und plötzlich konnte man mehrere Reaktoren problemlos abschalten. Die Erdachse soll ja durch dieses Beben in Japan um 10 Zentimeter verrutscht sein. Und anscheinend muss sich das auch auf das Denken unserer Bundeskanzlerin ausgewirkt haben: Denn noch schräger geht’s ja gar nicht.

Also, wer jemals wissen wollte, was das Wort »GAU« eigentlich bedeutet, sollte sich mal die intellektuellen Fähigkeiten unserer Kanzlerin zu Gemüte führen: Größter Anzunehmender Unfug. Denn nur mal zur Erinnerung: In Deutschland gibt es auch regelmäßig Erdbeben wie zum Beispiel am 14. Februar 2011 um 12:43 Uhr. Sein Epizentrum lag in Nassau an der Lahn. Das sind 140 Kilometer entfernt von Biblis. Es hatte die Stärke 4,5. Ab Stärke 6 wird’s gefährlich für Gebäude und Menschenleben. Und nach Fukushima sagte unsere Bundeskanzlerin wörtlich: »Man darf sicher nicht sagen, unsere Kernkraftwerke sind sicher. Wir wissen, wie sicher unsere Kernkraftwerke sind. Sie sind sicher.« Daran sehen wir, dass auch Frau Merkel inzwischen ein abgebranntes Element ist. Die Hirnschmelze hat bereits eingesetzt.

* * *

Immer wenn Mutter Natur verrücktspielt, dreht Vater Staat durch.

* * *

Ordnung ist das halbe Leben. Chaos ist die andere Hälfte.

* * *

Ist das nicht klasse? Weil doch die Staatengemeinschaft beschlossen hatte, die Erderwärmung auf 2 Grad zu begrenzen, kam ja bekanntlich daraufhin vom Klimawandel die Zusage, sich an diese Vorgaben zu halten. Im Gegenzug hat Angela Merkel verkündet, als Zeichen des guten Willens bis zum Jahr 2020 in Deutschland eine Million Elektroautos auf die Straßen zu bringen.

Und das kann man ja auch gerne mal so sagen. Eine Million Elektroautos auf die Straßen bringen. Warum nicht? Nur, was die dann da machen sollen – zum Beispiel dumm rumstehen, schick aussehen oder als Schutzdamm gegen das nächste durch den Klimawandel verursachte Elbhochwasser Verwendung finden –, ist noch nicht ganz geklärt. Nur eins steht fest: Fahren werden die wohl eher nicht. Eine Million Elektroautos! Bis 2020! Wer bislang noch nicht an der geistigen Zurechnungsfähigkeit unserer Bundeskanzlerin gezweifelt hat, spätestens jetzt kann man ruhigen Gewissens damit anfangen.

Nur mal zur Erinnerung: Ein Flachbildschirmfernseher braucht circa 100 Watt, um zu laufen. Und zwar egal, was da in dem Fernseher drin läuft. Wahrscheinlich was Flaches, deswegen heißt der Fernseher ja so. 100 Watt für ein Gerät, das circa 2 Kilogramm wiegt und sich nicht fortbewegt. Was sich jetzt bis Berlin anscheinend noch nicht ganz rumgesprochen hat: Ein Auto wiegt schon mal gerne mehr als 2 Kilogramm. Um genau zu sein: viel mehr. Oder um ganz genau zu sein: Das Gewicht eines Autos in Tonnen anzugeben macht Sinn.

So, und diese Tonne soll jetzt aber nicht im Wohnzimmerschrank stehen oder an der Wand hängen, sondern sich fortbewegen. Und zwar durchaus schnell, also schnell nicht im Sinne von: schnell wie Sebastian Vettel, aber zumindest doch schneller, als man zu Fuß gehen kann. Denn sonst macht ein Auto keinen Sinn, und zwar nicht nur für Sebastian Vettel nicht.

Und wenn jetzt so ein Auto eine Stunde lang fährt, und zwar einigermaßen schnell, also sagen wir mal in einer für das menschliche Auge so grade noch wahrnehmbaren Geschwindigkeit von 50 Stundenkilometern, dann braucht dieses Auto dafür 20 Kilowatt. Also pro Stunde. Das ist das Zweihundertfache eines Fernsehgerätes. Und das soll nach dem Willen unserer Regierung bis zum Jahr 2020 eine Million Mal zusätzlich an Stromverbrauch in Deutschland noch hinzukommen, und zwar pro Stunde. Also, wie die Merkel es immer wieder schafft, dass ich mich frage: Hat die überhaupt so viele Schrauben, wie bei ihr locker sein müssen? Oder sind das Spätfolgen, wenn man als Kind zu viel Club-Cola getrunken hat?

Denn da stellt sich doch die Frage: Woher soll dieser Strom eigentlich kommen? Nun, wahrscheinlich muss man die Karosserie eines solchen Elektroautos komplett mit Solarzellen verkleiden und auf dem Dach noch zusätzlich ein Windrad anbringen. Besser wären zwei. Oder unsere Kanzlerin plant ja vielleicht doch noch mal den Ausstieg vom Ausstieg vom Ausstieg vom Ausstieg vom Ausstieg vom Atomausstieg?

Welche Sicherung genau da bei Frau Merkel eventuell durchgeknallt sein könnte, oder ob der Akku bei ihr einfach leer ist, ob sie nur noch von abgebrannten Elementen umgeben ist oder sich bereits mit ihrer überschaubaren Restlaufzeit abgefunden hat, nichts Genaues weiß man nicht. Nur eines ist dafür umso sicherer: Der Klimawandel hat inzwischen signalisiert, mit der Erderwärmung um 2 Grad gerne auch noch etwas länger zu warten. Und bis dahin müssen wir gegen das Elbhochwasser eben auf bewährte Mittel zurückgreifen: alte Säcke. Im Berliner Regierungsviertel sollen davon noch einige rumlaufen.

* * *

Als der britische Thronfolger William seine Kate heiratete, strahlte das Brautpaar um die Wette, und weltweit saßen 2 Milliarden Menschen vorm Fernseher und guckten zu. Warum? Weil auf sämtlichen Kanälen nichts anderes lief. Genial! Noch genialer ist, dass bis heute niemand genau weiß, wie viele Kosten diese Hochzeit eigentlich verursacht hat. Angeblich soll allein das Catering für die geladenen Gäste locker rund 100 000 Britische Pfund verschlungen haben. Worauf der europäische Hochadel das alles verschlungen hat. Warum? Um sich ein paar Pfund zuzulegen. Sagte ich bereits, dass ich das genial finde?

Am allergenialsten war allerdings, dass der britische Steuerzahler 20 Millionen Pfund dazu beisteuern durfte, denn die Windsors haben ein Gesamtvermögen von nur circa 400 Millionen Pfund, und da muss man in Zeiten der Krise schon mal ein Opfer bringen und den Gürtel enger schnallen. Zumal es für die Gesundheit vieler Bürger sehr nützlich sein kann, weniger Catering zu verschlingen und auch mal ein paar Pfund zu verlieren.

Auf Facebook übrigens hatten sich binnen zwei Stunden über 70 000 Leute auf einer Seite »gegen diese Hochzeit« angemeldet. Das ist interessant. Denn auf der Seite »gegen Atomkraft« waren es nach dem Unfall in Fukushima lediglich 47 000. Daran sieht man, dass die Facebook-Generation weiß, was die wahren Katastrophen im Leben sind.

Zum Beweis sei an dieser Stelle eine kleine Anekdote erzählt. Und zwar hat im Januar 1992 ein chinesischer Frachter durch einen Unfall im Pazifischen Ozean circa 30 000 kleine quietschende Plastikentchen verloren, die seitdem so lange munter in den wogenden Wellen umhertrieben, bis der Begriff »die gelbe Gefahr« eine völlig neue Bedeutung bekam. Nicht zuletzt auch deswegen, weil sich diese Spielzeugtiere im Laufe der Zeit über sämtliche Weltmeere verbreitet haben. So wurden diese Viecher inzwischen an diversen Stränden angetrieben, unter anderem an den Pazifikküsten Chinas, Amerikas und Australiens, aber auch an den Atlantikküsten der USA und Großbritanniens. Ist das nicht unglaublich praktisch? Wenn Kate und William nicht wissen, was sie ihrem Nachwuchs zum Geburtstag schenken sollen: einfach mal in der Nordsee ’ne Runde baden gehen.

Was aber ist an dieser Geschichte eigentlich erwähnenswert? Nun, vielleicht könnte man sich ja eventuell auch mal kurz daran erinnern, dass erstens der Pazifik genau derselbe Ozean ist, in den die Japaner nach Fukushima massenhaft radioaktiv verseuchtes Wasser eingeleitet haben, und dass zweitens diese nuklearen Atome noch haltbarer sind als Plastikentchen. Und das sind doch echt beruhigende Nachrichten, oder?

Wenn sich das ganze verstrahlte Zeug nämlich erst mal gleichmäßig in der globalen Nahrungskette verteilt hat, freuen wir uns jetzt schon auf das nächste Catering im britischen Königshaus. Wünschen wir dem europäischen Adel einen guten Appetit, mögen sie kraftvoll zubeißen und ihren Gaumen die eleganten Genüsse der Gourmetküche gestatten. Spätestens wenn das britische Thronfolgerpaar strahlend den ersten Nachwuchs mit drei Armen und fünf Beinen präsentiert, wissen die Steuerzahler, dass es lohnenswert war, auf ein paar Pfund verzichtet zu haben. Bin gespannt, was dann im Fernsehen läuft.

* * *

Wer wissen will, wie es um unseren Planeten bestellt ist, der braucht einfach nur mal unter der Woche nachmittags öffentlich-rechtliche Sender einzuschalten. Was sieht man da?

Tiger-Löwe-Panther und Co. Elefant-Giraffe-Schimpanse und Co. Nashorn-Zebra-Orang-Utan und Co. Gorilla-Hyäne-Krokodil und Co. Flusspferd-Känguru-Pavian, Schwanzlurch und Co.

Merkste was?

Vor vierzig Jahren sind die Herren Grzimek, Sielmann, Cousteau und Co. noch höchstpersönlich in die Wildnis gereist, haben sich dort wochenlang auf die Lauer gelegt und das Filmmaterial dann gesendet. Niemals wäre jemand auf die Idee gekommen, Tiere in deutschen Zoos zu filmen. Daran sieht man, wie weit das Artensterben bereits vorangeschritten ist, vor allem in öffentlich-rechtlichen Sendern. Da fehlt es anscheinend an Kröten und Mäusen und an lebenden Zellkulturen in so manchem Redakteursgehirn.

* * *

Was ich mich manchmal frage: Kennt man eigentlich Eckart von Hirschhausen im Land? Nein? Das wundert mich nicht, denn Eckart von Hirschhausen ist ein bislang noch ziemlich unbekannter medizinischer Kabarettist, der sehr selten mal im Fernsehen zu sehen ist, aber wirklich nur sehr, sehr selten. Vielleicht hat man ihn bei der ein oder anderen Gelegenheit auch schon mal zu Gesicht bekommen. Wenn nicht, dann wird es aber höchste Zeit. Denn besagter Eckart von Hirschhausen hat sich nämlich mal in der taz über politische Kabarettisten geäußert, und ich muss gestehen: Halleluja! Er hat mir den Splitter in meinem Auge gezeigt. Dank ihm werde ich den Balken entfernen und mein Leben ändern, denn in dem Artikel heißt es unter anderem:

»Ich finde, dass viele Intellektuelle in Deutschland auf dem Holzweg sind, weil sie denken, dass ihre intellektuelle Leistung im Meckern bestehen muss. Wie könnte diese Republik aussehen, wenn wir diese geballte Intelligenz nutzen würden, um zu überlegen, wofür wir sind? Eine Haltung des Dafürs zu entwickeln hat mit Empathie zu tun. Empathie muss gelernt werden: Mitzufühlen, was andere fühlen.«

Mal ehrlich, ist das nicht der Hammer? Endlich sagt’s mal einer! Endlich sagt mal einer, dass Schluss sein muss mit diesem ewigen Gemecker. Mit diesem ewigen Gemecker zum Beispiel über soziale Ungerechtigkeit oder so. Lasst uns lieber FÜR etwas sein. Jaaa, zum Beispiel FÜR die Empathielosigkeit einiger Politiker gegenüber Hartz-4-Empfängern. Denn diese Politiker sind halt keine Intellektuellen. Wo ist das Problem? Nicht meckern. Einfach loslassen die Leute. Einfach machen lassen. Und das Mitgefühl zeigt dir, dass Leistung der Sinn des Lebens ist. Endlich hab ich es verstanden. Da wär ich ja nie drauf gekommen. Danke. Danke. Vielen Dank.

Aber damit nicht genug. Nein. Denn der Eckart meckert … äh nein, äh … er macht noch weiter. Er klärt uns auf.

»Hirschhausen kritisiert in dem Gespräch das politische Kabarett als ›pseudoaufklärerisch‹. Er selbst sei aufklärerisch. ›Ich versuche im Sinne von Kant Menschen dazu zu bewegen, aus ihrer Situation herauszuwachsen und selbst Verantwortung für ihr Leben zu übernehmen.‹ Seine Live-Programme könnten Menschen dazu bringen, ihr Leben zu verändern. ›Ich kenne Menschen, die am nächsten Tag ihren Job gekündigt haben, weil ihnen schlagartig klar war: Hier werde ich nicht glücklich‹, sagt er. ›Zeigen Sie mir politische Kabarettisten, bei denen die Leute rausgehen und sagen: Jetzt ändere ich mein Leben.‹«

Was für eine Offenbarung. Es gibt ein richtiges Leben im falschen! Wer hätte das gedacht? Wenn also zum Beispiel eine Frau an ihrem Arbeitsplatz weniger verdient als ein Mann, soll sie doch einfach kündigen! Die Welt ist voll von gerechten Löhnen für Frauen. Oder wenn man Unternehmer ist und die Banken für die Firma keine Kredite mehr gewähren, weil sie sich mit irgendwelchen Derivaten verzockt haben, dann ist nicht das System daran schuld, sondern du selber bist es. Mecker nicht rum! Sondern sei dafür. Sei FÜR deine Insolvenz. Und all deine Angestellten dürfen endlich ihr Leben ändern und sich einen neuen Job suchen. Und ob einen also die sichere Altersarmut erwartet oder ob man bereits schon heute wegen der finanziellen Situation Burnout, Depression oder andere Gesundheitsstörungen bekommt: einfach ins medizinische Kabarett gehen.

Denn wenn der Kapitalismus nicht zusammenbrechen soll, dann muss eben die Schere zwischen Arm und Reich nun mal immer weiter auseinanderklappen. Nicht meckern. Sondern sei dafür, dass du möglichst auf die Seite der Reichen gelangst. Schreib zum Beispiel ein Buch. Egal worüber, solange es FÜR etwas ist. Aber nicht irgendwo abschreiben oder Ideen klauen oder so. Das wäre etwas zu viel Empathie mit einem Original. Gib deinen Lesern lieber ein paar ganz brandneue Tipps wie zum Beispiel: »Freundschaft ist wichtiger als Wohlstand.« Oder: »Dritter werden ist besser als Vierter.« Damit wirst du Millionär. Und dann kannst du auch ganz viel Empathie mit dem Vierten haben.

Aber damit immer noch nicht genug. Denn weiter heißt es in dem taz-Interview:

»Die Sorge, dass die kleinen, persönlichen Veränderungen zu wenig sind, angesichts der globalen Probleme des 21. Jahrhunderts, teilt Hirschhausen nicht. ›Es braucht beides. Was Menschen in ihrem Verhalten ändern, ist selten radikal. Gleichzeitig gibt es aus der Glücksforschung die seltsam anmutende Erkenntnis, dass Menschen sich mehr oder weniger mit jeder Rahmenbedingung arrangieren können.‹ Diese Erkenntnis möchte Hirschhausen in Politik umgesetzt sehen.«

Nein, das war jetzt kein Rätsel unter dem Motto »Wer findet den Widerspruch«? Das war vielmehr ein klares Bekenntnis, dass politisches Kabarett über gesellschaftliche Missverhältnisse ein Holzweg ist. Die Glücksforschung sagt nämlich, dass man sich mit jeder Rahmenbedingung arrangieren kann. Das haben doch gerade wir Deutschen in zwölf Jahren Hitler-Diktatur perfekt vorgelebt. Und nicht wenige direkt anschließend vierzig Jahre lang in der DDR. Ob du also nun im Iran wohnst oder in Griechenland, ob du auf ein katholisches Internat gehst oder in den Klauen einer anderen Psychosekte steckst, hab Empathie. Ob du wegen deiner Hautfarbe verprügelt, wegen deiner Religion diskriminiert oder ob du unschuldig von der CIA nach Guantanamo verschleppt worden bist, über so was zu meckern ist einfach nur pseudoaufklärerisch. Lass sie einfach machen, lächle und sei glücklich. Und mal ehrlich: Na, tut das nicht einfach nur gut? Kant sei Dank!

* * *

Ich muss an dieser Stelle ein Geständnis ablegen. Auch wenn’s schwerfällt, aber ich muss gestehen: Ich bin schuld. Ja, ich bin verantwortlich, und ich bedaure das zutiefst. Ich weiß gar nicht mehr, wie ich mit dieser schweren Last leben soll, denn ich bin schuld! Worum geht’s? Am 18. August 2011 war ich zu Gast in der Talk-Show-Sendung von Markus Lanz. Der Rowohlt Verlag hatte mir diesen Auftritt vermittelt, und obwohl ich in der Sendung insgesamt keine zehn Minuten zu Wort kam, waren acht Tage später 6 000 Exemplare meines Buches Geld oder Leben verkauft. So weit, so witzig.

Das Buch hatte eine satirische Betrachtung des Wirtschaftswahnsinns zum Thema und kam bei den Kapiteln »Banken und Eurokrise« nach einigermaßen gewissenhafter Recherche stellenweise zu vergleichbaren Analysen, wie sie auch Sahra Wagenknecht vertritt. Wie gesagt: vergleichbare Analysen, nicht gleiche Lösungen. Doch über mein Werk sagte Markus Lanz damals, es sei für ihn »das schönste Buch zur Finanzkrise«. Und schon damals fragte ich mich: Wie kann das sein? Heute weiß ich: Weil ich nicht aussehe, wie »die schönste Linke aller Zeiten«.

Wer nun meint, dass Lanz das Kompliment für mein Buch seinerzeit halt nur so dahingeschwafelt hatte, dem sei gesagt, dass es vor jeder Sendung hinter der Bühne immer ein Vorgespräch gibt und dass Lanz damals eindeutig wusste, was in dem Buch so geschrieben war. Zumindest über weite Passagen war er informiert, wahrscheinlich sogar über die, in der ich ihn wegen seiner Schleimerattitüde durch den Kakao gezogen hab. Und irgendetwas muss seitdem an ihm wohl genagt haben, dass er den Entschluss fasste, bei banken-, euro- und kapitalismuskritischen Beiträgen ab sofort Schwiegermutters Liebling in der Garderobe zu lassen und den knallhart investigativen Talkmaster zu mimen. Und Sahra Wagenknecht hat’s abbekommen. In dieser inzwischen legendären Sendung am 16. Januar 2014. Ich bin schuld. Es tut mir leid. Vor allem in Anbetracht des Rattenschwanzes an Reaktionen und Reaktionärem, den das nach sich gezogen hat.

Ich mein, man muss die Linke-Politikerin nicht mögen. Und man muss auch nicht mit ihr einer Meinung sein. Und wenn man als Gastgeber schon Leute zu sich in die Sendung einlädt, um mit ihnen zu talken, dann muss man das ja nicht auch wirklich tun. Also talken. Also reden UND zuhören. Wo kämen wir denn da hin?

Man kann ja stattdessen auch einen Schreiberling namens H.-U. Jörges zu sich in die Sendung holen, der seinerseits in der Chefredaktion des stern sitzt, also bei einer Illustrierten, in der Lanz sich kurz zuvor seitenlang über seine Kritiker ausheulen durfte, und zwar ohne dass Jörges ihm dabei unbequeme Zwischenfragen stellte. Das Wort »Stuss« ist in diesem Artikel von ihm jedenfalls nicht gefallen. Dafür aber in besagter Talk-Show gegenüber Sahra Wagenknecht.

Ich habe die Sendung übrigens in dem Moment gesehen, als sie im ZDF lief, also live und nicht später als Konserve, also auch ohne die danach einsetzende skandalisierte Berichterstattung bereits zu kennen. Ich war sozusagen unvoreingenommen bei der Erstausstrahlung der Aufzeichnung im Fernsehsessel dabei. Und der unvoreingenommene Ersteindruck dessen, was Lanz und Jörges einer Frau gegenüber abgeliefert haben, ließ jedenfalls reflexartig die Frage aufkommen, wann wohl Alice Schwarzer sich dazu äußern würde. Antwort: bis heute nicht mit einer Silbe. Es gibt anscheinend eben doch einen Unterschied zwischen Straßen- und Medienstrich. Vor allem dass Alice Schwarzer sich selber auf Letzterem als eine veritable Edeldomina bestens zu prostituieren versteht.

Außerdem muss ich an dieser Stelle mal hinzufügen, dass ich es im Grunde geradezu wohltuend finde, wenn Politiker von Fernsehjournalisten daran gehindert werden, einer Frage auszuweichen und den Phrasenmodus anzuwerfen. Dass Marietta Slomka zum Beispiel angesichts der Abstimmung der SPD-Basis im Dezember 2013 einen Prachtochsen wie Sigmar Gabriel genüsslich gegrillt hat, war mir ein nicht zu verhehlendes kabarettistisch-kulinarisches Vergnügen.

Und wie gerne hätte ich es vor Jahren auch gesehen, dass der Talkmaster Michel Friedman den CDU-Politiker Michel Friedman zu den Themen »Kokain und Zwangsprostitution« befragt hätte. Am besten im Verbund mit Alice Schwarzer. Ein Wunsch, der bis heute unerfüllt blieb.

Im Fall von Lanz und Jörges aber roch es nicht nur sofort, sondern auch so dermaßen nach Absprache, dass ich es schon ein wenig bedauere, bei diesem Vorgespräch hinter der Bühne nicht dabei gewesen zu sein. Denn unsere beiden Alphajournalisten müssen sich anscheinend so pubertär an ihrer Kumpanei berauscht haben, dass sie sich beiderseitig ein klein wenig in die Übertreibung trieben und Sahra Wagenknecht erst Fragen gestellt und sie dann aber durch ihre Zwischenfragen nicht am Schwafeln gehindert haben, sondern am Antworten. Wie es sich für einen galanten Gastgeber halt so gehört. Das macht Sinn.

Auch wenn es dafür natürlich nicht nur Abzüge in der B-Note gibt, sondern auch den umgehenden Shitstorm im Internet. Ihr wisst schon, diese Mobbingmeute von Netzjunkies, die den mittelalterlichen Pranger aufleben lässt, um die moderne Form des Scheiterhaufens wieder einzuführen. Sagte jedenfalls Hajo Schumacher. Oder war’s Jörg Thadeusz? Oder beide zusammen?

Warum es bei diesen vehementen Empörungsergüssen übrigens nur den taffen ZDF-Talker traf und nicht H.-U. Jörges, ist eine Frage, die bei allen Verteidigungsplädoyers und Lanzenbrechern gerne dezent ausgeblendet wurde. Vielleicht könnte es nämlich weniger mit den beiden handelnden Testosteronbombern zu tun gehabt haben als viel mehr mit den Medien, in denen sie ihre selbstverliebte Gockelei abfeiern dürfen.

Während die Super-Illu stern einem nämlich gepflegt am Arsch vorbeigehen kann, weil man da immerhin noch eine Wahl hat, ob man Geld dafür ausgeben möchte, Jörges’ bisweilen staatstragende Anbiederung einmal wöchentlich ertragen zu wollen oder nicht, verhält es sich bei Markus Lanz ein klitzekleines bisschen anders, denn der tritt im ZDF auf, und das ist zwar einerseits immer noch ein öffentlich-rechtlicher Sender, der einen Aufklärungs- und Bildungsauftrag hat, andererseits aber auch ein gebührenfinanziertes Modell, das einem keine Wahl mehr lässt, sondern jeden zwingt, dafür zu latzen.

Was H.-U. Jörges betrifft, kann man es jedenfalls vorziehen, lieber Kopfläuse, Sackratten, Hämorrhoiden und eine Dauerkarte von Borussia Dortmund zu bekommen, als das Geschreibsel dieses Sternensingers lesen zu müssen. Was aber Markus Lanz betrifft, so scheinen die Unterzeichner dieser berühmten Petition »Raus mit Markus Lanz aus meiner Fernsehgebühr« eines nicht verstanden zu haben: Selbstverständlich ist es erste Bürgerpflicht, Geld zahlen zu müssen, um sich im Fernsehen angucken zu dürfen, wie Vertreter der Opposition mundtot gemacht werden, vor allem und nicht zuletzt in Zeiten einer alles erdrückenden großen Koalition.

Und wer das nicht kapiert, hat die Aufgabe der Presse, also der vierten Staatsgewalt in einer Demokratie, nicht richtig begriffen. Und deshalb hier jetzt noch einmal für alle: Wenn in unserem System etwas nicht in Ordnung sein sollte, dann werden sich Angela Merkel oder Joachim Gauck schon zu Wort melden. Ganz sicher. Oder Hajo Schumacher oder Jörg Thadeusz. Da kann man einfach auch mal vertrauen. Da muss man nicht noch rumkrakeelen und Petitionen unterschreiben. Da kann man einfach auch mal Ruhe bewahren.

Und dass sich da nicht alle dran gehalten haben, das ist – nach Ansicht des zeitlichen Hergangs – also offensichtlich ganz allein meine Schuld. Ich bin verantwortlich, und ich bedaure das zutiefst. Ich weiß gar nicht mehr, wie ich mit dieser schweren Last leben soll. Ich hoffe, ich kann das durch Fleiß und Arbeit und den Dienst an unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung wiedergutmachen. Einmal bereit! Immer bereit! So wahr mir Lanz helfe!

* * *

Peer Steinbrück sagte mal, dass er eine Abneigung gegen Talk-Shows habe, weil (Zitat:) »man dort eh alle die Politiker für verrückt hält«. Sapperlot! Da fragt man sich natürlich schon, was denn wohl den Steinbrück so sicher macht, dass das nur in Talk-Shows der Fall ist.

Dieser Peer Steinbrück wollte zum Beispiel mal unser Bundeskanzler werden und hat dann einen Wahlkampf geführt, der mich an einen Satz von Nikita Chruschtschow erinnerte: »Politiker sind eine seltsame Spezies. Sie versprechen den Leuten eine Brücke, auch wenn gar kein Fluss vorhanden ist.« Hätte er »Steinbrücke« gesagt, hätten wir sogar gewusst, wen er meinte.

* * *

Das sind mir die Liebsten: Bei jeder Demo für mehr soziale Gerechtigkeit dabei, aber wenn man die Bazillen seines grippalen Infektes aushustet, sich nicht den Mund zuhalten. Und wenn doch, dann nicht mit der Armbeuge, sondern mit der Hand. Weil man ja so sozial ist.

* * *

In einen Staat wird man reingeboren. Den hat man sich ja nicht vorher ausgesucht. Und neulich hab ich mal zwei Polizisten zum kompletten Programmausfall gebracht. Da kam ich nämlich in eine allgemeine Personenkontrolle und hatte aber gerade mal keine Lust, meinen Personalausweis herzuzeigen. Wie es einen manchmal halt so überkommt.

Sagte der eine Polizist: »Also wenn Sie wollen, können wir Sie auch gleich mit aufs Revier nehmen.«

»Aha«, hab ich gesagt, »Revier. Nein danke, ich will jetzt nicht in den Wald.«

Darauf der Polizist: »Also zeigen Sie uns jetzt Ihren Personalausweis? Das ist Gesetz.«

»Wissen Sie«, hab ich da gesagt, »als mündiger Bürger muss ich doch überall, ob Buchclub oder Taubenzuchtverein oder Waschmaschinenkauf, überall muss ich doch vorher immer irgendwas unterschreiben, einen Vertrag, einen Aufnahmeantrag oder so was ähnliches. Selbst bei der Eröffnung eines Girokontos muss ich unterschreiben, dass mir die allgemeinen Geschäftsbedingungen der Bank bekannt sind und von mir akzeptiert werden. So, und jetzt zeigen Sie mir doch bitte erst mal die von mir unterschriebene Einverständniserklärung, dass ich bei euren Gesetzen überhaupt mitmachen will.«

Tja, was soll ich sagen, da waren keine Argumente mehr auf der Festplatte vorhanden. Da wurde der Bürger mit Uniform zum Bioroboter mit Systemabsturz und brüllte mich also an: »Was fällt Ihnen eigentlich ein?

»Tja«, hab ich da gesagt, »auf die Idee muss man erst mal kommen.«

Er: »Und wenn das jetzt nun alle machen würden?«

Darauf ich: »Auch ’ne gute Frage.«

* * *

Kennt eigentlich jemand Marco Düerkop? Oder Martin Merlin? Carsten Schittek? Birgit Weidel? Klaus Berend? Ulrich Weigl? Christophe Kiener? Nein? Gut, jetzt könnte man meinen, weil man diese Leute nicht kennt, sind das wohl alles Gewinner von »Deutschland sucht den Superstar«. Könnte sein, stimmt aber nicht.

Die Leute, die ich aufgezählt habe, sind Vertreter von Industrie- und Wirtschaftsverbänden, also Chemiebranche, Autoindustrie, Banken, Pharmakonzerne und so weiter, auf gut Deutsch: Das sind Lobbyluder.

Was unterscheidet diese Leute von den Gewinnern bei »Deutschland sucht den Superstar«? Wenn man die Namen der Gewinner von »Deutschland sucht den Superstar« bei Wikipedia eingibt, findet man zu diesen Leuten Einträge. Die Lobbyisten, die ich aufgezählt habe, wird man dort nicht finden, nicht einen davon. Das sind Niemande. Nichtse. Nullen. Nüsse, Nada. Niente. Nothing. Die Gewinner von »Deutschland sucht den Superstar« stehen im Licht. Und wie sang schon Bert Brecht: Die im Dunkeln sieht man nicht.

Und deswegen sind es auch diese Nobodys, die natürlich bestens geeignet sind, als Vertreter der EU über das transatlantische Freihandelsabkommen zu verhandeln. Richtig, die Obengenannten, das sind einige der Leute, die mit den USA am Verhandlungstisch sitzen. Und zwar hinter verschlossenen Türen. In diesem Bild steckt die ganze Wahrheit schon drin. Damit der Handel frei wird, müssen die Handelnden sich einsperren. Logisch. Weil sie da über Dinge verhandeln, die für die Menschen in Europa von einschneidender Bedeutung sein werden. Und was könnte da störender sein, als wenn die Menschen in Europa das mitbekämen. Und wen man deswegen hinter diesen verschlossenen Türen da nicht antrifft, sind die vielen Ps: Parlamentarier, Parteien- oder Pressevertreter, diese pösen Purchen.

Oder zusammengefasst: Leute, die wir nicht kennen, treffen sich an Orten, die wir nicht sehen, um Sachen zu verhandeln, von denen wir nichts erfahren, damit sie Dinge beschließen, die wir nicht wollen. Bislang kannten wir das unter dem Begriff »Lehrerkonferenz«.

Und allein auf was für Ideen diese Leute da hinter diesen verschlossenen Türen kommen. Man müsste sich an den Kopf fassen, wenn sie einen hätten. Ein bisschen ist ja durchgesickert. So wollen die zum Beispiel, dass in allen Ländern in Amerika und Europa für Wirtschaft und Handel dieselben Gesetze gelten sollen.

Also, wenn es zum Beispiel anders als in Europa in den USA keine Arbeitnehmerrechte gibt mit Betriebsräten und Tarifverhandlungen, dann soll das geändert werden. Und zwar in Europa. Dann sollen wir das eben bei uns auch abschaffen. Diese blöden Arbeitnehmer aber auch. Da bietet man ihnen einen Arbeitsplatz, und dann wollen sie auch noch Rechte. Was kommt als nächstes? Anständige Bezahlung? Mitbestimmung? Streikrecht? Bezahlte Raucherpausen?

Wenn es aber im Gegenzug anders als in den USA in Europa ein Verbot von Hormonfleisch, Genmais oder Chlorhühnchen gibt, dann soll das auch geändert werden. Aber auch in Europa. Wir alle kennen diesen Spruch: »Leute, fresst Scheiße. Millionen Fliegen können nicht irren.« Und wer hätte es geahnt, Millionen Amis machen das bereits.

Und wenn ich diese Scheiße also produziere und du störrischer Europäer kaufst das nicht, weil man dir sagt, dass das Scheiße ist, dann will das Freihandelsabkommen dafür sorgen, dass man eben verbietet, dir das zu sagen. Die Amis haben schon so viele Wörter von uns übernommen, an denen die sich ihre Zungen brechen: Kindergarten, Sommerschlussverkauf, Karl-Heinz Rummenigge. Was die jetzt nicht auch noch gebrauchen können ist: Verbraucherschutzministerium.

Jetzt muss man aber nicht meinen, nur wir Europäer sollen was ändern. Nach der Finanzkrise zum Beispiel gab es in den USA viel strengere Bankenregulierungen als bei uns in Europa. Und die sollen auch geändert werden. Und zwar das jetzt aber mal in den USA. Da soll man diese Regeln wieder aufweichen. Warum sollten die Amis auch Angst vor einer Finanzkrise haben? Finanzkrise? Finanzkrise? Was war das noch mal? Kann mich gar nicht mehr daran erinnern. Fliegen fressen nicht nur Scheiße, sondern haben auch nur ein ganz kurzes Gedächtnis. Knallen mit dem Kopf vors Fenster. Eine Sekunde später schon vergessen. Zack – wieder mit dem Kopf vors Fenster. Und wenn diese Amis sich schon ernähren wie die Fliegen …

Dass der Kapitalismus Rechenschaft ablegen soll, mit welchen Methoden er Kohle macht, ist einfach nicht hinnehmbar. Arbeitnehmer sollen arbeiten und ansonsten stillschweigen. Konsumenten sollen konsumieren und ansonsten stillschweigen.

Banken sollen Gewinne maximieren und ansonsten stillschweigen. Und deswegen haben die Unterhändler, die dieses Freihandelsabkommen aushandeln, etwas vereinbart, nämlich Stillschweigen. Ich weiß ja nicht, an wen mich diese ganze Stillschweigerei erinnert, aber ich glaube, in manchen Organisationen nennt man das »Omertà«.

Gut, jetzt könnte man sagen: Ja, dann ändern wir unsere Gesetze eben nicht. Es zwingt uns doch niemand, unsere Standards den Amis anzupassen. Richtig, aber dann sieht dieses Freihandelsabkommen die Möglichkeit von Investorstaatsklagen vor. Ein Investorstaat, das ist, wie das Wort schon sagt, ein Staat, der Investoren gehört. Und treffender hätte man unsere Regierungsform nicht beschreiben können.

Und wenn diese Investoren jammern, dann bekommt man Investorstaatsklagen.

Der Sinn von Investorstaatsklagen war ursprünglich der, dass man, wenn man in irgendeinem Land Geld investiert, eine Fabrik baut, Maschinen reinstellt et cetera und dann in diesem Land ein Schurke an die Macht kommt und diese Fabrik enteignet, dass man diesen Schurkenstaat vor einem internationalen Schiedsgericht verklagen darf. Und was so ein richtiger Schurke ist, der lässt sich natürlich von so einer Klage schwer beeindrucken.

Der sagt sich: »Ich habe einen Umsturz gemacht, das Parlament aufgelöst, alle Betriebe verstaatlicht, ich habe meine politischen Gegner gemetzelt und gemeuchelt, bade im Blut meiner Feinde und habe – noch schlimmer – Facebook und Twitter verboten. Und dann kommen da so ein paar Kapitalistenfuzzies daher und wollen, dass ich deren Verlust erstatten soll.« Na, was so ein richtiger Schurke ist, der wird da natürlich einknicken und klein beigeben.

Was Investorstaatsklagen im Transatlantischen Freihandelsabkommen betrifft, sieht die Sache allerdings erfreulicher aus, denn da hat man es ja nicht mit Schurkenstaaten zu tun. Denn dass in einem europäischen oder amerikanischen Land jemand an die Macht kommt, der zum Beispiel Grundrechte beschneidet, die Meinungsfreiheit einschränkt, Minderheiten diskriminiert, gut … das ist in Ungarn passiert.

Aber abgesehen davon, handelt es sich ansonsten ja nicht um Schurkenstaaten. Ein Schurkenstaat ist ja eher ein Land, in dem zum Beispiel die organisierte Kriminalität fast ein Fünftel des Bruttoinlandsproduktes ausmacht und bis in höchste Regierungsebenen Politiker schmiert. OK … das soll es in Italien geben, angeblich. Gerüchteweise.

Aber abgesehen davon, handelt es sich ansonsten ja nicht um Schurkenstaaten. Ein Schurkenstaat ist ja eher ein Land, das zum Beispiel Wahlergebnisse manipuliert. Zugegeben … da war mal was mit George W. Bush in Florida. Aber Florida gehört ja fast schon zu Kuba. Und Kuba, das ist ein Schurkenstaat.

Aber abgesehen davon, handelt es sich ansonsten ja nicht um Schurkenstaaten. Ein Schurkenstaat ist ja eher ein Land, das wie die DDR alle Bürger überwacht und bespitzelt. Stimmt … das machen die USA auch, aber nicht nur in Florida.

Aber abgesehen davon, handelt es sich ansonsten ja nicht um Schurkenstaaten. Ein Schurkenstaat ist ja eher ein Land, das politische Gegner ohne Gerichtsverhandlungen eliminieren lässt, äh … das machen die USA auch. Aber nur im Ausland und nur mit Drohnen.

Aber abgesehen davon, handelt es sich ansonsten ja nicht um Schurkenstaaten. Ein Schurkenstaat ist ja eher ein Land, in dem die Geheimdienste mit Staatsfeinden kooperieren, die gegen Ausländer hetzen und Dönerbudenbesitzer umbringen. Hoppala … das gibt’s ja sogar vor der eigenen Haustüre und hört auf den Namen NSU.

Aber abgesehen davon, handelt es sich ansonsten ja nicht um Schurkenstaaten. Und deswegen werden Investoren im Transatlantischen Freihandelsabkommen bei Investorstaatsklagen ihr Geld zurückkriegen. Denn da geht’s ja nicht um Enteignungen o. ä., da geht’s dann eher darum, dass ein Unternehmen, wenn es in einem anderen Land weniger Gewinn macht als bei sich zu Hause, weil dieses andere Land seine Gesetz eben nicht dem Freihandelsabkommen entsprechend angepasst hat, und wenn es dann in diesem Land noch Gewerbesteuern gibt oder Mindestlöhne, Umweltschutzauflagen oder Werbung mit Til Schweiger, dann soll das Unternehmen dieses Land für den entgangenen Gewinn verklagen dürfen. Und mal ehrlich: Ein Land, in dem es Werbung mit Til Schweiger gibt, sollte man verklagen dürfen.

Diese Klagen sollen dann aber nicht vor einem ordentlichen Gericht verhandelt werden, mit öffentlichem Tamtam und Brimborium, sondern diese Investorstaatsklagen sollen ganz dezent vor geheimen Schiedsgerichten verhandelt werden mit nur drei Anwälten; zwei für die jeweiligen Seiten und ein dritter als Entscheider treffen sich ganz diskret hinter verschlossenen Türen. Denn die im Dunkeln sieht man nicht. Und dann spielen die drei Schnick, Schnack, Schnuck. Und wenn die der Meinung sind, dass ein Land einem Unternehmen einen Verlust ersetzen muss, dann soll das Urteil bindend sein. Wer also noch eine Einnahmequelle sucht, braucht einfach nur Kondomhersteller werden – und dann mal gucken, ob der Vatikan sich weigert, diese Produkte zu verkaufen.

Und wenn ein Unternehmen Recht bekommt, dann bekommt es seine Verluste ersetzt, und zwar von dem Land, in dem das Unternehmen seine Verluste macht. Und wer bezahlt diese Verluste? Die Steuerzahler dieses Landes. Das heißt: Wenn ich Scheiße produzier und du störrischer Europäer kaufst das nicht, dann sollst du mir wenigstens den Verlust ersetzen, den ich mach, weil du meine Scheiße nicht kaufst. Oder zusammengefasst: Dein Geld krieg ich auf jeden Fall. Was übrig bleibt, ist Scheiße!

Und so was nennen die Verfechter des Freihandelsabkommens dann allen Ernstes immer noch eine freie Marktwirtschaft. Wir erinnern uns: In der freien Marktwirtschaft gibt es erstens den Begriff »unternehmerisches Risiko« und zweitens die Möglichkeit des Verlustes. Wenn das Freihandelsabkommen beides aber abschafft, dann ist das keine freie Marktwirtschaft mehr, sondern eher eine Unternehmensdiktatur.

Und an dieser Stelle könnte man natürlich mal fragen, warum man das auf europäischer Seite eigentlich überhaupt einführen will? Antwort: weil das Freihandelsabkommen ein Wirtschaftswachstum verspricht. Und nicht nur das. Das Freihandelsabkommen verspricht ein Wirtschaftswachstum von – Achtung, jetzt kommt’s! – 0,5 Prozent. Stell dir vor, Viagra macht Werbung mit dem Slogan: »Wir versprechen ein Wachstum von 0,5 Prozent.« Na, das bringt doch Schwung in jede Ehe.

Und das war aber noch nicht alles. Das Freihandelsabkommen verspricht nämlich nicht nur ein Wirtschaftswachstum von 0,5 Prozent, sondern auch: erst in zehn Jahren. Stell dir vor, Viagra macht Werbung mit dem Slogan: »Wir versprechen 0,5 Prozent Wachstum in zehn Jahren.« Nun, zu jeder guten Ehe gehört auch Geduld.

Für die Ehe von Angela Merkel scheint’s jedenfalls zu reichen. Denn Angela Merkel hat gesagt: »Das Freihandelsabkommen ist ein Riesenschritt nach vorne, der uns auch neue Arbeitsplätze bringt.«

Und das stimmt. Das Münchener Ifo-Institut hat errechnet: Durch das Freihandelsabkommen entstehen in Deutschland neue Arbeitsplätze in einem Verhältnis von – Achtung, jetzt kommt’s schon wieder! – 0,4 Prozent. Aber nur – und jetzt kommt’s richtig knüppelhammerhart! – bei einer Zunahme des Handelsvolumens von 80 Prozent, ohne Wechselkursschwankungen und nur, wenn die US-Firmen alle europäischen Standards übernehmen würden. Also statt Ami-Scheiße europakompatible Scheiße produzieren.

Der Wissenschaftler, der das im Ifo-Institut errechnet hat, hat seine Ergebnisse der Politik übergeben im festen Vertrauen darauf, dass die Politiker wegen dieser Ergebnisse das Freihandelsabkommen fallen lassen. Aber genauso hätte er der FIFA Schmiergeld geben können im Vertrauen darauf, dass darauf die nächste Fußball-WM abgesagt wird. Aber wenn Politiker hören, dass es 0,4 Prozent neue Arbeitsplätze gibt, dann laufen die los und kaufen Viagra-Aktien.

Das Blöde ist, dass bereits ein solches Handelsabkommen existiert, nämlich ein nordamerikanisches Freihandelsabkommen zwischen den USA, Kanada und Mexiko. Und dazu gibt es bereits Erfahrungswerte, objektiv und wissenschaftlich fundiert, und die sprechen eine eindeutige Sprache: kein Abbau von Arbeitslosigkeit. Erhöhte Entschädigungszahlungen an Investoren. Satte Gewinne für Banken und Konzerne. Keine Werbung mit Til Schweiger.

Wir fassen zusammen: Wenn ich Scheiße produzier und will, dass diese Scheiße mich so richtig scheiß reich macht, dann such ich mir so Lobbynullen wie Marco Düerkop, Martin Merlin, Carsten Schittek, Birgit Weidel, Klaus Berend, Ulrich Weigl und Christophe Kiener. Denn wo Scheiße herkommt, da ist bekanntlich kein Licht. Und die, die erst mal da reingekrochen sind, die da im Dunkeln, die sieht man nicht.

* * *

* * *

Neulich beim Italiener gegessen. Nr. 17, Pizza Mafia. Sehr geschmackvoll. Vor allem die Benennung. Ich freu mich schon beim Chinesen auf das Chop-Suey-Triade, auf den Ku-Klux-Klan-Burger bei McDonald’s, und das Schnitzel NSU im Gasthaus Brauner Ochse.

* * *

Seit über vierzig Jahren bekommt die Wirtschaft eine Forderung nach der anderen erfüllt. Und das einzige, was sich in der Zeit geändert hat: Die Reichen sind immer reicher geworden. Und die Armen sind auch immer reicher geworden: zahlreicher.

* * *

Ab und zu kommen die Vertreter der Staaten zu einem Gipfeltreffen zusammen. Und jeder Bergsteiger, der selber schon mal auf einem Gipfel war, weiß: Die einzige Richtung, die es von da an gibt, hat sogar schon Hilde Knef besungen.

* * *

Betr.: Offshoreleaks

Merke: Was eine Oase ist, hängt immer vom Durst derer ab, die Wasser im Überfluss haben.

* * *

Aus der Naturkunde wissen wir, dass der Mensch zum Leben ein paar Sachen braucht. Nahrung zum Beispiel, Wärme und RTL2. Dafür gab es früher den Einkaufsladen. Da ging man hin, um etwas einzukaufen, was man zum Leben so braucht. Dann folgte die Ladenstraße, dann die Fußgängerzone. Alles Orte, an denen man zwischen den Einkäufen ein Eis essen konnte, wenn die Sonne schien, und Glühwein trank, wenn es kalt wurde. Und wenn man beides nicht vertrug, war das Kopfsteinpflaster an der Straßenecke die geeignete Stelle, um sich dessen wieder zu entledigen.

Inzwischen gibt es allerdings keine Fußgängerzonen mehr, sondern Shopping-Center-Malls-Arkaden-Passagen-Galerien-Carees. Da geht man nicht mehr hin, da geht man rein. Denn das ist quasi die Fußgängerzone überdacht. Also Marketingstrategen haben das Konzept der Fußgängerzone mal überdacht. Und sind dabei zu dem Schluss gekommen, dass Schluss sein muss mit Wind und Wetter beim Einkaufen. Jeder Schauer verhagelt der Kundschaft die Jagd auf Schnäppchen und jagt dem Handel Schauer über den Rücken.

Besser wäre es, wenn man alles unter einem Dach einkaufen kann. Da bleibt der Kunde nicht nur trocken, sondern auch deswegen länger, und das einzige, was da feucht wird, sind die Augen der Verkäufer. Deswegen braucht es diese Kathedralen des Konsums. Immer konzipiert nach Feng Shui. Alles weich und geschwungen. Sanfte Farben. Fließende Übergänge, voller Wärme und Geborgenheit. Als ich so eine Feng-Shui-Shopping-Arkade das erste Mal betreten hab, dachte ich: Das kenn ich. Das ist wie damals, als ich noch unterwegs war als Spermium auf dem Weg zum Ei.

Denn wir müssen die Konjunktur ankurbeln, weil wir Wachstum brauchen. Darum gibt es auch die Aufhebung des Ladenschlussgesetzes. Weil ich das Geld, das ich nicht habe, eher nachts um zwölf ausgebe als mittags um zwölf. Wir brauchen Wachstum. Das betet uns die Politik alle Tage vor. Das ist unser neues Glaubensbekenntnis. Das ist unsere neue Religion. Nach dem Christentum das Wachstum. (Wann die Umbenennung in WDU/WSU stattfindet, dürfte nur noch eine Frage von Wochen sein.) Wachstum sei unser täglich Brot. Die Bibel verkündet die »frohe Kundschaft«. Die Shopping-Mall erschafft sie.

Und das Elysium ist erreicht an dem Tag, an dem wir alles gekauft haben, was wir zum Leben brauchen. Und das ist nicht nur das, was wir bisher glaubten. Denn wie heißt es schon bei Shakespeare: »Es gibt mehr Dinge zwischen Himmel und Erde zu kaufen, als unsere Schulweisheit sich träumen lässt.« Und dann? Steht die Politik vor der Konjunktur wie der Förster vor einem Baum und spricht: »Weiterwachsen.« Und der Baum fragt zurück: »In den Himmel?« Und die Politik sagt: »Muss!« Worauf der Baum sagt: »Ich empfehle mal einen Grundkurs in Naturkunde.«

* * *

Ich bin jetzt 49 Jahre alt geworden. Werbung geht mir ab sofort am Arsch vorbei.

* * *

Wenn doch alle die Werbung für Seitenbacher Müsli so scheiße finden, aus welchen Einnahmen finanziert diese Firma dann eigentlich ihre scheiß Werbung? Woisch?

* * *

Imbissstand im Münchener Hauptbahnhof. Eine Dame vor mir hat ein halbes Hähnchen gekauft und fragt den Verkäufer: »Haben Sie noch ein Zitronentüchlein für meine Finger?«

Sagt der Verkäufer: »Nää!«

Sagt die Dame: »Aber die anderen Hendlstände im Bahnhof haben welche.«

Sagt der Verkäufer: »Ja, dann gengans doch zu dena.«

Da schau her, so was nennt man in München also Kundenbindung.

* * *

Mal ehrlich, wie oft hat man uns schon erzählt, dass es gerecht zugeht auf der Welt? Sehr oft, oder? Und das verbreiten genauso oft dieselben Leute, die an einen Gott glauben, der ihnen das Lügen verbietet, und dann aber ihren Kindern erzählen, dass die Geschenke der Weihnachtsmann bringt.

Ein weiterer Spruch, der auch wunderbar in diese Jeder-erntet-das-was-er-sät-Laberweisheiten passt, ist das berühmte Mantra: »Leistung muss sich wieder lohnen.« Den Spruch hab ich auch jahrelang zu hören bekommen. Und wie sieht der aktuelle Zwischenstand dabei aus?

10 Prozent der Deutschen haben vom privaten Gesamtvermögen 60 Prozent in ihrem Besitz. 70 Prozent der Deutschen haben vom Gesamtvermögen 10 Prozent in ihrem Besitz. Und 120 Prozent der Deutschen haben von Prozentrechnung keine Ahnung.

Der Trick mit dem Geld ist dabei der, dass es ja nur deswegen einen Wert hat, weil wir alle uns so verhalten, als wenn es einen Wert hätte. Das darf man dabei ja nicht vergessen. Ob als Schein oder als Kontoauszug, Geld ist bedrucktes Papier mit Zahlen drauf. Materialwert = 1 Cent. Und die Zahlen auf diesem Papier haben nur dann einen Wert, solange eine Mehrheit von uns das auch so sieht. Sollte eine Mehrheit von uns morgen früh der Meinung sein, dass man sich für Geld nix mehr kaufen kann, sollte man in dem Moment lieber andere Tauschmittel zur Verfügung haben. Ich empfehle übrigens immer die härteste Währung der Welt: Zigaretten, Nylonstrümpfe und Kartoffeln im Keller.

Der Trick mit dem Geld ist also der, dass es nur deswegen einen Wert hat, weil wir uns alle damit einverstanden erklärt haben, dass es einen Wert hat. Und noch ein Aspekt kommt hinzu. Geld hat außerdem nur deswegen einen Wert, weil die Gesamtmenge dieses bedruckten Papiers begrenzt ist. Gäbe es Geld wie Sand am Meer, wäre es auch nur so viel wert wie Sand am Meer. Gut, es kommt vielleicht irgendwann der Moment, da könnte die Inflation vielleicht so hoch sein, dass du einen Tag am Strand verbringst, und das erste, was du machst, wenn du aufstehst, ist erst mal diese vielen lästigen 10-Cent-Stücke aus’m Handtuch klopfen, die vielen lästigen 20-Cent-Stücke zwischen den Zehen rauspulen, und guck mal, da findet man ja sogar noch ein 50-Cent-Stück in der Arschritze. Wobei diese 50-Cent-Stücke ja jetzt schon ziemlich lästig sind. Jedes Mal, wenn ich ein 50-Cent-Stück in der Hand habe, möchte ich immer erst reflexartig die Kante aufknibbeln und die Schokolade rausholen.

Geld ist also wertvoll, weil die Menge begrenzt ist. So wie Wasser in einem Aquarium. Da gibt es wie bei den Menschen große Fische und kleine Fische. Haie, Aale, Bücklinge, Goldfische und Silberfische. Der Unterschied ist: Im Aquarium ist das Wasser für alle Fische gleichmäßig verteilt. Und woran kann man das erkennen? An der glatten Oberfläche. Unglaublich, oder? Ich hab’s auch erst nicht für möglich gehalten. Aber es ist so. Wäre das Wasser so verteilt wie das Privatvermögen unter den Deutschen, dann hätte von zehn Fischen einer 60 Prozent des Wassers für sich allein zur Verfügung, und sieben Fische müssten sich 10 Prozent des Wassers teilen. Da wäre die Oberfläche eher so was wie eine stillstehende Tsunamiwelle. Sähe ungefähr so aus wie die Frisur von Ursula von der Leyen.

So, und da stellt sich doch jetzt die Frage: Wenn die unteren 70 Prozent morgen früh – gemäß dem Mantra: »Leistung muss sich wieder lohnen« – tatsächlich anfangen würden, mehr Leistung zu bringen, wo soll dann eigentlich das Geld für den Lohn herkommen, damit sich diese Leistung dann auch lohnt? Die Geldmenge ist begrenzt. Das Geld ist verteilt. Die unteren 70 Prozent bringen mehr Leistung. Und jetzt soll sich das lohnen. Wovon? Von dem Geld der oberen 10 Prozent?

Glaubt irgendjemand, dass irgendwo auf der Welt die oberen 10 Prozent sich mit weniger Geld zufrieden geben, damit von diesem Geld die unteren 70 Prozent höhere Löhne kriegen können? Ja? Wer das glaubt, der glaubt auch, dass Ursula von der Leyen zu den 70 Prozent gehört. Zu den 70 Prozent, die Lebensunterhalt und Kindererziehung alleine hinkriegen müssen.

Damit Geld von oben nach unten fließen kann, müssten die oberen 10 Prozent der Bevölkerung auf ein paar Prozentchen ihrer Gewinne verzichten und davon den unteren 70 Prozent höhere Löhne ausbezahlen. Wollen wir das wirklich? Ja, wir schon. Die oberen 10 Prozent nicht. Und deswegen fließt kein Geld von oben nach unten! Obwohl die unteren 70 Prozent eine Regierung gewählt haben, die das mit einer Reichensteuer ändern könnte, ändert sie es nicht. Weil die oberen 10 Prozent das nicht wollen. Das nennt man Demokratie.

Die einzige Möglichkeit, die dann noch existiert, den unteren 70 Prozent höhere Löhne zu ermöglichen, besteht darin, die Geldmenge zu erhöhen. Und wie erhöht man die Geldmenge? Indem der Staat Schulden macht. Das aber bedeutet, dass jedes kleine bisschen mehr an Geld den Wert von diesem Geld ein kleines bisschen vermindert. Und wie nennt man das? Inflation. Kaufkraftverlust. Sinkende Reallöhne! Oder zusammengefasst: »Boah! Soo teuer!«

Die einen sagen: Leistung muss sich wieder lohnen, und währenddessen fragen sich die anderen, was man sich von seinem Lohn noch leisten kann. Unter dem Motto: Was du heute kannst besorgen, kostet dann noch mehr schon morgen.

Aber wenn sich Leistung wieder lohnen soll und die oberen 10 Prozent drücken nichts ab, dann besteht die einzige effektive Maßnahme darin, dass der Staat regelmäßig neue Schulden aufnimmt, um neues Geld in Umlauf zu bringen. Und wie genau macht ein Staat Schulden? Durch den Verkauf von Staatsanleihen. Und wer kauft Staatsanleihen? Leute, die Geld haben. Und wo trifft man Leute an, die Geld haben? Bei den oberen 10 Prozent. Die verdienen an den Zinsen dieser Staatsanleihen. Und wer bezahlt diese Zinsen? Die Steuerzahler. Und wo trifft man die meisten Steuerzahler an? Bei den unteren 70 Prozent. Das heißt, selbst wenn der Staat Schulden aufnehmen sollte, damit sich für die unteren 70 Prozent Leistung wieder lohnt, würden die oberen 10 Prozent daran verdienen wie Bolle, und am Tsunami würde sich gar nichts ändern.

Merke: Der Teufel scheißt nicht nur auf den größten Haufen. Er schifft auch auf die höchste Welle.

* * *

Wir alle kennen das Lied »Guten Abend, gut’ Nacht«. Das hat man mir als Kind immer vorgesungen, damit ich friedlich einschlafe. Und eine Zeile in diesem Lied lautet bekanntlich: »Morgen früh, wenn Gott will, wirst du wieder geweckt.« Und da lag ich dann als Kind im Bett und hab mich gefragt: »Und wenn er morgen früh aber nicht will?« Und dann hatte ich eine schlaflose Nacht.

Denn man muss nicht an einen Gott glauben, um eine Wahrheit in diesem Satz zu erkennen: Aufwachen ist kein bewusster Vorgang des eigenen Willens. Wer kann von sich behaupten, er hätte schon mal vor dem Aufwachen gedacht: »Ach, wach ich doch gleich mal auf.« Geht nicht. Man kann nur nach dem Aufwachen denken, »Ach, schlaf ich doch gleich mal lieber wieder ein.« Das geht.

Mit anderen Worten: Abends, wenn man sich schlafen legt, gibt man im Grunde den Löffel ab. Und was man dabei nicht vergessen sollte: Irgendwann findet es aber wirklich statt. Unausweichlich. Irgendwann wird man die Augen schließen und nicht mehr aufwachen. Und niemand weiß, wann das sein wird. Niemand kann in die Zukunft sehen. Nicht mal ein Hellseher. Wenn ein Hellseher in die Zukunft sehen könnte, wieso braucht man dann für den Besuch bei einem Hellseher einen Termin?

Und wenn man sich also vor Augen führt, dass wir alle immer nur diesen einen Tag haben, weil wir alle heute morgen aufgewacht sind und später am Abend alle den Löffel abgeben werden, da stellt sich doch die Frage, wenn wir alle doch darin gleich sind, nur diesen einen Tag zu haben, warum wir uns in dieser kurzen Zeit, die uns allen stets nur bleibt, nicht gleichwertig behandeln? Damit meine ich nicht die Aufhebung von Individualität und Unterschiedlichkeit. Ich meine nicht Gleichmacherei. Ich meine Wertigkeit. Warum behandeln wir uns nicht so gleichwertig, wie wir sind? Zum Beispiel bei der Bezahlung von Arbeit.

Wenn doch jeder Mensch im Grunde nur 24 Stunden zur Verfügung hat, warum werden dann die Stunden, die man innerhalb dieser kurzen Zeit arbeitet, unterschiedlich bezahlt? Und warum machen die am meisten Geld, die in dieser Zeit nicht mal selber arbeiten, sondern andere für sich arbeiten lassen? »Gleicher Lohn für gleiche Arbeit« ist ein Slogan für die Gleichberechtigung von Frauen und Männern am Arbeitsplatz. Das ist eine wichtige Forderung. »Gleicher Lohn für gleiche Arbeitszeit« wäre der nächste Schritt.

Der Chef telefoniert eine Stunde, und seine Sekretärin telefoniert eine Stunde. Was ist der Unterschied? Auf welcher Seite der Tür sie sitzen. Und trotzdem ist eine Stunde, die eine Sekretärin telefoniert, weniger wert als eine Stunde, die der Chef telefoniert. Warum? Weil der Chef mehr Verantwortung trägt? Und die wichtigeren Entscheidungen trifft? Jeder, der schon mal einen Termin bei einem Chef haben wollte, kann doch berichten, an wem er zuvor vorbeimusste. Der Chef sagt: »Ich treffe die wichtigeren Entscheidungen.« Und die Sekretärin denkt: »Aber doch nur die, die ich dir lass.«

Jeder Buchverlag kennt Geschichten über Sekretärinnen, die beim Sichten der Manuskripte entschieden haben, welche sie dem Chef weiterreichen und welche nicht. Da sind schon spätere Weltbestseller im Papierkorb gelandet. »Kleiner Junge glaubt, er ist ein Magier und fliegt auf einem Besen durch Hogwarts? Pft. Wer will denn so was lesen?«

Es heißt, der Manager eines Automobilkonzerns habe mehr Verantwortung als der Schrauber am Fließband? Man stelle sich vor, dass der Schrauber eine Stunde lang an allen PKWs eine Schraube falsch anschraubt. Was würde dann passieren? Frag nach bei Toyota! Rückrufaktion, Umsatzeinbrüche, Imageverlust.. Warum heißt der Corolla Corolla? Weil er ohne Bremsen ganz alleine zur Werkstatt rollt. Nichts ist unmöglich!

Und trotzdem bekommt der Chef den größten Stundenlohn, die Abteilungsleiter bekommen weniger, die Arbeiter und Angestellten bekommen am wenigsten Und wer bekommt am allerwenigsten? Die Reinigungskräfte, die Putzfrauen, also die Leute, ohne deren Arbeit Chef, Abteilungsleiter, Arbeiter und Angestellte ihren Job gar nicht ausüben könnten. Wer mal richtig Spaß haben will, sollte einfach mal bei sich am Arbeitsplatz an allen Toiletten die Spülung ausbauen und dann gucken, wie lang der Laden noch läuft.

Was ist der Unterschied zwischen einem Manager und einer Putzfrau? Der Löffel des Managers ist ein goldener, der der Putzfrau ist aus Plastik. Was haben sie gemeinsam? Abgeben müssen sie ihn am Abend beide.

* * *

Wenn ich als Kabarettist auf einer Bühne stehe und da so Sachen erzähle, dann bin ich ja gewissermaßen ein Ein-Mann-Unternehmen. Denn wenn man das hören möchte, was ich da auf der Bühne so erzähle, bezahlt man vorher Eintritt. Und von diesem Eintritt bekomme ich dann hinterher Prozente. Wie viele? Nun ja, man muss ja nicht ins Detail gehen, aber ich sag mal so: Kapitalismuskritik ist eine gute Methode, um Geld zu verdienen.

Damit ich aber auf einer Bühne stehen und so Sachen erzählen kann, muss ich manchmal einem anderen Veranstalter den gleichen Termin absagen. Ich kann mich ja nicht zerteilen. Das ist schade. Deswegen hatte ich neulich die rettende Idee: Ich könnte ja jemanden engagieren. Einen Schauspieler. Einen Kabarettdarsteller. Ein Double. Jemand, den ich zu diesem anderen Termin schicke. Und der stünde dann gleichzeitig auf der anderen Bühne, würde exakt genauso angezogen sein wie ich und exakt die gleichen Sachen erzählen. Dort sitzen Zuschauer im Saal, die auch Eintritt bezahlt haben, und mein Double bekommt dann hinterher dort die gleichen Prozente von dieser Einnahme ausbezahlt. Und diese Prozente, die der dort bekommt, die drückt der mir komplett ab. Die verdien ich zusätzlich dazu. Wär das nicht genial?

Das Problem ist nur: Dafür, dass der für mich meine Sachen erzählen darf, will der was von mir, und zwar will der von mir Geld. Und nicht nur das. Dafür, dass ich ihm die Gelegenheit gebe, seine Zeit nicht sinnlos zu verplempern, kommt der zu mir und sagt, er will einen Stundenlohn von 8 Euro 50. Das muss man sich jetzt echt mal vorstellen! 8 Euro 50. Was für eine Gier.

Ich mein, bitte, der hat sich null Komma null an der Produktion beteiligt, hat nicht eine Idee zum Programm beigetragen, hat kein einziges Wort vom Text geschrieben, hat auch keinen Cent in die Produktionskosten gesteckt, nichts ausgegeben für Werbung, Plakate, CDs, DVDs, Hagebuttentees. Alles, was er gemacht hat, war, den Text komplett auswendig zu lernen, zu diesem anderen Ort zu fahren, sich dort auf die Bühne zu stellen und exakt den gleichen Text in exakt der gleichen Zeit zu präsentieren. Seine Arbeitsleistung dort auf dieser anderen Bühne ist also exakt die gleiche wie meine zur gleichen Zeit auf meiner Bühne. Und nur dadurch hat er überhaupt dafür gesorgt, dass mir an einem Tag zweimal Prozente eingespielt wurden. Ohne den würde ich nur einmal diese Prozente bekommen. Jetzt bekomm ich sie zweimal. Und der, der mir das ermöglicht, der will dafür pro Stunde 8 Euro 50. Sag mal, will der mich ruinieren?

Gut, bei solchen Ausgaben ist es natürlich nicht damit getan, nur ein Double einzustellen. Da seh ich mich leider gezwungen, noch zehn weitere Doubles einstellen, die an noch zehn weiteren Orten auftreten. Ich bekomm dann noch zehnmal diese Prozente und könnte endlich beruhigt auf meine Finanzen gucken. Und was passiert? Da kommen diese zehn Darstellerdoubles angekrochen, und wollen auch alle einen Stundenlohn von 8 Euro 50. Ja, Scheiße. Wovon soll ich das bezahlen? Wollen die mich ruinieren?

Also, da muss ich natürlich noch mal hundert oder gleich tausend oder am besten 100 000 weitere Doubles einstellen. Ich seh es direkt vor mir: McButzko.

Es könnte so schön sein, aber was passiert? Diese unverschämten Doubledarsteller, diese raffgierigen Kabarettaufsager wollen doch allen Ernstes auch alle einen Stundenlohn von 8 Euro 50. 100 000 multipliziert mit 8,50. Himmel hilf! Ich glaub, ich fall gleich in Ohnmacht. Kann mich mal jemand stützen?

Kann. Denn wofür gibt es Steuerberater, Unternehmensconsulter und Vermögensoptimierer? Diese wunderbaren Kronen der Schöpfung. Denn die legen mein Geld über ein Geflecht von Tochterfirmen in einer Stiftung an. Das entspannt die Lage. Würde ich stattdessen mein Geld einfach auf meinem normalen Konto lassen, müsste ich dafür Steuern zahlen. Verschieb ich dieses Geld aber in eine Stiftung, so fällt dieses Geld nicht mehr unter mein Einkommen, sondern unter meine Verwaltung, und dann muss ich beim Fiskus nur noch mein Gehalt als Verwalter angeben. Regel Nr. 1: Wenn du willst, dass dein Vermögen vor der Steuer stiften geht, musst du es in eine Stiftung steuern.

Es ist ja so schön, wieder mit Gelassenheit auf meine Konten blicken zu können. Und das Allerschönste: Diese Steuerberater, Unternehmensconsulter und Vermögensoptimierer wollen dafür keinen Stundenlohn von 8 Euro 50. Ist das nicht ein Traum? Die wollen auf meine Prozente ihrerseits auch nur Prozente. Wie viele? Nun ja, man muss ja nicht ins Detail gehen.

Vor allem dann nicht, wenn die Steuerfachkraft Liesbeth Kowalski vom Finanzamt Gelsenkirchen-Süd sich meldet und meine Umsätze prüfen will. Dann sitzt da also meine Armada von Topfinanzexperten, bewaffnet mit fünf Milliarden Paragraphen sämtlicher Steuergesetze aus Luxemburg, von den Bermudas und Cayman Islands auf ihren iPads, in einem 12-Quadratmeter-Büro im Finanzamt Gelsenkirchen-Süd, und wenn dann das Beamtenseelchen Liesbeth Kowalski meine Tankbelege für das dritte Quartal 2014 sehen will, dann allerdings wird’s brenzlig. Denn dann drehen diese Finanzoptimierer durch. Das darf man nicht vergessen, das sind hochgezüchtete Gesetzeslückenwühler. Schlupflochterrier. Wenn die meine Portoquittungen vorzeigen sollen, dann sind die beleidigt. Das setzen die mir auf die Rechnung. Schmerzensgeld. Und das sind wieder Ausgaben, die ich nur schwerlich kompensieren kann.

Und deswegen bin ich dann leider irgendwann gezwungen, Teile der Produktion ins Ausland zu verlagern. So Asiaten verlangen keinen Stundenlohn von 8 Euro 50.

Denen stell ich da irgendwo ein Gebäude hin. Gut, Brandschutz, Hygiene- und Umkleideräume müssen ja nicht unbedingt sein. Auch an der Gebäudestatik kann man ruhig ein bisschen sparen. Und wenn dann das Haus zusammenbricht und dabei ein paar Leute draufgehen, na und? Hallo? Das lernt doch schon jeder Bauer: Wer von einer Kuh Milch haben möchte, braucht dazu doch nicht selber auf die Weide. Wer melken will, lässt andere für sich ins Gras beißen. So ist halt der Kapitalismus. Und wie ich schon sagte, selbst Kritik an ihm ist eine gute Methode, um Geld zu verdienen. Oder wie viel hat das Buch, das Du grade in den Händen hältst, noch mal gekostet?

* * *

Die Zahl der Obdachlosen in Deutschland ist in den letzten zwei Jahren um 15 Prozent gestiegen. Ich hab denen gesagt, dass im Gegenzug die Armut weltweit in den letzten vierzig Jahren von 46 Prozent auf 12 Prozent gesunken ist. Da waren die beruhigt.

* * *

Wer stehen bleibt, fällt zurück.

Aber nur für die, die glauben, dass Vorwärtskommen der Sinn des Lebens ist.

* * *

Jemand, der eine Krawatte trägt, hat seinen Hals freiwillig in die Schlinge des Kapitalismus gelegt.

* * *

Um eine gerechte Gesellschaft zu errichten, reicht der Mindestlohn alleine nicht. Was wir außerdem bräuchten, ist auch das Gegenstück zum Mindestlohn. Was wir außerdem bräuchten, ist ein Höchstvermögen! Und damit meine ich nicht das Vermögen der Firma Hoechst, sondern eine Obergrenze für Privatvermögen. Das klingt verwegen, ist es auch. Aber fangen wir mal von vorne an.

Was braucht der Mensch zum Leben? Sagen wir mal eine vierköpfige Familie mit Vater, Mutter, zwei Kindern. Was brauchen die für ein einigermaßen sorgenfreies Leben? Klar, ein eigenes Häuschen. Aber das muss ja nichts Großes sein. Es reicht doch auch eine ganz schlichte Gründerzeitvilla. Oder ein Bungalow mit 17 Schlafzimmern. Dazu ein kleines Grundstück drum herum, so circa 20 Hektar, mit Pool, Tennisplatz, Fitnessraum, Sauna, Heimkino, Pferdezucht, Tontaubenschießen, Golfplatz, Gokartbahn und einer Skihalle mit integrierter Sprungschanze.

Dann braucht man natürlich noch ein Auto, also besser wären natürlich zwei, also für jeden, macht acht Autos. Plus ein Dienstporsche für die Putzfrau und einen für den Koch. Außerdem braucht man noch einen Ferienwohnsitz an der französischen Südküste mit Ankerplatz für die eigene 40-Meter-Yacht. Und hab ich noch was vergessen? Ach ja, richtig, den Privatjet, um da überhaupt hinzukommen. Also ganz bescheiden. Jedenfalls steht das alles so über meine Eigentumsverhältnisse in meinem Facebook-Profil, seit ich weiß, dass die Schufa da nachguckt, ob jemand kreditwürdig ist. Leider guckt da auch das Finanzamt nach. Jetzt hab ich ein Problem.

Wie auch immer, was macht das alles von der Villa über die Sprungschanze bis zum Privatjet zusammen an Werten? Sagen wir mal summa summarum … circa 20 Millionen Euro. Für eine vierköpfige Familie. Das macht also pro Person: 5 Millionen Euro. So, und das ist ab sofort die Obergrenze. Auf der einen Seite haben wir einen Mindestlohn und auf der anderen Seite einen Vermögensfreibetrag pro Person von 5 Millionen.

Wenn wir das in Deutschland einführen würden, was hätte das für Konsequenzen? Als erstes natürlich Geschrei. »Sauerei! Nicht mit mir! Ich wander aus.«

Und von wem kommt das Geschrei? Klar, von denen, die mehr als 5 Millionen haben.

Was würde als nächstes passieren? Noch mehr Geschrei: »Ja, dann wander doch endlich aus.«

Und von wem kommt das Geschrei? Klar, von denen, die weniger als 5 Millionen haben.

Erste Frage: Welcher Chor wäre wohl lauter?

Zweite Frage: Wenn alle auswandern, die über 5 Millionen haben, wer wäre bereit, deren Lücke sofort zu füllen? Antwort: alle, die keine 5 Millionen haben. Volkswirtschaft kann ja so einfach sein.

Und das Schönste: Das Höchstvermögen hätte nichts mit Sozialismus zu tun. Sozialismus ist: Alle sollen gleich wenig haben. Das Höchstvermögen ist: Die Reichen sollen gerne Reichtum haben. Nur nicht so viel, wie sie wollen, sondern nur so viel, wie es die Allgemeinheit verträgt. Also statt Sozialismus Sobezahldasjetztmalismus.

Das wäre dann übrigens auch das Gegenargument, wenn es hieße, das Höchstvermögen sei demotivierend. Das stimmt, aber nur für die, die schon 5 Millionen haben. Alle anderen würden sich ganz schön ins Zeug legen, 5 Millionen überhaupt erst mal zu bekommen. Und wer sie schon hat, kann sich mit seinem Vorruhestand und einer Caipirinha an den Strand legen und die Eier in der Sonne schaukeln.

Und wenn einer von denen dann sagt: »Ja, aber ich kann doch nicht nichts tun«, dem könnte man erwidern: »Ja, aber Ehrenamt ist doch nicht Nichtstun.« Und wenn jemand ein Unternehmen besitzt und dieses Unternehmen trotz Überschreiten der 5-Millionen-Obergrenze weiterführen will, bitte gerne. Er darf auch nach wie vor gerne so viel Umsätze und Gewinne machen, wie er will. Er darf nur privat für sich selber nicht mehr als 5 Millionen behalten. Sobald er Vermögenswerte über 5 Millionen besitzt, muss er was ausgeben, zum Beispiel seinen Angestellten höhere Löhne ausbezahlen. Oder was weiß ich? Mal wieder lecker essen und trinken gehen und dann ins Kino oder noch besser: ins Kabarett.

Wer Geld ausgibt, bringt es unter die Leute und hortet es nicht, um es mit Zinsen und Zinseszinsen immer weiter noch mehr aufzublähen als Reiner Calmund seinen Bauchumfang.

Was man dabei jetzt allerdings nicht vergessen darf: Dieses Modell vom Höchstvermögen ist natürlich Schwachsinn. Aber die Realität ist schließlich eine Illusion, die durch den Mangel an Wirklichkeit hervorgerufen wird. Und der Schwachsinn, den wir da erleben, ist um keinen Deut besser. Denn der führt schnurstracks dazu, dass sich die Schere zwischen Arm und Reich immer weiter öffnet.

Und wenn eine Schere sich immer weiter öffnet, hat sie irgendwann ihre größtmögliche Öffnung erreicht. Und wenn man sie in diesem Moment noch weiter öffnet, was passiert dann? Dann nähert sie sich hintenrum wieder an. Und ich weiß gar nicht, ob denen, die über 5 Millionen besitzen, klar ist, was es bedeuten würde, wenn sich alle anderen ihnen von hintenrum annähern.

* * *

Die Weltraumorganisation NASA, die ja bekanntlich nicht im Ruf steht, kapitalismuskritisch zu sein, hat neulich eine breit angelegte Untersuchung über die Entwicklung der fünf Faktoren Bevölkerungswachstum, Klimawandel, Wasserversorgung, Landwirtschaftsentwicklung und Energieverbrauch vorgelegt.

Dabei hat die NASA herausgefunden, dass die Menschheit im Jahr 2013 auf der ganzen Welt mehr Ressourcen verbraucht hat, als unser Planet im selben Zeitraum produzieren konnte. Also stell dir vor, du hast eine Kuh, die du melkst, während du gleichzeitig einen Aderlass vornimmst für Blutwurst, an der Hüfte ein Steak rausschneidest und dabei zu wenig fütterst.

Frage: »Wo ist das Problem?«

Antwort: »Sobald die Kuh deswegen lila anläuft, kommen Anwälte von ›Milka‹ und verklagen dich.«

Aber schau mal einer an, die NASA, die nicht im Ruf steht, kapitalismuskritisch zu sein, hat also herausgefunden, dass wir an dem Ast, auf dem wir sitzen, kräftig sägen.

Und dann kommen immer Leute, die sagen, wenn du die Welt retten willst, musst du bei dir selbst anfangen. Und dann machen die so Vorschläge wie zum Beispiel bewusst konsumieren, also regionale Produkte, ökologisch angebaut und fair gehandelt. Das ist sowieso eine wichtige Sache. Untersuchungen an Deutschlands Grundschulen haben ergeben, wenn man Kindern Abbildungen von Kartoffeln, Tomaten und Karotten und so weiter zeigt, dann wissen die meisten nicht, was das ist. Zeigt man denen ein großes gelbes »M«, dann rufen sie im Chor: Jaaaaaaa, Merkel.

Machen wir uns nichts vor: Wir haben in Deutschland bildungsferne Schichten, Arbeitslose, Hartz-4-Empfänger, Minijobber, Aufstocker und Geringverdiener. Stell dich doch mal vor die hin und sag: »Wenn die Welt nicht untergehen soll, müsst ihr euer Konsumverhalten ändern.« Dann sagen die: »Gerne. Hasse mal 1 000 Euro.« Dann sagst du: »Ja, aber dann kann ich ja nicht mehr bewusst konsumieren.« Dann sagen die: »Echt?«

Fair Trade, bio, regional und so weiter funktionieren nur deswegen, weil das System, in dem es funktioniert, nur dadurch funktioniert, dass das meiste darin nicht Fair Trade, bio und regional ist. Das ist ein in sich geschlossenes System, ähnlich wie beim globalen Wasserkreislauf. Es gibt auf der Welt im Grunde nur ein Wasser. Du kannst damit einen Biobauernhof bewirtschaften. Musst aber damit rechnen, dass 100 Liter davon tags zuvor in der Badewanne von Tebartz-van Elst waren.

Dann gibt es welche, die sagen: Wenn du die Welt retten willst, musst du vegan leben. Unser Fleischkonsum ist der Hauptgrund für alle unsere Probleme. Und die Art und Weise, wie wir mit den Tieren umgehen, verstößt gegen die Menschenwürde. Zugegeben: Das Bewusstsein, dass das leckere Zeug auf dem Teller ein totes Tier ist, lässt sich in der Tat bequem ausblenden. Man braucht nur einen Buchstaben auszutauschen, und dann wird aus diesem Bewusstsein ein Bewurstsein. Nach dem Motto: Kann mir doch Wurst sein.

Und damit mein ich jetzt nicht Conchita Wurst. Diese Gewinnerin des Eurovision Song Contest. Nennt sich auch noch mit Nachnamen Wurst. Spätestens hier wird’s für Tierfreunde übrigens kniffelig. Denn der letzte bärtige Österreicher, der Europa erobert hatte, war Vegetarier. Was will uns das sagen? Keine Ahnung.

Aber welchen Effekt hätte es wohl, wenn all diese sympathischen Fernsehköche in diesen lustigen Fernsehkochsendungen vor der Zubereitung ihrer Fleischspeisen die entsprechenden Tiere vor laufender Kamera erst mal selber töten müssten? Also vor »Lanz kocht« erst mal »Lanz schlachtet«.

Dann sagt der Lanz: »Fürs Protokoll. So greift man also die Axt. Wir sind ja hier unter uns. Dann hier am Nacken. Ich frag nochmal nach, ich will’s nur verstehen.« Und dann Klammer auf, Klammer zu. Und dann hält der Lichter ein Karnickel an den Ohren in die Kamera, der Lafer dreht ihm das Genick um, und der Schuhbeck sagt dazu: »Da muss jetzt noch ein Ingwer dran.«

Machen wir uns nichts vor, wenn jeder, der Fleisch essen will, das Tier vorher selber töten müsste, gäb es mit einem Schlag mehr Veganer. Und zwar mit dem einen Schlag, auf den man bei dem Tier verzichtet. Das hätte zur Folge: weniger Massentierhaltung und weniger Tierquälerei. So weit, so gut.

Das Problem ist auch hier wieder das System. Eine vegane Lebensweise funktioniert in einem System, das dadurch funktioniert, weil andere nicht vegan leben. Würden 7 Milliarden Menschen auf der ganzen Welt alle ab sofort vegan leben, dann gäbe es auf dem ganzen Planeten auch keine Weideflächen mehr für Nutzvieh. Das sind zum Teil aber Böden, die für den Pflanzenanbau nicht geeignet sind. Und zwar für die Pflanzen, die gebraucht werden, um 7 Milliarden Veganer zu ernähren. Man könnte natürlich auch die Pflanzen, die zurzeit noch zur Fütterung von Nutzvieh gebraucht werden, hinzunehmen, um 7 Milliarden Menschen zu ernähren, aber wovon sollen sich dann die Tiere ernähren? Was soll dann mit dem Nutzvieh geschehen? Aussterben lassen?

Ohne Nutzvieh gäbe es übrigens aber auch keinen Naturdünger mehr für Pflanzen. Wir erinnern uns: für die Pflanzen, die gebraucht werden, um 7 Milliarden Veganer zu ernähren. Es gäbe keine Jagd mehr auf Wildtiere und keine Meeresfischerei. Und das alles hätte natürlich Auswirkungen auf unser globales Ökosystem. Welche Auswirkungen? Die Antwort kennt auch jeder Veganer, und die lautet: »Keine Ahnung.«

Sagen wir mal so, es gibt Kettenraucher, denen die Ärzte ab einem bestimmten Zeitpunkt davon abraten, mit dem Rauchen aufzuhören, weil sonst Kreislauf und Immunsystem kollabieren. Was meint Ihr, warum Helmut Schmidt so alt geworden ist? Der hat’s im doppelten Sinn des Wortes durchgezogen.

Darum gibt es wieder andere, die sagen, wenn du die Welt retten willst, musst du den Kapitalismus an seiner Wurzel bekämpfen und zum Beispiel dein Geld von den Konten der großen Schweinebanken abziehen und auf Konten kleiner, alternativer Bank umschichten: »Aktion Krötenwanderung«.

Es gibt ja durchaus Alternativen zu den großen Schweinebanken wie zum Beispiel Ökobank, Ethik Bank oder GLS, also Gesellschaft für Leihen und Schenken. Wobei die GLS eine anthroposophische Einrichtung ist. Das heißt, die Banker der GLS kommen von der Waldorfschule. Wenn du da also Geld einzahlen willst, musst du die Überweisung tanzen.

Das Doofe ist jetzt Folgendes: So gut es auch sein mag, den großen Schweinebanken Geld abzuziehen, diese alternativen Nischenbanken funktionieren in einem System, das nur dadurch funktioniert, weil die großen Schweinebanken auch darin funktionieren. Würden die großen Schweinebanken zusammenbrechen, würden die kleinen Alternativbanken mit zusammenbrechen. Und die großen Schweinebanken brechen nur deswegen nicht zusammen, weil sie genau die Schweinegeschäfte machen, die die kleinen Alternativbanken ablehnen, aber hintenrum also doch davon profitieren. Man kann also sagen: Diese kleinen Alternativbanken sind ein bisschen wie ein tröstliches Lied gegen den Seelenschmerz. Gut gemeint. Aber gesungen von Xavier Naidoo.

Du kannst dich also drehen und wenden, wie du willst, Energiesparlampen mit Ökostrom betreiben, schadstoffarme Autos oder Fahrrad fahren, deinen Hintern mit Recyclingklopapier wund schrubben und darauf verzichten, beim Zähneputzen das Wasser laufen zu lassen oder Zahnpasta zu verwenden … würg … sobald du Geld in die Hand nimmst, bist du beteiligt am System. Und selbst wenn du kein Geld in die Hand nimmst, Konsum verweigerst, auf der Parkbank pennst und dich von Abfällen aus Mülltonnen versorgst, profitierst du immer noch von einem System, das nur dadurch existiert, weil die große Mehrheit sich nicht so verhält wie du. Wenn du wirklich unschuldig sein willst, musst du nackt im Wald leben und dich von Wurzeln und Beeren ernähren. Aber 7 Milliarden Menschen, alle nackt im Wald. Das hat der arme Wald auch nicht verdient.

Ich will damit nicht sagen, dass es falsch ist, sich in Nischen zu begeben und um Alternativen zu bemühen. Man ändert nur damit nicht das System. Die Leute also, die schon immer gesagt haben: »Wenn du die Welt retten willst, dann musst du bei dir selbst anfangen«, die haben uns einfach nur – gelinde gesagt – verarscht. Weil sie eventuell eine Geschäftsidee hatten. Und das ist es, was die NASA herausgefunden hat. Dass wir an dem Ast sägen, auf dem wir sitzen, können wir durch unser Konsumieren und Verhalten nicht ändern. Die NASA sagt: Die einzigen Leute, die daran etwas ändern können, sind die Leute, die davon profitieren, wenn sich nichts daran ändert.

Nochmal zum Mitschreiben? Die NASA, die nicht im Verdacht steht, kapitalismuskritisch zu sein, sagt: Dass wir weiterhin mehr verbrauchen, als es überhaupt gibt, können nur die Leute verhindern, die dadurch reich werden, wenn sie das nicht verhindern.

Und wer wissen will, wie groß wohl die Wahrscheinlichkeit ist, dass die Reichen das ändern werden, braucht sich einfach dazu nur mal im Fernsehen eine Folge von »Die Geissens« angucken. Da sieht man Reiche im Zenit ihres selbstkritisch reflektierenden Sozialverhaltens.

* * *

Die entscheidende Frage lautet: Wie lösen wir die Probleme, die unsere Lebensweise dem Planeten bereitet, ohne unsere Lebensweise ändern zu müssen. Antwort: So wie ein Kettenraucher seine Lungenentzündung kuriert, während er weiter täglich sechzig Zigaretten qualmt.

* * *

Angesichts der Enthüllungen über Folterpraktiken der USA stellt sich die Frage, was der dafür Verantwortliche jetzt eigentlich so macht. Wie mag es wohl dem armen George W. Bush jetzt gehen? Erst die Droge Alkohol, dann die Droge Macht und danach mit Laura auf einer Ranch in Texas. Kälter wäre ein Entzug nur noch in der Antarktis, wenn es dort nicht wegen Bushs Umweltpolitik inzwischen wärmer wäre. Ich habe gehört, er will demnächst seine Autobiographie schreiben. Doch wie soll die aussehen? Titel: Ich – George W. Umfang: eine Seite. Und die ist leer.

* * *

Stand 2015 beträgt die Staatsverschuldung der USA rund 18 Billionen Dollar. Die privaten Schulden aller US-Bürger betragen rund 12 Billionen Dollar. Da kann man natürlich auch mal fragen, was die Amis eigentlich wählen, wenn sie einen Präsidenten wählen? Antwort: einen Konkursverwalter.

* * *

Die USA intervenieren immer nur in Ländern, in denen eine oder mehrere der folgenden Verfehlungen begangen werden:

- Einschränkung von Bürgerrechten

- Diskriminierung von Minderheiten

- Unterdrückung von Regierungskritik

- Todesstrafe ohne faire Prozesse

- Missachtung internationaler Abkommen

- Besitz von Massenvernichtungswaffen

- Bruch des Völkerrechts

- Verletzung von Menschenrechten

- struktureller Rassismus in der Polizei

- Manipulation von Wahlen

- Bespitzelung der Bürger

- Führen eines Angriffskrieges

Außer wenn ein Land alle diese Verfehlungen begeht, dann intervenieren die USA nicht. Geht ja auch gar nicht. Wie sollen sie bei sich selbst intervenieren?

* * *

Ich bin ja auch überzeugt davon, dass es Mauscheleien gibt, Kartelle, die unerlaubte Absprachen treffen, Netzwerke, die ihre Machtinteressen durchsetzen wollen, und illegale Methoden bei Entscheidern, Eliten und entscheidenden Eliten. Das Problem: Ich war noch nie dabei, wenn so was beschlossen wurde. Und jedes Mal, wenn mir jemand etwas erzählt von geheimen Plänen, verdeckten Strategien, dunklen Hinterzimmerverschwörungen u. ä., dann bin ich immer ganz aufgeregt und ganz neugierig, und dann frag ich immer: »Welche Personen konkret stecken dahinter, und wie genau machen die das?« Und dann … habe ich noch nie eine Antwort erhalten.

* * *

Es gibt so viele Konflikte auf der Welt, und wer ist dafür verantwortlich? Die imperialistische Machtpolitik der USA. Die sind so perfide. Denn würde es die so nicht mehr geben, dann hätten Russland und China nämlich nicht das geringste Interesse, dieses Machtvakuum zu füllen. Stattdessen werfen sie sofort all ihre Waffen weg, fassen sich an den Händen, tanzen einen Ringelreihen, und jeder dürfte endlich so leben, wie er will. In Peking würde die Todesstrafe abgeschafft. Und in Moskau singt Pussy Riot zu Putins Geburtstag ein Ständchen.

Und warum gibt es das alles nicht? Wegen der Bilderberger-Konferenzen. Jede Versammlung eines Schrebergartenvereines ist ein Hort voller Neid, Missgunst und Intrigen. Jedes Treffen einer Handwerkskammer ist ein Pfuhl von Konkurrenz, Kontroversen und Komplotten. Aber wenn einmal im Jahr rund hundert profitgeiernde Großkapitalisten zusammenkommen, dann werfen die alle ihre Eigeninteressen über Bord, beenden jeden Streit, fassen sich an den Händen, tanzen einen Ringelreihen und sind sich vollkommen zweifelsfrei darüber einig, eine neue Weltordnung zu errichten.

Da hat der alte George Bush, also nicht der W., sondern der Vater von dem Dummkopf, der hat sich ja mal verraten. Weil doch 1990 nach dem Zusammenbruch des Ostblockes die alte Weltordnung nicht mehr existierte, sagte der alte Bush, dass wir jetzt eine neue Weltordnung aufbauen. Und das war nicht einfach nur eine logische Schlussfolgerung auf ein weltpolitisches Ereignis. Das war eine von langer Hand inszenierte … äh … Inszenierung. Und zwar von ganz langer Hand.

Weil nämlich die Rockefellers und Rothschilds das schon vor über 200 Jahren mal alles so geplant haben. Denn das ist der Trick von diesen Freimaurer-Illuminaten. Die fassen sich an den Händen, tanzen einen Ringelreihen, entwerfen ganz perfide Pläne zur Erringung der Weltherrschaft, deren Umsetzung sie selber gar nicht mehr erleben. Und so ist ja auch bekanntlich die Psyche eines machtorientierten Egos strukturiert, dass erst die Ururururururenkel das alles später mal umsetzen. Und das tun die dann auch ganz bestimmt. Da gibt es keine Generationenkonflikte und Bruderzwistigkeiten. Da konnten die sich vor über 200 Jahren schon drauf verlassen. So perfide sind die.

* * *

Das muss man sich mal echt vorstellen, es gibt Leute, die behaupten allen Ernstes, die amerikanische Notenbank FED wäre verantwortlich für alle Kriege auf der ganzen Welt in den letzten hundert Jahren. Stell dir vor, wenn du mit deinem Nachbarn wegen des Grundstückzaunes im Hinterhof Streit hast und du deswegen zur Bank gehst und dir Geld besorgst und davon Waffen kaufst, und dein Nachbar macht genau dasselbe, geht zur Bank, besorgt sich Geld und davon Waffen, und dann fangt ihr an, euch mit diesen Waffen zu bekämpfen, bis eure Häuser und Hinterhofgrundstücke in Trümmern liegen und ihr am Ende beide tot seid. Wer ist dann daran schuld?

Logisch, die Bank.

* * *

Überall, wo Antonia Rados hinreist, ist Krieg. Vielleicht sollte man sie mal an einem geheimen Ort vom Rest der Welt abschirmen.

Aber schon mal gemerkt: In Antonia lauten die letzten Buchstaben NIA. Eine Kombination aus NSA und CIA. Und die ersten Buchstaben ANTO ergeben in anderer Reihenfolge NATO. Noch Fragen? Und was kommt dabei raus, wenn man im Namen Rados das »R« durch ein »M« ersetzt und die übrigen Buchstaben in eine neue Reihenfolge bringt? Mosad. Fast wie der israelische Geheimdienst. Noch Fragen?

* * *

* * *

Eine Friedensbewegung, die ihren Kritikern Gewalt androht, ist wie ein Vegetarier, der ein Tier schlachtet, um zu zeigen, dass Fleischesser falschliegen.

* * *

Manche Menschen, die einen zum »Selberdenken« auffordern, meinen damit, man soll denken wie sie. An der Meinung anderer Leute sind sie nur insofern interessiert, um sich dadurch an ihrer eigenen Meinung zu berauschen. Der andere dient im Grunde nur als ein stichwörtlicher #Haschtag.

* * *

Es sind immer die größten Penner, die wollen, dass andere aufwachen.

* * *

Wenn man sich fragt, was man eigentlich aktiv gegen all den Unsinn tun kann, der uns täglich aus der Politik umweht, hier ein kleiner Tipp am Rande.

Man kann sich nämlich an einer Kunstkampagne beteiligen, bei der man jeden Tag 1 Cent an die Deutsche Bundesbank überweist (IBAN: DE81 5900 0000 0059 0010 20). Dort ist man tatsächlich verpflichtet, diesen Cent anzunehmen und zu verwalten. Und das beansprucht eine gewisse Zeit, was bedeutet, dass diese Verwaltungsangestellten für ein paar Minuten keine Dummheiten anstellen können. Und je mehr Leute täglich 1 Cent überweisen, desto weniger Zeit bleibt denen. Darüber hinaus kann man aber auch auf jeden Überweisungsschein in die Betreffzeile eine persönliche Botschaft an diese Finanzbehörde schreiben, wie zum Beispiel: »Schranken für Banken!« Oder: »Das Leben ist kein Bonihof!« Oder: »Schäuble hat ’ne rote Nase!« Ihr könnt Euch sicher sein, dass so was dort gerne gelesen wird.

* * *

Eine inzwischen gern gewählte Form des politischen Mitgestaltens sind Onlinepetitionen. Und ist es nicht schön, wie man es sich vor dem Computer bequem machen und mit einem einzigen Klick »Gutes« vollbringen kann? So ist zum Beispiel seit einiger Zeit zu beobachten, dass dabei auch eine Organisation namens Avaaz für diverse Anliegen Unterschriften sammelt. Und das ist doch eine prima Sache, denn wer sich da beteiligt, sagt den Missständen in der Welt der Kampf an, setzt der Ungerechtigkeit ein Ende und gewährt dem eigenen Gewissen einen Ablass für die ansonsten sorgsam gepflegte Untätigkeit.

Das erste Mal ist mir Avaaz aufgefallen, als sie Unterschriften gegen ein EU-Verbot von Heilpflanzen sammelte. »Sauerei«, dachte auch ich spontan, »diese armen Heilpflanzen haben keinem was getan und nun das.« Und so war auch ich kurz davor, diese Petition reflexartig anzuklicken, wenn da nicht ein einziger weiterer Klick gereicht hätte, um herauszufinden, dass es dieses Verbot gar nicht gab. Es war von Verschwörungstheoretikern in die Welt gesetzt worden, und Avaaz wollte für so was meine Unterstützung! Sapperlot!

Noch mal zwei Klicks weiter fand ich jede Menge weitere Avaaz-Aktionen zu jedem beliebigen Furz auf der Welt. Mal ging es um Schwule in Uganda, mal um die Schweinegrippe, mal um die Formel 1. Denn Avaaz scheut sich nicht, auf jeden populären bis popeligen Zug aufzuspringen, nur um sich dann sogleich umgehend so dermaßen zur Lokomotive zu erklären, dass Jim Knopf ganz schön Augen machen würde. Denn immer behauptet Avaaz, die treibende Kraft dabei zu sein, also nicht dabei, sondern dagegen. Und nicht nur dagegen, sondern »entscheidend« dagegen. Um nicht zu sagen, »siegreich« dagegen. Behauptet jedenfalls Avaaz.

Dass manche Aktionen bisweilen dubios sind und nicht immer gänzlich nachprüfbar, muss man einfach entschuldigen, denn wenn man sich unbedingt vor jeden Karren spannen will, kann man schon mal den Überblick verlieren. Genauso wie es passieren kann, dass man behauptet, im Nahost-Konflikt beide Seiten zu respektieren, und dann ein Video wie »Middle East Peace – the real story« produziert, das vor Einseitigkeit nur so strotzt. Aber all so was stört Avaaz nicht im geringsten. Schließlich hat man Stand 2015 rund 42 Millionen Mitglieder, und wenn man 42 Millionen Mitglieder hat, dann ist man automatisch auf der Seite für die gute Sache.

OK, was man dabei nicht so genau nehmen darf, ist die Art und Weise, wie diese 42 Millionen Mitglieder zustande gekommen sind. Denn wer sich einmal bei Avaaz in einer Petition eingetragen hat, wird ab sofort für immer als Mitglied gezählt, auch wenn man sich kein weiteres Mal einträgt. Das ist sinnvoll. Zumal Avaaz dieses Additionsverfahren auch gar nicht mal leugnet, sondern offensiv verteidigt mit der Begründung: »Wir streiten für die gute Sache, und deswegen finden uns auch alle, die uns einmal unterstützt haben, ab sofort für immer gut.«

Dass außerdem das Bemühen, sich wieder abzumelden auch nicht immer so recht zu gelingen scheint, muss dabei nicht weiter verstören, auch wenn sich gelegentlich schon die Frage stellt, ob es bereits Cyberstalking ist, trotz Abmeldeversuch für jede weitere Aktion weiterhin mit Aussendungen beglückt zu werden.

Genauso wie sich übrigens auch die Frage stellt, ob eigentlich jemand, der bei zwei Petitionen anklickt, somit als zwei Mitglieder gezählt wird. Und sind 1 Million Leute, die 42-mal anklicken, automatisch 42 Millionen Mitglieder? Nichts Genaues weiß man nicht. Aber wer braucht schon Transparenz, wenn es um politische Initiativen geht.

Normalerweise sehen Petitionen übrigens so aus, dass jeder einzelne Unterzeichner erkennbar und überprüfbar ist. Bei Avaaz hingegen scheint man darauf keinen Wert zu legen. Und warum? Weil man einer Initiative für die gute Sache einfach glauben muss, dass die Unterschriftenzahlen nicht manipuliert werden. Und warum ist Avaaz eine Initiative für die gute Sache? Weil sie 42 Millionen Mitglieder hat. Das ist nicht nur überzeugend, sondern auch absolut integer.

Und wie integer Avaaz ist, kann man übrigens auch jederzeit überprüfen. Wenn man nämlich auf der Webseite von Avaaz den Button »Über uns« anklickt, dann erfährt man alles Mögliche, allerdings nichts »über uns«.

Bei Campact zum Beispiel oder attac wird unter »Über uns« das Team vorgestellt, mit Namen und Gesichtern. Bei Avaaz gibt es so eine Seite nicht. Doch auch das ist egal, denn Avaaz ist schließlich eine Initiative für die gute Sache.

Sollte allerdings bei näherem Hinsehen auffallen, dass die meisten der Avaaz-Petitionen vor allem außenpolitische Ziele der US-Regierung unterstützen und manche Forderungen wie zum Beispiel militärisches Eingreifen im Kongo und Libyen oder die Befreiung Tibets von China nicht unbedingt geeignet sind, Frieden zu stiften, dann ist das vermutlich nur genauso ein Zufall wie der Umstand, dass es keine Petitionen zu Guantanamo, der Besetzung des Irak, geschweige denn einer strengeren Bankenregulierung gibt.

Und wer weiß, irgendwann möchte Avaaz vielleicht mal die Unterstützung dafür, dass die Menschenrechtsverletzungen im Iran militärisch beendet werden. Und wenn bis dahin noch ganz viele Leute Petitionen gegen das Wetter in Deutschland oder Fußpilz in Neuseeland unterzeichnen, kann Avaaz dann behaupten, dafür von 250 Millionen Mitgliedern unterstützt zu werden.

Egal! Hauptsache, man sitzt vor dem Rechner und sagt den Missständen in der Welt den Kampf an, setzt der Ungerechtigkeit ein Ende und gewährt dem eigenen Gewissen einen Ablass für die ansonsten sorgsam gepflegte Untätigkeit.

Klick!

* * *

Wenn die Post mir ihren Plastikmüll in meinen Briefkasten wirft, werf ich ihn eben der Post zurück in ihren Kasten

* * *

Eine andere Möglichkeit der politischen Mitgestaltung ist die Teilnahme an öffentlichen Kundgebungen. Dabei gibt es allerdings einige Dinge zu beachten.

(Vorab ein Hinweis an alle Polizisten, die hier lesen: Die nächsten Minuten müsst Ihr sehr tapfer sein. Solltet Ihr Euch bisher prächtig amüsiert haben, wenn es gegen Politiker, Religionen, Lehrer, Journalisten, Makler, Handwerker, Ärzte oder Juristen ging, könnt Ihr auf den nächsten Seiten mal testen, wie es um Euren Humor wirklich bestellt ist.)

Es gibt im Grunde nur zwei Sorten von Demos. Das eine sind die Latschdemos. Die heißen so, weil die Polizisten da leger nebenherlatschen. Da sieht man den Bürger in Uniform mit Schirmmützen und kurzen Ärmeln. Und das passiert immer dann, wenn’s quasi um nix Wichtiges geht. Gewerkschaften wollen höhere Löhne. Ärzte wollen höhere Honorare. FDP will höhere Prozente.

Und dann gibt’s die Demos, die ein bisschen heikler sind. Die erkennt man daran, dass man da nicht einfach so loslatschen darf, sondern da macht die Polizei den Demoteilnehmern vorher Auflagen, zum Beispiel gegen Vermummung oder passive Bewaffnung. Das macht Sinn, vor allem wenn die Polizei eine Sonnenbrille als Vermummung betrachtet und einen Regenschirm als passive Bewaffnung. Wenn nämlich so ein Rentner am Stuttgarter Bahnhof einem Wasserwerfer gegenübersteht, dann soll der seine Augen nicht davor schützen können. Wofür hat die Polizei denn schließlich so viel Geld für den teuren Wasserwerfer ausgegeben?

Nebenbei: Was will die Polizei eigentlich machen, wenn irgendwann mal auf einer Demo 20 000 Leute unter einer Burka erscheinen? Also nicht alle 20 000 unter einer einzigen Burka, das wär ein bisschen eng, aber jeder unter einer. Unter dem Motto: »Feministische Muslima in der FDP gegen Kapitalismus«. Will man dann wirklich, dass in der arabischen Welt Bilder gezeigt werden, wie deutsche Polizisten da gegen Vermummung vorgehen?

Wie auch immer. Eine Sonnenbrille ist Vermummung. Ein Regenschirm passive Bewaffnung. Das Wetter, bei dem beides in Deutschland überflüssig ist, gibt’s nur an circa zehn Tagen im Jahr. Und an den Tagen darfst du dann deine Demo abhalten. Sollte allerdings Heino da auftauchen mit seinen lichtempfindlichen Augen – zack –, darf die Polizei jetzt einschreiten.

Und dann sieht man den Bürger in Uniform nicht mehr mit Schirmmützen und kurzen Ärmeln, dann sieht man den Bürger in Uniform gar nicht mehr. Dann sieht man nur noch Helme, Stiefel, Brustpanzer, Nackenpanzer. Ellbogenpanzer, Schienbeinpanzer, Knüppel und Schild. Mit einem Wort: Dann sieht man Schildbürger. Und man ahnt, irgendwo tief in dieser Rüstung ist ein Mensch versteckt. Nur an den kommt man da nicht ran.

Wobei ich jetzt nicht pauschal die Polizei verteufeln will. Ich glaube ernsthaft, dass wir ohne Polizei nicht auskommen. Und ich glaube auch, dass Polizisten mitunter tatsächlich die ärmsten Säue sind, die von Polizeipräsidenten und Innenministern aufs Übelste verheizt werden. Frontschweine, unterbezahlte Frontschweine, die den Dreck ausbaden dürfen, den ihnen Politiker und Sesselpupser eingebrockt haben. Also so was wie Fahrkartenkontrolleure oder Lehrer. Der Unterschied ist: Fahrkartenkontrolleure und Lehrer dürfen in Ausübung ihres Berufes keine Gewalt ausüben. Sie würden so gerne. Grade Lehrer. Aber sie dürfen nicht.

Polizisten haben ein Recht zur Gewaltausübung. Das steht ihnen laut Verfassung zu. Also laut Verfassung, nicht leise. Polizisten sind keine Leisetreter. Wenn sie treten, dann laut. Also auf. Auf den Boden des Grundgesetzes. Dessen Buchstaben sie schützen. Und wenn du diesen Buchstaben im Wege stehst, dann dürfen die Polizisten dich unter Anwendung von Gewalt da wegräumen. Obwohl im Grundgesetz steht, dass alle Gewalt vom Volke ausgeht, sagt darum der Polizist zum Demonstranten: »Na, wenn die Gewalt dir ausgegangen ist, bring ich sie eben wieder zu dir zurück.« Daran sehen wir übrigens, Polizisten haben auch Humor. Einen, da werden manche Lehrer grün vor Neid.

Folgende Szene habe ich zum Beispiel tatsächlich mal mit eigenen Augen gesehen. Und zwar während eines Bundesligaspiels am Schalker Stadion. Kommt da so ein Schnösel daher und fragt so naseweis einen Polizeibeamten in voller Montur: »Was genau ist da eigentlich drin in diesem Pfefferspray?« Hält der Polizist dem Typen die Kartusche vor die Augen, sagt »Das!« und sprüht ihm eine volle Ladung aus nächster Nähe ins Gesicht. Das ist Polizistenhumor. Warum soll der sich lange mit theoretischen Erklärungen und Diskussionen aufhalten? Eine praktische Erfahrung, vermittelt mit einer Pointe, das ist es, was uns prägt fürs Leben.

Wenn man also sagt, Polizisten seien trockene Paragraphenreiter, knüppelnde Befehlsempfänger, dann stimmt das einfach nicht. Ich hab noch ein Beispiel. Einen Originaldialog zwischen einem Demonstranten, der auf einer Demo eingekesselt wurde, und dem Polizisten, der ihm direkt gegenüberstand.

Demonstrant: »Haben Sie Angst vor mir?«

Antwort des Polizisten: »Nö, wieso? Wenn Sie mich angreifen, erschieße ich Sie einfach.«

Und daran sehen wir wieder, das ist Humor. Den muss man einfach nur richtig zu nehmen wissen. Am besten einfach nur entsprechend dem Polizisten erwidern: »Das klingt so, als wären Sie auch der Meinung, dass Sokrates den kategorischen Imperativ bereits vorweggenommen hatte.« Das bringt Entspannung in die Unterhaltung. Da merkt der Beamte: »Endlich mein intellektuelles Niveau«, und dann macht er sich locker.

Richtig deeskalierend wirkt natürlich auch etwas Verständnis für die Situation des Polizisten: »Kann schon verstehen, dass Sie sauer sind. Was Sie in einem Monat verdienen, schnupf ich mir an einem Abend in die Nase.« Das entspannt die Situation weiter.

Am besten aber ist richtiges Einfühlungsvermögen: »Ich glaube, ich wäre doch auch Polizist geworden, wenn ich in der Schule nicht aufgepasst hätte.«

Wenn der Polizist ein richtiger Komiker ist, wird er solche Pointen nicht einfach unkommentiert so stehen lassen. Aber nicht vergessen: Du hast die letzte Pointe. Einfach mal den Polizisten daran erinnern, wer eigentlich wessen Vorgesetzter ist, indem du zu ihm sagst: »Ich glaube, Sie vergessen grade, wer Ihnen eigentlich Ihr Gehalt bezahlt.« Auf die Retourkutsche darf man jedenfalls gespannt sein.

Wobei ich aber noch mal daran erinnern möchte, dass ich sehr wohl und nicht zu knapp Respekt vor Polizisten habe und froh bin, dass es Leute gibt, die diesen Beruf ausüben. Das kann nicht jeder. Das sind auch sehr harte Auswahlkriterien. Da muss man Eignungsprüfungen und Aufnahmetests bestehen, Fragebögen ausfüllen, in denen zum Beispiel folgende Fragen drin stehen:

1. Ist Empathie Ihre größte Stärke?

2. Reflektieren Sie regelmäßig selbstkritisch Ihr Handeln?

3. Meditieren Sie täglich über die Nächstenliebe?

4. Gehen Sie mit Selbstironie durchs Leben?

Und nur wenn man diese vier Fragen mit »Ja« beantwortet, wird man nicht genommen. (Und solltest du ein Polizist sein, der jetzt nicht darüber gelacht hat, habe ich recht.)

Mal Spaß beiseite. Polizisten müssen einen Scheißjob machen. Und es gibt täglich Zigtausende Situationen, da machen sie den, ohne dass es irgendwelche Probleme gibt. Wenn’s Probleme gibt, ja, das kommt vor, das liegt dann aber nie an den Polizisten. Kann ja gar nicht. Polizisten sind per Gesetz dazu verpflichtet, bei ihren Amtshandlungen verhältnismäßig vorzugehen. Das heißt, wenn Polizisten Gewalt ausüben, dürfen sie dabei nicht willkürlich über die Stränge schlagen. Und daran halten sich Polizisten.

Und dafür gibt es einen ganz einfachen Beweis: Denn fast täglich gibt’s irgendwo in Deutschland einen Prozess gegen einen Polizeibeamten. Entsprechende Seiten findet man im Internet. Fast täglich steht irgendwo ein Polizist vor Gericht wegen unverhältnismäßiger Gewaltanwendung. Und fast immer sagen die Kolleginnen und Kollegen dieses Polizisten im Zeugenstand: »Das Verhalten des Kollegen war verhältnismäßig.« Und Aussagen von Polizisten haben vor Gericht bisschen mehr Gewicht als die von Normalbürgern. Und das ist dann der Beweis.

Da sagt dann auch fast immer der Richter: »Das ist auch mein Humor«, und verkündet einen Freispruch.

Das Innenministerium in Sachsen-Anhalt hat mal Zahlen veröffentlicht, die besagen, dass nur jede neunte interne Ermittlung gegen Polizisten mit einem Disziplinarverfahren endet. In Nordrhein-Westfalen wurden zwischen 2010 und 2013 mehr als die Hälfte der Disziplinarverfahren gegen Polizeibeamte eingestellt. Das Kriminologische Forschungsinstitut Niedersachsen fand heraus, dass bei strafrechtlichen Verurteilungen von Polizisten die Quote besonders niedrig ist. Gewalt GEGEN Polizisten ist bei der Polizei sehr gut erforscht. Sucht man Zahlen zur Gewalt VON Polizisten, möge man viel Zeit und noch mehr Proviant mitbringen.

Immerhin konnte man 2012 berechnen, dass im Jahr zuvor wegen Körperverletzung im Amt nur 0,8 Prozent der verdächtigten Polizisten verurteilt wurden. Die Quote für alle Verdächtigten in Deutschland sei dagegen zwanzigmal so hoch. Daran sieht man: Wenn Polizisten schlagen, dann nie über die Stränge, sondern immer nur Schuldige.

Selbst wenn ein Polizist selber sagt: »Ich hab Scheiß gebaut«, sagen die Kolleginnen und Kollegen vor Gericht: »Der hat nix gemacht.« Ist echt mal passiert. Silvester 2011 hat ein Polizist in Berlin einem Unschuldigen mehrmals den Knüppel übern Kopf geschlagen, und zwar so doll, dass der Knüppel am Schädel zerbrochen ist. Seine Vorgesetzten und Kollegen haben ihm versichert, dass sie vor Gericht zu ihm halten und irgendeine Story erfinden werden, von wegen unglücklich gestolpert und so, und dass er unschuldig aus der Sache rauskommen wird. Was sie dann auch taten. Womit aber niemand rechnen konnte, war das Gewissen des angeklagten Polizisten. Huch! Ein Gewissen bei einem Polizisten! Der hat dann vor Gericht später gesagt: »Alles erstunken und erlogen. Ich bin schuldig.« Und hat sich selbst angezeigt. Da waren dann jetzt eher die Zeugenaussagen im Verhältnis mäßig. Und da hatte der Richter nicht denselben Humor.

Und grade Berliner Polizisten sind richtige Humorfachleute. Werden auf einer Demo unschuldige Leute geprügelt, sagen die Polizisten immer: »Unschuldig kann ja gar nicht sein. Und wem glauben Sie mehr? Der Aussage von einem Polizisten oder einem dahergelaufenen Demonstranten?«

Und mehrmals ist es in den letzten Jahren in Berlin aber passiert, da waren die Geprügelten auf einer Demo selber Polizisten. Die waren in Zivil in eine Kundgebung unter die Demonstranten geschleust worden. Und die hatten nachweislich nichts gemacht und wurden grundlos verdroschen. Wär ich Berliner Polizist und würde demnächst in Zivil in eine Demo abkommandiert, da würde ich mich aber schon mal fragen: Hab ich bei der letzten Weihnachtsfeier eventuell doch zu heftig mit der Frau vom Chef geflirtet?

Jedenfalls haben dann Zivilpolizisten ihre uniformierten Kollegen wegen unverhältnismäßiger Gewaltanwendung vor Gericht gebracht, und da stand dann Polizistenaussage gegen Polizistenaussage. Und dazu sage ich: endlich mal mein Humor!

Gut, man kann sich natürlich auch fragen, was haben eigentlich Zivilpolizisten in einer Menge von Demonstranten überhaupt zu suchen? Dafür gibt es mehrere Gründe. Einer ist schnell gefunden. Einfach mal in einer Suchmaschine die Begriffskombination »Polizei« & »Agent provocateur« eingeben, und schon findet man Beispiele von Staatsbeamten, die sich unter harmlose Demonstranten schmuggelten, um durch Steinwürfe oder Bengalos o. ä. den uniformierten Polizeieinheiten einen Vorwand zu liefern, gewaltsam gegen die Kundgebung vorzugehen. Der erwünschte Effekt ist dabei dieser: Wenn du zu Hause in deinem Wohnzimmersessel sitzt und sagst: »Bei der nächsten Demo mach ich mit«, und dann siehst du im Fernsehen diese gewalttätigen Ausschreitungen, dann sagst du: »Ach nee, lieber doch nicht.« Und – zack – bleibst du zu Hause, und die nächste Demo hat weniger Teilnehmer. Bingo!

Was natürlich nur noch eine Frage nach sich zieht, nämlich: »Was ist das eigentlich für ein Staat, der aus Angst vor friedlichem Protest es nötig hat, Bürger in Uniform auf Bürger ohne Uniform zu hetzen?«

Antwort: _________ (selber eintragen)

* * *

* * *

Es fehlt an Personal in unseren Schulen, Krankenhäusern und Polizeikräften – wären es Banken, wäre das Geld dafür längst bereitgestellt.

* * *

Seit Jahren existiert eine Komikertruppe in Deutschland, die von allen Comedians inzwischen als ernste Konkurrenz betrachtet werden muss. Sie beherrscht alle Spielformen wie zum Beispiel absurdes Theater, Chaos-Performance, Slapstick-Einlagen und Stegreif-Impro. Manchmal guckt sie aber auch einfach gerne nur mal zu, wenn sie eigentlich eingreifen sollte, und greift ein, wenn Zurückhaltung angesagt wäre.

Nicht zuletzt aber besticht sie auch durch eine reiche Erfindungsgabe beim Erfinden von erfundenen Storys, unter anderem wenn es darum geht, vor den Richtern Punkte zu sammeln.

Wir nominieren für den nächsten Comedy-Award: die Dresdener Polizei- und Justizbehörden!

In der Jury (unter anderem):

Pfarrer Lothar König

Bodo Ramelow

Praxis Löbtau
handybesitzende Gegendemonstranten
das deutsche Recht auf Versammlungsfreiheit
und die Hinterbliebenen von Khaled Idriss Bahray

* * *

Unser derzeitiges demokratisches System stammt ja bekanntlich noch aus den 40er Jahren des vergangenen Jahrhunderts. Das waren die Zeiten, in denen das Grammophon von den Schellackschallplattenspielern abgelöst wurde, Fernsehen lief im Kino, meistens in Schwarz-Weiß, und wenn man seine politische Meinung im Parlament wiederfinden wollte, sollte man eine Partei wählen, von der man sich repräsentiert fühlte. Inzwischen loaden wir nicht nur unsere Lieblingssongs aus dem Netz runter, sondern auch unsere Lieblingsfilme, und zwar nicht nur in Farbe, sondern auch in HD-Qualität, und weil man heutzutage nicht mehr weiß, bei welcher Partei man die eigene politische Meinung am ehesten wiederfindet, hat man nicht mehr die Wahl der Qual, sondern den Wahl-O-Mat.

Das ist eine ganz tolle Erfindung. Da klickt man einfach bei ein paar Dutzend Fragen ein paar Dutzend Antworten an, und schon findet man eine Partei, mit der man die meisten Übereinstimmungen hat. Und diese Partei kann man dann wählen. Auch wenn sie ein paar Meinungen vertritt, die man ganz und gar nicht teilt. Aber immer noch besser, als die anderen Parteien, denn bei denen hat man schließlich noch weniger Übereinstimmungen. Und so besteht eine Wahl inzwischen darin, wohl oder übel das kleinere Übel zu wählen.

Dabei wäre die Lösung so einfach. Man müsste das Wahlsystem einfach den postmodernen Zeiten anpassen. In der Musik haben wir es doch auch inzwischen hingekriegt. Wenn man früher ein Musikstück gut fand, musste man das ganze Album kaufen. Erst in Schellack, später in Vinyl, zuletzt als CD. Heute kann man sich genau dieses eine Stück im Internet runterladen und gut is. Warum macht man’s in der Politik nicht genauso? Warum muss man immer gleich eine ganze Partei wählen, wenn man einzelne Punkte in deren Programm gut findet? Warum muss man dann die anderen Punkte mit wählen?

Wenn ich Weintrauben kauf, pick ich die fauligen raus und schmeiß sie weg. Wenn ich bei der SPD einen Programmpunkt gut finde, will ich jemanden wie den Steinmeier, der sein politisches Verfallsdatum längst überschritten hat, nicht mitschlucken müssen.

Hinzu kommt, dass man bei einer Wahl ja nur eine Stimme hat und nicht mehrere und darum nur eine Partei wählen darf und andere Parteien nicht. Und das, obwohl man bei den anderen Parteien andere einzelne Punkte eventuell viel besser findet als bei der Partei, die man wählt. Was soll das? In meinem Musikspeicher gibt es doch auch eine Mischung von Klassik über Jazz, Rock, Pop, Punk bis Techno. In der Politik hingegen ist Crossover nicht vorgesehen. Das ist so old-school.

Was wir brauchen, ist eine Reform des Wahlrechts. Und zwar wird der Stimmzettel dabei so strukturiert wie der Wahl-O-Mat. Man wählt nicht mehr eine Partei, sondern die einzelnen Programmpunkte. Und je nachdem welche Mehrheit ein einzelner Programmpunkt erhält, müssen die Abgeordneten diese Entscheidung in ein Gesetz gießen.

Wenn also auf dem Wahlzettel steht: »Sind Sie für oder gegen Steuersenkungen?«, und mehr als 50 Prozent der Wähler stimmen dafür, dann wird das eben gemacht. Basta. Und wenn es heißt: »Sind Sie für oder gegen ein bedingungsloses Grundeinkommen von 1 000 Euro im Monat?«, und die Mehrheit ist dafür, dann – Bingo – sind wir alle von heut auf morgen um 1 000 Euro reicher. Und wenn da steht: »Sind Sie für oder gegen einen Staatsbankrott aufgrund Ihrer anderen Entscheidungen?«, dann findet man sicher auch dafür eine Lösung. Es könnte so schön sein. Vor allem würde einer Berufsgruppe mal kräftig etwas Luft abgelassen, nämlich den Politikern. Endlich wären sie in erster Linie nur noch Dienstleister der Wählerinnen und Wähler. Und genau so haben das die Gründungsväter unserer Demokratie in den 40er Jahren ursprünglich ja auch mal gemeint.

* * *

Und noch etwas wollen wir nicht vergessen: die Nichtwähler.

Wenn die Parteien nach einer Wahl ihre Wahlergebnisse interpretieren, dann bewerten sie immer ihre erzielten Prozente. Die CDU spricht dann von 42 Prozent, die SPD von 26 Prozent, und die FDP sucht eine Lupe, um ihre Prozente zu erkennen.

Was alle dabei nicht erwähnen, ist die Tatsache, dass es sich dabei um relative Zahlen handelt. Lag die Wahlbeteiligung zum Beispiel bei 72 Prozent, dann fallen die erzielten Wahlergebnisse gemessen an allen WahlBERECHTIGTEN um rund ein Drittel geringer aus. Absolut betrachtet, hat die CDU dann 30 Prozent, die SPD 18 Prozent, und die FDP sucht inzwischen ein Elektronenmikroskop.

Mein Vorschlag, den ich bereits in meinem Buch Geld oder Leben erläutert habe und für dessen Nachdruck ich mich an dieser Stelle beim Rowohlt Verlag herzlich bedanken möchte, lautet: die Nichtwähler als politische Kraft im Parlament abzubilden.

Wenn 28 Prozent aller Wähler »Nein« zum Parlament sagen, sollte sich dieses »Nein« im Parlament widerspiegeln. Wie macht man das? Indem 28 Prozent aller Sitze im Parlament leer bleiben. Und egal worum es in einer Debatte dann geht, 28 Prozent der Abgeordneten sind dagegen, nämlich die, deren Sitze nicht besetzt sind. Das hätte zur Folge, dass alle übrigen Abgeordneten, wollten sie Beschlüsse durchsetzen, das tun müssten, wozu sie gewählt worden sind, nämlich anwesend sein. Niemand hätte mehr die Zeit, mit Nebeneinkünften das Konto aufzubessern, und die Lobbyisten stünden endlich da, wo sie hingehören: dumm rum.

Für diese Verfassungsänderung bräuchte es allerdings eine Mehrheit. Und zwar wo? Im Parlament. Jetzt wissen wir auch, warum es nie dazu kommen wird.

Genauso wenig wie es zu der Änderung kommen wird, alle Landtagswahlen in Deutschland am selben Tag abzuhalten. Permanent wird irgendwo in unserer Republik gewählt. Und das hat Folgen für die Bundespolitik, die nämlich genauso oft dann in ihren Entscheidungen auf irgendwo kurz bevorstehende Landtagswahlen Rücksicht nimmt, um die Wähler nicht zu vergraulen. Würden alle Landtagswahlen am selben Tag abgehalten, müssten die Bundespolitiker sich nur einmal beim Wähler einschleimen und könnten sich danach wieder aufs Regieren konzentrieren.

Aber genau das wäre ja so unzumutbar, dass man jetzt ebenfalls versteht, warum es auch dazu nie kommen wird.

* * *

Wenn es Leute gibt, die sagen: »Es gibt kein Rechts und Links mehr«, und nur ein einziger Linker macht dabei nicht mit, dann hat dieser eine die anderen widerlegt.

* * *

Unter einem Foto auf meiner Facebook-Seite, das ein abgeschobenes Flüchtlingskind mit müde geweinten Augen zeigt, erhielt ich diesen Kommentar:

Rita F.: Traurig. Aber ich sehe bei meiner täglichen Arbeit behinderte deutsche Kinder. Sehe die Kürzungen, kaputte Rollstühle und Kinderheime welche überfordert sind. Deshalb fordere ich dort anzufangen. Gehe auch auf die Straße und dies aus gutem Grund. Bin ich jetzt ein Nazi??? Und es ist mir egal ob das einer denkt. Solange es diese Missstände gibt, sollte erst mal da gehandelt werden. In diesem Sinne, beschimpft uns weiter …

Nun, liebe Rita F., vielen Dank für Ihre Frage: »Bin ich jetzt ein Nazi?« Dazu lässt sich Folgendes feststellen: Wer Menschen einteilt in Deutsche und Nicht-Deutsche, ist ein Nationalist. Und wer soziale Leistungen »erst mal« für Deutsche fordert, ist ein nationaler Sozialist. Und abgekürzt heißt nationaler Sozialist: … Na, kommen Sie von selbst drauf, oder? Ich hoffe, Sie halten das jetzt nicht für eine Beschimpfung, aber das wird man doch wohl noch sagen dürfen.

* * *

Vor rund 15 Jahren gab es mal einen Bundespräsidenten, der forderte einen Ruck in Deutschland. Und siehe da, inzwischen haben wir ihn: einen Rechtsruck. Wobei man das inzwischen nicht mehr »rechts« nennt, sondern »besorgte Bürger«. Rechts finden die sich nur insofern, als dass sie erstens ihre Sorgen berechtigt und zweitens sich deswegen im Recht finden. Schließlich geht nicht alles Mitgefühl vom Volke aus, sondern alle Gewalt, und die wird man doch wohl noch demonstrieren dürfen. Und sei es gegen Minderheiten.

* * *

* * *

Wir befinden uns am Anfang des 21. Jahrhunderts und erleben Kundgebungen auf Deutschlands Straßen, deren Teilnehmer von sich sagen, sie seien keine Antisemiten oder sie seien keine Rassisten. Und das Interessante ist, dass die meisten das auch so meinen. Sie glauben das tatsächlich von sich.

Das ist normal. Niemand würde von sich selber behaupten, dass er ein Arschloch ist, auch dann nicht, wenn es zutrifft. Sogar der größte Idiot sagt von sich selber: »Ich bin doch nicht blöd.« Auch wenn der zweite Satz danach lautet: »Und die Erde ist eine Scheibe.« So ist nun mal das Hirn des Menschen gestrickt, nämlich grobmaschig. Da rutscht so manches durch die Synapsen. Vor allem die Selbsterkenntnis.

Das einzige, worauf es ankommt, ist die Reaktion des Idioten, wenn man ihm mitteilt, dass die Erde eine Kugel ist. Hält er inne und zieht für einen Moment in Erwägung, dass die Erde zumindest theoretisch eine Kugel sein könnte, dann hat er theoretisch schon den ersten Schritt getan, um zumindest kein Idiot sein zu wollen, zumindest theoretisch. Und auf den Willen kommt es bekanntlich an. Wiegelt er aber ab, sagt, dass nicht sein kann, was nicht sein darf, und hält borniert und beratungsresistent an seinem Weltbild fest, dann bleibt er, was er ist: ein Idiot, wahlweise in seiner Variation als Voll- oder als nützlicher.

Und solche Idioten meinen das dann aber wirklich ehrlich, wenn sie zum Beispiel sagen, dass sie keine Antisemiten oder Rassisten sind. Und sie meinen das dann genauso ehrlich, wenn sie meinen, dass diese bloße Behauptung ausreicht. Konfrontiert man diese Leute damit, dass Rassismus und Antisemitismus keine Frage des Bekenntnisses sind, sondern des Verhaltens, und weist man ihnen Fälle nach, in denen sie sehr wohl rassistische und antisemitische Inhalte verbreitet haben, dann haben diese Leute zwei Möglichkeiten. Entweder sie reflektieren ihre eigene Haltung, und man begrüßt ein weiteres Mitglied im Club der selbstkritischen Denker, zumindest theoretisch.

Oder sie ziehen sich reflexartig zurück auf ihre durchaus ernst gemeinten Distanzierungen – »Wir sind keine Rassisten, wir sind keine Antisemiten« – und beenden damit jede Diskussion darüber, ob die eigenen Positionen eventuell dennoch menschenverachtend sein könnten. Womit man dann aber genau so überzeugend ist wie mit der Aussage: »Ich bin doch nicht blöd.«

Da fragt man sich: Haben die alle beim Geschichts- oder Politikkundeunterricht am Fenster gesessen? Und wenn ja, welche Architekten haben dann eigentlich diese länglichen Klassenzimmer entworfen? Und welche Bildungspolitiker die Lehrpläne?

Also, ihr lieben Demonstranten, ich hol das dann jetzt mal nach.

Lektion eins

Der Grund für die Misere, in der unser Leben steckt, sind nicht die Muslime, nicht die Schwarzen, nicht die Chinesen, Russen, Ukrainer, Nordkoreaner, Iraner, Afrikaner und nicht die Juden. Hinter all dem stecken keine zionistische Weltverschwörung, keine Rockefellers, keine Rothschilds, nicht die amerikanische Notenbank FED und auch nicht die Bilderberger-Konferenzen.

Verantwortlich für unsere Misere sind die ganz konkreten politischen Entscheidungen der Damen und Herren Merkel, Gabriel, Schäuble, Steinmeier, Nahles, von der Leyen, Gauck, Schröder, Westerwelle, Fischer, Steinbrück, Müntefering, Trittin, Clement, und nicht zuletzt Rürup und Hartz, um nur einige zu nennen. Sobald ihr gegen diese Politik auf die Straße geht, bin ich dabei. Vorher nicht. Ich bin doch nicht blöd. Zumindest theoretisch.

* * *

* * *

Im Jahr 2005 wurde Angela Merkel erstmals zu unserer Bundeskanzlerin gewählt, und seitdem hatte sie neun Neujahrsansprachen gehalten, die inzwischen ein Silvesterritual wurden. Denn neun Jahre lang hörte man jedes Silvester von ihr denselben Text, dass man sich irgendwann schon fragte: »Ist das noch die Neujahrsansprache oder schon Dinner for One?«

Doch Silvester 2014 glaubte ich, meinen Ohren nicht mehr trauen zu können, denn plötzlich vernahm ich Satzfetzen von wegen: »Manche rufen gegen Fremde: Ihr gehört nicht dazu – wegen eurer Hautfarbe oder eurer Religion. Folgen Sie denen nicht. Denn zu oft sind Vorurteile, ist Kälte, ja, sogar Hass in deren Herzen!«

Und da dachte ich: »Respekt. So klar hat sie sich aber noch nie von der CSU distanziert.«

Bis ich bemerkte, sie meinte die Pegida-Demonstrationen. Und da muss man natürlich wieder Abstriche in der B-Note machen. Denn so klar diese Worte auch schienen, im Zusammenhang der ganzen Rede waren diese Worte so klar wie ein Hefeweizen. Und zwar nach dem zwölften Hefeweizen. Hier folgt die Ansprache, die Frau Merkel ursprünglich halten sollte, dann aber kurzfristig noch geändert wurde.

Liebe Mitbürgerinnen und Mitbürger,
noch nie haben Sie von mir zu Silvester ein ehrliches Wort gehört. Weder zur Bankenkrise noch zu tödlichen Bundeswehreinsätzen im Ausland, keine Silbe zu Steueroasen für Großkonzerne, zum Freihandelsabkommen, zu Menschenrechtsverletzungen verbündeter Regierungen, nicht mal ein Seufzer zu NSA und NSU, um nur einige Themen zu nennen, die ich stets in bester Kanzlertradition immer ausgesessen habe. Doch damit ist heute Schluss. Dieses Jahr möchte ich mal Tacheles reden.

Am 14. März 2003 verkündete der damalige Bundeskanzler Gerhard Schröder die Agenda 2010. Seitdem macht die demokratische Mitte parteiübergreifend eine Politik in Deutschland, die Ihnen, liebe Mitbürgerinnen und Mitbürger, Ihre Reallöhne stagnieren lässt und Ihre Sozialversorgung einschränkt. Dadurch sind wir in der Lage, Produkte billiger herzustellen und somit günstiger anbieten zu können als alle unsere europäischen Nachbarstaaten. Deswegen sind wir Exportweltmeister. Das heißt, dass wir die Volkswirtschaften in Südeuropa in Grund und Boden konkurrieren, damit die deutschen Unternehmen Rekordgewinne einstreichen und die Spitzengehälter steigen, während Sie, liebe Mitbürgerinnen und Mitbürger, in die Röhre gucken.

Dabei sage ich Ihnen unablässig: »Deutschland geht es gut.« Und das stimmt ja auch. In Griechenland beispielsweise sind 28 Prozent der Griechen inzwischen arbeitslos, die Jugendarbeitslosigkeit liegt sogar bei 61 Prozent. Seit dem Ausbruch der Krise haben 180 000 Kleinunternehmen schließen müssen, wurden Pensionen und Einkommen um teilweise 50 Prozent gekürzt, 2,5 Millionen Bürger sind ohne Krankenversicherung. Binnen eines halben Jahres stieg die HIV-Infektionsrate um 52 Prozent, 62 Menschen starben an dem wieder aufgetauchten West-Nil-Virus, und die Selbstmordrate hat sich verdoppelt. Das meine ich, wenn ich sage: »Deutschland geht es gut«, nämlich, verglichen mit vielen anderen Ländern. Und weil diese Menschen in diesen anderen Ländern bei sich zu Hause keine Perspektive mehr sehen und nicht verhungern wollen, werden sie zu Wirtschaftsflüchtlingen und versuchen, bei uns in Deutschland eine menschenwürdige Existenz zu finden.

Doch damit nicht genug. Außerdem sind wir nämlich der drittgrößte globale Waffenexporteur. Das heißt, rund 100 000 Arbeitsplätze in unserem Land hängen davon ab, viele todbringende Produkte in viele andere Ländern zu verkaufen. Dann werden die Bewohner in diesen anderen Ländern von unseren Waffen bedroht, und weil diese Menschen in diesen anderen Ländern bei sich zu Hause keine Überlebensmöglichkeit mehr sehen und nicht sterben wollen, werden sie zu Kriegsflüchtlingen und versuchen, bei uns in Deutschland Asyl zu bekommen.

Das heißt, erst nehmen wir Ihnen, liebe Mitbürgerinnen und Mitbürger, durch unsere politischen Entscheidungen Ihre wirtschaftliche Sicherheit, dann die Hoffnung auf gesellschaftlichen Aufstieg, anschließend die Aussicht auf einen sorgenfreien Ruhestand im Alter, und zu guter Letzt sorgt unsere Politik für so viel Zuwanderung aus dem Ausland, dass Sie befürchten, beim Kampf um einen Arbeitsplatz im Inland in den Seilen zu landen.

Liebe Mitbürgerinnen und Mitbürger, Sie sehen, Ihre Angst vor Verdrängung ist also vollkommen berechtigt. Damit Sie aber nicht auf die Idee kommen, sie als eine soziale wahrzunehmen und die Ursachen dafür in unseren kapitalistischen Wirtschaftsprinzipien zu suchen, lancieren wir immer wieder dezente und fein dosierte Äußerungen gegen die von uns selber mitverursachten Zuwanderungs- und Flüchtlingsprobleme, um Ihren Unmut auf Minderheiten zu lenken. Dafür ist die CSU zuständig. Denn wenn Christen mal ganz abendländisch gegen Muslime hetzen wollen, dann sollen sie es bei sich zu Hause und in deutscher Sprache tun.

Auf diese Weise kann ich mich dann hinstellen und sagen: Folgen Sie denen nicht, die zu Pegida-Demonstrationen aufrufen! Denn zu oft sind Vorurteile, ist Kälte, ja, sogar Hass in deren Herzen!

Was ich nämlich damit eigentlich sagen will: Folgen Sie lieber weiterhin mir. Denn ich führe Sie zwar genauso hinters Licht, aber wenigstens habe ich dabei Wärme und Liebe in meinem Herzen. Und darauf jetzt ein Hefeweizen.

Nachwort

Zum Schluss muss ich jetzt noch kurz etwas in eigener Sache loswerden, und zwar an alle Kritiker und Rezensenten, die dieses Buch gelesen haben. Ich hoffe, alles war bisher zu Ihrer vollsten Zufriedenheit. Und wenn Sie gut über mich schreiben, veröffentliche ich Ihre Kritik auch auf meiner Webseite. Mit Nennung Ihres Namens. Das soll jetzt keine Beeinflussung sein. Aber da ich ja bundesweit bekannt bin, kann es passieren, dass eventuell auf meiner Webseite ein wichtiger Redakteur einer großen Zeitung auf Sie aufmerksam wird, und wer weiß – zack – vom Kleinkleckersdorfer Bumsblatt zum Feuilleton der ZEIT, das haben nicht viele geschafft.

Sie müssen allerdings gut über mich schreiben, sonst verwende ich Ihre Kritik natürlich nicht. Das soll keine Beeinflussung sein. Aber wenn Sie wollen, kommen Sie doch mal nach einem Auftritt von mir anschließend noch in meine Garderobe. Da gibt’s immer noch Buffet und Champagner, und Daniela Katzenberger gibt Ihnen eine Nacken-Schulter-Massage. Das soll keine Beeinflussung sein. Aber wenn Sie am Garderobenspiegel noch einen diskreten Umschlag finden mit ein paar Geldscheinen drin, kein Problem, einfach einstecken. Wie gesagt, keine Beeinflussung. Das ist nur schon die Summe für den Abmahnanwalt, den mir der Verlag Ihrer Zeitung auf den Hals hetzen wird, wenn ich Ihre Kritik auf meiner Webseite veröffentliche.

Tja, und das ist leider kein Witz. Was viele vermutlich gar nicht wissen: Wir Kabarettisten und Kleinkünstler bekommen von Verlagen Rechnungen und Abmahnungen geschickt, wenn wir auf unseren Webseiten aus Kritiken über unsere Werke Auszüge veröffentlichen. Zitier ich auf meiner Webseite aus der Zeitung Sowieso: »Butzkos Pointen waren gestern billig«, kommt ein Anwaltsschreiben: »Tja Herr Butzko, und das wird heute teuer.«

Schon mal einen Abmahnanwalt kennengelernt? Es gab zum Beispiel mal den Fall, dass in einem Kindergarten ein paar Dreijährige ein paar Kinderlieder gesungen haben, und prompt kam ein Schreiben von einem Abmahnanwalt wegen der GEMA-Rechte an diesen Liedern. So sind Abmahnanwälte. Vertreten Rechte und linken Kinder.

Ich weiß nicht, wie das im Fall dieses Buches ist, aber normalerweise läuft das so, dass ein Rezensent ein Freiexemplar bekommt. Damit geht’s schon mal los. Der zahlt nichts. Und nicht nur hier. Das Privileg des Journalisten ist ja, dass der fast überall umsonst reinkommt. Auch in meine Programme. Was man manchmal auch an der Qualität der Berichterstattung merkt. Man kennt das: Was nix kostet, is auch nix.

Auf jeden Fall aber ist doch das, was ich geschrieben habe, der Grund für die Rezension. Ohne mein Buch gäb es gar nichts, worüber der Rezensent schreiben könnte. Ohne meine Schreibleistung stünde morgen in der Zeitung: »Buchdeckel war da, Seiten waren leer. Ende.« Im Sportteil steht noch was über ein Fußballmatch ohne Spieler: »Rasen war gemäht, Eckfahnen standen auch.« Im Wirtschaftsteil: »Unternehmen gibt’s. Produkte ebenfalls.« Und im Politikteil: »Die Limousine fuhr vor, aber der Bundespräsident war wie vom Erdboden verschwunden.« Wobei das wenigstens mal eine erfreuliche Nachricht wäre: »Gauck unauffindbar.«

Aber Tatsache ist: Ich erbringe eine Leistung, ohne die der Kritiker seine Leistung gar nicht erbringen könnte. Ohne meine bedruckten Seiten wäre auf den Seiten der Zeitung ein weißer Fleck. Und dann bin ich aber mal gespannt, wer Geld dafür ausgibt, weiße Flecken zu lesen. Ich höre schon den Dialog am Frühstückstisch: »Schatz, hast du heut schon die Sowieso-Zeitung gelesen?«

»Warum? Da steht doch sowieso nix drin.«

»Ja deswegen heißt die ja auch Sowieso-Zeitung, weil da sowieso nix drinsteht.«

Und dann bin ich außerdem noch gespannt, welche Werbepartner in so einer Zeitung dann noch Anzeigen schalten wollen. So schaut’s nämlich aus. Ohne uns Künstler müssten Verlage, Redaktionen und Rezensenten zusehen, womit sie dann überhaupt ihr Geld verdienen. Das heißt, sie profitieren also bereits davon, dass wir Kunstwerke erschaffen haben. Und wenn wir aus ihren Kritiken über unsere Werke das verwenden, was ohne uns gar nicht existieren würde, bekommen wir Schreiben von ihren Abmahnanwälten. Hätte Gott eine Adresse, würde der auch irgendwann ein Schreiben bekommen: immer nur zuschauen – kostet GEZ-Gebühr. Antwort vom lieben Gott: Wenn immer nur Zuschauen GEZ-Gebühren kostet, kassiert doch erst mal bei Frau Merkel ab.

Auf jeden Fall hab ich mir deswegen etwas ausgedacht.

An alle Journalisten und Kritiker, die dieses Buch gelesen haben, um es anschließend rezensieren zu wollen:

Zur Erstellung einer Rezension braucht es vor allem Analyse und Meinung des Rezensenten. Was es nicht braucht, sind Originalzitate. Und deswegen erteile ich hiermit ausdrücklich KEINE Genehmigung, meine Pointen, Gags und Gedanken in Ihrer Rezension zu zitieren. Bei Zuwiderhandlung kenn ich einen guten Abmahnanwalt.

Mit freundlichen Grüßen,

HG. Butzko

PS: Und jetzt bin ich doch mal gespannt, wie viele Kritiker überhaupt bis hierhin gelesen haben.

* * *

So, das Buch ist nun zu Ende, und es ist Zeit, aufrichtig zu danken. Und zwar zuerst natürlich Markus Karsten und dem gesamten Team des Westend Verlages sowie auch allen anderen Verlegern, Veranstaltern und Redakteuren, die das tatsächlich immer wieder präsentieren, was ich so zu erzählen habe.

Ganz besonders bedanke ich mich bei den Karikaturisten Dieter Hanitzsch, Thomas Plaßmann, Harm Bengen und dem Fotografen Frank Kopperschläger für ihre karikatutiven Beiträge zu diesem Buch.

Ferner danke ich Michael Glebocki und Jakob Fuhrmann für ihre langjährige wirkungsvolle und nachhaltige Unterstützung sowie natürlich auch allen Kolleginnen und Kollegen für ihr Kollegialsein, allen Jurorinnen und Juroren, die meine Gedanken preiswürdig finden, und nicht zuletzt allen Zuschauerinnen und Zuschauern, die ihre Fernsehsessel auch wirklich immer wieder verlassen, um meine Programme zu besuchen.

Aber vor allem gilt mein Dank natürlich all den Politikern und Predigern, den Machtsüchtigen und Menschenmutanten, Managern, Machern und Monetenzählern, allen, die einfach nicht aufhören wollen, mir Stoff zu liefern für mein Kabarett. Was wär ich nur ohne Euch? Wahrscheinlich Haltestellenansager in der Straßenbahnlinie 2 oder Stadionsprecher bei der SpVgg Erkenschwick. Und das muss ja nun wirklich nicht sein.

Danke. Danke. Danke.

* * *

Mein erster Shitstorm

Abbildungs- und Drucknachweis

Cartoons von Thomas Plaßmann auf den Seiten 40, 64, 181

Cartoons von Harm Bengen auf den Seiten 124, 135, 242

Cartoons von Dieter Hanitzsch auf den Seiten 32 (erstveröffentlicht Sonntags-Stammtisch Bayerisches Fernsehen), 84 (erstveröffentlicht Schleswig-Holstein am Sonntag), 163 (erstveröffentlicht Süddeutsche Zeitung), 201 (erstveröffentlicht Sonntags-Stammtisch Bayerisches Fernsehen)

Foto von Frank Kopperschläger Seite 234

Abbildungen und Fotos auf den Seiten 20, 25, 101, 121, 130, 132, 176, 223, 228, 240 und 249 von HG. Butzko

Der Abdruck der Texte auf Seite 155 ff. und 237 f. erfolgt mit freundlicher Genehmigung des Rowohlt Verlags.