Richtig leben: ... und dann tu, was du willst
Author: Jürgen Domian
Date: 2014-09-22T00:00:00+00:00
Keywords: General; Personal Growth; Self-Help
Description: Domian und die Frage nach dem Hier und Jetzt: Wie geht erfülltes Leben? »Wie lebt man so, dass man über jede Stunde sagen kann: Ja, ich bin mir und den anderen gerecht geworden?« Mehr als 20.000 nächtliche Gespräche hat Jürgen Domian geführt. 20.000 Menschen haben ihm von ihrem Leben erzählt – oft vom Falschen darin. Was aber heißt eigentlich: Richtig leben? Domian folgt den Leidenschaften des Menschen und findet so Antworten auf die Frage, die ihn und so viele andere bewegt. Ein Buch voller Geschichten und Gespräche, Begegnungen und Erfahrungen. Ein Buch über den Wert des Augenblicks und über

... und dann tu,
was du willst

Gütersloher Verlagshaus

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über https://portal.dnb.de abrufbar.

Copyright © 2014 by Gütersloher Verlagshaus, Gütersloh,
in der Verlagsgruppe Random House GmbH, München

Dieses Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

Das Gütersloher Verlagshaus, Verlagsgruppe Random House GmbH, weist ausdrücklich darauf hin, dass bei Links im Buch zum Zeitpunkt der Linksetzung keine illegalen Inhalte auf den verlinkten Seiten erkennbar waren. Auf die aktuelle und zukünftige Gestaltung, die Inhalte oder die Urheberschaft der verlinkten Seiten hat der Verlag keinerlei Einfluss. Deshalb distanziert sich das Gütersloher Verlagshaus, Verlagsgruppe Random House GmbH, hiermit ausdrücklich von allen Inhalten der verlinkten Seiten, die nach der Linksetzung verändert wurden, und übernimmt für diese keine Haftung.

Coverfoto: © Annika Fußwinkel, Eitorf

Umsetzung eBook: Greiner & Reichel, Köln

ISBN 978-3-641-14626-9
www.gtvh.de

»Die Welt ist eine Schule,
in der die Schläfer aufgeweckt werden.

Du bist jetzt ein wenig wach, so wach,
dass du nie wieder einschlafen kannst.«

Janwillem van de Wetering

Der leere Spiegel

1

Würden Sie, liebe Leserin, lieber Leser, Ihr Leben genau so, wie es bisher verlaufen ist, noch einmal leben wollen?

Mich beschäftigt diese Frage nun schon seit einigen Jahren. Ich finde, es ist eine gewichtige und äußerst schwierige Frage. Denn die Beantwortung fordert eine Bewertung, die vorzunehmen für viele Menschen gar nicht so einfach ist. Hierbei sind die vom Schicksal Hochbeglückten natürlich ausgenommen, hinter denen derart famose Zeiten liegen, dass sie ohne zu zögern sagen würden: Ja, bitte, das Ganze noch einmal!

Zu diesen gehöre ich nicht. Und so lautet meine Antwort auf die schwierige Frage: Nein, ich möchte mein Leben nicht noch einmal leben! Einige Jahre und Abschnitte davon schon, als Ganzes allerdings nicht.

Warum ist das so?

Dahinter steckt kein Nihilismus oder gar eine Depression. Es ist ganz einfach die Erkenntnis, dass das Leben an sich eine große Herausforderung ist und es sehr viel Kraft und Mühen kostet, das Unveränderbare als gegeben anzunehmen und das Veränderbare in der richtigen Weise zu formen. Ich fand es stets schwierig und manchmal äußerst anstrengend, mich selbst zu führen, mit meinen Unzulänglichkeiten zu ringen oder die Stärke aufzubringen, nicht in die Niederungen des Daseins hinabgezogen zu werden. Jeder Tag ist ein kleines Leben, und ständig muss man auf der Hut sein. So schnell ist eine falsche Entscheidung getroffen oder ein unpassendes Wort gesagt. Und überall lauern die Versuchung, die Verführung, die Verblendung.

Was überhaupt ist das Leben und was ist die Welt?

Trotz großer Fortschritte in den Naturwissenschaften stehen wir vor einem unermesslichen Mysterium. Warum der Schritt vom Nichtsein ins Sein? Warum können wir nichts festhalten? Was ist »Ich«? Kann man das Ich überwinden? Was ist Ich, wenn ich das Ich überwunden habe? Wird es nach dem Tod so sein wie vor dem Leben?

Der französische Schriftsteller und Philosoph Albert Camus schreibt auf der ersten Seite seiner Schrift Der Mythos von Sisyphos: »Es gibt nur ein wirklich ernstes philosophisches Problem, den Selbstmord. Die Entscheidung, ob sich das Leben lohne oder nicht ...«

Alles andere ist im Grunde zweitrangig oder gar egal.

Hat man sich für das Leben und gegen den freiwilligen Tod entschieden, stellt sich die Frage: »Wie lebt man richtig?« Denn nur wer richtig lebt, wird den Sinn des Lebens begreifen oder zumindest erahnen können.

Ich glaube, dass sich diese Frage nach dem richtigen Leben heute mehr denn je stellt. Gerade wir in den westlichen Kulturen scheinen entwurzelt und orientierungslos zu sein. Als die Menschen noch tief in der christlichen Religion verankert waren, gab es fundierte Antworten. Die ethisch-moralischen Grundlinien waren klar, der Lebenssinn wurde erklärt und der Tod verbreitete weniger Angst und Schrecken als heute, denn mit ihm war die Hoffnung auf ein gutes und ewiges Leben im Jenseits verknüpft. Viele Menschen heute sind hingegen verunsichert. Die Fragen »Was ist gut?«, »Was ist böse?«, »Was ist richtig?«, »Was ist falsch?« lassen sich nicht mehr so eindeutig beantworten. Hinzu kommt, dass so viele Menschen zwar den traditionellen Glauben an Gott verloren haben, aber dennoch eine große spirituelle Sehnsucht verspüren. Nur wissen die wenigsten, wie sie mit diesem Bedürfnis nach grundsätzlichen Antworten und Erklärungen umgehen sollen. Unsere westliche Welt und unser Alltag haben außer Betäubung und Ablenkung kaum etwas zu bieten. Viele suchen daher Halt und Erbauung in asiatischen und fernöstlichen Religionen oder Philosophien. Was ein schwieriges Unterfangen ist, denn den meisten von uns fehlt schlichtweg der kulturelle Hintergrund, um diese Glaubens- und Denkansätze wirklich verstehen und nachempfinden zu können. Nicht umsonst sagt der Dalai Lama, man möge sich, so man spirituell suchend sei, zunächst mit der Religion der heimatlichen Kultur beschäftigen. Das aber ist leichter gesagt als getan. Von der Kirche als Institution wenden sich zunehmend mehr Menschen ab, und die christlichen Glaubensinhalte scheinen vielen zu eng, zu konstruiert, letztendlich zu aberwitzig. Wohl als Folge davon, gemäß dem Motto »Gott ist tot, es lebe das Ich!«, und auf Grund des Verfalls so mancher klassischer Werte erleben wir eine atemberaubende Hochkonjunktur des Narzissmus und der Egozentrik. Noch nie in der Geschichte der Menschheit wurde das Ich eines jeden Einzelnen so sehr in den Mittelpunkt des Geschehens gerückt. Jeder empfindet sich selbst als Zentrum der Welt, jeder versucht, sich optimal darzustellen, auszuleben und zu verwirklichen. Jeder hält sich selbst für ungemein wichtig. Eitelkeit und Geiz sind keine Begriffe mehr, über die man die Nase rümpft. Dafür hat die Werbung gesorgt. »Unterm Strich zähl ich«, propagiert ein aktueller Slogan und fasst damit eine ganze Lebenseinstellung zusammen. Je mehr man für sich selbst herausschlägt, desto besser, und je perfekter man sich in Szene setzt, desto größer die Anerkennung und der Erfolg. Die Uneitlen, die sich selbst zurücknehmen und sich dem angesagten Mode- und Schönheitsideal versagen, haben es schwer und stehen im Schatten. Jeder will ein Star sein, fast alles Persönliche wird gepostet, immer mehr Leute bloggen, und je individueller sich jemand gibt, desto höher ist sein gesellschaftliches Ansehen. Der Individualitätswahn beginnt damit, dass so gut wie jeder die Initialen seines Vor- und Nachnamens auf dem Nummernschild seines Autos spazieren fährt – und endet bei extravaganter Kleidung, exotischen Reisen, außergewöhnlichen Wohnungseinrichtungen, eindrucksvollen Namen für den Nachwuchs oder aufsehenerregenden Hobbys und Freizeitaktivitäten. Jugend und Schönheit spielen bei all dem eine zentrale Rolle. Wer alt ist oder krank oder nur wenig attraktiv, wird in unserer Gesellschaft schnell zur unsichtbaren Person. Die Ausrichtung auf die reinen Äußerlichkeiten des Lebens ist oft verknüpft mit einer erschreckenden Rücksichtslosigkeit. Die Freundlichkeit anderen Menschen gegenüber hört genau da auf, wo die Befriedigung der eigenen Interessen und Gelüste behindert oder gestört wird. Und so lässt der Kult um das Ich alte Begriffe wie Demut, Selbstlosigkeit oder Bescheidenheit zu Relikten aus der moralischen Mottenkiste verkommen.

Sieht so richtiges Leben aus?

Spätestens dann, wenn der glatte und glitzernde Lebensfluss stockt, im Falle eines Schicksalsschlages, einer schweren Erkrankung oder im Angesicht des Todes, erwachen viele. Gibt es etwas Schlimmeres, als auf dem Sterbebett erkennen zu müssen, dass man falsch gelebt hat?

Ich erinnere mich an eine Zuschauerin meiner nächtlichen Telefon-Talkshow (WDR-Fernsehen/Radio 1LIVE), die in genau dieser Situation war. Elisabeth hieß sie, war achtundvierzig Jahre alt und todkrank. Sie rief aus einem Hospiz an, und schon ihr erster Satz brachte die Sache auf den Punkt.

Ich habe mein ganzes Leben immer nur an mich gedacht – und deshalb denkt jetzt, wo ich bald sterben werde, niemand an mich.

Und dann erzählte sie von ihrer Krebserkrankung im Endstadium und von dem, was seit einigen Monaten in ihr vorging.

Ich habe falsch gelebt, Domian, und jetzt ist es zu spät. Ich kann gar nicht beschreiben, wie verloren ich mich fühle. Meine körperlichen Schmerzen sind nicht das Problem, obwohl sie beinahe unerträglich werden, aber ich bin hart im Nehmen. Die Seele, die Psyche oder wie immer du es auch nennen magst, ist das Problem. Es gibt keinen Ausweg und keine Hoffnung mehr. Ich kann gar nichts mehr gutmachen.

Sie sagte diese Sätze in einem sachlichen Ton, ohne Larmoyanz, ohne Selbstmitleid, und dann erzählte sie mir von ihrem Leben. Sie war beruflich sehr erfolgreich gewesen, hatte zuletzt in führender Position in einem Dax-Unternehmen gearbeitet.

Ich habe meine Interessen immer in den Vordergrund gestellt. Ich habe alles und alle beiseitegeboxt, um nach oben zu kommen. Die Gefühle der anderen waren mir völlig egal. Im Grunde habe ich die letzten dreißig Jahre nur gearbeitet. Und frag mich bloß nicht nach Liebe, dafür hatte ich keine Zeit. Ja, es gab Männer, aber die habe ich nur benutzt. Ich wollte meine Freiheit und nie im Leben eine Familie. Wirkliche Freunde oder Freundinnen hatte ich auch nicht. Es wäre mir lästig gewesen, mich mit anderen näher beschäftigen zu müssen. Ich hatte tausend Bekannte, das war praktisch, um die musste ich mich nicht sonderlich kümmern.

An einem Punkt des Gespräches dann geriet sie ins Stocken.

Als meine Mutter, die sehr viel für mich getan hat, im Sterben lag und nach mir verlangte, bin ich nicht hingegangen. Ein beruflicher Termin im Ausland war mir wichtiger. Und so saß ich im Flugzeug, als meine alte Mutter ihren letzten Atemzug tat ...

Ich war anderen gegenüber nie loyal – nur mir selbst gegenüber.

Als das Gespräch endete, war ich in einer schwierigen Situation. Was sollte ich zu der Frau sagen? Sie trösten, nach dem Motto »So schlimm war es ja nun auch nicht«? Sicher hätte sie das, so meine Einschätzung, als plumpen Beschwichtigungsversuch abgewehrt. Oder sollte ich sie jetzt auch noch verurteilen, nachdem sie selbst schon so hart mit sich ins Gericht gegangen war? Ich fühlte mich unsicher und war ratlos. Immerhin hatte Elisabeth nicht mehr lange zu leben und mir war durchaus bewusst, dass meine Worte für sie sicher von Gewicht waren. Und so verstrichen ein paar Sekunden. Bis ich schließlich sagte: Die Vergangenheit ist nicht mehr zu ändern. Aber ich habe großen Respekt vor dir, dass du jetzt den Mut hast, dein Leben so zu sehen und zu bewerten. Es ist spät, ja, aber es ist nicht zu spät für diese Selbstkritik und diese Reue. Dazu gehört Größe – und die hast du damit bewiesen. So, wie es jetzt ist, ist es gut. Ich wünsche dir von Herzen einen schnellen Tod und ein friedliches Sterben.

Daraufhin schwieg sie lange, und auch ich schwieg. Und dann sagte sie: Das ist ein guter Wunsch. Es gibt nichts mehr zu sagen. Ich danke dir.

»Domian, du redest wie ein Pfaffe. Ich finde, Elisabeth hat es richtig gemacht. Nun ja, ein paar Gewissensbisse am Ende ihres Lebens. Aber – was soll’s? Dafür hat sie bis dahin gut gelebt. Sie war beruflich erfolgreich, hat ihre Ziele erreicht, war wohlhabend und angesehen. Es hat ihr Spaß gemacht, hart zu arbeiten. Das ist doch wunderbar. Und die Liebe? Hätte sie eine große Sehnsucht nach ihr gehabt, sie hätte sie gesucht und bestimmt auch gefunden. Aber sie hatte halt andere Prioritäten. Was ist dagegen einzuwenden? Die Liebe wird ohnehin zu hoch bewertet. Und die Sache mit ihrer Mutter: So etwas passiert, wir alle machen Fehler. Elisabeths Besuch hätte den Tod auch nicht abwenden oder verzögern können. Ich sage dir, es wird zu viel Gefühlsduselei um die letzten Stunden veranstaltet. Im Grunde ist der Tod schrecklich banal. Also, du hättest Elisabeth sagen können: »Mach dir keine Gedanken, groß zu bereuen gibt es nichts, du hast deine Chancen genutzt und das Beste aus deinem Leben gemacht. Adieu.«

Ich habe mich entschieden, dieser Stimme in diesem Buch genau Gehör zu schenken und sie ohne Zensur zu dokumentieren. Sie begleitet mich mein ganzes Leben lang. Schon als Kind hörte ich sie Sätze sagen wie zum Beispiel: »Du brauchst die Bonbons nicht zu teilen, nimm sie dir alle, pack zu, aber lass dich nicht erwischen«, oder: »Es ist total langweilig, deinen kranken Freund zu besuchen, da sitzt du bloß rum, geh lieber mit den anderen spielen, das macht mehr Spaß«, oder später: »Geh fremd! Mach’s! Einmal ist keinmal!«

Ich glaube, die meisten von uns kennen diese Stimme. Wir hören sie, wir versuchen, sie zu ignorieren, wir wehren uns gegen sie und allzu oft schämen wir uns für sie. Nur ganz selten vertrauen wir sehr nahen Menschen an, dass wir sie ab und zu hören und was sie zu uns sagt. Wobei wir selbst dann nicht ganz offen sind und alles erzählen, was wir gehört haben. Zu groß ist die Angst, in einem falschen Licht dazustehen oder gar von unserem Gesprächspartner verurteilt zu werden. Manchmal hat die Stimme recht gute Argumente und man kommt ins Grübeln. Vielleicht hat sie ja Recht? Oder zumindest ein wenig? Manchmal stellt sie nur eine einzige Frage und bringt damit eine lang gehegte Überzeugung ins Wanken. Und manchmal lacht sie mich spöttisch aus, wenn ich ihrem Rat nicht folge. Sie ist radikal, tabulos und oft erschreckend fremd.

Vielleicht ist sie die Stimme des Bösen, vielleicht aber auch die Stimme Gottes. Vielleicht ist Gott zugleich gut und böse? Niemand weiß es. Und deshalb sollten wir, wenn es um die Stimme geht, Gott oder gar das Böse aus dem Spiel lassen. Bleiben wir bei uns, den Menschen. Und für meine Person kann ich sicher sagen: Die Stimme gehört zu mir wie mein Geburtsdatum, mein Name, mein Herzschlag.

Das Gespräch mit Elisabeth ist mir noch lange nachgegangen. Wie waren ihre letzten Tage, ihre letzten Stunden? Wie einsam muss sie gewesen sein, dass sie in ihrer Not einen Mann im Fernsehen anrief, um über derart intime und existentielle Dinge zu sprechen? »Ich habe falsch gelebt«, sagte sie zu Beginn unseres Gespräches, sie hatte also das Gefühl, vor den Trümmern ihres gesamten Lebens zu stehen. Sie konnte nichts annehmen, weder ihr Leben noch ihren Tod. Beides aber, so glaube ich, ist eng miteinander verknüpft. Wer richtig lebt, wird nicht nur den Sinn des Lebens am ehesten erahnen und begreifen können, sondern auch den Sinn des Todes. Vielleicht könnte man zugespitzt sagen: Wer richtig lebt, kann auch richtig sterben.

Wie nun aber lebt man richtig?

Diese Frage beschäftigt die Menschheit seit Jahrtausenden. Religionen und Philosophien versuchen, Antworten zu geben. Der große deutsche Denker Immanuel Kant sagt, die wichtigsten Fragen des Lebens seien:

Was kann ich wissen?

Was soll ich tun?

Was darf ich hoffen?

Was ist der Mensch?

Wobei mir die zweite Frage am wichtigsten erscheint:

»Was soll ich tun?« Allerdings möchte ich sie noch mit einer Zusatzfrage verknüpfen, nämlich: »Was soll ich lassen?« Denn blicke ich auf mein Leben, so bin ich der Überzeugung, dass ich zu viel gehandelt habe. Ich war durch meine Initiativen zu oft verstrickt in letztendlich sinnlose Geschehnisse. Die wiederum raubten mir Kraft und Zeit und vernebelten mir den Blick auf die wesentlichen Dinge des Lebens. Und seit Jahrzehnten bemühe ich mich, das wirklich Wichtige zu sehen und als solches zu erkennen. Dabei stellte sich mir auch immer wieder die Frage nach dem Glauben, nach der Religion. Denn die Welt ohne das Göttliche, das Übergeordnete, das Absolute oder Ewige zu begreifen, entspricht nicht meiner Intuition. Nur wenige Jahre in meinem Leben, im Alter von Mitte bis Ende zwanzig, war ich überzeugter Atheist. Aber dann brach, ohne ein besonderes Ereignis, mein Glaube daran, dass es Gott nicht gibt, zusammen und ich wurde ein spirituell Suchender. Und im Grunde suche ich noch heute. Allerdings habe ich mittlerweile das Gefühl, auf eine interessante Fährte gestoßen zu sein. Vor etwa zehn Jahren traf ich auf einer Wanderung in den Schweizer Hochalpen einen großgewachsenen, hageren Mann. Wir machten beide Rast auf einer Alm, das heißt, als ich die Almhütte erreichte, saß er bereits dort auf einer Holzbank und stärkte sich. Da sonst keine anderen Gäste anwesend waren, kamen wir recht schnell ins Gespräch. Er war Schweizer und sein Alter schätzte ich auf etwa sechzig Jahre. Wir sprachen zunächst über die Berge, das Wetter und unsere Wanderrouten und dann fragte ich ihn nach seinem Beruf. »Früher war ich Produktmanager in der chemischen Industrie, heute bin ich Zen-Lehrer«, antwortete er mir. Und dann haben wir uns fast eine Stunde über Zen-Buddhismus unterhalten. Das heißt, es war eher eine Fragestunde als ein Gespräch, denn mein Wissen über Zen war bis zu jenem Zeitpunkt äußerst dürftig. Zwar hatte ich mich früher schon mit dem Buddhismus beschäftigt, mit Zen im Speziellen allerdings nicht. Und so wurde die Begegnung mit dem Fremden auf über zweieinhalbtausend Meter Höhe zu einem Schlüsselerlebnis für mich. Er weckte sofort mein Interesse für diese fernöstliche Lebensanschauung, und seitdem sind nur wenige Tage vergangen, an denen ich mich nicht auf irgendeine Weise mit Zen befasst habe, ohne allerdings praktizierender Zen-Buddhist geworden zu sein. Dies liegt mir auch fern. Ich suche lediglich – und finde mehr und mehr Wegweiser und Gedankenanstöße, was es denn nun mit dem Leben auf sich hat.

Zen grundsätzlich und einführend zu erklären ist sehr schwierig. Denn fragt man einen Zen-Meister, was Zen lehre, so erhält man zur Antwort: »Nichts«. Zen hat mit dem folkloristischen Buddhismus, so wie er in weiten Teilen Asiens praktiziert wird, wenig gemein und ist, obwohl eng verwandt mit ihm, letztendlich nicht an ihn gebunden. Zen-Anhänger kann man als Buddhist, Christ, Moslem oder auch als Hindu sein. Im Zen gibt es weder Logik noch Dogmen, es gibt keine festen Lehrmeinungen und keinerlei Heilsversprechungen. Alle Autorität kommt von innen. Auch ist Zen keine Religion im üblichen Sinn. Denn es gibt keinen Gott zum Anbeten, keine Jenseitsvorstellung, keinen Glauben an Wiedergeburt und schon gar keine Seele. Zen ist ebenso abstrakt wie konkret. Mit Vernunft und Intellekt allerdings kommt man hier nicht weit. Vieles erscheint absurd und chaotisch. In der Zen-Literatur findet man zahllose kleine Geschichten, Anekdoten oder einfach nur Fragen, so genannte Koans, die den Interessierten die Richtung weisen sollen. Die wohl bekannteste Frage lautet:

Beim Zusammenschlagen zweier Hände entsteht ein Schall. Welch ein Schall entsteht beim Zusammenschlagen einer Hand?

Wie irrational es im Zen zugeht, verdeutlicht folgende Geschichte:

Ein Schüler fragte seinen Meister: »Was ist Zen? Kannst du es mir in ganz einfachen Worten erklären?«

Darauf der Meister: »Hast du deinen Morgenbrei schon gegessen?« »Nein«, antwortete der Schüler. »Dann geh und iss deinen Morgenbrei«, sagte der Meister. Am nächsten Tag kam der Schüler wieder zu seinem Meister und fragte: »Was ist Zen? Kannst du es mir heute erklären?«

Und der Meister antwortete mit der derselben Frage wie am Vortag: »Hast du deinen Morgenbrei schon gegessen?« Der Schüler verneinte, und der Meister sagte: »Geh und iss ihn!« Am dritten Tag dann aß der Schüler seinen Brei, ging zum Meister und fragte: »Was ist Zen?« Und wieder fragte der Meister: »Hast du deinen Morgenbrei schon gegessen?« »Ja«, sagte der Schüler. Darauf erwiderte der Meister: »Dann geh und wasch deine Ess-Schale.«

Der so genannte gesunde Menschenverstand wird Zen nie erfassen. Es liegt in der Natur des Zen, paradox zu sein. Nur so sei es möglich, sagen die Zen-Gelehrten, die Mysterien der Welt, des Lebens und des Todes zu sehen und zu verstehen. Zen will unser geistiges Auge für den wahren Grund des Seins öffnen und vermittelt somit die Urerfahrung, dass alles mit jedem verbunden und eins ist. Dies kann zum Erleben einer kosmischen Spiritualität führen. Dabei spielt die Achtung vor allen Lebewesen und allen Dingen eine große Rolle. Ebenso das grenzenlose Mitgefühl.

Was Zen im Innersten ist und will, versucht diese kleine Parabel deutlich zu machen:

Denen, die von Zen nichts wissen, sind Berge nur eben Berge, Bäume nur eben Bäume und Menschen nur eben Menschen. Nachdem man sich mit Zen nur kurze Zeit beschäftigt hat, wird die Nichtigkeit und Flüchtigkeit aller Formen wahrgenommen, und Berge sind nicht länger Berge, Bäume nicht länger Bäume und Menschen nicht länger Menschen. Denn während der Unwissende an die Wirklichkeit der gegenständlichen Dinge glaubt, sieht der halbwegs Wissende, dass sie bloß Erscheinungen sind, dass sie keine bleibende Realität besitzen und wie ziehende Wolken entschwinden. Indessen sind dem, der ein volles Verständnis für Zen gewonnen hat, Berge wiederum Berge, Bäume wiederum Bäume und Menschen wiederum Menschen.

»Ist das deine letzte Hoffnung? Eine Religion, die keine ist? An Jesus, Buddha, Mohammed oder Shiva kannst du nicht glauben, und nun liebäugelst du mit einer Lehre, die dir vorschreibt, dein Frühstück zu essen und deinen Teller abzuwaschen? Zugegeben, es ist ein Gleichnis und dahinter steckt auch ein Sinn. Aber braucht man derart verschwurbeltes Zeug, um gut zu leben? Und von nebulösen Begriffen wie ›kosmische Spiritualität‹ lässt du dich beeindrucken? Was soll damit gemeint sein? Deine Angst vor dem Nichts scheint sehr groß. Akzeptiere, dass du nichts weiter bist als ein Stück Fleisch mit Knochen und einem komplexen Gehirn. In diesem Gehirn aber ist alles auf Chemie und elektrische Impulse zurückzuführen. Schon in ein paar Jahrzehnten werden Neurowissenschaftler alle Geheimnisse dieses Organs aufgedeckt haben. Man wird im Stande sein, künstliche Erinnerungen einzupflanzen oder alte zu löschen. Und das ist erst der Anfang. Alles wird erklärbar und überschaubar sein. Und bist du tot, so bist du tot. Die Gehirnaktivitäten erlöschen, dein Körper zerfällt. Nichts bleibt. Keine besondere Energie, kein unsterbliches Ich oder irgendetwas anderes. Damit musst du dich abfinden. Religionen oder auch einige Lebensphilosophien gaukeln dir vor, es gäbe noch etwas anderes. Ja, vielleicht gibt es noch andere Welten, andere Dimensionen, fremde Wirklichkeiten. Mit dir hat all das aber gar nichts zu tun. Du hast deine kurze Lebensspanne – und das war es dann. Lass es dir einfach gut gehen. Das ist alles, um mehr geht es nicht.«

Ich will nicht gut leben, ich will richtig leben. Ich will so leben, dass ich über jede vergangene Stunde sagen kann: »Ja, genau so würde ich mich wieder verhalten. Ich bin mir und den anderen Menschen gerecht geworden.«

Dazu aber braucht man Regeln und moralische Überzeugungen. Man braucht Orientierungspunkte und Wegweiser. Ein erster guter Wegweiser, finde ich, sind die berühmten sieben Todsünden.

Mit ihnen werde ich mich in den folgenden Kapiteln beschäftigen.

2

Wir kennen die sieben Todsünden aus der römisch-katholischen Theologie. In der christlichen Morallehre zählen die Eigenschaften Hochmut, Gier, Neid, Zorn, Wollust, Völlerei und Trägheit zu den Hauptlastern des menschlichen Charakters. Ich möchte mich nicht mit den theologischen Feinheiten und Hintergründen dieses Lasterkataloges auseinandersetzen. All das interessiert mich nicht. Ich bin kein Christ und schon gar nicht katholisch. Allerdings steckt, so glaube ich, hinter der Lehre von den so genannten Hauptlastern sehr viel Weisheit, die weit über das Christliche hinausgeht. Denn in beinahe jeder großen Religion finden wir einen Moral-Kodex, der mit den sieben Todsünden durchaus in Einklang zu bringen ist. Auch bei der Frage nach dem richtigen Leben spielen eben diese sieben Begriffe eine entscheidende Rolle. Und deshalb werde ich mich nun mit jedem einzelnen dieser Begriffe genauer befassen. Dabei geht es mir um die Inhalte und was diese wiederum für den Menschen und sein Leben bedeuten. Auf die so genannte Sündhaftigkeit im christlich-religiösen Sinne möchte ich nicht eingehen.

Hochmut ist zwar ein etwas veralteter Ausdruck, jedoch aktueller denn je. Denn Hochmut bedeutet eben auch Eitelkeit, Narzissmus, Größenwahn und Stolz. Menschliche Eigenschaften, denen wir ständig und heute mehr denn je im Alltag und in unserem persönlichen Umfeld begegnen. Ich arbeite als Radio- und Fernsehmoderator in einer Branche, die geradezu prädestiniert ist, extrem eitle und narzisstische Menschen anzulocken. Und natürlich habe ich mir selbst auch schon oft die Frage nach dem Grad meiner persönlichen Eitelkeit gestellt. Immerhin sitze ich seit nunmehr über viertausend Stunden allnächtlich vor einer Kamera und einem Mikrofon. Geht das ohne ein gehöriges Maß an Eitelkeit? Eindeutig nein! Jeder, der in der Öffentlichkeit arbeitet, sei es als Journalist, Moderator, Schauspieler oder auch Politiker, muss überdurchschnittlich eitel sein. Die Eitelkeit ist quasi die Haupttriebfeder für diese Berufe. Ein völlig uneitler Mensch hätte niemals den Drang, sich auf eine Bühne zu stellen oder eine Samstagabendshow zu moderieren. Natürlich sind erfolgreiche Schauspieler, Politiker oder Moderatoren nicht nur auf ihre Eitelkeit und ihren Narzissmus zu reduzieren, andere Komponenten wie Talent, Gestaltungswille oder auch einfach Lust an der kreativen Arbeit spielen eine ebenso große Rolle. Allerdings ist die Eitelkeit die Grundvoraussetzung für diese Berufe. Im Gegensatz zu vielen anderen Tätigkeiten. Zweifelsohne gibt es extrem eitle Mediziner, Hochschulprofessoren oder auch Manager, nur kann man in diesen Berufen auch dann gute Arbeit leisten, wenn man nicht eitel ist. Beim Schauspieler oder Moderator ist das undenkbar.

Die Beschäftigung mit meiner eigenen Eitelkeit ist mir unangenehm und fällt mir schwer. Denn seit Jahren schon bekämpfe ich sie und muss doch immer wieder feststellen, dass ich sie noch nicht in dem Maße gestutzt habe, wie ich es mir eigentlich wünsche. Allerdings kann ich sagen, ohne aufschneiden zu wollen, dass ich schon einige Fortschritte gemacht habe. Denn zu Beginn meiner beruflichen Laufbahn bestimmte und dominierte meine Eitelkeit beinahe mein ganzes Leben. Heute bin ich erschüttert, wenn ich mich in jene Zeit zurückversetze, und so vieles ist mir im Nachhinein peinlich.

Der Grund meiner stark ausgeprägten Eitelkeit damals liegt in meiner Vergangenheit. Ich bin neun Jahre auf eine Hauptschule gegangen, und diese Zeit zählt zu den übelsten Abschnitten meines Lebens. Es waren schlimme Jahre der Demütigung und seelischen Verletzung. Alles auf dieser Hauptschule war darauf angelegt, uns Schülern vor Augen zu halten, dass wir im Grunde nichts wert waren, dass wir zur untersten Schicht der Gesellschaft gehörten und dass wir jeden Tag froh sein sollten, nicht auf der Hilfsschule gelandet zu sein. So nannte man damals pädagogische Einrichtungen für behinderte und lernbehinderte Kinder. Wir auf der Hauptschule waren der letzte Abschaum, und die armen Mädchen und Jungen auf der Hilfsschule waren der allerletzte Abschaum. So wurde es uns neun Jahre lang eingebläut. Es gab nur eine Lehrerin, die uns freundlich und neutral behandelte, alle anderen machten uns klein und verhielten sich uns gegenüber herablassend. Natürlich wurden wir bei Fehlverhalten auch geohrfeigt oder bekamen deftige Kopfnüsse. Wobei das für mich nicht das Schlimmste war. Ich erinnere mich daran, einmal bei einer Erdkundefrage versagt zu haben. Der Lehrer schrie mich an, ob ich denn nur »Hasenscheiße« im Kopf hätte und sagte dann genüsslich, während er in der Klasse auf und ab ging: »Ich glaube, der Jürgen kann nicht mal einen Putzlappen richtig auswringen, eigentlich könnten wir ihn ja demnächst immer Doofian nennen.« Die Klasse grölte und nur mit Mühe und Not konnte ich mich später bei meinen Mitschülern gegen den neuen Spitznamen zur Wehr setzen. Ingo, ein Klassenkamerad aus sehr armem und wenig behütendem Elternhaus, kam oft in schlechter Kleidung und mit nicht gerade sauberen Händen und Fingernägeln in die Schule. Dies veranlasste einmal den Direktor unserer Schule, den Jungen vor die Klasse treten zu lassen, wo er sich zudem auf ein Podest stellen musste, damit alle, auch die hintersten Reihen, ihn gut sehen konnten. Dann forderte er uns auf, alles aufzuzählen, was an Ingo schmutzig oder nicht in Ordnung war. Ich saß wie versteinert in der zweiten Reihe, starrte nach vorne und hoffte, dass niemand etwas sagen würde. Diese Hoffnung aber wurde nicht erfüllt. »Na, was ist?«, sagte der Direktor und schaute uns alle fordernd an, und dann legten sie tatsächlich los, nicht alle, aber die meisten meiner Klassenkameraden, und brüllten hämisch nach vorne: »Loch im Pullover«, »fettige Haare«, »kaputte Schuhe«, »schwarze Ohren«, »Fettflecken an der Hose«, »ungeschnittene Fingernägel«, »dreckige Fingernägel« und so weiter. Jeden Anklagepunkt schrieb der Direktor an die Tafel. Als die Meute verstummt war, musste Ingo zum Hausmeister gehen, sich dort einen Eimer mit Wasser holen, dazu Seife, eine Schere und eine Bürste. Wir ahnten wohl alle, was passieren sollte, dennoch lag über der Klasse eine flirrende Spannung. Nachdem Ingo zurück war, befahl ihm der Direktor, sich vor der Klasse das Gesicht und die Ohren zu waschen, seine Hände zu schrubben und schließlich auch noch seine Fingernägel zu schneiden. Wenn ich mich an diese Szene erinnere, kommt noch heute der tiefe Hass in mir hoch, den ich damals für unseren Direktor empfand. Dabei habe ich Ingos Gesicht vor Augen. Er schaute zwar in die Klasse, aber durch uns alle hindurch. Ich hatte noch nie einen so traurigen und toten Blick gesehen. Ingo war mir nie sympathisch gewesen, aber in diesem Moment war er mein Bruder.

Als die Tortur endlich zu Ende war, musste Ingo auch noch alles von der Tafel abschreiben, was sein Peiniger zuvor dort haargenau festgehalten hatte. Dann war die Sache endlich abgeschlossen und der Direktor ließ uns alle zusammen ein Wanderlied singen.

Übrigens erfuhr ich auf Umwegen, dass sich Ingo etwa zwölf Jahre später mit einer Überdosis Heroin das Leben genommen hat.

Einen anderen Schuldirektor habe ich in wesentlich besserer Erinnerung. Er zählt zu den wichtigsten Weichenstellern meines Lebens und ich bin ihm zutiefst dankbar. Er hieß Horst Kienbaum und leitete damals eines der beiden Gymnasien in meiner Stadt. Er ermöglichte mir, dem ehemaligen Hauptschüler, der seine mittlere Reife auf einer Handelsschule gemacht hatte, den Zugang zur Oberstufe seiner angesehenen Schule. Aus den Demütigungen von einst erwuchsen leidenschaftlicher Ehrgeiz und grelle Eitelkeit. Von nun an wollte ich es allen zeigen.

Das ist die Geschichte meiner Eitelkeitsentstehung, und ich bin fest davon überzeugt, dass jede extreme Eitelkeit auf eine nachvollziehbare Ursache zurückzuführen ist.

Der Hochmut und somit die Eitelkeit und der Narzissmus sind nicht umsonst in der Liste der Todsünden zu finden. Ich glaube, dass die genannten Eigenschaften die Psyche eines Menschen erschreckend deformieren können. Denn der Eitle und Hochmütige ist immer auch ein Egoist und Egozentriker. Alles muss sich zu jeder Zeit um seine Person und seine Bedürfnisse drehen. Er verliert die Fähigkeit, sich in andere Menschen hineinzuversetzen und mitzufühlen, und ist selbst wiederum Sklave seiner Ich-Sucht. Alles, was ihn sonst noch ausmacht, tritt in den Hintergrund oder bleibt auf der Strecke.

Weint ein Egozentriker oder Narzisst in Anbetracht des Unglücks eines anderen, so sind die Tränen durchaus echt. Allerdings beweint er nicht das Leid des anderen, er bezieht es auf sich, er stellt sich vor, an Stelle des Leidtragenden zu sein – und beweint somit sich selbst.

Zu einem gewissen Grad sind alle Menschen eitel veranlagt, wogegen auch nichts einzuwenden ist. Im Gegenteil, die – nennen wir sie »gesunde« Eitelkeit – fördert die Akzeptanz und Bejahung der eigenen Person und führt zu Selbstvertrauen und Eigenliebe. Die wiederum äußerst wichtig ist, denn nur wer sich selbst liebt, kann auch von anderen geliebt werden und andere lieben. Der griechische Philosoph Aristoteles sagt: »Daher soll der Gute die Selbstliebe besitzen, da es ihm selbst und anderen nützen wird, wenn er, von dieser Liebe getrieben, das sittlich Schöne vollbringt.« Wo aber liegt das rechte Maß? Die Selbstliebe wird sicher genau dann zum Laster, wenn sie zur Selbstverliebtheit degeneriert, wenn alles darauf angelegt ist, die eigene Person bestmöglich und immer wieder zu spiegeln. Dabei verliert der Selbstverliebte das Interesse an anderen Menschen völlig. Bestenfalls täuscht er es noch vor, allerdings nur, um auf diese Weise noch besser und brillanter dazustehen. Im Grunde will er ausschließlich über sich reden, niemals anderen wirklich zuhören. Die Menschen sind für ihn nur von Belang, wenn sie ihn bewundern, beklatschen oder sich zumindest stark für ihn interessieren. Gar nicht selten offenbaren vermeintliche Kleinigkeiten den narzisstischen Charakter einer Person. Zum Beispiel unbeantwortete SMS-Nachrichten. Wie oft habe ich mich schon darüber geärgert, auf eine SMS-Frage keine Antwort zu bekommen. Ich empfinde das als äußerst unhöflich und respektlos. Dahinter steckt ein eitel-egoistisches Verhalten. Man reagiert nur, wenn man selbst davon einen handfesten und direkten Vorteil hat. Ansonsten ist so eine SMS lästig und wird ignoriert. Oder das Thema Geschenke. Der Narzisst schenkt nur, was er selbst auch gerne geschenkt bekäme, oder er wählt völlig unsinniges Zeug aus. Weil er einfach kein Interesse und keine Lust hat, sich in den anderen hineinzuversetzen. Auch der Foto-Wahnsinn, der um uns herum grassiert, befeuert die Egozentrik des Menschen. Beinahe alle fotografieren alles und am liebsten sich selbst. Natürlich werden diese Fotos anschließend gleich ins Netz gestellt, damit sie von möglichst vielen gesehen und kommentiert werden können. Es gibt Eltern, die fotografieren und filmen ihre Kinder in nahezu jeder Lebenssituation. Da entstehen ganze DVD-Reihen: »Unsere Geburt«. »Bei der Taufe«. »Mein erster Geburtstag«. »Mit Mami beim Babyschwimmen«. »Weihnachten bei Opa«. Und so weiter. All diese Werke bekommen die Kinder dann von klein auf immer und immer wieder zu sehen und vorgeführt. Sie wachsen mit der Selbstverständlichkeit und völligen Akzeptanz der übertriebenen Selbstspiegelung auf. Züchtet man so nicht geradezu Egomanen heran?

Sehr angesagt ist es derzeit auch, ganz im amerikanischen Stil, bei der Begrüßung zu sagen: »Hallo, wie geht’s?«, ohne auch nur das kleinste Signal auszusenden, an einer ehrlichen Antwort interessiert zu sein. Erwidert der Angesprochene dann zum Erstaunen des Fragenden: »Ach na ja, so besonders geht es mir gerade nicht«, hört man fast schon die Gedanken des anderen: »O nein, belästige mich nicht mit deinem Kram.«

Je eitler und selbstverliebter mir eine Person erscheint, desto vorsichtiger gehe ich mittlerweile mit ihr um. Ich habe einfach zu viele schlechte Erfahrungen mit diesem Menschenschlag gemacht. Über manche Erlebnisse könnte man schmunzeln, hätten sie nicht einen so ernsten Hintergrund. Vor Jahren war ich einmal mit einer Journalistin privat zum Essen verabredet. Sie war äußerst attraktiv, hatte ein – wie ich vermute, geliftetes – Gesicht wie ein Hollywoodstar und war sehr modisch gekleidet. Der Abend begann mit herzlicher Umarmung und Küsschen hier und Küsschen da. Noch bevor das erste Getränk serviert wurde, fragte sie mich nach meinem Befinden. Ich hatte aber kaum ein paar Sätze formuliert, da unterbrach sie mich geschickt und verband das zuvor von mir Gesagte mit einer eigenen Geschichte. Und dann, ich übertreibe nicht im Geringsten, redete sie während des gesamten Essens in einem fort. Ich kam mit ein paar kurzen Fragen mal so eben dazwischen, ansonsten erzählte sie, scherzte, lachte und war in bester Stimmung. Nach dem Essen bestellten wir Kaffee und blieben noch etwa eine Stunde in dem Lokal sitzen. Und auch während dieser Zeit beschränkte sich mein Redeanteil auf zwei, drei Fragen und ein paar neutrale Sätze. Den gesamten Abend, es waren immerhin fast drei Stunden, habe ich gar nichts erzählt und abgesehen von ihrer Einstiegsfrage hat sie mich überhaupt nichts gefragt. Dann wollte sie noch in eine Bar weiterziehen, aber ich erfand eine Entschuldigung, um mich von ihr zu befreien. Auf der Straße, bei der Verabschiedung, sagte sie zu mir: »Was war das doch für ein schöner Abend! Den müssen wir unbedingt bald wiederholen.«

Ich habe mich nie wieder mit dieser Kollegin getroffen.

Werden Eitelkeit und Selbstverliebtheit zum alles bestimmenden Lebensinhalt, entsteht der Hochmut. Und ich muss gestehen, dass ich mich in früheren Jahren auch des Hochmutes schuldig gemacht habe. Heute bereue ich das sehr und empfinde darüber tiefe Scham. Ich komme mir im Nachhinein geradezu lächerlich vor, wenn ich mir vor Augen halte, wie wichtig ich mich damals genommen habe und wie verzerrt und überzogen meine Selbsteinschätzung war. Irgendwann allerdings wurde mir klar, auf welchen Irrwegen ich mich befand, wie falsch meine Lebenseinstellung war und dass ich mich korrigieren und neu ausrichten musste. Sicherlich ist dieser Gesinnungswandel auch auf meine Beschäftigung mit Zen zurückzuführen. Selbstlosigkeit und Demut waren früher Begriffe, mit denen ich nicht allzu viel anfangen konnte, heute habe ich höchsten Respekt vor Menschen, die genau dies sind: demütig gegenüber dem Leben und der Natur und uneigennützig und bescheiden in ihrem Handeln.

»›Die ärgste Pest könnte der Menschheit nicht so schaden, als wenn eines Tages die Eitelkeit aus ihr verschwände.‹ Weißt du, von wem dieser Satz stammt? Von Friedrich Nietzsche! Hat er nicht Recht? Wie öde und langweilig die Welt ohne Eitelkeit doch wäre! Was ist dagegen einzuwenden, wenn die Menschen besonderen Wert auf ihr Äußeres legen, sich nach der neuesten Mode kleiden und ihren persönlichen Stil verwirklichen wollen? So drücken sie ihre Individualität aus. Oder sollen sie im Einheitslook und mit grauen Gesichtern herumlaufen? Was ist dagegen einzuwenden, wenn die Menschen ihre Persönlichkeit herausstellen und auf sich aufmerksam machen? Nur so hat man Erfolg und kann es zu etwas bringen. Warum hast du dich von der Journalistin zuquatschen lassen? Warum hast du das Gespräch nicht an dich gerissen? Vielleicht hätte sie das sogar beeindruckt und dein Auftreten wäre für dich von Vorteil gewesen. So warst du nur der Zuhördepp. Übrigens täte dir eine Gesichtsstraffung auch gut. Die Attraktiven sind nun einmal die Begehrtesten und knacken den Jackpot. Erinnerst du dich noch an den Wahl-Slogan ›Das Wir entscheidet‹? Was für ein Blödsinn! Ich sage dir: Das Ich entscheidet, nicht das Wir! Die Menschen waren in den vergangenen Jahrhunderten lange genug nur eine dumpfe Masse und wurden klein gehalten. Jetzt endlich hat jeder Einzelne die Chance, sich auf eine Bühne und in den Mittelpunkt zu stellen. Also soll er es auch tun! Mit allen Kräften. Gäbe es keine eitlen und auch hochmütigen Menschen, wäre es beispielsweise um unsere Kunst und Kultur übel bestellt. Glaubst du etwa, die ganz großen Komponisten, Maler, Schriftsteller, Regisseure oder Philosophen waren bescheidene Gutmenschen? Kaum einer! Die meisten waren Exzentriker, Egoisten, Größenwahnsinnige. Na und?! Dafür haben wir großartige Musik, Filme, Bilder und Bücher. Auch fast alle wissenschaftlichen Erfolge sind auf extrem ehrgeizige und manchmal äußerst selbstverliebte Menschen zurückzuführen. Also, lass das ganze Demuts-Geschwafel und setze lieber alles daran, selbst auch ganz nach oben zu kommen. Die Eitelkeit ist eine hervorragende Antriebskraft. Niemand sollte ihr irgendwelche moralischen Grenzen setzen. Es gibt keine gesunde und ungesunde Eitelkeit. Es gibt nur die gute und nützliche Eitelkeit. Und wenn es jemand wirklich geschafft hat, darf er auch hochmütig und stolz sein. Er hat es sich verdient. Wahrscheinlich nennen die anderen ihn nur deshalb hochmütig, weil sie voll des Neides sind. Selbst würden sie sich wahrscheinlich genauso verhalten.

Im Prinzip gibt es nur drei relevante Gebote:

Lebe dich aus!

Nutze jede Chance!

Versuche immer, die Nummer eins zu sein!«

Ein in Deutschland sehr prominenter Schauspieler, mit dem ich einige Jahre gut bekannt war, hat zeit seines Lebens genau diese drei Gebote rigoros befolgt. Dies hatte einerseits zur Folge, dass er über Jahrzehnte große Erfolge in seinem Beruf feiern durfte, andererseits aber hatte er nicht einen einzigen wirklichen Freund. Er war umgeben von Speichelleckern, Ja-Sagern und einem Heer bedeutungsloser Bekannter. Die Beziehung zu mir, er nannte die Verbindung eine Freundschaft, hatte für ihn etwas sehr Spezielles. War ich doch der einzige Mensch, der ihn kritisieren durfte und dem er Einblick gewährte in die Abgründe seiner Seele. So kam es, dass wir oft nächtelang diskutierten und er mir Gefühle und Ansichten offenbarte, die vollkommen im Widerspruch standen zu seinem in der Öffentlichkeit zur Schau getragenen Bild. Nach außen gab er sich witzig, ausgesprochen menschenfreundlich, verständnisvoll und vor allem fair und korrekt. In seinem Inneren aber sah es ganz anders aus. Zeigte er sich in der Öffentlichkeit gerne als Kinderfreund, so gestand er mir, dass ihm Kinder mit ihrem Geplärre und Gequatsche, so seine Worte, rundherum zuwider wären. Einen schwer erkrankten Schauspielkollegen besuchte er mehrmals und öffentlichkeitswirksam im Krankenhaus; mir offenbarte er, dass er die Krankheit des Kollegen innerlich gefeiert habe, weil dadurch ein ernstzunehmender Konkurrent für längere Zeit, wenn nicht sogar für immer ausgeschaltet war. Diese Beichte allerdings kam ihm erst nach der zweiten Flasche Rotwein über die Lippen. Dabei war er durchaus selbstkritisch und wie so oft bei diesen Gesprächen fielen Sätze wie: »Ich schäme mich so«, »Ich werde in der Hölle braten«, »Mein Leben ist eine grandiose Lüge«, oder: »Was kann ich nur dagegen tun?« Und so hatte ich lange den Eindruck, dass er ernsthaft bereit war, sich und sein Leben zu ändern. Erst allmählich verstand ich, dass er mich nur benutzte, um sein Gewissen zu beruhigen. Er hatte nie die Absicht gehabt, sein Denken und Verhalten zu korrigieren, er wollte sich nur Erleichterung verschaffen, um dann genauso fortzufahren wie bisher. Im Nachhinein wundert es mich, dass sich sein Gewissen überhaupt noch regte und irgendwie zu melden schien. Aber es hatte nicht die geringste Chance. Dann kam es zu einem Vorfall, der mir endgültig die Augen öffnete. Ich war über sein Verhalten so schockiert, dass ich den Kontakt danach beendete. Er war seit vielen Jahren mit einer Frau liiert, die ihm an Integrität und Intelligenz weit überlegen war. Ich hatte seine Freundin von Anfang an in mein Herz geschlossen und freute mich vor jedem gemeinsamen Treffen eigentlich immer viel mehr auf sie als auf ihn. In der Öffentlichkeit galten die beiden als ein perfektes Paar. Ihre Beziehung aber war mehr als problematisch, und so kam es, dass ich oft mit ihm darüber sprach. Selbst zu dritt haben wir manchmal stundenlang debattiert und ich war dabei in der Rolle des Vermittlers. Auch bei diesen Gesprächen zeigte er sich meistens einsichtig und selbstkritisch. Was allerdings komplett gelogen war, wie mir später klar wurde. Er gefiel sich in der Rolle des Reuigen und im Grunde Guten und spekulierte wahrscheinlich darauf, dass sich seine Freundin durch diese gemeinsamen Gespräche ihren Frust und ihre Traurigkeit von der Seele reden konnte, damit sie anschließend wieder so funktionierte, wie es für ihn passte. Er hatte sie und ihr Leben vollkommen in Beschlag genommen. Sie durfte keinem eigenen Beruf nachgehen oder sonst irgendetwas Eigenständiges machen. Sie hatte ihm immer und überall zu Diensten zu sein. So begleitete sie ihren Freund auf jeder Theater-Tournee, bei jedem Fernsehauftritt und bei jeder Filmproduktion. Das war besonders tragisch anzusehen, da sie wegen ihrer vielen Talente und ihrer Ausbildung durchaus auf eigenen Füßen hätte stehen können. Ein letztendlich pathologisches Abhängigkeitsverhältnis zu ihrem Freund aber hinderte sie daran, sich von ihm abzunabeln. Und er wiederum zog alle Register, dies ebenfalls zu unterbinden, da sie für ihn ausgesprochen praktisch war. Sie teilte das Bett mit ihm, trug den Müll vor die Tür und kümmerte sich zudem um seine beruflichen Angelegenheiten. Immer wieder hatte sie Versuche unternommen, sich von ihm zu lösen. Jedoch vergeblich. Und dann geschah an einem Abend, als sie allein zu Hause war, Folgendes:

Sie trank, schaute Fernsehen, telefonierte noch mit ein paar Freundinnen, trank dann weiter und immer mehr und fasste schließlich den Entschluss, ihr Leben zu beenden. In einem Geheimfach in ihrem Schlafzimmer hatte sie starke Schlaftabletten versteckt. Sie nahm die ganze Packung auf einmal und spülte alles mit Wodka hinunter. Die leere Packung samt Beipackzettel legte sie auf ihren Nachttisch, stellte das Glas daneben und ging sofort zu Bett. Tief in der Nacht kam ihr Freund nach Hause und verstand sofort, was passiert war. Er las den Beipackzettel durch, roch an dem danebenstehenden Glas und war, wie er mir später erzählte, verzweifelt, »furchtbar verzweifelt«. Er versuchte, seine Freundin zu wecken, rüttelte an ihr, schrie sie an, aber sie schlief so tief und fest, dass sie völlig regungslos blieb. Und dann tat er das Ungeheuerliche. Er rief nicht den Notarzt, sondern legte sich zu ihr ins Bett und schlief sogar ein. Als er am nächsten Mittag aufwachte, blickte er mit Angst zu seiner Freundin. Aber sie atmete und schlief. Er stand auf, frühstückte und kümmerte sich weitere zehn Stunden nicht um sie. Dann wachte sie auf. Ihre Ärztin sagte später zu ihr, dass es eigentlich unmöglich sei, eine derartige Menge des von ihr geschluckten Schlafmittels zu überleben. Es sei ein Wunder, dass die Atmung nicht schon nach ein paar Stunden ausgesetzt habe.

Als er mir die Geschichte später erzählte und ich ihn fragte, warum er in der Nacht, als er nach Hause gekommen war, nicht sofort den Notarzt angerufen habe, antwortete er mir:

»Ich habe hin und her überlegt. Aber ich war mir ganz sicher, dass die Rettungssanitäter und auch das Krankenhaus nicht dichthalten würden. Und stell dir vor, am nächsten Tag hätte in der Boulevardpresse gestanden, dass sich meine Freundin das Leben nehmen wollte. Wie hätte ich denn dann dagestanden?«

Was sagt Zen zur Eitelkeit und zum Hochmut?

»Zen wird erst dann erreicht, wenn die Selbstberauschung aufgegeben wird und der Säufer wirklich zu seinem tieferen Selbst erwacht ist«, so der Philosoph und Zen-Gelehrte Daisetz T. Suzuki. Zen wendet sich gegen jede Form der Zügellosigkeit. Allerdings nicht als Gebot oder Dogma, sondern als Erkenntnis. Denn Zügellosigkeit trägt den Menschen weit fort von sich selbst, von seinem Zentrum, von dem, was ihn eigentlich ausmacht, von seinem Urgrund. Gerade das Wichtignehmen der eigenen Person, des eigenen Ichs gilt im Zen als große Verblendung. Weil jede Ich-Aktivität und besonders die Ich-Sucht nichts weiter ist als das Umherirren in einer Illusion. Dahinter steht die feste Überzeugung, dass es kein permanentes und eigenständiges Ich gibt. Alles ist im ständigen Wandel. Was heute noch als Ich angenommen wird, hat sich vielleicht schon morgen aufgelöst und ist für einen selbst nur noch eine Erinnerung (oder nicht einmal das mehr). Das Ich ist lediglich eine Maske für den Alltag. Das wirklich Wichtige verbirgt sich dahinter und spottet jeder Begrifflichkeit. Je ernster ein Mensch sein Ich nimmt, desto schwieriger ist es für ihn, den richtigen Blick auf Leben und Sein zu werfen und jenes zu erlangen, was man Einsicht, Erfüllung oder Weisheit nennt. Und Zen geht noch weiter: Die Egozentrik, die Ich-Sucht, der Narzissmus verursachen dauerhaftes Leiden und Ruhelosigkeit. Die Lust, die mit der Befriedigung der Ich-Sucht einhergeht, ist immer nur von kurzer Dauer. Wie ein Drogenabhängiger will der Ich-Süchtige immer mehr Ich-Erfüllung und Selbstspiegelung. Es gibt nie eine Sättigung, nie ein Ziel. Bekommt der Süchtige nicht das, wonach er sich sehnt, so leidet er und verbreitet Unfrieden in seiner Umgebung. Die Ich-Sucht kann im schlimmsten Fall sämtliche Grundregeln ethischen Verhaltens außer Kraft setzen. Mein ehemaliger Bekannter, der Schauspieler, hätte sogar den Tod seiner Partnerin in Kauf genommen, um so kurzfristig eine für ihn negative Schlagzeile zu vermeiden. Die Gier, gut dazustehen beziehungsweise nicht negativ aufzufallen, war so stark, dass er nicht einmal darüber nachgedacht hat, was im Falle des Todes seiner Freundin auf ihn zugekommen wäre.

Erst wer das Ich loslässt, so Zen, kann das Leiden überwinden und erkennt die Flüchtigkeit und somit die Bedeutungslosigkeit dessen, was die Menschen Persönlichkeit oder Selbst nennen.

Der große Gelehrte des japanischen Zen-Buddhismus Dogen Zenji drückt es so aus:

»Den Weg des Buddha erfahren heißt sich selbst erfahren,

Sich selbst erfahren heißt sich vergessen,

Sich vergessen heißt, die Welt als reines Objekt zu erleben,

Die Welt als reines Objekt zu erleben heißt den eigenen Leib und Geist und den ›selbst-anderen‹ Leib und Geist fallen lassen.«

Übrigens berühren sich in diesem Punkt fast alle mystischen Traditionen mit Zen. Die großen Mystiker und Weisen aus den verschiedensten religiösen Strömungen der ganzen Welt sind allesamt denselben Weg gegangen. Sie haben versucht, ihr Ich, ihr Selbst zu überwinden, um so zu dem zu gelangen, was jeder wiederum anders benennt, obwohl jeder betont, dass es eigentlich nicht zu benennen ist. Meister Eckhart, ein christlicher Mystiker des späten Mittelalters, zum Beispiel spricht vom »Seelenfunken«, aber er sagt auch weiter: »... niemand kann mein Wort hören noch meine Lehre, er habe denn sich selbst gelassen. Richte dein Augenmerk auf dich selber und wo du dich findest, lass auch gleich wieder von dir ab. Wir sind die Ursache aller unserer Hindernisse. Hüte dich vor dir selbst, so hast du wohlgehütet.«

Der islamische Mystiker Rumi sagt:

»Ich kenne mich selbst nicht mehr. Bin kein Christ, kein Jude, nicht Perser noch Moslem. Alle Trennung ist überwunden! Ich sehe die Welt als All-Eins. Dieses Eine ersehne ich, dieses Eine erkenne ich, dieses Eine sehe und bekenne ich.«

Die katholische Mystikerin Teresa von Avila nennt den Zustand ihrer Ich-Losigkeit »innere Burg«, der Mystiker Johannes vom Kreuz sagt »Nada« und im Zen spricht man von »Leerheit«. Mir ist dieser Begriff am sympathischsten, da er rein gar nichts aussagt – und genau so will es Zen auch.

Im griechischen Delphi stand über dem Eingangsportal des Apollon-Tempels die Aufforderung »Erkenne dich selbst«. Die alten Griechen wussten also schon um die Wichtigkeit, die eigene Person, das eigene Ich genauestens zu betrachten und zu begreifen. Jede philosophische Schule zieht dann aus der Selbsterkenntnis (oder zumindest dem Versuch, sich selbst zu erkennen) ihre eigenen Konsequenzen und Schlüsse. Keine jedoch fordert: Sei stolz und hochmütig! Erhebe dich selbst! Sei Gott! Im Zen ist die Selbsterkenntnis nur eine Stufe zu einer viel höheren Erkenntnis. Diese Stufe aber muss zunächst erklommen werden, um dann weiterzuschreiten. Wer darauf stehen bleibt, sein Ich unkritisch betrachtet, es ernst nimmt, ja sich daran berauscht, macht einen großen Fehler. Er entfremdet sich von sich selbst und wird nie frei sein. Frei wird nur der, der weitergeht. Wer oder was der endgültig Freie dann allerdings ist, bleibt offen.

Zen sagt, das Ego ist laut und führt in die Irre, daher gilt es, will man den Weg des Selbsterkennens gehen, unbedingt die Stille zu suchen. Nur in der Stille hört und sieht man am besten – auch sich selbst. Ohne Stille keine Weisheit. Die großen spirituellen Persönlichkeiten der Welt wissen das seit Jahrtausenden. Alle haben lange geschwiegen, bevor sie dann (wenn überhaupt) gesprochen haben. Alle haben immer wieder die Stille gesucht und sich im Schweigen geübt. Ich kann aus ganz kleiner eigener Erfahrung bestätigen, welche Macht die Stille hat und wie wichtig das Schweigen für das Schauen nach innen ist. Auf langen Wanderungen durch die lappländische Tundra hatte ich manchmal den Eindruck, dass meine vorher stabil scheinende Identität zu verschwimmen begann. Ich hätte dann auf die Frage »Wer bist du?« nicht mehr eindeutig und sofort antworten können. Ich habe während dieser Wanderungen eine Ahnung davon bekommen, was Zen mit der Ich-Illusion meint. Nach nur zehn oder vierzehn Tagen des Schweigens in Stille und Einsamkeit entsprach mein Ich nicht mehr dem Ich, welches ich vor Reiseantritt als Ich gesehen hatte. Oft frage ich mich, was wohl geschehen würde, wenn ich ein halbes oder gar ein ganzes Jahr schweigend in der Stille verbringen würde.

Als Resultat der Selbsterkenntnis nennt Zen das Selbstlose Ich. Ich glaube, man muss sehr lange schweigen und sehr lange nach innen schauen, um dorthin zu gelangen. Aber sicher ist auch jeder noch so kleine Schritt in Richtung Demut und Bescheidenheit ein großer Gewinn auf dem Weg hin zu einem selbstlosen Ich.

»Lachst du eigentlich auch mal? Gibt es Spaß in deinem Leben? Ich-Losigkeit, Selbsterkenntnis, Schweigen, Stille, Demut, Zen ... Wo bleibt denn da die Freude? Nun fehlt nur noch, dass du völlige Askese von dir forderst. Du sagst, es gibt nichts Schlimmeres, als am Ende des eigenen Lebens erkennen zu müssen, dass man falsch gelebt hat. Vielleicht aber ist es noch viel schlimmer, erkennen zu müssen, dass man NICHT gelebt hat. Du grübelst, und das Leben zieht fröhlich an dir vorbei. Anstatt irgendwelche Bücher über Nada, die innere Burg oder Leerheit zu lesen, solltest du lieber auf eine Party gehen oder mit Freunden um die Häuser ziehen. Und dann wanderst du auch noch allein durch Lappland. Das ist ja gruselig. Kein Wunder, dass du dein Leben nicht noch einmal leben möchtest. Fahre nach Ibiza, misch dich unter die Leute, hab Spaß, wirf den ganzen theoretischen Plunder von dir ab und lass dich mit dem Leben treiben. Keine Selbstkasteiung! Genieße! Du lebst nur einmal!«

3

Die Todsünde Gier, die den Geiz mit einschließt, zählt wohl zu den elementarsten Verfehlungen im Spektrum des menschlichen Verhaltens. Und auch ich muss sagen, dass mir gierige und geizige Menschen ausgesprochen unsympathisch sind. Ich könnte mich niemals näher auf eine Person einlassen, die durch und durch geizig ist. Ich finde diesen Charakterzug geradezu abstoßend. Denn wer mit materiellen Dingen geizt, geizt auch mit dem Herzen. So ist zumindest meine Lebenserfahrung. Schon eine geringe geizige Veranlagung lässt mich auf Distanz zu einem Menschen gehen. Wenn ich jemanden neu kennenlerne, achte ich immer besonders auf Kleinigkeiten, die mir leicht Aufschluss darüber geben können, ob der betreffende Mensch großzügig veranlagt ist – oder eben nicht. Bietet er in einem Restaurant schnell an, die Rechnung zu übernehmen? Wie viel Trinkgeld gibt er? Redet er grundsätzlich viel über Geld, Schnäppchen oder Kosten? Welchen Stellenwert scheinen Besitz und überhaupt materielle Dinge für ihn zu haben?

In meiner Sendung erzählte mir einmal eine Anruferin, dass sie von ihrem Partner, mit dem sie immerhin schon fünf Jahre zusammen war, noch nie etwas zum Geburtstag oder zu Weihnachten geschenkt bekommen habe, obwohl sie ihm jedes Jahr etwas schenke. Auch zum Essen habe er sie noch nie eingeladen. Besuchten die beiden zusammen ein Restaurant, was äußerst selten vorkam, so wurde die Rechnung immer akribisch auseinanderdividiert und am Ende getrennt bezahlt. Fuhren die beiden gemeinsam mit seinem Auto in den Urlaub, verlangte er natürlich jedes Mal von ihr die Hälfte der Benzinkosten und einen so genannten Abnutzungsbetrag. Denn jeder gefahrene Kilometer setzt ja dem Material des Autos zu und verringert dessen Marktwert. Nach einem bestimmten Berechnungsschlüssel ermittelte er dann den von ihr zu zahlenden, meist sehr geringen Betrag. Einmal im Jahr ging der Partner meiner Anruferin in die Kirche, und zwar immer eine Woche vor Weihnachten. Der Grund: Im Anschluss an den Gottesdienst wurden die Besucher zu einer kleinen Weihnachtsfeier eingeladen, auf der es reichlich Kuchen, belegte Brötchen und Kaffee für jeden umsonst gab.

Von Beruf übrigens war der Mann Lehrer. Er arbeitete als Oberstudienrat an einem Gymnasium und besaß sogar zwei geerbte Mietshäuser.

Mir war unbegreiflich, dass die Frau es so lange mit ihm ausgehalten hatte. Und mir ist unbegreiflich, dass man sich überhaupt in eine solche Person verlieben kann. Nach fünf Jahren nun hatte auch meine Anruferin genug. Denn zum Geiz kam noch hinzu, dass er vor beinahe allen Zärtlichkeiten zurückschreckte und sich für die Gefühle seiner Freundin kaum mehr interessierte. Am Ende des Gespräches stand fest, dass sie sich von ihrem Partner trennen wollte.

Dies ist sicher ein extremes Beispiel, aber wir erleben in unserer gegenwärtigen Welt geradezu eine Entfesselung von Gier und Geiz, und kaum jemand kann sich dem wirklich entziehen. Wohin man auch schaut, überall geht es um Haben, um Noch-mehr-Haben, um Gewinne, um Rabatte, um Sonderangebote, um Profite und um Ausbeute. Und nur wenige scheinen Anstoß daran zu nehmen. Wird Kritik geäußert, in Zeitungsartikeln, in Talkshows oder Interviewsendungen, so wirkt dies auf mich wie ein zeitgeistiges Ritual, und schnell kehrt man wieder zur Tagesordnung zurück. Denn das neueste iPhone winkt, der noch größere Flachbildschirm oder die noch günstigere All-Net-Flat.

Gier und Geiz haben eine moralische Legitimierung erfahren wie wohl noch nie zuvor. Der geizige Konsument wird in der Werbung sogar als besonders clever dargestellt. Wer nicht zu jedem Zeitpunkt das denkbar Beste für sich herausschlägt und sich das Neueste zulegt, erntet meist Kopfschütteln oder zumindest einen verständnislosen Blick. Man ist beinahe überall und zu jedem Zeitpunkt Konsument und Kunde. Shopping is coming home – so lautet der Werbeslogan eines riesigen neuen Einkaufstempels in Berlin Mitte und bringt die Sache damit auf den Punkt: Je mehr du konsumierst, desto wohler fühlst du dich.

Dabei soll jede nur denkbare Konsumlust geweckt und befeuert werden. Immer mehr, immer öfter, immer ausgefallener. Kein Bereich des Alltags wird ausgespart. Touristikkonzerne locken mit immer größeren und luxuriöseren Kreuzfahrtschiffen. Billigfluglinien überschlagen sich mit immer günstigeren Angeboten für Flüge in die ganze Welt. Freizeitparks kreieren ständig neue und immer spektakulärere Attraktionen, um noch größere Erlebnisgier bei den Menschen zu wecken. Neue elektronische Geräte, Modeartikel, Autos oder Möbel kommen in immer kürzeren Abständen auf den Markt und lassen somit die Vorgängerprodukte sehr schnell alt aussehen. »Schmeiß weg, kauf neu!«, das scheint die unausgesprochene Botschaft zu sein, die hinter dieser Strategie steckt. Die Lebensmittelbranche ködert ihre Kunden mit XXL-Angeboten, immer exotischeren Verführungen und einer kaum mehr überschaubaren Artikelvielfalt. Und die jährlichen Umsätze der Sex-Industrie werden weltweit auf atemberaubende sieben Billionen Dollar geschätzt, Tendenz steigend. Um noch mehr Konsumenten anzulocken, bieten viele Bordelle und Clubs seit einigen Jahren sogar den so genannten Flatrate-Sex an, nach dem Motto »Zahl einmal – und komm, so oft du kannst!«

Ich glaube, je satter ein Mensch ist, desto gieriger wird er. Mit Entsetzen beobachte ich manchmal das Verhalten von Hotel- oder Restaurantgästen an so genannten All-you-can-eat-Buffets. Niemals würden diese Leute so viel in sich hineinschaufeln, müssten sie jede Portion einzeln bezahlen. Es scheint überhaupt nicht darum zu gehen, das Essen zu genießen und satt zu werden, sondern es geht in erster Linie darum, so oft wie möglich das Buffet aufzusuchen und den Teller wirklich randvoll zu bekommen. Die Angebote auf den Buffets sind für manche Menschen so verlockend, dass sie jegliches Maß verlieren. Im Frühstücksraum eines Vier-Sterne-Hotels fiel mir einmal ein korpulenter Mann mit seiner eher schlanken Frau auf. Beide schätzte ich auf Mitte vierzig. Zunächst holten sie sich vom Buffet je eine Schale Müsli mit Quark und Joghurt. Danach ging die Frau allein zur Brottheke und füllte ein Körbchen mit Schwarzbrot, Brötchen und Croissants auf und trug es an den Tisch. Dann holten sich beide jeweils eine große Portion Rührei mit gebratenem Schinken und kleinen Rostbratwürstchen und dazu noch einen Teller mit verschiedenen Käsesorten. Die beiden aßen alles recht schnell auf und sprachen dabei kaum ein Wort. Danach bestellte der Mann einen zweiten Latte macchiato und die Frau das zweite Kännchen Tee. Als die Getränke serviert worden waren, stand der Mann erneut auf und ging ans Buffet. Zurück kam er mit einem Teller, auf dem mehrere große Lachsscheiben und ein paar Butterstückchen lagen. Darüber machten die beiden sich dann auch her und aßen wiederum alles auf. Ich war von der Szene gleichermaßen fasziniert wie irritiert und musste aufpassen, dass das Paar nicht bemerkte, wie genau ich es beobachtete. Dann standen beide wieder auf und jeder holte sich eine große Schale mit Joghurt und verschiedenen Obstsorten. Spätestens jetzt, dachte ich, würde sich das Frühstück für die beiden doch wohl dem Ende zuneigen. Jedoch weit gefehlt. Nachdem auch die Joghurtschalen geleert waren, gingen die zwei abermals zum Buffet und ließen sich dort von einer Angestellten Waffeln backen. Zurück an ihren Tisch kamen sie dann mit vier frischen tellergroßen Waffeln, einem Schälchen Schlagsahne und einer Karaffe Sauerkirschsoße. Erst als auch diese Köstlichkeiten vertilgt waren, und zwar restlos, standen sie auf und verließen schnell den Frühstücksraum. Im Vorbeigehen allerdings nahm die Frau vom Buffet noch zwei Bananen und zwei Äpfel mit.

Genug ist also nie genug. Auch auf den internationalen Finanzmärkten scheint dies der oberste Leitsatz zu sein.

Die große Krise 2008 wurde durch die unermessliche Gier der Banker und Finanzjongleure ausgelöst. Es ging um Gewinn- und Verlustsummen, die man sich als normaler Mensch überhaupt nicht vorstellen kann. An jedem Tag wurde die Maßlosigkeit des vorangegangenen Tages noch übertroffen. Und nach wie vor herrscht ein ungebremster Wachstumsglaube, dessen Auswirkungen im schlimmsten Fall unseren Planeten irreparabel zerstören werden. Wie im Märchen Vom Fischer und seiner Frau könnte alles schließlich ein bitteres Ende nehmen. In diesem Märchen fängt der Fischer einen Zauberfisch, der Wünsche erfüllen kann. Der bescheidene Mann möchte die Zauberkräfte des Fisches gar nicht in Anspruch nehmen, wird jedoch von seiner gierigen Frau dazu gedrängt. So trägt der Fischer beharrlich dem wundersamen Fisch die Wünsche seiner Frau vor. Zunächst soll es eine neue Hütte sein. Der Wunsch wird ihr erfüllt. Dann folgt ein Wunsch auf den anderen, und immer erhält die Frau genau das, was sie will. Aber ihre Wünsche werden stets größer, und schließlich verlangt sie ein Schloss. Sie bekommt auch dies. Dann möchte sie König, Kaiser und sogar Papst werden. Und tatsächlich, es geschieht alles nach ihrem Willen. Am Ende aber verlangt die Frau, wie Gott zu sein, und daraufhin nimmt der Fisch ihr wieder alles weg, was er ihr zuvor gegeben hatte. Es bleibt ihr nur ihre alte, armselige Hütte. Zum Fischer sagt der Fisch: »Ga man hen. Se sitt all weder in’n Pissputt.«

Ich weiß nicht, ob sich der deutsche oder auch internationale Geldadel je mit diesem Märchen beschäftigt hat – ich glaube, eher nicht. Denn die Maßlosigkeit kennt auch in diesen Kreisen keine Grenzen. Mir ist zum Beispiel unbegreiflich, was Top-Manager mit ihren exorbitanten Gehältern oder Abfindungen so alles anstellen. Der ehemalige Porsche-Chef Wendelin Wiedeking verdiente im Geschäftsjahr 2007/2008 sagenhafte 77,4 Millionen Euro. Als er den Konzern ein Jahr später verließ, erhielt er zudem eine Abfindungssumme von 50 Millionen Euro, von der er allerdings die Hälfte zu spenden versprach. Der frühere Telekom-Finanzvorstand Karl-Gerhard Eick übernahm im März 2009 den Chefsessel bei dem ums Überleben kämpfenden Handelskonzern Arcandor. Aber schon nach sechs Monaten ging Arcandor pleite, was jedoch nicht der Schaden von Herrn Eick sein sollte. Er kassierte eine Abfindung von 15 Millionen Euro, was so bei Amtsantritt für den Fall einer Pleite des Konzerns vereinbart worden war. Karl-Gerhard Eick kommentierte diesen Vorgang später so: »Ich bin nicht gierig, aber ich bin auch nicht blöd.«

Ex-Bahnchef Hartmut Mehdorn erhielt nach dem Ausscheiden aus seinem Amt, das er wegen einer Daten-Affäre aufgeben musste, 4,9 Millionen Euro. Und der ehemalige Chef von Siemens, Peter Löscher, kam nach der frühzeitigen Auflösung seines Vertrages auf eine Abfindungssumme von 15 Millionen Euro, hinzuzurechnen waren noch Pensionsansprüche in Höhe von 14,7 Millionen Euro.

Dies sind nur einige herausragende Beispiele.

Ganz absurd wird es, wenn Menschen, die ohnehin schon Geld im Überfluss haben, auch noch zu perfiden Steuerhinterziehern werden, um so noch mehr Geld auf ihre Konten scheffeln zu können. Man denke an den Fall Uli Hoeneß oder man erinnere sich an den ehemaligen Postchef Klaus Zumwinkel, der über eine Stiftung in Liechtenstein knapp eine Million Euro Steuern hinterzogen hatte. Er bekam eine Bewährungsstrafe und musste eine Geldbuße in Höhe von einer Million Euro zahlen. Ich vermute, er wird darüber nur müde gelächelt haben. Denn kurz nach Abschluss des Strafverfahrens erhielt er von seinem ehemaligen Arbeitgeber, der Deutschen Post, 20 Millionen Euro. Es handelte sich bei dieser Summe um die komplette Auszahlung seiner Pensionsansprüche.

Was machen Menschen mit so viel Geld? Noch eine Villa kaufen? Oder gleich eine ganze Insel? Sich eine Jacht zulegen? Einen Maserati oder gar einen eigenen Düsenjet? Haben derart reiche Leute ein schlechtes Gewissen? Empfinden sie ihre Lebenssituation insgeheim als ungerecht und ihr Verhalten gar als moralisch verkommen?

»Ach, hör auf! Du bist nur neidisch! Wenn dein Arbeitgeber dir 20 Millionen Euro Abfindungssumme anbieten würde, was würdest du sagen? ›Nein, vielen Dank, das ist viel zu viel?‹«

Für den Gierigen endet die Gier nie. Egal, welcher Gesellschaftsschicht er angehört. Steuern hinterzieht sowohl der Millionär als auch der kleine Handwerker.

Gier und Geiz sind überall. Wobei die Gier sich keineswegs nur auf materielle Güter bezieht. Die Sucht nach Anerkennung, nach Privilegien, nach Macht, nach sozialem Rang und nach Bewunderung ist durchaus der Gier zuzurechnen. Und in diesen Bereichen überschneiden sich sogar die Todsünden Gier und Hochmut. Man könnte beinahe meinen, die stärkste Kraft auf Erden ist, neben dem Fortpflanzungstrieb, die menschliche Gier. Ohne sie läuft nichts. Das gesamte Weltwirtschaftssystem basiert im Wesentlichen auf Gier, aber viele Fachleute scheinen daran nicht groß Anstoß zu nehmen. Allen voran der berühmte schottische Nationalökonom Adam Smith: »Wenn es um mein täglich Brot geht, verlasse ich mich nicht auf die Menschenliebe meines Bäckers, sondern auf seine Gewinnsucht.« Und der deutsch-britische Wirtschaftsjournalist Alan Posener meint: »Der Wunsch, mehr zu verdienen, hat der Welt einen Wohlstand beschert, der vor 100 Jahren unvorstellbar war. Führt Gier zu Exzessen? Ja, klar! Man muss Gier nicht mögen, sie ist aber ein Teil jener Kraft, die stets den privaten Profit will und stets das Allgemeinwohl schafft. Wer in einer Welt ohne Gier leben will, soll ins Kloster gehen oder in eine Koranschule.« Dass die Gier des Menschen dabei ist, unseren Planeten auszuplündern und zu zerstören, und für großes Leid verantwortlich zeichnet, scheint die unkritischen Geister nicht sonderlich zu stören. Alle Umweltkatastrophen, fast alle Kriege, der Treibhauseffekt, Boden- und Luftverschmutzungen, die vergifteten Meere, die Vernichtung des Regenwaldes, der nukleare Abfall und nicht zuletzt der Hunger in der Welt sind Folgen entfesselter menschlicher Gier. Derzeit hungern laut Welthunger-Index 2013 etwa 842 Millionen Menschen, das sind knapp zwölf Prozent der Weltbevölkerung. Alle diese Probleme gäbe es nicht, würde der Mensch sich maßvoll verhalten. Nichts gegen Geldverdienen, nichts gegen Gewinne und Geschäfte, jede Entfesselung der menschlichen Begierden jedoch hat verheerende Folgen. Mahatma Gandhi, der große spirituelle Führer Indiens, sagte schon in der ersten Hälfte der zwanzigsten Jahrhunderts:

»Die Welt hat genug für jedermanns Bedürfnisse, aber nicht für jedermanns Gier.«

Alle großen Religionen betrachten Gier und Geiz als ein elementares Übel. Im Buddhismus zum Beispiel wird die Gier als ein »Geistesgift« gebrandmarkt. Und die christliche Position ist laut Neuem Testament geradezu radikal. Die Aussagen sind eindeutig und eigentlich revolutionär. Ich habe den Eindruck, dass Jesus nichts mehr verabscheute als Habgier und Besitz. »Willst du vollkommen sein«, sagte er, »so gehe hin, verkaufe, was du hast, und gib’s den Armen, so wirst du einen Schatz im Himmel haben ... Wahrlich ich sage euch: Es ist leichter, dass ein Kamel durch ein Nadelöhr gehe, als dass ein Reicher ins Reich Gottes komme.« Zeit meines Lebens habe ich mich gefragt, wie wohl hohe geistliche Funktionäre, die fast immer sehr wohlhabend sind oder sogar in verschwenderischem Luxus leben, diese wenigen Verse aus dem Matthäus-Evangelium auffassen und verstehen. Was denkt ein Papst, der umgeben ist von Prunk, Pomp, Gold, Edelsteinen und gigantischen Aktienvermögen, wenn er allein ist und vielleicht vor dem Zubettgehen beim Bibelstudium auf diese Verse stößt? Reflektiert ein Papst sein Verhalten selbstkritisch? Sagt seine innere Stimme ihm vielleicht: »Du lebst in einer gigantischen Lüge. Schäm dich! Wäre Jesus auf der Welt, niemals würde er so leben und gar im Vatikan wohnen!«? Oder wie mag sich eine ehemalige evangelische Bischöfin, die sich stets als bescheidener Gutmensch inszenierte, in ihrem fast achtzigtausend Euro teuren Dienstwagen, einem VW Phaeton, gefühlt haben, wenn sie von Predigt zu Predigt chauffiert wurde? (Später fuhr sie eigenhändig mit diesem Wagen betrunken durch die Nacht und übersah sogar noch eine rote Ampel; aber das ist eine andere Geschichte.) Ging ihr bei diesen Fahrten vielleicht einmal der Brief des Paulus an Timotheus durch den Kopf? »Denn wir haben nichts in die Welt gebracht; darum werden wir auch nichts hinausbringen. Wenn wir aber Nahrung und Kleidung haben, so soll uns das genügen. Denn die da reich werden wollen, fallen in Versuchungen und Schlingen und viel törichte und schädliche Lüste, welche die Menschen versinken lassen in Verderben und Verdammnis. Denn die Wurzel aller Übel ist die Habsucht. Nicht wenige, die ihr verfielen, sind vom Glauben abgeirrt und haben sich viele Qualen bereitet.«

»Amen! Wie mich diese Christen-Verse ermüden und langweilen! Was interessiert mich, was dieser Jesus, dieser Feld-Wald-und-Wiesen-Prediger, damals angeblich gesagt hat!

Warum ist der eigentlich erst in diesem dubiosen Jahre Null in Erscheinung getreten? Egal. Wenn alle alles verschenken würden und niemand mehr etwas erwirtschaften würde, wäre bald überall Chaos und niemand hätte mehr etwas zu essen. Was für ein Schwachsinn also. Und warum beschäftigst du dich überhaupt noch mit diesen Kirchenleuten? Du kannst sie doch alle vergessen! Im Übrigen, je mehr Kohle du hast, desto mehr sind die Menschen dir zu Diensten. Das ist doch super! Du musst es ja mit Gier und Geiz nicht übertreiben, aber ein sattes Milliönchen auf dem Konto wäre doch nicht schlecht, oder? Dann wärst du unabhängig, hättest keine Vorgesetzen mehr, wärst ein freier Mann. Na ja, und mit zwei Milliönchen könntest du dir auch noch ein Traumhaus irgendwo leisten. Und mit drei Milliönchen wäre alles noch ein bisschen schöner. Und dann spendest du halt noch etwas, das wäre doch ein perfektes Leben.«

Ein fundamentaler Begriff im Zen ist die Absichtslosigkeit. Der Mensch möge so handeln, dass er während seines Tuns nicht über das Tun nachdenkt und schon gar nicht durch das Tun etwas Spezielles zu erreichen sucht. Ein Gleichnis verdeutlicht diesen Standpunkt: »Wenn die Wildgänse über den See fliegen, hat das Wasser nicht vor, sie zu spiegeln. Und die Gänse haben nicht im Sinn, ein Spiegelbild zu werden.«

Hierin unterscheidet sich Zen elementar vom Christentum. Die christliche Lehre basiert auf dem Ich-Bewusstsein des Menschen und unterliegt logischen Schlussfolgerungen. Wenn ich meinen Nächsten liebe, ist dies gut für meinen Nächsten, aber eben auch gut für mich. Dies ist mir klar und darüber denke ich auch nach. Zudem winkt mir aufgrund meines ethisch wertvollen Verhaltens spätestens nach meinem Tod eine Belohnung, Gott wird es mir also anrechnen. Wenn ich meinen Besitz verkaufe und alles den Armen schenke, ist das eine hervorragende Investition in meine Zukunft. Gott registriert meine »Selbstlosigkeit« und die Chancen stehen gut, später einmal ein schönes ewiges Leben im himmlischen Paradies genießen zu können. Derlei Berechnungen und Spekulationen sind dem Zen absolut fremd. Wer über den Verdienst seiner Taten nachdenkt, handelt ich-orientiert und ist weit davon entfernt, sich tugendhaft zu verhalten. Eine gute Tat hinterlässt im Zen keinerlei Spuren von Selbstzufriedenheit. Alles, so auch das Gute, wird intuitiv getan, weil es getan werden muss, danach ist die Sache erledigt. Ich sehe einen Ertrinkenden, ich steige ohne nachzudenken ins Wasser, ziehe ihn an Land und rette ihn. Das war es auch schon. Getan ist getan. Ich gehe weiter und blicke niemals zurück. Zen vergleicht das Leben mit der Kunst. Und wie jede vollkommene Kunst, so soll auch das Leben selbstvergessen sein, d.h. ohne Absicht. Im Chinesischen heißt dies wu wei, was so viel bedeutet wie »sich eines gegen die Natur gerichteten Handelns enthalten«. Im Sinne von Zen könnte man auch sagen, wu wei heißt »sich nicht bemühen« oder »Handeln durch Nicht-Handeln«. Dabei geht es Zen nicht darum, nicht zu handeln, sondern gemäß dem alles bestimmenden Lebensfluss zu handeln. Jeden größeren Eingriff in diesen Lebensfluss lehnt Zen ab. Alles ist, wie es ist. Alles fließt und verwandelt sich beständig. Das Handeln des Menschen möge im Einklang stehen mit diesem Urprinzip des Seins. »Sei einfach normal«, heißt es in einem Zen-Text, »sei normal und mache nichts Besonderes. Verrichte deine Notdurft, nimm dein Essen zu dir, ziehe deine Kleider an. Wenn du müde bist, leg dich hin. Der Dumme wird dich verspotten, aber der Weise wird dich verstehen.«

Vor diesem Hintergrund ist die Haltung des Zen zu Gier und Geiz sehr schnell klar und vollkommen schlüssig. Wer sich gierig und geizig verhält, verfängt und verstrickt sich in den Äußerlichkeiten des Lebens. Diese führen ihn weit weg von sich selbst, lassen ihn nie zur Ruhe kommen und verbrauchen seine Kräfte. Jeder Besitz lenkt den Menschen davon ab, in sich hineinzuhören. Jede Gier zerstört die Eintracht zwischen dem Menschen und dem Urprinzip des Seins und führt daher zwangsläufig zu einem leidvollen Leben. Kein materieller Besitzt der Welt kann dieses Leid lindern, ja er verschlimmert es sogar beständig. Da Zen höchsten Respekt gegenüber der Natur hat und niemals einem Lebewesen schaden will, lehnt Zen jegliche Ausbeutung unseres Planeten und jegliches Gewinnstreben, welches auf Kosten von Mensch, Tier und Natur geht, ganz entschieden ab. Ich glaube, wer Zen wirklich lebt, ist bescheiden und weitgehend bedürfnislos. Nicht, weil es irgendein Zen-Gebot gibt, welches Armut fordert und vor Reichtum warnt, sondern weil die eigene Erkenntnis ihn genau dorthin geführt hat. Die unumstößliche Einsicht nämlich, dass der Besitzende schnell zum Besessenen wird und somit ein Sklave seiner selbst ist. Je tiefer diese Erkenntnis ist, desto uninteressanter werden dem Erkennenden die Dinge. Denn das Wesen aller Dinge ist die Vergänglichkeit. Und wie sinnlos letztendlich, sich mit dem Vergänglichen zu beschäftigen, wo in uns doch das Tor ist zu einer ganz anderen Welt, in der es kein Du und kein Ich mehr zu geben scheint, kein Ja, kein Nein, keine Vergangenheit und keine Zukunft, kein Gut und kein Böse.

»Mir wird ganz schwummerig. Kein Ja und kein Nein, kein Ich und kein Du? Und dann auch noch wu wei? Bist du unter die Esoteriker gegangen? Du zitierst die Kalenderspruchweisheit ›Alles ist, wie es ist‹. Gut, dann sag ich dir: Auch der Mensch ist, wie er ist. Und das heißt, es ist völlig normal und menschlich und somit gut, dass der Mensch Spaß hat am Erfolg, am Geschäftemachen, am Geldverdienen. Dieses ganze religiös-philosophische Moralisieren macht nur ein schlechtes Gewissen und bremst jede Form der Eigeninitiative. Du könntest dein Buch hier nicht auf einem schicken Laptop schreiben, wenn nicht ein paar findige Geschäftsleute und Ingenieure ihren geballten Ehrgeiz in die Entwicklung eines solchen Rechners gesteckt hätten und heiß darauf gewesen wären, ordentlich damit zu verdienen. Und, hat ihre Geldgier jemandem geschadet? Ihre Gier hat Tausende von Arbeitsplätzen geschaffen, dem Staat Steuern eingebracht und so vielen Menschen die Arbeit erleichtert und ihre Freizeit versüßt. Dein Zen sagt: Sei einfach normal! Das sage ich dir auch: Sei einfach normal und greif nach den Sternen. Wenn du es nicht tust, tun es andere. So einfach ist das Leben. Du sollst dabei ja keinen umbringen oder übel betrügen. Nimm dir einfach das, was du kriegen kannst. Und unternimm alles, damit es noch ein bisschen mehr wird.«

Gier und Geiz sind übrigens auch für die Mystiker schwerwiegende Ursachen für ein falsches Leben. Ebenso wie Zen misst auch die Mystik den materiellen Dingen eine äußerst geringe Bedeutung bei. So erklärt sich, dass jegliches Gewinnstreben oder habsüchtiges Verhalten für den Mystiker überhaupt nicht in Frage kommen. Nichts liegt dem Mystiker ferner. Meister Eckhart betont sogar in seinen Schriften, wie wichtig es sei, sich in »Bindungslosigkeit« zu üben. Damit meint er die völlige Loslösung des Menschen von den Dingen. Dies ist ein ausgesprochen schwieriger Prozess, der nur durch Ruhe, Sammlung, Gelassenheit, Abgeschiedenheit und Armut zu bewältigen ist. Angestrebt wird die Seelenstille, durch die ein Erkennen der eigenen Tiefe erst möglich wird. Und genau wie im Zen würde die Sehnsucht oder gar Gier nach materiellen Dingen all dies zunichtemachen.

Meister Eckhart sagt: »Das Nicht-Haben, das Ausgeleert-Sein kehrt die Natur um: Ein luftleerer Raum macht Wasser bergauf steigen. Je mehr der Mensch sich entfernt von aller äußeren Geschäftigkeit, umso mehr eilt Gott ihm zu. Die Seele soll von allen äußeren und von allen inneren Werken befreit sein. Es ist deshalb nötig, dass der Mensch sein Inneres wohl verschlossen halte vor den Bildern der Welt, damit sie draußen bleiben und keinen Platz in ihm finden. Das Zweite ist, dass er sich nicht verliere an die Bilder in seinem Inneren, an Gemütsbewegungen und Gedanken oder was sonst gegenwärtig ist.«

Das Leben ist manchmal seltsam. Seit Jahren beschäftige ich mich mit Zen. Durch Zen bin ich auf die Mystiker aufmerksam geworden, und vor etwa zwei Jahren habe ich das erste Buch der spanischen Mystikerin Teresa von Avila gelesen. Nur wenige Wochen danach passierte etwas Ungewöhnliches. Zum ersten Mal seit nunmehr neunzehn Jahren rief in meiner Talkshow eine Nonne direkt aus einem Kloster an. Und die Schutzheilige ihres Klosters war: Teresa von Avila. Die Nonne hieß Caterina, Schwester Caterina; sie war Mitte fünfzig und machte sofort einen ausgesprochen sympathischen Eindruck auf mich. Der Grund ihres Anrufes war schnell klar, sie wollte mit mir ein wenig über sich und ihr Leben sprechen. Ich glaube, die Zuschauer und Zuhörer haben sich über diesen Anruf genauso gefreut wie ich, denn im Allgemeinen weiß man nicht allzu viel darüber, wie es hinter Klostermauern zugeht und was einen Menschen dazu bewegt, ein solch abgeschiedenes Leben zu führen. Zu Beginn des Gespräches erzählte sie, dass sie sich jeden Abend vor dem Zubettgehen den Wecker stelle, um pünktlich zu Sendebeginn unserer Talkshow um ein Uhr in der Nacht geweckt zu werden. Dann würde sie immer die ganze Sendung hören und am Ende für die Menschen, die wegen eines besonders schweren Schicksals angerufen hatten, noch beten. Allerdings war die Nacht für Schwester Caterina danach immer recht kurz, denn schon um viertel nach fünf Uhr klingelte ihr Wecker erneut, für das Morgengebet.

Caterina, ich durfte sie so nennen, lebte seit zweiunddreißig Jahren im Kloster. Früher hatte sie als Musiktherapeutin gearbeitet und ein durchaus normales Leben geführt. In dieser Zeit wäre es ihr niemals in den Sinn gekommen, einmal Nonne zu werden. Dann aber hatte sie während eines Kirchenbesuches ein plötzliches und überaus tiefes Glaubenserlebnis, das ihre Biografie radikal verändern sollte. Sie stellte alles Bisherige in Frage und entschied sich schließlich für ein Leben hinter Klostermauern, um so Gott uneingeschränkt dienen zu können. »Ich habe diesen Schritt nie bereut«, sagte sie zu mir. Und dann kam zu meiner großen Überraschung heraus, dass Caterina in Köln, fast in unserer unmittelbaren Nachbarschaft lebte. Vom WDR, also meinem Studio, bis zu ihrem Kloster, dem Karmel Maria vom Frieden, sind es nur knapp anderthalb Kilometer. Und ohne weiter darüber nachzudenken, fragte ich sie, ob ich sie denn einmal privat im Kloster besuchen dürfte. Das sei überhaupt kein Problem, meinte sie, ich müsse mich halt vorher anmelden und einen Gesprächstermin vereinbaren.

Schon kurze Zeit danach haben wir uns beide persönlich im Kloster kennengelernt, und seitdem ist zwischen Caterina und mir ein sehr gute und herzliche Bekanntschaft gewachsen. Wenn es meine Zeit erlaubt, besuche ich sie mindestens einmal im Monat, für ein bis zwei Stunden. Caterinas Leben ist streng geregelt. Im Kloster wird gearbeitet, gebetet und viel geschwiegen.

Nur etwa eindreiviertel Stunden am Tag dürfen die Nonnen miteinander sprechen, die restliche Zeit verbringen sie schweigend mit Hausarbeit, der Herstellung von Kerzen und Hostiengebäck und mit geistlichen Übungen. In der Regel verlassen die Nonnen das Kloster nicht. Nur in Ausnahmefällen erlaubt die Priorin, also die Oberin oder Vorsteherin des Klosters, kleine Reisen oder kurze Ausflüge in die Stadt. Caterina zum Beispiel besucht etwa vier Mal im Jahr ihre Familie in Holland und geht regelmäßig zum Brotkaufen in eine nahe beim Kloster gelegene Bäckerei. Sonst aber ist sie immer im Kloster. Wenn ich Caterina besuche, so fühle ich mich jedes Mal ausgesprochen wohl. Das liegt einerseits an ihrer so herzlichen und offenen Art, andererseits aber auch am Kloster selbst. Wenn ich eingetreten bin und die schwere Klosterpforte hat sich hinter mir geschlossen, habe ich immer das Gefühl, in eine völlig andere Welt einzutauchen. Und im Grunde ist das ja auch so. Obwohl das Kloster mitten in der hektischen und lauten Millionenstadt Köln liegt, herrscht dort eine beeindruckende Ruhe und Stille. Das Leben innerhalb der Klostermauern scheint anderen Gesetzmäßigkeiten zu unterliegen. An mir selbst fällt mir auf, dass ich zum Beispiel innerhalb des Klosters langsamer gehe, leiser spreche und mich respektvoller verhalte, sowohl den Menschen gegenüber, aber auch gegenüber den Dingen. So habe ich mich auf der Gästetoilette schon dabei ertappt, dass ich das Waschbecken, nachdem ich mir die Hände gewaschen hatte, mit ein paar Papierhandtüchern wieder trocken gewischt habe. Ich wollte nichts in Unordnung bringen und keine vermeidbaren Spuren hinterlassen. Immerhin hatten die Schwestern sich sehr viel Mühe gegeben, dass alles so sauber und ordentlich aussah.

Früher habe ich immer gedacht, in einem Kloster gehen alle Bewohner mit todernsten Mienen umher. Ich bin nun eines Besseren belehrt worden. In Caterinas Kloster herrscht eine heitere und rundherum freundliche Atmosphäre. Und ich habe das Gefühl, dass die Schwestern dort alles viel mehr wertschätzen, als wir es in unserer satten Wegwerfgesellschaft außerhalb der Klostermauern tun. So ist es für mich auch immer beeindruckend, beinahe rührend, wie sehr sich Caterina über kleine Geschenke freut, die ich ihr bei meinen Besuchen mitbringe. Zum Beispiel über eine einfache Hautcreme oder eine Schachtel Pralinen.

Wie fern scheinen in dieser Welt Geiz und Gier zu sein! Aber ist das wirklich so?

Um dies zu erkunden, habe ich mit Caterina ein kleines Interview geführt. Im Folgenden ist es dokumentiert:

Caterina, kennst du Gier? Bist du manchmal gierig auf etwas?

O ja, ich kenne dieses Gefühl sehr gut.

Auf was bist du denn gierig?

Aufs Lesen! Ich lese wahnsinnig gerne, aber nicht nur geistliche Literatur, sondern eigentlich alles, Sachbücher, Reiseberichte und sehr gerne auch Romane.

Sonst bist du auf nichts gierig?

Caterina zögert etwas und schmunzelt.

Na ja, ich mag sehr gerne Süßes, Kuchen, Schokolade und so was. Da muss ich schon manchmal streng mit mir sein. Zu viel ist einfach nicht gut.

Aber das war es dann auch?

Ja, sonst bin ich auf nichts gierig.

Begegnet dir Geiz hier im Kloster? Gibt es geizige Mitschwestern?

Caterina überlegt einen Moment.

Nein, das kann ich nicht sagen. Wenn eine Schwester mal besonders sparsam ist, dann tut sie das nicht für sich selbst, sondern für uns alle. Ich würde das als eine Art Überverantwortlichkeit bezeichnen.

Wie viel Geld steht dir im Monat zur Verfügung?

Gar nichts. Ich habe kein Geld. Ich brauche es ja nicht.

Aber wenn du zum Beispiel deine Familie in Holland besuchst, brauchst du doch Geld für die Bahnfahrkarte!?

Ja, das stimmt natürlich. Ich bitte dann unsere Oberin, mir für diese Reise das Geld aus der Gemeinschaftskasse zu geben.

Das heißt, du hast kein Bankkonto und auch nie ein paar Euro irgendwo herumliegen?

Nein, nichts. Ich wüsste auch gar nicht, wie das mit so einem Bankkonto funktioniert. Ich kümmere mich nicht gerne um finanzielle Dinge.

Was besitzt du eigentlich?

Nichts.

Wirklich gar nichts? Auch keine persönlichen Gegenstände?

Nein. Als ich ins Kloster gegangen bin, musste ich alles abgeben. Und hier gehört ja allen alles.

Das bedeutet, es gibt keinen Gegenstand, der dir besonders wichtig ist?

Doch, ich mag meinen Schaukelstuhl sehr gerne. Ich kann mich darin sehr gut entspannen und nachdenken. Aber er ist ja nicht mein Eigentum. Wenn eine Mitschwester ihn auch einmal haben möchte, dann gebe ich ihn natürlich ab.

Und wenn ich dir einen Schaukelstuhl schenken würde, dürftest du ihn dann für immer für dich behalten?

Nein, wenn du ihn mir schenkst, schenkst du ihn automatisch allen. Es gibt eben keinen Privatbesitz bei uns.

Von welchem Besitz hast du dich damals, als du ins Kloster gegangen bist, am schwersten trennen können?

Von meiner Katze, meinem Klavier und meinem Rennrad.

Deinem Rennrad? Das finde ich ja schräg! Eine Nonne, die Rennräder mag.

Ja, ich bin für mein Leben gerne mit diesem Rad gefahren, aber das ging dann ja nicht mehr.

Vermisst du denn heute etwas? Welche Gegenstände würdest du gerne besitzen, wenn es erlaubt wäre?

Caterina denkt lange nach.

Gegenstände und Besitz vermisse ich überhaupt nicht. Allerdings würde ich gerne ein bisschen von der Welt sehen, also reisen. Am liebsten nach Russland.

Warum nach Russland?

Die Steppen, die Taiga, die Weiten des Landes, Sibirien, die Wälder und die Wildnis, all das stell ich mir fantastisch vor.

Was glaubst du grundsätzlich, was Geld und Besitz mit den Menschen machen?

Das ist schwer zu beantworten. Vielleicht sollte man fragen, was der Mensch mit Geld und Besitz macht?! Ich möchte nicht über andere urteilen, ich kann nur von mir selbst sprechen. Wenn man an bestimmten Dingen zu sehr haftet, so sieht man nichts anderes mehr. Und man hört vielleicht nicht einmal mehr, wie schön die Vögel im Frühling singen.

Ich habe mir in letzter Zeit oft überlegt, ob ich auch so leben könnte wie Caterina. Die Antwort auf diese Frage ist nicht einfach. In den ersten Monaten unserer Bekanntschaft hätte ich klar »nein« gesagt. Zu fremd erschien mir die radikale Abkehr von beinahe allen weltlichen Dingen. Mittlerweile jedoch hat sich meine Meinung geändert. Mich fasziniert die Vorstellung, so absolut einfach zu leben und sich von fast allem abzuwenden, was in unserem Alltag als wichtig und erstrebenswert angesehen wird. Begriffe wie Erfolg, Ansehen, Mode, Niedrigzinsen, Stress, Karriere, Freizeitplanung, Kaufen, Anschaffen, Gewinn, Konkurrenz und so weiter haben in dieser auf das Wesentliche reduzierten Welt überhaupt keine Bedeutung mehr. Der Gier wird der Boden entzogen. Das heißt nun nicht, dass ich gleich in ein Kloster gehen würde. Aber die Grundhaltung gefällt mir. Denn bei kritischer Betrachtung finde ich kaum Argumente, die für Besitz sprechen. Und je länger ich über Besitz nachdenke, desto weniger weiß ich, was damit gemeint ist.

»Aber du weißt genau, was gemeint ist, wenn deine Taschen leer sind. Das ist doch alles Schöngeisterei. Ist es nicht toll, zum Beispiel ein Haus zu besitzen, sich darin frei bewegen zu können und keine Miete zahlen zu müssen?«

Auf einer kleinen Reise durch das Ahrtal fiel mir vor einiger Zeit ein schönes altes Fachwerkhaus auf. Ich blieb davor stehen und schaute es mir genauer an. In einen großen quer liegenden Balken direkt unter dem Dach war ein Spruch eingraviert, der meinem neuen Denken sehr entgegenkam:

Dies Haus ist mein und doch nicht mein. Und nach mir kommt ein anderer rein. Dann wird’s dem Dritten übergeben, und der wird auch nicht ewig leben. Den Vierten trägt man auch hinaus. Nun sag mein Freund, wem gehört dies Haus?

Als kleines Eigenexperiment habe ich mir neulich alle wichtigen Dinge, die ich besitze, auf ein Blatt Papier geschrieben und mir anschließend die Frage gestellt: Worauf könntest du verzichten? Zu meinem großen Erstaunen strich ich ein Ding nach dem anderen durch, und es fiel mir nicht einmal schwer. Allerdings muss ich wohl noch eine gehörige Strecke auf dem spirituellen Weg zurücklegen, denn als einzig begehrter Gegenstand blieb am Ende übrig – mein Auto.

4

Die einzige Todsünde, mit der keinerlei Lust oder gar Spaß verbunden werden kann, ist der Neid. Der Neid ist todernst und hochgiftig. Jeder von uns kennt dieses Gefühl, mit dem auch die Missgunst und die Eifersucht eng verwandt sind. Ich war in meinem Leben schon so oft neidisch, dass ich mich dafür in Grund und Boden schäme. Ich war neidisch auf die besseren Schulnoten eines Freundes, auf die schönere Wohnung eines Kommilitonen, auf die schnelleren Karriereschritte eines Kollegen und auf den Lottogewinn eines Verwandten. Oder ich missgönnte einem unliebsamen Chef eine weitere Beförderung. Erst mit zunehmendem Alter habe ich begriffen, wie sinnlos und schädlich es für mich selbst ist, mich diesem Gefühl hinzugeben. Wer neidisch ist, fühlt sich immer klein, fühlt sich immer schlecht und läuft große Gefahr, in Ärger, Wut und Traurigkeit zu versinken.

»Du argumentierst völlig einseitig. Nicht jeder Neid ist schlecht. Eine gesunde Portion Neid kann einen Menschen durchaus anspornen.«

Dann will ich differenzieren. Neid gründet auf Begehren und Vergleich. Die Neidforschung unterscheidet den konstruktiven und den destruktiven Neid. Der konstruktiv neidische Mensch will genau das haben, was die beneidete Person besitzt. Bekommt er dies, so kann sich der Neid auflösen. Bis wieder ein neuer Neid auf irgendetwas anderes entsteht. Ein destruktiv neidischer Mensch hingegen wünscht die Zerstörung. Er will, dass der Beneidete all das verliert, was er, der Neider, ihm missgönnt. Tritt dieser Fall ein, so empfindet der Neider Schadenfreude und große Genugtuung.

»Wenn das kein Lustgefühl ist!«

Marktwirtschaftler sehen zumindest im konstruktiven Neid etwas durchaus Positives. Denn Neid kann die Nachfrage enorm ankurbeln. Der Neider aktiviert seinen Ehrgeiz und steigert seine Leistung, um so selbst in den Besitz eines begehrten Gegenstandes zu kommen. Ich kann darin allerdings nichts Positives sehen. Denn genau dieser Mechanismus von Sehen, Begehren, Neiden, Habenwollen und Kaufen ist eine Endlosschleife, sie verbindet die beiden Todsünden Neid und Gier miteinander und führt letztendlich zu einem nie wirklich zufriedenen und in sich ruhenden Leben.

»Vielleicht doch. Im Leben geht es nicht nur um materielle Dinge. Wenn ein junger Pianist einen erfolgreichen Pianisten bewundert und auch neidisch auf ihn ist, dann wird dies den jungen Pianisten befeuern. Er wird sich dem Niveau des Erfolgreichen annähern wollen. Irgendwann erreicht der junge Pianist sein Ziel und ist zufrieden. Ohne Neid und Ehrgeiz hätte er es niemals geschafft.«

Der Ehrgeiz, der dem Neid entspringt und von ihm gespeist wird, ist für mich ein ebenso übles Gefühl wie der Geiz an sich oder der reine Neid.

Ein Evolutionsbiologe würde mir wahrscheinlich grundsätzlich erwidern, dass der Mensch seine evolutionäre Entwicklung dem Faktor Neid maßgeblich zu verdanken habe. Denn die Evolution basiert auf der genetischen Selektion, was erbarmungslose Konkurrenz bedeutet. Am Ende gewinnt das beste und stärkste Gen. »Wenn eine Spezies in Gruppen lebt, erfordert das Zusammenarbeit«, so der amerikanische Anthropologe Christopher Boehm. Dies wiederum bedeutet, dass sich Hierarchien bilden, die aber nicht konstant sind. Fast jedes Gruppenmitglied schaut auf die nächsthöhere oder gar auf die übernächste Stufe und strebt an, genau dorthin zu kommen. »Neid ist der Antrieb«, so Boehm, »mit seinem Los unzufrieden zu sein und die Hierarchie in Frage zu stellen – so dass trotz aller Kooperation doch der Wettbewerb bestimmt, wer seine Gene verbreiten kann.« Demzufolge ist der Neid seit Jahrmillionen tief in uns verwurzelt. Auch Affen zum Beispiel verhalten sich neidisch und streben einen höheren Rang in ihrer Gruppe an. Soziologen glauben, dass das Neidgefühl aber nicht nur interne Konkurrenz in Gruppen bewirkt, sondern andererseits auch eine Gemeinschaft durch soziale Kontrolle stabilisiert. In einer größeren Gruppe habe der Einzelne Angst vor dem zerstörerischen Neid der anderen und verhalte sich deshalb angepasster und sozialer.

So weit die schöne Theorie.

Denke ich an Neid, so fühle ich allerdings nur Unbehagen. Zu oft in meinem Leben bin ich mit Neid und Missgunst konfrontiert worden.

Als ich siebzehn Jahre alt war, wurde ich durch Zufall Zeuge eines Vorfalls, der mich absolut schockierte. Hintergrund der Geschehnisse war, so stellte es sich später heraus, ein Eifersuchts- bzw. Neiddrama.

Es war ein lauer Sommerabend und ich hatte mich mit einem Freund in unserer Stadt getroffen, um ein wenig umherzuschlendern. Etwa gegen zweiundzwanzig Uhr kauften wir uns eine Tüte Pommes frites und setzen uns auf eine kleine Mauer, von der aus wir gut in eine kurze und schmale Sackgasse hineinschauen konnten. Am Ende dieser Gasse stand der gepflegte rote Käfer eines Bekannten von uns. Das Auto war uns sofort aufgefallen, denn wir wunderten uns, warum es gerade dort stand. In der Regel parkte niemand in dieser engen Gasse sein Auto. Nach etwa einer Viertelstunde rollte langsam ein alter Opel Rekord an uns vorbei und fuhr geradewegs in die Gasse hinein. Wer am Steuer saß, konnten wir nicht sehen. Wir wunderten uns erneut und machten ein paar Witze über das hohe Verkehrsaufkommen in der kleinen Straße. Dann aber verschlug es uns den Atem. Als der Opel noch etwa zehn oder fünfzehn Meter von dem VW Käfer unseres Bekannten entfernt war, gab der Opelfahrer wie von Sinnen Gas und raste mit voller Wucht in das Heckteil des Käfers. Wir sprangen von der Mauer herunter und rannten in Richtung der Autos, blieben aber erschrocken stehen. Denn wie in einem Action-Film setzte der Opel-Fahrer sein Fahrzeug mit quietschenden Reifen einige Meter zurück, gab wieder Vollgas und rammte den Käfer erneut. Wir standen wie angewurzelt da und bekamen kein Wort heraus. Und noch einmal setzte der Opel zurück und raste wieder in das Heck des Käfers, der nun schon wie ein Trümmerhaufen aussah. Danach wendete der Opel vorsichtig in der Gasse, das heißt, er rangierte hin und her und fuhr langsam an uns vorbei und bog, sogar mit eingeschaltetem Blinker, an der Kreuzung links ab. Aufgeschreckt durch den Lärm, waren inzwischen mehrere Leute auf die Straße gerannt, und ein Anwohner hatte auch die Polizei verständigt. Mein Freund und ich waren so perplex, dass wir bei der Flucht des Opels nur auf dessen demolierte und qualmende Frontpartie gestarrt hatten. Wir konnten also keine Aussage dazu machen, wer am Steuer des Fahrzeugs gesessen hatte, und nicht ein Detail der Autonummer war uns im Gedächtnis geblieben. Schon ein paar Tage danach aber klärte sich die ganze Sache auf. Der Täter war zwanzig Jahre alt und der Ex-Freund der Freundin des Käferbesitzers. Als Tatmotiv gab der Zwanzigjährige Eifersucht an. Zudem habe er dem Käferbesitzer dessen kurz zuvor bestandenes Abitur missgönnt, da er selbst die Schule wegen schlechter Noten habe abbrechen müssen.

Er wurde später zu einer Geld- und Bewährungsstrafe verurteilt.

Meine Laufbahn als Redakteur im WDR begann mit einem Volontariat. Jeder Volontär musste (und muss auch heute noch) während seiner Ausbildung in unterschiedlichen Abteilungen und Redaktionen für eine gewisse Zeit arbeiten, um so umfassend für die spätere Tätigkeit als Rundfunk- oder Fernsehjournalist geschult zu werden. Mir hat dieses Arbeitsplatz-Hopping sehr viel Spaß gemacht, weil ich in Bereiche hineinschauen konnte, die mir vorher völlig fremd gewesen waren. Und so lernte ich zum Beispiel, wie man gute Nachrichten schreibt, wie ein Fernsehfilm entsteht oder wie ein Rundfunkorchester arbeitet.

Eines Tages bekam ich einen Anruf von meiner nächsten Ausbildungsstation. Der dortige Abteilungsleiter wünschte mich persönlich und vertraulich zu sprechen. Als ich wenig später vor ihm saß, war er zwar freundlich, aber ich spürte, dass irgendetwas in der Luft lag. »Ich möchte unter vier Augen mit Ihnen reden, um etwas zu klären«, sagte er zu mir. Ich war erstaunt und ratlos und wusste überhaupt nicht, worauf er hinauswollte. Dann allerdings stockte mir der Atem und mir wurde fast schwarz vor Augen. Er erzählte mir, dass er einen anonymen Brief erhalten habe, in dem ich als Nazi gebrandmarkt worden sei. Der Brief habe nur aus einem Satz bestanden. Ein grelles »Wie bitte?« platzte aus mir heraus, aber dann war ich, wohl aufgrund der Ungeheuerlichkeit, ein paar Sekunden sprachlos. Es sei nicht seine Art, sagte der Abteilungsleiter, anonyme Denunziationen ernst zu nehmen, dennoch sei es ihm ein Bedürfnis gewesen, das Gespräch mit mir zu suchen. Das konnte ich gut verstehen und binnen Kürze war der »Verdacht« natürlich ausgeräumt. Nicht zuletzt wegen meiner SPD-Mitgliedschaft und meines damaligen Engagements in der Friedensbewegung. Ich vereinbarte mit dem Abteilungsleiter Stillschweigen über unsere Unterredung, die Sache als solche aber ließ mir keine Ruhe. Wer tat so etwas? Wer steckte hinter der perfiden Beschuldigung? Ich überlegte und überlegte. Ich hatte mit niemandem Streit gehabt, und meines Erachtens hatte ich unter meinen Kollegen auch keinen einzigen Feind. Dass der Täter aus meinem beruflichen Umfeld kommen musste, war für mich allerdings klar, da der anonyme Brief, so der Abteilungsleiter, mit der internen Hauspost zu ihm gekommen war. Im Übrigen wusste außerhalb des Senders niemand etwas Detailliertes über die verschiedenen Stationen meines Volontariats. Und dann hatte ich doch eine Idee. Der Verdacht fiel auf einen Kollegen, der mir von Anfang an das Volontariat geneidet hatte. Mir selbst war sein Neid mehrfach aufgefallen, und Bekannte hatten mir erzählt, dass er hinter meinem Rücken schlecht über mich redete. Nun konnte ich ihm natürlich nichts beweisen. Wie sollte ich mich also verhalten? Je mehr ich über alles nachdachte, desto mehr war ich davon überzeugt, dass er es gewesen sein musste. Niemand anderes wäre auch nur ansatzweise als Denunziant in Betracht gekommen. Und dann tat ich etwas, was ich mir vorher nicht überlegt hatte. Es passierte einfach so. Meine Wut und meine Empörung stachelten mich wahrscheinlich dazu an. Durch Zufall traf ich den besagten Kollegen im Aufzug. Das heißt, ich stieg zu, er war bereits in der Aufzugkabine – und zwar allein. Ich grüßte ihn kurz, stellte mich sofort mit herausgedrückter Brust vor ihn hin und sagte: »Machst du so was noch einmal, ich sage nur: ‚Anonymer Brief’, dann bringe ich dich in Teufels Küche! Das ist meine einzige und letzte Warnung. Ist das klar!?« Er lief rot an, stammelte: »Ja, klar. Ist schon klar. Ja, entschuldige ...«

In diesem Moment ging die Aufzugtür auf und er rannte wortlos hinaus.

»Nun guck nicht ausschließlich auf andere! Kehr mal vor deiner eigenen Tür! Missgunst ist doch manchmal völlig in Ordnung. Wenn du einen miesen Kerl zum Chef hast, dann ist es gut und verständlich, wenn du ihm alles missgönnst und neidisch auf seinen Erfolg bist. Wir alle sind doch keine Heiligen.«

Oft ist Neid still, manchmal sogar nicht nachweisbar. Nur der sehr aufmerksame Beobachter sieht ihn. Und allzu oft übersieht man bei sich selbst den Neid oder will ihn nicht wahrhaben. Mir ist das sehr häufig passiert. Aber ich kann guten Gewissens sagen, dass ich in meinem Leben noch nie etwas wirklich Schlimmes aus Neid oder Eifersucht getan habe. Darüber bin ich sehr froh. Dennoch bleiben die tausend kleinen Neidanfälle, mit denen ich mich bewusst oder unbewusst herumgeschlagen habe. Wobei es über Jahrzehnte, das muss ich zugeben, eine stille Neid-Konstante gab. Ich war sehr lange neidisch auf Leute, denen anscheinend alles zuflog. Die, ohne sich groß anstrengen zu müssen, die besten Noten einheimsten, die attraktivsten Frauen oder Männer eroberten oder denen die tollsten Jobs einfach so auf dem Silbertablett serviert wurden. Ich hatte immer großen Respekt vor Menschen, die hart arbeiteten, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen; diejenigen jedoch, die zum Beispiel aufgrund ihrer familiären Herkunft oder ihres zufällig guten Aussehens auf der Erfolgswelle schwammen, waren mir nicht nur suspekt, ich war richtig neidisch auf sie.

Wie schlecht allerdings dieses Empfinden für mich selbst und auch für alle anderen war, dämmerte mir zum ersten Mal, als mir vor Jahrzehnten zufällig ein kleiner Text von Friedrich Nietzsche in die Hände fiel. Er hieß Kann der Neidische je wahrhaft glücklich sein?

Hier einige Passagen daraus, die mich damals besonders angesprochen haben:

»Es ist also ein Fehler an eigener innerer Erkenntnis, sich in die äußeren Verhältnisse anderer hineinzuwünschen, in dem Glauben, in diesem neuen Boden glücklicher zu wachsen ... Der Neidische aber, wie überhaupt jeder eigennützige und kurzsichtige Mensch, sieht die Bergesspitzen aus den Wolken hervorragen und glaubt, dass sie vereinzelt in der Luft schweben, während der tiefer Blickende in ihnen einen verborgenen Zusammenhang ahnt und sie alle sich als höchste Punkte einer Gebirgskette vorstellt. Für den Neidischen erscheinen Glück und Ehre unter der äußerlichen Hülle von Reichtümern und Pracht, von Beifallsrufen der Menge und Lobhudeleien der Zeitungen. Sie vermögen nicht durch diese zufälligen Umstände, die häufig nur scheinbar selten wahrhaft Glückliche und Berühmte begleiten, auf den inneren Kern hindurchzublicken. Und was ist dieser innere Kern? Was ist Glück? Was ist Ehre? Wie alle Schönheit organisch sein muss, wie äußere Verschönerung nur Missgestalt ist, so muss auch Glück und Ehre aus demselben Stamme hervorwachsen, den sie nachher zieren ... Nehmen wir selbst an, dass das Geschick einem Neidischen das schenkte, was er mit gierigen Augen ersehnte: wie ein unorganischer Anwuchs würde es an ihm haften, seine Kräfte aussaugen, seinen Willen zerrütten und ihm von neuem glänzende Trugbilder vorspiegeln, nach denen sich seine lechzende Seele wendet ... Der Neid ist sodann ein Fehler der sittlichen Natur. Es ist eine Krankheit, die die Seele gleichmäßig durchfrisst; nicht wie es manche Schwächen gibt, die das gute Herz im Ganzen unangetastet lassen und nur äußere Schäden zu sein scheinen ... Die Früchte neidischer Anstrengungen werden immer etwas Scheeläugiges und Verdrießliches an sich tragen; und das Auge des Neides, das alles verzerrt und schief erkennt, findet auch in seinen eigenen Erfolgen überall die Zeichen seiner inneren Unzufriedenheit wieder ... Es ist ein alter Volksglauben, dass eine neidische alte Frau auf die Anhöhe vor ihrem Dorfe getreten sei und durch die Gewalt ihres bösen Blickes ein Gewitter über dasselbe heraufbeschworen habe; in demselben seien Haus und Hof, Mensch und Vieh ein Raub der Flammen geworden; das verbrecherische Weib aber sei in der Rauchwolke, die sich über dem Dorfe gelagert, zur Hölle gefahren ... Gerade in dieser Sage zeigt sich der tiefeingewurzelte Hass des Volkes gegen den Neid; in seinen Sagen und Märchen wird er nicht mit Scherz und Spott, wie manch andre Untugend, sondern mit tiefer Verachtung und sittlichem Unwillen behandelt.«

In der Regel sprechen die Menschen kaum und wenn, dann äußerst ungern über ihre Neidgefühle. Und selbst (oder gerade) unter guten Freunden wird dieses Thema meistens ausgespart. Zu groß ist die Scham, und zu groß ist die Angst, für diese Empfindungen verachtet zu werden. Ich habe noch nie von jemandem den Satz gehört: »Ja, ich bin zutiefst neidisch auf ... und ich stehe auch dazu.« Kein Laster wird so geheim gehalten wie der Neid. Und es scheint einen unausgesprochenen und nicht zu hinterfragenden Konsens unter den Menschen zu geben, dass der Neid etwas durch und durch Übles und Niederträchtiges ist.

Umso erstaunter war ich, dass mir wildfremde Menschen recht offen von ihren Neidgefühlen und den damit verbundenen Abgründen erzählt haben. Ich bin für dieses Buch in Köln auf die Straße gegangen und habe Passanten gefragt, auf wen oder was sie zurzeit neidisch sind und was bisher ihr heftigstes Neidgefühl war. Ihre relativ freimütigen Antworten erkläre ich mir im Nachhinein mit der anonymen Interviewsituation. Denn ich hatte keine Kamera dabei, sondern nur ein kleines Audio-Aufnahmegerät, und ich habe natürlich niemanden nach seinem Namen gefragt. So standen wir ein paar Minuten zusammen, redeten miteinander, und dann trennten sich unsere Wege wieder, vermutlich für immer.

Hier einige der Neidbekenntnisse:

Ältere Frau:

»Ich war immer neidisch auf meine jüngere Schwester. Unsere Eltern haben sie mehr geliebt als mich, und später hatte sie immer Glück im Leben. Im Gegensatz zu mir. Sie sah auch besser aus als ich, und dann hat sie sogar noch einen wohlhabenden Mann geheiratet. Nun ist sie vor zwei Jahren gestorben. Erst seitdem ist der Neid verschwunden, nach über sechzig Jahren. Das Leben ist viel ruhiger ohne Neid. Heute schäme ich mich sehr, dass ich es nicht einfach hingenommen habe, dass sie ein anderer Mensch war.«

Junger Mann:

»Mein bester Freund ist total witzig und kommt deshalb überall gut an. Wenn wir zusammen irgendwo auftauchen, stehe ich immer in seinem Schatten. Dummerweise haben wir auch noch denselben Frauengeschmack. Ich kann machen und tun und nix will mir bei den Damen gelingen, er aber haut ein paar coole Sprüche raus und schon hat er eine klargemacht. Er weiß nicht, dass ich so neidisch auf ihn bin. Ich kann’s gut verstecken. Nur wenn ich getrunken habe, werde ich aggressiv. Ich hab ihm auch schon mal im Suff einfach so eine reingeschlagen. Das hat gutgetan.«

Frau:

»Ich hab mir abgewöhnt, neidisch zu sein. Es bringt ja doch nix.«

Sie lacht und geht schnell weiter.

Mann (elegant gekleidet):

»Da sprechen Sie ein heikles Thema an. Noch vor ein paar Jahren hätte ich Ihnen keinerlei Auskunft gegeben. Um es kurz zu machen: Ich war die Hälfte meines Lebens neidzerfressen. Ich wollte immer genau das haben, was meine Freunde und später auch meine Geschäftspartner hatten. Und hatte ich es dann, war ich auf die nächste Sache neidisch. Eine Finca auf Mallorca, eine Wohnung in Dubai, eine schicke neue Büroetage am Rhein. Deshalb habe ich fast Tag und Nacht gearbeitet, ich war Immobilienmakler. Der Neid trieb mich bis an die Grenze zur Illegalität. Gott sei Dank habe ich sie nie überschritten. Aber ich war kurz davor. Und ich habe wohl einige Existenzen durch mein hartes Geschäftsgebaren zerstört. Materiell hatte ich alles – und war doch nie zufrieden. Weil ich den Leuten, die noch mehr besaßen als ich, dies immer missgönnt habe. So ging das jahrein, jahraus – bis ich einen Schlaganfall bekam. Ich wäre fast gestorben. Seitdem hat sich mein Leben komplett verändert. Neidisch bin ich heute nur noch auf junge Leute. Ich wäre gern noch einmal jung.«

Junger Mann:

»Ich bin neidisch auf Stefan Raab. Ich wäre auch gerne so berühmt.«

Junge Frau:

»Ich bin total neidisch auf die tollen Brüste meiner Freundin. Ich gehe nie mit ihr ins Schwimmbad, weil alle dann nur sie angucken. Sie hat sie sich machen lassen. Dazu habe ich aber nicht die Kohle ... Ach ja, und eine andere Freundin fährt dieses Jahr mit ihrem Freund nach Südafrika, ich fahre mal wieder nur nach Izmir, da war ich schon ein paar Mal, ich würde gerne mal was anderes sehen ... Es geht mir auch tierisch auf die Nerven, wenn die anderen von ihren tollen Reisen erzählen.«

Frau:

»Ich hätte so gerne ein Kind, aber es klappt bei uns nicht. Wenn ich Frauen mit Kinderwagen sehe, macht mich das innerlich fast kaputt. Ich bin dann so neidisch. Alle haben Kinder, meine Schwestern, meine Freundinnen, nur ich nicht. Ich habe mich deshalb von allen abgekapselt. Wenn mir eine auf der Straße begegnet, gucke ich nie in den Kinderwagen oder beschäftige mich mit dem Kindern. Ich habe mich sogar schon dabei ertappt, dass ich mir wünschte, das Kind meiner besten Freundin soll sterben. Dann ginge es mir wieder besser.«

Wie schafft man es nun, nicht von Neid und Missgunst vereinnahmt zu werden? Wie gelingt es, sich von diesen alles zersetzenden Gefühlen nicht in den Abgrund ziehen zu lassen? Die auf der Straße interviewte Frau war schon so tief in ihren Neidgefühlen versunken, dass sie sporadisch sogar den Tod eines Kindes wünschte. So weit darf man es niemals kommen lassen. Aber allein schon das begehrliche Schielen auf den materiellen oder immateriellen Besitz eines anderen Menschen verdirbt das eigene Herz. Wer immer zu den anderen schaut, verliert sich selbst aus den Augen. Wer sich ständig an dem Besitz oder dem Glück anderer orientiert, kann bald sein eigenes Glück, seinen eigenen Besitz und letztendlich sein eigenes Leben nicht mehr wertschätzen. Denn dauerhafte Neidgefühle führen zu tiefer Unzufriedenheit, zu heimlichem Groll oder gar zu offenem Hass. Im Alten Testament, im Buch Sirach, finden wir die treffenden Zeilen: »Neid und Ärger verkürzen das Leben, Kummer macht vorzeitig alt.« Und grundsätzlich fordert das zehnte Gebot: »Du sollst nicht begehren deines nächsten Frau, Haus, Acker, Knecht, Magd, Rind, Esel noch alles, was sein ist.«

So richtig diese Aufforderung auch sein mag, mit einem »Du sollst« oder gar mit Drohungen schafft man den Neid nicht ab. Dazu bedarf es mehr.

Jeder, der sich auch nur ein wenig mit dem Buddhismus oder mit Zen beschäftigt, wird schnell auf den Begriff der Achtsamkeit stoßen. Zwar besteht heute die Gefahr, dass der Begriff zu einem Modewort verkommt, denn in beinahe jedem Stressbewältigungsseminar oder Psychoratgeber taucht er mittlerweile auf, dennoch weist er auf eine grundlegende Haltung sowohl des Buddhismus als auch des Zen hin.

Achtsamkeit bedeutet nichts anderes als höchste und unbedingte Konzentration. Zen sieht in der Achtsamkeit den Schlüssel zum Gewahrwerden von allem, was ist. Auf das äußere Leben bezogen bedeutet dies: Je achtsamer ein Mensch ist, desto genauer konzentriert er sich auf das, was er gerade tut.

Wenn er isst, dann isst er. Wenn er arbeitet, dann arbeitet er. Wenn er sitzt, dann sitzt er. Und wenn er liebt, dann liebt er.

Nur die Achtsamkeit führt den Menschen in die einzige Wirklichkeit, die er hat, nämlich in die Gegenwart.

Achtsamkeit geht aber noch viel weiter und richtet sich auch nach innen. Umfassende Selbsterkenntnis ist ohne Achtsamkeit nicht denkbar. Das heißt, der Achtsame schaut sich selbst genau an und, vor allem, er schaut genau hin. Hat er zum Beispiel Neid in seinem Herzen, so wird ihm dieses starke Gefühl sofort auffallen und er wird sich mit den Ursachen und Folgen beschäftigen. Würde er den Neid ignorieren, wäre er nicht achtsam sich selbst gegenüber. Die Auseinandersetzung wiederum mit dem Neid bringt einen Erkenntnisgewinn. Zum einen wird der Achtsame begreifen, warum und wie sehr der Neid sein Leben beschwert, und zum anderen durchschaut er, dass der Neid ihn grundlegend vom Zen-Ziel der Ich-Distanz und letztendlich der Ich-Überwindung abhält. Zudem bedeutet Neid permanente Ich-Unruhe, der Zen-Anhänger aber erstrebt nichts so sehr wie die innere und äußere Ruhe, um den Zustand umfassender Gelassenheit zu erreichen.

Zen kommt also völlig ohne ein »Du sollst« aus. Das Neidgefühl wird nicht verboten oder aufgrund von Drohungen, wie sie im Neuen Testament oder im Koran zu finden sind, unterdrückt, sondern es löst sich, wie auch andere schlechte Gefühle, durch einen Erkenntnisprozess von selbst auf. Dabei spielen Demut, Dankbarkeit und Bescheidenheit eine große Rolle. Jeder Zen-Anhänger fühlt sich diesen Tugenden verpflichtet. Wer wirklich dankbar ist für das, was er hat, und sei es auch noch so wenig, der schaut nicht zu anderen. Und wer tiefe Zufriedenheit darüber empfindet, dass er zum Beispiel seinen eigenen Weg konsequent geht, der neidet dem anderen nicht sein gutes Aussehen, ein besonderes Talent oder seinen gesellschaftlichen Rang.

»Das willst du den Verlierern des Lebens erzählen?! Den Armen, den Schwerkranken, den Pechvögeln? Sei dankbar, dass du zumindest Hartz 4 bekommst! Sei dankbar, dass du in einer heruntergekommenen Mietskaserne wohnen darfst! Sei als Krebskranker dankbar, dass du nicht auch noch herzkrank geworden bist! Und überhaupt, Achtsamkeit ist doch ein völlig hohler Begriff. Jeder denkt sich dabei etwas anderes. Die Frau, die sich im Meditationskurs auf ihre Ohrläppchen und die Zehenzwischenräume konzentriert, glaubt auch, dass sie achtsam ist. Übrigens sollte dir deine Achtsamkeit auch vor Augen führen, dass du als Kassenpatient im Wartezimmer drei Stunden warten musst, der feine Privatpatient aber sofort zum Arzt durchgehen kann. Sei also achtsam, es ist gut für dich!«

Wie groß die Zen-Gelehrten die Achtsamkeit schreiben, zeigt folgende kleine Anekdote:

Eines Tages kam ein Mann aus dem Volk zu Zen-Meister Ikkyù und fragte ihn: »Meister, könnt ihr mir bitte die Grundzüge der höchsten Weisheit niederschreiben?« Der Meister griff sofort zu Tinte und Pinsel und schrieb: »Achtsamkeit.«

»Ist das alles?«, fragte der Mann etwas enttäuscht. »Könnt ihr dem nicht noch etwas hinzufügen?«

Meister Ikkyù schrieb daraufhin: »Achtsamkeit, Achtsamkeit.«

»Nun«, sagte der Mann ziemlich gereizt, »in dem, was ihr geschrieben habt, kann ich nicht viel Tiefes entdecken. Gibt es denn nichts anderes zur höchsten Weisheit zu sagen?« Jetzt schrieb der Meister dreimal hintereinander das gleiche Wort:

»Achtsamkeit, Achtsamkeit, Achtsamkeit.«

Recht verärgert begehrte der Mann zu wissen: »Was bedeutet das Wort Achtsamkeit überhaupt?« Und der Meister antwortete freundlich: »Achtsamkeit bedeutet Achtsamkeit.«

Die Achtsamkeit hilft uns auch im täglichen Leben und im Umgang mit anderen Menschen. Je genauer wir jemanden beobachten und je präziser wir ihn sehen, desto besser können wir mit ihm umgehen und ihm gerecht werden. Hermann Hesse, seit seinen frühen Erwachsenenjahren angetan von den fernöstlichen Religionen und Philosophien, schreibt im Glasperlenspiel: »Man soll auf alles achten, denn man kann alles deuten.«

»Guter Ratschlag! Dann achte ich mal genau auf meinen Nachbarn. Der hat eine Villa, fährt ein dickes Auto, macht eine Reise nach der anderen und hat schon mit fünfzig aufgehört zu arbeiten. Dies deutet auf sehr viel Kohle hin. So, und was mache ich nun mit der Deutung? Soll ich mich freuen, dass all das auf mich und mein Leben nicht zutrifft?«

Werfen wir einen Blick auf die mir mittlerweile sehr lieb gewordenen Mystiker. Wobei ich noch einmal betonen möchte, dass ich kein Christ bin und auch sonst keiner Religion angehöre. Die Ähnlichkeiten zwischen der interreligiösen Mystik und Zen beeindrucken mich jedoch sehr. Und ebenso wie im Zen finde ich in den Grundaussagen der Mystik viele Hinweise, die mir den Blick auf das Leben schärfen und die richtige Lebensführung erleichtern. Da der Neid eng verwandt ist mit der Gier, ist die Haltung der großen Mystiker und Mystikerinnen zum Neid klar und eindeutig: Sie sehen in diesem Gefühl nur Schädliches und Unheilvolles für den Menschen. Neid ist, wie alle dem Alltags-Ich anhaftenden Empfindungen, ein grundlegender Störfaktor auf dem kontemplativen Weg.

So rät der spanische Mystiker Johannes vom Kreuz sich all dieser Empfindungen völlig zu entledigen. Er, der tiefgläubige Christ, geht sogar so weit zu sagen, dass der Suchende sich frei machen soll von allen Vorstellungen von Gott und von allen frommen Gefühlen. Er sagt: »Dem Geist ist diese Unabhängigkeit und Unberührtheit vor allem aus dem Grund not, weil irgendein Gedanke, Einfall oder Genuss, bei denen die Seele zu solcher Stunde sich aufhalten möchte, sie behindern und beunruhigen würde. Diese Vorgänge würden Lärm schlagen in der tiefen Stille, deren die Seele an Leib und Geist bedarf für das Auffangen des Zarten und Tiefen, das Gott in solcher Einsamkeit im Herzen einspricht.«

Auch der indische Mystiker Kabir sieht im Neid eine folgenschwere Ursache für das Leiden. Grundsätzlich glaubt er, dass die meisten Menschen in einem Leidenszirkel von Gier, Neid und Verblendung gefangen sind. Diesen gilt es zu durchbrechen, um ein friedvolles und harmonisches Leben führen zu können. Wie im Zen spielt auch bei ihm die Dankbarkeit eine große Rolle.

Wer sieht, wie wertvoll das Leben an sich ist und wie erschreckend schnell es vergeht, der wird dankbar sein für jeden guten Tag. Wer tiefe Freude über den Anblick einer kleinen Blume an einer zerbröckelten Mauer empfinden kann, der wird niemals neidisch zu den Besitztümern seines Nachbarn schielen. Und wer in sich die Schönheit der Stille entdeckt hat, der wird ohne Gier und Begehren sein.

Kabir schreibt:

»Geh nicht in den Blumengarten,
oh mein Freund, gehe nicht dorthin.

In deinem Körper
ist der Blumengarten.

Nimm deinen Sitz
auf den tausend Blütenblättern
des Lotos,
und da bestaune
die unendliche Schönheit.«

»Wenn man das alles ernst nimmt, muss man sich aus dem normalen Alltag komplett verabschieden. Oder wie soll ich als Tankwart, Bauarbeiter oder Metzger die Schönheit der Lotosblätter in mir bestaunen? Und überhaupt, Zen und Mystik sprechen sich gegen Narzissmus und Egoismus aus, aber letztendlich treiben sie die Egomanie auf die Spitze. Alles loslassen, sich von der Welt abkehren, sich ganz und gar auf sich selbst besinnen, das Alltags-Ich überwinden, vollkommen eintauchen in sich selbst ... wo bleibt da die Verantwortung anderen Menschen gegenüber? Der historische Buddha, Siddhartha Gautama, hat im Alter von neunundzwanzig Jahren Frau und Kind verlassen, um seinen eigenen Weg zu gehen. Wenn das keine Ego-Nummer war!«

Lebensphilosophien und Religionen liefern die theoretisch-ethischen Grundlagen für unser Handeln. Für das praktische Leben aber braucht man auch praktische Regeln, um mit den eigenen Unzulänglichkeiten klarzukommen. Dies gilt besonders für das fatale Gefühl des Neides. Ich habe für mich entschieden, sofort wenn ich eine neidische Regung in mir verspüre, zu handeln. Und zwar, indem ich an den Tod denke. Denn in Anbetracht des Todes erscheint mir jedes Neidgefühl lächerlich und absurd. Ich komme mir dann erbärmlich und klein vor, empfinde aber zugleich auch Freude darüber, dass ich lebe und gesund bin. Zusätzlich versuche ich, mir zu sagen: Das, was du siehst, ist ein anderes Leben und ein anderer Mensch. Kein Leben aber ist mit einem anderen Leben vergleichbar. Wenn du das haben willst, worauf du neidisch bist, würdest du dann auch das ganze andere Leben haben wollen? Mit all seinen Konsequenzen! Willst du das? Ebenso hilfreich bei aufziehenden Neidgefühlen ist für mich der sofortige Blick auf all das Gute und Schöne, was mir selbst schon widerfahren ist. Denn damit verbinde ich Freude und Dankbarkeit. Und wenn es ab heute nichts Gutes mehr für mich gäbe, so möchte ich mit dem zufrieden sein, was ich bisher erlebt habe. Denn schon das kleinste Glück ist keine Selbstverständlichkeit. Denke ich aber dennoch mit Missmut darüber nach, dass es viele Menschen gibt, die noch mehr Glück und noch mehr Schönes erlebt haben als ich, so verbiete ich mir sofort diese Gedanken. Denn sie würden nur dazu führen, dass ich mit meinem eigenen Schicksal zu hadern anfinge, und das wiederum brächte nur Verzweiflung und Verdruss mit sich und wäre vollkommen sinnlos. Ich glaube, die Kunst des Lebens besteht darin, die eigenen Gegebenheiten unbedingt anzunehmen und daraus das Beste zu machen. Nur darum geht es. Jeder Vergleich mit anderen Menschen und anderen Schicksalen führt nur in die Irre. Jede mit Neid belastete Lebensminute ist eine verlorene Lebensminute. Und wenn ich sogar jemandem etwas missgönne, was ich selbst gar nicht haben will, so vergifte und zerstöre ich damit nur mich selbst. Gemäß dem Sprichwort »Der Neid ist sein eigener Folterknecht«.

Im Grunde aber gibt es ein ganz einfaches Mittel gegen den Neid: die Liebe.

Die Liebe ist der Gegenpol zum Neid.

Wer gleichermaßen sich selbst und andere liebt, ist auf nichts und niemanden mehr neidisch.

»Na bravo, das hätte auch Jesus sagen können! Aber wie macht man das denn, gleichermaßen sich selbst und andere lieben?!«

5

Als der Begriff Todsünde noch lange nicht in der Welt war, schrieb der römische Philosoph und Dramatiker Seneca über den Zorn:

»Die übrigen Affekte haben ja noch irgendetwas Ruhiges und Friedliches an sich. Dieser hier aber ist ganz Erregung und Drang, rasend vor unbändigem Verlangen nach Schmerz, Waffen, Blut, dem Scharfrichter, einem Verlangen, das keineswegs menschlich ist. Es ist ihm gleichgültig, was mit ihm passiert, solange er nur dem anderen schadet; er wirft sich den Geschossen direkt entgegen und giert nach Rache – und wenn sie den Rächer selbst mit sich reißt!«

»Der Zorn ist alles andere als eine Todsünde. Er ist menschlich, allzu menschlich und manchmal absolut notwendig. Würde jemand meiner Mutter oder meinem Kind etwas antun, ich würde nicht davor zurückschrecken, ihn im Zorn zu töten.«

Der Zorn ist ein gewaltiges Gefühl. Die Geschichte der Menschheit wäre völlig anders verlaufen, gäbe es den Zorn nicht. Die meisten Kriege wären nicht geführt worden, ungezählte Verbrechen hätten nicht stattgefunden, unendlich viel Leid wäre vermeidbar gewesen. »Der Zorn des Menschen tut nicht, was vor Gott recht ist«, lesen wir schon in der Bibel.

»Ja, im Neuen Testament. Im Alten Testament aber heißt es ›Auge um Auge, Zahn um Zahn‹, und Gott geriert sich dort allzu oft zornig und aggressiv, im Koran übrigens auch.«

Zorn will immer zerstören, verletzen, erniedrigen und oftmals eben auch töten. Der Zornige ist bar jeder Vernunft, übt körperliche oder psychische Gewalt aus und denkt über die womöglich weit reichenden Folgen seines Handelns nicht nach. Er hat nur ein Ziel vor Augen: Er will zuschlagen – und das mit aller Macht. Dabei kann der Zorn ungeahnte Kräfte mobilisieren und stellt sich bedingungslos in den Mittelpunkt. Der vor Zorn Rasende vergisst sich selbst, er denkt nicht an gestern und ebenso wenig an morgen. Oft wächst Zorn in der Stille heran. Manchmal sogar unbemerkt vom Betroffenen. Dann reicht unter Umständen eine Kleinigkeit, ein falsches Wort, eine ungeschickte Geste, und der Vulkan bricht aus. Es ist der berühmte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen bringt und einen Menschen die Beherrschung vollends verlieren lässt. Dabei handelt es sich oft um eine verhängnisvolle Gemengelage von Hass, Wut und Rachegefühlen, die sich im Zorn zu einer rein destruktiven Macht vereinigen.

»Blödsinn. Die Französische Revolution hätte ohne Zorn nicht stattgefunden. Der Zorn ist der Motor des Aufbegehrens. Gegen gesellschaftliches Unrecht hilft nur Zorn. Jeder Sklave hat das Recht, zornig zu sein und sich mit Gewalt gegen seine Peiniger zu stellen. Nur Zorn und Gewalt sprengen die Ketten.«

In der Tat scheinen die Menschen den Zorn großzügiger zu bewerten als zum Beispiel den Neid oder den Geiz. Allein die vielen sprachlichen Kombinationen machen dies deutlich. Da ist die Rede vom »gesunden« Zorn, vom »flammenden«, vom »gerechten« oder gar vom »heiligen« Zorn. Selbst Jesus wurde zornig, als er den heiligen Tempel durch Händler und Kaufleute entehrt sah. Im Matthäusevangelium heißt es: »Und Jesus ging in den Tempel hinein und trieb heraus alle Verkäufer und Käufer und stieß um der Wechsler Tische und die Stühle der Taubenkrämer und sprach zu ihnen: ›Es steht geschrieben ›Mein Haus soll ein Bethaus heißen‹; ihr aber macht eine Räuberhöhle daraus.‹« Im Johannesevangelium bewaffnet sich Jesus sogar mit einer »Geißel aus Stricken«, bevor er im Tempel klar Schiff macht. Ich muss zugeben, dass mich diese Geschichte früher immer sehr beeindruckte. Ich mochte diesen zornigen jungen Mann, der das respektlose und ungläubige Pack aus den heiligen Räumen Gottes vertrieben hatte. Ich mochte seinen Mut, seine Entschlossenheit und die Radikalität, die hinter seinem Handeln standen. Und wenn bei dieser Aktion auch ein paar Händler verletzt worden sein sollten – was soll’s?! Der Zweck heiligt die Mittel! So dachte ich damals. Zudem zeigte sich Jesus an anderer Stelle ja mehr als versöhnlich: »Wenn dich einer auf die linke Wange schlägt, dann halt ihm auch die andere hin. Und wenn jemand dir deinen Rock nehmen will, dann lass ihm auch den Mantel.« Das scheint den Menschen zu gefallen: Sanftmütig im Herzen, aber entschlossen und zornig, wenn es um die Sache geht. Ob das aber wirklich zueinanderpasst, wage ich heute zu bezweifeln.

Zorn findet den Beifall der Leute besonders dann, wenn sie ihn selbst nicht abbekommen. Welch eine Gaudi war es, den vor Zorn schäumenden Franz Josef Strauß im Bundestag zu erleben. Man möchte sich aber nicht ausmalen, wie es wäre, selbst, sei es unter vier Augen oder gar in der Öffentlichkeit, von einer derartigen Persönlichkeit niedergemacht zu werden. Auch im Sport sind die Fans recht nachsichtig mit ihren Idolen. Ist ein Spiel zum Beispiel durch eine nicht nachvollziehbare Entscheidung des Schiedsrichters verloren, darf der Star poltern und toben. Das Publikum nimmt es ihm nicht übel. Zorn kann jedoch auch ungewollt komisch sein. Man denke nur an die legendäre »Ich habe fertig«-Wutrede von Giovanni Trappatoni. Heerscharen von Journalisten haben sich danach über ihn lustig gemacht, und »Ich habe fertig« ist ein geflügeltes Wort geworden. Schon der griechische Gelehrte Plutarch wusste vor zweitausend Jahren: »Denn so fürchterlich manche Taten des Zorns sind, so lächerlich sind andere.«

Der Spaß aber hört sofort auf, wenn man auf das wahre Wesen des Zorns schaut:

»... Es muss zu Ende sein mit den bürgerlichen Zimperlichkeiten, die auch in diesem Schicksalskampf nach dem Grundsatz verfahren wollen: Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass! Die Gefahr, vor der wir stehen, ist riesengroß ... Es ist also jetzt die Stunde gekommen, die Glacéhandschuhe auszuziehen und die Faust zu bandagieren ... Ich frage euch: Wollt ihr den totalen Krieg? Wollt ihr ihn, wenn nötig, totaler und radikaler, als wir ihn uns heute überhaupt noch vorstellen können? ... Seid ihr bereit, von nun an eure ganze Kraft einzusetzen und der Ostfront die Menschen und Waffen zur Verfügung zu stellen, die sie braucht, um dem Bolschewismus den tödlichen Schlag zu versetzen? ... Der mächtigste Bundesgenosse, den es auf der Welt gibt, das Volk selbst, steht hinter uns und ist entschlossen, mit dem Führer, koste es, was es wolle, und unter Aufnahme auch der schwersten Opfer den Sieg kämpfend zu erstreben. Welche Macht der Welt könnte uns jetzt noch hindern ... Darum lautet die Parole: Nun, Volk, steh auf und Sturm, brich los!«

Joseph Goebbels schäumte während seiner ebenso berühmten wie berüchtigten Rede im Berliner Sportpalast geradezu vor Hass und Zorn. Auch die Reden Adolf Hitlers waren meistens gekennzeichnet von heftigen Wutanfällen und Zornesausbrüchen. Mit Zorn lässt sich also auch vortrefflich hetzen und aufheizen. Sachliche Argumente und vernünftige Sichtweisen haben dagegen überhaupt keine Chance.

»Wenn du mit Hitler und dem Nationalsozialismus kommst, schlägst du jede weitere Argumentation tot! Nicht jeder zornige Mann ist ein Nazi oder ein anderer Extremist. Mir sind zornige Männer lieber als Weicheier. Zahllose als Helden gefeierte Menschen oder auch mythologische Gestalten waren zornig, haben sich vom Zorn leiten lassen und damit großen Eindruck gemacht. Achill, Siegfried, König Artus, die Kreuzritter, Richard Löwenherz, Robin Hood, Barbarossa, Jeanne d’Arc, Che Guevara ... um nur einige zu nennen.«

Zorn dient auch bestens zur Unterhaltung. In beinahe jedem Thriller, Krimi, Actionfilm, Melodrama oder auch Drama treten zornige Menschen auf. Und die Weltliteratur ist geradezu voll von zornigen Szenen, Darstellungen oder Dialogen. Schon in der griechischen Illias, einem der ältesten Werke europäischer Dichtkunst, spielt der Zorn eine große Rolle. Zorn erweckt Aufmerksamkeit, erzeugt Spannung, ermöglicht Identifikation oder sorgt beim Leser für Empörung. Das wussten sie alle, vom Verfasser des Rolandsliedes über Hölderlin, Goethe, Schiller und Kleist bis zu den Autoren der Gegenwartsliteratur. Theoretisch und abstrakt äußern sich die Dichter kaum über den Zorn, dafür aber erzählen sie Geschichten. Sie beschreiben zornige Menschen, erzählen von den Folgen zornigen Handelns oder schreiben zornige Gedichte, so wie zum Beispiel Hans Magnus Enzensberger:

verteidigung der wölfe gegen die lämmer *
soll der geier vergißmeinnicht fressen?

was verlangt ihr vom schakal,
dass er sich häute, vom wolf? soll
er sich selbst ziehen die zähne?

...

gelobt sein die räuber: ihr,
einladend zur vergewaltigung,
werft euch aufs faule bett
des gehorsams. winselnd noch
lügt ihr, zerrissen
wollt ihr werden. ihr
ändert die welt nicht.

Die Bewertung des Zorns in der Literatur ist so unterschiedlich wie die Literatur selbst. Wenn auch Enzensberger im Zorn die Kraft erkennt, die die Welt verändern kann, so gibt es doch keine eindeutige Haltung der Dichter, wie denn nun dieses besondere Phänomen menschlichen Verhaltens zu sehen sei. Wobei man aber schon sagen kann, dass der Zorn seit der Antike keinen besonders guten Ruf genießt. Zu ambivalent sind die Ursachen und eben auch Folgen dieses archaischen Gefühls.

Ich selbst werde regelmäßig zur Zielscheibe zorniger Gefühle. Dies liegt an meiner Sendung und meiner spezifischen Rolle darin. Als wir vor knapp zwanzig Jahren mit dem Format starteten, war von Anfang an klar, dass ich nicht nur Interviewer, sondern auch Meinungsvertreter sein sollte. Ganz im Sinne der amerikanischen Talkradio-Tradition. Ich erinnere mich noch gut, dass mein damaliger Intendant, Fritz Pleitgen, zu mir sagte: »Halten Sie sich an die Gesetze und beziehen Sie klar Stellung. Sagen Sie Ihre Meinung, das ist das Konzept der Sendung.« Ich habe seinen Rat vom ersten Tag an befolgt, und ich bin davon überzeugt, dass genau dies die Grundlage für den Erfolg der Sendung war und ist. Zwar können sich bei uns die Zuschauer und Zuhörer zu jedem erdenklichen Thema äußern, sie müssen allerdings damit rechnen, dass der Moderator nicht immer ihrer Meinung ist. Und so kommt es vor, dass ich mich ab und zu mit dem ein oder anderen Anrufer auch heftig streite. Zum Beispiel mit einem uneinsichtigen Hooligan, einem verbohrten ehemaligen Mauerschützen oder einem gerade aus der Sicherheitsverwahrung entlassenen Sexualstraftäter, der seine Vergehen auf abstruse Weise zu relativieren versuchte. Dass diese Leute nach so einem Streit nicht immer gut auf mich zu sprechen sind, versteht sich von selbst. Und einige von ihnen machen später ihrem Zorn in langen Briefen oder Mails auch Luft. Ich kann damit gut leben, denn demgegenüber steht eine überwältigende Anzahl von positiven und lobenden Rückmeldungen. Kontroverse Reaktionen gibt es auch immer wieder auf Anrufer oder Anruferinnen mit muslimischem Hintergrund. Grundsätzlich freue ich mich sehr, dass inzwischen auch sehr viele junge Leute, deren Eltern zum Beispiel aus der Türkei oder Marokko stammen, zu unserem Publikum und zum Kreis der Anrufer zählen. Allzu oft allerdings höre ich von genau diesen jungen Menschen erschütternde Geschichten. Mädchen, die von ihren Eltern mit Gewalt zum Tragen eines Kopftuches gezwungen werden, Frauen, die Angst um ihr Leben haben, weil sie einen deutschen Mann lieben, oder junge schwule Männer mit muslimischen Wurzeln, die Angst vor brutalen Übergriffen seitens ihrer männlichen Verwandten haben. Natürlich sage ich zu all diesen Leuten nicht: »So ist es nun mal, du musst deine Eltern und deine kulturellen Wurzeln achten und dich ihnen unterordnen!« Nein, ich sage ihnen: »Sei du selbst und lebe dein Leben! Lebe so, dass du glücklich wirst! Liebe genau den Menschen, den du lieben möchtest, und bekenne dich auch zu ihm. Wehre dich gegen den Rassismus deiner Eltern.« Mit dieser Haltung macht man sich natürlich nicht nur Freunde.

Seit ein paar Jahren gibt es auf facebook eine Domian-Fan-Seite, mit mittlerweile weit über hunderttausend Followern. Es handelt sich um meine private Seite, und ich äußere mich dort in unregelmäßigen Abständen zu gesellschaftlichen oder politischen Themen. Zu meiner Freude mit großer Resonanz. Ein kritisches Statement zum TV-Auftritt eines erzkonservativen Katholiken bei Günther Jauch zum Beispiel wurde über eine Million Mal angeklickt. Neben der öffentlichen Diskussionsplattform, die auf der Seite angeboten wird, gibt es auch die Möglichkeit, mir dort persönliche Nachrichten zu hinterlassen. Diese sind natürlich nur für mich einsehbar, niemand sonst kann sie lesen. Vor etwa einem Jahr fand ich in diesem privaten Postfach eine Nachricht, die mich fassungslos machte. Sie legte Zeugnis davon ab, in welche Abgründe der Zorn Menschen reißen kann und dass dabei sogar die Liebe zu dem eigenen Kind in puren Hass umzuschlagen vermag. Ein konkreter Absender oder gar eine Telefonnummer war in der Mail nicht zu finden. Sie war ein Hilferuf, ohne Hilfe zu erwarten, formuliert von einer jungen Frau, nach eigenen Angaben zwanzig Jahre alt. Ich habe mich dazu entschieden, diese Mail hier zu dokumentieren. Alles, was die Verfasserin wiedererkennbar machen könnte, wurde aus dem Text entfernt. Ansonsten habe ich das Schreiben unverändert gelassen.

»... ich kenne dich aus dem fernsehen, domian, hab dich schon oft heimlich gesehen. ich weiß, dass du mich verstehst, und deshalb schreib ich dir. ich kann nicht mehr. meine familie kommt aus der osttürkei und meine eltern sind sehr streng. ich habe noch drei brüder. nächstes jahr soll ich heiraten, einen cousin aus der türkei, den ich noch nie gesehen habe, er soll nach deutschland kommen. aber ich heirate niemanden, den ich nicht kenne, nie. als ich das meinem vater gesagt habe, hat er mir ins gesicht gespuckt, hat du deutsch-hure zu mir gesagt, und dann musste ich für drei tage in den keller. sie haben mich dort eingesperrt. meine mutter hat gesagt, ich bin eine schande für die familie. ich hatte früher immer das gefühl, dass meine eltern mich lieben, sie waren gut zu mir, ich war ihre schöne rose, so nannten sie mich, deshalb bin ich jetzt auch über alles so geschockt. vor ein paar monaten sollte ich meinen zukünftigen mann in der türkei kennen lernen. ich habe gesagt, ich fahre nicht mit, da haben mein jüngerer bruder und mein vater mich an unserer treppe festgebunden und auf mich eingeschlagen, immer auf den rücken. zuerst haben sie mit den händen geschlagen, dann haben sie schuhe genommen. ich konnte ja nicht weglaufen und mich wehren. und meine mutter stand in der tür und hat immer wieder gesagt, du hast es verdient, du enttäuschst unsere liebe, du bist ein schlechtes mädchen, warum straft uns gott so. da habe ich gesagt, ich glaube nicht mehr an euren gott. er ist ein schlechter gott. da schlugen sie mir mit den schuhen an den kopf, bis ich bewusstlos geworden bin. Als ich aufwachte, hing ich immer noch an der treppe. seitdem ist mein leben die hölle. ich kann dir gar nicht alles schreiben. meine ganze familie ist so voller wut auf mich, das hätte ich nie für möglich gehalten. nur eine schwägerin hält noch heimlich zu mir. ich schlage dich zum krüppel, wenn du nicht tust, was von dir erwartet wird, hat mein vater gesagt. ich musste meine arbeit kündigen und bin nur noch zu hause. niemand spricht mit mir. als ich hörte, dass sie mich für immer in die türkei bringen wollen, weil ich da auf andere gedanken komme, habe ich meine mutter angebettelt, mir zu helfen. aber sie hat es meinem vater gesagt, und dann hat er mir in seiner wut kochendes wasser über den rücken geschüttet. ich habe nur starke verbrennungen am hals, darüber bin ich sehr froh, denn ich hatte einen dicken pullover an. danach haben sie mich für mehrere wochen in meinem zimmer eingeschlossen. jetzt kann ich nicht mehr. warum tun sie mir das an? ich bin doch ihr kind. ich würde meinem kind niemals so was antun. aber ich werde nicht nachgeben. ich will einmal glücklich werden, das ist mein ganz großer traum. wenn ich das mache, was meine eltern wollen, werde ich mein ganzes leben traurig sein. ich habe in deiner sendung schon oft etwas von frauenhäusern gehört. da will ich jetzt hin. aber ich habe angst, dass die mich finden, und dann werden sie mich umbringen, das weiß ich. und wenn ich dann tot bin, dann ist es eben so. wenn ich hier bleibe, bin ich auch tot. ich glaube, du würdest zu mir sagen, geh, geh, so schnell du kannst. ich werde deinen rat befolgen, ich werde es versuchen ...«

Wie gern hätte ich den Eltern dieser armen jungen Frau einen Gedichtband des großen islamischen Mystikers Rumi geschickt. Vielleicht wären die Worte des heiligen Mannes bis zu ihren Herzen vorgedrungen und hätten ihnen die Augen geöffnet. Denn das alles überragende Thema Rumis ist – die Liebe. Zu allen Wesen und zu jeder Zeit. »Nur Liebe, nur Liebe – wir haben sonst kein Werk«, sagt er. Jeder Zorn, jede Gewalt, jede Rache stört die Harmonie des Seins und führt zur Verirrung der Seele, die den Menschen weit wegtreiben lässt von Gott und sich selbst. Vielleicht hätte Rumi den zornigen Eltern sinngemäß gesagt:

»Das Glück eures Kindes soll auch euer Glück sein. Nehmt euch selbst zurück. Stellt eurem Kind Fragen, aber erteilt ihm keine Befehle. Ihr seid Gott fern, wenn ihr eurem Kind weh tut, aber Gott so nah, wenn ihr es in den Arm nehmt.«

Ich wage allerdings zu bezweifeln, dass ein auch noch so guter Ratschlag die Eltern der Mailschreiberin zur Besinnung hätte bringen können.

Schaue ich tief in mein Herz hinein, so ahne ich die Gefahr, die von großen Gefühlen des Zorns und der Rache ausgehen kann. In mir gibt es eine ausgeprägte Veranlagung für zorniges Verhalten. Nicht zufällig hat mich damals der junge Jesus mit seiner Tempelreinigungsaktion so beeindruckt. Oft genug stand ich kurz vor heftigen Zornesausbrüchen, und auch meine Rachegedanken nach erlittenen Verletzungen nahmen manchmal ein Ausmaß an, das mich heute erschreckt. Der Zornige kennt kaum mehr Tabus, und ethisch-moralische Verhaltensregeln interessieren ihn keinen Deut. Obwohl ich mich früher mit den Ursachen und Folgen des Zorns kaum auseinandergesetzt habe, gab es doch immer eine Kraft in mir, die meinen Zorn zumindest im Auge hatte – und meistens auch an der Kette. Ich nannte die zornigen Regungen »die wilden Hunde in mir«. Gott sei Dank ist das ganze Rudel nie ausgebrochen, einzelne Tiere aber schon. Und ich kann im Nachhinein sagen, dass jede, ausnahmslos jede zornige Aktion ein Fehler war und mir, außer einer kurzfristigen Gefühlsentladung, rein gar nichts gebracht hat. Schon kurz nach dem Zornesausbruch fühlte ich mich immer leer und hatte ein schlechtes Gewissen. Ich fand mich unsouverän und klein, obwohl ich doch den anderen hatte klein machen wollen. Froh bin ich, dass ich im Zorn nie körperlich gewalttätig geworden bin, ich habe mich nur der Sprache bedient; aber wie wir wissen, können auch Worte, werden sie gezielt eingesetzt, durchaus großes Unheil anrichten und sehr verletzen. Warum ich zornig wurde, war eigentlich immer auf eine Ursache zurückzuführen: schlechte Behandlung. Entweder hatte man mich schlecht behandelt oder einer mir nahestehenden Person war Unrecht angetan worden. Ich erinnere mich noch gut an einen folgenschweren Vorfall mit einer Freundin vor über dreißig Jahren. Sie hatte über einen längeren Zeitraum mein Vertrauen missbraucht, indem sie intimes Wissen über mich in unserem weitläufigen Bekanntenkreis ausgeplaudert hatte. Nur durch Zufall war ich ihr auf die Schliche gekommen. Als sich der erste Verdacht erhärtete, zog der Zorn in mir auf. Ich forschte weiter, und immer brisantere Details ihres Verrats kamen ans Tageslicht. Nachdem ich genügend Beweismaterial in der Hand hatte, war mein ganzes Denken und Fühlen nur von Zorn und Rachegelüsten gelenkt. Ich wollte mir die Frau möglichst effektiv und nachhaltig vorknöpfen. Und so wählte ich als Ort der Anklage und des Gerichts die Wohnungs-Einweihungsparty einer gemeinsamen Freundin aus, zu der wir beide eingeladen worden waren. Als die Wohnung voll war und das Fest so richtig in Gang kam, ging ich zum Schallplattenspieler, schaltete ihn aus, bat die etwa dreißig anwesenden Gäste um kurze Aufmerksamkeit und hielt sodann eine flammende Rede zum Thema »Enttäuschte Freundschaft«. Mit allen rhetorischen Mitteln, die mir zur Verfügung standen, stellte ich meine Freundin an den Pranger und zeigte während meiner Rede auch immer wieder mit dem Finger auf sie. Selbst die Anwesenden, die sie nicht kannten, sollten wissen, um wen es ging, und überhaupt sollten alle die Frevlerin ansehen. Es herrschte Totenstille in der Wohnung und die Beschuldigte stand bleich und stumm in einer Ecke und starrte mich an. Alle waren wohl gleichermaßen überrascht und geschockt von einem derartigen Auftritt. Ich redete wie von Sinnen. Nach einigen Minuten war der Spuk vorbei. Ich schloss meine Anklage mit den Worten »... komm mir nie wieder unter die Augen, mit dir bin ich fertig«, schaltete anschließend den Schallplattenspieler wieder ein und verließ schnell und schweigend die Wohnung. Schon auf der Straße aber begann mir klarzuwerden, wie dämlich ich mich benommen hatte.

Ein paar Wochen später habe ich mich noch einmal mit der besagten Freundin getroffen und mich in aller Form bei ihr entschuldigt. Zwar war meine harte Kritik an ihrem Verhalten gerechtfertigt gewesen, niemals aber hätte ich sie vor anderen Leuten derart bloßstellen dürfen. Und selbst unter vier Augen wäre der Ton völlig unangebracht gewesen. Ich hätte ihr gegenüber sachlich meine Enttäuschung zum Ausdruck bringen können, um danach den Kontakt zwischen uns zu beenden. Nach einigem Hin und Her nahm sie schließlich meine Entschuldigung an und bat selbst auch um Verzeihung. Am Ende reichten wir uns die Hände, danach aber sind wir uns bis heute aus dem Weg gegangen.

Wenn mich heute etwas ärgert, verfahre ich ganz anders. Ich warte ab – und überlege. Allerdings denke ich eben nicht darüber nach, wie ich meinem Gegenüber am besten schaden könnte, sondern ich versuche zu ergründen, warum ich mich provoziert fühle, ob der Fehler nicht zum Teil auch bei mir liegt, welche Konsequenzen eine harte Reaktion für mein Gegenüber und für mich hätte und wie ich wiederum damit hinterher leben könnte. Über diese Erwägungen lösen sich fast immer die dunklen Wolken des Zorns auf. Warte ich dann noch ein oder zwei Tage ab, haben sich die Wolken vollends verzogen.

»Eine tolle Einstellung! Wer Zorn unterdrückt oder hinunterschluckt, wird krank, körperlich oder seelisch, kann darüber sogar depressiv werden. Nichts tut so gut wie ein reinigendes Gewitter. Wenn überhaupt, ist der Zorn anstößig, wenn man ihn völlig ungezügelt gewähren lässt.«

Ich plädiere allerdings keinesfalls für Weichheit und Nachgiebigkeit. Im Gegenteil. Everybody’s Darling ist schnell auch everybody’s Esel. Rückgrat und Haltung sind meines Erachtens die wichtigsten Grundpfeiler einer richtigen Lebensführung. Es kommt jedoch darauf an, wie man die eigene Überzeugung umsetzt und welche Ziele man verfolgt. Der große Widerstandskämpfer und Pazifist Mahatma Gandhi hat es einmal so ausgedrückt: »Aus bitterster Erfahrung zog ich diese eine und höchste Lehre: Man muss Zorn in sich aufstauen, und so wie gestaute Wärme in Energie umgesetzt werden kann, so kann unser gestauter Zorn in eine Kraft umgesetzt werden, die die Welt zu bewegen vermag.«

Meine heutige Einstellung zum Zorn ist maßgeblich auf die Beschäftigung mit Zen zurückzuführen. Vieles, was ich früher schon unterschwellig in mir gespürt und geahnt hatte, fand später bei der Lektüre der zen-buddhistischen Schriften seine Bestätigung. Die Weisheiten des Zen haben mich überzeugt.

Zen sagt, das größte Problem des Menschen ist seine Selbstbezogenheit. Denn alle um das Selbst kreisenden Empfindungen, zu denen natürlich auch der Zorn zählt, blockieren die Seelenkräfte, führen immer und immer wieder zum Leiden und lassen den Menschen nie zu wirklicher Ruhe kommen. Diese Ruhe wiederum ist die Voraussetzung für umfassende (Selbst)erkenntnis und wirkliches Mitgefühl. Letztendlich kann Zen auf diese beiden Begriffe reduziert werden: Erkenntnis und Mitgefühl. Zorn allerdings widerspricht beiden elementar. Wer seinem Zorn freien Lauf lässt, weiß wenig über sich selbst und interessiert sich nicht im Geringsten für sein Gegenüber. Ein Zen-Meister würde einen zornigen Menschen niemals verurteilen, er würde ihm aber erklären, dass zornige Gedanken den Geist verschmutzen und erschüttern. Und er würde dem Rasenden erklären, dass es viel Zeit braucht, bis er sich von den Strapazen des Zorns wieder erholt haben wird. Zen wünscht sich den Geist still und klar wie einen Bergsee. Zorn hingegen peitscht in den See hinein, bringt ihn in Aufruhr, lässt ihn schäumende Wellen schlagen und kann sogar den Grund des Sees in Aufruhr bringen. Danach dauert es lange, bis sich der Mond wieder auf der Oberfläche des Wassers spiegelt und die Sonnenstrahlen tief in den See hineinscheinen können.

Da der Zorn ein mächtiges Gefühl ist, welches im Übrigen auch Macht ausüben will, mahnt Zen zu großer Aufmerksamkeit sich selbst gegenüber. Der Zorn möge erst gar nicht entstehen. Hat der Zen-Schüler erkannt, das ihn jede Ich-Aktivität, so auch besonders das starke Gefühl des Zorns, daran hindert, in den wahren Grund des Seins Einblick zu gewinnen, dann ist bereits ein wichtiger Schritt getan. Der Schüler wird den in ihm aufziehenden Zorn zwar sehen, aber nicht annehmen. Er lässt ihn einfach an sich vorbeiziehen. Irgendwann wird es keine Alltagsgeschehnisse mehr geben, die den Schüler zornig machen könnten. Gelassen und abgeklärt steht er den weltlichen Dingen gegenüber. Er schaut nach innen und schweigt. So, wie es der große Zen-Meister Sekiso (Shih-shuang) schon vor etwa tausend Jahren geraten hat: »... lass Moos wachsen auf deinem Munde; mache dich ähnlich einem fehlerlosen Stück fleckenloser Seide, lass deinen einzigen Gedanken die Ewigkeit sein ... kein anderer Gedanke wird dein Bewusstsein stören, und siehe, in einem Mal wird eine Fülle von Licht voll herrlicher Freude in dich strömen ...«

»Zen ausüben ist wie in einem Wolkenkuckucksheim leben. Der Mensch soll sich Moos auf seinem Mund wachsen lassen? Alle Mächtigen wird das freuen! Leben heißt handeln! Zen aber verdammt dich zur Passivität. Was überhaupt ist ›Geist‹? Und diesen ›Geist‹ verschmutze ich, wenn ich mal auf den Tisch haue? Sind dann all die Zornigen, die in der arabischen Welt, in der Ukraine, der Türkei oder auch in Stuttgart demonstriert haben, geistig verschmutzte Menschen?«

Über Zen zu schreiben erweist sich als sehr schwierig. Denn es ist der Versuch, etwas zutiefst Unlogisches mit der uns vertrauten Logik der Sprache erklären zu wollen. Dies kann nur marginal gelingen, weil keine Sprache der Erde die Geheimnisse des Seins zu erfassen vermag. Die wirkliche Welt scheint jenseits der Worte zu liegen. Auch Gott wäre, so es ihn gibt, durch Worte nicht zu begreifen, ebenso wenig der Tod, die Zeit oder die Ewigkeit. Zen ist oftmals provozierend ausweichend und will und kann einer intellektuellen Analyse nicht standhalten. Die Zen-Meister verlachen sogar jede Intellektualität, weil Logik und Ratio den Menschen einsperren und beschränken. Dabei lehnt Zen die Ratio nicht grundlegend ab, sie hat durchaus ihren praktischen Wert. Geht es aber um die letzten Fragen des Lebens, um Spiritualität oder um die Liebe, versagt die Ratio kläglich. In Goethes Faust lesen wir: »Gefühl ist alles; Name ist Schall und Rauch.« Das ist Zen! Wobei »Gefühl« im Sinne von Geist und Irrationalität interpretiert werden muss. In einer alten Zen-Schrift wird erklärt: »Nichts in dieser dreifachen Welt existiert wirklich; wo möchtest du da denn Sinn suchen? Die vier Elemente sind ihrer innersten Natur nach leer. Aber siehe! Die Wahrheit entfaltet sich gerade vor deinen Augen. Das ist alles, was sich sagen lässt – und kein Wort mehr!«

Im Klartext: Keine philosophische oder wissenschaftliche Theorie kann uns die Zusammenhänge des Lebens und des Seins wirklich begreifbar machen, der Gesang eines kleines Vogels auf unserer Fensterbank hingegen schon.

Dies mag rührselig klingen, ist aber genau das Gegenteil. Denn im Zen gibt es keine Sentimentalität, Zen ist kühl und durch und durch ernst. Wie ernst, verdeutlicht der Spruch über dem Eingangstor eines Zen-Klosters in Japan:

»Allein jene, die sich für die Probleme des Lebens und des Todes interessieren, dürfen hier eintreten. Jene, die nicht zur Gänze von diesen Problemen betroffen sind, haben keinen Grund, durch dieses Tor zu gehen.«

Zurück zum Zorn. Wie die Zen-Meister, so brandmarken auch die großen Mystiker den Zorn als eine der menschlichen Seele unzuträgliche Gefühlsregung. Die christlichen Mystiker sind ja ohnehin durch das Gebot der Nächstenliebe angehalten, abweisende oder gar aggressive Gefühle gegenüber ihren Mitmenschen erst gar nicht aufkommen zu lassen. Allerdings, und das macht mir diese alten Weisen so sympathisch, sie verhalten sich nicht so, weil ein drohendes »Du sollst« über ihnen schwebt und sie sich aus Angst vor den Folgen des Ungehorsams zur Nächstenliebe zwingen, nein – sie lieben wirklich. Damit aber ist keine personale Liebe gemeint, sondern ein die Welt und alle Kreaturen umfassendes Wohl-Wollen. Dieses tiefe Gefühl der Verbundenheit mit allem und jedem resultiert aus ihren Gottes- beziehungsweise Einheitserfahrungen. Meister Eckhart sagt: »Wollt ihr’s recht bedenken, so ist Liebe mehr Belohnung als ein Gebot ... Wer Gott liebt, wie er ihn lieben soll und auch lieben muss, ob er wolle oder nicht, und wie ihn alle Kreaturen lieben, der muss seinen Mitmenschen lieben wie sich selbst.« Wobei Meister Eckhart, zum Leidwesen seiner Kirche, Gott nicht personal denkt und somit auch nicht als ein von uns getrenntes Gegenüber, sondern er sieht Gott im Seelengrund eines jeden Menschen. Gemäß dieser Vorstellung bedeutet Zorn nichts weiter als Gottesferne. Ist der Mensch also tief genug in sich hinabgestiegen, wird er den Zorn hinter sich gelassen haben, er ist bei Gott und gleichzeitig bei allem, was ist, denn eins ist alles und alles ist eins.

Manchmal sind es die ganz einfachen Gesten oder Sätze, die unter Umständen mehr bewirken als kluge Überlegungen oder abstrakt klingende Lebensphilosophien. Vor vielen Jahren gab es eine zweistündige Domian-Sondersendung, die im WDR-Fernsehen und in Radio 1LIVE ausgestrahlt wurde. Das Besondere daran war, dass die Menschen nicht nur bei mir anrufen konnten, um mit mir zu sprechen, sondern sie hatten auch die Möglichkeit, leibhaftig und spontan zu mir ins Studio zu kommen. In dieser Form war das absolut neu und das hatte es so vorher im deutschen Fernsehen noch nicht gegeben. Also richtete man mir im Hahnentor auf dem Kölner Rudolfplatz ein kleines TV-Studio ein und ich machte in meiner allnächtlichen Sendung kräftig Werbung für unsere Sonderproduktion. Mit atemberaubendem Erfolg. Am späten Abend der Sondersendung, die natürlich live ausgestrahlt wurde, hatten sich weit über tausend Menschen aus ganz Deutschland auf dem Rudolfplatz eingefunden, die zu mir in die Sendung wollten. Prinzip der Sendung war, genau wie bei meiner nächtlichen Telefontalkshow, dass ich nicht wusste, was auf mich zukommen würde. So saß ich also zu Beginn der Sendung in meinem kleinen Studio, die Tür ging auf und der erste Talkgast kam herein. Ich bat ihn, Platz zu nehmen, und fragte: »Wie ist dein Name und worüber möchtest du mit mir sprechen?« Eine für mich als Moderator und natürlich auch für das Publikum ausgesprochen spannende Situation, denn niemand wusste oder konnte ahnen, was denn nun passieren würde. Und es passierte in den nächsten zwei Stunden eine ganze Menge. Jeder Gast hatte etwa zehn Minuten Talk-Zeit, dann verabschiedeten wir uns – und schon kam der nächste Gast ins Studio. Die Themen waren so bunt und vielseitig wie in der Nachtsendung. Es ging um Liebe, Krankheiten, Sexualität, Tod und Verbrechen. Kurz vor Ende der Show passierte etwas, was mir bei der Recherche zum Thema Zorn für dieses Buch sofort wieder eingefallen ist. Ein junger Mann betrat mein Studio, recht klein, stark tätowierte Arme und auf dem Kopf eine tief ins Gesicht gezogene Baseball-Kappe. Ich lud ihn ein, sich zu setzen, und fragte ihn, was denn sein Thema sei. Er schaute auf den Boden, druckste einen Moment herum und sagte: »Ich habe aus Wut einen Menschen umgebracht.« Mir stockte der Atem und ich bat ihn, seine Kappe abzunehmen, weil ich ihm in die Augen blicken wollte. Das machte er sofort. Wir schwiegen kurz, bis ich ihn aufforderte: »Erzähl, was passiert ist!«

Er hatte im Eifersuchtswahn, voller Hass und Zorn, einen Nebenbuhler erschlagen, war dafür im Gefängnis gewesen, hatte seine gesamte Haftstrafe abgesessen und war mit einem besonderen Anliegen aus dem Ruhrgebiet zu uns in die Sendung nach Köln gekommen. »Ich bin hier«, sagte er mit beschämter Stimme und einem sehr ernsten Gesichtsausdruck, »um den Menschen da draußen zu sagen, dass man so niemals seine Probleme lösen darf.«

Pause. Stille im Studio.

Ich war gleichermaßen gerührt und baff. Nur dieser eine Satz war der Grund seines Besuches bei mir gewesen. Er verzog keine Miene, schaute wieder zu Boden und ich spürte, wie wichtig ihm sein Auftritt bei mir war.

Nach diesem Satz gab es nichts mehr zu sagen. Wir verabschiedeten uns und ich gab ihm meine Hand: »Gut, das du hierhergekommen bist.«

Ich glaube, dieser junge Mann wird sich sein Leben lang niemals mehr von Wut oder Zorn leiten lassen.

* aus: Hans Magnus Enzensberger: Gedichte 1950-2010, © Suhrkamp Verlag Berlin 2010, alle Rechte bei und vorbehalten durch den Suhrkamp Verlag Berlin.

6

Der griechische Philosoph Diogenes, der öffentlich zur Masturbation aufforderte; der sadomasochistische Gruppensex in Die 120 Tage von Sodom; der Hausfrauenporno Fifty Shades of Grey und die Muschigeruchsfetischistin Helen aus Feuchtgebiete ... wir kommen zur nächsten Todsünde: der Wollust.

Wobei gleich etwas klarzustellen ist: Mit wohl kaum einer anderen Sündendefinition hat die katholische Kirche so viel Unheil angerichtet wie mit der Beschreibung der Wollust. Denn letztendlich steckt dahinter eine umfassende Stigmatisierung des Sexuellen an sich. Nach katholischer Moraltheologie dient die Sexualität ausschließlich der Fortpflanzung. Lust der Lust wegen wird strikt abgelehnt. Nicht einmal Ehepartnern ist es erlaubt, sich einfach des sinnlichen Genusses wegen dem anderen hinzugeben. Der einzige Sinn des Geschlechtsaktes ist der Zeugungsvorgang. Sobald dieser vollzogen ist, soll Schluss sein mit der Lust. Nach Selbstbefriedigung und Homosexualität braucht man da erst gar nicht zu fragen. Diese Formen der Sexualität sind des Teufels. Mit einer derart restriktiven Sexualmoral hat man die Menschen über Jahrhunderte seelisch geknechtet. Verstießen sie gegen die strengen Regeln (und wer konnte diese schon einhalten?), fühlten sie sich zwangsläufig immer wieder schuldig, klein und erbärmlich. Ein Kreislauf aus Beichte, Buße und erneuter Sünde begann und kettete die Gläubigen an ihre Peiniger, die Vertreter der Kirche. Ich möchte mir gar nicht vorstellen, wie oft ein Priester mit erigiertem Penis im Beichtstuhl saß und sich die vermeintlich sündhaften Geschichten seines anonymen Gesprächspartners anhörte. Porno im Beichtstuhl also, und danach verließ der Gläubige die Kirche immer beschämt und mit angeschlagenem Selbstbewusstsein. Ganz nach dem Geschmack der Kirchenoberen, denn Menschen, die sich schuldig fühlen und Angst haben vor jenseitigen Strafen, sind leichte Beute, begehren nicht auf und lassen sich bestens beherrschen.

»Ach ja, das übliche Katholiken-Bashing! Die Moslems sind nicht minder schlimm, ebenso die Juden. Allen geht es nur darum, Macht über Menschen auszuüben. Also schwingen sie heftig die moralische Peitsche.«

Wer eigentlich ist schuld an der panischen Angst der Christen vor lustvollem Sex? Vornehmlich sind zwei Namen zu nennen: der Apostel Paulus und der Kirchenvater Augustinus (354 – 430 n. Chr.) Letzterer entwickelte, nach einer recht wilden Jugend, unter dem Einfluss seiner prüden, von der Karriere des Sohnes besessenen Mutter eine geradezu hysterische Abneigung gegen Sexualität und kann daher mit gutem Grund als Vater der Lustfeindlichkeit bezeichnet werden. Eine kleine Geschichte erzählt, dass Augustinus, der sich schon in jungen Jahren, bevor er zum Priester geweiht wurde, mit sexuellen Schuldgefühlen herumgeschlagen hatte, eines schönen Tages in seinem Mailänder Garten saß und aus seinem Inneren eine Kinderstimme zu vernehmen meinte. Diese Stimme soll immer wieder zu ihm gesagt haben: »Nimm, lies! Nimm, lies!« Schnell, so wird berichtet, habe Augustinus verstanden: Hier sprach Gott zu ihm! Und Gott selbst forderte ihn auf, die Bibel in die Hand zu nehmen, blindlings eine Stelle aufzuschlagen und den Versen, die er zuerst erblickte, eine besondere Bedeutung zukommen zu lassen. So geschah es dann auch. Augustinus schlug den Brief des Paulus an die Römer auf und las folgende Textstelle:

»So lasset uns ablegen die Werke der Finsternis und anlegen die Waffen des Lichts. Lasset uns ehrbar wandeln, nicht in Fressen und Saufen, nicht in Wollust und Unzucht, nicht in Hader und Neid; sondern ziehet an den Herrn Jesus Christus und wartet des Leibes nicht so, dass ihr seinen Begierden verfallet.«

Das war eindeutig, und Augustinus soll von diesen Versen tief beeindruckt gewesen sein. Darauf konnte er später gut seine Gedankengebäude aufbauen. Eine verschachtelte Lehre der Körper- und Sinnenfeindlichkeit entstand, die bis heute nachwirkt. Übrigens sowohl in der katholischen wie auch in der evangelischen Kirche. Und immer wieder holte sich Augustinus Argumentationshilfe bei Paulus. Der legte zum Beispiel im ersten Korintherbrief noch einen drauf:

»... Wisset ihr nicht, dass eure Leiber Christi Glieder sind? Sollte ich nun die Glieder Christi nehmen und Hurenglieder daraus machen? ... Wer aber Unzucht treibt, der sündigt an seinem eigenen Leibe ... wisset ihr nicht, dass euer Leib ein Tempel des heiligen Geistes ist? ... Es ist dem Menschen gut, dass er kein Weib berühre. Doch um der Unkeuschheit willen habe ein jeglicher seine eigene Frau, und eine jegliche habe ihren eigenen Mann. Der Mann leiste der Frau die schuldige Pflicht, desgleichen die Frau dem Manne ... Solches sage ich aber als Erlaubnis, nicht als Gebot. Ich wollte wohl lieber, alle Menschen wären, wie ich bin ... den Ledigen und Witwen sage ich: Es ist ihnen gut, wenn sie auch bleiben wie ich. Wenn sie aber sich nicht können enthalten, so lass sie freien; es ist besser freien, als von Begierde verzehrt werden.«

Dies heißt im Klartext: Die Ehe ist nur die zweitbeste Lösung, das kleinere Übel. Sie dient dazu, Schlimmeres zu vermeiden, zum Beispiel Masturbation oder Hurerei. Am besten aber ist es, nicht zu heiraten und die Begierden niederzudrücken und zu überwinden.

Ganz fanatische Paulus-Anhänger gingen schon zu Lebzeiten von Augustinus so weit, sich während eines Rituals selbst zu entmannen. Nur so konnten sie sicher den Verführungen des Fleisches entkommen. Denn jegliche Sinnlichkeit, auch die geringfügigste Regung, wurde als unrein und sündhaft angesehen. Immer steckten die Versuchungen des Teufels dahinter, und immer drohten dem Sünder Verdammnis und ewige Hölle. Davon waren sie fest überzeugt.

Ich habe schon oft darüber nachgedacht, wie wir wohl heute leben und denken würden, hätte es die katholische Kirche und das Christentum nie gegeben. Sosehr wir uns auch um Emanzipation bemühen, irgendwie tragen wir alle die Hinterlassenschaften dieses monströsen moralischen Schwachsinns mit uns herum. Umso empörender, dass noch heute Kirchenvertreter den Menschen vorschreiben wollen, welche Sexualität sie leben sollen. In Anbetracht der furchtbaren Missbrauchsfälle innerhalb der katholischen Kirche, der weitverbreiteten Homosexualität unter Priestern und Bischöfen und des grundsätzlich verlogenen Umgangs mit Sexualität sollte die Kirche zu dieser Thematik lieber schweigen und in Sack und Asche gehen.

Wie gern würde ich einmal mit einem Kardinal ein ehrliches Gespräch über seine Sexualität führen. Denn ich nehme den wenigsten Würdenträgern ab, dass sie wirklich keusch leben. Also, hat Seine Eminenz heimlich Sex? Masturbiert er? Wenn ja, an wen oder was denkt er dabei? Guckt er Pornos, liest er erotische Literatur, hat er einen Fetisch? Wenn ja, wie vereinbart er sein Handeln und Denken mit seinem christlich-katholisch geprägten Gewissen?

Aber vermutlich wird ein solches Interview auf ewig ein Wunschtraum bleiben.

Bei den Griechen ging es in Sachen Lust und Sexualität differenzierter zu. Zwar wurde auch dort die Wollust von einigen Geistesgrößen kritisch beäugt und bewertet, allerdings verdammt kein einziger Philosoph die Freuden der Sinnlichkeit grundsätzlich. Und schon gar nicht wird die Ausrottung des Sexuellen an sich als erstrebenswertes Ziel propagiert. Dennoch gab es mahnende Worte. Hippokrates, der Vater der Medizin, glaubte, ebenso wie Platon, dass die Verschwendung von Samen den Gesamtorganismus schwäche. Pythagoras warnte vor allzu viel körperlicher Liebe, weil durch sie die Manneskraft reduziert würde. Und Hesiod sah in der Sexualität einen Feind der Vernunft. Aber niemand hatte etwas gegen die so genannte Knabenliebe einzuwenden. Es galt als völlig natürlich, dass hübsche Knaben im Alter von zwölf bis achtzehn Jahren wollüstige Empfindungen bei erwachsenen Männern hervorrufen konnten und dass diese Gefühle auch ausgelebt wurden. Dabei ging es nicht ausschließlich um Sex, sondern ebenso um das Herz. In zahllosen Liebesgedichten wurden diese ungleichen Verbindungen von den älteren Männern besungen und glorifiziert. Wie die Kinder und Jugendlichen tief in ihrem Inneren diese nach unserer heutigen Einschätzung perversen Kontakte empfunden haben, ist leider nicht überliefert. Sosehr die Knabenliebe in der griechischen Gesellschaft auch akzeptiert war, gleichgeschlechtliche Beziehungen unter Erwachsenen galten als unehrenhaft und waren verpönt, wurden allerdings toleriert. Aus den Schriften Platons ist herauszulesen, dass er grundsätzlich die Wollust und die Begierden unter Kontrolle sehen will. Das heißt, man möge sie im Zaum halten und sich nicht von ihnen versklaven lassen. Denn wird der Mensch von der Wollust beherrscht, stört dies die Harmonie der Seele und somit die Harmonie des Gemeinwesens. Klarer Befürworter der sinnlichen Lust war dagegen Epikur. Er stellte sie sogar noch über die Liebe. Denn die Liebe, so der Philosoph, bringe im Endeffekt meistens Kummer und Trübsinn mit sich und belaste so das Leben ungemein. Das Leben aber sollte unter dem Motto stehen: »Lust suchen, Unlust vermeiden.« Epikur ging sogar so weit zu sagen, dass die pure Lust ein hervorragendes Heil- oder Gegenmittel gegen die Liebe sei. Wer also gerade dabei ist, sich zu verlieben, sollte sich mit reichlich Sex und Erotik ablenken, um so den Zustand des völligen Verliebtseins zu vermeiden, den Epikur für eine Variante des Wahnsinns hielt.

Ganz entspannt stand auch der Philosoph Diogenes der Lust gegenüber. Zwar nahm er sie nicht besonders wichtig, akzeptierte aber, dass sie zum Menschsein dazugehöre. Also müsse man sich mit ihr arrangieren, ohne zu viel Aufhebens um sie zu machen. Und so stammt von ihm auch der Ratschlag, der Mensch möge so oft wie nötig masturbieren. Denn dies sei die effektivste Methode, die bisweilen lästigen Gelüste schnell loszuwerden, ohne auf andere angewiesen zu sein. Über zweitausend Jahre später griff Woody Allen diesen Gedanken auf, veränderte ihn etwas und formulierte: »Sag bloß nichts gegen Masturbation; das ist Sex mit jemandem, den man mag.« Übrigens war Diogenes ein recht schamloser Zeitgenosse. Er befand, dass der Geschlechtsakt etwas völlig Neutrales sei, etwa vergleichbar mit Essen, Trinken, Gehen oder Sprechen. Folglich brauche dieser grundnatürliche Vorgang nicht mit Scham behaftet zu sein und könne durchaus auch in der Öffentlichkeit vollzogen werden. Und Diogenes ging mit bestem Beispiel voran. Er nahm seine fesche Frau Hipparchia und kopulierte mit ihr fröhlich auf der Straße, in Parkanlagen oder auf Plätzen. Einmal sogar, so die Überlieferung, soll er es mit ihr auf den Stufen eines heiligen Tempels getrieben haben. Damit erregte er großes Aufsehen, aber seine Schüler eiferten ihm nach.

Kann denn Liebe Sünde sein? So hieß ein Megahit von Zarah Leander aus dem Jahre 1938. Mit genau dieser Frage, wenn auch im übertragenen Sinne, bin ich in meiner Sendung seit fast zwanzig Jahren konfrontiert. Die Themen Liebe, Sexualität, Begierden, Ausschweifungen und Obsessionen begegnen mir beinahe jede Nacht. Dabei fällt zwar der Begriff »Wollust« nicht, da es sich um einen eher veralteten Ausdruck handelt, aber es geht oft um nichts anderes. Und immer stellen sich dann dieselben Fragen: Was ist gut, was ist schlecht? Was ist moralisch vertretbar, was ist verwerflich?

Friedrich Nietzsche sagt: »Wollust ist für freie Menschen unschuldig und frei, das Gartenglück der Erde.«

So sehe ich es nicht. Für mich gibt es klare Grenzen, die nicht diskutabel sind. Das heißt, niemand darf durch eine sexuelle Aktivität zu Schaden kommen. Niemand! Der Handelnde selbst nicht, und schon gar nicht eine andere Person. Wann eine andere Person geschädigt wird, lässt sich in den gravierenden Fällen schnell erkennen. Die vergewaltigte Frau, das missbrauchte Kind oder auch die zu einer bestimmten sexuellen Praktik gezwungene Partnerin sind allesamt Opfer sexueller Gewalt. Aber auch der Mann, der seiner dominanten Frau zuliebe oder vielleicht sogar aus Angst vor ihr eine bestimmte Spielart der Sexualität praktiziert, die ihm im Grunde zuwider ist, wird auf Dauer einen seelischen Schaden davontragen. Mir erzählte einmal ein Anrufer, dass er über Jahre seine Frau beim Sex angekotet hatte, weil es ihr unbedingter Wille gewesen war. Dabei wusste sie genau, dass dies für ihn jedes Mal mit tiefem Ekel verbunden war und er es überhaupt nicht wollte. Aber sie scherte sich nicht darum und drohte ihm sogar, ihn zu verlassen, sollte er ihren Wünschen nicht nachkommen. Welche Spuren derartige sexuelle Erlebnisse in einem Menschen hinterlassen, kann man nur erahnen.

Die Frage, ab wann man sich selbst durch eine sexuelle Praktik, zu der man sich freiwillig entschieden hat, schadet, ist bisweilen schwieriger zu beantworten. So oft schon saß ich nachts irritiert in meinem Studio und war fassungslos über die sexuellen Abnormitäten, die ich zu hören bekam.

Eine körperlich gesunde Frau erzählte mir, dass sie eine tiefe erotische Sehnsucht nach querschnittsgelähmten Männern habe. Dieser Fetisch war im Laufe ihres Lebens so stark geworden, dass sie irgendwann sogar den Wunsch verspürt hatte, selbst in einem Rollstuhl zu sitzen. Und tatsächlich hatte sie sich einen angeschafft und fuhr sogar in der Öffentlichkeit damit herum.

Ein Mann berichtete mir, dass ihn unterschenkelamputierte Frauen in große sexuelle Erregung versetzen würden. Der Sex mit Partnerinnen, die zwei gesunde Beine haben, sei für ihn fast langweilig.

Ein Paar schwärmte mir von seinen Gangbang-Veranstaltungen vor, die mindestens einmal im Monat stattfanden. Hierzu wurden etwa dreißig bis fünfzig Männer eingeladen. Die Frau lag gefesselt und mit verbunden Augen nackt auf einem großen Bett, ihr Partner stand angezogen daneben und überwachte das Geschehen. Alle Männer mussten sich in einer Reihe mit heruntergelassener Hose vor dem Bett aufstellen, und nacheinander und einzeln stiegen sie auf die Frau und penetrierten sie.

Ein Sodomist wollte mich von seinem sexuellen Verhältnis zu seinem Schäferhund überzeugen. Das Gespräch endete in einem heftigen Streit.

Ein 24-Stunden-Sklave erzählte von seinem bizarren Leben. Er hatte sich vollkommen in die Obhut seines Herrn begeben und lebte in dessen Haus. Einerseits war er dort zuständig für alle Alltagsangelegenheiten wie Putzen, Waschen, Kochen und Bügeln, andererseits musste er all diese Dinge in der Rolle eines Hundesklaven erledigen. Das heißt, er war immer nackt, hatte ein schweres Hundehalsband um und musste sich, soweit irgend möglich, auf allen vieren bewegen. Selbst sein Essen nannte er Fressen, und es wurde ihm von seinem Herrn zweimal täglich in einem Hundenapf unter den Küchentisch gestellt.

Ein junger Schwuler offenbarte mir seinen Hang zu Bareback-Partys. Das sind wilde Sex-Orgien, wo jeder mit jedem kopuliert. Der besondere Reiz dabei ist: Es darf kein Kondom benutzt werden. Wobei allen Anwesenden klar ist, dass unter den Gästen durchaus auch HIV-positive Menschen oder an Hepatitis C Erkrankte sein könnten. Es handelt sich also um russisches Roulette ohne Pistole, um Sex auf Leben und Tod, in einschlägigen Kreisen »reiten ohne Sattel« genannt.

Und dann gibt es noch eine Unzahl von weniger dramatischen Leidenschaften, die die Anrufer mir gebeichtet haben. Da wäre die Spermafetischistin, die sich am liebsten jeden Tag mit männlichem Samen einreiben würde. Der Urinliebhaber, für den es das Größte ist, wenn seine Freundin ihm in den Mund pinkelt. Der Zehennagelfreund, der die zerkleinerten Nägel seiner Liebhaber auf eine Scheibe Brot streut und anschließend aufisst. Oder die Männersockenfrau, die sich bei der Masturbation die getragenen Socken ihres Freundes auf die Nase legt und nur so zum Orgasmus kommen kann.

Im Jahre 2008 konnte auch ich dem Roman Feuchtgebiete von Charlotte Roche nicht entgehen und las darin unter anderem Folgendes:

»Ich mache schon lange Experimente mit nicht gewaschener Muschi. Mein Ziel ist es, dass es leicht betörend aus der Hose riecht, auch durch dicke Jeans und Skihosen ... ich benutze mein Smegma wie andere ihre Parfümflakons. Mit dem Finger kurz in die Muschi getunkt, und etwas Schleim hinters Ohrläppchen getupft und verrieben. Wirkt schon beim Begrüßungsküsschen Wunder.«*

Oder:

»Wenn klar ist, dass ich gleich Sex habe mit jemandem, der auf Analverkehr steht, frage ich: Mit oder ohne Schokodip? Soll heißen: Manche mögen, wenn die Schwanzspitze beim Poposex etwas Kacke ans Tageslicht befördert, der Geruch von selbst herausgebuddelter Kacke macht ja geil.«

Oder:

»Ich mag den Geruch von altem Blut, wenn er aus der Muschi strömt, ich mag daher auch Trüffel.«

Und so weiter.

Ich habe das Buch nie zu Ende gelesen. Es hat mich schlichtweg gelangweilt. Denn diese Abgründe sexueller und autoerotischer Begierden sind mir durch meine Sendung allzu bekannt. Erstaunt allerdings bin ich darüber, dass Feuchtgebiete ein so gigantischer Erfolg war und sogar im ehrenwerten Feuilleton von einigen Kritikern hoch gelobt wurde. In jedem Fall aber hat das Buch eine ganze Menge mit dem Thema Wollust zu tun. Ebenso wie der Weltbesteller Fifty Shades of Grey. Hier eine Kostprobe dieses biederen Sadomasohausfrauenpornos, von bösen Kritikern auch »Mamiporno« genannt:

»Ich schließe die Augen, blende den Raum aus, blende ihn aus ... und die Gerte. Erneut bearbeitet er mit kurzen, beißenden Hieben meinen Bauch, dann zielt er auf meine Klitoris, einmal, zweimal, dreimal, wieder und wieder. Ich kann mich keine Sekunde länger beherrschen und komme, stöhnend und laut schreiend, ehe meine Knie nachgeben und ich in meinen Fesseln zusammensacke ...

Gutes Mädchen, haucht er und berührt mit dem Daumen leicht meine Unterlippe ... Ich tue, was er mir sagt ... Sie sind der Wahnsinn, Miss Steele. Seine Nase streicht über meinen Bauch zu meinem Schamhaar hinunter; er beißt mich sanft, neckt mich mit der Zunge. Plötzlich setzt er sich auf, packt meine Fußknöchel und spreizt meine Beine weit. Er ergreift meinen linken Fuß und hebt ihn an seinen Mund. Ohne mich aus den Augen zu lassen, küsst er jede meiner Zehen einzeln und beißt sanft in die Ballen. Beim kleinen Zeh beißt er fester zu, und ich stoße ein Wimmern aus. Mit der Zunge zeichnete er meinen Rist nach. Gott. Er hält inne, wartet, bis ich den Kopf hebe, um ihn anzusehen. Ist Ihnen klar, wie betörend Sie riechen, Miss Steele?, fragt er, drückt seine Nase erneut in mein Schamhaar und atmet tief ein. Ich werde am ganzen Körper tiefrot und schließe die Augen. Er bläst sanft auf mein Geschlecht. Oh Gott ... Wie schön.«**

Oh Gott, wie schlecht, kann ich dazu nur sagen. Auch dieses Buch habe ich nicht zu Ende gelesen.

So unterschiedlich Feuchtgebiete und Fifty Shades of Grey auch sind, beide scheinen einen Nerv beim Publikum getroffen zu haben, beide spielen mit den teils latenten Begierden ihrer Leser und vor allem Leserinnen und propagieren die Wollust und das unbedingte Ausleben tief in der Seele angelegter Sehnsüchte. Keines der Bücher aber problematisiert seine Kernbotschaften. Genau darum jedoch sollte es gehen. Lebe alles aus, was in dir ist – das halte ich für eine fatale Maxime.

»Ach was?! Den Satz hätte auch die Deutsche Bischofskonferenz genau so formulieren können! Bist du vielleicht viel biederer, als du denkst!?«

Während der (letztendlich gescheiterten) Lektüre der Bücher stellte ich mir oft vor, wie es wohl wäre, wenn Miss Steele oder Charlotte Roche, pardon: Helen Memel, in meiner Sendung anriefen und mir von ihren Obsessionen erzählen würden. Wie wäre meine Reaktion? Was würde ich sagen? Die Antwort darauf ist nicht einfach. Denn jede Begierde, jede Lust, jede Ausschweifung müsste einzeln und differenziert betrachtet werden. Der Erfolg der beiden Bücher ist sicher auch darauf zurückzuführen, dass wir in einer durch und durch sexualisierten Zeit leben. Viele Menschen, vor allem junge Leute, stehen dadurch unter einem regelrechten Konsum- und Erlebnisdruck. Sex ist als Thema dauerpräsent, fast alle Tabus sind gefallen und noch nie war es so einfach, nämlich per Mausklick, Pornografie zu konsumieren oder Sex-Kontakte zu knüpfen. Wer mit fünfundzwanzig nicht schon auf einen gehörigen Erfahrungsschatz in Sachen Sex und Erotik verweisen kann, gilt als langweilig, altbacken oder schlichtweg verklemmt. Es herrscht beinahe ein unausgesprochener Zwang zur permanenten Lustbefriedigung. Anal, oral, vaginal ... am liebsten immer und überall. Öffentliche Sexpartys gehören mittlerweile zum Standardangebot fast jeder Großstadt, Sexdrogen der verschiedensten Art finden reißenden Absatz und an HIV, Hepatitis C oder Syphilis denkt ohnehin niemand mehr. Es gibt ja Medikamente, und wenn, dann trifft es ohnehin immer die anderen. Kein Wunder also, dass die Leute entweder abstumpfen oder nach immer härteren Kicks suchen. In diese Kategorie gehört für mich die Sexualpraktik Fisting. Hierbei schiebt der aktive Partner entweder seine geballte Faust so tief wie möglich in die Vagina der Frau, oder aber es wird die Faust und sogar der Unterarm in den Anus der passiven Person eingeführt. Diese Praktik war bisher drei Mal Thema in meiner Sendung. Mit ambivalenter Resonanz. Viele Zuschauer und Zuhörer waren geschockt oder sogar empört. Andere lobten uns, dass wir in seriöser Form eine, wenn auch extreme Spielart der Sexualität erklärt und zur Sprache gebracht hatten.

In meinem Bekanntenkreis gibt es einen mittlerweile vierzigjährigen Mann, der seit Jahren praktizierender Fister ist und daraus auch keinen Hehl macht. Ich habe Kai, so sein Name, für dieses Buch besucht und ihn zu seiner Person und seiner Sexualität befragt. Hier ein Auszug aus dem Gespräch:

Welcher sexuellen Orientierung ordnest du dich zu, Kai?

Ich hatte in meinem Leben auch immer wieder Sex-Kontakte zu Frauen, aber eigentlich bin ich schwul. Schwul ist cool.

Kai lacht.

Mit wie vielen Menschen hattest du schon Sex?

O Gott, das ist schwer zu sagen. Ich kann nur schätzen ... Ich komme auf etwa anderthalbtausend Leute, es könnten auch zweitausend sein.

Würdest du die alle auf der Straße wiedererkennen?

Auf keinen Fall! Es waren so viele One-Night-Stands darunter, Leute, die ich besoffen kennengelernt habe. An die konnte ich mich schon am nächsten Tag nicht mehr erinnern. Außerdem stand ich eine Weile auf anonymen Sex.

Was heißt das?

Ich hatte nachts Sex in öffentlichen Parkanlagen, da konnte ich kaum ein Gesicht erkennen, und ich bin oft in Darkrooms gegangen. Da ist es so dunkel wie in einer Dunkelkammer. Ich wusste also überhaupt nicht, mit wem ich gerade herummachte.

Das klingt nach einer ausgeprägten Sexsucht!

Ach, ich weiß nicht. Aber ich bin schon besessen von Sex und allem, was dazugehört.

Seit wann fistest du?

Seit ungefähr sechs Jahren.

Warum?

Ich fand den normalen Sex zunehmend öde. Dieses ewige Rein und Raus fing an, mich zu langweilen. Es war schon so weit, dass ich bei meinen Partnern kaum mehr eine Erektion bekam. Fisten ist eine andere Dimension von Sex.

Wie fistest du?

Ich fiste nur Männer und ich bin immer der Aktive.

Kannst du mal einen Fist-Vorgang beschreiben?

Sowas sollten nur Personen machen, die sich absolut vertrauen. Und man muss das Ganze gut vorbereiten. Der Darm des Passiven sollte völlig sauber sein. Er nimmt also vorher Abführmittel oder macht Einläufe. Dann muss man als Aktiver unbedingt darauf achten, dass man eine glatte Hand hat, um Verletzungen im Darm zu vermeiden. Also müssen die Fingernägel kurz geschnitten und schön rund gefeilt sein. Alle kleinen Widerhäkchen am Nagelbett sollten auch entfernt werden. Am sichersten ist es, einen OP-Handschuh zu benutzen, aber man erlebt alles viel intensiver, wenn die nackte Hand im Körper des anderen ist.

Du hast ziemlich große Pranken. Wie kriegt man eine so kräftige Hand überhaupt durch den Schließmuskel hindurch?

Indem man es sehr langsam macht und alles gut einfettet. Darüber hinaus muss der Passive sich völlig entspannen und sich der Situation hingeben. Dann beginnt man den Schließmuskel zu dehnen und arbeitet sich Zentimeter für Zentimeter vor.

Und irgendwann ist die ganze geballte Faust im Enddarm des anderen?

Ja, genau. Aber das ist erst der Anfang. Ich liebe es, so weit wie irgend möglich in den Darm einzudringen.

Wie tief warst du schon im Darm eines Mannes?

Bis zu meinem Ellenbogengelenk. Dabei muss man aber sehr, sehr vorsichtig sein, denn nachdem man den zweiten Schließmuskel passiert hat, ist die Darmstruktur sehr empfindlich und kann schnell verletzt werden.

Fisten ist also grundsätzlich gefährlich?

Es können Darmrisse entstehen, das ist in der Tat äußerst gefährlich. Wenn man aber alle Vorsichtsmaßnahmen beherzigt, läuft die Sache glatt. Bei mir ist bisher noch nie etwas passiert. Wobei es für den Passiven Spätfolgen geben kann, zum Beispiel Inkontinenz, weil der Schließmuskel nicht mehr richtig funktioniert.

Wie lange dauert so ein Fist-Vorgang?

Das kann sich über mehrere Stunden hinziehen.

So lange bist du mit deiner Hand oder deinem Arm im Körper einer andern Person?

Ja.

Was ist daran so toll?

Diese Vereinigung zwischen zwei Menschen übertrifft alles sonst Denkbare. Ich fühle durch den Darm hindurch das Rückgrat des anderen und seine inneren Organe. Das ist einfach grandios und berührt mich immer wieder.

Was hat diese Praktik mit Sex zu tun?

Gute Frage. Fisten ist der Übersex schlechthin, eine vollkommen andere Welt. Es ist einfach ein ungeheures Erlebnis.

Hast du während des Fistens eine Erektion?

Am Anfang hatte ich das, heute gar nicht mehr. Darum geht es auch nicht. Obwohl ich hinterher gerne noch Geschlechtsverkehr habe. Aber das ist nur das Sahnehäubchen auf allem, sozusagen der Schlusspunkt.

Was ist eigentlich, wenn einer während des Fistens mal pinkeln muss?

Dann pinkeln wir halt, wir lassen es rauslaufen. Das stört nicht, im Gegenteil, meistens gehört es zum Fisten dazu. Wir legen das Bett sowieso vorher immer mit einer großen Gummidecke aus.

Nicht gerade sehr romantisch alles.

Wenn ich Romantik will, gucke ich einen Hollywood-Schinken.

Wir reden über eine sehr krasse Sex-Praktik. Wie aber sieht es bei dir mit der Liebe aus?

Ach je, was ist das bitte?

Du hast also keine feste Beziehung?

Schon seit siebzehn Jahre nicht mehr. Aber zum Fisten habe ich meine festen Partner. Das sind gute Freunde von mir.

Hast du manchmal Sehnsucht nach Liebe?

Kai schweigt.

Ich habe Angst vor dem Alter und dem Alleinsein.

Hast du auch Angst davor, dass dich vielleicht irgendwann sogar das Fisten langweilen wird?

Wenn ich ehrlich bin ja. Was dann noch kommen könnte, weiß ich allerdings nicht.

Wie beurteilst du deine letzten zwanzig Jahre?

Kai schweigt und schaut zu Boden.

Ich habe immer gedacht: Du stirbst sowieso früh, also lebe so intensiv wie nur möglich. Aber jetzt kann ich mich nicht mehr auf einen Menschen einlassen. Das ist wohl der Preis, den ich für alles zu zahlen habe.

Kai ist für mich ein erschreckendes Beispiel dafür, wie zerstörerisch Wollust sein kann. Der Philosoph Immanuel Kant schreibt über diese Art der Wollust:

»Die Liebe, als Menschenliebe, ist die Liebe des Wohlwollens, Gewohnheit, Beförderung des Glücks und Freude über das Glück anderer. Allein, nun ist offenbar, dass Menschen, die bloß Geschlechtsneigung haben, aus keiner der vorigen Absicht, der wahren Menschenliebe, die Person lieben, sie sind gar nicht auf ihr Glück bedacht, sondern sie bringen sie sogar, um nur ihre Neigung und ihren Appetit zu befriedigen, in ihr größtes Unglück. Wenn sie sie aus Geschlechtsneigung lieben, so machen sie die Person zum Objekt ihres Appetits. Sobald sie nun die Person haben und ihren Appetit gestillet, so werfen sie dieselbe weg, eben so, wie man eine Citrone wegwirft, wenn man den Saft aus ihr gezogen hat.«

So moralisch möchte ich es nicht beurteilen. Wenn beide Seiten damit einverstanden sind, für den jeweils anderen nur Objekt der Begierde zu sein, so ist sicher nichts dagegen einzuwenden. Allerdings kommt es, wie in allen Bereichen des Lebens, auf das Maß an.

Kai hat sich vollends von seinen Begierden aufsaugen lassen und ist dadurch zu einem einsamen Menschen geworden. Gibt es Schlimmeres, als die Bereitschaft und Fähigkeit zur Liebe zu verlieren?

»Was ist gegen Kais Leben einzuwenden? Er hat sich halt für einen extremen und unorthodoxen Weg entschieden. Ist er deshalb unglücklicher als manch ein Verheirateter? Er zahlt seinen Preis, ja, aber das tun wir alle.«

Ich glaube, jede Übertreibung im Leben, so auch das übermäßige Ausleben tief in der Psyche versteckter Lüste, ist verhängnisvoll und führt letztendlich zu einer Deformation der Seele. Im Klartext: Man muss nicht jedem auch noch so merkwürdigen Bedürfnis unbedingt nachgeben. Mich befremdet eine Frau, die sich ihr Smegma hinter das Ohrläppchen schmiert, genauso wie ein Mann, der die Zehennägel seiner Liebhaber isst. Ich verurteile Schwule, die auf Bareback-Partys gehen, in gleicher Weise wie Hetero-Männer, die, nur weil es geiler ist, ungeschützten Sex mit einer Prostituierten haben.

»Warum? Lass sie doch! Es ist ihr Leben! Und wenn man einem anderen der eigenen Lust wegen ein bisschen schadet – egal! Davon geht die Welt nicht unter. So ist halt das Spiel. Und du bist für Smegma-Spiele wahrscheinlich viel zu verklemmt.«

Lust oder auch Wollust sind eigentlich etwas Wunderbares, und jeder Mensch sollte seinen Bedürfnissen und Veranlagungen gemäß Erotik und Sexualität genießen. Aber man muss aufpassen. Dominieren die Gedanken an Lust und Lustbefriedigung das Leben allzu sehr, wird aus dem Genuss schnell eine Sucht und es gilt, die Reißleine zu ziehen. Man muss auch in Sachen Sexualität eine Haltung haben. Denn lässt man sich zu sehr gehen, wird man zum Sklaven der Lüste und verliert den Blick für die Vielfalt, die Kostbarkeit und Einzigartigkeit des Lebens.

»Lieber Sklave der Lüste sein, als ein biederes, langweiliges Leben zu führen, womöglich noch in ›ewiger‹ Treue zu seinem Partner. Wie öde! Irgendwann hat man sowieso keine Lust mehr auf den anderen und läuft frustriert durch die Welt. Ich kenne nicht ein einziges Paar, das lange zusammen ist und sich noch immer leidenschaftlich begehrt. Sie erziehen ihre Kinder, kaufen sich neue Küchen oder bauen Häuser – und das war es dann.«

Zu welch perversen Handlungen Menschen fähig sind, wenn sie sich ausschließlich und bedingungslos der Lust verschreiben, kann man in einem berühmten Werk der Weltliteratur nachschlagen. Dieses Buch ist so ungeheuerlich, dass ich mehrere Anläufe nehmen musste, um es zu Ende zu lesen. Es wurde im Jahre 1785 verfasst und ist an Abartigkeit nicht zu übertreffen. Fifty Shades of Grey oder Feuchtgebiete sind dagegen harmlose Kinderbücher. Das Werk heißt Die 120 Tage von Sodom oder Die Schule der Ausschweifungen und wurde von dem französischen Schriftsteller Marquis de Sade geschrieben.

Worum geht es in dem Buch?

Vier Adlige lassen sich zusammen mit zweiundvierzig ihnen untergebenen Personen für mehr als vier Monate in einem Schloss einmauern. Während dieser Zeit wird eine Orgie nach der anderen veranstaltet. Um in ekstatische Stimmung zu kommen, erzählen erfahrene Prostituierte bizarre Geschichten. Darin geht es um alle denkbaren und eigentlich undenkbaren Varianten der Sinnlichkeit, der Sexualität und der Wollust: sadomasochistischer Gruppensex, das Essen von Kot, Vergewaltigungen von Kindern, Sex mit Tieren und Leichen, Verstümmelungen des Sexualpartners, Masturbationen vor Folteropfern und so weiter. Vieles davon wird später während der Schlossorgien auch praktiziert und bis zum Exzess ausgelebt.

Hier eine kleine Kostprobe:

»... Und wozu, zum Teufel, frage ich Sie, wozu soll denn die Zunge einer Frau dienen, wenn nicht zum Arschauswischen? ... Und während er ihr so predigte, ließ er sie zwischen seinen Beinen niederknien und befahl ihr, seinen Schwanz zu schlecken, was die arme, kleine Unglückliche zitternd tat. Der Herzog ..., ein Anhänger des Schenkelfickens, fickte Zelmire auf diese Art, ließ sich dabei von ihr in die Hand scheißen und verschlang den Dreck in dem Maße, wie er ihn empfing. Durcet ließ Seladon in seinen Mund entladen, während der Bischof Narziß scheißen ließ ...

Der alte Libertiner hatte sich mit seiner Schwester, die Äbtissin in einem der angesehensten Klöster von Paris war, in Verbindung gesetzt. Diese gute Frau schickte ihm auf sein Drängen an jedem Morgen Kistchen mit den Drecken ihrer hübschesten Pensionärinnen, die er in genauer Ordnung in seinem Schrank unterbrachte. Als ich kam, befahl er mir, den Tiegel mit der oder jener Nummer, in dem die älteste Scheiße war, herauszunehmen. Ah, sagte er, die stammt von einem wunderschönen Mädchen aus Mans. Wichse mich, während ich sie esse. Die ganze Zeremonie bestand darin, ihn abzuwichsen und ihm die Arschbacken zu präsentieren, während er den Dreck aß. Dann mußte ich meine Scheiße auf dieselbe Platte ablegen, von der er die des jungen Mädchens gegessen hatte. Er schaute mir beim Scheißen zu, reinigte mein Arschloch mit seiner Zunge und entlud dabei.«

Ich empfehle niemandem, dieses Werk zu lesen. Es ist ein furchtbares Buch, das mich von Seite zu Seite tiefer in finstere Stimmungen gesogen hat. Dies lag keineswegs nur am Ekel, sondern auch an der Verzweiflung darüber, wie infernalisch und bodenlos die Abgründe der menschlichen Seele zu sein scheinen.

»Immerhin hast du die Schwarte zu Ende gelesen.«

Andererseits dokumentiert das Buch genau diese brillant und ist somit, gewollt oder ungewollt, Mahnung und Warnung zugleich, mit der eigenen Sinnlichkeit bedacht umzugehen und der Wollust niemals völlig freien Lauf zu lassen.

»Willkommen im Club der Moralisten!«

Der beste Schutz aber gegen eine zerstörerische Wollust ist die Liebe. Jede Ekstase, die aus tiefer Liebe erwächst, ist eine gute Ekstase. Einfach gesagt: Liebt man, so kann man nichts falsch machen. Im Grunde eine einfache Regel, die auch schon der oben kritisch beurteilte Augustinus beherzigte. Ein berühmter Ausspruch von ihm lautete: »Liebe und tue, was du willst!« Natürlich meinte der Sinnlichkeitsverächter damit keinen Sex, was ich allerdings anders sehe. Denn der Ausspruch ist ein wunderbarer Leitsatz für das ganze Leben und alle Lebensbereiche: Liebe! Und dann tue, was du willst, du wirst nie etwas falsch machen!

Dieser Maxime kommt auch Zen sehr nahe. Denn Zen zieht keine Trennlinie zwischen Körper und Geist, und im Gegensatz zur christlichen Tradition wird der Körper nicht als Feind oder gar »Gefäß der Sünde« gesehen, sondern als Teil einer Einheit. Daher gilt es, sowohl die geistigen als auch die sinnlichen Bedürfnisse ernst zu nehmen und zu befriedigen. Natürlich wird klar unterschieden zwischen einem Zen-Mönch und einem Zen-Laien. Der Mönch hat sich von den weltlichen und körperlichen Begierden vollends abzuwenden und ist mit strengen Regeln konfrontiert. Allerdings sollte er sich diesen Regeln nicht blind unterwerfen, sondern ihnen quasi als Resultat seiner Bewusstseinsentwicklung mit Einsicht und somit aus tiefer Überzeugung Folge leisten.

Ich möchte an dieser Stelle noch einmal ausdrücklich hervorheben, dass ich weit davon entfernt bin, ein Zen-Fachmann zu sein; ich bin lediglich ein Zen-Sympathisant, der zunehmend Gefallen findet an dieser für unser westliches Denken so eigenwilligen und undogmatischen Lebensphilosophie. Und soweit ich die Schriften bisher verstanden haben, sieht Zen die Sinneslust als eine Stufe der Spiritualität, die man kennen und überschreiten muss, um danach in abstraktere und stillere Sphären des Geistes vordringen zu können. In diesem Sinne schreibt der große deutsche Zen-Gelehrte Willigis Jäger, der zugleich auch Benediktinermönch ist: »Der Eros, die Hoffnung, in einem andern Menschen die Erfüllung der Sehnsucht zu finden, ist ein machtvoller Antrieb und eines der stärksten Mittel der Ich-Transzendierung. Die sexuelle Vereinigung bricht die Ego-Grenzen auf, überwindet die Trennung und führt in die Erfahrung der Ganzheit. Liebe, Erotik und Sexualität sind daher etwas zutiefst Religiöses – sie sind Etappen auf dem Weg in die unendliche Liebe. Die Liebe in der Partnerschaft kann so zu einem Weg werden, der über das Ich und das Du in die Einheit führt.«

»Ach, diese Gesäusel über Liebe und Partnerschaft! Die Liebe ist ohnehin ein bürgerliches Hirngespinst. Und diese aneinandergeketteten Pärchen überall gehen mir sowieso auf die Nerven. Wie hieß es doch mal in einem netten Lied: ›Pärchen, verpisst euch, keiner vermisst euch!‹«

Die Quellenlage zum Thema Sex und Zen ist zwar dünn, dennoch scheint Zen selbst der Sexualität, die zwischen zwei Menschen stattfindet, die sich nicht lieben, tolerant gegenüberzustehen. Allerdings nur auf der Grundlage von Respekt und Mitgefühl und ohne den anderen und sich selbst dabei auszubeuten. Das heißt auch, die Begierden dürfen den Geist des Menschen nicht beherrschen. Denn dies würde den Anschauungen des Zen grundlegend widersprechen. Der Zen-Gelehrte Daisetz T. Suzuki sagt: »Ist Zen eine Art von Naturzustand, so doch in strenger Selbstzucht. In diesem Sinn und nicht, wie es von zuchtlosen Geistern verstanden werden könnte, mag Zen als Naturzustand gelten. Die Zuchtlosen besitzen keine Willensfreiheit, sie sind an Händen und Füßen durch Reize von außen gebunden, gegen die sie völlig hilflos sind. Im Gegensatz dazu erfreut sich Zen vollkommener Freiheit, es ist Herr seiner selbst.«

Und wenn ich Herr meiner selbst bin, werde ich die Extreme meiden, eben auch die sexuellen. Ich gehe den im buddhistischen Sinne so genannten mittleren Weg. Das heißt, weder kasteie ich mich, noch lasse ich mich für 120 Tage in einem Schloss einmauern.

Wie pragmatisch Zen sein kann, erzählt uns eine alte Geschichte über den Zen-Gelehrten Ikkyu Sojun, der im fünfzehnten Jahrhundert lebte:

Nach einer langen Wanderung bat Ikkyu um Nachtquartier in einem Tempel. Dies wurde ihm auch gewährt. Er schlief schnell ein, wachte aber bald wieder auf, da er sehr fror. Also nahm er einen Holzbuddha vom Altar, zündete ihn an und wärmte sich daran. Als ein Mönch des Tempels dies sah, war er außer sich: »Wir gaben dir Herberge, weil wir dachten, du seiest ein weiser Heiliger, und dann verbrennst du einen Buddha! Wie kann ein Gelehrter des Zen nur so eine Lästerlichkeit begehen?!« Ikkyu stocherte in der Asche herum und tat so, als würde er irgendetwas suchen. »Was soll denn nun dies wieder?«, schimpfte der Mönch. »Ich suche nach Knochen«, erwiderte Ikkyu. »Du suchst nach Knochen? Warum in aller Welt sollten hier Knochen zu finden sein?« Darauf antwortete Ikkyu: »Ja, du hast recht, dieser Holzbuddha besaß gar keine Knochen. Der Buddha in mir aber besitzt Knochen, und die wollten heute Nacht gewärmt werden. So opferte ich einem lebendigen Buddha einen Holzbuddha.« Am nächsten Tag setzte sich Ikkyu vor einen Grenzstein an der Straße und betete ihn an. Der Tempelmönch kam vorbei und sagte: »Erst verbrennst du einen Buddha – und jetzt huldigst du diesem alten Steinbrocken. Bist du noch bei Trost?« Ikkyu antwortete: »Letzte Nacht war mir nach Wärme, jetzt ist mir nach Beten, und die Buddhafigur ist ja nicht mehr da ...«

Was dieses Verhalten, übertragen auf die Bereiche Erotik und Sexualität, bedeutet, kann man erahnen. Gerade der Gelehrte Ikkyu war der Sinnlichkeit gegenüber recht aufgeschlossen. So ist ein Gedicht von ihm überliefert, in dem er eine schöne Frau namens Shin lobpreist:

shin singt
frei jeder eitelkeit
im pavillon
es ist abend
und es regnet zärtlichkeiten
shin
du bist alle bäume des frühlings
die besucher sind fortgegangen
die lieder versiegt
nichts, stille

»Zen kann sich wohl jeder so biegen, wie er es gerade möchte.«

Die Mystiker und vor allem die Mystikerinnen stehen der Sinnlichkeit und der Erotik ebenfalls, wenn auch in besonderer Weise, offen gegenüber. Ist sie doch ein wichtiger Bestandteil ihres Lebens, genauer gesagt ihrer Spiritualität. Zu dieser gehört die Ekstase, auch Verzückung genannt. Hierbei handelt es sich um tiefe temporäre Gotteserfahrungen, die mit Begriffen nicht zu fassen sind. Der Ekstatiker tritt in eine andere Wahrnehmungsebene ein und entfernt sich beinahe vollends von allem, was menschlich oder irdisch zu nennen ist. Trotzdem kommt dabei Erotik ins Spiel. Denn die Vereinigung mit Gott wird auch als sinnlich und erotisch empfunden. Die Berichte der Mystiker über diesen Zustand zeugen von geradezu leidenschaftlicher Hingabe. Gott wird so im übertragenen Sinne zum Geliebten. Seit Jahrhunderten steht daher bei den Mystikern die wohl schönste Passage der Bibel, das Hohe Lied Salomos, äußerst hoch im Kurs. Und der dort beschriebene Geliebte wird auch als Christus oder Gott selbst angesehen bzw. gedeutet.

Hier ein kurzer Auszug:

»Sein Haupt ist reines Gold. Seine Locken sind Rispen, rabenschwarz. Seine Augen sind wie Tauben an Wasserbächen; (die Zähne,) in Milch gebadet, sitzen fest. Seine Wangen sind wie Balsambeete, darin Gewürzkräuter sprießen, seine Lippen wie Lilien; sie tropfen von flüssiger Myrrhe ... Sein Mund ist voll Süße; alles ist Wonne an ihm.«

Bei so einem Gott, das muss ich gestehen, würde ich auch schwach werden und in Verzückung geraten. Wie zum Beispiel die Mystikerin Mechthild von Magdeburg. Sie schrieb:

»O Herr, minne (liebe) mich gewaltig, oft und lang. Je öfter du mich minnest, umso reicher werde ich. Je gewaltiger du mich minnest, umso schöner werde ich. Je länger du mich minnest, umso heiliger werde ich hier auf Erden.«

Oder die geschätzte Teresa von Avila schrieb, wenn auch etwas abstrakter:

»Da legen wir kein Holz ins Feuer! Es brennt, und wir werden hineingeworfen, damit es uns verzehre ... Nur das weiß sie (die Seele): Sie will Gott lieben ... Nicht zu sagen, nicht zu beschreiben ist die Weise, in welcher Gott eine Seele verwundet, und der namenlose Schmerz, der sie außer sich setzt und die namenlose Wonne dieses Schmerzes, die alle Wonnen der Erde weit, himmelweit übertrifft. Nichts Süßeres würde die Seele wünschen, als in diesem Schmerz zu sterben.«

Von solch spiritueller Sinnlichkeit und geistiger Erotik war die Amtskirche natürlich nie besonders angetan. Wie sie grundsätzlich den Mystikern stets skeptisch bis ablehnend gegenüberstand. Und das hat einen ganz einfachen Grund: Für den Mystiker zählt letzten Endes nur die Autorität Gottes, nicht die der Kirche oder des Papstes. Was mir wiederum diese heiligen Frauen und Männer ungemein sympathisch macht.

Übrigens erwähnen die Kirchen, und damit meine ich beide großen Glaubensströmungen, das Hohe Lied Salomos auch nicht besonders gerne. Was durchaus verständlich ist. Konterkariert es doch mit seinen tieferotischen Anspielungen die biedere Sexualmoral der Kirchenoberen.

Von einem mehr als absonderlichen ekstatischen Erlebnis wird aus dem vierzehnten Jahrhundert berichtet. Die Geschichte ist derart schräg, dass man sich die Reaktionen der amtlichen Würdenträger nur allzu gut vorstellen kann. Es geht um die österreichische Nonne und Mystikerin Agnes Blannbekin. Sie führte ein Leben in großer Bescheidenheit und Demut und berichtete vielfach von Visionen und intensiven ekstatischen Erlebnissen. Zu ihrer Zeit, so wie im gesamten Mittelalter überhaupt, war der erste Januar ein wichtiger Feiertag. Es wurde der Beschneidung Jesu gedacht, die – so berichtet es die Bibel – acht Tage nach seiner Geburt vorgenommen worden war. Agnes soll an diesem Tag immer besonders aufgewühlt gewesen sein, sie habe fast nur gebetet und viel geweint. Und dann ist an einem ersten Januar, das genaue Jahr ist nicht überliefert, etwas Außerordentliches passiert:

Agnes war wieder einmal in eine tiefe Ekstase gefallen und spürte plötzlich etwas Weiches auf ihrer Zunge: die Vorhaut des Herrn. Damit aber nicht genug. Ihr namentlich nicht bekannter Beichtvater hat die Vorkommnisse wie folgt dokumentiert:

»Diese Person (Agnes) pflegte fast von Jugend auf immer am Feste der Beschneidung innig aus großem Herz-Mitleid den Blutverlust zu beweinen, den Christus so früh zu erleiden sich herabließ ... So fing sie an, darüber nachzudenken, wo die Vorhaut sei. Und siehe da! Bald fühlte sie auf der Zunge ein kleines Häutchen, gleich dem Häutchen eines Eies, voller übergroßer Süßigkeit, und sie schluckte es hinunter. Kaum hatte sie es hinuntergeschluckt, da fühlte sie schon wiederum das Häutchen und sie schluckte es nochmals hinunter. Und so machte sie es wohl hundertmal ... Und es wurde ihr offenbart, dass die Vorhaut mit dem Herrn am Auferstehungstage auferstanden ist. So groß war die Süßigkeit beim Herunterschlucken dieses Häutchens, dass sie in allen Gliedern und in allen Muskeln der Glieder eine süße Umwandlung fühlte ...«

Ich glaube, die fromme Agnes hatte während dieser Ekstase einen traumhaften Orgasmus, wenn nicht sogar gleich mehrere hintereinander. Und ich gönne es ihr nachträglich von Herzen. Meine Sympathie für die Mystiker aber geht nicht so weit, dass ich mir ein derartiges Erlebnis auch einmal wünsche. Auf die Vorhaut von Jesus in meinem Mund kann ich getrost verzichten. Zumindest möchte ich sie nicht herunterschlucken.

* aus: E.L. James: Fifty Shades of Grey. Geheimes Verlangen, © 2013 Wilhelm Goldmann Verlag, München, in der Verlagsgruppe Random House GmbH, Übersetzung: Andrea Brandl und Sonja Hauser, © Fifty Shades Ltd. 2011.

** aus: E.L. James: Fifty Shades of Grey. Geheimes Verlangen, © 2013 Wilhelm Goldmann Verlag, München, in der Verlagsgruppe Random House GmbH, Übersetzung: Andrea Brandl und Sonja Hauser, © Fifty Shades Ltd. 2011.

7

Vor etwa einem Jahr rief mich ein guter und recht wohlhabender Bekannter an und lud mich zum Essen ein. »Lass uns mit ein paar Leuten in ein nettes Restaurant fahren«, sagte er zu mir. Ich war einverstanden, und zur vereinbarten Zeit holte er mich zusammen mit zwei Freunden von zu Hause ab. Wir fuhren los und ich fragte beiläufig, wohin es denn nun eigentlich gehe. »Ins xxx«, sagte mein Bekannter, und ich verstand sofort. Es handelte sich um ein Sterne-Restaurant, das zu den angesagtesten Gourmettempeln unserer Region zählt. Mit viel Tamtam wurden wir dort begrüßt, und die folgenden Stunden waren wir mit Essen, Trinken und Schlemmen beschäftigt. Ich weiß gar nicht mehr, wie viele Gänge insgesamt serviert wurden, allerdings kann ich mich noch gut daran erinnern, wie wir vor jedem Gang vom Chefkellner einen kleinen Vortrag über die Exklusivität der nächsten Speisenfolge zu hören bekamen und darüber, auf welch besondere Weise denn nun die Köstlichkeiten zubereitet worden seien. Im Grunde waren die Vorträge auch durchaus sinnvoll und hilfreich, da man (zumindest ich) für die Speisekarte ohnehin einen Dolmetscher gebraucht hätte. Und das nicht, weil sie in Chinesisch verfasst worden wäre, sondern weil mir die Begrifflichkeiten der gehobenen Küche völlig fremd sind:

Gâteau von Gänseleber mit Trauben und Nüssen. Suprème von Stubenküken auf Chicorée-Confit. Mascarpone-Ravioli marmoriert, Périgord-Trüffel mit weißen Strauchtomaten. Bresse-Taube, Taubenkleinsandwich mit Rübchen. Filet vom Loup de Mer. 60 Stunden gegarter Rinderschaufelbug mit Piemonteser Haselnuss-Fregola. Kompositionen von Guanaja-Schokolade an Ingwereis.

Und so weiter.

Dazu gab es natürlich eine exquisite Wein- und Champagner-Karte.

Mir rauchte der Kopf und ich fühlte mich von Anfang an im Tempel der Hochgenüsse unwohl. Und die Angestellten verhielten sich auch so, als würden sie beim Beschreiben und Servieren der Speisen ein Hochamt zelebrieren. Am Ende wurde zum Espresso eine Praline auf einem überdimensionierten Teller serviert. Und genau die wäre mir beinahe aus dem Mund gefallen, als ich zufällig einen Blick auf die Rechnung werfen konnte, die ein Kellner meinem Bekannten reichte. Sie belief sich auf sage und schreibe 1.048 Euro! Ich rufe noch einmal in Erinnerung: Wir waren lediglich vier Personen, und eigentlich wollten wir nur nett essen gehen. So hatte ich es mir zumindest vorgestellt. Aber wir waren ja in einem Sterne-Restaurant gelandet.

Und damit sind wir bei der vorletzten Todsünde angelangt, der Völlerei.

Wobei ich klarstellen muss, dass ich mich an jenem Abend keinesfalls übersättigt fühlte. Die Portionen waren recht klein gewesen und das Essen hatte sich wegen der vielen Gänge über mehrere Stunden hingezogen.

Bei der Völlerei kommt es eben nicht unbedingt auf die Menge an, die man zu sich nimmt, sondern ebenso auf die Haltung, die hinter der Nahrungsaufnahme steht.

Jedenfalls habe ich mich an diesem Abend erbärmlich gefühlt. Ich war Teil einer dekadenten Gesellschaft gewesen und hatte, ohne zu opponieren, alles mitgemacht. Ich schäme mich bis heute, dass wir über tausend Euro nur für Essen und Trinken verprasst haben. Egal, wer es letztendlich bezahlt hat. In Zukunft werde ich solche Einladungen strikt ablehnen.

»Wie moralinsauer! Freu dich doch, dass dich jemand zu einem derart außergewöhnlichen Essen eingeladen hat. Zumal es bestimmt extrem gut geschmeckt hat. So ein Erlebnis hat man nicht alle Tage. Und du hast niemandem damit geschadet. Also, was soll das Gerede von ›Dekadenz‹?«

In den reichen Nationen der westlichen Welt ist die Völlerei allgegenwärtig. Wir leben in Fressgesellschaften. Wohin man auch schaut, überall geht es um Essen, Trinken, Genießen, Saufen, Kochen, Backen, Grillen, Brunchen, Naschen, Knabbern, Futtern. An jeder Ecke ist ein Imbiss, ein Fastfoodladen, ein Bistro oder eine Bäckerei. Beinahe jedes Gericht wird auf Wunsch nach Hause geliefert, die großen Tankstellen bieten ein recht umfangreiches Lebensmittelsortiment rund um die Uhr an, und selbst im kleinsten Kiosk bekommt man am späten Abend noch eine Tube Delikatess-Mayonnaise oder eine Flasche Champagner. Zudem wird überall ständig gegessen und getrunken. Döner auf der Straße, Eis am Strand, Sushi im Bus, Zuckerwatte auf der Kirmes, Popcorn im Kino, Sandwiches im Auto, und fast zu jeder Tages- oder Nachtzeit begegnet man Menschen, die einen Pappbecher Kaffee oder eine Flasche Bier in der Hand halten. »Völlerei to go« also. Und schon bei nur wenigen Sonnenstrahlen wird gegrillt, was das Zeug hält. Dabei denkt kaum jemand darüber nach, woher das Schnitzel und die Würstchen kommen. Massentierhaltung? Egal! Hauptsache, lecker und günstig, und dann darf es gern auch noch eine Portion mehr sein.

»Willst du den Leuten das Grillen vermiesen? Das klingt ja fast nach Öko-Diktatur. Und dann das ewige Gerede von der Massentierhaltung. Ist doch shit-egal, woher das Fleisch kommt. Es soll schmecken und von einigermaßen guter Qualität sein. Der Rest ist unwichtig. Tiere sind dazu da, von uns gegessen zu werden. Das war schon immer so. Lieber Schwein essen als Schwein sein!«

Auf Kreuzfahrtschiffen wird schon lange nicht mehr einfach zu Tisch gebeten, sondern man lädt die Gäste mehrmals am Tag zu regelrechten Fressgelagen ein. Da lässt sich auch kaum jemand den guten Appetit verderben, wenn der Vergnügungskoloss gerade an der Küste Afrikas vorbeischippert und nur wenige hundert Kilometer weiter die Menschen darben oder gar verhungern. Koma- und Flatrate-Saufen gehören natürlich auch zu den Auswüchsen degenerierten Konsumverhaltens. Und wenn ich an der Käsetheke stehe, platzt mir manchmal der Kragen. Um Käse wird mittlerweile ebensoviel Bohei gemacht wie um Wein, Espresso oder Kaffee. Die »Beratungsgespräche« dauern ewig, und das Sortiment wird von Jahr zu Jahr umfangreicher. Ebenso wie die Auswahl an Light-Produkten aller Art. Diese versprechen »Sünde ohne Reue« und lassen manchen Verbraucher noch hemmungsloser werden. Es ist ja light, also kann man getrost die doppelte oder gar dreifache Menge verzehren. Die Verführungen lauern zudem hinter jedem Genussmittelwerbespot. Diese animieren geradezu zur Völlerei. Allein beim Zuhören oder Zuschauen läuft einem oftmals das Wasser im Munde zusammen und prompt ist ein neues Bedürfnis geweckt. Wer kann dazu schon nein sagen?

Und noch nie wurde ein derartiger Kult ums Essen und um Nahrungsmittel gemacht wie in unserer Zeit. Das normale Salz tut es nicht mehr, nein, es muss handgeschlagenes Salz aus dem Himalaja sein; das gute alte Mineralwasser aus Deutschland steht schon gar nicht mehr auf den Getränkekarten einiger Restaurants, dafür aber das Edelwasser aus Süditalien, Alaska oder Nordnorwegen; Schokolade ist nur noch angesagt, wenn sie im Grunde unzumutbar bitter schmeckt und mit Gewürzen angereicht wurde, die eigentlich in den Gulasch gehören; und jeder Gastgeber, der auf sich hält, serviert als Snack natürlich keine Käsehäppchen oder Erdnüsse mehr, sondern ausgeklügelt zubereitetes Fingerfood mit asiatischem oder mediterranem Hintergrund. Neulich las ich im Wartezimmer eines Arztes in einer Feinschmeckerzeitung, dass inzwischen einige Restaurants, die etwas auf sich halten, speziell geschulte Wassersommeliers einstellen, um dem anspruchsvollen Kunden die Auswahl des Mineralwassers zu erleichtern. Nicht selten werden in diesen Lokalen dreißig oder gar vierzig verschiedene Wassersorten angeboten. Manche Flaschen kosten bis zu sechzig Euro. In besagtem Artikel empfahl ein Wassersommelier, zum Käse und auch zum süßen Dessert unbedingt »Aqua Cloud Juice« zu trinken. Hierbei handelt es sich um Regenwasser, das auf einer Insel vor Tasmanien aufgefangen wird. Mich nervt das alles ungemein. Ebenso wie die Fülle an Kochshows im Fernsehen. Zappt man durch die Kanäle, wird garantiert auf irgendeinem Sender gerade gekocht, gekostet, gebacken, gedünstet oder über das neueste Königsberger-Klopse-Rezept diskutiert. Ich bleibe dann maximal fünf Sekunden hängen und schalte schnell weiter. Und das nicht, weil ich nicht auch gerne lecker und gut esse, sondern weil einfach viel zu viel Aufhebens ums Kochen und Genießen gemacht wird. Alle diese Sendungen befördern die Völlerei. Die Menschen werden geradezu genötigt, sich mit dem Altbekannten nicht mehr zufriedenzugeben. Immer raffiniertere und ausgefallenere Rezepte müssen her. Dazu gehören natürlich auch das passende Geschirr, die Tischdekoration und die neuesten Gerätschaften. Wohl noch nie wurden so viele und so hochwertige Küchen verkauft wie zurzeit. Küchen sind zu Statussymbolen geworden. Eine mir liebe und schon lange verstorbene Tante würde zu dieser Entwicklung wahrscheinlich sagen: »Vor lauter Übermut wissen die Leute gar nicht mehr, was sie noch machen sollen!« Und tatsächlich scheint in Sachen Lebensmittel und Nahrung nichts mehr geerdet und normal zu sein.

»Die Zeiten haben sich eben geändert. Willkommen im einundzwanzigsten Jahrhundert! Raffiniertes Essen ist auch ein Ausdruck von hoher Kultur. Und wenn sich die Leute eine schöne Küche kaufen, sich darin wohlfühlen und einfach Spaß am Essen haben, was ist daran schlimm? Sollen sie im Keller oder auf einem alten Holzherd kochen und nur Kohlsuppe essen? Von gutem Geschmack und Stil scheinst du nicht viel zu halten. Und sich ab und zu mal mit Köstlichkeiten vollzustopfen und dabei reichlich guten Wein zu trinken – was ist schon dabei?«

Eine besonders perfide Entwicklung ist im Bereich der Tiernahrung zu beobachten. Hier überträgt der Mensch seine Völlerei auf die Tiere. Denn auch den lieben Vierbeinern wird absoluter Gaumengenuss versprochen. Und so buhlt ein ganzer Industriezweig um die Gunst von Herrchen und Frauchen. Was lesen wir da nicht alles in den Werbeanzeigen:

»Feinste Bio-Katzenkroketten«

»Ragout Royal in Sauce Gourmet«

»Der kleine Snack für Genießer – feinste Hühnerbrust-Kaurolle, fettarm und ohne Konservierungsstoffe«

»Das Bio-Menü für Ihren Hund, mit Rind, Bio-Holunderbeeren, Hirse, Seealge und Andensalz«

»Wenn du dir Gutes tust, kannst du auch deinem Tier Gutes tun. Soll dein Hund Abfälle fressen oder irgendeinen Dreck aus der Dose? Du willst doch, dass er gesund bleibt, folglich kriegt er auch was Ordentliches und keine mit Schwermetallen verseuchte Rinderleber unbekannter Herkunft!«

Die Völlerei hat also viele Gesichter.

Letztendlich kann man jede obsessive Beschäftigung mit Essen, Nahrungsmitteln und Ernährung zur Völlerei rechnen. Alle Extreme gehören dazu. Der Fastfood-Junkie ebenso wie die manische Kalorienzählerin oder der Biofanatiker, der endlose Debatten über das Für und Wider von laktosefreien Dinkelkeksen führt. Und manch ein Extrem endet nicht selten in einer Krankheit. Isst man zu viel und vor allem falsch, drohen Herz- und Kreislauferkrankungen, Diabetes oder verstopfte Arterien; isst man zu wenig, ist die Schwelle zur Bulimie oder Magersucht schnell überschritten. Hinzu kommt die moralische Komponente. Wer sein Essen verweigert oder erbricht, steht vor sich selbst und oftmals auch vor den anderen in einem ebenso zwiespältigen Licht wie der Fettleibige, der irrsinnige Kalorienmengen in sich hineinschaufelt. Denn tief in uns spüren wir wohl alle noch, dass unser Essen ein überaus kostbares Gut ist, von dem hunderte Millionen Menschen auf der Welt viel zu wenig haben. Welch eine Schande also, dass wir trotzdem in unserer deutschen Fressgesellschaft jährlich geschätzte 7 Millionen Tonnen Lebensmittel wegwerfen. Und damit wir immer noch mehr essen, schwelgen, prassen und wegwerfen können, wird weltweit Raubbau an der Natur betrieben. Die Meere werden überfischt, die Böden verseucht, das Klima durch Methangas geschädigt. Und dank jedem Delikatess-Apfel, der aus Neuseeland oder dem fernen Chile zu uns kommt, ist unsere Luft dann noch ein bisschen mehr verpestet worden.

»Jetzt fehlt nur noch, dass du einen Veggieday forderst, natürlich nur mit Produkten aus der Region. Grüne Spießer sind schlimmer als andere Spießer.«

Prasserei, Geringschätzung von Nahrungsmitteln, Völlerei, Fresssucht, selbst Bulimie, all das gab es auch schon bei den Römern. Natürlich nur in den oberen Gesellschaftsschichten. Man reibt sich die Augen, wenn man folgendes Zitat des römischen Philosophen Seneca liest. Seine Worte und Beschreibungen haben an Aktualität rein gar nichts eingebüßt:

»Der Körper hat nur geringe Bedürfnisse: Er verlangt Schutz vor Kälte, Stillung von Hunger und Durst; was außerdem begehrt wird, so gilt die Bemühung dafür nur den Lastern, nicht den Bedürfnissen. Nichts nötigt uns dazu, alle Tiefen zu durchsuchen oder Tiere umzubringen, um den Magen zu belasten, und Austern des fernsten Meeres an unbekannten Küsten zu Tage zu fördern ... Durch Beute von jenseits der Phasis (heute Georgien) her soll der Bedarf der ehrgeizigen Garküche befriedigt werden, und man schämt sich nicht, Vögel herbeizuschaffen aus dem Lande der Parther (heute Iran) ... Von allen Seiten schleppt man alles, Bekanntes und Unbekanntes, zusammen, dem verwöhnten Gaumen zu frönen. Der fernste Ozean muss liefern, was der durch Üppigkeit zerrüttete Magen kaum vertragen kann. Man übergibt sich, um zu essen, und isst, um sich zu übergeben, und die Mahlzeit, zu deren Bereitung man den ganzen Erdkreis durchsucht, hält man nicht einmal der Verdauung wert.«

Die Völlerei als etwas Frevelhaftes zu bewerten ist also keine Idee der Christen. Auch Aristoteles wandte sich gegen jede Maßlosigkeit. Allerdings nicht mit dem erhobenen Zeigefinger, sondern aufgrund der vernünftigen Überlegung, dass jedes Übermaß dem Leben an sich und dem Menschen im Besondern schade. In seiner Nikomachischen Ethik lesen wir:

»Um Affekte und Handlungen aber dreht sich das sittliche Leben, wo das Zuviel ein Fehler, das Zuwenig ein Vorwurf ist, die rechte Mitte dagegen sich Lob erringt und das Angemessene bedeutet ... denn das Böse hat die Natur des Grenzenlosen ... das Gute dagegen die Natur des Begrenzten. Leicht ist es, das Ziel zu verfehlen, schwer, es zu treffen.«

Von dieser klugen Ethik des rechten Maßes waren einige frühe Christen weit entfernt. Aus lauter Angst, sich der Völlerei schuldig zu machen und so das ewige Seelenheil zu verfehlen, betrieben sie das genaue Gegenteil. Sie marterten ihre Körper, sie geißelten jede sinnliche Regung und fasteten bis zur totalen Erschöpfung. Durch diese leibliche Kasteiung hofften sie, Gott näher zu kommen und das Himmelreich schon auf Erden betreten zu dürfen. Letztendlich eine absurde Überlegung, da Jesus selbst dergleichen niemals gefordert hat. Es heißt, er habe nie länger als vierzig Tage gefastet, und während der restlichen Zeit war er den Gaumenfreuden nicht abgeneigt. Er hat es sich schmecken lassen und trank zusammen mit seinen Jüngern sogar Wein. Davon allerdings wollte Johannes Cassian, einer der Väter des westlichen Mönchstums, nichts wissen. Er schrieb im fünften Jahrhundert:

»Fasten und die Kreuzigung des Fleisches; durch diese Letztere ist er (Paulus) nach seiner Schilderung ein rüstiger Kämpfer gegen sein Fleisch. Und nicht vergebens, wie er sagt, führte er gegen dasselbe die Schläge der Enthaltsamkeit, sondern er triumphiert in diesem Kampfe durch die Abtötung seines Leibes. Nachdem dieser durch die Schläge der Enthaltsamkeit gezüchtigt und mit dem Riemen des Fastens tüchtig gepeitscht worden war, verlieh der Richter dem siegreichen Geiste die Krone der Unsterblichkeit und die Palme der Unverweslichkeit.«

Wenn man so etwas liest, kann es einen schon gruseln. Kein Wunder also, zu welch pervertierten Auswüchsen diese Geisteshaltung geführt hat. So gab es damals Mönche, die sich ganze Stücke Fleisch aus ihrem eigenen Körper herausschnitten, nur um sich selbst zu bestrafen. Sie hofften auf einen von Sünden gereinigten Leib, und dafür musste dieser gepeinigt und geschunden werden. Ganz schlimm trieb es der heilige Franz von Assisi. Er nannte seinen Leib kritisch und bisweilen auch voller Zorn »Bruder Esel«. Denn er empfand den Körper als störrisch und widerspenstig. Dieser Esel behinderte ihn auf seinem spirituellen Weg, also galt es, ihn zu bändigen und gefügig zu machen. Dass er ihn dabei im Laufe seines Lebens systematisch zerstörte, wurde ihm erst sehr spät klar. Was hatte er dem Bruder Esel nicht alles zugemutet! Über Wochen oder gar Monate gab er ihm fast nichts zu essen. Er wärmte ihn nicht im Winter und schützte ihn im Sommer nicht vor der sengenden Sonne. Er warf ihn in Dornenbüsche und ignorierte seine Krankheiten. Eines Tages jedoch, nach einem schweren Malariaanfall, ließ Franz sich von seinen Schülern nötigen, ein wenig Brühe mit Hühnerfleisch zu sich zu nehmen, um wieder zu Kräften zu kommen. Aber schon kurz danach packte ihn heftige Reue. Er befahl seinen Schülern, ihm eine Leine anzulegen und ihn durch Assisi zu zerren. Dabei soll er immer und immer wieder ausgerufen haben: »Hier ist der Prasser, der sich an Hühnerfleisch fettgegessen hat!« Erst am Ende seines Lebens bat er seinen Körper, den Bruder Esel, um Verzeihung und versprach, ihn von nun an besser zu behandeln. Nur – da war es schon zu spät. Der Esel hatte keine Kraft mehr, er war so erschöpft, dass er sich nicht mehr erholen konnte.

Diese strikte Verachtung des eigenen Körpers passt eigentlich überhaupt nicht zu Franz von Assisi. Denn gerade er liebte die Schöpfung Gottes über alles. Und zu eben dieser gehört ja nun auch der Leib des Menschen. Zudem war Franz den Armen und Kranken zutiefst verbunden, er opferte sich für sie auf und trat ihnen mit denkbar größtem Mitgefühl gegenüber. Nur seinem eigenen armen und kranken Körper schenkte er kein Mitgefühl, keine Anteilnahme, keine Liebe. Und selbst die Tiere achtete Franz wie wohl kein anderer heiliger Mann. Er sprach mit ihnen, beschützte sie und gab ihnen Nahrung. Allein seinen Bruder Esel behandelte er schlecht, schlug ihn und ließ ihn beinahe verhungern. Nichtsdestotrotz ernannte ihn Papst Johannes Paul II. 1979 zum Schutzpatron der Tiere und der Ökologie.

Franz ist ein treffliches Beispiel dafür, wie nahe Völlerei und übertriebene Askese beieinanderliegen. Beide Extreme schaden dem Menschen über alle Maßen, und beide Verhaltensweisen schätzen das Leben und die Gesundheit gering.

Anderen Kirchenvätern war dies durchaus bewusst. Zum Beispiel dem heiligen Benedikt. Er verfasste strenge Regeln für seine Mönchsgemeinschaft, was und vor allem wie viel die frommen Männer essen und trinken durften. Zwei Mahlzeiten am Tag waren ihnen erlaubt. Diese wurden gemeinsam zu festen Zeiten und unter Aufsicht eingenommen. Jene Mönche, die besonders hart arbeiten mussten, bekamen sogar noch eine Sonderration dazu, und selbst ein Glas Wein wurde den Männern ab und an gestattet. Außergewöhnliches Fasten war zwar auch möglich, aber nur unter strenger Beobachtung des Abtes. Denn, so schreibt Benedikt, »was ohne die Erlaubnis des geistlichen Vaters getan wird, soll als Überheblichkeit und Ruhmsucht statt als Verdienst gelten«. Ein interessanter Gedanke! Steckt dahinter doch die berechtigte Überlegung, dass eine extreme Bekämpfung der Ausschweifung ebenso eine Quelle der Lust und des Genusses sein kann und im schlimmsten Fall zu Hochmut und Selbstüberschätzung führt.

Spirituell suchende Menschen beschäftigen sich seit Jahrtausenden mit dem Thema Nahrung. Die Überlegung, dass es einen Zusammenhang zwischen Essen und Weisheit gibt, ist also uralt. Niemand allerdings hat bis heute die Erkenntnis gewonnen, dass Maßlosigkeit und Völlerei den Weg zu einem glücklichen und richtigen Leben ebnen. Das Übermaß gilt bei allen Weisen als ein großes Übel. Die Askese ist da, wie bereits erwähnt, weitaus umstrittener. Immer wieder versuchten die Suchenden, durch Fasten oder gar extreme Kasteiung den Sinn, die Wahrheit oder Gott zu finden. So auch der historische Buddha, Siddhartha Gautama. Als er mit neunundzwanzig Jahren seine Frau, seinen gerade geborenen Sohn und sein märchenhaft reiches Elternhaus verließ, um durch ein Leben in Armut und Einsamkeit den Sinn des Lebens zu erfassen, begab er sich zuerst auf den Weg der Askese. Ähnlich wie Franz von Assisi mutete er seinem Körper Ungeheuerliches zu. Er quälte und marterte ihn und fastete sich beinahe zu Tode. Im Gegensatz zu Franz allerdings begriff Siddhartha relativ schnell, dass er eine falsche Entscheidung getroffen hatte. Er strebte ja nach Erleuchtung, sein Verhalten aber hätte den Tod zur Folge gehabt. Also beendete er nach etwa sechs Jahren sein selbst gewähltes Martyrium und entschied sich für den mittleren Weg. Dieser sollte genau auf der Trennlinie zwischen Selbstquälerei und Selbstverwöhnung verlaufen. Laut mündlicher Überlieferung hat Buddha den mittleren Weg vor seinen ehemaligen Asketen-Gefährten wie folgt kommentiert:

»Zwei Extreme sind, ihr Mönche, von Hauslosen nicht zu pflegen. Welche zwei? Bei den Sinnendingen sich dem Anhaften am Sinnenwohl hingeben, dem niederen, gemeinen, gewöhnlichen, unedlen, heillosen. Und zweitens sich der Selbstqual hingeben, der schmerzlichen, unedlen, heillosen. Diese beiden Extreme vermeidend, ist der Vollendete zum mittleren Vorgehen erwacht, das sehend und wissend macht, das zu Beruhigung, zum Überblick, zur Erwachung, zum Nirvana führt. Und was ist dieses mittlere Vorgehen? Es ist der edle achtfältige Pfad, nämlich rechte Erkenntnis, rechte Gesinnung, rechte Rede, rechtes Handeln, rechter Lebensunterhalt, rechte Anstrengung, rechte Achtsamkeit, rechte Einigung. Das ist, ihr Mönche, das mittlere Vorgehen, zu dem der Vollendete erwacht ist ...«

Zen teilt die Essenz dieser Aussagen. Natürlich auch bezogen auf Essen und Trinken. Hinzu kommt, dass Zen um die Nahrung an sich wenig Aufhebens macht.

Sie dient allein der Sättigung, dem Erhalt der körperlichen Funktionen und somit der Gesundheit.

»Dein Zen ist ja die pure Lebensfreude!«

Wobei die Nahrungsmittel höchste Wertschätzung genießen und niemals als selbstverständlich verfügbare Güter angesehen werden. Ein Zen-Essens-Gebet des Gelehrten Thich Nhat Hanh verdeutlicht diese Haltung:

»Dieses Essen ist ein Geschenk des ganzen Universums, des Himmels, der Erde und vieler harter Arbeit. Mögen wir so leben, dass wir würdig sind, dies zu empfangen. Mögen wir unsere unheilsamen Geisteszustände überwinden, insbesondere Verlangen und Aversion. Mögen wir nur Nahrung zu uns nehmen, die uns ernährt und vor Krankheit schützt. Wir nehmen dieses Essen an, um den Weg des Verstehens und der Liebe zu gehen.«

Hätte ich dieses Gebet damals im Sternerestaurant nur in Gedanken gesprochen, wahrscheinlich wäre mir die Absurdität der gesamten Situation schlagartig klar geworden.

In Zen-Klöstern ist das Essen eine ernste Angelegenheit. Während der Mahlzeiten herrscht im Speisesaal vollkommene Stille und jeder Mönch ist damit beschäftigt, sich vollends auf die Nahrungsaufnahme zu konzentrieren. In einigen Klöstern ist es Brauch, vor dem Essen der Toten zu gedenken und ebenso aller Wesen dieser und auch anderer Welten. Hierfür nimmt jeder Mönch sieben Reiskörner aus seiner Schale, legt sie neben sich auf den Tisch und opfert sie so symbolisch den Unsichtbaren. Da Zen genau wie der Buddhismus das Töten von Lebewesen ablehnt, wird in Zen-Kreisen fast immer rein vegetarisch gegessen. Genuss und Gaumenfreuden spielen dabei kaum eine Rolle. Allerdings ist gegen sie auch nichts einzuwenden, sofern sie unseren Geist und unser Erkenntnisstreben nicht einnebeln oder behindern. Ich glaube aber, dass sich jeder ernstzunehmende Zen-Anhänger von ganz allein gegen allzu übertriebene kulinarische Erlebnisse entscheidet. Haute cuisine, Fastfood und überhaupt ein übervoller Magen vertragen sich nicht mit der Sehnsucht, einen Blick in die Ewigkeit zu werfen. Wer satt und rülpsend auf dem Sofa liegt, wird die Mysterien der Welt niemals wahrnehmen, geschweige denn verstehen. Der zentrale Begriff des Zen, die Achtsamkeit, spielt eben beim Thema Nahrungsaufnahme auch eine entscheidende Rolle. Isst man bedacht und mit Aufmerksamkeit, erfüllt man eine wichtige Voraussetzung, den richtigen Lebensweg gehen zu können.

»Die Mysterien der Welt? Was soll das denn sein? Eine Madonna, die weint? Die Entwicklung der Aktienkurse? Oder die Plattenverkäufe von Andrea Berg? Ach ja, und die gute alte Achtsamkeit kommt nun auch wieder ins Spiel. Es macht so Laune, es mit Essen und Trinken richtig krachen zu lassen. Aber Zen kneift die Lippen zusammen und sagt: Das ist der falsche Lebensweg. Zen erscheint mir wie eine vertrocknete alte Schachtel, die von Sinnesfreuden noch nie was gehört hat.«

Ein Beispiel, wie bewusst Zen-Mönche ihren Mahlzeiten gegenüberstehen, zeigt die Sitte, nach dem eingenommenen Essen gemeinschaftlich etwas zu rezitieren. Etwa in dieser Form:

»Jetzt nach beendetem Mahl ist meine leibliche Kraft völlig erneuert ... Mein eigenes Handeln war mir beim Empfang des Essens bewusst ... Ich habe die Gabe empfangen, um allen Wesen zu nutzen.

Mein Einfluss reicht durch die zehn Weltgegenden wie durch die dreigeteilte Zeit, und ich fühle mich stark ...

So grenzenlos wie die Himmel soll mein Erbarmen mit allen fühlenden Wesen sein.

Der gelassene Sinn soll frei sein und nicht haften an den Dingen der Erde.

Wie die Lotosblume lieblich und unbefleckt aus dem Schlamm sich erhebt, so soll mein Meditieren sein, wenn ich gleich in dieser Welt der Täuschung lebe ...«

Mit einem XXL-Vorspeisenteller, einer Pizza Margherita, einem halben Liter Cola und einer Portion Tiramisu im Magen oder aber auch nach einem opulenten Edel-Menü ist eine solche Rezitation nur schwerlich vorstellbar.

Wie hielten es die Mystiker mit der Nahrungsaufnahme und der Askese? Allgemein lässt sich diese Frage nicht beantworten. Schauen wir uns deshalb einzelne Personen an. Der islamische Mystiker Abi’l-Khair sagte: »Der wahre Heilige geht unter dem Volke aus und ein, schläft und isst mit ihm, kauft und verkauft auf dem Markte und beteiligt sich an der Unterhaltung und vergisst doch Gott keinen einzigen Augenblick.« In diesem Satz kommt eine Haltung zum Ausdruck, die besonders in der islamischen Mystik verbreitet war. Sie stellte eine Gegenbewegung zur extremen Askese dar und besagt, dass »der Verzicht auf den Verzicht« über der Selbstkasteiung stehe, da der Fromme so seine ganze Aufmerksamkeit nicht mehr auf sich selbst richten müsse, sondern sie ganz und gar Gott schenken könne. Da in der Mystik, ebenso wie im Zen, die Begriffe Gott, Ich und Selbst ineinanderfließen, ist diese Position durchaus nachvollziehbar. Denn quäle ich meinen Körper, quäle ich Gott. Meister Eckhart sagt: »Das Auge, in dem ich Gott sehe, das ist dasselbe Auge, darin mich Gott sieht: mein Auge und Gottes Auge, das ist ein Auge und ein Sehen und ein Erkennen und ein Lieben.« Oder an anderer Stelle: »Denn wahrlich, wer glaubt, Gottes mehr zu erlangen in Innerlichkeit, in Andacht und süßer Verzückung als bei dem Herdfeuer oder in dem Stalle, der tut wie einer, der seinen Gott nähme, ihm einen Mantel um das Haupt wände und ihn dann unter eine Bank schöbe.« Eckhart lehnte also die Askese und jede Form des extremen Bußlebens ab. Weder hungerte er, noch schlug er sich mit der Peitsche seinen Rücken wund. Dass er sich beim »Herdfeuer« aber auch nicht der Völlerei hingab, versteht sich von selbst. Denn: »Die Speise und den Trank, die ich ... nahm, davon nahm eine Kraft meiner Seele das Reinste und das Kleinste und trug das in meinen Leib und vereinte das mit allem dem, das in mir ist ...«

Teresa von Avila scheint zur Nahrungsaufnahme ebenfalls ein recht entspanntes Verhältnis gehabt zu haben. Zwar hat auch sie gefastet und sich zu bestimmten Zeiten die Gaumenfreuden untersagt, allerdings ist ein schöner Satz von ihr überliefert, der ihre Grundhaltung zum Essen unmissverständlich klar macht: »Wenn Rebhuhn – dann Rebhuhn, wenn Fasten – dann Fasten.«

Auch Johannes vom Kreuz lehnte die Extreme ab. Er, der Verfasser ergreifender Liebeslyrik, wäre niemals auf die Idee gekommen, seinem Körper und somit der Schöpfung Gottes übel mitzuspielen. So sagte er: »Was Gott erstrebt, ist, uns zu Göttern durch Teilhabe zu machen, wie er Gott von Natur ist.« Und der indische Mystiker Kabir formulierte irritierend radikal: »Ich bin weder fromm noch gottlos. Ich lebe weder nach Geboten noch nach Sinn. Ich bin weder Sprecher noch ein Zuhörer. Ich bin weder Diener noch ein Herr. Ich bin weder gebunden noch frei. Ich bin weder anhänglich noch losgelöst. Ich bin zu niemand auf Distanz, ich bin niemand nahe. Ich werde weder zur Hölle gehen noch zum Himmel. Ich mache alle Arbeiten, doch bin ich von allen Arbeiten getrennt. Wenige begreifen meinen Sinn: Der, der es begreift, bleibt gelassen. Kabir trachtet weder nach der Herstellung noch nach der Zerstörung.« Wer so denkt, wird nie mit einem Völlegefühl noch mit einem knurrenden Magen zu Bett gehen. Sicher gab es auch bei den Mystikern Auswüchse in die ein oder andere Richtung, vorwiegend sicherlich in das Extrem der Kasteiung. Es scheint allerdings, so mein Eindruck, dass die meisten heiligen Männer und Frauen den im buddhistischen Sinne mittleren Weg gegangen sind.

Könnten wir ihn doch auch gehen!

Davon aber sind wir weit entfernt. Denn die Völlerei ist kurz davor, der Wollust als beliebtester Todsünde den Rang abzulaufen. Kaum ein Lebensbereich bleibt von der Völlerei verschont. Auf Essen und Trinken allein ist sie schon lange nicht mehr beschränkt. Völlerei bedeutet auch: immer neu, immer anders, immer weiter, immer größer, immer origineller.

Müssen unsere Kleiderschränke so voll sein?

Brauchen wir stets den neuesten PC, das aktuellste Handy und zusätzlich auch noch ein Tablet?

Warum reichen nicht zwei oder drei Paar Schuhe aus?

»Das ist nicht dein Ernst!?«

Muss jedes Billigflieger-Angebot genutzt werden?

»Ja, warum nicht!? So sieht man halt günstig die Welt. Und pfeif auf das CO 2, die Industrie pustet viel größere Mengen in die Luft, ganz zu schweigen von den Chinesen.«

Benötigen wir zweihundert Fernsehprogramme?

Warum lassen wir es zu, dass unsere Städte mit riesigen SUV-Autos verstopft werden?

»Hallo, Herr Domian, Sie fahren auch so ein Geschoss!«

Müssen Millionen Tannen jedes Jahr zu Weihnachten abgeholzt werden, nur damit wir uns für zwei Wochen einer Merry-Christmas-Romantik hingeben können?

»Willst du den Kindern den geschmückten Christbaum wegnehmen? Erinnere dich mal, mit welch großen Augen du früher immer davorgestanden bist und wie sehr du dich auf den Baum gefreut hast.«

Warum stemmen wir uns nicht gegen alle Modediktate und den damit verbundenen Konsumterror?

»Na super, dann führen wie die maoistische Einheitskleidung ein.«

Müssen wir uns so bedingungslos unserer Vergnügungssucht hingeben und jede freie Minute verplanen?

Sich gegen die Völlerei zu stemmen heißt, sich in Bescheidenheit und Maßhalten zu üben. Aber genau das ist derzeit alles andere als angesagt. Bescheidenheit klingt nach einem Wort von gestern. Der Zeitgeist will keine Bescheidenheit, er fordert sogar das Gegenteil. Er will prassen, posen, beeindrucken und unbedingt aktuell sein. Und setzt uns alle damit unter ungeheuren Zugzwang. Man muss schon mit ganzer Kraft und vollem Bewusstsein dagegenhalten, um nicht ebenfalls von allem, was gerade angesagt ist, vereinnahmt zu werden. Ich besitze zum Beispiel seit über zwölf Jahren ein einfaches, aber voll funktionstüchtiges Mobiltelefon. Mit ihm kann ich nur telefonieren und Kurznachrichten verschicken. Sonst gar nichts. Nicht einmal fotografieren. Ich finde das Ding extrem praktisch. Es ist sehr klein, äußerst robust und der Akku muss nur einmal in der Woche aufgeladen werden. Also habe ich es über all die Jahre behalten, weil es voll und ganz meinen Bedürfnissen gerecht wird. Aber wohin ich auch komme, ich werde mit Häme überschüttet: »So ein altes Ding hast du noch?« – »Das ist ja ein Teil aus dem Museum!« – »Wir sollten alle zusammenlegen und dir ein I-Phone kaufen!« – »Ah, ein Handy aus der Kollektion Oma!«, und so weiter. Ich muss darüber schmunzeln und verteidige es tapfer, allerdings ertappe mich auch dabei, dass mir das kleine alte Gerät in bestimmten Situationen doch ein wenig peinlich ist. Denn wer will schon wie von gestern wirken? Und cool komme ich mit dem alten Telefon nun wirklich nicht rüber. Aber letztendlich bin ich stolz, dass es der Industrie bis heute nicht gelungen ist, in mir ein Bedürfnis zu wecken, das ich eigentlich gar nicht habe.

»Du bist ein Held!«

Grundsätzlich mit der Völlerei und all ihren Schattierungen umzugehen erfordert Disziplin. Auch nicht gerade ein Begriff, der gegenwärtig Hochkonjunktur hat. Aber nur wer es schafft, sich selbst zu befehlen und zu gehorchen, wird den maßvollen Weg gehen können. Am besten ist es natürlich, wenn die Disziplin aus der tiefen Erkenntnis erwächst, dass jede Form der Völlerei einem selbst und auch anderen Menschen schadet. In diesem Fall fällt das Nein-Sagen wesentlich leichter oder ist sogar eine Selbstverständlichkeit. Ich möchte keineswegs als ein Verfechter einer puritanischen Lebensweise missverstanden werden. Auch ich liebe die Genüsse und freue mich zum Beispiel jedes Mal wie Bolle, wenn meine Mutter mit ihrem begnadeten Backtalent einen frischen Kuchen aus dem Ofen zaubert. Aber auch dann heißt es maßhalten. Und die Versuchung, noch ein Stück mehr zu essen, ist durchaus groß. Ohne Disziplin geht nichts.

Vor Jahrzehnten musste ich in eine besonders abstoßende Fratze der Völlerei starren. Ich litt damals an Bulimie. Ich weiß, was es bedeutet, ungeheure Mengen an Lebensmitteln in sich hineinzuschaufeln. Niemals wieder habe ich mich selbst so verachtet wie zu jener Zeit. Denn ich hatte keinerlei Kontrolle über mich und, was noch schlimmer war, ich bemühte mich nicht einmal darum. Ich ließ mich vollkommen gehen. Und dann kam ich nach etwa drei Jahren an einen Punkt, an dem mir klar wurde: Entweder du handelst jetzt – oder du stirbst. Ich entschied mich für das Leben, und von heute auf morgen war der Kampf gegen die Bulimie eröffnet. Mit eiserner Disziplin ist es mir dann ohne fremde Hilfe gelungen, diese schlimme Erkrankung zu besiegen. Aber auch eine therapeutische Behandlung wäre ohne Selbstzucht niemals erfolgreich gewesen.

Im alltäglichen Leben, also jenseits von Krankheit und Sucht, sollte man es mit der Strenge sich selbst gegenüber aber auch nicht übertreiben.

Schließlich gilt es ja bei allem Bemühen um den rechten Weg, das Leben auch zu genießen. Was wäre zum Beispiel ein schönes Fest ohne das dazugehörige gute Essen? Genuss bedeutet Lebensfreude und der gemeinsame Genuss eben auch Gemeinschaft und einvernehmliches Miteinander. So manch ein Konflikt zwischen Menschen wurde schon bei Sauerbraten, Rehrücken, Hühnchen, Bier oder Wein nachhaltig behoben. Wir alle kennen das alte Sprichwort »Essen und Trinken hält Leib und Seele zusammen«, was wohl nichts anderes heißt als: Ein zufriedener Magen ist die Voraussetzung für einen zufriedenen Geist. Wenn man bei allem stets das rechte Maß findet, sollte der Freude am Genuss nichts mehr im Wege stehen. Und in der Tat kann diese Form der Sinnlichkeit das Leben höchst angenehm bereichern. Gerade ich als Kölner weiß das nur zu gut. Denn die schönste Völlerei im Rheinland ist ja bekanntlich der Karneval. Wobei selbst das närrische Treiben klaren Regeln unterliegt. Zum Beispiel dem Artikel acht des Kölschen Grundgesetzes:

»Maach et god, ävver nit zo off!«

(Mach es gut, aber nicht zu oft!)

8

»Was ist so schlimm daran, arbeitslos zu sein? Nichts! Man braucht nur etwas Geld, und dann sollte man das Nichtstun in vollen Zügen genießen.«

»Das spricht mir aus der Seele!«

Mit diesen provokanten Sätzen eröffnete vor vielen Jahren ein damals renommierter Philosophieprofessor einen Vortrag in Berlin. Ich saß im Publikum und traute meinen Ohren nicht. Bis zu jenem Zeitpunkt war für mich die Arbeit an sich ein hohes und wertvolles Gut gewesen und das bloße Nichtstun war mit meinen ethischen Grundsätzen nicht vereinbar. Immerhin komme ich aus einer protestantischen Familie. Und was hatte uns der alte Luther so eindringlich gelehrt:

»Denn Gott will keine faulen Müßiggänger haben, sondern man soll treulich und fleißig arbeiten, ein jeglicher nach seinem Beruf und Amt, so will er den Segen und Gedeihen dazu geben. Der Mensch ist zur Arbeit geboren wie der Vogel zum Fliegen.«

»Protestanten sind grauenhaft. Viel schlimmer als Katholiken, die auch mal fünfe gerade sein lassen können.«

Wie der Gelehrte seine steile These damals begründete, weiß ich nicht mehr. Er sprach akademisch kompliziert und es machte keinen Spaß, ihm zuzuhören. Nur diesen ersten und einen Satz habe ich bis heute nicht vergessen.

Und damit kommen wir zur letzten Todsünde: der Trägheit.

Vordergründig könnte man denken, die Trägheit sei die harmloseste Schwäche menschlichen Verhaltens. Ein bisschen faul sind wir schließlich alle mal. Aber: Bei genauerer Betrachtung erkennt man, wie facettenreich diese Todsünde ist und wie nah sie wiederum verwandt ist mit durchaus positiv besetzten Begriffen wie »Muße« oder auch – sorry, Luther – »Müßiggang«. Aber dazu später.

Im Mittelalter wurde die Trägheit als die »Krankheit der Mönche« beschrieben. Denn diese lebten in wirtschaftlicher Sicherheit und konnten, neben dem Adel, am ehesten der Versuchung erliegen, sich gehen zu lassen, faul und gleichgültig zu werden. Ein Wohlstandsphänomen also, das nicht selten in völliger Apathie endete. Für die Mönche war dies zweifellos ein schweres Vergehen, denn in der Trägheit entfernten sie sich sowohl von Gott als auch von ihren Mitmenschen. Ihre Begeisterung für das Leben und die Schöpfung ging auf diese Weise also verloren. Nach christlich-katholischer Lesart umfasst die Trägheit Mutlosigkeit, Sattheit, Resignation, Trägheit des Herzens und vor allem Schwermut, tiefe Traurigkeit und Todessehnsucht – wir würden heute Depression dazu sagen. Aber Gott sei Dank käme uns nicht mehr in den Sinn, einen Menschen, der an einer schweren Depression leidet, als einen üblen Sünder abzustempeln. Vielleicht ist der schwierige und lange Weg zur gesellschaftlichen Akzeptanz des Krankheitsbildes Depression auf diese christliche Stigmatisierung zurückzuführen. Galt doch der Grübler mit abwegigen, finsteren oder lebensverneinenden Gedanken über Jahrhunderte hinweg fast als Komplize des Teufels. Im Übrigen glaubte man, dass es allein im Ermessen und in der Macht des Betroffenen stünde, sich aus dieser Welt der Leere und Gleichgültigkeit wieder zu befreien. Tat er es nicht, so lag die Schuld eindeutig bei ihm. Er war zu träge, der Trägheit zu entsagen. Wer weiß, wie stark diese so falsche und zynische Sichtweise bis heute nachwirkt.

Lassen wir also bei den weiteren Betrachtungen die, nennen wir sie einmal so, pathologische Trägheit, also die Depression, außen vor. Denn diese gilt es uneingeschränkt zu respektieren und sie gehört in ärztliche Behandlung.

Dass die meisten Kirchenoberen ein Loblied auf die Arbeit sangen, verwundert wenig. »Ora et labora«, sagte der heilige Benedikt, also: »Bete und arbeite.« Von dem, der fleißig arbeitete, konnte man eben auch die meisten Kirchensteuern oder sonstige Abgaben eintreiben. Je mehr das Volk schuftete, desto fetter wurden die Kardinäle und Bischöfe. »Ora et labora« galt nur für die Untertanen, nicht aber für die Kirchenfürsten und Päpste. Die schwelgten in aufreizendem Reichtum und haben vermutlich ihr ganzes Leben lang keinen Finger krumm gemacht. Das gilt bis heute. Die Vermögen beider großer Kirchen sind so gigantisch, dass jede während des Gottesdienstes erbettelte Kollekte wie blanker Hohn erscheint. Ganz zu schweigen von den hohen Gehältern der Kirchenoberen, die nicht einmal aus dem Topf der Kirchensteuern bezahlt werden, sondern aus der Staatskasse. Wir alle finanzieren also diese Herren und Damen, egal ob wir nun einer Kirche angehören oder auch nicht. Was im Grunde ein ungeheurer Skandal ist.

Fairerweise muss man aber zugeben, dass die Aufforderung, fleißig zu arbeiten, nicht unbedingt eine Idee der Kirchenfürsten war. In der ganzen Bibel sind Textstellen zu finden, die den Menschen drängen, tätig zu sein. Da wäre zum Beispiel Exodus 20,9–10: »Sechs Tage sollst du arbeiten und alle deine Werke tun. Aber am siebenten Tage ist der Sabbat des Herrn, deines Gottes. Da sollst du keine Arbeit tun ...«, oder das Buch der Sprüche 6,6: »Nimm dir ein Beispiel an der fleißigen Ameise, du Fauler, und lerne von ihr«, oder Genesis 3,19: »Im Schweiße deines Angesichts sollst du dein Brot essen, bis du wieder zu Erde werdest, davon du genommen bist ...«

Die wichtigste Gestalt des Christentum allerdings, Jesus selbst, scheint es mit der Arbeit nicht so genau genommen zu haben. So ist folgende Begebenheit bei Lukas zu lesen: »... da war eine Frau mit Namen Martha, die nahm ihn auf in ihr Haus. Und sie hatte eine Schwester, die hieß Maria; die setzte sich zu Jesu Füßen und hörte seiner Rede zu. Martha aber machte sich viel zu schaffen, ihm zu dienen. Und sie trat hinzu und sprach: Herr, fragst du nicht danach, dass mich meine Schwester Maria lässt allein arbeiten? Sag ihr, dass sie mir helfen soll. Der Herr aber antwortete: Martha, Martha, du machst dir viele Sorgen und Mühen. Aber nur einiges ist notwendig, Maria hat das Richtige gewählt. Das soll nicht von ihr genommen werden.«

Die spektakulärste Äußerung Jesu zum Thema Arbeit aber finden wir im sechsten Kapitel des Matthäus-Evangeliums: »Darum sage ich euch: Sorget nicht um euer Leben, was ihr essen und trinken werdet; auch nicht um euren Leib, was ihr anziehen werdet. Ist nicht das Leben mehr als die Speise und der Leib mehr als die Kleidung? Sehet die Vögel unter dem Himmel an: Sie säen nicht, sie ernten nicht, sie sammeln nicht in die Scheunen; und euer himmlischer Vater nährt sie doch ... Schauet die Lilien auf dem Felde, wie sie wachsen: Sie arbeiten nicht, auch spinnen sie nicht ... Darum sollt ihr nicht sorgen und sagen: Was werden wir essen? Was werden wir trinken? Womit werden wir uns kleiden? Nach solchem allem trachten die Heiden ... Trachtet am Ersten nach dem Reich Gottes ... Darum sorget nicht für den anderen Morgen, denn der morgende Tag wird für das Seine sorgen. Es ist genug, dass ein jeglicher Tag seine eigene Plage habe.«

»Klingt fast so, als wäre Jesus ein Penner gewesen.«

Die schwierigen und grundlegenden Fragen, jenseits von Glauben oder Nichtglauben, lauten: Wann wird Nichtstun zur Trägheit und wirkt somit lebenszerstörend? Was ist der Trägheit entgegenzusetzen? Können übertriebener Fleiß und Aktionismus alles vielleicht sogar noch schlimmer machen? Was ist gutes Nichtstun? Und wie ist die Balance zwischen Handeln und Muße bzw. Müßiggang zu finden?

»Ach, immer diese Differenzierungen. Gutes Nichtstun, schlechtes Nichtstun. Ich will es einfach und eindeutig. Und eindeutig ist, dass ich gerne faulenze. Basta.«

Ich muss sagen, dass mir bestimmte Erscheinungsformen der Trägheit äußerst zuwider sind. Ich hasse sie an mir selbst und lehne sie bei anderen Menschen strikt ab. Im Laufe meiner Moderatorentätigkeit bin ich mit so vielen trägen Talkgästen konfrontiert worden, ich könnte nicht einmal annähernd eine Zahl schätzen. Hier ein paar Beispiele:

- Der fünfundzwanzigjährige Kiffer, der seit Jahren nichts tut, noch nie gearbeitet hat, von Hartz 4 lebt und selbst für regelmäßige Körperpflege zu faul ist.

- Das Muttersöhnchen, achtunddreißig Jahre alt, das sich rundherum von der Mama bedienen lässt, selbst weder putzt noch wäscht und immer noch im ehemaligen Kinderzimmer wohnt.

- Die spielsüchtige Mutter von fünf Kindern, die sich seit Jahren nicht dazu aufraffen kann, professionelle Hilfe zu suchen, obwohl das Jugendamt schon angedroht hat, ihr die Kinder zu entziehen.

- Der vollkommen arbeitsunwillige Arbeitslose, der alle Tricks auf Lager hat, Angebote der Agentur für Arbeit auszuschlagen.

- Der notorische Fremdgänger, der seine Ehefrau schon lange nicht mehr liebt und begehrt, aber zu Hause gerne alles beim Alten belassen will, weil ihm eine grundlegende Lebensveränderung zu lästig ist.

- Die vierzigjährige Frau, die fast den ganzen Tag vor dem Fernseher sitzt, sich nicht um ihre schwerkranke Mutter kümmert, sich einsam fühlt und im Selbstmitleid versinkt.

Und so weiter.

Es gibt einen Begriff, der mit allen üblen Auswüchsen der Trägheit in Verbindung zu bringen ist: die Gleichgültigkeit. Entweder ist der Träge anderen Menschen gegenüber gleichgültig – oder aber er missachtet und vernachlässigt sich selbst. Bei den oben genannten Beispielen ist die Sache schnell verständlich. Weitaus schwieriger ist es, wenn sich die Trägheit bzw. die Gleichgültigkeit hinter anderen Verhaltensweisen versteckt.

Zum Beispiel:

Ich gebe mich ausgesprochen freundlich, bin aber unzuverlässig und lasse andere Menschen oft hängen.

Ich bin ein Workaholic und laufe so den grundsätzlichen Fragen des Lebens davon.

Ich setze mich in Szene, pflege mein Selbstbild und meine Eitelkeit, verdränge aber auf diese Weise all meine Unzulänglichkeiten und setze mich nicht mit ihnen auseinander.

Ich bin aus taktischen Überlegungen Mitglied einer Kirche, zum Beispiel wegen eines Kindergartenplatzes, obwohl mich der Glaube und auch die Institution selbst gar nicht interessieren.

Ich unterwerfe mich gesellschaftlichen oder familiären Zwängen, nur um den Erwartungen anderer gerecht zu werden und meine Ruhe zu haben.

Ich verschiebe immer wieder unbequeme Entscheidungen, weil ich der Wahrheit nicht ins Gesicht sehen will.

Ich betäube mich mit Alkohol, Partys, Luxus, Drogen oder zahllosen Aktivitäten, um mein an sich leeres Leben nicht wahrnehmen zu müssen.

Ich lasse die Dinge einfach so laufen, obwohl ich mit Mut und Entschlossenheit einen besseren Weg gehen könnte.

Ich schlafe mit meinem Partner, obwohl ich eigentlich gar keine Lust mehr auf ihn habe und mit meinen Gedanken währenddessen ganz woanders bin.

Ich pflege eine mir wichtige Freundschaft nicht richtig, erfinde tausend Ausreden, und irgendwann gipfelt eine Entschuldigung in der Plattitüde »Sorry, ich bin wirklich eine treulose Tomate«.

Die Beispiele ließen sich seitenweise fortführen.

Sie zeigen, wie tückisch die Trägheit ist und wie nah verwandt sie mit den anderen Todsünden ist.

Lasse ich meine Lebensjahre Revue passieren, so werde ich beinahe erschlagen von Erinnerungen an ähnliche Beispiele. Ich habe mich hundertfach der Trägheit und Gleichgültigkeit schuldig gemacht. Sicher, man sollte nicht allzu streng mich sich selbst sein, und schon gar nicht mit anderen, dennoch macht mir mein Fehlverhalten im Nachhinein sehr zu schaffen. Zwar waren es meist nur Kleinigkeiten, aber es gab eben auch gravierende Dinge. Viel zu lange habe ich mich beispielsweise aus Trägheit und Gleichgültigkeit meiner Bulimie nicht gestellt. Viel zu oft habe ich früher meine kostbare Lebenszeit vertrödelt und verschwendet, in der festen Überzeugung, mir stehe beinahe unendlich viel davon zur Verfügung. Und viel zu lange habe ich einige Partnerschaften einfach so laufen lassen, obwohl ich in den Tiefen meines Herzens wusste, es ist vorbei.

Ein Ereignis allerdings wiegt besonders schwer, das mir beim Nachdenken über meine eigene Trägheit in den Sinn gekommen ist.

Ich war Mitte zwanzig und hatte einen großen Freundeskreis. Zu meiner engen Umgebung gehörte Michael, ein Zweimeterriese, der ein grundguter Mensch war und mit dem ich so manche Nacht zum Tage machte. Wir gingen oft aus, tranken, redeten, lachten und schmiedeten verrückte Pläne für die Zukunft. Dann erkrankte sein Vater an Krebs, was besonders schlimm für Michael war, weil sieben Jahre zuvor, als ich ihn noch nicht kannte, seine Mutter bereits verstorben war. Und zwar an genau demselben Krebs, den nun sein Vater bekommen hatte. Natürlich tat mir die Sache unendlich leid und fast jeden Sonntag besuchten wir gemeinsam seinen Vater im Krankenhaus. Es war ein ständiges Auf und Ab. Mal ging es Michaels Vater etwas besser, so dass wir sogar Hoffnung hatten, er könne wieder gänzlich gesund werden, und dann wieder folgten herbe Rückschläge. Die Krankheitsgeschichte zog sich über vier Jahre hin. Irgendwann, vielleicht nach zwei Jahren, begleitete ich Michael bei seinen Besuchen im Krankenhaus seltener und schließlich gar nicht mehr. Wir sahen uns auch nicht mehr so oft und wenn wir uns verabredeten, sprachen wir kaum noch über seinen Vater. Und dann geschah das für mich so Beschämende: Ich hatte meinen Freund etwa zwei Monate weder gesehen, noch gesprochen oder getroffen. Wir verabredeten uns zum Essen in einer Pizzeria. Die erste halbe Stunde verlief durchaus freundlich und nett, bis ich die Frage stellte: »Wie geht es eigentlich deinem Vater zurzeit?« Michael schaute mich an, schwieg einen Moment und sagte kurz und sachlich: »Er ist tot.« »Was? Er ist tot? Wann ist er gestorben?«, schrie ich ihn fast an. »Vor sechs Wochen«, und ich meinte, einen Anflug von Tränen in seinen Augen zu sehen. »Warum in Gottes Namen hast du mir nichts gesagt? Warum? Wir sind doch Freunde!«, sagte ich laut und vorwurfsvoll. »Du hast ja gar nicht mehr nach ihm gefragt«, antwortete Michael.

Ich schämte mich so sehr, dass ich es gar nicht genau beschreiben kann. Der Grund dieses schlimmen Fehlverhaltens war eindeutig meine Trägheit gewesen. Irgendwann hatte ich einfach keine Lust mehr auf diese sonntäglichen Krankenhausbesuche. Ich hing lieber vor dem Fernseher, las ein Buch oder ging mit anderen Freunden schwimmen. Ich wollte auch nicht ständig über Krankheiten reden, ich hatte meine eigenen Sorgen und überhaupt versaute mir so ein Krankenbesuch immer die Stimmung für den restlichen Tag. Im Klartext: Mein Freund Michael war mir gleichgültig geworden. Ebenso sein Vater, den ich eigentlich sehr gemocht hatte. Durch die Trägheit war mein Mitgefühl abhandengekommen und ich hatte meiner eigenen Bequemlichkeit den Vorrang gegeben. Ich war zu einem dieser Schnösel geworden, die sich aus einer Freundschaft nur Spaß und Unterhaltung herauspicken, sich aber zurückziehen, wenn es ernst, anstrengend oder unbequem wird.

Ich entschuldigte mich noch während unseres Essens mit Nachdruck bei Michael. Denn sein Satz »Du hast ja gar nicht mehr nach ihm gefragt« führte mir mein Versagen schlagartig vor Augen. Er nahm meine Entschuldigung an, und ich habe später auf vielen Wegen versucht, mein schlechtes Verhalten wiedergutzumachen, trotzdem blieb ein Schatten über unserer Verbindung und wir sahen uns immer seltener. Als er fünf Jahre später meine Heimatstadt Köln verließ, brach unser Kontakt gänzlich ab.

Neben der Trägheit im Privaten gibt es die gesellschaftliche oder politische Trägheit. Mit unter Umständen dramatischen und furchtbaren Folgen. Der frühere Vorsitzende des Zentralrates der Juden in Deutschland, Paul Spiegel, sagte 2003 auf einer Gedenkveranstaltung zur Reichspogromnacht 1938:

»Es war eine staatlich gesteuerte Aktion, die sich auf offener Straße abspielte, und das deutsche Volk wurde Zeuge, wie die Menschenrechte und die Menschenwürde im wahrsten Sinne des Wortes mit Füßen getreten wurden. Unter den Gaffern waren jubelnde und johlende Zeugen. Andere haben schweigend gleichgültig hingenommen, was geschah. Die Juden wurden in dieser Nacht nahezu allein gelassen. Bis auf wenige Ausnahmen hat kaum jemand seinen Unmut, sein Entsetzen öffentlich zum Ausdruck gebracht.«

Die Feigheit scheint also die Zwillingsschwester der Trägheit zu sein. Und als Dritte im Bunde gesellt sich oftmals die Mitleidslosigkeit dazu. Auch in unserer Zeit gibt es genügend Beispiele, die erschreckend und abstoßend sind:

Ein Kind wird missbraucht, aber die Nachbarn halten sich die Ohren zu.

Ein Mensch wird auf offener Straße fast zu Tode geprügelt, und niemand schreitet ein.

Ein Kollege wird vom Chef gemobbt, und alle anderen schauen zu.

Die Festung Europa schottet sich ab, und nur wenige interessieren sich für gekenterte Flüchtlingsboote und tote Afrikaner.

Mitglieder einer extremen Partei leben unbehelligt in einem Mietshaus, und niemand will davon etwas gewusst haben. Albert Einstein sagte: »Die Welt ist nicht bedroht von den Menschen, die böse sind, sondern von den Menschen, die Böses zulassen.«

Und immer sind es die Trägen, die Böses zulassen. Also gilt es, die Trägheit unbedingt zu ächten und sie mit Selbstbeherrschung, Mut und wachen Augen zu bekämpfen.

So weit, so gut!

Allerdings gibt es ja noch die Muße und den Müßiggang. Und genau diese beiden Begriffe bringen die negative Bewertung der Trägheit gehörig ins Wanken. Denn gerade der Müßiggang wird in der christlichen Morallehre der Trägheit zugeordnet. Wir erinnern uns an den oben zitierten Ausspruch von Luther, und auch der heilige Benedikt meinte: »Müßiggang ist der Seele Feind.«

Welch ein Blödsinn!

Ich liebe den Müßiggang und auch die Muße (und finde es übrigens müßig, diese beiden Begriffe zu differenzieren, was in klerikalen Kreisen gerne getan wird). Auch möchte ich mir weder von der christlichen Ideologie noch von unserer Leistungsgesellschaft das schöne Nichtstun und die damit verbundene Gelassenheit madig machen lassen. Schon die Stoiker propagierten etwa 300 v. Chr., dass der Weg zur Weisheit allein durch die Ruhe der Seele führe. Dazu braucht der Mensch Abstand. Jedoch nicht von anderen Menschen, sondern von allen ihm innewohnenden Leidenschaften. Er soll weder zornig sein noch gierig, weder traurig noch ehrgeizig und schon gar nicht eitel und ichbezogen. Er soll das Notwendige tun und es dann dabei belassen. Die Stoiker stehen also für eine – drücken wir es einmal so aus – kluge Gleichgültigkeit, keinesfalls aber für Passivität und Teilnahmslosigkeit. Ihnen ist der Beifall genauso egal wie die Buhrufe. Ihnen geht es ausschließlich darum, ihrer ethischen Grundhaltung gerecht zu werden, die auf Vernunft und Tugendhaftigkeit beruht. Alles andere ist ihnen eigentlich egal. Der Stoiker und römische Kaiser Marc Aurel schreibt in seinen Selbstbetrachtungen: »Arbeite! Aber nicht wie ein Unglücklicher oder wie einer, der bewundert oder bemitleidet werden will. Arbeite oder ruhe, wie es das Beste für die Gemeinschaft ist.«

Wir kennen heute die Formulierung stoische Ruhe und verbinden meistens Gleichmut und Abgeklärtheit damit, niemals aber Faulheit oder Gleichgültigkeit. Und genauso ist die Philosophie der Stoa auch zu verstehen.

Am wichtigsten war den Stoikern, im Einklang mit der Natur zu leben, jeden Menschen als Bruder anzusehen, selbstgenügsam zu sein und der Welt unerschütterlich gegenüberzutreten. Der Rest war Muße und Müßiggang.

Ein ganz großer Verfechter des Müßiggangs war der Mann, der in mir die Leidenschaft für Bücher und Literatur geweckt hat: Hermann Hesse. Ich war schon achtzehn Jahre alt, als ich zum ersten Mal in meinem Leben anfing, ein Buch zu lesen – und dann konnte ich gar nicht mehr aufhören. Binnen einer Nacht verschlang ich Hesses Steppenwolf und holte bald alles nach, was ich in den Jahren zuvor versäumt hatte. Obwohl Hesse ein überaus fleißiger Schreiber war, galt ihm das Nichtstun doch als eine besonders hohe Tugend. Und so trägt eines seiner Bücher sogar den Titel Die Kunst des Müßiggangs. Darin schrieb er 1904 (!):

»Je mehr auch die geistige Arbeit sich dem traditions- und geschmacklosen, gewaltsamen Industriebetrieb assimilierte, und je eifriger Wissenschaft und Schule bemüht waren, uns der Freiheit und Persönlichkeit zu berauben und uns von Kindesbeinen an den Zustand eines gezwungenen, atemlosen Angestrengtseins als Ideal einzutrichtern, desto mehr ist neben manchen anderen altmodischen Künsten auch die des Müßigganges in Verfall und außer Kredit und Übung geraten. Das zur Kunst ausgebildete Trägsein ist im Abendlande zu allen Zeiten nur von harmlosen Dilettanten betrieben worden ... Der Hintergrund jener morgenländischen Kunst, der uns mit so großem Zauber fesselt, ist einfach die orientalische Trägheit, das heißt der zu einer Kunst entwickelte, mit Geschmack beherrschte und genossene Müßiggang ...«*

»So konnte auch nur ein Künstler oder Privilegierter reden.«

Wie es Hesse bei der Ausübung dieser Kunst selbst erging, schildert er ein paar Seiten weiter: »... das mich befähigte, nach kurzer Zeit auch ohne Lektüre stundenlang in Ruhe zu verharren und meine Aufmerksamkeit mit scheinbar geringen Gegenständen zu beschäftigen (Gesetze des Mückenfluges, Rhythmik der Sonnenstäubchen, Melodik der Lichtwellen usw.). Daraus entsprang ein wachsendes Erstaunen über die Vielheit des Geschehens und ein beruhigendes, völliges Vergessen meiner selbst, womit die Basis eines heilsamen, niemals langweilenden far niente (Nichtstun) gewonnen war.«**

Müßiggang bedeutet also keinesfalls, satt und faul als Couch-Potato irgendwo herumzuliegen, mit dumpfem Blick vor sich hinzustarren und die Welt zu ignorieren. Müßiggang ist das genaue Gegenteil und unterscheidet sich gravierend von der (negativen) Trägheit. Der Müßiggänger ist hellwach, aufmerksam, neugierig, offen und gibt sich mit vollem Bewusstsein dem Hier und Jetzt hin, aber er tut eben im üblichen Sinne – nichts. Hermann Hesse beobachtete die Rhythmik der Sonnenstäubchen, ein anderer vergisst sich und die Zeit vielleicht beim Betrachten der flirrenden Wellen eines Sees oder der Pilger versinkt beim monotonen Gehen ganz in sich selbst und lauscht aufmerksam den Stimmen seiner Seele. Müßiggang ist aktiv und dem Leben zugewandt, Trägheit ist passiv und letztendlich lebensverneinend.

In unserer auf Leistung, Erfolg, Schnelligkeit und Effektivität getrimmten Gesellschaft aber sind sowohl die Trägheit als auch der Müßiggang verpönt. Denn beide Verhaltensweisen stören den reibungslosen Ablauf des alltäglichen Geschehens. Darum erstaunt es nicht, dass immer mehr Menschen an ihre Grenzen stoßen und schließlich erkranken. Laut Bundesverband der Betriebskrankenkassen sind die Krankheitstage wegen Burn-out-Erkrankungen zwischen 2004 und 2011 um das 18-Fache gestiegen. Eine erschreckende Zahl. Kein Wunder also, dass der Markt geradezu überschwemmt wird von mehr oder weniger wirksamen Angeboten, wie denn nun gegen Stress und Überlastung vorzugehen sei. Was man da nicht alles finden kann: Zeitmanagementkurse, Yoga-Seminare in allen Varianten, Veranstaltungen zu den Themen Progressive Muskelentspannung, Achtsamkeitsbasierte Stressreduktion oder Farbmeditationen zur Entspannung und zur Förderung der Kreativität; auch werden die guten alten Bachblüten gegen Stress angepriesen, und besonders ausgepowerte Powerfrauen werden gelockt mit Anti-Stress-Wandern für Outdoorwomen. Die Muße wird zum Konsumgut und dient lediglich der Wiederherstellung oder gar Steigerung der Leistungsfähigkeit. Nur so findet sie gesellschaftliche Akzeptanz. Das Magazin Focus titelte im Mai 2014: »Mehr Erfolg, weniger Stress – die Kunst der Achtsamkeit«. Pragmatischer geht es kaum. Muße der Muße wegen ist tabu und wird nicht propagiert. Denn letztendlich muss in unserer Welt alles effizient, ziel- und ergebnisorientiert sein. So ist zum Beispiel auch zu erklären, dass mittlerweile fast jedes Kleinstadt-Hotel ein ausgefeiltes Wellness-Angebot auffährt. Hermann Hesse würde sich im Grabe umdrehen. Und auch ich muss sagen, dass man mich mit Stressreduktions-Seminaren oder zum Beispiel Heiße-Steine-Wellness jagen könnte. So funktioniert das nicht mit der heilsamen Muße. So besiegt man weder die Trägheit, die oftmals hinter Hektik und Arbeitswut steckt, noch bringt man nachhaltig Ruhe und Gleichmut in die Seele. Die hohe Kunst des Lebens besteht vermutlich darin, das Handeln auf das Nötigste zu beschränken, um so genügend Freiräume zu haben, »die Gesetzte des Mückenfluges« zu studieren und, je nach persönlichem Bedürfnis, sich ernsthaft der spirituellen Suche widmen zu können.

Und damit kommen wir zum Zen. Trägheit im negativen Sinne und Zen schließen einander unbedingt und vollkommen aus. Wer sich Zen annähern will, wer sich mit Zen beschäftigt, muss wach und aktiv sein, niemals benebelt und faul. Denn Zen fordert den Interessierten heraus, beansprucht ihn und lässt ihn bisweilen sogar verzweifeln. Der Gelehrte Daisetz T. Suzuki sagt: »Zen ist kein Zeitvertreib, sondern die allerernsthafteste Aufgabe im Leben. Kein leerer Kopf wird sich jemals daran wagen ... Zen ist weder monotheistisch noch pantheistisch, es spottet solcher Bezeichnungen. Daher gibt es auch keinen Gegenstand im Zen, auf den der Geist zu richten wäre. Zen ist eine schwebende Wolke am Himmel, keine Schraube befestigt es, kein Strick hält es ... Zen will unseren Geist frei und unbeschwert sehen.«

Kann Müßiggang, so wie Hermann Hesse ihn beschreibt, zur Befreiung des Geistes beitragen? Wie steht Zen zu dieser Spielart des Nichtstuns?

Nach meiner Einschätzung durchaus positiv. Denn dieser Geisteszustand kann als Vorstufe zur Meditation und schließlich zur großen inneren Leere gesehen werden, die Zen anstrebt und zu verwirklichen sucht. Zudem entfernt sich der Müßiggänger, ganz im Sinne von Zen, aus der Welt der Ratio und der Ich-Bezogenheit und geht tief hinein in die Stille. Bleibt er nicht stehen, schreitet er weiter und immer weiter, so kommt nach der Muße das Nichts. Jeder Zen-Anhänger, jeder Mystiker sehnt sich nach der Erfahrung des Nichts, wobei der Mystiker das Nichts anders benennt, zum Beispiel »Nada«.

Im zweiten Kapitel dieses Buches habe ich ein wenig von meinen Wanderungen in der lappländischen Tundra erzählt und wie es mir dabei ergangen ist. Während dieser Zeit, in der ich mir ja absolutes Schweigen auferlegt hatte und in der Regel auch keinem einzigen Menschen begegnete, bekam ich eine hauchdünne Ahnung davon, was Nichts ist oder bedeutet. So groß diese Erfahrung auch war, so beschwerlich empfand ich es, sie zu erlangen. In den ersten Tagen des Schweigens, des Alleinseins, des Wanderns ist der Kopf in Aufruhr. Wie eine Horde verrückt gewordener Affen rasen die Gedanken kreuz und quer durch mein Bewusstsein. Tausend Alltagsüberlegungen, Erinnerungen aus dem Kurzeitgedächtnis und sich ineinander verschlingende Assoziationsketten machen das Gehirn zu einem quälend lauten Ort. Geplapper überall und ohne Ende. Nach drei bis vier Tagen verändert sich die Lage. Es wird zunächst etwas stiller, allerdings folgt anschließend eine neue Qual. Mit Wucht meldet sich die Vergangenheit. Bilder und Begebenheiten aus längst vergangenen Tagen steigen aus den Tiefen des Gedächtnisses auf und laufen vor meinem inneren Auge ab. Schöne und auch weniger schöne. Ich kann mich nicht dagegen wehren. Und plötzlich sehe und spüre ich all die Verletzungen und Demütigungen, die ich während meines Lebens schon habe ertragen müssen. Aber ich sehe auch die Wunden und Ungerechtigkeiten, die ich anderen Menschen zugefügt habe. Alles tritt gnadenlos in mein Bewusstsein und es bleibt mir nichts anderes übrig, als mich damit auseinanderzusetzen. Die hellen und die finsteren Seiten meines Lebens und meines Charakters muss ich anschauen, ich kann nicht wegsehen, es gibt kein Ausweichen, kein Weglaufen, kein Betäuben. Dieser Zustand dauert in der Regel noch einmal drei oder vier Tage an. Und immer wieder bin ich versucht, das Wandern und das Schweigen zu beenden. »Ach, komm, was soll’s?! Geh zum Auto, fahr in den nächsten Ort, setzt dich in eine Kneipe, quatsche mit den Leuten, trink Bier, unternimm etwas Touristisches und telefoniere mit deinen Freunden in Deutschland«, brüllt manchmal eine innere Stimme in mir. »Ja, ich mach es!«, denke ich dann, denn die Qual hätte sofort ein Ende und ich könnte mir noch ein paar schöne Tage im Norden Europas machen. Aber ich weiß, die Tage wären eben nicht schön, ich würde meine Entscheidung schnell als Niederlage begreifen und hätte das Gefühl, meiner Trägheit und Angst nachgegeben zu haben. Also wandere und schweige ich weiter. Noch kein einziges Mal habe ich bisher eine Wander-Schweige-Zeit vorzeitig abgebrochen, und im Nachhinein bin ich darüber sehr glücklich. Denn nachdem ich die zweite Konfrontationsphase mit dem, was man Ich nennt, ausgehalten und überstanden habe, kehrt endlich Ruhe ein. Keine Affen mehr im Kopf. Das Geplapper ist verstummt. Ich bemerke dann manchmal, dass ich stundenlang durch die menschenleere Steppe oder Tundra gewandert bin, ohne auch nur einen einzigen Gedanken gedacht zu haben oder auch nur mit einer einzigen Erinnerung konfrontiert worden zu sein. Der Kopf ist leer und ich habe das Gefühl, ein Nichts im Nichts zu sein. Das ist großartig im Sinne von gut und stimmig. Wobei ich, das muss ich betonen, ein absoluter Anfänger in Sachen Nichts bin. Ich weiß nur sehr wenig darüber. Aber so viel kann ich sagen: Das, was ich bisher als Nichts erlebt habe, ist das Beste, was mir je widerfahren ist, denn es war bar jeder Emotion. Dort gibt es weder Freude noch Angst.

Übrigens habe ich mich in diesem Buch bewusst nicht mit dem großen Thema Zen und Meditation beschäftigt. Der Grund ist ganz einfach. Ich könnte nur sehr wenig darüber sagen, da ich selbst bisher kaum meditiert habe. Vielleicht wird sich das irgendwann ändern.

Mein Zugang zum Zen verlief bis heute über andere Wege. Zum Beispiel über das Studium der Schriften, mehr aber noch über das Schweigen, das Wandern und das gezielte Aufsuchen der Stille. Und die kann man durchaus auch im lauten Deutschland finden. Es muss nicht immer Lappland sein.

Im Zen gibt es neben der Erfahrung des Nichts und der Leere noch etwas weitaus Geheimnisvolleres. Jeder Zen-Anhänger strebt danach. Wobei ein bewusstes Streben niemals zum Ziel führen wird. Eine alte Zen-Weisheit besagt: »Wenn ein Mensch den Weg sucht, verliert er den Weg.« Das Geheimnisvolle heißt Satori, was man schlichtweg mit Erleuchtung übersetzen könnte. In der Zen-Literatur gibt es zahlreiche Versuche, zumindest ein wenig zu erklären, was mit Erleuchtung gemeint ist, obwohl alle Gelehrten darauf hinweisen, dass Satori eben nicht wirklich begreifbar gemacht werden kann. Wäre man in der Lage, es genau zu beschreiben, dann wäre Satori nicht mehr Satori. Allan Watts schreibt: »Man könnte sagen, dass ein Mensch in diesem Zustand die Realität so klar wahrnimmt, dass er niemals mehr durch die Illusionen des Lebens getäuscht werden kann.« Oder Daisetz T. Suzuki: »Ohne Satori gibt es kein Zen ... Satori mag definiert werden als intuitive Innenschau, im Gegensatz zu intellektuellem und logischem Verstehen. Es bedeutet die Enthüllung einer neuen Welt, die im Wirrsal des dualistisch gebundenen Geistes unerkannt bleibt ... Satori ist eine Art geistiger Katastrophe, die eintritt, wenn viel Stoff an Begriffen und Beweisen aufgehäuft worden ist. Dieses Aufstapeln hat die Grenze an Tragfähigkeit erreicht, das ganze Gebäude stürzt in sich zusammen, und siehe, ein neuer Himmel öffnet sich weit dem Blick.« Hätte beispielsweise Faust Satori erlebt, die Tragödie wäre nie geschrieben worden. Denn er hätte sodann erkannt, was die Welt im Innersten zusammenhält. Der Zen-Gelehrte Philip Kapleau schreibt: »Japanische Meister betonen, dass man erst nach voller Erleuchtung wahrhaft Gut und Böse unterscheiden kann.«

Der historische Buddha, Siddhartha Gautama, soll eines Nachts, als er unter einem gewaltigen Feigenbaum saß, Satori erfahren haben. Allerdings vermied er es zeit seines Lebens, auch nur eine Silbe darüber zu verlieren. Auf die Fragen seiner Anhänger nach den letzten Geheimnissen des Universums habe er nur mit Schweigen geantwortet. Immer wieder aber soll er betont haben, dass seine Lehre nur eine Richtung aufzeige, ein jeder Mensch müsse hingegen seinen eigenen Weg gehen. Nie hat Buddha, nicht einmal im engsten Kreis, auch nur die geringste Andeutung gemacht, was denn nun genau in jener Nacht unter dem Feigenbaum geschehen ist. Und so sind auch folgende buddhistischen Verse erklärbar:

Wenn sie dich voll Neugier fragen und wissen möchten,
was ES ist,

Sollst du nichts bejahen und nichts verneinen.

Denn was immer bejaht wird, ist nicht wahr.

Und was immer verneint wird, ist nicht wahr.

Wie soll einer wahrheitsgetreu sagen, was DAS ist,

Solang er selbst das Seiende nicht völlig erreicht hat?

Und nachdem er’s gefunden, welch ein Wort soll er senden aus Höhen,

Wo der Rede Fahrzeug nicht Gleise findet, darauf zu rollen?

Drum denn halte den Fragern Schweigen entgegen –

Schweigen – und einen Finger, weisend den Weg.

Wie Satori erreicht werden kann, ist in Zen-Kreisen umstritten. Einige sagen: allein durch Zazen, eine spezielle, aus Indien stammende Meditationstechnik. Andere wiederum meinen: nur durch die intensive Beschäftigung mit paradoxen Lehrsätzen oder Fragestellungen, den Koans.

Noch einmal zur Erinnerung, dies hier zum Beispiel sind Koans:

Ein Mönch fragte den Meister Joshu: »Was ist das Grundprinzip des Buddhismus?«

Darauf antwortete der Meister: »Der Zypressenbaum im Hof.«

Oder ein anderer Mönch fragte den Meister: »Was sagt ihr, wenn ich mit nichts zu euch komme?«

Darauf der Meister: »Wirf es fort!«

Wahrscheinlich gibt es keinen eindeutigen Weg und keine glasklaren Voraussetzungen, Satori zu erlangen. Entscheidend ist wohl, im Sinne von Zen zu denken, zu leben und zu handeln.

Nach den Erzählungen der Zen-Weisen kommt Satori völlig unerwartet, von einer Sekunde auf die andere. Auslöser können ganz banale Dinge sein, wie der Fall eines reifen Apfels von seinem Baum, der Schrei einer Krähe, das Erblicken des eigenen Spiegelbildes im Wasser eines Baches oder das Hupen eines Autos.

Vielleicht aber würde ein großer Zen-Meister sogar sagen: »Satori kann auch in ganz anderen Lebensumständen über dich kommen, und du brauchst nicht einmal Zen dazu.«

Und er hätte wohl Recht. Denn auch die Mystiker können Ähnliches erleben, nur nennen sie es anders. Der Psychiater und Psychoanalytiker C. G. Jung sagt: »Im christlichen Bereich entspricht Satori einem religiösen Wandlungserlebnis.« Und dieses Erlebnis, das weit über die Ekstase hinausgeht, führt den Mystiker direkt zu Gott. Allerdings zu einem Gott ohne Eigenschaften, der nicht personal zu verstehen ist, der im Grunde gar nicht existiert, weil er nie außerhalb des Menschen ist. Meister Eckhart sagt: »Dass Gott Gott ist, dafür bin ich die Ursache, wäre ich nicht, so wäre Gott nicht Gott.« Was für eine atemberaubende Äußerung für einen Christen! Und über den Begriff »Gott« ließe sich nun trefflich streiten und debattieren. Was aber nicht im Sinne des Mystikers wäre, denn er entfernt sich ebenso wie der Zen-Anhänger während seines spirituellen Weges immer weiter vom Wort. Daher sind alle Beschreibungen des »Wandlungserlebnisses«, nennen wir es »mystische Erleuchtung«, auch nur als Versuche zu bewerten, das Unaussprechliche auszusprechen. Der Mystiker Hadewijch von Antwerpen formulierte es so: »Wenn die Seele allein steht in der uferlosen Ewigkeit, weit geworden, gerettet durch Einheit, die sie aufnimmt, dann wird ihr etwas Einfaches enthüllt, das Unaussprechliche, das reine und nackte Nichts.« Der deutsche Zen-Gelehrte und Benediktinermönch Willigis Jäger schreibt: »Der Einzelne kann das, was ihm geschieht, wie eine Vernichtung seiner selbst erfahren, bis das Geschöpfliche im Göttlichen erfahren wird.«

Letztendlich aber scheitert die menschliche Sprache, die nur für die irdischen Dinge gemacht zu sein scheint, an der Ewigkeit und dem Absoluten. Selbst Thomas von Aquin machte am Ende seines Lebens diese Erfahrung, nachdem er in einer kleinen Kirche vermutlich eine mystische Erleuchtung erlebt hatte. Zu einem Vertrauten sagte er danach: »Alles, was ich geschrieben habe, scheint Stroh zu sein im Vergleich mit dem, was ich gesehen habe und was mir geoffenbart wurde.«

Weiter allerdings äußerte er sich nicht zu diesem Erlebnis.

Ich bin sicher, dass die großen Weisen der Welt einhellig sagen würden: »Um Satori, Erleuchtung oder Gott zu erfahren, brauchst du keine Gebote, keine Dogmen, keine Tempel, keine Moscheen, keine heiligen Schriften und kein Zölibat, du brauchst nur dich – und die Stille.«

Der islamische Mystiker Ibn’ Arabi dichtete im dreizehnten Jahrhundert:

Es gab eine Zeit,
da ich meinen Nächsten ablehnte,
wenn sein Glaube nicht der meine war.

Mein Herz ist fähig geworden,
alle Formen anzunehmen:

Es ist Weide für Gazellen und Kloster für Christenmönche,

Tempel für Götzenbilder und Kaaba für Pilger,
es ist Gefäß für die Tafeln der Thora und die Verse des Korans.

Denn meine Religion ist die Liebe.

Ganz gleich, wohin die Karawane der Liebe zieht,
ihr Weg ist der Weg meines Glaubens.

* aus: Hermann Hesse: »Die Kunst des Müßiggangs. Ein Kapitel künstlerischer Hygiene«, in: ders.: Sämtliche Werke in 20 Bänden, hg. von Volker Michels, Band 13: Betrachtungen und Berichte 1899-1926, © Suhrkamp Verlag Frankfurt am Main 2003, alle Rechte bei und vorbehalten durch den Suhrkamp Verlag Berlin.

** aus: Hermann Hesse: »Die Kunst des Müßiggangs. Ein Kapitel künstlerischer Hygiene«, in: ders.: Sämtliche Werke in 20 Bänden, hg. von Volker Michels, Band 13: Betrachtungen und Berichte 1899-1926, © Suhrkamp Verlag Frankfurt am Main 2003, alle Rechte bei und vorbehalten durch den Suhrkamp Verlag Berlin.

Epilog

Du bist so still geworden. Was ist los?

»Es geht mir viel durch den Kopf.«

Was?

»Vielleicht trennt uns gar nicht so viel. Früher haben wir mehr gekämpft und gestritten.«

Das stimmt! Oder ich habe ganz einfach auf dich gehört. Du warst ja auch mein Ratgeber, als ich damals meinen Freund Michael im Stich gelassen habe. Du hast gesagt: »Zieh dich zurück, ruf einfach nicht mehr an.«

»Ja, ich habe zu dir gesagt: ›Ruf einfach nicht mehr an, dann wirst du nicht mehr mit Krankheit und Tod belästigt.‹ Und ich habe weiter gesagt: ›Mit anderen Freunden hast du mehr Spaß als mit diesem Michael, also triff dich mit denen.‹«

Wie schlimm. Und genau so habe ich es gemacht. Danach hatte ich ein schlechtes Gewissen und bis heute schäme ich mich dafür.

»Und ich fand es idiotisch, dass du ein schlechtes Gewissen hattest. Wobei ich mir meiner Meinung auch nicht mehr so ganz sicher war. Ich reagiere ja meistens spontan.«

Also haben wir uns beide geärgert und uns Gedanken gemacht.

»Das kann man so sagen.«

Was für uns beide schlecht ist. Das Leben würde besser verlaufen, wenn wir uns einig wären.

»Jetzt mach bloß nicht auf Harmonie.«

Gerade hat du gesagt: »Vielleicht trennt uns gar nicht so viel.«

»Ja, eigentlich bin ich nur die andere Seite derselben Münze.«

Das würde Zen auch sagen. Aber du machst dich über Zen oft lustig.

»Zen ist absurd. Und somit hält Zen das aus. Zen macht sich über sich selbst auch lustig.«

Gibt es etwas im Zen, worüber du dich nicht lustig machst?

»Ja, es gibt einen Spruch, der auf einem hölzernen Gong eines Klosters eingraviert ist. Jeden Tag schlagen die Mönche darauf.«

Und? Wie lautet er?

»Geburt und Tod – ein ernst Geschehn;

Wie vergänglich ist doch Leben!

Nehmt jede Minute in Acht!

Zeit steht für niemanden still.«

Das ist gut, ja! Nur, in deiner Logik heißt das doch: Ich lass es krachen. Man lebt nur einmal. Nach mir die Sintflut.

»Aber ich bin nicht allein. Du bist ich, und ich bin du. Also klappt das nicht mit der Sintflut.«

Wie könnten wir uns denn finden?

»Du gibst dich auf – und ich gebe mich auf.«

Was aber bleibt dann?

»Nur das Richtige.«

Das Richtige? Für was?

»Für alles.«

Wir könnten also richtig leben.

»Ja, und auch RICHTIG sterben.«

Und wenn uns jemand fragt: »Was ist der Sinn des Lebens?«

»Dann antworten wir ihm:

Geh weiter!«

Table of Contents

- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- Epilog