Die Söhne des Mars: Eine Geschichte des Krieges von der Steinzeit bis zum Ende der Antike
Date: 2015-09-14T00:00:00+00:00
Keywords: Film; Kunst & Kultur; Klassische Antike; Kulturwissenschaften; Antike; Politik & Geschichte; Fachbücher; Geschichte; Gesellschaft & Individuum; Sozialgeschichte; Vor- & Frühgeschichte; Lexika; Hand- & Jahrbücher; Allgemein; Kulturwissenschaft; Geschichte nach Themen; Schule & Lernen; Kriege & Krisen; Geschichte allgemein; Epochen; Kulturgeschichte
Description: Zivilisation und Krieg bilden zu unserem Leidwesen kein Gegensatzpaar. Umso interessanter ist es, dass sich erst verhältnismäßig spät, in Europa beispielsweise seit dem 6. Jahrtausend v.Chr., sichere Hinweise auf tödliche Gewaltakte gegen ganze Gruppen von Menschen finden. Die erste Waffe, die ausschließlich zu Kriegszwecken entwickelt wurde – das Schwert –, setzte sich sogar erst im zweiten Jahrtausend v.Chr. durch. Was aber hat die Dynamik des Krieges entfacht und sie mehr und mehr verstärkt, so dass er anscheinend unabänderlich den Gang der Menschheitsgeschichte bis auf den heutigen Tag bes
Publisher: C.H.Beck
Rights: All rights reserved

ARMIN EICH

DIE SÖHNE DES MARS

EINE GESCHICHTE DES KRIEGES
VON DER STEINZEIT BIS ZUM
ENDE DER ANTIKE

VERLAG C.H.BECK

ZUM BUCH

Der Mensch ist nicht von Natur aus kriegerisch. Die Massaker der Jungsteinzeit etwa verliefen zwar mit äußerster Brutalität, aber sie bildeten die Ausnahme von der Regel. Auch erscheinen sie nicht als Akte im Rahmen eines Kriegsgeschehens, sondern vielmehr als mit einfachen Werkzeugen verübte Morde an Wehrlosen. Der Krieg als geplanter, tödlicher Konflikt zwischen Menschengruppen entwickelte sich erst in den folgenden Jahrtausenden. Dann aber konnte er – wie beispielsweise in der klassischen Antike – nachgerade zu einer Lebensform werden, die alle Bereiche gesellschaftlicher Existenz dominierte: von der Erziehung über die Kunst, die Geschlechterverhältnisse bis zu Technik und Handel.

So verfolgt Armin Eich in seinem spannenden Buch die Geschichte des Krieges von den frühesten Anfängen bis zur Spätantike. Er erhellt, wie die zunehmende ökonomische Integration Europas und Vorderasiens im 2. Jahrtausend v. Chr. einen ersten Höhepunkt erreicht und nicht zuletzt auf dem Gebiet der Waffentechnologie und der Entwicklung militärischer Fähigkeiten Ausdruck findet. Dieser bronzezeitliche Rüstungswettlauf endet um 1200 v. Chr. in einem sozialen und ökonomischen Zusammenbruch, ohne freilich ein Umdenken auszulösen: Mit der wirtschaftlichen und demographischen Erholung nimmt schon bald wieder die Gewaltintensität zu und geht mit der Entwicklung verbesserter Waffen und effizienterer Kampftaktiken einher. Im 4. Jahrhundert v. Chr. kann man mit dem Aufkommen einer ersten Ingenieursliteratur gar von einer Verwissenschaftlichung des Krieges sprechen. Der einzige Ausweg aus der fortschreitenden Eskalation scheint die Errichtung eines auf militärischer Macht basierenden Friedensreiches zu sein – das vorübergehend im Imperium Romanum Gestalt gewann.

ÜBER DEN AUTOR

Armin Eich lehrt als Professor für Alte Geschichte an der Bergischen Universität Wuppertal. In der Reihe C.H.Beck Geschichte der Antike hat er den Band «Die römische Kaiserzeit. Die Legionen und das Imperium» (2014) vorgelegt.

Polybios beschreibt im 2. Buch
Den Krieg zwischen Bronze und Eisen.
Ein Tribun erklärte den Kohorten:
Ihr fangt die ersten Schläge mit den Lanzen
Die Schwerter der Insubrer sind sofort
Krumm in die Breite, in die Länge krumm.
Eure Feinde müssen vor dem zweiten
Hieb die Waffen in die Erde rammen
Und geradetreten. Treten
Sie, dann sticht sie euer Kurzschwert
In Gesicht und Brust, von unten auf
Das Eisen die Gebeugten.
(Am Klusios-Fluß im Cenomanen-Land
Vor unserer Zeit, 223)

Karl Mickel, Das Eisen. Nach Polybios

INHALT

Vorwort

1 Krieg, seit es Menschen gibt?

2 Frühe Massaker

3 Frühe Befestigungen

4 Krieg in der prähistorischen Malerei

5 Anthropologie der krieglosen Völker

6 Wege in den Krieg

7 Schritte zur Militarisierung der alten Welt

8 Entwicklungslinien vom Neolithikum zur Kupferzeit

9 Fetischisierung der Streitaxt und das Schönheitsideal des Kriegers

10 Kupferbergbau und Kupfermetallurgie

11 Das ökonomische Zusammenwachsen Europas und des Vorderen Orients in der Bronzezeit

12 Schwerter als erste reine Kriegswaffe

13 Etablierung einer bronzezeitlichen Kriegerelite

14 Entwicklung des Streitwagens – Unterhaltung von Streitwagenarmeen

15 Die Funde an der Tollense: die erste Schlacht Europas, die durch einen archäologischen Befund bezeugt ist

16 Der sogenannte Seevölkersturm oder die «Katastrophe» des 12. Jahrhunderts

17 Das «Dunkle Zeitalter»

18 Urnenfelderzeit

19 Übergang zur Eisengewinnung und zu Eisenwaffen nach der «Katastrophe»

20 Entstehung der Phalanxkampfweise

21 Die Abrichtung der Menschen für den Krieg in der klassischen Epoche

22 Traumatisierung durch das Schlachterlebnis

23 Flottenpolitik: monetäre und menschliche Kosten

24 Belagerungskrieg und Geschütztechnologie

25 Der dynamisierte Infanteriekrieg in der nachklassischen Zeit

26 Römische Dominanz

27 Vom Milizsystem zum imperialen Berufsheer und zur Militärdiktatur

28 Rückkehr zur Phalanx

29 Die Angleichung der militärischen Kräfte Roms und seiner Nachbarn (3. bis 6. Jahrhundert n. Chr.)

30 Vorausschau und Rückblick

Anhang

Anmerkungen

Bildnachweis

Register der Personen- und Völkernamen

Register der geographischen Begriffe

VORWORT

Die Geschichte des Altertums ist die Geschichte seiner Kriege. So ist sie von den antiken Historikern geschrieben worden und so ist sie in der modernen Geschichtsschreibung immer wieder erzählt worden. Insofern ist eine Geschichte der Kriege des Altertums, die einmal mehr die großen Feldherren auftreten und die bekannten Schlachten Revue passieren ließe, kein Desiderat: Sie wäre nur eine Wiederholung des schon oftmals Nacherzählten. In diesem Buch geht es folglich vielmehr darum, die Umstände und die Dynamik nachzuvollziehen, die im Laufe einiger Jahrtausende den Krieg zu einem den Alltag der Menschen dominierenden Phänomen machten. Diese Perspektive zu wählen, heißt anzunehmen, dass der Krieg nicht «schon immer» oder von Natur aus das Zusammenleben der Gesellschaften geprägt hat: Er ist eine gewordene, geschichtliche Erscheinung, die – da sie unter bestimmten sozialen Bedingungen entstanden ist – unter veränderten Verhältnissen auch wieder verschwinden kann. Das wird allerdings gewiss nicht von alleine geschehen, sondern langer und mühevoller Anstrengungen bedürfen. Zu diesen Anstrengungen gehört auch eine kritische Aneignung seiner Geschichte.

Nach dem zuvor Gesagten wird es vielleicht überraschen, dass diesem Buch keine systematische Theorie des Krieges zugrunde liegt und die Auseinandersetzung mit grundlegenden Werken der Theoriebildung wie Barbara Ehrenreichs Blood Rites oder Keith Otterbeins How War Began fehlt. Doch bei dem gegenwärtigen Stand der Forschung muss die Bewältigung der unüberschaubaren Menge empirischen Materials – Tausende Grabungsberichte, ebenso viele anthropologische Studien, zahllose archäologische und philologische Kontroversen – Vorrang vor der Theorie haben. Erst wenn das weltweit gesammelte, überwältigende Datenmaterial wirklich gesichert und angeeignet ist, kann nach einer bündigen Erklärung dafür gesucht werden, warum der Mensch seit einiger Zeit seine Energien zu einem beachtlichen Teil für die Vernichtung von seinesgleichen aufwendet. Dieses Buch kann nur einen kleinen Beitrag zur Lösung dieser Problematik leisten. Es folgt einem Teil der Menschheit eine gewisse historische Wegstrecke in immer erneuerte und intensivierte Formen organisierter, tödlicher Gewalt. Dieser Weg führt vom Neolithikum, der Jungsteinzeit, bis in die Spätantike, das heißt vom sechsten Jahrtausend v. Chr. bis ins erste Jahrtausend n. Chr. Der geographische Raum, der im Fokus dieses Buches steht, erstreckt sich über Europa und Vorderasien, die aufgrund ihres vielfältigen ökonomischen und kulturellen Austausches im Altertum zweckmäßigerweise als eine Einheit betrachtet werden. Noch sinnvoller wäre es natürlich, den bezeichneten Weg im weltweiten Maßstab zu verfolgen, aber die Durcharbeitung der indischen, chinesischen, südamerikanischen und weiterer Forschungen hätte viele Jahre in Anspruch genommen und schließlich Stoff für mindestens ein weiteres Buch ergeben. Grundsätzlich verschieden verlief die Entwicklung in anderen Zivilisationszonen der Erde offenkundig nicht, doch in den Details unterscheiden sich die Wege in die immer weiter perfektionierte Gewalt erheblich.

In den früheren Jahrtausenden der hier betrachteten Epoche ist über regelrechte Kriege wenig zu berichten, entweder weil sie nicht überliefert sind oder weil sie nicht stattgefunden haben. Dennoch ist die Behandlung dieser Jahrtausende als Vorlaufphase, in der die ökonomischen und technologischen Weichenstellungen in Richtung auf die entfesselte Gewalt des späteren Altertums vorgenommen wurden, unerlässlich. Ein wenig zu verweilen ist auch beim Exkurs über die friedlichen Völker, der etwas Licht auf die paläolithischen Verhältnisse werfen soll, also jene Jahrhunderttausende, die den Jahrtausenden entfesselter Gewalt vorangingen. Die technisch rückständigen und oft belächelten friedlichen Völker sind eine lebende Erinnerung daran, welches Potential in der Menschheit brachliegt.

Die wichtigsten Triebkräfte auf dem Weg der Militarisierung waren technische Neuerungen und ökonomische Integration. Die vorliegende Darstellung strebt keine Vollständigkeit in der Aufzählung aller militärgeschichtlichen Innovationen an. In den jeweiligen Epochen werden vielmehr jene Momente benannt, die die Entwicklung der militärischen Gewalt vorantrieben, also zum Beispiel die Entwicklung von Kriegsschiffen im Zeitalter der ägäischen Archaik. Spätere Detailverbesserungen werden dann nicht mehr im Einzelnen kommentiert, sondern der Blick wird auf die jeweils zukunftsweisenden Neuerungen gerichtet.

1

KRIEG, SEIT ES MENSCHEN GIBT?

Die Frage, ob Krieg geführt wird, seit es Menschen gibt, oder ob er sich als soziales Verhalten erst entwickelt hat, wurde schon in der antiken Literatur gestellt und unterschiedlich beantwortet. Für die einen, wie Platon und Thukydides, gehörte der Krieg untrennbar zur Natur des Menschen, für andere, wie den Philosophen Epikur und seinen Schüler Lukrez, ist der Krieg erst im Laufe der Geschichte unter bestimmten sozialökonomischen Bedingungen entstanden. Thukydides folgte später Thomas Hobbes, so wie Jean-Jacques Rousseau sich auf Lukrez für seine der Hobbes’schen widersprechende Geschichtsrekonstruktion berief. Die auf diese Autoren zurückgehenden Positionierungen spalten noch heute die Forscher in Hobbesianer, die den Krieg als eine unvermeidliche Begleiterscheinung der menschlichen Existenz betrachten, und Rousseauianer, die den Krieg für historisch geworden und damit prinzipiell für überwindbar halten. In jüngster Zeit ist die Auseinandersetzung wieder aufgelebt, allerdings auf einer gänzlich veränderten Grundlage. Während Hobbes, Rousseau und ihre Zeitgenossen des 17. und 18. Jahrhunderts noch darauf angewiesen waren, sich den Verlauf der Geschichte so auszumalen, wie sie ihn aufgrund ihres Menschenbildes für plausibel erachteten, steht heute eine Fülle empirischen Materials zur Verfügung, das bei der Entscheidung zwischen beiden Auffassungen hilfreich sein kann. Grundsätzlich hat dies an der Positionierung der beiden Lager nichts geändert. Es ist zu befürchten, dass individuelles Temperament und persönliche Erfahrungen immer noch eine größere Rolle bei der Beantwortung der Frage nach der Ewigkeit oder dem Gewordensein des Krieges spielen als die unvoreingenommene Beurteilung der Befunde. Doch ist gleichzeitig einzuräumen, dass die heute vorliegenden Quellen bei all ihrer Reichhaltigkeit tatsächlich erheblichen Spielraum für unterschiedliche Deutungen lassen.

Zu den wichtigsten Hobbesianern der Gegenwart gehören Lawrence Keeley, Steven LeBlanc, Ian Morris und Steven Pinker. Von großem Vorteil für ihren Standpunkt ist, dass sie aus einer nahezu unerschöpflichen Fülle von archäologischem und ethnographischem Anschauungsmaterial auswählen konnten, das sie in ihren reich illustrierten Werken vor ihren Lesern ausgebreitet haben: zerschlagene und abgetrennte Schädel, von Pfeilen durchbohrte Körper, erwürgte, erschlagene, zerteilte und erschossene Menschen aus allen Erdteilen und unterschiedlichen Epochen der Geschichte und Vorgeschichte auf insgesamt mehreren tausend Seiten. Schon das Durchblättern dieser Werke und die Betrachtung der Bilder reichen aus, um dem Leser die gesicherte Überzeugung zu vermitteln, dass Menschen anderen Menschen seit Jahrtausenden unsagbare Gewalt angetan haben. Daran haben auch die Rousseauianer prinzipiell nie gezweifelt. Offen bleiben allerdings die grundsätzlichen Fragen, ob diese Gewaltintensität eine durchgehende historische Konstante war und wie die spezielle Form der Gewaltausübung, die der Krieg darstellt, in dieser Hinsicht zu beurteilen ist. Wenn man die Werke der genannten Autoren unter diesen Fragestellungen genauer betrachtet, fällt auf, dass das eindrücklich präsentierte Material unter historischen Gesichtspunkten nicht immer hinreichend differenziert interpretiert und eingeordnet worden ist. An dieser Stelle setzt die Kritik der Rousseauianer an, die nun aber nicht in allen Details, sondern nur hinsichtlich einiger besonders aussagekräftiger Aspekte referiert werden kann.

Als Ausgangspunkt für die Darstellung dieser kritischen Positionen kann das Buch Steven Pinkers The Better Angels of our Nature, das unter dem Titel Gewalt. Eine neue Geschichte der Menschheit ins Deutsche übersetzt worden ist, genommen werden. In diesem Werk sind zahlreiche Materialien aus Publikationen verschiedener Disziplinen auf über 1200 Seiten zusammengeführt und in einem dezidiert hobbesianischen Sinn interpretiert worden. Die Grundthese besagt, dass unter prähistorischen und vormodernen Bedingungen die Gewaltausübung zwischen menschlichen Verbänden weitaus häufiger und brutaler war als in der Neuzeit und vor allem der Gegenwart, in der durchsetzungsfähige Regierungen die Gewaltimpulse der Menschen kontrollieren und im Wesentlichen im Zaum halten würden. Damit nimmt Pinker im Verhältnis zu einigen der oben genannten Autoren noch eine relativ optimistische Position ein. Der Althistoriker Ian Morris etwa geht davon aus, dass die menschliche Neigung zu organisierter Gewalt in keiner Weise zu bändigen ist, und nutzt seine Geschichte des Krieges[1] für einen Appell an die amerikanische Öffentlichkeit und die politischen Entscheidungsträger der Vereinigten Staaten zu einer umfassenden technologiegetriebenen Rüstungsoffensive. Die Unterschiede zu Pinker sind allerdings nur graduell: Beide Autoren gehen davon aus, dass Gewalt zwischen menschlichen Gruppen ein evolutionsbiologisches Erbe und festliegendes gattungsgeschichtliches Merkmal ist. Die Vorgeschichte, die durch die Abwesenheit von «Staaten» und damit wirksamer Regulierungsinstanzen charakterisiert ist, war demnach zwangsläufig eine Hochzeit ungebremst ausgelebter Aggression und Gewalttätigkeiten jeglicher Spielart zwischen menschlichen Gruppen oder Verbänden.

Diese auf biologischen Annahmen beruhende Sicht auf die Vergangenheit der Menschheit suchen die genannten Autoren mit empirischen Daten zu stützen. Steven Pinker hat bei der Aufbereitung dieses aus der anthropologischen und historischen Literatur zusammengetragenen Datenmaterials in besonderem Maße Vollständigkeit und Präzision angestrebt.[2] Im Ergebnis präsentiert der Autor eine Liste von prähistorischen archäologischen Fundstätten mit einundzwanzig Einträgen, die zum Teil einzelne Fundorte, zum Teil aber auch Zusammengruppierungen mehrerer Fundorte aus derselben Region verzeichnen (S. 93). Bei den Fundstätten handelt es sich entweder um prähistorische Grablegen oder um die Relikte vorgeschichtlicher Massaker. Statistisch ausgewertet wurden im Besonderen die noch erkennbaren tödlichen Verletzungen, die die an den jeweiligen Fundorten geborgenen menschlichen Skelette aufwiesen. Pinker errechnet aus diesem Material einen Durchschnitt von fünfzehn Prozent gewaltsamer Todesfälle, die die jeweiligen Gemeinschaften zu verzeichnen hatten. Diese aus archäologischen Quellen gewonnenen Zahlen vergleicht er mit Opferzahlen, die in der anthropologischen Literatur für Kriege zwischen heute noch existierenden Jäger-und-Sammler- bzw. Jäger-und-Gärtner-Verbänden aufgeführt sind und die eine ähnliche Größenordnung aufweisen (nach Pinker vierzehn Prozent im Durchschnitt). Die Anzahl dieser «kriegsbedingten Todesfälle» (S. 92) vergleicht der Autor wiederum mit Gefallenenzahlen in modernen Kriegen. Beispielsweise geht er davon aus, dass von den abgerundet etwa sechs Milliarden Menschen, die im Laufe des 20. Jahrhunderts zu Tode gekommen sind, nur 40 Millionen unmittelbar durch kriegerische Gewalt starben, also nur etwa 0,7 Prozent. Selbst wenn die mittelbar an Kriegsfolgen Gestorbenen (angeblich 180 Millionen) eingerechnet werden, beliefe sich der Anteil immer noch auf lediglich drei Prozent Kriegsopfer im Verhältnis zu allen für das 20. Jahrhundert verzeichneten Todesfällen.

Pinker gründet auf diese Zahlen seine optimistische Geschichtsauffassung. Diese steht im vorliegenden Zusammenhang nicht zur Diskussion, wohl aber seine prähistorische Gefallenenstatistik. Diese hat, wie namentlich der Ethnologe Richard Brian Ferguson in einer Pinkers Liste betitelten Arbeit[3] nachgewiesen hat, erhebliche empirische Mängel. Beispielsweise sind einige Fundstätten versehentlich doppelt aufgeführt, weil sie in der Fachliteratur unter verschiedenen Namen behandelt werden. In einigen von Pinker angeführten prähistorischen Grablegen sind nur sehr wenige oder gar keine tödlich Verletzten nachweisbar, so dass sie als Beleg für «prähistorische Kriege» ausscheiden. Versehen und Ungenauigkeiten pflegen allerdings in der Wissenschaft vorzukommen und sollten nicht überbewertet werden, wenn sie auf das Gesamtergebnis keine gravierenden Auswirkungen haben. Doch solche schwerer wiegenden Ungereimtheiten sind bei Pinker durchaus zu verzeichnen.

Dazu rechnet, dass Pinker seinen Auswertungen durchaus nicht, wie seine einleitenden Bemerkungen suggerieren, eine vollständige oder auch nur eine repräsentative Auswahl des zur Verfügung stehenden Materials zugrunde gelegt hat. Seine Liste von zehn Jäger-und-Gärtner-Völkern, die er im Hinblick auf Gewaltopfer untersucht, umfasst nahezu ausschließlich solche Verbände, deren hohe Gewaltbereitschaft notorisch ist. Eine gewisse Ausnahme stellen lediglich die Gebusi (im heutigen Papua-Neuguinea) dar, die zwar keine Kriege führen, aber aufgrund ihrer mit Gottesurteilen arbeitenden Rechtsfindung eine hohe Zahl von Justizopfern aufweisen. Doch der Liste Pinkers lässt sich beispielsweise die Liste von 73 nichtkriegführenden Volksgruppen (meist Jäger und Sammler oder Gärtner) gegenüberstellen, die Douglas Fry in seinem Buch über das «menschliche Friedenspotential»[4] publiziert hat. Nicht alle der dort aufgeführten Völker leben vollkommen gewaltfrei; für einige ist es allerdings wissenschaftlich sehr gut bezeugt (vgl. unten Kapitel 5). Eine umfassende, alle Formen der Gewaltausübung einbeziehende Statistik gibt es nicht, aber es fällt unmittelbar in die Augen, dass die vierzehn Prozent «kriegsbedingter Todesfälle», die Pinker für Konflikte unter Jäger-und-Gärtner-Gruppen errechnet hat, auf der Methode beruhen, nach der diese Gruppen ausgewählt worden sind. Wenn die Liste beispielsweise aus den Semai, Ifaluk, Buid, Mbuti, Siriono, Paliyan und anderen gewaltlos lebenden Völkern zusammengestellt worden wäre, beliefe sich die Anzahl der Kriegsopfer auf null Prozent; kombiniert mit der Liste Pinkers käme man auf sieben Prozent.

Noch eklatanter ist das Missverhältnis des von Pinker ausgewählten Datenmaterials zu den insgesamt zur Verfügung stehenden Quellen bei den archäologischen Befunden. Wenn in eine insgesamt sehr kleine Auswahl von prähistorischen Grablegen Fundstätten wie diejenige von Crow Creek in South Dakota, wo die sterblichen Überreste von wenigstens 486 Menschen eine Art Massenexekution dokumentieren,[5] die dort im 14. Jahrhundert n. Chr. stattgefunden hat, einbezogen werden, treibt das die Statistik der «Gefallenenzahlen» natürlich enorm in die Höhe. Auch einige meso- und neolithische (mittel- und jungsteinzeitliche) Grablegeplätze, die Pinker ausgewählt hat, wie Vasilevka III in der Ukraine (zehntes Jahrtausend v. Chr.), wo bei fünf von insgesamt 44 Bestatteten Verletzungen durch Projektile[6] festgestellt werden konnten, oder Bøgebakken in Dänemark (4300–3800 v. Chr.), sind aufgrund der relativ zahlreichen Skelette, die Anzeichen tödlicher Verwundungen oder Spuren von Waffengewalt tragen, untypisch. Für Hunderte von anderen Begräbnisplätzen, die keinen Eingang in die Liste Pinkers gefunden haben, sind hingegen nur wenige oder gar keine verletzten Individuen dokumentiert. Beispielsweise hat Heidi Peter-Röcher in ihrer umfassenden Untersuchung prähistorischer Skelette aus europäischen Funden für die Jungsteinzeit 2669 Individuen dokumentiert, von denen insgesamt 44, also weniger als zwei Prozent, Verletzungen irgendwelcher Art aufwiesen.[7]

Die Zahl von durchschnittlich fünfzehn Prozent Kriegstoten in prähistorischen Konflikten bei Pinker lässt sich schon aus diesem Grund nicht aufrechterhalten. Es lassen sich aber noch weitere gravierende Bedenken gegen die Annahme vorbringen, dass die Anzahl der «Kriegsopfer» seit Beginn der Menschheit durchgehend sehr hoch war. Ein weiteres Argument gegen diese These setzt bei der Frage der Definition an: Nicht jede Verletzung an einem Skelett und schon gar nicht jede Beschädigung der Knochen belegt, dass das betreffende Individuum Opfer von Kriegshandlungen oder auch nur von menschlicher Gewaltausübung geworden ist. Verletzungen der Knochenstruktur können auch postmortale Folgen von Bodenerosion oder Tierbissen sein. Die Anthropologen Thomas Berger und Erik Trinkaus[8] konnten zeigen, dass die Verletzungen, die an Skeletten von Neandertalern nachweisbar sind, häufig starke Ähnlichkeit mit typischen Verletzungen von modernen Rodeosportlern aufweisen. Dieser Befund spricht massiv dafür, dass die genannten Neandertaler sich ihre Verletzungen bei der Jagd auf Großwild zugezogen haben. Generell sind Jagdunfälle bei vielen stumpfen Verletzungen mindestens ebenso naheliegende Erklärungen wie Kriegseinwirkungen. Aber selbst für Verwundungen durch Pfeilspitzen sind solche Unfälle eine plausible Ursache. Sicherlich ist einzuräumen, dass Verletzungen, zumal wenn sie von Waffen oder als Waffen verwendeten Werkzeugen stammen, Folgen von Kriegshandlungen sein können. Aber auf der anderen Seite stellt selbst eine fraglos durch einen Menschen zugefügte Verwundung, die am Skelett eines Verstorbenen noch nachweisbar ist, etwa eine bis auf den Knochen vorgedrungene Pfeilspitze oder eine entsprechende Hiebspur, keinen sicheren Beweis für kriegerische Handlungen dar. Es kann sich um die Spuren eines Mordes, eines eskalierten Streits, eines Raubüberfalls (so wahrscheinlich bei der berühmten Gletschermumie vom Hauslabjoch in Südtirol), einer rituellen Tötung – etwa im Zuge eines Gottesurteils oder einer Grabfolge, bei der eine zu diesem Zweck getötete Person mit dem Verstorbenen bestattet wird –, einer Exekution oder eines Unfalls handeln. Eine zuweilen[9] belegte Erscheinung ist auch die Anthropophagie, also der Verzehr von Menschen durch Menschen. In dem Buch Le sentier de la guerre (Der Kriegspfad) von Jean Guilaine und Jean Zammit wird eine Reihe von Beispielen für diese Praxis aus der europäischen Vorgeschichte präsentiert,[10] und da das Oberthema jenes Buches der Krieg ist, entsteht der Eindruck, Anthropophagie sei eine frühe Erscheinungsform des Krieges, gleichsam als ob vorgeschichtliche Krieger ihre Gegner auf dem Schlachtfeld niedergestreckt und anschließend aufgefressen hätten. Doch eine solche Vorstellung ist irreführend. Kannibalismus war, wo er noch als real ausgeübte Praxis beobachtet werden konnte, eine in rituelle Formen eingebundene Verhaltensweise, die nicht selten innerhalb der Eigengruppe ausgeübt wurde. Zuweilen handelt es sich um eine Sitte, die die Bestattung von Toten ersetzt, denen dadurch, dass sie von der Gruppe rituell konsumiert werden, eine besondere Form des Fortlebens gesichert wird.[11] Bei den frühen in Europa belegten Formen von Kannibalismus (die ersten Fälle von vor 780.000 Jahren sind im heutigen Spanien belegt)[12] handelt es sich wohl nicht um eine derartig sensible Ausprägung der Anthropophagie; doch spricht die äußerst geringe Siedlungsdichte der damaligen Zeit dafür, dass die ihre Artgenossen verspeisenden Frühformen des Menschen (homines antecessores) verstorbene Angehörige ihrer eigenen Gruppe verzehrten. Ein solches Sozialverhalten ist für uns ungewohnt, aber kaum als Begleiterscheinung oder Vorform des Krieges zu werten.

Damit von einem sicheren Nachweis für kriegerisches Verhalten gesprochen werden kann, sollte aus dem Befund zumindest ersichtlich sein, dass kollektive, bewaffnete Gewalt zwischen Gruppen ausgeübt wurde. Wenn man die heute zur Verfügung stehenden Übersichten über frühe Gewaltereignisse oder Indizien für Kriegführung durchmustert, dann ist zunächst zu registrieren, dass Belege, die diese Kriterien erfüllen, für die eigentliche Frühgeschichte der Menschheit, also die werkzeuglose Zeit und die Altsteinzeit, fehlen. Insgesamt sind die Funde von Skelettresten aus der Altsteinzeit, die noch die Diagnose von Verletzungen gestatten, im Verhältnis zum Gesamtbefund «extrem selten».[13] Und unter diesen seltenen Fällen stellt es wiederum eine Ausnahme dar, wenn nachgewiesen werden kann, dass eine tödliche Verwundung von einem anderen Menschen zugefügt worden ist. Einige Skelette von Neandertalern aus der Höhle von Shanidar im Nordirak, die etwa von vor 60.000 bis vor 45.000 Jahren als Grablege genutzt wurde, zeigen Spuren von Verletzungen, die in Einzelfällen von einer Art von hölzernen Projektilen herrühren könnten. Die Umstände, unter denen diese Verletzungen entstanden sind, sind allerdings ganz unklar.[14] Ähnliche Symptome zeigen einige Skelette von anatomisch modernen Menschen aus der Grablege von Skhul in Israel, die ungefähr 100.000 Jahre alt sind.[15] Dies sind die wichtigsten Beispiele. Konkrete Hinweise auf gewaltsame Auseinandersetzungen zwischen souveränen Gruppen oder Verbänden fehlen bei diesen Befunden. Das soll nicht heißen, dass es ausgeschlossen ist, dass die – insgesamt sehr wenigen – Individuen aus den genannten Grablegen, die wahrscheinlich von Menschen getötet wurden, auch «gefallene Krieger» sein könnten (unter den zwei von Patou-Mathis näher beschriebenen Opfern aus Skhul ist allerdings ein Kind, das als Krieger wohl ausscheidet). Es fehlt jedoch jeglicher Hinweis auf eine Schlacht oder einen bewaffneten Kampf zwischen Gruppen, so dass, wie bereits oben gesagt, viele Möglichkeiten als Erklärung für die tödlichen Verwundungen in Frage kommen.

Als frühester Beleg für kollektive oder kriegerische Gewalt unter Menschen wird häufig ein zwischen 1963 und 1965 ergrabener altsteinzeitlicher Begräbnisplatz auf dem rechten Nilufer, in der Nähe des Djebel Sahaba im Nordsudan, gewertet. Der Fundplatz ist unter den abstrakten Namen «Cemetery 117» («Friedhof 117») oder «Site 117» («Fundplatz 117») bekannt, die ihm seine Entdecker gegeben haben. Die Deutung der Funde vom «Friedhof 117» ist bis heute mit erheblichen Unsicherheiten belastet. Das beginnt mit der Datierung, die von dem Erstherausgeber der Funde, Fred Wendorf, mit großer Vorsicht aufgrund von Indizien in den Zeitraum zwischen 12.000 und 10.000 v. Chr. gesetzt wurde.[16] Inzwischen hat das British Museum, wo sich die Skelette heute befinden, auf seiner Website ein Radiocarbon-Datum für eines der Kinderskelette veröffentlicht, das die Annahmen Wendorfs zu bestätigen scheint. Insgesamt bleibt die Datierung jedoch unsicher. Mit Bestimmtheit kann lediglich gesagt werden, dass es sich bei «Fundplatz 117» um den Begräbnisplatz einer oder mehrerer Jäger-und-Sammler-Gruppe(n) handelt, die den Friedhof über mehrere Generationen benutzt haben. Aufgrund der gleichmäßigen Bettung der Toten und ihrer identischen Ausrichtung kann der Fundort kein prähistorisches Schlachtfeld oder Schauplatz eines Massakers sein. Gegen diese Annahme spricht zudem, dass die Todesfälle zum Teil zeitlich weit auseinander liegen. Die Publikation des British Museum verzeichnet dreizehn Kinder (vom Neugeborenen bis zum Fünfzehnjährigen) sowie dreiundvierzig Erwachsene, vierundzwanzig Frauen und neunzehn Männer, unter den Beigesetzten. Die Toten repräsentieren demnach wohl einen Querschnitt durch eine lokale Population und keinesfalls eine Kriegergruppe. Bis zu diesem Punkt spricht nichts dafür, im Zusammenhang mit «Fundplatz 117» von Krieg zu sprechen. Den Anlass, die Befunde von diesem Friedhof als frühesten Beleg für tödliche Gewalt zwischen menschlichen Gruppen zu deuten, bildete eine Vielzahl von kleinen Steinwerkzeugen, meist mikrolithische Abschläge von Flusskieseln oder Ähnliches, die in unmittelbarem Zusammenhang mit den Skeletten gefunden wurden. Die Ausgräber interpretierten die scharfkantigen, sehr unterschiedlich geformten Steinstücke als Projektile, die in die Körper eingedrungen seien und tödliche Verletzungen erzeugt hätten. Zudem weisen einige Oberschenkel- bzw. Oberarmknochen gerade, manchmal parallel laufende Schnitte an der Knochenoberfläche auf.[17] Die Deutung dieser Merkmale als Spuren tödlicher Gewaltanwendung ist in der Forschung meist übernommen worden. Doch eine einfache Erklärung für den Gesamtbefund bietet sich nicht an, und vieles bleibt rätselhaft. Den Einzelbeschreibungen der Toten in der ursprünglichen Publikation Wendorfs ist zu entnehmen, dass die scharfkantigen Steinwerkzeuge bis auf wenige Ausnahmen nur in der Nähe der Skelette lagen, aber nicht in den Knochen feststeckten. Einige kleine Knochenfragmente zeigen Verletzungen, die aber nach dem Bildeindruck[18] auch anders als durch das Eindringen eines Projektils erklärt werden könnten. In einigen Schädeln fanden sich «Projektile», obwohl keine Eintrittswunde vorliegt. Schließlich finden sich auch nicht bei allen, sondern nur bei insgesamt vierundzwanzig der Toten Steinwerkzeuge bzw. «Projektile». Bei einigen sind dies nur wenige Stücke, bei anderen aber eine erhebliche Menge: Vergesellschaftet, also im selben geschlossenen Fundkomplex liegend, mit dem Skelett mit der Nummer 31 verzeichnet Wendorf beispielsweise siebzehn Steinartefakte; bei dem Toten mit der Nummer 21 sind es neunzehn. Wenn die Steinwerkzeuge wirklich durchweg Projektile gewesen sein sollten, müssten einige der Getroffenen regelrecht durchsiebt worden sein. Bei anderen haben sich dagegen keinerlei Trefferspuren erhalten. Häufig sind die Verstorbenen zusammengruppiert worden und scheinen sich im Tod zu umfassen. Manchmal weisen in ein und derselben Gruppe einige Skelette «Projektile» auf und andere nicht (vgl. Begräbnisse 101, 102 und 103). Die Steinwerkzeuge liegen zudem nicht nur zwischen den Skeletten, sondern auch in der Grubenverfüllung neben ihnen.

Die gesamte Fundsituation lässt sich nicht einfach deuten.[19] Sollen die Skelette, innerhalb derer Steinabschläge und Schaber gefunden wurden, als «Gefallene» gewertet werden (so dass im Sinne Pinkers eine hohe «Verlustrate» – 24 von 56 Toten – zu verzeichnen wäre)? Wendorf plädierte sogar dafür, dass sämtliche Individuen des «Fundplatzes 117» gewaltsam ums Leben gekommen seien. Doch wie soll man sich die Vorgänge ausmalen, mit denen diese gewaltsamen Todesfälle in Zusammenhang stehen? Andere Begräbnisplätze des alten Sudan bergen keinen einzigen tödlich Verletzten. Sollen alle «Gefallenen» aus einem Umkreis Hunderter Kilometer dort, beim Djebel Sahaba, zusammengetragen worden sein? Das ist nach allem, was über die Lebensweise und Bestattungssitten von Jägern und Sammlern (die nicht wochenlang ihre Toten mit sich tragen konnten) bekannt ist, kaum vorstellbar. Außerdem passt der Begriff des «Kriegerfriedhofs»[20] nicht zu den auf diesem Begräbnisplatz beigesetzten Frauen und ganz bestimmt nicht zu den Kleinkindern. Angesichts dieser Schwierigkeiten ist zu erwägen, ob die Spuren vom Djebel Sahaba nicht anders zu erklären sind als mit der Annahme kriegerischer Handlungen. Vielleicht stellten die Steinwerkzeuge doch – was Wendorf entschieden zurückweist – eine Art Grabbeigaben dar. Oder sie waren in der Erdmasse, mit der die Gräber verfüllt waren, mit enthalten: Prähistorische Jäger und Sammler warfen Werkzeuge ohne größere Umstände weg, wenn sie für den Moment nicht mehr gebraucht wurden, so dass sie häufig als Abfall gefunden werden. Mehr als Hypothesen, die ihrerseits Erklärungsprobleme aufwerfen, lassen sich zurzeit nicht aufstellen.

Die Deutungsschwierigkeiten, die der Begräbnisplatz am Djebel Sahaba macht, können stellvertretend für ähnliche Interpretationsprobleme stehen, vor die uns zahlreiche steinzeitliche Grablegen stellen. Aus diesem Grund – und weil «Friedhof 117» gerne als frühester Beleg für «Kriege» oder jedenfalls Gewalt zwischen menschlichen Gruppen gesehen wird – ist dieser Fundplatz hier etwas detaillierter behandelt worden. Aus den folgenden Jahrtausenden ist eine Reihe weiterer Begräbnisplätze erhalten, die Indizien für die Anwendung tödlicher Waffengewalt enthalten.[21] Für eine besonders hohe Gewaltintensität sprechen die Befunde mehrerer Bestattungsplätze aus dem Flusstal des Dnjepr aus der Zeit um 10.000 v. Chr. Von insgesamt 82 auf drei Friedhöfen geborgenen Skeletten zeigen noch elf die Zeichen tödlicher Verletzungen. Flusstäler sind Gebiete ökologischer Komplexität und damit eines besonders reichhaltigen Nahrungsangebots auf relativ engem Raum. Es ist daher vermutet worden, dass in Phasen zunehmenden demographischen Drucks gewaltsame Konflikte um den Zugang zu solchen Gebieten ausgetragen wurden. Die Vermutung beschreibt eine realistische Möglichkeit, aber auch nicht mehr. Die Friedhöfe vom Dnjepr bieten, wenn man einmal davon absieht, dass die Anzahl der dokumentierten tödlichen Verletzungen an diesem Platz außergewöhnlich hoch ist, insofern ein typisches Bild für die Gewaltbefunde aus der Zeit von 10.000 bis ca. 5500 Chr. – also für die Epoche, die vom Ende der letzten Eiszeit bis zum Beginn der sesshaften Lebensformen in Westeuropa reicht –, als die Gewaltopfer regelmäßig im Kontext «normaler Friedhöfe» geborgen werden. Es gibt daher keine konkreten Hinweise auf Gefechte, Schlachten oder ähnliche Kampfhandlungen. Es bleibt also ein breites Spektrum von Deutungen, unter denen regelrechte Kriegshandlungen nicht eben die höchste Plausibilität beanspruchen können. Welche Überreste Gefechte hinterlassen, wie sie aus späteren Epochen archäologisch dokumentiert sind (z.B. an der Tollense, bei Kalkriese oder am Harzhorn), ist hinlänglich bekannt. Die Friedhöfe der späten Altsteinzeit (Paläolithikum) und der Mittelsteinzeit (Mesolithikum), auf denen die überwiegende Mehrzahl der Beigesetzten Individuen sind, die an Altersschwäche oder Krankheiten gestorben sind, sind jedenfalls keine Relikte von «Schlachten». Es ist durchaus nicht sicher, ob sie überhaupt kollektive Gewaltakte dokumentieren; die Toten, die Spuren tödlicher Verletzungen tragen, können durchaus Opfer individueller Gewalt geworden sein.

Diese Problematik wird weiter unten noch häufiger begegnen. An dieser Stelle sei lediglich daran erinnert, dass die soeben erwähnten Friedhöfe vom Dnjepr für die Epoche ungewöhnlich hohe Zahlen von Gewaltopfern dokumentieren. Ein illustratives Gegenbeispiel sind die mittelsteinzeitlichen Friedhöfe (8200 bis 5500 v. Chr.) aus dem Umkreis des berühmten Kultorts Lepenski Vir in der Nähe des Eisernen-Tor-Passes an der mittleren Donau.[22] Von den 418 Individuen von sechs Friedhöfen, die Mirjana Roksandic und ihr Team untersucht haben, sind allenfalls zwei durch anthropogene (von Menschen verursachte) Gewalt gestorben – und bei diesen beiden ist der Nachweis nicht sicher. Darüber hinaus sind sechs nichttödliche Verletzungen nachweisbar, also eine erstaunlich niedrige Zahl. Hinsichtlich der Lage und der ökologischen Diversifizierung sind die Donauufer bei Lepenski Vir mindestens ebenso attraktiv wie die Region an den Dnjepr-Stromschnellen. Es gab demnach offenkundig keinen Automatismus, der zur Erhöhung der Gewaltintensität in ökonomisch interessanten Regionen führte. Der Befund der von Roksandic untersuchten Friedhöfe von der mittleren Donau spricht darüber hinaus dagegen, dass das Gewaltpotential zunahm, nachdem sich Siedler dauerhaft in dem Territorium der noch halbnomadisch oder als sesshafte Jäger und Sammler lebenden Volksgruppen von Lepenski Vir niederließen: Die Mehrheit der nachweisbaren anthropogenen Verletzungen stammt aus der Zeit vor dem Kontakt mit den Einwanderern. Nach den Thesen von Mirjana Roksandic ist dieser Befund insgesamt typisch für den Epochenwechsel vom Mesolithikum zum Neolithikum, also der Ablösung der halbnomadischen durch die sesshafte Lebensweise; die Indizien für gewaltsame Konflikte zwischen den Vertretern der alten und der neuen Lebensform bleiben eine Ausnahme.[23]

Aber auch, wenn sämtliche ambivalente Befunde der späten Altsteinzeit und der Mittelsteinzeit als Beweise für frühe Formen kriegerischer Gewalt akzeptiert würden, so träten diese «Beweise» doch im Verhältnis zur vorhergehenden Dauer menschlicher Geschichte sehr spät auf. Natürlich lässt sich darüber streiten, von welcher Epoche an sinnvollerweise von «Menschen» und ihrer Geschichte gesprochen werden kann. Zu den frühesten nachgewiesenen Vorläufern des Menschen gehört der in Äthiopien aufgefundene Ardipithecus ramidus, der vor 4,5 Millionen Jahren lebte und, obwohl nach den geläufigen Kriterien sicher noch kein «Mensch», dennoch schon menschenähnlicher war als der häufig mit dem Menschen zu Studienzwecken verglichene Schimpanse. Der aufrechte Gang ist für Hominiden (Vorgänger- oder Frühformen des Menschen) mit den Fußspuren von Laetoli in Tansania seit etwa 3,6 Millionen Jahren belegt. Der Gebrauch der frühesten Formen primitiver Steinwerkzeuge ist seit etwa 2,5 Millionen Jahren nachzuweisen. Individuen der homo ergaster genannten Art konnten vor 1,6 Millionen Jahren schon die Körpergröße eines modernen Menschen erreichen, auch wenn ihr Gehirnvolumen noch deutlich geringer war.[24] Die ältesten Formen des anatomisch modernen Menschen (homo sapiens), die wiederum durch Funde in Äthiopien belegt sind, sind etwa 195.000 Jahre alt (um 100.000 vor heute sind Vertreter dieser Spielart, die sich schließlich auf dem gesamten Planeten durchsetzen sollte, auf der syro-palästinischen Landbrücke nachweisbar; etwa 60.000 Jahre später in Südosteuropa).[25] Die Fähigkeit, sich durch Sprache zu verständigen, ist einige 100.000 Jahre alt, wenn nicht älter;[26] das Gleiche gilt für die Beherrschung des Feuers.

Je nachdem, welche Kriterien zur Bestimmung des Menschseins herangezogen werden, ist die Frage, seit wann es Menschen gibt, demnach verschieden zu beantworten. Da die Übergänge zwischen den jeweiligen Vorformen bis hin zum modernen Menschen offenkundig fließend sind, ist es jedenfalls legitim, auch die Hominiden der letzten Jahrmillionen als Teil der erweiterten Menschheitsgeschichte zu betrachten. Aus diesem Blickwinkel stehen mehreren Millionen Jahren Vorgeschichte, für die kein Ereignis kollektiver Gewalt zwischen Menschen archäologisch sicher nachgewiesen werden kann, ca. 14.000 Jahre gegenüber (wenn die früheste vorgeschlagene Datierung des «Massakers» vom Djebel Sahaba zugrunde gelegt wird), für die Gewalt zwischen Menschengruppen allenfalls belegbar erscheint. Da die dichtere Bezeugung von Massakern erst wesentlich später, etwa 5000 v. Chr., einsetzt, ist als Verhältnis sogar eher 4,5 Millionen zu 7000 Jahre anzusetzen. Aber auch, wenn von einem viel späteren Beginn der Existenz des Menschen ausgegangen wird, etwa dem ersten Auftreten anatomisch moderner Menschen vor rund 200.000 Jahren, ist der Überhang von «archäologischen Friedensjahren», in denen keine kollektive Gewalt zwischen Menschengruppen nachweisbar ist, zu der «archäologischen Kriegszeit» (seit allenfalls 14.000 Jahren) immer noch beträchtlich.

Nun liegt der Einwand nahe, dass diese Relationen nicht Ausdruck historischer Realität, sondern einer spezifischen Überlieferungssituation seien. Die Bevölkerung der Altsteinzeit war durchweg zahlenmäßig sehr gering. In ganz Europa mögen einige Zehntausend Menschen gelebt haben, mit beträchtlichen Schwankungen, abhängig von dem Vorrücken oder Rückgang der Eismassen. Die einzelnen Gruppen dürften allenfalls einige Dutzend Menschen gezählt haben und häufig gar beträchtlich kleiner gewesen sein.[27] Die verstreuten kleinen Gruppen, die riesige Areale durchstreifen konnten, ohne Mitmenschen anzutreffen, hatten womöglich nur wenige Gelegenheiten, sich zu bekriegen, und noch geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie auffindbare Spuren dieser Konflikte hinterließen. Dieses Argument hat eine gewisse Plausibilität für sich. Allerdings wäre eine geringe Konfliktintensität, auch wenn sie im Mangel an Gelegenheit begründet läge, immerhin noch etwas anderes als das kontinuierliche bellum omnium contra omnes, das Keeley, Pinker, Morris und die anderen Hobbesianer vom Beginn der menschlichen Entwicklung an wüten sehen. Es wird im sechsten Kapitel noch zu betrachten sein, dass es durchaus unter prähistorischen Bedingungen lebende, in souveräne Gruppen gegliederte Gesellschaften gibt, die insgesamt nur nach wenigen tausend Köpfen zählen, aber mehrere tausend Quadratkilometer messende Siedlungsgebiete ihr eigen nennen, in denen sie sich untereinander pausenlos bekriegen. Die jeweiligen Gegner unter diesen Bedingungen (zumal im tropischen Regenwald) zu finden und anzugreifen, ist sehr mühsam und nimmt zuweilen viele Monate in Anspruch, aber ein so wichtiges Unterfangen bindet eben zugleich viel Energie. Spuren hinterlässt diese Tätigkeit übrigens auch: zum Beispiel mumifizierte Köpfe und Gliedmaßen[28] und auch Waffen.

Weiterhin trifft es gar nicht zu, dass unsere paläolithischen Vorfahren durchweg sehr wenige Spuren hinterlassen hätten. Das betrifft auch kollektive Gewaltereignisse, allerdings nicht solche zwischen Menschengruppen, sondern zwischen Gruppen von Menschen und Tieren, also Jagdphänomene. Beispielsweise wurden in der Olduvai-Schlucht in Tansania Knochen von Elefanten und Nilpferden gefunden, die von menschlichen Jägern vor mehr als 1,5 Millionen Jahren mit Steingeräten bearbeitet worden sind.[29] Solche Funde sind keine Ausnahme, auch wenn sie selten aus so frühen Schichten wie in der Olduvai-Schlucht stammen. Da es sich bei den gejagten Tieren in der Regel um Megaherbivoren (große Pflanzenfresser) wie Elefanten, Nashörner oder Flusspferde handelte, ist wohl auszuschließen, dass einzelne Menschen sie alleine jagten. Die aufwendige Häutung und das Ablösen des Fleisches ergäben in diesem Fall zudem kaum einen Sinn. Die Jagd war offensichtlich eine koordinierte Gruppenarbeit, zu der die Jäger Holzpfeile, aber auch Steingeschosse, sogenannte Sphäroide, verwendeten, die mit der Hand geschleudert wurden und seit wenigstens 1,7 Millionen Jahren belegt sind. In einigen Fällen sind solche Knochen und Arbeitsinstrumente wie Schaber in mehreren Erdschichten vergesellschaftet, weil Menschen über Jahrzehnte oder Jahrhunderte an diesen Orten Tiere jagten und verarbeiteten; meist handelt es sich um Zugangsstellen zu Wassertränken wie bei dem bekannten Fundort Dmanisi in Georgien (ca. 1,8 Millionen Jahren vor heute). Interessanterweise liegen an dieser Fundstelle auch Überreste von erwachsenen, gesunden Raubtieren, die aller Wahrscheinlichkeit nach von Menschen als Jagdkonkurrenten getötet worden sind.[30]

Als kämpfendes Wesen ist der Mensch also schon seit sehr langer Zeit belegt. Eine für Europa wichtige Fundstätte sei in diesem Zusammenhang noch erwähnt. Sie befindet sich im ostniedersächsischen Braunkohleabbaugebiet Schöningen, wo während der Holstein-Zwischeneiszeit (seit ca. 320.000 vor heute) ein See lag, an den zahlreiche Großtiere wie Pferde und Auerochsen zur Tränke kamen, wo sie zuweilen von Menschengruppen, wahrscheinlich Vertretern des sogenannten homo heidelbergensis, angegriffen und getötet wurden. Zu dem Fundmaterial des Holstein-Interglazials gehören acht Jagdspeere aus Holz, die eine Länge von 1,80 bis 2,50 Metern und einen Schwerpunkt im vorderen Drittel aufweisen, wodurch sie sich wie moderne Sportspeere hervorragend als Wurfwaffe eignen. Versuche mit nachgebauten Modellen ergaben eine hohe Treffgenauigkeit auf 20 bis 30 Meter und eine Reichweite von 65 Metern. Auch in diesem Fall zeigt die Größe der noch vor Ort zerlegten und verarbeiteten Tiere, dass die Jagd ein koordiniertes Gruppenunternehmen war.[31] Das Alter der Speere wird heute auf 300.000 Jahre oder etwas jünger geschätzt. Ihre Existenz ist ein weiterer Beleg dafür, dass kollektive Gewaltaktionen aus relativ frühen Phasen der Menschheitsgeschichte durchaus nachweisbar und überliefert sind. Dass aus vielen Jahrhunderttausenden keine ähnlichen Belege für bewaffnete Auseinandersetzungen zwischen menschlichen Gruppen vorhanden sind, ist also als Faktum durchaus ernst zu nehmen und aussagekräftig, zumal für die Zeit seit 5000 v. Chr. eine zunehmend dichte und homogene Überlieferung für kriegerische Phänomene zur Verfügung steht. Der Kontrast ist auffällig und kann nicht einfach mit dem Hinweis auf die inadäquate Überlieferung abgetan werden.

2

FRÜHE MASSAKER

Dieses Kapitel beschäftigt sich mit Funden und Befunden aus Europa; der Situation im Orient ist weiter unten (Kapitel 7) ein Exkurs gewidmet. Eines der bekanntesten Beispiele für ein frühes Massaker, das ein eindeutiges Tatprofil aufweist, ist der Massenmord, der in der Nähe des heutigen Talheim bei Heilbronn vor etwa 7000 Jahren stattgefunden hat. Dabei handelt es sich zweifelsfrei um die systematische Tötung einer ganzen Dorfbevölkerung, insgesamt 34 Personen (18 Erwachsene und 16 Kinder/Heranwachsende),[1] die wahrscheinlich zu vier Familien gehörten. Allenfalls einige wenige Säuglinge, die unter den Toten nicht vertreten sind, können das Massaker überlebt haben – wahrscheinlich, weil die Angreifer sie mitgenommen haben. Ansonsten repräsentieren die Gemordeten im Hinblick auf Geschlechter- und Altersverteilung die typische Bevölkerung eines Dorfes aus der frühen Jungsteinzeit. Bemerkenswert ist nun, dass die Skelette der Getöteten keine Spuren größerer Gegenwehr verraten. Die meisten (ca. 60 Prozent) wurden durch einen von rechts hinten geführten Schlag mit einem Steinbeil[2] getötet; anschließend wurden viele Opfer, als sie bereits am Boden lagen, von weiteren Schlägen getroffen. Keines der Skelette weist Parierverletzungen auf, wie sie etwa an den Unterarmen entstehen, wenn ein Angegriffener einen Arm schutzsuchend anhebt. Auch andere kurz vor dem Tod erlittene Kampfverletzungen fehlen. Die Angreifer haben ihre Opfer vor dem ersten Schlag festgehalten, also in gewisser Weise «exekutiert». Dass die Niedergestreckten mit weiteren Schlägen traktiert wurden, zeigt, dass die Aggressoren ihre Gegner unbedingt töten wollten.

Einen ganz ähnlichen Befund zeigen die bei Asparn an der Zaya (nördliches Weinviertel, Niederösterreich) gefundenen sterblichen Überreste von mindestens 58 Individuen, die etwa in derselben Zeit wie die Dorfbewohner von Talheim ums Leben gekommen sind.[3] Diese Personen waren stehend oder kniend, meist aus einem bestimmten Winkel, mit Steinwerkzeugen auf den Kopf geschlagen worden. Nachdem sie zu Boden gegangen waren, wurden sie weiter mit Schlägen traktiert. Sie sind also ebenfalls Opfer einer Art Massenexekution. Anschließend wurden die Toten, wie Hunde- oder Wolfsverbisse zeigen, in einen Graben geworfen. In diesem Fall fehlen unter den Toten die jungen Frauen, die die Mörder wohl als ihre Beute behandelt haben. Ansonsten sind alle Altersgruppen und Geschlechter vertreten.

Ein dritter mitteleuropäischer Schauplatz einer in denselben Zeitraum fallenden Massentötung ist der pfälzische Ort Herxheim bei Landau. Für die dort vorgefallenen Ereignisse erschließt sich allerdings die zugrundeliegende Handlungsrationalität dem modernen Betrachter noch weniger als bei den Ereignissen von Talheim und Asparn. Bei dem in der Nähe von Herxheim entdeckten Siedlungsplatz handelt es sich um ein etwa fünf Hektar großes, mit einem Grabensystem umgebenes Areal, in dem Wohnhäuser, aber auch Gräber nachweisbar sind und dessen Besiedlung etwa in die Zeit von 5300 bis 4950 v. Chr. fällt.[4] Das Dorf ist für diese sogenannte linienbandkeramische Epoche nicht weiter ungewöhnlich, auch wenn das System der Umwehrung des Platzes mittels unregelmäßiger, zu verschiedenen Zeiten ausgehobener Gruben auffällig ist; aber auch für solche Anlagen gibt es Parallelen. Doch in den Jahren vor der Aufgabe des Platzes begannen die Bewohner – oder wer auch immer – damit, die Gruben mit einer Mischung zerkleinerter Menschen, ausgesuchter Tierteile, meist von Hunden, und wertvoller, in kleine Stücke zerteilter Keramik aufzufüllen. Der an sich bereits erstaunliche Befund zeigt eine Reihe weiterer Auffälligkeiten. Insgesamt sind in relativ kurzer Zeit etwa tausend Menschen, darunter schwangere Frauen und Kinder, zerkleinert worden. Meist wurden ihre Schädeldecken abgenommen, einer besonderen Bearbeitung unterzogen, die an die Herstellung von Trinkschalen erinnert, und in einer Art Nestern separat beigesetzt. Die Getöteten wurden unmittelbar nach ihrem Tod zerkleinert und wie Schlachttiere verarbeitet. Es handelt sich bei ihnen offenbar um Fremde, jedenfalls nicht um Angehörige des Dorfes, das viel zu klein war, um Opfer in dieser Zahl hervorzubringen. Da die in den Gruben gefundenen Menschen, soweit dies bisher untersucht werden konnte, gruppenweise getötet wurden, kann es sich bei der Deponierung ihrer Überreste nicht um gelegentliche Bestattungen handeln. Die Keramik stammt aus einem großen, heterogenen Gebiet, das offenbar von der Elbe bis zum Pariser Becken reichte. Wenn die bei Herxheim geschlachteten Menschen diese Keramik aus ihrer Heimat mitgebracht haben, wofür ja manches spricht, dann kamen sie aus einem Einzugsraum, der sich über mehrere tausend Quadratkilometer ausdehnte. Es ist daher so gut wie ausgeschlossen, dass die wenigen Dutzend Bewohner des Dorfes von Herxheim diese Leute aus einem so ausgedehnten Areal systematisch entführt und verschleppt haben. Eher schon sind sie freiwillig gekommen.

Für abschließende Deutungen ist es allerdings noch zu früh. Der Fundplatz wird zurzeit akribisch untersucht, so dass zu hoffen steht, dass in den kommenden Jahren einige seiner Rätsel gelöst werden können. Vielleicht handelt es sich um einen Fall von rituellem Kannibalismus, wie er für mehrere neolithische Fundplätze diskutiert wird. Doch abgesehen von den Funden in der Höhle von Fontbrégoua – wo die Überreste von acht bis vierzehn offenbar geschlachteten Menschen geborgen wurden – ist die Interpretation der auf Anthropophagie deutenden Befunde in der Forschung stark umstritten. Zu erwähnen sind in diesem Zusammenhang etwa die rätselhaften Schädelnester, die in den Ofnethöhlen bei Nördlingen gefunden wurden. In diesen Nestern sind, vermutlich in der ersten Hälfte des sechsten Jahrtausends, die abgetrennten Köpfe von 33 Individuen, darunter neun Frauen und sechzehn Kinder unter sechs Jahren, in zwei Gräben eng zusammengruppiert beigesetzt worden.[5] Die Nester wurden mit Rötel eingefärbt, die Köpfe sind in dieselbe Himmelsrichtung ausgerichtet und mit einer Fülle wertvoller Grabbeigaben (Schmuck aus Tierzähnen und Muscheln) beigesetzt worden. Es handelt sich also nicht um eine pietätlose «Entsorgung» wie etwa in Talheim, sondern um eine regelrechte Bestattung. Allerdings zeigen sechs Schädel ähnliche Spuren einer Exekution wie die Toten von Talheim. Alle Toten wurden offenbar kurz nach ihrem Ableben enthauptet.[6] Wie bei den vorher erwähnten Befunden stößt die Ermittlung der präzisen Geschehenshintergründe bald an ihre Grenzen, nicht nur, weil zu wenige Einzelheiten aus dem Umfeld der seinerzeitigen Ereignisse bekannt sind, sondern auch, weil wir die ideologischen Vorstellungswelten, in denen die Beteiligten agierten, nicht mehr kennen.

Die zuletzt genannten Befunde (Talheim, Asparn, Herxheim, Fontbrégoua, Ofnethöhlen) weisen teils erheblich abweichende Tatprofile auf, denen auf der anderen Seite charakteristische Gemeinsamkeiten gegenüberstehen. Anders als bei den paläolithischen Funden der vorhergehenden Jahrhunderttausende liefern diese jungsteinzeitlichen Fundplätze klare Beweise für kollektive Gewaltausübung oder, genauer gesagt, für eine Gewaltanwendung, die ganze Gruppen von Menschen traf. Doch in keinem Fall gibt es Beweise für einen Kampf. Bei den eigentlichen Massakern, bei Talheim und Asparn, lassen die Indizien sogar darauf schließen, dass die Opfer keine Gegenwehr geleistet haben. Das kann verschiedene Gründe haben, doch spricht eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür, dass die Opfer überrascht, fixiert (wahrscheinlich festgehalten) und exekutiert wurden. In Herxheim, wo die größte Opferzahl zu verzeichnen ist, sind bisher, jedenfalls in der Analyse von 2009, nicht einmal Spuren einer todbringenden Gewalteinwirkung festgestellt worden. Das liegt wahrscheinlich daran, dass der tödliche Schnitt – die Getöteten wurden ja auch in anderer Hinsicht wie Schlachtvieh behandelt – nicht bis auf die Knochen herabgeführt wurde. Aber kriminalistisch gesehen ist die Todesursache unbekannt. Es wird sogar mit der Möglichkeit gerechnet, dass die Betroffenen in ihre rituelle, wie auch immer vollzogene Tötung aus freien Stücken eingewilligt hatten. Festzuhalten bleibt jedenfalls, dass die im frühen Neolithikum gegen ganze Gruppen ausgeübte Gewalt dort, wo sie klare archäologische Spuren hinterlassen hat, einseitig verlief, das heißt: Bewaffnete Menschengruppen töteten andere Gruppen, die sich nicht zur Wehr setzten oder sich nicht mehr zur Wehr setzen konnten.

Dieser Befund ist mit einigen anderen Beobachtungen in Verbindung zu setzen. Zunächst ist noch einmal in Erinnerung zu rufen, dass die Konzentration auf Gewaltereignisse das Gesamtbild erheblich verzerrt. Das wird besonders deutlich, wenn man sich einige Zahlen der Fundstatistik vor Augen hält. Die oben erwähnten prähistorischen Orte gehören der relativ kurzen Epoche an, in der in einem Gebiet, das sich von Mitteleuropa bis zum heutigen Frankreich erstreckt, zahlreiche Verbände und Menschengruppen, die wohl zum Teil aus östlicher Himmelsrichtung zugewandert waren, erstmalig zur bäuerlichen Lebensweise übergingen. In Westeuropa beginnt diese Phase nach der Mitte des sechsten Jahrtausends v. Chr.[7] Die keramischen Gefäße, die in den frühen bäuerlichen Siedlungen verwendet wurden, haben in dem gesamten genannten Raum anfangs eine recht einheitliche Gestalt. In der deutschen Forschung werden diese Gefäße als «Linienbandkeramik» bezeichnet; entsprechend wird von der linienbandkeramischen oder bandkeramischen Kultur (ca. 5600/5500 bis 4950 v. Chr.) gesprochen. Allein für Südwestdeutschland wurden neun kulturell differenzierte, etwa zur selben Zeit existierende Regionalgruppen der Bandkeramik ermittelt. Der Regionalgruppe, zu der das Dorf von Talheim gehörte (württembergisches Unterland/Kraichgau/Raum Heidelberg), werden etwa 360 heute bekannte bandkeramische Dörfer mit insgesamt rund 20.000 Einwohnern zugerechnet. Im Allgemeinen haben diese Dörfer, soweit sich dies bei dem aktuellen Kenntnisstand sagen lässt, einigermaßen friedlich nebeneinander gelebt.[8] Das Massaker von Talheim ist jedenfalls nach heutigem Stand des Wissens eine isolierte Ausnahmeerscheinung. In der gesamten bandkeramisch geprägten Kulturregion lagen viele tausend Dörfer, und für die überwältigende Mehrzahl der Regionalgruppen sind keine Massaker bekannt, wenn auch relativ häufig Spuren individueller Verletzungen nachweisbar sind.[9] Hinzuzunehmen ist, dass die wenigen bekannten Fälle kollektiver Gewalt ganz am Ende der bandkeramischen Epoche liegen; für die vorhergehenden Jahrhunderte, die in vielen Regionen die eigentliche, in aller Regel recht plötzlich auftretende Umbruchphase von der komplexen Jäger-und-Gärtner-Kultur zur Lebensmittel produzierenden Wirtschaftsform darstellten, sind Massaker, Massenmorde oder gar Schlachten nicht belegt.

Das heißt nicht, dass man sich das Leben der Bandkeramiker idyllisch vorstellen sollte. Die Lebenserwartung bei Geburt lag deutlich unter vierzig Jahren. Die Skelette tragen häufig noch die Spuren von schweren Erkrankungen wie Rachitis, Tuberkulose und Karies,[10] darüber hinaus auch von Mangelernährung und Hungerwintern. Die ausgesprochen zierlich gebauten Frauen des Talheimer Dorfes haben in ihrem kurzen Leben hart gearbeitet, unter anderem regelmäßig schwere Lasten getragen. Eine Auswertung des aus Westeuropa erhaltenen Skelettmaterials der Epoche hat ergeben, dass 2,43 Prozent der Knochen Anzeichen von anthropogenen, also von Menschen herbeigeführten Verletzungen zeigen.[11] Der Anteil von allgemeinen Verletzungen, deren Ursache nicht bestimmt werden kann (wie Knochenbrüche), ist natürlich deutlich höher.[12] Aber alle diese Zahlen und Befunde liefern keine weiteren Hinweise auf organisierte und systematische Gewaltausübung zwischen den Gruppen, also auf Krieg, sondern nur auf allgemein harte Lebensbedingungen. Die Knochen von Bauarbeitern, die ihren Lebensunterhalt auf modernen Großbaustellen verdienen, dürften ähnlich gezeichnet sein.

Mit diesen Bemerkungen sollen die Indizien, die eine erhebliche Gewaltintensität im frühen Neolithikum und speziell in seiner Endphase bezeugen, nicht bagatellisiert werden. Bei einer vorsichtigen Auswertung scheinen sie dafür zu sprechen, dass diese frühe neolithische Kultur noch nicht allgemein militarisiert war. Es gab Überfälle, die mit extremer Brutalität durchgeführt wurden, die aber kein alltägliches Phänomen darstellten und die, in den Fällen, die bekannt geworden sind, von den Überfallenen offenbar nicht erwartet worden waren. Ein regelrechter Kampf ist in keinem Fall bezeugt. Charakteristischerweise gab es noch keine eigentlichen Kriegswaffen. Die Morde von Talheim oder die Schlachtungen von Herxheim wurden mit Werkzeugen wie Steinbeilen durchgeführt.

3

FRÜHE BEFESTIGUNGEN

Linienbandkeramische Dörfer sind zuweilen von Umwehrungen in Form von Gräben, einem Wall oder Ähnlichem umgeben. Das spricht eindeutig für ein Gefühl des Bedrohtseins, das die Bewohner dieser Dörfer hatten, und für ein erhöhtes Schutzbedürfnis. Auf der anderen Seite ist der präzise Sinn dieser frühen Umwehrungen in der Forschung stark umstritten. Angesichts der erheblichen regionalen Unterschiede in der Struktur der jeweiligen Anlagen lässt sich kaum zu einem Gesamtbild für ganz Europa gelangen. An dieser Stelle kann das Problem nur an einem Beispiel erläutert werden. Lawrence Keeley und Daniel Cahen haben die Befestigungen bandkeramischer Dörfer im Nordosten des heutigen Belgiens untersucht.[1] Diese Ansiedlungen massierten sich in bestimmten Zonen, vor allem an der Geer und der Maas. Das Verteilungsbild ist nicht durch den Zufall archäologischer Grabungen zustande gekommen, denn die auf der Karte leeren Gebiete sind durchaus ebenso sorgfältig untersucht worden wie die besiedelten. Von der Masse dieser Siedlungen konnte zum Zeitpunkt der Untersuchung nur für drei mit Sicherheit ein Schutzgraben nachgewiesen werden, der wohl mit Palisaden verstärkt war. Offenkundig hatten noch mehr Dörfer eine Umwehrung, die Regel war dies jedoch nicht. Die umwehrten Siedlungen liegen an der oberen Geer in der Randzone zu unbesiedelten Gebieten, wo – mit anderen Worten – noch mittelsteinzeitliche Jäger und Sammler lebten. Diese Nachbarschaft könnte den Bau von Befestigungsanlagen motiviert haben. Bei genauerer Betrachtung zeigt sich jedoch, dass die Deutung der Gräben und Palisaden als «Festung» mit gewissen Schwierigkeiten verbunden ist. Als Beispiel kann die wohl um 5200 v. Chr.[2] angelegte Umwehrung bei Darion an der oberen Geer dienen, die aus einem V-förmigen Spitzgraben von zwei Metern Tiefe und einer dahinter verlaufenden Palisade bestand. Die geschützte Siedlung hatte nur vier Häuser, die etwa 25 bis 32 Meter lang waren. Wie gewöhnlich wohnten die Familien in der Mitte dieser Langhäuser, die Abschnitte rechts und links waren Speicher und Stallungen. Der übrige geschützte Raum diente zum Getreideanbau, als Weidefläche, als Platz für Handwerksarbeiten oder Abfalldeponierungen. Damit blieb Wohnraum für ca. 25–40 Bewohner dieser Siedlung, also im äußersten Fall – wenn alle Häuser zur selben Zeit bewohnt waren, was nicht unbedingt der Fall gewesen sein muss – vielleicht fünfzehn erwachsene Männer. Wie diese bei einem Angriff auf die ohnehin nicht sehr widerstandsfähigen Palisaden die Umwehrung mit ihrem 400 Meter messenden Umfang verteidigen wollten, bleibt unklar. Bei einem anderen Abwehrwall in der Region ist die Interpretation noch schwieriger, weil die Hälfte der Häuser außerhalb der Umwehrung liegt. Übrigens wurden die Gräben bei Darion relativ bald nach ihrer Anlage unbrauchbar, vor allem weil die Dorfbewohner sie mit Abfällen auffüllten.

Obwohl die Autoren der genannten Untersuchung fest davon ausgehen, dass es sich bei der Anlage von Darion um die frühe Form einer militärischen Befestigung handelt, bringt diese Deutung, wie gesehen, einige Schwierigkeiten mit sich. Vielleicht ist zu erwägen, ob nicht Wölfe und Wildschweine im Alltag der Dörfler ein gravierenderes Problem darstellten als menschliche Angreifer und dass bei der Anlage der Gräben und Palisaden vor allem an ungebetene tierische Gäste gedacht worden war. Spuren von Kämpfen zwischen Menschen, etwa eine Häufung von Pfeilspitzen oder entsprechend verletzte Skelette, sind überdies in der Region nicht nachweisbar. Ein Haus in einem der Dörfer scheint gelegentlich abgebrannt zu sein, aber das kann viele Ursachen gehabt haben. Angesichts dieser relativ geringen Indiziendichte bezüglich militärischer Strukturen und Ereignisse sollte auch veranschlagt werden, dass der fruchtbare Lössgürtel südlich und nördlich der Geer im sechsten Jahrtausend noch lange nicht flächendeckend besiedelt war. Im Falle von Konflikten bestand für die Dorfbewohner, wie auch in vielen anderen dörflich geprägten Regionen jener Zeit, immer noch die Möglichkeit, den Siedlungsplatz zu verlegen. Die Bildung von dichten Siedlungskonzentrationen innerhalb fruchtbarer Landschaften spricht jedoch eher dagegen, dass zwischen den Dörfern in der Regel tödliche Feindschaft geherrscht hätte. Auch die noch als Jäger und Sammler lebenden Volksgruppen östlich der Maas und im heutigen Nordbelgien konnten im sechsten Jahrtausend im Wesentlichen unbehelligt von der bäuerlichen Welt der Bandkeramiker leben bzw. mit diesen Handel treiben.[3]

Nun beweisen alle diese Überlegungen nicht zweifelsfrei, dass die Umwehrungen der bandkeramischen Dörfer in Nordostbelgien nicht auch Festungscharakter hatten. Festgehalten werden kann jedoch, dass der Befund für die Übergangszeit der Linienbandkeramik insgesamt ambivalent und mehrdeutig ist. Ähnliche Diskussionen wie um die kleine Dorfbefestigung von Darion sind über vergleichbare Anlagen auf dem Gebiet des heutigen Deutschlands, Englands und auch Osteuropas, wo Befestigungsanlagen im sechsten und fünften Jahrtausend noch deutlich seltener gewesen zu sein scheinen als in Westeuropa, geführt worden. Häufig ging es bei diesen Kontroversen um die Frage, ob die Grabenanlagen oder Wälle einen realen Verteidigungszweck hatten oder doch eher eine symbolische Aufgabe, nämlich die Grenze zwischen Innen und Außen, Zuhause und Draußen, Eigengruppe und Fremden visuell und wohl auch sakral zu markieren.[4] Eine solche Aufgabe hatten noch in der italischen Eisenzeit die pomeria, von Pflügen gezogene Linien um etruskische oder latinische Städte, die die Grenzen zwischen den Bereichen domi (Zuhause) und militiae (feindliche Außenwelt) festlegten. Eine verwandte Diskussion gibt es übrigens über den Sinn und die Zweckbestimmungen der ersten festungsartigen Anlagen im Nahen Osten und in Anatolien, wo das Phänomen einige Jahrtausende früher als im Westen zu verzeichnen ist (siehe dazu unten Kapitel 7).

Die Mehrdeutigkeit der neolithischen Siedlungsumwehrungen ist charakteristisch für eine Übergangszeit. Bei den großen Burgen des dritten Jahrtausends v. Chr. mit ihren Steinmauern, Wehrgängen, Bastionen und Schießscharten kann an der militärischen Zweckbestimmung kein Zweifel mehr herrschen. Bei den Anlagen des sechsten Jahrtausends rühren die Ambivalenzen der Deutung von der ursprünglichen Mehrdeutigkeit der Dorfumfassungen selbst her. Vermutlich haben einige bandkeramische Kolonisten das elementare Bedürfnis empfunden, einen gesicherten, «zivilisierten» Innenraum gegenüber den als bedrohlich empfundenen Waldgebieten, die sie ja häufig noch umgaben, abzugrenzen. Aber viele Siedler verzichteten zunächst auf eine solche Abgrenzung, weil die Ansiedlungen der Nachbarschaft gewöhnlich (noch) nicht als permanente tödliche Bedrohung empfunden wurden.

4

KRIEG IN DER PRÄHISTORISCHEN MALEREI

Eine weitere wichtige Quelle ist noch anzusprechen: die Höhlenmalerei. Einige Darstellungen dieser frühen Kunstgattung liefern sichere Beweise für Kämpfe zwischen bewaffneten Gruppen von Menschen. Die Masse der einschlägigen Belege stammt aus den Höhlen der sogenannten spanischen Levante, im Hinterland des Golfes von Valencia und der Costa Blanca, teilweise auch westlich des Ebro in Teruel. Auch in anderen Blüteregionen europäischer Höhlenmalerei, wie Skandinavien und dem Val Camonica (Lombardei), sind Darstellungen kollektiver Gewalt erhalten – sie stammen jedoch, soweit ich sehe, erst aus verhältnismäßig späten Epochen, nämlich der fortgeschrittenen Bronzezeit (zweite Hälfte des zweiten Jahrtausends) oder der Eisenzeit. Die Gefechtsdarstellungen aus der spanischen Levante werden jedoch von einigen Forschern schon bemerkenswert früh angesetzt. Die genaue Zeitstellung und zahlreiche weitere Details sind allerdings stark umstritten. Ein Experte für prähistorische Höhlenmalerei, George Nash, listet acht Darstellungen von Kriegsszenen aus verschiedenen Höhlen dieser Region auf.[1] Die Bilder zeigen Gruppen von Kriegern, die sich in lockeren Formationen gegenüberstehen und sich gegenseitig mit Pfeilen beschießen. Vereinzelt sind Kämpfer durch verschiedene Arten von Kopfschmuck hervorgehoben. Nash vermutet in diesen Männern – einmal vorausgesetzt, dass mit den Strichfiguren durchgehend Männer dargestellt sein sollen – Kommandeure, die die Formationen im Kampfgeschehen anführen. Verschiedentlich ist die Vermutung geäußert worden, dass die Bilder keine tödlichen Kämpfe, sondern rituelle, tanzartige Nachstellungen von Gefechten darstellen sollten. Mit solchen Möglichkeiten ist prinzipiell zu rechnen, doch in den Bildern der spanischen Levante sind auch abgeschossene Pfeile und getroffene Gefallene abgebildet. Das spricht dafür, dass durchaus echte Kämpfe gezeigt werden sollten.

Wenn die zeitliche Verortung dieser Bilder in die Jungsteinzeit oder sogar bereits in die Mittelsteinzeit (in diesem Fall das siebte Jahrtausend v. Chr.), wie sie von einigen Forschern vorgeschlagen wird, zutrifft, dann würde es sich bei den Zeichnungen aus der spanischen Levante um die frühesten Belege für organisierte Kampfhandlungen handeln. Doch ist dieser zeitliche Ansatz, wie erwähnt, mit zahlreichen Unsicherheiten belastet. Einige Gemälde, wie die große Szenerie aus den Höhlen von Minateda (Albacete) mit über 500 figürlichen Darstellungen, sind im Laufe längerer Zeit mehrfach ergänzt und weitergeführt worden, so dass sie keiner einheitlichen Zeitstufe entsprechen. Ein wichtiges Indiz ist, dass die in den Abbildungen durchgehend verwendeten Waffen Pfeil und Bogen sind. Die frühesten Vertreter dieser Jagdwaffe in Europa gehören in die Zeit um 9000 v. Chr., von einer weiteren Verbreitung kann jedoch erst für das siebte und sechste Jahrtausend gesprochen werden. Diese Zeit ist die Hochphase komplexer Jäger-und-Sammler-Kulturen, die bereits eine deutliche Neigung zur stationären Lebensweise zeigten, aber noch keinen Feldbau betrieben. Es ist daher argumentiert worden, dass die in den spanischen Gefechtsszenen dargestellten Kämpfer Jäger solcher mittelsteinzeitlicher Gruppen waren (um 6500 v. Chr.), die um Jagdgebiete konkurrierten und auf diese Weise in bewaffnete Konflikte untereinander gerieten.[2] Gegen diese zeitliche Einordnung ist eingewendet worden, dass in einigen Fällen die abgebildeten Kriegergruppen zahlenmäßig zu stark seien, um noch als kämpfende Abteilung eines Jäger-und-Sammler-Verbandes verstanden werden zu können. Die Kriegergruppen erreichten teils Stärken von fünfundzwanzig oder (mit «Reservisten») bis zu fünfzig Kämpfern. Da die Strichfiguren in den «Massenszenen» nicht immer eindeutig bestimmten Gruppen zugeordnet werden können, bleiben bei diesen Zählungen jedoch immer gewisse Unsicherheiten. Wenn die kampffähigen Männer eines Verbandes etwa fünfundzwanzig Köpfe zählten, dann müsste die ganze Gruppe mit Frauen, Kindern und Alten deutlich über fünfzig, vielleicht siebzig Personen stark gewesen sein. Diese Überlegungen haben zum Beispiel Guilaine und Zammit dazu bewogen, in den dargestellten Kämpfern Angehörige einer bereits dauerhaft sesshaften Dorfbevölkerung zu sehen.[3] An anderer Stelle weisen die beiden Wissenschaftler auf bestimmte Charakteristika der in den spanischen Höhlenbildern dargestellten Pfeil- und Pfeilspitzenformen hin, die im archäologischen Fundmaterial erst seit dem vierten Jahrtausend v. Chr. belegt sind.[4] Der Kunsthistoriker Antonio Beltrán Martínez setzte auf der Basis stilkritischer Untersuchungen die Schlachtzeichnungen der spanischen Levante sogar erst in die Zeit zwischen etwa 3500 bis 2000 v. Chr. Aus dieser Zeit ist im Übrigen eine bedeutend erhöhte Zahl von Pfeiltreffern in menschlichen Skeletten nachgewiesen.[5] Jüngst ist darauf hingewiesen worden, dass die dargestellten Gewaltszenen einer Phasenabfolge zugeordnet werden könnten: Einzelkämpfe, Exekutionen, Massenkämpfe in Formationen unter Befehlshabern. Dieses letzte Stadium würde demnach erst relativ spät auftreten. Das klingt plausibel, beweisbar ist diese Ansicht aber ebenso wenig wie die oben genannten.[6]

Schlacht zwischen Bogenkämpfern: Höhlenbild aus dem Abri de Los Dogues, Südspanien

Angesichts dieser Vielstimmigkeit der wissenschaftlichen Meinungen stellen die spanischen Höhlenzeichnungen keinen sicheren Beleg dafür dar, dass bereits im mittel- oder jungsteinzeitlichen Europa regelrechte Schlachten zwischen formierten und militärisch kommandierten Kriegerverbänden stattfanden. Gewiss wirkt die Bewaffnung der dargestellten Kämpfer eher archaisch, aber das trifft auch für die Krieger der frühesten Schlacht auf europäischem Boden zu, die mit hinreichender Sicherheit archäologisch nachgewiesen werden kann: der Schlacht an der Tollense, die in die späte Bronzezeit, um 1300 v. Chr., gehört (siehe unten Kapitel 15). Die Datierung ergibt sich allerdings aufgrund naturwissenschaftlicher Methoden; stünden nur die altertümlichen, auf dem Schlachtfeld gefundenen Waffen als Anhaltspunkte zur Verfügung, hätten wohl viele Forscher für ein früheres Datum plädiert. Bei der Beurteilung der spanischen Schlachtdarstellungen ist zudem zu berücksichtigen, dass sie – ähnlich wie ihre späteren skandinavischen Pendants – aus eher entlegenen Regionen stammen, in denen sich ältere Lebensformen und materielle Kulturen durchaus bis in die Bronze- oder Eisenzeit gehalten haben können. Abgesehen davon waren Pfeil und Bogen, wenn auch in einer hochentwickelten technischen Form, noch in der späten Bronzezeit in einigen Kulturen, etwa in Ägypten, eine ausgesprochen angesehene Waffe.

Schließlich ist die Aussagekraft der militärischen Höhlenbilder noch in ein Verhältnis zu der Gesamtheit der erhaltenen prähistorischen Bilder zu setzen. Höhlenmalerei wurde in Europa von etwa 40.000 v. Chr. bis in das zweite vorchristliche Jahrtausend praktiziert. In den altsteinzeitlichen Bildern (ca. 40.000 bis ca. 9000 v. Chr.) sind Menschendarstellungen im Vergleich zu Tierdarstellungen insgesamt eher selten; unter ihnen weisen wiederum nach der Schätzung Michel Lorblanchets nur fünf bis zehn Prozent eindeutig männliche Attribute auf.[7] Generell neigten die Maler der Eiszeit zur expressiven oder auch grotesken Darstellungsweise. Zuweilen sind Jagdszenen abgebildet, sehr selten werden Opfer von Gewalt gezeigt, und diese Bilder sind nicht eigentlich eindeutig. Der Überblicksdarstellung von Guilaine und Zammit zur prähistorischen Gewalt zufolge gibt es aber keine einzige altsteinzeitliche Darstellung, in der Gewaltakte zwischen Menschen oder gar menschlichen Gruppen unmittelbar gezeigt werden.[8] Einen vergleichbaren Befund liefern die prähistorischen Malereien der Sahara.[9] Erst in der späten Zeit der Höhlenmalerei, im dritten und zweiten vorchristlichen Jahrtausend, werden Gewaltdarstellungen zu einer regelmäßigen Erscheinung.

Es besteht angesichts dieser Überlieferung kein Anlass, die Zeit von 10.000 bis 5000 v. Chr., also das Mesolithikum und das frühe Neolithikum, rückwirkend zu «militarisieren». Befunde, die kollektive Gewaltausübung belegen, sind nicht zu leugnen und bilden ganz offensichtlich einen Teil der Realität dieser Epoche ab. Aber innerhalb des Quellenmaterials – seien es Reste menschlicher Körper, materielle Artefakte oder Bilder – sind die Hinweise auf Gewalt, zumal kollektiv ausgeübte Gewalt, im Vergleich zu den Indizien, die für ein friedliches Nebeneinander und Kooperation sprechen, deutlich in der Minderheit. Speziell für den Beginn der Epoche, in der ein Teil der europäischen Bevölkerung, darunter aus dem Südosten eingewanderte Kolonisten, sesshaft wurde und zur bäuerlichen Lebensweise überging, während andere Bevölkerungsteile noch den älteren Lebensformen ohne Haustiere und Ackerfruchtanbau verhaftet blieben, sind keine sicheren Nachweise für kollektive Gewaltereignisse überliefert. Die betreffenden Belege massieren sich um 5000 v. Chr., stellen aber statistisch gesehen immer noch eine Seltenheit dar. Die große Mehrheit der linienbandkeramischen Siedlungen scheint, relativ dicht gedrängt mit ihren Nachbardörfern zusammengruppiert, für Jahrhunderte ohne bewaffnete Konflikte untereinander und mit Jägern und Sammlern der Nachbarregionen ausgekommen zu sein. Seit der Endphase der bandkeramischen Zeit am Anfang des fünften Jahrtausends beginnt sich das Bild allmählich zu ändern, und die frühen Europäer begaben sich auf einen abschüssigen Weg, der zu einem Zustand führte, in dem militärische Gewalt zur politischen Normalität wurde. Der Verlauf dieser Entwicklung bis zur ersten militärischen «Urkatastrophe» Europas um 1200 v. Chr. wird Thema des 12. bis 16. Kapitels sein.

5

ANTHROPOLOGIE DER KRIEGLOSEN VÖLKER

Zuvor soll jedoch noch aus einer anderen Perspektive ein Blick auf die Zeit geworfen werden, die der menschheitsgeschichtlich noch jungen Epoche der allgemeinen Militarisierung vorausging. Nach einer verbreiteten Auffassung kann das Studium von Völkern, die im 19. und 20. Jahrhundert noch unter prähistorischen Bedingungen lebten, dazu verhelfen, das archäologische vorgeschichtliche Material besser zu verstehen und einzuordnen. Im folgenden Kapitel sollen ohne Anspruch auf Vollständigkeit (dazu wären viele Bände nötig) einige Ergebnisse dieser Studien vorgestellt werden. Zu diesem Zweck muss der Blick allerdings auf Volksgruppen außerhalb Europas gerichtet werden, denn in Europa hat keine politisch unabhängige Gesellschaft bis in die jüngere Vergangenheit überlebt, die noch einen nichtmilitärischen Lebensstil praktiziert.

Auf einem aus vier kleinen Inseln gebildeten Korallenatoll im westlichen Pazifik lebt das Volk der Ifaluk, nach dem das anderthalb Quadratkilometer ausgedehnte Atoll auch seinen Namen hat. Nach dem Zweiten Weltkrieg zählte dieser ethnische Verband etwa 250 Köpfe, in einem vor etwa fünfzehn Jahren durchgeführten Zensus ergab sich eine Volkszahl von 560 Personen. Die Ifaluk zählen zu den krieglosen Völkern und haben aus diesem Grund ein besonderes Interesse der anthropologischen Forschung erregt. Als Edwin Burrows und Melford Spiro, die 1947/8 unter den Ifaluk lebten, von ihren Gastgebern wissen wollten, wie Gewaltverbrechen in ihrer Gesellschaft bewertet würden, war es den Forschern nicht möglich, sich verständlich zu machen: Für Mord existiert in der Sprache der Ifaluk kein Wort, und die Idee, einen Menschen mit Gewalt zu Tode zu bringen, ist in der Vorstellungswelt der Ifaluk nicht vorgesehen. Auf jede Form von Gewalt, sei es in der tatsächlichen Erfahrung oder auch nur in der Anschauung, etwa in den ihnen vorgeführten Spielfilmen, reagierten die Ifaluk mit einer Art pathologischer Panik. Manche waren noch Tage, nachdem ihnen hollywood-typische Gewaltszenen vorgeführt worden waren, nicht ansprechbar.[1]

Wie auch immer man das Verhalten und die Mentalität der Ifaluk historisch bewerten mag, als Relikt einer von Kriegserfahrungen noch unbeeinträchtigten, ursprünglichen psychischen Konstitution oder als Ausdruck einer kuriosen Sonderentwicklung, die in einem entlegenen Winkel der Erde möglich war: Die bloße Existenz dieses kleinen Volkes reicht aus, um die alte Streitfrage, ob sich Menschen aufgrund ihres genetischen Codes notwendigerweise gewaltsam verhalten müssen, mit fragloser Sicherheit ein für alle Mal zu entscheiden. Da die Ifaluk Menschen sind und keine Gewalt kennen, ist gewaltsames Verhalten «dem Menschen», anders als Krokodilen oder Haien, nicht angeboren und daher mit Sicherheit kein unvermeidbares Verhängnis.

So leicht sich dieses grundsätzliche Problem empirisch lösen lässt, so schwer sind jedoch die Fragen zu beantworten, die sich an dieses Ergebnis anschließen: Entspricht die friedliche Lebensweise der Ifaluk einem ursprünglichen, gewissermaßen «paläolithischen» Zustand menschlichen Zusammenlebens oder ist sie das Produkt einer späten, nur unter den ausnahmehaften Bedingungen einer weitgehenden Isolation auftretenden Sonderentwicklung? Kann sinnvollerweise davon gesprochen werden, dass es in der Menschheitsgeschichte einen Weg vom relativ friedlichen Zusammenleben zum endemischen Kriegszustand zwischen den politischen Verbänden gibt? Welche Faktoren begünstigen die Aufrechterhaltung eines friedlichen Zustands, wie er bei den Ifaluk herrscht, und welche Bedingungen sind geeignet, ihn zu zerstören?

Auf diese Fragen sind in der Forschung stark voneinander abweichende Antworten gegeben worden, und es ist kaum abzusehen, dass in näherer Zukunft Einigkeit unter den Vertretern der disputierenden Schulen erreicht werden wird. Wie in der prähistorischen Forschung lassen sich auch in der Anthropologie zwei entgegengesetzte Meinungspole feststellen: eine «bellizistische» Richtung, die Krieg als eine allgegenwärtige und unvermeidbare Erscheinung der Menschheitsgeschichte ansieht, und eine tendenziell eher «pazifistische» Richtung, die die zeitweilige Existenz friedlicher Verbände in der bisherigen Geschichte zur Kenntnis nimmt und dieses Phänomen historisch einzuordnen versucht. Zwischen diesen Forschungsmeinungen gibt es eine Skala von Übergängen.

Die bellizistische Schule kann, wie bereits oben ausgeführt, für sich in Anspruch nehmen, auf eine nahezu unerschöpfliche Dokumentation von Gewalttätigkeiten innerhalb und zwischen politisch verfassten Gesellschaften zurückgreifen zu können. Hier sei nur noch auf eine deprimierende statistische Angabe aus der «interkulturellen Enzylopädie» zu Aggression und Konflikt von David Levinson hingewiesen, die dieser unter dem Stichwort Frieden bietet. Unter einer Auswahl von 2000 politisch autonomen «Gesellschaften», für die Untersuchungen vorlagen, hätten in den vergangenen zweihundert Jahren nur fünf niemals Krieg geführt.[2] Von diesen fünf sind die von Levinson angeführten San (in Botswana und Namibia) zu streichen, die aufgrund des populären Buchs von Elizabeth Marshall Thomas The Harmless People von 1958 lange Zeit als nichtkriegführend angesehen wurden. Die gründlichen Untersuchungen von Richard Lee[3] haben jedoch gezeigt, dass die Untergruppen der San sich durchaus zuweilen untereinander bekämpfen. Es bleiben also in der Statistik von Levinson nur vier krieglose Volksgruppen unter 2000, also zwei Promille der Gesamtzahl. Die Korrektur Lees an Marshalls Darstellung verweist auf einen weiteren Trumpf der «Bellizisten» gegenüber den «Pazifisten»: Es ist ungleich einfacher, einen politischen Verband unter den kriegführenden Gesellschaften zu verbuchen – dazu reicht im Allgemeinen der Nachweis eines einzigen kriegerischen Ereignisses in der Geschichte dieses Verbandes aus –, als die prinzipiell friedliche Disposition einer Volksgruppe zu belegen, wozu kontinuierliche und eingehende Untersuchungen notwendig sind, die immer durch einen einzigen gewaltsamen Vorfall falsifiziert werden können.

Aus dieser Perspektive erscheint das Übergewicht der «bellizistischen» Argumentation erdrückend. Dennoch lohnt es sich, auch der anderen Seite etwas Aufmerksamkeit zu schenken. Zunächst ist das Zahlenverhältnis heute nicht mehr ganz so unausgewogen, wie die 1994 erschienene Enzyklopädie Levinsons Glauben machen könnte. Bereits die etwa zeitgleich publizierte Annotierte Bibliographie friedlicher Völker von Bruce Bonta verzeichnete rund fünfzig «friedliche Völker», von denen allerdings etwa zehn nicht wirklich friedlich sind (so nimmt Bonta beispielsweise auch die San wieder in seinen Katalog auf). Douglas Fry hat in seinem 2006 erschienenen Buch The Human Potential for Peace bereits siebzig Völker dokumentiert, die nach heutigem Kenntnisstand nie oder wenigstens fast niemals Krieg führen. Trotz der oben erwähnten Ungleichheit der Voraussetzungen wird die Liste der friedlichen Völker also durchaus länger, seit sich Forscher intensiv mit der Materie befassen. Nun erscheinen siebzig Völker unter Tausenden immer noch einen geringfügigen Anteil zu repräsentieren, den überzeugte Bellizisten als historisch irrelevante Größenordnung betrachten dürften. Dennoch sollte der Befund nicht einfach ignoriert werden. Ähnlich wie in der Biologie ein zuweilen auftretender Atavismus ein Indikator für eine ehemals dominante entwicklungsgeschichtliche Form sein kann, so können in der Anthropologie einige wenige Spuren Hinweise auf ein früheres Entwicklungsstadium der Menschheit und damit auf prinzipiell vorhandene Anlagen enthalten, die in der Gegenwart zwar unterdrückt sein mögen, aber immerhin noch vorhanden sein dürften.

Bei vielen «friedlichen Völkern» kann legitimerweise die Frage gestellt werden, ob sie immer friedlich oder krieglos (was nicht völlig identisch ist) gelebt haben oder ob sie sich nicht in früheren Zeiten «normal» verhalten, das heißt, bewaffnete Auseinandersetzungen mit anderen Verbänden ausgetragen und nur aufgrund besonderer Umstände eine seltene Sonderentwicklung genommen haben. Insofern ist der Gebrauch des Begriffs «Atavismus» suggestiv, weil er das Auftreten kriegloser Verhaltensweisen als Indiz für einen entwicklungsgeschichtlich sehr alten Zustand voraussetzt. Bei einer ganzen Reihe von Beispielen ist dieser Einwand vollkommen berechtigt, etwa wenn prähistorisch lebende Volksgruppen von modernen Nationalstaaten entwaffnet und in Reservate eingesperrt werden. In solchen Fällen ist die krieglose Existenzweise offensichtlich erzwungen; sie ist aber auch aus ebendiesem Grund für die vorliegende Thematik irrelevant. Anders verhält es sich jedoch mit solchen Verbänden, die zur Zeit ihrer anthropologischen Dokumentation noch weitgehend unbehelligt von modernen Einflussnahmen lebten. Wenn solche Gruppen elementare materielle Techniken wie das Herstellen von Kleidungsstücken aus Wolle oder das Feuermachen zur Zeit der Dokumentation (noch) nicht beherrschten und lediglich über rudimentäre Organisationsformen (in der Regel die Kleinfamilie) verfügten, dann ist die Annahme gerechtfertigt, dass sie einen sehr alten Zustand konservieren.

Eines der aufgrund des Forschungsstandes bekanntesten friedlichen Völker, auf das diese Forderung über weite Teile des 20. Jahrhunderts noch zutraf, sind die in Malaysia lebenden Semai,[4] die nach dem Zensus von 2008 etwa 30.000 Personen zählten und deren Sprache der Familie der in Südostasien weit verbreiteten Mon-Khmer-Sprachen angehört. Sie praktizierten bis vor wenigen Jahren eine halbsesshafte Lebensweise mit einer Kombination aus Gartenbau und Jagd. Die Semai sind wie die meisten ähnlichen Völker in souveräne Gruppen untergliedert, die eine Größenordnung von einigen Dutzend bis etwa hundert Personen erreichen und ihren Namen meist nach dem Flusstal oder -abschnitt tragen, in dem sie ihre Siedlungen errichten, zum Beispiel «die (Gruppe) vom Lengkokfluss». Die Siedlungsorte werden jeweils einige Jahre beibehalten; wenn der Boden erschöpft ist, zieht die Gruppe in einer Art Rotation zu ehemaligen Siedlungsplätzen weiter, ehe sie den Ausgangsort nach etwa zwanzig bis dreißig Jahren wieder erreicht. Die Lebensweise ist damit der Sesshaftigkeit schon relativ stark angenähert.

Kriegerische Verhaltensweisen, das Herstellen von Kriegswaffen oder Ansätze zu einer militärischen Organisation sind ihnen vollkommen unbekannt. Ähnlich wie die eingangs erwähnten Ifaluk betrachten sie Gewalt gegen Menschen als etwas grundsätzlich Unnatürliches und vermeiden gewalttätiges Verhalten aus Prinzip. Diese Tabuisierung der Gewalt wird unter anderem durch eine genuine Theologie der Semai unterstützt, in der als eine zentrale Forderung des göttlichen Willens die Aufrechterhaltung einer ungestörten Ruhe der kosmischen Ordnung (genannt slamaad) enthalten ist, die sich auch auf die seelische Disposition jedes Individuums erstreckt. Schon lautes, erregtes Sprechen ist nach den Geboten der göttlichen Mächte unerwünscht, umso mehr Gezänk oder Streitigkeiten. Faktische oder gar tödliche Gewaltausübung gegen Menschen stellt für die Semai das Maximum an Aufruhr gegen das Gebot des slamaad dar; die Semai sagen, Gewaltanwendung vergifte das Blut des Menschen – eine expressiv formulierte Ahnung von den Folgen seelischer Traumatisierung und gewaltinduzierter Persönlichkeitsstörungen.

Diese Einstellung der Semai ist insofern besonders hervorhebenswert, als sie über Jahrhunderte Opfer gnadenloser Beutezüge malaysischer und anderer Sklavenjäger waren. Da sie sich nicht zur Wehr setzen konnten und wollten, blieben den Semai als wirksame Verteidigung nur die Flucht vor den einzelnen Razzien und ein immer tieferes Zurückweichen in unzugängliche Regionen des Regenwalds. Es überrascht wenig, dass schon frühe Beobachter mimische und gestische Kennzeichen einer permanenten Verängstigung als charakteristisch für die Semai beschrieben. Die eingeprägte Furchtsamkeit ist ein historisches Resultat einer sehr realen Bedrohung und der Art und Weise, wie die Semai ihr begegneten: mit dem Versuch, sich den Angreifern durch Ausweichen in eine unzugängliche Umwelt zu entziehen, die aber ihrerseits als bedrohlich, von Dämonen und furchtbaren Unwettern erfüllt, erlebt wird.

Der vollkommene Verzicht auf Gewalt erscheint den Semai als Merkmal des Menschseins und folglich die Ausübung von Gewalt als Aufgeben ihrer menschlichen Identität. Insofern könnte der außenstehende Betrachter geneigt sein zu glauben, dass sich ihre gewaltlose Lebensweise nach ihrem eigenen Verständnis spontan und naturgegeben, also einfach als «dem Menschen eigen», einstellt. Es ist jedoch wichtig zu sehen, dass dies mitnichten der Fall ist. Das Sozialverhalten der Semai ist das hochgradig bewusst herbeigeführte Resultat einer kollektiven Erziehungsarbeit und sozialer Kontrolle. Die Neigung zu Furchtsamkeit und Misstrauen war bzw. ist speziell in der jüngeren Gegenwart kaum mehr das Ergebnis realer Erfahrungen mit Sklavenjägerbanden oder anderen Gewalttätern als die langfristige Nachwirkung einer Erziehungspraxis, die auf die Einimpfung von panischer Angst vor allem Fremden und der Welt außerhalb der Eigengruppe setzt. Die Dämonen des Waldes und der Unterwelt, Projektionen der endemischen Ängstlichkeit, sind überwiegend bösartig und betrachten Menschen als ihre angestammte Beute. Aber auch von fremden Menschen (maay, was sowohl «Fremde» als auch «Leute» bedeutet)[5] berichten die Semai ihren Kindern mit expressiver Darstellungsgewalt, dass sie darauf aus seien, sie zu entführen, um ihnen furchtbare Gewalt anzutun: ihre Köpfe abzutrennen oder ihre Augen herauszureißen. Da die Kinder ebenso wenig wie die Erwachsenen Gelegenheit haben, diese Erzählungen an der sozialen Realität zu überprüfen, üben die Geschichten (oder übten jedenfalls) eine nachhaltige Wirkung auf die seelische Konstitution der Semai aus. Auch das sonstige Verhalten der Erwachsenen gegenüber den in die Gruppe Hineinwachsenden ist geeignet, die bereits in früher Kindheit eingeübte Disposition zu Schreckhaftigkeit und Misstrauen, aber auch der des Angewiesenseins auf die eigene Gruppe zu vermitteln, unter deren Schutz und in deren Geborgenheit allein eine dauerhafte Überlebenschance für den Einzelnen erwartet wird. Robert Dentan spricht in diesem Zusammenhang von «erlernter Hilflosigkeit» der Semai, einer durch Erzählungen, religiöse Mythen und im sozialen Miteinander immer wieder eingeschärften Überzeugung, dass gewaltsamer Widerstand gegen Angriffe sinnlos sei. Das Misstrauen der Semai gegen alle Fremden kann durchaus als xenophobisch verstanden werden. Diese ausgeprägte Angst der Semai stellt jedoch in ihrem wesentlichen Grundzug ein Gegenstück zu der allgegenwärtigen Xenophobie moderner Nationalgesellschaften dar. Während diese ihre praktische Umsetzung in der Aggression gegen den als fremd empfundenen Außenstehenden erfährt, äußert sich die Xenophobie der Semai in der prinzipiellen Ablehnung von Aggressivität: einen Fremden zu attackieren, hieße in ihrer Vorstellungswelt, ihm ähnlich zu werden, was sie um jeden Preis vermeiden wollen.

«Erlernte Hilflosigkeit» und habituelle Scheu vor Fremden sind, obwohl sie bewusst antrainierte oder wenigstens bewusst verstärkte und beibehaltene kollektive Eigenschaften sein mögen, offenkundig das Resultat einer nachhaltigen historischen Erfahrung. Als Generationen überdauernde Reaktion auf den Zustand des Ausgeliefertseins und der Wehrlosigkeit haben sie geholfen, die Friedlichkeit der Semai lebendig zu erhalten und die Mutation zu einer bewaffneten Gesellschaft zu unterdrücken. Unter anderen Bedingungen können jedoch andere habituelle Verhaltensweisen ähnliche Funktionen erfüllen. Das beste Beispiel sind die ebenfalls krieglos lebenden, nach unterschiedlichen Schätzungen etwa 27.000 bis 40.000 Personen umfassenden Mbuti im Ituriwald des (heutigen) Kongo. Sie leben oder lebten jedenfalls vor einigen Jahrzehnten in kleinen autonomen Gruppen von den Gütern, die der Regenwald in Fülle zur Verfügung stellt. Unsere Kenntnisse über ihre wahrscheinlich seit Jahrtausenden praktizierte Lebensweise und über ihre «außenpolitische» Situation in der Mitte des 20. Jahrhunderts verdanken wir vor allem mehreren klassischen Werken des britischen Anthropologen Colin Turnbull.[6] Demnach war ihr Siedlungs- und Aktionsgebiet im Ituriwald mit einem Kranz von Dörfern wehrhafter Ansiedler umgeben, damals Bantu, Ganda und Belgier. Diese Gruppen oder Verbände betrachteten die Mbuti als tributpflichtige Untertanen und hätten diese nach dem üblichen Muster vollständig kolonialisiert, wenn der Regenwald nicht immer noch weite Rückzugsräume geboten hätte. Die relative Sicherheit des Waldes, in dem die Mbuti sich geborgen und von göttlicher Macht geschützt fühlen (ganz im Gegensatz zu den Semai, denen ihre Peiniger in den Regenwald folgten und die «ihren» Wald als Heimstätte beängstigender Dämonen betrachten), hat bei ihnen zur Ausbildung von gelassenen und – gegenüber ihren als Herren auftretenden Nachbarn – schalkhaften und ironischen Charakterzügen geführt. Beispielsweise bestellten die Bantu oder Ganda – die von Turnbull so genannten villagers – einzelne Mbuti-Gruppen regelmäßig in ihre Dörfer ein, um Hochzeiten zwischen Individuen zu diktieren und auf diese Weise ihnen genehme Allianzen zwischen den Mbuti-Gruppen zu stiften. Die Mbuti akzeptierten diese Einladungen häufig, nahmen an den Feierlichkeiten teil und ließen sich ausgiebig bewirten. Doch wenn sie sich wieder in ihre Territorien zurückgezogen hatten, waren die Anordnungen für die Dorfbewohner nur noch Gegenstand der Heiterkeit. Niemand hielt sich durch sie für gebunden. Nicht Furcht, sondern Humor war bei ihnen das zentrale Mittel, um die Herrschaftsambitionen der fortgeschrittenen Nachbarn ins Leere laufen zu lassen. Militärisch waren die Ansprüche der villagers nicht durchsetzbar, weil sie eine panische Angst vor dem Wald hatten, in den sie ihren «Untertanen» nicht folgten. Charakteristisch war allerdings auch die Reaktion der Mbuti-Gruppen, wenn doch einmal eine Situation eskalierte und einer der ihren verletzt oder gar getötet wurde: In diesem Fall zog sich die betroffene Gruppe der Mbuti ganz aus der Region zurück und vermied jeden weiteren Kontakt mit den Angreifern. Auf den Vorschlag Colin Turnbulls, mit Gewalt auf die Gewalt zu antworten, reagierten die Mbuti mit harscher Ablehnung: Gewaltausübung war für sie assoziativ mit der Welt der Raubtiere verbunden, denen sie nicht ähnlich werden wollten. Die Assimilation an das Tierhafte verstanden sie geradezu als das Ziel der Angreifer («Sie wollen, dass wir werden wie sie»).

Diese Tendenz, sich von einer als gewaltsam erlebten Umwelt bewusst abzugrenzen, um der «Vergiftung» durch Angleichung an die Gewalttäter zu entgehen, ist auch für andere krieglose Gesellschaften beschrieben worden, etwa die Buid, ein etwa 6000 Personen zählendes Volk, das in den Hochlandwäldern der philippinischen Insel Mindoro in der Nachbarschaft aggressiver und ehemals sklavenerbeutender Volksgruppen lebt. Ähnlich wie die Mbuti und die Semai betrachten sie den gewaltsamen Lebensstil ihrer Nachbarn als verachtenswert und sind bestrebt, im Laufe ihrer Sozialisation bereits die als Vorstufen zur tödlichen Gewaltausübung empfundenen Verhaltensweisen zu unterdrücken: lautstarke Selbstbehauptung, streitbares Austragen von Gegensätzen und physische Auseinandersetzungen.[7] Auch bei den Ifaluk erfolgt die Unterbindung aggressiver Verhaltensweisen (Erheben der Stimme, beleidigende Gestik) bereits im Ansatz. Für eine als anmaßend empfundene Berührung der Schulter eines Gesprächspartners im Zuge eines Streits verhängten die Ältesten gegen den Übeltäter eine hohe Strafzahlung.[8] Bei den Ifaluk erfüllten in der Zeit des Zweiten Weltkriegs und den anschließenden Jahren die amerikanischen Soldaten die Rolle des Negativvorbilds, das für die Semai heute meist die (muslimischen) Malayen und für die Buid die (christlichen) Philippinos sind.

In seiner klassischen Darstellung über die im bolivianischen Regenwald lebenden krieglosen Siriono[9] berichtet Allan Holmberg von einem Streit zwischen zwei Sirionos, der so weit eskalierte, dass einer der Kontrahenten seinem Gegenüber einen Faustschlag versetzte. Die Umstehenden riefen erregt: «Wie ein weißer Mann!» – und die Streitenden beendeten umgehend beschämt den Kampf. Es scheint in all diesen Verhaltensmustern, als ob das Überschreiten einer Schwelle um jeden Preis verhindert werden soll, jenseits derer eine nicht kontrollierbare Eskalation droht, die das «Menschsein» der Beteiligten in Gefahr bringt. Den Umgang mit dieser Schwelle veranschaulicht ein Ritual, das einige kleine Volksgruppen praktizieren, die am oberen Lauf des Rio Xingu, einem südlichen Nebenfluss des Amazonas, ein kunstvolles System der inneren und äußeren Friedenswahrung etabliert haben.[10] Im Zuge eines Yawari genannten Fests werden auf die Jagdspeere der Männer Wachsspitzen montiert, mit denen sich die Angehörigen der verschiedenen Volksgruppen gegenseitig berühren, bevor die Beziehungen von Verwandtschaft und Freundschaft unter diesen Gruppen rituell erneuert werden.[11] Anders als die Ifaluk in Mikronesien haben die Xingu-Völker demnach durchaus eine konkrete Vorstellung davon, dass der Körper eines Menschen mit Waffengewalt verletzt werden kann. Das Yawari-Ritual führt die Beteiligten bis an die Schwelle der Gewaltausübung, um vor Augen zu führen, wie der Umgang untereinander auch sein könnte, wenn der verbindende Wille zur Gewaltlosigkeit nicht kontinuierlich erneuert würde. Es bleibt jedoch der Phantasie der Einzelnen überlassen, sich auszumalen, welche physischen und seelischen Rückwirkungen das tatsächliche Zustoßen mit einer Jagdlanze hätte.

Die Schwelle, deren Überschreitung zu einer Lebensweise mit Blutvergießen und Morden führen würde, kann nach dem Gesagten ganz unterschiedlich weit entfernt von der tatsächlichen Gewaltausübung angesiedelt sein. Während die Xingu-Völker symbolisch bis in die Nähe der Anwendung von Waffengewalt gegen Menschen gehen, ist bei anderen friedlichen Völkern bereits die Verletzung durch Worte oder lautstarkes Auftreten tabuisiert. Die Siriono lassen lautes Gezänk, speziell zwischen den Geschlechtern, zu, und die Xingu-Völker – genauer gesagt: die Männer dieser Volksgruppen – sind begeisterte Kampfsportler. Die authentische Verletzung, sei es durch stumpfe Schläge mit Fäusten oder Stöcken oder gar die Zufügung blutender Wunden, ist allerdings grundsätzlich und immer verboten. Die rituelle oder mythologische Erinnerung daran, dass diese Schwelle der Gewaltsamkeit existiert und ihre Überschreitung eine grundsätzliche Veränderung aller Regeln des Zusammenlebens, aber auch eine grundsätzliche Neubewertung von Individualität bedeuten würde, scheint ein fester Bestandteil der krieglosen Existenzform zu sein. Die Betonung der Individualität mag auf den ersten Blick überraschen, da am Beispiel der Semai darauf hingewiesen wurde, dass die Erziehung dem Einzelnen die Gewissheit vermittelte, dass außerhalb seiner Eigengruppe keine Rettung vor der bedrohlichen Außenwelt zu erwarten sei. Tatsächlich bringt ihre Sozialisation auch mit sich, dass sich die meisten Semai an der eigenen Lebensgemeinschaft, ihren Regeln und Traditionen festklammern. Auf der anderen Seite ist die unbedingte Anerkennung des übergeordneten Wertesystems durch die Semai verbunden mit einem ausgeprägten, anarchisch wirkenden Individualismus. Einem westlich sozialisierten Betrachter mag eine solche ambivalente Prägung paradox erscheinen, sie ist aber eine wohl unumgängliche Folge des Fehlens autoritativer Instanzen, die die Normen des Verbandes wirksam durchsetzen könnten. In Ausnahmefällen kann eine Art Dorfversammlung über das Fehlverhalten eines Individuums beraten, aber dies geschieht selten und behutsam und endet für gewöhnlich mit einem Ausgleich oder einer Ermahnung. Unter diesen Umständen kann die Unterwerfung unter die gemeinsamen Werte nur aus freien Stücken geschehen, eben weil Freiwilligkeit und die Freiheit von Gängelung zentraler Teil dieser Werte sind. Die Semai legen Wert darauf, dass ihnen niemand Vorschriften macht, wie sie auch selbst niemandem, auch nicht Kindern, Weisungen erteilen. Mit dieser Haltung ist ein ausgeprägter Egalitarismus verbunden, der sich auf alle Alters- und Geschlechtergruppen erstreckt, also für Kinder und Greise, Frauen und Männer in gleicher Weise gilt.

Egalitäre Prinzipien lassen sich bei krieg- und gewaltlos lebenden Völkern häufiger beobachten, etwa bei den Mbuti-Völkern des nordöstlichen Kongo, den philippinischen Buid und in besonders ausgeprägter Form bei den Paliyan, die in der Ghats-montane-Hochwaldregion im äußersten Südwesten Indiens als ihrem letzten Rückzugsgebiet vor den gewaltsamen Übergriffen ihrer Nachbarn leben.[12] Trotz ihrer schlechten Erfahrungen ist – vergleichbar mit den malaysischen Semai – ein vollkommen gleich gewichteter Respekt für jeden Menschen unabhängig von Geschlecht, Alter, Volks- und Glaubenszugehörigkeit das zentrale Moment ihres religiösen und moralischen Systems. Doch es gibt auch Gegenbeispiele: Die Siriono gehen von der Überlegenheit des männlichen über das weibliche Geschlecht aus und gestatten den in Polygamie lebenden Familienoberhäuptern, ihre Frauen je nach Wertschätzung durch den Patriarchen unterschiedlich zu behandeln, beispielsweise bei der Zuteilung von Jagdbeute und Schmuck, was zu permanenten, mitunter physisch ausgetragenen Streitigkeiten unter den Ehefrauen um die Stellung innerhalb der Familienhierarchie führt. Dieser Aspekt des sirionischen Zusammenlebens kann gewiss nicht als friedfertig angesprochen werden, doch hat er keinerlei Einfluss auf das «außenpolitische» Verhalten der Siriono, das durch völligen Verzicht auf bewaffnete Aktionen gekennzeichnet ist. Die eingangs erwähnten Ifaluk kennen eine Art Clansystem, innerhalb dessen es deutliche Rangunterschiede gibt. Die Oberhäupter der Clans haben politische Leitungsfunktionen, die sie allerdings mit freundlicher Überredungskunst und vorbildlicher Ausgeglichenheit wahrnehmen müssen. Befehlskompetenzen haben sie nicht, ebenso wenig wie die «Häuptlinge» bei den Siriono, die im Vergleich mit den Ifaluk-Clanchefs indes weit weniger strengen Anforderungen an ihre philosophischen Lenkungskünste unterliegen und stattdessen auf Schimpfreden und Zurechtweisungen renitenter Gruppenmitglieder zurückgreifen, ohne allerdings viel mehr als eine gereizte Stimmung zu erzeugen. In beiden Fällen – bei den Ifaluk und den Siriono – kann allenfalls von der Herausbildung politischer Institutionen im ersten Anfangsstadium gesprochen werden.

Die in diesem Unterabschnitt vorgetragenen Überlegungen sind eher impressionistisch als systematisch. Eine gründliche, auf alle Aspekte eingehende Untersuchung der noch bekannten friedlichen Völker wäre eine umfangreiche und fruchtbare Aufgabe für zukünftige Forschungen. Erinnert sei nur daran, dass Douglas Fry in einigen Monaten unsystematischer Suche Literatur zu über siebzig noch bekannten friedlichen Völkern zusammengetragen hat. Weitere Funde sind zu erwarten und vor allem noch systematisch auszuwerten. Dennoch lassen sich auf der Grundlage des an dieser Stelle nur angedeuteten heutigen Kenntnisstands bereits einige Aussagen von allgemeiner Tragweite über die hier behandelten Fragen treffen.

Die heute noch bekannten krieglosen oder wenigstens weitgehend friedlichen Völker leben durchgängig in entlegenen Rückzugsgebieten, auf einsamen Inseln, im arktischen Eis (wie einige Copper-Inuit-Gruppen) oder in tropischen Regenwäldern. Ihre sozialen Organisationsformen sind regelmäßig sehr einfacher Natur, mit der Kleinfamilie als Basiseinheit und der souveränen Kleingruppe als politischer Grundform. Da ansonsten, von wenigen Ausnahmen abgesehen (wie etwa den politisch fast bedeutungslosen Clans der Ifaluk), keine mit Entscheidungskompetenzen oder sozialen Aufgaben betrauten Institutionen bestehen, werden diese Völker auch als «unsegmentiert» bezeichnet, wobei einfache Segmente beispielsweise Männerbünde, Familienverbände oder professionalisierte Unterverbände (wie Jäger, Handwerker, Soldaten) sein können. Das Fehlen solcher Segmente deutet auf ein hohes Alter der betreffenden Organisationsformen hin.

Krieglose Völker verzichten bewusst auf die Möglichkeit kollektiver Gewaltanwendung und verankern ihre Grundentscheidung durch eine Fülle von pädagogischen, religiös-kultischen oder auch sozialpraktischen Maßnahmen in ihren Gesellschaften. Dieser Befund ist erklärungsbedürftig. Wenn die Annahme zugrunde gelegt wird, dass die ältesten Gruppen gewissermaßen von Natur aus ohne kollektive Gewalt gegen Menschen auskamen, dann wäre wohl eher zu erwarten, dass Menschen, die unter sehr ursprünglichen Bedingungen zusammenleben, das Phänomen «Krieg» unbekannt und unverständlich ist. Vereinzelte Belege für ein solches «Nichtwissen vom Krieg» scheint es tatsächlich zu geben: Es wurde schon notiert, dass den Ifaluk – nach Aussage von Vertretern dieser Volksgruppe – die Vorstellung, dass ein Mensch gewaltsam von seinesgleichen getötet werden kann, fremd sei. Der Anthropologe Colin Irwin berichtet über seine Schwierigkeiten, mit Vertretern der Inuit im arktischen Kanada über Krieg zu diskutieren, weil in ihrer Sprache kein Wort für Krieg existiert.[13]

Dieser Befund sollte jedoch nicht überbewertet werden. Für die große Mehrzahl der nichtkriegführenden Völker gilt, dass sie in jedem Fall schon deswegen ihre vielleicht einmal vorhandene Unwissenheit über kollektive, organisierte Gewalt verloren haben, weil sie im Laufe der jüngeren Geschichte wiederholt Opfer bewaffneter Angriffe geworden sind. Das trifft etwa auf die Semai, Mbuti, Paliyan, Siriono, Buid, Slave Indians[14] und manche anderen zu. Die Ifaluk auf ihrem mikronesischem Atoll mögen in dieser Hinsicht tatsächlich eine Ausnahme bilden. Die anderen genannten Volksgruppen haben sich vor der ihnen angetanen Gewalt in Gebiete zurückgezogen, in die ihnen bis vor kurzer Zeit niemand mehr folgen wollte, also möglicherweise in die letzten Reservate einer ursprünglichen Krieglosigkeit. Es ist allerdings auch die Vermutung geäußert worden, dass die krieglosen Völker sich vor ihrer Flucht durchaus gegen Angriffe zur Wehr gesetzt, sich also in früheren Zeiten gewissermaßen «normal» verhalten haben und erst im Angesicht völliger Unterlegenheit gegenüber ihren Gegnern zu einer friedlichen Lebensform übergegangen sein könnten.[15] Auszuschließen ist eine solche Entwicklung nicht, aber sie hat keine besonders große Wahrscheinlichkeit für sich. Die Vermutung bleibt eine ganz abstrakte Möglichkeit, solange nicht bei den krieglos lebenden Völkern Relikte ihrer postulierten kriegerischen Vergangenheit, also etwa Spuren von Kriegswaffen und ihrer Anwendung, Residuen militärischer Organisationen oder entsprechende Erzählungen gefunden werden. Bislang sind solche Überreste nur sehr spärlich zu Tage gefördert worden. Unter der mündlich tradierten Poesie der Semai findet sich ein kleines, in seiner Eigenart für die Semai ganz untypisches Epos, das von der einmaligen erfolgreichen Abwehr eines Angriffs von malaiischen Fremden berichtet.[16] Wann und unter welchen Umständen das Ereignis stattgefunden haben soll, lässt sich nicht sagen, so dass es sich ebenso gut um eine Wunschphantasie wie um historische Realität handeln kann. Die Angreifer werden – auch dies in eher außergewöhnlicher Weise – ausdrücklich nicht als «Menschen» verstanden. Das «Menschsein» wird vielmehr als explizite Qualität der Angegriffenen begriffen: «Die Menschen sagten (zueinander): Wir sind keine Krieger, wir haben keine Ausrüstung, nicht genug Waffen, kein Zeug, Gewehre haben wir nicht.» Die «Waffen», über die die Semai in ihrer Ilias verfügen, sind Blasrohre, die normalerweise für die Jagd verwendet werden. Dieses eine Mal gelingt es ihnen jedoch, ihre Peiniger mit diesen Jagdwaffen in die Flucht zu schlagen. Wahrscheinlich handelt es sich um eine bloße Phantasie, wie sie in den Erzählungen der Semai zuweilen vorkommt. Selbst hier heißt es jedenfalls: «Wartet, riefen die Menschen, habt Erbarmen mit uns, wir können keinen Krieg führen […]: wir führen niemals Krieg.» Mehr, als dass die Angreifer schließlich weglaufen, passiert nicht.

In einigen Fällen hat eine missverständliche Einordnung bestimmter Volksgruppen als «friedlich» Verwirrung gestiftet. Speziell von den Inuit, die in zahlreichen Publikationen unter die «friedlichen Völker» gerechnet werden, gibt es Berichte über Fehden zwischen einzelnen Inuit-Verbänden oder Konföderationen bzw. von Abwehrkriegen gegen Ausländer.[17] Allerdings ist zu bedenken, dass es eine Vielzahl von souveränen Inuit-Gruppen in Grönland, der Arktis und Kanada gab und gibt, deren Verhalten durchaus nicht einheitlich ist. Wenn mit Bezug auf die Inuit von «Krieglosigkeit» gesprochen wird, dann gilt das allenfalls für einige kleine Gruppen, wie etwa die von Jean Briggs studierten Utku auf Baffin-Island in der kanadischen Arktis.[18] Die Inuit in ihrer Gesamtheit sind sicherlich keine krieglose Ethnie. Weitere Beispiele ließen sich anführen, wie etwa die Hopi in Arizona, die zu Zeiten der nordamerikanischen Antikriegsbewegung als pazifistisches Volk idealisiert wurden, was sie jedoch nach neueren Erkenntnissen nicht sind.[19] Doch führt die Betrachtung dieser in der Forschungsgeschichte falsch eingeordneten Fälle nicht weiter, wenn es um die Beurteilung von authentisch krieglosen Völkern geht.

Das dargestellte Material spricht dafür, dass Angehörige friedlicher Völker wie der Semai, Mbuti oder Ifaluk eine vielleicht unbestimmte, aber durchaus intensive Vorstellung davon haben, was die Überschreitung der Schwelle zu einer gewaltförmig orientierten und Krieg als Möglichkeit einschließenden Lebensform für ihre Gruppe und jeden Einzelnen bedeuten würde. Die Konfrontation mit tödlicher Waffengewalt löste bei ihnen einen Fluchtreflex aus, der mehr als nur einen geographischen Aspekt hat. Die Abwehrhaltung bezieht sich nicht nur auf die physische Präsenz des Angreifers, dem sie ausweichen (und zwar so weit und in so entlegene Gebiete wie eben möglich), sondern auch auf dessen seelische Disposition, der ähnlich zu werden sie wenigstens ebenso fürchten wie die körperliche Verletzung.

Doch die skizzierten Fallstudien gestatten noch weitere Beobachtungen. Bezüglich der Wertorientierungen und der typischen Verhaltensweisen unterscheiden sich die krieglosen Völker durchaus. Die einen versuchen jeden Ansatz von Konflikten, wie Missstimmungen und Streitigkeiten unter Freunden oder Eheleuten schon im Ansatz zu unterbinden (wie die Mbuti, Semai, Paliyan, Ifaluk); andere lassen individuelle Dispute durchaus zu (wie die Siriono) oder schätzen sogar Kampfsportarten und eine agonistische, auf Wettkampf ausgerichtete Lebensform (wie die krieglosen Völker am Xingu-Fluss). Die meisten krieglosen Völker sind egalitär verfasst, doch einige kennen – wie oben gesehen – Geschlechter- oder Familienhierarchien. Die Ablehnung von Krieg und Gewalt ist mitunter in ein theologisch-kosmologisches Anschauungssystem eingebettet (wie bei den Semai oder Mbuti), kann aber auch ohne solche Absicherungen in der Praxis akzeptiert sein (wie bei den Siriono). Die entscheidende Gemeinsamkeit, die alle bekannten krieglosen Völker miteinander verbindet, ist soziologischer Natur: Keines von ihnen verfügt über die unabdingbar notwendige Institution, die das Kriegführen ermöglicht: eine ausgebildete, bewaffnete Abteilung, an die von der Gruppe die Ausübung militärischer Gewalt delegiert wird. Das ist ausschlaggebend. Solange eine solche bewaffnete Abteilung in der Eigengruppe nicht existiert, liegt eine spontane oder auch planvolle Entscheidung für militärische Maßnahmen de facto außerhalb des sinnvollen Verhaltensspektrums. Ein Verband ohne Krieger besitzt keine realistische kriegerische Option und wird sich notgedrungen im Zweifelsfall für Flucht und Zurückweichen entscheiden. Der kurzfristigen Entscheidung, Krieg zu führen, muss daher die grundsätzliche Entscheidung vorangehen, eine militärische Abteilung auszubilden und auszurüsten. Dieser Schritt ist ebenso voraussetzungs- wie folgenreich und nahezu irreversibel. Bevor aber Überlegungen über die historischen Bedingungen vorgetragen werden, die einen solchen Schritt begünstigen, sollen abschließend einige Beobachtungen, die die Beschäftigung mit krieglosen Gesellschaften gestatten, in aller Kürze benannt werden.

Die bekannten krieglosen Völker leb(t)en in der Regel seminomadisch als Jäger und Sammler. Der Grad der beginnenden Sesshaftigkeit ist sehr unterschiedlich; das Spektrum reicht von einer ganz ungebundenen Lebensweise mit nur kurzen Aufenthalten an einem Ort (wie bei den Mbuti) bis zu einer schon weitgehend vollzogenen festen Ansiedlung. Einige Paliyan haben den Schritt zur dauerhaften Sesshaftigkeit vollzogen, während andere Halbnomaden geblieben sind, ohne dass sich diese Gruppen in Bezug auf ihre grundsätzliche Ablehnung von Gewalt gegen Menschen unterscheiden würden.[20] An dieser Stelle ist aber zunächst zu betonen, dass sich alle hier betrachteten Ethnien im Wesentlichen von der Jagd ernähren (die Ifaluk sind aufgrund ihrer Lebensumstände in erster Linie Fischer). Das Gewalttabu gegenüber Menschen erstreckt sich also nicht auf Tiere. Damit ist der in der Forschung häufiger vertretenen These, dass zwischen der Jagd auf Tiere und kriegerischen Handlungen gegen Menschen fließende Übergänge beständen oder die Jagd eine Art notwendiges Durchgangsstadium auf dem Weg zum Krieg gegen Menschen sei,[21] weitgehend der Boden entzogen. Natürlich gibt es kriegerische Volksgruppen, die leidenschaftlich die Jagd praktizieren, aber ursprünglich sind Jagd (das Töten von Tieren, um Nahrung zu erlangen) und Krieg (das Töten von Menschen um politischer Vorteile willen) zwei gänzlich unterschiedliche Handlungsfelder, die keine Berührungspunkte aufweisen.

Noch eine weitere wichtige Folgerung gestattet die Beschäftigung mit krieglosen Völkern. Sie differenzieren zwar zuweilen recht rigoros zwischen Mitgliedern der Eigengruppe und Fremden, leiten daraus aber keinen prinzipiellen Unterschied in der Wertigkeit von Menschen ab: Diese gelten grundsätzlich als Wesen, die nicht verletzt oder getötet werden dürfen. Häufig haben Anthropologen die Beobachtung mitgeteilt, dass einzelne Personen von einer souveränen Gruppe in eine andere problemlos wechseln können oder dass sich Gruppen (bands, wie es im Englischen meist heißt) teilen und neu verbinden können, ohne dass daraus Irritationen erwachsen würden. Dabei bilden Sprachgrenzen in der Regel keine trennenden Hindernisse, wie etwa bei den Mbuti, die häufig ihre eigene Sprache aufgegeben haben und diejenige ihrer Nachbarvölker übernehmen. Besonders deutlich ist dieser Aspekt bei den in einer Friedensgemeinschaft lebenden Völkern am Oberen Xingu. Insgesamt (zur Zeit ihres Studiums durch den amerikanischen Anthropologen Buell Quain, 1938) nur 1200 Personen umfassend, teilt sich diese friedliche Völkergemeinschaft auf eine Vielzahl kleiner souveräner Gruppen auf, die insgesamt vier Sprachfamilien zugeordnet werden (Carib, Arawak, Tupian, Trumaí), die ihrerseits wieder in Dialekte untergliedert sind.[22] Dennoch wechseln die Angehörigen der einzelnen Volksgruppen, häufig aufgrund einer Eheschließung, ohne Schwierigkeiten ihre Volkszugehörigkeit und erlernen in diesen Fällen die Sprache ihres neuen Volkes, ohne ihre Muttersprache abzulegen.[23] Weder sind die einzelnen Gruppen gegeneinander verschlossen noch befehden sie sich aufgrund ihrer sprachlichen oder kulturellen Unterschiede. Eben solche Differenzen stellen ursprünglich keine Vorbedingung für kriegerische Abgrenzung oder gar Konflikte dar; sie werden erst in einer militarisierten Welt zu Ursachen essentieller Verschiedenheit definiert. Die Mbuti- oder Xingu-Völker führen dagegen vor Augen, welches humane Potential im Laufe der menschlichen Entwicklungsgeschichte verschüttet worden ist.

6

WEGE IN DEN KRIEG

Krieglose Völker verfügen nur über extrem einfache Organisationsstrukturen und über eine elementare materielle Kultur. Angetroffen wurden sie in «letzten Rückzugsräumen», die ihnen vor dem Zugriff kriegerischer Gesellschaften Schutz boten. Diese beiden Befunde bilden die wesentlichen Argumente, die dafür sprechen, dass Menschen auf einem frühen Entwicklungsstand keine Kriege oder Fehden untereinander führten. Unter den Bedingungen geringer Siedlungsdichte und relativen Ressourcenreichtums konnte dieser Zustand Hunderttausende von Jahren ungestört andauern. Doch wenn dieser friedliche Zustand, wie hier angenommen wird, einmal der Normalfall war, so wurde er jedenfalls in den vergangenen Jahrtausenden weltweit durch eine zunehmende Militarisierung der Gesellschaften zunächst gefährdet und schließlich beendet. Es bleibt jedoch eine offene Frage, welche Faktoren diesen Prozess angetrieben haben. Die Anthropologen und Archäologen, die sich in den letzten Jahrzehnten der Beantwortung dieser Frage widmeten, haben erwartungsgemäß ein breites Spektrum von Lösungen präsentiert, die sich aufs Ganze gesehen allerdings nicht gegenseitig ausschließen, sondern miteinander vereinbar erscheinen.

Die Quellenlage ist allerdings alles andere als zufriedenstellend. Meines Wissens ist der Übergang eines vormals krieglos lebenden Verbandes zur gewaltsamen Lebensform bisher nicht aus der Nähe beobachtet worden. Das ist auch wenig verwunderlich: Die Militarisierung der Welt fand in den letzten zehn bis sieben Jahrtausenden statt und ist heute im Wesentlichen abgeschlossen, so dass nur wenige potentielle Beobachtungsobjekte übrig geblieben sind. Einen speziellen Fall stellt die Einberufung von Angehörigen friedlicher Völker in moderne Armeen dar, wie es etwa für einzelne Semai oder Gebusi (ein kleines krieg-, aber nicht gewaltloses Volk in Neuguinea) bezeugt ist. Sowohl von den Gebusi[1] als auch von den Semai wird berichtet, dass sie in realen Gefechtssituationen zu «berserkerhaften» Verhaltenstypen neigten, also in eine Art Tötungsrausch verfielen, wie es auch als typisch für traumatisierte Soldaten moderner Nationalitäten gilt.[2] Der Befund zeigt einmal mehr, dass die Einbindung in soziale Institutionen das Verhalten von Menschen weitaus stärker steuert als genetische Veranlagungen, aber über die Durchsetzungsgeschichte der kriegerischen Verhaltensformen sagen diese Episoden fast nichts aus. Sie zeigen allerdings, dass Menschen zahlreiche entwicklungsgeschichtliche Stadien, in diesem Fall zwischen der krieglosen altsteinzeitlichen Gruppe und dem gedrillten modernen Tötungsverband, in wenigen Jahren oder gar Monaten überspringen können. Man muss also nicht unbedingt damit rechnen, dass unter den Bedingungen normaler historischer Entwicklung ein langer Zeitraum notwendig ist, um aus einer vormals krieglosen Gruppe einen Verband mit schlagkräftiger militärischer Abteilung zu machen.

Krieglose Völker verfügen in der Regel nur über elementare Organisationsstrukturen, darunter vor allem die Ehe und die Kleinfamilie, das heißt, sie sind noch «unsegmentiert».[3] Aber es gibt auch eine Reihe unsegmentierter Gesellschaften, in denen die Ausübung kollektiver Gewalt gegen Menschen bereits üblich ist. Ein Beispiel sind die Volksgruppen, die die Andamanen-Inseln im Golf von Bengalen seit prähistorischer Zeit besiedeln. Insgesamt handelte es sich zur Zeit der anthropologischen Dokumentation zu Beginn des 20. Jahrhunderts um dreizehn Ethnien, die jeweils verschiedene Sprachen bzw. Dialekte sprachen (heute leben nur noch wenige hundert der ursprünglichen Andamanen-Insulaner).[4] Die einzelnen Volksgruppen zerfielen meist noch einmal in souveräne Gruppierungen, die keine Weisungen von anderen akzeptierten und über eigene Jagdgebiete verfügten. Alle diese Gruppierungen zeigten eine entschlossene Bereitschaft zum Waffeneinsatz untereinander und gegenüber Fremden, die die Inseln vom Meer kommend aufsuchten. Der Auslöser für bewaffnete Feindseligkeiten war in nahezu allen dokumentierten Fällen das absichtliche oder zufällige Eindringen von Fremden in das Territorium einer Gruppe, die ihre Jagd- und Sammelgebiete zu schützen pflegte, indem sie auf Eindringlinge ohne Vorwarnung mit Pfeilen schoss. Solche Vorfälle führten, jedenfalls mitunter, zu Vergeltungsmaßnahmen derjenigen Gruppe, die Verluste erlitten hatte, und auf diesem Weg zu Kreisläufen von Rache und Wiedervergeltung.

Diese Gewaltkreisläufe wurden also durch Ressourcenkonflikte ausgelöst und durch Rachebedürfnisse perpetuiert. Sie gehorchen typologisch der Verlaufsform der Fehde, einer Vorform des eigentlichen Krieges. Im Vergleich zu anderen bekannten Formen der Fehde verliefen sie allerdings relativ milde, weil die einzelnen Angriffe meist nur ein oder wenige Opfer forderten und die Fehden nach einigen Vergeltungszügen nach hüben und drüben im Rahmen einer Friedenszeremonie beigelegt werden konnten, aus der nicht selten ein freundschaftliches oder allianzartiges Verhältnis der zeitweise verfeindeten Gruppen erwuchs. Dass die andamanischen Fehden im Vergleich zu Praktiken anderer, «weiter entwickelter» Gesellschaften verhältnismäßig glimpflich abliefen, dürfte nach den Thesen des amerikanischen Anthropologen Raymond Kelly seinen Grund in dem niedrigen Organisationsgrad der andamanischen Völker haben. In Gesellschaften, die über sogenannte Segmente, wie Jagdbrüderschaften, Clans oder Männerbünde, verfügen, pflegen verbindliche Rachepflichten innerhalb dieser Strukturen vererbt zu werden. Die Mitglieder solcher Bünde oder Familienclans haften mit ihrer Ehre dafür, dass sie die Tötung eines ihrer Angehörigen rächen. Das verhält sich bei den andamanischen Völkern anders: Niemand ist aufgrund eines durch Gruppendruck durchgesetzten Ehrenkodex zur Rache verpflichtet, auch wenn individueller Schmerz zur Vergeltung drängen kann. Aus diesem Grund können Fehden ohne wesentlichen Gesichtsverlust nach einigen «Runden» durch einen formalen Friedensschluss abgebrochen werden.

Kelly verzeichnet jedoch noch eine weitere Folge des geringen Organisationsgrads der Andamanen und ähnlich strukturierter Völker. Das Rachebedürfnis richtet sich bei diesen unsegmentierten Völkern, jedenfalls in der Regel, nicht unterschiedslos gegen alle Angehörigen des Volkes, dem der erste Angreifer entstammt, sondern konkret gegen das Individuum, das die ursprüngliche Gewalttat verübt hat. Die Fehdezüge sind unter diesen Bedingungen Strafaktionen, die sich vorzugsweise gegen bestimmte Übeltäter richten und nur insofern gegen dessen Gruppe, als diese ihn eventuell zu schützen oder zu decken versucht. Aus diesem Grund konnten bei den Andamanen auch mitten in einer Fehde Angehörige der Konfliktparteien ohne besonderen Schutz oder militärische Bedeckung die Siedlungen der anderen Seite aufsuchen, um Friedensmöglichkeiten auszuloten – es sei denn, sie gehörten zu dem kleinen Personenkreis der unmittelbar einer Gewalttat Beschuldigten. Ein solches Verhalten ist zwischen stärker segmentierten Völkern, die dazu neigen, den gegnerischen Verband als Täterkollektiv zu sehen, in aller Regel nicht möglich. Der Vollständigkeit halber ist jedoch zu erwähnen, dass das Aufsuchen der Fehdegegner – eine häufig von Frauen übernommene Rolle – auch unter den andamanischen Volksgruppen nur bei denjenigen Verbänden problemlos verlief, deren Sprachen aufgrund ihrer morphologischen Ähnlichkeiten wechselseitig verständlich waren. Die Jarawa und die Bea, die sich untereinander nicht verständigen konnten, schossen meist ohne Vorwarnung aufeinander, sobald Territorialgrenzen überschritten wurden. Entsprechend schwierig gestaltete sich die Aufnahme von Friedensgesprächen.

Obwohl die Fehden unter den andamanischen Völkern meist unblutiger und kürzer verlaufen als unter stärker gegliederten Volksgruppen, die bereits über permanent existierende bewaffnete Abteilungen verfügen, sind sie dennoch eine ernste Angelegenheit, die Angst und Trauer mit sich bringt. Zum Zweck der im Rahmen der Fehdeaustragung verübten Überfälle bilden andamanische Gruppen regelmäßig Allianzen, aus denen in den Worten Kellys durchaus «vorübergehende militärische Organisationen»[5] hervorgehen. In diesem Zusammenhang lässt sich eine wichtige Beobachtung machen: Als das zentrale Medium, um diese Männergruppen für die Dauer eines Feldzugs zu einer operativen Einheit zusammenzubinden, dient der gemeinsame Tanz. Dieses Mittel der kollektiven Sinnstiftung und des emotionalen Zusammenführens wird in zahlreichen Gesellschaften auf dem gesamten Globus zur Einstimmung auf und Vorbereitung von Kriegen benutzt. Häufig dienen die Inhalte der anlässlich der Tänze gesungenen Texte dazu, den Zusammenhalt der Gruppe und den Hass auf den Gegner zu stärken.[6] Wichtiger jedoch scheint die disziplinierende Synchronizität der monotonen Bewegungsabläufe zu sein, die geeignet sind, individuelle Regungen abzustumpfen, und die die Teilnehmer zu operationalisierbaren Elementen einer «Einheit» zusammenwachsen lassen. Der Historiker William Hardy McNeill hat in dem 1995 erschienenen Buch Keeping Together in Time: Dance and Drill in Human History,[7] den disziplinierenden Einsatz von Kriegstänzen über die Epochengrenzen hinweg dargestellt und die in allen modernen Armeen praktizierten Exerzierübungen als bizarre und roboterhafte Reduktionsstufe historischer Kriegstänze erkannt.

Diese universale Erscheinung menschlicher Militärgeschichte tritt schon in den frühesten Stadien der soldatischen Gruppenbildung auf. Es ist eines der Mittel, um die gewaltlosen Strukturen ursprünglicher menschlicher Soziabilität zu überwinden und die beteiligten Individuen auf die Existenzform kollektiver Gewaltausübung vorzubereiten. Raymond Kelly betont, dass Ressourcenknappheit am Beginn der Reaktionskette steht, die Drill und Konformitätszwang hervorbringt. Damit hat er fraglos eine hohe Wahrscheinlichkeit auf seiner Seite. Die Bevölkerung der Andamanen ist über Jahrhunderte gewachsen und erlebte in historischer Zeit wiederholt Phasen erheblicher Versorgungsnöte. Es ist damit ein nachvollziehbarer Grund vorhanden, warum die einzelnen Andamanen-Völker ihre jeweiligen Territorien unnachsichtig gegen Eindringlinge schützten. Die Möglichkeit des Rückzugs, die die Semai oder Mbuti gewählt haben, um ihre ursprüngliche und gewaltlose Lebensform zu bewahren, war ihnen verwehrt, da ihre Inseln keinen überschüssigen, unzugänglichen Raum mehr boten. Der Übergang zur kriegerischen Lebensform erfolgt unter solchen Bedingungen mit einer gewissen inneren Plausibilität, deren Regelhaftigheit schon seit längerer Zeit erkannt und beschrieben worden ist: Wenn innerhalb eines gegebenen Siedlungsmusters die Möglichkeiten beschnitten sind, der Knappheit oder Erschöpfung von Lebensgrundlagen durch Abwanderung zu entkommen, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass die betroffenen Gruppen diese Lebensgrundlagen mit Gewalt verteidigen bzw. zu rauben versuchen.[8] Dies gilt umso mehr, wenn die Jagdbeute oder die gesammelten Naturgüter nicht unmittelbar nach ihrer Aneignung konsumiert, sondern an bestimmten Orten eingelagert werden.[9] Die Aufgabe solcher Depots ist mit hohen Kosten für die Gruppe, die sie angelegt hat, verbunden, wodurch die Bereitschaft, sie gegen Gefährdung von außen notfalls auch mit Gewalt zu verteidigen, tendenziell größer wird. Das bedeutet jedoch keinesfalls, wie nachdrücklich zu betonen ist, dass eine solche Entwicklung bei Vorliegen entsprechender Bedingungen (demographischer Druck, Fehlen der Ausweichmöglichkeiten etc.) mit Notwendigkeit oder automatisch eintreten würde. Schon das Beispiel der Andamanen-Völker, das Kelly zur Illustration seiner Thesen gewählt hat, macht deutlich, dass die Annahme eines solchen Determinismus nicht gerechtfertigt ist. Das zeigen vor allem die von Kelly geschilderten Feierlichkeiten, die anlässlich der Beilegung von Fehden begangen wurden und zu denen als integraler Bestandteil gemeinsame Jagden und Mahlzeiten gehörten. Diese waren eine unmissverständliche Erinnerung daran, dass auch angesichts der vollzogenen Aufteilung des wirtschaftlich nutzbaren Raums der Inseln noch andere Wege offenstehen, als sich untereinander an den Territorialgrenzen mit tödlichen Pfeilschüssen zu begrüßen. Kooperation und Distribution des Vorhandenen stellten offenkundig praktikable Optionen für die Andamanen dar, die sie allerdings nur gelegentlich wählten.

Ein Gegenbeispiel zu konfliktorientierten Lösungsstrategien bieten die Volksgruppen am Oberen Xingu in Brasilien, die nicht nur – wie bereits erwähnt – über eine Vielfalt von Ritualen verfügen, die den Teilnehmern die Vorteile des Friedens und das zerstörerische Potential bewaffneter Gewalt vor Augen führen, sondern auch über ein bedarfsdeckendes System der Güterherstellung und -verteilung. Dabei sind den Volks- oder Siedlungsgruppen jeweils bestimmte produktive Aufgaben zugeteilt, etwa den Kamaiyura die Herstellung von Hartholzbögen, die Waura erzeugen Keramikgefäße, die Mehinaku Salze usw.[10] Die Produkte werden nach Maßgabe der Äquivalenz getauscht, wobei die Begleichung einer Tauschschuld mitunter Monate in Anspruch nehmen kann, so dass das System ein hohes Maß gegenseitigen Vertrauens erfordert. Natürlich könnten sich die einzelnen Volksgruppen auch gegenseitig überfallen, die Güter stehlen und die Produzenten erschlagen – und es würde dann, wie in so vielen vergleichbaren Fällen, an modernen Interpretatoren kein Mangel herrschen, die ein solches Verhalten als «Anpassungsstrategie» an die Verhältnisse der Güterknappheit deuten würden; aber die Xingu-Völker, und nicht nur sie allein, haben gezeigt, dass sich diese Form der «Anpassung» durchaus nicht mit evolutionsgeschichtlicher Notwendigkeit einstellt.

Wie wenig die einzelnen Fallbeispiele sich einer mechanischen Interpretation fügen, zeigen die Waorani (auch Huaorani) im östlichen Ecuador, deren innere Organisation, Produktionsweise und materielles Lebensniveau in auffälliger Weise den entsprechenden Merkmalen der Semai gleichen. Während die Semai jedoch physische Gewalt und Kriegführen ablehnen, waren die Verluste, die sich die einzelnen Waorani-Verbände in ihren – vor der Überführung in ein Reservat – permanent untereinander ausgetragenen Fehden gegenseitig zufügten, die mit Abstand häufigste Todesursache der erwachsenen Waorani, nach einer Schätzung etwa sechzig Prozent. Ressourcenknappheit kann nicht die Ursache für diese endemischen Konflikte gewesen sein, denn den etwa 4000 bis 5000 Waorani standen etwa 1200 Quadratkilometer Regenwald zur Verfügung, der ihnen alles Lebensnotwendige in überreichem Maß zur Verfügung stellte. Das niedrige Lebensniveau war vielmehr, wie bei vielen kriegführenden Amazonas-Völkern, nicht Ursache, sondern Folge der permanenten Fehden. Die Suchexpeditionen, die die angreifenden Gruppen unternehmen mussten, um ihre jeweiligen Todfeinde in deren turnusmäßig abgebrochenen und in entlegenen Gebieten wieder errichteten Dörfern aufsuchen und bekämpfen zu können, konnten Monate oder auch Jahre in Anspruch nehmen. Das spricht nicht gerade für Überbevölkerung als Kriegsursache. Zusammengedrängt auf ein wesentlich kleineres Reservatgebiet haben sich die Waorani, wenngleich unter dem Druck der ecuadorianischen Behörden, schließlich einer friedlichen Lebensweise anbequemt.[11]

Insgesamt ist allerdings nicht zu leugnen, dass der friedliche Weg der Güterdistribution, wie ihn die Xingu-Völker, die Paliyan oder die Trobriander praktizieren, die Ausnahme darstellt und der Übergang zu gewaltsamen Formen der Güteraneignung und der territorialen Expansionsbestrebungen im Laufe der Geschichte die Regel war. Der Grund für diesen Befund ist nicht schwer auszumachen. Der Philosoph Andrew Schmookler hat ihn ohne Rückgriff auf empirische Daten an einem abstrakten Gleichnis, der von ihm so genannten «Parabel von den Stämmen»,[12] aufgezeigt. Wenn, so der Hauptgedanke der Parabel, in einem begrenzten Gebiet beispielsweise hundert friedliche «Stämme» siedeln, so genügt es, dass ein einziger «Stamm» die friedliche Lebensform zugunsten einer kriegerischen aufgibt, um das gesamte System zu zerstören. Ausgegangen wird dabei von der Voraussetzung, dass die «Stämme» das Gebiet nicht oder nur unter großen Opfern verlassen können, also von einem Zustand, der in den neueren Epochen der Menschheitsgeschichte der Regel entspricht. Wenn also ein einziger «Stamm» innerhalb des geschlossenen Systems beginnt, die anderen anzugreifen, dann bleibt den Angegriffenen die Wahl, sich vernichten oder versklaven zu lassen oder annektiert und dem gewaltsamen System durch Rekrutierung einverleibt zu werden oder aber sich gewaltsam zu wehren. Die Option, den friedlichen Lebensstil fortzuführen, besteht dagegen nicht mehr. Dieses dramatische Missverhältnis, dass nämlich eine einzige dissidente Gruppe nahezu beliebig vielen anderen die Abkehr von friedlichen und die Dominanz von kriegerischen Lebensformen aufzwingen kann, macht die immanente Stärke des Krieges vor dem Frieden aus. Wenn zu den abstrakten Überlegungen Schmooklers noch der historische Umstand kommt, dass die Menschheit mehrere hunderttausend Jahre – wenn die unmittelbar verwandten Vorformen eingerechnet werden, sogar mehrere Millionen Jahre – Zeit hatte, solche dissidenten Gruppen auszubilden, kann es in der Tat nicht verwundern, dass die bellizistische Daseinsform sich gegenüber der friedlichen und zivilisierten langfristig im planetaren Maßstab durchgesetzt hat.

Natürlich vollzieht sich der Übergang zur kriegerischen Lebensweise in der Geschichte nicht wie in der Schmookler’schen Parabel als ein abstrakter, quasi mathematischer Vorgang, sondern unter konkreten sozialökonomischen und politischen Bedingungen. Ein interessantes Beispiel sind die Yanomami im Grenzgebiet von Ecuador und Brasilien, die seit der klassischen Darstellung von Napoleon Chagnon[13] für lange Zeit zu den besonders kriegerischen und gewaltsamen Volksgruppen zählten und von einigen Autoren (wie etwa Ian Morris) gewissermaßen als Kronzeugen für die These, dass der Mensch schon immer ein Wolf des Menschen gewesen sei, aufgeführt werden. Doch eine neuere, gründliche Studie aus der Feder von Richard Brian Ferguson[14] hat es auf der Basis zahlreicher historischer und archäologischer Indizien wahrscheinlich gemacht, dass die Yanomami erst seit verhältnismäßig kurzer Zeit zu der von Chagnon beschriebenen Lebensform erbitterter, verlustreicher Fehden übergegangen sind. Eine zentrale Rolle spielte dabei die Übernahme von Eisenwerkzeugen, deren Produktion die Yanomami nicht beherrschen, von europäischen Siedlern. Solche Werkzeuge ermöglichen den Yanomami die Herstellung besserer Jagdwaffen, vor allem aber die effektivere Anlage und Bewirtschaftung von Gärten und damit ein breiteres und reichhaltigeres Spektrum der Lebensmittelversorgung. Doch der Zugang zu Eisen war auf diejenigen Yanomami-Dörfer beschränkt, die in der Nähe europäischer Siedlungen, vor allem Missionsstationen, lagen, mit denen sie Handel trieben oder privilegierte Beziehungen unterhielten. Diese Siedlungsplätze in der Nähe der Europäer waren entsprechend heiß begehrt und zunehmend Gegenstand von Verdrängungswettbewerben. Gelegentliche Todesfälle anlässlich dieser Streitigkeiten setzten dann Vergeltungsspiralen in Gang, deren Verlaufsformen schon oben anhand der Andamanen-Bewohner beschrieben worden sind. Allerdings kommt bei den Yanomami erschwerend hinzu, dass sie anders als die Andamanen über verwandtschaftlich verbundene Kriegergruppen verfügen, deren Mitglieder über einen verbindlichen Ehrenkodex verpflichtet sind, getötete Mitglieder an den Fehdegegnern zu rächen. Als potentielle Objekte der Rache kommen dabei sämtliche Angehörige der gegnerischen Gruppe in Frage, also nicht nur die Mörder im engeren Sinn. Dies ist ein wichtiger Mechanismus, der die Fehden perpetuiert und eskalieren lässt.

Um das ausschlaggebende Moment auf eine kurze Formel zu bringen: Gesellschaften können ohne eine militärische Abteilung keine Kriege führen, aber wenn einmal der Schritt vollzogen ist, eine spezialisierte Kriegergruppe einzurichten oder zuzulassen, dann ist er aus eigener Kraft praktisch nicht mehr oder nur unter außergewöhnlich günstigen Bedingungen rückgängig zu machen. Die bewaffnete Abteilung wird sich im Laufe der Zeit ausdifferenzieren, spezialisieren und professionalisieren – und aufgrund des Eigengewichts, das solche Abteilungen zu entwickeln pflegen, regelmäßig die Bedingungen für die Notwendigkeit ihrer Fortexistenz schaffen. Eine Volksgruppe mag Tausende Male vor Angriffen in friedliche oder unzugängliche Territorien ausgewichen sein, doch wenn sie sich ein einziges Mal im Laufe ihrer Existenz dafür entscheidet, eine militärische Abteilung auszubilden, dürfte dieser Schritt in der großen Mehrzahl der Fälle irreversibel sein. Wie gesehen, gibt es Konstellationen (Ressourcenknappheit, demographischer Druck, Anlage von Lebensmitteldepots u.a.), in denen es wahrscheinlicher ist, dass ein Verband diesen Schritt unternimmt, und andere (etwa die Existenz von ausreichenden Rückzugsräumen), in denen dies eher nicht geschieht. Die Einrichtung einer militärischen Abteilung kann auf paläolithischem, unsegmentiertem Niveau oder auch erst im Stadium der Metallverarbeitung und gesellschaftlichen Ausdifferenzierung vorgenommen werden.

Wenn wiederholt von einem «Schritt» zur kriegerischen Lebensform oder einer zu überschreitenden Schwelle die Rede war, so ist einzuräumen, dass diese Metapher unpräzise ist. Bei diesem «Schritt» handelt es sich in Wirklichkeit um einen Prozess, dessen Stadien nur aufgrund von Indizien rekonstruiert, aber nicht mehr empirisch verfolgt werden können, der jedoch irgendwann in seinem Verlauf unumkehrbar wird. Das Erreichen dieses «Punkts ohne Wiederkehr» kann bildhaft als Überschreiten einer Schwelle dargestellt werden. Der Überschreitungsprozess beinhaltet jedoch mehr als die bloße Entscheidung, junge Männer an Kriegswaffen auszubilden und gegen Feinde der Eigengruppe einzusetzen. Wie das Studium der (noch) krieglosen Völker verdeutlicht, zeigen deren Angehörige eine ausgesprochene Abneigung dagegen, Menschen zu töten oder zu verletzen. Ein Hauptaspekt dieser Abwehrhaltung ist durchaus selbstbezogen: Semai, Ifaluk oder Mbuti wollen nicht so werden wie die Angehörigen militarisierter Völker. Darin drückt sich eine intuitive Ahnung davon aus, welche Mutationen blutige Gewaltanwendung, sei sie aktiv ausgeübt oder erlitten, im Menschen auslösen. Die Überschreitung der Schwelle zum Krieg impliziert neben dem organisatorischen Moment der Bereitstellung operativer Einheiten eben auch die Überwindung der Tötungshemmung gegenüber dem eigenen Artgenossen, die im Menschen ebenso tief verankert ist wie in vielen anderen biologischen Spezies. Die Abtrainierung der Tötungshemmung kann daher nicht in einem einzelnen Schritt vollzogen werden, sondern ist Teil eines früh und langfristig ansetzenden Sozialisations- und Erziehungssystems. So wie die Tabuisierung des Verletzens und Tötens bei den Paliyan, Semai oder Xingu die gesellschaftliche Praxis auf verschiedenen Ebenen (vom häuslichen Miteinander bis zum öffentlichen Ritual) bestimmt und koloriert, so ist die Überwindung von Tötungshemmung und Fluchtreflex bei den kriegerischen Völkern die Quintessenz der Menschenformung durch die Gesellschaft.

Die Determinierung der physischen und intellektuellen Seinsweise des Verbandes durch seine Militarisierung hat zahlreiche Aspekte, die an dieser Stelle nicht eingehend behandelt werden können. Die Fetischisierung von Waffen und körperlicher Einsatzbereitschaft, die Verachtung nichtmilitärischer Lebensformen, die Indienstnahme der Natur (von Reit- und Lasttieren, Rohstoffabbau und -verarbeitung) für den Krieg, die Militarisierung des Kosmos und der Götterwelt, die Auffassung der tödlichen Gewaltanwendung als unverzichtbarem Bestandteil der menschlichen Natur und manches mehr, das auf den folgenden Seiten angesprochen werden wird, sind Teil dieses Komplexes. Ich beschränke mich an dieser Stelle auf zwei zentrale, miteinander verwandte Momente der Abrichtung der Gesellschaft für den Krieg: gewaltsame Initiationsriten und die Überwindung der dem Menschen angeborenen Hemmung, andere Menschen zu töten, durch geeignete Erziehungsmaßnahmen.

Eine große Rolle spielen schmerzvolle und demütigende Initiationspraktiken – besonders gravierend sind sie bei sehr kriegerischen Gesellschaften. Initiationen, die den Übergang von einem Lebensstadium in das folgende begleiten, verzeichnet David Levinson in seiner interkulturellen Enzyklopädie[15] für 55 Prozent von 90 untersuchten prähistorisch lebenden Gesellschaften. Davon sind 67 Prozent mit der Zufügung von Schmerzen verbunden. Große Aufmerksamkeit haben sich die Initiationsriten bei einigen Völkern Papua-Neuguineas erworben, die bezüglich ihres sozialen Sinns besonders eindeutig sind. Eine ausführliche Studie hat Fitz John Porter Poole den Bimin Kuskusmin gewidmet, einem etwa 1000 Personen zählenden Volk, das in der West-Sepik Provinz im Nordwesten Papua-Neuguineas lebt.[16] Die Kinder leben etwa bis zum achten oder zehnten Lebensjahr bei ihren Müttern in den «Frauenhäusern». Bis zu dieser Zeit gelten sie alle als essentiell weiblich, ehe die Jungen aus der mütterlichen Obhut genommen und in einem mehrtägigen Initiationsritus in die männlich-kriegerische Sphäre überführt werden. Der Ritus gehorcht der Logik der Schocktherapie und verläuft äußerst gewaltsam, demütigend und blutig. Den Kindern wird vermittelt, dass sie – gewissermaßen als Bestrafung für ihre Angleichung an die als minderwertig dargestellte weibliche Sphäre der Gesellschaft – sterben müssen. Sie werden vergewaltigt, literweise mit Schweineblut übergossen und verletzt. Die Zufügung von Verletzungen oder «das Öffnen der Haut»[17] spielt in vielen der martialischen Initiationen, auch außerhalb Papua-Neuguineas, eine wichtige Rolle. Dies kann durch Auspeitschungen, Verbrennungen, Tätowierungen, Durchstechen von Körperteilen wie Nase oder Ohren und durch Genitalverstümmelung geschehen.[18] Der «Sinn» solcher Quälereien – wie vor allem die zeitgenössische, kulturalistisch orientierte Forschung betont hat – kann vielfältig sein, oder anders gesagt, mittels dieser Torturen können unterschiedliche Botschaften in die Initianden hineingeprügelt werden. Dass es nicht nur um die Vermittlung kriegerischer Werte geht, ist bereits daraus ersichtlich, dass Mädchen und junge Frauen ebenfalls und insgesamt nach der statistischen Auswertung Levinsons sogar etwas häufiger als Jungen Initiationsfoltern ausgesetzt waren oder sind. Aber ein zentraler und zudem kulturübergreifender Sinn der Übergangsriten ist es, in den Worten des Kulturanthropologen Gilbert Herdt, (to) transform gentle boys into warriors capable of killing rage, stealthy murder, and bravery.[19]

Das Erziehungsethos, das den schmerzvollen und demütigenden Initiationsriten zugrunde liegt, unterscheidet sich grundsätzlich von demjenigen der friedlichen Völker, wie der Semai, Paliyan oder Ifaluk.[20] Das betrifft einerseits die vermittelten Inhalte: Während dort die Riten und Mythen Respekt vor der Person und Individualität jedes Menschen, Gleichheit, auch hinsichtlich der Geschlechter, und ruhige Ausgeglichenheit als bevorzugtes Temperament lehren, sind Selbstbehauptung, Abgrenzung, Ungleichheit und Stolz auf die eigene Herkunft und Gruppenzugehörigkeit Werte, die in kriegerischen Einweihungen vermittelt werden. Vielleicht noch wichtiger ist die zugrundeliegende Konzeption des Verhältnisses von Eigenverband und Individuum. Um noch einmal das am besten dokumentierte Beispiel heranzuziehen: Die Erziehung und Sozialisation ist bei den Semai darauf ausgerichtet, den in die Gruppe Hineinwachsenden bewusst zu machen, dass sie in dem Verband willkommen und geschützt sind, unabhängig davon, ob sie eine nützliche Funktion für die Gruppe ausüben können. Die Vermittlung des individuellen Werts setzt beim Individuum selbst an, indem die Gruppe seine Verletzung und Demütigung tabuisiert. Das genaue Gegenteil dieser Anschauung vermitteln Initiationsriten wie diejenigen der neuguineischen Bimin Kuskusmin, die den in die Gruppe Aufzunehmenden – nach Verstreichen einer anfänglichen Phase des In-Sicherheit-Wiegens – vor Augen führt und in die Haut einbrennt, dass ihre körperliche und seelische Unversehrtheit uneingeschränkt von dem guten Willen der Eigengruppe abhängt. Es ist demnach paradoxerweise gar nicht in erster Linie die Bedrohlichkeit der potentiellen Feinde, die dem Initianden vermittelt wird, sondern die seiner eigenen «Landsleute», gegen die – anders als gegenüber einem Kriegsgegner – keine Möglichkeit der Gegenwehr besteht. Die Lehre vom voraussetzungslosen Wert des Individuums wird dabei durch die dem Heranwachsenden fühlbar vermittelte Anschauung ersetzt, dass das Leben eines Menschen, der noch keinen funktionalen Wert für die Eigengruppe erworben hat, entbehrlich ist. Die Initianden werden dadurch frühzeitig darauf vorbereitet, dass ihr Leben in späteren Einsätzen zur Disposition steht.

Einen bemerkenswerten Niederschlag findet die in den Initiationsriten zum Ausdruck gebrachte Geringschätzung des (militärisch funktionslosen) menschlichen Lebens auch in der von vielen kriegführenden Ethnien geübten Praxis des Feminizids. In einer Auswahl von 160 kriegführenden, unter prähistorischen Bedingungen lebenden Völkern betrug das Verhältnis von Jungen zu Mädchen bei den unter Vierzehnjährigen 128 zu 100, in einzelnen Fällen annähernd 150 zu 100. Diese Zahlenverhältnisse können nur durch die massenweise (teilweise durch systematische Vernachlässigung) ausgeübte Ermordung von Mädchen und jungen Frauen erreicht werden. Bei den über Vierzehnjährigen pendelt sich das zahlenmäßige Geschlechterverhältnis aufgrund der vielen männlichen Kriegstoten dann etwa bei einem ungefähren Gleichstand wieder ein. Bei Volksgruppen, die durch Intervention moderner Staaten an der Kriegführung nachhaltig gehindert wurden, erreichte das durchschnittliche Zahlenverhältnis nach etwa 25 Friedensjahren einen Wert von 106 zu 100.[21]

Nicht für alle kriegführenden Völker sind schmerzvolle Übergangsriten nachgewiesen, manche kennen offenbar auch gar keine Initiationspraktiken. Allerdings ist zu beachten, dass auch informelle, also gesellschaftlich nicht legitimierte Verfahren die Aufgabe von traditionellen Initiationsriten erfüllen können. Das scheint gerade bei entwickelteren, stärker gegliederten Gesellschaften häufiger der Fall zu sein. Ein naheliegendes Beispiel sind die Riten und Mutproben, denen in modernen militärischen Einheiten aufzunehmende Soldaten unterworfen werden und die ein hohes Maß an Brutalität und Erniedrigung beinhalten können. Aber auch in Praktiken, die auf den ersten Blick schmerzlos oder sogar spirituell wirken mögen, kann sich ein beträchtliches Maß an struktureller Gewaltausübung des Verbandes gegenüber dem Individuum verbergen.[22] Als Beispiel sei an dieser Stelle nur auf das Ritual der «Begegnung mit arutam» (der «Alte», ein Kriegerphantom) verwiesen, das bei den Ashuar, einer ethnischen Untergruppe der kriegerischen Jívaros in Ecuador, einen zentralen Stellenwert in der Jugendbildung hat.[23] Das Ritual kann verharmlosend als Spielart der weitverbreiteten spirituellen Begegnung von Heranwachsenden mit Ahnengeistern oder dämonischen Kräften, die anlässlich des Übergangs von Gruppenmitgliedern in einen neuen Lebensabschnitt essentielle Bestandteile des kollektiven Wissens der Erwachsenen vermitteln, betrachtet werden. Bei kriegerischen Völkern wie den Jívaros haben die spirituellen Belehrungen allerdings meist eine ausgeprägt militärische Dimension. Bei den unter Drogen gesetzten und allein im Wald zurückgelassenen Knaben der Jívaros ist die Begegnung mit dem Dämon arutam mit sehr starken Angstgefühlen verbunden und resultiert in dem Effekt, den auch die körperlichen Malträtierungen blutiger Übergangsriten erzielen: dem lebhaften Gefühl, der Eigengruppe ohnmächtig ausgeliefert zu sein. Seine eigentliche erzieherische Wirkung entfaltet das arutam-Ritual aber erst in Kombination mit anderen didaktischen Maßnahmen. Von diesen ist unter militärpädagogischen Gesichtspunkten die wichtigste, dass die Knaben die erwachsenen Soldaten auf deren Fehdezügen begleiten müssen und so im jungen Alter Augen- und Ohrenzeuge von Überfällen und Kampfereignissen werden. Nach erfolgreich verlaufenen Treffen werden sie aufgefordert, Leichen der Gegner zusätzliche Hieb- oder Schusswunden zuzufügen. Diese Lektion steht im Zentrum der Ausbildung zum homo necans, der Initiation zum Krieger durch den Krieg selbst.

Unter normalen Umständen trennen Menschen ihren Mitmenschen keine Gliedmaßen vom Körper und durchbohren die Haut von ihresgleichen nicht mit Metall- oder Steingegenständen. Offenkundig besteht eine natürliche Hemmschwelle, die im Alltag nicht ohne Weiteres überschritten wird und deren Existenz gesellschaftliches Leben überhaupt erst möglich macht.[24] Im Kriegszustand tritt jedoch eine Umkehrung der Normalität ein: Die Tötung von Angehörigen gegnerischer Gruppen wird zu einem selbstverständlichen Gebot. Unter den Bedingungen des enormen sozialen Drucks, der bei den Jívaros wie bei vielen prähistorisch lebenden Völkern durch die moralische Autorität von Ahnengeistern und göttlichen Wesen extrem verstärkt wird, beugen sich die Novizen des Krieges diesem Gebot gewöhnlich, etwa indem die jugendlichen Kriegsteilnehmer verletzten Gegnern Gnadenstöße geben, doch heißt das nicht, dass die angeborene Tötungshemmung damit ein für allemal einfach zum Verschwinden gebracht würde. Der zugrundeliegende seelische Mechanismus erfährt allerdings eine wesentliche Veränderung. Verstärkt wird diese Transformation noch durch weitere Faktoren. In vielen Kriegskonstellationen ist der Organismus einer ständigen und nicht kontrollierbaren Gefährdung ausgesetzt, auf die er mit einem permanenten, sensitiven Alarmismus reagiert. Die Krieger der Jívaros müssen beispielsweise damit rechnen, dass sie auf ihren Expeditionen faktisch in jeder Sekunde aus einem Hinterhalt mit einem tödlichen Pfeilschuss niedergestreckt werden können. Dieses kontinuierliche Ausgeliefertsein gegenüber einer Gefahr, vor der es – über Tage und Wochen – keine wirksame Deckung gibt, bedingt einen hellwachen, übererregten Aufmerksamkeitszustand, mit dem jeder menschliche Organismus auf Dauer überfordert ist. Amerikanische Soldaten haben über ihre Erfahrungen mit dem Dschungelkrieg in Vietnam Ähnliches berichtet,[25] und ihren Gegnern dürfte es nicht viel besser ergangen sein. Ein seinen natürlichen Instinkten überlassener Mensch würde sich in einer solchen Situation seinem Fluchtreflex überlassen – was in Einzelfällen auch bei Angehörigen von Völkern, die als sehr kriegerisch gelten, durchaus vorkommt[26] –, doch der Gruppenzwang unterbindet das Nachgeben gegenüber diesem Impuls zumeist.

Erst seit relativ kurzer Zeit hat sich ein Konsens darüber entwickelt, dass Kriegserlebnisse wie die angedeuteten pathologische Reaktionen hervorrufen. Der unnatürlich in die Länge gezogene Zustand der alarmierten Aufmerksamkeit kann nicht mehr abgelegt werden, die dabei durchgemachten Gewalterlebnisse werden, unabhängig davon, ob die Gewalt zugefügt oder erlitten wurde, in äußerst realistisch empfundenen Rückblenden immer wieder durchlebt, der friedliche Alltag wird aufgrund von Schlaflosigkeit und zielloser Aggressivität unbeherrschbar. In einigen westlichen Gesellschaften wird heute versucht, diese Symptome zu behandeln und «traumatisierte» Soldaten wieder in ein verhältnismäßig friedliches Leben zurückzugeleiten. Dieses Verständnis des kriegsverursachten Traumas existiert allerdings noch nicht lange. Die ersten reflektierten Beschreibungen von Traumasymptomen finden sich meines Wissens in literarischen Werken, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts entstanden sind (wie etwa das Rote Lachen Leonid Andreyevs). Die psychiatrische Literatur löste sich erst Jahrzehnte später von bellizistischen Vorurteilen, die seelische Traumata von Soldaten mit Feigheit und Simulantentum in Verbindung brachten. Das heißt jedoch auch, dass die psychopathologischen Folgen von Kriegserlebnissen über Jahrtausende nicht als solche erkannt und gesellschaftlich anders eingeordnet wurden als eine der fürsorglichen Behandlung bedürftige Erscheinung.

In der Praxis führte die seelische Traumatisierung von Kombattanten zu einer Intensivierung der militärischen Dynamik und nicht etwa, wie man vielleicht aufgrund des hohen Leidensdrucks, dem die Betroffenen häufig ausgesetzt sind, vielleicht auch annehmen könnte, zu einem Rückgang gewaltsamer Konflikte. In einigen modernen Gesellschaften, die aufgrund spezifischer historischer Konstellationen noch keinen oder wenig Raum für die Anerkennung der Psychopathologie des Krieges gefunden haben, sind die besagten Mechanismen gut erkennbar. Beispielsweise hat die Psychiaterin Zahava Solomon[27] dargelegt, dass die von ihr behandelten Soldaten der israelischen Armee, obwohl sie typische Symptome der Kriegstraumatisierung zeigen und akute Angst vor anstehenden Mobilisierungen haben, diesen Befund häufig nicht akzeptieren. Da ihr gesellschaftliches Umfeld in der als akut empfundenen geopolitischen Bedrohungssituation in der Regel kein Verständnis für Anzeichen von Schwäche aufbringt, bleibt die einschlägige Diagnose meist für die Praxis folgenlos und das Trauma unbehandelt. Nach der Darstellung Solomons reagieren die betroffenen Soldaten paradoxerweise nicht selten mit dem Bestreben, das an sie herangetragene Leistungssoll überzuerfüllen, indem sie sich für besonders gefährliche Einsätze melden oder sich rücksichtslos gegenüber Gefahren exponieren. Auch dieses Verhalten kann als typisch bezeichnet werden. Angesichts der Hoffnungslosigkeit, aus dem Zustand von permanenter Alarmiertheit, quälenden Rückblenden von Gewalterlebnissen und Todesangst befreit werden zu können, suchen die Betroffenen die reale Wiederholung der ursprünglichen Gefahrensituation, die ihren Zustand herbeigeführt hat. Der diesen Wunsch auslösende Mechanismus, der seit Freud als «Wiederholungszwang» beschrieben wird, ist in unterschiedlicher Weise erklärt worden. Freud selbst nahm an, dass der seelische Apparat – sei es durch realitätsnahe Rückblenden, sei es durch faktische Wiederholung – versucht, die Situation, mit der er ursprünglich überfordert war, in einem zweiten oder dritten Anlauf zu bewältigen. Der Psychologe Bessel van der Kolk geht davon aus, dass in der Phase realer Todesgefahr durch den Organismus körpereigene Opioide produziert werden, die den Leidensdruck für die Dauer des Erlebnisses erträglicher machen.[28] Ob diese oder andere Erklärungen das Richtige treffen, mag hier auf sich beruhen bleiben. Von unmittelbarer Bedeutung für unsere Problematik ist jedoch, dass die militärische Pädagogik sich den real existierenden Wiederholungszwang seit Jahrtausenden zunutze macht, um spezialisierte Kriegerkasten zu konstituieren und den Krieg zu perpetuieren.

Das Prinzip liegt einfach darin, dass Menschen, denen durch entsprechende pädagogische Maßnahmen wie zum Beispiel Initiationen vermittelt wurde, dass ihr Leben nicht schützenswert ist, die ferner über längere Zeiträume tatsächlich ungeschützt einer permanenten Gefährdung ihres Lebens und schließlich extremen Gewalterlebnissen ausgesetzt waren, für gewöhnliche «zivile» Aufgaben oder die Aufrechterhaltung friedlicher Systeme, wie sie oben beschrieben worden sind, nicht mehr zur Verfügung stehen. Ihnen ist das zugestoßen, was die Semai intuitiv als «Vergiftung» ihrer selbst abwehren. Aber wie bei jeder grundlegenden Änderung der psychischen Substanz wird der neue Zustand als «natürlich» empfunden und als solcher gegen neuerliche Veränderungen verteidigt. Mit dieser Stabilisierung ist die Grundlage für die Herausbildung eines professionellen Kriegerstandes geschaffen. Es ist jedoch durch die vorhergehenden Überlegungen deutlich geworden, dass die Existenz von Kriegerkasten und Befehlshierarchien alles andere als naturgegeben ist: Die Zurichtung der Gesellschaft für den Krieg ist das Ergebnis von zielgerichteten und nachhaltigen Eingriffen in deren materielle und psychische Seinsweise. Allerdings ist zuvor ebenfalls dargelegt worden, dass auch die nichtkriegerische Existenzform nicht einfach von Natur aus gegeben ist, sondern durch einen permanenten Erziehungsprozess aufrechterhalten wird. In beiden Fällen – in der friedlichen wie der militarisierten Gesellschaft – werden demnach Potentiale aktiviert und stabilisiert, die prinzipiell vorhanden sind, aber der Geburtshilfe für ihre Durchsetzung benötigen. Die friedliche Existenzform ist jedoch weniger voraussetzungsreich: Während die militärische Lebensweise an das Vorliegen materieller Ausrüstung wie Waffen gebunden ist, deren richtiger Gebrauch Schulung und Training voraussetzt und die in mitunter aufwendiger Weise produziert oder besorgt werden müssen, sowie die Unterhaltung und Disziplinierung der bewaffneten Abteilung benötigt, ist die Aufrechterhaltung der friedlichen Gesellschaftsform ohne besondere materielle Ressourcen möglich. Dieser Umstand begründet zugleich ihre Stärke und Schwäche. Der Übergang zur militärischen Organisationsform ist aufgrund seines Voraussetzungsreichtums nicht spontan möglich; das stabilisiert friedliche Ordnungen prinzipiell. Ist er aber einmal vollzogen, kann er nur unter großen Schwierigkeiten wieder rückgängig gemacht werden, da Kriegerkasten oder «bewaffnete Abteilungen» für ihr eigenes Fortbestehen sorgen und darüber hinaus ihrer Abwicklung wirksamen Widerstand entgegensetzen können.

7

SCHRITTE ZUR MILITARISIERUNG DER ALTEN WELT

Das Verhalten und die Denkmuster altsteinzeitlich lebender Völker konnten an Gesellschaften studiert werden, die ihre Lebensweise bis ins 20. Jahrhundert oder gar bis in die Gegenwart weitgehend bewahrt haben und deren Sprachen zum großen Teil entschlüsselt sind. Wenn wir uns jetzt wieder der prähistorischen Archäologie zuwenden, sind wir auf die Interpretation der biologischen Überreste (Skelette) und der materiellen Kultur angewiesen, die die alteuropäischen und orientalischen Gesellschaften hinterlassen haben. Daher fehlt die lebendige Auseinandersetzung mit den Beteiligten, die jedoch auch ihre eigenen Schwierigkeiten hat. Philippe Descola berichtet beispielsweise, dass ihm die Jívaros sehr unterschiedliche Erklärungen ihrer Rituale und Mythen gaben, die der Anthropologe sämtlich mit erheblichem Misstrauen behandelt. Im Allgemeinen hätte jedoch niemand erraten können, was sich die Jívaros dabei dachten, wenn sie die Köpfe ihrer getöteten Feinde konservierten und mit nach Hause nahmen – so detailliert und komplex sind die mit diesem Akt verbundenen Vorstellungswelten, dass sie von einem Außenstehenden unmöglich auf der Basis materieller Relikte hätten erschlossen werden können.[1] Entsprechend ratlos stehen wir vor den neolithischen Kopfbestattungen von Ofnet (siehe oben Kapitel 2).

Mit aller Vorsicht können jedoch einige Folgerungen aus dem Vergleich des anthropologischen mit dem archäologischen Material gezogen werden. Es ist oben darauf hingewiesen worden, dass eindeutige Indizien für kollektive Gewaltausübung zwischen Menschen erst relativ spät in der menschlichen Entwicklungsgeschichte zu verzeichnen sind. Verletzungen an Skeletten altsteinzeitlicher Menschen können in aller Regel auf Unfälle, postmortale Tierverbisse oder Ähnliches zurückgeführt werden. Erst in den Jahrtausenden nach der letzten Eiszeit (10.000 bis 5000 v. Chr.) werden Verletzungen im Skelettmaterial, die eindeutig von menschlicher Gewaltausübung herrühren, etwas häufiger (auch wenn sie insgesamt nur bei einem geringen Prozentsatz der erhaltenen Skelette vorkommen). Betroffen sind in dieser Zeit fast durchweg einzelne Menschen (also nicht ganze Gruppen), die aller Wahrscheinlichkeit nach von Angehörigen ihrer Eigengruppe beigesetzt wurden.[2] Erst später, etwa seit dem späten 6. Jahrtausend v. Chr., finden sich in Europa klare Beweise für die Tötung ganzer Menschengruppen durch äußere Feinde.[3] Etwa fünf oder vier Jahrhunderte zuvor hatte die Bewegung zur Übernahme der bäuerlichen Lebensweise in einigen Regionen Europas eingesetzt, die vermutlich teilweise durch Zuwanderung angestoßen worden war. In der prähistorischen Forschung wird heute in der Regel davon ausgegangen, dass die frühen ländlichen Gemeinden, die aus diesem beginnenden Prozess der Sesshaftwerdung hervorgingen, bereits «segmentiert» waren, also über stabile Männergruppen verfügten, die auf Verwandtschaftsbasis gebildet waren und die bestimmte Aufgaben wie die Jagd oder Rodungen gemeinsam wahrnahmen. Für diese Annahme spricht zum Beispiel, dass bandkeramische Dörfer mitunter Beziehungen zu anderen Dörfern unterhielten, die Hunderte Kilometer entfernt lagen. Regelmäßige Reisen und die Aufrechterhaltung von Verbindungen über solche Entfernungen werden aber als kaum möglich angesehen, wenn das einzige Organisationsprinzip der bandkeramischen Dörfer die Kleinfamilie gewesen wäre.[4]

Dieser archäologische Befund passt gut zu den Ergebnissen der Anthropologen: Die lange, Jahrhunderttausende währende Phase, aus der praktisch keine Indizien für Gewalt zwischen Menschen vorliegen, entspricht in dieser Parallelisierung den unsegmentierten, materiell gänzlich unentwickelten und krieglosen Völkern, von denen oben einige Repräsentanten vorgestellt worden sind. Der gewaltsame Konflikt kommt nach dem oben akzeptierten anthropologischen Modell als Fehde unter unsegmentierten Völkern in die Welt. Charakteristisch für diese frühe Form der Fehde ist, dass sie sich gegen Individuen und nicht gegen ganze Gruppen richtet (siehe oben Kapitel 6). Dem entspricht in der hier vorgeschlagenen Zusammenführung der Ergebnisse, dass über mehrere Jahrtausende (seit etwa 10.000 v. Chr.) von Menschen zugefügte tödliche Verletzungen nur jeweils bei einzelnen Menschen, die von ihrer eigenen Gruppe beigesetzt wurden, nachgewiesen werden konnten. Natürlich kann nicht ausgeschlossen werden, dass bei gewaltsamen Zusammentreffen dieser Epoche auch einmal zwei oder drei Menschen getötet worden sind – das geschieht bei Völkern wie den Andamanen (siehe S. 55–58) gelegentlich auch, wenn sich etwa die angegriffene Person, der ein Fehdezug gilt, erfolgreich zur Wehr setzt. Aber es werden nicht systematisch ganze Gruppen ausgelöscht. Dass dies auch in den Jahrtausenden nach der letzten Eiszeit nicht der Fall war, zeigt eben der Umstand, dass die Getöteten regelmäßig von Angehörigen ihrer Gruppen zu Grabe getragen wurden. Dass diese mittelsteinzeitlichen Jäger und Sammler bereits über größere Grablegen verfügten, legt übrigens die Vermutung nahe, dass sie bereits in bestimmten Räumen Vorratswirtschaft betrieben. Auch dies ist oben als ein Moment der Entstehung gewaltsamer Konflikte bestimmt worden: Eine Gruppe, die über Monate oder Jahre Vorräte zusammengetragen hat, hat ein starkes Motiv, sich gegen Angriffe zur Wehr zu setzen, anstatt sich ihnen durch Flucht zu entziehen.

Auslöschungen ganzer Gruppen sind als zunächst sehr seltenes Phänomen einige Jahrhunderte nach Beginn der Sesshaftigkeit und mit der zunehmenden Segmentierung der einzelnen Verbände nachweisbar. Im anthropologischen Befund geht mit der Segmentierung die Ausdehnung der Fehden auf ganze Gruppen einher. Eine Dorfgemeinschaft, die meint, von einem Unrecht betroffen zu sein, richtet ihr Rachebedürfnis gegen die gesamte Gruppe, aus der der (vermeintliche) Übeltäter stammt. Dazu passen die vom Ende der bandkeramischen Epoche (Anfang des fünften Jahrtausends v. Chr.) überlieferten Massenexekutionen. Allem Anschein nach handelte es sich um genau das: summarische Hinrichtungen, also keine Kämpfe zwischen bewaffneten Abteilungen. Dazu kam es wohl erst in der Folgezeit mit einiger Verzögerung. In der bandkeramischen Epoche fehlt jedenfalls noch ein entscheidendes Charakteristikum militärischer Abteilungen: die Kriegswaffen. Die Massenmorde von Talheim und Asparn (siehe Kapitel 2) wurden noch mit zweckentfremdeten Werkzeugen durchgeführt. Dieser Umstand schließt aus, dass die Mörder für ihre Taten regelrecht geschult und gedrillt worden waren. Es handelte sich bei diesen Massakern noch um Einzeltaten, auch wenn ihnen ganze Gruppen als Kollektiv zum Opfer fielen, eine erweiterte Rache ohne langfristige Planung und System. Das sollte sich in der Zukunft ändern. Doch bevor die gesellschaftlichen, ökonomischen und technischen Voraussetzungen der sich weiter entwickelnden Militarisierung im europäischen Raum eingehender dargestellt werden, soll ein Blick auf die Entwicklung im Orient geworfen werden, die sich unter anderen Voraussetzungen als in Europa, aber mit ähnlichen Resultaten vollzog.

In der Entwicklung des Nahen Ostens und Anatoliens vom Frieden zum Krieg lassen sich einige Gemeinsamkeiten mit der westlichen Entwicklung, aber auch wichtige Unterschiede beobachten.[5] Ähnlich wie in Europa lassen sich über Jahrhunderttausende keine belastbaren Beweise für kriegerische oder kriegsähnliche Ereignisse, allenfalls und sehr vereinzelt Gewaltakte gegen einzelne Personen finden. Der Übergang zu einer dörflichen Lebensweise setzte in einigen Regionen, etwa am mittleren Euphrat und in der südlichen Levante, bedeutend früher ein als in Europa. Im Umland der nordsyrischen Siedlung von Abu Hureyra wurde bereits um 11.000 v. Chr. Getreide angepflanzt und das Korn geerntet.[6] Andere Regionen folgten nach. Wenn Getreide auch noch nicht regelmäßig angebaut wurde, so wurde es doch häufig aus siedlungsnahen Erntegründen eingesammelt. Das gesamte levantinische Gebiet einschließlich der mittleren Euphratregion und des östlichen Anatoliens zeigte in den folgenden Jahrtausenden eine homogene und friedliche Entwicklung. Die Siedlungsdichte nahm seit dem mittleren zehnten Jahrtausend zu; die größeren Siedlungen erreichten eine Größe von 150 bis 300 Einwohnern. Die Ortschaften lagen ohne Befestigungen in der offenen Landschaft, Waren und Kenntnisse konnten offenbar frei zirkulieren. Charakteristisch für diese Ära sind große «heilige Orte», an denen Menschen aus größeren Einzugsgebieten offenkundig ungestört zusammenkamen, um gemeinsam kultische Feiern zu begehen. Zu den bekanntesten Kultzentren dieser Art gehören die Stelenkreise am Göbekli Tepe in Südostanatolien und die rätselhaften Bauten im Wadi Faynan («Site 16»/«Fundstätte 16») in Südjordanien. Besonders die Landschaft des nördlichen Jordantals war bis ins siebte Jahrtausend geprägt von zahlreichen offenen Siedlungen, die an gut erreichbaren und von der Natur begünstigten Plätzen lagen. Anzeichen für kollektive Gewalt oder die Existenz eines Bedrohungsgefühls fehlen. Nach 6200 v. Chr. setzte ein vorübergehender demographischer und ökonomischer Niedergang ein, der im Wesentlichen klimatische Gründe gehabt haben dürfte.

Die ersten Befestigungen des Nahen Ostens scheinen im heutigen Nordirak errichtet worden zu sein, wie etwa um die Siedlung vom Tell Maghzaliyah im Laufe des siebten Jahrtausends v. Chr. Bei dem Ort handelt es sich wahrscheinlich um einen wichtigen Knotenpunkt im Obsidianhandel. Dieses vulkanische Glasgestein war in den neolithischen Zivilisationen als Rohstoff für die Erzeugung von Klingen und anderen Werkzeugen sehr begehrt. Andere wichtige Handelswaren dieser Epoche waren beispielsweise Lapislazuli, Jade und Zinn; Obsidian steht in diesem Abschnitt wegen seiner zeitweiligen Dominanz im Fundgut stellvertretend für diese begehrten Vorprodukte. Dass um die Siedlung von Tell Maghzaliyah und später um andere Ortschaften entlang der «Obsidianstraßen» (etwa in Nordsyrien und im südwestanatolischen Pisidien) die ersten Festungen der Großregion entstanden, kann als Indiz dafür gewertet werden, dass die Handelsrouten dieses wertvollen Rohstoffes Gegenstand widerstreitender Interessen geworden waren. Einige Beispiele mögen dies illustrieren: Im sechsten Jahrtausend expandierte in Anatolien die sogenannte Halaf-Kultur, deren Träger eng mit dem Obsidianhandel verbunden waren. Möglicherweise versuchten sie, sich die Kontrolle darüber anzueignen. In Domuztepe (in der südlichen Türkei nahe der syrischen Grenze) wurden Hinweise auf ein frühes Massaker gefunden: die Überreste von vierzig Männern, Frauen und Kindern sowie von Tieren, die 5700/5600 v. Chr. offenbar getötet und in eine Grube geworfen wurden. Der Befund ist allerdings nicht ganz sicher zu deuten.[7] Ende des fünften Jahrtausends entstanden entlang der Obsidianrouten bereits mächtige Festungsanlagen, so etwa in Mersin an der südtürkischen Ägäisküste und in Tell Brak und Hamoukar im Nordosten Syriens. Im Umfeld von Tell Brak wurden vier Massengräber mit Hunderten von Menschen aus den Jahren von 3800 bis 3600 v. Chr. gefunden. Hamoukar wurde gegen 3500 v. Chr. unter einem Hagel von Steingeschossen eingenommen. Weiter westlich, in Zentralanatolien und an der Ägäisküste, setzte ein systematischer Festungsbau erst in der Phase zwischen 2600 und 2300 v. Chr. ein. Das bekannteste Beispiel für diesen frühbronzezeitlichen Burgenbau ist Troja, das zwar nur ein kleines Festungsareal, aber mächtige Mauern aufweist.[8]

Während sich im Nordirak, in Nordsyrien und in Südanatolien die Anzeichen für kriegerische Phänomene seit dem sechsten Jahrtausend verdichten und die Gewalt sich intensivierte, blieb es in der südlichen Levante noch lange Zeit sehr ruhig. In einer annähernd zehntausend Jahre umfassenden Zivilisationsgeschichte, von der sogenannten natufischen Zeit bis ins vierte Jahrtausend v. Chr., gab es in dieser Region nur sehr wenige gewaltsame Tode, keine nachweisbaren Feldzüge, keinen Waffen- und Männlichkeitsfetischismus, wie er sich im Europa dieser Zeit bereits durchzusetzen begann, und die äußerst seltenen Befestigungsanlagen dienten wie im Falle der frühen Mauern Jerichos wohl zum Hochwasserschutz. Doch Hunderte von Siedlungen hatten überhaupt keine Mauern. Die Großstadt Megiddo (Nordisrael) entwickelte sich im vierten Jahrtausend zu einem überregional ausstrahlenden Zentrum mit einer monumentalen Tempelanlage, aber zunächst ohne Stadtmauer. Der Prozess der Militarisierung der Region nahm dann von der staatlichen Einigung Ägyptens im Verlauf des vierten Jahrtausends seinen Anstoß. Über die Gründe, warum die Zerstörung einer jahrtausendealten Friedensordnung gerade von Ägypten ausging, kann nur spekuliert werden. Im Grunde bleibt es ohnehin in aller Regel dem Zufall überlassen, wo sich das schwächste Glied einer Kette findet, an dem die gesamte Konstruktion reißt. Es genügt, wie oben ausgeführt, dass in einem friedlichen «internationalen» Umfeld eine einzelne politische Einheit den Konsens aufkündigt und ihre Politik auf eine bewaffnete Abteilung stützt. Im Niltal geschah dies in einer (oder mehreren) der lokalen Gesellschaften, die die Landkarte des vorpharaonischen Ägyptens prägten.[9] Ein Beispiel für eine solche Gesellschaft ist etwa die Siedlung Ma’adi unweit des heutigen Kairo, wo sich in der Mitte des vierten Jahrtausends eine lokale Händlerelite etablierte, deren Reichtum großenteils aus dem Levantehandel stammte. Den erfolgreichsten Händlern, die bereits über Kupfer als Rohstoff für Waffen und Werkzeuge verfügten, gelang es dort wie andernorts im Niltal offenbar, lokale Machtpositionen zu erobern und Dynastien zu gründen. Unter Dynastien dieses Typs wurden mehrere Jahrhunderte dauernde Konflikte um die Kontrolle des Niltals, den alleinigen Zugang nach Nubien im Süden und die Levante im Osten, ausgetragen. Als Resultat dieser Auseinandersetzungen wurde Ägypten zu einer zentralisierten Monarchie, die über eine Kernarmee professioneller Soldaten verfügte. Noch während des gewaltsamen Einigungsprozesses griffen ägyptische Herrscher im Stile späterer Kolonialmächte militärisch auf die südliche Levante zu. In Reaktion auf diese zum Teil mit äußerster Brutalität durchgeführten Expeditionen und geleitet von dem Wunsch nach politischer Unabhängigkeit begann nun – seit etwa 3300 v. Chr. – auch in dieser Region eine rege Befestigungstätigkeit. Megiddo erhielt einen ursprünglich ca. vier Meter starken, wenig später auf acht Meter verbreiterten Mauerring. Das gesamte Jordantal füllte sich mit Festungen. Schwerter und Lanzenspitzen erscheinen im archäologischen Fundmaterial. Die relativ egalitären Siedlungsmuster machten deutlichen Anzeichen einer politischen Hierarchisierung Platz. Doch allen Abwehrreaktionen zum Trotz gingen die Bevölkerungszahlen in der Region im Laufe des anschließenden Jahrtausends deutlich zurück, wichtige Zentren wie Megiddo und Beth Shean wurden nach 3000 v. Chr. von ihren Bewohnern aufgegeben.[10]

Etwa zu dieser Zeit bildeten sich die großen südmesopotamischen Stadtmonarchien heraus, die sich zeit ihres Bestehens gewaltsam befehdeten. Die friedlichen Jahrtausende oder besser Jahrhunderttausende des Nahen Ostens waren zu Ende. An ihre Stelle trat eine andauernde Ära nahezu ununterbrochener Kriege.

8

ENTWICKLUNGSLINIEN VOM NEOLITHIKUM ZUR KUPFERZEIT

Zurück nach Europa. Als die bandkeramische Ära kurz nach 5000 v. Chr. zu Ende ging, lebten in den meisten Regionen Europas noch Jäger und Sammler.[1] Erst in den etwa zweieinhalb Jahrtausenden bis 2500 v. Chr. übernahm die Mehrzahl der ehemaligen Wildbeuter die bäuerliche Lebensweise in Dorfgemeinschaften, die sich schließlich weitgehend durchsetzte. Die verschwindende bandkeramische Kultur, die in Europa relativ homogene Züge ausgeprägt hatte, machte einer bunteren Vielfalt regional unterschiedlicher materieller Kulturen Platz. Nachdem das Ende der bandkeramischen Epoche durch einige auffällige Gewaltereignisse gekennzeichnet war, folgte ein in der Überlieferung relativ ruhig erscheinendes Jahrtausend. Wie schon am Beispiel von Lepenski Vir (siehe S. 20f.) diskutiert, lässt sich jedenfalls anhand des Quellenmaterials kein Grundkonflikt zwischen sesshaften Dorfbewohnern und ihre Traditionen bewahrenden Jägern und Sammlern beobachten. Die aggressive Militarisierung Europas vollzog sich im Großen und Ganzen erst, nachdem die Frage der Lebensformen zugunsten der sesshaften entschieden war.

Die Grundstrukturen der meisten Siedlungen bildeten weiterhin langgestreckte Wohnhäuser, in denen wohl meist Vieh und Menschen zusammenlebten. Vereinzelt treten monumentale Strukturen auf wie die Megalithbauten in den Atlantikländern, annähernd fünftausend Jahre später als die ersten überregionalen Kultplätze Anatoliens. Bestimmend bleibt im fünften und vierten Jahrtausend in den meisten Regionen Europas das souveräne Dorf mit vielleicht fünfzig bis hundert Einwohnern, die im Allgemeinen noch eine relativ friedliche Existenz geführt haben dürften. Seit der Mitte des vierten Jahrtausends lassen sich, zunächst naturgemäß vor allem in Südosteuropa, zunehmend Einflüsse aus dem Nahen Osten und Anatolien registrieren. Dazu gehören zum Beispiel die Kultivierung des Weins und der Gebrauch spezieller Trinkgefäße, die dem Gewinn sozialen Prestiges im Rahmen gemeinsamen Alkoholgenusses dienten. Des Weiteren gelangten die Kenntnis von Fahrzeugen auf Rädern, des leichten Pfluges und neue Zuchtformen wie wolletragende Schafe, die die europäischen Formen der Kleidung seit etwa 3500 v. Chr. revolutionierten, aus Anatolien in das Abendland. Von Südosteuropa wanderten diese Neuerungen im Laufe der folgenden Jahrhunderte bis nach Nordeuropa. Für zahlreiche Siedlungen in der weiteren Kontaktzone von Orient und Okzident war diese Epoche des Kulturtransfers eine alles in allem friedliche Zeit von langer Dauer. Kleinere Siedlungen, von denen aus das Umland bearbeitet wurde, blieben häufig über viele Generationen unbeeinträchtigt am selben Ort. Wenn die Häuser oder Gehöfte verwohnt waren, brachen die Bewohner sie ab[2] und errichteten an derselben Stelle eine neue Siedlung, so dass sich an der Wohnstelle ein Siedlungshügel oder «Tell» bildete. Der berühmte Tell von Karanovo in Südostbulgarien dokumentiert beispielsweise eine kontinuierliche Siedlungsgeschichte von mehr als 4000 Jahren vom Neolithikum bis in die Bronzezeit.

Es war eine Zeit des vielfältigen Experimentierens, unter anderem mit Materialbehandlung durch Hitze. Dies führte zur gelegentlichen Entdeckung, dass sich aus bestimmten erzhaltigen Böden Metalle ausschmelzen lassen. Wie heute bekannt,[3] wurden im Nahen Osten und in Anatolien vereinzelt schon im siebten Jahrtausend Gegenstände aus Metall gefertigt, also noch vor der Herstellung von Keramikgefäßen. In Südosteuropa lassen sich entsprechende Techniken etwa seit dem Beginn des fünften Jahrtausends nachweisen. Zunächst wurden Gold und Kupfer, die sich verhältnismäßig leicht aus Erzen ausschmelzen lassen, bearbeitet; bald darauf auch Arsen-Kupfer-Legierungen, von denen nicht genau bekannt ist, ob sie im fünften Jahrtausend schon gezielt hergestellt oder als natürliche Legierungen verwendet wurden. Die frühen Bearbeitungstechniken stellen noch keine Metallurgie im eigentlichen Sinne dar, weil die kalt gehämmerten oder auch erhitzten Metallklumpen im Grunde wie Steine behandelt wurden und die hergestellten Gegenstände Kopien von Steingeräten darstellten. Darüber hinaus wurden vor allem Schmuckstücke und, offenbar dem Spieltrieb folgend, allerlei Gegenstände erzeugt, deren Nützlichkeit sich nicht unmittelbar erschließt.[4] Die Produktion oder der Abbau waren anfangs noch keineswegs systematisch; man spricht daher in der Forschung für das frühere fünfte Jahrtausend noch nicht von Metallzeit, wie man die anschließenden Epochen als Kupferzeit oder Bronzezeit bezeichnet. Für den täglichen Gebrauch waren noch Steinwerkzeuge bestimmend. Zuweilen sind diese allerdings in auffällig sorgfältiger und luxuriöser Form gearbeitet, wie zum Beispiel Jadebeile, die im fünften Jahrtausend vor allem in Westeuropa sehr weit verbreitet waren. Sie dienten wahrscheinlich, da sie kaum Verwendungsspuren zeigen und ihre Gestalt sie für den praktischen Gebrauch häufig nicht geeignet machte, mehr als Statussymbol denn als Waffe oder Werkzeug. Der Rohstoff, ein sehr hartes Gestein, wurde im fünften und vierten Jahrtausend vor allem in den Alpenmassiven nördlich des heutigen Genua gewonnen, wo ihn Expeditionstrupps in großer Höhe abbauten. Die aufwendige Detailverarbeitung erfolgte durch Fachleute im Tal, bevor die wertvollen Einzelstücke über Hunderte, teilweise auch Tausende Kilometer zu den «Kunden» transportiert wurden.[5] Eine ähnliche Rolle wie die Jadebeile im Westen spielten in Osteuropa seit der Mitte des fünften Jahrtausends Objekte aus Kupfer und Gold.

Erstmalig lässt sich damit in Europa ein ostentativ zur Schau gestellter Reichtum beobachten, der auf eine Differenzierung von arm und reich und wohl auch auf politische Machtkonzentration bei einzelnen Personen schließen lässt. Die egalitäre Lebensweise der – in vielen Regionen im vierten Jahrtausend noch in den traditionellen Formen weiter bestehenden – jungsteinzeitlichen Dörfer gehörte dort, wo die neuen handwerklichen Techniken Einzug hielten (wie beispielsweise an der westlichen Schwarzmeerküste oder im Karpatenbassin), offenbar bald der Vergangenheit an. Einen weiteren Ausdruck fand diese zunehmende Ungleichheit durch neue, auffällige Schmuckformen, etwa Kupferornamentik an der Kleidung.[6] Auch die seit Beginn des vierten Jahrtausends auftretenden megalithischen Großbauten sind ein Indikator politischer Veränderungen. Um Bauwerke von der Größenordnung der Tholosgrabanlage auf der Île Longue (Bretagne, um 4000 v. Chr.)[7] errichten lassen zu können, musste die Arbeit von Hunderten Arbeitskräften irgendwie koordiniert werden. Die Planung und Abstimmung der Arbeiten setzt bereits eine komplexere politische Organisation, wahrscheinlich mit hierarchischen Befehlsstrukturen, voraus. Die Grabanlage selbst war allerdings nicht für einen «großen Mann» gebaut, sondern diente mehreren Generationen als Grablege: ein sogenanntes Passagengrab, das wiederholt geöffnet und betreten werden konnte.

Die Kenntnis der Metallverarbeitung – Ausschmelzen des Rohstoffes aus Erzen, Erhitzen mittels Blasebälgen auf hohe Arbeitstemperaturen, Schmiedung und Polierung der Gegenstände – ließ sich kaum durch mündliche Erläuterung vermitteln. Sie wurde vermutlich durch «überschüssige», wandernde Kupferschmiede in einem langsamen Diffusionsprozess über Generationen weitergetragen. Der Abbau erfolgte zunächst entweder durch Aufsammeln oder Herausbrechen anstehenden Erzes oder in offenen Gängen (Kupfer) bzw. durch Prospektion von Flussufern (Gold). Von etwa 4600 v. Chr. an kann, wenigstens für die fortschrittlichen Regionen in Südosteuropa, von Metallverarbeitung oder Metallurgie im engeren Sinn gesprochen werden, da regelmäßiger spezielle Metallwerkzeuge, also keine Steinimitate mehr, gefertigt werden, zunehmend auch in Gussformen. Typisch sind beispielsweise Schaftbeile und Flachäxte aus Kupfer. Diese Prunkäxte zeigen anders als die bloßen Arbeitswerkzeuge aus dem Bergbau nur in seltenen Fällen Gebrauchsspuren. Sie waren wie die oben erwähnten wertvollen Jadebeile offenbar Prestigeobjekte, die der Herausstellung gehobener Persönlichkeiten dienten. Doch trotz der beginnenden Machtkonzentration bei einigen regionalen Eliten und des Kults, der um Zieräxte als Kennzeichen dieser Klasse getrieben wurde, kann noch nicht von einer stark ausgeprägten Kriegeridentität dieses Milieus gesprochen werden. Es ging offenbar mehr um die Darstellung des Reichtums als solchen. Bei den männlichen Toten der kupferzeitlichen Gräber im Karpatenraum sind Waffenbeigaben noch eine Ausnahme. Auf dem bekannten Friedhof von Tiszapolgár-Basatanya in Nordostungarn aus der ersten Hälfte des fünften Jahrtausends haben beispielsweise weniger als fünf Prozent der Bestatteten eine Axt oder ein Beil als Beigabe erhalten. Typisch ist auch in diesem Falle, dass die Waffen bzw. Werkzeuge häufig keine Nutzungsspuren aufweisen oder funktional unbrauchbar gemacht wurden.[8] Verletzungen sind ebenfalls nur selten nachweisbar. Wenn die den Verstorbenen beigegebenen Äxte als Hinweis auf einen sich herausbildenden Kriegerstand zu deuten sind, so hat dieser Stand jedenfalls noch nicht sehr viel gekämpft. In Zentraleuropa datieren die ersten bekannten Kupferäxte erst in die Zeit zwischen 3800 und 3500 v. Chr. In dieser Zeit handelt es sich noch um seltene, sehr kostbare Stücke, die wohl wie in den Jahrhunderten zuvor in Südosteuropa der sozialen Distinktion gedient haben.

Mögliche Verbreitungswege der Kupfertechnologie im 5. und 4. Jahrtausend v. Chr.

Die zahlreichen kupferzeitlichen Friedhöfe des Karpatenbeckens liefern frühe Belege für eine geschlechtsspezifische Bestattung – die Frauen wurden mit der Blickrichtung nach links bestattet, die Männer in die entgegengesetzte. Diese Bestattungspraktiken stellen eine weitere Abkehr von dem Egalitarismus des frühen Neolithikums dar und nehmen Gebräuche vorweg, die typisch für die Kriegerbeisetzungen des dritten Jahrtausends werden sollten.

9

FETISCHISIERUNG DER STREITAXT UND DAS SCHÖNHEITSIDEAL DES KRIEGERS

Die Tendenzen, die sich im vierten Jahrtausend in einigen Regionen Europas angedeutet hatten, darunter der Kult um Werkzeuge, die als Waffen verwendet werden konnten, und die ästhetische Überhöhung männlicher Führungsfiguren, erfuhren seit 2800 v. Chr. eine solche Beschleunigung und Verallgemeinerung, dass in der Forschung von einer Revolution der gesellschaftlichen Verhältnisse gesprochen worden ist.[1] Die Grabbeigaben und die aus ihnen abzuleitenden Bestattungssitten weisen auf die verbreitete Durchsetzung elitärer Verhaltensnormen hin, die eine entsprechende materielle Ausstattung voraussetzen. In der Zeit von 2800 bis 2000 v. Chr. diente als wichtigstes Symbol männlicher und sozialer Überlegenheit die Streitaxt (in einigen Regionen konnten Dolche an die Stelle der Äxte treten). Männer, die Waffen führen durften, wurden nach ihrem Tod häufig mit ihrer «Lieblingsaxt» in exponierter Position, etwa indem sie die Waffe mit angewinkelten Armen vor ihrem Gesicht hielten, beigesetzt. Dies spricht für ein sehr persönliches Verhältnis von Mann und Waffe, die eine Art Fetischcharakter hatte und möglicherweise, wie die berühmten Schwerter des Mittelalters, einen Namen trug. Aus diesem Grund ist mit Bezug auf die genannte Epoche auch von einer Streitaxtkultur gesprochen worden.

Üblicher ist es allerdings, einen anderen Gegenstand, zu dem Männer, aber auch, wenngleich seltener, Frauen eine Beziehung wie zu einem lebendigen Wesen entwickeln konnten, als namengebend für die Epoche zu verwenden: den Trinkbecher. Wie bei den Kriegsäxten tendieren auch in diesem Kontext die Formen über weite geographische Räume hinweg zu einer großen Einheitlichkeit. In weiten Teilen Ost- und Mitteleuropas sind es mit Abdrücken von Kordeln verzierte Becher, die der Schnurbandkeramik-Kultur den Namen gegeben haben. In Westeuropa war dagegen seit etwa der Mitte des dritten Jahrtausends, also etwas zeitversetzt, der nach seiner charakteristischen Form sogenannte Glockenbecher die epochenspezifische Leitform. Anders als in der Phase der Linienbandkeramik, die ebenfalls nach einer typischen Gefäßform ihren Namen bekommen hat, handelt es sich bei diesen Bechern nicht um alltägliche Gebrauchsgegenstände, sondern um individuelle Statusanzeiger. Sie wiesen ihre Besitzer als zugangsberechtigt zu den Kreisen der Zecher aus, die sich im rituellen Genuss alkoholischer Getränke wie Wein, Met oder Bier ihrer Zugehörigkeit zu einer herausgehobenen Kriegerkaste versicherten. In späteren Zeiten, aus denen literarische Quellen vorliegen, ist vielfach der quasi magische Charakter des Bechers bezeugt, den ein König, Ritter oder eine vornehme Dame ihr Eigen nannte.[2] Ein gemeinsamer Trunk aus solch einem persönlichen Becher konnte einen Freundschaftsbund oder ein Eheversprechen besiegeln. Der Kult, der schon in der Kupfer- und Bronzezeit um die Becher der waffentragenden Herrschaften getrieben wurde, zeigt, dass diese Vorstellungen wahrscheinlich sehr alt sind. Die große Einheitlichkeit der Gefäße ist ein Indikator dafür, dass die Aussage dieser Statusanzeiger über große Entfernungen hinweg verstanden und anerkannt wurde. Es ist daher auch auf die Herausbildung Regionen übergreifender elitärer Netzwerke geschlossen worden.

Im Vergleich zu den anschließenden Jahrhunderten, in denen die dann schon fest etablierte Kriegerelite über Pferde, Wagen, Rüstungen und Burgen verfügte, sind die Statusindikatoren der schnurbandkeramischen Kriegerelite allerdings noch eher bescheiden. Neben Äxten und Bechern finden sich Dolche und Keulenköpfe, die überwiegend noch aus Stein gefertigt waren, bei den Frauen Schmuck aus Tierzähnen, Muscheln und Kupferelementen sowie wertvolle Kannen, Gewänder und Gewand- oder Haarnadeln. Es war noch ein relativ großer Bevölkerungsanteil, der Zugang zu diesen symbolischen Gütern hatte. Aber ihn zeichnete bereits eine distinktive Clubmentalität aus. Kämpfen, Reisen und Alkoholtrinken sind heute noch gut erkennbare Lieblingsbeschäftigungen der Mitglieder dieser Kriegerclubs; später sollten Reiten und eine dandyhafte Zurschaustellung körperlicher Schönheit hinzukommen. Der Umstand, dass zuweilen Kinder die typischen Utensilien wie die Streitaxt als Grabbeigabe hatten,[3] spricht dafür, dass die Zugehörigkeit zu der sich formierenden Kriegerelite erblich war oder dass dies zumindest von den betreffenden Familien angestrebt wurde.

Es ist zu Recht darauf hingewiesen worden, dass die fetischisierte Leitwaffe des «Kleinadels» dieser Zeit, die Axt, ein zweckentfremdetes Werkzeug war und insofern ein grundsätzlicher Unterschied zur Leitwaffe der folgenden Epoche, dem Schwert, bestand, das als erste reine Kriegswaffe allein zu dem Zweck konzipiert war, Menschen zu töten. Auf der anderen Seite gibt es jedoch eine Reihe von Aspekten, die Schwert und Streitaxt miteinander verbinden. Die Streitaxt als Waffe zwingt beispielsweise die Kombattanten, sich im unmittelbaren Nahkampf gegenüberzutreten. Sie ist eine typische Einzelkämpferwaffe, die ursprünglich nicht für Formationskämpfe konstruiert ist, auch wenn sie in der Spätantike teilweise in Schlachtformationen verwendet wurde. Ebenso war das Schwert ursprünglich eine Waffe für den heldenartig auftretenden Einzelkämpfer. Beide Waffen setzen eine Kampfform voraus, in der Blickkontakt und unmittelbare Berührung mit dem Gegner stattfinden. Das ist beispielsweise bei Speeren oder Pfeil und Bogen grundsätzlich anders, die über Jahrtausende die bevorzugten Jagdwaffen in Europa waren und auch zu dem gewöhnlichen Waffenportfolio anthropologisch erforschter Volksgruppen gehören. Die Streitaxt ist demnach als Vorläufer des Schwertes eine Waffe, deren Verwendung tendenziell Ideale wie Heroismus, persönlichen Mut, Geschicklichkeit im Nahkampf und Körperkraft unterstützt. Anders als Pfeile und Speere, die relativ kleine, punktuelle (wenn auch häufig tödliche) Verletzungen hinterlassen, werden mit der Axt schwere und tiefe Wunden geschlagen, Schädel zertrümmert oder auch Gliedmaßen abgetrennt. Der Angreifer ist aus nächster Nähe mit dem Ergebnis seiner Tätigkeit konfrontiert. Sein Angriff kann nicht wie der eines Pfeilschützen anonym aus dem Hinterhalt erfolgen, er sieht sich vielmehr unmittelbar den Gefahren der schweren Verstümmelung etc., mit denen er seinen Gegner bedroht, selbst ausgesetzt.[4]

Facettierte Axt aus Greitschütz, Sachsen (3. Jahrtausend v. Chr.?). Sie zeigt keine Gebrauchsspuren und diente wohl vor allem der Statusrepräsentation.

Obwohl die Streitaxt, anders als das Schwert, typologisch unmittelbar aus einem Werkzeug hervorging, sind die mit den Kriegern der Streitaxtzeit begrabenen Exemplare dennoch keine Werkzeuge mehr, sondern Kriegswaffen, die nur theoretisch auch als Werkzeug hätten benutzt werden können. Damit zeigt sie – gerade auch ablesbar in ihrem Gebrauch als Begleiter des gefallenen oder gestorbenen Kriegers – deutlich erkennbare Momente des Fetischs, des wertbesetzten und quasi vergötterten Gegenstandes. Auf die Herstellung der Waffenäxte aus Stein oder Kupfer wurde größte Sorgfalt verwendet. Die Axt sollte beeindrucken und ein individuelles Merkmal ihres Besitzers darstellen – im Gegensatz zu den Werkzeugwaffen der Mörder von Talheim. Erstmalig wurde eine Waffe sehr wahrscheinlich ein geläufiges Element der Kleidung – allerdings von entsprechend herausgehobenen Personen: einer Kriegerkaste. Anders als Pfeile und Bogen oder Speere kann eine Streitaxt im Gürtel mitgeführt und ständiger Teil der persönlichen Erscheinung werden. Sie signalisiert unmissverständlich, dass ihr Träger bereit ist, sich den Gefahren des Zweikampfes persönlich auszusetzen. Diese Waffe stellt damit ein Moment der Legitimation von personenbezogener Herrschaft dar.

10

KUPFERBERGBAU UND KUPFERMETALLURGIE

Eine der wesentlichen Voraussetzungen für die Herausbildung von elitären Kriegerkasten in zahlreichen Regionen Europas war der technische Fortschritt auf verschiedenen Gebieten, im Besonderen aber der Metallurgie und hier der Waffentechnologie. Um zu einer paneuropäischen bzw. europäisch-vorderasiatischen Erscheinung zu werden, reichte allerdings der bloße «Fortschritt» nicht aus: Die Materialien, Kenntnisse und Güter mussten darüber hinaus in relativ kurzer Zeit transportiert bzw. vermittelt werden. Die Aspekte des technischen Fortschritts in der Güterproduktion, der verkehrstechnischen Zugänglichkeit und der Ausbildung von sozialen Organisationsstrukturen, die die allgemeine Aneignung und Verwendung der Güter ermöglichten, gehören eng zusammen und müssen daher als pragmatische Einheit gesehen werden. Mit den technischen Innovationen des dritten und zweiten Jahrtausends v. Chr. und ihrer Verfügbarkeit für zahlreiche Akteure in einem weitgespannten geographischen Raum wurden die ökonomischen Voraussetzungen für einen neuen Abschnitt der Geschichte organisierter Gewalt geschaffen, die im Wesentlichen bis zur Erfindung des Schießpulvers ihre Bedeutung behalten sollten. Um den Aufwand zu verdeutlichen, der im Vorfeld der eigentlichen Kriegsorganisation getrieben werden musste, werden die einschlägigen Prozesse an dieser Stelle etwas ausführlicher behandelt.

Zunächst zum technischen Aspekt des Kupferbergbaus:[1] Dabei ist ein weiter Bogen von den Anfängen im fünften Jahrtausend (in Europa) bis zur entwickelten Technologie im zweiten Jahrtausend zu schlagen. Am Anfang stand das gelegentliche Einsammeln von kupferhaltigen Mineralien von der Erdoberfläche. An den Austrittsstellen (Ausbissorten) von Kupfererzgängen ist das Kupfer häufig in farblich auffälligen Mineralien wie dem grünen Malachit oder dem blauen Azurit gebunden. Es lässt sich daher relativ leicht auffinden und auch ausschmelzen. Die auf diese Weise gewinnbare Kupfermenge ist allerdings nicht sehr groß. Das aus den obersten Schichten gewonnene Kupfer ist relativ rein, was nicht unbedingt die beste Voraussetzung für die Weiterverarbeitung zu Werkzeugen und Waffen darstellt. Solange aus Kupfer nur Spielzeug oder Steinimitate gefertigt wurden, die keine nennenswerte gesellschaftliche Bedeutung hatten, dürften sich die meisten Gruppen oder Individuen jedoch mit solchen Gelegenheitsfunden begnügt haben. Später, etwa seit dem vierten Jahrtausend, wurde auch systematisch nach Lagerstätten gesucht und der Verlauf von Erzgängen exploriert. Der Abbau erfolgte dann in offenen Gräben. Auf diese Weise stießen die «Bergleute» in der Regel aber noch nicht zu den qualitativ hochwertigen Erzen unterhalb des Grundwasserspiegels in der sogenannten Zementationszone vor: den «Fahlerzen» (eine meist arsenhaltige Kupferlegierung, die eisenartig wirkt und von daher in der älteren Bergmannsprache ihren Namen hat) und vor allem den noch tiefer liegenden ebenfalls sulfidischen (Schwefel enthaltenden) Erzkörpern. In diesen tiefen Schichten liegen die Erze in der Form von Chalkopyrit vor, das schon äußerlich durch seine Goldähnlichkeit oder in der kristallinen Form edelsteinartig wirkend einen sehr wertvollen Eindruck macht. Um zu den Chalkopyritgängen vorzustoßen, mussten üblicherweise regelrechte Stollen in den Boden vorgetrieben werden. Die notwendigen Techniken waren erst im späteren dritten Jahrtausend und vor allem im zweiten Jahrtausend v. Chr. allgemein im Gebrauch. Abgebaut wurde Kupfer beispielsweise im Nordwesten Spaniens, in den Alpen und in den zentraleuropäischen Mittelgebirgen. Ein wichtiges Abbaugebiet war wohl das Erzgebirge, wo allerdings die Spuren des prähistorischen Erzabbaus durch mittelalterliche und moderne Förderung weitgehend zerstört sind. Sehr gut erforscht ist dagegen das prähistorische Bergbaugebiet am Hochkönig im Salzburger Land, im Abschnitt des sogenannten Mitterbergs.[2] In dieser Region wurden wohl schon im Neolithikum Erze abgebaut; die Anlage des tiefen Stollensystems gehört aber vornehmlich in das zweite vorchristliche Jahrtausend. Die noch erhaltenen Spuren sprechen dafür, dass die Bergleute mit der Methode des «Feuersetzens» arbeiteten: An den Stellen, an denen Erze an die Oberfläche traten, wurde das Gestein hoch erhitzt, so dass sich aufgrund der unterschiedlichen Reaktionen das Gefüge lockerte und die Steine mit Hilfe von Bronze- oder Geweihpickeln ausgebrochen werden konnten. Auf diese Weise arbeiteten sich die Bergleute in Schächten von bis zu hundert Meter Tiefe vor. Dabei wurden unter Tage zum Teil weit ausladende Hohlräume angelegt, die Platz für Bühnen ließen, die über Steigbäume (Baumstämme mit Kerben als Trittstufen) erreicht wurden. Auf den Holzbühnen konnten wiederum Feuer entfacht werden, die zur Lockerung von weiteren Gesteinsmassen und zum Forttreiben der Stollen in den Berg dienten. Der Erzgang am Mitterberg wurde auf diese Weise im Verlauf des zweiten Jahrtausends auf 1600 Metern abgetragen. Das abgebaute Erz wurde mit Eimern und Seilwinden an die Oberfläche gezogen. Die Gesamtmenge des aus diesem Stollen im Laufe seiner Bearbeitung geförderten Erzes wird auf 7000 Tonnen geschätzt, etwa 10 Tonnen pro Jahr: genug, um ca. 15.000 Schwerter herzustellen. Schätzungen der in den Ostalpen geförderten Kupfererzmengen belaufen sich für die Bronzezeit auf insgesamt etwa 50.000 Tonnen.[3] Noch größere Abbauquantitäten dürfte das ausgedehnte Kargaly-Gebiet im südlichen Ural erreicht haben, wo seit dem späten vierten Jahrtausend ein stark verzweigtes System unterirdischer Stollen in bis zu vierzig Metern Tiefe angelegt worden ist.[4]

Abbau von Kupfererz untertage mittels Feuersetzen

Nachdem die Roherze an die Oberfläche gefördert worden waren, erfolgte die erste Weiterverarbeitung möglichst in der Nähe des Abbauortes, da der Transport der Gesteine und Mineralien sehr aufwendig war. Zunächst wurde das Gestein mit Metallhämmern auf Granit- oder anderen harten Gesteinsunterlagen zerkleinert, so dass sich das taube Gestein von den Kupfererz führenden Brocken trennte. Wenn das nicht möglich war, wurde das Gestein weitgehend pulverisiert. Für die anschließende Verhüttung musste das zerkleinerte Material allerdings transportiert werden, weil für die Erzeugung hoher Temperaturen Feuerholz in größeren Mengen notwendig war, das in den hochgelegenen Abbauregionen knapp war oder fehlte. Außerdem wurde für die ersten Bearbeitungsschritte fließendes Wasser gebraucht. Die primäre Verhüttung erfolgte durch mehrfaches Rösten bei großer Hitze und wiederholtes anschließendes Abkühlen. In einem ersten Schritt wurde das Gestein mit Holzkohle gemischt und in flachen Gruben durchgeglüht, so dass chemisch leichter trennbare Bestandteile als Gas entweichen konnten. Nach dem Erkalten wurde das Material in speziellen Brennöfen erneut erhitzt, teilweise versetzt mit sauren oder basischen Katalysatoren, so dass nach und nach die Schwefel-, Sauerstoff- und andere Verbindungen aufgebrochen wurden und neben der Schlacke Rohkupfer zurückblieb. Die Öfen wurden von außen mittels Blasebälgen belüftet (daher ließen sich Metallarbeiter mitunter als Symbol ihres Berufs Blasebälge mit ins Grab legen).[5] Es ist wohl von sechs oder sieben aneinander anschließenden Schmelzvorgängen auszugehen, bis ein befriedigend reiner Gusskuchen aus glänzendem Kupfer vorlag.

Bis zu diesem Punkt wurden die metallurgischen Arbeiten in relativer Nähe zu den Abbaugebieten betrieben. Dabei ist bereits eine Arbeitsteilung zwischen den eigentlichen Bergleuten, die die Erze aus den Stollen holten, und den «Verhüttern», die die zur Weiterverarbeitung bestimmten Gusskuchen aus Rohkupfer durch wiederholtes Durchglühen herstellten, zu beobachten. Das im Mitterberg geförderte Erz wurde sehr wahrscheinlich von Metallfachleuten weiterverarbeitet, die unter anderem in einem etwa zehn Kilometer entfernten befestigten Dorf in der Nähe des heutigen St. Veit-Klinglberg[6] lebten. Die in den Bergen produzierten brotlaibförmigen oder fladenartigen Gusskuchen wurden wohl als Tauschgüter in das Alpenvorland transportiert. Vermutlich erfolgte dort, jedenfalls in der Epoche der frühen Bronzezeit (seit 2300 v. Chr.), ein weiterer Zwischenschritt: die Verarbeitung zu bestimmten, in Aussehen, Größe und Gewicht relativ standardisierten Verkehrsformen. In den Donausiedlungen nördlich der Alpen waren dies häufig Randleistenbeile oder auch die sogenannten Ösenhalsringbarren, die sich beispielsweise ebenso in den mitteldeutschen Mittelgebirgen, im Elbe-, Saale- und Unstrutgebiet finden. Im Orient waren Barren in Gestalt kleiner Ochsenhäute sehr beliebt. Diese Formen dienten vornehmlich dazu, den Rohstoff Kupfer tauschkompatibel zu machen: Die Beile waren offenbar keine Gebrauchsgegenstände. Deswegen bezeichnet man diese Beile in der deutschsprachigen Forschung auch als Kupferbarren. Bekannt sind die Randleistenbeile oder Ösenhalsringbarren vor allem aus großen Hortfunden der frühen Bronzezeit, etwa aus den donauländischen Siedlungsgebieten bzw. aus dem mittleren Elbegebiet. Diese Horte sind wohl ursprünglich aus Opferungen hervorgegangen: Vielleicht opferten die Produzenten oder Händler einen Teil ihrer Waren, um den Neid unsichtbarer Mächte abzuwehren.

Ösenhalsringbarren aus einem Hortfund (Prähistorische Staatssammlung, München)

Bei der Weiterverarbeitung zu Waffen oder Werkzeugen, also nach dem Einschmelzen und vor dem Gießen in speziellen Gussformen, wurde das Kupfer seit 2300 v. Chr. mit Zinn versetzt, anfänglich allerdings nur selten (zwischen 2300 und 2000 v. Chr. etwa in zehn Prozent der bekannten und untersuchten Fälle). Auf diese Weise wurde der neue Werkstoff Bronze erzeugt. Die Ösenringe und Randleistenbeile wurden nicht aus Legierungen gefertigt, sondern enthielten die reinen Rohstoffe in handelskompatibler Form. Überraschend ist allerdings, dass die Hortfunde mit Kupferbarren seit 2000 v. Chr., also zu Beginn der eigentlichen Hochphase der Bronzezeit, im Fundmaterial stark zurückgehen. Vielleicht wurden die Objekte als zu kostbar empfunden, um sie in großer Zahl zu opfern. Anfänglich schwankte der Zinnanteil in den Fertigprodukten beträchtlich (fünf bis zwanzig Prozent), doch mit der Verbreitung und Verbesserung der technischen Kenntnisse pendelte sich ein gleichmäßiger Zinnanteil im Kupfer von etwa sechs bis neun Prozent ein.[7] Gründe für die aufwendige Legierung des Kupfers mit Zinn waren wohl die bessere Eignung von Bronze für gusstechnische Verfahren, die größere Härte und Belastbarkeit des Metalls sowie möglicherweise die geschätzte goldähnliche Färbung des Endprodukts. Bronze hat zudem einen niedrigeren Schmelzpunkt als Kupfer (etwa bei 1000 °C, während Kupfer bei 1083 °C schmilzt). Aus diesem Grund konnten Bronzewaffen leichter als Kupferwaffen recycelt werden.[8]

Die Verarbeitung des Rohkupfers zu Waffen bzw. Geräten, die ihrerseits für die Waffenproduktion genutzt wurden, erfolgte in der Regel an oder in der Nähe der Bestimmungsorte, entsprechend den Weisungen und Vorlieben der lokalen Fürsten, die Rohbarren liefern und Schmiede für sich arbeiten lassen konnten. Dieser Hintergrund macht verständlich, dass sich im zweiten Jahrtausend ein breites Spektrum spezieller Waffenformen und -typen entwickeln konnte. Die Schmiede bzw. Metallgießer beherrschten ein größeres Spektrum von Gusstechniken. Für einfache Gegenstände genügte häufig der Guss in offenen Formen über dem Herdfeuer. Komplexer zusammengesetzte Artefakte wurden in geschlossenen Formen gegossen. Am Beispiel der Herstellung einer Lanzenspitze wird deutlich, welche Probleme gemeistert werden mussten: Die zwei Flügel der Klappform mussten mithilfe eines Modells gebildet werden. Vor dem Gussvorgang wurde die Form auf mehrere hundert Grad Celsius erhitzt, damit sie nicht zersprang, wenn die Gussspeise eingefüllt wurde. Da die Spitze zur Befestigung am Lanzenschaft innen hohl sein musste, wurde mit einem Stab ein Tonkern im Inneren der Spitze fixiert, mittels dessen die Form und Ausrichtung des Hohlraumes festgelegt wurde. Schmale Kanäle, die von innen nach außen führten, die sogenannten Windpfeifen, waren dazu bestimmt, die beim Eingießen des flüssigen Metalls entstehenden Gase entweichen zu lassen, um so einer für das Produkt schädlichen Blasenbildung vorzubeugen. Mittels der Methode des sogenannten Überfanggusses konnten mehrere Metallformen miteinander verbunden werden, zum Beispiel ein Dolchgriff mit der Klinge. Dabei musste die Form so gestaltet sein, dass das zuerst fertiggestellte Geräteteil, also in diesem Fall die Klinge, passgenau in die Form eingelegt werden konnte, um sich mit dem gegossenen Griff zu verbinden. Eine aufwendige Gussmethode war diejenige in der sogenannten verlorenen Form. Dazu wurde der herzustellende Gegenstand, also etwa ein Schwert, nach den Vorgaben des Auftraggebers als Wachsmodell geformt. Um dieses Modell wurde dann die Form konstruiert, in die das glühende Metall eingelassen wurde, die das Wachs schmelzen ließ, das aus einer Austrittsöffnung abfloss. Nach der Abkühlung musste die Form zerbrochen werden, um die fertige Waffe freizulegen. Mehrfach verwendbare Metallformen konnten hingegen etwa fünfzig Mal, solche aus Sandstein oder Ton noch um einiges öfter benutzt werden. Der Vorteil des Arbeitens mit «verlorenen Formen» bestand jedoch darin, dass auch relativ komplexe und detailgenaue Gestaltmerkmale des Produkts (wie etwa Ornamentierungen) einfacher und präziser erzeugt werden konnten.

Guss einer Lanzenspitze in einer Gießform aus Sandstein. Mittels eines durch kleine Stäbe fixierten Tonkerns wird der Hohlraum erzeugt, der für die Anbringung des Schafts benötigt wird. Die schrägen Kanäle dienen zum Entweichen der Gase beim Einguss.

Nach dem Gussprozess und dem Erkalten wurden die Waffen weiter geschmiedet; dabei wurden sie erneut mehrfach auf mehrere hundert Grad (600 bis 700 °C) erhitzt. Das Schmieden war aus mehreren Gründen notwendig: Beim Guss in zweiteiligen Formen entstanden meist Gussnähte, die nachträglich mit Feilen oder Hämmern abgearbeitet wurden. Die dabei entstehenden Deformationen mussten anschließend wieder geglättet werden. Darüber hinaus wurde das im Bereich der Schneide dünner ausgegossene Metall durch die Bearbeitung mit dem Schmiedehammer zusätzlich gehärtet. Durch das sogenannte Dengeln wurde das Metall von der Mittelrippe nach außen getrieben, um das Schneideblatt zu verdichten, und gleichzeitig die Schneide durch gezielte Schläge verdünnt und dadurch geschärft.[9]

11

DAS ÖKONOMISCHE ZUSAMMENWACHSEN EUROPAS UND DES VORDEREN ORIENTS IN DER BRONZEZEIT

Im Laufe der Bronzezeit, im Wesentlichen während des zweiten Jahrtausends v. Chr., wurden Europa und der angrenzende Teil Asiens in einem zuvor unbekannten Grad zu einer ökonomischen Einheit. Es ist bereits oben darauf hingewiesen worden, dass sich auch in den Jahrtausenden zuvor technische Neuerungen wie das «neolithische Paket» (Sesshaftigkeit, Domestikation von Tieren etc.) oder die schnurbandkeramische Kulturformation innerhalb einiger Jahrzehnte in größeren Räumen in relativ homogener Weise ausgebreitet hatten. Die ökonomische Integration der Bronzezeit vollzog sich jedoch in prinzipiell anderer Weise. Die Wirtschaftsformen der bandkeramischen Epoche (bäuerliche Produktion, Tierhaltung, Vorratswirtschaft) hatten sich beispielsweise durch Migration und Kulturkontakte verbreitet. Ähnlich mag es mit den Formationen der Streitaxtkulturen gewesen sein. Das hinderte jedoch nicht, dass viele Regionen über Jahrzehnte ohne kontinuierliche Güter- oder Wissenszufuhr von außen leben konnten. In der Bronzezeit änderten sich diese Verhältnisse fundamental: An die Stelle gelegentlicher Kulturkontakte und langsamen Wissenstransfers (man denke an den annähernd zweitausend Jahre benötigenden Verbreitungsvorgang der Kupfermetallurgie in Europa, vom Südosten bis zu den Britischen Inseln) trat ein kontinuierlicher Warenaustausch und Innovationstransfer, der ganz Europa und Westasien erfasste.

Das Neuartige lässt sich bereits an der obigen Schilderung der in den Alpen lebenden Metallarbeiter ablesen. Die von Metallarbeitern bewohnten Siedlungsplätze in den Alpen wie derjenige bei St. Veit-Klinglberg im Salzburger Land (und in ähnlicher Weise wohl auch im Erzgebirge oder im Thüringer Wald) waren auf die dort ausgeübten Verhüttungstätigkeiten spezialisiert. Das Dorf verdankte seine Existenz mit anderen Worten der beständigen Nachfrage nach Rohkupfer in den Hunderte Kilometer nördlich liegenden Siedlungsagglomerationen an der Donau. Zu erwähnen ist in diesem Zusammenhang, dass bereits innerhalb der eigentlichen Förderregion eine erhebliche Vielschrittigkeit der Arbeit notwendig war, die offenkundig in arbeitsteiligen Prozessen bewältigt wurde. Der eigentliche Abbau des Erzes in den unterirdischen Stollen ist bereits besprochen worden. Weiterhin musste Bauholz beschafft, also Bäume gefällt, transportiert und mit Äxten zurechtgeschlagen werden.[1] Außerdem musste Holz zu Holzkohle verarbeitet werden, die unter anderem für die Erhitzung der Erze benötigt wurde.

Vermutlich hatten die im Hochgebirge lebenden Metallarbeiter keine Zeit und Energie, um in der kargen Region Lebensmittel zu suchen oder zu produzieren (auch wenn sie gelegentlich gejagt haben mögen). Näher lag es, die wertvollen produzierten Materialien gegen Lebensmittel, Kleidung und anderes mit den Bewohnern der Ebene zu tauschen. Wer diese Vorgänge plante und leitete, ist heute kaum noch feststellbar. Die Bewohner des Hochgebirges können politisch freie Unternehmer gewesen sein, die gänzlich auf eigene Initiative handelten. Eine andere Möglichkeit ist, dass sie den Erzabbau und die Verhüttung im Auftrag eines in irgendeiner Weise einflussreichen und mächtigen Herrn ausübten. Für beide Möglichkeiten lassen sich Anhaltspunkte benennen. Einerseits ist schwer vorstellbar, wie entfernt residierende Fürsten die Arbeitsgänge von der Prospektion bis zur Herstellung von Vorprodukten kontrolliert haben sollten. Andererseits ist heute eine ganze Reihe – wenigstens zehn – befestigter Bergarbeitersiedlungen in den Alpen bekannt, die eine gewisse Standardisierung in ihrer Anlage erkennen lassen, etwa in der Ausführung und Größe der mächtigen Befestigungsmauern. Diese häufig in der ersten Hälfte des zweiten Jahrtausends angelegten und später ausgebauten Zentralsiedlungen wie Friaga Wald bei Bartholomäberg (Vorarlberg) oder Buchberg im Inntal übten sehr wahrscheinlich eine Art Herrschaft über die offenen Siedlungen in ihrer Umgebung aus. Die innerhalb der Festungsringe gefundenen Werkzeuge und Waffen deuten einen elitären Status ihrer Bewohner an, die die bis zu drei Meter breiten und vier Meter hohen Mauern offenkundig mit Hilfe der von ihnen kontrollierten Dörfler der Umgegend errichtet haben. Einzelne Funde, wie zum Beispiel ein bei Buchberg gefundener Vollgriffdolch (der also aus einem Guss hergestellt ist), entsprechen Typen, die an der Elbe oder Warthe produziert wurden. Diese Hinweise könnten für eine Einflussnahme der metallkonsumierenden Regionen in Mitteldeutschland und Westpolen sprechen. Denkbar ist aber auch, dass die «Wehrdörfer» in den Alpen von unabhängig agierenden, aber untereinander vernetzten Händleraristokratien betrieben wurden, die die Vertriebswege nach Mittel- und Nordeuropa nutzten.[2]

Die Gusskuchen wurden ins Tal gebracht und dort wahrscheinlich gegen Lebensmittel und andere Güter getauscht. In der Donauregion erfolgte die Weiterverarbeitung zu verkehrsfähigen Kupferbarren in verschiedenen Formen. Von da aus wurden die Barren von Händlern weiterransportiert, die sie vermutlich an «Fürstensitze» in der Umgebung oder an andere Händler verkauften, die sie an weiter entfernt residierende einflussreiche Männer weiterreichten. An den diversen Fürstensitzen oder vielleicht auch in herrschaftsfreien Gemeinden erfolgte dann die Weiterverarbeitung zu Rüstungsgütern, Schmuck oder Werkzeugen. In der Mitte des zweiten Jahrtausends waren weite Teile Europas von einem Wegenetz durchzogen, das eine zügige Verbringung von Rohmetall und Tauschgütern wie Salz, Bernstein, Fellen oder Kleidungsstücken ermöglichte. In den teilweise sumpfigen Ebenen Norddeutschlands sind Bohlenwege freigelegt worden, die eine Art standardisierte Spurweite aufweisen. Die Herstellungstechnik von Reise- und Transportwagen erfuhr im zweiten Jahrtausend mannigfaltige Verbesserungen. Die durchdachte Verbindung von Zaumzeug und Zügeln vereinfachte die Lenkbarkeit von Transportwagen. Auswechselbare Radbuchsen ermöglichten den Austausch bei Verschleiß und verbesserten die Laufeigenschaften. Speichenräder, die die Wagen leichter und schneller machten und besser abfederten, waren in den Ländern des östlichen Mittelmeerraums schon im frühen zweiten Jahrtausend[3] entwickelt worden; sie erreichten Zentraleuropa wohl in der Mitte jenes Jahrtausends.[4]

Einen wichtigen Beitrag zu dem beschleunigten Integrationsprozess leistete aber auch die Fluss- und Seeschifffahrt. Zu den wichtigsten Zeugnissen dafür in der Bronzezeit gehören die mehr als 8000 Felsritzzeichnungen von Booten und Schiffen, die sich auf Felswänden in der Landschaft Bohuslän in Südwestschweden erhalten haben. Einer der Kommentatoren dieser Zeichnungen empfiehlt, sie nicht als Schiffe, sondern lediglich als Boote zu bezeichnen, weil die abgebildeten Fahrzeuge keine Decks aufwiesen. Die durch mitunter eine große Anzahl der angedeuteten Ruderer implizierte Größe der Boote erlaubt es allerdings durchaus, umgangssprachlich von (offenkundig seetüchtigen) Schiffen zu sprechen. Mit diesen Ruderschiffen gelangten Handelswaren wie Rohmetalle und Bronzewaffen von Zentraleuropa nach Skandinavien. Da die Bilder zuweilen allerdings auch bewaffnete und manchmal sogar kämpfende Figuren zeigen, sind unter den in Strichzeichnung angedeuteten Wasserfahrzeugen teilweise auch Kriegsschiffe bzw. Piratenschiffe zu verstehen.[5]

Bohuslän: Darstellung bewaffneter Kämpfer auf einem seetüchtigen Boot (zweite Hälfte des 2. Jahrtausends v. Chr.?)

Stellvertretend für die Bedeutung des Seeschiffverkehrs mag das Wrack des um 1340 v. Chr. oder möglicherweise auch einige Jahrzehnte später vor der Südküste der Türkei bei Kaş (Ulu Burun) untergegangenen Handelsschiffes stehen. Es hatte unter anderem vielerlei Luxusgüter wie Glasperlen, Nilpferd- und Elefantenzähne, Aromastoffe, kostbare Gefäße und wohl auch Wein an Bord.[6] Auf der Grundlage der vermuteten Herkunftsregionen der Waren und anderer Indizien haben Archäologen die Reiseroute rekonstruiert, die von Ägypten entlang der Küste der Levante bis vor die Südküste Lykiens verlief und von dort wohl zu den Zentren der kretischen und griechischen Hochkulturen und schließlich wieder nach Ägypten zurück führen sollte.[7] Diese Route dürfte eine der viel befahrenen Handelsstrecken des 14. und 13. Jahrhunderts v. Chr. gewesen sein. Für unsere Thematik ist aber vor allem von Interesse, dass das Schiff zehn Tonnen Rohkupfer und eine Tonne Zinn in Form von Ochsenhautbarren geladen hatte. Diese Metallmengen hätten nach einer gängigen Schätzung ausgereicht, um 500 Soldaten mit den in der späten Bronzezeit geläufigen Helmen und Brustpanzern auszustatten und 5000 Schwerter herzustellen.[8] Interessanterweise standen die Gesamtmengen geladenen Rohmetalls in der richtigen Relation, um aus den Barren eine gute Kupfer-Zinn-Legierung herzustellen. Dieses Verhältnis wäre gestört worden, wenn der Händler seine Barren einzeln verkauft hätte. Möglicherweise deutet das darauf hin, dass er eine Art Großbestellung ausführte.

In dem skizzierten Radius, den das Schiff befuhr, wurde allerdings kein Zinn abgebaut. Als Herkunftsregion für die Barren, die das Wrack von Ulu Burun geladen hatte, ist Afghanistan oder auch Sardinien (als Umschlagplatz für Zinn aus Westeuropa) vermutet worden. In diesem Einzelfall wird sich das nicht mehr zweifelsfrei feststellen lassen. Der Umstand jedoch, dass sich gerade Bronze als Leitlegierung für die Rüstungsindustrie des zweiten vorchristlichen Jahrtausends in Europa und Westasien durchsetzte, hat als Gradmesser für die ökonomische Integration dieser Weltregion eine sehr hohe Aussagekraft. Zinn wurde nämlich nur an wenigen, weit auseinander liegenden Stätten dieser Zeit gefördert: in Nordwestspanien, der Bretagne, Cornwall und in den deutschen Mittelgebirgen, eventuell in den Karpaten. Darüber hinaus gab es weiter östlich gelegene Förderstätten (z.B. in Afghanistan und Usbekistan)[9], deren Abbauprodukte die Warenkreisläufe der Mittelmeerwelt im zweiten Jahrtausend erreichten. Obwohl die Förderregionen dieses für die Bronzeindustrie unverzichtbaren Rohstoffs nicht zahlreich waren und nur schwer erreichbar an der geographischen Peripherie derjenigen Zivilisationen lagen, die vornehmlich Bronze in großem Stil konsumierten, mangelte es vor dem Kollaps der bronzezeitlichen Welt im 12. Jahrhundert nie längere Zeit oder archäologisch nachhaltig registrierbar an Zinn. So konnten nicht nur die Lokalfürsten in den Nachbarregionen der Zinnabbaustätten – wie etwa diejenigen in der Elberegion –, sondern auch die Herrscher oder Könige, die weit ab von den wichtigen Förderregionen residierten – wie etwa die griechischen Herrscher in Mykene –, ihre Krieger im 14. und 13. Jahrhundert offenbar jederzeit mit Bronzewaffen und Rüstungsteilen ausstatten. Der überregional integrierte Handel sorgte regelmäßig für den Nachschub, um die lokalen Kriegergruppen in Europa oder auch die großen Armeen der nahöstlichen Königreiche wie das hethitische Hatti oder Ägypten mit Rüstungsgütern zu versorgen.

12

SCHWERTER ALS ERSTE REINE KRIEGSWAFFE

Es waren nicht nur Materialien und Güter, die im zweiten Jahrtausend schneller und dichter zirkulierten, sondern auch technisches Wissen, das sich in handwerklichen Innovationen niederschlug. Dies soll hier an einem Beispiel, der Schwertproduktion, illustriert werden. Schwerter bieten sich als exemplarische Objekte unter anderem deswegen an, weil sie besonders gut untersucht sind, aber auch, weil sie als Machtinstrument und Machtsymbol im zweiten Jahrtausend eine besondere Stellung gewannen.[1] Als Leitwaffe verdrängten sie die Streitaxt, deren große Zeit das dritte Jahrtausend v. Chr. war. Und schließlich spielten die technischen Verbesserungen der Schwerter und die im geographischen und sozialen Sinn weite Verbreitung dieser Waffe wahrscheinlich eine zentrale Rolle für den Untergang der bronzezeitlichen Zivilisationen.

Die Entwicklungen der Schwerttechnologie und -handhabung bilden keinen Prozess, der sich über 800 Jahre (von 2000 bis 1200 v. Chr.) linear entfaltet hätte. Manche Erkenntnisse wurden schon sehr früh gewonnen, setzten sich aber zunächst nur teilweise durch oder gerieten wieder in Vergessenheit. Gerade weil das Schwert eine affektbesetzte Waffe mit einem hohen Liebhaberwert für den Besitzer war, konnten sich konservative Merkmale – zum Beispiel Griffverzierungen, die einer effektiven Handhabung eher im Wege standen – mitunter recht lange halten oder nach Unterbrechungen wieder durchsetzen. Die langfristigen Trends gingen jedoch zur gesteigerten Effektivität der Waffe. Die einzelnen Schritte auf diesem Weg können hier nicht en detail mit allen zugehörigen Sackgassen, Nebenwegen und Rückwärtsbewegungen dargestellt werden. Die folgenden Bemerkungen wollen lediglich einige Schwierigkeiten, auf die Schwertschmiede bei ihrer Arbeit stießen, und die Wege, auf denen diese Probleme im Laufe der Zeit behoben wurden, in idealtypischer Weise benennen.

Schwerter sind, entwicklungsgeschichtlich betrachtet, verlängerte Dolche,[2] deren Reichweite mit der Streckung der Klinge erhöht werden sollte. Bei Metalldolchen wurde, soweit sie nicht als Vollgriffdolche aus einem Guss hergestellt wurden, die Klinge gesondert gegossen und in einem separaten Vorgang mit dem Griff vernietet. Dazu wurden in das flache Ende der Klinge (die sogenannte Griffplatte) mehrere, meist zwei Löcher gebohrt oder mit einem Metalldorn gestoßen. Der in der Regel aus organischem Material gefertigte Griff wurde dann mit zwei Stiften an die Klinge montiert. Angesichts des relativ geringen Gewichts der kurzen Klingen erreichten die Dolche für den Kampf, aber auch als Werkzeuge eine ausreichend hohe Stabilität. Bei den verlängerten Dolchen, also den frühen Schwertern, verfuhren die Schmiede zunächst genauso, das heißt, sie verbanden die Klinge über die Griffplatte mit dem Heft. Das Resultat war eine vielleicht bedrohlich anzuschauende Waffe, die aber aufgrund ihrer Instabilität für den Angegriffenen nicht besonders gefährlich war: Diese frühen Schwerter waren für heftige Schläge und Stöße nicht geeignet.

Schwertformen der Bronzezeit: links eine frühe Klinge mit Nietlöchern an der Griffplatte, rechts ein Griffzungenschwert der späten Bronzezeit

Fachleute nennen die frühen verlängerten Dolche jedoch nur selten Schwerter, weil es sich nach der überwiegenden Ansicht im Wesentlichen um Stichwaffen handelte, während Schwerter eher Schlagwaffen sind oder jedenfalls beides, hauen und stechen, gestatten. Deswegen sprechen Historiker im Zusammenhang mit den frühen Entwicklungstypen gerne von Rapieren. Auch dies ist eine mehrdeutige Ausdrucksweise, denn die authentischen Rapiere, das Statussymbol des frühneuzeitlichen Adels, waren in ihrem frühen Entwicklungsstadium noch eher Hiebwaffen und entwickelten sich erst später zu Stichwaffen. Die Ambivalenz ist vielleicht ganz angebracht, weil die bronzezeitlichen «Rapiere» geschärfte Schneiden hatten und wohl irgendwie auch als Hiebwaffe gedacht waren, ohne sich aufgrund ihrer wackligen Bauweise für diese Art des Angriffs oder gar für einen regelrechten Fechtkampf zu eignen.

Normalerweise dürften die Kämpfer demnach versucht haben, mit ihren Schwertern nach dem Gegner zu stechen. Da in Südosteuropa, wie unter anderem eine ganze Reihe von Siegelbildern zeigt, bis ins 13. Jahrhundert v. Chr. schwere, den ganzen Körper bedeckende Schilde im Gebrauch waren, wurden die Schwerter häufig in einer für uns ungewohnten Handhabung über dem Kopf gehalten, um dem Gegner einen gefährlichen Stich über den Rand des Schildes hinweg zu versetzen.

Daneben existieren auch Bilder anderer Kampfstile, die aber weniger realistisch bzw. in ihrem Aussagehalt für die Kampfpraxis weniger aussagekräftig zu sein scheinen. Insgesamt eigneten sich die «Rapiere» und die mit ihnen taktisch verknüpfte aufwendige Ausrüstung wie die erwähnten Großschilde eher für aristokratische Zweikämpfe als für den Massenkampf.

Darstellung eines Schwertkampfs auf einem mykenischen Siegel (Mitte des 2. Jahrtausends v. Chr.)

Das Problem der instabilen Anheftung des Griffs beschäftigte die Schwertfeger über Jahrhunderte. Von der Vernietung an der Griffplatte kam man aufgrund der offenkundigen Unbrauchbarkeit dieser Montageweise bald ab. Eine Lösung des Problems bestand darin, das gesamte Schwert mit Klinge, Griff und Knauf aus einem Guss herzustellen. Diese sogenannten Vollgriffschwerter finden sich über die gesamt mittlere und späte Bronzezeit (etwa 1600–1200 v. Chr.) in relativ großer Zahl, dennoch setzte sich dieser Herstellungstyp schließlich nicht als der dominante durch, obwohl er das Kardinalproblem der Griffanheftung umging. Ein Grund könnte gewesen sein, dass Vollgriffschwerter in der Regel im direkten Vergleich zu Schwertern mit organischen Griffauflagen ein zu großes Gewicht hatten. Jedenfalls wurde weiterhin ein Weg zu einer möglichst stabilen Montage gesucht. Ein grundlegendes Dilemma bei der starken Vernietung mit zahlreichen Stiften in Griff und Klinge bestand darin, dass die vielen großen Bohrungen ihrerseits eine wachsende Instabilität der Klinge bedingten.[3] Ein Mittel dagegen stellten offenbar die Randleisten entlang der Griffe dar, die die Gesamtkonstruktion festigten. Eine Problemstelle früher Schwerter konnte auch die zu kurze und zu dünne Griffzunge (der Dorn am Ende der Klinge, auf den der Griff aufgeschoben wurde) sein, die der aufmontierten Klinge keinen sicheren Halt gewährte.[4]

Die mit Abstand erfolgreichsten Modelle setzten sich schließlich am Ende der Bronzezeit durch: Griffzungenschwerter mit parallel geführten Schneiden bzw. weidenblattförmigen Klingen und die Stabilität verbessernden Randleisten am Handgriff der Waffe. Die «Griffschultern» am oberen Ende des Klingenblatts fallen im Gegensatz zu älteren Modellen recht steil ab, so dass der Griff weit auf die Klinge geschoben werden, an den Seiten über das Klingenblatt gezogen und dort angenietet werden konnte. Zusätzlich wurde die Klinge mittels der schmalen, in den Griff hineinragenden Zunge angenietet. Auf den gegossenen Griff wurden die beinernen oder hölzernen Auflagen montiert. Dieses Konstrukt, das in verschiedenen Spielarten in ganz Europa und in der Levante belegt ist, erwies sich als weitaus stabiler als seine Vorgänger. Die breiten (nicht mehr spitz zulaufenden) oder weidenblattförmigen Klingen machten die Schwerter vor allem als formidable Hiebwaffe geeignet, mit der sich dynamische Zweikämpfe austragen ließen. Die neuartige Formung der Klinge verlegte den Schwerpunkt der Waffe zudem stärker zur Spitze hin, was ihre Gefährlichkeit als Hiebwaffe erhöhte.[5]

Zu den technisch-innovativen Erkenntnissen der Bronzegießer gehörte des Weiteren, dass die Stabilität eines Schwertes erhöht wird, wenn die Gussspeise von der Klingenspitze her in die Form gegossen wird, wie dies bei Griffzungenschwertern nahezu ausnahmslos geschah. Bei Anguss von der Heftseite her bilden sich an dieser Seite, also in der Nähe des später aufmontierten Griffs, aufgrund der unterschiedlichen Abkühlungsgeschwindigkeiten in den Klingenzonen vermehrt Lufteinlassungen oder «Lunker», die zu einer erhöhten Brüchigkeit an dieser Stelle führen. Bei einer reinen Stichwaffe ist das nicht so gravierend, weil die Zone unterhalb des Griffs keinen besonderen Belastungen ausgesetzt ist, aber eine Hiebwaffe mit einer Sollbruchstelle unterhalb des Griffs ist natürlich weitgehend unbrauchbar. In den Griffen wurden durch Einlegen von Tonkernen, die mittels kleiner Stäbe an ihrem Platz fixiert wurden, Hohlräume erzeugt. Sie verringerten einerseits das Gesamtgewicht der Waffe, waren aber natürlich auch notwendig, um die Klinge in dem Griff zu verankern. Durch eine geschickte Technik des Verkeilens der Griffzungen wurde der Halt der Klinge innerhalb des Griffs noch weiter verstärkt.[6] Die zusätzliche Härtung und Schärfung der Klingen durch wiederholtes Durchglühen, Schmieden und Dengeln wurde oben schon angesprochen. Erwähnt sei schließlich noch, dass die Bronzegießer bzw. Schmiede wahrscheinlich auch Kenntnisse über die qualitätssteigernde Wirkung hatten, die der Zusatz von Spurenelementen zur Kupfer-Zinn-Legierung erzielen konnte. Die geringfügige Zugabe von Eisen (unter ein Prozent) kann beispielsweise den Härtegrad der Bronze erheblich erhöhen bzw. die Blasenbildung beim Gießen verringern.[7]

Diese Dokumentation des produktionstechnischen Wissenszuwachses könnte noch vermehrt werden. Vor allem ist daran zu erinnern, dass sie hier nur am Beispiel von Schwertern durchgespielt wurde. Die Verbreitung von innovativem technischem Wissen und Methoden der Anwendbarkeit betraf jedoch das Rüstungshandwerk allgemein. Bereits bekannte Waffen oder Waffensysteme, wie etwa Dolche, Lanzen, Pfeil und Bogen, Streitwagen und Streitwagenarmeen, wurden erheblich in ihrer Effektivität gesteigert oder sie wurden erstmals entwickelt und allgemein verbreitet. Das lässt sich beispielsweise an den Verbesserungen demonstrieren, die bei der Technik der Anbringung von Lanzenspitzen im Laufe des zweiten Jahrtausends erreicht wurden. Während etwa die Spitze zu Beginn jenes Jahrtausends, jedenfalls von den im Ägäisraum arbeitenden Lanzenproduzenten, noch mittels einer kurzen Zunge einfach auf den Schaft aufgesteckt wurde, wurde auf Kreta im 16. Jahrhundert die Methode entwickelt, die Lanzenspitze mit einer geschlitzten Tülle zu gießen, die es erlaubte, sie auf den Schaft aufzustecken und mit einem Eisenring zu befestigen. Diese Konstruktionsweise verstärkte die Haftung der Spitze. Zusätzlich wurden durch eine Vorverlegung des Schwerpunkts die Kampfeigenschaften der wohl als kombinierte Stoß- und Wurfwaffe genutzten Lanze verbessert.

Abwehrwaffen wurden ebenfalls technisch optimiert oder überhaupt erst entwickelt. Das betrifft zum Beispiel Helme,[8] Brustpanzer und Beinschienen[9] oder, auf einer anderen Ebene, den Festungsbau allgemein. Wichtige Entwicklungsschübe erlebten auch bestimmte Techniken des Kämpfens und der Logistik. An erster Stelle ist dabei das Reiten zu Pferde zu nennen, das im militärischen Sinn, das heißt mit Waffen und zum Zweck des bewaffneten Kampfes, als verbreitete Praxis im 13. Jahrhundert nachweisbar ist.[10] Dieser Einsatz des Pferdes erhöhte die Mobilität der Krieger und damit ihren Aktionsradius und die Geschwindigkeit als Moment der Kriegführung erheblich. Alle diese Entwicklungen waren voraussetzungsreich und komplex; ihre ausführliche Behandlung würde ganze Handbücher füllen. An dieser Stelle können die technischen und ökonomischen Tendenzen des zweiten vorchristlichen Jahrtausends in der Formel zusammengefasst werden, dass die Gesellschaften der Zeit fieberhaft daran arbeiteten, die Bedingungen für ihren eigenen Untergang zu bereiten.

13

ETABLIERUNG EINER BRONZEZEITLICHEN KRIEGERELITE

Die technischen Entwicklungen, die in den vorangehenden Kapiteln geschildert worden sind, entwickelten ihre besondere Dynamik vor dem Hintergrund einer beschleunigten ökonomischen Integration und eines stetigen Wissenstransfers. Um das Wachsmodell eines Schwertes bauen zu können, muss man gewusst haben, wie man mit Bienen und ihren Produkten umgeht. Damit die Technik des Speichenradbaus vom Ost nach West vordringen konnte, mussten spezialisierte Handwerker bereit sein, die entsprechenden Fähigkeiten zu vermitteln und sich an die Orte zu begeben, wo sie gefragt waren. Die Lagerstätten begehrter Rohstoffe wie Zinnerz mussten exploriert, der Abbau und die Produktion verkehrsfähiger Rohformen organisiert werden. Viele Einzelprozesse griffen damals ineinander. Damit Arbeiter, Kaufleute und Transporteure sich in den Arbeitsabläufen der Förderung, Produktion der Rohformen und des Transports über weite Strecken dauerhaft banden, musste eine kontinuierliche Nachfrage nach den betreffenden Gütern vorliegen. Der Personenkreis, der diese Nachfrage aufrechterhielt, ist aus rein archäologischer Perspektive nicht schwer zu finden: In vielen Regionen Europas begegnen seit dem beginnenden zweiten Jahrtausend oder phasenverschoben etwas später «große Einzelne» oder Fürsten, die sich aufwendige Grabanlagen mit exquisiten Grabbeigaben, darunter natürlich kostbare Waffen, leisten konnten. Diese Aristokratie ist zu unterscheiden von den Kriegerkasten der oben vorgestellten Streitaxtkultur (Kapitel 9). Für diese war charakteristisch, dass ein größerer, je nach Region schwankender Anteil der männlichen Dorfpopulationen – etwa ein Drittel oder auch mehr – das Recht ausübte, Waffen zu tragen.[1] In sich waren diese Kriegerkasten relativ homogen, vielleicht sogar egalitär gestimmt, jedoch von den nichtwaffentragenden Gesellschaftsteilen deutlich abgehoben. Ihr Reichtum bestand in dem Besitz schöner Äxte und Becher, war also als solcher noch ziemlich bescheiden.

Die Elite der Bronzezeit war von einem anderen Zuschnitt. Besonders bekannt sind die Herrscher, die in den frühen Palästen auf Kreta residierten, und ihre späteren kulturellen Ableger auf der Peloponnes. Zunächst sei aber auf die königlichen Begräbnisse in der Elbe-Saale-Unstrut-Region (kleinere Versionen finden sich in Polen) als illustrative Monumente der neuen Zeit hingewiesen. Das wohl reichste und größte Exemplar in dieser Region ist das Grab des Fürsten von Leubingen, das um 1940 v. Chr. errichtet wurde. Der acht Meter hoch aufragende und 34 Meter durchmessende Hügel birgt eine Grabkammer, in der ein etwa 50-jähriger Herr zur Ruhe gebettet war, den exquisite Beigaben aus Gold, Kupfer und Bronze sowie ein Kind oder Jugendlicher, der quer über ihn gelegt war, in seiner letzten Ruhestätte begleiteten. Interessanterweise fanden sich in der Grabausstattung aber auch Werkzeuge eines Bergmanns bzw. Schmieds: eine Spitzhacke und ein «Kissenstein», der als Unterlage für Hämmerarbeiten diente. In dem etwa hundert Jahre jüngeren Prachtgrab des Fürsten von Helmsdorf (bei Hettstedt in Sachsen-Anhalt) fanden sich ebenfalls Arbeitsutensilien eines Schmieds wie etwa Reste eines Blasebalgs.[2] Möglicherweise wollten die Angehörigen des Fürsten anlässlich seiner Aufbahrung noch einmal hervorheben, dass der Geehrte zu Lebzeiten die Technik des Bronzegusses beherrschte und selbst in der Lage war, Schwerter herzustellen. In erster Linie waren die Fürsten von Leubingen, Helmsdorf oder andere Männer dieses Ranges jedoch keine Schmiede, sondern Krieger und Herrscher. Der ostentative Hinweis auf das Schmiedehandwerk sollte wahrscheinlich verdeutlichen, dass sich diese Fürsten als Herren des gesamten Verfahrens fühlten, mittels dessen die kostbare Legierung Bronze erzeugt wurde. Das beinhaltete sowohl die Beherrschung der technischen Prozesse, also gleichfalls der Künstler, die die hochgeschätzten neuen Waffen produzierten, als auch die Kontrolle über die Handelswege und die Händler. Das soll nicht heißen, dass man sich die Händler, die die wertvollen Rohstoffbarren durch halb Europa und den Nahen Osten transportierten, als «Untertanen» der metallimportierenden Fürsten vorzustellen hat. Der Begriff der Kontrolle soll lediglich darauf deuten, dass die frühbronzezeitlichen Herrscher den Metallhandel an sich zu ziehen wussten und dass ihre Burgen die wichtigsten Anlaufstellen für die Händler-Abenteurer waren, die versuchten, durch den Fernhandel reich zu werden.

Manche der Kriegerfürsten, die die Bronzezeit hervorbrachte, mögen in einem früheren Lebensabschnitt tatsächlich selbst einmal als Händler über Land oder See gereist sein, um den Grundstock für ein Vermögen zu legen, das ihnen die Errichtung einer kleinen Herrschaft ermöglichte. Ein später (um 700 v. Chr.) und auch nur poetisch erfundener Vertreter dieser Krieger-Händler-Königssöhne ist jener Mentes, Sohn des Anchialos, in dessen Gestalt Athene dem jungen Telemachos in der Odyssee erscheint.[3] In der Übersetzung von Johann Heinrich Voß stellt er sich dem Telemachos mit folgenden Worten vor: «Mentes, Anchialos Sohn, des weisheitsvollen Gebieters, preis’ ich mich/und beherrsche die ruderliebende Tafos./Jetzo kam ich im Schiff hieher mit meinen Genossen,/steurend auf dunkeler Flut zu andersredenden Männern,/daß ich in Temesa Erz eintausch’ um blinkendes Eisen.» Er ist also ein Herzog oder Kleinkönig, der über ein kleines Reich herrscht und dennoch gelegentlich selbst mit einigen Gefährten zu Schiff ausfährt, um sich am überregionalen Metallhandel zu beteiligen. Ähnlich wird man sich vermutlich schon das Wirken der frühbronzezeitlichen Herrscher vorstellen können.

Die reich ausgestatteten, fast königlichen Gräber wie das von Leubingen gehören allerdings lediglich einer zeitlich begrenzten Periode der frühen Bronzezeit an (ca. 2000 bis 1800 v. Chr.). Hügel- oder Tumulusgräber sind zwar auch in den folgenden Jahrhunderten typisch, aber sie sind üblicherweise nicht mehr so prächtig ausgestattet wie das Leubinger Grab und dienen häufiger Mehrfachbestattungen (vielleicht für die Angehörigen eines Clans). Insgesamt sind sie allerdings viel häufiger als die frühbronzezeitlichen Prachtgräber; allein aus Mitteleuropa sind für die Zeit bis zur Mitte des zweiten Jahrtausends einige tausend solcher Hügelgräber bekannt.[4] Es entsprach insgesamt nicht der Regel, dass die Beigaben, wie zum Beispiel bei dem Hettstädter Grab, auf metallurgische Tätigkeiten anspielten, kommt aber vereinzelt vor. Die Aktivitäten, auf welche der neue Kriegeradel, soweit sich dies aus den Grabbeigaben erschließen lässt, besonders stolz war, sind im Wesentlichen die gleichen wie bereits in der Streitaxtepoche, nur in veränderten Dimensionen: Kämpfen, Krieg und Waffenfetischismus, gemeinsames Trinken alkoholischer Getränke, Fahren mit Reisewagen; Reiten kam in der späten Bronzezeit hinzu. Aus den homerischen Epen lassen sich als weitere Objekte der Begierde gefährliche Hunde ergänzen. Sehr wichtig wurde auch das körperliche Erscheinungsbild der Krieger, dessen Pflege durch Grabbeigaben wie Rasiermesser, Pinzetten, Kämme und dergleichen bezeugt wird.[5] Der Augenblick vor der Verbrennung eines gefallenen oder verstorbenen Kriegers auf dem Scheiterhaufen war zugleich ein Moment höchster Prachtentfaltung, in dem noch einmal der geschmückte und soignierte, vornehm-elegante Körper des Kriegers, seine Waffen und andere «Spielzeuge» (Wagen, Werkzeuge) dem umstehenden Publikum dargeboten wurden, bevor sie für immer den Blicken entzogen wurden.

Menhirpaar aus Ponte Vecchio in Ligurien

Relativ spät erscheinen die ersten plastischen Darstellungen von Kriegern oder möglicherweise Göttern, die anthropomorphe Projektionen kriegerischer Idealbilder gewesen sein dürften. Die Ausführung ist ausgesprochen massiv und meist geradezu grobschlächtig. Da prähistorische Künstler seit dem Paläolithikum in der Lage waren, filigrane Plastiken zu schaffen, muss wohl angenommen werden, dass der bombastische Stil, der Menschen und menschengestaltige Götter der Form des schweren und massigen Quaders anglich, Gesicht und individualisierende Züge nahezu verschwinden ließ und stattdessen Bedrohlichkeit und Durchsetzungsstärke betonte, das Resultat einer bewussten Entscheidung war. Die Bewaffnung erscheint als Attribut der Männlichkeit, wie etwa bei dem Menhirpaar aus Pontevecchio in Ligurien deutlich wird. Mitunter findet sich bei diesen Statuen-Menhiren ein ins Groteske gesteigerter Überreichtum von Waffen, die diese Figuren tragen bzw. die auf der Steinoberfläche abgebildet sind. Bronzezeitliche Beispiele sind etwa ein Menhir von der Île de Gavrinis (Golf von Morbihan, Bretagne) oder der sogenannte Menhir B aus Lagundo (Algund in Südtirol), der über und über mit Waffen wie Streitäxten und Dolchen behängt erscheint. Wohl später hinzugefügt ist eine schematische Ritzzeichnung eines vierrädrigen Zweigespanns. Die Statue trägt einen kompliziert gewirkten Gürtel und einen Halsschmuck.[6] So findet sich in der zeitgenössischen Plastik eine ganze Reihe von Charakteristika der bronzezeitlichen Eliten wieder, die auch durch Grabbeigaben bekannt sind: Waffenfetischismus, Wagenbesitz und -fahren, Betonung imponierender Körperlichkeit und Verschönerung der körperlichen Präsenz durch Schmuck.

Eine besondere Rolle bei der ökonomischen und ideologischen Integration Europas und Westasiens spielten die Krieger-Händler des Karpatenraums und einige weitere donauländische Kulturen. Ihre bronzezeitliche Zivilisation ist unter anderem aufgrund der Depotfunde reich verzierter Waffen wie derjenigen von Hajdúsámson bei Debrecen (um 1800 v. Chr.) bekannt, wo ein besonders kunstvoll ausgestattetes Schwert mit zwölf Bronzeäxten in einer rituellen Anordnung gleichsam bestattet worden war. Diese Prunkwaffen von Hajdúsámson haben einer ganzen Stilrichtung der Waffenschmiedekunst den Namen gegeben.[7] Händler aus der Karpatenregion brachten die in ihrer Heimat gefertigten Waffen, aber auch andere Metallwaren und Kunsthandwerk (etwa aus Knochen oder Horn geschnitzte Zaumzeugteile) auf ihren pferdegezogenen Wagen in entlegene Regionen Europas – oder vermittelten sie zumindest über Zwischenhandel. Ihre Waren erreichten Südskandinavien, die Weichselmündung, die Gebiete nördlich des Schwarzen Meeres, Italien und Griechenland. Auf diese Weise wurde das Karpatengebiet zu einer zentralen Drehscheibe für die überregionale Kultur- und Technikvermittlung.[8]

Die Männer, die die Routen kannten und die für den Handel notwendigen persönlichen Verbindungen herstellen konnten, stiegen mitunter zu Lokalfürsten auf. An strategisch wichtigen Pässen und Anhöhen entstanden – offenbar unter der Leitung dieser neuen «Großen» – befestigte Plätze und Burgen. Ein Beispiel für diese seit der frühen Bronzezeit in großer Zahl entstehenden befestigten Siedlungsplätze bietet die otomani-zeitliche Siedlung Spišský Štvrtok (Niedere Tatra in der östlichen Slowakei, ca. 1500 v. Chr.).[9] Wie bei anderen Burgen dieser Epoche umschlossen die Mauern nicht nur die Wohnbereiche der fürstlichen Familie, sondern schützten Funktionsbereiche unterschiedlicher Art, die von den Herren der Burg offenbar als essentielle Bestandteile ihrer Aufgaben und Machtposition angesehen wurden. In dem annähernd 7000 Quadratmeter umfassenden Innenraum der Burg von Spišský Štvrtok fanden sich im Westen Häuser, in denen Goldschmuck in Truhen und Regalen deponiert war. Im Südostwinkel der Burg lag ein kleiner Manufakturbereich, in dem Schmuck, aber auch anderes Metallgerät hergestellt wurde. Im Norden des Innenraums wurden Keramik gebrannt und Werkzeuge aus Knochen und Horn geschnitzt, hinter dem Turm der Burg lag als eine Art rituelles Zentrum ein Opferplatz, der offenbar auch für Menschenopfer diente. Unterhalb der Umwehrung lag ein offenes Dorf, wahrscheinlich eine Handwerkersiedlung.

Dieses Zusammenspiel von befestigtem Herrschaftszentrum und zugehörigen unbefestigten Dörfern ist ein weiteres Signum der bronzezeitlichen Burgenherrschaften. Mitunter handelt es sich, wie bei Spišský Štvrtok oder beispielsweise der Siedlung unter dem Dürnberg (in der Wetterau), nur um ein einzelnes Dorf, in anderen untersuchten Regionen wie etwa bestimmten Küstenstreifen südlich der Donau in Ungarn oder der Umgebung der Festung Blučina in Südmähren[10] lässt sich eine größere Anzahl von offenen Dörfern, die zum Wirkungskreis einer Burg gehörten, erschließen. Als typisch kann gelten, dass in den offenen Siedlungen neben agrarischer Tätigkeit das traditionelle Handwerk wie Töpfern, Weben und Schnitzen betrieben wurde, während die metallurgischen Werkstätten eher innerhalb der Festung angesiedelt waren.

Die Entwicklung der bronzezeitlichen Burgenkultur verlief nicht linear. Nachdem in der frühen und zu Beginn der mittleren Bronzezeit in zahlreichen Regionen Europas «Burgenlandschaften» des skizzierten Typs entstanden waren, wurden nach der Mitte des zweiten Jahrtausends zahlreiche Burgen abgebrochen; ganze Landstriche verödeten. Albrecht Jockenhövel macht für dieses Phänomen in erster Linie klimatische Veränderungen verantwortlich: Eine starke Vermehrung der Niederschlagsmengen und ein korrelierender Temperaturrückgang während der Zeit der sogenannten Löben-Gletscherschwankung ließen die Erntequantitäten seit 1500 v. Chr. demnach merklich sinken, so dass komplexe, arbeitsteilige Siedlungsformen wie die geschilderten vielerorts nicht mehr praktikabel waren. Erst die Phase von 1300 bis 800 v. Chr. schloss architektonisch und siedlungsgeographisch an die erste Burgenphase der Bronzezeit an. Aus dieser zweiten Periode stammen Kartierungen von «Festungsherrschaften» südlich der Donau: Die Zuordnung von offenen Siedlungen zu Befestigungen lässt für sie eine ungefähre Territorialgröße von fünfzig bis hundert Quadratkilometern erschließen.

Eine besondere Entwicklung haben die Festungsherrschaften in Südosteuropa, im Gebiet des heutigen Südgriechenlands und auf Kreta, sowie in Anatolien genommen. Unter dem Einfluss nahöstlicher Vorbilder entstanden in Kreta bereits zu Beginn des zweiten Jahrtausends Burg-Paläste (vor allem Knossos, Mallia, Phaistos), die von Siedlungen umgeben waren, die ohne Weiteres die Bezeichnung «Stadt» verdienen.[11] Für Knossos wird die Siedlungsfläche der Stadt bereits für die frühe Phase (2000 bis 1600 v. Chr.) auf 450.000 Quadratmeter und die Einwohnerzahl auf 15.000 bis 50.000 geschätzt.[12] Auf dem Gebiet des heutigen Griechenlands und den nördlich angrenzenden Regionen gab es schon seit dem späten Neolithikum und vermehrt seit der Frühbronzezeit befestigte Herrschaftssitze wie etwa Chalandriani, Samos, Thermi und viele andere.[13] Im 14. und 13. Jahrhundert werden einige Zentralorte in zyklopischer Bautechnik, also der trockenen Zusammenfügung massiver Kalksteinblöcke, zu großen Herrschaftsmittelpunkten ausgebaut. Zu nennen sind etwa Athen, Theben, Orchomenos und Teichos Dymaion an der Nordwestküste der Peloponnes.

Unter den Palastzentren erlangten die Herrschaftssitze in der Argolis (Mykene, Midea, Tiryns) eine besondere Bedeutung, wahrscheinlich aufgrund ihrer verkehrstechnischen Brückenlage unweit des Isthmos von Korinth, wo sich Seestraßen nach Italien, der Nordägäis und Kreta kreuzten.[14] Aufgrund der massiven baulichen Veränderungen seit etwa 1400 v. Chr. ist über die frühen Stadien der dort gelegenen Wehrbauten nur wenig bekannt. Seitdem erfolgte jedenfalls ein Ausbau zu mächtigen Trutzburgen in zyklopischer Technik. Unter diesen Palastburgen hatte wahrscheinlich die von Mykene eine herausgehobene Funktion als Verwaltungszentrum und Herrschaftsknotenpunkt, von dem ein weitläufiges Territorium, das sich zeitweise womöglich über größere Teile der Peloponnes und Mittelgriechenlands erstreckte, kontrolliert wurde.

In der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts wurde eine Reihe dieser Burgen noch einmal verstärkt und ausgebaut. Die zyklopischen Mauern erreichten eine Dicke von fünf Metern und eine Höhe von sieben bis acht Metern.[15] Der mykenische Mauerring wurde erweitert, um eine der Grabanlagen in der Nachbarschaft der Burg und weitere Bauten aufzunehmen. In Tiryns erhielt der Grundriss eine labyrinthförmige Struktur, damit die Burg auch im Inneren, nach einer eventuellen Erstürmung, so effektiv wie möglich verteidigt werden konnte. Von den Burgen in Mykene, Athen und Tiryns aus wurden tiefe und verwinkelte Schächte in den Boden getrieben, um Zugänge zu unterirdischen Quellen zu eröffnen.[16]

Palastburg von Mykene: zyklopische Mauer

Hattuša (Boğazköy, heute Boğazkale) etwa 150 Kilometer östlich des modernen Ankara war schon zu Beginn des zweiten Jahrtausends Sitz lokaler Fürsten an einem schwer zugänglichen Bergabhang, von tiefen Schluchten eingerahmt. Seit ca. 1600 v. Chr. war es die Hauptburg der hethitischen Herrscher. Im 14. Jahrhundert wurde dieser Herrschaftssitz zu einer mächtigen Wehrburg mit drei Toranlagen, Audienzsaal, Archiven und Wohngemächern ausgebaut. Die Königsburg lag auf einem von dem eigentlichen Stadtgebiet getrennten Hochplateau, das durch ein Viadukt erreicht wurde. Im ebenfalls umwehrten Stadtgebiet befand sich ein Getreidemagazin, das bis zu 7000 Tonnen Getreide aufnehmen konnte.[17] Die Speicherung großer Mengen Lebensmittel und der geschützte Zugang zu Trinkwasserquellen erhöhten das Machtpotential der Festungen, zeugen jedoch ebenso wie der kontinuierliche Ausbau von Mauern, Toren und Kasematten von einem wachsenden Gefühl der Unsicherheit.

Die mächtigen Befestigungsanlagen Südosteuropas und Anatoliens sind das auffälligste Relikt der Herrschaftsformen, die sich in der Bronzezeit etablierten. Nicht zufällig entstanden diese massivsten architektonischen Formen in der Kontaktzone Europas zum Orient, wo schon seit Jahrtausenden militarisierte Stadtkönigtümer und regelrechte Imperien (in Mesopotamien und Ägypten) bestanden. In der Substanz unterschieden sich die mächtigen Herrschaftszentren Südosteuropas nicht von den kleiner dimensionierten Protostaaten Mittel- und Westeuropas. Die Macht der Herrscher, die die kleinen und großen Festungen kontrollierten, stützte sich auf ihre erfolgreiche Einbindung in den überregionalen Handel, vor allem mit waffenfähigen Metallen, und den Informationsfluss, der sie an den jeweiligen Neuerungen auf den Gebieten der Waffenproduktion, des Verkehrswesens und der Befestigungstechnik teilnehmen ließ.

14

ENTWICKLUNG DES STREITWAGENS – UNTERHALTUNG VON STREITWAGENARMEEN

Im Machtbereich der großen Flächenstaaten des Orients und Ägyptens nahm die waffentechnologische Entwicklung eine besondere Richtung, die die militärische Überlegenheit dieser Großregion anhaltend zu garantieren schien. Diese im Vergleich zu ihren europäischen Nachbarn überdimensionierten Staaten besaßen die Ressourcen und das technische Wissen, um große Streitwagenarmeen aufzustellen und dauerhaft zu unterhalten. Anders als die oben behandelten Schwerter, Dolche und Lanzen, die typisch sind für die Kriegerbewaffnung des bronzezeitlichen Europas, sind Streitwagen nur als Kollektivwaffe effektiv, das heißt, wenn sie aufeinander abgestimmt im Verbund eingesetzt werden. Da ihre Bereitstellung und Unterhaltung äußerst aufwendig waren, sind Streitwagenarmeen die erste Waffengattung, deren erfolgreicher Einsatz zu einem typischen Charakteristikum von Großmächten wurde, die in einer Art Mächtekonzert miteinander konkurrierten. Eine solche Großmachtkonkurrenz entwickelte sich erstmalig auf unserem Planeten im zweiten Jahrtausend v. Chr. in jenem geographischen Bogen, der sich von Zentralanatolien über die syro-palästinische Landbrücke nach Ägypten ziehen lässt. Zwar waren aus dem erbitterten Wettstreit der mesopotamischen Stadtstaaten im dritten Jahrtausend bereits imperiale Gebilde hervorgegangen, unter denen das bekannteste das Reich des Sargon von Akkad war (ca. 2350–2300 v. Chr., etwa im Bereich des heutigen Iraks), doch fehlten diesen Imperien in der Regel noch gleichrangige Konkurrenten. In dem nahöstlichen «Mächtekonzert», das sich etwa seit der Mitte des zweiten Jahrtausends v. Chr. beschreiben lässt und dessen wichtigste Protagonisten Ägypten, Mitanni und das hethitische Reich von Hattuša waren, finden sich dagegen schon Elemente, wie sie in späteren Konstellationen vergleichbaren Typs vorkommen: expansive Konkurrenz, eine hochentwickelte, aus furchtsamem Respekt geborene Diplomatie und ein von Machtstreben und Angst angetriebenes Wettrüsten. Dieser Rüstungswettlauf äußerte sich auf verschiedenen Gebieten: Der Festungsbau und damit auch Belagerungstechniken und -strategien sowie Handwaffen wie Schwerter und Dolche (und ihre technische Novellierung) wurden oben schon erwähnt. Er schließt aber ebenso das Bestreben ein, über möglichst große Infanterieheere zu gebieten, die teilweise durch Rekrutierung Wehrpflichtiger, teilweise aber auch durch die Verdingung von Söldnern und die Heranziehung alliierter Kontingente aufgefüllt wurden.

Die bronzezeitlichen Großmächte des östlichen Mittelmeerraums und Mesopotamiens

Von herausragender Wichtigkeit, sowohl in militärischer als auch in symbolischer Hinsicht, war jedoch die Entwicklung von durchschlagskräftigen und aufwendig ausgestatteten Streitwagenarmeen. Die Entwicklung des Streitwagens hatte eine lange Vorgeschichte. Von Ochsen oder auch Wildeseln gezogene Wagen als königliche zwei- und vierrädrige Gefährte begegnen in Mesopotamien und Syrien bereits im dritten Jahrtausend.[1] Es handelte sich den erhaltenen Abbildungen und Modellen nach zu schließen um recht kleine und schwerfällige Konstrukte mit Scheibenrädern und einfachen Wagenkästen. Diese plumpen Geräte dürften kaum als Waffe zu gebrauchen gewesen sein. In einer Zeit des Übergangs zwischen 2000 und 1700 v. Chr. wurden vor allem in Anatolien und Syrien dann technische Fortschritte in der Wagenkonstruktion erreicht, die entscheidende Weichenstellungen hin zur Entwicklung der großen Streitwagenarmeen der späten Bronzezeit beinhalteten. Die entscheidenden Stichworte lauten: Speichenrad, Trensenzäumung, Pferde als Zugtiere.[2] Im späten 18. Jahrhundert entstanden im Nahen Osten die ersten, noch relativ kleinen Streitwagenarmeen. Die sogenannten Hyksos, die als vorderasiatische Invasoren im 17. Jahrhundert v. Chr. eine Fremdherrschaft in Nordägypten errichten konnten, brachten wahrscheinlich Streitwagen dorthin. Ihre spätere Vertreibung (gegen Ende des 16. Jahrhunderts) durch die Ägypter erfolgte ebenfalls durch den Einsatz von Streitwagen, dessen Konstruktion die Beherrschten wahrscheinlich von den Invasoren erlernt hatten.[3] In einem von Anatolien über die Levante nach Ägypten reichenden Bogen wurde der Streitwagen im Laufe dieser Konflikte zu einem Symbol «kriegerischen Herrentums» (Wiesner). Die Könige der vorderorientalischen Imperien hielten sich große Streitwagenarsenale und unterstützten die technische Verbesserung der Kampfwagen, die immer leichter, elastischer und besser lenkbar wurden.

Die wichtigsten, aber nicht die einzigen Streitwagenarmeen waren diejenigen der Hethiter, des hurritischen Reichs von Mitanni und Ägyptens. Die ersten dieser Flotten waren noch relativ klein, kaum mehr als hundert Wagen stark,[4] doch schon im 15. Jahrhundert verfügten die ägyptischen Pharaonen über eine Armee in der Größenordnung von etwa 1000 Wagen. Und nach der siegreichen Schlacht von Megiddo (1457 v. Chr.) will der Pharao Thutmosis III. von Mitanni 924 Wagen und 2238 Pferde erbeutet haben.[5] In den griechischen Palästen bestanden Arsenale mit einigen hundert Wagen; der knossische Herrscher besaß wohl 500 bis 1000 Wagengespanne.[6] Aus Ägypten sind zwei große, in Steinbauweise errichtete Stallanlagen, in Amarna und Pi-Ramesse, bekannt, die insgesamt etwa 600 Pferden Platz geboten haben. Weitere Anlagen sind in schriftlichen Quellen bezeugt.

Die Unterhaltung dieser Streitwagentruppen war sehr aufwendig. Da jeder Wagen von wenigstens zwei Pferden gezogen wurde, waren für die Bereitstellung von 1000 Wagen mindestens 2000 Pferde notwendig, von Ersatztieren, die Verluste ausgleichen konnten, abgesehen. Diese Pferde mussten gut ernährt, gepflegt und vor allem trainiert werden. Im 14. und 13. Jahrhundert wurden die Streitwagenarmeen genutzt, um in hoher Geschwindigkeit auf die gegnerische Armee zuzupreschen und diese mit Pfeilschüssen in Verwirrung zu bringen. Das setzt eine hohe nervliche Belastbarkeit, Diszipliniertheit sowie Geschwindigkeit und sensible Manövrierfähigkeit der Tiere voraus. Dazu benötigten die Herrscher Pferdetrainer, häufig hochbezahlte, aus dem Ausland herbeigeholte Fachleute. Aus der hethitischen Hauptstadt Hattuša ist ein im 14. Jahrhundert entstandener Fachtraktat aus der Feder eines solchen Experten (mit Namen Kikkuli) über das Training von Streitwagenpferden erhalten.[7] Auch die Baumeister der Wagen und die eigentlichen Streitwagenkämpfer (zumindest in Ägypten) waren gesuchte Profis. Der Wagenbau setzte entwickelte Kenntnisse im Umgang mit Hölzern, die für die Radherstellung unter Wärmeeinwirkung bruchfest gebogen werden mussten, Leder, Leim und Metallen voraus.[8] Die Wagen wurden in der Regel von einem Doppelteam bemannt, einem Lenker und einem Bogenschützen. Beide Tätigkeiten erforderten ebenfalls eine langwierige und kostspielige Ausbildung.

Ein Pharao in seinem Streitwagen (Mitte 12. Jahrhundert v. Chr.). Streitwagen waren in der Realität mit wenigstens zwei Soldaten besetzt. Die ägyptische Pharaonentopik ließ eine realistische Darstellung nicht zu.

In unmittelbarer Nähe der Ställe und Wagenmagazine lagen die Manufakturen, in denen die persönliche Ausrüstung der Streitwagenkämpfer hergestellt wurde. Kernstück der Bewaffnung waren anspruchsvolle, aus mehreren Teilen zusammengesetzte Bögen, sogenannte Kompositbögen. Die Vollendung dieser Bautechnik verlief etwa parallel zu der Verfeinerung der Streitwagentechnologie und kann als ihr Komplement angesehen werden. Kompositbögen wurden aus einem Holzkern und mit Leim angebrachten Horn- bzw. Sehnenbestandteilen hergestellt. Die Verbindung dieser Elemente erhöhte die Elastizität und Schnellfähigkeit der Bögen um ein Vielfaches. Die Kompositbögen konnten Ziele in Entfernungen von über 150 Metern treffgenau erreichen und auf kürzere Distanzen problemlos Bronzepanzer durchschlagen. Die Effektivität dieser Waffe war annähernd doppelt so hoch wie diejenige älterer Bögen. Allerdings erfordert ihre Herstellung ein erhebliches technisches Wissen und war darüber hinaus sehr zeitaufwendig: Die Produktionszeit eines Bogens ist auf ein Jahr geschätzt worden.[9] Verstärkt wurde die Wirkung der Bögen noch durch die technische Weiterentwicklung durchschlagskräftiger Bronzeprojektile, darunter solche, deren Wirkung durch die Aufspreizung des Projektils im Körperinnern des Opfers an diejenige von Dumdumgeschossen erinnert. Zum Schutz für das Wagenteam und seine Pferde wurden spezielle Panzerdecken bzw. Brustpanzer entwickelt. Neben diesen vor allem für die Elite der Wagenkämpfer hergestellten Edelwaffen wurden in den Manufakturen Nahkampflanzen und Wurfspeere, Schlagstöcke, Dolche und Schwerter gefertigt.

Der geschilderte Aufwand macht deutlich, warum nur die reichsten und größten Staaten auf Streitwagenarmeen als Leitbewaffnung setzen konnten. Kleinere Fürstentümer, die – und sei es aus symbolischen Gründen – bei der Rüstungskonkurrenz mithalten wollten, erwiesen sich in der Regel als überfordert. Die aus den Palastmagazinen erhaltenen Tafeln von Knossos legen den Verdacht nahe, dass sich diese Mittelmacht mit der Ausrüstung einer eigenen Streitwagentruppe übernommen hatte und die tatsächliche Stärke dieses Armeeteils mit der Sollstärke nicht Schritt hielt. Regelmäßig wird in den Verzeichnissen das Fehlen wichtiger Ausrüstungsteile verzeichnet: Einige Wagen hatten nur ein Pferd, andere keine Achsen, bei wieder anderen fehlten wichtige Waffen. Damit die ganze Maschinerie ausrücken konnte, war offenbar ein gehöriges Maß Improvisation nötig.[10]

Insgesamt waren jedoch große Feldschlachten mit Streitwagen wahrscheinlich sehr selten. Die Wagen von Knossos sind vielleicht niemals zu einem ernsten Einsatz gekommen. Die Streitwagenarmeen der Ägypter und der Hethiter standen sich in der Schlacht von Kadesch (1274 v. Chr.) gegenüber. Eine Schlacht dieser Größenordnung war jedoch ein Jahrhundertereignis und regelte das Verhältnis der beteiligten Mächte auf Jahrzehnte. So gesehen brachten die Streitwagenarmeen aufgrund ihrer schieren Größenordnung ein gewisses pazifizierendes Element in die Großmachtpolitik des Nahen Ostens, das allerdings nur relativen Charakter hat. Unterhalb des Niveaus der großen Schlachten waren Kriege niedriger Intensität, in denen beispielsweise die großen Monarchien unbotmäßige Vasallen disziplinierten oder neue unterwarfen, jederzeit möglich. Dabei kamen klassische Infanterietruppen zum Einsatz, von Seiten der Ägypter beispielsweise rekrutierte Wehrpflichtige, die mit verhältnismäßig uneffektiven Sichelschwertern und Schlagstöcken ausgerüstet waren, darüber hinaus Söldnertruppen aus verschiedenen Regionen der Mittelmeerwelt, die mit ihren heimischen Waffen kämpften und die nationalen Truppengattungen ergänzten.

15

DIE FUNDE AN DER TOLLENSE: DIE ERSTE SCHLACHT EUROPAS, DIE DURCH EINEN ARCHÄOLOGISCHEN BEFUND BEZEUGT IST

In den vorangehenden Abschnitten sind einige Entwicklungen des kupfer- bzw. bronzezeitlichen Europas episodisch betrachtet worden. Diese betrafen die Erhöhung der Mobilität durch Schiffe, Wagen und Pferde, die Zirkulation von Materialien und produktivem Wissen, vor allem in Hinblick auf die Waffentechnologie (Schwerter, Rüstungen, Festungstechnik, Streitwagen) und das Fortschreiten politischer Zentralisierung in einigen europäischen und orientalischen Regionen. Höchstwahrscheinlich gehört auch demographisches Wachstum und eine dynamische Verbreitung und Verbilligung der Waffentechnologie zu den Spezifika der Epoche. Anders ausgedrückt: Es gab zunehmend Männer im kampffähigen Alter, die mit extrem gefährlichen Individualwaffen ausgerüstet und an entfernte Einsatzorte verlegt werden konnten.

Die «Demokratisierung» des Kriegswaffengebrauchs schlägt sich offenbar auch in den an Skeletten nachweisbaren Gewaltverletzungen nieder.[1] Was über weite Strecken des zweiten Jahrtausends fehlt, sind sichere Bezeugungen regelrechter Kriegsereignisse oder Schlachten. Das kann durchaus an der Zufälligkeit der Überlieferung liegen. Die Austragung offener Feldschlachten, aber auch Seeschlachten, Kriegszüge und Belagerungen sind archäologisch meist nur schwer nachzuweisen. Es kann Hunderte Schlachten und Scharmützel in der europäischen Bronzezeit gegeben haben, von denen noch keine Spuren entdeckt worden oder von denen keinerlei Spuren erhalten sind. Dennoch ist auffällig, dass sich mit dem 13. Jahrhundert, in dem die Mobilität der kriegerischen Gesellschaften einen neuen Höhepunkt und auch die Waffentechnik einen vorläufigen Kulminationspunkt erreichte, die Spuren der kollektiven Gewaltausübung deutlich zunehmen. In gewisser Weise kam die Entwicklung der gesamten Bronzezeit im 13. Jahrhundert zu einer vorläufigen Vollendung. Ihre ökonomische und technische Dynamik kulminierte schließlich in einer Reihe von Katastrophen und Zivilisationsbrüchen, die das Ende der Bronzezeit markierten und keineswegs von außen in diese Gesellschaftsformation einbrachen, sondern die vielmehr das Resultat einer konsequent zu Ende gebrachten Entwicklungsgeschichte sind.

Zunächst sei der Blick auf einen an der Peripherie der bronzezeitlichen Welt Europas gelegenen, erst seit relativ kurzer Zeit bekannten Kampfplatz gelenkt: das Tollensetal nördlich von Altentreptow im heutigen Mecklenburg-Vorpommern.[2] Dort sind an mindestens sechzehn Fundorten, die über mehrere Kilometer entlang des Flussufers verteilt liegen, in den Ufersedimenten viele tausend Menschenknochen und einige hundert Tierknochen gefunden worden. Der Todeszeitpunkt dieser Menschen und Tiere ist mithilfe der Radiocarbon-Methode auf etwa 1300 v. Chr. (oder etwas später) bestimmt worden. Einer der am besten erforschten Fundorte trägt in der Terminologie der Ausgräber nach einem Ortsteil die Bezeichnung Weltzin 20. Von den Individuen, deren Überreste an und in der Nähe dieser Fundstätte entdeckt wurden, zeigen noch neun Prozent Spuren tödlicher, von Kriegswaffen herrührender Verletzungen. Das scheint auf den ersten Blick vielleicht überraschend wenig, jedenfalls wenn man davon ausgeht, die Überreste eines Schlachtfelds gefunden zu haben. Es muss jedoch die besondere Fundsituation berücksichtigt werden: Was die Archäologen heute vor Augen haben, ist nicht eigentlich das ehemalige Schlachtfeld, sondern die von der Tollense, die ihren Weg im Laufe der Jahrhunderte immer wieder geändert hat, weggespülten Reste eines Schlachtfelds. Die Skelette wurden im Zuge des Verfallsprozesses in ihre Einzelbestandteile aufgelöst, die je nach ihrem Gewicht über verschieden weite Strecken vom Wasser mitgeführt wurden, so dass sich unterschiedlich große und schwere Skelettteile von Individuen im Abstand von jeweils einigen Metern in den Ufersedimenten fanden. Sie lassen sich nur selten komplett zusammensetzen, und von vielen Beteiligten sind nur noch wenige Reste erhalten. Obwohl also die Anzahl der insgesamt erhaltenen Skelettteile sehr hoch ist, ist die Chance, dass sich gerade an den erhaltenen Wirbelknochen, Handteilen etc. Spuren tödlicher Verletzungen finden, recht gering. Generell hinterlassen selbst tödliche Schwerthiebe oder Dolchstöße häufig keine sicher nachweisbaren Spuren am Skelett. Vor dem Hintergrund dieser Überlegungen ist der Anteil von neun Prozent noch nachweisbarer tödlicher, von Waffen herrührender Verletzungen sogar sehr hoch. Der gewissermaßen «normale» Anteil von Individuen, die Spuren von tödlicher Waffengewalt tragen, liegt bei bronzezeitlichen Grablegen bei etwa einem halben Prozent.[3]

Fund von Weltzin an der Tollense: tödliche, wahrscheinlich mit einer Holzkeule zugefügte Verwundung

Weitere Funde haben die Deutung von Weltzin 20 erhärtet, etwa ein 2013 entdeckter Schädel mit tödlicher Eintrittswunde, in der noch ein Projektil steckte. Aussagekräftig ist auch ein Oberschenkelknochen mit schwerer Fraktur, die sich der Verletzte offenbar durch einen Sturz von einem schnellen Reittier, also vermutlich einem Pferd, zugezogen hat. Da zudem Pferdeknochen am Fundort entdeckt wurden, die Tiere also offenbar auf dem Kampfplatz verendet waren, muss angenommen werden, dass unter anderem zu Pferde gekämpft wurde (was im Übrigen auch für Südosteuropa für das 13. Jahrhunderte durch Bilder belegt ist). Bei vielen Individuen, bei denen tödliche Verletzungen nachweisbar sind, trat der Tod unmittelbar zum Zeitpunkt der Verwundung ein; eine ganze Reihe der Gefallenen hat jedoch, wie die begonnenen Heilungsprozesse an den Knochenrändern zeigen, noch einige Tage nach Zufügung der Verletzung gelebt. Es scheint sich also niemand um die Verwundeten gekümmert zu haben, nicht einmal in dem brutalen Sinn, dass den Sterbenden ein Gnadenstoß verabreicht worden wäre. Die Verletzten wurden inmitten der toten Menschen und Tiere sich selbst überlassen. Von 37 Individuen, die aus den menschlichen Überresten am Fundort Weltzin 20 rekonstruiert werden konnten, waren 24 sicher Männer und sechs Frauen; die übrigen Skelettteile ließen keine sichere Bestimmung zu. Obwohl die Anwesenheit einer relativ hohen Zahl von Frauen überrascht, kann natürlich von keiner normalen statistischen Verteilung der Geschlechter die Rede sein. Die Waffenfunde und die Verletzungen zeigen ansonsten deutlich, dass die Funde an der Tollense von einem antiken Kampfplatz stammen. Die Anwesenheit von Frauen kann verschieden erklärt werden: Sie können Kombattantinnen gewesen sein oder eine Art Kriegsbeute – oder sie hatten die männlichen Krieger begleitet, um sie während der Kampfhandlungen anzufeuern, und waren dabei in die Schusslinie oder das Handgemenge geraten. Die weiblichen Individuen zeigen durchaus, wenn auch statistisch etwas seltener als die Männer, tödliche Verwundungen. Der Schädel eines zwölf- bis fünfzehnjährigen Mädchens trägt eine stumpfe, unmittelbar tödliche Verletzung an der Stirn. Der Schlag ist von oben geführt worden, also wohl von einem Gegner, der das Opfer deutlich überragte, vielleicht auch von einem Pferd herab.

Die untersuchten Individuen waren teilweise nach unseren Begriffen noch nicht erwachsen, als sie starben; vielleicht haben sie die älteren Krieger als eine Art Knappen begleitet oder durften als Vierzehn- oder Fünfzehnjährige bereits bei den Erwachsenen mitkämpfen. Jüngste Radiocarbon-Untersuchungen haben allerdings ergeben, dass einige der «Kinderskelette» aus dem Tollensetal aus einer erheblich jüngeren historischen Epoche stammen und den Schlachtbefund somit gestört, kontaminiert haben. Von einer Anwesenheit von Kindern und Jugendlichen bei der Schlacht an der Tollense ist daher zwar auszugehen, aber sie fiel numerisch nicht so stark ins Gewicht wie die in den ursprünglichen Grabungsberichten angegebene Zahl (24 Prozent) es erscheinen lässt.

Das Waffenmaterial, das in dieser Schlacht eingesetzt wurde, war teilweise überraschend archaisch. Hervorzuheben sind die primitiven, in der Region des Kampfgeschehens entdeckten Keulen aus Eschenholz, denen sich zumindest eine Schädelläsion eines an der Tollense Gefallenen zuordnen lässt. Daneben wurden Pfeile und wohl auch Lanzen eingesetzt, die teilweise mit Stein- und teilweise mit Bronzespitzen bestückt worden waren. Bronzewaffen kamen also in jedem Fall zum Einsatz. Auffällig ist jedoch das weitgehende Fehlen «modernerer» Angriffs- bzw. Schutzwaffen wie Schwerter, Helme oder Brustpanzer. Da solche Waffen jedoch sehr wertvoll waren, wäre es zumindest ebenso erstaunlich, wenn sie einfach auf dem Schlachtfeld liegen gelassen worden wären. Ein kleines Bruchstück eines Schwertgriffs, das an dem Ausgrabungsort gefunden worden ist, scheint zudem dafür zu sprechen, dass an der Tollense durchaus mit Schwertern gekämpft wurde. Aus späterer Zeit sind Opferplätze aus Nordeuropa bekannt, an denen siegreiche Gruppen die gesamte Waffenausrüstung von geschlagenen Gegnern versenkt haben, sogenannte Heeresausrüstungsopfer. Die dabei feststellbare Zusammensetzung der Waffengattungen spricht dafür, dass bei Kriegergruppen, die auf Abenteuer- oder Beutezug gingen, nur ein relativ kleiner Teil mit Schwertern ausgestattet war, während die Masse der Krieger mit Stoßlanzen, Spießen oder Keulen vorliebnehmen musste. Wie gesagt, stammen diese Ausrüstungsopfer jedoch aus späteren Jahrhunderten und erlauben für die spätere Bronzezeit nur vorsichtige Analogieannahmen.

Wer an der Tollense gekämpft hat und was die Ursache der Feindseligkeiten war, muss ganz unsicher bleiben. Immerhin haben Isotopenuntersuchungen der Skelettreste ergeben, dass ein Teil der Gefallenen nicht aus der Fundregion stammte und sich zu Lebzeiten auch anders ernährt hatte als die Kämpfer, die im Tollensetal beheimatet waren. Wahrscheinlich ist eine größere Gruppe, die aus einer entfernten, vielleicht im heutigen Süddeutschland oder Böhmen liegenden Region aufgebrochen war, in die Gegend um das Tollensetal eingefallen und hat die Einheimischen angegriffen, die sich in einer oder mehreren Abwehrschlachten den Aggressoren gestellt haben. Über die Motive des Angriffs und den Ausgang des Konflikts können keine Aussagen gemacht werden.

Der Kampf an der Tollense zeigt jedoch einige Elemente, die für das anbrechende gewaltintensive Zeitalter typisch sind, darunter das zunehmend häufiger nachweisbare Auftreten kleiner bis mittelgroßer Kriegergruppen, die weite Strecken überwanden, um kulturell und auch waffentechnisch fremde Zivilisationen anzugreifen. Die erhaltenen Spuren verweisen auf Tod und Zerstörung, aber nicht auf politischen Gestaltungswillen. Möglicherweise war Beute ein Hauptziel von Angriffen, wie sie im Material der Tollenseschlacht greifbar werden. Dann fragt sich allerdings, warum die Angreifer so weite Strecken zurückgelegt haben: Bestehlen kann man schließlich auch seine Nachbarn. Möglicherweise spielte auch Abenteuerlust oder doch eine diplomatische Verwicklung irgendeiner Art eine wichtige Rolle. Bei den Kriegen anthropologisch untersuchter Völker tragen sehr häufig missglückte Eheallianzen zur Entstehung gewaltsamer Konflikte bei. Denkbar wäre eine Kriegsursache dieser Art auch bei der Schlacht an der Tollense, aber das muss natürlich Spekulation bleiben.

16

DER SOGENANNTE SEEVÖLKERSTURM ODER DIE «KATASTROPHE» DES 12. JAHRHUNDERTS

Besonders dichte Spuren hat das Zeitalter intensivierter militärischer Gewalt, das im 13. Jahrhundert begann, im östlichen Mittelmeerraum hinterlassen. Unglücklicherweise ist in der älteren Forschung zur Bezeichnung dieser Epoche der irreführende Ausdruck «Seevölkersturm» gebraucht worden. Dieser Begriff wurde geprägt, weil in einigen schriftlichen Quellen, die aus dieser Zeit stammen (namentlich den Kriegsberichten Ramses’ III. auf dem Grabtempel von Medinet Habu und auf Tontafeln aus dem nordsyrischen Stadtkönigreich Ugarit), Kriegsgegner genannt werden, die auf nicht näher bestimmten Inseln ansässig waren bzw. mit Schiffen von der See aus angriffen. Diese Quellen beschreiben ganz punktuelle Ereignisse aus der verworrenen Folge von Kriegsunternehmungen und Kämpfen, die sich in den Anrainerstaaten der östlichen Mittelmeerküsten im Verlauf mehrerer Jahrzehnte abgespielt haben. Aus diesem Grund vermeidet die Forschung heute den Ausdruck «Seevölkersturm» oder ähnliche Verbindungen mit dem Wort «Seevölker» und benutzt relativ allgemeine Begriffe wie «Katastrophe», um dieses Zeitalter zu bezeichnen. Die Quellenlage ist zwar nicht so schlecht, dass nur von einigen wenigen Berichten die Rede sein könnte, dennoch ist die Überlieferung so lückenhaft und widersprüchlich, dass eine zusammenhängende Rekonstruktion von Ereignisfolgen nicht mehr möglich ist. Es lassen sich nur einige typische Verhaltensweisen, Ereignisse und globale Ergebnisse skizzieren.

Ein gut datiertes Ereignis der Katastrophenzeit ist der von dem libyschen Fürsten Meryre angeführte Überfall auf das westliche Nildelta im Jahr 1208 v. Chr.,[1] der in der Schlacht von Sais am 29. März gipfelte, wo die Invasoren eine vernichtende Niederlage gegen die ägyptischen Truppen unter dem Pharao Merneptah (oder Merenptah) erlitten. Solche Angriffe waren prinzipiell nichts Neuartiges: Im Laufe der ägyptischen Geschichte hatte sich das Königreich wiederholt mit Überfällen aus den angrenzenden Wüsten- und Küstengebieten auseinanderzusetzen. Einige Momente des Kriegsverlaufs verraten jedoch die neue Zeit.

Dies betrifft zum einen die große Zahl bewaffneter Infanteristen, die sich in den Gefallenenzahlen spiegelt, die aus einem inschriftlichen Siegesbericht Merneptahs vom Karnaktempel bekannt sind. Neben 6111 gefallenen Libyern werden dort unter anderem 2201 getötete Aqiwascha, 722 Turiša und 200 Schardana genannt – Angehörige nichtlibyscher Völker. Bei anderen Gruppen kann die Zahl der Gefallenen nicht mehr ermittelt werden. An den Angaben Merneptahs sind nun mehrere Sachverhalte bemerkenswert: Der libysche Kommandeur führte nur wenige Streitwagen ins Feld – gegen eine der größten Streitwagenarmeen der Welt.[2] Zwar erlitt er eine schwere Niederlage, doch bezeichnet seine Taktik dennoch einen Umbruch in der Kriegführung der Zeit: Auch kleinere Kriegsherren trauten sich zu, Großmächte, die über Kriegsschiffe und Streitwagenarmeen verfügten, mit Bodentruppen zu attackieren. Da in dem Merneptah-Bericht neben den Gefallenen von über 9000 Kriegsgefangenen die Rede und anzunehmen ist, dass einige Angreifer entkamen, ist wohl davon auszugehen, dass sich über 20.000 Krieger an dem Angriff beteiligten, die vermutlich durchgehend über eine mehr oder weniger moderne Kampfausstattung verfügten. Besonders auffällig ist, dass Merneptah in seiner Siegesinschrift erwähnt, dass seine Truppen über 9000 Schwerter erbeutet hätten. Das heißt, dass etwa die Hälfte der Angreifer oder mehr mit dieser Waffe ausgerüstet war. Zeitgenössische ägyptische Abbildungen von fremden Aggressoren zeigen, dass es sich dabei nicht um die schwerfälligen und als Nahkampfwaffe wenig wirkungsvollen ägyptischen Sichelschwerter handelte, sondern um relativ moderne Langschwerter. In den Reliefdarstellungen laufen die Klingen dieser Schwerter allerdings spitz zu, das heißt, sie entsprechen eher den in der Mitte des Jahrtausends verbreiteten Rapieren. Möglicherweise entspricht diese Darstellungsweise jedoch einer Konvention, denn die archäologischen Funde legen eher die Vermutung nahe, dass sich um 1200 v. Chr. auch östlich und südlich der Ägäis der Typus des modernen, mitteleuropäischen Griffzungenschwertes durchzusetzen begann, das besser als Hiebwaffe geeignet war als die älteren rapierartigen Schwerter. Jedenfalls begannen Schwertfeger in der Levante und in Ägypten in dieser Zeit, den offenbar als überlegen und gefährlicher eingeschätzten Schwerttyp nachzubauen. Der Anstoß zu diesen Experimenten dürfte wohl von außen, also von Angriffen wie demjenigen von 1208 gekommen sein.

Relief vom Grabtempel Ramses’ III. in Medinet Habu, Theben, Ägypten. Nordwand, Außenseite

Typisch für ägyptische Siegesinschriften dieser Zeit ist, dass die Besiegten als nationale Gruppen mit konkreten Volksbezeichnungen aufgeführt werden. Es waren nicht irgendwelche unbestimmbaren «Horden» oder abstrakte Angreifer («Seevölker» im Allgemeinen), sondern aus der Perspektive der Pharaonen und ihrer Schreiber bis zu einem gewissen Grade bekannte und bestimmbare Volksgruppen, die den ägyptischen Machtbereich attackierten. Der Wille, die Angreifer typologisch einzuordnen und damit auch begrifflich zu einer beherrschbaren Größe zu machen, spiegelt sich in den Darstellungen auf Tempelfriesen und anderen Bildreihen. Dabei erscheinen die Angreifer in repräsentativen Figuren, die charakteristische Uniform- und Trachtelemente, Bewaffnungen, aber auch spezielle Frisurentypen und Physiognomien aufweisen. Mitunter ist durch Bildbeischriften klargestellt, welcher Volksgruppe der dargestellte Kämpfer oder Kriegsgefangene zugerechnet werden soll. Die Texte und Bilder, mit denen die Pharaonen ihre Erfolge feiern ließen, enthalten allerdings zahlreiche phantastische und imaginierte Elemente, so dass die Reproduktionen der besiegten Völker nicht kritiklos als authentische Abbildungen gesehen werden sollten.

Die moderne Forschung ist den Intentionen der ägyptischen Siegesdarstellungen meist gefolgt und hat es als ihre Hauptaufgabe betrachtet, die Völkernamen und Abbildungen bestimmten bekannten ethnischen oder geographischen Bezeichnungen zuzuordnen. Das angewandte Verfahren besteht dabei im Wesentlichen darin, dass Ähnlichkeiten im Klangbild zwischen den ägyptischen Benennungen und Namen gesucht werden, die aus anderen Sprachen bekannt sind. So werden die Turiša gerne mit den Etruskern (griechisch Thyrrhenoi) in Verbindung gebracht, die Shekelesh mit Sizilien, die Luka mit Lykien, die Scherden, die auch Shardana genannt werden, mit Sardinien und die Aqiwascha mit den Griechen (die bei Homer Achaioi heißen). Im Einzelnen gibt es jedoch erhebliche Kontroversen, und es bleibt fraglich, ob das Verfahren zu überprüfbaren Lösungen führt.

Wenn man die Frage, wie die ägyptischen Volksbezeichnungen genau zu übersetzen sind, jedoch einmal beiseitelässt, lassen sich dem informationsarmen Berichtsstil der pharaonischen Inschriften doch einige, wenn auch spärliche Hinweise auf den historischen Kontext der Ereignisse des Katastrophenzeitalters entnehmen. Denn so viel lässt sich immerhin sagen: Bei den einzelnen Gruppen, die die Ägypter als Turiša oder Shekelesh usw. bezeichneten, handelte es sich offenkundig nicht um Kontingente, die von auswärtigen Mächten eingesetzt wurden, um konkrete politische Ziele durchzusetzen. Jedenfalls wird nie berichtet, dass diese Gruppen dauerhaft einer staatlichen Macht, deren Weisungen sie sich gefügt hätten, zugeordnet waren. Vielmehr scheinen sie entweder ganz auf eigene Faust gehandelt oder sich allenfalls zeitweise einem Eroberungsunternehmen wie dem des libyschen Fürsten Meryre angeschlossen zu haben. Bezeichnend ist die – natürlich feindselige – Charakterisierung der gegnerischen Gruppen in einem der Siegesberichte Merneptahs: «Sie verbringen den Tag mit Umherziehen und Kampf, um ihre Leiber täglich zu füllen; sie kommen nach Ägypten, um den Bedarf ihrer Münder zu stillen.»[3]

Auf ihren Streif- und Beutezügen taten sich wahrscheinlich Gruppen zusammen, die Gemeinsamkeiten der Kampftechniken und Sprache aufwiesen oder sich diese im Laufe der gemeinsamen Abenteuer aneigneten. Bezeichnenderweise konnten Verbände mit identischen «Volksbezeichnungen», wie etwa die Shardana, sowohl auf ägyptischer als auch auf der Gegenseite kämpfen. Die Bezeichnung drückt demnach nicht mehr aus, als dass die Betreffenden aus ägyptischer Sicht Gemeinsamkeiten in Sprache, Kampfstil und Bewaffnung sowie im äußeren Erscheinungsbild zeigten. In einigen Fällen wird bildlich oder in Texten angedeutet, dass die Angreifer von Frauen und Kindern begleitet wurden. Wenn diese Erwähnungen akkurat historische Sachverhalte spiegeln, dürften diese Gruppen das Ziel verfolgt haben, Siedlungsland für sich zu gewinnen. Aber auch dies geschah, soviel wir sagen können, auf eigene Faust und nicht im Auftrag irgendeines Landesherrn oder einer Großmacht – möglicherweise waren die Siedlungsland Suchenden ihrerseits Flüchtlinge.

Die wichtigsten ägyptischen Dokumente, die die moderne Vorstellung vom sogenannten Seevölkersturm am meisten geprägt haben, beschreiben Ereignisse von ca. 1180 v. Chr., die also etwa dreißig Jahre jünger sind als die Berichte über den Überfall von Meryre aus dem Jahr 1208 v. Chr. Es handelt sich um Siegesinschriften und Reliefs auf den Außenmauern des Grablegetempels Ramses’ III. in Medinet Habu. Der Tempel trägt eine Vielzahl von Inschriften zum Ruhme des Verstorbenen, darunter Feldzugsberichte, die Dubletten älterer Kriegsberichte, etwa des Libyenkriegs Merneptahs, zu sein scheinen oder gänzlich fiktiv sind. Mit entsprechender Vorsicht sind die Angaben von Ramses III. zu behandeln. Für sein achtes Regierungsjahr, ca. 1180 v. Chr., berichtet der Pharao:

«Die Fremdländer machten ein Bündnis auf ihren Inseln; es zogen fort und zerstreut sind im Kampfgewühl die Länder auf einen Schlag: Kein Land hielt vor ihren Armen stand, (und die Länder) von Hatti, Qadi, Qarqemiš, Arzawa und Alašia waren jetzt entwurzelt auf einen Schlag. Es wurde ein Lager aufgeschlagen an einem Ort innerhalb von Amurru. Sie (die Invasoren) vernichteten seine Leute und sein Land, als ob sie nie existiert hätten; sie kamen heran, obwohl die Flamme vor ihnen bereitet war, vorwärts nach Ägypten. Ihr Bund bestand aus Peleset (Philistern), den Tjeker, den Shekelesh, den Denyen und den Weshesh; die vereinten Länder – sie legten ihre Hände auf die Länder bis zum Umkreis der Erde; ihre Herzen waren zuversichtlich und vertrauensvoll: ‹Unsere Pläne gelingen!›»[4]

Der Einleitungssatz, in dem der Pharao feststellt, dass die «Fremdländer ein Bündnis auf ihren Inseln machten», hat ganz wesentlich zu der Vorstellung vom «Seevölkersturm» beigetragen. Die Idee von der «Verschwörung auf den Inseln» hat allerdings einige Züge eines Phantasiegebildes,[5] und es mag gut sein, dass am Hofe des Pharaos in Pi-Ramesse nur ganz unpräzise Vorstellungen über die tatsächliche Herkunftsregion der Angreifer herrschten. Der Zug, der in dem oben zitierten Bericht so dramatisch vor Augen gestellt wird, führte jedenfalls über Land, wohl von Anatolien entlang der syro-palästinischen Landbrücke bis zum östlichen Nildelta, und hinterließ eine Schneise der Verwüstung. Parallel zu dieser Offensive wird in den Texten und Bildern des Grabtempels auch ein seeseitiger Invasionsversuch geschildert, wahrscheinlich eine Landungsunternehmung im Delta, die ebenso wie der landseitige Angriff zurückgeschlagen wurde. Die archäologischen Befunde aus Anatolien, Zypern, Syrien und Jordanien sprechen massiv dafür, dass die von Ramses evozierten Verwüstungen tatsächlich stattgefunden haben. Es ist allerdings nicht notwendig anzunehmen und auch nicht besonders wahrscheinlich, dass die heute noch nachweisbaren Zerstörungen alle auf einen einzigen, das heißt den Koalitionsangriff zurückgehen, der in der Medinet-Habu-Inschrift geschildert wird. Dagegen spricht vor allem die Nachhaltigkeit der Zerstörungen: Hätte in den Jahrzehnten der Katastrophe nur ein einziges Gewaltereignis nach der Art des von Ramses III. geschilderten Zuges den geographischen Großraum heimgesucht, der vom Halysbogen in Zentralanatolien bis zum Nildelta reicht, so wären nach menschlichem Ermessen die zerstörten oder verlassenen Paläste wieder aufgebaut und wieder besiedelt worden. Die dauerhafte Aufgabe ganzer Städte spricht jedoch dafür, dass die Gefahr als permanent und von vielen Menschen als nachhaltig bedrohlich angesehen wurde. Das gilt nicht nur für einige große Paläste wie diejenigen von Ugarit in Nordwestsyrien oder Hattuša in Zentralanatolien, sondern für ganze Landschaften wie etwa die Jesreel-Ebene südlich von Galiläa, in der starke Zerstörungen für das 12. Jahrhundert nachgewiesen sind,[6] oder das biblische Gilead in Nordjordanien, wo im Laufe desselben Jahrhunderts zahlreiche größere Siedlungen aufgegeben wurden und eine strukturell ältere dörfliche Siedlungsweise die fortschrittliche städtisch geprägte Kultur der Bronzezeit ersetzte.[7] Der Einfluss, den die ägyptische Großmacht seit Jahrhunderten im syro-palästinischen Raum ausgeübt hatte, kollabierte in der Regierungszeit Ramses’ III. (1188–1156 v. Chr.). Auch das dürfte kaum das Ergebnis des ephemeren Feldzugs der durch die Kämpfe im Nildelta um 1180 v. Chr. gesprengten Koalition gewesen sein, sondern das Resultat einer länger währenden und nachhaltigen Unsicherheit.

Auch aus weiteren ägyptischen Quellen wird deutlich, dass die Angriffe von 1180 keine singuläre Erscheinung waren. In einer panegyrischen Schrift, die der Nachfolger Ramses’ III., Ramses IV., zum Ruhme seines Vorgängers publizierte, dem heute sogenannten Papyrus Harris, wird für die Zeit um 1200 folgendes Bild gegeben:

«Das Land Ägyptens war verlassen und jedermann war sein eigenes Gesetz. Während vieler Jahre gab es keinen Machthaber, der Weisungen hätte geben können. Die Regierung kollabierte, kleine Amtsträger und Anführer übernahmen die Macht im ganzen Land. Jedermann, hoch oder niedrig, konnte (ungestraft) seinen Nachbarn töten. Es folgten Not und Leere [gemeint ist: Jahre ohne einen legitimen Herrscher], da kam ein Syrer, Irsu, der sich über das ganze Land erhob, und die Leute rotteten sich zusammen, um sich gegenseitig auszuplündern.»[8]

Als historische Leistung Ramses’ III. erscheint vor diesem Hintergrund in erster Linie, dass er die innere Ordnung Ägyptens während seiner langen Regierungszeit zu einem gewissen Grade wiederherstellen konnte. Das materielle Lebensniveau und die innere Stabilität nahmen jedoch langfristig Schaden und die Großmachtstellung des Pharaonenreiches ging für die Folgezeit verloren. Innenpolitisch begann eine lange Epoche der Instabilität, die in der Forschung auch als «Dritte Zwischenzeit», also eine Phase unsicherer dynastischer Machtverhältnisse, bekannt ist. Die politische Landkarte des ehemaligen ägyptischen Einflussbereichs in der Levante ordnete sich im Laufe des 12. und 11. Jahrhunderts neu. Die geschwächten Kleinkönigtümer der Levante, die in der späten Bronzezeit meist zum hethitischen bzw. ägyptischen Einflussbereich gehört hatten, verschwanden teilweise von der Landkarte; einige gerieten unter den Einfluss von Aramäern, die während der späten Bronzezeit als Nomaden oder Halbnomaden im Hinterland der städtisch geprägten Küstenzivilisationen gelebt hatten. Aramäisch wurde nun im Verlauf der frühen Eisenzeit die gängige Verkehrssprache in der Levante: ein Ausdruck der Bedeutung, den die Hirten der Peripherie in der städtisch geprägten levantinischen Küstenregion gewannen.

Ein neues Moment, das zur Instabilität dieses Gebiets beitrug, war die Abrichtung des Dromedars als militärisch genutztes Reittier (Belege seit dem 9. Jahrhundert).[9] Dies ermöglichte es bewaffneten Gruppen, auch extrem trockene Gebiete wie die syrische Wüste relativ schnell zu durchqueren, um plötzlich wie ein Überfallkommando vor den Mauern einer überraschten Stadt zu erscheinen. Als Hauptprofiteur des politischen Vakuums, das die Katastrophenzeit hinterlassen hatte, erschien in der Großregion schließlich das assyrische Imperium, das mit einer zuvor noch nicht gekannten Intensität militärischen Terrors ein System von integrierten Provinzen und abhängigen Klientelstaaten errichtete (dazu unten Kapitel 20).

Es ist schon angeklungen, dass ein weitaus größeres Areal von den Kriegsereignissen betroffen war als nur die Anrainer des südöstlichen Mittelmeers. In vielen Regionen sind die Ereignisse der Katastrophenzeit jedoch nur noch in ihren Ergebnissen und langfristigen Folgen archäologisch zu fassen. Einige dieser archäologischen Befunde sollen im Folgenden kurz benannt werden, um die Auswirkungen der Katastrophenepoche exemplarisch zu verdeutlichen. Eines der prominentesten Opfer ist das hethitische Großreich (große Teile Anatoliens und Nordsyriens), das in der Anfangsphase der Regierung Ramses’ III. zusammenbrach. Jüngere archäologische Forschungen haben es wahrscheinlich gemacht, dass die eigentliche Königsburg von Hattuša nicht regelrecht zerstört wurde. Offenbar wurde sie verlassen und aufgegeben, während die Bewohner der umliegenden Stadt im Laufe der Zeit alles aus der verfallenden Festung herausräumten, was sich forttragen ließ. Von siebenundzwanzig Tempeln des ebenfalls zu Beginn des 12. Jahrhunderts aufgegebenen Tempelviertels der Stadt Hattuša zeigen elf Spuren von Brandeinwirkung. Das spricht dafür, dass es Kämpfe und Brandschatzungen in Hattuša gab (auch wenn die Burg selbst nicht niedergebrannt wurde). Die Aufgabe des Palastes könnte durch den Tod des letzten Königs der herrschenden Dynastie um 1180 v. Chr., Schupiluliuma II., zu erklären sein. Den Überlebenden der Angriffe erschien es offenbar sinnlos, eine neue Dynastie zu installieren und die Burganlagen weiter zu betreiben. Das weit ausgedehnte ehemalige Einflussgebiet, das im Westen bis an die Ägäis und im Süden bis Syrien gereicht hatte, erwies sich in den Wirren der Zeit offenbar als unbeherrschbar.[10]

Ein weiterer berühmter Fundort ist die Residenzstadt des kleinen Königreichs Ugarit an der nordsyrischen Ägäisküste, Ras Schamra. Der Palast und die Wohnhäuser der Wohlhabenden wurden zu Beginn der Regierungszeit Ramses’ III. überfallen und geplündert. Das Inventar des Palasts, darunter wertvolle Elfenbeinmöbel, wurde zum Teil während der Plünderungen zerschlagen und vor Ort gelassen, offenbar weil die Angreifer auf ihren bevorstehenden Zügen keine Verwendung für kostbares Mobiliar hatten. In den Straßen der Stadt wurde gekämpft, was unter anderem Pfeilspitzen bezeugen, die im Stadtareal gefunden wurden. Die Häuser der gewöhnlichen Wohnquartiere wurden offenbar nicht niedergebrannt. Aufsehenerregend war der Fund des Palastarchivs, dessen letzte Schriftstücke, die das Haus des Königs nicht mehr verlassen haben, den dramatischen Briefwechsel in den Tagen des Untergangs dokumentieren. Ein Brief von einem Kommandeur zypriotischer Seestreitkräfte, der dem ugaritischen König übergeordnet war, scheint sogar dafür zu sprechen, dass die ugaritische Flotte im Verlauf der Kämpfe teilweise nicht mehr gehorchte und auf die Seite der Plünderer gewechselt war: «Bezüglich der Angelegenheiten, die die Feinde betreffen: Es waren in der Tat Leute Ihres Landes, die es getan haben – Eure Leute waren in der Tat verantwortlich für die Übergriffe. Beschweren Sie sich nicht bei mir.»[11] Ganz deutlich ist der Sinn dieser im Chaos des Gefechts verfassten Zeilen nicht, doch die Tendenz ist klar genug. Das Verhalten der erwähnten «Leute» würde jedenfalls zu dem auch sonst bekannten archäologischen Befund passen. Auch der Palast von Hattuša wurde ja vermutlich von den Leuten der Umgegend gründlich ausgeräumt.

Mit Blick auf die weiter westlich liegenden, griechisch geprägten Regionen ist oben bereits erwähnt worden, dass der gegen Ende des 13. Jahrhunderts erfolgte aufwendige Ausbau der Palastburgen, etwa in der Argolis und Athen, auf ein alarmiertes Bedrohungsgefühl hinweist. Allen Maßnahmen wie der Verstärkung der Mauern oder der Anlage tiefer Brunnenschächte zum Trotz wurden sämtliche bekannten Burgen auf dem Boden des heutigen Griechenlands kurze Zeit nach Abschluss der letzten aufwendigen Befestigungsarbeiten als Herrschaftszentren aufgegeben. Die genauen Daten der jeweiligen Aufgabe sind leider nur unzureichend bestimmbar, weil die Ausgräber des 19. Jahrhunderts wertvolle chronologische Indizien zerstört haben. Mittlerweile haben verfeinerte archäologische Methoden den Nachweis erbracht, dass im Laufe des 11. Jahrhunderts v. Chr. und teilweise darüber hinaus mehrere Zerstörungswellen über den Ägäisraum und seine Peripherie hinweggegangen sind, von denen die Mikroregionen in unterschiedlichem Maße betroffen waren. Mit Sicherheit kann gesagt werden, dass die erste Welle um 1200 v. Chr. das System der zentralen Palastwirtschaften beendete. Von den Palastburgen aus war eine komplexe Infrastruktur, Weide- und Plantagenwirtschaft geleitet worden, die die Bevölkerungszahl deutlich über dem Niveau gehalten hatte, das in einem lockeren System unabhängiger Dorfwirtschaften möglich war, wie es im dritten Jahrtausend in der Region vorherrschte und wie es sich nach 1200 v. Chr. wieder herausbildete. Der universelle Kollaps des Palastwirtschaftsystems spricht dafür, dass von der ersten Angriffswelle alle Burgen erfasst wurden, also auch die, deren Auflassung auf der Basis der Befunde nicht präzise datiert werden kann. Die Zusammenbruchkultur, die zeitlich auf die erste Zerstörungswelle folgte, blieb zunächst mykenisch geprägt, das heißt: Die Menschen blieben zunächst in ihrer Heimat und bewohnten weiter die Ruinen der ihnen vertrauten Plätze. Wichtige Kulturtechniken wie die Beherrschung der Schrift gingen verloren, andere, wie die Keramikproduktion, existierten auf einem deutlich reduzierten Niveau weiter.[12] Die vorausgegangenen Plünderungen sind vermutlich ähnlich abgelaufen wie in Anatolien, der Levante und Ägypten. Die für die Zerstörung verantwortlichen Aggressoren, die (in den Worten des Pharaos Merneptah) «ihren Tag im Umherziehen und Kampf verbrachten», waren nicht gewillt oder nicht stark genug, die Rolle von Eroberern zu spielen; sie setzten also keine neuen Staaten an die Stelle der zerstörten. Ihre bedrohliche und zerstörerische Präsenz wirkte aber nachhaltig genug, um die Wiederaufrichtung der kollabierten Palastwirtschaften unmöglich zu machen. Es ist dabei nicht auszuschließen, dass es sich bei den Zerstörern gar nicht überwiegend um Fremde handelte, sondern um regionale Nachbarn oder um sozial desintegrierte Menschen aus dem griechischen Kulturraum. Manche Überlebenden hausten, wie erwähnt, zunächst weiter im Umfeld der Palastruinen, andere gaben ihre alten Wohnstätten auf und ließen sich in Flüchtlingssiedlungen nieder. Charakteristisch ist etwa die Aufgabe der Stadt Palaiokastro im Osten Kretas, die ihren Bewohnern aufgrund ihrer leichten Zugänglichkeit in der Küstenebene zu unsicher geworden war. Stattdessen nahm die Bevölkerung oder besser ein Teil von ihr wieder Besitz von einem hoch über der Stadt in schwer zugänglichem Terrain gelegenen Felsplateau, das sie etwa 800 Jahre zuvor aufgegeben hatte, und errichtete dort eine Burg (Kastri) als ihren neuen Wohnsitz.[13]

Damit sind nur einige Ausschnitte des Desasters vor Augen gerückt, das die Hochkultur der späten Bronzezeit beendete. Es ist bis heute umstritten, wie es zu dieser Katastrophe kommen konnte. Doch wenn die vielen Einzelfragen nach präzisen Daten oder der genauen Herkunft einzelner an den Zerstörungen beteiligter Volksgruppen einmal beiseitegelassen werden, so zeichnet sich doch als einigermaßen sicher ab, dass die Krise des 12. Jahrhunderts sich konsequent aus den Erfolgen der vorhergehenden Epoche ergab. Über die Beherrschung eines zunehmend integrierten Austauschsystems von Gütern und Wissen hatte sich eine Elite zu etablieren gewusst, die in der Lage war, Gefolgschaften oder regelrechte Armeen mit immer wirkungsvolleren und tödlicheren Waffen auszurüsten. Wachsende Teile der Bevölkerung konnten aus der täglichen landwirtschaftlichen Produktion ausgegliedert und in den Dienst der untereinander konkurrierenden Händler-Krieger-Elite gestellt werden. Die geographische Mobilität nahm sowohl in den Reichweiten als auch der Geschwindigkeit rasant zu. Irgendwann war das System seinem eigenen Erfolg nicht mehr gewachsen. Vermutlich aufgrund demographischen Drucks waren Teile der militärischen Gefolge nicht mehr kontrollierbar und integrierbar. Diese Leute verfügten jedoch über preiswerte und effektive Waffen und über eine gute militärische Ausbildung. Sie fühlten sich zu Recht in der Lage, auch Großmächte attackieren zu können. Kleinere Staaten hatten ihnen wenig oder nichts entgegenzusetzen. Innerhalb einiger Jahrzehnte zerstörten diese Banden eine ganze Zivilisation und damit auch die ökonomische Grundlage, die ihnen eine vorübergehende Existenz ermöglicht hatte.

17

DAS «DUNKLE ZEITALTER»

Mit der Aufgabe der Palastherrschaften in Griechenland endete auch die Geschichte der Palastarchive, die unter anderem der Organisation der Plantagen- und Weidewirtschaft, aber auch der Bestandsprüfung der Palastmagazine gedient hatten. Dasselbe Phänomen ist für die kretischen Paläste, Hattuša und Ugarit zu verzeichnen: Das aufwendige Archivierungssystem kollabierte gleichzeitig mit den Herrschaftszentren. Die Kenntnisse der jeweiligen Schriftsysteme gingen verloren. In Mykene, Pylos und Knossos betraf dieser Verlust allerdings im Wesentlichen eine ziemlich spröde Archivsprache, während in Hatti und Ugarit ganze Literaturgattungen (religiöse, mythologische und politische) verstummten. Das ist einer der Hauptgründe dafür, dass die etwa 150 Jahre, die auf die Katastrophe folgten, in der historischen Literatur Dunkles Zeitalter, Dunkle Jahrhunderte oder Dark Ages getauft wurden: Im Vergleich zu der vorangegangenen Epoche ist die Zahl der schriftlichen Zeugnisse in diesem Zeitalter erheblich niedriger. Mittlerweile ist jedoch dank der Fortschritte in der archäologischen Forschung mehr über das Dunkle Zeitalter bekannt als noch vor einigen Jahrzehnten.

Zu den in Griechenland um 1200 v. Chr. aufgegebenen Palastburgen zählen Mykene, Tiryns, Orchomenos, Theben und Athen. Das ebenfalls verlassene Pylos in Messenien, in der Sage der Regierungssitz des Königs Nestor, war seltsamerweise nie befestigt gewesen. Die Zerstörungen betrafen jedoch nicht nur die großen Zentren, sondern auch kleinere Ortschaften, deren antike Namen wir nicht kennen. Die Siedlungsdichte auf dem flachen Land ging erheblich zurück, zahlreiche Friedhöfe – Indikatoren für Siedlungskontinuität – wurden nicht mehr genutzt.[1] Die Wucht des Zivilisationsbruchs fällt sofort in die Augen, wenn man eine Karte der Ägäiswelt betrachtet, auf der die bekannten Siedlungs- und Begräbnisorte aus dem 13. Jahrhundert und im Kontrast dazu die aus dem 12. Jahrhundert bekannten Fundorte verzeichnet sind. In der Karte sind zwar die Funde der letzten zwei Jahrzehnte noch nicht eingetragen, aber das Gesamtbild hat sich durch archäologische Neufunde nicht gravierend geändert.

Ägäisraum: bekannte Orte und Friedhöfe aus dem 13. Jahrhundert (oben) und aus dem 12. Jahrhundert (unten). (Mervyn Popham)

Obwohl die Spuren der Katastrophe allgegenwärtig sind, zeigt das Dunkle Zeitalter archäologisch kein einheitliches Erscheinungsbild oder einen homogenen Verlauf, weder im Sinne eines kontinuierlichen Niedergangs noch eines langsamen, aber nachhaltigen Wiederaufstiegs. Einige der neuformierten Siedlungen verfügten offenbar über einen hohen Grad an Vitalität und Überlebenswillen. Manche mögen den Zusammenbruch der drückenden Palastherrschaft als Befreiung empfunden haben. An die Stelle von Rationenzuteilungen für die Plantagenarbeiter und -arbeiterinnen trat nun in einigen Gebieten wieder (wie in der früheren Bronzezeit) Fleisch von selbst gejagten Tieren regelmäßig auf den Speiseplan: Das Ernährungsniveau scheint quantitativ und qualitativ – auch weil die Zahl der Konsumenten und damit Nahrungskonkurrenten abgenommen hatte – alles in allem gestiegen zu sein.

Eine der bekanntesten Flüchtlingskolonien, die in der Folge des Zusammenbruchs entstanden, ist Xeropolis bei Lefkandi auf der Insel Euboia. Die Siedlung bestand zwar bereits in mykenischer Zeit, wurde jedoch kurz nach dem Beginn der Katastrophenphase durch Zuwanderung erheblich erweitert und in den Worten eines ihrer Ausgräber «vollständig neu gebaut».[2] Diese Siedlung zeigt im späteren 11. Jahrhundert dann Zeichen eines bescheidenen Wohlstandes. Im Laufe des 10. Jahrhunderts entwickelte sich Xeropolis sogar zu einem wichtigen überregionalen Handelsknotenpunkt und vielleicht auch zu einem Piratenzentrum, worauf zahlreiche Funde von wertvollem Schmuck und origineller Keramik weisen.[3] Zwischen 1000 und 950 v. Chr.[4] ließ sich ein «Fürstenehepaar» in einem 45 Meter langen und zehn Meter breiten Apsidenbau an diesem Ort prachtvoll beisetzen; unter anderem folgten dem Paar vier Pferde ins Grabgebäude, die wahrscheinlich den Aufbahrungswagen gezogen hatten. Doch diese Anzeichen wieder entstehenden Reichtums sollten nicht die Indikatoren übersehen lassen, die für eine Fortdauer der Unsicherheit und Bedrohung sprechen. Die Ausgräber von Xeropolis verzeichnen für die ersten Jahrzehnte mehrere Zerstörungen des Ortes. Eigentlich lässt sich daher gar nicht sinnvoll von «einem» Ort sprechen, denn wahrscheinlich setzten die jeweiligen Angreifer eine neue Siedlung mit einem neuen Namen (die heute verwendeten Namen sind modern) an die Stelle der alten.

Die Prosperität von Xeropolis ist zudem in keiner Weise typisch für die Dunklen Jahrhunderte. Unter den gut erforschten Siedlungen jener Phase vermittelt Nichoria im Südwesten der Peloponnes einen weitaus besseren Eindruck davon, wie man sich ein typisches Dorf der neuen Zeit vorzustellen hat. Nichoria – auch dies eine moderne Bezeichnung, da der antike Name verloren ist – bestand schon in der Bronzezeit, wurde aber um 1200 zerstört und wahrscheinlich für eine gewisse Zeit aufgegeben, später jedoch wieder besiedelt, nun aber nicht mehr als Teil eines Königreichs (vormals des Reiches von Pylos), sondern als autonomes Dorf.[5] Etwa ein Dutzend Familien, zusammen etwa 60 Menschen, erbauten auf den Resten der aufgegebenen Häuser mittels Flechtwerk neue Behausungen, nachdem die Ortschaft wohl über hundert Jahre verfallen war. Die Zahl der Bevölkerung verdreifachte sich im Verlauf des 10. Jahrhunderts, erreichte aber noch nicht einmal ein Viertel des bronzezeitlichen Niveaus. Die Menschen lebten wohl als Viehzüchter, die gelegentlich ihren Speiseplan durch Jagdwild erweiterten. Der früheisenzeitliche Platz wurde anfangs geprägt von einem etwa zehn Meter langen Langhaus, um das herum sich die kleinen Familienhäuser gruppierten.

Im Übrigen ist selbst der Apsidenbau von Xeropolis/Lefkandi, der ja einer der Vorzeigestücke des Dunklen Zeitalters ist (und der über zweihundert Jahre nach den ersten Zerstörungswellen entstand), in einer bescheidenen Technik, zum großen Teil aus Lehmziegeln, errichtet worden und reichte natürlich in keiner Weise an die Monumentalität der Palastburgen heran. Es ist aber vor allem zu betonen, dass die meisten der im Laufe des Katastrophenzeitalters entstandenen Siedlungen – wie Nichoria oder Xeropolis – zu einem späteren Zeitpunkt wieder aufgegeben werden mussten. Auch die oben erwähnte «Neugründung» von Palaiokastro im ostkretischen Bergland wurde wieder verlassen, ebenso wie die im 12. Jahrhundert blühende Stadt Chania im Westen Kretas – und viele andere neue Siedlungen.[6] An bestimmte Lokalitäten gebundene Kontinuitätslinien, die vom 13. Jahrhundert in die spätere hellenische Zivilisation führen, lassen sich nur sehr selten nachweisen. Ein bekanntes Beispiel ist das Heiligtum von Abai/Kalapodi in der mittelgriechischen Phokis. Das bedeutet: Die generalisierte Unsicherheit dauerte im 11. und 10. Jahrhundert als Strukturphänomen an. Es wird nochmals deutlich, dass das wesentliche Moment kein punktuelles Ereignis war, etwa ein kurzfristiger «Seevölkersturm», der einmal wie ein Unwetter über die Landschaften des östlichen Mittelmeerraums hinweggezogen wäre, sondern eine sich über viele Jahrzehnte erstreckende, aber auch immer wieder «Ruhepausen» einlegende Phase intensivierter militärischer Aktivität.

18

URNENFELDERZEIT

Die Umbruchphase des 12. und 11. Jahrhunderts ist für den östlichen Mittelmeerraum besonders gut erforscht. Das heißt nicht, dass sie sich nur in diesem geographischen Großraum abgespielt hätte. Weite Teile Europas[1] waren bereits im 13. Jahrhundert, verstärkt jedoch seit dem 12. Jahrhundert von einem starken Veränderungsdruck erfasst. Die Epoche der neuen Gesellschaftsform, die aus den Umbrüchen hervorging, wird von der archäologischen Forschung meist mit dem Begriff Urnenfelderzeit (13. bis 7. Jahrhundert v. Chr.) bezeichnet. Die Bezeichnung ist von einem für uns heute besonders auffälligen Phänomen abgeleitet, nämlich der sich in vielen Regionen Europas erstmalig als gewöhnliche Bestattungsform durchsetzenden Kremation. Für die damals lebenden Menschen waren die schmucklosen Urnen, die häufig auf größeren Friedhöfen beigesetzt wurden, wohl kein besonders wichtiges Moment ihres Alltags, jedenfalls nicht das bestimmende Charakteristikum ihres Lebens. Meist tritt die Urnenbestattung neben der traditionellen Körperbestattung auf, was möglicherweise als Hinweis darauf zu deuten ist, dass ihr keine tiefer gehenden Veränderungen der religiösen Anschauungen zugrunde liegen, sondern einfach ökonomische Gründe. Da jedenfalls nur wenige Quellen für die Rekonstruktion der lebendigen Gesellschaft dieser Zeit zur Verfügung stehen, muss die «Welt der Toten» auf ihre Aussagekraft untersucht werden. Unter diesen einengenden Bedingungen hat die Forschung die Urnenbeisetzungen als Ausdrucksform einer relativ egalitären Dorfkultur gedeutet.[2] Auch wenn diese Interpretation zu stark zugespitzt sein sollte, so betont sie doch zu Recht den Kontrast der anspruchslosen Urnenbestattungen der neuen Zeit zu den reichen Gräberausstattungen der bronzezeitlichen Tumulusepoche. Die neuen Bestattungssitten sprechen für eine Angleichung der Lebensformen auf niedrigem Niveau. Soziale Unterschiede gab es allerdings offenkundig auch in der Urnenfelderzeit. Diese werden in einzelnen reich ausgestatteten Grabanlagen, aber auch in den bereits oben angesprochenen Burgen sichtbar, die im 13. Jahrhundert wieder entstehen und die die Urnenfelderepoche prägen. Die genannten Grablegen zeigen einen großen Luxus[3] wie pferdegezogene Wagen, kostbare Bronzegefäße und Körperrüstungen,[4] wie sie auch in der Ägäiswelt vorkamen, aber meist nur in einzelnen Ausrüstungsstücken und nicht als komplette Ensembles mit Helm, Körperpanzer, Arm- und Beinschienen, Schild und Offensivwaffen.[5] Andererseits zeigen Depotfunde wie zum Beispiel derjenige von Marmesse in Frankreich, wo sieben Bronzepanzer vermutlich als Opfergabe an göttliche Mächte abgelegt worden waren, dass die Kriegerelite dieser Zeit zahlreicher und besser ausgestattet war, als die reinen Grabbeigaben dies widerspiegeln. Die Masse der Gräber ist allerdings ärmlich.[6] Die demographische Auswertung eines typischen urnenfelderzeitlichen Friedhofs in den Karpaten (mit etwa 1000 Belegungen) machte eine jugendliche Bevölkerung sichtbar, mit einer durchschnittlichen Lebenserwartung für Männer, die das frühkindliche Stadium überlebt hatten, von 34 Jahren.[7] Innerhalb der Urnenfelder spiegeln sich durchaus auf einem niedrigen materiellen Niveau gewisse Rangunterschiede in der größeren Anzahl der Gefäße oder vereinzelten Waffen, die einigen der Toten mit auf ihren Weg gegeben wurden. Kristian Kristiansen nennt diese aus der Masse der anspruchslos Beigesetzten herausgehobenen Männer local chiefs oder «lokale Anführer».[8]

Wahrscheinlich spiegelt das Befundbild der Gräber eine spezifische politische Machtverteilung: auf der einen Seite früheisenzeitliche Landesherren, in deren Händen eine starke Machtkonzentration beobachtet werden kann, auf der anderen Seite deren «Leute», unter denen keine markanten sozialen Unterschiede bestanden zu haben scheinen. Das Phänomen der in befestigten Sitzen residierenden Landesherren ist in dieser Konstellation dabei nicht das eigentlich Neue (vergleichbare Erscheinungen sind bereits aus der früheren Bronzezeit bekannt), insgesamt scheinen jedoch die Gefolgschaften dieser Männer größer und zugleich materiell anspruchsloser geworden zu sein. Kristiansen rechnet mit je 20 bis 60 Dörfern, die einem befestigten Herrensitz zugeordnet waren. Das Gefolgschaftswesen hätte demnach in weiten Teilen Europas den Umbruch zur neuen Zeit überlebt, jedoch auf einem technisch und materiell niedrigeren Niveau.[9] Die Gefolgschaften waren, wie Vandkilde vermutet, häufig nur mit relativ einfachen Waffen wie Stoßlanzen, kurzen Wurfspeeren und einfachen Pfeilen und Bögen ausgerüstet, während die Anführer Paradewaffen wie Ganzkörperrüstungen und moderne, effektive Griffzungenschwerter trugen, die sich, wie oben gesehen, im späten 13. Jahrhundert überall in Europa und im Nahen Osten durchsetzten. Das muss allerdings nicht allerorts und durchgehend so gewesen sein. Man muss sich nur daran erinnern, dass die in Nordafrika auftretenden, in ägyptischen Quellen porträtierten Krieger massenhaft über Schwerter, Schilde und Helme verfügten.

Für die mittel- und südosteuropäische Urnenfelderzeit liegt eine ganze Reihe von Indizien dafür vor, dass – im Gegensatz zur östlichen Mittelmeerwelt – ein regional sehr unterschiedliches, aber insgesamt markantes Bevölkerungswachstum stattgefunden hat: Die Anzahl der nachgewiesenen dörflichen Siedlungen stieg, die zugehörigen Friedhöfe nahmen an Größe und Belegungszahlen zu, die Ackerflächen expandierten und auch weniger fruchtbares und attraktives Land wurde unter den Pflug genommen.[10] In der Metallurgie lässt sich ein Trend zur Standardisierung und Massenproduktion beobachten.[11] Insgesamt trug die Mischung aus effizienter Bewaffnung, Gefolgschaftswesen, enorm gesteigerter Mobilität und demographischem Wachstum allerdings zur gesteigerten Unsicherheit der Lebensverhältnisse bei. Zwar sind für das urnenfelderzeitliche Europa nicht so schwere Katastrophen zu verzeichnen wie für die östliche Mittelmeerwelt, aber Anzeichen intensivierter militärischer Aktivität fehlen auch diesmal nicht. Es ist allerdings auch im Auge zu behalten, dass es sich bei dem urnenfelderzeitlichen Europa, der Ägäiswelt und dem angrenzenden Orient im 13. und 12. Jahrhundert nicht um getrennte Welten handelte. Die stark gesteigerte Mobilität brachte Kriegerbanden über Tausende Kilometer in Zielgebiete, deren Bevölkerung und Zivilisation den Angreifern zum Opfer fielen – oder sich erfolgreich wehrten. Wie die einzelnen Operationen und Unternehmungen zusammenhingen, lässt sich in fast keinem Fall mehr feststellen. Dass sich die zerstörerische Gewalt der mobilen Kriegergruppen über große Radien hinweg fühlbar machte, ist jedoch ein vielerorts registrierbares Phänomen.

Anthony Harding, einer der besten Kenner der Epoche, verzeichnet seit dem 11. Jahrhundert eine weitere Zunahme der Hügelfestungen,[12] ein deutliches Anzeichen für ein verbreitetes Gefühl der Bedrohung. Der Ausbau der lokalen Anlagen mit Wällen, Gräben, Bastionen, Palisadenwänden und befestigten Toren kann als «systematisch» bezeichnet werden. Als ein bekanntes Beispiel unter zahlreichen kann die gut erschlossene und teilweise restaurierte Heunischenburg bei Kronach in Oberfranken[13] genannt werden, deren heute erkennbare Gestalt aus dem 9./8. Jahrhundert v. Chr. stammt und einen guten Eindruck von einer typischen urnenfelderzeitlichen Festung vermittelt. Bemerkenswert ist allerdings, dass trotz aller aufwendigen Vorkehrungen «nahezu alle Festungen rasch (also jeweils bald nach ihrer Fertigstellung) zerstört wurden», wie Harding lakonisch feststellt.[14] Die Ursachen dieser Zerstörungen sind meist nicht mehr feststellbar. Berühmte Belagerungen und Einnahmen von Festungen – wie diejenige Trojas – sind in der Erinnerungskultur Zentraleuropas für diese Zeit nicht erhalten. Vereinzelt weisen archäologische Befunde (verstreut liegende Skelette, Pfeilspitzen in Zerstörungshorizonten) auf das gewaltsame Ende von Burgen hin, aber die Interpretation solcher Befunde bleibt in der Regel mehrdeutig und umstritten.[15] Der Wandel von der spätbronzezeitlichen Hochkultur zur Urnenfelderzeit hat im archäologischen Material und in der Erinnerungskultur somit weit weniger spektakuläre Spuren hinterlassen als die Transformation der Hochzivilisationen im östlichen Mittelmeerraum. Dennoch ist der Epochenbruch ein Phänomen, das Europa und den angrenzenden Orient als Großregion in ihrer Gesamtheit betraf. Besonders gut ablesbar ist dies an dem Bedeutungsverlust oder Verschwinden der Bronze als Leitwerkstoff: Dies ist der Hauptindikator für die Abwicklung der ökonomischen Integration, die das vorhergehende Zeitalter gekennzeichnet hatte. Es hatte die Bedingungen für seine eigene Auflösung selbst geschaffen. An seine Stelle trat ein eisernes Zeitalter.

19

ÜBERGANG ZUR EISENGEWINNUNG UND ZU EISENWAFFEN NACH DER «KATASTROPHE»

Während des Dunklen Zeitalters wurde der Übergang zum Eisen als vorherrschendem Werkzeugmetall und Waffenmaterial eingeleitet. Die Durchsetzung des Eisens als wichtigsten Werkstoffes erfolgte allerdings nicht abrupt, sondern zog sich – bei erheblichen Differenzen im Entwicklungstempo in unterschiedlichen Gebieten – über mehrere Jahrhunderte hin. Tatsächlich war schon lange vor 1200 v. Chr. in verschiedenen Weltregionen (wie zum Beispiel im mykenischen Griechenland und im hethitischen Königreich) mit der Verarbeitung von Eisen experimentiert worden, aber die Nachteile dieses Metalls, seine Sprödigkeit und schlechten Verarbeitungseigenschaften, hatten immer wieder dafür gesorgt, dass die traditionellen Werkstoffe, also Bronze, Kupfer oder auch, wenn das praktikabel war, organisches Material wie Holz, Knochen oder Horn, den Vorzug erhielten. Gegenstände des alltäglichen Gebrauchs wie Fibeln und Fingerringe waren im 12. und 11. Jahrhundert meist noch aus Bronze, auch wenn ihre Zahl und Qualität in vielen Gegenden, besonders im östlichen Mittelmeerraum, deutlich zurückging. Die Entwicklungsgeschwindigkeiten differierten dabei erheblich: In Zentraleuropa ist nach 1200 v. Chr. auch bei kostbaren Gegenständen wie Schwertern zunächst kein deutlicher Bruch festzustellen; im keltisch geprägten Westeuropa erscheinen eiserne Schwerter in signifikanten Zahlen erst im Fundgut des 7. Jahrhunderts v. Chr.[1] Generell waren die südeuropäischen und zahlreiche nahöstliche Landschaften früher und stärker von dem mit dem 12. Jahrhundert einsetzenden Bronzemangel betroffen als etwa West- und Mitteleuropa.[2] Aber auch für Nordeuropa, also die Landschaften südlich der Nord- und Ostseeküsten und Skandinavien, vermerkt Kristian Kristiansen: «Der Handel in Nordeuropa setzte für eine längere Zeit im späten 13. und 12. Jahrhundert aus, was in einem ganzen Ensemble von Vollgriffschwertern sichtbar wird, die [über mehrere Generationen hinweg, AE] bis zum völligen Verschleiß in Gebrauch blieben.»[3] Im Ägäisraum werden Bronzewaffen schon seit dem 12. Jahrhundert selten. Das mag auch damit zu tun haben, dass wertvolle Waffen nicht mehr als Grabbeigaben dienten, sondern vererbt wurden und daher seltener gefunden werden – aber auch das ist Ausdruck der Schwierigkeiten, neue Waffen zu beschaffen. Die zunehmende Seltenheit von Bronzewaffen und -geräten war aller Wahrscheinlichkeit nach die Folge einer wachsenden Bewegungsunsicherheit: Es gelang nur noch unter erheblichen Schwierigkeiten und zeitweise gar nicht mehr, die entfernt voneinander liegenden Zinn- und Kupfervorkommen kontinuierlich miteinander zu verbinden, weil die Transporte zu gefährlich geworden waren. Dieser Kollaps des Handels und damit das Abgeschnittensein von frischem Kupfer und Zinn waren nicht endgültig und vollständig, markieren jedoch für zahlreiche Regionen eine historische Weichenstellung. Die archäologische Forschung hat für das nördliche Mitteleuropa der späten Eisenzeit ein Bild sich selbst versorgender Dörfer (im Kontrast zu den «kosmopolitischen» Fürsten der Hügelgräberzeit) gezeichnet, die ihren relativ geringen Eisenbedarf selbst bestritten und praktisch keine Bronze mehr verwendeten. Für das Dorf Joldelund (Schleswig-Holstein), in dem es in der späten Eisenzeit eine rege und gut erforschte metallurgische Tätigkeit gab, wurde eine Jahresproduktion von zwanzig Kilogramm errechnet. In dieser Welt diktierte der Metallmangel die Bewaffnung der Krieger: eine Stoßlanze mit einer Eisenspitze und wenige Eisenbestandteile an den Schilden, ansonsten waren Rüstung und Angriffswaffen aus organischen Materialien. Waffen mit hohen Metallanteilen wie vor allem Schwerter wurden bis in die römische Kaiserzeit den Toten nur selten mit auf den Weg gegeben, entweder weil sie nicht vorhanden oder weil sie zu kostbar waren, um auf sie zu verzichten.[4] Doch eine Rückkehr zur Bronzebewaffnung, die das Wettrüsten des zweiten Jahrtausends geprägt hatte, schien in dieser relativ abgeschlossenen und autarken Welt auch nicht mehr möglich.[5]

Eisenerz hatte vor allem gegenüber dem seltenen Zinn den Vorteil, dass es weit verbreitet vorkam und häufig als Raseneisenerz unmittelbar unter der Oberfläche liegt.[6] In offenen Feuern oder einfachen Schachtöfen lässt sich dieses Erz auf etwa 700 °C bzw. 1000 °C erhitzen, wodurch ein Vorprodukt entsteht, das als Eisenschwamm oder auch als Luppen bezeichnet wird, aus dem sich einfache Gegenstände wie Zierbeschläge an Schwertgriffen herstellen lassen, das aber aufgrund seiner Porosität und Brüchigkeit für die eigentliche metallurgische Bearbeitung ungeeignet ist. Um aus dem Erz harte und stabile Metallwaffen produzieren zu können, mussten diverse Schwierigkeiten überwunden werden, die anzugehen sich kaum lohnte, solange Kupfer, Zinn oder auch Gold in ausreichendem Maß zur Verfügung standen. In den Öfen musste eine Arbeitstemperatur von etwa 1100 bis 1150 °C erreicht werden, um reduziertes Eisen zu erhalten, das schmiedefähig war. Um Eisen in einem zur Herstellung von Waffen tauglichen Härtegrad zu gewinnen, musste es carburiert, also mit Kohlenstoff angereichert werden, was in der Regel durch das Aufglühen mit Holzkohle bei verringertem Luftabzug innerhalb des Schachtofens erreicht wurde. Gegenüber der mehr oder weniger zufälligen Anreicherung um 0,2 Prozent Kohlenstoff in der primitiven Eisenverarbeitung konnte der Kohlenstoffanteil im Laufe der frühen Eisenzeit nach den von Anthony Snodgrass gegebenen Zahlen auf 0,9 Prozent erhöht werden. Das Eisen ließ sich nach dieser Prozedur den Schocks der wiederholten plötzlichen Kühlung und anschließenden Schmiedung aussetzen, ohne dass es brach. Während sich die Absorption von Kohlenstoff anfangs noch zufällig durch die Verwendung von Holzkohle ereignet haben mag, verlangte die systematische Anwendung der Carburisation erhebliches technisches Wissen. Die Aufladung des Eisens mit härtendem Kohlenstoff vollzog sich im Schachtofen nämlich nur relativ knapp unter der Oberfläche des Materials, ausreichend für die Schneiden der Waffen, aber nicht für die dickeren Stellen von Schwertern, Dolchen oder Äxten, etwa unterhalb des Griffs, wo leicht eine potentielle Bruchstelle entstand. Die Antwort auf diese Problematik bestand darin, mehrere – mitunter mehrere Dutzend – dünne Lagen mit Kohlenstoff angereicherten Eisens herzustellen, die in aufeinanderfolgenden Schmiedeprozessen zu massiven Stahlblöcken verbunden wurden. Offenbar wandten die Schmiede der entwickelten Eisenzeit eine Technik an, mittels derer Lagen unterschiedlich stark carburierten Eisens zu einer besonders kompakten Struktur zusammengefügt wurden. Die Abkühlung des Materials erforderte, jedenfalls als komplexere Bearbeitungsstufen erreicht waren, zudem erhebliches Geschick und Erfahrung, weil für die jeweiligen Schritte der Weiterverarbeitung bestimmte Temperaturen möglichst präzise erreicht werden mussten. Wenn die Technik geschickt angewendet wurde, konnten frühe Eisenerzeugnisse Härtegrade erreichen, die sich mit Industriestahl vergleichen lassen und die Härtegrade von gegossenen Bronzegeräten um das Mehrfache übertrafen.

Die anspruchsvolle und lange Zeit nur unzureichend beherrschte Bearbeitung des Eisens führte dazu, dass die Schmiede, wenn es möglich war, auf die alten Bronzetechniken – etwa bei Pfeilspitzen auf den Guss in multiplen Formen – zurückgriffen. Besonders in Aufschwungphasen wie zu Beginn der (einmal mehr nach charakteristischer Keramik benannten) protogeometrischen Epoche (ca. 1050 v. Chr.) ist dieser technische Konservativismus feststellbar. Aber häufig war Bronze zu schwer erhältlich und ihr Tauschwert zu hoch: Beispielsweise sind die wenigen aus der frühen Eisenzeit erhaltenen bronzenen Beinschienen so dünn, dass sie leicht mit einem harten Gegenstand durchstoßen werden konnten.[7] Das Beharren auf der Bronze und der fallweise Rückgriff auf die noch unzureichend beherrschte Eisentechnologie demonstrieren noch einmal, dass die Durchsetzung des Eisens ein Krisenphänomen war. Erst mit der allmählichen, ungeplanten Vervollkommnung der Eisenbearbeitung, die immer härtere und schärfere Waffen hervorbrachte, setzte sich diese Technologie als die führende durch, auch wenn in späterer Zeit (etwa seit dem 8. Jahrhundert), als sich die Zeichen eines neuen Reichtums und demographischen Aufschwungs deutlich zu mehren begannen, auch wieder viele Gegenstände wie Schildbeschläge oder Brustpanzer aus Bronze gefertigt wurden. Für Schwerter, Dolche und andere Angriffswaffen, deren Gefährlichkeit durch die größere Härte und Schärfe des neuen Werkstoffs erhöht wurde, blieb Eisen das bevorzugte Material. Eine Lehre aus dem Katastrophenzeitalter war gezogen: Nach dem Zusammenbruch der überregionalen Handelsnetze, mittels derer eine internationale Rüstungskultur entstanden war, wurde die Waffenproduktion stärker lokalisiert und effizienter gestaltet.

20

ENTSTEHUNG DER PHALANXKAMPFWEISE

Das Ende der Bronzezeit war das Resultat intensivierter militärischer Aktivität. Die Verwüstungen, die sich vom späten 13. bis zur Mitte des 11. Jahrhunderts hinzogen, haben auch den Überlieferungsbestand nachhaltig beeinflusst: Das Zeitalter des Umbruchs ist trotz spektakulärer Neufunde für uns ein «dunkles» geblieben, in dem sich nur einige Experten halbwegs zurechtfinden. Die klassischen Darstellungen zu den Dunklen Jahrhunderten Griechenlands, etwa von Vincent Desborough und Anthony Snodgrass, widmen eine Vielzahl ihrer Seiten der Aufzählung von Gefäßformen und Scherben, Friedhöfen und hoffnungslos korrodierten frühen Eisengeräten, aus der sich kaum eine historische Darstellung zusammenfügen lässt. In der Zwischenzeit ist die Zahl der bekannten archäologischen Quellen gestiegen, aber dass das Dunkle Zeitalter nun «aufgehellt» sei, wie ein hervorragender Kenner der Überlieferung geschrieben hat, wirkt angesichts der großen Lücken in unserem Wissen doch übertrieben. Dies gilt nicht nur für die Ägäiswelt, auf die der Begriff des Dunklen Zeitalters meist bezogen wird, sondern auch für Zentraleuropa: Während zur europäischen Bronzezeit mittlerweile aufgrund der vielgestaltigen und reichen Überlieferung zahlreiche Überblicksdarstellungen in Buchform existieren, wartet die relativ eintönige Urnenfelderzeit noch auf «ihren» Historiker.

Der durch die Armut der historischen Gesellschaften bedingte Quellenmangel für die Dunklen Jahrhunderte macht sich schmerzhaft für diejenigen bemerkbar, die die Frage zu beantworten suchen, welche Konsequenzen die Betroffenen aus den Katastrophen der Umbruchszeit gezogen haben. Diese Frage lässt sich nur à la longue durée beantworten, indem nämlich gefragt wird, wie die von der Katastrophe heimgesuchten Gegenden sich in dem langen Zeitraum vom 12. Jahrhundert bis zur Stabilisierung eines neuen Staatensystems, über etwa 400 Jahre hinweg, entwickelt haben. Wenn dieser zeitlich weite Bogenschlag als Perspektive gewählt wird, bieten sich zahlreiche Regionen als Untersuchungsraum an. Ägypten durchlebte eine längere Krisenphase, bevor es sich als monarchischer Staat, aber nicht mehr als überregional wirkende Großmacht stabilisierte. Im Nahen Osten bildeten sich im Laufe der auf die Katastrophen folgenden Jahrhunderte neue Staaten, etwa die Königreiche Juda und Israel, das assyrische als neue, militärisch aggressive Großmacht sowie eine Reihe kleinerer Stadtkönigtümer. In Anatolien fand eine ähnliche Entwicklung statt: Nach einer längeren Übergangsphase entwickelten sich monarchische Staaten auf neuer ethnischer, kultureller und religiöser Grundlage, so etwa das phrygische und später das lydische Königreich. In West- und Mitteleuropa formierten sich Personenverbandsstaaten, die den Trend zur weiteren «Verstädterung» des politischen Lebens, der konstitutiv für die Mittelmeerwelt war, vorerst nicht oder – wie bei den Kelten – nur in ersten Ansätzen mitvollzogen.

Wenn auf den folgenden Seiten die griechische Welt im Zentrum der Darstellung steht, dann liegt das vor allem daran, dass zum einen die Quellenlage in diesem Fall ungewöhnlich gut ist und zum anderen die Entwicklungen im griechischen Kulturraum in besonderer Weise dynamisch und expansiv waren. Die Fokussierung auf Hellas ist aus den genannten und nachvollziehbaren Gründen in der Forschung seit langem üblich, hat aber auch dazu geführt, dass die Besonderheiten der griechischen Geschichte überbetont und die Gemeinsamkeiten mit der geopolitischen Makroregion Europa und Orient unterschätzt wurden. Beispielsweise sind die eigentümlichen Merkmale der griechischen Waffentechnologie und Kriegstaktiken, die sich in der Phase der politischen Rekonstruktion nach dem Zivilisationsbruch des Dunklen Zeitalters herausbildeten, mit viel Liebe zum Detail erforscht und im Vergleich zu den anatolischen und nahöstlichen Phänomenen der Kriegstechnologie als Ausdruck eines charakteristischen Sonderwegs verstanden worden.[1] Es wäre auch tatsächlich irreführend, gewisse griechische Eigentümlichkeiten zu leugnen, doch führt die Übertonung des griechischen Sonderwegs leicht dazu, dass die übergeordneten Tendenzen, die es gleichermaßen gab, übersehen werden.

Das kann am Beispiel des assyrischen Großreichs gezeigt werden. Die Gegensätze auf ideologischem, politischem, geostrategischem Gebiet könnten kaum markanter sein als zwischen dem imperialistischen und zentralisierten assyrischen Reich und der multipolaren, von städtischen Kleinrepubliken geprägten Staatenwelt des griechischen Ägäisraums. Die politischen Unterschiede spiegeln sich in der Heeresstruktur: einerseits das zahlenmäßig sehr starke königliche Heer der Assyrer, mit seinem Akzent auf der mit Pfeil und Bogen bewaffneten Reiterei und entwickelter Belagerungstechnik, das aufgrund seiner imperialistischen Struktur zahlreiche alliierte Kontingente integrierte und daher einen polymorphen Charakter hatte – auf der anderen Seite die exklusiv aus Bürgersoldaten zusammengesetzten, mit Lanze und Schild bewaffneten Polisinfanterien. Das Erscheinungsbild und die Einsatzweisen unterschieden sich beträchtlich, auch wenn die assyrischen Infanterieabteilungen den griechischen durchaus äußerlich ähnelten, doch Erstere bildeten eine taktische Waffe neben anderen und hatten wahrscheinlich nicht die ausschlaggebende Bedeutung, die die schwerbewaffneten Fußsoldaten für die innergriechischen Kriege hatten.[2]

Feldzug des assyrischen Königs Assurbanipal gegen den König von Elam, Schlacht von Til-Tuba, 645 v. Chr. Hoplitisch ausgerüstete Krieger werfen die Köpfe ihrer besiegten Feinde auf einen Haufen. Steinrelief vom Palast des Assurbanipal in Ninive (Irak)

Die angesprochenen Gemeinsamkeiten liegen auf anderen Gebieten. Die Soldaten beider Streitkrafttypen wurden nach dem Prinzip der Massenmobilisierung rekrutiert, das heißt einer weitausgreifenden (wenn auch nicht alle Männer des jeweiligen Staates erfassenden) Kriegsdienstverpflichtung der wehrfähigen männlichen Bevölkerung, die ihre spezifischen Beiträge zum gemeinsamen Kampf nur aufgrund einer gewissen Disziplinierung und Ausbildung leisten konnte. Der Trend ging zur aufwendigen und vor allem: einheitlich gestalteten Ausrüstung nach staatlichen Vorgaben. Aufwendig war die Individualausrüstung der Soldaten vor allem deswegen, weil auf die Defensivwaffen wie Panzerung und große Schilde ein bisher in dieser Weise noch nicht gekannter Wert gelegt wurde, jedenfalls die Masse der Kämpfer betreffend. In den Infanterieformationen der griechischen Stadtstaaten (Poleis) trug jeder Soldat einen Schild, die Bogenschützen der assyrischen Heere, die ja beide Hände für die Bedienung ihrer Waffe benötigten, hatten wahrscheinlich jeweils einen «Schildmann» an ihrer Seite.

In der jüngeren Literatur ist zuweilen bezweifelt worden, dass die assyrische Armee und die mit ihr vergleichbaren Streitkräfte der nahöstlichen Eisenzeit sich bezüglich Taktik und Bewaffnung substantiell von älteren militärischen Aufgeboten der Großregion unterschieden hätten. Namentlich Garrett Fagan[3] geht lediglich von einer graduellen technischen Weiterentwicklung aus, die im assyrischen Machtbereich vor allem die allmähliche Verdrängung der Streitwagenarmee durch die Kavallerie betroffen habe. Tatsächlich waren Streitwagen, wenn wohl auch nicht mehr als kriegsentscheidendes Moment, zwar noch bis ins 7. Jahrhundert in den assyrischen Streitkräften im Einsatz. Doch diese späten Streitwagen waren schwere Geräte, die in der Regel vier Personen trugen und sich für die dynamischen Massenangriffe, wie sie in der späten Bronzezeit üblich gewesen waren, nicht eigneten. Wahrscheinlich war es ihre Hauptaufgabe, während einer Schlacht als mobile Plattformen Gruppen von Kommandeuren an verschiedene Orte des Kampfgeschehens zu bringen. Im Laufe des 9. und 8. Jahrhunderts war an ihre Stelle offenbar die Kavallerie getreten, und zwar anfangs in der paradoxen Form einer «Streitwagenarmee ohne Streitwagen». Denn zunächst traten die Reiter (vielleicht zuerst in der Schlacht von Qarqar 853 v. Chr. in dieser Form) an der Seite von Streitwagen auf, und zwar paarweise, indem ein Reiter die Zügel seines Partnerreiters hielt und so dessen Pferd mitlenkte, damit dieser die Hände für seinen Bogen frei hatte. Sie agierten also wie das klassische Paar innerhalb eines Streitwagens.[4] Erst als diese Technik reibungslos funktionierte und die Reiter zudem gelernt hatten, den Bogen zu bedienen, ohne der sekundären Lenkung eines Nachbarreiters zu bedürfen, verdrängte die Schützenkavallerie den ohnehin atavistischen Streitwagen aus dem entscheidenden Kampfgeschehen. Insofern ist tatsächlich von einer Evolution auf diesem speziellen Gebiet auszugehen. Nicht zuzustimmen ist allerdings der These Fagans, dass dies die einzige und die eigentlich zentrale Entwicklung der assyrischen Militärgeschichte in der Eisenzeit gewesen sei. Im Besonderen geht Fagan davon aus, dass Infanterieformationen schon seit dem dritten Jahrtausend v. Chr. einen wesentlichen Teil nahöstlicher und ägyptischer Streitkräfte gebildet haben. Andere Forscher, wie Robert Drews und Doyne Dawson, nehmen demgegenüber an, dass Massenaufgebote von Infanteriekämpfern als kriegsentscheidendes Moment erst eine Erscheinung der entwickelten Eisenzeit waren.

Die Quellenlage lässt eine einfache, alle Seiten überzeugende Entscheidung dieser Frage nicht zu. Zwar existieren Hunderte von Texten aus den assyrischen Zentralarchiven, die militärische Fragen behandeln,[5] zahlreiche Bilddarstellungen auf den Wänden der assyrischen Königspaläste und eine Reihe von parallelen Quellen aus Babylonien, Ägypten und weiteren Fundorten, doch thematisieren diese so gut wie nie in realistischer Weise taktische Fragen oder auch nur die relative Gewichtung einzelner Einheiten. Die Einsatzweise verschiedener Truppenteile ist daher ganz unterschiedlich rekonstruiert worden und wird noch lange Gegenstand kontroverser Debatten bleiben. Fagan weist zum Beispiel darauf hin, dass schon aus dem dritten Jahrtausend Abbildungen von uniformierten, zu Fuß auftretenden Soldaten existieren, die er als für den Formationskampf geschulte Infanteristen versteht. Sehr aussagekräftig sind diese frühen Bilder wie die Darstellung auf der berühmten Stele von Ur aus der Mitte des dritten Jahrtausends in dieser Hinsicht allerdings nicht: Abgebildet sind einige Männer, die in identischer Kleidung nebeneinander stehen, wahrscheinlich «angetreten» sind. Da es zu dieser Zeit noch keine berittenen Kämpfer gab und die wenigen schwerfälligen Streitwagen den Königen und hochgestellten Personen vorbehalten waren, überrascht es wenig, dass die Soldaten als Infanteristen erscheinen. Dass sie wie eine Art Prototypen der klassischen Phalanxkämpfer eingesetzt wurden, folgt aus dieser Darstellung nicht.

Ein anderes Bild ergibt sich in der Tat bei Betrachtung der hölzernen Soldatenmodelle, die im Grab des ägyptischen Provinzgouverneurs Mesehti aus dem 20. Jahrhundert v. Chr. gefunden worden sind. Die vierzig mit Lanzen und Schilden ausgerüsteten Soldaten und weitere vierzig Bogenschützen erinnern in ihrer – heutigen – Aufstellung tatsächlich an eine disziplinierte Infanterieformation.[6] Es kann auch gar nicht geleugnet werden, dass solche Formationen in der Bronzezeit existierten: Aus einigen Schlachtenberichten der ägyptischen Pharaonen wie dem Bericht Ramses’ II. über den Verlauf der Schlacht von Kadesch (1274 v. Chr.) geht trotz aller Entstellungen und Phantastereien hervor, dass die ägyptische Armee über Infanteristenkontingente in erheblicher Stärke verfügte. Ganz unklar bleibt jedoch, wie diese eingesetzt wurden: In den ausführlichen Schilderungen von Kampfverläufen (über die Schlachten von Megiddo und Kadesch) stehen die Streitwagen im Mittelpunkt, während die Infanterie praktisch keine militärische Rolle spielt. Ein Blick auf die Soldatenfiguren aus dem Grab des Mesehti gibt einen Hinweis, worin die in den Schlachtenberichten zum Ausdruck kommende taktische Geringschätzung der Infanteristen begründet sein dürfte: Die Soldaten verfügen zwar teilweise wie spätere Phalanxkämpfer über eine Lanze und einen Rundschild, sie sind aber darüber hinaus, von einem Lendenschurz abgesehen, unbekleidet. Die Panzerung war in Anatolien, der Levante und Ägypten zunächst ein Element der Streitwagenbewaffnung, sowohl für die Wagenbesatzung als auch teils für die Pferde. Demgegenüber trugen nicht nur assyrische Reiter, sondern auch Infanteristen spätestens seit dem 8. Jahrhundert Schuppenpanzer als Standardausrüstung.[7] Da die Aufgebote der assyrischen Könige in größeren Kriegen nach Zehntausenden zählten, von denen zwar nur ein Teil, allerdings ein erheblicher, aus schwerbewaffneten assyrischen Kerntruppen bestand, war nun eine neue Qualität erreicht, unabhängig davon, wie die genaue taktische Einsatzweise dieser gepanzerten Infanteristen rekonstruiert wird: als Schocktruppen, die im Zentrum der Aufstellung den entscheidenden Stoß gegen die Gegner zu führen hatten (Doyne Dawson), oder als flankierende Truppengattung, die vor allem die Kavallerie unterstützte (Kurt Raaflaub, Garrett Fagan).

Holzfiguren aus dem Grab des Mesehti in Assiut. In Reih und Glied aufgestellte Abteilung Soldaten (um 2000 v. Chr.)

Das Auftreten schwerbewaffneter Fußsoldaten beinhaltet, wenn auch nicht auf den ersten Blick erkennbar, eine bedeutende defensive Komponente: Eine gepanzerte, dicht positionierte und disziplinierte Infanterieformation kann nicht von Haufen leichtbewaffneter, undisziplinierter Freischärler überrannt oder gar vernichtet werden. Dieses Element ist zwar weder im griechischen noch im assyrischen Fall Ausdruck einer defensiven Ausrichtung äußerer Politik, doch zeigt sich hier unverkennbar die späte Nachwirkung verinnerlichter Erfahrungen aus dem Katastrophenzeitalter, als die unkontrollierte Verbreitung neuer Waffentechnologien und dynamischer Mobilität dazu geführt hatte, dass vandalisierende Kriegerbanden ganze Großreiche aus den Angeln gehoben oder doch zumindest nachhaltig geschwächt hatten. Wenn man den Inhalt der aus diesen Erfahrungen sedimentierten historischen Lehre auf eine kurze Formel bringen möchte, so lautete diese: Die Verwundbarkeit der rekonstituierten Staaten wurde stark reduziert. Rein theoretisch wäre als Weg zu diesem Ziel denkbar gewesen, den Trend zur Militarisierung aller Lebensbereiche umzukehren und wieder zu einer friedlichen Koexistenz zu gelangen. In der Praxis hatte eine solche Idee (die wahrscheinlich auch niemandem ernsthaft in den Sinn gekommen ist) jedoch keine Chance. Eine weitere Formel, die als leitmotivisch für die Phase der Rekonstitution gelten kann, lautet vielmehr: Die Waffentechnologien, deren freie Verfügbarkeit zum Ende der bronzezeitlichen Hochkulturen geführt hatte, sollten einerseits perfektioniert, andererseits aber politisch kontrolliert werden, das heißt, nur noch von Bürgersoldaten und disziplinierten Untertanen gegen andere Staaten, aber nicht mehr von frei umherreisenden Abenteurern angewendet werden. Obwohl niemandem Formeln wie die genannten explizit bewusst gewesen sein dürften, spielte sich die Phase der Rekonstitution vom 10. zum 6. Jahrhundert so ab, als ob solche Ideen planvoll umgesetzt worden wären. Dem liegen wohl weitgehend unreflektierte historische Erfahrungen zugrunde, die die veränderten Verhaltensweisen unter veränderten Bedingungen als gleichsam «natürlich» erscheinen ließen, ohne dass konkrete historische Kenntnisse für diese Transformation notwendig gewesen wären.

Die Kriegervase aus Mykene (um 1200 v. Chr.)

Für den griechischen Kulturbereich ist der historische Übergang zum disziplinierten Formationskampf schwer gerüsteter Soldaten vielfach und eindringlich untersucht worden. Zahlreiche Details in der Durchsetzungsgeschichte dieses Phänomens sind dabei umstritten, nicht allerdings die hochgradige Bedeutung des Formationskampfs in geordneten Linien als solchem. Einige Forscher nehmen an, dass Vorformen dieser Kampfweise bereits in der Endphase der Palastherrschaften um 1200 v. Chr. existierten. Für diese Annahme können etwa die Bilder auf einer in Mykene gefundenen, in dieser Zeit entstandenen Vase geltend gemacht werden, die zwei Reihen von jeweils identisch ausgerüsteten Kriegern – eine Formation auf der Vorderseite, eine zweite auf der Rückseite der Vase – zu zeigen scheinen.[8] Darüber hinaus sprechen einige Bewaffnungsbestandteile aus den Dunklen Jahrhunderten wie etwa Spitzen von Stoßlanzen und Reste von Rundschilden dafür,[9] dass bestimmte Vorformen des erheblich später vollständig ausgebildeten Formationskampfes bereits in der Auseinandersetzung mit den Angreifern des Katastrophenzeitalters entwickelt worden sein könnten. Diese Annahme ist allerdings nicht mehr als eine Möglichkeit und wird von der Mehrheit der Forscher heute nicht vertreten. Dennoch kann eine gewisse innere Wahrscheinlichkeit für sie postuliert werden: Gegen die ungeordneten, zerstörungsorientierten und sehr beweglichen Angreifer lag es nahe, die eigenen Reihen zu schließen und jedenfalls neue Formen der organisierten Defensive zu erproben. Wenn diese Vermutung zutrifft, wären einige Elemente des formierten Kampfes gerüsteter Infanteristen in der Katastrophenzeit grundgelegt worden, ohne dass sich diese Kampfweise zunächst durchsetzen konnte. Dies scheiterte in den Dunklen Jahrhunderten bereits an dem Aufwand, der dafür getrieben werden musste: In der späteren Zeit trugen die Phalanxkämpfer in großer Zahl Brustpanzer und Helme, die in den Dark Ages nicht oder nur den Anführern in seltenen Ausnahmen zur Verfügung standen. Erst mit der Konsolidierung der Verhältnisse, der Wiedereröffnung konstant benutzbarer Handelswege und der Etablierung von Regierungen, die einen größeren Teil der männlichen Bevölkerung zum Militärdienst einziehen konnten, setzte sich die wahrscheinlich in der Schlussphase der Palastzeit entwickelte Kampfweise als die am sinnvollsten erscheinende durch.

In der homerischen Ilias wird die formierte Kampfweise dann als existierend vorausgesetzt. Dieses über 15.000 Verse zählende Gedicht, das von einer Episode aus der sagenhaften Belagerung der kleinasiatischen Königsburg Troja durch ein achäisches (griechisches) Großaufgebot handelt, ist vermutlich in seinen ersten, noch mündlich tradierten Formen im 8. Jahrhundert v. Chr. entstanden und hat wohl in einem längerem Prozess,[10] der im 7. Jahrhundert begann und über mehrere Zwischenstufen führte, seine uns heute bekannte schriftliche Gestalt erhalten. Im Kern konserviert es jedoch eine Sicht auf Welt und Gesellschaft, die dem 8. Jahrhundert v. Chr. angehört, während die im Epos erzählte Geschichte etwa fünfhundert Jahre vorher spielt. Dabei sind durchaus Momente enthalten, die noch in die späte Bronzezeit gehören. Beispielsweise sind die alten Königsburgen in Sparta und Mykene, die zur Entstehungszeit des Gedichts nur noch Ruinen waren, in der Erzählung durchaus noch echte Herrschaftszentren. Aber die Masse der alltäglichen Gegebenheiten, die in der Dichtung sehr anschaulich und mit viel Sinn für Einzelheiten beschrieben werden, dürfte der zeitgenössischen Anschauung des Dichters (oder möglicherweise der Dichter) entstammen.

Dazu gehören typische Kampfszenen wie zum Beispiel die folgende aus dem 13. Buch der Ilias (in der Übersetzung von Hans Rupé, mit geringfügigen Änderungen):

«Um die beiden Ajas nun traten die Mannen in Reihen (phalanges)
Voller Kraft, die Ares [sc. der Gott des Krieges] selbst nicht hätte getadelt,
noch Athene, die Völker entflammende, denn die erwählten
Tapfersten harrten der Trojer jetzt und des göttlichen Hektor,
Lanz’ an Lanze gedrängt und Schild auf Schild aufeinander.
Schild drängte an Schild, Helm an Helm, Mann an Mann.
Und die buschigen Helme mit glänzenden Bügeln berührten,
wenn sie nickten, einander, so standen sie eng vereinigt.
Und die Speere, von kampferprobten Armen geschüttelt,
kreuzten sich; vorwärts strebten die Männer, voll Mut zum Gefechte.
Auch die Trojer strebten in Scharen; es führte sie Hektor
geraden Wegs voran […]

zunächst bis zum Strande des Meeres
leicht zu durchbrechen das Lager der feindlichen Zelte und Schiffe,
Tötend. Aber sobald er stieß auf geschlossene Reihen,
stand er, von ihnen beengt, und die Gegner, die Söhne Achaias,
holten aus mit den Schwertern, und doppelschneidige Lanzen,
drängten ihn bald zurück.»[11]

Manches, was oben bereits über den Formationskrieg gesagt wurde, lässt sich auch in diesem Text trotz der poetischen Sprache wiedererkennen. Obwohl der Verband natürlich auch «vorwärts streben» kann, hat er einen entscheidenden defensiven Effekt: Selbst der Angriff des als übermenschlich («göttlich») wahrgenommenen Gegners Hektor kommt an den geordneten und dicht gedrängten Reihen der mit Helmen, Panzern, Schild, Lanze und Schwert schwer gerüsteten Gegner zum Stehen. Diese bildeten ihre Formation im Angesicht des heranstürmenden Gegners auf Befehl ihrer Kommandeure, der beiden Ajas. Dazu musste jeder seinen Platz kennen und ihn auf Zuruf einnehmen können. Es handelt sich um disziplinierte Soldaten, die unter dem Oberbefehl ihrer politischen Vorgesetzten stehen und prompt und zuverlässig deren Anweisungen ausführen. Die Gegner prallen «in Scharen» aufeinander. Gemeint sind demnach Großaufgebote, die in der Kampfschilderung massiert aufeinanderstoßen. Erwähnt wurde bereits, dass der defensive Effekt der Kampfformation nicht auf eine defensive Feldzugsstrategie im Allgemeinen schließen lassen darf: Es ist schließlich das belagernde, also offensive Kriegsziele anstrebende Heer der Achäer, das in der Szene einen Ausfall der Belagerten zurückweist.

In der Forschung ist darauf hingewiesen worden, dass die in der Ilias überlieferten Kampfszenen noch nicht alle Elemente enthalten, die typisch für die voll entwickelten Formationskämpfe der archaischen und klassischen Zeit (etwa 7. bis 4. Jahrhundert v. Chr.) werden sollten. Das ist im Wesentlichen zutreffend, auch wenn von einer Dichtung nicht unbedingt erwartet werden kann, dass sie in der Darstellung taktischer und waffentechnischer Feinheiten die Präzision eines historischen Berichts hat, und daher unklar bleiben muss, welche militärischen Details in den Dramatisierungen der Ilias einfach vorausgesetzt werden, ohne dass sie im Einzelnen aufgezählt werden. Im Grunde handelt es sich jedenfalls um eine Spezialistendiskussion, denn dass in der Ilias massierte Formationskämpfe beschrieben werden, kann als solches nicht bezweifelt werden.

Die Entwicklung zur Phalanxkampfweise im engeren Sinne, die als typisch für die klassische griechische Epoche gilt, setzte in der Tat wahrscheinlich erst kurze Zeit nach der ersten schriftlichen Fixierung der Ilias ein. Die Durchsetzung dieser Kampfmethode, einer vorläufigen Vervollkommnung dessen, was ohnehin im Trend der Epoche lag, ging Hand in Hand mit einigen waffentechnischen Neuerungen, deren militärisch-taktische Sinngebung eine einheitliche Stoßrichtung aufweist: die weitere Zurückdrängung von Einzelkämpfen – die in der Ilias zumindest darstellungstechnisch noch eine große Rolle spielen – zugunsten des geschlossenen Massenkampfs, der ganz auf das Kollektiv abgestimmt war und für Eigeninitiative keinerlei Spielraum mehr ließ. Unter diesen Neuerungen ist etwa die Entwicklung des sogenannten korinthischen Helms zu nennen, der ganz auf den Schutz des Kopfes hin konzipiert war, seinem Träger jedoch den Gesichtssinn stark und den Gehörsinn noch weitergehend einschränkte, so dass das taktische und individuelle Kampfverhalten wesentlich auf einen mechanisch eingespielten Ablauf reduziert werden musste. Einzelne Kommandoworte und laute Trompetensignale im Vorfeld der eigentlichen Kampfhandlungen konnte der Helmträger zwar registrieren, aber darüber hinausgehende komplexe Artikulationen wie dirigierende Anweisungen dürften gewöhnlich nicht verstehbar gewesen sein – soweit jedenfalls moderne Experimente dies erschließen lassen.

Noch charakteristischer war der schwere Rundschild, den die Griechen gewöhnlich aspis nannten und der in einer Reihe von Formenvarianten existierte, zuweilen beispielsweise mit tiefen runden Einbuchtungen an den Seiten (boiotischer Rundschild). Der Kern dieses konkav eingewölbten Schilds mit einem Durchmesser von etwa 90 bis 100 Zentimetern war meist aus Holz gefertigt, der Rand und der Schildbuckel aus Bronze. Die Schätzungen des Schildgewichts bewegen sich zwischen sechs und acht Kilogramm.[12] Damit war der sogenannte Hoplitenschild für längere Einzelkämpfe zu schwer (und auch für Märsche in voller Bewaffnung eine arge Belastung). Abbilder auf Vasen zeigen, dass die aspis schräg gehalten wurde, so dass sie auf der linken Schulter des gepanzerten Infanteristen (hoplites) aufruhte. Entscheidend für die praktische Einsatzfähigkeit war die Verdopplung des Handgriffs im Inneren der Schildwölbung, genauer die Montierung einer Metallschlaufe (porpax) links, durch die der Hoplit seinen linken Arm führte, und eines Haltegriffs (antilabé) am rechten Schildrand, um die die Finger der Hand griffen.[13] Im Laufe des Kampfes kam es darauf an, den Schild stabil zu halten, so dass die eigene linke Körperhälfte und die rechte des Nebenmannes abgedeckt wurden und ein kompakter Schildwall entstand. Ergänzt wurde die Hoplitenausrüstung mit dem Brustpanzer bzw. dem Brustkorsett (das auch den Rücken schützte, aber noch schwerer als der Panzer war) und Beinschienen sowie der Hauptangriffswaffe, einer Stoßlanze. Nur falls diese brach oder verlorenging, kamen ergänzende Waffen zum Einsatz, ein Kurzschwert (xiphos), ein Dolch oder einschneidige Messer (machairai). Das Gesamtgewicht dieser Ausrüstung (von Kleidung und weiteren Gegenständen abgesehen) wird von einigen Autoren auf über 30 Kilogramm geschätzt, wobei zu beachten ist, dass für Brustpanzer erhebliche Unterschiede je nach Dicke der Bronze feststellbar sind und insgesamt seit dem späten 6. Jahrhundert eine Tendenz zur erheblichen Gewichtsreduzierung (auf vielleicht dreizehn bis neun Kilogramm) einsetzte. Gewöhnlich wurde die schwere Rüstung auf dem Marsch nicht am Körper getragen, sondern erst kurz vor dem Gefecht angelegt. Diese Erleichterung war dem Hopliten allerdings nur möglich, wenn er sich einen Sklaven als Träger seines Gepäcks leisten konnte – ein staatlicher Transportdienst, der ihm die Arbeit abgenommen hätte, existierte nicht.

Bronzehelm, korinthischer Typus (7. Jahrhundert v. Chr.)

Mit dem Fortschreiten der Zeit und der sich ausweitenden Heranziehung männlicher Polisbürger zum Hoplitendienst wurden erhebliche Abstriche bei der schweren Bewaffnung und der relativen Sicherheit, die diese bot, gemacht. Zu Recht ist stets hervorgehoben worden, dass die schwerbewaffneten Hopliten kein Volksaufgebot darstellten, weil sie ihre Ausrüstung selbst stellen mussten und daher ärmere Bürger keinen Zutritt zur Klasse der Schwerbewaffneten hatten. Aber es handelte sich auch nicht um eine exklusive Elite besonders Vermögender, sondern um einen bäuerlichen, teilweise relativ bescheiden lebenden Mittelstand, der das Gros der Hopliten stellte. Einschlägige, belastbare Zahlen sind so gut wie nicht überliefert. Um ein Beispiel zu geben: Der sizilische Historiker Diodor (1. Jahrhundert v. Chr.) gibt an, dass die Athener 323 v. Chr. ein Infanterieaufgebot von 5500 Mann für eine äußerst wichtige Schlacht aufstellten und weitere 2300 Fußsoldaten für die Verteidigung der Heimatstadt zurückließen. Betroffen waren die Jahrgänge vom zwanzigsten bis zum neununddreißigsten Lebensjahr, die also 7800 Leute für den Infanteriekampf stellen konnten (bei einer Bürgerzahl von insgesamt etwa 30.000).[14] Die Spartaner konnten in ihren besten Zeiten 5000 Hopliten ins Feld schicken. Für Athen haben moderne Schätzungen ergeben, dass ein agrarischer Betrieb von vier bis fünf Hektar Größe, also kein besonders beeindruckendes Maß, als ökonomische Basis ausreichte, um den Hoplitenstatus zu erlangen. Dementsprechend war jedoch die «Hoplitenrüstung» in der Zeit der entwickelten Demokratie, soweit Bilder dies erkennen lassen, beträchtlich gegenüber dem Standard des 6. Jahrhunderts reduziert. Ein Grabstein des späten 5. Jahrhunderts zeigt beispielsweise zwei Hopliten, die neben dem unvermeidlichen Rundschild lediglich einen konischen Helm (möglicherweise aus Leder) und Beinschienen, ansonsten aber Alltagskleidung tragen.[15] Die leichteren Hoplitenschilde dieser Zeit scheinen als Kern mitunter lediglich ein Weidengeflecht gehabt und nur vier bis fünf Kilogramm gewogen zu haben.[16]

Die sogenannte Chigi-Kanne (spätes 7. Jahrhundert v. Chr.). Dargestellt sind einander gegenüber postierte Phalangen in Angriffsformation.

Die zwischen Phalangen ausgetragenen Schlachten mussten auf relativ ebenem Gelände stattfinden, auf dem die Formationen entfaltet werden und auf den Gegner in gleichmäßiger Geschwindigkeit vorrücken konnten.[17] Die Aufstellung in hintereinander gestaffelten Reihen fand auf ein Trompetensignal hin statt. Phalanxtiefen von acht Reihen galten als üblich, aber es konnten abhängig vom Gelände oder von taktischen Entscheidungen auch wesentlich tiefere Phalangen gebildet werden, etwa 25 oder sogar 50 Reihen tief. Das Auffinden des eigenen Platzes, der sich ja abhängig von der gewählten Phalanxtiefe erheblich gegenüber der Normtiefe verschieben konnte, setzt eine entwickelte Disziplinierung voraus. Normalerweise ging dem Kampf eine Reihe ritueller Handlungen voraus,[18] etwa die Darbringung eines Opfers durch den Kommandeur und das gemeinsame Singen eines rhythmischen Gebets oder einer Folge von Gebeten, deren Takt auch bereits den Marschschritt strukturieren konnte. Ein Trompetensignal setzte den gepanzerten Verband in Bewegung, die möglichst gleichmäßig sein sollte, aber nur bei außerordentlich gut gedrillten Soldaten wie den Spartanern im Gleichschritt ablief. Auf ein weiteres Signal hin senkten die Soldaten ihre Lanzen, wahrscheinlich indem sie diese auf dem vorgestreckten Unterarm aufruhen ließen. In der Nähe der gegnerischen Front wurde die Geschwindigkeit der aufeinanderzurückenden Gegner erhöht. Es waren dies die ersten kritischen Momente des Treffens: Mitunter verkrafteten die in der Phalanx eingeschlossenen Soldaten die nervliche Belastung nicht, die das Zulaufen auf die gesenkten Lanzen des Feindes mit sich brachte, und die Kampfreihen lösten sich vor dem ersten Schlag auf. Wenn es jedoch einmal zum Kontakt der Truppen gekommen war, war es für die Kämpfer in den vorderen Reihen kaum mehr möglich, einen Schritt rückwärts zu machen, geschweige denn die Flucht zu ergreifen, es sei denn, die gesamte Ordnung brach zusammen.

Was genau geschah, wenn die beiden Formationen aufeinandertrafen, ist in der Forschung umstritten. Einerseits besteht die Meinung, dass die Hopliten die Stoßlanzen weiterhin gesenkt oder in «Unterarmposition» hielten und so versuchten, ihrem jeweiligen Gegenüber tödliche Treffer beizubringen. Das ist zwar denkbar, eine Schwierigkeit ist aber, dass sich aus der Unterarmposition kaum heftig mit der Lanze zustoßen lässt und darüber hinaus die in dieser Weise angreifbaren Körperpartien durch den Rundschild gedeckt waren. Auf Vasenbildern, die Hoplitenkämpfe oder jedenfalls Duelle zwischen hoplitenartig ausgerüsteten Kämpfern zeigen, halten die Soldaten die Stoßlanze über ihren Kopf erhoben. In militärischer Hinsicht ist das sinnvoll, weil der Angreifer auf diese Weise die ungedeckten Gesichtspartien seines Gegners treffen konnte. Das würde auch erklären, warum der Kopf der Hopliten auf Kosten ihrer Kommunikationsfähigkeit besonders geschützt wurde. Es ist jedoch problematisch, sich vorzustellen, wie in der Beengtheit der vorderen Schlachtlinien der Umgriff von der Unterarm- in die Oberarmposition vollzogen wurde. Immerhin wiesen die Stoßlanzen eine Länge von 1,80 bis 2,40 Meter oder sogar mehr auf.[19] Es ist vermutet worden, dass die Lanze ein kurzes Stück in die Luft geschleudert und dann mit entgegengesetzter Richtung der Hand – mit dem Daumen zum Lanzenende – aufgefangen wurde. Das ist möglich, aber nicht beweisbar. Vermutlich ist die Ambivalenz der Quellen ohnehin dadurch zu erklären, dass es nicht den einen standardisierten Hoplitenkampf gab, sondern die Befehlshaber gewisse Spielräume darin hatten, ihre Soldaten im Gebrauch der Waffen anzuleiten.

Die einander in der ersten Reihe gegenüber aufgestellten Hopliten lieferten sich Zweikämpfe auf Leben und Tod. Wenn ein Kämpfer fiel, rückte sein Hintermann in die entstandene Lücke vor und führte den Kampf weiter. Die Frontlinien bildeten daher die eigentlichen Todeszonen des Gefechts, während die weit hinten postierten Hopliten gute Chancen hatten, keinen direkten Feindkontakt zu erleben. In der neueren Forschung ist daher die Ansicht vertreten worden, dass die hinteren Reihen in den Hoplitengefechten keine authentische militärische Funktion gehabt hätten, außer vielleicht die, den Gegner durch ihre bloße Zahl zu beeindrucken. Diese These hat keine besondere Wahrscheinlichkeit für sich. Es wäre unter dieser Annahme schwer erklärlich, warum antike Kommandeure die Anzahl der Linien so gravierend variierten, also acht, sechzehn oder fünfundzwanzig Reihen hintereinander stellten. Nach den neueren Thesen würde das nur darauf hinauslaufen, die Zahl der Zuschauer zu vergrößern. Es erscheint daher sinnvoll, mit der älteren Forschung den taktischen Schriftstellern der Antike zu folgen, deren Texte zwar nach dem klassischen Phalanxzeitalter entstanden sind, die aber Formationskämpfe noch aus eigener Anschauung kannten.[20] Diesen Texten zufolge suchten die Soldaten der ersten Reihe den Kontakt mit ihrem Gegenüber, indem sie ihre linke Körperhälfte vorschoben und dadurch mit ihrem Schild Druck auf ihren Gegner ausübten und ihn gleichzeitig auf Distanz hielten. Die jeweiligen Hintermänner setzten – wenn der im 2. Jahrhundert n. Chr. schreibende Militärtaktiker Arrianus von Nikomedeia den Sachverhalt richtig wiedergibt – ihre Schilde gegen die rechte Schulter und Seite ihres Vordermanns und verstärkten so den Druck, den der Frontmann auf sein Gegenüber ausübte. Ob dieser «Stoß» (othismos) der Phalanx immer oder nur auf den Befehl des Kommandeurs ausgeführt wurde, muss angesichts der unbefriedigenden Quellenlage unklar bleiben. Ziel dieses kollektiven Drucks war es jedenfalls nicht, wie manchmal geschrieben worden ist, das feindliche Heer regelrecht vom Feld zu schieben, sondern das Aufbrechen von Lücken in der gegnerischen Phalanx zu erzwingen. Wenn sich unter der Anspannung der ständigen Bedrohung in der Todeszone und des Kräfte aufreibenden Drucks (ein Rencontre dieser Art konnte sich über Stunden hinziehen) die Ordnung einer Seite aufzulösen begann, ging die Schutzfunktion verloren, die die geschlossene Formation hatte: Wo die Lücken entstanden, wandten sich einzelne Soldaten zur Flucht und rissen häufig ganze Linienteile und schließlich die Phalanx mit sich. Siegeszeichen dieser Zeit hießen daher tropaia, also «Wendemarken», und bezeichneten den Ort, an dem der entscheidende Bruch in der Ordnung der besiegten Gegner stattgefunden hatte, der zur «Wendung» und Auflösung der ganzen Schlachtformation geführt hatte.

Die Fliehenden boten den Nachsetzenden relativ wehrlose Ziele, so dass die Verluste der Unterlegenen in der Regel bedeutend über denen der siegreichen Partei lagen. Wie hoch die Gefallenenzahlen im Durchschnitt waren, ist auf der Grundlage der erhaltenen Quellen nicht sicher zu sagen. In der Verfassung der Athener, einer Schrift aus der Schule des Aristoteles, die in den 320er Jahren v. Chr. entstanden ist, findet sich die Angabe, dass auf athenischen Feldzügen in den 460er Jahren regelmäßig 2000 bis 3000 Hopliten ihr Leben verloren, aber wir wissen nicht, auf welchen Quellen diese Aussage basiert.[21] Aus den gelegentlichen Zahlenangaben von Historikern wie Thukydides und Xenophon (zweite Hälfte des 5./erste Hälfte des 4. Jahrhunderts v. Chr.) ist ermittelt worden, dass die Gefallenenrate der unterlegenen Seite typischerweise bei zehn bis zwanzig Prozent der Kombattanten lag, bei der siegreichen Seite deutlich niedriger (bei ein bis fünf Prozent).[22] Moderne Kommentatoren haben diese Verlustraten als relativ gering angesehen und dies auf die gute Funktionstüchtigkeit der Hoplitenausrüstung und der Phalanxtaktik zurückgeführt. Was als eine niedrige Gefallenenzahl angesehen wird, hängt dabei vom individuellen Temperament ab. Wenn mehrere Schlachten im Jahr geschlagen wurden, was angesichts der Kriegshäufigkeit im antiken Hellas keine Seltenheit war, war es für die Beteiligten durchaus ratsam, ihr Testament aufzusetzen, zumal wenn bedacht wird, dass die erschlossenen Gefallenenzahlen sich nur auf die Toten beziehen dürften, die im Anschluss an den Kampf vom Schlachtfeld geborgen wurden. Doch unter den Bedingungen der antiken Wundversorgung war die Gefahr groß, in den Wochen nach der Schlacht an Wundbrand oder ähnlichen mittelfristigen Verletzungsfolgen zu sterben.

Ohnehin geben Zahlen nur einen partiellen Einblick in die Realität dieser Schlachten. Stellvertretend für viele andere Schlachtenberichte aus der antiken Literatur sei hier ein Ausschnitt der Schilderung eines erfahrenen (und begeisterten) Kriegsteilnehmers über das Ende eines Hoplitengefechts als Illustration der Erfahrungen gegeben, die zum normalen Erlebnishorizont eines griechischen Polisbürgers gehörten. Die Szenen spielen 393 v. Chr., in einer Schlacht bei Korinth. In der vorhergehenden Passage hatte der Erzähler, Xenophon von Athen, berichtet, dass die Hopliten der Polis Argos ihre Schlachtordnung aufgeben mussten und in ihrer Flucht auf verschiedenen Seiten von einer Befestigungsmauer, von korinthischen und lakedaimonischen Hopliten eingeschlossen worden waren. Wie wohl nicht selten in solchen Fällen, wurden viele der Flüchtenden in der Panik von ihren Kameraden zu Tode getrampelt oder im Gedränge erstickt. «Die Lakedaimonier», so Xenophon weiter, «waren nicht um Feinde verlegen, die sie totschlagen konnten, denn gewiss war es der Gott, der ihnen jetzt eine Arbeit gab, wie sie sie niemals in ihren Gebeten zu erflehen gewagt hätten. Denn dass ihnen eine Menge Feinde in die Hände geliefert war, die in Furcht und Schrecken floh, die Flanke ungedeckt, ohne dass sich einer zum Kampf wandte, […] wie sollte man das nicht für das Wirken einer Gottheit halten? In diesem Augenblick jedenfalls fielen so viele auf engem Raum übereinander, dass die Menschen, so wie sie sonst den Anblick von Getreide-, Holz- oder Steinhaufen gewöhnt sind, jetzt den Anblick von Leichenhaufen hatten.»[23]

Gewiss war die Zahl der Getöteten bei diesem Gefecht ungewöhnlich hoch, so dass der Autor ein göttliches Eingreifen postulieren konnte. Doch ein substantieller Unterschied zu den zahlreichen anderen Kriegsschilderungen, die sich bei diesem Autor und anderen der Epoche finden, besteht nicht: Die von Toten übersäten Schlachtfelder, das Stöhnen der Sterbenden und Verwundeten, die Exekution oder Massakrierung Wehrloser und das mühselige Identifizieren der Gefallenen, die aus dem chaotischen Durcheinander, das die Schlachten hinterließen, geborgen werden sollten,[24] gehören zu den immer wiederkehrenden Themen der Historiker jener Zeit. Eine systematisch betriebene Versorgung der Verletzten gab es nicht. Zwar machen die antiken Autoren deutlich, dass von einem pflichtbewussten Kommandeur erwartet wurde, dass er sich um die Gefallenen und Verwundeten sorgte, aber das bedeutete meist nur, dass er die Bedingungen schuf, die für die Bergung und den Transport der Toten und Verwundeten unerlässlich waren, also beispielsweise einen Waffenstillstand schloss und keinen Rückzug aus dem Kampfgebiet anordnete, solange noch Verletzte einzuholen waren. Die Bergung von Schiffbrüchigen nach Seeschlachten und der Transport der Ertrunkenen und Verletzten auf Kriegsschiffen gehörten ebenso zu den Pflichten von Kommandeuren. Einfach war dies in der Regel nicht: Die Körper der Umgekommenen versanken im offenen Meer schon nach wenigen Stunden. Oftmals wird berichtet, dass in den Wochen nach Seeschlachten Tote an die Strände der Ägäisinseln getrieben wurden. Eine Identifizierung war dann meist nicht mehr möglich. Für den Transport wurden die Toten, wenn sie denn überhaupt geborgen werden konnten, meist gemeinsam verbrannt und die Asche, die für diejenige der eigenen Leute gehalten wurde, mit in die Heimat genommen, wo regelmäßig Staatsbegräbnisse stattfanden.[25]

Schon in den homerischen Gedichten ist übrigens von Wundärzten die Rede, die offenbar in der Nähe der Kampfplätze anwesend waren.[26] Spätere Autoren wie zum Beispiel Xenophon erwähnen en passant, dass Expeditionsheere von Ärzten begleitet wurden. Spätestens seit dem 5. Jahrhundert gab es eine Fachliteratur über die Versorgung von Wunden. Dennoch ist zu bezweifeln, dass die Masse der Verletzten vor Ort eine akkurate Versorgung erfahren hat.

Kommandeure hatten wohl in der Regel ihre eigenen Ärzte oder sogar Ärzteteams, aber für die einfachen Soldaten dürfte nur eine Art Erste Hilfe angeboten worden sein. Xenophon berichtet, dass nach der Schlacht von Kunaxa (401 v. Chr.) die Zahl der Verletzten so hoch gewesen sei, dass acht Ärzte «ernannt» werden mussten. Da der Schauplatz tief im Feindesland lag, dürfte damit gemeint sein, dass es sich bei den «Ärzten» um Soldaten handelte, die von anderen Aufgaben freigestellt wurden und sich mit dem Anlegen von Verbänden und dem Entfernen von Pfeilspitzen befassten. Bekannt war, dass starker Blutverlust zu einem schnellen Tod führte, so dass auf die Stillung von Blutungen Wert gelegt wurde. Gelegentlich wird vermerkt, dass die Lanzen, mit denen im Hoplitenzeitalter meist gekämpft wurde, weniger entstellende Verletzungen hervorzurufen neigten als zum Beispiel Äxte oder Schwerter, mit denen die Römer in einer späteren Epoche furchtbare Gemetzel anzurichten pflegten. Dafür erzeugten Schwerter mitunter nur Fleischwunden, die grundsätzlich als besser heilbar galten als Verletzungen durch Lanzenspitzen, die häufiger bis auf die Knochen vordrangen oder schwere Gesichtsverletzungen verursachten. Schon in der Antike hat sich vor diesem Hintergrund eine gewisse medizinische Expertise herausgebildet, bestimmte Verwundungen schnell als hoffnungslos zu diagnostizieren, unter anderem, um auf diese Weise Zeitverschwendung in Gefechtssituationen zu vermeiden. Doch die Behandlungen, die in der Fachliteratur beschrieben werden (zum Beispiel in dem militärisch relevanten Traktat Über Kopfverletzungen aus dem 5. Jahrhundert), setzten ohnehin voraus, dass für die Versorgung Zeit zur Verfügung stand und penible Sorgfalt angewendet werden konnte. Vorgesehen war dabei wohl, dass die Patienten bereits wieder zu Hause oder wenigstens in Sicherheit waren.

Während und unmittelbar nach der Kampfsituation war an eine solche sorgfältige Behandlung nicht zu denken. Zuweilen wird zwar davon berichtet, dass verwundete Kommandeure aus der Gefahrenzone geholt wurden, aber für gewöhnliche Soldaten wurde ein solcher Service nicht bereitgehalten. Erst im Imperium Romanum, unter Augustus (27 v. Chr. – 14 n. Chr.), wurde ein professioneller Sanitätsdienst eingerichtet, zu dem auch Spezialisten gehörten (die sogenannten capsarii), die Verletzte aus dem Gefecht bargen. In den Hoplitenschlachten der klassischen Zeit, des 5. und 4. Jahrhunderts v. Chr., werden zahlreiche Soldaten auf dem Kampfplatz verblutet sein. Die Aufgabe, sie noch lebendig oder tot vom Schlachtfeld zu holen, dürfte gewöhnlich ihren privaten Ordonnanzsklaven zugefallen sein. Aus den Quellen wird jedoch auch deutlich, dass sich die Soldaten für das Schicksal ihrer verwundeten (oder auch gefallenen) Kameraden verantwortlich fühlten und zumindest versuchten, die Verletzten und Toten mit den ihnen zu Gebote stehenden Mitteln in die Heimat zu bringen.[27] Wenn jedoch die Anzahl der zu Transportierenden ein gewisses Maß überstieg, stieß das System der Eigenverantwortlichkeit rasch an seine Grenzen. Der ansonsten eher distanzierte Historiker Thukydides gibt einen dramatischen Bericht von einer solchen Situation:

«Als dann Nikias und Demosthenes fanden, es seien nun der Vorbereitungen genug, erfolgte endlich auch der Aufbruch des Heeres, zwei Tage nach der Seeschlacht. […] beim Verlassen des Lagers boten sich jedem für Auge und Herz qualvolle Bilder dar: die Toten lagen unbegraben; sooft einer einen der Seinigen liegen sah, erregte es ihm Kummer und Angst; und die Lebenden, die zurückblieben, Verwundete und Kranke, waren noch viel mehr den Lebenden bejammernswert und unglückseliger als die Umgekommenen: vor ihrem Flehen und Wehklagen wusste man sich nicht zu retten, wenn sie mitgenommen zu werden verlangten und laut jeden einzelnen anriefen, wen sie von Kameraden und Angehörigen gerade sahen, wenn sie sich an die nun scheidenden Zeltgenossen anhängten und ihnen folgten, soweit sie noch konnten, und wo einen die Kraft verließ und der Körper versagte, zurückblieben mit nicht wenig Wehklagen und Wehgeschrei, so dass das ganze Heer vor strömenden Tränen und Hilflosigkeit nicht leicht von dannen zog […]».[28]

Das abziehende Heer umfasste nach Thukydides nicht weniger als 40.000 Mann, die allerdings mangels freier Hände – zahlreiche Sklaven, die den Heerzug ursprünglich begleitet hatten, waren geflohen – gezwungen waren, Waffen und Proviant selbst zu tragen. Man fragt sich angesichts dieser Zustände, wie viele Kapazitäten unter normalen Bedingungen frei waren, um verletzte oder tote Kameraden nach Hause zu transportieren. Um einen Schwerverwundeten zu stützen oder, wovon auch berichtet wird, in einer «Sänfte» zu tragen, dürften in der Regel zwei Soldaten notwendig gewesen sein, die als Träger für Waffen und anderes Material weitgehend ausfielen. Da die Wege zu und von den Kriegsgebieten nicht selten mehrere hundert Kilometer betrugen, dürfte das System der kameradschaftlichen Eigeninitiative relativ häufig überfordert gewesen sein, zumal wenn ein heimatfern kämpfendes Hoplitenheer mehrfach die Krentz’sche Quote von etwa fünfzehn Prozent Verlusten erlitten hatte.

Die geschlossene Infanterieformation der klassischen griechischen Zeit war militärgeschichtlich ein großer Erfolg. Die Formation der schwerbewaffneten Hoplitenphalanx entwickelte sich seit dem 7. Jahrhundert in zweifachem Sinn zu einem Exportmodell, zum einen, weil griechische Polisstaaten des Mutterlandes und Westkleinasiens an abgelegenen Küsten, zum Beispiel entlang des Schwarzen Meeres, an der nordägäischen Küste, in Süditalien und Südfrankreich, Kolonien mit zum Teil erheblicher territorialer Ausdehnung gründeten. Die einheimischen Verbände oder Staaten, auf deren Kosten diese Expansion vorangetrieben wurde, konnten sich aufgrund der militärischen Überlegenheit des Phalanxmodells gegen diese gewaltsame Kolonisation meist nicht wirksam wehren. Zum anderen – und dies ist der zweite Aspekt des erfolgreichen «Exports» der griechischen Kampfweise – imitierten einige Volksgruppen oder Stammesverbände, offenbar unter dem Eindruck der hohen Effizienz dieser Technik, die geschlossene Infanterieformation.[29] Diese Imitation war nicht selten die Voraussetzung für die Selbstbehauptung und Abwehr griechischer Kolonisationsversuche, so vor allem in Mittelitalien, wo frühzeitig die Etrusker und später die meisten mittelitalischen Staaten, darunter die latinischen Stadtrepubliken, den Infanterie-Formationskampf übernahmen. Im Laufe der nächsten Jahrhunderte gelangte die Phalanxkampfweise, mit einigen charakteristischen Adaptionen, bis nach Nordeuropa. Erwähnt sei in diesem Zusammenhang ein berühmter Fund von der dänischen Ostseeinsel Als, der nach dem Moor, das ihn barg, Hjortspringfund genannt worden ist.[30] Dort war im 3. Jahrhundert v. Chr. ein Boot mit der Ausrüstung einer Kriegergruppe in einem Sumpf als Opfer versenkt worden. Womöglich hatten sich die Krieger, deren Waffen und Boot geopfert wurden, an einem fehlgeschlagenen Angriff beteiligt, und die Sieger demonstrierten hilfreichen göttlichen Mächten ihre Dankbarkeit durch ein Heeresausrüstungsopfer. Erstaunlicherweise erinnern die Waffen und Rüstungsteile trotz gewisser und zu erwartender Unterschiede an die Bewaffnung eines griechischen oder italischen Phalanxhopliten: Die Kämpfer waren mit Stoßlanzen bewaffnet (von denen insgesamt 169 Lanzenspitzen gefunden wurden), und sie trugen einen schweren Schild, der allerdings nach italischer oder keltischer Sitte rechteckig war und gerundete Ecken hatte. Als Panzerung trugen zumindest einige der Krieger Kettenhemden und nicht wie die Griechen der frühen Phalanxepoche aus einem Stück gehämmerte Bronzepanzer (aber seit dem 5. Jahrhundert gab es auch in Hellas ein erhebliches typologisches Spektrum von Körperpanzern). Die bei Hjortspring geopferte Bewaffnung legt jedenfalls die Vermutung sehr nahe, dass sich die Sitte, in geschlossenen und gepanzerten Infanterieformationen zu kämpfen, spätestens im 3. Jahrhundert schon bis nach Skandinavien fortgepflanzt hatte – demnach ging der Exporterfolg der Phalanx weit über den Mittelmeerraum hinaus.[31] Die Schilde von Hjortspring sind im Übrigen besonders gut erhalten, stellen aber ansonsten keine Ausnahme für die Epoche dar: Reste von ovalen oder rechteckigen Schilden gehören zu den Standardfunden der mitteleuropäischen Eisenzeit.[32]

Der primäre Faktor für den Erfolg der Phalanx als taktisches Mittel war vermutlich ihr defensives Moment. Diejenigen Volksgruppen oder Verbände, die rechtzeitig und konsequent zur disziplinierten Formationskampfweise übergingen, konnten sich meist vor Kolonisation, Annexion oder irreversiblen Zerstörungen (wie in der «Seevölkerepoche») schützen. Das berühmteste Beispiel sind die Abwehrkämpfe der Hellenen gegen das persische Imperium und seine taktisch gemischten Heeresverbände bei Marathon und Plataiai (490 bzw. 479 v. Chr.). Hinzu kommt in diesem Fall der unten noch zu skizzierende Seekrieg. Diese Defensivstärke hatte zur Folge, dass sich die stadtstaatlich geprägte Zivilisation in Muttergriechenland und an den weiteren Ägäisküsten bis in die 330er Jahre v. Chr. unbeeinträchtigt von äußeren Invasionen und Annexionsversuchen entfalten konnte. Die Stadtrepubliken (Poleis) in dieser Region (einige Dutzend größere mit einigen tausend Bürgern und mehrere Hundert kleinere mit einigen hundert Bürgern) nutzten diesen Freiraum, um nahezu ununterbrochen mörderische Kriege untereinander auszutragen. Im Kontrast zu der taktischen Defensivstärke der Phalanxkampfweise zeigte sich bei diesen Kriegen eine markante strategische Schwäche in der Offensive: Die innergriechischen Kriege zogen sich häufig über Jahrzehnte hin, bevor eine militärische Entscheidung herbeigeführt werden konnte. Schon die Unterwerfung Messeniens (im Westen der Peloponnes) durch Sparta nahm mehrere Jahrzehnte in Anspruch. Für den Sieg über Athen benötigte Sparta im sogenannten Peloponnesischen Krieg dreißig Jahre. Und nur zehn Jahre nach dem triumphalen Erfolg Spartas von 404 v. Chr. befanden sich die beiden Mächte schon wieder im Krieg.

21

DIE ABRICHTUNG DER MENSCHEN FÜR DEN KRIEG IN DER KLASSISCHEN EPOCHE

Die Obsession für den Krieg als gesellschaftliches Lebenselement in der archaischen und klassischen Epoche Griechenlands ist alles andere als ungewöhnlich und für das eisenzeitliche Europa und den Nahen Osten schlicht die Normalbefindlichkeit. Im Unterschied zu den meisten Zivilisationen jener Epoche sind jedoch aus der griechischen Kulturwelt schriftliche Quellen erhalten, die einige – wenn auch nicht sehr viele und keineswegs erschöpfende – Einblicke in die Mechanismen gewähren, die den griechischen Gesellschaften zur Verfügung standen, um die Individuen auf den Krieg als alltägliche Lebensform vorzubereiten. Reich ist das Quellenmaterial nicht, was vor allem darin seine Ursache haben dürfte, dass die Griechen oder jedenfalls diejenigen unter ihnen, die literarische Texte verfassten, in der Regel keinen Erklärungsbedarf für das Phänomen «Krieg» sahen, den sie aus der Natur des Menschen als etwas selbstverständlich Gegebenes ableiteten. Wie oben erörtert wurde (siehe Kapitel 5), verstehen frühe krieglose Gesellschaften den Frieden als einen dem Menschen angemessenen Zustand, den sie aber nicht als spontan vorhanden betrachten, sondern durch Institutionen wie Erziehung, Verhaltensnormen und Flucht zu erhalten suchen. Analoge Institutionen haben wahrscheinlich in den paläolithischen und noch in vielen neolithischen Gesellschaften Europas und des Nahen Ostens existiert, bevor dann eine unerbittliche Entwicklung zur immer weitergehenden Militarisierung einsetzte, die mit dem Ausdruck des Prähistorikers Albrecht Jockenhövel seit dem vierten Jahrtausend wie eine Pandemie um sich griff.[1] Mit der Durchsetzung des Krieges als Lebensform bildeten sich vermutlich auch erzieherische und entsprechend anleitende Einrichtungen heraus, aber erst mit der archaischen und klassischen griechischen Zivilisation ist im abendländischen Kulturkreis eine bellizistische Gesellschaftsformation fassbar, deren auf den Krieg hin orientierte Institutionen aufgrund schriftlicher Quellen einigermaßen bekannt sind. Trotz der gravierenden Lücken lohnt sich daher ein Blick auf diese Überlieferung.

Die Abrichtung des Menschen für den Krieg setzt bei den anthropologisch beschriebenen bellizistischen Völkern gewöhnlich im Kindesalter ein. Doch über die entsprechenden Praktiken ist aus den griechischen Gesellschaften nur sehr wenig bekannt, mit Ausnahme des spartanischen Staates, der die – ausgesprochen brutale und verrohende – Kindererziehung gesetzlich regelte und von öffentlichen Instanzen durchführen ließ. Diese Praxis war jedoch, jedenfalls in ihren institutionellen Rahmenbedingungen, für die griechische Zivilisation nicht typisch: Die Kindererziehung lag in den meisten Poleis im Verantwortungsbereich der Väter, auch wenn diese sich in den frühen Phasen der Kindesentwicklung kaum einschalteten. Über deren alltägliche Praxis ist fast nichts bekannt, außer dass sie in den ersten Jahren meist von Ammen oder jedenfalls von Frauen wahrgenommen wurde (das war selbst in Sparta während der ersten sieben Lebensjahre so). Eine weibliche Komponente ist jedoch in den griechischen Erziehungsidealen – jedenfalls mit Blick auf die Knaben – nicht einmal in Spuren enthalten: Der vermittelte Wertekanon orientierte sich ausschließlich an Männlichkeitsvorstellungen und agonistischem, auf Wettstreit ausgerichtetem Denken als männlichem Verhaltensideal.[2] Die Mädchen wurden ohnehin auf ein quietistisches Benehmen vorbereitet, über dessen Erziehungsratio noch weniger bekannt ist als bei der Knabenpädagogik.

Auch über die praktische Erziehungsarbeit im Umgang mit den Heranwachsenden ist relativ wenig Präzises bekannt. Doch bietet die Literatur, die für jugendliche Leser als verbindlich angesehen wurde, einen gewissen Ersatz für direkte Einblicke in den erzieherischen Alltag. Wie viele (männliche) Kinder und Jugendliche lesen und schreiben lernten, kann in exakten Zahlen allerdings nicht mehr angegeben werden. In den größeren, hochentwickelten Poleis wie Athen, Korinth oder Theben war es sicher kein geringfügiger Anteil, vielleicht die Hälfte oder mehr. Aber auch, wer die Klassiker nicht selbst lesen konnte, kam über die allgegenwärtigen Zitate, Theateraufführungen und mündlichen Erzählungen mit ihren Inhalten in Kontakt. Literatur diente weniger der Unterhaltung oder Information (wie in unserer Gegenwart), sondern war Mittel der Lebensgestaltung und Träger von tradiertem Wissen.[3] Manche Werke hatten den Status kanonischer Texte, und unter diesen rangierten als die wichtigsten die homerischen Epen. Es genügt für unsere Zwecke, einen Blick auf die Ilias zu werfen, die auch als die «Bibel der Hellenen» bezeichnet worden ist.

Das Gedicht über den Zorn des Achill handelt über weite Strecken in sehr direkter Weise vom Krieg. Mit spürbarem Behagen und Faszination beschreibt Homer (oder welche Dichter sich auch immer hinter diesem Namen verbergen) in diesen Passagen anatomische Einzelheiten der Zerstörung menschlicher Körper und erläutert mit Sachverstand die spezifische Wirkung einzelner Waffen. Zu den Standardmotiven der Darstellung gehören das Zusammenbrechen und Liegenbleiben der Gefallenen, der blutgetränkte Boden und dann immer wieder: die Hunde und Vögel, die die Leichen auffressen. Die Körper der «Großen» werden zwar, wenn die Feinde dies zulassen, vom Schlachtfeld geborgen, aber die Masse der gefallenen Krieger wird den Aasfressern schutzlos preisgegeben. Diese besondere Form des Ausgeliefertseins, gewissermaßen die Vollendung der Hilflosigkeit und Niederlage, wird wie eine Strafe für Versager inszeniert, die darum auch kein Bedauern verdienen. In der klassischen Zeit war das Liegenlassen der Toten als religiöses Tabu schwer sanktioniert, geschah in der Realität der Kriege notgedrungen dennoch immer wieder. Die Verwundeten wurden, wie oben bereits ausgeführt, ohnehin nicht systematisch geborgen oder versorgt. Für die Betroffenen war ihr Schicksal mit homerischen Assoziationen gefärbt: «(Die Körper der Gegner) gewährte er – Achilles – zum Raub den Hunden und allen Vögeln zum Fraß, und der Wille des Zeus wurde vollendet», wie es gleich zu Beginn der Ilias heißt.

Es fällt auf, dass die Dichtung den Krieg nicht ästhetisiert, sondern seine Abscheulichkeit graphisch exakt vor Augen stellt. Die Titelfigur, Achilles, ist alles andere als ein Held im Stil moderner kriegsverherrlichender Produkte. Verletzt durch eine von seinem Kommandeur Agamemnon zugefügte persönliche Kränkung verweigert er über Wochen die Teilnahme am Kampf und sieht mit bitterer Genugtuung die schweren Rückschläge seiner eigenen Seite, bis zu dem Zeitpunkt, als sein enger Freund Patroklos im Kampf fällt. Um der Rache willen nimmt Achilles nun den Kampf wieder auf – in der Rolle eines todesverachtenden, nach Blut dürstenden Berserkers, der zu dem im Zweikampf niedergestreckten Hektor sagt, er wolle am liebsten das rohe Fleisch des Sterbenden verschlingen,[4] und der auch vor der Abschlachtung gefangener Jugendlicher nicht zurückschreckt. Vergeblich sucht man nach einem Element der Ritterlichkeit oder des Respekts für den Gegner: Tagelang vergeht sich der siegreiche Achilles an dem Leichnam des besiegten Feindes Hektor, bevor er zu Sinnen kommt und dem Vater des Getöteten die Leiche überlässt. Jonathan Shay,[5] ein in den antiken Autoren belesener amerikanischer Psychiater, hat darauf aufmerksam gemacht, dass die in der Ilias geschilderte Bewusstseinsveränderung Achills an Krankheitsverläufe erinnert, die er (Shay) bei der Behandlung traumatisierter Veteranen beobachtet hat: Am Anfang stand dabei häufig eine Desillusionierung bezüglich der Institution Armee (eine Parallele zu der Beleidigung Achills durch seinen Befehlshaber Agamemnon). Damit gehen der permanente Terror des Krieges und der Verlust nahestehender Kameraden einher. Viele Soldaten verloren im Zuge der fortschreitenden Traumatisierung die Angst vor dem Tod, suchten gefährliche Gefechtssituationen auf, versuchten aber auch, möglichst viele Feinde zu töten, denen alle Züge des Menschlichen abgesprochen und die terminologisch häufig Ungeziefer angenähert wurden, das nicht als Gegner im Kampf, sondern nur noch als Objekt möglichst massenhafter Vernichtung empfunden wird. Auch das Motiv des Auffressenwollens kehrt in diesem Zusammenhang wieder.

Die von Shay gezogene Parallele ist einleuchtend und plausibel. Auf einer Ebene, derjenigen der Werkinterpretation, deutet sie darauf hin, dass dem Dichter der Ilias intuitiv eine erstaunliche antizipative Einsicht in die psychischen Begleiterscheinungen von Kriegserlebnissen gelungen ist. Aber auf einer anderen Ebene, der rezeptionsgeschichtlichen, ist bemerkenswert, dass dieser Text und vor allem die in ihm porträtierte Leitfigur einen so zentralen Rang als propädeutisches und lebensanleitendes Medium in der griechischen Kulturwelt und darüber hinaus erlangt hat. Ihren besonderen Ausdruck findet diese pädagogische Rolle der Achillesfigur in dem huldigenden Besuch Alexanders des Großen an dem sogenannten Grab des Achilles in der Ebene von Ilion, einer Pilgerstätte, wo der Heros von seinen Bewunderern kultisch verehrt wurde.[6] Dies ist jedoch nicht der einzige Platz, an dem Achilles angebetet wurde: Heiligtümer, die diesem Halbgott geweiht waren, gab es an vielen Orten der östlichen Mittelmeerwelt bis in die römische Kaiserzeit. Es sind unter anderem der Bewusstseinsverlust im Blutrausch, die Erbarmungslosigkeit gegenüber dem Unterlegenen, die Missachtung des Menschseins, die hier angebetet werden. Anders als für Shay – und generell für die seriöse Psychiatrie seit dem Zweiten Weltkrieg – erschienen diese Merkmale den antiken Lesern keinesfalls als Symptome einer psychischen Verletzung, aber auch nicht (und dies ist bemerkenswert und sollte aufmerksam registriert werden) als von Natur aus menschliche Züge, sondern als Ausdruck eines Zustands, der als vorbildhaft angesehen wurde und zu dessen Erreichung Anstrengungen unternommen werden mussten. Die psychische Traumatisierung erscheint hier gewissermaßen als erstrebenswertes Ziel.

Vergegenwärtigt werden muss in diesem Kontext vielleicht noch einmal, dass die Rolle, auf die die Lebensanleitung dieses Typs vorbereitete, nicht die des aristokratischen Einzelkämpfers war, der seinem Feldherrn gegebenenfalls beleidigt den Gehorsam aufkündigen konnte, sondern diejenige des fungiblen Elements in der Maschinerie der Hoplitenphalanx oder vielleicht, was situativ keinen wesentlichen Unterschied ausmacht, die als Ruderer im Bauch eines Kriegsschiffes. Für individuelle Initiativen oder Zornausbrüche war innerhalb dieser Funktionen kein Platz, so dass die Pädagogik der großen Dichtungen nur unter gewissen Transformationsleistungen angewandt werden konnte. Das psychisch belastende Moment im Phalanxkampf bestand in der engen Einschließung des Einzelnen in einer Formation, die keinen Bewegungsspielraum außer in Richtung auf die Todeszone ließ. An die Stelle des berserkerhaften Umsichschlagens des «göttlichen Achill» trat das geduldige Abwarten, ob der Vordermann tödlich getroffen zu Boden sinken würde, damit der Nächste an die Reihe kommen konnte. Erst wenn es gelang, die Ordnung des Gegners zu zerstören, durfte sich die aufgestaute Anspannung in blutiger Raserei lösen: Hier hat die spezifische pädagogische Vorbereitung – die innerliche Einstimmung auf den heroischen Blutrausch – ihren Platz.

Über praktische militärische Ausbildung ist aus der archaischen und klassischen Epoche der griechischen Geschichte nur sehr wenig bekannt.[7] Der erste Bericht (ein Abschnitt in der bereits oben erwähnten, von Aristoteles angeregten athenischen Verfassungsgeschichte) über die einschlägigen athenischen Institutionen stammt aus den 320er Jahren.[8] Aus diesem Text erfahren wir, dass zu dieser Zeit die 18-jährigen Athener zu einem zweijährigen Grundwehrdienst eingezogen wurden, nach einem Jahr Garnisonsdienst und Grundausbildung an einer rituellen Waffenüberreichung teilnahmen und in der Folgezeit weiter in den verschiedenen Waffengattungen ausgebildet wurden. Die Quellensituation gewährt nur diesen punktuellen Einblick, aber die Elemente der militärischen Erziehung sind so trivial und erwartbar, dass methodische Zweifel hinsichtlich des Alters dieser Institutionen nicht angebracht sind. Details mögen sich geändert haben, aber die Phalanxkampfweise setzt einen gewissen Drill und Training im Umgang mit den Waffen voraus, so dass analoge Erziehungssituationen auch in früheren Epochen der athenischen Geschichte und in anderen Poleis schon existiert haben müssen. Der Bericht enthält übrigens noch eine aufgrund ihrer Erwartbarkeit leicht zu übersehende, aber dennoch wichtige Information: Die Jugendlichen wurden im Zuge ihrer Grundausbildung von ihrer Familie und dem ihnen vertrauten Umfeld isoliert, ein in den meisten bellizistischen Gesellschaften effizient eingesetztes Mittel militärischer Sozialisation.

Nach dem ersten Ausbildungsjahr traten die Jungen im Theater auf und führten dabei taktische Manöver und andere Drillaufgaben unter dem sachverständigen Blick ihrer älteren Mitbürger vor. Bei öffentlichen Auftritten dieser und ähnlicher Art wurden jedoch nicht nur einfache Übungen, sondern auch anspruchsvollere Fertigkeiten abgeprüft, etwa die Ausführung von Waffentänzen, Marschprozessionen zu rhythmischer Musik und musikalisch untermalter Kampfsport.[9] Typologisch existierte ein breites Spektrum solcher Übungen, die unterschiedliche Bezeichnungen (wie hoplomachia, pyrrhischer Tanz, hoplitike orchesis usw.) trugen und unterschiedliche Funktionen hatten. Die Details der jeweiligen Aufführungspraktiken und szenischen Gestaltungen sind in der Forschung umstritten, aber über den generellen Sinn dieser Übungen besteht kein Zweifel. Sie bereiteten unmittelbar auf Gefechtssituationen vor, in denen der eingeübte Gebrauch der Waffen und die mechanische Reproduktion synchroner Bewegungsabläufe wichtig waren. Im realen Gefecht handelte es sich allerdings um andere und weniger anspruchsvolle Automatismen als bei den Waffentänzen und Kampfsportaufführungen. Doch Übungen dieses Typs erfüllen noch weitere Zwecke. Die Gewöhnung an synchrone oder jedenfalls einstudierte Bewegungsabläufe, die konzentriert abgespult werden müssen, entindividualisiert die Adepten und bereitet sie auf die Einpassung in ein überindividuelles Kollektiv vor. Im Zusammenhang mit der Militarisierung «prähistorischer» Gesellschaften ist bereits auf diese wichtige Funktion von Kriegstänzen und Ähnlichem hingewiesen worden. Von großer Bedeutung ist zudem, dass diese Darbietungen öffentlich, nicht selten anlässlich wichtiger Feste, stattfanden und ein gehöriges Maß an Körperbeherrschung und Geschick verlangten. Die Jugendlichen wurden – mit anderen Worten – bei diesen Aufführungen der Gefahr ausgesetzt, sich öffentlich zu blamieren: einem der stärksten Motive, um Anpassung und Unterwerfung unter einen Korpsgeist zu erzwingen.

Wichtige Aufgaben für die kriegerische Sozialisation der Jugendlichen erfüllte auch der Sport, der in der griechischen Kultur stark mit militärischen Assoziationen aufgeladen war. Die Terminologie des Krieges und des Sports ist häufig identisch: Schlachten wurden ebenso wie Ringkämpfe oder Wettrennen als «Wettstreite» (agones) bezeichnet, die Krieger und Athleten mussten «Mühsalen» (ponoi) auf sich nehmen, Siege verdankten sich der «Vortrefflichkeit» (arete) der Soldaten bzw. der Sportler, Niederlagen verursachten Schmach und Schande (aischyne) und so weiter. Wie im Krieg diente auch im Sport ein sozial tief verankertes und ausgefeiltes Regelwerk in erster Linie dazu, eine klare Entscheidung darüber herbeizuführen, wer Sieger und Besiegter im Kampf war. Die Kategorien «Sieg» und «Niederlage» waren zudem stark moralisch besetzt: Sieger galten als «schön und gut» (kalos kai agathos), die Niederlage im Sport wie im Krieg dagegen war mit Feigheit, Schwäche und moralischer Minderwertigkeit assoziiert.[10] Sportliche Übungen gehörten zum geläufigen Ausbildungskanon für jugendliche Männer aus gutsituierten Häusern, doch Leistungssport im engeren Sinne war eine Beschäftigung weniger, meist wohlhabender Männer; insofern übte der Sport seine erzieherische Wirkung vor allem auf die Beobachter der Wettbewerbe aus. Diese waren aber nicht bloße konsumierende Zuschauer wie die zahlenden Besucher moderner Sportereignisse, sondern in gewisser Weise aktiv eingebundene Teilnehmer an religiösen Festen, als die die großen Agone galten. Der Kult um die Sieger und die Verachtung für die Unterlegenen wurden bei diesen Festspielen als gesellschaftlich normierte Anschauungsweise eingeübt.

Attisches Vasenbild (530–520 v. Chr.): Hoplitenzweikampf. Ein gefallener Soldat stellt kaum mehr als ein dekoratives Bildelement dar.

Auch in der bildenden Kunst finden sich diese Haltungen wieder. Eine besondere Rolle spielt als Quelle die Vasenmalerei, die eine Vielzahl von Motiven bewahrt hat, die gleichermaßen in der großformatigen Malerei verwendet worden sein dürften, also bei der Innenausstattung von Wohnhäusern, aber auch öffentlicher Plätze und Gebäude. Diese große Malerei ist leider weitgehend verloren, doch bewahren die Miniaturen der Keramikmalerei einen authentischen Eindruck der Bilderwelt, die alltäglich auf die seinerzeitigen Betrachter einwirkte.[11] Bis ins späte 6. Jahrhundert lässt sich bei den zahlreichen In-Szene-Setzungen von Kriegs- und Gewaltmotiven ein Ausführungstyp beschreiben, der ganz auf die Glorifizierung der Sieger ausgerichtet ist und die Besiegten – Gefallenen, Verwundeten, Geschlagenen – ohne jede Anteilnahme gleichsam wie abgeräumte Spielfiguren darstellt.

Eine vergleichbare Sicht lässt sich bei griechischen Geschichtsschreibern feststellen: Sie schreiben häufig aus einer Feldherrnperspektive, die Soldaten wie Spielsteine in einem taktischen Brettspiel erscheinen lässt, deren Ausscheiden durch Verwundung oder Tod mit einer Teilnahmslosigkeit betrachtet wird, die derjenigen vergleichbar ist, mit der geschlagene Figuren von einem Spielbrett entfernt werden.[12] In der Malerei lässt sich allerdings seit dem ausgehenden 6. Jahrhundert eine vorübergehende Abkehr von dieser Darstellungsweise beobachten: Die Opfer von kriegerischer und anderer Gewalt werden häufiger mit Anzeichen der Schmerzempfindung, des Schreckens oder der Trauer gezeigt. Damit ging allerdings kein Wandel in der Porträtierungsweise der Sieger einher: Mut, Stärke, Ehre und moralische Überlegenheit bleiben ihre wesentlichen Attribute. Die Leiden der Opfer werden nicht als Anlass genommen, Mitleid oder Anteilnahme darzustellen, eher dienen sie als Ausdrucksmittel, um den Geschlagenen in eine vom Sieger getrennte Sphäre der Niederlage und Hilflosigkeit zu rücken. Wie im Krieg oder im Sport erscheinen auch in der künstlerischen Darstellung von Gewalt und Zweikampf die Ermittlung von Sieg oder Niederlage und die Zuweisung der Individuen zu einem der beiden Bereiche als sinnstiftendes Moment. Dem Betrachter wurde die Schussfolgerung nahegelegt, dass es des Einsatzes aller seiner Kräfte wert sei, in dieser zweigeteilten Welt auf die Seite der Sieger zu gelangen.

Außenbild auf einer vom sogenannten Brygosmaler gestalteten Schale (erste Hälfte 5. Jahrhundert v. Chr.). Heroischer Zweikampf. Der Todeskampf des Unterlegenen wird mit expressiven Mitteln dargestellt.

Diese Beobachtungen führen auf ein weiteres Moment, das bei der Abrichtung der Individuen zum Krieg eine wichtige Rolle spielte: Die Bürger griechischer Poleis unterlagen generell einem äußerst sensiblen System sozialer Kontrolle, das von der Geburt bis zum Tode reichte. Wiederum ist eine große Detailfülle fast nur für Athen (teilweise auch für Sparta) überliefert, doch sind genügend Anhaltspunkte aus anderen Poleis bekannt, um dort analoge Institutionen zu erschließen. Die Mitgliedschaft im Bürgerverband war durchaus prekär gestaltet und konnte bei zahlreichen Gelegenheiten, etwa anlässlich der Bewerbung um ein Amt oder bei der Registrierung eines neugeborenen Kindes, angefochten werden. Für die Behauptung der bürgerlichen Privilegien spielte es daher eine wichtige Rolle, dass ein Athener (bzw. ein Korinther oder ein Spartaner etc.) in seiner Nachbarschaft über einen guten Leumund verfügte. Permanente und aufmerksame Beachtung der in der sozialen Umgebung gehegten Erwartungen gehörten zum Alltag des bürgerlichen Lebens. Da ein militärisch geprägter Patriotismus in der Werteskala dieser Welt höchste Priorität genoss, gab es kaum eine andere Möglichkeit, auch für eher unmilitärisch veranlagte Mitbürger, als sich diesem Erwartungsdruck zu beugen. Es kommt nun hinzu, dass die Athener (wie vermutlich die meisten Griechen) bei militärischen Übungen oder Einsätzen in taktischen Einheiten mit ihren Nachbarn zusammengefasst waren. Zeichen von Feigheit oder auch nur mangelnder Begeisterung wurden von einem sozialen Nahumfeld registriert und wirkten umso nachhaltiger: Der Preis für das Überleben einer Schlacht konnte daher der soziale Tod in der eigenen Polis sein.[13]

22

TRAUMATISIERUNG DURCH DAS SCHLACHTERLEBNIS

Die unterschiedlichen Phänomene der Kriegstraumatisierung sind explizit erst im 20. Jahrhundert, zunächst in der Poesie und Romanliteratur (etwa bei Leonid Andreyev, Wilfred Owen und Louis-Ferdinand Céline) dargestellt, später in der psychiatrischen Fachliteratur erkannt und ausführlich beschrieben worden. Noch später erst haben sich Wissenschaftler die Frage gestellt, ob sich nicht auch in Quellen, die von historischen Kriegen berichten, Hinweise auf ähnliche psychopathologische Erscheinungen finden lassen, wie sie bei Teilnehmern zeitgenössischer Kriege diagnostiziert worden sind. Nach menschlichem Ermessen müssten die Gewalterfahrungen des Phalanxkrieges, speziell die Exponiertheit in der Todeszone der Schlacht, aus der unter normalen Umständen kein Zurückweichen möglich war und in der die Soldaten förmlich eingeklemmt waren, eigentlich ausgereicht haben, um Traumata hervorzubringen. Dem steht jedoch das dominante militärische Ethos aller antiken Gesellschaften gegenüber, das Anzeichen von Schwäche irgendwelcher Art, gerade im Zusammenhang mit militärischer Pflichtausübung, nicht akzeptierte. Die Teilnahme an Kampfhandlungen erscheint in der antiken Literatur meist (wenn auch nicht immer) als etwas Erfreuliches, der Tod im Kampf durchweg als ehrenvoll und erstrebenswert. Einige Forscher leugnen daher, dass Kriegsneurosen oder vergleichbare Traumata, wie sie in der modernen Fachliteratur inzwischen völlig geläufig sind, in der Antike überhaupt existiert haben, oder bringen diese einseitig mit physischen Kopfverletzungen in Verbindung.[1] Allerdings war das allgemeine gesellschaftliche Klima der Diagnose von Traumata nicht günstig, woran sich prinzipiell im Übrigen bis zum Ersten Weltkrieg nicht Grundlegendes geändert hatte. In keinem Fall war es in einer antiken Gesellschaft denkbar, Verständnis dafür zu äußern, dass ein Individuum oder ein Staat die Teilnahme an einem Krieg verweigerte. Kriege mussten geführt werden, sei es erfreut als Gelegenheit der Bewährung männlicher Tugend, sei es widerwillig mit zusammengebissenen Zähnen.

Diesen Verdrängungen zum Trotz haben Historiker seit einiger Zeit nach Spuren und Andeutungen in der antiken Literatur gesucht, die die Existenz psychopathologischer Folgen der permanenten Gewalterfahrungen belegen können. Nachdem die Frage einmal gestellt war, fand sich in der griechischen Literatur eine ganze Reihe von Anhaltspunkten für die Existenz einschlägiger Phänomene.[2] Die partielle Kongruenz der in der Ilias geschilderten Verhaltensweisen des «Helden» Achilles mit denen traumatisierter US-Veteranen wurde bereits beschrieben. Der Historiograph Herodot (5. Jahrhundert v. Chr.) schildert die plötzliche und offenbar «hysterische» Erblindung eines athenischen Soldaten während der Schlacht von Marathon.[3] Vorfälle dieser Art wurden von antiken Autoren meist als Folge von göttlichen Eingriffen verstanden. Die Phänomene scheinen daher aus ihrem irdischen Kontext und ihren Kausalzusammenhängen herausgelöst, wodurch ihr sozialpsychologischer Sinn verschüttet oder jedenfalls nur verklausuliert mitgeteilt wird. David Konstan[4] hat ein Beispiel für einen solchen Darstellungstyp in der um 420 v. Chr. entstandenen Tragödie Herakles des Euripides gefunden. In dieser Dichtung wird die Heimkehr des Heros Herakles zu Frau und Kindern nach langem Aufenthalt in der Fremde und dem Überwinden zahlreicher Gefahren thematisiert. Nachdem er auch seine Familie vor einer tödlichen Bedrohung gerettet hat, scheint einem happy end nichts mehr im Wege zu stehen, als Herakles in einem plötzlichen Anfall von Wahnsinn seine Frau und seine drei Söhne mit Pfeilen erschießt bzw. mit einer Keule erschlägt. Dieser Anfall von sinnloser Wut wird im Drama als Resultat eines von göttlichen Mächten verhängten Wahnsinns gedeutet. So weit bleibt die Darstellung innerhalb des von den traditionellen Mythen legitimierten Rahmens. Doch gerade Euripides ist bekannt dafür, dass er mythologische Stoffe nutzt, um Gegenwartserfahrungen in verfremdeter Form auf die Bühne zu bringen. Der zurückkehrende Herakles kann ohne sonderlichen Interpretationsaufwand als ein Veteran verstanden werden, der während seiner Einsätze zahlreiche Gewalterlebnisse durchgemacht hat. Die Heimkehr zu Frau und Kindern ist nur scheinbar das glückliche Ende dieser Abenteuerzeit: Während einer gemeinsamen Opferfeier[5] wähnt sich Herakles an einen anderen Ort versetzt, ist seelisch wieder im Kampf und tötet seine eigenen Kinder, als ob sie Feinde wären. Solche Halluzinationen, die den Betroffenen unter starkem Stress erlebte Gewalt in äußerster Realitätsnähe vorspiegeln, gehören zum gewöhnlichen Symptomkatalog von Traumapatienten. Euripides, der schon aufgrund der kulturellen Prägungen seiner Zuschauer eine Dämonin auftreten lassen musste, die den Heimkehrer plötzlich in eine Wahnwelt versetzt, kommt dabei der Beschreibung eines traumatischen flashback sehr nahe: Der mit dem zivilen Leben in der altvertrauten Umgebung hoffnungslos überforderte Veteran findet seelisch nicht mehr aus dem Kriegszustand heraus. Vorfälle wie diese sind aus kriegführenden Gesellschaften, zumal wenn sie den Privatbesitz von tödlichen Waffen gestatten, geläufig.[6] Im athenischen Theater hätte allerdings eine naturalistische Präsentation des Vorfalls, die ja als immanente Kritik an dem verbindlichen Verständnis des Krieges als eines positiven Charakterbildners hätte verstanden werden müssen, helle Empörung ausgelöst. In der Verschleierung des Mythos war eine Verarbeitung entsprechender Erfahrungen immerhin möglich. Eine andere bekannte Sage dieses Typs schildert die plötzliche Raserei des älteren Ajas, der nach der Niederlage in einem Wettbewerb unkontrolliert ein Blutbad unter einer Schafherde anrichtet. Natürlich war es auch diesmal eine Gottheit, die den plötzlichen Wahnsinn sandte. Zuweilen werden vergleichbar sinnlose und plötzliche Tötungen nahestehender Personen auch in realitätsnahen historischen Darstellungen berichtet; das bekannteste Beispiel ist die Tötung des Kleitos (328 v. Chr.), seines engen Freundes, durch Alexander den Großen während dessen Persienfeldzug. Unkontrollierbare Gewaltausbrüche sind ein Symptom, das auf ein Trauma hindeutet; andere sind völlige Unempfindlichkeit gegenüber dem Leiden und Sterben anderer, abgestumpfte Teilnahmslosigkeit und eine Grundstimmung der Hilflosigkeit, aber auch permanenter Alarmismus, Alkoholismus, extreme Schlafstörungen, quälende Alpträume und gedankliche Rückversetzung in erlebte Gewaltsituationen. Für alle diese Symptome lassen sich Beispiele in der antiken Literatur finden, wenn man aufmerksam sucht.[7] Hier sei abschließend nur noch eine äußerst bemerkenswerte Passage angeführt, die auf jede Mythologisierung verzichtet: In einer einem literarischen Thema gewidmeten Rede bemerkt der Redelehrer Gorgias en passant, dass Kriegsveteranen zuweilen «ihre Geistesgegenwart einbüßen, die Fähigkeit zu arbeiten verlieren, furchtbare Krankheiten und unheilbaren Wahnsinn erleiden».[8]

Nach dem Gesagten kann kein Zweifel daran bestehen, dass die Häufung von Gewalterlebnissen, die die Kämpfe in geschlossenen Infanterieformationen mit sich brachten, pathologische Rückwirkungen auf die Betroffenen auslöste, und zwar in einer ganz ähnlichen Form, wie sie auch bei Teilnehmern moderner Kriege bekannt sind. Die explizite, nicht verklausulierte Thematisierung solcher Phänomene war allerdings in der Antike tabuisiert, und umso mehr die latente Folgerung, die aus solchen Beobachtungen hätte gezogen werden können: nämlich mit dem Krieg als Lebensform zu brechen. Die Weichen standen in der klassischen griechischen Zeit eher in Richtung auf eine weitere Intensivierung des Krieges und eine noch weiter gehende Verbreiterung seiner gesellschaftlichen Basis.

23

FLOTTENPOLITIK: MONETÄRE UND MENSCHLICHE KOSTEN

Wie oben dargelegt, erwies sich die griechische Version des geschlossenen Formationskampfes als so erfolgreich, dass der von griechischen Stadtstaaten dominierte geographische Raum seit der Aggression des persischen Imperiums im Zuge der Perserkriege (492–479 v. Chr.) für etwa 150 Jahre von großangelegten Angriffen aus der Peripherie verschont blieb. Die Hellenen konnten sich in dieser Zeit der Kriegführung untereinander widmen. Das Hauptmotiv war ein innergriechischer Imperialismus, also Bestrebungen besonders weit entwickelter und demographisch überlegener Stadtstaaten, möglichst viele Poleis des griechischen Kulturraums unter die eigene Hoheit zu zwingen. In einem komplexen Kräftespiel waren die Konkurrenten in diesem Kampf bemüht, etwaige Erfolge von Mitspielern innerhalb des Mächtesystems durch Gegenzüge militärischer oder diplomatischer Natur zu konterkarieren und die Kräfte zu den eigenen Gunsten zu verschieben. Seit dem späten 6. Jahrhundert kamen bei diesen Auseinandersetzungen neben dem etablierten Leitwaffensystem, der Hoplitenphalanx, als weitere Waffengattung spezialisierte Kriegsflotten zum Einsatz.

Vorformen des Seekriegs hatte es spätestens seit der Bronzezeit gegeben, Kriegsschiffe im engeren Sinn waren jedoch in erster Linie eine Entwicklung der phönizischen Stadtkönigtümer und der griechischen Stadtrepubliken. Die Schiffe, mit denen beispielsweise die sogenannten Seevölker um 1180 v. Chr. das Nildelta angriffen, waren eher relativ große Transportboote, die nicht für den Seekrieg als solchen gebaut worden waren. Ihnen glichen die Schiffe, mit denen die Ägypter sie seinerzeit abfingen, den Reliefs auf dem Grabtempel von Medinet Habu zufolge weitgehend: Sie dienten dazu, Infanteriekämpfer in Tuchfühlung mit den Angreifern zu bringen, um an Deck der einander berührenden Schiffe eine Art Landkampf zur See aufzunehmen. Das wichtigste äußere Kennzeichen der späteren «Kriegsschiffe» fehlte allen diesen Schiffen durchgehend, nämlich der am Bug angebrachte Rammsporn, der das Schiff zu einer Art großem, von Ruderern angetriebenem Projektil machte. Aus diesem Grund waren die Kriegsschiffe seit dem späten 6. Jahrhundert vor allem darauf ausgelegt, für kurze Zeit hohe Geschwindigkeiten zu entwickeln, zum einen, um die Stoßkraft zu erhöhen, zum anderen, um taktische Überraschungserfolge zu erzielen. Die «Kriegertransportboote» der späten Bronzezeit waren, soweit die Quellen dies erkennen lassen, zudem nicht für den heimatfernen Einsatz konzipiert, sondern dienten den Großmächten, die über eine Flotte verfügten, wohl eher als eine Art Küstenschutz. Der Militärhistoriker Doyne Dawson nennt daher die bronzezeitlichen Staaten, die über Flottillen verfügten (wie Knossos oder Ägypten), nicht «Seemächte», sondern lediglich «Küstenmächte».[1] Daneben existierte eine weit ausgreifende Seehandelsschifffahrt, die aber wohl in aller Regel nicht von staatlicher Seite, sondern von einzelnen, privat agierenden Handelsunternehmern getragen wurde.

Aus den Dunklen Jahrhunderten ist sehr wenig über Seeschifffahrt bekannt. In irgendeiner Form existierte sie selbst im 12. Jahrhundert, wenn wohl auch nur in kümmerlichen Resten. Doch im Zuge der politischen Konsolidierungen wurden in einzelnen meernahen Zentren wieder vermehrt Schiffe gebaut. Besondere Bedeutung gewannen zunächst die phönizischen und zeitversetzt, etwa seit dem 8. Jahrhundert, einzelne griechische Stadtstaaten. Mit ihren bronzezeitlichen Vorgängern hatten diese archaischen Schiffe gemeinsam, dass sie nicht primär für den Krieg gebaut waren, sondern mehrere Funktionen zugleich erfüllen sollten, als Reisegefährt, Handelsschiff oder Kriegswaffe für Überfälle auf Küstenorte, also für eine auf Landungsunternehmungen orientierte Piraterie. Das typische Schiff, mit dem diese kombinierten Handels- und Piratenaktivitäten betrieben wurden, war zunächst (in der frühen Eisenzeit) der sogenannte Fünfzigruderer, in dem entlang der Dollborde (der verstärkten oberen Planken) je fünfundzwanzig Ruderer in zwei parallelen Reihen platziert waren. Wohl im Laufe des 8. Jahrhunderts wurden bereits Schiffe mit erheblich verkürztem Rumpf gebaut, in den die fünfzig Ruderer in jeweils zwei übereinander angeordneten Bankreihen gesetzt wurden, die gegenüber den älteren Bautypen eine erheblich erhöhte Beschleunigung erreichten. Das assyrische Reich sowie phönizische und griechische Staaten verfügten über solche Schnellboote, die aber noch zu keiner «Marine» zusammengefasst waren. Von Seeschlachten ist in den Quellen noch keine Rede. Diese treten erst mit dem folgenden Innovationsschub im späten 6. Jahrhundert auf: der Konstruktion der sogenannten Dreiruderer (Trieren), in denen die Ruderer, nunmehr insgesamt 170, in einem komplizierten System in jeweils drei Reihen übereinander auf beiden Seiten des Schiffes angeordnet waren. Diese Schiffe waren klein und schlank, etwa 35 Meter lang, etwa sechs Meter breit und nur knapp drei Meter hoch und demzufolge recht leicht, sehr manövrierfähig und sehr schnell: Sie konnten bis zu 240 Kilometer pro Tag zurücklegen.[2] Diesen taktischen Vorteilen war die gesamte Konstruktion untergeordnet: Die Ruderer waren extrem zusammengepfercht und hatten, abgesehen von dem rhythmischen Vor- und Zurücklehnen, das für den Antrieb des Schiffes notwendig war, keinen Bewegungsspielraum. Die Trieren verfügten über keinen nennenswerten Laderaum und konnten daher nur Proviant für wenige Tage an Bord nehmen, so dass die Mannschaften, insgesamt pro Schiff etwa 200 Leute, in kurzen Abständen an Land gehen mussten, um sich mit Wasser und Nahrungsmitteln zu versorgen.[3] Die Triere eignete sich daher nicht mehr als kombiniertes Handels- und Freibeuterschiff: Sie war das erste reine Kriegsschiff in der hier betrachteten Weltregion. Das macht auch die regelmäßige Ausstattung mit einem Rammsporn sichtbar, der an einem Piratenschiff keinen Sinn hat, da Piraten ihre Opfer plündern, aber nicht versenken wollen.

Nach dem Gesagten ist es etwas überraschend, dass Trieren in der erzählenden Überlieferung zuerst als kostbarer Privatbesitz sehr reicher Individuen wie des athenischen Abenteurers Miltiades erscheinen. Tatsächlich machten diese Privatleute von der neuen Waffe unter Duldung ihrer Heimatstaaten – die von jeher «ihre» Piraten gedeckt hatten – einen politischen Gebrauch, indem sie sich unter Einsatz militärischer Gewalt persönliche Einflusszonen sicherten. Der erwähnte Miltiades besetzte etwa mit athenischer Billigung die Halbinsel Gallipoli am Hellespont. Doch die Staaten, die eine aktive Seepolitik treiben wollten und im Laufe des 6. Jahrhunderts Flotten aus Fünfzigruderern aufgebaut hatten, erkannten die uneingeschränkte Überlegenheit des neuartigen, von Menschen angetriebenen Projektils und zogen mit nur geringer Verspätung nach. Bereits im Jahr 500 konnten die griechischen Stadtrepubliken der westkleinasiatischen Küste, die sich im sogenannten Ionischen Aufstand von ihrem persischen Oberherrn losgesagt hatten, 350 Trieren für ihren sezessionistischen Krieg aufbieten.[4] Das Zeitalter der großen Seeschlachten hatte begonnen. Das persische Weltreich konnte sich dabei auf die Kriegsflotten der ihm untertänigen phönizischen Stadtkönigreiche der Levanteküste stützen.

Angesichts der Kosten, die die Unterhaltung einer Trierenflotte verursachte, stand jedoch nur wenigen griechischen, besonders ressourcenreichen Poleis die Möglichkeit offen, als regionale Seemacht aufzutreten, darunter anfangs Naxos und Ägina, für längere Zeit Samos, Thasos, Athen, Korinth und Kerkyra (Korfu), verspätet und nur zeitweise auch Sparta und Theben. Die griechischen Kriegsflotten verdrängten niemals die Hoplitenphalanx als wichtigstes Machtmittel, sondern flankierten dieses Kriegsinstrument, zuweilen allerdings in entscheidender Weise. Als besonders erfolgreich im imperialistischen Einsatz ihrer Kriegsflotte erwies sich im 5. und zeitweise im 4. Jahrhundert die Polis Athen, der es auf dem Zenit ihrer Machtstellung in der zweiten Hälfte des 5. Jahrhunderts gelang, die Ressourcen von mehr als 200 Poleis zu kontrollieren.[5] Teilweise stellten diese Städte eigene Flottenkontingente, häufiger aber noch Geld und Material für den athenischen Flottenbau zur Verfügung. Dies brachte es mit sich, dass im Schiffbau benötigte Arbeitskräfte und Bedienungsmannschaften nach Athen emigrierten, wo sie wiederum das imperialistische Potential der Polis vergrößerten. An der Instandhaltung der Flotte dürften Tausende von Zimmerleuten, Tauflechtern, Leinwebern und andere mitgewirkt haben. Für die Aussendung einer mittelgroßen Flotte von beispielsweise hundert Schiffen mussten kurzfristig 17.000 Ruderer und ca. 3000 Seeleute bereitgestellt werden. Mit der Stellung so vieler Wehrpflichtiger war der eigentliche Bürgerverband in aller Regel überfordert, zumal die in der Hoplitenphalanx kämpfenden Bürger normalerweise nicht zum Militärdienst als Ruderer eingezogen wurden. Die athenische Republik griff daher auch auf Sklaven und Ausländer, die eine dauerhafte Aufenthaltsgenehmigung in Athen hatten (Metöken), für die Bemannung ihrer Flotte zurück. Auch andere Seemächte, wie beispielsweise Kerkyra, bemannten ihre Schiffe teilweise mit Sklaven. Zudem wurden von den Flottenmächten auch professionelle Seeleute angeworben, die ihre Fähigkeiten den meistbietenden Staaten zur Verfügung stellten.

Die Flottenpolitik der griechischen Stadtrepubliken brachte eine vollkommen neue Entwicklung in der Kriegsgeschichte des Altertums mit sich: Die miteinander um die stärkste Position ringenden Staaten begannen damit, Haushalte aufzustellen und ihre militärischen Kapazitäten in Geld zu berechnen und zu veranschlagen. Münzgeld, das solche präzisen Veranlagungen erlaubte, wurde von einzelnen Staaten, vor allen griechischen Poleis, aber auch von der lydischen Monarchie seit dem späten 6. Jahrhundert emittiert.[6] Da diese Staaten militärische Dienstleistungen ankauften, diente das ihnen zur Verfügung stehende Münzgeld auch dazu, ein in Zahlen ausgedrücktes Abbild ihrer militärischen Leistungsfähigkeit zu geben.

Einige Bruchstücke des reichen Zahlenmaterials, das einmal existierte, haben die Jahrtausende überlebt und stellen wertvolle Quellen für die frühesten Kriege der Geschichte dar, über deren Ausgang die monetäre Leistungsfähigkeit der teilnehmenden Staaten wesentlich mitentschied. So zeigen beispielsweise Urkunden aus der ersten Phase des sogenannten Peloponnesischen Krieges, also des großen Krieges, den Sparta und Athen in den letzten drei Jahrzehnten des 5. Jahrhunderts um die Hegemonie in Hellas führten, dass die beachtlichen finanziellen Reserven der Athener in rasantem Tempo abschmolzen und im zehnten Kriegsjahr (422/421 v. Chr.) fast vollständig erschöpft waren.[7] Obwohl der Krieg auch zu Land geführt wurde, waren es vor allem die erdrückenden Kosten für den Einsatz der überdimensionierten Kriegsflotte, die für die athenische Republik ruinös waren. Angesichts des herannahenden Staatsbankrotts zeigten sich die Athener vorübergehend friedensbereit. Die folgende, sieben Jahre währende «Friedensepisode» nutzte Athen dann jedoch für den Versuch, in einer gewaltigen Kraftanstrengung die Insel Sizilien zu erobern, um die Einnahmebasis des Imperiums entscheidend zu erweitern und somit im nächsten Waffengang mit dem Hauptkonkurrenten Sparta finanziell den längeren Atem zu haben. Doch es sollte anders kommen: Die Invasionsflotte scheiterte 413 v. Chr. vor Syrakus auf ganzer Linie, so dass sich die finanzielle Notlage Athens vergrößerte, anstatt sich zu entspannen. Sparta nutzte – gefördert von persischen Subsidienzahlungen, mittels derer die besten Seeleute zum Dienst in der lakedaimonischen Flotte gewonnen werden konnten – die Gelegenheit zur Wiedereröffnung der Kampfhandlungen gegen Athen, das sich gezwungen sah, den finanziellen Druck auf die ohnehin ausgepressten Bundesgenossen noch weiter zu erhöhen. Diese Politik kostete die Athener die letzten Sympathien: Ihre Verbündeten liefen in Scharen zu Sparta über, dessen Sieg aufgrund seiner inzwischen erreichten finanziellen Übermacht für alle absehbar wurde. In Athen griff die blanke Not um sich. Tausende rechneten mit ihrem baldigen Hungertod; auch vormals gut situierte Bürgerinnen mussten sich aus ökonomischer Not dazu verstehen, als Hausiererinnen auf dem Markt zu arbeiten. Nachdem die Stadt 404 v. Chr. schließlich kapituliert hatte, entluden sich die Spannungen zwischen den innerstädtischen Fraktionen in einem kurzen, aber äußerst gewalttätigen Bürgerkrieg, der noch einmal zahlreiche Opfer kostete.

Der dreißigjährige Krieg zwischen Athen und Sparta und ihren jeweiligen Bündnissystemen hatte die ökonomische Leistungsfähigkeit aller Beteiligten bis an ihre Grenzen und darüber hinaus beansprucht. Der Gegenwert der Tributzahlungen an die Hegemonialmächte musste unter hohem Risiko – unter den allgemeinen Kriegsbedingungen waren praktisch alle Handelswege extrem unsicher – erarbeitet und realisiert werden. Das stellte die betroffenen Gesellschaften unter eine dauerhafte Anspannung, die sich in zahlreichen unsinnigen Gewaltakten und Massakern, auch an völlig Unbeteiligten, entlud.

Der athenische Historiker Thukydides hat in seiner bis 411 v. Chr. reichenden Chronik der Ereignisgeschichte des Peloponnesischen Krieges eine anschauliche Darstellung dieser Verhältnisse hinterlassen. Eine typische Episode spielt etwa im Jahr 413 v. Chr., als die Athener sich gezwungen sahen, aufgrund ihrer Finanznot einen Verband thrakischer Söldner vorzeitig in die Heimat zu entlassen. Auf der Flottenfahrt nach Hause sollten sie unter der Führung eines athenischen Offiziers den Feinden jedoch noch so viel Schaden wie möglich zufügen, was sie nach Kräften taten. Die boiotische Kleinstadt Mykalessos, die sie auf einem Abstecher ins Feindesland überraschten, konnte den Söldnern nichts entgegensetzen: Die Truppe fiel über die wehrlosen Zivilisten her und tötete unter anderem in einer Knabenschule, die nicht rechtzeitig evakuiert werden konnte, sämtliche Kinder, derer sie habhaft werden konnte. Thukydides schreibt die Eskalation dem Umstand zu, dass die Söldner Thraker waren: «Die Thraker sind ja alle, solange sie keine Angst haben, mordlustig wie nur irgendein Barbarenvolk.»[8] Doch der Angriff geschah auf athenischen Befehl, und die Polis trägt die volle Verantwortung für die Ereignisse. Es ist allerdings auffällig, dass Thukydides als Erzähler angesichts des brutalen Verhaltens aller Kriegsbeteiligten eine apologetische Abwehrhaltung verrät, zum Beispiel, indem er das oben erwähnte Massaker mit der Barbarei von Ausländern zu erklären sucht. In einer anderen berühmten Episode, dem Bürgerkrieg in Kerkyra, bei der nicht zu leugnen war, dass die hemmungslose Gewalt gegen Wehrlose von Hellenen an Hellenen verübt wurde, macht er die verrohende Wirkung des sich hinziehenden Krieges für das Verhalten der Beteiligten verantwortlich. Sicherlich kann auch in diesem Kontext von einer bemerkenswerten Antizipation der traumatisierenden Folgen von Gewalterlebnissen gesprochen werden.[9] Doch in einer wichtigen Hinsicht widerlegt der Historiker in seiner Erzählung sich selbst: Der Krieg ist nicht im Verlauf der Jahre brutaler geworden oder hat sich erst mit der Zeit verrohend auf die Kriegsteilnehmer ausgewirkt, sondern er ist von Anfang an mit demselben Zynismus geführt worden, die die Episode von Mykalessos, zwanzig Jahre nach Kriegsbeginn, zeigt. Diese Brutalität war den Kriegen der griechischen Stadtrepubliken eigentümlich, was sich schon in einer allerersten Szene, noch vor der Eröffnung der Feindseligkeiten im eigentlichen Sinn, zeigt: dem Massenmord an einer provokant auftretenden Delegation der Thebaner in Plataiai.[10] Der enorme Kostendruck, der mit dem Flottenkrieg als zusätzlichem Faktor die Polisgesellschaften mit Hunger und Verelendung bedrohte, hat sicherlich nicht lindernd gewirkt.

24

BELAGERUNGSKRIEG UND GESCHÜTZTECHNOLOGIE

Der verstärkte Einsatz von Kriegsflotten markierte eine neue Epoche der Hochrüstung. Er brachte aufgrund der hohen Preise moderner Kriegsschiffe, der Notwendigkeit ihrer permanenten Instandhaltung und der äußerst hohen Personalkosten, die für Ruderer und Bedienungsmannschaften aufgebracht werden mussten, enorme zusätzliche Aufwendungen mit sich, die für normal dimensionierte Poleis nicht zu schultern waren. Im Rüstungswettlauf setzten sich diejenigen Stadtstaaten durch, die entweder in imperialistischer Manier ihre Kosten teilweise auf abhängige Stadtstaaten abwälzen konnten oder die von Subsidien finanzstarker Großmächte profitierten, die wie das persische Großreich oder Syrakus ein Interesse daran hatten, in die Kriege zwischen den konkurrierenden Stadtrepubliken einzugreifen. Meist geschah dies nicht aus Sympathie für die eine oder andere Seite, sondern aus kalkuliertem Eigeninteresse, um einen potentiellen Gegner durch Stärkung von dessen Rivalen zu schwächen. Aus diesem Kalkül heraus förderten die persischen Monarchen in periodischem Wechsel sowohl die spartanische als auch die athenische Kriegsflotte. Charakteristisch für die klassische Epoche (ca. 5. und 4. Jahrhundert v. Chr.) war jedoch, dass die erfolgreichsten griechischen und partiell auch etruskischen Stadtrepubliken noch eine eigenständige Machtpolitik betreiben konnten, auch wenn keine einzelne dieser Poleis eine dauerhafte Dominanz über die anderen erringen konnte. Dieses geopolitische Gleichgewicht änderte sich jedoch mit der weiteren rüstungstechnischen Entwicklung grundlegend.

Mit der Entwicklung einer frühen Artillerie und komplexer Belagerungsmaschinen beginnt ein erstes Zeitalter wissenschaftlicher Kriegführung, also einer Kriegstechnologie, die von der Existenz ausgebildeter Experten abhängig war, die das Fachwissen, das für die Herstellung der jeweils modernen Kriegsmaschinen notwendig war, hatten und die darüber hinaus in der Lage waren, die den Rüstungswettlauf antreibenden Innovationen zu konzipieren. Das Zeitalter der ersten Artillerie und Belagerungsmaschinen war demzufolge auch eine Epoche berühmter Kriegsingenieure. Die Belagerungswissenschaft war seit dem 4. Jahrhundert eine bedeutende Antriebszelle systematischer technischer Innovationen. Eine ganze Reihe von Bautechnikern und mathematisch versierten Konstrukteuren[1] erlangte großes Ansehen, wie etwa Ktesibios der Alexandriner (erste Hälfte des 3. Jahrhunderts v. Chr.), Athenaios «der Mechaniker»[2], Biton[3] und manche andere, die in der erhaltenen antiken Fachliteratur über Geschütz- und Belagerungstechnik (Poliorketik) als Referenzen genannt werden. Das Entstehen dieser wissenschaftlichen Literatur im 3. Jahrhundert ist ein wichtiger Indikator für die Veränderungen, die sich in dieser Zeit im militärischen Bereich abspielten. Denn gewiss verfügten auch schon frühere Staaten über Belagerungsgeräte wie einfache oder auch ausziehbare Leitern oder Techniken wie das Untergraben von Mauern. Die kriegerischen Reliefs an den Palästen der assyrischen Könige in Assur und Ninive aus der ersten Hälfte des ersten Jahrtausends schwelgen in der Thematik des konzertierten Einsatzes solcher Geräte gegen angegriffene Städte.[4] Doch für die Konstruktion dieser Geräte und zur Anwendung solcher Mittel war keine fachwissenschaftliche Literatur notwendig. Sie konnte vor Ort von Soldaten auf Befehl improvisiert werden.

Mit der Etablierung einer innovativen Kriegswissenschaft, deren konkrete Umsetzung wiederum zusätzliches ausgebildetes Personal und erhebliche Materialaufwendungen nach sich zog, ging das Zeitalter selbständiger Machtpolitik einzelner Stadtstaaten vorläufig zu Ende, da diesen neuen Anforderungen nur ressourcenreiche, zentralisierte Flächenstaaten gewachsen waren. Paradoxerweise gab es diese Flächenstaaten mit Ausnahme des persischen Großreichs aber noch gar nicht, als die weitergehende Technologisierung und Verwissenschaftlichung des Krieges grundgelegt wurde. Ihre Herausbildung war demnach weniger eine Voraussetzung als eine Folge der Verteuerung komplexer Kriegführung. Als eine epochale Weichenstellung ist bereits in der Antike die Politik des syrakusanischen Gewaltherrschers Dionysios angesehen worden, der in seiner Herrschaftszeit (405–367 v. Chr.) bestrebt war, ein Imperium aufzubauen, das Sizilien und Teile Italiens umfassen sollte. Sein Machtzentrum Syrakus beherbergte zeitweise die größte Zahl von Waffenmanufakturen und Kriegsschiffswerften der Mittelmeerwelt. Finanziert wurde diese Kriegsindustrie aus der Beute, die die Eroberungskriege des Tyrannen einbrachten. Aus den zeitweise reichlich zur Verfügung stehenden Mitteln bezahlte der Tyrann auch eine Reihe von Technikern, die an der Verbesserung seines Parks von Belagerungsmaschinen und anderer Kriegsindustrie arbeiten sollten. Dies ist der erste belegte Fall für eine staatlich geförderte Konzentration von Militärtechnikern. Der Bericht geht wahrscheinlich auf die verlorene Geschichte Siziliens des Historikers Philistos zurück, der ein Zeitgenosse und Sympathisant des Tyrannen Dionysios war. Erhalten sind nur Auszüge in der etwa 400 Jahre später entstandenen Weltgeschichte Diodors.[5] Diesem Zeugnis zufolge wurden erstmals während der Belagerung von Motye (397 v. Chr.), einer phönizischen Stadt im Westen Siziliens, Katapulte eingesetzt (katapeltai ist der im griechischen Original verwendete Ausdruck), die von den in Syrakus beschäftigen Technikern entwickelt worden seien. Der Schrecken angesichts der neuen und ungewohnten Waffe habe einen großen Einfluss auf den Fortgang der Belagerung gehabt, die schließlich mit der Einnahme der Stadt endete.

Welchen Waffentyp Diodor mit dem Ausdruck katapeltai genau bezeichnen wollte, ist in der Forschung umstritten. Häufig wird die Auffassung vertreten, es habe sich bereits um die bis zum Ende der Antike gebräuchlichen Torsionsgeschütze (siehe dazu unten) gehandelt, mit denen unter anderem Steinkugeln verschossen werden konnten, um Breschen in Mauern zu schlagen. Gegen diese Interpretation hat jedoch der auf die Geschichte der griechisch-römischen Artillerie spezialisierte Historiker Eric William Marsden eingewandt, dass die aus der antiken Fachliteratur bekannten Torsionsgeschütze hochentwickelte Endprodukte einer längeren Entwicklung waren, während bei dem syrakusanischen Angriff auf Motye im Jahr 397 v. Chr. eher Prototypen eines relativ einfach konstruierten Geschütztyps verwendet worden sein dürften.[6] Marsden rechnet mit dem Einsatz des sogenannten gastraphetes, einer Art Frühform der Armbrust, die gespannt wurde, indem das Vorderende in den Boden gedrückt und das gebogene Endstück gegen den Bauch gestemmt wurde (daher der antike Name «Bauchbogen»).[7] Mit dieser Waffe wurden mit Eisenspitzen versehene Holzprojektile verschossen, sie richtete sich also primär gegen Menschen und nicht, wie viele spätere Katapulte, vorwiegend gegen Mauern. Diodor gibt tatsächlich an, dass die Katapulte «spitze Pfeile» verschossen hätten, was wiederum nicht zu den sechsgeschossigen Belagerungstürmen, von denen in späterer Zeit schwere Geschosse gegen Mauern geschleudert wurden, passt, die seiner Darstellung nach ebenfalls schon 397 v. Chr. von Dionysios eingesetzt wurden. Der Bericht vermischt wahrscheinlich mehrere Zeitstufen. Die späteren, weiter entwickelten gastraphetai mit einem aus Metall gefertigten Bogen mussten aufgrund des erheblich vergrößerten Kraftaufwands über einen komplizierten Mechanismus gespannt werden, verfügten jedoch über eine bedeutend erhöhte Durchschlagskraft. Diese schwereren Bogengeschütze waren auf eine Art Lafetten oder Basen montiert, was die Zielgenauigkeit verbesserte, die Handlichkeit der Waffen jedoch verringerte und ihren Transport erschwerte.

Wie angemerkt, ist es nicht mehr möglich, genau zu bestimmen, welchen Geschütztyp Diodor in seiner Beschreibung der Belagerung von Motye mit dem Ausdruck katapeltes bezeichnet. Ein Element, dass sich in der weiteren Geschichte der rüstungstechnischen Innovationsschübe mit einer gewissen Regelmäßigkeit beobachten lässt, kann jedoch bereits bei dieser ersten Etappe der technischen Entwicklungsgeschichte aus den knappen Berichten des sizilischen Historikers erschlossen werden: Der erstmalige Einsatz eines neuen Prototyps überraschte die Angegriffenen und trug wesentlich zum Erfolg des Angreifers bei. Doch innerhalb relativ kurzer Zeit verbreitete sich die neue Waffentechnologie, so dass der kurzfristige Vorteil der Erfindung für die eine Macht mit dem Nachziehen anderer wieder ausgeglichen wurde. Die syrakusanischen Gewaltherrscher konnten ihre zeitweilige Überlegenheit daher nicht in eine langfristige Konsolidierung ihres Imperiums umsetzen: Ihr System war darauf angelegt, das Herrschaftsgebiet stetig zu erweitern, so dass aus Beute und wachsenden Tributen die Waffenproduktion im Zentrum des Imperiums finanziert und damit auch Träger technischen Wissens nach Syrakus gelockt werden konnten. Nach den ersten Rückschlägen geriet der auf Expansion angelegte Kurs der Tyrannen von Syrakus jedoch ins Stocken und die Stadt trat wieder in die Reihen der Mittelmächte des mediterranen Staatensystems zurück.

Die Weiterentwicklung der Geschütztechnik machte die Herstellung, Wartung und den Einsatz dieser Kriegsgeräte immer teurer. Dieser Prozess begünstigte den oben angesprochenen Aufstieg ressourcenreicher Staaten, die über große Territorien verfügten und deren Herrscher sich die entsprechenden Aufwendungen leisten konnten. Eine zentrale Rolle spielte das an der Peripherie der griechischen Stadtstaatenwelt gelegene Königreich Makedonien, das bis in die erste Hälfte des 4. Jahrhunderts im Vergleich zu den aggressiven griechischen Stadtrepubliken noch als relativ rückständig gelten musste und in der Historiographie als ein eher geringschätzig behandelter Bündnispartner machtpolitisch aktiver Poleis begegnet. Dies änderte sich rasant im Zuge der Politik des energischen Herrschers Philipp II. (359/356–336 v. Chr.), der die militärischen Möglichkeiten des potentiell sehr reichen Königreichs erkannte und systematisch erschloss. Ein zentrales Element seiner Rüstungspolitik waren der Bau und die Beschaffung von Belagerungsmaschinen und Artillerie. Manche Einzelheiten bezüglich dieser Maschinen bleiben aufgrund der schlechten Überlieferungslage zwar unklar, doch ist beispielsweise belegt, dass bei der Belagerung der griechischen Städte Perinthos und Byzantium an der Nordküste des Marmarameers bzw. am Bosporus (340 und 339 v. Chr.) von den Makedonen fahrbare Belagerungstürme eingesetzt wurden, die mit einer Höhe von ca. 35 Metern die Mauern der angegriffenen Städte deutlich überragten.[8] Diese Belagerungen blieben allerdings erfolglos, was möglicherweise damit zu erklären ist, dass wenig später eingeführte Elemente der Poliorketik, wie die Planierung der Anfahrtswege oder die Montage schwerer Geschütze und Rammböcke auf die Belagerungstürme, 340 v. Chr. noch fehlten oder nur unvollkommen entwickelt waren.

Neue Kriegsmaschinen waren dann ein zentraler Faktor für den Erfolg des großangelegten Angriffs Makedoniens und seiner Alliierten auf das persische Reich (334 v. Chr.) unter dem Kommando von Philipps Sohn und Nachfolger, Alexander «dem Großen». Der wichtigste Chronist des Zuges, Arrianus von Nikomedeia, bezeugt, dass zum Stab des Königs eine Reihe bekannter Ingenieure gehörte, die Alexander bei dem Einsatz von Kriegsmaschinen berieten. Einige dieser Fachleute (überliefert sind die Namen Diades und Charias) veröffentlichten ihre Überlegungen und im Krieg gesammelten Erfahrungen in schriftlicher Form und trugen so zur Grundlegung der technischen Kriegswissenschaft entscheidend bei.[9] Das Invasionsheer verwendete nicht nur bei Belagerungen, sondern auch in Infanteriegefechten Artilleriegeschütze. Arrian berichtet beispielsweise, dass Alexander am Ufer des Tanais (Don) Geschütze aufbauen ließ, um gegnerische Reiter auf dem gegenüberliegenden Ufer beschießen zu lassen. Selbst über den Fluss hinweg durchschlugen die Projektile die Panzerungen der skythischen Reiter, die sich in Panik zur Flucht wandten.[10] Eine Generation später experimentierten griechische Ingenieure offenbar in Reaktion auf die Erfahrungen mit der erhöhten Durchschlagskraft der Katapultgeschütze mit neuartigen Brustpanzern, die sie in einer Art Testreihe mit Katapultprojektilen beschossen. Plutarch (zweite Hälfte des 1. Jahrhunderts n. Chr.) berichtet von Brustpanzern, die aus zwanzig Schritt mit Katapultpfeilen beschossen nur Kratzer aufwiesen, dafür jedoch über siebzehn Kilogramm wogen.[11]

Für die Belagerung der phönizischen Hafenstadt Tyros durch die Makedonen (332 v. Chr.) ist der massive Einsatz von sogenannten Torsionsgeschützen zum Verschießen von Steinkugeln gegen Mauern erstmals detailliert beschrieben.[12] Einzelne Bauteile dieser Maschinen werden en passant, zum Beispiel in inschriftlich überlieferten Magazininventaren, schon in früherer Zeit beschrieben, so dass ihre Erfindung offenkundig einige Jahre oder Jahrzehnte vor die Belagerung von Tyros fällt. Dass eine Stadt mit auf Rädern an sie herangeführten Maschinen sturmreif geschossen wurde, hat sich jedoch wohl 332 v. Chr. erstmalig zugetragen. Moderne Kommentatoren, etwa Kromayer und Veith zu Beginn des 20. Jahrhunderts, haben strikt verneint, dass sich mit Steingeschossen Risse in Mauern schießen lassen, doch Arrian ist in dieser Hinsicht sehr explizit. Generell – ohne ausdrücklich den Fall von Tyros zu nehmen, dessen Mauern als sehr stabil beschrieben werden – lässt sich sagen, dass die Mauern dieser Zeit noch nicht auf die neuen Belagerungsmaschinen eingestellt und häufig relativ primitive Lehmziegel- oder Natursteinkonstrukte waren. Mit der Gewöhnung an die neue Technologie wurde auch der Mauerbau immer anspruchsvoller und raffinierter: Der Innovationsdruck wirkte natürlich auch auf der defensiven Seite.

Für solche Torsionsgeschütze wurde die Spannkraft genutzt, die durch das Zusammendrehen von Sehnen- oder Haarbündeln entsteht. Diese Bündel waren in einen Rahmen gespannt, innerhalb dessen sie um ihre Achse gedreht wurden. Anschließend wurde die Spannung gelöst, die sich auf einen Wurfarm übertrug, der entweder Projektile gegen Menschen oder – wie vor Tyros – Steinkugeln gegen Mauern verschießen konnte. Wieder wurde der historische Mechanismus in Gang gesetzt, der durch die permanente Novellierung der Kriegsmaschinerie angetrieben wurde: Die Einführung neuer Maschinentypen ermöglichte den Staaten, die diese Technik einsetzen konnten, oft überraschende oder sogar vollkommen unvorhersehbare Erfolge (wie die Zerstörung des persischen Reiches durch die Makedonen), doch in der Folge schlossen die Konkurrenten auf und stellten wieder einen gewissen Gleichstand her, bis eine neue Rüstungsetappe erreicht wurde. In diesem Fall verlief der Prozess allerdings zunächst in besonderen Bahnen. Unmittelbar nach Abschluss der Eroberung hatte der durch Alexanders Siegeszug entstandene Superstaat nämlich gar keine Konkurrenten mehr. Doch bald nach dem Tod des Königs zerfiel das eroberte Gebiet in mehrere große Flächenstaaten, die sich von den Anrainern des östlichen Mittelmeers bis an den Hindukusch erstreckten und an deren Spitze jeweils ein Kriegsherr stand, der sich auf eine anfangs exklusiv makedonische Kriegerkaste stützen konnte. Damit war die Voraussetzung für das Vorantreiben des kostspieligen Rüstungswettlaufs gegeben, und die Geschichte konnte ihren gewohnten Gang nehmen.

Erwähnt seien in diesem Zusammenhang noch einige wenige charakteristische Etappen und technische Innovationen. Seit dem späten 4. Jahrhundert wurden mehrgeschossige Belagerungstürme verwendet, die mit Geschützen und Bogenschützen besetzt waren. Auf der unteren Etage befanden sich schwere Torsionsgeschütze, auf den oberen leichte Katapulte und auf der Turmkrone Bogenschützen und Infanterie. Die Geschütze waren durch Ledervorhänge, Metallbeschläge und andere Schutzvorrichtungen gedeckt. Die Konstruktion wurde an die belagerte Stadt herangeführt, wobei sie die Angegriffenen einem kontinuierlichen Hagel von Geschossen, Eisenprojektilen und Steinkugeln, aussetzte. Neben diesen Belagerungstürmen wurde eine Reihe weiterer Angriffsmaschinen entwickelt, vor allem mechanische Rammböcke, die in Holzgerüsten aufgehängt und in ihrer Ansatzhöhe verstellbar waren, so dass sie eine Mauer von oben bis unten Zug um Zug spalten konnten. Andere Rammböcke (oder «Widder») liefen in einer geschützten Führungsrinne, in die kleine Walzen eingelassen waren, auf denen der Widder vor- und zurückbewegt werden konnte.[13] Mitunter wurden die Konstruktionstypen kombiniert, etwa indem auf einen überdachten Rammbock ein Belagerungsturm aufgesetzt wurde, von dem aus die Mannschaften der sich verteidigenden Stadt zusätzlich beschossen werden konnten.[14]

Um schwere Maschinen wie diese an eine angegriffene Stadt heranführen zu können, musste in aller Regel der Boden vor der attackierten Mauerpartie planiert werden. Da dies unter permanentem Beschuss nur schwer möglich war, wurden fahrbare Holzgerüste konstruiert (einfache Vorformen sind bereits bei Xenophon belegt), die mit Lederplanen abgedeckt waren und in deren Schutz Soldaten den Zufahrtsweg bis zur anvisierten Mauerstelle einebnen konnten. Da es nicht immer einfach war, den Weg unter Beschuss genau einzuhalten, besaßen diese Holzgerüste oder «Schüttschildkröten» verstellbare Räder, um eventuelle Abweichungen während des Anrollens ausgleichen zu können.[15]

In der Katapulttechnik bedeutete die Entdeckung sogenannter Kalibrierungsformeln einen wichtigen Fortschritt. Dabei ging es im Wesentlichen darum, ein möglichst günstiges Verhältnis von Projektillänge oder – bei Steinkatapulten – Geschossgewicht zum Umfang der in Zylindern angebrachten Sehnenbündel und damit der Spannkraft, die auf das Geschoss übertragen wurde, zu errechnen.[16] Diese Korrelation wirkte sich auf die Geschossbahn, Durchschlagskraft und Zielgenauigkeit der Projektile aus. Charakteristischerweise wurden diese Formeln nicht nur in theoretischer Schreibtischarbeit gefunden, sondern in Experimentreihen getestet, in denen mittels systematischer Fehleranalysen die Anwendung der jeweiligen Geschütztypen optimiert und die Formeln angepasst wurden.[17] Wahrscheinlich gelang diese Entdeckung einem oder mehreren Wissenschaftlern, die in der ersten Hälfte des 3. Jahrhunderts im ägyptischen Alexandria im Dienste der Ptolemäer arbeiteten. Die Ptolemäer – eine makedonische Dynastie, die sich in der Folge des Alexanderzugs in Ägypten eine Herrschaftsbasis aufgebaut hatten, von der aus sie einen möglichst großen Einflussbereich im östlichen Mittelmeerraum zu kontrollieren suchten – haben möglicherweise aufgrund dieser Formel im sogenannten Ersten Syrischen Krieg (274–271 v. Chr.) gegen ihre makedonischen Rivalen im Nahen Osten (die Seleukiden), einen ausschlaggebenden Vorteil davongetragen.[18] Jedenfalls profitierten die Ptolemäer machtpolitisch außerordentlich von der Präsenz führender Mathematiker und Ingenieure in ihrer Hauptstadt. Das änderte jedoch prinzipiell nichts an den oben skizzierten Mechanismen: Neue Formeln und Maschinen konnten kurzfristig Vorteile über Rivalen bringen, wurden jedoch regelmäßig schnell kopiert und produzierten ein neues Patt auf höherer Stufe. Die meisten Erfindungen, die das maschinelle Gewaltpotential der Großmächte vergrößerten, wurden jedoch im 4. und vor allem im 3. Jahrhundert gemacht, dann waren die Innovationsmöglichkeiten vorläufig erschöpft. Die folgenden Jahrhunderte bis zur Spätantike kennen vor allem Detailverbesserungen und pragmatische Anpassungen des Kriegsgeräts. Ein Beispiel für diesen Trend sind die Entwürfe des berühmten Architekten Apollodorus von Damaskus, der zu Beginn des 2. Jahrhunderts n. Chr. in Diensten der römischen Armee stand. Bei den von ihm entwickelten Geschützen und Belagerungsmaschinen ging es vor allem darum, eine leichte Konstruierbarkeit zu garantieren, so dass auch Soldaten ohne besondere Vorbildung die Geräte in der Nähe der Einsatzorte aus dem jeweils anstehenden Holz aufbauen konnten.

Zwei Bemerkungen mögen das Kapitel abschließen: Die Bedeutung, die Geschütze und Belagerungsmaschinen seit dem 4. Jahrhundert v. Chr. gewannen, ist eine relative, keine absolute. Die neuen Kriegsmaschinen dieser Zeit machten die militärischen Auseinandersetzungen der Epoche nicht zu Artilleriekriegen mit Schützengräben oder ähnlichen Phänomenen, die neuzeitliche Entwicklungen vorweggenommen hätten. Das Infanteriegefecht mit schwerbewaffneten Formationen blieb bis in die Spätantike der vorherrschende und in der Regel machtpolitisch wichtigste Kriegstyp, während die Technisierung des Krieges nur bestimmte taktische Aspekte bewaffneter Konflikte betraf. Dennoch konnten der Besitz und der sachgemäße Umgang mit Geschützen oder Belagerungsmaschinen den Ausschlag für die eine oder andere Seite geben. Alexander hätte beispielsweise den sich über Jahre hinziehenden Zug in den Osten des untergegangenen persischen Reiches kaum unternehmen können, wenn feindselig gesonnene Städte in seinem Rücken zurückgeblieben wären. Insofern waren die kostspieligen Maschinenparks unverzichtbarer Bestandteil der neuen Großmachtpolitik, mit der auch die historische Epoche der verhältnismäßigen Sicherheiten der griechischen Stadtpolitik gegenüber Angriffen von außen zu Ende ging. Die Angriffe der machthungrigen Herrscher, die wie Philipp und Alexander von der Peripherie in das Zentrum der mediterranen, städtisch geprägten Gesellschaften vordrangen, hatten eine Dimension militärischen Terrors, die an die assyrische Politik der früheren Eisenzeit erinnerte; ihre Belagerungen zielten häufig auf Vernichtung, nicht auf Unterwerfung der Angegriffenen. Die neue Ära wurde durch die Zerstörungen von Olynthos durch Philipp (348 v. Chr.) und Theben (335 v. Chr.) durch Alexander sinnfällig eröffnet.

Wie bereits betont, brachte es der erhebliche Aufwand, der für einen erfolgreichen Übergang zum technisierten Krieg getrieben werden musste, mit sich, dass die strategische Führungsrolle an aufsteigende, besonders reiche oder im Zuge ihrer Expansion reich gewordene Machtgebilde fiel. Eine fahrbare Belagerungsmaschine, die der makedonische Kriegsherr Demetrios I. 305/304 v. Chr. bei der allerdings erfolglosen Belagerung von Rhodos einsetzte, wurde von 3400 Soldaten bedient; zu ihrer Konstruktion sollen 30.000 Handwerker notwendig gewesen sein.[19] Für die Bedienung einer solchen Maschine wurden demnach so viele Soldaten eingesetzt, wie in der Hochzeit der innergriechischen Phalanxkriege ein durchschnittliches Polisheer gebildet hatten.

Die rhodische Republik lieferte um 250 v. Chr. im Rahmen einer Bündniszusage an die Polis Sinope, die an der südlichen Schwarzmeerküste ein ansehnliches Herrschaftsgebiet kontrollierte, insgesamt über 10 Tonnen Frauenhaar und Spannsehnen für die Konstruktion von Katapulten.[20] Es lässt sich nicht mehr angeben, wie viele Haar- oder Sehnenbündel für den Bau eines Geschützes verwendet wurden, aber die Zahl der Katapulte, für die diese Rohmaterialien benötigt wurden, muss beträchtlich gewesen sein. Zu bedenken ist, dass diese zufällig überlieferte Zahl lediglich im Zusammenhang mit einer gelegentlichen Bündnishilfe einer mittelgroßen Macht an eine andere genannt wird. Die Großmächte der Zeit wie Makedonien oder das ptolemäische Ägypten kalkulierten mit weit höheren Materialmengen. Die Stadtstaaten, die die klassische Zeit dominiert hatten, konnten bei diesen Rüstungswettläufen nicht mithalten. Nicht dass sie es nicht versuchten: Athen hatte in seinen Waffenkammern in dieser Zeit ebenfalls fahrbare Rammböcke und Belagerungstürme, Geschütze unterschiedlichen Typs und als «eiserne Reserve» 1800 Katapultprojektile in seiner Burg. Selbst das konservative Sparta stellte in Infanteriekämpfen vor die vorderste Schlachtlinie eine Reihe Geschütze.[21] Kleinere Poleis taten sich mit anderen Stadtrepubliken zu Bundesstaaten zusammen, um militärische und fiskalische Reserven zusammenzuführen. Auf die Dauer sollte das alles nichts nutzen. Das Gesetz des Handelns ging an die neuen Großmächte über, die die wissenschaftlich unterfütterte und materialintensive Kriegführung des neuen Stils beherrschten.

Belagerungsturm des makedonischen warlord Demetrios I. (337–283 v. Chr.). Aquarell von Peter Connolly

Das bedeutete freilich nicht, dass der Phalanxkrieg alten Stils über Nacht von der historischen Bildfläche verschwunden wäre. Gewissermaßen im toten Winkel der Großmachtpolitik entstanden regelmäßig Konstellationen, die es den Stadtrepubliken klassischen Typs immer wieder einmal erlaubten, in der von ihren Bürgern erlernten und hochgehaltenen Tradition gegeneinander Krieg zu führen.[22] Für viele Soldaten war daher die Wahrscheinlichkeit, auf traditionelle Art durch eine Stoßlanze zu Tode zu kommen, anstatt durch ein modernes Katapultprojektil ihr Ende zu finden, durchaus relativ hoch. Dies hängt auch damit zusammen, dass die neuen Mächte die Phalanxgefechte nicht durch die technisierte Kriegführung ersetzten, sondern lediglich ergänzten. Der Phalanxkrieg wurde gleichzeitig dynamischer und größer dimensioniert. Die alten Bürgerphalangen, die relativ starr und monolithisch gewesen waren, wurden im Zuge dieses Prozesses regelrecht aufgesprengt.

25

DER DYNAMISIERTE INFANTERIEKRIEG IN DER NACHKLASSISCHEN ZEIT

Makedonien war nicht nur bei der Durchsetzung des Maschinenkriegs der wichtigste Schrittmacher. Philipp legte auch den Grund für ein neues Zeitalter des formierten Infanteriekriegs.[1] Sein Königreich war bis zur Mitte des 4. Jahrhunderts ein relativ lockeres Gefüge verschiedener Volksgruppen gewesen, die unter der nahezu uneingeschränkten Oberhoheit des makedonischen Herrschers gestanden hatten. Die Kontingente der einzelnen Gruppen waren jeweils nach ihren nationalen Stilen ausgebildet und ausgerüstet. Die Grundgestimmtheit war anarchisch-kriegerisch in geradezu bronzezeitlicher Manier, das heißt, seit den «Seevölkerzeiten» hatte sich in dieser Weltgegend recht wenig geändert. Gewaltsamen Vorstößen aus dieser Region in die stadtstaatliche Welt des Südens war jedoch aufgrund der disziplinierten und kompakten Kampfweise der Polisbürger für lange Zeit ein Riegel vorgeschoben. Unter Philipp sollte sich dies ändern: Die nationale Prägung der einzelnen Kontingente des makedonischen Bundesheeres verschwand, und an ihre Stelle trat eine weitgehend standardisierte Bewaffnung sowie Uniformierung[2] und vor allem: ein systematischer Drill, der – auch wenn prinzipiell das Milizsystem beibehalten wurde – der makedonischen Armee Züge eines professionellen Heeres verlieh.[3] Neben ausgedehnten Gewaltmärschen in voller Ausrüstung gehörte zu dieser Ausbildung vor allem das Eindrillen von komplizierten Bewegungsabläufen in großen Kampfformationen. Wohl waren aufeinander abgestimmte Bewegungen im Marschverbund auch fester Bestandteil des Phalanxsystems gewesen, doch waren dabei die einschlägigen Abläufe eindimensional und simpel: Der Verband lief gemeinsam vorwärts, bis er auf den Gegner traf, allenfalls gab es einstudierte Abweichungen in der Richtung oder Massierungen auf dem einen oder anderen Flügel. Was die antiken Autoren bei der makedonischen Armee beeindruckte, waren die raschen Umgruppierungen und Neuformierungen der Truppenteile auf Zuruf oder Signal. Dazu mussten mechanische Bewegungsabfolgen entlang fest eingespielter Befehlsketten umgesetzt werden und dies in großen, zuweilen nach Zehntausenden zählenden Verbänden.

Ein illustratives Beispiel bildet die Schlacht von Gaugamela (heute Nordirak), in der die makedonischen Invasoren dem Heer des persischen Großkönigs Dareios die den Krieg entscheidende Niederlage beibrachten (331 v. Chr.). Der ausführliche Bericht über diese Schlacht aus der Feder des kaiserzeitlichen Autors Arrianus von Nikomedeia geht wahrscheinlich auf Augenzeugen zurück. Einen dramaturgischen Höhepunkt dieses Schlachtengemäldes bildet der Augenblick, als sich in der vorrückenden Phalanx der Perser eine Lücke zeigte und Alexander aus den ihm persönlich unterstehenden Reiterei- und Infanterieverbänden, die bis zu diesem Moment noch in Marschkolonnen angeordnet waren, in der Vorwärtsbewegung eine keilförmige Formation bildete, die mit der Spitze voran in die Lücke vorstieß und auf Dareios selbst zuhielt. Angesichts des Elans, mit dem sich dieser Keil auf ihn zu bewegte, sei Dareios in Panik geraten und vom Schlachtfeld geflohen.[4] Auch der weitere Verlauf der Schlacht ist durch rasche Verlegung makedonischer Verbände an Krisenpunkte des Kampfgeschehens und geschickte Mobilisierung von Einsatzreserven gekennzeichnet. Die Perser erlitten furchtbare Verluste und mussten sich auf ganzer Linie geschlagen geben.

Das dynamische Zusammenspiel einzelner Truppenteile, die in rascher Reaktion auf krisenhafte Momente noch während der Schlacht umgruppiert, neu formiert und in anspruchsvollen Bewegungsabläufen gesteuert werden konnten, ist das charakteristischste Element der makedonischen Kampfweise und Resultat des beschriebenen systematischen Drills. Die Hoplitenphalanx der klassischen Polisära (5. und 4. Jahrhundert v. Chr.) war demgegenüber viel starrer und auf einfache Bewegungsabläufe festgelegt. Die Dynamisierung dieser Formationen ist allerdings keine rein makedonische Erscheinung. Spätestens zu Beginn des 4. Jahrhunderts ergänzten griechische Kommandeure ihre Phalangen mit leichtbewaffneten Truppen, die häufig aus professionellen Söldnern rekrutiert waren. Diese Leichtbewaffneten, die häufig nach einem charakteristischen Bewaffnungselement, dem leichten und kleinen beweglichen Rundschild (pelte), Peltasten genannt wurden, stellten eine mobile Ergänzung zu der schwerfälligen Phalanx dar und konnten, ähnlich wie dies auf makedonischer Seite in der Schlacht von Gaugamela beobachtet werden konnte, an kritischen Brennpunkten von Schlachten eingesetzt werden. Vergleichbare Funktionen konnte gegebenenfalls die Reiterei erfüllen. Doch sowohl in Hinsicht auf die Zahl der eingesetzten Soldaten als vor allem auf die Ausbildung und infolgedessen die mechanische Abrufbarkeit der einstudierten Abläufe wurde in der makedonischen Armee eine neue Stufe erreicht. Eine wichtige Rolle spielte dabei, dass die dem Drill Unterworfenen Untertanen des Königs waren, die ständig verfügbar und langfristig in die eingedrillten Schemata eingebunden waren – während gerade die beweglichsten Teile der Polisarmeen aus Söldnern gebildet waren, die nur kurzfristig an ihren Arbeitgeber gebunden waren und in wechselnden Zusammensetzungen kämpften.

Auf der anderen Seite bedeutete der Aufstieg des makedonischen Heeres keineswegs das Ende der Phalanx, im Gegenteil: Der schwerbewaffnete Infanterieverband blieb auch in der makedonischen Armee das zentrale Moment der Taktik. Da die Stoßlanze der makedonischen Infanteristen, die sarissa, eine enorme Länge von bis zu 5,50 Metern hatte, verlor der mit dieser Waffe ausgerüstete Hoplit sogar noch das letzte Moment des individuellen Kämpfers. Ein aus der Formation gedrängter griechischer Infanterist konnte immerhin noch versuchen, sich mit seiner Lanze zur Wehr zu setzen, wenn er sie nicht einfach fortwarf und zum Schwert griff. Die überlange Lanze der Makedonen war für einen auf sich allein gestellten Soldaten dagegen so gut wie nutzlos. Ihr spezifischer Sinn lag darin, die Reichweite der ersten Schlachtreihen beim Kontakt mit dem Gegner deutlich zu erhöhen.[5] Gegen eine Phalanx herkömmlichen Typs erwies sich dieses Moment, das auch als Ausweitung der Todeszone bezeichnet worden ist, gewöhnlich als entscheidend: Die Soldaten der feindlichen Schlachtreihen wurden häufig tödlich getroffen oder ausgeschaltet, ehe sie noch in Berührung mit ihren Gegenübern kamen. Die Gegner versuchten aus diesem Grund, den Kontakt der Schlachtreihen zu verhindern oder wenigstens hinauszuzögern. Schon in der Frühphase der Reformen Philipps, während der Expansion Makedoniens in Mittelgriechenland in den 350er Jahren v. Chr., hatte daher ein phokischer Befehlshaber den massiven Einsatz von Geschützen gegen die ersten Reihen der makedonischen Phalanx angeordnet und damit deren Ordnung gestört.[6] In dieser Schlacht fand Philipp kein Mittel gegen diese Taktik, doch solche Vorfälle beschleunigten die Dynamisierung des Krieges. Unter anderem dürfte er ein gewichtiges Motiv für Philipp gebildet haben, einen eigenen Geschützpark aufzubauen, um die Artillerie der Feinde unter Gegenfeuer nehmen und neutralisieren zu können. Auch leichter bewaffnete Einheiten oder Kavallerieschwadronen wurden eingesetzt, um Störfaktoren wie die geschilderten zu beseitigen.

Der Hauptsinn des kombinierten Einsatzes verschiedener Waffengattungen blieb jedoch in den meisten Fällen, den Weg für die schwere Infanterie freizuräumen, damit diese ihre überlegene Reichweite ausspielen konnte. Im Laufe einiger Jahrzehnte wurde aufgrund der genannten Faktoren – kostspieliger Einsatz von Kriegsmaschinen, intensiver Drill der makedonischen Bauernmilizen, neuartiger Einsatz der Phalanx und dynamische Verbindung verschiedener Truppenteile – die politische Landkarte der östlichen Mittelmeerwelt vollkommen neu gestaltet. Die Demütigung der griechischen Poleis und die Vernichtung des persischen Großreichs durch die überlegenen makedonischen Waffen ließen für einen sehr kurzen historischen Augenblick die Möglichkeit aufscheinen, dass in den unterworfenen Gebieten ein von einem in den 320er Jahren unbesiegbaren und vollkommen konkurrenzlosen makedonischen Heer kontrollierter Friedensraum entstehen würde, der sich von Griechenland und Ägypten bis an den Hindukusch erstreckt hätte. Doch die Eroberer hatten genug Potential, um ihr siegreiches Heer in mehrere Heeresgruppen teilen zu können, die immer noch jede für sich stark genug war, um keinen äußeren Feind fürchten zu müssen. Diese Aufteilung wurde kurz nach Alexanders Tod vollzogen: Einzelne Kommandeure aus dem Stab des Eroberers, die sogenannten Diadochen («Nachfolger»), beanspruchten exklusive Befehlsrechte über Teile der siegreichen Armee; die Dynastie Alexanders wurde zuerst kaltgestellt und bald darauf physisch ausgelöscht. Die einzelnen Heeresteile bildeten die Grundlage für die Bildung neuer Staaten, die sich in der Regel feindselig gegeneinander verhielten. Die Chance, dass das Räderwerk des Krieges, das sich nun schon seit einigen Jahrtausenden drehte und immer mehr Fahrt aufgenommen hatte, eine Zeitlang zum Stillstand kommen würde, hatte sich nach nur wenigen Jahren als Illusion erwiesen.

Die neue Staatenordnung bestand über annähernd drei Jahrhunderte in einem prekären Gleichgewicht. Zwar wurden einzelne der aus dem Kollaps des Alexanderreichs hervorgegangenen Herrschaftsgebilde im Laufe der anhaltenden Verdrängungs- und Ressourcenkriege ausgelöscht, doch traten in der Regel binnen kurzer Zeit neue, ähnlich verfasste Staaten an die Stelle der ausgeschalteten. Keines der neuen Königreiche konnte sich dauerhaft über die anderen erheben. In einigen Regionen, besonders in Griechenland, konnten sogar griechische Stadtrepubliken wieder eigenständige Machtpositionen aufbauen, die jedoch bei weitem nicht die Bedeutung erlangten, die ihre historischen Vorläufer im 5. und 4. Jahrhundert gehabt hatten. Die Zeit der die Kriegsdynamik anheizenden Entwicklung neuer Kriegsmaschinen kam im 2. Jahrhundert allmählich zu einem Ende, doch war das erreichte Niveau zerstörerisch genug. Als wesentliche bisher nicht erwähnte Innovation in der Kriegführung kam seit dem späten 4. Jahrhundert der Einsatz von Elefanten hinzu, von denen sich einzelne Staaten große Bestände zulegten. Für Kriegselefanten gilt eine ähnliche Regel wie für die oben behandelten Geschütze: Ihre erstmalige Verwendung führte mitunter zu größeren Erfolgen gegen Feinde, für die der Einsatz dieser Tiere etwas Unbekanntes darstellte, so etwa bei einem Feldzug des seleukidischen Herrschers Antiochos I. gegen die in den 270er Jahren in Kleinasien eingewanderten Kelten, die keine Elefanten kannten und bei ihrem Anblick in Panik die Flucht ergriffen. Solche Überraschungserfolge ließen sich naturgemäß nicht wiederholen, und da der – äußerst aufwendigen – Elefantenwaffe kein nennenswertes Innovationspotential innewohnte, die Tiere sich zudem zuweilen in der Schlacht unberechenbar verhielten und gegen die eigene Armee richteten, kam sie im Laufe des 2. Jahrhunderts wieder außer Gebrauch.[7]

26

RÖMISCHE DOMINANZ

Aber auch wenn im 2. Jahrhundert v. Chr. und darüber hinaus für längere Zeit keine kriegstechnisch bedeutenden Erfindungen mehr gemacht wurden, so war das Rüstungsniveau der aus dem Alexanderzug hervorgegangenen Reiche unvergleichlich hoch, so dass das von ihnen gebildete Staatensystem von außen in seinem Bestand ungefährdet erscheinen musste. Vor diesem Hintergrund mutet es paradox an, dass es mit Rom einer Stadtrepublik, die im Wesentlichen wie eine griechische Polis der klassischen Zeit aufgebaut war, gelang, dieses Staatensystem nicht nur mit militärischen Mitteln zu vernichten, sondern eine über mehrere Jahrhunderte relativ stabile Herrschaftsordnung an seine Stelle zu setzen und zu verteidigen. Dieser historische Prozess steht in deutlichem Widerspruch zu der oben gemachten Beobachtung, dass angesichts des enorm gestiegenen Kostendrucks für Rüstung, Maschinenbau und militärisches Personal nur noch reiche, zentralisierte Flächenstaaten eine Chance hatten, im gewaltsamen zwischenstaatlichen Konkurrenzkampf dauerhaft eine dominierende Rolle zu spielen. Doch genau diese reichen, hochzentralisierten Staaten wurden von einer traditionell konstruierten Stadtrepublik Zug um Zug gedemütigt, unter Kuratel gestellt und schließlich annektiert. Dies ist umso erstaunlicher, als die Republik Rom keine eigenen militärtechnischen Innovationen vorzuweisen hatte: Auf dem Gebiet der Bewaffnung, des Flottenbaus, der Geschütztechnik und anderen übernahm Rom fast alles von anderen Staaten und dies meist mit erheblicher Zeitverzögerung nach der Erfindung oder Durchsetzung der neuen Technik.

Innovationsschübe im technischen Sinn waren daher offenkundig nicht für den machtpolitischen Erfolg Roms verantwortlich. Als sich die römische Republik die Staaten der Mittelmeerwelt einverleibte, waren die für die kommenden Jahrhunderte bestimmenden militärtechnischen Erfindungen bereits gemacht. Es kam jetzt wesentlich darauf an, wie die zur Verfügung stehenden Waffen und Techniken organisatorisch und taktisch angewendet wurden. Die Frage der Organisation betraf jedoch Glaubensfragen politischer Identität und Pragmatik. Eine Stadtrepublik, die in den traditionellen politischen Dogmen verharrte, hatte keine Chance, für die seit dem 4. Jahrhundert entstandenen mächtigen Herrschaftsgebilde zur Bedrohung zu werden. Zu dieser Dogmatik gehörte es, den Zugang zum Bürgerrecht des eigenen Staates sehr restriktiv zu handhaben. Auch auf dem Zenit ihrer Macht hatten Poleis wie Athen oder Sparta eifersüchtig über den Zugang zu ihrem Bürgerrecht gewacht und es lieber hingenommen, dass ihre Bürgerzahlen – und damit die Zahl der Wehrpflichtigen – drastisch zurückgingen, als dass sie Fremde oder Sklaven in ihren Bürgerverband aufnahmen. Die römische Republik setzte gänzlich andere Prioritäten: Die Politik dieses Staates war in erster Linie auf numerische Stärke ausgerichtet. Aus diesem Grund gewährte Rom unterlegenen Gegnern innerhalb Italiens nicht selten eine eingeschränkte Form des römischen Bürgerrechts (im Grunde eine milde Form der Annexion) oder schloss mit ihnen bilaterale Verträge, deren Hauptinhalt die Einbindung der ehemaligen Gegner in das römisch geführte Heer darstellte. Bis dato ganz ungewöhnlich war auch die römische Praxis, Kolonien, also in ehemals feindlichem Territorium gegründete Pflanzstädte, nicht mit dem Gründungsakt aus dem römischen Staatsverband zu entlassen, sondern als dessen wehrpflichtige Teile zu behandeln. Das Setzen auf numerische Stärke hatte auch eine zivilrechtliche Komponente: Als wahrscheinlich einziger Staat des griechisch-römischen Kulturkreises gewährte Rom Sklaven, die im Besitz römischer Bürger gewesen und von diesen freigelassen worden waren, die Aufnahme in den Bürgerverband. Theoretisch konnte jeder römische Bürger, der im Besitz der entsprechenden Mittel war, nahezu nach Belieben Sklaven kaufen und durch Freilassung zu römischen Bürgern machen.

Auch wenn längst nicht jeder freigelassene Sklave als Wehrpflichtiger eingezogen wurde, so vermehrte diese Abweichung von der traditionellen antiken Rechtsdogmatik nochmals das Kriegspotential der römischen Republik im Vergleich zu anderen Stadtstaaten: Während die Mannschaftsstärken griechischer Hoplitenheere selten höher als vierstellig waren und seit dem 4. Jahrhundert tendenziell abnahmen, konnte die römische Republik gegen Ende des 3. Jahrhunderts, selbst nach den furchtbaren Verlusten gegen den Karthager Hannibal, 25 Legionen, also 100.000 Infanteristen, ins Feld stellen.[1] Zu dieser Zeit war noch eine Vermögensqualifikation in Kraft, die – ähnlich wie in vielen griechischen Poleis – besitzlose Bürger vom Dienst in der Infanterie (nicht aber in der Flotte) in der Regel ausschloss. Der Anteil weitgehend landloser Bürger am Gesamtbürgerverband war damals aber wahrscheinlich noch relativ gering, möglicherweise lag er bei etwa zehn Prozent.[2] In besonderen Krisenzeiten, wenn die Chance auf Beute sank und die Gefahr zu sterben stieg, wurden die Reihen der Infanterie ohnehin für die sogenannten proletarii, also die Angehörigen der niedrigsten Zensusklasse, geöffnet. Nachdem die Bemessungsgrenze, wahrscheinlich im späten 3. Jahrhundert, erheblich abgesenkt worden war,[3] fiel sie gegen Ende des 2. Jahrhunderts v. Chr. schließlich ganz, so dass die Armee auf ein mittlerweile erheblich gewachsenes Reservoir an zusätzlichen Rekruten zurückgreifen konnte. Zur möglichst weitgehenden Mobilisierung des militärischen Potentials Roms trug bei, dass die Wehrpflichtigen spätestens seit den 160er Jahren ihre Ausrüstung und Waffen, seit dem späteren 2. Jahrhundert auch ihre Uniformen vom Staat gestellt erhielten, während in der griechisch geprägten Welt die Wehrpflichtigen ihre Ausstattung in aller Regel selbst beschaffen und zur Musterung mitbringen mussten.[4] Die Kosten wurden durch eine «Tribut» genannte Umlage unter den leistungskräftigeren Bürgern aufgebracht, die im Falle eines erfolgreichen Ausgangs des Krieges ihren Beitrag eventuell mit einem nicht unbeträchtlichen Gewinn aus der gemeinsamen Beute zurückerhielten. So wurde der Krieg zu einer lukrativen Investitionsmöglichkeit für die mittleren und oberen Schichten der römischen Gesellschaft.[5]

Aber numerische und fiskalische Stärke allein, so ungewöhnlich sie für eine antike Stadtrepublik auch gewesen sein mag, erklärt nicht die militärische Überlegenheit des römischen Staates gegenüber allen Gegnern, mit denen es zu bewaffneten Auseinandersetzungen kam, zumal nur im Vergleich zu anderen Stadtrepubliken von deutlicher zahlenmäßiger Überlegenheit die Rede sein kann, nicht im Verhältnis zu den Königreichen der östlichen Mittelmeerküste oder zu Karthago. Der Siegeszug des römischen Staates ist vor allem auf taktische Weichenstellungen des 4. und 3. Jahrhunderts v. Chr. zurückzuführen, das heißt die Art und Weise, wie das planvoll aufgebaute Kriegspotential auf dem Schlachtfeld genutzt wurde. Diese Weichenstellungen haben demnach eine welthistorische Dimension, doch leider entspricht die literarische Überlieferung nicht der Bedeutung dieses geschichtlichen Vorgangs. Als das römische Heer taktisch neu ausgerichtet wurde, gab es noch keine lateinische oder italische Geschichtsschreibung, so dass zeitgenössische Augenzeugenberichte fehlen. Später lebende Autoren, die die Resultate dieser Neuausrichtung kannten und den machtpolitischen Aufstieg Roms zu ihrem Thema machten, zeigten nur geringfügiges Interesse an den organisatorischen und taktischen Ursachen dieses Erfolgs. Die antiken Schriftsteller interessierten sich für Beispiele großer individueller Tapferkeit und das Aufeinandertreffen starker Persönlichkeiten, nicht für die Details des militärischen Trainings, der Ausrüstung und der taktischen Grundausbildung. So haben nur zwei kurze Berichte über die Organisation und die Einsatzprinzipien des römischen Heeres der Republik, also aus der Zeit, als italische Soldaten die Grundlagen für die Herrschaft Roms über die gesamte Mittelmeerwelt legten, überlebt. Diese Berichte sind teilweise inakkurat und widersprechen sich zudem in zahlreichen Details, aber eine andere Quellengrundlage steht für die Rekonstruktion der taktischen Dispositionen nicht zur Verfügung.

Der ältere Text stammt von dem griechischen Staatsmann Polybios, der 167 v. Chr. als politische Geisel aus Achaia nach Rom gekommen war und dort eine relativ große Bewegungsfreiheit genoss. Er nutzte diese Freiheit unter anderem, um den machtpolitischen Aufstieg Roms aus der Perspektive des Zentrums in einem auf Griechisch verfassten zeitgeschichtlichen Werk zu beschreiben, von dem noch umfangreiche Fragmente erhalten sind. Im sechsten Buch dieser Zeitgeschichte skizziert Polybios einige Institutionen des römischen Staates, darunter auch seiner Armee, allerdings ohne auf die Einsatzratio und taktische Überlegungen einzugehen. Seine Aufmerksamkeit gilt der Bewaffnung und den Kommandostrukturen, doch lassen sich aus diesen Angaben einige taktische Sachverhalte erschließen. Der zweite Bericht ist dem aus Pavia stammenden Philosophielehrer und Historiker Titus Livius zu verdanken, der in augusteischer Zeit (um die Zeitenwende) eine Gesamtdarstellung der römischen Geschichte verfasste, die wie das Werk des Polybios vor allem militärische und diplomatische Begebenheiten behandelt, ohne in der Regel auf Details der Organisation der Armee näher einzugehen. Eine Ausnahme ist ein kurzer Bericht über eine Schlacht aus dem römisch-latinischen Krieg (340–338 v. Chr.),[6] in dem Livius als Kuriosität vermerkt, dass die Gegner als bis zum Beginn dieses Kriegs alliierte Partner über eine identische Heeresorganisation und Kampfweise verfügten. Diese Besonderheit diente ihm als Anlass, um in einer knappen Skizze auf die Struktur der einander gegenüber stehenden Heere einzugehen. Wie bereits angesprochen, können Livius aus dieser Zeit keine zeitgenössische Quellen zur Verfügung gestanden haben, so dass er vermutlich einen späteren Zustand in diese frühere Zeit zurückprojiziert. In den Zahlenangaben und dem Gebrauch der Fachbegriffe weicht Livius teilweise stark von Polybios ab, was daran liegen mag, dass der lateinische Historiker die Gegebenheiten einer anderen Zeitstufe in der Entwicklung der römischen Armee wiedergibt.

Trotz der Unterschiede in den beiden Berichten geben diese Darstellungen, die durch weitere gelegentliche Notizen aus der antiken Literatur ergänzt werden können, eine genügend klare Vorstellung von den Besonderheiten der Kampfweise, die dem welthistorischen Erfolg des römischen Imperialismus zugrunde lagen. Bis etwa zur ersten Hälfte des 4. Jahrhunderts hatte die römische Republik sich in der Ausbildung und dem Einsatz ihrer Soldaten im Wesentlichen an der Hoplitenphalanx griechischer Prägung orientiert, die auch in der geographischen Umgebung, etwa bei den etruskischen Stadtrepubliken Mittelitaliens, das Übliche war. Der Kern dieser frühen römischen Armee war demnach eine schwerbewaffnete, in sich kompakte Infanterieformation, deren Soldaten mit Helm, Stoßlanze und Schild ausgerüstet waren. Nur Soldaten aus den oberen Zensusklassen, also den wohlhabenden Familien, dürften regelmäßig über einen Brustpanzer oder ein Kettenhemd verfügt haben. Ihre Phalanx nannten die Römer mit dem lateinischen Ausdruck legio. Von einem nicht mehr genau bestimmbaren Zeitpunkt im 4. Jahrhundert an begannen jedoch die jährlich aus einem kleinen Kreis aristokratischer Familien gewählten Kommandeure, den Aufbau und die Einsatzratio dieser Legion in fundamentaler Weise zu verändern. Die einzelnen Schritte dieser Reformen sind aufgrund der schlechten Überlieferung nicht mehr im Detail rekonstruierbar, aber die ihnen innewohnende Stoßrichtung und das Resultat können mit genügender Sicherheit angegeben werden.

Die kompakte Anordnung der Phalanx wurde aufgegeben und an ihrer Stelle eine größere Zahl kleinerer «Phalangen» in der Größe von wahrscheinlich 120 Mann gebildet. Diese kleinen Phalangen nannten die Römer, wahrscheinlich nach der Bezeichnung der von ihr verwendeten Standarten, manipuli («Heubündel»).[7] Diese Manipel wurden weiterhin organisatorisch zu einer Legion zusammengefasst, die den übergeordneten Verband darstellte. Seit 362 v. Chr. verfügte das Gesamtheer über zwei und seit 311 v. Chr. über vier Legionen.[8] Die Anzahl der Manipel pro Legion wird von Polybios und Livius unterschiedlich angegeben. Die Ursache für diese Diskrepanz ist – abgesehen davon, dass die beiden Autoren von unterschiedlichen Zeiten sprechen – wohl vor allem darin zu suchen, dass es, wie Polybios ausdrücklich hervorhebt, keine Standardgröße für eine Legion gab.[9] Dazu trug wohl auch die Rekrutierungspraxis bei:[10] Bei den regelmäßigen Aushebungen wurden Polybios zufolge zunächst so viele Manipel gebildet, bis die Mindestgröße einer Legion erreicht war, das heißt fünfundzwanzig Manipel mit insgesamt 3000 Infanteristen (und 1000 Leichtbewaffneten). Wenn nach Einschätzung der Heeresleitung mehr Soldaten einberufen werden sollten, wurden weitere Manipel gebildet.

Die einzelnen Manipel verfügten über eigene Kommandeure, die sie in der Schlacht befehligten und die unmittelbar bei dieser Einheit positioniert waren. Damit war dieser taktischen Basiseinheit ein hohes Maß an Eigenständigkeit und flexibler Einsatzfähigkeit eingeräumt. Normalerweise wurden die Manipel jedoch innerhalb des Legionsverbandes eingesetzt und waren in deren Ordnungsstruktur und Befehlsketten eingebunden. Aufgrund der schachbrettartigen Aufstellung der einzelnen Manipel in drei Reihen im Gefecht erhielt die Legion das Aussehen einer aufgelockerten Phalanx, in der Lücken zwischen den einzelnen Untereinheiten bestanden. Dadurch war ein erheblicher Bewegungsspielraum gegeben, der es den Heeresteilen ermöglichte, beim Vorrücken Hindernisse wie Bäume oder Felsen zu umgehen, und anschließend leichter ihre Ordnung wiederzufinden, als dies bei einer kompakten, einheitlichen Formation der Fall war.

Aber diese vergrößerte Flexibilität war nicht der Hauptsinn der neuen Organisationsstruktur. Dieser wird vor allem durch die Bewaffnung der Soldaten sichtbar. In markanter Abkehr von der Tradition war die Hauptwaffe der in den ersten Reihen positionierten Soldaten keine Stoßlanze, sondern ein Schwert. Darüber hinaus trugen sie mehrere (meist zwei) kurze Wurfspeere mit einer langen und sehr scharfen Spitze. Diese sogenannten pila wurden auf die gegnerischen Reihen geworfen, noch ehe es zum unmittelbaren Feindkontakt kam. Die den Manipeln organisatorisch zugeordneten Leichtbewaffneten, die sich auf dem Schlachtfeld losgelöst von der festen Marschordnung bewegten, verstärkten diesen Angriff mit weiteren Speerwürfen. Diese Attacken dürften selten zu tödlichen Verletzungen geführt haben, da sich die Angegriffenen anfangs noch mit ihren Schilden gut schützen konnten. Doch die pila blieben in der Oberfläche der Schilde stecken und machten diese weitgehend unbrauchbar. Der Versuch, sie im Vorfeld des Feindkontakts aus dem Schild herauszuziehen, war mit erheblichen Gefahren verbunden. Der gesamte erste Angriff diente dazu, die Ordnung des Feindes entscheidend zu stören, bevor der eigentliche Kontakt zustande kam. Wenn die in der vorderen Reihe positionierten Manipel die ersten Reihen der gegnerischen Formation erreicht hatten, zogen sie ihre an der rechten Körperseite, also bei der Führhand angebrachten Schwerter und verwickelten ihre Gegenüber in Einzelkämpfe. Damit die einzelnen Soldaten genügend Spielraum zum Fechten hatten, musste die Linie sich auflockern, indem die Infanteristen auseinander traten und einen Zwischenraum von etwa einem Meter sowohl zu ihrem Neben- als auch zu ihrem Hintermann entstehen ließen.[11] Das ist der Hauptgrund, warum die Manipel der ersten Reihe nach der von Livius gegebenen Beschreibung «einen geringen Abstand zwischen sich» freilassen mussten.[12] Diese Abstände wurden geschlossen, wenn sie den Feind erreicht hatten und diesen mit ihren Schwertern angriffen.

Wenn der Impuls des Angriffs nachließ oder der Gegner sich erfolgreich zur Wehr gesetzt hatte, rückten die Manipel wieder leicht auseinander und zogen sich aus der Todeszone des Kampfes zurück. An ihre Stelle rückten durch die entstandenen Lücken Manipel der zweiten Reihe nach vorne und nahmen den Kampf ihrer Kameraden wieder auf. Auf diese Weise wurde eine dynamische Kombination des anarchischen Elans, mit der die sogenannten Seevölker einige Jahrhunderte zuvor mehrere Großreiche der späten Bronzezeit zerstört hatten, und der hochdisziplinierten Kampfweise erreicht, mit der die Staaten der östlichen Mittelmeerwelt seitdem eine Wiederholung dieser Katastrophe verhindert hatten. Der Erfolg des Schwertgefechts in der ersten Reihe war abhängig von dem aggressiven Individualismus der einzelnen Kämpfer, die Durchführung der operativen Bewegungen wie etwa der Austausch der Einheiten in der Todeszone des Schlachtfelds während des Kampfgeschehens setzte makedonische Disziplin und eingeübte Bewegungsabläufe voraus. Der hohe Kraftaufwand und das Risikomoment der zahlreichen gleichzeitigen Einzelkämpfe brachten es mit sich, dass römische Heere wiederholt schwere Rückschläge hinnehmen mussten.

Wie sehr selbst Schlachten, die als triumphale Siege römischer Soldaten in die Geschichte eingingen, auf Messers Schneide gestanden hatten, zeigen zum Beispiel die dramatischen Schilderungen der römisch-makedonischen Schlacht bei Pydna im Jahr 168 v. Chr.[13] Damals trafen nicht nur zwei Weltmächte, sondern auch zwei taktische Organisationsprinzipien in einer Entscheidungsschlacht aufeinander: die makedonische Phalanx und das römische Manipularheer. Während der Sinn der überlangen makedonischen Stoßlanzen wesentlich darin bestand, den angreifenden Gegner auf Abstand zu halten und ihn möglichst zu töten, bevor ein direkter Kontakt hergestellt war, versuchten die römischen Soldaten, ihre jeweiligen Gegenüber in Einzelkämpfe zu verwickeln und ihnen mit ihren Schwertern tödliche Verwundungen beizubringen. Solange die makedonische Ordnung hielt, gelang den römischen Angreifern dies nicht: Sie suchten die Lanzen ihrer Gegner mit aller Gewalt, mit ihren Schwertern, aber auch mit bloßen Händen, zur Seite zu drücken, um bis unmittelbar an die erste Schlachtreihe der Makedonen vorzudringen, doch längere Zeit ohne Erfolg, obwohl sie sich in eine wütende Raserei steigerten. Zeitweise schienen die makedonischen Hopliten die Oberhand zu gewinnen, doch wurde ihnen gerade dieser anfängliche Erfolg zum Verhängnis. Da die römischen Soldaten an einzelnen Punkten zurückwichen, setzten ihnen die Makedonen nach und gaben auf diese Weise die lineare Ordnung der Phalanx auf. Die Vordringenden gerieten in die Lücken zwischen den einzelnen Manipeln, wo sie von der Seite angegriffen und einzelne Gruppen gleichsam eingekesselt wurden. Nach dem Verlust ihrer Ordnung hatten die Makedonen gegen die über sie herfallenden Schwertkämpfer keine Chance und wurden in großer Zahl massakriert – von 20.000 bzw. 25.000 makedonischen Gefallenen ist in den unterschiedlichen Berichten die Rede, während die Römer und ihre Alliierten nur einige Dutzend Verluste zu beklagen gehabt haben sollen. Damit war das makedonische Heer, dessen Vorläufer nur 150 Jahre zuvor die Armee des persischen Großkönigs zerstört hatte, seinerseits durch eine neue, extrem aggressive und dynamische Taktik vernichtet worden.

In einer Reihe von Schlachten wurde die Ordnung der Gegner allerdings nicht rechtzeitig aufgebrochen, und in diesen Fällen waren die Verluste der römisch-italischen Seite regelmäßig ähnlich katastrophal wie sonst bei den Feinden im Falle eines römischen Sieges. Der römische Aufstieg zur Weltmacht vollzog sich als ein Vabanquespiel mit einem hohen Einsatz an Menschenleben, doch wurden die katastrophalen Verluste aufgrund des großen Rekrutierungsreservoirs, über das das römische Allianzsystem in Italien verfügte, regelmäßig schnell wieder ausgeglichen. Niederlagensequenzen, wie sie die römische Republik gegen die Phalanx der Epiroten (280 und 279 v. Chr.) und zu Beginn des zweiten römisch-karthagischen Kriegs (seit 218 v. Chr.) hinnehmen mussten, hätten die meisten antiken Staaten dauerhaft in die Knie gezwungen. Für Rom brachten sie lediglich ein kurzfristiges Innehalten in der Expansionsbewegung mit sich. Auf dem Höhepunkt ihrer Machtentfaltung im 2. Jahrhundert v. Chr. besiegten römische Legionen die legendären makedonischen Heeresformationen in kurzen, zielsicher geführten Kriegszügen, als ob es die ganze oben erläuterte Entwicklung der Verwissenschaftlichung des Krieges und die dynamische Kombination verschiedener Heeresteile nie gegeben hätte. Das technische Wissen ihrer Gegner, beispielsweise im Schiffsbau und in der Belagerungstechnik, integrierten römische Kommandeure mühelos in die Kriegspraxis ihrer eigenen Armeen, indem sie ausländische Fachleute in den Dienst des römischen Staates nahmen. Entscheidend für seinen geostrategischen Erfolg blieb die aggressive und dynamische Kriegführung der Manipularheere.

Dabei richteten die italischen Milizsoldaten mit ihren Eisenschwertern Gemetzel an, die auch ihre kriegserfahrenen Gegner aus der Fassung brachten. Bezeichnend ist etwa folgende von Livius mit patriotischem Stolz referierte Episode aus dem zweiten römisch-makedonischen Krieg von 200 bis 197 v. Chr. Nach einem Reitergefecht, das für die makedonische Seite unglücklich verlaufen war, beschloss der makedonische König Philipp V., zur Hebung der Moral die gefallenen Reiter ins Feldlager bringen zu lassen, um eine öffentliche und ehrenvolle Bestattungsfeier auszurichten. Die Feierlichkeiten sollten die Moral der Truppe wieder aufrichten, doch der Plan verfehlte sein Ziel.

«Nichts ist so ungewiss und so unberechenbar wie die Stimmung einer Menge», belehrt der sachverständige Livius seine Leser. «Wovon er glaubte, dass es sie bereitwilliger machen werde, jeden Kampf aufzunehmen, das flößte ihnen Furcht und Unlust ein. Denn sie hatten bis dahin nur Wunden gesehen, die von Lanzen und Pfeilen, und nur wenige, die von Schwertern geschlagen worden waren, da sie gewohnt waren, mit Griechen und Illyrern zu kämpfen. Jetzt sahen sie die vom Spanischen Schwert verstümmelten Körper – Arme waren mitsamt der Schulter abgeschlagen – oder Köpfe, die vom Körper abgetrennt waren, wobei der ganze Nacken abgehauen war, und bloßgelegte Eingeweide und noch andere scheußliche Wunden, und sie sahen allgemein mit Entsetzen, gegen was für Männer und was für Waffen gekämpft werden musste. Auch den König selbst erfasste Schrecken, noch ehe er in einer regelrechten Schlacht mit den Römern zusammengestoßen war.»[14]

Die Passage führt mit brutaler Deutlichkeit vor Augen, welche Folgen der sachgemäße Umgang mit den von den römischen Soldaten zu dieser Zeit geführten «Spanischen Schwertern» hatte. Diesen speziellen Schwerttyp hatten römische Kommandeure wahrscheinlich gegen Ende des 3. Jahrhunderts von iberischen Vorbildern übernommen. Er blieb im 2. und 1. Jahrhundert v. Chr. das Standardschwert der römischen Legionäre. Da es die Waffe war, mit der Rom sein Weltreich eroberte, ist ein gewisser Mythos um dieses Schwert entstanden. Polybios lobte seine gute Handhabbarkeit und Schärfe, wofür ja auch die entsetzlichen Verletzungen sprechen, die sich offenbar recht mühelos mit ihm anrichten ließen. Äußerlich ist es nicht sonderlich auffällig. Die beiden Schneiden verlaufen annähernd parallel, mit einer angedeuteten «weidenblattartigen» Erweiterung zur Spitze hin. Anders als früher mitunter behauptet, war es nicht besonders kurz, sondern hatte mit 70 cm Gesamtlänge eine durchschnittliche Größe. Die Verkürzung des Standardschwertes um ca. 20 cm, die ja bei einer Waffe, die im Handgemenge zum Einsatz kam und an der rechten Seite getragen wurde, eine naheliegende Maßnahme war, wurde erst in den letzten Jahrzehnten des 1. Jahrhunderts v. Chr. von Augustus angeordnet.[15] Vielleicht favorisierten die römischen Heerführer das Spanische Schwert deswegen über so lange Zeit, weil es von Privatunternehmern relativ problemlos nach staatlichen Vorgaben ohne besonderen Aufwand – es trug keine Verzierungen und war ästhetisch anspruchslos – mit Blick auf Effizienz in Massenproduktion hergestellt werden konnte.

Die grausamen Verstümmelungen und an Tranchierungen gemahnenden Zerteilungen der Körper waren nicht nur Kollateralschäden, die die Verwendung des Schwertes im Infanteriekrieg nun einmal mit sich brachte, sondern sie waren auch Ausdruck des strategischen Rückgriffs auf militärischen Terror, den die römische Republik so planmäßig und gezielt einsetzte wie vormals die assyrischen Könige. Polybios, wie Livius ein Bewunderer der römischen Machtpolitik, erläutert diese Praxis des Terrors anlässlich der Einnahme der phönizischen Metropole Karthago Nova (heute Cartagena) im Süden Spaniens durch römische Truppen im Jahr 209 v. Chr. Als der römische Befehlshaber Publius Cornelius Scipio sah, dass die Verteidigung der belagerten Stadt zusammenbrach,

«[…] ließ er die Mehrzahl seiner Leute auf die Bewohner in der Stadt los und erteilte den Befehl, jeden dort Angetroffenen zu töten und niemanden zu schonen, und nicht zur Plünderung überzugehen, ehe nicht das Signal dazu gegeben werde. Mir scheinen sie dies um des Terrors willen zu tun. Aus diesem Grund kann man bei der Einnahme von Städten durch die Römer häufig nicht nur abgeschlachtete Menschen, sondern auch zweigeteilte Hunde und verstreut herumliegende Körperteile anderer Lebewesen sehen. Auch damals geschah angesichts der Masse der Eroberten vielerlei dieser Art.»[16]

Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang auch der Hinweis auf die Aufschiebung der Plünderungen. Die massenhafte Abschlachtung der Menschen und Tiere, die sich in der eroberten Stadt befanden, vollzog sich in disziplinierter und planmäßiger Weise, bis der Befehl zur Einstellung des Mordens gegeben wurde. Danach wurden die Reichtümer der Ermordeten zusammengetragen. Auch dies geschah nicht in einem unkontrollierten Furor, wie er nach dem Fall einer lang belagerten Stadt vorzukommen pflegt, sondern in einem eingespielten und geordneten Verfahren: Die Beute wurde erfasst und nach einem vorbestimmten Schlüssel verteilt, so dass auch diejenigen, die während des Massakers das Lager und die Tore bewacht hatten, ihren zugesicherten Anteil erhielten. Die Systematik des gesamten Vorgehens liegt klar zu Tage und wird von Polybios ausdrücklich bestätigt. Das Zerstückeln der Gegner – auch auf dem Schlachtfeld – diente der Entindividualisierung: Wenn alles wie gewünscht vonstattenging, blieb von den Gegnern nur noch ein ungeordnetes Gemenge menschlicher und auch tierischer Körperteile übrig. Der militärische Terror symbolisierte den Anspruch einer uneingeschränkten Vollgewalt über Leben und Tod jeder Kreatur.

In der Fachliteratur zur römischen Heeresgeschichte wird gewöhnlich als nächstes Stadium der taktischen Evolution das Kohortensystem behandelt, das als Organisationsprinzip das Manipularheer ablöste.[17] Im Grunde handelte es sich allerdings nicht um die Ersetzung eines veralteten – im Übrigen ja auf seine Art sehr erfolgreichen – Prinzips durch eine gänzlich neuartige taktische Struktur, sondern vielmehr um die allmähliche Vervollkommnung der im Manipularsystem angelegten dynamischen Elemente. Das Manipularheer war seinerseits das Ergebnis einer langen Entwicklung und zeigte noch eine Reihe von Residuen der älteren Phalanxtaktik. Beispielsweise waren die älteren Soldaten, die in den Manipeln der dritten Schlachtreihe angeordnet waren, auch im 2. Jahrhundert v. Chr. noch bewaffnet wie die Hopliten der klassischen Zeit, also mit einer traditionellen Stoßlanze und einem Hoplitenschild (allerdings wohl nicht mehr dem «griechischen» Rundschild der archaischen Zeit).[18] Diese triarii genannten Veteranen griffen in den Kampf der vorderen Linien, solange jedenfalls die Schlacht für die römische Seite erfolgreich verlief, gar nicht ein, sondern verfolgten das Geschehen im Sitzen aus der Reserve. Nur im kritischen Fall wurden sie in die Todeszone beordert: «Die Sache kam bis zu den Triariern» war deswegen ein geläufiges Sprichwort, wenn ausgedrückt werden sollte, dass eine Angelegenheit gefährlich verlaufen war. Es war, als ob aus einem charakteristisch konservativen Impuls heraus ein Truppenteil in musealer Bewaffnung eingeschaltet wurde, wenn die modischen neuen Institutionen versagten. Ähnlich antiquiert waren andere Einrichtungen des Manipularheeres, wie das Festhalten an den Altersklassen, das zur Folge hatte, dass in den Schlachten unabhängig von taktischen und anderen praktischen Erwägungen vorne immer die Jüngsten und hinten die Ältesten standen. Die Bewaffnung richtete sich zum guten Teil nach ökonomischer Leistungsfähigkeit, so dass in ein und derselben Reihe Schwergepanzerte neben Soldaten standen, deren Vermögen nur für eine Brustplatte, Herzschützer genannt, ausreichte.

Diese Anomalien wurden im Laufe des 2. und 1. Jahrhunderts nach und nach aus der römischen Armee entfernt, während die aggressiven und dynamischen Elemente noch weiter entwickelt wurden. Schon gegen Ende des 3. Jahrhunderts waren zuweilen jeweils ein Manipel der ersten, zweiten und dritten Reihe zu einer sogenannten Kohorte zusammengefasst worden, einer transitorischen Formation, die in dieser Zeit noch unterschiedlich ausgebildete und bewaffnete Soldaten umfasste. Diese zunächst vorübergehend gebildeten Kohorten waren die Keimzellen der taktischen Einheiten, aus denen seit der späten Republik bis zum Ende des 3. Jahrhunderts römische Legionen regelmäßig zusammengesetzt waren. In ihrer am Ende der Entwicklung im 1. Jahrhundert v. Chr. herausgebildeten Gestalt umfasste die Kohorte sechs Zenturien à achtzig Soldaten, also insgesamt 480 Mann. Eine Legion war aus zehn Kohorten, die alle gleichmäßig ausgestattet und ausgebildet waren, zusammengesetzt. Die antiquierten und inhomogenen Elemente des Manipularheeres verschwanden aus den offiziellen Organisationsplänen, während sie im Jargon der Soldaten noch für Jahrhunderte weiterlebten. Daher rief Caesar während einer Schlacht im Gallischen Krieg (58–51 v. Chr.) den Soldaten der ersten Linie den Befehl manipulos laxare – «die Manipel auseinanderziehen»[19] zu, obwohl es streng genommen keine Manipel mehr gab. Der Befehl leitete den Übergang zum Schwertkampf ein, für den die einzelnen Soldaten mehr Bewegungsspielraum brauchten. Genauso gut hätte er den «Kohorten» befehlen können auseinanderzutreten, benutzte aber stattdessen in einer Geste der Fraternisierung den von den einfachen Soldaten weiter verwendeten alten Ausdruck.

Dass die Begriffe austauschbar waren, ist auch ein Hinweis darauf, dass sich mit der Evolution zur Kohortenlegion keine dramatischen Veränderungen ergeben hatten, sondern ohnehin in der alten Organisationsstruktur Angelegtes lediglich weiter entfaltet wurde. Die Kohorten wurden wie die Manipel an die Gegner herangeführt, damit sie ihre tödlichen Schwerthiebe auf diese niedergehen lassen konnten. Neu war die weitgehende Gleichförmigkeit und damit Austauschbarkeit der zehn Kohorten untereinander (die erste Kohorte jeder Legion war etwas anders strukturiert als die neun übrigen, aber das hatte keine wesentlichen Auswirkungen auf das genannte Prinzip). Die speziell ausgebildeten Einheiten der Legion, also die leichtbewaffneten velites und die antiquierten triarii, entfielen zugunsten der Kohorte aus einheitlich bewaffneten Infanteristen, die neben ihrer Bewaffnung ein standardisiertes Gepäck und Schanzausrüstung für den Lagerbau zugewiesen bekamen. Die Legion wurde auf diese Weise eine hochmobile, sich selbst versorgende Einheit, die aus disponiblen, vielfältig kombinier- und teilbaren Untereinheiten zusammengesetzt war. Ihre Kommandeure konnten von diesen Einheiten wie von Spielfiguren Gebrauch machen, um aus ihnen taktische Module zusammenzusetzen, die beispielsweise dem Gelände oder einer besonderen Kampfweise oder Aufstellung eines Gegners nach Bedarf angepasst wurden. Die spezielleren Aufgaben Leichtbewaffneter, wie Bogenschützen oder Schleuderer, wurden seit dem 1. Jahrhundert regelmäßig von sogenannten Hilfstruppen wahrgenommen, die von vertraglich an Rom gebundenen Staaten gestellt werden mussten und nach Belieben in das Brettspiel der Feldherren integriert werden konnten. Lediglich ein geringfügiger Kavallerieanteil verblieb bei den Legionen, nicht mehr als 120 Reiter je Einheit, die keine herausragende taktische Bedeutung hatten.

27

VOM MILIZSYSTEM ZUM IMPERIALEN BERUFSHEER UND ZUR MILITÄRDIKTATUR

Die unwiderstehliche Überlegenheit des Kohortensystems ist beispielsweise an der nur etwa acht Jahre (58–51 v. Chr.) in Anspruch nehmenden Unterwerfung der gallischen Volksgruppen im Gebiet des heutigen Frankreichs unter dem Oberbefehl des Proconsuls Gaius Iulius Caesar ablesbar. Die Annexion der phönizischen und keltiberischen Staaten auf dem Territorium des heutigen Spaniens hatte noch ungefähr 180 Jahre gedauert. Auch die Ausplünderung der Besiegten und der militärische Terror erreichten zu Caesars Zeit einen neuen Höhepunkt. Von der cäsarischen Armee wurden große Volksgruppen wie die Usipeter und Eburonen summarisch exekutiert. Der Krieg ließ eine demographisch und materiell völlig ausgeblutete Bevölkerung zurück: Der ältere Plinius (1. Jahrhundert n. Chr.) gibt im siebten Buch seiner Naturgeschichte, dem «Schwarzbuch der Eroberung Galliens» (Luciano Canfora), die Anzahl der Kriegsopfer auf gallischer Seite mit 1,2 Millionen Menschen an.[1] Andere nennen niedrigere Zahlen, die wahrscheinlich geschönt und dabei immer noch entsetzlich hoch sind.[2] Die damalige Überlegenheit römischer Waffentechnik und Taktik kam auch darin zum Ausdruck, dass die Expansion des Imperiums sich sogar während des großen Bürgerkriegs von 49 bis 29 v. Chr. weiter fortsetzte, als wenn es diesen schweren inneren Konflikt nicht gäbe. In den 30er Jahren eroberten römische Legionen weite Regionen im Norden des heutigen Griechenlands bis an das südliche Ufer der Donau, einer der größten Landgewinne, den das Imperium in einem Zug jemals realisiert hat. In dieser Zeit, in den 40er und 30er Jahren, gab es keine Staaten mehr in der Nachbarschaft des Imperiums, die einem römischen Angriff wirksamen Widerstand entgegensetzen konnten.

Der Bürgerkrieg der römischen Republik zeigt in einigen Aspekten Analogien zu den Vorgängen, die sich etwa dreihundert Jahre zuvor abgespielt hatten, als das modernisierte makedonische Heer keinen Gegner mehr fand, der ihm noch gewachsen gewesen wäre. Damals spaltete sich die makedonische Armee in mehrere Teilheere, die sich fortan gegenseitig bekriegten. Als das römische Heer keine ebenbürtigen Feinde mehr fand, bildeten erfolgreiche Kommandeure aus den Reihen der römischen Aristokratie aus Wehrpflichtigen Privatheere, die ihre Kräfte und Fähigkeiten aneinander maßen. Im Hintergrund solcher Prozesse steht regelmäßig die als Gefahr empfundene Möglichkeit, dass die «bewaffneten Abteilungen» (siehe S. 61) als überflüssig empfunden werden und daher dauerhaft in das zivile Leben integriert werden könnten. Anders als den meisten makedonischen «Kriegsherren» des späten 4. und frühen 3. Jahrhunderts ging es den Angehörigen der römischen Hocharistokratie, die sich zum Aufbau einer Privatarmee entschlossen, jedoch nicht um die Etablierung neuer, von ihnen beherrschter Teilreiche, sondern um den Gewinn der alleinigen Kontrolle über das Gesamtreich, das prinzipiell in seiner staatlichen Einheit bewahrt werden sollte. Allerdings gab es auch einige arrivierte Abenteurer wie Quintus Sertorius oder Publius Sittius, die sich durchaus mit einem aus dem Territorium des Reiches geschnittenen Sonderreich zufrieden gegeben hätten. Doch gegen ihre stärkeren Konkurrenten hatten diese Hasardeure keine nennenswerte Chance. Als stärker erwies sich in dieser Sequenz von Bürgerkriegen, wer jeweils die größere Anzahl von loyalen Legionen auf seine Seite ziehen konnte.

Der Prozess wurde unkontrollierbar, als der Proconsul Gaius Iulius Caesar nach der Unterwerfung Galliens 49 v. Chr. sein mehrere zehntausend Mann starkes, ihm auf Gedeih und Verderb ergebenes Heer aus dem Eroberungskrieg nach Italien führte, um die traditionelle aristokratische Verfassung auszuhebeln. Dieser Gewaltakt läutete eine zwanzigjährige Bürgerkriegsphase ein, in der das militärische Potential in bis dahin noch nicht erreichter Weise mobilisiert und aktiviert wurde. Allein in der Schlacht von Philippi (42 v. Chr.) standen sich auf den beiden Seiten annähernd vierzig Legionen und eine nicht näher bekannte Zahl von Hilfstruppenkontingenten, also weit über 200.000 Soldaten gegenüber. Nach weiteren zwölf Jahren Krieg, für den Hunderttausende Wehrpflichtige mobilisiert wurden und in dessen Verlauf viele Tausend ihr Leben verloren, wollte es der militärische Zufall, dass 30 v. Chr. von den beteiligten Kriegsherren nur der posthum adoptierte Sohn Caesars, Gaius Octavius, als alleiniger Sieger aus dem Ringen hervorging. Nach den Erfahrungen der vergangenen Jahrzehnte war jedoch damit zu rechnen, dass bald wieder neue Abenteurer auftreten und versuchen würden, den vorläufigen Sieger der Bürgerkriege zu weiteren Waffengängen herauszufordern. Octavius, der seit 27 v. Chr. den durch den Senat verliehenen Ehrennamen Augustus führte, entschloss sich daher zu einem für die mediterrane Heeresgeschichte revolutionären Schritt: Er entließ die Soldaten, die im Bürgerkrieg teils unter seinen, teils unter den gegnerischen Standarten gekämpft hatten, nicht zu ihren Familien, wie es seit Jahrhunderten römische Praxis gewesen war, sondern machte den Soldaten das Angebot, dauerhaft unter seinem Befehl zu bleiben. Damit war die Aussicht auf stetigen, also auch in Friedensphasen gezahlten Sold und auf eine Abfindung anlässlich der Entlassung aus dem aktiven Dienst verbunden, was einem staatlich garantierten Rentenanspruch gleichkam.

Ein Schritt dieser Art hatte sich seit geraumer Zeit angekündigt. Die Soldaten brachten nicht selten viele Jahre weit entfernt von zu Hause im Feldlager zu. Sie verstanden sich häufig mehr als «die eigenen Leute» ihres Kommandeurs und weniger als wehrpflichtige Rekruten der römischen Republik, sonst wären sie nicht durchweg ohne Anzeichen der Irritation gegen ihren eigenen Staat und gegen ihre Kameraden marschiert, wenn sie von «ihren» Feldherren den entsprechenden Befehl erhielten. Viele unter ihnen hatten in ihrem Staat keine diesen Namen verdienende Heimat, in die sie nach Beendigung ihrer Einsätze hätten zurückkehren können. Das betrifft nicht nur die Kleinstbauern und Tagelöhner, sondern auch die überzähligen Söhne aus mittelständischen Familien, die wenig Aussicht auf ein Existenz sicherndes Erbe hatten. Die Bürgerkriegsherren der späten römischen Republik boten diesen Angehörigen der sozialökonomischen Unterklassen eine Heimat bei der Truppe und mitunter auch Versorgung nach Ablauf der Dienstzeit, dies alles jedoch auf der Basis des Wohlwollens und natürlich ohne jeden Rechtsanspruch. Nach einem unglücklich verlaufenen Feldzug konnten alle Hoffnungen auf Belohnung und Abfindung zunichte werden. Aber auch nach erfolgreichen Feldzügen lag es prinzipiell in der Entscheidungsgewalt des Imperators, die von ihm eingesetzten Soldaten von ihrem Treueeid entbinden, was im Übrigen der reguläre Weg war, einen Feldzug ordnungsgemäß zu beenden. So erwarb sich Gnaeus Pompeius große Anerkennung bei der Aristokratie, als er nach mehrjährigen Kriegsoperationen in der östlichen Reichshälfte seine Soldaten anlässlich der Rückkehr nach Italien (62 v. Chr.) nach Hause entließ, wie es der Logik des Milizsystems entsprach.

Die vorübergehend aus dem Dienst entlassenen Soldaten standen jedoch gegebenenfalls anderen ehrgeizigen Kommandeuren zur Verfügung. Dies ist der rein innenpolitisch motivierte Grund dafür, dass Augustus nach seinen militärischen Erfolgen seinen und den besiegten Soldaten anbot, dauerhaft und im Hauptberuf Soldat zu bleiben. Doch obwohl nicht entsprechend motiviert, hatte dieser Übergang vom Milizsystem zum Berufsheer weitreichende strategische Folgen. Die anfangs für sechzehn, bald für fünfundzwanzig Jahre verpflichteten, zunächst etwa 150.000 Legionäre und ebenso viele Hilfstruppensoldaten benötigten eine Stationierungs- und Einsatzratio. Dieses Problem wurde gelöst, indem in Grenznähe, vereinfacht gesprochen am Rhein, an der Donau und am Euphrat, Frontabschnittsarmeen gebildet wurden, deren vordringliche Aufgabe es sein sollte, die Expansion des Imperiums aus ihren Bezugsräumen heraus voranzutragen und durch Eroberungen die Basis für ihre eigene ökonomische Unterhaltung zu vergrößern.

Die strategische Ausrichtung der Armee als Ganzer und die taktische der einzelnen Einheiten blieb demgemäß weiterhin aggressiv. Trotz der strategischen Anpassungen und einiger weiterer Neuerungen, darunter die dauerhafte Integration von sogenannten Auxiliareinheiten (Hilfstruppen), die bestimmte Teilaufgaben (zum Beispiel als Kavallerie) übernahmen, änderte sich daher die militärische Bestimmung der Armee zunächst nicht substantiell. Die Standorte der Legionen und der Hilfstruppen waren darüber hinaus im Wesentlichen als Verwaltungszentren mit Schreibstuben, Werkstätten, Lazaretten unter anderem konzipiert, von wo aus die Versorgung der jeweiligen Einheiten betrieben werden konnte. Diese bildeten eine Art «militärische Baukästen», aus denen Augustus und seine Nachfolger in der Herrscherfunktion sich nach Bedarf bedienen konnten, um Invasionsheere zusammenzustellen, Eingreiftruppen an bedrohte Frontabschnitte zu verlegen, aber auch militärpolizeiliche Einheiten zu bilden, Bautrupps zu organisieren, Volkszählungen durchzuführen und anderes mehr. Die augusteische Berufsarmee war die erste große, hierarchisch aufgebaute Verwaltungsinstitution in der europäischen Geschichte. Sie war ebenso gut ein Herrschaftsinstrument im Inneren wie ein Werkzeug der Expansion nach außen.

Allerdings handelte es sich auch um ein sehr teures Instrument, dessen Kosten durch Solderhöhungen und personellen Ausbau – bereits im 2. Jahrhundert n. Chr. beschäftigte die römische Armee über 400.000 Soldaten – tendenziell immer weiter stiegen. Sie waren zu bewältigen, wenn die Armee friedlich in ihren Garnisonen lag oder erfolg- und beutereiche Angriffskriege führte wie beispielsweise die gegen das dakische Königreich gerichtete Aggression unter Trajan 101 bis 106 n. Chr. Erfolglose Eroberungsunternehmen, wie der Angriff desselben Herrschers auf das Partherreich 115 bis 117 n. Chr., führten jedoch zu erheblichen fiskalischen Belastungen. Im Allgemeinen erholten sich die kaiserlichen Kassen in den ersten etwa zweieinhalb Jahrhunderten der Kaiserzeit gleichwohl relativ schnell von solchen Rückschlägen. Eine entscheidende Probe für die Belastungsfähigkeit des ganzen Systems begann jedoch, als die Nachbarn des Imperiums ihre aufgrund von Einschüchterung und Terror über Jahrhunderte gewachsene Neigung zur militärischen Zurückhaltung aufgaben und das Imperium über viele Jahrzehnte hinweg an weit auseinanderliegenden Frontabschnitten einem mörderischen Stakkato nicht abreißender Plünderungszüge aussetzten (siehe dazu das folgende Kapitel 28).

In dieser veränderten Konstellation erwies sich die modulartige Anlage der römischen Armee als ein Trumpf in den Händen der Kaiser. Im Rückraum der bedrohten Frontabschnitte setzten sie aus verschiedenen Truppenteilen immer wieder neue Formationen zusammen, die an die jeweiligen Brennpunkte geworfen wurden. Einige Kaiser wie Gallienus (253/60–268 n. Chr.) oder Aurelian (270–275 n. Chr.) verbrachten nahezu ihre gesamte Regierungszeit bei den mobilen Einsatztruppen und legten im Laufe ihrer Herrschaft Zehntausende Kilometer zurück. Zeitweise sah es dennoch so aus, als ob das Imperium unter dem Druck der Angriffe dauerhaft auseinanderbrechen würde. Die Schwierigkeiten, die Logistik für die dauerhaft in Bewegung befindlichen Truppenteile zu bezahlen, erwiesen sich als übermächtig: Die Edelmetallvorräte der Kaiser lösten sich praktisch auf, während die Preise in nicht mehr beherrschbarer Weise anstiegen.

Erst gegen Ende des 3. Jahrhunderts n. Chr. trat eine gewisse Stabilisierung ein. Die römische Armee hatte sich im Zeitalter der Katastrophen dauerhaft und nachhaltig verändert. Die in der hauptstädtischen Politik sozialisierte Aristokratie war aus den Kommandopositionen verdrängt worden. Die zunächst nur improvisierten mobilen Einsatzverbände wuchsen zu einem Bewegungsheer zusammen, das einen gegenüber den Grenztruppen vielfältig privilegierten Truppenteil bildete.[3] Die Legionen wurden beträchtlich (etwa auf ein Fünftel oder Sechstel ihrer früheren Größe) verkleinert, oder anders gesagt: Die für das Bewegungsheer mobilisierten «Module» der ehemaligen Legionen erhielten den Status selbständiger Einheiten. Im 4. Jahrhundert entstand darüber hinaus erstmals in der antiken Heeresgeschichte ein professioneller Generalstab mit weitgehenden Planungs- und Befehlskompetenzen. Bis zu dieser Zeit war der Kaiser, also in der Regel ein sowohl zivil wie militärisch sozialisierter Aristokrat mit zahlreichen politischen Zuständigkeiten, das alleinige hierarchische Zentrum der Armee gewesen. Dieser blieb zwar auch im und nach dem 4. Jahrhundert der Vorgesetzte der Befehlsstäbe, doch konzentrierte sich dort die Alltagsarbeit der strategischen Planung, Personalauswahl und Logistik. Gleichzeitig erhielt das Imperium eine neben die alte zivile Verwaltungsgliederung tretende eigenständige militärische Gebietsstruktur mit Heeresbezirken und Kommandoabschnitten an den Grenzen (sogenannte Dukate). Den gesamten Veränderungsprozess, der sich unter dem Druck der zunehmenden Angriffe von außen abspielte, kann man unter den Leitbegriff einer weiter zunehmenden Professionalisierung der römischen Armee stellen.

28

RÜCKKEHR ZUR PHALANX

Beginnend mit der hohen Kaiserzeit wurde auch die taktische Grundausrichtung der römischen Armee in einem langsamen, jedoch substantiellen Prozess verändert. Diese Entwicklung ist in den Quellen nur in Ansätzen fassbar und hat zahlreiche Facetten, die hier nicht umfassend dargestellt werden können. Im Folgenden sollen daher nur einige zentrale Aspekte eingehender dargestellt werden. Die wohl bemerkenswerteste Weichenstellung der kaiserzeitlichen Heeresgeschichte war die allmähliche Rückkehr zur klassischen Phalanxkampfweise, also die Abkehr von der dynamisch-offensiven Anlage der Legionstaktik zugunsten einer Schlachtordnung, bei der – jedenfalls bei Gefechtseröffnung – der defensive Aspekt im Vordergrund stand. Prinzipiell war eine defensive Aufstellung, «Schild an Schild» in einer kompakten Reihenbildung, immer im Repertoire der Legionen gewesen.[1] Aber die anspruchsvolle Ausbildung, Bewaffnung und das militärische Training der Legionäre war nicht auf diese (relativ simple) Formationsbildung hin orientiert gewesen, sondern auf die aggressive Aufsprengung gegnerischer Schlachtreihen.

Ein frühes wichtiges Indiz für die taktische Abkehr von dieser prinzipiell offensiven Ausrichtung ist ein Fragment aus der Geschichte der Alanen, die der Verfasser des Alexanderzuges, Arrianus von Nikomedeia, im Anschluss an seine Statthalterschaft in der römischen Provinz Cappadocia in Zentralanatolien verfasst hat. In diese Provinz war 135 n. Chr. eine Abteilung der Alanen, eines kaukasischen Volks, eingefallen, um die Bevölkerung auszuplündern. In dem erwähnten Fragment der Alanengeschichte schildert Arrianus einige Maßnahmen, die er zur Abwehr dieser Angriffe ergriffen hat. Der griechisch gebildete Autor nennt seine Soldaten in dieser Darstellung «Hopliten» und ihre Formation «Phalanx», was wie eine Reminiszenz an historische Klassiker wie Xenophon (4. Jh. v. Chr.) klingt – nicht zuletzt nennt sich der Autor und Befehlshaber in diesem Fragment sogar selbst Xenophon.[2] Doch seine konkreten Maßnahmen gingen über eine bloße Nostalgie in den Bezeichnungen hinaus: Arrian ließ seine Leute in einer acht Reihen tief gestaffelten Formation antreten und die Männer in den vordersten Reihen mit gesenkten Stoßlanzen kämpfen, also genau so, wie etwa ein athenischer oder korinthischer Feldherr des 5. Jahrhunderts seine Hopliten antreten und kämpfen ließ. Damit waren zwar die dynamischen, aggressiven und auf Auflösung von Abwehrformationen berechneten Elemente der römischen Kampftaktik aufgegeben, aber als Abwehrdisposition gegen die anreitenden Alanen war dieser Kunstgriff offenbar erfolgreich.

In den 130er Jahren war das Vorgehen Arrians wahrscheinlich noch eine Ausnahme, und wenn es dabei geblieben wäre, könnte es als Marotte eines Offiziers gelten, der einmal auf dem Schlachtfeld in die Realität umsetzen wollte, was er in seinen Geschichtsbüchern gelesen hatte. Tatsächlich antizipierte Arrian jedoch eine Entwicklung, die erst in der Spätantike zum Abschluss kommen sollte und die auch als Rückabwicklung des extrem aggressiven Modells römischer Kriegführung zugunsten einer sehr alten, aus der Konstellation einer tiefen Zivilisationskrise entstandenen Kampfweise gelesen werden kann. Damit soll nicht gesagt werden, dass am Ende dieser Entwicklung nach Art einer historischen Mimikry die komplette Restauration der klassischen Phalanx gestanden hätte, wie sie während der Perserkriege und im Peloponnesischen Krieg zu Beginn und am Ende des 5. Jahrhunderts v. Chr. gekämpft hatte. Dazu war das römische Heer viel zu groß (es zählte auch in der Spätantike noch mehrere hunderttausend Soldaten) und vielgestaltig – während die Phalanx als relativ homogene, im Wesentlichen aus Amateuren zusammengesetzte Truppe Abbild der ihre bürgerliche Mittelschicht mobilisierenden Polis war. Doch in seiner Gesamttendenz kann der Trend kaum anders denn als Rückkehr zum Phalanxsystem bezeichnet werden.

Die Rückbesinnung auf die griechische militärische Fachliteratur der klassischen und hellenistischen Zeit beschränkte sich nicht nur auf die Nachahmung von Schlachtformationen, sondern betraf auch andere Bereiche wie die Belagerungs- und Geschütztechnologie sowie vor allem den Festungsbau. Parallel zur Entwicklung der Geschütztechnologie hatten Ingenieure seit dem 3. Jahrhundert v. Chr. Überlegungen angestellt, wie Städte wirksamer gegen die Wucht von Katapultprojektilen geschützt werden konnten. Auf ihre Anregungen hin wurden Mauern erheblich stärker angelegt, die Tore und Türme wurden vorspringend konstruiert und erhielten einen halbrunden oder polygonalen Grundriss, um das Schlagen von Breschen und das Untergraben der Mauern zu erschweren und zugleich die Angreifer vor der verwinkelten Mauerstruktur von mehreren Seiten unter Beschuss nehmen zu können. Nachdem diese Techniken seit Jahrhunderten in Vergessenheit geraten zu sein schienen, lebten sie im 2. und vor allem seit dem 3. Jahrhundert n. Chr. wieder auf. Diese Renaissance kann im Kontext einer nostalgischen Mode gesehen werden, die im 2. Jahrhundert zu einer Rückbesinnung auf die klassische griechische Kultur führte, etwa auf den Gebieten der Literatur, der gesprochenen Sprache und der bildenden Kunst. Doch es wäre erstaunlich, wenn die graduelle Abkehr von militärischen Ordnungsprinzipien, die nach antiken Maßstäben über Jahrhunderte äußerst erfolgreich gewesen waren, sich in erster Linie einer literarischen Modeerscheinung verdankt hätte.[3]

Tatsächlich sind die Rekonstruktion der Hoplitenphalanx durch Arrian und das Wiederaufgreifen der hellenistischen Festungstechnik Ausdruck einer damals gerade beginnenden und sich langsam vollziehenden militärischen Kräfteumkehr, die das Imperium Romanum zum widerwilligen Rückgriff auf überholt geglaubte Defensivmaßnahmen zwang. Dieser Prozess vollzog sich über Jahrhunderte, widerspruchsvoll und keineswegs linear. In der Generation nach Arrian, unter der Herrschaft des Brüderpaars Marcus Aurelius (161–180 n. Chr.) und Lucius Verus (161–169 n. Chr.) verhielt sich das Imperium Romanum expansiv und im alten Stil mörderisch destruktiv. Ein Höhepunkt dieser Politik war die völlige Zerstörung der griechischen Metropole Seleukia am Tigris, deren nach Hunderttausenden zählende Bevölkerung 165 n. Chr. einem von Lucius Verus zu verantwortenden Massenmord zum Opfer fiel. Sein Bruder Marcus hielt selbst unter den Bedingungen einer tödlichen Seuche, die in der Folge das römische Heer und die Zivilbevölkerung dezimierte, an einer – utopischen und illusorischen – Eroberungspolitik nördlich der Donau fest. Eine Besatzung im Gebiet der suebischen Quaden befand sich bereits im Aufbau, ein Genozid an den iranischstämmigen Iazygen war als offizielles Kriegsziel verkündet worden,[4] als der Tod des sogenannten Philosophenkaisers eine Rückkehr zur Realpolitik erzwang. Der Sohn Marc Aurels, Commodus, zog die Konsequenzen aus der Erschöpfung von Soldaten und Mitteln und brach die Eroberungsunternehmung ab. Doch bereits unter Septimius Severus (193–211 n. Chr.) wurden den parthischen Nachbarn erhebliche Territorien in Nordmesopotamien abgenommen und Eroberungszüge im Norden der britischen Halbinsel organisiert. Sein Sohn und Nachfolger Caracalla (211–217 n. Chr.) führte im Schutz eines Abkommens einen Überraschungsangriff auf den parthischen Königshof durch und ließ ein fürchterliches Gemetzel unter den Überfallenen anrichten. Für diese gewissermaßen altrömischen Maßnahmen war keine Phalanx griechischen Typs notwendig. Was übrigens nicht im Widerspruch zu den modischen Tendenzen des militärischen Mummenschanzes stand: Caracalla leistete sich den Luxus, eine seiner Eliteeinheiten als makedonische Phalanx verkleidet auftreten zu lassen. An den Mordaktionen des Partherfeldzugs war diese Einheit aber wahrscheinlich nicht beteiligt.

Fresko aus der Synagoge von Dura Europos (Mitte 3. Jahrhundert n. Chr.). Dargestellt ist der Auszug der Israeliten aus Ägypten. Die Bewaffnung der Soldaten ist jedoch wahrscheinlich nach zeitgeschichtlichen römischen Vorbildern gestaltet.

Doch in den folgenden Jahrzehnten wurde immer häufiger das römische Reich und insbesondere auch seine Zivilbevölkerung das Opfer vergleichbarer Überfälle und Angriffe. Unter historiographischen Gesichtspunkten stellt sich als ein Problem dar, dass mit der Häufung militärischer Katastrophen auch die Quellen, wie zum Beispiel Inschriften, literarische Texte und Bilder, seltener werden. Diese Quellenarmut erreicht ihren Höhepunkt in der zweiten Hälfte des 3. Jahrhunderts. Während etwa bis in die Regierungszeit von Septimius Severus genau angegeben werden kann, über wie viele Legionen das Imperium verfügte und wo diese stationiert waren, sind solche präzisen Angaben für die spätere Zeit meist nicht mehr möglich. Erst für das 4. Jahrhundert bessert sich die Überlieferungssituation wieder, erreicht aber hinsichtlich des Militärs nicht mehr die Dichte und Informationsqualität der Zeit vor 200 n. Chr. Dennoch lassen sich die wichtigsten Entwicklungstendenzen erkennen. So gibt beispielsweise ein Fresko aus der Synagoge von Dura Europos (Syrien) aus der Mitte des 3. Jahrhunderts einen Eindruck, wie man sich römische Infanteristen in dieser Zeit wahrscheinlich vorzustellen hat: Mit einem im Vergleich zu dem rechteckigen scutum, dem Schild der Kohortenlegion, verkleinerten Rundschild, Helm, Ketten- oder Schuppenpanzer und Lanze. Das ist die Basisausrüstung klassischer Hopliten. Der Schild ist kleiner als der herkömmliche Legionärsschild, mit dem die Legionäre der hannibalinischen oder der cäsarischen Epoche, wie oben gesehen, beim Aufeinandertreffen mit der gegnerischen Formation in den Mann-gegen-Mann-Kämpfen einen möglichst großen Teil der eigenen Körperfläche abzudecken suchten. In der Phalanxformation, die das Fresko aus Dura Europos voraussetzt, bleibt die Schlachtreihe dicht beieinander und bildet, wie seinerzeit Athener und Spartaner, eine «Mauer aus Schilden», in der jeder Soldat seinen Nachbarn zur Linken teilweise mitschützt. Daher konnte der Umfang der Schilde verringert werden. Die Stoßlanze mit einer Länge von zwei bis zweieinhalb Metern wurde, den Darstellungen spätantiker Reliefs, Buchillustrationen und Mosaike nach zu schließen, wieder zur Hauptwaffe der Infanteristen.[5]

Es ist allerdings in der Forschung umstritten, ob die in den Bildern dargestellte Bewaffnung der Realität entsprach. Im archäologischen Material überwiegen offenbar Wurfspeere[6], und auch in den militärischen Handbüchern, wie dem gegen Ende des 4. oder in der ersten Hälfte des 5. Jahrhunderts n. Chr. entstandenen Abriss des Militärwesens von Vegetius, werden in den der Bewaffnung gewidmeten Kapiteln keine Stoßlanzen, sondern verschiedene Typen von Wurfspeeren behandelt. Doch lange Stoßlanzen (die sogenannten conti) existierten mit absoluter Sicherheit und sind archäologisch nachgewiesen, sie werden nur regelmäßig der Kavallerie zugeordnet, die sich dieser Waffe vorzüglich bediente.[7] Vegetius schildert dagegen in der Regel, wie Soldaten seiner Meinung nach ausgerüstet werden sollten – nämlich wie in der guten alten Zeit – und nicht, wie sie es in seiner Zeit tatsächlich waren. In den Schlachtenschilderungen aus der Spätantike wird mehrfach berichtet, dass die Soldaten der rückwärtigen Reihen ihre Speere über die Köpfe ihrer Vorderleute auf die Feinde schleuderten, während die Vorderleute den «Wall aus Schilden» bildeten. Gekämpft wurde in der ersten Reihe offenbar je nachdem, welche Einheiten zum Einsatz kamen, mit Schwertern, Lanzen oder auch Streitäxten, die in der Spätantike, wohl durch germanischen Einfluss, eine Renaissance erlebten. In dem über tausend Einheiten[8] umfassenden spätantiken Heer gab es – wie bereits im Heer der hohen Kaiserzeit – zahlreiche spezialisierte Truppenkörper, zum Beispiel Bogenschützen, Artilleriekontingente, Schleuderer, verschiedene Reiterformationen und andere mehr. Ein entsprechend buntes Bild hat die Überlieferung über spätantike Kampfereignisse hinterlassen. Kriege konnten sich über viele Jahre mit kleineren Scharmützeln und Hinterhalten hinziehen, ohne dass es zu größeren Truppenmassierungen kam. Die Schilderungen langer Belagerungen füllen viele Seiten der spätantiken Geschichtsschreiber. Doch bei aller Vielgestaltigkeit und allen Unsicherheiten bei der Rekonstruktion der Details – die massierbare Infanterie blieb zahlenmäßig und strategisch das Herzstück der spätantiken Armee.[9] Das heißt mit anderen Worten: Nach mehr als einem halben Jahrtausend überwiegend offensiver Ausrichtung kehrte die römische Armee – nicht aus Neigung, sondern aus Notwendigkeit – in ihrer Schwerpunktlegung zu einem defensiven Modell der Heeresorganisation zurück.

Ausführliche Schlachtenschilderungen, die die reanimierte Phalanx in Aktion zeigen, haben vor allem aus dem 4. und 6. Jahrhundert überlebt. Bekannt ist beispielsweise die römisch-alamannische Schlacht von Straßburg (357 n. Chr.), von der der römische Offizier und Geschichtsschreiber Ammianus Marcellinus detailliert berichtet. Die von Julian, der den Rang eines Caesar (Prinzen) innehatte, kommandierten römischen Truppen bildeten einen kompakten Schildwall, an dem der alamannische Infanterie- und anschließend Kavallerieangriff abprallte.[10] Ammian erwähnt ausdrücklich die Stoßlanzen (hastae) der in die vordersten Linien gestellten Soldaten, spricht aber auch von den Schwertduellen, die sich neben den Lanzenkämpfen in den vorderen Reihen des Gefechts abspielten.[11] Wahrscheinlich waren die Schwerter (spathae), ähnlich wie die griechischen xiphoi der klassischen Zeit, eine Art sekundäre Waffe, die verwendet wurde, wenn eine Stoßlanze gebrochen oder das Handgemenge zu dicht für den Gebrauch der Lanze geworden war. Die Alamannen versuchten, wie seinerzeit die griechischen Hopliten in ihren Kämpfen untereinander, Druck auf die römische Phalanx auszuüben, um ihr Aufreißen an der einen oder anderen Stelle zu erzwingen. Als dies schließlich misslang, wandten sie sich zur Flucht. Die römischen Truppen setzten den Angreifern nach und töteten viele von ihnen; ihr Blut soll den Rhein rot gefärbt haben. Das ist der Verlauf einer klassischen Hoplitenschlacht, wie er tausend Jahre zuvor in Griechenland hätte ablaufen können. Und auch wenn in den kommenden Jahrhunderten die Bedeutung der Reiterei zunahm und die Ritterheere des Mittelalters sich ankündigten, so behielt doch die massierte Infanterie hinter ihrem «Schildwall», wie zum Beispiel die Schlachtenschilderungen in den Gotenkriegen des Prokopios von Caesarea zeigen, noch bis zum Ende des 6. Jahrhunderts eine taktisch und strategisch zentrale Funktion.[12]

Diese Entwicklung mutet paradox an. Das römische Manipular- und später Kohortensystem hatte sich mit seiner aggressiven Dynamik und tödlichen Effizienz allen älteren Militärsystemen, darunter vor allem der in ihrer Zeit dominierenden Hoplitenphalanx, als überlegen erwiesen und hatte dem römischen Weltreich unaufhaltsam den Weg zur Dominanz in dieser Weltregion gebahnt. Auf den ersten Blick hat es den Anschein, als ob die Strategen des Imperiums auf dem Höhepunkt ihrer Macht zu dem von ihren Vorgängern überwundenen System zurückgekehrt seien und damit die Weichen für den Untergang ihres Imperiums gestellt hätten. Doch eine solche Betrachtungsweise würde Ursache und Wirkung verkehren.

29

DIE ANGLEICHUNG DER MILITÄRISCHEN KRÄFTE ROMS UND SEINER NACHBARN (3.–6. JAHRHUNDERT N. CHR.)

Die Rückkehr zu einer militärischen Formation, deren taktische Hauptstärke in der Defensive lag – dem «Wall aus Schilden», gegen den im günstigen Fall die Angreifer vergeblich anstürmten –, war eine Reaktion auf die verschobenen geopolitischen Kräfteverhältnisse, die die römischen Armeen immer häufiger in die Defensive zwangen. Diese Herstellung der Waffengleichheit zwischen dem Imperium Romanum und seinen Nachbarn ist ein in den Quellen nur dürftig dokumentierter und zudem unzureichend erforschter Vorgang. Erschwerend kommt jedoch hinzu, dass sich in der Forschung in den letzten zwei Jahrzehnten der Trend durchgesetzt hat, den militärischen Aufholprozess der Peripherie des Imperiums zu leugnen und von einer Fortdauer der Überlegenheit römischer Waffen und Militärorganisation auszugehen.[1] Diese Auffassung ist allerdings nicht frei von Wunschdenken. Die Idee des militärisch uneinholbar überlegenen Imperiums, das sich grundsätzlich nicht auf Verhandlungen oder Diskussionen einzulassen brauchte, sondern nach dem Ausdruck Vergils «ohne Grenze» expandierte und allen Nachbarn seinen Willen aufzwang, übt nach wie vor eine starke Faszinationskraft aus. Es hätte, folgt man dieser Perspektive, niemals untergehen dürfen. Das allmähliche Verschwinden des Imperiums von der Landkarte wird unter diesen Vorannahmen jedoch praktisch unerklärlich. Es scheint daher sinnvoll, der These von der allmählichen Angleichung der militärischen Kräfteverhältnisse den Vorzug zu geben, so schwierig sie auch in den Details empirisch zu untermauern ist. Es wäre übrigens nur ein umgekehrtes Wunschdenken, wenn die Geschichte der Zerstörung des Imperiums als eine Geschichte der Rache erzählt würde, die die Völker der Peripherie nach Jahrhunderten rücksichtsloser Grausamkeit und militärischen Terrors an ihren Peinigern genommen hätten. Die Alamannen, Goten, Perser, Vandalen und die vielen anderen, die sich an den Plünderungen und der allmählichen Zerstörung des Imperiums beteiligten, wussten wahrscheinlich nichts von den Ereignissen aus der Zeit des römischen «Aufstiegs», und wenn sie etwas davon wussten, waren sie ihnen wohl eher gleichgültig. Wenn sie das Imperium durchzogen und sich Teile davon aneigneten, dann aus dem einzigen Grund, dass sie es mittlerweile tun konnten. Die Zerstörung des Imperiums gehorchte demselben Prinzip trivialer Gewaltphysik, dem es seine Entstehung verdankte.

Der Prozess der allmählichen Angleichung der Kräfteverhältnisse kann hier nicht umfassend dokumentiert werden, soll aber an zwei wichtigen Beispielen, den mittel- und osteuropäischen «Stammesterritorien» und dem neopersischen Reich, an einigen Aspekten illustriert werden. Die überwiegend germanisch geprägten «Stammesterritorien» in Zentraleuropa waren aus römischer Perspektive ein Musterbeispiel für eine barbarische, also unzivilisierte Gesellschaftsform, undiszipliniert, wild und freiheitsliebend. Wiederholt waren große Unterwerfungsfeldzüge dort gescheitert, zuletzt in den Jahren 235 bis 238 n. Chr. Danach begannen sich die Rollen von Angreifer und Verteidiger tendenziell umzukehren. Vor großer Bedeutung war dabei, dass sich seit dem 3. Jahrhundert größere Föderationen bildeten, wie die Franken östlich des Niederrheins und die Alamannen östlich des Oberrheins, die jeweils zu dauerhaften politischen Einheiten zusammenwuchsen, die auch größere Niederlagen organisatorisch überstanden. Typisch für das 1. und 2. Jahrhundert n. Chr. waren dagegen kurzfristige Allianzen gewesen, die sich regelmäßig am Ende kriegerischer Auseinandersetzungen wieder auflösten. Die alamannische Konföderation überstand jedoch beispielsweise die oben erwähnte Niederlage von Straßburg (357 n. Chr.) als politische Einheit problemlos, so dass der römischen Seite keinerlei langfristiger strategischer Vorteil aus diesem Sieg erwuchs. Der alamannische Expansionsprozess ging auch in den folgenden Jahrzehnten auf Kosten des Imperiums weiter. Unterfüttert wurde der säkulare Trend zur germanischen Staatenbildung von einem demographischen Wachstum, das für einen permanenten Nachschub an Soldaten bei ihren Verbänden sorgte. Gleichzeitig lässt sich eine verstärkte ökonomische Integration Mittel- und Osteuropas beobachten, die etwa bei der Erschließung von Erzabbaustätten und der Vermittlung waffentechnischen Wissens eine wichtige Rolle spielte.[2] Der Prozess erinnert an die bronzezeitliche Integration Europas, die ähnliche Folgen zeitigte. Verstärkt wurde er noch durch den Wissenstransfer, der durch Kriegsgefangene und verschleppte Menschen (zum Beispiel Handwerker aus den römischen Legionsfabriken) vermittelt wurde. Viele Germanen oder Angehörige anderer mitteleuropäischer Völker dienten zudem in der römischen Armee als Berufssoldaten[3] und brachten nach der Entlassung ihr technisches und taktisches Wissen in ihre alte Heimat mit.

Dennoch hielt sich in den gebildeten Milieus des mediterranen Imperiums lange der Mythos von der strukturellen militärischen Unterlegenheit «barbarischer» Völker, seien sie germanischer oder anderer Provenienz. Dies kommt etwa in zahlreichen (und heute gerne wieder aufgegriffenen) abfälligen Äußerungen über die angeblich undisziplinierte und chaotische Kampfweise ihrer geopolitischen Nachbarn zum Ausdruck. Der archäologische Befund spricht jedoch eher dafür, dass den Germanen eintrainierte Formationskämpfe nicht unbekannt waren, auch wenn sie wohl nicht die obsessive Perfektion der Makedonen oder Römer erreichten. Der oben erwähnte Fund von Hjortspring (siehe S. 168f.) zeigt beispielsweise, dass phalanxartige Kampfweisen in Nordeuropa bereits in der vorrömischen Eisenzeit praktiziert wurden. Der später dichter werdende Kulturkontakt zur Mittelmeerwelt hat diesen ohnehin vorhandenen Trend weiter verstärkt.

In den Jahrzehnten vor den großen römisch-germanischen Kriegen der augusteischen Epoche war die normale Bewaffnung eines germanischen Soldaten Lanze und Schild, also die Grundausstattung eines Hopliten.[4] Schwerter waren dagegen in der vorrömischen Eisenzeit (siehe oben Kapitel 18 zur Urnenfelderzeit) offenbar eine seltene Waffe, jedenfalls sind nur relativ wenige Exemplare aus dieser Zeit gefunden worden. Soweit sie vorkamen, wurden sie vor der Zeitenwende wohl vornehmlich aus dem keltischen Kulturraum eingeführt bzw. nach keltischen Vorbildern imitiert;[5] danach trat das römische Schwert an die Stelle des keltischen. Prinzipiell sollte dies in den kommenden Jahrhunderten so bleiben, auch wenn Schwerter allmählich wieder häufiger wurden. In einer Übersicht aus dem Jahr 1987 sind 162 Gräber aus dem germanischen Kulturraum (zwischen 100 v. Chr. und 300 n. Chr.) verzeichnet, in denen der beigesetzte Krieger eine Lanze und einen Schild trug, in 79 Fällen waren ein Schild, eine Lanze und ein Schwert als Grabbeigabe mitgegeben.[6] Auch Kettenhemden oder anderer Körperschutz kamen vor, unter anderem als Beutestücke, die römischen Soldaten abgenommen worden waren.[7] Sie waren jedoch wie die Schwerter ein Privileg und Statusabzeichen der Wohlhabenden. Archäologen warnen regelmäßig davor, die Statistik der Grabbeigaben mit der lebendigen Wirklichkeit gleichzusetzen: Die relativ geringe Zahl der Schwerter in Kriegergräbern kann auch dahingehend gedeutet werden, dass Schwerter selten als Beigabe den Toten mitgegeben oder zwecks Wiederverwendung wieder vom Scheiterhaufen aufgenommen wurden.[8] Auch dies ist allerdings nur eine denkbare Interpretation, die immerhin aber dafür sprechen würde, dass Schwerter als zu wertvoll angesehen wurden, um sie den Toten zu überlassen.

Aus der Zeit um 300 n. Chr. ist im Übrigen die Ausrüstung einer ganzen Kriegergruppe überliefert: Etwa 200 Mann waren bei einem Heereszug im Gebiet des heutigen Jütlands gefallen oder in Gefangenschaft geraten; ihre gesamte Bewaffnung und sonstige Ausrüstung wurde daraufhin von den Siegern in einem sumpfigen Teich versenkt, um sie den Göttern zu opfern. Die gut konservierten Bestandteile dieses Opfers zeigen, dass etwa zehn Krieger dieser unglücklichen Schar eine Reiterausrüstung hatten, sechzig verfügten über Schwerter und Dolche, die Übrigen waren nur leichtbewaffnet und trugen als Angriffswaffe nur eine Stoßlanze.[9]

Dieser Fund zeigt in Übereinstimmung mit der übrigen archäologischen Überlieferung einerseits, dass Lanzen bzw. Speere bei den Germanen bis in die Spätantike die am weitesten verbreitete Waffe blieben. Bezeugt sind sie in einer Länge von einem bis drei Meter. Die längeren wurden wohl ebenso als Wurf- wie als Stoßwaffe, die kurzen lediglich als Wurfspeer benutzt.[10] Die Eisenspitzen waren im Vergleich zu den römischen Speerspitzen auffällig klein und kurz (10 bis 20 cm), was ebenso wie die Seltenheit von Schutzwaffen aus Metall und von Schwertern auf die relative Knappheit von Eisen in Mittel- und Osteuropa zurückzuführen sein dürfte. Die runden, ovalen oder rechteckigen[11] Schilde waren wie die römischen Gegenparts in der Regel aus zusammengeleimten Holzteilen und Lederüberzügen gefertigt; Leichtigkeit scheint bei der Konstruktion wichtiger als Stabilität gewesen zu sein. Spätestens seit dem 3. Jahrhundert verfügten die Schilde jedoch häufig über Metallränder und stabilisierende Metallverstrebungen.[12] Generell wurden seit dieser Zeit in Mittel- und Osteuropa neue Erzvorkommen erschlossen, so dass der Metallmangel weniger spürbar war. Während die von Germanen verwendeten Schwerter und Panzer bis in die hohe Kaiserzeit in der Regel römische Beutestücke waren, lernten die germanischen Schmiede seit dem 3. Jahrhundert, römische Waffen immer besser zu imitieren. Entsprechend schwierig ist es häufig, bei hochkaiserzeitlichen und spätantiken Schwertern, die im germanischen Kulturraum gefunden wurden, sicher anzugeben, ob es sich um Importstücke oder germanische Imitationen handelt.[13] Aller Wahrscheinlichkeit verbesserte sich auch die Geläufigkeit im Umgang mit diesen Waffen. Allgemein nahmen das Gewicht und die Stabilität der aus Metall gefertigten Waffen zu.[14] Neu im Fundspektrum treten Reste von Pfeil und Bogen auf, die jedoch wie bei der römischen Armee nur eine unterstützende Waffe waren.

Die Bewaffnung der Germanen spricht für eine sehr bewegliche Kampfweise, der aber die Bildung von geschlossenen Schlachtreihen und regelrechten Phalangen durchaus nicht unbekannt war. Das ausgereifte und gedrillte Kohortenheer, das darauf angelegt war, kombinierte «Schild- und Lanzenwälle» aufzubrechen, war den germanischen und vergleichbaren Kampfgruppen strukturell überlegen, doch es beruhte nicht auf einer fundamental unterschiedlichen Ratio. Auch die vorurteilsgesättigten griechischen und römischen Autoren bestätigen, wenn sie in ihren Schilderungen konkret werden, dass die Germanen und andere mitteleuropäische Volksgruppen vor der Schlacht eingeübte Formationen einnahmen.[15] Schon Caesar formuliert in seinen Berichten über den gallischen Krieg, dass «die Germanen [sc. in einer Schlacht zwischen Römern und den Sueben Ariovists] […] jedoch wie gewohnt schnell eine Phalanx bildeten und […] den Angriff der Schwerter auffingen.»[16] Das heißt, die Sueben und ihre Verbündeten nahmen gegen die aggressive und dynamische Formation der Römer die seit Jahrhunderten bewährte defensive Formation der Phalanx ein. Das muss nicht übermäßig überraschen: Das intellektuelle Leistungsniveau, das zur Bildung einer Phalanx notwendig ist, ist wohl von den Autoren des griechisch-römischen Kulturkreises regelmäßig etwas zu hoch angesetzt worden.

Der Historiograph Tacitus bemerkt in seiner um 100 n. Chr. entstandenen Schrift über die Germanen: «Die Schwadron oder Infanterieformation bildet nicht das Geratewohl oder das gelegentliche Zusammenfinden, sondern Familien und Verwandtschaft.»[17] Noch 500 Jahre später bestätigt die dem Kaiser Maurikios zugeschriebene Schrift Strategikon, dass die Formationen der Germanen («der blonden Völker») auf Verwandtschaftsbasis zusammengestellt wurden. Der Autor sieht in diesem Prinzip keine Beeinträchtigung der taktischen Ordnung, sondern diagnostiziert einen psychologischen Vorteil (wegen des inneren Zusammenhalts der Formationen) und bestätigt, dass die Germanen «eine gleichmäßige und dichte Front ihrer Schlachtaufstellung im Kampf» bilden.[18] Der frühbyzantinische Historiker Agathias schildert das Verhalten eines kleinen fränkischen Verbandes, der 553 n. Chr. in Italien auf eine feindliche römische Einheit traf, mit den Worten: «Sie alle, Reiter wie Fußsoldaten, rückten eng zusammen und formierten sich zu einer Phalanx, zwar nicht sehr tief (das war nicht gut möglich, da es nicht gerade sehr viele waren), doch massiv durch die Verbindung der Schilde untereinander [sc. den synaspismos] und die gute Einordnung der Flanken. […] Auf das Beste geschützt durch ihre Schilde standen sie fest und unerschütterlich und gaben nirgendwo die feste Ordnung ihrer Formation auf.»[19] In der Epoche, als die römische Republik ihr Imperium eroberte, hatten ihre Soldaten solche und stabilere Formationen regelmäßig aufgesprengt. In jener Ära war auch deren taktische Schulung ganz auf dieses Ziel gerichtet gewesen. Diesen aggressiven Elan hatte die römische Armee nicht konservieren können. Auf der anderen Seite verbesserten die Germanen ihre Fähigkeit, Formationen auf die Gefechtslage abgestimmt zu bilden und zu improvisieren; die Qualität ihrer Ausrüstung wurde höher und gestattete die Aufstellung einer wachsenden Zahl von Kämpfern; die politische Organisation gewann an Stabilität und ermöglichte schließlich ein Stakkato von Angriffen an geographisch weit auseinanderliegenden Grenzabschnitten, dem die römischen Verteidigungsdispositive nicht gewachsen waren.

Sowohl die Germania des Tacitus wie die spätantiken Schlachtenschilderungen lassen jedoch erkennen, dass die germanischen Phalangen nicht als schwerbewaffnet bezeichnet werden können: Die einfachen Soldaten trugen nur selten Kettenhemden oder Brustpanzer und mussten sich in der Regel mit Schild und Lanze(n) zufrieden geben; wie regelmäßig sie Helme trugen, ist unklar. Darin könnte ein Grund dafür liegen, dass sich die römische Phalanx bei Straßburg als siegreich erwies. Doch im Laufe der Zeit ist auch dieser Unterschied zwischen Römern und ihren Gegnern offenkundig weitgehend verschwunden. Darauf verweisen beispielsweise die Ausführungen des römischen Militärschriftstellers Vegetius aus einer Denkschrift, die er einem nicht sicher identifizierbaren Kaiser – vielleicht Theodosius I. (379–395 n. Chr.) – gewidmet hat:

«An dieser Stelle ist es erforderlich, dass wir anzugeben versuchen, mit welcher Art von Waffen die Rekruten zu üben und auszurüsten sind. Aber auf diesem Gebiet ist die alte Gewohnheit sehr weitgehend vernichtet; denn mögen auch nach dem Vorbild der Goten, Alanen und Hunnen die Reiterwaffen fortentwickelt sein: die Fußsoldaten sind unbestritten [ihrer Schutzwaffen] entblößt. Denn seit der Gründung der Stadt bis zur Zeit des vergöttlichten Gratian [367/375–383 n. Chr.] war das Fußheer durch Panzer und Helme gesichert. Doch indem der Drill aufgrund von Nachlässigkeit und Säumigkeit aus der Übung kam, schienen die Waffen allmählich als zu schwer, die die Soldaten nur selten trugen. Aus diesem Grund forderten sie vom Kaiser, dass sie zuerst die Panzer [Kataphrakten] und später auch die Helme ablegen durften. Daher sind unsere Soldaten mit entblößter Brust und ohne Kopfschutz im Kampf gegen die Goten häufig durch einen Hagel von Pfeilen vernichtet worden.»[20]

Der Autor drängt den von ihm angesprochenen Kaiser aus diesen Gründen, die Anordnungen Gratians zurückzunehmen und «die Fußsoldaten» wieder mit Helm und Panzer kämpfen zu lassen. Der Wahrheitsgehalt der Behauptungen des Vegetius ist stark umstritten. Gegen ihn kann eingewandt werden, dass andere Schriftsteller der Epoche, darunter der oben erwähnte Ammianus Marcellinus, durchaus davon ausgehen, dass römische Soldaten zur Zeit Gratians Brustpanzer trugen. Häufig scheinen sich einschlägige Äußerungen allerdings auf Reiter (deren Panzerung Vegetius ebenfalls erwähnt) oder Elitesoldaten aus dem Umfeld der Kaiser zu beziehen.[21] In seiner Schilderung der Schlacht von Hadrianopel (378 n. Chr.) geht Ammianus dann sogar davon aus, dass sowohl die römischen Infanteristen wie ihre gotischen Gegner Brustpanzer trugen.[22] Auf der anderen Seite sind tatsächlich nur wenige Brustpanzer gefunden worden, die sicher der Spätantike zuzuordnen sind (und diese dürften in der Regel Kavalleristen gehört haben). Außerdem ist wohl kaum damit zu rechnen, dass Vegetius seinen Kaiser in einer offiziellen Denkschrift, die im Übrigen wohlwollend aufgenommen wurde, so dringend um die Korrektur eines Missstands bat, den er vollständig erfunden hatte. In dem schon erwähnten Strategikon des Maurikios, das über Strecken im Stil knapp hingeworfener Notizen verfasst ist, heißt es über die Infanterie des spätrömischen Heeres (um 600 n. Chr.):

«Gleichfarbige Schilde, nach der Einheit oder Kompagnie; herulische Schwerter, Lanzen, Helme mit kleinen Büschen und Fähnchen an den Schultern – vor allem die ersten Reihen; Schleuder und Wurfpfeile; die Gruppenkommandanten (epilektoi) der Schlachtreihen aber auch Panzer, fallweise alle, wenn nur für zwei, dann für die ersten der Reihe; eiserne oder hölzerne Beinschienen, am meisten die an der Spitze und am Ende der Reihe.»[23]

Die Stelle spricht eindeutig dafür, dass Panzerung bei den Infanteristen, jedenfalls dieser Zeit, also etwa zweihundert Jahre nach Vegetius, ein seltenes Privileg geworden war. Wahrscheinlich ist die Erklärung für die Widersprüchlichkeit der Quellen darin zu suchen, dass es einen Befehl, auf Helme und Rüstungen zu verzichten, zwar nicht gab (schon gar nicht mit der Motivation, der Bequemlichkeit der Soldaten entgegenzukommen), dass aber durchaus erhebliche Schwierigkeiten existierten, ein Heer, das auch in der Spätantike noch mehrere hunderttausend Soldaten zählte,[24] regelmäßig mit ausreichend Metallrüstungen und -waffen auszustatten. In der Notitia Dignitatum, einem tabellarisch angelegten Werk, das vor allem staatliche Würdenträger und militärische Einheiten auflistet (frühes 5. Jahrhundert), sind durchaus noch eine Reihe staatlicher Waffenfabriken verzeichnet, aber ob deren Rohstoffzufuhr und Produktion reibungslos verlief oder ob sie überhaupt noch so wie auf dem Papier verzeichnet existierten, muss angesichts der ökonomischen und militärischen Not des Reiches sehr bezweifelt werden. Schon im 3. Jahrhundert n. Chr. mussten die Kaiser von der früher großzügig praktizierten Urkundenpublikation auf Bronze aufgrund von Metallmangel absehen, die Münzen wurden aus demselben Grund immer kleiner, leichter und unreiner, so dass es eigentlich nicht erstaunen lassen muss, wenn in der Spätantike nicht mehr genug Bronze oder Eisen vorhanden war, um sämtliche Infanteriesoldaten mit Panzerungen zu versehen.

Die Quintessenz war, dass sich die römischen und germanischen Kampfverbände im Laufe der Jahrhunderte, sei es durch Hebung des germanischen, sei es durch Absenkung des römischen Niveaus, immer stärker anglichen. Das geht über die Bildung taktischer Formationen, die Bewaffnung und Kampfweise bis hin zum äußeren Erscheinungsbild, etwa bei den drachenartigen Standarten oder dem sonoren Kriegsgesang (barritus). Diese äußere Angleichung bedeutete natürlich noch keine Herstellung strategischer germanischer Überlegenheit. Tatsächlich trugen römische Verbände in direkten Konflikten mit germanischen Heeren auch in der Spätantike immer wieder bedeutende militärische Siege davon (wie sie ja umgekehrt in der Phase ihres geostrategischen Aufstiegs in gewissen Abständen bedeutende Niederlagen erlitten hatten). Dennoch stiegen die durchschnittlichen Chancen für offensive germanische Erfolge, sowohl in Schlachten als auch in ganzen Kriegen, langfristig und irreversibel an. In nahezu allen Kriegen seit dem zweiten Drittel des 3. Jahrhunderts waren germanische Verbände – im Gegensatz zu den vorhergehenden Jahrhunderten – die Angreifer. Siege der Römer vertrieben sie bestenfalls, Niederlagen zogen schwere, häufig nicht wieder ausgeglichene Verluste und seit dem 4. Jahrhundert erhebliche und immer weiter wachsende territoriale Einbußen nach sich.

Ein analoger Prozess der Kräfteangleichung lässt sich gegenüber dem geostrategisch wichtigsten Nachbarn im Osten, dem neopersischen Reich der sassanidischen Dynastie beobachten. Bei den Persern war die Reiterei von größerer Bedeutung als bei den mediterranen und mitteleuropäischen Kulturen, in denen sie, abgesehen von den iranischstämmigen Volksgruppen wie den Iazygen, im Altertum meist nur flankierende Aufgaben hatte. Die bedeutende Position der Kavallerie war im mittleren Osten schon zur Zeit des jüngeren assyrischen Imperiums fest etabliert und hatte sich in den späteren Großreichen der Achämeniden, Arsakiden und schließlich der Sassaniden fortgesetzt. Nahezu immer – und speziell wieder unter den Sassaniden – hatte auch die Infanterie[25] eine wichtige Rolle gespielt, die aber aus militärsoziologischen Gründen in den Quellen kaum Aufmerksamkeit fand: Die Fußsoldaten wurden aus dem Milieu der halbfreien oder unterworfenen Landbevölkerung rekrutiert, die in den Augen der Noblen, die die Reiterei stellten, wenig Beachtung verdiente.[26]

Ein Teil der Reitereinheiten war traditionell schwer gepanzert, sowohl Männer als auch Pferde. Diese Reiterei hatte während der sassanidischen Angriffe in den 40er und 50er Jahren des 3. Jahrhunderts, in deren Folge große Teile des Nahen und Mittleren Ostens für Jahrzehnte der römischen Kontrolle entglitten, offenbar einen tiefen Eindruck hinterlassen. Wahrscheinlich verwendeten schon diese frühsassanidischen Reiter eine neue, leichte und flexible Ringpanzerung, die die Beweglichkeit und Dynamik gegenüber älteren Panzerungstypen erheblich erhöhte.[27] Vergleichbare Erfahrungen waren an der mittleren Donau gemacht worden, wo römische Truppen mit der gepanzerten sarmatischen Reiterei fochten. In der Folgezeit begannen einige Kaiser, der alten römischen Gewohnheit folgend, erfolgreiche Waffen oder Waffensysteme ihrer Gegner zu kopieren, ebenfalls Einheiten aus schwerbewaffneten Panzerreitern aufzustellen. «Man hätte sie für Standbilder, wie sie Praxiteles’ Meisterhand glättete, jedoch nicht für Männer halten mögen», schrieb Ammian unter dem Eindruck des Anblicks dieser cataphracti oder clibanarii genannten Reiter. «Dünne Metallringe, die sich jeder Biegung des Körpers anpassten, umschlossen alle ihre Glieder, so dass die Rüstung allen nötigen Bewegungen der Gelenke nachgab – derart fest war Teil an Teil gefügt.»[28] Während der Jahrhunderte währenden Geschichte verbissener persisch-römischer Kriege gehörten die mit langen Stoßlanzen kämpfenden Kataphrakten zum festen Repertoire auf beiden Seiten. Auch in diesem Falle wurden die Gegner sich in Taktik und Erscheinungsbild zunehmend ähnlich. Im Laufe der Zeit wurde die Bewaffnung und Ausrüstung der sassanidischen Kavallerie stärker standardisiert: Während anfangs verschiedene Typen existierten, darunter leichtbewaffnete, mit Pfeil und Bogen ausgestattete Reiter, beschreibt der persische Chronist al-Tabari (9./10. Jahrhundert) für die spätere sassanidische Epoche einen einheitlich ausgestatteten Panzerreiter als Standardtyp des Kavalleristen, der neben dem Kampf mit der Stoßlanze zugleich als Bogenschütze eingesetzt werden sollte.[29] Spätestens im Laufe des 6. Jahrhunderts wurde zudem die soziale Basis der Panzerreiterei bedeutend verbreitert; während sie traditionell auf die Adeligen beschränkt gewesen war, wurden in der spätsassanidischen Zeit auch Besitzer kleinerer Landgüter für den Dienst bei den Kataphrakten rekrutiert und erhielten einen staatlichen Zuschuss für die Beschaffung der kostspieligen Ausstattung. Im Ergebnis war an der Ostgrenze ein Kräftegleichgewicht entstanden, das beide Seiten dazu in die Lage versetzte, dem Nachbarstaat äußerst schmerzhafte Schläge zu versetzen, was auch regelmäßig geschah. Die Zeiten, in denen sich das Imperium Romanum (wie noch unter Septimius Severus) ungestraft ganze Teile des östlichen Nachbarimperiums einverleiben konnte, waren damit endgültig vorbei. Stattdessen wurde der ehemals südöstliche Quadrant des römischen Reiches mit Ägypten und Judäa zu einem zwischen beiden Imperien umstrittenen Gebiet. 614 n. Chr. fiel Jerusalem an die Perser, konnte aber einige Jahrzehnte später von den Oströmern zurückerobert werden, bevor es dann von arabischen Invasoren besetzt wurde. Wie ehemals im (mittlerweile endgültig verlorenen) Westen des Reiches bestanden die wesentlichen Erfolge des Restimperiums nicht mehr in der Expansion, sondern in siegreichen Abwehrschlachten auf seinem eigenen Territorium und in vorübergehenden Rückeroberungen eingebüßter Gebiete.

Zu dieser Zeit war das Imperium Romanum als einheitliches Machtgebilde längst Geschichte. Sein aus heutiger Sicht von unmäßiger Gewaltanwendung und militärischem Terror angetriebener Aufstieg hatte sich über Jahrhunderte hingezogen und viele hunderttausend Menschen das Leben gekostet. Für einige Jahrzehnte in der Mitte des 2. Jahrhunderts kam es mit seinen Nachbarn in eine prekäre Balance, bevor der sich ebenfalls über Jahrhunderte hinziehende und mindestens ebenso opferreiche Zerfallsprozess begann. Am vorläufigen Ende der Entwicklung hatte sich auf dem Boden des ehemaligen Imperiums und in seiner unmittelbaren Nachbarschaft mehr als ein Dutzend neuer Staaten gebildet, die militärisch etwa auf demselben Entwicklungsstand waren und die sich gnadenlos untereinander befehdeten. Nach dem Zeugnis der an den Skeletten ablesbaren, von Menschen verursachten Verletzungen nahm die Gewaltintensität während des Übergangs von der Spätantike zum Frühmittelalter (wenigstens in dem diesbezüglich gut erforschten Westeuropa) noch einmal deutlich zu.[30]

30

VORAUSSCHAU UND RÜCKBLICK

Auch wenn die Gewaltintensität am Ende der Antike noch einmal anstieg: Die Dimensionen militärischer Konflikte verringerten sich zunächst. Es sollte einige Jahrhunderte dauern, bis europäische Staaten wieder Aufgebote von mehreren hunderttausend Soldaten gegeneinander in den Krieg schicken konnten, wie es in der römischen Kaiserzeit möglich war. Dennoch verhält es sich mit der nachantiken Epoche ähnlich wie mit dem Dunklen Zeitalter nach der Katastrophe der Bronzezeit: Auf den Zusammenbruch und die Phase der Erschöpfung folgte eine Epoche des Kräftesammelns, nach deren Vollendung Kriege in neuen Größenordnungen möglich wurden, deren Opfer schließlich der Einfachheit halber mit einem während des Kalten Krieges geprägten Begriff in sogenannten Megatoten, also in einer Recheneinheit von einer Million Kriegstoter, gezählt werden. Aber auch wenn die Dimensionen sich geändert haben, so blieb die Dynamik von technischer Innovation und zwischenstaatlicher Konkurrenz im Wesentlichen die Gleiche wie schon im Altertum. Heute können wir für diese weltgeschichtliche Phase die Entwicklung über einen Zeitraum von etwa siebentausend Jahren einigermaßen detailliert überblicken. Sie nimmt ihren Anfang von den prachtvollen Jadebeilen und Kupferäxten des fünften und vierten Jahrtausends v. Chr., für deren Herstellung schon entwickelte Abbaumethoden und technisches Know-how, für deren Verbreitung ausgedehnte Netzwerke und für deren Erwerb Reichtum und soziales Prestige notwendig waren. Den Herren, die die Prozesse der Produktion und Verteilung der vorgeschichtlichen Prunkwaffen (bald nicht mehr Beile, sondern Schwerter, Panzer, Helme und Schilde) kontrollierten, wuchs mit den Jahrhunderten eine immer größere Machtfülle zu. Im 13. Jahrhundert v. Chr., mit der wachsenden Mobilität, der immer besseren Verfügbarkeit von technischem Wissen und Materialien und der gesteigerten Effizienz der Kriegswaffen trieb die Entwicklung einer ersten historischen Katastrophe zu. Eine ganze Reihe von alten Zivilisationen fand im Laufe chaotischer Jahrzehnte ihren Untergang. Doch nach einigen Jahrhunderten setzte eine nachhaltige Erholung ein. Es begann eine etwa anderthalbtausend Jahre währende Epoche, die von Massenaufgeboten und vom disziplinierten Infanteriekampf geprägt war. Wieder griffen die Mechanismen von technischen (und taktischen) Innovationen, lebhaftem Wissensaustausch, der schon Formen der Verwissenschaftlichung vorwegnahm, und unbedingtem Machtwillen, um zunächst große Machtkonzentrationen und anschließend mit dem Untergang des Imperium Romanum eine erneute historische Katastrophe entstehen zu lassen. Abgesehen von der Effizienzsteigerung militärischer Gewalt ging mit dieser erneuten Runde von Eskalation und Erschöpfung kein geschichtlicher Lernprozess im Sinne von Lessings Erziehung des Menschengeschlechts einher. So ist es seitdem geblieben. Dieser negativen historischen Erfahrung steht gegenüber, dass die Triebkraft der Gewalt erst relativ spät in der Geschichte der menschlichen Spezies einsetzt. Es gibt, wie es der Anthropologe Douglas Fry in einem Buchtitel genannt hat, ein menschliches Potential für den Frieden. Seine Verwirklichung setzt allerdings den Bruch mit einer Jahrtausende alten historischen Dynamik voraus.

ANHANG

ANMERKUNGEN

1 Krieg, seit es Menschen gibt?

1 Ian Morris, Krieg. Wozu er gut ist, Frankfurt am Main 2013.

2 Vgl. Steven Pinker, Gewalt. Eine neue Geschichte der Menschheit, Frankfurt am Main 2011, S. 91.

3 Brian Ferguson, Pinker’s List: Exaggerating Prehistoric War Mortality, in: Douglas Fry (Hrsg.), War, Peace, and Human Nature: The Convergence of Evolutionary and Cultural Views, Oxford 2013, S. 112–131.

4 Douglas Fry, The Human Potential for Peace, New York u.a. 2006, S. 92f.

5 Larry Zimmerman, Peoples of Prehistoric South Dakota, London u.a. 1985, S. 34–36; 107–111.

6 Ferguson, Pinker’s List, S. 118.

7 Heidi Peter-Röcher, Gewalt und Krieg im prähistorischen Europa. Beiträge zur Konfliktforschung auf der Grundlage archäologischer, anthropologischer und ethnologischer Quellen, Bonn 2007, S. 162.

8 Thomas Berger, Erik Trinkaus, Patterns of Trauma among the Neandertals, Journal of Archaeological Science 22 (1995), S. 841–852.

9 Aber bei weitem nicht so häufig, wie noch im 20. Jahrhundert angenommen wurde: Heidi Peter-Röcher, Kannibalismus in der prähistorischen Forschung. Studien zu einer paradigmatischen Deutung und ihren Grundlagen, Bonn 1994.

10 Jean Guilaine, Jean Zammit, Le sentier de la guerre. Visages de la violence préhistorique, Paris 2001.

11 Vgl. die ausführliche Fallstudie von Beth Conklin, Consuming Grief. Compassionate Cannibalism in an Amazonian Society, Austin 2001.

12 Marylène Patou-Mathis, Préhistoire de la Violence et de la guerre, Paris 2013, S. 36.

13 Patou-Mathis, Préhistoire de la Violence S. 24.

14 Erik Trinkaus, The Shanidar Neandertals, New York 1983, S. 401–423.

15 Patou-Mathis, Préhistoire de la Violence, S. 25. Zu einem weiteren, sehr alten Fall vgl. jetzt Nohemi Sala u.a., Lethal Interpersonal Violence in the Middle Pleistocene. PLoS ONE 10(5), 27. Mai 2015.

16 Fred Wendorf, Site 117, A Nubian Final Paleolithic Graveyard Near Jebel Sahaba, Sudan, in: ders. (Hrsg.), The Prehistory of Nubia, Bd. 2, Dallas 1968, S. 954–995, hier 990f.

17 Photographien bei James E. Anderson, Late Paleolithic Skeletal Remains from Nubia, in: Fred Wendorf (Hrsg.), The Prehistory of Nubia, Bd. 2, Dallas 1968, S. 996–1040, hier 1039.

18 Wendorf, Paleolithic Graveyard, S. 989.

19 Gründe für Zweifel an der etablierten Deutung bei Ferguson, Pinker’s List, S. 116–118.

20 Vgl. Brian Ferguson, The Prehistory of War and Peace in Europe and the Near East, in: Douglas Fry (Hrsg.), War, Peace, and Human Nature: The Convergence of Evolutionary and Cultural Views, Oxford 2013, S. 191–240, hier 195, der darauf hinweist, dass «Site 117» das einzige Beispiel für einen prähistorischen «Kriegerfriedhof» wäre.

21 Übersicht und Karte bei Slavomil Vencl, Interprétation des blessures causées par les armes au Mésolithique, L’Anthropologie 95 (1991), S. 219–228, hier 221.

22 Mirjana Roksandic, Violence in the Mesolithic, Documenta Praehistorica 33 (2006), S. 165–182; vgl. Ferguson, The Prehistory of War and Peace, S. 199.

23 Mirjana Roksandic, How Violent was the Mesolithic, or is there a Common Pattern of Violent Interactions Specific to Sedentary Hunter-Gatherers?, in: dies. (Hrsg.), Violent Interactions in the Mesolithic. Evidence and Meaning, Oxford 2004, S. 1–7.

24 Gerhard Bosinski, Die Entwicklung des Menschen bis zum Ende des Altpaläolithikums, in: Walter Demel, Albrecht Jockenhövel (Hrsgg.), WBG-Weltgeschichte. Eine globale Geschichte von den Anfängen bis ins 21. Jahrhundert, Bd. 1: Grundlagen der globalen Welt: vom Beginn bis 1200 v. Chr., Darmstadt 2009, S. 13–53; vgl. auch Friedemann Schrenk, Die Frühzeit des Menschen. Der Weg zum Homo sapiens, München 52008.

25 Gerd-Christian Weniger, Von der Entstehung des Neandertalers bis zum Ende des Eiszeitalters, in: Demel, Jockenhövel (Hrsgg.), WBG-Weltgeschichte, Bd. 1, S. 54–82, hier 64f.

26 Michael Janda, Herausbildung und Konsolidierung der Sprachen, in: Demel, Jockenhövel (Hrsgg.), WBG-Weltgeschichte, Bd. 1, S. 83–91, hier 83.

27 Andreas Zimmermann, Zur Bevölkerungsdichte der Urgeschichte Mitteleuropas, in: Ingo Campen (Hrsg.), Spuren der Jagd – die Jagd nach Spuren, Festschrift für Hansjürgen Müller-Beck, Tübingen 1996, S. 49–61.

28 Siehe den umfangreichen archäologischen Sammelband von Richard Chacon, David Dye (Hrsgg.), The Taking and Displaying of Human Body Parts as Trophies by Amerindians, Berlin 2007.

29 Mary Douglas Leakey, Olduvai Gorge, Bd. 3: Excavations in Beds I and II, 1960–1963, Cambridge 1971, S. 235–246.

30 Bosinski, Die Entwicklung des Menschen bis zum Ende des Altpaläolithikums, S. 20–23.

31 Vgl. Jordi Serangeli u.a., Ein Fenster ins Altpaläolithikum, Archäologie in Deutschland 4 (2012), S. 6–12; Hartmut Thieme, Die Schöninger Speere – Mensch und Jagd vor 400.000 Jahren, Stuttgart 2007.

2 Frühe Massaker

1 Joachim Wahl, Hans-Günter König, Anthropologisch-traumatologische Untersuchung der menschlichen Skelettreste aus dem bandkeramischen Massengrab bei Talheim, Kreis Heilbronn, Fundberichte Baden-Württemberg 12 (1987), S. 65–193, hier 73f., 181.

2 Abbildung der als Waffen verwendeten Werkzeuge: Wahl, König, Anthropologisch-traumatologische Untersuchung, S. 173.

3 Maria Teschler-Nicola u.a., Anthropologische Spurensicherung. Die traumatischen und postmortalen Veränderungen an den linearbandkeramischen Skelettresten von Asparn/Schletz, in: Rätsel um Gewalt und Tod vor 7000 Jahren, Katalog des niederösterreichischen Landesmuseums (NF 393), Wien 1996, S. 47–64.

4 Bruno Boulestin u.a., Mass Cannibalism in the Linear Pottery Culture at Herxheim (Palatinate, Germany), Antiquity 83 (Nr. 322) (Dezember 2009), S. 968–982, hier 969.

5 Guilaine, Zammit, Le Sentier de la guerre, S. 120f.; Peter-Röcher, Kannibalismus in der prähistorischen Forschung, S. 10.

6 Jörg Orschiedt, The Head Burials from Ofnet Cave: An Example of Warlike Conflict in the Mesolithic, in: Mike Parker Pearson, Ian Thorpe (Hrsgg.), Warfare, Violence and Slavery in Prehistory, Oxford 2005, S. 67–73.

7 Vgl. die umfassende Zusammenstellung der neuen wissenschaftlichen Daten bei Peter Rowley-Conwy, Westward-Ho! The Spread of Agriculture from Central Europe to the Atlantic, Current Anthropology 52 (2011), S. 431–451.

8 Amy Bogaard u.a., Towards a Social Geography of Cultivation and Plant Use in an Early Farming Community: Vaihingen an der Enz, South-West Germany, Antiquity 85 (Nr. 328) (Juni 2011), S. 395–416.

9 Für Beispiele weiterer neolithischer «Kollektivgräber» vgl. Wahl, König, Anthropologisch-traumatologische Untersuchung, S. 183 mit Literatur.

10 Christian Meyer, Menschliche Skelettfunde als Zeitzeugen der Vergangenheit. Die ersten Bauern aus anthropologischer Perspektive, Archäologie in Deutschland 5 (2014), S. 79–86, hier 81.

11 Peter-Röcher, Gewalt und Krieg im prähistorischen Europa, S. 161 und 164.

12 In den westlichen Hauptverbreitungsgebieten der bandkeramischen Kultur scheinen 6,2 Prozent der Individuen im Laufe ihres Lebens eine heute noch nachweisbare Verletzung erlitten zu haben (Ferguson, The Prehistory of War and Peace, S. 206f. mit Literatur).

3 Frühe Befestigungen

1 Lawrence Keeley, Daniel Cahen, Early Neolithic Forts and Villages in NE-Belgium: A Preliminary Report, Journal of Field Archaeology 16,2 (1989), S. 157–176, hier 159 und 161.

2 Die C^14-Daten bei Keeley und Cahen sind noch nicht dendrochronologisch (anhand der Jahresringe von Bäumen) abgeglichen und wohl einige Jahrhunderte zu spät angesetzt.

3 Keeley, Cahen, Early Neolithic Forts and Villages, S. 159; vgl. Michael Jochim, The Lower and Middle Paleolithic, in: Sarunas Milisauskas (Hrsg.), European Prehistory, New York 1978, S. 31–65, hier 55.

4 Ferguson, The Prehistory of War and Peace, S. 201–210.

4 Krieg in der prähistorischen Malerei

1 George Nash, Assessing Rank and Warfare-Strategy in a Prehistoric Hunter-Gatherer Society: A Study of Representational Warrior Figures in Rock-Art from the Spanish Levant, Southeastern Spain, in: Mike Parker Pearson, Ian Thorpe (Hrsgg.), Warfare, Violence and Slavery in Prehistory, Oxford 2005, S. 75–86, hier 80.

2 Lya Dams, Les peintures rupestres du Levant Espagnol, Paris 1984, S. 303.

3 Guilaine, Zammit, Le Sentier de la guerre, S. 164–169.

4 Guilaine, Zammit, Le Sentier de la guerre, S. 102.

5 Antonio Beltrán Martínez, Rock Art of the Spanish Levant, Cambridge 1980, S. 72–75. Pfeilspitzen in menschlichen Skeletten: Guilaine, Zammit, Le sentier de la guerre, S. 194.

6 Esther López-Montalvo, Violence in Neolithic Iberia: New Readings of Levantine Rock Art, Antiquity 89 (Nr. 344) (April 2015), S. 309–327.

7 Michel Lorblanchet, Höhlenmalerei. Ein Handbuch, Sigmaringen 1997, S. 63 (aus dem Französischen von Peter Nittmann).

8 Guilaine, Zammit, Le Sentier de la guerre, S. 86.

9 Alfred Muzzolini, L’art rupestre préhistorique des massifs centraux sahariens, Oxford 1986.

5 Anthropologie der krieglosen Völker

1 Fry, The Human Potential for Peace, S. 75–77.

2 David Levinson, Aggression and Conflict: a Cross-Cultural Encyclopedia, Santa Barbara (Calif.) u.a. 1994, S. 137.

3 Richard Lee, The !Kung San: Men, Women and Work in a Foraging Society, Cambridge u.a. 1979.

4 Grundlegend Robert Knox Dentan, The Semai: A Nonviolent People of Malaya, New York 1968.

5 Robert Knox Dentan, Overwhelming Terror. Love, Fear, Peace, and Violence among Semai of Malaysia, Lanham (Maryland) 2008, S. 180.

6 Vgl. z.B. den Abriss Colin Turnbull, The Mbuti Pygmies of the Congo, in: James Gibbs (Hrsg.), Peoples of Africa, New York 1965, S. 279–317; zu Geographie, Geschichte, Sprachen etc. Mitsuo Ichikawa, The Mbuti of Northern Congo, in: Richard Lee, Richard Daly (Hrsgg.), The Cambridge Encyclopedia of Hunters and Gatherers, Cambridge 1999, S. 210–214.

7 Thomas Gibson, Raiding, Trading, and Tribal Autonomy in Insular Southeast Asia, in: Jonathan Haas (Hrsg.), The Anthropology of War, Cambridge 1990, S. 125–145.

8 Catherine Lutz, The Domain of Emotion Words on Ifaluk, American Ethnologist 9 (1982), S. 113–128, hier 114.

9 Allan Holmberg, Nomads of the Long Bow, Prospect Heights (Illinois) 1985 (ursprünglich 1950), S. 156.

10 Thomas Gregor, Symbols and Rituals of Peace in Brazil’s Upper Xingu, in: Leslie Sponsel u.a. (Hrsgg.), The Anthropology of Peace and Nonviolence, Boulder 1994, S. 241–257.

11 Fry, The Human Potential for Peace, S. 17.

12 Peter Gardner, Respect for all: The Paliyans of South India, in: Graham Kemp, Douglas Fry (Hrsgg.), Keeping the Peace, Conflict Resolution and Peaceful Societies around the World, New York, London 2004, S. 53–71.

13 Colin Irwin, The Inuit and the Evolution of limited Group Conflict, in: Johann van der Dennen, Vincent Falger (Hrsgg.), Sociobiology and Conflict: Evolutionary Perspectives on Competition, Cooperation, Violence and Warfare, London 1990, S. 189–226.

14 Zu ihnen Michael Asch, Slavey (Slave), in: Handbook of North American Indians, Band 6, Washington 1981, S. 338–349.

15 Michael Kunst, Seit wann gibt es Krieg?, in: Stefan Burmeister u.a. (Hrsgg.), Zweiundvierzig, Festschrift für Michael Gebühr zum 65. Geburtstag, Rahden (Westf.), 2007, S. 123–138, hier 134.

16 Dentan, Overwhelming Terror, S. 13–36.

17 Ann Fienup-Riordan, Eskimo Essays, Yup’ik Lives and how we see them, New Brunswick 1990, S. 146–166.

18 Jean L. Briggs, Never in Anger. Portrait of an Eskimo Family, Cambridge 1971.

19 Alice Schlegel, Contentious but not Violent: The Hopi of Northern Arizona, in: Graham Kemp, Douglas Fry (Hrsgg.), Keeping the Peace, Conflict Resolution and Peaceful Societies around the World, New York, London 2004, S. 19–33.

20 Peter Gardner, Respect and Nonviolence among recently Sedentary Paliyan Foragers, Journal of the Royal Anthropological Institute 6 (2000), S. 216–236.

21 Vgl. die umsichtige Besprechung der Literatur in dem vorzüglichen Buch von Barbara Ehrenreich, Blood Rites: Origins and History of the Passions of War, New York 1997.

22 Fry, The Human Potential for Peace, S. 13.

23 Thomas Gregor, Clayton Robarchek, Two Paths to Peace: Semai and Mehinaku Nonviolence, in: Thomas Gregor (Hrsg.), A Natural History of Peace, Nashville (TN) 1996, S. 159–188.

6 Wege in den Krieg

1 Bruce Knauft, Reconsidering Violence in Simple Human Societies: Homicide among the Gebusi of New Guinea, Current Anthroplogy 28 (1987), S. 457–500.

2 Jonathan Shay, Achilles in Vietnam. Combat Trauma and the Undoing of Character, New York 1994.

3 Vgl. für das Folgende Raymond Kelly, Warless Societies and the Origin of War, Ann Arbor 2000, S. 75–119.

4 Die Chronik der im Folgenden behandelten Kriegsereignisse beruht im Wesentlichen auf der Monographie von Alfred Radcliffe-Brown, The Andaman Islanders: a Study in Social Anthropology, New York 1922.

5 Kelly, Warless Societies and the Origin of War, S. 107.

6 Vgl. die eindrückliche Schilderung in dem Kapitel Szenen in einem Kriegshaus von Philippe Descola, Leben und Sterben in Amazonien: Bei den Jívaro-Indianern, Berlin 2011, S. 294–311.

7 Cambridge, Mass. 1995.

8 Jürg Helbling, Tribale Kriege. Konflikte in Gesellschaften ohne Zentralgewalt, Frankfurt am Main u.a. 2006.

9 Alain Testart, The Significance of Food-Storage among Hunters-Gatherers, Current Anthropology 23 (1982), S. 532–537.

10 Gregor, Symbols and Rituals of Peace in Brazil’s Upper Xingu, S. 244.

11 Clayton Robarchek, Carole Robarchek, Cultures of War and Peace: A Comparative Study of Waorani and Semai, in: James Silverberg u.a. (Hrsgg.), Aggression and Peacefulness in Humans and Other Primates, Oxford 1992, S. 189–213. Bei der dort (S. 193) angegebenen Bevölkerungszahl von 500 Waorani handelt es sich wahrscheinlich um einen Druckfehler.

12 Andrew Schmookler, The Parable of the Tribes. The Problem of Power in Social Evolution, Berkeley u.a. 1984.

13 Napoleon Chagnon, Yąnomamö: The Fierce People, New York 1968.

14 Richard Brian Ferguson, Yanomami Warfare. A Political History, Santa Fe 1995.

15 David Levinson, Aggression and Conflict: a Cross-Cultural Encyclopedia, Santa Barbara (Calif.) u.a. 1994, S. 134.

16 Fitz John Porter Poole, The Ritual Forging of Identity: Aspects of Person and Self in Bimin-Kuskusmin Male Initiation, in: Gilbert Herdt (Hrsg.), Rituals of Manhood: Male Initiation in Papua New Guinea, Berkeley, New Brunswick 1998, S. 99–154; siehe auch Maurice Godelier, La production de grands hommes. Pouvoir et domination masculine chez les Baruya de Nouvelle-Guinée, Paris 1982.

17 Der Ausdruck bei Susanne Schröter, Initiation zum Krieger – das Beispiel Neuguinea, Hypatia 10 (1998), S. 35–43, hier 38.

18 Vgl. die ausführliche Liste mit Anführung der jeweiligen Häufigkeit bei Levinson, Aggression and Conflict: a Cross-Cultural Encyclopedia, S. 134.

19 In der Introduction zu Rituals of Manhood, Berkeley 1998, S. 3.

20 Robert Knox Dentan führt in seinen Publikationen vielfältige Beispiele für die (mündlich tradierte) ethische Poesie der Semai an. Zu den Paliyan Gardner, Respect for all. Die Ifaluk-Poesie ist durch die über 400 Seiten umfassende Textsammlung von Edwin Burrows, Flower in my Ear. Arts and Ethos of Ifaluk Atoll, Seattle 1963 dokumentiert. In einigen Texten wird Respekt vor Hierarchien vermittelt; doch erscheinen «Freundlichkeit» und Friedfertigkeit als herausragende Merkmale der «Häuptlinge», die weder Befehle erteilen noch Weisungskompetenzen haben. Vgl. auch die Sammlung Sirionó-Texte (Innsbruck 1963) von Pater Anselm Schermair.

21 Zahlen bei William Tulio Divale, Population, Warfare, and the Male Supremacist Complex, American Anthropologist 78 (1976), S. 521–538, bes. 527.

22 Vgl. etwa Jean La Fontaine, Initiation. Ritual Drama and Secret Knowledge across the World, Harmondsworth 1985.

23 Descola, Leben und Sterben in Amazonien, S. 318–322.

24 Vgl. zum Beispiel Joachim Bauer, Prinzip Menschlichkeit. Warum wir von Natur aus kooperieren, München 62013.

25 Shay, Achilles in Vietnam.

26 Vgl. z.B. Ferguson, Yanomani Warfare, S. 49f.

27 Zahava Solomon, Combat Stress Reaction. The Enduring Toll of War, New York u.a. 1993.

28 A. Bessel van der Kolk u.a., Endogenous Opioids, Stress Induced Analgesia, and Posttraumatic Stress Disorder, Psychopharmacological Bulletin 25 (1983), S. 108–112.

7 Schritte zur Militarisierung der alten Welt

1 Descola, Leben und Sterben in Amazonien, S. 287–293.

2 Vgl. Slavomil Vencl, Interprétation des blessures causées par les armes au Mésolithique, L’Anthropologie 95 (1991), S. 219–228 und Rick Schulting, Skeletal Evidence and Contexts of Violence in the European Mesolithic and Neolithic, in: Rebecca Gowland, Christopher Knüsel (Hrsgg.), The Social Archaeology of Funerary Remains, Oxford 2006, S. 224–237.

3 Überblick über diese Krisenepoche: Andrea Zeeb-Lanz (Hrsg.), Krisen – Kulturwandel – Kontinuitäten: zum Ende der Bandkeramik in Mitteleuropa, Rahden (Westfalen) 2009.

4 Detlef Gronenborn, Hans-Christoph Strien, Linienbandkeramik und La Hoguette: Wirtschaft und kulturelle Dynamik im 6. Jahrtausend, in: Vom Jäger und Sammler zum Bauern. Die Neolithische Revolution, Sonderheft der Zeitschrift Archäologie in Deutschland (2014), S. 30–38.

5 Für den folgenden Überblick vgl. Marilyn Keyes Roper, Evidence of Warfare in the Near East from 10,000–4,300 B. C., in: Martin Nettleship u.a. (Hrsgg.), War, Its Causes and Correlates, Den Haag, Paris 1975, S. 299–340; Ferguson, The Prehistory of War and Peace, S. 210–227.

6 Gordon Hillman, New Evidence of Lateglacial Cereal Cultivation at Abu Hureyra on the Euphrates, The Holocene 11/4 (2001), S. 383–393.

7 Ö. D. Erdal, A Possible Massacre at Early Bronze Age Titriş Höyük, Anatolia, International Journal of Osteoarchaeology 22 (2012), S. 1–21, hier 2.

8 Bleda Düring, Fortifications and Fabrications: Reassessing the Emergence of Fortifications in Prehistoric Asia Minor, in: ders. u.a. (Hrsgg.), Correlates of Complexity, Leiden 2011, S. 69–85 (S. 76 zu Troia II).

9 Die zugrundeliegenden Prozesse sind obskur und werden intensiv diskutiert. Vgl. Kathryn Bard, Predynastic Period (Overview), in: dies. (Hrsg.), Encyclopedia of the Archaeology of Ancient Egypt, London/New York 1999, S. 23–30.

10 Überblick über diese Zeit (mit teilweise anderen Akzentsetzungen als oben im Text): Thomas Levy, Cult, Metallurgy and Rank Societies, in: ders. (Hrsg.), The Archaeology of Society in the Holy Land, New York 1995, S. 226–243.

8 Entwicklungslinien vom Neolithikum zur Kupferzeit

1 Zur folgenden Darstellung Andrew Sherratt, The Transformation of Early Agrarian Europe: The Later Neolithic and Copper Ages, 4500–2500 BC, in: Barry Cunliffe (Hrsg.), The Oxford Illustrated History of Prehistoric Europe, Oxford 1994, S. 167–201.

2 Mirjana Stevanovic, The Age of Clay: The Social Dynamics of House Destruction, Journal of Anthropological Archaeology 16 (1997), S. 334–395.

3 Christian Strahm, Die Anfänge der Metallurgie in Mitteleuropa, Helvetia Archaeologica 25 (1994), S. 2–39.

4 Helle Vandkilde, Culture and Change in Central European Prehistory. 6th to 1st Millennium BC, Aarhus 2007, S. 48f.

5 Pierre Pétrequin u.a., The Value of Things: The Production and Circulation of Alpine Jade Axes during the 5th – 4th Millenia in European Perspective, in: Tim Kerig, Andreas Zimmermann (Hrsgg.), Economic Archaeology. From Structure to Performance in European Archaeology, Bonn 2013, S. 65–82.

6 Raiko Krauß, Verena Leusch, Steve Zäuner, Zur frühesten Metallurgie in Europa. Untersuchungen des kupferzeitlichen Gräberfeldes von Varna, Bulgarien-Jahrbuch 2012, S. 64–82.

7 Sherratt, The Transformation of Early Agrarian Europe, S. 179.

8 http://www.donau-archaeologie.de/doku.php/kulturen/tiszapolgar (material- und literaturreich).

9 Fetischisierung der Streitaxt und das Schönheitsideal des Kriegers

1 Vandkilde, Culture and Change in Central European Prehistory, S. 65.

2 Michael Enright, Lady with a Mead Cup: Ritual, Prophecy and Lordship in the European Warband from La Tène to the Viking Age, Blackrock (Co.), Dublin 1996.

3 Vandkilde, Culture and Change in Central European Prehistory, S. 68.

4 John Chapman, The Origins of Warfare in the Prehistory of Central and Eastern Europe, in: John Carman, Anthony Harding (Hrsgg.), Ancient Warfare. Archaeological Perspectives, Stroud (Gloucestershire) 1999, S. 101–142.

10 Kupferbergbau und Kupfermetallurgie

1 Vgl. zum Beispiel Siegmar von Schnurbein, Uta von Freeden (Hrsgg.), Germanica. Unsere Vorfahren von der Steinzeit bis zum Mittelalter, Augsburg 2006, S. 158–167; Rüdiger Krause, Vom Erz zur Bronze: Bergbau, Verhüttung und Bronzeguss, in: Gabriele Kastl u.a. (Hrsgg.), Goldene Jahrhunderte: die Bronzezeit in Südwestdeutschland, Stuttgart 1997, S. 26–40.

2 Vgl. die populärwissenschaftliche Darstellung bei Johannes Wolfgang Neugebauer, Kurt Simperl, Als Europa erwachte. Österreich in der Urzeit, Salzburg 1979, S. 121–135.

3 Albrecht Jockenhövel, Mensch und Umwelt in der Bronzezeit Europas: Einführung in die Thematik, in: Bernhard Hänsel (Hrsg.), Mensch und Umwelt in der Bronzezeit Europas, Kongress Berlin 1997, Kiel 1998, S. 27–47, hier 38.

4 Kristian Kristiansen, Thomas Larsson, The Rise of Bronze Age Society: Travels, Transmissions and Transformations, Cambridge 42011, S. 111; Evgenij Chernykh, Ancient Mining and Metallurgical Production on the Border between Europe and Asia: The Kargaly Center, Archaeology, Ethnology and Anthropology of Eurasia 3,11 (2002), S. 88–106.

5 Albrecht Jockenhövel, Arbeiten an Ofen und Tiegel – frühe Metallurgen und Künstler, in: ders., Wolf Kubach (Hrsgg.), Bronzezeit in Deutschland, Stuttgart 1994, S. 36–40.

6 Stephen Shennan, Bronze Age Copper Producers of the Eastern Alps. Excavations at St. Veit-Klinglberg, Bonn 1995.

7 Vandkilde, Culture and Change in Central European Prehistory, S. 99; vgl. aber Marianne Mödlinger, Herstellung und Verwendung bronzezeitlicher Schwerter Mitteleuropas, Bonn 2011, S. 29: 7 bis 13 Prozent.

8 Jockenhövel, Arbeiten an Ofen und Tiegel – frühe Metallurgen und Künstler, S. 36.

9 Mödlinger, Herstellung und Verwendung bronzezeitlicher Schwerter, S. 35.

11 Das ökonomische Zusammenwachsen Europas und des Vorderen Orients in der Bronzezeit

1 Vgl. für diesen Abschnitt Klemens Wilhelmi, Erste Eisengewinnung, Höhenbefestigungen und Münzen vom Sieger- bis zum Weserbergland, in: Günter Krause, Günther Binding (Hrsgg.). Vor- und Frühgeschichte des unteren Niederrheins. Rudolf Stampfuß zum Gedächtnis, Bonn 1982, S. 217–239, hier 219.

2 Zum Vorhergehenden: Rüdiger Krause, Bronze Age Copper Production in the Alps. Organisation and Social Hierarchies in Mining Communities, in: Tim Kerig, Andreas Zimmermann (Hrsgg.), Economic Archaeology. From Structure to Performance in European Archaeology, Bonn 2013, S. 253–263.

3 Joseph Wiesner, Fahren und Reiten (Archaeologia Homerica), Göttingen 1968, S. 79.

4 Vgl. die Wagenmodelle nach Andrew Sherratt, Warriors and Traders: Bronze Age Chiefdoms in Central Europe, in: Barry Cunliffe (Hrsg.), Origins. The Roots of European Civilisation, London 1988, S. 54–66; Gesine Weber, Pferd und Wagen, in: Albrecht Jockenhövel, Wolf Kubach (Hrsgg.), Bronzezeit in Deutschland, Stuttgart 1994, S. 89–92; Stefan Winghart, Überlegungen zur Bauweise hölzerner Speichenräder der Bronze- und Urnenfelderzeit, Acta Praehistorica et Archaeologica 25 (1993), S. 153–167.

5 John Coles, Images of the Past. A Guide to the Rock Carvings and Other Ancient Monuments of Northern Bohuslän, Uddevalla 1990, S. 18–22.

6 George Bass, A Bronze Age Shipwreck at Ulu Burun (Kaş): 1984 Campaign, American Journal of Archaeology 90 (1986), S. 269–296.

7 Imma Kilian, Überlegungen zum spätbronzezeitlichen Schiffswrack von Ulu Burun (Kaş), Jahrbuch des Römisch-Germanischen Zentralmuseums Mainz 40 (1993), S. 333–352, hier 341f.

8 Kristian Kristiansen, Thomas Larsson, The Rise of Bronze Age Society: Travels, Transmissions and Transformations, Cambridge 42011, S. 101f.

9 Jan Cierny, Gerd Weisgerber, Bronze Age Tin Mines in Central Asia, in: Alessandra Giumlia-Mair, Fulvia Lo Schiavo (Hrsgg.), Le problème de l’étain à l’origine de la métallurgie, Oxford 2003, S. 23–31.

12 Schwerter als erste reine Kriegswaffe

1 Helle Vandkilde, Culture and Change in Central European Prehistory, nennt daher ihr einschlägiges Kapitel The Golden Age of the Sword (S. 121–161).

2 Noch Homer benutzt in der 2. Hälfte des 8. Jahrhunderts v. Chr. für Schwerter und Dolche dieselben Ausdrücke (xiphos; phasganon).

3 Stephan Foltiny, Schwert, Dolch und Messer, in: Hans-Günter Buchholz (Hrsg.), Kriegswesen Teil 2: Angriffswaffen (Archaeologia Homerica), Göttingen 1980, S. 229–274.

4 Wie etwa bei den «A-Schwertern» aus den Schachtgräbern von Mykene: Foltiny, Schwert, Dolch und Messer, S. 269.

5 Robert Drews, The End of the Bronze Age. Changes in Warfare and the Catastrophe ca. 1200 B. C., Princeton 1993, S. 192–208.

6 Mödlinger, Herstellung und Verwendung bronzezeitlicher Schwerter, S. 45.

7 Mödlinger, Herstellung und Verwendung bronzezeitlicher Schwerter, S. 19.

8 Hans-Günter Buchholz, Kriegswesen, Teil 3: Ergänzungen und Zusammenfassung (Archaeologia Homerica), Göttingen 2010, mit der tabellarischen Übersicht S. 194f.

9 Zur typischen Rüstung eines bronzezeitlichen Kriegers: Hermann Müller-Karpe, Zur spätbronzezeitlichen Bewaffnung in Mitteleuropa und Griechenland, Germania 40 (1962), S. 255–287; Tobias Mörtz, From Zero to Hero. Ein Beitrag zur Rekonstruktion spätbronzezeitlicher Waffengarnituren, in: Immo Heske, Barbara Horejs (Hrsgg.), Bronzezeitliche Identitäten und Objekte, Bonn 2012, S. 161–190.

10 Wiesner, Fahren und Reiten, S. 114–135; Yigael Yadin, The Art of Warfare in Biblical Lands in the Light of Archaeological Discovery, Jerusalem u.a. 1963, S. 202f.

13 Etablierung einer bronzezeitlichen Kriegerelite

1 Vgl. Vandkilde, Culture and Change in Central European Prehistory, S. 83.

2 Vandkilde, Culture and Change in Central European Prehistory, S. 111.

3 Homer, Odyssee 1,158–320 (180–184 die Worte des Mentes).

4 Vandkilde, Culture and Change in Central European Prehistory, S. 131–133.

5 Paul Treherne, The Warrior’s Beauty: The Masculine Body and Self Identity in Bronze-Age Europe, Journal of European Archaeology 3 (1995), S. 105–144, hier 108.

6 Jean Arnal, Les Statues-menhirs, hommes et dieux, Toulouse 1976, S. 179.

7 Zeichnung bei Andrew Sherratt, Warriors and Traders: Bronze Age Chiefdoms in Central Europe, in: Barry Cunliffe (Hrsg.), Origins. The Roots of European Civilisation, London 1988, S. 54–66, hier 54.

8 Karte: Sherratt, Warriors and Traders, S. 62.

9 Albrecht Jockenhövel, Bronzezeitlicher Burgenbau in Mitteleuropa. Untersuchungen zur Struktur frühmetallzeitlicher Gesellschaften, in: Römisch-Germanisches Zentralmuseum (Hrsg.), Orientalisch-ägäische Einflüsse in der europäischen Bronzezeit. Ergebnisse eines Kolloquiums, Bonn 1990, S. 209–228, hier 213–216.

10 Jockenhövel, Bronzezeitlicher Burgenbau in Mitteleuropa, S. 221f.

11 Spyridon Marinatos, Max Hirmer, Kreta, Thera und das mykenische Hellas, München 31976.

12 Ken Wardle, The Palace Civilizations of Minoan Crete and Mycenaean Greece 2000–1200 BC, in: Barry Cunliffe (Hrsg.), The Oxford Illustrated History of Prehistoric Europe, Oxford 1994, S. 202–243, hier 205.

13 Spyridon Iakovides, Vormykenische und mykenische Wehrbauten, in: Hans-Günter Buchholz, Josef Wiesner (Hrsgg.), Kriegswesen, Teil 1: Schutzwaffen und Wehrbauten (Archaeologia Homerica), Göttingen 1977, S. 161–221, hier 163.

14 Sherratt, Warriors and Traders, S. 64 (mit Karte).

15 Wardle, Palace Civilizations of Minoan Crete and Mycenaean Greece, S. 229.

16 Wardle, Palace Civilizations of Minoan Crete and Mycenaean Greece, S. 229; Zeichnung: Iakovides, Wehrbauten, S. 191; Nancy Sandars, The Sea Peoples. Warriors of the Ancient Mediterranean, 1250–1150 BC, London 21985, S. 66f.

17 Horst Klengel, Hattuschili und Ramses. Hethiter und Ägypter – ihr langer Weg zum Frieden, Mainz 2002, S. 111–120.

14 Entwicklung des Streitwagens – Unterhaltung von Streitwagenarmeen

1 Vgl. dazu grundlegend Wiesner, Fahren und Reiten, S. 76–92.

2 Wiesner, Fahren und Reiten, S. 79.

3 Vgl. Anja Herold, Objekte und Bildquellen. Aspekte ägyptischer Waffentechnologie – von der Frühzeit bis zum Ende des Neuen Reiches, in: Rolf Gundlach, Carola Vogel (Hrsgg.), Militärgeschichte des pharaonischen Ägypten. Altägypten und seine Nachbarkulturen im Spiegel aktueller Forschung, Paderborn u.a. 2009, S. 187–216, hier 205.

4 Robert Drews, The End of the Bronze Age. Changes in Warfare and the Catastrophe ca. 1200 B. C., Princeton 1993, S. 106.

5 Oliver Langenbach, Exkurs: Aufbau und Organisation der ägyptischen Streitwagentruppe, in: Rolf Gundlach, Carola Vogel (Hrsgg.), Militärgeschichte des pharaonischen Ägypten. Altägypten und seine Nachbarkulturen im Spiegel aktueller Forschung, Paderborn u.a. 2009, S. 345–356, hier 346.

6 Drews, The End of the Bronze Age, S. 108.

7 Annelies Kammenhuber, Hippologia Hethitica, Wiesbaden 1961, S. 34.

8 Herold, Aspekte ägyptischer Waffentechnologie, S. 205.

9 Herold, Aspekte ägyptischer Waffentechnologie, S. 205–215.

10 Drews, The End of the Bronze Age, S. 109.

15 Die Funde an der Tollense: die erste Schlacht Europas, die durch einen archäologischen Befund bezeugt ist

1 Vgl. Peter-Röcher, Gewalt und Krieg im prähistorischen Europa, S. 164; s. auch Frank Falkenstein, Gewalt und Krieg in der Bronzezeit Mitteleuropas, Bericht der Bayerischen Bodendenkmalpflege 47/48 (2006/7), S. 33–52; Anthony Harding, Radka Šumberová, Christopher Knüsel (Hrsgg.), Velim. Violence and Death in Bronze Age Bohemia, Prag 2007; Anthony Harding, Warriors and Weapons in Bronze Age Europe, Budapest 2007; Richard Osgood, Sarah Monks, Judith Toms, Bronze Age Warfare, Stroud 2000.

2 Ute Brinker u.a., Die bronzezeitlichen Menschenreste aus dem Tollensetal, Mecklenburg-Vorpommern: Opfer eines gewaltsamen Konflikts?, Mitteilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien 143 (2013), S. 131–147; dies. u.a., Human Remains from a Bronze Age Site in the Tollense Valley: Victims of a Battle?, in: Christopher Knüsel, Martin Smith (Hrsgg.), The Routledge Handbook of the Bioarchaeology of Human Conflict, London, New York 2014, S. 146–160.

3 Brinker u.a., Die bronzezeitlichen Menschenreste aus dem Tollensetal, S. 153.

16 Der sogenannte Seevölkersturm oder die «Katastrophe» des 12. Jahrhunderts

1 Andere in der Forschung angebotene chronologische Auflösungen für das «fünfte Regierungsjahr Merneptahs», in dem die Kämpfe stattfanden, sind bspw. 1220 und 1209 v. Chr.

2 Drews, The End of the Bronze Age, S. 19–21 und 219; vgl. zu der Quelle Thomas von der Way, Göttergericht und «Heiliger» Krieg im Alten Ägypten: Die Inschriften des Merenptah zum Libyerkrieg des Jahres 5, Heidelberg 1992, S. 1–3.

3 Aus der sogenannten Großen Inschrift von Karnak. Übersetzung: von der Way, Göttergericht und «Heiliger» Krieg, S. 16.

4 Medinet Habu I Tafel 46,15–18; Übersetzung nach Gustav Adolph Lehmann, Die mykenisch-frühgriechische Welt und der östliche Mittelmeerraum in der Zeit der «Seevölker»-Invasionen um 1200 v. Chr., Opladen 1985, S. 70 mit leichten Vereinfachungen. Die Volksnamen sind nach der Übertragung von Nancy Sandars wiedergegeben.

5 Barbara Cifola, The Role of the Sea Peoples at the End of the Late Bronze Age: A Reassessment of the Textual and Archaeological Evidence, Orientis Antiqui Miscellanea 1 (1994), S. 1–23.

6 Vgl. Israel Finkelstein, Das vergessene Königreich. Israel und die verborgenen Ursprünge der Bibel, München 2014, S. 30.

7 Markus Heyneck, Gilead. Eine biblisch-archäologische Konstruktion der Eisenzeit Nordjordaniens (1200–520/450 v. Chr.), Diss. Wuppertal 2012.

8 Übersetzung nach Sandars, The Sea Peoples, S. 117; vgl. von der Way, Göttergericht und «Heiliger» Krieg, S. 20.

9 Doyne Dawson, The First Armies, London 2001, S. 182–184.

10 Reinhard Jung, «Sie vernichteten sie, als ob sie niemals existiert hätten» – Was blieb von den Zerstörungen der Seevölker?, in: Harald Meller (Hrsg.), Schlachtfeldarchäologie/Battlefield Archaeology (1. Mitteldeutscher Archäologentag vom 9. bis 11. Oktober 2008 in Halle (Saale), Halle 2009, S. 31–48, hier 32f.

11 Nancy Sandars, The Sea Peoples. Warriors of the Ancient Mediterranean, 1250–1150 BC, London 21.985, S. 142.

12 Sigrid Deger-Jalkotzy, Die Erforschung des Zusammenbruchs der sogenannten mykenischen Kultur und der sogenannten dunklen Jahrhunderte, in: Joachim Latacz (Hrsg.), Zweihundert Jahre Homer-Forschung. Rückblick und Ausblick, Stuttgart u.a. 1991, S. 127–154, hier 149.

13 Mervyn Popham, The Collapse of Aegean Civilization and the End of the Late Bronze Age, in: Barry Cunliffe (Hrsg.), The Oxford Illustrated History of Prehistoric Europe, Oxford 2001, S. 277–303, hier 282.

17 Das «Dunkle Zeitalter»

1 Popham, The Collapse of Aegean Civilization, S. 281.

2 Popham, The Collapse of Aegean Civilization, S. 290.

3 Dazu und zum Folgenden Peter Blome, Die dunklen Jahrhunderte – aufgehellt, in: Joachim Latacz (Hrsg.), Zweihundert Jahre Homer-Forschung. Rückblick und Ausblick, Stuttgart u.a. 1991, S. 45–60.

4 Blome, Die dunklen Jahrhunderte – aufgehellt, S. 46.

5 Carol Thomas, Craig Conant, Citadel to City-State. The Transformation of Greece, 1200–700 B. C. E., Bloomington u.a. 1999, S. 32–59.

6 Popham, The Collapse of Aegean Civilization, S. 299.

18 Urnenfelderzeit

1 Verbreitungskarte: Wilfried Menghin, Kelten, Römer und Germanen. Archäologie und Geschichte, München 1980, S. 60.

2 Kristian Kristiansen, Europe before History, Cambridge 1998, S. 113.

3 Vgl. als Beispiel das aristokratische Grab von Hart an der Alz (Landkreis Altötting): Menghin, Kelten, Römer und Germanen, S. 67. Unter den Beigaben fanden sich unter anderem ein Bronzeensemble mit Eimer, Sieb und Schöpfer; Goldspirale; ein vierrädriger Wagen; Schwert, Pfeil und Bogen. Siehe allgemein Vandkilde, Culture and Change in Central European Prehistory, S. 152.

4 Peter Schauer, Die Bewaffnung der ‹Adelskrieger› während der späten Bronze- und frühen Eisenzeit, Ausgrabungen in Deutschland 1950–1975, Monographien des Römisch-Germanischen Zentralmuseums Mainz 1 (1975), S. 305–311.

5 Kristiansen, Europe before History, S. 114.

6 Anthony Harding, Reformation in Barbarian Europe, 1300–600 BC, in: Barry Cunliffe (Hrsg.), The Oxford Illustrated History of Prehistoric Europe, Oxford 1994, S. 304–335, hier 320.

7 Kristiansen, Europe before History, S. 113.

8 Kristiansen, Europe before History, S. 115.

9 Vgl. Vandkilde, Culture and Change in Central European Prehistory, S. 145, 149.

10 Harding, Reformation in Barbarian Europe, S. 317.

11 Vandkilde, Culture and Change in Central European Prehistory, S. 157.

12 Harding, Reformation in Barbarian Europe, S. 305.

13 Albrecht Jockenhövel, Schutz und Repräsentation: Burgenbau – Eine Neuerung im Siedlungswesen, in: ders., Wolf Kubach (Hrsgg.), Bronzezeit in Deutschland, Stuttgart 1994, S. 22–26.

14 Harding, Reformation in Barbarian Europe, S. 332: «almost all forts were in fact rapidly destroyed».

15 Vgl. das Nachwort von Anthony Harding, Radka Šumberová, Christopher Knüsel und Alan Outram zu ihrer Untersuchung des bekannten Ausgrabungsorts Velim Skalka östlich von Prag, der möglicherweise eine eingenommene spätbronzezeitliche Festung ans Licht gebracht hat: Velim. Violence and Death in Bronze Age Bohemia, Prag 2007, S. 158–161.

19 Übergang zur Eisengewinnung und zu Eisenwaffen nach der «Katastrophe»

1 Radomír Pleiner, The Celtic Sword, Oxford 1993, S. 13.

2 Harding, Reformation in Barbarian Europe, S. 314.

3 Kristiansen, Europe before History, S. 385.

4 Fundübersichten zur älteren Kaiserzeit bei Timm Weski, Waffen in germanischen Gräbern der älteren römischen Kaiserzeit südlich der Ostsee, Oxford 1982.

5 Siegmar von Schnurbein, Uta von Freeden (Hrsgg.), Germanica. Unsere Vorfahren von der Steinzeit bis zum Mittelalter, Augsburg 2006, S. 192–207 («Neuer Werkstoff – neue Zeit?»).

6 Die folgenden Ausführungen sind dem Kapitel Iron and Other Metals in Anthony Snodgrass, The Dark Age of Greece. An Archaeological Survey of the Eleventh to the Eighth Centuries BC, Edinburgh 1971 (22000), S. 213–239, verpflichtet.

7 Hector Catling, Beinschienen, in: Hans-Günter Buchholz, Josef Wiesner (Hrsgg.), Kriegswesen, Teil 1: Schutzwaffen und Wehrbauten (Archaeologia Homerica), Göttingen 1977, S. 156–158. Vgl. Drews, The End of the Bronze Age, S. 177.

20 Entstehung der Phalanxkampfweise

1 Kurt Raaflaub, Early Greek Infantry Fighting in a Mediterranean Context, in: Donald Kagan, Gregory Viggiano (Hrsgg.), Men of Bronze. Hoplite Warfare in Ancient Greece, Princeton, Oxford 2013, S. 95–111.

2 Raaflaub, Early Greek Infantry Fighting, S. 99.

3 Garrett Fagan, ‹I fell upon him like a Furious Arrow›: Towards a Reconstruction of the Assyrian Tactical System, in: ders., Matthew Trundle (Hrsgg.), New Perspectives on Ancient Warfare, Leiden 2010, S. 81–100.

4 Vgl. bereits die von Fagan, loc.cit., zu Unrecht heftig kritisierte Darstellung bei Doyne Dawson, The First Armies, London 2001, S. 189.

5 Vgl. z.B. Florence Malbran-Labat, L’armée et l’organisation militaire de l’Assyrie d’après les lettres des Sargonides trouvées à Ninive, Genf 1982.

6 Dawson, The First Armies, S. 112.

7 Tamás Dezső, Panzer, in: Reallexikon der Assyriologie und Vorderasiatischen Archäologie, Band 10, Berlin u.a. 2004, Sp. 319–323, hier 322.

8 Drews, The End of the Bronze Age S. 161–163.

9 Anthony Snodgrass, Wehr und Waffen im antiken Griechenland, Mainz 1984 (englisches Original 1967), S. 50–68.

10 Dies entspricht der vielfältig rezipierten Rekonstruktion von Gregory Nagy, Homer’s Text and Language, Urbana u.a. 2004, die allerdings keinen Alleingültigkeitsanspruch erheben kann.

11 Ilias 13,126–136, 143–148. Zahlreiche Parallelen aus der Ilias bei Kurt Raaflaub, Homerische Krieger, Protohopliten und die Polis: Schritte zur Lösung alter Probleme, in: Burkhard Meißner u.a. (Hrsgg.), Krieg – Gesellschaft – Institutionen. Beiträge zu einer vergleichenden Kriegsgeschichte, Berlin 2005, S. 229–266.

12 Adam Schwartz, Reinstating the Hoplite. Arms, Armour and Phalanx Fighting in Archaic and Classical Greece, Stuttgart 2009, S. 31.

13 Die früheste Abbildung dieses Schildtyps datiert aus der Mitte des 7. Jahrhunderts, die Prototypen dürften jedoch mindestens ein Jahrhundert älter sein: Gregory Viggiano, Hans van Wees, The Arms, Armor, and Iconography of Early Greek Hoplite Warfare, in: Donald Kagan, Gregory Viggiano (Hrsgg.), Men of Bronze. Hoplite Warfare in Ancient Greece, Princeton, Oxford 2013, S. 57–73, hier 65.

14 Diodor 18,10f.; Mogens Herman Hansen, Three Studies in Athenian Demography, Kopenhagen 1988, S. 38.

15 Viggiano, van Wees, The Arms, Armor, and Iconography, S. 62.

16 Peter Krentz, Hoplite Hell. How Hoplites Fought, in: Donald Kagan, Gregory Viggiano (Hrsgg.), Men of Bronze. Hoplite Warfare in Ancient Greece, Princeton, Princeton, Oxford 2013, S. 134–156, hier 135f.

17 Rekonstruktionen von typischen Hoplitenschlachten sind häufig versucht worden und werden kontrovers diskutiert. Die beste Einführung ist nach meinem Eindruck: John Lazenby, The Killing Zone, in: Victor Davis Hanson (Hrsg.), Hoplites. The Classical Greek Battle Experience, New York u.a. 1991, S. 87–109.

18 Raoul Lonis, Guerre et religion en Grèce a l’époque classique: recherches sur les rites, les dieux, l’idéologie de la victoire, Paris 1979.

19 Schwartz, Reinstating the Hoplite, S. 81. Da die Holzschäfte vergangen sind, beruhen die erheblich auseinandergehenden Schätzungen auf Vasenbildern.

20 Vgl. Robert Luginbill, Othismos. The Importance of the Mass-Shove in Hoplite Warfare, Phoenix 48 (1994), S. 51–61, die Passagen aus Arrians Tactica auf S. 52f.

21 Athenaion Politeia 26,1.

22 Peter Krentz, Casualties in Hoplite Battles, Greek, Roman and Byzantine Studies 26 (1985), S. 13–20.

23 Xenophon, Hellenika 4,4,12.

24 Vgl. zu diesem Problem Pamela Vaughn, The Identification and Retrieval of the Hoplite Battle-Dead, in: Victor Davis Hanson (Hrsg.), Hoplites. The Classical Greek Battle Experience, New York u.a. 1991, S. 38–62.

25 Barry Strauss, Perspectives on the Death of Fifth-Century Athenian Seamen, in: Hans van Wees (Hrsg.), War and Violence in Ancient Greece, London 2000, S. 261–283.

26 Zu den folgenden Ausführungen Christine Salazar, Treating the Sick and the Wounded, in: Brian Campbell, Lawrence Tritle (Hrsgg.), The Oxford Handbook of Warfare in the Classical World, Oxford 2013, S. 294–311.

27 Grundlegend zu dem Problemkreis ist Rachel Hall Sternberg, The Transport of Sick and Wounded Soldiers in Classical Greece, Phoenix 53 (1999), S. 191–205.

28 Thukydides, Der Peloponnesische Krieg 7,75,2–4; Übersetzung Georg Peter Landmann, mit geringfügigen Änderungen.

29 Vgl. dazu Anthony Snodgrass, Setting the Frame Chronologically, in: Donald Kagan, Gregory Viggiano (Hrsgg.), Men of Bronze. Hoplite Warfare in Ancient Greece, Princeton, Oxford 2013, S. 85–94, hier 88.

30 Klavs Randsborg, Hjortspring: Warfare and Sacrifice in Early Europe, Århus 1995.

31 Vgl. Mike Parker Pearson, Warfare, Violence and Slavery in Later Prehistory. An Introduction, in: ders., Ian Thorpe (Hrsgg.), Warfare, Violence and Slavery in Prehistory, Oxford 2005, S. 19–34, hier 29.

32 Peter Stary, Ursprung und Ausbreitung der eisenzeitlichen Ovalschilde mit spindelförmigen Schildbuckel, Germania 59 (1981), S. 287–305.

21 Die Abrichtung der Menschen für den Krieg in der klassischen Epoche

1 Albrecht Jockenhövel, Zur Archäologie der Gewalt, Bemerkungen zur Aggression und Krieg in der Bronzezeit Alteuropas, in: Anodos. Studies of the Ancient World, 4–5 (2004/5), S. 101–132.

2 François Lissarrague, Masculinités grecques: images de l’athlète et du guerrier, in: Anne-Marie Sohn (Hrsg.), Une histoire sans les hommes est-elle possible?, Lyon 2013, S. 81–92.

3 Werner Jaeger, Paideia. Die Formung des griechischen Menschen, Berlin u.a. 41959, S. 63–88.

4 Homer, Ilias 22,347.

5 Jonathan Shay, Achilles in Vietnam. Combat Trauma and the Undoing of Character, New York 1994.

6 Arrian, Der Alexanderzug 1,12,1. Vgl. Guy Hedreen, The Cult of Achilles in the Euxine, Hesperia 60 (1991), S. 313–330.

7 Eine Synthese der wenigen Quelleninformationen bietet William Kendrick Pritchett, The Greek State at War, Band 2, Berkeley u.a. 1974, S. 208–231.

8 Athenaion Politeia 42.

9 Jean-Claude Poursat, Les représentations de danse armée dans la céramique attique, Bulletin de Correspondance Hellénique 92 (1968), S. 550–615; Marie-Hélène Delavaud-Roux, Les danses armées en Grèce antique, Aix-en-Provence 1993; siehe auch Everett Wheeler, Hoplomachia and Greek Dances in Arms, Greek, Roman, and Byzantine Studies 23 (1982), S. 223–233.

10 David Pritchard, Sport, Democracy and War in Classical Athens, Cambridge 2013, besonders Kapitel 5 («The Common Culture of Athletics and War»).

11 Zum Folgenden Susanne Muth, Als die Gewaltbilder zu ihrem Wirkungspotential fanden, in: Bernd Seidensticker, Martin Vöhler (Hrsgg.), Gewalt und Ästhetik. Zur Gewalt und ihrer Darstellung in der griechischen Klassik, Berlin u.a. 2006, S. 259–293.

12 Winfried Schmitz, Die Opfer des Krieges. Xenophon und die Wahrnehmung des Krieges in der griechischen Historiographie, in: Michael Rathmann (Hrsg.), Studien zur antiken Geschichtsschreibung, Bonn 2009, S. 55–84.

13 Vgl. zu dieser Thematik Jason Crowley, The Psychology of the Athenian Hoplite. The Culture of Combat in Classical Athens, Cambridge 2012.

22 Traumatisierung durch das Schlachterlebnis

1 Vgl. etwa Aislinn Melchior, Caesar in Vietnam: Did Roman Soldiers suffer from Post-Traumatic Stress Disorder?, Greece and Rome 58 (2011), S. 209–223.

2 Vgl. jetzt den Sammelband von Peter Meineck und David Konstan, Combat Trauma and the Ancient Greeks, New York 2014.

3 Herodot, Historien 6,117.

4 David Konstan, War and Reconciliation in Greek Literature, in: Kurt Raaflaub (Hrsg.), War and Peace in the Ancient World, Malden MA u.a. 2007, S. 191–205.

5 Judith Herman, Trauma and Recovery. From Domestic Abuse to Political Terror, New York 1992, S. 41f.

6 Jonathan Shay, Odysseus in America: Combat Trauma and the Trials of Homecoming, New York 2002.

7 Vgl. zum Beispiel noch Philippe Birmes u.a., Psychotraumatology in Antiquity, Stress and Health 26 (2010), 21–31; Lawrence Tritle, Xenophon’s Portrait of Clearchus: A Study in Post-Traumatic Stress Disorder, in: Christopher Tuplin u.a. (Hrsgg.), Xenophon and his World, Stuttgart 2004, S. 325–339; Lawrence Tritle, The Frontiers of Ancient History: Thucydides, Survival, and the Writing of History, in: Stanley M. Burstein u.a. (Hrsgg.), Current Issues and the Study of Ancient History, Claremont 2002, S. 69–89.

8 Gorgias, Lob der Helena 16f. siehe dazu Lawrence Tritle, ‹Ravished Minds› in the Ancient World, in: Meineck, Konstan, Combat Trauma and the Ancient Greeks, S. 87–103, hier 92.

23 Flottenpolitik: monetäre und menschliche Kosten

1 Doyne Dawson, The First Armies, London 2001, S. 164–169.

2 Hans van Wees, Greek Warfare. Myths and Realities, London 2004, S. 202–240; die angebenen Zahlen auf S. 206.

3 Die Verhältnisse an Bord sind durch den Nachbau einer antiken Triere besonders plastisch geworden: John Morrison, John Coates, Die athenische Triere, Mainz 1990 (engl. Cambridge 1986).

4 Van Wees, Greek Warfare. Myths and Realities, S. 206.

5 Lucia Nixon, Simon Price, The Size and Resources of Greek Cities, in: Oswyn Murray u.a. (Hrsgg.), The Greek City from Homer to Alexander, Oxford 1990, S. 137–160.

6 Georges LeRider, La naissance de la monnaie. Pratiques monétaires de l’Orient ancien, Paris 2001.

7 Loren Samons, Empire of the Owl. Athenian Imperial Finance, Stuttgart 2000.

8 Thukydides, Geschichte des Peloponnesischen Krieges 7,29.

9 Vgl. dazu Lawrence Tritle, The Frontiers of Ancient History: Thucydides, Survival, and the Writing of History, in: Stanley M. Burstein u.a. (Hrsgg.), Current Issues and the Study of Ancient History, Claremont 2002, S. 69–89.

10 Thukydides, Geschichte des Peloponnesischen Krieges 2,4.

24 Belagerungskrieg und Geschütztechnologie

1 Vgl. etwa den Überblick von Otto Lendle, Texte und Untersuchungen zum technischen Bereich der antiken Poliorketik, Wiesbaden 1983.

2 David Whitehead, Philip H. Blyth, Athenaeus Mechanicus, On Machines, Stuttgart 2004.

3 Albert Rehm, Bitons Bau von Belagerungsmaschinen und Geschützen, griechisch und deutsch, München 1929.

4 Zahlreiche kommentierte Abbildungen bei Yigael Yadin, The Art of Warfare in Biblical Lands in the Light of Archaeological Discovery, London 1963, S. 398–462.

5 Diodor, Weltgeschichte 14,47.

6 Eric Marsden, Greek and Roman Artillery. Historical Development, Oxford 1969, S. 61; dagegen Duncan Campbell, Greek and Roman Artillery 399 BC-AD 363, Oxford 2003, S. 3f.

7 Näheres bei Hans Michael Schellenberg, Anmerkungen zu Heron von Alexandria und seinem Werk über den Geschützbau, in: ders. u.a. (Hrsgg.), A Roman Miscellany. Essays in Honour of Anthony R. Birley on his Seventieth Birthday, Danzig 2008, S. 92–130.

8 Johannes Kromayer, Georg Veith, Heerwesen und Kriegführung der Griechen und Römer, München 1928, S. 216.

9 Athenaeus Mechanicus, Über Maschinen 5.

10 Arrian, Der Alexanderzug 4,4,4.

11 Plutarch, Leben des Demetrios 21.

12 Arrian, Der Alexanderzug 2,22,6f.

13 Otto Lendle, Antike Belagerungsmaschinen, Stuttgart 1982, S. 8.

14 Abbildung bei Whitehead, Blyth, Athenaeus Mechanicus, On Machines S. 199.

15 Lendle, Antike Belagerungsmaschinen, S. 2f.

16 Marsden, Greek and Roman Artillery, S. 24f.

17 Vgl. Philon, Über Projektilherstellung (belopoeica) 50.

18 Marsden, Greek and Roman Artillery, S. 49 und 63.

19 Diodor, Weltgeschichte 20, 91.

20 Polybios, Historien 4,56.

21 Polybios, Historien 9,41. Siehe zu den genannten Zahlen Kromayer, Veith, Heerwesen und Kriegführung, S. 218f.

22 Vgl. zum Beispiel John Ma, Fighting poleis of the Hellenistic World, in: Hans van Wees (Hrsg.), War and Violence in Ancient Greece, London 2000, S. 337–376.

25 Der dynamisierte Infanteriekrieg in der nachklassischen Zeit

1 Alan B. Lloyd, Philip II and Alexander the Great: The Moulding of Macedon’s Army, in: ders. (Hrsg.), Battle in Antiquity, London 1996, S. 169–198.

2 Yvon Garlan, Warfare, in: The Cambridge Ancient History, Bd. 6, Cambridge 21994, S. 678–692, hier 686f.

3 Vgl. Diodor, Weltgeschichte 16,3.

4 Arrian, Der Alexanderzug 3,14,1f.

5 Peter Connolly, Experiments with the Sarissa. The Macedonian Pike and Cavalry Lance – a Functional View, Journal of Roman Military Equipment Studies 11 (2000), S. 103–112; Minor Markle, The Use of the Sarissa by Philip and Alexander of Macedon, American Journal of Archaeology 82 (1978), S. 483–497.

6 Polyaenus, Kriegslisten 2,38,2.

7 Christopher Epplett, War Elephants in the Hellenistic World, in: Waldemar Heckel u.a. (Hrsgg.), Alexander’s Empire. Formulation to Decay. A Companion to Crossroads of History, Claremont 2007, S. 209–232.

26 Römische Dominanz

1 Peter Brunt, Italian Manpower 225 B. C.-A. D. 14, Oxford 1971, S. 418.

2 Nathan Rosenstein, Marriage and Manpower in the Hannibalic War: assidui, proletarii and Livy 24,18,7–8, Historia 51 (2002), S. 163–192, hier 166.

3 Boris Rankov, Military Forces, in: Philip Sabin u.a. (Hrsgg.), The Cambridge History of Greek and Roman Warfare, Band 2, Cambridge 2007, S. 30–75, hier 32.

4 Rosenstein, Marriage and Manpower, S. 176.

5 Claude Nicolet, Tributum. Recherches sur la fiscalité directe sous la république romaine, Bonn 1976.

6 Hier und im Folgenden werden nur die konventionellen Daten der republikanischen Ära gegeben.

7 Ovid, Fasti 3,114–116.

8 Michael Sage, The Roman Republican Army. A Sourcebook, New York, London 2008, S. 65.

9 Polybios, Historien 6,21,10.

10 Jonathan Roth, The Size and Organization of the Roman Imperial Legion, Historia 43 (1994), S. 346–362.

11 Polybios, Historien 18,30,6–8.

12 Livius, Geschichte seit Gründung der Stadt 8,8,5.

13 Vor allem Plutarch, Aemilius Paullus 19ff. Vgl. Jon Lendon, Soldiers and Ghosts. A History of Battle in Classical Antiquity, New Haven u.a. 2005, S. 193–211.

14 Livius, Geschichte seit Gründung der Stadt 31,34,1–5 (Übersetzung Hans Jürgen Hillen mit geringfügigen Änderungen).

15 Simon James, Rome and the Sword. How Warriors and Weapons shaped Roman History, London 2011, S. 31.

16 Polybios, Historien 10,15,4f.

17 Ross Cowan, Adam Hook, Roman Battle Tactics 109 BC-AD 313, Oxford 2007, S. 5–11.

18 Vgl. Peter Stary, Zur eisenzeitlichen Bewaffnung und Kampfesweise in Mittelitalien, ca. 9.–6. Jh. v. Chr., 3 Bände, Mainz 1981, Teil 1, S. 189.

19 Caesar, Gallischer Krieg 2,25.

27 Vom Milizsystem zum imperialen Berufsheer und zur Militärdiktatur

1 Plinius, Naturgeschichte 7,92.

2 Luciano Canfora. Caesar. Der demokratische Diktator. Eine Biographie, München 2001, S. 130f. Zur materiellen Ausplünderung vgl. Bernard Woytek, Arma et nummi. Forschungen zur römischen Finanzgeschichte und Münzprägung der Jahre 49 bis 42 v. Chr., Wien 2003.

3 Zur Größenordnung der Truppenteile Hugh Elton, Military Forces, in: Philip Sabin u.a. (Hrsgg.), The Cambridge History of Greek and Roman Warfare, Band 2, Cambridge 2007, S. 270–309, hier 285.

28 Rückkehr zur Phalanx

1 Everett Wheeler, The Legion as Phalanx, Chiron 9 (1979), S. 303–318.

2 Flavius Arrianus, ΤΕΧΝΗ ΤΑΚΤΙΚΗ (Tactical Handbook) and ΕΚΤΑΞΙΣ ΚΑΤΑ ΑΛΑΝΩΝ (The Expedition against the Alans), translated and edited by James de Voto, Chicago 1993, 10 (S. 108).

3 Zu dem Vorhergehenden vor allem Lendon, Soldiers and Ghosts, S. 261–289.

4 Cassius Dio, Römische Geschichte 72,13,1f.

5 Abbildungen bei z.B. bei Elton, Military Forces, S. 288–294.

6 Mike Bishop, Jon Coulston, Roman Military Equipment. From the Punic Wars to the Fall of Rome, Oxford 22006, S. 151f., 200–202, 253–255. Aktueller Literaturüberblick: Alexander Sarantis, Military Equipment and Weaponry, A Bibliographic Essay, in: ders., Neil Christie (Hrsgg,), War and Warfare in Late Antiquity. Current Perspectives, Leiden u.a. 2013, S. 153–175, hier 168f.

7 Vgl. den umfangreichen Abbildungsteil bei Mariusz Mielczarek, Cataphracti and Clibanarii. Studies on the Heavy Armoured Cavalry of the Ancient World, Lodz 1993, S. 111–145.

8 Elton, Military Forces, S. 271.

9 Yann LeBohec, Das römische Heer in der späten Kaiserzeit, Stuttgart 2010, S. 109.

10 Lendon, Soldiers and Ghosts, S. 261–268.

11 Ammianus Marcellinus, Römische Geschichte 16,12,13; 20; 36.

12 Philip Rance, Battle, in: Philip Sabin u.a. (Hrsgg.), The Cambridge History of Greek and Roman Warfare, Band 2, Cambridge 2007, S. 342–378, hier 350.

29 Die Angleichung der militärischen Kräfte Roms und seiner Nachbarn (3.–6. Jahrhundert n. Chr.)

1 Vgl. zum Beispiel die oben zitierten Beiträge im zweiten Band der Cambridge History of Greek and Roman Warfare, Cambridge 2007.

2 Peter Heather, Empires and Barbarians. Migration, Development and the Birth of Europe, London 2009, S. 36–96.

3 Martijn Nicasie, Twilight of Empire. The Roman Army from the Reign of Diocletian until the Battle of Adrianople, Amsterdam 1998, S. 113f.

4 Malcolm Todd, The Northern Barbarians 100 B. C. – A. D. 300, London 21987, S. 144f.

5 Wilfried Menghin, Kelten, Römer und Germanen. Archäologie und Geschichte, München 1980, S. 170f.

6 James Rives, Tacitus, Germania, Translated with Introduction and Commentary, Oxford 1999, S. 137.

7 Katarzyna Czarnecka, The Re-use of Roman Military Equipment in Barbarian Contexts. A Chain-mail Souvenir?, Roman Military Equipment Studies 5 (1994), S. 245–253.

8 Vgl. zum Beispiel Timm Weski, Waffen in germanischen Gräbern der älteren römischen Kaiserzeit südlich der Ostsee, Oxford 1982.

9 Heather, Empires and Barbarians, S. 43–49.

10 Klaus Raddatz, Die Bewaffnung der Germanen vom letzten Jahrhundert vor Christi Geburt bis zur Völkerwanderungszeit, in: Aufstieg und Niedergang der römischen Welt II 12,3 (1985), S. 281–361, hier 290ff.

11 Norbert Zieling, Studien zu germanischen Schilden der Spätlatène- und der römischen Kaiserzeit im freien Germanien, 2 Bände, Oxford 1989.

12 Rivet, Tacitus, Germania, S. 139.

13 Raddatz, Die Bewaffnung der Germanen, S. 232; Todd, The Northern Barbarians, S. 179.

14 Raddatz, Die Bewaffnung der Germanen, S. 329.

15 Zahlreiche Belege bei Sylvain Janniard, Les formations tactiques en éperon et en tenaille dans l’armée romaine, Mélanges de l’École Française de Rom, Antiquité 116,2 (2004), S. 1001–1038.

16 Caesar, Berichte über den Gallischen Krieg 1,52,4 (Übersetzung Marieluise Deissmann, geringfügig geändert).

17 Tacitus, Germania 7,3.

18 Maurikios, Strategikon 11,3,17f. (Übersetzung George Dennis, Ernst Gamillscheg, Das Strategikon des Maurikios, Wien 1981).

19 Agathias, Historien 1,21,6 und 8; vgl. zu den zitierten Stellen Philip Rance, The fulcum, the Late Roman and Byzantine testudo: the Germanization of Roman Infantery Tactics?, Greek, Roman, and Byzantine Studies 44 (2004), S. 265–326, hier 291f., der allerdings – unter Rückgriff auf das Vorurteil griechischer und römischer Schriftsteller, «Barbaren» könnten keine militärischen Formationen bilden – diese und andere einschlägige Aussagen für Erfindungen hält.

20 Vegetius, Abriss des Militärwesens 1,20,1f. (Übersetzung Friedhelm Müller, mit geringfügigen Änderungen).

21 Übersicht über die einschlägigen Passagen bei Michael Charles, Vegetius on Armour: The pedites nudati of the epitoma rei militaris, Ancient Society 33 (2003), S. 127–165.

22 Ammianus Marcellinus, Römische Geschichte 31,3,3.

23 Maurikios, Strategikon 12 B 4 (Übersetzung nach Dennis, Gamillscheg, Das Strategikon des Maurikios); zur Übersetzung von epilektoi als Gruppenkommandanten vgl. diese Ausgabe S. 48 und 81. Weitere Belege aus militärischen Manualen: Philip Rance, Battle, in: Philip Sabin u.a. (Hrsgg.), The Cambridge History of Greek and Roman Warfare, Band 2, Cambridge 2007, S. 342–378, hier 351.

24 Überblick über die Entwicklung der geschätzten Mannschaftsstärken: Elton, Military Forces, S. 284f.

25 Zur Bedeutung der sassanidischen Infanterie LeBohec, Das römische Heer in der späten Kaiserzeit, S. 154f.

26 Zum Folgenden Mirosław Michalak, The Origins and Development of Sassanian Heavy Cavalry, Folia Orientalia 24 (1987), S. 73–86.

27 Michalak, Sassanian Heavy Cavalry, S. 83.

28 Ammianus Marcellinus, Römische Geschichte 16,10,8 (Übersetzung Otto Veh).

29 Rance, Battle, S. 357.

30 Vgl. z.B. das Diagramm «Bestattete und Verletzte pro Jahr» bei Heidi Peter-Röcher, Gewalt und Krieg im prähistorischen Europa, Bonn 2007, S. 164.

BILDNACHWEIS

S. 34: Aus Jean Guilaine, Jean Zammit, Le Sentier de la guerre. Visages de la violence préhistorique, Éditions du Seuil, Paris 2001, S. 155 | S. 79: Landesamt für Denkmalpflege Esslingen | S. 83: © Landesamt für Archäologie Sachsen. Photo: J. Lipták. | S. 87: Aus Johannes Wolfgang Neugebauer, Kurt Simperl, Als Europa erwachte. Österreich in der Urzeit, Verlag Das Bergland-Buch, Salzburg 1979, S. 122 | S. 89, 177: akg-images | S. 91: Aus Siegmar von Schnurbein, Uta von Freeden (Hrsgg.), Spuren der Jahrtausende. Archäologie und Geschichte in Deutschland, Theiss, Stuttgart 2002, Abb. 840, S. 484 (nach H. Drescher, Der Überfangguss, Mainz 1985, Taf. 3. Entwurf: K. Rassmann, RGK, Frankfurt am Main) | S. 96, 153: akg-images/Werner Forman | S. 99: Aus Imma Kilian-Dirlmeier, Die Schwerter in Griechenland (außerhalb der Peloponnes), Bulgarien und Albanien, Steiner Verlag, Stuttgart 1993, S. 6 (Zeichnungen: Manfred Ritter, Frankfurt am Main) | S. 101: Aus St. Foltiny, Schwert, Dolch und Messer, in: Hans Günther Buchholz (Hrsg.), Kriegswesen Teil 2: Angriffswaffen (Archaeologia Homerica), Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1980, S. 245; Abb. 48 | S. 107: akg-images/De Agostini Picture Lib./G. Nimatallah | S. 111: Hervé Champollion/akg-images | S. 114: Nach Yohanan Aharoni, Michael Avi-Yonah, Der Bibelatlas. Die Geschichte des Heiligen Landes 3200 Jahre vor Christus bis 200 Jahre nach Christus, Bechtermünz Verlag, Augsburg 1998, S. 13, Karte 4 (Graphik: © Peter Palm, Berlin) | S. 116: Philippe Maillard/akg-images | S. 121: Landesamt für Kultur und Denkmalpflege Mecklenburg-Vorpommern, Landesarchäologie, Photo: D. Jantzen | S. 127, 150, 179: akg-images/Erich Lessing | S. 137: Mervyn Popham, The Collapse of Aegean Civilization and the End of the Late Bronze Age, in: Barry Cunliffe (Hrsg.), The Oxford Illustrated History of Prehistoric Europe, Oxford University Press, Oxford 2001, S. 277–303, S. 281f. | S. 155: akg-images/Bildarchiv Steffens | S. 159: akg-images/John Hios | S. 161: akg-images/Nimatallah | S. 201: akg-images/Peter Connolly | S. 230: akg-images/Bible Land Pictures/Jerusalem Photo: Z. Radovan

REGISTER DER PERSONEN- UND VÖLKERNAMEN

Kursiv gesetzte Seitenzahlen verweisen auf Abbildungen.

Achaioi siehe Aqiwascha

Achämeniden 242

Achilles 173f., 182

Agamemnon 173, 174

Agathias 238

Ajas der Große 157, 183

Ajas der Kleine 157
al-Tabari siehe Tabari

Alamannen 232, 234, 235

Alanen 227f., 239

Alexander der Große 174, 183, 196, 197, 200, 204, 206

Ammianus Marcellinus 232, 240, 242

Anchialos 106

Andamanen 55f., 58, 61, 71

Antiochos I. 207

Apollodorus von Damaskus 199

Aqiwascha 126, 128

Ares 157

Ariovist 238

Aristoteles 164, 175

Arrianus von Nikomedeia 163, 196f., 204, 227f., 229

Arsakiden 242

Ashuar 65

Assurbanipal 150

Athenaios Mechanicus 193

Athene 106, 157

Augustus 167, 217, 222f., 224

Aurelianus 225

Bantu 44

Bea 57

Belgier 44

Bimin Kuskusmin 63f.

Biton 193

Brygosmaler 179

Buid 14, 45, 47, 49

Caesar 219, 221, 222, 238

Caracalla 229f.

Charias 196

Commodus 229

Copper-Inuit 48

Cornelius Scipio, Publius 217

Dareios 204

Demetrios I. 200, 201

Demosthenes 167

Denyen 129

Diades 196

Diodor 160, 194f.

Dionysios von Syrakus 193f.

Eburonen 221

Epikur 11

Euripides 182

Franken 235

Freud, Sigmund 68

Gallienus 225

Ganda 44

Gebusi 14, 54

Germanen 235–239

Gorgias 183

Goten 234, 239f.

Gratianus 239f.

Hannibal 209

Hektor 157, 173

Herakles 182

Herodot 182

Homer 128, 173

Hopi 50

Huaorani siehe Waorani

Hunnen 239

Hyksos 115

Ifaluk 14, 38, 39, 42, 45, 46, 47f., 49, 50, 51, 53, 62, 64

Inuit 49, 50

Irsu 131

Jarawa 57

Jívaros 65f., 70

Julianus 232

Kamaiyura 59

Kikkuli 116

Kleitos 183

Ktesibios 193

Lessing, Gotthold Ephraim 246

Livius 211, 212, 214, 216, 217

Lucius Verus siehe Verus

Luka 128

Lukrez 11

Marcus Aurelius 229

Maurikios 238, 240

Mbuti 14, 44f., 47, 49, 50, 51, 52, 53, 58, 62

Mehinaku 59

Mentes 106

Merenptah s. Merneptah

Merneptah 125f., 128, 129, 134

Meryre 125, 128, 129

Mesehti 152f.

Miltiades 187

Neandertaler 15, 17

Nestor 136

Nikias 167

Octavius, Gaius s. Augustus

Paliyan 14, 47, 49, 51, 59, 62, 64

Patroklos 173

Peleset 129

Philipp II. von Makedonien 195f., 200, 203, 205

Philipp V. von Makedonien 216

Philister siehe Peleset

Philistos 194

Platon 11

Plinius der Ältere 221

Plutarch 196

Polybios 211, 212, 216, 217, 218

Pompeius, Gnaeus 223

Praxiteles 242

Prokopios von Caesarea 233

Ramses II. 152

Ramses III. 125, 127, 129–131, 132

Ramses IV. 130

Rousseau, Jean-Jacques 11

San 40

Sargon von Akkad 113

Sassaniden 242

Schupiluliuma II. 132

Scipio siehe Cornelius Scipio

Semai 14, 41–43, 44, 45, 46f., 49f., 51, 54, 58, 59, 62, 64, 68

Septimius Severus 229, 230, 243

Sertorius, Quintus 222

Shardana 128

Shekelesh 128, 129

Siriono 14, 45, 46, 47f., 49, 51

Sittius, Publius 222

Slave Indians 49

Sueben 238

Tabari 243

Tacitus 238, 239

Telemachos 106

Theodosius I. 239

Thukydides 11, 164, 167f., 190

Thutmosis III. 115

Tjeker 129

Trajan 224

Trobriander 59f.

Turiša 126, 128

Tyrrhenoi siehe Turiša

Usipeter 221

Utku 50

Vandalen 234

Vegetius 231, 239f.

Vergil 234

Verus, Lucius 229

Waorani 59

Waura 59

Weshesh 129

Xenophon 164f., 166, 198, 227

Xingu 46, 53, 59, 62

Yanomami 60f.

REGISTER DER GEOGRAPHISCHEN BEGRIFFE

Kursiv gesetzte Seitenzahlen verweisen auf Abbildungen.

Abai (Griechenland) 139

Abri de Los Dogues (Spanien) 34

Abu Hureyra (Syrien) 73

Ägina (Griechenland) 188

Ägypten 36, 74, 75, 96, 97, 112, 113, 115f., 126, 128, 129, 131, 134, 148, 152f., 186, 199, 200, 206, 230, 243

Äthiopien 21

Afghanistan 97

Alašia 129

Alexandria (Ägypten) 199

Algund siehe Lagundo

Alpen 78, 86, 88, 89, 93, 94

Als (Dänemark) 168

Amarna (Ägypten) 115

Amurru 129

Anatolien 32, 72–74, 76f., 110, 112, 113, 115, 130, 132, 134, 149, 153, 227

Andamanen-Inseln 55, 57, 61

Argos (Griechenland) 165

Arizona 50

Arzawa 129

Asparn (Österreich) 25f., 27, 72

Assiut (Ägypten) 153

Assur (Irak) 193

Athen 110, 111, 133, 136, 160, 170, 172, 179, 188, 189, 200, 209

Babylonien 152

Baffin-Island (Kanada) 50

Belgien 30f.

Beth Shean (Israel) 75

Blučina (Tschechien) 119

Boğazköy siehe Hattuša

Bøgebakken (Dänemark) 15

Böhmen 123

Bohuslän (Schweden) 95, 96

Botswana 40

Brasilien 58, 60

Bretagne 97

Buchberg/Inntal (Österreich) 94

Byzantium 196

Cartagena siehe Karthago Nova

Cemetery 117 siehe Djebel Sahaba

Chalandriani (Griechenland) 110

Chania (Kreta/Griechenland) 139

Cornwall 97

Crow Creek (South Dakota/USA) 14

Darion (Belgien) 30f., 32

Deutschland 28, 32, 94, 95, 123

Djebel Sahaba (Sudan) 17–19, 22

Dmanisi (Georgien) 23

Dnjepr 19f., 21

Don 196

Donau 20f., 89, 94, 95, 109, 110, 221, 224, 229, 242

Dürnberg (Deutschland) 109

Dura Europos (Syrien) 230f.

Ecuador 59, 60, 65

Elam 150

Elbe 26, 89, 94, 105

England 32

Erzgebirge 86, 93

Euphrat 73, 224

Fontbrégoua (Frankreich) 27

Frankreich 28, 168, 221

Friaga Wald (Österreich) 94

Fundplatz 117 siehe Djebel Sahaba

Gallien 221, 222

Gallipoli-Halbinsel 187

Gaugamela (Irak) 204

Geer 30, 31

Gilead (Jordanien) 130

Göbekli Tepe (Türkei) 73

Greitschütz (Deutschland) 83

Griechenland 108, 110, 133, 136, 144, 148, 149, 164, 169, 171, 189, 205, 206, 221, 232

Grönland 50

Hadrianopel (Türkei) 240

Hajdúsámson (Ungarn) 108

Hamoukar (Syrien) 74

Harzhorn (Deutschland) 20

Hatti 97, 129, 136

Hattuša (Türkei) 111, 113, 116, 130, 132, 133, 136

Hauslabjoch 16

Hellas siehe Griechenland

Helmsdorf (Deutschland) 105

Herxheim (Deutschland) 26–28, 29

Heunischenburg (Deutschland) 142

Hindukusch 197, 206

Hjortspring (Dänemark) 168f., 236

Île de Gavrinis (Frankreich) 108

Île Longue (Frankreich) 78

Ilion siehe Troja

Indien 47

Irak 73, 74, 113

Israel 149

Italien 108, 110, 168, 193, 209, 212, 215, 222, 223, 238

Jericho (Palästinensische Autonomiegebiete) 74

Jerusalem 243

Joldelund (Deutschland) 145

Jordan 73, 75

Juda 149

Judäa 243

Jütland 237

Kadesch (Syrien) 117, 152f.

Kalkriese (Deutschland) 20

Kalapodi siehe Abai

Kanada 49, 50

Karanovo (Bulgarien) 77

Kargaly-Gebiet (Ural) 88

Karnak (Ägypten) 126

Karpaten 78, 80, 97, 108, 141

Karthago (Tunesien) 120

Karthago Nova (Spanien) 217

Kaş siehe Ulu Burun

Kastri (Kreta/Griechenland) 134

Kerkyra (Griechenland) 188, 190

Knossos (Kreta/Griechenland) 110, 117, 136, 186

Kongo 44

Korfu siehe Kerkyra

Korinth (Griechenland) 110, 165, 172, 188

Kreta 103, 105, 110

Kunaxa (Iran) 166

Laetoli (Tansania) 21

Lagundo (Italien) 108

Lefkandi siehe Xeropolis

Lepenski Vir (Serbien) 20f., 76

Leubingen (Deutschland) 105, 106

Levante 73, 74, 75, 96, 102, 115, 126, 131, 134, 153, 187

Levante, spanische 33f., 35

Lykien 96, 128

Ma’adi (Ägypten) 75

Maas 30, 31

Makedonien 195f., 200, 203, 205

Malaysia 41

Mallia (Kreta/Griechenland) 110

Marathon (Griechenland) 169, 182

Marmesse (Frankreich) 141

Medinet Habu (Ägypten) 125, 127, 129, 130, 185

Megiddo (Israel) 74, 75, 115, 153

Mersin (Türkei) 74

Mesopotamien 112, 114, 229

Midea (Griechenland) 110

Mikronesien 46, 49

Minateda (Spanien) 34

Mindoro 45

Mitanni 113, 115

Mitterberg (Österreich) 86f., 88

Motye (Sizilien/Italien) 194f.

Mykalessos (Griechenland) 190

Mykene (Griechenland) 97, 110f., 136, 155, 156

Namibia 40

Naxos (Griechenland) 188

Neuguinea 54

Nichoria (Griechenland) 138f.

Nil 75, 125, 130, 185

Ninive (Irak) 150, 193

Nubien 75

Ofnethöhlen (Deutschland) 27, 70

Olduvai-Schlucht (Tansania) 23

Olynthos (Griechenland) 200

Orchomenos (Griechenland) 110, 136

Palaiokastro (Kreta/Griechenland) 134, 139

Papua-Neuguinea 14, 63

Perinthos (Türkei) 196

Phaistos (Kreta/Griechenland) 110

Philippi (Griechenland) 222

Pi-Ramesse (Ägypten) 115, 129

Pisidien 73

Plataiai (Griechenland) 169, 191

Polen 94, 105

Pontevecchio (Italien) 107, 108

Pydna (Griechenland) 214

Pylos (Griechenland) 136, 139

Qadi 129

Qarqar (Syrien) 151

Qarqemiš 129

Ras Schamra siehe Ugarit

Rhein 224, 232, 235

Rio Xingu siehe Xingu-Fluss

Rom 208f., 211, 215f., 220

Saale 89, 105

Sahara 36

Sais (Ägypten) 125

Samos (Griechenland) 110, 188

Sardinien 97, 128

Schöningen (Deutschland) 23

Schwarzes Meer 108, 168

Seleukia am Tigris (Irak) 229

Shanidar (Irak) 17

Sinope (Türkei) 200

Sizilien 128, 189, 193

Skandinavien 33, 95, 108, 144, 169

Skhul (Israel) 17

Spanien 16, 86, 97, 221

Sparta (Griechenland) 156, 170, 172, 179, 188, 189, 202, 209

Spišsky Štvrtok (Slowakei) 109

St. Veit-Klinglberg (Österreich) 89, 93

Straßburg 232, 235, 239

Sudan 19

Syrakus (Sizilien/Italien) 189, 192, 193–195

Syrien 73, 74, 113, 114, 115, 130, 132

Talheim (Deutschland) 25, 26, 27, 28, 29, 72, 84

Tanais siehe Don

Teichos Dymaion (Griechenland) 110

Tell Brak (Syrien) 74

Tell Maghzaliyah (Irak) 73

Temesa 106

Teruel (Spanien) 33

Thasos (Griechenland) 188

Theben (Griechenland) 110, 136, 172, 188, 200

Thermi (Lesbos/Griechenland) 110

Thüringer Wald 93

Til-Tuba (Iran) 150

Tiryns (Griechenland) 110, 111, 136

Tiszapolgár-Basatanya (Ungarn) 80

Tollense (Deutschland) 20, 35, 120–124

Troja (Türkei) 74, 143, 156, 174

Ugarit (Syrien) 125, 130, 132, 136

Ulu Burun (Türkei) 96f.

Ungarn 109

Unstrut 89, 105

Ural 88

Usbekistan 97

Val Camonica (Italien) 33

Vasilevka (Ukraine) 15

Wadi Faynan (Jordanien) 73

Warthe 94

Weichsel 108

Weltzin 20 siehe Tollense

Xeropolis (Euboia/Griechenland) 138, 139

Xingu-Fluss 45, 51, 52, 58

Zypern 130

Mit 25 Abbildungen

1. Auflage. 2015
© Verlag C.H.Beck oHG, München 2015
Umschlaggestaltung: Kunst oder Reklame, München
Umschlagabbildung: Sogenannter Paris, Bogenschütze aus Ägina; Staatliche Antikensammlungen und Glyptothek München, Foto: Renate Kühling
ISBN Buch 978 3 406 68229 2
ISBN eBook 978 3 406 68230 8

Die gedruckte Ausgabe dieses Titels erhalten Sie im Buchhandel sowie versandkostenfrei auf unserer Website
www.chbeck.de.
Dort finden Sie auch unser gesamtes Programm und viele weitere Informationen.