Warum ich links bin ... – Aus: Kursbuch 181
Date: 2015-02-18T23:00:00+00:00
Keywords: ISBN 978-3-86774-458-4 (eSingle)
Description: ISBN 978-3-86774-458-4
Publisher: Murmann Publishers
Rights: © 2015 Murmann Publishers GmbH

Leo Fischer

Warum ich links bin …

… und immer noch meine Deutschlehrerin hasse

Im tiefsten Bayern, dort, wo die Sonne schallend lacht und doch nirgendwo niemandem ein Licht aufgeht, da ging ich zur Schule. Meine Eltern hatten genug mit ihrem beruflichen Fortkommen zu tun und überließen es daher mir, meine Ausbildung nach Gutdünken zu planen; sie wollten in erster Linie in Ruhe gelassen werden. So hatte ich mir aus freien Stücken das humanistische Gymnasium ausgesucht, wegen einer gewissen Begeisterung für das Lateinische. Die wiederum entstammte einem Buch über Sternzeichen, das ich zu diesem Zeitpunkt in der Buchhandlung Bücherwurm erworben hatte. Das Wichtigste an diesem Buch war, dass die Sterne mit radioaktiver Farbe gemalt waren und deshalb im Dunkeln leuchteten (heute würden sich Eltern hüten, ihren Kindern so etwas Schädliches in die Hände zu geben; die Sternzeichenbücher bestehen aus Holz oder werden gleich aufs Tablet geladen). Das Zweitwichtigste waren aber die lateinischen Namen der Sternzeichen selbst, die mir wie aus einer anderen Welt schienen, poetisch und wunderbar sinnlos. Es wollte mir schier nicht in den Kopf, dass die lateinischen Namen dasselbe bedeuten sollten wie ihre deutschen Entsprechungen – darum waren sie doch auf Latein, damit sie etwas gänzlich anderes bedeuteten als im Deutschen, etwas vollkommen Unaussprechliches, das eben nur im Lateinischen zu sagen war. Zugegeben, ich war ein dummes Kind, den Kopf bis zum Rand gefüllt mit dummem Zeug, bin es immer auch geblieben, und in meiner Dummheit entschied ich mich für das Lateingymnasium, nicht nur irgendeines, sondern das konservativste am ganzen Ort. Es war die ehemalige »Poetenschule«, wo in der Hauptsache die katholische Intelligenzija herangezüchtet wurde, zu dienen in der Kirche und der ihr angeschlossenen CSU.

Irrenhaus, Theater der Niedertracht

Die Wunder des Altertums und die Schönheit der Sprache schwanden so schnell wie die Leuchtkraft der Sterne, wurden sie doch vermittelt von greisen Lehrzombies, Geschöpfen, die nur auf dem jahrhundertealten Morast katholischer Repression und Realitätsverleugnung gedeihen konnten. So ließ einer der Herrschaften die Schüler beim Verlassen des Unterrichtsraums einzeln den Satz »Durch Kampf zum Sieg, durch Sieg zur Vollendung« aufsagen, ein anderer lange Aufsätze über die Schönheit des Sitznachbarn schreiben; ein dritter warf mit Tafelkreiden nach aufsässigen Schülern. Es war, grob gesagt, ein Irrenhaus, das Klischee einer deutschen Lehranstalt aus einer 50erJahre-Klamotte, hinübergerettet in die Wirklichkeit der 90er. Die Fähigkeiten, die von allen am meisten trainiert wurden, waren Duckmäusertum und indirekte Kommunikation; man lernte, die Psychose des jeweiligen Erziehers genau zu analysieren und aufs Beste zu bedienen. Vor allem aber lernte man einen tiefen, schäumenden Hass auf alles, was schwach und anders war, und ein Religionslehrer, der leutseligste und kumpeligste von allen, beliebt wegen frecher Wortspiele und anzüglicher Anekdoten, verkündete noch in der zehnten Klasse, dass in seinen Augen Homosexuelle an einer öffentlichen Schule nichts zu suchen hatten, und ließ seine Schüler Argumente für diese grässliche These sammeln. Ich, der ich meine Veranlagung schon damals einigermaßen durchschaut hatte, lieferte von allen am fleißigsten. Nicht einer dachte an Widerspruch, die Idee des Widerspruchs selbst war absurd.

Inmitten dieser Geisterbahn, dieses ewigen Theaters der Niedertracht, gab es eine Gestalt, die ich von allen am meisten hasste. Wir nannten sie »M’äm«, und für die Zwecke dieses Aufsatzes soll sie Frau Müller heißen. Drei Jahre lang war sie meine Deutschlehrerin, zwei Jahre meine Geschichtslehrerin, und auf den Zetteln mit den bösen Witzen und Zeichnungen, die wir herumreichten, war sie mein Lieblingsopfer. Sie war dick, grob und vulgär; sie lachte viel zu laut und über die falschen Dinge, sie kicherte manchmal anlasslos in sich hinein; sie kam zu spät, sie ging zu früh. Oft war sie unvorbereitet, ja schien gar betrunken; dann stürzte sie uns in so frei flottierende wie fruchtlose philosophische Diskussionen, die sie selbst zu langweilen schienen. Vor allem aber war von ihr bekannt, dass sie in der SPD war; ihre Lehrerkollegen, entweder selbst in der CSU oder ihr nahestehend, klärten uns darüber immer wieder und mit großer Begeisterung auf, wie über eine peinliche Geschlechtskrankheit. Wohl hatte man ihr mit Respekt zu begegnen – aber allen war klar, dass sie etwas Verrücktes, etwas vollkommen Abnormes war, so wie der atheistische Mitschüler, der beim Schulgebet nicht aufstand. Natürlich, das hatte man zu dulden, das war durchaus noch im Spektrum vertretbarer Meinungen und nicht unmittelbar der Sanktion bedürftig – aber im Grunde war es doch sinnlos, ein stures Aufbegehren gegen eine Welt, die viel besser funktioniert hätte, wenn alle der selben Meinung gewesen wären.

Allein schon die Tatsache, dass Frau Müller in der SPD war, machte mich unaussprechlich wütend, wütender noch als ihr offenkundiger Hedonismus. Ihre politische Aktivität erschien mir wie blanke Wichtigtuerei, wie sie ja auch insgesamt viel zu laut war, in jederlei Hinsicht, allem viel zu viel Bedeutung verlieh. Ruhig und geordnet hatte es zuzugehen an dieser besten Schule der Stadt, dieser feinen Lateinschule, und mit jedem wilden Lacher, jedem verantwortungslos hervorgeblasenen Nonsens zweifelte ich mehr an ihrer Kompetenz. Tatsächlich hatte sie die Frechheit, uns etwas über marxistische Theorie zu erzählen, nicht lange, vielleicht zwei Wochen lang, doch auch das ärgerte mich maßlos, denn im parallel stattfindenden Religionsunterricht war uns offenbart worden, dass Marxismus und Psychoanalyse bloß Ersatzreligionen seien, die sich die Verzweifelten gaben, weil sie Gott nicht an sich heranlassen wollten. Ebenso ärgerlich ihr Literaturverständnis: Immer wieder demonstrierte Frau Müller den einfachsten textanalytischen Trick, nämlich ein Buch je vor dem Hintergrund seiner Zeit zu lesen, als bloßes Symptom einer historischen Tendenz, und ich, der ich noch im Jahr zuvor mit einer tief empfundenen, rein immanent-nachfühlenden und vollkommen ahnungslosen Schiller-Interpretation das Wohlwollen sogar des Schulrektors auf mich gezogen hatte, hasste sie auch dafür. Alles auf Geschichte herunterbrechen, wie blöd, wie banal!

Reinrassiger Pro-Ausländer-Artikel

Doch ich war, wie schon angemerkt, ein Wiesel, und deswegen hatte ich den Ehrgeiz, mich auch bei ihr durchzuwieseln. Ich machte mir ihre Position vollkommen zu eigen, um sie dann, bis ins Lächerliche verstärkt, wieder auf sie zurückschnappen zu lassen. »Was, glauben Sie, will uns Rilke damit sagen?«, fragte sie. »Da müssen wir uns den historischen Hintergrund anschauen, Frau Müller«, antwortete ich sarkastisch, pflichtbeseelt und doch voll Verachtung. Alles wurde noch schlimmer, als irgendwann das Jahr 1998 dämmerte, SPD und Grüne an die Macht kamen. Nun war dieser Fremdkörper, diese Irre auf einmal Teil der regierenden Klasse, waren ihre abgeschmackten Theorien plötzlich Herrschaftswissen. Die Welt war auf den Kopf gestellt, und ich gab ihr die Schuld daran.

Vollends grenzenlos wurde mein Zorn aber erst, als ich merkte: Diese Frau mag mich ja! Trotz meiner offenkundig zur Schau getragenen Abneigung! »Der Leo denkt so laut«, sagte sie manchmal, wenn ich besonders lange nichts sagte, und wie, um meiner Mitwelt die Abwesenheit jeder Geistesregung zu versichern, zuckte ich in alle Richtungen mit den Achseln: Die Alte spinnt, sollte das heißen, ich bin wie ihr, hört nicht auf sie.

Durch irgendeinen psychologischen Trick, den ich heute nicht mehr rekonstruieren kann, war es ihr dann gelungen, mich in die Schülerzeitungs-AG zu locken, und es war vollkommen klar, dass sie auch hier ihre SPD-Agenda durchsetzen wollte. »Macht doch mal was über Ausländerfeindlichkeit«, sagte sie, und eifrig log ich einen reinrassigen Pro-Ausländer-Artikel zusammen, der in dem mir immer noch sehr markant im Gedächtnis glühenden Satz gipfelte: »20 Prozent unseres Bruttosozialprodukts werden von Ausländern erwirtschaftet.« Frau Müller war erwartbar begeistert, direkt außer sich sogar, und fragte mich, woher ich denn diese Zahlen hatte. »Habe ich mir selber ausgedacht«, sagte ich so giftig wie triumphal, und freute mich, dass ich sie erfolgreich an der Nase herumgeführt hatte. Sie sagte nichts dazu, machte mich schon in der nächsten Klasse zum Chefredakteur und versorgte mich, als wollte sie ihrerseits meinen Zynismus verhöhnen, mit Noten, die ich im Leben nicht verdient hatte.

Heute tut mir das alles natürlich schrecklich leid. Ich habe dieser dicken, groben Frau vielleicht nicht alles, aber doch sehr vieles zu verdanken. Allein die Tatsache, dass sie ihren eigenen Unterricht letztlich nicht besonders ernst nahm, bedarf schon der allergrößten Hochachtung. Denn während das gesamte Kollegium, dem neoliberalen Mainstream der späten 90er geschuldet, uns fortwährend auf Karriere, Jobchancen und Attraktivität einschwor, demonstrierte sie schon durch ihre immense Körperfülle, dass man im Leben auch mal Fünfe gerade sein lassen kann, ohne sich deshalb ins Aus zu manövrieren. Ja, man konnte sogar inmitten des schwärzesten Gymnasiums in 50 Meilen Umkreis Marxismus und anderen Quatsch unterrichten, ohne mit schrecklichen Konsequenzen zu rechnen; man konnte aus dem Lehrberuf Freude schöpfen, ohne ihn in ein sadomasochistisches Rollenspiel verwandeln zu müssen.

Allerdings, bei aller ehrlich gemeinten Reue: Diesen grundsätzlichen Reflex, das Misstrauen gegen alles Linke, den kriege ich bis heute nicht aus mir heraus. Instinktiv verteidige ich das Bestehende, nehme es in Schutz gegen verrückte Thesen und überspannte Reformbemühungen. Erst in einem zweiten Schritt gelingt es mir, meine Reflexe selbst als konservativ zu erkennen; immer muss ich mich dazu zwingen, eine mögliche Wahrheit in linken Thesen auszumachen. Selbst das Studium der marxistischen Klassiker, der Kritischen Theorie und der Postmoderne hat mir diesen Reflex nicht ausgetrieben. Meinem Gefühl nach ist jede Autorität zunächst unmittelbar von Gott, jeder Widerstand dagegen selbstgefällig, überheblich und in der Tendenz immer schon gegen das Allgemeinwohl gerichtet.

Tausendundkein Grund

Es gibt viele Theorien darüber, was es heißt, links zu sein. Eine alte kritische Weisheit behauptet, dass links der Geist stünde, aber wer schon mal auf einer studentischen Podiumsdiskussion oder auf dem alljährlichen taz-Kongress war, der tritt diesen Spruch getrost in die Tonne. Man könnte damit anfangen, das Linkssein selbst als Luxusgut auszulegen, als etwas, das man sich leisten können muss – ist doch die Welt als Ganze, mindestens seit dem Mauerfall, ein weites Stück nach rechts gerückt, ist die sich objektiv darstellende Wirklichkeit eine durch und durch rechte. Die Fähigkeit zur Kritik, zum Widerstand könnte gelesen werden als Privileg einer kleinen Elite, als ein letztlich bedeutungsloses Sprachspiel, das nur der klassenmäßigen Distinktion dient: Man denkt links, wie man öko einkauft und arte fernsieht. Aber wäre dem wirklich so, dann müsste diese Gesellschaft dem linken Denken nicht so viel Hass entgegenbringen, dann wären die Instinkte der konservativen Mehrheit (die auch, wie gesagt, immer noch die meinen sind) nicht so ausgeprägt. Man könnte im Bedürfnis, links zu sein wider besseres Wissen, andersrum wieder etwas Kryptokatholisches sehen; nämlich den Wunsch, gegen den Widerstand der Welt, gegen Schmach und Schande und schließlich gegen die Vernunft selbst, an einem abstrakten Ideal festzuhalten, an einer Idee der Reinheit und der Herzensgüte, die nur gesteigert und erhöht wird durch die Leiden, die ihre fortgesetzte Unsinnigkeit mit sich bringt – sinister quia absurdum.

Dann gibt es noch den ästhetischen Zugang, den wohl Adorno gelegentlich vertritt, nämlich, dass kein individuelles Glück vollkommen sein kann im Wissen, dass es andere gibt, denen es nicht zugänglich ist, und darin sind wir der Wahrheit wohl ein Stückchen näher. Es ist einfach nicht schön, in Saus und Braus zu leben, wenn man weiß, wie wenig selbstverständlich es ist, und die neuere Architektur der Finanzpaläste und Villenviertel, mit ihren hohen Mauern, ihren trutzigen Wegfahrsperren und abweisenden Pförtnersystemen, spricht deutlich vom Unwohlsein der Elite in ihrem Wohlstand. Sie glauben sich selber nicht, dass sie das alles wirklich auch so verdient haben, und je panischer sie sich ins Charity- und Stifterwesen stürzen, umso deutlicher tritt ihr Ungenügen am Bestehenden zutage.

Daneben gibt es noch den anderen ästhetischen Zugang, nämlich den Umstand, dass bei den Linken meistens alles viel lustiger und durcheinanderer ist, dass unendlich viel Quatsch gemacht und Unsinn ausgeheckt wird, während Konservative 40 Jahre lang in dieselben Opern gehen und einander nicht eingestehen, dass sie sich zu Tode langweilen. Bei den Linken ist einfach mehr los, gibt’s mehr Gaudi, Remmidemmi und formale Freizügigkeit. Wenn der Höhepunkt einer CDU-Karriere ist, im Kanzleramt den 60. Geburtstag von Josef Ackermann auszurichten und dem Steuerzahler, kraft Informationsfreiheitsgesetz, hinterher jedes einzelne Radieschen nachweisen zu müssen, kann man schon von einem ziemlich verpfuschten Leben ausgehen. Ich jedenfalls hielte es in der Gesellschaft Josef Ackermanns nicht länger als zwei Minuten aus, nichts, was er sagt, könnte mich auf irgendeine Weise fesseln oder bezaubern. Die Linken hingegen sind mir natürlich oft ebenso ein Ärgernis, aber das originellere Ärgernis; es macht mir Spaß, mich über sie zu ärgern.

Von Churchill gibt es einen zu Tode zitierten Spruch: »Wer mit 20 kein Kommunist ist, hat kein Herz, wer es mit 30 noch ist, keine Eier«, oder so ähnlich, oder vielleicht hat das auch jemand ganz anderes gesagt, Wikipedia ist da mit sich selbst nicht ganz im Reinen. Mein Titanic-Kollege Mark-Stefan Tietze hingegen sagte einmal: »Wer mit zwanzig kein Kommunist ist, wird’s auch nicht mehr.« Trotz meiner konservativen Veranlagung schaffe ich es nicht, das Bedürfnis, ein richtig guter Linker sein zu wollen, aus mir zu tilgen; es wird, genauer gesagt, jedes Jahr schlimmer. Dieses Bedürfnis erwächst nicht so sehr aus dem Gefühl einer moralischen Verpflichtung, sondern aus einem gewissen sportlichen Ehrgeiz heraus: Konservatismus scheint mir immer auch einer gewissen Denkfaulheit geschuldet, oder einer Art Denkreflex, wie schon oben skizziert. Der Konservative hat die anspruchslose Aufgabe, auf immer neue Fragen immer dieselben Antworten zu geben; der Linke hingegen muss auf dieselben Fragen immer neue Antworten geben. (Klingt cool, ist aber wahrscheinlich falsch.)

An allen diesen Bestimmungen und Definitionen nervt, dass sie alle gesellschaftlich so schrecklich funktional sind. Sie alle laufen darauf hinaus, die bestehende Gesellschaft besser zu machen, also bunter, schöner, klüger; und viele Hardcore-Konservative dulden die Linke ja auch in zynischem Eigeninteresse, gewissermaßen als Labor und gesellschaftliches Kraftwerk – wird da doch neue Information für die sozialen Systeme generiert, die sonst in statisches Rauschen und Monotonie verfallen würden. Überdies ist es ja auch eine Personalfrage, denn die Konservativen vermehren sich nicht so schnell. Diejenigen hingegen, die sich im linken Raubtierkäfig behaupten, die Stärksten und Schlausten, kann man prima für Rechts rekrutieren, kann man mit Aufsichtsratsposten und Ehrungen überhäufen, um nebenbei die eigenen überlebten Strukturen zu erneuern. Viele systemtheoretische Überlegungen führen dazu, den Wunsch nach gesellschaftlichem Wandel als gesellschaftliche Funktion zu deuten, die auf sich selbst zurückweist; es gibt kein Außen der Gesellschaft, daher ist jede Sehnsucht nach der Utopie oder nach dem ganz anderen nur eine noch nicht hergestellte innergesellschaftliche Differenzierung. (Luhmann ist bei mir jetzt auch schon etwas länger her, Verzeihung.)

Deswegen ist es vielleicht an sich schon eine ziemlich konservative Position, nach Gründen zu suchen, warum Linkssein gut und sinnvoll sein kann, zeugend von einem unzureichend entwickelten Klassenstandpunkt und einer rein gönnerhaften Haltung. Auch Adorno, der Gute, wäre dagegen gewesen, hätte sich damit nicht zufriedengegeben – ihm zufolge wäre es doch vornehmste Aufgabe des irgendlinks sich gerierenden Kritikers, die Gesellschaft als Ganze zu negieren, nicht nur ein paar Aspekte, die einem gerade nicht in den Kram passen. Aber woher kann das Bedürfnis rühren, die Gesellschaft zu negieren, in der es einem, alles in allem, doch pudelwohl geht? Hitler, jenen »Freakunfall der Geschichte« (Matthias Matussek), vielleicht ausgenommen? Hier kommen wir also auch nicht weiter.

Gute Satire eint alle Lager

Die Neue Frankfurter Schule, auf welchen Pardon, Titanic, die PARTEI und viele andere gute Sachen zurückgehen, war die eine Antwort auf die Aporien der Kritischen Theorie. Die andere war die RAF. Irgendwas schien am linken Denken selbst nicht zu stimmen, wenn aus dem schwarzen Ei der absoluten Negation Adornos der freundliche Kommunikationspapagei Habermas hervorschlüpfen konnte. (Der sich dann auch noch mit dem Papst trifft und was dergleichen anderer Gräuel mehr sind.) Die Neue Frankfurter Schule hingegen machte sich mit einem anderen Feind der Linken gemein, nämlich mit der verhassten Kulturindustrie. Amüsement, Zerstreuung, Gelächter, das alles wollten sie auf die Spitze treiben, um es selbst ad absurdum zu führen. Nicht umsonst behauptet Titanic von sich selbst, das »endgültige Satiremagazin« zu sein: Es geht nicht um den Witz als gesellschaftliches Schmiermittel, sondern um einen Witz, der sich seiner systemstabilisierenden Funktion bewusst ist – und diese negiert. Die alte Frankfurter Schule hatte mit Recht erkannt, dass Humor schrecklich und Satire reaktionär ist; nicht umsonst waren die ersten historisch dokumentierten Satiriker römische Adlige, die sich über die Parvenüs aus den niederen Schichten lustig machten. Humor ist zutiefst konservativ, er zeigt dem Neuen, dem Ungewöhnlichen, dem Schwachen die Zähne, bedroht es indirekt mit Gewalt und lässt diese Drohung erst dann fallen, wenn das Neue sich den Konventionen beugt, gemeinschaftliches Gelächter aufkommen kann. Deswegen sollte Titanic nicht ein Magazin für jede Art von Humor sein, sondern eines Humors, der sich selbst als solchen reflektiert, dieses reaktionäre Moment der Komik in sich aufnimmt und transzendiert, Amüsement über sich selber lachen lässt und es damit wirkungslos stellt.

Gleich, ob er sich der traditionellen oder der endgültigen Satire zurechnet: Für den Satiriker ist es immer angenehm, bis in die Haarspitzen von konservativem Ressentiment erfüllt zu sein. Im ersten Fall weiß er sich gedanklich eins mit seinem Publikum, das mit ihm seine Angst vor allem Neuen überwinden und sich gegen das Neue durchsetzen möchte; darin liegt der Erfolg von Apologeten des Bestehenden wie Dieter Nuhr begründet. Im zweiten Fall genügt es, die Ressentiments ins Groteske zu übersteigern. Der alltägliche Rassismus, Sexismus, Antisemitismus, der in uns allen blubbert und gärt, kraft unserer Sozialisation, wird ungefiltert rausgelassen – nicht in kleinen Dosen, wie beim Stammtisch, verborgen in Andeutungen und Sticheleien, sondern in einem großen hässlichen Schwall. Im Idealfall erkennt der Betrachter dann, dass in ihm dieselbe braune Brühe simmert, und hütet sich fortan, sie auch nur in Spuren abzusondern. Die beste Satire spricht immer das aus, was alle zu denken glauben, und entlarvt es dadurch als reines Nichtdenken.

Woran erkennt man dann aber, dass man als Satiriker richtig gehandelt hat? Daran, dass alle dagegen sind. Die braven Linken, die sich über Rassismus, Sexismus et cetera in der Satire beschweren, und nicht wahrhaben wollen, dass ein rassistischer Titanic-Titel nicht rassistischer ist als das Foto eines brennenden Asylantenheims; die Rechten, die sich über die Verhohnepipelung ihrer edelsten Werte beschweren – wenn die Satire einschlägt, leiden wirklich die Gerechten mit den Ungerechten, wie es Tucholsky schwante, wird das reaktionäre Moment, das aller Satire eignet, gespiegelt, die Gesellschaft als Ganze für einen Augenblick reaktionär. Die konservativste, ressentimentgeladenste Satire aktiviert dann zuverlässig die konservativsten, ressentimentgeladensten Abwehrgesten, und zwar in allen politischen Lagern: Sie alle werden dann plötzlich Feinde der Kunst, zu Feinden der Gedankenfreiheit, sie alle aktivieren ihre höchsten moralischen Empfindungen und geben sich damit noch einmal dem Gespött preis. Das könnte, wenigstens im Ansatz, das sein, was einmal mit der absoluten Negation gemeint war: die Gesellschaft, die sich selbst nicht wiedererkennen möchte und sich damit ihrer eigenen Nichtigkeit überführt.

Was das denn nun alles mit der SPD-Tante zu tun hat, die ich auf Teufel komm raus provozieren wollte und die mich selbst am meisten provozierte? Ich weiß es gerade selber nicht genau. Vielleicht war ihre schiere Anwesenheit schon Satire – die Veräppelung des Schulbetriebs als Ganzem, samt seines pseudorenitenten und in Wahrheit vollendet strebsamen Schülers. Vielleicht war sie, die so laut und eklig und vollständig unmöglich war, eine Art Allegorie auf die Komik, die sich noch in die erhabensten gesellschaftlichen Funktionen hineinschleicht, um sie dann bis zur Funktionslosigkeit zu übertreiben.

Vielleicht war sie aber auch das Gegenteil. Jede Provokation hat sie erduldet, jeden Unsinn mitgemacht, ihren größten Gegner zu Tode umarmt, bis er, im Bestreben, sie nachzuäffen, sich ihr in Wahrheit anähnelte, bis alle Ironie verschwunden war und aus dem zynischen Imitator linker Ideologeme ein echter langweiliger Linker wurde. War sie also in Wahrheit der Inbegriff der repressiven Toleranz, der Todfeind der Satire, das liberale Mitlachen, das schwungvoll noch den größten Kritiker vereinnahmt? Wenn, dann könnte ich sie dafür noch heute hassen. Oh, wie ich sie hasse!

Über den Autor

Leo Fischer, geb. 1981, war von 2008 bis 2013 Chefredakteur der Titanic. Heute schreibt er unter anderem für die taz und die Jungle World. Zuletzt erschien Niemand sagt’s Angela. Das supergeheime Abhörprojekt der NSA.

Impressum

ISBN 978-3-86774-458-4
www.LuL.to

E-Book, März 2015

Copyright © 2015 by Murmann Publishers GmbH, Hamburg

Satz & Konvertierung: Reihs Satzstudio, Lohmar

Besuchen Sie uns im Internet: www.murmann-publishers.de
www.kursbuch-online.de
Ihre Meinung zu diesem Buch interessiert uns! Zuschriften bitte an Kursbuch@murmann-verlag.de
Den Newsletter des Murmann Verlages können Sie anfordern unter newsletter@murmann-verlag.de

Table of Contents

- Verlag
- Leo Fischer
- Warum ich links bin …
- Über den Autor
- Impressum