Franz Josef Strauß - Größe und Grenzen
Author: SPIEGEL-Verlag Rudolf Augstein GmbH; Co. KG
Date: 2015-09-03T22:00:00+00:00
Publisher: SPIEGEL-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co. KG
Rights: All Rights Reserved

Inhaltsverzeichnis

EINLEITUNG

Vorwort

Tod und Verklärung des F. J. S.

Rudolf Augstein über Franz Josef Strauß in seiner Zeit

Familien-Geschichten

Franziska Augstein und Monika Hohlmeier über ihre Väter Rudolf Augstein und Franz Josef Strauß

AUFSTIEG

Der Primus

Wie Franz Josef Strauß zum Star in der Regierung Adenauer wurde

DAS DUELL - DER SPIEGEL GEGEN STRAUSS

Atomschreck Bundesrepublik?

Kommentar von Jens Daniel (Rudolf Augstein) zu den nuklearen Ambitionen von Strauß

Der Endkampf

„Wer so spricht, der schießt auch“ – eine Polemik gegen Strauß

Lieber SPIEGEL-Leser!

Brief Rudolf Augsteins an die Leser

Hans und Franz

Auftakt zur Fibag-Affäre

Onkel Aloys

Aloys Brandenstein ist ein Nennonkel von Strauß´ Ehefrau Marianne. Hat der Verteidigungsminister ihn begünstigt?

DER STURZ: DIE SPIEGEL-AFFÄRE 1962

Ein Abgrund von Lüge

Wie die Bundesregierung versucht, den SPIEGEL mundtot zu machen

Ein Land erwacht

Die Öffentlichkeit springt dem SPIEGEL bei. Strauß muss zurücktreten.

„Umtaufen in Strauß-Affäre“

Helmut Schmidt über die SPIEGEL-Affäre

DIE DUNKLE SEITE

Ein Leben für die Industrie

Franz Josef Strauß ließ sich über Jahre mittels einer Briefkastenfirma von Unternehmen und Unternehmern schmieren

Das Geld, die Macht und FJS (Teil I)

Unterlagen der CSU belegen den selbstherrlichen Umgang von Strauß mit Spenden aus Industrie und Wirtschaft, seine Vorlieben für Sonderkonten und wie die CSU Millionen in der Schweiz wusch.

Das Geld, die Macht und FJS (Teil II)

Wie Franz Josef Strauß Politik und Geschäft miteinander verquickte – der Fall „Bau-Union“

RÜCKKEHR IN DIE ERSTE REIHE

Herzog Doppelzunge

Finanzminister Strauß und die Währungskrise 1969

„Die wollen Franz Josef, und die haben ihn“

Die unumstrittene Alleinherrschaft von Strauß über die CSU

„Das ist Nick-Knatterton-Romantik“

SPIEGEL-Gespräch: CSU-Vorsitzender Franz Josef Strauß über seine politischen Pläne

„Fast ein Wehner der Union“

Der CSU-Vorsitzende Franz Josef Strauß über seine Rolle in der Bundespolitik

DER KANZLERKANDIDAT 1980

Das deutsche Wort

Was veranlasst Strauß, Gegner als „Ratten“ zu diffamieren?

Überlebensgroß Herr Strauß

SPIEGEL-Reporter Jürgen Leinemann über den Kanzlerkandidaten der Union

„Nur so werden wir ihn endgültig los“

Der gescheiterte Wahlkampf des Kanzleranwärters Franz Josef Strauß

MERKWÜRDIGE SYMPATHIEN FÜR RECHTE REGIME

Arbeiten lernen

In Chile rechtfertigt CSU-Chef Strauß die Pinochet-Junta

„Das macht ihm keiner nach“

SPIEGEL-Reporter Jürgen Leinemann über Strauß im südlichen Afrika

STRAUSS UND DER MILLIARENKREDIT FÜR DIE DDR 1983

„Jetzt ruft Strauß plötzlich April, April!“

Mit dem Milliardenkredit an die DDR verblüfft Franz Josef Strauß Freunde und Gegner

„Einmal um die eigene Achse gedreht“

Strauß´ widersprüchliche Ostpolitik

„Streng vertrauliche Verbindung“

Der Umgang des Franz Josef Strauß mit dem Stasi-Oberst Alexander Schalck

STRAUSS GEGEN KOHL

Strauß: Der Mann, der Kohl regiert

Der Einfluss des CSU-Vorsitzenden in der Union

„Kohl ist total unfähig zum Kanzler“

In der Münchener "Wienerwald“-Zentrale lästerte Strauß vor Mitgliedern der Jungen Union über Helmut Kohl. Die Rede wurde legendär. Ein Auszug

„Der will uns das Kreuz brechen“

Helmut Kohl ist Kanzler. Die Kraftprobe mit Franz Josef Strauß beginnt.

EIN NACHWORT ZUM 100. GEBURTSTAG

Bayerns zerrissener König

Er giftete, polterte und lieferte jede Menge Affären – trotzdem fehlt heute eine Urgewalt wie Franz Josef Strauß

ANHANG

Impressum

EINLEITUNG • Vorwort

Vorwort

Franz Josef Strauß zählt – das muss zu seinem 100. Geburtstag gesagt werden – zu den Gründervätern dieses Landes. Er hat die Bundeswehr aufgebaut, zur Westbindung der Republik beigetragen, das rückständige Bayern in die Moderne geführt. Und er hat mit der CSU den rechten Rand des Parteienspektrums besetzt und auf diese Weise mit verhindert, dass in den Nachkriegsjahrzehnten Ewiggestrige im Land der Täter reüssierten. Keine schlechte Bilanz für 27 Jahre CSU-Vorsitz, ein Dutzend Jahre als Minister in Bonn und zehn Jahre als Ministerpräsident Bayerns.

Doch über diese Erfolgsgeschichte sollte man den anderen Strauß nicht vergessen. Den affärenbehafteten Amtsträger, der das Recht brach; den Parlamentarier, der den Bundestag belog; den Politiker, der unliebsame Kritiker als „Ratten“ beschimpfte; den Parteiführer, der die chilenische Junta rechtfertigte und mit dem Apartheidregime in Südafrika sympathisierte.

Der SPIEGEL und sein Herausgeber Rudolf Augstein richteten den Blick zumeist auf die dunkle Seite des CSU-Mannes. Seit Augstein bei einem alkoholseligen Treffen 1957 in seinem Privathaus in Hamburg den Eindruck gewann, Strauß habe sich nicht unter Kontrolle, hielt er den damaligen Verteidigungsminister für ein Sicherheitsrisiko. Der Mann durfte alles werden, nur nicht Kanzler. Die Schärfe, mit der Augstein dem CSU-Politiker fortan zumindest zeitweise zusetzte, war in der SPIEGEL-Redaktion durchaus umstritten. Augstein-Biograph Peter Merseburger, von 1960 bis 1965 SPIEGEL-Redakteur, sprach später von einem „Kreuzzug“ des Herausgebers. 1962 schlug Strauß zurück und versuchte im Rahmen der SPIEGEL-Affäre, das Magazin mundtot zu machen. Vergebens, er musste zurücktreten, den Ruf des unberechenbaren Machtmenschen wurde er nie wieder los.

Gegen manche Vorwürfe des SPIEGEL hat sich Strauß juristisch gewehrt, durchaus mit Erfolg. Entscheidende Unterlagen kamen allerdings erst nach seinem Tod ans Licht. So konnte der SPIEGEL 1996 auf Basis geheimer CSU-Papiere belegen, wie Strauß Politik und Geschäft miteinander verquickte. Und kürzlich berichtete das Magazin über die Forschungen des Politikwissenschaftlers Peter Siebenmorgen, wonach sich Strauß über Jahre mittels einer Briefkastenfirma von Unternehmen und Unternehmern schmieren ließ.

Dieses E-Book enthält eine Auswahl von SPIEGEL-Artikeln sowie SPIEGEL-Gesprächen mit Strauß zu dessen Aufstieg, Affären und Karriere. Ebenfalls aufgenommen wurde ein Gespräch mit Franziska Augstein und der Strauß-Tochter Monika Hohlmeier über ihre Väter, das 2012 im Rahmen einer Konferenz zur SPIEGEL-Affäre geführt wurde. Die Texte sollen jenen Orientierung bieten, die wissen wollen, worin die Leistung des Franz Josef Strauß besteht, aber auch, wo seine Grenzen lagen.

Klaus Wiegrefe

EINLEITUNG • Tod und Verklärung des F. J. S.

Tod und Verklärung des F. J. S.

Rudolf Augstein über Franz Josef Strauß in seiner Zeit

Einen Gegner bekommen heißt Gesicht, Charakter, Inhalt und Sinn bekommen. Es heißt ganz einfach, des Druckes teilhaftig werden, durch den man sich verdichtet.

Otto Flake, 1932

„De mortuis nil“, das geht nicht. Aber der Zu- und Kernsatz „nisi bene“ geht auch nicht. Daß am Schluß alles ausgeklammert wird, was stört, und alles illuminiert, als hätten wir hier den König der Könige vor uns, auch das geht nicht. Wer täte dem toten Franz Josef Strauß Ehre an, wollte er ihm auf die Briefsteller-Methode hinterherrufen?

Es gibt Leute, deren Amt es von ihnen verlangt, derlei zu vollbringen. Ich aber gehöre nicht dazu. Ich darf sagen, was ich erlebt habe und wie ich es erlebt habe.

Strauß selber hat sich nicht als einen König, sondern, seit dem Bruch in seiner Karriere 1962, als „Herzog aus dem Volk“ empfunden. Seine Frau Marianne hat er auf dem Grabstein als „Bayerische Landesmutter“ verewigt. Nicht was er sagte und tat, sondern was er war, das machte seine Faszination aus, sicherlich der bedeutendste Politiker Bayerns seit 1918.

Er wollte es, als barocker Mensch, immer noch eine Nummer größer. Vor seinem fünfundsiebzigsten Geburtstag bangten alle, die von Amts wegen damit zu tun gehabt hätten. Unter vierzehn Tagen wäre das nicht abgegangen.

Nur wenige getrauen sich, ihre Meinung ohne die üblichen Ruhmesfloskeln („Nehmt alles nur in allem“, „ärmer geworden“) zu Protokoll zu geben. Alfred Grosser, der Unbestechliche, zieht seit den Zeiten der Großen Koalition eine für Strauß unterm Strich negative Bilanz. Und wahr ist ja, daß die vor kurzem noch unstreitige Bewunderung für seine Intelligenz und Präsenz, dieser Instinkt des Schollenmenschen für die Wirklichkeit, bereits im Schwinden war. Politisch hatte er sich abgelebt, Biß und Instinkt waren nicht mehr wie früher.

Der Londoner „Guardian“ sagt ihm insgesamt nach, sein Demokratie-Verständnis sei schwach ausgebildet gewesen; das Blatt erwähnt die SPIEGEL-Affäre. Aber das blieb ja bis zum Schluß so, als er dem elendesten Regime der westlichen Welt am Kap der Schlechten Hoffnung seine massive Unterstützung lieh.

Trotz all seiner populistischen Schwenks, zu denen er auch fähig war, bleibt es doch dabei: Ein Außenminister, ein Bundeskanzler Strauß an der Spitze seiner Bayern, er wäre ein Alptraum gewesen. Auch Adenauers Demokratie-Verständnis war nicht stärker entwickelt. Aber vielleicht haben beide, zwecks Überbrückung, unserem bis dahin undemokratischen Staat einen großen Dienst erwiesen, beide übrigens Söhne aus dem Volk.

Was Strauß sich alles leisten konnte, war nur ihm, dem Alt-Bayern, und sogar ihm auch nur in Bayern möglich, diesem katholisch-bäuerlichen Land am Rande der Alpen, diesem einzigen traditionell gewachsenen föderativen Staatsgebiet. Hier mußte er mit seinen vielseitigen Begabungen der Größte werden, es gab keinen anderen wie ihn.

Aber Bayern hing ihm auch wie ein Mühlstein am Halse; das ist von ausländischen Beobachtern schon früh erkannt worden. Die Norddeutsche Tiefebene wählt eigentlich keinen Mann von südlich der Mainlinie, keinen Alt-Bayern und vor allem keinen Alt-Bayern dieses Schlages. Er mußte nur wenig dazu tun, und das Bundeskanzleramt war ihm verstellt.

Strauß: Ein außergewöhnlicher Mensch und Politiker, das Wort Staatsmann hängt ihn schon recht hoch, das versteht sich ja beinahe von selbst. Ich traf ihn zum ersten Mal 1953 auf dem Hamburger Parteitag der CDU. Er meinte, man müsse Adenauers Westpolitik korrigieren, in die auch von mir verfochtene Richtung. Kein ausgiebiges Kennenlernen also. Doch seitdem waren wir Weggenossen.

Die Art, wie er seinen Vorgänger im Verteidigungsressort, den mit Blick auf die Gewerkschaften ausgewählten Theo Blank, 1956 fertiggemacht hat, konnte uns nicht gefallen. Aber da war in der Qualität ein Unterschied, der dem neuen Mann zugute kam. Obwohl nicht gerade Militaristen, mußten wir doch einen Verteidigungsminister vorziehen, der nicht in erster Linie Gewerkschafter, sondern durchsetzungskräftig war.

Dieser hier genierte sich nicht, in seinem bayrisch gefärbten Englisch über den Atlantik hinweg mit seinen Ministerkollegen eine erregte Diskussion zu führen. Ein guter Mann also.

Conrad Ahlers, den er 1962 während der SPIEGEL-Affäre in Spanien rechtswidrig verhaften ließ, zeigte durchaus Interesse und verhandelte in Rott am Inn, ob er nicht Sprecher dieses neuen Ministers werden könne, wie er der des früheren eine Zeitlang gewesen war. Klugerweise sagte er mir das vorher.

Damals standen die Dinge so, daß - unter anderen Umständen - nicht Conrad Ahlers verhaftet worden wäre, sondern daß Conrad Ahlers selbst einen beliebigen XYZ in Malaga hätte festsetzen lassen. Wie er als Pressesprecher den Theo Blank verkauft hatte, so hätte er auch Strauß verkauft. Allerdings, in meiner Erinnerung hat sich der Eindruck festgesetzt, er hätte den in Spanien zu Verhaftenden vorher gewarnt (was der Madrider Militärattaché Oberst Oster, ein Freund von Ahlers, nicht getan hat).

Um die sogenannte SPIEGEL-Affäre wird in allen Artikeln und Kommentaren zum Tode von Franz Josef Strauß sorgfältig herumgeschrieben. An diesem Verdrängungsprozeß kann ich mich nicht beteiligen, obwohl ich diesem flamboyanten Alt-Bayern zum Schluß so wohlgesonnen war wie nur irgendeiner. Wenn doch alle Artikel und Kommentare den heißen Brei aufkochen, daß er sein Bundeskanzler-Ziel nicht erreicht hat, warum dann an dem entscheidenden Vorgang vorbeihuschen?

Privat, unter uns beiden, war die Sache ja längst begraben. Wir hatten sogar einen „Kamerad-weißt-du-noch-Abend“ (schriftlich) vereinbart, weil wir uns eigentlich schon vor Kriegsende hätten treffen müssen; so auf engstem Raum zusammen waren wir zur selben Zeit, er in der Kalmücken-Steppe südlich von Stalingrad, ich am westlichen Ufer des Don bei Woronesch, nur 750 Kilometer voneinander entfernt.

Strauß, neben Wehner und Dutschke der beste Volksredner dieses Landes (wie ich nicht erst jetzt schreibe, sondern 1979 schon geschrieben habe), hatte so viele den Journalisten anziehende Eigenschaften, daß wir gar nicht umhinkonnten, ihn wie auch seine recht eigenständige Frau Marianne für Versatzstücke des Meublements in diesem Staat zu halten. Aber sein Schicksal, der Umstand, warum er Bundeskanzler oder Außenminister eben nicht wurde, das hat sich ja vor 26 Jahren begeben und wird deshalb auch kaum erwähnt.

Damals war für einen wie mich die Welt noch jung. Ich wollte nicht „mitgestalten“, wie heute so viele. Aber meinen Daumen im Brei wollte ich schon haben. Strauß hatte sich im Herbst 1956 gegen den Willen des damals krankheitshalber geschwächten Adenauer in den Schleudersitz des Verteidigungsministers katapultiert, der SPIEGEL eine im ganzen positive Antritts-Titelgeschichte geschrieben, „Der Primus“ - vom Sepplhut bis zum Stahlhelm.

Nun war es doch Zeit, diesen vielversprechenden und offensichtlich intelligenten Mann, einen möglichen Nachfolger Adenauers, kennenzulernen. Zwar war er unbehauener als später, aber auch so präsent wie später war er damals noch nicht.

Das Ergebnis dieser Einladung 1957 in meinem Hause war verheerend, wie 1980, als der Hamburger Bankier Alwin Münchmeyer den Kanzlerkandidaten Strauß in seinem Hause promovieren wollte.

Kohl hatte die Größe und Bräsigkeit, Strauß gegen Helmut Schmidt und die gesamte FDP recht ordentlich verlieren zu lassen. 1957 war die einhellige Meinung unserer Redakteure, „der nicht“, ein „Schlüsselerlebnis“ also: das Überbordende, kaum zu Kontrollierende an diesem Mann, der die Sowjets mit Sittlichkeitsverbrechern verglich. Auf den Autokraten Adenauer, der sich immerhin zivil benahm, durfte nun nicht auch noch der weniger zivile Strauß folgen.

Dieser Minister, so ließ später ein SPIEGEL-Titel erkennen, war nicht der Mann, das Wohl der Republik zu mehren: „Ob die CDU oder die SPD künftig Wahlen gewinnen wird, ist nicht mehr so sehr von Belang. Wichtig erscheint allein, ob Franz Josef Strauß ein Stück weiter auf jenes Amt zumarschieren kann, das er ohne Krieg und Umsturz schwerlich wieder verlassen müßte.“

Es kamen drei Dinge hinzu. Der neue Minister war bestrebt, seinen Ruf durch Affären im Eiltempo zu ruinieren. Er brauchte den Posten des CSU-Vorsitzenden, der durch die Krankheit des Vorgängers Hanns Seidel frei geworden war, nur zu besetzen. Und à la Adenauer, der damals schon zu sehr der Alte war, konnte nicht mehr lange regiert werden. Nach der Gürzenich-Rede im Mai 1956, in der Adenauer seine wichtigsten Minister Erhard und Schäffer zusammengestaucht hatte, ging es schon um die Nachfolge. Strauß hat dann den Erhard als unvermeidliches Relikt vergangener Zeiten noch hingenommen. Kiesinger, Barzel und Kohl empfand er später als schlichte Zumutung.

Strauß wurde nicht nur CSU-Vorsitzender, für die Norddeutsche Tiefebene relativ unbedenklich; nein, er hatte eine reelle Chance, nach dem kurzen Interregnum Ludwig Erhards Adenauer nachzufolgen. Dies war nun, ob man das heute noch wissen will oder nicht, der Plan - auch der nordrhein-westfälischen FDP, an der nicht vorbeizukommen war.

Ich ahnte mehr, als ich wußte, daß dieser entscheidende Landesverband eher auf Strauß als auf Erhard zuging, im Hause des Kaufhauskönigs Horten konnte man sämtliche Pläne der Industrie wie auch der FDP-Landesführung erfahren.

Mit Strauß prozessierte ich mittlerweile auf allen Ebenen, strafrechtlich und zivilrechtlich. Er hatte einer dubiosen Riege, vorneweg ein Geschäftsmann Lothar Schloß, Empfehlungsschreiben an den Verteidigungsminister der USA gegeben - die „Fibag“-Affäre.

Daß er, der Begabte, ganz unbegabt war, mit der Macht maßzuhalten, stand da schon fest. Der Minister, der einen Verkehrsschutzmann namens Hahlbohm auf obskure Weise verfolgte, weil der es gewagt hatte, des Bayern Auto auf der Kreuzung zu stoppen („Ich muß verlangen, daß der Beamte nicht nur gemaßregelt, sondern in Zukunft auch nicht mehr als Verkehrspolizist in Bonn verwendet wird“). Der Minister, der im Zuge einer „Bier-Order 61“ seinen Geschwader-Kommodore Barth existentiell abstürzen und auch auf dem Boden noch malträtieren ließ, weil zwei Jabo-Piloten irrtümlich in die DDR geraten waren - und der den einzigen General, der diesen Abschuß nicht mit ansehen wollte, in den Ruhestand schickte. Der Minister, der einem abgebrannten Nenn-„Onkel“ Aloys Brandenstein, einem alten Bekannten der Zwicknagls, der Familie von Frau Marianne Strauß, zu Millionenbeträgen aus dem Rüstungsbereich verhalf.

„Man traut ihm alles zu, dem hochintelligenten, sehr gebildeten, willensstarken Mann“, schrieb um jene Zeit Theodor Eschenburg, „aber das eine erwartet man nicht von ihm: den Respekt vor den rechtsstaatlichen Schranken.“ Wir hatten das schon seit dem Treffen in Hamburg nicht mehr erwarten dürfen. Zustände wie auf dem Balkan, und der SPIEGEL beschrieb sie peinlich genau. Ins Zweifeln kam selbst Adenauer: „Wenn einem so die Affären nachlaufen wie dem Herrn Strauß“, erinnert sich der Bonner Chronist Walter Henkels an einen Ausspruch des Alten, „da muß wat dran sein. Dat kommt nicht von allein.“

Wer mich heute fragt, wann seine Karriere knickte, und natürlich stellt keine seriöse Zeitung diese Frage, dem muß ich dann allerdings sagen: durch den vom SPIEGEL durch Gerichtsprotokolle erzwungenen „Fibag“-Untersuchungsausschuß; von der SPD konnte ich dafür die Genossen Jahn und Wienand gewinnen, nicht dagegen, und das versteht sich beinahe ja von selbst, unser aller Onkel Herbert Wehner. Der hielt den Blick starr auf eine Koalition auch mit Strauß gerichtet.

Bis heute streiten sich die chinesischen Kollegen Mencius und Micius, ob Strauß sich selbst im Wege gestanden habe oder ob der SPIEGEL ihm einen Stein in den Weg gelegt hätte. Ich bin nun wahrhaft der letzte, der diese mittlerweile recht theoretisch gewordene Frage entscheiden könnte.

Aber schauen wir doch einmal auf die Gegenseite. Strauß, für Konspiration und Agententum immer anfällig, schrieb 1962, es dürfe ja wohl Herrn Augstein nicht überlassen bleiben, wer in der Union was werden könne und wer nicht. Eine Verschwörung zugunsten von Gerhard Schröder, dem damaligen Außenminister, sei augenfällig.

Wahr daran ist, daß Gerhard Schröder als einziger Spitzenpolitiker der Bundesrepublik dem SPIEGEL niemals ein Interview gegeben hat. Er ist, wie ich finde ohne Grund, darauf auch noch stolz. Wahr ist, daß ich mich lange nach der SPIEGEL-Affäre des Jahres 1962 mit ihm privat ein wenig angefreundet habe. Er ist Berufsgefreiter (Verteidigungsminister zwischen 1966 und 1969) und mithin ohnehin nicht ganz ohne.

An einen Verbündeten Schröder, den wir gnadenlos behandelten, konnte ich, bis ich 1962 wegen Landesverrats im Gefängnis saß, gar nicht denken. Wohl aber wußte ich, was meine FDP-Freunde in Nordrhein-Westfalen vorhatten. Schwerlich hätte ich sie daran hindern können.

Mir selbst war klar, daß es nur eine Möglichkeit gab, den Bundeskanzler Strauß, dessen damaliges Weltbild ich auch heute noch für fatal halte, zu stoppen - eine Möglichkeit nicht ohne Risiko.

Ist es die Aufgabe einer regelmäßig erscheinenden Publikation, einen bestimmten Menschen daran zu hindern, das zu werden, was er werden will? Im allgemeinen wohl nicht. Liest man aber nach, was Adenauer und Strauß während dieser in Rede stehenden Jahre von sich gegeben haben, und sieht man ihre Taten, so kommt man vielleicht zu einer anderen Beurteilung. Daß er den Westdeutschen und sich die Verfügung über Atomwaffen verschaffen wollte und darin von dem technisch schwach gerüsteten Regierungschef („Wat nützen mir die Trägerwaffen ohne die Köppe“) gestützt wurde, ist nicht zu bezweifeln.

Noch heute glaube ich, daß nicht so sehr Adenauer, wohl aber ein Adenauer nachfolgender Strauß mit seiner Atomwaffen-Sucht, mit seiner Verachtung des Rechtsstaates unter der christkatholischen Haube die ja nicht gar so alte Republik in Gefahr gebracht hätte. Schrieb doch damals sogar Springers „Welt“: „Es ist offenbar unmöglich, sich in Bayern ernsthaft zu blamieren.“

Einmal an der Spitze, hätte er es auch fertiggebracht, der Norddeutschen Tiefebene zu beweisen, daß sich ein Bayer eigentlich in der gesamten Bundesrepublik nicht blamieren kann. Die lebenskluge Frau Marianne Strauß, selbst äußerst reaktionär, hatte da eher Zweifel: „Das Bundeskanzleramt gewinnt nie ein Sepplhut.“

Man muß ganz klarstellen, daß Strauß 1962 nicht wegen seiner Taten abgetreten ist, sondern weil er das Getane vor dem Bundestag verleugnet hat. Auch noch das Parlament zu belügen, das war nach allem der Punkt auf dem i.

Aber wie immer er sich später gewandelt haben mag, und aus welchen Gründen auch immer, es gab damals noch tiefe Feindschaft zwischen uns. Natürlich nicht in den Verhandlungspausen vor Gericht. Da wandelten wir wie Rechtsanwälte, die entgegengesetzte Parteien vertreten, auf und ab. Als ich ihm vor dem Landgericht Nürnberg-Fürth den in Sachen „Fibag“ entscheidenden Mißerfolg beigebracht hatte, ließ er mich abends durch meinen Freund Wolfgang Döring von der FDP wissen, er danke mir, daß ich nicht bis zum Äußersten gegangen sei. Was meinte er? Ich hätte mehr doch nicht tun können.

In Gegenwart des späteren Bundespräsidenten Gustav Heinemann, der verfassungsrechtlich argumentierte, ergab sich während einer mündlichen Verhandlung 1961 kurz nach Adenauers Wahlschlappe der folgende, recht aufschlußreiche Dialog:

Augstein: Mit erhobener Schwurhand hat Ihr Kanzler immer wieder gesagt: „Diese Politik wird die Wiedervereinigung Deutschlands herbeiführen!“

Strauß: Wenn Sie diskutieren wollen, müssen Sie ins Parlament gehen.

Augstein: Sie haben auch diskutiert.

Strauß: Aber nicht über Dritte. Was geht mich der Kanzler an?

Augstein: Sie haben die Politik des Kanzlers unterstützt, Sie haben dasselbe gesagt.

Cramer (Strauß-Anwalt): Das klingt sehr nach Sippenhaft, Herr Augstein.

Augstein: So schnell würde ich vom Bundeskanzler nicht abrücken. Noch ist er da.

Man kann also, stenographisch und per Tonband belegt, sehen, daß Strauß den Kanzler Adenauer schon abgehakt hatte. Seine damalige Gemütsverfassung ergab sich nicht nur aus seinen schrillen Reden während der Kuba-Krise, sondern auch aus einem in Israel dem zweifellos angesehenen Journalisten Amos Ejlon gegebenen Interview. Ihm sagte er, der SPIEGEL sei die Gestapo unserer Tage, der SPIEGEL habe persönliche Akten und fast jeder Deutsche irgend etwas zu vertuschen. So werde Erpressung möglich. Gefragt nach seinem Anteil an der Affäre: „Ich war gezwungen, gegen sie zu handeln.“

Nun, er war gezwungen. Wir aber waren es auch. Ich habe ihm damals vor Gericht gesagt:

Sie haben heute wieder gesagt, wir hätten ein abgekartetes Spiel mit Herrn Ulbricht gespielt. Das genau ist der Punkt, warum Sie so ungeeignet zum Kanzler sind, weil Sie immer in Gefahr sind, Ihre Gegner als Halbkommunisten oder Kommunisten abzustempeln ... Sie drängen Ihre Gegner in den Ruch, Kommunisten oder Halbkommunisten zu sein. Das genau ist die Methode, gegen die wir uns beharrlich wenden und immer wenden werden, solange uns deutsche Gerichte dazu ihren Schutz angedeihen lassen werden.

Es gibt keine deutsche Zeitschrift oder Zeitung, es gibt kein Funk- oder Fernsehprogramm, sei es öffentlich-rechtlich oder privat, in dem dieser Punkt auch nur angesprochen würde. Darum muß ich, und ich müßte es auch dann, wenn es mir schwerfiele, darauf zu sprechen kommen.

Als Person gefallen hat uns der Strauß schon. Als Politiker wollten wir ihn in Bayern sehen und nirgends sonst. Es war eben nicht so, daß die politische Feindschaft gegen Strauß 1962 eine Privatfehde oder Sensationshascherei gewesen ist. Er war es, und das muß man auch nach seinem Tode noch sagen dürfen, der unter gar keinen Umständen Kanzler werden durfte.

Ob seine Atom-Träume noch reifen würden, war nicht mehr sicher. Mir hatte er in Nürnberg und in Gegenwart Gustav Heinemanns allen Ernstes vorgeworfen, unser Blatt habe verhindert, daß die Bundeswehr eigene Atomwaffen bekäme. Wie so oft: Verschwörung, Verschwörung!

Verhindert hat das die Kennedy-Regierung. Sie hatte wissen lassen, es bekomme der Bundesrepublik besser, ihre konventionelle Rüstung zu stärken, und schlechter, auf eine Mitbestimmung beim atomaren Einsatz zu drängen.

Conrad Ahlers aber hatte bei seinen Recherchen so viel Material gesammelt, daß er meinte, auf eine Titelgeschichte nicht verzichten zu können. Wir anderen waren daran gar nicht so sehr interessiert, es war ein Stoff für die Fachleute. Was kann uns schon passieren, dachten wir, man wird uns vielleicht Geheimnisverrat vorwerfen - was nach der damaligen Rechtslage kein Kunststück war, sich aber hätte durchstehen lassen.

Bundesanwaltschaft und Bundesgerichtshof kamen aber auf Landesverrat, mit kleiner Nachhilfe von außen. Ein Gutachten aus dem Verteidigungsministerium erbrachte den gewünschten Verdacht, und bald danach, als Strauß aus dem Urlaub zurückkam, ging es zügig voran - bis zur Nacht-und-Nebel-Aktion gegen den SPIEGEL im Oktober 1962. Unser Blatt war 32 Tage lang von Durchsuchungsbeamten besetzt, insgesamt 296 Tage Untersuchungshaft hatten sieben Verhaftete auszusitzen. Ich saß zwar am bequemsten, aber auch am längsten.

Strauß stand damals außerhalb der tolerablen Grenze, und von diesem Fleck ist er nie mehr völlig losgekommen. Das grobe Bildnis, das er in jenen Jahren von sich zurechtschnitzte, hat ihn beschwert bis ans Ende. „Strauß ist kein unschuldiges Opfer infamer Gegner“, schrieb 1970 die unionsnahe „Rheinische Post“ und behielt immer recht, „er hat selbst an seinem Ruf gebastelt und tut es weiter.“ Er allein hat es sich zugezogen, wenn zehn Jahre später im Kanzler-Wahlkampf eine Künstler-Initiative der platten Parole „Freiheit statt Sozialismus“ den nicht eben erhabenen Spruch „Freiheit statt Strauß“ entgegenschwenkte.

Bestimmt ungewollt hat er auch dies gebastelt: Die Polizei-Aktion im Oktober 1962, die zuvorderst die Bundesanwaltschaft und im nie vollends aufgehellten Hintergrund der Verteidigungsminister nebst einigen Helfern gegen den SPIEGEL führten, beförderte in der Nachkriegsrepublik einen Klimawandel, der dem Wohlsein von durchgreifenden Politikern nicht zuträglich sein konnte.

Den damals unvermeidlich erscheinenden Weg nach gestern, zu einem neuerlichen „Obrigkeitsstaat mit Untertanengesinnung“, wie Karl Jaspers es sah, versperrten plötzlich protestierende Bürger, junge wie alte, gänzlich unerwartet auch Professoren in Scharen und jeglicher Couleur und eine breite Medienfront. Und es war kein Sonderapplaus für ein Nachrichtenmagazin, wenn sich in der Hamburgischen Staatsoper bei dem Bühnen-Satz „Es ging um die Pressefreiheit“ die Herrschaften im Parkett erhoben, donnernd Beifall klatschten und die Aufführung unterbrochen werden mußte. „Eine Freiheitsregung hat sich in unserem öffentlichen Leben bemerkbar gemacht“, schrieb Friedrich Sieburg und war nicht sicher: „Wird sie dauern? Das wäre das glückliche Ergebnis einer unglücklichen Sache.“

Strauß kam seitdem nie mehr als Bundeskanzler oder als Außenminister in Betracht. 1980 ist der Wahlkampf relativ sachlich geführt worden, nach den Gewohnheiten, wie sie Herr Erhard und Herr Schröder eingeführt hatten. Aber es hilft ja nichts, Strauß hing mit gutem Recht auch die Sache immer noch an, die bis heute nicht geklärt werden konnte und die ja ein staatsstreichähnliches Unternehmen (Herbert Wehner) gewesen war: Er hatte 1962, bevor die Aktion gegen den SPIEGEL losging, den zuständigen Bundesjustizminister Wolfgang Stammberger (FDP) ausgeschaltet und sich selbst zum obersten Gerichtsherrn gemacht, angeblich auf Weisung Adenauers.

Ausgeschaltet hat er, das steht fest. Ob er einem Größeren damit Deckung verschafft hat, wie uns der heutige Minister für Entwicklungshilfe, Hans Klein, damals glauben machen wollte, kann nie mehr geklärt werden, es ändert aber auch nichts. Adenauer hat naturgemäß versichert, er habe solch eine Anweisung nie gegeben. Nur, ob Strauß allein oder in Übereinstimmung mit Adenauer gehandelt hat, das ändert ja nichts.

Beiseite gelassen hat er auch den Bundesaußenminister Gerhard Schröder, als es um die Ergreifung des in Spanien urlaubenden Conrad Ahlers ging, Autor jener Titelgeschichte, die den Bundesanwälten den Vorwand zur Besetzung des SPIEGEL gab. Strauß packte gleich selber den Telephonhörer und dann den Madrider Militärattaché Achim Oster: „Ich komme soeben vom Bundeskanzler, und dies, was ich jetzt zu sagen habe, ist ein dienstlicher Befehl zugleich im Namen des Bundeskanzlers.“

Kein wahres Wort, aber der Befehl wurde ausgeführt, Ahlers samt Ehefrau festgesetzt - „etwas außerhalb der Legalität“, wie der damalige Innenminister Hermann Höcherl dem Bonner Parlament erläuterte. Der Mann, der auf der Regierungsbank neben ihm saß, hatte zuvor das Hohe Haus tagelang zum Narren gehalten, bis er die Täterschaft und sein Rechtsverständnis offenbarte - was ihn, wie das „Badische Tagblatt“ schrieb, „in jedem anderen Land des freien Westens unmöglich machen würde“.

Der „Abgrund von Landesverrat“, den Konrad Adenauer in dem Beitrag über eine nur bedingt abwehrbereite Bundeswehr erblickt hatte, tat sich nicht auf, und die ganze unglückliche Sache kostete seine Regierung und mit ihr den Verteidigungsminister schließlich das Amt - als sich der freidemokratische Koalitionspartner dann doch zum Rückzug ermannte. Strauß hätte „später diese Geschichte gerne ungeschehen gemacht oder wenigstens umgeschrieben“, blickt nun die „Süddeutsche Zeitung“, mit einem abweichenden Ton unter den nachrufklängen, darauf zurück, „aber es war zu spät. Seiner Befähigung als Bundespolitiker blieb sie als Beweis seiner Unberechenbarkeit abträglich“.

Strauß, in Wahrheit, hatte sich in der Folgezeit von der Außen- und Verteidigungspolitik der Bonner Republik verabschiedet. Die Eitelkeit, sagt Bismarck, ist die Hypothek auf dem Grund und Boden eines Politikers.

Dieser hier, eben weil er so intelligent war, übertraf alle Fallbeispiele. Eitel war er im Grunde nicht, ein Narziß auch nicht. Statt dessen wurde er ein frustrierter Bayern-König, Alpenkönig und Menschenfeind, Freund aller Großen der Welt, aber populär und dem kleinen Mann vertraut.

Seine Ziele ließ er absichtlich im dunkeln, weil er sie selbst zu kennen nicht mehr verlangte.

Der zweite, der wiedererstandene Strauß, die „Kröte, die wir schlucken mußten“, wie Helmut Schmidt, als es 1966 um die Große Koalition ging, meinte -, dieser Strauß ist mit dem frühen Franz Josef nie mehr fertig geworden, nicht nach außen, zum Bürger hin und zum Parteivolk der Christenunion, und nicht bei sich selber.

Es war ein Bild des Mitleids, wie er sich fortan durch rote Teppiche seine eigentlich doch eingewurzelten Vorurteile und Überzeugungen abkaufen ließ. Kanzler Kohl, vielleicht nicht so überlebensgroß intelligent wie sein Freund-Feind Strauß, aber vielleicht doch schlauer, ließ ihn, etwa beim Milliardenkredit für die DDR, die erste Geige spielen, weil der sonst das ganze Orchester zusammengeschlagen hätte.

Albanien war ihm als Bühne recht, wenn er nur den Weltpolitiker hervorkehren durfte, der er doch nun nicht mehr werden konnte. Mao, der kaum noch einen Laut von sich zu geben vermochte, er war ihm billig. Ebenso Gorbatschow, ein Staatsmann der allerersten Klasse. Beide dienten ihm als Staffage für den vergeblich erstrebten Ruhm.

In der hohen Intelligenz dieses Mannes gab es einen blinden Fleck. Sie setzte automatisch aus, wenn es um ihn, um seine Bedeutung, um seine geschichtsmächtige Wirkkraft ging. Dann war ihm kein Vergleich zu hoch, kein Fehler zu groß, dann wob er wie besessen an der Strauß-Legende. Er hätte alles besser gemacht, wäre er nicht einer Verschwörung (Ulbricht, Schröder, Augstein) zum Opfer gefallen.

Wie konnte ein so kluger Mann 1980 in so aussichtsloser Position gegen Schmidt/Genscher und deren gesamten Troß als Kanzlerkandidat antreten?

Außenpolitik betrieb er künftig nur noch aus der zweiten Reihe, durch die vom Steuerzahler mitfinanzierte Hanns-Seidel-Stiftung, und selten im Sinne der Bundesregierung. Es ging in Wahrheit nicht mehr um Sachen, es ging um Opposition und um die Gloriole des großen Vorsitzenden, der wie Siegfried von hinten gefällt worden war. Auch der Märchenkönig Ludwig II. wurde ja 1886, so lief es durchs Bayernland, auf Befehl Bismarcks „hinterrucks dastocha“.

Strauß war, bei all seinen unvergleichlichen Eigenschaften, kein großer Stratege. Er hechelte nun durch die Welt, immer mit dem Spruch, er hechele doch nicht. Kohl, vielleicht auch kein Stratege, aber doch ein viel besserer Taktiker, ließ es zu, daß Strauß den starken Mann markierte. Es konnte ihm sogar recht sein, denn: Seht her, so ist der eben. Der Pfälzer wäre kein Mensch, wenn er die Statistik der Lebenserwartung der männlichen Bevölkerung dieses unseres Landes nicht im Hinterkopf gehabt hätte.

Nie hat Strauß begriffen, daß ihn die FDP 1962 nicht „verraten“ hatte, daß sie gar nicht anders konnte. Jede Möglichkeit, sie auszulöschen, wäre ihm später recht gewesen, und 1982 arbeitete er wie Helmut Schmidt darauf hin. Aber das war nun wieder eine Illusion. Die FDP konnte ihrer eigenen Auslöschung guten Gewissens nicht zustimmen, und ohne sie gab es keine Mehrheit für Kohl.

Daß jeder direkte Angriff gegen diese von Herbert Wehner so getaufte „Pendler-Partei“ ihr nützen müsse, Strauß hat das nicht wahrhaben wollen. Es wird wohl der SPIEGEL den Tod des großen Vorsitzenden überleben, und die FDP auch. Aber sie, anders als der SPIEGEL, wird es schwerer haben als bisher, wie Kanzler Kohl übrigens auch.

Es war in Straußens Handlungen wenig Vernunft, als er 1976 den Kreuther Beschluß der Trennung von der CDU diktierte und anschließend einen ungeordneten Rückzug antrat; wenig Vernunft in seiner Rede von Sonthofen 1974, wo er der damaligen CDU/CSU-Opposition das Rezept „je schlimmer, je besser“ verordnete: die Regierenden und die Regierten erst auf Null zu bringen, um daraus ein politisches Plus zu machen; wenig Vernunft in seiner prasselnden „Wienerwald-Rede“ aus dem Herbst 1976, die der SPIEGEL verbreitete und in der Strauß den CDU-Kandidaten für Nordrhein-Westfalen, Heinrich Köppler (der zu allem Pech auch noch vor der Wahl verstarb), als einen „Chefministranten“ abqualifizierte. Nichts gegen Ministranten, ich war auch einer. Aber zu den Bundestagswahlen hätte Strauß dann eigentlich auch nicht mehr antreten müssen.

Was bringt einen Mann dazu, die Schwächen der eigenen Position und die Stärken des Gegners wie die eines Kohl nicht zu begreifen? Leiden an der eigenen Ohnmacht? Ja, da hätten wir ja alle viel zu tun, wir sind ja auch ohnmächtig.

Er sah sich als einen Herkules, er sprach von sich als von einem Herkules, der nun schließlich nicht die ganze Weltlast auf seinen breiten Schultern tragen könne. Aber als bei der „Wende“ 1982 der Mantel Gottes, in Straußens Vorstellung, durch die Geschichte rauschte, haschte er nach keinem Zipfel (Strauß 1957: „Wir sind jetzt in der Zipfelfabrikation drin“).

Zugegeben: Das gerissene Angebot Kohls nach der vorigen Wahl, doch wieder das Amt des Verteidigungsministers zu bekleiden, konnte er nun wirklich nicht annehmen - das nicht. Aber er hätte ja 1982 Finanzminister und Vizekanzler werden können. Die FDP lag am Boden, und ohne die CSU konnte nichts laufen. Er hätte im Kabinett die Rolle des Heldentenors an der Rampe übernehmen können, der dem Dirigenten hinterher die Schuld zuschiebt.

Wieder verweigerte er sich. Es war wie das Gerenne nach einem Phantom, mit weichen Knien schon vor dem Start. Die Vorstellung ersetzte den Willen.

Was half es, wenn man den Saal füllte und die Nordlichter das Flackern lehrte, wo doch in der Sisyphos-Arbeit gar nichts zu bewegen war, von ihm jedenfalls nicht? Sein Rucksack war nicht nur von früher zu schwer, er packte immer noch neue Gewichte hinein.

Kohl, der gemessene, der demütige, er war und blieb der Sieger. Sich selbst einzuschätzen blieb Strauß auf immer verwehrt. In der Kritik präsent und oft gerechtfertigt, hatte er der Praxis, anders als 1956, nichts mehr zu bieten.

War Tragik im Geschick dieses außergewöhnlichen Mannes? Ich glaube nein. Erstens deckt „die Majestät des Todes“, wie Erich Mende sagen würde, alle Vergangenheit zu; nicht aber die gegenwärtigen Probleme, deren Bewältigung von dem 73jährigen Strauß nun am wenigsten zu erwarten war.

Ja, aber brauchen wir solche Leute denn nicht? Vielleicht. Nur, woher nehmen, wenn wir sie nicht backen können? Strauß phantasierte in großen Dimensionen, ein Churchill war da noch das mindeste. Nur werden wir uns die Zeiten, in denen ein Churchill wieder möglich wurde, nicht herbeiwünschen können.

Die Zeit, da Männer noch wußten, wo es langgeht, und da sie noch Geschichte machten, sie ist für uns auf immer vorbei.

Gott mit Dir, Franz Josef Strauß.

EINLEITUNG • Familien-Geschichten

Familien-Geschichten

Franziska Augstein und Monika Hohlmeier über ihre Väter Rudolf Augstein und Franz Josef Strauß. Moderation und Bearbeitung: Martin Doerry

Frau Augstein, Sie haben kürzlich erklärt, dass Sie das Jahr 1962 und die SPIEGEL-Affäre als eine Anbahnung des Jahres 1968 begreifen würden. Mit den Sympathiekundgebungen der Bürger für Rudolf Augstein hätten sich die Deutschen vom Obrigkeitsstaat verabschiedet. War Franz Josef Strauß ein Katalysator für diesen Prozess?

Franziska Augstein: Ja - sicher. Der Vater hatte vielerlei Anlass, Strauß sehr dankbar zu sein.

Monika Hohlmeier: Das stimmt. Das finde ich auch.

Franziska Augstein: Nicht nur, weil Strauß auf diese Art und Weise 1968 vorbereitet hat, sondern auch, weil er entscheidend dazu beigetragen hat, dass die Auflage des SPIEGEL sich in der zweiten Hälfte der sechziger Jahre fast verdoppelte.

Frau Hohlmeier, wenn Sie heute hören, dass die SPIEGEL-Affäre von manchen Historikern als wahre Geburtsstunde der Nachkriegsdemokratie in Deutschland bezeichnet wird, verletzt Sie das? Immerhin war Ihr Vater dann ein Hindernis für diese Demokratie.

Monika Hohlmeier: Nein, ich würde es einfach ein bisschen differenzierter sehen. Ich gestehe dem SPIEGEL den Blickwinkel zu, das ist klar. Der SPIEGEL sagt: »Wir sind das Symbol dafür.« Es wäre seltsam, wenn der SPIEGEL das nicht tun würde. Aber ich glaube, dass auch ein anderer Faktor eine Rolle gespielt hat: Wenn Wohlstand zunimmt, dann nimmt die Bereitschaft, befehlsartig Obrigkeit entgegenzunehmen, deutlich ab. Sie können jetzt auch in vielen anderen Ländern dieser Welt beobachten, dass mit zunehmendem Wohlstand der Wunsch, selbst zu entscheiden, Selbstverantwortung zu übernehmen und selbst seine Bürgerrechte durchzusetzen, deutlich zunimmt. Zudem gab es natürlich auch andere Medien, wie die »Frankfurter Allgemeine«, die »Welt«, die »Bild«, die »Süddeutsche« und etliche weitere, die sich die Pressefreiheit und Demokratie auf die Fahne geschrieben hatten.

Frau Augstein, wann haben Sie erfahren, welche besondere Bedeutung Franz Josef Strauß für Ihren Vater hatte?

Franziska Augstein: Ganz früh. Strauß lief sozusagen mit. Schon für das ganz kleine Mädchen, also aus der Sicht der Volksschülerin, so zweite, dritte Klasse, da gab es immer den »Strauß«. Wir haben damals Politik gespielt in der Schule, und die Kinder von Eltern, die CDU wählten, die malten dann »CDU« an die Tafel. Dann kamen die SPD-Kinder und haben das durchgestrichen und haben »SPD« hingemalt. Es hat keiner »CSU« gemalt, das war in Hamburg schlecht zu machen.

Was haben Sie gemalt? Sie können doch weder das eine noch das andere gemalt haben.

Franziska Augstein: Ich habe natürlich SPD gemalt. Ich bitte Sie.

Monika Hohlmeier: Ihr Vater war aber lange in der FDP.

Franziska Augstein: Das ist richtig, das habe ich aber immer für eine Verirrung gehalten. Damals, in dem Alter, als war dieses Spielchen machten, fragte ich einmal den Vater: »Papa, sag mal, warum hat der SPIEGEL so viel Erfolg gehabt? Wie ist das gekommen?« Und dann hat er gesagt: »Fränzchen, gleich nach dem Krieg gab es wenig Papier, und die Leute brauchten etwas, um sich den Hintern abzuwischen.« Ich habe das geglaubt. Danach erst kam die SPIEGEL-Affäre ins Spiel. Da gab es also noch eine zweite Komponente, die den SPIEGEL wichtig gemacht hatte.

Als Strauß 1980 Kanzlerkandidat wurde, waren Sie 16 Jahre alt. Es gab damals in der jungen Generation eine massive Ablehnung des Kandidaten Strauß. Haben Sie sich an diesen Diskussionen beteiligt?

Franziska Augstein: Ja. In Hamburg - ehrlich gesagt - musste man über Strauß nicht viel diskutieren. Ich glaube, es bestand in dieser Frage flächendeckend durch alle Parteien hindurch in Hamburg mehr oder minder Einigkeit.

Monika Hohlmeier: Wobei die Veranstaltungen mit meinem Vater gerade hier in Hamburg riesengroß waren.

Franziska Augstein: Das glaube ich Ihnen sofort. Das ist eine Sache, die der Vater immer bestätigt hat. Neben Herbert Wehner und Rudi Dutschke, so hat er gesagt, sei Franz Josef Strauß der allerbeste Volksredner im Lande gewesen. Und deswegen waren die Säle voll, wenn Ihr Vater auftrat.

Monika Hohlmeier: Die Erinnerungen, die ich an die Veranstaltungen in Hamburg oder Lübeck habe, sind sehr zwiespältig. Da spielte der SPIEGEL 1980 eindeutig auch eine Rolle, weil mein Vater als der Kriegstreiber, der Kriegslüsterne, der Machtmensch, der Korrupte dargestellt wurde. Das hat ihn sehr, sehr verletzt, hat aber auch bei den Veranstaltungen dazu geführt - und das lag sicher nicht allein in der Verantwortung des SPIEGEL -, dass es zum Teil zu Auseinandersetzungen kam, die eigentlich einer Demokratie nicht würdig waren. Dass meinem Vater mitunter fast das Rederecht streitig gemacht wurde, dass Menschen auf der Straße ausfallend wurden, weil sie glaubten, sie müssen sich da gegen einen Wüstling verteidigen. Natürlich war mein Vater ein temperamentvoller Mensch. Wenn der einmal einen Wutausbruch hatte, dann war das schon wie ein ordentliches bayerisches Gewitter. Aber er war auch einer, der sehr sorgfältig nachgedacht hat, und gerade dieser Vorwurf der Kriegstreiberei hat ihn ganz extrem verletzt. Mein Vater hat einen wunderbaren Satz geprägt: »Ich kenne den Krieg, und deshalb will ich den Frieden.« Mein Vater war Soldat im Zweiten Weltkrieg und hat daraus die Einstellung mitgenommen, man muss im Frieden auch wehrbereit sein und den Frieden - wenn notwendig - verteidigen. Diese Haltung hat ihn ja ursprünglich mit Ihrem Vater verbunden. Manchmal war Franz Josef Strauß Ihrem Vater fast zu wenig national. Eine überraschende Konstellation, das weiß man heute fast gar nicht mehr.

Franziska Augstein: Wir können uns vielleicht darauf einigen, dass Ihr Vater sich sehr martialisch für den Frieden eingesetzt hat.

Monika Hohlmeier: Ja, darauf können wir uns verständigen. Das stimmt.

Frau Augstein, wenn Sie heute den linken Zeitgeist der späten siebziger Jahre betrachten, mit dem Feindbild Strauß, empfinden Sie das alles auch ein wenig als selbstgerecht?

Franziska Augstein: Also, das, was Frau Hohlmeier erlebt hat, das ist nicht fair gewesen. Selbstgerecht kann ich die politische Opposition gegen Strauß nicht finden. Die war politisch gerechtfertigt.

Aber besonders differenziert war das Bild von Strauß in der linken Öffentlichkeit nicht, oder?

Franziska Augstein: Dann muss ich jetzt noch ein bisschen aufzählen: Also, vom Atom-Strauß habe ich nicht viel mitbekommen. Seine Zeit als Atom-Minister, das war ja in den fünfziger Jahren, und auch seine Haltung in der SPIEGEL-Affäre waren in meiner Jugendzeit nicht mehr akut. Aber wir hatten ja neuen Stoff in den siebziger Jahren. Außenpolitisch zum Beispiel hat er einige Kommentare geäußert, die jeden empören mussten. Das Apartheidregime in Südafrika zum Beispiel fand er ganz in Ordnung.

Monika Hohlmeier: Oh, oh, oh - Vorsicht...

Franziska Augstein: Pinochets Diktatur in Chile: Da hat er dem Pinochet bescheinigt, es sei eine gute Demokratie, die er da eingerichtet habe.

Monika Hohlmeier: Das ist auch nicht richtig so...

Franziska Augstein: Das waren Dinge, die fanden wir schlimm, und ich finde sie rückblickend immer noch schlimm.

Frau Hohlmeier, warum ist das nicht richtig?

Monika Hohlmeier: Mein Vater hat natürlich in der Außenpolitik auch einen pragmatischen Kurs verfolgt. Wenn ich seine Reise zum Beispiel nach China betrachte, zu Mao Zedong, in dessen Ära Grausiges geschehen ist. Trotzdem war sich mein Vater klar darüber, dass China einer der ganz großen Mitspieler auf dieser Erde werden würde. Also hat er sich auf den Weg gemacht, als noch keiner sich auf den Weg machen wollte.

Franziska Augstein: Mein Vater war damals auch in China...

Monika Hohlmeier: Franz Josef Strauß hat sich für die Befreiung Nelson Mandelas eingesetzt, hat wirklich mit dem Regime intern gerauft, und hat deswegen einen Besuch in Südafrika gemacht - und wurde dann als bedingungsloser Befürworter des Apartheidregimes dargestellt. Das hat ihn empört, weil er natürlich auch bei diesen Reisen nicht nur liebenswürdig mit den Herrschaften gesprochen, sondern das genaue Gegenteil getan hat. Die Meinungsbilder meines Vaters waren durchaus differenziert. Zum Beispiel wurde er ja immer wieder dargestellt als einer, der unbedingt Zugriff zu Atomwaffen haben wollte. Das ist nachweislich falsch. Ich habe meinen Vater in den achtziger Jahren gefragt, wie er dazu steht. Und mir wurde klar: Niemand hatte mehr Angst vor dem Krieg als mein Vater. Das, was ihn umgetrieben hat, war die Konstellation, dass Deutschland - wie es manchen anderen Ländern ja ergangen war, Ungarn etwa, Kuba - plötzlich zum Spielball zwischen zwei Mächten wird und nicht die Möglichkeit hat, sich selbst zu verteidigen. Er hatte Angst davor, dass die Amerikaner irgendwann ihre Bündnispartner im Stich lassen und dass sie unter Umständen aus geostrategischem Kalkül heraus Deutschland, wenn es notwendig sein würde, nicht verteidigen würden. Es sollten über den Kopf Deutschlands hinweg keine Entscheidungen getroffen werden können, die Land und Menschen zerstören. Und das hat ihn gerade 1962 - in der Zeit der SPIEGEL-Affäre - geprägt.

Franziska Augstein: Gut, verstanden.

Monika Hohlmeier: Es war nicht so, dass das ein Hirngespinst war, wie wir heute wissen.

Franziska Augstein: Ja. Faszinierend finde ich, dass in der Tat Strauß die Atomwaffen in der Bundesrepublik haben wollte, weil er Angst hatte, dass im Falle eines Angriffs von Seiten der Sowjetunion die Amerikaner Deutschland womöglich nicht verteidigen, sondern einfach aufgeben würden. Das war sein Beweggrund, und das Faszinierende daran ist, dass mit ähnlicher Argumentation Ende der siebziger Jahre Helmut Schmidt uns die Pershing-Raketen beschert hat.

Monika Hohlmeier: Ja, das ist richtig. Und ich glaube, er hat in manchen Dingen, zum Beispiel bei der Westbindung, recht behalten, und bei der Wiedervereinigung hat er ebenfalls recht behalten. Viele, auch Ihr Vater, auch Genscher, haben Mitte der achtziger Jahre glühende Reden dagegen gehalten, dass es jemals wieder eine Wiedervereinigung geben könnte. Mein Vater wurde damals massiv angegriffen, als er eine Wiedervereinigung noch als Option dargestellt hat, und zwar im Sinne einer friedlichen Wiedervereinigung unter einem europäischen Dach. Er ist deswegen auch zu Gorbatschow gereist. Was ich aber für besonders wichtig halte, war, dass meinem Vater immer unterstellt wurde, dass er letztendlich das alles mit kriegerischen, mit allen...

Franziska Augstein: Entschuldigung, das hatten wir schon. Das unterstellt Ihrem Vater hier auch niemand. Darf ich einmal ganz kurz zu der Reise nach Russland etwas sagen? Strauß hatte ja Humor. Und dafür schätze ich ihn besonders. Zum Beispiel gibt es dieses herrliche, Bismarck zugeschriebene Zitat, dass man vom »Mantel Gottes, wenn er durch die Geschichte weht«, einen »Zipfel ergreifen« muss, worauf Franz Josef Strauß sagte: »Wir sind jetzt drin in der Zipfelproduktion.« Das war richtig schön.

Ich möchte auf den Anfang dieser Beziehung zwischen den beiden Herren zurückkommen, also in den fünfziger Jahren. Es hat ein denkwürdiges Treffen gegeben in Hamburg, was dann keinen guten Verlauf genommen hat. Damals hat Ihr Vater, Frau Hohlmeier, weil er fürchtete, den Zug nicht zu bekommen, Augstein genötigt, trotz roter Ampel einfach weiterzufahren. Solche Dinge sind ein paarmal passiert. Ihr Vater drängte beispielsweise auf die Entlassung eines Bonner Verkehrspolizisten, weil der ihm nicht immer freie Fahrt gewährt, sondern ihn wie jeden anderen Verkehrsteilnehmer behandelt hatte.

Monika Hohlmeier: Davon gibt es aber noch andere Schilderungen, wie das Buch von Herrn Dr. Finger beweist.

Frau Hohlmeier, da gibt es so viele Geschichten über Ihren Vater, dass ein paar davon schon stimmen werden.

Monika Hohlmeier: Ja, es gibt viele unheimlich lustige Geschichten oder auch manchmal unlustige Geschichten über meinen Vater, bei denen ich mich selber auch manchmal gefragt habe: »Mensch, hat er da so zornig reagieren müssen?« So ab und zu - wie ich vorhin schon gesagt habe - war das schon wie ein Gewitter. Aber es gibt auch viele Märchen über meinen Vater, die gezielt erfunden wurden, um das Bild des bösartigen Wüstlings zu schaffen, und die werden nicht richtiger, auch wenn sie immer wieder wiederholt werden.

Gewitter klingt jetzt ein wenig nach Naturgesetz. Also ganz so einfach war es doch nicht.

Monika Hohlmeier: Eine Naturgewalt war er schon.

Ich will darauf hinaus, dass Rudolf Augstein den jungen Franz Josef Strauß kennengelernt und gemerkt hat, was das für ein Temperament ist. Aber ein Temperament, von dem Rudolf Augstein meinte, dass es sich nicht zügelt, dass es sich im entscheidenden Moment womöglich nicht in der Gewalt hat.

Monika Hohlmeier: Das habe ich anders kennengelernt.

Bei Rudolf Augstein hat sich aber der Eindruck verfestigt, dass dieser Politiker für Deutschland gefährlich sein könnte. Würden Sie im Nachhinein einräumen, dass Ihr Vater mit seinem Temperament ein paar Probleme hatte?

Monika Hohlmeier: Wenn ich ehrlich bin, klipp und klar: Nein, nicht in dem Sinne, dass er ein gefährlicher Mann war. Dass er ein impulsives Temperament hatte, bayerisch-barocker Art, dass er - sagen wir mal, aus Hamburger Sicht - ein bisschen schnell explodierte, das weiß ich als Tochter auch. Aber ich habe meinen Vater trotzdem auch als jemanden kennengelernt, der zum Beispiel im Gegensatz zum öffentlichen Bild bei Personalfragen entsetzlich zaudernd war. Das heißt sehr vorsichtig, manchmal übervorsichtig. Ab und zu hat er sich auch von Leuten fast ausnutzen lassen. Und wenn er bei uns daheim einmal wütend wurde, dann war das sicher nicht schön, aber das war dann so, wie es war. Und wir Kinder haben dann eben dagegengehalten, was er akzeptierte. Wir waren ja von unserer Mutter und unserem Vater auch so erzogen worden: »Ihr sagt immer eure Meinung. Ihr seid eigene Persönlichkeiten.« Er hat dann sogar zugehört. Und einen Tag später hat er uns angerufen und gefragt, wie wir das gemeint hätten. Dann wollte er es noch mal genau wissen, warum wir das gesagt haben.

Wenn Rudolf Augstein gesagt hat, dass Ihr Vater ein gefährlicher Mann gewesen sei, hat er bestimmt nicht an Ihre Familie gedacht, sondern an den Rest der Republik.

Monika Hohlmeier: Aber weder als Ministerpräsident noch als Bundesfinanzminister oder auch als Bundesverteidigungsminister hat er je etwas ganz Entsetzliches gemacht, was Deutschland geschadet hätte.

Franziska Augstein: Darf ich da anknüpfen. Über meinen Vater hat Strauß nun aber wiederum gesagt: Er ist und ist es immer gewesen, »der böse Geist« in der deutschen Politik. Auch eine schöne Beschimpfung. Sie haben ja eben eine kleine Charakterisierung Ihres Vaters vorgenommen. Ich mache das jetzt mal aus meiner Sicht für den meinen. Erstens Personalfragen: Mein Vater konnte durchaus sehr entschlossen sein, aber immer, wenn man wollte, dass Augstein etwas Negatives über irgendeinen Politiker oder einen anderen Menschen schreibt, dann hat die SPIEGEL-Redaktion sehr sorgfältig aufgepasst, dass Augstein den Betreffenden nicht getroffen hat. Kaum kannte er jemanden, konnte er über den nichts Böses mehr sagen. Das ist eine kleine Parallele zu Strauß, vielleicht. Dann, sehr wichtig: Ich habe ein paar Lehren von ihm mit auf den Weg bekommen, zum Beispiel: Schreib niemals einen Brief, der nicht in der »Bild-Zeitung« abgedruckt werden könnte. Sehr nützlich, da habe ich mich allerdings nicht immer dran gehalten. Zweite Lehre: Man muss immer seine Steuern zahlen, wegen so etwas sich erwischen zu lassen, das ist zu blöd. In Parenthese stand aber auch folgender Spruch von meinem Vater, den er schätzte: »Die Hand, die den Wechsel fälscht, darf nicht zittern.«

Monika Hohlmeier: Spannend.

Franziska Augstein: Na, der Satz ist einfach schön. Und er stimmt. Angewandt hat mein Vater ihn eigentlich nur bei Tisch. Da zitterte seine Gabel nicht. Der frühere Chefredakteur Claus Jacobi und viele andere haben, wenn sie mit Augstein gegessen haben, dieselbe Erfahrung gemacht: Augstein nahm seine Gabel und aß vom Teller des anderen. Jacobi sagte, er empfehle allen, das Gleiche zu bestellen wie Augstein, dann sei das weniger riskant. Ich habe das anders gemacht. Wir, mein Vater und ich, haben immer so bestellt, dass wir beides mochten. Ich habe von seinem Teller gegessen und er von meinem. Das ging auch. Und was ist das Letzte, was ich noch sagen wollte?... Er hat wirklich wenig gelangweilt.

Monika Hohlmeier: Das haben - glaube ich - beide so an sich gehabt. Gelangweilt haben die nie.

Halten Sie die Aussage Ihres Vaters, dass Strauß ein gefährlicher Mann gewesen sei, immer noch für richtig?

Franziska Augstein: Naja. Im Nachhinein kann man nicht sagen, dass Strauß gefährlich war, denn er war ja offenbar nicht gefährlich. Dass man nicht wollte, dass er Bundeskanzler wird, das war aus der Zeit heraus verständlich und gerechtfertigt. Er hat einfach den Rechtsstaat ein bisschen zu wenig geachtet. Bei jemandem, der das Parlament anlässlich der SPIEGEL-Affäre belügt, mochte man sich einfach nicht vorstellen, dass es in diesem Stil weitergeht. Die beiden haben sich mit Freuden befehdet, allerdings nicht privat.

Als Strauß dann nicht Kanzler geworden war, als er wieder nach Bayern gezogen war und dann nur noch ohnmächtige Schauer körnigen Eises nach Norden schickte, da gab es gar keinen Anlass mehr, etwas gegen ihn zu haben. Deswegen konnte mein Vater es sich ja auch nach dem Tod von Strauß leisten zu sagen: Niemand sei dem Bayern wohler gesinnt gewesen als er.

Im Alter traten die beiden sich offenbar ein bisschen versöhnlicher gegenüber. Da gab es gemeinsame Bierrunden, eine gewisse Entspannung des Verhältnisses.

Monika Hohlmeier: Es hat eine gewisse Entspannung gegeben. Ich habe mit meinem Vater tatsächlich auch über das Thema SPIEGEL-Affäre gesprochen, über das er wirklich ungern geredet hat. Das war für ihn eine ganz, ganz tiefe Wunde, aber trotzdem, da haben wir Kinder nicht lockergelassen. Dabei hat er zum Beispiel erzählt, der Chefredakteur einer bayerischen Regionalzeitung habe ihm mal die Frage gestellt, ob er dieses Verfahren »in Gang« gesetzt habe. Und daraufhin hat mein Vater gesagt: »Nein, damit habe ich nicht das Geringste zu tun.« Dann wurde drei oder vier Tage später die Frage umgewandelt und unzulässigerweise dieselbe Antwort verwendet. Die Frage hieß nun: »Haben Sie etwas mit der SPIEGEL-Affäre zu tun?« Aber es wurde dieselbe, nicht zu dieser Frage gehörige und somit falsche Antwort gedruckt. Er hat die Affäre definitiv nicht in Gang gesetzt, wie ja nun selbst der SPIEGEL in der historischen Aufarbeitung bestätigt, aber natürlich hatte er mit der SPIEGEL-Affäre zu tun. Dass zwischen Augstein und ihm persönlich dann eine Zeitlang der Gesprächskontakt mehr als schwierig war, das glaube ich schon. Aber mein Vater war sich immer ganz sicher, dass er nicht gelogen hat. Dass er Fehler gemacht hat, klar. Heute wissen wir, dass es eine totale Überreaktion des Staates war. Heute wissen wir auch, dass man sich damals, in dieser düsteren Zeit, in der die Welt fast vor dem Ausbruch des dritten Weltkriegs stand, mit den Verhaftungen in etwas hat hineinjagen lassen, was ein großer Fehler gewesen ist. Im Nachhinein weiß man immer mehr. Und wir wissen, dass Kanzler Adenauer meinen Vater bewusst losgeschickt hat. Da gibt es den Briefwechsel meines Vaters mit Adenauer, in dem er das festgehalten hat.

Franziska Augstein: Ja, Ihr Vater schreibt das an Adenauer, aber ob Adenauer das auch genau so gesagt hat, ist unklar.

Monika Hohlmeier: Es gibt aber Zeitzeugen dafür, eine der Zeitzeuginnen ist seine Schwester Maria Strauß. Er hat damals in seiner tiefsten Verzweiflung Maria gesagt: »Und hätte ich es mir doch schriftlich geben lassen.« Das war ein Stoßseufzer aus tiefstem Herzen. Inzwischen lässt sich das auch anhand der Biographie von Adenauer belegen, dass das so ist. Dass er den Augstein und den SPIEGEL nicht geliebt hat, darüber brauchen wir jetzt nicht zu reden, und auch nicht darüber, dass Adenauer zur freien Presse nicht gerade ein Top-Verhältnis hatte. Aber was meinen Vater am meisten geärgert hat, das waren die Fehler, die er wirklich begangen hat, die hat er sich nie verziehen: die Verkennung der tatsächlichen Umstände und des Bundeskanzlers.

Frau Hohlmeier, Sie sprechen immer von Fehlern, aber Sie dementieren den Begriff »Lüge«.

Monika Hohlmeier: Aus seiner Sicht, so wie er es uns erklärt hat, war es keine.

Franziska Augstein: Manche Leute können etwas nicht als Lüge wahrnehmen, weil sie selber überzeugt davon sind, dass sie recht haben.

Aber diese berühmte Anweisung Ihres Vaters an den Militärattaché Achim Oster in Spanien, den SPIEGEL-Redakteur Conrad Ahlers festnehmen zu lassen, hat es zweifelsfrei gegeben. Strauß hat das im Bundestag zunächst bestritten, am Ende sind vier FDP-Minister zurückgetreten - und das alles nur, weil Ihr Vater einen »Fehler« gemacht hat? Monika Hohlmeier: Die Antwort würde ich gerne den Historikern überlassen. Was allerdings bleibt, ist die Frage, ob es überhaupt eine Möglichkeit meines Vaters gab, eine Weisung zu erteilen, oder nicht. Da gibt es unterschiedliche Auffassungen. Es gibt die Möglichkeit, dass in militärischen Fragen der Bundesverteidigungsminister Weisungen erteilt. Mein Vater selbst hat später gesagt: »Im Nachhinein, wenn ich das im Lichte dessen beurteile, was sinnvoll gewesen wäre, dann wäre es besser gewesen, ich hätte es nicht gemacht.« Allerdings, um eines klar zu sagen: Er wollte nie Rechtsbruch begehen. Das ist ja nachher auch vom Bundesverfassungsgericht bestätigt worden.

Mit 4 zu 4 Stimmen.

Franziska Augstein: Eine kulante Entscheidung.

Monika Hohlmeier: Aber Sie müssen sich selber mal vorstellen: Sie sind Bundesverteidigungsminister, die Welt steht am Rande eines dritten Weltkrieges, und es erklärt Ihnen jemand, da habe jemand Landesverrat begangen und marschiere gerade mit sämtlichen Militärgeheimnissen, ich sage es jetzt verkürzt, zum Gegner über. Dass mein Vater unter diesen Umständen geglaubt hat, richtig zu handeln, konnten damals viele verstehen. Die Haftbefehle hat ja nicht er beantragt oder erlassen, sondern die Bundesanwaltschaft beziehungsweise der Bundesgerichtshof.

Franziska Augstein: Um das Bild abzurunden: Während der Verteidigungsminister mit der sich anbahnenden Weltkrise beschäftigt war, hatte er aber noch Zeit für die Fibag-Affäre. Er schrieb Briefe an amerikanische Beamte und Politiker und versuchte, politischen Freunden, die eigentlich für das Bauwesen nicht wirklich qualifiziert waren, attraktive Bauaufträge zukommen zu lassen.

Monika Hohlmeier: Wir können jetzt hier alle angeblichen Affären abnudeln...

Franziska Augstein: Nein, das will ich nicht machen. Ich erwähne Fibag nur deswegen, weil es deswegen auch einen Untersuchungsausschuss gab. Und das Interessante ist, dass, einen Tag nachdem der Untersuchungsausschuss die Vorwürfe gegen Strauß niedergebügelt hatte, die Aktion gegen den SPIEGEL losging. Und das ist eine ganz merkwürdige Koinzidenz.

Monika Hohlmeier: Also, dass mein Vater dem Augstein alles zugetraut hat, das stimmt. Das ist so. Das Verhältnis war ein Missverhältnis, aber dass der Franz Josef Strauß der totale Treiber der Aktion war, das stimmt ganz sicher nicht. Ja, er hat auch selbst an diesen Landesverrat geglaubt. Landesverrat ist heute allerdings etwas ganz anderes als 1962. Es war eine völlig andere Zeit mit einem noch völlig anderen Obrigkeitsdenken...

Franziska Augstein: Das ist richtig. Man hatte eine völlig hysterische Vorstellung von Landesverrat.

Monika Hohlmeier: In dem SPIEGEL-Artikel wurde meinem Vater ja vorgeworfen, dass die Bundeswehr nur »bedingt abwehrbereit« sei. Es gab vier Kategorien: »zur Abwehr bedingt geeignet«, »zur Abwehr voll geeignet«, »zum Angriff bedingt geeignet«, »zum Angriff voll geeignet«. Der SPIEGEL warf damals dem Bundesverteidigungsminister Strauß vor, dass die Bundeswehr die schlechtestmögliche Einstufung erhalten habe. Mein Vater wollte aber niemals eine Bundeswehr, die voll angriffsbereit ist. Sie sollte voll abwehrbereit werden, niemals aber eine Angriffsarmee. Das war für ihn die Lehre aus der Geschichte. Er wollte also maximal die zweitschlechteste Einstufung erreichen. Das Erstaunliche ist ja, dass der SPIEGEL damals mehr Schlagkraft für die Bundeswehr haben wollte als Franz Josef Strauß. Als der Artikel »Bedingt abwehrbereit« erschien, war mein Vater gerade im Urlaub in Südfrankreich. Man hatte ihm dort den Artikel mit den Worten gegeben, das sei ein ziemlich langweiliges Werk, das könne er später lesen. Daraufhin hat er sich erst einmal gar nicht damit befasst. Erst als er nach Hause kam, stellte er fest, dass plötzlich das ganze Ministerium kopfstand. Das heißt, es lief alles erst mal los ohne Franz Josef Strauß.

Franziska Augstein: Er war ja daran gewöhnt, dass der SPIEGEL gegen ihn schrieb. Deswegen fiel diese Geschichte ihm überhaupt nicht auf. Da musste er erst darauf aufmerksam gemacht werden.

Frau Augstein, Ihr Vater soll Anfang der sechziger Jahre mal mit einigen Kollegen zusammengesessen und beschlossen haben: Jetzt beleidigen wir den Strauß. Und dann wurde nachgefragt: Ja, wie denn - justiziabel oder nicht? Nein, eher nicht justiziabel, aber wir beleidigen ihn jetzt mal. Was empfinden Sie, wenn Sie so etwas hören?

Franziska Augstein: Es ist doof. Beleidigung ist kein Argument.

Heute würde man wohl eher von »provozieren« sprechen.

Franziska Augstein: So würden wir das heute nennen. Natürlich.

Was hat Ihr Vater Ihnen über sein Verhältnis zu Strauß berichtet? Haben Sie mit ihm darüber reden können?

Franziska Augstein: Ja. Er hat ihn geschätzt für seine analytische Intelligenz. Geradezu sympathisch war ihm der Umstand, dass Strauß Politiker wie Kurt Georg Kiesinger, Rainer Barzel und Helmut Kohl für nicht satisfaktionsfähig gehalten hat.

Monika Hohlmeier: Das stimmt.

Franziska Augstein: Ein bisschen bizarr fand er dann allerdings, dass Strauß den Satz über Kohl: »Der ist total unfähig«, nicht nur im Privaten sagte, sondern gleich der Presse anvertraute. Ich glaube, dass mein Vater viel lieber gegen Strauß gekämpft hat als gegen Kohl. Kohl war wie ein großer Marshmallow, man haut rein, und es passiert gar nichts. Was dann aber hinzukam, war natürlich diese perfide, witzige, boshafte Jovialität, mit der mein Vater am Ende so nett über Strauß gesprochen hat: »Aber unsere private Fehde ist doch lange vorbei, und ich bin Ihnen so wohlgesinnt.« Das sagt einer über jemanden, der aus seiner Sicht einfach unwichtig geworden ist. Also konnte er ihn nun loben.

Ihr Vater, Frau Hohlmeier, war daran beteiligt, dass Rudolf Augstein und eine Reihe von Journalisten ins Gefängnis wanderten. Hatte er im Nachhinein ein schlechtes Gewissen?

Monika Hohlmeier: Nein. Sie sprechen immer in Schuldkategorien. Ich glaube, dass mein Vater aus der Situation heraus gedacht hat, in der er als Verteidigungsminister handelte. Die Haftbefehle kamen ja vom Bundesgerichtshof. Mein Vater hat einmal in einem späteren Interview gesagt: »Ich habe versucht, das zu tun, was meine Pflicht war.«

Sie meinen, Ihr Vater hat keine Nacht schlecht geschlafen, als Augstein im Gefängnis war?

Monika Hohlmeier: Ich weiß ganz genau, dass mein Vater in den Tagen fast überhaupt nicht mehr geschlafen hat. Völlig klar, und zwar aus den unterschiedlichsten Gründen. Vor allem aus der Besorgnis um die äußerst kritische Lage, die wir in der Welt hatten. Es wäre sehr befremdlich, wenn da mein Vater gesagt hätte: »So, jetzt kann ich ruhig schlafen. Herr Augstein ist im Knast.« Das ist völlig unvorstellbar. Entschuldigen Sie, so barock sind wir in Bayern jetzt auch wieder nicht. Trotzdem ist natürlich für einen Menschen, der sich nichts hat zuschulden kommen lassen, die Erfahrung von drei Monaten Knast ziemlich dramatisch. Hat Ihr Vater Ihnen, Frau Augstein, darüber später berichtet?

Franziska Augstein: Die beste Quelle für die drei Monate Knast ist meine Mutter Maria. Sie hatte meinen Vater kennengelernt, bevor die SPIEGEL-Affäre begann, und die beiden waren ein sehr enges, verliebtes Paar damals — und dann wird der Mann ihr weggenommen. Meine Mutter hatte einen kleinen Volkswagen, sie hatte gerade erst ihren Führerschein gemacht. Es war Herbst, also ziemlich kalt. Und sie hat dann, solange der Vater in Hamburg eingesperrt war, jeden Tag für ihn eine Suppe gekocht und die in einem Topf, in ein Handtuch eingewickelt, in den Volkswagen gestellt und ist damit zum Untersuchungsgefängnis gefahren. Und immer an derselben Stelle, weil sie noch nicht so gut Auto fahren konnte, nahm sie die Kurve zu steil, und die Suppe schwappte über, und die ganze Sorge meiner Mutter war nur, dass am Ende noch was im Topf drinbleibt für den Vater. Wo immer Rudolf Augstein dann eingesperrt war, in Koblenz, in Karlsruhe, ist meine Mutter ihm nachgereist, hat sich in Pensionen einquartiert und sich täglich beim Gefängnispersonal - sie durfte ihn ja nicht besuchen - nach ihm erkundigt. Sie erzählte mir, ihr Mann sei in der Haft gut behandelt worden, habe unter dem psychischen Druck aber wahrnehmbar gelitten.

Nach den drei Monaten im Gefängnis kam Ihr Vater zurück nach Hamburg. Welchen Eindruck hat er dann auf Ihre Mutter gemacht?

Franziska Augstein: Er war froh, erleichtert und ist sofort zur nächsten Pressekonferenz erschienen: Auftreten, reden, wieder das Heft in die Hand nehmen. Und dann hat man sich ins Juristische gestürzt. Der SPIEGEL hat eine Verfassungsbeschwerde in Karlsruhe eingereicht. Aus meiner Perspektive, der des kleinen Kindes, war die SPIEGEL-Affäre für meinen Vater kein einschneidendes Erlebnis. Ganz im Gegensatz zu seinen Erfahrungen im Zweiten Weltkrieg. Er hat sehr oft über den Krieg gesprochen, hat erzählt. Natürlich kindgerecht. Seine Lieblingsgeschichte war die von seinem erfolgreichen Rückzug aus der Ukraine auf einem schwangeren Pferd mit zwei Kanistern Sonnenblumenöl. Das hat ihn beschäftigt, nicht die 100 Tage in Untersuchungshaft. Der Krieg kam immer wieder hoch.

Monika Hohlmeier: Das war bei meinem Vater auch so. Dieser Krieg ist eine ganz tiefe Erfahrung, das Elend, grausame Situationen. Und nach dem Tod meiner Mutter hat mein Vater fast sechs Wochen lang seine entsetzlichsten Kriegserlebnisse noch mal geistig vor seinen Augen ablaufen lassen. Da ist mir erst klar geworden, was dieser Krieg tatsächlich in meinem Vater hinterlassen hat. Er wollte sich de facto wohl klarmachen: Ich habe diesen Krieg überstanden, ich muss die Situation nach dem Tod meiner Frau auch überstehen, und ich werde das schaffen. Und eine kleine Nebenbemerkung sei erlaubt: Meine Mutter war von der SPIEGEL-Affäre sehr hart getroffen. Sie hat Unsägliches aushalten müssen, wurde persönlich brutal angefeindet und sogar tätlich angegriffen. Sie floh damals regelrecht aus Bonn nach Rott am Inn.

Frau Augstein, Ihr Vater wurde während der Haftzeit häufig vernommen. Das ist eine psychisch anstrengende Situation. Was wissen Sie davon, wie er darauf reagiert hat?

Franziska Augstein: Es gibt da eine Geschichte, die zeigt, in welcher Verfassung er damals war: Als die Redaktion durchsucht wurde, da führte man ihn auch immer wieder aus dem Untersuchungsgefängnis ins Pressehaus. Da stand in seinem Büro ein Wandsafe. »Herr Augstein, öffnen Sie bitte mal den Safe.« - »Oh, das geht nicht. Ich habe den Schlüssel nicht.« - »Ja, wo ist denn der Schlüssel.« - »Ja, den Schlüssel hat meine Sekretärin in Hannover.« Dann sind die Beamten nach Hannover gefahren, haben die Sekretärin besucht, die selbstverständlich den Schlüssel nicht hatte, weil sie in Hamburg gar nicht arbeitete. Dann sind die Beamten wieder nach Hamburg gefahren, schließlich musste der Schlüssel nun halt doch beigebracht werden. Wozu es nun hilfreich gewesen sein soll, da zwei Tage Aufschub zu bekommen, erschließt sich mir nicht. Der Safe stand ja unter Bewachung. Diese Episode zeigt, dass Rudolf Augstein wirklich nervös war und versuchte, sich ein bisschen Luft zu verschaffen.

Glauben Sie, dass Ihr Vater der These, dass die Republik mit der SPIEGEL-Affäre erst wirklich demokratischen Boden unter die Füße bekommen hat, heute noch zustimmen würde?

Franziska Augstein: Ja, sicher.

Manche Historiker glauben inzwischen, dass sich die Republik auch ohne die SPIEGEL-Affäre ähnlich entwickelt hätte.

Franziska Augstein: Also, ich halte es mit dem, was Hans-Ulrich Wehler gesagt hat. Für ihn war die SPIEGEL-Affäre einschneidend, weil sich mit ihr der »Trend der Protestmobilisierung zugunsten der Pressefreiheit«, und damit die »Abwendung von obrigkeitsstaatlichen Traditionen durchgesetzt« habe. Dieser Deutung hänge ich auch an. Ich bin sicher, dass mein Vater es auch getan hätte, aber ich bin nicht sicher, dass er es gesagt hätte, weil das wie Angeberei geklungen hätte.

Frau Hohlmeier, hat die Erfahrung, die Ihr Vater mit der SPIEGEL-Affäre gemacht hat, bei ihm zu der Erkenntnis geführt, dass die Pressefreiheit ein so hohes Gut ist, dass man besser die Finger davon lässt?

Monika Hohlmeier: Ich glaube, mein Vater hat freiheitlicher gedacht, als es ihm der SPIEGEL immer bescheinigt hat. Er hat ja dann auch nach der Auseinandersetzung mit Rudolf Augstein immer noch mit dem SPIEGEL gesprochen und ihm Interviews gegeben. Er hat gezielt das Medium SPIEGEL genutzt, seine Devise war: Ich möchte auch Andersdenkende erreichen mit meiner politischen Nachricht. Das war ein zutiefst demokratisches Verständnis von meinem Vater. Helmut Kohl hat das nicht getan. Mein Vater hat den SPIEGEL als Sparringspartner ausgesucht, und deswegen haben wir Kinder damals auch ganz bewusst seine Erinnerungen im SPIEGEL veröffentlicht, obwohl wir natürlich auch vielfältige Angebote von anderer Seite hatten. Wir haben es bewusst getan, weil uns klar war, dass dieses Verhältnis zum SPIEGEL natürlich den Menschen Franz Josef Strauß sehr geprägt hat. Und umgekehrt wohl auch Rudolf Augstein.

Was Sie, Frau Augstein, aus der Zeit der SPIEGEL-Affäre berichten, erinnert mich an unsere Zeit in den siebziger Jahren, in der wir als Kinder keinen Fuß mehr allein vor die Tür setzen konnten. Jeder von uns ging mit drei Sicherheitsbeamten. Wir sind mit gepanzerten Autos zur Schule gefahren. Auf jeder Sportveranstaltung standen hinter uns zwei Sicherheitsbeamte, und vor der Haustür standen achtzehn Bereitschaftspolizisten. Das heißt, dass die besondere Konstellation, in der mein Vater stand, sich auf unsere Familie schon sehr einschneidend ausgewirkt hat. Bei uns hat es nie eine Diskussion darüber gegeben, wie viel unser Leben wert wäre. Das war völlig klar für uns: Unser Vater, unsere Mutter, sie wären bereit gewesen, jeden Preis zu zahlen. Trotzdem ist es von außen nur schwer einzuschätzen, was es für uns Kinder und für unsere Mutter bedeutet hat, über fast zwei Jahrzehnte zu den Hauptzielen der RAF, vormals Baader-Meinhof, zu gehören und somit der Höchststufe der Gefährdung ausgesetzt zu sein. Meine Mutter hat Ängste und auch Depressionen ausgestanden, was sie nie in der Öffentlichkeit gezeigt hat. Da stand sie immer als die starke Frau Strauß da. Am Ende dieses Wahlkampfs 1980, der wirklich ein brutaler Wahlkampf gewesen ist, bin ich plötzlich in der Nacht irgendwann um 5.00 Uhr aufgewacht, und mein Vater stand weinend und schlotternd vor mir. Ich habe meinen Vater noch nie so gesehen. Ich war total erschrocken. Ich war 18 Jahre alt, und da steht plötzlich dieser Koloss, dieser brillante Politiker vor dir und weint. Diese Angriffe, die gerade auch vom SPIEGEL gegen meinen Vater geführt wurden, haben bei ihm zu ganz tiefen Verletzungen geführt. Und er hat damals tatsächlich erwogen, dass er alles hinschmeißt, dass es ihm jetzt reicht. Er war in dieser Nacht völlig zusammengebrochen. Und, für mich wirklich erstaunlich, um 10.00 Uhr morgens stand er auf, hat seine Akten gepackt, ging nach draußen, und der Fahrer hat bestimmt nicht gemerkt, was um 5.00 Uhr morgens bei der Familie Strauß passiert war.

Franziska Augstein: Was Sie da eben sagten: dass in Ihrer Familie keines der Kinder einen Preis hatte, das finde ich schön. Das galt ganz genauso für meinen Vater und bezog sich auf seine gesamte Familie. Einmal hatte sein Bruder Josef ein finanzielles Problem, und da hat Rudolf Augstein seinem Bruder gesagt: »Josef, all mein Geld würde ich für dich geben.« Dann ist mir noch eine andere Parallele eingefallen, Sie sagten vorhin, Ihr Vater sei durchaus ein ziemlicher Macho gewesen.

Monika Hohlmeier: Ja, das stimmt. Aber er hat sich von mir gerne einwickeln lassen.

Franziska Augstein: Aber hat er sich von Ihnen etwas sagen lassen? Meiner war auch ein Macho, das kann man, denke ich, so sagen. Er hat das nur ein bisschen verkleidet. »Warum gibt es keine weiblichen Ressortleiter im SPIEGEL?«, hat er zum Beispiel gefragt und dann gleich gesagt: »Die wollen doch alle nicht, die Frauen.« Eine Erinnerung: Mitte der neunziger Jahre waren wir in den Skiferien, ich hatte unlängst begonnen, als freie Journalistin für das Feuilleton der »FAZ« zu schreiben. Auf meinen damaligen Artikel über Eric Hobsbawm war ich ziemlich stolz. Mein Vater las ihn und sagte nur: »Du erklärst ja überhaupt nicht, woher der Name Hobsbawm kommt.« Damit war der Artikel erledigt. Ein paar Jahre später hatte er dann doch etwas gelernt. Ich sage das, weil ich da gleich eine Frage an Sie anschließen möchte. Ein paar Jahre später also - da war ich schon bei der »Süddeutschen Zeitung« - habe ich Monate vor Ausbruch des Irakkrieges gegen diesen kommenden Krieg geschrieben, einen längeren Artikel. Mein Vater ruft mich an und sagt: »Du schreibst ja jetzt die Artikel, die ich früher geschrieben habe.« Da ist er über seinen Schatten gesprungen. Und jetzt möchte ich Sie fragen: Inwieweit hat Ihr Vater Sie beim Eintritt in die Politik ermutigt?

Monika Hohlmeier: Die, die uns Kinder eigentlich hindern wollte, in die Politik zu gehen, das war meine Mutter. Sie hatte fast Angst davor und sagte: »Das, was ich erlebt habe, soll keiner von euch noch mal erleben.« Mein Vater hingegen hat mit uns drei Kindern ganz offen über Politik geredet und diskutiert. Aber als ich eines Tages mit dem CSU-Ausweis ganz stolz um die Ecke bog und dachte, das müsse jetzt meinem Vater gefallen, fragte er mich nach meiner Physiknote, die stand gerade zwischen 4 und 5, dann fragte er mich nach meiner Latein-Note, die war damals auch nicht besser, und anschließend frage er mich nach meiner Mathematik-Note. Und dann teilte er mir mit: »Nicht dass du jetzt eine dieser aktenköfferchentragenden Jungfunktionärinnen wirst, die viel quatschen, aber nichts wissen. Lerne erst einmal etwas Gescheites, mach eine gute Ausbildung.« Wenn wir irgendwas dahergeplappert haben, dann hat er gesagt: »So, und jetzt liest du erst mal das und das und das, und da gibt es eine Universitätsbibliothek, und da gibt es noch entsprechende Studien dazu. Und wenn du das alles gelesen hast, dann diskutieren wir zwei wieder drüber.« Wir haben uns dann natürlich auf die Socken gemacht und viel gelesen. Da habe ich viel von ihm profitiert.

Lassen Sie uns zum Schluss noch einmal in die fünfziger Jahre zurückkehren. Zu den finsteren Kapiteln der Nachkriegszeit gehört der Umgang mit den Altnazis. Rudolf Augstein holte ehemalige SS-Leute in die Redaktion, Franz Josef Strauß setzte sich mit Hans Globke, dem Kommentator der NS-Rassengesetze, an einen Kabinettstisch. Das verbindet die beiden auf eine gewisse Weise. Frau Augstein, was halten Sie heute davon?

Franziska Augstein: Ich habe über diese Sache mit meinem Vater gesprochen. Er hat gesagt: Es hätte keinen Sinn gehabt, den SPIEGEL mit lauter Emigranten zu machen, die keine Ahnung davon gehabt hatten, was sich in den Vorjahren in Deutschland abgespielt hatte. Du brauchtest natürlich alte Nazis, und zwar eben solche, die Funktionen ausgefüllt hatten, so dass sie die Apparate, um die es ging, so gut kannten, dass sie in der Lage waren, darüber zu schreiben. Das leuchtet mir vollkommen ein. Das Zweite, was er dann gesagt hat, war, dass er ja nicht denen hinterherschnüffeln konnte, um festzustellen, ob es sich um Kriegsverbrecher handelte. Er hat mir gesagt, dass man diese Leute gefragt habe: »Haben Sie irgendetwas gemacht, haben Sie sich schuldig gemacht?« Und wenn die gesagt haben: »Nein, habe ich nicht.« Dann hat man das hingenommen. Implizit hieß das aber auch: Wenn sich herausstellte, dass dieser Mann doch schuldig war, würde er sofort rausgeschmissen.

Wie beurteilen Sie das Verhalten Ihres Vaters, Frau Hohlmeier?

Monika Hohlmeier: Mein Vater war zutiefst ein Naziverächter. Ihm war aber auch bewusst, dass es natürlich nicht möglich ist, jeden aus der Mannschaft zu eliminieren. Adenauer war da übrigens noch großzügiger. Der wollte seinen Frieden haben, der wollte seine Koalitionsrunde bilden, und damit hatte es sich für den. Meinem Vater war dabei insgesamt unwohl. Des Vaters Vaterhaus oder auch das der Mutter waren bayerisch-monarchistisch und gänzlich antinationalsozialistisch eingestellt. Aber letztendlich war mein Vater pragmatisch genug und hat gesagt: »Wenn das Kabinett so ausschaut, wie es ausschaut, dann habe ich damit zu arbeiten - aus.« Ich glaube, wir haben es heute mit unserem Urteil deutlich leichter als die, die 1950 oder 1955 Entscheidungen treffen mussten. Wir haben die Zeit gehabt, uns damit analytisch lange, lange zu befassen. Wir können viel kritischer urteilen.

Frau Augstein, Frau Hohlmeier, wir danken Ihnen für dieses Gespräch.

AUFSTIEG • Der Primus

Der Primus

Strauß‘ Karriere bis zum Verteidigungsministerium

„Tugend oder Laster eines Menschen leuchten nicht immer aus den berühmtesten Taten hervor. Vielmehr verraten unbedeutende Handlungen, eine Rede oder ein Scherz den Charakter des Menschen oft deutlicher als blutige Schlachten.“

Plutarch im Jahre 100.

„Wir leben in einem technischen Zeitalter, in dem die vereinigte Stärke unserer Bundesgenossen ausreicht, um das Reich der Sowjet-Union von der Landkarte zu streichen“

Strauß im Jahre 1956.

Vierzig Generale, Admirale, Obristen und Kapitäne zur See standen, Front zum Rednerpult, zwischen den Stuhlreihen im Sitzungssaal der Bonner Ermekeilkaserne. Diese erlesene Führerschar der Bundeswehr - die Inspekteure der Wehrmachtteile, die Befehlshaber in den Wehrbereichen, die Kommandierenden Generale, die Divisionskommandeure und die Chefs der Stäbe - wartete auf ihren Obersten Befehlshaber Franz-Josef Strauß, 41, den jüngsten Wehrminister der deutschen Wehrgeschichte.

Es war Dienstagmorgen vorletzter Woche. Die Uhr ging auf neun. Um neun sollte der Rapport beginnen. Aber Minister Strauß kam nicht zur rechten Zeit; er rief von unterwegs an, man möge auf ihn warten.

Ein Viertel nach neun stürmte Franz-Josef Strauß die Treppen hinauf. Generalleutnant Heusinger, Chef des Militärischen Führungsrates, gab Alarm: „Meine Herren, der Herr Minister!“ Heusinger eilte dem Minister entgegen: „Die zur Besprechung vorgesehenen Offiziere sind zur Stelle.“

Strauß: „Guten Morgen, meine Herren!“ Chor der Generale und Obristen: „Guten Morgen, Herr Minister!“

Strauß stieg auf das Rednerpult: „Meine Herren, ich benutze die Gelegenheit Ihrer Arbeitstagung, um als Chef des Hauses zu laufenden Fragen zu sagen, was zu sagen ist.“

Also begann die große Stunde des neuen Bonner Verteidigungsministers, in der er vor seinen Spitzenmilitärs damit glänzen konnte, daß ihm, dem couragierten „Chef des Hauses“, im Ministerkollegium des Nordatlantik-Rats auf Anhieb gelungen war, was sein Amtsvorgänger Blank noch nicht einmal zu fordern gewagt hatte: Die Bundeswehr wird von den Amerikanern „so schnell und so weit wie möglich“ mit den neuesten „dual purpose“-Waffen ausgerüstet werden, mit Geschützen und Raketenwerfern, aus denen sowohl Atom- als auch Brisanzgranaten verschossen werden können.

So erfolgreich Straußens erster Auftritt vor den Ministern der Nato-Staaten in Paris tatsächlich verlaufen war, so günstig hatte Franz-Josef Strauß auch schon im Oktober bei seinem Debüt vor den Botschaftern der Nato-Staaten abgeschnitten. Dies, obgleich Strauß damals als Konkursverwalter des Blankschen Nachlasses den Offenbarungseid über den schwachen Stand der westdeutschen Aufrüstung schwören mußte.

Diese bittere Mission wurde dadurch nicht eben erleichtert, daß dem manches Mal etwas unbedacht daherredenden Strauß der böse Ruf eines „bayrischen Siegfried“ von Bonn nach Paris vorausgeeilt war. Vornehmlich die Amerikaner nahmen ihm seine vielzitierte Floskel übel, es sei unerträglich, daß die Deutschen „das Fußvolk der amerikanischen Atomritter“ werden sollten.

Die Amerikaner waren es auch, denen noch die Antwort im Ohr klang, mit der Strauß bei einem Besuch im Washingtoner Außenministerium für gutgemeinten Rat gedankt hatte: „Wir Deutsche haben zwar den Krieg verloren, aber nicht gleich den Verstand.“

Und schließlich hatte Straußens ungebrochene Frische auf internationalem Pariser Parkett immerhin schon einmal Minister und Diplomaten unangenehm berührt. Das war kurz vorher passiert, auf der Euratom-Konferenz. Dort hatte der hemdsärmelige Strauß seinem alerten Kabinettskollegen von Brentano unbekümmert einen Zettel über den Tisch zugeschoben: „Du brauchst Dich nicht immer zu entschuldigen, daß wir da sind. Die haben uns doch eingeladen, das werden sie doch noch wissen.“

Dieser forsche Bonner Minister sollte nun - Ende Oktober vergangenen Jahres, nachdem er eben das Verteidigungsressort bekommen hatte -, vor dem „Nato-Ausschuß für die Jahres-Erhebungen“ erläutern, wie er „durch Qualität Mängel der Quantität“ des westdeutschen Nato-Beitrages auszugleichen gedenke. Franz-Josef Strauß zog sich in einer Weise aus der Affäre, die der Routine-Sitzung des Nordatlantik-Rates ungewohnten Glanz verlieh.

Strauß sprach englisch, mit unüberhörbar bayrischem, teils aber auch amerikanischem Akzent. Sein Amtsvorgänger Blank hatte die Nato-Beratungen regelmäßig mit abgehackten deutschen Sätzen aufgehalten, die den Dolmetschern Schwierigkeiten bereiteten. Das flüssige und grammatisch richtige Englisch seines Amtsnachfolgers Strauß erleichterte die Debatte.

Die Wirkung des neuen Bonner Verteidigungsministers in Paris war am Ende so stark, daß Frankreichs Nato-Botschafter Parodi schwärmte: „Es ist erstaunlich, wie wach er ist und Zusammenhänge und Reaktionen sofort erfaßt.“

Die Biographie dieses Mannes, der in seinem einundvierzigsten Lebensjahr als Benjamin des Bundeskabinetts an die Spitze des schwierigsten und zugleich wichtigsten Bonner Ressorts gestellt wurde, enthält - bislang - kaum Daten, die für den Historiker überliefernswert wären.

Seine steile politische Lebenskurve jedoch fasziniert den Zeitgenossen schon deshalb, weil Strauß auf seinem hastigen Marsch zur Macht allenthalben Zeichen hinterlassen hat, an denen abzulesen ist, welche Konstitution man haben und welche Methoden man wählen muß, um so schnell voranzukommen.

Franz-Josef Strauß, dem die Adepten eine noch glänzendere Rolle - als Kanzler oder als Oppositionsführer - in der deutschen Politik prophezeien, kommt aus der Enge. Das Haus in der Münchner Schellingstraße 49, in dem er geboren wurde, stand in jenem Teil Schwabings, der sich gegen alle Versuchungen dieses Künstlerviertels sein kleinbürgerliches Milieu bewahrt hat. Dort führten der Vater Franz-Josef und die Mutter Walburga eine Metzgerei, keine großkopfete Wurstfabrik, eher einen bescheidenen Laden.

Für Charakter und Karriere des Sohnes war es gewiß nicht ohne Bedeutung, daß der Vater aus Mittelfranken stammte, mithin zu einem Menschenschlag zählte, der in Altbayern eigentlich nicht beliebt ist, ob seiner Anspruchslosigkeit, Gewissenhaftigkeit und Zähigkeit aber respektiert wird und in dem Ruf steht, das größte Kontingent der bayrischen Minister, Polizisten und Gefängnisbeamten zu stellen.

Für Vater Strauß war es eine ausgemachte Sache, daß der einzige Sohn Franz-Josef den Metzgerladen in der Schellingstraße einmal weiterführen werde. Erst der Volksschullehrer überzeugte den Vater, daß der begabte Sohn unbedingt in die höhere Schule müsse. Vater Strauß ließ sich überreden: „Na ja, fürs Geschäft schad's nix, aber da tut's nachher die Realschul' auch.“

Franz-Josef kam auf die Gisela-Oberrealschule. Dort war es sein Religionslehrer, der Universitätsprofessor Zellinger, der mit Wohlgefallen beobachtete, wie sich der Oberrealschüler Strauß mit sonderlichem Interesse dem Studium lateinischer Kirchentexte hingab. Zellinger, bei dem Franz-Josef bis zum Abitur ministrierte, besuchte den Vater: „Sie, Herr Strauß, mit der Realschul' is' da nix, der Bub g'hört aufs Gymnasium!“ Also wechselte Franz-Josef von der Gisela-Oberrealschule in die zweite Klasse des Münchner Max-Gymnasiums hinüber.

Die Umstellung auf alte Sprachen bereitete dem Quintaner keine Schwierigkeiten. Schon bald nach seinem Übertritt, noch in der zweiten Klasse des Gymnasiums, stieg er zum Primus auf. Er hielt diese Position mühelos bis zum Abitur. Seine Lieblingsfächer, in dieser Reihenfolge: Latein, Griechisch, Englisch, Geschichte.

Schnellster Radler, bester Abiturient

Die Spitzenstellung auf dem Pennal - „Strauß, komm vor, Strauß, erklär's!“ - verführte ihn nicht dazu, den Musterknaben zu spielen. Im Gegenteil, Franz-Josef war beim Abschreiben eine zuverlässige Stütze der Faulen und Schwachen.

Der Musterschüler Strauß war auch kein Bleichgesicht. Mit dem gleichen Ehrgeiz, der eisernen Konsequenz und der Zähigkeit, mit denen er seinen Schulpflichten oblag, stählte er seinen Körper durch Trainingsläufe, die er damals jeden Morgen vor Schulbeginn absolvierte. Einen sichtbaren sportlichen Erfolg erzielte er allerdings erst beim Radrennen.

Schon als Tertianer bewältigte er die Strecke München-Mittenwald via Kesselberg an einem Nachmittag. Er gewann auch die Wette, daß er, ohne abzusteigen, die Großglockner-Straße hinaufradeln werde. Trotzdem galt er beim Radrennen „Quer durch das bayrische Hochland“ im Jahre 1934 noch als Außenseiter. Doch Primaner Strauß ging als Sieger durchs Ziel, errang den Titel „Süddeutscher Straßenmeister“ und brachte seiner Mutter einen goldenen Lorbeerkranz nach Haus.

Ein Jahr war Bayerns schnellster Radler auch Bayerns bester Abiturient. Mit einem Reifezeugnis, in dem - außer einer Zwei im Turnen - lauter Einsen standen, gewann Franz-Josef Strauß den Ruhm eines Maximilianisten: Die Münchner Maximilians-Stiftung setzte alljährlich für die besten Abiturienten Bayerns ein Stipendium aus. Was der Studiosus Strauß sonst noch zum Leben brauchte, verdiente er sich mit Nachhilfestunden in Latein und Griechisch.

Straußens Studienprogramm entsprach seinem Fassungsvermögen. Er belegte Altphilologie, Geschichte, Germanistik und - „um von Staatsstellungen im Dritten Reich nicht allzu abhängig zu sein“ - Volkswirtschaft. Das Referendarexamen für das höhere Lehramt bestand er mit der Qualifikation 1,10, der besten Note, die seit dem Jahre 1910 in Bayern gegeben wurde. Das Assessorexamen, das er ohne Referendarpraxis im dritten Kriegsjahr absolvierte, wurde ihm nicht schwergemacht. Note: 1,90.

Wiewohl Strauß sogar in den Protokollen seiner Partei mit dem akademischen Grad eines Doktors figuriert, so ist doch sicher, daß seine Dissertation den Grad der letzten Vollendung nie erreicht hat. Strauß hatte zwar ernsthaft Anstalten getroffen zu promovieren, wofür er sich ein nicht eben alltägliches Dissertations-Thema ausgesucht hatte: Justins Epitome der Historiae Philippicae des Trogus Pompeius. Aber der Doktorvater starb dahin, und die Doktorarbeit blieb liegen.

Die Erinnerung an solche Bemühungen um akademischen Ruhm mag in dem Atomminister Strauß aufgeklungen sein, als er gelegentlich eines Essens in der Bonner Botschaft der Niederlande die Frage des Hausherrn nach seiner beruflichen Herkunft schlicht mit „Historiker“ beantwortete.

In politischen Debatten pflegt er seinen Argumenten einen überzeugenderen Klang zu geben, indem er hin und wieder die Wendung einstreut: „Ich als Historiker...“

Strauß hat ursprünglich ohne Zweifel eine Neigung für die wissenschaftliche Arbeit gehabt. Vermutlich hätte er auch an wissenschaftlichen Ehren Genugtuung und Gefallen gefunden. Seine auffallenden Leistungen in Schule und Universität verdankte er seiner eruptiven Intelligenz, seiner blitzschnellen Auffassungsgabe und seinem photographisch präzisen Gedächtnis-Talenten, die ihn auch heute noch dazu befähigen, auf Anhieb zu erfassen, was je aus der Fülle der Bonner Probleme an ihn herankommt.

Sein fast fanatischer Wissensdrang ist nicht zuletzt damit zu erklären, daß Strauß aus einer Familie kommt, in der wissenschaftliche Bildung bis dahin etwas Besonderes war, das von ihm gierig geschluckt und prompt verdaut wurde. Er hat von früh an Bücher ohne Zahl verschlungen. In der Mühle des Bonner Betriebs ist er heute noch einer der wenigen, die wenigstens die Nacht für die Buchlektüre reservieren. Sein nie versagendes Gedächtnis hält dabei das Angelesene so parat, daß er es seitenweise extemporieren kann.

Jedoch: Strauß ist trotz seines subtilen Intellekts nichts weniger als ein Intellektueller. Dazu fehlt es ihm an der interessierten Gleichgültigkeit, die freiere Geister kennzeichnet. Was immer er auch aufnimmt - bei ihm sitzt es gleich so tief, daß daraus eine Überzeugung wird. Seine äußere Erscheinung - eine bayrisch-barocke Komposition aus stiernackiger Wucht und ruheloser Geschäftigkeit - offenbart überdies, daß er von Anfang an weniger für die Distanz der forschenden Reflexion als für den Nahkampf in der politischen Arena disponiert war.

Die Entscheidung darüber, auf welchem Felde er seine Ernte einbringen sollte, wurde ihm zunächst durch den Krieg abgenommen. Als schwerer Artillerist diente Strauß am Westwall und in Frankreich das ruhmlose Pensum eines Feldsoldaten im Gliede ab. Im Februar 1942, auf der Truppenluftschutzschule, brachte er es zum Leutnant der Heeresflak.

Im Januar 1943, beim zweiten Rückzug in Rußland, widerfuhr ihm ein Mißgeschick, das ihn zwang, sich weitere Frontbewährung zu versagen: Heeresflak-Leutnant Strauß erfror sich beide Füße.

Das Verwundetenabzeichen in Schwarz, die zweite Klasse des Eisernen und des Kriegsverdienst-Kreuzes und das allgemeine Sturmabzeichen blieben die schmale Beute, die der Krieg ihm einbrachte. Dabei gehört Strauß zu jener Sorte Soldaten, denen der Anblick von Kriegsauszeichnungen auch heute noch ein besonderes Vergnügen bereitet. Besucht er Freunde, die bessere Gelegenheiten hatten, kriegerische Ehren einzuheimsen, so läßt er sich ihre Ordensschatullen zeigen. Das Panzervernichtungsabzeichen ruft bei dem Betrachter Strauß geradezu Entzücken hervor.

Reich oder System?

Soviel naive Freude an kriegerischem Gepränge liefert eine Deutung des Eifers, mit dem Strauß nach dem ersten Platz in der Bonner Ermekeilkaserne drängte. Der Krieg gab ihm keine Chance, seinen militärischen Primus-Komplex loszuwerden.

Hinzu kommt seine nationale Leidenschaft, die sich möglicherweise abgenutzt hätte, wenn Strauß an der Spitze einer schrumpfenden Schützenkompanie vom Bug bis an die Wolga und wieder zurück gerobbt wäre. Jedenfalls ist der Erlebnismangel im Kriege bei Strauß zu einer Art Trauma geworden: Es treibt ihn, heute nachzuholen, was er damals versäumt hat.

Auch aus der Ich-Diktion seiner Tagesbefehle spricht seine Anfälligkeit für den Zauber des Militärischen: „Als Euer oberster Vorgesetzter verlange ich...“ Oder: „..weiß ich mich mit allen unter meinem Befehl stehenden Soldaten der Bundeswehr einig“.

Um viele Grade gefährlicher jedoch ist die nach Pulver durstende Rhetorik jener Rede, die er am 11. November vorigen Jahres - die Ungarn-Krise war auf ihrem Höhepunkt - in der fränkischen Kleinstadt Hollfeld hielt und in der er sich zu einem absonderlichen deklamatorischen Kraftakt aufschwang: Das Sowjet-Reich, tönte Strauß martialisch, werde von der Landkarte verschwinden. Nachdem der Knall dieses Rohrkrepierers aus der bayrischen Provinz in die weite Welt gedrungen war, schaltete Strauß gewohnheitsmäßig aufs Dementieren um - eine Methode, die er durch reichliche Übung bis zur Perfektion entwickelt hat. Nicht das Sowjet-Reich, sondern das Sowjet-System würde im Kriegsfall vernichtet werden, wollte Strauß hinterher nur gesagt haben. Im intimen Kreis gab er schließlich zu, daß ihm tatsächlich der Lapsus „Reich“ unterlaufen sei.

Dieser Versprecher - eine Freudsche Fehlleistung par excellence - kam aus der Tiefe des unerfüllten Kriegers Strauß. Bei einem Bargespräch, das er nach der Rede und nach dem Dementi der Rede führte, platzte es aus ihm heraus: „Das ist doch 'ne Schweinerei, daß die Amerikaner nicht in Ungarn eingegriffen haben. Die hätten da doch einmarschieren müssen.“

In der Zeit allerdings, in der es politisch noch opportun zu sein schien, als Pazifist zu gelten, hatte Strauß seine seltsame Vorliebe für das militärische Gehabe zu unterdrücken vermocht. Im Wahlkampf für den ersten Bundestag drohte er: „Wer noch einmal ein Gewehr in die Hand nehmen will, dem soll die Hand abfallen.“

Abseits der Öffentlichkeit baute er dagegen schon frühzeitig vor. Zu einem Freundesgespräch über das Thema Kriegsdienstverweigerer, Sommer 1949 in München, steuerte er lediglich den knappen Hinweis bei: „Wartet's nur zwei Jahre.“ Und im November 1949, in Holzminden an der Weser, beriet er mit deutschen Militärs über den Aufbau einer neuen deutschen Wehrmacht.

Im April 1950 ein Rückfall: „Wir sind nicht bereit, mit unserem Blute die Grenze zu verteidigen, die die Dummheit der anderen geschaffen hat.“

Heute posiert Strauß bisweilen noch mit dem schönen Bekenntnis: „Ich bin im Grunde meiner Seele ein Zivilist.“ Glaubhafter wirkt er, wenn er sich sogar vor Damen viele Stunden über den neuesten Stand der Raketen-Entwicklung und des Panzerkrieges verbreitet.

In der zweiten Hälfte des Krieges, als selbst verwegenen Naturen die Lust an der Soldatenspielerei ausgetrieben wurde, saß Strauß fern der großen Heerstraßen als Adjutant, Stabskompanie-Chef und Ausbildungsoffizier zwischen den Aktenschränken der Lehrgruppe Heer in der Luftwaffen-Flakschule IV in Schongau (Allgäu).

In dieser dreifachen Heimatstellung war er bis zum letzten Kriegstag unabkömmlich. Dies, obgleich der frostversehrte Oberleutnant Strauß mittlerweile wieder gut zu Fuß und von den Tauglichkeitsstufen „g. v. Heimat-“ und „g. v. Feld“ zum vollwertigen „k.v.“-Krieger aufgerückt war.

Die Kunst des Übergangs vom Krieg zum Frieden wurde von der Schongauer Flakschule beispielhaft demonstriert. Die amerikanischen Panzer rollten erst am 27. April 1945 von Landsberg gegen Schongau vor. Die Kanoniere der Flakschule waren schon am 23. April in den Sachsenrieder Forst gerückt, wo vorsorglich Verpflegung, nicht aber Munition deponiert worden war. Die Flakhelferinnen wurden auf die Bauernhöfe der Nachbardörfer geschickt. Kanoniere und Helferinnen waren zu diesem Zeitpunkt bereits mit Entlassungsscheinen für die Zukunft versorgt.

In Schongau gab es aber noch sowjetische Kriegsgefangene und gepreßte Ostarbeiter, gegen die man sich auch sichern mußte. Eine „Alarmbatterie“ besetzte zu diesem Zweck die Brennpunkte des Kreisstädtchens. Das Kommando trug Karabiner, Stahlhelm und Uniform, statt der Rangabzeichen aber Armbinden, die deutlich machen sollten, daß aus den Soldaten Polizisten geworden waren. Auch diese „Alarmbatterie“ war vorsorglich mit Entlassungsscheinen ausgerüstet.

Schließlich war da außer den Amerikanern und den Russen auch noch der innere Feind, den die Erfinder des unauffälligen Kriegsendes nicht übersahen: junge Leutnante, die angeblich immer noch unter dem Einfluß des den Endsieg sichernden HJ-Geistes standen.

Oberleutnant (K) außer Diensten Strauß erzählte später, man habe den NS-verdächtigen Leutnant Grawietz samt einigen unentwegten Wachtmeistern als Spähtrupp gegen die Amerikaner geschickt. Leutnant Grawietz ist bei diesem Gang gefallen, zwei Wachtmeister wurden verwundet.

Die Amerikaner eroberten eine leere Flak-Kaserne. Die Flaksoldaten, die in ihrem Waldreduite auf den rechten Zeitpunkt gewartet hatten, um sich lautlos vom Feinde und von der deutschen Feldgendarmerie zu lösen, gingen nach Hause. Strauß sagt heute, nur jeder vierte Kanonier habe einen Karabiner gehabt. Die Wachtmeister dagegen, die unter dem Adjutanten Strauß Stabsdienste versahen, können sich heute noch genau daran erinnern, daß Geschütze der Kaliber 8,8-, 3,7- und 2-Zentimeter vorhanden gewesen seien. Daß die Flakschule dennoch die ihr anbefohlene „Verteidigungslinie Lech“ nicht besetzte, lag - sagen die Wachtmeister - an der „Desorganisation“.

Neun Jahre danach - 1954 - wurde jene Schongauer Lösung diskussionsreif. Das geschah, als der Flak-Oberleutnant und Sonderminister Strauß mit dem Flak-Oberleutnant und „08/15“-Autor Kirst über Kreuz geriet. Strauß war von seinem Kanzler beauftragt worden, den Delegierten des Verbandes Deutscher Soldaten im Bonner Bürgerverein einige aufmunternde Worte zu sagen. Er erledigte dieses Dienstgeschäft mit gewohntem Schwung. Während er beiläufig Kirstens Roman „08/15“ erwähnte, brodelte es in der Versammlung. Der Routinier Strauß nutzte die Gelegenheit. Aus dem „Buch“ wurde alsbald das „Pamphlet“. Donnernder Applaus.

Als sich Strauß schließlich auch noch als intimer Kenner der politischen und militärischen Vergangenheit des Autors Kirst ausgab, war sein Erfolg - und der des „08/15“-Romans - vollkommen. Im weiteren Verlauf des Hausstreits zwischen den beiden Flak-Oberleutnanten zeichnete Strauß den Kirst, der die letzten Kriegstage neben Strauß auf der Flakschule Schongau verbracht hatte, als fanatischen Nazi.

Kirst stellte Strafantrag gegen Strauß: Verleumdung. Die beiden Waffenbrüder verglichen sich. Strauß nahm einige seiner Behauptungen und Kirst nahm seinen Strafantrag zurück. Strauß verpflichtete sich, künftig nichts mehr gegen Kirst vorzubringen. Er hat sich bis heute an diesen Vertrag gehalten.

Wie das mit Fleiß und Geschick gehandhabte Dementier-Verfahren, so ist auch der außergerichtliche Vergleich eines der taktischen Mittel, auf die der Politiker Strauß immer wieder zurückgreift. Festgefahrene und peinliche Kontroversen pflegt er sich mit solchen Hilfen vom Halse zu schaffen.

Eine Spitzenleistung bot er in der Auseinandersetzung mit seinem Schongauer Lokalrivalen von der Bayern-Partei, dem Landtagsabgeordneten Klotz. Fünf Strafverfahren hatten diese beiden streitbaren Bayern gegeneinander in Gang gebracht. Alle fünf Verfahren wurden durch einen einzigen Vergleich, den Strauß vorgeschlagen hatte, unter den Tisch gedrückt.

Kleinere Differenzen reguliert Strauß mit seinem bayrischen Naturcharme, der die politischen Widersacher selbst faustdicke Sottisen schnell vergessen läßt. Sagen die Schongauer SPD-Funktionäre: „Mit dem Strauß läßt sich reden; des is scho a Pfundsbursch. Da kannst politisch diskutieren und nachher saufst dei' Maß mit eahm z'sammen, und er tragt nix nach.“ In der Tat, der Politiker Strauß, dessen volksrednerisches Temperament weder vor Grobheiten noch vor plattesten Trivialitäten zurückscheut, muß aus seinen bayrischen Wurzeln verstanden, vor dem Hintergrund der farbigen politischen Szene Bayerns gesehen werden.

Das ist Schwindel, das gilt nicht

Den Beginn seiner politischen Laufbahn kann man rückschauend auf den Tag fixieren, an dem der Leutnant Strauß im Frühjahr 1944 den Entschluß faßte, in den dienstfreien Stunden sein Englisch aufzupolieren. Damit schuf er die erste Voraussetzung dafür, daß er nach dem Einmarsch der amerikanischen Sieger auf der Höhe der Situation bleiben konnte.

Am Nachmittag des 27. April 1945, als der Krieg in Schongau zu Ende ging, klopfte Strauß beim Pfarrer Lory in Schwabniederhofen an, einen Kilometer von der Flakschule entfernt. Der Pfarrer richtete dem Flüchtling auf seinem grünen Plüschsofa eine Bettstatt.

Am nächsten Morgen fahndeten die Amerikaner in dem Dorf nach deutschen Soldaten, die sich vor der Bürgermeisterei zur Kontrolle einfinden mußten. Dabei zeigte sich, daß der Heeresflak-Adjutant Strauß sorgsamer vorgegangen war als der Luftwaffenflak-Kommandeur Kretschmann. Dieser Kretschmann hatte seinen Kanonieren von der Luftwaffenflak provisorische Entlassungsscheine in die Hand gedruckt, die wie Urlaubsscheine aussahen und von den Amerikanern nicht anerkannt wurden. Straußens Idee dagegen war es gewesen, den Soldaten der Heeresflak einen Entlassungsvermerk ins Soldbuch einzutragen.

Die Kanoniere mit Kretschmanns Entlassungsschein kamen ins Gefangenlager, die Kanoniere mit Straußens perfektem Vermerk im Soldbuch waren frei.

Strauß selber aber machte einen Fehler. Er ging mit Ziviljacke, Offiziers-Keilhose und Bergstiefeln auf der Vormarschstraße der Amerikaner spazieren. Dort begegnete ihm ein Jeep, in dem ein Pole und zwei Tschechen saßen, alle drei in amerikanischen Diensten.

Straußens kräftige Statur und sein halbmilitärischer Aufzug machten die Alliierten stutzig. Die drei im Jeep begehrten die Papiere des Spaziergängers. Strauß zückte sein Soldbuch und zeigte auf den Entlassungsvermerk, Datum: 20. April 1945. Der polnische US-Soldat traf die Wahrheit: „Das ist Schwindel, das gilt nicht. Das haben Sie selber geschrieben.“ Strauß wurde in den Jeep gebeten, sein Spaziergang endete in der wohlbekannten Flakschule Schongau.

Die Amerikaner begannen im Landkreis Schongau zu regieren. Das ging nicht ohne Deutsche, nicht ohne Dolmetscher. Kriegsgefangener Strauß assistierte dem amerikanischen Kommandanten. Als deutsche Spitze fungierte der von den Amerikanern zum kommissarischen Landrat bestellte Amtmann außer Diensten Xaver Bauer, ein alter Bayrischer Volksparteiler. Was zwischen dem amerikanischen Kommandanten und dem bayrischen Landrat zu besprechen war, ging über Strauß, der sich dabei so anstellig zeigte, daß die Amerikaner ihn im Landratsamt Schongau nicht mehr missen mochten.

Es war Anfang Juni 1945, als es den dolmetschenden Kriegsgefangenen Strauß nach München heimverlangte, wo er endlich das höhere Lehramt auszuüben gedachte, für das er schon am 1. April 1943 - ohne eine einzige Stunde Unterricht gegeben zu haben - zum Studienrat bestallt worden war. Der amerikanische Kommandant in Schongau, Major Rivinius, stellte die Weichen in eine andere Richtung: „Das geht nicht, Herr Strauß, Sie sprechen ein so ausgezeichnetes Englisch, wir brauchen Sie hier.“

Der sprachkundige Strauß avancierte alsbald zum stellvertretenden Landrat und - im Frühjahr 1946 nach der ersten Kreistagswahl - zum Landrat. Seit dieser Zeit fungiert die Tochter seines Vorgängers auf dem Schongauer Landratsstuhl, Ermelinde Bauer, als seine Sekretärin, über alle Stationen seiner Karriere hinweg bis in die Ermekeilkaserne.

Schon vor seiner Wahl zum Landrat hatte Strauß damit begonnen, Offiziere und Unteroffiziere der Flakschule ins Landratsamt zu holen. Da die frühere Amtsbelegschaft ziemlich einheitlich NS-belastet war, schlossen die Flaksoldaten gleichsam als demokratische Führerreserve die durch die Entnazifizierung gerissenen Lücken - zumal sich die alte Waffenkameradschaft vorzüglich bei den Säuberungsverfahren bewährte, die in Schongau von einem Spruchausschuß veranstaltet wurden. Den Flaksoldaten, die sich gegenseitig Widerstands-Verdienste bescheinigten, wurde fast ausnahmslos das demokratische Unbedenklichkeits-Zeugnis zuerkannt.

Auf die Tätigkeit, die der Landrat Strauß als geschäftsführender Vorsitzender jenes Spruchausschusses entfaltet hatte, spielte der SPD-Abgeordnete Behrisch an, als er am 25. Februar 1955 vor dem Deutschen Bundestag tönte:

"Wenn der Herr Spruchkammervorsitzende Strauß, der die kleinen Pgs gepiesackt

Lebhafter Widerspruch bei der CDU/CSU
und von Nazismus und Militarismus gereinigt hat, in Hof als Propagandaredner für Aufrüstung auftritt, dann möchte ich Ihnen eines sagen:

Zuruf von der Mitte: Das ist keine persönliche Erklärung!

Sie machen uns den Vorwurf, wir seien vom Parlament auf die Straße gegangen. Herr Strauß ging von der Straße in die Gosse!"

Beifall bei der SPD - Zurufe CDU/CSU.

Strauß parierte diesen Hieb so:

"Der Minister für politische Befreiung in Bayern hat mir mit Datum vom 20. April 1954 folgende amtliche Bestätigung ausgestellt:

'Herr Bundesminister Franz-Josef Strauß war in Bayern nie Vorsitzender einer Spruchkammer oder Berufungskammer, er war auch nie öffentlicher Kläger.'

Hört! Hört! bei den Regierungsparteien.

Er fährt weiter:

'Es fehlen auch alle Anhaltspunkte dafür, daß er als Beisitzer bei einer Spruch- oder Berufungskammer eingesetzt war.'

Erneute Rufe: Hört! Hört! bei den Regierungsparteien.

Da Sie, meine Damen und Herren von der SPD, alles schwarz auf weiß haben wollen: Hier ist die amtliche Bestätigung mit Dienstsiegel des bayrischen Ministers für politische Befreiung!"

Sehr gut! und Heiterkeit in der Mitte.

Dieser Brief des Befreiungsministers, dessen sorgfältig durchdachter Wortlaut offensichtlich von Strauß so bestellt worden war, enthält keinen objektiv falschen Satz. Über den Sachverhalt allerdings, den SPD-Behrisch apostrophiert hatte, steht in dem Brief kein Wort. Denn Strauß hatte tatsächlich nicht als Spruchkammer-, sondern eben als Spruchausschuß-Vorsitzender entnazifiziert, und zwar zu einer Zeit, als Spruchkammern noch gar nicht existierten.

Dem Ruf des Politikers Strauß hat das Entnazifizierungsgeschäft nicht geschadet. Auch der Umstand, daß unter der Ägide des damals pistolenbewehrten Strauß auf zeitübliche Weise requiriert und organisiert wurde, bildete für den politischen Start des kommissarischen Landrats und zweckentfremdeten Studienrats kein Hindernis. Die Fundamente seiner politischen Existenz stehen in Schongau bis heute unerschüttert.

Es ist sicher, daß bis zu dem Tage, an dem Franz-Josef Strauß das Landratsamt in Schongau okkupierte, in seinem Lebensbild kaum politisches Interesse, geschweige denn politische Konturen zu erkennen sind. Die Erziehung im kompromißlos frommen, konservativ eingestellten Elternhaus, der Einfluß der Gymnasiallehrer, die in Alfred Hugenbergs Deutschnationaler Volkspartei und in Fritz Schäffers Bayrischer Volkspartei politisch beheimatet waren, die Klammer der Kirche - dies alles bewahrte den jungen Strauß davor, sich bei Hitler zu engagieren*.

(* Strauß gehörte von 1937 bis 1939 an der Uni-Versität München zum Studentensturm des Nationalsozialistischen Kraftfahr-Korps.)

Die Distanz zu den Nationalsozialisten ging aber nicht aus einem klaren politischen Bewußtsein hervor; sie äußerte sich auch nicht in politischer Aktivität. Strauß gehörte noch nicht einmal zur katholischen Jugendbewegung, bei der seine gleichaltrigen Parteifreunde von heute damals anzutreffen waren.

Diese politische Reserve gab Strauß erst im Juni 1945 auf. Seine einzige Schwester Maria umschreibt den Wandel, der sich so plötzlich vollzog mit dem Satz: „Mein Bruder ist nach dem Krieg nicht mehr zu uns heimgekommen.“ Die Schongauer Kreisräte dagegen, die sich schon in Weimarer Zeiten kommunalpolitische Sporen verdient hatten, konnten dem Neuling Strauß, den sie anfangs für einen „schwarzen Kommunisten“ hielten, schon nach wenigen Wochen ihren Respekt nicht versagen: „Sie spielen ganz flott auf dem Klavier.“ Worauf Strauß stolz zurückgab: „Ich hab' die demokratischen Spielregeln schon gelernt.“

Der Landrat Strauß schloß sich jener Partei an, die in Schongau von seinem Amtsvorgänger Xaver Bauer gegründet worden war, der Christlich-Sozialen Union. Daß diese Sammelpartei nicht nur das Erbe der Bayrischen Volkspartei antreten, sondern auch die evangelischen Bayern gewinnen müsse, hatte sich ihr Gründer und erster Chef, Dr. Josef („Ochsensepp“) Müller, ausgedacht.

Als Josef Müller - am 31. März 1946 in Bamberg - vom Landesausschuß der Partei zum vorläufigen Vorsitzenden gewählt wurde, bestand Franz-Josef Strauß seine Feuerprobe vor diesem Spitzenkollegium der CSU. Die Flügelkämpfe, die jahrelang die Geschlossenheit der Union bedrohen sollten, wurden bereits in Bamberg sichtbar. Gegen das Sammlungsprojekt des Ochsensepp trat Alois Hundhammer mit einem mehr wittelsbachschen Lösungsvorschlag auf, während Fritz Schäffer die neue Partei unter dem Namen „Bayrischer Volksbund“ zu einer Nachfolgeorganisation der Bayrischen Volkspartei einengen wollte. Josef Müller mahnte: „Unsere Not ist so groß, daß wir uns nicht wieder in kleine Gruppen aufsplittern dürfen. Die Zeit für solche kleinkarierten Späße ist vorbei.“

Müller hatte einen Trupp junger Parteigänger nach Bamberg dirigiert, die sein modernes Konzept gegen den Widerstand der querköpfigen alten Garde durchsetzen sollten. Ihr lautester und geschicktester Sprecher war Franz-Josef Strauß, der sich als Exponent der „Frontgeneration“ präsentierte. „Wir Jungen haben kein Verständnis dafür, daß diese historischen Unterschiede aufrechterhalten werden sollen. Wir erwarten, daß die Sammlungsidee unserer Partei nicht angetastet wird“, dröhnte Strauß in den Saal.

Müller half seinem redegewandten Gefolgsmann nach Kräften. Er lancierte ihn ins bayrische Kultusministerium, später ins Innenministerium. Das Referat für Jugendpflege, das für den jungen Ministerialbeamten eingerichtet wurde, konnte nach bayrischem Brauch nur von einem Oberregierungsrat geleitet werden. Prompt wurden dem Studienrat Strauß per Ministerialerlaß der Titel eines Oberregierungsrats, aber nur die Bezüge eines Regierungsrats bewilligt. In die Besoldungsgruppe der Oberregierungsräte kletterte er erst im Sommer 1953, als er sich nach dem Ende der ersten Legislaturperiode des Bundestages aus dem Bonner Wartestand im Münchner Innenministerium zurückmeldete.

Ungeachtet seiner Ministerialdienste in München amtierte Strauß gleichzeitig auch als Landrat in Schongau. Seine Kapazität war mit dieser doppelten Ratsposition noch nicht erschöpft. Er fand sogar Muße für den arbeitsreichen Posten des CSU-Generalsekretärs, auf den der Ochsensepp ihn holte, damit er den renitenten Partei-Bezirksverband Oberbayern und dessen aufsässige Vorsitzende Hundhammer und Schäffer an die Parteileine nehmen konnte.

Schließlich nutzte Strauß seine Stunde, als im Februar 1948 ein Platz im Frankfurter Wirtschaftsrat frei wurde. Zu seinen drei Sesseln in Bayern kam der erste Klappstuhl in der Bundespolitik. Sein Wille zur Macht überstieg dabei kaum sein Leistungsvermögen.

In der Tat, Strauß verdankt seinen Aufstieg in Staat, Partei und an die Spitze der Wehrmacht nicht nur dem Ochsensepp. Was ihm die Anerkennung und Anhänglichkeit seiner Parteifreunde einbrachte, waren sein ungestümer Fleiß und seine Courage. Er verbrauchte sich nicht in den ätherischen Diskussionen der CSU-Spitze um Josef Müller. Er stieg in den Schützengraben der Partei. Seinen robusten Nerven ist es zuzuschreiben, daß der gemeinhin zermürbende Streit in der Drecklinie der Politik ihm nichts anhaben konnte.

Strauß schuftet auch heute noch wie ein Pferd in den Sielen seiner Ämter. Kein Dorf, keine Versammlung ist ihm für seine rhetorischen Anstrengungen zu klein. Seine bullige Vitalität bewahrt ihn davor, bei seinem verbissenen Dranbleiben auch nur einen einzigen Tag im Sanatoriumsbett zu verlieren - wenngleich auch sein typischer Zweifinger-Druck in den rechten Oberbauch Gastritis-Symptome offenbart.

Ein Mann mit dieser Durchschlagskraft mußte eines Tages „das Schwert der CSU“ werden. Seine Fraktionskollegen der CSU-Landesgruppe in Bonn bestätigten mit seiner Wahl zum Chef dieser Landesgruppe lediglich seine unbestrittene Machtposition. Auch das Fußvolk der Partei in der bayrischen Provinz akzeptierte ihn als Führer.

Trotzdem ist ihm der Griff nach der Krone des obersten Parteichefs zweimal mißlungen. Im Juli 1952 tagte die CSU-Landesversammlung in Bamberg, um den Parteivorsitzenden neuzuwählen. Bayerns Ministerpräsident Dr. Hans Ehard, der den Ochsensepp Müller im Mai 1949 an der Parteispitze abgelöst hatte, kandidierte aufs neue. Strauß stellte sich ihm entgegen. Er schickte seinen persönlichen Anhang, die junge Mannschaft der CSU, ins Feuer. Einer nach dem anderen stieg auf die Tribüne, prangerte Erhards Unfähigkeit an und rief nach dem „dynamischen“ Strauß.

Kommentiert Strauß heute: „Das war gemeint als ernster Schuß vor den Bug der langweiligen Parteiführung.“

Indes, damals hatte Strauß mit seinem Spürsinn für politische Reaktionen rasch seine Aussichten ausgerechnet: Auf die Ökonomen des platten Landes, die alten katholischen Gewerkschaftler und die evangelischen Franken konnte er nicht zählen. Zudem beherrschte ein sentimentales Dankesgefühl für den maßvollen Ehard, der die Partei aus ihren Flügelkämpfen herausgeführt hatte, die Stimmung der Delegierten. Realist Strauß sah ein, daß die Partie für ihn verloren war, ehe sie noch ausgetragen wurde.

Strauß ging mit Ehard auf eine Tasse Kaffee hinaus. Nach der Rückkehr in den Saal verblüffte er seine Anhängerschaft mit dem jähen Bekenntnis, es sei ihm nie in den Sinn gekommen, gegen Hans Ehard zu kämpfen. Heute sagt Strauß: „Ich hätt's gemacht, wenn ich gewählt worden wär!“

Bei seinem zweiten Versuch, den Parteivorsitz zu erobern, trat Strauß gegen Dr. Hanns Seidel an. Da gab die bayrische Landtagsfraktion der Partei den Ausschlag gegen Strauß. Nachdem diese Fraktion die Chance verspielt hatte, ihr Abonnement als bayrische Regierungspartei nach der Landtagswahl am 28. November 1954 zu erneuern, hatten sich die Münchner von den Bonner CSU-Leuten bittere Vorwürfe anhören müssen. Sie rächten sich für solche Kränkungen, indem sie am 23. Januar 1955 bei der Neuwahl des Vorsitzenden den Münchner Wirtschaftsjuristen Seidel dem Bonner Sonderminister Strauß vorzogen.

Zum Sonderminister im Bonner Kabinett war Franz-Josef Strauß aufgestiegen, nachdem die CSU durch die Bundestagswahl 1953 drittstärkste Gruppe - nach CDU und SPD, noch vor der FDP - im Deutschen Bundestag geworden war. Diesen einmaligen Wahltriumph erklärte das Münchner Büro der Partei so: „Diesmal, wenn wir in manchen Wahlkreisen an' Strohwisch aufg'stellt hätten als Kandidat, na hätten's den a g'wählt. Bloß schwarz hätt' er halt sein müssen.“

Trotz mancher Respektlosigkeit gegen den greisen Kanzler hatte Strauß bei Konrad Adenauer schon seit dem Februar 1952 einen Stein im Brett. Damals, in der EVG-Schlacht des Bundestages, war Strauß es, der die Regierungskoalition mit rhetorischen Keulenschlägen aus ihrer phantasielosen Defensivstellung heraushieb, womit seine Naturburschen-Dialektik auch im Parlament hoffähig wurde. Strauß half dem Kanzler, der die konzeptionsloseste Rede seiner Laufbahn gehalten hatte, mit so wirkungsvollen Plattheiten, wie:

"So gern ich auch die beiden mitsammen sprechen sehe

Zurufe von der SPD

- allmählich lerne auch ich politische Vernunft, Kollege Schoettle-,

Heiterkeit
so gern ich auch die beiden mitsammen sprechen sehe, so möchte ich doch Herrn Dr. Adenauer und Herrn Dr. Schumacher nicht gern hinter Stacheldraht im Ural sich darüber unterhalten sehen, was sie im Frühjahr 1952 hätten tun sollen!

Stürmischer Beifall bei den Regierungsparteien - Abgeordneter Dr. Wuermeling: Ausgezeichnet! Lebhafte Zurufe links.

Gehn's, ich würde ihre Aufregung dann viel ernster nehmen,..."

Zurufe links: Wo Ist denn hier der Aufgeregte?

Kanzler Konrad Adenauer verließ seinen Sitz auf der Regierungsempore und schüttelte seinem bayrischen Nothelfer minutenlang die Hand.

Oppositionsführer Kurt Schumacher kommentierte knapp: „Das dröhnende Nichts.“

Von Stund an war Strauß die Feuerwehr der Regierungskoalition, sobald im Bundestag Militärpolitik auf der Tagesordnung stand. Von Stund an stand fest, daß hier ein potentieller Verteidigungsminister gesprochen hatte. Theodor Blank hatte dieses Ressort inne, als die Opposition im Juli 1955 eine Debatte über die makabren Resultate des alliierten Luftmanövers „Carte blanche“ erzwang. Dennoch war es nicht Blank, sondern Strauß, den der Kanzler in den Ring schob.

Zum Militärischen zog es Strauß nicht nur von Gefühls wegen. Seit sich die westdeutsche Wiederbewaffnung in ersten schwachen Umrissen abzeichnete, war er sich darüber im klaren, daß die Militärpolitik Sprossen hat, auf denen er an die Macht turnen könnte. Er als einziger hatte den Vorteil, über eine geschlossene Hausmacht zu verfügen, über die bayrische CSU, die sich auf den persönlichen Kletter-Kurs ihres Herzogs einschwören ließ.

Schon im Juni 1951 plädierte Strauß für ein „stehendes Heer aus allen Schichten“. Im Juli 1952 ließ er sich zum Vorsitzenden des Bundestags-Ausschusses für Fragen der europäischen Sicherheit wählen. Daß sein Fraktionskollege Jaeger zu seinem Nachfolger in diesem Amt gekürt wurde, zeigt Straußens Voraussicht: Mit dieser Wahl sollte auch für die Zukunft der Nervenkrieg gesichert werden, mit dem der Ausschuß-Vorsitzende Strauß dem Sicherheitskommissar Blank das Leben schwergemacht und das Sterben erleichtert hatte. Kumpel Jaeger führte die Übung fort, nachdem Strauß, inzwischen Sonderminister, den Ausschuß-Vorsitz niedergelegt hatte. Auch kleine CSU-Funktionäre wurden in den Nervenkrieg gegen Theo Blank eingespannt.

Welche Kaliber in dieser Zermürbungs-Kampagne abgefeuert wurden, war daran zu erkennen, daß Strauß durchreisenden ausländischen Journalisten in Bonn schon 1952 einredete, Blank sei ein schwerkranker Mann, der nicht mehr viel Zeit habe.

Als im Herbst 1953 das zweite Kabinett Adenauer gebildet wurde, sicherte sich Strauß einen Platz in der Regierung, in die Blank erst anderthalb Jahre später als Minister eintreten durfte.

Kanzler Adenauer hatte sich redlich bemüht, den CSU-Herzog von seinem Kriegsminister-Traum abzulenken. Der alte Mann wollte für den jugendfrischen Bajuwaren - der mittlerweile so stark war, daß man ihn nicht mehr übersehen konnte - zunächst sogar ein Familien- und Jugend-Ministerium installieren. Junggeselle Strauß dankte: „Das entspricht nicht meinem Familienstand.“

Nun riskierte der Kanzler immerhin ein vollwertiges Ressort als Köder: das Verkehrsministerium. Strauß durchschaute Adenauers Absichten: „Den Verkehr will er mir nur deshalb geben, damit ich keine Zeit mehr für Verteidigungsfragen finde.“ Er lehnte ab und nahm ein unfruchtbares „Sonderministerium“, wobei er dem Kanzler aber das Versprechen abkaufte, daß er, Strauß, früher oder später ein zweites Verteidigungsressort bekommen werde.

Straußens ausgewachsenes Selbstbewußtsein erlitt durch die Betrauung mit diesem Schmalspur-Ministerium keine Einbuße. Im Gegensatz zu den drei anderen Kabinettskollegen, die gleich ihm Minister ohne besondere Aufgaben geworden waren, setzte er sich in die erste Reihe der Regierungsbank, dorthin, wo bis dahin nur für die Chefs der klassischen Ressorts Platz gewesen war. Die drei anderen hingen vom Kanzler ab, er aber vertrat das Land Bayern.

CSU-Strauß war bei dieser Kabinettsbildung sogar so stark, daß er den vierten Kabinettsposten, den die Christsozialen für sich ausgehandelt hatten, einem Mann zuschanzen konnte, dessen politische Verdienste nur ihm selber, Strauß, klar waren: Dr.-Ing. Siegfried Balke, dem Vorstandsmitglied der Wacker-Chemiewerke in München und Vorsitzenden der „Volkswirtschaftlichen Gesellschaft Bayern e.V.“. In dieser letzten Eigenschaft hatte sich Balke um die Finanzierung des CSU-Wahlkampfes 1953 verdient gemacht. Abgesehen davon ist es die „Volkswirtschaftliche Gesellschaft“ des Dr.-Ing. Balke, die dem Politiker Franz-Josef Strauß seit 1952 allmonatlich die ansehnliche Summe von 5000 Mark anweist.

Das freundschaftlich enge Einvernehmen zwischen Strauß und Balke bewährte sich auch, als Strauß sein entscheidendes Zwischenziel erreichte und dem erlösenden Ruf seines Kanzlers in die Ermekeilkaserne folgte. Ins Atomministerium, dem Strauß vom Oktober 1955 an präsidiert hatte, placierte er bei seinem Wechsel ins Verteidigungsministerium den Parteifreund und Kassenwart Balke als Statthalter - ein Verfahren, das er vorher schon auf dem Landratsamt in Schongau und mit dem Fraktionskollegen Jaeger im Verteidigungs-Ausschuß erprobt hatte.

Ins Verteidigungsministerium hatte sich Strauß mit der Unbeirrbarkeit eines Sturmgeschützes hineingeschossen und hineingewalzt. Er war eben Sonderminister geworden, als er den mißtrauisch zögernden Kanzler auch schon mit Wehr- und Waffendenkschriften bombardierte. Aus diesen Memoranden mußte der Eindruck entstehen, als ob der Erfinder der „Heimatverteidigung“ Franz-Josef Strauß hieße. Diesem rührigen Wehrprätendenten schwebte damals sogar vor, für den Heimat-Sektor der Gesamtverteidigung ein eigenes Kabinettressort zu schaffen, dem nur er allein hätte vorstehen können.

In diesem Zusammenhang brachte Strauß denn auch das Projekt eines Bundesverteidigungsrats aufs Tapet, in dem alle Minister sitzen sollten, die mit Fragen der Landesverteidigung befaßt sind. Nachdem er sich als Schöpfer dieses Verteidigungsrats hervorgetan hatte, erfüllten sich seine Erwartungen, in diesem Kollegium die erste Geige spielen zu können. Vorsitzender des Rates wurde der Kanzler, den stellvertretenden Vorsitz teilten sich der sogenannte Vizekanzler Blücher und der Sonderminister Strauß, so daß der Machtergreifung des Strauß in diesem Apparat kein ernstliches Hindernis mehr im Wege stand.

Der Verteidigungsminister Blank dagegen, dem die führende Rolle im Verteidigungsrat hätte zufallen müssen, wurde mit einem Stuhl im Ratsparkett abgefunden. Derart deplaciert, hatte Theo Blank mehr und mehr mit seinen eigenen Verfolgungsängsten zu kämpfen, die von Franz-Josef Strauß methodisch genährt wurden.

Einen Höhepunkt erreichte dieser gnadenlose Konkurrenzkampf, als Blank dem Verteidigungsrat den Entwurf für das Organisationsgesetz seines Ministeriums vorlegte. Der erste Paragraph des Entwurfs lautete: „Das Bundesministerium für Verteidigung plant die Landesverteidigung.“ Rivale Strauß setzte durch, daß diese Generalvollmacht durch den engeren Begriff „militärische Landes-Verteidigung“ eingeschränkt wurde. Sein Reservat „Heimatverteidigung“ blieb dem Sonderminister Strauß sicher.

Schließlich, im letzten Frühjahr auf dem Stuttgarter CDU-Parteitag, trat Franz-Josef Strauß, assistiert von seiner hilfswilligen CSU-Hausmacht, zum Großangriff auf Theo Blanks Stuhl an. Heute schwächt Strauß ab: „Ich hab' in Stuttgart 'ne kurze Parteitagsrede gehalten mit so'n paar Pflaumen. Aber als Adenauer dann schließlich ein kategorisches Nein dazu sagte, das Verteidigungsministerium noch vor den Neuwahlen umzubesetzen, da hab' ich nichts mehr weiter unternommen.“

In Stuttgart wurde mit dem Hamburger Wochenblatt „Die Zeit“ ein Artikel verabredet, mit dem sich Strauß von Blanks altbackenem Wehrpflichtplan distanzierte: „Man sollte nicht um der Erfüllung einer Zahl willen Streitkräfte aufstellen, die (modernen) Anforderungen nicht entsprechen.“ Strauß ersetzte den heruntergewirtschafteten Begriff „klassische Wehrpflicht“ durch die magischen Formeln „Qualitätsarmee“ und „Bundesschutzpflicht“. Der politische Zauber, den diese beiden durchaus unverbindlichen Wortbildungen ausstrahlen, offenbarte die unterschiedlichen Verkaufstalente der Ressort-Konkurrenten Strauß und Blank. Strauß hatte darauf spekuliert, daß eine Wortverbindung, in der „Qualität“ vorkommt, in Deutschland kaum ihre Wirkung verfehlen könnte. Der Kalkül ging auf.

Der „Zeit“-Artikel von Strauß erschien in einem Moment, in dem Blank nervös und verbittert um sein 500 000-Mann-Projekt und seine Wehrpflichtvorlage kämpfte. Strauß sammelte indessen Pressekommentare, in denen Blanks Pläne kritisiert wurden. Er meinte: „Das kann ich mal gebrauchen.“ Und: „Ich bin gar nicht so ehrgeizig, wie immer gesagt wird. Aber vielleicht bin ich's doch - natürlich will ich mal Verteidigungsminister werden.“

Daß Strauß seinen Kanzler Adenauer mit seiner Ketzerei gegen die Wehrpflicht nicht über jedes Maß hinaus verärgerte, verdankte er höherer Gewalt. Die Umrüstungspläne des amerikanischen Admirals Radford hatten den starren Glauben des Kanzlers an die Unverletzlichkeit des überkommenen Wehrpflichtschemas erschüttert. In seinem Kummer über die wetterwendischen Amerikaner fand Konrad Adenauer Trost bei Franz-Josef Strauß, der gerade mit Ehrendoktorhut aus Amerika zurückgekommen war und seinem Kanzler nun beibrachte, daß es nur darauf ankomme, die amerikanischen Umrüstungspläne schnellstens zu kopieren. Adenauer wurde aufgerichtet, Strauß wuchs mit. Er hatte den alten Herrn unmerklich weiter von Blank weggezogen.

Einen leichten Rückschlag mußte Strauß allerdings einstecken, als die Münchner und Bonner CSU-Spitze - Seidel, Strauß, Stücklen, Höcherl und Wacher - am 26. Juni ins Palais Schaumburg zog, um dem Kanzler ihre Sonderwünsche vorzutragen. Anlaß dieses Empfangs war die soundsovielte Rücktrittsdrohung des CSU-Finanzministers Schäffer. Aber rasch kam das Gespräch auf Wehrfragen. Stücklen und Wacher führten das Wort, Strauß hielt sich zurück. Der Kanzler parierte überlegen: „Nun jut, meine Herren, Sie wollen eben, dat dat der Strauß macht.“

Die Antwort des Atomministers Strauß fiel schwach aus: „Das geht nicht mehr, Herr Bundeskanzler, daß Sie mir dauernd vorwerfen, ich wollte Verteidigungsminister werden. Das können Sie mir jetzt nicht mehr unterstellen. Ich bin ja jetzt richtiger Minister, ich hab' doch ein Ressort.“

Seinen Freunden erzählte Strauß hinterher: „Ich hab' mit der Faust auf den Tisch geschlagen. Was glauben's denn - die Scheiben haben gezittert.“

Bald darauf versammelten sich die Delegierten der Jungen Union Deutschlands im Travemünder Kurhaus. CSU-Jaeger referierte über Wehrpolitik, mit scharfem Akzent gegen Blank. Dr. Zimmermann, Generalsekretär der Christlich-Sozialen Union, stellvertretender Vorsitzender der Jungen Union Deutschlands und Chefpaladin des Strauß, leitete das Unternehmen. Beschluß: Blank soll noch vor den Bundestagswahlen zurücktreten. Sagte Jaeger zu Zimmermann: „Daß meine Rede und dein Vorsitz und die Resolution bloßer Zufall sind, nimmt uns niemand ab.“

Genau einen Monat nach der Travemünder Aktion wurde CSU-Chef Seidel in den Kreis der Verschwörer einbezogen. Bei einem politischen Frühschoppen im traditionsreichen Albrecht-Dürer-Zimmer des Münchner Bierlokals „Bratwurst-Glöckl“ wurde abgemacht, was der CSU-Vorsitzende tags darauf vor seinem Abflug zu einem sechswöchigen Amerika-Trip vor Münchner Zeitungsleuten sagen sollte.

Seidel empfing die Journalisten in der fränkischen Torggelstube gleich neben dem Münchner Hofbräuhaus. Wie vorher schon Strauß, so zeigte sich jetzt Seidel um das Wohlbefinden Theo Blanks besorgt. Da Blank sich - sagte Seidel - im Dienste für das Vaterland verzehrt hat, wird eine neue Kandidatur Blanks für das Verteidigungsministerium nach der nächsten Bundestagswahl abgelehnt.

Zum Ende der parlamentarischen Sommerferien tagte die Bonner CSU-Landesgruppe, wie alljährlich, in Kirchheim, auf dem Schloß des Fürsten Fugger von Glött. Die Parole für die Winterarbeit des Parlaments wurde ausgegeben: Strauß an die Macht.

Schon in der ersten Arbeitswoche des Bundestages trommelte Straußens Wehrsekundant Jaeger die Bonner Presse zusammen. Er plädierte für die einjährige Dienstzeit, während sich Theo Blank immer noch krampfhaft an die achtzehn Monate klammerte.

Strauß selber ging sonderliche Wege. Er traf sich mit seinem Landsmann Kammhuber, den er als Leiter der Abteilung „Luftwaffe“ ins Verteidigungsministerium vorausgeschickt hatte. Hinter dem Rücken seines Ministers klagte der Luftwaffen-Chef Theo Blanks dem Blank-Rivalen Strauß sein Leid über das Plan-Chaos in der Ermekeilkaserne. Zu diesem Zeitpunkt war freilich längst offenbar, daß Adenauers hochfliegende Wehr- und Waffenpläne nur noch Fiktionen waren. Strauß ließ sich von Kammhuber jene Argumente soufflieren, mit denen er schließlich, in einer Klausur-Sitzung der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, den angeschlagenen Blank vollends überollte.

Franz-Josef Strauß attackierte:

‣ Das Rüstungstempo muß verlangsamt werden.

‣ Erst müssen ausreichend Kasernen und Ausbilder vorhanden sein, ehe die ersten Wehrpflichtigen einberufen werden können.

‣ Die Bundeswehr muß mit Atom-Waffen ausgestattet werden.

Theo Blank wehrte sich:

‣ Die Bundesrepublik muß ihre Nato-Verpflichtungen einhalten.

‣ Über den Wehrpflicht-Termin darf nicht mehr diskutiert werden.

‣ Konventionelle Waffen sind wichtiger als Atom-Waffen.

Wohin Strauß den Blank gebracht hatte, verriet der gepeinigte Verteidigungsminister mit dem wehen Satz: „Die Führung der Verteidigungspolitik bedeutet für mich mehr als ein Martyrium.“

Strauß hatte andere Sorgen: „In Zukunft muß ich andere Worte gebrauchen, sonst merkt der Blank immer gleich, daß ich's vom Kammhuber habe.“

Doch diese Vorsicht war überflüssig. Denn Blanks melancholisches Eingeständnis hatte inzwischen dazu beigetragen, daß sich in der CDU/CSU-Fraktion auf breiter Front die Überzeugung Bahn brach, Theo Blank müsse schleunigst von seinem „Martyrium“ erlöst werden. Zudem hatte sich die Pression der Bonner CSU auf Adenauer verstärkt. Als probates Druckmittel gegen den widerstrebenden Kanzler spielten die Christsozialen die Trumpfkarte auf den Tisch: Große Koalition nach den 57er-Wahlen. Franz-Josef Strauß stand einen Meter vor dem Ziel.

„Ein saudummes Gesetz“

In diesem Augenblick kam Strauß eine Methode zugute, die ihm auf seinem Weg zum Erfolg schon oftmals Nutzen gebracht hatte. Jahrelang hatte Strauß den Adenauer-Intimus Blankenhorn heftig befehdet. Nachdem sich Blankenhorn vom Kanzler abgesetzt hatte und als Nato-Botschafter nach Paris gegangen war, begrub Strauß die alte Feindschaft, die sinnlos, wenn nicht sogar störend geworden war. Der Wert dieses Arrangements erwies sich jetzt: Blankenhorn schrieb dem Kanzler einen Brief, der dem Verteidigungsminister Blank den letzten Halt unter den Füßen wegzog. Der Nato-Botschafter berichtete dem Kanzler, daß sein Verteidigungsminister nicht mehr das Vertrauen der Nato besitze. Adenauers Wehrversprechungen hatten den verantwortlichen und allzu gehorsamen Verteidigungsminister endlich auch bei jener Institution in Mißkredit gebracht, der er bis zur Selbstaufopferung die Treue gehalten hatte.

Kalt zog der Kanzler die Konsequenzen. Seit Franz-Josef Strauß in die Ermekeilkaserne eingezogen ist, heißt die Frage, ob dieser Verteidigungsminister die Militärpolitik seines Amtsvorgängers tatsächlich von Grund auf umkrempeln wird, wie es die einen hoffen und die anderen fürchten, oder ob seine Talente nur dazu reichen werden, die alten Pläne auf ein praktikables Maß zu verkürzen.

Daß er diese alten Pläne mit einem neuen Etikett versehen und solchermaßen besser an den Mann bringen wird, steht außer Frage. Schon diese Oberflächen-Politur des Wahlkampf-Streitobjektes Bundeswehr würde Straußens Berufung an die Spitze der Wehrmacht in den Augen seines Kanzlers rechtfertigen.

Diesem propagandistischen Effekt zuliebe hat Konrad Adenauer sich denn auch mit der Last eines aufsässigen Verteidigungsministers abgefunden, der schon als Sonderminister nicht leicht an der Kandare zu halten war. Gleich in der ersten Sitzung des Verteidigungsrates, in der Strauß als Verteidigungsminister auftrat, verbat er sich, daß der Kanzler ihn in seinem Redefluß unterbreche.

Strauß: „Nun lassen Sie mich doch endlich ausreden, Herr Bundeskanzler.“

Adenauer: „Na, Sie sollten von sich nicht so überzeugt sein, Herr Strauß. Ich habe erfahren, daß man in Ihrem Hause noch recht kritisch Ihnen gegenüber ist.“

Strauß: „Das hat sich mein Vorgänger Blank sogar in meiner Gegenwart ein Dutzendmal anhören müssen und auch angehört. Glauben Sie aber bitte nicht, daß ich dieses Theater auch mitmache. Von mir aus können Sie diesen Betrieb noch heute wiederhaben.“

Strauß nennt den Termin, von dem an das Unheil der Adenauerschen Wehrpläne seinen Lauf nahm: „Adenauers Freiwilligen-Gesetz war der schlimmste Start, den die Wehrpolitik haben konnte. Das war ein saudummes Gesetz.“

Straußens New Look der westdeutschen Aufrüstung läuft vorerst darauf hinaus, das utopische Programm des Kanzlers Adenauer und des Kanzler-Knappen Blank so zu beschneiden, daß es mit den personellen, wirtschaftlichen und finanziellen Möglichkeiten der Bundesrepublik in Einklang kommt.

Nach Blanks Aufbauplänen sollten an diesem 1. Januar 96 000 westdeutsche Soldaten unter Waffen stehen. Tatsächlich sind die Kader der Bundeswehr heute knapp 70 000 Mann stark. Dieses langsamere Aufbautempo wird auch in diesem Jahr nicht beschleunigt werden:

‣ Bis zum Ende dieses Jahres sollen - laut Strauß - mindestens 120 000 Soldaten vorhanden sein. Blank hatte 270 000 Mann geplant.

‣ Das Heer soll - laut Strauß - bis Jahresende drei Grenadier-Divisionen, zwei Panzer-Divisionen, eine Gebirgs- und eine Luftlande-Division aufstellen. Nach Blank sollten zu diesem Zeitpunkt bereits elf Divisionen, eine Gebirgs- und eine Luftlande-Brigade fertig sein.

‣ Ob die Bundeswehr mit allen mobilen Verbänden des Heeres, der Luftwaffe und der Marine auf der Endstufe 500 000 Mann stark sein soll und bis wann dieses Endziel vermutlich erreicht werden kann - das will Strauß erst später entscheiden. Blank wollte diese 500 000 Soldaten schon Ende 1959 präsentieren.

Falls der für die Aufrüstung vorgesehene Haushaltsposten von jährlich neun Milliarden Mark nicht fühlbar erhöht wird, kann die Bundeswehr im Haushaltsjahr 1960/61 erst eine Personalstärke von 340 000 Mann erreichen. Finanzexperten haben sogar ausgerechnet, daß diese neun Milliarden Mark jährlich für das Vierjahres-Ziel von 340 000 Mann nur dann ausreichen, wenn Waffen und Gerät nicht teurer werden, als bei den Planarbeiten des Jahres 1954 angesetzt.

Dieser Zwang, den Bundeshaushalt in der Balance zu halten, ist denn auch die Hürde, über die Franz-Josef Strauß mit seinen „Umrüstungs“- und „Heimatverteidigungs“-Plänen nicht in der bisherigen Hoppla-Bravour hinüberkommen wird. Daß Strauß seine Kritik an Blank mit diesen beiden verheißungsvollen Schlagwörtern garnierte, ohne vorher durchzurechnen, was Raketen und Atom-Waffen und was der Aufbau einer monströsen Miliz-Organisation kosten würden, entsprach dem politischen Stil der Bundesrepublik - wie sich denn in Bonn ganz allgemein die Gewohnheit herausgebildet hat, Hypothesen in die Welt zu setzen, hinter denen nichts steht, und mit Begriffen zu operieren, die nichts ausdrücken.

Strauß, der Versuchung zum Schlagwort-Denken längst erlegen, paßt in dieses politische Panorama. Er hat kaum eine Nachkriegsmode ausgelassen, aber er hat sie mehr als einmal um einige Takte eher abgestoßen als das Gros seiner politischen Zeitgenossen. Freilich wird der Zwang zu nüchterner Gedankenarbeit, die den Studiosus Strauß einmal emportrug, spätestens dann fühlbar werden, wenn der deutschen Wirtschaft Wunderhorn sich verstopfen sollte.

Wie Franz-Josef Strauß jetzt, da er in der Verantwortung sitzt, jene Forderungen verwirklichen will, die er zuvor unablässig dem Blank stellte, ist in erster Linie eine Finanzfrage. Straußens Steckenpferd „Heimatverteidigung“ existierte jedenfalls als Planziel längst in den Projekten Blanks. Fraglich bleibt, ob Strauß mehr Geld als Blank bekommen wird, um - wie der neue Verteidigungsminister es beabsichtigt - die für die „Heimatverteidigung“ benötigten Apparate der „Bodenständigen Landverteidigung“ und „Boden-Luftabwehr“ gleichzeitig mit den mobilen Streitkräften des Heeres, der Luftwaffe und der Marine zu installieren.

Abgesehen aber von solchen objektiven Voraussetzungen, an die Straußens Pläne vermutlich ebenso festgebunden sind, wie Blanks Pläne an die Politik des Kanzlers gebunden waren, gibt es wenigstens einen wesentlichen Unterschied zwischen Strauß und Blank. Der neue Verteidigungsminister weiß nicht nur schlagfertigere Antworten für seinen Kanzler, er findet auch geschicktere Lösungen für delikate Amtsaufgaben.

Es war am 30. November des letzten Jahres, in Nienburg an der Weser. Strauß saß mit dem niedersächsischen Sozialminister Rudolph und dem hannoverschen CDU-Pressechef Nowak beim Bier. „Unter uns Parteifreunden“, sagte Strauß, die Sache mit den ersten Wehrpflichtigen am 1. April 1957 werde bestens klappen.

Strauß: „Ich hab' mir ausgedacht, daß nur Freiwillige kommen sollen, die sich als Berufssoldaten oder Längerdienende gemeldet haben. Diese Freiwilligen werden wir als Wehrpflichtige deklarieren.“

Denn: „Das sind alles Leute, die willig sind; bei denen geht alles reibungslos. Als Wehrpflichtige geben wir die aus, damit jeder sieht, daß wir unsere Verträge erfüllen. Das ist gut für die Optik.“

Franz-Josef Strauß fügte hinzu: „Bloß kein Wort nach außen. Wenn das bekannt wird, platzt alles!“

DAS DUELL - DER SPIEGEL GEGEN STRAUSS • Atomschreck Bundesrepublik?

Atomschreck Bundesrepublik?

Von Jens Daniel

„Trotzdem gibt es, und zwar jetzt mehr als je zuvor, untrügbare Anzeichen dafür, daß eine Veränderung in absehbarer Zeit eintreten wird oder schon eingetreten ist. Nach meiner Überzeugung kann ich Ihnen, meine Freunde, sagen, daß die Entwicklung zum Guten begonnen hat.“

Dr. Adenauer am 2. Februar 1957 in Berlin.

„Ich kann leider nicht verhehlen, daß die außenpolitische Entwicklung in den letzten 12 oder 13 Monaten ernster geworden ist, nicht leichter geworden.“

Dr. Adenauer am 5. April 1957 in Bonn.

Der Bundeskanzler hat in seiner letzten Pressekonferenz am 5. April auch einige Worte über die Ausrüstung der Bundesrepublik mit Atom-Waffen fallenlassen. Großbritannien sei im Begriff, eine „nukleare Macht“ zu werden, und die Bundesrepublik müsse sich der ganzen Entwicklung, die im Fluß sei, „anpassen“. Wer sich erinnert, wie deutsche Militär-Anerbieten in den vergangenen Jahren an die West-Mächte herangetragen wurden, der kann nicht daran zweifeln, daß die Bundesregierung schon die Produktion von Atombomben „auf europäischer Basis“ ins Auge gefaßt hat. Der Bundesverteidigungsminister hinwiederum, der mit den Franzosen zusammen Atombomben produzieren will, hat erklärt, daß er die „Reißbrett-Arbeiten“ deutscher Forscher für „erlaubt“ hält.

Achtzehn solche Reißbrett-Arbeiter, die Angesehensten ihres Fachs, haben auf diese Großmannspläne mit einer unter deutschen Wissenschaftlern bis dato unerhörten Warnung geantwortet. Sie verpflichten sich, für die Entwicklung irgendwelcher Kernwaffen keine Hand zu rühren. Zwar beruhigt uns Minister Strauß mit der Feststellung, daß die Bundeswehr vorerst nur mit sogenannten „taktischen Atomwaffen“ ausgerüstet werden solle. Um diese Versicherung unseres Franz-Josef recht würdigen zu können, muß man wissen, daß die Bombe von Hiroshima die drittkleinste Atombombe und vorwiegend für den taktischen Einsatz vorgesehen ist. So sieht also die „Weiterentwicklung der Artillerie“ aus, über die ein so hervorragender Fachmann wie der Herr Bundeskanzler uns ins Bild gesetzt hat.

Ist es wirklich so unbillig, in einem geteilten Lande die Frage aufzuwerfen, ob sich die Bundesrepublik zu den unkontrollierbarsten und aberwitzigsten Waffen drängen soll? Wahr ist, daß die Nato-Konzeption, die in der Bundesrepublik noch immer als sakrosankt gilt, konsequenterweise auch eine Bewaffnung der Bundesrepublik mit Kernwaffen beinhaltet. Wenn man die Russen durch einen Rüstungswettlauf zum Rückzug aus Deutschland und Ost-Europa zwingen will, ist es nur logisch, die Bundesrepublik an diesem Wettrüsten zu beteiligen. Wie aber, wenn dieses Konzept sich in der Zukunft als so falsch herausstellen wird wie in der Vergangenheit?

Die Bundesrepublik verfolgt ihren Irrweg mit erstaunlicher Dickfelligkeit. Obwohl erwiesen ist, daß die Sicherheit der freien Welt im Raketen-Zeitalter nicht von deutschen Raketen abhängt (so wenig wie von den famosen zwölf Divisionen), drängt sie sich aus einem grotesken Gleichberechtigungsfimmel dazu, das Pulverfaß Deutschland nun auch noch radioaktiv aufzuladen. Wieder tun wir in atemloser Hast einen Schritt, der das Knäuel in Mitteleuropa noch unentwirrbarer machen muß.

Im Biedermannston erklärt man uns: „Wir müssen dieselben Waffen haben wie der Gegner“ (Außenminister v. Brentano). Wenn es danach geht, brauchen wir auch Wasserstoffbomben, wie Rußland sie hat. Unser ostzonaler Gegner verfügt nämlich weder über taktische noch über strategische Kernwaffen, sowenig wie die polnischen und tschechischen Streitkräfte. Wo liegt denn die Friedens-Chance für Europa, wenn nicht einmal versucht wird, Polen, die Tschechoslowakei und Deutschland von Kernwaffen jeder Provenienz zu entblößen, um durch diese Hintertür auch die deutsche Frage zu lösen?

Schaurig schnarrt es aus gehorsamgewohnten Soldatenkehlen: „Unsere Männer dürfen nicht schlechter gestellt sein als andere Soldaten auf der Welt auch. Das Beste ist für den deutschen Soldaten gerade gut genug.“ Ihr ahnungslosen Engel! Alle Welt gibt zu, und England hat bereits die Konsequenz aus der Tatsache gezogen, daß die Nato nicht mehr die anspruchsvoll proklamierte Aufgabe hat, „Europa so weit östlich wie möglich zu verteidigen“. Vielmehr hat das Bündnis des Westens erklärtermaßen nur noch den Zweck, den Krieg zu verhindern. Die Frage ist also nicht, wie wir uns am zweckentsprechendsten verteidigen - da gibt es im Ernstfall nichts mehr zu verteidigen. Wie heißt es im Weißbuch des britischen Verteidigungsministers? „Offen gesagt, es gibt zur Zeit kein Mittel, um die Bevölkerung dieses Landes wirksam gegen die Folgen eines Angriffs mit nuklearen Waffen zu schützen.“ Es fragt sich vielmehr, ob man im Rahmen der westlichen Abschreckung angesichts unserer Pulverfaß-Qualitäten auf den deutschen Abschreckungs-Part verzichten soll - nicht nur im deutschen Interesse.

Das geteilte Deutschland, das den letzten großen Krieg entfesselt hat, ist nämlich am schlechtesten geeignet, die Sowjets abzuschrecken. Die europäischen Völker haben den Schrecken, den Deutschland verbreitet hat, noch in den Knochen. Es ist eine Todsünde wider das friedliche Weiterleben der Menschheit, wenn man den Deutschen aus Paritätsgründen einen Teil des Schreckens auszuüben überträgt, den erstens nur eine Weltmacht und zweitens nur eine Macht mit vergleichsweise reinen Händen wirksam ausüben kann. Den Deutschen Atom-Waffen in die Hand drücken, heißt das Gefahrenrisiko in Mitteleuropa grundlos hoch treiben. Schließlich leiht man dem Obersten Nasser und den Israelis auch keine Atom-Bomben. Wenn die Oppositionsparteien es angesichts der Bundestagswahlen nicht wagen, ein Protestgeschrei à la Gaitskell anzustimmen, dann müssen Leute schreien, die wohl ihr gutes Gewissen, nicht aber Wahlen zu verlieren haben.

Könnte man die schwache Hoffnung hegen, die Bundesregierung treibe ein gefährliches, aber großes Spiel; könnte man glauben, sie wolle den Sowjets durch die Aussicht auf die „Atom-Macht Bundesrepublik“ Zugeständnisse in Sachen der deutschen Einheit entlocken - man müßte zwar nicht weniger besorgt sein, aber man könnte die Gründe achten.

Leider spricht der Werdegang der Bundesrepublik, leider spricht die Denkart ihrer führenden Männer strikt gegen solch eine Vermutung. Leider muß man das fatal entmutigende Gefühl haben, der Kanzler und seine Knappen schipperten munter auf den Restbeständen einer mehr als unzeitgemäßen Befürchtung im Unterbewußtsein der Volksseele: der Befürchtung, die Teutonen könnten bei einer großen Metzelei nicht standesgemäß, nicht rechtzeitig vertreten sein. Im letzten Gefecht noch wollen die „Germans to the front“, Blücher im Herzen, der es seinem Freunde Wellington versprochen hatte, und Waldersee, den Boxer-Helden. O heilig Herz der Völker, o Vaterland!

DAS DUELL - DER SPIEGEL GEGEN STRAUSS • Der Endkampf

Der Endkampf

Franz-Josef Strauß beerbt den CSU-Vorsitzenden Hanns Seidel

Nirgendwo glaubt man so inbrünstig wie in Deutschland an den Krieg als vornehmstes politisches Mittel. Nirgendwo ist man eher geneigt, über seine Schrecken hinwegzusehen und seine Folgen zu mißachten. Nirgendwo setzt man Friedensliebe so gedankenlos persönlicher Feigheit gleich.

Der Journalist Carl von Ossietzky, Träger des Friedensnobelpreises, der lieber im KZ sterben als der Gewalt weichen wollte.

Unter politisch denkenden Menschen gibt es keine Diskussion mehr darüber, daß der nächste Krieg am wahrscheinlichsten aus Angst vor einem Präventivschlag des Gegners ausbrechen würde, als ein Präventiv-Präventiv -Krieg sozusagen; daß es somit keine dringlichere Aufgabe gibt als die, das Mißtrauen stückchenweise abzubauen und stückchenweise durch konkrete Sicherungen zu ersetzen.

Weiter ist unter politisch Gebildeten nicht strittig, daß die Fähigkeit, den totalen Atomkrieg auszulösen, nicht jenen Ländern zugestanden werden darf, die Grenz- und Territorial-Konflikte und die Ansprüche an ihre Nachbarn haben. Nicht also China, um ein großes, nicht der Bundesrepublik, um ein mittleres, und nicht Israel, um ein kleines Land zu nennen.

Trotz dieser weltweiten Strömung der Vernunft ist in der Bundesrepublik ein Mann groß geworden, der das Mißtrauen zwischen den Großstaaten unablässig genährt und der für die Bundesrepublik Waffen gefordert hat, die den „Selbstmord“ eines sowjetischen Angreifers und damit den Selbstmord der Menschheit auslösen könnten. Als einziger Prätendent auf den Sessel des Bundeskanzlers kann dieser Mann sich auf eine Hausmacht stützen, ja gleich auf eine doppelte Hausmacht: auf die Bundeswehr, die er zu einem Instrument seiner Karriere gestempelt, und auf die bayrische CSU, die ihn vor drei Wochen einmütig zu ihrem Vorsitzenden, will sagen zu ihrem „Chef“, gewählt hat. Die Wahl entlockte dem Münchner Informationsdienst „Der weiß-blaue Hintergrund“ den Stoßseufzer, Franz-Josef Strauß sei jenen Leuten und Tendenzen „weit vorausgeeilt“, die sich eine gute Demokratie bei wachsender Entwicklung des modernen, von den Impulsen neuzeitlicher Wirtschaft und Technik erfüllten Staates ohne Parlament vorstellten.

Das Gesicht des Mannes, der mit Vokabeln wie „totale Vernichtung“, „selbstmörderisches Risiko“, „absolute Abschreckung“, „verbrecherische Dummheit“, „dynamische Abschreckung“, wie mit Jongleurkugeln um sich wirft, kennt jeder Bewohner der Bundesrepublik; das Gesicht des Mannes, von dem Zeitgenossen geschrieben haben, er sehe aus wie ein „stein of beer“ („Time“, 19. Dezember 1960), wie ein Maßkrug also, oder, er sei rein äußerlich „fast genau das, was die Franzosen meinen, wenn sie sachlich 'boche' sagen“ (William S. Schlamm in „Die Grenzen des Wunders“).

Das Gesicht des Mannes, dem Zeitgenossen bescheinigen, er sei „von Ehrgeiz getrieben wie von Furien“ (Schlamm) und ihm seien „unverwischbare Spuren von Teutonentum eigen“, des Mannes, der davon „träumt, die deutsche Armee zur stärksten Europas zu machen“ (Londons „Daily Mail“), das Gesicht eines „der gefährlichsten Männer in Europa“ („Tribune“), eines Mannes, von dem der Altliberale Reinhold Maier im Bundestag mit zitternder Stimme ausgerufen hat: „Wer so spricht wie der Herr Bundesverteidigungsminister, der schießt auch.“

Vor drei Wochen hat dieser Franz-Josef Strauß, 45 Jahre alt, den vorletzten Schritt in Richtung auf den Kanzler-Sessel getan. Müßig ist jetzt das jahrelange Raunen und Mosern geworden, ob er denn wohl auch wirklich der deutschen Demokratie nicht zu Leibe gehen werde, warum er sich selbst immer im Wege stehe, warum er sein eigener schlimmster Feind sei, und wann er wohl mit sich selber fertig werden wolle. Die Bundesrepublik, den Rücken zur Wand, muß jetzt mit ihm fertigwerden, indem sie ihn entweder annimmt oder abschüttelt.

Ohne die Zustimmung der CSU, ohne Zustimmung dieser permanenten „pressure group“, ohne Zustimmung der von Guttenberg, Jaeger, Manteuffel-Szoege, Zimmermann, Kapfinger kann nach den im Bundestag herrschenden Mehrheitsverhältnissen kein Regierungschef mehr bestellt werden.

Die CSU-Leute haben 1956 den von einer lebensgefährlichen Krankheit aufgestandenen Konrad Adenauer gezwungen, ihrem Champion Strauß das Verteidigungsressort zu geben. Sie werden im Verein mit ihrem Landesvorsitzenden Strauß jeden Bundeskanzler „hinmachen“, der nicht Strauß heißt, wie sie den Strauß-Vorgänger Theo Blank bis zur physischen Erschöpfung des Opfers verfolgt und erledigt haben.

Als Strauß der unumschränkte Chef seiner Hausmacht wurde, ist Deutschland dem gaullistischen Staatsideal ein Stück nähergerückt. Die nicht übergroße Chance, den Frieden zu erhalten, die noch geringere Chance, die deutsche Politik zu zivilisieren: beide Chancen sind an diesem 18. März 1961 gemindert worden, an dem sich Strauß als der mächtigste und machtbewußteste Politiker nächst dem Kanzler installieren konnte. Radio Beromünster: „Strauß dürfte in jenen Schichten Zustimmung finden, die immer nur nach dem starken Mann rufen. Die Kreise jedoch, denen in der Bundesrepublik vor allem an der Entwicklung eines neuen demokratischen Lebensstiles gelegen ist, sie sehen dem neuen Machtzuwachs Strauß' mit Skepsis entgegen.“

Demokratie, das bedeutet: die Meinung des politischen Gegners achten. Wer eine andere Meinung hat, ist deswegen nicht dumm, verbrecherisch, närrisch. Er ist kein Irrer, kein Wahnsinniger und kein Selbstmörder, auch kein potentieller Kriegsverbrecher, und darf auch nicht aufgefordert werden, den Staub des Vaterlandes von seinen Stiefeln zu schütteln. Wer eine andere Ansicht verficht als die herrschende, ist darum allein noch kein alter Trottel, kein Weltverbesserer und kein Astrologe.

In der Demokratie ist das Streben nach Macht, der Wille zur Karriere, gezähmt und kultiviert. Dazu gehört, daß ein Minister einen Parteifreund und Ministerkollegen, dessen Posten er haben will, nicht im Wahlkampfstil angreifen darf. Tut er es doch, so darf er den Posten nicht bekommen. Dazu gehört, daß ein Mächtiger nach Biergenuß nicht anecken und nicht renommieren darf. Dazu gehört, daß Rechte und Persönlichkeit der Untergebenen wie der Staatsbürger allgemein strikt geachtet werden.

Demokratie bedeutet Achtung vor der Mehrheitsentscheidung und vor den Gerichten als der einzigen von der Mehrheit unabhängigen Gewalt im Staat.

Demokratie, alles in allem, bedeutet, nicht um jeden Preis siegen, nicht um jeden Preis die Macht erringen und behalten wollen. Es ist Demokratie, die Macht keinesfalls dem zu geben, der nichts anderes kennt und nichts anderes will.

Viele der hier aufgezählten, in angelsächsischen Ländern selbstverständlichen Merkmale sind unter der Herrschaft Kanzler Adenauers schon spürbar verkümmert. Die Achtung vor der Opposition, vor dem Bundestag, vor den Ministern, vor dem Bundesverfassungsgericht, vor den ordentlichen Gerichten, vor dem Staatsbürger und vor dem Menschen überhaupt ist vom Bundeskanzler all die Jahre lang klein geschrieben worden. Aber die Menschenverachtung des Bundeskanzlers wurde gemildert durch sein hohes Alter, durch die ihm angeborene Würde und durch sein tadelfreies persönliches Auftreten. Konrad Adenauer war die meiste Zeit seiner Regierung ein halbes Fabelwesen, seinem Wirken schien immer eine natürliche - freilich stark überdehnte - Grenze gesetzt.

Welche Schranke aber wäre einem 45jährigen oder 50jährigen Bundeskanzler Strauß gezogen? Die deutsche Bevölkerung ist so sehr gewöhnt, den vom Herrgott verfügten Regierungswechsel als den einzig möglichen anzusehen, daß nur noch wenige Handgriffe nötig sind, um in der Bundesrepublik die Herrschaft eines permanenten Chefs zu installieren.

Es könnte anfangen mit einer Wahlgesetz-Manipulation, wie sie in zwei Legislaturen der Ära Adenauer versucht worden ist. Mit der solcherart geschaffenen Zweidrittelmehrheit könnte die Verfassungsgerichtsbarkeit personell und institutionell aus den Angeln gehoben und der Bundesrat unterlaufen werden. Wahlgeschenke in bar à la Volksaktie könnten breiter und unverhüllter unters Volk gestreut werden. Die Todesstrafe würde, auch für politische Straftaten, eingeführt und der Ehrenschutz so perfekt, wie selbst CSU-Schäffer es sich noch nicht träumen läßt. Gefängnisse und Konzentrationslager sind heute die Insignien antiquierter Autokraten.

Kirche und Industrie sind einem militanten Anti-Roten noch selten in den Arm gefallen; die Staatspartei schöpft bereits jetzt viele Millionen Mark aus Steuergeldern, da fehlt nur noch ein zentraler Geldeinnehmer, und Franz-Josef Strauß hat schon als Sonderminister bewiesen, daß er Geld zu vereinnahmen weiß.

Unter den Bundestagsabgeordneten der bürgerlichen Seite sind nur noch ganz wenige vom Parteiapparat und den Fördergesellschaften unabhängig. Hat eine Bundestagsmehrheit den Franz-Josef Strauß erst einmal zum Kanzler gewählt, wird sie sich am nächsten Tag in Abhängigkeit von dem Gewählten wiederfinden. Seine bayrischen Praktiken sind den rheinischen Konrad Adenauers an Effektivität vielfach überlegen. Es bedürfte nur einer einzigen Krise, um die Unabsetzbarkeit dieses geübten Panikmachers zu begründen. Ein Gemeinwesen, dessen Regierungschef ein Urteil des höchsten Verfassungsgerichts für „nach einstimmiger Minister-Meinung falsch“ erklären kann, ohne nennenswerten Widerspruch in der Öffentlichkeit zu finden, lebt ohnehin am Rande des Staatsstreichs.

Der Prätendent Strauß kann bislang beweisen, daß er nichts dergleichen beabsichtigt. Aber er hat als Demokrat und Republikaner schon zu den schlimmsten Bedenken Anlaß gegeben.

Strauß respektiert nicht die politische Meinung Andersdenkender. Über die Befürworter des Rapacki-Plans einer atomwaffenfreien Zone in Mitteleuropa sagte der Verteidigungsminister: „Ich nenne jeden einen potentiellen Kriegsverbrecher, der durch Schwächung der westlichen Abwehrkraft dem kommunistischen Osten strategische Vorteile schafft“ (9. November 1958 in Regensburg).

Um die gleiche Zeit in Offenbach zu Demonstranten: „Wem es bei uns hier im Bundesgebiet nicht paßt, der kann ja hinübergehen in die Sowjetzone.“

Als die Göttinger Atomphysiker gegen die Straußschen Atompläne protestierten, nannte Strauß im Bonner Presseclub den Nobelpreisträger Otto Hahn „einen alten Trottel, der die Tränen nicht halten und nachts nicht schlafen kann, wenn er an Hiroshima denkt“. In einem SPIEGEL-Gespräch sagte er zum gleichen Sujet wörtlich: „Wir können nicht auf jeden phantasievollen Astrologen hereinfallen, auf jeden Weltverbesserer.“

Der Nicht-Nationalsozialist Strauß trifft wie von ungefähr auf Nazi-Instinkte: Es war nicht Zufall, daß er Anfang dieses Jahres in Vilshofen über Brandt sagte: „Wir müssen Herrn Brandt fragen dürfen: Was haben Sie zwölf Jahre lang draußen gemacht? Wir wissen, was wir drinnen gemacht haben.“

Zwei Jahre zuvor, ebenfalls in Vilshofen, nach durchzechtem Faschingsdienstag, verwahrte der Aschenkreuzler Strauß sich gegen den Stellvertretenden SPD-Vorsitzenden von Knoeringen und dagegen, „daß jemand (Faustschlag auf das Pult), der nicht die ganze Zeit des Dritten Reichs in Deutschland erlebt hat, mich zum Parteifeind Nummer eins stempelt“.

Und über den früheren SPD-Pressechef Fritz Heine urteilte Strauß 1957 im Bonner Presseclub: „Einer jener Emigranten, die von London aus über BBC Deutschland geschadet haben und schuld daran sind, daß die Alliierten 1945 dem deutschen Volk mit Haß und Rachsucht begegnet sind.“ Drei Beispiele dieser Art auf einmal sind zuviel.

Strauß hält die Spielregeln eines zivilisierten politischen Lebens nicht ein, sondern „holzt“ sich nach oben. Als Blank noch Verteidigungsminister war,
tobte der Atomminister Strauß: „So etwas“ - eine alberne Denkschrift des damaligen Hauptmanns, heutigen Oberstleutnants Karst - „werden wir uns von diesem Ministerium auf die Dauer nicht gefallen lassen.“ Ote-toi de là que je m'y mette - Hebe dich hinweg, damit ich deinen Platz besetzen kann.

Jüngste Querschüsse des Verteidigungsministeriums gegen das Außenministerium lassen darauf schließen, daß als nächstes Opfer auf der Strecke dieser Karriere Außenminister Heinrich von Brentano ausersehen ist, dessen menschliche Anständigkeit von niemandem bestritten wird.

Diesmal will Strauß den Sessel des Außenministers, nicht weil er sich als Diplomat und als Visitenkarte des deutschen Volks qualifiziert hätte, sondern aus dem einfachen und in Bayern durchaus überzeugenden Grund, weil Strauß selbst der Meinung ist, diese Zwischenstation zum Kanzler-Gipfel nicht einfach überspringen zu können. Er möchte Brentanos Sessel, um sich von dem negativen Ruch des „Bundesmarschalls“ zu reinigen - als ob dieser Ruch in der Natur des Amtes läge und nicht in der Person des Inhabers!

Wie weit der Ruf unbedenklichen Machtstrebens über die Grenzen der Bundesrepublik hinausgedrungen ist, konnte der Minister kürzlich in einer sonst überwiegend positiven Titelgeschichte des amerikanischen Nachrichtenmagazins „Time“ lesen. Da stand der Satz: „Typischerweise unterstützt er Wirtschaftsminister Ludwig Erhard, 63, als Adenauers Nachfolger, obwohl er weiß, daß Erhard sowohl der Gesundheit wie auch der politischen Wendigkeit zu sehr ermangelt, um mehr als eine Legislatur durchstehen zu können. Dann wäre er, Strauß, an der Reihe. Unterdessen gibt es Anzeichen dafür, daß er Außenminister werden will und daß er anfängt, es mit Außenminister Heinrich von Brentano ebenso zu machen wie mit Blank.“

Es wäre undenkbar, daß ein Mann mit solchem Ruf in England Premier oder in den USA Präsident würde. Im Westen wäre auch undenkbar, daß ein klassischer Minister mit einem partei-internen Gegner „dem Schreien nahe“ abrechnet, wie es die „Welt“ 1957 in einem Bericht über die Kontroverse zwischen dem bayrischen CSU-Minister Hundhammer und dem CSU-Bundesminister Strauß beschrieb.*

„Ist es noch zu verkennen“, so schrieb der Kolumnist Wilhelm Backhaus unter der Überschrift „Die Kronprinzen-Frage“ am 21. Januar 1961, „daß wiederum in der Führungsschicht der tragenden Partei ein leidenschaftlicher Machthunger zutage tritt, daß ein Kampf um die Macht nur noch eine Frage der Zeit ist? Ist es nicht auch so, daß wiederum das staatsmännische Format daran gemessen wird, ob sich ein Politiker rücksichtslos 'durchsetzen' kann, ob er die Macht zu gebrauchen weiß, um an die Macht zu kommen?“ Der „stärkere“ Mann, an dessen schließliche Kanzlerschaft anscheinend viele Politiker dächten, sei bereits genannt worden: Franz-Josef Strauß.

Im Rangeln um die Macht spannt der Minister die ihm unterstellten Generale rücksichtslos ein, obwohl er viel zu klug ist, um nicht genau zu wissen, wie mißtrauisch die westliche Welt den Äußerungen deutscher Generale gegenübersteht.

Der Aufruhr, den die sogenannte Generals-Denkschrift vom Juli 1960 hervorrief („Wiedergeburt des deutschen Militarismus“), konnte, so frisch nach dem gescheiterten Abenteuer mit den spanischen Basen, niemanden überraschen, am wenigsten den Verteidigungsminister. Strauß hat den Eklat bewußt in Kauf genommen.

Wessen man sich von seiten des Verteidigungsministers im Falle eines Regierungswechsels zu versehen hätte, zeigt folgender Ausschnitt aus einem Interview mit der „Welt am Sonntag“ vom 18. Januar 1959:

Reporter Scharnhorst fragte, nachdem er sich die Verteidigungsvorstellungen des Ministers angehört hatte: „Und wenn die Opposition an die Regierung käme?“ Strauß antwortete: „Ohne Zweifel ist es die Aufgabe der verantwortlichen militärischen Führer, ihre Forderungen bekanntzumachen und - wenn sie nicht zu einem Mindestmaß erfüllt werden - die Verantwortung abzulehnen.“

Derselbe Politiker, der sich mit Hilfe der Amtsenthebung seines Personalchefs Mueller-Hillebrand spektakulär den Anschein zu geben wußte, als sichere er den Vorrang der Politik, wird also seine Generale im Falle eines Regierungswechsels ermuntern, „Forderungen“ bekanntzugeben und bei Nichterfüllung zurückzutreten - was einem Staatsstreich mit Hilfe der Armee bedenklich nahekommt. Ist es wirklich „generalstabsmäßig aufgezogene Verteufelung von Franz-Josef Strauß“ (Deutschland-Union-Dienst der CDU/CSU vom 21. März 1961), wenn ernstzunehmende Leute diesen Bajuwaren lieber als Ministerpräsidenten des Freistaats Bayern in München sähen als auf den Sesseln des Kanzlers, des Außen- und des Verteidigungsministers?

Wie weit die Entwicklung der Bundeswehr in Richtung auf eine - neben der CSU - zweite Straußsche „Hausmacht“ bereits geliehen ist, zeigte sich in der jüngsten Kontroverse zwischen Strauß und dem SPD-Abgeordneten Helmut Schmidt. Der Hamburger Schmidt hatte seinem Spitznamen „Schnauze“ Ehre gemacht und sich in einem Fernsehgespräch mit Journalisten zu weit vorgewagt. Er behauptete, die Bundesregierung habe in der legendären Atomdebatte des Bundestags nicht klargemacht, daß sie nur Abschußgestelle und Trägergeräte für Atomwaffen haben wolle, nicht jedoch die Schlüssel für die Zünder. Schmidt hätte die Behauptung, die Bundesregierung wolle Atomwaffen in ihre eigene Verfügungsgewalt bekommen, durchaus belegen können. Die Atomdebatte des Bundestags stützte diese Behauptung dagegen nicht.

Strauß erwiderte, wie es sein Recht war, sofort im Fernsehen. Gleichzeitig schrieb aber namens der Bundeswehr General Kammhuber an Schmidt einen Brief, der in seinem bombastischen Deutsch die Diktion des Ministers verrät. Man muß diesen Brief lesen, um zu begreifen, was auf Deutschland zukommt. So begann der General: „Die Möglichkeit, über Massenmedien wie den Rundfunk Unwahrheiten, die für den einfachen Staatsbürger nicht nachzukontrollieren waren, als Tatsache zu verbreiten, führte uns vor dreißig Jahren in eine böse Vergangenheit.“ Also: Die Nazis sind nicht durch das Bündnis mit der Reichswehr an die Macht gekommen, sondern durchs Radio wurde Deutschland „in eine böse Vergangenheit geführt“. Eine dubiose Behauptung des Abgeordneten Schmidt wird gleichgesetzt mit dem planmäßigen subversiven Lügen-Feldzug der Nationalsozialisten zwischen 1930 und 1933.

Kammhuber schreibt weiter, die Soldaten hätten der Entscheidung, die Bundeswehr mit Atomwaffen auszurüsten, „erst nach schwerem, innerem Ringen, im vollen Bewußtsein der Bürde ihrer Verantwortung“ zugestimmt. Die Frage drängt sich auf: Wie würden sich die führenden Soldaten verhalten, wenn sie etwa den militärpolitischen Entscheidungen einer künftigen Bundesregierung nicht glaubten „zustimmen“ zu können? Würden sie „nach schwerem innerem Ringen“, nach einem Besuch etwa bei Franz-Josef Strauß, geschlossen zurücktreten, „im vollen Bewußtsein der Bürde ihrer Verantwortung“? Wer zu lesen versteht, dem fügt sich ein Stein zum anderen.

Kammhuber bittet den Abgeordneten Schmidt zum Schluß um eine offizielle Berichtigung, „weil man uns Soldaten zum Teil zu Recht, zum Teil zu Unrecht den Vorwurf machte, und noch macht, wir hätten in der Vergangenheit geschwiegen, als wir erkannten, daß damals bewußt die Unwahrheit zum Mittel der Politik gemacht und so die Bevölkerung irregeführt wurde“. Hier irrte der General. Der früheren Wehrmacht-Generalität, die der Minister Strauß noch im Jahre 1957 „die grauen Kriegsverbrecher“ nannte, ist nicht vorgeworfen worden, daß sie zu sanft mit oppositionellen Abgeordneten umgesprungen wäre. Man hat ihr vielmehr vorgeworfen, was man auch den heutigen Generalen wieder vorwerfen muß: daß sie kritiklos und liebedienerisch dem „Inhaber der obersten Befehls- und Kommandogewalt“ zu Diensten waren.

Die „Süddeutsche Zeitung“ unter dem 20. März 1961: „Wer beobachtet hat, wie der Verteidigungsminister die Generäle ins politische Feuer zu schicken versteht, wie er ihr in Deutschland allemal vorhandenes Prestige einsetzt, der muß zu dem Schluß kommen, daß die Bundeswehr inzwischen auch zu einem nicht zu unterschätzenden politischen Faktor in der Bundesrepublik geworden ist. Strauß sieht es zwar nicht als die Aufgabe der Bundeswehr an, mit Waffenanwendung das Ergebnis des Zweiten Weltkriegs zu verändern, aber er hält doch bereits eine neue Ideologie für sie bereit, indem er sie zu geschichtlich-politischer Wiedergutmachung im Dienst der freien Völker verpflichtet.“ Gott schütze die Welt vor solcher Wiedergutmachung!

Wie es einem General ergehen kann, der dem Minister gegenüber Rückgrat zeigt, lehrte der Fall Mueller-Hillebrand („Frankfurter Allgemeine“ dreispaltig: „Der Chef in der Ermekeilkaserne heißt Strauß - Ein Exempel statuiert“). Die sachlichen Meinungsverschiedenheiten zwischen Strauß und dem Brigadegeneral führten 1958 zum Eklat. Es sieht so aus, als habe der General mehr recht gehabt als Strauß, der seine Protegés befördert sehen wollte. Aber ein Verteidigungsminister muß das Recht haben, einen Personalchef anderweitig zu beschäftigen, mit dem er nicht harmoniert. Warum nur ließ er es nicht bei einer geräuschlosen Versetzung bewenden? Warum stampfte er den Brigadier über die Deutsche Presse-Agentur in Grund und Boden? Auf Kosten eines unbequemen Untergebenen setzte er sich in Szene.

Acht Wochen später gab der Minister auf einer Pressekonferenz beiläufig bekannt, die Überprüfung des Falles Mueller-Hillebrand habe ergeben, daß doch kein Verstoß gegen den Primat der Politik vorliege. Der Bevölkerung aber hat er sich als Generals-Dompteur in die Erinnerung geschrieben, besonders der Bevölkerung seines Wahlkreises Weilheim.

Strauß hat nicht genügend Respekt vor dem Eigenwert des Rechts, er respektiert nicht die Gleichheit aller Bürger vor dem Gesetz. In Straf- oder Zivilverfahren, die Strauß anstrengt oder die gegen ihn angestrengt werden, ist es kein unüblicher Anblick, daß meterlange Minister-Fernschreiben frisch vom Ticker weg auf den Richtertisch getragen werden.

Ob in der Luft, auf den Landstraßen oder vor Gericht, der Minister hält sich für ein höheres Wesen, dem gemeine Bürger zu weichen haben.

Der Fall Hahlbohm, der rekonstruierbarste Fall von mehreren gleich schlimmen Fällen, ist aus mehreren Gründen so bösartig:

‣ Strauß verlangt von dem Polizisten eine Vorzugsbehandlung, er will, so sagt er, später zu dem Hamburger CDU-Bürgerschaftsabgeordneten Güssefeld, „anders behandelt werden als jede Waschfrau“. Die Folge: Jeder dienstlich Hochgestellte hätte im Straßenverkehr Vorfahrt - und das Recht, Unfälle zu verursachen.

‣ Er unternimmt mit dem vollen Gewicht seines Ministeramts den Versuch, den Polizisten von seinem Posten an der Kreuzung und aus Bonn wegversetzen zu lassen: „Ich muß verlangen, daß der Beamte nicht nur gemaßregelt, sondern in Zukunft auch nicht mehr als Verkehrspolizist in Bonn verwendet wird ... Ich kann mir das Verhalten des Beamten eigentlich nur aus einer gehässigen Einstellung heraus erklären, die ich in manchen Fällen bei Polizeibeamten des Landes Nordrhein-Westfalen und während der Regierungszeit des Kabinetts Steinhoff und unter Amtsführung des Innenministers Biernat habe beobachten müssen.“ So habe im Landtagswahlkampf 1958 die Duisburger Schutzpolizei Ruhestörer aus einer Strauß-Versammlung in einer Weise hinausgeworfen, „daß die Art der Entfernung selbst die Versammlung erheblich störte. Ich möchte mich auf diese Fälle beschränken. Ich hatte aber den Eindruck, als ob der Polizeihauptwachtmeister Hahlbohm glaubte, sich in diesem Stile besonders hervortun zu müssen. Ich bitte um eine scharfe Untersuchung und um ein strenges Eingreifen“. Scharfe Untersuchung, strenges Eingreifen!

‣ Diese Dienstaufsichtsbeschwerde gegen den Polizisten reicht Strauß unter dem 15. August 1958 beim Innenminister des Landes Nordrhein-Westfalen ein, fast vier Monate nach dem Verkehrszwischenfall und kurz nach dem Regierungswechsel in Düsseldorf. Der neue Landesinnenminister, der CDU-Parteifreund Dufhues, weist die Beschwerde zurück.

‣ Als das skandalöse Verhalten des Ministers ruchbar und in Zeitungen verbreitet wird, behauptet der mit Geheimhaltungsvorschriften doch ständig befaßte Minister gegenüber dem Bonner Polizeipräsidenten, hier liege ein Fall von „Geheimnisverrat“ vor. Dazu der Berliner „Tagesspiegel“: „Diese Formulierung ist alarmierend. Von dem Mann eines solchen Amtes ist zu verlangen, daß er sich der Bedeutung eines Begriffs wie Geheimnisverrat stets bewußt ist. Dieser Begriff hat nämlich den Landesverrat zum direkten Nachbarn, hinter dem das Zuchthaus droht. Wir geben die Erläuterung für den Fall, daß Kreise um Strauß diese Entgleisung wieder einmal mit dem Hinweis auf das bayrische Temperament verniedlichen sollten.“

‣ In der Verhandlung gegen den Minister-Fahrer Kaiser kommt ans Licht, daß Strauß sich von einem Mann fahren läßt, der fünfmal wegen Verkehrsdelikten vorbestraft ist und der sechs Wochen geschärften Arrest wegen Diebstahls und unerlaubter Entfernung von der Truppe im Vorstrafen-Register stehen hat. (Strauß in einem Kommandeurbefehl: „Auch leichtere Verkehrsverstöße können auf charakterliche Mängel schließen lassen.“) Der Minister erweist dem Strafrichter seine Achtung, indem er während seiner ganzen, zehn Minuten dauernden Zeugenaussage die rechte Hand in der Tasche behält. Leonard Kaiser, durch den Strauß-Zwischenfall mit weiteren 100 Mark Strafe belegt, fährt den Minister auch heute noch.

„Der Zwischenfall“, so kommentierte Nato-Oberbefehlshaber Lauris Norstad, „war eine gute Lehre. Der Strauß kennt jetzt seine Grenzen.“ Der Düsseldorfer „Industriekurier“ bescheinigte dem Minister „eine nicht ganz unbedenkliche Geistesverfassung“, und die „Süddeutsche Zeitung“ schrieb: „Was ganz allgemein zu denken gibt, ist das Rigorose in Herrn Strauß.“

Noch einmal: Einen Teil solcher Beanstandungen könnte man gegen das gesamte Regierungssystem Adenauer geltend machen. Aber erstens nur einen Teil. Und zweitens ist Konrad Adenauer ein Politiker, der sich sichtbar von gewissen Grundsätzen leiten läßt, mögen diese Grundsätze auch richtiger mit Ur Erfahrungen und Instinkten gleichgesetzt werden. Die Politik des Kanzlers wies auch in den Augen seiner radikalen Gegner gewisse Konstanten auf, etwa

‣ Freundschaft mit Frankreich,

‣ Abneigung gegen Berlin-Preußen und den Osten,

‣ Fixierung starker amerikanischer Streitkräfte in der Bundesrepublik,

‣ Zusammenarbeit mit den Reststaaten Kontinental-Europas.

Bundeskanzler Adenauer war grundsatzlos in seinen Mitteln, seine Außenpolitik hingegen hatte Grundsätze.

Bei Franz-Josef Strauß ist es noch keinem Beobachter gelungen festzustellen, welchen Überzeugungen er sich innerlich verpflichtet fühlt, es sei denn der einen, möglichst viel Macht in die Hand zu bekommen. Schlamm schreibt über Strauß: „Er ist einer jener Politiker, die erst herausfinden, welche Stellungnahme politische Dividenden zahlt, und dann bezieht er sie.“

Auch den Kolumnisten Wilhelm Backhaus stimmte bedenklich „die immer wieder gehörte Feststellung, daß Strauß ein reiner Machtpolitiker sei, dem der Genuß von Macht zuviel bedeute“ („Die Welt“, 30. November 1957).

Typisch für das wertfreie Management des Franz-Josef Strauß ist seine Haltung zur europäischen Integration, die Dr. Adenauer ein sorgenvolles Anliegen war und ist. Auch Strauß reiste mit vertrauendem Gesicht („Dagbladet“: „Dies Ellenbogengenie, das lächelt, wenn es lügt“) im Europa-Bus. Im Juli 1958 sagte er in der Deutschland-Sendung des amerikanischen Fernsehens „Watch on the Ruhr“: „Ich glaube, für die Zukunft Deutschlands und ganz Europas einschließlich Rußlands wäre es am besten, wenn Deutschland ein Mitglied der Vereinigten Staaten von Europa würde.“ Und als wäre er der Erfinder dieser Idee, fügte er mit treuherzig-bescheidenem Lächeln hinzu: „Sie wissen, daß das eine meiner Lieblingsideen ist.“ Man beachte den Plural.

Etwa um die gleiche Zeit, an einem Abend der viertägigen Atom-Schlacht des Bundestags vom 20. bis 25. März 1958 - der „harte, gutturale Tonfall und die Lautstärke“ des Verteidigungsministers ließen damals dem Chefredakteur der „Welt“, Hans Zehrer, „ein Frösteln über den Rücken“ laufen -, traf Strauß im Plenarsaal des Bundestags den Bundestagsabgeordneten Döring von den Freien Demokraten, der die Atompläne der Regierung heruntergemacht hatte.

Strauß: „Wir müssen einmal miteinander sprechen, Sie sind doch nicht wie die Pazifisten von der SPD, Sie müssen doch Verständnis haben für die Notwendigkeit der Entfaltung nationaler Macht.“ (Döring war während des Krieges aktiver Panzerhauptmann und ist jetzt Major der Reserve in der Bundeswehr.)

Drei Jahre später, wieder in Vilshofen, am diesjährigen Aschermittwoch, verscharrte Strauß „eine seiner Lieblingsideen“, nämlich die vom Vereinten Europa. Ohne einen Begleitton des Bedauerns sagte er: „Die Zeit der Vereinigten Staaten Europas ist vorbei, bevor sie noch begonnen hat.“ Auch temporäre Konjunkturschwankungen reichen ihm aus, seinen Mantel in den Wind zu hängen.

Untersucht man unter diesem Gesichtswinkel konjunkturbedingter Glücksritterei die Äußerungen des Verteidigungsministers zu strategischen Fragen, so ist das Ergebnis niederschmetternd. Er hat sich nie damit begnügt, eine strategische Mode mitzumachen, er hat sie immer mit Hilfe bajuwarischen Fassonschnitts zur Karikatur entstellt.

Im Januar 1957, zwei Monate nach der Amtsübernahme, erklärte er in einem SPIEGEL-Gespräch: „Deutschland allein wird kein Objekt des 'general war' sein. Wenn Deutschland alleiniger Gegner wäre, brauchte es nicht unbedingt zum 'general war' zu kommen.“ Es sei nicht gesagt, daß die immer ein Interesse daran haben würden, wegen eines Angriffs nur auf die Bundesrepublik den allgemeinen Krieg, den 'general war', zu beginnen. Schlußfolgerung: Deutschland muß mittels atomarer Waffen für sich selbst sorgen.

Das war am 2. Januar 1957. Am 28. Februar 1958 in einem Interview mit der Nachrichtenagentur Associated Press: „Jeder Aggressor muß wissen, daß das Echo auf den ersten Gewehrschuß eine nukleare und thermonukleare Explosion ist.“ Schlußfolgerung: Deutschland kann nicht für sich selbst sorgen, oder umgekehrt, es kann erst für sich selbst sorgen, wenn es nukleare und thermonukleare Explosionen auslösen kann.

Dann kam der Professor Kissinger und erfand den begrenzten Krieg mit Atomwaffen. Jedem Atomschlag und jeder atomaren Verschärfung sollte dabei eine telegraphische oder mündliche Vorwarnung („Morgen früh vernichten wir Minsk, morgen abend Smolensk“) vorausgehen. Keine Rede mehr bei Strauß von der „thermonuklearen Explosion auf den ersten Gewehrschuß“, wie noch im Februar 1958. Am 4. November 1958 Strauß im „Bulletin“ der Bundesregierung: „Das Bündnis muß auf Aktionen des potentiellen Angreifers abgestuft reagieren können. Das ist nur möglich, wenn die kontinental-europäischen Streitkräfte der Nato, auch die Bundeswehr, mit taktischen Atomwaffen ausgerüstet sind.“ Das war damals Henry Kissingers These.

Am 23. November 1958 Strauß im amerikanischen Fernsehen: „Ich glaube, daß diese Lehre (Kissingers) von der abgestuften Abschreckung die automatische und logische Folgerung aus der technischen Entwicklung ist.“

Die Amerikaner waren um diese Zeit freilich schon dabei, Kissingers kriegsfremde Theorie vom atomar begrenzbaren Krieg wieder über Bord zu werfen. Vor dem National Press Club in Washington bekundete damals US-Admiral Brown, Nato-Befehlshaber für Europa-Süd: „Ich habe kein Vertrauen in die sogenannte kontrollierte Verwendung nuklearer Waffen. Es gibt keine zuverlässige Unterscheidung zwischen taktischen und strategischen Waffen. Ich würde keinerlei Gebrauch nuklearer Waffen empfehlen, gleichgültig wie klein, wenn beide Seiten die Macht haben, die Welt zu zerstören.“

Der starke Mann aus Bonn merkte das fünf Monate später, als er wieder nach den USA reiste. In Chicago verkündete er am 20. April 1959: „Ein begrenzter Krieg ist heute unmöglich, jeder Krieg wäre ein weltweiter Atomkrieg.“ Und am 8. Mai 1959 vor der Presse in Bonn: „Ich bin immer schon gegen die These vom begrenzten Krieg eingestellt gewesen, weil solche Kriege in Europa nicht möglich sind, und es entweder gar keinen oder einen großen Krieg geben würde.“

Das alles in einem Zeitraum von noch nicht zweieinhalb Jahren. Man darf nach diesen Kostproben wohl neugierig sein, wie sich der wandlungsfähige Stratege zu dem neuesten „New Look“ einstellt, der wieder von Kissinger kreiert wurde, und der wieder einen begrenzten Krieg, auch in Europa, für möglich hält, diesmal aber vernünftigerweise mit Fronttruppen, die keine nukleare oder thermonukleare Explosion auslösen können, und mit weiter rückwärts postierten Verbänden oder U-Booten, die das können.

So sicher es ist, daß diese neue Konzeption vernünftiger ist als die frühere, weil sie die erhöhte Explosionsgefahr in Mitteleuropa berücksichtigt, so sicher ist, daß Franz-Josef Strauß seiner innersten Natur nach dagegen sein muß, weil er, unbeschadet seiner strategischen Bocksprünge, an dem einen Ziel doch immer festgehalten hat: Atomwaffen für die Bundeswehr zu bekommen.

Schon am 15. Juli 1957 meldete die amerikanische Millionen-Illustrierte „Life“, Strauß sei für die Ausrüstung der Bundeswehr mit taktischen Atomwaffen eingetreten, und zwar habe er den Ausspruch getan: „Wir Deutschen mögen zwar den Krieg verloren haben, aber unseren Verstand haben wir nicht verloren. Wir wollen nicht, daß die Deutschen das Fußvolk der amerikanischen Atomritter werden.“ Selbstverständlich dementierte der Minister, selbstverständlich nahm niemand das Dementi ernst, weil die Diktion unverkennbar straußisch war.

Etwa um die gleiche Zeit behauptete der Minister in einem Gespräch mit der Zeitschrift „Reporter“, die Bundesrepublik (der die Produktion von Atomwaffen nach den Pariser Verträgen verboten ist) dürfe für eine Atombombe Reißbrettarbeiten leisten und im Einvernehmen mit ihren europäischen Partnern Teile einer europäischen Atombombe produzieren. Gleichgültig, welche Strategie innerhalb der Nato zur Doktrin erhoben war, Strauß zog aus ihr die Schlußfolgerung, die Bundeswehr müsse taktische Atomwaffen haben.

Versteckt und offen propagierte er die These, die Amerikaner würden sich für die Bundesrepublik nur dann schlagen, wenn ein „lokaler Angriff sofort auf eine vernichtende Gegenwehr mit taktischen Atomwaffen“ stoßen würde, die „das Risiko des totalen Krieges wieder wirksam macht“ („Quick“, 7. Juni 1958). Das konnte nur bedeuten, daß die Bundeswehr fähig sein müsse, die Amerikaner, auch gegen deren Willen, in einen Krieg hineinzuziehen. Vor dem Wirtschaftsbeirat der CSU sagte der Minister denn auch im Februar 1958, die Bundeswehr müsse so stark sein, daß ihre Präsenzstärke für jeden Angreifer zu einem „selbstmörderischen Risiko“ werde.

Als Henry Kissinger vor zwei Jahren in Deutschland war und den SPIEGEL besuchte, zeigte er sich höchlichst darüber verwundert, daß man im Bonner Verteidigungsministerium keine größere Sorge zu kennen scheine, als die, wie man die Amerikaner im Ernstfall in den Krieg hineinzwingen könne (eine Erfahrung, die bei den neuen Plänen des Kennedy-Beraters Kissinger Gott Dank Pate gestanden hat). General Kammhuber vertrat damals in lockeren Tischgesprächen die Überzeugung, die USA würden den Gegenschlag nur führen, wenn sie selbst angegriffen würden, aber nicht bei einem Angriff auf die Bundesrepublik. Deshalb müßten die Deutschen selbst sich atomar verteidigen können.

In einer Stunde, in der er offenbar die Kontrolle über sich verloren hatte, obwohl (oder weil er) Millionen Augen auf sich gerichtet wußte, ließ der Verteidigungsminister seine Hintergedanken an die Öffentlichkeit dringen. Zwei Wochen nach Chruschtschows Berlin-Ultimatum, am 25. November 1958, diskutierte Strauß im Deutschen Fernsehen mit dem SPD-Abgeordneten Erler und dem damaligen Chefredakteur der „Süddeutschen Zeitung“, Werner Friedmann. Der Minister forderte taktische Atomwaffen für die Bundeswehr, damit sie örtliche sowjetische Vorstöße selbst abwehren könne.

Wörtlich sagte der Minister (und niemand außer dem SPIEGEL hat Alarm geschlagen, und niemand hat den Alarm gehört): „Und dann erwarten Sie, daß die Amerikaner im Fall eines örtlichen sowjetischen Vorstoßes... immer den letzten großen Schlag riskieren würden. Die müßten ja Selbstmörder sein!“ Und: „Die Wahrscheinlichkeit, daß die Amerikaner das aus jedem kleinen Anlaß heraus, wenn wir örtlich keine starke Verteidigung haben, tun werden, die schwindet immer mehr, und sie wird in absehbarer Zeit auf die wesentlichen, essentiellen Fälle der Verteidigung beschränkt sein.“

Man wird den hochintelligenten Franz-Josef Strauß wohl nicht für fähig halten zu glauben, die Bundeswehr könne einen „örtlichen sowjetischen Vorstoß“ (Strauß: „Jeder kleine Anlaß“) allein oder mit ihren europäischen Verbündeten ohne die Amerikaner auffangen. Die Worte des Ministers, darunter das Wort vom „selbstmörderischen Risiko“, können keinen anderen Sinn haben und hatten keinen anderen Sinn als den, die Bundeswehr müsse taktische Atomwaffen in eigene Regie bekommen, um den großen Verbündeten von Übersee notfalls in den Krieg hineinziehen zu können. „Jedem kleinen Anlaß“ kann atomar nicht begegnet werden, wenn die Schlüssel für die Zünder bei den Amerikanern unter Verschluß liegen und dort erst eigens losgeeist werden müssen.

Um seine Argumentation zu stärken, hatte der Minister eigens zwei Schautafeln mit in die Fernseh-Diskussion gebracht. Auf der einen stoßen die sowjetischen Kräfte durch die nicht atomar bewaffneten Verbände der Bundeswehr „wie ein Messer durch die Butter“, machen dann am Rhein halt und sagen: „Wollt ihr wegen Hamburg die Welt zerstören? - O nein! - Wollt ihr wegen Berlin die Welt zerstören? - O nein! Wir bleiben jetzt da, wo wir sind! Status quo!“

Diese Rechnung unterstellt, daß sich die Amerikaner nicht nur aus Berlin, sondern auch aus der Bundesrepublik willenlos hinausprügeln lassen. Auf der zweiten Schautafel des Ministers hingegen werden die sowjetischen Streitkräfte in der Nähe der Zonengrenze von atomar bewaffneten Bundeswehr-Einheiten aufgehalten. Die Sowjets müssen nun den großen Gegenschlag der Amerikaner befürchten und ziehen sich zurück. Der offenkundige Widerspruch in dieser Argumentation - die Amerikaner kämpfen nicht, wenn die Russen schnell genug bis zum Rhein stoßen, sie kämpfen aber, wenn die Russen in der Nähe der Zonengrenze aufgehalten werden - läßt sich nur auflösen, wenn man als letztes fehlendes Glied, als „missing link“, den Gedankenschluß hinzufügt: Atomare Auseinandersetzungen auf deutschem Boden zwingen die unwilligen Amerikaner in den Atomkrieg.

Die Stadt Berlin, die sich für solch einen „örtlichen sowjetischen Vorstoß“, für solch einen „sowjetischen Testversuch“, am allerehesten eignen würde, wäre nach der Vorstellung des deutschen Verteidigungsministers schutzlos. Die Sektorengrenze würden die sowjetischen Verbände zweifellos in Minutenschnelle durchqueren - dann würden sie, wie Strauß es Friedmann und Erler entgegenhielt, proklamieren: „Wollt ihr wegen Berlin die Welt zerstören? - O nein! Wir bleiben wo wir sind! Status quo!“

Damals wie heute war nicht die Position der Bundesrepublik, nicht die Position Hamburgs strittig, sondern die Position Berlins. Damals wie heute bestand nicht die Möglichkeit, in Berlin eine „örtlich starke Verteidigung“, eine atomare Verteidigung etwa, aufzubauen. In dem Bestreben, Atomwaffen zu bekommen, schwächt Strauß die Position Berlins, das ja im Falle eines raschen sowjetischen Überfalls nicht mit begrenzten atomaren Schlägen gehalten oder zurückgewonnen werden könnte, das in einer Kraftprobe zwischen den Sowjets und den Amerikanern nur so weit geschützt werden könnte, wie die Amerikaner freiwillig zur äußersten Konsequenz bereit wären.

Ein Alleingang der Bundesrepublik, mit dem Ziel, die Amerikaner wegen Berlin in einen Krieg zu verwickeln, wäre nicht nur für Berlin, sondern auch für die Bundesrepublik absolut tödlich. Es ist sträflich, den Amerikanern dauernd zu unterstellen, sie seien im Falle eines „lokalen Vorstoßes“ gegen Hamburg oder Berlin nicht zum Äußersten, nicht zum Krieg mit strategischen H-Bomben bereit.

Ob sie im Falle Hamburgs, das nicht bedroht ist, und im Falle Berlins, das bedrohter ist als Hamburg, die äußersten Konsequenzen ziehen würden, muß ihnen, und ihnen allein, überlassen bleiben. Wenn die Sowjets für möglich halten, daß die Amerikaner wegen Berlin zum Krieg schreiten könnten, so ist das mehr wert, als wenn die Amerikaner es im Ernstfall wirklich täten, woran zumindest den Deutschen nichts liegen kann, irgend jemandem sonst allerdings auch nicht. Dadurch, daß Strauß den Amerikanern ständig unterstellt, sie seien nicht bereit, wegen der Bundesrepublik Krieg bis zur äußersten Konsequenz zu führen, schwächt er die Position Berlins, das in der nun einmal entbrannten Kraftprobe nur durch die Drohung mit äußersten Konsequenzen gehalten werden kann, nicht aber durch einen „Gegenschlag“.

Daß die Fernsehsendung vom 25. November 1958 kein Ausrutscher war, bewies der Minister in der Etatdebatte vom 15. März 1961, in der er wörtlich sagte:

„Er (der Angreifer) hat vielleicht gar keine weitgesteckten Ziele; er macht auf dem Boden des Ziels, das er sich gesteckt hat, halt. Begründungen für sein Vorgehen gibt es genug in der Sprache der Totalitären; und er bietet dann den Frieden an. Glaubt jemand, daß in jedem Falle, wenn hier zwischen konventionellen und atomaren Waffen ein Einschnitt gelassen wird, die Demokratien dann sagen werden: Wenn du nicht gehst und diese Beute freigibst, beginnt morgen um sechs Uhr der totale Atomkrieg, mit dem wir dich vertreiben werden? Da gibt es eine andere Konsequenz: Man läßt es ihm (dem Angreifer), um zu vermeiden, was man ja von vornherein und mit Recht ebenfalls vermeiden wollte.“

Dies genau ist nicht der Fall der Bundesrepublik, wie Strauß den Bundestag glauben machen will, sondern es ist der Fall Berlins. Man hat nicht gehört, daß Berlins Bürgermeister Willy Brandt gegen diese Etatrede, und nicht, daß der Wehrexperte der SPD, Fritz Erler, gegen das Fernsehgespräch protestiert hätte, an dem er doch teilgenommen hatte. Man hat von seiten der Opposition keinen Protest gegen Strauß wegen jener Anschauungen gehört, derentwegen er keinen Tag länger Verteidigungsminister bleiben dürfte.

Man darf sicher sein, daß der 85jährige Bundeskanzler von diesen für ihn nicht vorstellbaren Plänen seines Verteidigungsministers wenig ahnt. Es gehört zu den angenehmen Eigenschaften dieses betagten Zivilisten, daß er sich den Krieg und das Kriegshandwerk nicht vorzustellen vermag. Ebensowenig ist ihm eine Armee Selbstzweck, um seine Macht zu vergrößern. Er hat sich dagegen gesträubt, atomare Waffen für die Bundeswehr anzufordern, und als ihm der Herr Strauß bewiesen hatte, daß kein Weg darum herumführe, hat er die neuen Vernichtungswaffen in einer für das Alter typischen Vereinfachung „weiterentwickelte Artillerie“ genannt. Man konnte bei Bundeskanzler Adenauer immer sicher sein, daß er den Krieg nicht in seine Vorstellungswelt einbezog. (Adenauer: „Wenn der Russe kommt, dann vergifte ich mich.“)

Bei Strauß hingegen muß man sich fragen, wie denn die Menschheit noch an der atomaren Selbstauslöschung vorbeikommen soll, wenn seine Denkart in der westlichen (und vice versa in der östlichen) Welt typisch werden sollte. Die entsetzlichen Aussprüche des Atom-Matadors sind Legion:

‣ 1956 in Hollfeld: „Wir leben in einem technischen Zeitalter, in dem die vereinigte Stärke unserer Bundesgenossen ausreicht, um das Reich der Sowjet-Union von der Landkarte zu streichen.“

‣ 1958: „Die Bündnispartner der Nato verfügen über ein Abwehrpotential, das im Falle eines Angriffs der bolschewistischen Diktatur ein Ende bereiten würde.“ (20. November 1958, Artikel in der „Süddeutschen Zeitung“.)

‣ 1959: „Die strategische Luftflotte der USA hat eine Feuerkraft, die schon jetzt ausreicht, um einen strategischen Raum wie den der Sowjet -Union mehrmals zu vernichten.“ (Strauß, nachdem er vor dem „roten Telephon“, dem „Todes-Telephon“ des Strategischen Bomberkommandos in Nebraska gesessen hatte.)

Die Aussprüche werden immer fürchterlicher, aber während die Hollfelder Rede von 1956 noch Proteste hervorgerufen hatte, wurden spätere rednerische Kraftakte in der bundesrepublikanischen Presse kaum noch verzeichnet.

Weiß der Minister, was es heißt, einen „strategischen Raum von der Größe Rußlands“ mehrmals zu vernichten, und wie hat man sich das „mehrmals“ vorzustellen? Ist die westliche Welt hinterher auch mehrmals vernichtet oder nur einmal?

Wenn die Nato zusammenbricht, so hat der Minister gesagt, würde wahrscheinlich die einzige Form zusammenbrechen, die Europa ohne Krieg retten könnte. Frage: Ist denn Europa mit Krieg zu retten?

„In zwei Jahren ist Musik in der Bundeswehr“, hat Strauß gesagt, aber nicht 1956, sondern 1959. Und als er in einem SPIEGEL-Gespräch auf das berühmte Bismarck-Wort vom Mantel Gottes zu sprechen kam, dessen Zipfel der Staatsmann vorspringend packen müsse, setzte er trocken hinzu: „Wir sind jetzt in der Zipfel-Fabrikation drin.“

Der gleiche Mann in Vilshofen: „Das christliche Sittengesetz ist als Überschrift über die Staatsarbeit zu stellen.“ In Franz-Josef Strauß haben wir die Verkörperung jenes vielleicht für uns alle tödlichen Tatbestandes, daß die moralischen Kräfte der Menschheit mit ihren technischen nicht Schritt gehalten haben. Wer, so redet, wer so denkt, wer so schreibt, der - um mit Reinhold Maier zu sprechen - schießt auch.

Was hat der bundesdeutsche Verteidigungsminister dazu beigetragen, das weltweite Mißtrauen nicht zu verschärfen, der Verteidigungsminister eines Landes also, das zwischen 1933 und 1945 den gewaltsamen Tod von an die 60 Millionen Menschen verursacht hat?

Er hat sich nicht damit begnügt, die gegenwärtig von den Sowjets drohenden Gefahren im Stil eines bayrischen Bauerntheaters abzumalen („Dr. Schumacher und Dr. Adenauer in Sibirien hinter Stacheldraht“), er hat es sich vielmehr immer angelegen sein lassen, den Sowjets einen künftig sich noch steigernden Kriegswillen zu bescheinigen; er als einziger seiner westlichen Kollegen.

Während die übrige Welt endlich gelernt hat, daß die Nachfolger Stalins wohl die Furcht vor dem Atomkrieg, nicht aber den Atomkrieg selbst in ihrem politischen Arsenal haben, beharrt der deutsche Verteidigungsminister darauf, daß die Sowjets nur darum und so lange keinen Krieg vom Zaun brechen werden, wie sie „keine wesentliche Überlegenheit“ haben, „die für sie das Risiko eines Krieges erträglich erscheinen läßt“ (11. Dezember 1960).

Chruschtschow wolle nicht etwa aus moralischen Gründen keinen Krieg, sagt Strauß, sondern aus rein opportunistischen Erwägungen, nämlich wegen des zu hohen Risikos. Nun sind in der zweitausendjährigen Geschichte des christlichen Abendlandes keine Staatsmänner bekannt, die den Krieg aus moralischen Gründen, viele dagegen, die ihn „wegen des zu hohen Risikos“ vermieden haben. Es ist das wichtigste Kennzeichen des Atomzeitalters, daß der Krieg als politisches Mittel zwischen den Weltmächten für immer ausgeschieden ist, da undenkbar bleibt, daß eine Weltmacht technisch jemals so sehr in Verzug gerät, daß die andere im Kriege „ein erträgliches Risiko“ laufen kann.

Es war also Panikmache, als Strauß vor den versammelten Gremien der Pariser Nato-Rats-Tagung vom Dezember 1960 wörtlich erklärte: „Herr Chruschtschow wird seine Bedenken gegen einen Krieg fallenlassen, wenn der Sowjetblock eine politisch-wirtschaftliche und militär-technische Überlegenheit erlangt, die das Risiko eines großen Krieges erträglich oder kalkulierbar erscheinen läßt.“ Es ist Panikmache, wenn der Minister vor den geistigen Augen des gleichen Nato-Rats „einen Überläufer, der eine Schlüsselfunktion innehatte“, paradieren läßt. Dieser Überläufer habe auf die Frage, wann der sowjetische Einmarsch erfolgen werde, „die durchaus richtige Antwort“ gegeben: „Sobald die Verhältnisse es gestatten.“

Es ist Panikmache, wenn der Minister in Vilshofen den Ausspruch tut: „Es werden noch Zeiten kommen, wo eine Kaserne genau so notwendig ist wie eine Kirche.“ Wieso werden diese Kanonen-statt-Butter-Zeiten erst noch kommen? Unverantwortliche Panikmache. Aus diesem Denken muß „der Endkampf“, an den der oberste Inhaber der Befehls- und Kommandogewalt glaubt, wie von selbst hervorgehen.

In der atomaren Redeschlacht des Bundestags, in deren Verlauf Strauß sich mit seltsamem Geschmack als „Friedensminister“ titulierte, sagte er laut dem wörtlichen, gedruckten, vor dem Druck von ihm zensierten Protokoll:

„Es besteht kein Zweifel, daß sich die Sowjet-Union die Mittel für eine offensive Strategie verschaffen will, daß sie sich durch den Bau ihrer Fernluftwaffe, durch den Bau ihrer interkontinentalen Rakete und ihre propagandistische Ausnutzung, durch den Bau ihrer U-Boot-Waffe und die Einrichtung ihrer U-Boote eine Bewaffnung schaffen will, um damit nach Ausschaltung des amerikanischen Bündnissystems den Endkampf mit den USA zu wagen.“

„Um damit nach Ausschaltung des amerikanischen Bündnissystems den Endkampf mit den USA zu wagen“ - man muß den Halbsatz zweimal lesen. Der Verteidigungsminister hatte seine Rede besonders sorgfältig ausgearbeitet, er hatte sie vorher zirkulieren lassen.

Die Opposition im Bundestag hat während der Marathon-Atom-Debatte vor lauter Sträußen den Strauß nicht gesehen, sonst hätte sie weniger über das „Ermächtigungsgesetz vom März 1933“ als über die Straußsche „Endkampf“-Theorie vom März 1958 gelärmt. Diese ist, unglaublich aber wahr, von keinem Oppositionsredner aufgespießt worden.

Freilich muß der Dr. atomis causa wohl selbst gefühlt haben, daß er für seine unerhörte Behauptung noch eine Stütze brauche. Bei den verantwortlichen Ministern der westlichen Großmächte konnte er sie nicht finden. Also hob er auf den sowjetrussischen Verteidigungsminister Malinowski ab, der am 22. Februar gesagt haben sollte, die russischen Waffen müßten weiterentwickelt werden, „um Versuche, den Vormarsch des Kommunismus aufzuhalten, niederschlagen zu können“ - eine freilich gravierende Äußerung, wenn Malinowski sie getan hätte.

Es fällt nun auf, daß Strauß diese angebliche, von der offiziellen Kreml-Linie unüberbrückbar abweichende Äußerung nicht direkt zitiert - der wirkliche Wortlaut hatte einen Monat vor der Bundestagsdebatte in der „Prawda“ gestanden -, sondern daß er das Zitat einer Rede des norwegischen Verteidigungsministers Nils Handal entnimmt, der sich ebenfalls ausdrücklich auf die „Prawda“-Veröffentlichung bezogen hatte: Obwohl undenkbar ist, daß die „Prawda“-Auszüge aus den Reden sowjetischer Verteidigungsminister in der Ermekeil-Kaserne oder vom Bundesnachrichtendienst nicht übersetzt und dem Minister vorgelegt werden, gibt Strauß dem Parlament eine Lesart, von der er seit Wochen wissen muß, daß sie falsch ist.

Laut „Prawda“ hatte Malinowski nämlich gesagt: „Als Antwort (auf die Rüstungsanstrengungen des Westens) müssen die sowjetischen Streitkräfte in der Lage sein, jederzeit einen plötzlichen Überfall der Aggressoren auf unser Land und auf die mit uns verbündeten Staaten abzuwehren und ihnen einen vernichtenden Schlag zu versetzen, der ein für allemal allen Versuchen ein Ende macht, die gesetzmäßige Entwicklung der Völker zum Kommunismus mit Waffengewalt zu stören.“ Das ist genau das Gegenteil von der Absicht, alle Versuche, die Ausbreitung des Kommunismus einzudämmen, mit Waffengewalt niederzuschlagen. Das ist eine Erklärung, deren Schärfe von Erklärungen des westdeutschen Verteidigungsministers schon oftmals überboten worden ist.

Strauß aber hatte nicht einmal seinen Gewährsmann Handal richtig zitiert. Handal, der sich ausdrücklich auf die „Prawda“ bezog, hatte nämlich erklärt, die Sowjets wollten laut Malinowski „große Anstrengungen machen, die sowjetischen Waffen weiterzuentwickeln, um jeden Versuch, dem Vormarsch des Kommunismus Einhalt zu gebieten, zu zerschlagen“. Auch das ist keine korrekte Wiedergabe des Malinowski -Zitats, aber entscheidende Verschärfungen stammen von Strauß.

So ist der Deutsche Bundestag von dem verantwortlichen Minister unterrichtet worden, als die Bundesregierung um Ermächtigung bat, die Bundeswehr mit atomaren Waffen auszurüsten.

Wenn sich die Bevölkerung der Bundesrepublik, wenn sich die Mehrheit des Bundestags für Strauß entscheidet, votiert sie für die „Endkampf“-Psychose. Die Frage ist nicht, ob Strauß den Atomkrieg will. Natürlich will er ihn nicht. Er will ihn so wenig wie Chruschtschow. Aber er unterstellt dem Feind, daß er auf den Endkampf hinarbeitet, und aus solchem Denken muß der Krieg entstehen.

Der Einwand, der Deutsche Strauß entscheide nicht über Krieg und Frieden, sticht nicht. Des Ministers Forderungen auf eine lückenlose atomare Abwehrfront vom Nordkap bis zum Kaukasus laufen darauf hinaus, daß sehr wohl die Deutschen als stärkste Militärmacht Europas den Krieg auslösen können, daß entweder der deutsche Bundeskanzler oder der deutsche Verteidigungsminister ihn auslosen kann. Ob die Amerikaner dann eingreifen würden oder nicht, die Katastrophe wäre da.

Als die Sowjets in Ungarn intervenierten, hat eben dieser Strauß sich verwundert, weil die Amerikaner nicht eingegriffen haben: „Die hätten da doch einmarschieren müssen!“ Auf deutschem Boden gibt es ebenfalls, wie damals in Ungarn, eine komplizierte, staatsmännische Weisheit erheischende Situation: in Berlin.

Berlin ist das einzige Mittel der Sowjets, Strauß zu stoppen. Soll die Entscheidung darüber, wann und ob wegen Berlin Krieg sein wird, dem Mann überlassen werden, der die Sowjets zu einem harten Berlin-Kurs geradezu zwingt? Krieg kann aus unbeherrschtem Temperament entspringen (Strauß über die Sowjets: „Einen Sittlichkeitsverbrecher läßt man auch nicht frei herumlaufen“), aus ungestümem Irrtum, aus moralischer Verhetzung (Strauß im Bonner Presseclub: Der Papst habe ihn mit erhobenen Händen mehrfach beschworen, seine Sicherheitspolitik unverändert weiterzubetreiben), aus einem charakterlichen Kurzschluß. Der Krieg, alles in allem, kann aus teutonischer Todessehnsucht entspringen, als eine Art germanischer Götterdämmerung für die gesamte Welt.

Vertraue niemand darauf, daß die Westmächte den Geist, den sie gerufen haben, unter Kontrolle halten werden! Das westliche Ausland wird sich mit Strauß abfinden, solange er den Amerikanern noch mehr Dollars zahlt, solange er den Engländern Flugzeuge abkauft und den Franzosen eine Pipeline in die Sahara baut. Dafür, daß in Deutschland die parlamentarische Demokratie nicht stirbt, sind keinesfalls die Westmächte verantwortlich, die genug eigene Sorgen haben.

Sowenig Strauß den Atomkrieg will, sowenig will er vermutlich die parlamentarische Demokratie zum Erlöschen bringen. Aber die Mittel und Methoden, mit denen Strauß ganz selbstverständlich und fast naiv hantiert, können vom Nachfolgestaat des Hitler-Reichs nicht verkraftet werden. Parlamente sterben heutzutage, ohne daß sie es merken. Radio und Fernsehen sind aufgrund des Proporzes zwischen den Parteien neutralisiert. Von den großen überregionalen Zeitungen in der Bundesrepublik sind die zum Springer-Konzern gehörigen in Wiedervereinigungs-Phantasien befangen, ist die „Süddeutsche Zeitung“ seit Friedmanns Fall gegen Strauß nicht mehr aktionsfähig, ist die „Frankfurter Allgemeine“ ihrer Natur nach nicht imstande, irgendeine Katastrophe zeitig zu erkennen.

Wenn Strauß Bundeskanzler würde, dann wohl nicht aufgrund des „animalischen Magnetismus“, den Schlamm ihm nachrühmt, sondern infolge der Schwäche, in der Bundeskanzler Adenauer den deutschen Parlamentarismus zurücklassen wird. Die Frage, wieso eine Strauß-Kandidatur überhaupt für möglich gehalten wird, kann nur aus dieser Ecke beantwortet werden.

Die heutige SPD verkauft ihre Seele, um regierungsfähig zu werden. Der frühere „Parteifeind Nummer eins“ (so der Stellvertretende SPD-Vorsitzende von Knoeringen), das frühere „Symbol deutschnationalen Größenwahns“ (SPD-Pressedienst 3. April 1958) wird nicht mehr attackiert, weil das die überparteiliche Brandt-Linie stören könnte. Carlo Schmid, der vor jedem Barockschnörkel in die Knie geht, hält die Erwägung, ob Strauß eine Gefahr für die deutsche Demokratie darstellen könne, für „lauter Gerede“. Man kann heute nicht mehr sicher sein, daß die SPD eine Koalition mit Strauß als Kanzler oder Vizekanzler strikt ablehnen würde.

Auch die FDP scheint schon wieder vergessen zu haben, wie sie von einem plebiszitären Führer mit Hilfe des Grabenwahlsystems und der Fördergesellschaften an den Rand des Abgrunds gebracht wurde. Ihr Kommentar zur Übernahme des CSU-Vorsitzes durch Strauß: „Erfreulicher Generationenwechsel“. Strauß umwirbt gerade die FDP-Abgeordneten besonders liebenswürdig. Dem Vorsitzenden Erich Mende versichert er, man könne aus Mendes Auftreten im Fernsehen so viel lernen; er, Strauß, sehe sich die Fernsehsendungen Mendes nach Möglichkeit an. Und den FDP-Linksaußen Wolfgang Döring bezirzt er mit Visionen von der „Entfaltung nationaler Macht“.

Denn der 45jährige kann gewinnend und liebenswürdig sein, er weiß, wenn er will, seinen rustikalen bayrischen Charme einzusetzen, er leistet ein großes, wenn auch nicht immer sinnvolles Arbeitspensum, und er spielt mit der Eisenbahn seines Sprößlings. Das Parlament verwechselt er schon längst nicht mehr mit dem „Gasthof zum Ochsensepp“ (wie Reporter Harpprecht 1955 bemängelte). Er debattiert intelligent und schlagfertig, er gibt sich staatsmännisch und läßt den alten Adam im Bundestag möglichst gar nicht hervorlugen. Muß man eigens hinzufügen, daß die Welt schon des öfteren von Deutschen durcheinandergebracht worden ist, die liebenswürdig sein konnten, die mit Kindereisenbahnen spielten und die mit Grund als „Vollblutpolitiker“ galten?

So hängt denn alles an der CDU, in deren Reihen Strauß die stillsten, aber einflußreichsten Feinde hat. Was not täte, wäre eine unausgesprochene Übereinkunft zwischen CDU, SPD und FDP, den CSU-Matador in seinem Verteidigungsresort zu blockieren. Dieser Entschluß kann den Thronprätendenten und auch den Hinterbänklern der CDU nicht gar so schwerfallen, denn ein Strauß als Kanzler-Kandidat der CDU/CSU könnte der SPD trotz allem noch zu einem Wahlsieg verhelfen.

Heinrich von Brentano wird sich in dem zu erwartenden Kampf um den Außenministerposten am Tag nach der Bundestagswahl auf viele CDU-Freunde stützen können, denen die politische Gesittung in der Bundesrepublik und der Friede in Mitteleuropa nicht gleichgültig sind. Ob die CDU oder die SPD künftig Wahlen gewinnen wird, ist nicht mehr so sehr von Belang. Wichtig erscheint allein, ob Franz-Josef Strauß ein Stück weiter auf jenes Amt zumarschieren kann, das er ohne Krieg und Umsturz schwerlich wieder verlassen müßte.

* Den früheren Leiter des Ressorts Außenpolitik in der „Welt“, Gert von Paczensky, hat Strauß zur Zeit der Pariser Nato-Tagung 1959 während einer nächtlichen Unterhaltung im Pariser Konferenz-Hotel „Bristol“ aufgefordert, den Tisch zu verlassen. Als Paczensky dem Minister erwiderte, er sitze länger hier, es sei also am Minister, zu gehen, blieb der sitzen und stritt sich noch zwei Stunden lang weiter - bei einem Kanzler-Anwärter eine unbehagliche Vorstellung.

DAS DUELL - DER SPIEGEL GEGEN STRAUSS • Lieber SPIEGEL-Leser!

Lieber SPIEGEL-Leser!

Von Rudolf Augstein

Eine Einstweilige Verfügung wird erlassen, wenn wesentliche Nachteile von einer Person oder von einer Körperschaft ferngehalten werden sollen. Sie wird gegen Presseveröffentlichungen erlassen, wenn Wiederholungsgefahr droht. Sie wird ohne voraufgegangene mündliche Verhandlung erlassen, wenn der Fall besonders dringlich ist.

Die Einstweilige Verfügung, die vor zehn Tagen gegen den Strauß-Titel des SPIEGEL erlassen worden ist, erging ohne vorherige mündliche Verhandlung - „wegen Dringlichkeit des Falles“. So dringend war dieser Fall, daß der Minister ganze neun Wochen hat verstreichen lassen, ehe er eine Einstweilige Verfügung auch nur beantragte.

Die Wiederholungsgefahr sah das Gericht als gegeben an, weil „die Antragsgegner (DER SPIEGEL) ihn (Strauß) seit Jahren angegriffen“, weil zwei andere Zeitungen Auszüge aus dem Artikel nachgedruckt hätten (unter dem 12. April und unter dem 5. Mai) und weil fünf Leserzuschriften im SPIEGEL einen Sonderdruck des Artikels gefordert hätten (unter dem 19. und 26. April).

Das Gericht, das sich dieses solcherart dringlichen Falles ohne mündliche Verhandlung annahm, residiert nicht in Bonn, dem Dienstsitz des Ministers, nicht in München, dem Amtssitz des CSU-Parteivorsitzenden, nicht in Traunstein, dem zuständigen Gericht des Privatmanns Strauß, es tagt auch nicht in Hamburg, dem Verlagsort des SPIEGEL. Vielmehr sitzt die Zivilkammer, die hier Recht sprach, in Nürnberg; der Minister hat sich seine Kammer, wie das „Hamburger Echo“ meint, „ausgesucht“. Die Münchner „Abendzeitung“ vermutet, er lege Wert darauf, die Sache vor bayrischen Richtern zu verhandeln.

Was haben die Nürnberger Richter dem SPIEGEL verboten, weiterhin zu verbreiten?

Erstens den gesamten Artikel „Der Endkampf“ von A bis Z.

Zweitens folgende acht Feststellungen, „wörtlich oder sinngemäß“, die ich Ihnen im Wortlaut des Gerichtsbeschlusses wiedergebe:

‣ Der Antragsteller sehe aus wie ein „stein of beer“ (Maßkrug) und sei rein äußerlich das, was die Franzosen als „boche“ bezeichneten,

‣ er halte die Spielregeln eines zivilisierten Lebens nicht ein, sondern „holze“ sich nach oben,

‣ der Antragsteller sei ein Opportunist, der ohne überzeugungsmäßige Bindung seinen Mantel in den Wind hänge. Sein politisches Handeln sei konjunkturbedingte Glücksritterei,

‣ der Antragsteller sei ein von bedenkenlosem Machtstreben erfüllter Politiker, der die politische Meinung Andersdenkender mißachte, den Eigenwert des Rechtes nicht genügend und die Gleichheit aller Bürger vor dem Gesetz nicht respektiere,

‣ der Antragsteller habe die Bundeswehr zu seiner Hausmacht und zum Instrument seiner Karriere gestempelt,

‣ von dem Antragsteller sei zu befürchten, daß er ein verfassungswidriges Regime unter Ausschaltung verfassungsmäßiger Institutionen wie des Parlamentes und der Verfassungsgerichtsbarkeit errichten und aufrechterhalten werde,

‣ der Antragsteller sei ein geübter Panikmacher,

‣ der Antragsteller erstrebe taktische Atomwaffen für die Bundeswehr in eigener Regie zu dem Zweck, um die Amerikaner auch gegen ihren Willen in einen Krieg mit der Sowjetunion hineinziehen zu können. Es stelle sich die Frage, wie denn die Menschheit noch an der atomaren Selbstauslöschung vorbeikommen solle, wenn die Denkart des Antragstellers in der westlichen Welt typisch werden sollte.

Selbst wenn Sie juristisch nicht beschlagen sein sollten, wird Ihnen auffallen, daß keine einzige der im SPIEGEL-Artikel mitgeteilten Tatsachen als unrichtig beanstandet wird. Verboten werden die Wertungen, die Schlüsse, die aus den Tatsachen gezogen wurden, die Werturteile. Tadelnde Werturteile gegen diesen Minister sind nach dem Spruch des Gerichts kaum noch statthaft.

Der Kanzler-Anwärter Strauß darf sagen, daß die politisch Andersdenkenden „potentielle Kriegsverbrecher“ sind; aber über den Kanzler-Anwärter darf niemand sagen, er sei ein geübter Panikmacher.

Der Kanzler darf sagen, ein SPD-Sieg sei gleichbedeutend mit dem Untergang Deutschlands, er darf es alle Wahljahr wieder sagen. Aber über den CSU-Vorsitzenden darf niemand sagen, seine Denkart, sofern sie allgemein verbindlich werde, bringe uns alle dem Atomkrieg bedenklich nahe.

Über die SPD darf man Plakate verbreiten, auf denen die Zwiebeltürme des Kreml zu sehen sind; aber über Strauß darf man nicht sagen, er holze sich nach oben und er habe die Bundeswehr zu seiner Hausmacht gestempelt.

Acht Wochen nachdem ein Bonner Gericht dem Minister bescheinigt hat, er habe (1959 in Vilshofen) eine „nicht gesittete“ Rede gehalten, verbieten die Nürnberger Richter den Vorwurf, Strauß halte die Spielregeln eines gesitteten politischen Lebens nicht ein.

Daß er wie ein „stein of beer“ aussehe und wie ein „boche“, stammt nicht von uns - wir dürfen diese Vergleiche nicht weiterverbreiten, was uns nicht schwerfällt; andere dürfen es. Daß er ein verfassungswidriges Regime unter Ausschaltung der Verfassungsgerichtsbarkeit errichten werde, haben selbst wir nicht befürchtet und behauptet. Wir haben von der legalen Änderung der verfassungsmäßigen Grundlagen und der Verfassungsgerichtsbarkeit geschrieben.

Diese Nürnberger Verfügung geht an die Wurzeln der Meinungsfreiheit.

Der politische Kampf, besonders der Kampf der Opposition gegen die Regierung, wird gegenstandslos, wenn scharf tadelnde Werturteile nicht mehr erlaubt sind, wenn sie auf dem Wege der Einstweiligen Verfügung, noch dazu ohne mündliche Verhandlung, verboten werden können.

Als der SPIEGEL-Artikel erschienen war, behauptete Strauß, er müsse ihn nicht lesen. Sein Presse-Oberst Schmückle sprach vom SPIEGEL als von der neudeutschen „Gartenlaube“. Neun Wochen später fand Strauß plötzlich heraus, er sei durch den Artikel in der „freien Entfaltung seiner Persönlichkeit“ eingeschränkt worden, der Artikel stelle „eine einzige außergewöhnlich schwere Beleidigung“ dar: „Nach dem erklärten Zweck des Artikels soll der Antragsteller einerseits als Verteidigungsminister diskriminiert und untragbar gemacht, andererseits sowohl für jede andere politische Verwendung disqualifiziert als auch in seinem menschlichen Ruf gemordet und damit für jede Art von möglicher zukünftiger beruflicher Tätigkeit geschädigt werden.“ Nicht doch!

Haben wir den Bayern in seiner Ehre gemordet, als wir vorgeschlagen haben, er solle anstatt Außenminister und Kanzler lieber Ministerpräsident des Freistaats Bayern werden? War das Mord? Die „andere politische Verwendung“, die „zukünftige berufliche Tätigkeit“, die „freie Entfaltung seiner Persönlichkeit“ muß ja nicht gerade darin bestehen, daß er ins Palais Schaumburg übersiedelt.

Einer unserer Vorwürfe gegen den Minister war, daß er sich die Wahrheit für den Handgebrauch zurechtlege. Erst „Gartenlaube“, „nicht gelesen“, dann „in seinem menschlichen Ruf gemordet“, „außergewöhnlich schwere Beleidigung“, je nach Bedarf, je nach Lage. Neuerdings hat Strauß das Brandt-Urteil gegen seinen Freund Dr. Kapfinger - unter anderem 30 000 Mark Buße - dahingehend kommentiert, „von gewissen Organen“ könne er mehr als eine halbe Million Mark Schadenersatz einklagen.

Apropos Kapfinger und sein 300-Millionen-Nato-Wohnungsbau-Programm: Für den 1. August machen wir uns auf eine neue Einstweilige Verfügung gefaßt. Dann ist nämlich die Zeit verstrichen, die Strauß zwischen SPIEGEL-Lektüre und gerichtlicher Sofortaktion offenbar einzuhalten liebt. Um wieder das „Hamburger Echo“ zu zitieren: „Die SPIEGEL-Story 'Hans und Franz' vom 31. Mai, in der der Passauer Verleger Doktor Hans Kapfinger und der Bundesverteidigungsminister Franz-Josef Strauß recht dekorativ um den Einsemester-Architekten Lothar Schloß und seine Fibag Finanzbau AG herumgarniert sind, ist noch lange nicht aufklärungsfällig, frühestens nach dem 31. Juli (wenn alles im Urlaub ist).“ Auf nach Nürnberg!

Herzlichst Ihr

Rudolf Augstein

DAS DUELL - DER SPIEGEL GEGEN STRAUSS • Hans und Franz

AFFÄREN: KAPFINGER

Hans und Franz

Der niederbayrische Verleger Dr. Hans Kapfinger, Besitzer des CSU-Blasrohrs „Passauer Neue Presse“, hofft derzeit sehnlich auf einen medizinischen Befund: Der Passauer Zeitungskönig erwartet die Wiederherstellung des rechten, beim Bobfahren geknickten Unterschenkels des Münchner Mehrzweck-Kaufmanns Schloß, damit jener nach Washington fliegen und dort endlich das größte Geschäft perfekt machen kann, das Kapfinger in seinem bewegten Leben je einfädelte.

Für Hans Kapfinger, dem der Münchner Zeitungspapst Werner Friedmann ein sittliches (SPIEGEL 21/1960), der Berliner Bürgermeister und Exnorweger Willy Brandt ein nationales Ärgernis (SPIEGEL 11/1961) ist, soll dabei, so wenigstens war geplant, im Laufe etlicher Jahre einsatz- und risikolos ein Vermögenszuwachs von einigen zehn Millionen Mark herausspringen.

Kapfinger und Schloß haben seit vielen Monaten die Quartiersorgen der US-Streitkräfte auf deutschem Boden zu den ihren gemacht und Vorbereitungen getroffen, um in 47 Orten der Bundesrepublik 5434 Komfortwohnungen zu bauen, nämlich

‣ 3226 Wohneinheiten in 32 Orten des US-Armeebereichs „Northern Area“,

‣ 974 Wohneinheiten in elf Orten des Bereichs „Southern Area“ und

‣ 1234 Wohneinheiten in vier Orten für die „Air Force“.

Dieses Wohnvolumen, das fast dem einer deutschen Mittelstadt entspricht, sollte im Rahmen des von der amerikanischen Regierung initiierten „Rental Guarantee Housing Project“ erstellt werden. Das „Architekturbüro Lothar Schloß“ errechnete eine Bauzeit von zwei Jahren und kam in seinem Kostenvoranschlag auf rund 300 Millionen Mark, worin für den Architekten - verantwortlich Lothar Schloß - 5 453 700 Mark Honorar zuzüglich 439 814 Mark Nebenkosten enthalten sind.

Rechner Schloß ließ sich aber nicht nur die architektonische Betreuung des Großvorhabens angelegen sein. Da ein Drittel der erforderlichen Gelder im Stationierungsland aufgebracht werden sollte, beschlossen er und seine bayrischen Verbündeten, eine Finanzbau-Aktiengesellschaft zu gründen - die „Fibag“. Die „Fibag“ war dazu ausersehen, erste Hypotheken für etwa 100 Millionen Mark auf dem deutschen Kapitalmarkt unterzubringen.

Am 5. und 6. Mai 1960 wurden vor dem Hamburger Notar Dr. Tiedau zwei Verträge unterschrieben (Urkundenrolle Nummern 1019 und 1029), in denen sich Schloß und andere Geldgeber verpflichteten, zunächst 125 000 Mark Eigenkapital in eine Aktiengesellschaft mit dem vorgesehenen Stammkapital von 500 000 Mark einzubringen. Dem Dr. Hans Kapfinger wurde ausdrücklich der Beitritt in die zukunftsträchtige „Fibag“ freigehalten.

Freilich hatte Kapfinger eine Sonderstellung inne, die offensichtlich seiner Bedeutung für das kommende Geschäft entsprach: Dem Passauer Verleger ersparten seine Kompagnons die lästige Einbringung von Kapital, dagegen sollte er das Recht haben, in der „Fibag“ einen Posten „als Aufsichtsrat oder später auch als Vorstandsmitglied einzunehmen“.

Die entsprechende Zusicherung ließ sich Kapfinger am 13. April letzten Jahres zu nächtlicher Stunde in seiner Schwabinger Neben-Villa geben. Schriftlich versprachen die „Fibag“-Aktionäre Lothar Schloß und Willy Braun, dem Passauer Unternehmer vom „Fibag“-Stammkapital 25 Prozent, mithin Aktien im Nominalwert von 125 000 Mark, kostenlos zu überlassen, „falls die Gesellschaft den Auftrag zur Durchführung des amerikanischen 'Housing Program' erhält“.

Gemäß Ziffer 6 erklärte sich dagegen Kapfinger bereit, „für dieses Projekt all seine Beziehungen einzusetzen und das Projekt ideell zu fördern“.

Tatsächlich waren die Chancen der „Fibag“-Leute, ohne den Hans Kapfinger je den Zuschlag für das Monstre-Projekt der amerikanischen Militärs zu bekommen, gleich Null: Mit Kapfingers Bonner Beziehungen*, die zum Nutzen der Gesellschaft spielen sollten, war unter anderem - wie „Fibag“-Herren bekannten - des Zeitungsmannes Duzfreundschaft zu einem potenten Militär deutscher Nation gemeint, zu dem Bayern Franz-Josef Strauß.

Der Fürsprache des Bundesverteidigungsministers wollte sich das Architekturbüro Lothar Schloß für das Pentagon ebenso wie für das amerikanische Hauptquartier in Heidelberg versichern.

Außer einem stattlichen Briefkopf und einem einsemestrigen Studium hatte Lothar Schloß, der die Berufsbezeichnung Architekt kraft eigenen Entschlusses führt, nämlich nichts auszuweisen, was ihn für die Behebung der amerikanischen Wohnungssorgen besonders qualifiziert hätte - es sei denn seine internationale Kontakthascherei, die ihn im Laufe der letzten Jahre für einige immense, bislang freilich nicht verwirklichte Projekte tätig werden ließ:

‣ den Bau einer 1400 Kilometer langen Eisenbahn quer durch Saudiarabien nebst Ausbau des Hafens Janbu (Schloß: „Die Idee ist nicht weniger als 190 Millionen Dollar wert“).

‣ den Bau einer Ölleitung von Venedig nach Bayern und den Bau einer Raffinerie in Bayern,

‣ die Ausstattung dieser Ölleitung mit Spezial-Plastikrohren, die von Lothar Schloß zu liefern wären.

Bundes- und CSU-Marschall Strauß sollte den einsemestrigen Architekten Schloß aber nicht nur bei den Amerikanern protegieren, sondern ihm auch noch bei der Finanzierung des Objekts zu Hilfe kommen.

Die 66 2/3 Prozent der vorgesehenen Bausumme, die von amerikanischen Unternehmen, unter anderem von der New Yorker „Metropolitan Life Insurance Company“ vorgeschossen werden sollten, galten zwar nach dem Finanzierungsplan durch eine fünfjährige Mietgarantie der US-Streitkräfte (pro Quadratmeter bis zu 1,50 Dollar) als amortisiert. Ungedeckt waren aber nach diesem Plan die etwa 90 Millionen Mark Zinsen und Zinseszinsen aus dem US-Kapital, die während der fünf Amortisierungsjahre anfallen würden.

Nach der Idee von Schloß sollten nun diese 90 Millionen von dem Ministerium des Kapfinger-Spezi Franz-Josef „per Umfinanzierung“ übernommen werden.

Gleichzeitig enthüllte der findige Architekt, wie die gesamte Grundstücks-Masse schlicht zu vereinnahmen sei. Die Tilgung der vom Ministerium Strauß beigebrachten 90 Millionen müsse eine deutsche „Bauträgergesellschaft“ besorgen, die das Objekt nach Ablauf der fünf amerikanischen Jahre zu übernehmen hätte. Diese „Bauträgergesellschaft“, offensichtlich als im wesentlichen personenidentisch mit der „Fibag“ gedacht, sollte sich verpflichten, die zinslos zu gewährenden 90 Millionen dem Verteidigungsministerium mit zwei Prozent jährlich zu amortisieren - aus Mitteln des Bundesverteidigungsministeriums. Die Wohnungen selbst sollten nämlich alsdann nach Bundeswehr-Richtsätzen (1,60 bis 1,80 Mark pro Quadratmeter Wohnfläche) an Bundeswehr-Angehörige vermietet werden.

Die „Bauträgergesellschaft“ hätte dann nur noch die Ersten Hypotheken aus den Mieteinnahmen abzudecken brauchen, um - praktisch ohne eigenen Kapitalaufwand - das Gesamtprojekt grundbuchmäßig in die Hand zu bekommen.

Das Absonderliche geschah: Der Bundesverteidigungsminister wagte sich bei der Förderung dieses Privatgeschäfts so weit vor, wie es selbst die „Fibag“-Herren nicht zu hoffen gewagt hatten. Wenige Wochen nachdem der Strauß-Intimus Kapfinger versprochen hatte, „das Projekt ideell zu fördern“, unterzeichnete Franz-Josef Strauß - am 1. Juni 1960 - in der Ermekeil-Kaserne zu Bonn ein Passepartout, wie es bislang noch kein deutscher Architekt von ihm erhielt.

Das Empfehlungsschreiben wurde im Straußschen Vorzimmer von dem „Fibag“-Mann Suske, einem Nürnberger Jungarchitekten, aufgesetzt und von Strauß unterzeichnet. Der Minister ersetzte lediglich den Namen des Adressaten, des damaligen US-Verteidigungsministers Gates, durch die Floskel „To whom it may concern“. Strauß zu Suske: „So ist es besser, was nützt es, wenn Gates das in die Schublade tut.“

Schrieb Strauß auf amtlichem Briefpapier unter Bezugnahme auf das „Rental Guarantee Housing Project“: „Um das vorgenannte Projekt zu realisieren, wurde von Herrn Schloß eine Aktiengesellschaft gegründet und von ihm heute den Ministerien die Planungsunterlagen, Kostenberechnungen und Finanzierungsvorschläge eingereicht.“

„Ich begrüße und befürworte die Ausarbeitung dieser Vorlagen, weil sie der Durchführung eines im gemeinsamen Interesse liegenden Planes dienen. Ich bitte, Herrn Schloß bei seiner weiteren Arbeit jede Unterstützung zu gewähren.“

Von diesem Sondereinsatz will Strauß heute nichts mehr wissen. Tatsachenwidrig ließ er dem SPIEGEL erklären, das Passepartout stamme nicht von ihm, sondern „von der zuständigen Abteilung des Bundesverteidigungsministeriums“.

Mit jenem Freundschaftsdienst begnügte sich Strauß jedoch nicht. Am 20. Juli 1960 griff er abermals zur Feder und teilte seinem „Sehr geehrten Herrn Kollegen“ Thomas S. Gates im Pentagon mit, die „Planung des Architekten Schloß zum Housing-Project“ sei vom Verteidigungsministerium „geprüft und als brauchbar bezeichnet worden“. Strauß: „... bitte ich, diese Ihren Experten bekannte Planung ... zu verfolgen.“ Der Briefwechsel zwischen Bonn und Washington ging im Abdruck alsbald an den Kapfinger Hans im niederbayrischen Passau. „Mit freundlichen Grüßen“ schrieb Strauß im Begleitbrief nach Passau seinem „lieben Hans“: „... Bundesrechnungshof und Finanzministerium (haben) es abgelehnt, dieses Projekt aus dem deutschen Haushalt zu finanzieren. Das Parlament hat dafür auch keine Mittel bewilligt. Ich muß mich deshalb auf den befürwortenden Einfluß eines nicht zuständigen Ministeriums beschränken.“

Und: „Ich glaube, wir sollten auch bei den Amerikanern nicht allzu stark drängen, weil das erfahrungsgemäß zu falschen Rückschlüssen und negativen Reaktionen führt.“

Für das CSU-Mitglied Lothar Schloß, das sich bisweilen auch „International Consulting Engineer“ nennt, ersetzten solche Briefe das fehlende Hochschuldiplom. Mitte Februar 1961 erhielt er vom „Director Real Property Management“, Thomas H. Hefferan, des „Office of the Assistant Seeretary of Defense; Washington 25, D. C. - Installations and Logistics“ einen ausführlichen Brief.

Washington erläuterte unter dem Datum vom 9. Februar, daß Eisenhowers Order vom November 1960 über „certain restrictions“ (gewisse Einschränkungen) in bezug auf die US-Army-Familien in Übersee durch Kennedy am 1. Februar 1961 aufgehoben worden sei. Begreiflicherweise sei man im Augenblick - neun Tage danach - noch nicht in der Lage anzugeben, welche neuen Projekte in Angriff genommen werden sollen.

Aber: „Die Bemühungen Ihrer Gruppe, einen Plan für dieses Vorhaben fertigzustellen, wurden sehr anerkannt, und Sie dürfen versichert sein, daß . . . Ihr Angebot der Mitarbeit Berücksichtigung finden wird.“

Der von Franz-Josef Strauß empfohlene Unternehmer, mit dem die Militärverwaltung einer Weltmacht zusammenarbeiten wollte, empfing die schmeichelhafte Zusage im dürftig eingerichteten Logis einer Münchner Mietskaserne. Sein Architekturbüro hatte er längst aufgelöst. Die Eintragung der in Hamburg beschlossenen Finanzbau-Aktiengesellschaft, aus deren Geldern er seine laufenden Rechnungen bestreiten wollte, war nämlich unterblieben.

Ein Grund der plötzlichen Schwierigkeiten: Die Ansichten der „Fibag“-Uraktionäre gehen heute darüber auseinander, weshalb die weitaus meisten Aktien, nämlich 25 Prozent des Stammkapitals, Kapfinger unentgeltlich zugesprochen wurden, obschon sich die eigentlichen Geldgeber mit jeweils zwölf oder höchstens mit 17 Prozent begnügen mußten. Mit anderen Worten: Dem einzigen Kompagnon, der kein Geld, sondern Bonner Beziehungen einbringen sollte, waren weit mehr Aktien zugedacht als jedem der anderen Aktionäre. Naturgemäß nährte das den Verdacht, es seien auch noch andere hochgestellte Persönlichkeiten an dem Geschäft beteiligt.

Die merkwürdige Aufschlüsselung der Aktienanteile wird möglicherweise in einem Gerichtsverfahren behandelt werden, das „Fibag“-Kompagnon Braun anstrengt. Braun, ein oberfränkischer Bauunternehmer aus Schney bei Lichtenfels, der in das Housing-Projekt bereits einige zehntausend Mark investierte, ist in wirtschaftliche Schwierigkeiten geraten, für die er seine Geschäftsfreunde verantwortlich macht.

Dazu Strauß in einer Erklärung für den SPIEGEL: „Bis zu diesem Zeitpunkt (als Schloß dem Ministerium Pläne vorlegte) wußte Minister Strauß weder von der Gründung oder bevorstehenden Gründung einer ,Fibag' noch kannte er Herrn Schloß persönlich. Dann bat Dr. Kapfinger Minister Strauß, das Projekt zu prüfen, ohne ihm von der Gründung einer ,Fibag' oder gar einer Beteiligung von Dr. Kapfinger selbst etwas zu sagen. Minister Strauß hat bis heute davon nichts gewußt. Die Frage einer Beteiligung von ihm selbst hat ihm nie jemand zu stellen gewagt.“

Schloß ist - vor Vertrauten - trotz solcher Querelen zuversichtlich: „Franz -Josef hat drüben so fest Zusagen über mich gemacht, der kann nicht mehr zurück. Pentagon denkt von mir große Stücke. Strauß kann nicht hinterher sagen, das ist alles Scheiße.“ Sobald er wieder auf beiden Beinen stehen kann, will Schloß nach Washington fliegen.

Bis dahin hofft er auch eine Privatadresse zu haben, die sowohl seiner Unternehmer-Position als auch seinen besonderen Verbindungen zu hohen Staatsstellen angemessen ist: Den Lothar Schloß erreichte inzwischen das Angebot, in eine ehemalige Unteroffizierswohnung im Münchner Kasernenviertel in der Infanteriestraße umzuziehen - für eine monatliche Miete von 54 Mark, einschließlich Licht, Gas und Wasser. Gemeinhin sind solche Vorzugswohnungen Bediensteten des Staates vorbehalten.

* Gerüchte, Kapfinger wolle anstelle des Bundesjustizministers Schaffer im Wahlkreis Passau für den Bundestag kandidieren, sind wieder verstummt, seit die Staatsanwaltschaft Passau gegen den Verleger ein Ermittlungsverfahren wegen Kuppelei eingeleitet hat. Kapfingers Plan, Anfang Juni ein „Deutsches Wochen-Magazin“ unter dem Titel „aktuell“ herauszubringen, soll jedoch nach wie vor verwirklicht werden.

DAS DUELL - DER SPIEGEL GEGEN STRAUSS • Onkel Aloys

BUNDESWEHR

Onkel Aloys

„Wenn Sie mir eine allgemeine Bemerkung gestatten“, so instruierte der Zeuge Franz-Josef Strauß die sieben Mitglieder des Bonner Fibag-Untersuchungsausschusses am Vormittag des 13. April, „dann darf ich wohl sagen, daß gerade auf dem Arbeitsgebiet des Verteidigungsministeriums, das eine ungeheure Reichweite hat, man immer ein gewisses Risiko läuft, wenn man dieses oder jenes Projekt verfolgt.“

Vorsitzender und Parteifreund Hoogen nickte heftig - berechtigterweise, denn der unter Eid stehende Minister schweifte im Augenblick zwar ab, bekannte aber ansonsten die Wahrheit:

„Wir wandern hier immer auf einem schmalen Grate.“

Strauß: „Man (hat es) auch mit Persönlichkeiten zu tun ... im ganzen Bereich, wo Rüstung und Rüstungsbauten zu vergeben sind, die man jedenfalls unterschiedlich bezeichnen möchte, um mich sehr vorsichtig auszudrücken.“

So treffend jedoch der Zeuge mit diesen Floskeln die eigene Gratwanderung beschrieb, so wenig hatte sein Bekenntnis mit dem in Rede stehenden Fibag-Skandal zu tun: Das Housingproject der Kapfinger, Schloß und Co. fiel nicht in das Arbeitsgebiet des Verteidigungsministeriums, es bezog sich weder auf Rüstung noch auf Rüstungsbauten.

Tatsächlich hat es Franz-Josef Strauß, dem seine Umgebung willig dient, im eigenen Zuständigkeitsbereich auch gar nicht nötig, sich bei Hilfsaktionen mit Empfehlungsschreiben zu exponieren, wie er es im Fibag-Fall auf Anordnung Kapfingers zweimal tun mußte.

Andererseits pflegen Strauß-Freunde, die am Rüstungsboom partizipieren wollen, nicht - wie die Fibag-Menschen - leer auszugehen.

Bis heute blieb den Ausschuß-Mitgliedern wie den deutschen Zeitungslesern denn auch verborgen, an wen speziell der Minister wohl dachte, als er von „unterschiedlichen Persönlichkeiten“ sprach, mit denen er es im Rüstungsgeschäft zu tun habe: nicht an Johann Evangelist Kapfinger jedenfalls, der ihn lediglich als erster Spezi in den Verdacht brachte, aus Freundesdiensten auch finanziellen Nutzen zu ziehen.

Viel eher hatte der Minister einen gewissen Peter Deeg im Fadenkreuz, ein anderes Exemplar aus der Sammlung seiner bajuwarischen Freunde. Dieser Deeg, Dr. iuris utriusque, dient in Bad Kissingen als Advokat im kleinen Stil dem Rechte, als Besitzer zweier Sanatorien diente er im großen Stil der Volksgesundheit.

Darüber hinaus aber darf er sich noch rühmen, der Bundesverteidigung im Frühjahr 1957 sozusagen nebenberuflich und auf Anhieb zu Granaten vom Kaliber 203 Millimeter verholfen zu haben.

Dabei war es für westdeutsche Beschaffer damals nicht etwa mühsam, Lieferanten für 203-Millimeter-Granaten zu finden. Zwar werden solch schwere Kaliber in Westdeutschland nicht produziert, indes verfügten die befreundeten Nachbarn über genügend unausgelastete Kapazitäten zur Herstellung der begehrten Sprengkörper; das Strauß-Ministerium hinwiederum zahlte in fester Valuta, die den Verbündeten zum Ausgleich ihrer notleidenden Zahlungsbilanzen tauglich erschien.

Sonderlich in Italien hatte man nicht ohne Neid verfolgt, mit welcher Generosität die Bundesrepublik soeben in der Türkei (Vertrag vom 29. August 1956) Munition aller Art bestellt hatte - für 740 Millionen Mark.

Da die staatlichen türkischen Munitionsfabriken Kirikkale, Elmadag, Kayas, Gazi, Ankara und Istanbul gar nicht in der Lage waren, derartige Munitionsmengen herzustellen, hatte sich Bonn sogar verpflichtet, 255 Millionen Mark vorab zu zahlen. Die Türken sollten damit erst einmal ausreichende Produktionsstätten einrichten.

Aus der amtlichen Begründung für dieses Karitativ-Geschäft (Anlage 2): „Die Abneigung gegen Rußland, insbesondere das Sowjetsystem, ist traditionelles National-Eigentum jedes Türken.“

Unwidersprochen konnte die SPD-Bundestagsfraktion anschließend in einer „Mitteilung für die Presse“ behaupten: „Von CDU-Seite wurde zugegeben, daß 'wir bei dem Vertrage draufzahlen'.“

Italiens Produzenten meinten nun, ihre Fließbänder liefen leer, auch ließen sich in Italien gedrehte Granaten billiger in westdeutsche Depots verfrachten als türkische. Überdies gebe es, wie bei den Türken auf weltanschaulich-militärischer, so bei den Italienern auf weltanschaulich-politischer Ebene wertvolle Gemeinsamkeiten mit Bonn.

Führungskräfte der Democrazia Cristiana ließen durchblicken, ihre Partei stehe der westdeutschen Regierungspartei so nahe, daß es nur billig sei italienischen Konzernen aus dem offenbar unerschöpflichen deutschen Rüstungsetat Aufträge zu verschaffen - wofür die begünstigten Konzerne dann die Parteikasse des Amintore Fanfani dotieren müßten.

Noch verhandelten Strauß-Männer mit Fiat über die Lieferung von 88 Flugzeugen des Typs F 86 K (Wert 196 Millionen Mark), da zogen auch schon die ersten italienischen Munitionsvertreter über den Brenner: von der Firma Simmel beispielsweise, deren Werk im venetischen Castelfranco liegt.

Hektisch kreuzten Simmel-Generaldirektor Viola und sein Subdirektor Antonelli im Bundesgebiet. Die beiden wohnten im Mannheimer Hotel „Augusta“, im „Breidenbacher Hof“ zu Düsseldorf, im „Frankfurter Hof“ zu Frankfurt und natürlich auch im Godesberger „Rheinhotel Dreesen“. Als Mittler diente ihnen zunächst ein deutscher Fabrikant kleineren Formats, aber verwandter Branche. Während die Italiener Granaten produzierten, hatte er sich der Erzeugung von Spezial-Textilien für Kartuschbeutel verschrieben.

Doch, es stiegen zwar die Spesen, der für einen Abschluß offenbar entscheidende Kontakt mit der Bundeswehr-Spitze wollte sich nicht einstellen. Daran änderte sich auch nichts, als die Italiener einen neuen Mann zu Hilfe riefen: einen Manfred Josef, der zu Brüssel im eigenen Betriebchen Feuerwerkskörper erzeugt.

Auch Monsieur Josef zirkulierte wie die anderen Simmel-Figuren monatelang vergeblich zwischen Koblenz, Bonn und der Stadt Köln, wo der italienische Handelsrat Morabito residierte.

Schon wollten die Italiener aufgeben, als der Brüsseler Knallfrosch-Fabrikant - „Wir werden doch machen das Geschäft“ - eines Tages stolz versicherte, er kenne jetzt den Leiter des Bundesrats-Stenographenbüros. Der Regierungsrat Kübel sei der augenblicklich beste Bonner Schrittmacher für diffizile Geschäfte.

Tatsächlich konnte der gerühmte Kurzschriftler zwar nicht selbst helfen, zierte sich aber sonst in keiner Weise. Das Simmel-Ensemble atmete auf, als es ihn sagen hörte: „Ich bringe Sie mit einem Mann zusammen, der den Minister sehr gut kennt. Der regelt solche Sachen, ist aber freilich nicht billig.“

Man verabredete sich auf den 26. November 1956 in die Kübel-Wohnung, Bonn, Schedestraße - und alsbald tauchte, korpulent und laut, ein graulockiger Mensch auf, der von dem akkuraten höheren Beamten Kübel nicht ohne Hochachtung als Dr. Deeg, ein bayrischer Bekannter des Herrn Ministers, präsentiert wurde.

Deeg: Das Anliegen der Granaten-Macher finde seinen Beifall, sei aber natürlich, wie man ja wisse, äußerst schwierig zu erfüllen.

Der Bayer mochte, wie Kübel prognostiziert hatte, nicht tätig werden, bevor die Honorierung klar war. So wurden formlos auf einer Visitenkarte verteilt: „K. (Kübel) 1 Prozent; J. (Josef) 2 Prozent; D. (Deeg) 2 1/2 Prozent“ und schließlich „V. (Viola) 1/2 Prozent“. Mit dem halben Prozent sollte der Italiener weitere deutsche Hilfswillige abfinden.

Bei ihren Berechnungen verfuhren die vereinigten Rüstungs-Mittler pauschal. Als Kontraktsumme wurden 3 927 000 000 Lire unterstellt, das entsprach damals 26 315 800 Mark, die Provisionen indes wollte man, der Einfachheit halber, lediglich aus 25 Millionen errechnen - das Prozent mithin zu 250 000 Mark.

Deegs Partner, die monatelang vergebens antichambriert hatten, glaubten falsch zu hören, als sich der Strauß-Spezi nun abrupt erhob und erklärte, man könne bei Kübel auf ihn warten, er werde das Geschäft sofort im Ministerium perfekt machen.

Genau eine Stunde später schnaufte Deeg wieder ins Zimmer: Alles in Ordnung.

In den nächsten Wochen ließ sich der Mann, dem bis dahin lediglich gewisse Belange der CSU und des Franz-Josef Strauß geläufig waren, in Castelfranco die Geheimnisse moderner Granatherstellung erläutern und von der Firma Simmel als deutscher Bevollmächtigter bestätigen.

Auf den 23. Januar 1957 bestellte er dann den Generaldirektor Viola nach Bonn - und führte ihn geradewegs zu jenem Oberst Becker, Abteilung X (Verteidigungswirtschaft) des Verteidigungsministeriums, der sich bis auf den heutigen Tag rühmen darf, wie kein anderer Beamter oder Offizier die Intentionen seines Chefs zu begreifen.

Auch der von dem CSU-Menschen Deeg eskortierte Besucher brauchte bei Becker keine Zeit mit Präliminarien zu verlieren. Der höfliche Oberst bat den Italiener lediglich, als Unterlage bis zum nächsten Tage noch ein schriftliches Angebot über 120 000 Granaten einzureichen. Viola, der auf soviel ministerielle Kulanz keineswegs vorbereitet war, mußte im Hotel Nachtschicht einlegen.

Am 24. Januar lieferten Mittler Deeg und Handelsrat Morabito die improvisierte Offerte in der Ermekeilkaserne ab. Und abends unterzeichneten die Rüstungs-Hiwis einen neuen Provisionsvertrag: Josef war jetzt auf 1,3 Prozent abgefallen, Deeg dafür auf 6 Prozent gestiegen. Die Siegesfeier fand im „Dreesen“ statt.

In seinem Appartement durfte der Dr. utriusque dort, so erinnern sich die Simmel-Provisionäre, auch einen hochgestellten Offizier begrüßen, den Ermekeil-Oberst Becker.

Noch allerdings hatte Deeg seine Provision nicht ganz erarbeitet. Der Auftrag wurde zwar in Bonn alsbald bestätigt, mußte aber hinsichtlich der technischen Details vom Koblenzer Beschaffungsamt ausgefertigt werden.

Dieses Amt wurde seinerzeit noch von dem Ministerialdirektor Dr. Rentrop geleitet (Rentrop später vor Freunden, „Strauß ist gut beraten, wenn er verhindert, daß ich je unter Eid über meine Koblenzer Erfahrungen aussagen muß“), der samt Mannschaft aus der Ära Blank überkommen war. Auch etliche von Rentrops Beamten hatten offenbar noch nicht begriffen, wie ernst sie nicht nur die Wünsche des Bonner Becker, sondern auch die bestimmter Bayern zu nehmen hatten.

Als sich das Hick-Hack mit Koblenz hinzog, ließ sich Deeg - am 13. Februar - zu den Beschaffern kutschieren, wo ihn ein Ministerialrat Bolk mit der Erklärung zu irritieren wagte, es sei in Sachen der Haubitz-Granaten noch nichts entschieden. Seit längerem werde auch mit anderen italienischen Firmen verhandelt.

Deeg, laut eigenem „Telephon- und Besprechungsvermerk“: „Der Unterzeichnete erklärte Herrn Ministerialrat Bolk, daß er dessen Stellungnahme hierzu, wonach es sich um eine in der Luft hängende Sache handle, zur Kenntnis genommen habe. Er, der Unterzeichnete, werde sich deshalb sofort wieder nach Bonn zum Bundesverteidigungsministerium begeben, um diesen wohl einzigartigen Widerspruch zu klären.“

Eine Stunde später schon saß der CSU-Kämpe dem Oberstleutnant Buksch gegenüber, dem damaligen Persönlichen Referenten des CSU-Genossen Strauß. Anschließend stapfte Deeg zu Oberst Becker.

Der Oberst, wiederum laut Deeg -Notiz: „Er (Becker) werde sich sofort einschalten, um hier die erforderliche Aufklärung zu schaffen.“

Noch einmal wagten die Koblenzer zu bremsen. Einzelheiten des Auftrags seien noch zu klären. Für den 22. März wurde eine Plenar-Besprechung vereinbart, zu der für das Beschaffungsamt die Herren Steinhäuser, Kouczka und Rotzoll erschienen, für Simmel kam Deeg mit Viola und Antonelli.

Steinhäuser hatte gerade begonnen, seinen Fragen-Katalog abzuspulen, als dem Spezi die Geduld riß. Die Zeugen vermeinten aus Deegs gutturalen Kehllauten herauszuhören, daß jener wissen wollte, wer denn hier eigentlich zu bestimmen habe. Ferner schien Deeg die drei Subalternen zu unterrichten, welch einflußreiche Persönlichkeit er selbst sei.

Die Beamten hielten es für geboten, die Rüpelszene abzubrechen. Anschließend verbot der verstörte Viola seinem deutschen Agenten weitere Besuche im Beschaffungsamt.

Das war freilich ohnehin Deegs letztes Gefecht in Koblenz. Der Spezi bediente fortan nur noch den langen Bonner Hebel: Die 203-Millimeter-Granaten rollten an.

Franz-Josef Strauß aber eröffnete jene Reihe fragwürdiger Antworten auf Kleine Anfragen der SPD im Bundestag, die er am 13. Juli 1961 mit der Antwort auf die Fibag-Anfrage - vorläufig - abschloß.

Ollenhauer und Fraktion hatten sich unter dem 12. Dezember 1957 erkundigt: „Sind der Bundesregierung irgendwelche Tatsachen bekannt, welche die in der Schweizer Zeitung 'Die Tat' am 21. November 1957 wiedergegebenen Behauptungen über den Zusammenhang zwischen den deutschen Aufträgen an Fiat und der Finanzierung der italienischen christlich-demokratischen Partei entkräften können?“

Und: „Ist die in der Zeitung (“Die Welt„) enthaltene Meldung richtig, wonach italienische Firmen 'erhebliche Provisionen an private deutsche Vermittlungsagenten' gezahlt haben sollen?“

Der Bundesminister für Verteidigung antwortete am 30. Dezember auf die erste Frage mit einem schlichten „Nein“, woraus die Genossen schließen mußten, daß der Bundesregierung keine Tatsache eingefallen war, die den Vorwurf einer indirekten Finanzierung der Democrazia Cristiana aus deutschen Steuergeldern hätte entkräften können.

Von ähnlicher Zurückhaltung zeugte auch die zweite Antwort: „Der Bundesregierung ist nichts davon bekannt, ob italienische Firmen 'erhebliche Provisionen an private deutsche Vermittlungsagenten' bezahlt haben.“

Offenkundig hatten weder Strauß noch sein Becker den Bad Kissinger Rechtsanwalt gefragt, weshalb er denn die Bundeswehr mit Haubitz-Granaten aus Castelfranco einzudecken wünsche - genausowenig wie Strauß späterhin von Kapfinger wissen wollte, was wohl einen niederbayrischen Provinzverleger dazu bewege, sich um den Wohnkomfort amerikanischer Besatzer in Heidelberg und Mannheim zu kümmern.

Freilich, der Rechtsanwalt Deeg redet auch so munter geradeaus, daß selbst seine besten Freunde wenig Gelegenheit haben, ihn zu unterbrechen. Überdies pflegt sich Deeg, wenn ihm doch einmal eine heikle Frage gestellt wird, der Situation gewachsen zu zeigen.

So erzählte er in vorgerückter Stunde den Simmel-Kameraden, im Grunde sei er wissenschaftlich und literarisch interessiert: „Zwei Werke habe ich bereits geschrieben.“

Und als die Hörer, die lediglich kaufmännische Meriten aufzuweisen hatten, neidvoll Näheres wissen wollten: „Das erste war ein juristisches Spezialwerk, das andere griff ein historisches Thema auf, 'Die Julier'.“

Granaten-Deeg hatte kaum beschönigt. Tatsächlich erschien aus seiner Feder ab 1939 in insgesamt drei Auflagen ein Buch, dessen Inhalt juristisch sowohl wie speziell war: „Die Judengesetze Großdeutschlands“.

Im Vorwort, datiert aus „Nürnberg - Stadt der Reichsparteitage“, wünschte der Autor: „Mögen dem deutschen Volk diese Gesetze immer erhalten bleiben.“

Auch das historische oeuvre des Wissenschaftlers Deeg läßt sich in besser assortierten Bibliotheken, etwa in der des deutschen Bundestages, die auch den Bundesministern zugänglich ist, leicht ausfindig machen. Es behandelt allerdings nicht das julisch-claudische Herrscherhaus im alten Rom, dessen Ende die Geschichtsschreibung auf das Jahr 68 nach Christus verlegt, sondern widmet sich der neueren Geschichte, beginnend mit dem Jahre 1510, als Kurfürst Joachim I. von Brandenburg seine Landeskinder mosaischen Glaubens Urfehde schwören und hernach emigrieren ließ.

Unter der Widmung „Julius Streicher, dem Förderer von Wissenschaft und Kunst“ verbreitete sich Peter Deeg nicht über „Julier“, sondern über „Hofjuden“.

Kunstförderer Streicher erlebte allerdings an seinem Star-Autor nicht nur Freude. Im Jahre 1941 ließ ein ordentliches Gericht den Deeg sechs Monate einsitzen. Grund: betrügerische Manipulationen zum Nachteil des Stürmer -Verlags.

Andererseits versichert der Doktor, der sich später selbst zum Widerstandskämpfer beförderte, durchaus wahrheitsgemäß, er sei niemals NSDAP-Mitglied gewesen. Freilich: Das zuständige Parteigericht lehnte Deegs Aufnahme-Anträge wegen „charakterlicher Unzuverlässigkeit“ des Petenten ab.

Erst nach dem Kriege durfte Streichers Juden-Autor Parteimitglied werden - in der CSU, deren heutiger Chef Strauß neben dem heutigen Stellvertretenden Landesvorsitzenden Weiss im Münchner Vorzimmer des CSU -Gründers Josef Müller (Ochsensepp) das demokratische Einmaleins erlernte. Deeg erwarb die Freundschaft des Ochsensepp-Eleven Weiss, als er bei Josef Müller Visite machte. Weiss wiederum brachte seinen offenbar vielseitigen Duzbruder Deeg mit dem Ochsensepp-Eleven Strauß zusammen, der das Kissinger Talent bald nicht minder schätzte.

Nachdem es sich so gefügt hatte, daß der CSU die stärkste politische Position in Bayern zugefallen war, konnte auf die Dauer natürlich nicht ausbleiben, daß Freund Deeg nunmehr endlich auch als Anwalt zugelassen wurde: Bis 1945 hatte sich die Kammer beharrlich geweigert, einen Vorbestraften als Kollegen aufzunehmen - obschon sich dieser Peter bereits 1925 im nationalsozialistischen Sinne bewährt hatte, indem er als Klassenältester seine jüdischen Mitschüler Kissinger, Jeidel und Tachauer von der inoffiziellen Schulschlußfeier ausschloß.

Kaum war 1952 der Münchner Weiss Oberbürgermeister von Bad Kissingen geworden, da erhielt der CSU-Anwalt Deeg einen ebenso interessanten wie verantwortungsvollen Auftrag. Er sollte die Stadt in ihren Verhandlungen mit etlichen Spielbank-Anwärtern vertreten.

Das Rennen um die Kissinger Konzession machte schließlich ein gewisser Simon Gembicki - der sich zur Freude der Stadtväter auch bereit erklärte, den städtischen Anwalt Deeg an Stelle der Stadt zu honorieren: Gembicki bewertete Deegs Dienste für Kissingen mit 20 000 Mark.

Nachdem Weiss und seine Gemeinderäte den Konzessionsvertrag gebilligt hatten, präsentierte sich der bisherige Stadt-Anwalt Deeg zur allgemeinen Verblüffung plötzlich als künftiger Gembicki-Repräsentant.

Was Deeg für den Konzessionär zu tun hatte, formulierte der Spielbanken-Ausschuß des bayrischen Landtags im Mai 1957 dann so: „Gembicki war ... bemüht, über Dr. Deeg die ablehnende Haltung der CSU gegenüber der Zulassung von Spielbanken überhaupt zu korrigieren.“

Der solcherart auf oberster christlich-sozialer Ebene engagierte Anwalt fand für seine Praxis wenig Zeit. Dafür baute er neben der zerstörten Burg des Kissinger Minnesängers Otto von Botenlauben einen schneeweißen Herrensitz mit gekacheltem Schwimmbad und Blick auf das Kurhaus Hohenzollern sowie auf die Schieferkuppeln des Kurpark-Sanatoriums, die beide ebenfalls sukzessive in das Eigentum des Streicher-Barden und CSU-Spezi gelangten.

Bei aller Aktivität aber verlor der angelnde Monokelträger Deeg niemals das Interesse der Bundeswehr aus den Augen - seit diese Einrichtung von einem Parteifreund verwaltet wurde. Erst kürzlich wieder durfte er der bayrischen Landesverteidigung ein 150-Hektar-Gut in Guselried bei Peißenberg, südwestlich von München und unweit Schongau, verkaufen, das ein Mandant des Deeg im Jahr 1957 zu dem damals schon als überhöht geltenden Preise von 450 000 Mark erworben hatte: Deeg nahm vom Fiskus anderthalb Millionen.

Freilich, obwohl dieser CSU-Geschäftsmann seit vielen Jahren sein Bestes gibt, wenn es gilt, alte Beziehungen zu kapitalisieren, so ist doch zweifelhaft, ob Deeg allein dem Franz-Josef Strauß vor Augen stand, als der Minister dem Fibag-Ausschuß von den „schmalen Graten“ des Rüstungsgeschäfts berichtete. Dafür sind die CSU-Spezis, die von dem emporgekommenen Parteigenossen zehren wollen, zu zahlreich.

Möglicherweise dachte Zeuge Strauß daher an einen Mann, der ihm gar nicht von parteiwegen verbunden ist: an einen gewissen Aloys Brandenstein nämlich, der weit unter Deeg anfing und um Millionen über Deeg endete.

Dr. Brandenstein war - nach allerlei mißglückten Anläufen - um die Weihnachtszeit des Jahres 1957 derart abgebrannt, daß er sich Sorge machte, wie er wohl die Miete für seine 60-Quadratmeter-Wohnung in Frankfurt-Sachsenhausen, Holbeinstraße 62, aufbringen könnte. Nicht einmal mehr seine Sachsenhausener Stammkneipe in der Schweizer Straße durfte er betreten: Brandensteins Freunde aus jener Zeit erinnern sich genau, daß der durstige Doktor mit rund sechs Mark in der Kreide stand und der „Äppelwoi“-Wirt Bargeld sehen wollte.

Der Gastronom konnte nicht ahnen, daß sein Zechschuldner binnen Jahresfrist als unsichtbare Säule der westdeutschen Rüstung nicht nur im Inland, sondern selbst in Brüssel, Zürich oder Lissabon für sechsstellige Beträge gut sein würde.

Tatsächlich brachte den bankrotten Brandenstein erst ein emeritierter Bankkaufmann namens Moetzing darauf, welche Fähigkeiten seiner Person innewohnten. Mit Hans Georg Moetzing, der einen Wagen und etwas Bewegungsgeld besaß, hatte sich Brandenstein zusammengetan, um auf Provisions-Basis kleine Industrie-Aufträge zu vermitteln.

Die Kompagnons tauschten auf gemeinsamen Fahrten durch die Bundesrepublik Lebenserinnerungen aus. Dabei erzählte Brandenstein, daß er ehedem im bayrischen Bad Aibling einen Betrieb besessen habe, der 1952 einging. Seinerzeit und in den folgenden Jahren habe er im Hause des Dr. Max Zwicknagl, eines Brauereibesitzers, in Rott am Inn verkehrt. Der Brauer sowie dessen drei Töchter seien ihm, dem Brandenstein, recht wohlgesinnt gewesen.

Brandenstein zu Moetzing: „Für die Mädel war ich der Onkel Aloys.“

Es war Moetzing, der die Chance witterte: Jener Zwicknagl sei gerade zum Schwiegervater des Verteidigungsministers Franz-Josef Strauß und zum deutschen Konsul in Innsbruck aufgestiegen.

Moetzing: „Da müssen Sie telephonieren. In der Rüstung kann jeder verdienen. Und wenn Sie die Frau Minister kennen ...“

Brandenstein klingelte in Innsbruck an. Moetzing erlegte die Gebühren und hörte voll Genugtuung, daß sein Partner nach einigen Tagen zurückrufen solle, um Weiteres zu erfahren.

Fazit des zweiten Gesprächs: Brandenstein möge sich in Bonn beim Persönlichen Referenten des Ministers melden, der schon Bescheid wisse.

Nach diesem Anfang war der Bankmann bereit, zu den Telephonkosten auch noch das Benzin für eine Bonn-Reise vorzuschießen. Er wartete (wie weiland Architekt Suske) im Wagen vor der Ermekeilkaserne, während der Freund des Hauses Zwicknagl beim Minister antichambrierte.

Brandenstein kam optimistisch zurück, der Adjutant habe ihn zu einem Oberst Becker geschickt, der sehr freundlich gewesen sei. Der Oberst habe sogar einen Scherz gemacht.

Zu Moetzing: „Becker meinte, der Herr Minister wünscht, aber die Frau Minister kontrolliert.“ Das war im Frühsommer 1958.

Dennoch mußte Moetzing noch mehrfach nach Bonn fahren, bis der Oberst eine Position an der Hand hatte, die für einen Schützling der Familie Strauß angemessen erschien. Erst nach dem vierten Besuch kam Brandenstein mit der Meldung zum Parkplatz: „Es tut sich was. Becker sagt, ich komme in die Remscheider Firma Backhaus.“

Moetzing: „Was stellen die her?“

Brandenstein: „Panzerketten.“

Moetzing freute sich so, das er dem kommenden Mann - am 12. August 1958 - einen Barscheck über 100 Mark aushändigte, „damit Brandenstein sich auf Abruf in Bonn aufhalten konnte“.

Die Erwin Backhaus K.G., ein angejahrter Familienbetrieb, hatte die Armeen des Führers mit Ausgleichern und anderem Zubehör für 8,8-cm-Flak-Geschütze beliefert und damals ihren Maschinenpark ganz auf schweres Militär-Gerät umgestellt. In den Jahren, in denen selbst Franz-Josef Strauß die Grenzen nicht „verteidigen mochte, die die Dummheit der anderen geschaffen hat“, wurden in den Backhaus-Hallen notdürftig Metalldekorationen und Elektrogeräte, etwa Waffeleisen, gebastelt, bis endlich wieder die ersten branchennahen Aufträge einliefen, von den Besatzern.

Backhaus durfte Steuerungen und Bremsteile für englische Militärlastwagen liefern. Dann entdeckten die Belgier, daß sie auch die Raupen ihrer gepanzerten Karretten am schnellsten und preiswertesten in Remscheid reparieren lassen konnten.

Bald fertigt Backhaus nur noch Ketten. Die Firma experimentierte und ließ sich eine Reihe von Verbesserungen patentieren. Als gegen Ende des Jahres 1955 die Bundeswehr auf dem Markte erschien, arbeitete man in Remscheid schon wieder mit etwa 500 Mann.

Vater Erwin Backhaus nebst Söhnen Erwin und Dieter wähnten nun aller Sorgen ledig zu sein: Ihre K.G. besaß eine Art Monopol für Panzerketten, von denen die Bundeswehr Riesenmengen benötigen würde. Da solche Ketten eine ganz bestimmte, vergleichsweise geringe Lebensdauer von allenfalls 5000 Fahrkilometern haben, mußte sich zwangsläufig sogar jedes Manöver in den Auftragsbüchern niederschlagen.

Indes, obschon die Bundeswehr der Backhäuser bedurfte, obwohl auf der anderen Seite der Remscheider Betrieb keinen Großabnehmer mehr außer dem Koblenzer Beschaffungsamt hatte, so entwickelten sich die Geschäftsbeziehungen doch anders, als im Interesse der beiden Partner zu liegen schien.

1955 wurden lediglich Sondierungs-Gespräche geführt, und auch im folgenden Jahr setzten die Kettenhersteller kaum 10 Millionen Mark um. Erst 1957 wurde sich die Bundeswehr über ihren Bedarf einigermaßen klar: Backhaus durfte nun für 17 Millionen liefern. Trotzdem aber klagte man in Remscheid.

Erwin Backhaus junior, der sich mittlerweile als Ketten-Ingenieur spezialisiert hatte: „Mal waren wir über-, mal unterbeschäftigt. Für kaufmännische Argumente waren die Leute in Koblenz nicht zugänglich. Jeder wollte sich absichern. War dann der Auftrag endlich erteilt, so sollte alles über Nacht gehen. Mein Alter wurde zum Choleriker.“

Die Ketten-Beschaffer wiederum fanden es ebenfalls nicht einfach, mit den Backhaus-Chefs umzugehen, die bei jeder Gelegenheit betonten, mit ihren Erzeugnissen auf dem europäischen Waffenmarkt an der Spitze zu liegen. Vater Erwin Backhaus widmete seine Freizeit überdies den friedlichen Zwecken der Nächstenliebe und versuchte nach Brauch der bergischen Sekte „Ecclesia“ - durch Handauflegen Segen zu stiften. Zu Bonn und Koblenz hatte man für seine Tiraden wenig Verständnis.

Im Frühjahr 1958 waren die Beziehungen zwischen den militärischen Kunden und ihren zivilen Lieferanten auf einem Tiefpunkt angelangt. Andererseits: Die Bundeswehr war auf die Backhaus-Ketten mehr denn je angewiesen; nach Lage der Dinge hätte die Firma Millionengewinne abwerfen müssen.

In diese Zeit fiel der erste Besuch des Aloys Brandenstein bei Straußens Ober-Beschaffer Becker - jene Visite, nach der Moetzing hörte, der Oberst werde Brandenstein auf Wunsch des Ministers unterbringen, sobald etwas Geeignetes vorhanden sei.

Dazu Moetzing heute: „Daß meine Nummer dann schon einige Wochen später so groß herauskam, hätte ich damals natürlich selbst nicht zu hoffen gewagt.“

In der Erinnerung des jungen Backhaus, der von Moetzing nichts weiß, sind die folgenden Wochen nicht weniger eingegraben: „Mit den Koblenzern war plötzlich überhaupt nichts mehr zu machen, kein Auftrag, keine Zahlung. Wir aber konnten den Löhnen nicht ausweichen.“

Den Backhaus senior dünkte es unter solchen Umständen eine himmlische Fügung, als bei ihm an einem Tag im August - gerade nachdem Brandenstein dem Moetzing in Bonn erstmals von der Remscheider Zukunft geschwärmt hatte - der Neußer Kaufherr Christian Steinrücke erschien, Bonner Lobby-Mann der damals noch solventen Firma Willy Schlieker. Steinrücke kannte nicht nur den Schlieker-Abnehmer Backhaus, sondern durfte sich mit Fug auch als Vertrauter des Obersten Becker bezeichnen.

Der Becker-Emissär überredete den in Druck geratenen Firmenchef, einen gewissen Dr. Brandenstein - „den Onkel der jungen Frau Minister“ - als Verbindungsmann zu Ministerium und Beschaffungsamt anzustellen: „Dann klappt das mit den Aufträgen garantiert.“

Dazu Backhaus senior: „Brandenstein, das war für mich ein ganz unbeschriebenes Blatt. Ich hatte keine Ahnung, wer das überhaupt war.“

Dem Ecclesia-Handaufleger blieb freilich nichts anderes übrig, als zuzustimmen. Den Anstellungsvertrag hatte Steinrücke schon unterschriftsfertig: Monatsfixum für Brandenstein 7500 Mark, Vertrauensspesen, Wohnung in Remscheid und Mercedes mit Chauffeur.

Zum letzten Male ließ sich Brandenstein von Moetzing fahren. Diesmal ins Bergische Land nach Remscheid, wo er sich unverzüglich für 30 000 Mark in der Vertragswohnung einrichtete.

Im Betrieb stiftete er zunächst allgemeine Euphorie. Er verlangte von diesem und jenem Apparat aus Frau Strauß: „Hier Onkel Aloys“, sicherte den Backhäusern kontinuierliche Vollbeschäftigung zu und ermittelte für sie in Koblenz auch tatsächlich einmal die sonst vertraulich behandelten Preise, zu denen die Konkurrenz Ketten anbot: „Wir müssen fünf Pfennig billiger sein!“

Da mochte man sich in Remscheid denn auch nicht an der Gründlichkeit stoßen, derer sich der aufgepfropfte Lobbyist beim Studium von Fertigung, Kalkulation und Absatz befleißigte. Selbst Brandensteins Spesenrechnungen wurden achselzuckend toleriert, obschon sie nicht nur wegen ihrer Höhe Aufsehen erregten, sondern offenbar auch auf Backhaus-fremden Reisen entstanden sein mußten, wie etwa nach Portugal, wohin noch niemals eine Panzerkette geliefert worden war.

Solche Großzügigkeit wich allerdings schmerzlicher Enttäuschung, als zu Anfang des Jahres 1959 Koblenz abermals völlig verstummte. Schon im Mai wußten die Backhäuser wieder nicht, wie sie die Lohntüten ihrer mittlerweile auf 700 Köpfe angewachsenen Belegschaft füllen sollten.

Ihre schier verzweifelten Bemühungen, die Lage durch persönlichen Einsatz zu wenden, führten schließlich nur dazu, daß die Staatsanwaltschaft Koblenz gegen den jungen Backhaus zu ermitteln begann: Was Erwin als legitime Aufgabe eines bedrohten Firmenchefs ansah, dem plötzlich ohne sichtbaren Grund die Aufträge gestoppt werden, nämlich „notfalls gegen Bezahlung“ Informationen einzuholen, das Interpretierten die Staatsanwälte als aktive Bestechung; Anklage wurde jedoch bisher in keinem Fall erhoben.

Im Sommer war die Backhaus K.G. am Ende. Als der Bonner Verbindungsmann einen seiner rar und kurz gewordenen Besuche abstattete, stöhnte der Seniorchef, er verkaufe jetzt.

Vater Backhaus: „Da packte mich der Onkel aufgeregt am Arm und rief: 'Den richtigen Käufer für Sie habe ich schon, der zahlt den Laden hier aus der Westentasche, die Sache ist in fünf Tagen perfekt'.“

Brandenstein wußte wirklich den richtigen Käufer: Wenige Tage später, am 1. August 1959, trat Backhaus sein Werk an den Nürnberger Industriellen Carl Diehl ab.

Diehl hatte das Backhaus-Trio innerhalb von 48 Stunden auf den nackten Buchwert heruntergedrückt, auf rund fünf Millionen Mark. Für die Übernahme sämtlicher Fertigungsunterlagen und aller Patente sowie als Abfindung des im Betrieb tätigen Ingenieurs Erwin Backhaus legte er schließlich noch zwei Millionen drauf.

Dabei hatte die K.G. einen Realwert von annähernd 20 Millionen Mark, wenn man einen - nach der Marktlage durchaus normalen - Umsatz von jährlich 25 Millionen nebst entsprechendem Rohgewinn von etwa zwei Millionen zugrunde legt.

Freilich, Backhaus konnte nicht einmal den existenz-notwendigen Umsatz erzielen, wenn Bonn nicht bestellte.

Dazu Diehl damals: „Ihr kriegt ja keine Aufträge.“

Dazu Backhaus junior heute: „Er konnte den gesamten Kettenbedarf der Bundeswehr als kontinuierlichen Auftrag kalkulieren und den Stau noch dazu. Der Brandenstein war nur vorgeschickt worden, um unseren Betrieb auf seine Kapazität zu röntgen.“

Tatsächlich hatte Carl Diehl, wie beispielsweise auch schon 1956 beim preiswerten Erwerb der Aktien-Mehrheit an der Schramberger Uhren-Fabrik Junghans, beim Kauf des Remscheider Kettenwerks eine geradezu frappante Witterung für Rüstungschancen an den Tag gelegt: Kaum war die Umschreitung im Handelsregister vorgenommen, da begann die Bundeswehr großzügig einzukaufen.

1960 schnellte der Umsatz auf 35 Millionen, die Zahl der Beschäftigten stieg auf über 1000. Heute liefert die Remscheider Diehl K.G. monatlich für rund vier Millionen Panzerketten in die Strauß-Läger - die Kette zu 72 Glieder, das Glied zu 95 Mark.

Jetzt erst, als sie von ihren Villen aus Zeugen des spektakulären Erfolges wurden, den Diehl mit den von ihnen entwickelten, mittlerweile nicht einmal verbesserten Ketten errang, kamen den depossedierten Firmenchefs einige späte Einsichten bei. Beispielsweise erfuhren sie nun, wie umsichtig der Nürnberger Aufrüster in ihrem speziellen Fall die Belange der bayrischen CSU mit denen seines Konzerns verbunden hatte.

Der neue kaufmännische Chef Friedrich Krapf nämlich rühmte sich zum bassen Erstaunen der alten Backhaus-Angestellten, daß er von Diehl schon seit sechs Monaten als Remscheider Direktor besoldet werde: Sechs Monate vor dem Verkauf aber hatte von den Backhäusern niemand auch nur entfernt mit dem Debakel gerechnet.

Als sie sich dann nach dem Werdegang des vorfabrizierten Diehl-Direktors erkundigten, staunten die Backhäuser noch mehr. Krapf hatte sich bis Ende 1958 lediglich politisch betätigt als mit 800 Mark besoldeter Geschäftsführer des Bayernpartei-Kreisverbandes München Stadt und Land, den der hünenhafte Ludwig Maximilian Lallinger kommandierte. Vier Wochen vor den auf November anberaumten letzten Landtagswahlen erst, am 27. Oktober 1958, hatte sich der Funktionär von seinem Arbeitgeber demonstrativ getrennt.

Grund, wie Krapf zum nicht geringen Schaden der Bayernpartei öffentlich bekanntgab: Lallingers „unqualifizierte und persönliche Angriffe“ gegen den Stellvertretenden CSU-Landesvorsitzenden, den Verteidigungsminister Strauß.

Plausibler Grund: eine CSU-Dotation von 1500 Mark, die dem Bayernpartei-Geschäftsführer noch während seiner Amtszeit monatlich zuteil geworden war.

Den Erwin Backhaus freilich interessierten weniger die Motive des Krapfschen Frontwechsels, als vielmehr die Zusammenhänge zwischen Diehl-Dispositionen und Strauß-Dispositionen: Machte doch Carl Diehl offenbar einen um die Strauß-Partei verdienten politischen Renegaten zum Direktor einer Firma, die dem Diehl-Konzern erst viel später zufallen sollte - als Frucht der Auftrags-Politik des Strauß-Ministeriums.

Selbst die von ihnen bezahlten Reisen ihres ehemaligen Kontakters Brandenstein erschienen den Ketten-Fabrikanten nun plötzlich in anderem Licht: Aloys hatte, wie er in Remscheid erzählte, dem portugiesischen Verteidigungsministerium Erzeugnisse von Firmen angeboten, die von Diehl beherrscht werden, beispielsweise Uhrwerkzünder der Firma Junghans oder Messingband der Sundwiger Messingwerke, vormals Gebrüder von der Becke K.G., in Hemer-Sundwig, Kreis Iserlohn.

Mithin hatte Brandenstein schon im Herbst 1958, ein Jahr vor dem Verkauf, durchaus in Vorahnung kommender Ereignisse gehandelt, als er der Backhaus K.G., einer künftigen Diehl-Tochter, anscheinend betriebsfremde Spesen anlastete.

Sei es, daß der Oberst Becker glaubte, mit der Backhaus-Pfründe noch nicht genug für den Nenn-Onkel getan zu haben, sei es, daß er den Brandenstein aus anderen Gründen brauchbar fand, jedenfalls durfte sich der Protegé gleich nach seinem Remscheider Amtsantritt nach Brüssel begeben und dort mit der Firma U. M. A. L., 75, Rue de Trone, über Lieferungen an die Bundeswehr verhandeln. Erzählte er dem Moetzing: „Da sind Millionen drin, dreiviertel Prozent für mich.“

Anschließend flog der eben ernannte Ketten-Vertreter - wiederum im Auftrage Beckers - an den Tejo und sprach bei der Firma Norte Importadora Ltd., War material, Avenida da Republica 94, in Lissabon vor. Hier war ihm vergönnt, 5000 US-Fallschirme des Musters T-10 und einen Posten sogenannter Dreiecks-Fallschirme zu erstehen - unter Berechnung einer Provision natürlich.

Der Norte-Chef hielt es für angezeigt, den wichtigen Mann, der offenkundig auf intimste Weise mit der deutschen Aufrüstung verknüpft war, im Lissaboner Verteidigungsministerium einzuführen.

Dort grübelte man nämlich gerade, wie wohl auch das gut katholische, von Salazar sanft dirigierte Portugal mit seinen vielen fleißigen Analphabeten und seinen wenigen Kommunisten dazu beitragen könne, die verbündete Bundeswehr zu munitionieren. Prinzipiell hatten sich die Nato-Freunde am Rhein schon bereit erklärt, die Hilfe anzunehmen oder besser: zu gewähren.

Dem Bonner Verteidigungsausschuß war bereits plausibel gemacht worden, weshalb - nach der Türkei und Italien - nun auch noch Portugal am Granaten-Geschäft partizipieren müsse. Es sei wichtig, daß die Bundeswehr auch dann noch Munition zu verschießen habe, wenn Chruschtschows Rotarmisten schon über den Rhein vorgedrungen sind.

Nun war es aber so, daß die Portugiesen zwar in der Lage waren, beliebig viel Infanterie-Munition im Lande herzustellen, für eine Granaten-Produktion größeren Umfangs hingegen mußten Halbfabrikate (sogar Stahlknüppel) importiert werden: aus der Bundesrepublik. Brandenstein versprach dem Ministero do Exército do Governo, das nötige Material mit der gebotenen Diskretion zu vermitteln.

Hatten die Portugiesen den Brandenstein als umsichtigen Verkäufer der Halbfabrikate aus Deutschland schätzen gelernt, so mochten sie nun seine Dienste auch nicht ausschlagen, als es darum ging, die fertigen Granaten nach Deutschland zurückzuliefern.

Am 5. Juni 1959 unterschrieben für das Koblenzer Beschaffungsamt dessen Präsident Dr. Stammbach und für den Lissaboner Verteidigungsminister der Coronel dos Santos Paiva zwei seither streng gehütete Verträge:

‣ den ersten über die Lieferung von Patronen 7.62 Millimeter im Werte von 26 400 000 Mark, zinslose Vorauszahlung 7 920 000 Mark, und

‣ den zweiten über die Lieferung von 105-mm-Haubitz-Munition im Werte von 51 592 500 Mark, zinslose Vorauszahlung 15 477 750 Mark.

In beiden Dokumenten heißt es unter dem Paragraphen 13: „Deutsche Vertretung Dr. A. Brandenstein, Remscheid, Frh.-Stein-Str. 15.“

Steinstraße 15 war die Wohnung, die von der Firma Backhaus noch nicht einmal ein Jahr zuvor dem mittellosen, von Moetzing nach Remscheid beförderten Nenn-Onkel der Marianne Strauß beschafft worden war.

Im Rhythmus der Lieferungen, die von nun an - Konnossemente: Schenker & Co., Bremen, Hochhaus-Doventor; Notify: Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung, AB III, Koblenz - regelmäßig gelöscht wurden, erreichten Brandensteins Lissaboner Konto-Auszüge rasch siebenstellige Ziffern.

Auch in der Bundesrepublik war er längst nicht mehr auf das vergleichsweise bescheidene Backhaus-Salär von 7500 monatlich angewiesen: Die Nato-Granaten, die aus strategischen Gründen in Portugal hergestellt werden mußten, schlugen sich - noch als Einzelteile - auf Brandensteins deutschen Guthaben nieder.

Selbst der spontane Rat, Backhaus solle doch an Diehl verkaufen, trug Zinsen. Wieviel jener glückliche Einfall dem Konzernherrn wert war, bekundet das Handelsregister zu Remscheid (Firmen-Nummer HR A 3378) unter dem 17. September 1959: „Der Kaufmann Dr. Aloys Brandenstein in Remscheid ist zu gleicher Zeit (wie der persönlich haftende Gesellschafter Diehl) als Kommanditist mit einer Vermögenseinlage von 200 000 in die Gesellschaft eingetreten.“

Brandenstein in Champagner-Stimmung: „Der Diehl hat mir eine Million geschenkt.“

Schätzt Erwin Backhaus vorsichtig: „Zur Zeit des Verkaufs war die Einlage vielleicht etwas weniger wert. Wir hatten ja keine Aufträge. Später wurde der Anteil natürlich immer fetter. Diehl ist Spezialist für Rüstungsgeschäfte.“

Das ist der Nürnberger Diehl wirklich.

Der letzte Aufschwung seines Konzerns begann 1956, in dem Jahre, in dem Strauß zum westdeutschen Verteidigungsminister berufen wurde, und in dem Diehl die Firma Junghans erwarb, Europas größte Uhrenfabrik: Gegenwärtig beschäftigt die Diehl-Gruppe allein in Deutschland über 15 000 Menschen, ihr Umsatz liegt bei einer halben Milliarde Mark.

Diehls eigene Angabe: „Ein Viertel davon Rüstung.“

Diehl-unabhängige Fachleute freilich meinen, daß der CSU-Gönner, der nicht nur das Parteiorgan „Bayern-Kurier“ - „Herausgeber Dr. Strauß“ - mit Inseraten stützt, damit weit untertrieben habe: Es gebe praktisch keinen großen Bundeswehr-Auftrag, an dem nicht eine oder mehrere Diehl-Firmen partizipierten.

Sicher ist jedenfalls, daß sich der Nürnberger nach dem Backhaus-Coup auf seiner Besitzung „Casa Vera“ am Cap d'Antibes (Katalog-Stichwort: „Grand luxe“) wieder einmal sagen durfte, er verstünde sich wie kein anderer deutscher Industrieller auf die Zusammenarbeit mit der Bundeswehr.

Seit 1960, als eben die Früchte der Backhaus-Inspiration heranreiften, wurde dem Konzernchef an der Riviera sogar noch eine besondere Genugtuung zuteil. Auch ein naher Freund von ihm kann seither das weiche mediterrane Klima genießen: Auf den Namen Strauß, dessen spektakulärer Hochzeit Carl Diehl 1957 als Ehrengast beiwohnte, wurde Mitte jenes Jahres in Calanques des Issambres, zwischen St. Raphael und St. Tropez, eine knappe Autostunde von der „Casa Vera“ entfernt, ein Landsitz eingetragen.

Marianne Strauß, geborene Zwicknagl, die mit Irmgard Diehl, geborene Schoedel, kaum weniger befreundet ist, als es die beiden Eheherren sind, brachte es ebenfalls zu Grundbesitz an der europäischen Society-Küste. Sie wurde Eigentümerin eines 1100 Quadratmeter großen Areals im „Sirenenviertel“, das von einer kleinen Villa im provencalischen Stil bekrönt wird.

Hinter dem weißgestrichenen, hölzernen Portal lebt sie dort unten von Zeit zu Zeit, etwa auch in den kommenden Wochen, mit ihrem überaus beanspruchten Ehemann zusammen, den sie sonst nach eigener Bekundung kaum vor halb zehn Uhr abends sieht.

Frau Strauß zum „Welt“-Korrespondenten Schröder: „Aber es geht ja jetzt um Milliarden-Aufträge für die Bundeswehr, und wenn er mir dann sagt, durch das lange Verhandeln hätten 50 Millionen gespart werden können, soll ich mich dann beklagen? Das ist ja immerhin ein Unterschied.“

Noch wenige Jahre zuvor steuerte die in solchen Beträgen denkende Ehefrau auf ihrer Vespa neueröffnete Lokalitäten an den Münchner Ausfallstraßen an, um dort das väterliche Kaiser-Bier einzuführen; die mit durchschnittlich 20 Mann arbeitende solide Zwicknagl-Brauerei ist seither in ihrem Umsatz nahezu konstant geblieben und gilt keinesfalls als ein Unternehmen, das erhebliche Entnahmen erlaubt.

In München und Rott am Inn, wo die Familien Strauß und Zwicknagl genau bekannt sind, zweifelte denn auch niemand daran, daß Ehemann Strauß, Besitzer mehrerer Wohnblocks in München, seiner Frau die Villa in Calanques des Issambres zum Geschenk gemacht hatte. Der portugiesische Generalvertreter Aloys Brandenstein hatte seinem alten Kompagnon Moetzing schon Anfang 1960 anvertraut: „Und für das Mariandl besorge ich jetzt ein Grundstück an der Riviera, im Auftrag natürlich.“

Moetzing sinnierend: „Er erzählte gerade wieder einmal, wie Diehl die Backhäuser auskaufte.“

Tatsächlich: Während sich Franz-Josef Strauß niemals seines bayrischen Industriefreundes oder eigener Reichtümer rühmt, bramarbasierte der hochkommende Brandenstein um so leichtsinniger.

Per Barscheck kaufte er - „Meine Unterschrift ist noch viel mehr wert“ - eine Villa im exklusivsten Godesberger Quartier, am Stadtwall 34. Er erzählte von seinen portugiesischen Millionen, die er anlegen müsse, von der Verbindung zur Strauß-Familie und von seiner Beziehung zu Oberst Becker: „Na klar, mit dem komme ich oft zusammen.“

Die kometenhafte Karriere des Lobby-Manns mobilisierte schließlich nicht nur die Steuerfahnder, sondern machte auch die Koblenzer Strafverfolgungsbehörde mißtrauisch. Auch dem Team des Oberstaatsanwalts Hempler war aufgefallen, daß sowohl Brandensteins Eintritt bei Backhaus als auch - ein Jahr später - der plötzliche Verkauf der Backhaus K.G. an Diehl in merkwürdigem Zusammenhang mit den Dispositionen des Strauß-Ministeriums standen.

Und weil diese Beamten nicht wissen konnten, auf welch liebenswürdig-privatem Umweg das Bonner Faible für den Frankfurter Klein-Geschäftsmann entfacht worden war, wandte sich ihr berufliches Mißtrauen ausgerechnet gegen den Offizier, der das besondere Vertrauen seines Ministers genießt: gegen den Obersten Becker, der letzten Endes bei den Kettenbestellungen ebenso maßgeblich mitwirkte wie bei sämtlichen Munitionskäufen im Ausland.

Die Backhaus-Herren, die ob verflossener Gebefreudigkeit von den Staatsanwälten ständig kontaktiert wurden und werden, sparten zudem nicht mit Verdächtigungen. Mit einem gewissen Recht machten sie den Oberst für den Verlust des Familienbetriebes verantwortlich.

Doch, obschon die Hempler-Crew selbst die ausgefallensten Hinweise verfolgte - bis zur Gefälligkeits-Einladung auf Bock und Hase -, so ließ sich doch kein strafrechtlich relevanter Zusammenhang zwischen den dienstlichen Entschlüssen und den privaten Abschüssen des Weidmanns Becker aufspüren.

Die unter dem harmlosen Arbeitstitel „Gegen Schmidt und andere“ als Verschlußsache - 16 Jf/890/60 - verbuchten Ermittlungen gegen den Strauß-Gehilfen wurden schließlich eingestellt: Was immer der Oberst zugunsten bayrischer Rüstungsmittler - Deeg, Brandenstein oder Diehl - geleistet haben mochte, die direkten Nutznießer schienen ihn jedenfalls nicht dafür honoriert zu haben.

Dieser Offizier diente ausschließlich seinem Obersten Befehlshaber - und der war es denn auch, der ihm die diskrete Treue anrechnete.

Dem ostpreußischen Feuerwerker Becker, der sich aus dem Mannschaftsstande hochgedient hatte, war nach Wehrmachts-Usancen eine höhere Karriere versagt. Daß er es im Kriege doch bis zum Obersten brachte, hatte er neben seinen vielfältigen Fähigkeiten zum einen strammer Gesinnung und dem kriegsbedingten Personalmangel, zum anderen seinem guten Verhältnis zum I a der Danziger Division, dem Oberst i. G. a. D. Fett, zu danken.

Kaum hatte Fett im neugegründeten Amt Blank Stellung bezogen, als er den Feuerwerker nachkommen ließ. Als Angestellte, wie die anderen Kameraden auch, bereiteten die beiden den Aufbau der Bundeswehr vor.

Becker bearbeitete zuerst den sogenannten Nato-Fragebogen, ein ständig zu ergänzendes Mittelding zwischen Tätigkeitsbericht und Offenbarungseid. Später wurde er Sachbearbeiter für die sogenannte Außenhilfe - für jene kostenlosen Lieferungen von US-Material, die zur Erstausstattung der Bundeswehr über den Atlantik schwammen.

Im Jahre 1955 installierte das Parlament dann den Personalgutachter-Ausschuß, der endgültig befand, wer würdig war, demokratischer Offizier zu werden. Becker-Förderer Fett wurde abgelehnt. Den Becker, für den sich Blank verwendete, tolerierten die Gutachter schließlich nur unter zwei Auflagen:

‣ Becker sollte in der Bundeswehr auf den durch seine Laufbahn gesetzten Rahmen beschränkt bleiben, mithin den Rang eines Obersten nicht überschreiten, und

‣ Becker sollte nur auf dem von ihm bis dahin bearbeiteten Spezialgebiet der Außenhilfe tätig sein.

Auf der - schrumpfenden - Plattform der Außenhilfe stand der Oberst Becker auch noch, als Ende 1956 an die Stelle des peniblen Theo Blank der großzügige Strauß trat. Strauß und Becker gefielen sich sofort.

Ohne daß dies ausdrücklich fixiert wurde, räumte der neue Behördenchef dem Feuerwerker Zug um Zug auch einen entscheidenden Einfluß auf alle anderen Lieferungen aus dem Ausland ein. Und unversehens redete Becker, immer gedeckt vom Minister, auch bei den großen Inlandsaufträgen mit.

1959 schließlich setzte sich Strauß auch formal über das Veto des Gutachter-Ausschusses hinweg. Er gliederte die Abteilung Verteidigungswirtschaft, die erst von dem Ministerialdirektor Holtz und dann von dem Ministerialdirektor Knieper geleitet wurde, gegen den Widerspruch der betroffenen Beamten und Offiziere um und fügte den bisherigen zwei Unterabteilungen eine völlig neue, dritte Unterabteilung an, die aus dem Aufgabenkreis der beiden anderen dotiert wurde.

Chef dieser Unterabteilung wurde Becker.

Der Oberst aber, der mittlerweile schon so viel für bayrische Rüstungsmänner getan hatte, wollte nicht nur die Planstelle eines Generals. Er begehrte den Rang.

Das letzte Tauziehen um Becker begann zu der Zeit, als Zwicknagl-Hausfreund Brandenstein Generalvertreter der portugiesischen Munitionsfabriken und Strauß-Freund Diehl Eigentümer der Kettenfabrik Backhaus wurde. So leicht aber Brandenstein ins Lissabon(n)er und Diehl ins Remscheider Geschäft geglitten waren, so schwierig erwies es sich für den Minister, aus dem Obersten Becker einen General Becker zu machen.

Der Feuerwerker genoß unter Offiziers-Kameraden bei weitem nicht das Ansehen wie etwa bei dem Schriftsteller Peter Deeg oder dem Vertreter Aloys Brandenstein.

Zum Wortführer gegen die ominöse Beförderung warf sich der Chef der militärischen Personalabteilung im Hause Strauß auf, der General Hansen. Das Ministerium könne ein Verbot des Parlaments nicht einfach mißachten; hier handele es sich keineswegs um eine Ermessensfrage, die Strauß nach Gutdünken so oder so entscheiden könne.

Im übrigen, so insistierte der Personalchef, halte er den Obersten Becker auch noch aus anderen Gründen nicht für geeignet zur Beförderung.

Solange Hansen im Amt war, drückte Franz-Josef Strauß seinen Willen nicht durch - aber Hansen blieb nicht im Amt: Zu Anfang des Jahres 1960 wurde der Chef der militärischen Personalabteilung zur Truppe entlassen, ähnlich wie 1957 schon sein freilich viel spektakulärer weggeschickter Vorgänger Mueller-Hillebrand.

Und ehe das Jahr ablief, war Becker am Ziel: General.

Die Affäre Hansen, wiewohl in der Öffentlichkeit fast unbekannt, trug nun weder dazu bei, den langohrigen Ostpreußen (CSU-Jargon: „Ohren-Becker“) beliebter zu machen, noch brachte sie das Lobbyisten-Geraune über das traumhafte Glück der bayrischen Rüstungsfreunde zum Schweigen. Insbesondere der geschwätzige Brandenstein erschien dem Minister jetzt als Security-risk, lag doch nahe, daß böse Zungen Zusammenhänge zwischen der Karriere dieses Nenn-Onkels und der des umstrittenen Offiziers erfanden.

Der Minister jedenfalls, dessen General den Ober-Vermittler Brandenstein ins Geschäft gebracht hatte, hielt es plötzlich für angezeigt, sich demonstrativ von allen Rüstungs-Vermittlern zu distanzieren. Am 10. Januar 1961, vier Wochen nach der Becker-Beförderung, veröffentlichte er die „Dritte Bekanntmachung über die Vergabe öffentlicher Aufträge im Bereich des Bundesministers für Verteidigung“.

Kernsatz des Erlasses: „Der Auftragnehmer darf sich im Verkehr mit den Dienststellen des Auftraggebers der Vermittlung Dritter nicht bedienen.“

Der barsch formulierte Selbstschutz-Ukas zeitigte freilich gänzlich unbeabsichtigte Nebenwirkungen. Er fachte die bis dahin vagen Gerüchte erst richtig an. Kaum war die Anordnung heraus, da sprach man von ihr in Fachkreisen nur noch als vom „Onkel-Aloys-Erlaß“.

Aloys Brandenstein seinerseits fühlte sich zu einem merkwürdigen Schritt gedrängt. Am 6. Februar 1961 erschien er vor dem Kölner Notar Pascal Maubach und gab eine „Erklärung“ ab, in der es einigermaßen unvermittelt heißt: „Ich kenne die Familie Dr. Zwicknagl aus der Zeit nach dem Kriege, als Herr Dr. Zwicknagl Landtagsabgeordneter war. Ich stelle gleichzeitig fest, daß ich weder zur Familie Zwicknagl noch zur Familie Strauß in irgendwelchen verwandtschaftlichen Beziehungen stehe.“

Bis dahin stimmte der Text mit den Tatsachen überein. Nun aber: „Ich sehe es als meine Verpflichtung an, allen Behauptungen entgegenzutreten, ich sei von irgendjemandem irgendwie protegiert worden ..., dies stelle ich mit besonderem Nachdruck hinsichtlich der Person und der Familien von Konsul Dr. Zwicknagl und Bundesminister Strauß fest.“

Schließlich dementierte Brandenstein dann etwas, woran niemand zu denken gewagt hatte: „Ich möchte ausdrücklich betonen, daß selbstverständlich weder Familie Dr. Zwicknagl noch Familie Strauß an meinen Geschäften in irgend einer Form beteiligt sind ...“

Die von Maubach bestätigte Stilübung gab Brandenstein alsbald im Vorzimmer des Verteidigungsministers ab, wo der Persönliche Referent am 17. Februar eine Abschrift fertigen ließ, deren Übereinstimmung mit der Urschrift per Dienstsiegel beglaubigte und das Dokument dann sorglich zu den Handakten des Ministers nahm.

Auch damit ließ es Franz-Josef Strauß noch nicht genug sein. Unter dem 20. Februar schrieb er an seinen bayrischen Platzhalter und Duzfreund, den CSU-Generalsekretär Zimmermann, München 19, Hengelerstraße 7: „Wie ich Ihnen bereits mündlich mitteilte, habe ich auf Grund der von gewisser Seite an mich herangetragenen Behauptungen verfügt, daß die zuständige Abteilung des BMVtdg. sowie das Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung Herrn Dr. Aloys Brandenstein nicht mehr als Verhandlungspartner akzeptieren ...“

Weiter: „Als Grund für meine Verfügung habe ich angegeben, daß nach den mir gemachten Mitteilungen Herr Brandenstein sich auf gute Beziehungen zu mir bzw. meiner Familie berufen habe, und der Behauptung, er hätte sogar verwandtschaftliche Verbindungen, anscheinend nicht energisch genug entgegengetreten ist.“

Schließlich fügte es der Zufall, daß gleichzeitig mit dem Minister auch ein Privatmann in Sachen Brandenstein aktiv wurde: Der bestinformierte westdeutsche Rüster, der Strauß-Spezi Carl Diehl, löste ebenfalls die sichtbare Verbindung zum kompromittierten Onkel.

Am 15. Februar 1961, 36 Tage nach dem Aloys-Erlaß und fünf Tage vor dem Strauß-Brief an den CSU-Menschen Zimmermann, wurde zu Remscheid das Handelsregister geändert: „Der Kommanditist Dr. Aloys Brandenstein ist mit Wirkung vom 31. Januar 1961 aus der Gesellschaft ausgeschieden.“ Diehl hatte den lauten Teilhaber ausbezahlt.

Brandenstein selbst beeilte sich, einen Wohnsitz im Ausland zu begründen: Offiziell residiert er seit über einem Jahr in Oberägeri am Ägeri-See*, in einem selbst für seine Verhältnisse standesgemäßen Winkel der Schweiz.

* Auch der Bundesminister für Verteidigung interessierte sich im vergangenen Jahr für Schweizer Grundbesitz. Unter Beachtung aller Geheimhaltungsvorschriften verhandelte er mit Hilfe des Bad Homburger Maklers Josef-Georg Gindes über den Barkauf eines von der Maklerfirma Thommen S. A. fellgebotenen Objektes oberhalb Asconas - auf den Namen Zwicknagl. Das ministerielle Interesse an der Eineinhalb-Millionen-Villa „Casa Roccavipsa“ verflüchtigte sich allerdings, als der SPIEGEL im Juli 1961 bei Straußens Presseoffizier Schmückle („Ich weiß wirklich von nichts“) nach dem Stand der Verhandlungen fragte.

DER STURZ: DIE SPIEGEL-AFFÄRE 1962 • Ein Abgrund von Lüge

Ein Abgrund von Lüge

Geheimakten belegen, wie die Bundesregierung vor 50 Jahren versuchte, den SPIEGEL mundtot zu machen. Die dramatischen Ereignisse im Herbst 1962 gerieten zum Testfall für die Pressefreiheit. Von Georg Bönisch und Klaus Wiegrefe

Die Woche beginnt freundlich in Hamburg. Nebelschwaden, die vom Wasser her hochziehen, lösen sich bald auf. Von Osten weht ein leichter Wind, sieben Stunden lang wird die Sonne scheinen, das Thermometer klettert auf 17 Grad. Es ist Montag, der 8. Oktober 1962, 11 Uhr, im Pressehaus am Speersort 1, sechster Stock, Konferenzraum der SPIEGEL-Redaktion.

Rudolf Augstein, 38, ist wieder fit, das passt zum guten Wetter. Er leitet, wie immer, diese Konferenz. In der Woche zuvor hatte der Herausgeber mit Schwindelanfällen zu kämpfen, schon als Jugendlicher litt er daran. Er war bei seinem Hausarzt und kurzzeitig im Krankenhaus - und deswegen kaum im Büro.

Aber der Laden läuft auch ohne ihn. Augstein hat zwei tüchtige Chefredakteure und einen ebenso tüchtigen Verlagsdirektor an seiner Seite. Das Blatt ist seit gut 15 Jahren auf dem Markt, die Auflage wächst beständig. Sie nähert sich der Marke von 500 000 Exemplaren.

Der SPIEGEL ist keck, forsch, oftmals schnoddrig im Ton, er enthüllt große und weniger große Skandale, er legt sich, ganz im Gegensatz zur meist staatsgetreuen Tagespresse, gern mit Politikern an.

Auf dem Tisch liegt die Ausgabe 41/1962, 118 Seiten stark. Das Titelbild zeigt einen älteren Herrn in Uniform, der den Kopf leicht nach rechts dreht und lächelt, als hätte er soeben ein nettes Kompliment bekommen. Das Haar ist streng gescheitelt, über der sauber gebundenen Krawatte trägt der Mann das Eiserne Kreuz: Friedrich Foertsch, 62, ist Generalinspekteur der Bundeswehr, Deutschlands ranghöchster Soldat.

Die Titelgeschichte beginnt auf Seite 32. „Bedingt abwehrbereit“ heißt sie. In nüchtern-sachlichen, für SPIEGEL-Verhältnisse ungewohnt zurückhaltenden Worten beschreibt sie den Zustand der jungen Bundeswehr. Der Armee von Offizier Foertsch und der von Franz Josef Strauß, dem Verteidigungsminister im vierten Kabinett Adenauer. Strauß ist Vorsitzender der bayerischen CSU, jung, alert, schneidend intelligent - und überzeugt davon, dass nur er Konrad Adenauers geborener Nachfolger sein könne. Genau das sucht Augstein zu verhindern. Seit 1961, wird er später erklären, habe er einen „Kampf“ gegen Strauß geführt. Dessen Problem ist die Bundeswehr.

Im Kriegsfall, dies hatte das Nato-Manöver „Fallex 62“ wenige Wochen zuvor drastisch gezeigt, fehlte es an allem: Waffen, Gerät und Soldaten. Und der Kriegsfall liegt bedrohlich nahe. Berlin ist geteilt, vor kurzem noch standen sich am Checkpoint Charlie russische und amerikanische Panzer gegenüber. Fallex 62 hat auch deutlich gemacht, dass das westdeutsche Sanitätswesen unmittelbar nach Beginn eines Krieges zusammengebrochen wäre, ebenso die Lebensmittelversorgung.

Deshalb stellten die Nato-Oberen der deutschen Truppe und deren Befehlshabern ein miserables Zeugnis aus: „zur Abwehr bedingt geeignet“. Das war die schlechteste Note überhaupt. Die beste hieß: „zum Angriff voll geeignet“.

Und da das Fallex-Planspiel von einem Atomkrieg in Mitteleuropa ausging, berichteten die Autoren der Titelstory von ganz frischen und ganz brisanten Überlegungen im Verteidigungsministerium, wie ein solcher Krieg aussehen würde. Auch die Zahl der Opfer war kalkuliert worden, und der SPIEGEL druckte sie: Bis zu 15 Millionen westdeutsche Bürger würden im nuklearen Feuer oder danach sterben. Eine schreckliche Übungsbilanz.

Augstein nimmt in der Konferenz das Heft, hält es hoch und schaut in die Runde. Spöttisch fragt er: „Hat wohl keiner gelesen?“

Wer das Militärwesen und die Militärpolitik regelmäßig verfolgt, der erfährt in der Tat kaum Neues, und deshalb ist Conrad („Conny“) Ahlers, wie sein Boss Augstein einst Offizier im Zweiten Weltkrieg und nun einer der beiden Verfasser des über 8000 Wörter zählenden Stücks, kaum stolz darauf. „Eine mühsame Lektüre“, gibt er gegenüber den Kollegen zu, „nur für besonders interessierte Leser verdaulich.“

Mühselig, schwer verdaulich, kaum News - die wenig schmeichelhaften Etikettierungen stehen im Kontrast zu dem Echo, das der Artikel auslösen wird.

Denn 18 Tage später schlägt die Staatsmacht gegen den SPIEGEL los, in Hamburg, in Bonn, in Düsseldorf. Dutzende Polizisten, Beamte des Bundeskriminalamts und Soldaten des Militärischen Abschirmdienstes durchsuchen Redaktionsräume und Privatwohnungen von SPIEGEL-Leuten, nehmen nach und nach sieben Redakteure (darunter Augstein) und Verlagsmitarbeiter fest, versiegeln das Archiv, schüchtern Sekretärinnen ein - „das ganze Besteck“, wie sich später ein Fahnder erinnerte. Es sind Maßnahmen, wie sie in der noch jungen Republik nie zuvor gegen ein Presseorgan gewagt wurden.

Denn mit jener Titelstory soll der SPIEGEL Landesverrat begangen haben. Im „Dritten Reich“, an das sich alle Beteiligten noch gut erinnern, verlor man dafür leicht sein Leben, und auch nun, in Zeiten des Kalten Krieges, riskiert man 15 Jahre Zuchthaus.

Die Fahnder suchen verräterische Unterlagen, wollen das Informantennetz des SPIEGEL ausheben, besetzen wochenlang Teile von Verlag und Redaktion, was ein weiteres Erscheinen des Blattes unter normalen Umständen ausgeschlossen hätte; zum Glück helfen andere Verlagshäuser aus.

Sie hatten es, sagte Augstein im Oktober 2002, kurz vor seinem Tod, „auf die Vernichtung des SPIEGEL abgesehen“. Sie, das ist die Bundesanwaltschaft in Karlsruhe, die das Verfahren betreibt, das ist Verteidigungsminister Strauß, der sich der Freiheitsberaubung schuldig macht, weil er Titelautor Ahlers widerrechtlich in Spanien festnehmen lässt, und das ist Kanzler Adenauer, der das Verfahren gutheißt und öffentlich zum Anzeigenboykott gegen das Magazin aufruft.

Adenauers restaurative Politik war länger schon in Agonie gefallen; den Wertewandel, den er überall bemerkte, begriff er nur als Werteverfall. Noch war seine Bundesrepublik ein verknöchertes Land, in dem Beamte die Bürger wie Untertanen behandelten, Frauen das Einverständnis ihres Ehemanns benötigten, wenn sie arbeiten wollten, Studenten sich siezten.

Aber der Beginn einer neuen Ära ließ sich nicht übersehen, die Zeit der Autoritäten wilhelminischer und hitlerscher Prägung ging bereits zu Ende. Und so provozierte die Überreaktion des Staates eine landesweite Protestwelle, die sich zur größtmöglichen Sympathiekundgebung für den SPIEGEL ausbreitete.

Allein in Hamburg zogen Tausende zu dem Untersuchungsgefängnis, in dem Augstein einsaß, und skandierten, „SPIEGEL tot - die Freiheit tot“. Es sei „schwierig, das öffentliche Interesse an der Affäre zu überschätzen“, notierte am 2. November der US-Generalkonsul in der Hansestadt, sie werde „überall diskutiert, in Restaurants, in Straßenbahnen usw.“.

Dass das Magazin den Generalangriff auf die Freiheit der Presse überlebte, lag weniger am SPIEGEL selbst als vielmehr am öffentlichen Aufbegehren der Deutschen, die inzwischen gelernt hatten, ihre Demokratie zu lieben.

Monatelang kam es zu Protesten, Demonstrationen, studentischen Sitzstreiks. Die großen liberalen Blätter der Zeit wie „Stern“, „Zeit“, „Süddeutsche Zeitung“ oder „Frankfurter Rundschau“ stellten sich hinter den SPIEGEL und gegen Adenauer.

Die SPIEGEL-Affäre gewann ihre Brisanz auch durch diese „neuartige Mobilisierung der Öffentlichkeit, die spontane Solidarisierung mit dem SPIEGEL, die schroffe Polarisierung zwischen Linksliberalen und Rechtskonservativen“, wie der Historiker Hans-Ulrich Wehler schreibt. Eine innere Opposition formierte sich, die einem Machtwechsel zustrebte, der dann 1969 mit der Wahl Willy Brandts zum Kanzler tatsächlich erfolgte.

Und ein neues Staatsverständnis breitete sich aus. Die zweite deutsche Demokratie erlebte im Spätherbst 1962 einen „kräftigen Liberalisierungsschub“ (Historiker Heinrich August Winkler); wer fortan Politik von oben nach unten konzipiert, muss mit breitem öffentlichem Widerstand rechnen; die Staatsräson verlor den ihr bis dahin zugesprochenen Vorrang vor Freiheit und Rechtsstaatlichkeit.

Am Ende kamen die SPIEGEL-Mitarbeiter wieder frei, am längsten blieb Augstein in Haft: 103 Tage. Strauß hingegen musste gehen, er hatte das Parlament über seine Rolle ebenso belogen wie Adenauer, der von seinem Koalitionspartner FDP gezwungen wurde, verbindlich seinen Rücktrittstermin zu benennen.

Der SPIEGEL jedoch wurde einflussreicher und auflagenstärker denn je. Eine Ironie der Geschichte, auf die schon der Zeithistoriker Norbert Frei verwiesen hat: Ausgerechnet die regierenden Gegner des SPIEGEL hatten diesem das „größte Geschenk“ seiner Geschichte zuteilwerden lassen. Der SPIEGEL wurde zum Symbol der Pressefreiheit.

Ein halbes Jahrhundert nach diesen aufregenden, von der SPIEGEL-Affäre ausgelösten Zeiten hat sich ein Redakteursteam darangemacht, die Ereignisse zwischen 1961 und 1967 zu rekonstruieren. Tausende Blatt bis dato unbekannter Akten wurden ausgewertet - im Bundesarchiv, im Hamburger Staatsarchiv, im Landesarchiv Nordrhein-Westfalen und bei der Bundesanwaltschaft, die das Verfahren mit Verve betrieb; hinzu kamen Akten des Bundeskanzleramtes, des Justizministeriums und des Verteidigungsministeriums, allesamt freigegeben auf Antrag der SPIEGEL-Redaktion. Gesichtet wurden auch Vermerke des Bundesnachrichtendienstes, des Parlamentarischen Vertrauensmännergremiums und der US-Botschaft in Bonn.

In aller Regel unterlagen diese Papiere den höchsten Sekreturen: „geheim“ oder „streng geheim“. Und dies durchaus zu Recht, denn ihre Inhalte sind in vielfacher Hinsicht brisant.

So lässt sich zum Beispiel nun deutlicher als zuvor nachweisen, dass Verteidigungsminister Strauß und etliche seiner höchsten Militärs tatsächlich riskanten Plänen nachhingen. Sie wollten schon dann taktische Atomsprengköpfe zünden, wenn sie glaubten, ein sowjetischer Angriff stehe unmittelbar bevor - und diesen nicht erst abwarten. Was in der historischen Bewertung bislang als Gedankenspiel galt, als reine Analyse, war offenbar mehr: ein konkretes Szenario, das im Verteidigungsministerium favorisiert wurde.

In der atlantischen Allianz lösten die nuklearen Ambitionen von Strauß beispiellose Befürchtungen aus. So schrieb Henry Kissinger nach einem Treffen mit Strauß am 10. Mai 1961 in einem bislang unbekannten Vermerk an die US-Regierung, diese müsse dringend dafür sorgen, die amerikanischen Atomwaffen und deren Lager in der Bundesrepublik so zu sichern, dass es „physisch unmöglich“ werde, die Nuklearwaffen „zu nehmen oder einzusetzen ohne unsere Zustimmung“. Strauß sei in einer Krisensituation zuzutrauen, „die Waffen einfach zu nehmen“, also US-Atombomben zu stehlen, wenn er das im Interesse der Bundesrepublik für notwendig erachte.

Erstmals lässt sich auch belegen, was immer vermutet wurde: dass der Verteidigungsminister das Verfahren gegen den SPIEGEL zwar nicht initiierte, wohl aber nur darauf wartete, gegen das Magazin loszuschlagen. Sein Staatssekretär Volkmar Hopf wird später bei einem vertraulichen Mittagessen mit dem US-Gesandten Brewster Morris einräumen, dass sein Ministerium und auch die Bundesanwaltschaft den SPIEGEL „schon lange“ im Visier gehabt hätten - wegen des immer wieder aufkeimenden Verdachts, die Hamburger würden brisante Informationen zur „militärischen Sicherheit“ enthüllen.

Auch die Bundesanwaltschaft hatte den SPIEGEL seit Wochen auf dem Kieker - und schreckte dabei sogar vor illegalen Praktiken nicht zurück. Denn laut BND-Chef Reinhard Gehlen bat sie den Geheimdienst um „Einwirkungen auf nachrichtendienstlichen Wegen“ in der SPIEGEL-Redaktion; zwar durfte er nicht in Redaktionen schnüffeln, aber er tat es trotzdem. Die BND-Leute wollten die „zweifellos vorhandenen Ostverbindungen des SPIEGEL klären“, doch sie fanden nichts, was die Bundesanwälte gegen das Magazin ins Feld führen konnten.

Wäre es nach der Bundesanwaltschaft gegangen, hätte es am Ende etliche Anklagen mehr gegeben: gegen SPIEGEL-Journalisten, gegen Offiziere, die Strauß kritisch gegenüberstanden, gegen Bundestagsabgeordnete der SPD, auch gegen Helmut Schmidt, damals Innensenator in Hamburg.

Überall nämlich witterten die Ermittler Verrat, auch bei kritischen Militärs wie Johann Adolf Graf von Kielmansegg, nachmalig Oberbefehlshaber der Nato-Landstreitkräfte in Mitteleuropa, oder Wolf Graf Baudissin, der mit Kielmansegg das Bild vom „Staatsbürger in Uniform“ entworfen hatte. Oder bei Ulrich de Maizière, später Generalinspekteur der Bundeswehr. Bundesanwalt Albin Kuhn, 52, hatte eine „weit verzweigte, gegen die Verteidigungspolitik gerichtete Verschwörung“ ausgemacht, die „auf Bekämpfung“ dieser Politik mit kriminellen Mitteln ausgerichtet sei: durch Verrat.

In Wahrheit war der SPIEGEL weder das Sprachrohr von Verschwörern, noch gefährdete er die junge Demokratie - vielmehr ging die Gefahr von den angeblichen Beschützern der Republik aus.

Den „Abgrund von Landesverrat“, wie Adenauer die SPIEGEL-Story genannt hatte, gab es nicht. Jedoch hat sich auch die Perspektive mit den Jahren und mit den Inhalten der jetzt einsehbaren Dokumente verändert. Dies zeigt sich bei Betrachtung der Antagonisten Strauß, 47, und Augstein, 38.

Ausgerechnet Strauß, das „Kraftwerk ohne Sicherung“ (Helmut Schmidt), hatte in entscheidenden politischen Fragen richtiggelegen. Strauß förderte die Bindung der Bundesrepublik an den Westen, er war für die Nato, für die europäische Integration - und selbstverständlich für die Bundeswehr.

Augstein hingegen bekämpfte erbittert die adenauersche West-Integration, weil er fürchtete, sie könnte irgendwann ein Hindernis sein für die Wiedervereinigung beider deutscher Staaten. Eine Zeitlang sympathisierte er sogar mit jenem rechten Flügel der FDP, deren Repräsentanten die Nähe ewiggestriger Wähler suchten. In der SPIEGEL-Affäre trat dann freilich Strauß die Werte des Westens mit Füßen, der einstige Nationalliberale Augstein wurde hingegen zur Symbolfigur für die Pressefreiheit.

Ein besorgter Oberst plaudert

Bensberg, das Tor zum Bergischen Land, ist eine beschauliche Kleinstadt mit gut 31 000 Einwohnern, nach Bonn sind es rund 40 Kilometer. Nicht weit vom prächtigen Schloss entfernt befindet sich, im Ortsteil Moitzfeld, ein weniger hübsches Gebäude. In dem früheren Kinderheim ist eine Dependance des Verteidigungsministeriums untergebracht - der „Stab für Nato-Übungen“.

Ende 1961, kurz vor Weihnachten, trifft sich hier eine Reihe hochrangiger Offiziere. Ihr Auftrag: ein „verbindliches Kriegsbild“ zu entwerfen. Wie also ein künftiger Krieg, der dritte Weltkrieg, verlaufen könnte - und welche Rolle der jungen Bundeswehr dabei zugedacht werden müsse. Vor allem aber soll untersucht werden, welche „Überlebenschancen“ die „gesamte Nation (militärisch und zivil)“ habe.

Die Zeit drängt, die neue US-Regierung unter John F. Kennedy will einen Paradigmenwechsel in der Verteidigungspolitik. Statt die Sowjetunion durch Androhung eines massiven Atomschlags abzuschrecken, will Washington durch eine Verstärkung der herkömmlichen Streitkräfte beeindrucken: mehr Soldaten, mehr Gewehre, mehr Panzer und Kanonen, mehr Schiffe, mehr Flugzeuge.

So denkt auch der Hamburger Innensenator Helmut Schmidt, in der SPD gilt er bereits damals als einer der fähigsten Köpfe. Eine „Aufrechterhaltung“ des „allgemeinen nuklear-strategischen Vergeltungskonzepts ist töricht“, schreibt der Ostfrontsoldat von 1941/42 in einer vielbeachteten Studie: „Die These von der Unvermeidbarkeit nuklearer Verteidigung ist tödlicher Unfug.“ Auch Augstein gefällt die Idee der Amerikaner. Eine konventionelle Verstärkung, sagt er, könne der „Anfang von einem atomaren Disengagement in Mitteleuropa sein“.

Franz Josef Strauß hingegen hängt an der alten Nuklearstrategie. Ein Atomsprengkopf, tönt er, ersetze eine ganze Brigade Soldaten und sei zudem billiger. Er muss vielleicht so reden, weil sein Ministerium es nicht schafft, aus Soll-Stellen Ist-Stellen zu machen. „You are nuclear obsessed“, er sei von Atomwaffen besessen, raunzt ihn Henry Kissinger an, der spätere US-Außenminister.

Diese Obsession teilt Strauß mit etlichen Spitzenkräften des Verteidigungsministeriums. Sein Sprecher Gerd Schmückle schreibt in der konservativen Zeitung „Christ und Welt“, es werde in Europa „keinen konventionellen Krieg mehr geben, da beide Seiten atomar bewaffnet sind. Auch dort, wo nur mit konventionellen Waffen geschossen wird, sind die Truppen gezwungen, die Taktik der atomaren Kriegführung anzuwenden“.

Etliche Offiziere im Strauß-Ministerium denken ganz anders, vor allem die des Heeres. Einer von ihnen ist Oberst Alfred Martin aus dem Führungsstab des Heeres. Fast drei Jahre lang saß er bei Shape, dem Hauptquartier der Alliierten Streitkräfte in Europa; im Krieg verlor er einen Unterschenkel, immer wieder plagen Martin starke Entzündungsschmerzen.

Prinzipiell ist der Oberst kein Gegner von A-Waffen - jedoch ein strikter Gegner der Strategie des „vorbeugenden Atomschlags“. Im März 1960 hatte er dem SPIEGEL einen Brief geschrieben, aus Sorge, die militärpolitische Konzeption der Amerikaner und der Deutschen könne „in Dissonanz geraten“. Ein mutiger Schritt, heraus aus dem Geheimbereich Bundeswehr. Eine Antwort bekam Martin von der Redaktion nicht.

Der Stabsoffizier ist in Bensberg nicht dabei. Albert Schnez, der Stabschef der Bundeswehr, kippt den ursprünglichen Plan, alle möglichen Formen eines Krieges zu untersuchen. Stattdessen weist Schnez an, so berichtet später ein Teilnehmer den ermittelnden Bundesanwälten, dass sich die „Untersuchung nur auf den nuklearen Krieg“ erstrecke.

Erarbeitet wird ein Szenario A: „Die Sowjets beginnen den Krieg mit einem atomaren Überfall“ (O-Ton Schnez).

Und ein Szenario B: „Der Westen schlägt atomar zuerst zu 1. gegen einen bereits laufenden, jedoch mit herkömmlichen Waffen geführten sowjetischen Großangriff (entsprechend der damals gültigen Nato-Doktrin -Red.) 2. Pre-emptive, d. h. gegen einen einwandfrei erkannten feindlichen Großangriff ganz kurz bevor dieser losbricht.“

Alles „rein analytisch“, sagt Schnez: „Keine strategische Planung.“ Die Analyse ergibt, dass die Bundesrepublik bei der angenommenen Lage A so gut wie ausradiert wird. Im Fall B errechnen die Experten eine „geringere Schadensquote“.

Erstmals taucht damit der Begriff „preemptive strike“ in einer Strategiediskussion unter Bundeswehr-Oberen auf, und Augstein ist sich später sicher, dass dieser Begriff das „Schlüsselwort der SPIEGEL-Affäre“ gewesen sei.

Was in Bensberg besprochen wurde, beherrscht schon bald den Flurfunk des Verteidigungsministeriums. Das Offizierskorps scheint geteilt: hier die Strauß-Leute, dort eine Fronde gegen die Atompläne des Ministers. Zudem wissen einige Militärs, dass ein „preemptive strike“ sich fundamental unterscheidet vom sofortigen Atomwaffeneinsatz, den die Nato-Strategie im Konfliktfall vorsieht.

Auch Oberst Martin sieht darin einen „eklatanten“ Verstoß gegen den Geist der Nato-Verträge, die Bundeswehrstrategie würde „auf Misstrauen und Ablehnung“ bei den Verbündeten stoßen und „Zweifel an unserer Glaubwürdigkeit hervorrufen“.

Der Offizier malt ein finsteres Bild: Der Schlag „würde hauptsächlich deutsches Land, deutsche Kultur und deutsche Bevölkerung beiderseits des Eisernen Vorhangs der Vernichtung aussetzen“. Der „wohl entscheidendste Punkt“ für ihn: Dem Bundeskanzler, davon ist er überzeugt, sei eine „entschärfte Fassung“ der Pläne vorgelegt worden.

Oberst Martin handelt.

Er wendet sich an einen Bekannten, der zu den Mandanten des Rechtsanwalts Josef Augstein zählt, des älteren Bruders des SPIEGEL-Herausgebers. Und schon bald kommt es in Hamburg zu einem Treffen mit Rudolf Augstein und dessen Redakteur Ahlers.

Martin trägt vor, und Augstein ist schnell überzeugt, mit diesen Informationen erstmals eine „Gesamtschau der strategischen Entwicklung zwischen West und Ost“ veröffentlichen zu können. Die „fehlt einfach in Deutschland“, während sie in den USA, Frankreich und Großbritannien „publizistisch bekanntgegeben“ würde.

Ahlers geht ans Werk, mehrfach trifft er sich im Lauf des Frühjahrs und des Sommers mit Martin und anderen hohen Offizieren. Auch Helmut Schmidt, einen Studienfreund, befragt Ahlers und schlachtet dessen aufsehenerregende Studie aus. Seine Erkenntnisse fasst er in einem elfseitigen Exposé zusammen, aufgeteilt in drei Kapitel. Zum „preemptive strike“ notiert Ahlers, dieser sei geplant mit „rund 350 Einsätzen“ von Jagdbombern, bestückt mit Sprengkörpern, deren Vernichtungskraft in etwa dem 20fachen der Hiroshima-Bombe entspricht.

Rudolf Augstein ist entsetzt und informiert den SPD-Bundestagsabgeordneten Gustav Heinemann. Der SPIEGEL-Chef schreibt, dies alles müsse doch „völlig unglaubhaft und geradezu haarsträubend erscheinen“. Dieser Brocken, so Augstein, hänge „über uns“, und keinesfalls wolle er darauf verzichten, „ihn durch eine Dynamitladung abzusprengen“.

Ahlers schreibt die Geschichte auf, sie soll am 26. September als Titel erscheinen. Doch Augstein verschiebt die Veröffentlichung. Er lässt eine andere Strauß-Story drucken, sie trägt die Überschrift „Onkel Aloys“. Es geht um die angebliche Vetternwirtschaft des Bayern. Einerseits ist die Verschiebung redaktioneller Taktik geschuldet - wenn „Onkel Aloys“ zuerst erscheint, würde Strauß es kaum wagen, gegen das Militärstück zu schießen. Das würde, so die Hoffnung, als billige Retourkutsche verpuffen.

Andererseits will er Ahlers und Hans Schmelz, dem Co-Autor, mehr Zeit für Sorgfalt geben. Er scheint zu befürchten, dass ansonsten das Ministerium die Gelegenheit hätte, „uns einen Geheimnisverrat zu unterstellen“.

Landesverrat ist nämlich in Redaktionen landauf, landab ein allgegenwärtiges Thema. Max Güde, bis 1961 Generalbundesanwalt, hatte darüber vor dem Deutschen Presserat referiert, und der Text des Vortrags war Anfang 1962 beim SPIEGEL verteilt worden. Güde warnte nachdrücklich, durch zu große Offenheit das „Wohl der Bundesrepublik zu beeinträchtigen“. Es ist die hohe Zeit des Kalten Krieges, und selbst halbwegs liberale Köpfe wie Güde wittern überall Verrat.

Auf der jährlichen Korrespondententagung weist die Chefredaktion ausdrücklich darauf hin, bei allen Themen zu Strauß und zur Militärpolitik akribisch zu sein. Augstein: „Kinder, passt auf! Die hängen uns noch mal was an.“

Allerdings ist die Rechtslage so, dass politische Autoritäten durchaus mit geheimen Dokumenten spielen können. Landesverrat ist definiert als der Verrat von „Staatsgeheimnissen“, und was ein Staatsgeheimnis ist, definiert die Bundesregierung gern selbst. Wenn es dem Verteidigungsminister gelegen kommt, zitiert er bedenkenlos aus Geheimpapieren.

Titelautor Ahlers sichert sich ab, indem er sich mit Jürgen Brandt, Major an der Führungsakademie der Bundeswehr in Hamburg, austauscht. Das Thema Geheimschutz kommt auch zur Sprache, als Ahlers am Ende seiner Recherchen noch einmal das Urteil von Helmut Schmidt einholt und ihm das Manuskript zu lesen gibt.

Schmidt macht Kreuze am Rand, unterstreicht das eine oder andere Wort. „Na, Conny“, sagt er, „ist denn das nicht geheim? Das muss aber geprüft werden.“

Auch dies tut die Redaktion. Sie wendet sich an den Bundesnachrichtendienst in Pullach, zu dem SPIEGEL-Verlagsdirektor Hans Detlev Becker gute Kontakte pflegt. Die BND-Agenten sind schon deswegen hilfsbereit, weil sie hoffen, auf diese Weise an das Manuskript heranzukommen. Aus der Redaktion erhalten sie aber nur zwei Listen mit 13 Fragen - in 7 Fällen Fachfragen, in den anderen geht es um Geheimnisverrat.

Ahlers fragt, ob er schreiben dürfe, dass „Atomwaffenlager in den Aufmarschräumen der Nato-Truppen versteckt sind“. Das hält der BND für unproblematisch. Die Geheimdienstler geben auch die Formulierung frei, die Kriegsbildstudie trage in sich den „Gedanken eines ,vorbeugenden Schlages' der Nato gegen sowjetische Raketen-Abschussbasen“. Nur einmal reklamiert Pullach „Geheimschutz“, und Ahlers folgt dem Hinweis.

Bubacks folgenschweres Telefonat

Karlsruhe, ein neobarocker Palast in einer Grünanlage, ehedem das Schloss des letzten badischen Großherzogs Friedrich II. - und seit Anfang der fünfziger Jahre Sitz des Bundesgerichtshofs und des Generalbundesanwalts. Es ist der 8. Oktober 1962, in den Geschäften liegt seit den Morgenstunden der SPIEGEL mit dem Foertsch-Titel aus.

In einem fensterlosen Saal verhandelt der 3. Strafsenat; Bundesanwalt Kuhn vertritt die Anklage. In einer Verhandlungspause wird ihm zugeraunt, der SPIEGEL habe einen kritischen Artikel veröffentlicht. Der Ankläger lässt sich das Heft bringen und liest. Sein erster Eindruck: Die Autoren müssen etliche Gespräche mit Informanten geführt haben. Aber er fragt sich, so hat er es in einer späteren Vernehmung formuliert, ob diese Details wirklich „geheimhaltungsbedürftig“ seien.

Also will er sich schlaumachen. Kuhn bittet einen Kollegen, den Ersten Staatsanwalt Siegfried Buback, in Bonn anzurufen, beim Justitiar im „Amt für Sicherheit der Bundeswehr“, das zum Verteidigungsministerium gehört. Es ist ein folgenschweres Telefonat für den SPIEGEL - weil Buback um die Erstellung eines Gutachtens bittet. Bei jener Behörde, die im Artikel so heftig attackiert wurde; und die alle militärischen Vorgänge am liebsten in Panzerschränken wegsperrt.

Zuständig für Expertisen solcher Art ist der Oberregierungsrat Heinrich Wunder, 38, ein Franke, knapp drei Jahre lang war er Soldat im Zweiten Weltkrieg.

Kuhn und Buback kennen Wunder, schließlich hat er einmal bei der Bundesanwaltschaft gearbeitet. Und er scheint genug Erfahrung zu besitzen, wohl 30 Gutachten hat er bereits formuliert. Nun jedoch muss Wunder sich mit einem Fall beschäftigen, bei dem es „um hoch diffizile strategische Fragen“ geht, und sich, so sagt er später aus, mit dem „Problem der Vorveröffentlichungen“ befassen. Was schon einmal beschrieben wurde, kann naturgemäß nicht mehr verraten werden.

Wunder bittet die Pressestelle seines Ministeriums zu klären, „ob die in dem Artikel erwähnten Einzelheiten in vollem Umfang“ bereits publiziert worden seien. An das Bundespresseamt und das Archiv des Deutschen Bundestags, weitaus besser sortiert, wendet er sich nicht - „wegen der angeordneten Geheimhaltung“.

Die Pressestelle liefert Krümelkram, nur zehn ausländische Zeitungen werden hier ausgewertet. Und da Wunder zwar viel von Strafrecht und von seinem Promotionsthema Zollrecht versteht, aber nichts von internationaler Militärpolitik, sucht er sich im Organigramm des Verteidigungsministeriums einen Spezialisten als Helfer heraus: den Oberst im Generalstab Hans-Joachim von Hopffgarten.

Der glühende Strauß-Bewunderer ist als Referent beim Führungsstab der Bundeswehr zuständig für Strategie-Themen - und „erschrocken“ über die SPIEGEL-Story: „Ich hatte sofort den Eindruck, dass hier jemand geheimste Dokumente fotografiert und zur Verfügung gestellt haben musste. Die Quelle musste ein militärischer Fachmann aus einem hohen Führungsstab sein.“

Die Bundesanwaltschaft will ein „erschöpfendes, umfassendes Gutachten“, und so simulieren Wunder und Hopffgarten einen Prozess. Wunder versucht, sich als Advocatus Diaboli in die „Stellung eines der Richter zu versetzen“, die in einem Prozess gegen SPIEGEL-Journalisten und deren Informanten urteilen müssen.

Am Ende akzeptiert Wunder jeden Hinweis Hopffgartens, schließlich komme es auf „zwei Probleme“ an: „Was wird geheim gehalten? Was ist zum Wohle der Bundesrepublik geheimhaltungsbedürftig?“ Am 13. Oktober erstattet er bei Kuhn in Karlsruhe einen mündlichen Zwischenbericht, drei Tage später sitzt Wunder in einer Runde bei Strauß, der gerade aus dem Frankreich-Urlaub nach Bonn zurückgekehrt ist.

Strauß fragt, angeblich: „Warum denn ein Gutachten überhaupt?“ Die Bundesanwaltschaft müsse doch „von sich aus wissen, dass es hier um wichtige Dinge geht“. Er akzeptiert aber das geplante Vorgehen. Der Einwand eines Generals, bei einer Hauptverhandlung werde „alles auffliegen“, die „echten Planungen“ der Bundeswehr und der Nato, wird vom Tisch gewischt.

Während Wunder an seinem Gutachten arbeitet, liefern Aufklärungsflugzeuge der US-Luftwaffe den Nachweis, dass im Westen von Kuba, weniger als 4oo Kilometer vom amerikanischen Festland entfernt, Abschussrampen für sowjetische Mittelstreckenraketen aufgebaut werden. Die Kuba-Krise steuert ihrem Höhepunkt entgegen, ein Atomkrieg droht. In den Fluren des Bonner Verteidigungsministeriums patrouillieren Feldjäger, die Atmosphäre ist aufgeladen. Die Angst vor Spionen nimmt bizarre Züge an.

Am 18. Oktober legt Wunder ein bombastisches Papier vor, der Stempel „STRENG GEHEIM“ prangt auf jeder der 25 Seiten. Der Oberregierungsrat listet 41 Stellen aus der SPIEGEL-Titelgeschichte auf, die er für „geheimhaltungsbedürftig im Sinne des § 99, 1 StGB“ hält - weil sie „Staatsgeheimnisse“ seien. Und er behauptet, „jeder gegnerische Nachrichtendienst“ werde nach Lektüre „unbedingt drei Konsequenzen ziehen: a) Er erfährt Tatsachen, die bisher angestellte Vermutungen bestätigen; b) Er gewinnt völlig neue Erkenntnisse und wird Aufträge gezielt verteilen; c) Es werden ihm Probleme eröffnet, die ihm bis jetzt fremd waren“.

Ausriss aus dem Gutachten von Oberregierungsrat Wunder

Wunders Fazit: „Der zweifellos unter Mitwirkung maßgeblicher Geheimnisträger begangene Verrat und der erfolgte Einbruch in den Geheimbereich der Bundeswehr muss als außergewöhnlich schwerwiegend beurteilt werden.“

Am Abend informiert Strauß den Kanzler. Dieser soll, so der Minister, ihn bestärkt haben: Er möge „ohne Ansehen von Namen und Person vorgehen“.

Die Lügen des Staatssekretärs

Zwei Tage später, Karlsruhe, Bundesanwaltschaft, ein Sonnabend. Bundesanwalt Walter Wagner, 61, ein rundlicher, kleiner Mann, der im Zweiten Weltkrieg Oberstaatsanwalt beim Sondergericht in Posen war, bereitet sich aufs Wochenende vor. Sein Chef ist für ein paar Tage weg, er hat Wagner für die Zeit vom 19. bis zum 23. Oktober die „Vertretung in erstinstanzlichen Sachen übertragen“. Der SPIEGEL-Fall ist eine solche erstinstanzliche Sache, deshalb tauchen Kuhn und Wunder bei ihm auf. Wagner liest erst den Artikel, dann das Gutachten - und plötzlich erscheint Volkmar Hopf, 56, Staatssekretär im Verteidigungsministerium. Er will Wagner von einem notwendigen Schlag gegen den SPIEGEL überzeugen und zieht alle Register. Amerikanische Dienststellen, auch Robert McNamara, US-Verteidigungsminister, und Maxwell Taylor, Kennedys Generalstabschef, hätten sich beschwert beim Kanzler und „nicht nur die Verteidigungsfähigkeit, sondern auch die Bündnisfähigkeit in Frage gestellt“.

Stimmt nicht. Die Amerikaner erklären später offiziell, dass der Artikel in Ordnung sei.

Der Staatssekretär erwähnt, ein hochrangiger deutscher Nato-Offizier habe Generalinspekteur Foertsch in einem Schreiben brisante Informanten mitgeteilt, so brisant, dass Foertsch es sofort vernichtet habe. Und doch seien Einzelheiten im SPIEGEL erwähnt.

Stimmt so nicht.

Hopf legt nach. Er wisse, dass Augstein „nach der Rückkehr von einer kürzlichen Reise nach Frankreich geäußert“ habe, so kritisch sei für ihn der Grenzübertritt „noch nie gewesen“. Soll heißen: Augstein habe zu diesem Zeitpunkt verdächtige Papiere am Mann getragen, die bei einer „rechtzeitigen Durchsuchung“ hätten entdeckt werden können.

Kann so nicht stimmen. Augstein war in den Wochen zuvor nicht in Frankreich.

Bundesanwalt Wagner scheint beeindruckt, und doch ist er erst einmal der nachdenkliche Jurist. „Schwerpunkt für unsere Aufgabe“ könne doch „nicht die Verlautbarung des SPIEGEL“ sein, sagt er. Eher doch die „Verratsquelle im Bundesverteidigungsministerium“, das Rubrum eines Verfahrens dürfe nicht heißen: „gegen Augstein und andere, sondern gegen X und andere, darunter Augstein und Ahlers“. Und er warnt, ein Strafverfahren gegen den SPIEGEL werde „zu falschen Vorstellungen der Öffentlichkeit führen“. Der Konflikt Augstein-Strauß sei doch hinreichend bekannt.

Der Staatssekretär entgegnet, er habe seinen Minister „völlig aus der Sache“ herausgehalten - noch eine Lüge. Es könne also von einer Replik des Ministers gegen das Magazin keine Rede sein.

Wagner, der alsbald die Verantwortung wieder abgeben wird, gibt schließlich seine Zustimmung zum bis dahin spektakulärsten Verfahren der bundesdeutschen Geschichte. Das Wunder-Gutachten hat ihn überzeugt, und Hopfs Erklärungen, die Amerikaner seien „bestürzt“, legen die „Dringlichkeit eines Einschreitens“ nahe.

Dem Bundesanwalt liegt noch eine Sache am Herzen. „Nach den Bestimmungen“ sei er gehalten, das Bundesjustizministerium zu informieren, seine vorgesetzte Dienststelle. Hopf sagt, er selbst werde seinen Kollegen Walter Strauß in Kenntnis setzen, Wagner brauche dies nicht zu tun. Strauß, ein CDU-Mann, ist seit 1949 Justizstaatssekretär und, so sagen es viele, der wirkliche Macher im Ministerium.

Der Justizminister selbst, Wolfgang Stammberger, weiß tagelang von nichts. Dass er nicht eingeweiht wird, hat einen Grund: Stammberger ist Freidemokrat, genau wie Augstein. Die Ausschaltung des zuständigen Ministers ist der erste politische Skandal in der sich anbahnenden Staatsaktion. Und wenn es zutrifft, was Strauß später intern behauptet hat, dann hat Adenauer vorher sogar zugestimmt, dass Stammberger einfach übergangen werden sollte.

Die Chefs unterschätzen die Gefahr

Bonn, dieses Hauptstadt-Provisorium, ist kein diskretes Pflaster. Politiker, Diplomaten, Militärs, Journalisten treffen sich beim Tennis, auf dem Markt, in der Kneipe, da sind Geheimnisse ganz schnell keine mehr.

Auch Franz Josef Strauß plaudert gern, besonders dann, wenn er viel getrunken hat. Bei einem Empfang am 24. Oktober auf Schloss Brühl verliert er die Contenance. Helmut Schmidt sei reif für das Zuchthaus, krakeelt Strauß, und auch den SPIEGEL verwünscht er. Irgendwann kotzt er in die gepflegte Gartenlandschaft des berühmten Schlosses.

Die Ausfälle des Verteidigungsministers machen die Runde, auch SPIEGEL-Journalisten hören davon. Dass sich gegen ihr Magazin etwas zusammenbraut, weiß die Chefredaktion bereits seit dem 9. Oktober.

Augstein sollte am folgenden Tag an einer Podiumsdiskussion teilnehmen. Bei der Vorbereitung für diesen Auftritt sitzt er neben Helmut Schmidt. Man tafelt im feinen Hotel Vier Jahreszeiten, und der Senator frotzelt, der SPIEGEL sei bei der Fallex-Geschichte „ja tüchtig rangegangen“. Bundeswehr-Offiziere in der Ermekeil-Kaserne seien der Ansicht, der Artikel offenbare „eine Menge Staatsgeheimnisse“, dies habe ihm Staatssekretär Hopf am Telefon erzählt.

Für Schmidt ist klar: Die Strauß-Leute würden „immer verrückter“. Und Augstein glaubt nach dem Gespräch mit dem Innensenator zu wissen, was gegen ihn und seine Leute vorliegen könnte: Verdacht auf Landesverrat.

Doch die Redakteure des Magazins nehmen die Nachricht nicht wirklich ernst. Als SPIEGEL-Informant Oberst Martin eine gute Woche später Ahlers anruft und ihn warnt, die Lawine sei ins Rollen gekommen, man suche „einen gewissen A. und seinen Hintermann“, entgegnet Ahlers gelassen, dass er davon erfahren habe. Aber jetzt wolle er erst einmal in den Urlaub nach Spanien fliegen. Martin wünscht eine gute Reise und fügt hinzu: „Seien Sie vorsichtig!“

Die Führungskräfte des Hamburger Blattes unterschätzen die Lage. Verlagsdirektor Becker glaubt, die Justiz könne nur auf Antrag des Verteidigungsministeriums den SPIEGEL verfolgen. Einen solchen Antrag hält Becker jedoch für unwahrscheinlich, weil sich Strauß dadurch „politischen Missdeutungen aussetzen“ würde.

Unruhig wird Becker erst nach einem Besuch des Hamburger BND-Residenten. Der Auslandsgeheimdienst, der ja Fragen von Ahlers beantwortet hatte, fürchtet, in die Ermittlungen gegen den SPIEGEL hineingezogen zu werden. Bis dahin war Becker davon ausgegangen, es gebe nur „irgendwelche dienstlichen Untersuchungen im Bundesverteidigungsministerium“. Nun erfährt er, dass die Bundesanwaltschaft eingeschaltet ist.

Am folgenden Tag ruft Becker Titelautor Ahlers und die Anwälte des Verlags zusammen. Eine Sprachregelung wird vereinbart. Ahlers solle im Fall einer Vernehmung erklären, dass er die Passagen zu Fallex ins Manuskript erst hineingeschrieben habe, nachdem andere Medien über das Manöver berichtet hatten. Ansonsten solle er die Aussage verweigern.

Noch immer glaubt niemand ernsthaft an einen staatlichen Zugriff. Nur Ahlers trifft Vorsorge: Er gibt vor dem Abflug nach Spanien einer Sekretärin Unterlagen zu „Bedingt abwehrbereit“. Sie möge die Papiere doch aufbewahren, „außerhalb des SPIEGEL-Verlags“.

Der falsche Augstein

Dienstag, 23. Oktober, Bundesanwaltschaft in Karlsruhe. In seinem Büro tippt Buback eigenhändig die Anträge auf Haftbefehle und Durchsuchungsbeschlüsse auf seiner Schreibmaschine - kein Kanzleibeamter, keine Sekretärin soll etwas mitbekommen. Der Fall ist hochgeheim. Am selben Tag noch stimmt der zuständige Ermittlungsrichter allem zu: Durchsuchungen seien, ergänzt er, „auch zur Nachtzeit zulässig“.

Das heißt: Zugriff ohne jegliche Beschränkung. Schlafende Kinder, Einbruch in die Intimsphäre, alles egal.

Der Richter akzeptiert auch, dass der Durchsuchungsbeschluss im Fall Augstein nicht nur „der Person, der Wohnung und der sonstigen Räume des Beschuldigten sowie seiner sämtlichen Geschäftsräume in Hamburg und Bonn und seines Archivs“ gilt. Augstein sei „ferner verdächtig“, „Beamte oder Mitglieder der bewaffneten Macht … durch Geldgeschenke … zur Verletzung ihrer Amts- und Dienstpflichten“ verleitet zu haben.

Bestechung also. Der Verdacht liefert den Grund, die Buchhaltung des Unternehmens auf den Kopf zu stellen: Mit diesem Trick wird versucht, das im Gesetz verankerte Redaktionsgeheimnis auszuhebeln; ein Journalist darf schweigen, um Informanten zu schützen - nicht aber Bestochene.

Für Bestechung gibt es keinerlei Beleg, und es wird ihn auch nie geben. Wahrheitswidrig schwadroniert ein Sprecher der Bundesanwaltschaft kurz darauf: „Der Verdacht der Bestechung hat sich erheblich verstärkt.“

Mit Wagner war besprochen worden, den Bundesnachrichtendienst („ungeklärte Beziehungen zwischen SPIEGEL und BND“) ebenso herauszuhalten wie das Bundesamt für Verfassungsschutz („Der Kreis der Mitwisser soll möglichst klein gehalten werden“). Und auch die Polizei, weil viele Beamte „geschwätzig“ seien. Zwei Behörden hingegen genießen das Vertrauen: die in Bad Godesberg bei Bonn ansässige „Sicherungsgruppe“ (SG) des Bundeskriminalamts und der Militärische Abschirmdienst (MAD) des Verteidigungsministeriums.

Die Sicherungsgruppe, so bestimmt eine Dienstanweisung, habe „keine eigene Exekutivgewalt“, deswegen dürften „alle Dienstgeschäfte in Ermittlungsverfahren nur in Zusammenarbeit mit den örtlich zuständigen Behörden der Kriminalpolizei durchgeführt werden“. SG-Fahnder reklamieren im Fall der SPIEGEL-Razzia jedoch die Exekutivgewalt einfach für sich - und schweigen den örtlichen Kollegen gegenüber in den entscheidenden Stunden. Ein Vorgehen, das zu heftigen Auseinandersetzungen zwischen Länderbehörden und Bonn führt.

MAD-Soldaten werden mit der Ausspähung von Verdächtigen beauftragt. Das anrüchige Vorgehen tarnt der Abschirmdienst als „Gefechtsübung“ - „Sabotage“ heißt deren sinnreiches Codewort. Ein Oberst erstellt eine „Sprechtafel“ für den Funkverkehr, die „nach Abschluss der Übung zu vernichten“ sei.

Fünf Observationsgruppen stehen bereit: „Einstein“, „Zweifel“, „Dreifuß“, „Viertakt“ und „Fünfkampf“. Die Hamburger SPIEGEL-Redaktion trägt den Tarnnamen „Hans“, die Bonner Dependance heißt „Gretel“, Ahlers ist „Fliege“ und Augstein „Libelle“.

Am 24. Oktober machen sich drei SG-Beamte mit dem Auto auf den Weg Richtung Norden, und in den folgenden Tagen schwärmen die Observationsgruppen des MAD aus. Die Order lautet bei Augstein und Ahlers: Zugriff, wenn deren „Anwesenheit am Wohnort festgestellt“ sei.

„Einstein“ jagt „Libelle“, aber Augstein ist nicht in seiner Wohnung; gerade eben noch war er kurz in seinem Büro, aber das hat das Observationsteam nicht mitbekommen. Die Fahnder des Strauß-Ministeriums graben eine weitere Adresse Augsteins aus, in Düsseldorf. Sie galt, als er auf der nordrhein-westfälischen Landesliste der FDP für den Bundestag kandidieren wollte: im Jahr 1957.

Und die Observanten scheinen Glück zu haben. Sie entdecken einen Mercedes 220 mit dem Kennzeichen HH-CE 552. Ein SPIEGEL-Fahrzeug, abgestellt auf einem Parkplatz an der Königsallee. Also Augstein. Die MAD-Beobachter halten ein Foto von ihm in den Händen und melden den Kollegen des BKA, dass der Mann, der gerade den Wagen besteigt, „identisch“ sei mit der „von ihnen überwachten Person“.

Die Person hat gerade für den Sonntagsschmaus eine Ente gekauft: Erich Fischer holt für den SPIEGEL und die Illustrierte „Constanze“ Anzeigen herein, ist 15 Jahre älter als Augstein - und sieht ihm so ähnlich, wie Adenauer und Strauß sich ähnlich sehen.

Gegen 20 Uhr klärt sich die kaum erklärbare Verwechslung auf. Und Staatsanwalt Buback, der nun fürchtet, dass Fischer seinen Arbeitgeber warnt, gibt von einer Telefonzelle in Hamburg-Langenhorn aus den Befehl: Zugriff.

Es ist Freitagabend, Produktionszeit, etwa 60 Redakteure, Dokumentare und Sekretärinnen feilen an der Ausgabe 44/1962, als zunächst acht Männer ins Verlagsgebäude marschieren. Bubacks Befehl lautet: Alle Personen „entfernen“, Zimmer versiegeln. Doch Chefredakteur Claus Jacobi weigert sich, seine Leute abzuziehen. „Dann räumen wir mit Gewalt“, tönt ein Beamter - und fordert das Hamburger Überfallkommando als Verstärkung an. Das fährt zwar vor, der Einsatzführer lehnt es aber ab, die Kollegen physisch zu unterstützen: Er teilt nur Wachen ein.

Brief des Justizministers wegen des angeblichen Geheimnisverrats

Erst der Hinweis eines leitenden Redakteurs, es gebe doch gar keinen Räumungsbeschluss, wird akzeptiert. Buback lässt die Redaktion weiterarbeiten - bis um 2.45 Uhr. Alle Druckfahnen werden gelesen, an der Seite eines jeden Mitarbeiters steht ein Polizist. Telefonate und Fernschreiben sind untersagt, der Fahrstuhl ist zeitweise lahmgelegt. Am frühen Morgen macht die Staatsmacht dann dicht: die Büros der Redakteure, das Archiv, die Toiletten, die Kaffeeküche. Selbst die Besenkammer.

Fast 3000 Quadratmeter Verlagsfläche sind nun besetzt, im Archiv, mit 5,5 Millionen Blatt Papier und 10 000 Meter Mikrofilm eines der am besten sortierten weltweit, werden Tausende Dokumente beschlagnahmt. Es gilt ja die Weisung des Verteidigungsministeriums, jeder Informant müsse enttarnt werden.

Was in dieser Nacht geschieht, urteilt später der Stuttgarter Oberlandesgerichtspräsident Richard Schmid, sei ein Aufeinandertürmen von „Dummheiten, Blamagen und Verlegenheiten des Staates und der Justiz“ gewesen.

In Ahlers' Haus tragen Beamte die gehbehinderte Tante ins Souterrain, wo die Kinder schlafen: Fräulein Wildhagen will dabei sein, wenn im Zimmer ihrer Nichten und ihres Neffen herumgewühlt wird.

Und bei den Jacobis durchkramen die Fahnder sogar das Stroh im Ponystall. Ein Notizbuch des Chefredakteurs mit Krakeleien seines sechsjährigen Sohnes wird sichergestellt.

Augstein und Ahlers bleiben verschwunden. Der SPIEGEL-Herausgeber isst mit dem Ehepaar Becker und seiner späteren Ehefrau Maria zu Abend, der Titelautor genießt den spanischen Herbst.

Strauß' ganz kleiner Dienstweg

Vermutlich hätte die SPIEGEL-Affäre einen anderen Verlauf genommen, wäre da nicht an jenem Tag dieses Telefonat von Ahlers' Ehefrau Heilwig mit ihrer Tante gewesen - das eine Ereigniskette in Gang setzte, an deren Ende der Sturz von Franz Josef Strauß stehen würde.

Die Damen plaudern nämlich über die Pläne für die kommenden Tage, und Heilwig Ahlers erzählt, dass sie und ihr Mann eine Schulfreundin in Marokko besuchen wollen, am nächsten Morgen solle es losgehen. So berichtet es Fräulein Wildhagen den SG-Fahndern.

Und für die gibt es nur einen Gedanken: Ahlers, der vermeintliche Landesverräter, setzt sich nach Afrika ab.

Gegen Mitternacht erreicht diese Botschaft Staatssekretär Hopf - und der hat eine originelle Idee: Die Sicherungsgruppe, quasi die Leibwache der Bundesregierung, solle sich doch der Sache annehmen. Als deren Chef den Einsatz unter Hinweis auf fehlende Zuständigkeit ablehnt, raunt Hopf, das Verteidigungsministerium werde dann „auf eigenem Weg versuchen“, Ahlers dingfest zu machen.

Das Vorhaben erweist sich allerdings als überaus kompliziert. Zwar gibt es mit der Franco-Diktatur in Spanien ein Auslieferungsabkommen. Das Delikt Landesverrat wird davon jedoch nicht abgedeckt. So bleibt nur die Möglichkeit, darauf zu hoffen, dass die Spanier im Falle von Ahlers' Festnahme ihn als unerwünschten Ausländer abschieben - oder er freiwillig in die Bundesrepublik zurückkehrt.

Doch so denkt Franz Josef Strauß in dieser Nacht der Nächte nicht, vielleicht kann er es auch gar nicht. Er hat vermutlich zu viel getrunken, als er nachts von einer Veranstaltung kommend im Büro eintrifft.

Seinem Adjutanten befiehlt er, ihn sofort mit der deutschen Botschaft in Madrid zu verbinden. Von nun an wird der ganz kleine Dienstweg beschritten.

Im Verteidigungsministerium ist bekannt, dass Ahlers und der Militärattaché in Madrid, Achim Oster, einander gut kennen. Auch Strauß ist mit Oster per du. Der Sohn des von Hitler ermordeten Widerstandskämpfers Hans Oster hatte einige Jahre in der CSU-Landesgeschäftsstelle gearbeitet.

Als die Leitung nach Spanien steht, weist Strauß einen erstaunten Diplomaten in Madrid an, innerhalb der folgenden 30 Minuten dafür zu sorgen, dass Oster in Bonn anrufe. Das sei ein dienstlicher Befehl - und er fügt hinzu: „Ich handle in diesem Augenblick auch im Auftrag des Herrn Bundeskanzlers und des Herrn Außenministers.“

Die Aussage ist doppelt dreist. Erstens kann Strauß einem Diplomaten nichts befehlen. Und zweitens ist Christdemokrat Gerhard Schröder, der Außenminister und schärfste Rivale im Kampf um die Adenauer-Nachfolge, nicht informiert. Ausdrücklich nicht.

Achim Oster wird auf einer Party aufgetrieben, er rast in die Botschaft, gegen 1.30 Uhr kommt das Telefonat mit Strauß zustande. Oster hat das denkwürdige Gespräch, in dem Strauß zwischen privatem „Du“ und dienstlichem „Sie“ schwankt, aus der Erinnerung notiert; der bislang unbekannte Vermerk findet sich in seinem Nachlass in der Freiburger Dependance des Bundesarchivs.

Strauß: „Hier geht das Gerücht, dem Ahlers vom SPIEGEL sei in Spanien durch Vermittlung des BMVtdg Quartier gemacht worden. Bist Du daran beteiligt? Dein Name ist in Verbindung damit genannt worden.“

Oster: „Nein, ich habe kein Quartier gemacht. Ahlers ist in der vorigen Woche hier durchgekommen. Ich habe ihn und seine Frau bei der Durchreise gesehen.“

Strauß: „Weißt Du, wo er wohnt?“

Oster: „Ja, in Torremolinos, entweder Hotel Montemar oder Olympico.“

Strauß: „Sehr gut. Glaubst Du, dass er dort gegen mich recherchiert?“

Oster: „Nein, ich hatte nicht den Eindruck. Er und seine Frau waren erholungsbedürftig. Er kommt am 4. 11. wieder zurück über Madrid. Im Gegenteil, Ahlers sagte mir, die Strauß-Campagne, die allein Augsteins ,Hobby' sei, sei nun abgeblasen - es würde Frieden gemacht.“

Strauß: „Das hat er sich leider zu spät überlegt. Herr Oberst Oster, ich habe jetzt etwas durchzugeben, was Sie als einen dienstlichen Befehl aufzunehmen haben. Ich komme soeben vom Bundeskanzler, und dies ist zugleich eine Weisung des Bundeskanzlers. Seit heute Abend ist Haftbefehl gegen die Redaktion des SPIEGEL erlassen worden wegen des dringenden Verdachtes des Verrats militärischer Geheimnisse. Mehrere Redakteure sind schon festgenommen. Herr Augstein ist in Kuba. Leider muss ich auch annehmen, dass Offiziere meines Hauses beteiligt sind; gegen 12 Offiziere läuft zurzeit die Festsetzung. Auch gegen Conny Ahlers ist Haftbefehl erlassen. Es kommt darauf an, ihn in den nächsten Stunden, d. h. sofort, vorläufig festzunehmen. Der Generalbundesanwalt muss durch ihn erfahren, wo bei uns im Hause das Loch ist. Ich brauche Dir nicht zu sagen, was dieser Schlag jetzt im Augenblick der ernsten politischen Lage bedeutet. Unsere Sicherheit und die der Nato ist durch die unverantwortlichen Äußerungen im SPIEGEL auf das Ernsteste gefährdet. Ich gebe Dir den dienstlichen Befehl, die spanischen Stellen um Haftunterstützung (sic) zu bitten, um die Sicherstellung des Ahlers unverzüglich zu veranlassen, damit er nicht gewarnt wird und entwischt. Es handelt sich um einen eindeutigen Verdacht des Verrates militärischer Geheimnisse. Außerdem aber sind die Auslassungen im SPIEGEL dazu angetan, die Bevölkerung in der Bundesrepublik zu paralysieren … Diesen Leuten, die unsere Sicherheit in so verantwortungsloser Weise gefährden, muss das Handwerk gelegt werden. Bedenke unsere ernste Lage.“

Strauß vermittelt am Telefon offenbar den Eindruck, er wende sich an den neben ihm stehenden Hopf. Später heißt es, er habe auf einer zweiten Leitung mit dem Staatssekretär telefoniert. Vermutlich hat Strauß einfach nur Theater gespielt - und Oster ließ sich täuschen. Denn der Attaché notierte:

"Dazwischen: Herr Hopf, der Haftbefehl gegen Ahlers liegt doch bereits vor?

Zu mir: Ja, der Haftbefehl liegt vor, er lautet auf Verrat militärischer Geheimnisse und auf aktive Bestechung. Ich wiederhole meinen Befehl, es kommt auf größte Eile an, wir bitten die Spanier um Amtshilfe. Ich erwarte Deine Meldung."

Oster: „Ich fürchte, ich werde bei den Spaniern nichts erreichen ohne Unterlagen, Haftersuchen, Haftbefehl, Übermittlung an spanische Stellen.“

Strauß: „Haftbefehl ist da, der geht jetzt sofort an die spanischen Stellen. Es kommt uns darauf an, dass keine Zeit verloren wird und die vorläufige Festnahme bis morgen früh erfolgt, damit er nicht gewarnt wird. Hast Du verstanden?“

Oster: „Jawohl.“

Offenkundig hält Oster alles für möglich: Augstein auf Kuba, ein Dutzend Offiziere in Haft, sein Freund Ahlers ein Verräter, der Haftbefehl schon unterwegs.

Die deutschen Diplomaten unterhalten gute Kontakte zur spanischen Polizei, der man versichert, der Haftbefehl werde jeden Augenblick eintreffen. Gegen drei Uhr morgens wird das Ehepaar Ahlers im Hotelzimmer in Torremolinos festgenommen und im nahen Málaga in eine Arrestzelle gesperrt.

Später wird die Staatsanwaltschaft Bonn feststellen, dass alle, der Minister, der Staatssekretär und Oster, sich „objektiv“ der Amtsanmaßung und der Freiheitsberaubung schuldig gemacht hätten. Strauß versucht, alles unter der Decke zu halten. Sein Adjutant vereinbart mit Oster, so ein Vermerk des Militärattachés, über „die Gespräche in der Nacht völliges Stillschweigen zu bewahren“.

Die Abgeordneten des Bundestags belügt Strauß ohne Hemmungen. Er behauptet, er habe mit Ahlers' Verhaftung nichts zu tun gehabt - und macht alles nur noch schlimmer. Wenig später tritt er zurück, es ist jener Knick in seiner Karriere, der ihn auch langfristig die Chance auf den Kanzlerjob kostet.

Nach einer Nacht im Polizeipräsidium in Málaga erklärt sich Ahlers bereit, nach Deutschland zurückzukehren. Seine Frau und er landen am 28. Oktober in Frankfurt am Main. Ahlers wird verhaftet.

Zu diesem Zeitpunkt ist sein Chef Augstein bereits einen Tag unter Kuratel der Staatsmacht, in Zelle 32 des Untersuchungsgefängnisses am Hamburger Holstenglacis. Der SPIEGEL-Gründer hat sich freiwillig gestellt und gibt sich bei den Ermittlungen kooperativ. Auf Bubacks Geheiß wird er in die Redaktion gebracht, wo er in seinem Büro den Safe öffnen soll.

Buback findet in dem Tresor eine Kopie des Ahlers-Exposés. In diesem Moment sei ihm klar gewesen, sagte Augstein später, dass die Ermittler in den einfach so hingeschriebenen Seiten nur eines sehen können: den Ersatz für einen „Schuldbeweis“.

DER STURZ: DIE SPIEGEL-AFFÄRE 1962 • Ein Land erwacht

Ein Land erwacht

Vier Wochen ist die Redaktion besetzt, 103 Tage sitzt Rudolf Augstein in Haft - doch am Ende bricht die Anklage der Bundesanwaltschaft gegen die SPIEGEL-Leute wegen Landesverrats zusammen. Und in Bonn geht die Ära Adenauer zu Ende.

Der Hausherr hat eine Flasche Wein geöffnet. Rudolf Augstein und seine Freundin Maria Carlsson haben Gäste eingeladen: Hans Detlev Becker, der Verlagsdirektor des SPIEGEL, und dessen Frau Elisabeth sind in die Villa am Leinpfad gekommen. Es ist Freitagabend, das Magazin wird bald in Druck gehen, da klingelt das Telefon.

Augsteins älterer Bruder Josef, der in Hannover eine Anwaltskanzlei betreibt und des Öfteren den SPIEGEL vertritt, ist am Apparat. Ein Journalist von der Deutschen Presseagentur (dpa), so berichtet er, habe ihn soeben benachrichtigt, dass sämtliche Redakteure des SPIEGEL verhaftet worden seien, im Verlag liefen Beschlagnahmungen. Das findet die Runde am Leinpfad ziemlich komisch, da bringe der dpa-Kollege wohl etwas durcheinander.

Rudolf Augstein ruft in der Redaktion an, nach mehreren Versuchen meldet sich eine ihm unbekannte Stimme - es wird aufgelegt. So gehen SPIEGEL-Mitarbeiter nicht mit ihrem Chef um.

Wieder meldet sich Josef Augstein aus Hannover im Leinpfad. Hamburgs Innensenator Helmut Schmidt habe eben bestätigt, dass gegen die Chefredakteure, die Kollegen im Bonner Büro und auch gegen Rudolf Augstein Haftbefehle vorlägen. Der Anwalt bricht sofort nach Hamburg auf.

Kurz darauf klingeln auch Redakteure durch und berichten Ungeheuerliches: Die Sicherungsgruppe des Bundeskriminalamts ist, flankiert von Dutzenden Polizeibeamten, im Verlag einmarschiert, durchsucht Räume, der Druck des neuen Heftes ist höchst gefährdet. Es geht um Landesverrat, den der SPIEGEL mit der Titelgeschichte „Bedingt abwehrbereit“ begangen haben soll.

Becker hat sofort einen Verdacht, wer hinter der Aktion steckt: Franz Josef Strauß. Das Dauerfeuer des Magazins aus Hamburg droht dem Verteidigungsminister den Weg ins Kanzleramt zu versperren. Becker schimpft: „Und dieses Schwein, der Strauß, hat sich vor wenigen Tagen gebrüstet, es sei bald mit uns aus.“

Laut Becker ist der Runde schnell klar: Augstein dürfe nicht in die Redaktion fahren, wo ihm die Festnahme droht. Die SPIEGEL-Leute sind zur Verteidigung entschlossen. Der Vorwurf des Landesverrats zielt schließlich auf ihre bürgerliche Existenz, dafür kann man 15 Jahre Zuchthaus bekommen. Außerdem gilt die Maxime: keine Preisgabe von Informanten.

Augsteins Bruder, der Anwalt, trifft sich nach Mitternacht im Hamburger Polizeipräsidium mit dem Ersten Staatsanwalt Siegfried Buback. Die Fahnder wissen nicht, dass der SPIEGEL-Herausgeber seit Monaten von seiner Ehefrau getrennt lebt. Die Adresse im Leinpfad ist ihnen unbekannt. Josef Augstein sichert zu, dass sein Bruder sich um zwölf Uhr mittags der Polizei stellen werde.

Die verbleibenden Stunden bis dahin will Rudolf Augstein nutzen, um Dokumente wegzuschaffen, die verfolgungswütigen Staatsanwälten als Beweismittel dienen könnten. Etwa jene Unterlagen, die Titelautor Conrad Ahlers vor seinem Urlaubsantritt einer Sekretärin anvertraut hat, verpackt in einen DIN-A4-Umschlag, knapp zwei Zentimeter dick.

Augstein bittet die Sekretärin am Telefon, das Kuvert zum Bahnhof Altona zu bringen. Dort trifft sie Maria Carlsson, die den Umschlag freilich nicht behält, sondern an eine Freundin weitergibt, die ihn im Weinkeller versteckt.

Bald darauf trifft der SPIEGEL-Herausgeber pünktlich im Hamburger Polizeipräsidium ein. „Gut, dass Sie Wort gehalten haben“, sagt Buback.

Es ist Samstag, der 27. Oktober 1962. Der SPIEGEL ist besetzt, sein Gründer in Haft. Doch schon in diesen Stunden zeichnet sich ab, dass die Staatsmacht auf Widerstand stoßen wird - auch aus den eigenen Reihen. Denn eine knappe Stunde nach Augstein fährt Helmut Schmidt vor dem Polizeipräsidium vor. Den Vormittag über haben Journalisten den Innensenator der Hansestadt angerufen, er will sich nun „über den Ablauf der Aktion unterrichten“ lassen. Schließlich sind es Hamburger Polizisten, die dem Bundeskriminalamt (BKA) Amtshilfe bei der Besetzung des SPIEGEL leisten.

Buback bringt den Senator kurz auf den neuesten Stand, was dessen Stimmung nicht hebt. Schmidt ist erst am Vorabend kurz vor der Razzia knapp informiert worden. Er zweifelt an der Rechtmäßigkeit des Vorgehens, das werde „Herrn Strauß teuer zu stehen kommen“.

Schmidt treibt auch ein persönlicher Grund an, die Aktion ernst zu nehmen: Sein Studienfreund Ahlers hatte ihm Ende September Teile des Manuskripts zu lesen gegeben, mit dem der SPIEGEL Landesverrat begangen haben soll. Die Ermittlungen der Bundesanwaltschaft könnten sich also gegen ihn richten - und seine politische Karriere früh zerstören.

Noch vom Polizeipräsidium aus ruft Schmidt den Ersten Bürgermeister Paul Nevermann an. Die beiden verabreden sich für den folgenden Tag, aber schon am Telefon erzählt der Senator von seinem Treffen mit Ahlers. Gemeinsam kommen sie zum Schluss, dass Schmidt allenfalls als Zeuge vernommen werden könne und rechtlich „nicht verpflichtet“ sei, sich bei der Bundesanwaltschaft zu melden - „der Name eines hamburgischen Senators“, so Schmidt später, solle nicht „ohne Not in die Schlagzeilen der Presse“ geraten. Schmidt informiert zudem Herbert Wehner, Hamburgs mächtigsten Sozialdemokraten. Auch der stellvertretende SPD-Vorsitzende gibt Rückendeckung.

Intern lässt Schmidt prüfen, ob das Bundeskriminalamt mit der Aktion am Speersort 1 seine Kompetenzen überschritten hat und ob Hamburger Beamte die Tätigkeit der Bundesanwaltschaft und des BKA „überwachen oder gar hoheitlich beeinflussen“ dürfen.

Er setzt sogar die Kripo in Marsch, sie soll herausfinden, ob die Verbündeten von Strauß illegal abhören. Neben dem SPIEGEL sind auch andere Redaktionen im Hamburger Pressehaus untergebracht, und deren Journalisten klagen über Klickgeräusche in den Leitungen. Manchmal brechen diese zusammen, wenn die Worte „SPIEGEL“, „Strauß“ oder „Karlsruhe“ fallen. Die Hansestadt, das ist klar, wird Kanzler Adenauer, Minister Strauß und die Bundesanwaltschaft bei ihrem Feldzug gegen das Magazin nicht unterstützen.

Augsteins Pistole im Tresor

Eigentlich war der nächtliche Zugriff auf die SPIEGEL-Etagen als finaler Schlag gegen die Aufmüpfigen gedacht - allerdings ahnten die Invasoren wohl nicht, dass sie in einen Bürodschungel geraten würden. Der SPIEGEL besitzt 117 Zimmer auf sieben Stockwerken, und überall werkeln Menschen an der neuesten Ausgabe. Mitarbeiter, die sich dem BKA-Trupp partout nicht beugen wollen.

Ziel der Razzia ist, so steht es im Vermerk eines Kripo-Beamten, nach Schriftstücken zu suchen, „deren Inhalt über die Bundeswehr schlechthin und über getätigte Zahlungen an irgendwelche Informanten Auskunft“ gibt.

Eine kaum zu bewältigende Aufgabe: Staatsanwalt Buback steht mit einer Handvoll Beamter vor 17 000 Leitz-Ordnern und 4000 Schnellheftern mit insgesamt 5,5 Millionen Blatt Papier. Und dann gibt es noch 10 000 Meter Mikrofilme, 6000 Bücher, 180 Karteien und Register. Nach 48 Stunden - Augstein ist in Haft, Schmidt bereits auf dem Kriegspfad - zeichnet sich ab, dass die Hausdurchsuchung viele Tage dauern wird. Am Ende kommt sie einer Aussperrung gleich.

Anklageschrift gegen Oberst Martin und SPIEGEL-Redakteur Ahlers

In U-Haft treibt Rudolf Augstein die Sorge um, dass die Polizei die beiden Panzerschränke in seinem Büro öffnen könnte. Denn darin befinden sich Kopien von Recherche-Unterlagen des Titelautors Ahlers. Der SPIEGEL-Boss bietet deshalb den Ermittlern an, sie bei den Durchsuchungen zu unterstützen. Er hofft, auf diese Weise die brisanten Papiere unauffällig verschwinden lassen zu können.

Augstein wird am Sonntag, dem 28. Oktober, aus dem Untersuchungsgefängnis zum Pressehaus gebracht. Beamte öffnen seinen Schreibtisch und wenden sich anschließend einem Panzerschrank zu, Augstein wählt die Zahlenkombination 4, 7 - die Tür ist entsichert. Im Tresor finden sich Augsteins Pistole und mehrere Stapel Papiere. Als die Staatsdiener unaufmerksam scheinen, schiebt Augstein das Ahlers-Konvolut unter einen Haufen Unterlagen, der bereits durchgesehen ist. Doch die Beamten bemerken die Finte, stellen den Herausgeber zur Rede. Er wisse nicht, woher die Papiere stammen, sucht sich Augstein herauszureden, gelesen habe er sie auch nicht.

Es ist kein guter Tag für den SPIEGEL. Die Bundesanwaltschaft hat nun erste Hinweise darauf, mit wem Ahlers bei seinen Recherchen gesprochen hat.

Immerhin überzeugt Verlagsdirektor Becker die Beamten davon, dass die SPIEGEL-Mitarbeiter diverse Bücher, Kompendien, Akten für die Produktion der nächsten Ausgabe benötigen. Buback lässt sich eine Liste vorlegen mit Anträgen auf die Freigabe beschlagnahmten Materials, es sind 325 Einzelpositionen. Was die Redakteure und ihre Kollegen der Dokumentation, ein Herzstück des Hauses, für ihre Arbeit anfordern, wird Stück für Stück überprüft.

Trotz allem ist die Stimmung am Speersort besser, als die Lage eigentlich erwarten ließe - auch dafür sorgt Becker. Am 29. Oktober schwört der Verlagsdirektor auf einer Betriebsversammlung im Erdgeschoss des Pressehauses die Mannschaft ein: „Wir haben uns nicht zu schämen. Keiner von Ihnen ist bei Al Capone engagiert, sondern bei Herrn Augstein sind Sie tätig. Die Nummer 45 ist in Arbeit. Wir wollen sie in vollem Umfang, mit unkonventionellem Umbruch, pünktlich, in erhöhter Auflage herausbringen.“

Und er wird fast pathetisch, was eigentlich nicht sein Stil ist. „Der Berg kreißt, das haben Sie alle schon gesehen. Meine Überzeugung ist, dass derjenige, der die tote Maus gezeugt hat, die geboren werden wird, sie mit einiger Beschämung und heimlich begraben wird.“

Becker sollte recht behalten.

Neben dem Selbsterhaltungswillen der Belegschaft verhindert die spontane Solidarität der anderen Verlage in der Medienstadt Hamburg den finanziellen Ruin des Magazins. Büros in den Redaktionen von „Zeit“ und „Stern“ werden für SPIEGEL-Kollegen freigeräumt; selbst nahegelegene Firmen, die mit Presse nichts zu tun haben, bieten Räume an.

Die erste Ausgabe nach der Besetzung des Verlags handelt von dieser Okkupation, auf dem Titel: Rudolf Augstein. 700 000 Exemplare verlassen die Druckerei, 200 000 mehr als sonst, 140 Seiten, davon über 70 Anzeigenseiten - die bislang umfangreichste Ausgabe ist rasch ausverkauft, es muss nachgedruckt werden.

Autor des Titelstücks ist Walter Busse, Chef des Kulturressorts. Präzise hat er den Überfall beschrieben - zum Unwillen Bubacks, der eine solche Berichterstattung hatte verhindern wollen, weil er auch darin einen Geheimnisverrat sah. Dass der SPIEGEL weiter pünktlich erscheint, bedeutet für die Belegschaft vor allem eines: Zuversicht. „Für uns alle“, erinnerte sich einer der leitenden Redakteure, „war diese Kontinuität sehr wichtig. Es hatten sich keine Spuren von K. o. gezeigt.“

Ein Nichterscheinen hätte sich der SPIEGEL auch nicht leisten können. In einer internen Analyse über „mögliche Auswirkungen einer vorübergehenden Stilllegung des SPIEGEL-Verlags“ kommt der Autor zum Ergebnis, dass bereits das Aussetzen einer einzigen Ausgabe den Verlag in Existenznot gebracht hätte. Eine „Beschaffung von Fremdkapital“ zur Überbrückung schien den Verlagsmanagern nicht möglich. Denn keine Bank, so glaubten sie, würde ihnen Geld geben, solange „der Tatbestand des Landesverrates als erfüllt vorweggenommen und unterstellt“ werde - durch den Kanzler der Bundesrepublik höchstselbst.

Tatsächlich werden Anzeigen storniert, jedoch nur von „einzelnen Schissern“, wie Becker sie nennt. Komme es ganz schlimm, schreibt er später an Augstein ins Gefängnis, „verlieren wir insgesamt vielleicht 20 Prozent des Anzeigenaufkommens“. Im Übrigen sei die Redaktion „bei nach meinem Urteil harmlosen Zentrifugaltendenzen in einzelnen Fällen uneingeschränkt arbeitsfähig und Herr der Situation“. Er sei überrascht, „dass sich gewisse Führungsqualitäten dort zeigen, wo man sie nicht erwartet hätte“.

Mag die Staatsmacht schon überrascht gewesen sein von der hemdsärmeligen, altruistischen Hilfe einiger Verlage für ein Konkurrenzblatt: Mit dem Sturm, der jetzt über sie hinwegfegt, kann sie nicht gerechnet haben. Aus dem Stand entwickelt sich bereits in den ersten Tagen der Besetzung eine Protestbewegung, die es so in der Adenauer-Republik noch nicht gegeben hat. Gegen den alten Kanzler, gegen Strauß, gegen einen Staat, der in den Köpfen seiner Diener immer noch ein Obrigkeitsstaat ist.

Aber vor allem ist es eine Demonstration für Aufklärung, für die Pressefreiheit.

Die Republik geht auf die Straße

Die Gruppe 47, ein hochkarätiger Literatenzirkel um Hans Werner Richter, veröffentlicht ein Manifest. Die Publizierung „sogenannter militärischer Geheimnisse“ sei im Kalten Krieg eine „sittliche Pflicht“, steht dort. Karl-Hermann Flach, einer der strategischen Köpfe der FDP, wähnt sich am falschen Ort oder zur falschen Zeit: „Wenn wir hören, dass Kinder weinen, weil zu später Stunde ihre Zimmer nach Belastungsmaterial gegen ihre Eltern durchstöbert werden“, schreibt der Liberale, dann „dürfen wir nicht mehr sicher sein, dass es sich um eine Geschichte aus Moskau, Prag oder Leipzig oder aber aus dem Berlin des Jahres 1944 handelt.“

Ende Oktober drängen mehrere tausend Menschen in einen Saal der Hamburger Universität, der nur 500 Personen fasst. Wegen des Andrangs wird die Protestveranstaltung verschoben, Hunderte ziehen zum Untersuchungsgefängnis, in dem Augstein und sein Chefredakteur Claus Jacobi sitzen. Im Chor rufen sie: „SPIEGEL tot - die Freiheit tot“.

Und: „Jeder Bürger muss es schrei'n, Augstein raus und Strauß hinein“.

In Bayern protestieren sogar Studenten mit CSU-Parteibuch gegen ihren Vorsitzenden und damit pro Augstein, was der amerikanische Historiker David Schoenbaum in seinem Klassiker über die SPIEGEL-Affäre als „Heroismus“ bezeichnen wird.

Auch das Ausland nimmt die Affäre gebannt zur Kenntnis. Der Sonderkorrespondent der Londoner „Daily Mail“ wird aus dem Himalaja, wo gerade Krieg herrscht, nach Bonn beordert; der seriöse „Figaro“ aus Paris titelt: „Grave atteinte à la liberté de la presse“ - schwere Verletzung der Pressefreiheit.

Und so wächst mit jeder Woche der Druck auf Regierung und Ermittler, besonders die Umstände der Sistierung von Ahlers in Spanien empören. Ein Wissenschaftler untersuchte dazu die Kommentare in 63 größeren westdeutschen Tageszeitungen: In 51 Texten setzt es harsche Kritik an den Regenten in Bonn.

Telegramm Adenauers an Nevermann

Flankiert wird die „Freiheitsregung“ („Frankfurter Allgemeine“) auch von einer Elite, die sich bislang in „Abstinenz von staatsbürgerlichem Engagement“ übte, wie der dänische Politologe Christian Søe feststellte: Deutschlands Professoren. Mit ihrem hohen Sozialprestige, so der Forscher, gaben sie der Protestbewegung „einen stark legitimierenden Rückhalt“.

Immerhin sind es gut 600 Hochschullehrer, die die Adenauer-Politik und das Vorgehen der Staatsanwälte anprangern. Professoren von der Kirchlichen Hochschule in Berlin sprechen von einer „Staatskrise“, die „die Kluft zwischen den Trägern der Staatsgewalt und dem Volke“ sichtbar gemacht habe.

Und zur Staatskrise zählt auch, dass es zum Kampf kommt eines großen und eines ganz kleinen Bundeslandes gegen das System Adenauer: Hamburg und Nordrhein-Westfalen versus Bonn. Im föderalen Deutschland gibt es ein Gesetz, wonach der Bundesinnenminister die Länderhoheiten zu respektieren habe - etwa indem der Bund, wenn er seine Sicherheitskräfte in Marsch schickt, die betroffenen Landesregierungen „unverzüglich“ benachrichtigt.

Unverzüglich heißt: ohne schuldhaftes Verzögern. Haftbefehle und Durchsuchungsbeschlüsse im Fall des SPIEGEL datierten vom 23. Oktober, spätestens am Tag darauf hätten Hamburg und auch Nordrhein-Westfalen also informiert werden müssen, denn die Staatsmacht geht ebenfalls gegen das Bonner SPIEGEL-Büro vor. Doch die Bundesbeamten schwiegen drei Tage lang, und als die Behörden, etwa in Düsseldorf, unterrichtet wurden, hieß es nur, dass polizeiliche Maßnahmen bevorstünden. Kein Wort von Landesverrat. Von Augstein. Vom SPIEGEL.

Willi Weyer (FDP), Innenminister von Nordrhein-Westfalen, beschwert sich bei Bundesinnenminister Hermann Höcherl, einem Parteifreund von Strauß: Die „Ausschaltung der Länderinnenminister“ halte er nicht für vertretbar. Weyer fordert, „umgehend“ die Innenministerkonferenz zu einer Sondersitzung einzuberufen, „wegen des besonderen Aufsehens“, das der staatliche Zugriff „im In- und Ausland verursacht hat“.

Der Hamburger Innensenator Schmidt attackiert ebenfalls Höcherl wegen der „späten Unterrichtung“, und Nevermann, der Erste Bürgermeister der Hansestadt, schreibt in scharfem Ton an Adenauer, er möge „umgehend“ dafür Sorge tragen, dass das „Verfahren“ einwandfrei ablaufe. Ansonsten sehe er sich „gezwungen, die Rechtmäßigkeit der Tätigkeit von Bundesbeamten im Bereich des Landes Hamburg prüfen zu müssen“.

Vor Gericht natürlich. Adenauer droht zurück: Wer die Bundesanwaltschaft behindere, müsse mit „strafrechtlichen Konsequenzen rechnen“. Eine solche Auseinandersetzung zwischen Bonn und zwei Bundesländern hat es bis dahin noch nicht gegeben.

Lügen von der Regierungsbank

Ende Oktober ringt SPD-Vize Wehner erkennbar mit der Tonlage in Sachen SPIEGEL. Das Parteipräsidium verlangt, dass die den Redakteuren vorgeworfenen Delikte „restlos aufgeklärt werden müssen“. Allerdings sollten die Strafverfolger nicht nur gegen die Journalisten, sondern „gegen jedermann, der in strafbare Tatbestände verwickelt sein könnte“, vorgehen - gemeint waren die mutmaßlichen Informanten im Verteidigungsministerium. Wehners Vorsicht hat strategische Gründe. Seit der Verabschiedung des Godesberger Programms 1959 verfolgt er das Ziel, die SPD regierungsfähig zu machen - ein Vorhaben, das angesichts der herrschenden Mehrheitsverhältnisse vorerst nur als Juniorpartner der CDU realisierbar ist. Allzu viel Solidarität mit mutmaßlichen Landesverrätern scheint da nicht opportun.

Andere Sozialdemokraten sehen die Umrisse der Affäre klarer und fordern eine Aufklärung durch den Bundestag. Am 7. November ist es so weit: Die SPD hat 18 Dringlichkeitsfragen eingereicht. Justizminister Wolfgang Stammberger (FDP) meldet sich auf dem Weg in den Plenarsaal spontan krank, und so bleiben nur Höcherl und Strauß, um der Opposition an drei aufeinanderfolgenden Tagen Rede und Antwort zu stehen.

„Was die beiden daraus machten, im Verein mit dem Kanzler“, wird SPIEGEL-Autor Hans Joachim Schöps 1983 in seinem Buch über die Affäre schreiben, „gehört zu den Tragödien des Bonner Parlaments und ist bislang von der Geschichte noch nicht überholt worden.“

Höcherl versteigt sich zu dem Bekenntnis, die Polizei dürfe gelegentlich auch einmal etwas außerhalb der Legalität handeln, und Adenauer macht den Rechtsstaat zur Farce, indem er das vermeintliche Ergebnis der Ermittlungen vorwegnimmt: „Nun, meine Damen und Herren, wir haben einen Abgrund von Landesverrat im Lande; wenn von einem Blatt, das in einer Auflage von 500 000 Exemplaren erscheint, systematisch, um Geld zu verdienen, Landesverrat getrieben wird ...“ Der Rest des Satzes geht im Tumult unter.

Als es wieder ruhiger ist, legt der greise Kanzler nach: „Gott, was ist mir schließlich Augstein. Der Mann hat Geld verdient auf seine Weise. Es gibt Kreise, die ihm dabei geholfen haben, indem sie den SPIEGEL abonniert haben und indem sie Annoncen hineingesetzt haben. Die Leute stehen nicht sehr hoch in Achtung, die ihm so viel Annoncen gegeben haben.“ Dass auch die Bundeswehr im SPIEGEL inseriert, ist dem Kanzler offenbar entgangen.

Er belügt sogar das Parlament, aber das wird erst Jahrzehnte später bekannt. Er habe sich, so behauptet Adenauer, von der Aktion gegen den SPIEGEL „absichtlich ferngehalten“. Dabei war der Schlag gegen das Magazin mit ihm abgesprochen.

Und auch Strauß sagt die Unwahrheit, als es um die illegale Verhaftung von Titelautor Ahlers in Spanien geht: Er habe, so behauptet er zunächst, weder mit ihr etwas zu tun gehabt noch „mit den Maßnahmen, die der Generalbundesanwalt seiner Amtspflicht folgend für notwendig gehalten hat“. Doch die Verantwortung des Ministers für die Festnahme des Redakteurs wird schrittweise enthüllt. Und so stürzt die CDU, analysiert Historiker Schoenbaum, „von Vertrauen in Verzweiflung“. Ein „Krieg aller gegen alle“ ist die Folge.

Adenauer hatte bereits eingewilligt, noch vor Ende der Legislaturperiode zurückzutreten. Nun geht es um den genauen Zeitpunkt - und um seine Nachfolge. Am 13. November beschließt die SPD, im Bundestag die Entlassung des Verteidigungsministers zu beantragen. Sie bringt damit Adenauers Koalitionspartner FDP in Zugzwang. Stimmt sie dagegen, gerät sie in Verdacht, die Machenschaften von Strauß in der SPIEGEL-Affäre zu billigen; stimmt sie dafür, katapultiert sie sich aus der Regierung.

Parteivorstand und Bundestagsfraktion der Liberalen berufen schließlich ihre fünf Minister aus dem Kabinett ab. Von Strauß ist in der entsprechenden Erklärung der FDP zwar keine Rede, aber das Zeichen ist deutlich: Die Tage des Verteidigungsministers sind gezählt.

Am 30. November erklärt Strauß, er werde einer neuen Regierung nicht mehr angehören. Und im Zuge der Koalitionsverhandlungen ringt die FDP Adenauer ab, nach der parlamentarischen Sommerpause 1963 das Kanzleramt zu räumen.

Das Revirement entscheidet auch einen seit Jahren schwelenden Streit in der deutschen Außen- und Verteidigungspolitik, wie der Historiker Tim Geiger herausgearbeitet hat. Mit dem Abgang von Strauß verlieren diejenigen, die für eine eigenständige europäische Verteidigungspolitik inklusive Nuklearoption plädieren. Die Atlantiker, die eine enge Bindung an die USA favorisieren, bestimmen von nun an den Kurs.

Der Informant gesteht

Während das Interesse der Bundestagsparteien an der SPIEGEL-Affäre nach der Regierungskrise deutlich abnimmt, ist der Aufklärungswille der Ermittler ungebrochen. Zwar sind am 26. November die letzten Räumlichkeiten des SPIEGEL von der Bundesanwaltschaft wieder freigegeben worden, doch die Suche nach den Informanten des Blatts wird mit aller Macht weiterbetrieben.

Nach Lektüre der Titelgeschichte „Bedingt abwehrbereit“ war für die Staatsschützer schnell klar, dass die Quelle unter den Heeresoffizieren im Verteidigungsministerium zu suchen sei, insbesondere unter denen, die sich mit strategischen Fragen zur Nato befassen; und die mindestens den Dienstgrad Oberstleutnant besitzen und Geheimnisträger sind.

Eines der beschlagnahmten Papiere engt den Kreis der Verdächtigen ein: Es ist eine Liste der Telefonate, die Ahlers von seinem Büro aus führte. Mehrfach taucht eine Nummer auf, zum ersten Mal angewählt am 10. Mai. Sie gehört Alfred Martin.

Im Ministerium gilt der Oberst ohnehin als möglicher Informant. Er hat den Ruf, ein Anti-Strauß-Mann zu sein. Kollegen, zu denen er ein „sehr enges kameradschaftliches und freundschaftliches Verhältnis“ pflegte, hatte er sich bereits anvertraut; sie wussten von seiner „Entschlossenheit“, alles ans Tageslicht bringen zu wollen.

Martin wird am 27. November festgenommen. Er gibt an, zu SPIEGEL-Redakteuren „keine laufenden Beziehungen“ unterhalten zu haben. Augstein sei er einmal begegnet, als eine Firma, an der er beteiligt war, „vor 12 bis 13 Jahren“ in einem Augstein-Haus Fliesenarbeiten durchgeführt habe. Nein, er habe mit Ahlers, den er von früher kenne, nie gesprochen.

Knapp zwei Tage lang hält Martin dem Druck der Vernehmer stand - bis er sich, nachdem er den „gesamten Problemkreis noch einmal überdacht hatte“, zu einer „vollständigen Aussage nach bestem Wissen und Gewissen“ entschließt. Der Oberst berichtet, wie er Kontakt zum SPIEGEL fand - über den Anwalt Josef Augstein. Der Bruder des SPIEGEL-Herausgebers wird am 4. Dezember in Haft genommen, weil er die „Ausspähung von Staatsgeheimnissen“ gefördert habe. Als ihm sein Vernehmer erklärt, Titelautor Ahlers wolle, dass seine Unterlagen der Justiz übergeben werden, erklärt sich Josef Augstein bereit, sie aus dem Versteck zu holen - sie sind noch im Weinkeller. Der Anwalt hofft, damit der Entlastung seines Bruders dienen zu können. Als er das Material in den Händen hält, stellt er jedoch fest, dass es sich „ausschließlich um die Arbeitsunterlagen des Herrn Ahlers für den Foertsch-Artikel“ handelt.

Papier nur, aber Ahlers hatte Namen von Kontaktleuten notiert; den von Jürgen Brandt etwa, Major an der Hamburger Führungsakademie der Bundeswehr, und den von Helmut Schmidt.

Rudolf Augstein ist, als Oberst Martin festgenommen wird, bereits seit fast fünf Wochen eingesperrt. Nachts hockt er in der Hamburger Zelle, tagsüber hilft er regelmäßig Buback und dessen Leuten bei der Ermittlungsarbeit vor Ort, als Zeuge bei Durchsuchungen. Kein Freigänger, ein Vorgeführter, der in der Nacht zum 28. November nach Koblenz verlegt wird. Hier muss er Schnürsenkel und Gürtel abgeben, wegen der Selbstmordgefahr.

Aus den Protokollen der Augstein-Vernehmungen lässt sich herauslesen, wie der SPIEGEL-Chef von Mal zu Mal ruhiger wird angesichts einer Situation, in der für ihn nichts veränderbar ist. Einmal nur spürt Buback den Zorn Augsteins - als er ihm vorhält, er sei so entschlossen gewesen, Strauß zu Fall zu bringen, dass er deswegen sogar bereit gewesen sei, „Landesverrat zu begehen“. Wenn Augstein eine Bierflasche gehabt hätte, so Buback, dann hätte er sie nach ihm geworfen.

Augstein liest im Alten Testament und glaubt danach zu erkennen, wie Justiz funktioniert: willkürlich, rachsüchtig, patriarchalisch, als „Gerechtigkeit à la Adenauer“. Seine gegenwärtige Lage, schreibt er, erlebe er als Christ - „mein In-Haft-Sein als stellvertretend und als Rückwurf eines Menschen, der vom Glück immer zu sehr begünstigt war“. Eine typische Augstein-Sentenz.

Manche seiner Mitarbeiter sind enttäuscht. „Die Redaktion wollte einen Volkstribun“, urteilt Augstein-Biograf Peter Merseburger, „aber Augstein versuchte, sich wegzuducken.“

Die, die ihn überschütten mit Zuwendungen und Zuneigung, kennen diese Binnensicht nicht. Die Post bringt warme Socken in den Knast, lange Unterhosen, Plätzchen, Bücher, auch eine Platte des Barden Freddy Quinn: „Junge, komm bald wieder“.

Und Briefe, immer wieder Briefe. Der Schauspiel-Grande und Theaterregisseur Gustaf Gründgens schreibt ihm, er halte die „Existenz Ihres Blattes für unentbehrlich“, selbst wenn es „manchmal um der Pointe willen über das Ziel hinausschießt“.

Ahlers, der am 22. Dezember aus der U-Haft entlassen wird, weil es keinen dringenden Tatverdacht mehr gibt, erweist wiederum Gründgens die Ehre. Im Hamburger Schauspielhaus wird „Don Carlos“ gespielt, Schillers dramatisches Gedicht, ein gegen die Staatsallmacht geschriebener Freiheitsappell, ein Stück, das Despotie und Menschenwürde thematisiert; uraufgeführt in der Hansestadt am 29. August 1787, knapp zwei Jahre vor der Französischen Revolution. Gründgens spielt den spanischen König Philipp II., einen absolutistischen Herrscher. Sein Gegenpart ist der Marquis von Posa, ihn mimt Will Quadflieg.

Vorn sitzt das Ehepaar Ahlers, und als Quadflieg, ganz zum Schluss, den SPIEGEL-Mann unter den Zuschauern entdeckt, tritt er an den Rand der Bühne, zeigt auf ihn und deklamiert den berühmtesten Satz des Schiller-Stücks: „Geben Sie Gedankenfreiheit!“ Viele Zuschauer erheben sich - und applaudieren.

Schmidt in Bubacks Visier

Rudolf Augstein bleibt von allen SPIEGEL-Leuten am längsten in Haft, auch über Weihnachten hinweg. Immer wieder lässt ihn Staatsanwalt Buback zum Verhör antreten. Und immer wieder kommt der auf eine Person zu sprechen: Helmut Schmidt. „Kann es zutreffen“, fragt Buback, „dass Sie die Materialsammlung (gemeint sind die bei Augstein gefundenen Unterlagen -Red.) mit folgender Randbemerkung versehen haben: ,Helmut Schmidts Ansicht'?“

Augstein: „Das ist durchaus möglich, aber ich habe daran keine Erinnerung. Mir ist auch kein Zusammenhang gegenwärtig, der solch eine Bemerkung sinnvoll erscheinen ließe.“ Buback hält ihm die Stelle vor - Augstein: „Ich habe daran keine Erinnerung.“

Buback: „Handelt es sich bei dem Namen Helmut Schmidt um den Hamburger Innensenator?“

Augstein: „Wenn es zutreffen sollte, dass ich den Namen Helmut Schmidt in einer Marginalie aufgeführt habe, dann müsste es sich um den jetzigen Hamburger Innensenator handeln. Einen anderen militärisch relevanten Herrn dieses Namens kenne ich nicht.“

Im Januar 1963 leitet die Bundesanwaltschaft ein Ermittlungsverfahren gegen Schmidt ein - wegen Beihilfe zum Landesverrat. Heute legen Politiker ihr Amt im Allgemeinen nieder, wenn gegen sie ermittelt wird. Schmidt hingegen bleibt. Seine Parteifreunde und auch führende Christdemokraten seien sich einig gewesen, die Sache „tiefer zu hängen“ (siehe Interview Helmut Schmidt „Umtaufen in Strauß-Affäre“).

Schmidt wird erstmals am 6. Februar vernommen, und der Senator bestätigt seinen Ruf als „Schmidt-Schnauze“; beständig boxt er den Ermittlungsrichter Dierks in die Ringecke.

„Herr Senator“, fragt Dierks und legt Schmidt die Titelgeschichte vor, „enthält dieser Artikel irgendwelche Passagen, die auf Informationen von Ihnen zurückzuführen sind?“

Schmidt entgegnet, eine Antwort könne „eindeutig nicht gegeben werden“, und ergänzt: „Ganz offensichtlich beruht der Artikel zu weiten Teilen auf einer Kompilation aus verschiedenen, teils öffentlich zugänglichen, teils nicht allgemein zugänglichen Quellen. Zweifellos hat Herr Ahlers von mir auch Informationen bekommen, z. B. hinsichtlich der amerikanischen, aus Literatur und Presse zugänglichen Auffassungen.“

Punkt für Schmidt.

Der Rechtsstaat siegt

Strafverteidiger zu sein in der SPIEGEL-Affäre ist ein hartes Brot. Zwischen ihnen und den Ermittlern gibt es lange Zeit keine Waffengleichheit, wie sie eigentlich im Gesetzessinne wäre. Die Verteidiger dürfen anfangs mit ihren Mandanten nicht unter vier Augen reden - ein Aufpasser sitzt stets dabei.

Und zu den Behinderungen der Anwälte gehört auch, dass Akten in der Regel nur bei der Bundesanwaltschaft oder beim Bundesgerichtshof eingesehen werden dürfen - es könnte ja sein, dass Verteidiger die fast durchweg geheim gestempelten Papiere an Dritte weiterreichen. Das Gutachten des Oberregierungsrats Heinrich Wunder, das dem SPIEGEL Landesverrat in über 40 Fällen bescheinigt, liegt im Panzerschrank. Die Verteidiger können es lesen, aber sie dürfen sich keine Notizen machen.

Im März 1964, fast anderthalb Jahre nach der SPIEGEL-Besetzung, kommt ein neues Gutachten. Es reduziert Wunders Vorwürfe erheblich, aber die Bundesanwaltschaft bleibt auf ihrem Gleis. Selbst die Tatsache, dass das Hauptquartier der US-Streitkräfte in Europa der Adenauer-Regierung längst mitgeteilt hat, seiner Einschätzung nach seien vom SPIEGEL „keine militärischen Geheimnisse“ veröffentlicht worden, dient nicht der Entlastung: Karlsruhe erhebt im folgenden Oktober Anklage gegen Augstein, Ahlers und Martin. Augstein und Ahlers sollen „fortgesetzt gemeinschaftlich Staatsgeheimnisse verraten“ haben.

Eine Verurteilung zu langen Freiheitsstrafen wäre vermutlich das Ende des SPIEGEL gewesen, wie ihn Augstein geprägt hat.

Die 73-seitige Anklageschrift wird als „Dienstgeheimnis“ gestempelt - ein gutes halbes Jahr später ist sie Makulatur. Denn am 13. Mai 1965 verkündet der Dritte Strafsenat des Bundesgerichtshofs (BGH): „Die Eröffnung des Hauptverfahrens gegen die Angeschuldigten Ahlers und Augstein wird abgelehnt. Sie werden mangels Beweises außer Verfolgung gesetzt.“

Zwar seien „einige Tatsachen geheimhaltungsbedürftig“ gewesen, urteilte der BGH. Der Artikel habe sich aber „mit kaum einem Gegenstand befasst, der nicht schon vorher in meist zahlreichen Veröffentlichungen von Ministern, Politikern und hohen Offizieren behandelt oder zumindest berührt worden wäre“ - ein Nackenschlag für die Bundesanwaltschaft. Und ein Triumph für den SPIEGEL.

Oberst Martin bleibt allerdings außen vor, um seine Person tobt in den folgenden Monaten ein Kampf bis hoch in die Bonner Kabinettsspitze. Es geht um die Frage, ob Adenauer eingeweiht war in die Atompläne seines Verteidigungsministers, die sich von der Nato-Strategie substantiell unterschieden; es geht um die Vermutung, dass ein „preemptive strike“, also ein vorbeugender Atomschlag des Westens, tatsächlich der „Gesamtaufbauplanung der Bundeswehr zugrunde gelegt“ worden ist.

Martins Anwälte beantragen, alle an den Planungen beteiligten Offiziere als Zeugen zu vernehmen. Der BGH verlangt deshalb im August 1966 vom Verteidigungsministerium und vom Bundesverteidigungsrat, die entsprechenden Akten zur Verfügung zu stellen. Die Regierung lehnt ab - weil eine „gerichtliche Verwertung dieser Unterlagen die Sicherheit der Bundesrepublik in unvertretbarem Maße beeinträchtigen“ würde.

Eine Steilvorlage für die Richter, und ein Beleg dafür, dass Oberst Martin durchaus recht gehabt haben könnte mit seinen Befürchtungen, wonach die Bundeswehr unter einem Verteidigungsminister Strauß in einen bedrohlichen Konflikt mit den Verbündeten geraten wäre. Der BGH stellt auch dieses Verfahren ein.

Am Anfang stand der Versuch, ein kritisches Magazin vom Markt zu schießen. Am Ende blieb die Erkenntnis, dass es doch einen Rechtsstaat gab, gestützt durch eine sensibilisierte Öffentlichkeit - auch wenn der SPIEGEL sich mit einer Klage wegen der Durchsuchungen und Beschlagnahmungen vor dem Bundesverfassungsgericht bei 4:4 Richterstimmen nicht durchsetzen konnte.

Die Karlsruher Richter stellten immerhin für alle Ewigkeit fest, dass jedwede Staatsgeschäfte, einschließlich der militärischen, einer „ständigen Kritik oder Billigung des Volkes unterstehen“ müssen. Die im Grundgesetz beschriebene Pressefreiheit war jetzt wirklich verankert.

Rudolf Augstein, der 2002 starb, beschrieb es so: „Vielleicht kann man sagen, dass demokratische Normalität zur Regel wurde. Das Ganze bewirkte einen Klimawechsel, der durchgreifenden Politikern nicht zuträglich war.“

Und er sagte auch, damals sei er „nicht ganz sicher“ gewesen, dass sich die SPIEGEL-Affäre nicht wiederholen würde: „Heute ist das sicher.“

Georg Bönisch, Gunther Latsch, Klaus Wiegrefe

DER STURZ: DIE SPIEGEL-AFFÄRE 1962 • „Umtaufen in Strauß-Affäre“

„Umtaufen in Strauß-Affäre“

Ex-Kanzler Helmut Schmidt über das 1963 gegen ihn eingeleitete Ermittlungsverfahren der Bundesanwaltschaft und seine Kontakte zu SPIEGEL-Titelautor Conrad Ahlers

SPIEGEL: Herr Schmidt, Sie waren 1962 Innensenator in Hamburg, nach der Flutkatastrophe trauten Ihnen viele bereits eine große Karriere zu. Der SPIEGEL war ein aufstrebendes Blatt. Wie war Ihr Verhältnis zum Magazin vor der SPIEGEL-Affäre?

Schmidt: Die SPIEGEL-Affäre müsst ihr umtaufen in Strauß-Affäre ...

SPIEGEL: ... das nehmen wir gern auf ...

Schmidt: ... das Verhältnis war freundschaftlich. Mit Rudolf Augstein par distance. Er war ein bisschen schwierig, von mir aus gesehen. Doch es gab zwei Redakteure bei Ihnen, mit denen ich damals durch Zufall seit Jahren bekannt war, Conny Ahlers und Hans Schmelz. Mit ihnen verbanden mich Freundschaften aus Studienzeiten.

SPIEGEL: Und aufgrund dieser Freundschaften wurden Sie in die Strauß-Affäre hineingezogen?

Schmidt: Ahlers rief eines Abends im Herbst 1962 an und fragte, ob er mich mal wegen eines Artikels sprechen könne. Es pressiere, der Text müsse am nächsten oder übernächsten Tag in Druck. Ich bot Ahlers an, er könne gegen 22 Uhr vorbeikommen. Vorher ging es nicht.

SPIEGEL: Ahlers war wie Sie Kriegsoffizier gewesen, später dann als Pressereferent im „Amt Blank“ tätig, dem Vorläufer des Verteidigungsministeriums. Er arbeitete 1962 mit Schmelz an der Titelgeschichte „Bedingt abwehrbereit“, in der er die Militärpolitik von Strauß einer tiefgreifenden Überprüfung unterzog. Wonach hat Ahlers gerade den Hamburger Innensenator gefragt?

Schmidt: Schmelz und Ahlers waren beide hochbegabt, hochintelligent. Beide hatten wirklich eine Ahnung von den militärischen Dingen. Aber ich verstand, das darf ich sagen, etwas mehr davon als die Jungs vom SPIEGEL, denn ich hatte im Jahr zuvor ein Buch geschrieben, „Verteidigung oder Vergeltung“, das war in Fachkreisen ein großer Erfolg. Es wurde sofort ins Englische übersetzt und erschien alsbald in den Vereinigten Staaten und in Großbritannien.

SPIEGEL: Augstein und Ahlers warnten damals vor einer atomaren Bewaffnung der Bundeswehr, wie sie offenbar Bundesverteidigungsminister Franz Josef Strauß im Sinn hatte. Wollte Strauß die Bombe wirklich?

Schmidt: Ich glaube, die Militärs strebten damals eher nicht den Zugriff auf nukleare Waffen an, der Minister wohl.

SPIEGEL: Den tatsächlichen Zugriff? Oder ging es Strauß darum, im Nato-Rahmen über einen Einsatz mitbestimmen zu können?

Schmidt: Das ist schwer zu sagen. Ich glaube, Strauß war sich selber nicht im Klaren darüber, was sein eigentliches Ziel war.

SPIEGEL: Wie ging es an jenem Abend zwischen Ihnen und Ahlers weiter?

Schmidt: Wir haben ernsthaft diskutiert, es kam auch mein Freund und Nachbar Willi Berkhan dazu. Schließlich war es eine Art Streitgespräch.

SPIEGEL: Haben Sie die Absicht von Ahlers und Schmelz begrüßt, einem großen Publikum eine Übersicht über die militärstrategische Lage zu geben?

Schmidt: Missbilligt habe ich diesen Artikel nicht. Auch wenn ich euer Blatt durchaus als sensationsgeneigt qualifizierte. Ahlers zeigte mir jedenfalls das Manuskript und bat um kritische Durchsicht. Sechs, sieben Stellen habe ich mit Bleistift angekreuzt und die eine oder andere schriftliche Anmerkung gemacht. Und gesagt: Kinders, diese Stellen müsst ihr noch einmal überprüfen, es kann sein, dass ihr euch im Geheimbereich bewegt.

SPIEGEL: Aber Ihr Buch „Verteidigung oder Vergeltung“ war von ähnlich großer Offenheit wie später der Titel „Bedingt abwehrbereit“.

Schmidt: Ich lebte intellektuell in der „defense community“ der Amerikaner, der Engländer und ein bisschen auch der Franzosen. Da galten andere Maßstäbe. Auf die Idee, dass der Inhalt meines Buchs von strafrechtlicher Relevanz sein könnte, bin ich gar nicht gekommen. Jedenfalls sind wir nach einer Stunde auseinandergegangen. Und aus diesem Treffen machte die Bundesanwaltschaft dann eine Konspiration. Die fanden es schon konspirativ, dass wir uns abends spät zusammensetzten.

SPIEGEL: Ende Oktober 1962 wurde die Redaktion von Bundesanwaltschaft und Bundeskriminalamt überrollt. Rudolf Augstein, Conrad Ahlers und andere wurden wegen des Verdachts des Landesverrats verhaftet, weil die Titelgeschichte angeblich zahlreiche Geheimnisse preisgab. Auch Sie gerieten in die Mühlen der Justiz.

Schmidt: Die Bleistiftstriche auf dem Ahlers-Manuskript waren schuld, und wahrscheinlich haben Augstein und Ahlers bei der Bundesanwaltschaft in ihrer Aufregung darüber zu viel geplappert. Im Januar eröffnete die Bundesanwaltschaft gegen mich ein Verfahren wegen Beihilfe zum Landesverrat. Mein Verhältnis zum SPIEGEL und zu seinen Redakteuren ist übrigens dadurch nicht belastet worden.

SPIEGEL: Den Ermittlungsakten zufolge sollen Sie Augstein erst nach dem Erscheinen des inkriminierten Artikels kennengelernt haben.

Schmidt: Das kommt mir sehr unwahrscheinlich vor. Nein, wir kannten uns vorher. Ich glaube, wir sind uns Mitte der fünfziger Jahre erstmals begegnet.

SPIEGEL: Die Bundesanwaltschaft hatte Sie auch im Verdacht, den SPIEGEL vor der Razzia gewarnt zu haben.

Schmidt: Ja, aber es stimmt einfach nicht. Und dann schickte die Bundesanwaltschaft einen Ermittlungsrichter, Typus Landgerichtsdirektor, korrekt und ahnungslos. Den habe ich anständig, aber auch etwas herablassend behandelt. All das, was die Bundesanwaltschaft damals als Geheimnisse in Ihrer Titelgeschichte bemängelt hat, war zuvor in tausend Aufsätzen von Amerikanern, Engländern oder Franzosen veröffentlicht worden.

SPIEGEL: Hatten Sie den Eindruck, dass die Bundesanwaltschaft wirklich an Landesverrat glaubte?

Schmidt: Das weiß ich nicht, aber sie hat es jedenfalls mit Eifer vertreten. Seitdem war mein Verhältnis zur Bundesanwaltschaft gestört.

SPIEGEL: Ihre Vernehmungen streckten sich hin bis weit ins Jahr 1964. Bei keiner war ein Verteidiger dabei.

Schmidt: Den brauchte ich nicht. Denn die Vorwürfe habe ich nicht ernst genommen, ich wusste, dass das Ganze ein ungehöriger Quatsch war. Dass es ein Verfahren der Bundesanwaltschaft gibt, das habe ich allerdings schon ernst genommen.

SPIEGEL: Wie haben Ihre Kollegen aus der Politik darauf reagiert? Heute würde ein Ermittlungsverfahren dieser Kategorie das Ende einer Karriere bedeuten.

Schmidt: Ähnlich wie ich. Meine Parteifreunde und auch führende Christdemokraten wie etwa Rainer Barzel, der Vorsitzende der Unionsfraktion, waren sich einig: tiefer hängen.

SPIEGEL: Im Frühjahr 1965 stellte die Bundesanwaltschaft fest, dass die Beweise für einen Prozess gegen Sie nicht ausreichen. Das Verfahren hätte eingestellt werden müssen.

Schmidt: Das ist eine politische Schweinerei gewesen. Vielleicht hat jemand bei der Bundesanwaltschaft oder im Bundesverteidigungsministerium gedacht, wir lassen das mal köcheln, vielleicht brauchen wir das irgendwann mal. Anderthalb Jahre lang haben die Ermittlungen geruht.

SPIEGEL: Nach der Bundestagswahl 1965 kehrten Sie in den Bundestag zurück. 1966 kam die erste Große Koalition, Sie übernahmen den Vorsitz der SPD-Fraktion.

Schmidt: Gustav Heinemann wurde damals Justizminister, das war ein älterer Freund von mir. Ich habe zu ihm gesagt, kannst du dich nicht mal darum kümmern, dass das Verfahren eingestellt wird? Und das haben sie dann auch tatsächlich eingestellt, allerdings wegen eines minderschweren Vorwurfs, nicht wegen Beihilfe zum Landesverrat.

SPIEGEL: Es ging nur noch um die fahrlässige Preisgabe von Staatsgeheimnissen.

Schmidt: Genau. Bis heute lebe ich in dem Bewusstsein, dass die Bundesanwaltschaft ein Verfahren gegen mich wegen des Verdachts auf Beihilfe zum Landesverrat geführt hat, was nie eingestellt worden ist.

Georg Bönisch, Georg Mascolo, Klaus Wiegrefe

DIE DUNKLE SEITE • Ein Leben für die Industrie

Ein Leben für die Industrie

Bislang unbekannte Akten belegen: Franz Josef Strauß ließ sich über Jahre mittels einer Briefkastenfirma von Unternehmen und Unternehmern schmieren. Von Gunther Latsch und Klaus Wiegrefe

Der Leitz-Ordner ist dunkelgrau, verschrammt und an den Rändern leicht zerfleddert. Der Metallbügel hat an den abgehefteten Papieren rotbraune Rostspuren hinterlassen. Vergilbte Blätter, mit Schreibmaschine beschrieben, und Durchschläge, so dünn, dass man hindurchzusehen glaubt.

Die rund zweihundert Blatt in diesem Ordner sind geeignet, das Ansehen eines Mannes, dessen 100. Geburtstag die CSU im September pompös feiern will, aufs Schwerste zu beschädigen. Es sind Dokumente, die nahelegen, die Geschichte des Franz Josef Strauß in Teilen neu und umzuschreiben.

Denn sie beweisen, dass sich der als Schutzheiliger der CSU verehrte bayerische Ministerpräsident, der vorher als Atom-, Verteidigungs- und Finanzminister im Bund Politik gemacht hatte, von Unternehmen und Unternehmern schmieren ließ – mit fünf- und sechsstelligen Beträgen, von 1964 bis offenbar in die Achtzigerjahre.

Die Liste der Zahler reicht von BMW und Bertelsmann über Daimler-Benz und Dornier bis hin zu Unternehmen des Flick-Imperiums und der Taurus-Film GmbH des Medienmoguls Leo Kirch.

Dass der zeitlebens von Skandalen umwehte Strauß einen freihändigen Umgang mit Geld pflegte, ist bekannt. Vor allem im Zusammenhang mit Parteispenden, die auf Sonderkonten flossen, über die nur er und seine Schwester Maria verfügen konnten. Schon 1965 hatten Richter des Landgerichts München über Strauß den denkwürdigen Satz formuliert, es könne „keinem Zweifel unterliegen, daß ihm der Geruch der Korruption anhafte“.

Aber eben nur der Geruch. Die Aussage, Strauß sei „ein der Korruption schuldiger Minister“, der „Geld angenommen habe, das ihm nicht gehörte“, wurde dem SPIEGEL, den Strauß deswegen verklagt hatte, seinerzeit untersagt.

Erst jetzt, 50 Jahre später, liegen die Beweise auf dem Tisch, dass sich der Politiker fast ein Vierteljahrhundert lang von der deutschen Wirtschaft alimentieren ließ und mit dem Geld sein Privatvermögen mehrte.

Gefunden hat sie der Politikwissenschaftler und Journalist Peter Siebenmorgen, der pünktlich zu den Jubiläumsfeierlichkeiten eine fulminante, mehr als siebenhundert Seiten starke Biografie des christsozialen Übervaters vorgelegt hat(*).

Siebenmorgen, der mehrere Jahre für sein Buch recherchierte, hatte uneingeschränkten Zugang zum Strauß-Nachlass und zu vielen anderen exklusiven Quellen. Seinen spektakulärsten Fund präsentiert er bescheiden in einer 15-seitigen Zwischenbetrachtung, die er mit feiner Ironie „Corollarium“ (Lateinisch für Zulage oder Trinkgeld) nennt, Untertitel: „Die schnöde Seite der Freiheit“.

Der Autor erklärt seine Zurückhaltung mit der Tatsache, dass sich „die Geschichte einstweilen nur bruchstückhaft rekonstruieren“ lasse: „Denn mit Ausnahme eines gut gefüllten Aktenordners, der allerdings die wesentlichen Grunddaten und -dokumente enthält, ist jegliche schriftliche Hinterlassenschaft vernichtet, verschollen oder besonders gut versteckt.“

Doch mit diesen Fragmenten kann Siebenmorgen die Geschichte eines Ende 1964 vom Ehepaar Strauß und einem Anwalt gegründeten Beratungsunternehmens skizzieren. Es hatte offenbar nur einen Zweck: führenden Konzernen der deutschen Wirtschaft die Möglichkeit zu eröffnen, Strauß heimlich mit Geld zu versorgen.

Kreile-Brief vom 26. Oktober 1964 "Am besten mündlich verständigen"

Siebenmorgen urteilt: „Es ist kein branchenübliches Beratungsunternehmen, das Strauß da aufzieht. Es gibt eine Briefkastenadresse, die zum Büro der Anwaltskanzlei eines der Beteiligten gehört, doch keine eigenen, tatsächlich genutzten Geschäftsräume und keine Angestellten; die wenigen schriftlichen Ausarbeitungen, die den Inhalt der Geschäftstätigkeit irgendwie dokumentieren sollen, sind das Papier nicht wert, auf dem sie stehen.“

Konstrukteur und Mastermind der Briefkastenfirma ist ein damals 34-jähriger Anwalt, der sich schon in jungen Jahren als Steuer- und Gesellschaftsrechtsexperte einen Namen gemacht hat: Reinhold Kreile, ein Studienfreund der Strauß-Gattin Marianne. Der ist, so Siebenmorgen, „mit dem richtigen Sinn für Delikates und Diskretes ausgestattet“.

Am 26. Oktober 1964 schreibt Kreile an das Ehepaar Strauß, wie er sich die Konstruktion eines Büros für Wirtschaftsberatung vorstellt. Es soll den Firmennamen „Eureco“ bekommen: „Da ein Einzelunternehmen wegen der Absicht, nicht nach außen in Erscheinung zu treten, wohl ausscheidet“, empfiehlt Kreile eine Treuhandkonstruktion.

Bei der kann er alle Fäden in der Hand behalten und „vermeiden, daß ein auch noch so vertrauenswürdiger Dritter Kenntnis von den Zusammenhängen dieses Treuhandvertrages erhält“. Deswegen, so Kreile, „kenne nur ich die Treugeber und schreibe auch diesen Brief selbst in die Maschine“. Die Konstruktion habe den Nachteil, dass „neben der Einkommensteuer auch Gewerbesteuer anfällt“. Jede andere Lösung scheide jedoch aus, „da Sie nämlich nicht nach außen als Geschäftsführer auftreten wollen“.

Im November 1964 wird das „Eureco Büro für Wirtschaftsberatung GmbH und Co. KG“ gegründet. Beteiligt sind Strauß und seine Gattin Marianne, deren Anteile von Kreile und einem Kollegen treuhänderisch gehalten werden, sowie die „Eureco GmbH“, die wiederum dem Ehepaar Strauß und Reinhold Kreile gehört, der auch dort mit seinem Kollegen als Treuhänder auftritt. Der Name Strauß taucht nirgendwo auf.

Jetzt fehlten nur noch Kunden, die für virtuelle Beratungen echtes Geld auf den Tisch legen wollten. Die kamen schnell. Es waren Firmen, die in der Bundesrepublik Rang und Namen haben, mit ihnen vereinbarte Kreile in der Regel Drei- oder Vierjahresverträge.

Die Leistungen, die Eureco dafür angeblich erbrachte, sind in den Verträgen sehr vage gefasst. Meist geht es um volkswirtschaftliche und betriebswirtschaftliche Beratungen aller Art.

Nicht überall fühlten sich die Kunden damit wohl. So wollten etwa die Manager bei Daimler-Benz mit so einem Vertrag nicht vor ihren Aufsichtsrat. „Daimler ist einverstanden und wird den Vertrag unterschreiben“, meldet ein Kreile-Vertrauter 1966, „bittet ihn aber aus bestimmten Gründen nur auf ein Jahr zu befristen, weil dies der Vorstand ohne Befragen des Aufsichtsrats machen kann. Das ist ein Grund, der einleuchtet.“

Kreile konnte das gut nachvollziehen. Er hatte Strauß schon im Oktober 1964 geschrieben: „Über die praktische Tätigkeit der Gesellschaft verständigen wir uns am besten mündlich.“

Worin genau die praktische Tätigkeit der Eureco bestand, mit echter Beratung hatte es offenbar nichts zu tun. Nirgendwo in den Akten ist ersichtlich, worin konkret die so üppig honorierte Dienstleistung bestanden haben könnte. Fest steht: Sowohl bei der Konstruktion der Gesellschaft als auch beim Verschleiern ihres Zwecks strengten sich Kreile und Strauß mächtig an. Und die Geschäfte ruhten, so Siebenmorgen, immer dann, wenn Strauß ein politisches Amt antrat.

Hinweise auf Korruption im engen, strafrechtlichen Sinne finden sich wohl auch deshalb nicht in den Unterlagen. Für solch primitive Varianten der Bestechlichkeit war der CSU-Politiker wohl erstens zu intelligent und zweitens nicht der Typ.

Eureco-Auflistung von Firmenzahlungen "Kein branchenübliches Beratungsunternehmen"

Was es gibt, sind akribisch geführte Listen über die Einnahmen der Briefkastenfirma. Eine undatierte Aufstellung fasst für die Jahre 1964 bis 1968 die Zahlungseingänge zusammen: 490 892 Mark. Eine für die damalige Zeit immense Summe, das Jahresgehalt eines Bundesministers betrug seinerzeit um die 90 000 Mark.

Strauß und die Industrie, die Industrie und Strauß – sie waren verbunden in einem Reigen, bei dem die Grenzen zwischen Korruption und Industriepolitik verschwammen und bei dem am Ende beide Seiten profitierten. Wie wenige bundesdeutsche Spitzenpolitiker bemühte sich Strauß im Laufe seiner Karriere um die deutsche Industrie, insbesondere wenn sie Standorte in Bayern hatte oder in den Freistaat kommen sollte oder wollte.

Welche Motive die Eureco-Kunden hatten, Strauß persönlich mit namhaften Summen zu unterstützen, muss letztlich offen bleiben. Aber es gibt Indizien.

Das mit Abstand stärkste ist die Industriepolitik des Franz Josef Strauß in den Fünfzigerjahren. Eberhard von Brauchitsch, lange Jahre Generalmanager des Flick-Konzerns, lobte noch 1997 „das ganz enge, vertrauensvolle Verhältnis“ zwischen Industrie und Politik in der Frühzeit der Bundesrepublik. Denn „die Politik braucht die Wirtschaft“, und „die Wirtschaft braucht die Politik“. Eine Ansicht, die Strauß wohl uneingeschränkt teilte.

Zu den Profiteuren seiner Politik zählten viele, die später auf der Eureco-Kundenliste wieder auftauchten. Es waren vor allem Unternehmen der Rüstungsindustrie, die Grund hatten, Strauß wegen seiner Rolle bei der Wiederbewaffnung der Bundesrepublik dankbar zu sein.

Im September 1956 beispielsweise hatten sich die CSU-Bundestagsabgeordneten zu einem Sondertreffen versammelt. Dessen zentrales Ergebnis war in einer Presseerklärung der christsozialen Landesgruppe vom 18. September 1956 nachzulesen: „Erzeugung und Beschaffung von Waffen und Ausrüstungsgegenständen muss so vorgenommen werden, dass die vorgesehenen Verteidigungsausgaben auch der deutschen Wirtschaft zugutekommen.“

Gut vier Wochen später wurde Strauß Verteidigungsminister und sorgte dafür, dass seine Industriepolitik auch eine starke Forschungs- und Entwicklungskomponente bekam.

Wie das in der Praxis aussah, zeigt das Beispiel der Beschaffung des Kampfflugzeugs „Starfighter“. Für Strauß war der von der US-Firma Lockheed entwickelte Abfangjäger das „Samenkorn“, aus dem er die bayerische Flugzeugindustrie hochzog.

Durch das „Starfighter“-Projekt war das Verteidigungsministerium über Nacht „die größte Beschaffungsstelle des Kontinents geworden; der größte öffentliche Auftraggeber im Inland“ und damit „ein handelspolitischer Faktor, der nicht mehr übersehen werden könne“, wie ein Beamter des Strauß-Ministeriums auf einer Sitzung des Länderausschusses für verteidigungswirtschaftliche Fragen im Februar 1961 zu Protokoll gab.

Für BMW, Dornier und Messerschmitt, Firmen, die bis dahin vor sich hin dümpelten, wurde der „Starfighter“ zum Retter. Der Rumpf des neuen deutschen Militärflugzeugs wurde in Lizenz bei Messerschmitt und Dornier hergestellt; die Triebwerke unter einer Lizenz von General Electric bei MAN und beim BMW-Konzern, den Strauß mit diesem Auftrag und mit Landeskrediten vor der Pleite rettete.

Wie sehr er die Industriepolitik für Bayern über verteidigungs- oder haushaltspolitische Erwägungen stellte, zeigt die Tatsache, dass er noch „Starfighter“ orderte, nachdem die Luftwaffe erklärt hatte, dass ihr Bedarf mit 250 Flugzeugen gedeckt sei. Danach erlaubte der Verteidigungsausschuss im Bundestag – unter CSU-Führung – die Bestellung weiterer 364 Maschinen.

Und dann stürzte dieser Schutzpatron der bayerischen Industrie im Herbst 1962 über die SPIEGEL-Affäre. Über den Versuch, sich seiner unbequemsten Kritiker mit einem Verfahren wegen Landesverrats zu entledigen, weil der SPIEGEL in einer Titelgeschichte die Schwachstellen der Bundeswehr aufgelistet hatte.

Strauß musste zurücktreten und fiel von einem Tag auf den anderen ins politische Nichts. Die Bestürzung in den Chefetagen jener Unternehmen, die ihm ihre Wiederauferstehung verdankten, muss groß gewesen sein. Und deshalb wohl auch die Bereitschaft, den Garanten ihrer Erfolge weiter im Spiel zu halten.

BMW zählte zu den ersten Kunden der Eureco. Und auch Friedrich Flick, der – als Nazi-Kriegsverbrecher verurteilt – den Aufstieg in die erste Reihe der deutschen Rüstungsindustrie ohne Strauß wohl nicht geschafft hätte. Flick war an vier Unternehmen beteiligt, die an Strauß' Briefkastenfirma zahlten: Daimler-Benz, Maxhütte, die Friedrich Flick KG und die Buderus'schen Eisenwerke.

Letztere kauften 1965 das Rüstungsunternehmen Krauss-Maffei und erlebten einen Boom. Strauß-Getreue drückten 1963 im Verteidigungsausschuss des Bundestags die Beschaffung von mehr als 1000 „Leopard“-Panzern durch. 1966 schoss der Umsatz von Krauss-Maffei wegen des Panzerdeals von 194 auf 325 Millionen Mark in die Höhe. Im selben Jahr flossen 114 000 Mark aus dem Flick-Imperium an Eureco.

Dass Strauß, wenn es um Geld ging, keinerlei Berührungsängste im Hinblick auf Nazis und Nazigünstlinge hatte, belegt auch der Eureco-Kunde Fritz Ries, der in seinen Pegulan-Werken PVC-Böden und anderen Plastikkram für das Wirtschaftswunderland Deutschland produzierte.

Ries, NSDAP-Mitglied von 1933 an, hatte in den zwölf Jahren des „Dritten Reichs“ durch „Arisierungen“ jüdischer Betriebe aus seiner Klitsche einen Konzern gemacht. Seine Pegulan-Werke überwiesen 1964 erstmals 12 000 Mark, ein Jahr später waren es bereits 66 000 Mark. Auch Strauß-Gattin Marianne scheint Ries' braune Vergangenheit nicht gestört zu haben. Sie besaß eine 16-prozentige Kommanditeinlage bei der Ries-Firma Dyna-Plastik in Bergisch Gladbach, deren Gegenwert, 406 000 Mark, sie niemals einbezahlt hatte.

Als Strauß in der Großen Koalition 1966 bis 1969 unter Kanzler Kurt Georg Kiesinger (CDU) Finanzminister wurde, stellte die Eureco ihre Geschäftstätigkeit laut Siebenmorgen ein. Gemeinsam mit Karl Schiller, seinem SPD-Kollegen im Wirtschaftsressort, erlangte der Bayer eine bis dahin unerreichte Popularität. „Plisch und Plum“ wurden die beiden genannt, nach den Hunden in der Geschichte von Wilhelm Busch. Der Buhmann der deutschen Politik war rehabilitiert – und ein festes Einkommen hatte er auch.

Doch die Zwangsehe zwischen Union und SPD hielt nur bis zur Bundestagswahl 1969. Am Ende des Wahltages am 28. September stand fest, dass die Union die absolute Mehrheit verfehlt hatte und das Land vor einem tief greifenden Wandel stand. Zum ersten Mal in der damals zwanzigjährigen Geschichte der Bundesrepublik stellte die CDU nicht den Kanzler.

Ängste vor Enteignung und angeblicher Gleichmacherei griffen bei den Konservativen um sich. Eureco-Treuhänder Kreile war inzwischen über die CSU-Liste in den Bundestag eingezogen. Er knüpfte an, wo Strauß und er 1966 aufgehört hatten. Buderus, Daimler-Benz, die Friedrich Flick KG und Maxhütte sagten zu, sich wieder für 30 000 Mark jährlich „beraten“ zu lassen. Auch Dornier, Messerschmitt-Bölkow-Blohm und die Vereinigten Flugtechnischen Werke Bremen waren willens, für angeblichen Rat „auf allen betriebswirtschaftlichen und volkswirtschaftlichen Gebieten im Jahre 1970“ fünfstellige Summen zu spendieren.

Weitere Kunden standen Schlange: „Gemäß unseren letzten Besprechungen wollten Sie sich mit Herrn Köhnlechner unterhalten, ferner mit Herrn Meyer von der Allianz“, erinnert Kreile sein Zugpferd Strauß im Dezember 1969.

Manfred Köhnlechner, der ab Mitte der Siebzigerjahre als Alternativmedizin-Guru hohe Popularität errang, war damals Generalbevollmächtigter des Bertelsmann-Verlags. Das Gespräch mit Strauß muss ein gutes gewesen sein. Im August 1970 meldete Kreile der „verehrten Marianne“ und dem „sehr geehrten Herrn Dr. Strauß“ einen Honorareingang des Bertelsmann-Verlags in Höhe von 100 000 Mark, zuzüglich Umsatzsteuer.

Im Unterschied zu vielen Zahlungen in dem von Strauß-Biograf Siebenmorgen ausgewerteten Eureco-Ordner lässt sich diese Überweisung einem konkreten Geschäft zuordnen: In elf Aktenordnern, die Mitte der Neunzigerjahre beim SPIEGEL landeten und offenbar aus dem Umfeld des ehemaligen CSU-Schatzmeisters und Flick-Gesellschafters Wolfgang Pohle stammen, findet sich eine Korrespondenz zum Thema Köhnlechner / Bertelsmann.

Der zufolge hatte die CSU schon seit 1967 versucht, ihre defizitäre Parteizeitschrift „Bayernkurier“ so aufzustellen, dass ihr Minus nicht die Parteikasse belastete. 120 000 Mark steckte die Partei Monat für Monat in die Zeitschrift. Der Plan: Bertelsmann sollte den „Bayernkurier“ für über eine Million Mark übernehmen.

„Dabei ist wesentlich, dass Bertelsmann es als denkbar bezeichnet, dass eine Beilage für den Bayern-Kurier, die für den Bertelsmann Lesering wirbt, eine gute Resonanz finden wird. Anders als durch Beteiligung von selbst interessierten Verlagen werden wir die Sache nicht lösen“, schreibt CSU-Schatzmeister Pohle an einen Vertrauten.

Offenbar war man sich im Prinzip schon Anfang 1969 einig. Nur Strauß, damals noch Finanzminister der Großen Koalition, legt sich wegen einer ihm offenbar wichtigen Detailfrage quer. In einer „Notiz“ vom 13. Februar bezieht sich Pohle auf ein Gespräch, das er wenige Tage zuvor mit Strauß über Parteispenden geführt hat:

„Herrn Strauss ist es gleichgültig, wohin die gespendeten Beträge kommen und auf welches Konto sie überwiesen werden. Er legt nur entscheidenden Wert darauf, dass die Zahlung Köhnlechner auf sein eigenes Konto überwiesen wird. Darüber müsste mit Herrn Dr. Kreile gesprochen werden.“

Warum wollte Strauß Köhnlechners Geld auf sein eigenes Konto bekommen? Weder im Aktenbestand Pohle noch in den Eureco-Unterlagen findet sich dazu ein Hinweis. Auch im Bertelsmann-Archiv „gibt es dazu leider keine Unterlagen“, wie ein Unternehmenssprecher auf Anfrage erklärte.

Sicher ist: Die 100 000 Mark Köhnlechner-Schmiergeld kamen erst im Sommer 1970 an, als Strauß kein Minister mehr, sondern wieder „Berater“ war.

Auch Strauß selbst muss diese Zahlung als am Rande der Legalität angesehen haben. Das zeigt eine Notiz, die Strauß Ende 1970 an den Rand eines Kreile-Briefs gekritzelt hat: Bertelsmann hatte mitgeteilt, die über mehrere Jahre zum Preis von 100 000 Mark per annum abgeschlossene „Beratungsvereinbarung über das Kalenderjahr 1970 hinaus nicht fortsetzen“ zu wollen. Strauß notierte am 30. Dezember 1970: „Ich habe RK. mitgeteilt, daß auf Rechtsstreit verzichtet werden soll. Offenbar ist Köhnlechners Wort überhaupt nichts mehr wert.“

Zumindest nicht bei Bertelsmann, denn kurze Zeit später verließ der Manager das Unternehmen im Unfrieden. Klagen wollten allem Anschein nach weder Strauß noch Kreile – denn dann wäre ihre Briefkastenfirma aufgeflogen.

Zwei Jahre mussten die Eureco-Gesellschafter warten, um ein ähnlich großes Geschäft an Land zu ziehen: den Medienmogul Leo Kirch. Am 24. März 1972 bestätigte Kreile dem „sehr geehrten Herrn Dr. Kirch“ für dessen Taurus-Film GmbH & Co. „die zwischen uns getroffene Vereinbarung, daß wir auf dem Gebiet des Kabelfernsehens und dem Bereich der Audiovision Ihre Interessen vertreten“. Für 100 000 Mark jährlich.

Anders als in der Causa Bertelsmann finden sich im Bezug auf Kirch keine weiteren Unterlagen. Kreile, inzwischen 85 Jahre alt, lebt in Bayern und lehnt jede Stellungnahme zu diesem und anderen Eureco betreffenden Themen ab – mit dem Hinweis auf seine anwaltliche Schweigepflicht. Er legt jedoch Wert auf die Feststellung, „dass die an die Eureco geleisteten Beratungshonorare dem Grunde und der Höhe nach der finanzamtlichen Prüfung unterlagen und ohne jegliche Beanstandung seitens der Finanzämter blieben“. In Bayern kann selbst Schmiergeld sauber sein.

* Peter Siebenmorgen:

„Franz Josef Strauß. Ein Leben im Übermaß“.

Siedler, München; 768 Seiten; 29,99 Euro.

DIE DUNKLE SEITE • Das Geld, die Macht und FJS (Teil I)

Das Geld, die Macht und FJS

Wie Franz Josef Strauß Politik und Geschäft miteinander verquickte (I). Von Dirk Koch und Hartmut Palmer

Marita Halft, 46, aus Sankt Augustin stöbert gern in Antikläden und auf Flohmärkten. Immer sucht und oft findet die Hausfrau irgendwelche Schriftstücke von lebenden oder toten Größen dieser Welt. Damit macht sie ihrem Mann Franz-Werner, einem leidenschaftlichen Autographensammler, für kleines Geld gelegentlich eine große Freude.

Am 12. April dieses Jahres streifte sie auf Beutezug durch die Lagerhalle des Diakonischen Werks in Siegburg. Allerlei Plunder aus Nachlässen und aufgelösten Wohnungen wird hier gehortet und wieder losgeschlagen: Möbel und Bücher, Klamotten und Nippes - und manchmal auch Explosives aus den Hoch-Zeiten der Bonner Republik, als Franz Josef Strauß noch in Saft und Kraft stand und zwischen Parteispenden und Privatvermögen, zwischen Politik und Geschäft nicht so genau unterschied.

Ihren unverhofften Schatz fand Marita Halft unter einem Stapel Schellackplatten, halbwegs zugeschüttet von zahllosen Taschenbüchern. Am Ende schleppte sie elf Aktenordner nach Hause, auf drei Kartons und eine alte braune Kunstledertasche verteilt.

Die prallgefüllten Ordner tragen verheißungsvolle Aufschriften: „P-Finanzierung“ - „Spenden-Aktion“ - „Bau-Union“ - „Wahlkampf“ - „Schriftwechsel Strauß“ - „Aktion Zimmermann“.

Schon beim ersten Durchblättern stieß das Ehepaar Halft immer wieder auf die Haupt- und Staatsfigur, die - zu Lebzeiten sowieso - auch noch nach ihrem Tode die Phantasie der Deutschen zu entzünden weiß: Franz Josef Strauß.

Die Flohmarktgängerin hatte die Originalakten des CSU-Schatzmeisters Wolfgang Pohle aufgestöbert, die herrenlos in der Siegburger Lagerhalle vergilbten. Pohle verwaltete vom 30. Juni 1967 bis zu seinem plötzlichen Herztod am 27. August 1971 die Finanzen der Strauß-Partei. Kaum jemand kannte das eigenwillige Geld- und Geschäftsgebaren des CSU-Gewaltigen besser als er.

Die Akten aus dem Siegburger Pharaonengrab enthüllen, was die Öffentlichkeit immer schon ahnte und nie ganz beweisen konnte. So nackt und bloß standen bisher nur Otto Graf Lambsdorff und seine FDP in der Partei-Spendenaffäre der achtziger Jahre vor ihrem Publikum.

Die CSU-Variante vom selbstherrlichen Umgang mit gespendetem Geld spielt in den sechziger und siebziger Jahren. Schauplätze sind Bayern und Bonn, und Franz Josef Strauß steht jederzeit im Zentrum.

Am Anfang ist FJS noch Verteidigungsminister in der letzten Regierung unter dem Patriarchen der Nachkriegsrepublik Konrad Adenauer. Schon ist er verstrickt in Affären und Skandale: „Fibag“, „Onkel Aloys“, „Lockheed“, „HS 30“ heißen die Stichworte. Und dazu kommt natürlich die SPIEGEL-Affäre, bei der er das Parlament belog.

Strauß muß deswegen 1962 zurücktreten, rehabilitiert sich als Finanzminister in der Großen Koalition, ist der schärfste, unversöhnlichste Gegner der sozial-liberalen Koalition. Am Ende ist er, nach der Niederlage als Kanzlerkandidat 1980 gegen Helmut Schmidt, nur noch bayerischer Ministerpräsident.

Wo Strauß fuhrwerkt, ist Friedrich Zimmermann nie weit. Der CSU-Mitbegründer Josef Müller („Ochsensepp“) nannte die beiden einst die „trickreichen Unzertrennlichen“. Für Strauß machte Zimmermann fast alles. Er war dessen Generalsekretär, leistete sich einen Meineid („Old Schwurhand“) vor Gericht in der bayerischen Spielbanken-Affäre, war CSU-Landesgruppenchef in Bonn, dann Bundesinnen- und schließlich Verkehrsminister.

Zu den letzten lebenden Mitwissern des Systems Strauß, der folgerichtig in den Pohle-Akten ständig auftaucht, gehört auch Reinhold Kreile, der kultivierte Musikliebhaber und scharfsinnige Advokat. Kreile beriet den CSU-Chef in allen finanziellen Angelegenheiten und wußte immer einen Ausweg, wenn es für den eng wurde. Von 1969 bis 1990 war er im Bonner Parlament einer der einflußreichsten Finanz- und Steuerpolitiker der Union. Heute verbindet er als Direktor der Inkassogesellschaft Gema die Leidenschaft für die Musik mit seinem juristischen Spezialwissen über das Urheberrecht.

Vom SPIEGEL mit den Pohle-Akten konfrontiert, berief sich der freundliche Herr strikt auf seine anwaltliche Schweigepflicht: Er könne sich nur äußern, wenn die Erben seiner Mandanten - Strauß und Pohle - die Genehmigung dazu erteilten.

Haudegen Zimmermann war weniger zurückhaltend. Es sei „ein Akt groben Leichtsinns“, polterte der Strauß-Spezi, „solche Akten nicht in den Reißwolf zu stecken“. Er habe „immer alles“ vernichtet, deshalb könne man bei ihm nichts Belastendes finden.

Dilettanten! hätte FJS gewütet.

Max Streibl, 64, der in den sechziger Jahren Generalsekretär der CSU war und als bayerischer Ministerpräsident 1993 zurücktreten mußte („Amigo-Affäre“), hadert jetzt mit seinem Schicksal und der Ungerechtigkeit der Welt. „Mein Gott, das ist ja unglaublich“, regte er sich über Straußens Brauchtum auf, „wenn ich bedenke, wie die es getrieben haben und weswegen ich zurückgetreten bin. Das waren, daran gemessen, wirklich nur Lappalien.“

Recht hat er. Denn aus den Pohle-Akten, aus allerlei handschriftlichen Vermerken, Korrespondenzen und Buchführungsunterlagen erschließt sich,

‣ daß der Parteivorsitzende FJS über ein Geflecht sogenannter Sonderkonten verfügte, auf die er Spenden in Millionenhöhe lenkte und über die er wie über Privatvermögen herrschte - von keinem Funktionär kontrolliert, von keinem Steuerbeamten behelligt;

‣ daß die CSU vorsätzlich gegen die Bestimmungen des Parteiengesetzes verstieß und dabei auch Millionensummen über die Schweiz wusch;

‣ daß der Bundesverteidigungsminister Franz Josef Strauß seit 1962 über einen Treuhandvertrag mit seinem Strohmann Friedrich Zimmermann, damals Mitglied des Verteidigungsausschusses des Bundestages und CSU-Generalsekretär, an einer Bau-Gesellschaft namens „Bau-Union“ beteiligt war, die auch Wohnungen für Bundeswehrangehörige errichtete - und zwar mit Spendengeldern, die der Partei zugedacht waren und eigentlich in die Parteikasse gehört hätten;

‣ daß der Bundesfinanzminister Strauß später, als die Bau-Union auf die Pleite zusteuerte, alles daransetzte, sein Inkognito zu wahren, um damit nicht in Verbindung gebracht zu werden.

Geld übte auf Strauß stets eine besondere Anziehungskraft aus. Die Geldgier wuchs, je mehr FJS besaß. Dabei war ja, spätestens seit der Heirat mit der wohlhabenden Brauerei-Erbin Marianne Zwicknagl aus Rott am Inn im Jahre 1957, fürs Materielle bestens gesorgt.

Eine CSU-Werbebroschüre verbreitete ohne jeden Arg in den siebziger Jahren ebendiese Botschaft: „Der Mehrung seines Vermögens gibt er sich mit demselben Eifer hin, den er in der Politik walten läßt.“

Schatzmeister Pohle jedenfalls hatte, wie seine Aufzeichnungen belegen, allergrößte Mühe, den Vorsitzenden und seine Geldgeschäfte unter Kontrolle zu bringen.

Der gelernte Jurist Pohle, Jahrgang 1903, hatte nach dem Zweiten Weltkrieg eine steile Karriere gemacht. Im Rahmen der Nürnberger Prozesse verteidigte er 1947 den Industriellen Friedrich Flick. 18 Jahre später war er persönlich haftender geschäftsführender Gesellschafter des Konzerns.

Keine andere Partei besaß je einen solchen Kassenwart. Pohle trat als Spender und Empfänger in Personalunion auf. Das Haus Flick ließ sich die Pflege der politischen Landschaft Millionen kosten. Was der Schatzmeister Pohle benötigte, wies der Gesellschafter Pohle an.

Mit dem zwölf Jahre jüngeren Strauß verband Pohle die Angst vor dem Sozialismus, inkarniert in Willy Brandt („Mehr Demokratie wagen“), der konservative Habitus und die Einsicht, daß Geld Macht ist.

Strauß hatte 1969 dem Düsseldorfer Repräsentanten der Großindustrie einen sicheren Bundestagswahlkreis im Allgäu verschafft. Pohle besaß dank seiner beherrschenden Position bei Flick Einblick in Interna, die strengster Geheimhaltung unterlagen und unter allen Umständen vor der Öffentlichkeit verborgen werden mußten. Mit buchhalterischer Akribie hielt der penible Protestant sein Wissen in Aktenvermerken fest.

Strauß war ein hochbegabter Schnorrer. Er nahm mit offenen Händen, wann immer sich Gelegenheit bot. Den Schmerz über die Demission als Bundesminister der Verteidigung wußte ein früherer Persönlicher Referent zu lindern, der es danach in der chemischen Industrie weit gebracht hatte.

Karl-Heinz Spilker, CSU-Schatzmeister von 1971 bis 1991, hatte seine politische Karriere als Mädchen für alles beim Sonderminister Strauß begonnen. Gleich nach dem Rücktritt am 11. Dezember 1962 habe er, berichtet Spilker, Strauß in einem Zimmer des Bonner Hotels „Königshof“ - der damalige CDU-Bundestagspräsident Eugen Gerstenmaier gab im Nebenraum einen Empfang - einen „sechsstelligen Betrag überreicht, eine Geste eines Industriellen der Großchemie“. Den Namen des Gebers wollte Spilker nicht verraten; der Mann habe dem scheidenden Minister eben einen Gefallen tun wollen.

Das wollten viele. Großindustrielle hätten es sich, berichtet der lebenslange Adlatus Zimmermann, als Ehre angerechnet, Strauß Geld zuzustecken. „Wenn der Franz Josef gesagt hat, daß er Geld für dies und jenes braucht, dann hat er es gekriegt.“

Zum Zwecke der Bonität der Partei richteten die jeweiligen CSU-Schatzmeister Zusammenkünfte mit Wirtschaftskapitänen ein. Strauß, ein unterhaltsamer Causeur und Schwadroneur, referierte dann über die Weltlage. Die in die Geheimnisse der großen Politik Eingeweihten spendeten anschließend beglückt und großzügig.

Strauß faszinierte Industrielle, Wirtschaftsführer und andere Geldgeber. Er selber brachte ihnen nur bedingt Wertschätzung entgegen. Streibl erinnert sich lebhaft an ein Treffen auf einem bayerischen Schloß der von Wittgenstein. Es habe beinahe einen „Rieseneklat“ gegeben, weil Strauß, begleitet von Pohle, „schon bei der Ankunft volltrunken“ war.

Der Geberfreude tat der Fauxpas offenbar keinen Abbruch. Als „Memo“ über ein Telefonat mit Reinhold Kreile hielt Pohle beispielsweise am 5. November 1970 fest:

Jacob (Chef der Bayerischen Gemeindebank - Red.) habe 40 (gemeint: 40 000 Mark - Red.) gebracht, die Streibl direkt bekommen habe, von Wittgenstein habe Streibl 50 bekommen. Jacob habe weitere 90 an Strauß direkt per Scheck gegeben.

Strauß hortete die ihm zugesteckten Summen auf seinen Sonderkonten. Unter der Aufsicht von Ehefrau Marianne, der Finanzchefin der Familie, wurde das Geld gewinnbringend angelegt. Wieviel sich angesammelt hatte, wußten weder Finanzbeamte noch Parteifreunde. „Diese Sonderkonten“, erinnert sich Zimmermann, „waren tabu für die Steuer, sie waren aber auch tabu für die Partei.“

Auch Schatzmeister Pohle litt unter dem sauren Geiz des Chefs.

Am 6. November 1970 beklagt sich der Kassenwart bei dem Anwalt Kreile in einem Brief: „Die Beträge, die an den Landesvorsitzenden gehen, sind im allgemeinen nur mit Schwierigkeiten herauszubekommen - wenn überhaupt.“

Gerade eine gute Woche zuvor, am 29. Oktober 1970, hatte Pohle einen ähnlich resignativen Brief an Kreile gerichtet und dabei auf das Sonderkonto beim Bankhaus Poensgen, Marx in Düsseldorf hingewiesen:

Die Partei befindet sich in argen Schwierigkeiten. Ich muß wahrscheinlich einen Überbrückungskredit eingeräumt erhalten. Bitte sprechen Sie auch gelegentlich mit Marianne oder mit Franz Josef darüber, daß gewisse Beträge, die auf das Konto Poensgen, Marx eingegangen sein müssen - z.B. Allianz, z.B. Bayerische Gemeindebank - nunmehr verstärkt von dort zur Verfügung gestellt werden müssen. Wir können später das Konto wieder auffüllen. Ich werde mit Franz Josef darüber auch sprechen. Sie wissen ja, daß er sich gern um solche Aussprachen drückt!

Wie hoch die „gewissen Beträge“ von Allianz und Bayerischer Gemeindebank für das Sonderkonto waren - in den Akten findet sich nichts. Pohle brachte es anscheinend nicht heraus.

So erging es dem Schatzmeister öfter. Als Generalsekretär habe er, erzählte Streibl, „schon gemerkt, daß Geld fließt, das nicht in der Partei landet“. Streibl weiter: „Ich wußte nur, was über die offiziellen Konten der Partei lief. Inoffiziell wußte ich, daß es die geheimnisvollen Sonderkonten I und II gab. Was darüber lief, war mir nicht bekannt. Es dürfte auch seit Zimmermanns Zeiten keinen CSU-Generalsekretär mehr gegeben haben, der etwas darüber wußte.“

Das geheimnisvolle Sonderkonto I war schon Anfang der fünfziger Jahren von Strauß „in seiner Eigenschaft als Generalsekretär der CSU für die CSU“ (Kreile) eröffnet worden. Auf dieses Konto wurden „die monatlichen 5000 Mark Parteispenden einbezahlt, die zur Verfügungsberechtigung F. J. Strauß in seiner Eigenschaft als Generalsekretär und dann als Landesvorsitzender erhalten hat“, wie Kreile festhielt.

Die 5000 Mark pro Monat stammten von der „Volkswirtschaftlichen Gesellschaft“ in Bayern. Sie flossen von 1952 bis 1964 regelmäßig - also auch zu jener Zeit, als Strauß Minister war - und waren zur „persönlichen politischen Disposition“ des CSU-Chefs bestimmt.

5000 Mark - das war in den fünfziger Jahren ein dicker Batzen, jedenfalls mehr als die damals noch bescheidenen Diäten, die bis 1951 gerade mal 1950 Mark und bis 1954 2030 Mark betrugen. Nebenbei bezog Strauß in seiner politischen Frühzeit 600 Mark monatlich von der Edeka-Einkaufszentrale und 800 Mark von Bayerns optischer Industrie.

Als Zimmermann nach Strauß' Wahl zum CSU-Vorsitzenden 1961 das Sonderkonto übernahm, standen etwa 650 000 Mark zu Buch.

Das Sonderkonto II wurde am 1. April 1961 eröffnet, nach der Wahl von Strauß zum Parteichef. Hierher wanderten jetzt die 5000 Mark monatlich, ebenso manch andere Mark. Wie groß die gesamte Summe war, verrieten Strauß und Ehefrau Marianne - die damals das Konto II verwaltete - dem Steueranwalt Kreile nicht. Jedenfalls genug, um noch 250 000 Mark bei der Bayerischen Gemeindebank und 460 000 Mark beim Bankhaus Poensgen, Marx gewinnbringend anzulegen.

Daneben gab es noch das Strauß-Sonderkonto III mit dem Tarntitel: „Wirtschafts- und sozialpolitischer Informationsdienst“ - ein „reines Wahlkreiskonto“, wie Kreile vermerkte, über das der Vorsitzende allein verfügte. Kontostand zum 31. Dezember 1968: 125 000 Mark.

Darüber hinaus existierten noch die Sonderkonten IV und V, über die Schatzmeister Pohle gebot.

Zimmermann behauptet, er habe zwar von den Sonderkonten Strauß' gewußt. Diese seien ihm aber stets verschlossen geblieben: „Das hätte jemand mal wagen sollen, dort mitreden zu wollen. Das hat sich keiner getraut.“

Ex-Schatzmeister Spilker betont ebenfalls, er habe „keinerlei Einblick“ in die Sonderkonten gehabt. Erst Mitte der achtziger Jahre, als der gesetzliche Druck zur Offenlegung der Parteifinanzen zu groß geworden sei, habe er bei Strauß die Auflösung einer „ganzen Reihe“ von Sonderkonten durchsetzen können. Eine „schlappe Million“ sei von den Konten an die Partei geflossen. Nach dem Tod von Strauß 1988 seien dann doch noch zwei weitere, nicht bekannte Sonderkonten entdeckt worden; der Kontenstand sei „nicht bedeutend gewesen“.

„Die Sonderkonten“, konstatiert heute Anwalt Kreile, „sind mir nach Art, Umfang und Handhabung nicht soweit bekannt, daß ich dazu etwas sagen könnte.“

Kreile, ein enger Studienfreund von Marianne Zwicknagl, der späteren Frau Strauß, gehörte aber zu den wenigen, die Durchblick haben konnten. In seinem Aktenvermerk vom 17. April 1969 - den er nach einem Gespräch mit Franz Josef und Marianne Strauß drei Tage vorher in Rott am Inn angefertigt und an Pohle weitergereicht hatte - wird das Geheimnis der vielen Geldtöpfe gelüftet.

Strauß verfügte 1969 über die beiden offiziellen Parteikonten - eines bei der Dresdner Bank in Frankfurt, eines bei der Commerzbank in Bonn - und über die Sonderkonten II und III. Schatzmeister Pohle gebot gemeinsam mit Strauß über die beiden Parteikonten in Frankfurt und Bonn, außerdem über die Sonderkonten IV und V; über V gemeinsam mit dem amtierenden Generalsekretär, damals Max Streibl.

Friedrich Zimmermann wiederum hatte seit 1961 Vollmacht für das Sonderkonto I, das ursprünglich Strauß eingerichtet hatte.

Warum dieses Nebeneinander nötig war, hatte Pohle am 24. Oktober 1967 einem Parteifreund so erklärt:

Ich darf dazu bemerken, daß zur Leistung gewisser Zahlungen, Beihilfen und zu sonstigen Zwecken jeder Schatzmeister und Vorsitzende einer politischen Partei auf das Bestehen von Sonderkonten angewiesen ist, über die er seinem pflichtgemäßen Ermessen nach frei disponieren kann, sofern die Errichtung dieses Fonds im Einvernehmen mit dem Parteivorsitzenden erfolgt ist. So wurde und wird die Sache z. B. in Düsseldorf behandelt, wo ich jahrelang Kreisschatzmeister der CDU war. Über die Verwendung dieser Gelder wurde den Parteigremien nicht Rechenschaft abgelegt; es genügte die Übereinstimmung zwischen Vorsitzenden und Schatzmeister. Wie mir Dr. Zimmermann mitteilt, ist die Angelegenheit auch hier so gehandhabt worden.

Mit dem Vorsitzenden Strauß hatte Pohle - „persönlich-vertraulich“ - darüber korrespondiert, ob es sinnvoll sei, für ihn, den Schatzmeister, ein weiteres Sonderkonto in München zu eröffnen. Weil es stets etwas zu verbergen gab, fand Pohle es erwägenswert, wie er Strauß schrieb, „auch an einen anderen Platz als München (zu) gehen, z. B. nach Hamburg, was unverfänglich ist, zu einem der dortigen privaten Bankhäuser“.

Man blieb dann doch lieber in München, auf vertrautem Terrain.

Als Steueranwalt Kreile die Kassen unter die Lupe nahm, waren die beiden ordentlichen Parteikonten - das eine mit 965 000 Mark, das andere mit 740 000 Mark - „für das bei der CSU verbleibende Engagement“ zugunsten der „Bau-Union“ verpfändet, die gerade am Konkurs vorbeigeschlittert war.

Daß Kreile überhaupt Einblick in die Parteifinanzen und die Sonderkonten nehmen durfte, hatte einen triftigen Grund: Nach Paragraph 23 des neuen Parteiengesetzes aus dem Jahre 1967 mußte der Rechenschaftsbericht des Vorsitzenden „von einem Wirtschaftsprüfer oder einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft geprüft werden“.

Es war aber verboten, daß der Prüfer einem Gremium der Partei oder einer ihrer Gebietsverbände angehörte - somit entfiel die bislang geübte Praxis, daß der Wirtschaftsprüfer Anton Ott, CSU-Mitglied des Deutschen Bundestages, die CSU-Kasse prüfte.

Eingehend diskutierten Kreile und das Ehepaar Strauß an jenem Apriltag des Jahres 1969, wem künftig Vertrauen eingeräumt werden sollte. Kreile schlug den Wirtschaftsprüfer Dieter Echelmeyer aus München vor, der zu seiner Kanzleigemeinschaft gehöre und „auf jeden Fall nach außen hin nicht Mitglied der CSU ist“. Kreile sicherte Strauß äußerste Diskretion zu: „Über die Prüfung im einzelnen würde sich mit Wirtschaftsprüfer Echelmeyer insbesondere Dr. Kreile ... besprechen.“ Lästige Fragen nach den Einkünften des Vorsitzenden und deren Verwendung schienen damit ausgeschlossen.

Schatzmeister der CSU im Freistaat zu sein war ein ganz besonderes Vergnügen - und zugleich ein leidiges Geschäft. Zu viele fühlten sich berufen, namens der CSU zu betteln, und pfuschten dem Kassenwart ins Handwerk, an erster Stelle der Vorsitzende selbst.

In seinen Briefen und Aktenvermerken hat der pingelige Pohle heftig beklagt, er wisse leider nicht, welche Beträge der CSU-Boß eingeheimst habe und wer alles noch im Namen der CSU als Sammler unterwegs sei.

Nicht minder lästig waren ihm die vielen Partei-Honoratioren und Mandatsträger, die bei erfolgreicher Spendenvermittlung selbst die Hand aufhielten und einen Anteil an der Beute beanspruchten. Sie waren zwar nicht so erfolgreich wie FJS, aber genauso geldgierig.

Und keiner gönnte dem anderen etwas. Als Pohle beispielsweise im Juli 1970 über den Vorstand der bayerischen Eisenwerk-Gesellschaft Maximilianshütte („Maxhütte“) 50 000 Mark an die Landtagsabgeordneten Franz Heubl, Max Streibl und Otto Schedl gelangen ließ, kam es, wie er hinterher notierte, „zu unangenehmen Weiterungen“. Denn aufgrund einer Ungeschicklichkeit „wurden sowohl Streibl wie Heubl darüber informiert, daß an unseren Freund Otto S. 30 (30 000 Mark - Red.) gingen, während jeder von ihnen nur 10 erhielt“ - ein arger Verstoß gegen seinen Schatzmeister-Grundsatz, „daß niemand von den Betroffenen erfährt, wieviel der andere hat“. Verteile und herrsche.

Als besonders peinlich und demütigend empfand es Pohle - der ja selbst zu den Großen der Industrie zählte -, wenn er wie ein Bittsteller vor seinesgleichen treten mußte und abgewiesen wurde.

Irgend jemand war immer schon vorher dagewesen und hatte abkassiert. Am erfolgreichsten trieb es der Boß.

Beispielsweise bei Alois Alzheimer, dem damaligen Aufsichtsratsvorsitzenden der Münchener Rückversicherungsgesellschaft. Den bat Pohle um eine gefällige Spende und mußte sich vorhalten lassen, daß die Versicherungswirtschaft dem Vorsitzenden doch schon reichlich Geld gegeben habe.

Er wisse ja, schrieb Pohle gequält zurück, daß von der Versicherungswirtschaft und der Firma MAN „für das sog. Büro Strauß in Bonn Beträge zur Verfügung gestellt worden sind, ebenso wie wohl auch Direktbeträge an das Konto Strauß gegangen sind, mit dem ich mich natürlich darüber ins Benehmen setzen muß, wie wir diese Beträge der Allgemeinheit zugute kommen lassen wollen“.

Es half dem Schatzmeister auch nicht viel, wenn er den Kollegen aus den Vorstandsetagen vorrechnete, daß „meine Firma“ - damit meinte er den Flick-Konzern - „die Last des Kampfes“ wieder einmal allein zu tragen habe. Flick zahle hohe „sechsstellige Beträge“ - und liege bei der bayerischen Landtagswahl 1970 sogar „mit einer fast siebenstelligen Zahl“ - an der Spitze der Spender. „Bei uns kommt obendrein eine dauernd in die Hunderttausende von Mark gehende Zurverfügungstellung von Flugzeugen für den Wahlkampf hinzu“, jammerte der Flick-Gesellschafter.

Besondere Probleme gab es immer wieder mit der „Staatsbürgerlichen Vereinigung“ (SV) - einer schwerpunktmäßig außerhalb Bayerns operierenden Inkassogesellschaft, die Spenden für die Union eintrieb. Ursprünglich war die SV eine Erfindung der CDU. Trotzdem unterhielt sie auch in Bayern eine Landesfiliale, die ausschließlich für die CSU dasein sollte.

Der Trick war überall in der Republik der gleiche: Die Spenden wurden mit Hilfe der SV gewaschen und als Betriebsausgaben steuermindernd beim Finanzamt geltend gemacht.

Immer wieder kam es dabei vor, daß die Spendensammler Pohles bei Firmen anklopften, die vorher schon von der SV abgegrast worden waren. Versuche, das Nebeneinander abzustellen und die Sammeltätigkeit zu koordinieren, scheiterten regelmäßig.

Pohle betrachtete nicht nur das Land Bayern als sein Einzugsgebiet. Er sammelte in der ganzen Republik.

Generalstabsmäßig war das Land in Unternehmen mit einer Belegschaftsstärke „zwischen 500 und 1000 Mann“ und „ab 1000 Mann aufwärts“ eingeteilt. Sie wurden je nach Höhe ihrer Umsätze zur Kasse gebeten - und akzeptierten das auch. „Ich wäre dankbar“, schrieb beispielsweise Bosch-Chef Hans L. Merkle im September 1970, „wenn wir uns bei der Bemessung der Höhe auf die Leistungsfähigkeit unserer in Bayern gelegenen Betriebe beschränken könnten.“

Wer zahlte, wurde in Ruhe gelassen. Wer zuwenig zahlte, erhielt lästige Mahn- und Bettelbriefe. Wenn der Geldstrom zu versiegen drohte, malte Pohle den Spendern rote Horrorszenen aus: Niemals dürfe es so weit kommen, daß die sozialistischen Weltveränderer in Deutschland das Sagen hätten.

„Das Unternehmertum“, so Flicks Pohle in einem Bettelbrief zur Bundestagswahl 1969, habe
ein dringendes Interesse daran, die staatstragenden Parteien, die 20 Jahre lang den Staat geführt haben, zu unterhalten. Aus diesem Grunde ist beispielsweise meine Firma und andere, die ich Ihnen im einzelnen nennen kann, mit Zahlungen für diese Wahl eingesprungen, die alle bisherigen Zahlungen weit in den Schatten stellen.

Beim VW-Konzern empfahl Pohle sich schon 1966 als Lobbyist. Schon damals wurde über die Kilometerpauschale gestritten. Pohle versprach, „jedenfalls in meiner Fraktion alles (zu) tun, um die berechtigten Belange der Automobilkäufer und der Automobilbesitzer in diesem Punkte zu wahren“.

Gegen Geld stellte die Strauß-Partei auch ihr Programm zur Disposition. So hat sich die CSU, die sich gern in ihren Wahlkämpfen als Interessenvertreter der Arbeitnehmer ausgab, ihre anfangs offene Haltung zur Mitbestimmung von der Großindustrie abkaufen lassen.

Kreile berichtete Pohle in einem Brief vom 23. Dezember 1968 über ein streng vertrauliches Gespräch der CSU-Spendensammler vom 19. Dezember 1968 in den Räumen der Bayerischen Vereinsbank München. Der Brillenfabrikant Rolf Rodenstock, im Nebenamt Vorsitzender der Spendeninkasso-Organisation Bayerische Staatsbürgerliche Vereinigung, habe darauf hingewiesen,
daß die Erklärung im Grundsatzprogramm der CSU, die am 13./14. Dezember abgegeben wurde, die Industrie sehr befremdet habe.

Unter dem Titel Arbeit, Wirtschaft und Finanzen steht dort unter Ziffer 3: „Die CSU fördert die Mitbestimmung als verantwortliche Mitwirkung und Mitgestaltung der Arbeitnehmer in den Bereichen und Fragen des betrieblichen Lebens, die gemeinsames Handeln und gemeinsame Verantwortung zulassen und einer Verbesserung der persönlichen Stellung des Menschen im Wirtschaftsvollzug dienen.“

Dieser Programmpunkt werde in der Wirtschaft eben dahingehend verstanden, daß die CSU die Mitbestimmung fördere; daß nachträglich eine Einschränkung gemacht werde, nämlich als „verantwortliche Mitwirkung“ usw. sei eine Wortklauberei, die im allgemeinen nicht begriffen werde.

Es müsse also dort, fuhr Kreile in seiner Wiedergabe der Zusammenkunft fort, „wo im Bereich der Wirtschaft über die Haltung der CSU“ keine Klarheit bestehe, ein Wort des Landesvorsitzenden gegen die Mitbestimmung eben diese Klarheit schaffen. „Ein solch klares Wort kann man als authentische Interpretation oder Richtigstellung dieses Grundsatzprogrammpunktes erklären.“ Selbstverständlich aber dürfe bei alldem „auf keinen Fall der Eindruck entstehen, die CSU sei eine Unternehmerpartei“.

Strauß brauchte nicht lange gebeten zu werden. Sein Veto gegen die Mitbestimmung, verbreitet in Reden und Aufsätzen, sorgte für ungehemmten Weiterfluß der Industriespenden an ihn und die CSU.

Pohle tat ein übriges. Im Wahljahr 1969 - die Große Koalition regierte in den letzten Zügen - verschickte er fast gleichlautende Bettelbriefe an die Vertreter des großen Geldes wie die Bankiers Rudolf Groth (Trinkaus) und Cai Graf zu Rantzau (Dresdner Bank), den Vorstandsvorsitzenden des Anlagenbauers Demag, Wolfgang Reuter, oder den Vorstands-Chef der Bayer AG in Leverkusen, Professor Kurt Hansen.

Darin heißt es: Finanzminister Strauß „stellt im Kabinett Kiesinger einen gewissen Gegenpol gegen die sozialdemokratischen Tendenzen aller Art dar, kämpft aber auch gegen Intentionen, die von den Gewerkschaften beeinflußt sind. Ich erinnere an die klare Haltung der CSU zur Frage der Mitbestimmung“. Unter diesen Umständen erbitte er für die „CSU eine namhafte Spende“.

So hielt es der CSU-Industrielle Pohle fast immer: Erst beschrieb er in seinen Briefen den ideologischen Überbau der Strauß-Partei, dann kam er aufs Finanzielle zu sprechen. Gekrönt wurde das Gesamtkunstwerk dann fast immer mit dem dezenten Hinweis auf die „Möglichkeiten“, mit Hilfe gewisser Bescheinigungen Steuern zu sparen.

Die Möglichkeiten waren vielfältig. Neben der Staatsbürgerlichen Vereinigung - von der nicht nur die CDU, sondern auch die Schatzmeister der FDP lebten - hatte jede Partei ihre spezielle Spenden-Waschanlage.

Deren klangvolle Namen zeugen heute noch vom Einfallsreichtum der Erfinder: „Arbeitskreis für Gemeinschaftsaufgaben“; „Gemeinschaft zur Erschließung unterentwickelter Märkte“; „Gesellschaft für Problem-Management“, „Publicitas Gesellschaft für Wirtschaftswerbung“. Besonders verbunden fühlte sich der Protestant Pohle jenen Institutionen, die im Dunstkreis der katholischen Kirche lagen. Seine bevorzugte Waschanlage war - auch dies bislang ein wohlgehütetes Geheimnis - die Deutsche Kolpingsfamilie in Köln, eine ehrbare Adresse, die keinen Steuerfahnder mißtrauisch werden ließ.

Die Kolpingsfamilie war durch Bescheinigung des Finanzamtes „Köln-Körperschaften“ vom 28. August 1951 wegen „Förderung der Jugendpflegearbeit“ als „gemeinnützigen Zwecken dienend“ anerkannt. Wer den Kolpingsbrüdern stiftete, bekam dafür eine steuerabzugsfähige Quittung.

Jahrelang hat die CSU, so steht es in den Pohle-Akten, über diese Adresse Partei-Spenden waschen lassen: mal 30 000 Mark der Firma Siemens, mal 150 000 Mark von der Maxhütte, mal 15 000 Mark der Allianz, mal 40 000 Mark von Daimler-Benz. Und jedesmal bestätigte der Geschäftsführer per Quittung, daß diese Summen für die „jugendpflegerische Arbeit der Kolpingsfamilie“ gespendet worden seien.

Gute Kontakte zu katholischen Institutionen hatten in Pohles Flick-Konzern Tradition: Nicht nur die Kolpingsfamilie in Köln, sondern auch die frommen Patres der Steyler Missionsgesellschaft aus Sankt Augustin bei Bonn waren beim Steuersparen behilflich, bis Steuerfahnder und Staatsanwälte der tätigen Nächstenliebe Anfang der achtziger Jahre ein Ende setzten.

So schließen sich manchmal die Kreise: In Sankt Augustin nahm die Partei-Spenden-Affäre ihren Anfang. Der Skandal wuchs und weitete sich aus, kostete Minister - Otto Graf Lambsdorff - und Manager - Flick-Mann Eberhard von Brauchitsch - den Job, löste eine Welle von Prozessen und fast eine Staatskrise aus, als sich die Täter 1984 auch noch selbst amnestieren wollten. Der Name Flick wurde zum Synonym für die Käuflichkeit der Republik, Sankt Augustin als Ort der wundersamen Steyler Geldvermehrung bundesweit bekannt.

Jetzt ist dort wieder ein kleines Wunder geschehen. Die Flohmarkt-Wühlerin Marita Halft hat eine echte Rarität ausgegraben. Wäre sie schon zu Straußens Lebzeiten fündig geworden, hätte der unvermeidliche Skandal auch den bayerischen Ministerpräsidenten gut ums Amt bringen können.

Aber: Wie waren die Pohle-Akten ins Siegburger Ramschlager geraten?

DIE DUNKLE SEITE • Das Geld, die Macht und FJS (Teil I)

Auf dem Flohmarkt
in Siegburg landeten elf Aktenordner, die erhellendes Material über das Geld- und Geschäftsgebaren des Franz Josef Strauß enthalten. Die Akten hatte CSU-Schatzmeister (und Flick-Gesellschafter) Wolfgang Pohle zwischen 1967 und 1971 geführt. Sie belegen, was immer schon zu ahnen und bisher nicht zu beweisen war: etwa daß FJS hohe Spenden aus Industrie und Wirtschaft auf Sonderkonten lenkte, über die er allein verfügte, oder daß die CSU vorsätzlich gegen die Bestimmungen des Parteiengesetzes verstieß und dabei auch Millionen in der Schweiz waschen ließ - ein Sittenbild aus der Strauß-Ära der sechziger und siebziger Jahre in München und Bonn, als Politik und Geschäft nahtlos ineinander übergingen.

DIE DUNKLE SEITE • Das Geld, die Macht und FJS (Teil II)

Das Geld, die Macht und FJS

Wie Franz Josef Strauß Politik und Geschäft miteinander verquickte (II). Von Dirk Koch und Hartmut Palmer

Schatzmeister-Akten auf dem Flohmarkt - das ist selbst für Bonner Verhältnisse ein starkes Stück. Aber wie waren diese elf Ordner, die viel über die Gepflogenheiten des Franz Josef Strauß erzählten, in die Lagerhalle des Diakonischen Werks in Siegburg gelangt?

War das Diebesbeute? Waren die Akten vorsorglich von der CSU ausgelagert worden - etwa auf dem Höhepunkt der Parteispendenaffäre Mitte der achtziger Jahre? Oder hatte da irgend jemand keine Ahnung gehabt, was CSU-Schatzmeister Wolfgang Pohle penibel über die FJS-Sonderkonten und dessen Geschäftsgebaren notierte?

Pohles langjähriger Partner und Helfer, der Steueranwalt Reinhold Kreile, war schnell mit dem Verdacht zur Hand, dahinter könnte die Stasi gesteckt haben. Er hatte nach Pohles Tod 1971 dessen Bonner Büro als Aufsichtsratsvorsitzender der „Friedrich Flick Industrieverwaltung“ weitergeführt und erinnert sich daran, daß dort zweimal in den siebziger Jahren eingebrochen worden sei. Dabei seien wohl auch Akten abhanden gekommen. Aber er habe sich nicht sonderlich darum gekümmert.

Gegen die Stasi-These spricht einiges. Warum hätten Mielkes Agenten das belastende Material zurückhalten sollen? Es hätte ja genau ins Feindbild gepaßt. In den siebziger Jahren galt Strauß beim SED-Politbüro in Ost-Berlin als die Inkarnation des Bösen. Schwer vorstellbar, daß die Stasi sich die Chance auf einen Skandal drüben im Westen hätte entgehen lassen. In anderen Fällen sind derlei Indizien von den Stasi-Abteilungen für Desinformation gefälscht oder manipuliert worden - und das war hier keineswegs nötig.

Die Siegburger Arbeitslosen-Initiative „Hilfe zur Arbeit“ (HZA), mit deren Unterstützung die Akten in das Depot des Diakonischen Werks geschafft worden sind, mußte bei der Frage nach der Herkunft der Akten passen. Aus den Unterlagen gehe nicht hervor, woher der Auftrag kam, behauptete HZA-Projektleiter Reiner Nuss letzte Woche.

HZA-Mitarbeiter berichten von einer etwa 60jährigen Frau aus Königswinter. Die habe Ende März oder Anfang April um Entrümpelungshilfe gebeten, da sie ihren über 90jährigen Vater ins Altersheim bringen müsse.

Einstweilen bleibt das Rätsel ungelöst. Sicher ist nur: Die Dokumente sind authentisch. Weder Kreile noch Ex-Minister Friedrich Zimmermann, noch der frühere bayerische Ministerpräsident Max Streibl - zu Pohles Zeit CSU-Generalsekretär - äußerten Zweifel an ihrer Echtheit.

Schatzmeister Pohle schrieb auf, was zwischen 1967 und 1971 seines Amtes war. Die Verfilzung der CSU mit der Großindustrie, der legere und sehr private Umgang des Parteichefs mit gespendeten Millionen, die dreiste Selbstverständlichkeit, mit der damals höchstrichterliche Urteile zur Politik-Finanzierung ignoriert wurden - alles ist kompakt und eindrucksvoll in Pohles Papieren beschrieben.

Wo Franz Josef Strauß amtierte, ging es immer mal wieder um dubiose Verquickungen von Geld und Politik, von Macht und Profit. Mal sollte der CSU-Chef Spezis bevorzugt haben - zum Beispiel den Geschäftsmann Aloys Brandenstein, den seine Frau Marianne aus alter familiärer Verbundenheit „Onkel Aloys“ nannte. Mal sollte Strauß selbst die Hand aufgehalten haben - etwa beim Ankauf des Lockheed-Flugzeugs „Starfighter“. Mal wurde ihm beides unterstellt: sowohl Freunde gefördert als auch die Hand aufgehalten zu haben - zum Beispiel bei der 1960 gegründeten Finanzbau Aktiengesellschaft (Fibag) seines Freundes Johann Evangelist Kapfinger.

Die meisten Skandale gingen irgendwann unentschieden vor den Gerichten aus, weil die letzten Belege fehlten, weil Zeugen verstummt waren oder weil die Fakten nicht genau rekonstruiert werden konnten. Jetzt aber ist mit und in den Pohle-Akten ein Fall aufgetaucht, bei dem sich die Beweiskette schließen läßt.

Der Verteidigungsminister Strauß, das erschließt sich aus den Pohle-Akten, wollte an seinen Bundeswehrsoldaten Geld verdienen. Deshalb engagierte er sich im Juni 1962 über seinen Strohmann Friedrich Zimmermann finanziell bei einer Baufirma, der Bau-Union, die Wohnungen für Bundeswehrangehörige bauen wollte.

Die Affäre „Bau-Union“ machte schon 1966 in Bayern Furore, als die Firma trotz ihrer guten CSU-Kontakte Vergleich anmelden mußte. Aber niemand wußte damals, daß Strauß ins Pleite-Unternehmen verstrickt war.

Strauß war nach den Wirren der SPIEGEL-Affäre gerade politisch rehabilitiert worden. Die Sozialdemokraten Willy Brandt und Herbert Wehner hatten ihn als Partner in der Großen Koalition akzeptiert. FJS versuchte, als Finanzminister neben dem SPD-Wirtschafts-Star Karl Schiller („Plisch und Plum“) seinen Ruf als Affären-Strauß loszuwerden. Ein neuer Skandal hätte das mühsam Erreichte zunichte gemacht. Und dieser erst recht.

Denn in der Bau-Union wiederholte sich im Grunde nur die Fibag-Affäre, die 1961/62 den Verteidigungsminister Strauß in ärgste Bedrängnis gebracht hatte. Es ist die bisher unbekannte Zwillingsaffäre - Fibag II.

Einziger Unterschied: Die Finanzbau Aktiengesellschaft des Passauer Verlegers Kapfinger wollte Wohnungen für in Westdeutschland stationierte amerikanische Soldaten bauen, die Bau-Union für deutsche.

Für die Fibag verfaßte Verteidigungsminister Strauß Empfehlungsschreiben, die Freund Kapfinger in Washington dem Chef des Pentagon, damals Thomas S. Gates, vorlegen wollte. Bei der Bau-Union war das nicht notwendig, da Strauß Herr der Bundeswehrplanung war.

Das Fibag-Geschäft kam zwar nicht zustande, aber die Empfehlungsschreiben wurden 1961 durch SPIEGEL-Berichte publik gemacht und lösten zunächst die Fibag- und schließlich die SPIEGEL-Affäre aus. Weil Strauß dabei das Parlament belog, mußte er zurücktreten.

Niemand ahnte aber, daß Strauß zur gleichen Zeit, als das Parlament noch sein angebliches Fibag-Engagement durchleuchtete, die Chuzpe besaß, sich in einer anderen Baufirma zu engagieren.

Am 15. Juni 1962, zwei Monate nach seiner hochnotpeinlichen Befragung im Fibag-Untersuchungsausschuß, trat FJS über seinen Strohmann Friedrich Zimmermann als stiller Gesellschafter der Bau-Union - offiziell: Bayerische Union, Wohnungstreubau- und Bauberatungsgesellschaft mbH - bei.

Zimmermann war von Anfang an Aufsichtsratsvorsitzender des Unternehmens, das am 22. Februar 1960 als Tochtergesellschaft der Bremer Bau-Union gegründet worden war. Als Strohmann von Strauß hielt er als Gesellschafter, zuletzt mit 125 000 Mark, ein Viertel der Anteile; das Geld dafür stammte von einem der „Sonderkonten“, über die der Parteivorsitzende nach Gutdünken verfügte.

Auch jetzt, 34 Jahre danach, wollte Zimmermann das Geheimnis für sich behalten. Er habe treuhänderisch ein Viertel der Anteile gehalten - für wen, das wolle er nicht sagen: „Ich sage überhaupt nichts.“

Das änderte sich, als der einstige Bundesminister des Inneren in Pohles Originalen blätterte. Denn dort belegt ein von Zimmermann abgezeichneter Aktenvermerk vom 24. Oktober 1967, wie es wirklich war: Zimmermann habe ihm, schrieb Pohle, die genauen Verhältnisse dargestellt, die „zur Gründung und Geschäftsentwicklung bei der Bau-Union geführt“ hätten. Dann der Schlüsselsatz: „Er legte mir dabei auch den seinerzeit zwischen ihm und dem Landesvorsitzenden geschlossenen Treuhandvertrag vor.“

Und weiter: „Dr. Zimmermann erläuterte mir im einzelnen, daß er die für die Bau-Union verwandten Beträge - entsprechend diesem Treuhandvertrag - dem zu seiner Verfügung stehenden Sonderkonto I entnommen habe.“

„Wir waren ja keine reichen Leute, ich hatte damals 2000 Mark im Monat“, rechtfertigte Zimmermann seine Idee, die reich gefüllten Sonderkonten des Parteichefs und Verteidigungsministers anzuzapfen. Der habe über Geld wie Heu verfügt. Denn zu Strauß seien Sympathisanten aus der Großindustrie gekommen und hätten reichlich gegeben. 100 000 Mark und mehr habe er selbst „im Umschlag“ für FJS bekommen. Er habe quittiert und das Geld dann an Strauß weitergereicht. „Diese Gelder sind auf die Sonderkonten geflossen und solche Gelder sind dann in die Bau-Union reingeflossen.“

Als die Firma 1960 in den Räumen des Münchner Notars Willi Binapfl gegründet wurde, betrug das Stammkapital 100 000 Mark. Bereits am 24. November 1960 wurde es auf 300 000 Mark und am 15. Juni 1962 auf 500 000 Mark erhöht.

Wohnungen im Umkreis von und an Bundeswehr-Standorten waren bald Spezialität der Bau-Union. Doch trotz der ausgezeichneten Beziehungen - stellvertretender Aufsichtsratsvorsitzender war der CSU-Abgeordnete Peter Schmidhuber, damals zugleich Oberregierungsrat im bayerischen Wirtschaftsministerium - geriet das Bauunternehmen erst in wirtschaftliche Schieflage und dann in die Schlagzeilen.

Sechs Jahre nach dem furiosen Start häuften sich die Rechnungen. Handwerker verlangten ihr Geld, Wohnungskäufer sahen sich um ihre Einlagen betrogen, Zahlungen, die zwecks Hypothekentilgung an die Bau-Union geleistet wurden, flossen statt dessen in andere Kanäle. Die vorhandenen Mittel reichten hinten und vorne nicht, um die schnell anwachsenden Verbindlichkeiten zu bedienen.

525 Gläubiger waren am Ende geprellt und meldeten sich - mit über fünf Millionen Mark an unbestrittenen und einem Mehrfachen dieser Summe an bestrittenen Forderungen - zur Vergleichsverhandlung an. Im August 1966 wurde der Vergleich beantragt, im November das Verfahren eröffnet.

Zimmermann tat so, als ginge ihn die Sache nichts an. Als die aufgebrachten Gläubiger sich im Schwurgerichtssaal des Münchner Justizpalastes versammelten, saß der Aufsichtsratsvorsitzende Zimmermann nicht weit entfernt im Hotel Schottenhamel und tafelte. Als dies der Vergleichsrichterin, Edeltraud Murenwald, hintertragen wurde, schickte sie einen Gerichtsboten: Zimmermann möge doch, bitte schön, vor seine Gläubiger treten. Der CSU-Politiker lehnte kühl ab.

Wirtschaftsprüfer hatten die Geschäfte schon vorher unter die Lupe genommen. Ergebnis: Schon seit 1964 sei die Liquidität der Bau-Union „äußerst angespannt“ gewesen. Es hätten daher die „Aufsichtsorgane der Gesellschaft schon im Sommer 1965 Maßnahmen veranlassen müssen“. Und weiter: „Untersuchungen einzelner Geschäftsvorfälle lassen unseres Erachtens Untreue-Tatbestände erkennen, wodurch die Zahlungsunfähigkeit zunächst verschleiert und hinausgeschoben wurde.“ Es roch nach betrügerischem Bankrott.

Die Schuldigen waren schnell benannt: Es habe am Geschäftsführer gelegen, verbreiteten die CSU-Freunde. Mißmanagement und Größenwahn, vermuteten die Medien. Einer der Geschädigten, der Münchner Oberamtmann Hans Pflüger, durfte Zimmermann einen der „Hauptakteure“ eines „höchst unseriösen Unternehmens“ nennen, „das vor kriminellen Praktiken nicht zurückschreckt“.

Aus der Rückschau drängt sich noch ein anderer Grund für die Pleite auf: Der Bau-Union war ihr wichtigster Verbündeter abhanden gekommen. Franz Josef Strauß war seit Dezember 1962 nicht mehr Minister. Und prompt begannen die Probleme. Etliche Grundstücke, welche die Bau-Union in der Hoffnung auf die Standortplanungen der Bundeswehr gehortet hatte, erwiesen sich, so die Süddeutsche Zeitung, als „schwere Bürde“. Der Aufsichtsratsvorsitzende Zimmermann kam ins Gerede. Er sei unschuldig, beteuerte er, habe „in keinem einzigen Fall Einfluß auf die Oberfinanzdirektion oder Bundeswehrstellen genommen und auch in keinem einzigen Fall meiner Gesellschaft irgendwelche Hinweise auf Bundeswehrplanungen gegeben“.

Die Schwüre nützten nichts. Niemand nahm Zimmermann ab, daß er ahnungslos gewesen sei. Und auf dem CSU-Olymp wütete der Vorsitzende Strauß, der nicht nur seine 125 000 Mark in Gefahr sah, sondern nun einen Millionenbetrag zur Befriedung der Gläubiger nachschießen sollte. Er machte Zimmermann und dessen Stellvertreter Schmidhuber für den ganzen Schlamassel verantwortlich.

An der Basis murrte das Parteivolk. Unter den geprellten Kunden der Bau-Union waren einige Parteimitglieder, die den CSU-Oberen ihr Geld anvertraut und nun verloren hatten.

Zimmermann diente als Sündenbock. Sein arrogantes Desinteresse an den Problemen seiner Gläubiger steigerte den Zorn des Parteivolks. Am 30. Juni 1967 gab er den Posten des Schatzmeisters an Pohle ab und zog sich grollend zurück.

Eine interne Untersuchungskommission wurde eingesetzt, die die Rolle Zimmermanns und die seines Stellvertreters Schmidhuber überprüfen sollte.

Strauß, so erinnert sich Max Streibl heute, habe ihm mehrmals versichert, es seien nie Parteigelder in das Unternehmen geflossen. Der Parteivorsitzende habe schlecht über seinen alten Freund geredet. Zimmermann habe die Sache mit der Bau-Union „vermurkst“, die CSU habe nichts damit zu tun. Sie dürfe da auch nicht reingezogen werden, wie stehe sie sonst da.

Aber auch Streibl ahnte damals nicht, warum Strauß wirklich so böse war. Kaum jemand wußte es, nur Zimmermann. Und der hütete sein Geheimnis.

Auch der neue Schatzmeister Pohle hielt Zimmermann und Schmidhuber für die Schuldigen, bis er im Oktober 1967 von seinem wütenden Amtsvorgänger erfuhr, daß der Chef persönlich an der Bau-Union beteiligt war und gute Gründe hatte, dies nicht publik werden zu lassen.

Pohle wußte, was auf dem Spiel stand. Er begann eine umsichtige, sorgsam abgeschirmte Vertuschungsaktion.

Zuerst mußten die beiden zerstrittenen Freunde wieder an einen Tisch gebracht werden. Das war gar nicht so einfach, wie Pohle in seinen Briefen und Notizen beklagte.

Strauß schaltete auf stur und wollte Zimmermann die Verfügungsgewalt über das Bau-Unions-Geld entziehen. Gelegenheit bot sich, als - zur Vorbereitung des gerichtlichen Vergleichs - im Sommer 1967 die gesamte Barschaft von einem Sonderkonto bei der Deutschen Bank auf zwei neue Konten beim Bankhaus August Lenz übertragen wurde.

Über das alte Sonderkonto war Friedrich Zimmermann allein verfügungsberechtigt. Niemand sollte auf die Idee kommen, daß es eigentlich Strauß gehörte.

Das sei auch für die Zukunft „zweckmäßig“, schrieb Zimmermann dem „lieben Franz“ am 26. Oktober 1967. „Eine weitere Begründung dazu, die bereits mündlich gegeben worden ist, kann ich mir hier wohl ersparen.“

Strauß aber reagierte nicht. Er weigerte sich, die vom Bankhaus Lenz geforderten Konto-Eröffnungsunterlagen zu unterschreiben. Und jetzt wurde Zimmermann - mit Schreiben vom 30. November 1967 - grantig:

Lieber Franz, schon vor einigen Wochen habe ich Dich dringlich gebeten, die beigelegten Konto-Eröffnungsunterlagen des Bankhauses August Lenz & Co zu unterzeichnen und zurückzusenden. Wie Du weißt, ist mit Deinem Wissen und Deinen Vollmachten das Konto schon vor sechs Monaten anläßlich der Zustimmung zum Vergleich eingerichtet worden. Alle notwendigen Verfügungen sind seither wie verabredet durch mich getroffen worden.

Im übrigen habe ich mit Dir und mit Wolfgang Pohle verabredet, daß es im allseitigen Interesse bei dem Lenz-Konto zur Abwicklung des Vergleichs verbleiben soll.

Wenn eine Unterzeichnung der Konto-Eröffnungsunterlagen durch Dich allerdings nicht erfolgt, so sehe ich mich gezwungen, meinen diesbezüglichen Treuhandvertrag zu kündigen, denn ich kann ohne Vollmacht die notwendigen vierteljährlichen Verfügungen für Aval- und Kreditprovisionen an die Bayerische Bauvereinsbank als Erstbürgen nicht erfüllen. Ich bedauere, das so deutlich schreiben zu müssen, aber ich sehe nach der mir unverständlichen Verzögerung von Deiner Seite keine andere Möglichkeit mehr.

Zimmermanns Drohung, den Treuhandvertrag platzen zu lassen, kam einer Erpressung gleich: Strauß wäre dann als der eigentliche Geldgeber geoutet worden.

Der getreue Pohle mußte Feuerwehr spielen. In der Weihnachtszeit besuchte er Strauß und dessen Frau Marianne in Rott am Inn. Es gelang ihm, die beiden umzustimmen. Zimmermann solle die Verfügungsgewalt behalten, notierte Pohle, denn: „Er hat bisher als Treuhänder fungiert und muß zur Interessenwahrung und zur Wahrung des Ansehens der Partei diese Rolle auch weiter spielen, weil wir nach außen hin nicht zu erkennen geben können, wer dahinter steht.“

Der offene Bruch war vorläufig abgewendet, aber die Gefahr noch immer nicht vollständig gebannt. Die von der Partei eingesetzte Untersuchungskommission ermittelte. Sie mußte dezent darauf eingestellt werden, daß allzu tiefes Bohren in der Bau-Union die Partei nur in neue Schwierigkeiten stürzen würde.

Pohle beschloß, einen kleinen Teil des Geheimnisses zu lüften - aber nur, um den Rest unter der Decke halten zu können.

Er gab dem Vorsitzenden des Partei-Tribunals, Staatssekretär a. D. Josef Hartinger, in einem Brief zu verstehen, daß Zimmermann nicht im Alleingang, sondern mit voller Rückendeckung des Parteivorsitzenden gehandelt habe. Sogar den Treuhandvertrag und die Sonderkonten erwähnte Pohle - allerdings nur, um sie als unbedenklich hinzustellen und weitere Nachfragen von vornherein zu unterbinden.

Ein Meisterwerk der Verschleierung: Die Fakten werden zwar angesprochen, die personellen Verflechtungen angedeutet, aber der Name des Hintermannes Strauß taucht nicht auf. Doch Pohles Brief fiel deutlich genug aus, um dem Kommissionsvorsitzenden Hartinger die Lust an allzu genauer Aufklärung zu rauben.

Die Untersuchungskommission ließ sich denn auch sehr viel Zeit. Ein ganzes Jahr lang hörte man nichts von ihr. Dann legte sie, am 12. Februar 1968, der Parteiführung einen internen Prüfbericht vor, der mit Zimmermann und Schmidhuber äußerst pfleglich umgeht, trotzdem aber nur in Auszügen veröffentlicht wurde.

Fazit des neun Seiten umfassenden Schreibens:

Anhaltspunkte dafür, daß sich Dr. Zimmermann und Schmidhuber als Mitglieder des Aufsichtsrats der Bayerischen Bauunion Unkorrektheiten schwerer Art haben zu Schulden kommen lassen, sind nicht gefunden worden.

Zimmermann habe sich persönlich nicht bereichert, kommentierte der von Strauß herausgegebene Bayernkurier. Er sei immer noch eine „ausgesprochen politische Begabung“ und „absolut ministrabel“.

Der Parteifrieden schien besiegelt, die Sache endgültig erledigt zu sein. Aber Anfang des Jahres 1969 kam sie wieder hoch. Und diesmal war es Pohle selbst, der den Eklat auslöste.

Bei einer Sitzung des Arbeitskreises „Mitbestimmung“ hatte er im Februar, als die Rede auf den Bundestagsabgeordneten Schmidhuber kam, beiläufig gesagt, der solle sich lieber zunächst einmal um die Angelegenheit Bau-Union kümmern.

Schmidhubers Antwort an den „lieben Wolfgang“ ließ keinen Zweifel daran, daß es inzwischen neben Zimmermann noch einen weiteren Mitwisser gab:

In der gegen Herrn Dr. Zimmermann und mich gerichteten Pressekampagne glaubte ich mir aus übergeordneten Gründen größte Zurückhaltung auferlegen zu müssen. Es wundert mich, daß man jetzt offenbar diesen hohen Grad von Diskretion nicht mehr für erforderlich hält.

Auch Zimmermann war empört:

Ich habe in dieser Sache gegenüber der Öffentlichkeit ein Höchstmaß an Diskretion walten lassen, das nicht nur in meinem Interesse, sondern noch viel mehr im Interesse des Treugebers gelegen hat. Ich vermag absolut nicht zu verstehen, warum diese Diskretion heute nicht mehr notwendig sein soll. Trotz zahlreicher öffentlicher Erörterungen und Mutmaßungen in der Presse habe ich stets vermieden, auch nur andeutungsweise die Person des Treugebers zu nennen, und das hatte immerhin das Ergebnis, daß heute nach wie vor der Treugeber offiziell ganz und gar unbekannt ist.

Zimmermann hatte es satt, den Sündenbock zu spielen. Und Pohle wußte genau, daß er ihn nicht zur Ordnung würde rufen können. Denn 1969 stand eine Bundestagswahl an - keine gute Zeit für Enthüllungen von Skandalen.

Mit Heimlichtuerei allein ließ sich die Affäre freilich nicht mehr aus der Welt schaffen. Banken und Gläubiger wollten Bares sehen. Obwohl der Vergleich schon am 5. April 1967 - also vor der Amtsübernahme Pohles - abgeschlossen worden war, mußte der Schatzmeister noch viel Energie und Zeit darauf verwenden, das notwendige Geld für die geräuschlose Abwicklung bereitzustellen.

Penibel hat er in seinen Aufzeichnungen das ganze Hin und Her festgehalten. Mal wollte Strauß sich an der Schadensregulierung beteiligen, dann wieder weigerte er sich heftig, Geld herauszurücken. Selbst bei der Beerdigung des Strauß-Schwiegervaters Max Zwicknagl in Rott am Inn spielte die unerledigte Affäre - und zwar beim Leichenschmaus - eine wichtige Rolle, wie Zimmermann, einer der Trauergäste, hinterher dem CSU-Generalsekretär Streibl berichtete.

Am Ende gelang es Pohle, in aller Stille die Gläubigerbanken zufriedenzustellen - ohne daß der eigentliche Schuldner, Franz Josef Strauß, auch nur einen Pfennig seines privaten Geldes verlor. Etwa zwei Millionen Mark mußte - wie Pohle festhielt - zum 1. April 1970 die Gläubigerbank Lenz in München bekommen. Pohle selbst stiftete via Flick 300 000 Mark. Den Rest wollte er von einem Schweizer Konto holen, auf das potente deutsche Spender, die auf Anonymität Wert legten, der CSU gelegentlich Geld überwiesen.

Zugriff auf dieses Konto hatte allerdings nicht Pohle, sondern nur der Amtsvorgänger Zimmermann. Und auch der konnte nur mit tätiger Hilfe seines Sozius Eduard Oehl an das Geld kommen, das als „Spende“ einer „Schweizer Aktiengesellschaft“ ausgegeben wurde.

Damit alles seine formale Richtigkeit hatte, teilte Sozius Oehl dem Sozius Zimmermann handschriftlich mit, er könne

Dir die erfreuliche Mitteilung machen, daß eine von mir vertretene Schweizer Aktiengesellschaft, die allerdings nicht genannt sein will, der CSU als Wahlhilfe den Betrag von 1 150 000 sfr zur Verfügung stellt. Die Überweisung der Spende erfolgt an die Bayern Druck- und Verlags GmbH München als der Beauftragten der CSU zum Zwecke der Weiterleitung an Dich. Die Überweisungskosten gehen zu Lasten der gespendeten Beträge.

Wer der ominöse Spender aus der Schweiz war, läßt sich nicht mehr genau rekonstruieren. Anwalt Oehl bat - auch im Namen seiner „Mandantin“ - darum,
die Tatsache der Spende unbedingt vertraulich zu behandeln und über dem Parteivorsitzenden und Dir hinaus unter keinen irgendwie gearteten Umständen Kenntnis zu geben. Das für die Bayer Druck- und Verlags GmbH zuständige Finanzamt wird von der Tatsache der Überweisung, nicht aber über den Namen der Spenderin unterrichtet. Das Schweizer Finanzamt der Spenderin wird von der Überweisung, aber nicht von dem Namen der Endempfängerin durch meine Mandantin verständigt werden.

Pohle wollte den Schweizer Batzen am 1. April 1970 zur Abdeckung der noch offenen Verbindlichkeiten von rund zwei Millionen Mark beim Bankhaus Lenz einsetzen. Aber das klappte nicht. Kreile notierte, der „unmittelbare Zugriff“ auf das Schweizer Geld mache „offensichtlich bei Dr. Oehl noch gewisse Schwierigkeiten, der über den Betrag, zumindest zum Teil, eine gewisse Verfügungsmöglichkeit noch hat“.

Deshalb mußten, weil die Sache wirklich dringlich war, zwei andere Strauß-Spezln einspringen: Anton Ernstberger, damals Vorstandssprecher der Bayerischen Hypotheken- und Wechselbank, und Karl Theodor Jacob, CSU-Landrat a. D. und dann Präsident der Bayerischen Gemeindebank.

Beide erklärten sich - unter sanftem Druck - bereit, an dem Vergleich mitzuwirken. Sie wollten, wie Kreile festhielt, „in die Sache“ jeweils 400 000 Mark „einschießen“.

Das Bankhaus verlangte zu seiner Sicherheit, „daß die gepfändeten Barkonten eingezogen werden“. Es handelte sich um Wertpapier-Depots, Schuldscheine und Sparbücher bei der Dresdner Bank in Frankfurt und bei der Commerzbank in Bonn, die schon vorher zur Sicherheit hinterlegt worden waren.

Aber da machte Strauß nicht mit. „Er sei unter keinen Umständen bereit, die Konten bei der Commerzbank und der Dresdner Bank freizugeben oder umzulegen, auch dann nicht, wenn diese Konten lediglich als Kreditunterlage für einen Kredit der Hypotheken- und Wechselbank dienen sollten“, hielt Kreile - in einem Aktenvermerk für Pohle - am 26. März 1970 fest. Vielmehr bestehe Strauß darauf, daß
für die Bau-Union in erster Linie das Geld verwendet werden (soll), das von Dr. Oehl treuhänderisch gehalten werde. Er wolle unter keinen Umständen, daß dieser Betrag in irgendeiner Weise als Spende an die Partei betrachtet werden könne. Dieser Betrag sei nie eine Spende gewesen, hätte nichts mit der Partei und nichts mit Wahlkampf zu tun. Der vorgesehene Verwendungszweck für die Bau-Union läge hier im wohlverstandenen Interesse aller Beteiligten!

„Sie wissen ja, wie er war“, feixt rückblickend Spezi Zimmermann. „Wenn es um sein Geld ging, konnte er sehr ungemütlich werden.“

Diesmal freilich nützte es ihm nichts: Franz Josef Strauß mußte die Konten freigeben. Es waren, wie Pohle in einer Aufstellung festhielt, insgesamt 1 670 000 Mark.

Bereits ein Jahr später konnte der Schatzmeister „Entpfändung“ melden: Ein Großteil der hinterlegten Summe war wieder in Form von Spenden hereingekommen.

Das Bankhaus Lenz sei bereit, teilte Pohle am 2. April 1971 mit, „die Wertpapiere aus der Bürgschaft zu entlassen, wenn nicht ganz, so doch zum großen Teil“.

Irgendwann muß auch der Zorn des Partei-Patriarchen über Zimmermann und Schmidhuber verraucht sein.

Schmidhuber wurde - Schweigen ist Gold - zum EG-Kommissar in Brüssel befördert und sitzt heute im Vorstand der Deutschen Bundesbank. Zimmermann stieg nach der Bonner Wende unter dem ungeliebten Kanzler Helmut Kohl zum Bundesinnenminister auf. Und solange sein großer Vorsitzender in München lebte, durfte er das auch bleiben.

Kurz nach dem Tod von Strauß wurde Friedrich Zimmermann von seinem Posten abgelöst und in das weniger einflußreiche Verkehrsressort abgeschoben.

RÜCKKEHR IN DIE ERSTE REIHE • Herzog Doppelzunge

Herzog Doppelzunge

Zweimal hat die Bundesrepublik unter spektakulärer Anteilnahme der gesamten Industriewelt nicht aufgewertet: im November 1968 und im Mai 1969, beide Male unter Ewigkeits- und Kanzlerschaftsbeteuerungen; beide Male fand sie keinen Glauben bei ihren Partnern, weil die ökonomischen Zahlen die getroffene Entscheidung zu deutlich desavouierten.

Beide Male schien der Eckstein der Entscheidungen nicht Bundeskanzler Kiesinger und nicht der Wirtschaftsminister Karl Schiller, sondern der Vorsitzende der kleinsten Bundestagspartei, Franz-Josef Strauß. Er galt als „Deutsche mark defender“, so das „New York Times Magazine“; hatte „den Mittelpunkt der Bühne in der Währungskrise eingenommen“, so die „Times“ in London; hatte „ein sonderbar verstandenes nationalistisches Element Straußscher Prägung“ hineingebracht („Neue Zürcher Zeitung“).

Getreu ihrer Tradition, den starken Mann bei sich zu Hause fortzujagen, bei den Deutschen aber herbeizuschaudern, sahen speziell die Angelsachsen im Bundesfinanzminister schon wieder den konkurrenzlosen Spielführer, meist ohne sonderliche Kenntnisse der deutschen Szenerie. Der „Sunday Telegraph“ in London nannte Strauß nach dem Abgang de Gaulles „the most formidable statesman left in Europe now“, den furchterregendsten Staatsmann Europas, ja den nächsten deutschen Kanzler, wie schon der „Observer“ 1961 über den damaligen Verteidigungsminister geschrieben hatte: „He has no real rival“, er hat keinen wirklichen Gegner.

In der „Welt“ stand der formidable Strauß übersetzt als der „bei weitem hervorstechendste Staatsmann in Europa“. Webster übersetzt „formidable“ mit „fähig, den Lauf der Dinge ernstlich zu behindern, indem man Schwierigkeiten, Mühsale und Obstruktionen aufhäuft“*. Tatsächlich wenn es um das Aufhäufen von Schwierigkeiten, Mühsalen und Obstruktionen ging, konnte Franz-Josef Strauß immer als der prominenteste Nacheiferer de Gaulles auf deutschem Boden gelten.

(* „formidable“ laut Muret-Sanders: 1. schrecklich, furchtbar, fürchterlich: 2. ungeheuer stark, ungeheuer mächtig, äußerst schwierig, sehr groll, gewaltig)

Dem Kanzler Ludwig Erhard hat er das Leben schwergemacht, indem er ihm „härtesten Kampf“ androhte, falls Erhard

‣ diplomatische Beziehungen zu einem kommunistischen Land Osteuropas, hier Rumänien, aufnähme (1966),
und Konsequenzen angedroht, falls Erhard

‣ das Zweierbündnis mit Frankreich nicht institutionell vertiefen und forcieren würde.

Beides waren Forderungen, von deren Unhaltbarkeit der ungeheuer intelligente Strauß selbst gewußt haben muß. An Kanzler Kiesingers Kräften zehrte er, indem er ihm noch im Dezember 1968 Konsequenzen androhte für den Fall, daß Kiesingers Kabinett

‣ die Verjährung für Nazi-Verbrechen aufheben,

‣ den Atomwaffensperrvertrag unterschreiben würde.

Strauß so gut wie jeder Verantwortliche wußte, daß die Bundesregierung nicht umhinkommen würde, beides zu beschließen: die Aufhebung der Verjährung wie den Beitritt zum Sperrvertrag. Das eine wurde im Kabinett beschlossen, ohne irgendwelche Konsequenzen von seiten der CSU-Minister, und das zweite wird eines nicht zu fernen Tages beschlossen werden, wieder ohne Konsequenzen seitens der CSU-Minister. Denn, wie die „Stuttgarter Zeitung“ richtig erkannte: daß Strauß „wirklich bis zum äußersten geht, ist keineswegs ausgemacht“.

Aber der Zweck wird erreicht. Durch Nein-Sagen und Sich-Querlegen ist einerseits der Faktor Strauß dargetan, werden andererseits Prestige und Selbstvertrauen des gerade amtierenden Kanzlers gedrückt. Der „Süddeutschen Zeitung“ wurde schon wegen der von Strauß erreichten Sperrvertrags-Nicht-Entscheidung „zur Gewißheit, daß Kiesinger nicht nur zu schwach ist, sondern sich auch selbst für zu schwach hält, um wenigstens einmal für seine eigenen Einsichten und Erkenntnisse zu kämpfen“.

Wenig Zweifel sind erlaubt, daß Strauß auch in der Aufwertungsfrage vor zehn Tagen gegen seine sachliche Einsicht entschieden hat, wenngleich nicht allein und wenngleich mit Stoßrichtung gegen Schillers SPD. Um sich querzulegen, schonte er im vorigen Herbst auch seinen auf 195 Pfund zusammengeschrumpften Leib nicht. Während der differenzierungswillige Schiller damals noch „Jein“ sagte (so Strauß), versprach Strauß den Aufwertungswilligen (die es damals im Kabinett nicht gab), sie würden „nur über meine Leiche“ zum Ziel kommen.

Das war falsch, aber wirksam. Daß auch Strauß die Entscheidung vom November für suspekt hält, erhellt aus der Tatsache, daß er den damaligen Bemühungen seines Kollegen Schiller heute einen möglichst großen Anteil gutbringt. Sein Mai-Triumph wird ihm als „lamentabel“ angekreidet („Neue Zürcher“), als Fehlen gesunden Menschenverstands („Financial Times“), als Wahlmanöver („Basler Nachrichten“). Aber erreicht Strauß den Wahltermin mit Müh und Not ohne Aufwertung, wird ihn am Tag nach der Wahl niemand fragen, was denn im Mai 1969 schiefgelaufen sei.

Auch seinen korrektesten Bewunderern, etwa dem Bonner „Times“-Korrespondenten David Hotham, ist ganz selbstverständlich, daß Strauß in politicis nur für sich und kaum je für eine Sache kalkuliert. Loyalität, in den Ursprungsländern der Demokratie wenigstens noch als Leitbild vorhanden, wird von Strauß nicht verlangt. So schrieb Hotham im März 1969: „Strauß und Adenauer arbeiteten eng zusammen, um Erhard und Schröder zu torpedieren, aber sie hatten verschiedene Motive. Adenauer wollte ein katholisches, konservatives Europa und die Bindung mit Frankreich; Strauß kalkulierte, daß er, wenn er Erhard und Schröder aus der Macht entfernte, den Weg für sich selbst frei machen konnte.“

In keinem anderen Land tönte das Lied vom braven Europäer Strauß so breit wie in Großbritannien. Aber die lobenden Worte fielen allesamt erst, als Strauß sich, anders als Kiesinger, oratorisch für Englands EWG-Beitritt eingesetzt hatte. Zwar, er blieb „eine autoritäre Persönlichkeit mit sehr gefühlsbestimmten Reaktionen“, so Anthony Sampson im „Observer“. Er nähert sich Bonn in Gestalt einer „Dampfwalze“ (Antony Terry in der „Sunday Times“). Aber damit müssen offenbar die Deutschen allein fertig werden. Für England ist er „wahrscheinlich einer der nützlichsten Verbündeten bei dem Versuch, enger an den Kontinent heranzurücken“ (Anthony Sampson).

Was ein Mann wie David Hotham einem englischen Politiker ankreiden würde, ist gut genug für die Deutschen, deren viele, nun allerdings im Gegensatz zu den Angelsachsen, ihre eigenen Politiker als rücksichtslose Supermänner agieren sehen wollen. So schrieb es W. M. (Winfried Martini) in einem Begrüßungsartikel zum Amtsantritt des Bundesfinanzministers 1966 in der „Welt“: Strauß habe Erhards Kanzlerschaft gewollt, weil er „von Erhard schlechthin gar nichts hielt“ und ihn „ohne Hosen herumlaufen“ sehen wollte.

Zwar, räumt Martini ein, habe Strauß das nicht ausdrücklich gesagt, aber: „Seine hohe Intelligenz schließt jede andere Deutung, die überdies beleidigend wäre, aus.“ So sei denn, meinte Martini, „heute die Frage erlaubt, warum er wohl Kurt Georg Kiesinger als Nachfolger Erhards empfohlen hat“. Martini suggeriert uns die Antwort: Weil er auch Kiesinger ohne Hosen herumlaufen sehen will. Jede andere Deutung wäre - überdies beleidigend?

Der Duz-Freund, dem Kiesinger sich konfrontiert sieht, ist nicht mehr derselbe, der 1962 gegen den SPIEGEL eine, laut Martini, „so merkwürdig wenig durchdachte“ Aktion gestartet hat. „Zwar steht der Elefant noch im Porzellanladen, aber er achtet auf das Geschirr“, so ein New Yorker Blatt.

Kanzler zu werden, sagt Strauß heute, sei ihm „ein Gegenstand inneren Horrors“. Lieber wolle er sonntags rausfahren, jagen gehen und bergsteigen, seine Interessen seien „viel menschlicher“ geworden: „Ich bin nicht der hechelnde Hund vor dem Palais Schaumburg.“ Mag sein. Aber er behauptet heute auch, er habe sich 1956 „nur zögernd“ von seinem wichtigen Atom-Ministerium getrennt, sei „nur zögernd“ Verteidigungsminister geworden, habe Adenauer „sogar gebeten, von der Ernennung abzusehen“. Vorgänger Theo Blank hat das wohl anders in Erinnerung.

Jedenfalls schaut Kanzler Kiesinger mittlerweile scheel auf jede Ananas. Er kann noch so gewinnend im Fernsehen versichern, er und niemand sonst habe eine Sache entschieden, in der ausländischen Presse liest er es anders. Der CSU-Chef inseriert schon in der „Süddeutschen Zeitung“, er habe „in der deutschen Regierung die schwerste Aufgabe“ übernommen. Wie Theo Blank, wie Ludwig Erhard ist auch Kurt Georg Kiesinger nicht so schlecht, wie er durch den zermürbenden Kampf mit dem CSU-Chef gerät.

Natürlich fragt auch er sich: Wenn Strauß es gar nicht auf den Kanzlerstuhl abgesehen hat, warum baut er dann Schwierigkeits-Türken auf, die sich bei näherem Daraufzugehen als von Potemkin errichtet herausstellen? Kann er nicht anders, oder will er die CSU teurer machen, oder was will er sonst? „Wenn er heute mit dem Dolch im Gewande gegen Kurt Kiesinger auftreten würde, dann wäre er für die CDU morgen tot“, das hat Georg Schröder in der „Welt“ richtig erkannt. Aber unterm Gewand trägt Strauß ständig einen Gegenstand, der einem Dolch gleichsieht, manchmal läßt er ihn blitzen, zeigt ihn wohl auch herum. Auf Loyalität dieses Ministers aus der eigenen Fraktion kann Kiesinger, außer in Wahlzeiten, sowenig zählen wie seinerzeit Ludwig Erhard auf die Loyalität des stellvertretenden Fraktionsvorsitzenden Strauß.

Der sensible Schwabe spürt bereits den Zugriff des robusten Bayern. Im Kreise seiner Gefolgsleute klagt er ganz ungescheut und bittet um Unterstützung gegen seinen Minister.

Kiesinger vor dem Bundesvorstand der CDU Mitte Januar, auf der ersten Sitzung der Unionsvormänner im Wahljahr 1969, über seinen Duz-Feind: „Landauf, landab läßt sich der Strauß als starker Mann verkaufen. Überall wird der Eindruck erweckt, der jetzige Bundeskanzler sei entscheidungsschwach und müsse nur noch die Wahl gewinnen, aber dann werde man sehen, ob nicht der starke Mann Strauß kommen müßte. Und Strauß tut nichts dagegen, um das zu unterbinden.“

Ungerührt von des Kanzlers Klage, spottete Strauß im Kreis der CSU-Vorstandsherren über Kiesinger: „Ein schwankendes Rohr im Winde.“ Wie er denn auch den zweiten Rivalen Barzel nicht schont („Gewäsch“). Die „Gesichtspunkte eines Deutschen“, Barzels Neckermann-Katalog über politische Fragen, nennt er „Sommersprossen des Herrn Barzel“.

Selbst der Spott über die Tribunen-Allüren des unheimlichen Ministers gerät Kiesinger nur noch gequält; die Furcht schlägt durch. Der Bundeskanzler, als ihm in Berlin zu Beginn der Bundesversammlung die gerade noch rechtzeitige Ankunft von Franz-Josef Strauß gemeldet wurde: „Der schwebt ein wie ein Adler.“

Alpen-Adler Strauß macht seine Beute durch Schreckmanöver mürbe. Strauß: „Erhard war schon schlecht als Kanzler, doch Erhard war apolitisch, und von ihm war nichts anderes zu erwarten. Daß aber Kiesinger, ein Mann mit politischem Fingerspitzengefühl, so versagt, ist eine Katastrophe.“ Schon längst beschränkt sich die Probe zwischen Kanzler und Kanzlerschreck nicht mehr auf christliche Fraktions-Ohren.

Am ovalen Ratstisch des Kabinetts ging der CSU-Boß SPD-Minister mit der Frage an: „Hat einer der Herren zwei Nägel und einen Hammer dabei?“ Und ins erstaunte Schweigen hinein grinste er in Breitwand: „Ich hab' nämlich heute meine Hängematte mitgebracht.“

Strauß weiß, daß er mit seiner Kritik an Kiesingers feuilletonistischem Kabinettsstil die Zustimmung von Unionspolitikern und Sozialdemokraten gleichermaßen findet (Brandt: „Die Zügigkeit der Regierungsarbeit läßt manches zu wünschen übrig; manches bleibt zu lange liegen“). Aber auch Erhard war ursprünglich nicht so schlecht, wie er unter dem Streß, von den beiden ungleichen Zwillingen Adenauer und Strauß gejagt zu werden, gedieh: auf Null.

Wie Strauß dem Kollegen Schiller in der Aufwertungsfrage erst eine Aufgabe gestellt, dann die von Schiller gedanklich bewerkstelligte Lösung selbst mit Hilfe des Bundeskanzlers zunichte gemacht hat, so stellt er auch Kiesinger ständig auf die Probe.

Auf sachliche Zusammenarbeit ist dieser von seinem Naturell her wie kein anderer angewiesen. Als christlicher Kanzler kann er den Eklat mit einem christlichen Parteivorsitzenden schlechter riskieren als der Finanzminister. So gelingt es Strauß mit Hilfe des Sperrvertrages, den Kanzler noch unentschlossener erscheinen zu lassen, als der ohnehin schon Ist. Ob Strauß selbst den Vertrag unterzeichnen würde, wenn er als Kanzler die Richtlinien der Politik zu bestimmen hätte, kann er getrost unerörtert lassen; er ist es ja noch nicht.

Der Einmarsch der Sowjets in Prag brachte die Gelegenheit, Kiesinger ein weiteres Stück abzuwetzen. Strauß will damals, am 21. August, so erzählt er, im Kabinett provokativ erklärt haben: „Ich schlage vor, wir unterschreiben jetzt den Atomsperrvertrag. Wer ist heute eigentlich dafür?“ Strauß zum SPIEGEL: „Man wirft mir vor, ich denke undifferenziert. Der 21. August war doch dann eigentlich ein günstiger Zeitpunkt. Nach dem Prager Desaster hatte die Kremlführer das große Wehklagen gepackt. Sie hatten keine Freunde mehr. Da hätte Bonn unterschreiben müssen, und Herr Kossygin hätte einen kleinen Lichtpunkt am Horizont gesehen: Wenigstens die Deutschen lassen uns nicht im Stich.“

„Klobige Undifferenziertheit“ hatte Fritz Sänger von der SPD dem Kollegen Strauß vorgeworfen. Die Kehrseite differenzierten Denkens bekamen die Vorstandsherren der CSU in Bad Reichenhall zu sehen. Kiesinger, als Gast geladen, sagte arglos, man könne den Russen nahezu dankbar sein für ihren Prager Einmarsch, denn „auf diese Weise haben sie uns die Entscheidung über den Atomsperrvertrag vorläufig abgenommen“. Es war eine mildere Fassung jener Genugtuung, die manche Christen angesichts der blutigen Intervention in Ungarn 1956 erfaßt hatte.

Kiesinger sprach damit aus, was alle CDU-Führer von Barzel bis Schröder dachten, was im übrigen aber auch nur auf der Hand lag. Strauß aber tat so, als habe der Kanzler ein Sakrileg begangen: Scheinbar wütend wiederholte er in Reichenhall nach Kiesingers Abreise immer wieder den Kanzlersatz.

Strauß hatte die ideale Kombination gefunden: Kiesingers Trachten, unbequeme Entscheidungen aufzuschieben, exemplifiziert am Atomsperrvertrag. Er las aus Kiesingers Worten heraus, daß die deutsche Unterschrift unter diesem „Schanddiktat“ (Strauß) aufgeschoben, aber nicht aufgehoben war.

In scheinbar blindem Zorn entwickelte Strauß am Abend des 16. September 1968 in Bad Reichenhall vor den CSU-Vormännern einen Drei-Punkte-Plan, bis zur offenen Kampfansage an Kiesingers CDU. Falls Bonn dem Sperrvertrag beitrete, drohte Strauß

‣ Rückzug der CSU-Minister aus dem Bundeskabinett,

‣ die Auflösung der Fraktionsgemeinschaft von CSU und CDU in Bonn und

‣ eine Gründung der CSU auf Bundesebene an.

Es war, wie 1963/64 unter Erhard, eine Schein-Kontroverse: Der Sperrvertrag, wie früher die deutsch-französische Spezial-Union, sollte den Kanzler und den Außenminister als Marionetten der Angelsachsen in Erscheinung treten lassen.

Erstmals seit seinem Sturz im Jahre 1962 übernahm Strauß wieder die Rolle des einzigen Wahrers nationaler deutscher Interessen. Gestärkt fühlte er sich durch Ergebenheitsadressen von CDU-Organisationen, die ihm eine bundesweite CSU nahelegten. Natürlich weiß Strauß, daß ein Überschreiten der bayrischen Grenzen aus vielerlei Gründen nicht ratsam ist. Unter anderem könnte ein Konkurrent der CDU jeden Gedanken an die Kanzlerschaft eines CSU-Mannes fahren lassen. Aber es geht hier nicht um ein ernsthaftes Projekt, sondern um die Beunruhigung des Kanzlers. In den Köpfen der Biertrinker Bad Reichenhalls gedieh der Gedanke schon bis zu der Erwägung, ob es der CSU finanziell möglich wäre, einen Wahlkampf auf Bundesebene zu führen. Die Ausgaben wurden mit rund 60 Millionen Mark veranschlagt. Strauß versicherte, daran sollte das Vorhaben nicht scheitern: „Das ist kein Problem, Geld spielt keine Rolle.“

Strauß jetzt, da der Wahlkampf begonnen hat: Reichenhall sei „heute gegenstandslos“. Man habe sich für den Fall besprechen müssen, daß die CDU ihre politischen Überzeugungen ändere, nicht nur in Sachen Sperrvertrag, sondern auch in der Mitbestimmungsfrage.

Die Große Koalition war zu diesem Zeitpunkt noch nicht ganz zwei Jahre alt. Genau 21 Monate zuvor war die CSU es gewesen, die Kiesinger auf den Bonner Kanzlei-stuhl setzte. Die Entscheidung der Bayern für den damaligen Regierungschef von Baden-Württemberg hatte den Ausschlag gegeben, hatte die anderen Kanzleramts-Anwärter, Gerstenmaler, Schröder und Barzel, abgeschlagen.

Strauß selbst allerdings hatte auf der entscheidenden Sitzung des CSU-Vorstands in München nicht für Kiesinger plädiert. Sein Favorit war Gerstenmaier. Folgt man Winfried Martini, so, weil Strauß geglaubt haben mag, Gerstenmaier werde schneller abwirtschaften als Kiesinger. Es gab aber jedenfalls andere Gründe, die nicht kombiniert sind.

Der von den Freidemokraten 1962 zum Rücktritt gezwungene Strauß wollte zu jenem Zeitpunkt die Große Koalition, weil er für sich das Gütezeichen erhoffte, ein Politiker ohne Vergangenheit zu sein, nicht mehr das zu haben, was die „Times“ eine „wenig geradlinige Karriere“ nennt. Schon in seinem Buch „The Grand Design“, das vor den Wahlen 1965 erschien, hatte Strauß eine Gemeinschaftsregierung von Sozial- und Christdemokraten propagiert. SPD-Programmierer Herbert Wehner bestärkte Strauß in der Idee, so sein Comeback realisieren zu können. Wehner zu CSU-Unterhändlern im Herbst 1966: „Wir können so eine Koalition nur bilden, wenn jeder die personellen Vorschläge des anderen übernimmt.“

Von Gerstenmaier wußte Strauß, daß er in jedem Fall die Mammut-Koalition der beiden großen Fraktionen anstrebte. Von Kiesinger konnte er lediglich wissen, daß der eine Koalition dort nehmen würde, wo er sie fände, und der Stuttgarter Kanzler-Macher Klaus Scheufelen wollte sie mit der FDP.

Als im CSU-Vorstand die Meinung zugunsten Kiesingers ausschlug, akzeptierte Strauß das Votum, ohne es sich zu eigen zu machen. Die Auswahl des Kandidaten in der Bonner CDU/CSU-Bundestagsfraktion einen Tag später gestaltete er zum Happening. Auf seiner Abstimmungskarte notierte er noch im letzten Wahlgang den Namen des von ihm gering geschätzten Rainer Barzel. Feixend zeigte er dem Fraktionsvorsitzenden seinen Stimmzettel, wohl wissend, daß Barzel ohne jede Chance war.

Nein, Loyalität kann kein CDU-Kanzler, heiße er nun Schröder, Barzel oder Helmut Kohl, von Strauß erwarten. Kommt im Kabinett ein strittiges Thema zur Sprache, etwa der Sperrvertrag oder Kambodscha, dann genießt Strauß die Erwartung Kiesingers, von ihm ein Wort zu hören - und schweigt. Was er zu sagen hat, verkündet er außerhalb des Kabinetts. Er läßt die Partner im ungewissen, etwa in der Verjährungsfrage, schweigt, erscheint nicht zur Abstimmung im Kabinett und schickt statt dessen ein Fernschreiben voller Vorbehalte (Carl Schmöller, früher Chefredakteur des „Bayernkurier“, lobte in der „Stuttgarter Zeitung“ sarkastisch den Einfallsreichtum der Unions-Politiker, wenn es um Argumente gegen die Aufhebung der Verjährungsfrist gehe).

Redet Kiesinger vor dem Fraktionsvorstand über brisante Tagesthemen, vertieft Strauß sich ins Aktenstudium. Selbst als der Kanzler die Stuttgarter Begegnung im Hause Scheufelen mit Zarapkin, unmittelbar vor der Berlin-Sitzung der Bundesversammlung, schilderte und den Duz-Freund, Aufmerksamkeit heischend, am Ärmel faßte, setzte der Finanzminister unbewegt die Signatur von Aktenfaszikeln fort.

Öffentlich hat Strauß bekundet, er wolle lieber Ananas in Alaska züchten, als Bundeskanzler in Bonn sein. Anders als Barzel oder Schröder, die direkt das Kanzleramt anvisierten und damit direkten Widerstand provozierten, konnte Strauß, als SPIEGEL-Geschädigter noch nicht wieder dran, seine Karten in der Hand behalten. Er forciert auch heute nicht ausdrücklich seine Kanzlerschaft: aber ob er nun Kanzler werden will oder nicht: den, der Kanzler ist, wetzt er ab.

Früher, Oktober 1967 in seiner Madrider Rede, hatte er den Sperrvertrag ehrlicherweise noch als Ansatz eines „neuen sowjetisch-amerikanischen Global-Arrangements nach den Maßstäben von Jalta“ verurteilt. Typisch ist, daß er heute gegen den von neunzig Staaten unterschriebenen Vertrag nicht die einzelnen Klauseln ins Feld führt, die ja nicht mehr geändert werden können, auch nicht die „Interventions-Klausel“ der Uno-Charta, sondern einen außerhalb des Vertragstextes gelegenen Umstand, der ebensowenig zu ändern, dafür aber der Interpretation zugänglich ist: „Dieser Vertrag ist nicht der grelle Einstieg in die Abrüstung.“ Sicher nicht. Ebenso argumentiert er in Sachen Aufwertung: Er sehe nicht ein, warum die deutsche Wirtschaft für die Währungssünden der anderen aufkommen solle. Dazu die „FAZ“ vorige Woche: „Währungspolitik ist keine Strafjustiz.“

Laut Strauß kann sogar an eine allgemeine Neuordnung der Paritäten nur gedacht werden, wenn die beteiligten Länder Disziplin geloben und Rückfälle ausschließen. Diese Bedingungen hält die „Welt“ für in der Praxis unerfüllbar, und das sind sie: unerfüllbar wie in der Praxis die allgemeine Abrüstung, von der nun wieder die Unterschrift unter den Sperrvertrag abhängen soll.

Gefragt, ob die Bundestagswahlen die Intransigenz der deutschen Minister verursacht hätten, antwortete Strauß: „Wir beschäftigen uns ausschließlich mit den Forderungen der Stunde und keineswegs mit Wahlspekulationen.“ Das ist eindeutig. Es folgt der ebenso eindeutige, den ersten aufhebende zweite Satz: „Aber wir tun alles, was wir können, um dem Extremismus zu widerstehen, dem von rechts und dem von links.“

Die Kunst der doppelten Zunge, gefährlich und gefährdend für alle Adepten, beherrscht der deutsche Finanzminister wie kein zweiter; aber sie beherrscht auch ihn. Er prophezeit freitags im Fernsehen (22. November 1968) Frankreich werde aufwerten, und bestreitet am Montag, solche Worte überhaupt gesprochen zu haben. Er nennt öffentlich einen Aufwertungssatz von acht bis zehn Prozent (28. April 1969), geknüpft freilich an Bedingungen (Schiller: „Strauß hat den Satz genannt, zu dem wir mit den anderen ins Bett gehen würden“), und läßt sich zwölf Tage später als Erzfeind der Spekulation feiern, die der „redselige Finanzminister“ („Neue Zürcher“) selbst ins Land geredet hat.

Er mag nicht „mit einer zum Pseudo-Staat erhobenen sowjetischen Besatzungszone“ zusammenleben, hat noch Ende 1968 versichert, „solange ich Parteivorsitzender bin, wird die DDR nicht anerkannt“; aber wie durch Osmose haben ausländische Journalisten von Strauß den Eindruck gewonnen, er werde, wenn erst an der Spitze, „als erster westdeutscher Führer“, bereit sein, die deutsche Teilung zu akzeptieren, „so, wie Präsident de Gaulle den Verlust von Algerien akzeptiert hat“ (Richard Davy in einem Neujahrsartikel der Londoner „Times“). „Viele glauben“, schrieb „The New York Times Magazine“ im März 1969, „daß Strauß, wenn er zur Macht käme, Ostdeutschland anerkennen würde.“ Die ausländischen Beobachter ersterben fast vor Bewunderung angesichts der hier von ihnen vermuteten Fähigkeit, jedermann nach der Fasson de Gaulles zu täuschen.

Aber de Gaulle, als er Algerien abstieß, war noch nicht einschlägig bekannt, und er kam in einer höllischen Krise. Strauß hat eine zu lange Leporello-Liste, auch als Finanzminister.

Den Beitritt Englands zur EWG hat er in ferventen Sonntagsreden gefordert. Aber alltags verficht er die Praxis, erst einmal müßten die Sechs ihr Haus in Ordnung bringen. Gegen de Gaulle den Beitritt Englands zu fordern, brachte in der Spätzeit de Gaulles politische Rendite. Den Beitritt Englands zu betreiben, fordert Mühsal und Überzeugung.

Sonntags macht er sich über den „jus de retour“ lustig, über die Vorstellung, man müsse bei europäischen Gemeinschaftsprojekten immer wieder herausbekommen, was man einzahlt. Aber er selbst wird nicht müde darauf hinzuweisen, daß die Bundesrepublik derzeit schon zweieinhalb Milliarden pro Jahr in den Agrarfonds der EWG einzahlt und maximal eine Milliarde zurückbekommt. Schreckerregende Bilder malt er an die Wand: Vier Milliarden müsse die Bundesrepublik demnächst einzahlen, hauptsächlich zugunsten Frankreichs.

Es macht ihm nichts aus, einen atlantischen oder einen europäischen Superstaat zu gründen, er bietet „unter gewissen Bedingungen“ die völlige Übergabe der deutschen Souveränität an, verzichtet für solch einen europäischen Bundesstaat auf den Posten des Regierungschefs, des Verteidigungsministers und „unter Umständen“ des Außenministers (so in der „Zeit“ vom 6. Dezember 1968). Aber wenn es um die Währungsparitäten oder um die Agrarzuschösse geht, ist er Nationalist und Demagoge. Von der europäischen Gesinnung bleibt nichts, wenn Belange der bayrischen Wähler berührt scheinen.

Im EWG-Ministerrat hält er es wie im Kabinett: Er schweigt zu kontroversen Fragen. Zum Mansholt-Plan, einem europäischen Gemeinschaftsprojekt von rigoroser Klarsicht, äußerte er sich nicht im Ministerrat. Die deutsche Delegation blies, so die „FAZ“, eine „eher liebliche Schalmeienmelodie“. Aber draußen im Foyer haute er auf die Pauke, denn sein Statthalter in Mönchen, Alfons Goppel, hatte es den ländlichen Wählern versprochen: „Jeder soll Bauer bleiben können, der es bleiben will“ („FAZ“: Durch solche Praktiken gerate die deutsche Position „immer wieder ins Zwielicht“).

Der „Bayernkurier“, Herausgeber Franz-Josef Strauß, stabreimt „Strauß wie Stabilität“. Aber da die meisten bayrischen CSU-Wähler Aufwertung mit Geldentwertung gleichsetzen, kann der großsprecherische Anti-Spekulations-Minister seine bayrischen Sparer um ihr Geld bringen, ohne daß sie es merken.

Die Finanzreform, Kernstück der Großen Koalition, half er zu einem Reförmchen verwässern. Er selbst sagt heute: „Nur dem Chef einer föderalistischen Partei konnte es gelingen, die Interessen-Gegensätze zu überwinden.“ Aber der Strauß-Goppel-Kompromiß ist nur das Minimum; wenn nicht mehr, so konnte doch auch schwerlich weniger erreicht werden.

Die „FAZ“ rügte ungewohnt rüde: „Mit einem Minister, der als bayrischer CSU-Vorsitzender die Reformanstrengungen im eigenen Haus bremst, ist eine überzeugende Finanzreform offenbar nicht zu erreichen ... Einen häßlichen Höhepunkt hat diese Politik in der Rede des Finanzministers vor dem Bundesrat erreicht, in der er die Bundestagskonzeption verteidigte, obwohl er in Wahrheit längst für andere Abmachungen eintrat“ - wieder ein Meisterstück der Doppelzüngigkeit.

„Doppelter Strauß verwirrt nur“ überschrieb die „Welt“ einen Artikel, als der Minister in seiner Eigenschaft als Mitglied der CDU/CSU-Fraktion den Beschluß mitfaßte, Kleinbetriebe mit bis zu 20 Beschäftigten sollten als Ersatz für Lohnfortzahlung von Mitte 1969 bis Ende 1972 ein „Überbrückungsgeld“ von insgesamt 525 Millionen Mark erhalten. Einen Tag später beschloß er in seiner Eigenschaft als Minister, die für 1969 vorausgeschätzten steuerlichen Mehreinnahmen sollten nicht zur Finanzierung zusätzlicher Ausgaben, sondern zur Tilgung kurzfristiger Schulden verwendet werden. Im Etat gibt es für die 525 Millionen Mark bislang keine Deckung.

Im Süddeutschen Rundfunk erklärte der Minister Ende 1968, vor allen Dingen und mit Nachdruck werde er sich einer Verschiebung von Posten innerhalb des Haushalts widersetzen, werde darüber wachen, daß die investitions- und wachstumsfördernden Ausgaben nicht zugunsten rein konsumorientierter Ausgaben gekürzt würden. Am 5. Dezember 1968 setzte er sich über die Agrar-Beschlüsse der Bundesregierung und seines eigenen Hauses hinweg und erklärte 108 Millionen Mark zusätzlicher ländlicher Altersversorgung kurzerhand für strukturwirksam. Die CSU in Bayern hat überwiegend ländliche Wähler.

Strauß könnte nur als Minister die Kunst der gespaltenen Zunge nicht mit solcher Perfektion exerzieren. Aber als Parteivorsitzender ist er in Personalunion Herausgeber seines „Bayernkurier“, eines Blattes, das dem Fiskus durch Scheinanzeigen fällige Steuern entziehen hilft (siehe SPIEGEL 17/1968). Jedes CSU-Mitglied bekommt automatisch dieses Wochenblatt, so daß Auflage und CSU-Mitgliederzahl nahezu identisch sind. Strauß sieht diese von seinem persönlichen Referenten Marcel Hepp geleitete Zeitung ausdrücklich als „Organ, mit dem die CSU bestimmte Schwerpunkte provokativ vortragen kann“.

Er als Minister möchte ja, so sagt er, den Sperrvertrag und die gesamte Ostpolitik am liebsten ganz aus dem Wahlkampf herauslassen. Aber sein provokatives Organ, das schon den Kanzler Erhard unablässig in Mißkredit brachte (dessen Minister Strauß nicht war), ist ein Kampfblatt gegen den Sperrvertrag. „Euer Nein zum Sperrvertrag würde euch endlich einmal den Respekt Amerikas verschaffen“, habe „ein sehr gewichtiger Senator der Nixon-Partei“ nachdrücklich erklärt.

Der „Bayernkurier“ unterschiebt dem Strauß-Kollegen Brandt „nahezu kriecherische Formulierungen“ in dessen ostpolitischen Verlautbarungen; nennt die FDP „die Porst-Partei“, behauptet, Porst stehe „für Taten vor Gericht, die weithin der Programmatik der FDP von heute entsprechen“; sieht Deutschland und Westeuropa „von einer strategischen Zangenbewegung ohnegleichen umfaßt“ (so der persönliche Referent Hepp als geschäftsführender Herausgeber 1968); unterschiebt Brandts Sonderbotschafter Egon Bahr unerlaubte Ostkontakte in Permanenz; nennt den gewählten Bundespräsidenten kurzweg und in der Überschrift „Polit-Präsident“; überschreibt einen Heinemann-Artikel „Sektierer oder Präsident“; weiß von diplomatischen Berichten aus Washington, denen zufolge die US-Regierung Äußerungen Heinemanns „mit Erstaunen und Befremden registriert habe“, und ventiliert, ob es nicht zweckmäßig sei, zwecks Klärung des Sachverhalts einen Sonderbotschafter nach Washington zu entsenden.

Der Minister verantwortet all das nicht, denn er ist nur der Herausgeber.

Eine so konsequent durchgehaltene Persönlichkeitsspaltung, die über das den Politikern aufgenötigte Maß hinausgeht, ist selten Ergebnis puren natürlichen Dranges. Ebenso tut Straußens nur regional, und zwar auf einem traditionell durchgeformten gesellschaftlichen Boden wirkende Partei das Ihre, den Spitzen-Politiker in zwei Teile zu zerlegen. Von Verstand ein Technokrat der Zukunft, bleibt er doch der Heimatpolitik tributpflichtig. Wo es zwischen diesen beiden Strauß-Hälften ein Fingerhakeln gibt, siegt mit zählenswerter Regelmäßigkeit der Heimatfreund.

Rüdiger Altmann („Das Erbe Adenauers“) sagt darum über den Strauß von heute: „Alle schließen von den Riesenhörnern darauf, daß es sich um einen großen Stier handeln müsse. Erst zu spät merken die Leute, daß sie an die falsche Stelle geguckt haben.“

Die CSU ist die am dichtesten geschlossene, die sich selbst am wenigsten problematische, die von Diskussionen freieste der vier im Bundestag sitzenden Parteien. Parteipfründe, Folklore und christkatholisches Abendland finden in diesem bayrischen Ableger der Christen-Union zu wirksamer Einheit zusammen, nahtlos, wenn man dem Augenschein trauen darf, wirksamer sogar als im schwarzen Hinterwald des Bundeslandes Rheinland-Pfalz.

Die CSU als einzige der vier ist keine amputierte, keine gewandelte, keine neue Partei, sondern direkte Nachfolge-Organisation der Bayerischen Volkspartei (BVP), diese wiederum Nachfolgerin des bayrischen Zentrums, bis 1887 Patriotenpartei genannt. Zwischen 1919 und 1933 hat die BVP Bayern beherrscht. Ihr letzter Vorsitzender (1929 bis 1933), der Staatsrat für das Finanzressort Fritz Schäffer, wurde 1945 erster Ministerpräsident des von den Amerikanern besetzten Freistaats Bayern.

Am 21. November 1922 hatte der damals 34jährige Fritz Schäffer die Gewalttätigkeiten bewaffneter Nationalsozialisten im bayrischen Landtag mit dem klassischen Wort gerechtfertigt: „Soll es unsere Aufgabe sein, dem Marxismus einen Gegner zu ersparen?“ Von 1871 bis 1933 und von 1946 bis heute war die katholische Partei, eh sie nun Patriotenpartei, Zentrum, BVP oder CSU hieß, die stärkste im Bayernland.

Die CSU als einzige der Bundestagsparteien erstreckt sich über ein traditionell gewachsenes Staatsgebiet, sie als einzige hat fast nur römischkatholische Mitglieder (90 Prozent, in der CDU nur 77 Prozent) und hatte sogar, von 1951 bis 1958, einem römisch-katholischen Prälaten das Amt des Fraktionsführers im Landtag übertragen, dem Bamberger Domkapitular Georg Meixner.

Nie gab es in Deutschland eine traditionsgefestigtere demokratisch gewählte Herrschaftsgruppe als die CSU in Bayern, die das Land seit 1946, mit der kurzen Ausnahme von 1954 bis 1957, geführt oder doch verwaltet hat (1954 wurde die Bayernpartei, eine inzwischen von der CSU aufgesogene Gruppierung, den gemeinsamen Idealen abtrünnig und paktierte mit SPD, FDP und BHE gegen die Staatspartei, für die CSU eine Schreckenszeit voller Traumen bis heute). Am 24. Juli 1959 widerrief das bayrische Kultusministerium die unter der Herrschaft des Antichrist angekündigte Abschaffung der Prügelstrafe für Knaben.

Wie viele Mitglieder die CSU hat, weiß sie offenbar nicht. Im Juli 1964 nannte ihr Generalsekretär auf der Landesversammlung die Ziffer „rund 85 000“, im Oktober 1965 waren es in einer Verlautbarung der Landesleitung genau 107 071. Ende vorigen Jahres zählte der Generalsekretär wieder nur noch 73 625 Mitglieder. 38 Prozent dieser Mitglieder wohnen in Gemeinden mit weniger als 2000 Einwohnern, nur 13 Prozent leben in der Großstadt.

Der Partei gehören mehr katholische Geistliche an als Ärzte, Zahnärzte, Tierärzte, Apotheker, Juristen, Anwälte und Notare zusammen. Der Landesvorsitzende des Ringes Christlich-Demokratischer Studenten (RCDS), Rüdiger Dahme, verließ 1965 nach siebenjähriger Mitgliedschaft die CSU, weil, so seine öffentliche Erklärung, „ein Protestant in dieser Partei im Höchstfall wohlgelitten“ sei.

Bayerns Ministerpräsident Alfons Goppel, von Spezis genannt „der Fonsä“, schwärmte anno 1963 für Schulen, „die noch bei der Kirche sind, die noch da sind, wo sie für uns vom Geistlichen wie vom Geistigen wie vom Gemüthaften her noch erreichbar sind“. Vor den Gefahren, die Bus und Vorortbahn den Kindern, nicht etwa physisch, androhen, wird er nicht müde zu warnen.

Hatte schon die Bayerische Volkspartei 1920 den Volksschullehrerinnen das Heiraten per Landtagsbeschluß untersagen lassen, so verlangte Prälat Meixner, nicht nur Fraktionsvorsitzender, sondern auch Vorsitzender des kulturpolitischen Ausschusses im Landtag, der bekenntnismäßige Charakter der bayrischen Lehrerbildungsanstalten müsse „voll ausgebildet“ sein. Der „Fonsä“, damals, 1955, noch nicht Ministerpräsident, fügte hinzu, die Lehreraspiranten dürfe man „auf keinen Fall in die Freiheit der eigenen Entscheidung über die religiösen Werte stellen. Das wollen wir verhindern; der Mensch wird ohnehin verführt genug“.

Zwischen 1951 und 1957 stieg die Zahl der einklassigen Volksschulen von 1460 auf 2135, die Prozentzahl der Einkläßler von 21,4 Prozent auf 28,1 Prozent im Jahre 1960. Hätte der Kardinal Döpfner nicht 1963 mitgeteilt, es sei unweise, „Entwicklungen aufzuhalten, die kommen müssen und kommen werden“, wäre gewiß jeder Anlauf der SPD und der FDP, die Bekenntnisschule abzuschaffen, gescheitert. Ein Lehrer, der einen geschiedenen Partner heiratete, lief bis Dezember 1968 in Bayern Gefahr, strafhalber versetzt zu werden.

Denn immer noch gilt, was Kultusminister Hundhammer 1949 in Passau feststellte, daß nämlich „die Staatsauffassung des Papstes die Staatsauffassung der bayrischen Staatsregierurig“ sei; vorbei aber die Zeiten, in denen bayrische Bischöfe sich dem Einzug neuer Industrien in das Vorland ihrer Diözesan-Hauptstädte erfolgreich widersetzen konnten. Da die Kurie ihre Staatsauffassung geändert hat, ändert sich mählich auch die der bayrischen Staatsregierung.

Aber immer noch macht in Bayern von tausend Einwohnern nur einer pro Jahr das Abitur, die Quote ist niedriger als in irgendeinem anderen Bundesland.

Bayern führt erst in diesem Jahr, als letztes Bundesland, das neunte Volksschuljahr ein, es hat die schlimmsten Schulbücher, den katastrophalsten Lehrermangel. Die CSU hatte im Jahre 1967 den Etat für Begabtenförderung gekürzt und 1966 die Ausgabe kostenloser Lernmittel per Gesetz auf die „Bedürftigen“ beschränkt. Der rigoroseste Entwurf für die Vorbeugehaft wie für ein neues Ordnungsrecht an den Hochschulen wurde von der bayrischen CSU eingebracht. Sie ist gegen die Gesamthochschule und will mit der Gesamtschule nicht einmal, wie andere Bundesländer, experimentieren.

Die Bundestagsabgeordneten der CSU lehnten in der Strafrechtsdebatte am 7. und 9. Mai 1969 das von der CDU mitbeschlossene „Erste Gesetz zur Reform des Strafrechts“ ab, weil sie die Zuchthausstrafe (Richard Jaeger: „Unverzichtbares Mittel“) und „bedeutsame Tatbestände des Sittenstrafrechts“ beibehalten wollten. So sollte, man staune, der Ehebruch weiterhin mit Gefängnis bis zu sechs Monaten bedroht bleiben (Friedrich Zimmermann: „ethisch unerläßliche Schranken“).

Der frühere Bundesjustizminister Jaeger wollte die Unzucht mit Tieren weiterhin bestraft wissen („obwohl es keine Kavallerie mehr gibt“). Der wehrpolitische Arbeitskreis der CSU stellte sich pauschal und ohne Differenzierung vor den entgleisten Salathirsch Grashey. Die CSU, anders als die CDU, hat keinen Gewerkschaftsflügel.

In keinem anderen Bundesland außer in Bayern herrscht allein der Mann über die Familie, und zwar in zwei Dritteln der Ehen. Aber obwohl unter den CSU-Mitgliedern nur sechs Prozent Frauen sind (SPD 17,3 Prozent, CDU 13,5 Prozent), wählten die, ohnehin zahlreicheren, Frauen 1965 in den Bundestagswahlen zu 59,6 Prozent die CSU (Männer: 50 Prozent). Bayern marschiert, so sagt ein alter Witz, immer an der Spitze des Rückschritts. Das Plakat der CSU weiß es anders: Bayern modern.

Das Parteiprogramm der CSU enthielt von je die meisten Leerformeln („Wir fordern den rechten Mann am rechten Platz!“). Meist waren sie aus dem christlichen Traktatenschatz entliehen. Immer galt die Maxime des volkstümlichen Münchner Landtagspräsidenten, früheren Reichstagsabgeordneten der Bayerischen Volkspartei, Michael Horlacher: „Man muaß de Prinzipien so hoch henga, daß ma drunter durchschlupfa koa.“

Daran fehlte es nicht. Noch für das neue Jahr 1969 hat die Partei sich vorgenommen: „Wir werden uns bemühen, Christentum und Kultur in Individuum und Gesellschaft zu letzter Reife zu bringen.“ („Religion der tragende Pfeiler jeder Kulturordnung“, „ewige Gültigkeit des christlichen Sittengesetzes“, „gottgewollter Ordnungszustand eines Volkes“, „der Mensch ist das Ebenbild Gottes von hoher Würde“, „die Krönung des Christentums ist die tätige Nächstenliebe“, alles Programmpunkte, man hat Mühe, ernst zu bleiben.)

Immerhin: „Die Achtung vor der Kunst gebietet Kampf gegen Schund, Kitsch und Schmutz“, Grundsatzprogramm 1957. Immerhin: „Über die Produktion von Nahrungsgütern hinaus muß sie (die Landwirtschaft) die Kulturlandschaft erhalten“, Grundsatzprogramm 1968. Immerhin: „Wir bejahen eine angemessene Beteiligung der Arbeitnehmer am Reingewinn ihres Unternehmens“, „Mitbestimmungsrecht bei der Gestaltung der Produktionsverhältnisse“, „bei Betrieben von erheblicher Bedeutung unmittelbarer Einfluß auf die Leitung und Verwaltung“, immerhin: Grundsatzprogramm von 1946, hier fortschrittlicher als das Ahlener Programm der CDU.

1946 proklamierte die CSU: „Wir kämpfen gegen die Unfähigkeit auf allen Gebieten der staatlichen Verwaltung.“ Strauß in Vilshofen 1969: „Ein Volk, das den Zusammenhang mit seinem Boden verloren hat, ein Volk, das nicht mehr einen Beitrag zu seiner Ernährung aus dem eigenen Boden leistet, dieses Volk verliert eine gesunde Struktur.“

Der bayrische Ministerpräsident Hanns Seidel (1957 bis 1960) erklärte die „wesentlichen Impulse aus den ehernen Gesetzen, von denen das christliche Weltbild beherrscht wird“ für verbindlich. Die unvergänglichen Werte christlichen Glaubens erlaubten es Hanns Seidel, die CSU „geraden Weges, unbeirrt und sicheren Schrittes durch die Zeit“ zu führen. „Ochsensepp“, der Parteigründer Josef Müller, meinte angesichts des zusammengeschusterten Programms, in dem Willensfreiheit und Meinungsfreiheit als Elemente göttlicher Ordnung durcheinanderpurzelten, das geistige Brimborium werde schon noch von der Wissenschaft dazu geliefert. Und Hans Ehard, Parteivorsitzender und Ministerpräsident: „Das kann man alles nicht mit Händen fassen, man muß es spüren.“

In Bonn packte man handfest zu. Die 24 Abgeordneten des ersten Bundestages, unter ihnen der damals 33jährige Generalsekretär Strauß, entdeckten gleich 1949, daß die CDU ohne die Stimmen der „bayrischen Schwester-Partei“ hinter die Mandatszahl der SPD zurückfallen würde, also ohne die CSU auch nicht mit der Regierungsbildung betraut würde. Die Entdeckung, 1965 erneuert, sicherte der CSU einen überproportionalen Anteil der Ämter in Regierung, Parlament und Fraktion. In den Bonner Ministerien der Finanzen und der Verteidigung setzten CSU-Minister seitdem eigene Politik durch; ohne die Bayern würde der Bundeshauptstadt das kontrapunktorische Kolorit fehlen.

„In München sind wir unter uns, in Bonn reißen wir das Maul auf“, sagte Strauß auf der vorigen Nikolaus-Feier der „Freunde der CSU“ in Bonn. Kabinettsbildungen stoßen in München fast nie auf Schwierigkeiten. Wer als Minister am Ende ist, bekommt einen höher dotierten Freistaat-Posten. Der Diplom-Volkswirt Rudolf Eberhard, Finanzminister von 1957 bis 1964, avancierte zum Präsidenten der Bayerischen Staatsbank; der Geometer Heinrich Junker, Innenminister von 1962 bis 1966, zum Präsidenten der Bayerischen Landesbodenkreditanstalt; der Agronom Gerhard Wacher, Staatssekretär im Wirtschaftsministerium von 1962 bis 1966, zum Vorstandsmitglied der Bayerischen Berg-, Hütten- und Salzwerke.

Sogar der ehemalige Staatssekretär (von 1962 bis 1966) im Innenministerium Robert Wehgartner, im Mai 1966 als Landesvorsitzender der zerfledderten Bayernpartei abgehalftert, im Juli 1966 CSU-Mitglied, wurde im März 1967, bar einschlägiger Kenntnisse, Chef der Bayerischen Versicherungskammer. Der Gaudibursch der CSU-Abgeordneten in Bonn, Franz Xaver Unertl, will sein erstes Bundestagsmandat bekommen haben, weil er vor den Augen Hundhammers beim Naseschneuzen wie unabsichtlich einen Rosenkranz aus dem Hosensack lugen ließ.

Während in allen anderen Bundesländern Honoratioren von Nachwuchspolitikern geknickt wurden, konnte CSU-Unertl sein Mandat als Ewig-Parlamentarier behaupten, gewählt wird er ohnehin. Auch Friedrich Zimmermann, Eideshelfer des Parteivorsitzenden und von ihm vice versa aus dem Affären-Dickicht herausgehauen, behält den Wahlkreis Landshut ebenso wie den Vorsitz im Verteidigungs-Ausschuß des Bundestages. Die CSU in München wie in Bonn kann die meisten Affären und Skandale verzeichnen.

Von 204 Abgeordneten des bayrischen Landtags sind 105 Beamte oder Vertreter des öffentlichen Dienstes, mehr als in irgendeinem anderen deutschen Landtag, und, anders als anderswo, bei vollen Bezügen neben ihren Diäten. Der wichtigste Mann der bayrischen Staatsregierung, Döpfners Gesprächspartner Kultusminister Huber, ist noch immer, wie vor sechs Jahren, Fraktionsvorsitzender seiner Partei in Personalunion; Strauß, der diesen Zustand für „undemokratisch“ hält, kann da angeblich nichts ändern.

Huber wie die anderen Minister geben die Gesetzentwürfe als „Vorentwürfe“ an alle denkbaren Organisationen, nicht aber an die Parlamentarier. Den Regierungsentwurf für das neue Hochschulgesetz verabschiedete das Kabinett am 18. März 1969, aber bis zum 1. April konnte Huber nicht ein einziges Exemplar zur Verfügung stellen. Erst die „Süddeutsche Zeitung“ sorgte für Verteilung.

Obwohl Bayern von den anderen Bundesländern im Jahre 1968 immer noch 130 Millionen Mark Finanzausgleich bezogen hat, treibt Alfons Goppel vor wie nach staatlichen Aufwand. „Staatsbesuche“ absolviert er in Tirol, auch in Pakistan, oder läßt sich in München von anderen deutschen Ministerpräsidenten staatsbesuchen.

Bayern hat aber auch die meisten und die höchstdotierten Landtagsabgeordneten mit den kürzesten Sitzungszeiten, hat als einziges Bundesland ein eigenes Oberstes Landesgericht, eine kostspielige und nicht sehr sinnvolle Grenzpolizei, ein „Bayerisches Rotes Kreuz“ und sieben politische Staatssekretäre. Es hat eine Zweite Kammer mit 60 Mitgliedern, den berufsständisch zusammengesetzten Senat, dessen - beratende - Leistungen durchweg an denen des Landtags gemessen und deshalb für glänzend befunden werden. „Was das Volk in Bayern begehrt“, so befürchtete Werner Friedmann 1967 in der „Abendzeitung“, „ist der politische Winterschlaf.“

Allen anderen Bundesländern voraus ist die bayrische CSU neuerdings durch die Anmietung eines Computers, der die Ergebnisse von Abstimmungen in Sekundenschnelle ermitteln kann. Bei seinem ersten Einsatz spuckte er hauptsächlich typengerasterte Bilder des neu-alten Vorsitzenden aus.

Unbehelligt hätte die Partei nämlich in ihrem politischen Winterschlaf verharren können, heimatgetreu in Bayern, pressionsstark und gleichwohl gemütlich in Bonn, katholisch allerwegen, wenn sie nicht im Jahre 1961, nach dem Abgang Hanns Seidels, einen Chef gewählt hätte, der schon damals erkannte: „Wir sind nicht nur Weltanschauungspartei, sondern auch im Bereich der politischen Pragmatik und Realität tätig, weil wir sonst unseren Auftrag versäumen würden.“ Nach drei Franken wurde ein Altbayer CSU-Vorsitzender, genauer besehen, der Sohn einer Altbayerin und eines fränkischen Vaters: zu Beginn seiner Karriere Franz, später Franz-Josef Strauß.

Die CSU, als Interessenten-, Honoratioren- und Pressure-Gruppe angelegt, hat sich mit ihrem Vorsitzenden Strauß gewissermaßen eine neue Dimension zugelegt: Auf regionalem Grund stark, soll sie nach dem Wunsch vieler Bayern und mancher Nicht-Bayern die nationale Kanzler-Partei werden, wobei ihr nur wenig zustatten kommt, daß Bayern, so die „Bayerische Staatszeitung“, „in einer reichen Vergangenheit immer wieder ein Sammelpunkt schöpferischer Kräfte war und ... dadurch Deutschland und dem Abendland immer wieder bleibende kulturelle Werte gegeben hat“. Der Vorsitzende ist in seiner kleinen, aber schlagkräftigen Partei heute so unumstritten wie Brandt in der SPD und weiland Adenauer in der CDU. Einen Rivalen gibt es für ihn in der CSU nicht. Trotzdem will die Mehrheit seiner Partei-Gliederungen diesen starken Mann überall sonst sehen, nicht aber in München an der Spitze der bayrischen Landesregierung.

In schweren Zeiten gehärtet, die einen anderen Mann und eine andere Partei auseinandergebracht hätten, besagt das Bündnis zwischen diesem Vorsitzenden und den CSU-Bayern, auf die kürzeste Formel gebracht: Laß uns in München unseren Frieden, verhindere Richtungskämpfe und Unruhe, dann werden wir schauen, daß du in Bonn Kanzler wirst (oder Finanz- und Wirtschaftsminister in einem, so Höcherl 1966, oder Außen- und Verteidigungsminister in einem, so Höcherl 1962).

1962 „unter unerfreulichen Begleitumständen aus dem Amt geschieden“ (Willy Brandt in Godesberg 1969), von Teilen der CDU nur noch als überständiger Ballast empfunden (Herbert Kremp in der „Rheinischen Post“: „Sie wäre ihn von Herzen gerne los“), sattelte Strauß um: Er lernte Ökonomie. „Geeignet für fast jedes Ministeramt“ (so Hermann Josef Abs), suchte er sich freilich sein Herzogtum nach eigenem Gusto zurechtzuschneiden.

In der Bundestagsdebatte des 15. September 1966 redete er einem Über-Ministerium das Wort, das, nach dem Vorbild des damaligen französischen Chef-Ökonomen Michel Debré gleichermaßen für Wirtschaft und Finanzen zuständig sein solle - sicheres Indiz dafür, daß er die Koalition mit der SPD damals noch nicht für beschlossene Sache hielt. „Meine grundsätzliche Auffassung ist die, daß Konjunktur, Geld und Kredit nicht vom Haushalts- und Steuerministerium getrennt werden sollen“, sagte er kürzlich dem „Volkswirt“. Aber er fürchtet, diese Meinungsäußerung könne wieder „falsch empfunden“ werden.

Sie wird ganz richtig empfunden. Sollte er nach den Wahlen in einer Kleinen Koalition wieder das Finanzministerium übernehmen, würde er versuchen, wenigstens die Abteilung Geld und Kredit aus dem Wirtschaftsministerium herauszuschneiden (was er bei Schiller gar nicht erst probieren kann). Vor der Zementindustrie empfahl er im Mai 1968, Wirtschaft und Finanzen, „zwei Seiten einer Medaille“, sollten zusammengelegt werden.

Der Bundesfinanzminister Strauß ist ein Erfolgsartikel. Er wehrt sich gegen die Vorstellung, er marschiere „als wirtschaftlicher Halbtrottel, der sich neben dem Genie Schiller wie ein kleiner Bub ausnimmt, mit seiner Blechtrommel neben der Militärkapelle her“. Solange der Antagonismus zu Schiller in Kooperation einmündete, hat Strauß solide gearbeitet. Es wurmt ihn, daß alle konjunkturpolitischen Maßnahmen, sei es zur Ankurbelung, sei es zur Dämpfung der Konjunktur, immer Schiller zugeschrieben werden. Er habe sich, sagt er, nie gegen eine Wirtschaftsankurbelung à la Schiller gewehrt, nur viel früher erkannt, daß die Konjunktur auf einen Boom zulaufe.

Kiesinger habe er gegen Ende 1967 unter vier Augen davon überzeugen können, daß es mit den beiden Programmen Schillers sein bewenden haben müsse („die Wirtschaft schnappt zu wie ein Hund nach dem Wurstzipfel“). Vergebens habe er den Bundeskanzler im Jahre 1968 davon zurückhalten wollen, das Jahresfest des BDI („Bergfest“) im Kölner Hotel Excelsior zu besuchen.

Er selber sei nicht hingegangen und habe auch Kiesinger gesagt: „Ich empfehle dir, nicht hinzugehe.“ Doch Kiesinger sei erschienen, und Schiller habe die gesamte Industrie Mann für Mann vor den Bundeskanzler geführt, um sein drittes Konjunkturprogramm und die Senkung der Investitionssteuer durchzukriegen.

Erst die Ratschläge der vom Kanzler konsultierten Berater Münchmeyer, Abs und Merkle (Bosch) hätten den Kanzler von Schillers Kurs abgebracht. In einer 9:8-Abstimmung hat das Kabinett schließlich die von Schiller gewünschte und von Strauß abgelehnte Senkung der Investitionssteuer zu Fall gebracht.

Fefragt, an welchen konjunkturpolitischen Indikationen er seine Konjunkturpolitik ablese, sagt Strauß, er höre auf die Großbanken und die Versicherungen. Vor allem aber schätze er Ratschläge seiner Freunde aus der Elektroindustrie. Ein Boom stehe bevor, „wenn mehr Elektromotoren bestellt werden“.

Als Berater aus der Industrie nennt Strauß den bayrischen Brillenfabrikanten Rodenstock, die Bankiers Ernstberger (Bayerische Hypotheken- und Wechselbank), Jacob (Bayerische Girozentrale), Poullain (Deutscher Sparkassen- und Giroverband), die Bauern Rehwinkel und Baron von Feury, seinen ehemaligen Staatssekretär im Verteidigungsministerium Rust, der jetzt Generaldirektor von Wintershall ist, Hahnemann von BMW, Lotz von VW und den CSU-Schatzmeister und Flickgesellschafter Pohle (der von 1953 bis 1957 noch für die CDU im Bundestag saß).

Strauß verwahrt sich auch dagegen, mit seinen Vorschlägen zur Fförderung der Deutschen Kapitalausfuhr vom eigentlich zuständigen Wirtschaftsminister Schiller abgeschrieben zu haben. Zwar habe Schillers Staatssekretär Dohnanyi schon am 30. Oktober 1968 ähnliche Vorschläge seinem Staatssekretär Grund schriftlich unterbreitet, doch sei sein Kapitalexport-Programm wesentlich ausgereifter und besser. Strauß: „Wenn man überhaupt von Plagiaten sprechen kann, dann habe nicht ich Schiller plagiiert, sondern Schiller hat die Industrie plagiiert.“

Wo Strauß nicht in Plisch-und Plum-konkurrenz zum Kollegen Schiller stand, hat er das praktiziert, was er „einen anderen Arbeitsstil“ nennt. „scheinbar“ arbeite er jetzt weniger als früher im Verteidigungsministerium, aber er könne jetzt mehr Einschlägiges lesen, finde Zeit „zum Nachdenken und geistigen Auftanken“.

Laut „Volkswirt“ verbringt er weniger Zeit an seinem Bonner minister-schreibtisch als alle seine Vorgänger. seinem Ministerium räumt er nach Ansicht seiner Mitarbeiter zuwenig Einfluß auf „höchste Entscheidungen“ ein. Referentenbesprechungen finden beispielsweise in der Steuerabteilung seines Ministeriums nicht statt, wie die Öffentlichkeit vom Bund Deutscher Steuerbeamten erfuhr.

Mit dem Bundesfinanzminister sei „nur schwer eine Terminvereinbarung möglich“, ließ sich das „Handelsblatt“ aus den anderen Ministerien berichten. Wenn der Minister schon über die finanzielle Seite jeder Regierungsentscheidung mitreden wolle, müsse er wenigstens „regierungsintern präsent“ sein.

Grund zur Klage hatte des Ministers dringlicher Ruf nach einem „Stabilitätsprogramm“ gegeben, das freilich nicht ebenso dringlich beschlossen werden konnte, weil Strauß am 8. März 1969 nach Libyen reiste und anschließend einer Einladung zur Jagd nach Persien folgte (dort mußte er auf ein zahmeres Pferd umsteigen, da er zum erstenmal ritt, wie die bunte Leserschaft der „Neuen Revue“ durch den Bericht „fest im Sattel wie ein Bonanza-Held“ erfuhr). Das „Handelsblatt“ („Jagd statt Kabinett“) fand dies verhalten „gelinde gesagt unverständlich“.

Während seiner ganzen Amtszeit als Finanzminister erschien er zweimal zu einer Fragestunde im Bundestag. Sogar zur Dritten Lesung des Haushalts am 28. März 1969 kam er erst auf nachdrückliches Ersuchen des FDP-Fraktionsvorsitzenden Mischnick. In Schillers konzertierter Aktion ist er, wie er sagt, „nicht zu oft“ erschienen (recte: einmal). Für die Finanzreform, den Abbau der Subventionen und die Vereinfachung der Steuern hat er nichts Rühmenswertes geleistet - alles Dinge, die von der Sache her kaum Bezug zum SPD-Kollegen Schiller aufwiesen.

Die Finanzreform überließ er seinem Sonderstaatssekretär Hettlage, nahm auch nicht die wichtige erste Verhandlungsrunde im Vermittlungsausschuß wahr. Seine Begründung: „Die Helden mußten auf beiden Seiten erst müde werden.“ In der zweiten Runde (in der nichts Nennenswertes mehr heraussprang) habe er von der ersten bis zur letzten Minute dabeigesessen.

Nach dem Urteil des Bundesvorsitzenden der deutschen Steuerbeamten Fredersdorf hat Strauß für die Vereinfachung der Steuergesetze, die Rationalisierung des Besteuerungsverfahrens und eine modernere Organisation der Steuerverwaltung so gut wie nichts getan - Pfeifkonzert des Auditoriums der Steuerbeamten gegen den Minister. Fredersdorf meint auch, Strauß sei mit seiner Besoldungsreform über unzulängliche und üble Gleichschaltungsschritte nicht hinausgelangt.

Aus der mutigen und mit Donnerhall verkündeten Absicht, „alle Subventionen rücksichtslos durchzuforsten“, ist nichts geworden. Strauß äußert sich als Parteivorsitzender zu fast allen Fragen, die ressortmäßig zuerst Kanzler, Außenminister oder Verteidigungsminister angehen („die Bundeswehr braucht die Wiederherstellung der militärischen Ordnung in ihren eigenen Reihen“). Er läßt Kanzler und Ressort-Minister, wie im Fall Kambodscha, nicht einmal die Vorhand. Aber vergebens möchte man von ihm Antwort auf die Frage, warum Sozialstaatlichkeit sich im Steuerrecht so regellos tummele, warum Kinderfreibeträge und Kindergeld, warum Ausbildungsbeihilfe und Sonderausgabenabzug, warum Sparprämien und steuerliche Sparförderung parallel nebeneinanderher laufen; den Irrgarten der Steuergesetze überläßt er seinem Nachfolger.

Je näher die Bundestagswahlen rückten, desto zwangsläufiger rückten Schiller und Strauß gegeneinander in Frontstellung. Beiden erfolgstrunkenen Ministern rechnete die „Stuttgarter Zeitung“ schon am 29. März vor, von einer globalen Konjunktur-Steuerung mit sicherer und ruhiger Hand könne „kaum die Rede sein“. Aber erst die von beiden mit Spannung erwartete Aufwertungssituation des Monats Mai ließ die Bundesregierung als eine „Räte-Herrschaft“ erscheinen, und in diesem Schauerstück hatte Schiller nach dem Urteil aller unabhängigen Beobachter nur eine Charge, Strauß aber die Rolle des Schurken übernommen.

Strauß wolle sich nicht an die Regel halten, schrieb „Christ und Welt“, „daß in Währungsdingen Schweigen allein Gold ist“. Heute sagt Strauß, Globalsteuerung und Strukturverbesserung, das habe Schiller verstanden, aber er sei ein „blutleerer Stubenhocker, der Politiker werden will. Ich kann ihm dabei Entwicklungshilfe geben“.

Wie gesagt, so getan: Strauß trickte Schiller, gestützt auf die mächtige Industrie-Lobby, in die Ecke. Mit gezinkten Argumenten verhinderte er die Aufwertung der Mark und erreichte die Abwertung des SPD-Matadors Schiller.

So scheinen die Weichen günstig gestellt für die Wahlen. Nicht ganz so günstig stehen die Chancen für Strauß, wenn er tatsächlich jenen „herkulischen persönlichen Ehrgeiz“ hat, den die „Tat“ in Zürich ihm noch im Jahre 1968 unterstellte. Zwar, der gute, der gemütliche Strauß hat weltweite Eroberungen gemacht. In der sowjetischen „Literaturnaja gaseta“ wurde 1968 ausdrücklich vermerkt, daß die russischen Besucher bei ihm „weder Kommißallüren noch die so häufig erwähnte Grobheit“ feststellen konnten. Sein bezauberndes Lächeln, sein hübscher, gebieterischer Mund, sein angenehmer Bariton werden gerühmt. „Sie können sich nicht vorstellen“, sagte ein bayrischer Journalist den Besuchern, „wieviel Anstrengungen dies Herrn Strauß gekostet hat.“ Er habe seine Frisur verändert und seine groben Manieren abgelegt. „All dies brauchte er für seine weitere politische Karriere:“

Die weitere Karriere, will er sie? „Ganz offensichtlich“, meint der Londoner „Daily Mirror“, Strauß hält seine CSU-Eigenschaft nicht für ein entscheidendes Hindernis, christlicher Spitzen-Mann zu werden, zumal nicht. wenn die Christen-Fraktion in die Opposition gedrängt würde. Aber was bislang ein Sprungbrett war, die sichere CSU-Basis, klebt wie heißer Asphalt an seinen Sohlen, wenn er den letzten Aufschwung in die Kanzlerschaft wagen will.

Ein Kanzler-Bewerber wird kritischer beäugt als ein Minister, und da erinnert sich denn mancher, daß der alte, der böse Strauß, der mit dem „Webfehler“, auch hinter der Lächel-Fassade des D-Mark-Bewahrers noch hervorlugte. Hat der Strauß, wie Günter Gruß sagt, nur Kreide gefressen?

Hat er nicht dilettantisch seinen persönlichen Referenten Marcel Hepp mit dem „Altreaktionär“ („Süddeutsche Zeitung“) Becher in die USA reisen lassen, um gegen den Sperrvertrag Stimmung zu machen, zur Verlegenheit des deutschen Botschafters Rolf Pauls? Becher, schriftlich: „Es wurde uns gesagt, die (von uns) vorgetragenen Argumente hätten die Zahl der Senatoren, die gegen die Ratifizierung stimmten, von ursprünglich sechs auf 15 erhöht.“

Ist er 1967 nicht fast handgreiflich auf George Brown, den englischen Außenminister, losgegangen, reichlich animiert? Hat er dem neugewählten Präsidenten Heinemann nicht wider besseres Wissen das Wort „Machtergreifung“ in den Mund gelegt? Hat er die Wahl des Staatsoberhaupts nicht mit den Worten „keine glorreiche Entscheidung“ begrüßt? Hat er Schröders Behauptungen über die Finanzlage der Bundeswehr nicht schlichtweg eine „Lüge“ genannt? Nicht dem Bundesrechnungshof (unter dem früheren Strauß-Stellvertreter Volkmar Hopf) „bürokratische Engstirnigkeit unter Berufung auf formalistische Vorschriften“ vorgeworfen, nur weil der einige Grundstücksankäufe im Minister-Wahlkreis Weilheim unter die Lupe genommen hatte?

Sein Geschimpfe gegen die „Ungewaschenen und Verdreckten“, die „Viertel-Intellektuellen“, „Wohlstandsrandalierer“ und „Neo-Vandalen“, „diese verdreckten Vietcong-Anhänger, die da öffentlich Geschlechtsverkehr treiben“, die „die Kristallnacht zum Dauerzustand gemacht“ hätten, gegen die „halbintellektuellen Hanswurste“ wurde selbst der „FAZ“ zuviel („... nimmt sich im Munde eines verantwortlichen Regierungsmitglieds nicht so gut aus“).

Dutschke, „den unrasierten Hanswurst“, wollte er „mit der Polizei zum Haareschneiden und Rasieren schicken“ vor dem Attentat. Die Apo ist ihm „ein moderner zoologischer Garten, in dem man sich von Rauschgift. Maoismus und freier Liebe ernährt“, ist „mit der SA und der SS zu vergleichen“. Strauß: „Da gibt es schon handfeste, mit leichter Patina angerauhte Lauerjünglinge, die sich als Vertreter der unruhigen Jugend ausgeben“

Fiele es also der CDU schon schwer genug, „den Bayernschreck bis in den hohen Norden zu tragen“ (Marion Dönhoff), weil man im Fall einer Polarisierung bei einem solchen Weltwunder niemals sichergeht, so können SPD und FDP Strauß als Kanzler keinesfalls schlucken. Jeden anderen würden beide eher akzeptieren, den Stammesherzog mit der doppelten Zunge hingegen nicht, denn „die Kombination von Regierungsverantwortung und Demagogie kann die Demokratie sich nicht leisten“ (Willy Brandt in Godesberg 1969).

Die FDP. gewitzigt, durch leidvolle Erfahrungen, will sich nie mehr gegen eine Person festlegen. Aber die Sachen sprechen deutlich genug. Zur Thadden-NPD hat die Strauß-CSU keinen so breiten Gruben wie zur Scheel-FDP.

61 Prozent der heutigen FDP-Anhänger sind für die Anerkennung der DDR; die CSU.-Führung hingegen hat laut „Bayernkurier“ dem Präsidium des Bundes der Vertriebenen erst im April erklärt, sie halte „alle Versuche für wertlos, Ostpolitik auf dem Rücken und auf Kosten der deutschen Vertriebenen zu treiben. Sie wendet sich gegen Aussagen, die das an deutschen Volksgruppen bereits am Ende des Ersten Weltkrieges vollzogene Unrecht verschweigen und vergessen, daß hierin von Anfang an eine Quelle des Unheils der kommenden Entwicklung lag“.

Max Streibl, der junge. tüchtige Generalsekretär der CSU, gegen das Votum von Strauß berufen, sagt: „Wir müssen weg von der fruchtlosen Politik der 'kleinen Schritte'.“ Strauß sieht in Rußland den Drang zur Machterweiterung (Februar 1969), sieht die Sowjets die „europäische Endlösung“ in ihrem Sinn herbeiführen (November 1968). Die Anerkennung der staatlichen Autorität der DDR müßte „ohne Zweifel zur späteren völkerrechtlichen Anerkennung führen“, warnt der „Bayernkurier“, und sachlich ist das richtig.

Westeuropa müsse „weiter (!) darin vorangehen, die Selbständigkeit der europäischen Völkerfamilie durchzusetzen“, schreibt Strauß (November 1968). „Wir müssen die Gewichte der Macht in der Welt verändern“, sagte er Denis Martin vom „Daily Mirror“ im Dezember 1968. Daß er gerade dazu der Falsche wäre: Wie soll er selbst das erkennen? „Bild“, seine Freunde Springer und Boenisch, halten ihn ja für den Richtigen, diese, laut „FAZ“, „Laienspielschar in Sachen Nationalökonomie“.

Ohne absolute Mehrheit der CDU CSU kein Kanzler Strauß. Daß fast jeder zweite NPD-Anhänger Strauß für den besten Politiker hält, kann ihm auf absehbare Zeit nichts nützen „Nach der kommenden Bundestagswahl wird dieser Staat nicht mehr das Privateigentum einer Clique von Berufsbesiegten, von Vergangenheitsbewältigern und Wiedergutmachungsinteressenten sein.“ Der Satz stand nicht im „Bayernkurier“, sondern im „NPD-Kurier“ des Adolf von Thadden.

Was heute auf Bundesebene unmöglich erscheint, die Koalition unter Einschluß der NPD, scheint dem Bundesvorsitzenden von Thadden „auf Landesebene sehr bald schon möglich“. Auf Landesebene mochte wohl auch Strauß während der bayrischen Landtagswahlen von 1966 eine solche Möglichkeit nicht ausschließen: „Das prinzipielle Nein zur Koalition mit der NPD“, so die „Frankfurter Rundschau“, „sagte Strauß jedenfalls nicht.“

Strauß kann Kanzler werden. Aber nur mit der NPD.

RÜCKKEHR IN DIE ERSTE REIHE • „Die wollen Franz Josef, und die haben ihn“

„Die wollen Franz Josef, und die haben ihn“

Innerparteiliche Flügelkämpfe, gefährliche Rivalen oder aufsässige Junioren - alles was in Westdeutschlands Parteien Hausbrauch ist, blieb Bayerns CSU fremd. Souverän verfügt Franz Strauß über seine Gemeinde. Auf Parteitagen - zuletzt am vergangenen Wochenende - werden dem allmächtigen Führer Ovationen dargebracht.

Erregt harren die Massen seiner, geduldig und über Stunden. Hunderte und Tausende warten in diesen Vorwahlwochen in Tattersalls, Bierzelten und Festhallen bei Maßkrug, Schweinswurst und Blasmusik auf ihn.

Endlich: Langweilende Vorredner raffen ihr Manuskript, der bayrische Defiliermarsch schmettert los, die Menge springt auf. Er ist da.

Franz Strauß, genannt Doktor Franz Josef Strauß, bahnt sich, den massigen Schädel zwischen hochgezogenen Schultern nach vorn gereckt, mit kurzen Schritten den Weg zum Podium. Es spricht der Landesvorsitzende der Christlich Sozialen Union - von seinen Herolden aus dem „Bayernkurier“, dem Zentralorgan der CSU, mal „der Meister“, mal „das Genie“ genannt, für Unionsfreunde der Schwesterorganisation CDU seit jüngstem „der Pate“.

Das CSU-Oberhaupt sagt, was die Mehrheit der Leute zwischen Donau und Inn, zwischen Bodensee und Watzmann hören will. Und er sagt es so, wie nur er es sich trauen kann im Land der Bayern, Franken und Schwaben und wie es sich kein anderer nördlich des Mains je herausnehmen würde.

Der „Meister“ über sozialdemokratische Politik: „Brandt hat absichtlich die Inflation gewollt, um so bequemer den Sozialismus einführen zu können“ Und: „Sozialdemokraten wollen Verstaatlichung der Grundstoff- und Großindustrie, von Banken. Handel und Versicherungen, von Grund und Boden und dazu noch Investitionskontrollen - das ist doch nichts anderes als Marxismus in Reinkultur.“

Das „Genie“ über den deutschen Wirtschafts- und Finanzminister Helmut Schmidt: „Dieser nationalökonomische Kurpfuscher“. Und über den Außenminister Walter Scheel: „Das Funkenmariechen der deutschen Außenpolitik“.

Der „Pate“ über Bundeskanzler Willy Brandt: „Buntscheckiger Abenteurer“, „der Partisan von Norwegen“. Und: „Wenn man an dem vornehmen Herrn Willy Brandt kratzt, dann kommt ein ganz wilder Rabauke zum Vorschein, der alte Aufwiegler.“

Ob in Rimsting, Waldkraiburg oder Rosenheim, keiner protestiert, die Getreuen jubeln. Der in Schweiß geratene Oberbayer schüttelt Hände, gibt Autogramme und signiert Fünfzig-Mark-Scheine mit der Kampfparaphe „FJS/72“.

Strauß hat das ausgeklügelte Konzept der Union, die Sozialliberalen in einem „Wahlkampf der Argumente“ zu schlagen, aufgegeben, er führt seinen Endkampf ohne Maß und ohne Blick für die Reaktion aufgeklärter Bürger. Hat den Routinier zahlloser Wahlschlachten bereits Untergangsstimmung ergriffen? Hat der bayrische Triumphator insgeheim schon aufgegeben?

Was für die Union auf dem Spiel steht: Entweder Strauß und seine Sturmtruppe CSU erweisen sich auch im Kampf um die Rückeroberung der Bonner Macht in ihrer Alpenfestung, der Heimat jedes fünften wahlberechtigten Deutschen, wie stets in der Vergangenheit (Landtagswahl 1970: 56,4 Prozent der Stimmen) als stärkste Stütze der Christengesellschaft, oder aber es gelingt den Sozialdemokraten mit ihrem neuen populären Bayern-Führer Hans-Jochen Vogel in der Diaspora der SPD (Landtagswahl 1970: 33,3 Prozent) der Durchbruch zu neuen kritischen Wählerschichten.

Schon befürchten CSU-Honoratioren wie der Bonner Landesgruppenchef Richard Stücklen Einbußen „bis zu vier Prozent“ und der Altminister Hermann Höcherl einen CSU-Stimmenschwund „bis zu fünf Prozent“.

Was für Strauß auf dem Spiel steht: Der Mann, dessen unumstrittene Alleinherrschaft auf der Kette von Erfolgen gegründet ist, die er allen persönlichen Affären und Rückschlägen zum Trotz seiner Partei verschafft hat (Strauß-Gefolgsmann und Ex-CSU-Generalsekretär Friedrich Zimmermann: „Ohne Strauß wäre die CSU nur die Hälfte wert“), muß befürchten, daß auch er zur Disposition steht.

Seit Jahren zum erstenmal munkeln die Christsozialen über sein Schicksal. Der CSU-Staatssekretär im bayrischen Innenministerium und - inzwischen angepaßte - ehemalige Parteihalblinke Erich Kiesl macht wie alle Strauß-Kritiker aus seinen Reserven gegenüber dem Vorsitzenden hinter vorgehaltener Hand kein Hehl: „Eine Wahl gewinnt man, oder man gewinnt sie nicht. Wenn wir sie nicht gewinnen, wird es eine Diskussion auch über Strauß geben.“

Und selbst der getreue Zimmermann raunt mit: „Ich sehe zwar noch kein Scherbengericht. Aber ein fünfprozentiges Absinken der CSU würde jeden tangieren, er kann heißen, wie er will.“

Am 19. November kann sich erweisen, daß die wundersame christsoziale Harmoniegleichung nicht mehr stimmt, jene Formel, nach der das Phänomen Strauß für den CSU-Erfolg steht, der CSU-Erfolg für Straußens Alleinherrschaft, seine Alleinherrschaft für scheinbare Geschlossenheit einer Partei ohne Programm, ohne Diskussion und ohne Flügel - der Ein-Mann-Partei.

Noch freilich stimmt CSU-Generalsekretär Gerold Tandler das Hohelied der Eintracht an: „In den großen Linien gibt es eine absolute Identität zwischen Partei und Strauß.“

Und selbst CSU-Nachwuchsparlamentarier Erich Riedl, sonst eher in kritischer Distanz zu Strauß, attestiert dem Vorsitzenden „Intelligenz, ungewöhnliche geschichtliche Kenntnisse, die Fähigkeit, blitzschnell schwierige politische Situationen zu analysieren, eine unwahrscheinliche rednerische Begabung und einen ungewöhnlich gut entwickelten Riecher für Mehrheitsmeinungen draußen“.

Der Meister hat seine Jünger glauben gemacht, kein Programm dürfe sich zwischen sie und ihn drängen, keine Diskussion den Konsens in Frage stellen, kein Flügel die Kraft der Gemeinde schwächen.

Und wo Programmatik und Diskussion fehlen, da ist es auch nicht weit her mit dem kritischen Ferment innerparteilicher Erneuerung. Zimmermann erklärt es bündig anders: „Der überragende Erfolg eines Führers schließt die Opposition aus.“

Der Konsens ist derzeit noch - so der einst unbotmäßige Vize der Jungen Union in Bayern, Walter Zöller - „unfaßbar groß, ja beinahe anomal“. Die geistige Stille ist total totalitär.

Während sozialer Fortschrittsgeist die Freidemokraten auf Links-Drift trieb, während Jungsozialisten und Parteilinke die SPD in Bewegung halten und selbst die betuliche Bürgerpartei CDU von den Sozialausschüssen des Hans Katzer eine Verjüngungskur aufgezwungen erhält - bei den Christsozialen herrscht Ruhe und Ordnung. Und es ist nicht die soziale Ordnung, die von der Schwesterorganisation der Sozialausschüsse in Bayern, der „Christlich Sozialen Arbeitnehmerschaft“ (CSA), ausgeht. CSU-General Tandler: „Die CSA ist kein linker Flügel der CSU, es gibt keinen linken Flügel in der Partei.“ Und der Parteivize und Botschafter der bayrischen Staatsregierung in Bonn, Franz Heubl, besinnt sich vergebens: „ Ich wüßte bei uns keine Linken.“

„Bist du Unternehmer? Wo ist deine Firma?“

Norbert Blüm, Hauptgeschäftsführer von Katzers auf Mitbestimmung und Vermögensbildung fixierten Sozialausschüssen, hat zu dem CSA-Vorsitzenden, dem bayrischen Arbeitsminister Fritz Pirkl, „keinen Kontakt“. Der Bayer sei „rechtsgläubig in jeder Bedeutung dieses Wortes“. CSU-MdB Riedl pflichtet bei: „Pirkl macht brutal auf rechts.“

Als Blüm, von Höcherl-Assistent Eduard Schlipf als „verkommener Stalinist“ verschrien, im Herbst 1970 auf einem CSA-Kongreß in Erlangen ein Grußwort sprechen wollte, wurde er von den schwarzen Genossen ausgepfiffen. Blüm: „Schon als ich in den Saal kam, haben die Leute gekocht und gebuht.“

Monatelang bekämpften die Christsozialen in Bonn erfolgreich eine von der Barzel-Regie geplante Krankenhausreform. Als die CDU im September 1971 mit der Koalition die Verlängerung der paritätischen Mitbestimmung in Montanunternehmen beschloß, erhob sich CSU-MdB und Siemens-Vorstand Gisbert Kley und lehnte die Prolongation „namens der Abgeordneten der CSU“ ab. Und als schließlich die CSA-Mitglieder unter den CSU-Abgeordneten aufgerufen wurden, mit den 21 Christdemokraten aus Katzers Sozialausschüssen für ein gerechteres Betriebsverfassungsgesetz zu stimmen, blieben die Bayern stur in der Opposition.

Die eingeschriebenen CSA-Mitglieder Leo Wagner (Fraktionsgeschäftsführer), Franz Xaver Geisenhofer (sozialpolitischer Sprecher), Franz Weigl (Vorsitzender des Christlichen Gewerkschaftsbundes) sowie Erich Ziegler, Ludwig Franz, Karl Heinz Lemmrich, Erich Riedl und Fritz Wittmann stellten CSU-Disziplin über den Klassenstandpunkt.

Als die Katzer-Leute später ihren Alleingang wahlträchtig nutzten und sich als soziale Aushänger der Union aufspielten, entschuldigte sich Nein-Sager Riedl mit politischer Kurzsichtigkeit: „Da habe ich nicht aufgepaßt.“ Der CSA-Mann Geisenhofer genierte sich indessen nicht, bei den Betriebsratswahlen im vergangenen Frühjahr mit „der hervorragenden sozialpolitischen Gesetzgebung der CSU“ Propaganda zu machen. Geisenhofer: „Die CSU hat diese sozialpolitischen Kinder in die Welt der Arbeit gesetzt, das Großziehen aber den Roten überlassen und riskiert, daß sich die Kinder gegen ihre Erzeuger wenden.“

Und CSA-Mitglied Ziegler zierte sich nicht, sich von Unternehmer Kley regelmäßig zum Essen ausführen und auf Arbeitgeberkurs trimmen zu lassen. Fraktionskollegen hänselten Ziegler: „Bist du Unternehmer? Wo ist denn eigentlich deine Firma?“

In seinen Sprüchen empfahl sich auch Franz Strauß dem bayrischen Wählervolk als den Arbeitnehmern wohlgesonnen und nach allen Seiten offen. Das kleine Häuflein von DGB-Gewerkschaftern in der CSU umschmeichelte er noch vor gut zwei Jahren in Ingolstadt mit wohlklingendem Gemeinplatz: „Die CSU ist und will eine Volkspartei bleiben.“

Aber in seiner Politik achtet Industrievertreter Strauß penibel darauf, daß sich sein Wahlverein sauber hält - von arbeitnehmerfreundlicher Politik und sozialem Reformeifer. Die Partei blieb bei ihrer Klasse.

Je heftiger die Schwesterpartei CDU ihrem linken Katzer-Flügel Leine gab und mit kostspieligen Renten- und Vermögensprogrammen um die Stimmen der Werktätigen buhlen ließ, desto fester verbündete sich Strauß mit seinem rechten Freundeskreis aus dem Großkapital. Und es war nur eine kleine Narrenfreiheit, die sich Individualist Hermann Höcherl leisten durfte, als er - noch im Amt des Landwirtschaftsministers - als „Renommiergewerkschafter“ (SPD-MdB Farthmann) der Gewerkschaft Gartenbau, Land- und Forstwirtschaft beitrat. Höcherl-Chef Strauß, von derlei abseitigen Neigungen frei, machte unterdessen konsequent sein Versprechen wahr, die CSU werde „sich nicht in eine Klassenpartei auflösen“. Sie blieb bei ihrer Klasse.

Öffentlich ließ sich Strauß als Sprachrohr der mächtigen Wirtschaftsverbände gebrauchen. „Man soll aufhören“, so tönte das bayrische Medium der Lobby-Bünde deutscher Industrie (BDI) und deutscher Arbeitgeber (BDA), „diese Wirtschaft durch Forderung nach paritätischer Mitbestimmung, durch Forderung nach Vermögenszwangsabgaben, durch eine tiefeingreifende Kartellnovelle, durch drohende Töne im Zusammenhang mit der Steuerreform in einen Zustand der permanenten Unruhe, der permanenten Angst zu versetzen.“

Schon nach einem Jahr sozialliberaler Herrschaft bedankten sich die so bedrohten Patrone bei ihrem Paten. In ihrem Jahresbericht für 1970 beglückwünschte die Bundesvereinigung der Arbeitgeber die CSU zu ihrer „klaren gesellschaftspolitischen Linie“. Dies sei um so bedeutsamer, als es der CDU an „eindeutigen Bekenntnissen zum Privateigentum und zu den Grundprinzipien der Marktwirtschaft“ mangele.

So dünn Rainer Barzels Draht zu Bankiers und Konzernherren bis heute blieb, so intim ist Franz Josef Strauß seit langem mit dem großen Geld. Wenn er einlädt, buchen seine Gäste fest.

Schon fünf Wochen nach Bildung der sozialliberalen Regierung empfing der ausgediente Finanzminister der Großen Koalition die Großen der Wirtschaft zur Befehlsausgabe. Damals bereits schockten er und der millionenschwere Kassenwart der CSU, der inzwischen verstorbene Flick-Teilhaber Wolfgang Pohle, die Industriecreme von Herbert Quandt und Eberhard von Kuenheim (BMW) bis Joachim Zahn (Daimler-Benz) und Odilo Burkart (Flicks Maxhütte) mit der Losung: Wenn die SPD die nächste Bundestagswahl gewinne - so eine Aktennotiz des ebenfalls anwesenden Industriemagnaten Friedrich Karl Flick - und die FDP als Bremse ausgeschaltet sei, dann werde die SPD eine „sozialistische Politik“ betreiben. Ergebnis des Millionärs-Palavers: Franz Josef Strauß sei - so Flick weiter - persönliche und finanzielle Hilfe zur Verfügung zu stellen.

Der Allerweltstermin seines 55. Geburtstages vor zwei Jahren genügte dem Hilfeempfänger, seinen Fan-Klub im Modehotel „Überfahrt“ am Tegernsee um sich zu scharen: neben Automilliardär Quandt und Daimler-Zahn der Elektrokonzernherr Peter von Siemens und Brillenfabrikant, BDI-Vize und CSU-Gönner Rolf Rodenstock.

Rodenstock legte auch den Schlüssel fest, mit dem sich Bayerns Industrie über eine sogenannte „Staatsbürgerliche Vereinigung“ an Straußens Rückkehr zur Macht beteiligen soll: 0,3 Promille des Jahresumsatzes. Würde die gesamte bayrische Industrie durch die Rodenstock-Brille gucken, könnte Straußens Schatzmeister, sein ehemaliger persönlicher Referent und jetziger Vorstand der Hoechst-Tochter Kalle-Chemie, Karl-Heinz Spilker, 25 Millionen Mark einnehmen.

Das Großkapital setzt auf die CSU.

Spilker hat es in diesem Wahlkampf jedenfalls leichter als sein Vorgänger Pohle, der den Christsozialen einmal mit einem persönlichen Kredit von einer Million Mark aushelfen mußte. Das Großkapital setzt auf die CSU und belohnt das Wohlverhalten seiner Favoritenpartei großzügig.

Der CSU-Schatzmeister selber gibt einen Wahlkampfetat allein der CSU-Zentrale von mindestens zehn Millionen Mark zu (1969 waren es noch sieben Millionen) - nicht gerechnet, was den CSU-Wahlkreiskandidaten persönlich zugesteckt wird. Der Schatzmeister hat erkannt: „Spendengelder sind im allgemeinen Holschulden, in diesem Wahlkampf hat sich das Prinzip geändert.“

Ebenso wie die Großen umschmeichelt den Bayernführer Strauß auch der gehobene gewerbliche Mittelstand, wie beispielsweise der Geschäftsclan des pfälzischen Bodenbelagsproduzenten Fritz Ries („Pegulan“) auf dessen Jahresfesten in Frankenthal und im steirischen, zum Luxushotel ausgebauten Ries-Schloß „Pichlarn“.

Auf „Pichlarn“ auch ließ sich Strauß von dem damaligen FDP-Renegaten und heutigen CSU-Bundestagskandidaten, seinem deutschnationalen Gesinnungsfreund Siegfried Zoglmann nach der Erinnerung eines Teilnehmers im kleinsten Kreis darüber berichten, wie man FDP-Abgeordnete mit Angeboten und Zuwendungen in den Schoß der Union führen könne.

Die Bewunderung des Oberregierungsrats a. D. mit Einser-Abitur und Prädikatsexamen fürs große Geld und das Jet-Set-Flair verführt den Berufspolitiker Strauß immer wieder zu riskanten Unternehmungen. Mehr als für einen Verteidigungsminister schicklich und der Sache dienlich mischte sich Strauß schon 1956 in den Pleitenankauf von 2176 HS-30-Schützenpanzern der Schweizer Waffenfirma „Hispano-Suiza“ und 1958 in die Beschaffung der 700 Maschinen vom Typ „Starfighter F-104 G“ ein.

Nach seinem Sturz als Finanzminister fand er endlich Gelegenheit, sich in die Groß-Industriellen-Kaste einzuschmuggeln.

Als Bundesfinanzminister zum Aufsichtsratsvorsitzenden der „Deutschen Airbus GmbH“ bestellt, der die deutschen Flugzeugbauer Messerschmitt-Bölkow-Blohm und VFW Fokker angehören und die zusammen mit den Franzosen das europäische Großraumflugzeug fertigt, entfaltete er Produzententätigkeit. Unvermittelt jettete der deutsche Airbuskondukteur nach Toulouse, um bei den französischen Flugzeugkonstrukteuren mitzumengen.

Auch den Spezis vom mittelschweren Geld gilt Straußens Zuneigung. Münchens Mercedes-Großvertreter Ernst Henne, einst BMW-Motorrad-Weltmeister, mit dem das ehemalige Mitglied des Nationalsozialistischen Kraftfahr-Korps (NSKK) Strauß die Begeisterung für Motoren teilt, ist ständiger Begleiter des CSU-Führers an den Motorrad und Auto-Rennpisten Europas.

Rund um die Welt fliegt er mit seinem Duzfreund Friedrich Jahn, der es als „Wienerwald“-Hähnchenbrater zum Gastronomie-Krösus gebracht hat Das besondere Interesse Straußens findet Jahns Privat-Jet „Mystère“, der für den Jahn-Freund bereitsteht.

Sein Fernweh stillen hilft auch der Rosenheimer Großschlachter und CSU-Kreisschatzmeister, Duzfreund Josef März, der zusammen mit seinen Brüdern Wilhelm und Hans das oberbayrische Fleischimperium „März KG“ (geschätzter Jahresumsatz: 60 Millionen Mark) betreibt, an dem auch Flick-Pohle beteiligt war. Das Mitglied des Verwaltungsrates der Märzschen „Marox Afrique“ und der „Bena Entwicklung“ Strauß besuchte im November 1971 Togo, wo die Märzens die „Akposso-Ranch“, eine Viehzuchtfarm von der Größe des Landkreises Rosenheim, betreiben.

Wie Strauß profitierte auch seine Partei vom Schlächter März. An seinem Freitagsstammtisch im Rosenheimer „Schweizerhäusl“ köderte Millionär März 1970 den sozialdemokratischen Oberbürgermeister-Kandidaten, den streitbaren Hans Schneider, mit dem 5000-Mark-Job des Verwalters der „Akposso-Ranch“. Zur selben Zeit trat der langjährige SPD-Landtagsabgeordnete Ferdinand Mauler in Märzens Dienste - und vor sechs Wochen von der SPD zur CSU über.

Jagdfreuden teilt der lebenshungrige Nimrod Strauß mit dem einstigen „Münchner Merkur“-Redakteur und heutigen Anzeigen-Akquisiteur Walter Schöll, in dessen oberbayrischem Revier er auf Gemsen, Böcke und Hirsche ansitzen darf und in dessen Prunkvilla am Chiemsee er gerngesehener Gast ist. Strauß-Verehrer Schöll hat sich bei seinem Idol für den Wahlkampf bis zum 19. November als „persönlicher Referent ohne Bezüge“ (Schöll) samt dunkelgrünem Privat-Mercedes und Chauffeur verdingt.

Bayerns Cash-and-carry-König Jost Hurler, dessen Familie das Tegernseehotel „Überfahrt“ ihr eigen nennt, hält für den Rastlosen stets ein gediegenes Appartement zur freien Verfügung.

Mit seinem intimen Freund und Berater, dem Rechtsanwalt Franz Dannecker, teilt sich Strauß eine Etage eines Eigentums-Hochhauses an Münchens Boschetsriederstraße. Dannecker, den Strauß gerne zum CSU-Generalsekretär bestellt hätte, ist Justitiar bei Hühner-Jahn und Berater des Bauunternehmens „Deba“ des Münchner Baulöwen Edgar Heckelmann - mit der bayrischen Staatspartei CSU auf das engste verbunden.

So stiftete Heckelmann die Freundschaft zwischen dem CSU-Vorsitzenden und dem SPD-Renegaten Günther Müller. Auf Einladungen des Bauunternehmers lernten sich die Ehepaare Strauß und Müller kennen. Alsbald sah man die Duzfreundinnen Marianne Strauß und Liane Müller öfter zusammen durch den Forstenrieder Park streifen.

Derart mit den Mächtigen auf gutem Fuß, war es Heckelmann schon zuvor nicht schwergefallen, in Bayern auch gut ins Geschäft zu kommen. Seine „Deba“ bewarb sich gegen die Konkurrenz der gewerkschaftseigenen „Neuen Heimat“ und einer Gruppe freier Unternehmer unter Führung der „Südhausbau“ um den Auftrag für das Olympiadorf auf dem Oberwiesenfeld, den die Olympia-Baugesellschaft (Vorsitzender des Aufsichtsrats: Bundesfinanzminister Franz Josef Strauß) zu vergeben hatte.

Den Zuschlag erhielt 1968 die Gruppe unter Leitung der „Deba“, die sich überraschend mit den anderen privaten Mitkonkurrenten zusammengetan hatte und dann einen Anteil von etwa 40 Prozent des 500-Millionen-Auftrags ergatterte. „Südhausbau“-Chef Paul Ottmann, der sich der Umarmung durch die „Deba“ widersetzt und seinen Austritt aus dem Konsortium erklärt hatte, erinnert sich: „Von politischer Seite“ sei angedeutet worden, bei einem Zusammenwirken mit der „Deba“ sei die Auftragserteilung wahrscheinlich. Ottmann: „Ein Wink mit dem Zaunpfahl.“

Wer da mit dem Zaunpfahl gewinkt hat, daran kann sich Ottmann heute nicht mehr erinnern. Besser erinnern können sich Angestellte der Olympia-Baugesellschaft: Im Aufsichtsrat habe sich der Vorsitzende Strauß gegen die „Neue Heimat“ und für eine Auftragsvergabe an die freien Unternehmer - kurze Zeit später zusammengeschlossen unter Führung der „Deba“ - ausgesprochen.

Just in jener Zeit bezogen Strauß und Dannecker ihre Eigentumsetagen an der Boschetsriederstraße. Bauherr: „Deba“. Beide Herren hatten Sonderwünsche für den Innenausbau, die in die Tausende gingen, und beide Herren erfuhren eine Sonderbehandlung bei der Abrechnung. Während Handwerker anderen Wohnungskäufern Sonderleistungen direkt in Rechnung stellen mußten, wurde ihnen vom Heckelmann-Unternehmen aufgegeben, die Rechnungen für Strauß und Darmecker an die „Deba“ zu schicken.

„Er ist geizig. Bis man von dem mal eine Flasche Sekt bekommt!“

Strauß - inzwischen Besitzer einer Villa über der Côte d'Azur und Miteigentümer eines Mietblocks in Schwabing - über seine private Vermögensbildung: „Ich habe hart gearbeitet und fleißig gespart.“ Strauß-Spezi Stücklen nennt eine weitere Komponente: „Er ist geizig. Bis man von dem mal eine Flasche Sekt bekommt, oje!“

Die seltene Harmonie von Clique und Claque war nie in Gefahr, durch scheinbar arbeitnehmerfreundliche Gesten des CSU-Chefs ernsthaft gestört zu werden. Rechtzeitig vor den letzten Landtagswahlen im November 1970 hatte sich Taktiker Strauß der Arbeitnehmer erinnert. Unerwartet wollte er die 20jährige Funkstille zwischen dem Parteihauptquartier und dem Gewerkschaftshaus zum Nutzen der Staatspartei beenden. Um dieses Ziel zu erreichen,

‣ lud Strauß den bayrischen DGB-Vorsitzenden Wilhelm Rothe ins Münchner Hotel „Metropol“ und versprach, seine CSU „für Arbeitnehmer- und Gewerkschaftsfragen mehr als bisher zu öffnen“;

‣ ließ Strauß auf dem Nürnberger CSU-Parteitag den DGB-Funktionär Willi Heitzer in den Parteivorstand wählen;

‣ installierte Strauß - wie bei der SPD - einen „Beirat für gewerkschaftliche Fragen“ und zog damit scheinbar links an der CDU vorbei;

‣ bestimmte Strauß seinen Vize Franz Heubl, der als weiß-blauer Bonn-Botschafter im diplomatischen small talk geübt ist, als Verbindungsmann zum DGB;

‣ bewilligte Strauß der Partei einen Arbeitskreis für Vermögensbildung unter dem bayrischen Arbeits- und Sozialminister und Vorsitzenden der CSA Fritz Pirkl;

‣ erlaubte Strauß - erklärter Feind innerbetrieblicher Demokratie - seinen Vasallen, noch vor der CDU einen Entwurf für ein sogenanntes Mitbestimmungsgesetz vorzulegen.

Das Strauß-Kalkül ging auf. Die CSU gewann die Wahl - ansonsten blieb alles beim alten. Außer gelegentlichen unverbindlichen Plauschs der Gewerkschafter mit Kontakter Heubl geschah nichts, was auf eine Öffnung der CSU für Arbeitnehmersorgen hätte schließen lassen. Staatsminister Pirkl, ebenso wie Freistaatpremier Goppel Mitglied der Spalterorganisation Christlicher Gewerkschaftsbund Deutschlands (CGB), führte seine CSA nur so, wie es der Partei gefiel und dem DGB mißfiel.

Anders als Pirkl und auch anders als der frühere CSU-Wirtschaftsminister Schedl, der jahrelang die Einladungen des bayrischen IG-Metall-Vorsitzenden Erwin Essl ausschlug, vor Gewerkschaftern zu sprechen, macht sich Kabinettskollege Heubl nicht ganz so rar. In zahlreichen Gesprächen mit den Gewerkschaftern versuchte er, die Fronten aufzureißen, „allerdings ohne Resonanz in der Partei“ (DGB-Landeschef Rothe).

So ist denn auch Essl überzeugt, die CSU sei ein „Sammelsurium von Großindustriellen und Agrariern - ergänzt durch gutgläubige Menschen, die das sehr ernst nehmen“.

Dieses „das“ war nicht immer derart rechtslastig wie unter Strauß. Hohes C und soziale Verpflichtung waren die höheren Ziele bei der Gründung der einzigen Föderalpartei, die es geschafft hat, bundespolitisch zu überleben.

Punkt eins des Aufrufs der CSU zu Silvester 1945: „Wiederaufbau des Zerstörten mit dem Fleiß unserer Hände und der Kraft unserer Herzen, Brot für die Hungernden, Heime für die Obdachlosen, großzügige Hilfe für die Entwurzelten und die unschuldigen Opfer des Kriegs und Terrors.“

„Der christliche Kulturbegriff“, so erinnert sich der erste CSU-Landesvorsitzende Dr. Josef Müller (1945 bis 1949), dem einst im erzbischöflichen Knabenseminar zu Bamberg wegen seiner bäuerlichen Herkunft der Spitzname „Ochsensepp“ angehängt worden war, „sollte zu einer Dynamik gebracht werden, wie sie im Kommunismus drin ist“, und die SPD „sollte den bürgerlichen Part übernehmen“.

Im evangelischen Pfarrhaus zu Rothenburg ob der Tauber, wo ein Müller-Bruder als Pastor residierte, entwarf der Ochsensepp zusammen mit dem ehemaligen preußischen Ministerpräsidenten und engagierten Christ-Gewerkschafter Adam Stegerwald ein erstes Konzept. Stegerwald damals: „Die politische Entwicklung geht nach den furchtbaren Erlebnissen der letzten zwölf Jahre, die von rechts verschuldet sind, in Deutschland ohne Zweifel nach links.“ Müller heute: „Wir überlegten, ob wir eine bayrische Arbeiter- und Bauernpartei nach der Struktur der Labour-Party gründen sollten.“

Die Überlegungen waren beendet, als der oberbayrische Bauernsohn Alois Hundhammer mit seiner alpenländischen Frömmigkeit 1949 innerparteiliches Terrain eroberte. Müller über die Konturen seines bärtigen Widersachers Hundhammer: „Herrgottswinkelromantik, in der Mitte das Kruzifix, links die Mutter Gottes und rechts König Ludwig II.“

„Josef - weil's gemütlicher war“.

Während der Flügelkämpfe von damals hatte Müller zum Gegenschlag junge Leute um sich gesammelt, darunter den damals 30jährigen Münchner Franz Strauß, den der Krieg zur Luftwaffen-Flakschule IV in Altenstadt bei Schongau verschlagen hatte und der sich als Dolmetscher bei den amerikanischen Besatzern derart hervortat, daß er alsbald zum kommissarischen Landrat von Schongau bestellt und ein Jahr später zum ordentlichen Landrat gewählt wurde. Müller empfahl dem Neuling den Zusatznamen „Josef“ - „weil's gemütlicher war“ - und versuchte ihn als Kombattanten gegen Hundhammer aufzubauen. Müller: „Ich war in Franken stark, er sollte Oberbayern erobern.“

Was Parteinovize Strauß am Beginn seiner politischen Karriere nicht vorfand, hat er auch später nie vermißt: Der Grundsatz der Grundsatzlosigkeit blieb bis heute höchstes programmatisches Ziel der Partei. Nach einem Vierteljahrhundert CSU weiß der Vorsitzende nicht genau, wo die Partei „in Wirklichkeit steht: links, rechts, liberal, im konservativen oder im nationalen Lager“.

Im Herbst 1972 begnügt sich die bayrische Union mit einem vier Jahre alten Grundsatzprogramm voller Gemeinplätze. Dort „steht“ die CSU „auf einer Grundlage der christlichen Bestimmung und Deutung des Menschen“, sie erklärt sich „der Geschichte und dem Erbe unseres Volkes und Europas verpflichtet“ und leitet daraus die Leerformel ab: „Aus diesem Geiste erkennt sie die gegenwärtigen und zukünftigen Probleme in ihren großen Zusammenhängen und löst sie mit zeitgemäßen Methoden.“

Die CSU als Kern einer deutschen Erneuerung.

Programmatische Aussagen zu Bodenrecht, Hochschulreform, beruflicher Bildung, Städtebau- und Wohnungspolitik verkneift sie sich. Detaillierte Vorstellungen haben die Christsozialen lediglich über die Funktion der Kirchen. Während selbst die CDU nur die „Unabhängigkeit der Kirchen“ und ihre „Mitverantwortung für das Gemeinwohl“ programmatisch absegnet, billigt die CSU ihnen einen „Öffentlichkeitsauftrag“ zu, „bejaht ihre Bildungsaufgabe, fördert ihr soziales Wirken“.

Selbst Strauß-Stellvertreter Heubl, ein Mann, der sich als Neuerer empfiehlt und die stille Hoffnung der Strauß-Geschädigten ist, geniert sich nicht, Programmatik als überflüssigen Ballast zu definieren: „Parteiprogramme sind dazu da, Kommissionen zu beschäftigen und sofort wieder über den Haufen geworfen zu werden. Wir brauchen keine Dogmen-Sammlung.“

Im stillen klagt Höcherl, der noch den meisten Abstand zum gleichgeschalteten Establishment der CSU hält: „Diskussionen gibt es nicht. Unser Programm ist eine derartige Sammlung idiotischer Gemeinplätze, das ist doch gar kein Programm.“

Die Entwicklung zum Ein-Mann-Wahlverein, zumindest zur obligatorischen Gefolgschaftspartei, hatte bereits 1955 treffend eine Bemerkung des CSU-Vorstandsmitglieds und Bauernverbandsführers Otto von Feury auf einer außerordentlichen Sitzung des Parteivorstandes vorgezeichnet: „Läßt man auf der Landesversammlung jeden sich ausschleimen, dann kommt man zu einer Landesversammlung, die niemals die Durchschlagskraft und den Erfolg hat, die man braucht... Auf das diplomatische Geschick des Vorsitzenden und des geschäftsführenden Vorstands kommt es an, die Dinge in der Landesversammlung so zu lenken, daß es zwar den Anschein hat, daß es recht demokratisch zugeht, die Vorstandschaft aber weiß, wohin man will.“

Strauß wußte es besser als alle anderen. Nicht einmal der Sturz aus der Bonner Bundesmacht nach der SPIEGEL-Affäre konnte den 1961 zum Vorsitzenden des Ein-Mann-Wahlvereins Aufgestiegenen ernsthaft gefährden:

‣ Im Oktober 1962 ventilierte Strauß eine Koalition CSU/SPD in Bonn, in der er sich mit dem Kabinettsitz eines Postministers zufriedengeben wollte;

‣ im Juli 1964 probte Strauß während eines Parteikonvents den Bruch mit der CDU, in der die Atlantiker unter Gerhard Schröder über die Gaullisten obsiegt hatten, und plante eine bundesweite CSU;

‣ im Oktober 1966 wiegelte Strauß mit der Bitte um „allerstrengste Diskretion“ („Beinahe zwei Augen sind zuviel, um darüber zu sprechen“) zum Sturz des in der Wirtschaftspolitik gescheiterten CDU-Kanzlers Erhard auf: „Wenn wir es können, müssen wir es tun; denn dann würde die CSU in Deutschland der Kern der Erneuerung werden.“

Über Erhards Sturz und mit der Hilfe der aufs Mitregieren in der Großen Koalition versessenen Sozialdemokraten schaffte Strauß den Weg zurück zur Macht am Rhein.

„Jeder wird mundtot gemacht, der das Maul aufmacht.“

Das Geheimnis seiner unumschränkten Macht an der Isar begründen Freund und Feind mit seiner Fähigkeit, genau das zu artikulieren, was die bayrische Basis dumpf fühlt, und es so zu sagen, wie es die übrige CSU-Prominenz nicht vermag. Heubl, der, besonders in diesem Wahlkampf, nicht halb soviel Zuhörer auf die Beine bringt wie Strauß: „Die wollen Franz Josef, und die haben ihn.“

Er füllt auch die Mitgliederlisten der Partei. Die Zahl der CSU-Genossen stieg bis 1972 auf 112 000; zählt man die Mitglieder der CSU-Arbeitsgemeinschaften, die nicht Christen-Pg zu sein brauchen, hinzu, dann beträgt die Strauß-Streitmacht 180 000 Gefolgsleute.

In Zucht und Zuneigung zwingt er sie mit einem in seiner Wirksamkeit innerhalb Bayerns von keiner anderen Partei übertroffenen Apparat, den ihm Spezi Zimmermann während seiner Zeit als Generalsekretär der CSU Mitte der fünfziger Jahre gezimmert hat. In sämtlichen 44 Bundestagswahlkreisen unterhält die Parteispitze hauptamtliche Bundeswahlkreis-Geschäftsführer (Verdienst 1500 bis 2400 Mark, Dienstwagen, Büro, Sekretärin), mit deren Hilfe Strauß, so der frühere „Bayernkurier“-Chefredakteur Carl Schmöller, „auf Kommando blitzschnell bestimmte Meinungen in die Parteibasis bringen und jeden mundtot machen kann, der das Maul aufmacht“.

Besonderen Wert legt Parteichef Strauß darauf, den Platz des Kronprinzen von ernsthaften Kandidaten freizuhalten. Statt dessen achtet er darauf, daß stets mehrere Anwärter um die Rolle des Nachfolgers buhlen und sich so gegenseitig in Schach halten, derzeit sein Vize Heubl, der zum Umweltminister im Goppel-Kabinett aufgestiegene ehemalige Generalsekretär Max Streibl, der zeitweilig als glückloser Kultusminister außer Gunst geratene, jetzt aber als Finanzminister in Mode gekommene Ludwig Huber sowie Wirtschaftsminister Anton Jaumann. Generalprobe haben die vier im Jahre 1974, wenn es um die Nachfolge des bayrischen Ministerpräsidenten Goppel geht, vorausgesetzt. Goppel geht tatsächlich.

Kritik allenfalls im Hinterzimmer.

Die Geschäfte läßt sich Strauß von Paladinen besorgen, die nicht an seine Stelle rücken, sondern durch ihn was werden wollen. Der Bonner CSU-Landesgruppenchef Richard Stücklen erhofft sich von Strauß die Erfüllung seines Lebenstraums, die Rückkehr ins Bundespostministerium. Stücklens Geschäftsführer Leo Wagner möchte endlich einmal Staatssekretär der Bundesregierung werden. Spezi Zimmermann, seit einem bayrischen Meineidsverfahren, das er nur durch nachgewiesene Bewußtseinsstörungen hatte abwenden können, „Old Schwurhand“ genannt, will in Bonn wieder hoffähig werden - als Verteidigungsminister („Strauß hat mir gegenüber zu erkennen gegeben, daß ich das machen könnte“) oder als Landesgruppenchef („Das würde mir Spaß machen, um meine Basis zu verbreitern“).

Das ausgeklügelte Herrschaftsinstrumentarium funktioniert in München wie in Bonn.

In der Münchner Lazarettstraße kann sich Parteiführer Strauß erlauben, was er will - Vorstandschaft hin, Parteitag her. Ohne Abstimmung mit den Seinen versprach er den Überläufern Zoglmann, Starke und Müller das politische Überleben bei der CSU im nächsten Bundestag und setzte es durch. Bewunderer Zimmermann: „Es gibt halt ein paar Fälle, wo er beschließt und das im nachhinein durch das Präsidium sanktionieren läßt.“

Er kann es auch ohne Sanktionierungen. Als der Parteitag vor zwei Jahren einer Strauß-Empfehlung nicht folgte, den von der FDP zur CSU übergelaufenen Arthur Werner in den Landesvorstand zu wählen, scherte Strauß sich nicht um den Parteiwillen, er kooptierte den Unerwünschten kurzerhand in den Vorstand.

Mühelos wurde der Vorsitzende auch mit jenen wenigen Partei-Junioren fertig, die gegen die Praktiken des CSU-Bosses, die zerronnene Macht in Bonn mittels Überläufern wieder zu erobern, angingen. Dem stellvertretenden Vorsitzenden der Jungen Union Bayerns, Walter Zöller, der Straußens dunkle Rolle bei den später geplatzten Übernahmeverhandlungen des Bonner FDP-Abgeordneten Geldner kritisierte, bot er Kinnhaken an.

Den Kreisvorsitzenden der Jungen Union München VII, Wolfgang Müller, der den SPD-Renegaten Günther Müller nicht in der CSU dulden mochte, schmiß Strauß aus der Pressestelle der CSU-Landespartei hinaus, wo er als Aushilfskraft für acht Mark die Stunde gearbeitet hatte, und ließ ihm Hausverbot erteilen. Mit einem Parteiausschlußverfahren kam er freilich nicht durch, nachdem sich Müller II entschuldigt hatte.

Das Partei-Establishment befleißigt sich der bayrischen Spielart von Führerkritik: im Hinterzimmer bei zugezogenen Gardinen, unter vier Augen und „hinter vorgehaltener Hand, das ist so typisch für diese Partei“ (Mauler Müller).

Es murren und maulen die Vize Heubl und Dollinger, die Kaltgestellten Höcherl und Josef Deimer, nach einer Parteirevolte mit dem Oberbürgermeisterposten in Landshut abgefunden, die Nachgewachsenen Riedl und Kiesl, die Partei-Senioren Goppel, „Ochsensepp“ Müller und Alois Hundhammer.

Nur allzugern schützen die Straußkritiker die bevorstehende Bundestagswahl vor, um ihren Mangel an Mumm zu kaschieren. CSU-Heubl weise: „Der erwartete Volksaufstand in der Partei findet noch lange nicht statt. Wir haben nicht das Bedürfnis dafür. Wer will sich denn der Zugnummer begeben?“ Die CSU-Bayern zeigen ihren Kraftmeier nach außen ohne Kratzer, ohne Makel. Ein CSU-Vorstandsmitglied resignierend: „Es ist ein Heldenkult wie unter Stalin.“

Auch im Bonner Bundeshaus herrscht Strauß in seiner CSU-Landesgruppe ohne Rücksicht auf die gewählte Landesgruppenführung und gegenüber der Parteischwester CDU ohne Rücksicht auf den gewählten Kanzlerkandidaten Rainer Barzel - unumschränkt und unberechenbar. Außer den Politikern der Regierungskoalition, die er für den Verlust seiner Bonner Macht verantwortlich macht, hat der Machtmensch den Oppositionsführer im Visier, dessen Fähigkeiten, ihn an die Macht zurückzubringen, er mißtraut.

Monatelang schon war der zum CDU-Vorsitzenden gewählte Barzel der faktische Kanzlerkandidat der CDU - Strauß nahm es nicht zur Kenntnis. Erbarmungslos ließ er den Möchtegern-Kanzler auf die Bestätigung der Kandidatur durch die CSU warten. Straußens scheinheiliges Argument: Zuerst müßten in langwierigen Verhandlungen zwischen CDU und CSU die Sachfragen geklärt sein, ehe sich auch die bayrische Schwesterpartei zur Kanzlerkandidatur äußern könne.

Sein Plan war es gar, den Kanzlerkandidaten ohne Fortüne und Bestätigung bis ins Frühjahr dieses Jahres auf den CSU-Segen warten zu lassen. Zwischendurch schickte er die Emissäre Stücklen und Höcherl in geheimer Mission nach Kiel, um in letzter Minute doch noch Schleswig-Holsteins Ministerpräsidenten Gerhard Stoltenberg, den er unverblümt zum besseren Kandidaten erklärte, als Barzel-Ersatz zu gewinnen. Erst Stoltenbergs definitives Nein und erst die im Dezember letzten Jahres anstehende Tournee Barzels nach Moskau bewogen Strauß, die Barzel-Bestallung widerwillig gegenzuzeichnen.

Um den CDU-Vorsitzenden unter Kuratel zu halten, wandte Strauß ein altbewährtes Druckmittel an: die Drohung mit der Invasion der CSU über die weiß-blaue Grenze hinaus in das Gebiet von Barzels CDU. Auf die Gründung der CSU-Freundeskreise im gesamten Bundesgebiet als Keimzellen einer bundesweiten Strauß-Partei, die nach einer fingierten Selbstentführung des Kölner Byzantinistik-Professors und Freundeskreises Berthold Rubin wieder eingingen, folgte das Projekt „Deutsche Union“, aufgezogen vom deutsch-nationalen Zoglmann.

Noch bis zum Sommer dieses Jahres stand der Kanzlerkandidat der Union unter dem Menetekel einer Fusion von CSU und DU mit einem Parteichef Strauß, der bundesweit rechts von der CDU Stimmen kassieren und die NPD beerben wollte. Erst als der bedrängte Barzel sich widersetzte und, gestützt auf seine Präsiden, die Drohung wagte: „Wer in unserem Gebiet kandidiert, kandidiert gegen uns“, und als einsichtige Christsoziale von dem DU-Projekt kurz vor den Wahlen abrieten, steckte Strauß widerwillig zurück.

Dafür kaufte er seinem Kanzlerkandidaten Barzel systematisch den Mut ab, außen- und innenpolitisch. Außenpolitisch legte er den in seinen Augen dilettierenden und durch das gescheiterte Mißtrauensvotum ins Straucheln gekommenen Barzel bei der Ratifizierung der Ostverträge am 17. Mai herein. Scheinbar bereit, mit der SPD/FDP-Koalition gemeinsame Sache zu machen, ließ sich Strauß auf die Gemeinsamkeitsverhandlungen mit dem Kabinett Brandt/Scheel ein und gaukelte dem auf eine unauffällige Ratifizierung der Ostverträge spekulierenden CDU-Führer vor, auch er könne sich zu einem Ja durchringen.

Vor der Götterdämmerung in Bayern?

Als der Getäuschte sich öffentlich auf ein Ja zu den Verträgen festgelegt hatte, blieb der Bayer beim Nein und schalt den Oppositionsführer, „unter Ehrenmännern“ müsse die vor der Wahl Barzels zum Kanzlerkandidaten getroffenen Absprache weitergelten. Mit der dürftigen Enthaltung und ohne Gesicht blieb Barzel auf der Strecke. CSU-Vertriebenenpolitiker Walter Becher notifizierte dem Kandidaten den „Tatbestand des Wählerbetrugs“.

Als sich Barzel mit einer schlappen Absenz auf dem CSU-Parteitag im Mai für die Schlappe revanchieren wollte, stieß Strauß erbarmungslos nach und höhnte, den zufällig in München weilenden UdSSR-Botschafter Walentin Falin nicht schonend, hinter dem an der Côte d'Azur urlaubenden Barzel her: „Der hat uns den Falin als Vertreter geschickt.“

In der Wirtschafts-, Finanz- und Haushaltspolitik ist Barzel ohnedies schon seit langem klargemacht worden, wer das Sagen hat. Den eigens installierten wirtschaftspolitischen Planungsstab der Fraktion unter der Leitung des der Linksabweichung verdächtigen Katzer-Zöglings Johann Frank hat der wirtschaftspolitische Sprecher der Union noch nie gefragt, bevor er für die Union sprach. Mit Hilfe zweier aus dem Bundesfinanzministerium engagierter ehemaliger Strauß-Ministerialer bestimmt Strauß allein die oppositionellen Richtlinien der Wirtschafts- und Finanzpolitik.

Strauß-Tiraden im Parlament über Sozialismus und Inflation überraschen Feind wie Freund gleichermaßen, weil nicht einmal Barzel vorher erfährt, was er von seinem Supersprecher zu gewärtigen hat. Erlaubt sich das Präsidium der Christlich Demokratischen Union, einmal eine eigene Meinung zu artikulieren, so etwa zugunsten von Schillers D-Mark-Floating, hat anderntags Barzel die Rüge („ein unmögliches Vorgehen“) auf dem Tisch - die Redaktion von Springers „Welt“ einen Tag später den Durchschlag. Strauß an Barzel: „So kann man vorgehen, wenn man den Keim zum Verlust der nächsten Bundestagswahl legen will.“

Daß ein Kanzler Barzel ebensowenig aus dem Strauß-Schatten heraustreten könnte, erscheint Strauß-Kennern sicher. Mit stillem Schauder sehen die CDU-Freunde Zeiten entgegen, in denen ein Schatzkanzler Strauß - flankiert von der im Jasagen routinierten CSU-Altministerriege Richard Stücklen und Werner Dollinger - einem Bundeskanzler Barzel nach bekannter und bewährter Art die Richtlinien der Politik abstecken würde:

‣ antisozial - indem er mit einem Haushaltssicherungsgesetz auch jene Sozialgeschenke wieder einsammelt, die von der CDU/CSU vor der Wahl mitbeschlossen worden waren;

‣ industriefreundlich - mit einer Steuerreform, die das Großkapital schont und die Kleinen zur Kasse bittet;

‣ reformfeindlich - durch rigorose Haushaltsstriche zu Lasten jedweder gesellschaftspolitischer Zukunftsaufgaben;

‣ arbeitnehmerfeindlich - indem er seine um jeden Preis versprochene Stabilitätspolitik notfalls zu Lasten von Arbeitnehmereinkommen und Beschäftigung betreibt.

Nur noch die Basis - das Wahlvolk - kann am 19. November entscheiden, ob der alte Strauß wieder nach Bonn an die Macht zurückkehrt, diesmal für lange Zeit, oder ob auch in Bayern die Götterdämmerung beginnt.

RÜCKKEHR IN DIE ERSTE REIHE • „Das ist Nick-Knatterton-Romantik“

„Das ist Nick-Knatterton-Romantik“

CSU-Vorsitzender Franz Josef Strauß über seine politischen Pläne

SPIEGEL: Herr Strauß, wie stark würden Sie Ihre Position in einem Kabinett Barzel einschätzen?

STRAUSS: Die Abmachung zwischen Herrn Barzel und mir, auch in der Aufgabenverteilung, er als Bundeskanzler, ich als Bundesfinanzminister - ich gebrauche dafür nicht den hochtrabenden Ausdruck Schatzkanzler -, geht dahin, daß ich alles tun werde, um unter Anwendung des gesamten Stabilitätsinstrumentariums, des gesamten Arsenals, dem Bundeskanzler Rainer Barzel dazu zu verhelfen, sein Ziel, mit dem er seinen politischen Namen und seine politische Zukunft verbunden hat, zu erreichen, nämlich Wiederherstellung einer ausreichenden Stabilität.

SPIEGEL: Was bedeutet das für Barzel?

STRAUSS: Das bedingt automatisch auf der Gegenseite, auf der Seite des designierten Kanzlers, die Verpflichtung, dem Finanzminister, der ohne den Kanzler nicht überstimmt werden kann, in der Erfüllung dieses Zieles auch unter Inkaufnahme von Schwierigkeiten, Krach und Ärger, unter Umständen Rückschlägen. bis zum erfolgreichen Ende zu helfen.

SPIEGEL: Verstehen Sie sich als Primus inter pares?

STRAUSS: Das ist für die Kennzeichnung des wirklichen Verhältnisses nicht die richtige Definition. Sondern: einer, der nicht der erste ist und es nicht sein will, aber ohne den es nicht geht.

SPIEGEL: Was hätten die Deutschen von einem Bundesfinanzminister Strauß zu erwarten?

STRAUSS: Zwei Dinge: erstens, kurz nach Bildung einer CDU/CSU-Regierung, die volle und ungeschminkte Wahrheit über den Zustand unserer öffentlichen Finanzen; zweitens die Anwendung aller stabilitätspolitischen Instrumente, was die Mitwirkung der gesamten Bundesregierung, der parlamentarischen Mehrheit und der gesellschaftlich relevanten Kräfte erfordert, mit dem Ziel, die Inflationsrate - die in Lebenshaltungskosten ausgedrückt sechs Prozent mit steigender Tendenz aufweist, in der absoluten Verteuerung des Sozialproduktes acht Prozent überschritten hat - wieder auf ein erträgliches Maß zu senken.

SPIEGEL: Was nennen Sie erträglich?

STRAUSS: Als erträglich würde ich drei Prozent bezeichnen, zwei Prozent als befriedigende Zielsetzung. Aber das kann nur in Stufen erfolgen.

SPIEGEL: Ihr Versprechen erinnert stark an das großsprecherische Vorhaben Ihres einstigen Gegners und jetzigen Gefolgsmannes Schiller, der gesagt hat, er wolle die Preisrate von vier auf drei auf zwei auf eins herunterbringen.

STRAUSS: Wenn ich diese Frage ernst nehmen würde, dann dürfte man überhaupt nichts mehr versprechen. Die Frage ist nicht, ob man etwas verspricht, sondern ob man etwas verspricht, was man auch glaubt halten zu können. Ich habe nicht gesagt: je ein Prozent in jedem Jahr, und ich habe nicht als Endergebnis ein Prozent oder gar totale Preisstabilität versprochen.

SPIEGEL: Wann glauben Sie denn bei drei bis vier Prozent anlangen zu können?

STRAUSS: Bei vernunftgemäßem Verhalten aller Beteiligten in der zweiten Hälfte der kommenden Legislaturperiode, wobei ich nochmals auf die Voraussetzung hinweisen darf: kooperatives und vernunftgemäßes Verhalten aller politischen und gesellschaftlichen Kräfte.

SPIEGEL: Das klingt fatal nach den bekannten, unwirksamen Maßhalteappellen.

STRAUSS: Die Mitarbeit der gesellschaftlich relevanten Kräfte ist im Stabilitätsgesetz vorgesehen. Das Wort maßhalten, vielfach belächelt und verspottet, als Kanzler Erhard es in die Welt setzte, ist zur magischen Entscheidungsformel dieser Bundesregierung seit Jahren geworden.

SPIEGEL: Inwiefern glauben Sie, daß dazu eine CDU/CSU-Regierung eher geeignet ist als die sozialliberale?

STRAUSS: Ich muß die letzte Bundesregierung trotz des mehrmaligen Ministerwechsels im Finanzressort als eine Einheit nehmen. Dann komme ich zu folgenden Feststellungen: Erstens: Wie von uns vorausgesagt, war die Aufwertung ohne binnenwirtschaftliche Begleitmaßnahmen kein Mittel der Konjunkturdämpfung. Zweitens: Die amtierende Bundesregierung hat nach Amtsübernahme die von mir in der letzten Bundesregierung angegebene Zuwachsrate des Bundeshaushalts von 5,5 bis sechs Prozent gröblich überschritten - das Ganze unter der Ankündigung, damit Reformen finanzieren zu wollen. Die tatsächlichen Zuwachsraten betragen - wenn man die Zahlen von den Buchungstricks befreit - im Jahre 1970 zwölf Prozent, im Jahre 1971 vierzehn Prozent, im Jahre 1972 voraussichtlich mindestens 13 Prozent, und dasselbe gilt für die folgenden Jahre. Das sind Inflationsquellen erster Ordnung.

SPIEGEL: Wir wollten hören, was Sie tun wollen...

STRAUSS: Drittens: Diese Bundesregierung hat nichts getan, um den jährlich 20prozentigen Zuwachs des Geldumlaufs, sowohl Bargeld wie Buchgeld betreffend, zu drosseln. Das gleiche gilt für eine rechtzeitige außenwirtschaftliche Absicherung. Viertens: Diese Bundesregierung hat entgegen dem gesetzlichen Auftrage sich geweigert, Lohnorientierungsdaten vorzulegen und um ihre Anerkennung in der Konzertierten Aktion zu ringen. Fünftens: Der gegenwärtige Wirtschafts- und Finanzminister hat das Wort Stabilität zum Modewort erklärt, um das er sich nicht so viele Gedanken mache wie andere. Sechstens: Die Bundesregierung führt infolgedessen eine irreführende Alternative vor, daß nämlich fünf oder mehr Prozent Inflation in Kauf genommen werden müßten, wenn man fünf oder mehr Prozent Arbeitslosigkeit vermeiden wolle. Siebtens: Wegen ihrer innenpolitischen Handlungsunfähigkeit hat sie versucht, das Problem Stabilität auf die europäische Ebene zu bringen, und ist dabei kläglich gescheitert, wie die zu Ende gegangene Konferenz der Wirtschafts- und Finanzminister in Luxemburg bewiesen hat.

SPIEGEL: Könnten Sie mal konkretisieren, was Sie anders machen wollen?

STRAUSS: Erstens: Die Zuwachsraten der öffentlichen Haushalte, vor allem in diesem Falle des Bundeshaushaltes, müssen von heute 13 bis 14 Prozent in jährlichen Stufen auf etwa neun Prozent, 7,5 Prozent, sechs Prozent herabgesetzt werden.

SPIEGEL: Würde also eine unionsgeführte Regierung die Sozialausgaben, die von Katzer im Endstadium des 6. Bundestages erzwungen worden sind, wieder einsammeln?

STRAUSS: Soll ich jetzt diese Frage als eine Fangfrage oder eine Sachfrage verstehen?

SPIEGEL: Als Sachfrage.

STRAUSS: Sie ist aber als Fangfrage formuliert. Die Rentenreform wird finanziert von den Rentenversicherungsträgern und diese wiederum finanziert von den Beiträgen, die am 1. Januar des neuen Jahres auf 18 Prozent, gemäß einer früher eingegangenen gesetzlichen Verpflichtung, erhöht werden. Aus der Rentenreform entstehen für die Haushalte gewisse Belastungen.

SPIEGEL: Also doch.

STRAUSS: Aber diese Belastungen sind nach dem von der CDU/CSU durchgesetzten Rentenkonzept geringer als nach den Plänen der Bundesregierung. Wir denken nicht daran, dieses Rentenreformwerk wieder in Frage zu stellen.

SPIEGEL: Weiter müssen Sie mit Folgekosten, beispielsweise bei der Kriegsopferversorgung, rechnen.

STRAUSS: Hier besteht kein automatischer, wohl aber ein politischer Zusammenhang.

SPIEGEL: Weiter hat der amtierende Finanzminister Schmidt ausgerechnet, daß die Wahlversprechen des Landwirtschaftsminister-Aspiranten der CDU, Bewerunge, 1,2 Milliarden Mark kosten werden, die Versprechen des Verteidigungsminister-Aspiranten Wörner zwei Milliarden...

STRAUSS: Diese Zahlenvermutungen Helmut Schmidts beweisen ja nichts anderes, als daß durch die Inflationspolitik dieser Bundesregierung Probleme geschaffen worden sind, deren finanzielle Folgen sicherlich nur unter großen Schwierigkeiten bewältigt werden können. Die Regierung hat sich bisher geweigert, der Öffentlichkeit mitzuteilen: Erstens, wie der von Helmut Schmidt geplante Haushalt 1973 mit angeblich 120 Milliarden Gesamtvolumen innerhalb der einzelnen Haushaltspläne aufgegliedert ist. Zweitens: Wir kennen nicht die ebenfalls nach geltendem Recht längst fällige Fortschreibung der mehrjährigen Finanzplanung, denn Helmut Schmidt hat nur Eckwerte vorgelegt. Drittens: Wir kennen nicht die von dieser Regierung eingegangenen Verpflichtungen und von ihr gemachten Zusagen.

SPIEGEL: Sie nannten das Zurückdrehen der Haushaltszuwächse als ersten Punkt, mit dem Sie die Inflation bekämpfen wollen. Das wollen die von Ihnen so genannten Sozialisten auch. Was wollen Sie mehr tun?

STRAUSS: Dazu gehört zweitens eine Verminderung des jährlichen Geldzuwachses von zur Zeit (wie in den letzten drei Jahren) 20 Prozent auf zehn Prozent durch eine Verminderung des Geld und Kreditvolumens.

SPIEGEL: Das ist ein Schmidt-Vorschlag.

STRAUSS: Aber die von dem gegenwärtigen Bundeswirtschafts- und Finanzminister erhobene Behauptung, die Stabilitätspolitik müsse von der Geld- und Kreditseite her angepackt werden und könne nicht von der Haushaltsseite her in Angriff genommen werden, ist falsch, denn nach unserer Überzeugung, wie auch nach der mehrmals geäußerten Auffassung der Bundesbank, ist nur bei einem stabilitätskonformen Verhalten der öffentlichen Hand die Bundesbank in der Lage, das Geld- und Kreditvolumen besser in den Griff zu bekommen. Mindestreservenpolitik und Rediskontpolitik können dann verstärkt eingesetzt werden.

SPIEGEL: Wenn die Sozialdemokraten von Steuererhöhungen sprechen, verdächtigen Sie sie des Sozialismus. Wollen Sie als Bundesfinanzminister keine Steuererhöhungen? Wenn ja, wie nennen Sie das dann?

STRAUSS: Darauf kann man nur folgende Antwort geben: Erstens, wir haben in unserem Wahlprogramm erklärt, daß wir auf dem Gebiet der Finanzpolitik den Beitrag zur Stabilität leisten wollen a) durch Verminderung der Zuwachsraten der öffentlichen Haushalte, b) durch Abbau von steuerlichen Vergünstigungen, etwa im Wohnungsbau, etwa in der Sparförderung für gehobene Einkommen...

SPIEGEL: Diese Versprechen gibt es schon lange.

STRAUSS: ... und c) wenn unvermeidlich, durch eine einmalige Steuererhöhung als Stabilitätsopfer. Steuererhöhungen sind sonst für uns nur dann vertretbar, wenn sie nicht zur Füllung der immer größer werdenden Schlaglöcher der Inflation dienen, sondern zu einer Verbesserung des Leistungsangebotes der öffentlichen Hand. Wenn als Folge der Eckwertbeschlüsse des SPD-Steuerparteitags ab sofort eine jährliche Steuermehrbelastung von neun Milliarden Mark verlangt wird, dann kann ich in Übereinstimmung mit dem früheren Bonner SPIEGEL-Korrespondenten Herrn Ahlers, des heutigen Bundespressechefs und Bundestagskandidaten der SPD, das nur als „selbstmörderische Tendenzen des Parteitages“ bezeichnen, denen der Grundgedanke unterliegt, man könne auf diesem Wege eine kalte Sozialisierung veranstalten.

SPIEGEL: Sie bestreiten doch nicht, daß die CDU ebenfalls Reformen beispielsweise in Bildung, Infrastruktur und Umweltschutz für notwendig hält. Sie bestreiten auch nicht, daß die Steuerlastquoten in anderen EWG-Ländern, durchaus nicht sozialistischen Ländern, höher liegen.

STRAUSS: Ihre Frage enthält nicht zutreffende Behauptungen. Es gibt Länder mit geringerer Steuerquote als die Bundesrepublik Deutschland. Es gibt Länder mit etwas höherer Steuerquote. Aber solange zwei mal zwei vier ist und man die Dinge noch beim Namen nennen darf, ist eine von der SPD längerfristig angestrebte 50prozentige Inanspruchnahme des Sozialprodukts durch den Staat eine Todsünde gegen die Marktwirtschaft und provoziert damit die Parole, die Marktwirtschaft durch eine andere Wirtschaftsform zu ersetzen.

SPIEGEL: Wer hätte unter einem Finanzminister Strauß Steuererhöhungen, von Ihnen als Stabilitätsopfer umschrieben, zu tragen?

STRAUSS: Das Stabilitätsopfer haben nach Maßgabe der Kräfte, das heißt, nach dem Maßstab der Leistungsfähigkeit, die Stärkeren in größerem Maße und die weniger Starken in geringerem Maße zu tragen.

SPIEGEL: Müssen Sie nicht in einer CDU/CSU-geführten Regierung mit mindestens ebenso großen Ansprüchen an den Bundeshaushalt für das rechnen, was die Sozialdemokraten „Qualität des Lebens“, Sie „höheres Leistungsangebot der öffentlichen Hand“ nennen und was Ihnen der linke CDU-Flügel präsentieren wird?

STRAUSS: Unser designierter Arbeits- und Sozialminister Hans Katzer hat ein ganz klares Ja zur Stabilitätspolitik im Sinne einer ersten Priorität gesagt. Und ich habe ihm daraufhin zugesagt, daß diese Stabilitätspolitik nicht auf dem Rücken der sozial Schwächeren unter Schonung der wirtschaftlich Stärkeren ausgetragen wird.

SPIEGEL: Mag sein, daß Sie mit Katzer übereingekommen sind, der Stabilität einen Vorrang einzuräumen. Auf die Dauer aber ist doch der Konflikt zwischen Ihnen und ihm, zwischen unternehmer- und arbeitnehmerfreundlich, längst programmiert und in der Gestalt des Finanzministers Strauß auch entschieden.

STRAUSS: Können Sie das nicht so sagen, daß es ein Normal-Abiturient versteht? Ich bin nicht durch die SPIEGEL-Akademie gegangen und damit der höheren Weihen teilhaftig geworden, des „Rudolfinums“.

SPIEGEL: Herr Strauß, zwischen dem Katzer-Flügel der Union und Ihren Freunden ist es schon bisher zu unüberbrückbaren Auseinandersetzungen gekommen über die Verteilung des Sozialprodukts und über die zu finanzierenden Aufgaben in den kommenden Jahren. So wird es doch wohl auch weitergehen. Und hat nicht ein starker Finanzminister Strauß den Sieg über Katzer schon längst in der Tasche?

STRAUSS: Ich muß leider einem weit verbreiteten, wenn auch künstlich erzeugten Vorurteil widersprechen. Ich bin nicht der Exponent eines Poles, der der Antipode des anderen Poles ist, also der Exponent des Arbeitgeberpoles im Antagonismus, im Gegensatz zum Arbeitnehmerpol.

SPIEGEL: Wenn wir als Normal-Abiturienten Sie richtig verstanden haben: Sie sind nicht der Vertreter der Sozialausschüsse.

STRAUSS: Ich bin weder der Vertreter der Sozialausschüsse, noch bin ich der Vertreter des Wirtschaftsrates der CDU. Ich halte gar nichts von dieser Polarisierung, die im übrigen nichts anderes ist als der krampfhafte Versuch der Wiederbelebung eines Freund-Feind-Bildes in der Gesellschaft.

SPIEGEL: Zur Bildung dieses Freund-Feind-Bildes hat nicht zuletzt Ihr „Bayernkurier“ beigetragen. Er hat erst jüngst den Geschäftsführer der CDU-Sozialausschüsse, Norbert Blüm, der künftig Ihrer Fraktion angehören wird, kollektivistischer Tendenzen bezichtigt und ihn als „Schrittmacher sozialistischen Gedankenguts“ bezeichnet.

STRAUSS: Daß Herr Blüm Gedankengänge vertreten hat, die nicht dem von mir vertretenen Kurs der Mitte entsprechen, ist allgemein bekannt. Sie finden nicht die Billigung einer großen Mehrheit der CDU/CSU. Bei mir gibt es keine Phasen, einmal Arbeitnehmer, einmal Arbeitgeber, einmal Unternehmer, einmal unternehmerfeindlich, dann wieder unternehmerfreundlich. Das sind falsche Denkkategorien.

SPIEGEL: Ihre Industriefreundlichkeit haben Sie doch mit dem Kampf gegen die Aufwertung der Mark, gegen die Erhöhung der Spitzensteuersätze und gegen den vermeintlichen Sozialismus dieser Regierung bewiesen.

STRAUSS: Das ist Nick-Knatterton-Romantik, in Finanzpolitik übertragen.

SPIEGEL: Gibt es denn heute einen in der deutschen Industrie, der nicht seine Interessen bei Ihnen besser aufgehoben sieht?

STRAUSS: Ich nehme an, daß der Sozialdemokrat Beitz trotzdem die Regierung Brandt wählen wird.

SPIEGEL: Herr Strauß, Sie machen es anderen nicht so leicht, Sie zu wählen. Sie führen einen rüden Wahlkampf. Walter Scheel ist für Sie das „rheinische Funkenmariechen“.

STRAUSS: Ich führe einen heiteren Wahlkampf. Der heiter gemeinte Parteitag der FDP von Freiburg wird von mir in einem heiter geführten Wahlkampf fortgesetzt.

SPIEGEL: Nicht mehr lustig ist, was Sie über den Bundeskanzler sagen: über Brandt haben Sie gesagt: „Der Partisan von Norwegen“.

STRAUSS: Setzen Sie bitte nicht die schlechte SPIEGEL-Tradition fort, indem Sie Bezeichnungen mir in den Mund legen, die in diesem Zusammenhang mir nicht in den Mund gelegt werden können. Ich lege jetzt jedes Wort auf die Goldwaage. Sie haben selbst dieses Wort während einer Wahlrede aus meinem Munde vernommen. Sie haben aber selbst auch den Zusammenhang vernommen; wenn Sie nicht den ersten Teil meiner Ausführungen verschlafen haben, was ich Ihnen nicht zutraue.

SPIEGEL: Danke, den haben wir nicht verschlafen. Wir haben sehr wohl gemerkt, wie sophistisch das eingepackt war...

STRAUSS: ... nein, nicht eingepackt. Die Jungsozialisten ziehen mit Lautsprecherkolonnen durch Orte, wo ich spreche, und sagen: Heute abend spricht der Rattenfänger von Vilshofen. Ich greife dieses auf und sage: Was würde Herr Brandt, was würde die SPD, was würde die SPD-hörige Publizistik sagen, wenn ich durchs Land ziehen und sagen würde: „Heute abend spricht der Partisan von Norwegen.“

SPIEGEL: Macht es nicht einen Unterschied, wenn Jungsozialisten so etwas sagen oder wenn der Vorsitzende einer der vier Bundestagsparteien das sagt?

STRAUSS: Ich sage nicht, „heute abend spricht der Partisan von Norwegen“, sondern ich sage nur, wenn die anderen davon sprechen, daß heute abend der Rattenfänger von Vilshofen spricht, dann ist die adäquate Antwort darauf, „heute abend spricht der Partisan von Norwegen“.

SPIEGEL: Aber, Herr Strauß, was soll das...

STRAUSS: Lassen Sie mich ausreden, Sie können mich nicht belehren. Das hat gar keinen Sinn. Ich habe gesagt, das ist nicht unser Stil des Wahlkampfes. Er ist von uns nicht so betrieben, er ist von uns nicht so gewünscht, und er wird von uns auch in Zukunft nicht so geführt werden. Aber wir warnen vor einer beleidigenden, die Atmosphäre vergiftenden und diffamierenden Führung des Wahlkampfes. Ich habe in dem Zusammenhang auch das Schwarzbuch zu erwähnen, das in trauter Gemeinsamkeit von Jungsozialisten, Jungdemokraten und jungen Gewerkschaftlern mit einer Fülle falscher und verleumderischer Behauptungen veröffentlicht worden ist.

SPIEGEL: Herr Strauß, das ist doch sehr blauäugig, wenn Sie jetzt sagen, ich sage das nur im Zusammenhang mit dem, was die Jusos sagen. Sie sagen dieses Wort vom „Partisan von Norwegen“, vom „buntscheckigen Abenteurer“ Brandt in Versammlungen.

STRAUSS: Es hat gar keinen Sinn, daß Sie hier versuchen, mit mir in eine beckmesserische Urteilsschelte oder Redeschelte eintreten zu wollen. Da sowohl Herr Brandt als Bundesvorsitzender der SPD wie die Spitze der FDP wie die Spitze der Gewerkschaften sich nicht von diesem elenden verleumderischen Machwerk des Schwarzbuches distanziert haben, schlage ich natürlich zurück.

SPIEGEL: Schließen Sie bei dieser Verschärfung des Wahlkampfes von vornherein aus, daß die CDU/CSU im Falle eines Patt-Ergebnisses, was ja nicht so unwahrscheinlich ist, auch eine Koalition mit der SPD eingehen könnte?

STRAUSS: Ich vermag Wahlkampf und die damit verbundenen Vergiftungen und Verleumdungen der Atmosphäre sehr wohl von der sachlichen Arbeit zu trennen. Das heißt, daß ich bereit bin, die mir zugefügten Verleumdungen, Diffamierungen und ehrabschneidenden Beleidigungen um der notwendigen politischen Ziele willen zu vergessen. Aber für die Frage der Großen Koalition fehlen die Voraussetzungen. Sie ist dann zu beantworten, wenn die Voraussetzungen eine Antwort nahelegen.

SPIEGEL: Sie haben den CDU-Parteivorsitzenden und Kanzlerkandidaten der Union, Rainer Barzel, in letzter Zeit - etwa bei der Ratifizierung der Ostverträge - in peinliche Situationen gebracht. Würden Sie als Bundesfinanzminister und Schatzkanzler künftig mit einem Kanzler Barzel zuvorkommender, glimpflicher umgehen?

STRAUSS: Ich habe ihn nicht in eine peinliche Situation gebracht, wie Sie in der allerdings nicht neuen Formulierung sagen, sondern ich habe durch mein konsequentes Verhalten die Einheit der Fraktion sichergestellt.

SPIEGEL: Aber es ist bekannt von Ihnen, daß Sie, ehe Barzel zum Kanzlerkandidaten der Union bestimmt wurde, ihn nicht unbedingt als Ihre optimale Wahl eingeschätzt haben. Hat sich diese Einschätzung im Verlauf des Wahlkampfes geändert?

STRAUSS: Die Bestimmung des Kanzlerkandidaten ist präjudiziert worden durch die eindeutige Mehrheit, die Rainer Barzel mit der Wahl zum Bundesparteivorsitzenden der CDU erhalten hat, und zwar deshalb präjudiziert worden, weil der Oppositionsführer im Parlament auch Parteiführer geworden ist. Das ergibt nach den Spielregeln der parlamentarischen Demokratie zwangsläufig diese Entwicklung. Zweitens, ich habe niemand anderen dafür jemals in Betracht gezogen oder propagiert, meine Person eingeschlossen.

SPIEGEL: Herrn Stoltenberg auch nicht?

STRAUSS: Ich habe niemals jemand anderen dafür propagiert oder in Betracht gezogen. Das gilt für die Vergangenheit und für die Gegenwart, aber nicht für eine unbestimmte Zukunft, meine Person selbstverständlich eingeschlossen. Drittens, man soll zwei Dinge nicht verwechseln, nämlich das Ja zu Rainer Barzel und das Bemühen des CSU-Parteivorsitzenden, die Klärung bestimmter Sachfragen vor der endgültigen Entscheidung über den Kanzlerkandidaten zwecks reibungslosen Zusammenarbeitens vorher sicherzustellen.

SPIEGEL: Wenn Sie sagen präjudiziert, müssen Sie doch meinen, daß das Gewicht der CSU im Entscheidungsvorgang unterbewertet war.

STRAUSS: Ich glaube, hier setzen Sie den Akzent zu scharf. Damit stand der Kanzlerkandidat Rainer Barzel als der von der CDU designierte Anwärter im Vordergrund. Nur schwerwiegende politische oder persönliche Gründe hatten dann noch die Verfolgung einer anderen personellen Lösung erlaubt, und diese Gründe lagen nicht vor.

SPIEGEL: Nach der jüngsten Umfrage sieht es so aus, als ob eine Fortsetzung der sozialliberalen Koalition möglich ist. Welche Folgen hätte das für den CSU-Vorsitzenden Strauß?

STRAUSS: Ich habe schon so viele Umfrageergebnisse mit verschiedenen Endzahlen kennengelernt, daß ich mich nur an ein Ergebnis halten werde, das am Wahltag nachts um 24 Uhr vorliegt.

SPIEGEL: Ziehen Sie sich aufs Altenteil zurück, wenn Sie die Wahl verlieren?

STRAUSS: Wenn man schon vom Altenteil redet - im Vergleich zu mir ist der Bundeskanzler ein Greis.

SPIEGEL: Herr Strauß, wir danken Ihnen für dieses Gespräch.

RÜCKKEHR IN DIE ERSTE REIHE • „Fast ein Wehner der Union“

„Fast ein Wehner der Union“

Der CSU-Vorsitzende Franz Josef Strauß über seine Rolle in der Bundespolitik

SPIEGEL: Herr Strauß, wenn die Zeitungen nicht allesamt lügen, dann werden wir Sie 1978 als Ministerpräsident des Freistaats Bayern erleben dürfen.

STRAUSS: Ich darf zunächst dem Wähler meinen Respekt bezeugen und sagen, wenn der Wähler bei den kommenden Landtagswahlen der CSU wieder die Mehrheit gibt, daß sie von sich aus die Regierung bilden kann, dann ist dieser Wechsel zu erwarten.

SPIEGEL: Den Gang nach Bayern hätten Sie auch schon nach der SPIEGEL-Affäre gehen können.

STRAUSS: 1962 hatte ich es weniger erwogen, obwohl ich auch daran gedacht habe. Ich war von einigen Parteifreunden beeinflußt worden, mich um dieses Amt zu bewerben. Das hatte aber einen höchst einfachen Hintergrund. Der bayrische Ministerpräsident Hanns Seidel war wegen seiner schweren Krankheit zurückgetreten und im Sommer 1961 gestorben. Sein Nachfolger Ehard war damals schon in vorgerücktem Alter. Und da waren diese meine Freunde in Bayern der Meinung, ich sollte von Bonn nach München übersiedeln.

SPIEGEL: Warum haben Sie es seinerzeit nicht gemacht?

STRAUSS: Der Grund ist so einfach, daß Sie es mir nicht glauben werden: weil Konrad Adenauer energisch dagegen interveniert hat, ebenso waren meine Bonner CSU-Kollegen dagegen.

SPIEGEL: Seinerzeit hat Ihnen die CSU-Bundestagsabgeordnete Maria Probst prophezeit: Franz Josef, einen Tag lang wird dir das gefallen in der Münchner Staatskanzlei, aber dann langweilst du dich so sehr, daß du morgens die Spiegel von den Wänden schlägst.

STRAUSS: „ ... daß du die Fayencen zertrümmerst“, hat sie gesagt.

SPIEGEL: Wie steht es denn jetzt mit dem Zertrümmern?

STRAUSS: In der Zwischenzeit bin ich über die Schwelle des 60. Lebensjahres gestiegen, abgeklärter und nach dem alten biblischen Grundsatz auch weiser geworden.

SPIEGEL: Es liegen 15 Jahre zwischen 1962 und dem Jahr Ihrer mutmaßlichen Ministerpräsidentschaft, geprägt von vielen Enttäuschungen. Gehen Sie resigniert nach Bayern zurück?

STRAUSS: Sie können mir glauben, daß ich mit meinen Enttäuschungen leichter fertig werde als die, die von mir erwarten, daß ich über diese meine Enttäuschungen mich rührselig äußere.

SPIEGEL: Ist Ihr Einzug ins Prinz-Carl-Palais nun ein Akt der Resignation, oder will der Strauß jetzt das Leben mehr genießen?

STRAUSS: Ich glaube, ich bin der einzige Arbeitnehmer der Bundesrepublik, der etwa 30 Jahre hindurch 600 Kilometer zu seiner Arbeitsstätte hin- und zurückgefahren ist.

SPIEGEL: Also Alters-Resignation?

STRAUSS: Es gibt Leute, die hören aus Richard-Wagner-Musik Schlager heraus. Wenn Sie's unbedingt hören wollen, kann ich Sie nicht hindern.

SPIEGEL: Überschaut man die letzten 30 Jahre, so scheint es doch, Sie hätten als Kanzlerpersönlichkeit der ersten politischen Nachkriegsgeneration eigentlich nur Konrad Adenauer anerkannt und Ludwig Erhard. Selbst gegenüber Kiesinger nahmen wir noch Spuren dieser Anerkennung wahr. Dann aber mußten Sie wohl davon ausgehen, Sie mit Ihrer Erfahrung, Ihrem Wissen seien dran, lassen wir mal die Kritik an Temperament und Charakter außer acht.

STRAUSS: Ich hätte einmal ernsthaft zum Kanzler kandidieren und hätte mit einer jedenfalls aussichtsreichen Chance meine Aufstellung herbeiführen können. Das war im Jahre 1966, als die CSU einen Vorstoß machte und sich dann auf Kurt Georg Kiesinger einigte.

SPIEGEL: An Stelle von Kiesinger Kanzlerkandidat der Großen Koalition, und dies nach der SPIEGEL-Affäre?

STRAUSS: Ich sage es ohne jede Übertreibung und ohne Wehmut, ich hätte 1966, wenn ich gesagt hätte, ich trete an, betrachtet mich als einen Kandidaten, im Parteivorstand der CSU eine sichere und, wie die Lage damals war, wahrscheinlich auch in der Fraktion der CDU/CSU eine immerhin beachtliche Chance gehabt, als Kanzlerkandidat nominiert zu werden.

SPIEGEL: Und das hätten nach Ihrer Meinung die Sozialdemokraten damals mitgemacht?

STRAUSS: Die Sozialdemokraten hätten, um ihre Regierungsfähigkeit beweisen zu können und um den Bann der 17 Jahre Opposition zu durchbrechen, vieles gemacht, was manche nicht für möglich gehalten hätten. Wehner kennt hier, wenn es um das Ziel geht, kaum Skrupel dieser Art.

SPIEGEL: Der hat auch auf Kapfingers Sofa gesessen.

STRAUSS: Der sitzt überall.

SPIEGEL: Sind Sie sicher, oder ist das nur eine spätere Annahme, die Sozialdemokraten hätten Sie akzeptiert?

STRAUSS: Das weiß ich nicht. Ich kann nur aus dem Verhalten schließen, daß beispielsweise die Sozialdemokraten noch im Herbst 1962, als die FDP meine Entlassung beziehungsweise im Zusammenhang mit der bekannten SPIEGEL-Affäre meinen Rücktritt verlangte, sofort bereit waren, mit uns eine Regierung zu bilden und mich als Kabinettsmitglied dabei in Kauf zu nehmen ...

SPIEGEL: ... die SPD-Fraktion auch?

STRAUSS: ... mich dabei in Kauf zu nehmen, ob in der Verteidigung oder anderswo ist eine Frage, die dann nicht geklärt worden ist, weil in der Fraktion keine Bereitschaft bestand, mit den Sozialdemokraten eine Koalition zu machen, deren sachlicher Gemeinsamkeitsnenner ja die Einführung des Mehrheitswahlrechts gewesen wäre.

SPIEGEL: Was war der Grund, daß Sie es 1966 nicht gemacht haben?

STRAUSS: Weil ich nicht wollte.

SPIEGEL: Warum wollten Sie nicht?

STRAUSS: Weil i net hab' woll'n. Wenn mi' einer fragt, warum mogst' net, sag i, weil i net mog. Das ist in Bayern eine ausreichende Antwort.

SPIEGEL: In Bayern ja, aber dieses Blatt wird auch in anderen Bundesländern gelesen. Können Sie den Nichtbayern eine etwas differenziertere Antwort geben?

STRAUSS: Wir waren 1966 in Schwierigkeiten. Wir kamen, das brauche ich jetzt nicht einzeln aufzuzählen, mit der durch seine politische Tätigkeit auf zwei Ebenen, einmal in Bonn, zum anderen in Stuttgart, ausgewiesenen politischen Persönlichkeit Kurt Georg Kiesingers leichter zu einer Einigung. Wir haben uns damals in diesem Haus viel und lange über dieses Thema unterhalten. Und es war dann Hundhammer, der am Ende unserer Unterredung sagte, dann möchte ich meinen: einigen wir uns auf Kurt Georg Kiesinger. Dieses habe ich wenige Minuten später dem wartenden Fernsehteam erzählt. Von da an ging es ...

SPIEGEL: ... von da an ging's bergab?

STRAUSS: ... von da an ging's über den Ticker in alle Himmelsrichtungen. Man hat uns natürlich zum Teil in der CDU übelgenommen, daß wir hier vorgeprellt waren. Aber andererseits war die schwelende Krise in Bonn so unangenehm, daß eine brauchbare und schnelle Lösung besser war, als lange Zeit über die bessere Lösung nachzudenken.

SPIEGEL: Sie sind ein Mann, der nur in der Krise gerufen wird. Warum haben Sie zu keiner anderen Zeit in der Union eine größere Chance gehabt? Lag es daran, daß Sie der Chef des kleineren Partners waren? Oder lag es in Ihrer Person?

STRAUSS: Da kommt immer eins zum anderen, sagt man bei uns. Außerdem habe ich mich nie mit großem Nachdruck danach gedrängt. Es tut mir immer leid, wenn ich so liebgewordene Vorurteile unter Feuer nehme, ich sei vom Ehrgeiz zerfressen und säße nachts aufrecht im Bett, um den Ruf der deutschen Nation nicht zu überhören.

SPIEGEL: Wir glauben eher dieses, als daß Sie je mit dem Gedanken gespielt hätten, Ananas in Alaska zu züchten. Wir haben es immer für wahrscheinlich gehalten, daß Sie sich ausgerechnet haben und daß Sie erwartet haben, irgendwann ergehe der Ruf an Sie. Wenn er nicht ergangen ist, dann muß es doch an irgend etwas liegen.

STRAUSS: Es kommt eins zum andern. Aber um ja keinen Rechenfehler zu machen, habe ich mir einen ganz modernen Taschenrechner von der dritten Generation gekauft, damit wir in Zukunft nicht infolge eines Rechenfehlers die Chance versäumen.

SPIEGEL: Sie haben schon 1959/60 gesagt, Sie seien nicht sicher, ob die gegenwärtigen Parteikonstellationen so bleiben können, wie sie damals schon waren, oder ob nicht eine vierte oder gar eine fünfte Partei dazukommen müsse.

STRAUSS: Ich weiß das nicht mehr. Aber wenn Sie eine feste Erinnerung haben, dann kann ich es nicht ausschließen, weil das ein Gedanke ist, der von mir schon mehrmals überlegt wurde, der aber zurückgeht auf Konrad Adenauer.

SPIEGEL: Was kann Adenauer damit bezweckt haben? Dasselbe wie Sie, oder?

STRAUSS: Konrad Adenauers Gedankengang war der, daß die Koalition mit der FDP eines Tages zu Ende geht. Wir hatten ja damals schon Zeiten, wo eine Koalition mit der FDP nicht möglich war, was zum Teil mit den persönlichen Gegensätzen zwischen Adenauer und Thomas Dehler, zum Teil mit sachlichen Gegensätzen zusammenhing. Er meinte damals, daß man sich auf Dauer auf diese eine Kombination nicht verlassen könne. Die Unionsparteien müßten, wenn die FDP mit der SPD zusammengehe, dafür sorgen, daß sie einen Koalitionspartner bekämen durch - ich weiß nicht, welchen Ausdruck er gebrauchte - Erweiterung des Parteienspektrums. Wir haben es damals gar nicht so ernstgenommen.

SPIEGEL: Haben in Ihren Reihen potente Leute jemals daran gedacht, die CSU als einen Landesverband der CDU einzugliedern, damit die kleinere Schwesterpartei nicht für immer von wichtigen Staatsposten ausgeschlossen bleibe?

STRAUSS: Tatsache ist, was wir unseren Freunden von der CDU im Laufe der letzten Jahre mehrmals gesagt haben, daß die CSU bei der Besetzung der höchsten Staatsämter - also Bundespräsident, Bundeskanzler, Parlamentspräsident, Präsident des Bundesverfassungsgerichts - noch nie zum Zuge gekommen ist. Die CSU hat ohne Zweifel durch Besetzung wichtiger Ressorts in der gemeinsamen Regierungszeit oder auch durch bedeutsame Funktionen in der Oppositionszeit einen beträchtlichen politischen Einfluß ausgeübt, was politische Gegner oder politisch Andersdenkende nicht leugnen werden. Aber diese Postenquadriga war immer unseren Freunden von der CDU reserviert.

SPIEGEL: Daß der Vorsitzende der CSU niemals in diese Quadriga einbezogen war, ist das der Preis der Selbständigkeit der CSU?

STRAUSS: Ich habe Ihre vorhergehende Frage noch nicht ganz beantwortet: Innerhalb der CSU ist dieser Vorschlag noch nie gemacht worden, die CSU zu einem Landesverband der CDU umzuwandeln. Wohl gab es und gibt es heute noch, wenn ich an meine umfangreiche Korrespondenz denke, eine Reihe von CDU-Leuten mehr so aus der Mitteletage oder aus der Mitgliederfront, die immer wieder diesen Vorschlag machen. Aber man kann meinen Einfluß hoch oder klein einschätzen in der CSU, ich brächte es nicht fertig, eine Umwandlung der CSU in einen Landesverband der CDU zu erreichen, selbst wenn ich es mit Nachdruck betreiben würde.

SPIEGEL: Dafür ist die Eigennützigkeit der CSU zu groß und ihr Selbstbewußtsein auch?

STRAUSS: Diese Diskussion hat es nie gegeben und wird es meines Erachtens auch nicht geben. Ich habe sie auch nie betrieben, gleichgültig ob für mich ein Karriere- oder Positionsvorteil herausgekommen wäre. Ich hätte mir die Zähne ausgebissen an diesem Problem. Und ich wollte es auch nicht.

SPIEGEL: Noch steht die CSU auf Ihren beiden Augen ...

STRAUSS: ... sie steht höchstens auf Beinen, nicht auf Augen ...

SPIEGEL: ... wenn Sie mal die Beine hochlegen, aus der aktiven Politik ausscheiden, erwarten einige CSU- und CDU-Persönlichkeiten, daß es dann nur noch eine Frage kürzerer Zeit ist, bis sich die Umwandlung der CSU in einen CDU-Landesverband vollzieht.

STRAUSS: Ich halte das aus meiner Sicht - dabei bin ich vielleicht so nahe daran, daß ich nicht so gut sehe - für ausgeschlossen. Selbst also angenommen, ich mag nicht mehr, kann nicht mehr oder ein anderer Umstand, Alter oder wer weiß was, führt zum Ende meiner politischen Tätigkeit, ob die CSU dann aufatmet oder bekümmert ist, auch das wag' ich nicht zu beurteilen, das letztere würde eher der Fall sein als das erste.

Aber es gibt bei keinem CSU-Politiker in der nächsten und übernächsten Generation - nicht einmal in der Jungen Union, bei der die Verschmelzung mit der CDU fast völlig erfolgt war und sich jetzt eher wieder etwas lockert - einen erkennbaren Ansatz zur Fusion.

SPIEGEL: Und Sie akzeptieren dafür den Preis, daß die CSU einen der Posten des Viergespanns, von dem Sie vorhin sprachen, nie besetzen kann?

STRAUSS: Das ist natürlich nicht der Preis. Die CDU weiß, daß es einen legitimen Anspruch der CSU gibt, und man würde uns sicher, wenn es um das Amt des Bundespräsidenten, des Bundestagspräsidenten oder des Bundesverfassungsgerichtspräsidenten geht, ohne weiteres diesen Anspruch zubilligen. Das ist dann eine Frage der Person. Wenn zum Beispiel Goppel zehn Jahre jünger wäre, wäre er sicherlich ein Mann, der für das Amt des Bundespräsidenten unbedingt empfohlen werden könnte. Sonst haben wir aus heutiger Sicht von der CSU für dieses Amt keinen Politiker.

SPIEGEL: Dann engen wir die Frage auf die Kanzlerschaft ein. Besteht der Preis der Selbständigkeit der CSU darin, daß sie den Kanzlerkandidaten nie stellen kann?

STRAUSS: Jedenfalls spielt das eine Rolle. Aber das ist ja nicht der alleinige Grund. Der CSU-Generalsekretär Tandler hat über ein angesehenes Institut der deutschen Meinungsforschung eine Umfrage gemacht, wie es eigentlich mit Strauß in Niedersachsen aussehen würde. Und dabei kam heraus, daß ich einen hohen Prozentsatz bekomme, aber einen höheren Prozentsatz kriegen die, die gegen mich sind. Also ich wirke in Niedersachsen von sämtlichen Politikern am stärksten polarisierend, habe aber auch eine sehr starke Mehrheitsbildungsfähigkeit.

SPIEGEL: Da brauchen wir keine Umfrage, das können wir Ihnen sagen.

STRAUSS: Wir wollten es bewußt in Niedersachsen.

SPIEGEL: ... weil die CDU in Niedersachsen Ihnen vorgeworfen hat, Sie hätten dort bei der letzten Bundestagswahl die Mehrheit verdorben.

STRAUSS: Das hat sicherlich für Tandler eine Rolle gespielt, Niedersachsen herauszusuchen. Es sollte nur mal irgendwo gemacht werden. Und daraufhin hat Frau Professorin Noelle-Neumann in der „Deutschen Zeitung“ einen Gegenartikel geschrieben. Vielleicht wollte sie Herrn Kohl einen Gefallen erweisen, hat ihm aber einen schrecklichen Bärendienst erwiesen. Es hieß dort sinngemäß, im Norden könne man mit einem süddeutschen katholischen Kanzlerkandidaten keine Mehrheiten erwarten. Hier hätte eben Helmut Schmidt das natürliche Prä. Süddeutsch-katholisch - das sind so diese Argumente aus der Mottenkiste. Aber gut. Nicht ich hab's gebracht, sondern die Noelle-Neumann hat's gebracht.

Nur, ich habe dann im kleinen Kreise in der Strategiekommission gesagt: Wenn das stimmt, was sie sagt, wenn man das ernst nehmen muß, und man muß sie oder es ernst nehmen, dann wäre es völlig falsch, überhaupt einen süddeutschen Katholiken als Kanzlerkandidaten aufzustellen - verstehen Sie mich?

SPIEGEL: Sie meinen Kohl.

STRAUSS. Unter der Prämisse, daß das zwei gewichtige Argumente sind. Dann hätten wir uns von vornherein überlegen müssen, warum wir nicht einen Norddeutschen aufstellen, der nicht das Gebetbuch hat, sondern hanseatischen Look, Seglermütze und Gesangbuch.

SPIEGEL: Namen.

STRAUSS: Nehmen wir den Namen Carstens. Wir hätten mit Carstens in Bayern, wie soll ich sagen, plusminus ein paar Promille, dasselbe Ergebnis erzielt, weil der Süden liberaler und toleranter ist, und das auch in der Struktur der Unionswähler.

SPIEGEL: Gilt der Name Carstens auch für die Zukunft?

STRAUSS: Kann ich heut' nicht sagen. Für die CSU hat Dr. Zimmermann in einem Interview nur geantwortet darauf, daß ein paar prominente CDU-Politiker, einer war Vogel, der andere war Kiep, von vornherein erklärt haben, der Kanzlerkandidat 1980 heißt Helmut Kohl. Erstens ist das Ende 77 völlig überflüssig, zweitens weiß niemand, wie die politische Lage sich in den Jahren 1978 bis 1980 entwickelt, und drittens muß das gerade anhand dieser Argumente sorgsam erwogen werden.

Es geht ja nicht darum, daß meine Lebensträume oder Lebensträume eines anderen in Erfüllung gehen sollen, sondern, und hier betrachte ich mich fast als den Wehner der Union, daß die Kurslinie stimmt, nicht daß der Franz Josef Strauß oder der Herr XY in den Geschichtsbüchern steht als Bundeskanzler.

SPIEGEL: Wie soll der Kurs stimmen, wenn es offensichtlich zwei Kurse gibt? Wie sollen zwei Kurse, die eigentlich nicht miteinander vereinbar sind, zu einem gemacht werden?

STRAUSS: Jeder Vergleich hinkt, und deshalb möchte ich nicht einfach Ihre Frage hier als unbegründet zurückweisen, sondern sagen: Der Unterschied zwischen CDU und CSU, das ist schon die falsche Diktion. Denn die Kurslinien scheiden sich nicht am Bindestrich, sondern das geht durch die Unionsparteien hindurch. Die Kursunterschiede sind nicht größer als zwischen SPD und FDP, ich würde sagen, sogar eher kleiner. Und die beiden stellen seit Jahren einen festgefügten Koalitionsblock und haben es geschafft, mit kleiner Mehrheit 69, mit respektabler Mehrheit 72 und mit ausreichender Mehrheit 76 an der Regierung zu bleiben.

SPIEGEL: Nun gehören doch CSU und CDU eher zusammen als SPD und FDP.

STRAUSS: Muß das wirklich sein? Ich stelle die Frage nicht als Suggestivfrage, sondern als echte Frage auch an mich selber. Eine Volkspartei, die im Verhältniswahlrecht die Mehrheit der Sitze im Parlament erreichen will und erreichen muß, um an die Regierung zu kommen, muß einen ungeheuer großen Bereich abdecken, geographisch und sachlich. Unsere Aufgabe müßte es sein, unter Aufrechterhaltung der CDU/CSU-Organisation dem Wähler ein Angebot zu machen, daß er, auch wenn es die CSU außerhalb Bayerns nicht gibt, die CDU um der CSU willen wählt, selbst wenn er sonst CDU nicht wählen würde, und umgekehrt.

Daß also der Kreishandwerksmeister in Hagen/ Westfalen, der zwar nicht mit Herrn Norbert Blüm einverstanden ist oder der den Herrn Wissmann nie wählen würde und der vielleicht auch Herrn Köppler nicht wählt, vielleicht auch Herrn Kohl nicht - umgekehrt geht dasselbe für den Namen Strauß -, sagen kann, bei dieser Kombination ist die CSU und ihr Vorsitzender dabei, darum entscheide ich mich trotzdem für die CDU, und umgekehrt für die CSU. Wenn wir das erreichen, dann können wir alle Diskussionen über die Änderung der Parteienlandschaft beenden.

SPIEGEL: Aber so geht das doch nicht. Sie wollen doch nicht einen politischen Selbstbedienungsladen, der für alles und jedes steht und für nichts Bestimmtes.

STRAUSS: Dann hätten wir die Reichhaltigkeit Ihres Magazins erreicht.

SPIEGEL: Wir reden über eine Partei.

STRAUSS: Wenn heute SPD und FDP eine Partei wären, der Wähler könnte also in allen Bundesländern mit einer Liste jeweils nur einen SPD/FDP-Kandidaten in einem Wahlkreis oder SPD/FDP nur auf einer Liste wählen, dann hätten wir mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die absolute Mehrheit der Sitze.

SPIEGEL: Das glauben wir auch.

STRAUSS: Das ist immer wieder der Punkt, um den meine Überlegungen kreisen. Man begreift ja südlich und nördlich des Mains, worum es hierbei geht. Als die parteiliche Zersplitterung, vor der ja heute immer gewarnt wird, noch größer war, ohne daß deshalb die Festigkeit der Staatsführung darunter gelitten hätte, 1953 bis 1957, sind wir mit drei Prozent weniger Wählerstimmen als heute überhaupt nicht aus der Regierung zu verdrängen gewesen.

SPIEGEL: Ihr Umkehrschluß, Herr Strauß, müßte mithin heißen: Laßt uns die Parteien zersplittern, die Union zerhacken!

STRAUSS: So kann man das nicht ausdrücken. Ich sage das nicht, daß man es tun muß. Ich darf darauf hinweisen, wie es 1953 gewesen ist.

SPIEGEL: Warum sind Sie damit nicht rausgekommen, als Sie noch jünger und politisch knuspriger waren? Wenn Sie jetzt nach Bayern gehen als Ministerpräsident, werden Sie natürlich noch eine Rolle in der Bundespolitik spielen, aber man hätte doch einen zehn Jahre jüngeren Bundestagsmann Strauß sehr viel eher als Listenführer solch einer, wie nennt man sie, Huckepackpartei...

STRAUSS: Das muß nicht „Huckepack“ sein.

SPIEGEL: ... akzeptiert. Was uns immer an Ihrer Rechnung frappiert: Sie haben ungleich größere Parteienerfahrung als wir. Sehen Sie nicht selbst, wieviel Reibungsverluste über Jahre entstehen, wenn Organisationen zerhackt werden? Der theoretisch errechnete Erfolg würde doch praktisch dadurch wieder kaputtgehen, daß die getrennten Teile sich gegenseitig bekämpfen.

STRAUSS: Das ist ein sehr ernst zu nehmendes Argument. Aus diesem Grunde ist ja auch dieses Thema weder leichtsinnig angepackt noch bis jetzt etwa ein konkreter Schritt in diese Richtung getan worden. Aber auch Schwierigkeiten in dieser Richtung befreien nicht von den Überlegungen, wenn man von folgender Datenkonstellation ausgeht: Verhältniswahlrecht, Dreiersystem und kein Koalitionspartner.

Die FDP für die CDU/CSU zu gewinnen, ein Ziel, von dem Herr Kohl ja mit Recht spricht, ist nur sehr schwer zu erreichen. Mein gutes Recht ist es, dabei zu sagen, daß Sie irren, wenn Sie offensichtlich davon ausgehen, daß ich alle diese politischen Überlegungen und Vorgänge auf meine Person hin zentriere.

SPIEGEL: Ohne Sie wären alle diese Erwägungen gar nicht denkbar.

STRAUSS: Das ist was anderes. Meine Gedanken, meine theoretischen Konstruktionen, meine parteipolitischen Überlegungen allein im Hinblick auf meine politische Karriere zu beziehen, dies ist wirklich falsch. Ob das mal vor 20 Jahren gewesen sein könnte, weiß ich heute gar nicht mehr. Aber für die letzten Jahre und für die Zukunft, die mir noch bevorsteht, ist das bestimmt falsch. Ich bin ja hier fast in die Rolle, die der Wehner in der SPD spielt, in der Union hineingewachsen.

SPIEGEL: Wir kennen keinen CDU-Führer in Norddeutschland, der sich Ihren Überlegungen mit allen Konsequenzen anschließt.

STRAUSS: Wir müssen aber trotzdem sehen, daß vieles sich bewegt, was einmal fest und unveränderlich zu sein schien. Ich wiederhole, was ich im letzten Parteivorstand gesagt habe: Wenn es heute eine Anti-Paragraphenpartei, Anti-Beamtenpartei, Anti-Staatspartei gäbe - mit einem Mann von Fähigkeiten eines Goebbels oder eines Alfred Loritz, mit demagogischen Fähigkeiten und Skrupellosigkeiten und Rücksichtslosigkeiten der Massenverführung -, diese Partei bräuchte sich über die 5-Prozent-Klausel keine Gedanken machen. Die wäre drüber in dem Augenblick, wo sie anfängt. Ich weiß nicht, wie hoch man die Chancen der sogenannten Grünen Partei, der Umweltschutzpartei, ansetzen kann.

SPIEGEL: Wie hoch setzen Sie sie denn an?

STRAUSS: Ich schätze unter fünf Prozent. Aber, Gott der Gerechte, ich bin nicht Prophet.

SPIEGEL: Das wäre eine Partei, die Ihnen helfen würde.

STRAUSS: Trotzdem müssen wir mit verhältnismäßigen Mitteln gegen sie kämpfen. Unser Gegner ist die SPD und nicht die Umweltschutzpartei. Aber hier sind Dinge in Bewegung geraten. Wenn man jahrelang in Regierungsämtern ist und Jahrzehnte im Parlament, dann meint man, das System sei so eingefahren, jetzt haben wir mal SPD/FDP in den Regierungsbänken und die CDU/CSU auf Oppositionsbänken. Und es kann auch mal wieder anders kommen - und so in dem Familienkreis wickelt sich das Schicksal der Bundesrepublik die nächsten hundert Jahre ab. Das glaube ich nicht.

Ich weiß auch nicht, wo das aufbricht und wie es sich verändert. Aber ich müßte wirklich kein Politiker sein, wenn ich das nicht spüren würde, daß hier Unruhe, die nicht von mir erzeugt ist, vorhanden ist. Wenn die etablierten Parteien das einfangen können, dann mag es lange so bleiben. Aber das ist nur die eine Hälfte der Möglichkeiten.

SPIEGEL: Herr Strauß, wir reden hier von zwei Paar Stiefeln. Sie meinen etwas anderes, wenn Sie von der möglichen Veränderung der Parteienlandschaft sprechen.

STRAUSS: Sie haben recht damit. Aber wenn Sie den Ausgangspunkt nehmen, den Sie gewählt haben, zu sagen, das sei eine festgefügte Parteienlandschaft und die solle man nicht ändern, dann bin ich der Meinung, diese Betrachtung ist nicht richtig.

SPIEGEL: Sie ist nur insofern nicht richtig, als neue Interessen sich womöglich neue Parteien schaffen. Wie wollen Sie denn die Glistrup-Stimmung für sich auffangen? Indem die Union in zwei Marschsäulen, will sagen mit zwei bundesweiten Listen marschiert?

STRAUSS: Wir in der CSU sind jetzt nicht in der Lage, Initiativen zu ergreifen, sondern wir wollen von der CDU eine klare Auskunft bekommen: Wie stellt ihr es euch vor? Was sollen wir tun, um die absolute Mehrheit zu erreichen? Welche politische Linie müssen wir einschlagen, um Albrechts Prophezeiungen in die Wirklichkeit umzusetzen, nur das niedersächsische Modell könne für Bonn ziehen? Oder was ist mit der Äußerung Leisler Kieps, der sagte, Kohl hat das richtige Rezept, um den Kurswechsel in Bonn herbeizuführen? Es ist nicht unsere Sache, jetzt Initiativen zu ergreifen oder die Rolle des kleineren Partners mit dem Dolch im Gewande zu spielen. Aber wir haben doch ein Recht und Anspruch darauf, auf diese Frage eine Antwort zu erhalten.

SPIEGEL: Gut, so haben Sie sich ja auch in der Strategiekommission eingelassen ...

STRAUSS: ... ein und aus ...

SPIEGEL: Nur, ist das nicht ein etwas kindhaftes Verhalten, erst die Trennung zu fordern, dann aber zu sagen, wir sagen nicht, was wir genau wollen, die anderen sollen damit überkommen, was sie meinen.

STRAUSS: Ich darf in der Weihnachtszeit die Bibel zitieren: „Wenn Ihr nicht werdet wie die Kinder, werdet Ihr nicht eingehen in das Himmelreich.“ Auch die Bibel ist ja für eine christliche Partei immer noch eine gute Auskunftsquelle.

SPIEGEL: Die Strategiediskussion scheint sich doch immer nur im Kreis zu drehen mit dem Zweck, Herrn Kohl zu ärgern.

STRAUSS: Das ist Ihre Annahme. Denn wenn Sie keine solche Annahme hätten, wüßten Sie nicht, was Sie schreiben sollen.

SPIEGEL: Wir sitzen ja nicht hinter der Tür der Strategiekommission, hinter der Sie mit Herrn Kohl zusammensitzen. Vielleicht liebt ihr euch?

STRAUSS: Nicht so, wie Sie meinen!

SPIEGEL: Nur eines ist gewiß: Die vor der Tür sind permanent perplex. Erst gibt es Kreuth, dann wieder kein Kreuth, jetzt im Januar steht ein Kreuthlein bevor, vielleicht aber auch nicht.

STRAUSS: Glauben Sie nicht, daß die Chance, heute perplex zu sein, das Leben verschönt und das Altern verhindert?

SPIEGEL: Das ist noch kein Programm. Die Frage ist nicht, wie perplex wir sind. Die Frage ist, wie perplex Herr Kohl durch Sie ist.

STRAUSS. Herr Kohl muß sich ja die gleichen Gedanken machen und macht sie sich auch. Aber wenn wir von CDU-Prominenten, ich habe zwei genannt, hören, daß das niedersächsische Modell in Bonn notwendig ist - was notwendig ist und was nicht notwendig ist, ist ja noch eine subjektive Angelegenheit - und daß es möglich ist, das interessiert uns dann mehr. Wenn Leisler Kiep sagt, Kohl hat das Rezept für den Kurswechsel in Bonn, und wenn das stimmt, dann sind wir sehr dankbar dafür. Wir wollen nur wissen, wie das Rezept ausschaut. Ich habe nie die Meinung vertreten, daß ein Koalitionswechsel bei der FDP ohne Eintreten gravierender Umstände zu erwarten ist. 1984 vielleicht.

SPIEGEL: Die FDP muß sich fragen, ob die Union einen attraktiven Kanzlerkandidaten hat, mit dem sie zusammengehen kann und mit dem sie zusammen eine mehrheitsfähige Position gewinnen kann. Wird aber Kohl dauernd demontiert, dann kann er das Jahr 1980 schwerlich erreichen. Und dann wird auch die FDP fragen, wo der attraktive Unions-Kandidat steckt.

STRAUSS: Das kann heute niemand voraussehen. Wenn ich das oder jenes vorhersage, würde ich denselben Fehler machen, den wir anderen vorwerfen, nämlich positiv oder negativ schon für 1980 eine bestimmte personelle Ausgangslage zu unterstellen. Das dürfen wir nicht.

SPIEGEL: Haben Sie sich in der Frage des Kanzlerkandidaten Kohl für 1980 schon Ihre Meinung gebildet? Sie haben erklärt: Sie würden das hinnehmen, aber dann für einen gemeinsamen Bundestagswahlkampf von CDU und CSU nicht mehr zu Verfügung stehen wollen.

STRAUSS: Ich weiß nicht, wo ich das erklärt haben soll. Geschrieben wird vieles. Ich vermisse aber die Prämisse. Wenn man uns auf dem Wege der Überrumpelung, wie im Jahre 1975, vor ein Fait accompli stellt, dann würden wir sicherlich nicht deshalb einen Scherbenhaufen anrichten. Aber das wäre nicht die richtige Partnerschaft.

SPIEGEL: Wenn Ihr hessischer Kollege Dregger die Landtagswahlen 1978 gewinnt, bedeutet dies auch einen Sinneswandel der Union zugunsten eines möglichen Kanzlerkandidaten Dregger?

STRAUSS: Die Spitzenpolitiker der CDU/CSU sind: Kohl, Strauß, Carstens, Dregger, Stoltenberg. Und es mag noch ...

SPIEGEL: ... Albrecht ...

STRAUSS: Vielleicht noch nicht. Der hat sicherlich beachtliche Fähigkeiten und großes Standvermögen bei hartgummiartiger Undurchdringlichkeit.

SPIEGEL: Biedenkopf?

STRAUSS: In dieser Kombination zur Zeit nicht.

SPIEGEL: Filbinger

STRAUSS: Will nicht.

SPIEGEL: Das also ist für Sie die Personalpalette, wenn es 1980 um die Wurst geht.

STRAUSS: Ich war nie der Meinung, daß der CDU-Parteivorsitzende jeweils automatisch der Regierungschef oder der Kandidat dafür sein muß. Das ist völlig unabhängig von Kohl.

SPIEGEL: Sie wollen sagen, selbst wenn Kohl 1979 in seinem Amt als CDU-Vorsitzender noch einmal bestätigt wird, ist dieses auf keinen Fall automatisch die Vorentscheidung über den Kanzlerkandidaten der Union für den Bundestagswahlkampf 1980.

STRAUSS: Das ist auch die Meinung der CDU-Führung, auch die Worte Stoltenbergs vor wenigen Tagen kann man nicht anders auslegen. Kohl ist außerdem ein guter Parteivorsitzender, der von allen Parteivorsitzenden, die die CDU jemals gehabt hat, am meisten für die Organisation, für den Aufbau und Ausbau dieser Partei getan hat ...

SPIEGEL: So daß es vorstellbar wäre, daß Kohl Parteivorsitzender bliebe, ohne Kanzlerkandidat zu werden?

STRAUSS: Wenn die CDU sich für Kohl entscheidet, gut. dann wird die CSU nicht mit dem Dolch im Gewande herumlaufen. Was wir wollten, ist, diese Frage ohne Voreingenommenheit und in voller christlicher Nächstenliebe, leidenschaftslos nach objektiven Kriterien zu diskutieren. Es ist ja nicht so, daß Kohl etwa von seiten der CSU demontiert wird.

SPIEGEL: Erlauben Sie uns bitte, das, was die Union mit Kohl anstellt, Demontage zu nennen.

STRAUSS: Sie sind ein bißchen in der Rolle eines, der ein Haus anzündet und dann schreit, daß die Feuerwehr fehlt.

SPIEGEL: Den Kohl haben wir nicht angezündet. Ein CSU-Mann, den Sie kennen und schätzen, hat uns gesagt, zu einem Drittel demontiert Kohl sich selbst, zu einem Drittel macht das Schmidt, und zum restlichen Drittel machen's die CSU und Strauß.

STRAUSS: Dann hätten Herr Schmidt und ich zusammen zwei Drittel, das gäbe eine solide Mehrheit.

SPIEGEL: Jetzt einmal ganz im Ernst, streben Sie tatsächlich eine Große Koalition mit einer SPD des Helmut Schmidt an, so wie Sie es jetzt in einem Interview im „Deutschen Allgemeinen Sonntagsblatt“ angedeutet haben?

STRAUSS: Ich strebe keine Große Koalition an, obwohl ich als Politiker mit einer mehr als eine Generation umfassenden Erfahrung sagen kann, daß man im Leben nie etwas völlig ausschließen sollte. Sie haben mich auch nicht ganz richtig verstanden. Wir in der CDU/CSU sind bereit, Helmut Schmidt für eine vernunftsorientierte Politik der sozialen Marktwirtschaft und für eine wirksame Terrorbekämpfung die Mehrheiten zur Verfügung zu stellen, die ihm seine Koalitionsparteien verweigern. Er will und kann aber offensichtlich davon keinen Gebrauch machen.

SPIEGEL: Woher stammt denn Ihre plötzliche Erkenntnis, daß unter Schmidt das „Tempo auf dem Weg in den Sozialismus verlangsamt, der Marsch gestoppt worden ist“, nachdem Sie vor kurzem noch unter der Devise „Freiheit oder Sozialismus“ gegen Schmidt gekämpft haben?

STRAUSS: Es kommen zwei Dinge zusammen. Nach Brandt, der, wenn auch manchmal gut getarnt, ein sozialistischer Visionär war, hat sein innerparteilicher Gegenpol Helmut Schmidt sich pragmatischer eingestellt. Der Zug fährt weiter nach links, aber langsamer. Nicht zuletzt deshalb, weil das Wahlergebnis der Bundestagswahl 1976 für SPD und FDP einen schweren Denkzettel bedeutet. Die Oppositionsparteien CDU und CSU haben fast 50 Prozent der Wählerstimmen erhalten. Gegen sie läßt sich eine massive Linkspolitik, sozusagen mit dem Kopf durch die Wand, nicht betreiben.

SPIEGEL: Herr Strauß, reicht Ihre Phantasie heute aus, sich vorzustellen, daß es 1980 eine Konstellation gibt, bei der die Union mit der FDP geht?

STRAUSS: Die FDP hat zu einem großen Teil einen Austausch ihrer Wähler und ihrer Amtsträger Mitte der 60er Jahre eingeleitet und bis in die jüngste Vergangenheit hinein vollzogen. Die FDP ist nicht mehr die liberale Partei eines Theodor Heuss, sondern eine linksliberale Partei geworden mit einem schwarz-weiß-roten Element im Wappen.

SPIEGEL: Kann man das trotz eines Grafen Lambsdorff sagen?

STRAUSS: Auch Graf Lambsdorff erfüllt eine nützliche Funktion, nämlich durch seine unbestreitbare marktwirtschaftliche Orientierung und auch durch seine Fähigkeit, dem auch glaubwürdigen Ausdruck zu geben, die Wähler der Partei über die Folgen des Bündnisses SPD/FDP hinwegtäuschen zu können oder hinwegtragen zu können - die Wähler, die mit dem Bündnis sonst nicht so einverstanden sind.

Eine Partei, die gesicherte 6 Prozent hat, kann sich aber keine Sollbruchstellen leisten. Denn der Wähler sagt ja nicht, ich darf die Partei nicht verlassen, weil sie nur 6 Prozent hat. Wenn soundso viele Hunderttausende von Wählern von der CDU/CSU enttäuscht wären, weil sie von Kohl nichts halten oder Strauß nicht mögen oder ihnen der Carstens zu einseitig war und bei der CDU/CSU statt 48 Prozent etwa nur 46 Prozent herauskommen, dann wäre das sehr schmerzlich - für Kohl sogar sehr unangenehm -, für uns aber kein Existenzproblem. Für die FDP bedeuten zwei verlorene Prozent das Todesurteil. Es ist leichter in der FDP, das Drittel nationalliberaler Wähler für eine Linkskoalition bei der Stange zu halten, als umgekehrt. Das sind meine Überlegungen.

SPIEGEL: Keine Ausnahme?

STRAUSS: Eine einzige: wenn bei den kommenden Landtagswahlen die FDP so unter Druck gerät, daß sie für das Jahr 1980 ernste Befürchtungen haben muß, und sich ausrechnet, daß bei einer Koalitionsaussage zugunsten der CDU/CSU wieder einige Prozent Wähler, die sie an uns verloren hat, an sie zurückwandern.

SPIEGEL: Sie sagen, wenn die FDP nicht außerordentlich unter Druck gerät, dann steht sie Ihnen im Jahre 1980 schon aus Gründen der eigenen Existenzsicherung als Koalitionspartner nicht zur Verfügung.

STRAUSS: Das ist meine Meinung, die sich jetzt auch in der CDU fast durchwegs durchgesetzt hat.

SPIEGEL: Und das kann sich auch nicht ändern, wenn die Herren Albrecht und Kiep mit ihrem niedersächsischen Modell sowie Herr Kohl sich in der Gesamtlinie der Unionspolitik durchsetzen und Sie grollend im Alpenland verschwinden? Kann dann die FDP nicht sehr viel eher Koalitionspartner einer Union werden?

STRAUSS: Einer Union, die sich als Hilfsorganisation in der FDP registrieren läßt; das würde aber bedeuten, daß uns viele Wähler davonlaufen. Zwischen Herrn Genscher und Herrn Kohl besteht ja eine enge Freundschaft. Nur hat Herr Kohl vielleicht von dieser Freundschaft zuviel erwartet.

SPIEGEL: Ja, wenn er erwartet hat, daß Genscher mit ihm geht, nachdem der erklärt hat, er gehe nicht mit ihm, hat er natürlich zuviel erwartet.

STRAUSS: Zwischen Genscher und mir besteht ein gegenseitiges durchaus auf einer gewissen Sympathie beruhendes Verhältnis des Respektes. Aber nicht der Draht, wie er zwischen Kohl und Genscher seit Jahren gespult ist.

SPIEGEL: Können Sie uns sagen, wann die FDP in den letzten Monaten nach Ihrer Meinung eine sozialistische Politik betrieben hätte?

STRAUSS: Um konkrete Beispiele zu nennen: beim Krankenversicherungskostendämpfungsgesetz, bei dem für mich die Verstaatlichung des Gesundheitswesens beginnt, dem Niedersachsen und das Saarland zum Entsetzen der übrigen Unionsländer, nicht nur der CSU, mit merklichen Einbußen für uns im Bereiche der Heilberufe zugestimmt haben. Oder nehmen Sie ein zweites Beispiel, was die FDP und die CDU in Niedersachsen im Schlepptau dieser Koalition mitgemacht hat: die sogenannte Wehrpflichtnovelle, die praktisch die Aufhebung der Wehrpflicht bedeutet. Und es gibt aber noch weitere kritische Schwachstellen, zum Beispiel das Scheidungsrecht, das doch perfekter Unfug ist. Das ist ein Klassengesetz für Millionäre geworden, aber nicht für den normalen Bürger. Und so gibt es viele Beispiele.

SPIEGEL: Wenn das alles schon Sozialismus ist, dann können Sie von der programmatischen Seite tatsächlich nicht mit der FDP gehen.

STRAUSS: In der Koalition braucht man ja nicht programmatisch eine Deckungsgleichheit zu haben. Die haben SPD und FDP doch auch nicht.

SPIEGEL: Jetzt auf einmal doch nicht? Sie sprachen eben das Problem der Unions-Glaubwürdigkeit im Falle Niedersachsen an. Wenn Sie bayrischer Ministerpräsident sein werden, haben Sie vor, im Bundesrat die Unions-Reihen fester zu schließen, dort die Opposition zu betreiben, die Sie von Fall zu Fall im Bundestag vermissen?

STRAUSS: Die Natur des Bundesrates ist anders als die des Bundestages. Im Bundesrat gibt es den Begriff der Opposition nicht und auch nicht den Begriff eines Oppositionsführers.

SPIEGEL: Es könnte ja sein, daß Sie das einführen wollen.

STRAUSS: Das werde ich bestimmt nicht versuchen. Ich halte es aber für richtig, daß die von der CDU/CSU regierten Länder unter dem Grundsatz der Sachgerechtigkeit, soweit es ihre Interessenlage überhaupt erlaubt, einheitlich abstimmen, weil es natürlich von der Wählerschaft nicht verstanden wird, wenn die Bundestagsfraktion der CDU/CSU nein sagt und dann die unionsregierten Länder ja sagen oder umgekehrt.

SPIEGEL: Bayern ist das größte unionsregierte Land.

STRAUSS: Ja, Bayern ist das größte unionsregierte Land, der Fläche und der Bevölkerungszahl nach. Aber die Ministerpräsidenten, das sind alles Würdenträger sui generis. Und es tut nicht gut, wenn hier der Eindruck entsteht, die Front der CDU-Länder werde von Bayern her geführt oder von Kiel her oder von Hannover.

SPIEGEL: Das Jahr 1978 gibt der Union die Chance, wenn sie Glück hat, in Hessen zu gewinnen. Gewönne sie in Hessen und ließe sich in Niedersachsen nicht aus der Regierung treiben, dann hätten unionsgeführte Länder im Bundesrat die Zweidrittel-Mehrheit. Ist dann nach Ihrer Meinung die Regierung Schmidt in Bonn am Ende?

STRAUSS: Man wird sehen, ob das überhaupt eintritt. Ich habe hinsichtlich der Richtigkeit dieser Annahme erhebliche Bedenken. Die CDU wird in Hessen mit Abstand die stärkste Partei sein. Aber über die Hürde der 50 Prozent zu kommen ist gerade in Hessen, gar in Hessen ein schwieriges Unternehmen.

SPIEGEL: Unterstellt, die Umstände helfen ihr, und sie schafft es, ist dann die Regierung in Bonn nach Ihrer Meinung vom Bundesrat her zu stürzen?

STRAUSS: Ihr Handlungsspielraum wird enger sein. Aber vom Bundesrat her ist eine Bundesregierung nicht zu stürzen, und das ist auch nicht die Aufgabe des Bundesrats.

SPIEGEL: Herr Strauß, wird das Jahr 1978 ein Jahr der Union oder eher ein kritisches Jahr, dem Sie mit Bangen entgegensehen?

STRAUSS: Der Haussegen über der Bundesrepublik hängt schon schief.

SPIEGEL: Kommt das der Union in den Landtagswahlen zugute?

STRAUSS: Das kann sein, muß aber nicht sein. Wenn sich nicht Probleme ergeben, die man heute nicht sieht, zum Beispiel eine explosive Entwicklung im Mittelmeerraum, Sadat würde gestürzt, es gäbe eine arabische Einheitsfront gegen Israel, die nächste militärische Runde stünde bevor, dann könnten wir...

SPIEGEL: ... ewig in Opposition bleiben.

STRAUSS: Na, na, das will ich nicht sagen. Dann wird die öffentliche Aufmerksamkeit von Dingen bestimmt, an die man heute nicht denkt. Aber es spricht nichts dafür, daß es so kommen muß oder kommen wird. Wenn dem nicht so ist, dann gibt es zwei überragende Themen des Jahres 1978: Kampf gegen den Terrorismus und eine Arbeitslosigkeit, die im Frühjahr voraussichtlich 1,3 Millionen erreichen wird.

SPIEGEL: Nehmen wir an, Sie werden zum bayrischen Ministerpräsidenten gewählt, sind Sie dann für vier Jahre im Amt, sofern der große Uhrmacher Ihnen diese Zeit gibt?

STRAUSS: Das muß ich aus heutiger Sicht mit einem klaren Ja beantworten.

SPIEGEL: Und wie steht's um die Fayencen im Prinz-Carl-Palais?

STRAUSS: Die sind bruchsicher gemacht worden.

SPIEGEL: Herr Strauß, wir danken Ihnen für dieses Gespräch.

DER KANZLERKANDIDAT 1980 • Das deutsche Wort

Das deutsche Wort

Was veranlaßt Strauß, Gegner als „Ratten“ zu diffamieren?

Am Aschermittwoch war die Stimmung in der Union dahin. Beim Katerfrühstück in Stuttgart ging Baden-Württembergs CDU-Ministerpräsident Lothar Späth auf Distanz zur Schwesterpartei: „So kann man in der Demokratie nicht miteinander umgehen. Das ist kein Stil.“

Späths Zorn zielte auf den Strauß-Intimus Edmund Stoiber, der, ebenfalls in Stuttgart, vor Südfunk-Redakteuren linke Schriftsteller „Ratten und Schmeißfliegen“ genannt und damit, so ein Unionsstratege, „Verheerendes“ ausgelöst hatte.

Jäh sahen Bonner Wahlkampfplaner das Konzept durchkreuzt, den Kanzlerkandidaten aus Bayern liberalen Wählern als einen im Alter moderat gewordenen Staatsmann zu verkaufen, der seine Vergangenheit bewältigt habe.

Vergebens schienen die jahrelangen Versuche der Union, ihr Verhältnis zu Westdeutschlands Geistesschaffenden zu verbessern, das arg gestört ist, seit Ludwig Erhard im Jahr 1965 Autoren wie Günter Graß und Rolf Hochhuth „Banausen“ und „Pinscher“ nannte.

„Aufs schärfste“ protestierten nicht nur der Verband deutscher Schriftsteller und das westdeutsche Pen-Zentrum; auf deren Vorsitzende Bernt Engelmann und Walter Jens sowie auf die Autoren Ingeborg Drewitz, Hermann Kesten, Josef Reding und Martin Walser hatte Stoiber, wie Ohrenzeugen berichten, das Ratten-Wort bezogen.

Schelte bezog Straußens Sekretär, der letztes Jahr die Gleichsetzung von Nazis und demokratischen Sozialisten erfunden hatte, nun von nahezu allen Kommentatoren der bundesdeutschen Presse, ausgenommen Blätter wie „Bayern-Kurier“ und „Bild“.

Die „Süddeutsche Zeitung“ befand: „Ratten und Schmeißfliegen stammen aus dem Wörterbuch des Unmenschen, faschistische Vokabeln, für die es keine Entschuldigung, keine Rechtfertigung, keine Absolution geben kann.“ Die „Stuttgarter Zeitung“ schrieb: „Jetzt geht diese Pest also wieder durchs Land.“ Die „Frankfurter Rundschau“ fühlte sich durch den Strauß-Gehilfen Stoiber an den Hitler-Propagandisten Goebbels erinnert: „Früher hinkten bei uns die Vertreter dieser Spezies.“

Aber, schlimmer für die Union, auch rechte Blätter rückten ab. Axel Springers „Welt“ qualifizierte das „Gequatsche“ des Bayern als „Mistgabelsprache“. Dem Leitartikler der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“ kamen „schlimmste Erinnerungen“ an die Hitler-Zeit.

Ungewöhnlich, ganz und gar untypisch ist die Wortwahl freilich nicht. Sie hat, scheint's, vielmehr Methode.

Elf Jahre ist es her, daß der CSU-Chef über knutschende Apo-Demonstranten schrieb, sie benähmen sich „wie Tiere, auf die die Anwendung der für Menschen gemachten Gesetze nicht möglich ist“.

Vor acht Jahren, im Wahlkampf 1972, beklebten Straußens Unionsfreunde SPD-Plakate mit Zetteln, die eine fette rote Ratte zeigten - nach Ansicht der Sozialdemokraten der „infamste Aufkleber der Bundestagswahl“.

Sechs Jahre sind vergangen, seit Strauß ins Mikrophon schrie: „Was wir in diesem Land brauchen, ist der mutige Bürger, der die roten Ratten dorthin jagt, wo sie hingehören - in ihre Löcher.“

Vor drei Jahren meldete Strauß, in seinem „Bayern-Kurier“, „daß gewisse rote Wühlmäuse an allen Ecken und Enden nagen“, vor zweieinhalb Jahren, im selben Blatt: „Jetzt kommen sie wieder, die roten Systemveränderer, wie die Ratten aus allen Löchern heraus.“

Im Sommer 1978 ging der Christenpolitiker dazu über, seine tierischen Invektiven auf eine präzise umrissene Gruppe von Menschen anzuwenden. Damals, bei einem CSU-Treffen im oberfränkischen Kronach, sagte er über den linken „Presseausschuß Demokratische Initiative“ (PDI): „Mit Ratten und Schmeißfliegen führt man keine Prozesse.“

Die Authentizität dieses Zitats ist von der CSU nie bestritten worden. Es wurde vielmehr, schon 1978, von der Parteizentrale selber verbreitet.

Der Hamburger „Zeit“-Redaktion, die das Wort irrtümlich auf die Kontroverse um den damaligen Ministerpräsidenten Filbinger bezogen hatte, übermittelte die CSU am 15. August 1978 per Telex die Klarstellung, Strauß habe mit dem Ratten-Satz zu den „wenige Tage zuvor vom 'Pressedienst Demokratische Initiative' (Engelmann, Böddrich und Warnecke) erhobenen verleumderischen Vorwürfen“ Stellung genommen.

In einer Broschüre des von Engelmann vertretenen PDI hatten die SPD-Landtagsabgeordneten Dr. Jürgen Böddrich und Klaus Warnecke „F. J. Strauß im Zwielicht der Geschichte“ (Titel) dargestellt. Das 64-Seiten-Heft, Preis drei Mark, berichtete über sämtliche Strauß-Affären von HS 30 bis Fibag, gab alte Äußerungen über „Ratten“ in Deutschland und „Freiheit“ im Folterstaat Chile wieder sowie, in Auszügen, die Sonthofener Rede. Überschrift: „Strauß läßt die Maske fallen.“

Juristisch war der Text der PDI-Broschüre kaum angreifbar. Straußens Helfer reagierten mit anderen Mitteln auf die Veröffentlichung: mit Verunglimpfung.

Dem Presseausschuß, der gegen „reaktionäre und neofaschistische Tendenzen“ kämpft, gehören links und linksliberal gestimmte Publizisten an, darunter Max von der Grün, Axel Eggebrecht, Robert Jungk, Luise Rinser, Thaddäus Troll, Günter Wallraff, Gerhard Zwerenz und Elisabeth Endres.

Der CSU kam zugute, daß sich „zwei oder drei“ der rund 40 PDI-Mitglieder laut Engelmann zur DKP bekennen, so etwa der bayrische Dramatiker Franz Xaver Kroetz. Dieser Umstand war für die Münchner CSU-Agitatoren prompt Anlaß, den PDI als „kommunistische Tarnorganisation“ zu diffamieren.

Ein Urteil des Oberlandesgerichts Stuttgart, dem zufolge eine solche Wertung im politischen Meinungskampf erlaubt sein kann, ermutigte die CSU, obendrein gleich noch die mit dem PDI zusammenarbeitenden weißblauen Sozialdemokraten als Krypto-Kommunisten zu verdächtigen. Originalton „Bayern-Kurier“: „Die Einschätzung der bayerischen SPD als einer kommunistischen Tarnorganisation ist zwingend.“

Die alte Ratten-Kontroverse wäre indes längst vergessen, hätte nun die Stuttgarter Stoiber-Diskussion die Erinnerung nicht wieder aufgefrischt.

In dem internen Rundgespräch im Funkhaus hatte Literatur-Redakteur Johannes Poethen dem CSU-Generalsekretär das Ratten-Zitat über den PDI vorgehalten und gefragt, ob Strauß diese Wertung tatsächlich auf Schriftsteller wie Engelmann, Drewitz, Kesten, Jens, Reding und Walser beziehe. Poethen: „Ich habe die sechs Namen exemplarisch für 36 oder 40 Namen genannt.“

Stoibers Antwort: „Ich habe diese Worte nicht von Strauß gehört, aber ich stehe zu diesem Zitat.“

„Da war ich“, erinnert sich Poethen, „natürlich einigermaßen vor den Kopf geschlagen und fragte: 'Muß ich das nun wirklich so verstehen?' Ich habe dann die sechs Namen nochmals genannt“ - was von anderen Funkredakteuren bezeugt wird. Stoiber habe seine Stellungnahme wiederholt.

Erst als Schriftstellerverbände, Gewerkschafter und sogar Christdemokraten protestierten, ließen sich die CSU-Propagandisten zu Erklärungen herbei - die freilich alles nur noch schlimmer machten.

Stoiber dementierte schlau, was niemand behauptet hatte: „Strauß hat keine Namen von Schriftstellern genannt. Ich habe das in Stuttgart auch nicht getan.“ Tatsächlich hatte sich der Parteigeneral zu Namen geäußert, die ein anderer, Poethen, aufgezählt hatte.

Taktische Überlegungen ließen es der Strauß-Partei letzte Woche geboten erscheinen, beim Diffamieren ein wenig zu differenzieren - zu negativ war das Echo selbst unter Unionsfreunden ausgefallen.

Schriftsteller wie Jens und Walser, schwächte Strauß-Sprecher Godel Rosenberg ab, wolle die CSU keineswegs als „Ratten und Schmeißfliegen“ bezeichnen; mit diesen Autoren habe es bislang schließlich „keine Probleme“ gegeben. Und eine Autorin wie Ingeborg Drewitz sei zwar „zweischneidig“, aber keine Schmeißfliege. Wirklich gemeint sei, versicherte der Strauß-Sprecher, „nur“ Bernt Engelmann.

Mit dieser Erklärung vermochten die Christsozialen allerdings nicht einmal ihre konservativen Kritiker zu versöhnen. „Die von der CSU nahegelegte Einschränkung des Terminus ''Ratten und Schmeißfliegen'' auf einen Schriftsteller, nämlich Bernt Engelmann“, schrieb die „FAZ“, „ändert nichts an dem Skandalon, daß ein Mensch hier als Ungeziefer disqualifiziert wird.“

Straußens Wortwahl, gab Stuttgarts CDU-OB Manfred Rommel zu bedenken, könne die Gefahr heraufbeschwören, daß jemand „durchdrehe“ und „solches Ungeziefer“ vernichten wolle.

Zugleich aber war es der CSU mit der Konzentration ihrer Angriffe auf Engelmann gelungen, das öffentliche Augenmerk auf den wohl heftigsten Strauß-Kritiker unter Westdeutschlands Bücherschreibern zu lenken - und auf dessen publizistisches Werk, das die Strauß-Union bisher aus gutem Grund totzuschweigen bemüht war.

Denn in kunstlos, aber kenntnisreich kompilierten Büchern wie dem Bestseller „Großes Bundesverdienstkreuz“ oder „Hotel Bilderberg“ hat Engelmann sich stets um eins bemüht: um Belege für die These, daß Strauß sich „nicht gewandelt“ habe seit seinen Jugendjahren als „weltanschaulicher Referent“ im „Nationalsozialistischen Kraftfahrer-Korps“ (NSKK) und als „Offizier für wehrgeistige Führung“ bei der Heeres-Flakartillerie-Schule IV.

Derlei biographische Fakten pflegt Engelmann, etwa im „Hotel Bilderberg“, mit zeitgeschichtlichen Hinweisen zu garnieren:

Nach den deutschen Bestimmungen während der Nazi-Zeit wurde von diesen Führungsoffizieren nicht nur eine „schwungvolle Persönlichkeit“ verlangt; sie mußten vielmehr auch „bedingungslose, kämpferische, fanatische Nationalsozialisten“ sein. „Zugehörigkeit zur Partei und aktive politische Tätigkeit als Politische Leiter“ waren erwünscht.

Vergangenheitsaufhellung, wie Engelmann sie betreibt, ist freilich auch unter Linken umstritten. Für Jugendsünden aus der NS-Zeit, meint manch einer, müsse die Gnade des Vergessens gelten; schließlich lehne man ja auch Berufsverbote für Apo-Demonstrationstäter ab. Entscheidend sei allein, ob einer heute noch jene Argumentationsmuster und Propagandaformeln verwende, derer sich einst die Nazis bedienten.

Engelmanns Hoffnung, Strauß werde sich wegen der NS-Behauptungen in eine gerichtliche Auseinandersetzung mit ihm begeben, erfüllte sich zwar nicht. Der sonst so prozeßfreudige CSU-Chef ließ sich statt dessen aber zu dem Wort von den Ratten provozieren - und gab damit unfreiwillig mehr über seinen politischen Zuschnitt preis, als seine Gegner aus alten NS-Akten je hätten herauslesen können.

Aufgrund der Straußschen Weigerung, Engelmann zu verklagen, wird indes wohl ungeklärt bleiben, ob der Bayer seinen Artilleristen 1944 den Nazi-Zeitgeist nahebrachte oder, wie sein rechter Biograph Otto Zierer glauben machen möchte, in der Kaserne über „Widersinn und Verbrechen“ der Hitler-Ära dozierte.

Wie auch immer - für die Nachkriegszeit jedenfalls glaubt Engelmann dem Parteichef eine starke Affinität zu NS-Propagandagrößen nachweisen zu können. Und tatsächlich kreuzten sich nach 1945 mehrfach die Wege des Christsozialen Strauß und eines langjährigen engen Goebbels-Mitarbeiters namens Eberhard Taubert. Der nationalsozialistische Psychokampf-Experte (Spitzname: „Dr. Anti“) war als Referatsleiter im Goebbels-Ministerium zuständig für „Aktivpropaganda gegen die Juden“.

In den fünfziger Jahren durfte der Antikommunist Taubert (Devise: „Es hat sich doch überhaupt nischt jeändert“) gleichwohl dem - aus Bonner Geheimfonds finanzierten - „Volksbund für Frieden und Freiheit“ als Vize vorstehen. „Taubert ist ein Mann, den wir brauchen“, erklärte damals ein Bonner Ministerialer auf Journalisten-Fragen, „und er ist unentbehrlich.“

Unentbehrlich blieb er, nachdem der SPIEGEL 1955 über Tauberts Vergangenheit berichtet hatte und der „gefährlichste und militanteste Antisemit des Dritten Reiches“ („Spandauer Volksblatt“) seinen Posten räumen mußte: Fortan diente Taubert beispielsweise dem Bundesverteidigungsministerium unter Franz Josef Strauß als Mitarbeiter in Fragen der psychologischen Kriegführung.

In den sechziger Jahren bewährte sich der einstige Goebbels-Mann - vorübergehend beschäftigt als Rechtsberater des Frankenthaler Strauß-Förderers und „Pegulan“-Fabrikanten Fritz Ries - vor allem als CDU/CSU-Propagandist.

Im Dezember 1970 bedankte sich Taubert, der auch ein von Strauß zeitweise subventioniertes Rechtsblatt („Das deutsche Wort“) mitproduzierte, bei dem CSU-Chef brieflich für dessen „liebenswürdige“ Bereitschaft, die Zeitschrift „zu Ihrem Organ nördlich des Mains zu entwickeln“. Im Wahlkampf 1972 organisierte Taubert mit alten Kameraden aus dem Hause Goebbels millionenteure anonyme Anzeigenkampagnen gegen die sozialliberale Regierung.

Nicht auszuschließen, daß der langjährige Umgang mit dem schwarzbraunen Propagandisten, der Mitte der siebziger Jahre bei einem Verkehrsunfall ums Leben kam, dazu beigetragen hat, den Vollblutpolitiker Strauß zu seinen häufigen Ratten-Reden zu beflügeln.

Taubert jedenfalls kannte sich mit solchem Getier mörderisch gut aus. Von ihm stammten Idee und Text zu dem NS-Propagandastreifen „Der ewige Jude“, der von 1940 an das deutsche Volk, vor allem aber in wiederholten Sondervorführungen SS-Einheiten und KZ-Mannschaften psychologisch auf den Holocaust vorbereiten sollte.

In raffinierter Parallelmontage zeigte der Film im Wechsel Aufnahmen von Ratten und Bilder von Juden aus dem Warschauer Getto.

Dazu klangen aus den Lautsprechern die Texte des Dr. Taubert: „Sie sind hinterlistig, feige und grausam. Sie stellen unter den Tieren das Element der heimtückischen, unterirdischen Zerstörung dar, nichts anderes als die Juden unter den Menschen.“

Tauberts Worte ließen 1940 kaum Zweifel daran, was mit den Menschen zu geschehen habe, die der spätere Strauß-Helfer damals mit Ratten verglich: „Unter der Führung Adolf Hitlers hat Deutschland das Kampfpanier gegen den ewigen Juden erhoben.“

Die „Schmeißfliege“, immerhin, stammt offenbar nicht aus dem semantischen Arsenal des „Dr. Anti“. Auf dieses Wort zumindest scheint Strauß ganz allein gekommen zu sein.

* Bernt Engelmann: „Großes Bundesverdienstkreuz“. Rowohlt-Taschenbuch 1924; 140 Seiten; 3,80 Mark. - „Hotel Bilderberg“. Rowohlt-Taschenbuch 4471; 156 Seiten; 4,80 Mark.

DER KANZLERKANDIDAT 1980 • Überlebensgroß Herr Strauß

Überlebensgroß Herr Strauß

SPIEGEL-Reporter Jürgen Leinemann über den Kanzlerkandidaten der Union

Es war einmal ein Christdemokrat. Der lebte hinter den sieben Bergen in Bonn am Rhein und glaubte noch an Märchen. Er stellte sich vor, daß man den garstigen bayrischen Frosch Franz Josef Strauß nur an die Wahlkampfwand zu werfen brauche, und bratsch, wie die Brüder Grimm sagen, käme ein schöner Prinz heraus: der Kanzlerkandidat der Union.

Doch die Zeiten, da das Wünschen noch geholfen hat, sind längst vorbei. Der Froschkönig-Effekt blieb aus. Mit zager Anpassung enttäuschte der Bayer seine Freunde.

War er nicht entschlossen gewesen, notfalls eine Krise herbeizureden, um den Pygmäen und Zwergen, den Strahlemännern und Strampelmännern der Union zu zeigen, wie man einen „Überzeugungswahlkampf“ führt, den „die Bundesrepublik Deutschland noch nicht erlebt hat“?

Jetzt war, mit dem Einmarsch der Sowjets in Afghanistan, die Krise da. Doch Franz Josef Strauß blieb ein Frosch. Da hießen die Nordlichter der Union ihn in ihrer Not einen Staatsmann.

Das reichte, um die anderen das Fürchten zu lehren. Wie selbstverständlich fiel auch den Gegnern gleich Märchenhaftes ein, um die ängstliche Rolle ihres Widersachers zu beschreiben. Er habe Kreide gefressen wie der Wolf, um die Geißlein zu täuschen. Gerade in dieser Verkleidung aber hielten ihn die Regierungsparteien für einen Mann, mit dem man rechnen müsse.

Überlebensgroß Herr Strauß. Er kann machen, was er will, er kann lassen, was er will - er bleibt ein politischer Riese. Märchenhafte Züge hat es gewiß, wie sich seine Suggestionswirkung als Held für die einen und als Unhold für die anderen vor die Realität schiebt. Wie sagt Franz Josef Strauß immer? „Angst und Hoffnung sind das einzige, was die Menschen bewegt.“ Wie wahr, wenn es um ihn geht.

Längst haben sich Erinnerungen an seine früheren Glanz- und Schandtaten zur Überzeugung verfestigt. Wer wüßte über den Bayern nicht Bescheid, zweifelte nicht eher an seinen Zweifeln als am irritierenden Augenschein?

Aus den Strauß-Versammlungen, die er Kundgebungen nennt, kommen Menschen, die haben ein bis zwei Stunden gedöst unter den fahrig monotonen Tiraden des Bayern - von „Fluch und Gnade der Stunde Null“, und: wie mit Hilfe seines „leidenschaftlichen Erlebens“ und „tätigen Mitgestaltens“ aus dem „größten Trümmerhaufen der Weltgeschichte“ die „stärkste Wirtschaftsmacht Europas“ geworden ist. Wie nun aber dem Wohlstand „in allen Schichten und Ständen“ Gefahr droht durch die Auflösung der alten Ordnung.

Die einen sind ein paarmal in plötzlichen Jubel ausgebrochen, weil Strauß etwa über die „bürgerlichen Luxusmanieren“ des „sozialistischen Heiligen“ Willy Brandt gespottet hat, und darüber, daß der Kapitän Schmidt des Bonner Staatsschiffes mit seiner Lotsen-Mütze aus dem rechten Bullauge blickt, während der Kurs weiter nach links geht.

Die anderen haben ein paarmal gebuht oder „Sieg Heil“ gerufen, wenn sie sich als „Bilderstürmer, Gesellschaftsveränderer, Systemsprenger“ diffamiert fühlten oder wenn der Redner behauptet, Wehner sei selbst schuld, wenn er als Sprachrohr Moskaus gelte.

Auf dem Heimweg sagen dann die einen: Der hat's den Sozis aber gegeben. Und wie der geschwitzt hat, der Franz Josef.

Die anderen sagen: Wenn der es schafft, der Strauß, dann wandert man vielleicht doch besser aus nach dem 5. Oktober.

Und in der Zeitung steht, Strauß sei mit seinen Gegnern in Bonn hart ins Gericht gegangen, habe aber die Lage staatsmännisch beurteilt. Was muß sich einer auch ein Bild machen, wenn er schon eins hat.

Dabei ist der Mann, der sich am Rednerpult mittels eines zu seinen Füßen aufgebauten Ventilators seinen Aufwind selber herstellt, längst nicht mehr der alte. Vielmehr ist er alt geworden.

Dynamische Ausbrüche, wilde, sprudelnde Wortkaskaden, gewiß, die gibt es noch. Aber sie kommen mit künstlichem Karacho. Eine seltsame Starre und Monotonie scheint Franz Josef Strauß einzuengen. Er schwitzt wie eh und je, aber unter dem Schweiß wirkt er ausgetrocknet, hölzern. Der bullige Schädel, früher oft rammbockartig, wie zum Stoß zwischen die Schultern genommen, scheint dort zum Schutz eingezogen, als erwarte er Schläge.

Das breite Gesicht bleibt ausdruckslos, selbst wenn er die Stimme hebt. Gemütsbewegungen zeigt nur ein abrupter Wechsel der Farbe an - von kalkweiß und fettig-grau bis purpur und violett. Aber selbst dann ist aus der Ferne grau der beherrschende Eindruck, denn unter fleckiger Röte schimmert die Haut bleich.

Nicht mehr alterslos feist ist sein flächiges Konterfei, wie viele Jahre lang. Sein Gesicht ist weggesackt. Schwere Augenlider, schwere Tränensäcke, schwere Wangen ziehen es herunter. Dazwischen haben sich Gräben eingefressen, die Mangel und Müdigkeit markieren. Wenn so etwas wie Empfinden sichtbar wird in dieser zerlebten Pausbäckigkeit, dann scheint es ängstliche Unruhe zu sein, Unsicherheit.

Ein unfrohes Lachen hat sich verselbständigt, rutscht ihm plötzlich in die Mundwinkel, keckert tief in seiner Kehle, läßt ihn im Satz stocken: Er kann es einfach nicht verstehen, daß er immer wieder erklären muß, wie die Welt wirklich ist. Ratlosigkeit, Resignation, ja Verzweiflung schlagen durch.

Was soll er denn bloß machen? Immer hat er recht gehabt. Stets zu spät, wenn überhaupt, hat er recht bekommen. Da kickst seine Stimme oft vor Empörung und wütender Ohnmacht.

Er sieht eine andere Wirklichkeit als alle anderen, seine gläubigen Gefolgsleute ausgenommen. Das quält ihn. In kein Thema verbeißt er sich so hartnäckig wie in „Lebenslügen“, „Wirklichkeitsverlust“, „Realitätsverkennung“, „Selbsttäuschungen“. Aber es sind immer die anderen, die sich auf einer „mondbeschienenen Silberwiese“ bewegen, „Traumtänzer“, die sie sind.

Er redet mit einer seltsam interesselosen Flüchtigkeit, als müßte er eher ein Tempo einhalten - er sprudelte schon, nachgezählt, 311 Silben in 20 Sekunden hervor - als Inhalte vermitteln. Dann wird er oft zu leise. Es scheint, als rede er mehr mit sich selbst als mit dem Publikum.

Bis er dann plötzlich wieder Passagen gezielter Wut und Aufgeregtheit einschaltet. Dann springen seine wäßrigen Augen um, von verschwimmendem Fernblick auf wache Naheinstellung.

Sein Mißtrauen wird spürbar. Es ist immer da: in schnellen einschätzenden Blicken, in einer auch im Gespräch spürbaren fast animalischen Lauerhaltung. Man merkt, Franz Josef Strauß horcht gleichzeitig noch ein paar Antennen ab.

Es wird deutlich, daß dieser Mann keineswegs jener monolithische Block bayrischer Urwüchsigkeit ist, niemals gewesen ist, als der er in Bildern von Tanks oder Bollwerken im Bewußtsein der Deutschen lebt. Unstimmiges tritt stark hervor. Statisches und Dynamisches, Massiges und Graziles, Großspuriges und Kleinmütiges stehen ungemischt nebeneinander.

Er marschiert ja auch nicht, wie das Klischee weismachen will, walzt oder schiebt sich schon gar nicht vorwärts. Vielmehr hastet er in weicher Eile, verfällt fast ständig in einen unprägnanten Trippeltrab. Sein Gang hat kein Gewicht.

Wenn Strauß sitzt, schieben seine Mannen immer einen Tisch zwischen ihn und das Publikum, denn seine Vierschrötigkeit läßt nach unten beträchtlich nach, seine Stiernackigkeit hat keinen körperlichen Unterbau. Da wirkt er überraschend zierlich, sitzt zumeist brav nach mädchenhafter Tanzstundenart mit nebeneinandergesetzten Beinen.

Er hat sich, seit er Ministerpräsident von Bayern ist, eine Huld- und Gnadenhaltung zugelegt. Wenn er mit jemandem redet, neigt er ihm sein Ohr. Dabei faltet er die Hände übereinander, während seine Augen sichernd durch die Umgebung flitzen. So ähnlich pflegte er sich als sittsamer Sohn zu seiner Mutter herabzubeugen, wie man auf Photos sehen kann. Heute ist beides zugleich in seiner Haltung: Herablassung und frömmelnde Artigkeit.

Neu sind diese Widersprüche nicht. Aber wie wenn mit wachsendem Alter die Koordination ausgeleiert sei, treten die disperaten Einzelheiten - einst zusammengehalten durch Vitalität und Tempo - jetzt verstärkt hervor. Denn das Tempo ist zerhackt, was einmal stürmischer Elan war, ist jetzt Hektik.

Seinem Nimbus tut das nichts. Der ist ungebrochen. Augenschein und Erwartung mögen weit auseinanderklaffen, was tut's - man muß sich eben auf einen „neuen Strauß“ einstellen, einen „gewandelten“. Längst ist die Selbsthypnose der meisten Straußbeobachter stärker als die Suggestivkraft ihres Riesen.

Den „Staatsmann“ Strauß wollen die Regierungsparteien also nun bekämpfen, sich politisch mit ihm auseinandersetzen. Als wäre es nicht 30 Jahre die Person des Bayern gewesen, die Unruhe gestiftet hat. „Strauß ist nicht wegen seiner Politik gefährlich“, warnte 1962 nach der SPIEGEL-Affäre der Tübinger Politologe Theodor Eschenburg, „sondern wegen seines persönlichen Verhaltens in der Politik.“

Ob 1962 oder 1980 - es gibt keine Strauß-Politik, die sich erfolgreich bekämpfen ließe. Es gibt nur einen Strauß, der Politik macht.

Sein politisches Programm? „Unser Programm heißt Franz Josef Strauß“, beschrieb sein Generalsekretär einmal das bundespolitische Selbstverständnis der CSU. Man darf sicher sein, daß Edmund Stoiber die Auffassung seines Chefs korrekt wiedergegeben hat.

Franz Josef Strauß hat auch keine politischen Prinzipien. „Die muß man so hoch hängen, daß man leicht darunter durchkommt“, spottet er. Kein Wunder, daß er für eine Präambel zum Wahlprogramm der Union 1980 keine Zeit findet. Selbst in den Gründerzeiten der Union, als die Bereitschaft, neue Ziele und alte Bekenntnisse festzuschreiben, noch groß war, findet sich vom wortgewaltigen Historiker Strauß keine wesentliche konzeptionelle Zeile. Was braucht er mehr für seine Politik als die „Achtung vor dem Menschen als Ebenbild Gottes“ und zur „Verantwortung für die Allgemeinheit und Nation“ einen „sittlichen Auftrag“?

Politischer Grundsatz ist schon eher, was Strauß einmal, unter dem Deckmantel der Ironie, in Bonn vor bayrischen Touristen ausgeplaudert hat: „Wir sind ja so flexibel, daß wir sogar für wie gegen dieselbe Sache eintreten können, je nachdem es die politische Lage erfordert.“

Was dennoch nach Konzeption aussieht im politischen Wirken des Politikers Strauß, ist Reaktion, zumeist Überreaktion, auf Konzepte, Ideen und Weltanschauungen anderer.

Rationale Gründe dafür, daß er 1945 der CSU beigetreten ist, kann Strauß nicht nennen: Es war, sagt er, eine „instinktive Entscheidung, mich für die Union zu erklären“. Keine Spur von unverrückbarem Weltbild. Der Unterschied zwischen christlicher und sozialistischer Sozialgesetzgebung ist ihm nach eigener Bekundung so groß wie der zwischen drei Mark und drei Mark fünfzig.

Instinkt, Witterung, Atmosphäre, Gespür - das ist das politische Rüstzeug dieses Politikers. Alles im Dienste eines einzigen Zieles: der eigenen Karriere.

Strauß, der Antikommunist? Strauß, der Antigewerkschafter? Strauß, der Antiintellektuelle, Antiliberale? Sollten diese Überzeugungsperlen im Hausschatz des linken Bewußtseins falsch sein?

Keineswegs. Anti ist er immer. „Anti schlechthin“, wie Willy Brandt sagt. Allein im Widerspruch nimmt er wenigstens halbwegs Konturen an.

Sonst ist er nur auf eine seichte Weise rechts, bedenkenloser in der Anwendung seiner politischen Mittel als die meisten anderen Politiker der Union, aber in den Inhalten kaum reaktionärer als sie. In seiner pragmatischen Hurtigkeit aber übertrifft er die anderen Unionschristen bei weitem.

Er hat sich und der Union einen Rahmen zurechtgeschnitten, der ihm jeden Spielraum läßt. CDU und CSU sind nach seinen Worten „christlich-sozial, sie sind wertgebunden-liberal, sie sind modern-konservativ, sie sind geschichtlich geläutert national, und sie sind europäisch-fortschrittlich“. Oder wie es Franz Josef Strauß seinen CSU-Freunden erläutert: „Nur die Unbeweglichkeit ist die Reaktion.“

So hat er 30 Jahre lang Politik betrieben. Er war Atlantiker und Gaullist, trat für die freie Marktwirtschaft ein und dagegen. Den Willy Brandt, den er heute verhöhnt, hat er einst bewundert: „Ich schätze ihn viel mehr, als er mir zutraut.“ Das gilt auch für dessen Ostpolitik, an deren Erfolg ihn, so ein enger Mitarbeiter von damals, wohl vor allem gestört hat, daß nicht er die Unterschrift unter den Vertrag in Moskau setzte.

Was immer Franz Josef Strauß aber fordert und betreibt, er tut es mit voller Kraft und Lautstärke und mit zweierlei Anspruch: Er ist auf seiten der Wahrheit, der moralischen, politischen, historischen, jeder nur möglichen, wie der Wahlkampf weisen wird: „Unser Problem ist die Durchsetzung der Wahrheit, und die Hoffnung der SPD ist die Verleugnung der Wahrheit.“

Vor allem gilt: Die Person Franz Josef Strauß ist der Mittelpunkt jeden Geschehens.

Das einfache Geheimnis seiner Erfolge ist, daß Strauß sich das stets selbst einreden konnte. Schon 1965 wunderte sich die Schweizer „Weltwoche“: „In seiner Vorstellung muß eine Wunschwelt existieren, eine Welt, deren Fragen er selbst stellen und selber beantworten kann.“ Das hartnäckige Bestreben, dieser Wunschwelt widersprechende Realitäten zu beseitigen - wegzureden oder wegzuschaffen -, setzt seine Energien frei.

Für die Idee von seiner Welt hat Strauß weder Vorbilder noch Utopien. Vielmehr blickt er, sich sozusagen am eigenen Erfolg rückversichernd, für die Gestaltung der Zukunft in die Vergangenheit. Was ihm da genutzt hat, ist gut. Was ihm da gelungen ist, ist Muster. Was ihn da gefördert hat, muß bleiben. Von ungefähr kommen seine Rechthabereien nicht.

Daher rührt vor allem auch seine Verteidigung der Machtverhältnisse der 50er Jahre. Sie haben ihm den eigenen Aufstieg garantiert.

Alle Gegner dieses Systems erlebt Franz Josef Strauß als ganz persönliche Feinde. Sie bedeuten für ihn existentielle Bedrohung. Die Linken vor allem, die Systemveränderer und Umstürzler.

„Von Deutschland retten, was zu retten ist.“

Weniger auffällig, wenngleich kaum weniger intensiv und emotional, hat Strauß zeitlebens aber auch jene bekämpft, die mit ererbten und unerwerbbaren Privilegien einen Aufstieg à la Strauß begrenzen: Adel, Großgrundbesitz, Großkapital, die Macht der Kirche. Die von Guttenbergs und von Weizsäckers haben es zu spüren bekommen, der klerikale Hundhammer-Flügel in der CSU nicht minder.

An den Nerv dieses Ressentiments rührte einmal der einstige bayrische Minister in Bonn, Franz Heubl, als er begründete, warum nach seiner Ansicht der CSU-Chef nicht Ministerpräsident von Bayern werden könne: „Dazu braucht's einen Herrn. Und der Strauß ist kein Herr.“

Den Spielraum, den Strauß aus den Erfahrungen seines persönlichen Aufstieges für seine Politik abgesteckt hat, den zwischen den „Umstürzlern“ und den geborenen Großkopfeten, teilt er mit der Mehrheit der Deutschen. Ihre Ängste um Sicherheit, Wohlstand, Ordnung vermag er zu mobilisieren, ihre Hoffnung nach Eigentum und Aufstieg anzustacheln.

Er versteht sich als ihr „Exponent“, teilt das Gefühl, daß ihm fast immer Unrecht geschehen sei. So bewältigt er auch die Nazizeit. Er will nichts beschönigen, das direkt nicht, aber er will auch die Schuld der anderen erwähnen, kein „Jota“ abstreichen.

Den Anspruch, die Wahrheit auf seiner Seite zu haben, untermauert er mit Scheinwahrheiten, die er sich aus der Geschichte holt. Er benutzt historische Ablauf- und Denkschemata als Munition für seine politischen Ziele. „Historische“ Beispiele legitimieren ihn als Fachmann, schüchtern Widerspruch ein, täuschen Gesetzmäßigkeiten und Zwangsläufigkeiten vor.

Das Wichtigste ist ihm aufgegangen, seit sie ihn in Bonn am Rhein nicht mehr mitregieren lassen: daß nämlich Bonn doch Weimar ist. In zunehmendem Maße leitet Strauß seine historische Rolle („Von Deutschland retten, was noch zu retten ist“) aus geklitterten Vergleichen mit dem Untergang der deutschen Republik vor 1933 her.

Es fing damit an, daß er den Atomwaffensperrvertrag zu einem neuen Versailles aufblies, einem „von kosmischen Ausmaßen“. Dann stempelte er die Diskussion um die sowjetischen Wiedervereinigungsangebote der frühen 50er Jahre zu einer „Versäumnis-Legende, die eine ähnlich vergiftende Rolle spielt wie die Dolchstoßlegende nach dem Ersten Weltkrieg“.

Seit Beginn der sozialliberalen Koalition hat sich das Weimarer Muster zu einem Zeitplan verdichtet, der Strauß politisch antreibt. Seine Weimarer Parallele beginnt mit einem „scheinbaren Aufstieg“ der Wirtschaft, der von einer tiefgreifenden Wirtschaftskrise mit Arbeitslosigkeit und zunehmender Radikalisierung abgelöst wird. Je nach Lage bezieht Strauß die Realitätsfetzen, die ihn Anzeichen der drohenden „Massenverelendung“ im deutschen Überfluß-Staat von 1980 erkennen lassen, aus der „Staatsverschuldung“ in Bonn oder der internationalen Situation.

Darauf folgt für Strauß zwangsläufig die Zerstörung des Systems, die unter dem Stichwort „Demokratisierung der Gesellschaft“ längst angelaufen ist und zu einem kommunistischen Zwangsstaat führen muß.

Schon 1972 im Wahlkampf sah Strauß im Bonner Staat die Unternehmer Judensterne tragen. Schon diese Wahl bezeichnete er als „die letzte freie“.

1976 gab es, konsequenterweise, für ihn keine normale Wahl mehr, waren die Bürger in ihrer freien Entscheidung behindert. Denn Willy Brandts Regierungsantritt, das war „der Tag des Heils“, Beginn eines „Tausendjährigen Reiches“ der Sozialisten. Kein Wunder, daß es 1979 beim Kommunalwahlkampf in Essen aus ihm herausbrach, als er in den eierwerfenden Demonstranten wohl jenen „Terror des roten Pöbels“ zu sehen glaubte, von dem er immer redet: „Ihr seid die besten Nazis, die es je gegeben hat.“

Daß dies nicht bloße Ausrutscher sind, ohne Beziehung zu einem festen Denksystem und Realitätsverständnis, läßt Strauß nahezu bei jedem öffentlichen Auftritt erkennen, wenn er sich mit Parallelen Sozis gleich Nazis anfeuert: Dann verdächtigt er Helmut Schmidt, Willy Brandt und Herbert Wehner, die „politische Ausmerzung aller nichtsozialistischen Kräfte“ im Sinn zu haben. In unterschwelligen Zusammenhängen, nie ganz greifbar, aber in ihrer Eindeutigkeit bestürzend, beschuldigt er die Sozialisten, sie wollten „Endlösungen“ herbeiführen.

Die versuchte Gleichsetzung von Sozialisten und Nationalsozialisten unter dem Deckmantel der Parole „Freiheit oder Kollektivismus“ ist konsequenter Teil dieser Kampagne, die laut Strauß das entscheidende Thema der beiden letzten Jahrzehnte dieses Jahrtausends sein wird. Der Bayer: „Wir wollen nicht noch einmal erleben, daß wir später hören müssen, das haben wir nicht gewußt, das haben wir nicht gewollt.“

Die Frage drängt sich auf, in welcher Welt der Strauß eigentlich lebt? Glaubt er das selbst?

Es ist unmöglich, die Welt des Franz Josef Strauß auseinanderzudividieren in Bestandteile, an die er glaubt, und solche, die er nur benutzt. Beides geht stets nahtlos ineinander über - seine Selbstsuggestionskraft und die Fähigkeit, sich Beweise aus der Wirklichkeit herauszubrechen und damit seine eigene Welt zu zementieren. Sein Bonn-Weimar-Bild steht nicht isoliert in der politischen Landschaft. In suggestiven Kurzschlüssen verdichtet er innen- und außenpolitische Situationsschilderungen zu einem weltpolitischen Katastrophenbild.

Während, laut Strauß, im Innern der Republik die Linken das Volk durch geistige Zersetzung zermürben, treibt außen der Feind eine gewaltige militärische und politische Umzingelung voran. „Deutschland und Westeuropa werden eingekreist, von einer strategischen Zangenbewegung ohnegleichen umfaßt“, schrieb Strauß schon 1968.

Inzwischen sieht der Mann, der sich gern einen „in strategischen Großlinien denkenden Politiker“ nennt, die Zange weiter ausgreifen: von Afghanistan bis Südafrika, von Angola bis Kuba. Lateinamerika ist für Strauß ein Krisenherd mit Zeitzünder und langer Lunte. Die Welt verdankt es dem chilenischen General Pinochet, daß es dort noch nicht zur Explosion gekommen ist.

„Ich bin doch kein Depp, ich bin doch nicht Iwan der Schreckliche.“

Es sind Feldherrenblicke, die von der Alpenhöhe über den Erdball schweifen. Schließlich hat schon ein Geschichtslehrer dem kleinen Strauß bescheinigt, er habe das Zeug zum General. So überträgt er denn die Schlachtenpläne Cäsars und Clausewitz' - mit Zangen, Flügeln, Offensiven und Einkreisungen - auf die Weltpolitik von heute. An jedem Akademiker-Stammtisch wird nach dem sechsten Bier der düstere Gang der Dinge ähnlich beschworen.

Aber ist das zum Lachen? Es wäre vielleicht komisch, führe Franz Josef Strauß nicht zu Mao und Hua nicht zu ihm nach München, plauschte er nicht mit Breschnew und redete er sich nicht mit Kissinger den Kopf über Weltpolitik rot. In Südafrika und Chile, in Spanien und in der Türkei findet Strauß mit seinen obskuren weltpolitischen, welthistorischen Betrachtungen offene Ohren. Er sitzt nicht hinterm Bierkrug. Er will Kanzler werden.

Es lacht ihn ja auch keiner aus, vielmehr gilt Strauß heute bei vier von fünf Bundesbürgern als ein Mann, der die Dinge beim Namen nennt, „so wie sie sind“ (Infratest). Denn Strauß hat, um die Grundmuster seines Denkens zu verschleiern, seine logischen Kurzschlüsse durch vage Verallgemeinerungen verhüllt. Er nebelt sich verbal ein.

Unter großem Gelächter seiner Parteifreunde beschrieb er im vergangenen Jahr die Bonner Regierungspolitik als eine „des Schillerns, Schaukelns, Schwebens, Schwimmens und Schwätzens“. Davon versteht er was. Das ist sein eigener Stil. „So wolkig wie möglich“, weist er seine Mitarbeiter an, sollten sie seine Politik formulieren.

„Sphinxhafte Formulierungen“ (Professor Alf Mintzel) kennzeichnen seine Texte. Benutzt er einen konkreten Ausdruck, verwischt er ihn sofort durch Zusätze wie „in weitester Auslegung“ oder „auf der größtmöglichen Basis“. Lieber verwendet er drei schwammige Begriffe als einen präzisen. „Wieselworte“, nennt er diese verblasene Sprache, wenn er sie bei seinen Gegnern entdeckt. Präzise wird Strauß nur, wenn es gilt, sich eine Hintertür offenzuhalten.

Er verschleift jede Einschätzungsmöglichkeit, entwertet den überlieferten Sinngehalt von charakterisierenden Kennzeichnungen, indem er ihnen einen subjektiven Kontext gibt. Ein typischer Strauß-Satz: „Konservativ sein heißt, an der Spitze des Fortschritts marschieren.“ Eine typische Strauß-Parole: „Roter Faschismus“.

Auch gibt es in seiner Wortwelt nichts Unbedeutendes. Immer ist alles epochal, säkular, historisch, schicksalhaft, fundamental, ob der Zweite Weltkrieg oder der 42. CSU-Parteitag. Am liebsten gründelt er: Dumpf hallen die Grunderwartungen und Grundrechte, Grundgefühle und Grundhaltungen in seiner Sprache. Neunmal in einer Minute beschwor er auf dem letzten CSU-Parteitag die Grundlagen, viermal waren sie gar „werthaft“.

Die Erde hat Strauß fest im Griff, sie schrumpft und dehnt sich nach seinem Belieben. Einerseits liegt jeder Konfliktpunkt gleich „vor der Haustür“, ob Pakistan oder Südafrika, zugleich variiert das eigene „Vaterland“ nach Bedarf. Mal ist es Bayern, mal Europa, mal Deutschland. Und das in jeder Größe - bis zur Elbe, bis zur Oder, bis Königsberg.

Wie der Zeus wirklich aussieht, der hinter solchen politischen Wolkengespinsten donnert, das wüßte man gern. Was treibt diesen Mann, daß er sich seine eigene Welt aus Worten bauen muß?

Die Bürger der Bundesrepublik halten ihn für eine starke Führernatur, für energisch, durchsetzungsfähig, hart und kämpferisch. Und er selbst? Halbherzig distanziert er sich von den öffentlichen Legenden - „Ich bin kein Heiliger, aber auch kein Dämon“ -, aber er hütet sich, ein anderes Bild dagegenzusetzen.

Dabei scheint es nur allzuoft, als beschreibe er sich ganz unverschleiert selber. „Ich bin ein Intellektueller“, sagt er beispielsweise. Auch: „Ich bin ein Konservativer.“ Er stellt sich als ein Radikaler vor, als Liberaler, als Christ, als Demokrat. Aber auch: „Ich bin ein Deutschnationaler und fordere bedingungslosen Gehorsam.“

Historiker ist er, Philologe, Theoretiker, Analytiker, Politiker, Pragmatiker, alles nach eigener Aussage. Nicht einmal als unvollständiger Satz von Puzzleteilen will das ineinander passen. Der ist „alles, also nichts“, pflegt Strauß in solchen Fällen über andere zu sagen.

Um klarer zu sehen, muß man sich schon an seine Dementis und Negationen in eigener Sache halten. Ganz offenbar weiß Strauß - ob nun in seiner Politik oder über sich selbst - sehr viel genauer, was er nicht sein will, als was er ist.

„Ich bin doch kein Depp“, sagt er. „Ich verliere nicht die Kontrolle.“ „Ich bin doch nicht größenwahnsinnig.“ „Ich leide nicht unter Verfolgungswahn.“ „Ich bin kein Prozeßhansel.“ „Ich bin kein Gefälligkeitshanswurst und kein Publikumsbajazzo.“ „Ich bin doch nicht infantil.“ „Ich bin doch nicht Iwan der Schreckliche.“ „Ich bin kein Alkoholiker und kein Quartalssäufer.“ „Ich heuchle nicht.“

Das sind verräterische Verneinungen. Welche Ängste und Selbstzweifel muß einer haben, der denkt, daß andere so von ihm denken? Ob ihm der Mensch viele Rätsel aufgebe, hat ihn einmal Walter Henkels gefragt. Strauß: „Unendlich viele. Ich mir selber auch.“

Aber immer geht bei solchen Gesprächen spätestens an dieser Stelle der Vorhang runter. Seine Menschenkenntnis, hat er oft geklagt, sei schwach entwickelt. Wie sollte es auch anders sein bei einem, der es so rigoros ablehnt, sich Klarheit über die eigene Person zu verschaffen?

Wenn ihm gar jemand mit „Motivforschung psychoanalytischer Art“ kommt, dann wird Franz Josef Strauß fuchsteufelswild. „Schlechthin dummes Geschwätz“, faucht er dann, „purer Blödsinn.“ Denn der Mann, der sich wie kein anderer Bonner Politiker sorgt um die „Wiederherstellung eines normalen Geisteszustandes“ im Lande, der wie niemand sonst seine Gegner als Irre, Narren, Geisteskranke und Hirngeschädigte verketzert, pathologische Vorstellungen und Gefühle bei ihnen vermutet, ihnen den Weg zum Psychiater nahelegt, ihnen Größen- und Verfolgungswahn nachsagt - dieser Mann hat mit „Seelenforschern“ nichts im Sinn.

Man muß nicht Psychoforscher sein, nicht einmal - wie Strauß laut „Bild“ - Goethes Faust im Kopf haben, um das Gefühl zu bekommen, daß der Bayer zwei Seelen, ach! in seiner Brust trägt.

Alle seine Mitarbeiter und Freunde berichten, oft mit verblüffender Selbstverständlichkeit, S.48 daß es „natürlich“ zwei Sträuße gebe.

Die offenkundigen Gegensätze des CSU-Chefs sind ungezählte Male beschrieben worden: hier der intellektuelle, dort der emotionale Strauß, der Zauderer und der Draufgänger, der charmante, gemütliche Strauß und der grobe, tückische Holzer.

Daß in ihm ein permanentes Zwiegespräch abläuft, bleibt nicht sein Geheimnis. Wie Strauß mit sich ringt, sich ins Wort fällt, sich anfeuert und sich anzweifelt - wem wäre das nicht in jeder seiner öffentlichen Reden aufgefallen.

„Ich sage mir: Du Scheißkerl hast es wieder nicht geschafft.“

Was da abläuft, hat Franz Josef Strauß einmal „Jasmin“ angedeutet, als er von Träumen berichtete, die ihn heimsuchten, nachdem er sich 1968 das Rauchen abgewöhnt hatte. Da habe ihn im Traum ein „Mordszorn“ auf sich selbst befallen, weil er rückfällig geworden sei. Strauß über sein geträumtes Erlebnis: „Ich sage mir: Du Scheißkerl hast es wieder nicht geschafft, bist wieder zu willensschwach gewesen, um das bißchen da durchzuhalten.“

Das also ist „ein Mensch mit seinem Widerspruch“, als den sich Franz Josef Strauß mit einem Zitat von Conrad Ferdinand Meyer am häufigsten und zutreffendsten zu beschreiben pflegt: der „Scheißkerl“ hier und der „Primus“ dort, jener lebenslange Klassenerste, als der sich der bayrische Aufsteiger von frühester Kindheit bewähren zu müssen glaubte.

Eine Einheit seiner Person stellt Franz Josef Strauß immer erst rückwirkend her - durch Selbstzitate und Selbstinterpretationen seines widerspruchsvollen Verhaltens in der Vergangenheit. Der Bayer klittert nicht nur die Geschichte, er klittert auch sich selbst zusammen.

Darum ist die Person Strauß wichtiger als seine Politik. Seine politischen Taten und Thesen sind nur Reflexe seiner inneren Spannungen, er degeneriert die Welt zum Projektionsfeld seines persönlichen Widerstreits.

Der Beste war Franz Josef Strauß schon, als er 1915 in der Schellingstraße 49 in München zur Welt kam - Mutters Bester und Vaters Bester.

Denn nach zwei Töchtern hatten der Metzgermeister Franz Joseph Strauß und seine Frau, die Bauerstochter Walburga, endlich einen Erben für ihr Geschäft in dem kleinbürgerlichen Teil des Künstlerviertels Schwabing.

Strauß hat seine Jugend früher am liebsten totgeschwiegen. Noch heute redet er vorwiegend in allgemeinen Wendungen darüber, daß er aus „sozial bedrängten Verhältnissen“ komme. Auf Zwischenrufe wie „Schlachter“ reagiert er wütend.

Ein Scheißkerl, wer ihn an den Mief der frühen Jahre erinnert. Schließlich hat er es - wie er jüngst in Passau prahlte - „durch Können, Fleiß und Leistung im Leben zu etwas gebracht“. Als wenn das, in Passau oder irgendwo sonst, jemand angezweifelt hätte - außer vielleicht er selbst.

Schließlich ist sein Werdegang in mehreren abgesegneten Biographien festgeschrieben. Wie der geistliche Herr, Professor Johannes Zellinger, dem Metzgermeister Strauß dessen Sohn für die höhere Bildung abschwatzte, wie der Junge diese im Grunde nie verhohlene Enttäuschung des Vaters mit Bestleistungen bezahlen mußte (ein Stil, den er heute an seine Kinder weitergibt), das gehört zu den festen Bestandteilen der Legende vom saftigen, aber nahezu heiligen Franz Josef, mit der die CSU seit Jahren ihre Wahlkämpfe bestreitet.

Es ist eine Legende gegen den eigenen Zweifel. Zu deutlich hat Strauß wohl von seinen Mitschülern auf der Münchner Elite-Schule, dem Max-Gymnasium, seine gesellschaftliche Außenseiterrolle zu spüren bekommen. Und selbst wenn sie es ihm nicht zeigten, dann war gewiß er sich klar, daß Herkunft, Aussehen und Lebensstil ihn für einen Umgang von gleich zu gleich mit seiner neuen Umwelt disqualifizierten.

Anerkennung konnte sich Strauß durch Leistung erwerben, Achtung und Liebe nicht. Da behalf er sich mit Anpassung, verschaffte sich Protektion durch besonders hingebungsvollen Dienst für seinen Förderer, Professor Zellinger, dem er bis zum Abitur ministrierte.

Der Karriere mag solche Einstellung förderlich sein, der Selbstachtung nicht - der „Scheißkerl“ Strauß war immer dabei, wenn der „Primus“ Erfolge errang. Eine selbstdestruktive, selbstbestrafende Haltung ist ihm zeitlebens eigen gewesen.

Noch heute gibt es den damals gezüchteten artigen Strauß - ein auffälliger Kontrast zu dem politischen Bullerjan in der öffentlichen Arena. Der macht in Gesellschaft keine Verbeugung, sondern einen Diener. Der steht auf, wenn er gefragt wird, der ist auf linkisch-rührende Weise zuvorkommend als Gastgeber und gegenüber Damen.

Es war wohl auch diese stets auf vorgegebene Umstände reagierende, vorsichtige Anpasserhaltung, die Strauß durch Nazizeit und das Militär im Zweiten Weltkrieg geleitet hat. Er versuchte es seinem Hitler-feindlichen Vater recht zu machen, ohne seinem eigenen Ehrgeiz allzusehr zu schaden. Ihn als einen exponierten Nazi zu beschreiben, ist sicherlich so verfehlt wie als heimlichen Widerständler.

„Ich, wann ich gewollt hätt', ich könnt' jetzt Stadtschulrat sein.“

Sein Fortkommen sicherte dem jungen Strauß aber vor allem seine Intelligenz. Er war Primus von der ersten bis zur letzten Klasse, absolvierte das Max-Gymnasium mit dem besten Abiturnotendurchschnitt Bayerns, legte auch Referendar- und Assessor-Examina für das höhere Lehramt mit Bestnoten ab. Mit diesen Leistungszeugnissen legitimiert Franz Josef Strauß noch heute sein gesellschaftliches Mitspracherecht. Seiner selbst unsicher, wie er geblieben ist, streicht Franz Josef Strauß bis auf den heutigen Tag auch andere bürgerliche Statussymbole mit einer Aufdringlichkeit heraus wie kaum ein anderer Bonner Politiker, obwohl doch fast alle einen ähnlichen gesellschaftlichen Hintergrund haben.

Niemand macht von seinem Doktor honoris causa so reichlichen und ungenierten Gebrauch wie Strauß. Von jedem in seiner Umgebung läßt er sich mit Herr Doktor anreden, am liebsten wäre er eben selbst Professor geworden.

Zivile Rangabzeichen sind für Strauß immer Erfolgssignale, von denen sich Vorrechte ableiten lassen. Deshalb muß er seine Bildung immer beweisen, würzt er seine Rede mit lateinischen Zitaten und historischen Belegen - ein Neureicher der Bildung.

Wenn Strauß davon spricht, daß er Historiker ist, dann pflegt er hinzuzufügen „mit Staatsexamen“, manchmal sogar „mit mehreren Diplomexamen“. Wenn er sich als Pilot vorstellt, dann sagt er stets „mit Instrumenten-Lizenz“.

Am nachdrücklichsten hat Strauß seine Selbstbestätigung durch Gelderwerb betrieben. Schon als Student hatte er 2000,- Mark zusammengespart. Heute wird sein Vermögen auf mehrere Millionen geschätzt. Wenn er als junger Bundestagsabgeordneter vom Rhein nach München zurückfuhr, pflegte er seinen Kollegen genüßlich seine prall gefüllte Geldtasche zu zeigen. Er ließ sich seine Diäten bar auszahlen. Er mußte sehen und zeigen können, wieviel er wert war.

Seine besten Freunde sind nicht Politiker oder Studienkollegen, es sind Selfmade-Millionäre wie er. Aufsteiger, die ihr Glück zu Lebzeiten und in dieser Republik gemacht haben. Sie haben mehr als er, erkennen ihn aber doch als den Primus an: der „Wienerwald“-Hühnerbrater Friedrich Jahn, der ihm nach gelernter Kellnerart noch den Stuhl mit der Serviette säubert, der Anzeigen-Akquisiteur Walter Schöll, der Hotel- und Kaufhauskönig Jost Hurler, der Wurstfabrikant Josef Merz. Sie können alles kaufen, was in dieser Welt für Geld zu haben ist und Ansehen macht: Jagdgebiete, Luxusquartiere, Flugzeuge, Frauen. Und er, Franz Josef, gehört dazu.

Titel, formale Bildung, Geld - so grotesk diese bürgerlichen Erfolgsabzeichen manchmal in seine welthistorische Selbststilisierung hineinragen, so hinderlich sie gar sind, so hartnäckig klammert er sich daran. Noch als Kanzlerkandidat kann er unvermittelt und ganz ernsthaft sagen: „Ich, wann ich gewollt hätt', ich könnt' jetzt Stadtschulrat von München sein.“ Gewiß, sein privates Leben kennt Luxus, ist mit Extravaganzen vertraut, vom Urlaub auf der Luxusyacht bis zur Elefantensafari. Aber das bleibt doch gehobener Neckermann-Reisestil.

Im Grunde ist sein Leben bieder geblieben, auch wenn ihm die Heirat mit Marianne Zwicknagel, Tochter des Brauereibesitzers aus Rott am Inn, in bayrischen Augen eine Portion bürgerlichen Landadel eingetragen hat.

Umgangston und heimische Umwelt mit gestickten Kissen, Zinnbechern und Geweihen ist so spießig geblieben wie die Ausflüge daraus. Seine Sexualaffären, seine Alkoholexzesse, alle genüßlich kolportiert, haben ihn nie zum Playboy gemacht - nur zum Biedermann auf Abwegen.

Es ist keineswegs bloße Unkultur, wie manche glauben, die den Bayern instinktiv veranlassen, sich an seine Bürgerlichkeit zu klammern. Er braucht die festen Umrisse, die sichere Umgangs- und Bezugswelt als Fluchtburg in der Welt der Politik, die er durchaus als „Wagnis“, ja, „Abenteuer“ empfindet - nicht erst seit der SPIEGEL-Affäre.

Welcher Teufel aber hat ihn geritten, diesen sicheren Boden überhaupt zu verlassen und sich in die Politik zu wagen? Er hat, Franz Josef Strauß sagt es inzwischen mit gutturaler Routine, „nie beschlossen, Politiker zu werden“.

Die Aussage darf man glauben. Einmal ist er, wie Millionen andere, mit Kriegsende einfach auf neue Bahnen geraten. Zum anderen hat er wohl ganz selten in seinem Leben etwas „beschlossen“. Denn sehr im Gegensatz zu seinem landläufigen Hoppla-jetzt-komm-ich-Image ist Franz Josef Strauß ein Zauderer. „Er ist der am wenigsten spontane Mensch, den ich kenne“, sagt seine Frau Marianne.

Auch ist er keiner, der gern Verantwortung übernimmt. Um etwas zu erreichen, reagiert er auf Gelegenheiten, manipuliert an Umständen herum, sägt an den Stühlen anderer, biegt so lange Situationen zurecht, bis ihm Entscheidungen zufallen. Oder er schiebt andere vor, für ihn Weichen zu stellen, manchmal nützt er einfach nur die Lage. Dann kann er sagen: „Es hat sich so gefügt“, oder: „Es war mehr Zufall als Planung.“ Franz Josef Strauß, man sieht es ihm an, steckt den Hals nicht heraus.

Auch für seine Kanzlerkandidatur hat er ja nicht mehr getan, als die Konkurrenten Kohl und Albrecht aus dem Weg zu räumen. Als damit - wie natürlich erwünscht - die Entscheidung auf ihn zukam, bedurfte es der gemeinsamen Anstrengung seiner Freunde Zimmermann, Stoiber, Tandler und auch wohl des „Welt“-Chefredakteurs Peter Boenisch, um ihn zum Antreten zu bewegen. Jetzt jammert er, daß er in eine „Zwangslage“ geraten sei, „Konstellationen“ hätten ihn zu diesem Schritt genötigt.

Daß Franz Josef Strauß Politiker wurde, ist also „eigentlich mehr von selbst gekommen“. Bei Kriegsende fiel der Oberleutnant der Artillerie mit seinen selbst ausgestellten Entlassungspapieren - mit denen er einem Richter wie Hans Filbinger besser nicht unter die Augen getreten wäre - im heimischen Bayern den Amerikanern in die Hände. Die freuten sich, daß er halbwegs des Englischen mächtig war, und schickten ihn als Dolmetscher und Gehilfen zum Landrat von Schongau.

Da begann der bis dahin unpolitische Strauß sich für örtliche Aufstiegsmöglichkeiten zu interessieren, beteiligte sich als Mitglied Nummer zwei an der lokalen Gründung der CSU und ließ bald Intelligenz, Wendigkeit und Redekraft merken. Eine „adlige Dame“ empfahl ihn dem Münchner Parteioberen Josef „Ochsensepp“ Müller (wie der sich erinnert). Schon bei der ersten Begegnung befand Müller: „Den nimmst du, der ist außerordentlich geeignet.“

Sein sammelndes Hirn trug wesentlich zu dieser Eignung bei. Strauß imponierte seinen Parteifreunden nicht nur mit seinem gespeicherten Detailwissen, er vergaß auch keine Einzelheiten im persönlichen Ränkespiel. Noch heute tippt er sich manchmal an den Kopf und feixt: „Hier liegen meine Akten.“

Auch schien dieser Computer niemals auszufallen. Strauß mochte physisch oder psychisch noch so marode sein, sein Gehirn nahm nach Angaben von Freund und Feind zuverlässig auf und sonderte Informationen ab. „Der konnte sogar besoffen unter dem Tisch liegen, sein Kopf tickte noch“, schwärmt ein langjähriger Mitarbeiter, „das ist, als ob sein Hirn ein Eigenleben führt.“ So will es sein Mythos.

Mindestens ebenso wichtig wurde für Strauß seine Volksrednerbegabung. Er redet drastisch und plastisch. Noch immer vermag es Franz Josef Strauß wie kaum jemand sonst in der Bundesrepublik, komplizierte Zusammenhänge in griffige Bilder zu bringen, mit einer saftigen aufrüttelnden Diktion die Zuhörer emotional zu packen.

Zudem half ihm seine Anpassungsfähigkeit. Auf ländlichen Wahlveranstaltungen redete er betulich in krachledernem Dialekt. Mittelständische Versammlungen beglückte er mit platten Phrasen und Witzchen. Vor gebildeten Gremien bediente er sich einer aufgeputzten, mit Zitaten gespickten Akademikersprache, gewürzt mit folkloristischen Einsprengseln.

Die Kombination von Intelligenz, Gedächtnis und Sprachmächtigkeit, verbunden mit seinem offenbar stets wachem Gefühl, sich selbst verteidigen zu müssen, machten ihn bald zu einem gefürchteten und bewunderten Debattenredner.

Sein wichtigstes Kapital aber war sein im eigenen Aufstieg geschulter Blick für Situationen, die er nutzen, und für Schwächen anderer, die er ausschlachten konnte. Sein feines Gespür für Stimmungen und Atmosphäre, für Gefahren und Krisen signalisierte ihm früh Ansatzpunkte. Das machte ihn bald und bis heute nach den übereinstimmenden Urteilen nahezu aller politischen Freunde und Gegner zu einem der einfühlsamsten Analytiker, die es in Bonn gibt. Was er aus seinen Analysen für Schlußfolgerungen zieht, ist eine andere Sache.

So ausgerüstet, konnte Strauß sich schnell in der Politik nach oben spielen. Er war jüngstes Mitglied des Frankfurter Wirtschaftsrates, einer der jüngsten Abgeordneten in Bonn. Mit 38 Jahren wurde er dann auch jüngster Minister im Kabinett Adenauer, erst ohne Ressort, dann Atomminister, schließlich Verteidigungsminister.

Daß diese Blitzkarriere Franz Josef Strauß als jüngsten Kanzler, nach Adenauer und Erhard, ins Palais Schaumburg führen würde, galt bei allen politischen Köpfen der Republik Anfang der sechziger Jahre als ausgemacht.

Damals begründete er die Legende, von der er heute lebt. Er verschaffte sich den Ruf eines zwar rücksichtslosen, aber effektiven Vollblutpolitikers. Er war aggressiv, ehrgeizig, geschickt, galt als tatkräftig, selbstbewußt, entscheidungsfreudig und mutig. Alle sahen in ihm, wie Adenauer, einen „ganzen Kerl“.

Kein Wunder. Für einen Mann wie Strauß, einen, der mit allen Mitteln zur Selbsterhaltung im Leben erster sein muß und der sich stets so bedroht und gefährdet fühlt, daß er sich keinen Augenblick ein Nachlassen von selbstverteidigender Aufmerksamkeit erlauben kann, war die Politik ein dankbares und erfolgversprechendes Betätigungsfeld.

Daß er in 130 Versammlungen zweieinhalb Millionen Zuhörer lockte, ist für Strauß heute ein Argument, das Kritik an Inhalten seiner Rede verbietet. Wie ein Popstar protzt er mit seiner öffentlichen Anziehungskraft - um so mehr, je verunsicherter er sich fühlt. Politiker dagegen, die nur in einem „Hinterhof eines Dorfwirtshauses die Hälfte vollkriegen, wenn s' reden“, oder solche, die ihr Publikum „in einem Campinganhänger unterbringen“ können, die sind für Franz Josef Strauß undiskutabel.

Als Mittelpunkt von Tschingderassassa und Wirbel, Unterwerfungsgesten und Lobpreisungen, Fernsehkameras und Photoblitzen - wie sollte Franz Josef Strauß da an seiner Bedeutung zweifeln? Das Schöne an der Politik ist ja, daß Strauß schon ein Echo hat, wenn er nichts tut, sondern nur redet. Selbst wenn er nicht redet, sind das in der Presse News.

So ist die große Faszination des Franz Josef Strauß mit der Presse zu erklären, sein süchtiger Haß auf die Fabrikanten seines öffentlichen Bildes. Er ist nur etwas, wenn die Journalisten über ihn schreiben oder ihn im Fernsehen vorführen. Weil das aber nicht sein darf, ist er vor allem das Gegenteil von dem, was sie schildern. Strauß dementiert alles, bestreitet alles. Was immer über ihn öffentlich verbreitet wird, ist „Unfug“. Aber er liest jede Zeile mit gieriger Aufmerksamkeit.

Verleger wie Rudolf Augstein, Axel Springer und Franz Burda hält er, so seine engsten Freunde, ernsthaft für weit einflußreicher und mächtiger als sich selbst. Nur so ist auch zu verstehen, daß er sich einerseits bei seinen politischen Gegnern in der Presse immer wieder einzuschmeicheln versucht, daß er mit ihnen „Deals“ machen möchte. Andererseits versucht er sie stets einzuschüchtern, unter Druck zu setzen, vor Gericht zu zerren.

Der Primus Strauß will ein schmeichelhaftes Bild von sich, ein gutes Zeugnis, das er dem eigenen Scheißkerl vorhalten kann, der ihn - wie aus seinen übertriebenen Dementis erkennbar - so mies macht, wie es kein Journalist vermöchte.

Nur zu natürlich, daß er sich sein eigenes Blatt leistet, den „Bayernkurier“. Da ist er stets der Größte, hat immer recht. Bis in kleinste Nuancen der Diktion mischt er sich in die Redaktionsarbeit, ein kleinlicher Oberlehrer.

Franz Josef Strauß muß seine Welt unter Kontrolle haben, muß sie notfalls so machen, wie er sie haben will. Hier liegt die Wurzel dessen, was seine Gegner Machtbesessenheit nennen.

„Der da mit dem gelben Hemd, raus, schmeißt den raus.“

Je höher er steigt, desto mehr Informationen über die Welt besitzt er, desto besser kann er sie sich zu eigen machen. Er kann die „Gabe des Wortes“ richtig in der politischen Arena einsetzen - seine Beschreibung von Macht.

Und je höher er steigt, desto mehr Gelegenheit hat er auch, mit mißliebigen oder unpassenden Realitäten zugleich die eigenen Selbstzweifel zu unterdrücken. Daß er sein Amt als Verteidigungsminister mißbrauchte, um den SPIEGEL mit angemaßten Polizeirechten fertigzumachen, erscheint geradezu zwangsläufig.

Daß er über diese Affäre gestürzt ist, hat ihn aber nicht gebrochen oder grundlegend verändert, nur vorsichtiger gemacht, noch mißtrauischer. Sein Sturz mußte ihm eher als Bestätigung denn als Überraschung erscheinen. Hatte er nicht zeitlebens erfahren, daß er „oben“ nicht erwünscht ist? Hatte nicht der eigene Scheißkerl wieder einmal gesiegt?

Er war es längst gewohnt, sich von solchen Widerständen nicht unterkriegen zu lassen. Längst auch hatte er gelernt, die Ursachen von Niederlagen, von denen er nie eine vergißt - noch nach 40 Jahren kann er sich minutenlang über eine in seinen Augen unberechtigte „Zwei“ im Sportunterricht erregen -, außer sich zu suchen. Die anderen sind schuld, das „Kesseltreiben“ gegen ihn, der SPIEGEL, „die Gestapo im Deutschland unserer Tage“.

Das ist seine politische Lieblingsrolle: Er ist ein Opfer. Verfolger sind immer hinter ihm her. Aber er gibt nicht auf. Diese Fiktion hat ihn am politischen Leben erhalten.

Sein Durchhaltevermögen, sein Überlebenswille ruft die emotionale Solidarität aller Opfer des Landes wach. Sein Behauptungswille wird zum Markenzeichen, prägt seinen Nimbus.

Und mit nimmermüdem Einfallsreichtum erfindet er Namen und Verteufelungsformeln für die Verfolger, die mit ihm, dem „Exponenten“, auch jeden guten Deutschen als Feind betrachten.

Dunkle Mächte sind da am Werk und geheime Drahtzieher. Große und kleine Brunnenvergifter, Verleumder, Hetzer, Giftköche, Dreckschleuderer und viele, viele andere stellen ihm nach.

Da arbeiten starke Teile von Presse, Funk und Fernsehen Hand in Hand mit „linksradikalen Organisationen“, die wiederum bis weit in die SPD reichen, zusammen mit der überwiegenden Mehrheit der Gewerkschaften, beamteten Drahtziehern in der Regierung und Kreisen im verbündeten und neutralen Ausland, „bis in die Regierungszentralen hinein“, wie ein Strauß-Mitarbeiter erfuhr. Koordiniert, geleitet und mit Material angeheizt aber wird das Ganze wie eh und je in Moskau.

Daß Moskau hinter allen Verschwörungen steckt, weiß Franz Josef Strauß seit den fünfziger Jahren, als Waldemar von Knoeringen, damals stellvertretender SPD-Vorsitzender, ihn einmal „Parteifeind Nummer eins“ genannt hatte. So ähnlich, entdeckte Strauß, sagte es auch der Sowjetpolitiker Mikojan. Die Fakten lagen für ihn auf der Hand. Die Spur hat er seither nie aufgegeben. „Ich“, sagt Strauß heute wie vor 25 Jahren, „bin der vom Osten meistgehaßte Mann.“

So denkt Franz Josef Strauß wirklich. Mit seiner Kurzschlußlogik, die Dinge und Akteure in der Welt nur in direktem Zusammenhang mit der eigenen Person begreift, kann er zwei und zwei zusammenzählen, wo andere Äpfel und Birnen sehen. Widersprüche in der Realität - wie etwa sein ausgedehntes Gespräch mit Breschnew, seine Anbiederei an die chinesischen Kommunisten - stören nur denjenigen, der nicht weiß, wie die Dinge wirklich zusammenhängen, die „ganze Wahrheit“ nicht kennt wie er. Freunde sind immer wieder verblüfft, wie er ohne Not und aus dem Handgelenk ganze Geschichten erfindet und als Wahrheit ausgibt.

Gegen die unheilvolle Verschwörung, die Strauß gegen sich wirken sieht, sind Widerstand, Kampf und Gegenkonspiration nicht nur erlaubt, sondern geradezu Pflicht. Strauß schlägt zurück, „eiskalt“, wie er angibt. Er ist ein Musterexemplar der „verfolgenden Unschuld“ (Karl Kraus).

In Versammlungen nutzt er Zwischenrufe oder gibt sie sich selbst, um sich in Wut zu steigern. Mit wilder Stimme schmettert er dann Anklagen und Denunziationen in den Saal, reizt zu direkter Attacke auf einzelne - „der da mit dem gelben Hemd, raus, schmeißt den raus“ - oder verbreitet eine allgemeine Aggressionsstimmung, die sich in Tätlichkeiten entlädt: „Fegt zum Teufel, die Deutschland wieder in ein Abenteuer und in eine Katastrophe treiben wollen.“ Da setzt es dann Prügel.

Immer ist die Reaktion einkalkuliert, immer sind erweiternde extreme Schlußfolgerungen gewollt. Immer aber auch sind seine eigenen Gefühle der Wut und der Angst echt.

Sie drängeln sich bis in Bereiche der Intellektualität hinein. Einen „erbarmungslosen Theoretiker“ nennt Strauß sich, einen „grausamen Analytiker“. Er diskutiert auch, wie er selbst eingestanden hat, mit der Wut des Verfolgers: Er setzt nach, bis er seinen Gegner „festgenagelt“ hat - „so oder so“.

Es gibt keinen Lebensbereich des Bayern, in dem dieses Verhaltensmuster nicht durchschlägt. So jagt Franz Josef Strauß beispielsweise auch, wie die CSU-Postillen stolz verbreiten. Ihm liege nicht an romantischer Waldstimmung, er will „den perfekten Schuß“.

Wen wundert, daß er ein Waffennarr ist, daß der Ehrensheriff von Dallas/Texas seine Smith & Wesson im Hosenbund und seine abgesägte Schrotflinte im Auto mitführt. Ganghofer, Karl May und Mario Puzo („Der Pate“) lassen grüßen.

„Aus den bayrischen Bergen wird die Rettung kommen.“

„Wer so spricht, der schießt auch“, hatte der Altliberale Reinhold Maier schon 1958 im Bundestag über den Aufrüster Franz Josef Strauß gesagt. Was würde er erst sagen, wenn er ihn zur Terroristenhatz über den wehrhaften Staat hätte reden hören: „Unser Rechtsstaat muß endlich Zähne bekommen, und der Rechtsstaat muß zubeißen, wenn es notwendig ist, seine Gegner unschädlich zu machen.“ Franz Josef Strauß ist, fürwahr, ein wehrhafter Demokrat.

Dabei ist er trotz zahlloser Affären und Skandale ein ehrenwerter Mann geblieben. Paradoxerweise hat ihm bei der Einhaltung demokratischer Spielregeln stets geholfen, daß er die demokratischen Grundtugenden fürchtet: die offene Auseinandersetzung, die Austragung von Konflikten.

Mit Gegnern kann Strauß nur umgehen, indem er sie degradiert, entmenschlicht. Er macht sie zu Ratten, Schmeißfliegen und „jubeljaulenden Hofhunden“, zu Tieren, „auf die die Anwendung der für Menschen gemachten Gesetze nicht möglich ist“. Oder er erklärt sie zu geistig Behinderten, zu „Trägern von Gehirnprothesen“, zu Rauschgiftsüchtigen.

Im Parlament ist er vorsichtig, da hat er in seiner ganzen Laufbahn nur zwei Ordnungsrufe einstecken müssen. Aber auch hier dringt über Vokabular und Diktion seine Unfähigkeit durch, Andersdenkende als gleichberechtigt zu tolerieren. Er kennt nur Sieg oder Niederlage, Freunde oder Feinde, oben oder unten.

Seine politische Laufbahn hat ihm dazu verholfen, zumeist oben zu sein. Zum Volk, aus dessen Tiefe er nach eigenen Worten kommt, steigt er huldvoll herab.

Meist fühlt er sich seiner Umwelt überlegen, zeigt es ihr: als Lehrer oder Boß, als Retter mit monarchischer oder gottähnlicher Pose: „Aus den bayrischen Bergen wird die Rettung kommen“, hat Strauß verheißen, „wenn die Verflachung der Politik beginnt.“ Er glaubt auch das.

Leicht erliegt der Versuchung zur Karikatur, wer abschildert, wie die Obrigkeitsgelüste des Franz Josef Strauß in Bayern Gestalt annehmen. Der selige Abgeordnete Filser des Ludwig Thoma scheint seinen Stil geradezu aufzunötigen, will man die Feldgottesdienste und Huldigungsfeste beschreiben, zu denen die CSU in Bayern den Strauß-Kult aufbläst. Aber das verharmlost.

Seinen bayrischen Regierungsstil beschreibt „Franz Josef II.“ (Strauß) als eine Mischung von Heinrich VIII. und Ludwig XIV. Das ist natürlich ironisch gemeint. Aber daß sich für 1980 der Haushalt für „repräsentative Verpflichtungen“ in München um 80 Prozent auf 1,7 Millionen Mark erhöht (Nordrhein-Westfalen: 300 000 Mark), das ist Tatsache.

Über „meine Vorgänger, die Wittelsbacher“, redet Franz Josef Strauß, versteht sich, nur im Spaß. Aber daß er sein Konterfei gleich 10 000mal in Silber schlagen und die Münzen als Ehrungen verteilen läßt, das geschieht im Ernst.

Seine Späße über die eigene Selbstherrlichkeit sind hybrid, mehr noch, wenn er vor Publikum mit seiner Gottähnlichkeit kokettiert. Gern erzählt er etwa den Witz von dem Astronauten, der im Weltall angeblich Gott zu Gesicht bekommen haben will. Strauß: „Na, der sah mir doch ähnlich?“

Franz Josef, König und Gott - ganz von ungefähr kommen die Ergebenheitsadressen seiner Umgebung bestimmt nicht. Es klingt nicht allzu scherzhaft, wenn seine Vasallen seine Allmacht, Allwissenheit, Allgegenwart beschwören. „Gib uns Hoffnung, Aussicht, Chance“, bittet Landtagspräsident Franz Heubl pathetisch. „Sag uns auch weiterhin, wie es geht, damit wir es tun, jetzt und für alle Zeit“, heißt das bei Alfons Goppel. „Der Mensch denkt, Franz Josef lenkt“, steuert Ex-Landtagspräsident Hanauer bei.

Sie können sich aber auf ihn verlassen. Er ist bei ihnen: „Fürchtet euch nicht“, tröstet der Chef seine eigene Mannschaft auf einem CSU-Parteitag, und nochmals: „Fürchtet euch nicht.“

Wie ironisch-bayrisch das auch immer gemeint sein sollte (es klingt übrigens nur geschrieben nach Ironie, tatsächlich ist es bloß peinlich), es spiegelt S.66 doch wahrheitsgetreu den Geist von Herrschaft und Unterwürfigkeit, der „Chef“ und Truppe verbindet. Strauß behandelt seine Mitarbeiter wie Schranzen, teilt sie ein in „Arschlöcher“ und „Oberarschlöcher“, und so kriechen sie auch.

Sein Generalsekretär Edmund Stoiber, den er in Präsidiumssitzungen Edmund nennt, worauf der mit Herr Ministerpräsident antwortet, bedient ihn auf Reisen wie ein Kammerdiener. Manches könne man von ihm erwarten, sagt er, „aber Sie werden nicht erleben, daß ich mich von Strauß in irgendeiner Weise absetze“.

CSU-Abgeordnete im Landtag von München kanzelt er ab als „fett, faul und auf Feuerwehrfesten“. Die Macher der CSU-Landesgruppe in Bonn brüllt er am Telephon zusammen, daß sie den Hörer weit vom Ohr weghalten.

Seine Mitstreiter nehmen es aber keineswegs krumm, im Gegenteil. Sie sind Geist von seinem Geist, teilen seine Weltsicht und sein Mißtrauen, die meisten sind längst bar jeder Eigenpersönlichkeit.

Da absoluter Gleichklang mit dem Boß das Hauptkriterium der Zugehörigkeit zum inneren Kreis um Strauß ist, verwundert es nicht, wie viele obskure „Spezln“ dort Unterschlupf finden und gefunden haben.

Alle in seiner männerbündlerischen Umgebung sind voll des Lobes, wie „menschlich“ ihr Boß bei aller Gottähnlichkeit doch sei. Und das ist wahr - wenn seine Mitarbeiter spuren, verbreitet Strauß Kumpanen-Gemütlichkeit um sich. Auch gegenüber Außenstehenden gebietet der Bayer über einen saugenden Charme, dem man sich schwer entzieht. Die Sprache nennt solche Ausstrahlung verräterisch gewinnend.

Es ist vor allem die bayrisch-barocke Färbung, in die Strauß seinen Stil kleidet, die selbst unverhüllt autokratische Züge erträglicher zu machen scheint. Strauß hätte längst von der politischen Bühne der Bundesrepublik abtreten müssen, hüllte er nicht jede Entgleisung ein in eine weißblaue Flagge.

Prompt pflegen seine Landsleute mit ihm aufzuheulen und sich kollektiv geprügelt zu fühlen, sobald Franz Josef Strauß im preußischen Bonn Niederlagen erleidet. CSU-Faltblatt: „Bayern ist oft Zielscheibe ungerechtfertigter Kritik.“

Keine Frage, Franz Josef Strauß ist ein Bajuware, „echter Sohn meiner Heimat“, wie er selbst sagt. In seiner Wohnung am Tegernsee etwa kann er so vollständig in ein dumpfes Heimatgefühl versinken, daß niemand auf die Idee käme, dieser Gaudi-Bursch und Bierdimpfe wolle Kanzler der Bundesrepublik Deutschland werden.

Es mag auch sein, daß seine Vorliebe für Äußerlichkeiten, seine farbigen Auftritte und polternden Reden, daß sein großzügiger Umgang mit der Wahrheit und seine Prozeßhanseleien, daß alles das und noch viel mehr ohne seine bayrische Herkunft nicht denkbar wäre. Wahr ist aber auch, daß Franz Josef Strauß sich aus Rautenmustern ein Mäntelchen gehäkelt hat, mit dem er seine unberechenbare Umtriebigkeit anheimelnd zu drapieren pflegt. „Saupreiß, bayerischer“, spottet der Münchner Schriftsteller Eugen Oker.

Nach diesem Schema, das auch sein Biograph Hans Klein benutzt, sind Intelligenz, Bildung und Erfahrung ganz unverwechselbare persönliche Merkmale des Franz Josef Strauß. Fragwürdige Züge dagegen, die auch die biographischen Herrgott-Schnitzer nicht weghobeln können, laufen unter bayrische Stammeseigenheiten. Klein zitiert den Historiker Benno Hubensteiner, der über die Urvölkerschaften Bayerns, zu denen auch die Strauß-Vorfahren gehören, berichtet, sie hätten „Lust am Auftrumpfen, Rankeln und Raufen“, seien „gutmütig und jähzornig, sinnenfroh und aufwenderisch, eigensinnig und beharrend“.

Dafür kann er also nicht, der Franz Josef, das hat er mitgekriegt. Nur Franz Heubl hat diese nützliche Form der Persönlichkeitsspaltung nicht gesehen. Er sieht Strauß als einen Altbayern wie andere auch - „vital, brutal, sentimental“.

„Kassandra wählt man nicht.“

Nie hat Strauß selbst den geringsten Zweifel daran gelassen, daß er sich als Bayer allein unzureichend beschrieben sieht. Stets redet der bayrische Ministerpräsident herablassend und voller Verachtung über die bayrische Politik. Er verhöhnt ihre provinzlerische Enge und ihre Neigung zu klerikaler Engstirnigkeit. Die Regierung in München, bevor er ihren Vorsitz übernahm, nannte er ein „Operettenkabinett“.

Doch seit Franz Josef Strauß Kandidat für das Bonner Kanzleramt ist, scheint er den wärmenden Schutz seiner Landsleute stärker zu suchen als je zuvor. Er drückt sich vor Bonn.

Trotz dringlicher Ermahnungen seiner Freunde, auch seiner Frau, vergräbt er sich in den Kleinkram der bayrischen Staatsführung. Seinen besiegten Konkurrenten Albrecht, der im vergangenen Jahr an die Isar gekommen war, verblüffte er mit detaillierten Schilderungen über das bürokratische Gezerre, das den Bau einer Kühlanlage für die Küche eines Bayreuther Krankenhauses begleitete.

Wie eh und je zensiert Strauß handschriftlich den „Bayernkurier“, versieht er Pressemitteilungen der Landtagsfraktion mit Anmerkungen wie „Ausdruck“ und „falsch“, verändert er eigenhändig Ausdrücke wie „besonders“ in „insbesondere“, verwandelt Fremdwörter wie „explosiv“ in „sprengstoffartig“. Strauß flüchtet sich in Routine.

Die lange geforderte Chance, endlich an die Spitze gelangen zu können, hat ihn gelähmt, nicht beflügelt.

Denn die Mechanismen, mit denen Franz Josef Strauß zeitlebens Krisen zu bewältigen pflegte, versagen ihm in seiner Kandidatenrolle den Dienst. Immer hat er Kräfte vor allem in der Niederlage mobilisiert - jetzt ist er, zumindest in der Union, der Sieger. Stets war er als Opfer am stärksten, wessen Opfer aber kann der Herausforderer sein?

Angst und Hoffnung, die Gefühle, die ihn selbst bewegten und mit denen er Gefolgschaft zu mobilisieren wußte, taugen nicht in der Situation einer echten Krise - es sei denn, er wolle selbstverantwortlich Auswege aufzeigen; aber das hat Strauß nie gemacht.

Deshalb ist Franz Josef Strauß so moderat dieser Tage. Schürt er die Angst, rufen die Menschen womöglich nach dem starken Mann. Und das ist allemal, selbst für viele traditionelle Unions-Wähler, wenn nicht gar für Strauß selbst, Helmut Schmidt. Für ihn selbst fällt da jedenfalls nichts ab, er weiß es: „Kassandra wählt man nicht.“ Und welche Hoffnung wollte er verkaufen?

Die fahrige Erbitterung, mit der Strauß diese Einsichten zu verdrängen sucht, andere Realitäten beschwört, sich in die Vergangenheit monologisiert, sich selbst bestätigt, wie richtig er liegen muß, weil er in seiner „begrenzten Genialität“ immer richtig gelegen hat - das hat fast gespenstische Züge.

Franz Josef Strauß war nie souverän, dazu hat er stets zu abhängig von seinen Kontrahenten Anti-Politik gemacht.

Aber seit seiner Kandidatur verliert er sich in jede Situation. Um Herr der Lage zu sein, muß er sie inszenieren wie einen Fernsehauftritt mit Professoren, die ihm Stichworte liefern für unkonzentrierte rechthaberische Monologe.

In seiner jüngsten Aschermittwochrede in Passau sprang er in drei Minuten zwischen neun verschiedenen Themen hin und her - von Afrika auf Kernenergie, von kostenwirksamen Maßnahmen im Unionswahlprogramm auf die Nato, vom Rentenbetrug auf Afghanistan. Nach diesem Muster - hüpfend von einer vorgeformten Floskel zur anderen - improvisierte er fast drei mühsame Stunden lang. Die Disziplin und Übersicht, sich am 120-Seiten-Manuskript entlangzuhangeln, brachte er nicht auf.

Die einstige Schlagfertigkeit des Bayern ist zur Reproduktion von Stereotypen verkümmert. Daß manche sich Argumente vertreten wie andere Leute Füße, daß es nachts kälter sei als draußen - wer kriegt das nicht unentwegt zu hören.

Müdigkeit wird deutlich. In einer großen westlichen Botschaft in Bonn war der Bayer unlängst beim Kaffee für seine Exzellenz nicht mehr ansprechbar. In der Fernsehdiskussion mit Parteivorsitzenden vergangenes Jahr wirkte er fahrig, unkonzentriert und schläfrig.

Ständig unterwegs, doch immer auf der gleichen Stelle.

Er trinkt zuviel. Schon Adenauer hatte Strauß geraten: „Trinken Sie nie nach Mitternacht. Wenn man nach Mitternacht trinkt, dann sagt man Sachen, die man später bereut.“ Er hat sich nie daran gehalten. Jetzt sind seine Freunde so alarmiert, daß sein Bewunderer Golo Mann öffentlich warnt: „Er hat einen reichen Geist, nur zuviel trinken darf er nicht.“

Er ißt auch zu reichlich. Schon früher hat er verraten: „Meine Frau sagt immer, wenn ich mich ärgere, dann esse ich zuviel. Also fresse ich, wenigstens zum Teil, den Ärger als Ärger, aber auch hochangereichert durch Kalorien in mich hinein.“ Heute hat er vierzig Pfund Übergewicht. Gelegentliche Abmagerungskuren helfen nur kurz.

Seine Frau Marianne - Freunde sagen es, und man sieht es - sorgt sich um seine Gesundheit. Frau Strauß achtet auf Essen, Trinken und Umgang. Zu Hause hat sie, die er „Mami“ nennt, stets das Sagen gehabt, da war sie immer „Regierungschef“. „Ja, zu Hause ist er sanft wie ein Lamm“, ergänzt Frau Strauß, während er nickt.

Jetzt hat Marianne Strauß auch bei öffentlichen Auftritten immer häufiger die Regie. Sie unterbricht ihn energisch, wenn er sich in Gesprächen verzettelt, dirigiert ihn zu anderen Wartenden, bestimmt, wann photographiert wird und wann geschwiegen.

Am liebsten macht sich der Kandidat von allem davon. Immer schon war Dr. Franz Josef Kimble auf Achse, schneller als jeder andere Bonner Politiker, zu Lande, zu Wasser und in der Luft: mit achtgängigen Rennrädern, schweren Krädern, hochgetrimmten Autos, auf Bobs und Wasserskiern in den Ferien, heute vor allem im selbstgelenkten Turboprop-Flugzeug: ein Vollgaspolitiker.

Immer war seine Motorik seltsam ungezielt, heute sieht sie wie Selbstzweck aus. Was bedeutet dem CSU-Chef schon ein schneller Hüpfer „nur für vierundzwanzig Stunden“ an den Kongo. Alltag, das heißt für ihn: München, Frankfurt, Hannover, München zwischen Frühstück und Schlummertrunk. Nicht einer, mindestens drei, oft unkoordinierte Terminkalender halten ihn in Trab.

Feierabend? Der treibt ihn erst recht an. Da hastet er durch Nacht und Wind über die Alpen, um eben mal aus der Münchner Staatskanzlei zu einem Drink in „Harry's Bar“ in Venedig vorbeizugucken oder sich in den „Dodici Apostoli“ von Verona zum Spaghetti-Schmaus einzufinden.

Der Himmel und seine engsten Freunde wissen: Franz Josef Strauß ist mehr Pilot und Chauffeur dieser Tage als irgend etwas sonst. „Der schläft doch kaum noch im eigenen Bett“, klagt ein Mitarbeiter.

Natürlich gibt er vor, dem rasenden Geschehen nachzueilen: „Wir haben keine Verschnaufpause ... Wir sind im Wettlauf mit der Zeit.“

Aber in Wahrheit tritt er mit Höchstgeschwindigkeit auf der Stelle. Willy Brandt hat einmal gesagt, man könne sich immer darauf verlassen, daß sich Franz Josef Strauß in entscheidenden Augenblicken selbst ein Bein stellte. Er tut es wieder. Er fällt nur nicht, weil er sich nicht vorwärts bewegt.

Seine politischen Beiträge sind fast nur noch Spiegelfechtereien. Redet er wirklich über die Regierungspolitik, wenn er sie charakterisiert als „Verdrängung der Probleme durch forsche Redensarten“ und tadelt wegen ihrer „Verwendung inhaltsleerer Formeln“?

Und wer ist wohl wirklich der Mann, den Strauß mit so liebevoller Hingabe beschimpft, als wär's ein Stück von ihm? Was dem Bayern zu seinem Hauptgegner alles einfällt, zu diesem Mann mit dem auswechselbaren Gedächtnis und den autoritären Allüren, das mutet sonderbar vertraut an.

Nur um die Aufrechterhaltung der eigenen politischen Lebenslüge geht es dem, sagt Strauß. Er ist von Macht besessen und voll von großschnäuziger Verantwortungslosigkeit. Skrupellos ist er im politischen Kampf, von unkontrollierter Ausdrucksweise, die über Maßlosigkeit bis zur Rüpelhaftigkeit reicht, dabei von einer naiven Selbstentschuldigungsfähigkeit, die bis zur Selbstbemitleidung geht.

Größenwahnsinnig ist er in den Augen des CSU-Chefs, unbeherrscht, ungereimt. Er täuscht, wo die Wahrheit unbequem ist; verbirgt, wo Offenlegung notwendig wäre.

Je nach Bedarf und Umgebung wechselt er seine politische Hautfarbe wie ein Chamäleon. Er redet schneller, als er denkt. Er zeigt ein erschreckendes Defizit an demokratischer Substanz.

Ahnt man nicht, wer hier gemeint ist? Bedarf es des Hinweises, daß jener Mann seine Umgebung behandelt wie Cassius Clay: Er ist der Größte?

Braucht es noch des subtilen Vorwurfs, dieser von Strauß unentwegt attackierte Gegner sei im D-Zug-Tempo durchs nationalökonomische Studium gesaust und im gleichen Tempo an der Kinderstube vorbei?

Muß der Bayer noch hinzufügen, daß dieser Mann seine historische Stunde verpaßt hat, sich von der Vergangenheit nicht freischwimmen kann?

Jener Mann darf nicht Kanzler sein, sagt Franz Josef Strauß. Er nennt ihn Helmut Schmidt.

DER KANZLERKANDIDAT 1980 • „Nur so werden wir ihn endgültig los“

„Nur so werden wir ihn endgültig los“

Kanzleranwärter Franz Josef Strauß, für viele CDU-Spitzenfunktionäre Hauptschuldiger am NRW-Wahldesaster, will nun eine härtere Gangart anschlagen. Doch die Talfahrt der Union, das ahnen auch die Christdemokraten, kann er nicht mehr aufhalten. Schon rechnet sich Parteichef Kohl wieder Chancen aus: für 1984.

Der Kommentar des Professors Kurt Biedenkopf über den Auftritt des Kandidaten Franz Josef Strauß war ungewohnt knapp: „Gespenstisch, gespenstisch“.

Vor der Bundestagsfraktion der Christenunion hatte der CDU/CSU-Kanzleranwärter einen Tag nach der Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen geredet, als habe er mit der schweren Niederlage der CDU nichts zu schaffen.

Die Schuld gab der Bayer den anderen: Die Christdemokraten hätten ihn von Wahlplakaten verbannt, zu spät von der Landes- auf seine große Politik umgeschaltet und sich obendrein zur geplanten Moskau-Reise seines Widersachers, des Kanzlers, in Widersprüche verwickelt.

Da hielt es den in NRW geköpften Biedenkopf nicht mehr auf seinem Stühlchen. Unter dem Applaus rheinischer und westfälischer Abgeordneter bellte der kleine Verlierer zurück. Er habe sein Wahlkampfkonzept mit CSU-Generalsekretär Edmund Stoiber und dem Chef der Bonner CSU-Landesgruppe, Friedrich Zimmermann, abgesprochen. Er habe sogar im Januar in Wildbad Kreuth seine Wahlkampfpläne en detail der CSU-Prominenz vorgetragen und einhelligen Beifall geerntet.

Dann ging Biedenkopf den einstigen Förderer direkt an. Strauß trage die Verantwortung dafür, daß die nordrhein-westfälische CDU zuwenig Unterstützung von der Bundespartei erhalten habe. Das gemeinsame Wahlprogramm von CDU und CSU sei nur deshalb nicht an den Wähler zu bringen gewesen, weil Strauß die Vorlage vertrödelt habe.

Der säumige Kandidat tat so, als sei er im Recht: „Dieses Wahlprogramm haben wir nicht veröffentlicht, weil Herr Biedenkopf darum gebeten hatte.“

Herr Biedenkopf wußte es besser: Er sei nur dagegen gewesen, in letzter Minute vor den NRW-Wahlen mit dem Programm noch herauszukommen. Der Entwurf habe Monate bei Strauß gelegen und sei zu Ostern immer noch nicht fertig gewesen. Immer noch habe die Präambel gefehlt, die Strauß sich selber vorbehalten habe.

Ehe Strauß und Biedenkopf sich noch tiefere Wunden schlagen konnten, ging der Fraktionsvorsitzende dazwischen. Denn allzu leicht hätte sich aus dem Gezänk entwickeln können, was Helmut Kohl einstweilen noch vermeiden will: die Diskussion über den wahren Schuldigen am Desaster der CDU beim letzten Test für die Bundestagswahl, die Abrechnung mit Verlierer Franz Josef Strauß, dem Minus-Mann.

Daß Strauß der Schuldige ist, daran zweifelt kaum einer in der Union. Und kaum einer glaubt noch an einen Wahlsieg der CDU/CSU am 5. Oktober.

Kohl fürchtet sogar, die Union werde so geschwächt, daß sie sich bis 1984 nicht erholt. Vor Mitarbeitern jammerte er, die CDU/CSU könne im Oktober weit unter die 45-Prozent-Marke rutschen.

Schwer vorstellbar, daß Strauß die Kraft hat, den Sturz abzufangen. Die Resignation ist um so größer, weil jener Mann versagt, der sich alleine zum Retter in der Not ausgerufen hat.

Klammheimliche Schadenfreude ist dabei. Daß die Union unter Strauß erst im Saarland, dann in Nordrhein-Westfalen abschmierte, freut trotz allem Strauß-Skeptiker wie Helmut Kohl und Ernst Albrecht, Heiner Geißler und Walther Leisler Kiep. Sie haben nicht vergessen, wie die Christsozialen die Kanzlerkandidatur ihres Vorsitzenden mit der Drohung, andernfalls die Union zu spalten, erpreßten.

„Wir wollen ihn“, so ein Kohl-Vertrauter hämisch, „bis zur Niederlage bei der Bundestagswahl stützen, nur so werden wir ihn endgültig los.“

Deswegen will sich Kohl bei dem Parteitag der CDU Anfang dieser Woche in Berlin darum bemühen, dem Kandidaten keine Vorwände für einen vorzeitigen Rücktritt von der Kandidatur zu liefern. Der Bayer soll sich nicht auf mangelnde Solidarität der Christdemokraten berufen können. Die Delegierten dürfen nicht über Strauß, sie dürfen lediglich über das Wahlprogramm diskutieren.

Keiner der Spitzenleute der Union mag jetzt mehr den einst umkämpften Job - Albrecht nicht, Gerhard Stoltenberg nicht. Am liebsten würden sie sich gar vor dem Einsatz in der Wahlkampfmannschaft, der freiwilligen Feuerwehr des CSU-Chefs, drücken. Sie wollen nicht mitverantwortlich gemacht werden für eine verlorene Bundestagswahl und eine verbrannte Union.

Allenfalls Helmut Kohl, der unverwüstliche, ließe sich wieder an die Spitze bitten. Er würde sich opfern, wenn er die Partei zur Dankbarkeit verpflichten könnte.

Schon kolportieren Strauß-Freunde, ihr Kandidat klebe nicht um jeden Preis an der Kandidatur.

Und Strauß-Kamerad Alfred Dregger verbreitete letzte Woche vorsorglich, der Kandidat habe ja eigentlich gar nicht gewollt. Nur Kohls Versuch, vor Jahresfrist Ernst Albrecht zum Kandidaten zu erheben, habe ihn zum Gegenzug gezwungen. Nur deshalb sei es den Christsozialen Zimmermann und Stoiber gelungen, Strauß zum Antritt zu überreden.

Hätte Kohl, so Schlaumeier Dregger heute, seinem Widerpart damals offen den Posten angetragen - der vorsichtige, stets zögerliche Bayer hätte die Kanzlerkandidatur abgelehnt. Wer's glaubt...

Auch die Sozialdemokraten hoffen auf den Durchhaltewillen ihres Wunschkandidaten. So leicht hat ihnen das Siegen lange keiner mehr gemacht. Bei der Generalprobe für den Herbst reichte den Sozialdemokraten die Einfachparole gegen den Buhmann „Wählen gehen - statt Strauß“, um ihre Anhänger zu mobilisieren.

Die CDU-Sympathisanten dagegen blieben lieber zu Hause. In Köln etwa gingen nur 82 Prozent der Unionsfreunde zur Wahl.

Und von den CDU-Wählern räumte jeder vierte ein, er halte die Präsenz des Franz Josef Strauß im Wahlkampf für schädlich.

In mehreren Orten, die Strauß beglückt hatte, lagen in der Tat die Unionsverluste über dem Landesdurchschnitt. In Essen, wo der Ministerpräsident die CDU-Landtagswahlkampagne eröffnet hatte, fielen erstmals alle Wahlkreise an die SPD.

Deshalb auch kam der Bayer schlecht an, als er am Montag letzter Woche der CDU/CSU-Bundestagsfraktion weismachen wollte, die nordrheinwestfälische CDU allein habe die Niederlage zu verantworten; ihre lasche und nur auf landespolitischen Kleinkram abgestellte Kampagne habe 600 000 Stimmen gekostet.

Der Vorsitzende der rheinischen Sozialausschüsse, der Dürener Bundestagsabgeordnete Wolfgang Vogt, schob die Schelte zurück: „Alle Töne von südlich des Mains, es habe am Einsatz gefehlt, sind sachlich ungerechtfertigt und töricht.“

Strauß hat es nicht geschafft, jene Sympathisanten für die Union zu gewinnen, die eine bürgerlich-soziale Alternative zu den Sozis erwarten. Für viele von ihnen blieb Strauß auch dann noch der böse Wolf, als er sich Großmutters Nachtmütze überzog.

Der Mann, manisch davon überzeugt, er allein sei zum Retter der Nation auserkoren, wann immer nur sich eine Krise bietet, hatte, mit einem Auge auf jene wetterwendischen C-Sympathisanten schielend, mitten in den Krisen um Iran und Afghanistan die Rolle wechseln wollen - vom Muskelmann zum Staatsmann. Nur: Die mißtrauischen C-Wähler scheinen Strauß die wundersame Wandlung nicht abzunehmen.

Verstärkt wurde die Antipathie vieler konservativer Wähler gegen den CSU-Mann noch durch dessen offene Geringschätzung für alle Versuche der CDU-Zentrale, der Partei ein neues, klares Programm zu geben. CDU-Generalsekretär Heiner Geißler bekam den Widerwillen des Christsozialen zu spüren.

Strauß hielt es lange Zeit nicht einmal für wert, das zu lesen, was Geißler gemeinsam mit CSU-Vize Friedrich Zimmermann als Wahlprogramm verfaßt hatte. Zwar mahnte Strauß vor Weihnachten 1979 den Textentwurf an, schwänzte dann aber bis nach Ostern, ehe er endlich das Expose eines Vorworts präsentierte. Programmentwürfe sind des Bayern Stärke weiß Gott nicht.

Was er schließlich ablieferte, war lediglich ein längliches Pamphlet aus der Feder des „Bayernkurier“-Chefredakteurs Wilfried Scharnagl. In mehreren Redaktionssitzungen mußte dann eine gemischte Kommission aus CDU und CSU die Präambel stutzen. Die Folge: Das Wahlprogramm konnte erst in der vorigen Woche veröffentlicht werden, nach der Schlappe von Düsseldorf und so knapp vor dem Berliner Parteitag, daß die Basis zu ernsthaften Diskussionen keine Zeit fand.

CDU-Vorstandsmitglied und Chef der Jungen Union, Matthias Wissmann, resignierend: „Noch nie haben die Wähler so wenig von unserem Sachprogramm gewußt wie jetzt.“

Bei seiner Mißachtung fürs Programmatische übersah Strauß, daß er damit auch seinen Schildknappen Zimmermann desavouierte. Der Bonner Landesgruppenchef hatte bereits während der Arbeiten am Wahlprogramm bemängelt, daß CSU-Generalsekretär Edmund Stoiber kaum Interesse an dem Werk zeigte und sich statt dessen lieber darum kümmerte, seinen Herrn F. J. S. auf künstlichen Kriegsschauplätzen zu vertreten: Er legte sich mit den Gewerkschaften an, verbellte Intellektuelle als „Ratten und Schmeißfliegen“ und eröffnete die abstruse Diskussion um die Verwandtschaft von Nazis und Sozis.

Statt Zimmermann als Statthalter in Bonn für sich zu nutzen, ließ Strauß zu, daß der Landesgruppenchef in den zurückliegenden Monaten kaltgestellt wurde. Informationsstränge zwischen München und Bonn rissen ab.

In München verläßt sich Strauß allein auf den alerten Stoiber und seinen Büroleiter Wilhelm Knittel, einen juristischen Kreuzelschreiber. In Bonn vertraut er auf seine eilfertigen Verehrer, die CSU-Parlamentarier Hans Klein und Friedrich Voss: der eine angelernter Journalist und Autor eines hymnischen Strauß-Bilderbuches, der andere langjähriger Assistent und parlamentarischer Ohrenbläser des Bayern.

Dieses Quartett hat es geschafft, daß Strauß nur noch für eine von ihnen handverlesene Auswahl von Journalisten zu sprechen ist. Von der einst gut funktionierenden Pressearbeit der Landesgruppe macht Strauß derzeit keinen Gebrauch.

Statt dessen führen für ihn Männer das Wort wie der frühere Kommentator des „Münchner Merkur“, Hans Tross. Der Journalist lieferte eine Qualitätsprobe, als er kürzlich nach langem Nachdenken in Washington erklärte: „Fragen sind nie schwierig, aber Antworten.“

Und Stoiber setzt mittlerweile auf Reklame. Am Mittwoch vergangener Woche erschien in der „Süddeutschen Zeitung“ eine von dem CSU-Generalsekretär unterzeichnete „Wahlanzeige“ der CSU: „Düsseldorf, Saarbrücken: Das ist gestern. Jetzt beginnt der Kampf um die Wende in Bonn.“ So als ob Franz Josef Strauß erst jetzt anträte.

So erschien er auch am Dienstag letzter Woche vor der Presse in Bonn - wie einer, den die Niederlagen der vergangenen Wochen nichts angingen. Ob er das Ergebnis von Düsseldorf als einen Rückschlag für sich selbst betrachte, wurde er gefragt. Darauf gab Strauß die einzige eindeutige Antwort des Tages: „Nein.“

Franz Josef Strauß wirkte dabei unverkrampft, für seine Verhältnisse zu gelassen, als daß man diese Antwort nur für Zweckpropaganda halten könnte. Er glaubt es vermutlich wirklich. Seine Fähigkeit, sich die Realitäten nach der eigenen Statur zuzuschneiden, ist ungebrochen.

Das Kostüm, in dem er sich den Parteifreunden in der vergangenen Woche darbot, wies ihn als den reinen Parsifal aus: Erstens habe er nicht die geringste „persönliche Verantwortung“ für die Niederlagen im Wahlkampf - er warnte vor „falschen Meßlatten“, vor „falschen Motivzuweisungen“. Von ihm habe es schließlich „kein einziges Plakat“ in NRW gegeben.

Zweitens habe auch die „Vorsehung“ der Union übel mitgespielt, ihr eine „herbe Wunde“ geschlagen mit dem Tod Heinrich Köpplers.

Drittens sei die Union - offenbar unerwartet - auf einen besonders bösartigen Gegner getroffen, der mit „Diffamierungen“ und „Gemeinheiten“ gearbeitet hat, dem die Union nur ein „hohes Maß an Naivität“ gegenüberzustellen wußte.

Unschwer war in diesen Strauß-Argumenten schon das Muster zu erkennen, nach dem der Öffentlichkeit wohl auch eine verlorene Bundestagswahl erklärt werden soll. Unschwer war aber auch auszumachen, daß der als Kanzlerkandidat von vornherein auffällig gehemmt auftretende Bayer sich subjektiv in eine Position zu manövrieren versucht, die allein ihn zum Kämpfen befähigt: von aller Welt abgeschrieben, verfolgt und mit dem Rücken zur Wand.

Der Trend in der Bundesrepublik sei bisher gewesen, daß die Union in den Ländern gewinne, um dann im Bund auf der Strecke zu bleiben, so Strauß. Sein Motto, mit dem er sich selbst Mut zu machen sucht: „Drehen wir jetzt den Trend um.“

Seit der SPIEGEL-Affäre braucht Strauß die Welt voll Teufel, um seine Kraftreserven mobilisieren zu können. Nun ist es soweit, er hat nichts mehr zu verlieren.

Endlich kann er seine Lieblingsrolle verkörpern, die ihm zuvor verstellt war, als die Wahlchancen der Union noch besser standen: Strauß als Opfer von Verketzerung durch seine Feinde und des Mangels an Unterstützung durch seine Freunde. Strauß als Verfolgter und Verfolger, als Opfer und Rächer in einer Person.

Vor allem aber: Strauß als Retter. Er rettet die Union, die jetzt endlich für jedermann sichtbar so desolat ist, wie er sie immer beschrieben hat, und die dringend der Hilfe aus den bayrischen Bergen bedarf.

Und: Strauß rettet das Vaterland, das von einem zum Appeasement-Politiker á la Chamberlain stilisierten Helmut Schmidt an die Sowjets ausgeliefert zu werden droht und an den Rand des Krieges getrieben wird.

In seinem geradezu manischen Drang, historische Parallelen zwischen der Bundesrepublik und dem Deutschen Reich aufzuzeigen, ist der studierte Historiker mit seiner verqueren Logik endlich bei 1938 angekommen. Schmidts bevorstehende Reise nach Moskau gleicht für ihn der Fahrt Chamberlains nach München, und er, der „kein Alpen-Churchill“ sein will, findet sich zwanghaft in der Rolle des britischen Warners und Kämpfers wieder, Sir Winston Strauß.

Da kamen ihm die Krawalle beim Rekrutengelöbnis in Bremen als „entscheidendes Signal“ - so die CSU-Anzeige - wie gerufen. Jetzt endlich kann er die angebliche Entwicklung der SPD zum eigentlichen Thema der Auseinandersetzung bis Oktober machen.

Diese Taktik verdeutlichte er in Bonn den Parteifreunden und den Wählern in der CSU-Annonce. Es gehe darum, wie es „mit Sicherheit, Freiheit und Frieden nach dem 5. Oktober bestellt sein wird, wenn Schmidts linke Genossen ins Ruder greifen“.

Demonstranten in Düsseldorf hatte Strauß schon am Mittwoch vor der Wahl in NRW als „die roten Hilfstruppen Helmut Schmidts“ beschimpft, als „Bürgerkriegshorden“ und „apokalyptische Reiter der Linken“. Strauß: „Hier sehen Sie, wohin Deutschland kommt, wenn es den Linken ausgeliefert wird.“

Was immer Strauß auch in den beiden letzten Landtagswahlen verloren haben mag - seinen Faden hat er wiedergefunden: Freiheit statt Sozialismus. Wenn die Unionsparteien jetzt „knüppelhart“ (Strauß) zurückschlagen, dann mit dem alten Kampfruf: Alle Wege des Sozialismus führen nach Moskau.

Schmidts Versuch, in der Zeit erhöhter Ost-West-Spannung alle Chancen zum Dialog mit den Nachbarn im Osten zu nutzen und die Entspannung zumindest in Europa zu retten, soll, so will es Strauß, nichts weiter sein als eine weitere Annäherung der Bundesrepublik an die Sowjet-Union. Jetzt komme die zweite Stufe der Ostpolitik, die Finnlandisierung stehe kurz bevor.

Helmut Schmidt sei lediglich ein Erfüllungsgehilfe Herbert Wehners; und der gilt Strauß als Chef der sozialdemokratischen „Moskau-Fraktion“ - die SPD, ein einziges Sicherheitsrisiko.

Auf geht's, mag auch der neue Krawallkurs die Talfahrt der Union beschleunigen. Daß damit jene Wechselwähler zu holen sein werden, die er zu seinem Wahlsieg braucht, kann selbst er nicht ernsthaft glauben. Fazit: Wie immer der Kandidat sich dreht und wendet, ob hin zum Strese- oder zum Buhmann, er kommt an Schmidt offensichtlich nicht vorbei.

Der Wahlsonntag in Nordrhein-Westfalen hat gezeigt: Wenn der Wähler die Alternative hat zwischen Kanzler und Kanzler-Darsteller, dann votiert er lieber für das Original.

Und Schmidt hat in den kommenden Monaten noch genug Gelegenheiten, seine Eigenschaften als Staatsmann wirksam ins Bild zu rücken - beim Weltwirtschafts-Gipfel Ende Juni in Venedig, bei den Visiten in Moskau und in der DDR.

Mehr Erfolg verspricht sich CDU-Generalsekretär Geißler denn auch von einem Wahlkampfkonzept, das mit den Sozialdemokraten auf den Gebieten der Sozial- und Gesellschaftspolitik konkurriert. Auf dem Berliner Parteitag möchte er klarmachen, daß die CDU in der Familien- und Rentenpolitik ein echtes Kontrastprogramm zu den Sozialliberalen anbietet. Aber wie will er das an einem Strauß vorbeischmuggeln?

So sind denn die Planer des Konrad-Adenauer-Hauses darauf verfallen, jetzt schon „die Perspektive 84“ sichtbar zu machen, Unionspolitik für die Zeit nach Strauß.

Für die Legislaturperiode nach dem 5. Oktober 1980 rechnet sich - soweit ist es gekommen - Partei- und Fraktionschef Helmut Kohl noch einmal Chancen aus. Im Konrad-Adenauer-Haus wird bereits das Szenario für ein Comeback beschrieben: Strauß bleibt unter 45 Prozent und schneidet vielleicht sogar schlechter ab als Rainer Barzel, der es 1972 nur auf 44,9 Prozent brachte. Mit dem Untergang des Gegenspielers wäre dann jede Gefahr aus dem Süden auf lange Zeit gebannt: Entweder bliebe die CSU als ein Defacto-Landesverband der CDU übrig, oder der harte Kern der Strauß-Getreuen, ausgeschieden aus der Union, verkümmerte zu einer Sekte á la Bayernpartei.

Einen weiteren Widersacher hat Kohl jetzt schon fürs erste ausgeschaltet: den einstigen Strauß-Helfer Kurt Biedenkopf. Noch am Abend nach der Wahlniederlage in Düsseldorf beorderte Kohl den widerstrebenden Professor für den nächsten Tag zur Sitzung von Präsidium und Vorstand nach Bonn. Und dort nahm sich der CDU-Vorsitzende seinen einstigen Generalsekretär separat vor.

Biedenkopf wollte von der Fahne, wollte aus der Politik ausscheiden. Doch Kohl verlangte, wie auch seine Freunde in der Düsseldorfer Christenunion, von dem Professor ein größeres Opfer: Er müsse Ersatzdienst als Fraktionsführer im Düsseldorfer Landtag leisten. Ein Kohl-Helfer schadenfroh: „Der Biedenkopf hat die Chance, bei Null wieder anzufangen.“

Und auch den niedersächsischen Ministerpräsidenten Ernst Albrecht - für viele Unionschristen immer noch die geheime Hoffnung - kann Kohl, so glaubt er, als Kanzlerkandidaten abhängen, ist die Wahl erst mal verloren. Seine Rechnung: Wenn er es schaffe, wenigstens den liberal-konservativen Teil der Union bei Laune zu halten, werde er als Fraktionsvorsitzender nicht zu verdrängen sein und auch 1981 Parteivorsitzender bleiben können. Er wäre dann der Retter, der die Union durch alle Fährnisse hindurch und über Strauß hinweg geführt habe - erfahren und stark im Nehmen.

So hätte Strauß der Union noch einen letzten Dienst erwiesen, einen schlechten: Helmut Kohl wäre wieder Kanzlerkandidat der Union, als Nachfolger des Verlierers Franz Josef Strauß.

MERKWÜRDIGE SYMPATHIEN FÜR RECHTE REGIME • Arbeiten lernen

Arbeiten lernen

In Chile rechtfertigte CSU-Chef Strauß die Pinochet-Junta und desavouierte den Christdemokraten Eduardo Frei.

Am vorletzten Samstag, um 17.10 Uhr Ortszeit, ist der CSU-Vorsitzende Franz Josef Strauß auf einem Hügel am Ufer des Llanquihue-Sees in Chile öffentlich für die Herstellung der Demokratie eingetreten. Und keiner, außer der CDU/CSU-Fraktion in Bonn, hat's gemerkt.

Die starren Augen des Junta-Chefs Augusto Pinochet im Rücken und rund 2000 erwartungsvolle Augenpaare von unten auf sich gerichtet, schmetterte Strauß: „Sorgen Sie dafür, daß die Freiheit in ihrem Lande, gleichgültig von woher sie bedroht wird, erhalten bleibt.“

Seine Zuhörer: Deutsch-Chilenen und Junta-Freunde, die überaus glücklieb sind mit dem, was sie heute an Freiheit statt Sozialismus haben, jubelten. „Endlich“, schrie ein Deutsch-Chilene; „sehr richtig“, murmelte ein anderer; „das ging voll gegen den Marxismus“, freute sich ein dritter.

Als den Bayern im Sheraton Hotel San Cristóbal in Santiago die ersten Ausläufer eines sich in der Bundesrepublik zusammenbrauenden Proteststurms gegen den „weltweiten Amoklauf des CSU-Vorsitzenden“ (SPD-Fraktion) erreichten, reagierte er zunächst gelassen. „Kleinkariert“ nannte er die SPD-Haltung. Später dann schimpfte er wütend auf die Heuchelei derer, die „wie Wehner Arm in Arm mit Gierek die Bundesrepublik verteufeln“ oder - wie DGB-Chef Vetter - „mit dem Massenmörder Schelepin Bruderküsse tauschen“.

Die nur halbherzige Verteidigung seiner Chile-Auftritte durch die Christdemokraten in Bonn und die Kritik der Jungen Union empfand er als Bestätigung, es schon immer besser gewußt zu haben. Da mäkelten einmal wieder jene in der CDU - unausgesprochen war der verantwortliche Buhmann Helmut Kohl -, die stets mit Eduardo Frei, Chiles christdemokratischem „Waschlappen“ (Strauß), paktiert hätten, während ihm selbst sein „politisches Fingerspitzengefühl“ von vornherein gesagt habe, daß das (Abkommen Frei-Allende) „nicht gutgehen kann“.

Unverdrossen setzte er derweil seine Runde durch jene Institutionen fort, deren bloßes Vorhandensein der Pinochet-Junta als Fassade für einen angeblich bereits begonnenen Rückweg zur Demokratie dient: Verfassungskommission, Oberstes Gericht, Gewerkschaften.

„Ich habe nichts zu verbergen“, versicherte er Journalisten in Chile. Aber eines hätte er am liebsten ungeschehen gemacht: die Ahnenfeier am See zum Gedenken an die 125. Wiederkehr des Jahres der ersten deutschen Einwanderung.

Nirgends wurden die Zusammenhänge so deutlich wie hier, in Südchile, wo es idyllisch begann. Ein gerührter Strauß - begleitet von Frau Marianne und seinen CSU-Mannen - schritt den Hügel hinan durch ein Spalier von fröhlichen Feuerwehrleuten in bunten Uniformen und silbernen Helmen von Anno dunnemals, ländlichen Reitern, Huasos, in malerischen Ponchos, und „lieben deutschen Landsleuten“ (Strauß).

Auf der Plattform vor dem Ahnendenkmal gab es lebhafte Begrüßung: „Ja, wen haben wir denn da alles“, staunte der mit einer Delegation des „Deutsch-Chilenischen Freundeskreises e.V.“ angereiste CDU-Rechte Horst Schröder aus Lüneburg und fiel seinem CSU-Kollegen, dem Strauß-Begleiter Erich Riedl, in die Arme.

Ja, wen hatten wir denn da alles? Die Kommunistenfresser Graf Huyn von der CSU und Wilfried Böhm von der CDU: die Chefs der beiden Unions-Stiftungen, Bayerns Arbeitsminister Fritz Pirkl (CSU) von der Harms-Seidel- und den Ex-Bundesminister Bruno Heck (CDU) von der Konrad-Adenauer-Stiftung; auch die von Ultrarechten durchsetzte Deutschland-Stiftung war vertreten.

Da drängelten ferner der Chef des Deutsch-Chilenischen Freundeskreises, der Wirtschaftsjurist und chilenische Honorar-Konsul Fritz Bohmmüller, der Strauß zu der Veranstaltung gekeilt, und der wieselige Wichtigtuer Max Müller vom „Deutsch-Chilenischen Bund“ in Santiago, der Junta-Chef Pinochet dazu geladen hatte. Zwanzig hohe Offiziere umringten ihren hölzernen Boß. Dahinter quirlte noch viel rechtsgewirkte Semiprominenz aus der Bundesrepublik. Soldaten rückten nach, drückten Feuerwehrleute und Huasos in den Hintergrund.

Und Strauß paßte sich der gewandelten Szenerie an. „Freiheit“, beschwor er die Versammlung, sei „nur in Ordnung“ möglich. „Sehr richtig“, tönte es aus der Menge zurück.

Nachträglich will der CSU-Chef nur quasi aus Versehen in diese entlarvende Gesellschaft geraten sein - „eigentlich sollte ich auf einer ganz anderen Veranstaltung auftreten“. Und: „Mit der ganzen Bohmmüller-Szenerie habe ich nichts zu tun.“

Er mußte freilich auch nicht alles selbst machen. Graf Huyn nämlich, Mitglied der Strauß-Delegation, außenpolitisches und ideologisches Echo seines Chefs, ist dem Ahnenfeier-Veranstalter Bohmmüller „eine große Hilfe gewesen“. Er wurde auch in der Teilnehmerliste des Freundeskreises geführt, den die chilenische Junta mit nahezu dem gleichen protokollarischen Aufwand bedachte wie die Strauß-Truppe: Pinochet-Besuch, Ministerbesuch, offizielle Limousinen.

Überhaupt bot die Junta den deutschen Gästen - den Chile-Freunden wie der CSU-Mannschaft - das frohe Bild eines aufwärtsstrebenden Landes mit Ordnung, Sicherheit und Sauberkeit. Den paar bettelnden Kindern, den wenigen in ihren Gesichtskreis geratenen Armen brauchte nach Auffassung der Deutschen nur eine andere Mentalität beigebracht zu werden: „Die sollen doch arbeiten lernen.“

Die Marschroute, sich durch nichts von der vorgefaßten Ansicht (Strauß in Pinochets Sommerresidenz: „Meine Meinung hat sich ja nicht erst gebildet, seit ich hier bin“) abbringen zu lassen, hielt auch der CSU-Trupp eisern durch. Da galt als ausgemacht, daß allein von Moskau gesteuerte Links-Intellektuelle und „Berufschilenen“ (Strauß) im Exil über Land und Regime schlimmste Lügen verbreiten.

Dabei hätten die Besucher sehr wohl an Ort und Stelle erfahren können, daß die Junta weiter entführt und foltert, daß die relative optische Unaufdringlichkeit von Polizei und Militär Zeichen der Konsolidierung des Terrors und nicht der Ausdruck neuer Liberalität ist. Doch von Junta-kritischen Anwälten wollen die Unionschristen darüber nichts hören. „Die reden doch über ihr Land wie Croissant über die Bundesrepublik“, glaubt Erich Riedl.

Aber auch der offizielle Pinochet-Sprecher, Max Reindl Hauser, der eine Einladung der Seidl-Stiftung nach Kreuth in der Tasche trägt, hätte ihnen sicher gesagt, was er dem SPIEGEL offenbarte: „Natürlich geht der Bürgerkrieg weiter, deshalb bleiben ja die Parteien verboten.“ Und ebenso natürlich: „Ein Krieg ohne Tote ist kein Krieg.“

Auch über die Zahl der Opfer hätte Reindl die Christsozialen aus der Ungewißheit reißen können, zumindest was die Größenordnung angeht: „Sagen wir mal 2000? 3000, so genau kann man das nicht wissen.“

Franz Josef Strauß belästigte seinen Gesprächspartner Pinochet nicht mit Fragen nach der Verletzung von Menschenrechten. Ob er denn den Auftrag der christdemokratischen Weltunion ausgeführt habe, der auch die CSU angehört, und bei dem Junta-Chef die Wiederherstellung der Grundfreiheiten verlangt habe? Strauß wischte die Frage ungeduldig beiseite: „Sollten wir nicht über Seriöseres reden?“

Willig ließ sich der Bayer dafür in Chile in die Rehabilitierungs-Propaganda der Generale einspannen. Geschmeichelt empfing er eine eigens für ihn erfundene Ehrenprofessorwürde der Universität in Chile, deren „Patron“ Pinochet ist.

Den erzkonservativen Mitgliedern der Verfassungskommission diente Strauß seinen Rat an, für die „individualistischen Chilenen“ ein strenges Wahlrecht zu schaffen. Und - im schnellen Rollenwechsel vom Alpen-Churchill zum Anden-de Gaulle - empfahl er der Kommission ein „den Umständen des Landes angepaßtes“ Präsidialsystem nach französischem Muster.

Nur wer sich als Opponent der Junta vom Besuch aus der demokratischen Bundesrepublik Schützenhilfe erhofft hatte, sah sich bitter getäuscht. Am schlimmsten erging es dem Christdemokraten und früheren Staatspräsidenten Eduardo Frei.

Schon die Unions-Abgeordneten Böhm, Schröder und Graf Huyn mochten Frei nicht recht glauben, als er schlichtweg bestritt, daß es im heutigen Chile irgendwelche politischen Freiheiten gebe. Auch Freis Hinweis, ihr Gespräch in seiner Privatwohnung werde von der Junta mit Richtmikrophonen abgehört, nahmen sie mit Skepsis auf. Schröder: „Der ist verbittert. Auf den setzen nicht mehr viele.“

Davon ging Franz Josef Strauß aus. Zum Besuch im Hause des „Emigranten im eigenen Lande“ (Frei) machte sich der CSU-Chef bereits mit der Überzeugung auf, den im Grunde Hauptverantwortlichen für die Allende-Regierung zu treffen, der nun sauer sei, daß die Militärs ihn nach dem Sturz des Sozialisten nicht zum Präsidenten gemacht hätten. Nach der Unterredung polterte Strauß: „Das könnte dem so passen, erst Schiffbruch erleiden und jetzt einfach sein Spielzeug wiederhaben wollen.“

Bitter beklagte sich Frei, der seine Version des Gesprächs in der Bundesrepublik über den Ring Christlich-Demokratischer Studenten verbreiten mußte, gegenüber dem SPIEGEL: „Herr Strauß hat in fünf Tagen alles zusammengetragen, was meine Feinde über mich verbreiten.“

Eduardo Frei mag sich trösten. Als der Bayer ihn prügelte, meinte er vor allem Helmut Kohl, seinen Chef-Kollegen in der Bonner „Gemeinschaft von Unionsparteien“ (Strauß). Zu Frei nämlich hielten Bonns Christdemokraten über die Adenauer-Stiftung in Santiago bisher Kontakt.

Jetzt wird das anders in Santiago. Die Seidel-Stiftung wird dort mit „Erwachsenenbildung“ beginnen und geeignete Leute für eine Strauß-genehme Partei unterstützen, der Volksfront-Gedanken fremd sind. Strauß: „Wir sind gern bereit, beim Wiederaufbau der Parteien zu helfen.“ Kreuth kommt nach Chile.

MERKWÜRDIGE SYMPATHIEN FÜR RECHTE REGIME • „Das macht ihm keiner nach“

„Das macht ihm keiner nach“

SPIEGEL-Reporter Jürgen Leinemann über Strauß im südlichen Afrika

In der weißen Mittagssonne Afrikas blitzt der goldene Stern am Revers des Besuchers wie ein Leuchtfeuer. Franz Josef Strauß, seit jeher ein trotziger Bekenner gegen eine Welt von Widersachern, betritt am Donnerstag vergangener Woche den Boden Namibias, der widerrechtlich von Südafrika verwalteten und militärisch besetzten ehemaligen Kolonie Deutsch-Südwest, demonstrativ als Freund des weißen Burenregimes am Kap.

„I am a Capetowner“, hatte er stolz drei Tage zuvor seinem Freund, dem südafrikanischen Außenminister „Pik“ Botha, zugeflüstert und dabei fast zärtlich über den Orden gestrichen, den ihm die Südafrikaner 1984 in München verliehen hatten. Da muß „Pik“ Botha, seinem bayrischen Besucher an Trinkfestigkeit, Sentimentalität und politischem Showtalent ähnlich, die Chance gewittert haben für eine rührselige Inszenierung deutsch-burischer Verbundenheit.

Etwa 500 Gäste sind in die alte Präsidenten-Villa von Pretoria gekommen. Eine „Querschnitt durch unsere Gesellschaft“ nennt Gastgeber Botha die Elite des Apartheid-Staates, in dem knapp fünf Millionen Weiße mit Hilfe von Sondergesetzen, Ausnahmerecht und einem brutalen Polizeiapparat 25 Millionen schwarze Südafrikaner brutal unterdrücken. Unter den Geladenen sind die schwarzen und andersfarbigen Südafrikaner eine so auffällige Minderheit, daß Botha nachträglich noch eine Gruppe mit Goldketten behängter Bürgermeister herbeizitieren läßt.

Die Stimmung an diesem Abend ist befremdlich gefühlsbeladen, aggressiv und weinerlich zugleich. Die Weißen im südlichen Afrika fühlen sich mißverstanden und verfolgt. Nun aber hat aus einer Welt von Feinden endlich einmal einer, der sich als deutscher Staatsmann vorstellt, den Weg zu ihnen gefunden.

Neben dem hochgewachsenen, eleganten Botha, dessen Stimme in den Tiefen pastoraler Gefühlsregister wühlt, scheint Strauß mit hochrotem Kopf und tränenden Augen vor Rührung und Stolz zugleich aufzuschwellen und in den Boden zu wachsen. Bothas Solo gipfelt in dem Aufruf, der Besuch des Franz Josef Strauß sei eine „frische Brise“ für sein Land, „eine Demonstration des Mitgefühls“.

Ob Bundeskanzler Helmut Kohl eine solche Demonstration der Einfühlung in die Seelenqualen der Täter gemeint hat, als er Franz Josef Strauß in Marsch setzte mit der Bitte, „alles zu tun, um die explosive Situation in Südafrika abzubauen“?

Franz Josef Strauß muß ihn wohl so verstanden haben. An Solidarität mit verfolgten Verfolgern hat es ihm noch nie gefehlt. Das ist seine eigene Lieblingsrolle. Und mit hektischer, sich überschlagender Stimme, in bayrisch grundiertem Englisch, gibt er den Buren einen kleinen politischen Abriß seines Märtyrerdaseins als ewig Mißverstandener auf der deutschen politischen Bühne. Und dann holt er zur großen Gegengeste aus: „Nie in meinem 40jährigen politischen Leben habe ich eine so ungerechte und unfaire Behandlung eines Landes erlebt, wie sie Südafrika widerfährt.“

Da dröhnt die Halle vom Beifall starker Burenhände. Selbst alten Herren laufen Tränen über die Wangen. Die als Delegation verkleidete Strauß-Claque kann sich vor stolzer Aufregung kaum fassen: „Das macht ihm keiner nach.“ Gewiß nicht, möchte man hoffen.

Ob Bundeskanzler Kohl solche Auftritte im Sinne hatte, als er die Strauß-Reise nach Südafrika als einen Beweis dafür sehen wollte, „daß wir dort nicht schüren“? Die Entsendung dieses Boten, der ein scharfer Rivale und Kritiker des Bonner Außenministers Hans-Dietrich Genscher ist, wunderte von Anfang an nicht nur dessen Diplomaten. Hatte Kohl nicht wissen wollen, daß Strauß die Abschaffung der „politischen Apartheid“ schon immer für „unverantwortlich“ und die Forderung nach einer formalen demokratischen Gleichstellung der schwarzen Mehrheit für „nicht wünschenswert“ gehalten hat?

Vertreter der United Democratic Front, jener Dachorganisation von über 700 oppositionellen Gruppen, in der der legale Widerstand organisiert ist, fielen damit als Gesprächspartner von Strauß von vornherein aus. Ganz zu schweigen von der auf gewaltsamen Widerstand bestehenden südafrikanischen Befreiungsbewegung ANC, deren Führer Nelson Mandela seit mehr als 25 Jahren in Haft sitzt.

Mit Terroristen spricht Strauß eben nicht - wenigstens nicht mit allen. Der Führer der für Südafrika in Angola kämpfenden Freischärler „Unita“, Jonas Savimbi, darf sogar in die Jagdgründe des Bayern am Rande der Kalahari-Wüste einfliegen, wo der bei einem Landsmann aus Augsburg zusammen mit Botha Antilopen schießt.

Nein, Tatsachen will Franz Josef Strauß auf seiner „fact finding mission“ gewiß nicht überall finden, und wen er unter diesen Umständen befrieden und versöhnen will, bleibt sein Geheimnis. Beim Empfang des deutschen Botschafters in Pretoria sind von den 250 Geladenen etwa die Hälfte weggeblieben. „Fast alle unsere schwarzen Gesprächspartner“, grämt sich Kulturattaché Klaus Bönnemann.

Für die Glaubwürdigkeit einer Regierung, die in amtlichen Verlautbarungen und zusammen mit ihrem Verbündeten markig formuliert: „Wir lehnen das Apartheid-Regime ab; es ist nicht reformfähig und muß abgeschafft werden“, ist die Strauß-Reise ein Bärendienst.

Winnie Mandela, seit der Haft ihres Mannes eine gewichtige Wortführerin der schwarzen Opposition in Südafrika, braucht angesichts solcher Auftritte des CSU-Chefs nicht lange, um ihre Haltung zu korrigieren, man müsse Strauß als „eine Null“ einfach übersehen. In der vergangenen Woche sagte sie: „Die Arroganz seines Auftretens mit den Unterdrückern ist unerträglich und eine Beleidigung für das Volk. Die Verantwortung für sein Verhalten und die politischen Folgen trägt die Bundesregierung und in erster Linie der Bundeskanzler.“

Dennoch wird Franz Josef Strauß auf keinem der Dutzenden von Protestschildern, mit denen fröhlich singende schwarze Demonstranten am Donnerstag auf der Kaiserstraße in Windhuk gegen ihn demonstrieren, als Rassist angeprangert. Von ungefähr kommt das nicht. Es wäre in der Tat ein schwer haltbarer Vorwurf gegen einen Mann, der sich vor Präsident Joaquim Chissano in Mosambik brüstet, viele „hochrangige“ schwarze Freunde zu haben. Auch in Südafrika trifft Strauß mit einigen zusammen, die in der Münchner CSU-Zentrale ein und aus gehen: Lucas Mangope und Mangosuthu Buthelezi, Chefs zweier von Südafrika zu „selbständigen Homelands“ hochgejazzter Reservate, nicht unkritisch gegenüber der Burenherrschaft, aber hilfreich durch ihren Verzicht auf aktiven Widerstand.

Strauß ist nach Gesprächen mit diesen Männern geradezu enthusiastisch. Denn beide warnen davor, durch revolutionäre Gewalt nicht nur das System, sondern zugleich auch „das phänomenale wirtschaftliche Wachstumspotential dieses Landes“ zu zerschlagen, wie es Buthelezi formuliert.

Hier liegt der Kern des Apartheid-Verständnisses des Franz Josef Strauß. Er ist nicht am Erhalt von rassischen, sondern von gesellschaftlichen Zuständen interessiert. Nach dem Besuch in der verarmten Volksrepublik Mosambik schüttelt ihn noch tagelang der Abscheu über den Ruin dieses einst blühenden Landes, für den er allein den Sozialismus verantwortlich macht, nicht die einstigen Kolonialherren.

„Glauben Sie nur nicht, daß wir 50 Jahre Entwicklungshilfe zahlen, damit wir wenigstens halbwegs den wirtschaftlichen Zustand wieder erreichen, den Sie durch Ihre Revolution kaputtgemacht haben“, fährt Strauß drei brave schwarze Gewerkschafter an, die sich bei Siemens mit ihm treffen. Die drei Männer hatten es zaghaft gewagt, Strauß darauf zu verweisen, daß mit der Apartheid nichts mehr ginge und daß im Bewußtsein der Bevölkerung die Revolution längst begonnen habe.

„Mit bemerkenswertem Erfolg“, höhnt Strauß und entwirft dann vor dem üppigen Buffet mit Austern, Hummer und Champagner ein düsteres Bild von Not und Tod, Elend und Hunger, Chaos, Gewalt und Niedergang. Wütend stößt er mit herausfahrendem Zeigefinger alle Gegenargumente nieder. „Mit dem Ende von Sicherheit und Ordnung“ begänne auch in Südafrika der Zusammenbruch.

Stets wird sein Ton sarkastisch, trieft seine Stimme vor Hohn und Ironie, wenn ihm jemand mit anderen Argumenten kommt als denen des puren wirtschaftlichen Erfolgs. „Wenn Apartheid die Hölle ist, warum schickt dann Präsident Chissano von Mosambik Millionen seiner Landsleute aus seinem sozialen Paradies zur Arbeit in die Hölle von Südafrika?“ Die Einstellung des Pragmatikers Strauß hat wenig mit Recht, noch weniger mit Moral, sondern allein mit Macht zu tun.

Daß er dennoch auf seiner zehntägigen Reise gelernt zu haben scheint, daß seine Apartheid-Bemerkungen vorsichtiger, die Kritik an der Praxis deutlicher wird, alle diese veränderten Nuancen seiner Position haben nichts damit zu tun, daß ihn etwa die drei katholischen Bischöfe ethisch gepackt hätten. Nein, Franz Josef Strauß mußte entdecken, daß in Südafrika die Industrie links von der Regierung steht, selbst die deutsche. Und er ist stolz, daß Botha ihm die Freilassung von 100 Gefangenen versprochen hat.

An Klarheit und Überzeugungskraft hat seine Haltung durch solche Schwenks freilich weder bei den Regime-Vertretern noch bei den Gegnern gewonnen. Manchmal klingt er bei Fernsehauftritten, als bewerbe er sich um den Friedensnobelpreis. Dann wieder stellt er zynisch alle internationalen Rechtspositionen in Südafrika in Frage: „Ich bin ein freier Mann und ein freier Politiker. Mir kann die Uno nicht vorschreiben, mit wem ich spreche.“

Daß eine Aura von Unseriosität, ja Hochstapelei seine Auftritte umgibt, hat aber weniger damit zu tun, daß Helmut Kohl ihm kaum mehr als seine guten Wünsche mit auf den Weg gegeben hat. Es liegt vielmehr an der Person des Franz Josef Strauß, der sich plötzlich in einer Traumsituation sieht, aber wie ein Traumtänzer reagiert.

Man muß diesen Mann bei seinen Ankünften erleben, um eine Ahnung zu bekommen, was diese Reise für ihn bedeutet. Wie immer in Augenblicken unverstellten Entzückens erinnert der massige Bayer an ein glückliches Kind. 72 Jahre alt ist Franz Josef Strauß jetzt, stets hat er vergeblich versucht, Kanzler zu werden oder wenigstens Außenminister. Jetzt aber, spät, doch gerade noch im richtigen Augenblick und am rechten Platz, sieht er seine Stunde gekommen, angefeuert von allen, die sich etwas von ihm versprechen.

Staunend erleben sie einen Weltpolitiker aus der deutschen Provinz, der alles weiß, und zwar besser und von Anfang an - und der immer recht behalten hat. Strauß schüttelt sowjetische Friedenspläne aus dem Ärmel, die dann keine sind, handelt Projekte aus, die niemand schützen kann, entwirft das Szenario einer internationalen Konferenz über das südliche Afrika, von der niemand weiß, wer denn nun wann mit wem unter welchen Voraussetzungen über was verhandeln soll.

Ist das Neben-Außenpolitik? „Ich bin nie ein Neben“, sagt der bayrische Ministerpräsident hoheitsvoll. Er tritt zugleich als Super-Kanzler und Über-Außenminister auf. Er reist mit seinem Gefolge durch Afrika wie der Elite-Fußballklub Bayern München durch das Ruhrgebiet. Nur hat Franz Josef Strauß nicht den Fußball erfunden, sondern den Erdball.

Eine Spur von persönlicher Tragik mischt sich mit viel Groteske zu einem absurden Stück deutscher Außenpolitik. Denn mitbringen wird Franz Josef Strauß neben dem Geweih einer kapitalen „Eland“-Antilope nichts als ein frisch gefülltes Schatzkästlein mit ewigen Afrika-Weisheiten. Der Bundesregierung steht eine Erfahrung bevor, die des Kanzlers Botschafter nach seinem Gespräch mit Präsident Chissano in Maputo so zusammenfaßt: „Danach war ich natürlich genauso verwirrt wie vorher, nur auf höherer Ebene.“

STRAUSS UND DER MILLIARENKREDIT FÜR DIE DDR 1983 • „Jetzt ruft Strauß plötzlich April, April!“

„Jetzt ruft Strauß plötzlich April, April!“

Mit seinem Bekenntnis, er habe den Milliardenkredit an die DDR eingefädelt, verblüfft Franz Josef Strauß seine Freunde und Gegner. Als Gegenleistung der Ost-Deutschen verbucht der CSU-Vorsitzende neue, höfliche Umgangsformen von DDR-Grenzern. Weitere, echte Gegenleistungen der DDR-Führung sind aber nicht in Sicht.

Im Zimmer 911 des Abgeordnetenhauses am Bonner Tulpenfeld sitzt der fraktionslose Parlamentarier Franz Handlos aus dem niederbayrischen Regen. Vor ihm liegt aufgeschlagen Seite 71 des Grundsatzprogramms der CSU, die er vor wenigen Tagen aus Protest gegen Franz Josef Strauß verlassen hat. Und kopfschüttelnd-störrisch verweist der Ex-CSU-Abgeordnete auf die Passage zur „Ostpolitik im Dienst der Menschen“.

Dort steht, im Jahre 1976 so beschlossen: „Die Christlich Soziale Union war und ist für eine Zusammenarbeit mit dem Osten. Diese muß aber dem Menschen dienen und seinen unveräußerlichen Rechten. Verträge müssen dem Grundsatz von Leistung und Gegenleistung entsprechen. Willfährigkeit gegenüber den Wünschen der kommunistischen Regierungen kann keine Aussöhnung mit den von ihnen unterdrückten Völkern bringen!“

Diese Grundsätze hätten 13 Jahre lang die Oppositionspolitik der Union bestimmt, klagt Handlos, „und jetzt ruft Strauß plötzlich 'April, April'“.

Tatsächlich haben wohl mehrere Gründe den erzkonservativen Altbayern Handlos bestimmt, die CSU zu verlassen - er fühlt sich von jenem Strauß verraten, der ihn mit den Feindbildern des Kalten Krieges, des Revanchismus und des Anti-Kommunismus politisch großgezogen hat. Unversehens rührte sich aber auch Widerspruchsgeist in dem Mann aus Regen, Protest gegen die Alleinherrschaft von Strauß. Handlos heute: Er sei „glücklich, jetzt morgens die Zeitung aufschlagen zu können, ohne nach neuen Direktiven des Großen Vorsitzenden Ausschau halten zu müssen“.

Mit seinem Engagement als „Einfädler“ (Strauß) des Milliarden-Kredits deutscher Banken an die notleidende DDR, versehen mit dem Gütesiegel einer Bundesbürgschaft, aber ohne Garantie für irgendeine Gegenleistung, hat der CSU-Chef die von ihm selbst eigentlich ersehnte Wende der Bonner Außenpolitik gestoppt. Wende á la Strauß: Jetzt gilt wieder die Deutschlandpolitik aus sozialliberaler Zeit.

Schrecken und Ratlosigkeit im Lager der Rechten. Wandelt Strauß plötzlich auf Egon Bahrs Spuren und sucht den „Wandel durch Annäherung“? Ging es dem Bayern nur darum, mal wieder als Aktiver der Bundespolitik und nicht nur als querulierendes Echo der Regierung Kohl/Genscher aufzufallen? Wollte der Geschäftsmann aus München den Banken fette Geschäfte zuschanzen?

Antworten von Strauß stehen noch aus. Viele seiner Parteifreunde sind deshalb verärgert. Der CSU-Vorsitzende hat gespürt, daß auch im rechten Lager seine Glaubwürdigkeit ramponiert ist, daß ihm der Makel der Unberechenbarkeit anhaftet.

Strauß und seine Helfer haben die Gefahr erkannt. Mit einer Aufklärungskampagne soll nun all jenen, die ihrem Parteichef eine Kehrtwende in der Deutschlandpolitik ankreiden, weisgemacht werden, der Ober-Bayer sei, trotz starker Sprüche, schon immer ein Mann des Ausgleichs gewesen.

Seit Jahren pflege der bayrische Ministerpräsident, so wird nun verbreitet, regelmäßig Kontakte zur DDR-Vertretung in Bonn, unterhalte vielerlei Verbindungen zu anderen Ostblockstaaten wie Rumänien und Ungarn. Bereits Anfang der sechziger Jahre, so erinnern sich plötzlich seine Helfer, habe Strauß im politischen Alltagsgeschäft begonnen, die Wiedervereinigungsforderung aus Rücksicht auf das Wohlergehen der DDR-Bürger hintanzustellen.

Auch auf den Bau der Berliner Mauer habe er maßvoll reagiert. Damals, im August 1961, hatte Strauß die DDR-Bevölkerung zu „Ruhe und Geduld“ gemahnt, davor gewarnt, daß die Empörung „zu einer sinnlosen Erhebung“ führen könne, und sich gegen die Kündigung des für die Ostdeutschen lebenswichtigen Interzonenabkommens ausgesprochen.

Als der SPIEGEL Anfang 1978 über ein oppositionelles Manifest aus den Reihen der SED berichtete und Ost-Berlin das Redaktionsbüro des Nachrichtenmagazins schloß, soll Strauß seine Bonner Helfer angewiesen haben: „Nicht ins Feuer blasen.“ Es dürfe nichts getan werden, was die Sowjet-Union veranlassen könne, in der DDR härter zuzuschlagen. Strauß: „Das sind Deutsche.“

Erinnert wird nun auch an einen Dialog zwischen Strauß und dem damaligen Staats- und Parteichef Leonid Breschnew. Der Bayer habe dem Sowjetmenschen 1978 angeboten: „Wenn Sie sich eines Tages in der Lage sehen könnten, Deutschland wieder als Ganzes zu sehen, dann wäre es Pflicht und Wille der Deutschen, Ihnen Garantien zu geben, daß Sie an Ihrer Westflanke nie mehr Probleme haben.“ Breschnews spontane Reaktion: „Aber Herr Strauß, wir haben noch andere Flanken.“ Strauß: „Ich weiß das, aber ich bin ein deutscher Politiker. Für andere Flanken zu sprechen wäre Hochstapelei.“ Strauß - ein Neutralist?

Anfang dieses Jahres, so berichten die CSU-Aufklärer nun, habe Strauß ein Signal nach Ost-Berlin geschickt. In der Bundesrepublik wurde es kaum registriert, dürfte der DDR aber zusätzliche Hoffnung auf bayrische Hilfe bei der Kreditgewährung gemacht haben. Der Ministerpräsident widersprach öffentlich der Forderung des CSU-Scharfmachers Franz Ludwig Schenk Graf von Stauffenberg, die DDR müsse wirtschaftlich unter Druck gesetzt werden: Er, Strauß, halte es für „unklug“, für das Verhältnis zur DDR „einen Katalog von zehn Geboten“ aufzustellen.

Doch Strauß wäre nicht Strauß, würde er nicht dafür sorgen, daß der Glaube an seine wundersame Wandlung vom Falken zur Taube vergänglich ist. Denn von seiner Prinzipientreue hält er offenbar selbst nicht viel: Er sei, beschrieb er seine Beweglichkeit, „so schnell in der anderen Ecke“, daß die Kritiker „mit Schauen gar nicht mehr nachkommen“.

Einer aber blickte durch: Helmut Kohl. Schlitzohrig überließ der Kanzler seinem Widersacher die Kreditverhandlungen mit der DDR nur so lange, bis das Projekt entscheidungsreif war. Als Kohl fürchten mußte, Strauß werde das Geschäft mit einem Paukenschlag publik machen - sei es auf dem CSU-Parteitag Ende voriger Woche in München, sei es während oder nach einer Reise in die Volksrepublik Polen und in die DDR -, ließ er den Deal auf dem Weg der Indiskretion bekanntmachen.

Die „Frankfurter Allgemeine“ veröffentlichte einen Bericht über das Geschäft unmittelbar nach der Klausurtagung der CSU im fränkischen Kloster Banz und rechtzeitig vor Kohls Moskaureise. Die Folge: Die Christsozialen fühlten sich hinters Licht geführt, Strauß bekam Ärger mit der Basis. Dem CSU-Vorsitzenden blieb, um seine Reputation zu retten, nur übrig, die Initiative als eigene Erfindung auszugeben. Er habe, teilte er mit, „auch Kohl nicht gebeten, mich zu bitten“.

Mit dem Pfund hatte Strauß eigentlich selbst wuchern wollen, um seinen Anteil an wichtigen bundespolitischen Entscheidungen herauszustellen. Nun machte sich Kohl bei seiner Kreml-Visite das deutsch-deutsche Geschäft zunutze. Bitter schloß Strauß vorige Woche ein fünfseitiges Statement mit dem Kommentar ab: Kohl habe in Moskau „um so leichter“ Tacheles mit den Sowjets reden können, „als ihm der Hinweis auf die hilfreiche Rolle der Bundesregierung bei der Kreditgewährung an die DDR seine Aufgabe sicherlich nicht erschwert hat“.

Schon im Mai war ein ähnliches Manöver des Bayern gescheitert: Auf eigene Faust wollte Strauß dem rumänischen Staatschef Nicolae Ceausescu die Ausreise in Rumänien lebender Deutscher gegen West-Kredite abhandeln. Doch Außenminister Hans-Dietrich Genscher bekam rechtzeitig Wind von der Sache und bootete Strauß aus.

Dabei hatte sich das DDR-Geschäft für Strauß vielversprechend angelassen. Anfang Dezember vorigen Jahres war der Bayer von „einem Informanten“ (Strauß) besucht worden, der ihm Ost-Berlins Interesse an einem Milliarden-Kredit übermittelte. Die DDR brauche das Geld dringend, um innerhalb des Comecon und auch gegenüber den Gläubigern im Westen (DDR-Verschuldung: fast 90 Milliarden Mark) bewegungsfähig zu bleiben. Nach einer Pause von zwei Wochen informierte er Kohl, der nur sagte: „Bleib am Ball.“ Was Kohl verschwieg: Sein Staatsminister Philipp Jenninger hatte in der Zwischenzeit in Ost-Berlin vorgesprochen und gleichfalls erfahren, die DDR wolle sich mit Bonner Hilfe am Eurodollar-Markt bedienen.

Jenninger war nicht unvorbereitet. Bei der Amtsübergabe der Sozialliberalen im Oktober 1982 hatte ihm sein Vorgänger Hans-Jürgen Wischnewski ausführlich über sein letztes Gespräch mit dem DDR-Staatsratsvorsitzenden Erich Honecker im September berichtet. Thema: der Zwangsumtausch und ein Modell, wie Ost-Berlin an Euro-Devisen kommen könne, nämlich durch Gründung einer gemeinsamen Bank in der Schweiz.

Strauß aber war von Bonn im Glauben gelassen worden, Jenningers Reise nach Ost-Berlin sei nur eine Good-will-Tour gewesen. Der CSU-Chef fühlte sich immer noch allein am Drücker, als am 5. Mai - nach dem Grenzzwischenfall von Drewitz, den Strauß als „Mord“ verurteilt hatte - der Honecker-Vertraute Alexander Schalck-Golodkowski in München auftauchte. Er wollte mit Strauß „in besonderem Aufrag“ das deutsch-deutsche Verhältnis besprechen. Strauß verlangte, die DDR-Sicherheitsorgane müßten vor allem ihre rüden Sitten gegenüber Besuchern und Transitreisenden ändern.

Mitte Mai kehrte Schalck-Golodkowski an die Isar zurück: Er habe die Beschwerde „an höchster Stelle“ vorgetragen und sei autorisiert zu versichern, daß die Mißstände abgebaut würden. Dann kam das Gespräch auf den Kredit. Wenig später, bei einem dritten Besuch Schalck-Golodkowskis mit Strauß, durfte Jenninger dabeisein.

Als technisch schwierigstes Problem erwies sich die Frage, wie Bonn das Geschäft behandeln sollte: Direkte Zinssubventionen aus dem Haushalt schieden mangels Masse aus. Die DDR war zwar bereit, als Sicherheit ihre Einnahmen aus den Bonner Zahlungen für den Transitverkehr und die Postgebühren abzutreten. Doch allein damit war die DDR noch nicht kreditwürdig. Nach den Vorschriften des Haushaltsgesetzes darf der Finanzminister „im Falle eines unvorhergesehenen, unabweisbaren Bedürfnisses“ nur „Bürgschaften, Garantien oder sonstige Gewährleistungen“ übernehmen. Abtretungen fallen, wie Jenninger den Herren klarmachte, nicht unter diese Vorschrift. Und für eine Gesetzesänderung war keine Zeit.

So erzwang das Haushaltsrecht eine Bürgschaft des Bundes - auch wenn der ehemalige Finanzminister Strauß von dem „dummen Wort Bürgschaft“ nichts wissen wollte. Um Strauß auch in den Milliarden-Kredit fest einzubinden, ließ sich Kohl einen raffinierten Trick einfallen: Er schlug Strauß vor, die Bayerische Landesbank möge als Konsortialführer die Geldbeschaffung übernehmen.

Gegen diese Offerte konnte der Ministerpräsident, Schirmherr dieses öffentlich-rechtlichen Instituts, nichts einwenden. Und Kohl konnte den Eindruck vermeiden, er habe das profitable Geschäft unbedingt mit guten Bekannten, etwa mit seinem Berater Alfred Herrhausen von der Deutschen Bank, abwickeln wollen.

Die Bayerische Landesbank, geführt vom früheren Münchner Finanzminister Ludwig Huber, brachte in einem Konsortium aus den luxemburgischen Töchtern anderer deutscher Landesbanken die erste Tranche des Kredits problemlos unter, bei der zweiten gab es Ärger. Die privaten Banken fühlten sich um reiche Beute geprellt. Sie setzten den Bayern-Bankier Huber so lange unter Druck, bis ein Viertel der Gesamtsumme, 250 Millionen Mark, privaten Geldinstituten angeschrieben wurde. Denn diesmal witterten sie zu Recht ein gutes Geschäft.

Vor knapp drei Jahren noch, als die Regierung Schmidt/Genscher im Oktober 1980 Polen helfen wollte, waren die Konditionen wesentlich schlechter. Nur ein Drittel des 1,2-Milliarden-Mark-Kredits war vom Bund verbürgt, das Geld sollte dazu dienen, neue Kohlefelder in Polen zu erschließen. Ohne Bundesgarantie brachten seinerzeit die Banken 800 Millionen Mark auf, mit einem Aufschlag von eineinhalb Prozent über dem Marktzins.

Jetzt war das Risiko für die Banken geringer. Die DDR zahlt ein Prozent über „Libor“, dem täglich in London festgestellten Satz für Sechsmonatsgelder im Verkehr zwischen den Banken - zuwenig, wenn es keinen Bonner Beistand gegeben hätte, denn die DDR gehört auf dem internationalen Geldmarkt nicht zu den gefragten Schuldnern. Aber dank Bonner Hilfe wurde für die Geldgeber, so ein Bankier, „aus dem DDR-Papier ein bundesrepublikanisches Papier“; die Ein-Prozent-Marge erscheint jetzt völlig überhöht. Bonn hätte, so erklären Fachleute am Bankplatz Frankfurt, das Geld wesentlich billiger bekommen: „Damit rangiert die Bundesrepublik plötzlich unter Raten, die doppelt so hoch sind wie diejenigen, die Spanien zahlen muß.“

Spanien zahlt derzeit für einen Kredit zwischen einem halben und fünfachtel Prozent über Libor, ebenso wie Irland.

Ein Prozent Risikozuschlag muß zur Zeit die Nationalbank von Ungarn zahlen, die ohne zusätzliche Garantien 200 Millionen Dollar aufnehmen will. Ein Frankfurter Bankdirektor: „Wir haben das Gefühl, hier waren keine Fachleute am Werk - oder sie wollten nur einigen Banken Geschenke machen.“

Strauß wies aber letzte Woche jeden Verdacht von sich, er habe den Banken mit dem Kreditgeschäft einen Gefallen erwiesen. Das Kreditgeschäft sei rein „interbankär“ (Strauß) ausgehandelt worden. Der neuernannte Ostpolitiker versuchte jedoch, seinen Unionsfreund Kohl ins Zwielicht zu ziehen. Strauß: „Es ist vielleicht bezeichnend, daß die Freigabe der zweiten Tranche durch den Bundeskanzler noch am Montag nach seiner Ankunft in Moskau erfolgte.“

Also doch eine Gegenleistung? Stimmten die Sowjets etwa zu, verpflichteten sie die DDR?

Kein Wort davon. Vor dem Abflug der Kanzlermaschine nach Moskau am 4. Juli erhielt Kohls Staatsminister Jenninger eine Anfrage des Konsortialführers Bayerische Landesbank, ob Bonn mit der sofortigen Abwicklung der zweiten Kredittranche einverstanden sei. Jenninger gab - noch von deutschem Boden aus - sein Plazet.

Solange die von ihm erwarteten Gegenleistungen ausbleiben, macht sich Strauß selber froh. Im Fernsehen zitierte er wohlmeinende Pressekommentare und verlas lange Berichte über neues Wohlverhalten der DDR-Grenzer. Und er setzt darauf, daß die DDR demnächst bei gemeinsamen Umweltschutzmaßnahmen, etwa im Kampf gegen das Waldsterben oder bei der Gewässerreinhaltung, kooperativer wird.

Wo es sein muß, hilft er nach - mit Geld. Um die Verhandlungen mit der DDR zur Reinhaltung des Grenzflusses Röden zu fördern, erwies er sich plötzlich als ungewöhnlich spendabel: Aus der bayrischen Staatskasse machte er fast zehn Millionen Mark locker, um den Bonner Spielraum bei den Gesprächen mit der DDR zu erweitern.

Doch noch bleibt auch hier die Gegenleistung aus. Seine Widersacher in Bonn sehen Straußens neue Ostpolitik ohnehin unter einem anderem Aspekt.

Für FDP-Wirtschaftsminister Otto Graf Lambsdorff ist es „horrender Unsinn“, wenn Strauß den Kredit mit Gegenleistungen im Umweltschutz begründen wolle. Lambsdorff: „Hier ist das Interesse zweier Herren zusammengekommen: Honecker wollte Geld haben, und Strauß wollte Politik machen. Das Geschäft hatte nur einen Hintergrund: cash gegen Hoffnung.“

Die Hoffnung ist für Lambsdorff erst erfüllt, wenn die DDR anfängt, den Zwangsumtausch abzubauen.

STRAUSS UND DER MILLIARENKREDIT FÜR DIE DDR 1983 • „Einmal um die eigene Achse gedreht“

„Einmal um die eigene Achse gedreht“

Franz Josef Strauß versprach die Wende in der Ost-Politik - und führte eine Rolle rückwärts vor: Jahrzehntelang hatte der CSU-Chef seine Partei auf Konfrontation eingeschworen, nun ließ er sich gleich in drei Ostblockstaaten hofieren. Bundeskanzler Helmut Kohl, auf deutsch-deutsche Kontinuität bedacht, kommen die Kapriolen zupaß. Doch Strauß-Fans in CSU und Rechtspresse zürnen: Sie fühlen sich von dem Bayern verraten.

Im holzvertäfelten Jagdhaus „Hubertusstock“ nördlich von Berlin, nahe am Werbellinsee, gingen zwei Herren, die sich bislang nur vom Fernsehschirm kannten, hölzern miteinander um.

Der eine, Franz Josef Strauß, 67 Jahre alt, bayrischer Ministerpräsident und Politiker in privater Mission, wußte nicht, wo er seine Hände lassen sollte; in der Tasche? Hängend oder verschränkt?

Der andere, Hausherr Erich Honecker, 70, mächtigster Mann der DDR, wußte nach der Begrüßung nicht, was er hätte sagen können: Schweigen.

Dann baten die wenigen Photographen, die Parteivorsitzenden von CSU und SED möchten sich doch die Hände schütteln. Da zögerte der Gast aus dem Westen wieder, wußte nicht, ob's denn überhaupt opportun sei. Schließlich reichte er dem Gastgeber die Rechte und versuchte einen Scherz: „Einen Handstand machen wir aber nicht.“ Honecker ergänzte: „Aber auch keinen Salto.“

Den hatte der Ost-Tourist schon hinter sich.

Als die Photographen den Raum verlassen hatten, begann Honecker ein Statement zu verlesen, hielt dann aber inne. „Ich gebe es Ihnen nachher schriftlich mit“: Dokument eins jener drei Papiere, die Kurier Strauß in den Westen tragen durfte, mit der Unterschrift „Erich Honecker, 24. 7. 1983“ - und Zeugnis einer denkwürdigen Reise, auf der ein deutscher Politiker seine langgehegten Grundsätze über den Haufen fuhr.

Strauß im Sommer '83: Shakehands mit dem Mann, unter dessen Kommando 1961 die Berliner Mauer gebaut wurde; Gedankenaustausch mit dem Herrn über Todesstreifen und Schießbefehl; Plausch mit Funktionären der polnischen Militärdiktatur.

Liegt Damaskus am Werbellinsee? Ist Strauß jetzt Entspannungspolitiker, Vorturner neuer konservativ-liberaler Umgangsformen mit den langgeschmähten Herrschern im Osten? Das CSU-Organ „Bayernkurier“ feierte seinen Herausgeber nach der Ostlandfahrt als einen Mann, der Politik auf der Linie Konrad Adenauers treibe: der unheimliche Strauß als heimlicher Staatsmann und Außenminister?

Es scheint, als habe der Sommerurlaub des Bayern eher auf der Bühne eines Sommertheaters stattgefunden: Der alternde Hauptdarsteller sonnt sich in der Heldenrolle - aber er packt sie nicht ganz; ihm unterlaufen Patzer und Stellungsfehler:

‣ Das Mannsbild FJS hat seinen Ruf als unberechenbarer, unbeherrschter Sanguiniker bestätigt, der gleich nach dem „Kreuziget ihn“ sein „Hosianna“ ruft.

‣ Der Amateurdiplomat FJS hat in Polen der deutschen Politik geschadet; und auch in der DDR: Er betrieb Geheimdiplomatie an den offiziellen Stellen vorbei, Bonns Ständiger Vertreter Hans-Otto Bräutigam war ausgeschaltet. Strauß: „Ich brauche die Vertretung nicht.“

‣ Der Deutschlandpolitiker FJS lieferte, indem er hinnahm, daß nur wenige westdeutsche Journalisten vom Werbellinsee berichten durften, einen gefährlichen Präzedenzfall.

‣ Der Parteichef FJS hat seine Partei in eine Zerreißprobe getrieben.

Mit einer Rolle rückwärts hat sich der Kanzlerkandidat von 1980 aus seiner Bremserfunktion davongemacht: Er wurde, zunächst unwillentlich, zum Vollstrecker der Außenpolitik Helmut Kohls und Hans-Dietrich Genschers.

Noch vor vier Monaten, als Strauß gern Außenminister geworden wäre, hatte er für die Koalitionsverhandlungen mit der FDP in einem 140-Seiten-Papier seine Vorstellungen zur Regierungspolitik notiert. In Punkt II,5 forderte er:

Wiederherstellung eines richtigen Verhältnisses von Leistung und Gegenleistung in der Deutschlandpolitik:

a) Zustimmung zum Grundsatz, die Bundesrepublik darf sich nicht aufs neue in Situationen begeben, die sie den Erpressungen der SED-Machthaber aussetzt;
b) Zustimmung zum Grundsatz, ein geregeltes Verhältnis zwischen Bundesrepublik Deutschland und DDR darf niemals die Billigung von Unrecht oder die dauernde Hinnahme unmenschlicher Zustände bedeuten.

Das war der alte Strauß. Jener Strauß, der die Wende gerade in der Ostpolitik erzwingen wollte: „Die ängstliche Leisetreterei der Regierung Schmidt/Genscher darf nicht von der Regierung Kohl/Genscher fortgesetzt werden.“

Jener Strauß, der über einen „Mordfall“ wetterte, als der Bundesbürger Rudolf Burkert am deutsch-deutschen Grenzübergang Drewitz einer Herzattacke erlag.

Jener Strauß, der meist, wenn sich Sozialdemokraten oder Liberale auf den Weg zu Gesprächen in die DDR aufmachten, verlangte: Erst einmal müßten Schießbefehl und Schandmauer weg.

So wollte es Kanzlerkandidat Strauß auch selber halten: Er werde sich, versprach der CSU-Vorsitzende 1980 im SPIEGEL, mit SED-Chef Erich Honecker nur treffen, wenn Ost-Berlin bereit sei, „auch über den Abbau der verbrecherischen Selbstschußanlagen“ und „die Aufhebung des Schießbefehls“ zu reden. Finanz- und Wirtschaftshilfe für die DDR stünden im Zusammenhang „mit einem freien Besuchsverkehr“ und „in absehbarer Zeit auch mit dem Abbau von Mauer und Todesstreifen“.

Geld für Kommunisten - das war dem CSU-Chef stets ein Greuel: Die Regierung dürfe nicht „dauernd mit dem Scheckheft in der Hand um das Wohlwollen der anderen Seite buhlen“. Und „mit Erschütterung“ nahm Strauß vor Jahren eine Überlegung des damaligen Bonn-Vertreters in Ost-Berlin Günter Gaus zur Kenntnis. Der hatte gesagt, die Senkung der Altersgrenze für West-Besucher aus der DDR sei nur erreichbar, wenn eine stattliche Summe bezahlt werde. Strauß: „Nichts könnte deutlicher die Anormalität des Verhältnisses zwischen beiden deutschen Staaten schildern.“

Schon als Honecker, vor der Bundestagswahl 1976, Reise-Erleichterungen angeboten hatte, falls Bonn einen Beitrag zur Verbesserung der Devisenlage der DDR leiste, empörte sich Strauß: „Es ist nicht unsere Aufgabe, ein so schäbiges Geschäft mit der Menschlichkeit zwischen Erpresser und Erpreßtem laufend zu finanzieren.“

Jahrzehntelang hat Strauß die Christsozialen auf Unnachgiebigkeit gegenüber dem Ostblock eingeschworen, die Fronde der Ostvertragsgegner bis vors Bundesverfassungsgericht geführt, um den Grundlagenvertrag zu torpedieren - und immerhin erreicht, daß dem Handlungsspielraum der Deutschlandpolitik Grenzen gesetzt wurden.

Der CSU-Chef verpflichtete seine Partei auf seine Maximalforderungen mit dem Programm von 1976:

Verträge müssen dem Grundsatz von Leistung und Gegenleistung entsprechen. Willfährigkeit gegenüber den Wünschen der kommunistischen Regierungen kann keine Aussöhnung mit den von ihnen unterdrückten Völkern bringen!

Und mit dem deutschlandpolitischen Grundsatzpapier der CSU-Landesgruppe von 1978:

Innerdeutsche Verhandlungen dürfen nur auf solche Abmachungen zielen,

- die dem Prinzip der Ausgewogenheit von Leistung und Gegenleistung entsprechen,

- die über Reiseerleichterungen und Familienzusammenführungen nach Möglichkeit hinausgehen und ganz allgemein auf die Verwirklichung der Menschenrechte in Mitteldeutschland gerichtet sind.

Alles, was drunter blieb, wurde niedergemacht. Als Helmut Schmidt 1981 von seinem Treffen mit dem SED-Chef zurückkehrte, kritisierte Strauß: Der Kanzler habe die Person Honeckers „gewaltig aufgewertet“, sei beim „stärksten Hetzer gegen Polen zu Gast“ gewesen und habe, ohne Gegenleistungen auszuhandeln, „erhebliche materielle Erleichterungen verbindlich zugesagt“.

Schon vorher hatte der Bayer gehöhnt: Falls Schmidt nicht mehr mitbringe als ein Kulturabkommen oder Verkehrsvereinbarungen, dann sei das kein deutsch-deutscher Gipfel, sondern ein „Maulwurfshügel“ oder „bestenfalls ein Parterre-Treffen“.

Nun verhandelt er selber im Erdgeschoß - und beruft sich auf Adenauer. Strauß: „Konrad Adenauers Ziel war ja immer, in der großen Frage unnachgiebig zu bleiben, aber dazwischen sich pragmatisch zu verhalten.“ Seine Grundsätze, so Ostpolitiker Strauß, habe er nicht geändert: „Ich bin nur flexibler geworden in der Wahl der Mittel.“

Strauß ist sich keiner Schuld bewußt. Er habe das Prinzip von Leistung und Gegenleistung eingehalten, versichert er im SPIEGEL-Interview. Und er war „von den vielen Stimmen der Freude und Anerkennung tief bewegt“.

Daß alter und neuer Strauß identisch sind, sollen nun die Mitarbeiter in der CSU-Zentrale dem erstaunten Parteivolk nachträglich beweisen. Sie müssen auf Geheiß des Chefs in Archiven nach Belegen forschen, daß alles schon mal dagewesen, jedenfalls er immer an der Spitze des Zuges marschiert sei: Ihr Meister, so verbreiten seine Helfer, habe eigentlich wohl die sozialliberale Politik der kleinen Schritte vorweggenommen.

Schon 1956 sei Strauß maßgeblich an der Vorbereitung einer geheimgehaltenen Reise des damaligen Bundesfinanzministers Fritz Schäffer nach Ost-Berlin beteiligt gewesen. Der christsoziale Minister plauschte mit Sowjetbotschafter Georgij Maximowitsch Puschkin und dem General der Nationalen Volksarmee, Vincenz Müller, über eine deutsch-deutsche „Konföderation im Sinne der Zusammenarbeit der Beneluxstaaten“ - so Müller zwei Jahre später, als SED-Chef Walter Ulbricht das Geheimnis ausgeplaudert hatte. Durch die Union fegte darauf ein Sturm der Entrüstung.

Außerdem, so argumentieren die Strauß-Gehilfen nun, habe sich der Bayer schon frühzeitig dafür eingesetzt, das westliche Verlangen nach Wiedervereinigung zurückzustellen und statt dessen stärker auf die konkreten Bedürfnisse der DDR-Bürger einzugehen.

Kurzum: Strauß, so die neue Botschaft, sei eigentlich schon immer dafür eingetreten, den Brüdern und Schwestern im anderen Teil des Vaterlandes mit staatlichen Vereinbarungen praktische Hilfe, besseren Lebensstandard, mehr Konsum zu ermöglichen.

Eine Legende. Allenfalls in polit-philosophischen Exkursen lassen sich Belegstellen finden, daß ein nachdenklicher Strauß früher einmal das Sonntagsgeschwafel seiner Parteifreunde über die Wiedervereinigung zurechtrücken wollte.

In sein 1968 veröffentlichtes Buch „Herausforderung und Antwort“ schrieb er einen Satz, der nur anti-national, als gegen die gesamtdeutschen Sprechblasen seiner Zeit gerichtet zu verstehen ist:

Da das deutsche Volk in der Mitte eines machtpolitisch und ideologisch geteilten Europa lebt, darf es seine Kräfte nicht im Streben nach einer nationalstaatlichen Restauration verzehren, die selbst theoretisch in nur unbefriedigender Begrenztheit denkbar wäre, aber grundsätzlich der allgemeinen Entwicklungstendenz weder entsprechen noch ihr förderlich sein würde.

Ähnliches war von Strauß auch mitten im Kalten Krieg zu vernehmen. Er grübelte 1958: „Ist es denn wirklich die Wiedervereinigung, die uns in erster Linie drängt, quält, bedrückt und treibt? Es ist doch weniger die Wiedervereinigung im Sinne der Wiederherstellung der staatlichen Einheit Deutschlands; es ist doch mehr das Herzensanliegen der Wiederherstellung demokratischer und menschenwürdiger Zustände in diesem Gebiet.“

Der tiefere Sinn dieser weit vorausschauenden Betrachtungen aber ist selbst innerhalb der CSU verborgen geblieben. Und auch Strauß schien schon bald von seiner eigenen Weisheit nichts mehr zu halten.

In der sozialliberalen Ära jedenfalls wurde er nicht müde zu versichern: „Wir werden nie den Unfug der Theorie von zwei deutschen Staaten annehmen.“ Für diesen Kernsatz stritt er vor dem Verfassungsgericht gegen den Grundlagenvertrag und erreichte eine verbindliche Interpretation, Bonn sei gehalten, am Wiedervereinigungsgebot des Grundgesetzes festzuhalten. Und in ihren Programmpapieren fabuliert die CSU von einem Deutschland, das rechtlich in den Grenzen von 1937 weiter bestehe. Darauf berufen sich jene Christsozialen, die mit der dürftigen Exegese steinalter Strauß-Ideen nicht viel anfangen können und ihren Parteivorsitzenden öffentlich als Abweichler schmähen.

Höchst nervös reiste der Ostlandfahrer deshalb am letzten Mittwoch nach Westen zurück. Zwar erfuhr der CSU-Vorsitzende vom SED-Chef ein, so Strauß-Sprecher Godel Rosenberg, „sehr wohlwollendes Entgegenkommen“: Er durfte, erstmals in der deutsch-deutschen Geschichte, in Erfurt eine aus dem Westen herbeibeorderte „Piper Cheyenne“ besteigen und die Privatmaschine selbst über die Ost-West-Grenze via Fulda nach München zurücksteuern. Ein eingeflogener Chauffeur fuhr den Mercedes 300 TD, der für die Ost-Reise angeschafft worden war, nach Bayern zurück - privater Polittourismus in Vollendung.

Aber in Basel, wohin der Turboprop-Setter nach Zwischenlandung und Pressekonferenz weitergeflogen war, erwarteten ihn schon Unmutsäußerungen seiner Münchner CSU-Landtagsfraktion. Beim Betriebsausflug der Christsozialen auf dem Rheindampfer „MS Basel“ wurde über die „360-Grad-Wende“ des Chefs gestritten. Der habe die alte sozialliberale Deutschlandpolitik „einmal um die eigene Achse gedreht“ - aber komplett: Sie zeige in die alte Richtung, aber die stimme eben nicht, meinen viele der alten Strauß-Jünger.

An Bord der „Basel“ wagte sich der Vorsitzende nicht vors Mikrophon, er suchte nur das Gespräch mit wenigen Vertrauten. Die anderen grantelten: „Wir hätten schon gern was g'hört“, oder: „Worum is er denn dann kumma?“

Der politische Dreh des CSU-Vorsitzenden, der auf dem Parteitag nur noch mit 662 von 1100 Delegiertenstimmen wiedergewählt worden war, geht vielen Christsozialen zu weit. Das Franz-Handlos-Syndrom - der Bundestagsabgeordnete hatte Anfang Juli wegen der Kredit-Einfädelei seines Vorsitzenden die Partei verlassen - ist ansteckend: CSU-MdB Ekkehard Voigt machte sich zum Sprecher der Enttäuschten, die ihrem Anführer „elementare“ Abweichung vom Parteiprogramm vorwerfen.

Der CSU-Abtrünnige Handlos giftete über den Ertrag der Strauß-Reise: „Eine Gegenleistung ist sicher, daß uns die DDR den Strauß wieder zurückgegeben hat.“ Genüßlich diagnostizierte der sozialdemokratische Parlamentarisch-Politische Pressedienst eine „gastritis straußiensis - eine vom Vorsitzenden verursachte Obersäuerung“.

Kohls Regierungssprecher Peter Boenisch, selbst jahrelang mit Strauß befreundet, distanzierte sich mit feiner Ironie vom Privatbesuch des Münchners in Honeckers Datscha: „Bayern fahren gerne in der Gegend herum“, und: „Man weiß nicht, wie dramatisch die Erkenntnisse sind, die der bayrische Ministerpräsident bei seinem privaten Besuch und bei seinen Gesprächen gewonnen hat.“

Der hymnische Lobgesang, den der „Bayernkurier“ auf seinen Herausgeber anstimmte, stieß auf taube Ohren. „In seiner Bedeutung“, so das Blatt, „scheint es mehr als nur zeitlicher Zufall zu sein, daß der Besuch stattfand, als in Polen das Kriegsrecht aufgehoben wurde“; Schmidts Gespräch mit Honecker habe „dagegen stattgefunden, als das Kriegsrecht verhängt wurde“.

Vergessen war das Gezeter, mit dem Strauß noch nicht einmal vor Jahresfrist über den polnischen Partei- und Regierungschef Wojciech Jaruzelski hergefallen war: „Jaruzelski hat versagt. Sein Name wird mit KZ, Schießbefehl und Kriegsrecht in die Geschichte eingehen.“ Nun erklärte Strauß, in Polen sei „ein Schritt auf dem richtigen Wege“ unternommen worden.

In die Elogen auf den Staatsmann Strauß wollte der CDU-Staatsminister im Auswärtigen Amt, Alois Mertes, nicht einstimmen: „Die Bundesregierung vermag die optimistische und voreilige Einschätzung nicht zu teilen.“

Den Hinweis des Polen-Kundlers Strauß, die Hilfssendungen in das Ostblockland sollten eingestellt werden, konterte das AA spitz, bestimmte Schichten der polnischen Bevölkerung seien „weiterhin dringend auf Paketsendungen aus dem Westen angewiesen“.

Und das Ministerium für innerdeutsche Beziehungen ließ wissen, Strauß habe die laufenden Gespräche mit der DDR nicht befördern können, die seien ohnehin weit gediehen oder könnten nur von Experten geführt werden.

Ratlosigkeit bis Schrecken hinterließ FJS bei den konservativen Meinungsführern. Die „Frankfurter Allgemeine“, die den DDR-Kredit zuerst gewunden als Teil einer Doppelstrategie der Regierung gewertet hatte, nannte seine Reise nur noch „rätselhaft“ und verglich das Datum mit „jenem denkwürdigen Tag 1941, an dem (des Führers Stellvertreter) Rudolf Heß in Großbritannien mit dem Fallschirm landete“.

FJS - der unverstandene Friedensengel?

Strauß' treuer Freund Gerhard Löwenthal pfiff im ZDF-Magazin auf jede Kameradschaft: Man könne nicht „Geschenke anbieten“ und „auf gnädiges Wohlwollen warten“.

FJS - der Liebediener der DDR?

Springers erzkonservative „Welt“, die von der DDR nach wie vor nur in Gänsefüßchen berichtet, schimpfte: Die „deutsche Außenpolitik sollte nicht der Privatinitiative eines eigenwilligen Mannes überlassen werden, der uns an Kermit, den klugen Frosch erinnert, als er dieser Tage in einem absonderlich grünen Gewand durch Polens Städte spazierte“.

FJS - der Exot?

In Strauß' Vorstellung von der eigenen Bedeutung mag der Schlüssel für sein Verhalten liegen. Er hätte, sagen seine Freunde, Anfang der siebziger Jahre sofort und ohne Zögern alle Ostverträge unterschrieben - wenn er sie nur hätte unterschreiben dürfen. Er hätte als Oppositionspolitiker, als CSU-Chef oder als bayrischer Ministerpräsident jede politische Volte mitgemacht - wenn er nur hätte mitbestimmen dürfen.

Die Paradoxien des sogenannten Vollblutpolitikers düpieren seine Freunde mehr als seine Gegner, verwandeln die Glaubensgemeinschaft Franz Josef in eine Herde verwirrter Schafe, bestätigen das Vorurteil vom prinzipienfreien Unikat Strauß, gar vom Unikum.

Straußens doppeltes Credo, daß nur gut getan ist, was er selber tut, und daß ihn sein saudumm's G'schwätz von gestern heute schon nicht mehr stören kann, hat den Meister davor bewahrt, sich selber treu zu bleiben. Überrascht waren immer nur die anderen, die so schnell nicht gucken konnten, wie der seine Kapriolen schlug.

Ob Plum mit Plisch, der Finanzminister Strauß mit dem Wirtschaftsminister Karl Schiller, am Kabinettstisch der Großen Koalition zankte, um im entscheidenden Augenblick umzufallen und dem Schiller das Feld zu überlassen. Ob er nachgerade eidesstattlich versicherte, eher seine Ananas in Alaska zu züchten, als atemlos auf den Ruf ins höchste Regierungsamt zu lauschen, um dann doch wutentbrannt den Youngster Ernst Albrecht aus der Kanzlerkandidatur zu dreschen und selber - erfolglos - zu kandidieren. Ob er die außenpolitischen Kontinuitätsversuche des Kanzlers Kohl madig machte zugunsten einer herzhaften verbalen Trendwende, um dann beflissen einen Milliardenkredit für den Mauerbauer einzufädeln und sich dafür von Honecker das Gütesiegel des zuverlässigen Politikers verpassen zu lassen.

Keine Ruckzuckwende, kein Salto aus dem Stand (wahlweise vor- oder, wenn unerwartet, auch rückwärts), keinerlei Überraschungsübung war dem Franz Josef Strauß zu unbequem, als daß er sie nicht unverzüglich und natürlich nur dann vorgeführt hätte, wenn sie ihn nur ins Gerede, in die Zeitungen und ins Fernsehen brachten. Offenen Mundes und um nichts weiser bestaunen seine publizistischen Nachrichter den jüngsten Strauß-Coup. Die konservativen Gesinnungsfreunde der „FAZ“ spotten, seine ostpolitische „Erkundungsreise“ sehe gar so aus, „als habe er da eine Wette gegen die öffentliche Meinung oder gar gegen ein Nachrichtenmagazin zu gewinnen - daß er doch gar nicht so sei“.

Natürlich gilt dem sogenannten Realpolitiker Strauß das Gewinnen der imaginären Wette gegen die öffentliche Meinung, gegen ein Nachrichtenmagazin gar, mehr als die Achtung vor ideellen Maximen, als die Einhaltung politischer Grundsätze. Straußens ungehemmte Hoppla-jetzt-komm-ich-Natur hat Hindernisse des intellektuellen Anstands, des politischen Charakters nie gekannt.

Er ließ, hoppla, in der SPIEGEL-Affäre 1962 den Redakteur Conrad Ahlers in Spanien festsetzen, und er saß, hoppla, mit dem Regierungssprecher Ahlers am Kabinettstisch. Er verhöhnte ohne Erbarmen, hoppla, den „total unfähigen“ Helmut Kohl, und er weiß sich, hoppla, mit dem Kanzler einig, wenn es um die Wende-Wende des Milliardenkredits geht. Kein Widerspruch in sich, wenn nur die Musik laut genug ist.

Und die kann in seinen Ohren nicht schrill genug klingen, sooft Freund und Feind den ewigen Poltergeist für immer in den bayrischen Wäldern verschwunden glauben. Nun ist Strauß politisch im Reiche Ludwigs II. untergetaucht und schlägt, wie ehemalige Fraktionskollegen vorausgesagt hatten, aus Langerweile die Fayencen in der bayrischen Staatskanzlei von der Wand.

Nur für die tote Zeit, wenn denn gar nichts mehr passiert, taucht er mit seinen Dissonanzen wieder auf. Dabei stört ihn nicht, daß die martialischste Marschmusik einer Regimentskapelle lächerlich klingt, wenn kein Regiment hinterhermarschiert.

Die verdatterten Handloses und Voigts, die Kremps, Loewensterns und Löwenthals von den alten publizistischen Hilfstruppen bei „Welt“ und ZDF müssen es vielleicht bald schon neu kommentieren: Der unermüdliche Rassler wird nicht zögern, wieder geräuschvoll kehrtzumachen, wenn die Reise ins andere Deutschland, der Milliardenkredit und die eventuell gar nicht eingelöste Hoffnung auf Erleichterungen im Reiseverkehr vergessen sind. Wer im Grunde prinzipienfrei lebt, kann eigene Prinzipien nicht verraten, man mag die Vorgängerregierung auch noch so wortstark des Ausverkaufs deutscher Interessen, der Pflichtvergessenheit geziehen haben.

Strauß wäre eigenen Bekundungen zufolge 1982 auch in eine Große Koalition eingetreten - nur eben ohne die Freidemokraten, die sooft gegen ihn angerannt waren und davon auch noch profitierten. Er würde auch, nachdem er das nicht ganz ehrenhafte Kohl-Angebot auf einen mittelprächtigen Kabinettsposten abgelehnt hat, sofort nach Bonn kommen, wenn er nur den Außenministerposten dem in seinen Augen unwürdigen Hans-Dietrich Genscher abjagen könnte.

Nicht zuletzt deshalb reiste er als meistbestaunter Tourist rund 2000 Kilometer durch CSSR, Polen und DDR. Nicht zuletzt deshalb baute er sich am Werbellinsee verlegen neben seinem neuen Partner Honecker auf, vertrat sich ungeduldig die Füße, als ihm die Stifterfiguren im Naumburger Dom vorgeführt wurden - schöner wäre schon eine zünftige Staatsjagd mit nobler Strecke -, nahm geniert die peinsamen Ovationen der Brüder und Schwestern entgegen.

Der scheinbar so starke Mann neigt zur Schwäche, wenn er gestellt, auf frischer Tat ertappt wird. Der vollmundige Finanzminister der CDU/CSU/SPD-Regierung 1966 galt als spendabler Ja-Sager, wenn die Petenten ihm nur auf die Bude rückten. Der unbestechliche Deutschland-Politiker, der über Jahre Ostblockkredite verdammt hatte („Wir können nicht unseren eigenen Selbstmord finanzieren“), greift flugs zum Scheckbuch, wenn es darum geht, anderen zuvorzukommen. Und er zieht sich ebenso flugs auf die Position des „Einfädlers“ zurück, der die Verantwortung nach Bonn abschiebt, wenn der erste Gegenwind aufkommt.

So wird es bleiben, die Blicke der Düpierten werden wieder nicht folgen können, wenn der Ministerpräsident schon wieder zurück in der anderen Ecke ist. Strauß vertritt eben keinen Standpunkt, er vertritt nur sich.

Dafür nimmt er in Kauf, daß er selber seine Glaubwürdigkeit zerstört. Der Politiker, der lautstark wie kaum ein anderer für jeden West-Pfennig ein Entgegenkommen der DDR einforderte, kam nun mit fast leeren Händen zurück.

Er brachte keine echte Gegenleistung mit, dafür ein Redemanuskript Honeckers, eine Bestandsaufnahme aller derzeit laufenden deutsch-deutschen Gespräche und, als Dokument drei, eine alte Zusicherung über kulante Grenzabfertigung. Weitere Offerten wurden offensichtlich nicht unterbreitet.

Auf Angebote der DDR aber hatten nicht nur Strauß, sondern auch Kohl und die Deutschlandexperten im Kanzleramt gesetzt. In Bonn kursierte zwei Tage vor dem Treffen eine Liste von DDR-Leistungen, die sich Bonn als Lohn für das Kreditgeschäft gedacht hatte:

‣ Mehrere tausend, zum Teil seit 1972 unerledigte Fälle von Familienzusammenführung sollen beschleunigt bearbeitet werden;

‣ die Bewohner der Regierungsbezirke Hamburg und Hannover sollen im Wege des kleinen Grenzverkehrs leichter und schneller die DDR besuchen können;

‣ das Reisealter für DDR-Rentner (Frauen 60 Jahre, Männer 63 Jahre) könnte zunächst um zwei, später um fünf Jahre herabgesetzt werden;

‣ im Spätherbst könnten die Zwangsumtauschsätze (25 Mark pro Tag für Erwachsene, 7,50 Mark für Kinder von sechs bis 15 Jahren) herabgesetzt werden, wenn Russen und Amerikaner bis dahin in Genf eine Zwischenlösung ausgehandelt haben.

Doch ob Honecker mit einer dieser menschlichen Erleichterungen noch vor dem Herbst dienlich ist, wenn die Pershing 2 in der Bundesrepublik ausgepackt wird und das deutsch-deutsche Klima vereist, bleibt fraglich.

Allenfalls, so hieß es Ende letzter Woche in Ost-Berlin, wolle Honecker in den nächsten Wochen ein paar Ausreisewilligen mehr die Papiere ausstellen. Allenfalls könnten Abkommen zur Reinhaltung der Grenzflüsse Röden und Werra getroffen werden. Allenfalls, so schrieb Honecker in einer dem Gast überreichten Liste, seien Vereinbarungen zu Verkehr, Post, Kultur und Umweltschutz möglich. Das meiste davon war ohnehin auf den Weg gebracht worden, lange bevor Strauß seine Gespräche im Osten geplant hatte.

Doch beim Zwangsumtausch blieb Honecker hart.

Im Fernsehen bestätigte der Staatsgast, daß in der Datscha viel von „können“ und „vielleicht“ die Rede war. Honecker habe ihm gesagt, eine Stationierung der amerikanischen Mittelstreckenraketen auf westdeutschem Boden „könnte“ Folgen haben für die deutsch-deutschen Beziehungen; oder etwa nicht?

Was Honecker mit einem „möglicherweise“ und „könnte“ gemeint haben könnte, liegt jetzt als Original im Panzerschrank der Münchner Staatskanzlei. Eine Photokopie brachte Straußens im Bonner Presseamt stationierter Vertrauter Norbert Schäfer von München ins Kanzleramt, eine übergab Strauß-Referent Manfred Frühauf dem urlaubenden Kanzler Kohl am Wolfgangsee; eine weitere erhielt Innenminister Friedrich Zimmermann, Vize-Kanzler Genscher kriegte nichts.

Mitteilungen über den Inhalt dieses laut Strauß wichtigsten Papiers von Honecker machte der Briefträger FJS nicht, sondern tat wichtig. Vertrauten berichtete er vage, die DDR sei aus wirtschaftlichen Gründen an besseren Beziehungen zur Bundesrepublik interessiert, und: Sie sei auch zu Gegenleistungen bereit, aber nur dann, wenn darüber nicht allzuviel geredet und geschrieben werde.

Doch tatsächlich enthält das Dokument drei nur eine Gegenleistung, die schon bekannt ist: Honecker überreichte seinem Besucher als Gastgeschenk den Text jener Anweisung, mit der die Grenztruppen der DDR zu freundlichpfleglicher Behandlung der Ein- und Ausreisenden ermahnt werden; keine Rede von anderem Entgegenkommen.

Das gibt es vielleicht nur dann, wenn ein bißchen mehr Geld fließt: Die DDR-Führung hofft auf weitere drei Milliarden Mark Kredit aus dem Westen - und sie hofft, daß sich die guten Kontakte ihres Staatssekretärs Alexander Schalck-Golodkowski zu Strauß bei weiteren Geldgesprächen bewähren.

Dem Kanzler, mit dem Strauß nach Rückkehr telephonierte, kann es nur recht sein: Scheitert Ostmissionar Strauß, steht der als Schuldiger da. Hat er gar Erfolg, kommt es Kohl zugute.

Wie es auch immer ausgeht: Strauß wird es schwerfallen, dem Parteivolk seine Rundreise durch den Osten zu erklären, sie gar als Erfolg zu verkaufen.

In Ost-Berlin hat der Bayer einen Leidensgenossen: Erich Honecker wird kaum weniger Mühe haben, seiner Basis den Kurswechsel gegenüber dem Klassenfeind plausibel zu machen, auch wenn er, anders als Strauß, bei der Wiederwahl zum SED-Chef keinen Denkzettel fürchten muß. Kräftig hat die SED 30 Jahre lang am Bild des Oberrevanchisten aus Bayern gepinselt.

Noch am 3. Mai zog das „Neue Deutschland“ („ND“) in einem vom Politbüro sanktionierten ganzseitigen Kommentar über den „Scharfmacher“ Strauß her, der gemeinsam mit Gesinnungsfreunden in der Bundesrepublik „eine Situation herbeigeführt“ habe, „die an Feindseligkeit gegenüber der DDR kaum zu übertreffen ist“. Die SED-Spitze wetterte im „ND“: „Strauß, Springer und anderen, einschließlich ihren Vertretern in der Bundesregierung, paßt die ganze Richtung nicht.“

Warum die Richtung plötzlich doch stimmt, müssen nun die Agitatoren des Zentralkomitees den kleinen und mittleren Genossen verklickern. Sie dichten derzeit an einer Argumentationshilfe für die Orts- und Kreisvorsitzenden.

Die Richtung gab das Zentralorgan vor, als der Ex-Scharfmacher noch im Lande war. Am vergangenen Mittwoch druckte das Blatt eine Stellungnahme des westdeutschen DKP-Vorsitzenden Herbert Mies zum „Besuch eines so erzkonservativen und reaktionären Politikers wie F. J. Strauß in der DDR“ ab.

Tenor: „In einer Zeit sich verschärfender Auseinandersetzungen um Hochrüstung oder Rüstung ist das Gespräch Erich Honeckers mit Franz Josef Strauß ein begrüßenswerter Akt.“ In dieser Weltlage sei es besser, selbst mit der CSU zu reden, „als sich in einen Kurs der Konfrontation zu begeben“.

Wie sie eine solche Wende (Ost) am besten erklären sollen, dafür haben die ZK-Agitatoren eine Vorlage. Sie müssen in ihren Akten nur bis 1978 zurückblättern. Damals mauserte sich ein anderer hochkarätiger Imperialist über Nacht zum Freund der DDR: der iranische Schah Reza Pahlevi. Und auch damals waren ökonomische Interessen der Grund für den Wandel durch Annäherung: Die DDR brauchte dringend Öl.

Honecker bot dem Iran „gegenseitig vorteilhafte Beziehungen auf der Basis der friedlichen Koexistenz im Interesse des Friedens und zum Nutzen beider Völker“ an und lud den Schah zum Staatsbesuch nach Ost-Berlin. Abgesandte des „Neuen Deutschland“ fanden sich sogar in Teheran zum Interview bei der „Kaiserlichen Majestät“ ein.

Dann aber bewies die SED-Führung auch, daß sie dem CSU-Vorsitzenden an Flexibilität kaum nachsteht. Der Perser stürzte, noch ehe er in die DDR reisen konnte. Postwendend schickte Honecker ein Telegramm an „Seine Heiligkeit Ajatollah Ruhollah Chomeini“, in dem er den neuen Machthaber und „das iranische Volk zu der historischen Entscheidung gegen Monarchie und Unterdrückung“ beglückwünschte.

Als Franz Josef Strauß am Mittwoch die DDR verließ, waren die Gastgeber sichtlich erleichtert. Staatssekretär Schalck-Golodkowski ging, nachdem er den bayrischen Ministerpräsidenten im „Erfurter Hof“ offiziell verabschiedet hatte, auf Nummer Sicher: Am Flughafen wartete er dezent hinter einem Mauervorsprung, bis die Piper Cheyenne abgehoben hatte. Dann machte er Erich Honecker Meldung.

STRAUSS UND DER MILLIARENKREDIT FÜR DIE DDR 1983 • „Streng vertrauliche Verbindung“

„Streng vertrauliche Verbindung“

Der Stasi-Oberst Alexander Schalck hat nicht nur vertraulichen Umgang mit CSU-Chef Franz Josef Strauß gepflegt, sondern auch in der Bundesrepublik einen Ring mit Einflußagenten in Wirtschaft und Verwaltung aufgebaut. Die immer neuen Enthüllungen bringen vor allem die Union in Bedrängnis: Das Denkmal Strauß zerfällt.

Zum „ersten Freitag nach Silvester“ hatte Münchens Oberbürgermeister Georg Kronawitter (SPD) mal wieder privat zu einer kleinen Tafelrunde ins Turmstüberl des alten Münchner Rathauses eingeladen.

Bei Faßbier und Filetsteaks, die aus dem benachbarten Ratskeller herbeigeschafft wurden, plauderten ein paar langjährige gute Bekannte mit dem OB übers aktuelle Zeitgeschehen: die Politologen Kurt Sontheimer und Paul Noack sowie Chefredakteur Hans Riehl vom Münchner Boulevardblatt tz nebst weiblicher Begleitung.

Ehrengast in Kronawitters Plauderzirkel war am 5. Januar 1990 der damalige US-Generalkonsul David Joseph Fischer, ein partyerprobter Bayern-Fan (Fischer-Wahlspruch: „Schmankerl halten Leib und Seele zusammen“).

Das Gespräch kam schnell auf eine aktuelle Grundstücksaffäre des CSU-Ministerpräsidenten Max Streibl, der von der Caritas Baugrund zu einem ungewöhnlich niedrigen Preis erworben hatte. Kronawitter fragte reihum, was seine Gäste davon hielten.

An die Antwort des US-Diplomaten Fischer erinnern sich mehrere Teilnehmer.

Der Amerikaner sei hochgefahren und habe, zu Kronawitter gewandt, wissen wollen, warum man sich denn über die Lappalie von Streibl so aufrege, wo doch dessen Vorgänger Franz Josef Strauß „50 Millionen gemacht“ habe. Das Gespräch im Turmstüberl blieb vertraulich, bis Springers Welt, zu Lebzeiten des FJS ein stets verläßlicher Verehrer des großen Vorsitzenden, es am Mittwoch vergangener Woche publik machte. Generalkonsul Fischer, so das Blatt, habe auch mitgeteilt, wie Strauß die 50 Millionen Mark „nebenher und großenteils illegal“ verdient habe - „durch mancherlei Geschäfte“ mit dem Stasi-Obersten und Deviseneintreiber der DDR, Genossen Alexander Schalck-Golodkowski, „darunter auch Waffengeschäfte“.

Die Attacke war letzte Woche Höhepunkt einer Kampagne, die vor allem konservative Medien von Bild und Welt bis zur Illustrierten Quick gegen ihr früheres Idol aus Bayern führen, seit das ZDF vor vier Wochen Franz Josef Strauß bezichtigt hatte, er habe mit Schalck in Ost-Berlin gemeinsame Sache gemacht.

Mit Strauß geriet letzte Woche ein anderer toter Christdemokrat unter begründeten Verdacht, er habe sich in den Netzen der Stasi verfangen - Uwe Barschel. Der CDU-Mann, der 1987 als schleswig-holsteinischer Ministerpräsident über die Waterkantgate-Affäre stürzte und unter ungeklärten Umständen Selbstmord im Genfer Hotel Beau-Rivage beging, war ganz offenbar - dank amouröser Ausflüge nach Rostock - für die Stasi erpreßbar.

CSU und CDU könnten durch die Enthüllungen über Verstrickungen in die Machenschaften der Stasi ins Schleudern kommen. Denn daß ausgerechnet Spitzenleute der westdeutschen Konservativen mit den Kommunisten drüben gemauschelt haben, ist den rechten Stammwählern der Union kaum zu vermitteln. „Die Regierung“, beteuerte ein Kanzlervertrauter letzte Woche besorgt, „tut alles, um ja nicht in den Geruch der Kumpanei mit diesem Herrn Schalck zu kommen.“

Wieweit der Amerikaner Fischer tatsächlich Strauß mit Schalcks Geschäften in Verbindung gebracht hat, ist unklar.

Die Teilnehmer der Kronawitter-Runde sind da uneins. Fischer selbst, heute Präsident des „World Affairs Council of Northern California“ in San Francisco, stellte am letzten Freitag gegenüber dem SPIEGEL den Gesprächsverlauf so dar: „Meine Frage an diesem Abend war, warum niemand im deutschen Journalismus den Mut gehabt hat, über Korruption zu schreiben, zum Beispiel die Tatsache, daß Franz Josef Strauß als ein wohlhabender Mann gestorben ist und dies nicht mit dem Gehalt als Politiker noch Minister und Ministerpräsident von Bayern übereinstimmen kann.“

Es sei, beteuert Fischer, aber kein Wort über Geldsummen, Waffen oder Schalck gefallen - „alles Quatsch“.

Alles wohl nicht. Kurz vor Fischers Abschied aus München war die gleiche Runde am 21. Dezember letzten Jahres noch einmal versammelt, diesmal in Kronawitters Privatwohnung in München-Perlach. Und diesmal habe Fischer, erinnern sich mehrere Teilnehmer genau, unmißverständlich wissen lassen, woher seine Informationen stammen - von seinen Beziehungen zum amerikanischen Geheimdienst, der Central Intelligence Agency (CIA).

Er habe, soll sich Fischer gebrüstet haben, Akten der DDR-Staatssicherheit auf seinem Schreibtisch gehabt, lange bevor sie der westdeutsche Bundesnachrichtendienst (BND) zu Gesicht bekam.

Die Strauß-Kinder Monika, Max und Franz Georg verwiesen die Story der Welt in den Bereich „abenteuerlicher und bösartiger Gerüchte aus zweiter, dritter oder vierter Hand“. Die Berichte über Provisionszahlungen von 50 Millionen Mark seien „rundum falsch“: „Als Kinder wie als Erben von Franz Josef Strauß wissen wir, daß es solche Geschäfte mit solchen Provisionen zu keiner Zeit und nirgendwo mit und ohne Schalck-Golodkowski gegeben hat.“ Die Strauß-Erben kündigten an, sie würden gegen die Welt auf Widerruf klagen.

Parallel dazu intonierte CSU-Generalsekretär Erwin Huber letzte Woche unverdrossen das Loblied auf den ostpolitischen Samariter Strauß, der durch sein selbstloses Wirken „Tausende von Familien zusammengeführt“ und „Hunderte von Gefangenen des SED-Regimes aus ihren politischen Kerkern befreit“ habe.

In Wahrheit sorgt sich die CSU-Spitze, die klaffenden Risse im Strauß-Denkmal könnten an der Parteibasis und im rechten Sympathisantenumfeld der Christsozialen zu schlimmen Verwerfungen führen. Die anhaltenden Attacken auf ihren toten Heros haben die Parteiführung total verunsichert.

Schon einmal hat die CSU-Klientel allergisch auf ihren Deutschlandpolitiker Strauß reagiert. Als 1983 die Rolle des Parteivorsitzenden bei der Einfädelung des Bonner Millliardenkredits an die DDR ruchbar wurde, gab es Massenaustritte aus der Partei - und der CSU-Bundestagsabgeordnete Franz Handlos gründete aus Trotz die Republikaner, die dann bei der nächsten Landtagswahl in Bayern aus dem Stand drei Prozent der Wählerstimmen eroberten.

In Bayern sind die Mutmaßungen und Spekulationen um den Milliardenkredit seit damals nie verstummt - nicht zuletzt deshalb, weil bekannt wurde, daß beim Kreditvertrag unter Federführung der Bayerischen Landesbank die übliche Bankprovision vereinbart worden war. Auch ein Untersuchungsausschuß des Bayerischen Landtags konnte nicht klären, wo die Millionen geblieben sind.

Los werden möchte die CSU als erstes jenen Mann, der ihr das alles eingebrockt hat: den ehemaligen Deviseneintreiber des SED-Regimes und Stasi-Spitzenfunktionär Schalck-Golodkowski, der nach seinem fluchtartigen Abgang aus dem Osten seit Anfang 1990 unbehelligt am Tegernsee wohnt.

Schalck, erklärte Innenminister Edmund Stoiber am vergangenen Freitag, sei in Bayern „eine unerwünschte Person“. Stoiber ruppig: „Ich wünschte, er würde so schnell wie möglich verschwinden.“

Der Wunsch kommt zu spät. Was immer in den nächsten Monaten noch bröckchenweise an Verstrickungen zwischen Stasi und westdeutschen Politikern ans Licht gefördert wird: Schon jetzt ist sicher, daß das Ansehen des toten Strauß nachhaltig beschädigt ist.

Denn der Mann, mit dem Franz Josef Strauß sich - wie auch immer - einließ und dem er Dinge bei konspirativen Treffen anvertraute, die jede westdeutsche Sekretärin wegen Landesverrats für Jahre hinter Gitter gebracht hätten, war Ost-Berlins bester Agent im Westen - so wertvoll womöglich wie der Spitzel Günter Guillaume an der Seite von Willy Brandt.

Schalck, getarnt als biederer Staatssekretär im Ost-Berliner Außenhandelsministerium und Leiter des SED-Unternehmens „Kommerzielle Koordinierung“ (KoKo), gehörte zur Spitze des Ministeriums für Staatssicherheit. Seinen Auftrag formulierte der Geheimdienstmann in einer „streng geheimen“ Notiz für seinen Chef Erich Mielke: Er sei beauftragt, „auch unter komplizierten Lagebedingungen bzw. in besonderen Spannungssituationen“ den Laden DDR am Laufen zu halten.

Diesem Ziel dienten nicht nur jene Firmen, die verdeckt als Stasi- und KoKo-Dependancen im Westen arbeiteten. Der Deviseneintreiber der Einheitssozialisten baute parallel dazu ein flächendeckendes Netz von Agenten in der Bundesrepublik auf - nicht nur in der Industrie, sondern auch in Ministerien und Behörden.

„Diese speziellen Verbindungen“ zu „ausgewählten Personen in Einrichtungen, Banken, Konzernen und Firmen . . . begründen sich“, hielt Schalck im April 1985 schriftlich fest, „auf das politisch loyale, kommerziell korrekte und persönlich disziplinierte Verhalten der Inhaber, Geschäftsführer“. Über „finanzielle Zuwendungen“ sei die „materielle Abhängigkeit ausgewählter Personen weiter auszubauen“. Die Mafia läßt grüßen.

Am Sinn dieser Aktion ließ Schalck keinen Zweifel: Die „persönlichen Kontakte zu . . . Vertrauenspersonen“ müßten so weit vervollkommnet werden, daß sie „bereits in normalen Lagebedingungen einen konkreten Beitrag zur Aufklärung des Vorgehens kapitalistischer Behörden, Einrichtungen, Konzerne und Firmen gegenüber der DDR“ liefern könnten. Schalck weiter: Die Auftragserteilung an diese Personen hat gedeckt unter Wahrung der Konspiration durch die vom Stellvertreter des Leiters festgelegten Mitarbeiter zu erfolgen. Zu den . . . Firmen und Personen sind Objektvorgänge anzulegen.

Mit Hilfe dieser noch längst nicht enttarnten KoKo-Agenten im Handel, in der Wirtschaft und im westdeutschen Staatsapparat sollte im Fall der „Mobilmachung“ und des „Verteidigungszustands“ erreicht werden:

‣ „unbedingte Sicherung, Erweiterung und effektiver Einsatz des Valutavermögens“;

‣ „Entfaltung und Sicherung der speziellen Auslandsverbindungen zur Durchführung besonderer Finanz-/ Geschäftsoperationen im nichtsozialistischen Wirtschaftsgebiet (NSW)“;

‣ „Beschaffung/Import strategisch und militärisch wichtiger Materialien/ Rohstoffe und Ausrüstungen/Waffen“.

Mit diesem Mann pflegte Strauß Umgang wie mit einem Spezi. Nach einem Besuch der Leipziger Herbstmesse 1985 bedankte sich der bayerische Ministerpräsident bei dem Genossen Schalck überschwenglich für dessen Gastfreundschaft. Eitler Originalton Strauß:

Als sichtbares Zeichen meines Dankes übersende ich anbei für Sie den Bildband „Franz Josef Strauß - Der Mensch und der Staatsmann“ und für Ihre Gattin den Bildband „Marianne Strauß - Ein Buch der Erinnerung“, in dem das Leben und Wirken meiner Frau gewürdigt wird. Ich habe beide Bände jeweils mit einer Widmung versehen.

Der so reich Beschenkte vergalt die Männerfreundschaft schlecht: Er verfertigte über alle Begegnungen mit dem CSU-Vorsitzenden umfangreiche „Informationen“ für seine Brötchengeber in Ost-Berlin.

Strauß plauderte nicht nur, nach Schalcks Aussagen oftmals angetrunken, über Familiäres, Frauen und Parteifreunde. Er gab auch Politikgeheimnisse preis - etwa eine „streng interne Einschätzung“ der Unionsspitze zu den Mittelstreckenraketen-Verhandlungen zwischen Washington und Moskau.

An der Unionsrunde im Mai 1987 beteiligten sich nach dem Schalck-Protokoll außer Strauß Kanzler Helmut Kohl, dessen damaliger Verteidigungsminister Manfred Wörner und Kohls Amtschef Wolfgang Schäuble.

Bevor FJS loslegte, bat er seinen Gesprächspartner Schalck, so notierte der in einer vom 12. Mai 1987 datierten „Information“ an den ostdeutschen Wirtschaftslenker Günter Mittag, eindringlich um Diskretion. „Bei der Weitergabe“ dieser Informationen dürfe sein Name, so Strauß laut Schalck, unter keinen Umständen genannt werden.

Die Bitte an den Stasi-Offizier um Diskretion war naiv, aber verständlich; denn die Bonner Mini-Runde kritisierte heftig den Bündnispartner USA.

Beim Abzug aller sowjetischen Mittelstreckenwaffen aus Europa und dem Verzicht der USA auf Nachrüstung, der sogenannten Null-Lösung, analysierten Wörner, Schäuble und Strauß, sei zwar die Sicherheit der Amerikaner „voll“ und die anderer Nato-Staaten „weitgehend“ gewährleistet. Für die „BRD (und dies würde auch für die DDR gelten)“, notierte Schalck für die Seinen, existierten allerdings „durch den Weiterbestand von taktisch-operativen Raketen kürzerer Reichweite“ erhebliche „Gefahren“.

Es gebe, „nach Einschätzung der BRD“ (Schalck), im Raketen-Arsenal der Supermächte ein deutliches Mißverhältnis zugunsten der UdSSR. Moskau, erfuhr der Honecker-Vertraute von Strauß, besitze 1540 Raketen kurzer Reichweite (125 bis 500 Kilometer), Washington nur 120; bei Raketen mittlerer Reichweite (500 bis 1000 Kilometer) betrage das Verhältnis 160:72 zugunsten der UdSSR.

„Als Schlußfolgerung daraus“, meldete Schalck, „wollen die USA eine massive Aufrüstung in der BRD bei der Waffenart 0 bis 500 km durchsetzen, was die Regierung der BRD“ aber nicht wolle.

Schalck: „Strauß bekräftigte nochmals seine völlige Übereinstimmung mit der Feststellung Erich Honeckers, daß das Teufelszeug weg muß.“ „Nach Auffassung von Strauß“, so Schalck weiter, ergäben sich aus der Raketen-Arithmetik folgende Konsequenzen:

1. Nullösung für Mittelstreckenraketen der Reichweite 1000 bis 5000 km.

2. Auf dem Territorium der BRD sollten bei den Mittelstreckenraketen der Reichweite 500 bis 1000 km 80 Stück stationiert werden (40 Stück bei der Bundeswehr sowie 40 Stück bei der US-Armee). Gegenwärtig bestehen 72 Stück Pershing-Raketen.

3. Bei den operativ-taktischen Raketen bis 500 km, bei denen gegenwärtig ein Verhältnis von 10:1 zugunsten der UdSSR besteht, müßte seitens der UdSSR eine bedeutende Reduzierung erfolgen.

Auch über Bonns Probleme mit der DDR war die Ost-Berliner Führung dank Strauß bestens unterrichtet. Im Mai 1988 informierte der Bayer („Äußerst vertrauliche Behandlung“) den Stasi-Oberst Schalck, in der Führung der Unionsfraktion habe eine „Strategiediskussion“ stattgefunden, bei der „zwei politische Konzeptionen“ über den Umgang mit Ost-Berlin diskutiert worden seien:

‣ „Politik der Konfrontation mit allen ökonomischen Konsequenzen . . . unter Inkaufnahme aller sich daraus für die BRD und Berlin (West) ergebenden negativen Folgen“;

‣ „Politik des Dialogs, des Aufeinanderzugehens“ bis zur „Einschränkung des Niveauunterschiedes in Wirtschaft und Warenangebot, Abschluß von langfristigen Vereinbarungen“.

„Das Gremium“, beruhigte Schalck das Politbüro, habe sich „eindeutig für den zweiten Weg entschieden, weil es auch nach Auffassung von Strauß dazu keine Alternative“ gebe.

Strauß und sein Intimfreund, der Rosenheimer Fleischfabrikant Josef März, halfen der SED-Führung immer wieder gern, ihre Deutschlandpolitik auf die Bonner Gemengelage abzustimmen.

Über März erfuhren beispielsweise Schalck und Stasi-Minister Erich Mielke, daß sich am 1. Mai 1987 auf Gut Spöck bei Rosenheim, dem Gästehaus der Familie März, Bundeskanzler Helmut Kohl und Strauß geheim getroffen hatten - ihr Thema: „alle aktuellen politischen Fragen, die die Sowjetunion und die DDR berühren“.

Als Hintergrundwissen dienten den Diskutanten „interne Berichte“ (Schalck) des amerikanischen Geheimdienstes CIA, die, offenbar zu Schalcks Verblüffung, auch Gastgeber März „zur Kenntnis gegeben wurden“. Das für Ost-Berlin höchst interessante Kernthema der Debatte: Hält sich Gorbatschow länger, oder ist kurzfristig (Schalck: „CIA spricht von zwei Monaten“) mit Änderungen zu rechnen?

Für Kohl, so referierte Schalck die Schilderungen des Gastgebers März, sei „von erstrangiger Bedeutung“, wer in Moskau das Sagen habe; denn der Kanzler „geht davon aus, daß seine Koalitionsregierung für die nächsten 15 Jahre existieren wird“.

Bei dem Treffen auf Gut Spöck habe der westdeutsche Kanzler, so teilte Schalck seinem Chef Mielke weiter mit, laut März nebenbei einen höchst interessanten Wunsch geäußert. Schalck:

In diesem Zusammenhang offenbarte März, daß er über viele Jahre enge persönliche freundschaftliche Kontakte zu Kohl unterhält. Das veranlaßte Kohl zur Feststellung, daß es doch für alle Beteiligten leichter wäre, wenn die Verbindung Strauß zu uns auch ihn einbezieht und März als Verbindungsmann fungiert. Ich habe dazu festgestellt, daß mein Mandat in der Verbindung zu Strauß besteht und alles andere danach Sache der BRD-Seite ist, vorausgesetzt, daß diese Verbindung geheim bleibt, sonst wäre dieser Kontakt zu März wertlos. Die Geheimhaltung wurde von März zugesagt.

Kohl bestreitet, diesen Wunsch je geäußert zu haben. Der CDU-Vorsitzende räumt lediglich ein, er habe sich ab und an zu Wanderungen mit Strauß auf dem März-Anwesen getroffen.

Seinen Stallwachen in Bonn, Kanzleramtschef Rudolf Seiters und Kanzlerberater Eduard Ackermann, erzählte der Kanzler, derzeit in der Sommerfrische am Wolfgangsee, bei einer der täglichen Telefonkonferenzen, wie er März kennengelernt habe. Das sei 1976 im Umfeld des Kreuther CSU-Beschlusses gewesen, sich von der CDU zu trennen.

März, so Kohl heute, habe sich ihm damals als Gegner von Straußens Trennungspolitik vorgestellt. Später sei er „zweimal von Franz Josef auf dieses Gut Spöck geschleppt worden im Rahmen von Wanderungen“. Strauß habe gesagt: „Guck dir das mal an, der hat da viele Tiere.“ Er als großer Tierliebhaber sei dieser Empfehlung gefolgt. Über Politik sei nie geredet worden, erst recht nicht über geheime CIA-Informationen.

Auch von Schalck sei nie die Rede gewesen. Mit dem SED-Mann, beteuerte der Kanzler, habe er nie gesprochen. Allenfalls, so ein Kanzlerberater, könne es sein, „daß Kohl dem im Amt mal zufällig über den Weg gelaufen ist“, wenn Schalck als Honecker-Kurier in Bonn unterwegs war.

Der Fleischfabrikant und Strauß-Intimus Josef März war für den Stasi-Mann Schalck auch sonst eine Idealbesetzung. Der Unternehmer, mit der DDR seit Jahren gut im Geschäft, brachte Schalck 1983 mit Franz Josef Strauß zusammen. März fungierte als Mittelsmann, Gastgeber und Kurier bei den heiklen Kontakten zwischen München und Ost-Berlin.

Zum Schaden des Viehhändlers aus Rosenheim war die Seilschaft nicht. Das beweist etwa der rege Import von preiswertem DDR-Fleisch gerade während der Zeit, da Schalck bei der Suche nach einem Milliardenkredit im Westen erstmals auf den Wesensbruder Strauß stieß und ab und an bei den Märzens auf Gut Spöck logierte.

„Die Wochenquoten für Schweine und Bullen beispielsweise“, erinnert sich ein Bonner Agrarexperte, seien 1982 und 1983 „deutlich erhöht“ gewesen - zum Nachteil der einheimischen Bauern, die ihr teureres Fleisch kaum loswurden.

Tatsächlich kauften 1981 westdeutsche Firmen für 251 Millionen Mark DDR-Fleisch, im Jahr darauf schnellte die Quote auf 321 Millionen hoch, 1983 waren es 293. Da das ostdeutsche Fleisch erheblich billiger war als EG-Fleisch, machten die Importeure gute Gewinne. Erst 1984, der Kredit war längst abgewickelt, sank der Umsatz auf den Stand von 1981 zurück.

Obgleich die Einfuhr-Kontingente stets neu ausgeschrieben wurden, teilten sich den lukrativen Markt bis zur Wende fast ausschließlich zwei Firmen - die März-Firma Marox in Rosenheim und der Fleischfabrikant Alexander Moksel in Buchloe, eine Autostunde von München entfernt.

Offiziell liefen solche Deals über den mit der DDR untergegangenen (und für kleines Geld an Moksel verschacherten) Außenhandelsbetrieb (AHB) Nahrung. Dessen Generaldirektor Manfred Wolf war den Wessis nicht immer willfährig. Als es vor fünf Jahren kriselte zwischen Wolf und März, mahnte FJS seinen Schalck, die „eingetretene Verschlechterung in den Geschäftsbeziehungen“ müßte „auf Dauer zum Positiven verändert“ werden.

Anlaß der Strauß-Demarche: Mitte Dezember 1986 hatte AHB-Wolf dem Marox-Chef angekündigt, er werde ihn „am 13., spätestens am 14. Januar 1987“ in Rosenheim besuchen. März antwortete, er müsse am 13. Januar in Togos Hauptstadt Lome an der Parade anläßlich des Nationalfeiertages teilnehmen - ein wichtiger Termin: Marox besitzt in dem afrikanischen Kleinstaat nicht nur Fabriken, sondern auch eine riesige Rinderfarm.

Der clevere Unternehmer schlug Wolf einen teuren Kompromiß vor: Er werde einen Privat-Jet chartern, unmittelbar nach der Parade von Lome direkt zum Airport Riem fliegen und am Abend in Rosenheim sein. Beim Innsbrucker „Tyrolean Jet Service“ orderte der Marox-Chef eine pfeilschnelle Falcon 50 (Kennzeichen: OE-HCS) für die Zeit vom 10. bis 14. Januar - Kosten: 93 000 Mark zuzüglich 890 Mark „Lande- und Parkgebühren“ in Lome.

Doch Wolf kam nicht, und März blieb in Togo. Die Rechnung schickte er, garniert mit einer bösen Beschwerde, an den AHB Nahrung. Wolf mußte zahlen. Obendrein machte Schalck dem Generaldirektor klar, „im Interesse der Erhaltung der politischen Verbindung“ dürften „atmosphärisch keine Belastungen“ mehr entstehen.

Die Sorge des Landesvaters Strauß um den bayerischen Sohn März hatte offenbar nicht nur uneigennützige Gründe. Im Bayerischen kursieren seit Jahren Gerüchte, Strauß habe an vielerlei Geschäften partizipiert - nicht nur am Milliardenkredit für die DDR, sondern auch in Togo und Kanada, beim Fleischimport und beim Export von Käse.

Die bayerische SPD beteuert zwar ihr reges Interesse an der Aufarbeitung der „Bavaria-Connection“ (Tageszeitung) und fordert die Einsetzung eines bayerischen Untersuchungsausschusses. Doch bislang hält sich der SPD-Fraktionschef Karl-Heinz Hiersemann in Sachen Schalck zurück. Lediglich die Bad Tölzer Landtagsabgeordnete Christa Harrer (SPD) kämpft seit Monaten um mehr Engagement ihrer Partei: Die Aufklärung der Schalck-Aktivitäten und -Verbindungen sei ein „echter Prüfstein für die Glaubwürdigkeit des Parlaments“.

Für die Zurückhaltung der bayerischen Sozis könnte es Gründe geben. Hiersemann strebt im nächsten Jahr das Amt des Vizepräsidenten im Landtag an und braucht für seine Wahl CSU-Stimmen; außerdem förderte Fleischmagnat Moksel die SPD im Unterbezirk Ostallgäu. Und die Firma Moksel machte selbst jahrelang beste Geschäfte mit Schalck.

Die größten Heuchler aber sitzen in der CSU. Daß die CSU-Führung, die jetzt so lautstark für die Ehre ihres Übervaters Franz Josef kämpft, in Wahrheit zu dem Toten längst auf Distanz gegangen ist, hat sie zwar der eigenen Basis bislang verschwiegen, nicht aber den Genossen von drüben.

Am 14. Februar 1989, vier Monate nach Straußens Tod, verfaßte Stasi-Schalck an Mielke eine „Information für Genossen Minister nur persönlich“. Darin referiert er ausführlich eine Unterredung mit den Strauß-Nachfolgern Theo Waigel (Parteivorsitz) und Max Streibl (Ministerpräsident). Auszug:

Die bisher aufrechterhaltene Verbindung über März wird von beiden Politikern nicht mehr gewünscht. Von ihrer Seite werden Personen ihres Vertrauens benannt, um den Kontakt, auch die Übermittlung von Botschaften zu gewährleisten. Streibl benannte für beide Politiker seine langjährige Sekretärin . . . bzw. in ihrer Abwesenheit die auch schon unter Strauß gediente Mitarbeiterin . . . Auf meine Frage, ob sich die Verbindung nicht bewährt habe, erklärten beide, daß die Verknüpfung der Freundschaft Strauß und Josef März nicht immer glücklich war und die CSU aufgrund auch finanzieller Verknüpfungen oft in eine schwierige Situation brachte. Die Interessen von Josef März u.a. in Togo, Spanien und Argentinien wurden von Strauß abgedeckt und dienten nicht nur staatlichen Interessen. Wie aus den Gesprächen zu entnehmen war, sind auch die Verbindungen zu den Kindern von Strauß auf eine sachliche Ebene beschränkt worden.

Den Kontakt über Schalck und Ost-Berlin indes stellten auch die Herren Waigel und Streibl nicht zur Disposition. Beide, so vermerkte Schalck mit Genugtuung, legten „großen Wert darauf, daß diese Verbindung streng vertraulich behandelt“ werde.

Und auch die Firma März wurde nicht aus dem Dunstkreis der Christsozialen verstoßen. „Die Stellung des Unternehmens März“, so meldete Schalck Ende 1988 nach dem Tod des Firmenchefs Josef März im April 1988 an Mielke, „als gedeckte Finanzquelle der CSU bleibt unverändert.“

STRAUSS GEGEN KOHL • Strauß: Der Mann, der Kohl regiert

Strauß: Der Mann, der Kohl regiert

Franz Josef Strauß will es noch einmal wissen: Die Schlüsselpositionen im Schattenkabinett des Kandidaten Kohl besetzte er mit Vertrauten, im Falle eines Wahlsieges beansprucht er die Richtlinienkompetenz, Kurs hart rechts. Nur ein Bündnis mit der FDP könnte die Union vom Diktat des machtbesessenen Bayern befreien.

Alle kommen dran, wenn Franz Josef Strauß im Wahlkampf spricht. Nur einer nicht - Helmut Kohl.

Die Guten werden gelobt - die Strauß-Freunde Carstens und Dregger -, die Bösen verdammt - die Strauß-Gegner Schmidt, Brandt und Genscher. Den Kanzlerkandidaten der Unionsparteien aber, den CDU-Vorsitzenden aus Mainz, hält der Bayer kaum der Rede für wert.

Auch jetzt noch, in der letzten, entscheidenden Phase des Bundestagswahlkampfes, wenige Tage vor dem 3. Oktober, kann der christlich-soziale Machtpolitiker seine Mißachtung für einen Kanzlerkandidaten, dem er sich überlegen fühlt, kaum verbergen. Nicht einmal in seiner fast zweistündigen Rede zum CSU-Wahlkampfauftakt in Münchens Olympia-Halle brachte Strauß es über die Lippen, den Spitzenmann der Unionschristen zu preisen.

Der CSU-Vorsitzende beansprucht im Bundeskabinett eines Kanzlers Kohl das erste und das letzte Wort. Im Deutschlandfunk sagte Strauß, Kohl bedürfe „in besonderm Maße“ des Beistands und Rates durch einen „Mann der ersten Stunde“ (Strauß über Strauß). Dann, im Plöner Schloßhof im Schleswig-Holsteinischen, stellte er Kohl als Greenhorn vor, das „sicherlich noch nicht die Erfahrung eines Helmut Schmidt hat“.

Im SPIEGEL schließlich bat Senior Strauß gar um Nachsicht für Kohl: „Es kann nicht ein Junger, noch bevor er sein Amt übernimmt, Vollkommenheit erwerben, um das Amt übernehmen zu dürfen.“ Zugleich nahm er den grünen Kohl in den Arm und zur Brust: Der Bonn-Neuling brenne geradezu voll Dankbarkeit darauf, daß ihm gestandene Bundespolitiker ihren „durch nichts zu ersetzenden Schatz an Erfahrungen und Erkenntnissen auch zur Verfügung stellen“.

Je näher der Wahltag rückt, je zuversichtlicher die Union wird, desto raumgreifender steckt der Bayer am Rhein die Claims ab, in denen er nach dem 3. Oktober sein Gold zu waschen gedenkt.

Das Abenteuer hat begonnen, und Strauß handelt nur konsequent. Schon im Juni 1975, als sich die Unierten mühsam und widerwillig auf einen gemeinsamen Kanzlerkandidaten Kohl zusammenrauften, hatte der Bayer im Kommuniqué von allen gegenzeichnen lassen, daß eigentlich er der „geeignete Kandidat“ sei.

Gelingt es der CDU/CSU, ins Kanzleramt vorzustoßen, dann kann, geht es nach dem Willen der Rechten, ein Kohl nur davon träumen, „Herr aller Reußen“ zu sein, wie es ihm heute sein Mann im Ohr, Berater Gerd Bacher, einbläst. Obwohl er dann das bislang einmalige Kunststück vollbracht hätte, aus dem Stand der Opposition ohne Umweg die Regierung zu übernehmen, will ihm der Pate eines solchen Machtwechsels die Beute streitig machen.

Sein und seines Anhangs messerscharfer Rückschluß, daß nicht sein dürfe, was gar nicht sein könne: Die Wahl sei in Wahrheit mit ihren Sprüchen gewonnen worden. Kandidat Kohls einziges Verdienst: Er habe nicht gestört und, anders als Barzel vor vier Jahren, auch niemanden abgeschreckt. Schon heute ist in der Union Gesetz, was der „geeignete Kandidat“ vorschreibt. Widersprüchemacher vom Schlage der CDU-Sozialausschüßler halten den Mund. Die „soziale Badehose der CDU/CSU“ (SPD-Wehner) ist eingelaufen, die Union trägt Tanga.

Strauß war es, der beiden Unionsparteien für den Wahlkampf das Konfrontationsmotto „Freiheit oder/statt Sozialismus“ diktierte.

Strauß setzte durch, daß der Unions-Wahlkampf von Flensburg bis zum Bodensee, von Saarbrücken bis Hof nach Schema Sonthofen geführt wird. Leichtfuß Kohl hat zwar versprochen, das Krawall-Motto in der heißen Wahlkampfphase zugunsten einer seriösen Argumentation zurückzuziehen - heute ist davon keine Rede mehr.

Strauß reklamiert öffentlich die Richtlinienkompetenz im Kabinett Kohl für sich. Ihm genügen nicht die grundgesetzlich garantierten Sondervollmachten eines Finanzministers. Der „Bild“-Zeitung erklärte er im August ohne Einspruch des Nominal-Kandidaten -, er werde in ein Unionskabinett nur dann eintreten, wenn er entscheidenden Einfluß auf die Außenpolitik erhalte.

Vergangen sind die Zeiten, als CDU-Generalsekretär Biedenkopf sich noch traute, für den Spitzenkandidaten Kohl jene Richtlinienkompetenz zu verlangen, die einem Kanzler Kohl grundgesetzlich zustünde. Strauß schlug solchen Krach, daß die Einheit der Union in Gefahr geriet. Biedenkopf spielte Knickebein.

Pate Strauß handelt schon als Kabinettschef. Nach seiner Selbsternennung zum Finanzminister unter den Augen Kohls und vor Millionen Fernsehzuschauern drückte er beim Schattenspiel den CSU-Landesgruppenchef Richard Stücklen ins Post- und den bayrischen Kultusminister Hans Maier ins Bildungsressort. Wenig später, im zweiten Schub, stellte er von eigenen Gnaden den bayrischen Konzessions-Protestanten Werner Dollinger zum Verkehrs- und Oscar Schneider zum Wohnungsbauminister auf. Überdies behält sich der große Uhrmacher der Union das Recht vor, seine Figuren neu zu setzen. Einen Dollinger etwa, so sann er im vertrauten Kreis, könne man ja wieder zurückziehen und statt seiner den Jungstar der Landesgruppe, Carl-Dieter Spranger, aufs Justizressort schicken.

Nahm der CSU-Vorsitzende sich schon das Recht, die fünf von der CSU beanspruchten Kabinettsposten nach Gutdünken zu besetzen, so zeigte er auch bei der Auswahl der CDU-Kandidaten, wer der Stärkere ist. In den Schlüsselressorts ließ er nur CDU-Politiker seiner Wahl zu.

Mit seiner bemehlten Pfote wischte Strauß den Wunschkandidaten Kohls für das Außenamt, den feinsinnigen Richard von Weizsäcker, den „ökumenischen Weltbischof“ (Strauß), beiseite. Er reservierte diesen Hauptposten für den CDU/CSU-Fraktionschef, den Näsel-Hanseaten Karl Carstens - einen erzkonservativen Kohl-Gegner, der bei CSU-Parteitagen im Trachtenanzug antritt und seinem Gönner Strauß die Reverenz erweist. Daß Carstens Front gegen das Ja des eigenen Parteivorsitzenden Kohl zur Verabschiedung der Polenverträge machte, ist für seine rechten Freunde eher ein Befähigungsnachweis.

Das Schlüsselressort des Innenministers besetzte Strauß mit dem Rechts-Hessen Alfred Dregger, von dem der CDU-Linksaußen Blüm 1971 noch arglos gesagt hatte, er sei „sicherlich für Führungsaufgaben geeignet, wenn die CDU reine Konservativ-Partei werden will, was ich nicht hoffe und was nicht meine Partei ist“. Dreggers große Stärke ist es, den Bayern-Boß außerhalb der weiß-blauen Grenzpfähle zu doubeln. Was ihn gefährlicher als das Original macht: Der Mann hat Manieren.

Dregger. den Strauß landauf, landab als „einen aufrechten Mann“, einen „großartigen Parteivorsitzenden“ feiert, hat nie einen Hehl aus seinem distanzierten Verhältnis zu Kohl gemacht. Im vergangenen Jahr noch versuchte Dregger, auf Drängen von Strauß, in letzter Minute als Anwärter für die Kanzler-Kandidatur ins Gespräch zu kommen.

Seinen Einfluß auf das Verteidigungsministerium glaubt Strauß durch den politisch indifferenten Manfred Wörner gesichert, einen passionierten Jet-Piloten, dessen konkrete Utopie sich in der aerodynamischen Formel „Mach 3“ erschöpft. Nominiert hatte ihn Strauß-Freund Hans Filbinger als Repräsentanten des starken rechtslastigen, baden-württembergischen Landesverbandes.

Die Südschiene der Union, jenes Trutzbündnis der Rechten aus CSU und CDU, ist damit tragendes Element des Kohl-Kabinetts und seiner künftigen Bundespolitik.

In der Versenkung verschwunden sind, zumindest in diesem Wahlkampf, all jene liberalen Figuren, die geglaubt hatten, Oberwasser zu bekommen, als die „neue CDU“ unter dem Youngster-Duo Albrecht und Kiep Anfang des Jahres in Niedersachsen an die Macht kam und die Union bundesweit aus einem Stimmungstief herausriß.

Jetzt hat Kohl große Mühe, seinen engsten Vertrauten, den zum linken CDU-Flügel gehörenden rheinlandpfälzischen Arbeitsminister Geissler, in seiner Kabinettsmannschaft unterzubringen. Dem bayrischen Pauker paßt ein Geissler nicht, der sich in der CDU mit der „neuen sozialen Frage“ nach dem Schicksal der Randgruppen und Unterprivilegierten gemeldet hat, für die Konservativen nur unnötige Ausgaben.

Als die CSU auf ihrem Wahlkampfspektakel in der Münchner Olympia-Halle die Porträts der wichtigsten Mitglieder einer Unionsregierung an die Decke projizierte, fehlte das Bild des Vorsitzenden der CDU-Sozialausschüsse, Der Katzer-Kopf, im 72er Wahlkampf noch einer der Stars der Union und gemeinsam mit Schröder, Strauß und Barzel im Unglücks-Kleeblatt plakatiert, ist unter Kohl zweite Wahl.

CDU-Generalsekretär Biedenkopf, der nach seinem Amtsantritt als Vordenker einer neuen liberalen CDU-Politik von sich reden machte, ist im Wahlkampf auf Strauß-Kurs geschwenkt. Auf dem Parteitag in Hannover ließ er die CDU in Straußens Sozialisten-Halali „Freiheit oder/statt Sozialismus“ mit einstimmen.

Genauso geschmeidig, wie Biedenkopf sich vor zwei Jahren von Kohl zu Strauß wandte, als er wähnte, die Union werde den Bayern zum Kanzlerkandidaten nominieren, und genauso schnell, wie er von Strauß wieder abrückte, als die Union sich für Kohl entschied, dient er sich jetzt wieder dem starken Hintermann Kohls an.

Peinlich wirkte es auf die Männer vom Arbeitnehmerflügel, als Biedenkopf am vorletzten Freitag Arm in Arm mit jenem Mann in die Bochumer Ruhrland-Halle einzog, der vor Jahresfrist die Ablösung Biedenkopfs vom Generalsekretärs-Posten der CDU betrieb, weil der, gegen den Willen des CSU-Vorsitzenden, Kohl zum Kanzlerkandidaten der Union ausgerufen, ihm in der Opposition eine Richtlinienkompetenz für die Gesamt-Union zugesprochen und ans linke Ahlener Grundsatzprogramm der CDU erinnert hatte. Strauß damals: „Dem Bürscherl hätte man rechtzeitig Kunstdünger in die Schuhe schütten müssen.“

Willfährig zieht sich Biedenkopf nun das Hemd des Meßdieners über, wenn es gilt, den neuen Messias zu feiern, der im Bochumer Biedenkopf-Wahlkreis der CDU-Gemeinde Trost und Zuversicht spendet: „Ich bin auch gekommen, euch zu sagen, fürchtet euch nicht!“

Gab's beim Einzug in der Bochumer Ruhrland-Halle Küsse und Blumen für den Bayern, so blickte zum Abschluß der „kleine Professor“, wie Strauß ihn eben noch in seiner Wahlrede verspottet hatte, dankbar zu dem Kraftprotz auf, tätschelte mit der Rechten die Linke des Bayern und versuchte dann zaghaft, den kurzen Arm um die stämmige Hüfte des gestandenen Mannsbilds zu legen.

Wenn alte Widersacher vor ihm auf dem Rücken liegen, empfindet Strauß Augenblicke des Triumphes. Die Macht genießt er sinnlich. Herrschaft und Geltung sind die Fixpunkte des Umgetriebenen.

Hat er einmal Witterung aufgenommen, dann halten ihn Fragen nach dem Warum und Wofür des Machtgebrauches nicht lange auf, ihn treiben das Ob und das Wie.

Machttrieb und IQ-Potenz vermischen sich dabei zu einem brisanten Amalgam, das Strauß-Kenner in seinen wilden Jahren fürchten ließ, er könne, wenn er schon mit der Pistole im Hosenbund herumlaufe, auch damit schießen; wenn er schon über Atombomben verfüge, auch damit schmeißen; wenn er schon die Opposition mundtot machen wolle, auch linke Blätter ausräuchern. Allein der Lauf der Jahre hat Feind wie Freund belehrt, daß die Macht des Bayern ihre Grenzen hat, die er sich unbewußt selber zieht. Sein Unvermögen, Macht mit Maßen ausüben zu können, läßt seine Umwelt hoffen, Strauß-Übermacht schlage früher oder später in Strauß-Ohnmacht um.

Apart ergründete sein langjähriger Rivale aus den Plisch-und-Plum-Zeiten der Großen Koalition, Karl Schiller, das Strauß-Phänomen. Er beschrieb es als den „Auerhahn-Effekt des FJS“, jene Weidmännern geläufige Eigenart der Waldhähne, die sie während der Balz taub für Gefahren macht. Das ist die hohe Zeit des pirschenden Jägers.

Und so war es Mal für Mal der „Auerhahn-Effekt“, der einen Strauß und mit ihm die Deutschen davor bewahrte, daß der Bayer die höchsten Stufen von Reputation und Macht im Staat erklomm.

Als er den SPIEGEL erledigen wollte, stürzte er selber. Als er Kandidat Kohl verhindern und mit einer bundesweiten Vierten Partei die eigene Kanzlerschaft betreiben wollte, ließ ihn sein Anhang im Stich. Als er Bayerns Ministerpräsidenten zum Nein gegen die Polenverträge zwingen wollte, verweigerte Alfons Goppel unter dem Applaus des CSU-Parteitages den Gehorsam. Und als er seinen Stellvertreter im Landesvorsitz, Franz Heubl, mitten im Vorwahlkampf abschießen wollte, überschätzte er seine Macht über die CSU-Kreisvorsitzenden, die sich vor den Strauß-Gegner stellten. Der Strauß ist immer auf der Balz.

Dabei hat für ihn, den Kleinbürgersohn aus Münchens unterer Mittelschicht, der Drang nach Reputation geradezu traumatische Bedeutung. Grotesk, wenn der heute postenlose Oppositionspolitiker im Freundesgespräch ehrlich bedauert, die beamtenrechtlich abgesicherte Lehrerkarriere einst zugunsten der windigen Politik ausgeschlagen zu haben. Der Etatist, dessen politische Laufbahn über die Höhen eines Bonner Sonderministers, eines Atomministers, eines Verteidigungsministers und eines Finanzministers geführt hat, meint es ernst, wenn er klagt: „Stadtschulrat hätt' ich heute sein können in München.“

Seine Karriere-Täler füllte er aus mit hektischen Reputationsübungen. In der SPIEGEL-Krise als übermächtiger Verteidigungsminister abgeschossen, bereitete er sich mit volkswirtschaftlichen Studien an der Universität Innsbruck auf einen neuen Start als Mann der Wirtschaft vor. Mit einem ordentlichen Doktorhut vermochte er dennoch nicht nach Bonn zurückzukehren, dafür mit einer angelernten Suada wirtschaftswissenschaftlicher Fachtermini von brutto bis netto, von input bis output, was ihm im Bundestag den historischen Zuruf „put-put“ einbrachte.

Was das Kolleg in Innsbruck nicht schaffte, mußte der Doktor honoris causa wettmachen, jener „Herr Doktor“, ohne den ehrerbietig entboten zu haben sich kein bayrischer Bittsteller unter die Augen des CSU-Landesvorsitzenden traut.

Die Funktion eines Aufsichtsratsvorsitzenden der Deutschen Airbus GmbH verleiht ihm heute jenes Flair eines Industriellen, ohne das er über die amts- und mithin freudlose Zeit nicht hinüberkommen könnte. Es ist die Zeit, die dem rastlos von München nach Athen, von Mobutu zu Vorster Jettenden den zweifelhaften Ruf einbrachte, er sei in Rüstungsgeschäften unterwegs. Kenner der Straußschen Psyche freilich zweifeln, ob der Rastlose auch nur einen Flitzebogen an den Mann zu bringen vermag. Sie bestätigen ihm dagegen gern, daß er dennoch unentwegt in Geschäften unterwegs ist - weniger wegen des Warum und Wofür, mehr wegen des Ob und Wie.

Das große Geld dünkt Strauß Ausweis von Geltung und Macht, zugleich Passeport für ein Ambiente, das der im Vergleich zu seinen reichen Freunden nur mäßig bemittelte Strauß (geschätztes Vermögen: vier Millionen Mark) allzugern nutzt.

Nur zu gern nassauert er bei seinem Freund Friedrich Jahn, dem reichen Selfmade-Hühnerbrater, auch wenn es nur darum geht, zur Einweihung einer neuen Wienerwald-Filiale nach New York zu jetten - mit anschließendem Taubenfüttern im Central Park. Nur zu gern pirscht er im Revier seines Freundes Walter Schöll, eines betuchten Münchner Anzeigenakquisiteurs, im Tennengebirge.

Ambitionen und Ambiente bewirken, daß für ihn Geltung und Geld bisweilen zu Synonymen verschwimmen. Wann immer in seinem Dunstkreis Gerüchte um Korruption aufkommen, stets bleibt an ihm zu Recht oder Unrecht etwas haften. Sei es, daß der Onkel Aloys mit seinen geheimnisvollen Koffern bei Strauß ein und aus ging. Sei es, daß der ehemalige CIC-Offizier und Strauß-Freund Ernest F. Hauser in seinem grünen Notizheft, in dem er über Lockheed-Schmiergelder Tagebuch führte, die Buchstaben „FJS“ eingetragen hatte. Strauß, der Hausers grünes Buch inzwischen bei seinen Akten hat: „Das ist eine Fälschung, mir soll mal einer nachweisen, daß ich nur einen Pfennig von Lockheed bekommen habe“.

Daß einem Strauß alles zugetraut wird, kann nicht nur an der Böswilligkeit seiner Kritiker liegen. Daß er durch Macht korrumpierbar ist und keine Skrupel kennt, wenn es um seinen Vorteil geht, hat er in Wort und Tat schon zu oft offenbart.

So wie Strauß redet, so wie er handelt, sind auch Zweifel angebracht, ob jene 78 Prozent der deutschen Wähler noch zu Recht daran glauben, bei einem Wechsel der Regierungsgewalt von der sozialliberalen Koalition zur CDU/CSU werde sich „wenig“ oder „im Grunde nichts“ (Infratest) ändern.

Wenn man ernst nimmt, was Strauß, Dregger und Carstens in diesem Wahlkampf an Veränderung predigen, dann wird unter ihrem Regiment das Klima umschlagen, dann wird es kälter werden im Innern und nach draußen:

‣ raus aus einer mühseligen Entspannungspolitik gegenüber dem Osten mit all ihren Rückschlägen - rein in die Verhärtung der Fronten, bei der es im Zeichen der äußeren Sicherheit auf Entspannungsfortschritte nicht mehr ankommt;

‣ weg von einer Politik der teuren und risikoreichen Reformen, die immerhin ein Stück mehr Gerechtigkeit und Solidarität in der deutschen Nachkriegs-Gesellschaft schaffen sollten - hin zum bloßen Konservieren historisch gewachsener Machtstrukturen in Wirtschaft und Gesellschaft;

‣ runter von einer Politik, die von staatlicher Bevormundung befreien wollte (vom Sexualstrafrecht bis zum Eherecht, vom Demonstrationsstrafrecht bis zur Abtreibungserleichterung) - statt dessen Rückkehr zu law and order.

Es soll niemand sagen, Strauß & Co. hätten nicht angekündigt, worauf es ihnen ankommt, wenn sie „Freiheit statt Sozialismus“ praktizieren wollen.

Karl Carstens, Kohls designierter Außenminister, macht im Wahlkampf deutlich, wie er mit der DDR umzuspringen gedenkt. Vor Teens und Twens bedauerte er es in der Diskothek „Mad John“ im schleswig-holsteinischen Bad Schwartau, daß an den Pfählen der nahe gelegenen deutsch-deutschen Grenze nur noch das Wort „Grenze“ steht: „Zonengrenze, das wäre mir lieber.“

Und: Bonner Protestnoten gegen Grenzzwischenfälle, „die Herr Gaus in Ost-Berlin irgendwo ablegt“, seien ja doch zu nichts nutze: „Eine schreckliche Geschichte, bis er da irgend jemanden findet.“ Dann sei es schon besser, die DDR vor ein Menschenrechtstribunal der Uno zu bringen und dort auszurufen: „Ihr Völker der Welt, helft uns, daß das aufhört.“

Ganz wie in alten Zeiten weist Carstens-Gönner Strauß in seinen Wahlreden Entspannungspolitikern vom Schlage Egon Bahrs und anderen „Luxus-Linken“ den Weg über den Eisernen Vorhang: „Warum gehen sie nicht dahin, wo es ihnen gutgehen würde, dorthin, wofür ihr Herz schlägt.“

Redet CDU-Kohl im Lande noch davon, auch eine von ihm geleitete Regierung werde die Entspannungspolitik nach Osten „Zug um Zug“ fortsetzen, so hat sein Finanz-, Außen-, Sicherheitsminister Strauß draußen in der Welt schon längst die Entspannungspolitik abgeschrieben. In einem Interview mit der Pekinger „Volkszeitung“ empfahl er sich seiner Achsenmacht an der russischen Ost-Front Anfang August als Politiker, der nicht der „Entspannungsillusion“ anhänge.

Dazu paßt, daß Strauß und mit ihm seine Trabanten in der Union den Westen, einschließlich der Vereinigten Staaten, schurigeln, weil er dem morschen Wirtschaftssystem des Ostens mit Milliardenkrediten helfe und so dessen Aufrüstung bezahle. Strauß: „Wir können doch nicht unseren eigenen Selbstmord finanzieren.“ Denn das gehört zum Strauß-Credo: daß noch in diesem Jahrzehnt das sowjetische Imperium entweder zerbreche oder der dritte Weltkrieg ausbreche.

Für den Fall einer Machtübernahme durch die Union verspricht Strauß-Helfer Wörner, die Bundeswehr noch schärfer zu machen, durch „Verbesserung der Präsenz“ in den Heeresverbänden, „Mobilisierungsübungen“ und ein „neues Reservisten-Konzept“, vor allem aber dadurch, daß Finanzminister Strauß den Verteidigungsausgaben „allererste Priorität“ einräume.

Wiederverhärtung droht auch im Inneren. Nicht von ungefähr und nicht ohne Rückendeckung hat Biedenkopf den Gewerkschaften den Kampf angesagt, eine Wahlkampfstrategie, die von besonnenen Unionspolitikern als gefährlich angesehen wird. So wird klar, wen Biedenkopf im Visier hat, wenn er seit seinem Amtsantritt gegen die „Macht organisierter Gruppen“ polemisiert: Ihn stören die Gewerkschaften, nicht die Arbeitgeberverbände.

Schon vor der Wahl hat die Union der Wirtschaft versprochen, einmal gewählt, werde sie die Unternehmen von der Umlage befreien, die gerade erst von den Sozialliberalen zur Finanzierung zusätzlicher Lehrstellen beschlossen worden ist. Schatten-Wirtschaftsminister Stoltenberg hat den Unternehmern steuerliche Investitionsanreize ausgelobt, die nach seinen Berechnungen jährlich vier bis fünf Milliarden Mark kosten sollen, nach denen des Bundesfinanzministeriums neun Milliarden Mark.

Wie die Offerte in Vorstandsetagen und Kontoren aufgenommen werden soll, entwickelte Stoltenbergs Kultusminister Braun. Auf einer Wahlveranstaltung im Ostseebad Strande kündigte er an: „Wenn gegen 21 Uhr am 3. Oktober die ersten stichhaltigen Hochrechnungen vorliegen und aus dem Trend zu sehen ist, daß wir die nächste Regierung stellen, so kann ich Ihnen versichern, daß noch in der Nacht die Unternehmer in diesem Land die Investitionsentscheidung treffen. Und wenn am Montag die Arbeitnehmer wieder in die Betriebe kommen, dann sind die Auftragsbücher voll.“

So könnte tatsächlich das Schmidt-Wort in Erfüllung gehen, unter einer CDU/CSU-Regierung gerate der soziale Frieden in der Bundesrepublik in Gefahr.

Auch in der Sozialpolitik verheißt Straußens Caritas-Credo Rückschritt. Sollte er das Sagen bekommen, dann träte an die Stelle des - allerdings kostspieligen - Netzes sozialer Sicherungen wieder die Gratifikation für die Bedürftigen, die Sozialpolitik aus der Uhrtasche.

Ein Kanzler Kohl besäße nicht den Durchblick, seinem Finanzminister auf die Finger zu sehen. Zum Entsetzen seiner Berater hatte er schon während des Druckerstreikes im Frühsommer blindlings einen Lohnnachschlag befürwortet und später ungefragt zugesagt, die Sozialrenten um zehn Prozent zu erhöhen.

Am sinnfälligsten fiele die Tendenzwende durch den Personenwechsel im Innenministerium vom liberalen Maihofer (Strauß: „Als wenn man den Karajan zum Gewerkschaftsvorsitzenden gemacht hätte“) zum Sicherheits-Dregger aus. Dann würde der Radikalenerlaß zum Berufsverbot für den letzten öffentlichen Hilfsarbeiter ausgebaut, das Demonstrationsstrafrecht so verschärft, daß auch wieder die Mitläufer gejagt werden könnten, die Antiterrorismus-Gesetzgebung um die Kontrolle des mündlichen Verkehrs zwischen Anwalt und Mandant erweitert, das Polizeirecht um den gezielten Todesschuß ausgebaut.

Geht es nach Dregger, dann wird rechte Prophylaxe Trumpf sein im deutschen Schulwesen. An die Stelle der Erziehung zur Kritik soll die alte deutsche Lernschule ohne „sozialistische Mengenlehre“ treten. Original-Ton Dregger: „Die Liebe zum Vaterland“ werde wieder „in die Herzen der Kinder“ gepflanzt. Und das soll dann ein Vaterland werden, in dem sich die Polizisten „wieder wohl fühlen“. So ist das.

Und so wird das werden, wenn der Mann, der Kohl regiert, mit seinen Konservativen in Bonn die absolute Herrschaft übernimmt.

Daß die CDU/CSU die absolute Mehrheit gewinnt und daß Strauß und die alten Kameraden das Heft in die Hand bekommen, das kann ein gemäßigter Kanzlerkandidat Kohl eigentlich nicht wollen. Er muß, will er ein unabhängiger Kanzler werden, seine Stärke in der Schwäche suchen. Im stillen wünscht er für sich - und vielleicht aus Liebe zu Deutschland - ein Wahlergebnis lieber knapp unterhalb der Mehrheit als knapp darüber.

Nur so können nach den Tüfteleien des bauernschlauen Pfälzers weder Schmidt/ Genscher geordnet weiterregieren noch Strauß/ Dregger die Macht an sich reißen. Die Freidemokraten sollen Kohl sofort oder nach einer Schamfrist die Wahl zum Kanzler und danach auch die Ausübung seiner Regentschaft garantieren.

In der Tat könnte nur die FDP aus ihrer Schüsselstellung heraus

‣ die Strauß-Setzlinge Carstens und Dregger aus den Chefstühlen des Außen- und Innenressorts verdrängen,

‣ Kohls liberalen Flügel stark machen und verhindern, daß Strauß sich als Überkanzler einnistet.

Zu Recht sorgt sich Strauß vor den Freidemokraten, am meisten davor, sie könnten ihr Rüberpendeln zur Union von seinem Ausscheiden aus der Regierungsmannschaft abhängig machen. Im jüngsten SPIEGEL-Gespräch warnte er deshalb öffentlich vor solch „undemokratischer Einstellung“.

Verliert Kohl aber bei den Wahlen so ordentlich, daß er seine Hoffnung auf die Bürgerkoalition begraben muß, dann hat er gleich zweimal das Vergnügen mit Strauß. In der parteiinternen Auseinandersetzung wird der Bayer versuchen, ihm die Schuld zuzuschieben und ihn zu stürzen.

Entkommt Kohl dem Strafgericht - immerhin wird er sich wohl darauf berufen können, die Union wieder zur stärksten Fraktion im Bundestag gemacht zu haben -, bleibt ihm auch dann der Peiniger erhalten. Denn entscheidet er sich, als Mainzer Ministerpräsident die Unionsmehrheit im Bundesrat gegen die Bundesregierung zu führen, dann würde ihm der bayrische Ministerpräsident Franz Josef Strauß auf die Finger gucken.

Seinen Paten wird der Neffe nicht los.

STRAUSS GEGEN KOHL • „Kohl ist total unfähig zum Kanzler“

„Kohl ist total unfähig zum Kanzler“

Franz Josef Strauß über das Verhältnis von CSU und CDU und über Spitzenpolitiker beider Parteien

Ich sage es denen seit zehn Jahren, so, wie ihr es macht, kommt ihr nie mehr hin. Dieser Faschingszug, den die Opposition (gemeint sind CDU/CSU, d. Red.) dargestellt hat, nicht einmal ein Trauerzug, Faschingszug, Karnevalszug in Abschnitten, soll ich noch weiteres sagen?

Es gibt noch andere Themen, über die sollte man sich in der Jungen Union hier in den Bezirksverbänden unterhalten. Warum stellt denn z. B. die CSU in Regensburg keinen Oberbürgermeister-Kandidaten auf, der Aussicht hat ...(Die Unterbrechungen bedeuten, daß entweder Zwischenfragen an Strauß gestellt wurden oder der CSU-Chef Rückgriff auf bayrische Interna nahm.) Da holt's doch Ihr Eure Genies raus aus der Versenkung ... Da erwarte ich, daß man sich schlägt. Ich berate auch nicht Herrn Carter, wie man Erdnüsse pflanzen soll.

Bei solcher Manöverkritik, da klopft sich jeder selber auf die Schulter, da klopfen sie sich gegenseitig auf die Schulter, da klopfen sie sich rundum auf die Schulter, da beschließt man über die Zukunft, wie der Weg der ganzen Sterne sich vollziehen soll.

Ich geh' davon aus, daß die Bewährung unten beginnt. Daß hier einmal unsere Basis sich bewähren soll ... und daß nicht dauernd in die Arbeit parlamentarischer Gremien eingegriffen wird, und denen Schurigeleien ... Aber sie brauchen ja nicht glauben, daß ich ein Dorfdepp bin. Der das glaubt, der hat sich völlig verkalkuliert.

Und ich kann Ihnen eines sagen, ein Sonderparteitag ... ist auch nicht einberufen worden, als wir die Fraktionsgemeinschaft beschlossen haben. Aber wenn Sie die Spaltung der Union wollen und die CSU in Bayern zur Minderheitspartei machen wollen, dann müssen Sie so weitermachen, wie Sie heute abend hier begonnen haben. Dann werden Sie aber blaue Wunder erleben, was dabei herauskommt ...

Entschuldigen Sie, wenn ich mal deutlich rede. Aber so ist es wirklich. Bedenken Sie einmal, wenn man unsere Mandatsträger, welche in jahrelangen Kämpfen, beinahe ein Jahrzehnt, den zermürbenden Kleinkrieg mit der CDU ausgetragen haben. Ich bin gern bereit, Ihnen zu berichten, ich bin bloß nicht bereit, mich hochnäsig belehren zu lassen, welch törichte Kerle wir seien

Zwei Dinge sind unmöglich, das eine habe ich im Fall Heubl kennengelernt, auf den ich hier nicht mehr zurückkomme, aus gutem Grunde und das andere jetzt an Hand der vorliegenden Problematik.

Da bei uns die Diskretion identisch ist mit der Schweigsamkeit eines Waschweibs, das am Viktualienmarkt Radi verkauft, genau der Zustand unserer Partei: Es gibt überhaupt kein Gremium mehr, zu dem nicht das Fernsehen eingeladen wird, damit einer dann, beleuchtet von den Kameras, auf der Mattscheibe erscheint. Da denk ich auch an Richard Jaeger ... ich möchte niemand hindern, Propaganda gegen sich selber zu machen.

Wir können zwei Dinge nicht gleichzeitig machen. Sie können nicht denen, die jahrelang an der Front stehen und alle Erfahrungen und alle Hintergrundkenntnisse haben, einerseits zumuten, zur Unterrichtung der gesamten Menschheit ... alles zu sagen, was sie wissen, mit der todsicheren Folge, daß das in sämtlichen Zeitungen der Bundesrepublik steht, und andererseits das Maul halten und alles laufen lassen. Wenn ich alles sagen würde, was ich wüßte, über die Zusammenarbeit mit der CDU seit Konrad Adenauers bedauerlichem, aber unvermeidlichem Ende und wenn ich das zur Begründung meiner Einstellung sagen würde, dann wäre das der permanente Krieg, das wäre Stoff für alle Leitartikler für Jahre hinaus. Da ich das nicht tue, muß ich mich belehren lassen, wie in den Zeiten des Frühkapitalismus ein Schusterjunge vom Lehrmeister behandelt worden ist.

Sie können zwei Dinge nicht verbinden: volle Information für alle Kreise, die informiert werden wollen bei totaler Diskretion nach außen ... das ist die Unregierbarkeit der Partei. Entweder habe ich die Partei so geführt, daß sie 15 Jahre die absolute Mehrheit hatte, oder nicht. Dann muß ich erwarten, daß man mir zutraut, das sagen zu können, was ich sagen darf, ohne daß es schädlich wirkt, das nicht zu sagen, was ich nicht sagen darf, weil es sonst zerstörend wirkt.

Wenn ich alles sagen würde, was ich weiß, dann kann die CDU/CSU einpacken, dann brauchen wir die nächsten zehn Jahre zu keiner Wahl mehr anzutreten. Und wenn man mir das nicht glaubt, dann sucht Euch einen besseren Parteivorsitzenden

Auch das ist ein Motiv: daß wir mal nicht nur im Schatten der CDU mit ihren völlig widersprüchlichen Meinungen - dabei muß mal gesagt werden, daß die CDU bei lebenswichtigen Entscheidungen sagt, jetzt müssen wir einen Redner dafür und einen dagegen bestellen. Das ist uns doch so und so oft passiert, oder stimmt das denn nicht? Beim Grundlagenvertrag, bei Nonproliferation, beim Eintritt in die Uno, 52 Prozent der Fraktion sind dafür, 48 Prozent sind dagegen oder umgekehrt, dann brauchen wir zwei Redner. Der eine begründet, warum der eine Teil recht hat, und der andere begründet, warum der andere Teil recht hat. Ja, wollen sie mit dem Faschingszug, mit dem Faschingszug den Fortschritt des Sozialismus in Europa, den Einmarsch der Volksfront aus Italien und Frankreich angesichts unserer Verhältnisse, wie sie sich in der DDR entwickeln, aufhalten? Mit dem Komödiantenhaften, das doch kein Mensch mehr ernst nehmen kann?

Wenn das ein Haufen wäre, und wir in der CSU sind doch heute die Hoffnung von Millionen außerhalb Bayerns, und dann streitet man und rauft man herum in Resolutionen, ich hätte beinahe gesagt vom sozialpolitischen Arbeitskreis des Ortsverbandes Tipfelhuberhausen, ob das, was die Landesgruppe beschlossen hat, richtig ist oder nicht richtig ist. Lernen S' doch endlich mal wieder die Kleiderordnung zu erkennen, Größenordnungen zu unterscheiden.

Ich bin nicht größenwahnsinnig, aber ich möchte auch mal erleben, daß jemand außer mir, einer von Ihnen hier, mehr als 2000 Leute mobilisieren kann, damit ich mir mei Ruah gönnen kann. Der Normalfall ist doch der, daß die in einem Hinterhof eines Dorfwirtshauses die Hälfte vollkriegen, wenn's reden: Das ist doch der Normalfall überhaupt. Ich möchte mal haben, daß aus der CSU wieder politische Führungskräfte herauswachsen und nicht bloß Disputierer, Disputierer, die dasitzen und alles besser wissen.

Kommen S' doch mal raus mit mir, bewähren Sie sich doch mal mit mir, gehen S' doch mal an die Front, rufen S' doch mal eine Versammlung ein. Sagen Sie, wie es weitergehen soll in Deutschland und Europa, und ich sitz dann drin als Ihr Zuhörer und dann auch als Ihr Kritiker. Aber so geht's auch nicht, daß man sagt, Franz Josef hilf, und ich 130 Versammlungen halte mit zweieinhalb Millionen Zuhörern und dann von solchen, die keine 30 Mann auf die Beine bringen, mir dann sagen lassen muß, wie dumm ich bin, wie unfähig das war, wie falsch es war ...

Ich bin bereit aufzuhören, in den Hintergrund zu treten, meine jungen Freunde zu beraten und sie an die Front zu schicken. Ich bin auch bereit dazu, ich hab's angeboten, ich hätt' auf alle Ämter verzichtet, aber Ihr könnt von mir heut' keine Freundlichkeiten erwarten, nach dem Meinungsbild, das Sie vorher geboten haben. Dafür war ich nie da. Da, wo ich die Verantwortung für Tausende von Menschen getragen habe, da war ich auch nicht der Freundlichste. Drum sind auch die meisten am Leben geblieben.

Nächster Punkt: Man soll endlich das dumme Gerede von Bruderkampf und Selbstzerfleischung lassen. Der Bruderkampf und Selbstzerfleischung zwischen SPD und FDP haben, Gott sei Dank, eines erreicht, daß Willy Brandt nicht Kanzler geworden ist, daß der Helmut Schmidt nicht sein Nachfolger geworden ist, daß Gott sei Dank, Kiesinger weiterregieren konnte, daß Barzel eine erfolgreiche Kanzlertätigkeit aufzuweisen hat und der Helmut Kohl für die nächsten 15 Jahre Kanzler ist.

Und das ist doch ein großartiger Erfolg. Das bleibt unbedingt in der Tradition unseres unaufhaltsamen Siegesmarsches. Daß 20 Millionen mehr an Mitteln für die CSU bei unserem Überreichtum keine Rolle spielen, habe ich sowieso zur Kenntnis genommen ... das ist ja gut so.

Aber jetzt komme ich noch zu einem anderen Punkt. Nämlich ich habe unzählige Bekundungen bekommen, die nehme ich sehr ernst, das ist keine Schutzbehauptung, daß die wahre Entfaltung der Siegeskraft und der Attraktionsfähigkeit der CDU durch den Wahlkampf der CSU, durch ihre patente Parole Freiheit oder Sozialismus, durch ihren rauh akzentuierten Wahlkampf kaputtgemacht worden ist.

Und ich verstehe eines nicht mehr in diesem Zusammenhang, warum eigentlich diejenigen, die glauben, durch uns um den Sieg gebracht worden zu sein, so laut schreien ... Ich will nur sagen, wir kämpfen weiter fürs selbe Ziel, mit denselben Personen, auf dem Boden derselben Grundsätze.

Aber keiner soll Euch mehr sagen, in der gemeinsamen Fraktion habt ihr doch erstens den Ballast Strauß, zweitens die Rüpel von der CSU, dieses räuberische Volk am Nordrand der Alpen; die diese feinnervigen, hochgesinnten, intellektuellen, übersensitiven, eben nunmehr schon ein fortgeschrittenes Stadium der Menschheit erreicht habenden Nordgermanen verschrecken.

Wir sollten nun endlich einmal den Entschluß begrüßen, daß der CDU in Niedersachsen 70 oder 90 Prozent gehören. Denn wenn die nicht mehr von uns gehindert werden, ist der Sieg nicht mehr aufzuhalten. Und dem sollten wir eigentlich nicht mehr im Wege stehen. Wenn Sie wollen, schicke ich Ihnen die Abschriften der Briefe zu, der unzähligen Briefe, die sagen, ja, der rauhe Wahlkampf der CSU hat uns gehindert.

Wenn in einer Firma der größere Partner sagt, der kleinere Partner mit seinen rüden Verkaufsmethoden verschreckt mir meine Kunden, und der kleinere Partner sagt, machen wir doch mal eine neue Aufstellung, daß du deine feinnervigen Kunden besser bedienen kannst und von dem rauheren Partner nicht mehr behindert wirst, warum denn eigentlich der andere Partner unbedingt der Meinung ist, er müsse den kleineren, rüpelhaften Partner behalten und dadurch seine geschäftlichen Nachteile in Kauf nehmen? Da stimmt doch etwas nicht.

Die Formel Freiheit oder Sozialismus ist in Schleswig-Holstein nicht angewandt worden, in Niedersachsen bekämpft worden, in Nordrhein-Westfalen von Biedenkopf schamhaft verschwiegen worden, von Köppler und Katzer unterdrückt worden, in Rheinland-Pfalz mühsam zur Kenntnis genommen worden, in Baden-Württemberg tatkräftig vertreten worden und in Hessen vom Dregger mit vollem Einsatz ebenfalls verkündet worden.

Entweder stimmt es im Norden, dann dürfen wir nicht gemeinsam in Erscheinung treten, dann müssen im Norden andere Töne angeschlagen werden. Aber so geht's doch nicht, daß man einerseits Freiheit oder Freiheit statt sagt und gleichzeitig sich dafür entschuldigt, wie es im Wahlkampf im Norden leider geschehen ist und damit das Grundmotiv ...

Wenn ein Primaner einer hoffnungslosen Liebe nachläuft, kann man das verstehen, weil er noch unter Pubertätsschwierigkeiten leidet. Unser Führungsstil kann auch nur darin bestehen, ich nehm' heut' kein Blatt vor den Mund - aber wenn ein Rentner mit fünf Dackeln spazierengeht, der eine hebt's Bein, der andere läuft dem Wurstzipfel nach, der dritte verschwindet in der Kantine, der vierte legt sich im Straßengraben schlafen und der fünfte jault durch die Gegend, und wenn man ihn dann fragt, ja, was ist denn da los, sagt der, ja, das ist mein Führungsstil.

Konkret angewandt: Wie oft haben wir Herrn Kohl gebeten, diesen heftigen, ich darf sagen, zum Teil hinterfotzigen Verleumdungen gewisser Anhänger, gewisser Funktionäre der Sozialausschüsse gegen uns einmal entgegenzutreten - es ist nicht geschehen ... Darüber können wir uns einfach nicht hinwegsetzen, und wenn wir schon aufrechnen, dann muß aufgerechnet werden, daß uns Mitglieder der letzten Bundestagsfraktion das Ehrenwort gegeben haben, daß alle Behauptungen, die Fraktionsspitze oder namhafte Mitglieder der Fraktion würden bei den Ostverträgen positiv votieren, nachdem sie zweieinhalb Jahre gemeinsam mit uns das Nein vertreten haben, eine glatte Lüge war, eine glatte Lüge war. Ich kann mich daran erinnern, daß
die CDU mit allen Mitteln uns hindern wollte, gegen den Grundlagenvertrag in Karlsruhe zu klagen. Was ist das für eine Fraktionsgemeinschaft, wo 14 prominente Mitglieder ... von vornherein mit Ja stimmen und wo man - ich vertraue auf Ihre Diskretion -, nachdem ich beschwörend gesagt habe, den Polen geht das Wasser an den Hals, die brauchen die Milliarden aus Deutschland, sonst machen sie Pleite, das gibt eine Riesen-Unruhe in Polen; ein paar Wochen später ist sie eingetreten. Herr Albrecht erklärte, das geht mich überhaupt nichts an, und Herr Kohl wollte mit Herrn Albrecht hinter dem Rücken von Stücklen und mir mit dem Genscher verhandeln, bis wir gewarnt worden sind ...

Wenn das auf die Spitze getrieben wird und wir sagen, was da passiert ist, was wir bisher nur verschwiegen haben, weil es auch im kleinen Kreis zu erzählen praktisch Veröffentlichung ist - aber halten Sie mich nicht für einen Deppen, ich werde es veröffentlichen, und dann bleibt kein Auge mehr trocken. Wenn jetzt endlich mal das Maß an Disziplin einkehrt, daß man begreift, daß die Einheit nur mit mir und gegen mich die Spaltung unwiderruflich ist. Es ist nicht mein vorletztes Wort, es ist mein letztes Wort.

Was wir brauchen, ist eine glaubwürdigere antisozialistische liberal-konservative Politik. Es muß endlich aufhören, daß innerhalb der CSU ... Und deshalb bin ich für eine Trennung der Fraktionsgemeinschaft gewesen, weil wir dauernd draußen an unsere Unglaubwürdigkeit erinnert worden sind. Gesagt wird, was wollt ihr denn? Wenn ihr sagt, das ist falsch, warum haben denn zehn, zwölf, zwanzig, dreißig von euch, darunter der Herr von Weizsäcker, der Herr Barzel, der Herr Blüm und und und so weiter, warum haben denn die dann dafür gestimmt? (für die Ostverträge, d. Red.) Ich kann das jetzt überhaupt nicht mehr aushalten.

Wir sind bereit, ein Koordinationsgremium zu schaffen, aber was an Ungereimtheiten passiert. vom Terroristengeschwätz, das ist ja doch nicht zu glauben, überhaupt. Man fordert auf. in Sachen Terroristengesetz im Bundestag dagegen zu stimmen. Die Länder der CDU CSU sagen nein, es kommt zum Vermittlungsausschuß, die SPD bietet an, von drei Punkten in zweien nachzugehen, die CDU sagt nein, alles oder nichts, alles oder nichts. Und in der Schlußabstimmung haben die sich mit nichts zufriedengegeben, nachdem der Herr Albrecht erklärt hat: Der Rest der Menschheit mag stimmen, wie er will, ich bin auf alle Fälle dagegen.

So kann man keine Politik mehr machen. Unsere Frage, was ist denn die langfristige Strategie - mit der FDP, wann denn und wo? Wir wissen doch ganz genau, daß die FDP sagt, ein Drittel ist sowieso links, und zwar radikal, ein Drittel ist auch noch links, aber der Rest geht mit euch in der Form nicht zusammen. Und ich hoffe, daß es hier bleibt, was ich sage und wenn nicht, wie überhaupt, nehme ich die Verantwortung auf mich, soll's auch rauskommen. Ich hin ja zu mehr entschlossen, als mir ja vielleicht jeder zugetraut haben mag.

Was Herr Genscher sagt: Solange uns die CDU keinen anderen Partner bietet als den Herrn Kohl - mit uns eine Koalition, Kameraden? Nie ... Herr Genscher hat wörtlich erklärt. den Saustall von Brandt und Scheel müssen Helmut Schmidt und ich jetzt ausräumen. Und wenn man uns glaubt, wenn man uns zutraut oder uns zumuten will, eine Koalition mit Herrn Kohl zu machen, solange die CDU uns nichts anderes zu bieten hat als jemanden, der nur von Ausrede zu Ausrede ausweicht. wartet ihr vergeblich.

Aber Ihr wartet sowieso vergeblich. Und ich sage auch jetzt hier eines verbindlich: a) ich will nicht und werde nie Kanzler werden, b) ich halte Herrn Kohl, den ich nur im Wissen. den ich trotz meines Wissens um seine Unzulänglichkeit um des Friedens willen als Kanzlerkandidaten unterstützt habe, wird nie Kanzler werden.

Er ist total unfähig, ihm fehlen die charakterlichen, die geistigen und die politischen Voraussetzungen. Ihm fehlt alles dafür. Aber man kann unter Umständen mit jedem regieren. Das geht da auch noch. Aber nicht mehr in dem Zustand. Das Kapitel ist mit dem 3. Oktober abgemeldet.

Man kann mit mir die Einheit der Union erhalten, aber man kann nicht durch Sonderforderungen, mit Sonderparteitagen und einer kontroversen Diskussion - ich garantiere Euch, die CSU verliert die Landtagswahlen mit dem Stil, mit dem hier in der Vorgeschichte operiert worden ist. Und ich garantiere Euch auch noch eines, daß in dem Augenblick, wo die CSU die Gebote der Loyalität, der Vernunft und der Erfahrung bricht, ich den Aufruf erlassen werde, dann in der Bundesrepublik anzutreten, um mit dem Schranzenhaufen ein Ende zu machen, und dann ist von Mehrheit in Bayern überhaupt nichts mehr drin. Und dann treten ganz andere in Erscheinung ... und glaubt's mir nur eines, daß ich mit Helmut Schmidt viel schneller einig bin, als der Helmut Kohl jemals mit Genscher einig werden wird. Weil dann mal endlich politische Gewichte gewogen werden, statt daß Schranzen nach ihren Opportunitäten gewürdigt werden.

Genügt das jetzt? ...Daß strategische Entschlüsse - und das ist der größte strategische Beschluß, den die CSU abgesehen von der Wiederbewaffnung, wo ich ja auch allein war, damals, wahnsinnig geworden, fünf Jahre nach dem Krieg, unmöglich, aus, brauchen gar nicht mehr anzutreten ...

Was mir schon alles als Ende der CSU verkündet worden ist, weil wir uns falsch verhalten haben. Und wenn ich das jeweils ernst genommen hätte, dann hätte ich mir entweder eine Planstelle als Psychiater in einem Haushalt schaffen müssen oder mich frühzeitig nach einweisen lassen müssen.

Ist alles schon verkündet worden, alles schon gesagt worden, wenn es nicht so wäre, wäre es nicht mehr so interessant bei uns ... Aber eines können Sie sich wirklich merken. Diese Frage vorher in Parteigremien zu besprechen - kein Gremium hat die Gründung der gemeinsamen Fraktion beschlossen, und wenn damals ein Parteigremium darüber hätte beschließen müssen, dann wären die Hundhammers, Sehäffers, Jaegers - Sie haben das Wort richtig gehört, Jaegers - aufgetreten und hätten erklärt, daß die CSU in Bonn selbstverständlich nicht im Schlepptau einer Reichspartei laufen könne ... In unseren Kreisen sind strategische Entscheidungen nicht mehr durch alle Instanzen hindurch durchzupauken ...

Herbert Wehner, dem ja nichts mehr
am Herzen liegt, als die SPD wieder bald in die Opposition zu bringen, hat erklärt, das ist ein gefährlicher Stoß gegen uns, dasselbe hatte Willy Brandt erklärt, dasselbe jetzt auch Helmut Schmidt. Ich greife mich ans Hirn, warum, und jetzt halten Sie mich nicht für größenwahnsinnig, aber ich sage jetzt, was ich meine: Die politischen Pygmäen der CDU, die nur um ihre Wahlkreise bangen, diese Zwerge im Westentaschenformat, diese Reclamausgabe von Politikern, warum die sich empören über eine Haltung der Landesgruppe, wenn der Gegner, den wir meinen, tief betroffen reagiert und sagt, jetzt geht das Kesseltreiben gegen uns los.

Wenn eine Armee nicht mehr begreift, daß sie, wenn sie dreimal an der falschen Front angegriffen hat, einmal anderswo angreifen muß, dann geht's eben um. Und glauben Sie mir eines, der Helmut Kohl wird nie Kanzler werden, der wird mit 90 Jahren die Memoiren schreiben: „Ich war 40 Jahre Kanzlerkandidat, Lehren und Erfahrungen aus einer bitteren Epoche.“ Vielleicht ist das letzte Kapitel in Sibirien geschrieben oder wo.

Die CDU wird nie mehr an die Regierung kommen, und die FDP denkt überhaupt nicht daran. Fragen Sie unsere Generalsekretäre, wie wir im Jahre 1969 mühsam gerungen haben ohne jeden Erfolg, am Ende der Großen Koalition zu sagen, in der gemeinsamen Wahlpropaganda: SPD ist der Ausverkauf Deutschlands, SPD ist Zerrüttung der Wirtschaft und Inflation. Herr Kiesinger und Herr Heck sind aufgestanden, wir dürfen unseren Koalitionspartner, mit dem wir drei Jahre beisammen waren, doch nicht so behandeln, das steht doch einer christlichen Partei nicht an.

Mir hat Rainer Barzel erklärt, wir werden siegen, die Verantwortung übernehme ich, und wer nicht für mich ist, der ist gegen mich, und der Barzel ist ins Wasser gefallen.

Ein Jahr später hab' ich gehört vom Kiesinger in einer Festrede in kleinem Kreise, keine Sorgen, Kameraden, wir werden siegen, weil wir siegen müssen. Ich hab' gesagt, ich war mal Adjutant in einem höheren Stab, da hat mein Kommandeur dasselbe gesagt, der hat wahrscheinlich dasselbe Parteiabzeichen wie Sie (Kiesinger ist gemeint, d. Red.) gehabt. Der (Kommandeur) hat auch gesagt, Deutschland darf den Krieg nicht verlieren, weil es den Krieg nicht verlieren darf. Das sind doch alles dumme Sprüche, denen fehlen alle Voraussetzungen zum Sieg.

Die günstigsten Voraussetzungen haben wir jetzt noch gehabt, auf dem Hintergrund eines gestürzten Halbgottes Willy Brandt, in der blamabelsten Weise abgehalftert. Berauschende Siege in den Landtagswahlen, rauschende Siege. Im Konrad-Adenauer-Haus haben sie schon Bittgottesdienste veranstaltet, daß der Wahlsieg bei den Bundestagswahlen nicht zu hoch ausfallen dürfe, waren alle benebelt und besoffen von den kommenden Aussichten.

Es stimmt doch nichts mehr. Was ich hier erlebe, und Ihr seid die Unschuldigen daran, Ihr alle, Euch halte ich weder für arrogant noch überheblich, das ist für mich nur die komödienhafte Wiederholung des Geschwätzes, das ich im Zweiten Weltkrieg erlebt habe, wenn man sich gegenseitig mutig ermahnte, von der Unaufhaltsamkeit unseres künftigen Erfolges gegenseitig beteuerte und anschließend besoff. Und rausgekommen ist gar nichts.

Die christlich-demokratischen Kräfte haben in Europa auf voller Breite versagt, in Italien, Frankreich, in Holland, in Belgien, am wenigsten noch in Deutschland, in voller Breite versagt. Die Krise in Italien kommt noch ... Die Volksfront kommt vom Süden und vom Westen, vielleicht hätten wir sie noch verhindern können.

Und dieselben Kerle, die in der CDU die Anpassung an die Ostverträge propagiert haben, à la Leisler Kiep, werden dann sagen, jetzt müssen wir uns anpassen an die unaufhaltsame Entwicklung. Und wer immer - ich weiß, daß man hier wie ein Herkules beinahe den Weltball auf den Schultern trägt - sich dagegen wendet, der muß dann Tausende Stunden diskutieren, warum ein Ausbruchversuch aus dieser Pygmäen-Ideologie, aus dieser Zwergen-Mentalität dann nicht verbrecherisch ist, nicht eine Sünde an der Gemeinschaft ist.

Wer hat denn je daran Anstoß genommen, daß jede Debatte um den besten Kanzler-Kandidaten - vergessen Sie mich dabei, ich habe eher an Carstens gedacht -, daß jede Diskussion erwürgt worden ist durch den Alleingang des Herrn Biedenkopf ... Es ist genau so, wenn man einen Chefministranten vom Dom in München zum Erzbischof machen würde.

Als erklärt wurde, Helmut Kohl ist unser Kanzlerkandidat, wo war denn da unsere Empörung? Hat denn die CSU und haben denn ihre jungen Leute jeden Mumm verloren? Kriechen S' denn nur noch hinter der CDU drein? Wo ist denn da mal der Mut zur Selbständigkeit, der Mut zur Kritik ... Ich sage Euch, ich kann Euch nur
warnen, vergessen Sie den Sonderparteitag, vergeßt das mit all diesem Hin und Her. Am Ende dieses Sonderparteitages nach kontroverser Diskussion werde ich im Norden der Bundesrepublik eine freiheitliche „Deutsche Volkspartei“ ausrufen. Dann können Sie auch mich als Landesvorsitzenden vergessen, dazu bin ich schon lange bereit ...

Ein Zurück gibt es nicht mehr. Das ist der Gang nach Canossa. Das ist die Unterwerfung. Dafür müßt Ihr Euch eine Memme, einen Feigling suchen. einen Kompromißler suchen, mich nicht, mit mir gibt es so was nicht.

Ich habe diese Partei 15 Jahre von Erfolg zu Erfolg geführt, und wenn man das heute nicht mehr mitmachen will, dann werde ich mich an die Öffentlichkeit der Partei wenden. Und die Zuschriften, die ich von Nicht-Mitgliedern habe, aus Bayern und auch aus Nichtbayern, waschkorbweise, die zeigen, daß vielleicht einmal aus der Versumpfung und Verfettung gegenüber Postenjägern und Schwätzern in Hinterhöfen von Gasthäusern eine andere Generation hochwächst.

STRAUSS GEGEN KOHL • „Der will uns das Kreuz brechen“

„Der will uns das Kreuz brechen“

In Bonn hat die Kraftprobe zwischen Helmut Kohl und Franz Josef Strauß begonnen. Der bayrische Ministerpräsident droht, er wolle starker Mann im Kabinett werden: „Den Finanzminister schließe ich nicht aus.“ Doch Kohl fühlt sich stärker: Er ist überzeugt, den Bayern von Bonn fernhalten zu können. Der CSU-Chef, so fürchten Kohl-Vertraute, könnte sich rächen: mit einer Kandidatur für das Amt des Bundespräsidenten.

Mein Herz schlägt für Bayern, mein Verstand ist für Bonn.

F. J. Strauß

Morgens um acht klingelte bei Franz Josef Strauß in seiner Bonner Wohnung das Telephon. Am Apparat: der Bundeskanzler. Was die Zeitungen da schrieben, sei alles Unsinn. Er habe nichts damit zu tun, beteuerte Helmut Kohl.

„Bild“, „Welt“ und „FAZ“ hatten am Dienstag vergangener Woche gemeldet, der bayrische Ministerpräsident solle neuer Bundesfinanzminister werden. Von wem das den Blättern gesteckt worden sei, so Kohl, wisse er nicht.

Er habe, berichtete Strauß wenig später Vertrauten, dem Anrufer kein Wort geglaubt.

Wie berechtigt der Argwohn des Bayern war, Helmut Kohl spiele über die Bande, erwies sich wenige Stunden später. Bei der ersten Sitzung der neuen CDU/CSU-Bundestagsfraktion am Dienstagnachmittag nahm Kohl die Meldungen zum Anlaß, seine erste Personalentscheidung bekanntzumachen - für seinen Finanzminister Gerhard Stoltenberg.

Der Kanzler: Der Kieler sei „die entscheidende Stütze des Kabinetts“. Brausender Beifall, auch die meisten CSU-Abgeordneten klatschten mit, Stoltenberg stand auf und bedankte sich.

So war nun auch der letzte Stuhl, auf den der CSU-Chef spekulieren konnte (Strauß: „Den Finanzminister schließe ich nicht aus“), schon besetzt, ehe die Koalitionsverhandlungen zwischen CDU, CSU und FDP überhaupt begonnen haben. In Kohls Kabinett soll kein Platz mehr sein für Franz Josef Strauß.

Kohl fühlt sich stark wie nie zuvor: „Ich bin Kanzler und hab' die Wahl gewonnen.“ Die letzte große Kraftprobe mit Strauß, davon ist der CDU-Chef überzeugt, hat er schon gewonnen.

Der CSU-Vorsitzende soll ihm nicht mehr im Weg stehen, wenn er jetzt auf acht, zwölf Jahre die Fundamente für ein Regierungsbündnis mit den Freien Demokraten legt, in Bonn und in den Ländern. Die Landtagswahlen in Hessen und Nordrhein-Westfalen hat er im Visier, dann die nächste Bundestagswahl, „und dies geht alles nur mit der FDP zusammen. Und das geht auch fabelhaft und wunderbar, und daran wird sich auch nichts ändern“.

Und deswegen kann Strauß, der alte FDP-Feind, nichts werden, Vizekanzler und Außenminister nicht, Vizekanzler und Wirtschaftsminister auch nicht. Die beiden Ministerien seien der FDP versprochen, verkündete Kohl vor Vertrauten, und dabei bleibe es. Es bedarf nicht einmal der Papier-Drohung des Grafen Lambsdorff: „Einer Regierung, in der Genscher nicht Außenminister ist, gehöre ich nicht mehr an.“

Finanzminister anstelle von Stoltenberg kann Strauß nach Kohls Überzeugung auch deshalb nicht werden, weil „dieses nicht zugemutet werden kann einem Ministerpräsidenten eines Bundeslandes, der im Oktober freiwillig sein Amt aufgegeben hat, um dies zu machen. Das kann auch einem Herrn Kohl nicht zugemutet werden“.

Von den klassischen Ministerien will der CDU-Kanzler den Christsozialen das Verteidigungs- oder das Innenressort anbieten, aber nur eins von beiden. Hier könne sich Strauß ja bedienen.

Kohl weiß nur zu gut, daß der bayrische Ministerpräsident dies nicht tun wird. Dem CSU-Mann Friedrich Zimmermann das Innenministerium wegzunehmen würde Krach in der eigenen Partei bedeuten. Das Verteidigungsministerium, das er einmal innehatte, mag Strauß nicht mehr. Zurück auf die Hardthöhe? Strauß: „I never come back.“

Kohl: „Mehr ist nicht drin, und wenn er das nicht will, er braucht ja nicht zu kommen. Er ist ja auch im Oktober nicht gekommen.“

Der Kanzler treibt es noch weiter. Sicherlich sei es Strauß unbenommen, entschied er großzügig, einen Mann seines Vertrauens ins Kabinett zu entsenden, zum Beispiel Edmund Stoiber, jetzt Staatssekretär in Straußens Staatskanzlei, denn „offenbar genießt ja kein anderer sein Vertrauen in der CSU-Landesgruppe“. Stoiber könne zum Beispiel neuer Bundesverkehrsminister werden, ein wichtiger Posten für das Flächenland Bayern mit seinen großen Verkehrsproblemen. Dafür müßte dann freilich der CSU-Mann Werner Dollinger gehen.

Grundsätzlich soll gelten: Die CSU stellt 20 Prozent der Unionsmandate und soll 20 Prozent der Kabinettssitze bekommen, also wie bisher vier Ministerposten. Abhandeln lassen will sich Kohl nicht einmal den Posten des Landwirtschaftsministers als fünften CSU-Sitz im Kabinett. Die CSU rechnet dennoch damit, daß Kohl nachgibt, notfalls wenn sie ihren Bundestagspräsident Richard Stücklen opfert.

Parlamentspräsident sollte künftig einer sein, der, weniger autoritär und unsicher als Stücklen, nicht gleich die Würde des Hohen Hauses in Gefahr sieht, wenn die Grünen mit Turnschuhen, Jeans und losem Gerede auf sich aufmerksam machen wollen. Rainer Barzel käme in Betracht. Auf dessen innerdeutsches Ministerium, das an den Hausherrn keine sonderlichen Arbeitsanforderungen stellt, ließe sich Alfred Dregger, bisher Vorsitzender der Unionsfraktion, verschieben.

Daß Dregger in der ersten Fraktionssitzung am vergangenen Dienstag gleich schon wieder seine Kandidatur für den Fraktionsvorsitz anmeldete, „hat dem Chef gar nicht gefallen“ (ein Kanzler-Mitarbeiter). Kohl hält, wie die Mehrheit der Unionsabgeordneten, den schneidigen älteren Herrn aus Hessen nur für bedingt tauglich auf diesem Posten.

Da Kohl selber sich als verbindlicher Volkskanzler geben möchte, hoch über dem Parteiengezänk, soll im Parlament ein anderer gegen Genossen und Grüne holzen. Heiner Geißler, der sich im Wahlkampf als rüder Vorkämpfer bewährt hat, wäre der geeignete Mann. Kohl hat sich nach langen Querelen, zumindest nach außen hin, mit seinem Generalsekretär ausgesöhnt. Obendrein muß „der Heiner“, wie Kohl ihn jetzt erstmals öffentlich duzte, für sein erfolgreiches Wahlkampfmanagement belohnt werden.

Geißlers Bestellung zum neuen Fraktionschef hätte für Kohl einen angenehmen Nebeneffekt: Dem Kanzler böte sich die Gelegenheit, die Parteizentrale wieder unter seine Kontrolle zu bekommen. Geißler müßte das einflußreiche Amt des CDU-Generalsekretärs an den engen Kohl-Vertrauten Philipp Jenninger abgeben, der nebenbei Staatsminister im Kanzleramt bleiben könnte.

So geht es also hinter den Kulissen schon längst um Personen, noch ehe die Verhandlungen über ein gemeinsames Regierungsprogramm überhaupt begonnen haben. Kohl bleibt Kohl: Weit mehr als Sachthemen interessiert ihn, wie er seine Macht durch seine Leute auf den richtigen Posten sichert.

Dabei plant der Kanzler weit nach vorn: Schon jetzt hat er festgelegt, daß sein Vertrauter Bernhard Worms, der rheinische CDU-Vorsitzende, 1984 den Kohl-Gegner Kurt Biedenkopf als Spitzenkandidat für die nordrhein-westfälischen Landtagswahlen 1985 ablösen soll. Biedenkopf, der einst mit einem Positionspapier über Kohls schlafmützige Oppositionspolitik von sich reden machte, ist für einen Botschafterposten ausersehen.

Bei den Sachverhandlungen könnte es dann, nach soviel Vorsorge, um so schneller gehen. Kohl will auf jeden Fall verhindern, daß Strauß die Koalitionsgespräche in die Länge zieht.

Der Bayer aber hat sich viel vorgenommen. Über die Köpfe der Bonner CSU-Größen hinweg ließ er sich von seinem Regierungsapparat umfangreiche Dossiers zusammenstellen. Auf sie gestützt, will er die Wende inszenieren - in der Außen- und Deutschlandpolitik, in der Innen- und Rechtspolitik, in der Finanz- und Sozialpolitik. „Strauß wird alles fordern bis hin zur Wiedereinführung der Bastonade“, verspottet ihn ein Strauß-kundiger CSU-Intimus. Strauß selber: „Wir haben keinen Zeitdruck, uns läuft nichts davon.“

Zu den Koalitionsverhandlungen mit den Christdemokraten rücken die Christsozialen gleich mit sieben Mann an. Ursprünglich wollte Strauß seine drei Spezis Edmund Stoiber, Gerold Tandler und Max Streibl mitbringen, von den Bonnern sollte nur Landesgruppen-Chef Theo Waigel dabeisein. Nach Protesten aus der Landesgruppe lud der Vorsitzende dann noch die Minister Werner Dollinger und Zimmermann in die Delegation.

Auf Vorhaltungen, die Kopfstärke der CSU-Gruppe sei zu hoch, von der großen Schwesterpartei CDU komme nur das Quartett Kohl/Geißler/Stoltenberg/ Dregger, gab Strauß zurück: „Eine kleine Partei braucht immer ein paar Leute mehr.“

Kohl ist entschlossen, sich von Strauß nicht veralbern zu lassen. Er findet, die Gespräche müßten vor Ostern zu Ende sein, „und wenn die mich dann nicht zum Kanzler wählen wollen, dann soll Franz Josef vor den Bundestag gehen und soll das begründen“.

Ob Strauß sich durch starke Worte beeindrucken läßt, wird sich zeigen, wenn er zur Sache geht.

In der Außenpolitik hat der bayrische Ministerpräsident reichlich Marterinstrumente bereitgelegt, um Kohl, besonders aber den ungeliebten Juniorpartner Hans-Dietrich Genscher zu quälen. Mit einem selbstverfaßten voluminösen 80-Seiten-Papier zieht der um sein Wunschressort geprellte Bayernführer diese Woche in die Koalitionsverhandlungen.

Kohl-Berater reagieren gelassen auf den ihnen durch Boten zugestellten außen- und deutschlandpolitischen Katalog der Strauß-Geschichtsschreibung seit 1949. Ein Kanzler-Vertrauter: „Das werden wir abfedern. Wenn der mit 80 Seiten ankommt, bringen wir eben 160 mit.“

Auch Dregger möchte die Strauß-Offensive herunterspielen: „In der Außen- und Deutschlandpolitik haben wir eigentlich noch nie Schwierigkeiten mit Genscher gehabt.“

Strauß schon. Er hält den Außenamts-Vorsteher schlicht für einen Schaumschläger, der die „nichtssagenden Formeln“ im Diplomaten-Geschäft schon für Politik ausgebe. Strauß über den rastlosen Freidemokraten: „Außenpolitik besteht nicht in der Hauptsache aus Herumreisen.“

Als unrühmliches Beispiel für Genschers „rührende Primitivformeln der oberflächlich einleuchtenden Selbstverständlichkeit, hinter der sich leider nichts verbirgt“, gilt dem CSU-Chef die Bonner Afrika-Politik. Den „Schicksalskontinent“ (Strauß) vor allem möchte der Bayer in die Bonner Wende einbezogen wissen.

Statt nur von Selbstbestimmungsrecht zu reden und der „Uno-Phraseologie“ nachzueifern, meint Strauß, „müssen wir uns rechtzeitig auf die richtige Seite stellen“.

In Afrika, wie überall unter den Habenichtsen der Staaten aus der Dritten Welt, soll wieder klar zwischen Freund und Feind unterschieden werden. Westlich orientierte Entwicklungsländer müßten eher auf Zuwendungen aus Bonn rechnen dürfen als kommunistisch infizierte.

Statt Blockfreiheit zu predigen und den Ost-West-Konflikt aus der Entwicklungshilfe herauszuhalten, möchten Strauß und seine Anhänger lieber westliche „Sicherheitsinteressen“ abgesichert sehen. Das Bonner Entwicklungshilfeministerium, das der CSU nach der Wende zufiel, soll zur Stabsstelle christsozialer Außen- und Globalpolitik ausgebaut werden, wenn schon das Außenministerium nicht zu haben ist.

In der Sicherheits- und Entspannungspolitik hingegen haben die rechten Koalitionäre weniger Probleme, die neuen Töne aus den USA kommen ihnen gerade recht.

Ronald Reagans Bannfluch, die Sowjet-Union sei ein „Reich des Bösen“ (an evil empire), wird zwar kaum Eingang in die Bonner Polit-Sprache finden. Mit einer anderen Formel des US-Präsidenten aber sympathisieren inzwischen nicht nur CSU-Rechte, sondern auch Kohl-Vertraute, Genscher-Diplomaten und Militärs aus dem Verteidigungsministerium des CDU-Manns Manfred Wörner: „Frieden durch Stärke“.

Auch wenn in der von Strauß mitverfaßten Regierungserklärung Helmut Kohls weiterhin vom hohen Vorrang der Abrüstungs- und Entspannungsbemühungen die Rede sein wird - schon der für das neue Bonner Verteidigungs-Weißbuch vorgesehene Begriff „Frieden durch Stärke“ deutet auf eine Kurskorrektur hin: Wende auch gegenüber Moskau.

Helmut Schmidt hatte sich bei Jimmy Carter und Ronald Reagan immer wieder bemüht, die Amerikaner von ihrem Streben nach militärischer Überlegenheit abzuhalten. Er predigte eine „Strategie des Gleichgewichts“ zwischen West und Ost, da nur so der Frieden auf Dauer zu bewahren sei.

Diese nur zögernd von den USA und der Nato übernommene Politik soll nun, wenn auch noch verbrämt, durch eine härtere Gangart ersetzt werden: Bonn zeigt wieder Zähne. Dazu gehört, daß in der CDU/CSU und bei Genscher nicht mehr darüber diskutiert wird, ob neue US-Atomraketen in Europa stationiert werden sollen oder nicht. Es geht nur noch um die Frage: wie viele?

Kohl ist sicher, daß Ende dieses Jahres die ersten „Pershing 2“-Raketen in der Bundesrepublik aufgestellt werden. Befürchtungen, daß es zu großen Protestdemonstrationen und möglicherweise zu blutigen Zwischenfällen kommen könnte, teilt er nicht. Das sei, meint der Kanzler, „alles halb so wild“.

Der Regierungschef stützt seinen Optimismus auf Berichte aus den USA und aus Genf. Die Russen seien, deutete Kohl vor Vertrauten an, nach dem klaren Wahlsieg der Konservativen in der Bundesrepublik bei den sowjetisch-amerikanischen Verhandlungen über Mittelstreckenraketen zu weiteren Konzessionen bereit. Das könne bedeuten, daß vorerst nur die Hälfte der vorgesehenen 108 Pershing 2-Raketen und 464 Cruise Missiles in Westeuropa aufgestellt werden müsse.

Diese Zwischenlösung sei, so auch die Einschätzung des Verteidigungsministeriums, in der Öffentlichkeit durchaus als Erfolg einer harten Verhandlungsführung zu verkaufen. Damit könne man der Friedensbewegung den Wind aus den Segeln nehmen.

Die Hardthöhe will zudem eine große „Aufklärungskampagne über die sowjetische Bedrohung“ starten. Gestützt auf die von US-Verteidigungsminister Caspar Weinberger veröffentlichten umstrittenen Zahlen über die sowjetische Rüstung, arbeiten neu in den Planungsstab berufene stramm-rechte Offiziere an einem Verteidigungs-Weißbuch und an Argumentationshilfen. Die werden durchaus das Wohlgefallen des von Reagan inspirierten bayrischen Kommunistenjägers finden.

Ein hochbrisanter Konfliktpunkt zwischen Strauß und den Liberalen ist schon vor den Koalitionsverhandlungen entschärft: Die Kraftprobe in der Innen- und Rechtspolitik haben die Freidemokraten von sich aus weitgehend entschieden - zugunsten der CSU.

Als die FDP beim Bonner Wechsel im Herbst letzten Jahres das Innenministerium und damit die Kompetenz für einen klassischen Bereich liberaler Politik dem CSU-Mann Zimmermann überließ, vertröstete Genscher seine empörten Parteifreunde auf die Zeit nach den Neuwahlen. Dann werde die FDP ihre Rolle als Hüter des Rechtsstaats wieder übernehmen.

Von diesen Versprechungen ist nicht viel übriggeblieben.

Zwar verpflichtete der Berliner Parteitag der Freidemokraten im vergangenen November die Parteiführung, der CSU das Innenministerium wieder abzuhandeln. Aber für den FDP-Chef ist das Votum der Delegierten nur ein Stück Papier. Genscher belustigt: „Es strebt der Mensch, solang er lebt.“ In der Fraktionssitzung am Dienstag letzter Woche wurde deutlich, daß sich die Liberalen nur noch auf laue Rückzugsgefechte einlassen wollen.

Wirtschaftsminister Otto Graf Lambsdorff erklärte, die Innen- und Rechtspolitik werde wohl kaum, wie immer behauptet, zum großen Problem der neuen Koalition. Ähnlich ließ sich auch Detlef Kleinert ein. Der Rechtsexperte der FDP-Fraktion: Die Sicherung des Haushalts und der wirtschaftliche Aufschwung seien die Hauptthemen, für die Rechtspolitik reichten „generelle Grundsätze“.

Ex-Innenminister Gerhart Baum wehrte sich: Die strittigen Fragen müßten unbedingt „zu unseren Gunsten entschieden werden“. Daß schon wieder, wie vor ein paar Monaten, ausgeklammert werde, „kommt nicht in Frage“.

Auch Fraktionschef Wolfgang Mischnick beruhigte, nichts werde weggedrückt, „alles kommt auf den Tisch“. Und Generalsekretärin Irmgard Adam-Schwaetzer erinnerte an das ausführliche Wahlprogramm.

Aber Lambsdorff und Kleinert haben keineswegs aus dem hohlen Bauch geredet, sie liegen auf Kurs ihres Parteivorsitzenden. Es mache keinen Sinn, so die Linie, zu hohe Forderungen zu stellen, die dann nicht durchsetzbar seien. „Ausbau des Rechtsstaates“, wie noch im Wahlprogramm gefordert, wollen die Liberalen der Christenunion gar nicht erst zumuten.

Die ehemals progressive FDP hat sich auch auf diesem Feld schon ganz dem konservativen Partner angepaßt: Bewahren heißt die neue Parole. Die FDP müsse sich nunmehr darauf kaprizieren, „abzuwimmeln“, erläuterte Kleinert. Seine neue Definition der Liberalität: „Die Leute dürfen uns gern daran messen, welche Rückschritte wir zugelassen haben.“

Einer ist schon meßbar: Denn der endgültige Verzicht auf das Innenressort bedeutet, daß der rechtslastige CSU-Zimmermann nach kurzer Kreidezeit ausgerechnet in einem Bereich ohne Kontrolle schalten kann, in dem die Liberalen bislang ein traditionelles Wächteramt versahen: Zimmermann steuert die Aktionen des Staates gegenüber den Bürgern.

Er ist zuständig für das Abhören von Telephonen, er kann bestimmen, wie weit die Geheimdienste zu Lasten der Bürger einander Amtshilfe leisten dürfen - sensible Bereiche, in denen FDP-Baum den Spielraum der Behörden systematisch eingeschränkt hatte.

Bleibt als Dollpunkt allenfalls die Ausländerfrage. Aber auch dafür ist der Innenminister zuständig. Und der heißt, dank Genscher, Zimmermann. Sein Motto: „Liberal sind wir, aber nicht blöd.“

Mit allen Mitteln will der Christsoziale nicht nur den weiteren Zuzug von Ausländern in die Bundesrepublik verhindern, sondern auch möglichst viele Ausländer wieder in ihre Heimat zurückschaffen. „Er läßt sich auf keine Kompromißformel ein“, so ein Vertrauter, „er wird alle rechtlichen Möglichkeiten ausschöpfen.“

Sein Programm: Nur' Kinder bis zu sechs Jahren dürfen von den Eltern ins Land geholt werden. Bei Aufenthaltsgenehmigungen wird wieder restriktiv verfahren, Einbürgerung erschwert. Der Rechtsschutz im Asylverfahren wird abgebaut, die Abschiebung unerwünschter Ausländer damit beschleunigt und erleichtert.

Kaum weniger weich ist die FDP in der Rechtspolitik. Zwar stellen die Liberalen auch künftig den Justizminister, doch auf den können sich die Unionschristen verlassen. Denn Hans Engelhard hat selber Bedenken gegen zuviel Liberalität.

Nach der Strauß-Regel „Kein Festschreiben des sozialliberalen Besitzstandes“ geht es ihm und den Seinen vor allem um zwei Forderungen: Der Paragraph über Landfriedensbruch, den die Sozialliberalen reformiert hatten, soll in alter Härte wiederhergestellt werden, wie er schon im vorigen Jahrhundert galt. Genscher, so rechnen die Unionschristen, werde schon deshalb dagegen kein großes Lamento anstimmen, weil das schärfere Gesetz schon im Herbst bei Demonstrationen gegen Pershing-Raketen von Nutzen sein werde.

Unter dem Stichwort „passive Bewaffnung“ ist ein Verbot der „Maskierung oder Unkenntlichmachung von Veranstaltungsteilnehmern“ (Unionsentwurf) vorgesehen. Für derlei Pläne hat Otto Graf Lambsdorff bereits Verständnis bekundet: Das Vermummungsverbot sei ohnehin „geltendes Verwaltungsrecht, das hat der Burkhard Hirsch doch schon als nordrhein-westfälischer Innenminister in Kalkar angewandt und durchgesetzt“.

Eine Aufgabe sozialliberaler Besitzstände verlangt die Union auch im Scheidungsrecht. Was gerade die Freidemokraten vor Jahren als große Reform anpriesen, die Abschaffung des Schuldprinzips, wollen CDU und CSU jetzt durch die Hintertür wieder einführen: Bei mutwilligem Verlassen des Ehemannes soll die Frau durch Wegfall des Unterhalts bestraft werden. Der Deckname der Christenunion heißt: „Einzelfallgerechtigkeit“.

Hinausgeschoben ist noch die Reform des Paragraphen 218. Zunächst soll, so die Sprachregelung, ein Urteil des Bundesverfassungsgerichts abgewartet und dann erst entschieden werden, ob die Krankenkassen weiter, wie bisher, auch bei Abtreibung aus sozialen Gründen zahlen müssen. Ansonsten wären Minderbemittelte auf die Sozialhilfe angewiesen. Strauß hat eine eigene Idee beigesteuert: Er möchte eine Stiftung „Mutter und Kind“ einrichten, die Schwangere berät und unterstützt.

Für soviel Entgegenkommen der Liberalen hat sich Genscher eine einzige Gegenleistung ausbedungen: Das Kontaktsperregesetz müsse zumindest novelliert, wenn auch nicht aufgehoben werden, wie es der Berliner Parteitag per Beschluß gefordert hat. Einsitzende Terroristen sollen künftig wenigstens das Recht haben, sich einen Juristen ihres Vertrauens als Verteidiger zu wählen. Die CSU liegt dagegen jedoch quer. Strauß: „Es geht nicht um das Festschreiben liberal-sozialistischen Besitzstandes.“

Wie sehr der Wechsel die Freidemokraten verändert hat, wird auch auf einem anderen Feld deutlich. Nähert sie sich in der Innen- und Rechtspolitik der Union an, hat sie in der Sozialpolitik sogar die Plätze mit der CSU gewechselt.

In der vorigen Woche zogen die Bonner Verbündeten, als sie ihre Koalitionsverhandlungen vorbereiteten, die Konsequenzen aus dem Wahlergebnis vom 6. März. Über anderthalb Millionen Arbeitnehmer waren am Wahlsonntag von der SPD zur Union übergelaufen. Die Freidemokraten hatten der Union Stimmen bei kleinen Unternehmern und gutverdienenden Freiberuflern abgenommen.

Die neue konfliktträchtige Rollenverteilung: Die CDU/CSU will sich als Arbeitnehmerpartei einrichten, die FDP eine kleine, aber feine Klientel schützen. Ein Kanzlerberater: „Die FDP für die Zahnärzte, wir für die Facharbeiter.“

Klar ist auch schon, wo die neue Interessenlage der Koalitionspartner durchschlagen wird: in der Wirtschafts- und Sozialpolitik. Die Bereitschaft der Christdemokraten, vermerkte FDP-Fraktionsvize Hans-Günter Hoppe, bei den Sozialleistungen drastisch zu sparen, sei „außerordentlich geschrumpft“. Falls die FDP ihren Vorschlag aus sozialliberalen Zeiten wieder aufwärmen sollte, kranken Arbeitnehmern in den ersten Tagen den Lohn zu kürzen, werde er „aus der Regierung aussteigen“, drohte Norbert Blüm.

Der Arbeitsminister, der sich selbst einen großen Anteil am Wahlerfolg bei den Arbeitnehmern zuschreibt, weiß einen seltsamen Verbündeten hinter sich. Auch CSU-Chef Strauß, bisher eher Hähnchen-Jahn und Spenden-Flick zugetan, entdeckte jetzt, zusammen mit seinem Sprachrohr Stoiber, Arbeitnehmerinteressen.

Der Bayer hat bei seinem plötzlichen Hang zum Sozialen nicht nur die neuen Wähler aus der Arbeitnehmerschaft im Sinn, sondern auch die Liberalen. Die Freidemokraten, so sein Kalkül, seien am empfindlichsten zu treffen, wenn sie gezwungen würden, das für ihre Klientel wichtigste Wahlversprechen zu brechen: daß die Zwangsanleihe für Besserverdienende zurückgezahlt wird. „Wenn es schon mit dem Außenminister nicht klappt“, fürchtet FDP-Hoppe Straußens Rache, „an irgendeiner Stelle will er uns das Kreuz brechen.“

Dabei aber muß Strauß sich wiederum mit dem Kanzler anlegen. Denn Kohl kann, um die langfristige Zusammenarbeit mit den Liberalen zu sichern, der FDP in der Gesellschaftspolitik keine derart schwere Niederlage zumuten.

Was das Gespann Blüm/Strauß anzubieten hat, ist nur ein Gemisch aus alten Rezepten: Beiträge werden erhöht, Leistungen eingeschränkt, und im übrigen wird auf den konjunkturellen Aufschwung gehofft.

Das Angebot an Arbeitnehmer ist dürftig: Sie sollen statt 624 künftig 936 Mark pro Jahr vermögenswirksam anlegen dürfen, dafür aber möglichst Lohnverzicht leisten. Zudem will die Koalition anbieten, die Lebensarbeitszeit zu verkürzen, was allerdings - wie bei der Vermögensbildung - von den Tarifpartnern selber ausgehandelt werden muß.

Auch mit einem eigenwilligen Vorschlag zum politisch brisanten Thema Zwangsanleihe wird Blüm nicht durchdringen. Der Arbeitsminister möchte den Freidemokraten zwar zugestehen, die Zwangsanleihe, wie im Gesetz vorgesehen, zurückzuzahlen. Als sozialen Ausgleich aber will er den Spitzensatz der Einkommensteuer für zwei Jahre lang von 56 auf 58 Prozent anheben. Blüm: „Da tun wir einfach eine Schippe drauf.“

Wahrscheinlicher ist ein Kompromiß, wie er in internen Gesprächen in der vergangenen Woche schon vorgezeichnet wurde.

Entweder sollen nicht nur Selbständige, sondern auch Angestellte sich durch besondere Geldanlagen, etwa den Kauf von Aktien oder Beteiligungen, von der zusätzlichen Steuerschuld freikaufen können. Der Nachteil: Dem Finanzminister Gerhard Stoltenberg würden bereits eingeplante zwei Milliarden Mark fehlen.

Oder aber, CDU/CSU und FDP treffen sich auf halbem Wege: Die Zwangsanleihe dieses Jahres wird zurückgezahlt, die des nächsten Jahres kassiert der Fiskus. Sozialist Strauß spielt noch hart: „Wirtschaftlich ist die Rückzahlbarkeit leicht zu lösen, politisch aber nicht. Die Herren Genscher und Lambsdorff haben sich halt zu weit aus dem Fenster gehängt.“

Das Thema Renten, so hat sich Helmut Kohl vorgenommen, soll in den nächsten beiden Wahlkämpfen keine Rolle mehr spielen. Das Konzept liegt schon fest: Vor allem Arbeitnehmer und Rentner müssen dafür bezahlen.

CDU/CSU und FDP wollen verabreden, den Beitrag von Versicherten und Arbeitgebern an die Rentenkasse von 18,5 auf 19 Prozent anzuheben. Die Renten sollen in Zukunft im gleichen Umfang steigen wie die Bruttoeinkommen der Arbeitnehmer im Jahr zuvor. Bisher wurden die Renten mit vierjähriger Verzögerung angepaßt.

Die Konsequenz für 1984: Die Rentensteigerung wird von über fünf auf fast zweieinhalb Prozent halbiert.

Außerdem soll der Beitrag der Rentner zu ihrer Krankenversicherung, der in diesem Jahr zum ersten Mal mit einem Prozent erhoben wird, nicht auf fünf, sondern auf sechs Prozent der Renten bis 1986 steigen.

Die Freidemokraten würden am liebsten auch noch gleich den Beitrag zur Arbeitslosenversicherung anheben. Nötig wäre es: Denn nach wie vor ist für den Finanzminister die Arbeitslosigkeit das größte Haushaltsrisiko. Für die Finanzplanung des nächsten Jahres hat Stoltenberg gleichbleibend einen Schnitt von 2,35 Millionen Arbeitslosen unterstellt - eine optimistische Annahme.

Hält der Aufschwung nicht das, was sich Bundeskanzler Kohl davon verspricht, dann fehlen in der Kasse der Bundesanstalt für Arbeit schnell wieder Milliardenbeträge, die Stoltenberg zuschießen muß. Der Finanzminister müßte sein Ziel aufgeben, die Nettokreditaufnahme des nächsten Jahres „deutlich“ (Stoltenberg) unter den 40 Milliarden Mark dieses Jahres zu halten.

Aber selbst Wirtschaftsminister Lambsdorff schließt eine gleichzeitige Anhebung der Beiträge zur Renten- und zur Arbeitslosenversicherung aus. Lambsdorffs Begründung: „Das können wir der Wirtschaft nicht zumuten.“

Allenfalls, so ist im Gespräch, könnte das Arbeitslosengeld für Ledige von 68 auf 62,5 Prozent des letzten Nettoeinkommens gesenkt werden. Das bringt 750 Millionen Mark, nicht genug, um damit Stoltenbergs Finanznöte zu beheben.

Bleibt die Hoffnung auf den Aufschwung. Wirtschaftslaie Kohl gerät, darauf angesprochen, geradezu ins Schwärmen. Aus Amerika kämen die ersten Anzeichen eines Booms, die Automobilproduktion und „Housing“ (Wohnungsbau), doziert der Kanzler mit gelernten Vokabeln aus dem internationalen Sprachschatz seines Vorgängers Helmut Schmidt, gingen aufwärts. In der Bundesrepublik stünden alle Indikatoren positiv, „Housing“ sogar bei plus 20 Prozent.

Die Wirtschaftsmanager werden Kohls Begeisterung, wenn sie den Beitrag der neuen Regierung für eine konjunkturelle Belebung nachrechnen, kaum teilen. Ihnen sind die neuen Staats-Anreize zu bescheiden: Die Steuer auf Betriebsvermögen soll halbiert, das Limit für Unternehmer, Verluste mit dem Gewinn des Vorjahres steuerlich zu verrechnen, von fünf auf zehn Millionen Mark aufgestockt werden.

Kohl übersieht, daß sich die Lage auf dem Arbeitsmarkt in den nächsten Jahren kaum bessern kann. Mit den herbeigesehnten Investitionen werden die Unternehmer zunächst einmal rationalisieren und somit Arbeitsplätze abbauen. Zudem arbeiten viele Fabriken und Maschinen derzeit nur mit halber Kraft. Außerdem nimmt die arbeitende Bevölkerung in der nächsten Zeit jährlich um rund 100 000 zu.

Auch Kohls „Housing“ hilft kaum weiter. Sind die Wohnungen einmal fertiggestellt, dann ist auch der Beschäftigungseffekt des Wohnungsbauprogramms dahin.

Die Strukturprobleme in den gefährdeten Branchen Stahl, Werften und Textil aber bleiben. Ein Kanzlerberater: „Unser Problem wird es sein, nach einem kurzen Boom die Konjunktur nicht wieder tief absacken zu lassen.“ Strauß: „Nur keine Waschbrettkonjunktur.“

Strauß-Auguren in Bonn wollen gar beobachtet haben, der 67jährige traue sich noch einmal, eine große Rolle zu spielen, wenn Kohl just auf diesem Felde versagen sollte. Dann nämlich, so alpträumen sie, träume der Bayer davon, vielleicht gemeinsame Sache mit den Sozialdemokraten zu machen.

Schon in der Wahlnacht, als die Union knapp die absolute Mehrheit verfehlte und es eigentlich aus war mit der Strauß-Rückkehr in die Bundesregierung, richtete der CSU-Chef im Fernsehen schöne Grüße an die Genossen: „Die SPD ist eindeutig die Verliererin, aber sie ist als große demokratische Partei in ansehnlicher Stärke im neuen Bundestag vertreten.“ Anderntags ließ Strauß die SPD-Führung über einen Mittelsmann ausdrücklich auf seine Nettigkeit vom Vorabend hinweisen, dies habe er ganz bewußt so gesagt. Darauf angesprochen, gab er jedoch zu Protokoll: „Die SPD ist nicht koalitionsfähig.“

So sehr und so lange haben Kohls Helfer in der Furcht vor Strauß gelebt, daß sie dies nicht als das absolute Ende der Straußschen Störversuche werten wollen. Sie mochten Ende vergangener Woche nicht ausschließen, der CSU-Chef sei noch für eine andere böse Überraschung gut: Er könnte erstmals in der 35jährigen Geschichte der Bundesrepublik Deutschland das 1984 freiwerdende Amt des Bundespräsidenten für die CSU reklamieren - Kandidat: Franz Josef Strauß.

Um das zu verhindern, könnte der Präsidentenposten nach CDU-Kalkül auch einem anderen CSU-Mann angetragen werden, dem bayrischen Kultusminister Hans Maier - noch lieber freilich den CDU-Politikern Richard von Weizsäcker oder Rainer Barzel.

Wahrscheinlich ist denn auch, daß Strauß sich, wenn Kohl seine Koalitionsverhandlungen in der Karwoche erfolgreich abgeschlossen haben sollte, in den bayrischen Herrgottswinkel zurückziehen wird. Gemäß einem schon jetzt gefundenen eigenen Leitspruch: „Der bayrische Ministerpräsident ist eine bedeutende Person der deutschen Politik, dessen politische Freunde in Bonn dran sind und der Vorsitzender einer der beiden staatstragenden Parteien ist.“

Ein Freund indessen fürchtet: „Er wird unerträglich und beißt sich jeden Tag selbst in den Hintern.“

EIN NACHWORT ZUM 100. GEBURTSTAG • Bayerns zerrissener König

Bayerns zerrissener König

Er giftete, polterte und lieferte jede Menge Affären – trotzdem fehlt heute eine Urgewalt wie Franz Josef Strauß. Eine Würdigung zum 100. Geburtstag. Von Jan Fleischhauer

Der Minister steht an einer Kreuzung. Es pressiert, so wie es bei ihm immer pressiert, aber zwischen ihm und der Einfahrt zum Kanzleramt hat ein junger Streifenpolizist Aufstellung genommen, der die Verkehrsregelung mit großem Ernst versieht. Der Polizist ist dem Minister ein Ärgernis, Warten ist er nicht gewohnt.

Fahr los, raunzt er seinen Fahrer an, als er meint, der Schutzmann habe ihm endlich Vorfahrt gewährt. Der Wagen setzt sich in Bewegung, von der Seite nähert sich eine Straßenbahn, und nur dank einer Vollbremsung in letzter Sekunde kann eine Karambolage vermieden werden.

Mit dem glimpflichen Ausgang könnte die kleine Verkehrsepisode dieses Apriltages im Jahr 1958 ihr Bewenden haben, wenn der Minister nicht Franz Josef Strauß hieße. Einen wie Strauß hält man nicht auf, schon gar nicht, wenn er in dringenden Amtsgeschäften unterwegs ist. Also knöpft er sich den Polizisten vor, als er später das Kanzleramt wieder verlässt.

Ein Wort gibt das andere. Angeblich droht Strauß dem Wachmann, er werde dafür sorgen, dass dieser von der Kreuzung verschwinde. Der Polizist erstattet Anzeige gegen den Fahrer, Strauß reagiert mit einer Dienstaufsichtsbeschwerde. Am Ende landet die Sache vor Gericht, die Zeitungen berichten fortlaufend über den Gang der Geschichte.

Als die Staatsanwaltschaft einen Lokaltermin an der fraglichen Kreuzung anberaumt, finden sich neben einer Abordnung der SPD auch einige junge Frauen ein, die dem „tapferen Polizisten“, wie er in der Sprache des Boulevards nun heißt, Blumen und Cognac überreichen. Die Urteilsverkündung, zu der Korrespondenten aus dem In- und Ausland anreisen, endet mit der Verhängung einer Geldbuße in Höhe von 100 Mark für Strauß' Chauffeur, trotz der Einlassungen des als Zeuge geladenen Ministers, die ihn als erfahrenen Kraftfahrer ausweisen sollen (300 000 Kilometer als Selbstfahrer am Steuer, 700 000 Kilometer als Beifahrer). Der Polizeibeamte Siegfried Hahlbohm, 24, ist über den Prozess zum berühmtesten Streifenpolizisten der Republik avanciert.

Ist es unfair, eine Würdigung zum 100. Geburtstag von Franz Josef Strauß mit einer solchen Geschichte zu beginnen? Natürlich ist es das, aber alles andere wäre eine Enttäuschung. So hat die Presse es schließlich immer mit dem berühmten Bayern gehalten, der SPIEGEL zumal. Außerdem gehören Affären zu Strauß wie der Rosenkranz zum Katholiken. Dieser Mann faszinierte ja nicht trotz, sondern wegen der Händel, die er sich mit jenen lieferte, die ihm das Leben vergällen wollten.

Die Hahlbohm-Affäre ist dabei nur die erste von vielen Affären, die noch folgen sollten, und eine Menge von dem, was Strauß ausmachte, ist hier bereits zu besichtigen: das Ungestüm, mit dem er sich über Widerstände hinwegsetzt; seine Unfähigkeit, einzulenken oder klein beizugeben, auch wenn das nach Lage der Dinge das Klügste gewesen wäre; die in Empörung gekleidete Schadenfreude der Gegenseite – aber natürlich auch die komische Seite, die das Ganze hat und das Publikum an den Eskapaden dieses bajuwarischen Originals gern Anteil nehmen lässt.

Am 6. September wäre Strauß 100 Jahre alt geworden. Unter den Politikern, die Deutschland geprägt haben, ist er die Begabung, die nie ans Ziel gelangte. Es hat bei ihm nicht zum Kanzler gereicht, obwohl er sich selbst weitaus geeigneter fand als seinen Rivalen Helmut Kohl. Seinen Posten als Verteidigungsminister musste er im Zuge der SPIEGEL-Affäre räumen. Das Königtum, das er nach dem endgültigen Abschied aus Bonn in seiner Heimat als Ministerpräsident errichtete, war ihm selbst eher eine Art Exil. Aber auch als ewiger Zweiter ist Strauß im Walhall der Politik so präsent wie wenige, die zu ihrer Zeit über mehr Macht und Ansehen verfügten.

Bis heute reicht es, seinen Namen zu erwähnen, um lebhaftes Erkennen hervorzurufen. Wer vor 1970 geboren ist, hat noch den Strauß-Ton im Ohr, diese von kurzen Luftschnappern unterbrochenen Kadenzen, bei denen man den Redner auf seinen Fersen wippend vor sich sah, jeden Satz mit vollem Körpereinsatz akzentuierend. Wer jünger ist, hat zumindest eine Ahnung von dem Mann, der über das junge Nachkriegsdeutschland kam wie eine Urgewalt.

Kein anderer Politiker hat die Deutschen zu Lebzeiten so gespalten wie der Metzgerssohn aus München. „Polarisierend“ ist ein viel zu schwaches Wort, um die Reaktion auf ihn zu beschreiben. Selbst aus relativ temperierten Menschen wich jede Zurückhaltung, wenn es um Strauß ging. Kohl wurde von der Linken verachtet, Strauß wurde gehasst.

Alles an diesem Ausnahmepolitiker fiel größer als bei anderen aus: die Intelligenz, mit der ihn die Natur gesegnet hatte, das Redetalent, das seine Anhänger in Bann schlug und die Feinde frösteln ließ, auch der Durst und die Chuzpe, mit der er sich nahm, was ihm seiner Meinung nach zustand. Selbst im Tod bewies er noch, was für ein Kerl er war: Nach einem Oktoberfestbesuch auf dem Weg zur Jagd sank er zu Boden, mit reichlich Promille im Blut und einem Trupp Bewaffneter als unfreiwilliger Ehrengarde.

Ein Rückblick auf sein Leben ist auch der Rückblick auf eine Zeit, als Menschen in die Politik drängten, die diese heute eher meiden würden. Wenn die Klage ertönt, dass Politiker zu glatt und angepasst seien, taucht als Gegenbild unweigerlich einer wie Strauß auf. Hier liegt seine anhaltende Bedeutung, nicht in dem strikten Antikommunismus oder seiner Skepsis gegenüber der Schuldenpolitik der Siebzigerjahre, die zweifellos vorausschauend war.

In seiner Person findet sich schon die Zerrissenheit, die Bayern bis heute kennzeichnet (): ein jenseits der Landesgrenzen bestauntes Nebeneinander von Volkstümlichkeit und Intellekt, eine gewisse Herablassung gegenüber dem Rest der Republik, die es nicht so gut und schön hat, und das auftrumpfende Selbstbewusstsein, das von der Befürchtung gepeinigt ist, dass einen die anderen nicht für voll nehmen.

Bereits sein Eintritt in die Politik ist feurig. Strauß ist gerade mal 33 Jahre alt, als er für die junge CSU ein Mandat im ersten Bundestag erringt. Mit 40 ist er Minister für Atomfragen, ein Jahr später wird er als Verteidigungsminister vereidigt, neben dem Außenministerium das prestigeträchtigste Ministeramt, das es damals in Bonn zu vergeben gibt.

Die Anfänge der Bundesrepublik sind eine gute Zeit für junge Leute. Die Kanzlerschaft des greisen Konrad Adenauer hat das Bild einer saturierten, nach den ersten Aufbaujahren früh versteiften Republik
hinterlassen. Aber das entspricht nicht dem Lebensgefühl der Generation der 30- bis 40-Jährigen, die mit Glück den Krieg überlebt haben. Henri Nannen ist 34, als er den „Stern“ aus der Taufe hebt, Rudolf Augstein sogar erst 23, als er den SPIEGEL gründet. Der Publizist und Willy-Brandt-Freund Klaus Harpprecht erinnert sich in seinen Memoiren, sich nie wieder so frei gefühlt zu haben wie in den angeblich so bleiernen Fünfzigern. Auch für Strauß ist das eine Zeit des Aufbruchs, in der er mit dem ihm eigenen Temperament vorandrängt.

Schon die erste große Rede, die er im Bundestag zur Frage der Wiederbewaffnung hält, fällt so aus, dass ihm eine glänzende Zukunft bescheinigt wird. Zunächst versucht Adenauer, den ihm etwas zu eigensinnig auftretenden Mann auf Distanz zu halten. Als das nicht mehr geht, auch weil Strauß mit der CSU-Landesgruppe, in der er bald den Ton angibt, über eine eigene Machtbasis verfügt, bietet er ihm das Familienministerium an.

Jeder andere hätte die Offerte angenommen, schon um es sich mit dem Alten, dessen Hang zum Nachtragen legendär ist, nicht zu verderben. Aber Strauß ist niemand, der sich auf Artigkeiten versteht. Statt sich brav zu bedanken, wagt er lieber ein Tänzchen. Familienminister? Damit könne er sich als Junggeselle, der nicht mal eine Verlobte vorzuweisen habe, nur lächerlich machen. Das ist ziemlich frech für einen, der bislang nicht viel mehr als ein paar beachtliche Auftritte im Parlament hingelegt hat, aber Adenauer schluckt es. Strauß muss dann auch nicht lange warten, bis ihm die Verantwortung für die zivile Atompolitik anvertraut wird, ein Thema, das schon eher zu den Ambitionen des Newcomers passt.

Von den Medien wird Strauß zunächst wohlwollend betrachtet. Den Weitsichtigeren imponiert die analytische Schärfe, mit der er die Dinge durchdringt, von der Nuklearstrategie bis zu den Fehlern des Kanzlers. Strauß pflegt eine direkte Sprache und versteckt sich nicht hinter Plattitüden. Außerdem verfügt er über eine stupende Allgemeinbildung. Im Gegensatz zu vielen, die intellektuell tun, ist er wirklich belesen. Seine Vorliebe für lateinische Zitate ist nicht Marotte, sondern Ausdruck seiner humanistischen Erziehung.

Das Abitur hat Strauß als Jahrgangsbester bestanden – zu einer Zeit, als das Gymnasium noch den besseren Ständen vorbehalten ist. Der Vater ist Metzgermeister im Münchner Bezirk Maxvorstadt; wer hier groß wird, ist normalerweise weit davon entfernt, eine höhere Schulbildung zu erhalten. Dass Strauß nicht in den väterlichen Betrieb eintritt, sondern erst das Maximiliansgymnasium besucht und dann die Universität, verdankt er der Protektion eines Priesters, der die außergewöhnlichen Geistesgaben des Jungen entdeckt hat.

Seine Gegner können in Strauß später nur noch den Biedermann sehen, der alles niederbrüllt, was sich ihm in den Weg stellt. Dabei gibt es kaum einen Politiker, der so neugierig ist wie er. Bei Strauß kann es leicht passieren, dass aus einem 15-Minuten-Termin unversehens eine Stunde wird, wenn er sich in eine Diskussion zu einem

Thema verstrickt, das ihn fesselt. Titel oder Ränge zählen für ihn ohnehin nicht, da kann er herrlich arrogant sein. Er habe selten jemanden erlebt, der im Umgang so wenig politikerhaft gewesen sei wie Strauß, sagt Peter Gauweiler, der dem bayerischen Ministerpräsidenten als Student nach einer Begegnung auf Anhieb verfällt und dann zu einem der engsten Vertrauten aufsteigt.

Die anfängliche Sympathie in der Presse weicht schnell Beklemmung und dann offener Ablehnung. Vor allem das Verhältnis zum SPIEGEL verdüstert sich. Ein Grund ist die Politik, die Strauß in der Frage der atomaren Bewaffnung favorisiert. Der Minister ist davon überzeugt, dass Deutschland selber Nuklearwaffen braucht, wenn es nicht zum Spielball der Großmächte werden will. Das ist nach zwei verlorenen Weltkriegen für viele eine ungeheure Provokation.

Tiefere Gründe für die Ablehnung liegen allerdings im Charakterlichen. Früh erkennt Augstein bei Strauß einen Ehrgeiz, der auf die Kanzlerschaft zielt. Schärfer als die meisten sieht er auch, dass dem Bayern für dieses Amt wesentliche Eigenschaften fehlen, allen voran Selbstbeherrschung und Gleichmut, die es braucht, um eine noch so fragile Demokratie wie die junge Bundesrepublik zu regieren. Gefährlich sei der Mann aus München, das ist Augsteins Urteil, davon leitet sich alles Weitere ab.

Als Wendepunkt gilt im Nachhinein ein Abend im Haus des SPIEGEL-Herausgebers, ein Treffen, das eigentlich dem zwanglosen Kennenlernen dienen soll. Außer dem Hausherrn sind ein paar leitende Redakteure zugegen. Es gibt Häppchen und Getränke, die Atmosphäre ist entspannt. Strauß spricht, wie oft, wenn er sich wohlfühlt, dem Alkohol zu. Auch die anderen Teilnehmer der Runde sind bald nicht mehr ganz nüchtern, mit der Folge, dass die Diskussion schnell aufbrausend wird, als sich Strauß plötzlich angegriffen sieht.

Das Unglück will es, dass er den Nachtzug verpasst, der ihn nach München bringen soll, sodass die Runde bis in die Morgenstunden verlängert wird, mit noch mehr hitzigen Reden. „Der nicht“, lautet anderntags die Meinung der Journalisten. Fortan widmen ihm die SPIEGEL-Leute zahllose Geschichten über Skandale, brisante und manchmal auch eher banale.

Auch Augstein muss einstecken. Weil Strauß die Grenze zur Beleidigung übertreten sieht, ist er vor das Landgericht München gezogen. Um die Position des Klägers zu untergraben, hat Augstein einen 73-seitigen Schriftsatz über seinen Widersacher anfertigen lassen. Darin findet sich auch die Episode, dass Strauß auf einer USA-Reise vom Rüstungskonzern Lockheed die Schauspielerin Jayne Mansfield zugeführt bekommen habe. Pech nur, dass sich Frau Mansfield zum angegebenen Zeitpunkt nachweislich in Florida aufhielt und im siebten Monat schwanger war. Strauß wird diese Geschichte noch Jahre später wie eine Trophäe hochhalten.

Ihren Höhepunkt findet die Auseinandersetzung Augstein/Strauß in der SPIEGEL-Affäre 1962. Zwar laufen die Ermittlungen gegen das Magazin wegen Landesverrats bereits, bevor Strauß sich mit der Sache befasst. Aber alle trauen ihm zu, dass er die Besetzung der Redaktion initiiert hat, um Rache zu nehmen. Als er dann noch im Bundestag bei der Frage, wer den stellvertretenden SPIEGEL-Chefredakteur Conrad Ahlers im Spanienurlaub hat festsetzen lassen, so lange laviert, dass er nur knapp an der Lüge vorbeischrammt, ist das Urteil besiegelt. Wer bei einfachen Fragen so schlingert wie Strauß, hat noch ganz anderes zu verbergen.

Adenauer kann es nur recht sein. Alles an diesem Kerl aus Bayern ist ein Affront: Da sind die Eigenmächtigkeiten, die sich Strauß am laufenden Band herausnimmt, die fröhliche Unempfindlichkeit, mit der er Ermahnungen an sich abperlen lässt, der dezidierte Hang zur Nicht-Servilität. Kein anderer im Kabinett hat dem greisen Kanzler so oft widersprochen, mündlich wie brieflich. „Vieles kann Adenauer gar nicht anders auffassen denn als Anmaßung oder Unverschämtheit“, schreibt Peter Siebenmorgen in seiner umfangreichen, dieser Tage bei Siedler erscheinenden Biografie, für die er eine Reihe bislang unzugänglicher Quelle ausgewertet hat.

Der aus Verärgerung erwachsene Argwohn geht so weit, dass Adenauer seinen Verteidigungsminister in Verdacht hat, mithilfe des Militärs einen Putsch zu planen. Die Wahnvorstellung verfestigt sich dergestalt, dass Adenauer den Bundespräsidenten über seine Befürchtungen unterrichtet. Kein Wunder also, dass er sich mit keinem Wort mehr daran erinnern kann, dass er Carte blanche gegen den SPIEGEL erteilt hatte, als die Gelegenheit günstig schien, das verhasste Blatt ein für alle Mal in die Schranken zu weisen.

Am Ende ist es die FDP, die mit der Entscheidung, ihre Minister aus der Regierung abzuziehen, den Rücktritt erzwingt, aber ein Seufzen der Erleichterung ist auch in der CDU zu hören. „Bittere Stunden formen den Mann“, gibt der Bundeskanzler dem scheidenden Minister bei seinem Abschied mit. Das ist typisch Adenauer: zum Schluss ein als Trost getarnter Tritt.

Strauß fällt nach dem erzwungenen Rückzug aus Bonn in ein abgrundtiefes Loch. Die Umstände seiner Demission setzen ihm so zu, dass niemand in seiner Umgebung glaubt, dass er sich von diesem Schlag noch einmal erholen wird. Doch nach einer ersten Schockphase schreibt sich Strauß, nun Ende vierzig, für ein Betriebswirtschaftsstudium ein. Wer glaubt, dass dieser Mann seine Tage im Bierzelt verbummelt, kennt ihn schlecht.

Vier Jahre später ist er zum allgemeinen Erstaunen zurück, diesmal als Finanzminister in der Großen Koalition, was unter den politischen Bedingungen das Amt ist, auf dem alle Augen ruhen. Das Land erlebt nach Jahren ungebremsten Aufschwungs seine erste Krise, und Strauß schlägt sich so wacker, dass ihm selbst eingeschworene Gegner Respekt zollen.

Bei seinem unwahrscheinlichen Wiederaufstieg hilft ihm, dass er zu anhaltendem Hass nicht fähig ist. Im Nachlass hat sich ein Briefwechsel mit Augstein erhalten, der in seinem heiter-flapsigen Ton überrascht. Mit Verwunderung sehen die Adlaten, wie die beiden später in der bayerischen Landesvertretung zusammenhocken, Strauß vor seinem Wein, Augstein vor seinem Bier, um die Weltlage zu erörtern und sich über Kohl lustig zu machen.

Man kann Strauß' Wirkung nicht verstehen, ohne seine rhetorischen Fähigkeiten zu würdigen. Bei vielen Politikern hat man heute Mühe, sich auch nur an einen Satz zu erinnern. Bei Strauß sind die Aperçus und Spottworte, mit denen er seine Auftritte würzt, Legion. Sie purzeln ihm einfach aus dem Mund. Mal sind sie komisch („Lieber würde ich eine Ananasfarm in Alaska errichten, als Kanzler in Deutschland zu werden“), mal böse („Lieber ein kalter Krieger als ein warmer Bruder“).

Strauß ist als Redner ein Ereignis. Dabei verlangt er seinem Publikum einiges ab. Wer Strauß-Reden im Ohr hat, erinnert sich meist nur an die deftigen Passagen. In Wirklichkeit geht es oft nicht unter mehreren Stunden ab. Über weite Strecken bleibt er am Detail, wenn er die Aufmarschpläne des Ostblocks referiert oder die Finanzlage des Bundes, das Ganze eher Kolleg denn Büttenrede. Bei Strauß hat auch das Sperrige seinen Reiz, zumal man weiß, dass es irgendwann launig wird.

Andere Redner ermatten mit der Zeit, Strauß entzündet sich an sich selbst. Man spricht nicht umsonst von Wortgewalt. In diesem Begriff liegt neben Bewunderung auch die Furcht vor der Überwältigung. „Wer so spricht, der schießt auch“, entfährt es dem FDP-Abgeordneten Reinhold Maier nach einem Strauß-Auftritt. Gegen Strauß zu sein wird zu einer Art nachträglicher Widerstandshandlung: Nie wieder soll jemand in Deutschland durch die Kraft der Rede an die Macht gelangen.

Am Ende hat Strauß seine Karriere auch kaputtgeredet. Er konnte nicht aufhören, selbst wenn es für ihn besser gewesen wäre. Dem kraftvollen Sprachbild ließ er stets ein noch kraftvolleres folgen. In seiner berühmtesten Rede, einem Auftritt vor Mitgliedern der Jungen Union Bayern in der Münchner Wienerwald-Zentrale, kann man das gut verfolgen: Seiner Klage über die „politischen Pygmäen“ bei der CDU folgen Ausfälle gegen „diese Zwerge im Westentaschenformat“ und die „Reclam-Ausgabe von Politikern“. Der Oberpygmäe ist dabei selbstverständlich der Dauerkontrahent Kohl, „total unfähig“, jemals das Kanzleramt zu erringen, wie man bei dieser Gelegenheit erfährt, da ihm dafür „die charakterlichen, die geistigen und die politischen Voraussetzungen“ fehlen.

Natürlich war Kohl nicht nur nicht unfähig, sondern in vielerlei Hinsicht seinem Widerpart überlegen. Anders als Strauß besaß der CDU-Vorsitzende die Fähigkeit zu warten, bis sich die Dinge in seine Richtung entwickelten. Geduld ist in der Politik eine unterschätzte Tugend; was Kohl im Übermaß besaß, fehlte Strauß völlig.

Auf vielen Karikaturen steht Strauß im Schatten des Mannes, der Deutschland in die Katastrophe geführt hat. Studenten gingen dazu über, das ß in seinem Namen als SS-Runen zu schreiben. Tatsächlich hatte er sich in der Nazizeit anständiger verhalten als viele, die in ihm später eine Art Hitler-Wiedergänger erkennen wollten. In seinem katholischen Elternhaus galten die Nazis als gottloses Pack. Als der kleine Franz Josef einmal eine Nazi-Flugschrift verteilt, setzt es eine Backpfeife. Diese Lektion hat der Bub nicht vergessen.

Den Krieg überstand Strauß glimpflich. „Soldat vom ersten bis zum letzten Tag“ ist in seinen „Erinnerungen“ etwas großsprecherisch das Kapitel über seine Zeit bei der Wehrmacht überschrieben, dabei hatte er als Soldat das Kunststück vollbracht, seinen Fronteinsatz in sechs Kriegsjahren auf ein Minimum zu beschränken. Oft ist er auf Offizierslehrgängen oder anderweitig beschäftigt. Längere Zeit verbringt er im Großraum Stalingrad, aber bevor die 6. Armee untergeht, befindet er sich schon wieder zu Hause: Auf einem Bahntransport zu einer Fortbildung hat er Erfrierungen an beiden Füßen erlitten.

Einige haben Strauß später im Verdacht gehabt, er habe als Verteidigungsminister nachholen wollen, was er an Fronterfahrung verpasst hatte. Manche Anordnungen lesen sich entsprechend schneidig, aber eigentlich ist Strauß von militärischem Auftreten unbeeindruckt. Wenn er später sieht, wie Nachfolger im Amt vor Generälen strammstehen, kann er sich darüber nur lustig machen.

Schwerer wiegen die Vorwürfe gegen Strauß, dass er es mit dem Gesetz nicht so genau nimmt. Die Zahl der Affären, bei denen sein Name auftaucht, ist irgendwann kaum noch zu überblicken (). Gemessen an heutigen Moralbedingungen hätte es einer wie Strauß nicht über den Kreisverband Schongau hinausgebracht. Bei einer Reise in die Ägäis übernimmt gern ein reicher Freund, der praktischerweise über Flugzeug und Hubschrauber verfügt. Auch bei der Ausrichtung eines Geburtstags an der Côte d'Azur steht ein Mäzen bereit.

Es ist nicht so, dass den Wählern solche Gunstbeweise entgangen wären, so sind die Zeiten auch damals nicht. Aber die Maßstäbe sind andere: Man muss schon dabei erwischt werden, wie man die Hand aufhält, um ernsthaft in Bedrängnis zu geraten. Alle juristischen Nachforschungen dazu verlaufen im Sande.

Außerdem kann Strauß sich darauf verlassen, dass in Bayern andere Regeln gelten als im Rest der Republik. Spezlwirtschaft ist hier kein Schimpfwort, sondern die Beschreibung eines Faktums. Mit jedem Skandal, den ihm seine Feinde anzuhängen versuchen, wächst nur sein Ruhm als einer, der sich von denen im Norden nicht auf der Nase herumtanzen lässt.

Es gibt auch einen anderen Strauß. Unter dem Trumm von Mann, den anscheinend nichts aus der Bahn werfen kann, verbirgt sich eine verletzliche Seele. Immer wieder suchen ihn Phasen der Resignation heim. Einmal ist er sogar ernsthaft in Versuchung, alles hinzuwerfen und ein neues Leben zu beginnen, da ist er Finanzminister. Auslöser ist die Bekanntschaft mit der Abiturientin Ulrike Pesch, Tochter eines befreundeten Ehepaars aus Köln. Das Techtelmechtel ist so ernst, dass seine Frau Marianne sich mehrfach genötigt sieht, ihren Mann zur Rede zu stellen, sogar von Trennung ist die Rede.

Strauß nimmt sich Kritik viel mehr zu Herzen, als seinen Feinden bewusst ist. Vermutlich hätten sie jubiliert, hätten sie gewusst, wie sehr ihn die Dauerherabwürdigung trifft, allen voran die Verächtlichmachung im Feuilleton, das über seine Reden hinweggeht, als wären sie Bierzeltrülpser, um dann bei Äußerlichkeiten zu verharren: dem Schweiß, der ihm in Bächen herunterfließt, dem Hemd, das aus der Hose hängt, seinem Verlangen nach einem Piccolo, sobald alles vorbei ist.

Gauweiler erinnert sich, wie er einmal in einem Lokal aufkreuzte, um sich mit Strauß zu besprechen, worauf der nur kurz aufblickte und sagte: „Wollen Sie sich wirklich neben einen Verbrecher wie mich hocken?“ Erst dachte Gauweiler, Strauß habe einen Scherz gemacht. Er antwortete lustig, bis er merkte, dass es dem CSU-Vorsitzenden bitterernst war. Eine halbe Stunde erging sich Strauß in Klagen über die Saukerle von der Presse, die ihn mal wieder mit alten Kamellen verfolgten, bis er dann im Wein ein wenig Ruhe fand.

Dass es doch noch zum letzten Gefecht kommt, geschieht eher aus Versehen. Bei der Bundestagswahl 1976 ist Kohl für die Union ins Rennen gegangen, ohne sich vorher mit der CSU abzusprechen, was diese furchtbar düpierte. Als sich Ähnliches 1980 zu wiederholen droht, machen die Bayern ein solches Theater, dass Kohl Strauß den Vortritt lassen muss.

Die Zeitungen schreiben den Verzicht zur großen Demütigung hoch, aber Kohl ist die Lösung gar nicht so unrecht. Helmut Schmidt sitzt noch zu fest im Sattel, um ihn aus der Opposition heraus ablösen zu können, und die FDP, die es zu einem Regierungsbündnis brauchte, ist noch nicht wund genug, um den Wechsel zu wagen. Da ist nicht viel zu gewinnen, soll doch der Strauß sich verheizen.

So kommt es auch. Strauß selbst ist in die Kandidatur mehr hineingestolpert, als dass er sich danach gedrängt hätte. Die Entscheidung verdankt sich einem Abend, an dem ihn Edmund Stoiber und Friedrich Zimmermann bestürmen, diesmal müsse er antreten, wenn er nicht als Angsthase gelten wolle. Bei so einem Argument kann einer wie Strauß schlecht Nein sagen. Andererseits weiß er, oder ahnt zumindest, dass er keine wirkliche Chance besitzt.

Die CDU, allen voran deren Generalsekretär Heiner Geißler, lässt ihn hängen. Ständig finden sich in der Presse Zitate, wie besorgt man im Adenauer-Haus über den Wahlkampf sei. Dafür sind sie auf der anderen Seite alle auf den Beinen, um gegen den Kanzlerkandidaten anzuschreiben und anzudemonstrieren.

Auch unter bürgerlichen Wählern gibt es Skepsis. Strauß weiß genau um die Vorbehalte. „Ich hoffe, es geht dem deutschen Volk nie so schlecht, dass es glaubt, mich zum Bundeskanzler wählen zu müssen“, hat er einmal halb im Spaß gesagt, als die Kandidatur noch in weiter Ferne lag. Für die deutschen Bürger, die es gern bedächtig mögen, ist der bayerische Polterer viel zu expressiv. Man hört ihm gern zu, so wie man hin und wieder auch gern den Jahrmarkt besucht, aber als Regierungschef wünscht man sich eine ausgeglichenere Natur. „Er konnte Leuten Angst machen“, hat der frühere US-Präsident Jimmy Carter, von dem es heißt, er habe Strauß gemocht, einmal über ihn gesagt.

Für ein paar Monate reißt sich der Kandidat am Riemen und vermeidet jedes laute Wort. Die ersten Journalisten beginnen sich schon zu fragen, was los ist, aber er hält das nicht lange durch. Das ist ja die Tragik des polemisch begabten Menschen: Wo andere ins Nebulöse ausweichen, um ihre Absichten zu camouflieren, muss der Polemiker immer die treffende Wendung finden. Dabei rutschen Strauß auch Sätze heraus, die ihm anschließend leidtun. Intellektuelle als Ratten und Schmeißfliegen zu bezeichnen war ja nicht nur bösartig, es war unter seinem Niveau.

1980 gelingt es schließlich, Strauß endgültig nach Bayern zu vertreiben. 44,5 Prozent holt er bei der Bundestagswahl, das sind 4,1 Prozentpunkte weniger als bei Kohl vier Jahre zuvor. Damit ist klar, dass er als Politiker außerhalb seiner Heimat keine Zukunft mehr hat.

Seine Weggefährten bestreiten, dass Strauß über sein spätes Leben als bayerischer Monarch traurig gewesen sei. Den Gedanken verbietet ihnen schon die Heimatliebe. Was kann es Schöneres geben, als in München zu residieren? Und hat er nicht Bayern zum wichtigsten, strahlendsten und überhaupt bedeutendsten aller deutschen Bundesländer gemacht? Die Wahrheit ist: Natürlich leidet Strauß unter dem erzwungenen Exil.

Hin und wieder meldet er sich mit Bosheiten gegen Bonn zu Wort. So geschwächt, dass es nicht gereicht hätte, Kohl das Leben schwer zu machen, kann er gar nicht sein. Aber das vermag nicht darüber hinwegzutäuschen, dass der von ihm verspottete Provinzmensch aus der Pfalz in Washington, London und Paris verkehrt, während er die Huldigungen der Provinz entgegennimmt.

Wer Fotos aus den Achtzigerjahren ansieht, findet das bayerische Kraftpaket übermäßig gealtert, was nicht nur am Alkohol liegt. Er werde nie den Blick vergessen, mit dem Strauß die niedere Decke des CSU-Fraktionssaals im Münchner Maximilianeum vermaß, hat der langjährige Kultusminister Hans Maier in seinen Memoiren geschrieben: „Das war ihm alles zu klein, zu eng.“

Geliebt haben sie ihn in Bayern trotzdem. Als der Ministerpräsident am 3. Oktober 1988 den Folgen eines Herzanfalls erliegt, läuten in München die Kirchenglocken. Tausende säumen die Straßen, als der auf einer sechsspännigen Lafette ruhende Sarg durch die Ludwigstraße zum Siegestor geführt wird. Wenn man auf das Ende sieht, sagt Gauweiler, habe Strauß seinen Erzrivalen Kohl doch noch ausgestochen: Das Schicksal, die letzten Tage hilflos im Rollstuhl zu verbringen, blieb ihm erspart.

ANHANG • Impressum

SPIEGEL-Verlag, Hamburg

Alle Rechte vorbehalten

Copyright E-Book© 2015

SPIEGEL-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co. KG, Hamburg

Alle Rechte vorbehalten

Herausgeber: Klaus Wiegrefe

Cover: Kristian Heuer

Foto: J. H. DARCHINGER / FRIEDRICH-EBERT-STIFTUNG

Produktion: Heike Schaarschmidt

Koordination: Hauke Janssen

Mitarbeit: Gide Bosse, Ulrike Preuß, Rolf G. Schierhorn